Wikipedia:Löschkandidaten/15. März 2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Rax dis 11:25, 25. Mär 2005 (CET)

Kategorie:Totalitäre religiöse Gruppe (gelöscht)

Siehe die Löschdiskussion [1] zu Totalitäre religiöse Gruppe. "Totalitäre religiöse Gruppe" ist ein durch die Artikel in der deutschen Wikipedia geprägte Begriffsverbindung, siehe Analyse auf Diskussion:Totalitäre religiöse Gruppe. --Pjacobi 00:44, 15. Mär 2005 (CET)

  • Löschen --Pjacobi 00:44, 15. Mär 2005 (CET)
  • Löschen. Einigkeit darüber, welche Gruppe als totalitär eingestuft werden kann, wird es nicht geben. Deshalb ist die Löschung die beste Lösung! -- Beblawie 01:18, 15. Mär 2005 (CET)
  • Ich bezweifle, dass sich diese Kategorie in der Praxis bewähren kann. Löschen. --Collector1805 01:31, 15. Mär 2005 (CET)

Die Bezeichnung "Totalitäre religiöse Gruppe" wurde auf Anregung von anderen Wikipedianern bewußt verwendet, um das deutlich weiter verbreitete, aber angeblich POV-geprägte Wort "Sekte" zu vermeiden. Die Alternative ist die Kategorie "Sekte". Um diese erneute Diskussion zu vermeiden, stimme ich für Behalten. --Hansele 01:47, 15. Mär 2005 (CET)

Die alternative Benennung von "Sekte" ist nicht "totalitäre religiöse Gruppe", sondern die Kategorie "Neue religiöse Bewegung", denn nicht jede "Sekte" ist totalitär! -- Beblawie 02:03, 15. Mär 2005 (CET)
nein. nicht jede "sekte" ist "neu" oder "bewegung". der begriff mag zwar gut auf harekrishnas und oshos passen, aber passt schlichtweg nicht, wenn es beispielsweise um fundamentalistisch christliche gruppierungen geht.--Tim 21:14, 15. Mär 2005 (CET)
  • löschen - erster Grund: siehe Begründung von Beblawie; zweiter Grund: ich bin der Meinung, daß es sich die Wikipedia nicht anmaßen kann, sprachbildend zu sein, denn genau das wird hier versucht. Sicher sind die Gedanken dazu nachvollziehbar und durchaus logisch - aber ich meine, daß man Begriffe verwenden sollte, die allgemeiner Sprachgebrauch sind. Die totalitären religiösen Gruppen sind eine Wortschöpfung, die es außerhalb der Wikipedia nicht gibt (wie auch 1930er Jahre vs. 30er Jahre). Beides sind Beispiele, daß die Wikipedia- Neuschöpfungen sinnvoller, logischer - aber kein allgemeiner Sprachgebrauch sind - somit geht für mich dieser Löschantrag in Ordnung. - Ralf 02:33, 15. Mär 2005 (CET)
  • Definition ist unklar und kontrovers. Löschen, Einträge nach Kategorie:Neue religiöse Bewegung --MBq 13:58, 15. Mär 2005 (CET)


Wieso wird nochmal abgestimmt? Na gut, dann eben nochmal: Kritik an autoritären und manipulativen Zügen bestimmter religiöser und/oder sektenartiger Gruppen darf mit oder ohne Kat nicht unterschlagen werden. Daher Einarbeiten in "Sekte" oder auch "Neue religiöse Bewegung" (beides sehr schwammige Begriffe) als problembewussten Teil . Dann löschen. --Jesusfreund 16:50, 15. Mär 2005 (CET)

Irgendwie dreht sich die ganze Diskussion im Kreis. Eine klare Definition von Sekten (oder wie man es auch immer nennen mag) über eine Kategorie scheint unerwünscht zu sein. Dabei waren die "Totalitären religiösen Gruppen" gerade die Ersatzkategorie für die Kategorie Sekten, wie es vor gut zwei Wochen explizit vorgeschlagen wurde in [2]. --Hansele 11:58, 16. Mär 2005 (CET)

"Eine klare Definition von Sekten (oder wie man es auch immer nennen mag) über eine Kategorie scheint unerwünscht zu sein." Ich habe nicht den Eindruck eine solche Definition wäre unerwünscht, sondern vielmehr einfach nicht möglich; schon garnicht über die Zuordnung zu einer Kategorie. Welche religiösen Gruppen kommen da hinein? Welche anderen nicht? Und wieso? Ich hielte es für sinnvoller, wenn es denn überhaupt nötig ist, eine wirklich neutrale Kategorie für nicht-Weltreligionen bzw. nicht staatlich (in welchem Staat?) anerkannte "religiöse Gruppen" zu schaffen und Kritik ggf. in den jeweiligen Artikeln einzubringen. Nicht neutral sind jedenfalls Bezeichnungen wie "Sekte" oder "totalitäre religiöse Gruppe". Die "neuen religiösen Bewegungen" treffen es auch nicht, weil eben nicht alle "neu" (in Relation zu welchem Zeitpunkt überhaupt?) sind. --Tsui 23:04, 17. Mär 2005 (CET)

So wie ich es empfinde, dient die Kategorie "Totalitäre religiöse Gruppe" nicht dazu, die Sekten und Weltanschauungen dem Leser zu erschließen, sondern sie gemäß eines POV einzustufen. Darin unterscheidet sie sich von anderen Negativbezeichnern wie Kategorie:Terrorist oder Kategorie:Rechtsextremist, denn die Einträge in den letztgenannten Kategorien können anders nicht zusammenhängend erschlossen werden. Darum war ich dort für Erhalten, hier aber für Löschen. --MBq 11:58, 17. Mär 2005 (CET)


Löschen - wurde bereits m 9. März beantragt. Sollte so wenig eine Kategorie sein wie Sekte (diese Woche zum xten Mal gelöscht). --Irmgard 17:23, 17. Mär 2005 (CET)

Löschen - Kategorien dienen zum neutralen Erfassen von Artikeln, dass ist unter dem Namen jedoch nicht gegeben. Also entweder Kategorie:Neue religiöse Bewegung oder Kategorie:Sonstige Religion verwenden. --SteveK 23:44, 17. Mär 2005 (CET)

Goldener-Reiter (Pfadfinderstamm) (gelöscht)

ich stelle mal wieder die R-Frage, ein Pfadfinderstamm im Aufbau sollte sich erstmal seinen Platz in der WP verdienen. --finanzer 01:04, 15. Mär 2005 (CET)

  • Enthaltung - wenn das eine Firma wäre würde ich glatt mal (entgegen meiner grundlegenden Abneigung gegen Bausteine) einen Werbebaustein setzen ;-). Da es ein e. V. ist, tendiere ich eher für behalten, Vereine verfolgen gemeinnützige Ziele und sollten unterstützt werden. Etwas mehr sollte allerdings schon drinstehen, so ist es sehr mager. - Ralf 02:37, 15. Mär 2005 (CET)
  • Analog zu Landesverbänden oder Ortsgruppen von Parteien und anderen Organisationen sollten wir uns auch bei den Pfadfindern grundsätzlich auf die Gesamtorganisationen beschränken. Dieser Artikel ist nicht dazu angetan, in disem konkreten Falle über eine Ausnahme nachzudenken. löschen. --ahz 08:05, 15. Mär 2005 (CET)
  • Blos löschen. ((o)) Bitte?!? 10:15, 15. Mär 2005 (CET)
Löschen: Drei Monate Bestand machen noch keine dauerhafte Arbeit aus. Erfahrungsgemäß kommt die wirkliche Klippe nach zwei bis drei Jahren. Und wenn wir jeden Pfadfinderstamm aufnehmen wollte, dürften das etwa 4000 Artikel sein. Davor graust selbst mir. --jergen 14:45, 15. Mär 2005 (CET)

Buntigkeit (gelöscht)

Schwachfug. --Lung 01:07, 15. Mär 2005 (CET)

Vertriebseffizienz (URV, gelöscht)

Was steht da eigentlich drin? Ausschnitte aus einem gedruckten Artikel. Vielleicht auch noch URV? Löschen --Faxel 02:38, 15. Mär 2005 (CET)

Sieht ganz nach URV aus: [3]. Ich trag´s mal in die URV-Liste ein. --Popie 07:37, 15. Mär 2005 (CET)

Bernoulli (zurückgezogen)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Die Wikipedia ist für vieles offen, doch ist sie keine Genealogiesammlung. -- (Ich vertrete hier nur Simplicius, der gerade solche Seiten zur Löschung vorschlägt - vgl. Löschanträge Maurenbrecher und Weizsäcker - vielleicht solidarisieren sich die Beteiligten?)--Irrigator 02:15, 15. Mär 2005 (CET)

  • behalten - zu Maurenbrecher und Weizsäcker mag ich nichts sagen, aber den die berühmte Bernoulli- Familie löschen erscheint mir doch ein bisschen übertrieben. - Ralf 02:58, 15. Mär 2005 (CET)
  • behalten. Entspricht einer BKS. Kein vernünftiger Löschgrund genannt. --Popie 03:05, 15. Mär 2005 (CET)
  • Hallo Ralf, hallo Popie, vielleicht ist meine Ironie ja etwas spitz. Natürlich habe ich Bernoulli, Dohnanyi und Krummacher rausgesucht, um daran vorzuführen, wie aberwitzig Löschungsanträge wie der vorstehende sind. Aber leider stehen am 14.03. die Weizsäcker (einfach mal auf die Seite schauen, auch nicht unbedeutender als die Bernoulli) auf der Löschliste und die Maurenbrecher. Bitte dort schon eingreifen, bevor so sinnvolle Artikel der Reihe nach zerstört werden.--Irrigator 03:11, 15. Mär 2005 (CET)

Löschungsantrag nach folgendem ebenso sachlich-freundlichen wie zutreffenden Hinweis zurückgezogen:

hallo Irrigator, Willkommen zu wikipedia! wir freuen uns, dass du zu uns gestoßen bist.
Ob es höflich ist oder nicht, ich bin immer absolut offen - der Herr hat gleich nach der Anmeldung angefangen, Löschanträge zu stellen. Wenn ich sowas sehe, hält sich meine persönliche Freude in Grenzen - und das ist noch sehr milde gesagt. AN 06:39, 15. Mär 2005 (CET)
Nachtrag: Ich sehe erst jetzt - es ging wohl darum, die gestrigen Löschanträge des Herrn S. zu verulken. Tja, was kann man dazu sagen - wenn es sogar zu sowas kommt? AN 07:08, 15. Mär 2005 (CET)

es gibt mehrere nützliche seiten, auf denen man sich als neuling darüber informieren kann, wie hier alles so abläuft. du scheinst dich ja aber schon ganz gut auszukennen. darf ich also stattdessen deine aufmerksamkeit auf den folgenden schönen text lenken:Bitte nicht stören. grüße, Hoch auf einem Baum 03:02, 15. Mär 2005 (CET)

Da ist es eine Freude, dem Wunsch zu entsprechen.--Irrigator 03:27, 15. Mär 2005 (CET)

Krummacher (Familie) (zurückgezogen)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Die Wikipedia ist für vieles offen, doch ist sie keine Genealogiesammlung. -- (Ich vertrete hier nur Simplicius, der gerade solche Seiten zur Löschung vorschlägt - vgl. Löschanträge Maurenbrecher und Weizsäcker - vielleicht solidarisieren sich die Beteiligten?)--Irrigator 02:13, 15. Mär 2005 (CET)

Unfug. Würde man aus der Seite eine Begriffsklärtungsseite machen - wobei allerdings ziemlich viel Information verloren ginge - würdest du den LA dann nochmal stellen? Der Artikel verweist auf rund ein dutzend Personenartikel nennenswerter Persönlichkeiten, stellt also eine sinnvolle Übersicht derselben dar. Begründung ist ohne Hand und Fuß, daher natürlich behalten. --Popie 03:02, 15. Mär 2005 (CET)
P.S: Falls du dich dennoch nicht von deinen Serien-LAs abbringen lässt, hier noch ein Tip zum weitermachen: Kategorie:Adelsgeschlecht

Löschungsantrag nach folgendem ebenso sachlich-freundlichen wie zutreffenden Hinweis zurückgezogen:

hallo Irrigator, Willkommen zu wikipedia! wir freuen uns, dass du zu uns gestoßen bist.

es gibt mehrere nützliche seiten, auf denen man sich als neuling darüber informieren kann, wie hier alles so abläuft. du scheinst dich ja aber schon ganz gut auszukennen. darf ich also stattdessen deine aufmerksamkeit auf den folgenden schönen text lenken:Bitte nicht stören. grüße, Hoch auf einem Baum 03:02, 15. Mär 2005 (CET)

Da ist es eine Freude, dem Wunsch zu entsprechen.--Irrigator 03:27, 15. Mär 2005 (CET)

Dohnányi (erledigt, bleibt)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Die Wikipedia ist für vieles offen, doch ist sie keine Genealogiesammlung. -- (Ich vertrete hier nur Simplicius, der gerade solche Seiten zur Löschung vorschlägt - vgl. Löschanträge Maurenbrecher und Weizsäcker - vielleicht solidarisieren sich die Beteiligten?)--Irrigator 02:11, 15. Mär 2005 (CET)

    • behalten. Entspricht einer BKS. Kein vernünftiger Löschgrund genannt. --Popie 03:06, 15. Mär 2005 (CET)

Löschungsantrag nach folgendem ebenso sachlich-freundlichen wie zutreffenden Hinweis zurückgezogen:

hallo Irrigator, Willkommen zu wikipedia! wir freuen uns, dass du zu uns gestoßen bist.

es gibt mehrere nützliche seiten, auf denen man sich als neuling darüber informieren kann, wie hier alles so abläuft. du scheinst dich ja aber schon ganz gut auszukennen. darf ich also stattdessen deine aufmerksamkeit auf den folgenden schönen text lenken:Bitte nicht stören. grüße, Hoch auf einem Baum 03:02, 15. Mär 2005 (CET)

Da ist es eine Freude, dem Wunsch zu entsprechen.--Irrigator 03:27, 15. Mär 2005 (CET)

Das Anlegen und Kategorisieren von Familiennamen ist inzwischen soweit fortgeschritten, dass man in fast allen Fällen von einem Zwischending - halb Tabellenartikel, halb Begriffsklärung - sprechen kann (ein Beispiel von sehr vielen: Drechsler). Geograv 03:33, 15. Mär 2005 (CET)

behalten, den gerade bei den Dohnányis kommt es aufgrund der unterschiedlichen Schreibweisen (selbst bei Vater und Sohn) immer mal wieder zu Irretationen. MisterMad 17:10, 15. Mär 2005 (CET)

Ich halte den Löschantrag aufrecht - also: löschen Ich finde das Anlegen von Nachnamen-Pseudobegriffsklärungsseiten absolut undurchdacht und kontraproduktiv. Meine Meinung zum Thema: Benutzer:RKraasch/Nachnamen --Reinhard 19:50, 15. Mär 2005 (CET)

Das ist doch Blödsinn. Begriffsklärungsseiten für Nachnamen, wie diese hier, sind sinnvoll. Kennst du den Vornamen von Ugandas Präsident Museveni auswendig? Eine entsprechende Begriffsklärung oder ein Redirect sind da ja wohl sinnvoll (Museveni hat noch nichts dergleichen). Genealogische Nebensächlichkeiten, die tatsächlich vermieden werden sollten, sind hier nicht vorhanden. --::Slomox:: >< 23:38, 15. Mär 2005 (CET)
Ich kenne auch die genaue Bezeichnung des Germanischen Museums nicht auswendig und weiss nicht, wie sich Przemyzl richtig schreibt. Deshalb Tausende von Seiten anzulegen, die irgendwelche teilspezifizierten Suchausdrücke und Falschschreibungen enthalten, ist der wahre Unsinn. Hinter Wikipedia steht schließlich eine Datenbank. Was hindert uns daran, an diese Datenbank vernünftige Abfragen zu richten!?! Das ganze gehört auf technischer Ebene - nämlich über eine vernünftige Suchfunktion - gelöst. Das Denken in Lemmata ist obsoletes "Karteikastendenken", über das wir (eigentlich) hinaus sein sollten. Im übrigen sind die 7 Tage nicht um und die Diskussion ist keineswegs beendet - ich empfinde das Herausnehmen des Löschantrags als Frechheit! --Reinhard 12:08, 18. Mär 2005 (CET)

1x (gelöscht)

Lemma unsinnig, Inhalt beschreibt nichts, sollte in Laufwerk, CD-ROM o.ä. eingebaut werden. --Popie 06:46, 15. Mär 2005 (CET)

unnötige Zersplitterung von Informationen, löschen und Einarbeiten in die entsprechenden Artikel. --elya 08:20, 15. Mär 2005 (CET)

InBox.cc (gelöscht)

Werbung für ein Unternehmen --Marvins21 07:14, 15. Mär 2005 (CET)

löschen, Werbung --elya 08:16, 15. Mär 2005 (CET)
ja, ziemlich eindeutig Werbung, raus --Quirin 09:11, 15. Mär 2005 (CET)
klingt ganz schön nach Werbung... --BLueFiSH ?! 09:12, 15. Mär 2005 (CET)

Erweiterte Realschule Bous (gelöscht)

Mal etwas anderes - eine Werbeannonce einer Schule. Leider können wir die Penne bei ihrem löblichen Ansinnen zu mehr Bekanntheit an dieser Stelle nicht unterstützen. --ahz 08:24, 15. Mär 2005 (CET)

wenn diese Wettbewerbssache und das Informatik-Konzept der Schule herausragende Bedeutung hat, könnte ein Enzyklopädieartikel draus werden. So nicht. Neuschreiben oder löschen --elya 08:31, 15. Mär 2005 (CET)

Eindeutig Werbung, wenn auch von der harmlosen Sorte: Löschen. --Kolja21 03:19, 16. Mär 2005 (CET)

Freakboard (gelöscht)

Werbung oder was haben Meilensteine hier zu suchen? Es gibt Nischenforen mit mehr Beiträgen --Filzstift ○ 09:00, 15. Mär 2005 (CET)

"(...) 11. Oktober 2004 - Schwocher gewinnt einen Bierkasten, durch Schreiben des 14444. Beitrags (...)" Aha! Löschen AN 09:18, 15. Mär 2005 (CET)
hey, immerhin eine Bierkasten (Adelskrone?!?)! Löschen. ((o)) Bitte?!? 10:20, 15. Mär 2005 (CET)
Eigentlich ein liebevoll zusammengetragener Artikel. Aber unglaublich bedeutungslos. Ich hoffe, die Sache mit der Wöllbicher Kirmes wird sich aufklären. --Marvins21 10:23, 15. Mär 2005 (CET)
Völlig irrelevant. löschen. --Zinnmann d 10:45, 15. Mär 2005 (CET)
  • löschen - http://www.freakboard.de/ – The Freak Discussion Board - in der .en vorschlagen, hier offensichtlich falsch, und mit 240 Mitgliedern völlig irrelevant Ralf 14:59, 16. Mär 2005 (CET)
hallo, hier meldet sich der artikelschreiber auch ma zu wort ! tja was soll ich sagen, ich dacht einfach mal "probieren kann man es ja" - ich war mir nicht sicher ob es willkommen ist. jo, wäre es unter dem Artikelnamen "Freakboard.de" willkommener? Also so wie ich das jetzt verstehe ist es wohl so dass wir erst noch um einiges wachsen müssen um hier aufgenommen werden zu dürfen? Gruss chingo 19:23, 18. Mär 2005 (CET)
Mit freakboard.de fliegst Du hier erfahrungsgemäss per Schnelllöschung raus. Ansonsten hast Du aber wohl mit dem Wachsen recht. So wie ich das sehe hat noch nichtmal brennmeister.com einen Eintrag... Warum eigentlich nicht? :O) 217.80.94.233 23:09, 20. Mär 2005 (CET)

Inertfestigkeit (erledigt, neu gemacht)

Ohne jeden Mehrwert für den Leser. Völlig unverständlich und zusammenhanglos. ((o)) Bitte?!? 10:03, 15. Mär 2005 (CET)

Jetzt besser ?? --He3nry 10:29, 15. Mär 2005 (CET)
Vieeeeel besser, danke Dir! ((o)) Bitte?!? 10:42, 15. Mär 2005 (CET)

Freispeicher (Programmierung) (hier erledigt)

Wikipedia ist kein C++-Handbuch und dies ist offensichtlich einem solchen entnommen. ((o)) Bitte?!? 10:24, 15. Mär 2005 (CET)

  • behalten, ich würde mich freuen wenn du deine bemühungen die wp möglichst kompakt zu hlaten einstellen könntest. --mGla 20:09, 15. Mär 2005 (CET)
    • Und ich würde mich freuen, wenn die Leute aufhören würden derart nutzloses Zeugs hier einzustellen. Dann könnte ich nämlich endlich aufhören den Müll anderer Leute zu entsorgen. ((o)) Bitte?!? 08:26, 16. Mär 2005 (CET)

Dieser "Artikel"

  • ist für einen Laien oder Anfänger völlig unverständlich, lässt den Leser im Wesentlichen mit einem Programmschnipsel alleine
  • ist für einen erfahreneren Programmierer ebenfalls ohne Nutzen, weil für diesen trivial
  • erklärt das Lemma nicht, ist nicht einmal kategorisiert, hat mit Speicher einen völlig untauglichen Wikilink
  • beschränkt sich auf eine Programmiersprache und erklärt nicht, was genau erreicht wird bzw erreicht werden soll (was zum Teufel ist "allozieren" und warum dynamisch)
  • ist trotz Kritik auf der Diskussionsseite in sechs Wochen (!) nicht verbessert worden
  • sollte schnellstens, und diesmal vernünftig ausgebaut werden, ansonsten bleibt nur löschen

--Popie 03:46, 16. Mär 2005 (CET)

  • behalten - ..ist nicht einmal kategorisiert..als wenn das ein Löschgrund ist - Ralf 14:54, 16. Mär 2005 (CET)
Das hier nicht der ausschlag gebende Löschgrund ist, sollte sich dir aus der Auflistung erschließen. Hingegen überzeugt mich deine Argumentation für das Behalten nicht. Daher bin ich - auch nach dem hinzugefügten Einleitungssatz - weiterhin für Löschen; aber vielleicht kommt ja noch etwas dazu, so dass man den noch immer ziemlich nichts sagenden Inhalt wenigstens als Stub ansehen könnte. --Popie 20:16, 17. Mär 2005 (CET)

habs mal versucht verständlicher zu machen und bin daher für behalten. 217.228.120.247 15:59, 16. Mär 2005 (CET)

Hab mal vier Sätze dazu geschrieben, ist zwar imo immer noch unzureichend, und das Programmbeispiel, also den ursprünglichen "Artikel" macht das auch nicht aussagekräftiger; aber falls sich hier die "wir-behalten-jeden-copy-paste-Programmschnipsel-egal-warum"-Fraktion durchsetzt, steht wenigstens etwas Sinnvolles da. --Popie 20:45, 17. Mär 2005 (CET)

  • Es ist immer noch nicht erklärt, was dynamisch bedeutet.
  • Statt Speicher heißt es jetzt RAM/Arbeitsspeicher, was leider immer noch falsch ist.
  • Das Beispiel ist
    • unübersichtlich,
    • seltsam formatiert,
    • erklärt nicht, wo genau der Speicher angefordert wird
    • verwendet aus einem unerfindlichen Grund einen Default-Parameter
    • ist ein Beispiel dafür, wie man nicht programmieren sollte. Gibt es eigentlich so etwas wie "HowNotTo"? Da würde es nämlich reinpassen.
    • Und was soll eigentlich die Anmerkung, die Variable müsse zur Laufzeit bekannt sein???
Bitte vernünftig ausbauen oder löschen. --217.225.71.145 21:14, 17. Mär 2005 (CET)

@Dickbauch: Vielleicht solltest Du Dich an Deine eigenen Definitionen zur Stellung von LAs halten - "Handbücher" zählen demnach nicht dazu. Dynamisch bedeutet, daß die Größe des Speicherbereichs 1. zur Compilezeit nicht bekannt sein muß, und 2. veränderlich (daher dynamisch) sein kann.

Behalten Fakten:

  • Das Beispiel ist nicht viel (un)übersichtlicher als auch die vielen Lehrbuch-Beispiele.
  • Formatierungen gibt es wie Sand am Meer (BSD, K&R, Linux, GNU, siehe auch [4] oder [5] )
  • Wurde geändert
  • Default-Parameter können praktisch sein, etwa beim Rijndael.
  • Wieso? Einfach, erklärend, alles andere weglassend. Ansonsten könnte man gleich einen Dump aus irgendeinem Projekt einstellen.
  • Deshalb:
int i;
int* a = new int[i]; //Undefiniert!!

Da ich immer mehr den Eindruck gewinne, daß dieses Projekt (Wikipedia) von Trollen übernommen wird, stelle ich bis auf weiteres meine Mitarbeit ein. --modified by old.cpp 16:35, 18. Mär 2005 (CET)


Das im Artikel angegebene Programmierbeispiel enthält einen Fehler. --217.225.65.46 10:53, 19. Mär 2005 (CET)

  • Mir ist das, was in dem Artikel versucht wird zu erklären, nur unter dem Namen Heap bekannt. Da Heap als Fachbegriff weitaus verbreiteter ist, der Artikel Heap umfangreicher ist und den Sachverhalt besser beschreibt bin ich dafür, die Informationen aus dem Artikel Freispeicher dort einzuarbeiten und aus Freispeicher einen Redirect zu Heap zu machen. --SteveK 12:27, 21. Mär 2005 (CET)

Im Artikel steht etwas von 4 kByte Allokationseinheiten. Das Programmierbeispiel alloziert aber 16 Byte. Kann doch irgendwie nicht sein, oder?

Das Programmierbeispiel ist übrigens nach wie vor fehlerhaft. --217.225.78.164 11:34, 26. Mär 2005 (CET)

World Community Grid ---

Dieses Projekt ist nicht mal ein halbes Jahr alt. Hat noch nichts geleistet. Scheint gar noch nicht mal zu laufen, sondern ist blos eine Ankündigung von "Big Blue" wie es aussehen könnte. Sollten wir mit einem Artikel nicht warten, bis es etwas zu berichten gibt?!? ((o)) Bitte?!? 10:29, 15. Mär 2005 (CET)

Die Annahme, das Projekt würde noch nicht laufen ist leider unrichtig, es läuft durchaus schon. Der Artikel müsste allerdings überarbeitet und auf den neuesten Stand gebracht werden, damit solche Missverständnisse nicht erneut auftreten.--Wuffff 11:36, 15. Mär 2005 (CET)
Sollte sich jemand des Probanden erbaren, so kann er den LA danach gerne rauswerfen, da er dann obsolet ist. ((o)) Bitte?!? 14:53, 15. Mär 2005 (CET)
behalten - ich bin da seit vier monaten beteiligt und das ist nicht grade unbekannt im netz. Ausführlich ists auch - also belassen. --APPER\☺☹ 21:05, 15. Mär 2005 (CET)
Ja, aber ist es denn nicht falsch was da steht?!? ((o)) Bitte?!? 08:33, 16. Mär 2005 (CET)
so wie ich das sehe, ist es eine übersetzung des englischen artikles 195.6.229.12 14:14, 18. Mär 2005 (CET)
abba in schlechtem Deutsch und mit Fehlern drinne
--- Rax   dis   10:33, 25. Mär 2005 (CET)
und wo ist der artikel jetzt? wieso ist er glöscht? nur weil du denkst, er sei schlecht geschrieben worden, DARF er noch lang nicht gelöscht werden!!!! Schaengel89 @me 21:17, 25. Mär 2005 (CET)

Delegationsprinzip (zurückgezogen)

Geschwurbel ohne Einleitung --Filzstift ○ 10:31, 15. Mär 2005 (CET)

Trivial, zusammenhanglos, ohne Sinn und Verstand abgetippt = Löschen. ((o)) Bitte?!? 10:44, 15. Mär 2005 (CET)

Jetzt besser?? (Bei der Programmierung kenne ich mich allerdings nicht so gut aus, stimmt das?) --He3nry 11:10, 15. Mär 2005 (CET)

Zurückgezogen, He3nry sei dank! --Filzstift ○ 11:56, 15. Mär 2005 (CET)

Allmendinger (gelöscht)

Die Angaben scheinen allesamt recht wacklig und unzuverlässig zu sein. Davon abgesehen: Gab's nicht ein Meinungsbild, nachdem Genealogie und Nachnamensforschung kein Aufgabenbereich für Wikipedia ist? (Ich frage, weil ich es nicht genau weiß. Das soll kein Postulat sein.) --Zinnmann d 10:43, 15. Mär 2005 (CET)

Meine Meinung findet sich hier - also: löschen - wir sollten aber wohl wirklich mal ein Meinungsbild zum Thema durchführen - wenn es da mal eines gab, berücksichtigt es bestimmt nicht die aktuellen Entwicklungen (und vor allem nicht die immer weiter zunehmende Neigung, sich selbst bzw. den eigenen Nachnamen zu "verewigen"). Derzeit läuft die Entwicklung nämlich völlig ungeordnet - und da nachträglich Ordnung zu schaffen, wird eine Sisyphusarbeit! --Reinhard 20:06, 15. Mär 2005 (CET)
Die Angaben sind zu unklar, es findet sich keine klarer Bezug auf eine relevante Person, alles in allem also: Löschen. --Hansele 09:15, 18. Mär 2005 (CET)

Mesoproterozoikum (erl., Redir.)

Nichts, was nicht in Geologische Zeitskala schon drinstände. Lassen, Redirect oder löschen? ((o)) Bitte?!? 11:06, 15. Mär 2005 (CET)

Am besten überarbeiten (in Fließtext bringen), als Begriff hat das durchaus nene eigenen Artikel verdient. In der aktuellen Form ("nix text Zl 1-5 (Zl:Zeile)") aber löschen. Uli

Redundante Information. Ich hab ein Redir daraus gemacht. --MMozart 11:26, 15. Mär 2005 (CET)

Schöngeist +++

In dieser Form nur ein Wörterbucheintrag. --Zinnmann d 11:09, 15. Mär 2005 (CET)

Was ist noch nicht wusste, ist, dass Schöngeist einen abwertenden Beigeschmack hat. Behalten, und bei Gelegenheit ausbauen. --Matthy 12:47, 15. Mär 2005 (CET)
Das war nicht immer so, ich habe Entsprechendes hinzu gefügt. Ich würde es BEHALTEN, weil Viele gegenüber diesem Wortschatz aus absinkendem Bildungsgut unsicher sind. 213.6.98.39 15:54, 15. Mär 2005 (CET)
Hmm, ja es ist ein Wörterbucheintrag. Aber wenigstens ein halbwegs ordentlicher. Gibt es {{Wörterbuch}} noch in der freien Wildbahn, oder ist das tot? Wenn ja dann eben dieses. ((o)) Bitte?!? 15:50, 15. Mär 2005 (CET)

Empfindungsbewusstsein (wird gelöscht)

Nur mal zur Überprüfung: Scheint mir vorwiegend im Umfeld des Erf. Atems benutzt zu werden, die hier in der Wikipedia schon ne Weile unwidersprochen Werbung machen dürfen. Insofern Theoriebildung, insofern löschen (Es gibt allerdings auch ein paar google Hits, die auf ne "normale" Verwednung hindeuten. Jemand der Klarheit schaffen kann? Uli 11:13, 15. Mär 2005 (CET)

öhm, der Link ist rot... ((o)) Bitte?!? 13:54, 15. Mär 2005 (CET) Manfred Riebe vor! Rechtschreibung --He3nry 13:56, 15. Mär 2005 (CET)
Nachdem Du die Werbung eliminiert hast, wird noch nicht einmal mehr der Eintrag erklärt. Ich kann eine eigenständige Bedeutung nicht finden. Auch das Umfeld Erf. Atem benutzt es ja wohl nur als "neugeschöpftes Wort" = Bewusstsein von Empfindung. Das ist dann noch nicht einmal ein Wörterbuch-Eintrag. So löschen --He3nry 14:11, 15. Mär 2005 (CET)
Löschen, siehe auch unten. ((o)) Bitte?!? 14:57, 15. Mär 2005 (CET)

Löschen. -- Stechlin 15:27, 15. Mär 2005 (CET)

Bla bla, löschen — Martin Vogel 鸟 12:31, 16. Mär 2005 (CET)

Ralph Dutli (erledigt URV)

Eigenwerbung und Aufzählungen ohne Informationsgehalt (Kann man sich auch alles unter [[6]] ansehen. Zitat Benutzer PJacobi: "Wikipedia ist kein Branchenbuch und kein Webverzeichnis" --Langohr 13:05, 15. Mär 2005 (CET)

Ich sehe im Artikel viele Veröffentlichungen und Auszeichnungen - liegt hier kein Irrtum vor? AN 13:27, 15. Mär 2005 (CET)
Die Veröffentlichungen finden sich auch auf der Homepage, genau so wie das Bild, dass einen Copyright-vermerk trägt ! Hier soll der Bekannntheitsgrad wohl gesteigert werden. Es bleibt ja auch unbenommen, den Artikel so zu ändern, dass dieser Eindruck nicht mehr entsteht. --Langohr 13:33, 15. Mär 2005 (CET)
Wenn der Artikel geändert werden soll (Zitat LAsteller:Es bleibt ja auch unbenommen, den Artikel so zu ändern, dass dieser Eindruck nicht mehr entsteht), dann darf da kein LA rein , sondern ein ÜA- Baustein. behalten und beim Einsteller eventuell den Copyright klären. --nfu-peng 14:27, 15. Mär 2005 (CET)
Da hast Du etwas falsch verstanden, nfu-peng. Ich finde den Artikel überflüssig. Er besteht hauptsächlich aus Aufzählungen und Publikationen (getrennt durch Überschriften). Außerdem ist Ralph Dutli nur einer von 10 anderen Übersetzer der aufgezählten Werke. Seine Biographischen Daten, sind fast wörtlich von seiner Homepage abgeschrieben (ich -> er). Es gibt bestimmt bedeutendere Persönlichkeiten zu denen es noch keine Artikel gibt: z.B.: Fehlen immer noch Könige und Kaiser Deutschlands aus den letzten 1000 Jahren ;). Ich schließe mich ausdrücklich Pjacobi an: "Wikipedia ist kein Branchenbuch und kein Webverzeichnis" --Langohr 15:01, 15. Mär 2005 (CET)

Der Autor wäre schon wichtig genug für einen Artikel (dass es stets wichtigere Artikel gibt, die noch fehlen, ist kein Argument), er hat auch nichts mit Webverzeichnis oder Branchenbuch zu tun, aber leider ist es eine URV (so nennt man das, wennDaten fast wörtlich abgeschrieben werden), dafür gibt es eine eigene LÖschseite. -- Toolittle 16:14, 15. Mär 2005 (CET)

Divin Duck (gelöscht)

Relevanz der Band ist nicht ersichtlich. Momentan ist das ganze wohl eher Werbung. --Zinnmann d 13:30, 15. Mär 2005 (CET)

yep löschen ... der Versuch der werbung ist auch arm; der Trend geht zum Zweitsatz ;o) ...Sicherlich Post 13:49, 15. Mär 2005 (CET)
"Divin Duck ist eine Rockband aus Regensburg, die zusammen mit Chris Colter frischen, handgemachten Rock auf deutsche Bühnen bringt." - Gibt es Bands, die nicht frischen, vorgefertigten Rock herstellen? *wunder* Löschen AN 13:53, 15. Mär 2005 (CET)
naja der Trend zu Fast food und Mikrowelle greift immer weiter um sich *g* ...Sicherlich Post 13:58, 15. Mär 2005 (CET)
  • Ihr mögt mich für unleidlich halten, aber sowas sollte auch schnellgelöscht werden. Ein Satz plus Weblink für eine unbekannte Combo erfüllt so viele Löschgründe auf einmal...((o)) Bitte?!? 15:43, 15. Mär 2005 (CET)
Nee, einem frischen, handgemachten SLA stimme ich zu :-) AN 16:12, 15. Mär 2005 (CET)

Erfahrbarer Atem (erledigt, Version vom 14.4. restauriert)

1. Pseudowissenschaftlicher Unfug, 2. Privattheorie einer einzigen Autorin, 3. so ein Kappes schadet imho unserem Ansehen. ((o)) Bitte?!? 14:51, 15. Mär 2005 (CET)

Dem kann ich mich nur anschließen - löschen --Gunter Krebs Δ 15:04, 15. Mär 2005 (CET)
Die Sache ist ausreichend in Atemtherapie, dort im Kontext mit anderen Methoden, beschrieben (dort ist sogar der Weblink untergebracht). Löschen --- Was ist mit Ilse Middendorf?--He3nry 16:19, 15. Mär 2005 (CET)
Oh, ein LA-Wiedergänger... der Artikel war schonmal deutlich besser, ist wohl aus verschiedenen Beobachtungslisten geflogen und seitdem langsam aber sicher wieder apologetisch geworden. Die Diskussion ist auch schon ziemlich lang. Ich bin für Wiederherstellung und Behalten dieser Version. --elya 00:06, 16. Mär 2005 (CET)
Mit der Variante könnte ich mich auch anfreunden. --He3nry 09:32, 16. Mär 2005 (CET)
"der Artikel war schonmal deutlich besser" . q.e.d - Uli
Meint ihr diese Version? Die wurde schon mehrmals wiederhergestellt. Ich finde sie gut. --MBq 16:05, 16. Mär 2005 (CET)
Bitte LOESCHEN. Dies ist der klassische Fall wie einzelne Personen (in diesem Falle Benutzer:Helge) ueber die Wikipedia ihre Theorien verbreiten und Werbung machen. Was hier passiert ist, dass eine Mischeung aus Pseudowissenschaft, Theoriebildung und Werbung wikifieziert wurde und somit eine Resistenz gegen jeden Frühjahrsputz erlangt. --Matthy 13:16, 18. Mär 2005 (CET)

UnknownNoobz (erledigt, SLA)

Habe gesehen dass dieser einen LA hat aber noch nicht hier steht. Mache mich jetzt also nützlich, wie ich hoffe. Wer hier wann und warum stimmberechtigt ist, kapier ich zwar noch nicht ganz, wär ichs, würd ich ebenso sagen: löschen, weil irrelevant. --WL 15:11, 15. Mär 2005 (CET)

"Stimmberechtigt" ist hier jeder Wikipedianutzer. Aber das hier ist ja auch keine Abstimmung, sondern eine Löschdiskussion.
Zum Artikel: noch ein Kiddie-Clan, löschen --Kam Solusar 15:18, 15. Mär 2005 (CET)
  • Ich habe dem Kinderkram einen SLA gegeben. Das ist doch unrettbarer Dumpfsinn. ((o)) Bitte?!? 15:22, 15. Mär 2005 (CET)
Als Beweissicherung: "(...) Am 02.07.2002 erblickte dieser Unreal Tournament Clan , gegründet durch bLips und c0zm1c, das Licht der Welt. Nach einigen Problemen in der Anfangszeit konnte der Clan kleinere Erfolge, z.B. den Aufstieg in die 1. Division der ECL, erzielen. (...)" - ECL? Ist das sowas wie eine Kindergartenliga? Der SLA ist absolut richtig AN 15:29, 15. Mär 2005 (CET)

Schrägverzahnung (erledigt, neu geschrieben)

Das Lemma wird nicht mal ansatzweise erklärt. Da kann man das bei Bedarf auch gleich neu schreiben. ((o)) Bitte?!? 15:39, 15. Mär 2005 (CET)

Besser so?? --He3nry 15:59, 15. Mär 2005 (CET)
Jo und wie! Ich glaube beim nächsten mal frage ich gleich Dich... DANKE! =;o) ((o)) Bitte?!? 16:02, 15. Mär 2005 (CET)
Löschanträge zum erzwingen von qualität werden hier langsam zur pest. --mGla 20:20, 15. Mär 2005 (CET)
Was heisst hier "Pest" - die Sache ist doch wohl klar: Mist muss raus - sei es durch Löschen des Artikels, sei es durch Verbesserung desselben. Müll als Platzhalter für etwas Besseres, was "vielleicht einmal kommt", ist die wahre Pest! --Reinhard 15:31, 16. Mär 2005 (CET)
Ich sehe das auch nicht als Pest. Was vorher da stand, war (vorsichtig formuliert) verbesserungswürdig, als Eintrag also absolut nutzlos. Wenn ich das nachgesehen hätte, hätte ich kein Wort geglaubt. In so einem Falle muss es raus. Ansonsten ist das Arbeitsteilung: Ich rette gerne mal für zehn Minuten was, der Kollege ((o)) sucht offenbar gerne was. Ich hätte den Eintrag nie gefunden. --He3nry 15:42, 16. Mär 2005 (CET)

Fahrzeug (Buddhismus) (gelöscht)

Diese Lemmaauswahl halte ich dann doch für zu pfrimelig. Wer würde schon unter diesem Begriff nachschlagen, um etwas zu erfahren, dass er nicht wesentlich direkter und einfacher unter Buddhismus nachschlagen kann. Wenn überhaupt wäre ein Artikel zum Sanskritausdruck "yana" angebracht. Aber selbst dieser dürfte kaum über einen Wörterbucheintrag hinausreichen. --Zinnmann d 15:54, 15. Mär 2005 (CET)

Korrekt. Wikipedia ist kein Wörterbuch, löschen. --Jesusfreund 22:54, 15. Mär 2005 (CET)
Löschen (muß im Lemma Buddhismus erläutert werden) --Lung 00:05, 16. Mär 2005 (CET)
Diesem Lemma stehe ich ziemlich neutral gegenüber. Die Bedeutung zu erklären wäre schon einen Artikel wert, aber "Fahrzeug (Buddhismus)" gibt wohl nie jemand in das Suchfenster ein. Es gibt allerdings einen recht guten Artikel Yana in der en.wikipedia. Ich habe mir eine Übersetzung mal vorgemerkt (kann ein bisschen dauern). Diesen zu kurzen Artikel können wir aber doch eher löschen.--Tsui 05:29, 16. Mär 2005 (CET)

Löschen. --Hansele 09:13, 18. Mär 2005 (CET)

Ugrasena (gelöscht)

Es wird nicht klar, was das sein soll: Indische Mythologie, Krieg der Sterne, Computerspiel? --Philipendula 15:59, 15. Mär 2005 (CET)

Kamsa nicht vergessen - wohl die erste Möglichkeit, aber sehr schlecht geschrieben. AN 16:09, 15. Mär 2005 (CET)
Ich tippe mal auf griechische Mythologie. Ist aber für einen Artikel absolut nicht ausreichend und brauchbar - vielleicht bei Krishna oder in irgendeinem Mythologie-Artikel unterzubringen? Hier: Löschen. --Hansele 09:18, 18. Mär 2005 (CET)

Entstehung elektromagnetischer Wellen (vorerst +++)

Es gibt noch einige andere Möglichkeiten zur Erzeugung von EM-Wellen (z.B. Wärmestrahlung).--G 16:11, 15. Mär 2005 (CET)

Stimmt. Löschen --Juesch 16:17, 15. Mär 2005 (CET)
Gut, zugegeben, aber man kann die allermeisten EM-Wellen anhand dieses einen Beispiels erklaeren. Z.B. Waermestrahlung ist nichts anderes als die Schwingung der Ladung an den Atomen und Molekuelen, also lauter kleine Hertzsche Dipole. Ich bin vielmehr fuer eine physikalische (weniger technische) Ausarbeitung des Hertzschen Dipols dann kann der redirect vorlaeufig stehenbleiben. --Proxima 16:55, 15. Mär 2005 (CET)
Hin und wieder ist es ganz gut, sich zu fragen, unter welchem Stichwort man selbst den jeweiligen Inhalt nachschlagen würde. Meist kommt man dann auf die einfachste Lösung. In diesem Fall wäre das wohl Elektromagnetische Welle. Ein Redirect unter dem obenstehenden Lemma ist mE überflüssig. Bzw. wenn er sinnvoll sein soll, dann bräuchten wir auch noch Erzeugung elektromagnetischer Wellen, Erzeugung von elektromagnetischen Wellen, Entstehung von elektromagnetischen Wellen, Ursache elektromagnetischer Wellen, Grund für die Entstehung von elektromagnetischen Wellen etc. etc. Welchen vernünftigen Grund gibt es, dass eine Wikipedia-Leser ausgerechnet diese eine vorgeschlagene Lemma als Redirect ansteuert und nicht gleich den zugrundeliegenden Basisartikel? Löschen!. --Zinnmann d 18:19, 15. Mär 2005 (CET)
Ob ein getrennter Artikel überhaupt überflüssig ist, bin ich mir nicht sicher, das Thema könnte man ziemlich ausbauen, der Redirect ist auf jeden Fall falsch.--G 22:03, 15. Mär 2005 (CET)
Löschen - Da dies ein ueberfluessiger Redirect ist. --Matthy 20:46, 15. Mär 2005 (CET)

der Artikel wurde überarbeitet und der LA entfernt, aber anscheinend wurde dies von niemandem bemerkt, und hier in der Löschdisku findet sich kein Reflex darauf. Da insbesondere die Einwände von Zinnmann IMHO keineswegs ausgeräumt sind, lege ich den LA nochmals auf. --Rax dis 10:50, 25. Mär 2005 (CET)

Nachtrag: hier geht's weiter. --Rax dis 10:59, 25. Mär 2005 (CET)

Ma-Ge-Net-Schwebebahn (gelöscht)

Das Ding gibts noch gar nicht. Ich bezweifle auch stark, dass das ein feststehender Begriff ist. Viele Gruesse --DaTroll 16:53, 15. Mär 2005 (CET)

Zitat aus dem Stern-Bericht: ""Das Magnetfeld würde auch hundert Personen tragen, aber es hat nur Platz für sechs." Aha, na, das erscheint mir ja schon mal wirklich ausgesprochen vielversprechend zu sein. löschen MisterMad 17:14, 15. Mär 2005 (CET)
Ein Satz und ein Weblink auf den heutigen Artikel einer populären Wochenzeitschrift, die schon mal die Hitler-Tagebücher veröffentlicht hat - den Ansprüchen einer Enzyklopädie genügt sowas wohl nicht. (Das Ding ist übrigens eh nur ein Prototyp mit einer 10m langen Teststrecke) => Löschen AN 17:17, 15. Mär 2005 (CET)
Dann baus halt aus, aber Löschen ist wenig konstruktiv.
Die Argumentation bezüglich des Löschantrages vom Artikel Ma-Ge-Net-Schwebebahn leuchtet mir nicht ganz ein, du schreibst - Zitat:"Das Ding gibts noch gar nicht." Da muß ich Dir teilweise recht geben, denn es ist ja erst in der Entwicklung - allerdings gibts eine Versuchsstrecke. Wenn der Artikel aber auf Grundlage deines Argumentes tatsächlich gelöscht werden sollte, müssen unbedingt auch Artikel wie Perpetuum mobile, Ilwetritsch (Varianten: Elwedritsch, Ilwetrietsch) - Bahkauv, Wolpertinger (Varianten: Rammeschucksn, Steßprotzerl), Rasselbock, Osterhase, Tatzelwurm, Lindwurm und Dilldappe gelöscht werden, denn um dein Zitat anzuführen, "Das Ding gibts noch gar nicht".
Der Unterschied: Etwa Perpetuum mobile ist allgemein bekannt, das Ding - eine der 75845 unausgegorenen Erfindungen, die täglich auftauchen und dann wieder von der Oberfläche verschwinden. AN 17:27, 15. Mär 2005 (CET)
Der Vergleich hinkt ja wohl etwas: Die Beispiele geben auch nicht vor etwas Reales zu sein. Das Ding hier schon (nämlich ein zweiter Transrapid?). Wenn die Bahn ein Wolpertinger ist, muss der Artikel so weg, denn ihm fehlt die "kritische Distanz" eines Nihilartikels und auch jede Ironie und Elegeganz eines wissenschaftlichen Witzes. Weiterer Kritikpunkt (falls irgendjemand das Ding ernst nehmen möchte): Der Eintrag ist falsch benamst. Der Spiegel zitiert den deutschen Akzent des guten Mannes (schließlich kann der deutsch), nirgendwo steht aber, wie die Bahn denn nun heist. Alles in allem: Noch lange nicht enzyklopädieverdächtig. Löschen --He3nry 17:48, 15. Mär 2005 (CET) Hierhin, irgendwie hat das System mich abgehängt
Genau, ueber den Osterhasen gibt es viel Wissen, was in eine Enzyklopaedie gehoert. Ueber das Ding eben nicht. Die Wikipedia dient der Darstellung etablierter Theorien. Ach und der Name des Dings ist 100 pro ein Scherz des Stern-Autors... --DaTroll 17:32, 15. Mär 2005 (CET)
Jetzt weiss ich, warum es über die Berliner M-Bahn keinen Artikel gibt, weil's das Ding leider nicht gibt - nicht mehr, es gab die M-Bahn Ende der 80'er, aber das war offensichtlich auch nur so eine von 75847 unausgegorenen Erfindungen, drum wird sie auch verschwunden sein. Unter [7] existiert sie noch.

@unbekannt. Ein Einzeiler mit Weblink auf ein nicht gerade für technische Komepetenz anerkanntes Magazin über ein vages Projekt ist es nicht wert in die WP aufgenommen zu werden. Wenn es sich dabei um ein richtiges Industrie- oder Forschungsprojekt mit entsprechenden Referenzen handelt und du einen halbwegs fundierten Artikel darüber schreibst, hat er sicher (eventuell auch nur als als Absatz in Magnetschwebebahn) eine Chance. In dieser Form jedoch nicht. Hadhuey 22:52, 15. Mär 2005 (CET) P.S. die M-Bahn gibt es auch in der WP

Es ist ja nicht uniterresant. Der Professor ist auch bestimmt nicht dumm. Es funktioniert ja auf der kurzen Strecke ganz gut. Wie genau wird weder aus dem Weblink, noch aus dem Artikel klar. Der Artikel erfüllt in dieser Form keine enzyklopädische Funktion. Die blose Erwähnung der Existenz einer Sache macht keinen verwertbaren Artikel. In dieser Form löschen, da ich das bei Bedarf in Sekunden selbst ergooglen kann. Typische "Google doch selbst, wenn Du was wissen willst"-Beitrag, wie ich sie verabscheue. ((o)) Bitte?!? 09:57, 16. Mär 2005 (CET)

"Es funktioniert ja auf der kurzen Strecke ganz gut." - Wie so oft - und nach ernsthafteren Tests werden die meisten Entwicklungen verworfen. Obwohl wir ja auch nicht dumm sind. AN 10:04, 16. Mär 2005 (CET)

Eines wird aus den meisten Beiträgen dieser Diskusion immer deutlicher, dass nämlich viele Erfinder zur falschen Zeit am falschen Ort ihre Erfindungen machen. - Ja im Ernst, wie viele Erfindungen sind den schon in irgend welchen Schubladen verstaubt, und das aus teilweise total unerfindlichen Gründen, daher schlage ich den Artikel Vergessene Erfindungen vor, um solchen Erfindern sozusagen ein digitales Wiki-Denkmal zu setzen, denn sonst geraten solche Dinge irgend wann komplett in Vergessenheit. Man könnte diesen Artikel tabelarisch anlegen, so z.B. Name d. Erfinders, Ort, von - bis gelebt (falls bekannt), aber das wichtigste wäre natürlich eine kurze Beschreibung der Erfindung. Denn hinter vielen sogenannt fixen Ideen oder Visionen verbirgt sich in wirklichkeit eine Genialität die oft erst nach Generationen verstanden wird. 80.132.26.93 16:54, 16. Mär 2005 (CET)

Zum einen ist das Lemma ein Witz: "Ma-ge-net" wird im Stern-Artikel nur in Anführungszeichen verwendet, um den Akzent des Erfinders darzustellen. Ein Name der Erfindung wird nicht genannt. Zum anderen: Weder in diesem noch im Stern-Artikel (gibt es weitere Quellen?) steht etwas substantielles zum Wesen der Erfindung. Rainer 00:32, 18. Mär 2005 (CET)

Deeptunes (gelöscht)

Ich kann da keine Relevanz erkennen, lasse mich aber gerne vom Gegenteil überzeugen. Bis das jemandem gelingt, betrachte ich den Artikel als Werbung. --Zinnmann d 18:43, 15. Mär 2005 (CET)

Die verlinkte Webseite gibt keine eindeutige Antwort und die drei seltsame Chart-Platzierungen finde ich auf dieser nicht (Unter "Charts" steht etwas ganz anderes). Wohl löschen AN 18:59, 15. Mär 2005 (CET)
löschen, weder szene-relevanz noch öffentliche auftritte noch kommerzielle veröffentlichungen erkennbar, google apportiert für die beiden "alben" jeweils nur einen einzigen treffer, eine 404-seite auf einem mp3-download-portal. grüße, Hoch auf einem Baum 06:17, 16. Mär 2005 (CET)
löschen. (Gründe siehe Kollegas) ((o)) Bitte?!? 11:15, 22. Mär 2005 (CET)

Liste der Bilder/Menschen/Volksgruppe (erledigt, verschoben)

Falsche Baustelle - die Bilderbücher liegen auf commons. --srb ♋ 18:51, 15. Mär 2005 (CET)

Tut mir leid daß ich hier auf der falschen Baustelle angefangen habe. Ich bin aber nur den Aufforderungen auf Wikipedia:Liste der Bilder und Wikipedia:Liste der Bilder/Menschen gefolgt und habe eine neue Kategorie bzw. Liste angelegt. Dies hier sind Bilder von Menschen bestimmter Volksgruppen bzw Menschen mit besonderer Ortstypischer Kleidung. Wenn Ihr löschen wollt dann nur zu. Übrigens weiß ich noch nicht was commons ist. Mit freundlichen Grüßen --Ronaldo 05:48, 16. Mär 2005 (CET)

Es gibt auch Bilderbücher auf Wikipedia, allerdings nicht im Artikelnamensraum, sondern unter Wikipedia:Liste der Bilder. Zum Beispiel Wikipedia:Liste der Bilder/Menschen/Politik - wichtig ist das "Wikipedia:" am Anfang des Namens der Seite. Der Ansatz ist der, dass auf commons meist nur englischsprachige Beschreibungsseiten existieren und mit dieser Liste der Bilder eine deutschsprachige Galerie/Liste geschaffen werden soll (wobei die Bilder auf Commons liegen und nur hier eingebunden werden). Prinzipiell eine nachvollziehbare Idee - nur scheinen (noch?) nicht allzu viele Wikipedianer mitzumachen. --Tsui 06:24, 16. Mär 2005 (CET)

Sowjetmacht ---

Das ist zuwenig. Inhalt:Der Begriff umfasst ganz allgemein das kommunistisch-diktatorische Herrschaftssystem mit allen Machtstrukturen in der Sowjetunion. Ideologisch wurde der Begriff mit dem Satz „Kommunismus ist Sowjetmacht plus Elektrifizierung des ganzen Landes“ verharmlosend umschrieben.(russisch: коммунизм есть советская власть плюс электрификация всей страны). Das Lemma hat aber Potential - ein Artikel über das politische System der Sowjetuinion und ihrer Satelliten wäre ganz nett (bzw. ein Redirect auf einen entsprechenden Artiekl) -- Clemens 19:14, 15. Mär 2005 (CET)

und was da ist, ist auch noch falsch. der slogan "sowjetmacht und elektrifizierung" bezog sich eigentlich auf die macht der Sowjets (Räte) - nur hatten die nie welche. -- southmönch 20:14, 15. Mär 2005 (CET)

- überarbeitet - 80.128.104.97 21:48, 15. Mär 2005 (CET)

Es geht bei Licht betrachtet tatsächlich um den Wandel des Begriffs "Sowjet". Die Überarbeitung doppelt den bestehenden Artikel dieses Namens. Der Ausdruck "Sowjetmacht" wird nach wie vor nur anhand des einen Leninzitats erläutert, und das reicht nicht für einen eigenen Artikel. Inhalt bei Sowjet einbauen, Lemma löschen. --Jesusfreund 23:02, 15. Mär 2005 (CET)
Zumindest ist das Potenzial für unterschiedliche Lemmata in den Begriffen vorhanden (analog: Besatzung-Besatzungsmacht, Sieger-Siegermacht etc.). belassen --Wst 23:10, 15. Mär 2005 (CET)
löschen eine Besatzungsmacht ist eine existierende Entität, nämlich der besatzende Staat, eine Sowjetmacht ist das nicht. Den Unterschied zum Sowjet sehe ich nicht. -- southmönch 23:19, 15. Mär 2005 (CET)
redirect?!? ...Sicherlich Post 07:53, 16. Mär 2005 (CET)
Finde die Begründung: "Das ist zu wenig" selber etwas mager. (Wenn ich etwas kurz und knapp erläutern kann, dann ist es auch gut.) Jetzt wurde lauter "Zeugs" (Entschuldigung) in den Artikel gepackt, damit er "lang" wird. (Ist im Augenblick für meinen Geschmack etwas unübersichtlich.) Das Wort Sowjetmacht trägt eine über das Wort Sowjet hinausgehende Bedeutung. Außerdem hat sich die Bedeutung im Laufe der Zeit gewandelt bzw. ist unterschiedlich zwischen "dem Westen" und "dem Ostblock" verstanden worden. Darum Behalten --Langohr 10:12, 16. Mär 2005 (CET)
  • behalten - dem was Langohr gesagt hat, kann ich nichts mehr hinzufügen - Ralf 15:21, 16. Mär 2005 (CET)
--- Rax   dis   00:25, 25. Mär 2005 (CET)

Happy metal ---

2005 von irgendeiner Band erfunden. Klingt nicht sehr relevant. -- Clemens 19:33, 15. Mär 2005 (CET)

Klingt sehr nicht relevant, würde ich sogar sagen. Löschen AN 19:56, 15. Mär 2005 (CET)
Es gab mal Zeiten, da hieß das noch "Juniortüte", aber da dachten wohl irgendwann alle an Cannabisprodukte für Minderjährige und es wurde umbenannt *kicher* ...ähm, löschen. Noch nicht mal das Lemma ist richtig geschrieben... ((o)) Bitte?!? 08:19, 16. Mär 2005 (CET)
Stimmt auch gar nicht, was da steht. Mischung aus Metal und Ska ist ein alter Hut. Das gibts schon lange. z. B. Mighty Mighty Bosstones, Steakknife u. a. Ein Grenzbereich des sog. Ska-Punk. — Daniel FR ⇔ 11:06, 16. Mär 2005 (CET)
  • löschen sowas braucht niemand Ralf 15:23, 16. Mär 2005 (CET)
--- Rax   dis   11:02, 25. Mär 2005 (CET)

Informations-Service-System ---

Handelt von der Internationalen Raumstation. Ist teilweise auf Englisch. -- Clemens 19:50, 15. Mär 2005 (CET)

Ist eine maschinelle Übersetzung eines Artikels über die ISS ("stellt die Station eine Bewegung der beispiellosen Skala weg vom Hauptplaneten dar") - löschen, aber schnell -- srb ♋ 20:02, 15. Mär 2005 (CET)
Und sobald es vollkommen berechtigt gelöscht ist, auch den ebenfalls fehlerhaften Eintrag in der BKL ISS mitentfernen. --Friese 20:09, 15. Mär 2005 (CET)

Tibetischen Buddhismus (erledigt)

Der Titel dieser Seite ist m.E. kein Lemma; die Seite mit dem korrekten Lemma existiert bereits (Tibetischer Buddhismus) mit gleichem Inhalt. --Chriki 20:18, 15. Mär 2005 (CET)

Wenn es sich um kein Lemma mit erhaltenswertem Inhalt, sondern um einen Falschschreibungs-Redirect handelt, kann so etwas gleich mit dem Baustein {{Löschen}} zur Schnelllöschung markiert werden. --Dundak ✍ 20:22, 15. Mär 2005 (CET)
Ok, werd' ich mir mal merken, falls so was wieder vorkommt ;-) --Chriki 20:26, 15. Mär 2005 (CET)

BVF (erled)

Nicht vollkommen daneben, aber eindeutig zuwenig. Wink mit dem Entstubbungspfahl. --Antaios 20:31, 15. Mär 2005 (CET)

Debug (wird gel)

Der Artikel gleicht der Mitschrift einer Informatikstunde vor 15 Jahren. Ist eine schlechte Bedienungsanleitung sinnvoll und erhaltenswert? Im Rahmen des Frühjahrsputzes habe ich auf diesen und noch einige andere Artikel aus dem IT-Umfeld mit Bearbeiten-Baustein oft minutenlang gestarrt und mich gefragt, was soll man jetzt damit machen. Insbesondere bei diesem entschließe ich mich zum LA, weil ich mir nicht vorstellen kann, wie das verbessert werden kann.

--Lyzzy 20:32, 15. Mär 2005 (CET)

Das ist ein klarer Fall eines How-to-Do und gehört damit in die Wikibooks. Vielleicht möchte es jemand verschieben, allerdings würde in diesem speziellen Fall vermutlich eine Löschung auch keinem wehtun. Aus meiner Sicht: Löschen --Friese 21:02, 15. Mär 2005 (CET)
Der zentrale Artikel ist wohl Debugging. Er verweist auf noch mehr Produkte verweist (aber beschreibt nicht die Techniken und Strategien des Debuggens). Man müsste wohl in größerem Maßstab aufräumen oder diesen Artikel auf das Maß der anderen bringen. Muss auch noch der Expediter für OS/390 oder Lauterbach für Embedded systems beschrieben werden? Also: alle löschen oder alle auf ein vernünftiges Maß bringen. --Osch 21:18, 15. Mär 2005 (CET)
Auch wenn DEBUG schon über 20 Jahre alt ist, für Systemleute immer noch ein hilfreiches Tool, um Speicherbereiche auszulesen etc. Und da auch immer wieder neue Bugs auftreten, ist DEBUG auch heute noch dringend notwendiges Handwerkszeug (sonst hätte Microsoft schon längst drauf verzichtet). Die Anleitung ist IMO brauchbar - vielleicht sogar etwas knapp - wird aber sicher von einigen Leuten noch dankbar gelesen werden. Daher AUF KEINEN FALL LÖSCHEN ! -- Norbert, 16:20, 16. März 2005
Ich sage ja nicht, dass es nicht mehr benutzt wird, aber für Anleitungen sind Handbücher oder die Hilfefunktionen da. Der Artikel ist zudem ausschließlich für den DOS-Befehl geschrieben (siehe Anmerkungen von Osch) und bietet dem Normalbenutzer keinerlei verwertbare Informationen, in welchen Zusammenhang und warum dieser Befehl überhaupt benutzt wird. Deine Argumentation lässt mich zudem befürchten, hier bald alle mehr oder weniger häufig benutzten DOS-Befehle wiederzufinden. --Lyzzy 20:30, 17. Mär 2005 (CET)
---Rax   dis   11:09, 25. Mär 2005 (CET)

Buchticket +++

Gestern oder vorgestern, als ich diesen Artikel schon mal mit einem SLA versah, war noch ein Werbelink zu der Buchticket-Seite drin. Daß er jetzt fehlt, macht das Lemma IMHO um nichts interessanter. --Antaios 20:59, 15. Mär 2005 (CET)

Stimmt, jetzt wird dieser Artikel noch unklarer, obwohl ich anhand des Textes davon ausgehe, dass hier mal wieder ein Link gelistet werden sollte. Löschen. -- Modusvivendi 21:19, 15. Mär 2005 (CET)

Ob ein Stichwort "interessant" ist oder nicht, liegt wohl sehr im Auge des Betrachters. Die Frage ist, ob die Information beim Suchenden einen InformationsZUWACHS bewirkt. Ich denke das das Wort "Buchticket" sich keineswegs selbst erklärt, sondern eher verwirrt. Und zwar dann, wenn der Kontext, der da lautet: sehr spezielle, inovative, schnell wachsende Tauschbörse, nicht mitgeliefert wurde bevor der Leser in die Wikipedia schaute. --Noujuroz 09:14, 16. Mär 2005 (CET)

Genau diese Seite lange gesucht. Durch Kategorisierung und Verlinkung jetzt zumindest auffindbar gemacht. Kann als stub daher gut bleiben. --Wst 23:29, 15. Mär 2005 (CET)
Schön. Nur ist das noch keine Veränderung zum Guten. Du darfst gerne mit behalten stimmen. Ich bin für Löschen.--MMozart 11:31, 16. Mär 2005 (CET)

Dies ist keine Abstimmung! Wenn es begründete Meinungen gibt den Eintrag zu belassen soll ein Beitrag nicht mit einem Löschantrag versehen werden. Löschung steht am Ende eines Konsenz. nur Wertungen ausgesprechen recht nicht(gut/interessant...). Nützliche Infos sind vorhanden. --Noujuroz 12:46, 16. Mär 2005 (CET)

BITTE DIREKT BEI "Buchticket" WEITER DISKUTIEREN! --Noujuroz 21:30, 17. Mär 2005 (CET) löschen, spam. --stefan (?!) 22:43, 23. Mär 2005 (CET) 

+++ Rax   dis   11:21, 25. Mär 2005 (CET)

Frechdachs (Redirect)

Bereichert die Wikipedia nicht wirklich. --Antaios 21:07, 15. Mär 2005 (CET)

Gehört aber hier rein. Behalten. -- Modusvivendi 21:13, 15. Mär 2005 (CET)

Wikipedia/Wörterbuch? --Svencb 22:20, 15. Mär 2005 (CET)
klarer Fall von Wikipedia ist kein Wörterbuch löschen --::Slomox:: >< 22:40, 15. Mär 2005 (CET)


Das könnte man jetzt schön nach Frechheit redirecten und dort einbauen ... dumm nur das Benutzer:DaTroll diesen Artikel am 28. Jan 2005 gelöscht (pardon "ins Wiktionary verschoben") hat, obwohl die diesbezüglich Löschdiskussion keineswegs "eindeutig ausging" ... Für alle Nichtadmins mal eine Leseprobe, was hier mal eben so mit Hinweis auf "Wikipedia ist kein Wörterbuch" gelöscht wird:

Unter einer Frechheit wird im allgemeinen Sprachgebrauch eine Respektlosigkeit verstanden. Dazu zählt vor allem anmaßendes und unverschämtes Benehmen. Es ist hauptsächlich ein Vorwurf gegen Kinder ("Frechdachs"), hat aber in älterer Literatursprache auch den Beigeschmack von Verruchtheit (mit frechem Mut).

Der heutige Sinn von Frechheit hat sich erst im Neuhochdeutschen ausgebildet. Zuvor bedeutete im Althochdeutschen f r e h so viel wie wie ungezähmt, begierig und erfuhr im Mittelhochdeutschen dann die Wandlung in v r e c h als tapfer, kühn, lebhaft, keck, dreist..

Seltener wird das Adjektiv frech auch als Kompliment für auffällige Äußerlichkeiten benutzt (Beispiel: "Sie haben eine freche Frisur").

Vor allem in empörten Äußerungen in Internetforen und Leserbriefen ist immer wieder der Ausdruck bodenlose Frechheit zu hören, wenn es um das Verhalten von Behörden und Ämtern den Bürgern gegenüber, sowie um die vermeintlichen Verfehlungen von Politikern und der Erlassung neuer Verordnungen und Steuergesetze geht. Auch die Tarifpolitik von Fernsprech-Unternehmen und die Preise von Dienstleistungen werden gleichfalls derart bezeichnet. Am Ende wird dann manchmal resignierend bedauert, dass wie immer wohl die Frechheit siegen würde.

... (jetzt folgen noch Beispiele)

Und jetzt stehen wir hier mit dem Frechdachs - weis die "Wikipedia ist kein Wörterbuch"-Fraktion eigentlich, welchen Flurschaden sie hier anrichtet ?-( ... siehe auch Benutzer:Kerbel/Wörterbuchartikel ... Hafenbar 23:54, 15. Mär 2005 (CET)


also, mich überzeugen die vorstehenden Argumente nicht. Jedes Wort hat ja irgendwie seine Geschichte (und wenn sie nur 3 Wochen alt ist!!) und bei den ganz urdeutschen Wörtern wie Frechheit, Frechdachs schreiben bestimmt auch schon die Brüder Grimm was Kluges dazu. Aber das ändert doch nix daran, daß es sich um eine - bloß um die historisch Dimension ergänzte - Begriffsbestimmung handelt, die tatsächlich nur und ausschließlich in ein Wörterbuch gehört. Wen das nicht überzeugt: der Artikel "Frechdachs" gehörte allerdings dann mit Sicherheit in Wikipedia, wenn jemand berichten könnte, wann wer wen zum erstenmal unter welchen Umständen "Frechdachs" genannt hat, daß etwa Jeronimus der XXVII. von Portugal-Sintra der erste war, der von seiner Amme Angelinha so genannt wurde, warum der Begriff Frechdachs in Maghrebinien verpönt war und bei Verwendung im Fürstentum Lippe harsche Sanktionen nach sich zog, daß Beethoven die "Wut über den verlorenen Groschen" einem Frechdachs widmete usw. usw. Das aber sind alles bloß Fakes und nix davon stimmt und nix von ähnlicher Qualität steht in dem Artikel. Wirklich, bei aller Liebe, nix wie weg und ab ins Dictionnary!! --Jbb 00:22, 16. Mär 2005 (CET)
Tja und so zieht eben eine Löschung die nächste nach sich ... auf der Strecke bleibt dabei die Chance, die von Dir oben angemahnten Details und Hintergrundinformationen sukzessive - durch unterschiedliche Autoren - in einen vorhandenen Artikel nachzutragen ... Das ist doch eigentlich Sinn der Übung hier oder ? ... Hafenbar 01:48, 16. Mär 2005 (CET)
So, ich habe die Frechheit reanimiert, den Frechdachs dort eingebaut und einen Redirect angelegt, der sollte behalten werden, wer anderer Meinung ist und glaubt, Frechheit und Frechdachs hätten zwischen bedeutenden Persönlichkeiten, den Metropolen dieser Welt, wichtigen Farbenträgern, einflussreichen Poltikern und Massensportarten nichts verloren, kann mich mal am Wörterbuch ... ... oder einen neuen Löschantrag stellen ... Hafenbar 02:42, 16. Mär 2005 (CET)
Mein Kritikpunkt wäre: Triviallemma. Wer der deutschen Sprache nur halbwegs mächtig ist, weiß um die Bedeutung des Wortes Frechheit/ Frechdachs. Die Etymologie aufzudröseln halte ich in der WP für überflüssig. Deshalb löschen.--MMozart 11:45, 16. Mär 2005 (CET)
Triviallemma. Wer der deutschen Sprache nur halbwegs mächtig ist, weiß um die Bedeutung des Wortes
wieviel % des Artikelbestandes ließe sich mit dieser "Kritik", je nach Bildungsstand des jeweiligen Kritikers löschen ? Beispielsweise Sport ... leider wird dabei vergessen, dass Wikipedia-Artikel neben der Funktion "Wissen zu vermitteln, welches dem Leser vorher nicht bekannt war" auch andere Aufgaben haben:
1. Definitionen zu liefern - und in diesem Zusammenhang
2. relevante/verwandte/weiterführende Links anzubieten
dabei geht es schlicht um die Nutzbarkeit, die Vorrang vor "ideologischen" Scheuklappen haben sollte ... Hafenbar 16:02, 16. Mär 2005 (CET)

1930er (erledigt, bleibt)

nicht nur die dreißiger auch alle anderen dieser Schöpfungen - 30er Jahre ist Sprachgebrauch und allgemein üblich, nur innerhalb der Wikipedia existiert '1930er'. Auch wenn die Argumentation der Verwechslung mit 2030 ode 1830 sinnvoll und logisch erscheint, ist '1930er' kein allgemeiner Sprachgebrauch und eine Schöpfung einiger Mitarbeiter der Wikipedia. Deshalb bin ich für Löschung aller '19xxer' bzw. Ersetzung duch die üblichen xxer Jahre. Die Wikipedia versucht hier, den Sprachgebrauch des Volkes zu beeinflussen, das ist wie eine Rechtschreibreform der WP. Wie gesagt, der Gebrauch von '1930er' erscheint auch mir durchaus sinnvoll, ist aber eine Neuschöpfung, nicht gebräuchlich und damit nicht enzyklopädiewürdig - Ralf 21:06, 15. Mär 2005 (CET)

Also für mich hört sich 1930er durchaus gebräuchlich an, möglicherweise bin ich aber bereits Wikipedia-geschädigt ... Seit der Jahrtausendwende stellt sich diese Problematik allerdings (auch außerhalb der Wikipedia) durchaus neu ... Dein Vorschlag, nun gerade die "19" zu unterschlagen (und die "20" bestehen zu lassen) kann mich nicht so recht überzeugen, was werden in einigen Jahrzenten unsere Nachfolger von unserer Zentrierung auf das 20. Jh. halten ;-) ... Hafenbar 21:33, 15. Mär 2005 (CET)
die 'goldenen 20er' werden nicht durch die Jahrtausendwende zu den 'goldenen 1920ern' - klar wird man sich in ein paar Jahren was einfallen lassen müssen, aber niemand wird 'in den 70ern' mit 70-79 nach der Zeitenwende verbinden. Google gibt Antwort, die 1930er sind nur in WP und Clonen zu finden. Für mich ist es ja durchaus verständlich, die 19 zu verwenden, es ist aber nicht üblich außerhalb der Wikipedia. Die Wikipedia ist nicht der Ursprung neuer Wortschöpfungen sondern sollte sich an der üblichen deutschen Sprache orientieren. Ralf 21:49, 15. Mär 2005 (CET)
Was soll dann mit den 30ern werden, wenn wir die 1930er dorthin verfrachten? Solange hier nur ein LA ohne konsistente Alternative vorliegt, weiß ich wirklich nicht, was ich davon halten soll - behalten -- srb ♋ 22:04, 15. Mär 2005 (CET)
welcher normal denkende Mensch verbidet mit den 30er Jahren 30-39 nach unsere Zeitrechnung? Ralf 22:18, 15. Mär 2005 (CET)
Du drückst Dich um eine Antwort - was soll dann mit den 30ern werden? -- srb ♋ 00:27, 16. Mär 2005 (CET)
Behalten. Wurde wenigstens mal gegoogelt? 1990er -wikipedia (Suchbegriff: 1990er, nur Seiten auf denen das Wort Wikipedia nicht vorkommt) 168.000 Treffer. Von Wortneuschöpfung kann da keine Rede sein. Begriffsklärung Modell II bei 10er bis 90er sollte eigentlich ausreichen. --::Slomox:: >< 22:28, 15. Mär 2005 (CET)
Stimmt schon: die Wikipedia sollte sich nach der üblichen Sprache orientieren. Blöderweise ist die Umgangssprache hier viel zu unpräzise. Es gibt nun einmal in jedem Jahrhundert 30-er Jahre und die sollten auch sinnvoll eingeordnet sein. Mit diesen Dekadenartikel sind übrigens auch die Jahreszahlartikel verbunden, d.h. man müsste das ganze System ändern. Außerdem ist es eben nicht so, dass alle Dekadennamen ohne Tausender- und Hunderterstellen aufs 20. Jahrhundert verweisen: die Fabulous Forties sind bekanntlich die 1840-er Jahre. Behalten -- Clemens 22:46, 15. Mär 2005 (CET)

PS: und bitte keine unnötigen BK-Seiten, es gibt ohnehin schon zuviele davon!

Ich erlaube mir folgende Frage/Antwort von meiner Benutzerdiskussion hier reinzustellen, da sie genau dsa Thema betrifft:

Hi, warum schreiben wir hier eigentlich 1960er Jahre? Ich empfinde das irgendwie als holprig. 60er Jahre des 20. Jahrhunderts ist zwar auch nicht der Knaller, aber es hat wenigstens Melodie. Eigentlich müsste ja 60er Jahre genügen, denn ich gehe mal nicht davon aus, dass in 50 Jahren die Wikipedia noch existiert. Wobei man natürlich immer die 640 kByte Arbeitsspeicher dagegen halten könnte, die laut Bill Gates ja niemals ausgeschöpft werden sollten. Jedenfalls kenne ich die Form 1960er nur von der Wikipedia. Und da ja hier eher die Bibliothekare und Dokumentalisten und weniger die Vertreter der Sprache das Sagen haben, bauen sich da erstmal Vorurteile auf. -- Hunding 20:35, 19. Feb 2005 (CET)
Nun ja, google-Suche für 1960er -wikipedia ergibt immerhin über 200.000 Treffer... Ich empfinde "60er Jahre des 20. Jahrhunderts" als extrem holprig. Und nur "60er Jahre" reicht zwar für Rockbands u.ä. sicherlich aus, aber spätestens wenn man sich bildlich vorstellen muss, was die "90er Jahre des 17. Jahrhunderts" waren, kommt bei mir - wohl wegen der zwei Zahlen - jedenfalls erst mal spontan "1790er" raus, was ich dann schnell noch im Kopf in "1690er" korrigieren muss. Dann schreib ich das doch lieber gleich hin. Natürlich ist "1960er" auch nicht gerade der Knaller, zumal die "Sechziger Jahre" ja eher von 1963 bis 1968 gingen, während die "Siebziger Jahre" in vielerlei Hinsicht von 1969 bis 1977 gingen, als auch schon die "Achtziger Jahre" anfingen usw... Also: eigentlich ist mir das nicht sonderlich wichtig, aber ich finde das in der Wikipedia weithin übliche 1960er ganz brauchbar, kurz genug und schnell lesbar, auch im Hinblick auf die Anwendbarkeit in frühere Jahrhunderte. --AndreasPraefcke ¿! 20:44, 19. Feb 2005 (CET)
Ich hab noch eine Vorteil vergessen: 1960er ist einfach und problemlos verlinkbar. --AndreasPraefcke ¿! 22:09, 19. Feb 2005 (CET)
Ach ja: Wer unbedingt Goldene 20er schreiben will, darf das ja als Alternativtext durchaus und sollte aber ohnehin Goldene [[1920er|Zwanziger Jahre]] schreiben. --AndreasPraefcke ¿! 22:49, 15. Mär 2005 (CET)

Dass es diese Bezeichnungen nur bei Wikipedia gibt, stimmt so auch nicht. In der Umgangssprache sind sie IMO eher noch nicht angekommen, aber in Zeitungen habe ich das durchaus schon häufiger gelesen. Behalten -- lley 23:06, 15. Mär 2005 (CET)

  • Behalten, da sowohl nötig als auch gebräuchlich. --Skriptor ✉ 10:27, 16. Mär 2005 (CET)

Bemrkenswerterweise steht im Artikel 1930er ja, dass die Weltwirtschaftskrise bis Mitte der 30er Jahre ging... Mal vom Sinn oder Unsinn (ich tendiere zu letzterem) solcher Auflistungen von Ereignissen abgesehen, halte ich 1930er für treffender, wenn auch (noch??) nicht im üblichen Sprachgebrauch. In der Wikipedia schreibe ich diese korrekten Bezeichnungen, ggf. 30er Jahre des 20. Jahrhunderts. Allein die Tatsache, dass 30er Jahre im Sprachgebrauch eindeutig dem 20. Jahrhundert zugeordnet sind macht mindestens für die Wikipedia die Notwendigkeit, eindeutig zu formulieren. In einem Artikel dürfte ich kaum verstanden werden, wenn ich 40er Jahre schreibe und damit 1340er meine? Mein Vorschlag: #redirect 1930er in 30er und Inhalte exportieren, 1930er daher eindeutig behalten. Der Klugschnacker 10:55, 16. Mär 2005 (CET) Vielleicht reden ja bald alle Menschen so? Der "Erfinder" der Teenies wurde sicher auch scheel angesehen... ;-)

  • Behalten, wobei ich einige User darauf hinweisen möchte, dass nach der Rechtschreibreform Wortbildungen, die aus Ziffern und weiteren eigenständigen Begriffen bestehen mit einem Bindestrich verbunden werden. Ergo: Der 36-jährige Unternehmer, 3/4-Takt, die 1950er-Jahre. Die Ausnahme gilt bei Zusammensetzungen mit den Endungen -ten, -tel, -ig, -fach. Also: 5ten, ein 16tel, 100%ig. (aber auch hier eine Ausnahme: bei einem einzigen Buchstaben: zum x-ten Mal. Für viele ungewohnt, ist aber so... --Herrick 13:51, 16. Mär 2005 (CET)
Um das noch mal zu betonen (du bist da nicht ganz deutlich), "-er" gehört auch zu den Ausnahmen. --::Slomox:: >< 15:51, 16. Mär 2005 (CET)
In jenem konkreten Fall liegst du grundfalsch: Regel 4 bei Zusammensetzungen mit Einzelbuchstaben, Abkürzungen und Ziffern: "Wird an eine Verbindung aus Ziffer und Wortendung ein Hauptwort angehängt, dann setzt man einen Bindestrich vor das Hauptwort". Bsple: 14er-Schlüssel ;-) Die einziger Ausnahme, die dir wahrscheinlich im Kopf rummschwirrt, ist 68er, so lange es für sich allein stehen würde, aber 68er-Generation. Ach, noch etwas, latürnich behalten. --Joachim T. 16:09, 16. Mär 2005 (CET)
Also, aufgrund der verwirrenden Aussagen hier hab ich ganz einfach mal in den Duden geschaut: Achtzigerjahre, auch achtziger Jahre, mit Ziffern: 80er-Jahre, auch 80er Jahre. Liberaler geht es ja kaum noch (nur alles mit 80-er sowie Achtziger Jahre ist wohl falsch). Da sind doch die 1980er Jahre oder 1980er-Jahre dann auch nicht so schlimm, oder? Ich denke, wir haben wirklich wichtigeres zu tun. --AndreasPraefcke ¿! 16:44, 16. Mär 2005 (CET)
und ihr merkt selbst daß der Duden keine 1980er Jahre kennt... und immer hübsch weitermachen - Ralf 01:14, 18. Mär 2005 (CET)
Der Duden kennt Zusammensetzungen mit 19.. durchaus [8]. Zwar mit Bindestrich, aber ich behaupte mal, dass die Formenvielfalt, die bei 80er zugelassen ist, analog bei 1980er gilt. Aber wahrscheinlich haben die Macher des Duden-Internetangebots diese Spracherfindung in der Wikipedia abgekupfert ;) und wiederum weise ich auf Google hin. --::Slomox:: >< 01:35, 18. Mär 2005 (CET)

Wetterrekorde (gelöscht)

zusammenhanglos, unformatiert, zu wenig. --::Slomox:: >< 22:13, 15. Mär 2005 (CET)

  • so ist das nichts (eher nur einige Temperaturrekorde), eher löschen--Zaphiro 00:16, 16. Mär 2005 (CET)

@JBB: Warum hattest Du diesen Eintrag gelöscht??

Es gibt schon Hitzepol und Kältepol; diese sind bezüglich Rekorde viel ausführlicher --Filzstift ○ 07:46, 16. Mär 2005 (CET)

Vergleich zwischen Menschenaffen und Mensch (gelöscht)

Wer unter dem Lemma vergleichende Betrachtungen erwartet, wird sie nicht finden. Der Vergleich findet nicht statt. Statt dessen werden nach einer Einleitung zwei eingescannte Tabellen angeboten, die in der Normalansicht nicht lesbar sind und an deren urheberrechtlichen freien Verfügbarkeit ich so arge Zweifel hege. --ahz 22:15, 15. Mär 2005 (CET)</nowiki>

Über den Inhalt der Tabellen mag ich mich nicht auslassen, da ich mich damit nicht auskenne, aber wenn die in die WP sollen, dann bitte als Text. So auf keinen Fall, und daher mangels anderer Information in diesem Artikel löschen. --AndreasPraefcke ¿! 22:55, 15. Mär 2005 (CET)
Natürlich löschen und URV wird es sowieso sein. Rainer 01:40, 16. Mär 2005 (CET)
  • löschen, in dieser Form nutzlos, prinzipiell verbesserungsfähig - aber das würde richtig Arbeit machen; außerdem ähneln uns nicht "die Schimpansen" am meisten, sondern "der Bonobo". --Gerbil 14:12, 16. Mär 2005 (CET)

und das scheint die Quelle zu sein: [9] --Gerbil 14:15, 16. Mär 2005 (CET)

Ich hab sie eben unter Menschenaffen und unter Mensch als Weblink ergänzt, jetzt ist das Lemma hier echt überflüssig. Gerbil

LA wurde zwischenzeitlich entfernt und neuer LA gestellt. Achja: Löschen. --Pjacobi 21:11, 17. Mär 2005 (CET)
Habe den Alten LA wieder eingestellt, damit die Diskussion hier weitergeht, Inhalt ist unverändert. --ahz 21:29, 17. Mär 2005 (CET)

Ein Vergleich zwischen Menschenaffen und Menschen gehört nach meiner Auffassung naturgemäß in die Artikel Menschenaffen und Echte Menschen; ein eigenes Artikelstichwort scheint mir hier überflüssig. Insbesondere die beiden Bildtabellen, in denen die Hauptinformationen stecken, sollten mit einrahmendem Text gegebenenfalls in diese beiden Artikel eingearbeitet werden; ich habe sie mal auf die entsprechenden Diskussionsseiten kopiert - Fließtext im Artikel wäre natürlich noch schöner. --mmr 20:59, 17. Mär 2005 (CET) (aus der Löschdiskussion v. 17.März hier her umgelagert --ahz 21:29, 17. Mär 2005 (CET))

pardon (s.o.): aber die beiden Tabellen sind m.E. eine Kompilation aus [10] und insofern wohl eher URV als nützliche Information - ich hatte daher den Verweis auf diese externe Quelle in den beiden relevanten Lemma bereits nachgetragen. --Gerbil 09:19, 18. Mär 2005 (CET)

MGCP (erledigt:URV)

Auch auf die Gefahr hin, mich zu isolieren: Das Ganze sieht wie ein Tastaturtest aus. --Philipendula 23:06, 15. Mär 2005 (CET)

Sekundärziel (gelöscht)

..so ist das nur ein Wörterbucheintrag --Zaphiro 23:08, 15. Mär 2005 (CET)

Primärlöschen. --Lung 00:08, 16. Mär 2005 (CET)

Also mal alle herhoeren die gerne Wörterbucheintrag als Loeschgrund anfuehren. Dies ist der klasische Wörterbucheintrag, der nichts erklaert. Was hier auf dieser Seite sehr oft als Wörterbucheintrag klassifiziert wird unterscheidet sehr haeufig durch wesentlich mehr Inhalt von dem Artikel Sekundärziel. --Matthy 13:16, 16. Mär 2005 (CET)
P.S. zu demonstrationszwecken bitte nicht schnellloeschen. --Matthy 13:19, 16. Mär 2005 (CET)
Völlig richtig,: das ist ganau, was mit "Wikipedia ist kein Wörterbuch" ursprünglich verhindert werden sollte: (massenhafte) "Substubs" ... Heutzutage wird hier "Wörterbucheintrag" im Sinne von "also ICH wußte das schon und eigentlich interessiert mich das nicht weiter" missbraucht ... Hafenbar 16:36, 16. Mär 2005 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/15._März_2005&oldid=242296252“