Wikipedia:Löschkandidaten/30. November 2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Lung (?) 22:06, 7. Dez 2005 (CET)

Redeparlament (erl., redir)

Wenn es dazu wirklich nicht mehr zu sagen gibt, reicht das bereits in Parlament erwähnte. --Asthma 00:06, 30. Nov 2005 (CET)

Ich finde auch, daß es reicht, die beiden Worte Redeparlament/Arbeitsparlament im Artikel Parlament zu plazieren und dort kurz zu erläutern. Bar Nerb 07:37, 30. Nov 2005 (CET)

parlament heisst ja schon wörtlich, dass da geredet wird. die bezeichnung erscheint mir völlig redundant. was dazu zu sagen ist kann in Parlament.---poupou l'quourouce 13:44, 30. Nov 2005 (CET)

Naja, die Bezeichnung gibt es schon, wird sogar von der Bundeszentrale für politische Bildung so verwendet, aber es steht schon jetzt alles dazu in Parlament, ebenso das zu sagende zum Lemma Arbeitsparlament, für das es auch keinen Artikel braucht, höchstens einen Redirect. --Asthma 19:07, 30. Nov 2005 (CET)
redirect gesetzt --Uwe G.  ¿⇔? 14:21, 7. Dez 2005 (CET)

Manfred Federhen (Gelöscht)

Leeres Geschwurbel um einen Kleinstadtbürgermeister. --ahz 00:15, 30. Nov 2005 (CET)

  • na ja. QS-Seiten wären auch okay. --Wranzl 00:51, 30. Nov 2005 (CET)
  • Was soll der Bügermeister von 12.000 Einwohnern in der QS? Bekommt er dann Bedeutung? löschen -- srb ♋ 01:05, 30. Nov 2005 (CET)
  • Das sehe ich auch so: löschen. --tickle me 02:28, 30. Nov 2005 (CET)
  • Seltene Übereinstimmung mit Tickle Me, dafür aber um so deutlicher: Löschen! Bar Nerb 07:39, 30. Nov 2005 (CET)
  • Löschen. Unter der Relevanzhürde, und kein einziger vernünftiger Satz drin. --AndreasPraefcke ¿! 12:05, 30. Nov 2005 (CET)
  • Text geändert. (30.11. 13:30)

Laut Relevanzkriterien wird unter "Politiker" im Inland (D/A/CH?) jeder hauptamtliche Bürgermeister für relevant erklärt, sonst ab 100.000 Einwohner. Ab welcher Größe gibt's einen Hauptamtlichen? abwartend. --Idler ∀ 13:43, 30. Nov 2005 (CET)

Die Grenze für einen hauptamtlichen Bürgermeister ist in D sehr tief angesetzt und zudem von Bundesland zu Bundesland verschieden. Soweit ich es überblicke, hat in Hessen jede Gemeinde mit mindestens 1500 Einwohneren einen hauptamtlichen Bügermeister ([1]), in anderen Ländern liegt die Grenze bei 3000 oder 5000. Zur Anzahl: Allein in BW gibt es mehr als 1000 hauptamtliche Bürgermeister ([2]). -- srb ♋ 16:15, 30. Nov 2005 (CET)
das wären dann wohl etwas viele Einträge, wenn die alle hier eingestellt würden. Vielleicht sollte man da mal an den Relevanzkriterien schrauben. Ich tendiere hier zu löschen. Gruß, --Jensw 16:27, 30. Nov 2005 (CET)
 Gelöscht--Uwe G.  ¿⇔? 14:22, 7. Dez 2005 (CET)

Ergodensatz erl., ÜA statt LA

Sorry, das mag ja alles richtig sein, aber verständlich ist das nicht die Bohne! Das ist kein enzyklopäischer Artikel sondern original Lernstoff aus dem Mathe-Studium. --seismos 01:24, 30. Nov 2005 (CET)

naja löschen wäre ein bissl vorschnell, zumal das Stichwort auch in der Englischen Wiki steht. Würde ich eher an die QS übergeben. --Melly42 08:42, 30. Nov 2005 (CET)
"zu fachbezogen" ist meiner Meinung nach kein Löschgrund. Siehe Wikipedia:Artikel über Wikipedia: "Sie soll eine Allgemeinenzyklopädie mit Fachlexika vereinen ...". Der Artikel ist in seiner jetzigen Form nicht unbedingt für jeden verständlich, aber für die, die ihn verstehen, ist er auf jeden Fall besser als überhaupt kein Artikel. Natürlich wäre es wünschenswert, eine ausführlichere Beschreibung, die für jeden verständlich ist, hinzuzufügen (Hintergrund des Satzes, Geschichte des Beweises, Anwendungen etc.), wenn jemand dazu Zeit hat. Also: Artikel bitte nicht löschen, sondern besser machen. 133.5.161.2 08:46, 30. Nov 2005 (CET)
Behalten. "Ich verstehe die Mathematik nicht" ist kein Löschgrund. Das Lemma ist anständig mit anderen verlinkt, die man auch lesen kann und dann hat man was man braucht - wenn man sich damit auseinander setzen will! Das Dinge besteht den Oma-Test, vorausgesetzt die Oma will auch wirklich wissen, was der Ergodensatz ist. --He3nry 08:48, 30. Nov 2005 (CET)
Witzige Sache... Ich habe gestern nach dem Begriff gesucht und war über diesen Artikel sehr froh. Deshalb plädiere ich auch für behalten, wobei der Ergodensatz hier noch etwas ungenau, weil nur für einen Spezialfall formuliert, ist. Ich werde ihn in den nächsten Tagen mal überarbeiten, im Kern ist das aber schon in Ordnung. --Scherben 10:00, 30. Nov 2005 (CET)
Das mit dem Oma-Test bezweifle ich... Es wäre schön, wenn solche mathematischen Erklärungen nicht nur mit der Formel arbeiten, sondern diese auch in einem verständlichen, zusammenhängenden Text erklären. Ok, löschen ist natürlich nicht optimal. Ich mache einen ÜA draus... --seismos 10:18, 30. Nov 2005 (CET)
Wo immer wir die Diskussion führen wollen: Ich halte es in keinster Weise für erstrebenswert, dass mathematische Artikel den "Oma-Test" bestehen sollen. Um komplizierte Begriffe zu erklären, gibt es die Wiki-Links. So kann man langsam, aber fortschreitend, alles verstehen, wenn man sich genügend Zeit nimmt. --Scherben 11:35, 30. Nov 2005 (CET)

Rec-Wik (erledigt, Wiedergänger)

abgesehen davon, dass das wiki markenrecht (wikipedia ist eine eingetragene marke!) und fdl verletzt, scheint es mir auch bisher ein echtes relevanzproblem zu geben. -- southpark 01:35, 30. Nov 2005 (CET)

Außerdem falsches Lemma. Wie sich aus den am Ende des Artikels angegeben Links entnehmen lässt, heißt das Ganze weder Rec-Wik noch Rec-Wicki oder Recording-Wikipedia, sondern Recording-Wiki oder Rec-Wiki oder recording-wiki.de. -> Artikel löschen. --5th Storck 09:32, 30. Nov 2005 (CET)
Wiedergänger, s. Spezial:Undelete/Recording-Wikipedia und Spezial:Undelete/Rec-Wiki --Asthma 10:16, 30. Nov 2005 (CET)

Martin Klinger (Gelöscht)

IMHO unterschreitet er die R-Schwelle. Und die meisten G00g-Eintraege meinen andere M.K.s --87.123.75.25 01:46, 30. Nov 2005 (CET)

  • Google kennt ihn nicht, dies ist ein Pianist: Gitarrist+"Martin+Klinger". Scheint ein andrer zu sein. Es sieht nach self promotion aus. Löschen --tickle me 02:35, 30. Nov 2005 (CET)
  • Sehe ich auch so... Löschen. --Jensw 16:29, 30. Nov 2005 (CET)
  • Sieht nicht so relevant aus. Löschen. --Langec ☎ 19:31, 30. Nov 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:24, 7. Dez 2005 (CET)

Halabdscha-Lüge (erledigt, gelöscht)

Der Artikel referiert einen Artikel des Journalisten S.C. Pelletierre der New York Times vom 31.01.03. Die aufgestellten Behauptungen werden am 03.02.03 durch den Executive Director von Human Rights Watch, Kenneth Roth, zurückgewiesen. Der Artikel stützt sich des weiteren auf eine nicht näher spezifizierte oder belegte amerikanische Untersuchungskommission, deren Anhörung der US-Kongress zudem verweigert haben soll. Soweit ist der Artikel reine Behauptung.

Der Rest des Artikel stützt sich auf Folgerung und Spekulationen der WikiAutoren.

  • Gegen eine direkte Schuld Iraks allerdings spricht der Umstand, dass selbst Radio BBC London noch am 18. März 1988 irakische Bulletins über weiterhin im Kampf befindliche eigene Einheiten in bzw. bei Halabdscha verbreitet hatte: Das etwas gegen die direkte Schuld Iraks spricht, ist Folgerung der WikiAutoren.
  • Die irakkritischen Autoren Thomas Uwer und Thomas von der Osten-Sacken bestätigen trotz ihrer Kritik an der Kritik zur Halabdscha-Lüge in konkret 3/03 zudem, daß sich die Iraner zum Zeitpunkt des vermeintlichen irakischen Bombardements nur „in unmittelbarer Nähe“ der Stadt aufhielten, die Stadt somit offensichtlich noch nicht in die Händer der Iraker und mit ihnen verbündeter kurdischer Rebellen gefallen war: Das sich hier etwas bestätige, ist Folgerung der WikiAutoren.
  • Ohne Zweifel war das eine verbrecherische Handlung, doch es war stets ein System erkennbar. Der Fall Halabdscha widerspricht dem System offensichtlich: Daß stets ein System erkennbar gewesen sei, ist Folgerung der WikiAutoren, daß der Fall Halabdscha dem System offensichtlich widerspricht, ebenso.

Mit dem Rest des Artikles verhält es sich entsprechend, bestenfalls ließe sich verbotenes original research der WikiAutoren feststellen.

Google kennt für das Lemma keinen Eintrag: "Halabdscha-Lüge" u. "Halabdscha Lüge" Des weiteren macht sich das Lemma die -spekulative- Aussage des Artikels zu eigen, bestenfalls wäre "Halabdscha-Kontroverse" denkbar. Da es sich aber nur um Spekulationen/Folgerungen/original research Pelletierres und der WikiAutoren handelt, ist eine Löschung notwendig. Formulierungen wie Die international verbreitete Halabdscha-Lüge stützt sich daher... machen zudem den exzessiven POV des Artikels deutlich. Pelletierre wird bereits in Halabdscha kurz erwähnt, dies ist bestenfalls angemessen. Die Wiederlegung auf Diskussion:Halabdscha-Lüge durch Benutzer:Rax ist stichhaltig. --tickle me 01:59, 30. Nov 2005 (CET)

Die vermeintliche Widerlegung ist eben nicht stichhaltig, nicht ein einziger der Widersprüche konnte ausgeräumt werden. Behalten, zumindest bis zum offiziellen Ausgang der irakischen Prozesse gegen Saddam Hussein und Chemical Ali! Bar Nerb 02:06, 30. Nov 2005 (CET)

Siehe unbedingt auch den inhaltlichen Diskussionsverlauf bei Parallel-Artikel Diskussion:Halabdscha Bar Nerb 02:11, 30. Nov 2005 (CET)

Selbst wenn die Widerlegung nicht stichhaltig sein sollte, reicht die restliche Begründung für den LA:
"Ausschließlich POV, Lemma unbekannt, original research und Spekulation/Folgerungen der Autoren und eines am. Journalisten." --tickle me 02:22, 30. Nov 2005 (CET)

Umgekehrt ist natürlich auch die Behauptung, daß die Lüge widerlegt sei und die logischen Schlußfolgerungen der Autoren vermeintliche POV sein, immer selbst subjektive POV. Bar Nerb 02:26, 30. Nov 2005 (CET)

Der Vorwurf POV stützt sich nicht auf die widerlegte Lüge, sondern auf Formulierungen, das inherent "POVige" Lemma und die durchgehende Spekulation. --tickle me 02:40, 30. Nov 2005 (CET)
löschen wg POV und Theoriefindung - Tickle me ist mir mit dem LA zuvor gekommen; die Begründung ist mehr als ausreichend.
Mit Bar Nerb stimme ich allerdings dahingehend überein, dass man sich über die bereits stattgefundene Diskussion zum NPOV bzgl. des Halabja-Massakers nur dann einen korrekten Eindruck verschaffen kann, wenn man die Diskussion (bei Diskussion:Halabdscha) vollständig zu Kenntnis nimmt, denn Bar Nerb hat nur Teile davon in die Diskussionsseite des Löschkandidaten rüberkopiert (nb: ohne mein Wissen).
Bemerkenswert ist die Chuzpe, mit der Bar Nerb für sich selbst in Anspruch nimmt (und für einen abgehalfterten CIA-Typen, der die Propaganda der US-Administration wiederkäut aus den Tagen, als Saddam noch good guy war - gegen alle Logik und gegen alle seither durchgeführten und gut dokumentierten Untersuchungen), dass solche Verschwörungstheorien Gegenstand eines enzyklopädischen Artikels sein müssen.
Gruß --Rax dis 05:20, 30. Nov 2005 (CET)
und ein Nachtrag @Bar Nerb: Bitte mal wieder WP:NPOV lesen: Der neutrale Standpunkt gestattet keinesfalls Darstellungen, denen die faktische Richtigkeit abgeht. Wenn Pelletier Recht gehabt hätte, dann wäre er in der Fachöffentlichkeit zu diesem Thema zur Kenntnis genommen worden, dazu ist er prominent genug gewesen (damals) und dazu war der Ort, wo er veröffentlichen durfte (NY-Times), prominent genug. Er wurde und wird aber nicht zur Kenntnis genommen. --Rax dis 05:30, 30. Nov 2005 (CET)

Irrtum, es gibt nämlich eine anti-irakisch eingestellte Öffentlichkeit. Das hat man auch im Vorfeld des 2003er Krieges wieder gesehen. Obwohl weltweit fast alle Medien Gegenbeweise gegen die Bush-Propaganda lieferten, hat das die Fachöffentlichkeit in den USA eben nicht zur Kenntnis genommen, weil sie es nicht zur Kenntnis nehmen wollte. Über die vermeintlich faktische Richtigkeit oder Unrichtigkeit kannst Du nicht schreiben, ohne selbst POV zu verbreiten. Ich habe von Pelletieres Schlußfolgerungen auch nur jene aufgegriffen, die bis heute deutliche Widersprüche aufweisen sowie sogar weitere angeführt, für die es keines "abgehalfterten CIA-Typen" bedarf, sondern allein der Logik. Und wie auch schon auf der Diskussionsseite gesagt, der Hammer "Verschöwrungstheorie" bzw. das Schmähwort an sich kommt immer dann zum Einsatz, wenn man keine anderen Argumente mehr an. Bar Nerb 07:34, 30. Nov 2005 (CET)

Löschen, Theoriefindung. --Asthma 09:37, 30. Nov 2005 (CET)

Es kann nicht Aufgabe einer Enzyklopädie sein, (investigativ) journalistisch tätig zu werden und im Artikelraum den Wahrheitsgehalt widersprüchlicher und umstrittener Quellen zu analysieren. Es gibt Stimmen, die von der üblichen Darstellung des Giftgaseinsatzes in Halabdscha abweichen, dies kann und soll man im Hauptartikel darstellen. Für mehr ist eine Enzyklopädie IMHO nicht da. --h-stt 09:49, 30. Nov 2005 (CET)

Gründe sind genannt. löschen --FNORD 12:56, 30. Nov 2005 (CET)

Klassische unerwünschte Artikelspaltung, um zwei entgegengesetzte POVs in der Wikipedia zu vereinen. Der wesentliche Inhalt muß unter Halabdscha eingearbeitet werden, dann löschen --MBq 15:37, 30. Nov 2005 (CET)

@MBq: Genau dort stand es ursprünglich auch. Es mußte aber ausgelagert werden, weil nach Monaten Konsens plötzlich ein Admin seiner POV Vorrang gegeben und die Kritik gelöscht hat. Bar Nerb 17:11, 30. Nov 2005 (CET)
Hallo Bar Nerb, könntest du das bitte begründen? Wer sich die Versionsgeschichte anschaut, wird erkennen, dass das mit dem Konsens mitnichten der Wahrheit entspricht. Und: Bis jetzt habe ich von dir auf der Diskussion dort nur wahrgenommen, dass du alle anderen außer Pelletier als Geisterfahrer ansiehst. Du und P. schwimmen dagegen tapfer gegen den Strom der POV? - tsts. Du stützt dich allein auf einen Text, der sowohl im linksextremen als auch im rechtsextremen Lager begeistert begrüßt wurde. Bloß all die anderen, die, die nach logischen Erklärungen suchen, die, die die Fakten zur Kenntnis nehmen, die, die die Unterlagen der irakischen Administration durchwühlten (=Human Rights Watch]) - welches verflixte Interesse sollte die Menschenrechtsorganisation denn haben, hier den Iran zu schützen? Aber du hast bestimmt auch dafür eine Erklärung. Gruß --Rax dis 17:27, 30. Nov 2005 (CET)
Nun, die haben wohl nicht primär das Interesse, den Iran zu schützen. Sie unterstützen aber mit Vorliebe eine anti-irakische und natürlich pro-kurdische Politik. Bar Nerb 19:40, 30. Nov 2005 (CET)

Die lange Eingangsbegründung von Benutzer: Tickle me gehört nicht in die Lösch- sondern in die Artikeldiskussion. Dort hat er seine Argumente genauso wenig auch nur erwähnt, wie beim Lösch-Baustein (der auch nicht einmal unterzeichnet ist). Ich bin dafür, dass alle an der inhaltlichen Diskussion Beteiligten diese auf der Artikeldiskussionsseite führen und nicht hier. Daher bitte Diskussion hier beenden und Artikel vorläufig behalten. --RoswithaC 17:59, 30. Nov 2005 (CET)

Da das Lemma schon den Inhalt vorgibt, bedeutet eine Inhaltsdiskussion auch eine Löschdiskussion, und die ist bis hierhin für mich schon geklärt:löschen, nicht alles sllte man gesund diskutieren.--Jkü 19:19, 30. Nov 2005 (CET)

Löschen als POV-Fork. Thema sollte unter Halabdscha behandelt werden. --Pjacobi 22:40, 30. Nov 2005 (CET)

ack Löschen Andreas König 23:08, 30. Nov 2005 (CET)

Löschen. Stimme mit Pjacobi überein. Die Hypothese Pelletierres ist einen oder zwei Absätze in Halabdscha wert; für einen eigenen Artikel hat sie weder genug Unterstützung noch genug Relevanz. --Georg ♪♫♪ 07:42, 1. Dez 2005 (CET)

Einverstanden, Rax hat die entsprechenden Sätze bereits in Halabdscha eingefügt. Bar Nerb 15:47, 2. Dez 2005 (CET)

Löschen Die Erfindungen (Lügengeschichten) Pelletierres haben bei Wikipedia nix zu suchen!! --Christoffel 21:05, 3. Dez 2005 (CET)
Deine persönliche Meinung darüber, wer lügt, auch nicht. Und die Zweifel stammen nicht nur von Pelletier. Im Übrigen ist das Problem bereits gelöst. Bar Nerb 21:16, 3. Dez 2005 (CET)

--> Bei Löschung bitte erhaltenswerte Teile von Diskussion:Halabdscha-Lüge nach Diskussion:Halabdscha übertragen. (Zitatumfang erscheint mir allerdings etwas hoch). --:Bdk: 05:40, 4. Dez 2005 (CET)

Löschen. POV, eine Einzelmeinung. Die Behauptung Pelletierres ist (bis jetzt) wissenschaftlich nicht anerkannt. Ich bin auch dagegen, die Behauptungen unter Halabdscha einzubauen. Orient 13:52, 4. Dez 2005 (CET)
Auch die Irak-Schuld ist (bis jetzt) wissenschaftlich nicht allgemein anerkannt. Allerdings ist die Diskussion hier schon unnötig, das Problem ist vorerst erledigt. Bar Nerb 14:15, 4. Dez 2005 (CET)
Erledigt, gelöscht. --Lung (?) 20:05, 7. Dez 2005 (CET)

MusicMann 279 (gelöscht)

  • ein Privatsender, der noch nicht im Betrieb ist, außerdem wird hier mehr auf die Sendeanlage eingegangen, für den es bereits einen Artikel gibt--Zaphiro 06:59, 30. Nov 2005 (CET)
Glaskugel, bitte löschen --Fight 11:23, 30. Nov 2005 (CET)
  • Spekulationen über etwas, was es noch garnicht gibt. -> gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 12:07, 30. Nov 2005 (CET)

Metal Express Radio (erledigt, gelöscht)

  • Webradio, Relevanz?--Zaphiro 07:13, 30. Nov 2005 (CET)

es gibt abertausende webradios, dieses ist zumindest mir noch nicht untergekommen. sollte der sender nicht der erste, größte, bunteste oder lauteste *g* sein: hinfort damit. --JD {æ} 12:16, 30. Nov 2005 (CET)

Bei Internetradioanbieter einfügen dann Löschen --Uwe G. ¿首页? 15:31, 30. Nov 2005 (CET)
gabs nicht die Diskussion dass alle Webradios bleiben dürfen egal wie klein? --Metallicum 17:34, 30. Nov 2005 (CET)
Ja, wir habe hier immer wieder diese Diskussion, ich stimme fast immer für behalten, aber mir ist das hier einfach zu dünn, kaum eine Info! Deshalb so nicht sondern 7 Tage oder hinfort damit Gruß --Raboe001 18:40, 30. Nov 2005 (CET)
Diese Diskussion muss mir entgangen sein, sie galt imho Hörfunksendern, bei Webradios ist mir der Grundsatz geläufig, sie in obiger Liste zu sammeln. Ich frage mich ehrlich, was tausende stub-Lemmas zu den Dingern, bei denen man in der Regel nur den Namen austauschen muss, in einer Enzyklopädie verloren haben. --Uwe G. ¿首页? 19:54, 30. Nov 2005 (CET)
Erledigt, gelöscht. --Lung (?) 20:08, 7. Dez 2005 (CET)

Edelmann der Aufbaujahre (Gelöscht)

Fragwürdiges Lemma, unbekannter Begriff, Fake oder Begriffsfindung- eigentlich SLA-würdig, wurde aber von einem "echten" Benutzer (Benutzer:Freuter eingestellt, daher LA. Thorbjoern 08:44, 30. Nov 2005 (CET)

Ich hatte zuvor bereits einen SLA gesetzt, der jedoch kommentarlos (Regelverstoß) von Benutzer:Freuter revertiert wurde. Mal ganz abgesehen davon, dass es unerheblich ist, ob eine IP oder ein eingeloggter User derart fragwürdige [3] Lemmata wortreich erstellt, kann man nur zur Löschung raten. Als Historiker ist mir dieser "Kunstbegriff" im Unterschied zu "Trümmerfrau", "Schieber", Fringsen oder Hamstern noch nie untergekommen. --Herrick 08:51, 30. Nov 2005 (CET)
Ist mE Theoriebildung und somit löschen Liesel 09:07, 30. Nov 2005 (CET)

Ja, früher war alles besser, da waren Männer noch Männer und Lemmas noch Lemmas. Apropos Lemma: Das Lemma heißt "Edelmann der Aufbaujahre", im Artikel selbst ist es dann aber der "Ehrenmann der Aufbaujahre". Beides kennt Google nicht... [4] bzw. [5]. Und dazu noch Inflation der Ausrufungszeichen!!! Damit die Zukunft auch besser wird: löschen -- Hgulf 09:33, 30. Nov 2005 (CET)

Ehrenmann der Aufbaujahre ist ganz offensichtlich eine Begriffsfindung. löschen --FNORD 12:59, 30. Nov 2005 (CET)

Gründe sind bereits alle genannt. Löschen. --Jensw 16:31, 30. Nov 2005 (CET)
Fürsterzbischöflich-großherzoglicher Kurmarkgrafenfake der Wikipediajahre. Löschen. --Georg ♪♫♪ 07:46, 1. Dez 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:25, 7. Dez 2005 (CET)

SC Ritzing (bleibt)

Die Relevanzkriterien verlangen für Vereine eine "überregionale Bedeutung". Ist das bei einem Verein in der österreichischen Regionalliga bereits gegeben? -- Zinnmann d 08:45, 30. Nov 2005 (CET)

Regionalliga = relevant! Danke! Behalten Christian Bier 10:36, 30. Nov 2005 (CET)
Auf alle Fälle behalten! Relevanz ist mit der Zugehörigkeit zur dritten Spielstufe eindeutig gegeben. Gruß Triq 12:19, 30. Nov 2005 (CET)
Der Verein spielt in der Regionalliga (3. Liga) und erfüllt somit die Relevanzkriterien. Behalten --Kobako 13:51, 30. Nov 2005 (CET)
Ganz klare Sache. 3. Österr. Liga ist relevant. Behalten Vince2004 18:23, 30. Nov 2005 (CET)
Ok, das scheint ja wirklich eindeutig zu sein. Ich zieh den LA zurück. --Zinnmann d 01:15, 1. Dez 2005 (CET)

Heinrich Horstmann (erledigt, bleibt)

Ich bezweifle, das erst Ende des 19. Jahrhunderts ein Deutscher die Welt umrundet hat. Ohne dieses Faktum bleibt wenig erhaltenswertes übrig. -- Zinnmann d 08:55, 30. Nov 2005 (CET)

Ähm, Zinnmann, da steht in der Literaturangabe "mit dem Rad", ergo Fahrrad - kein Einhandsegler. Trotzdem etwas dünn. --Herrick 08:59, 30. Nov 2005 (CET)
Eine Woche Bedenkzeit? Bin eher für behalten. Thorbjoern 09:19, 30. Nov 2005 (CET)
Ich hab's ein bisschen erweitert, das lässt sich auch noch ausbauen. Der Versuch ist zwar misslungen, aber trotzdem bemerkenswert, ein Buch hat er auch dazu geschrieben... behalten. --Xocolatl 09:58, 30. Nov 2005 (CET)
Ein Teil der Erweiterungen ist von mir. :) AN 11:15, 30. Nov 2005 (CET)
Jau, hab ich dann auch gesehen. Ist aber auch kein Argument gegen behalten;-) --Xocolatl 11:20, 30. Nov 2005 (CET)
behalten, Vorbild fuer H. Helfgens Reise nach dem WKII. --87.123.75.25 11:29, 30. Nov 2005 (CET)
Sieht jetzt anders aus. LA hinfällig. --Zinnmann d 11:49, 30. Nov 2005 (CET)

Beglaubigte Reichsregierung (Gelöscht)

Als Beglaubigte Reichsregierung bezeichnet sich eine Gruppe, die behauptet, dass sie das Deutsche Reich als Republik seit 1919, welches angeblich fortbesteht, vertritt.
Begriffsbildung --Bahnmoeller 09:15, 30. Nov 2005 (CET)

Begriffsbildung wohl nicht, aber anscheinend eine bedeutungslose Organisation, siehe WP:WWNI. (Nicht zu verwechseln mit der Kommissarischen Reichsregierung) – Relevanz belegen oder Löschen. --kh80 •?!• 09:27, 30. Nov 2005 (CET)
Bloß weil Sie es als "bedeutungslos" einschätzen, soll gelöscht werden ? Kann doch wohl nicht angehen....Gruß Jörg Storm
"Wikipedia ist kein Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Nur für Personen und Institutionen von allgemeiner oder in einem Fachgebiet besonderer Bedeutung sollten Artikel angelegt werden." (aus WP:WWNI) – Wieso ist denn die BRR Ihrer Ansicht nach von Bedeutung? Belege? --kh80 •?!• 00:46, 2. Dez 2005 (CET)
Die Kommissarische Reichsregierung hat wirklich einen eigenen Artikel? Ich bin beeindruckt das der noch nicht gelöscht wurde. --FNORD 11:25, 30. Nov 2005 (CET)
Hallo FNORD. Ich war auch (negativ) beeindruckt und habe deswegen den kommissarischen Artikel voll übernommen (natürlich habe ich die Daten und Informationen über die beglaubigte Reichsregierung eingesetzt). Wenn die "kommissarischen" Rechten und deren Hitlerverehrer, Reichsflugscheibenheinis und Holocaustleugner nicht gelöscht werden - dann dürften WIR als Anti-Rechtsextreme schon lange nicht gelöscht werden.Gruß Jörg Storm
... und auch noch eine URV aus dem Artikel Kommissarische Reichsregierung. --kh80 •?!• 09:30, 30. Nov 2005 (CET)

Das ist eine unbedeutender Naziverein dessen Mitgliederzahl nicht ausreicht um ihn relevant zu machen löschen --Enthält m. E. nur Vermutungen und nicht zum Thema gehörigesFNORD 11:22, 30. Nov 2005 (CET)

Bitte lesen Sie sich mal die 4-häufig-gestellten Fragen auf unserer homepage durch. Sie werden feststellen können, daß der Volldepp-Adolf.-H.-Drecksack dort mit wüstesten Worten beschimpft wird. Und dann werden Sie vielleicht auch kombinieren können, daß wir nicht nur keinen "Nazis" sind, sondern vielmehr das genaue Gegenteil von Nazis.

Gruß Jörg Storm

Meinetwegen ein Sätzchen im Artikel über die Deppen von der "Kommissarischen Reichsregierung" wert, aber als Artikel: Löschen. --AndreasPraefcke ¿! 12:39, 30. Nov 2005 (CET)

Dann lieber unseren Artikel löschen, da ich es absolut ablehne, in einen Artikel über das-Nazireich-gern-wieder-hätten-Typen mit vermixt zu werden. Das wäre eine Beleidigung für uns und unser Tun!! Gruß Jörg Storm

Den Verein gibt es offensichtlich, wie auch die "Kommissarische Reichsregierung". Haben beide natürlich nicht die Relevanz, die sie sich anmaßen. Aber falls mir so etwas mal unterkommt, ist es hilfreich in Wikipedia nachsehen zu können, deshalb eher für behalten @ FNORD, als "Naziverein" würde ich ihn nicht bezeichnen, denn sie bezeichnen auch die Naziregierung als illegal. --Hardenacke 13:27, 30. Nov 2005 (CET)

Die Naziregierung WAR durch einen Putsch der Staatsführung seit 24.03.1933 illegal ! Oder denkt hier jemand, daß z.B. der Holocaust in einem Rechtsstaat stattfinden konnte ? Doch wohl nicht.....Gruß Jörg Storm

<quetsch> Stimmt hab mal deren Seite gelesen. Sind keine Nazis sondern einer andersartiger Verwirrung erlegen. --FNORD 14:37, 30. Nov 2005 (CET)

Sie haben eben bewiesen, daß Sie lieber schnelle Urteile fällen, als sich Dinge erlesen zu wollen. Vielleicht liegt die "Verwirrung" also eher in IHREM Hirn ? Schon mal drüber nachgedacht?!Gruß Jörg Storm
Herr Storm, mit dem Naziverein habe ich ein vorschnelles Urteil gefällt. Und nachdem ich darauf hingewiesen wurde mich auch entsprechend korrigiert.
Ein einwandfreies Verhalten wäre also gewesen, sich durch Lesen Informationen anzueignen, bevor man die mönströse Nazikeule rausholt.

Daß andere diese Arbeit des Lesens für Sie erbringen müssen, ist meiner Meinung nach eben ein Armutszeugnis für Sie. Meine Meinung.Gruß Jörg Storm

Nachdem ich folgenden Text auf Ihrer Homepage gelesen habe, habe ich die Beglaubigte Reichsregierung mit voller Absicht und keineswegs vorschnell als "sonstige Verwirrung" bezeichnet. Diesen Notstand zu beenden, war durch ungeschriebenes und mittels geschriebenem Recht, dahingehend zu bewirken, dass Herr Jörg Storm sich, Jörg Storm, am 29.09.2000 09.30 Uhr, fragte, ob Er die Tätigkeit und Handlungen als Verweser für das Deutsche Reich als Republik seit 1919 ausüben wolle. Nachdem die Antwort bejahend ausfiel, wurde durch den Verweser eine Körperschaft des öffentlichen Rechtes namens „Verweser Jörg Storm“ initiiert ...

Eine detalliert geschilderte Meinungsfindung ist für Sie also verwirrend. Das wundert mich nicht.Gruß Jörg Storm

Aber wie auch immer, hier wird nicht über Sinn oder Unsinn von selbsternnannten Reichsverwesern disskutiert sondern über die Löschung von nicht relevanten Artikeln. Und ich kann immernoch keine enzyklopädische Relevanz der "Beglaubigten Reichsregierung" erkennen.

Dann gibt es die für das "kommissarische " Gesocks auch nicht. Und die müßten dann auch gelöscht werden. Leider kann ich Ihren Einsatz dafür nicht finden ? Zweierlei Maß? Gruß Jörg Storm
löschen --FNORD 11:28, 1. Dez 2005 (CET)

Die Beglaubigte RR unterscheidet sich von der kommissarischen Konkurrenz u.a. durch die weitaus geringere öffentliche Wahrnehmung. Löschen --Carlo Cravallo 13:56, 30. Nov 2005 (CET)

Ah ja. Die kommissarische "Konkurenz" kennen heutzutage tausend Leute mehr und deswegen muß das z.Zt. weniger bekannte gelöscht werden. Ein interessanter Ansatz, der allerdings die Frage erlauben sollte: Geht`s noch ?Gruß Jörg Storm

Ich habe mal einen Fernsehbericht über die Leute gesehen. Ihre generelle Ablehnung des geltenden Rechtssystems ergibt wohl wunderbare Rechtsprobleme. Und da die wohl eh von Sozialhilfe lebten gab es da bußgeldmäßig nichts zu holen. Ich kriege die Story nicht mehr zusammen, aber ich denke wir sollten die behalten löschen, da alles wesentliche unter Kommissarische Reichsregierung erwähnt wurde. (Und ich finde es ehrlich erschreckend wie schnell zur Zeit mit Bezeichnungen wie "Naziverein", "Braune Kacke" etc. hier um sich geworfen wird. Ich würde hier mal eine Runde Mäßigung empfehlen...) ((ó)) Käffchen?!? 15:00, 30. Nov 2005 (CET) Meinung revidiert. (Und ich glaube es ging in dem Film um Häuser die mit selbst ausgestellten Baugenehmigungen gebaut wurden...) ((ó)) Käffchen?!? 15:05, 30. Nov 2005 (CET)

Immerhin stellen Sie Ihre unwahren Behauptungen i.B. auf uns schließlich selbst als die Lügen dar, der sie sind bzw. waren. Diesen Mut hat hier leider nicht jeder. Danke Dickbauch! Gruß Jörg Storm

Das ganze scheint im Wesentlichen eine Ein-Mann-Unternehmung zu sein, daher relativ unbedeutend. Mein Vorschlag: noch nicht vorhandene Informationen (wie Besonderheiten gegenüber anderen KRRs) in KRR einarbeiten, sonst löschen. Der dortige Verweis auf www.krr-faq.de reicht vollkommen aus, um zu weiteren Informationen und letztendlich zu Jörg Storms Homepage zu gelangen. Das Lemma Beglaubigte Reichsregierung scheint mir nicht erhaltenswert, da diese Selbstbezeichnung recht neu zu sein scheint - ich kann mich nicht erinnern, diesen Namen gelesen zu haben, als ich vor einigen Monaten mir diese Homepage zuletzt anschaute, wahrscheinlich hat sich „Verweser Jörg Storm“/Henry für eine bessere Außenwirkung oder aus einer Laune heraus nun diesen Namen gegeben, also ein Redirect auf KRR lohnt auch nicht. --AlexF 18:45, 30. Nov 2005 (CET)

Hallo AlexF, Sie mischen Vermutungen ("das ganze scheint......") mit nicht zusammengehörigen Begriffen (BRR / KRR) und propagieren, unseren Homepagelink zu löschen, damit man nur über den krr-faq link auf unsere (nicht MEINE!) Homepage gelangen kann. Weiterhin reden Sie von "neu" i.B. auf die beglaubigte Reichsregierung Verweser Jörg Storm, die seit über einem halben Jahrzehnt tätig ist (und damit länger als alle "KRR`s (außer dem Ebelkram)). Und der Lügen nicht genug behaupten Sie auch noch, daß Sie sich nicht erinnern können, den betreffenden Namen vor einigen Monaten auf unserer Homepage gelesen zu haben und faseln etwas von "Laune". Ich bin bzw. wir sind freche Lügen von allen möglichen Seiten ja gewöhnt - aber SIE nehmen wirklich einen Sonderplatz ein. Ich frage mich nur, ob Sie uns absichtlich verleugnen oder ob Sie wirklich annehmen, was Sie sich da -natürlich ohne irgendeinen Verweis/Nachweis- zusammenfantasieren.Gruß Jörg Storm
Daß Sie selbst Mitstreiter haben, kann ich mir nach erneuter Lektüre Ihrer Homepage nicht ganz vorstellen.
Ich bzw. wir kann/können doch nicht für Ihre mangelnde Vorstellungskraft verantwortlich gemacht werden ! Gruß Jörg Storm
Jedenfalls taucht Ihr Name als einziger auf. - Zumindest machen Sie sich zum nicht unerheblichen Teil die übliche Argumentation nach Ebel & Konsorten in Bezug auf das BVerfG-Urteil von 1973 zunutze,
Freche Lüge hilft Ihnen auch nicht weiter. Oder geben Sie einen Verweis/link auf irgendeine Stelle im Netz bekannt, wo ich das 73er Urteil als verbindlich oder rechtskräftig oder in unserer Angelegenheit als kausal begründend angebe. Das wird Ihnen nicht möglich sein, da Ihnen offensichtlich keine Lüge zu dumm ist, um sie gegen mich/uns vorzubringen. Gruß Jörg Storm
daher kann man m.E. die „Verweser Jörg Storm“-Geschichte durchaus im KRR-Artikel unterbringen und dann auch auf deren Besonderheit gegenüber den anderen KRR hinweisen. Die anderen KRR werden ebenfalls nicht mit einem direkten Weblink gewürdigt, so daß es wohl keinen Grund gibt, bei „Verweser Jörg Storm“ anders zu verfahren.
Meinen link rauszunehmen oder den ganzen Artikel zu löschen - da besteht ja noch ein Unterschied Gruß Jörg Storm
Daß es Sie erst seit kurzem gibt, hab ich nie behauptet, nur daß der Terminus „Beglaubigte Reichsregierung“ vor einigen Monaten, wenn er denn wirklich auf Ihrer Homepage so auftauchte, woran ich mich heute nicht mehr erinnern kann, hinter der Wendung „Verweser Jörg Storm“ zurückstand.
Ich wiederhole mich da gern: Machen Sie mich/uns nicht für die mangelnde Leistungsfähigkeit Ihres Hirnes verantwortlich und vor allen Dingen versuchen Sie Ihre Mangelinformationen hier nicht als Wahrheit darzustellen! Danke. Gruß Jörg Storm
Offenbar versuchen Sie jetzt und hier eine griffige Bezeichnung zu etablieren.
Offenbar ist Lüge Ihr Hobby. Hören Sie gefälligst auf damit, oder senden Sie Hinweis/Beweise für Ihre wilden Behauptungen. Aber das können Sie natürlich nicht, da Ihre Behauptungen jeder Grundlage entbehren.Gruß Jörg Storm
Seien Sie versichert, daß Ihre Aktivitäten in der Wikipedia, speziell auch im Artikel Deutsches Reich, nicht unbeobachtet bleiben werden, auch wenn Sie mich vielleicht nach einem Revert dann wieder wie im Februar als Revisionisten bezeichnen werden. (Wer ist denn eigentlich der Revisionist, wenn hier J.S. das GG revidieren will?)
Wenn ein Revisionist die legalen Grenzen von legalen Staaten wieder herstellen möchte und Sie dies taten - dann war meine Meinung über Sie ja nicht zwanghaft eine schlechte. Sie verstehen ?Gruß Jörg Storm
--AlexF 21:23, 30. Nov 2005 (CET)
Ich formulier den Satz mal noch so NPOV wie möglich, den man in KRR einfügen kann: Auch Wirrköpfe und Verschwörungstheoretiker anderer politischer Ausrichtung versuchen sich hin und wieder an der Bildung von so genannten "kommissarischen" oder "beglaubigten Reichsregierungen". Ihre Bemühungen gingen bisher nicht über Anerkennung im privaten Bereich hinaus. Punkt. Löschen. --AndreasPraefcke ¿! 21:38, 30. Nov 2005 (CET)
Auch Sie sollten sich durch Lesen Informationen aneignen, damit Sie in einer Diskussion als solides Mitglied betrachtet werden könnten. Dann könnte Ihnen nämlich auffallen, daß ich als Geschäftsführer und Prozeßbevollmächtigter der beglaubigten Reichsregierung vor einem Berliner Amtsgericht einen in der "BRD" rechtkräftigen Beschluß erwirkt habe. Das geht über Anerkennung im "privaten Bereich" mehr als hinaus und bedeutet, daß Sie entweder nicht lesen können oder uns nur beleidungen und verleugnen wollen. Da Sie sich so eindeutig disqualifizieren, werde ich Ihre hetzerischen Lügenschmutzbeiträge nicht weiter diskutieren. Das werden Sie sicherlich verstehen. Gruß Jörg Storm

Unter Jörg Storm anlegen! Bar Nerb 21:40, 30. Nov 2005 (CET)

Bitte nicht. Dass das ganze hochgradiger Unfug ist, sollte das hier zeigen [6]. Solcherart in dem KRR-Umfeld häufiger anzutreffende Verwirrtheit ist in keinster Weise enzyklopädisch relevant. löschen --Finanzer 22:52, 30. Nov 2005 (CET)
Der Richter am Amtsgericht in Berlin, der den oben erwähnten Beschluß erließ, war ganz anderer Ansicht. Da war nicht von "hochgradigem" Unsinn die Rede. Bleibt also die Frage, ob ein Amtsrichter diese Angelegenheit besser durchschauen kann, als ein gewisser "Finanzer". Ohne Ihnen wirklich zu nahe treten zu wollen - ich denke der Richter hatte in der Juriterei mehr Eckdaten drauf, als gerade SIE.

Unfug kann vieles sein: die deutsche Gesetzgebung, Zlatkoisierungen jeder Couleur, der Volkssport Komasaufen, Waldorfschulen und vieles andere. Unfug im Sinne der Wikipedia jedoch definiert sich über andere Kriterien und zwar mangelnde enzyklopädische Relevanz oder Geschwurbel.
Beides trifft auf unseren Artikel hier meiner Meinung nach nicht zu. Diese komische "Reichsregierung" flimmerte schon des öfteren zur besten Sendezeit über die Bildschirme der Nation, damit die Menschen etwas zum Schmunzeln haben. Folglich ist sie Gegenstand öffentlichen Interesses. Deswegen: evtl. überarbeiten, aber behalten. -- Holo 06:56, 1. Dez 2005 (CET) Link korrigiert. -- Holo 06:57, 1. Dez 2005 (CET) Sorry, auch ich finde inzwischen, dass der Artikel Kommissarische Reichsregierung völlig ausreicht und die Beglaubigte zu löschen ist. Ein Redirect wäre das höchste der Gefühle. -- Holo 07:02, 1. Dez 2005 (CET)

Ist das hier die Lügenboldabteilung bei Wikipedia oder was? Wir waren noch NICHT im Fernsehen !! Gruß Jörg Storm

Gut, wenn nicht unter Jörg Storm extra anlegen, dann einfach einen oder zwei Sätze unter Reichsverweser plus den angesprochenen Vermerk unter KRR (etwa: "Demgegenüber...") Die Wortkombinationen BRR oder VJS würde man dann bei Volltextsuche zweimal finden, das ist an sich genug. Darüber hinaus steht es VJS ja frei, sein Profil als Benutzer anzulegen. Bar Nerb 07:32, 1. Dez 2005 (CET)

Nein, tut es nicht. Der Benutzer-Namensraum ist für Zwecke der Erstellung der Enzyklopädie reserviert (meinetwegen auch zum Kennenlernen der Leute, die hier viel mitarbeiten). Wikipedia ist aber kein Homepage-Provider. Politische Inhalte gehören nicht in Benutzerseiten, und schon gar nicht in welche von Leuten, die hier gar nicht mitmachen. Bitte rufe nicht auch noch zu so einem Missbrauch der Wikipedia auf. --AndreasPraefcke ¿! 11:30, 1. Dez 2005 (CET)

Na gut, da hast Du natürlich Recht. Aber unter Reichsverweser und KRR könnte jeweisl ruhig ein Verweis stehen. BRR aber löschen Bar Nerb 11:35, 1. Dez 2005 (CET)
Hast du dir den Artikel Reichsverweser durchgelesen. Da hat unser selbsternannter Verweser nix aber auch gar nix zu suchen. Wenn du dir den von mir verlinkten Artikel mal durchlesen würdest, würdest du es wahrscheinlich genauso sehen. --Finanzer 12:44, 1. Dez 2005 (CET)
Ich sehe es jetzt ein, daß Reichsverweser nicht paßt. Der letzte Absatz unter Verweser könnte aber notfalls auch noch einen Nebensatz ertragen, dazu den KRR-Verweis. Das Erwähnenswerte ist noch nicht die politische Reflexion, die hat er natürlich nicht, weil er offenbar tatsächlich allein da steht und noch nicht einmal eine Pseudo-Reichsregierung bildet. Allein aber die Skurilität der Sache, daß da ein einzelner Verwirrter tatsächlich eine Gesetzeslücke entdeckt, die es ihm ermöglicht, sich als Verweser anmelden bzw. eintragen zu lassen, rechtfertigt die beiden Sätze unter KRR und Verweser. Nicht Person oder Programm, allein die Posse machts. Bar Nerb 17:05, 1. Dez 2005 (CET)
Ich glaube, J.S. versucht bereits seit Mitte 2004 seine Sicht der Dinge in der Wikipedia unterzubringen, und das recht subtil und geschickt.
Das ist richtig. Obwohl mir "subtil" doch a bisserl zu negativ klingt. Gruß Jörg Storm
Neben der Benutzerkennung Benutzer:JoergStorm lassen sich Bearbeitungen von einer T-Online-IP (meist aus dem 62.XX.XX.XX-Bereich) in den Artikeln Max von Baden, Verweser und Reichsverweser finden, die alle hauptsächlich den Inhalt haben, daß von Baden sich 1918 eigenmächtig zum Reichsverweser ernannt hätte und dies ein Präzedenzfall gewesen wäre, der es J.S. ermöglicht, in einem von ihm empfundenen Notstand (keine legitime „Reichsregierung“ im Amt) sich selbst ein Verweseramt anzumaßen.
Richtig. Max von Baden machte sich eigenmächtig zum Verweser, indem er die alleinige Staatsführung an sich nahm. Am 09.11.1918 um 11.30 Uhr (er setzte einfach den Kaiser ab). Das kommt zwar nicht in deutschen Lehrplänen staatlicher Schulen vor - ist aber dennoch die historische Wahrheit. Daß so etwas nicht gerade staatstragend erscheint und somit allein schon aus dem Grunde von der staatliche Lehre nicht so gern erwähnt wird.....ist doch sogar nachvollziehbar. Gruß Jörg Storm
Von Baden war natürlich nie Reichsverweser. In dem Artikel Verweser, der zu über 90 % von einer T-Online-IP stammt, ist davon die Rede, daß eine Privatperson sich im Notstand die Verweserschaft über einen Staat aneignen könnte, wenn dies vom Souverän später legitimiert würde. Man sollte unbedingt die genannten und andere thematisch verwandte Artikel überarbeiten! und natürlich J.S. in Verweser nicht nennen.
Bitte schicken Sie auch nur EINEN BEweis dafür, daß ich behaupte, daß Max von Baden Reichsverweser war (denn dann wäre er eingesetzt worden). Ich behaupte stets, daß sich Max von Baden eigenmächtig zum Verweser ernannte - bitte erkennen Sie doch den Unterschied in der Begrifflichkeit. Oder einfacher: Verschiedene Wörter - verschiedene Bedeutung ! Naja....eigentlich wollte ich Ihre Beiträge ja nicht mehr beantworten.......Gruß Jörg Storm
--AlexF 18:32, 1. Dez 2005 (CET)
PS: Gut, der entsprechende Edit in Reichsverweser stammt von einem anderen Benutzer. Offensichtlich hat sich dieser Quatsch bereits reproduziert. Ein Grund mehr, mal systematisch die Artikel, die mit der Novemberrevolution zu tun haben, durchzugehen. --AlexF 19:35, 1. Dez 2005 (CET)
Früher einmal war vom Louise Schröder Gymnasium (http://www.lsg.de) unter Geschichte die freie Ausarbeitung einer 9. Klasse zu diesem Thema der Novemberrevolution/Max von Baden/09.11.1918 bereitgestellt (vielleicht heute noch). Die Daten, die Sie hier anzweifeln und verteufeln wollen, sind sozusagen 9.Klasse (15-jährige!!) für selbst-Informationen-erarbeitende Schüler eines Gymnasiums. Und ich "muß" mich hier mit Euch "Gören" (*smile*) rumschlagen und am besten noch dafür entschuldigen, daß ich hier auf Wikipedia in verschiedenen Artikeln die Wahrheit über einige vergangene Vorgänge einfließen lasse ! *seufz* Gruß Jörg Storm
Hoppla!!! Damit erscheint alles plötzlich in einem ganz anderen Licht. Ich revidiere also meine Meinung: BRR löschen und die falschen Edits reverten. Bar Nerb 19:16, 1. Dez 2005 (CET)
Ja HOPPLA ! Da steht die Wahrheit gleich in mehreren Artikeln angedeutet. Das geht ja so nicht!!! ALAAAARM !!!! LÖÖÖÖSCHEN ohne Hinterfragung was nun eigentlich tatsächlich einfach nachlesbar wahr ist oder nicht!!!! Schneeeell !(Vorsicht, Ironie). Gruß Jörg Storm
Löschen, das ist ein reines 1-Mann-Unternehmen ohne öffentliche Resonanz (bei der KKR gabs da schon etwas mehr Pressereaktionen und durch die Gerichtsverfahren mit "Reichsführerscheinen" auch etwas Aufmerksamkeit), es reicht ein Verweis bei der KKR, unter Reichsverweser braucht dieser selbsternannte "Verweser" nicht erwähnt zu werden, da gibts wirklich keinen Bedarf. --Wahldresdner 12:18, 1. Dez 2005 (CET)
Bitte beweisen Sie, daß es sich um 1-Mann-Unternehmen handelt. Bitte kontaktieren Sie dazu unseren Zuträger Christian Terhaag, der Ihnen sicherlich gern Auskunft über seine aktive Zeit als offizieller Mitarbeiter geben wird. Ach ja: Sie LÜGNER !Gruß Jörg Storm

Ist es hier bei wikipedia eigentlich üblich, daß so viele Lügner anwesend sind ? Ist das hier der örtliche Verfassungsschutztreff oder "kommissarischen Tummelplatz" à la carte ?Ich habe hier mehrfach viele Leute als Lügner bezeichnet. Denn KEINE dieser Personen hat die von mir als Lügen bezeichnten Aussagen durch Verweise/Beweise/links untermauern können. Muß ich annehmen, daß genau DIE Leute, die hier -aus welchen Gründen auch immer- verleugnend tätig sind, auch bestimmen ob mein/unser Artikel gelöscht werde ? Falls ja, hat man eine deutliche Schwäche bei wikipedia: Die Lügner -aus welchem bezahltem Lager auch immer- müssen sich hier nur anonym zum verleugnen verabreden, um Wahrheit zu unterdrücken. Gruß Jörg Storm

Hallo, verdreh hier mal nicht die Dinge wie du diese gerne hättest.
Ich verdreh hier gar nix. Ich kämpfe nur dagegen an, daß staatstragende Lügen zu oft wirkungsvoller sind als die einfache Wahrheit.Gruß Jörg Storm
Derjenige der hier einen Artikel einstellt hat seine Aussagen zu belegen und nicht derjenige der die Angaben bezweifelt.
Öh. Verdrehen Sie da nicht was dahingehend, daß diejenigen, die mich/uns hier verleugnen, IHRE Behauptungen beweisen müßten, daß ich/wir Irre, Nazis, Einzelkämpfer, mehrfach im TV auftretend, erst kurz die "Beglaubigte Reichsregierung" verkündend oder sonstwas sind ? Es ist doch wohl klar, daß ich nicht beweisen kann, daß wir z.B. nie im TV aufgetreten sind. Eben WEIL wir noch nue im TV aufgetreten sind. Ist diese Logik begreiflich ? Und im Artikel (wir sind "hier" auf der Diskussionsseite) steht nicht ein einziger Vorgang oder sonstwas beschrieben, der nicht stattgefunden hat. Ich werd` den Link zum lsg.de noch mal rausgoogeln und auf die Artikelseite setzen (hoffentlich ist er noch da). Das kann doch alles nicht mehr angehen hier (9. Klasse!). Gruß Jörg Storm
"In deinem Falle musst du also belegen, dass deine Pirvatveranstaltung und dein Selbtsgespräch in dem du dich zum Verweser ernannt hast, in irgendeiner Form Einfluß auf die große weite Welt genommen hat. Das hast du bisher in keinster Weise."
Ich bin zwar nicht der Ansicht, daß Sie Recht haben, aber bitte: Die Vereinten Nationen und alle dort gemeldeten Staaten sind von der Existenz der beglaubigten Reichsregierung i.B. auf den legalen Staat der Deutschen (das Deutsche Reich als Republik seit 1919) informiert worden (Bericht dazu auf unserem Forum). Gruß Jörg Storm
Und dein Tonfall und deine Wortwahl sind auch nicht besonders geeignet die hier mitarbeitenden Nutzer zu deinen Gunsten zu beeinflussen. Gruß
Ich will "hier" nicht beeinflussen oder schleimen - ich will überzeugen. Mit wahren Informationen. Ich bin der Überzeugung, daß der Intellekt eine wahre Information auch dann erkennen kann, wenn der Überbringer der Nachricht persönlich nicht genehm ist. Eine vergebliche Überzeugung ? Gruß Jörg Storm
--Finanzer 18:05, 1. Dez 2005 (CET)
Höhö, "aus welchem bezahltem Lager auch immer" - das gefällt mir... das hätte ich gerne mal, dass mich jemand für Wikipedia-Arbeit bezahlt.
Schauen Sie mal unter www.verfassungsschutz.de rein und lassen Sie sich anlernen? Im übrigen ist die wahrscheinliche Tatsache, daß bei wikipedia nicht bezahlt wird, der einzige Hinweis darauf, daß es auch möglichst reell zugeht. Ansonsten würd` es doch wie in jedem (Lexikon)Buchverlag heißen: Wes Brot ich freß des Lied ich sing. Und die heiklen Informationen würden auch weiterhin nur in Privatschulen gelehrt und die/der normale BürgerIn auch weiterhin ohne Chance die/der DUMME. Gruß Jörg Storm
Es bleibt weiterhin bei der Bringeschuld dieses 1-Mann-Unternehmens - er soll erst mal beweisen, dass sein Laden relevant ist und dass er da außer sich selbst noch jemand beschäftigt.
Soll ich hier eine ausgefüllte und unterschriebene Verpflichtungserklärung eines offiziellen Mitarbeiters ? Das ist nicht meine Geschäftspraxis. Zu offiziellen MitarbeiterInnen habe ich so noch niemals aktuelle Daten herausgegeben und ich werde jetzt auch nicht damit anfangen. Gruß Jörg Storm
Außer seiner eigenen Seite fehlt da nämlich jeder Verweis/Beweis/Link/Beleg. Und lügen könnte ich höchstens, wenn ich wüßte, dass da mehr Leute als nur ein selbsternannter Verweser aktiv sind - da dafür aber jedes Indiz außer seinen eigenen Aussagen fehlt... kann ich das gar nicht anders als mit Belustigung und Unglauben zur Kenntnis nehmen.
Es war sicherlich nicht an Sie, sonder an einen anderen User geschrieben: Bitte wenden Sie sich an den Zuträger Christian Terhaag, der Ihnen sicherlich gern über seine aktive Zeit als offizieller Mitarbeiter erzählen wird. 0160/96593924 . Vielleicht hören Sie dann auf, von einem 1-Mann Unternehmen zu sprechen ? Wahrscheinlich nicht. Gruß Jörg Storm
Und es bestätigt meine Beurteilung -
Soll ich Ihnen die Telefonnummer vom Amtsgericht Berlin (Richter Noske war der bescheidende Richter) auch noch raussuche ?! Gruß Jörg Storm
löschen --Wahldresdner 18:49, 1. Dez 2005 (CET)
Diese Diskussion scheint sehr geprägt von Leuten, die gern ihre Abneigung kundgeben möchten gegen Personen, die meinen, Geschichte sei reversibel. Da wird gern auch mal Schmutz als Wurfgeschoss benutzt, weil es so eine leicht bedienbare Waffe ist. Die Reaktion des Beworfenen ist dementsprechend herb. Etwas mehr Zurückhaltung wär nicht schlecht und weniger von Antipathie getriebene Kommentare. --::Slomox:: >< 18:07, 1. Dez 2005 (CET)
Mein Ton ist jedenfalls oftmals zu barsch, ich weiß. Sorry an alle, die es nicht verdient hatten.Gruß Jörg Storm
Slomox, wie kannst Du einen deart beglaubigten Volltroll auch noch unterstützen? Dieser arme Irre (ja, jetzt verklag mich) hat in einem Projekt wie der Wikipedia rein gar nichts zu suchen und soll woanders sein Unverwesen treiben. --AndreasPraefcke ¿! 18:25, 1. Dez 2005 (CET)
Ich kann ja wohl nicht zeitweise recht tüchtig austeilen und dann bei "arme Irre" gleich ins Tuch heulen. Geht scho. Gruß Jörg Storm
Ich hab ihn doch gar nicht unterstützt und auch nicht behalten gestimmt. Aber ihm erstmal auf Verdacht Nazivorwürfe und ähnliches an den Latz zu knallen ist nicht gerade „freundlich“ und macht seine Reaktion halbwegs verständlich. Ansonsten halte ich ihn für einen der harmloseren Vertreter von sagen wir mal „Ideen, die gesamtgesellschaftlich weniger Zustimmung finden“. --::Slomox:: >< 19:33, 1. Dez 2005 (CET)
"harmloseren Vertreter" ?!? Ich VERKLAG Sie !!*lacht* Herzlichen Gruß Henry/Jörg Storm
Jetzt mal im Ernst. Jemand steht morgens auf und beschließt er ist der Verweser des Deutschen Reiches und ernennt sich deshalb selbst dazu. Dazu schreibt er einen Wikipedia Artikel. Danach beleidigt er ersmal jeden der in der Löschdisskussion der für löschen gestimmt hat. Ich weiss überhaupt nicht warum wir darüber so lange diskutieren. Die normale Reaktion auf solch offensichtlichen Unfug ist ein SLA. Kann bitte jemand einen SLA stellen und ein Admin den Artikel löschen und sperren? --FNORD 21:26, 1. Dez 2005 (CET)
Ist für einige Leute schon nervig, gell, wenn nachweisbar wahre Informationen massenwirksam zur Kenntnis gebracht werden können, ohne das die üblichen Löscheffekte eintreten. Den Leuten hier geht`s doch scheinbar um wahre Informationen. Und auch wenn diese Informationen wichtig/mächtigen Leuten einfach nicht in den Kram passen - da sie richtig sind....bleiben sie möglicherweise sogar stehen. Gruß Jörg Storm

IMHO keine Relevanz für Wikipedia erkennbar Löschen--Semtex 21:49, 1. Dez 2005 (CET)

Also der lsg.de - link (früher http://www.lsg.musin.de/Geschichte/ ), ist jedenfalls nicht mehr ohne Zugangsberechtigung zu erreichen. Die haben da alles umgestellt (läuft jetzt scheinbar nur noch unter "intranet"). Tja. Sorry. Gruß Jörg Storm

Löschen, da eine Relevanz nicht gegeben ist. Kann man höchstens unter Kommissarische Reichsregierung als Abschnitt eingliedern, wenn man mehrere von ihnen "sammeln" möchte, meiner Meinung nach ist mehr nicht drin. --Evilboy 18:30, 6. Dez 2005 (CET)

Hallo Evilboy Ich möchte doch darauf hinweisen, daß "kommissarisch" und "beglaubigt" nicht nur unterschiedlich klingt - es bedeutet auch etwas völlig verschiedenes. Die krr`s sind für das Nazireich ("Grenzen von 1937 "etc.) tätig. Ich bzw. wir bin/sind für das Deutsche Reich als Republik seit 1919, den legalen Staat der Deutschen, angetreten. DA ist doch REICHLICH "Relevanz" gegeben ! Naja. Dies nur als Anmerkung. Gruß Jörg Storm
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:28, 7. Dez 2005 (CET)

Abschließend an alle: Daß der Artikel auf das kommissarische Nazigesocks stehenbleibt - wir aber gelöscht werden.....is scho hammerartig. Vielleicht hätte ich auch einige unserer Zuträger animieren sollen, hier in unserem Sinne zu argumentieren. Oder vielleicht sollte ich einige unserer Leute hier als Admins einschleusen, so wie dies andere getan haben, um ihre Ideologie (welche auch immer) durchzudrücken. Schade, letztendlich ist wikipedia zum Scheitern verurteilt, das beste Lexikon der Welt zu werden - denn die "wikipediademokratie" hat doch einen klaren Haken: Mehrheit hat nicht automatisch Recht. Selbst wenn sich eines Tages hier eine Mehrheit dafür findet, daß Häuser nicht existieren - die Wahrheit ficht das nicht an. Trotzdem Dank an diejenigen, die wenigstens ehrlichen Willens waren, im Sinne wikipedias zu entscheiden. Gruß Jörg Storm

Erzgebirgs-Dichter (Gelöscht)

Nachdem die URV-Frage geklärt ist: Dieser Artikel samt Lemma ist trotzdem in dieser Form nicht sehr sinnvoll. Er lässt sich aber wohl problemlos in Einzelartikel zu den erwähnten Autoren auflösen. --Xocolatl 09:31, 30. Nov 2005 (CET)

Zumindest zu Heinrich Köselitz gibt es schon einen. Ich wäre auch für Auflösung in Einzelartikel, danach Löschung. Thorbjoern 09:34, 30. Nov 2005 (CET)

Jaja, danach Löschung der Einzelartikel, da Stubs und Relevanz zweifelhaft... -- Toolittle 11:24, 30. Nov 2005 (CET)

Also, die zwei Namen in der oberen Zeile des Artikels, die schon erblaut sind, gehören zu Artikeln, die keinerlei Ähnlichkeit mit Stubs haben. Für die übrigen Personen, die erwähnt werden, bliebe auch jeweils zumindest optisch genug Text übrig, um sie nicht als Stub zu klassifizieren. Ob sie alle relevant sind, wage ich zu bezweifeln. Aber wenn sie's nicht sind, sind sie's weder in Einzelartikeln noch hier. --Xocolatl 11:36, 30. Nov 2005 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:31, 7. Dez 2005 (CET)

Sammelartikel, der nicht den Grundsätzen der WP gerecht wird. --Uwe G. ¿⇔? 14:31, 7. Dez 2005 (CET)

Großgewann (erledigt, gelöscht)

Der IP-Löschantrag mit der Begründung "fehlende Relevanz" wurde hier zu listen vergessen. Nachgetragen --Zinnmann d 09:37, 30. Nov 2005 (CET)

Da stellt sich mir spontan die Frage, inwieweit es Relevanzkriterien für Straßen gibt. So wirklich wichtig ist diese spezielle jetzt nicht (als Mainzer behaupte ich mal frech, das so sagen zu können), bin allerdings wg. Lokalpatriotismus bei solchen Belangen etwas parteiisch:) und verbleibe deswegen neutral. --Fight 11:20, 30. Nov 2005 (CET)

Eine ganz gewöhnliche Straße in einem ganz gewöhnlichen Wohngebiet. Keinerlei Relevanz für die WP löschen --Bahnmoeller 14:47, 30. Nov 2005 (CET)

Also wir haben sogar in der Schule im Geschichtsunterricht extra diese Straße erwähnt, da die Aufteilung der Felder und der Gewanne hier mit einem praktischen Beispiel versehen wurde. Außerdem ist das "Kreuz in den Weinbergen zu erwähnen behalten

Es handelt sich hier üm wichtige geschichtliche Grundlagen. Aus diesem Artikel geht die Aufteilung alter Ortschaften hervor. BEHALTEN

Gerade auch weil das Kreuz auch im englischsprachigen Raum wirklich bekannt ist! BEHALTEN

Unsignierte Beiträge durchgestrichen --Uwe G. ¿⇔? 14:32, 7. Dez 2005 (CET)

<Bearbeitungskonflikt>Wie jetzt, Ebberschem hat Tourismus? Ok, enrsthaft: Kannst du, lieber anonymus, diese Behauptung belegen? Wenn deine Behauptung stimmt, hielte ich einen Artikel über dieses Kreuz dann aber allemal für sinnvoller als einen über die Straße. --Fight 16:39, 30. Nov 2005 (CET)
  • Hinweis, ohne Signatur sind Abstimmungen (falls sie zu einer Löschentscheidung beitragen!!) ungültig oder zumindest nicht relevant--Zaphiro 16:34, 30. Nov 2005 (CET)
  • Ich erkenne hier nichts was diese Straße besonders erwähnenswert macht. Wenn das Kreuz nicht gerade zum Weltkulturerbe ernannt wurde Löschen --Uwe G. ¿首页? 19:45, 30. Nov 2005 (CET)

http://www.io.com/~tweek/Siebens/creuz.html

  • Soll jetzt jedes Wegekreuz und jedes Gewann aufgelistet werden? In Wegekreuz und Gewann einarbeiten --Eynre 13:12, 2. Dez 2005 (CET)
Erledigt, gelöscht mangels Relevanz. --Lung (?) 20:10, 7. Dez 2005 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Brüderbewegung (Gelöscht)

Gleich Kategorie, POV-Gefahr, nicht noch mehr Kästchen und was ist, wenn man das mit katholische Kirche anfängt?, siehe auch [7] , --He3nry 09:40, 30. Nov 2005 (CET)

Siehe bitte dazu auch meinen Löschantrag von gestern. Hier soll eine nicht vorhandene Relevanz einer kleinen Gruppe vorgetäuscht werden. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 12:09, 30. Nov 2005 (CET)
behalten ... @Dickbauch: erst informieren, dann Löschantrag stellen, mehr Infos zur Verbreitung der Brüder (Plymouth Brethren) hier --Sirdon 11:40, 30. Nov 2005 (GMT)
Löschen, zumal es hier nicht um einen LA wegen eines Artikels über eine unbekannte Gruppierung geht, sondern um eine Navigationsleiste für eine weniger bekannte Gruppe. --Zollwurf 12:47, 30. Nov 2005 (CET)

Ist natürlich eine relevante Bewegung, aber das hier ist ein Themenring und keine Navigationsleiste. Löschen. --AndreasPraefcke ¿! 12:43, 30. Nov 2005 (CET)

ack. löschen.---poupou l'quourouce 13:42, 30. Nov 2005 (CET)

Es handelt sich hier üm wichtige geschichtliche Grundlagen. Aus diesem Artikel geht die Aufteilung alter Ortschaften hervor. BEHALTEN

der LA ist nicht für einen Artikel. daher löschen--FabianLange 08:42, 1. Dez 2005 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste VEF (erledigt, zurückgezogen)

dito, --He3nry 09:40, 30. Nov 2005 (CET)

enä mein jütester, hier gilt das nicht. --He3nry 10:00, 30. Nov 2005 (CET)

Vorlage: Navigationsleiste Täuferbewegung (erledigt, gelöscht)

dito, --He3nry 10:04, 30. Nov 2005 (CET)

Themenring, keine Navigationsleiste sinnvoll. Es reicht aus, wenn das formuliert im Artikel Täuferbewegung steht. Löschen. --AndreasPraefcke ¿! 12:45, 30. Nov 2005 (CET) 

Erledigt, gelöscht --Lung (?) 20:12, 7. Dez 2005 (CET)

Florian Lahnstein (erledigt, gelöscht)

Erfüllt aus meiner Sicht weder die Relevanzkriterien für Manager noch ist er erkennbar aus einem sonstigen Grund relevant. Zudem ist er nur bei Manfred Lahnstein, 1965 und in der Liste der Biografien verlinkt. Die Verknüpfung zu Manfred Lahnstein erschließt sich mir nicht. Mit anderen Worten: Es gibt keinen sinnvollen Verweis auf diesen Mann.Jetzt erschließt sich mir der Link, siehe auch Beitrag unten von AN. -- Jordan1976 Ich da Du hier 10:19, 30. Nov 2005 (CET)

Vielleicht ein Selbsteintrag. Trotzdem: Reicht es, die Kirch-Gruppe verhökert zu haben? AN 11:13, 30. Nov 2005 (CET)
<>laut verlinktem manager-magazin-Artikel:"Florian Lahnstein (37), der beim Bankhaus UBS Warburg die Versteigerung von Kirch Media leitet... ging es um die Versteigerung, würde sagen nicht relevant, eher löschen<>--Zaphiro 13:28, 30. Nov 2005 (CET)
Diese Versteigerung lief doch nicht so wie etwa eine in einem Auktionshaus? Ach, das noch: Die Verknüpfung zu Manfred Lahnstein erschließt sich mir nicht. Nach dem ersten Artikel (zeit.de) ist das der Vater. AN 13:32, 30. Nov 2005 (CET)
nehme das zurück, laut einigen Googlefunden soll es evtl auch ein Börsenexperte sein [8] und [9] (Googlecache)--Zaphiro 13:40, 30. Nov 2005 (CET)
Bleibt trotz allem der Eindruck, dass er zwar Verantwortung hat, aber nicht im Vorstand sitzt. -- Jordan1976 Ich da Du hier 13:52, 30. Nov 2005 (CET)
Erledigt, gelöscht -verfehlt (noch) die R-Hürde. --Lung (?) 20:15, 7. Dez 2005 (CET)

LivingLight (gelöscht)

Christliche Popband (eigentlich [living:l!ght]) . Keine Veröffentlichungen, anscheinend nicht mal im Selbstverlag. Löschen. (Oder vielleicht wegen des einerseits affigen, aber andererseits WP-formatigen Namens behalten? :) Thorbjoern 10:41, 30. Nov 2005 (CET)

Nicht allein wegen des unchristlichen Löschens des LA: löschen --Asthma 10:47, 30. Nov 2005 (CET)
Hier gelten die selben Regeln wie für alle anderen Bands auch. Keien VÖ -> keine Relevanz. löschen --Fight 10:58, 30. Nov 2005 (CET)
  • Ich könnte ja jetzt anführen, daß Katholiken eh nur "Leben light" erleben, weil denen eh alles was Spaß macht verboten ist, aber das wäre sicher unchristlich von mir. Ach so: Bandspam entsorgt. ((ó)) Käffchen?!? 12:16, 30. Nov 2005 (CET)
    • Du solltest nicht 40 Tage und 40 Nächte als eine glaubwürdige Wissensquelle betrachten. ;) BTW: Beten und mit den Altarbildern sprechen macht Spaß und ist erlaubt, ja erwünscht! AN 12:37, 30. Nov 2005 (CET)
      • Ich bin ja auch der Meinung, daß wir Katholen im Grund mehr Spaß haben als die verknöcherten Protestanten und ich stehe dazu, daß ich ein Grablicht mit Marienbild als Deko rumstehen habe, aber den Scherz konnte ich mir einfach nicht verkneifen. Weltjugendtag war ja auch die größte Partnerbörse des Jahres. ;) ((ó)) Käffchen?!? 07:43, 1. Dez 2005 (CET)

Bild:Ue_1.jpg Bild:Ue22.jpg (hier erledigt)

Ich habe diese Bilder überarbeitet. Da die Dateinamen nicht glücklich gewählt sind, hab ich die Bilder neueingestellt Bild:Ursache_Wirkung_Diagramm_allgemein.png und Bild:Ursache_Wirkung_Diagramm_Beispiel.png. Daher möcht ich die Bilder gerne löschen lassen. Ich habe den Originalersteller in den neuen Beschreibungen erwähnt. Gibts Einwände? --FabianLange 10:55, 30. Nov 2005 (CET)

Ich habe das mal nach Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder verschoben, da wird über Bilderlöschungen entschieden. —da Pete (ノート) 16:27, 30. Nov 2005 (CET)
Ups danke :) --FabianLange 17:25, 30. Nov 2005 (CET)

Felix Adams (fake, gelöscht)

Meines Erachtens ein Fake (gibt es weder in der DBE noch im WBIS noch im Kindlers noch im KVK noch in google). Ich lasse mich aber gerne eines besseren belehren. --AndreasPraefcke ¿! 11:09, 30. Nov 2005 (CET)

Offensichtlich gescheiterter Versuch eines gelangweilten Studis, sich hier mit einem Fake einzuschleichen. Am Enzyklopädiestil muss er noch arbeiten, um glaubwürdiger zu wirken... Natürlich schnellöschen --Historyk 11:33, 30. Nov 2005 (CET)
Das Gedicht "Die Möwe" ist grottenschlecht und metrisch völlig daneben. Herr Adams kann also kein bedeutender Dichter gewesen sein. Dann noch "Castillo en el arie" - zu deutsch: Luftschloss. Auch das Erfinden von Biografien kann Luftschlösser gebären. Wenn man nicht schon im Wolkenkuckucksheim sitzt. Fake, also: Löschen. --Gledhill 11:56, 30. Nov 2005 (CET)
ist weg. --JD {æ} 12:18, 30. Nov 2005 (CET)

DD(X)-Klasse (erl., REDIRECT)

Erklärt nichts wirklich und ist weitgehend sachlich falsch --Gunter Krebs Δ 11:34, 30. Nov 2005 (CET)

Kam auf N24 wieder Marine Machines? Die paar Infos kommen da immer vor... Vaporware-Project der US Navy, noch nix genaues weiss man nicht, kann wiederkommen, wenn a) Infos vorhanden oder b) Prototyp gebaut... bis dahin löschen --gunny Rede! 11:37, 30. Nov 2005 (CET)
Falls jemand einen Artikel zu dem Thema schreiben will findet sich hier eine umfassende englischsprachige Darstellung des Projektes mit Links auf die Quellen etc. Nein, gestern kam, so lange ich geschaut habe, "Kronzuckers Welt" und da wurden unter anderem Eisenbahnschienen stranggegossen. ;o) Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 12:12, 30. Nov 2005 (CET)
Nee, der Link, den Du angegeben hast, ist leider nicht mehr up-to-date. Besser den Link des Herstellerkonsortiums [10] als Basis nehmen, wenn jemand das neu schreiben will --Gunter Krebs Δ 12:20, 30. Nov 2005 (CET)
wenn jemand das neu schreiben will - Man müsste noch das Lemma vom Schrott befreien... :))) AN 12:28, 30. Nov 2005 (CET)
Genau, wenn das wieder rot ist, könnte ich mich in der Tat dazu hinreissen lassen --Gunter Krebs Δ 14:01, 30. Nov 2005 (CET)
Dafür habe ich lange genug gewartet - und jetzt unter DD(X) etwas geschrieben (das Lemma genauso wie en:DD(X) und ja:DD(X)). Was die Relevanz betrifft: Für die Entwicklung hat man bisher fast 3 Milliarden Dollar ausgegeben und das dürfte relevant genug sein selbst wenn gar kein Exemplar bestellt werden sollte (wonach es momentan aussieht, s. Artikel). AN 19:47, 30. Nov 2005 (CET)
  • Jap, den Artikel hat ein N24 Bericht verursacht. Den habe ich auch schon gesehen. Wenn sich der Artikel in 7 Tagen nicht geändert hat. löschen --FNORD 13:03, 30. Nov 2005 (CET)
Es kann schlimmer kommen: Für den Abend habe ich bereits ein Lemma vor, danach könnte ich anhand der en:WP etwas ein wenig oberhalb der Stub-Grenze zusammenschustern. :)))) AN 13:10, 30. Nov 2005 (CET)

ich hatte den Artikel schon länger ins Auge gefasst und werde ich ih auch schreiben, hab nur Momentan sehr wenig Zeit dafür leider. --schlendrian •λ• 20:24, 30. Nov 2005 (CET)

nachtrag: uups, ist ja schon geschrieben. Schade, wär ein interessantes Thema für mich gewesen --schlendrian •λ• 20:26, 30. Nov 2005 (CET)
Vielleicht willst Du daraus einen exzellenten Artikel machen? ;) (Für mich war dies nur eine Pause zwischen einem Schauspieler und einem Schauspieler/Drehbuchautor/Regisseur) AN 21:06, 30. Nov 2005 (CET)
darfs auch auch erstmal lesenswert sein? *gg* --schlendrian •λ• 22:16, 30. Nov 2005 (CET)

Dank AN hat sich das ja erledigt- redirect draus machen und aus die Maus --Semtex 22:16, 1. Dez 2005 (CET)

OAGIS (erl. überarbeitet)

Unverständlicher Informatik-Schwurbel --Thomas S. QS-Mach mit! 12:54, 30. Nov 2005 (CET)

OAGIS Mitglieder sind u.a. Agilent, Boeing, Cisco, Lockheed Martin u. Oracle. Relevanz -auch technisch- ist schon gegeben, nur eine Überarbeitung fehlt. Mal sehen, ob ich's mir irgendwann antue... --tickle me 14:03, 30. Nov 2005 (CET)

OAGIS ist sicher relevant, keine Frage. 7 Tage. --Don Serapio 14:12, 30. Nov 2005 (CET)

Hab's jetzt erweitert. LA und {{Unverständlich}} sind IMO jetzt überflüssig. --tickle me 23:39, 30. Nov 2005 (CET)

Jupp, seh ich auch so. LA entfernt --Don Serapio 09:40, 1. Dez 2005 (CET)

Präkompakt (erl. durch redir auf Totalbeschränktheit)

Das ist in dieser Form kein Artikel, bloß eine Definition. -- FriedhelmW 12:56, 30. Nov 2005 (CET)

Jep, das sollte sich doch in den Kompakten Raum einbauen lassen und dann redirectiert werden *überleg wo das Topologiebuch zuhause liegt* -- ⟩:–› 1742 13:03, 30. Nov 2005 (CET)
Gibt's bereits als Totalbeschränktheit. Die Frage wäre höchstens, ob man das Adjektiv als Redirect behalten soll. Da "Präkompaktheit" oder "präkompakter Raum" irgendwie umständlich klingen, würde ich zu "ja" tendieren.--80.136.166.70 13:27, 30. Nov 2005 (CET)
erledigt durch redir. -Lung (?) 20:20, 7. Dez 2005 (CET)

Liste der internationalen Administratoren für Tanger (erledigt, gelöscht)

Die Liste ist IMHO nicht nur ohne enzyklopädische Relevanz, sondern auch in keiner Weise wikifiziert. Die paar Daten könnte man bestenfalls im Artikel zu Tanger erwähnen. --Zollwurf 13:00, 30. Nov 2005 (CET)

Genau, die Liste kann fast 1:1 in den Artikel Tanger übernommen werden. Löschen ohne eine Übername in den Tanger Artikel fände ich nicht sinnvoll. Diese Aufzählung ist durchaus relevant. --FNORD 13:08, 30. Nov 2005 (CET)

Jep! In Tanger ist noch genug Platz für diese kurze Liste. --Carlo Cravallo 14:00, 30. Nov 2005 (CET)

Ich habe es mal in Tanger eingearbeitet - leider scheint keiner der Herren einen WP-Eintrag zu haben. Das mag aber auch an den sehr komplizierten Namen liegen. Hauptautor ist eine IP - sieht das jemand anders ? --Bahnmoeller 15:05, 30. Nov 2005 (CET) 

Erledigt, gelöscht. --Lung (?) 20:22, 7. Dez 2005 (CET)

Axxus (erledigt, gelöscht)

3. Platz beim Businessplanwettbewerb Berlin Brandenburg - reicht das? -- FriedhelmW 13:11, 30. Nov 2005 (CET)

Mit diesem Datenbanksystem ists wie mit jeder Software: wenn sie nicht verbreitet ist, keine Chance. löschen --Don Serapio 14:16, 30. Nov 2005 (CET)
Was meinst du mit keiner Chance? Immerhin gibt es sie seit knapp 7 Jahren. also nicht löschen --Holger Hees 12:50, 1. Dez 2005 (CET)
Wir können nicht jeden Softwareladen aufnehmen wenn dieser nur schafft, 7 Jahre zu überleben. PISAianer 12:50, 1. Dez 2005 (CET)
Normale Firmen werden erst nach 150 Jahren über das Alter relevant. Ergo:löschen--Jkü 17:39, 1. Dez 2005 (CET)

Das sieht mir mehr nach Werbung aus, ich sehe keine Wiki Relevanz auch wenn Holger Hees von System Concept das anders sieht. löschen --Semtex 20:30, 1. Dez 2005 (CET) 

Erledigt, gelöscht. --Lung (?) 20:24, 7. Dez 2005 (CET)

Liste der NHL first overall draft picks (verschoben)

nach Liste aller Gesamtersten beim NHL entry draft (Votum unten) --KaPe, Schwarzwald 17:54, 7. Dez 2005 (CET)

Wenn es diese Liste auf der .enWP geben soll, nun gut, was für Statistiker. Aber diese "Arbeitgeber-Rangliste" der amerikanischen NHL-Spieler auch noch für die deutschsprachige WP abzupinseln, macht nun wirklich keinen Sinn. --Zollwurf 13:20, 30. Nov 2005 (CET)

behalten, da es wichtig ist, die Eishockeyspieler, welche an Position 1 - und nur die werden hier "abgepinselt" - gezogen worden, nachzuhalten. Außerdem hat die NHL-Liste für Deutschland, Österreich und die Schweiz durchaus Bedeutung, da z.B. Spieler wie Joe Thornton (von der Liste) in der Schweiz gespielt haben. Darüber hinaus sind es keine "amerikanischen NHL-Spieler". Ilya Kovalchuk (auch von der Liste) wurde z.B. in Russland geboren. --Vonsoeckchen 13:34, 30. Nov 2005 (CET)
wenn dann aber bitte mit einem Deutschen Lemma. --FabianLange 14:06, 30. Nov 2005 (CET)
Nun nennt man das ganze auch im deutschen Sprachgebrauch "First overall draft pick", das Lemma ist schon in Ordnung. Zum LA: hierbei handelt es sich nicht nur um eine Arbeitgeber-Rangliste, sondern um eine Auflistung der BESTEN Spieler eines jeden Jahres, die sehr wohl von Bedeutung ist. Des Weiteren stimme ich Vonsoeckchen zu. Daher auf jeden Fall Behalten --torte 14:29, 30. Nov 2005 (CET)
Tut man das? Hab ich noch nie gehört.. Kann aber daran liegen daß es das hier in Deutschland nicht gibt. Bester NHL Nachwuchspieler ? --FabianLange 14:43, 30. Nov 2005 (CET)
Es sind nicht die besten NHL-Nachwuchsspieler (das sind die Rookies), bei dieser Liste handelt es sich mehr um die besten Spieler eines Jahres einer Generation, wenn man so will (Länderübergreifend, auch deutsche Spieler werden in der NHL gezogen, allerdings selten an Platz 1... ;-). Das System ist unter Entry draft erläutert. Dem ersten gezogenen Spieler wird so eine bestimmte Wertschätzung für die Zukunft zu teil. Und ja, man tut es ;-) auch der Begriff entry draft hat keine ordentliche deutsche Übersetzung :-) --Vonsoeckchen 15:33, 30. Nov 2005 (CET)

Die Liste nutzt mir überhaupt nichts, weil ich nicht weiß, was first overall draft picks bedeutet. Was Entry Draft bedeutet, wird auch nicht klar. In dieser Form löschen, man kann nicht voraussetzen, daß jeder englisch kann. Ralf 15:37, 30. Nov 2005 (CET)

Was first overall draft picks bedeutet, wird im ersten Satz des Artikels erläutert -> Übersicht über alle Eishockey-Spieler die im NHL Entry Draft an Position 1 ausgewählt wurden. Was Entry draft bedeutet, kannst du im entsprechenden Artikel nachlesen. Nur allein die Tatsache, dass die Lemmas in englisch sind, berechtigt keine Löschung, dann müßte Corporate Governance oder Management Buy-Out auch übersetzt oder gelöscht werden .....--Vonsoeckchen 16:02, 30. Nov 2005 (CET)
Zum Glück wird die Bedeutung der Fachbegriffe ja im Artikel deutlich, auf den gut sichtbar verwiesen wird. Im übrigen für behalten --Carlo Cravallo 16:09, 30. Nov 2005 (CET)

Das Problem mit dem Lemma gabs schon mal bei Entry draft, und uns ist schon damals kein entsprechender deutscher Begriff eingefallen, zumal es sowas halt auch nur in der NHL gibt. Auf jeden Fall find ich die Liste durchaus informativ für jemanden, der sich über Eishockey, speziell die NHL informiert, daher behalten. --Zaxxon 17:19, 30. Nov 2005 (CET)

Die Liste mag ja informativ sein, aber bitte übersetzt die englischen Wörter ins Deutsche! Sorry, aber nicht jeder kann englisch, ich verstehe das nicht! Ralf 22:12, 30. Nov 2005 (CET)

das einzige englische wort (abgesehen von den teamnamen) ist der begriff 'entry draft' - diesen ins deutsche zu übersetzen ist sinnlos, weil es so eine veranstaltung bei uns nicht gibt - so gesehen empfinde ich diesen terminus ähnlich wie einen eigennamen. wenn jemand nicht weiss, was das entry draft ist, kann er/sie es im betreffenden artikel nachlesen, der das mMn ganz gut umschreibt... dazu muss man genau genommen das wort nicht mal verstehen. --Zaxxon 23:32, 30. Nov 2005 (CET)
Okay entry draft ist akzeptiert. Was ist mit first overall? --FabianLange 08:26, 1. Dez 2005 (CET)
Also die kürzeste Übersetzung, die ich hier für möglich halte ist Liste der beim NHL entry draft an Position 1 gezogene Spieler, bin der Meinung das geht nicht!
@Ralf: 1. wird das ganze doch im Einleitungssatz erläutert, 2. (okay, ich weiß, es soll ein Artikel für alle sein) jeder, den es interessiert, weiß was gemeint ist. Ich verstehe so Lemma wie Corporate Governance auch nicht auf Anhieb, wenn es aber doch üblich ist, muss es (leider) so bleiben! --torte 14:51, 1. Dez 2005 (CET)

Ich habe mir erlaubt "entry draft" als "Nachwuchrekrutierung" zu übersetzen. Und das fragliche Lemma bedeutet "Liste der als erster auserwählten Spieler bei der Nachwuchsrekrutierung der NHL", etwas eleganter formuliert "Liste aller ersterwählten Nachwuchsspieler der NHL". Ich halte das für so bedeutsam wie die Liste der besten Jungprofis bei der Tour de France. Ist die Enzyklopädie-würdig? -- KaPe 84.158.75.149 22:51, 1. Dez 2005 (CET)

ja, ist es, weil es für jeden Eishockeyspieler eine Art Auszeichnung ist, wenn er an 1. Stelle gezogen würde. Grundsätzlich wird bei jedem Eishockeyspieler -und wir versuchen das auch hier in den Biographien umzusetzen- immer die Runde und Stelle des Drafts im Lebenslauf angegeben. Das ist einfach von Bedeutung! Und richtig übersetzt müßte das Lemma dann sogar Liste der bei der Nordamerikanischen Eishockeyliga vorgenommenen Nachwuchsrekrutierung in der ersten Runde an Stelle 1 gezogene Spieler heißen und das ist doch Unsinn, oder? :-) --Vonsoeckchen 08:54, 2. Dez 2005 (CET)
das wort ist nicht so schlecht, nur bitte nicht ins lemma aufnehmen... es mag zwar annähernd umschreiben, um was es bei einem draft geht, aber ein draft ist nun mal ein draft, daher sollte auch dieses wort im lemma stehen. --Zaxxon 13:28, 2. Dez 2005 (CET)
... ich meinte das auch nicht wirklich ernst! Sehe das genauso, ein draft ist ein draft und das ist nicht zu übersetzen ...... --Vonsoeckchen 13:52, 2. Dez 2005 (CET)
@vonsoeckchen: danke für Korrektur bei NBA und NHL; ich war der Übersetzer, der "Nachwuchsrekrutierung" eingebracht hat. Ich plädiere auch dafür, "gezogene Spieler" nicht zu verwenden; denn "gezogen" klingt nach Lotterie, die es im Zusammenhang mit dem Draft ja tatsächlich gibt, aber die Wahl des ersten Spieler wird ja nicht dem Zufall überlassen, sondern er wird gezielt ausgewählt oder eben "rekrutiert"(drafted). Darum Liste der erstausgewählten Nachwuchsspieler der NHL. --KaPe, Schwarzwald 13:56, 3. Dez 2005 (CET)

Löschen natürlich! Für einheimische Hockey-Vereine würde auch niemand eine Liste anlegen. Für USA-"Patriotismus" aber sollte die deutsche Wikipedia kein Forum sein. Bar Nerb 15:45, 2. Dez 2005 (CET)

Hallo? Was für eine super Begründung! In der ganzen Diskussion wurde schon mehrfach gesagt, dass der Draft ein wichtiges Ereignis ist, das NUR in Nordamerika stattfindet. Es würde höchstwahrscheinlich auch eine ähnliche Liste für Deutschland aufgenommen, wenn es sie gäbe! Außerdem ist die NHL noch immer die stärkste Liga der Welt und das hat nichts mit USA-Patriotismus zu tun! Dein Statement ist einfach von vorne bis hinten falsch. Erst denken, dann meckern --torte 16:54, 2. Dez 2005 (CET)
Richtig und es betrifft eben nicht nur amerikanische oder kanadische Spieler! Abgesehen davon besteht die NHL aus amerikanischen UND kanadischen Vereinen und wo ist dann da bitte der USA-Patriotismus???? Ehrlich, manchmal hat der Nuhr recht .... Vonsoeckchen 19:00, 2. Dez 2005 (CET)

Es gibt auch viele Sportarten, die gibt es NUR in China oder NUR in Brasilien, die werden aber auch nicht erwähnt. Allein jeder Mist aus Yankeestan muß groß aufgezogen werden. Ich bin sicher, Du feierst auch Halloween, oder? Bar Nerb 19:03, 2. Dez 2005 (CET)

Nein kein Halloween, bei mir ist das noch immer der Reformationstag .... aber nun noch mal ganz von vorne ... die NHL ist die stärkste Eishockeyliga und veranstaltet den sogenannten Entry draft. Bei dieser Veranstaltung können die Vereine Spieler aus der ganzen Welt ziehen, daher ist diese für die weltweite Eishockeygemeinde von grosser Bedeutung. Übrigens sogar in Indien wird Eishockey gespielt, wahrscheinlich auch in China, ob in Brasilien weiß ich nicht genau, aber auf jeden Fall in Deutschland, Österreich und der Schweiz. So und nun stell dir mal vor, fast jeder Spieler der gefragt wird, was denn sein Karrieretraum sei, wird antworten die NHL! Auch vermutlich Spieler aus Indien. Weil sie eben in diesem kleinen Mikrokosmos Eishockey von Bedeutung ist. Falls du dich mal eingehender mit der ganzen Thematik beschäftigen möchtest kann ich dir unser Portal:Eishockey sehr ans Herz legen. denn z.B. Russland hat auch mal eine überragende Rolle in dieser Sportart eingenommen. Also, immer schön ausgewogen bleiben, ja? In diesem Sinne, ich hatte auch kein Thanksgiving, sondern bei mir ist Advent! --Vonsoeckchen 19:13, 2. Dez 2005 (CET)

Nun, vielleicht wird ein jeder E-Spieler so antworten. Vielleicht aber hat er auch andere Visionen, die nicht die USA als Maß aller Dinge beinhalten. Hierzulande z.B. ist auch nicht jeder auf eine Green Card scharf, obwohl sich viele dafür selbst verleugnen. Bar Nerb 19:25, 2. Dez 2005 (CET)

tut mir leid, aber langsam wird die diskussion lächerlich. im eishockey ist die NHL nun mal das maß der dinge (übrigens keine reine ami-veranstaltung, da sind auch kanadische teams dabei!). gerade das draft ist ein zeichen, dass die nhl maßgebend ist - hierzulande hat man bisher um jeden österr. hockeyspieler ein riesen-tamtam gemacht (egal an welcher position), der gedraftet wurde - nicht unbedingt, weil er deswegen irgendwann mal in der nhl spielen könnte... sondern einfach weils ein zeichen ist, dass er international zu den 'grossen' gehört. deine meinung zu amerika und amerikanismus kann ich nachvollziehen, aber nicht warum diese liste dieser meinung zum opfer fallen sollte. --Zaxxon 22:30, 2. Dez 2005 (CET)

@Vonsoeckchen: Brasilien ist zumindest IIHF-Mitglied!
@Bar Nerb: ziemlich schlechte Argumentation, schließlich gibt's ja auch einen Artikel über die Green Card, obwohl sie nicht jedermanns Ziel ist :P Aber ernsthaft jetzt: Du scheinst die Bedeutung des Drafts für den weltweiten Eishockeysport nicht zu verstehen. Also informiere dich, oder sei ruhig! Kollektives NEIN zu allen Artikeln mit USA-Bezug ist Schwachsinn und bringt keinem was! LG --torte 23:43, 2. Dez 2005 (CET)

Nun, ich behalte es mir weiterhin selbst vor, zu entscheiden, wann ich ruhig bin und wann nicht. Vor meinen Augen gebärdet sich Schwachsinn ohnehin anders. Die Überbewertung einer nationalen oder eben auch binationalen Liga spielt da aber sicherlich mit hinein. Gibt es z.B. eine Liste aller bisherigen Fußball-Torschützenkönige Spaniens oder Italiens, deren Clubs ja international begehrt sind? Daß es allerdings die NHL-Liste geben soll, zeugt von einer krankhaften Fehlverschiebung der Wahrnehmung dessen, was wichtig ist. Ähnlich etwa, wenn Sturm oder Hochwasser irgendwo in China oder Indien Tausende Menschen töten und zeitgleich in Florida eine Mülltonne umkippt und ausbrennt. Worauf liegt dann wohl hierzulande der gemeine Fokus? Bar Nerb 00:17, 3. Dez 2005 (CET)

@Bar Nerb: Tja, für mich gehts hier immer noch um Eishockey und nicht um Amerika oder Kanada.... du aber scheinst das wirklich nicht zu verstehen! Das tut mir leid für dich, das du die Dinge eben dann nicht mehr wertfrei sehen kannst. Aber bitte führ deine Antiamerikanismus-Debatten woanders! Und deine Vergleiche hinken ganz gewaltig, aber egal....
@torte: da hab´ ich wieder was gelernt .....*g* war selber zu faul zum nachgucken :-)
@den bearbeitenden Admin: Back to topic - für mich aus dem Bereich Eishockey ist die Liste wichtig und ich denke als Info ist sie bedeutsam, deshalb sag´ ich hier einfach nochmal mit aller Nachdrücklichkeit behalten --Vonsoeckchen 10:02, 3. Dez 2005 (CET)
Da hat Vonsoeckchen vollkommen Recht :-)) Und ich weiß immer noch nicht, wie du, Bar Nerb über die Relevanz einer solchen Liste entscheiden willst, wenn du, sorry, keine Ahnung von Eishockey hast. Gut, man könnte auf Wikipedia:Relevanz gucken, aber da wird man über eine solche Liste nichts finden ;-)
Also auch hier nochmal: Der Draft ist eine der wichtigsten Ereignisse in einem Eishockey-Jahr und es ist eine große Auszeichnung für Nachwuchsspieler first overall draft pick zu sein. Deshalb ganz klar BEHALTEN! Übrigens, fänd ich auch sowas wie Liste gedrafteter deutscher Spieler in der NHL interessant. --torte 14:02, 3. Dez 2005 (CET)

verschieben Ich respektiere Eishockeyfans und ich respektiere Wikipedia als Informationssammlung, die unser Wissen erweitern soll. Und darin dürfen Listen vorkommen, siehe Anlage einer Liste - ja, es gibt sogar die Liste aller 2-Buchstaben-Kombinationen. Deswegen müssen wir nur noch das geeignete Lemma finden, denn "Liste der ..." ist schlechtes Deutsch (verwendet korrekte Genitive), stattdessen beginnen wir mit "Liste aller ...", siehe Wikipedia:Listen#Benennung. Ich modifiziere dementsprechend mal die oben genannten Vorschläge und setze Buchstaben davor, so dass sie auswählbar sind: --KaPe, Schwarzwald 16:22, 3. Dez 2005 (CET)

Auswahl eines geeigneten Lemmas

A) Liste aller NHL first overall draft picks, fast wie das zum Löschen vorgeschlagene Original (d.h. praktisch unübersetzt)

B) Liste aller beim NHL entry draft an Position 1 gezogene Spieler, vorgeschlagen von Torte

C) Liste aller erstausgewählten Nachwuchsspieler der NHL, vorgeschlagen von KaPe

Für mich, der nur sehr beschränkt englisch kann und sich mit Eishockey nicht auskennt, erscheint das am geeignetsten -- Ralf 19:04, 6. Dez 2005 (CET)

D) Liste aller bei der Nordamerikanischen Eishockeyliga vorgenommenen Nachwuchsrekrutierung in der ersten Runde an Stelle 1 gezogenen Spieler, richtig übersetzt gemäß Vonsoeckchen

Und hier einiges zum Wortschatz, denn wir wollen ja eine deutsche Enzyklopädie machen, darum dürfen wir uns mit der Sprache Mühe geben und übersetzen.
first overall -- verdeutlicht, dass zwar jeder wählende Club einen ersten Spieler rekrutiert, es sich hier aber um den ersten von allen Clubs rekrutierten Spieler handelt, also um den Gesamtersten. Das ist auf Deutsch bisher nicht gebräuchlich, doch ich halte es für den korrekten Begriff. Daraus wird der Vorschlag:

E) Liste aller Gesamtersten der NHL-Nachwuchsrekrutierung

to pick -- pflücken, herausgreifen, auswählen, sammeln, aussuchen. (jedoch nicht: gezogen - das gibt es nur beim Hauptwort bank draft = gezogener Wechsel))
to draft -- wird beim Militär übersetzt als "einberufen" oder "einziehen"; für das Hauptwort findet sich bei Meriam Webster als erste Definition: (Fisch-)Fang; der Vorgang oder die herausgezogene Menge
draft pick -- Mit dem allgemeinverständlichen Wort Nachwuchsspieler gibt ein Problem: wir haben bei der NHLzwei Sorten davon, nämlich die Rookies (die sind schon aktive Profis) und die drafted players (die wollen erst NHL-Profis werden), deshalb statt Nachwuchsspieler Wort für das Verfahren: draft = Rekrutierung . So werden die Jungprofis ja auch behandelt: in Farmteams gesteckt, weitergeschoben, usw. Darum:

F) Liste aller ersterwählten NHL-Rekruten, weil Nachwuchsspieler nicht ganz eindeutig ist

zusätzlich, wörtlich und kurz für NHL first overall draft picks

G) Liste aller Eishockeyliga-Rekrutierung-Gesamtersten

Wenn man meint, NHL könnte man weglassen, denn es ist ja ohnehin keine "national" league, sondern das Beste des internationalen Eishockeys (schade, Sowjetunion, Tschechoslowakei etc.).

Zuletzt mein persönliches Votum: verschieben nach E) nach J) (modifiziert 6.Dez.) --KaPe, Schwarzwald 16:22, 3. Dez 2005 (CET)

Also, wenn's sein muss, dann so wie E nur Liste aller Gesamtersten beim NHL Entry draft, denn der Artikel Entry draft heißt ja auch nicht "Nachwuchsrekretierung" --torte 17:36, 3. Dez 2005 (CET)

H) Liste aller Gesamtersten beim NHL Entry draft

ja, ich bin auch dagegen ein fantasiewort zu etablieren. zB heisst ja American Football auch genau so und nicht Amerikanisches Fußball, obwohl man das so übersetzen könnte. ich schliess mich dem lemmavorschlag von torte 1:1 an. --Zaxxon 19:32, 3. Dez 2005 (CET)
sehr schön, seid mir nicht böse, aber es ist schon ein wenig zum schmunzeln.... :-) Ja, ich bin für die korrekte Verwendung des Genitivs (oder auch rettet dem Dativ :-)) und votiere für Vorschlag A), weil ich Gesamtersten zwar als richtig korrekt übersetzt erkenne, aber irgendwie finde ich das Wort sehr "lustig".......... Was ist denn gegen ein halbenglisches Lemma einzuwenden, wenn das eben so heißt???? --Vonsoeckchen 20:20, 3. Dez 2005 (CET)
Danke, auch du hast mich schmunzeln lassen bei deinem in der ersten Runde an Stelle 1 gezogene Spieler, mit dem du first overall erläutert hast. Ich denke, wenn wir nicht mal diese beiden Worte übersetzen wollen, warum arbeiten wir dann an der deutschen Wikipedia? Ich meine, den NHL-Fans sollte es genügen, wenn der Begriff "Entry draft" auf den Spuren von "Fast food" wandelt (und dieses Fremdwort ist inzwischen in der Schreibweise eingedeutscht worden, wir schreiben Fastfood).
...wenn das eben so heißt.. lautet dein Argument. Ich sage, so heißt es auf Englisch, aber nicht auf Deutsch! Es ist auf Deutsch bekanntlich auch so, dass Hockey ein ganz anderer Sport ist als jener, der in der NHL betrieben wird. Darum bin ich für die Anstrengung, sinnvolle deutsche Worte zu finden, die über den Kreis der Fans hinaus verstanden werden. Unter Nachwuchsrekrutierung können sich auch jene Deutschsprachigen etwas vorstellen, die keine Detailkenntnisse vom amerikanischen Profisport haben, während man für einen Gesamtersten oder erstgewählten Nachwuchsspieler immerhin wissen muss, dass da einige im Topf stecken - aber auch nicht mehr. --KaPe, Schwarzwald 22:11, 3. Dez 2005 (CET)
@torte - Die Kanadier in Quebec, die ja auch an der NHL beteiligt sind (Canadiens de Montréal, Ottawa Senators), kämpfen bekanntlich darum, dass ihre französische Sprache nicht in Anglizismen ertrinkt. Deren Wort für den Draft und die deutsche Übersetzung dazu lauten repêchage m. = das Herausfischen (Quelle: leo.org). Und zum hier diskutierten Lemma existiert in fr:WP bereits das französische Gegenstück, wo genau dieses repêchage auftaucht (wörtlich aus dem Französischen übersetzt: Die ersten (Aus-)wahlen beim Herausfischen der NHL) und nix mit draft, obwohl auch in fr:WP das Auswahlverfahren in einem Artikel mit dem Lemma draft beschrieben ist (sehr gut, übrigens). Das bekräftigt mich im Eintreten für C) und E). --KaPe, Schwarzwald 22:26, 3. Dez 2005 (CET)
naja das kann man schwer vergleichen, da die franzosen ja prinzipiell für alles ein eigenes wort erfinden... in der fr-wiki sind ja zB auch sämtliche teamnamen unter dem frz lemma zu finden. so gesehen verwendet die fr-wiki den begriff, der im fr-sprachraum üblich ist als lemma. in unserem fall wärs aber so, dass wir hier ein fantasiewort als lemma etablieren, ohne dass die allgemeinheit das wort jemals verwenden wird. mir ist das kulturelle problem dahinter schon bewusst, aber es hilft uns nix wenn wir jetzt da beginnen wörter zu erfinden. --Zaxxon 01:45, 4. Dez 2005 (CET)
Genauso ist es, entry draft ist auch im deutschen Sprachgebrauch bekannt, Neurekretierung wäre einfach erfunden und man soll in der Wikipedia keine Sachen erfinden, sondern nur schon Bestehendes wiedergeben! Also entry draft im Lemma beibehalten --torte 08:45, 4. Dez 2005 (CET)
Ich halte zwar "Nachwuchsrekrutierung" für ein gebräuchliches Wort, doch als NHL-Nachwuchsrekrutierung stellt es ein Kunstgebilde dar, wie ich inzwischen merke.
Während mir der Entry draft als Lemma einleuchtet, denn dort wird der Fachbegriff erklärt, nämlich dass dies ein Auswahlverfahren darstellt, plädiere ich bei der Liste dafür, dass wir die Zielgruppe jenseits der NHL-Fans erreichen, und darum "NHL-Auswahl(verfahren)" für das Lemma verwenden. Dann heißt es

J) Liste aller Gesamtersten des NHL-Auswahlverfahrens

und im ersten Absatz wird auf NHL und entry draft verlinkt. Genau so wird es in der französichen WP gehandhabt fr:Liste des premiers choix du repêchage de la LNH. Übrigens wird dort im Artikel fr:draft auch auf den Eventcharakter hingewiesen, der ja für das Auswahlergebnis, unsere Liste bzw. den Gesamtersten des Auswahlverfahrens keine Rolle spielt. (Wer ergänzt den Eventaspekt in Entry draft?)--KaPe, Schwarzwald 16:18, 6. Dez 2005 (CET)
  • da ich beim einrücken die übersicht verliere: H) und dann F) klingen für mich einleuchtend. (heißt es "aller" "der" geht nicht?) --FabianLange 22:03, 6. Dez 2005 (CET)

verschoben nach H) Liste aller Gesamtersten beim NHL entry draft Es gab drei Voten für diesen Vorschlag, zwei für komplette Eindeutschung, einer war für das Original (bei entry draft beide Worte klein, da nicht am Anfang eines Lemmas) --KaPe, Schwarzwald 17:54, 7. Dez 2005 (CET) 

Ursprungslemma nach Verschiebung gelöscht --Lung (?) 20:52, 7. Dez 2005 (CET)
  • ich denk der LA kann raus oder ist das noch nicht für behalten entschieden ? --FabianLange 09:41, 10. Dez 2005 (CET)

Softwareanbieter (erledigt, gelöscht)

Ein Softwareanbieter ist jemand, der Software anbietet. Wer hätte das gedacht. -- southpark 13:24, 30. Nov 2005 (CET)

...oder herstellt, auch als Person. Bitte auch die Redirects darauf entsorgen - Euer Softwareanbieter AN 13:27, 30. Nov 2005 (CET)
Och nee, das ist ja noch nichtmal ein Wörterbucheintrag. löschen. --Zinnmann d 13:30, 30. Nov 2005 (CET)
ich bin auch Softwareanbeter .. löschen --FabianLange 13:32, 30. Nov 2005 (CET)

Wegen völliger Belanglosigkeit löschen. --Carlo Cravallo 14:02, 30. Nov 2005 (CET)

fehlt noch der Softwareausbeuter, der beutet nämlich Software aus. -- ReqEngineer 20:26, 30. Nov 2005 (CET)

Fehlt auch noch der Softwareverbraucher der sie verbraucht. -- FriedhelmW 21:23, 30. Nov 2005 (CET) 

Erledigt, gelöscht. --Lung (?) 20:54, 7. Dez 2005 (CET)

Pumuckel (gelöscht)

Habe den Artikel neu erstellt, und erst später bemerkt das die Schreibweise falsch ist, und es unter dem richtigen Lemma schon einen Artikel gibt.

In solchen Fällen bitte einfach einen Schnelllöschantrag stellen, indem Du {{Löschen}} in den Artikel schreibst. Gruß --Idler ∀ 13:49, 30. Nov 2005 (CET)

Kineticus (erledigt, gelöscht)

War SLA Linkcontainer. --He3nry 13:03, 30. Nov 2005 (CET)

  • Antwort von Kineticus (Der Künstler selbst):Warum sollte diese Seite gelöscht werden? Kineticus ist eine echte Künstlergruppe und in der Szene hoch angesehn.

Ich Schlage daher vor das hier auszudiekutieren, ich habe aber schon mal die Anzahl der Links auf ein erträgliches Mass (von 5 auf 1) reduziert. --tox 13:39, 30. Nov 2005 (CET)

Sorry ich bin ein Newbee. Hab mich richtig erschreckt als man meinen Artikel löschen wollte. Ich bin der Gründer vom Kineticus - Man soll nicht über sich schreiben. Aber der Kineticus ist eine ziehmlich selbstlose Angelegenheit. Ich hab schon einige Artikel über die Kinetische Kunst veröffentlicht und Vorträge gehalten und würde mein Wissen gerne zur Verfügung stellen. Bitte verzeiht mir die Anfänger Fehler und danke dass sich direkt jemand TOX meinem Artikel angenommen hat. Ich bin auch noch Legasteniker ;-) Benutzer:Kineticus
  • "Der Kineticus ist eine Künstlergruppe, die der kinetischen Kunst gewidmet ist . Das Organ ist in erster Linie eine Website, die laufend von Mitgliedern, Kunstschaffenden und Gästen aktualisiert wird. (...)" => Soll hier jede Website rein wenn diese sich nur als Kunst bezeichnen möchte? AN 13:58, 30. Nov 2005 (CET)
  • "Im August 2001 organisierte der Kinetische Künstler Bernward Frank ein Treffen mit Kollegen aus mehreren Ländern und gründeten dort mit einer anfangs kleinen Linksammlung den Kineticus." => pro: gibts schon vier Jahre, internationale Beteiligung, sieht aus wie ne neue Kunstform. Bitte behalten. 83.135.128.227 14:53, 30. Nov 2005 (CET)
Eine Kunstform ist der Kineticus nicht wohl aber eine wichtige internationale Vereinigung Kinetischer Künstler und eine große Informationsbörse. Jeder Kinetischer Künstler der schonmal im Internet war kennt diese Seite! Bitte nicht löschen!kineticus
  • Höchst selbstdarstellerisch relevanz fraglich--Martin S. 18:36, 30. Nov 2005 (CET)

Das Problem bei diesem Löschantrag (und weiter unten bei Bernward Frank scheint mir zu sein, dass Antragsteller und -befürworter die kinetische Kunst selbst misstrauisch beäugen, um nicht geradeheraus zu sagen für Unfug halten. Mangelnde Kenntnis moderner Kunstformen ist leider keine gute Voraussetzung für die Beurteilung der Relevanz ihrer Vertreter und Äußerungen. Und um es noch einmal wieder zu wiederholen: das Erreichen von Relevanzkriterien ist nicht Voraussetzung für den Erhalt eines Artikels. Kineticus ist offenkundig im Bereich der kinetischen Kunst von deutlich überregionaler Bedeutung, daher behalten. -- Toolittle 01:59, 1. Dez 2005 (CET)

Auch ich könnte mit meinen Freunden aus Polen eine internationale (überregionale) Webseite anlegen. Bereits die Energie, die die Herrschaften dafür verwenden, reinzukommen (angemeldet oder als eine IP) sollte überzeugen, die rauszuwerfen. Wirklich anerkannte Künstler haben sowas nicht nötig. AN 06:40, 1. Dez 2005 (CET)
q.e.d. -- Toolittle 09:25, 1. Dez 2005 (CET)

mm Also ich halte Artikel bzg. Kunst eher für erhaltenswert, welcher Art sie auch sein mag. Muss aber in diesem Fall AN Recht geben. löschen Es gibt sicherlich diverse Künstlerische Gruppen, meines Erachtens reicht aber die pure Existenz der selbigen nicht als Relevanz aus. --Semtex 22:09, 1. Dez 2005 (CET)

Künstler sind meist selbstdarstellerisch - das liegt in der Sache selbst. Das allein sollte aber kein Kriterium sein. Die Wikipedie:Relevanzkriterien sind überarbeitungswürdig - Bildende Künstler fehlt. Kineticus ist eine wichtige Gruppierung in der Kinetischen Kunst die Einfluß nimmt : Künstler wie Ronald Mallory /USA , Jeppe Hein /Dk und Arthur Ganson /USA sind bei uns Mitglied (melden sich regelmäßig zu Wort). Das Tinguely Museum /Ch weltweit wichtigste Museum Kinetischer Kunst linkt auf uns. (waren da schon eingeladen, die schauen regelmäßig auf unsere Seite, tauschen mit mir aktuelle Kataloge. Kineticus ist nicht nur eine Website!: 2003 haben wir eine Ausstellung mit 40 deutschen Kinetischen Künstlern zusammengebracht. http://antistatic04.de. Wir hatten Meetings und Workshops u.a. in Genf/CH und Trenton/USA/NJ Viel hab ich schon im Artikel und im Löschantrag Bernward Frank geschrieben. Ich gehe davon aus, dass jeder der ja oder nein sagt sich die Seite Kineticus einmal angesehen hat. Am Pinboard spürt man die Seele dieser Gruppe. 

--Kineticus 12:32, 2. Dez 2005 (CET)

Erledigt, gelöscht. (fraglich ist nicht nur die Relevanz. Im jetzigen Zustand
sind auch die Anforderungen an einen enzyklopädischen Artikel nicht erfüllt.)
--Lung (?) 20:59, 7. Dez 2005 (CET)

Magnetfeld-Kur (gelöscht)

Der Artikel besteht nicht aus enzyklopädischen Informationen, sondern ist eine reine Werbeseite. Holder 13:45, 30. Nov 2005 (CEST)

  • Ja, eindeutig self promotion. Löschen --tickle me 13:49, 30. Nov 2005 (CET)
  • " ... Durch die geniale Erfindung und Entwicklung der Bio-Elektro-Magntischen Energie-Regulation (kurz BEMER) nach Prof. Dr. Wolf A. Kafka ..." => Löschen AN 14:01, 30. Nov 2005 (CET)
und inhaltlich pseudowissenschaftlicher Humbug . löschen. --Gerbil 14:48, 30. Nov 2005 (CET)

Spam für Geräte deren Leistungsbeschreibung glatter Betrug ist gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 14:55, 30. Nov 2005 (CET)

Vipassana-nana (schnellgelöscht)

Der Artikel ist nicht neutral formuliert, sondern schwelgt in religösen Metaphern. Holder 13:55, 30. Nov 2005 (CET)

Überlege, ob du den Artikel so verbessern kannst, so dass er den Kriterien eines aussagekräftigen, validen Stubs entspricht. Falls du es dir selbst nicht zutraust, kannst du ihn auch auf einer der Wartungsseiten eintragen, ihn mit einem Bewertungsbaustein versehen oder das entsprechende Fachportal kontaktieren, damit jemand mit mehr Zeit oder Kompetenz sich des Artikels annimmt. - keine Kompetenz ist kein Löschgrund!
Das ist 1:1 kopiert aus Nirvana und kann damit schnellgelöscht werden. --Zinnmann d 14:13, 30. Nov 2005 (CET)

Charivari (Radiosender) (LA zurückgezogen)

Verschoben nach Charivari (Hörfunksender). --Kolja21 20:13, 12. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Erfüllen regionale Radiosender wirklich die Relevanz? Meines Wissens gibt es hier noch keinen Konsens. Einige andere Sender hier [11] stören mich auch noch, aber ich warte erstmal was ihr dazu meint. Konkret: regionale Radiosender sind meines Erachtens nicht relevant. freundlicher Gruß--Flo89 14:00, 30. Nov 2005 (CET)

  • Meines Erachtens schon, private wie auch NKRs (etwa freie Radios), allerdings sollten die Artikel fundiert sein und keine Eigenwerbung, Gesellschaftsstrukturen, evtl Hörerzahlen usw, hier würde ich sagen behalten aber ausbauen--Zaphiro 14:13, 30. Nov 2005 (CET)

Aber sehen wir nicht auch in anderen Bereichen das sogen. "Alleinstellungsmerkmal" als ein wichtiges Kriterium an? Ansonsten würde doch die Wikipedia von Duzenden von Kleinradios überschwemmt, oder? --Flo89 14:38, 30. Nov 2005 (CET)

  • Nach diesem Merkmal müssten noch andere Medien, wie regionale Tageszeitungen oder TV-Stationen rausfliegen, soviele Lokalradios gibt es in Deutschland/Schweiz/Österreich auch wieder nicht, bei ausländischen sieht es sicher anders aus, ich schau gleich aber mal nach den Relevanzkriterien, ob ich da was finde, wenn der Punkt ungeklärt wäre, könntest du evtl ein Meinungsbild anleiern--Zaphiro 16:28, 30. Nov 2005 (CET)
    • Nachtrag: Soweit ich es überblickt habe, gibt es da kein festes (niedergeschriebenes) Relevanzkriterium, aber nach zurückliegenden Löschdiskussionen gab es Mehrheiten für eine Relevanz für lokale Senderanstalten sofern sie terrestisch übertragen, wie gesagt, du kannst ja ein MB anleiern--Zaphiro 16:38, 30. Nov 2005 (CET)
Ich beobachte die Löschkandidaten erst sein ca. 2 Monaten und immer wieder wird über regionale Radiosender der Stempel "Relevanz" gehängt und fast immer (Ausnahme, zu wenig Infos) bin ich für behalten. Anmerkung: fast alle Radiosender sind in dieser Zeit nicht gelöscht worden. Gruß --Raboe001 19:00, 30. Nov 2005 (CET)

Bin zugegebenermassen befangen, da ich auch bei einem kleinen radio arbeite, aber sieht mit nach behalten und ausbauen aus. --Barb 19:37, 30. Nov 2005 (CET)

Ziehe LA hiermit zurück. Ich werde mich vielleicht um eine Regelung in den Relevanzkriterien kümmern MfG -- Flo89 00:40, 1. Dez 2005 (CET)

  • done--Zaphiro 08:21, 1. Dez 2005 (CET)

Digitaler Lumpensammler (erledigt, gelöscht)

Mehr als ein(es von vielen) Weblog scheint das nicht zu sein. Und mehr als eine Krücke, einen Link auf das (eigene?) Weblog zu plazieren auch nicht. Ist aber durch die "Qualitätssicherung" gegangen und hat jetzt ein grünes Häkchen. Ganz toll. löschen -- Mathias Schindler 14:29, 30. Nov 2005 (CET)

Werbespam für ein irrelevantes Weblog... löschen --gunny Rede! 14:31, 30. Nov 2005 (CET)

redirect auf Wikipedia... -- Toolittle 15:55, 30. Nov 2005 (CET)

irrelevant bitte bitte löschen--Semtex 22:38, 1. Dez 2005 (CET) 

Erledigt, gelöscht --Lung (?) 21:00, 7. Dez 2005 (CET)

Maximilian Vincenz Sattler (gelöscht)

kein Lexikon-Artikel. --mst 14:33, 30. Nov 2005 (CET)

  • löschen. am thema vorbeigeschrieben, über das lema erfährt man fast nichts. klingt für mich zudem nach urv. ---poupou l'quourouce 14:37, 30. Nov 2005 (CET)
Das ist der erste Versuch eines neuen Benutzers, der sich ganz offensichtlich noch an die WP gewöhnt. Ich bin im Austausch mit ihm. Ich denke die Nicht-lexikalischen Teile bekommen wir wieder heraus. Die Person Sattler nimmt IMHO die Relevanzhürde. Da das bestimmt überarbeitet wird: Behalten. --He3nry 14:39, 30. Nov 2005 (CET)
Anmerkung: ich vermute sehr stark, dass es sich hier wieder um Cocktail handelt, der im Sommer schon einmal diesen "Panoramaführer" in alle möglichen Artikel einbauen wollte. --mst 14:48, 30. Nov 2005 (CET)
Siehe auch die Löschdiskussionen hier und hier. --mst 14:54, 30. Nov 2005 (CET)
Mist, sieht leider so aus. --He3nry 14:49, 30. Nov 2005 (CET)
vielleicht magst du angesichts dessen dein votum oben zurückziehen? das macht es für den abarbeitenden admin leichter.---poupou l'quourouce 15:19, 30. Nov 2005 (CET)
Nee, das mag ich nicht. Ich hätte ihm nicht geholfen, wenn es ein völlig unrettbares Lemma wäre. Der Mann war Professor, hat veröffentlicht, das reicht i.a. Das "Mist" bezieht sich auf eine gewisse Desillusionierung bzgl. der Hilfswürdigkeit (neg.) oder Hilfsmöglichkeit (Unschuldsvermutung) dem Benutzer gegenüber. --He3nry 15:22, 30. Nov 2005 (CET)
auch ok. an der relevanz des herrn habe ich auch keine zweifel - leider stellt sie dieser artikel eben gerade nicht dar.---poupou l'quourouce 16:27, 30. Nov 2005 (CET)
Gelöscht (Thema verfehlt) --Lung (?) 21:04, 7. Dez 2005 (CET)

Body Count & Body Count (Krieg) (erledigt, neu geschrieben)

War ein SLA, ist aber leider nicht so unsinnig, wie der SLA-Steller meinte. Was nicht heißt, dass der Artikel gut wäre. --Xocolatl 14:54, 30. Nov 2005 (CET)

Der Inhalt ist Müll. Freimachen für einen Neuanfang... -- gunny Rede! 14:59, 30. Nov 2005 (CET)
Der Müll ist auf Body Count (Krieg) verschoben, muss aber noch gerichtet werden. --Xocolatl 15:01, 30. Nov 2005 (CET)
Hab den LA auch für den redirect nachgereicht. --FabianLange 15:02, 30. Nov 2005 (CET)

Super, jetzt sogar doppelt! Bitte SLA und Neuanfang. --mst 15:04, 30. Nov 2005 (CET)

Das meine ich auch. @Xocolatl: Wozu hast Du Dich um die Admin-Knöpfe beworben? AN 15:05, 30. Nov 2005 (CET)
Okay, Xocolatl hat den Artikelwunsch erfüllt, so behalten... --gunny Rede! 15:16, 30. Nov 2005 (CET)

@ AN Die Adminknöpfe brauchte ich grade, um den alten Redirect zu löschen. Die hindern mich aber nicht, mit den "normalen" Knöpfen den Artikel neu zu gestalten. Das Lemma ist wichtig, und wenn man's einfach nur löscht, taucht es vielleicht erst in einer halben Ewigkeit wieder auf, und wer weiß, in welcher Qualität. --Xocolatl 15:20, 30. Nov 2005 (CET)

Body Count ist auch heute noch altuell (siehe http://www.iraqbodycount.net/). Habe es mal eingebaut. --87.123.75.25 15:27, 30. Nov 2005 (CET)
So behalten, ich denk der LA kann raus ist ganz anderer Artikel, auch wenn der wohl schwer NPOV zu halten ist. --FabianLange 15:28, 30. Nov 2005 (CET)
Mir macht eher Sorgen, ob die IP 194.113.40.62 (oder die anderen Typen) nicht noch mehr Wünsche derselben Qualität nachliefern. (Davon kommt jede Menge rein.)
Das Tonnen des Schrottes hat eine tiefe psychologische Bedeutung: So wird deutlich betont, dass nicht die geringste Kontinuität zum ordentlichen Eintrag besteht. :)))) AN 15:32, 30. Nov 2005 (CET)
Ich möchte doch sehr darum bitten, dass ausschließlich aus sachlichen, nicht aus "psychologischen" Gründen gelöscht wird... -- Toolittle 15:50, 30. Nov 2005 (CET)
Und Psychologie ist nie sachlich? - Tja, AN, ich fürchte, viele Tonnopfer kriegen gar nicht mit, dass sie welche geworden sind. Und ungefähr einmal am Tag widersteht es mir auch einfach, ein Thema wegzuschmeißen, und ich mache lieber ein anständiges Artikelchen draus. Außerdem war hier der Ursprungsschrott gar nicht sooo schrottig wie mancher andere, und der SLA war dafür ziemlich schrottig... --Xocolatl 15:55, 30. Nov 2005 (CET)
Der Grund ist auch sachlich: Möglichst Nachahmungen vermeiden. (In diesem Fall ist es natürlich bereits zu spät.) AN 16:18, 30. Nov 2005 (CET)
ein solcher Grund ist eben nicht sachlich. -- Toolittle 09:27, 1. Dez 2005 (CET)

Aber warum das Klammer-Lemma ? Gibt es den Begriff noch in einem anderen Zusammenhang ? --Bahnmoeller 15:31, 30. Nov 2005 (CET)

Ja, deshalb gibt's Body Count jetzt als BKL --Xocolatl 15:34, 30. Nov 2005 (CET)
Jupp, wie ueblich findet sich zu jedem Begriff -je schlimmer, desto eher- eine Band ... --87.123.75.25 15:48, 30. Nov 2005 (CET)
die jetzige BKL lösung find ich sogar noch besser. --FabianLange 08:14, 1. Dez 2005 (CET)

Regiostadtbahn (gelöscht)

Kann wiederkommen wenn sie im Bau ist. -- FriedhelmW 15:19, 30. Nov 2005 (CET)

Wieder mal ein Fall von Glaskugel. löschen --Fight 15:22, 30. Nov 2005 (CET)

behalten Von der Stadt Braunschweig und den Verkehrsbetrieben sind schon Trassenteile gebaut worden. Wenn ich mich noch recht an den Braunschweiger-Zeitung-Artikel erinnere, wurden dort von 9 Mio. Euro Baukosten bis jetzt geschrieben. Ist also schon im Bau, wobei wohl noch nicht alle Verträge unterschrieben sind. Das soll aber in Kürze passieren. -- Vic 11:15, 2. Dez 2005 (CET)

Na klar können wir den Artikel behalten, aber nicht in der jetzt vorliegenden Form. Etwas mehr "Futter" muss schon sein. Dein Einwand, dass bereits gebaut worden ist, ist genau so ein Punkt, der in einen brauchbaren Artikel gehört. - Wie gesagt: In dieser Form löschen. --Blaubahn 11:26, 2. Dez 2005 (CET)

'Behalten !':Habe alles etwas allgemeiner gestaltet. Der Begriff "Regiostadtbahn" kann ganz unabhängig von irgentwelchen Projekten definiert werden. 

DirtyHarry 10.12.2005

Gelöscht. --Lung (?) 21:07, 7. Dez 2005 (CET)

Hutterer Löschantrag (erledigt, Fehler eines Benutzers beim Stellen eines LAs für eine Vorlage)

Auf keinen Fall löschen. Ich schreibe eine Facharbeit über die und der Artikel hat mir sehr geholfen!!!!

Nee, da hat Benutzer:He3nry seinen Löschantrag falsch in die Vorlage reingesetzt. Nicht die Hutterer sollen geloescht werden, sondern die Vorlage:Navigationsleiste Täuferbewegung. --87.123.75.25 15:34, 30. Nov 2005 (CET)
Habe den Löschantrag in <noinclude> ... </noinclude> gekapselt. Gruss --87.123.75.25 15:38, 30. Nov 2005 (CET)
Danke. --He3nry 15:39, 30. Nov 2005 (CET)

SystemC (LA entfernt, bleibt)

Und was ist SystemC? Eine Schachtel Legoteilchen? --Zinnmann d 15:25, 30. Nov 2005 (CET)

Ich denke diese Frage sollte jetzt beantwortet sein --Cyt 15:30, 30. Nov 2005 (CET)

Ist es. Ich will nicht gehässig sein, aber IMHO erfüllen einzelne C-Bibliotheken nicht die allgemeinen Relevanzanforderungen. Insofern ändert sih am Löschantrag erst einmal nichts. --Zinnmann d 15:39, 30. Nov 2005 (CET)
Und: was sind Hardwarebestandteile in einer Programmiersprache? Bits aus Platin? Kupferschleifen? Der Artikel sagt garnichts. Wenn er etwas sagen würde, griffe Zinnmanns Relevanzaussage. Löschen -- ReqEngineer 20:11, 30. Nov 2005 (CET)
  • behalten, afaik ist SystemC von den C-basierten sprachen die man zum hardwaredesign einsetzen kann die wichtigste. Wichtig ist nicht, daß es eine C-bibliothek ist, sondern daß es in einer mehr oder weniger "normalen" programmiersprache möglich ist, hardware zu beschreiben. -- ∂ 22:59, 30. Nov 2005 (CET)
Das mag ja sein, aber wenn Du den behalten willst, sollte das auch im Artikel stehen, ansonsten löschen. So ist das unbrauchbar (nicht nur für Dickbauchs Oma). --Haring (...) 02:40, 1. Dez 2005 (CET)
öh, das steht da, hab ich drei stunden vor deinem posting reingeschrieben bei meiner überarbeitung.. -- ∂ 17:48, 1. Dez 2005 (CET)
Ich sollte nachts irgend wann mal Schluß machen. Weiß nicht was ich da nicht gesehen habe. --Haring (...) 00:10, 2. Dez 2005 (CET)
  • Behalten. Hab den satz für die Oma so geschrieben, da sie weiss dass sie das besser dem Enkel überlässt und klarer zu den anderen Hardwarebeschreibungssprachen abgegrenzt. --inschanör 21:43, 1. Dez 2005 (CET)
LA entfernt, bleibt --Lung (?) 21:09, 7. Dez 2005 (CET)

Theoretical sampling (erledigt: Redirect)

Geht es Euch ähnlich oder versteh nur ich das nicht? Was genau macht denn nun dieses Verfahren aus? -- Zinnmann d 15:37, 30. Nov 2005 (CET)

Ich meine ja, es könnte als Abschnitt in Stichprobe stehen, nur Artikel ist dermaßen verwüstet, dass ich nicht recht weiss wohnin damit. --He3nry 15:45, 30. Nov 2005 (CET)
Für mich liest sich das wie die Anleitung für eine typische MS-Studie: wenn das ein Fachausdruck für eine getürkte Studie ist, dann ist es wohl ein gültiger Stub - ansonsten 7 Tage oder löschen -- srb ♋ 16:24, 30. Nov 2005 (CET)

Das ganze ist ein bewährtes Verfahren aus der qualitativen Sozialforschung. Hier wählt man Fälle nicht nach "Repräsantativität" aus, sondern beispielsweise kontrastierende Fälle um einen Vergleich zu bekommen. Ein Beispiel wäre zum besseren Verständnis nett, besser noch eine Einarbeitung in Grounded Theory und ein Redirect. aber nicht löschen! Richardfabi 12:24, 1. Dez 2005 (CET)

Habs in Grounded Theory eingearbeitet und ein Redirect eingefügt. Richardfabi 21:15, 5. Dez 2005 (CET)

LRs-Linux (gelöscht)

Eine eingestellte Linux-Distribution, die nur für etwa 1 Jahr aktiv war. Da stellt sich die R-Frage. Jörg Knappen 15:38, 30. Nov 2005 (CET)

Die Relevanz sehe ich auch nicht, diese Info sollte eher bei Linux oder Linux-Distribution eingearbeitet werden. --Semtex 22:50, 1. Dez 2005 (CET) 

Gelöscht --Lung (?) 21:10, 7. Dez 2005 (CET)

Harry Deutinger (erl., LA zurück)

IMHO nicht relevant im Sinne dieser Enzyklopädie. --He3nry 16:02, 30. Nov 2005 (CET)

Natürlich nicht. Er ist ja auch nur Trainer bei einem Verein der 2. Fußball-Bundesliga, wer soll den bitte schön kennen? Demnächst hat bestimmt noch jemand die Frechheit, Hinterbänkler im Bundestag oder mittelgroße Städte in Kanada hier einzufügen... Wie? Schon geschehen? Na, dann kann Deutinger auch bleiben. Behalten. --Scherben 16:11, 30. Nov 2005 (CET)
Herr Deutinger ist Trainer im Profifußball. Da Profifußballer allesamt relevant sind, sollten es ihre Trainer auch sein. behalten --Fight 16:15, 30. Nov 2005 (CET)
Hm. Demnächst haben wir dann aber auch die Manager, die Masseure, die Platzwarte, die Mannschaftsbusfahrer in der Profiloga hier. Jede/r Berufstätige ist Profi. Sportler kommen über die Bekanntheitsschwelle etc. in die Relevanzliste und sind dann in der Tat nach unten gekappt (Profiliga). Eine generelle Regelung (Profi=relevant) sehe ich nicht. --He3nry 16:19, 30. Nov 2005 (CET)
Ab wann währe denn ein Bundesligatrainer (egal ob 1. od. 2.) relevant? Ich finde es etwas merkwürdig, das jedem Fußballer, der 2 oder 3 Spiele in einer Profiliga bestritten hat, Relevanz zugesprochen wird, einem Trainer bzw. Cheftrainer (der ja maßgeblich die sportlichen Geschicke eines Vereins mitbestimmt) aber nicht. --Fight 16:30, 30. Nov 2005 (CET)
Aber während die Masseure, Platzwarte und Mannschaftsbusfahrer nicht ständig in der Lokal- und Fachpresse erwähnt werden, ist dies bei Profifussballtrainern durchaus der Fall. Daher behalten -- Hgulf 16:36, 30. Nov 2005 (CET)

@Scherben: An die mittelgroßen Städte in Kanada werden sich aber hoffentlich einige auch in einigen hundert Jahren noch erinnern, an Herrn Deutinger aber wahrscheinlich nicht. Oder kennst Du die Trainer der Gladiatoren -die waren ja auch Profis, bei denen ging es sogar um Leben und Tod... (Ich möchte die Namen auch gar nicht wissen). Gruß --87.123.75.25 16:38, 30. Nov 2005 (CET)

Vielleicht würde ich sie kennen, wenn sie einen Artikel in der Wikipedia hätten. Dafür ist sie da. --Scherben 17:07, 30. Nov 2005 (CET)
Als Trainer in BL2 (selbst, wenn er es nur relativ kurze Zeit bleiben sollte) ist er jedenfalls relevanter als mancher Nachwuchs-Bankdrücker mit null Spielminuten, aber der Rückennummer 69 aus der 1. Liga, zumal der Trainer die 11-14 Spielenden ein- und aufstellt (oder eben auch nicht). Fazit klar, oder? --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 16:51, 30. Nov 2005 (CET)
Meinst Du Abseits oder Abpfiff? --87.123.75.25 17:13, 30. Nov 2005 (CET)
Es gibt in der 1. und 2. Bundesliga insgesamt 36 Mannschaften, also auch 36 aktive Cheftrainer (fast schon ein Alleinstellungsmerkmal angesichts der 80 Millionen Bundestrainer in Deutschland) , die ich alle für relevant halte, da sie direkten Einfluss nehmen auf das sportliche Geschehen, z.B. Spielerkäufe, Mannschaftsaufstellung, Taktik etc. Im Gegensatz zum Zeugwart, (der pumpt Bälle auf und das macht er dann gut oder nicht, er ist aber beliebig austauschbar) prägt ein Trainer durch seinen individuellen Stil eine Mannschaft, er ist kreativ, schafft etwas. Sie besitzen auch alle einen Bekanntheitsgrad der einen Eintrag rechtfertigt, von Treffern bei Google mal ganz zu schweigen. Daher natürlich auf jeden Fall behalten --Vierzwei 18:17, 30. Nov 2005 (CET)

Als Trainer der 2. Bundesliga erfüllt er imho die Relevanzkriterien. Behalten. -- Hey Teacher 20:02, 30. Nov 2005 (CET)

Wer ist relevant ? Bei der SpVgg ist der Schatzmeister vielleicht die am meisten relevante Person (Anton Schrobenhauser, der auch schon mal für ein paar Spiele Cheftrainer war). Sein Vater hat den Verein nach dem Krieg übernommen. Sein Sohn - früher selbst Torwart bei den Bayern-Amateuren und bei Haching - hat den Verein zusammen mit dem Vorstand (Kupka, Peter Grosser u.a.) zur heutigen ziemlich einzigartigen Bedeutung geführt. Immerhin ist Unterhaching die einzige Gemeinde in Deutschland ohne Stadtrecht, die einen Fußballprofiverein hat. Kupka hat einen Artikel, allein aufgrund seiner politischen Bedeutung. An Schrobenhauser traut sich noch keiner ran. Der bedeutendste Hachinger Trainer - Lorenz-Günther Köstner - hat seinen Artikel. Da sollte auch der aktuelle Trainer, der darüberhinaus schon seit zwanzig Jahren Trainer beim Verein ist, seinen Artikel haben. Harry ist Kult, zumindest im Hachinger Umland. Behalten. -- ManRabe 00:13, 1. Dez 2005 (CET)

Wegen dees eindeutigem Votums denke ich, dass man die Diskussion beenden kann. --He3nry 08:57, 1. Dez 2005 (CET)

Neue Szene Augsburg (gelöscht)

Regional vielleicht bedeutsam, aber wirklich überregional relevant? Darüber hinaus fehlen Angaben, in welcher Form sich das (kostenlose?) Magazin finanziert. Und eine derartige Auflage reißt in NRW niemand vom Hocker... --Herrick 16:16, 30. Nov 2005 (CET)

Wie ich gerade feststelle, existierte bereits ein LA vom 28. Juli, der jedoch, obwohl die Mehrheit für eine Löschung votierte, nicht überzeugend "aufgelöst" wurde. --Herrick 16:21, 30. Nov 2005 (CET)
Gelöscht. --Lung (?) 21:12, 7. Dez 2005 (CET)

Unlösbar (gelöscht)

Banal. Lässt sich z.B. durch Löschen lösen. -- Zinnmann d 16:40, 30. Nov 2005 (CET)

Eine gute Lösung. :) AN 16:42, 30. Nov 2005 (CET)
  • Unlösbar ist nicht unlöschbar, löschen--Zaphiro 16:46, 30. Nov 2005 (CET)
  • Schnellösbar? --Lung (?) 23:14, 30. Nov 2005 (CET)

ja genau - löschen --Semtex 22:52, 1. Dez 2005 (CET)

hab den fall mal unbürokratisch gelöst. -- ∂ 23:20, 4. Dez 2005 (CET)

Hans-Peter Hachemer (gelöscht)

fragliche Relevanz. Meinetwegen auch gerne Schnellöschen. -- Hey Teacher 16:53, 30. Nov 2005 (CET)

Die Absätze 2-4 legen in der Tat den Hobbymusiker-Verdacht nahe, seine Gruppen sind alles rote Links und die "avent(advent?)gardistische" Bedeutung müssten Fachleute wohl besser beurteilen können als ich. Bis dahin: pro wech. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 17:06, 30. Nov 2005 (CET)
Sein unverwechselbarer Stil gehört in seiner Vorstellung technisch und handwerklich zum Besten, was Rockbassisten zu leisten vermögen. Interessant, dass er sich für den Besten hält... Der Bericht hat m.E. keine Relevanz, die Bands sind nirgendwo zu finden, von seinem 80er Hit "Drunken Lady" ganz zu schweigen. Inhaltlich ließe sich das Ganze stark zusammenkürzen, wenn man die überflüssigen emotionalisierten Bühnenerlebnisse von flirtenden Bandkollegen oder belanglosen Details wie geliehene Übungsinstrumente streichen würde. löschen --Vierzwei 18:29, 30. Nov 2005 (CET)

Stilistisch volles Rohr daneben, und eine Relevanz erschließt sich auch bei wohlwollendem Lesen nicht. Löschen'.--Barb 19:34, 30. Nov 2005 (CET)

  • Fundsache: SUCHE: Bassist (47) im Raum KO, EMS sucht BAnd oder Mitmusiker für Rockprojekt. Hans-Peter Hachemer aus D-56348 Patersberg am 3.11.2005 um 14:54 [12] Tscha, die "Comeback"-Feier mit "Blues Power" ist wohl schon zu Ende, da braucht man eine WP-Referenz! Die Relevanz ist offenbar beim absoluten Nullpunkt: Löschen. --Idler ∀ 18:16, 1. Dez 2005 (CET)
Gelöscht. --Lung (?) 21:13, 7. Dez 2005 (CET)

Kategorie:Gestorben 250 v. Chr. (LA entfernt, bleibt)

Der einzige Artikel in dieser Kategorie wird meiner Meinung auch in einer anderen Kategorie seine ausreichende Berechtigung behalten. Falls sich, sagen wir einmal drei andere Personen mit diesem Sterbejahr finden, dann ist es früh genug, eine Kategorie zu installieren. --Farbstift 15:16, 30. Nov 2005 (CET)

Habe selber nicht die ausreichende Motivation dazu, aber schlage vor, dass ein Meinungsbild mit dem Ziel stattfindet, in früheren Zeiten die Geboren/Gestorben-Kategorie Jahrzehnte bzw. Jahrhunderteweise zusammen zu fassen. -- Jordan1976 Ich da Du hier 17:57, 30. Nov 2005 (CET)

Kat. entspricht hundertprozentig der Systematik der Gestorben...- bzw. Jahres-Kategorisierung. Für eine einzelne dieser Kategorien einen LA zu stellen, macht IMHO keinen Sinn Behalten. --Carlo Cravallo 18:19, 30. Nov 2005 (CET)

da kommen irgendwann sicher noch welche dazu. Die Geboren/Gestorben-Kategorien sollen mal zu jedem Jahr existieren = behalten Andreas König 23:06, 30. Nov 2005 (CET)
Bist du sicher, daß nur eine Person überliefert ist, die in dem Jahr gestorben ist? Hast du das mal in den 80 Bänden der RE überprüft? Behalten. --AlexF 23:16, 30. Nov 2005 (CET)
Das Argument des Behaltens einer gewissen Systematik leuchtet natürlich ein. Daß diese Kategorie einigermaßen bizarr ist, kann aber wohl niemand bestreiten. Eine Kategorie ist übrigens noch ausständig: Kategorie:Gestorben ca. 3300 v. Chr. vertreten unter anderen: Ötzi, der man aus dem Eis. --Farbstift 14:00, 1. Dez 2005 (CET)
Bleibt --Lung (?) 21:14, 7. Dez 2005 (CET)

Link von der Seite Tuwa (Kein Löschantrag)

Verweis im Internet-Log www.Tucan@tucan ist total falsch, da er auf türkische Rechtsradikale Graue Wölfe verweist!

Dann ändere ihn. Es ist hier auch üblich mittels --~~~~ zu unterschreiben. --212.202.235.226 09:29, 2. Dez 2005 (CET)

Nomination (gelöscht)

Lemma beschreibt einen Hersteller Nomination [[13]] --Eynre 17:12, 30. Nov 2005 (CET)

Werbung -- ReqEngineer 20:37, 30. Nov 2005 (CET)

nicht einen hersteller, sondern ein Armband irgendeiens Herstellers. Löschen --Uwe G. ¿首页? 20:47, 30. Nov 2005 (CET)

Löschen - Das Armband (und oder der Hertseller) ist nicht relevant und Nomination heisst eigentlich etwas ganz anderes --Bahnmoeller 21:03, 30. Nov 2005 (CET)

  • Löschen. (Spam) --Lung (?) 23:18, 30. Nov 2005 (CET)
Gelöscht --Lung (?) 21:22, 7. Dez 2005 (CET)

Family Office (gelöscht)

Bedeutung geht nicht hervor. Worum geht's hier eigentlich? --Mikano 17:17, 30. Nov 2005 (CET)

  • klingt nach URV, es werden zwar autoren genannt, aber keine zustimmung zur veröffentlichung o.ä. so ist das auch kein artikel, sondern offensichtlich für einen anderen zweck formuliert worden.löschen.---poupou l'quourouce 17:35, 30. Nov 2005 (CET)
Derselbe Text übrigens auch unter Bild:Family Office.pdf zu finden. --A.Hellwig 20:02, 30. Nov 2005 (CET)

Die Bedeutung des Artikels: Family Offices gibt es in Großbritannien seit Generationen. Der Begriff ist zunehmend gefragt in Deutschland. Was ist ein Family Office und Was macht ein Family Office? Der Artikel erklärt anschaulich worum es bei dem Begriff geht. --portfolio consulting 17:51, 01. Dez 2005 (CET) Der Artikel wurde von den in der Quelle genannten 3 Profis gemeinsam formuliert, um ihn bei Wikipedia zu veröffentlichen und alle drei haben den Artikel freigegeben, also kein URV.

Sorry, auch wenn es keine URV ist, ein Artikel, der erklärt, womit man es zu tun hat, ist das beim besten Willen nicht. Da werden sich die "3 Profis" etwas mehr Mühe geben müssen. So immer noch löschen. --Mikano 20:06, 1. Dez 2005 (CET)

Zur Dringlichkeit den Begriff bei Wikipedia aufzunehmen: Ich bin eine der genannten „Expertinnen“ und Verursacherin der Idee, Family office’ als Suchbegriff in wikipedia zu definieren. Grund: Ich bin über den Begriff bei einer journalistischen Recherchearbeit für Vermögensplanung gestolpert und kannte ihn nicht. Ich musste mich auf eine mühsame Suche begeben: Die einschlägigen Nachschlagewerke führen den Begriff (noch) nicht, „goggeln“ ergab einige Vermögensverwalter/Banken, die Family Office offensichtlich als Unternehmenssparte führen. Einige fundierte Artikel z.B. in „Die Zeit“ (http://zeus.zeit.de/text/archiv/2001/45/200145_gs-privatbankier.xml) oder „Manager Magazin“ http://www.manager-magazin.de/geld/geldanlage/0,2828,359731,00.html erhellten mich deutlich. Und Gespräche mit Bankberatern, freien Vermögensverwaltern, Journalisten, zwei „Mandanten“ a) eines Family Offices einer Privatbank und b) einer Mandantin eines unabhängigen Family Offices rundeten das Bild ab. Da der Begriff „Family Office“ sich nicht selbst erklärt, offensichtlich aber für eine moderne Dienstleistung steht, die ein eigens Profil hat (siehe Beitrag), sich zudem etabliert und nicht hinter vorgehaltener Hand kommuniziert werden muss (und sollte!), wollte ich Menschen wir mir, die gerne verstehen wollen, was sie lesen eine schnelle Recherchemöglichkeit erschließen. Daher habe ich diesen Beitrag initiiert. An der Universität St. Gallen wird dieses Thema bereits als Diplom-Arbeit angeboten! http://www.kmu.unisg.ch/org/kmu/web.nsf/0/193E008543154A6AC1256FC600521ED0?Opendocument . Ich persönlich schätze Wikipedia gerade weil es die neuen, noch nicht gesellschaftlich durchgesetzen aber nichtsdestotrotz virulenten Begriffe erklärt. Beispiel Weblog. Podcasting. Usw. !!! Nicht Löschen!!! --Kerstin Loeber 15:53, 2. Dez 2005 (CET)

Jedes Jahr findet in London eine Konferenz namens "The European Family Office Conference" statt. Namhafte Menschen sind dabei und referieren, so zum Beispiel: Dr. Cindy Iannarelli von der Bernelli University http://www.bernelli.edu . Ob der Begriff relevant ist, braucht aus meiner Sicht nicht geklärt werden - Er ist es. Bezüglich Mikanos Meinung, dass der Artikel schlecht ist, darüber bin ich gerne bereit zu diskutieren. Ich persönlich finde ihn sehr gut, vor allem weil er verständlich formuliert ist. Ich bin selbst keine der Verfasserinnen / Verfasser. Meine Meinung: Ich kann Frau Loeber nur unterstützen: "Nicht löschen!" --Portfolio Consulting Hamburg 16:35, 2. Dez 2005 (CET)
Gelöscht. Der „virulente“ Begriff mag neu eingestellt werden, sobald er
„ausgebrütet“ ist. --Lung (?) 21:27, 7. Dez 2005 (CET)

Juvano Felix Knieps (als Fake gelöscht)

Ich finde ihn nicht nur nicht bei google (s. Einleitender Satz im Artikel), sondern auch nicht

  1. Im Lexikon der Naturwissenschftler
  2. im Brockhaus: Naturwissenschaft und Technik
  3. in der 14. Auflage des internationalen Biographischen Index
  4. im Munzinger (weder 2003 noch online)
  5. im Gesamtregister der ADB und NDB
  6. im KVK (Karlsruher virtuellen Katalog)
  7. im opac der DDB (Die deutsche Bibliothek)
  8. in der Deutschen Nationalbibliographie

Dasraus folgt für mich, dass es sich entweder um einen fake handelt oder um eine Person unterhalb der Relevanzgrenze. --Pismire disc 17:18, 30. Nov 2005 (CET)

Darüber hinaus solche germanistischen Perlen wie "Im zweiten Weltkrieg war er stets ein gegner des nationalsozialismusses." Man kann Good Faith assumen, dass der Autor irgendwann etwas brauchbares schreibt - aber in 5-10 Jahren, wenn/falls Er die Schule erfolgreich beendet. Bisher wurde alles gelöscht oder schnellgelöscht. AN 17:32, 30. Nov 2005 (CET)
  • Wenn sich in sieben Tagen nichts tut: löschen--Martin S. 18:15, 30. Nov 2005 (CET)
    • Quatsch keine 7 Tage, da ist Fake und damit SLA --FabianLange 18:27, 30. Nov 2005 (CET)
  • Ein richtiges Wunderkind, dieser Knieps - schon mit 13 Abitur und den Rest seines Lebens blieb er zu Hause und forschte. Vielleicht hat er wirklich existiert, wobei ich selbst dann einige Daten im Artikel anzweifeln würde, relevant ist er wohl kaum - löschen -- srb ♋ 18:59, 30. Nov 2005 (CET)

Gemäß Wikipedia:Quellenangaben als Zweifelsfall bei Fakeverdacht zu löschen --Historiograf 19:24, 30. Nov 2005 (CET)

Mit ziemlicher Wahrscheinlichkeit ein Fake, und dann auch noch ein stilistisch inakzeptabler Artikel, weiterhin würde der Knabe, hätte es ihn gegeben, auch nicht unter die Relevanzkriterien fallen. Weg das Kerlchen, und tschüss...--Barb 20:04, 30. Nov 2005 (CET)

Ist weg, das Kerlchen. --Xocolatl 20:06, 30. Nov 2005 (CET)

Morbid Records (gelöscht)

So ist das nur ein Branchenbucheintrag mit Bestellliste. Ist das Label relevant? Wenn ja, warum? -- Zinnmann d 17:54, 30. Nov 2005 (CET)

Hab das geändert! Wann ist Deiner Meinung nach ein Label relevant????????? Was könnte ich Dir da anbieten?--DanielMrakic 16:23, 5. Dez 2005 (CET)

Hm, ich tu mich schwer, da eine Relevanz zu erkennen. Ich schlage daher vor, den Löschantrag von einem neutralen Admin entscheiden zu lassen. --Zinnmann d 16:50, 5. Dez 2005 (CET)

Siehe hierzu auch Repulse Records und Unique Leader Records. Übrigens zu Deiner Angst es könnte sich hierbei um eine Bestellliste handeln. Als erstes kann man einfach auf die Seite des Labels gehen und eine komplette Mailorderliste ansehen und zweitens sind hier die Veröffentlichungen zum großen Teil schon längst ausverkauft. Insoweit ist Deine Befürchtung es könnte sich nur um einen Brancheneintrag mit Bestellliste handeln nicht gegeben. Es ging mir auch um eine möglichst Vollständige Auflistung!! Benutzer:DanielMrakic 10:51, 6. Dez 2005 (Unterschrift nachgetragen. --Zinnmann d 11:05, 6. Dez 2005 (CET))

Niemand überblickt, welche Artikel es zu einem Thema gibt. Da eine wirklich einheitliche Behandlung dadurch nicht gewährleistet ist, steht jeder für sich alleine. Diese Vorgehensweise gibt's auch in der normalen Rechtssprehung, siehe Gleichbehandlung im Unrecht.
Die Auflistung macht den Artikel zwar länger, erklärt aber immer noch nicht, was an diesem Label so außergewöhnlich ist, dass es hier erwähnt werden soll. --Zinnmann d 11:05, 6. Dez 2005 (CET)

Eine Begründung ist zum einen eine Vervollsändigung der Wikipedia. Es sind nämlich einige Musikbands Eingetragen die auf das Label verweisen (z.B. Krabathor,Nyctophobic, Mainpoint). Zum zweiten kann man anhand der Menge der Bands schon erkennen, dass es sich um ein Label handelt welches seine Spuren hinterlassen hat. Abgesehen davon habe ich bei anderen Musiklabeln keine "besonderen Anforderungen" bemerken können die für einen Eintrag erforderlich sind. Muss ein Label "außergewöhnlich" sein um hier erwähnt zu werden??? Was wären denn Kriterien für Außergewöhlichkeit. --DanielMrakic 11:13, 7. Dez 2005 (CET) 

Gelöscht, verfehlt die Relevanzhürde. --Lung (?) 21:29, 7. Dez 2005 (CET)

Landkreise (bleiben)

Landkreis Anhalt-Bitterfeld, Landkreis Anhalt-Jerichow,

Landkreis Börde, Landkreis Burgenland, Landkreis Harz,

Landkreis Mansfeld-Südharz, Saalekreis, Landkreis Salzland

Die in 19 Monaten (!) entstehenden Landkreise jetzt schon als Artikel finde ich reichlich früh. Die Inhalte bzw. Informationen zu dieser Problematik findet man deckungsgleich in den Artikeln Sachsen-Anhalt und Kreisreform. 2006 finden in Sachsen-Anhalt Landtagswahlen statt und die derzeitige Opposition favorisiert ein anderes Lanskreismodell. Man sollte abwarten können. --Rauenstein 18:04, 30. Nov 2005 (CET)

hab mir mal erlaubt hier das untermenü zu fixen --Metallicum 18:49, 30. Nov 2005 (CET)

Und wieso wurde Dessau-Roßlau bereits gelöscht? Sollte doch dazugehören... --87.123.101.232 19:25, 30. Nov 2005 (CET)

Nein, Dessau-Roßlau wird am 1. Januar vom Artikel Dessau nach "Dessau-Roßlau" verschoben und um einige Passagen aus Roßlau (Elbe) erweitert. Artikelumfang Dessau: 43 kB incl. langer Versionsgeschichte, man muss daher keinen neuen Artikel erstellen. Rauenstein 19:37, 30. Nov 2005 (CET)
Ich bin gegen eine Löschung
... und zwar aus folgendem Grund, kürzere Artikel lassen sich schneller verdauen. Die Artikel sind in der Zukunft angesiedelt. Schön, warum nicht. Es ist doch interessant zu wissen, wie sich eine Region so entwickelt. Geschrieben ist ein Artikel jedenfalls nicht so schnell wie gelöscht. Die Löschung des Themas Dessau-Rosslau finde ich auch nicht in Ordnung, bis zur Einführung dieses Kreises wäre er sicher eine Aufwertung des Artikelschatzes gewesen. Und warum Dessau und Rosslau dann beispielsweise 2007 löschen? Es ist doch eine weitere Bereicherung auch über die Vergangenheit nachschlagen zu können. Ich kann die Verhaltensweise der Löschungen in diesem Fall nicht ganz nachvollziehen.

In Diskussionen bitte die eigenen Beiträge immer mit --~~~~ (Strich-Strich-Tilde-Tilde-Tilde-Tilde) signieren. Aus History nachgetragen: Benutzer:172.178.8.48 19:56, 30. Nov 2005 das hatte ich vor, bin aber rausgeflogen ehe ich es nachholen konnte--172.178.176.96 20:29, 30. Nov 2005 (CET)

Behalten, ich sehe überhaupt kein Problem bei diesen Artikeln. Selbst wenn eine andere Landesregierung die Kreisreform rückgängig machen sollte, ist sie bereits jetzt beschlossen. Und die juristischen und administrativen Weichen werden in den kommenden Monaten gestellt. Wer immer sich also über diese Kreise informieren will, ist hier bestens aufgehoben. --Scherben 20:34, 30. Nov 2005 (CET)

Bei den Artikeln Sachsen-Anhalt und Kreisreform sind nicht die gleichen Daten enthalten. Es fehlen:

  1. Statistikwerte
  2. Nachbarkreise

--195.93.60.103 20:40, 30. Nov 2005 (CET)

Die Kreise löschen. Zum einem sind diese Bezeichnungen nur Arbeitsnamen der Landesregierung. Aufgrund eigener Erfahrung weiss ich, dass gerade um solche wichtige Sachen wie den Landkreisnamen vielfach in den Kreistagen heftig gestritten wird. Es ist ja noch nicht einmal bekannt welcher Ort Kreissitz wird. Vielfach gibt es dann noch Klagen gegen das Gesetz. Somit sind diese Artikel alles Fälle für die Glaskugel. O.K. die Wikipedia will schnell sein. Aber vorauslaufender Gehorsam ist vielfach fehl am Platze.
Die Gründe für das jetztige Behalten von Dessau-Roßlau der IP kann ich nicht nachvollziehen. "Kürzere Artikel lassen sich schneller verdauen" - Wir schreiben hier Artikel und keine Brockhaus-Stubs. Und selbst wenn du dich noch so dagegen wehrst am 1.1.06 ist der Artikel Dessau verschoben. Und dann gibt es einen ausführlichen Artikel Dessau-Roßlau, der aus dem verschobenen Artikel Dessau + den notwendigen Infos von Roßlau. Es wird weder Dessau gelöscht werden, warum auch , wird ein Redirect und Roßlau kann einen guten Ortsteil-Artikel abgegeben. Du (Benutzer:172.178.8.48) scheinst etwas wenig Ahnung von der WP zu haben. Liesel 21:07, 30. Nov 2005 (CET) Liesel 21:35, 30. Nov 2005 (CET)

Ja, ich halte das auch für sehr verfrüht, wenn die 2006 entstehen würden, wäre das was anderes, aber bis 2007 ist noch lange Zeit, und bis dahin läßt sich sicher auch konkreteres schreiben, als diese Vorankündigung. Löschen jetzt brauchen wir die wirklich noch nicht. --ahz 20:48, 30. Nov 2005 (CET)

  • Ich hatte anfänglich ähnliche Bedenken gegenüber diesen Artikeln, wie sie nun im Löschantrag formuliert sind. Meine Überlegung, warum ich dann doch für deren Erhalt bin, ist die faktische Rolle, die diese Plankreise bereits jetzt in der Landespolitik spielen. Die Kreisreform in Sachsen-Anhalt ist genau in der jetzt beschriebenen Form in Gesetz gegossen. Das heißt, sie tritt mit einer derzeit sehr hohen Wahrscheinlichkeit auch so in Kraft, und es gibt vermutlich Leser, die sich zu diesem Thema detaillierter informieren wollen, als dies im Artikel über das Bundesland möglich wäre. Ob sich durch die Landtagswahl im März noch was ändert, steht in den Sternen. Es ist ein wenig so, wie mit dem Artikel über Olympische Sommerspiele 2012. Das ist noch viel weiter weg, aber es wurden jetzt bereits Entscheidungen über die Zukunft getroffen, die das Handeln vieler Akteure beeinflusst. Niemand weiß, ob die Spiele 2012 tatsächlich in London stattfinden werden, aber im Moment richten sich alle Planungen dahingehend aus. Wenn sich an dem Zuschnitt der Landkreise noch etwas ändern sollte, kann man das ja hier nachziehen. -- Triebtäter 21:03, 30. Nov 2005 (CET)
Es ist nicht nur das Ergebnis "tatsächliche Landkreise" von Interesse, sondern auch der Weg dahin. Selbst wenn einige Kreise gar nicht oder in anderer Form entstehen werden, kann das in den Artikeln vermerkt werden und so der historische Verlauf einer Kreisreform dokumentiert werden. Behalten --84.154.186.165 00:46, 1. Dez 2005 (CET)

Bislang gilt der Beschluss, diese Kreise so einzurichten. Die Planung ist schon sehr konkret und sollte hier auch auffindbar sein. Behalten. --195.227.57.34 17:21, 1. Dez 2005 (CET)

Wenn man solche Umstrukturierungsprozesse gerne erfasst wissen möchte, kann man doch einen Artikel Kreisreform Sachsen-Anhalt 2007 schreiben, bei dem dann der Verlauf der politischen Diskussion sicher von Interesse ist. Die konkreten Landkreisartikel sollten aber erst entstehen, wenn die Kreise auch existieren. löschen --::Slomox:: >< 17:24, 1. Dez 2005 (CET)

Behalten --Guffi 09:22, 2. Dez 2005 (CET) Ein Artikel Kreisreform Sachsen-Anhalt 2007 wäre jedoch auch nicht schlecht.

Und bitte auf keinen Fall, wie von Rauenstein angedroht, am 1. Januar 2006 Dessau nach Dessau-Roßlau verschieben! Entsprechend des Kommunalneugliederungsgesetzes vom 6. Oktober 2005 erfolgt die Fusion der beiden Städte erst mit Inkrafttreten der Kreisgebietsreform am 1. Juli 2007. Auch wurde der Fusionsvertrag ohne Prüfung vom Landesverwaltungsamt mit der Begründung abgelehnt, dass nichts durch die Städte vereinbart werden kann, was durch Gesetzeskraft geregelt ist.

Du hast erstens immernoch nicht gelernt, hier zu unterschreiben. Zweitens habe ich nicht gedroht, sondern Dir erklärt, dass man einen langen, bestehenden Artikel verschiebt, statt einen neuen anzulegen. Bitte beschäftige Dich erst mit den Grundregeln und komm dann wieder - auch das war keine Drohung, sondern eine freundliche Empfehlung. Dass sich die Fusion noch kurzfristig verschoben hat, ist ein weiterer Grund, die Artikel zu löschen. Rauenstein 22:41, 2. Dez 2005 (CET)
Ein Artikel Kreisreform Sachsen-Anhalt 2007 ist derzeit alle mal besser als Artikel zu Kreisen anzulegen, die noch in der Planungsphase sind. Und wie schnell sich etwas ändern kann sieht man ja am Beispiel Dessau-Roßlau. Liesel 10:21, 2. Dez 2005 (CET)

Kurzer Nachtrag: unsere Schweizer Freunde sind in ähnlichen Fragen sehr viel pragmatischer. Hier gibt es eine ganze Reihe von Artikeln über künftig entstehende Gemeinden: Rapperswil-Jona, Blenio, Vernay. -- Triebtäter 23:04, 2. Dez 2005 (CET)

  1. Ein Artikel über die neuen Landkreise kann IMHO schon interessant sein - und sie sind wohl auch inhaltlich richtig: Es wird deutlich gemacht, dass es sich um Planungen handelt. Das Einarbeiten in einen Artikel über die Kreisreform Sachsen-Anhalt 2007 wäre wirklich eine elegante Lösung, doch fehlen dazu die verlorengegangen Informationen über Dessau-Rosslau (Gebietsgröße, prognostizierte Bevölkerungsentwicklung) sowie über Landkreis Anhalt-Wittenberg, den die IP wohl angesichts der LAs gar nicht mehr eingestellt hat.
  2. @Rauenstein: Auch gebetsmühlenartig vorgetragene Pseudo-Argumente ziehen nicht unbedingt: Niemand wird daran gehindert, wenn denn -wie Du schreibst- Dessau nach Dessau-Rosslau verschoben werden soll, erst Dessau-Rosslau nach Dessau-XYZ zu verschieben, dann Dessau nach Dessau-Rosslau und anschliessend die inzwischen aufgelaufenen Infos aus Dessau-XYZ (ehemals Dessau-Rosslau) einzuarbeiten und Dessau-XYZ zu löschen? Ausserdem könnte es IMHO auch sinnvoll sein, Dessau und Rosslau als Stadtteilartikel stehen zu lassen und nur einen gemeinsamen Oberartikel Dessau-Rosslau zu erstellen - ähnlich wie beispielsweise in Berlin mit den Altbezirken und Neubezirken sowie den Ortsteilen und Ortslagen verfahren wird.
  3. Warum kommt mir eigentlich der Tonfall in dieser Diskussion hier so merkwürdig vor? Gruß --KUI 22:18, 4. Dez 2005 (CET)

So, ich habe jetzt den Artikelwunsch erfüllt, sehe mich aber ausser Stande, die fehlenden Daten aus der Ferne zu ergänzen. Hoffe aber, den notwendigen Anfang getan zu haben - auch die längste Reise beginnt mit einem Schritt. --KUI 23:30, 4. Dez 2005 (CET) Die fraglichen Artikel redirekte ich jetzt mal auf den Sammelartikel - Löschen kann man die nach der Wahl bei Bedarf dann immer noch.

@admins: Die gelöschten Infos kann ja mal bitte einer mit dem schnellen Löschknopf in Kreisreform Sachsen-Anhalt 2007 übernehmen, Ihr dürft ja wohl auch schnellgelöschte Versionen Euch wieder anschauen ... Ich begreife nicht, warum Dessau-Rosslau schnellgelöscht werden musste, nachdem Benuter:172.180.134.108 ihn neu erstellt hatte und Benutzer:Rauenstein IMHO noch nicht einmal eine vernünftige Begründung in den SLA eingetragen hat. Wozu haben wir denn eine Löschdiskussion? --87.123.100.33 10:41, 5. Dez 2005 (CET)

Wenn ein Benutzer einen SLA stellt, wird ein Admin entweder löschen, den SLA entfernen oder ihn in einen LA umwandeln. In diesem Fall wurde halt gelöscht, was ist daran so schwer zu verstehen? Würde der Artikel neu erstellt, käme man sogar bei einem erneuten SLA mit der Begründung "Wiedergänger" aus - hart, aber ungerecht ;-)) Entwickelt meinetwegen einen neuen großen Artikel und einigt Euch später mit den Erstellern der beiden vorhandenen - viel Spaß. Die Rechtschreibreform macht übrigens Roßlau nicht automatisch zu Rosslau. Um Dessau-Roßlau ging es aber in diesem LA garnicht, sondern um Glaskugel-Landkreise für Sommer 2007. Auch im Artikel Mecklenburg-Vorpommern sieht man deutlich die nächsten neuen Landkreise und ich wette, in einigen Wochen gibts den Artikel Landkreis Südvorpommern, obwohl dort noch nichts entschieden ist und die Planungen von 2008, eher von 2009 ausgehen. gruss Rauenstein 13:24, 5. Dez 2005 (CET) 

LAe entfernt, Lemmata bleiben. --Lung (?) 21:33, 7. Dez 2005 (CET)

Bernward Frank (gelöscht)

Ist der heute nicht schonmal durch die Wikipedia gegeistert? Relevanz ist bislang nicht so recht erkennbar. --Xocolatl 18:09, 30. Nov 2005 (CET)

Ja bei Kineticus--Martin S. 18:38, 30. Nov 2005 (CET)
  • Selbstdarstellung löschen--Martin S. 18:38, 30. Nov 2005 (CET)

Kineticus reicht, braucht keine eigene Darstellung, da nicht so bedeutend. löoschen. --Barb 19:28, 30. Nov 2005 (CET)

  • Fehler - Hab mir zuersten den Artikel über die Relevanzkriterien durch gelesen und dann den über das Schreiben über sich selbst. Ich sah mich zunächst bestätigt Ich bin international bekannt (Habe mit namhaften Kollegen wie Jeppe Hein, Agam und Ronald Mallory einen Getrunken und als Gründer des Kineticus (der hier auch diskutiert wird) nehme ich Einfluß auf die Kinetische Kunst. Ich werde bei namhaften Ausstellungen um Vorschläge gebeten und bin bei Awards in dieser Art manchmal mit in der Jury. Ich habe Skulpturen in Museen genauer Skulpturenparks stehen(verkauft) (Gernot Huberstiftung Hamburg) (Stichting Beeldenpark Vijversburg). Mein Google-Ranking liegt bei 3.310 - Einen Eintrag in eine kostenpflichtige Künstler-Datenbank (wie ihr schreibt) würde ich nie machen (ich hab selbst eine kostenlose geschrieben! Ich versteh das gut dass man sich hier vor Selbstüberheblichkeiten schützen muß. Entscheidet selbst - aber macht euch ein Bild bevor ihr ablehnt! Würde gerne noch viel zum Tema Kinetische Kunst beitragen aber warte euren Entscheid ersteinmal ab. In 80% aller Schulen in Deutschland liegt die Zeitschrift "Schule und Untericht" aus. Das letzte Heft beschäftigt sich ausschließlich mit der Kinetischen Kunst. Dort habe ich u.A, ein 3Seitiges Interview als Kenner der aktuellen Kinetischen Kunst und Gründer des Kineticus. Bernward Frank --Kineticus 23:10, 30. Nov 2005 (CET)

scheint mir relevant behalten --Historiograf 23:35, 30. Nov 2005 (CET)

Das Problem bei diesem Löschantrag (und weiter oben bei Kineticus) scheint mir zu sein, dass Antragsteller und -befürworter die kinetische Kunst selbst misstrauisch beäugen, um nicht geradeheraus zu sagen für Unfug halten. Mangelnde Kenntnis moderner Kunstformen ist leider keine gute Voraussetzung für die Beurteilung der Relevanz ihrer Vertreter und Äußerungen. Wenn der Autor sich zu ein paar kompletten Sätzen im Artikel aufraffen könnte, indem er z.B. die hier in der Diskussion vorgetragenen Fakten nachträgt, ergäbe das ein gutes Argument dafür, den Artikel zu behalten. -- Toolittle 02:03, 1. Dez 2005 (CET)

Behalten - wir werden sehen, inwieweit die Einbindung der Kinetischen Kunst sich als sinnvoll erweist. -- Stechlin 06:27, 1. Dez 2005 (CET) 

Gelöscht --Lung (?) 21:39, 7. Dez 2005 (CET)

Witten-Annen Nord (gelöscht)

Nur Bahnhof? Dann ist die Relevanz fraglich. Wenn's da nicht nur einen Bahnhof gibt, ist der Artikel zu einseitig.Xocolatl 18:17, 30. Nov 2005 (CET)

Ein Bahnhof kann durchaus relevant sein, wenn er etwas Besonderes hat (denkmalgeschuetztes Bahnhofsgebaeude, Geschichte, besondere Bedeutung als Verkahrsknotenpunkt, sonstige Kuriosa). hier ist nichts von alledem zu sehen, also eher loeschen Jörg Knappen 09:11, 1. Dez 2005 (CET)
ich verstehe nur BAhnhof. Eine wahre Perle der Beschreibungskunst: "fährt über die annener Schienen, hält aber erst Witten Hauptbahnhof" (Annennnommenne?) "Der Bahnhof besitzt zwei Gleise (Gleis 2 und Gleis 3)" löschen --FabianLange 09:49, 1. Dez 2005 (CET) (interessant wär doch mal warum es kein Gleis 1 gibt)
In dieser Form löschen. Falls der Artikel doch behalten werden kann, verschiebe ich dann nach Bahnhof Witten-Annen Nord, denn nur der Bahnhof wird beschrieben, nicht der Stadtteil. --Blaubahn 12:14, 1. Dez 2005 (CET)
gelöscht --Xocolatl 21:18, 7. Dez 2005 (CET)

Lübeck 05 (erledigt, LA zurückgezogen)

Den Kreis gibt es noch nicht und es ist nur ein Vorschlag. Bitte abwarten. --MacPac Talk 18:51, 30. Nov 2005 (CET)

Pro Löschung --Thobach 18:54, 30. Nov 2005 (CET)

..aber bevor der Löschantrag durch ist wird es ihn geben. Mir fehlt aber im Artikel mehr zum Zweck/Ziel des Kreises. 7 Tage. --Barb 19:51, 30. Nov 2005 (CET)

Auch die neueste Überarbeitung ist noch nicht überzeugend. Löschen --Xocolatl 20:10, 30. Nov 2005 (CET)

Es ist natürlich ein bißchen schwer, dem Artikel mehr Informationen hinzuzufügen als bisher verlautbart wurden... 'Nur um einen Vorschlag' handelt es sich ganz sicher nicht´, die Veranstaltungen sind ja alle bereits festgelegt - und selbst, wenn es sich nur um eine Eintagsfliege handelt, verdient das m.E. dennoch eine Notiz, Grass ist ja nicht irgendwer, und ich erinnere nur an die 'Garagenband'-Artikel. Jedenfalls werde ich dranbleiben und den Artikel weiter zu verbessern versuchen. --Leogfischer 20:18, 30. Nov 2005 (CET)

Da die Gruppe gestern abend gegründet wurde, ist inzwischen m. E. der LA unnötig. Die Gründung hat sogar internationales Aufsehen erregt. --Leogfischer 09:06, 6. Dez 2005 (CET)
Müsste aber verschoben werden nach Lübecker Literaturtreffen. Siehe http://www.hl-live.de/aktuell/textstart.php?id=16782. --Debauchery Torture Pit 09:11, 7. Dez 2005 (CET)
Ist mir im Grunde egal, Hauptsache es wird hier nicht besinnungslos gelöscht. Allerdings scheint mir 'L. L.' noch keine gängige Bezeichnung zu sein und sich eher auf die Veranstaltungen eben der 'Gruppe 05' zu beziehen. In den Medien habe ich jedenfalls ausschließlich diese Bezeichnung gehört. --Leogfischer 10:49, 7. Dez 2005 (CET)
So, der Artikel wurde ausgebaut, die Gruppe existiert mittlerweile, nur über das Lemma müssen wir noch streiten. Ein Löschantrag ist nicht mehr nötig. --MacPac Talk 18:33, 7. Dez 2005 (CET)

Eggnog (EP) (gelöscht)

Ich frage mich, ob eine EP einer jeden Band einen eigenen Artikel wert ist. Hier werden die Mitwirkenden genannt, das tut der Bandartikel auch. Außerdem finde ich eine simple Aufzählung der Tracks zu plumb. Unabhängig des möglichen weiteren Ausbaus halte ich diese EP nicht für relevant genug, einen eigenen Artikel zu stellen. Alleinstellungsmerkmal fehlt. --MacPac Talk 18:54, 30. Nov 2005 (CET)

Um Gottes Willen weg damit...--Barb 19:25, 30. Nov 2005 (CET)
Im Artikel The Melvins ist übrigens noch eine ganze Liste mit ähnlichen Alben-Artikeln, die alle nicht viel mehr als 2 Sätze + Trackliste + Infokasten enthalten. --Kam Solusar 23:41, 30. Nov 2005 (CET)
Geöscht --Lung (?) 21:40, 7. Dez 2005 (CET)

Utzone (erledigt, schnellgelöscht)

Linkdropping + Werbeblabla --Matthäus Wander 18:55, 30. Nov 2005 (CET)

Werbung, löschen --Kobako 19:05, 30. Nov 2005 (CET)

Medienkonzept URV

Ein Projekt der XXX-Schule YYY. -- FriedhelmW 19:06, 30. Nov 2005 (CET)

Außerdem hier: http://pz.bildung-rp.de/pn/pb2_04/integrativemedienerziehung.htm geklaut, und zwar schon zum zweiten Mal innerhalb weniger Tage. --Xocolatl 19:15, 30. Nov 2005 (CET)

Biocar (gelöscht)

seit 16. Juni praktisch unverändert: keinerlei Infos zur Firma, sondern nur Werbung. -- srb ♋ 20:06, 30. Nov 2005 (CET)

So weg. --Barb 20:12, 30. Nov 2005 (CET)

Ach die sind für die rollenden Pommesbuden verantwortlich! Relevanz ist jedoch trotzdem keine gegeben. Löschen -- ReqEngineer 20:18, 30. Nov 2005 (CET) 

gelöscht --Xocolatl 21:21, 7. Dez 2005 (CET)

Nachtflug nach L.A. (gelöscht)

Um was handelt es sich hier? Der Name Travolta lässt auf einen Film schließen, das ist aber auch das einzige. POV und ohne Informationswert, dazu fehlerhaft geschrieben. -Gerdthiele 20:24, 30. Nov 2005 (CET)

Alle notwendige ist schon bei John Travolta gesagt. Löschen und Link entfernen. -- ReqEngineer 20:33, 30. Nov 2005 (CET)

Nach meinem SLA zum "Autor ist John Travolta" hat die IP zwar ein paar Sätze mit Typos reingeworfen, aber nicht die Güte aufgebracht, ein paar Artikel über (??? - über was eigentlich?) als Beispiele zum Nachahmen zu betrachten. Meint jemand, es wird noch was daraus? AN 21:03, 30. Nov 2005 (CET)
  • Ist seit dem SLA nicht besser geworden. --Lung (?) 23:26, 30. Nov 2005 (CET)
Nachtflug nach L.A. ist ein Kinderbuch von John Travolta. ISBN und Leseprobe angefügt. Ob das allerdings reicht --84.156.243.161 04:00, 1. Dez 2005 (CET)

Ich glaube das reicht nicht - bei John Travolta erwähnen sollte dicke langen. --Bahnmoeller 09:20, 1. Dez 2005 (CET)

Artikel enthält unter dem Strich nicht mehr Informationen als die Bucherwähnung im Travolta-Artikel. Löschen --Carlo Cravallo 10:52, 1. Dez 2005 (CET)

Meiner Meinung nach sollte der Artikel beibehalten werden, den John Travolta ist genauso (Kinder)-Buchautor wie zum Beispiel Madonna. Die drei Schreibfehler die mir unterlaufen sind würde ich verbessern.Urban Dialog 11:08 1.Dez 2005 (CET) 

Gelöscht --Lung (?) 21:43, 7. Dez 2005 (CET)

Nefer Etckrüt (fake, schnellgelöscht)

Den Menschen scheint es laut google nicht zu geben und er liest sich rückwärts "türckte". Ein aufwändiges Fake. -- Holo 20:25, 30. Nov 2005 (CET) 

schnellgelöscht. --Elian Φ 21:13, 30. Nov 2005 (CET)

Cher (Künstlerin)/Daten (verschoben zu Benutzer:Hansele/Cher (Künstlerin)/Daten)

Was ist denn das für ein Lemma? Und warum sollen diese "Daten" nicht auf der Seite Cher (Künstlerin) stehen? -Gerdthiele 20:27, 30. Nov 2005 (CET)

Die Antwort findet sich in der Diskussion zu Cher (Künstlerin): [quote] Ich habe nun, um das dauernde Hin- und Her nicht dauernd im Hauptartikel austragen zu müssen, den gesamten Datenblock in Cher (Künstlerin)/Daten ausgegliedert und im Artikel einen entsprechenden Verweis angebracht. Hier können wir etwas ruhiger konkret an die inhaltliche, sprachliche und qualitative Gestaltung dieses Blocks herangehen. -Hansele. [/quote] - Anscheinend gibt es Schwierigkeiten bei der Einigung über Inhalt und Gestaltung des Artikels Cher. - Ralf G. 20:40, 30. Nov 2005 (CET)
Dann sollte das auf der Diskussionsseite oder in Benutzernamensraum stattfinden, aber hierher gehört das nicht. Nach irgendwo hin verschieben und dann hier löschen. --ahz 20:51, 30. Nov 2005 (CET)
Ich habe in dieser besonderen Situation ganz bewusst diese Vorgehensweise gewählt. Ziel soll sein, zum einen den Artikel nicht mit dem chaotischen Datendurcheinander zu belasten, solange das nicht ordentlich überarbeitet ist - aber Interessenten trotzdem (auch durch Link im Artikel selbst) die Daten zur Verfügung zu stellen. Ziel ist, das nach Überarbeitung in einen brauchbaren Zustand so wieder in den Artikel zu integrieren. Deswegen sollte dieser "Teilartikel" in dieser Form behalten werden - ganz bewusst im Artikelraum. --Hansele (Diskussion) 00:51, 2. Dez 2005 (CET)

Ich bin auch der meinung, dass diese Daten bei Cher (Künstlerin) eingearbeitet werden sollten . Ausserdem Fürchterliches Lemma dh. löschen --String1 12:42, 2. Dez 2005 (CET)

Noch einmal: Die Liste ist eindeutig dafür gedacht, gelöscht zu werden - allerdings, nachdem die Arbeiten, die im Moment auf Hochtouren laufen, beendet sind und die Daten im Anschluss wieder in den Cher-Artikel integriert sind. Ich bitte das wirklich zu respektieren! --Hansele (Diskussion) 11:32, 4. Dez 2005 (CET)
Verschoben zu Benutzer:Hansele/Cher (Künstlerin)/Daten --Lung (?) 21:50, 7. Dez 2005 (CET)

Classics in the City (gelöscht)

Werbung für ein Stadtmarketingprojekt (siehe [14]). -- srb ♋ 20:35, 30. Nov 2005 (CET)

Ja, wir können nicht jeden größeren Fernseher mit einem Artikel bedenken. Löschen. (Ich dachte ja erst, der Titel bezieht sich auf eines der Projekte, mit denen Warenhäuser herumlungernde Jugendliche mittels klassischer Musik aus ihren Ladenpassagen vertreiben wollen). --AndreasPraefcke ¿! 21:29, 1. Dez 2005 (CET) 

Gelöscht --Lung (?) 21:51, 7. Dez 2005 (CET)

Brown vs. Board of Education (hier erled.; > QS)

war SLA. der fall selbst ist extrem wichtig, artikel braucht wahrscheinlich nicht viel arbeit. -- southpark 20:45, 30. Nov 2005 (CET)

habe ein wenig poliert - reicht das? --WiseWoman 00:33, 1. Dez 2005 (CET)

hier erledigt. habe es zur QS geschoben. Nach Lektüre des Zeitartikels reicht das m.E. noch nicht. --Lorem ipsum 04:30, 1. Dez 2005 (CET)

Kasch... (gelöscht)

Ein nubischer König (?), von dem nur ein Bruchstück seines Namens überliefert ist, und der sich auch zeitlich nicht einordnen läßt, braucht wohl keinen Artikel.

Hier dürfte es ausreichen, wenn in einem noch anzulegeneden Artikel Kawa erwähnt wird, dass dort ein Stück Goldblech mit einem Namensfragment gefunden wurde. --ahz 21:13, 30. Nov 2005 (CET)

Behalten Ist doch ganz praktisch eine Liste aller nubischen Herrscher/Könige zu haben und dann zu erfahren, was über die einzelnen Herrscher bekannt ist (oder auch eben nicht). Von einigen, wie König Kasch... ist wenig erhalten, was eben vermerkt werden sollte, von anderen eben mehr. --Udimu 22:20, 30. Nov 2005 (CET)

Löschen, selbst das Blech könnte fehlgedeutet sein, es gibt also hier nichts, was man mit Sicherheit darüber sagen könnte. Bar Nerb 17:24, 5. Dez 2005 (CET)

Naja, die Lesung als Königsname ist wohl sicher. Kasch... erscheint auch in allen Königslisten im Web oder in Büchern 1. 2. 3. 4. --Udimu 9:01, 06. Dec 2005 (CET)

Behalten, nur weil man die letzten Buchstaben nicht lesen kann, soll der Artikel gelöscht werden? ... die ersten Buchstaben sind belegt und in der Fach-Literatur findet man in auch so, deshalb behalten. Sven-steffen arndt 12:53, 6. Dez 2005 (CET)

Was die Wissenschaft hat, ist nur ein halber Name. Nicht weniger, aber auch nicht mehr. Das Blech könnte ebenso eine Fälschung sein wie die "sensationelle" Inschrift, die die Jerusalemer Tempelrestauration und damit dessen Existenz "bestätigte". Damals haber hatte man sich noch die Mühe gemacht, das zu überprüfen. Kasch... ist aber selbst dazu zu unwichtig. Oder kannst Du irgendetwas über ihn sagen? Irgendetwas, was die Geschichte oder Kultur mit ihm oder doch zumindest mit Nubien unter seiner (nicht datierbaren Amtszeit) verbindet? בר נרב 14:40, 6. Dez 2005 (CET) 

Gelöscht --Lung (?) 21:53, 7. Dez 2005 (CET)

Hunde von Wenkheim (gelöscht)

Den Text hat jemand bereits gelöscht. Aber er gehörte auch sowieso nicht hierher (Unter "Version/Autoren" ist er ja noch einsehbar). -Gerdthiele 21:48, 30. Nov 2005 (CET) 

kein artikel. --JD {æ} 03:14, 1. Dez 2005 (CET)

.45 ACP LA erledigt

Das kann man auch unter Kaliber finden. Dort zwar etwas kürzer, aber dafür sprachlich korrekt. Und die dort noch fehlenden Informationen kann man auch dort nachtragen. -Gerdthiele 21:51, 30. Nov 2005 (CET)

  • Gehört wohl eher zu Colt_M1911 als der zum Kaliber gehörenden Pistole :-). Als eigenes Lemma: Löschen. --Lung (?) 23:23, 30. Nov 2005 (CET)
  • Wikifiziert, Bebildert, eines der Bekannteren Kalibner, analog zu anderen Behalten und etwas ausbauen, auch mit Hilfe des ausführlichen :en Artikels --tox 02:14, 1. Dez 2005 (CET)

Behalten. Ist nach der Überarbeitung bereits ein passabler Stub. en:.45 ACP belegt die Ausbaufähigkeit und widerlegt die aus der Luft gegriffene Behauptung, nur ein einziges Modell würde dieses Kaliber verwenden. grüße, Hoch auf einem Baum 06:52, 1. Dez 2005 (CET)

Behalten. Gut 100 Jahre alt und immer noch in Gebrauch. ((ó)) Käffchen?!? 08:33, 1. Dez 2005 (CET)
Nach der Aufarbeitung des Artikels durch Käffchen?!? hat sich m. E. der LA erledigt. Ich habe ihn deshalb entfernt. -Gerdthiele 14:15, 1. Dez 2005 (CET)

Arbeitslosen Forum (gelöscht)

hier handelt es sich eindeutig um einen Webkatalog-Eintrag für ein Internet-Forum. Siehe Wikipedia: was Wikipedia nicht ist, ausserdem falsches Lemma Andreas König 22:15, 30. Nov 2005 (CET)

  • ACK --Lung (?) 23:25, 30. Nov 2005 (CET)
  • yep löschen reine werbung für ein forum ...Sicherlich Post 16:28, 4. Dez 2005 (CET)
Gelöscht --Lung (?) 21:55, 7. Dez 2005 (CET)

Immanuel-Kant-Gymnasium (gelöscht)

Eine Schule, offenbar wie viele andere auch. Was ist mit der spezifischen Relevanz dieser Schule? -- Zinnmann d 22:30, 30. Nov 2005 (CET)

Und vor allem im falschen Ort... --Chemiker 23:10, 30. Nov 2005 (CET)

Die Schuler wurden in den 1970ern gebaut spricht nicht gerade für diese Schule. Aber auch das ist kein besonderes Herausstellungsmerkmal, deshalb löschen --Don Serapio 09:44, 1. Dez 2005 (CET)

nach der Lektüre von Wikipedia:Artikel über Schulen ist deutlich, dass das Immanuel-Kant-Gymnasium, so wie es in dem Artikel präsentiert wird, noch keine Relevanz für einen Wikipedia-Artikel besitzt. Bitte ergänzen mit wiki-relevanten Fakten (siehe o.a. Artikellink), in der bisherigen Form würde ich den Artikel eher löschen --Vierzwei 11:06, 1. Dez 2005 (CET)
Es gibt auch ein IK-Gymnasium z.B. in Berlin. Im Gegensatz zu dem hier erwähnten wäre dortiges tatsächlich relevant, weil es früher Kaderschmiede der SED und davor auch schon der Nazis war. Über Leinfelden aber gibt es außerhalb Leinfeldens nichts zu sagen. Löschen! Bar Nerb 17:28, 5. Dez 2005 (CET)
Gelöscht --Lung (?) 21:57, 7. Dez 2005 (CET)

MediaPedia (gelöscht)

mangelnde Relevanz, da diese "Enzyklopädie" derzeit maximal 200 Artikel enthält, die meisten davon Substubs. Andreas König 23:02, 30. Nov 2005 (CET)

Bisher nur eine von Millionen Websseiten - bis da mehr kommt weg. --Barb 22:35, 1. Dez 2005 (CET)

NICHT LÖSCHEN (nicht signierter Beitrag von 84.160.213.8 (Diskussion) 19:36, 6. Dez 2005)

LA ging bei vorstehender Kommentierung verloren; nun wieder hergestellt.
Seite bisher nicht relevant: gemäss Änderungsliste in diesem Wiki waren in den letzten 7 Tagen dort nur zwei Personen tätig. löschen --KaPe, Schwarzwald 22:41, 6. Dez 2005 (CET)
Gelöscht --Lung (?) 21:58, 7. Dez 2005 (CET)

Materialität (gelöscht)

Der Artikel bringt ein Kunststück fertig: er ist eine völlig inhaltsleere Hülse. Ersetzt man das Lemma durch einen beliebigen anderen Begriff (z.B. Macht, Gender, Totalität), bleibt der gesamte Artikel wahr. Spezifisch zum Lemma erfährt man nichts. --Sigune 23:42, 30. Nov 2005 (CET)

  • Spricht doch aber für die vielseitige Verwendbarkeit des Artikels. Vielleicht könnten wir durch geschicktes Einsetzen der Hülse mit möglichst vielen Begriffen unsere „Verluste“ aus der „DDR-URV“ wieder wettmachen? Oder löschen? --Lung (?) 23:49, 30. Nov 2005 (CET)
kein Inhalt. löschen --Vierzwei 11:11, 1. Dez 2005 (CET)
Gelöscht -Lung (?) 21:59, 7. Dez 2005 (CET)

Band Frantic (erl., schnellgelöscht)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Die böse R-Frage! --Lung (?) 23:46, 30. Nov 2005 (CET)

die dumme R-Frage stellt sich nicht, da es sich um eine reine Hobbytruppe (bisher ein Auftritt vor 100 Besuchern) handelt. -- Toolittle 02:06, 1. Dez 2005 (CET)

Refutatio (LA entfernt, bleibt)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Wörterbucheintrag. --Lung (?) 23:52, 30. Nov 2005 (CET)

  • behalten und dieses dämliche Wörterbuchargument bei speziellen Fachbegriffen ein für allemal lassen. SOLANGE keine befriedigende Verzahnung mit Wikionary vorliegt, ist die Tilgung solcher Einträge, auf die man sich in anderen Artikeln, die den Begriff erwähnen, HIER beziehen könnte, schlicht und einfach benutzerunfreundlich. --Historiograf 15:46, 2. Dez 2005 (CET)
  • behalten, Fachbegriff, kein übliches Fremdwort. --Sigune 18:58, 2. Dez 2005 (CET)
  • Solange es sich nur um einen Wörterbucheintrag handelt, ist der LA schon richtig, nur als Begründung war er hier IMO falsch: Was fehlte, war die Erweiterung, daß sie möglich war, belegte der enthaltene Weblink. Ich hab's auszugsweise erweitert auf Basis des angegebenen Links uni-tuebingen.de - leicht umgeschrieben, sollte reichen wg. URV, evtl. noch weiter umschreiben: Den Oma-Test besteht der Artikel noch nicht ganz. LA IMO jetzt trotzdem überflüssig. --tickle me 05:40, 3. Dez 2005 (CET)
  • behalten, aus den genannten Gründen. --Leogfischer 13:13, 4. Dez 2005 (CET)
LA entfernt, bleibt. --Lung (?) 22:02, 7. Dez 2005 (CET)

Schätzverfahren (gelöscht)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Schätze mal, das ist so nichts für ein eigenes Lemma und passt allenfalls noch in den Artikel Schätzen und Testen. --Lung (?) 23:56, 30. Nov 2005 (CET)

Mei, es ist halt das Verfahren, wie man was schätzt. Das hätte meine Oma auch so gewusst. Löschen. --Philipendula 09:12, 1. Dez 2005 (CET)
"was tust du da oben Blinzler?" "Ich schätze" "Du schätzt?" "Ich schätze das keiner kommt". Zu Schätzverfahren mag man einen guten Artikel schreiben können, in der jetzigen Form schreckt er aber ab und sollte für einen Neuanfang freigemacht werden falls sich niemand erbahrmt. --FabianLange 09:51, 1. Dez 2005 (CET)
'löschen für einen guten Neuanfang --ALE! ¿…? 14:11, 1. Dez 2005 (CET)
Gelöscht --Lung (?) 22:05, 7. Dez 2005 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/30._November_2005&oldid=242290245“