Wikipedia:Löschkandidaten/28. Juli 2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Stahlkocher 12:05, 7. Aug 2005 (CEST)

Hornhub (gelöscht, fake)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Der Begriff Hornhub ist eine Worterfindung. Das Problem ist, dass Menschen den Artikel lesen und den Inhalt glauben könnten 130.149.164.122 00:03, 28. Jul 2005 (CEST)

Eine Enzyklopädie bewertet keine Glaubensfragen sondern stellt sie dar.
Und dort steht erstmal ein Wort. Danach steht eine Definition. Entweder ist die Definition falsch oder sie ist richtig. Danach steht ein Name. Entweder stimmen die dort gemachten Angaben zu der Person oder eben nicht. Wenn Du es besser weisst, dann korrigiere die Angaben. Falls Du weisst, dass alles nur ausgedachter Unfug ist, lass uns an Deinem Wissen teilhaben. Anderenfalls steht Deine Aussage auch nur unbewiesen im Raum. --Exxu (Diskussion) 10:00, 28. Jul 2005 (CEST)

Google besticht nur gerade durch WP-Derivate. löschen --DonLeone Pub! 09:37, 28. Jul 2005 (CEST)

  • Fake gelöscht. Weder das Wort, noch den Mann gibt es. ((ó)) Käffchen?!? 10:06, 28. Jul 2005 (CEST)
... und wieder neu eingestellt. -- Martin Vogel 22:43, 29. Jul 2005 (CEST)
... und wieder wech --Rax dis 02:24, 30. Jul 2005 (CEST)

Stadtverbandspräsident (erledigt, gelöscht)

Beißt sich mit [1] und [2]. Hat nichts mit der Stadt Saarbrücken zu tun. --Chrislb 00:27, 28. Jul 2005 (CEST)

Das steht alles (richtig) in Stadtverband Saarbrücken#Politik. Wir hatten schon mal bei der Region Stuttgart einen LA zu einem Posten im dortigen Verband, ich glaube, daß wir die einzelnen Organe von Stadt-Umland-Organisationen nicht einzeln aufführen müssen. Jeder Verband hat eine andere rechtliche Grundlage, das sollte im Artikel zum jeweiligen Verband erklärt werden. Das hier also löschen. --Magadan  ?! 13:12, 28. Jul 2005 (CEST)

Stadtverbandspräsident ist die offizielle Bezeichung des Oberbürgermeisters von Saarbrücken. Dieser Satz ist ebenso zutreffend, wie Bundeskanzler ist die offizielle Bezeichnung des Ministerpräsidenten von Niedersachsen. -- Mulno 19:41, 28. Jul 2005 (CEST)

Ich habe den falschinformierenden Satz mal berichtigt, damit über Wikipedia kein Unsinn verbreitet wird, bitte aber trotzdem um Löschung. --Magadan  ?! 10:48, 1. Aug 2005 (CEST)

Erste Hilfe bei Insektenstichen (erl.)

Wikipedia ist kein Erste-Hilfe-Handbuch. --213.54.208.24 00:28, 28. Jul 2005 (CEST)

Artikel ist im Ansatz gut, bin für verschieben nach Insektenstich (d.h. den redirect dort und Erste Hilfe bei Insektenstichen löschen, text jedoch behalten --Kloth 01:38, 28. Jul 2005 (CEST)

Also ich finde den Artikel recht interessant und bin für behalten

Anonym gilt sowieso nicht... Wikipedia ist kein How-To, bestenfalls bei Insektenstich einarbeiten, den hier löschen --gunny Rede! Hilfe! 07:27, 28. Jul 2005 (CEST)

Deine Aussage besagt, dass nur weil gute Argumente von einer Anonymen Stimme kommen werden sie ignoriert egal wie gut sie sind?

Anträge und Diskussionsbeiträge ohne Unterschrift [...] können kommentarlos gelöscht werden. Kuckst du hier.--intheUSA Konferenzraum 03:33, 29. Jul 2005 (CEST)
Das Argument überzeugt mich nicht. Es gibt sogar ein Portal Erste Hilfe. Warum also sollte ausgerechnet dieser Artikel gelöscht werden? Behalten ---jpp 10:07, 28. Jul 2005 (CEST)
Insektenstich ist momentan ein Redirect darauf, ich schliesse mich mal Kloth an, verschieben. --213.54.218.227 10:20, 28. Jul 2005 (CEST)
Verschieben und natürlich behalten. Ich sehe da eine Verpflichtung für die WP. S. auch das Portal. --DonLeone Pub! 11:27, 28. Jul 2005 (CEST)
behalten Dick Tracy 00:30, 29. Jul 2005 (CEST)
behalten Luha 15:39, 29. Jul 2005 (CEST)
Ist zwar schon entschieden, aber noch ein nachträgliches behalten, -- Martin Vogel 22:53, 29. Jul 2005 (CEST)

Benjamin Hübner (erledigt, gelöscht)

Dieser Artikel ist wohl nicht wirklich Ernst gemeint. --Chrislb 00:53, 28. Jul 2005 (CEST)

hoffen wirs. schnellgelöscht anyway. -- southpark 01:00, 28. Jul 2005 (CEST)

20er (Zeitung)

Keine überregionale Bedeutung erkennbar. -- Kerbel 00:59, 28. Jul 2005 (CEST)

Ziemlich überhebliche Begründung! Und wenn sich ein Kanadierdeutsche mit den Problemen der Arbeitslosigkeit in Österreich und Deutschland im 21. Jahrhundert befassen will? Dann könnte ihm doch der Hinweis auf Obdachlosenzeitungen im allgemeinen und die 20er im besonderen durchaus hilfreich sein, oder etwa nicht? Sieh doch mal über den Tellerrand. behalten --Exxu (Diskussion) 10:06, 28. Jul 2005 (CEST)

Ja scheint so. Löschen --Hoheit (¿!) 02:21, 28. Jul 2005 (CEST)

Bin ich auch schon mehrfach drüber gestolpert. Eine Obdachlosenzeitung wie es sie in praktisch jeder Stadt gibt. Es ist nicht besonderes an dieser Zeitung. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 10:08, 28. Jul 2005 (CEST)

Diesem Projekt alle Ehren, aber hier glaube ich auch, dass diese Zeitung keine genügende Relevanz besitzt, um in einer Enzyklopädie erwähnt zu werden. Schade, aber löschen. --Debauchery 11:20, 28. Jul 2005 (CEST)

Auch erstmal behalten. Vielleicht kommen ja noch mehr davon und man die dann alle zusammenfassen. Also einen Artikel über Obdachlosenzeitungen fände ich schon interessant, denn wie Dickie schon sagt, gibt es sie praktisch in jeder (größeren) Stadt. PaulaK 11:48, 28. Jul 2005 (CEST) Uuups, alles zurück auf Anfang: Den gibts ja schon, na super. Also: Behalten und wie die anderen Beispiele dort auch verlinken.

Ich habe den "20er" mal bei den Obdachlosenzeitungen hinzugefügt und dort entdeckt, dass zwei weitere Kandidaten (nämlich Augustin (Zeitung) und Hinz & Kunzt) ein eigenes Lemma haben. Vielleicht sollte man das ganze mal zu einem einzigen Artikel zusammenfügen, denn das (begrüßenswerte) Prinzip scheint offensichtlich überall das gleiche zu sein. Hier dann aber löschen. --Schlaule 12:02, 28. Jul 2005 (CEST)

Auf jeden Fall löschen und bei der Obdachlosenzeitung unterbringen. Der Artikel selbst wirkt übrigens eher wie eine nette Werbung für das Blatt. --*Aurora 14:39, 28. Jul 2005 (CEST)

Ohne Auflagenzahl (mit Quellenangabe!!) keine nachvollziehbare Relevanz. Ohne Relevanz loeschen. Aber 7 Tage bleiben noch. --Matthy 15:45, 28. Jul 2005 (CEST)

Inhaltlich unterscheiden sich Obdachlosenzeitungen durchaus zum Teil beträchtlich voneinander, eben wie bei "normalen" Zeitungen auch. Die einen betonen die poltische Seite und den Kampf für Arbeitslosenrechte, andere setzen mehr auf Sach- und Hintergrundberichte und wieder andere eher auf Kreativität und künstlerische Talente; ich jedenfalls wähle beim Kauf entsprechender Zeitungen (in Berlin gibt's drei davon) sorgfältig aus, von daher nix mit "eine Zeitung wie andere Obdachlosenzeitungen auch", jede ist anders. Zum 20er kann ich allerdings kein begründetes Urteil abgeben, weil ich das Blatt nicht kenne, würde mir aber gerade über die inhaltliche Ausrichtung mehr im Artikel wünschen als den Gemeinplatz, der da steht.--Proofreader 18:55, 28. Jul 2005 (CEST)

Hier löschen und zusammenfassen in OBDACHLOSENZEITUNG; ist schon relevant. --Coolgretchen 05:12, 31. Jul 2005 (CEST)coolgretchen

Ich habe die Inhalte der Artikel 20er (Zeitung) und Hinz & Kunzt bei Obdachlosenzeitung integriert. Die Artikel sind jetzt Redirects. -- Kerbel 22:01, 1. Aug 2005 (CEST)

Fälschung von UFO-Fotos (gelöscht)

Dieser Artikel, von einem "IPler" angelegt, ähnelt wie ein anderer Benutzer es schon schrieb eher einer Anleitung als einem Lexikoneintrag. Von mir aus können hier gesicherte Fälschungen eingetragen werden, aber nicht was man so schönes mit einer nicht-digitalen Kamera machen kann. (Außerdem hat der IPler Werbung für seinen Eintrag in anderen Artikeln gemacht, wo er u.U. gekürzt besser passen würde.) Überarbeiten oder löschen --213.221.72.235 01:19, 28. Jul 2005 (CEST)

Die WP ist kein How To - auch nicht how to fälschen die UFO-Fotos => spurlos weg AN 08:07, 28. Jul 2005 (CEST)
Unter diesem Lemma wäre ein Artikel zu erwarten, der sich damit beschäftigt, welche entsprechenden Fälschungen es bereits gegeben hat und wie diese aufgenommen worden sind. Aber keine Anleitung zum Fälschen. Löschen --Carlo Cravallo 11:42, 28. Jul 2005 (CEST)
Tja, alles nötige ist gesagt, löschen --MsChaos 13:35, 28. Jul 2005 (CEST)

Ich habe schon immer ein "Lexikon" gesucht das mich bei besonderen zusammengestellten Begriffen zu einen gelungenen Artikel führt. Behalten, wenn es auch irgendwann einen Artikel zu Fälschung von Wikipedia-Artikeln erscheint, sonst bin ich eher für löschen. Doch man könnte ihn auch behalten, ach immer diese Entscheidungen. Löschen, behalten, löschen, wie wäre es ... -- dom 14:42, 28. Jul 2005 (CEST)

Hhhhmmm, ich hab noch ne alte Nikon F 301 - obs damit klappt? Wenn das Ganze umformuliert wird, könnte man es vielleicht beim Ufo-Artikel unterbringen? PaulaK 17:01, 28. Jul 2005 (CEST)

Wenn man den etwas besser formuliert paßt der noch bei UFO mit rein. verschieben -- mkill - ノート 21:18, 28. Jul 2005 (CEST)

TTS - Theatergruppe Schöneberg (erl. Schnellgelöscht)

Hier steht ja mal nichts drin. Nur einen externen Link zu setzen scheint mir nicht ausreichend zu sein --Pelz 01:36, 28. Jul 2005 (CEST)

Diskurs (Zeitschrift) (gelöscht)

Löschgrund: Werbung, schlechter stub und mangelnde Relevanz--intheUSA Konferenzraum 01:56, 28. Jul 2005 (CEST)

Noch nicht mal ein Stub. Erst ein oder zweimal erschienen... etwas wenig. löschen --DonLeone Pub! 09:43, 28. Jul 2005 (CEST)

Sabri Mahir (bleibt)

Auch wenn die Relevanz mE gegeben ist: So ohne Lebensdaten geht das noch nicht. Kein guter Stub--Hoheit (¿!) 02:17, 28. Jul 2005 (CEST) -7 Tage. --intheUSA Konferenzraum 02:23, 28. Jul 2005 (CEST)

Ich habe eingefügt, was ich aus dem Kopf wusste, aber an Daten ranzukommen, dürfte schwer sein. Suchmaschinen haben nichts hergegeben. Ich gebe dir in diesem Fall Recht, doch ich glaube, würde man ein überarbeiten einsetzen, würde sich jemand finden. behalten --Debauchery 11:27, 28. Jul 2005 (CEST)

Ich denke nicht, daß das Nichtenthaltensein von Lebensdaten einen Artikel automatisch unsinnig macht. Oft ist so etwas nur sehr schwer herauszubekommen. Behalten. --Hansele (Diskussion) 11:43, 28. Jul 2005 (CEST)

Ohne Lebensdaten kein gueltiger Stub. --Matthy 15:40, 28. Jul 2005 (CEST)
Fehlende Lebensdaten sind doch kein Löschgrund! Behalten!--Thomas S. 18:15, 28. Jul 2005 (CEST)

Relevanz geht aus dem Artikel hervor und auch die ungefähre Zeit, in die man den Mann einordnen muss, das sollte reichen. Geburtsjahr wäre wünschenswert, kann ja auch noch nachgetragen werden, aber wichtiger ist die Karriere und die steht drin. Behalten--Proofreader 19:00, 28. Jul 2005 (CEST)

Alleinstellungsmerkmal gegeben: "Als Fußballer spielte er als erster Türke in Europa." (für mich nicht notwendig aber hier öfters als Argument gebraucht). Wenn fehlende Lebensdaten seit neuestem ein Löschgrund sind, stelle ich hiermit einen LA auf Siddhartha_Gautama. behalten -- mkill - ノート 21:21, 28. Jul 2005 (CEST)

Vorsicht. ich habe nicht gesagt dass fehlende Lebensdaten ein Loeschgrund sind. Sondern ich wollte nur dem Standard-Behaltens-Argument (was sehr haeufig auch zutriff) dass dies als Stub bleiben kann zuvor kommen. Aber ich moechte hier kein votum fuer loeschen abgegeben, sondern nur einen schweren Mangel den dieser Artikel aufweist deutlicher hervorheben. --Matthy 14:53, 29. Jul 2005 (CEST)

behalten Leider hab ich auch keine Lebensdaten gefunden, eigentlich komisch, zumindest eine Todesanzeige müsste es ja geben... :/ --APPER\☺☹ 12:40, 1. Aug 2005 (CEST)

Ist der Antragsteller bereit, den LA-Baustein jetzt zu entfernen? --Debauchery 12:45, 1. Aug 2005 (CEST)

Ich denke, das "Urteil" ist klar. Alle stimmen für behalten. Ich werde den LA entfernen. Ist der Antragsteller anderer Meinung, bitte ich, dieses zu revertieren. --Debauchery 09:59, 2. Aug 2005 (CEST)
Na schön, daß du das denkst. Interessanterweise würdest gerade du am lautesten schreien, wenn ein Artikel vor Ablauf der Frist gelöscht werden würde, selbst wenn eine deutliche Mehrheit für Löschen gestimmt hätte. Ich halte übrigens den Artikel für sachlich falsch. Die Rezension des angegebenen Buches bei Amazon spricht von einem "Maler und Philosophen" oder auch "Lebenskünstler", der ein Boxstudio besitzt, aber nichts von wegen "Profifußballer und erster türkischer Fußballprofi in Europa". Hab einen ÜA-Baustein reingesetzt in der Hoffnung, daß irgendwann mal was vernünftiges und vor allem verläßliches aus dem Artikel wird... --LC KijiF? 10:42, 2. Aug 2005 (CEST)
Ich finde weiterhin, dass für einen gültigen Stub Lebensdaten unerlässlich sind. Das Siddhartha Argument würde schon deswegen nicht ziehen weil der ja ganz knapp nicht im 20. Jh. gelebt hat. Davon abgesehen erfreut sich dieser Artikel ja ungefährer Lebensdaten. Dass dann noch potentiell unzuverlässlige Fakten (wie oben geschildert) im Artikel stehen kommt noch hinzu. Deshalb weiterhin mE: Löschen --Hoheit (¿!) 14:57, 2. Aug 2005 (CEST)

Friedrich-Johann Biermann (gelöscht)

Dieser Artikel sieht auf den ersten Blick gut aus, scheint mir aber ein raffiniertes Fake zu sein, das durch das Vermeiden von offensichtlichem Unsinn bis jetzt nicht aufgefallen ist. Die Indizien sind deutlich:

  1. Kein Online-Bibliothekskatalog hat von diesem angeblichen Schriftsteller oder seinem angeblichen Hauptwerk "Phiole und Pastille" etwas gehört. Siehe http://www.ubka.uni-karlsruhe.de/kvk.html - das ist höchst ungewöhnlich, auch für mittlerweile vergessene Schriftsteller, denn etliche dieser Kataloge umfassen grosse Altbestände.
  2. Auch der Allgemeinen Deutschen Biographie (ADB), einem ziemlich umfassenden Verzeichnis bedeutender Personen, die vor dem Jahr 1900 verstorben sind, ist er unbekannt: http://mdz1.bib-bvb.de/~ndb/adb_index.html
  3. Eine Google-Recherche nach "Friedrich-Johann Biermann" bringt an Resultaten ausschliesslich Wikipedia-Derivate und Listen, die auf Wikipedia-Daten basieren.
  4. Der Artikel als solcher stammt gänzlich von einer anonymen IP. Weitere Bearbeiter haben sich nur um Formales wie Rechtschreibung/Grammatik, Kategorien und Personendaten gekümmert. Erst die neueste Bearbeitung enthält eine inhaltliche Ergänzung, wiederum von einer anonymen IP.

Ich kann nicht beweisen, dass Friedrich-Johann Biermann eine Erfindung ist. Wenn aber niemand eine externe Quelle zu nennen vermag, sollte man diesen höchst verdächtigen Artikel löschen. Gestumblindi 02:30, 28. Jul 2005 (CEST)

Dito. Klingt interessant, so aber leider löschen. --Lixo 02:36, 28. Jul 2005 (CEST)
löschen, nicht schlecht gemacht, aber ein fake. --stefan (?!) 03:23, 28. Jul 2005 (CEST)

Löschen Überzeugende Beweisführung von Gestumblindi, Respekt. KVK ist schlüssig, das Hauptwerk in keiner Bibliothek online nachweisbar? Saurs WBIS, das Nonplusultra biographischer Nachweise, hat zur Biermann NICHTS. Einmal mehr rächt sich unsere Unart, solche Artikel ohne irgendeinen Quellennachweis zu akzeptieren. Würde irgendein nachprüfbarer Beleg angegeben, könnte man sofort sagen, was es damit auf sich hat. --Historiograf 03:42, 28. Jul 2005 (CEST)

sosehr ich mich um distanz zu Historiograf bemühe, wo er recht hat, hat er recht. punkt. --stefan (?!) 03:48, 28. Jul 2005 (CEST)

PS: es sollte dann doch nicht unerwähnt bleiben, dass das ADB-Argument nicht zieht. Man kann natürlich definieren, dass der bedeutend ist, wer in der ADB steht, aber fachlexikonwürdig sind unendlich mehr Persönlichkeiten als in der ADB aufgenommen wurden. Ums ganz deutlich zu sagen: die Annahme, die ADB ist umfassend, ist vor dem Hintergrund der Kenntnis vieler biographischer Nachschlagewerke eindeutig FALSCH. --Historiograf 03:47, 28. Jul 2005 (CEST)

aber fachlexikonwürdig sind unendlich mehr Persönlichkeiten als in der ADB aufgenommen wurden - das ist mir klar. Das Indiz des Nichtvorhandenseins in der ADB allein hätte mich auch nicht zu einem Löschantrag bewegt. Wäre er jedoch drin, würde dies alle anderen Indizien für ein Fake entkräften - so aber ist das ein Baustein in der Entdeckung des Fakes. Gestumblindi 13:20, 28. Jul 2005 (CEST)
Den Artikel sollte man eigentlich irgendwo aufbewahren, er ist ein gutes Beispiel für einen Personenartikel (und ein gutes Beispiel für ein perfektes Fake). Da wohl nachweislicher Fake -> WECH --gunny Rede! Hilfe! 07:26, 28. Jul 2005 (CEST)
  • Was jeden hier hätte misstrauisch machen können, ist folgende im Text angegebene Anekdote: "Während seines Aufenthaltes lernte Biermann Friedrich Nietzsche kennen. Diese Erfahrung soll den ohnehin depressiven Biermann gänzlich aus der Bahn geworfen haben." LOL Löschen --Herrick 09:05, 28. Jul 2005 (CEST)
Selbst wenn er kein Fake sein sollte, halte ich ihn nicht für WP würdig. löschen --DonLeone Pub! 09:50, 28. Jul 2005 (CEST)

Natürlich löschen. Aber mal 'ne Frage: Sollten wir eine solche Höchstleitung des Fake-Wesens nicht irgendwo aufbewahren? Und sei es nur als abschreckendes Beispiel. --Carlo Cravallo 11:57, 28. Jul 2005 (CEST)

Also, ich weiß ja nicht so recht. Man findet nicht nur bei Google, sondern auch bei allen Suchmaschinen auch. Aber es wird geschrieben, dass er heute fast in Vergessenheit geraten ist und dass Nietzsche rechts war und viele Leute in Depressionen gestürzt hat, dürfte auch klar sein. Mein Dok. hat mal gesagt: Im Zweifel für den Patienten. Daher behalten. Es sei denn, jemand kann das Gegenteil beweisen, nicht nur aufgrund fehlgeleiteter Recherche vermuten. Ggf. in die Bibliothek. --Debauchery 12:17, 28. Jul 2005 (CEST)

Du solltest dir nochmal den Enyklopädiegedanken zu Gemüte führen. Die Wikipedia behauptet von sich, eine verläßliche Informationsquelle zu sein. Das setzt voraus, daß sie nur gesichertes Wissen verbreitet. Gesichertes Wissen heißt, die Informationen sind verifizierbar. Dazu brauche ich aber unabhängige Quellen. Wenn es die nicht gibt, ist das Wissen nicht verifizierbar, nicht gesichert und nicht verläßlich. Es müßte hier also heißen: Im Zweifel löschen. Im Übrigens ist der Beweis der Existenz wesentlich einfacher als der Beweis der Nichtexistenz. Letzteres ist im Zweifel sogar unmöglich. --LC KijiF? 13:21, 28. Jul 2005 (CEST)
So wie oben beschrieben: Alles, was ich in diversen Suchmachinen finde, stammt von hier. Entweder direkt aus der Wikipedia oder über andere Seiten, die Texte übernommen haben. Was für ein Resultat hast du denn gefunden, dass nachweislich nicht von hier kommt? Wenn dazu noch die Standard-Nachschlagewerke nichts liefern, riecht es förmlich nach einem Fake. Und die Relevanz-Frage stellt sich sowieso auch. Löschen --Scherben 12:41, 28. Jul 2005 (CEST)

@Debauchery: Grundsaetzlich bin ich der Meinung Im Zweifel für den Patienten. Aber hier muss man mal die Rollen klarstellen. Der Patitent ist Wikipedia, die staendig zugemuellt wird. das ist Arbeit den Muell zu entsorgen. Jetzt gibt es aber eine besonders hartnaeckige Form des Muells. Das sind Fehlinformation die wie richtige Informationen aussehen. Diese sind wie ein Krebsgeschwuer und lassen sich nur mit sehr viel Aufwand aufspueren und entfernen. Das heisst hier ist die Wikipedia der Patient. Wenn es berechtigte Zweifel an der Richtigkeit des Inhaltes gibt, im Zweifelsfalle immer Löschen. --Matthy 13:56, 28. Jul 2005 (CEST)

Debauchery schickt uns also in die Bibliothek; wie praktisch, dass ich Bibliothekar bin ;-). Ich habe jetzt auch noch das GV konsultiert: kein Friedrich-Johann Biermann zu finden. Somit scheint es mir eigentlich unangebracht, hier von "Zweifeln" zu sprechen - es wäre vielmehr höchst überraschend, wenn dieser Biermann existierte. Wohlgemerkt, im Gegensatz zu DonLeone bin ich der Ansicht, dass das ein interessanter und auf jeden Fall WP-würdiger Schriftsteller wäre, würde er existieren. Gestumblindi 14:46, 28. Jul 2005 (CEST)

Ok, aufgrund der Biblio-Recherche gibt es auch von mir ein löschen. Sorry, aber alles steht nicht im Web und die Webrecherche reicht in meinen Augen nicht aus. Wer weiß, wenn du was in der Bibliothek gefunden hättest, der Artikel bereits gelöscht wäre. Dann wäre Wiki diesen los und irgendein armes Schw... hätte sich die Mühe mit dem Artikel umsonst gemacht. Deswegen bin ich vorsichtig, auch wenn ich eben hin- und hergerissen war. Aber jetzt wech damit. --Debauchery 14:57, 28. Jul 2005 (CEST)

Lustig, dass die anderen Enzyklopädien den Artikel schon gespiegelt haben. Über die Begegnung mit F.J. Biermann sagte Friedrich Nietzsche "wieviel Bier ist in der deutschen Intelligenz", was aber die Relevanz des Artikels nicht erhöht. Löschen, bevor jemand wie Gert Postel darüber promoviert. --T.G. 15:37, 28. Jul 2005 (CEST)

Als neuer Rekordhalter hat der Artikel definitiv seinen Platz in Wikipedia:Ex-Nihilartikel verdient! -- mkill - ノート 21:32, 28. Jul 2005 (CEST)

Rekordhalter? Zweifel. Ende Dezmeber hatte ich einen super Artikel über einen Bürgermeister aus Paderborn gefunden. War auch ein Fake. Und ich glaube der war noch länger drin. -- tsor 11:41, 29. Jul 2005 (CEST)

Ganz amüsanter Fake (LACH). Klar Löschen. --Coolgretchen 05:16, 31. Jul 2005 (CEST)coolgretchen

löschen - ich habe auch nichts gefunden. --APPER\☺☹ 12:27, 1. Aug 2005 (CEST)

Dave_Strickland gelöscht

Der Schauspieler hieß David und nicht Dave. Die Inhalte dieser Seite wurden der Seite zu David Strickland hinzugefügt Xeroxx 02:59, 28. Jul 2005 (CEST)

Ich hab mir erlaubt einen SLA zu stellen. --Starwash sprich mit mir 07:25, 28. Jul 2005 (CEST)

Kategorie:Faschist (blieb, bis sie entlinkt war)

POV by definition, niemals vollständig, allzeit umstritten. Das echte Gegenteil einer Kategorie --stefan (?!) 03:17, 28. Jul 2005 (CEST)

Die Kategorie definiert sich mit dem Hinweis "In dieser Kategorie werden alle bekennenden Faschisten aufgeführt" - wenn sie so gehandhabt wird, d.h. nur Personen verzeichnet, die sich selbst ausdrücklich zum Faschismus bekannt haben, sehe ich kein POV-Problem. Daher: behalten, aber auf Einhaltung dieser Definition achten. Gestumblindi 03:25, 28. Jul 2005 (CEST)
Bekennend ist noch schlimmer, jeder Bekennende hat seine eigene Definition. Und was ist mit den nicht Bekennenden? Ich wiederhole mich, das echte Gegenteil einer Kategorie. --stefan (?!) 03:35, 28. Jul 2005 (CEST)
  • Löschen, so eine Kategorie lädt ja geradezu zu Vandalismus und Missbrauch ein. Cordobes 06:14, 28. Jul 2005 (CEST)
  • Löschen zu hohes Missbrauchspotenzial. Ausserdem POV. --Kabejota 09:37, 28. Jul 2005 (CEST)
  • Der Begriff Faschist ist m.E. im .de Raum nun nicht derart in Gebrauch, dass er zwingendermassen vandaliert werden muss. Ungleich zu Begriffen wie 'Nazi'. Wir sollten der Kat eine Chance geben. und selbstbekennend ist ziemlich eindeutig. behalten --DonLeone Pub! 10:09, 28. Jul 2005 (CEST)
  • Eine neu erfundene Kategorie sollte natürlich auch dann einer Oberkategorie zugeordnet werden, wenn der Erfinder - wie hier - aus Braunau am Inn stammt. Aber das nur am Rande. Aus systematischer Sicht ist doch besonders wichtig, ob diese Kategorie sich mit den anderen Kategorien verträgt, die in der Oberkategorie aufgeführt sind. Mangels einer besseren Lösung wäre dies IMHO hier zumindest die Kategorie:Personen nach Tätigkeit. In diese Gliederungssystematik scheint mir die Faschisten-Kategorie durchaus reinzupassen. Und aufgrund ihrer expliziten Beschreibung sehe ich - zumindest per definitionem - auch nicht das Problem, dass sie eine Pranger-Kategorie wäre. Dass sie ein Einzelfällen missbraucht wird, ist natürlich nicht auszuschließen. Dies ist aber erst einmal - wie bei anderen Kategorien auch - kein zwingendes Argument gegen diese Kategorie. Behalten --Carlo Cravallo 11:14, 28. Jul 2005 (CEST)

Großes Missbrauchspotential. Wahrscheinlich würden einige sogar gerne Lafontaine eintragen. Macht nur unnötige Arbeit. Löschen. --Debauchery 11:34, 28. Jul 2005 (CEST)

Hier ist die Bezeichnung Faschist geschichtlich klar, und nicht eine schwammige Bezeichnung. Wenn Vadalismus ein Löschargument ist. Könnte man alle Artikel zu sexuelle, politischen etc Themen löschen. Also Behalten Catrin 11:48, 28. Jul 2005 (CEST)

Selbst innerhalb politischer Ideologien gibt es wenig Begriffe, die so dermaßen undefinierbar sind wie Faschismus. "Bekennend" hilft da auch nicht viel, oder ich packe den en:Soup Nazi gleich mit dazu.. löschen. -- southpark 11:53, 28. Jul 2005 (CEST)

löschen --Kookaburra 13:20, 28. Jul 2005 (CEST)

  • Ich habe gerade die Kategorie bei Francisco Franco gefunden. Wer sich Franquismus durchliest sieht leicht, welch heftiges Diskussionspotential einer solchen Kategorie innewohnen kann. Ich habe keine Lust, Franco immer mal wirder gegen den Faschismusvorwurf zu verteidigen, daher bin ich für löschen. chigliak 14:18, 28. Jul 2005 (CEST)

Löschen -- Clemens 14:30, 28. Jul 2005 (CEST)

Löschen --Sebastiano 14:42, 28. Jul 2005 (CEST)

behalten - und genaue Kriterien schaffen, wann jemand in diese Kategorie eingeordnet werden soll. --Rafl 18:18, 28. Jul 2005 (CEST)

Bis jetzt scheint die Zuordnung sich weitgehend im begrifflichen Rahmen zu halten, wenn auch das Beispiel Franco, wie erwähnt, zeigt, dass das im Einzelfall problematisch werden kann; erst recht z.B. bei jemandem wie Papadopoulos. Schwer zu sagen, ob das in Zukunft ausufert oder ob man sich wenigstens hier konsequent an den Faschismus im engeren Sinn hält. Neutral--Proofreader 19:15, 28. Jul 2005 (CEST)

Löschen. (Das gibt sonst ein heilloses Durcheinander, diverse Vermittlungs- und Sperrverfahren sowie verschiedene genervt aussteigende Autoren.) --Lung 21:29, 28. Jul 2005 (CEST)

Besser weg damit, das führt nur zu endlosen Streitereien.
Kompromißvorschlag: Für diejenigen, die tatsächlich in diese Kategorie gehören, also Benito Mussolini und Konsorten, bietet sich sowas wie Kategorie:Person des italienischen Faschismus. Dann ist eindeutiger, wer reingehört und wer nicht. -- mkill - ノート 21:38, 28. Jul 2005 (CEST)

Löschen, weil die Kategorisierungen nur zu Streitereien führen würden, da sie nur subjektiv vornehmbar wären und keinen sicheren Erkenntnisgewinn versprechen.--Berlin-Jurist 08:06, 29. Jul 2005 (CEST)

Sehe ich genauso. Löschen. Thorbjoern 08:57, 29. Jul 2005 (CEST)

Hmmm... ich sehe es eben so: Gibt es Personen, die Faschisten waren oder sind? [X] Ja [ ] Nein. Da es Faschisten zweifelsohne genau so sehr gibt, wie es den Faschismus gibt, ergibt eine Kategorie systematisch Sinn. Richtig, es kann Definitionsprobleme und Streitereien geben (allerdings nicht bei Personen wie Mussolini, da ist der Fall ja wohl klar); manchmal wird es schwierig sein, sich darauf zu einigen, ob Xyz nun ein Faschist war. Aber Streitpotential haben viele Kategorien (und Artikel); man kann doch nicht etwas löschen, das systematisch Sinn ergibt, nur weil man um die allgemeine Harmonie fürchtet. Das kann nicht euer Ernst sein. Gestumblindi 13:09, 29. Jul 2005 (CEST)

Löschen, aus den bereits erwähnten Gründen völlig unpraktikabel. Würde zu Endlos-Diskussionen und Streitereien führen statt zu Erkenntnisgewinn beizutragen -- Sava 18:17, 30. Jul 2005 (CEST)

"Endlosdiskussionen und Streitereien", das ist alles, was hier ständig wiederholt wird. Dann wiederhole ich mich eben auch: das ist kein valables Argument. Artikel wie Anthroposophie haben ja z.B. auch zu Endlosdiskussionen und Streitereien geführt, haben wir sie deswegen gelöscht? Mit den Kategorien ist es auch so: die Frage sollte sein, ob sie systematisch Sinn ergeben. Nicht, ob die Leute darüber streiten werden. Gestumblindi 00:49, 31. Jul 2005 (CEST)
  • führt zu streiteren, nicht leicht blabla. ist doch das gleiche wie bei der kat. nationalsozialist, sicher auch teilweise streiterei und nicht einfach, aber das ist doch keine begründung die kategorie jetzt zu löschen. es ist halt wichtig klar abzugrenzen was in die kategorie soll und was da nicht reinpasst. bzw. sollte man den leuten halt ne kurzbeschreibung was faschismus ist und was nicht posten die falsch zuordnen. bin für behalten. schaut derzeit doch auch ganz passabel aus was drin ist oder ? Subversiv-action 01:05, 31. Jul 2005 (CEST)
Also das ist Sehr fragwürdig und führt nur zu endlosen Debatten. Dazu begrifflich unsauber. Nee, nicht hier, Leute : LÖSCHEN--Coolgretchen 05:20, 31. Jul 2005 (CEST)COOLGRETCHEN:

Ich habe diese Kategorie hineingestellt, da sie auch in der englischen Wikipedia existiert, wenn man nach einigen der hier angeführten Pro-Argumenten gehen würde, dann müsste man auch die Kategorien Diktator, Marxist, Sozialist und Kommunist löschen. Francos Regime war klerialfschistisch und ist deshalb auch in dieser Kategorie anzuführen, genauso wie der Austrofaschismus. (Ist auch eingangs erklärt!) Ich finde außerdem die Bemerkung von Carlo Cravallo, das ich aus Braunau am Inn stamme für völlig lächlerlich und belanglos (was hat denn das eine mit dem anderen zu tun!), nur weil einer der größten Verbrecher der Menschheit in diesem durchaus schönen Städtchen geboren wurde, heißt es noch lange nicht das ich gewisse Sympatien für diese Ausgeburt der Hölle habe! Ich erwarte eine Entschuldigung!--Benutzer:Dr. Manuel 17:21, 31. Jul 2005 (CEST)

Wie unsinnig diese Kategorie ist, kann man an dem gerade laufenden (bzw. von mir gerade gestoppten) Edit War über Kurt Schuschnigg sehen. Der mag zu gewissen Zeiten seines Lebens das gewesen sein, was manche hier Faschist finden, zu anderen war er es eindeutig nicht (mehr). Bitte löschen! --Tilman 18:01, 31. Jul 2005 (CEST)

Dann sind auch die Kategorien Marxist, Kommunist, Sozialist und Diktator unsinnig! Dann sollten wir auch diese löschen!--Benutzer:Dr. Manuel 18:15, 31. Jul 2005 (CEST)
löschen, da kaum abgrenzbar. --C.Löser (Diskussion) 18:02, 31. Jul 2005 (CEST)

Bitte konsequent sein: das Prinzip einer Kategorie Faschist ist tatsächlich das gleiche wie das einer Kategorie Kommunist usw. Wenn die Kategorie Faschist wegen der absurden "gibt Streit, ist schwierig zu definieren"-Begründung weg muss, dann müssen die vergleichbaren Kategorien tatsächlich auch alle weg, da stimme ich Dr. Manuel zu. Oder wir behalten sie alle - Kommunisten, Faschisten und was es noch so alles gibt; und das fände ich deutlich besser. Bitte: hat endlich mal jemand einen Einwand, der an der Systematik ansetzt? Nein? Gestumblindi 02:47, 1. Aug 2005 (CEST)

Haben die Neinstimmen dadurch weniger Gewicht? Thorbjoern 08:57, 1. Aug 2005 (CEST)
Haben die Neinstimmen dadurch weniger Gewicht?. Gewiss. Diffuse "macht Ärger"-Nein-Stimmen haben für mich eigentlich überhaupt kein Gewicht. Darum kann es doch in einer Enzyklopädie nicht gehen! Aber wenn hier nur nach Mehrheiten entschieden wird und Argumente keine Rolle spielen, tja, dann muss die Kategorie wohl weg. Dabei sieht sie zur Zeit tatsächlich ganz gut aus. Gestumblindi 19:43, 1. Aug 2005 (CEST)

Auf jeden Fall löschen! Eine solche Kat kann niemals seriös betrieben werden. Damit machen wir ein Fass auf, das wir nie wieder zubekommen. Für Mitglieder faschistischer Parteien gibt es ohnehin eigene Kategorien, das würde sich doppeln. --Magadan  ?! 10:51, 1. Aug 2005 (CEST)

Nochmal zur Konsequenz: am 2. August wurden von Dr. Manuel Löschanträge für die Kategorien "Kommunist", "Sozialist", "Marxist" und "Diktator" gestellt, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/2._August_2005#Kategorie:Kommunist und folgende. Meines Erachtens können diese Anträge nur zusammen mit dem hier diskutierten als Gesamtheit behandelt werden, da die als Löschgrund angegebenen Abgrenzungsprobleme und das Streitpotential in Kategorien, die Personen auf diese Weise zusammenfassen, grundsätzlich sehr ähnlich sind. Gestumblindi 20:45, 3. Aug 2005 (CEST)

  • diese kategorie wäre dann wohl auch betroffen Kategorie:Nationalsozialismus (Person). Warum soll die Kat. nicht seriös betrieben werden können Magadan ? Es muß halt klar abgeklärt werden welche Kriterien Personen erfüllen müssen um in diese Kat. gesteckt werden zu können. Ist doch ähnlich wie bei NS-Person, warum bricht da nicht der wilde kampf aus alle neonazis da reinzustecken? ich glaub ihr macht euch zu viel sorgen, was nicht alles schreckliches passieren könnte mit der Kat. nach wie vor BEHALTEN Subversiv-action 11:01, 4. Aug 2005 (CEST)

Technische Rekorde (bleibt)

Dafür gibt es doch das "Guinness Buch der Rekorde". In die WP gehört das meiner Ansicht nach nicht. --Jeremy 07:19, 28. Jul 2005 (CEST)

Stimmt. Löschen --Juesch 08:49, 28. Jul 2005 (CEST)
das Lema schlecht umgesetzt, so löschen. --Aineias © 10:49, 28. Jul 2005 (CEST)
Welche Zusammenhänge soll diese willkürliche Aufstellung denn bitteschön erklären? Löschen --Carlo Cravallo 11:18, 28. Jul 2005 (CEST)
Die Auflistung von Wissen unter Rekordaspekten ist eine erlaubte und sinnvolle Wissensstrukturierung (Querschnittswissen). Man interessiert sich ja auch fuer den schnellsten Menschen etc, nicht nur, wie schnell Carl Lewis laufen kann. Guinness Buch der Rekorde ist kein Argument, da das nicht frei verfuegbar ist.

Rein vom Lemma her behalten, und mit information fuettern.

gegen den Löschantrag spricht: In der Wikipedia gibt es auch andere Rekordseiten: 

   * Weltrekord
   * Geographische Rekorde
   * Menschliche Rekorde
   * Technische Rekorde

außerdem wird diese Seite in Zukunft laufend erweitert werden!

Trotzdem ist das in der Form nix. So ist das leider kein Artikel, sondern eine reine Aufzählung. Der Rekord sollte im Artikel zu dem jeweiligen Gebäude, etc. erwähnt werden, dort kann sich der Leser dann umfassend informieren, in dieser Form löschen --MsChaos 13:40, 28. Jul 2005 (CEST)
War bisher abwartend; nachdem aber vom Ersteller der Löschantrag mal so entfernt wurde, ein deutliches Votum für Löschen des inhaltlich sehr mageren und für jegliche Beliebigkeit offenen Artikels. --jergen 13:45, 28. Jul 2005 (CEST)
Das Lemma gefällt mir nicht sonderlich, besser wäre irgendein Listenlemma, da erklärender Text zu den einzelnen Rekordleistungen eher in separate Artikel gehört - von der Intention gefällt es mir jedenfalls deutlich besser als Menschliche Rekorde (hat das Kuriositätenkabinett tatsächlich noch nie einen LA bekommen?), ausbauen und behalten -- srb ♋ 18:50, 28. Jul 2005 (CEST)

Im Guinness-Buch sind manche Rekorde nicht gelistet oder falsch. AUSBAUEN!

Quote: "Dafür gibt es doch das Guinness Buch der Rekorde." -- Das Guiness Buch der Rekorde ist auch eine Enzyklopädie, mit speziellen Auswahlkriterien (Rekordhalter), also warum soll die Wikipedia das denn nicht leisten? ... Wollen wir mit dem übertragenen Argument "Dafür gibt es den Brockhaus" etwa den Laden hier dicht machen? Und weil es den Duden gibt, das Wiktionary noch dazu. Ich finde die Liste informativ, behalten. -- mkill - ノート 21:44, 28. Jul 2005 (CEST)

Artikel um einige interessante Rekorde erweitert. Er sollte nicht gelöscht, sondern ausgebaut werden!

Für was solche Zusammenstellungen? Es ist doch wirklich uninterressant, ohne lange Suche ein Ergebnis zu erhalten oder die Neugierde des Sprößling schnell zu besänftigen, wenn er Fragen stellt. Warum? Was? lösch(b)ehalten. Aber es könnte auch ein Tochter-Projekt gestartet werden, bei dem Leute, die Freude haben Artikel im Zusammenhang aufzulisten, verfassen können ohne gleich einen Löschantrag vor die Nase gestellt bekommen und hier endlich die sinnfreien Diskussionen, welche Liste sinnvoll ist und welche nicht, verschwinden, denn das mit den Kategorien scheint nicht zu funktionieren. Die Kategorievernatiger und Navigationfutzies könnten dort auch teilnehmen. Mir gehen diese Diskussionen ehrlichgesagt auf den Sack. Mit freundlichen Gruß -- dom 00:04, 29. Jul 2005 (CEST)

Behalten Matt1971 ♫ 02:53, 29. Jul 2005 (CEST)

Spannender Artikel, habe ich gerne gelesen, daher Behalten.--Berlin-Jurist 08:34, 30. Jul 2005 (CEST)

Ausbaufähig, behalten. --FritzG 15:26, 30. Jul 2005 (CEST)

Friture Kampfl (gelöscht)

Löschantrag von Benutzer:Media lib, wurde anscheinend vergessen hier einzutragen. Begründung war:-

Es handelt sich um einen offensichtlichen Fake-Artikel. Weder Jürgen von der Lippe noch Belgien/Belgique sind mit den Kampfls in Verbindung zu bringen. --มีชา disk. 07:24, 28. Jul 2005 (CEST)

Ich hatte vorhin schon Frinck vom Portal:Belgien dazu gefragt. Nachfolgend seine Antwort (kopiert von Benutzer_Diskussion:Hoch_auf_einem_Baum#Friture_Kampfl). grüße, Hoch auf einem Baum 07:40, 28. Jul 2005 (CEST)

Hallo: Diese Friture gab es tatsächlich, Jürgen von der Lippe aus dem nur 5 Km entfernten Aachen war tatsächlich dort Kunde und Herr Kampfl war vor fast 20 Jahren einmal zu Gast in dessen Fersehsendung. Gelegentlich repräsentierten die Kampfls auf Messen ihre Gemeinde, welche hier auch manchen hochrangigen Politiker und vielleicht auch das ein oder andere Mitglied des Königshauses, aber eher als Gaudi mit Fritten vewöhnte. Die Fritüre hat seit 5-6 Jahren ihre Türen geschlossen. Trotz dieser Fakten sollte der Artikel gelöscht werden, ich empfinde ihn als Beleidigung derer die ernsthaft an Wikipedia mitwirken. Frinck 07:24, 28. Jul 2005 (CEST)

Puh. Also wenn diese Friture wirklich bekannt war (in halbwegs interessanten Kreisen), dann bin ich für eher behalten. Wir leisten uns schließlich auch Artikel zum Planet Hollywood oder zum Hard Rock Cafe... --Scherben 10:01, 28. Jul 2005 (CEST)
Wenn der Artikel nach seiner Meinung schlecht ist, dann soll er ihn doch verbessern. So schlecht ist der Artikel nun auch nicht, als dass er nicht ausbaufähig wäre. relevant behalten --DonLeone Pub! 10:41, 28. Jul 2005 (CEST)

löschen Fake-Verdacht ist nicht ausgeräumt. Wo bitteschön ist der Beweis, dass es sich so verhielt, wie beschrieben? Kann irgendein Beleg dafür angeführt werden, ich zweifle an, was Frinck sagt. --Historiograf 00:39, 29. Jul 2005 (CEST)

Habe nach bestem Wissen geantwortet. Habe die Fernsehsendung selber gesehen und in der Lokalpresse gab es zur gelegentlich einige Berichte. Aber was soll das schon, löschen sollte man solche und ähnliche Artikel dennoch. Lächerlich für WP wenn so etwas als enzyklopädisches Wissen vermarktet werden soll. Frinck 07:22, 29. Jul 2005 (CEST)

Die LA-Begründung von disk. trifft ja nun offensichtlich nicht zu. Behalten --presse03 12:02, 28. Jul 2005 (CEST)

Kann die Beleidigung nicht erkennen und gerade nach den Angaben von Frinck scheint das ja sowas wie Kultstatus gehabt zu haben. Wenn z.B. eine Herta Heuwer in der WP Platz hat, warum dann nicht auch die Kampfl-Bude?--Proofreader 19:22, 28. Jul 2005 (CEST)

Löschen. Selbst wenn es die Pomfritbude gab, ist sie doch in keiner Weise relevant. -- Martin Vogel 23:02, 29. Jul 2005 (CEST)

Also, das ist doch UNFUG. Was hat dieser Hohlsinn hier zu suchen? Außerdem war die bewusste angebliche "beste Frittenbude von allen", die mal eine Zeitlang durch die Glotze geisterte, in Kelmis/La Calamine, habe mal nämlich in der Gegend gewohnt. Aber egal - sowas gehört höchstens in einen Reiseführer. Löschen bitte den Quark --Coolgretchen 05:29, 31. Jul 2005 (CEST)coolgretchen
Schön, dass Du mal da gewohnt hast, Coolgretchen. Dann müsstest Du eigentlich wissen, dass das im Artikel genannte "Moresnet" ein Ortsteil von Kelmis ist. --presse03 17:22, 1. Aug 2005 (CEST)
Schlecht recherchiert presse03, Moresnet gehört zu Bleiberg Plombières, aber die Pommesbude war in Kelmis an der Lütticherstrasse.-Frinck 21:53, 1. Aug 2005 (CEST)
Sorry! Habe unter Moresnet zu flott drübergelesen. Dabei sind wir von Aachen aus in den 1960ern mit dem Fahrrad zu der besagten Friture gefahren, nur wegen der genialen Fritten und Saucen. Die waren zwar in Aachen auch nicht schlecht (Curry-Palast), aber in Kelmis einfach noch besser. V.d.Lippe bin ich dort nie begegnet, obwohl er zwar jahrgangsgleich mit mir war, aber auf einem anderen Gymnasium. Man traf sich bei Schulfesten... Ansonsten kann ich nur bestätigen, was Frinck schreibt, aber natürlich auch nicht belegen. Kampfl als Gast bei Lippe stimmt, habe ich im TV gesehen. --presse03 16:59, 2. Aug 2005 (CEST)

Kategorie:Kirchenpolitiker (gelöscht)

Jeder, der in der Kirche etwas zu sagen hat, ist letztlich ein Kirchenpolitiker; Definition eines Kirchenpolitikers? Beitrag in der Wikipedia? -- Robodoc ± 09:01, 28. Jul 2005 (CEST)

ACK. Zumal hier wieder das Kategorisieren von Artikeln und das Verschubladen von Personen verwechselt wird. Löschen. --He3nry 09:54, 28. Jul 2005 (CEST)
Ich hab mal im Portal Christentum eine Nachricht hinterlassen. Sollen die sich rechtfertigen. solange enthalte ich mich. --DonLeone Pub! 09:58, 28. Jul 2005 (CEST)

Siehe Robdoc. Löschen. --Debauchery 11:36, 28. Jul 2005 (CEST)

  • Als christlicher Politiker wäre ich beleidigt, wenn ich nicht selbst doirt aufgenommen würde. Nein im Ernst: Robodoc hat recht: löschen--Martin S  !? 15:04, 28. Jul 2005 (CEST)

Quizfrage: Was haben Katharina von Siena und Martin Niemöller gemeinsam, außer dass sie beide an JC glaubten? Antwort (nachdem ich das Publikum befragt habe): Sie stehen beide in der wikipedia unter dem Stichwort "Kirchenpolitiker". Äpfel und Birnen zusammenzukochen macht noch lange kein Pflaumenmus. Das ist Kokolores hoch 10! LÖSCHEN --Coolgretchen 05:40, 31. Jul 2005 (CEST)COOLGRETCHEN

löschen --robby 22:49, 2. Aug 2005 (CEST)

Auch ich kann die Entscheidung nicht verstehen und gerne bereit die betreffenden Artikel umzukategoriesieren--Martin S  !? 10:12, 8. Aug 2005 (CEST)

löschen Ich hätte unter der Kategorie eher Leute wie Erzberger oder Buttiglione vermutet, aber keine ansammlung kirchlicher Amtsträger. --Benedikt 13:22, 4. Aug 2005 (CEST)

Was bedeutet das? Alle sind für löschen und jetzt steht da "bleibt, nicht leer" und der Löschantrag ist im Artikel entfernt??? --robby 09:28, 8. Aug 2005 (CEST)

The Love from Above (Überarbeitet, bleibt)

In dieser Form unreflektierte Werbung für ein "Event", dass es in jeder Großstadt geben wird. Keine Aussagen darüber, wieviele Personen an diesem Konzert teilnehmen, seit wann es stattfindet etc.. Dafür aber Allgemeinplätze ("u.s.w." und "Gelaber"). Das Wichtigste scheinen wie immer die Weblinks zu sein. In dieser Form Löschen --Herrick 09:02, 28. Jul 2005 (CEST)

Werbung -> Löschen --gunny Rede! Hilfe! 09:03, 28. Jul 2005 (CEST)
Oh weh und dann diese Formulierungen. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 10:14, 28. Jul 2005 (CEST)
Löschen Harald Segtid 10:16, 28. Jul 2005 (CEST)
Oh je! Da ist der arme Matthias gerade mal eine Woche bei der WP und dann wird sein erster Gehversuch (Zitat auf seiner Benutzerseite) gleich - völlig berechtigt - mit einem Löschantrag versehen. Ich habe die verwertbaren Informationen aus diesem Artikel bei Paul Van Dyk eingefügt. Dieses Lemma löschen, allenfalls auf Paul Van Dyk weiterleiten. --presse03 12:27, 28. Jul 2005 (CEST)
Es ist schade um die Muehe die in so irrelevantes Zeug investiert wird. Aber wir wollen zu eine Enzyklopaedie schreiben und keine Sammlung netter Texte. leider Loeschen--Matthy 14:16, 28. Jul 2005 (CEST)

Bläßerchor PSG (gelöscht)

Relevanz tendiert gegen Null --Kira Nerys 09:29, 28. Jul 2005 (CEST)

Meiomei, wenn jetzt jeder Schulchor hier reinkommt, viel Spass -> hochkant wech --gunny Rede! Hilfe! 09:31, 28. Jul 2005 (CEST)
  • Löschen Zu wenig, keine relevanz. --Kabejota 09:41, 28. Jul 2005 (CEST)

Fleurette (gelöscht)

Klebstoffe für Textilien existieren. Aber mit dieser Bezeichnung? --Lyzzy 09:34, 28. Jul 2005 (CEST)

Google findet nichts deartiges. Fake schnellweg --DonLeone Pub! 10:03, 28. Jul 2005 (CEST)
Fake oder nicht Fake, dieses Gestammel schnelllöschen. --presse03 12:40, 28. Jul 2005 (CEST)
Ok, da dann mit mir drei Leute für einen SLA sind, habe ich diesen mal gestellt. In Anbetracht der Form, der Rechtschreibung und des Inhalts dieses Artikels ist das mit Sicherheit kein Verlust. --MsChaos 13:43, 28. Jul 2005 (CEST)
Ich sehe in den Worten keinen Sinnzusammenhang löschen--*Aurora 14:55, 28. Jul 2005 (CEST)

Paul-Schneider-Gymnasium (Meisenheim) (bleibt)

Ich mag ja auch sehr gerne Tiere (vor allem lecker zubereitet) und ich wünsche den Herren Uger und Papke alles Gute zur Pensionierung (naja, sind Lehrer, die werden eh kaum einen Unterscheid spüren SCNR), aber all dies ist in einer Enzyklopädie ein wenig am falschen Platze. ((ó)) Käffchen?!? 10:03, 28. Jul 2005 (CEST)

Unger heißt der Lehrer!--Hannes2 Diskussion]] 21:03, 28. Jul 2005 (CEST)

Null enzyklopädische Relevanz (Hab den Autor schon drauf angesprochen) -> wech --gunny Rede! Hilfe! 10:04, 28. Jul 2005 (CEST)
Löschen Harald Segtid 10:15, 28. Jul 2005 (CEST)
Statt rumzugiften und Ironie zu verbreiten hätte ein Blick auf die Webseiten von Meisenheim oder des Gymnasiums genügt, um einen vernünftigen Text zusammenzubekommen. Konstruktiv sein und selber besser machen! also behalten --Exxu (Diskussion) 10:26, 28. Jul 2005 (CEST)
Google-doch-selber gilt nicht. Entweder baut der Autor ihn aus oder er kommt wech --gunny Rede! Hilfe! 10:30, 28. Jul 2005 (CEST)
Und ich Dummerchen hatte doch das WP-Prinzip so verstanden, dass hier jeder und das man gemeinsam zum Wissen beitragen soll. Ts, ts, ts --Exxu (Diskussion) 10:59, 28. Jul 2005 (CEST)
@Exxu: diese Ergänzungen sind doch wohl nicht Dein Ernst oder?!? Es ist ja nett zu erfahren warum der die Schule ihren Namen hat, aber die Einnahmen des letzen Schulfestes??? Weia... ((ó)) Käffchen?!? 10:37, 28. Jul 2005 (CEST)
Statt die Zeit hier aufzuwenden, um Deinen Satz zu schreiben, hättest Du auch im kritisierten Artikel den Satz mit den Einnahmen löschen können. Nicht wahr? (helfen und verbessern und nicht: jammern). --Exxu (Diskussion) 10:52, 28. Jul 2005 (CEST)
Wozu? Die Schule ist eh nicht relevant genug. ((ó)) Käffchen?!? 11:03, 28. Jul 2005 (CEST)
Und ich finde Boldt Castle total irrelevant und werbelastig. Soll ich da jetzt auch einen LA stellen?!?! (Nein, ich tu es nicht, weil ich tolerant gegenüber anderer Leute Interessen bin)
"Konstruktiv sein und selber besser machen!" - Ein schönes Prinzip: Ich schreibe öfters selber Artikel (allerdings zu relevanteren Themen) und es wäre noch schöner, effizienter und produktiver, wäre man dabei nicht durch die Flut des Mülls gestört. (Ich werde keine Traurigkeit vorheucheln, wenn Sie uns künftig von solchen Sprüchen wie zitiert verschonen).
Was den Eintrag betrifft: Wurden irgendwelche Besonderheiten (berühmte Absolventen usw.) beschrieben? (Ich habe noch vor dem LA eine kleine Nachbesserung gemacht - aber eher instinktiv und irrtümlich.) AN 11:20, 28. Jul 2005 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz mit epsilon ausnahmsweise einmal quantifizierbar. Löschen. --He3nry 11:24, 28. Jul 2005 (CEST)

Unter welchen Bedingungen eine Schule WP-relevant ist, erschließt sich in Wikipedia:Artikel über Schulen. Davon ist hier für mich nichts zu erkennen. Löschen --Carlo Cravallo 11:31, 28. Jul 2005 (CEST)
Der Artikel ist ganz gut erhaltbar. Hab ihn auch mal etwas bearbeitet. Einiges ist ergänzt, aber der erste Autor sollte sich trotzdem auch noch im Artikel wiederfinden können, weil es nicht nur eine Wahrheit gibt, was wichtig ist. Behalten -- Simplicius ☺ 12:30, 28. Jul 2005 (CEST)
Schließe mich meinem Vorredner Simplicius an. Jetzt ist er erhaltenswert. Danke. --nfu-peng 12:58, 28. Jul 2005 (CEST)
Gut so, behalten. --Scherben 13:01, 28. Jul 2005 (CEST)

Nach fast 500 edits sollte Exxu wissen, dass es eine Frechheit ist, auf der WP Müll zu entsorgen und dann, zu Recht kritisiert, den Standpunkt zu vertreten: Wenn's euch nicht passt, dann macht doch was draus! Und dann im gleichen Atemzug Toleranz einzufordern, ist der Gipfel. Das fettgedruckte Rumgeschreie macht's auch nicht besser. Was hebt diese Schule unter 10000 hervor? Dass der Namensgeber im KZ umgekommen ist? Dass im Schulteich Rotwangenschildkröten schwimmen? Dass beim Schulfest mit der Coctailbar Geld verdient wird? Dass die Schule aus einer Lateinschule hervorgegangen ist, von der seit 23 Jahren kein Gebäude mehr steht? Oder was sonst? Ach ja, fast hätte ich das Entenpaar vergessen, das jedes Jahr auftaucht. Ich kann kein Alleinstellungsmerkmal erkennen. Deshalb in dieser Form löschen. --presse03 13:15, 28. Jul 2005 (CEST)

Der Ausdruck Alleinstellungsmerkmal stammt aus der Werbebranche. Mir reicht etwas Informatives, mag sein, dass sie eher regional bedeutsam ist, aber wir wollen die Schule ja nur beschreiben, nicht verkaufen. -- Simplicius ☺ 13:24, 28. Jul 2005 (CEST)

Löschen -- Fruchtcocktail 13:58, 28. Jul 2005 (CEST)

Da es trotz einiger Behaltensrufe nicht gelungen ist ein Relevanzkriterium anzugeben, weshalb diese Schule in die WP gehoert, kann der Autor zum schreiben des Artikels keine Unterstuetzung erwarten. Daher plaedieren ich dafuer den Artikel wegen mangelnder Relevanz zu loeschen. --Matthy 14:11, 28. Jul 2005 (CEST)

Oh, ich hätte da mehrere Relevanzkriterien. Relevanz, wie sie jede Bildungseinrichtung verdient, Relevanz, die sie von viertklassigen Rockbands unterscheidet, Relevanz , die sie gegenüber Pornosternchen mit 30 000 Googletreffern abgrenzt: Diese Schule vermittelt Wissen, diese Schule ist in ihrer Region bedeutsam, diese Schule haben seither 20 000 Schüler besucht, die ohne diese Schule nicht da wären, wo sie heute sind. Mir sind ALLE Bildungseinrichtungen relevant und besonders jene, wo sich Leute dazu aufraffen sie entsprechend zu würdigen, weil ihnen etwas daran liegt, weil ihnen diese Schule etwas gegeben hat. Kein Streit um Relevanz und Alleinstellungsmerkmal, aber ich bin sicher, dass der eine oder andere Prominente diese Schule besucht hat und sie demnächst in den Memoiren einer Persönlichkeit auftauchen wird. --nfu-peng 14:40, 28. Jul 2005 (CEST)

@Simplicius: Mich wundert schon, dass Du in diesem Zusammenhang den Begriff des Alleinstellungsmerkmals monierst. Ich gehe davon aus, dass Du die Seite Wikipedia:Artikel über Schulen sehr genau kennst, denn Du tummelst Dich dort auf der Disc-Seite. Warum hast Du niemals dort etwas gegen die Verwendung des Begriffs Alleinstellungsmerkmal, der gleich am Anfang der aufgeführten Kriterien steht, gesagt? Da hätte es hingehört, um diskutiert zu werden. Nochmals: Ich lese nichts in diesem Artikel, was gerade diese Schule hervorhebt, auch nicht vor den fünf anderen Schulen in Deutschland, bei denen ebenfalls Paul Schneider Namensgeber war (Koblenz, Marl, Münster, Neuwied und Idafehn). --presse03 14:44, 28. Jul 2005 (CEST)

@nfu-peng: Danke Du hast endlich mal ein Argument fuer Behalten geliefert. Habe mein Loeschvotum zurueckgenommen. --Matthy 14:55, 28. Jul 2005 (CEST)

Es ehrt Dich, nfu-peng, dass Du in jeder Bildungseinrichtung per se die Relevanz im Bildungsauftrag siehst. Dagegen ist absolut nichts einzuwenden. Bedenkst Du aber bitte auch, dass es allein in Deutschland rund 36.000 allgemeinbildende und weitere rund 8.000 berufsbildende Schulen gibt, die alle einen Namen tragen und dann hier stehen müssten? Wenn das so gewollt ist, erübrigt sich jede Diskussion und ich werde es akzeptieren. --presse03 15:10, 28. Jul 2005 (CEST)

@presse03 36.000 allgemeinbildende Schule nur. Wenn man die irrelevanten Bands entfernen wuerde haben 10% der Schulen Platz fuer einen eigenen Artikel. Ich haette gedacht es gaebe wesentlich mehr Schulen in Deutschland. Das ist fast ein weiteres Behalten Argument, wenn man bedenkt dass es ein Internat ist. Davon gibt es dann vielleicht 360 in Deutschland. Hm... --Matthy 15:22, 28. Jul 2005 (CEST)

Ich hätte doch drauf wetten sollen, dass das Internat-Argument kommt. Als nächstes wahrscheinlich noch das Privatschule-Argument. @Matthy - Es geht nicht um den Platzbedarf, der scheint ja gesichert. Ich sagte ja: Wenn es so gewollt ist, akzeptiert. Ich habe nichts gegen Schulartikel und auch nichts gegen Band-, Porno- oder irgeneine Art anderer Artikel. Ich habe nur etwas gegen hohle Artikel, die so tun, als brächten sie Wissen an den Leser aber in Wirklichkeit nur Selbstverständliches beinhalten. Wo bitte ist in dem hier diskutierten Artikel etwas, das über Selbsverständliches hinausgeht? (Ich wiederhole mich, sorry.) Sollte dies jedoch eine der wenigen Schulen sein, die das Verhalten lebender Rotwangenschildkröten in freier Wildbahn erforscht, dann sollte sowas aber auch in dem Artikel erwähnt sein. Dann hätte ich niemals angefangen, hier zu diskutieren. Dass ehemalige Schüler des Paul-Schneider-Gymnasiums ihrer Schule eine gewisse Relevanz zusprechen, ist verständlich, wurde doch i.d.R. ein ganzer Lebensabschnitt durch sie geprägt. Aber selbst das trifft doch auf jeden zu, der eine Schule besucht hat und ist absolut nichts Besonderes. --presse03 16:17, 28. Jul 2005 (CEST) nachgetragen, sorry
  • Behalten Das Kriterium "Alleinstellungsmerkmal" und "Etwas Besonderes" kann ich nicht nachvollziehen, dann müsten hier Tausende Artikel verschwinden, z.B. 2-Zeilen-Stubs über diverse Fußballnachwuchsspieler, die zwei Knie haben, wie Hunderte andere auch. Der Artikel ist nett und informativ und wenn einen das Gymnasium nicht interessiert, muss man ihn nicht lesen. Soll heißen: diese neue Form einer Enzyklopädie namens Wikipedia zeichnet sich gerade auch dadurch aus, dass sie Raum für Themen hat, die in bisherige zwangsläufig beschränkte Enz. nicht aufgenommen werden konnten. Wer hier die - mit Recht - strengen Kriterien von "Lexika" anlegt, hat die Wikipedia nicht verstanden und sollte die Finger von den Löschseiten lassen. --Panter Rei 16:38, 28. Jul 2005 (CEST)
Alleinstellungsmerkmal könnte gegeben sein: wann wurde die Vorgänderschule gegründet. Ansonsten eine Zusammenfassung beim Namensgeber einabuen--Martin S  !? 16:48, 28. Jul 2005 (CEST)
  • Ich weiß zwar nicht, ob unsere schschöne Schule einen eigenen Artikel verdient, aber laut Artikel über Schulen soll man Artikel über Schulen schreiben, die ein "Alleinstellungsmerkmal" haben. Und das hat unsere Schule:
    • Der Sportzug ist besonders (das kann man allein schon daran erkennen, dass der Link rot ist, und viele bevorzugen die Schule wege dieser Möglichkeit, Sport als Hauptfach zu wählen
    • Ich weiß nicht, ob aus diesem oder aus einem anderen Grund (vielleicht wegen des Internats) - viele Schüler kommen von weit her zu uns (z.B. aus Frankfurt, Saarbrücken und der Kölner Gegend kannte ich welche, und die waren alle drei gleichzeitig in einer Klasse).
Da wir jetzt ein "Alleinstellungsmerkmal" haben sollte das den Fall eigentlich klären: Behalten --Hannes2 Diskussion]] 20:59, 28. Jul 2005 (CEST)

Gab es hier nicht sowas wie einen Konsens, der in Wikipedia:Artikel_über_Schulen niedergelegt ist? Warum jede Woche neu diskutieren? -- mkill - ノート 21:51, 28. Jul 2005 (CEST)

@presse03: Du hast sicherlich einerseits Recht, wenn Du schreibst "Das fettgedruckte Rumgeschreie macht's auch nicht besser". Andererseits vermeidet das Hervorheben einzelner Worte oder Phrasen aber eine mögliche Missinterpretation, da der Leser eines Textes nicht ersehen kann, welchen Satzbestandteil der Schreiber des Textes im inhaltlichen Sinne hervorheben wollte. Es ist durchaus ein Unterschied, ob ich in folgendem Satz: "Was willst Du schon wieder?" die Betonung auf "willst" lege, oder auf "Du" oder auf "schon wieder". Bitte informiere mich, wie hier in der WP solch eine Frage gelöst wird. Ich kenne bis jetzt nur die Methoden des Unterstreichens oder des Fetthervorhebens. Als "Schreien" kannte ich bisher übrigens nur die Variante des "ALLES IN GROSSBUCHSTABEN SCHREIBENS". --Exxu (Diskussion) 09:19, 29. Jul 2005 (CEST)

@Benutzer:Presse03: Deine Aussage "Nach fast 500 edits sollte Exxu wissen, dass es eine Frechheit ist, auf der WP Müll zu entsorgen und dann, zu Recht kritisiert, den Standpunkt zu vertreten: Wenn's euch nicht passt, dann macht doch was draus! Und dann im gleichen Atemzug Toleranz einzufordern, ist der Gipfel." ist nicht nachvollziehbar. Denn:

  • ich als Benutzer:Exxu habe den diskutierten Artikel nicht eingestellt sondern der entsprechende Erstautor.
  • der Autor des Artikels hat nicht Hilfe oder Toleranz eingefordert, sondern das war ich.

Dass Du den Artikel als "Müll" betrachtet hast, ist Deine persönliche Sache. Lies ihn einfach nicht sondern widme Dich Deinen Tätigkeiten. Wenn ich auf einen Artikel stoße, der mir nichts sagt, mache ich eben auch was anderes, aber ich komme nicht auf die Idee einen LA zu stellen. Und das WP-Prinzip lautet ja nun mal, dass jeder jederzeit zum Wissen beitragen kann. Was hindert Dich denn, einen (Deiner Meinung nach) schlechten Artikel zu verbessern (wenn Du auf dem Gebiet Ahnung hast)? Und was hindert Dich denn, einen Artikel zu tolerieren (oder auch zu ignorieren), wenn er Dir nicht gefällt? --Exxu (Diskussion) 09:28, 29. Jul 2005 (CEST)

Nur nochmal festgehalten: Wikipedia:Artikel über Schulen stellt keinen Konsens dar, der irgendwann mal festgehalten worden sei, der Artikel ist eher das Ergebnis einer Privataktion (siehe auch Wikipedia Diskussion:Artikel_über_Schulen). Zu diesem Thema gab und gibt es IMO sehr unterschiedliche Meinungen und keinen wirklichen Konsens. -- lley 23:56, 29. Jul 2005 (CEST)

"Zu löschende Artikel

Für diese Artikel bin ich nicht allein verantwortlich. Ich habe jetzt sowieso Ferien und keine Schule, da ist es mir ganz Recht, wenn der Mist endlich wegkommt.

--Heinz Amberger 16:29, 28. Jul 2005 (CEST)" Zitat des Autors auf meiner Benutzerdiskussionsseite, nachdem ich ihn auf den Artikel angesprochen habe --gunny Rede! Hilfe! 00:00, 30. Jul 2005 (CEST)

WHL Wissenschaftliche Hochschule Lahr (bleibt)

Ebzyklopädische Relevanz nicht klar, Linkwerbevehikel --gunny Rede! Hilfe! 10:17, 28. Jul 2005 (CEST)

Ich bin ja kein Freund privater Hochschulen, aber wenn die Universität Witten/Herdecke einen eigenen Artikel hat, dann ist doch die Relevanz gegeben. Für mich ist das ein Stub, aber prinzipiell behalten. --Scherben 10:23, 28. Jul 2005 (CEST)
Werbeeintrag, gehört zu den unten stehenden AKAD-Hochschulen. Löschen --jergen 10:43, 28. Jul 2005 (CEST)
Löschen, eines von unzähligen Weiterbildungseinrichtungen, keine Hochschule mit Universitätrang und Bedeutung wie Witten-Herdecke. -- Gersve 13:18, 28. Jul 2005 (CEST)
Irgendwie grassiert hier Universtäts-Phobie. Jede Einrichtung der höheren Bildung ist relevant. Der Artikel ist ein gültiger stub. behalten-- mkill - ノート 21:54, 28. Jul 2005 (CEST)

ACK behalten

Diese "Hochschule" ist für eine Enyklopädie gänzlich ohne Belang, eine schnöde Weiterbildungsakademie - mit Witten-Herdecke (immerhin staatlich anerkannte Uni) bestimmt nicht vergleichbar. Der Begriff "wissenschaftliche Hochschule" ist irreführend. Löschen, da pure Werbung. --Coolgretchen 05:48, 31. Jul 2005 (CEST)coolgretchen

Nicht löschen, da es sich um eine staatlich anerkannte wissenschaftliche Hochschule handelt.

Die WHL hat Universitätsrang, also NICHT löschen!!!

AKAD-Fachhochschule Stuttgart; AKAD-Fachhochschule Leipzig (bleiben)

Nicht jede AKAD-Filiale muss ein eigenes Lemma haben, zumal diese Beiträge praktisch nur die allg. AKAD Infos enthalten. --DonLeone Pub! 10:31, 28. Jul 2005 (CEST)

Stimmt. So ists mal wieder ein Werbeeintrag -> wech oder Relevanz jeder Abteilung herausstellen --gunny Rede! Hilfe! 10:34, 28. Jul 2005 (CEST)
löschen -- Gersve 20:38, 29. Jul 2005 (CEST)
Nicht löschen, da es sich bei den AKAD-Hochschulen Stuttgart, Leipzig und Pinneberg nicht um Filialen, sondern um jeweils staatlich anerkannte Fernfachhochschulen handelt. Da jedes Bundesland ein eigenes Hochschulgesetz hat, können auch die Vorzüge der unterschiedlichen Länderhochschulgesetze genutzt werden. Und da an den AKAD-Fachhochschulen per Fernstudium in Kombination mit Präsenzveranstaltungen und Online-Studium studiert wird, kann von jedem Ort der BRD studiert werden. Daher werden alle Studiengänge aufgeführt.

Lidödem (gelöscht)

copy&paste(?), kein Artikel, nur hingeworfene Begriffe --Cjlpa 42! 10:33, 28. Jul 2005 (CEST)

copy&paste? So schwer vorstellbar! Könnte man bearbeiten. Aber ich mag diesen "Beitrag" nicht bearbeiten. Ich habe Urlaub! -- Robodoc ± 14:55, 28. Jul 2005 (CEST)

Löschen. (So nicht.) --Lung 21:31, 28. Jul 2005 (CEST)

is nix
zu wenig
weg damit
löschen -- Martin Vogel 23:05, 29. Jul 2005 (CEST)

Cytherea (Pornodarstellerin) (bleibt)

*schaufelschnappt* *splittergrabenaushebt* *reinhüpft*
Nicht mal ihr Name scheint bekannt zu sein. Zudem ist ein Preis für das beste neue Starlet sowie ein paar Auftritte in irgendwelchen Talkshows (die auch noch sinnlos gedoppelt werden in der Auflistung) auch kein Idiz für eine herausragende Stellung in der Branche. Zusammengenommen läßt mich das zu den Überzeugung gelangen, daß diese Frau in ihrem Gewerbe nicht relevant genug für eine Aufnahme in einer Enzyklopädie ist. Und die Informationsleere des Beitrages (kein Name, keine Biographie, nur blabla) würde alleine schon einen Löschantrag rechtfertigen. ((ó)) Käffchen?!? 10:34, 28. Jul 2005 (CEST)

ich glaube doch relevant. S. Wikipedia:Themendiskussion/Pornodarsteller was tu ich hier eigentlich??? behalten --DonLeone Pub! 10:53, 28. Jul 2005 (CEST)
Quetsch:
dortige Grundvoraussetzung ist aber ein ordentlicher Personenartikel! Das hier ist garnix. ((ó)) Käffchen?!? 11:06, 28. Jul 2005 (CEST)
Ach die gute Cytherea ;-) Der letzte Satz beschreibt wohl ihre wahren Fähigkeiten sehr gut, aber ob das besonders eindrucksvolle squirten eine Aufnahme in die WP rechtfertigt, halte ich eher für zweifelhaft - eher löschen -- srb ♋ 10:53, 28. Jul 2005 (CEST)
Wenn der Artikel nicht deutlich besser wird, Löschen --jergen 11:15, 28. Jul 2005 (CEST)
  • Behalten--Meleagros 11:29, 28. Jul 2005 (CEST)
AVN Award macht sie leider relevant. Artikel ist zumindest ein Stub. Behalten --Carlo Cravallo 11:34, 28. Jul 2005 (CEST)
Mißverständnis: ein Award ist ein Indiz für eine eventuelle Relevanz. Mehrere Awards in wichtigen Kategorien sind ein starkes Indiz. Es ist KEIN Automatismus. Und Hauptproblem ist zudem der grausige Zustand des Beitrages ohne jeden wirklichen Informationsgehalt. ((ó)) Käffchen?!? 11:40, 28. Jul 2005 (CEST)
Hier missversteht wohl eher Dickbauch. Eine solche Auszeichnung ist ein klarer Beleg für Bekanntheit und Erfolg innerhalb der Branche, und insofern eine hinreichende Bedingung für Relevanz. - So jedenfalls wurde der Kompromiss in der Themendiskussion bislang verstanden; dass Dickbauch seinen eigenen Vorschlag auf einmal ganz anders aufgefasst haben will, mutet sehr seltsam ab. Wer diese objektiven Relevanzkriterien abschaffen will, sollte sich zudem klar machen, dass wir dann wieder genau die umfangreichen, zermürbenden Diskussionen über jeden Einzelfall bekommen, die dadurch eigentlich reduziert werden sollten. grüße, Hoch auf einem Baum 04:48, 3. Aug 2005 (CEST)

Bereits jetzt aufgrund entsprechender Auszeichnungen relevant, deswegen behalten. Sollte allerdings trotzdem noch deutlich ausgebaut werden. --Hansele (Diskussion) 11:41, 28. Jul 2005 (CEST)

Das AVPornoettikett ist eine Massenauszeichnung für jedermann und begründet keine Relevanz; Akteurin ist austauschbar und nicht enzyklopädiwürdig, Löschen, am besten schnell. Stimme aus dem Off

Ich bezweifle die Relevanz des AVN Award, auf dem sich alles tummelt, was mal ein bisschen gestöhnt hat und ich sehe mit Grauen die roten Links, die uns von da noch drohen. Ich weiß auch nicht, warum der Name Cytherea der Nachwelt erhalten bleiben muss. Löschen. --194.95.60.65 12:07, 28. Jul 2005 (CEST)

Oh Gott, Pornopedia, wir kommen... Die Dame wegen mangelnder relevanz und nicht vorhandem Talent löschen und die restlichen Kandidaten im Porno-Award entlinken... --gunny Rede! Hilfe! 12:30, 28. Jul 2005 (CEST)

Und nochmal (in endloser Wiederholung immer wieder an die gleichen Adressaten, die es in diesem Leben wohl nicht mehr begreifen werden): Der Artikel mag kurz sein, das stört bei anderen Bio-Stubs aber auch nicht (dafür gibts endlos viele Beispiele). Ja es geht hier ums Pornogeschäft - wenn Euch das die Schamesröte ins Gesicht treibt, klickt einfach schnell weiter, so wie ihr das bei anderen Themenbereichen, von denen ihr keine Ahnung habt und die Euch nicht interessieren, auch tut. Es gibt einen Konsens, siehe hier, also bitte, bitte, hört doch endlich mit diesen moralisierenden Löschanträgen auf. Danke, behalten, --DosenbierMachtSchlau Pils? 13:14, 28. Jul 2005 (CEST)

Loeschen da die Nicht-Relevanz hinreichend belegt ist. --Matthy 13:30, 28. Jul 2005 (CEST)
Ich glaube eigentlich nicht, dass dieser LA irgendwelche moralischen Gründe hatte und ich werde auch nicht rot, nur weil wir hier von Pornos sprechen :o). Vorsichtshalber möchte ich auch noch anmerken, dass ich nicht der Meinung bin, dass alle Pornodarssteller aus der Wikipedia fliegen sollten. Aber es sollten auch für sie die gleichen Kriterien gelten, naja und wenn man den Artikel wirklich neutral betrachtet, dann enthält er eben nicht besonders viele Informationen und er macht zumindest mir nicht klar, woher diese spezielle Darstellerin ihre Relevanz hat. Der AVN alleine reicht da meines Erachtens nicht aus. Löschen --MsChaos 13:59, 28. Jul 2005 (CEST)

Ich kann allen anwesenden Personen garantieren ein völlig amoralischer Mensch ohne jedes Schamgefühl wie auch immer zu sein. Nur inzwischen ist es so, daß Beiträge mit einem völlig unterirdischen Qualitätsniveau über irgendwelche Leute mit Statistenstatus mittels dieser unseeligen Relevanzkriterien hier reingedrückt werden. Konses war aber mal, daß diese Artikel zumindest die Anforderungen eines ordentlichen Personenartikels haben und die Größen der Branche behandeln sollten. Diese Anforderungen erfüllt der diskutierte Beitrag in meinen Augen keineswegs. Ich bin es leid zuzuschauen wie unter dem Pornodeckmantel hier miese Beiträge oder Beiträge über völlig nebensächliche Personen (meist kommt beides zusammen) eingestellt werden. So einfach ist das. ((ó)) Käffchen?!? 14:23, 28. Jul 2005 (CEST)

im großen und ganzen hast du recht, und ich bin dir dankbar für deine mühe, die spreu vom weizen zu trennen. nur eines möchte ich dich (allgemein zu pornodarstellern) bitten zu bedenken: es ist sehr, sehr schwierig zu leuten aus dieser branche überhaupt gute informationen zu finden. selbst unsere zugegebenermaßen oft miesen artikel sind meilenweit besser als alles, was man zu diesen leuten sonst im netz findet, und damit durchaus nicht ganz wertlos. -- ∂ 14:29, 28. Jul 2005 (CEST)
Dem möchte ich zustimmen! Behalten schadet nicht.--Berlin-Jurist 17:21, 28. Jul 2005 (CEST)
Gegenfrage: Und wem nutzt dieses bißchen Information mehr am meisten? Also Löschen --Karen74 19:36, 28. Jul 2005 (CEST)
Ich verstehe diesen Beitrag nicht. Könntest du deine (anscheinend rhetorisch gemeinte) Frage bitte selbst beantworten und erläutern, inwiefern die Antwort für eine Löschung spricht? grüße, Hoch auf einem Baum 04:48, 3. Aug 2005 (CEST)
sauberer Stub. Behalten. --Elian Φ 21:08, 28. Jul 2005 (CEST)
Löschen. (Was soll das?) --Lung 21:34, 28. Jul 2005 (CEST)
Von den AVN Awards werden laut Artikel jährlich 103(!) vergeben, diese Dame hat ihn 2005 (also dieses Jahr) als Best New Starlet bekommen, was doch soviel wie bestes neues Sternchen bedeutet. Seit 2002 agierte sie in 130(!) Filmen (daraus ergibt sich eine durchschnittliche Drehzeit von etwa 8,5 Tagen pro Film gesetzt dem Fall, dass sie keine freien Tage hatte). Sie produziert also Massenware, wofür sie vor kurzem einen massenhaft vergebene Auszeichnung bekam. Daraus ergibt sich für mich ungefähr die gleiche Relevanz wie für einen Bäckermeister, der von der Bäckerinnung die Auszeichnung für die Beste Buttercroissant-Backteigmischung des Jahres erhält. Daher löschen --::Slomox:: >< 22:58, 28. Jul 2005 (CEST)
  • Die Pornobranche produziert im Zeitalter des Videos / der DVD natürlich Massenware. Das ist aber nicht der Punkt. Der Punkt ist die Bekanntheit, und die kann sich auch durch massenhafte Präsenz einstellen und dann in so einem Preis äußern. Ob die Frau so einen Preis als Best New Starlet nun kriegt, weil sie so besonders gut aussieht, weil sie besonders gut schauspielern kann oder weil sie besonders enthusiastisch vor der Kamera kopuliert, ohne hinreichende Bekanntheit kriegt sie ihn nicht. Es gibt noch sehr viel mehr Pornostarlets als die hier vertretenen, und längst nicht alle von denen kriegen Preise, wahrscheinlich nicht mal besonders viele, wenn man bedenkt, dass das eine notorisch schnelllebige Branche ist mit hoher Darstellerfluktuation. A propos Masse: Wir haben im Moment 134 Artikel zu Pornodarsteller(innen)n und über 3.500 zu Schauspieler(inne)n. Ob von denen alle so bekannt / relevant in deinem Sinne sind? --Rosenzweig δ 03:32, 30. Jul 2005 (CEST)
130 Ruckelfilme - vielleicht verdient ja allein diese Konditionsleistung einen Lexikoneintrag... Im Ernst: Löschen Arbeo 22:02, 29. Jul 2005 (CEST)
Das Berufsbild der Pornodarstellerin darf nicht 1:1 mit dem Berufsbild des Bäckers verglichen werden, was enzyklopädische Relevanz angeht: Eine Pornodarstellerin agiert automatisch öffentlichkeitswirksam und erreicht bereits im Regelfall einen hohen Bekanntheitsgrad. Zur Verdeutlichung: Profitennisspieler dürften fast immer enzyklopädierelevant sein, Pornodarstellerinnen zumindest oft.--Berlin-Jurist 07:26, 29. Jul 2005 (CEST)
Schließe mich der Argumentation von Slomox an. Löschen. --He3nry 10:17, 29. Jul 2005 (CEST)

Behalten muss immer alles gelöscht werden was einem nicht zur einstellung/interessensgebiet passt? finde den artikel genau passend - muss ja nicht jeder elents lang sein. --Tom82 11:12, 29. Jul 2005 (CEST)

  • Behalten. ACK DosenbierMachtSchlau. Mir scheint auch, dass hier bei einer missliebigen Berufsgruppe mit strengeren Maßstäben gemessen wird als bei ähnlich knappen Artikeln / Stubs über Personen anderer Berufsgruppen. Man schaue sich z. B. die Kategorie:Tennisspieler (Australien) an. Neben einigen längeren Artikeln über Leute wie z.B. Lleyton Hewitt tummeln sich da auch etliche ziemlich knappe Artikel oder Stubs zu nicht ganz so bekannten (oder überhaupt relativ unbekannten) Spieler(inne)n wie Mal Anderson, Bill Bowrey, Ashley Cooper, Mark Edmondson, Neale Fraser, Ken McGregor, Peter McNamara, Alicia Molik etc. Schlechter als diese Artikel ist der über Cytherea auch nicht, nicht vor dem Löschantrag, nach Überarbeitung erst recht nicht. Nur werden für besagte Tennisspieler-Artikel keine Löschanträge gestellt (sollten sie meiner Meinung nach auch nicht); für Pornodarstellerinnen-Stubs schon. Daher mein Vorwurf des voreingenommenen Löschantragstellens.
    Wenn man sich übrigens anschaut, wer zum Best New Starlet gekürt wurde, dann sind das sehr oft wirklich bekannte Namen, u. a. Ginger Lynn und Jenna Jameson. --Rosenzweig δ 03:03, 30. Jul 2005 (CEST)
Wer mit der Gieskanne seinen Awardsegen verstreut trifft ausnahmsweis auch mal eine Rose statt der üblichen enzeklopädieunwürdigen Mösenunkrautgewächse Stimme aus dem Off
„Mösenunkrautgewächse“? Von solchen Sprachbildern würde ich an deiner Stelle doch Abstand nehmen, wenn es um Menschen geht. --Rosenzweig δ 19:49, 30. Jul 2005 (CEST)
Löschen. Wir können nicht jeden Menschen, der, sei es aus erotischen Gründen oder aus Gründen des Geldverdienens nackt von einer Kamera beobachtet wurde, hier aufnehmen. Wieviel Ehemänner, wieviel Ehefrauen, wieviel Freunde und wieviel Freundinnen müssten hier verewigt werden, nur weil sie mal in "eindeutiger" Pose vor irgendeiner Kamera gestanden (oder gelegen) hätten. Wenn wir das so hinnehmen, können wir natürlich sehr kurzfristig unsere Stichwortanzahl verzehnfachen. --Pelz 22:31, 30. Jul 2005 (CEST)
Dieses Argument ist ausgemachter Blödsinn. Wir können auch nicht jeden Menschen, der öfters mal Text in eine Tastatur tippt, hier aufnehmen. Wenn seine Texte jedoch von zehntausenden Menschen stundenlang gelesen werden, sähe das schon anders aus - das unterscheidet zB einen Schriftsteller von einem Wikipedia-Diskussionsteilnehmer. grüße, Hoch auf einem Baum 04:48, 3. Aug 2005 (CEST)
  • Das halte ich für eine abwegige Argumentation. Niemand in der ganzen Debatte hat gefordert, jeglichem Menschen einen Wikipedia-Eintrag zu verpassen, von dem einmal privat Nackt- oder Pornoaufnahmen gemacht wurden. Es geht hier um besagte Dame als Vertreterin derjenigen, die das berufsmäßig machen, deren Filme veröffentlicht werden und zu kaufen sind, und die deswegen bekannt werden. Ob sie bekannt genug sind, um relevant zu sein, darüber gibt es hier unterschiedliche Ansichten. Niemand behauptet aber, allein schon die Tatsache der Existenz derartiger Aufnahmen begründe eine Relevanz. --Rosenzweig δ 23:53, 30. Jul 2005 (CEST)
Schauspielerin ist Schaupielerin, das Genre ist Nebensache.Behalten--Thomas S. 21:24, 31. Jul 2005 (CEST)

Behalten. Die auf einmal geäußerten Zweifel an der brancheninternen Relevanz des AVN Award lasse ich nicht gelten - es hat in der ganzen monatelangen Diskussion niemand eine (außereuropäische) Brancheninstitution von gleicher Bedeutung nennen können. Um eine Massenauszeichnung für jedermann, wie Stimme aus dem Off behauptet, handelt es sich offensichtlich nicht; die Angst vor einer Artikelschwemme durch das darauf bezogene Relevanzkriterium kann ich nicht nachvollziehen: Wenn man nur die Awards nimmt, die an einzelne Darsteller vergeben werden, und zudem Mehrfachauszeichnungen (in einem Jahr und in verschiedenen Jahren) berücksichtigt, dürfte uns der AVN Award pro Jahr ganz grob 5 bis 15 neue Pornodarsteller-Artikel bescheren. Kein Grund zur Panik.

In dem vorliegenden Fall wird zudem die (oft und wie ich meine irrigerweise geforderte) Mainstream-Bekanntheit über die Pornobranche hinaus durch mehrere Auftritte in einer der bekanntesten Radioshows überhaupt belegt. ("irgendwelche Talkshows"? - bitte mal Howard Stern lesen, es gibt sogar einen ziemlich bekannten Hollywood-Film über ihn und seine Sendung.) grüße, Hoch auf einem Baum 04:48, 3. Aug 2005 (CEST)

Kein Unterscheidungsmerkmal zu all den anderen Frauen gegeben. löschen Doris Klitoris 22:56, 3. Aug 2005 (CEST)

Gut, es gibt irgendwelche Pornopreise in der Pornoindustrie. Wird dadurch irgendein Pornodarsteller automatisch "relevant", wenn er einen solchen Preis hat? Dickbauch ist mit seinen "Relevanzkriterien" hier immer noch auf der falschen Schiene. Nüchtern betrachtet steht hier doch - wie in fast allen anderen Artikeln dieser Art auch - sowas wie "ist eine Pornodarstellerin, hat Pornofilme gedreht, hat Pornopreise bekommen" plus irgendeine Besonderheit, in diesem Falle ist das "Cytherea ist bekannt für ihre Darstellungen der weiblichen Ejakulation in ..." Ich finde nicht, dass so etwas in eine Enzyklopädie gehört. Das, was hier herausragt, ist was anderes. -- Simplicius ☺ 17:13, 4. Aug 2005 (CEST)

  • Naja, das gilt für die weiter oben von mir angeführten australischen Tennisspieler auch so ähnlich: XY ist/war Tennisspieler, hat Tennis gespielt, hat ein oder mehrere Grand-Slam-Turnier(e) gewonnen (und sei es im Doppel). Das war es in der Regel in diesen Artikeln. Bist du, konsequent deiner Argumentation folgend, der Ansicht, die gehörten alle auch nicht in eine Enzyklopädie? --Rosenzweig δ 21:31, 4. Aug 2005 (CEST)
Willst du es also gleichsetzen: "war bekannt für seinen harten Aufschlag" oder sonst was mit "sie war bekannt für ihren großen Kitzler", wie es in einem anderen Pornosternchenartikel stand? Das ist wohl der Reiz, den ein Unterschichtenlexikon ausmacht gegenüber dem Brockhaus. -- Simplicius ☺ 15:49, 7. Aug 2005 (CEST)

Thiele & Freese (bleibt)

Hi! Der LA wurde gestern gestellt, allerdings fehlt die Diskussion hierzu, oder habe ich die nur irgendwo übersehen? Die Begründung von Benutzer:217.6.95.140 lautet: Das ist nur Firmenwerbung und ansonsten irrelevant. Ich stehe dieser Meinung neutral gegenüber, als Ostfriese denke ich allerdings, dass die genannte Firma mit ihrer Teemarke eine ziemlich wichtige Stellung in unserer Region hat (neben der Marke Bünting). --MaKoLine 10:51, 28. Jul 2005 (CEST)

Relevanz erkennbar, guter Stub. behalten --DonLeone Pub! 10:54, 28. Jul 2005 (CEST)

Ich lese aus dem Artikel in erster Linie eine Information. Als Werbung verstehe ich ihn nicht. Und ob ein Teehandelshaus irrelevant ist oder nicht, sollte man schon den Lesern überlassen. behalten --Exxu (Diskussion) 11:04, 28. Jul 2005 (CEST)

Werbung ist es nicht. Es fehlen aber noch einige Daten zu Umsatz, Mitarbeiterzahl etc. Dann wäre es ein netter kleiner Artikel. Neutral. ((ó)) Käffchen?!? 11:10, 28. Jul 2005 (CEST)

Ich hatte sowieso noch vor, den Artikel zu überarbeiten, ich hatte aber noch nicht die Informationen dazu. Habe jetzt eine Mail an das Unternehmen geschickt mit der Bitte um weitere Infos. Meine Meinung brauche ich ja wahrscheinlich nicht zu sagen ;-). --MiKo 13:10, 28. Jul 2005 (CEST)

  • Behalten. Ist doch jetzt schon mehr als ein Stub. --Bubo 容 02:12, 30. Jul 2005 (CEST)

Wenn eine Traditionsfirma so alt ist, gehört sie hierher. Nur sollte der Artikel dann ein bisschen anders ausfallen als ein PR-Text. Und bitte etwas mehr Firmengeschichte und nicht nur Produkt-Präsentation. Behalten.--Coolgretchen 05:53, 31. Jul 2005 (CEST)coolgretchen

Wikipedia:Da könnte ja jeder kommen (gelöscht)

Da hat sich Fgb mal ein wenig Frust von der Seele geschrieben. Hoffe, es geht ihm jetzt besser. Artikel hat mit der Betätigung des Speichern-Buttons seinen Zweck erfüllt und darf nun gehen. Wird nur in vom Ersteller geführten Diskussionen verlinkt. --LC KijiF? 11:26, 28. Jul 2005 (CEST)

Das Anlegen in der Versionsgeschichte: " 22:13, 22. Jul 2005 Fgb ". Da ich sowas bereits wiederholt beobachte, wäre neben der Löschung eine Bedenkzeit für den Herrn angebracht. AN 11:29, 28. Jul 2005 (CEST)
Ich habe die Beiträge nebst passender Kategorie entfernt, da sie keinen Nutzen für dieses Projekt bringen. Den Ersteller habe ich über diese Maßnahme informiert. ((ó)) Käffchen?!? 11:41, 28. Jul 2005 (CEST)

Wikipedia:Google-Argument (hier erledigt)

Noch ein von Fgb angelegter und ausschließlich von ihm verwendeter Frust-Artikel im Wikipedia-Namensraum. Zu speziell, zu POV, zu viel Frust. Der sollte sich nach einem Jahr nun allerdings langsam gelegt haben. --LC KijiF? 11:31, 28. Jul 2005 (CEST)

Wobei ich eine Diskussionsseite zum Thema google-Argument durchaus für angebracht halte, falls also jemand das etwas professioneller aufziehen möchte, please do. -- mkill - ノート 21:57, 28. Jul 2005 (CEST)

Nach Schnellöschung und Wiederherstellung neue Löschdiskussion hier.--Gunther 13:45, 1. Aug 2005 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Lösch-Argument (gelöscht)

...und die Kategorie dazu... --LC KijiF? 11:38, 28. Jul 2005 (CEST)

Hall of Sermon (redirect)

Seit 2004 inhaltsleerer Satz, gehört eher zu Tilo Wolff oder Lacrimosa. Nicht einmal eine einzige weitere Band dieses Mini-labels ist gelistet. Punkt 7.2, Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist.--Kuli 11:39, 28. Jul 2005 (CEST)

Gibt es meines Wissens nach nicht mehr. Da der Artikel zu Tilo recht kurz ist, bin ich dafür, dass das verschoben wird und dieser dann gelöscht oder ein redirect erhält... --Debauchery 11:47, 28. Jul 2005 (CEST)
Habs bei Tilo Wolff eingearbeitet, Redirect wäre sinnvoll, würd ich meinen. n-e-r-g-a-l 15:50, 31. Jul 2005 (CEST)

NWo Wolfpac (gelöscht)

Ich wollte den erst überarbeiten, weil es dazu wirklich etwas gibt. Aber ich glaube, die Relevanz ist nicht gegeben. Dies war eine Vereinigung von mehreren Wrestlern innerhalb der WCW. Sie hielt ein paar Monate. So nahe mir das Thema ist und so sehr es mir weh tut: Löschen Außerdem ist das Lemma falsch, das "n" muss klein. -- Debauchery 11:44, 28. Jul 2005 (CEST)

Kleines "n" am Anfang geht nicht.--Erichs Rache 13:01, 28. Jul 2005 (CEST)

Good Clean Fun (gelöscht, falscher Stub)

seit dez. 2004 gibt es dieses lemma, in dieser zeit sind weder mitglieder, auftritte, alben o.ä. ergänzt worden. zweifle deshalb an der relevanz. ---Poupou l'quourouce 11:49, 28. Jul 2005 (CEST)

Falscher Stub gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 11:53, 28. Jul 2005 (CEST)

D-tuned radio (gelöscht)

Fanseite einer lokalen Rockband. Wohl ohne Relevanz. Lass mich gerne eines besseren belehren. Gehört dann aber überarbeitet. --Balû Diskussion 11:51, 28. Jul 2005 (CEST)

"(...) Also kommt zu den Konzerten, kauft ihre Platten und helft dieser geilen Band auf dem Weg nach ganz oben!!! / "CAUSE IT'S A LONG WAY TO THE TOP, IF YOU WANNA ROCK 'N' ROLL" (...)" - Die Infos über die professionell veröffentlichten Platten finde ich aber nicht. => RRRRRAUS! AN 11:55, 28. Jul 2005 (CEST)

Sequential One (bleibt)

lemma besteht seit juli 2004. das projekt wird bis jetzt nicht mal im ansatz beschrieben. die information ist weitgehend auch in ATB (DJ) enthalten. relevanz? ---Poupou l'quourouce 11:56, 28. Jul 2005 (CEST)

Irgend ein Projekt. Verdient kein eigenes Lemma. Weg --DonLeone Pub! 12:08, 28. Jul 2005 (CEST)
Seit 2004 steht dort nun das selbe, weg damit. --172.181.102.154 12:28, 28. Jul 2005 (CEST)
Behalten, sollte man nur überarbeiten und um Discographie ergänzen. --ChristianHujer 22:10, 3. Aug 2005 (CEST)

Bernhard Schulte-Drüggelte (Bleibt)

Artikelform! Relevanzkriterium erfüllt (MdB). - Du hast eine Woche den Artikel zu bearbeiten. Bitte Artikel für die Wikipedia ggf. ausserhalb (Texteditor) vorbereiten. --Blaubahn 12:59, 28. Jul 2005 (CEST)

Immer mit der Ruhe. Habe schon weiter gebastelt. Bin am 17.8. aus dem Urlaub zurück. Dann geht's wieder in größeren Schritten weiter. -- 13:47, 28. Jul 2005 (CEST)

Auch von mir an Blaubahn: Immer mit der Ruhe, niemanden anschreien, alles wird gut ;-). Was auf jeden Fall stimmt: Je weniger Edits, desto weniger Arbeit für die Server, desto schöner der Artikel/die History. Alles wird gut sagte Ich schon, oder!?! ...und ausserdem: behalten --Mdangers 14:31, 28. Jul 2005 (CEST)
Ich finde es hat einen kleinen Hauch von Loeschtrollerei, wenn man einen L.A. in den Artikel nach 5 Minuten reinhaut und dann zynischer Weise schreibt Du hast eine Woche den Artikel zu bearbeiten. --Matthy 14:34, 28. Jul 2005 (CEST)
Es war und ist keineswegs zynisch gemeint, sondern lediglich zur Verdeutlichung; darüber hinaus schrieb ich deutlich: "Relevanzkriterium erfüllt (MdB)". - Die IP stellte als erste Version lediglich einen Weblink ein. Das ist und bleibt ein SLA-Fall (bei dem ich auf einen Bearbeitungskonflikt lief). Die zweite Version erhielt die Ergänzung "im Aufbau". An dieser Stelle verzichtete ich auf ein SLA für den Artikel, weigere mich jedoch diesen Zustand für länger als eine Woche zu akzeptieren. Die Form, die ich jetzt sehe überzeugt mich leider immer noch nicht. --Blaubahn 10:17, 29. Jul 2005 (CEST)

@Blaubahn Spaetestens als der Bearbeitungskonflikt aufkamt haettest Du erkennen muessen, dass da jemand noch am Flicken ist. Da ist es alles anderes als konstruktiv, wenn jemand noch am basteln ist, die Artikel mit L.A. zuzusudeln. Insbesondere kann es nicht in Deinen Interresse liegen, wenn Du den Artikel ausgebaut haben moechtest, den Autor bei der Arbeit zu stoeren. Wenn Du in Deinem L.A. geschrieben haettest, weil diese Person voellig irrelevant ist, dann haette ein L.A. nach 5 Minuten durchaus Sinn gemacht. Dann haette das den Autor vor unnoetiger Arbeit abgehalten. Bleibt abzuwarten wie sich dieser Artikel weiter entwickelt. --Matthy 14:37, 29. Jul 2005 (CEST)

Das ist von keinerlei wiki-Relevanz, der kann morgen schon wieder in der Versenkung verschwinden. Wiki kann nicht jedem Polit-Hinterbänkler ein Forum zur Selbstdarstellung bieten. Was ist, wenn der gute Mann nicht wiedergewählt wird? Dann tritt der Möhnesee über die Ufer. Löschen--Coolgretchen 06:06, 31. Jul 2005 (CEST)coolgretchen
@Blaubahn: Artikelformatierung ist kein Löschgrund, siehe Löschregeln.
@Coolgretchen: Es besteht Konsens, dass MdBs relevant sind, ob Hinterbänkler oder nicht.
Behalten. Stefan64 06:21, 31. Jul 2005 (CEST)
Ich schrieb Artikelform. Einen Weblink und einen Vermerk "im Aufbau" als gesamten Artikeltext halte ich für einen Löschgrund. --Blaubahn 07:50, 1. Aug 2005 (CEST)

ja? Auch wenn er nichts leistet als dort zu sitzen? wO IST DIESER KONSENS FESTGESCHRIEBEN, bitte mal zeigen. Wenn dem so ist, müsste man das noch mal ausdiskutieren. ICH SEHE FÜR DIESEN MANN HIER KEINERLEI RELEVANZ LÖSCHEN--Coolgretchen 07:11, 31. Jul 2005 (CEST)COOLGRETCHEN

Guckstu hier. Und bitte nicht so rumschreien. Gruss, Stefan64 18:01, 31. Jul 2005 (CEST)

Michael Lynn (bleibt)

Gesamter Text: "Michael T. Lynn ist ein Sicherheitsexperte und ein ehemealiger Mitarbeiter von Internet Security Systems." Schön und gut. Aber ist er auch relevant? --Zinnmann d 13:07, 28. Jul 2005 (CEST)

löschen -- Gersve 13:21, 28. Jul 2005 (CEST)
Hm nach 14 minuten den L.A. gestellt. Von dem IP-Benutzer nichtts mehr zu hoeren. Man kann nicht mehr erwarten, dass in dem Artikel durch den IP-Benutzer die Relevanz geklaert wird. --Matthy 13:40, 28. Jul 2005 (CEST)
Wenn es nicht mehr über den guten Mann zu sagen gibt:löschen--Thomas S. 18:13, 28. Jul 2005 (CEST)
Löschen, Null Informationsgehalt. In der Bildbeschreibungsseite steht zudem nix von einer Einverständnisserklärung des Mannes zur Veröffentlichung seines Fotos. Habe das auf den Commons mal angemeckert, daß sowas ein Verstoß gegen das Recht am eigenen Bild ist. ((ó)) Käffchen?!? 09:20, 29. Jul 2005 (CEST)

Hä? löschen--Coolgretchen 06:08, 31. Jul 2005 (CEST)coolgretchen

Typischer Fall von "In der Computerzeitschrift gelesen, Wikipedia-Artikel angelegt". Der Fall hat in der Szene in der Tat Wellen geschlagen ([3], aber ein Enzyklopädieartikel ist das so natürlich nicht. Ausbauen oder Löschen. Stefan64 06:42, 31. Jul 2005 (CEST)

Wenn ihr Jungs und Mädelz die Zeit, die ihr zum Beurteilen hier verbraten habt genutzt hättet, um den Artikel zu erweitern (oder einfach nur von der englischen Seite zu übersetzen), wäre das wesentlich sinnvoller gewesen. Oder etwa nicht??? Wenn ich mich besser auskennen würde würde ich auch noch diesen Link hier einfügen: http://www.heise.de/security/artikel/62432 könnte das mal einer von euch Verstehern machen? Danke

Zwei-Zylinder-Twin Motor (gelöscht)

Das ist kein Artikel, sondern ein aus dem Zusammenhang gerissener Textfetzen. --Zinnmann d 13:10, 28. Jul 2005 (CEST)

So ist das nix und ist das Lemma nicht auch irgendwie falsch?!? Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 14:35, 28. Jul 2005 (CEST)
Yep. Das Teil heißt Paralleltwin-Motor und hat offenbar noch keinen Artikel. Ich dachte bei dem Lemma erst an einen V-Motor Marke Harley-Davidson oder so. Mehr Infos gibbet auch im Artikel NSU Prinz. Löschen, Thema verfehlt. Owly K blablabla 21:35, 28. Jul 2005 (CEST)
  • Dann entsorge ich das mal. Es steht ja schon unter mit besserem Inhalt in NSU Prinz, zudem ist das Lemma Unfug. ((ó)) Käffchen?!? 07:57, 29. Jul 2005 (CEST)

Nachtrag offtopic: Technisch interressierte Neuschreiber finden eine tolle Zeichnung im Artikel Scott Motor Cycle Company --Owly K blablabla 21:55, 29. Jul 2005 (CEST)

Höhendipol (gelöscht)

Ohne wirklich etwas von der behandelten Technik zu verstehen, scheint mir das schon sehr schnodderig formuliert zu sein. Das Lemma heißt korrekt vermutlich Höhendipolantenne. Google liefert unter dem Stichwort "Höhendipol" jednfalls exakt einen Treffer. Es stellt sich die Frage, ob der Inhalt nicht besser bei Dipolantenne untergebracht wäre. --Zinnmann d 13:19, 28. Jul 2005 (CEST)

so wie's jetzt ist nicht zu gebrauchen. Löschen. --Jensw 13:23, 28. Jul 2005 (CEST)
Ich tendiere eher fuer Behalten. Der Artikel liegt deutlich ueber dem Niveau eines typischen Loeschkandidaten. Aber wenn er geloescht wird, ist auch nicht weiter tragisch. --Matthy 13:36, 28. Jul 2005 (CEST)
Einarbeiten in Dipolantenne, ist definitiv überdurchschnittlich für einen LA-Kandidaten, thematisch verstehe ich nüscht. Jedenfalls sollten die Chance wahrnehmen, einen Neu-Beitragenden nicht zu verschrecken/demotivieren, gute Karma-Punkte sammeln etc... --Mdangers 14:08, 28. Jul 2005 (CEST)
Einverstanden, sammeln wir mal "Karma-Punkte", zudem soll es ja in den nächsten Tagen wieder kühler werden, was bekanntermaßen das Denkvermögen steigert - 7 Tage zum Schreiben und Einfügen von Informationen oder löschen -- srb ♋ 15:30, 28. Jul 2005 (CEST)
Oh Mann. Löschen wegen Murks - liest sich, wie aus einem Zeitschriftenartikel im Wartezimmer vom Onkel Doktor gemerkt. In dem Zusammenhang habe ich dem Artikel Dipolantenne gleich den {{unverständlich}}-Baustein spendiert. Wäre demjenigen dankbar, der mir das begreiflich machen könnte. Owly K blablabla 21:43, 28. Jul 2005 (CEST)

Die letzte Erweiterung meiner Funkerkenntnisse liegen zwar schon einige Jahre zurück, aber einen Dipol in erhöhter Position zu betreiben ist keine Besonderheit. Ich denke selbst Funker-Laien würden eine Antenne für bessere Sende-Empfangseigenschaften in die Luft heben und nicht irgendwo vergraben... Auch habe noch nie etwas von einer schwundmindernden Antenne gehört. -- Servus 23:09, 28. Jul 2005 (CEST)

Trinkspiele (erl. gel.)

Liste in Textform, ohne Erklärungen - 7 Tage (ausserdem: es gibt Trinkspiel) --Cjlpa 42! 13:23, 28. Jul 2005 (CEST)

Besser gleich Löschen. Es existiert ja sogar eine Kategorie:Trinkspiel, da ist alles wichtige drin. --nfu-peng 14:46, 28. Jul 2005 (CEST)

SLA hatte Erfolg --DonLeone Pub! 16:31, 28. Jul 2005 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch!-- Apfelweintrinker 18:35, 28. Jul 2005 (CEST)

Bogenhaltung (erledigt?, Redirect)

Inhalt wurde in Bogen (Streichinstrument) übernommen, redirect besteht.

Schön. Ich finde damit ist es erledigt, oder? Ich markiere das mal als solches. --He3nry 13:51, 28. Jul 2005 (CEST)
Da meines Wissens nach kein Link mehr darauf liegt, kann er auch gelöscht werden. --Ranthoron 16:25, 28. Jul 2005 (CEST)

Grünland (erledigt)

dieser Artikel sollte gelöscht, und Grünland (Landwirtschaft) an diese Stelle verschoben werden --JuergenL 13:31, 28. Jul 2005 (CEST)

erledigt --JuergenL 14:40, 28. Jul 2005 (CEST)

False negatives (REDIRECT)

Plural-Lemma
(nebenbei führt die Weiterleitung auf die Seite Spezifität, obwohl es eine Einzahl-Seite False negative gibt)
--Purodha Blissenbach 13:39, 28. Jul 2005 (CEST)

Liste der Bauernregeln (Witz) (bleibt)

Eine banale Liste auf die man wirklich verzichten kann. Schnell löschen, bevor sich diese Liste mit weiterem Unsinn füllen kann. Mikano ✍ 13:47, 28. Jul 2005 (CEST)

Diese Seite wird von der psychologischen Seite des Witzes verlinkt und beschreibt die psychologischen Mechanismen einer weit verbeiteten Kategorie von Witzen.
Ich möchte mal wissen, was sich diese Möchtegern-Aufpasser hier immer in unsere Belange rein hängen! Du hast wohl nicht mehr alle Tassen im Schrank? --83.129.188.116 13:51, 28. Jul 2005 (CEST) Unterschrift nachgetragen von JuergenL
Stimmen ohne Unterschrift zählen nicht... ich bin aber neutral, da die Liste eigentlich ganz gut ist... --gunny Rede! Hilfe! 13:53, 28. Jul 2005 (CEST)
beschreibt die psychologischen Mechanismen einer weit verbeiteten Kategorie von Witzen. Nicht wirklich. Das ist einfach eine Sammlung von Zweizeilern, willkürlich sortiert und angereichert mit Trivialitäten. Ohne Schaden für die Wikipedia löschbar. Und was heißt hier "in unsere Belange rein hängen"? Entweder "uns" umfaßt alle Wikipedianer inklusive der sogenannten Aufpasser, und dann ist die Einmischung legitim bzw. ist gar keine, oder "ihr" solltet euch Gedanken über einen neuen Ort für "eure" Witze machen, denn derartige Abgrenzungen widersprechen dem Wiki-Gedanken. --LC KijiF? 14:03, 28. Jul 2005 (CEST)

>>Hallo, danke für deinen Diskussionsbeitrag bei den Löschkandidaten. Ich möchte aber dringend um einen etwas besseren Umgangston bitten. Danke und Gruß --Finanzer 13:54, 28. Jul 2005 (CEST)

Ach, ich kann diese Lösch-Aufpasser einfach nicht mehr sehen. Die sollten sich mal ein paar Gedanken machen, bevor sie hier seriösen Postern in aller Hast einen Löschantrag in den laufenden Artikel knallen, nur, damit sie ihn gestellt haben können!

Ich habe hier übrigens nicht für beibehalten abgestimmt, sondern ich arbeite den Artikel weiter in wissenschaftlicher Weise aus - unabhängig davon, was Ihr hier beschließt.

Die Liste kann man in der Tat mit einem Schmunzeln lesen, allerdings sehe ich trotzdem keine enzyklopädische Relevanz, Wikipedia ist keine Sammlung von Bauernregeln, auch wenn sie zum Teil ganz witzig sein mögen. Löschen --MsChaos 14:10, 28. Jul 2005 (CEST)
ich arbeite den Artikel weiter in wissenschaftlicher Weise aus - unabhängig davon, was Ihr hier beschließt. Ich fürchte, da liegst Du falsch. - An sich ist die Idee, sich analytisch mit der Funktionsweise von Witzen zu beschäftigen, nicht schlecht. Der Artikel besteht aber nur aus vage gruppierten Beispielen ohne den gerigsten wissenschaftlichen Anspruch. --MBq (Disk) 14:15, 28. Jul 2005 (CEST)
Es gibt bereits einen Artikel Bauernregel. da kann man den Inhalt, so fern vorhanden unterbringen. Ein eigener Artikel Bauernregeln (Witz) ist dafuer nicht erforderlich. --Matthy 14:29, 28. Jul 2005 (CEST)
Der Artikel liegt auf Bauernregeln (Witz) und behandelt ein häufiges Phänomen auf psychologisch-wissenschaftliche Weise. Er ist zudem Bestandteil aller Artikel, die über Witz verlinkt sind. Der Löschantrag kam von einem jener übereifrigen, selbsternannten AUFPASSER, die sich hier überall hinein hängen und mitten in die Bearbeitungsphase einen Löschantrag stellen. Nund wird er von Euch hier teilweise in völliger Unkenntnis der Materie diskutiert!
Ich hingegen diskutiere hier nicht mit Euch, ob der Artikel gelöscht wird oder nicht. Er bleibt als Bestandteil unseres Bereiches und damit ist die Sache gegessen! Wer sich qualifiziert genug fühlt, ihn zu verbessern, darf das natürlich gern tun.

>::Es gibt bereits einen Artikel Bauernregel. da kann man den Inhalt, so fern vorhanden unterbringen. Ein eigener Artikel Bauernregeln (Witz) ist dafuer nicht erforderlich. --Matthy 14:29, 28. Jul 2005 (CEST)<

  • ggg* Seht ihr? Matthy hat nicht einmal den Unterschied zwischen beiden Artikeln verstanden.

Lieber 83.129.188.116 (aha, ein Tiscali Kunde), solltest Du Dich in Deiner Ausdrucksweise nicht massiv mäßigen sehe ich mich leider gezwungen Dir eine Pause zu gönnen. Pöbeln darfst Du gerne wo anders.
Und eine solche Auflistung macht keinen Sinn für eine Enzyklopädie. Das gehört auf Seite 3 des "Mad"-Magazines, wo die meisten Bauernregeln wohl auch herstammen. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 14:44, 28. Jul 2005 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt, Dickbauch war schneller :o) trotzdem mein Senf auch noch
Hm, Unbekannter, natürlich steht es Dir frei, ob Du hier mit uns dikutieren möchtest oder auch nicht, aber über den Fortbestand des Artikels kannst Du nicht alleine entscheiden, darüber entscheiden hier alle in Form eben dieser Löschdiskussion. Vielleicht solltest Du versuchen, diese Tatsache zu verstehen und darüber hinaus auch noch die Argumente, die im Bezug auf Deinen Artikel oben genannt wurden, bevor Du über andere Benutzer so breit grinst. --MsChaos 14:48, 28. Jul 2005 (CEST)
Da hättest Du Recht, aber es handelt sich überhaupt nicht um eine Auflistung von Witzen, sondern um eine enzyklopädische Darstellung mit Beispielen, wie sie hier völlig gebräuchlich ist.
Ich habe es satt, von Zeit zu Zeit mich mit Leuten herum zu ärgern, die nicht einmal den Unterschied zwischen Bauernregel und Bauernregeln (Witz) kennen. Die gesamte Diskussion hier ist völlig überflüssig und geht auf einen fleißigen Aufpasser zurück, der nicht einmal die Zeit abwarten konnte, bis der Artikel vollständig gepostet wurde.

>Hm, Unbekannter, natürlich steht es Dir frei, ob Du hier mit uns dikutieren möchtest oder auch nicht, aber über den Fortbestand des Artikels kannst Du nicht alleine entscheiden, darüber entscheiden hier alle in Form eben dieser Löschdiskussion. Vielleicht solltest Du versuchen, diese Tatsache zu verstehen und darüber hinaus auch noch die Argumente, die im Bezug auf Deinen Artikel oben genannt wurden, bevor Du über andere Benutzer so breit grinst. --MsChaos 14:48, 28. Jul 2005 (CEST)<

Du vergißt, daß die Diskussion hier nicht um Geschmacksfragen geht, sondern kriteriengeleitet ist:

  • Der Artikel ist wissenschaftlich
  • begründet
  • behandelt ein existierendes Phänomen
  • ist Bestandteil der Witze
  • sachlich
  • keine bloße Auflistung

Mein Artikel erfüllt die Kriterien eines wissenschaftlichen Artikels in Wikipedia und darauf kommt es an!

Um es noch einmal zu sagen: Mein Artikel ist mit Wikipedia 100% vereinbar und schließt eine Lücke. IHR diskutiert hier überhaupt nur deswegen, weil jemand, der von Psychologie offensichtlich nicht viel versteht, vorschnell und rücksichtslos einen unberechtigten Löschantrag gestellt hat!

Ich setze mich doch hier nicht in meiner FREIZEIT hin, schreibe kostenlos über meine beruflichen Arbeitsgegenstände einen Artikel FÜR Wikipedia, um mir dann von Laien eine unsachliche Diskussion aufdrängen oder Sperrung androhen zu lassen? Hier haben wohl einige völlig den Boden verloren?

In meinen Augen ist das eine Witzsammlung (Du kennst nicht mal die wirklich lustigen und reimen tun sich auch einige nicht...) die als wissenschaftlich verbrämt wird. Das Geschwubel am Anfang reißt es auch nicht raus. Ich empfehle Dir die guten Alten Mad-Magazine aus den 80er Jahren. Da war auf Seite 3 immer eine viel lustigere Bauernregel drin. Ich bleibe bei obigem Votum: löschen. ((ó)) Käffchen?!? 15:03, 28. Jul 2005 (CEST)

>In meinen Augen ist das eine Witzsammlung (Du kennst nicht mal die wirklich lustigen und reimen tun sich auch einige nicht...) die als wissenschaftlich verbrämt wird. Das Geschwubel am Anfang reißt es auch nicht raus. Ich empfehle Dir die guten Alten Mad-Magazine aus den 80er Jahren. Da war auf Seite 3 immer eine viel lustigere Bauernregel drin. Ich bleibe bei obigem Votum: löschen. ((ó)) Käffchen?!? 15:03, 28. Jul 2005 (CEST)<<

Es geht hier nicht um eine Witzsaammlung, obgleich die wirklich lustigen natürlich als bessre Beispiele gut wären. Tausch sie doch selbst aus, lösch welche. Und vielleicht kannst Du Dich ein wenig mit dem Thema beschäftigen, bevor Du von "Geschwurbel" sprichst.
Zum redirekt: Es gibt bereits einen Artikel Liste der Bauernregeln, auf denen basierend ich den Artikel Liste der Bauernregeln (Witz)geschrieben habe. Aber wißt Ihr was? Ich mache jetzt einfach Feierabend, fahre baden und Ihr könnt hier Eure überflüssige Schattenfechterei allein weiter führen.
Hoffentlich bleibt er für länger weg. Die Liste ist banal: Die ersten paar Regeln sind altbekannte Scherze und der Rest nicht mal besonders lustige und auch nicht allgemeinbekannte dümmliche Kalauer. Löschen --Philipendula 15:20, 28. Jul 2005 (CEST)

Alleine das Gezeter vom Autor hier würde fast einen Löschantrag rechtfertigen. ;-) Aber ansonsten finde ich den Artikel absolut enzyklopädiewürdig, und der Unterschied zur Bauernregel ist auch klar erkennbar. Als Lemma würde ich aber analog zu Bauernregel auch hier den Singular wählen, ansonsten behalten. --Kuli 15:21, 28. Jul 2005 (CEST)

  • Ich finde etwas mehr Sachlichkeit würde dieser Diskussion gut tun: kein "Geschwurbel" aber auch kein "rumschreien" per Fettschrift. Und eine Unterschrift unter den Diskussionsbeiträgen wäre auch höflich. Insgesamt ist das Lemma inzwischen schon etwas mehr als ne Witze-Seite: abwarten -- Fruchtcocktail 15:22, 28. Jul 2005 (CEST)
>>Hoffentlich bleibt er für länger weg. << Na mal ganz ehrlich, ist das nicht eine dumme Ansicht? Ein neues Lemma über ein weit verbreitetes Phänomen, inhaltlich korrekt ausgearbeitet, das es auf Wiki noch nicht gab - soll für immer weg bleiben. Und warum? Grund: Der Autor wehrt sich dagegen, daß seine freiwillige Arbeit von übereifrigen Lösch-Freaks angegriffen wird!
Ist es nicht so? Sehe ich das denn völlig falsch? Würdet ihr Euch selbst nicht auch darüber ärgern? Sagt mal ganz ehrlich, wer von Euch würde sich nicht darüber ärgern, wenn ihm so etwas passiert?? --83.129.188.116 15:30, 28. Jul 2005 (CEST)
Du übersiehst dabei, dass auch die sogenannten Lösch-Freaks hier freiwillig ihre Arbeit einbringen und zwar mit dem gleichen Motiv: die Wikipedia zu verbessern. Ein Bezeichnung als Lösch-Freaks könnte sie demnach genauso treffen, wie ein Löschantrag einen Autor. Eine Diskussion über den Ärger der mit LA verbunden ist, bringt hier niemanden weiter. Die Energie sollte lieber in eine sachliche Diskussion über den LA oder zur Verbesserung des Lemmas genutzt werden. -- Fruchtcocktail 15:43, 28. Jul 2005 (CEST)

Vor dem Bearbeitungskonlikt wollte ich auch anmerken, dass hier alle freiwillig mitarbeiten und das in ihrer Freizeit, Fruchtcocktail war nur etwas schneller. Um Deine Frage zu beantworten, ich würde mich nicht ärgern, ehrlich, ich würde mich noch nicht mal über solche Reaktionen wundern, wenn ich mich zuvor so benommen hätte wie Du weiter oben. Für den Fall, dass Dir die Antwort nicht gefällt, Du wolltest eine ehrliche Antwort haben. --MsChaos 15:50, 28. Jul 2005 (CEST)

Unbedingt behalten sonst kann ich mich ja morgen nur noch über die Welt kaputtlachen. --Zollwurf 16:15, 28. Jul 2005 (CEST)

Was soll eigentlich das permanente Geschrei in dieser Diskussion? Auf mich hat das in Bezug auf die Einschätzung der Existenzberechtigung eher einen negativen Einfluss. -- srb ♋ 16:19, 28. Jul 2005 (CEST)

Was ist denn heute hier nur los? Liegt es an der Hitze, dass hier in Fettschrift rumgebrüllt wird? Oder woran sonst? Aber unabhängig von den Gründen: Könnt Ihr bitte mal wieder auf den Teppich zurückkommen und die Verdächtigungen einstellen? --Carlo Cravallo 16:42, 28. Jul 2005 (CEST)

Also ich finde das mindestens so enzyklopädiewürdig wie viele andere Sachen hier in der WP. Was hier als blosse Auflistung angeprangert wird, kann man genausogut positiv sehen, nämlich als illustrative Beispiele für die Kategorien. Mehr als 3-5 sind's nämlich bei keinem der angeführten Punkte. Behalten. Lg, Tintenquax 18:16, 28. Jul 2005 (CEST)

Ich finde es einfach nur frech, wenn hier ohne Sinn und Verstand voreilig Löschanträge gestellt werden, um die dann wie über Kaisers Bart diskutiert wird. Niemandem hat auch nur ein Quentchen von einem echten Regelverstoß entdecken können.--83.129.188.116 20:54, 28. Jul 2005 (CEST)
Niemandem hat auch nur ein Quentchen von einem echten Regelverstoß entdecken können. - Wißt ihr was? Ich hätte nie gedacht, mal einer Troll-IP recht geben zu müssen. Allerdings schlage ich im Hinblick auf die Qualität der WP die Einarbeitung des erklärenden Textes in Bauernregel vor, die Liste aus genannten Gründen weglassen. Oder vielleicht ein allgemein bekanntes Beispiel. Ansonsten öffnen wir Tür und Tor für alle Hobbykomiker und Freizeitzweizeilerreimer (oder, IP 83.129.188.116?) Owly K blablabla 21:59, 28. Jul 2005 (CEST)

Definitiv behalten. Absolut kein Löschgrund erkennbar außer persönlichem Willen des Antragstellers, auch mal einen LA zu stellen. -- mkill - ノート 22:02, 28. Jul 2005 (CEST)

Der Einleitungstext besteht aus etwas schwurbligen Allgemeinplätzen, die Beispiele sind eine unenzyklopädische Witzsammlung. Ich denke dieser Artikel kann gelöscht werden, in Bauernregel kann ein kurzer Abschnitt ergänzt werden. Meines Erachtens ist einziger Beweggrund der Witzbauernregeln die Veräppelung der manchmal etwas allgemeinen Aussagen echter Bauernregeln. Darüberhinaus werden Bauernregeln natürlich auch als Vehikel für allgemeinen Humor verwendet, was aber genauso für jede andere Textform gilt. Es gibt genauso humoristische Bauernregeln, wie es humoristische Essays, humoristische Enzyklopädieartikel oder humoristische Medikamentenbeipackzettel gibt, jede Textform kann auch als Humorvehikel dienen, das ist nichts besonderes. Veräppelung der allgemeinen Aussagen bei Bauernregel erwähnen und ein Beispiel anführen. --::Slomox:: >< 23:28, 28. Jul 2005 (CEST)

@Slomox: Der Unterschied zu humoristischen Medikamentenbeipackzetteln ist der, daß die Bauernregel-Witze seit viele Jahren existieren und immer wieder zitiert oder erweitert werden, ergo einen wesentlich höheren Stellenwert in der Gesellschaft besitzen. --Kuli 09:45, 29. Jul 2005 (CEST)

Ach, ein paar der Sprüche sind doch ganz lustig! Daher also: Weltkulturerbe!--Jbb 23:40, 28. Jul 2005 (CEST)

Behalten btw: Selten so eine alberne Diskussion gesehen. --Bernd Hohmann 01:03, 29. Jul 2005 (CEST)

Behalten So schlecht ist der Artikel nicht... der Ton der Diskussion ist mal wieder - von beiden Seiten - ausser Kontrolle geraten. Könnte etwas gekürzt werden...

Vorweg: Wenn ich für einen Artikel einen LA stelle, dann sicher nicht aus persönlicher Geltungssucht. ::Slomox:: hat es in seinem Beitrag gut zusammengefasst. Der Artikel besteht in seiner Einführung aus pseudo-wissenschaftlicher Darstellung, um dann zig mehr oder weniger (meist weniger) lustige Beispiele für Reimversuche aufzulisten. Wenn überhaupt, reicht eine kurze Einarbeitung in Bauernregel. Mikano ✍ 09:42, 29. Jul 2005 (CEST)

  • löschen -- tsor 11:21, 29. Jul 2005 (CEST)
  • Löschen, 1.) wegen der blöden Kalauer und 2.) wegen des anonymen Gepöbels. --Magadan  ?! 12:07, 29. Jul 2005 (CEST)
  • Der Artikel mag keine Wissenschaftliche Glanzleitung sein. Aber wenn man vergleicht was fuer Dumpfbackenartikel mit einem deutlicheren Behaltensvotums bleiben duerfen ist dieser Artikel richtig lesenwert. Die Poepeleien des Autors sind uebrigens kein Loeschgrund. Sie sind aber ein Sperrgrund. Behalten --Matthy 14:25, 29. Jul 2005 (CEST)

Enthaltung. -- Martin Vogel 23:10, 29. Jul 2005 (CEST)

Nur weil der Artikel lustig ist, heißt das nicht, dass er Sachlich falsch ist. Natürlich ist es richtig, wenn jemand sagt, dass der Artikel auf der Wikipedia nicht notwendig sein. Jedoch ist das nicht gleichbedeutend, dass er gelöscht werden muss. Immerhin erfüllt er meines erachtens alle Anfortderungen. Zu gunsten des Angeklagten: Behalten --Geierunited 15:03, 31. Jul 2005 (CEST)

Der Artikel enthält eine Reihe sachlicher Fehler.

  • Das korrekte Stichwort wäre hier Parodie, Witz als Textsorte, wie er hier vermutet wird, ist was anderes (vgl. Röhrich, Lutz (1977) Der Witz. Figuren, Formen, Funktionen).
  • Die thematische Unterteilung ist zum Teil willkürlich und zusätzlich zum Teil mit falschen (vgl. Beispielen belegt.
  • Die definitorische Abgrenzung zum naiven Witz ist falsch,
  • das was im Artikel zu den "formalen Mechanismen" steht, meint eigentlich inhaltliche Kriterien,
  • die behaupten Häufigkeiten ("Sie kommen außergewöhnlich zahlreich vor und behandeln oftmals aktuelle Themen aus Politik und Zeitgeschehen. Auch gewalttätige oder sexuelle Vorstellungen sind häufig.") werden nicht belegt und lassensich so auch nicht belegen.
  • In den jeweils einleitenden Sätzen sind jede Menge inhaltlicher Fehler (Beispiel: "Vieh und Acker kommt in den echten Bauernregeln kaum vor." - hä? schon mal Bauernregeln gesehen? Da geht jede Menge um Vieh und Acker, weils dem Bauern halt im Zusammenhang mit der Wettervorhersage fast ausschließlich um Vieh und Acker geht - das sind Bauern, keine Meteorologen)
  • und dass "Die meisten heute auffindbaren humoristischen Bauernregeln (...) sexuellen Inhalts (sind) hat vermutlich eher was mit dem oben erwähnten Mad-Magazin (als eine Quelle) und dem altersbedingt gesteigerten Interesse seiner Leserschaft an sexuellen Dingen (vorsichtig formuliert) zu tun.
  • Die psychologischen Mechanismen des Witzes, auf die sich hier in der Diskussion berufen wird (ich nenn mal die Stichworte: Verschiebung, Verdichtung, Verdrängung) kommen im Artikel ebenfalls nicht vor.

In der jetzigen Form halte ich den Artikel für wenig sinnvoll. Und wenn, dann unter Parodie als ein Beispiel oder unter Bauernregel --Pismire 10:33, 2. Aug 2005 (CEST)

Kategorie:Philosophische Ethik (gelöscht)

löschen: Dafür gibt es schon die Kategorie:Ethik. Ethik ist philosophische Ethik bzw. Ethik ist praktische Philo. --C.Löser (Diskussion) 14:07, 28. Jul 2005 (CEST)

Eine weitere Kategorie, die ohne Zuordnung zu einer Oberkategorie sinnfrei im leeren Raum herumhängt. Auch deshalb löschen. --Carlo Cravallo 16:45, 28. Jul 2005 (CEST)

Der Ersteller hatte sie der Kat Philosophie zugeordnet, nach meinem LA dann aber alles gelöscht. Ich habe dann ledigich meinen LA wiederhergestellt, also die Kat rausgelassen. Es wäre auch eine Doppelte Kategorie, da das was er meinte ja bereits in Form der Kat Ethik existiert, die ja nichts anderes ist als "praktische Philosophie". "philosophische Ethik" würde mit anderen Worten heissen "philosophische praktische Philosophie", was ja irgendwie sinnfrei ist. --C.Löser (Diskussion) 19:40, 28. Jul 2005 (CEST)

löschen, Ethik ist ein Teilgebiet der Philosophie, philosophische Ethik deshalb keine sinnvolle Kategorie. Nachzudenken ist allerdings über die Eintragungen innerhalb der Kategorie Ethik, weil z.B. 'Augenwischerei' oder 'Lippenbekenntnis' diese zum Sammelsurium machen. Aber diese Diskussion muss an anderer Stelle geführt werden. -- Sava 02:05, 4. Aug 2005 (CEST)

Claudia Dandl erl., gelöscht

Bekannt durch die Boulvardpresse. Morgen interessierts eh keinen mehr. --DonLeone Pub! 14:17, 28. Jul 2005 (CEST)

Genau: Löschen! sonst will ich auch mein eigenes Lemma... -- Balz 15:17, 28. Jul 2005 (CEST)
Ich habs gelöscht. Schließlich will die Frau ihre Ruhe haben!!! -- Robodoc ± 15:54, 28. Jul 2005 (CEST)

Terroranschläge am 7. Juli 2005 in London (bleibt)

Explosionen in London am 21. Juli 2005
Terroranschläge am 21. Juli 2005 in London

Stetige Wiedergänger. Alle Löschen --Zollwurf 14:19, 28. Jul 2005 (CEST)

Koenntest Du diesen Loeschantrag auch inhaltlich begruenden. --Matthy 14:43, 28. Jul 2005 (CEST)

Für den am 7. gabs nie einen LA LA unbegründet. Die anderen zwei sind Redirects,wobei der eine ein falscher Redir ist. --DonLeone Pub! 15:32, 28. Jul 2005 (CEST)

Klar doch, sind allesamt Redirects zu Terroranschläge am 7. Juli 2005 in London, wobei mir nicht klar ist, wer solch einen Unsinn fabriziert hat... --Zollwurf 16:10, 28. Jul 2005 (CEST)

Was ist den jetzt fix der Unsinn: Die Redirects (21.Juli), der Artikel (7.Juli) oder der generelle Ansatz, über die/den Anschlag zu sprechen?!? --Mdangers 16:14, 28. Jul 2005 (CEST)

Wikipedia <> Wikinews ! Das sollten mal alle berücksichtigen. --Zollwurf 16:17, 28. Jul 2005 (CEST)

Schon klar. Nur mittlerweile sind das keine Neuigkeiten mehr, sondern das ist Zeitgeschichte. Ich halte auch nichts davon, binnen zwanzig Minuten über irgendwelche Ereignisse Artikel in die Wikipedia reinzustellen, aber das man nachträglich systematisch solche Geschehnisse zusammenfasst, ist doch völlig in Ordnung. Ergo: behalten. --Scherben 16:49, 28. Jul 2005 (CEST)
Ich hatte zwar für die Terroranschläge am 21. Juli 2005 in London seinerzeit Löschantrag gestellt, jedoch nur deshalb, weil am 21.07. noch keinerlei gesicherte Erkenntnisse vorlagen. In der momentanen Form finde ich die Artikel und Redirects OK-behalten--Thomas S. 18:09, 28. Jul 2005 (CEST)
ack, behalten --W.W. 18:14, 28. Jul 2005 (CEST)
oben vergessen behalten --Mdangers 19:18, 28. Jul 2005 (CEST)

Inzwischen lassen sich die Anschläge vom 7.7. und die Explosionen vom 21.7. recht gut bewerten und sind m.E. aus dem schnell veränderlichen News-Stadium in das Stadium zeitgeschichtliches Ereignis übergegangen, auch, wenn da noch weiter ermittelt wird. Die jetzige Lösung ist sinnvoll, die Explosionen vom 21. zu marginal für einen eigenen Artikel, aber der Vorschlag, den Artikel Terroranschläge am 7. Juli 2005 in London löschen zu wollen, kann ja wohl nicht wirklich ernst gemeint sein.--Proofreader 20:03, 28. Jul 2005 (CEST)

Ich zitiere mal die Wikipedia Löschregeln:

  • Folgende Kriterien kommen als Begründung nicht in Frage

"'Der Artikelinhalt kann sich noch ändern: Es ist eine der Stärken von Wikipedia, dass Inhalte schnell angepasst werden können, deshalb sind auch Artikel über aktuelle und zukünftige Ereignisse erwünscht, selbst wenn die Fakten sich kurzfristig ändern können. Bedingung ist aber, dass die Artikel Hintergrundinformationen enthalten. Reine Nachrichtenticker-Meldungen (die gehören nach Wikinews) und blosse Terminankündigungen (siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist: Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender) sind Löschkandidaten." -- mkill - ノート 23:01, 28. Jul 2005 (CEST)

Der Antrag verstößt nicht gegen eine Löschregel. Ich habe daher den offenkundig von meinem Vorredner eingefügten Erledigungsvermerk wieder entfernt. Hier werden Äpfel mit Birnen verglichen: Was für einen Sinn macht es, wenn jemand nach Terroranschlägen vom 21. Juli sucht, und dann bei den Events vom 7.Juli landet? Das ist eine Verwirrung sondersgleichen. --Zollwurf 05:29, 29. Jul 2005 (CEST)

Die beiden Ereignisse gehören doch wohl unmittelbar zusammen, nur, dass die Dimensionen andere sind, da die Explosionen des 21. wesentlich glimpflicher abgelaufen sind und damit keinen eigenen Artikel rechtfertigen; desewegen sind sie im anderen Artikel untergebracht, wo man die Zusammenhänge, soweit sie bis jetzt bekannt sind. nachlesen kann. Wenn beim 21. meinetwegen die IRA dahintergesteckt hätte, wäre eine Trennung wohl gerechtfertigt, aber da beide Aktionen von muslimischen Terroristen und nach nahezu identischem Muster und so kurz nacheinander ausgeführt wurden, lässt sich doch ein deutlicher Zusammenhang erkennen.--145.254.46.143 09:51, 29. Jul 2005 (CEST)

behalten im übrigen sollte es einen Konsens geben, dass nicht immer ein Artikel hier entsteht und in Wikinews man krampfhaft etwas ähnliches versucht.--cyper 23:57, 29. Jul 2005 (CEST)

Kurso_de_Esperanto (bleibt)

POV und Produktwerbung. Kann man als externen Link auf die Seite zu Esperanto packen; braucht kein eigenes Lemma. --Sebastiano 14:31, 28. Jul 2005 (CEST)

Werbeprospekt. löschen oder 7 Tage (wobei die Relevanz noch zur Diskussion steht) --DonLeone Pub! 15:35, 28. Jul 2005 (CEST)
Da der Kurs kostenlos ist, scheidet das Argument "Werbung" m.E. aus. Behalten--Thomas S. 23:33, 28. Jul 2005 (CEST)
Werbung kann man für jedes Produkt machen, egal ob kostenlos oder nicht. Das Produkt, das die U-Bahn-Werbeplakate anpreisen: "Bekehre dich zum HERRN JESUS!" ist genauso kostenlos. Dennoch ists Werbung. --Sebastiano 01:03, 29. Jul 2005 (CEST)

Horcrux (redirect. erl.)

Ich habe das Buch auch gelesen und finde es ja auch gut - aber wenn dann auch noch die ganzen Zaubersprüche kommen...? -- Robodoc ± 14:49, 28. Jul 2005 (CEST)

...dann haben wir hier bald soviele Artikel wie die en. 2 Minuten 50 Sekunden nach Erstellung schon der Löschantrag, fix. Hättest Du versucht, den Artikel auszubauen, oder die Info z.B. auf Harry Potter einzuarbeiten, wäre das sicher nicht so schnell gegangen. Zur Relevanz: Als eigener Eintrag vielleicht nicht, aber mindestens als Redirect---der Begriff wird im Mement immerhin millionenfach in die Welt getragen, da wird ihn sicher jemand nachschlagen wollen, und wenn es nur darum geht, festzustellen, ob es ein realer Begriff, oder ein rein fiktiver ist. --Jacob000 14:59:11, 28. Jul 2005 (CEST)

Schnell löschen. --Sebastiano 14:52, 28. Jul 2005 (CEST)

Es gibt bereits den Artikel Begriffe der Harry-Potter-Romane, wo man informationen dieser Art unterbringen kann. Dort einbauen. dann waere auch ein Redirect genehmigt. --Matthy 15:11, 28. Jul 2005 (CEST)
  • Ich wollte das gerade als wirres Zeugs entsorgen, da kam Dein Löschantrag. Tonne. ((ó)) Käffchen?!? 15:15, 28. Jul 2005 (CEST)
  • Habe es in Begriffe der Harry-Potter-Romane#Horcruxe eingebaut jetzt kann es auch schnell weg--Martin S  !? 15:19, 28. Jul 2005 (CEST)
  • Habe eine Redirect gemacht, da der Inhalt ja woanders eingebaut wurde. Ausserdem schuetz der vor Wiedergaenger. --Matthy 15:34, 28. Jul 2005 (CEST)

Stangensaufen (Wiedergänger gelöscht)

Wie oft müssen wir noch solch unwürdige Artikel wieder entfernen (wäre eigentlich SLAwürdig)--Martin S  !? 14:56, 28. Jul 2005 (CEST)

Vielleicht unter Trinkspiele alle aufführen... Löschen --Debauchery 15:03, 28. Jul 2005 (CEST)
Wiedergänger gelöscht. Das hatten wir laut History schon mal... ((ó)) Käffchen?!? 15:05, 28. Jul 2005 (CEST)
Wo gab es schon eine Loeschdiskussion zu diesem Artkel? --Matthy 15:13, 28. Jul 2005 (CEST)
Das ist offensichtlicher (und hartnäckiger) Schwachsinn. --LC KijiF? 16:31, 28. Jul 2005 (CEST)

Als hartnäckigen Schwachsinn würde ich eher bezeichnen, dass "geselliges Trinken" hartnäckigerweise nicht als Hobby gelistet wird (stattdessen aber "Fernsehen", "Barfusswandern" und "Totenzettelsammeln". Weintrinker und Eltern aller Welt, vereinigt Euch! -- Apfelweintrinker 18:37, 28. Jul 2005 (CEST)

und um die diskussion wieder aufzunehmen - ich dachte schon, dass man mir sieben tage gibt, um den artikel zu vervollständigen. Wahrscheinlich habt Ihr auch alles übers Pfahlhocken in der Vergangenheit gelöscht, weil Ihr es auch für hartnäckigen Schwachsinn haltet. Der zweite (kurze) Artikel wurde als Wiedergänger gebrandmarkt, obwohl er gar nicht von mir war. Der erste wurde mir mitten im Editieren weggeschmissen und ich dann als Vandale gebrandmarkt.

Angesichts eines sehr lesbaren und informativen Artikels Arschbombe wäre ich einer angemessenen Bearbeitung des Themas Stangensaufen gegenüber aufgeschlossen. -- mkill - ノート 22:06, 28. Jul 2005 (CEST)

nehmt doch nicht alles immer so ernst und lasst doch auch mal ein augenzwinkern zu...

ein fan

Austromafia (gelöscht)

Darf ich so einen Blödsinn eigentlich sofort löschen, ohne ihn hier einzutragen? -- Robodoc ± 15:51, 28. Jul 2005 (CEST)

und schon weg. schade irgendwie - hätt ich gern noch gesehen. aber keine frage, das klingt nach mist. --Flame99 18:18, 28. Jul 2005 (CEST)

Absatzfohlen (erledigt, Redirect)

zu wenig --Mink95 15:57, 28. Jul 2005 (CEST)

  • Bin der Meinung des LA-Erstellers. Für einen Artikel zu wenig. Ich würde sagen 7 Tage Karenz. Wenn sich bis dahin nichts getan hat -> löschen - Appaloosa 16:21, 28. Jul 2005 (CEST)
  • ich auch-> löschen--Martin S  !? 16:37, 28. Jul 2005 (CEST)

Diese Begriffserklärung kann bei Bedarf problemlos in den Abschnitt "Aufzucht" von Fohlen eingebaut werden, wo der Vorgang auch bereits beschrieben ist. Und zwar umfassender als hier. Als eigenen Artikel löschen --Carlo Cravallo 16:55, 28. Jul 2005 (CEST)

  • In Fohlen erwähnt und Redirect gesetzt, damit uns die Wendy-oder Cavallo-Leserinnen das nicht immer wieder neu erstellen. Erledigt. Pferde gehören eh auf die Speisekarte...*schnellwegduck* ((ó)) Käffchen?!? 08:59, 29. Jul 2005 (CEST)

Mnestik (bleibt)

Es handelt sich nicht um eine wissenschaftl. Disziplin, sondern um irgendeinen medizinischen Terminus technicus. --Juesch 16:47, 28. Jul 2005 (CEST)

Selbst wenn es so wäre: Dann ist allenfalls die Erläuterung überarbeitungswürdig. Behalten. --Carlo Cravallo 17:20, 28. Jul 2005 (CEST)

Der Artikel erklärt allerdings in keiner Weise das Lemma - was würdest du von einem Artikel "Diamant" mit dem Inhalt "Der Diamant ist die Wissenschaft vom Kohlenstoff" halten? --Juesch 17:43, 28. Jul 2005 (CEST)

es handelt sich wohl um eine von mehreren hirnfunktionen (wie orientierung oder konzentration), aber nicht um eine wissenschaftliche disziplin. diese hinrfunktion wird hier aber (noch?) nicht erläutert. 7 tage für die hirnforscher...---Poupou l'quourouce 18:23, 28. Jul 2005 (CEST)

Gültiger stub. Selbstverständlich listet die Wikipedia Fachbegriffe aus allen Wissenschaften. Leute, wir sind eine Enzyklopädie. Enzyklopädien sind unter anderem dazu da, um, Überraschung, Fachbegriffe nachzuschlagen. Behalten. -- mkill - ノート 22:09, 28. Jul 2005 (CEST)

Bitte lest euch nochmal die Begründung des Antragsstellers durch. Was ich so über Google gefunden habe, scheint das zu stützen: "Im akut auftretenden Delir ist die Mnestik zunächst aufgrund einer retrograden Amnesie gestört" - solche Formulierungen lassen nicht darauf schließen, dass die Definition "Mnestik ist die Wissenschaft vom Gedächtnis" korrekt ist. Entweder korrigieren oder Löschen. --Elian Φ 22:31, 28. Jul 2005 (CEST)

Was hält Dich denn davon ab, eine Deiner Meinung nach falsche Information zu korrigieren? Nur Mut! --Carlo Cravallo 00:08, 29. Jul 2005 (CEST)
Ich sehe das Problem bei derartigen Artikel darin, daß sie zwar offensichtlich weit daneben liegen, aber zum Berichtigen die Fachkenntnis fehlt. Ein Überarbeiten-Baustein würde wahrscheinlich in der Hälfte der Fälle zum Aufblähen und Ausbauen der falschen Informationen führen, bis es einen richtig seriösen Eindruck erhält. Also dann doch lieber den Artikel löschen um Platz für einen unbelasteten Neuanfang zu geben.
Ich vermute übrigens, das mit dem Namen der Prozeß gemeint ist, mit dem Informationen im Gedächtnis abgelegt werden. --LC KijiF? 10:56, 29. Jul 2005 (CEST)

Rucksackbomber (gelöscht)

Braucht dieser Begriff einen eigenen Artikel beziehungsweise ist dieser Begriff so wichtig? Die einzige Beziehung zu diesem Begriff sind IMHO die Terroranschläge in London. Meiner bescheidenen Meinung nach löschen - Appaloosa 16:51, 28. Jul 2005 (CEST)

Erst mal abwarten, ob sich aus dieser Methode - was ich nicht hoffe - eine Art von Trend entwickelt, die diesen Begriff im Sprachgebrauch verankert. Bis dahin löschen. --Carlo Cravallo 16:59, 28. Jul 2005 (CEST)
Ich warte noch auf den Alditütenbomber. Boulvard-Begriffserfindung löschen --DonLeone Pub! 17:01, 28. Jul 2005 (CEST)
Schade das es keine Technologie gibt mit der man Bildzeitungsleser automatisch blocken kann. Löschen --FNORD 17:18, 28. Jul 2005 (CEST)
Der Begriff passt in die BLÖD, aber nicht in die Wikipedia.--Thomas S. 18:06, 28. Jul 2005 (CEST)

ich denke es hat wie Selbstmordattentäter oder Autobombe seine berechtigung. die autobombe wurde auch nur "entwickelt" weil die bomben so gross waren, dass man eben ein auto brauchte. heute kann man offensichtlich kleinere bomben selbst bauen, und damit eine ganz neue art von zielen, z.b. u-bahntunnel treffen. ---Poupou l'quourouce 18:27, 28. Jul 2005 (CEST)

Na ich weiß nicht, ob eine Autobombe unbedigt größer ist als eine Rucksackbombe...?--Thomas S. 18:31, 28. Jul 2005 (CEST)
heute vielleicht nicht mehr, aber soweit ich weiss beruht die entwicklung wirklich darauf, dass sich die sprengsätze aufgrund ihrer grösse nirgends placieren liessen, bis man auf die idee kam, sie in ein auto zu packen und das auto mit in die luft zu jagen. finde aber grad keine quelle ;-( sonst baue ich das aber mal in Autobombe ein. ---Poupou l'quourouce 19:46, 28. Jul 2005 (CEST)
Der Sprengstoff von London war eine altbekannte Mischung. Du kannst in ein Auto natürlich mehr davon packen, aber ein geparktes Auto ist schlicht unauffälliger als ein herrenloser Koffer (Durchsage Flughafen London Gatwick: "Baggage left unattended will be removed by the police and eventually destroyed..."). Ein geparktes Auto wird wohl erst mal niemand removen und dann destroyen.
Bildzeitungs-Neologismus -> löschen. ((ó)) Käffchen?!? 08:33, 29. Jul 2005 (CEST)
Ja, schnell weg damit, sonst haben wir bald Handtaschen-, Hosentaschen- oder Kofferbomber. Wir brauchen keinen Bildipedia. Sonst sind "wir nicht nur Papst".
Übrigens noch aus Zeiten der IRA, es wurden und werden auch Autos gesprengt. --Grabert 14:54, 29. Jul 2005 (CEST)

Als Urheber des Artikels fühle ich mich von FNORD angesprochen und da ich noch nie eine BILD-Zeitung gelesen habe, nicht mal hier in höchster Lesenot, frage ich mich natürlich, woher dieser Begriff stammt, den ich in der BBC (dort als racksäck bomber gesprochen) und im Internet-Radio von Bayern 5 täglich höre: Google hätte viele unangebrachte Kommentare erspart:

Terror in London: Polizei faßt Rucksackbomber - FAZ.NET - Politik FAZ.NET Aktuell Politik ist die FAZ.NET-Seite mit aktuellen Artikeln der FAZ zur Politik aus dem In- und Ausland, mit Meinungsartikeln und Dokumenten. www.faz.net/.../ Doc~EF90CD85810514A1D8D7330CC6CFB8E6A~ATpl~Ecommon~Sspezial.html - 66k - 27. Juli 2005

Londoner Anschläge: Rucksackbomber untergetaucht - weitere ... Drei Festnahmen hat Scotland Yard im Zusammenhang mit den jüngsten Anschlägen in London vermeldet. Die gesuchten Rucksackbomber bleiben aber verschwunden. www.spiegel.de/panorama/0,1518,366676,00.html

Fahndung in London: Rucksackbomber lebten von staatlichen Hilfen ... Zwei der gesuchten Terrorverdächtigen haben seit Jahren auf Staatskosten in einer Wohnung in Nord-London gelebt. "Mietfreies Bomber-Hauptquartier" nannte ... www.spiegel.de/panorama/0,1518,366861,00.html

Rucksackbomber gefaßt DIE WELT im Internet: Ihr Online-Informationsdienst. www.welt.de/data/2005/07/27/751829.html

Scotland Yard: Brasilianer von acht Kugeln getroffen | tagesschau.de Zwei Rucksackbomber identifiziert. Die Londoner Polizei konnte nach den jüngsten Anschlägen die Attentäter noch nicht fassen. Die Behörden befürchten nun, ... www.tagesschau.de/aktuell/ meldungen/0,1185,OID4548060_REF1,00.html - 32k - 28. Juli 2005

--มีชา disk. 20:52, 29. Jul 2005 (CEST)
Natürlich waren die Kommentare unangebracht, nichtsdestotrotz bleibt der Rucksackbomber ein Neologismus, der keinen eigenen Artikel verdient ... von mir aus Redirect nach Attentat und dort erläutern (bitte nicht nach Terroranschlag, den dortigen Unfug werde ich entsorgen + ebenfalls zu Attentat Redirecten, falls mein LA zur Terrorismusbekämpfung durchkommt) ... Hafenbar 04:10, 31. Jul 2005 (CEST)
Unabhängig von einer inhaltlichen Bewertung des derzeitigen Artikels Terroranschlag möchte ich darauf hinweisen, dass es grundlegende Unterschiede zwischen einem Terroranschlag und einem Attentat gibt. - Stef74 16:48, 31. Jul 2005 (CEST) (und dass IMHO Terroranschlag einen eigenen Artikel verdient) - Stef74 16:51, 31. Jul 2005 (CEST)

Bloß schnell löschen. Kann doch nicht wahr sein, diesem Bildzeitungs-Sprech hier auch noch ein Lemma gönnen zu wollen. Und dann die Sprache: "...können als Selbstmordattentäter wirksam werden." Uaaaah!! (zu Nebenwirkungen und Risiken fragen sie...)--Coolgretchen 06:27, 31. Jul 2005 (CEST)COOLGRETCHEN

Als Redirect auf ein geeignetes Lemma (bspw. Attentäter) behalten wegen der nunmehr erwiesenen Relevanz. --Markus Schweiß, @ 16:55, 31. Jul 2005 (CEST)

Ist eine schwierige Frage, der Ausdruck Rucksackbomber kursiert, aber gehören nicht auch Leute dazu, die ihren Koffer in die U-Bahn stellen? Was ist mit den Selbstmordattentätern, die die Bombe als Sprengstoffweste tragen? Aber auch nicht jeder Rucksackbomber ist ein Selbstmordattentäter.
Letzendlich werden aber in paar Jahren auch mal Leute fragen, was ein Rucksackbomber war. Ich bin für behalten. -- Simplicius ☺ 12:47, 31. Jul 2005 (CEST)

löschen oder meinetwegen Redirect nach Attentat --darina 12:50, 31. Jul 2005 (CEST)

  • Der Begriff ist nunmal zentral in der Diskussion um den Terror in London. Diese Anschläge werden historisch gesehen sicher nicht unbedeutend sein. warum sollte der Begriff daher nicht behalten bleiben? behalten 193.80.181.131 15:14, 31. Jul 2005 (CEST)

behalten - Ich kann den LA auch nicht nachvollziehen.

  • wikipedia ist als Enzyklopädie in erster Linie eine Informationsquelle. Wenn mir der Begriff Rucksackbomber unklar ist, erwarte ich, dass mir hier meine Fragen beantwortet werden. Was nutzt mit dann ein so allgemeiner Redirect wie Terrorismus? Warum sollte wikipedia auf die Zusatzinformationen dieses Artikels verzichten? Die historische Bedeutung der Londoner Anschläge sollte eigentlich klar sein.
  • warum sollte ein Begriff, der sich inzwischen etabliert hat (s. obigen Quellenachweis von มีชา), gelöscht werden, nur weil er eventuell von einer Boulevard-Zeitung zuerst genannt wurde?! Dann müßten wir aber eine ganze Menge Lemmata löschen. Lieber keine Information als riskieren, daß sich die Wortschöpfung eines pöhsen Boulevardjournalisten in der wikipedia wiederfindet?
  • zwei weitere Punkte: 1. Bitte, wenn die sprachliche Qualität eines Artikels unzureichend ist, und es sich, wie in diesem Fall, um nur einen Satz handelt - dann kann man doch den Artikel flugs überarbeiten. Dauert keine Minute. 2. Den vorgeschlagenen Redirect auf Attentäter halte ich aus inhaltlichen Gründen für nicht zutreffend - ich zitiere aus Attentäter: Ein Attentat hat stets eine einzelne prominente Person oder Personengruppe zum Ziel. Genau das haben die Rucksackbomber nicht gemacht.

- Und, nein, ich lese nicht die bekannte deutsche Boulevardzeitung. - Stef74 16:39, 31. Jul 2005 (CEST)

Das Wort Rucksackbomber wurde nicht von BILD, sondern von der BBC ersonnen, frei nach dem Motto, ach, da ist ja ein Rucksack auf dem Video-Foto, also nennen wir ihn mal "rucksack bomber". Eine in den Medien durchaus gängige Praxis, komplizierte Zusammenhänge durch einen kurzschließenden Neologismus auf eine Schlagzeile einzudampfen. Oft verschwinden diese Wortgebilde meist wieder ebenso schnell, wie sie gekommen sind. In die gleiche Kategorie gehören auch der Unabomber- der hier allerdings eine üppige Fan-Seite hat, und der verhinderte Schuhbomber, der, wie ich sehe, auch kein wiki-Lemma hat. Auch der Selbstmordattentäter (übrigens kein guter Artikel), der im Englischen schlicht "suicide bomber" heißt, ist als Wortschöpfung eine Erfindung der Medien, da er streng genommen gar kein Attentäter ist: Ein Attentat bezeichnet den Angriff auf das Leben einer einzelnen (gelegentlich auch eine kleine Gruppe) Person des öffentlichen Lebens aus politischen Motiven (Sarajevo, Kennedy, Papst, die RAF-Attentate etc.). Ein Anschlag hingegen bezeichnet einen Angriff auf das Leben vieler Menschen in einer anonymen Menge in der Regel mit Hilfe von Sprengstoff, ebenfalls aus politischen Motiven (11. September, Oktoberfest-Anschlag, Madrid, Bali etc.): Die Taten der Rucksackbomber von London gehören demnacht zur zweiten Gruppe und können nicht unter Attentat einsortiert werden. Warum sie nicht mit ihren "Kollegen", dem Schuhbomber, M.Atta u.a. unter Anschlag einsortieren, auf das jeweils dazugehörige Ereignis eingehen und darauf verweisen, dass es sich hier um Neologismen durch die Medien handelt und die dazugehörigen Personen erst durch ihr Agieren den Begriff überhaupt erst hervorgerufen haben? Insofern sind sie zeitgeschichtlich und linguistisch schon wichtig - nur nicht mit einem eigenen Lemma. Hafenbar gebe ich allerdings recht, der Artikel zu den Terroranschlägen ist nicht gut und muss dringend überarbeitet werden. Können wir ja alle gemeinsam machen. Was hier über den Rucksackbomber geschrieben steht ist allgemeines Wischi Waschi, das so auch auf einen, sagen wir, Kulturbeutelbomber zutreffen würde - es ist nichts dem Rucksackbomber an sich Eigentümliches. An diesem Ort und in dieser Form bitte löschen --Coolgretchen 20:34, 31. Jul 2005 (CEST)coolgretchen Aus dem Meinungsbild entnehme ich keine Entscheidung für Löschen, deshalb wiederhergstellt. --มีชา disk. 15:32, 7. Aug 2005 (CEST)

Absatteln erl/bleibt nach Überarb.

Banal und selbsterklärend. --ahz 17:16, 28. Jul 2005 (CEST)

"Absatteln Absatteln heißt, nach dem reiten dem Pferd Sattel und Zaumzeug etc. abzunehmen und es zu versorgen." - Ach was! Da kommt mir Das_ewige_Problem_der_Stubs in den Sinn, hier löschen. AN 18:52, 28. Jul 2005 (CEST)
Triviales Lemma. Löschen --Carlo Cravallo 19:29, 28. Jul 2005 (CEST)
Ich erwartete jetzt bei dem Lemma eine post-orgastische Stellung beim Kopulieren... löschen --DonLeone Pub! 21:27, 28. Jul 2005 (CEST)
Die typische Wendy-Leserin hatte noch nie einen Orgasmus... löschen. ((ó)) Käffchen?!? 09:22, 29. Jul 2005 (CEST)
Das banale fand wohl eben hier statt ... Der Artikel wurde überarbeitet und ist jetzt eine BKL, kann also so bleiben. --มีชา disk. 20:57, 29. Jul 2005 (CEST)

Liste der Festredner der Salzburger Festspiele (bleibt)

Welchen Sinn macht diese Ausgliederung aus Salzburger Festspiele? Dort ist noch genug Platz für diese Liste. --Carlo Cravallo 17:16, 28. Jul 2005 (CEST)

Die Liste macht keinen Sinn => löschen. --Zollwurf 09:20, 29. Jul 2005 (CEST)
Man sollte sich nun endlich entscheiden, was man will, ohne ständiges Hin und her. Diese Informationen könnten sehr wohl bei Salzburger Festspiele stehen, sie würden dorthin eigentlich besser passen. Aber ich habe auch kein Problem damit, wenn die Liste selbständig bleibt. Hauptsache, sie - und die dazugehörigen Informationen - sind überhaupt irgendwo zu finden.

Öffentlicher Schlüssel und Geheimer Schlüssel (bleiben)

Der Inhalt dieser beiden Stubs wird ganz prima in den Artikeln Elektronische Signatur und Digitales Zertifikat erklärt. Die beiden Bilder kann man ggf. in einen der beiden Artikel herübernehmen, obwohl ich persönlich sie trivial finde. --Maynard 17:27, 28. Jul 2005 (CEST)

Behalten, löschen oder woanders einbauen ist mir egal. Die Lemmas sollten aber zumindest als Redirect erhalten bleiben. Tintenquax 18:28, 28. Jul 2005 (CEST)
Das sollte auf jeden Fall behalten werden, da es zum Einen korrekt ist und zum Anderen sind die Schlüssel der Dreh- und Angelpunkt für die erwähnten verfahren, wobei diese nur einen Teil ausmachen. Es kommt noch die Verschlüsselung hinzu. Auf die Grafiken kann man an dieser Stelle gern verzichten, da diese bei den Verfahren interessant sind und nicht beim erklären der Begriffe Öffentlicher und Privater Schlüssel benötigt werden. --gmoeller 19:51, 28. Jul 2005 (CEST)
Die gibt es doch nicht nur im Rahmen von Elektronische Signatur und Digitales Zertifikat ... behalten ... wer damit jetzt überhaut nicht leben kann, soll das von mir aus in Schlüssel (Kryptologie) einbauen, aber auch dann unbedingt als Redirect behalten ... Hafenbar 21:39, 28. Jul 2005 (CEST)

Seit wann werden hier Kernbegriffe der Kryptologie gelöscht? behalten. -- mkill - ノート 22:11, 28. Jul 2005 (CEST)

behalten, reicht ja sicher manchem schon, der sich nicht durch Kryptologie lesen möchte.--Heliozentrik 22:22, 28. Jul 2005 (CEST)

  • Bitte keine Weiterleitungen auf Mammutartikel. Wer sich informieren will, was ein Öffentlicher Schlüssel ist und was ein Geheimer Schlüssel ist, der wird sich über diese Artikel freuen. – Behalten. --kh80 •?!• 01:08:39, 29. Jul 2005 (CEST)

Behalten und vielleicht etwas ausbauen. --Grabert 14:26, 30. Jul 2005 (CEST)

Auch ich finde beide Lemmata wichtig. Es geht mir bei dem LA nur darum, dass das Thema für sich genommen so wenig hergibt, dass der jetzige Inhalt gut in einem übergreifenderen Artikel aufgehoben ist. Jede weitergehende Erklärung zu kryptographischen Schlüsseln führt unweigerlich zu der Verschlüsselung an sich. Vorschlag: man kann die beiden Artikel als Redirect auf Verschlüsselung gestalten. Dort passen die beiden Artikel ganz prima in den zweiten Absatz. --Maynard 15:26, 2. Aug 2005 (CEST)

Die (4) Apostel (erledigt, alter Antrag läuft noch)

Neue Diskussion, weil Löschdiskussion vom 19.07.05 unentschieden ausgegangen ist:

Die Relevanz ist nicht gegeben (keine Chartsplazierung). Alte Löschdiskussion --Martin S  !? 17:34, 28. Jul 2005 (CEST)

Stimme Martin S zu. Löschen --Carlo Cravallo 19:27, 28. Jul 2005 (CEST)
Ja, laßt dem Artikel doch ein paar Wochen. --LC KijiF? 19:39, 28. Jul 2005 (CEST)

@Martin S: warum so eilig? Die Löschdiskussion vom 19. wurde noch nicht abgearbeitet. Der Admin, der sich um diese Aufgabe kümmern wird (nachdem der 15., 16., 17. und 18. Juli erledigt sind), zählt auch nicht pros und contras aus, sondern entscheidet aufgrund der vorgebrachten Argumente. Da die Masse der Löschanträge in der letzten Zeit enorm zugenommen hat, können sie einfach nicht mehr so zeitnah abgearbeitet werden. Dieses Wiedereinstellen ist der falsche Weg, es gibt ja auch keine neue Diskussionsgrundlage. Bitte ein paar Tage Geduld. (Das Stellen von Schnelllöschanträgen für einzelne Artikel, bei denen contra überwiegt halte ich aus dem gleichen Grund für falsch). Die bisherige Vorgehensweise der Abarbeitung hat sich bewährt und es gibt keine Notwendigkeit, sie künstlich zu beschleunigen. --Lyzzy 20:43, 28. Jul 2005 (CEST)

Langsam brauchen wir hier einen Mechanismus, um ungültige Löschanträge ohne weitere Diskussion zu entfernen. Unter anderem:

  • zu schnelle Neuanträge (einen Monat Pause nach abgelehntem Löschantrag halte ich für das Minimum)
  • Löschanträge auf Benutzerseiten (diese Seiten werden von google nicht mehr indiziert; wenn jemand illegale Inhalte parkt gibts eh SLA; um Platzverschwender können sich die Admins direkt kümmern)
  • Löschanträge auf laufende Diskussionen und Projekte in der Wikipedia (wer sich nicht an der Diskussion beteiligen will bitte, aber Diskussionen mit LAs abwürgen ist destruktiv für die Community)
  • Löschanträge trotz offensichtlicher Unkenntnis des Themas
  • Löschanträge als Mittel der Zensur beim umstrittenen Themen

Die Löschanträge sollten sich wieder auf die Fälle konzentrieren, für die sie gemacht wurden:

  • Werbung
  • fehlerhafte und irreparable Stubs
  • potentielle Fakes
  • irrelevante Selbstdarsteller

-- mkill - ノート 22:21, 28. Jul 2005 (CEST)

Hier erledigt, da der alte Antrag noch nicht abeschlossen ist. --::Slomox:: >< 01:27, 29. Jul 2005 (CEST)

Psychogenetik (wirres Zeug gelöscht)

Geschwurbel. Hier wird nichts erklärt. --Zinnmann d 17:58, 28. Jul 2005 (CEST)

ganz genau und im detail löschen---Poupou l'quourouce 18:38, 28. Jul 2005 (CEST)

Habe ich schon erwähnt, wie sehr ich mich freue, dem Begriff "Geschwurbel" begegnet zu sein?!? 7d, dann löschen --Mdangers 19:21, 28. Jul 2005 (CEST)

  • Das ist Schwachfug, der schnellstens gelöscht werden sollte. --Uwe 19:31, 28. Jul 2005 (CEST)
    • Wirres Zeug ist schnelllöschfähig. Rummmsss. ((ó)) Käffchen?!? 08:52, 29. Jul 2005 (CEST)

Offlinebrowser (bleibt)

Neben einigen inhaltlichen Fehlern würde ich das Thema lieber als Unterpunkt bei Browser sehen. Dann werden auch eher Zusammenhänge klar, die hier fehlen. --Ifish 18:52, 28. Jul 2005 (CEST)

Inhaltliche Fehler kann man beheben - und zum Diskutieren, ob der Inhalt verschoben wird, eignet sich die Diskussionsseite des Artikels auch ganz wunderbar. Warum also der LA? behalten oder in Browser einarbeiten + redir --Jacob000 19:01:06, 28. Jul 2005 (CEST)

Sowas heißt bei mir ab jetzt Unzulässiger Löschantrag Kategorie 7: Löschantrag aus Faulheit, einen Artikel in einen anderen zu integrieren und redirect zu setzen. -- mkill - ノート 22:45, 28. Jul 2005 (CEST)

schließe mich mkill an ! Subversiv-action 02:17, 31. Jul 2005 (CEST)

Schlage vor, diesen Artikel in die Kategorie World Wide Web zu verschieben und im Artikel Browser unter Siehe einen Link aufzunehmen. Dies entspricht den Artikeln wie Cookie, Favicon und URI.

Nach wie vor: löschen. Den LA habe ich nicht aus Spaß gestellt und auch nicht aus "Faulheit". Ich sehe hier keinen Grund für einen Redirect und auch nicht für eine Integration und bin der Meinung, dass der Begriff Offlinebrowser irrelevant ist. Zumal unter Browser die Einstellung "offline browsen" schon erklärt ist. Wir können natürlich auch den Artikel Offlinechat, Offlinemail, Offlinenewsgroup aufnehmen (nur damit irgend jemand begreift, um was es mir geht) --Ifish 14:52, 3. Aug 2005 (CEST)

Wie oben bereits diskutiert wurde der Artikel in die Kategorie World_Wide_Web verschoben. Die Argumentation, dies würde Artikeln über Offlinechat, Offlinemail oder Offlinenewsgroup entsprechen, ist soweit nicht richtig, da Chat- , Mail- oder Newsreader den Offline-Modus optimal implementiert haben. Browser sind dagegen nicht auf die Verwaltung und dauerhafte Speicherung (Offline Nutzung) von Web-Seiten ausgelegt. Deshalb gibt es auch einen entsprechenden englischsprachigen Artikel. -- Hieronimus 18:19, 4. Aug 2005 (CEST)

Feature-Request (bleibt)

Fehlende Relevanz. Eventuell interessant für ein Wörterbuch. --80.136.226.48 19:04, 28. Jul 2005 (CEST)

behalten aber ausbauen. Das ist ein Fachterminus der Softwareentwicklung und ist leider erklärungsbedürftig und nicht selbsterklärend. Relevant. --Jacob000 19:09:06, 28. Jul 2005 (CEST)
Banalität. Bitte löschen. --80.136.20.178 20:56, 28. Jul 2005 (CEST)
behalten, Begründung siehe Benutzer:Jacob000 ... Hafenbar 21:20, 28. Jul 2005 (CEST)

Wörterbuch-Charakter nicht erkennbar. Weder wird die Grammatik erklärt, noch die Abgrenzung zu Synonymen und ähnlichen Begriffen. Whatever. Gültiger stub. behalten -- mkill - ノート 22:48, 28. Jul 2005 (CEST)

Aus der fehlenden Eignung oder Aufbereitung für ein Wörterbuch kann man leider nicht auf die Relevanz für Wikipedia schließen. Feature-Request ist ein jargonsprachlicher Ausdruck für einen Verbesserungs- oder Erweiterungsvorschlag oder einen Beitrag in einer Wunschliste. Mehr steckt nicht dahinter. Das Thema ist zu dünn für einen eigenen Artikel. löschen --80.136.54.179 10:40, 30. Jul 2005 (CEST)
  • behalten punkt --:Bdk: 08:45, 31. Jul 2005 (CEST)
  • behalten Ausrufungszeichen -- tsor 09:25, 31. Jul 2005 (CEST)
  • behalten --ST ○ 10:51, 31. Jul 2005 (CEST)
  • Auf Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia lese ich:
    Mag noch wer helfen, das von einer hartnäckigen IP in der Löschdik. "bedrohte" Artikelchen zu retten? Danke. --:Bdk: ... und weiter: Meine Motivation für die Mithilfefrage ist die Seite Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests, in deren Zusammenhang das Lemma sinnvoll zu gebrauchen ist. --:Bdk:
    Das darf ja wohl nicht wahr sein! Wenn das die Motivation ist, die Löschung zu verhindern, dann gute Nacht; und dann wird auch klar, warum sich hier Leute eintragen ohne sich mit Argumenten (!) an der Diskussion zu beteiligen. Da es keine stichhaltigen inhaltlichen Argumente für den Erhalt gibt, bin ich für löschen. --A. Neumann 18:58, 31. Jul 2005 (CEST)
Ja, schimpf Du ruhig. Ich habe statt hier rumzulamentieren, den Artikel etwas verbessert und war eigentlich der Annahme, dass der Begriff und seine Anwendung dermaßen bekannt ist, dass die Relevanzfrage sich nicht ernsthaft stellt, es also nur auf den Inhalt ankommt, an dem m.E. zu dem Zeitpunkt nichts mehr auszusetzen war (bis auf die Kürze u/o fehlende Tiefe; was aber kein Löschgrund ist). Da wir hier etliche Nutzer haben, die dazu fachlich noch etwas beitragen könnten, habe ich mir auf Grund der momentanen Überarbeitung entsprechender Seiten im Wikipedia-Namensraum (eine Hilfe für alle Nutzer) erlaubt, diese Frage auf FZW zu stellen. Deine Löschbegründung ist übrigens im Gegenzug hochgradig von Trotz geprägt. <ironie> Dir müssen Behalten-Begründungen wohl auf dem Silbertablett serviert werden. </ironie> Das Argument zum Behalten ist der Artikelzustand selbst. Ausnahmsweise mal leicht verärgerte Grüße von :Bdk: 05:51, 2. Aug 2005 (CEST)
  • Feature Requests sind in der Software-Entwicklung ein wichtiges Mittel, um bestehende Software zu erweitern. Sollte noch mit Anforderungsanalyse und ähnlichem verlinkt werden, ist aber als Lemma auf jeden Fall erhaltenswert. --jpp ?! 19:41, 31. Jul 2005 (CEST)
    • Die Frage ist doch, welche Herausstellung haben Verbesserungsvorschläge an Softwareprodukten, um einen eigenen Artikel in einer Enzyklopädie zu rechtfertigen? Warum ist denn ein Verbesserungsvorschlag so etwas Besonderes? Auch aus dem Artikel geht das nicht hervor. Bitte löschen. --80.136.190.168 22:02, 3. Aug 2005 (CEST)
  • behalten Relevanz gegeben - wechselnde IP mit einem Benutzer; hab ich recht?, Tom1200 00:08, 4. Aug 2005 (CEST)

Leute, dies ist keine Abstimmung, sondern eine Diskussion. Denkt daran, eure Meinungen zu begründen.

Zum Artikel:

  • Die Relevanz ist nicht gegeben. Der Artikel besteht aus einer umständlichen Erklärung für einen einfachen, selbsterklärenden Begriff, und zwar Verbesserungsvorschlag für Software.
  • Dem Artikel fehlt es entschieden an Substanz. Direkt nach dem einleitenden Satz wird, anstatt das Thema nun auszuführen, auf das Thema Bug umgeschwenkt, genauer gesagt auf die beim Bugzilla-Projekt praktizierte Verwaltung von Bugs. Das gehört in den Artikel Bugzilla.

Der Artikel ist ein typischer Verlegenheitsartikel. Den Hintergrund zur Entstehung hat Benutzer:Bdk ja selbst genannt (s.o.).
Zur Verdeutlichung ein paar Anmerkungen aus Wikipedia:Verlegenheitsartikel:

  • Gründe für das Erstellen von Verlegenheitsartikeln können sein: [...] ein als Störung empfundener roter Link [...] Der Autor vermag diese gegenwärtige als ungenügend empfundene Situation nicht zu ertragen, hat möglicherweise [...] keine Zeit zu ausreichender Recherche, und füllt den Link mit Leersätzen.
  • wenn du denn einen Verlegenheitsartikel publiziert hast, aber erst nachher wird er als solcher deutlich, sei bitte nicht böse, wenn er gelöscht wird. (Problem: erfahrungsgemäß werden von Admins eingesetzte Verlegenheitsartikel selten gelöscht. Hackt ein Admin dem andern das Auge nicht aus?)

Aus den genannten Gründen bin ich weiterhin für löschen. --A. Neumann 20:37, 4. Aug 2005 (CEST)

Awell Franchise GmbH (gelöscht)

Werbung --Karen74 19:33, 28. Jul 2005 (CEST)

. Wenn dann massiv ausbauen, ansonsten löschen Dick Tracy 19:53, 28. Jul 2005 (CEST)
in diesem Zustand könnte man es beim nicht existenten [awell] einbauen. Aber da es das nicht gibt und die Informationen doch etwas dünn sind 7 Tage oder löschen--DonLeone Pub! 21:40, 28. Jul 2005 (CEST)

PURE WERBUNG UND OHNE JEDE WIKI-RELEVANZ DAHER LÖSCHEN--Coolgretchen 06:34, 31. Jul 2005 (CEST)COOLGRETCHEN

Reine Werbung, oder sieht da jemand irgendeine Relevanz? --Murxis 14:29, 3. Aug 2005 (CEST) Löschen! Werbung!

Neue Szene Augsburg (Neutralisiert, bleibt)

Wikipedia ist keine Plattform für Werbung. --Bender235 14:09, 27. Jul 2005 (CEST)

löschen Dick Tracy 19:54, 28. Jul 2005 (CEST)
Da steht nicht mal, was die so überhaupt machen mit ihrer Marktführungsstellung. 7 Tage, aus dieser Null-Information etwas zu machen, oder löschen --DonLeone Pub! 21:33, 28. Jul 2005 (CEST)

Lembachjugend (gelöscht)

War SLA, außerdem hat hier jemand den LA samt Diskussion gelöscht. Dieses irrelvante kurze, vandaliserte Lemma gehört hochkant weg--Martin S  !? 18:11, 28. Jul 2005 (CEST)

  • Wie mein Vorredner (auf der Artikelseite) schon sagt, außerdem etwas wenig Inhalt. --Habakuk 12:34, 28. Jul 2005 (CEST)
  • Ich wollte mit dem neuerlichen SLA noch etwas warten, aber meinetwegen halt mit LA. schnelllöschen --DonLeone 12:55, 28. Jul 2005 (CEST)
  • Von mir aus löscht ihn eben, werde mal etwas längeres vorbereiten.Aber wenn ihr diesen Beitrag dann könnt ihr Höf-Präbach zumindest auch löschen --Blini 13:06, 28. Jul 2005 (CEST).Behalten
  • Das "Problem" der Lembachjugend ist definitiv nicht zuwenig Information oder stilistische Feinheiten. Dieses großartige (aber unglaublich lokale und bemerkenswert wenige Menschen betreffende) Projekt ist nicht relevant für eine Enzyklopädie! Besser und mehr hilft nix, (auch bei meiner DoKo-Runde oder meinen BF-Jungs nicht!) --Mdangers 14:24, 28. Jul 2005 (CEST)
Zitat: JO und das ist halt ganz allein deine (scheiß) Meinung......aberkein GRUND ich finde nämlich schon dass es relevant ist! naja löscht es halt....................werd halt immer ein neues aufmachen..... dann sperrt ihr meinen Benutzer........hol ich mir immer nen neuen sperrt ihr den Ausdruck "lembachjugend".......mach i halt nur mehr überhaupt nicht relevante Einträge! ... und der Grund dafür... da liegt der Witz ich hab keinen ich finde einfach dass es so GEHÖRT! --Blini 15:05, 28. Jul 2005 (CEST)
  • keine Bedeutung erkennbar, löschen (@Blini: Bleib so wie Du bist, dann erkennt man wenigstens gleich, woran man ist) -- srb 16:24, 28. Jul 2005 (CEST)
sorry landsmann, aber die lembachjugend ist beim besten willen nicht relevant genug für einen eintrag in die wp. was soll aus der wp werden, wenn wir alle sport- und freizeitvereine, feuerwehren und pfadfindergruppen reinstellen? ohne überregionale bedeutung und irgendwas einzigartigem ist eure aktion definitiv in der wp falsch. Löschen --Flame99 18:26, 28. Jul 2005 (CEST)

Nachdem der Löschantrag erneut entfernt wurde und auch die Löschdiskussion manipuliert [4], habe ich Schnelllöschantrag gestellt. --jergen 20:18, 28. Jul 2005 (CEST)

Gute Tat! (und vielen Dank @Blini, der uns wieder mal zeigt, wie einfach die Welt für manche Menschen ist!...und weil mir's gerade einfällt: Ich habe nichts gegen Menschen als solche, meine besten Freunde sind welche (Blumfeld) --Mdangers 10:47, 29. Jul 2005 (CEST)

Greta Gerke (bleibt erstmal und Berlin-Jurist verantwortlich gemacht)

meines Erachtens nicht relevant (Artikel über 16jährige drittklassige Hockeyspielerinnen - da kenn ich auch einige, aber was haben die hier verloren?) --rdb? 21:09, 28. Jul 2005 (CEST)

  • 1. Behalten!
  • 2. drittklassig ist ein Unding. Eine Frechheit. Sagt viel über den Antragsteller... Kenwilliams 01:02, 29. Jul 2005 (CEST)

Als Regionalligaspielerin ist sie im formellen Sinne tatsächlich noch drittklassig, für ein Mädchen des Jahrganges 89 ist dies allerdings bereits etwas besonderes. Entscheidend ist die herausragende Position in den Jugendnationalmannschaften. Behalten, in Zukunft wird ihre Relevanz ohnehin immer weiter zunehmen, da können wir ruhig schneller sein als andere.--Berlin-Jurist 07:33, 29. Jul 2005 (CEST)

das "drittklassig" bezog sich auf die Liga, nicht auf die Spielerin selbst - das kann ich gar nicht beurteilen. @Ken: Ich würde mal sagen, die Tatsache, dass du hier einfach so rumflamest, sagt viel über dich aus, sonst nichts. --rdb? 08:22, 29. Jul 2005 (CEST)
p.s.:Diskussionsseite beachten...
SLA gestellt. Ich denke die Persönlichkeitsrechte der Frau gehen vor. ((ó)) Käffchen?!? 08:48, 29. Jul 2005 (CEST)
Ich habe die Ansprechpartnerin für Hockey von Greta Gerkes Verein mit der Bitte um kurzfristige Klärung angemailt.--Berlin-Jurist 09:34, 29. Jul 2005 (CEST)

Tut mir leid, ohne Relevanz. Wiki kann doch nicht jeden U-Spieler aus jeder Sportart hier aufnehmen, bei allem Respekt. Und manche - wie in diesem Fall - verwechseln Wiki mit einer kostenlosen Werbelplattform. Leute wehret den Anfängen! - sonst ist der Wildwuchs irgendwann nicht mehr zu stoppen. Greta kann sich ja noch mal melden, wenn sie sich dauerhaft als Sportlerin etabliert hat. So bitte doch lieber nicht. löschen--Coolgretchen 06:44, 31. Jul 2005 (CEST)coolgretchen

Einweg (redirect)

Ist schon im Artikel Flasche enthalten. Vielleicht unter dem Lemma Einwegverpackung anlegen? - Appaloosa 21:45, 28. Jul 2005 (CEST)

redirectVerpackung gesetzt Hadhuey 21:47, 28. Jul 2005 (CEST)
Aber das Lemma beschreibt nicht zwingend eine Verpackung, oder? Es gibt Einwegfeuerzeuge, -kameras, -slips, -zahnreinigungsgeräte und was weiß ich noch. OK, der "Artikel" war nix, aber der Redirect fällt imho auch unter "Thema verfehlt". Dann lieber löschen und warten, bis jemand was Vernünftiges dazu zu schreiben hat. Owly K blablabla 22:10, 28. Jul 2005 (CEST)

Das ist ein unselbstständiger Wortbestandteil, macht nur in Kombination Sinn und führt da wohl hauptsächlich zu Trivialitäten. So nichts für WP,Löschen. --Mozart 00:54, 29. Jul 2005 (CEST)

"Unselbständiger Wortbestandteil" ist ein formales Argument, das auch für andere Lemmata, wie -logie usw., gilt. Auf Einwegverpackungen muß man Pfand zahlen, gilt das auch für Einwegfeuerzeuge? Was sind Unterschiede der verschiedenen Einweg-Objekte? Das kann man in Einweg sinnvoll zusammenfassen. --มีชา disk. 06:12, 30. Jul 2005 (CEST)

Fu (Begriffsklärung) (erledigt: Begriffsklärung weg, Redirect)

Überflüssige Begriffsklärung: 1. Bedeutung als Lexikoneintrag irrelevant (bsd. in deutschsprach. Lexikon), für die 2. reicht eine Weiterleitung und die 3. ist Quatsch weil "Santa Fu" ja schon ein Kurzwort ist. Arbeo 21:51, 28. Jul 2005 (CEST)

1. Zeigt, daß der Eintrag nicht ernst gemeint ist. 2. (Fu (Schule)) halte ich für einen Fake (bin gerade am recherchieren, werde da wohl auch einen LA stellen). 3. hat in einer Enzyklopädie auch nichts verloren. löschen. --FritzG 22:14, 28. Jul 2005 (CEST)
Fu (Schule) ist korrekt [5]. auch wenn mir der seitenhieb auf das konkurrenzwerk "meine liebe fibel" etwas deplaciert erscheint.---Poupou l'quourouce 22:26, 28. Jul 2005 (CEST)
Ok, danke. Ich habe auch einen einsamen Google-Treffer erzielt, der mich an einem LA zweifeln ließ. Das ändert aber nichts daran, daß die Begriffserklärung durch einen Redirect auf Fu (Schule) ersetzt werden könnte. --FritzG 22:47, 28. Jul 2005 (CEST)
Ich meinte mit dem LA nicht den Artikel Fu (Schule) selbst - ohne ihn könnte ich dies hier jetzt nicht schreiben - sondern nur die überflüssige Begriffsklärungsseite. Arbeo 23:11, 28. Jul 2005 (CEST)
Solange es Zwei Artikel gibt, die gerne den Redirect von Fu aus zugelinkt bekaemen bleibt keine andere Loesung als eine BKS. Wenn Du meinst nur einer der beiden Artikel hat den Redirect verdient so kannst Du selbstaendigen den Redirect setzen. Ein L.A. ist hier voellig ueberfluessig. --Matthy 14:10, 29. Jul 2005 (CEST)
OK, ist erledigt. Arbeo 21:52, 29. Jul 2005 (CEST)

Bierfass (erledigt, redirect)

Für einen Artikel zum Bierfass wird dieser Inhalt sicher nicht benötigt. --ahz 22:08, 28. Jul 2005 (CEST) redirect Fass gesetzt Hadhuey 22:11, 28. Jul 2005 (CEST)

Ruth W. Lingenfelser (bleibt)

Relevanzkriterium wird nicht erfüllt. Bücher sind als Vanity Press erschienen. IMHO kein Artikel nötig. Entsorgen. --Mozart 22:24, 28. Jul 2005 (CEST)

Als Autorin ist ausreichend Relevanz gegeben. Behalten!--Thomas S. 23:31, 28. Jul 2005 (CEST)
Wieso? Kriterien werden nicht erfüllt. Daher zu Löschen.(!?!)--Mozart 00:50, 29. Jul 2005 (CEST)

Darf Thomas S. seine eigene Meinung haben, ohne dass du ihn anmachst? Im übrigen sehe auch ich mehr als genur Relevanz, ich sehe eher keine für den LA. Behalten. Kenwilliams 01:03, 29. Jul 2005 (CEST)

Die Dichterin vertreibt ihre Werke direkt über einen Vanity-Verlag. Keine andere Quelle kennt ihre Bücher. Sie ist eine Hobbydichterin -> löschen. ((ó)) Käffchen?!? 08:41, 29. Jul 2005 (CEST)

Bin so la la, aber, KÄffchen - auf der Website sind auch Burda und Heyne als Verlage aufgeführt, und das sind keine Bezahlverlage. Nach Zögern behalten --Coolgretchen 06:51, 31. Jul 2005 (CEST)coolgretchen

Behalten, denn für Liebhaber von Gedichten ist die Autorin sicherlich relevant, egal wie der Vertriebsweg aussicht. Für alle anderen wohl eher nicht, aber so ist das eben mit der Relevanz. Wir wollen doch hier keine Minderheiten diskriminieren, oder? Wir wollen auch Artikel haben, die nicht jeder für "nötig" hält, denn wenn wir all das löschen, was einige Leute für "nicht nötig" halten, dann wäre die Wikipedia bald leer. -- Karsten88 08:57, 1. Aug 2005 (CEST)

Dieter Dödel erledigt , gelöscht

Es kann wohl kaum angehen, daß hier die Rollennamen von Schauspielern eigene Lemmas bekommen? Das gehört m.E. allerhöchstens in den Personen- bzw. Filmartikel. --Markus Mueller 22:27, 28. Jul 2005 (CEST)

Als Unsinn gelöscht, Inhalt war Dieter Dödel war der Rollenname von Dieter Hallervorden in dem Film Didi, der Doppelgänger. --ahz 22:30, 28. Jul 2005 (CEST)

Siegfried Ziegler (bleibt)

Artikel wurde am 8. Juli 2005 angelegt und umgehend als zu bearbeiten gekennzeichnet. Seither nicht wieder angefasst. Daneben besteht hier auch keine enzyklopädische Relevanz. Sinnvoll wäre der Artikel höchstens in der Esperanto-Wikipädie. --Sebastiano 23:28, 28. Jul 2005 (CEST)

Dass der Deutsche Esperanto-Bund anscheinend relevant ist, spricht prima facie dafür, dass auch Siegfried Ziegler eine gewisse Relevanz besitzt. – Behalten --kh80 •?!• 01:18:46, 29. Jul 2005 (CEST)
Ein Personenartikel ohne irgendwelche biographischen Daten ist kein Personenartikel. In dieser Form nicht erhaltenswert. Der Mann hat wohl eine Erwähnung hier verdient, aber nicht in solch grottiger Form bar jeden Informationsgehaltes. Lieber löschen und die Chance für einen Neuanfang nutzen. ((ó)) Käffchen?!? 08:38, 29. Jul 2005 (CEST)

mir ist der artikel bisher leider nicht aufgefallen, ich hab mal ein ein wenig (was ich so auf die schnelle in erfahrung bringen konnte ) ergänzt. da ich selbst esperantist bin, steht die relevanz für mich eigentlich außer frage, nur ist mein blick da wohl nicht objektiv genug und ich enthalte mich der stimme. --Kristjan' 13:22:25, 29. Jul 2005 (CEST)

Da es eine Kategorie Esperantist mit 24 Einträgen gibt und der Artikel hierzu eine relevante Sachinformation enthält, ist er erhaltenswert, wenn auch ein Bisschen dünn. Luha 15:31, 29. Jul 2005 (CEST)

@Luha: Irgendwie erschließt sich mir der Sinn deiner Relevanzargumentation nicht ganz. Ich kann natürlich für jeden Esperantoverband ein eigenes Lemma anlegen und dann alle dessen Vorsitzenden, Schatzmeister und Beisitzer aufführen und auch in die Kategorie Esperantist einstellen. Was hat das aber mit Relevanz zu tun? --Sebastiano 16:21, 29. Jul 2005 (CEST)

Sebastiano schon wieder! Lass doch bitte mal deinen persönlichen Kreuzzug gegen eine bestimmte Richtung der Esperanto-Bewegung aus dem Spiel - das machst du nämlich hier nicht zum ersten MAL: dER Mann ist doch mehr als ein Schatzmeister, er ist Gründungsdirketor, Verleger und vieles mehr. Bei euch Esperantisten scheint es ja mächtig unTerm Gebälk zu knacken, aber hier bist du erst einmal Wikidianer und dann Esperantianer, falls dir dass noch nicht klar sein sollte. Es nervt nämlich langsam. Natürlich behalten, sonst stelle ich umgehend einen Löschantrag für Jürgen Drews. --Coolgretchen 07:02, 31. Jul 2005 (CEST)coolgretchen.

@Coolgretchen: Bitte werde mal konkret: Welchen persönlichen Kreuzzug gegen welche bestimmte Richtung der Esperantobewegung meinst du? Ich habe nämlich keine Ahnung. (Ich habe gestern einen Artikel über die nationalsozialistische NDEB, über die sozialistischen SAT und LEA/G eingestellt und mache seit Jahren Arbeit für die DEJ. Damit habe ich fast alle "Richtungen" abgedeckt, welche bleibt denn da für einen Kreuzzug übrig?) Ich würde dich gern auch an einen Satz auf deinem Profil erinnern: Ich freue mich auf eine fruchtbare Zusammenarbeit und werde mich stets um Sachlichkeit bemühen, denn Polemik und politische Agitation haben m.E. nach bei Wikipedia nichts verloren. MfG. Sebastiano 18:18, 31. Jul 2005 (CEST)
  • Behalten, denn für Anhänger dieser Sprache ist dies eine bedeutende Persönlichkeit. Für alle anderen wohl eher nicht, aber so ist das eben mit der Relevanz. Wir wollen doch hier keine Minderheiten diskriminieren, oder? Daß der Artikel noch verbessert werden kann und sollte, ist auch kein Löschgrund, denn immerhin sind Informationen enthalten, die bei einer Löschung verloren gehen würden. -- Karsten88 08:32, 1. Aug 2005 (CEST)

Hinweis

Hallo Iley, hier können einige Kandidaten und Admins noch deine Unterstützung gebrauchen: Wikipedia:Adminkandidaturen. -- Simplicius ☺ 11:55, 31. Jul 2005 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/28._Juli_2005&oldid=242289487“