Wikipedia:Löschkandidaten/29. Juli 2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Zinnmann d 09:48, 11. Aug 2005 (CEST)

Gankaku (überarbeitet, erledigt)

Mir vollständig unverständliches Kauderwelsch - für einen Artikel meines Erachtens nicht tragbar. --Hansele (Diskussion) 00:06, 29. Jul 2005 (CEST)

Google findet dazu über 11000 Treffer sowie über 600 Bilder. Das scheint wohl wichtig zu sein. Bin aber leider kein Fachmann für diese Thema/Lemma. Erst mal behalten. --T.G. 00:29, 29. Jul 2005 (CEST)
Das mag ja sein. Aber solange da nun wirklich gar nichts verständliches steht.... --Hansele (Diskussion) 00:31, 29. Jul 2005 (CEST)
Das ist ein Grundproblem einiger Lemmata: Das Thema selbst ist wichtig, die Artikelquantität/Artikelqualität ist dürftig. Also wird gelöscht. Einige Zeit später kommt ein Fachmann und legt den Artikel erneut (aber in hoher Qualität) an und gilt als "Wiedergänger". Es sei denn, er formuliert zuvor einen Wiederherstellungswunsch. Das erste ist unschön, das zweite umständlich. Im betr. Fall sollte man den zuständigen Experten 7 Tage Zeit geben. --T.G. 00:41, 29. Jul 2005 (CEST)
Klar - da gegen ist ja nichts einzuwenden..... --Hansele (Diskussion) 00:44, 29. Jul 2005 (CEST)
Ich hab eben noch einen Teil aus en:Gankaku zugefügt. Behalten und weiter bearbeiten.--intheUSA Konferenzraum 04:07, 29. Jul 2005 (CEST)
So unverständlich finde ich das Kauderwelsch garnicht, obwohl ich wirklich keinen blassen Schimmer von Kampfsport habe. Aber mit einem Klick auf Kata wird doch sofort klar, worum es geht. Daher behalten. --jpp 09:44, 29. Jul 2005 (CEST)

Der Artikel ist eindeutig kategorisiert und noch relativ neu. Statt einen LA zu stellen, wäre es eigentlich besser, die hier bekannten Kampfkunstexperten zu verständigen (das wären primär Chris und Idler). Inhaltlich war er schon in der ursprünglichen Version korrekt und voll ausbaufähig. Daher ist m. E. der LA unbegründet. °ڊ° Alexander Z. 13:08, 29. Jul 2005 (CEST)

Man kann noch deutlicher reinschreiben, dass es sich um einen Begriff aus dem Kampfsport handelt, insbesondere muss rein, in welchem Kampfsport die Kata gelehrt wird. Nur Kategorie:Kata (Karate) reicht mir nicht, das muss in der ersten Zeile stehen. Davon abgesehen, ist das hier, wie Alexander Z. schon schrieb, ein unbegründeter Löschantrag Kategorie 4: Ahnungslosigkeit. -- mkill - ノート 20:03, 29. Jul 2005 (CEST)

Ich habe mir erlaubt, den LA zu entfernen. Der Artikel genügt jetzt sicher den Ansprüchen. °ڊ° Alexander Z. 23:24, 31. Jul 2005 (CEST)

Jazzwoche Burghausen (verstupt - bleibt)

Scheint wohl doch nicht weiter bearbeitet zu werden, oder???? So ist es jedenfalls kein Artikel, aber die Zeit des Löschantrags kann man ihm ja noch gönnen... --Hansele (Diskussion) 00:14, 29. Jul 2005 (CEST)

Na aber! Der Artikel ist, wie ich soeben feststellte, gerade mal 2 Tage alt, und der Einsteller setzt den {{inuse}}-Baustein. Folge: Dieser LA ist zur Zeit unberechtigt. --Zollwurf 09:52, 29. Jul 2005 (CEST)
Wenn in zwei Tagen absolut keine Änderung erfolgte, ist eher der inuse-Baustein unberechtigt. Es war wohl kaum zu vermuten, dass es in einem neu angelegten Stub zu schwerwiegenden Bearbeitungskonflikten kommt. --MA5 10:02, 29. Jul 2005 (CEST)
Nach meinem Verständnis (und den Erklärungen, die es dazu gibt) hat der inuse-Baustein die Funktion, Bearbeitungskonflikte zu vermeiden, wenn aktuell am Artikel gearbeitet wird. Aber nicht, ihn hineinzusetzen, und den Artikel dann tagelang unbearbeitet ruhen zu lassen. Eine ähnliche Diskussion dazu gibt es übrigens gerade in Wikipedia:Fragen zu Wikipedia. Da sich zwei Tage lang überhaupt nichts am Artikel getan hat, gehe ich davon aus, daß der inuse-Baustein überholt ist, und da NICHT mehr aktuell dran gearbeitet wird. Unabhängig von der Diskussion habe ich irgendwas (für mich allerdings im Moment nicht belegbares) in Erinnerung, daß ein ähnlicher Artikel zu dem Thema vor ein paar Monaten schonmal offiziell gelöscht wurde? Erinnert sich da wer? --Hansele (Diskussion) 10:04, 29. Jul 2005 (CEST)
Ja, nach Deinem Verständnis mag das so sein. Nach Deinem Verständnis würde aber ein "inuse-Baustein" nur für den Fall, da jemand einen Artikel neu anlegt, und dann für eine halbe Stunde abwesend ist, einen Sinn machen. Indes, nicht alle WP-Schreiber können von früh bis spät an der Entwicklung und dem Ausbau von (eigenen) Artikeln wirken. Sei doch nicht so intolerant. --Zollwurf 10:25, 29. Jul 2005 (CEST)

Sorry, hatte meine Diskussionsseite falsch eingerichtet. "Inuse" wurde durch "Stub" ersetzt und etwas ergänzt. Mink95 10:43, 29. Jul 2005 (CEST) P.S. Wenn ich einen neuen Artikel einstelle, kann der inuse-Baustein m.e. schon ein paar Tage stehen bleiben, wen es stört, der kann mir ja dann Bescheid geben!

In der jetzigen Form ausreichend als stub. behalten -- mkill - ノート 20:05, 29. Jul 2005 (CEST)
Der Artikel beschreibt eine Veranstaltung, die - soweit ich weiß - für den Jazz in Deutschland ziemlich wichtig ist. Auf jeden Fall sollte er behalten werden. --jpp ?! 10:09, 1. Aug 2005 (CEST)
bleibt --Rax   dis   23:02, 7. Aug 2005 (CEST)

Harold Bolingbroke Mudie (bleibt)

Dass ein ausländischer Verein ohne besonderen Bezug zu einem deutschsprachigen Land hier einen eigenen Eintrag bekommt, finde ich schon an der Grenze. Dass aber auch jeder Vorsitzende dieses Vereins einen eigenen Artikel bekommt, ist klar übertrieben, zumal in den drei Sätzen kaum mehr drinsteht, als dass er eben Vorsitzender dieses Vereins war. --Sebastiano 00:22, 29. Jul 2005 (CEST)

Würdest du mal bitte diese Brille absetzen? Danke. Ist nur Gründungspräsident des Esperanto-Weltbunds. Ach, unwichtig. Behalten. --Elian Φ 02:03, 29. Jul 2005 (CEST)
Der UEA-Verein ist in der Tat nicht übermäßig bedeutend (550 Einzelmitglieder in Deutschland), aber darum gehts nicht, ich habe keinen LA für den Vereinseintrag gestellt. Es geht um einen Vereinsvorsitzenden. Der kann ja gerne im Vereinsartikel erwähnt werden, aber für jeden Vereinsvorsitzenden einen eigenen Artikel anzulegen, ist Unsinn. Zumal er ja nur eben durch seinen Vereinsvorsitz überhaupt in die Nähe von "relvant" kommt. Sebastiano 10:15, 29. Jul 2005 (CEST)

Also, die Arroganz von Sebastiano finde ich ziemlich unangemessen. Immerhin war der Mann in der Tat Gründungspräsident. Es muss auch in der deutschsprachigen Wiki nicht alles direkt Bezug zu einem deutschsprachigen Land haben. Ich hätte nur mehr über den Mann gewusst, z.B. wie er als Börsianer zum Esperanto kam, Bildungshintergrund etc. Könnte interessant sein, daher behalten und ausbauen. Das war ich, sorry --Coolgretchen 00:40, 31. Jul 2005 (CEST)coolgretchen

Wohl mehr als nur irgendein Verein, dessen Gründungspräsident er ist. Behalten.--Berlin-Jurist 07:53, 29. Jul 2005 (CEST)

Ich persönlich halte Esperanto ja für *piep* (meine Meinung dazu ist politisch unkorrekt und Esperanto ist ja besonders politisch korrekt, daher die Selbstzensur). Da es aber sehr viele Leute gibt die das für relevant halten und er ne große Nummer in dem Thema war müssen wir den Mann wohl behalten. ((ó)) Käffchen?!? 09:32, 29. Jul 2005 (CEST)
darf ich die Löschbegründung als Ausländer raus aus der deutschsprachigen Wikipedia interpretieren? müssen Artikel einen bezug zu deutschsprachigen Länder haben? wenn ich einen Hut auf hätte würde mir selbiger gerade hochgehen. behalten ...Sicherlich Post 13:42, 29. Jul 2005 (CEST)
@Sicherlich: Interpretieren darfst du sicherlich, nur geht deine Interpretation an meiner Intention vorbei. Es ist doch völlig klar, dass in einer grönländischsprachigenen Enzyklopädie andere Relevanzkriterien herrschen als in einer tadschikischsprachigen. Und eben auch in einer deutschsprachigen andere als in einer esperantosprachigen. Was in einer esperantosprachigen Enzyklopädie völlig zu Recht enthalten ist, kann in einer indonesischsprachigen völlig irrelevant sein. --Sebastiano 14:00, 29. Jul 2005 (CEST)
Tut mir leid, ich bin da völlig anderer Ansicht. So wie du das schreibst, soll man also jemandem, der die Sprache nicht spricht, Informationen vorenthalten, die in einer anderssprachigen Wikipedia stehen? Sind wir hier ein deutscher Snobisten-Club oder ein Informationsangebot? Ich fasse es nicht. Der Gründer des Esperanto-Clubs ist jedenfalls in jeder Sprache relevant. Jedenfalls ist der Artikel nach allen Kriterien in der jetzigen Form ein gültiger stub. behalten -- mkill - ノート 20:09, 29. Jul 2005 (CEST)
sebastiana; sehe ich absolut nicht so, mit der tendenz zum umgedrehten; Toiletten in Japan ist wahrscheinlich für einen deutschen weitaus interessanter als für einen Japaner der jeden tag darauf sitzt .. ähm darüber hockt ;) ...Sicherlich Post 21:07, 29. Jul 2005 (CEST) aber auch ja hat ja einen artikel darüber
Der Mann ist wichtig genug, um ihn zu behalten. Ansonsten geht es hier wohl in erster Linie um irgendwelche Grabenkämpfe innerhalb der europäischen Esperanto-Gemeinde - gell, Sebastiano? Ansonsten stimme ich Sicherlich voll zu.--Coolgretchen 00:40, 31. Jul 2005 (CEST)coolgretchen
@Coolgretchen: Da du mich persönlich ansprichst, und jetzt zum zweiten Mal so eine unklare Andeutung machst: Ich habe keine Ahnung, was du meinst. Bitte sprich deutlich aus, was du meinst, dann kann die Sache auch geklärt werden. --Sebastiano 18:24, 31. Jul 2005 (CEST)
bleibt --Rax   dis   23:04, 7. Aug 2005 (CEST)

José Maria Jaquotot (gelöscht)

Völlig irrelevant in einer deutschen Enzyklopädie. Der Brüller ist der letzte der sechs Sätze: Am Ortseingang des kleinen mallorquinischen Dorfes Binialí an der Straße nach Sencelles steht ein Haus aus dem 14. Jahrhundert, das José Maria Jaquotot Molina gehörte und das er bis zu seinem Tod 1995 bewohnte. -- Ja, toll. -- Sebastiano 00:37, 29. Jul 2005 (CEST)

behalten und überarbeiten. Typisch kleinlich-intoleranter germanozentrischer LA --Historiograf 00:47, 29. Jul 2005 (CEST)

@Historiograf: Jaquotot ist hier genauso relevant, wie der Gründer eines regionalen isländischen Schafzüchtervereins: gar nicht. Was soll das mit "intolerant" oder "germanozentrisch" zu tun haben? --Sebastiano 00:55, 29. Jul 2005 (CEST)

Behalten und ausbauen - so isn büschn mager. Ansonsten bitte kein germanozentrisches Diven-Gezicke mehr. --Coolgretchen 02:58, 29. Jul 2005 (CEST)coolgretchen

ist Esperanto die Amtssprache auf den Balearen geworden? Wenn nicht, löschen Harald Segtid 08:08, 29. Jul 2005 (CEST)
Aus dem Artikel geht nicht hervor, dass er etwas Bedeutendes geleistet hat. Löschen. — Christian Kaese 09:04, 29. Jul 2005 (CEST) PS: Ich verstehe die „germanozentrische“ Kritik nicht. Was soll denn dieser Ton? Wenn da stünde „Hans Schmidt, war in einem Tourismusverein im Harz tätig, hat einen lokalen Esperantoverein gegründet“, dann würden bestimmt alle laut „löschen“ schreien. Das gleiche gilt natürlich auch für einen Spanier, eher mit noch strengeren Löschkriterien.
Wenn diese Person nicht wesentlich relevanter ist, als der Artikel zur Leit vermuten lässt - löschen. Eventuell sollte man erst einen Artikel über diese Baleara Esperanto Asociació anlegen und sich dann mit ihrem Gründer bedchäftigen? --MA5 09:16, 29. Jul 2005 (CEST)
Irgendjemand mit einer spinnerten Idee. Solche Leute gibt es wirklich viele und ich bezweifele, daß sie in einer Enzyklopädie richtig aufgehoben sind. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 09:38, 29. Jul 2005 (CEST)
Als interessante Randnote der Geschichte finde ich auch solche Personen durchaus interessant. Relevanz ist doch etwas sehr subjektives. Behalten --jpp 10:03, 29. Jul 2005 (CEST)

Löschen - mit der gleichen Begründung wie die Kollegen oben. Ist völlig unrelevant. --Hansele (Diskussion) 10:15, 29. Jul 2005 (CEST)

Ich weiss zwar überhaupt nicht, was mir die Begründung "nicht in einer deutschsprachigen Enzyklopädie" sagen soll, aber der Mann nimmt nicht die ja allgemein anerkannten Hürden für Personeneinträge, dabei ist die Nationalität gottseidank egal. Löschen. --He3nry 10:21, 29. Jul 2005 (CEST)

"Ich weiss zwar überhaupt nicht, was mir die Begründung "nicht in einer deutschsprachigen Enzyklopädie" sagen soll" -- na, ist doch klar: Wenn das hier eine Balearische Enzyklopädie wäre, oder eine esperantosprachige, wäre der Mann deutlich relevanter und hätte wahrscheinlich zu Recht einen eigenen Eintrag. --Sebastiano 10:29, 29. Jul 2005 (CEST)

Relevanzhürde IMHO nicht übersprungen. Löschen --Carlo Cravallo 10:39, 29. Jul 2005 (CEST)

Relevanter als die meisten deutschen Bands, jeder deutsche Fernsehmoderator und jeder deutsche "Container-Insasse". Behalten --FritzG 12:13, 29. Jul 2005 (CEST)

Estingi, ne grava. --MBq (Disk) 16:47, 29. Jul 2005 (CEST)
"Relevanter als die meisten deutschen Bands, jeder deutsche Fernsehmoderator und jeder deutsche 'Container-Insasse'." Ja, was hat er denn nun geleistet, um so relevant zu werden? — 62.254.128.5 18:25, 29. Jul 2005 (CEST)

Der Löschantrag ist ungeschickt, das ändert aber nichts an der Unwichtigkeit dieses Mannes. Die Idee, dass der Tourismus in Mallorca die Verbreitung von Esperanto fördern könnte, finde ich allerdings amüsant. löschen -- Clemens 19:59, 29. Jul 2005 (CEST)

Leute, das ist ein gültiger stub. Und Thema germano-zentrismus: Ist Mallorca nicht das 16. Bundesland? Die Wikipedia hat jedenfalls genug Speicherplatz, um auch diesen Herrn aufzunehmen. Solange nämlich eine ganz anderer mallorquinische Lokalgröße namens Jürgen Drews hier vertreten ist, will ich hier niemanden über Relevanz faseln hören. Der muss definitiv vorher gelöscht werden. behalten und alle mal darüber nachdenken, wie engstirnig die Wikipedia sein soll. -- mkill - ノート 20:16, 29. Jul 2005 (CEST)

Wenn ich da an so manchen Mörder aus GB oder den USA denke, die hier zeilenlang ausführlichst gewürdigt werden (wo ist z.B. bei Mary Bell die für eine deutsche wiki gebotene Relevanz,Leute), halte ich diesen freundlichen Vefechter des Esperanto in unserem 16. Bundesland für mehr als "behaltenswürdig". Nur - etwas mehr wüßte ich schon gerne über ihn. --Coolgretchen 06:00, 30. Jul 2005 (CEST)coolgretchen behalten

Das 16. Bundesland ist IMO Thüringen. Das 17. wäre wahrscheinlich Franken, erbitte daher Einigung auf 18. n-e-r-g-a-l 14:49, 31. Jul 2005 (CEST) 

gelöscht --Rax   dis   00:08, 8. Aug 2005 (CEST)

Paderborner (Bier) (gelöscht)

  • so ist das Werbung, mit Preisangaben, relevante Infos wie Brauerei fehlen, überarbeiten oder löschen --Zaphiro 00:41, 29. Jul 2005 (CEST)

unbedingt löschen. Dass sich hinter dem Besitzer, "aus dem Hause Cramer" die warsteiner Brauerei verbirgt, die dieses Billig-Tanken-Bier 2002 aufgekauft hat, wird schamhaft verschwiegen. Es gibt keine Informationen zur Geschichte dieses Bieres, mit Paderborn hat es wohl wirklich nur dem Namen nach zu tun. Eine Paderborner Brauerei gibt es nicht. Das ist plumpste PR und sollte wech--Coolgretchen 02:35, 29. Jul 2005 (CEST)COOLGRETCHEN

FYI: Haus Cramer KG ist die Holding u.a. für die Warsteiner und Paderborner Brauerei, von daher ist diese Formulierung unter 'unglücklich' einzusortieren. Eine Paderborner Brauerei gibt es übrigens. Was Form und Inhalt angeht, stimme ich dir aber sonst zu. Aber das ist noch zu retten, daher überarbeiten und behalten.

Ich habe das mal etwas umformuliert. Vielleicht ist es jetzt besser. Mal wieder ein Stück Heimat;) --gmoeller 09:49, 29. Jul 2005 (CEST)

Reiner Produktekatalog. Über die Brauerei erfährt man nichts. Weder Geschichtliches noch Umsatz, Anzahl Mitarbeiter oder sowas. 7 Tage zum überarbeiten oder löschen --DonLeone Pub! 09:52, 29. Jul 2005 (CEST)
Der Artikel haißt auch Paderborner (Bier) und nicht Paderborner Brauerei. Da das hier aber ein kollaborativer Spaß ist, kann und soll ja jeder was beitragen, oder? --gmoeller 10:14, 29. Jul 2005 (CEST)
Immernoch Produkteliste, egal wie das Lemma heisst. Und was soll man dieser Produkteliste noch hinzufügen? Dass es schmeckt??? --DonLeone Pub! 10:35, 29. Jul 2005 (CEST)
Nun gut denn... Paderborner Pilsener ist das eigentlich bekannteste deutsche Dosenbier, es war jahrelang Verkaufsschlager an jeder Tanke... da der Artikel dem aber überhaupt nicht gerecht wird, wech (und nein, ich setze mich nicht an die Aufarbeitung von anderer Leute Schrott) --gunny Rede! Hilfe! 11:21, 29. Jul 2005 (CEST)
Das ist die beste aller Haltungen für ein Wiki, die sollte sich jeder aneignen. --gmoeller 13:51, 29. Jul 2005 (CEST)

Löschen, da nur Aufzählung. --Quirin Ξ 17:49, 30. Jul 2005 (CEST) 

gelöscht --Rax   dis   00:21, 8. Aug 2005 (CEST)

Strukturelle Körpertherapie (hier erledigt, Wiedervorlage)

Extrem ausgeufertes Werbe-Geschwurbel (mit Adresse, Tel und website) zu einer Körpertherapie-Form; reingepastet am 15.7., seitdem hat sich nüscht mehr getan (außer dem überarbeiten-Baustein, den am 25.7. netterweise Michael reingesetzt hat). Gruß --Rax dis 00:51, 29. Jul 2005 (CEST)

Ich hab mir mal zu später Stunde den Spass gemacht, diesen Artikel zu überarbeiten und auf die bloßen Fakten zu reduzieren. Ich glaube, daß die nackten Informationen (ohne das gräßliche psycho-esoterische Geschwafel) es jetzt jedem Leser erlauben, sich ein objektives Bild von dieser Therapieform zu machen. Ob der Artikel dadurch erhaltenswerter geworden ist, weiß ich allerdings nicht. --Markus Mueller 01:36, 29. Jul 2005 (CEST)
Danke für die Überarbeitung. Dabei fällt dann erst so richtig auf, welche essentiellen Fakten in diesem Artikel fehlen - allen voran: wer hat das Ding erfunden? Ohne Votum. --Elian Φ 01:55, 29. Jul 2005 (CEST)
Wenn weltweit (!) nur 150 Leute nach dieser Methode arbeiten sollen (!), stellt sich unweigerlich die Frage nach der Relevanz.--Erichs Rache 09:04, 29. Jul 2005 (CEST)
Warum wird so ein Müll eigentlich nicht einfach schnellgelöscht?!? ((ó)) Käffchen?!? 09:28, 29. Jul 2005 (CEST)
Aus der Langversion war nicht auf nicht-triviale Weise zu erkennen, was dahintersteckt. In der jetzigen Kurzfassung lässt sich ein SLA wohl nicht mehr rechtfertigen. Ich brauche wohl kaum zu erläutern, was ich persönlich von der Methode halte, aber Google spuckt doch eine ganze Reihe unterschiedlicher Links dazu aus, die auf eine gewisse Relevanz hindeuten. --Markus Mueller 09:36, 29. Jul 2005 (CEST)

150 Mann weltweit, wow. Das ist dann wohl noch Begriffsbildung. Löschen. --He3nry 10:23, 29. Jul 2005 (CEST)

Ein absolut typischer Vertreter der Psychotherapien. Immerhin wird hier ohne Wenn und Aber die Schwerkraft anerkannt (ursprüngliche Artikelversion), das ist mehr, als man gemeinhin von parawissenschaftlichen Ansätzen erwartet. Dank guten Überarbeitungen behalten --MBq (Disk) 17:08, 29. Jul 2005 (CEST)

Nach Überarbeitung les- und brauchbar. behalten -- mkill - ノート 20:23, 29. Jul 2005 (CEST)

Nachdem ich sehr sorgfältig, die obige Diskussion verfolge, möchte ich mich der Diskussion stellen und dazu beitragen einiges richtig zu stellen. Warum?

1. Weil ich als Mitbegründer dieser Gesundheitsmethode auch verantwortlich dafür bin. 2. Es ist richtig, dass der Orginaltext eher einer Werbung gleicht als informiert - dies wurde aber dankenswerter Weise von Michael "versachlicht". 3. Weil die Strukturelle Körpertherapie (kurz SKT) mehr ist als nur eine Körperpsychotherapie Methode. Die SKT erforscht in der Tradition von Dr.Ida Rolf (Begründerin der Rolfing Methode)die Wirkung der Schwerkraft auf den menschlichen Körper. Siehe hierzu Wikipedia-Einträge: Rolfing, Osteopathie. Hierdurch fliessen neue Erkenntnisse einerseits in die orthopädische Krankheitsbehandlung aber auch in die psychosomatische Therapie. 4. Weil der Strukturellen Körpertherapie nicht nur ein "ganzheitliches Menschenbild" zugrunde liegt, sondern in der neueren Psychotherapiediskussion einen Paradigmawechsel vollzieht: vom Neurose-Paradigma zum Trauma-Paradigma. So besteht das therapeutische Ziel der Strukturellen Körpertherapie - jedenfalls zu Beginn der Behandlung – nicht primär in der Korrektur pathogener Fantasien, sondern zunächst im Wiederherstellen der Kontrolle über sich verselbstständigende Erlebnisphänomene, wie etwa intrusive Erinnerungen vom traumatischen Geschehen.Hierfür wurde ein somatischer Traumabehandlungsanstz entwickelt, der in dieser Form neu ist. 5. Die allgemeine Relevanz ergibt sich durch eine Vielzahl von Artikeln in Fachzeitschriften und der positiven Resonanz unter Fachkollegen. Über 150 Therapeuten, Ärzte, Psychologen, Krankengymnasten und Physiotherapeuten arbeiten mit dieser Körper-Psyche-Methode. 6. Die SKT-Strukturelle Körpertherapie wird eingesetzt im gesundheitlich präventiven Bereich, bei körperlich-chronischen Verspannungen wie Rückenbeschwerden, bei der Bewältigung von Stress- und Traumasymptomen, sowie bei psychosomatischen Störungen. 7. Das Institut für Strukturelle Körpertherapie ist Mitglied im Dachverband der DGK (Deutsche Gesellschaft für Körperpsychotherapie und der IASI (International Association for Structural Integration) Mit freundlichen Grüssen Dr. Herbert Grassmann

Behalten Ich hab´s noch mal überarbeitet und versachlicht. Dazu einen vorstehenden Satz von Dr. Grassman zur Verbandszugehörigkeit ergänzt. Der Artikel stand ja auf der Qualitätssicherungssteite und dort habe ich ihn nun auch entdeckt. Relevanz ist zwar speziell, aber wir sind ja auch eine Enzyklopädie, die das gesamte Wissen der Menschheit oberhalb eines Professorrs mit seinen drei Assistenten abbilden will. Bo Kontemplation 00:57, 7. Aug 2005 (CEST)

nun ja, du hast rausgenommen, dass der Erfinder ursprünglich Unternehmensberater ist, außerdem die 150 Anwender ersetzt durch "bisher keine weite Verbreitung". IMHO ist der Artikel immer noch ein Versuch, eine esotherische Therapieform vs. Eintrag hier zu promoten. Weiter für löschen. Gruß --Rax dis 00:57, 8. Aug 2005 (CEST)
Also, mir ist diese Behandlungsform ja egal, aber das Entfernen der Literatur, das Löschen der physiotherapeutischen Grundlage aus der Einleitung und das Entfernen der Verbandzugehörigkeit ist keine "Versachlichung", sondern höhstens geeignet bessere Löschargumente wiederherzustellen. Du hast meine Überarbeitung diesbezüglich rückgängig gemacht, hier falsch wiedergeben und zudem offensichtlich keine Ahnung was Esoterik bedeutet (ohne "h"). Hier scheint es mir um Physiotherapie zu gehen und nicht um Hexenkult oder anderen Unsinn (was, nebenbei bemerkt, an sich auch kein Löschgrund wäre). Bo Kontemplation 01:18, 8. Aug 2005 (CEST)
Hallo Bo, was du an dem Artikel geändert hast, ist IMHO nix anders als eine Aufhübschung der zuvor sachlichen Darstellung. Also: In den Artikel gehört eben rein, dass der Erfinder mal Unternehmensberater war, in den Artikel gehört rein, wieviele Anwender (150 weltweit) dat Dingen hat und in den Artikel gehört IMHO keine Literaturangabe rein, die nur entfernt mit dem Thema zu tun hat. Du weißt vermutlich selbst sehr gut, dass die in den Literaturangaben genannten Thearpieformen eben die etablierten sind, aus deren Materialangebot sich diese hier offenbar bedient. Sorry, aber das ist nixhts als Promotion für ein bisher unbekanntes Therapieprojekt - es ist eine eshoterische ;) Therapieform, weil nur wenigen Eingeweihten bekannt (was soll das mit Hexenkult zu tun haben?).
Es hilft nix, ein Eintrag zu diesem Projekt soll wieder kommen, wenn es sich etabliert hat. WP dient nicht der Theoriefindung und der Werbung. Gruß --Rax dis 01:47, 8. Aug 2005 (CEST)
Ich bin nicht der Auffassung, dass in einem Text über medizinische Arbeit rein gehört was jemand mal alles gearbeitet hat. Ich habe auch vier Berufsabschlüsse, aber für die Arbeit ist immer nur das interessant, was sich darauf bezieht. Und was die Anwenderzahl angeht, so halte ich es für eine neutrale "Aufhübschung" dass es eben nicht viele sind. Die Zahl wird sich täglich (monatlich?) ändern. Willst Du das immer nachhalten? Und die Literatur, die der Begründer selbst angibt, wird dieser wohl selbst besser beurteilien können. Zumal bereits der Titel des Werkes Strukturelle Integration. Wandel und Gleichgewicht der Körperstruktur auf die Bezüge hinweist. Vor allem der Gedanke die Literaur als Bweis dafür heranziehen zu wollen, dass man den Artikel nun als Redirect löschen könnte, weil ja die Grundlagen auf eine andere Therapieform verweisen ist absurd. Es ist vollkommen üblich in der Medizin, sich auf etablierte Verfahren zu beziehen, wenn man sie entwickelt. Dies ist sogar Kennzeichen wissenschaftlicher Arbeit! Und Hexekult bedeutet Geheimlehre, das die Übersetzung von Esoterik, die Du dem Verfahren andichtest... Und bitte hör auf die Verbandszugehörigkeit und die ordentliche Wikifizierung von mir immer wieder zu reverten! Bo Kontemplation 01:58, 8. Aug 2005 (CEST)
So, nun hat Gunther den Text für Rax in dessen Version gesperrt, d.h. nun fehlen sämtliche Literaturangaben, die Nennung der Verbandszugehörigkeit, die Verlinkung und Hinweis in der Einleitung auf die Grundage des Verfahrens (Physiotherapie) sowie meine Änderung der Textstruktur, durch die klarer wird, dass das Behandlungsfeld der Strukturellen Körpertherapie es ist, die menschliche Aufrichtung in ihrem psychosomatischen Zusammenhang zu verstehen. Und wenn ein so alter Hase wie Rax hier mit einem Edit-War´s beginnt, um einen Löschantrag durchzuboxen, mir vorwirft ich würde mein Vorgehen nicht diskutieren (was anders mache ich hier?) und dann noch Gunter die miese Version ohne vernüftige Infos sperrt, dann geht mir die Gemütlichkeit schon mal flöten. Und ich kann überhaupt nicht nachvollziehen, warum jemand überhaupt eine Literaturangabe löscht (immerhin Standardliteratur von Rolf, Ida: Rolfing. Strukturelle Integration. Wandel und Gleichgewicht der Körperstruktur), während er gleichzeitig die Unseriörsität eines Artikels beweisen will. Außer natürlich, er sucht den Text schlecht aussehen zu lassen... ich hab genug für heute. Ich könnte mal wieder ausrasten, bei solchen Methoden. Bo Kontemplation 02:21, 8. Aug 2005 (CEST)
Ich habe mal in der Überschrift deutlich gemacht, dass ich hier nicht "für Rax" gesperrt habe. Ich habe keine Ahnung vom Thema, aber es gab einen Edit-War, und ich habe auf "Schützen" geklickt.--Gunther 02:26, 8. Aug 2005 (CEST)
Ok, dann ist es gut. Ich werde mich nicht mehr um den Artikel kümmern und ihn verbessern. Meine Überarbeitung sollte eine Hilfe sein und ich habe keinen Bock mehr. Wer sich dafür interessiet und die Infos retten will, findet ja alles in der Versionshistorie. Bo Kontemplation 02:42, 8. Aug 2005 (CEST)
danke, Gunther - ähem - und ich habe wieder aufgesperrt - mit dem Versprechen, keinen editwar zu führen. Außerdem habe ich die Verbandszugehörigkeit wieder eingetragen (falls das wichtig ist für die Bewertung); sonst nüscht. Da der LA noch drin ist, nehme ich nun die Bearbeitungssperre von Gunther oben ("bleibt vorerst") wieder raus - kann nun entschieden werden. (Alles weitere zum Vorgang ggf beim Artikel bzw. auf Benutzerdisku) Gruß --Rax dis 02:53, 8. Aug 2005 (CEST)

So, überarbeitet ist er mittlerweile gründlichst von mehreren Bearbeitern - und obwohl ich intensiv dabei mitgemacht habe, bin ich von der Relevanz für einen Eintrag hier immer noch nicht überzeugt. Aber das mögen jetzt andere entscheiden. Dabei bitte die Diskussionsseite des Artikels mit beachten. Danke und Gruß --Rax dis 05:23, 8. Aug 2005 (CEST)

Irrelevant, und, was fast noch schlimmer ist, seicht. Löschen! Der Löschantrag 07:31, 8. Aug 2005 (CEST)

Noch mal ein Wort von dem Begründer der Methode Strukturelle Körpertherapie und Autor des oben diskutierten Artikel:

Ich bedauere die obige Diskussion aus verschiedenen Gründen:

1.) Mein Artikel wurde in unzulässiger Weise verkürzt, noch fataler in einem Sinnzusammenhang gebracht, der Aussage und Verständnis dieser Methode in einem seltsamen Licht erscheinen lässt.

2.) Die Aussage von einem Diskussionsbenutzer "Rax" , dass die SKT "ein Versuch, eine esoterische Therapieform vs. Eintrag hier zu promoten" wäre, hinterlässt bei dem Autor ein gewisses fassungloses Erstaunen. Wenn ich mir die Einträge unter "Wikipedia" näher betrachte, speziell z.B. unter "Psychotherapeutischen Verfahren", dann muss ich konstatieren, dass z.B. eine Methode wie "Polarity" oder gar "Holotropes Atman" sehr wohl gewisse "esoterische" Komponenten aufweisen ( Ich habe selber Seminare in diesen "esoterischen" Seminaren besucht - mit Erfolg!)Bekanntheitsgrad mit "esoterisch" ist diskreditierend und abwertend. Zumal ich dem Autor unterstellen muss, dass er nicht weiss worüber er schreibt. "Esoterisch" ist auch deswegen "irrelevant" - zumindest für mich, da es hier um konkrete präventive und therapeutische Arbeit geht ( Ich habe übrigens meine Dissertation zum Thema: "Was ist Gesundheitsbildung" geschrieben - vielleicht hat das auch eine gewisse "Relevanz"?). Aber wie heisst es in Ihrem Zitat sehr geehrter Herr "Rax" : "Es lebe die Freiheit" ! Sicher die Freiheit gewinnt nur dann Bedeutung wenn sie es auch verdient.

Aber nun kommen wir zum Kern meiner Methode: Aufrichtung - wie z.B. "körperliche" hat nur Bestand wenn sie auch einer "inneren" Aufrichtigkeit folgt. Eine gewisse Liebe zur "Wahrheit" entsteht nicht dadurch, in dem man einen "Edit-War´s" beginnt, da muss ich dem Benutzer:Wiska Bodo recht geben - mit dem mich übrigens auch die "Spirituellen Gesetze von Eck" verbinden - aber wollen wir nicht über "Esoterik" weiter diskutieren - für manche offensichtlich Anlass "Moralvorstellungen" über Relevanz zu entwickeln.

3.) Kommen wir zu Relevanz, ein mögliches weiteres Kriterium für "Löschung - oder nicht": Ich möchte gerne obigen "Pro-Lösch-Diskussionsteilnehmer" meinen Aritikel vom 13.8.04 in der Österreichischen Faschzeitschrift für Medizinische Psychologie, Psychosomatik und Psychotherapie (Hrsg. Univ.-Prof.Dr.Josef W.Egger/Graz) über "Posttraumatische Übertragungsphänomene im therapeutischen Dialog - Körperpsychologische Grundlagen einer Traumatherapie" zur Lektüre vorschlagen, denn hier habe ich das Phänomen der Übertragung im Kontext traumatischer Erfahrungen definiert und erklärt.Oder schauen Sie sich den Filmbeitrag vom 14.5.04 im SWR3 über die Strukturelle Körpertherapie an, wenn das nicht reichen sollte, fragen Sie mal an: wieviel "zert. Rolfer" es in Europe gibt? ( ich selber habe das "Advanced Training" bei der Guild for Structural Integration - dedicated to Dr. Ida Rolf" in Boulder/Colorado absolviert).

Ich gebe zu ein bischen "Recherchearbeit" ist notwendig, gerade wenn Sie sich nur "rudimentär" mit dem Gebiet der "Körper-Psychologie" befassen, oder mit der Psychologie und Ihrem "Paradigmawechsel" (Einflüsse der Neurowissenschaften") der letzten Jahre - aber ich unterstelle Ihnen, dass Sie "Ihren" Job ernst nehmen - und auch "ernst" genommen werden wollen.

Sie werden feststellen, dass "meine" inzwischen über 150 ausgebildeten SKT Therapeuten sehr wohl einen Bekanntheitsgrad haben. Relevanz ergibt sich aber nicht allein durch Masse oder Sympathie.

Relevanz ergibt sich durch Ideenreichtum und Innovation und vor allem den Mut dazu zu stehen.

mit freundlichen Grüssen Dr. Herbert Grassmann www.strukturellekoerpertherapie.de


Wiedervorlage --Rax dis 00:37, 10. Aug 2005 (CEST)

"es ist sinnlos, für freie meinungsäußerung einzutreten, wenn man nur erlauben will, womit man selbst einverstanden ist." Ian Clarke, Entwickler des FREENET.

Fußball-Oberliga Nordost (Staffel Nord) (bleibt)

Fußball-Oberliga Nordost (Staffel Süd) (bleibt)

siehe entsprechenden Löschantrag für Staffel Nord am gleichen Tag. --Hansele (Diskussion) 10:06, 29. Jul 2005 (CEST)

Fußball-Oberliga Hessen (bleibt)

Fußball-Oberliga Westfalen (bleibt)

Löschantrag mit gleicher Begründung wie die obenstehenden Ligen. --Hansele (Diskussion) 10:11, 29. Jul 2005 (CEST)

Für behalten mit gleicher Begründung wie oben. --jpp 10:42, 29. Jul 2005 (CEST)

Wird das jetzt für jede einzelne Staffel einer Oberliga im Land ein eigener Artikel? --Hansele (Diskussion) 02:39, 29. Jul 2005 (CEST)

"Brauchen wir denn für jedes X einen Artikel" ist genau so als ungültiger Löschgrund in den Löschregeln festgeschrieben. Gulp 12:19, 29. Jul 2005 (CEST)
Hoffentlich nicht. Löschen.--Berlin-Jurist 07:51, 29. Jul 2005 (CEST)
behalten. --Starwash sprich mit mir 08:28, 29. Jul 2005 (CEST)
Diese unterklassigen Ligen besitzen keine Relevanz, löschen. --ahz 08:42, 29. Jul 2005 (CEST)
Falls relevante Infos existieren, in Nordostdeutscher Fußballverband übertragen und dann löschen. Es gibt übrigens auch Fußball-Oberliga Nordost (Staffel Süd). --MA5 09:57, 29. Jul 2005 (CEST)
Die Staffel Süd hab ich dann unten gleich mal mit ergänzt. --Hansele (Diskussion) 10:07, 29. Jul 2005 (CEST)
Behalten-Florian K 10:17, 29. Jul 2005 (CEST)
Richtig seiten editieren kannst du aber auch nicht, oder? Lass bitte in Zukunft Einträge stehen, speziell die von mir. Das war er:

Klar behalten. Relevanz ist auf jeden Fall gegeben. Die Zuschauerzahlen sind in der Liga ansprechend, viele Fußballfans suchen solche Informationen. --Scherben 10:13, 29. Jul 2005 (CEST)

Was üblicherweise im Sportteil der Tageszeitung erwähnt wird, sollte auch für die Wikipedia relevant sein. Wollten wir nicht mal so was wie umfassendes Wissen hier ablegen? Behalten --jpp 10:27, 29. Jul 2005 (CEST)
In Tageszeitungen steht auch jede Fernsehserie drin, das ist kein Kritierium für Relevanz. Falls sich jemand für diese Staffeln interessiert ist ein zentraler Artikel bedeutend besser sieben einzelne Artikel, die jeweils kaum relevant sind und wahrscheinlich auch nicht gepflegt werden. --MA5 10:55, 29. Jul 2005 (CEST)
Die Fernsehserien stehen normalerweise nicht im redaktionellen Teil, sondern im Fernsehprogramm. --jpp 12:21, 29. Jul 2005 (CEST)
"Was üblicherweise im Sportteil der Tageszeitung erwähnt wird" - in meiner Tageszeitung werden die bestenfalls einmal im Jahr kurz erwähnt, wenn die Aufsteiger in die Regionalliga genannt werden. Stattdessen wird in meiner Tageszeitung regelmäßig und sehr umfangreich über die diversen A-, B- und C-Klassen der Region berichtet. Nach Deiner Argumentation wären die also genauso relevant wie die Bundesliga. Wenn Du schon die Berichterstattung in den Medien als Maßstab nehmen willst, dann schon bitte die Berichterstattung in landesweiten Medien - regionale Medien oder dritte Fernsehprogramme sollten da nicht gewertet werden. löschen -- srb ♋ 11:12, 29. Jul 2005 (CEST)
Wer vergibt sich eigentlich etwas, wenn diese Artikel in der Wikipedia bleiben? Es gibt Fußballinteressierte, die sich auch für die Oberliga interessieren. Das wird z. B. auch dadurch dokumentiert, dass der kicker (natürlich als bundesweites Medium) über die Oberliga berichtet bzw. mindestens die Resultate veröffentlicht. --Scherben 11:19, 29. Jul 2005 (CEST)
Das sehe ich genau so. Warum darf die Wikipedia keine speziellen/regionalen Informationsbedürfnisse befriedigen? --jpp 12:21, 29. Jul 2005 (CEST) PS: Mir persönlich sind diese Fussballvereine vollkommen egal. Sie stören mich aber auch nicht.
"Was üblicherweise in der Tageszeitung steht" ist ein völlig untaugliches Kriterium. Verkehrsunfälle ohne Verletzte, Verkehrsunfälle mit Verletzten, mal keine Verkehrsunfälle weil der Restkrams gereicht hat das Blatt vollzubekommen, Ehrung für n Jahre Blutspende, Termin der Generalversammlung der Feuerwehr, Hinweis auf den Kurs Lebensrettende Sofotmaßnahmen (oder wie auch immer der "Erste Hilfe"-Kurs für den Führerschein auch immer gerade heisst), Todesanzeigen, Geburtsanzeigen, sonstiges Geraffel, was alles nicht in eine Enzyklopädie gehört. Genausowenig wie es sinnvoll ist, am 21.7. einen Artikel über die Anschläge in London am 21.7. zu schreiben. --Ezrimerchant !?! 15:07, 30. Jul 2005 (CEST)
Natürlich ist das Thema Verkehrsunfall relevant – das heißt nicht, dass jeder einzelne Verkehrsunfall einen eigenen Artikel rechtfertigt. Ebenso sind die Fußballoberligen relevant (überregionale Berichterstattung in den Medien) – das heißt nicht, dass jedes einzelne Oberligaspiel einen eigenen Artikel rechtfertigt ... Wir nehmen Vereine auf, die in den Oberligen spielen, dann spricht m. E. auch nichts gegen Artikel über die Oberligen selbst. — Behalten
Im übrigen zeugt der Löschantrag nicht gerade von gutem Stil. Die Artikel stammen von Benutzern, die sich um unser Projekt bemühen. Ist da wirklich zu viel verlangt, vorher mal die Diskussionsseiten zu nutzen oder das Thema im Portal Fußball anzuschneiden? Das hätte den Löschantrag womöglich überflüssig gemacht, und man hätte ganz bestimmt Frust und böses Blut vermieden. My two cents. --kh80 •?!• 16:25:01, 30. Jul 2005 (CEST)

Weitestgehend bereits in Fußball-Oberliga abgehandelt. Löschen --Carlo Cravallo 10:53, 29. Jul 2005 (CEST)

integrieren und dann löschen --diba ✉ 10:56, 29. Jul 2005 (CEST)

pro löschen. --Kuli 11:29, 29. Jul 2005 (CEST)

  • Behalten. Das sind halbe Profiligen (nicht offiziell, aber in der Praxis). Eine Liste der Oberligameister u.ä. würde wohl zur Anreicherung nicht schaden. --Magadan  ?! 12:11, 29. Jul 2005 (CEST)

Behalten und ergänzen (Abschlusstabellen vergangener Spielzeiten, Auf- und Absteiger etc.), so meine Empfehlung. --springhuhn 13:47, 29. Jul 2005 (CEST)

Behalten man darf nicht den Fehler begehen und aus einem "interessiert mich nicht" ein "nicht relevant" zu machen! Fußball interessiert mich persönlich nicht, tote Päpste auch nicht... aber dadurch wird es nicht nicht relevant! Wikipedia ist für die suchenden Nutzer da! Und Fußball ist nun mal sehr beliebt (warum auch immer) Gulp 18:16, 29. Jul 2005 (CEST)

Ich glaube, ich muss "interessiert mich nicht und irrelevant verwechselt" als achten Typ überflüssiger Löschanträge aufnehmen. Ich interessiere mich auch kein Stück für Fußball, bin aber im Gegensatz zu den Löschkanonen hier tolerant. behalten -- mkill - ノート 20:25, 29. Jul 2005 (CEST)

Jo! Und leider etwas untergegangen, weil ich es ganz oben eingefügt habe: "Wollen wir jetzt über jeden X einen Artikel anlegen" ist laut Löschregeln eindeutig ein ungültiger Löschgrund! Hat Hansele gut abgeschrieben.... Leute, es gibt soviel Schrott, der vielleicht wirklich gelöscht werden muß ... warum Immer und Immer wieder diese Löschwahnangriffe auf vernünftige Artikel? Gulp 20:40, 29. Jul 2005 (CEST)

Behalten Das Zuschauer- und Medieninteresse ist höher als bei den meisten Bundesligen anderer Sportarten. Tiefer als Oberliga sollte man aber nicht gehen ! Jensre 21:45, 29. Jul 2005 (CEST)

behalten, da immernoch überregional relevant--cyper 23:43, 29. Jul 2005 (CEST)

Da ist man mal im Urlaub, und dann solche Löschanträge: behalten, Relevanz gegeben, schließlich erfassen wir hier auch Fußballvereine bis einschließlich der Oberligen (und ja, ich weiß, einige sind damit nicht einverstanden). --Mghamburg 13:14, 30. Jul 2005 (CEST)

Ergänzen und behalten --Quirin Ξ 17:50, 30. Jul 2005 (CEST)

Behalten - ich schließe mich den obigen Pro-Argumenten an. - Korny78 17:53, 30. Jul 2005 (CEST) Halt, ein Argument habe ich noch: Selbst auf der Webseite des (überregionalen) Fachblattes Kicker wird aus der Oberliga berichtet.

aber so was von Bealten Geograv 18:35, 31. Jul 2005 (CEST)

Bitte etwas mehr Toleranz gegenüber Themen, die Dich selbst nicht interessieren, und frage vor Deinem LA den Autor, warum er seinen Beitrag für lesenswert in WP hält. Behalten! Muggmag 09:27, 1. Aug 2005 (CEST)

Liebe Wikipedianer, bitte behaltet die bisherigen Beiträge zu den Fußball-Oberligen und fügt die noch fehlenden hinzu (das sind die Oberligen Nordrhein, Bayern, Baden-Württemberg und Südwest). Gruß --Robertp 16:20, 4. Aug 2005 (CEST)

In jedem Fall Behalten da relevant und da die Vereine ebenfalls hier aufgeführt werden ict es ja nur logisch das die Ligen ebenso hieraufgeführt werden. --Kabejota 08:16, 8. Aug 2005 (CEST)

Kubanische Opposition (gelöscht)

Sorry, aber in der Form kann das nicht bleiben. --213.54.196.37 02:54, 29. Jul 2005 (CEST)

Sorry, aber ein Löschantrag ohne Unterschrift ist ungültig. --intheUSA Konferenzraum 04:27, 29. Jul 2005 (CEST)
Bereits nach 8 Minuten nach Erstellung der ersten Version des genannten Artikels hast du bereits einen LA gestellt. Auch das verstößt gegen die Regeln.--intheUSA Konferenzraum 04:29, 29. Jul 2005 (CEST)
Dennoch: So geht das wirklich gar nicht. Das ist ja nur ein ganz schlechter durch irgendeinen Übersetzer geschickter Schrott. Alles über dem Strich im Artikel scheint mir ok zu sein, aber alles darunt ist völlig indiskutabel! Weg mit dem unteren Teil MisterMad 05:37, 29. Jul 2005 (CEST)
Ich kümmer mich darum. 7 Tage.--intheUSA Konferenzraum 05:50, 29. Jul 2005 (CEST)

Jetzt siehts gut aus. behalten --DonLeone Pub! 09:45, 29. Jul 2005 (CEST)

Löschen -- Test-tools 10:20, 29. Jul 2005 (CEST)

Wie wär's mit Argumenten? Z. B. der Artikel beschreibt ein weltpolitisch bedeutsames Thema. Behalten --jpp 10:30, 29. Jul 2005 (CEST)
Immer noch löschen, wir haben hier auch keine Oppositionsartikel zu anderen Ländern. Essenz in Kuba-Artikel einflechten. -- Test-tools 14:53, 29. Jul 2005 (CEST)

Behalten --Carlo Cravallo 10:59, 29. Jul 2005 (CEST)

Passt meiner Meinung nach noch gut in den Abschnitt Politik bei Kuba, wo bisher eine Opposition mit keinem Wort erwähnt wird. Dann findet es auch jemand! Also löschen. --::Slomox:: >< 13:59, 29. Jul 2005 (CEST)

Wo du recht hast... Bin auch für rüberschieben --DonLeone Pub! 14:23, 29. Jul 2005 (CEST)

Stimmt. Würde besser passen. --jpp ?! 14:44, 29. Jul 2005 (CEST)
ups! Jetzt wurde die Seite aber um Einiges erweitert. Mit einem einfachen C&P ists wohl nicht mehr getan. --DonLeone Pub! 15:30, 29. Jul 2005 (CEST)

Behalten --Benutzer:Max Plenert 17:37, 29. Jul 2005 (CEST)

vom Hersteller:bitte diese Seite ist erstmal eine übersetzung der englischen WP. um überhaupt mal einen überblick zu bekommen was da eigentlich los ist.verbessern und kritisieren geht immer noch. Der begriff KO hat auch eine eigenständige bedeutung, denn grossenteils ist sie nicht mehr in Kuba ansässig.

Ich bin immer noch dafür, dass der Artikel bleibt wo er ist und weiter bearbeitet wird.--intheUSA Konferenzraum 19:56, 29. Jul 2005 (CEST)
Mit Artikelüberschriften wäre das wesentlich besser lesbar, im Moment ist es halt sehr unstrukturiert. Die vielen Weblinks im Text sind auch nicht das Gelbe vom Ei. --213.54.207.219 20:09, 29. Jul 2005 (CEST)

Behalten,vom Hersteller:

  • Jemand hat noch die Exilkubaner dazugestellt, da sieht mann wie umfangreich das Thema ist.
  • Richtig böse wirds hier, wo sollte man sowas relativiert unterbringen, ich würds übersetzen?:

[1]

Löschen - In dieser Form ist der Artikel für eine Enzyklopädie völlig unhaltbar:

  • US-amerikanische Außenpolitik gegen Kuba wird hier vermengt mit kubanischer Opposition. Während es sich bei den Exilkubanern und ihren Organsisationen in Miami zum größten Teil um Organisationen handelt, die auch mit terroristischen Mitteln versuchen, Kuba wieder in die Abhängigkeit der USA zu bringen, gibt es auf Kuba oppositionelle Gruppen, welche die Souveränität des Landes nicht in Frage stellen, was doch schließlich Voraussetzung dafür ist, dass die Bezeichnung kubanische Opposition überhaupt zutrifft. Die bei uns in der Presse gerne zitierten Organisationen um Payá und Martha Beatriz Roque Cabello gehören nicht dazu, da sie unmittelbar von der US-Regierung finanziert und unterstützt werden.
  • Der Artikel enthält unglaublich viele sprachliche Mängel.
  • Ein Überblick über Ziele und Struktur der kubanischen Opposition fehlt völlig.

Dieser Artikel lässt sich nicht verbessern, sondern bestenfalls durch einen wirklichen Enzyklopädiebeitrag ersetzen. Es wäre sicherlich nicht hilfreich, dieses Sammelsurium auch noch in den Hauptartikel Kuba zu verlagern, der dadurch völlig unlesbar würde.

Und zu guter Letzt: stellt euch einmal vor, der Deutschland-Artikel würde sämtliche fünf-Personen-Gruppen enthalten, die eine von der Regierung abweichende Meinung haben. --Ehrenburg 01:47, 31. Jul 2005 (CEST)

Behalten - Manninga Also, ich wollte nur mal kurz anmerken, dass Martha Beatriz Roque und Oswaldo Paya wohl kaum in einen Topf zu werfen sind, gerade weil Paya sich ja gegen die Unterstützung der USA in irgendeiner Weise ausspricht und seine Organisation daher auch nicht an dem Dissidententreffen am 20. Mai 05 teilgenommen hat. Wer die beiden in einem Atemzug erwähnt, hat echt keine Ahnung von der kubanischen Opposition. Gemeinsam haben sie nur, dass sie mit friedlichen Mitteln versuchen, für mehr Demokratie in ihrem Land zu sorgen und sich für die Einhaltung der Menschenrechte aussprechen und dafür schon mehrfach von der kubanischen Regierung inhaftiert wurden. Darüber hinaus ist es eigentlich egal, von wem man finanziert wird. Jeder hat das Recht, seine Meinung frei zu äußern, egal, wer ihm seine Bücher finanziert - und das sage ich als strikte Gegnerin der US-Außenpolitik, aber bedingungslose Verfechterin der Menschenrechte, die universal und unteilbar sein - auch auf Kuba.

Kommentar dazu von Ehrenburg:

  • Die engen Beziehungen zwischen Osvaldo Payá und der rechtsextremen Cuban-American National Foundation werden in folgenden Schreiben auf der Homepage der CANF deutlich erkennbar -[[2]]. Wem von uns fehlt also die Ahnung?
  • Die Unterstützung einer fremden Macht wie den USA bei ihrem Versuch Kubas Souveränität anzugreifen, hat nichts mit kubanischer Opposition zu tun. Nach den Gesetzen aller Staaten der Welt einschließlich der deutschen Gesetze handelt es sich dabei um Hochverrat, der nichts mit Opposition zu tun hat.
  • "Schweigende Mehrheiten" schweigen - und sonst nichts. Bitte so etwas nicht in die Argumentation hineinbringen.
  • Der Vorschlag für einen Artikel Kubanische Opposition kam ursprünglich von mir. Da das Thema aber durchaus sehr komplex ist, halte ich eine gut ausgearbeitete Vorlage für den besseren Weg zu einem Artikel als so ein Flickwerk. --Ehrenburg 17:57, 31. Jul 2005 (CEST)

behalten zwar noch recht unstrukturiert und überarbeitungswürdig, aber hier wird ja nicht darüber abgestimmt, ob der Artikel 'excellent' ist. Zur Einlassung von Ehrenburg: Erstens bleibt Opposition Opposition, auch wenn sie die 'falschen' Ziele verfolgt. Zweitens sind Fünf-Personen-Gruppen in einer Diktatur, in der keine legale Opposition geduldet wird, von völlig anderer Relevanz als Fünf-Personen-Gruppen in Deutschland. Wieviele Menschen die gleiche Meinung vertreten wie die Fünf-Personen-Gruppen, lässt sich schliesslich nur erahnen. -- Sava 17:29, 31. Jul 2005 (CEST)

Löschen - Entspricht nicht den geringsten Qualitätsanforderungen! --Rostam 20:23, 1. Aug 2005 (CEST)

Löschen - Es gibt auch keinen Artikel Deutsche Opposition oder Österreichische Opposition, sondern Einzelartikel zu den Oppositionsparteien oder oppositionellen Bewegungen (z.B. Montagsdemonstrationen oder Donnerstagsdemonstrationen). Genauso sollte auch bei der kubanischen Opposition verfahren werden: Einzelne Artikel für einzelne Gruppen und Bewegungen schreiben und dann im Hauptartikel Kuba in einem Absatz zusammenfassend Beschreiben. --Rafl 14:55, 3. Aug 2005 (CEST)

Diesem Vorschlag entsprechend habe ich die kubanische Opposition in den Artikel Kuba eingebaut. --Ehrenburg 02:42, 6. Aug 2005 (CEST)
gelöscht --Rax   dis   21:20, 9. Aug 2005 (CEST)

Grund: Der Einbau bei Kuba#Opposition ist überzeugend gelungen; wer dem Vorschlag von Benutzer:Rafl folgen möchte und Artikel zu einzelnen Personen/Gruppen ausbauen möchte und dazu auf das (rudimentäre) Material aus diesem Artikel zurückgreifen möchte, ist dazu herzlich eingeladen, zu diesem Zweck kann die Seite als Arbeitsmittel im Benutzerraum wiederhergestellt werden. --Rax dis 21:20, 9. Aug 2005 (CEST)

Liste der katholischen Kirchengemeinden im Kreis Gütersloh (gelöscht)

Wikipedia ist weder ein Telefonbuch noch eine Sammlung von Weblinks von Pfarrämtern. --ahz 08:37, 29. Jul 2005 (CEST)

In der Tat.--intheUSA Konferenzraum 08:43, 29. Jul 2005 (CEST)
Man kann es mit der Listerei wirklich übertreiben.--Erichs Rache 09:02, 29. Jul 2005 (CEST)
Liste der gelbgestrichenen Häuser mit Hausnummer 13 im Lahn-Dill-Kreis ist ähnlich nützlich. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 09:26, 29. Jul 2005 (CEST)
Also, mal wieder, Gebetsmühle: "Wikipedia ist keine Datenbank! (Regel 7)". --Zollwurf 09:39, 29. Jul 2005 (CEST)
Schließe mich meinen Vorrednern an. Löschen --Carlo Cravallo 11:03, 29. Jul 2005 (CEST)
@Benutzer:Zollwurf:Also, mal wieder, Gebetsmühle:
... Ausgenommen davon sind Themen, die eine systematische Übersicht rechtfertigen, beispielsweise die Darstellung einer Systematik der Vögel. Listen, Portale und Kategorien dienen als Arbeitsmittel und zur Wiederauffindung der Inhalte, sie sind nicht Selbstzweck oder der Kern dieses Projektes. (Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Regel 9)
Somit sind in Listenform gehaltene Arbeitsmittel durchaus nützlich und erwünscht. Ich wäre froh, wenn ich beim Klären historischer Sachverhalte Listen mit territorialen Zuordnungen hätte und nicht jedesmal nach Einzelartikeln suchen müsste. behalten --Exxu (Diskussion) 12:42, 29. Jul 2005 (CEST)
"Schönes Statement", aber am Thema vorbei, @Exxu. --Zollwurf 13:01, 29. Jul 2005 (CEST)
Wieso am Thema vorbei? Es ist eine übersichtliche Liste mit Zuordnungen von Bistümern und Gemeinden samt Pfarreien. Was widerspricht hier der Einstufung als Arbeitsmittel? --Exxu (Diskussion) 13:07, 29. Jul 2005 (CEST)
Die Links der Kirchen weisen ins Nirvana, es ist ein Kreis, die Vollständigkeit ist unbekannt und was soll denn da als Ergebnis der angenommenen Arbeit herauskommen? Da kein Ergebnis/Zweck erkennbar ist und die Liste als eigener Eintrag irrelevant ist. Löschen. (*i* Gute Güte, für meinen Wohnort, würde die Liste zehnmal so lang und dann haben wir immer noch keine richttige Stadt erwischt ;-) */i* --He3nry 14:32, 29. Jul 2005 (CEST)

Liste der katholischen Kirchengemeinden im Kreis Gütersloh??? Wollt ihr mich verarschen?!? Löschen! --Imladros 17:29, 29. Jul 2005 (CEST)

Ich als "Autor" der Tabelle habe heute schon um 9:14Uhr die Telefonnummern und Weblinks aus der Auflistung entfernt, einigen Kritikern ist das wohl entgangen - dies nur zur Feststellung. Warum habe ich diese Tabelle eingefügt? Wie schon vor mir jemand erwähnt, sollte dieser Artikel mehr als Arbeitsmittel dienen. Jeder der diese Tabelle sieht, hat das Recht, sie abzuändern, zu verbessern oder auf die Löschliste zu setzen. In sieben Tagen werden wir dann sehen ob die Liste noch existiert oder nicht. --Michael Klävers, Marienfeld 17:41, 29. Jul 2005 (CEST)

Ich sehe die Liste gar nicht so problematisch. Sie ist eine Liste, die leicht nachprüfbare Informationen enthält, und die Liste ist vollständig (vermutlich, zumindest vervollständigbar). Sie enthält Informationen, die potentiell jemand suchen könnte (Ich würde eine ähnliche Liste für meinen Kreis interessant finden). Lediglich würde ich vorschlagen, sie nicht konfessionell zu begrenzen, sondern auch andere Konfessionen und Religionen aufzunehmen (soweit vorhanden), also Liste der Religionsgemeinden im Kreis Gütersloh oder soetwas. An der Sortierung könnte man eventuell auch noch drehen. Für mich ein Behalten. Immerhin prägen Kirchen und Kirchengemeinden seit, je nach Region, bis zu zwei Jahrtausenden die Geschichte und das Ortsbild in den zugehörigen Orten. Das ist, was sie von gelbgestrichenen Häuser mit Hausnummer 13 unterscheidet und ihnen Listungsrelevanz verleiht. --::Slomox:: >< 19:37, 29. Jul 2005 (CEST)

Gerne will ich die anderen Religionsgemeinschaften mit einbeziehen. Es war auch kein böser Wille, nur die katholischen Gemeinden zu nennen. Ich bin halt katholisch und hatte diese Tabelle auf meiner privaten Homepage vorgesehen. Die Liste macht für mich immer noch Sinn und es ist kein Problem, die anderen Religionsgemeinschaften mit einzufügen. Ich würde mit der Arbeit sofort beginnen - nur - wenn ich mir jetzt die Arbeit mache - wer sagt mir, ob dieser Artikel nicht doch gelöscht wird? --Michael Klävers, Marienfeld 21:00, 29. Jul 2005 (CEST) (Ersteller der Tabelle)
Hallo Michael Klävers! Der gute Wille ist deutlich erkennbar ; ) Ich denke es wäre sinnvoller, die kath. Gemeinden nach der kirchlichen Verwaltungsstruktur (also Bistümer etc.) geordnet aufzulisten _oder_ alle Kirchen/religiösen Einrichtungen nach den "weltlichen Landkreisen" sortiert (von mir aus macht sogar beides Sinn). Beides könnte sicher Schritt für Schritt auf ganz Deutschland aus~gebaut werden (oder haben wir sowas schon?), bei dieser "gemischten Systematik" würde der Güterloh-Artikel möglicherweise ein Unikat bleiben, fürchte ich. Arbeo 22:19, 29. Jul 2005 (CEST)
gelöscht --Rax   dis   22:05, 9. Aug 2005 (CEST)

Evrim Sen (überarbeitet)

Unerfreulicher Selbstdarstellungs-Artikel. Prinzipiell könnte ein Artikel über die Sen relevant sein, aber der müsste dann komplett neu geschrieben werden. Mehr in der Artikeldiskussion. --MA5 09:05, 29. Jul 2005 (CEST)

Löschen Harald Segtid 09:13, 29. Jul 2005 (CEST)

Behalten. Habe deine Einwendungen auf der Diskussionsseite gelesen. Wieso trägst du das nicht einfach ein? Unverständlich sowas. --Alaman 10:54, 29. Jul 2005 (CEST)

Was soll ich da eintragen? Wenn ich die erwähnten Mängel korrigiere, bleibt von dem Artikel nichts mehr übrig als die Verweise auf zwei Bücher und eine namenlose Vinylplatte von zweifelhafter Relevanz. Da Sen weder Ex-Hacker noch Journalist ist, bleibt ja nicht mal der Einstiegssatz. --MA5 10:58, 29. Jul 2005 (CEST)
Dann habe ich es halt getan. Wenn du noch weiteres zu korrigieren hättest, einfach mitteilen, ich machs dann schon. --Alaman 11:12, 29. Jul 2005 (CEST)
Danke, aber ich habe es jetzt selbst getan. Die Begründungen für jede Änderung ist in den Versionen nachzulesen. --MA5 11:32, 29. Jul 2005 (CEST)

Der Artikel ist jetzt überarbeitet und IMHO neutral, ich ziehe den LA zurück. --MA5 12:00, 29. Jul 2005 (CEST)

Vorlage:Deutsche Kommunen mit Tram (gelöscht)

Manche Navi-Leisten sind sicher sinnvoll - aber das hier geht für mein Empfinden über ein sinnvolles Ziel hinaus. Demnächst hängen wie noch bis ins uferlose Navileisten an die Städteartikel dran wie: Deutsche Kommunen mit Fußballstadien, Deutsche Kommunen mit Hochhäusern usw. --Panter Rei 09:08, 29. Jul 2005 (CEST)

Ist IMHO mit einer Kategorie besser lösbar. --Liesel 09:20, 29. Jul 2005 (CEST)
Aua, wie nutzlos. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 09:24, 29. Jul 2005 (CEST)
Stimme Liesel zu. Zudem wissen viele, die sich nicht mit Straßenbahnen beschäftigen, das Tram der in englischsprachigen Länder verwendete Begriff für Straßenbahn ist.Schumir 09:38, 29. Jul 2005 (CEST)

PS kann mal bitte jemand schauen, der mehr Ahnung hat als ich, ob ich da beim Stellen des LA einen Fehler gemacht habe, weil der LA jetzt auch in allen betroffenen Städteartikeln mit drin ist. --Panter Rei 09:36, 29. Jul 2005 (CEST)

Ich hab den LA mal auf die Disk.-seite verschoben, damit er nicht in jedem Artikel auftaucht. --Liesel 10:13, 29. Jul 2005 (CEST)
Au prima, den LA wollte ich gerade stellen musste weg, und schon ist er da ;-). Argumente siehe oben löschen -- southpark 09:40, 29. Jul 2005 (CEST)

Also sooo schlecht finde ich die Navi nicht. Ich plädiere für behalten. sollte Löschen gewinnen, denke ich dass eine Kategorie ein Muss ist. --Adomnan 09:46, 29. Jul 2005 (CEST)

Wenn die Kategorie ein Muss ist, ist die Navi ja noch überflüssiger. Daher: in Kategorie übertragen und dann Löschen --MA5 09:50, 29. Jul 2005 (CEST)

Was der Sinn einer solchen Kategorie/Vorlage/whatever sein soll erschliesst sich mir nicht. Vorlage sicher löschen. --DonLeone Pub! 09:56, 29. Jul 2005 (CEST)

Eine Kategorie:Gemeinde mit Tram ist genau so ein Unfug. Was ist denn bitte so wichtig daran Orte mit Straßenbahnen aufzulisten?!? So ein Unsinn... ((ó)) Käffchen?!? 09:59, 29. Jul 2005 (CEST)

In diesem Fall wäre ein Artikel mit einer entsprechenden Liste wesentlich sinnvoller. Kleinere Gemeinden, bei denen die Existenz einer Tram nicht selbstverständlich ist, könnten dann auf den Artikel verlinken, aber nun die Einordnungen bei Bielefeld, Leipzig oder Heidelberg durch sowas weiter aufzublähen, halte ich wirklich nicht für sinnvoll. Einige links gehören ja zu den jeweiligen Nahverkehrsartikeln, da kann man drüber reden; dann müsste eben zu jeder entsprechenden Stadt ein Artikel zum Nahverkehr angelegt werden. So aber besser löschen.--Proofreader 10:17, 29. Jul 2005 (CEST)

Die nach Orten sortierte Kategorie:Straßenbahn sowie die Liste der Städte mit Straßenbahnen reichen völlig aus. Löschen --Carlo Cravallo 11:24, 29. Jul 2005 (CEST)

Nunja. Die Liste der Städte mit Straßenbahnen#Deutschland reicht m.E. völlig aus. Löschen bitte. --Magadan  ?! 12:14, 29. Jul 2005 (CEST)

Schon die Benennung ist schlecht, weil

  • die Leiste Straßenbahnbetriebe und nicht Kommunen mit Straßenbahnen verlinkt
  • "Straßenbahn" deutlich geläufiger ist als "Tram"

Abgesehen davon handelt man sich fast zwangsläufig Definitionsprobleme mit der Unterscheidung Straßenbahn/Stadtbahn ein - und zwei derartig ähliche Leisten in einem Artikel wäre tatsächlich Overkill. Ich bin ja nun wiklich ausgesprochener Navigationsleisten-Anhänger, aber das geht ist wirklich ein Monstrum. Löschen--Qualle 12:59, 29. Jul 2005 (CEST)

Wobei sich für mich auch Definitionsprobleme ergeben: Werden Kommunen durch die eine Straßenbahn fährt gelistet oder Kommunen, die einen Straßenbahnbetrieb haben... --NB > + 13:18, 29. Jul 2005 (CEST)

Löschen. Es wirkt im Grunde sehr unaufgeräumt und ist vielleicht noch nicht einmal vollständig. Wenn man überhaupt in der Sache was machen will, dann sollte es geteilt werden (in Bundesländer z.B.). Es gibt ja auch keine Vorlage für deutsche Städte mit Verkehrsflughafen: Da wird auch in Regionen unterteilt. Geo-Loge 15:08, 29. Jul 2005 (CEST)

'Löschen. Der Artikel Liste_der_Städte_mit_Straßenbahnen#Deutschland reicht völlig aus. Wahrscheinlich war dem Ersteller dieser Navigationsleiste die diese Liste nicht bekannt. Daher sollte ggf. dieser Artikel bekannter gemacht werden. --ocrho 19:21, 29. Jul 2005 (CEST)

löschen Gründe wurden ja alle schon genannt--cyper 23:40, 29. Jul 2005 (CEST)

Hallo. Ich melde mich als einer der Initiatoren. Übertrieben wurde die Angelegenheit erst durch das Einstellen der Navigationsleiste auch in Artikel, die nur wenig mit der Tram zu tun haben. Ich räume den Fehler ein, Liste der Städte mit Straßenbahnen#Deutschland außer Acht gelassen zu haben. Löschen diskutierter Navigationsleisten ist somit angebracht. Ich gedenke, ersatzweise Folgendes zu tun:

Bestehen weitere Einwände? Danke. --Otmar-von-steuber.de 06:06, 1. Aug 2005 (CEST)

Warum eigentlich nur Deutschland? Und die "Liste der..." wird von ein paar Nutzern dominiert, die sehr beherzt ihre Meinungen durchsetzen, aber vielleicht wirst Du ja mit ihnen einig. Viel Erfolg. --Magadan  ?! 12:35, 2. Aug 2005 (CEST)

behalten Nav-Leiste ist sinnvoll in Artikeln über Straßenbahn in D. Gmd 20:42, 4. Aug 2005 (CEST)

Sehe ich ganz genauso. Behalten --Scherben 20:44, 4. Aug 2005 (CEST)
Eine Liste wär ok. Die Navileiste löschen. --Zinnmann d 11:04, 9. Aug 2005 (CEST)
gelöscht --Rax   dis   22:38, 9. Aug 2005 (CEST)

Vorlage:Deutsche Flaniermeilen mit Tram (gelöscht)

siehe oben --NB > + 10:46, 29. Jul 2005 (CEST)

Das geht definitiv zu weit!!! grenzt an Unsinn. schnelllöschen --DonLeone Pub! 11:34, 29. Jul 2005 (CEST)

Ich wußte nicht, daß Darmstadt eine Flaniermeile ist. Löschen!! --Magadan  ?! 12:16, 29. Jul 2005 (CEST)

Schlechter Scherz - Löschen, aber zügig. --Qualle 13:00, 29. Jul 2005 (CEST)

löschen --Hubi (Diskussion) 15:57, 29. Jul 2005 (CEST)

Ich arbeite gerade an einer Navileiste "Niederbayerische Karstadt-Filialen mit Teppichabteilung". löschen Arbeo 22:23, 29. Jul 2005 (CEST)

Was eine Tram ist, lässt sich klar definieren. Aber was genau ist eine Flaniermeile? Welche der Städte mit Tram haben keine dazu passende "Flaniermeile"? -- Martin Vogel 23:33, 29. Jul 2005 (CEST)

Stimmt... Jena hat da seine Schnellstraße *scnr* löschen (und nicht nur weil Erfurt drin steht ;-))--cyper 23:38, 29. Jul 2005 (CEST)

So ein Unsinn. Da hat ja die Navileiste "Niederbayerische Karstadt-Filialen mit Teppichabteilung" zehnmal mehr Sinn ;-). Nein, aber im Ernst -> Ab in die Tonne damit - löschen -- Sewa 08:57, 30. Jul 2005 (CEST)

Toll wäre auch Vorlage: Navigationsleiste Deutsche Städte mit Flaniermeilen ohne Tram aber mit Bus Spazzo 23:12, 30. Jul 2005 (CEST)

Ist vielleicht „Flaniermeile“ = „Fußgängerzone“ gemeint? Straßenbahnen in Fußgängerzonen sind in der Tat eine interessante Frage im Städtebau, aber dafür braucht es keine Navi, das kann man in Fußgängerzone erörtern. --Magadan  ?! 12:39, 2. Aug 2005 (CEST)

Portal Geschichte/Löschkandidatenrettung (aus Artikelraum verschoben)

Überflüssig. Löschanträge werden hier dokumentiert, man kann auch hier etwas für die Rettung der betreffenden Artikel tun. Außerdem verhindert so ein Portal keinen einzigen unbegründeten oder voreiligen Löschantrag, sondern macht die Löschdiskussion nur noch komplizierter.--Erichs Rache 09:16, 29. Jul 2005 (CEST)

"(...) Solche Löschanträge sollen hier dokumentiert werden, damit man etwas gegen den Antrag und/oder für den Artikel tun können." - Man können ordentliche Artikel über wichtige Themen schreiben tun. Weg AN 09:29, 29. Jul 2005 (CEST)
Ein 3fach Hoch auf die "Parallel-Löschweltdiskussion"? Bitte obiges Lemma löschen, sonst verirre ich mich gar noch... --Zollwurf 09:35, 29. Jul 2005 (CEST)
Da sich nicht jeder in diesen Sumpf begeben möchte und manche Leute echt genug davon haben, ist es total in Ordnung, wenn sich die Leute in ihren Portalen die Mühe machen wollen und die Artikel die ihr Portal betreffen auch dort mit aufführen wollen. Das hält euch doch leider eh nicht auf. --gmoeller 10:19, 29. Jul 2005 (CEST)
Schon klar, eine Verschwörungstheorie kann man immer konstruieren... *LOL* --Zollwurf 10:29, 29. Jul 2005 (CEST)
  • Obwohl das Löschverfahren ständig kritisiert wird, beteiligt sich kaum einer der Kritiker an den konkreten Löschdiskussionen. Wer der Meinung ist, dass zu viel gelöscht wird, der muss sich halt mehr hier beteiligen. Ganz einfach. Wir haben hier täglich eine umfangreiche, aber auch übersichtliche Seite, die auch nicht geheim gehalten wird. Das sollte wohl reichen. Löschen. --intheUSA Konferenzraum 10:33, 29. Jul 2005 (CEST)

Mal im ernst, wenn da Leute eines Portals die Artikel, die hier auftauchen, noch mal extra verlinken möchten, weil nur einer oder wenige hier mal schauen, aber viele, die sich sonst um die Artikel kümmern, lasst sie um Gottes Willen. Das hat null mit Verschwöhrung zu tun und ich selber melde mich nur noch selten hier, da die Art der Diskusion und die häufigsten Begründungen mir zum Hals raus hängen. Relevanz oder sowas ist doch nicht objektiv, das sieht jeder anders. Dann sind wir stolz drauf, dass alle an Artikeln arbeiten können und diese dadurch wachsen und besser werden. Es werden aber dann sofort Artikel gelöscht, die noch keine fünf Minuten alt sind und aus denen noch was werden könnte. Oder Leute, die nur rumpupen und sich die Zeit nehmen einen Löschantrag zu stellen mit der Begründung dass es falsch sei. Wenn man erkennt, dass es falsch ist, dann kann man auch just eine Korrektur machen. Ichhoffe das reicht dir mal an Beispielen. --gmoeller 11:21, 29. Jul 2005 (CEST)

@gmoeller: Nicht, dass wir uns missverstehen, wir reden hier gerade über den Löschantrag für eine Unterseite (Portal Geschichte/Löschkandidatenrettung), die gerade einmal einen (!) Tag alt ist. Wo ist daher ein Engagement erkennbar? --Zollwurf 11:34, 29. Jul 2005 (CEST)

Du sagst es - das ganze ist sogar noch nicht einmal einen Tag alt - und schon sprichst du der Sache den Sinn ab! Denk erstmal nach, würde ich sagen!

Viele von euch meckern immer wieder, dass es bei vielen Artikeln probleme gibt. Schlecht geschrieben oder was weiss ich. Nun versuche ich das an einer Stelle zu ändern und dann kommt ihr und versucht das zu untergraben! Wieviele von euch sind beim historischen Portal aktiv? Ich wüsste auf Anhieb nur einen. Mit welchem Recht wollt ihr dann behaupten entscheiden zu können, was notwendig ist und was nicht? Ausserdem ist das nur eine Unterseite des Portals, kein eigener Artikel. Man kann und darf ih nicht eigenständig betrachten sondern als Teil des Portals. Dann könnt ihr ja gleich das Portal löschen. Oder alle historischen Artikel, wenn diese ech nicht interessieren. Eure Ignoranz und euer Löschwahn ist zum Teil sowas von zum KOTZEN! Etwas passt nicht in euer kleines beschränktes Weltbils und ihr stürzt euch drauf. Ihr seid ja so toll... Kenwilliams 11:38, 29. Jul 2005 (CEST)

Nun komm erst mal wieder runter von der Palme. Ich seh' immer noch nicht, warum man in einem Portal eine Seite mit Links zu "löschbedrohten" Artikeln braucht. Zuerst mal muß doch jemand diese Löschdiskussionen durchsehen und die betreffenden Artikel dort eintragen. Rechtfertigt sich dieser Mehraufwand, nur weil ein paar Kollegen lieber auf den Link im Portal als auf den zur Löschdiskussion klicken? Ich weiß nicht...--Erichs Rache 12:04, 29. Jul 2005 (CEST)
Das bedeute aber nicht, dass man es sich nicht etablieren kann. Es ist nun mal so, dass hier nicht alle nachschauen, ob es nicht einen Artikel zum retten gibt der mich auch noch interessiert. Da es sich um eine Portalsseite handelt, sollte man die Leute es mal machen lassen. Oder gibt es hier Neid, dass es noch eine andere Seite gibt, auf die man vielleicht keinen Einfluß hat? Hat mal jemand geschaut, ob das vielleicht abgesprochen ist bei denen? Wohl eher nicht, aber löschen kann man es ja schon mal präventiv. --gmoeller 12:22, 29. Jul 2005 (CEST)
Ein Löschantrag ist keine "präventive Löschung", das sollte sich sogar bis ins Portal Geschichte rumgesprochen haben. --Erichs Rache 12:28, 29. Jul 2005 (CEST)
Eine Seite in einem Portal sollte mal länger als einen Tag existieren können, da sie ja wohl für die Menschen, die in diesem Portal arbeiten, eine Aufgabe erfüllen soll. Du willst jetzt entscheiden, nach einem Tag, dass diese Seite sinnlos ist und nicht ihre Aufgabe erfüllen kann. Dass man hier schauen soll, ist ja eh ien Witz und kein Grund eine solche Seite zu löschen. Da kommt mal wieder die Willkür durch. --gmoeller 12:31, 29. Jul 2005 (CEST)
Wir werden ja sehen, wie die Seite in den nächsten sieben Tagen genutzt wird. Und bitte spar dir deine Vorwürfe was Neid und Willkür angeht, das verschlechtert nur das Klima und führt doch zu nichts.--Erichs Rache 12:50, 29. Jul 2005 (CEST)
Noch schlechter, als eh schon ist, kann es doch kaum werden. Sieben Tage für eine solche Aktion des Portals sind doch eh zu kurz. Dann lieber in einem halben Jahr mal schauen, was die Leute gemacht haben. Dann hat man vielleicht genug Artikel aus dem Bereich Geschichte hier gesehen um eine Aussage treffen zu können und es mal mit dem Gründer der Seite zu diskutieren. So ist diese Aktion nichts. --gmoeller 13:30, 29. Jul 2005 (CEST)

@Zollwurf: Engagement ist also durch die Abwesenheit einer Seite erkennbar? Es zeigt doch schon Engagement dadurch, dass die Seite existiert. Wie viele Seitenoder andere Dinge kennst du, die nach einem Tag schon etabliert waren. Das ist KEIN Grund für einen Löschantrag. Zumal die Leute im Portal Geschichte wohl wissen, wie sie diesem ganzen Irrsinn begenen wollen. --gmoeller 12:26, 29. Jul 2005 (CEST)

Das ist doch eine super Idee: Wenn ihr hier einen Löschkandidaten reinstellt, dann sollen die Artikel doch erweitert werden, so dass sie dann akzeptable Artikel sind, oder? Und wenn einer genau das macht, nämlich fachkompetente User auf überarbeitungswürdige Artikel hinweist, die genau in ihr Fachgebiet fallen, dann müsste das doch in eurem Interesse sein. Sorry, aber in diesem Fall ist der Ausdruck "Löschwahn" wohl durchaus gerechtfertigt. Tintenquax 12:43, 29. Jul 2005 (CEST) :Nur schade, dass diese Seite gar nicht mit dem Portal Geschichte verknüfpt ist, oder hab' ich da was übersehen?--Erichs Rache 12:55, 29. Jul 2005 (CEST)Hatte ich übersehen. T'schuldigung.--Erichs Rache 13:04, 29. Jul 2005 (CEST)

  • behalten Es gehört zum guten Ton, bei einem LA (oder besser: vorher) auch das zuständige Portal zu informieren. Wenn es zu diesem Zweck eine eigene Seite einrichten will, warum nicht?--Gunther 12:56, 29. Jul 2005 (CEST)
Wer will, kann täglich hier schauen, ob auf der Liste Einträge stehen, die einen interessieren könnten. Wo liegt überhaupt das Problem? AN 13:06, 29. Jul 2005 (CEST)
Ich hatte leider übersehen, dass es vom Portal Geschichte tatsächlich eine Verbindung zu dieser Seite gibt. Daher ging ich irrtümlich davon aus, dass hier jemand „was eigenes“ gründen möchte. Aber selbst wenn die Initiative von Portal-Mitarbeitern (sind auch nur Wikipedianer wie du und ich) ausgeht halte ich das für überflüssig.@Gunther: Ich wußte nicht, dass es Usus ist, das Portal (wie eigentlich??) zu informieren. Gibt's dazu genaueres nachzulesen?--Erichs Rache 13:10, 29. Jul 2005 (CEST)
Zitat von Wikipedia:Löschregeln: Setze einen Hinweis auf die Diskussionsseite zum Portal des Fachbereichs, dem der Artikel angehört (siehe Portal:Wikipedia nach Themen oder Liste aller Portale), falls das Thema an sich einen Artikel rechtfertigt. Häufig wird darauf der Artikel verbessert und ein Löschantrag überflüssig.--Gunther 13:27, 29. Jul 2005 (CEST)
@AN: Es gibt sicher Leute, die sich nicht täglich durch diese ganze Liste durcharbeiten wollen, nur weil vielleicht 1x pro Woche ein Artikel dabei ist, der in ihr Fachgebiet fällt. Und genau die erreicht man eher über das Portal. Ich wär z.B. froh, wenns auf dem Portal Chemie so eine Seite gäbe (aber um eine solche Seite zu warten bin ich ehrlich gesagt zu faul, also beschwer ich mich auch nicht, dass es dort keine gibt). Lg, Tintenquax 13:30, 29. Jul 2005 (CEST)
Ich denke, für Leute, die sich speziell für den Bereich Geschichte interessieren, aber nicht die Zeit haben, 100 Löschanträge täglich zu studieren, ist dies eine ganz gute Ergänzung in Portal Geschichte, die man dort auch gut als Baustein sichtbar machen kann. Behalten -- Simplicius ☺ 13:55, 29. Jul 2005 (CEST)

Natürlich behalten - wider den kleinlich-intoleranten Löschwahn. Schade, dass man manche Löschfanatiker nicht auf den Mond schiessen kann. Im übrigen entspricht das Löschen von Unterseiten eines Portals nicht den auf Toleranz gebauten Grundprinzipien der Wikipedia. Wiki ist ausprobieren, so hat die Wikipedia begonnen, so ist sie erfolgreich geworden. --Historiograf 15:06, 29. Jul 2005 (CEST)

"wider den kleinlich-intoleranten Löschwahn. Schade, dass man manche Löschfanatiker nicht auf den Mond schiessen kann." - Nehmen Sie doch endlich Ihr Right to leave in Anspruch, diese Ausfälle sind nicht auszuhalten. @Gunther+Tintenquax: Es reicht meistens, das Inhaltsverzeichnis kurz anzusehen - gerade mal 20-30 Sekunden Arbeit. AN 15:18, 29. Jul 2005 (CEST)
Darum geht es nicht. Die Regeln sehen es vor. Du kannst gerne auf der entsprechenden Seite über eine Änderung der Regeln diskutieren.--Gunther 15:20, 29. Jul 2005 (CEST)
Das braucht man nicht: Wikipedia:Ignoriere alle Regeln - bei den Bergen des Mülls, die den ersten wichtigsten Grundsatz verletzen, halte ich jede zusätzliche Bürokratie bei der Entsorgung für absolut unzumutbar. AN 15:28, 29. Jul 2005 (CEST)
Es geht hier nicht um Müll (zumindest nicht um das, was andere Leute als Müll bezeichnen würden), sondern um ernstzunehmende Löschkandidaten. Wegen drei Wörtern und einem Weblink wird niemand ein Portal anschreiben.--Gunther 15:56, 29. Jul 2005 (CEST)
@AN: "Nehmen Sie doch endlich Ihr Right to leave in Anspruch, diese Ausfälle sind nicht auszuhalten." Dazu kann ich nur sagen: Dito. --gmoeller 15:25, 29. Jul 2005 (CEST)
"Oder Leute, die nur rumpupen und sich die Zeit nehmen einen Löschantrag zu stellen" - Sowas werde ich ebenfalls nicht vermissen. AN 15:31, 29. Jul 2005 (CEST)
Schön, dass Sie sich angesprochen fühlen. --gmoeller 15:53, 29. Jul 2005 (CEST)
Behalten, da die hiesige Loeschkandidatenliste eh viel zu lang ist, und alles was an die Portale abgetreten werden kann, sollte auch an die Portale abgetreten werden, denn bei den Portalen ist die Fachkompetenz zu hause. --Matthy 15:46, 29. Jul 2005 (CEST)

Der LA ist nicht von mir, was manche mal berücksichtigen sollten! Ungeachtet dessen, behaltet Eure Parallelwelt, erhaltet was historisch ihr wollt, ich kümmere mich eher um die Details, statt um das grobe Gehölz. --Zollwurf 17:28, 29. Jul 2005 (CEST)

abgesehen davon, dass ich auch nicht in der lage bin auf der portalseite einen link zu diesem lemma zu finden, finde ich das praktisch, solange es sich nur um eine liste handelt, die eben auf aktuelle das portal betreffende löschkandidaten hinweist (so wie das z.b. beim Portal:Recht der fall ist). eine paralleldiskussion scheint mir auber auch deshalb unprakatisch, weil ja gerade die fachleute oft die überzeugendsten argumente liefern können und es schade wäre, diese auf der allgemeinen löschkandidatenseite nicht anzutreffen.---Poupou l'quourouce 18:03, 29. Jul 2005 (CEST)

Behalten, weil:
1. Es eine portaleigene Angelegenheit ist, und dieser LA imho ein unnötiger Eingriff (ohne Vorwarnung!)
2. Niemandes Bürokratie vergrößert wird - wer nicht will, kümmert sich nicht drum
3. Keinerlei "Paralleldiskussion" stattfindet, lediglich eine Auflistung
4. Löschkandidaten sofort für die "Fachleute" des betr. Themengebietes einsehbar sind und so eine bessere Chance zur Qualitätssicherung besteht.
Owly K blablabla 19:02, 29. Jul 2005 (CEST)

Behalten. Übliche Praxis in anderen Portalen, obwohl es dort meistens über die normale Diskussionsseite geht. --Pjacobi 19:39, 29. Jul 2005 (CEST)

löschen ein einfacher Hiwneis auf aktuelle Löschkandidaten auf der Diskussionsseite reicht aus. Sagt mal habt ihr hier alle nix zu tun, dass hier immer mehr bürokratisiert werden soll. Oder steckt was anderes dahinter? Gruß --Finanzer 20:43, 29. Jul 2005 (CEST)

@Finanzer: Arbeitest Du denn an dem besagten Portal mit? Ich meine ja nur, dass sich nur jemand über zu viel Bürokratisierung aufregen sollte, wenn es ihn auch betrifft. Aber offensichtlich wollen die Leute vom Portal das doch so. Dann lass ihnen doch ihr Hilfsmittel. behalten --Exxu (Diskussion) 22:57, 29. Jul 2005 (CEST)

  • Ich stimme Simplicius zu: Nicht jeder hat Zeit und Lust, sich pro Woche durch annähernd 1000 Löschanträge zu quälen. Allerdings ist man nun mal auf die Mithilfe von Fachkundigen angewiesen, wenn man löschenswerte Artikel verbessern bzw. die Relevanz von Artikeln klären möchte. Daher ist eine solche Seite, sofern sie gepflegt wird, durchaus begrüßenswert – ihr Ziel ist es schließlich nicht, sinnvolle Löschanträge zu sabotieren ... In anderen Portalen sind solche Hinweise, wie oben schon erwähnt, gang und gäbe (vgl. Vorlage:Portal Recht/Löschvorschläge). – Behalten --kh80 •?!• 23:28:47, 29. Jul 2005 (CEST)

Bisher wurde die wahnsinnige Anzahl von 0 zu rettenden Artikeln in die Liste eingetragen. Sie scheint also wirklich dringend notwendig zu sein. Außerdem: Wie viele (grundsätzlich erhaltenswerte und von Löschung bedrohte) Artikel, die in der Löschdiskussion landen, könnte man dem Portal Geschichte zuordnen? 2 Prozent? Leute, nehmt mir's nicht übel, aber ihr diskutiert hier über Kaisers Bart...--Thomas S. 00:18, 30. Jul 2005 (CEST)

Dass die Seite noch keine 24 Stunden alt ist, wurde hier schon mehrfach erwähnt. Für Rückschlüsse auf die Notwendigkeit der Seite ist es also zu früh ... Und welche Relevanz sollte es haben, ob die Geschichtsartikel nun 0,2% oder 2% oder 20% ausmachen? --kh80 •?!• 00:49:25, 30. Jul 2005 (CEST)
M.E. stellt sich in diesem Fall schon die Frage, ob sich die ganze (s.o.) Aufregung überhaupt lohnt.--Thomas S. 00:52, 30. Jul 2005 (CEST)
Meine Erfahrung ist, dass man oftmals auch keinen Bock mehr hat, an einem Artikel weiterzuarbeiten, wenn der Artikel die Löschdiskussion und die Anpuperei überlebt hat. -- Simplicius ☺ 02:25, 30. Jul 2005 (CEST)

Lösungsvorschlag: Es handelt sich bei dieser Seite im Prinzip nur um eine Art "Meldestelle". So etwas könnte man eleganter lösen, z.B. auf der Diskussionsseite des Portals. Vorteile:

  1. Wird von niemandem als störend empfunden,
  2. kein unpassender Link im Portal.--Thomas S. 13:59, 30. Jul 2005 (CEST)

Natürlich behalten. Hört endlich auf, engagierten WP-Mitarbeitern wie im Portal Geschichte, Knüppel zwischen die Beine zu werfen. Wenn damit die Arbeit im Portal verbessert werden kann und damit die ganze WP, dann sollte man sich da raushalten.--Kramer 23:39, 30. Jul 2005 (CEST)

  • bei dem drang den manche leute haben alles zu löschen das nur irgendwie nicht passt, versteh ich voll und ganz, dass leute von portalen so eine rubrik einrichten, warum soll das nicht bestehen bleiben dürfen. wer wo LA diskutieren will das ist wohl die sache der personen ... behalten Subversiv-action 01:08, 31. Jul 2005 (CEST)

So richtig dringend gebraucht wird die Seite aber nicht, oder? Bisher kein einziger Eintrag, der ihrem Zweck entspräche. Neutral. --Zinnmann d 11:43, 9. Aug 2005 (CEST) 

verschoben nach Diskussion:Portal Geschichte/Löschkandidatenrettung --Rax   dis   23:24, 9. Aug 2005 (CEST)

Grund: Ein Artikel ist dies nicht, eine Liste o.ä. auch nicht (soll auch keins davon werden), sondern eine Diskussionsseite, ein reines Arbeitsmittel. Als solches hat es im Artikelraum aber nix zu suchen. Ob es überhaupt sinnvoll ist, will ich damit nicht beurteilen (bisher kein Eintrag); jedenfalls ist es jetzt Unterseite der Diskussionsseite des Portals und erfüllt damit den gleichen Zweck. (Info im Portal ist ab - viel Erfolg dann!) Gruß --Rax dis 23:24, 9. Aug 2005 (CEST)

Cryptophon (erledigt, bleibt)

Dieser Artikel sollte in Tron (Hacker) integriert werden. Denn derzeit beschreibt er lediglich die Diplomarbeit eines verstorbenen Hackers, die nie umgesetzt wurde oder Gegenstand fachlicher Debatten war. Die Alternative wäre ein Artikel über verschiedene Crypto-Telefone. Was meint Ihr? --MA5 09:28, 29. Jul 2005 (CEST)

Auch wenn ich als Autor parteiisch bin, möchte ich doch meine Stimme für beibehalten erheben. Ich hatte auch Mathias Schindler gefragt (vielleicht sieht er das hier ja), und er meinte, daß der Artikel "vertretbar" sei. Er könnte sicherlich an einigen Stellen deutlich gekürzt werden, aber er bringt deutlich mehr Informationen als der (auch von mir verfasste) Abschnitt in Tron. Es ist aber nicht sinnvoll, alle Informationen von hier dort hinein zu packen. Nicht nachvollziehbar ist für mich, wieso der Artikel weniger wert sein soll, nur weil er "lediglich" eine Diplomarbeit beschreibt, die übrigens sehr wohl umgesetzt wurde - für zwei Prototypen. Das Cryptofon hatte zwar noch (korrigierbare) Fehler im ISDN-Teil, hat aber eine solide Umsetzung der eigentlichen Aufgabenstellung, nämlich der Sprachverschlüsselung mit geringem Aufwand, gebracht. Und damit hat die Arbeit neues Wissen gebracht, welches erhalten werden sollte. Ein reiner Verweis auf die Diplomarbeit scheint mir unangemssen, da zum einen nicht nur aus Urheberrechtsgründen ungewiss ist, ob diese dauerhaft zu bekommen sein wird, und zum anderen diese sehr konkretes Expertenwissen verlangt. Dieser Artikel beschreibt das ganze in einfacheren Worten um das Wissen zu dokumentieren, wie eine solche Lösung aussehen kann. Er bereichert damit auch Wikipedia. Ein genereller Artikel über verschlüsselnde Telefone kann nur eine Ergänzung aber kein Ersatz sein. Just my 2 Euro-Cents. -- Kju 13:03, 29. Jul 2005 (CEST)
Du hast in der Diskussion um den Tron-Artikel das Stement des bearbeitenden Professors eingebracht, dass " keine der beim Cryptophon verwendeten Schaltungen oder Techniken neuartig gewesen wäre, sondern das Cryptophon bewußt bekannte Technologie verwendet hat, um eine Nachbaubarkeit für Bastler zu ermöglichen." Ohne solche neuen Techniken sehe ich nun mal keine eigenständige enzyklopädische Relevanz des Projekts. Es wäre etwas anderes, wenn das Cryptophone ähnlich dem Datenklo tatsächlich als Vorlage für Bastler gedient hätte oder wenn jemand das Konzept weiterentwickelt hätte. Das fand aber offenbar nicht statt. --MA5 14:01, 29. Jul 2005 (CEST)
Ich denke, wir müssen die Relevanzschwelle in der Wikipedia nicht gar so hoch legen. Immerhin ist das ein interessantes Detail aus der Vor-Internet-Ära. Also eher behalten (im Sinne von schadet nix). --jpp ?! 14:07, 29. Jul 2005 (CEST)
Vor-Internet-Ära? 1998??? --MA5 14:29, 29. Jul 2005 (CEST)
;-) --jpp ?! 14:42, 29. Jul 2005 (CEST)

Eher Behalten --Benutzer:Max Plenert 17:38, 29. Jul 2005 (CEST)

definitiv behalten. wer etwas von technik versteht und auf tron stößt, möchte genau wissen, was sich hinter dem namen cryptophon verbirgt. ich jedenfalls bin bockfroh, nach jahren endlich einen geschwurbelfreien, ausführlichen und verständlichen text dazu zu finden. -- ∂ 22:57, 29. Jul 2005 (CEST)
Behalten - Das Cryptophon steht eher am Rand der Relevanzschwelle. Insofern ist es gut, daß ein hinreichend ausführlicher Artikel darüber existiert. -- מישה 15:40, 30. Jul 2005 (CEST)
behalten sehr ausführlicher und interessanter Artikel, die Technik hat IMO nichts mit Tron an sich zu tun. --Florianschlachter 02:07, 3. Aug 2005 (CEST)

Datenschutz PRAXIS (Wiedergänger gelöscht)

Diese zwei Sätze machen keinen Artikel aus und wenn ich mich nicht irre, hat es schon ein Löschdiskussion über einen Artikel gleichen Lemmas gegeben.--Halbach 09:29, 29. Jul 2005 (CEST)

Ist die Zeitschrift irrelevant? Falls nein sollte man den Artikel ja recht einfach mit einigen Infos ausbauen können. --MA5 09:44, 29. Jul 2005 (CEST)
Ist das nicht ein Wiedergänger? -- Georg _/ 09:45, 29. Jul 2005 (CEST)
Ja, der Vorgängerartikel Datenschutz PRAXIS (Zeitschrift) wurde bereits gelöscht. Jetzt versucht der Herr Chefredakteur abermals, sein Blättchen über die Wikipedia zu promoten. Deshalb löschen. --Forevermore 09:52, 29. Jul 2005 (CEST)

Submond (gelöscht)

Begriffserfindung. Google findet diesen Begriff nur einmal in Anführungszeichen in einem Astronomie-Forum Google Hits. --DonLeone Pub! 09:39, 29. Jul 2005 (CEST)

Laut Artikel ist ein künstlicher "Submond" angeblich ein Satellit. So sei es. Schlage daher Redirect zu Satellit vor. --Zollwurf 09:44, 29. Jul 2005 (CEST)
Weshalb ein Redirect? Das sieht nach einem absolut nicht existenten Begriff aus, wird daher auch nicht nachgeschlagen: löschen.
Habt ihr eigentlich "Deutsche Grammatik" gelernt? Bei sowas wie "absolut nicht existent(en)" dreht sich mein Magen um (und zwar relativ zur Erdachse). --Zollwurf 09:57, 29. Jul 2005 (CEST)
Ach Gottchen. Bastian-Sick-Fan? Ich werde jetzt 1000 Mal das Wort absolut nicht auf eine Tafel schreiben, OK? --MA5 09:59, 29. Jul 2005 (CEST)
Nicht für diesen Zweck erfunden, siehe hier, aber wohl doch eine spontane Wortschöpfung und nicht allgemein etabliert. Die Information, dass ein "Submond" noch nicht entdeckt wurde, steht bereits in Mond (Trabant). Für löschen. --Idler ∀ 00:19, 1. Aug 2005 (CEST)
EIn Redirect zu Mond (Trabant)? Ödel 23:43, 4. Aug 2005 (CEST)
gelöscht --Rax   dis   03:31, 8. Aug 2005 (CEST)

Thomas Berger von der Heide (bleibt)

Seit 1 Monat trotz Hinweis keine Eckdaten. Schludrige Publikationsliste --Wst 09:40, 29. Jul 2005 (CEST)

Relevant ist der schon... allerdings fehlt wirklich Fleisch auf dem Artikel. neutral -- mkill - ノート 20:35, 29. Jul 2005 (CEST)

Ich habs ein wenig erweitert, dürfte als stub jetzt durchgehen. hättse aber auch selber machen können. @wst. --Wranzl 16:06, 30. Jul 2005 (CEST)

Karl-Heinz_Kunde (erl. LA zurückgezogen)

{{Überarbeiten}} ohne Resultat, kein ordentlicher Personenartikel, Text teilweise unverständlich. --Georg _/ 09:44, 29. Jul 2005 (CEST)

Offenbar Artikelwunsch. Habs mal kategorisiert. Vielleicht findet sich ja einer der Radsport-Fraktion dafür. 7 Tage oder löschen --DonLeone Pub! 10:02, 29. Jul 2005 (CEST)
Ich gehöre zwar nicht der "Radsportfraktion" an, aber mit einmal kurz Googeln und fünf Minuten Aufwand habe ich das in einen m.E. anständigen Artikelstub verwandelt. Ich bin natürlich für behalten! (Es gibt auch noch andere Wege, einen Artikel zu verbessern, als Löschanträge zu stellen.) --jpp 10:38, 29. Jul 2005 (CEST)
Habe das Geburtsdatum nachgetragen. Kunde ist eine Legende, nicht nur in Köln. Und der Aussage jpp kann ich wirklich nur zustimmen.--nfu-peng 11:15, 29. Jul 2005 (CEST)

Fühl besser. Jetzt behalten. -- Georg _/ 14:50, 29. Jul 2005 (CEST)

Renato Corsetti (bleibt)

Sorry Leute, aber ein Personenartikel in dem noch nicht mal das Geburtsdatum einer 1941 in einem zivilisierten Land geborenen Person genannt wird und auch sonst fast nichts über den Mann verrät ist einfach zu schlecht. So ist das nix, ein bsichen Mühe mögen sich die Artikelersteller dann bitte doch geben. ((ó)) Käffchen?!? 09:46, 29. Jul 2005 (CEST)

Ist heute Esperanto-Day? Siehe obige Löschdiskussion zu Herrn Harold Bolingbroke Mudie? --Zollwurf 10:03, 29. Jul 2005 (CEST)
ich habs mal aus der en: erweitert. Ist nicht viel, aber dennoch behalten --DonLeone Pub! 10:11, 29. Jul 2005 (CEST)
Der aktuelle Vorsitzende einer internationalen Organisation ist natürlich auf jeden Fall erhaltenswert! --jpp 10:40, 29. Jul 2005 (CEST)
Aber evtl. wäre er in dem Artikel über die Organisation besser aufgehoben? --MA5 11:03, 29. Jul 2005 (CEST)
Das ist Geschmackssache. Hauptsache ist, dass die Informationen auffindbar sind. --jpp 12:24, 29. Jul 2005 (CEST)
Nach Überarbeitung behalten-- mkill - ノート 20:38, 29. Jul 2005 (CEST)

Stadtbahn Rhein-Neckar (gelöscht)

Soetwas wie eine Stadtbahn Rhein-Neckar gibt es nicht. Aber, es ist richtig, dass es ein zusammenhängendes Meterspurnetz gibt, das inzwischen auch einen gemeinsamen Betreiber hat (Rhein-Neckar-Verkehr GmbH). Dieser Artikel hat keinen Inhalt, den es noch nicht in den viel ausführlicheren Artikeln (OEG, MVV, VBL, HSB, RHB, S-Bahn) gibt. Ein Übergeordneter Artikel, der unabhängig vom Betreiber ist, wäre aber dennoch schön. -- LosHawlos 10:12, 29. Jul 2005 (CEST) 

gelöscht --Rax   dis   23:54, 9. Aug 2005 (CEST)

Zweitfrau (gelöscht)

Wurde bereits mit der Begründung "Vorsichtig ausgedrückt, ist das Quatsch" schnellgelöscht, jedoch auf Bitte des Autors wiederhergestellt. Ich habe eigentlich auch eine andere Auffassung von diesem Begriff. Hadhuey 10:15, 29. Jul 2005 (CEST)

Nach Google komme ich zum Schluss, dass Zweitfrau im allgem. Verständnis Nebenfrau wie auch im Sinne von 2. Heirat bedeutet. Macht damit was ihr wollt :o). --DonLeone Pub! 10:23, 29. Jul 2005 (CEST)
IMHO gibt es einen sprachlichen Unterschied zwischen 'Zweitfrau' und 'zweiter Frau', auch wenn dies oft ignoriert wird... --NB > + 10:28, 29. Jul 2005 (CEST)
Zweitfrau fällt für mich unter Polygamie. Und wie es aussieht, war der Zweck des Artikels eh die Verlinkung eines Forums. Löschen. --Eike 10:32, 29. Jul 2005 (CEST)
Löschen. --MA5 10:37, 29. Jul 2005 (CEST)
"Zweite Frau" und "Zweitfrau" sind im allgemeinen Sprachgebrauch ebenso wenig Synonyme wie "zweiter Wagen" und "Zweitwagen", oder "Zweites Buch" und "Zweitbuch" (wie im anhaltenden "Trend zum Zweitbuch"). Wer sich einen Zweitwagen oder ein Zweitbuch kauft, schafft sich etwas zusätzlich an, d.h. er benutzt den ersten Wagen bzw. das erste Buch weiterhin. Natürlich muss der zweite Ehepartner einer geschiedenen Person sich oft damit arrangieren, dass der Partner aus praktischen oder sonstigen Gründen noch mit dem früheren Partner Kontakt hat. Das begründet aber noch lange kein Dreiecksverhältnis, wie es der Begriff "Zweitfrau" insinuiert. Selbst dann wäre das immer noch bloß ein mit Pseudo-Informationen (à la "Viele Betroffene suchen daher auch online Hilfe in diversen Foren und Webseiten") aufgeblähter Wörterbuchartikel. Löschen, --Thorsten1 11:56, 29. Jul 2005 (CEST)

Bedeutet die erneute Einstellung des Artikels, wer genug und vor allem laut schreit bekommt seinen Willen? Ich hatte den erste SLA eingestellt, weil, nach meiner Meinung, der Artikel Unfug ist. Bsp. Der Begriff hat nichts mit Polygamie zu tun! ....Ehen die aus einem oder mehreren bereits einmal verheirateten Partnern.... ja was denn nun, doch Polygamie? Dann die Verlinkung Schwiegermutter-böse Stiefmutter. Und dann suchen die betroffenen Hilfe in diversen Foren auch online! Ich bleibe dabei, das ist Quatsch. Löschen--Anton-Josef 10:56, 29. Jul 2005 (CEST)

"Bedeutet die erneute Einstellung des Artikels, wer genug und vor allem laut schreit bekommt seinen Willen?" - oft genug leider ja. Oft genügt allein schon die Berufung auf das "WELTWISSEN", um Kritiker zu übertrumpfen. In diesem Fall hoffentlich mal nicht. --Thorsten1 11:56, 29. Jul 2005 (CEST)
Nein, es bedeutet, dass der, der laut genug schreit, sieben Tage Zeit bekommt, sich die Argumente für die Löschung durchzulesen. --Eike 11:57, 29. Jul 2005 (CEST)
Hoffentlich bleibt es diesmal tatsächlich dabei. --Thorsten1 19:41, 30. Jul 2005 (CEST)

Unsinnig bzw. unvollständig erklärt. Relevanz des Lemmas außerdem mehr als zweifelhaft. Löschen --Carlo Cravallo 11:31, 29. Jul 2005 (CEST) Üin Ehe oder Frau einfügen.Dark Lord Klever Battle 12:24, 29. Jul 2005 (CEST)

Vorsichtig ausgedrückt, ist das Quatsch. Löschen! --Magadan  ?! 12:27, 29. Jul 2005 (CEST)

Das ist doch Schwachsinn! Dämlich geschrieben und i.T. faktisch falsch! Löschen! --Imladros 17:34, 29. Jul 2005 (CEST)

"Zweitfrauen" – Frauen, die in einer Lebensgemeinschaft mit einem geschiedenen oder dauerhaft getrennt lebenden Mann leben." Quelle [3] aus einer Dissertation. Können jetzt alle Kritiker mit der Meinung die "Erde ist flach" bitte sachlich das Thema diskutieren. Soweit ich das recherchieren konnte. Gibs diesen Begriff in der Psychologie genau in der Definition wie sie hier im Artikel steht. Falls ich unrecht habe. Belegt das. --Wranzl 16:26, 30. Jul 2005 (CEST) ps. Genau dafür gibs im übrigen Wikipedia. Das man dazulernt. ähm. Behalten

Nach meiner Meinung wird der Begriff hier „hochgekocht“ um der Frau Doris Früh ein Forum zu bieten. Die Quellen, die als Beleg auf der Diskussionsseite angeführt werden (Ratgeber Recht) beziehen sich auf die Ehe eines Mannes, der tatsächlich, im richtigen Sinne des Wortes, eine Zweitfrau hatte, [4]. Wir hätten doch beim SLA bleiben sollen, oder eine Weiterleitung zu Harem anlegen. --Anton-Josef 16:55, 30. Jul 2005 (CEST)
Klarstellung: Ich sehe übrigens keinen Anhaltspunkt dafür, dass Doris Früh irgendetwas mit dem Artikel zu tun hat, nur weil sie "Zweitfrau" - durch Anführungszeichen übrigens eindeutig als "uneigentlicher", bewusst provozierenden Begriff markiert - abweichend vom üblichen Sprachgebrauch im Sinne von "zweiter (Ehe-)frau" verwendet (siehe unten). Plausibler scheint mir da eine Verbindung zu der amateurhaften Seite http://planetmensch.de/ - deren Webmaster "helmi" (Webmaster@Redaktion.PlanetMENSCH.de) den Wiederherstellungsantrag unterzeichnet hat. --Thorsten1 23:28, 2. Aug 2005 (CEST)
Hallo Wranzl, danke für den Vorschlag, doch mal zu googeln - da wäre man sonst kaum darauf gekommen. Oder hattest du die Dissertation von Frau Dr. Früh zufällig im Schrank stehen? ;-) "Gibs diesen Begriff in der Psychologie genau in der Definition wie sie hier im Artikel steht." Dass es den Begriff "genau in der Definition wie sie hier im Artikel steht" gibt - im Sinne von: Irgendjemand hat ihn irgendwo so verwendet - kann man dank Google ja feststellen. Aber nur, weil irgendjemand ihn in einer Qualifikationsarbeit so verwendet, wird daraus noch kein allgemeiner Fachbegriff "in der Psychologie", wie du schreibst. Im übrigen verwendet die Autorin selbst den Begriff ausschließlich in Anführungszeichen und kommentiert, sie habe "wissenschaftliche Ausdrucksweise [...] bewusst vermieden" und "eher befremdende, vielleicht auch provozierende oder manche "Onliner" auch belustigende Formulierungen verwendet", d.h. "Reizwörter" wie "Secondhand-Beziehung", "gebrauchte Männer" oder "Zweitfrau". Zwar behauptet sie, diese seien "z.T. der einschlägig bekannten Literatur entnommen" (S. 41, Hervorhebungen von mir), allerdings verweist sie dazu nur auf eine einzelne Quelle ("Jäckel 1997"), die sich außerdem nicht im Literaturapparat auffinden lässt. Etwas (besser gesagt: viel) mehr an Belegen für eine dem allgemeinen Sprachgebrauch widersprechende Verwendung des Wortes "Zweitfrau" müsste die Behalten-Fraktion schon liefern, um wenigstens das Lemma als solches zu rechtfertigen. Es sei denn, wir wollen hier demnächst auch Secondhand-Beziehung oder Gebrauchter Mann enzyklopädisch verwursten...? Ich höre schon die Behaltenwoller: "Genau dafür gibs im übrigen Wikipedia" und wer dagegen ist, ist der Meinung "Meinung die "Erde ist flach" und will nicht "sachlich diskutieren" ... --Thorsten1 19:41, 30. Jul 2005 (CEST)
Also ich recherchier jetzt ne halbe Stunde im Internet. ich weiß es auch nicht. Vielleicht könnt man ja in diesem Lemma, alle Definitionen einen Überblick gewähren? die juristische, die polygame, die psychologische. Das wäre vielleicht sinnvoll! neutral, ausbauen, behalten, neudefinieren :) --Wranzl 17:12, 30. Jul 2005 (CEST)
"Vielleicht könnt man ja in diesem Lemma, alle Definitionen einen Überblick gewähren? die juristische, die polygame, die psychologische". Alles klar. Wenn schon kein Artikel, dann wenigstens eine Begriffsklärung... Eine "juristische" Definition gibt es hier ebensowenig wie eine "psychologische", siehe oben. Und eine "polygame Definition" ist eine Definition mit mehreren Ehemännern. --Thorsten1 19:41, 30. Jul 2005 (CEST)

Den Satz "Können jetzt alle Kritiker mit der Meinung die "Erde ist flach" bitte sachlich das Thema diskutieren." lasse man sich auf der Zunge zergehen... --Eike 20:01, 30. Jul 2005 (CEST)

Ich hab auch ne weile überlegt ob dich das reinnehme :). schön oder (is son Totschlagargument). Im übrigen bin ich zu mindestens aus der späteren Diskussionen so schlau geworden, das der Begriff anscheinend so nicht funktioniert. Oben in der Diskussion gings erst um völligen Quatsch, macht wat a wollt und so. Jetzt scheint sich abzuzeichnen dank recherche von Thorsten1 ist das wohl Selbstdarstellerei. Genau das soll in einem LA diskutiert werden. Ich hab wie gesagt auch noch mal geguckt im Netz und so. Is wohl ein löschen. --Wranzl 20:57, 30. Jul 2005 (CEST) man lässt sich ja belehren.
Ich habe in der Tat was zur Rettung unserer guten Zweitfrau in petto: Linguistisch ist die Zweitfrau sauber von der zweiten Frau zu unterscheiden: Letztere bezeichnet die zweite Ehefrau eines Mannes, die dieser 1. nach dem Tod oder 2. nach der Scheidung von seiner ersten Frau rechtmäßig geheiratet hat. Die Zweitfrau als juristischen Begriff gibt es nur in Gesellschaften, die dem Mann eine legale Ehe mit einer zweiten Frau neben der rechtmäßig geschlossenen 1. Ehe zugestehen, so wie es in einigen arabischen und afrikanischen Staaten durchaus der Fall ist; dementspechend gibt es dort auch eine Drittfrau, Viertfrau etc. In unserem Rechtssystem wäre das Bigamie. Im Mittelalter gab es jedoch auch in den christlichen europäischen Ländern in der Feudalgesellschaft die Möglichkeit für einen Mann, neben seiner rechtmäßig angetrauten Ehefrau "rechter Hand" (rechts=Recht) in einem zeremoniellen Trauakt eine Ehefrau "linker Hand" (das Ineinanderfügen der linken Hände der zu Trauenden galt als Rechtsakt; links=Sitz des Herzens) rechtmäßig zu heiraten. Diese "Ehefrau linker Hand" war eine rechtmäßige Ehefrau, allerdings mit eingeschränkten Rechten im Gegensatz zur "rechten" Ehefrau. Häufig wurde eine solche Trauung "linker Hand" vollzogen, um einer Geliebten und ihren Kindern eine gewissen Rechtssicherheit zu verschaffen oder auch, wenn die 1. Ehefrau keine Kinder gebären konnte und die Erbfolge und somit der Besitz gesichert werden sollten. Die "rechten" Ehen wurden ja im Mittelalte weniger aus emotionalen als aus ökonomischen oder dynastischen Gründen geschlossen, und so fand man dann diese Lösung, um außereheliche Liebesbeziehungen zu legalisieren. Die Kinder aus solchen Verbindungen waren erbberechtigt und galten nicht als Bastarde, ein im Mittelalter neutraler Begriff für unehelich geborene Kinder, die nicht erbberechtigt waren. Eine solche "Ehefrau linker Hand" (keine Polygamie, denn mehr als zwei Frauen waren nicht erlaubt; auch keine Bigamie, denn das bezeichnet die unrechtmäßige Verheiratung mit zwei Frauen in einem Rechtssystem, das nur die Ein-Ehe kennt) ist durchaus mit dem Begriff "Zweitfrau" treffend gekennzeichnet, ebenso wie die rechtmäßige Neben-Ehefrau neben einer ersten in Gesellschaften, die eine solche Praxis für Recht ansehen. Lasst uns mal gemeinsam überlegen, wie wir das jetzt hinbiegen; was da jetzt steht, ist nicht haltbar. Ich kann mich auch gerne noch weiter kundig machen. Und noch ein Tipp: Verlasst euch nicht bloß auf Google - es gibt immer auch noch Bücher und Bibliotheken. Grüße an alle. --Coolgretchen 01:38, 31. Jul 2005 (CEST)coolgretchen

@Coolgretchen: Siehe auch Morganatische Ehe. Die "Ehe zur linken Hand" konnte durchaus die erste (sogar einzige) Ehe sein, die nur für einen Territorialherrscher nicht völlig standesgemäß war (der König heiratet eine simple Gräfin, also eine Untertanin); die Dame war also nicht automatisch eine "Zweitfrau". Ich halte den Artikel für missglückt, für löschen. Gruß --Idler ∀ 00:30, 1. Aug 2005 (CEST)

Behalten Begriff ist geläufig, wenn für die Zweitfrau tatsächlich leider negativ besetzt ist. Der Bergriff ist m.E. in Deutschland geläufig und ständiger Sprachgebrauch. --Pelz 01:15, 1. Aug 2005 (CEST)

Idler, natürlich hast du recht, habe wohl zu unreflektiert meine Kenntnisse aus Studienzeiten aus einer damaligen Seminarbeit über die Stellung der Ehefrau in der feudalhöfischen Gesellschaft abgerufen; es stand ja auch noch nicht im Artikel. Dennoch - die von mir genannten Fälle gab es auch - und natürlich den Begriff der Zweitfrau in polygamen Rechtsssystemen. Nicht zu vergessen die Bibel - Jakob, Leah (durch einen Trick Erstfrau geworden) und Rahel (Zweitfrau);behalten und neu strukturieren, vielleicht mit einem red. zu einem neuen Artikel: Rechtsformen der Ehe. Was hier in dem Artikel steht, ist nicht haltbar. Lieber Pelz, die Zweitfrau mag zwar in den Köpfen einiger Leute negativ besetzt sein, nicht jedoch im lexikalischen Sinne.--Coolgretchen 14:21, 1. Aug 2005 (CEST)coolgretchen

Coolgretchen: Und warum hast du meinen Beitrag kommentarlos gelöscht? siehe: [5] ??? --ercas 14:31, 1. Aug 2005 (CEST)

Ich hab nix gelöscht, ercas, hatte aber technische Probleme, vielleicht aus Versehen, sorry. Stell es bitte wieder rein. Übrigens Idler, so ganz stimmt das doch nicht, was du schreibst, denn das bezieht sich nur auf das Spätmittelalter und die frühe Neuzeit. Im Frühmittelalter war das etwas anders, da es ja noch kein festgeschriebenes Gesetz gab, nur Rechtsspiegel und auch keine Untertanen wie in einem Territorialstaat, sondern nur Abhängige in einem Personenverbandsstaat. Da ist auch die Zweitfrau anders einzuordnen. Behalten, mache mich noch weiter kundig.--Coolgretchen 17:25, 1. Aug 2005 (CEST)coolgretchen

Nachtrag: Da der unsinnige aktuelle Artikelinhalt nicht das geringste mit dem Mittelalter zu tun hat und ein akzeptabler Artikel daher in jedem Fall eine komplette Neufassung sein müsste, bleibe ich nach wie vor für Löschen. @ Coolgretchen - nachdem du einen vernünftigen Artikel geschrieben hast, kannst du ihn ja jederzeit problemlos neu anlegen (auch wenn ich vermute, dass sich dann ein geeigneteres Lemma finden lassen müsste als Zweitfrau). --Thorsten1 23:10, 2. Aug 2005 (CEST)

Thorsten: Nach weiterer Recherche stimme ich dir jetzt zu und bin nun auch für löschen. So ist das nicht haltbar, werde aber etwas in den Artikel Ehe einbauen.--Coolgretchen 13:46, 7. Aug 2005 (CEST)coolgretchen

* KDStV Badenia (Straßburg) (Bd) (gelöscht)

M.E. hat diese Verbindung keine sonderliche Relevanz - zumindest geht diese nicht aus dem Text hervor. Davon abgesehen ist der Text grauenhaft strukturiert (nämlich gar nicht) und klingt wie von einer Verbindungshomepage entnommen (wobei ich keinen URV verifizieren konnte und entsprechend POV. M.M. sollte der Artikel wieder gelöscht werden.

(Das Sternchen im Namen ist darüber hinaus m.E. überflüssig.)

-- HolgerPollmann 10:16, 29. Jul 2005 (CEST)

URV, falsches Lemma, was braucht es noch mehr: so löschen... --NB > + 10:30, 29. Jul 2005 (CEST)
Weitere Diskussionen erübrigen sich wohl: so schnell wie möglich löschen. --MA5 10:37, 29. Jul 2005 (CEST)
  • schließe mich an: Lemma falsch, fehlende Relevanz... --magnummandel 13:44, 29. Jul 2005 (CEST)
gelöscht --Rax   dis   00:06, 10. Aug 2005 (CEST)

Divizia A (bleibt)

Das Lemma erscheint ja durchaus relevant - aber der Artikel gibt außer einer schlicht untereinandergestellten Liste von Vereinen im Moment absolut gar nichts her. Ich denke, da sollte eher Platz für einen brauchbaren Neuanfang geschaffen werden oder innerhalb des Löschzeitraums was dran geschehen. --Hansele (Diskussion) 10:18, 29. Jul 2005 (CEST)

Hab jetzt mal das reingeschrieben was ich finden konnt, viel ist es nicht, aber ich hoffe es reicht um den Artikel hier zu behalten. --Ureinwohner 11:23, 29. Jul 2005 (CEST)

Danke für Deinen Einsatz! Jetzt behalten --Carlo Cravallo 11:35, 29. Jul 2005 (CEST)

Logopäden freud´scher Orientierung (gelöscht)

Unfug? --xeper Hic sunt dracones! 10:20, 29. Jul 2005 (CEST)

Schnelllöschen --jergen 10:41, 29. Jul 2005 (CEST)
Arrgh, nu hättet ihr doch noch drei Sekunden gewartet, wollte es gerade lesen :-) --Alaman 10:45, 29. Jul 2005 (CEST)

Hypnotischen Kaskade (Schwachsinn gelöscht)

Auch Unfug? --xeper Hic sunt dracones! 10:21, 29. Jul 2005 (CEST)

beides wohl Auswuchs krankhafter Fantasie. löschen --DonLeone Pub! 10:29, 29. Jul 2005 (CEST)
Der Ersteller hatte dann eben auch mal schnell den LA entfernt... --xeper Hic sunt dracones! 10:44, 29. Jul 2005 (CEST)
Schnelllöschen - leider muss ich mich wiederholen --jergen 10:44, 29. Jul 2005 (CEST)

Von der chinesischen Wasserfolter habe ich schon gehört, da tropft es einem so lange auf dem kopf bis man wahnsinnig wird. Die spanische Fliegenfolter ist irgendwie was mit Fliegen, die einem durch ein Loch in der Kopfdecke das Gehirn wegessen. -- --egor 10:48, 29. Jul 2005 (CEST)

Account direkt nach dem LA angelegt & gleich in die Diskussion gepostet? verdächtig... --xeper Hic sunt dracones! 10:50, 29. Jul 2005 (CEST)
Haben nur Schnelllöschen von längerzeitigen Postern Berechtigung? O_o Mich hat es jedenfalls interessiert und zweifel nicht an der Authenzität. Werde mich umgehend genauer informieren und habe eine "Vorweg"-Info zur chinesischen Wasserfolter geschrieben. ^^ --egor 11:01, 29. Jul 2005 (CEST)
Ne, natürlich nicht... aber IMHO war das schon ein seltsamer Zufall... --xeper Hic sunt dracones! 11:09, 29. Jul 2005 (CEST)

Wenn ich mich nicht irre, haben die Nazis die Hypnotische Kaskade versucht anzuwenden, aber ohne Erfolg.--egor

Captain Jean (gelöscht)

Reine Werbung --Frank Schulenburg 10:38, 29. Jul 2005 (CEST)

Schnelllöschen --jergen 10:39, 29. Jul 2005 (CEST)
Meinetwegen. --Frank Schulenburg 10:43, 29. Jul 2005 (CEST)

Danke. --Frank Schulenburg 10:44, 29. Jul 2005 (CEST)

Qantara.de (erl.)

Der Umfang und Inhalt dieses Beitrages läßt mich leider nicht erkennen warum genau diese Zeitschrift in einer Enzyklopädie Erwähnung finden sollte. ((ó)) Käffchen?!? 10:42, 29. Jul 2005 (CEST)

Vielleicht, weil sie sich den Dialog mit der arabischen Welt zur Aufgabe gemacht hat? Bin für behalten, denn das sind genau die kleinen Fakten, die ich gerne nachschauen möchte, wenn ich mal drüber stolpere. --jpp 10:44, 29. Jul 2005 (CEST)

Hm, und vielleicht weil es von der Bundeszentrale für politische Bildung, der deutschen Welle, dem Goetheinstitut und dem Institut für Auslandsbeziehungen unterstützt wird ? --Alaman 10:48, 29. Jul 2005 (CEST)

Könntest Du das vielleicht belegen und dazu schreiben? --jpp 10:51, 29. Jul 2005 (CEST)
Wollte ich auch gerade schreiben. Wobei ich mich immer frage wie eine Zeitschrift ein Dialog sein kann, aber das ist hier ja nicht Thema... ((ó)) Käffchen?!? 11:02, 29. Jul 2005 (CEST)

mh - das sind offenbar zwei verschiedene Sachen. Mag sein, dass es eine Zeitschrift mit Namen Qantara gibt, aber die hat m.W. nix zu tun mit dem Internetportal Qantara.de, auf das der link hinweist. Letzteres hätte imho tatsächlich aus den genannten Gründen (und mit richtigem Lemma Qantara.de einen Eintrag verdient (Belege: Impressum und Kurz-Info zu den Projektpartnern). Gruß --Rax dis 12:02, 29. Jul 2005 (CEST)

ich habe jetzt keine Zeit mehr, die Tage versuche ich mal, das zu überarbeiten. Gruß --Rax dis 12:07, 29. Jul 2005 (CEST)

happs jetzt doch mal zumindest verschoben und einigermaßen verstubbbet - schaut mal jemand drüber, ob der LA raus kann? Gruß --Rax dis 12:22, 29. Jul 2005 (CEST)

Hab noch eingefügt, dass Qantara arabisch ist und Brücke bedeutet. Was noch fehlt ist das Gründungsjahr (2004?) Eventuell anschreiben, dann können die selbst noch Infos ergänzen? (oder nicht gut wegen Selbstdarsteller? Was ist die übliche Praxis?) Auf jeden Fall nach Überarbeitung brauchbarer stub, Relevanz siehe Unterstützerliste und aktuelle politische Ereignisse. behalten -- mkill - ノート 20:46, 29. Jul 2005 (CEST)

Jetzt behalten und ausbauen. --Wolfgang1018 22:48, 29. Jul 2005 (CEST)

happs nochmals überarbeitet und weiter ergänzt (auch Gründungsjahr - war schon 2003, s. link in history) und stub raus. Den LA nimmt aber bitte dann jemand anderes raus - falls ... Gruß --Rax dis 00:46, 30. Jul 2005 (CEST)

Artikel jetzt brauchbar, daher: LA entfernt (hey, ist mein neues Hobby) hab noch die Kategorie:Website gesetzt. -- mkill - ノート 04:11, 1. Aug 2005 (CEST)

Aktion Humane Schule (bleibt)

Relevanz wird nicht deutlich. -- southpark 10:47, 29. Jul 2005 (CEST)

Doch. Behalten --jpp 10:52, 29. Jul 2005 (CEST)
Und die, abgesehen davon, dass alles gut und schön und besser werden soll, wäre? -- southpark 11:22, 29. Jul 2005 (CEST)
Gegenfrage: Warum denkst, Du dass die Relevanz nicht gegeben ist? Müsste nicht derjenige, der den Löschantrag stellt, das begründen? --jpp 12:43, 29. Jul 2005 (CEST) PS: "Relevanz" wird in den Löschregeln nicht als Grund für einen Löschantrag genannt, oder habe ich da was übersehen?
Das etwas nicht existiert kann man nicht begründen. Oder begründe du mir bitte, warum die Die Schraube an der hinteren linken Bremsbacke am Fahrrad von Ulrich Fuchs keine Relevanz hat. Ein Artikel soll dem Leser sagen, was wichtig am Thema ist, und das macht er nicht - wir sind hier ja kein Wohlfühlverein für Schreiber und Selbstdarsteller. -- southpark 12:49, 29. Jul 2005 (CEST)
Gut gekontert.  :-) Gibt's eigentlich irgendwo eine Diskussion darüber, wann etwas "relevant" ist und wann nicht? Dann würde ich das gerne dort weiter diskutieren, denn hier gehört's tatsächlich nicht hin. --jpp 12:53, 29. Jul 2005 (CEST)
Klingt nach irgendeinem x-beliebigen Verein mit hehren Zielen - ausbauen und Bedeutung des Vereins belegen, oder nach 7 Tagen löschen -- srb ♋ 11:15, 29. Jul 2005 (CEST)
Die Relevanz eines unabhängigen überparteilichen und überkonfessionellen Vereins der sich für Humanität einsetzt ist mehrfach größer als jeder Streifen in dem Arnold Schwarzenegger mitwirkte und der hier auführlich Platz findet. Und wenn der Verein mit seiner Tätigkeit auch nur EIN Schülerleben gerettet hat, was natürlich aus verständlichen Gründen nicht publiziert wird, ist er relevanter als jeder neue Stern am Politikhimmel. 30 Jahre ununterbrochene Tätigkeit sprechen hier eine deutliche Sprache. Behalten --nfu-peng 11:36, 29. Jul 2005 (CEST)
Auf den Webseiten schreibt der Verein wunderschön, was er will und fordert - aber absolut nichts dazu, was er tut. Also: Wie viele Mitglieder hat er? Was tut der Verein tatsächlich? -- srb ♋ 13:49, 29. Jul 2005 (CEST)
Gute Absichten begründen leider noch keine herausragende Bedeutung dieses Vereins. Löschen --Carlo Cravallo 11:39, 29. Jul 2005 (CEST)
Schließe mich nfu-peng an. Tintenquax 12:50, 29. Jul 2005 (CEST)

Wieviele Schüler hat dieser Verein bereits betreut? Wenn das 10.000e sind, erkenne ich eine Relevanz. Oder macht sie das gar nicht. Es fehlen Beispiele über Konkrete Massnahmen. --DonLeone Pub! 13:36, 29. Jul 2005 (CEST)

Zumindest ist es wohl keine kleine regionale Eltern-Initiative, die sich auf ein, zwei Schulen beschränkt. Gehört zwar nicht zu den bekanntesten Einrichtungen in dem Bereich, aber mit Zeitschrift, Presseerklärungen und relativ hochkarätigem wissensch. Beirat sicherlich mehr als die übliche Betroffenengruppe. Eher für behalten.--Proofreader 19:15, 29. Jul 2005 (CEST)

<ironie>Ganz ehrlich Leute... der Verein arbeitet seit 30 Jahren und hat 19 Professoren im Beirat. Die Wikipedia gibt es seit gerade mal 5 Jahren, und hat wieviele Professoren, die ihre Arbeit wissenschaftlich absichern? Ach ja, keine. Also wenn dieser Verein irrelevant ist, dann ist es die Wikipedia wohl auch... aber letztendlich ist die Wikipedia auch nicht so relevant wie das einige hier gern hätten. Aktion Humane Schule löschen und Wikipedia gleich mit. </ironie> -- mkill - ノート 20:55, 29. Jul 2005 (CEST)

Kann mich der Argumentation Mkills nur anschließen, behalten. --Wolfgang1018 00:14, 30. Jul 2005 (CEST)

Ich ebenfalls. Behalten! --FritzG 15:11, 30. Jul 2005 (CEST)

Das mit den 19 Profs stand nicht immer in diesem Artikel. Wäre schön, wenn die Verfasser sowas erwähnen würden. Dann könnte man sich den LA sparen und diese Diskussion. jetzt behalten --DonLeone Pub! 16:52, 30. Jul 2005 (CEST)

klar behalten. wozu die aufregung? Da gibt es weit Schlimmeres.--Coolgretchen 02:20, 31. Jul 2005 (CEST)coolgretchen

LA entfernt --WikiWichtel Cappuccino? 11:46, 6. Aug 2005 (CEST)

Qatar-Bahrain Friendship Bridge (bleibt)

Ich finde Artikel über Bauwerke dieser Größenordnung ja per se für eine Enzyklopädie geeignet, nur sollte auch was drinstehen und das Gebäude sollte auch gebaut worden sein. So hat das was von Glaskugel und zudem kaum Informationsgehalt. ((ó)) Käffchen?!? 10:45, 29. Jul 2005 (CEST)

Ich find den Artikel als Stub O.K. Behalten --Juesch 12:37, 29. Jul 2005 (CEST)

Ist doch schon in Bau befindlich. Behalten Tintenquax 12:51, 29. Jul 2005 (CEST)

Bei grossen Bauwerken ists wie mit Fussball-Weltmeisterschaften. Sobald der Plan umgesetzt wird, ists Wiki würdig. behalten --DonLeone Pub! 14:28, 29. Jul 2005 (CEST)

Sicher noch nicht genug Inhalt, aber das allein ist kein Löschgrund. behalten Arbeo 22:30, 29. Jul 2005 (CEST)

Qazvin (Provinz) (erledigt, neu geschrieben)

Die blose Erwähnung der Existenz einer Sache macht noch längst keinen sinnvollen Beitrag zu einer Enzyklopädie. ((ó)) Käffchen?!? 10:50, 29. Jul 2005 (CEST)

Ist ein legitimer Stub. Immerhin steht die Hauptstadt drin, natürlich fehlt noch manches, z.B. die Bevölkerungsgröße. Aber jedenfalls sollte man das behalten. --jpp 10:56, 29. Jul 2005 (CEST)
Ich habe das auch zunächst gedacht und mich dann gefragt warum jemand sowas suchen könnte. Ich habe die Angewohnheit bei Langeweile meine Weltkarte zu studieren. Da sehe ich dann z.B. die Provinz Qazin mit einem fettgedruckten Ortsnamen. Hossa, da will ich was drüber wissen. Wer wohnt da? Was gibts da? Wie ist es da so? und wühle in der Wikipedia und fühle mich von so einem Einrag mehr als nur verarscht. Sorry, aber so ist das nix! ((ó)) Käffchen?!? 11:24, 29. Jul 2005 (CEST)
Da hast du wohl recht. Aber dann scheint mir ein Hinweis auf's Überarbeiten eher angemessen zu sein als ein Löschantrag. --jpp ?! 13:51, 29. Jul 2005 (CEST)
Ich habe den Artikel ergänzt => Behalten (die Version vor dem LA halte ich keinesfalls für einer Enzyklopädie angemessen) AN 14:18, 29. Jul 2005 (CEST)
Ganze Provinzen eines Landes sind sicher enzyklopädabel. Von daher verstehe ich den LA nicht, da gehörte doch wohl eher {{Überarbeiten}} oder {{Lückenhaft}} hin. Als {{stub}} war es ja schon markiert. Das der alte Inhalt nicht ausreichend war, ist ja klar. Aber er enthielt z.B. die Interwikis, die jetzt AN geholfen haben, den Artikel auszubauen. Behalten und Ausbauen. --S.K. 17:26, 29. Jul 2005 (CEST)

Hab's um ein, zwei Details ergänzt. Sollte jetzt als stub durchgehen, kann aber gerne noch ergänzt werden.--Proofreader 22:29, 29. Jul 2005 (CEST)

Danke für "die bloße Erwähnung" und Danke für den Löschantrag. Hand in Hand sind sie die perfekte Hebamme für neue les- und brauchbare Artikel. behalten --Kolja21 05:18, 30. Jul 2005 (CEST)
Ich bedanke mich mal mit, aber einfach mal als nette Geste für die Leute, die sonst immer so vehement gegen solche Löschanträge wettern, ein kleiner Vorschlag von mir: Lasst den Antrag die sieben Tage stehen und nicht als erledigt rausnehmen - es sieht einfach zuuuu schön aus, wenn über einem solchen Artikel, wie er jetzt aussieht, steht, dass da praktisch nichts nennenswertes enthalten ist; die Genugtuung, dass da auch ein Dickbauch mal "bloßgestellt" wird (bloß immer mit ß ;-) ), darf man denen auch mal gönnen. Ich glaub kaum, dass ein großes Risiko besteht, dass ein Admin am siebten Tage das Ding löscht, weil es ihm zu inhaltslos vorkommt.--Proofreader 10:19, 30. Jul 2005 (CEST)

Sagt mal, seit ihr so blind oder wollt ihr es nicht sehen: das ist ein islamistischer Beitrag reinsten Wassers. Ihr müsst nur richtig lesen. Also, ich fasse es nicht. --Coolgretchen 11:22, 30. Jul 2005 (CEST)coolgretchen

Seufz, um nicht in den Verdacht zu geraten, Sympathisant von islamischen Fanatikern zu sein (Kopfschüttel), habe ich den einen Satz, der sich in dem gesamten Artikel mit der Politik im heutigen Iran befasst, leicht abgeändert, kann aber ehrlich gesagt nicht erkennen, dass ich vorher eine Lobeshymne auf das Mullah-Regime geschrieben hätte. Wenn es natürlich radikal-islamistisch ist, zu schreiben, dass es in Qasvin Moscheen gibt oder dass Persien im 7. Jh. von den Moslems erobert worden ist oder dass es in Qasvin eine blühende Textilindustrie gibt (darf ja vielleicht nicht sein unter diesem Regime), dann steht es dir frei, das zu streichen. Aber ehrlich gesagt, manchmal kann man es mit seiner Paranoia auch übertreiben. Das ist ein Artikel über eine Provinz und keine islamistische Hetzschrift, aber wahrscheinlich bin ich tatsächlich zu blöd, dass ich meine islamistisch-terroristische Motivation beim Schreiben des Artikels nicht mitbekommen habe. Weia.--Proofreader 12:17, 30. Jul 2005 (CEST)
Ich bleibe skeptisch, gerade, was die historischen Äußerungen betrifft: Alles was den Islam betrifft ist "Blüte", was aus dem Osten (Mongolen)kommt, Zerstörung, was aus dem Westen, schädliches "sich breit machen" (s. Unterüberschrift NEUZEIT): So ist mir das zu tendenziös. Vor allem, was die Mongolen betrifft, so sieht die Forschung diese doch mittlerweile wesentlich differenzierter als hier dargelegt. sorry --Coolgretchen 23:16, 30. Jul 2005 (CEST)

Kategorie:Zeit-Kategorie (gelöscht)

Es ist mir hier so in den Special-Tabellen aufgefallen, dass diese Kategorie und etliche Unterkategorien zu entfernen sind. Hintergrund: Theorie der Facettenkategorien. Eine SQL-Abfrage a la "Zeit:16. Jahrhundert" + "Ort:Spanien" + "Typ:Person" mit Schnittmengenbildung ist ja angeblich nicht möglich. Ist also eigentlich schon ein Fall für die Schnelllöschung. -- Simplicius ☺ 10:54, 29. Jul 2005 (CEST)

Eine SQL-Abfrage in einer Offlinedatenbank ist mit Sicherheit möglich - aber da dies für die Online-Wikipedia auf möglicherweise lange Zeit nicht möglich sein wird, fand dieses Schema keine Mehrheit. Irgendwie bin ich sehr verwundert, dass diese Kats überhaupt noch existieren, obwohl die Grundsatzentscheidung über die Kategorisierungsmethode bereits vor einem Jahr getroffen wurde. löschen -- srb ♋ 11:23, 29. Jul 2005 (CEST)
gelöscht (einschl aller unterkats) --Rax   dis   14:12, 9. Aug 2005 (CEST)

Exopolis (redirect)

(1) worum geht's hier eigentlich? (2) ein Satz ist kein Artikel. (3) und seit Einstellung am 25.7. ist nüscht mehr passiert. --Rax dis 10:56, 29. Jul 2005 (CEST)

Wohl wahr! Relevanz des Begriffs jedenfalls nicht ersichtlich. Löschen --Carlo Cravallo 11:44, 29. Jul 2005 (CEST)

Vielleicht sollte man den Artikel durch das Dorf auf der Insel Kreta ersetzen ;-). Riecht nach Begriffsetablierung durch WP. 7 Tage, das Gegenteil zu belegen oder löschen --DonLeone Pub! 11:47, 29. Jul 2005 (CEST)

ist inzwischen Redirect auf Stadtentkernung

Wettbewerbsmatrix (erl. neu geschrieben)

(1) worum geht's hier eigentlich? (2) ein Satz ist kein Artikel. (3) und seit Einstellung am 25.7. ist nüscht mehr passiert - trotz hübschem Baustein vom selben Tag. --Rax dis 11:03, 29. Jul 2005 (CEST)

Die Diskussion:Wettbewerbsmatrix mit der Aufforderung des "Autors" ist wirklich ein Ding. Schnell weg - siehe auch: Das_ewige_Problem_der_Stubs AN 11:07, 29. Jul 2005 (CEST)
Das war so schlecht, das war "Wirres Zeugs" und ist gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 11:28, 29. Jul 2005 (CEST)
Warte doch wenigestens ein bisschen... Ich habs neu gemacht, muss nur noch das Bild hochladen. --He3nry 11:47, 29. Jul 2005 (CEST)
Wieso warten? Das alte Zeugs hast Du ja eh überhaupt nicht gebraucht, oder? :-) (Neu geschrieben => Fall erledigt) AN 11:54, 29. Jul 2005 (CEST)

Neue Version -> LA erledigt --DonLeone Pub! 12:03, 29. Jul 2005 (CEST)

puh - na, das hat jetzt was! - danke He3nry - btw. auch für den wiederholten erweis aus deiner tastatur für die leistungsstärke dieser qualitätskontrolle hier gegenüber anderen instrumenten ;) Gruß --Rax dis 18:59, 29. Jul 2005 (CEST)

Quereinsteiger (überarbeitet, bleibt)

Meinungen, Mutmaßungen und kaum echter Gehalt. ((ó)) Käffchen?!? 11:07, 29. Jul 2005 (CEST)

geben wir dem Lemma eine Chance für den Neuanfang. löschen --DonLeone Pub! 11:58, 29. Jul 2005 (CEST)
Ich glaube nicht dass ein Neuanfang viel besser wird. Der Artikel ist alles andere als brillant, aber ausbaufaehig und ausbauwuedig. Geloescht ist schnell wenn man nichts besseres weiss. Und loeschen ist keine Verbesserung. Ich denke es schadet dem Artikel nichts wenn er mal 7 Tage auf dieser Liste steht. Aber man sollte die Absicht ihn zu verbessern, da die Relevanzfrage ja wohl unumstritten sein sollte. Aubauen und Behalten --Matthy 15:36, 29. Jul 2005 (CEST)
Das ist ein typischer Brainstorming-Artikel: Eine Wortdefinition, die kaum einer braucht (und die bestenfalls in den Wiktionär gehörte), und ein paar generelle Gedanken, die sich fast jeder dazu hätte machen können. Ist das Thema ein politologisch untersuchtes Phänomen? Dann kann man ja etwas wissenschaftlich fundiertes dazu schreiben. Vermutlich ist es aber nicht mehr als die banale Tatsache, daß manche Politiker eine Parteikarriere machen und manche nicht. Das ist keinen Wikipedia-Artikel wert. Ergo löschen. --Sebastian Koppehel 16:31, 29. Jul 2005 (CEST)

Ich denke es schadet dem Artikel nichts wenn er mal 7 Tage auf dieser Liste steht - full ACK. Und wenn er danach immer noch keinen Inhalt hat, sollte er gelöscht werden. --MBq (Disk) 17:22, 29. Jul 2005 (CEST)

Der Artikel ist in sofern schief, da er Quereinsteiger auf die Politik begrenzt - und dann auch noch sehr negativ darstellt. Mir scheint, der Einsteller ist selber (Berufs-) Politiker, der jahrelang die Ochsentour gemacht hat und sich jetzt von einem Quereinsteiger um die Früchte seiner Ochserei gebracht sieht - so beleidigt klingt der Text (verständnisvoll grinst). Es gibt in allen Beufen Quereinsteiger, z.B. ist Franziska van Almsick als frischgebackene Sportjournalistin eine solche. Jeder, der ohne die klassiche Berufsausbildung eine Position erklimmt, ist ein Quereinsteiger. Das gehört aber nicht hierher, sondern allenfalls ins Wiktionary. Also löschen. --Coolgretchen 02:05, 31. Jul 2005 (CEST)coolgretchen

Behalten, denn daß es heutzutage im Berufsleben viele Quereinsteiger gibt, ist wohl unbestritten. Der Inhalte ist sicherlich zu einseitig auf die Politik ausgerichtet (habe ich soeben verbessert), aber das ist kein Löschgrund. Verbessern ist besser als Löschen. Verschwendet Eure Mühe nicht auf wortreiche Begründungen für das Löschen, sondern versucht es selbst mal mit Verbesserungen. Ein nützlicher Knopf dafür heißt "Seite bearbeiten". -- Karsten88 09:20, 1. Aug 2005 (CEST)

Hast ja recht. Hier mein Versuch einer Neugestaltung. Habe nur Probleme bei den Kategorien. Vorschläge? Jetzt bitte behalten--Coolgretchen 17:12, 1. Aug 2005 (CEST)coolgretchen

Besser, so behalten --MBq (Disk) 17:04, 2. Aug 2005 (CEST)

Bell 222 (schnellgelöscht, später ganz neu geschrieben)

Mal sehen was sich da tut, aber so kann das nicht stehenleiben. Mink95 11:12, 29. Jul 2005 (CEST)

"Die Bell 222 ist für mich der schönste Helicopter in Form und Gestaltung. Darum habe ich mich entschlossen meinem kleinen Flattermann eben diesen Rumpf zu verpassen. Das wird also hier ein Baubericht, abweichend von der Baubeschreibung. Der Bau und die Gestaltung wird sich überlängere Zeit hinziehen, also nicht wundern wenn hier lange zeit sich nichts verändert" => Was kann sich tun? Der SLA gestellt. AN 11:17, 29. Jul 2005 (CEST)
Ich habe schnell sowas wie einen Platzhalter-Eintrag zusammengeschustert, damit uns sowas wie zuvor gelöscht erspart bleibt (wie peinlich es sein mag - die 6 Sätzchen + ein paar technische Angaben aus der en:WP + 2 Weblinks sind oberhalb unserer Stub-Grenze). AN 14:53, 29. Jul 2005 (CEST)
Ich kann mich irren, aber war das nicht mal ein annehmbarer Artikel? Habt ihr die History auf Vandalismus geprüft? Wie gesagt, ich bin mir nicht sicher, aber ich habe den auch schon mal gelesen und so ein Stuß hätte mir eigentlich auffallen müssen... --Owly K blablabla 19:23, 29. Jul 2005 (CEST)

Kärwasau (erledit, gelöscht)

Wenn man alles Launige rausstreicht, bleibt etwas, das man locker in einen Artikel Kirchweih oder Kerwa einarbeiten könnte. --Philipendula 11:13, 29. Jul 2005 (CEST)

Zudem steht nicht mal dabei, auf welcher Kärwa dieses heitere Spektakel stattfindet - hochkant löschen -- srb ♋ 11:25, 29. Jul 2005 (CEST)
So eine Sauerei!löschen--Erichs Rache 12:17, 29. Jul 2005 (CEST)
  • offensichtlicher Unsinn, gelöscht --Finanzer 13:46, 29. Jul 2005 (CEST)

Das ist kein "offensichtlicher Unsinn", sondern ein Kirchweihbrauch. Sicher unnötig hier unter der sächsischen Bezeichnung abzulegen, vielleicht unter Kirchweihsau und in enzyklopädischerem Schreibstil wiedererstellen. --Alaman 17:04, 29. Jul 2005 (CEST)

Nich wiederherstellen, sondern wenn dann komplett neuschreiben, wie du selbst schreibst, ergo kann es jetzt erst mal hinfort. Gruß --Finanzer 20:28, 29. Jul 2005 (CEST)

Akademie für Darstellende Kunst (bleibt)

Staatlich anerkannte Berufsfachschule. Relevanz laut Artikel mindestens grenzwertig. -- southpark 11:21, 29. Jul 2005 (CEST)

<ironie>Im Gegensatz zur Wikipedia ist das immerhin eine Einrichtung, wo man was lernt</ironie>... Fragwürdig finde ich nur den Satz "Die Institution steht als einzige Deutsche Privatschule, die das Ausbildungsniveau einer staatlichen Hochschule besitzt." heißt das der Abschluß ist gleichwertig oder halten die sich nur für allen anderen privaten Schulen überlegen? Bin leider kein Fachmann. Zweites was mich stört ist, dass das Lemma nicht darauf hinweist, dass es sich um eine konkrete Akademie handelt und nicht um Akademien für darstellende Kunst im Allgemeinen. Passend verschieben? Aber gültiger stub, behalten. -- mkill - ノート 21:05, 29. Jul 2005 (CEST)

Das ist reine Werbung für eine reine Privatinstitution. Selbstdarstellung pur ohne jede Relevanz. LÖSCHEN. --Coolgretchen 02:09, 31. Jul 2005 (CEST)coolgretchen

Berichtigung (erl., BKL + Redirect erzeugt)

Hier wird gewühlt, aber nicht gefunden: Das Lemma heißt Berichtigung, im Artikel geht es dann zunächst um einen medienrechtlichen Berichtigungsanspruch und schließlich um einen einen Anspruch auf Folgenbeseitigung. Ja, aber was denn nun? Bei solch einer Verwirrung sollte man besser löschen und neu beginnen... --Zollwurf 11:25, 29. Jul 2005 (CEST). --Zollwurf 11:25, 29. Jul 2005 (CEST)

Vielleicht ist ein Verschieben nach Berichtigungsanspruch (Medienrecht) sinnvoll. Daß der Artikel zunächst von einem Berichigungsanspruch spricht und diesen dann seinem Charakter nach als Anspruch auf Folgenbeseitigung einordnet, halte ich dagegen für vollkommen in Ordnung. -- HolgerPollmann 11:39, 29. Jul 2005 (CEST)
Berichtigung und Folgenbeseitigung sind aber zwei paar Schuhe. --Zollwurf 13:16, 29. Jul 2005 (CEST)
Berichtigungsanspruch und "Folgenbeseitigungsanspruch", ja, denn letzterer Begriff wird eigentlich nur für den öffentlich-rechtlichen Anspruch benutzt. Aber drum steht der Begriff ja auch nicht mehr da. Und inhaltlich ist die Berichtigung einer falschen Tatsachenbehauptung m.E. schon eine Folgenbeseitigung. -- HolgerPollmann 13:51, 29. Jul 2005 (CEST)

ich bin als autorin des artikels mit einer verschiebung zu Berichtigungsanspruch (Medienrecht) oder Äußerungsrechtlicher Beseitigungsanspruch (so heißt der Anspruch in der Lit. auch) gerne einverstanden---Poupou l'quourouce 14:07, 29. Jul 2005 (CEST)

behalten und entsprechend verschieben. Eine weitere Meisterleistung unseres Chef-Löschtrolls Zollwurf --Historiograf 15:10, 29. Jul 2005 (CEST)

Es tut mir leid (auch für meinen "Lieblingsfeind"), aber der Artikel ist rechtlich fehlerhaft. Durch die Verschiebung von A nach B wird A nicht richtig. --Zollwurf 17:38, 29. Jul 2005 (CEST)

Wo steht in Wikipedia:Löschregeln der Löschgrund rechtlich fehlerhaft? --Historiograf 18:21, 29. Jul 2005 (CEST)
Wenn du den Artikel für unrichtig hältst, verbessere ihn oder sag zumindest auf der Diskussionsseite dazu, was dich stört, anstatt die Löschung vorzuschlagen. -- HolgerPollmann 18:28, 29. Jul 2005 (CEST)

ich habe anfang und ende des artikels geändert. das ende war z.t. ergebnis der noch nicht abgeschlossenen gestrigen (produktiven) diskussion mit HolgerPollmann, ist jetzt hoffentlich unverfänglicher und der text inhaltlich stringenter. das lemma war in der tat eher versehentlich gewählt. wie schon gesagt, verschieben wäre ok.---Poupou l'quourouce 18:51, 29. Jul 2005 (CEST)

Ich habe einen kleinen allgemeinen Teil vorgeschuht, der Artikel erscheint mir jetzt verbesserungswürdig, sollte aber behalten werden. -- €pa 22:58, 29. Jul 2005 (CEST)

ich habe den medienrechtlichen teil in Berichtigungsanspruch ausgelagert. solange es keine weiteren berichtigungsansprüche in der wp gibt, kann es vielleicht auch ohne zusatz so stehen bleiben. @zollwurf: vielleicht möchtest du den LA jetzt ebenfalls auslagern? in bezug auf das lemma Berichtigung ist er wohl erledigt?---Poupou l'quourouce 23:29, 29. Jul 2005 (CEST)

Ich finde, daß der Artikel in der jetztigen Fassung behaltenswürdig ist. Vielleicht kann man ihn noch ausbauen, aber m.E. stimmt er jetzt von der Grundform her. -- HolgerPollmann 13:29, 30. Jul 2005 (CEST)

Aus Berichtigung in jetziger Überarbeitung eine Begriffsklärung machen, und bei dieser Gelegenheit Berichtigungsanspruch in Berichtigungsanspruch (Medienrecht) umtaufen. Bekanntlich gibt es u.a. auch grunbuchrechtliche Berichtigungsansprüche. Sobald dies bewirkt ist, kann der LA meinetwegen entfernt werden. Gruß --Zollwurf 14:24, 30. Jul 2005 (CEST)

sobald dies bewirkt ist? ich halte das für unnötig. alles was ich an deiner kritik nachvollziehen konnte, habe ich umgesetzt. wenn du weiteres notwendig findest, dann mach es selbst. sonst soll halt ein admin am ende der sieben tage über den LA entscheiden.---Poupou l'quourouce 17:27, 30. Jul 2005 (CEST)

Den Rest habe ich soeben "bewirkt" (BKL angelegt, Lemmata umbenannt, Links angepaßt etc.). Die LA-Sache ist damit erledigt. Gruß --Zollwurf 03:36, 31. Jul 2005 (CEST)

Qualitätsinformationssystem (bleibt, und Flyout soll was beischreiben)

Ich kann nahezu jedes beliebige Hauptwort mit -informationssystem verknüpfen und erhalte zu fast jeder Kombination einen ähnlich gehaltlosen Beitrag. So ist das nix. ((ó)) Käffchen?!? 11:30, 29. Jul 2005 (CEST)

Es ist ein Unwort, aber bekannt und als stub okay. Behalten.--intheUSA Konferenzraum 11:50, 29. Jul 2005 (CEST)
Ich finde, dass das Lemma durchaus seine Berechtigung hat, da ich mich gerade beruflich damit auseinandersetze. Aber so, wie das dasteht ist das nix, nicht mal ein Stub - meiner Meinung nach ein SLA-Kandidat, damit Platz für etwas Gescheites gemacht wird (ist bei mir notiert). --Flyout 11:59, 29. Jul 2005 (CEST)

@Flyout heisst dass Du wuerdest einen gescheiten Artikel schreiben, wenn man den jetzige loeschen wuerde? --Matthy 16:05, 29. Jul 2005 (CEST)

Genau - aber nicht heute und nicht morgen (-> Urlaub) - es wird so ca. 2-4 Wochen dauern. Ist aber auf meiner Prio-Liste. Gruss --Flyout 18:43, 29. Jul 2005 (CEST)

Albrecht-Franz-Stiftung (gelöscht)

Nichts im Artikel außer hehren Zielen. -- southpark 11:53, 29. Jul 2005 (CEST)

Das Problem liegt wohl in der Liste von Stiftungen. Da fehlen jegliche Aufnahme-Kriterien. Es gibt dort noch mehr fragwürdige Stifungen. Ich hab die Diskussion dort eröffnet. Bitte um Teilnahme. In diesem Fall hier 7 Tage oder löschen --DonLeone Pub! 16:13, 29. Jul 2005 (CEST)

Wer sagt, dass diese Stiftung fragwürdig ist? Ich weiß nichs über sie, bitte mehr Infos: Wer ist der Stifter, was ist der Zweck der Stiftung etc.. So ist das zu mager. Erst mal behalten. --Coolgretchen 02:25, 31. Jul 2005 (CEST)coolgretchen 

gelöscht. --BLueFiSH ?! 19:20, 10. Aug 2005 (CEST)

Dselect (erl redir)

Ich finde nicht, dass wir hier jedes einzelne Linux-Tool aufnehmen sollten. Schon gar nicht in dieser extremen Kürze. Da ist Google die deutlich bessere Anlaufstelle. --Zinnmann d 11:53, 29. Jul 2005 (CEST)

Stimmt.--intheUSA Konferenzraum 12:01, 29. Jul 2005 (CEST)
Löschen oder Redirect auf Dpkg --MA5 12:09, 29. Jul 2005 (CEST)
Kurz ja, deswegen habe ich einen Stub reingehauen. Habe auch erst überlegt, aber eine halbe Million Google-Treffer gaben mir zu denken. Ich bi für behalten. --Debauchery 12:51, 29. Jul 2005 (CEST)
Der halben Million Google-Treffer wäre mit einem Redirect besser gedient. Besser einen zentralen Artikel als die selben Infos auf x verschiedene Artikel verstreut.--MA5 13:06, 29. Jul 2005 (CEST)
Ok, deinen Eintrag hab ich glatt überlesen. Guter Einwand. Redirect. --Debauchery 14:05, 29. Jul 2005 (CEST)
Redirect auf Dpkg, Inhalt dort einarbeiten.... -- Test-tools 14:56, 29. Jul 2005 (CEST)
Schließe mich Redirect an. --ChristianHujer 22:11, 3. Aug 2005 (CEST)

und warum machts dann keiner - grömmel --Rax dis 17:45, 9. Aug 2005 (CEST)

Altona Testsuite (gelöscht)

Wenn ich was verstehen würde, würde ich vermutlich die R-Frage stellen. -- southpark 11:59, 29. Jul 2005 (CEST)

Werbung.--intheUSA Konferenzraum 12:03, 29. Jul 2005 (CEST)
Werbehalbstub. Ich hoffe, der Reinsteller erwartet nicht, dass wir ihm noch bei seiner Werbung helfen. löschen --DonLeone Pub! 12:05, 29. Jul 2005 (CEST)

SLA? --Magadan  ?! 12:31, 29. Jul 2005 (CEST)

Also ich verstehen schon genug um die R-Frage zu stellen. Allerdings kann ich zur Relevanzfrage wenig sagen. Aber ein SLA ist es jedenfalls nicht. Wenn die Relevanzfrage positiv ausfallen sollte bekommt er seine 7 Tagen. --Matthy 15:04, 29. Jul 2005 (CEST)
gelöscht (getan hatte sich nüschte) --Rax   dis   17:30, 9. Aug 2005 (CEST)

Matthias Burr aka Matt Lee (schnellgelöscht)

Absolut irrelevant, fast ein Schnelllöschkandidat. --Ifish 12:08, 29. Jul 2005 (CEST)

RRRRRRRRRAUS AN 12:10, 29. Jul 2005 (CEST)
Und bitte ganz schnell! --FritzG 12:18, 29. Jul 2005 (CEST)
Habe gerade einen SLA gestellt - WP ist kein privater Webspace-Provider und wird es hoffentlich auch nie werden.... Gruß, --Aristeides Ξ 12:27, 29. Jul 2005 (CEST)

Auslegungsstörfall (überarbeitet, bleibt)

Wirr. Lemma und Artikel passen nur teilweise zusammen. --Zinnmann d 12:13, 29. Jul 2005 (CEST)

Das klingt nach Schönfärberei des Begriffs GAU. Der Begriff scheint zwar etabliert, siehe [6]. Aber vielleicht doch in GAU überführen und redir. --DonLeone Pub! 12:32, 29. Jul 2005 (CEST)

Bin auch stark für Einarbeitung und Redirect auf GAU. Themen zu inhaltlich fast gleichen Lemmas sollten nicht zu starkt zersplittern. mehrleisealslaut 13:52, 29. Jul 2005 (CEST)
Redirect! Typisch euphemistische Benennung des GAU, um von dem negativen Image weg zu kommen. --Grabert 11:06, 30. Jul 2005 (CEST)
Kleiner Nachtrag, zugegeben etwas polemisch: Das Kernkraftwerk Three Mile Island war offensichtlich nicht für den Auslegungsstörfall ausgelegt. --Grabert 08:32, 1. Aug 2005 (CEST)
Zitat: "Störfall in einem Krenkraftwerk" :-) Tintenquax 13:35, 30. Jul 2005 (CEST)

-Auslegungsstörfall- Hab zwar keine Ahnung von dem Thema aber wenn ein weiterführender Link auf "Auslegungsstörfall" besteht sollte dieser auch zu was führen. 

Hab's neu formuliert und den LA entfernt. --Zinnmann d 09:12, 11. Aug 2005 (CEST)

Michael_G._Mullen (erl.)

Unbekannt, keienrlei Weblinks, mMn irrelevant. Dark Lord Klever Battle 12:20, 29. Jul 2005 (CEST)

Kein Stub, keine vielleicht "unwichtige" Persönlichkeit, aber jemand, dem man einem derartigen blabla-Artikel, der für die en: typisch ist, aller Wahrscheinlichkeit keinen Dienst tut. In dieser Form so uninteressant wie die ganze Besatzungsliste der USS Tirpitz. @Klever: LA musste noch gefixt werden. Löschen --Herrick 12:22, 29. Jul 2005 (CEST)

Was meinst Du mit "LA fixen"?
Dark Lord Klever Battle 12:32, 29. Jul 2005 (CEST)
{{Subst:Löschantrag}} - sonst verweist er immer nur auf die jeweils aktuelle Löschdiskussion. --Herrick 12:55, 29. Jul 2005 (CEST)

10 min nach der Einstellung wurde ein LA gestellt. Anderhalb Stunden später wurde es ein ordentlicher Stub. Vergrault die Anfänger hier nicht Leute, wartet ein wenig ab. Mittlerweile geht alles glas klar hervor, was man wissen möchte. jetzt behalten. und nochmal die bitte: ihr könnt mit solch übereielten LAs die leute demotivieren, bleibt ein wenig gechillt. Behalten. --Wranzl 16:42, 30. Jul 2005 (CEST)

Warum eigentlich löschen? So unbedeutend ist der Mann ja nicht. Erst mal als stub behalten.--Coolgretchen 02:17, 31. Jul 2005 (CEST)coolgretchen

stub ist gesetzt, Foto aus en:Michael Mullen kopiert, und <ironie>sobald er einen Song-Contest gewinnt oder alternativ ohne Führerschein einen Gurkenlaster rammt</ironie> ist er auch relevant. Oder müssen wir das beim Admiral der größten Flotte der Welt diskutieren? Wo war nochmal der Fields-Preisträger, der hier letztens auf der Liste stand? LA entfernt Antragsteller bekommt einen Eintrag ins Klassenbuch wegen 1. vorschneller LA-Stellung 2. Unwillen das Thema zu recherchieren. Biographie des Herren ist bereits der 2. Google-Treffer. -- mkill - ノート 04:02, 1. Aug 2005 (CEST)

Simplify-Prinzip (verschoben)

Aus den SLA-Kandidaten gerettet. Ist eigentlich sehr bekannt geworden und Lothar Seiwert ist auch ein renommierter Autor. Sein Buch ist ein Bestseller. Daher ausbauen bitte! --Philipendula 12:23, 29. Jul 2005 (CEST)

Verschieben nach Simplify your life! Ansonsten macht es den Eindruck, es handele sich um ein wissenschaftlich anerkanntes Prinzip. Das ist aber m. E. keineswegs so. Stern !? 12:25, 29. Jul 2005 (CEST)
Stimmt, der Artikel muss noch überarbeitet werden. Aber erhaltenswert ist das Lemma auf jeden Fall, sonst müsste auch Wellness gelöscht werden. Das sind zwar beides werbetechnisch aufgeblähte Themen, die zu Grunde liegenden Ideen werden aber in unserer Gesellschaft viel diskutiert. --jpp 12:28, 29. Jul 2005 (CEST)
Die Leute reden vielleicht über das Buch, aber über das Prinzip? Wellness ist mir weit geläufiger. Stern !? 12:49, 29. Jul 2005 (CEST)
Das Thema "Vereinfachung unseres Lebens" ist ein echter Hype, auch ganz unabhängig von dem Buch, natürlich besonders in den USA, aber auch bei uns. Hab's gerade mal ausprobiert: http://news.google.de/news?hl=de&ned=de&q=simplify --jpp 12:59, 29. Jul 2005 (CEST)
Es scheint sich bei diesem Phänomen sehr wohl um eine gesellschaftliche Modeerscheinung zu handeln. Das ist auch der Grund, warum das Buch boomte. --Philipendula 13:04, 29. Jul 2005 (CEST)
Ich bin nicht der Meinung, daß das ganze mehr als eine vorübergehende Modeerscheinung ist. Wenn überhaupt, dann könnte man es kurz in irgend einem anderen Artikel erwähnen. Vor allem der Hinweis auf das deutsche Buch muß m.E. weg - für so einen Artikel ist vollkommen ausreichend, das Prinzip zu erläutern und dann unter Literatur auf das Buch zu verweisen. So, wie's jetzt da steht, ist es m.E. Werbung für das Buch bzw. den Autor. -- HolgerPollmann 13:30, 29. Jul 2005 (CEST)
Auch vorübergehende Modeerscheinungen sind Teil unserer Kultur und daher relevant. Was die von dir vorgeschlagene Umformulierung anbelangt: Mach's doch einfach. --jpp ?! 13:44, 29. Jul 2005 (CEST)
Vorübergehende Modeerscheinungen müssen aber m.E. auch die nötige Relevanz haben, um in der Wikipedia zu stehen - und das sehe ich hier nicht. Drum will ich's auch nicht umformulieren. --HolgerPollmann 13:54, 29. Jul 2005 (CEST)
Was ist Relevanz? Wenn genügend Leute drüber reden? Ich glaube schon. Daher habe ich's mal umformuliert. --jpp ?! 14:16, 29. Jul 2005 (CEST)
So lange hier nur 1 Autor und 1 Buch und 1 Webseite genannt werden, passt es wohl ganz gut in den Artikel Werner Tiki Küstenmacher mit hinein (Simplify Wikipedia). -- Simplicius ☺ 14:09, 29. Jul 2005 (CEST)
Kann ich nur zustimmen, in dem Artikel über Tiki steht schon alles drin, was man darüber wissen muß, deshalb, mal ganz vereinfacht löschen! --Jackalope 15:01, 29. Jul 2005 (CEST)
*reinquetsch* Ich möchte dezent darauf hinweisen, dass Seiwert etwa doppelt so viel Google-Treffer (ca. 50.000) aufweist wie Tiki. --Philipendula 16:11, 29. Jul 2005 (CEST)
Auch wenn der Simplify-Weg für manche nur ein aktueller Trend sein sollte, so verdient doch jeder entsprechende Begriff meiner Meinung nach auch einen Eintrag in der Wikipedia. Das hebt sie ja gerade von veralteten Druckwerken ab.
Gerade dadurch, dass Begriffe erfunden und etabliert werden, werden neue "Trends" geschaffen. Wie wohl auch in diesem Fall häufig zu kommerziellen Zwecken. Außerhalb des Küstenmacher Buches exisitiert in Deutschland noch kein "Simplify Prinzip", und die wikipedia sollte sich nicht instrumentalisieren lassen, einen Beitrag zu Erschaffung zu leisten. Eine Referenz in Küstenmacher Artikel genügt, deshalb löschen.
Dieser Artikel hat mindestens die gleiche Berechtigung wie Getting Things Done. Ich möchte sogar behaupten, dass in Deutschland das Simplify-Prinzip wesentlich verbreiteter ist! behalten und weiter ausbauen Master db
in anderen Wikipedia-Artikeln wird auf das Buch und den Autor als auch auf das Prinzip verwiesen Simple living daher....... lieber behalten
neu formuliert und nach Simplify your life verschoben. --Zinnmann d 09:34, 11. Aug 2005 (CEST)

Van-Katze (gelöscht)

Der Autor ist im Urlaub, die URV aber schon Ewigkeiten alt. SuperMegaKiffer 13:15, 29. Jul 2005 (CEST)

In der Diskussion macht der Reinsteller eine Genehmigung des Autors glaubhaft. URV weg? --DonLeone Pub! 13:30, 29. Jul 2005 (CEST)
Muss GFDL sein, nicht nur Gen. zur WP-Verwendung.82.135.72.149 16:04, 29. Jul 2005 (CEST) SuperMegaKiffer, der sich grad nicht anmelden kann
Nachtrag:Stelle grad nen SLA.

was ist das für ein Verfahren, seit wann werden URV-Seiten ohne Klärung des Sachverhalts schnellgelöscht? -- Toolittle 19:08, 29. Jul 2005 (CEST)

Was geht denn hier ab? Lemma war auf jeden Fall relevant und selbst bei wirklicher URV hätte man paraphrasieren können. Bitte mal die Schnelllöschregeln lesen und vielleicht ggf. Drogenkonsum etwas einschränken. Arbeo 22:47, 29. Jul 2005 (CEST)

Maske (Kosmetik) (gelöscht)

Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist - keine Howto-Sammlung ... über eine solche geht der vorliegende Artikel nicht hinaus ...Sicherlich Post 13:34, 29. Jul 2005 (CEST)

Was in etlichen Bedeutungszusammenhängen unter einer Maske zu verstehen ist, wird in Maske erklärt. Unter anderem auch die kosmetische Maske. Dass muss reichen. Löschen --Carlo Cravallo 16:03, 29. Jul 2005 (CEST)
Bei dem Inhalt reicht eine Erwähnung in Hautpflege. --213.54.207.219 20:23, 29. Jul 2005 (CEST)

Flecken (Verschmutzung) (bleibt)

Ein bisschen arg trivial. --Juesch 13:41, 29. Jul 2005 (CEST)

Behalten: Naja, beinhaltet immerhin schon ein Unterscheidungskriterium. Bei Artikelanfängen, die wenigstens den Namensraum strukturieren, sollte man ein bißchen nachsichtiger sein. Grübeln läßt mich das Lemma-Unterscheidungsmerkmal in der Klammer (Veschmutzung). Gibt es da nicht Regeln in der Wikipedia, wie diese ausgewählt werden sollten? mehrleisealslaut 14:08, 29. Jul 2005 (CEST)
Naja mit der klassfikation ist das wohl nicht das gelbe vom Ei. Da wird noch einiges an Arbeit zu investieren sein um diesen Artikel gut werden zu lassen. Allerdings ist diese Thema sehr relevant dass man es unbedingt ausbauen sollte. Daher kann man es Behalten, da es kein Ausbauhinderniss ist, sondern schon die richtige Strukturierung aufweist. --Matthy 15:00, 29. Jul 2005 (CEST)
Läßt sich wenigstens grob skizzieren, wie so ein Ausbau aussehen könnte? Ich kann mir nämlich nicht denken, was sich über Flecken groß sagen ließe, außer daß es eben Verfärbungen auf einer Fläche sind. --Sebastian Koppehel 17:15, 29. Jul 2005 (CEST)
Schau mal unter Staub. -- mkill - ノート 21:11, 29. Jul 2005 (CEST)
Behalten. Wer erinnert sich nicht an die ominösen Flecken auf Monica Lewinskys Kleid ? Gerade auch die sachgerechte Entfernung von Flecken auf Gemälden, die Attacken anheimfielen, gehört unbedingt dazu. --nfu-peng 11:04, 30. Jul 2005 (CEST)
Deine Erinnerung ist offenbar nicht sehr gut:
Die Tatsache, dass Flecken niemals völlig entfernt werden können mussten auch die Anwälte des ehemaligen US-Präsidenten Bill Clinton erfahren, als man nachwies, dass auf einem Kleid Monica Lewinskys auch nach langer Zeit noch Samenspuren des Fleckenverursachers gefunden wurden.
Diese "Tatsache" ist keine, und Spermaflecken gehen sehr wohl bei der Wäsche raus.
Flecken auf Gemälden oder alten Folianten und Büchern
Warum hast Du den Link auf "Foliant" nicht wenigstens mal angeklickt, dann wüßtest Du, daß Folianten bestimmte Bücher sind. --Sebastian Koppehel 18:45, 30. Jul 2005 (CEST)

Überarbeiten, aber bitte nicht im Sinne von "dazu fällt mir doch bestimmt einiges ein", sondern im Sinne seriöser Informationen zur Kriminologie, Restaurierungskunde o.ä. --Sebastian Koppehel 18:45, 30. Jul 2005 (CEST)

Löschen. Wer Flecken mit Foliant und Monica Lewinsky in Verbindung bringen will, ist ein harmloser Voyeur auf dem falschen Event... --Zollwurf 04:18, 31. Jul 2005 (CEST)

Ein schlagkräftiges Argument, Zollwurf, in der Tat. Meinen Yoyeurismus als Löschgrund ? Treffsicher , wie immer ! Über Monikas verschmutztes Kleid und Billys Spermaflecken wurde sogar im Weißen Haus tagelang gesprochen und bis ins Kleinste eruiert und geforscht, wie die wohl entstanden sein könnten. Aber hier soll es NICHT auftauchen ? Wenn schon nicht bei der Moni, dann doch wenigstens hier, oder ? Na schön, kehren wir es unter den Teppich, damit die Moral künftiger Erwachsener nicht geschädigt wird. Gruß --nfu-peng 11:28, 1. Aug 2005 (CEST)
Falls der Artikel behalten werden sollte, hielte ich eine Verschiebung nach Fleck für sinnvoll (mit dortiger Begriffsklärung Modell II), da sich eine überragende Mehrheit der Flecken-Links auf Flecken (Ort) bezieht. Außerdem ist Fleck als Singularform eindeutig und [[Fleck]]en ist eine einfachere Konstruktion als [[Flecken|Fleck]] --Tebdi ノート 12:09, 1. Aug 2005 (CEST)
Den Schwachsinn mit Lewinsky habe ich aus dem Artikel entfernt. Der Rest ist immer noch sehr trivial und ziemlich unzureichend, kann mE aber mit einem Überarbeiten-Baistein behalten werden. --Zinnmann d 11:35, 9. Aug 2005 (CEST)

Ein Redirect nach Fleck ist eine Sackgasse. Eventuell eine Weiterleitung nach Schmutz? --Zollwurf 13:02, 9. Aug 2005 (CEST)

Unterkategorien von Kategorie:Polnische Woiwodschaft (alle leeren gelöscht)

Diskussion war sich einig das ganze nochmal zu verschieben. Hier neu eingestellt --guenny (+) 14:01, 29. Jul 2005 (CEST)

Die Diskussion wurde am 14.07. gestartet und wegen meines Urlaubs freundlicherweise zurückgestellt. --Sascha Brück 10:46, 16. Jul 2005 (CEST)

Unterkategorien: Ermland-Masuren, Großpolen, Heiligkreuz, Karpatenvorland, Kleinpolen, Kujawien-Pommern, Lebus, Łódź, Lublin, Masowien, Niederschlesien, Oppeln, Podlachien, Pommern, Schlesien, Westpommern

Trotz Systematik: Die meisten Unterkategorien sind leer. --Heiko A 16:53, 14. Jul 2005 (CEST)

Hallo Heiko, die Kategorisierung der Polen-Artikel betreut meines Wissens Benutzer:Sascha Brück, er ist bis 25.7. im Urlaub. Willst Du den LA vielleicht fairerweise heute zurückziehen und am 25. nochmal einstellen? Dann könnte der "Zuständige" sich selbst äußern. Grüße, Magadan  ?! 13:51, 15. Jul 2005 (CEST)
Das können wir so machen. Wenn er der einzige Wikipedianer ist, der diese Kategorien pflegt... Schönen Gruß --Heiko A 17:22, 15. Jul 2005 (CEST)
Danke, das ist nett. Bis in 10 Tagen dann ;-) Magadan  ?! 22:51, 15. Jul 2005 (CEST)
Löschen - Als übergeordnete Kategorie zu Kategorie:Ort der Woiwodschaft Ermland-Masuren (etc.) von mir angelegt. Ich dachte, dass neben den Orten der Bedarf besteht, auch einige Sehenswürdigkeiten der Woiwodschaften zu sortieren. Im Moment kann man wohl noch darauf verzichten. --Sascha Brück 10:46, 16. Jul 2005 (CEST)
In der Kategorie:Woiwodschaft Niederschlesien gibt es bereits ein paar - dort sollen alle rein, die nicht in Breslau liegen (Kategorie:Breslau). AN 14:06, 29. Jul 2005 (CEST)

Löschen. --Zollwurf 04:22, 31. Jul 2005 (CEST)

Kochikame (erl. gelöscht)

Maschinenübersetzung. --Lyzzy 14:26, 29. Jul 2005 (CEST) 

"kochikame ist eine gegenwärtig im wöchentlichen Jungensprung (Shueisha) 
für 29 Jahre (wie von der April 2005 nach dem, ohne einmal von 1976 
veröffentlicht zu werden,)..." - Wirres Zeug gelöscht. 
--Juesch 14:39, 29. Jul 2005 (CEST)

Foyer (bleibt)

klassischer Fall für's Wörterbuch. Hat so in der Enzyklopädie wenig berechtigung. mfg --Dünnbier Disk 15:00, 29. Jul 2005 (CEST)

Als Wörterbucheintrag löschen --Carlo Cravallo 15:36, 29. Jul 2005 (CEST)

Bricht hier wieder Wörterbucheintragloeschwahn aus oder was ? Haben wir Langeweile. Kommt heute zu wenig Spam in die Wikipedia. Behalten --Matthy 16:01, 29. Jul 2005 (CEST)

Behalten - ganz klar ein unsinniger Löschantrag (klassischer Fall von Löschwahn - schon beim Arzt gewesen? ;-)) -- mic

Behalten - das Foyer ist zwar noch dünn ausgestattet, aber das ist doch immer beim Einzug in eine neue Wohnung so. Oder? ;-) Man beachte auch die Menge der Artikel, die auf Foyer verlinken. --Flyout 16:11, 29. Jul 2005 (CEST)

Ich halte architektonische Fachbegriffe allgemein für erhaltenswert. Daher behalten. --Sebastian Koppehel 16:54, 29. Jul 2005 (CEST)

behalten--cyper 23:48, 29. Jul 2005 (CEST)

  • Klassischer Fall für den Ausbau eines Wikiartikels. Hat in jeder Enzyklopädie seine Berechtigung und steht bereits im ollen Meyers (hier). Behalten --nfu-peng 11:13, 30. Jul 2005 (CEST)
  • Bereits jetzt ist der Artikel schon wesentlich informativer als der gleichnamige Artikel im Brockhaus. --Matthy 14:20, 30. Jul 2005 (CEST)

Behalten, aber verbesserungsbedürftig--Coolgretchen 02:31, 31. Jul 2005 (CEST)coolgretchen

Ein Blick in Kategorie:Bauteil (Erschließung) verrät, dass das nicht der einzige Artikel in der Richtung ist. Da weder Linkspam noch Selbstdarsteller aus der Ecke zu erwarten sind kann man die einfach behalten und gut ist. -- mkill - ノート 04:14, 1. Aug 2005 (CEST)

  • Behalten und ausbauen ••• ?! 14:55, 1. Aug 2005 (CEST)

Ich habe mich mal einem Ausbau versucht. Sollte man so doch behalten können.--Coolgretchen 18:28, 4. Aug 2005 (CEST)coolgretchen

LA entfernt --WikiWichtel Cappuccino? 20:16, 5. Aug 2005 (CEST)

Semesterprogramm (gelöscht)

Banale Worterklärung, die gleichzeitig versucht einen allgemeinen Begriff für einen Spezialfall zu besetzen. --jergen 15:01, 29. Jul 2005 (CEST)

  • Was unter einem Programm (im Sinne eines Veranstaltungsprogramms) zu verstehen ist, wird bereits in Programm hinreichend deutlich gemacht. Dass sich solche Programme auf bestimmte Zeiträume erstrecken können, legt die allgemeine Lebenserfahrung nahe. Eine explizite Erläuterung ist nicht notwendig. Löschen --Carlo Cravallo 15:43, 29. Jul 2005 (CEST)
  • Löschgrund unverständlich. Inhaltlich beleuchtet der Artikel eine Facette des Lemmas, die ich noch nicht kannte - ich dachte zunächst an die andere. Ich stimme Jergen zu, das die unterschiedlichen Bedeutungen herausgearbeitet werden müssen. Welcher Student oder Fachmann macht das? 7 Tage Schonfrist. Behalten -- mic 16:17, 29. Jul 2005 (CEST)
  • Löschen und im Wictionary neu erstellen (verallegemeinert--Martin S  !? 17:12, 29. Jul 2005 (CEST)
  • Wiedergänger vom 12. Dezember 2004 - schnelllöschen--Qualle 17:17, 29. Jul 2005 (CEST)

löschen und in Wictionary übertragen--cyper 23:48, 29. Jul 2005 (CEST)

Warum sollte sowas ins Wiktionary? Semesterprogramm - Unterhaltungsprogramm - Tagesprogramm - Nachtprogramm - Reiseprogramm -/- Ein Wörterbuch, das jeden Mist aufnimmt, wäre ein mieses Wörterbuch. -- Kerbel 12:10, 30. Jul 2005 (CEST)

Jenseits band (erl sla)

Absolut irrelevant --Ifish 15:58, 29. Jul 2005 (CEST)

Lemma falsch, keine Relevanz, ausserdem entfernt der Autor den LA -> wech --gunny Rede! Hilfe! 16:15, 29. Jul 2005 (CEST)
Keine Relevanz erkennbar - hinforrrt!!! --Imladros 17:37, 29. Jul 2005 (CEST)
ich habe die Diskussion wiederhergestellt, nachdem sie von einer IP gelöscht worden war. Der Autor hat seinen Artikel mittlerweile geleert, habe daher SLA gestellt. --gunny Rede! Hilfe! 18:12, 29. Jul 2005 (CEST)
und wech isser (bis zum Wiedersehen...). Gruß --Rax dis 19:04, 29. Jul 2005 (CEST)

Liste von deutschen Stadtteilen mit Steinkohlebergwerk (gelöscht)

Ich habe sonst nix gegen Listen, aber was ist das? Diese Form der Liste ließe sich auf tausend Dinge ausweiten (Braunkohlekraftwerk, Metallbetrieb und schließlich kommen wir bei den Tankstellen an). Geograv 16:45, 29. Jul 2005 (CEST)

Es gibt schon eine solche Liste von Bergwerken in Deutschland, darum schlage ich eine Schnelllöschung vor. -- Simplicius ☺ 17:45, 29. Jul 2005 (CEST)
ACK - so eine Liste ist überflüssig. -- HolgerPollmann 18:24, 29. Jul 2005 (CEST)
Erscheint mir sehr willkürlich. Warum nur Stadtteile und keine Orte, und mit welcher Begründung? Angesichts der anderen Liste löschen. --FritzG 18:25, 29. Jul 2005 (CEST)

Das ist ein Sarcelles-Artikel. --::Slomox:: >< 20:09, 29. Jul 2005 (CEST)

Das ist mehr als sinnfrei, löschen. Außerdem hat der Ersteller nicht mal übern Tellerrand von NRW geschaut. --ahz 00:25, 30. Jul 2005 (CEST)
Was den "Sinngehalt" anbelangt: die Liste stört micht nicht. Und sie ist ja wohl inhaltlich korrekt. Steinkohlebergwerke wird es in Deutschland auch nicht mehr lange geben. Insofern scheint mir eine solche Liste ein nützliches Arbeitsmittel zu sein, was ja laut Löschregeln erlaubt ist. Daher behalten.
Was den Hinweis auf die territoriale Beschränktheit anbelangt: Ich halte es für ausgesprochen gut, wenn jemand einen Anfang macht. Andere (zB. Du) können die Liste ja vervollständigen. Die Listen der ehemaligen deutschen Ortsnamen in den heutigen baltischen Ländern waren (und sind) auch noch nicht vollständig. Dennoch sind sie ein wunderbares Arbeitsmittel. --Exxu (Diskussion) 11:13, 30. Jul 2005 (CEST)
Inhaltlich korrekt ist die Liste, läßt sich aber inhaltlich problemlos mit Liste von Bergwerken in Deutschland verschmelzen, indem man dort halt die Stadtteile miterwähnt. Eine gesonderte Liste für Stadtteile, die Bergwerke haben, ist dagegen unnötig. Wenn überhaupt, dann schon "Liste von deutschen Städten mit Steinkohlebergwerk". -- HolgerPollmann 13:33, 30. Jul 2005 (CEST)

löschen da die Liste von Bergwerken in Deutschland schon besteht ••• ?! 16:44, 1. Aug 2005 (CEST)

View-Master (Komplett neu, bleibt)

Die IP 84.135.223.4 (=Dieter Schulte) hat mehrfach einen Textbeitrag aus der Zeitschrift Klick von 1953 in diesen Artikel eingebaut, den er auch auf seiner Seite www.stereoscopie.com veröffentlicht hat. Dort droht er rechtliche Schritte gegen Kopierer "seiner" Inhalte an. Der Text stammt aber ursprünglich auch nicht von ihm. Die Textpassage wurde bereits mehrfach gelöscht, der URV ist aber in der Versionsgechichte drin. Kann bitte jemand den Artikel URV-frei bereinigen und die IP eine zeitlang ruhigstellen. Ich fürchte, dass der Text immer wieder auftaucht. --W.W. 18:16, 29. Jul 2005 (CEST)

Wie befürchtet: Der Text ist schon wieder drin. --W.W. 10:29, 31. Jul 2005 (CEST)

Kategorie:Apokryphe Schrift des Alten Testaments (bleibt)

Eine Unterkategorie mit maximal drei Artikeln, die nicht gerechtfertigt ist.--Martin S  !? 16:59, 29. Jul 2005 (CEST)

Wenn mich meine Religionskenntnisse nicht täuschen gibt es deutlich mehr als 3 Apokryphen, vielleicht nur noch nicht in der WP Behalten --Benutzer:Max Plenert 17:43, 29. Jul 2005 (CEST)

(Weitere) potenzielle Kandidaten für diese Kategorie erschließen sich in Apokryphen#Apokryphen des Alten Testaments. Kategorie sollte außerdem im Zusammenhang mit der Kategorie:Apokryphe Schrift des Neuen Testaments betrachtet werden. Insgesamt eher für behalten --Carlo Cravallo 17:57, 29. Jul 2005 (CEST)

Löschen, da Doppelung zur neutraler benannten Kategorie:Spätschrift des Alten Testaments. --jergen 21:20, 29. Jul 2005 (CEST) siehe unten --jergen 22:18, 31. Jul 2005 (CEST)
Neutraler benannt?? Spätschriften und Apokryphen sind aber nicht dasselbe, wobei es wie im Falle des Buches Baruch eine Schnittmenge gibt. Dieses Buch bspw. wird aber von Katholiken nicht als apokryph angesehen. Es gibt andererseits eine Menge von Apokryphen, die keine Spätschriften sind. Daher Existenzberechtigung für beide Kat. Behalten--Kramer 01:57, 31. Jul 2005 (CEST)
Überzeugt, aber dann sollte in Apokryphen# Apokryphen des Alten Testaments der Unterschied besser herausgearbeitet werden. Jetzt behalten. --22:18, 31. Jul 2005 (CEST)

behalten, da es mehr als nur 3 Apokryphen gibt.--cyper 23:44, 29. Jul 2005 (CEST)

Da verschiedene Bezeichungen gebraucht werden, ist die kategoriesierung zwar schwierig, dennoch sollte diese Kategorie beibehelten werden und mit den in Apokryphen#Apokryphen des Alten Testaments genannten Schriften ergänzt werden. CHRIS 09:02, 5. Aug 2005 (CEST)

Aersalue (gelöscht)

Diese "virtuelle Airline" hat nicht die nötige Relevanz für einen Eintrag in der Wikipedia. Soweit ich das ersehen kann, ist sie nur einem kleinen Kreis von Benutzern überhaupt bekannt und hat keinerlei Bedeutung.

-- HolgerPollmann 18:12, 29. Jul 2005 (CEST)

Welche Relevanz benötigt man denn für einen Eintrag in der Wikipedia? Die Seite ist einem sehr großen Kreis von Flugsimulations-Begeisterten bekannt. Keinerlei Bedeutung? Wie muss ich dass verstehen? Flugsimulation ist ein ernstzunehmendes Hobby woraus eine ernstzunehmende Gemeinschaft entstanden ist: die virtuelle Airline. Wir sind eine von diesen virtuellen Airlines die es sich zum Ziel gemacht virtuellen Piloten die Ausübung ihres Hobbys in der Gemeinschaft AerSalue VA zu ermöglichen. Dabei versuchen wir die Abläufe einer realen Airline so realistisch wie möglich umzusetzen, sprich: Flugplanung, Treibstoffberechnung, Anzahl der Passagiere uvm. All diese Punkte werden von uns bis ins kleinste Detail geplant, wobei wir zusätzlich noch Unterstützung von echten Piloten, ausgebildet auf diversen Flugzeugmustern, bekommen. Oliver Lehmann
Die nötige Relevanz ist die für einen Wikipedia-Eintrag. Die Seite mag einem gewissen Kreis von Flugsimulator-Begeisterten zugänglich sein (das "groß" hätte ich gerne belegt, denn ein guter Bekannter von mir ist in der FLugsimulationsszene aktiv und hat von der "virtuellen Fluglinie" noch nie was gehört), aber m.E. ist das nicht genug. Das soll übrigens in keiner Weise eine Herabwürdigung des AerSalue-Projekts oder etwas in der Richtung sein, ich finde das toll. Ich sehe nur einfach nicht, daß das ganze "wichtig" genug ist. -- HolgerPollmann 16:20, 1. Aug 2005 (CEST)

Oki, dann habe ich den ersten Beitrag wohl etwas "in den falschen Hals bekommen". Ich muss zugeben, auch ich kenne nicht alle "großen" virtuellen Airlines in Deutschland, es gibt einfach zuviele. Demnach ist die Aussage ihres Bekannten nicht ganz so ins Gewicht zu nehmen. Wir sind eine der offizielle zeritifizierten IVAO-Member VAs in Deutschland, dass sind VAs die länger als zwei Jahren bestehen (die AerSalue VA gibts seid knapp 5 Jahren) und kontinuierliche Arbeit und Aktivität vorweisen können. "Wichtig" in dem Sinn sind wir dann letztendlich doch nicht, deswegen kann ich mit der Entscheidung diesen Beitrag zu löschen leben :-) Oliver Lehmann

Die Entscheidung ist ja noch gar nicht gefallen. Das hier ist ein Löschantrag - es soll ein Meinungsbild erstellt werden, ob der Artikel zu löschen ist. Wenn du (es wäre übrigens nett, wenn du unterzeichnen würdest, damit man weiß, wer du bist, vielleicht legst du dir ja einen Wikipedia-Account an) zeigst, daß AerSalue doch zu den wichtigen virtuellen Airlines gehört, dann würde ich den Löschantrag nämlich zurückziehen... -- HolgerPollmann 22:20, 1. Aug 2005 (CEST)

Nunja, ich wüsste nicht wie ich dass belegen soll. Anhand von Zugriffen auf unsere Website? Wir haben uns vor kurzem in einem Internet-Magazin namens Take-Off Boardmagazin vorgestellt. Hier der Downloadlink: http://www.leipzigair.de/sendfile.php?id=387 Derzeit sind bei uns 20 Kollegen als Piloten aktiv, unser Funktionspersonal besteht aus 2 Webmastern, 1 Eventkoordinator, 1 Pressesprecher, 5 Instructors, 1 Chefpilot. Wir zählen 2 reale Piloten zu unserer Airline und stehen mit weiteren Kollegen in Verbindung. Wir arbeiten mit dem Förderverein für Luftfahrt in Zweibrücken zusammen. Wir bieten einen Stammtisch im Saar/Pfalz Gebiet an: www.fstreff.de . Unsere Piloten fliegen im Schnitt ca. 200 Stunden pro Monat, wobei wir einen Flugschreiber verwenden, welcher die wichtigsten Daten des Fluges aufzeichnet. Wir bieten seit kurzem auch AerSalue Poloshirts für unsere Piloten an, hier ein Foto: http://aersalue.guena.de/schulung/unterlagen/shirt/BildB.JPG Weiterhin bereiten wir derzeit eine Aliance mit anderen großen VAs vor, welche unter dem Namen SkyLeague tätig werden wird. Somit sind in Zukunft Events der SkyLeague mit ca. 100 virtuellen Piloten möglich. Gruß Oliver Lehmann 

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 20:12, 5. Aug 2005 (CEST)

Hallo, in Sachen „einzelne Artikel für virtuelle Airlines“ sind wir evtl. bei [7] einiges weitergekommen. Grüße, Stef74 00:04, 10. Aug 2005 (CEST)

Hauptschulabschlussprüfung (erl., redirect)

Der Artikel Hauptschulsbschlussprüfung sollte gelöscht werden. Kaum Inhalt. Seit dem Einstellen am 3. März 2005 unverändert. Artikel wurde bereits ein Mal für löschwürdig befunden. Es gibt Beispiele besserer Artikel, die sich der Thematik annehmen. --Patriot88 18:56, 29. Jul 2005 (CEST)

Tja, das ist so ein Problem. Mir als Österreicher ist so eine Prüfung unbekannt. Also wäre es gut, wenn ich die Möglichkeit hätte, nachzusehen, was das ist und was ich davon habe. Ob sich mehr daraus machen lässt oder alles wichtige gesagt ist, kann ich daher auch nicht beurteilen. Aber ich würde doch eher für bearbeiten als für löschen stimmen. --GuentherZ 20:11, 29. Jul 2005 (CEST)
Das sollte man unter Hauptschulabschluss einpflegen und redirecten.--intheUSA Konferenzraum 22:00, 29. Jul 2005 (CEST)

Heavy rotation (erledigt)

Inhalt:im Radiobereich bezeichnet man mit Heavy Rotation das spielen eines songs, wenn dieser mehr als 12mal in einer woche gespielt wird. Kann man daraus etwas machen? -- Clemens 19:59, 29. Jul 2005 (CEST)

Das kenne ich auch von den Muiksendern wie MTV oder VIVA. Aber wenn überhaupt, wäre das Lemma falsch, denn es müßte dann schon "Heavy Rotation" lauten. 213.39.214.238 20:27, 29. Jul 2005 (CEST)
Interessantes Thema... ich habe heute Zeit + das mal ein bisschen erweitert. --MBq (Disk) 21:23, 29. Jul 2005 (CEST)
Gut gemacht, so behalten. Darf ich an dieser Stelle auch noch auf den Doppeleintrag Heavy Rotation hinweisen? MBq, vielleicht kannst du als "Hauptautor" mithelfen, beide Artikel zu vereinigen? Grüße, --NiTen (Discworld) 22:03, 29. Jul 2005 (CEST)

Verlauf des Dritten Golfkrieges (gelöscht)

Ansammlung von Stichpunkten mit größtenteils subjektiver Färbung. Der Artikel wird seinem eigenen Anspruch ohnehin nicht gerecht, da die Schilderung am 21. März 2003 abbricht und eine Erweiterung kaum mehr zu erwarten ist. -- KS80 20:21, 29. Jul 2005 (CEST)

Das sieht einfach nur aus wie aus März 2003 rüberkopiert und etwas anders gestaltet. Deshalb löschen. --213.54.207.219 20:28, 29. Jul 2005 (CEST)
Löschen -- מישה 15:41, 30. Jul 2005 (CEST)

Löschen, aus den genannten Gründen. -- Sava 19:02, 30. Jul 2005 (CEST)

Affluenza (gelöscht)

Laut Artikel keine Bedeutung außerhalb eines Buchtitels. -- southpark 21:12, 29. Jul 2005 (CEST)

Aber um das zu erfahren, ist für den User ein Eintrag in der Wikipedia sehr praktisch. Brauchbarer stub, behalten -- mkill - ノート 00:56, 30. Jul 2005 (CEST)

schließe mich mkill an behalten --Wranzl 16:50, 30. Jul 2005 (CEST)

Das ist nichs als Werbung für Herrn DeGraff. Löschen --Coolgretchen 04:27, 31. Jul 2005 (CEST)coolgretchen

Behalten, da sozialkritische Begriffsschöpfung, auch als stub brauchbar.--- B. Bierhoff 15:34, 1. Aug 2005 (CEST)

"Sozialkritische" Begriffschöpfungen eines einzelnen Herrn, über deren Wert keinerlei Konsens besteht,gehören nicht in eine seriöse Enyklopädie. Mir leuchtet die enzyklopädische Relevanz des Graffismus und seiner kühnen Neologismen hier nicht ein und ich bleibe bei löschen--Coolgretchen 18:19, 1. Aug 2005 (CEST)coolgretchen "

Adaptive Control of Thought (bleibt)

Artikel geht weder darauf ein, was die Theorie nun aussagt, noch ob sie irgendwie außerhalb eines Buches Anwendung findet. -- southpark 21:18, 29. Jul 2005 (CEST)

Die <ir> völlig versteckte </ir> (2 Klicks! 5 Sekunden!) Webseite http://act-r.psy.cmu.edu/ hätte dich darüber aufklären können, dass es sich wohl um eine gängige Theorie in der Psychologie handelt. Nun, ich denke, wenn die Carnegie Mellon University http://www.cmu.edu/ genug Forschungsgelder übrig hat, um den Entwickler dieser Theorie durchzufüttern, dann kann die Wikipedia auch ihren <ir> äußerst knappen </ir> Speicherplatz für diese wohl lediglich in der anerkannten Psychologengemeinde bekannte Theorie opfern. behalten -- mkill - ノート 01:03, 30. Jul 2005 (CEST)
Wir stimmen hier aber über Artikel und das was drin steht, ab, nicht über das was drin stehen könnte. Sieh mal, du hättest in der zeit in der du hier diskutierst schon mindestens zwei davon entstubben können, und wir alle wären glücklicher. -- southpark 01:06, 30. Jul 2005 (CEST)
Wenn meine Kenntnis der Dinge richtig ist, ist die Triebtheorie von Sigmund Freud auch lediglich eine Theorie, die nicht bewiesen ist und somit dürfte darüber ehrlich gesagt dann auch nichts in der Wikipedia stehen. Tut es Trotzdem. Was die Länge des Textes angeht: Wie wäre es, wenn du dich selber darum kümmerst, dass dieser Text entstubbt wird, es könnte ja sein, dass du evtl. die Zeit dafür opfern und mal auf dem Link näheres dazu in Erfahrung bringen, statt hier darüber abzulästern, denn der Artikel könnte ja wirklich eine Erweiterung vertragen. In diesem Punkt hast du nämlich nicht ganz unrecht.--Keigauna 14:10, 7. Aug 2005 (CEST)
P.S.: Behalten--Keigauna 14:13, 7. Aug 2005 (CEST)

Apulanta (erledigt, überarbeitet)

Relevanz wird nicht deutlich. Falls jemand des finnischen mächtig (fi:-intewiki) ist oder die Fanpage zum laufen kriegt, lässt sich vielleicht was finden. -- southpark 21:42, 29. Jul 2005 (CEST)

Ich habe ein bisschen was ergoogelt und ergänzt. Sie scheinen wohl nicht irgendeine finnische Rockband zu sein, sondern die erfolgreichste. --jpp ?! 22:10, 29. Jul 2005 (CEST)
Merci. So ist es doch okay. -- southpark 00:09, 30. Jul 2005 (CEST)

Klassikerjäger (bleibt)

SLA ohne Begründung in normalen Löschantrag gewandelt. --Lyzzy 21:51, 29. Jul 2005 (CEST)

Der Artikel ist lückenhaft, die Begriffsdefinition Klassikerjäger fragwürdig. Der Begriff hat zweifellos im Radsport Bedeutung. Es werden viel zu wenig Fahrer (zwei!) genannt, um die Definition und anschließende Differenzierung zu rechtfertigen, zudem ist einer der Protagonisten Johan Museeuw nicht mehr aktiv.

Artikel bedarf der Überarbeitung, in dieser Form nicht zu halten. Daran ändert auch die umfangreiche Aufzählung im 2. Abschnitt nichts.

--Alfred Grudszus 22:03, 29. Jul 2005 (CEST)

Also: entweder gründlich überarbeiten oder Löschen. --Alfred Grudszus 14:56, 30. Jul 2005 (CEST)

im Radsport durchaus häufig verwendter Begriff. Inhalt ist imho als Stub ok. Behalten--80.137.186.187 01:32, 31. Jul 2005 (CEST)

LÜCKENHAFT ist kein Grund zum Löschen, sondern zum Ausarbeiten. Übrigens sehr interessant, die Geschichte, wusste ich noch nicht - und vielen anderen geht es ebenso, denkt mal an die. Behalten--Coolgretchen 04:37, 31. Jul 2005 (CEST)coolgretchen

Niemand hat gefordert, dass dieser Artikel auf jeden Fall gelöscht werden müsse. Alle haben gesagt (mehr oder weniger explicit), dass der Begriff von Bedeutung sei. Und: LÜCKENHAFT ist kein Grund zum Löschen, sondern zum Ausarbeiten ist ebenfalls unbestritten. Nur darf und sollte man sogar einen Löschantrag stellen, wenn das Thema interessant und relevant ist. Dadurch wird nämlich der Druck, ihn zu überarbeiten, erhöht. Abgesehen davon muss in einer freien Enzyklopädie nicht jedes interessante Thema einen Eintrag finden. Solange sich kein ausreichend fachkundiger Autor findet, der den Artikel ausarbeitet, muss er gelöscht werden. --Alfred Grudszus 21:33, 31. Jul 2005 (CEST)
  • natürlich behalten - was soll dieser LA? -- Ralf aka Marcela 12:59, 31. Jul 2005 (CEST)
Geht mMn als Kurzartikel (schon mehr als ein Stub) völlig in Ordnung - Nicht in Ordnung geht dagegen, daß Benutzer:Alfred Grudszus zuerst einen Absatz löscht und dann einen SLA stellt. Behalten --Qualle 13:35, 31. Jul 2005 (CEST)
Den gelöschten Absatz habe ich wieder reingenommen, so ist das sogar ein ordentlicher Artikel, LA kann raus und überarbeitet werden muß auch nicht, alle Bausteine raus! Ralf aka Marcela 10:26, 2. Aug 2005 (CEST)
Ich möchte wirklich denen, die hier so vollmundig den 3. Absatz des Klassiker-Artikels verteidigen, raten - in ihrem eigenen Interesse - sich selbigen nochmal durchzulesen. Als kleinen Service nehme ich Euch ein wenig Arbeit ab, er lautete:
Dem im Radsport zunehmenden Trend der Spezialisierung folgend gibt es heute eigentlich zwei Arten von Klassikerjägern: Einerseits Fahrer wie Johan Museeuw, die eher bei den zumeist flämischen Frühjahrsklassikern erfolgreich sind, die vor allem durch Wetterkapriolen, Kopfsteinpflaster und kurze und steile Anstiege geprägt sind. Andererseits Profis wie Paolo Bettini, die bei den schweren, mit kurzen, jedoch steilen Anstiegen gespickten Klassikern in den Ardennen oder in Italien glänzen.
Ich will nur mal die Punkte aufzählen, die jemand, wer vom Radsport etwas versteht, hieran zu bemängeln hätte:
  • Erste Frage: Wo bleibt bei dieser Differenzierung Paris-Roubaix?
  • Ist wirklich Paolo Bettini der einzige noch aktive Fahrer, auf den die behauptete Spezialisierung zutrifft? Wenn dem so wäre, gäbe es die "anderen Spezialisten" ja gar nicht und damit gibt es auch wiederum die Spezialisierung nicht!
  • Wo ist der Unterschied zwischen kurze und steile Anstiege und kurzen, jedoch steilen Anstiege? Da das kein Unterschied ist (außer der Formulierung), gibt es auch die Spezialisierung nicht, es bleibt allenfalls die Jahreszeit.
"Wikipedianer", wie sich die meisten ja hier gerne nennen, müssten weiterhin bemängeln,
  • dass der erste Absatz nichts anderes als ein Wörterbuch-Eintrag ist;
  • dass er zweite Absatz sachlich unrichtig ist (die Weltmeisterschaft ist kein Klassiker) und ansonsten ein Link-Container, der die Aufzählung wiederholt, die schon in Monumente des Radsports steht und dort ja wohl auch hingehört;
  • dass der jetzt wieder gelöschte dritte Absatz in die Richtung Theoriebildung geht - wenn er auch in äußerst rudimentärem Stadium stecken geblieben ist.
Was angesichts dieser Tatsachen den einen oder anderen dazu bewegt, an diesem peinlichen Ärgernis dennoch mit Zähnen und Klauen festzuhalten, bleibt deren Geheimnis. Das kann es übrigens auch bleiben - ich jedenfalls bin daran nicht interessiert, der Unsinn auf dieser Seite reicht mir. --Alfred Grudszus 16:48, 2. Aug 2005 (CEST)

Niemand soll sagen, ich gäbe denen, die diesen Artikel bearbeiten, erarbeiten ... wollen, keine Chance. Ich hoffe nur, dass das Löschen des Löschantragstextes nicht auch wieder ein Regelverstoß ist... Damit Freiwillige sehen, in welche Richtung es gehen könnte, sollte ..., habe ich einfach mal einen kleinen Anfang gemacht - was mir spontan so einfällt. Natürlich kann man das nicht so stehen lassen, die Aufzählungen sind viel zu unausgewogen. Die evtl. notwendigen Formalitäten - wiedereinsetzen des Löschbausteins, Verlängern der Frist und was weis der Kuckuck mögen bitte die erledigen, die sich darauf verstehen. --Alfred Grudszus 18:54, 2. Aug 2005 (CEST)

PA-Test erl. schnellgelöscht

Unfug. Ich stell's mal hier ein, SLA wurde wieder entfernt. --Ahellwig 21:56, 29. Jul 2005 (CEST)

Sieht sehr nach Scherz/Fake aus. Google kennt als PA-Test, soweit ich sehe, nur den so genannten presence/absence-test, der mit dem hier null zu tun hat.--Proofreader 22:52, 29. Jul 2005 (CEST)

Benutzer:Gardan hat auch den regulären LA entfernt. Und es sieht arg nach Fake aus, besonders der Ort "Husten, Texas" ist ein klarer Hinweis... -> schnell wech --gunny Rede! Hilfe! 23:04, 29. Jul 2005 (CEST)

Offensichtlicher (zwar netter) Fake, schnellgelöscht --NB > + 23:10, 29. Jul 2005 (CEST)

Organismos Sidirodromon Elladas (gelöscht)

wegen Inhaltsleere; nehmen wir an ich suche etwas zu Organismos Sidirodromon Elladas. dann werde ich wohl wissen, dass es die Bahngesellschaft von Griechenland ist .. mehr infos gibt es hier nicht, dem Neuanfang eine Chance ...Sicherlich Post 22:07, 29. Jul 2005 (CEST) PS: der angegebene interwiki-link auf en funktioniert nicht

Ich versuche etwas mehr herauszufinden. Gebt mir 7 Tage! --FritzG 23:35, 29. Jul 2005 (CEST)
die sollst du sehr gerne haben!! ...Sicherlich Post 23:39, 29. Jul 2005 (CEST)
Hilfe! Nur noch 1 Tag! Habt noch Gnade bis übers Wochenende! Wobei der bisherige Inhalt aber nicht wirklich lebenswichtig ist. --FritzG 23:27, 4. Aug 2005 (CEST)

Wolfgang Sander (erl., POV-Baustein statt LA)

Ich bin der Auffassung, dass dieser Artikel gegen das Neutralitätsgebot inhaltlich verstößt. Der Artikel stellt den Beschriebenen einseitg dar: als (negativer) Beobachter der studentischen Selbstverwaltung und als "Bestecher", der Thierse die Ehrendokterwürde verschafft hat, nur um von diesem oder mit Hilfe von diesem den Prof. zu bekommen. Die beiden Bilder, wobei das ober ein Ausschnitt aus dem unteren Bild ist, signalisieren den "Beobachterstatus mit Kamera". Sorry Unterschrift vergessen. --Pelz 23:00, 29. Jul 2005 (CEST)

Mag sein, dass das so ist. Dann ist das aber ein Kandidat für den POV-Baustein, nicht fürs Löschen, denn relevant scheint der Mann ja zu sein. Bitte auch Diskussionsbeiträge unterschreiben.--Proofreader 22:55, 29. Jul 2005 (CEST)

Behalten, denn zum Löschen scheint Herr Sander tatsächlich zu schade zu sein. Zugegeben, etwas mehr Neutralität würde dem Artikel gut tun. Und eines der beiden Bilder ist sicher überflüssig.--84.160.76.71 23:19, 29. Jul 2005 (CEST)

Auf Wunsch des LA-Stellers habe ich statt des LAs einen POV-Baustein gesetzt, da Benutzer Beltz nicht die Relevanz in Frage stellt, sondern nur die NPOV. Der Artikel kann, so er auch von anderen als POV eingestuft wird, neutral formuliert werden, wenn sich das wer zutraut. LA ist somit erledigt.--Proofreader 23:27, 29. Jul 2005 (CEST)

Ich hab dem werten Herren mal eine Bildbearbeitung und eine Textneutralisierung sowie etwas Format(tierung) gegönnt. Bo Kontemplation 14:03, 1. Aug 2005 (CEST)

Hochburgen und Diaspora der NSDAP(gelöscht)

Ich ziehe die Notwendigkeit dieses Artikels erheblich in Zweifel. --Pelz 22:59, 29. Jul 2005 (CEST)

Was soll die Grundaussage sein? Evangelen werden leichter zu Nazis??? --hedavid 23:14, 29. Jul 2005 (CEST)

Sehr spezielles, aber auch nicht uninteressantes Thema. Zu speziell wohl für einen Extra-Artikel, zumal eine echte Analyse fehlt. Haben wir schon solche Artikel wie NSDAP-Wähler, NSDAP-Wahlergebnisse o.ä.? Besser einen entsprechenden umfassenderen Artikel erstellen und das einbauen.--Proofreader 23:31, 29. Jul 2005 (CEST)

Es ist bekannt, das viele Protestantisch geprägte Gegenden NSDAP gewählt haben. Dennoch finde ich es nicht relevant. Evtl unter NSDAP einarbeiten und löschen--cyper 23:51, 29. Jul 2005 (CEST)
An sich interessant, so aber methodisch so verfehlt, dass löschen und neu schreiben besser wäre. -- southpark 00:07, 30. Jul 2005 (CEST) (nicht wirklic überrascht, dass das top-nsdap-ergebnis nicht allzuweit weg von seiner wohnung liegt)

Sarcelles-Artikel --::Slomox:: >< 02:58, 30. Jul 2005 (CEST)

Und nicht mal Coburg ist erwähnt ;-) Im Ernst: so ist es eine magere Auflistung ohne größeren Sinn - entweder es werden die angegebenen Daten auch analysiert (mit Quellenangabe der Analyse - keine "eigenständige Forschung"), oder löschen -- srb ♋ 11:59, 30. Jul 2005 (CEST)
So wie der Artikel jetzt ist - löschen! Attallah 14:09, 30. Jul 2005 (CEST)

Unbedingt behalten, und vielleicht noch ergänzen um die Kategorie:Hochburg und Diaspora der NSDAP. So was braucht die Welt... --Zollwurf 04:38, 31. Jul 2005 (CEST)

Also in der Form unhaltbar. Löschen--Coolgretchen 04:48, 31. Jul 2005 (CEST)coolgretchen

Interessant wäre im Zusammmenhang mit dem Erfolg der Nazis in protestantisch dominierten Gebieten ja vor allem der Hintergrund. Also eine Analyse. In dieser Form aber nur eine weitere aussageleere Statistik. Löschen --Carlo Cravallo 10:26, 31. Jul 2005 (CEST) 

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 19:55, 5. Aug 2005 (CEST)

Vorlage:Benutzer an der Uni Mannheim (gelöscht)

Wie schon so oft gesagt. Wir brauchen nicht für jeden Scheiß eine Vorlage. Die Länder-Vorlagen (und mittlerweile auch Großstadt-Vorlagen) reichen vollkommen!--cyper 23:28, 29. Jul 2005 (CEST)

Löschen - oder ich bastel eine Vorlage: "wohnt daheim". -- Martin Vogel 23:43, 29. Jul 2005 (CEST)

@Cyper: Ist es Dir möglich, Deine Abneigung gegen eine konkrete Vorlage auch in zivilisiertem Deutsch auszudrücken? --Exxu (Diskussion) 11:31, 30. Jul 2005 (CEST)

@Martin Vogel:Im Unterschied zu "wohnt daheim" (was ich schon als Tautologie auffassen würde), bringt die Information "Ist Benutzer an der Uni Mannheim" doch wohl eher einen Erkenntnisgewinn. --Exxu (Diskussion) 11:31, 30. Jul 2005 (CEST)

behalten - offensichtlich entspricht die Vorlage doch in Art und Gestaltung den "Babel"-Vorlagen, welche auf den Benutzerseiten zur Zuordnung des Benutzers empfohlen werden. Was stört es die WP, wenn sich also jemand als "Benutzer der Uni Mannheim" zu erkennen geben möchte und annimmt, dass es unter den Wikipedianern eventuell noch mehrere solcher Benutzer geben könnte. Denen erleichtert er doch die Arbeit mit seiner Vorlage (Das Benutzer:Cyper offensichtlich nicht zu dieser Gruppe gehört, schließt ja nicht aus, dass es eben doch solche Nutzer geben könnte). Wer die Vorlage nicht benutzen will, braucht es doch nicht. (Warum nur herrscht hier so eine Intoleranz im Gegensatz zur Devise zeige Mut?). --Exxu (Diskussion) 11:31, 30. Jul 2005 (CEST)

  • löschen Es gibt bereits die Wikipedia:Die Wikipedianer/nach Ländern. Ob die Mannheimer an der Uni sind oder nicht rechtfertigt mMn keine eigene Vorlage und Kategorie. Das Problem, dass sich derartige Listen oder Kategorien mit Karteileichen füllen, ist unabhängig von der gewählten Form.--Gunther 13:52, 30. Jul 2005 (CEST)

LÖSCHEN - außer Großschrift fiel mir gerade kein sinnvoller Kommentar ein *LOL* --Zollwurf 04:41, 31. Jul 2005 (CEST)

Yuva (erl.)

Ich bin kein Cineast und kann daher nicht beurteilen, ob dieser Film enzyklopädische Relevanz besitzt. Aus dem Text geht jedenfalls nicht hervor, daß "Yuva" filmgeschichtlich eine herausragende Position einnimmt. Abgesehen davon scheint mir die Form des Artikels völlig verfehlt zu sein; so würde der Text besser in ein Jahrbuch des indischen Films passen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:39, 29. Jul 2005 (CEST)

Ich habe mich des Artikels angenommen, die Filmtabelle eingefügt, die wichtigsten Infos nachgetragen und Struktur reingebracht. Ist noch nicht perfekt, kann sich jetzt aber neben anderen Artikeln über Bollywood-Movies, z.B. Saathiya sehen lassen. Ein paar Infos fehlen noch, wäre schön, wenn sich einer der Cineasten darum kümmert. -- mkill - ノート 01:31, 30. Jul 2005 (CEST)

Explora.Pc's Software (gelöscht)

Keine Relevanz, Werbung. 80.219.106.190 23:54, 29. Jul 2005 (CEST)

ist reine Werbung. Löschen. -- tsor 23:56, 29. Jul 2005 (CEST)

Das erste Programm war nichts dolles - ähnlich verhält es sich mit diesem höchst undollen Text. Löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:58, 29. Jul 2005 (CEST)

Werbemist-POV-Geschwurbel -> wech gunny Rede! Hilfe! 00:02, 30. Jul 2005 (CEST)

Exp-Soft sorry habs net als Werbung angesehen, dann löscht den Artikel bitte, will gegen keine Regeln verstossen. 

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 19:47, 5. Aug 2005 (CEST)

Wasseraufbereitung im Schwimmbad(bleibt)

Möglicherweise schätze ich die Enzyklopädiewürdigkeit des Lemmas falsch ein; aber vorerst habe ich den Eindruck, daß dieses Thema nicht unbedingt einen eigenen Artikel benötigt. Abgesehen davon leidet der Text unter holperigem Satzbau, unbeholfenen Formulierungen und Schreibfehlern. Das könnte man natürlich korrigieren, aber erst müßte feststehen, ob das Lemma überhaupt erhalten bleiben soll. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:54, 29. Jul 2005 (CEST)

behalten, da es schon (grad von der technischen Seite her) relevant ist.--cyper 00:16, 30. Jul 2005 (CEST)
Ich finde das Lemma durchaus interessant, ein Kenner könnte die verschiedenen Verfahren beschreiben und deren Einfluss auf Mensch, Gebäude und Energieverbrauch. Eine kurze Auflistung der grössten Chlorunfälle in Schwimmbädern könnte den Artikel abrunden. Ansonsten stimme ich dem Antragsteller zu, es handelt sich vermutlich um die Kurzfassung eines Schulaufsatzes. --Ikiwaner 00:20, 30. Jul 2005 (CEST)
Benutzer Bischof m.d.E. sammelt heute wohl ELKE-Punkte (Erfolg bisher: 1,5; eher mager). Ein Blick in Kategorie:Wasserwirtschaft verrät, dass Themen der Wasseraufbereitung hier relevant sind. Bei der Gelegenheit habe ich das Lemma auch gleich in die Kat. eingefügt. Der Artikel ist jedenfalls ohne weitere Bearbeitung schon über den stub-status hinaus, Löschgrund vorne und hinten nicht ersichtlich. -- mkill - ノート 01:38, 30. Jul 2005 (CEST)
Ich bin stets bereit, einen Irrtum einzusehen ;-) Übrigens gefällt mir "Bischof m.d.E." - die Abkürzung hat was! --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:22, 30. Jul 2005 (CEST)
Das ist doch etwas, was eindeutig in den Artikel Schwimmbad gehört, oder soll die Wikipedia nun endgültig zur Referate-Sammlung abdriften? Ich stelle den Löschantrag deshalb wieder noch einmal ein. Möge mich die Rache unter Wikipedia:Adminkandidaturen treffen. ;-)) -- Simplicius ☺ 11:38, 31. Jul 2005 (CEST)

Gut, ich gebe zu man muss ihn überarbeiten. Aber dazu sind Wikis ja da, dass jeder was ergänzen kann. --*m-andi* 13:48, 31. Jul 2005 (CEST)

Warum sollte man technische Verfahren in der Wikipedia nicht als eigenständige Artikel beschreiben? Selbstverständlich behalten! --jpp ?! 12:44, 1. Aug 2005 (CEST)

LA entfernt --WikiWichtel Cappuccino? 19:20, 5. Aug 2005 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/29._Juli_2005&oldid=242289490“