Wikipedia:Löschkandidaten/24. November 2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Rax dis 14:01, 3. Dez 2005 (CET)

Boxernase (bleibt)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Laienhafter Unsinn. --Lung ? 00:02, 24. Nov 2005 (CET)

Stimme zu. löschen --Pelz 00:20, 24. Nov 2005 (CET)
Gibt's auch schon das Blumenkohlohr? Bin auch für löschen, wenngleich es da meines Wissens ein Theokrit-Gedicht gibt (wenn's wirklich von Theokrit war...), das das Phänomen auch beschreibt. --Xocolatl 00:28, 24. Nov 2005 (CET)
Das Ohr gibt es und ich bin für Behalten, da es meines Erachtens gar nicht so laienhaft ist - nicht mehr als andere Artikel auch. Nur der geschwollenen Jochbeinknochen liegt mir quer im Magen. --Aineias ©
Da solltest du mal zum Arzt mit gehen! -- Toolittle 14:50, 24. Nov 2005 (CET)
  • macht doch ein Redirect auf Nasenbeifraktur und ergänzt es dort! --Wranzl 02:10, 24. Nov 2005 (CET)
Tolle Idee! ergänzen wir doch mal den noch nicht vorhandenen Artikel Nasenbei-n-fraktur ;-). Derzeit hat die WP nur Infos zur Boxernase, weshalb der Inhalt unter dem Lema Boxernase besser aufgehoben ist. --Aineias © 10:20, 24. Nov 2005 (CET)
Im Artikel steht, Nasenbeinfrakturen bei Boxern blieben zunächst in der Regel unbehandelt. Das finde ich schon eine seltsame Behauptung, hier muss zumindest nachgebessert werden. Wenn der Artikel bleibt, sollte in Boxen, wo ohnehin schon ein kurzer Hinweis zu den gesundheitlichen Gefahren existiert, ein Siehe auch eingebaut werden. --Xocolatl 10:53, 24. Nov 2005 (CET)

Verbesserungsfähig, aber IMHO prinzipiell relevant. Und zwar ebenso relevant wie der Redir von Tennisarm. Behalten --Carlo Cravallo 15:28, 24. Nov 2005 (CET) 

Bleibt --Uwe G.  ¿首页? 21:08, 1. Dez 2005 (CET)

Suzuki LJ 80 (gelöscht)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Kein enzyklopädischer Artikel. Relevanz zweifelhaft. --Lung ? 00:07, 24. Nov 2005 (CET)

Bin für löschen --Pelz 00:18, 24. Nov 2005 (CET)
Löschen, so braucht das keiner. --Xocolatl 00:25, 24. Nov 2005 (CET)

Tim Kayser (offenbar Wiedergänger, schnellgelöscht)

Offensichtlich ein Ulk. --D@niel 00:16, 24. Nov 2005 (CET) Vom 25.11. hierher kopiert. D@niel ist seiner Zeit weit voraus... --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 00:19, 24. Nov 2005 (CET)

Hoppla. Danke. :) Wurde eh schnellgelöscht. --D@niel 00:22, 24. Nov 2005 (CET)

Kampf der Völker (gelöscht)

Die Relevanz des Spiels geht aus dem Artikel nicht hervor. Wenn sie gegeben ist überbeiten sonst löschen. Catrin 01:10, 24. Nov 2005 (CET)

Für die leidigen Browsergames braucht es früher oder später anständige Relevanzkriterien. Momentan reichen wohl nur Alleinstellungsmerkmale, was ich bei diesem Spiel nicht als gegeben sehe. Löschen, --Asthma 01:34, 24. Nov 2005 (CET)

Wie immer eben... ((ó)) Käffchen?!? 07:50, 24. Nov 2005 (CET)

Antipolares Syndrom (erl SLA)

Nicht ein einziger Google-Hit für "Antipolares Syndrom". Ich bin zwar Laie, aber das sieht mir sehr nach Fake bzw. Begriffsbildung aus. --Asthma 01:51, 24. Nov 2005 (CET)

Google kann den Begriff nicht finden, da es bisher noch keinen Begriff für das Syndrom gab - das Syndrom an sich existiert. Es ist die korrekte zweite Sichtweise der Thematik "Ich bin im falschen Körper geboren". Ein löschen würde die Diskriminierung weiter treiben. Kim(nicht signierter Beitrag von 84.157.86.77 (Diskussion) )

Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 2. Übrigens unterschreibst du deine Beiträge falsch, siehe Wikipedia:Signatur --Asthma 02:06, 24. Nov 2005 (CET)

Punkt2 hab ich gerade auch gelesen... tja, da werd' ich mal erst eine Website anmelden müssen, dann den Bergiff entablieren und den Text nochmal reinstellen... mir ist die Sache wirklich ernst. --Kim(nicht signierter Beitrag von 84.157.86.77 (Diskussion) )

Du unterschreibst deine Beiträge immer noch falsch. Lies dir bitte Wikipedia:Signatur genau durch.
Darüberhinaus wird das mit der eigenen Website wohl nichts bringen. Nicht, daß ich irgendwelchen neuen Theorien generell feindlich gegenüberstehe. Aber es braucht zur allgemeinen Anerkennung mehr als das (z.B. Nennung in anerkannten wissenschaftlichen Arbeiten oder Zeitschriften, häufige Verwendung im öffentlichen Diskurs, etc.). Trotzdem viel Glück! --Asthma 02:16, 24. Nov 2005 (CET)
Das mit dem öffentlichen Diskurs wird kommen. Ob das dann der Name wird bin ich mir nicht sicher... trotzdem lohnt sich das Kämpfen, schliesslich bin ich selbst betroffen. Dass im Jahr 2005 immer noch so getan wird, als gäbe es dieses Phämomen nicht ist nämlich wirklich gruselig. -- 84.157.86.77 02:22, 24. Nov 2005 (CET) Kim
Hm - bist du sicher, nicht schon was passendes unter Transgender bzw. Transsexualität zu finden? Aber das ist ein Nebenschauplatz für diese Löschdiskussion, glaube ich. --Asthma 02:26, 24. Nov 2005 (CET)
Na, es handelt sich ja wie schon im Artikel geschrieben NICHT um Transsexualität, sondern um eine körperliche Störung mit psychischen Nebenwirkungen und nicht um eine psychische Störung mit körperlichen Konsequenzen (wie Transsexualität). Das sind feine aber doch gewaltige Unterschiede. Naja, aber wenn schon gelöscht wird, dann bitte jetzt. Das Wort "Fake" mag ich im Zusammenhang mit meinem Anliegen nämlich nicht in Verbindung gebracht sehen. Ausserdem will ich ja nicht gegen die Regeln von WIkipedia verstossen... darum: bitte löschen, und zwar sofort. Nicht wegen der Sache, sondern wegen der Form. -- 84.157.86.77 02:31, 24. Nov 2005 (CET) Kim
done --Rax   dis   03:41, 24. Nov 2005 (CET)

Steward (erl., LA entfernt)

Ist so noch kein Artikel, reicht gerade fürs Wörterbuch. Überarbeiten (7 Tage) oder löschen. Jesusfreund 01:53, 24. Nov 2005 (CET)

Letzeres fände ich besser. Weil das Wort Steward nicht ausschließlich synonym für Flugbegleiter gebraucht wird. --Melly42 08:15, 24. Nov 2005 (CET)
behalten Steward hat mehrere Bedeutungen, und Stewardess ist lediglich ein Redirect auf Flugbegleiter, und ein Steward kann auch auf einem Schiff arbeiten, Steward/Stewart ist der ursprüngliche Name des Haus Stuart, einem alten schottischen Königshaus, Syrcro 08:31, 24. Nov 2005 (CET)habe ich jetzt ergänzt. Syrcro 08:57, 24. Nov 2005 (CET)

Habs zu einer {{Begriffsklärung}} umgebaut und ich denke eigentlich kann der LA entfernt werden, wollte es aber nicht selber tun. --FabianLange 09:39, 24. Nov 2005 (CET)

jetzt als BKL definitiv behalten. --Don Serapio 09:42, 24. Nov 2005 (CET)

Ich habe mir mal erlaubt, den LA zu entfernen. --Eldred 10:27, 24. Nov 2005 (CET)

Nun ergibt sich aber eine Dopplung zu Stewart. das muss bitte zusammengepappt werden.--Löschfix 01:35, 25. Nov 2005 (CET)

Ortsnamenspräfix (gelöscht)

zuerst bitte lernen, wie man einen Löschantrag richtig stellt, dann über Prä- und Sufixe meditieren! Ilja • 14:11, 25. Nov 2005 (CET)

Ortsnamen können die abstrusesten Präfixe haben (oder Suffixe oder beides oder gleich mehrere (Nach 1972 wird auch Hessisch-Bösgesäß Ortsteil von Birstein und wird zur Unterscheidung von Preußisch-Bösgesäß im Verwaltungswesen als Böß-Gesäß II bezeichnet ist mein Favorit), hier die banalsten aufzulisten erscheint mir wenig erkenntnisgewinn zu bringen. Die Listen lassen sich auch kaum sinnvoll vervollständigen. (Wieviele Tausend Ober- und Niederkäffer gibt es?--Janneman 01:56, 24. Nov 2005 (CET)

Der Artikel bräuchte eine klare Zielsetzung, was er denn sein will. Ohne eine solche sehe ich schwarz. 7 Tage, --Asthma 02:04, 24. Nov 2005 (CET)
Löschen - man könnte fast das komplette Register eines guten Kartenwerkes hier unterbringen (20.000 Orte allein in Deutschland mit den unterschiedlichsten Präfixen). Das wird nichts in dieser Form. Rauenstein 03:35, 24. Nov 2005 (CET)
löschen --Wst 07:41, 24. Nov 2005 (CET)
Eine Liste um der Liste willen. Erkenntnisgewinn tendiert gegen Null. Wenn sich jemand wider Erwarten über die einschlägigen Präfixe informieren will, kann er das auch (und vollständiger!) über die Ortskategorien Löschen --Carlo Cravallo 15:32, 24. Nov 2005 (CET)
Die Praefixe auflisten und durch ein/zwei Beispiele illustrieren faend ich ok.
  • eigentlich ein interessantes Thema, während es dem Artikel noch ein wenig an Magersucht und Aussagekraft mangelt, nur eine weit unvollständige Liste, vielleicht wäre es in einem Artikel über Ortsnamen besser untergebracht. LA eigentlich ungültig, da unrichtig, es steht im Kopf von jeder dieser Tagesliste, wie man es richtig machen kann, aber nein, man ignoriert es und möchte dafür viel lieber andere Leute und Artikel tadeln! Ilja • 14:11, 25. Nov 2005 (CET)
Genau was beliebt Er an meinem Löschantrag unrichtig zu finden?--Janneman 20:54, 25. Nov 2005 (CET)

Es fängt doch immer mit dem lemma an. Und das gehört, wenn schon nicht ausschließlich, so doch zu förderst hierhin. Wie kann man unter dem Lemma Ortsnamenpräfix (nitte ein Plurallemma) eine Liste bauen. Das würde allenfalls in das Lemma Liste der Ortsnamenpräfixe gehören. Zuallererst sollte erklärt werden, was ein Ortsnamenpräfix ist und was er soll. Dann kann man einpaar geläufige und wichtige Beispiele bringen. Auch eine Liste als Bestandteil wäre möglich, aber hier müßig, weil uferlos. Beispiele reichen aus.--Löschfix 15:42, 26. Nov 2005 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿首页? 21:10, 1. Dez 2005 (CET)

Koblenz-Neuendorf (bleibt)

Polen, Türken und Russen - in der Nähe (aber eben nicht in Neuendorf) die Moselmündung und das Deutsche Eck, geschätzte Einwohnerzahl, dazu Lidl, Norma und Penny-Markt (wahrscheinlich für die Polen, Türken und Russen). In dieser Form nicht behaltenswert. Rauenstein 03:35, 24. Nov 2005 (CET)

Dann setze bitte auch noch den Löschbaustein auf die Seite. Diese habe ich jetzt etwas überarbeitet (Lidl+Russen raus, Bekanntheit rein). Um die Wichtigkeit eines eigenen Lemmas neben Confluentes herauszustellen, sollte man dem/den Interessierten 7 Tage lassen. Bis dahin bleibe ich in der Löschfrage neutral. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 10:59, 24. Nov 2005 (CET)

Vandalen Es stimmt nun mal dass in diesem Stadtteil ein sehr hoher Ausländeranteil existent ist. Ausserdem wird Neuendorf nicht regelmäßig überflutet. Genauso gut hätte man schreiben können die Karthause steht immer unter Wasser. Wer sich nicht auskennt sollte auch nicht Verschlimmbessern. Bleib nicht nur neutral sondern halt dich ganz raus - Wurm. --217.9.49.2 11:55, 24. Nov 2005 (CET)Don Camille

Und du solltest, wenn du nicht mal erkennst, dass ich den Artikel eher zu retten versuche, lieber einfach mal (das vollende ich jetzt lieber nicht ;-) ). Bezüglich der Überschwemmungen bitte genau lesen, auch wenn's schwer fällt, und dich ansonsten bei den Redaktionen von Tagesschau und Heute über deren regelmäßige Falschfilme beschweren. Hochachtungsfrei: --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 10:29, 25. Nov 2005 (CET)

Wer sich nicht auskennt, sollte auch keine Artikel schreiben und vor allem hier nicht rumstänkern. Ich hab mal etwas drin rumverschlimmbessert und den Artikel auf das Lemma Koblenz-Neuendorf (analog den anderen Koblenzer Stadtteilartikeln) verschoben. So kann man das meinetwegen behalten. --AndreasPraefcke ¿! 15:48, 24. Nov 2005 (CET)

Sorry, LA in Artikel nachgetragen. Da Koblenz es zum "Lesenswerten" geschafft hat, sollten doch einige Koblenzer etwas beisteuern können. Rauenstein 16:00, 24. Nov 2005 (CET)

Das mit den Koblenzern bei uns ist etwas kompliziert. Sie heißen nicht nur fast gleich, sie stellen auch Sperranträge gegeneinander und erteilen sich auf ihren Diskussionsseiten gegenseitig "Hausverbot". Ob sie zwischendurch auch Artikel schreiben, ist schwer festzustellen. Vielleicht müssen wir auf die Polen, Türken und Russen warten.... --Magadan  ?! 18:01, 25. Nov 2005 (CET)

@Andreas, auch wer sich nicht auskennt, darf hier schreiben. das ist ja das verwunderliche. Aber nichtsdestoweniger wahr und ein grosser Vorteil der WP. Über de Qualität entscheiden die anderen, die es verbessern. So funktionierts halt. Ist doch ein besserer Stub. Behalten.--Löschfix 16:22, 26. Nov 2005 (CET)

Jetzt ist er ein besserer Stub, Du solltest die Urversion mal ansehen, die hier mit den Worten Wer sich nicht auskennt sollte auch nicht Verschlimmbessern. eloquent verteidigt wurde. Nur auf diesen Bockmist bezog sich meine Kritik. Und natürlich "darf" hier jeder schreiben, aber ich schreib ja auch "sollte"... --AndreasPraefcke ¿! 00:05, 27. Nov 2005 (CET)
Also Magadan, deine Argumentation ist ziemlich unfair und zudem auch noch völlig falsch. Den Text mit den Polen, Türken und Russen finde ich auch völlig daneben, aber jetzt gleich gegen alle Koblenzer Benutzer hier zu wettern ist voll daneben. Ich fühle mich deswegen angesprochen und kann nur sagen 1. kann ich nichts dafür, dass jemand sich einen ähnlichen Namen gibt (zudem auch noch ungerechtfertigt, da er kein echter Schängel ist) und 2. habe ich einige Artikel hier verfasst und Bilder hochgeladen. Somit also mit Sicherheit einiges beitragen können. Nur leider wird man an dem Verfassen von Artikeln hier von einigen Benutzern und Admins sehr gehindert bzw. wird einem mit Beleidigungen und ungerechter Behandlung die Lust am Schreiben genommen. Deswegen werde ich auch vorerst keine Artikel mehr schreiben (obwohl ich echter Neuendorfer bin und somit einiges beitragen könnte). Ach ja, ich bin für behalten. --Schaengel 17:38, 26. Nov 2005 (CET)

Schängel, ich versteh ich Dich 100 %. Ich plädiere in mutmaßlichem Einverständnis mit verständigen Koblenzern (und auch Nicht-Koblenzer) für BEHALTEN in dieser Form. Da ist jetzt kein falsches Wort mehr dran. Ich sehe jetzt zwar nicht mehr, was da vorher stand mit den Türken und dem Lidl ... hätte vielleicht das 1:1 unterschrieben, nach dem, was ich sehe, aber es muss vielleicht nicht sein. Passt vielleicht dem einen oder anderen Koblenzer genau so wenig wie meine Bemerkung über die Rheinische Straße in Dortmund den dort Ansässigen passen mag .... doch wer es kennt, wird zugeben müssen, dass es so ist, im einen wie im anderen Fall. Ob Wiki-relevant oder nicht , das mögen andere entscheiden ... Der TuS Koblenz (für mich "Alte" bleibt er TuS Neuendorf) darf auf keinen Fall der Lösch-Maschine zum Opfer fallen. Er hat überregionale Relevanz. --Reise-Line 23:26, 26. Nov 2005 (CET) 

Bleibt --Uwe G.  ¿首页? 21:12, 1. Dez 2005 (CET)

Suche über Bilder (verschoben)

Lehrbuchprojekt, gehört inklusive Untergallerien in Wikibooks verschoben. - 80.144.117.194 03:47, 24. Nov 2005 (CET)

Vorlage:Schwesterprojekte

ich weiß ja nicht, wer diesen Baustein gesetzt hatte, jedenfalls schlug er diese Löschkandseite insgesamt zur Verschiebung in ein Schwesterprojekt vor. Daher entschärft. Gruß --Rax dis 03:52, 24. Nov 2005 (CET)
  • vielleicht sollte das lieber auf der diskussionsseite geklärt werden? --Wranzl 10:47, 24. Nov 2005 (CET)
  • Über zwei der Bildkataloge (Galerie der Laubbäume und Galerie der Nadelbäume) findet gegenwärtig bereits eine Löschdikussion statt (siehe [1]).Auch wenn der Löschantrag nicht von mir stammt, ich hätte ihn im Grunde auch gestellt: Denn es geht doch nicht an, dass einem hier ein Privat-Projekt "Suche über Bilder" aufgedrückt wird, über das es keine allgemeine Befragung der Wikipedianer etwa in Form eines Meinungsbildes gab oder gibt. Löschen oder alternativ den Artikel mitsamt der Unterlisten auf die Benutzerseite des (Haupt-)Autors verschieben. --Zollwurf 11:14, 24. Nov 2005 (CET)

Der Linke auf die LA vom 17.12.05 funktioniert leider nicht mehr. Grundsätzlich finde ich die Idee einer visuellen Suche gut und sinnvoll. Beispiel: Seit Jahren suche ich nach dem Namen einer bestimmten Pflanze, von der ich nichts weiß, außer, wie sie aussieht. Es mag auch anderen so gehen. Grundsätzlich also gut, wie man das aber am besten umsetzt, kann ich nicht beurteilen. PaulaK 12:34, 24. Nov 2005 (CET)

MMn ein löbliches Projekt, das sich bei Pflanzen, Hunden etc. geradezu anbietet. Allerdings muss mehr als bei den Artikeln auf die Qualität der Fotos geachtet werden und ein solch dunkles Bild wie Bild:Pyramideneiche.jpg darf eigentlich nicht dort vorkommen. Erst mal behalten und nach einem Jahr die Fortschritte beobachten. --nfu-peng Diskuss 13:28, 24. Nov 2005 (CET)
Möglicherweise ein löbliches Projekt - aber was hat das im Artikelnamensraum verloren? Im Artikelnamensraum löschen, möglicherweise an anderer Stelle ansiedeln - wie wär's z.B. mit einem Portal:Bilder? -- srb ♋ 19:14, 24. Nov 2005 (CET)

Portalize --Pjacobi 21:34, 24. Nov 2005 (CET)

  • Hinweis: Das Thema ist bereits vor einer Woche anhand eines Unterlemmas diskutiert worden; die überwiegende Meinung war behalten, wenn ich richtig gesehen habe. Gruß --Idler ∀ 22:06, 24. Nov 2005 (CET)
@Idler: Auf diese Diskussion hatte ich übrigens paar Absätze oberhalb Deines Beitrags selbst hingewiesen. Hier geht es aber doch um das (Haupt-)Lemma "Suche über Bilder", also um eine Grundsatzthematik, und nicht etwa um ein zufällig gewähltes "Unterlemma" hierzu. --Zollwurf 01:09, 25. Nov 2005 (CET)
Wenn ich mir die LA-Diskussion von letzter Woche ansehe, war der LA zwar für das Teil-Lemma gestellt, aber die Diskussion betraf weitestgehend die Suche über Bilder. Ich sehe den neuen LA nicht als bereits erledigt an, weil formal wirklich ein anderes Lemma betroffen ist; aber die alte Diskussion ist hier inhaltlich relevant und sollte deshalb mit berücksichtigt werden. Grüße --Idler ∀ 10:39, 25. Nov 2005 (CET)

@Idler: Sehe ich genauso. LG PaulaK 12:53, 25. Nov 2005 (CET)

  • Ein ambitioniertes Projekt, aber im Artikelnamensraum ist das denkbar ungeeignet, vgl. Lemmaselektion. Wenn das enzyklopädische Seiten sein sollten, müsste da doch eigentlich stehen: "Als Suche über Bilder wird XY bezeichnet ...". Wenn die Absicht besteht, daraus ein regelrechtes "Bilderbuch" (nicht abwertend gemeint, im Gegenteil) mit rudimentären Bestimmungshandreichungen/anleitungen zu machen, dann gehört das in der Tat nach Wikibooks (auch nicht in ein Portal hier), zumal sich alle (Commons-)Bilder dort genauso verwenden lassen wie hier. In einer Enzyklopädie lässt sich solch ein umfangreiches Lehr- und Findbuch nicht ansiedeln (bitte nicht den jetzigen Umfang sondern das Ziel im Auge behalten, das wären hunderte Seiten mit tausend(en) Bildern). Wenn es erstmal ein Testlauf sein soll, dann bitte nicht im Hauptnamensraum, sondern unter Wikipedia:Pflanzenbestimmung o. ä. Bitte bedenkt bei der Weiterentwicklung aber, dass jedes weitere Arbeiten hier einen späteren lizenzkonformen Umzug nach Wikibooks nur erschwert. Sollte wirklich komplett auf textliche Bestimmungsinhalte verzichtet werden und wirklich ausschließlich eine Suchhilfe angeboten werden, dann empfehle ich die eingehende Zusammenarbeit mit dem Portal:Lebewesen, denn das Ansinnen, tausende (heimische) Pflanzen i.e.L. über das Kriterium Blütenfarbe sinnvoll zu erschließen und so dem Laien tatsächlich eine zuverlässige Suchmöglichkeit zu bieten, scheitert bekanntlich regelmäßig auch in gedruckter Form. Ironisch ausgedrückt: Mehr als Löwenzahn und Gänseblümchen kommt da leider oft nicht bei herum ;-) (damit meine ich nicht diejenigen, die solche Galerien anlegen, sondern die testweisen Suchergebnisse von Laien). Deshalb bitte im Artikelnamensraum löschen --:Bdk: 18:48, 25. Nov 2005 (CET)
Da auf der Disk.seite des Erstellers bereits ernsthaft drüber nachgedacht wird, das über die Pflanzen hinweg auszudehnen, kann ich nur sagen: Erst Struktur schaffen, nicht den Artikelnamensraum für reine Navigationsseiten missbrauchen und erst die weitere Diskussion suchen, bevor einfach Fakten geschaffen werden, die das komplette Namensraumprinzip, welches alle Wikimedia-Projekte durchzieht, sprengen und auf den Kopf stellen. --:Bdk: 19:17, 25. Nov 2005 (CET)
ACK zu Benutzer:Bdk. --Zollwurf 21:24, 25. Nov 2005 (CET)
dito Jonathan Hornung 14:51, 26. Nov 2005 (CET)
dito Ezrimerchant !?! 14:58, 26. Nov 2005 (CET)
Ack, nicht dass das zum Schneeball wird. Löschen. Darkone (¿!) 11:13, 27. Nov 2005 (CET)
Ich finde, das ist ein interessantes Projekt, das nicht einfach gelöscht werden sollte. Ebenso überzeugen mich die Argumente gegen das Experiment als Lemma im Artikelnamensraum. Für Verschieben auf Unterseite des Benutzers. --Idler ∀ 18:58, 27. Nov 2005 (CET)

Das Projekt ist klasse und mit dem zunehmenden Anteil brauchbarer bis guter Bilder wird es immer wichtiger werden. Ich wünsche mir auch, dass es wie die Bildtafeln eines gedruckten Lexikons in der Wikipedia selbst bleibt. Allerdings halte ich den Artikelnamensraum nicht für optimal, deshalb sollte der oder die Macher hinter dem Projekt am besten ein Meinungsbild über die Zukunft der Suche über Bilder einholen. Solange könnten die Seiten entweder im Artikelnamensraum verbleiben oder ggf zum Überwintern in den Benutzerraum verschoben werden. --h-stt 20:05, 27. Nov 2005 (CET)

Gehört auf jeden Fall nicht in den Artikelnamensraum. Dort löschen. --Avatar 16:35, 28. Nov 2005 (CET) 

Verschoben nach Benutzer:Abubiju/Bildsuche --Uwe G.  ¿首页? 21:17, 1. Dez 2005 (CET)

Notizentechnik (gelöscht)

ich übernehme nur von SLA (mit: Grund: kein Artikel -- 84.138.110.188 15:36, 23. Nov 2005 (CET)) auf LA wegen der Einsprüche (bitte demnächst dann selbst LA stellen oder SLA löschen und Artikel verbessern) - Gruß --Rax dis 03:48, 24. Nov 2005 (CET)

Also wenn sich das nicht irgendwie überschneidet, würde ich sagen, ist das ein echter Stub mit einem vielleicht ungünstigen Titel. Möchte ich nur zu bedenken geben. --Fridel 18:22, 23. Nov 2005 (CET)
Bin gegen löschen, könnte noch ausbaufähig sein. --Pelz 23:07, 23. Nov 2005 (CET)
So grenzt der Artikel ans unverständliche. 7 Tage --Don Serapio 09:47, 24. Nov 2005 (CET)
Da stimme ich zu. Bitte trotzdem darum, den LA zurückzustellen. Es gibt jetzt ein WikiProjekt:Dolmetschen, das sich des Artikels annehmen wird. --Benutzer:Adrechsel 22:30, 27. Nov 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿首页? 21:28, 1. Dez 2005 (CET)

Lemma wird nicht erklärt, wenn es seitens des neuen Wikiprojekt ernsthaften Überarbeitungswillen gitb, kann die Seite wiederhergestellt werden. --Uwe G. ¿首页? 21:28, 1. Dez 2005 (CET)

Jörg Eickhoff (gelöscht)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Aus den aufgeführten Informationen kann ich noch keine Relevanz für diese Enzyklopädie ersehen. Falls das so bleiben sollte bitte löschen. MfG Rettet den Binde Strich! 06:29, 24. Nov 2005 (CET)

sieht nach Selbstdarstellung aus.. schließe mich an:löschen Lorem ipsum 06:46, 24. Nov 2005 (CET)
Das will ich zwar nicht ausschließen, verstehe auch nullkommanix von Theologie und ihren Zeitschriften - aber wenn ich mir die Literaturliste ansehe (und das nicht alles Fakes oder Vereinsblättchen sind), habe ich erhebliche Zweifel an dem Löschantrag. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 11:03, 24. Nov 2005 (CET)
NB: Gugl erbringt für "J.E. + Theologie" rund 1.500 Einträge. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 11:08, 24. Nov 2005 (CET)
Das zweite von unten ist seine Diss, ansonsten Zeitschriftenbeiträge. Kommt halt auf die Verbreitung der jeweiligen Zeitschrift an. Den genannten Paul-Tillich-Preis kann ich auch nicht einordnen. Nichtsdestotrotz müsste das ganze mal vernünftig geschrieben werden, sonst weg. --Wiggum 13:30, 24. Nov 2005 (CET)
Jeder Wissenschaftler, der nach der Promotion an der Uni bleibt, hat eine längere Publikationsliste und vergleichbar viele Google-Treffer. Entweder die Besonderheiten von J.E. hervorheben oder löschen. --Aegon 13:52, 24. Nov 2005 (CET)
Die Relevanzhürde als Wissenschaftler überspringt er mit seinen paar Zeitschriftenaufsätzen nicht. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:54, 24. Nov 2005 (CET)
Der Paul-Tillich-Preis ist zwar offensichtlich existent, wird aber, soweit ich sehe, nicht mal auf der HP der Paul-Tillich-Gesellschaft, die ihn vergibt, erwähnt. Eine Diss. und einige Aufsätze reichen auch nicht für einen Eintrag in der Wikipedia. Wenn da nicht noch eine Besonderheit hinzukommt, bin ich auch für löschen. --Xocolatl 14:00, 24. Nov 2005 (CET)
Ich sehe das eigentlich nicht so streng und bin im Zweifelsfall normalerweise für behalten. Aber wie man auf die Idee kommen kann, in seiner Publikationsliste Sachen wie Materialdienst der AG Berufsschule, Saarbrücken 1997 anzugeben, wird mir immer ein Rätsel bleiben. Stefan64 14:10, 24. Nov 2005 (CET)
Ein wahres Wort, Stefan... Ich habe die Peinlichkeit in der Publikationsliste rausgenommen und ganze Sätze formuliert. Zur Relevanz kann ich absolut nicht sagen. Grüße --WAH 14:26, 24. Nov 2005 (CET)

Löschen - Begründung siehe Uwe G und Xocolatl --JHeuser 17:54, 25. Nov 2005 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿首页? 21:29, 1. Dez 2005 (CET)

Senseo (bleibt)

Nachdem wir gestern das Modell von Tchibo hatten, möchte ich auch mal bei dieser Kaffeemaschine nach der Relevanz fragen. Es handelt sich um ein ganzes Modell eines Herstellers, welches zudem völlig unkritisch vorgestellt wird (und die ganzen anderen Maschinen der Mitbewerber werden auch mal lieber verschwiegen). Ich denke es reicht völlig aus den Pad-Blödsinn bei Kaffeemaschine zu erwähnen. --((ó)) Käffchen?!? 07:36, 24. Nov 2005 (CET)

Im Artikel Kaffeemaschine den Abschnitt #Kapselkaffeemaschine (oder #Padbrüher ?) anlegen und 'nen redirect dahin? MfG, 'nen Filterkaffee trinkend: Rettet den Binde Strich! 08:03, 24. Nov 2005 (CET)

Ich habe 'nen redirect auf Kaffeemaschine draus gebaut, nachdem ich dort die HighTech-Höllenmaschine erwähnt habe. MfG Rettet den Binde Strich! 08:21, 24. Nov 2005 (CET)

Das ist ein Kaffeevollautomat und keine Kaffeemaschine. Der Unterschied ist zwar klein, aber es gibt ihn nunmal. Senseomaschinen arbeiten mit Pads, Nespressomaschinen (Jura, Krups etc.) mit Kapseln. Mein Wissen reicht aber leider nicht für einen vernünftigen Artikel. 194.113.247.63 10:56, 24. Nov 2005 (CET)

Kaffeeautomat gab es aber noch nicht; die Unterscheidung wird aber in Kaffeemaschine dargestellt. MfG Rettet den Binde Strich! 11:20, 24. Nov 2005 (CET)

Nachdem Kaffeemaschinen nochmal überarbeitet wurde, wird der Unterschied nun deutlicher. In der Löschdiskussion wurde der Artikel aber mal wieder flott schenkelklopfend abgebügelt. Diese Systeme werden täglich zigfach verkauft und nur weil jemand scheinbar seinen Kaffee noch von Hand aufbrüht, heißt das nicht, dass alles andere Blödsinn ist. Fullhouse 11:57, 24. Nov 2005 (CET)

  • 1. das ist kein Kaffeevollautomat. Das sind die Dinger, die ich an die Wasserleitung anschließe bzw. die einen Wassertank haben (gegeben) und in die ich Kaffeebohnen einfülle und die dann portioniert gemahlen werden. Das Ding wird manuell mit Pads befüllt, ergo kein Vollautomat.
  • 2. es heißt in den Metro-Prospekten immer: Pad-Kaffeautomat (halte ich für sachlich ungenau), darum bin ich für Pad-Kaffeemaschine.
  • 3. diese Senseo-Brühe schmeckt eh Sch####... ;) ((ó)) Käffchen?!? 12:05, 24. Nov 2005 (CET)

Wow, jetzt haben wir im Grunde sogar drei Kategorien - das Thema gibt ja doch 'ne Menge her, wenn man sich damit ein Weilchen beschäftigt. Ich persönlich mag ja kein Marzipan, aber wen interessiert das schon ? Fullhouse 12:29, 24. Nov 2005 (CET)

Ich habe die Redirect-Lösung wieder rückgängig gemacht, zumal dabei einiges an Information verlorengegangen ist. Senseo ist ohne Zweifel ein relevantes Produkt - zB laut Norddeutschem Rundfunk ist dies eine neuartige Kaffeemaschine, die einen Boom derartiger Geräte ausgelöst habe und von der seit 2003 mehr als zwei Millionen Geräte verkauft wurden. Behalten, kein Redirect. Ein wenig Kritik gehört allerdings noch in den Artikel, da hat Dickbauch recht, ich mache mal einen Anfang. grüße, Hoch auf einem Baum 20:21, 24. Nov 2005 (CET)

Wie kannst Du Käffchen beim Kaffee wiedersprechen? Gibt es ein Patent auf das Teil? Wenn nein, dann redir zur Kaffeemaschine. In Österreich machen es die Spezies noch so, wie die Türken in Norddeutschland (oder wenigstens in Böhmen). Topf Wasser zum Sprudeln bringen (boiling wie bei Tee) und dann den ganen Kaffee rein. Einmal umrühren und fertig ist die Crema. Ungeschlagen gut.--Löschfix 01:53, 25. Nov 2005 (CET)

Wie kannst Du Käffchen beim Kaffee wiedersprechen? - Ich habe keine Aussage über den Geschmack des Senseo-Kaffees gemacht ;) - Ich habe nur behauptet, dass das Ding relevant ist, als die wohl wirtschaftlich bedeutendste Entwicklung auf dem Markt der Kaffeemaschinen in den letzten Jahren. Ungeschlagen gut - mag sein, aber es geht in dieser Löschdiskussion nicht darum, was die beste Art ist, Kaffee zuzubereiten.
Gibt es ein Patent auf das Teil? - Ja; das ist auch ein ganz wesentlicher Teil des dahinterstehenden Geschäftsmodells: Ähnlich wie bei Tintenstrahldruckern soll vor allem an den Kaffeepads, also dem Verbrauchsgut verdient werden, und durch Patente sollen andere Hersteller am Vertrieb von billigeren kompatiblen Pads gehindert werden. Laut en:Senseo#Patent_matters verlor Douwe Egberts allerdings im Februar 2004 in Belgien einen Prozess gegen einen solchen Hersteller und damit das Monopol in den Benelux-Ländern; laut [2] und [3] wiederum hat jedoch das Europäische Patentamt im Januar 2005 das Patent auf Senseo-Pads und Pad-Halter (?) für gültig erklärt. grüße, Hoch auf einem Baum 05:13, 25. Nov 2005 (CET)
Patente nur in einem Teil der EU "platt zu machen" geht schon mal nicht. EU-Recht gilt immer europaweit. Ich denke nicht, daß es ein "Monopol" auf die Pads gibt, da jede Menge Fremdfirmen auch Kaffeemaschinen, Pads und jede Menge Zubehörgeraffel verkaufen. Insbesondere möchte ich aber zu bedenken geben, daß es ein verzerrtes Bild wiedergibt, wenn wir eine Kaffeepad-Maschine derart herausstellen und schlage vor das Thema lieber ein wenig allgemeiner unter "Pad-Kaffeeautomat" abzuhandeln. Diese Senseo-Dinger sind nicht mal die Besten ihrer Art, sollten aber in dem allgemeinen Artikel auf jeden Fall als die Ersten ihrer Art behandelt werden. (Und ja, ich finde immer noch, daß dieser Pad-Kaffee widderlisch schmecken tut. Bäh!) ((ó)) Käffchen?!? 07:07, 25. Nov 2005 (CET)
Die Details der Patent-Sache sollte man noch genauer klären (nur mit Google ist das etwas schwierig), aber jedenfall muss man unterscheiden zwischen Gerichtsurteilen (national) und Entscheidungen des EPA (europaweit). Ein Gericht kann zB entscheiden, dass ein Produkt ein bestimmtes Patent nicht verletzt, ohne dadurch etwas über die Gültigkeit des Patents zu sagen. Wenn ich ein paar gelesene Forumsbeiträge richtig verstanden habe, dann ist derzeit das Nachmachen der Pads OK, aber nicht das Vertreiben Senseo-kompatibler Maschinen. grüße, Hoch auf einem Baum 07:28, 25. Nov 2005 (CET)
Ist schon ein absolut brauchbarer Artikel geworden. Ich habe nur Probleme mit dem Lemma. Soll es wirklich die Produktbezeichnung von Philips sein? Der NDR-Link vom Artikel aus nennt vier weitere Hersteller. - Geb' ich nur zu bedenken. Den Artikel Behalten. --Blaubahn 08:44, 25. Nov 2005 (CET)

Was die wirtschaftliche Bedeutung betrifft, so wird sich das genauso schnell wieder geben, wie's gekommen ist. Wenn erstmal die Mode vorbei und jemand was neues gefunden. Aber ok behalten. Pad-Kaffeeautomat oder -Maschine wäre mir aber auch lieber.--Löschfix 16:34, 26. Nov 2005 (CET) 

Bleibt --Uwe G.  ¿首页? 21:33, 1. Dez 2005 (CET)

PKW-Zulassungsstatistik (BRD) 1990 (gelöscht)

Das ist kein Artikel, und die Informationen in der Fülle sind auch nicht enzyklopädisch aufbereitbar. Reine Datensammlung, bitte löschen. "Wikipedia ist kein Spiegel des Kraftfahrt-Bundesamtes" ;-) MfG Rettet den Binde Strich! 07:39, 24. Nov 2005 (CET)

  • ja, Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist daher löschen ...Sicherlich Post 08:25, 24. Nov 2005 (CET)
  • Das ist eine Grundsatzfrage, daher zunächst generell für behalten, allerdings sehe ich den Sinn nicht, die Statistiken auf fünf Jahresbezogene Lemmas zu verteilen. Enzyklopädisch interessant ist ja lediglich die Entwicklung der Zahlen. Daher kurz- bis mittelfristig in den Hauptartikel Kraftfahrzeug-Zulassungsstatistik zusammenführen. Vgl. zum Beispiel Mainz/Einwohnerentwicklung der Stadt Mainz. - Helmut Zenz 08:57, 24. Nov 2005 (CET)
    • ja das ist ganz klar eine Grundsatzfrage; aber die ist in Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist doch schon beantwortet?!?! Wikipedia ist keine Datenbank. Für große Mengen strukturierter Daten ... (Punkt 7) ...Sicherlich Post 09:33, 24. Nov 2005 (CET)
      • Eben, drum müssen sie eben unter Kraftfahrzeug-Zulassungsstatistik ähnlich strukturiert und aufbereitet werden wie bei der Einwohnerentwicklung der Stadt Mainz. Wir sollten dem Ersteller ein wenig Zeit geben, das zu bewerkstelligen, dann kann man die Einzelstatistiken sicher löschen. - Helmut Zenz 12:16, 24. Nov 2005 (CET)
      • ...doch schon beantwortet?!?!' - Nein, deine Interpretation, dass jegliche Zahlentabellen bei Wikipedia verboten wären, ist alles andere als Konsens, siehe etwa die Diskussion hier. grüße, Hoch auf einem Baum 06:21, 25. Nov 2005 (CET)
      • Ich seh auch keinen konsens zu dieser frage. Bessere aufbereitung der daten wär ok, aber bis dahin behalten. --Nikolaus 16:35, 25. Nov 2005 (CET)

Wurde am 10. Juli schon einmal diskutiert und mit Einschränkungen behalten. Erneuter LA ist m. E. zulässig, aber nicht mit obiger Begründung. Es sollte ausschließlich auf Basis des damaligen Ergebnisses diskutiert werden. -- Harro von Wuff 09:57, 24. Nov 2005 (CET)

  • Mal abgesehen vom reinen DB-Charakter der Zahlenberge, der Nutzen der aus fünf willkürlich gewählten Jahren zusammengeklöpelten Daten ist auch hinsichtlich der Aussagekraft einer statistischen Auswertung zumindest "fraglich". Löschen. --Zollwurf 10:03, 24. Nov 2005 (CET)

Wenn eine Statistik eine Behauptung im Artikel Kraftfahrzeug-Zulassungsstatistik illustrieren soll, dann gehört sie dort eingefügt. Ein Diagramm wäre hier allerdings sicher besser geeignet. Als einzelne Seiten aus den genannten Gründen bitte löschen. --Kurt Jansson 10:15, 24. Nov 2005 (CET)

Das Ergebnis der Diskussion vom 10. Juli 2005 war (neben Erkenntnissen über Napoleon, Moskau und das Jahr 1812 ;-)), dass die Listen vorerst behalten werden und der Admin vorschlug, sie zusammenzuführen. Das ist nicht geschehen, auch nicht vom damaligen Hauptbefürworter der Listen. Somit ergibt sich in meinen Augen keinerlei Verbesserung, die Löschantragsbegründung ist zu recht ähnlich der damaligen. MfG Rettet den Binde Strich! 11:04, 24. Nov 2005 (CET)

PS: Pardon wg. der Nichtbeachtung des damailgen LA: Ich hatte nur die neu eingestellte o. g. Liste gesehen, da gab es keinen LA. Pardon nochmals. MfG Rettet den Binde Strich! 11:05, 24. Nov 2005 (CET)

Ich würde anbieten, ein Diagramm daraus zu machen, das könnte morgen fertig werden (muß jetzt erstmal weg). 35 Hersteller würde ich nicht unbedingt listen, die Hälfte tuts locker oder? Nur blöd, daß 2000 fehlt, so wird es blöd aussehen :-( Ralf 13:12, 24. Nov 2005 (CET)

VORSICHT, bitte um Berücksichtigung, das die Listen der Nr. 1 -Hits auch nicht gelöscht wurden, dieses wäre in etwa vergleichbar, wir sollten wenn alle sogenannten Datenbankartikel gleichermaßen behandeln, deshalb erst mal behalten--Zaphiro 16:17, 24. Nov 2005 (CET)
A C H T U N G - mit Appellen an den Gerechtigkeitssinn ist auf den Löschkandidaten kein Blumenpott zu gewinnen. Inhaltliche Argumente sind Trumpf :-) --Kurt Jansson 19:04, 24. Nov 2005 (CET)
Bent schreibt nur "Quelle: Kraftfahrt-Bundesamt", leider keine genaueren Angaben. Ich bin sicher er kann das noch nachliefern. Dann lassen sich auch die Zahlen für 2000 recherchieren und alle Zahlen können gleich aus der Primärquelle übernommen werden. --Kurt Jansson 19:04, 24. Nov 2005 (CET)

Wenn, dann bitte in Kraftfahrzeug-Zulassungsstatistik einfügen, aber nicht vollständig löschen! --80.171.51.230 16:35, 24. Nov 2005 (CET)

Behalten. Dieses ewige "nicht enzyklopädisch"-Argument gegen solche Listen ist Blödsinn (mein alter Brockhaus enthält zB eine Liste der "wichtigsten Benutzer des Sueskanals" - 15 Länder, nach Tonnage geordnet...) und zeugt von einer bedenklichen Geringschätzung von harten Fakten aus renommierten Quellen, wie es bei Autos eben die offiziellen Zulassungszahlen sind. Eine Zusammenführung wie von Helmut Zenz vorgeschlagen wäre gut, aber das ist nicht der entscheidende Punkt hier. grüße, Hoch auf einem Baum 06:21, 25. Nov 2005 (CET)

Die "bedenkliche Geringschätzung von harten Fakten aus renommierten Quellen" ist eine reine Unterstellung. Nicht die Fakten, sondern deren Darstellung bzw. Aufbereitung sind hier thematisiert. Kein Argument ist, dass andere Nachschlagewerke Ähnliches bieten würden.
Die von Ralf angebotene Zusammenführung mag die harten Fakten nutzbar für diese Enzyklopädie machen. Danke für das Angebot!
MfG Rettet den Binde Strich! 07:15, 25. Nov 2005 (CET)
Ok, dann baue ich mal ne Grafik, unabhängig von der Diskussion hier... Ralf 07:54, 25. Nov 2005 (CET)
Das Problem hier ist m.E. die Unterteilung nach Hersteller _und_ Jahr. Dadurch entsteht der Zahlenfriedhof. Eine Atomisierung nach Gesamtzahl (kommt in den Artikel Kraftfahrzeug-Zulassungsstatistik) und nach Herstellerzahlen (zu den jeweiligen Herstellern) wäre vielleicht auch eine Überlegung. Dann kommt man allerdings nicht mehr an die "Hitliste". - Schwierig! Eher neutral. - Die einzelnen Artikel könnten vielleicht aufgewertet werden, indem sie eine Verknüpfung zum Vor- und Folgejahr erhalten (nein, keine simplen Jahreslinks, sondern Platz 1 war im Vorjahr Platz ... und im Folgejahr Platz ...) Ein Diagramm würde das auch sichtbar machen, aber die genauen Zahlen fehlen. Wo werden die Rohdaten für das Diagramm gelagert, damit das Diagramm jährlich aktualisiert werden kann (bzw. die Zahlen überprüft werden können (das soll kein Misstrauensvotum gegenüber Ralf sein)? --Blaubahn 09:00, 25. Nov 2005 (CET)
Vorabversion
Die Rohdaten kann ich auf meinem Webspace hinterkegen, es ist Excel, deshalb nicht GFDL. Ich sehe ein anderes Problem: Alle Jahre bekommt man nicht kostenlos online beim KBA. Ich habe jetzt 1970/80/90/2000 in der Tabelle. Das ist etwas dürftig, die 5er Jahre bräuchte man wenigstens noch... Ralf 09:07, 25. Nov 2005 (CET)
Diese Vorabversion soll eigentlich nur zeigen, daß es zu viele Hersteller sind. Ursprünglich wollte ich Je nach Herkunft die Linienfarben machen, also rot=Deutschland - wird aber auch nicht besser dadurch. 2 Diagramme vielleicht? Deutsche Hersteller plus Toyota, Renault und Fiat als 3 stärkste Ausländer sowie alle ausländischen Hersteller in einer Grafik? Ralf 09:28, 25. Nov 2005 (CET)
Erzeuge doch mal aus dem gesamten Datengewusel ein schönes Kuchendiagramm. Da würden allerdings die Kuchenstücke teilweise so klein, dass sie nur mittels einer Bildschirmlupe erkennbar sind.... Und das soll nützlich sein? --Zollwurf 13:30, 25. Nov 2005 (CET)
Kuchendiagramm ist wenig sinnvoll, weil man dann ja nur jeweils ein Jahr hätte. Als 2 Diagramme sieht es gar nicht mal so schlecht aus...Ralf 16:15, 25. Nov 2005 (CET)

Liebe Leute, da denk man an nichts Böses, kommt von der Arbeit, hat eine Erkältung und dann auch noch diese Diskussion hier. Würde manch einer erst einmal nachdenken bevor er hier etwas schreibt wie manch Anderer? Also der Reihe nach ...

  1. Diese Daten gibt es in dieser Form nur für die letzten 5 Jahre beim KBA. Das heißt also 2004 wird es dort in 5 Jahren nicht mehr geben. 1970 gibt es dort heute schon nicht, entgegen anderer Behauptungen, zumindest nicht umsonst. Das KBA läßt die Darstellung früherer Daten aber mit Quellenhinweis zu.
  2. Gibt es diese Daten in dieser Form soweit ich weiß für früher nicht, sondern dann sind die Hersteller zusätzlich nach Herstellungsländer zergliedert und alphabetisch sortiert. Das heißt: Ford ist Ford (D), Ford (GB), Ford (ES), Ford (US). Im Klartext diese Daten als Tabelle aufzubereiten ist eine Sauarbeit und kostet etwa eine Stunde pro Tabelle.
  3. Ich habe die Daten ab 1963 komplett und in Teilen davor, aber nur begrenzt Zeit und Lust an diesem Thema zu arbeiten. Wie oben erwähnt arbeite ich auch noch und habe eine Familie.
  4. Hat sich mal einer Gedanken gemacht wie ein Diagramm für diese Daten aus sieht. Nur die Daten die ich habe sind schon 43 Spalten für ca. 30 Hersteller. Das Diagramm wäre auch noch gekommen, aber eins reicht sicher nicht!
  5. Natürlich kann man die Daten beliebieg bewerten und Schlüsse ziehen aber erst, wenn man die Tabellen als Grundlage hat und dann auch nur im europäischen und wirtschaftlichen Kontext.
  6. Es gibt hier genug andere Artikel die Daten tabellarisch zeigen und nicht nur hier sonder auch im Brockhaus.
  7. Mit welchen Recht soll VW gezeigt werden Volvo aber etwa nicht, je nachdem wo mein die Grenze zieht, bis zu welchem Volumen Hersteller gezeigt werden. Vielleicht will ein Leser eben genau die Volvo Zulassungen haben und nicht die von VW.
  8. Mein Anspruch an Wikipedia ist, dass es irgendwann einmal möglichst alle Fragen beantworten können soll. Ich weiß, das geht nicht, aber der Weg ist das Ziel.

Soweit fürs erste ... Bent 20:16, 25. Nov 2005 (CET) (Sorry, hatte eine Tilde vergessen)

Angesichts dieser Erklärung bin ich ganz klar für behalten, ich bin ja bei meinen Nachforschungen auch darüber gestolpert, daß es nur die letzten 5 Jahre kostenlos beim KBA gibt. Die 2000er Daten habe ich von z. B. dort. Da ich die Diagramme schon angefangen habe, wäre es schön, wenn mir Bent seine Daten geben würde, ich würde dann mittelfristig mehrere Grafiken daraus machen. Das ist nicht ganz einfach, Alfa/Lancia hört irgendwann auf und läuft unter Fiat etc. Aber das ist alles lösbar. Hersteller mit 1.000 Exemplaren mit den Massenherstellern in einer Liste geht nicht, da erkennt man nichts. Ich lasse mir was einfallen, wenn das allgemein gewünscht ist. Die Grafik da oben ist wirklich nur ein Schnellschuß! Das geht bedeutend besser... Ralf 21:33, 25. Nov 2005 (CET)

@Ralf: Das Problem der Kleinhersteller könnte man ggf. durch logarithmische Skalierung der Ordinate lösen - das ist natürlich schwieriger zu produzieren und auch zu lesen! Gruß --Idler ∀ 15:22, 28. Nov 2005 (CET)
gelöscht, kein Artikel --Rax   dis   13:45, 3. Dez 2005 (CET)

Kern der Auseinandersetzung ist, ob unaufbereitete statistische Daten in die WP gehören oder nicht; vgl dazu WP:WWNI. Natürlich gibt es auch in anderen Nachschlagewerken Statistiken, aber nicht solche, die nicht auch in irgendeiner Form enzyklopädisch aufbereitet wären; dies ist bei diesem (und den folgenden) Artikeln nicht der Fall. Beim letzten LA wurde die Entscheidung bereits aufgeschoben mit der Erwartung, dass die Aufbereitung (etwa im Artikel Kraftfahrzeug-Zulassungsstatistik) erfolge - nun ja, es muss halt jemand machen. Und bzgl der Bereitstellung der Daten für eine Bewertung und Verarbeitung (Punkt 5 in der Argumentation Bents): Dies ist nicht Aufgabe der WP, sondern eben des Bundesamtes. --Rax dis 13:45, 3. Dez 2005 (CET)

PKW-Zulassungsstatistik (BRD) 2004 (gelöscht)

Wikipedia ist weder Datenbank, noch Mirror des KBA. --((ó)) Käffchen?!? 07:53, 24. Nov 2005 (CET)

Sorry, hatte das grad aus versehen gelöscht. :( --Icwiener 17:41, 24. Nov 2005 (CET)

Behalten, eventuell zusammenführen; siehe oben. grüße, Hoch auf einem Baum 06:28, 25. Nov 2005 (CET) 

gelöscht --Rax   dis   13:47, 3. Dez 2005 (CET)

PKW-Zulassungsstatistik (BRD) 2003 (gelöscht)

Wikipedia ist weder Datenbank, noch Mirror des KBA. --((ó)) Käffchen?!? 07:53, 24. Nov 2005 (CET)

Behalten, eventuell zusammenführen; siehe oben. grüße, Hoch auf einem Baum 06:28, 25. Nov 2005 (CET) 

gelöscht --Rax   dis   13:50, 3. Dez 2005 (CET)

PKW-Zulassungsstatistik (BRD) 1980 (gelöscht)

Wikipedia ist weder Datenbank, noch Mirror des KBA. --((ó)) Käffchen?!? 07:53, 24. Nov 2005 (CET)

Behalten, eventuell zusammenführen; siehe oben. grüße, Hoch auf einem Baum 06:28, 25. Nov 2005 (CET) 

gelöscht --Rax   dis   13:50, 3. Dez 2005 (CET)

PKW-Zulassungsstatistik (BRD) 1970 (gelöscht)

Wikipedia ist keine Datenbank und auch kein Mirror des KBA. --((ó)) Käffchen?!? 07:54, 24. Nov 2005 (CET)

Allesamt bitte Löschen. Als Begründung für mein Urteil schließe ich mich dem Antragsteller an. --MacPac Talk 20:03, 24. Nov 2005 (CET)
  • Sehe ich auch so. Habe gerade mal im KBA gestöbert. Die Daten sind in ähnlicher Form dort vorhanden. Alle löschen -- ReqEngineer 20:57, 24. Nov 2005 (CET)
Hallo ReqEngineer, alle Informationen in Artikeln sollten auch woanders vorhanden sein, das ist ein wichtiges Grundprinzip der Wikipedia - siehe Wikipedia:Quellenangaben. grüße, Hoch auf einem Baum 06:28, 25. Nov 2005 (CET)

Behalten, eventuell zusammenführen; siehe oben. grüße, Hoch auf einem Baum 06:28, 25. Nov 2005 (CET)

Behalten und zusammenführen --Alma 08:49, 25. Nov 2005 (CET) 

gelöscht --Rax   dis   13:50, 3. Dez 2005 (CET) (s.o.)

Impfkristalle (erledigt redir)

Lemma wird nicht erklärt --Gunter Krebs Δ 07:57, 24. Nov 2005 (CET)

Nur ein Spezialfall, so löschen--tox 08:15, 24. Nov 2005 (CET)
Hab mal einen redir auf das Richtige (Singular-Lemma) Impfkristall angelegt, da bei manchen Methoden in der Proteinkristallographie keine einzelnen Kristalle verwendet werden können ergibt es Sinn den redir vom Plural auf den singular trotzdem zu behalten.--tox 11:09, 24. Nov 2005 (CET)

Kaiserslauterer Sagen (gelöscht)

Zitation. noch dazu sehr unvollständig. fehl am Platz --Wst 08:07, 24. Nov 2005 (CET)

das Lemma heißt Kaiserslauter Sagen.--Löschfix 01:37, 25. Nov 2005 (CET)

Gelöscht --Uwe G. ¿首页? 21:40, 1. Dez 2005 (CET) Nach der ersten Sage ist dem autor bereits die Luft ausgegangen, Artikel bestand mehrheitlich aus Überschriften. --Uwe G. ¿首页? 21:40, 1. Dez 2005 (CET)

Kategorie:Vorsitzender des EU-Ministerrates (Europa) (gelöscht)

Die Kategorie ist ihrem Lemma nach und inhaltlich falsch. Zum Lemma: Ich verstehe den Sinn des in Klammen gesetzten "Europa" nicht. Außerdem heißt das Gremium nicht "EU-Ministerrat" sondern "Rat der Europäischen Union". Inhaltlich ist die Kategorie sehr uneindeutig, da sich der "Ministerrat" in unterschiedlichen Formationen trifft und es somit jedes Halbjahr über ein halbes Dutzend Vorsitzende gibt. Folglich erscheint es mir zum Einrichten einer eigenen Kategorie zu unwichtig, ob ein Politiker bei einer Handvoll Sitzungen mal Vorsitzender des Gremiums war. Die Bedeutung der Kategorie zeigt sich u. a. daran, dass sie leer ist. Ich habe beim Ersteller der Kategorie zuvor angefragt, bekam jedoch keine Antwort. Geisslr 08:35, 24. Nov 2005 (CET)

Klarer ging es mE gar nicht. Vorbildliche LA-Argumetation. Da Die Kat leer ist, keine Information verloren geht, und eben halt auch falsch ist, und sicher auch von kaum einen überhaupt gefunden habe ich sie schnell gelöscht. --Aineias © 10:31, 24. Nov 2005 (CET)

Gammelfleisch (gelöscht)

Laut Artikel eine Wortneubildung aus dem Jahr 2005. Ob es damit Enzyklopädierelavnt ist, halte ich für zweifelhaft. Der Bergriff selbst wird in den medien fast ausschließlich in Anführungszeichen gesetzt. --Gunter Krebs Δ 09:25, 24. Nov 2005 (CET)

Löschen habe zeitgleich einen LA gestellt ;) Gammelfleisch ist ein Begriff aus der Umgangssprache, prinzipiell kann jede Lebensmittelkategorie als "Gammel...." bezeichnet werden. Die alljährlichen Lebensmittelskandale wollen wir ja wohl nicht alle unter ihrem Presse-Skandal-Titel hier aufnehmen, oder? -- Barabbas 09:31, 24. Nov 2005 (CET)
Zusätzlich zum oben bereits gesagten behandelt der Artikel sein Thema höchst banal. Man erfährt nichts, was man nicht schon vorher wusste. Also löschen. --Unscheinbar 09:34, 24. Nov 2005 (CET)

Zustimmung zum schon gesagten, bitte löschen. --Kurt Jansson 09:57, 24. Nov 2005 (CET)

  • löschen - Die WP hat schon zu viele Wortschöpfungen hervorgebracht Ralf 10:14, 24. Nov 2005 (CET)
  • Slang-Wort, das hier nichts zu suchen hat: löschen. Wenn wenigstens drin stehen würde, dass 'gammel' in den skandinavischen Sprachen mit 'alt' zu übersetzen wäre... --seismos 10:19, 24. Nov 2005 (CET)
kurz und schmerzlos. --Aineias © 10:24, 24. Nov 2005 (CET)

Oder redirect auf FC Schalke 04 (siehe den unterirdischen Manuel-Andrack-Gag gestern über "Gammelfleich aus Gelsenkirchen")... ;-) --AndreasPraefcke ¿! 10:36, 24. Nov 2005 (CET)

Immerhin gibt's doch einen Artikel zu Gammelfisch. Schmidt hatte schon recht: man muss soetwas nur zum Kulturgut erklären und ein bisserl Brimbamborium drumherum veranstalten. --jha 01:26, 25. Nov 2005 (CET)

In der deutschen Presse findet man immer wieder den Begriff "Gammelfleisch". Ich finde schon das jemand danach bei Wikipedia suchen wird. Gammelfleisch wird wahrscheinlich auch das Wort des Jahres 2005 werden und sollte daher wieder hergestellt werden.--Gedeon 01:54, 6. Dez 2005 (CET)

Thymektomie (erledigt - REDIRECTThymus)

Substub zu einem relevanten Lemma. Aber aus einem Satz erfährt man leider nicht genug --Gunter Krebs Δ 09:36, 24. Nov 2005 (CET)

Mit Organname + -ektomie kann man Dutzende solcher Lemmata herstellen... Redirect auf Thymus, dann löschen. bzw. eine Articulektomie vornehmen. Thorbjoern 11:28, 24. Nov 2005 (CET)
Ja, eindeutig ein Fall für ein REDIRECT! Ilja • 12:25, 24. Nov 2005 (CET)

Passwd (erledigt, redirect)

Muss jedes Miniprogrämmchen ein eigenes Lemma haben? Geht schon fast Richtung Benutzerhandbuch. (Mal abgesehen davon, kennt man passwd schon von Unix her, also weit vor GNU.) --Don Serapio 09:57, 24. Nov 2005 (CET)

Hilfsprogramm ohne eigenständige Bedeutung, daher löschen. -- FriedhelmW 10:54, 24. Nov 2005 (CET)
Aber sofort löschen, sonst schreib ich Artikel über alle kleinen Kommandozeilentools die ich finden kann. Der Begriff gehört wohl in Unix_Kommandos und da hab ich ihn auch grad eingetragen. Wer den Befehl benötigt und die Beschreibung braucht, soll man 1 passwd in die Kommandozeile hacken. --NKD 11:26, 24. Nov 2005 (CET)

Es gibt eine man Page für passwd. Das braucht wirklich nicht in der Wikipedia erklärt zu werden. Und was viel schlimmer ist ... Passwd gibt es nicht, das Programm heist passwd. Deutsche Grammtik auf Unixbefehle anzuwenden ist mehr als schräg. löschen --FNORD 12:58, 24. Nov 2005 (CET)

Dir ist aber schon klar, daß Lemmata immer mit einem Großbuchstaben beginnen müssen, weil die Software das so vorgibt?!? ((ó)) Käffchen?!? 13:03, 24. Nov 2005 (CET)

Klaro ... machts weg. Ich hab den Artikel nur geschrieben, weil von einer anderen Seite darauf verlinkt wurde und ich den roten Link gesehen hab. Bin noch nicht sooo lang dabei.. sorry. Kann ich den Artikel selbst entfernen, wenn ich ihn erstellt hab? --Neo23x0 7:30, 24. Nov 2005 (UTC-6)

Nö :) Das war mir bisher nicht klar. Es ist tatsächlich nicht möglich ein lowercase Lemma anzulegen? - In diesem Fall entschuldige ich mich. Ich bin aber weiterhin der Meinung das dieses Lemma unnötig ist. --FNORD 14:24, 24. Nov 2005 (CET)

Ich schlag vor, den Begriff im Artikel Rootkit durch ein anderes Tool zu ersetzen, was schon beschrieben wurde (oder wegen mir auch ersatzlos zu streichen). Ich weiss halt nur grad keins. Entlinken halte ich für wenig Omatauglich und stehen lassen fördert Wiedergängertum. --Don Serapio 14:48, 24. Nov 2005 (CET)

wie wäre es dann mit einem REDIRECT auf Unix_Kommandos 84.160.147.164 17:30, 24. Nov 2005 (CET)
Gute Idee - erledigt. --Schwalbe Disku 10:08, 25. Nov 2005 (CET)

Benutzer Diskussion:213.7.247.198 (erledigt, falsche Baustelle)

Die Seite ist Veraltet --84.60.120.174 10:53, 24. Nov 2005 (CET)

Eine lange Liste mit IP-Diskussionen habe ich hier entfernt. Wir haben Wikipedia:IP-Diskussionen. Diese Liste wird von Benutzer:Filzstift gepflegt und nach Zeit und Lust von verschiedenen Admins abgearbeitet. Hier ist also definitiv die falsche Baustelle. ((ó)) Käffchen?!? 12:13, 24. Nov 2005 (CET)

Human Butchery (gelöscht)

Garagenband. Keine Veröffentlichungen zu finden. Thorbjoern 11:24, 24. Nov 2005 (CET)

Im Netz findet sich auch kein Relevanzbeleg. Schlachten ...äh... löschen --Fight 11:40, 24. Nov 2005 (CET)

Nur Kommerzmetaller hier? Diese Band solltet ihr fürchten! Name ist Programm! --me/Hässlich 12:14, 24. Nov 2005 (CET)(nicht signierter Beitrag von 84.182.172.3 (Diskussion) )

Ich denke obiger Kommentar des Artikelautors spricht für sich. Gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 12:16, 24. Nov 2005 (CET)

Steven Reiss (bleibt)

Sind denn - Frage an die Psychologen und sonstigen Fachleute - die Informationen über den Prof. Reiss und seine Erkenntnisse FALSCH? Wenn nein: keineswegs löschen. Wikipedia ist eine Allmende des Wissens, kein Klub der Spezialisten. Mir war der Herr neu, ich habe etwas erfahren, was ich vorher nicht wusste, genau dafür ist Wikipedia doch da. Und überarbeiten hat noch kaum je geschadet. Beim Überarbeiten ev einbauen: gibt es einen Bezug zum 16PF-Test? Wenn nein, wie grenzen sich diese beiden Konzepte voneinander ab? Wenn ja: unbedingt erläutern. Miss-EPI

Das ist Copy+Paste ohne Sinn und Verstand, aber kein Enzyklopäduieartikel. (Von wo ist das abgeschrieben? Ich konnte spontan nix finden.) --((ó)) Käffchen?!? 11:58, 24. Nov 2005 (CET)

Sieht für mich wie eine maue Übersetzung aus. In der Form nix. -- Hgulf 12:16, 24. Nov 2005 (CET)

Keine Übersetzung, einfach nur so runtergeschrieben. Hatte erst Zweifel, ob's den wirklich gibt aber ist wohl so. 7 Tage. --Barb 13:22, 24. Nov 2005 (CET)

7 Tage für was? Eine Biografie der Person könnte man nur neu schreiben. PISAianer 13:33, 24. Nov 2005 (CET)

Ich hab das jetzt mal grob überarbeitet, Geschwurbel und Anpreisungen raus, Literatur rein etc. Biografie des Herrn ist, glaube ich, weniger wichtig als das, was er für eine Theorie vertritt, dass kannn man später noch besser ausbauen. Denke, geht erstmal so - jetzt behalten. --Barb 13:42, 24. Nov 2005 (CET)

der Artikel scheint mir noch zu sehr auf sein Buch bezogen (deswegen irgendwie kommerziell), behalten aber auf alle Fälle weiter überarbeiten--Zaphiro 19:40, 24. Nov 2005 (CET)

Sofern Veränderungen vorgenommen werden, wäre es schön, wenn nicht wirklich wichtige Dinge rausgenommen würden. Wer hat von Euch/Ihnen praktische Erfahrung mit dem Reiss Profil?

Ich arbeite mit diesem Tool schon seit einiger Zeit und bin Psychologe. Daher wenn Fragen sind, bitte stellen, bevor einfach so gelöscht wird. Jedenfalls gefällt mir, dass dieses Thema von Interesse ist und andere hier an der weiteren Ausgestaltung mitarbeiten. Kann ja immer nur von Vorteil sein. Wenn man sich die Lebensgeschichte von Herrn Reiss anschaut und Ihn selber erlebt hat, dann erfährt man, wie er seine ersten Arbeiten begonnen hat, um nachher auf die 16 Lebensmotive zu kommen. Jedenfalls gehört schon einiges dazu, unheilbar krank geglaubt zu sein, seine letzte Kraft in diese Forschungen zu stecken, selber aufgrund dieser Forschungen sein eigenes Leben zu verändern und wieder gesund zu werden.

Möglicherweise ist zu große emotionale Nähe zu einem Thema auch problematisch, weil man dann keinen Abstand mehr hat. Als Einstiegstipp emfehle ich: Wikipedia: Erste Schritte. Durch den Artikel habe ich übrigens William Moulton Marston entdeckt! Spannender Typ! --Barb 10:44, 25. Nov 2005 (CET)

Mit Marston, Jung etc. also MBTI, DISG, Insights arbeite ich auch, daher passte es gut, dass Marston mit aufgenommen wurde. Erpasst jedenfalls in die Hall of Fame für das Thema Potenzialanalysen a1koeln 

Bleibt, weitere Bearbeitung angemahnt!

Portable Navigation Assistant (gelöscht)

Das Ding ist ein Gerät. Aha. Ansonsten unverständliches Geschwurbel. --Asthma 12:06, 24. Nov 2005 (CET)

Die geliebte Google-Suche bringt für "Portable Navigation Assistant" 130 Treffer und für "Personal Navigation Assistant" 140000. Wäre es also möglich, dass diese Dinger à la TomTom und Co. garnicht zwingend so heissen wie es das Lemma beschreibt? Ausserdem ist die Beschreibung gruselig. "meist mit WinCE"- also nicht immer! "häufig keine Updates verfügbar" - Häufig? Gibts da keine Updates für, oder gibts doch welche? Was ist häufig? Ich hab das unbestimmte Gefühl, der Artikel dient nur zur Weiterleitung auf die angegebene Website. löschen --NKD 13:13, 24. Nov 2005 (CET)

Hellmonds (gelöscht)

Keine relevanten Vertreter. Weblinks = Werbung --Eynre 12:20, 24. Nov 2005 (CET)

Selbstdarstellung. Weg. --Barb 13:20, 24. Nov 2005 (CET)
  • Löschen. --Lung ? 18:10, 24. Nov 2005 (CET)

...und der Mond scheint hell löschen Lorem ipsum 08:21, 25. Nov 2005 (CET)

  • Schnelllöschen wäre hier angebracht --Alma 08:46, 25. Nov 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿首页? 21:45, 1. Dez 2005 (CET)

Pökse (erledigt, gelöscht)

Erscheint mir als Fake. Google findet nichts und die Webseite (Weblinks) ist etwas ... seltsam. --Icwiener 13:10, 24. Nov 2005 (CET)

Quatsch. schnelllöschen. --Barb 13:18, 24. Nov 2005 (CET)
Fällt unter Unfug, mMn. löschen, gerne auch schnell. --Fight 13:30, 24. Nov 2005 (CET)

sehe ich auch so - kann schnell weg Ralf 13:31, 24. Nov 2005 (CET) 

Done. Stefan64 13:49, 24. Nov 2005 (CET)

Ich bedaure sehr, dass es mir nicht gelungen ist deutlich zu machen, dass "Pökse" als Musikrichtung anerkannt werden sollte. Zudem befand sich der Artikel noch im Aufbau. Ich werde mich um einen vollständigen und umfangreicheren Artikel bemühen und ihn neu in die Wikipedia setzten. Nachfolgend einige Begründungen anderer "Pökse-Sympatisanten". Falls es weiterhin Bedenken oder Anmerkungen zu diesem Thema geben sollte, bitte ich um Rückmeldung an "pun@zeppenheim.de". --Punxturrr 14:34, 25. Nov 2005 (CET)

Genau das "sollte" ist das Problem. Solange da kein "ist" steht, ist es egal wie umfassend der Artikel ist. -- Peter Lustig 14:54, 25. Nov 2005 (CET)

Meiner Meinung nach hat sich Pökse sehrwohl als Musikrichtung etabliert. Es gibt eine Nennenswete Masse von Fans dieser, wenn auch neuen aber trotzdem wichtigen Musikrichtung in meinem und in so manch anderem Leben. Ich denke es ist wichtig, das noch viel mehr Menschen darüber erfahren, und was spricht dagegen, das ihre Seite dabei eine Hilfe ist. Im übrigen fehlt ansonsten etwas auf ihrer Seite, denn Pökse hat und wird außerdem noch weiterhin existieren und niemand gibt ihnen das recht dieses Wissen der Welt vorzuenthalten. Mit freundlichen Grüßen Putzpunk, seinerseits der größte Flying Dinosaurs Fan aller Zeiten.

Siehe Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist Punkt 2: "Sollen nicht...neue Begriffe etabliert werden..." aber genau das hast du, nach deiner Argumentation, vor. -- Peter Lustig 20:13, 25. Nov 2005 (CET)
P.S. Es gibt viele Begriffe die existieren, aber dennoch nicht in der WP auftauchen werden. Zu deinem letzten Halbsatz spar ich mir jetzt mal lieber einen Kommentar. -- Peter Lustig 20:13, 25. Nov 2005 (CET)

Pökse ist das größte Kunstdokument das Deutschland seid Jahren hervorgebracht hat. Es ist eine Unverschämtheit, dass sich ihr "sammelmännchengästebuch" darüber aufregt, dass diese Musikrichtung nicht würdig ist zu existieren. Solch eine (zensiert) Ma?nahme gab es in (zensiert) nicht mehr. (zensiert) wäre stolz auf sie! Mit freundlichem Gruß Fred Anughnathus!

Hiermit distanziere ich mich ganz wehement von den Äußerungen eines gewissen Fred Anughnathus! Ein derartiger Vergleich ist nicht nur unangebracht, sondern grundsätzlich inakzeptabel. Das Punxturrr

Der hiesigen Pökse-Geminde ist ein gewisser Fred Anughnathus leider nicht bekannt. Ich weiß nicht warum irgendeine Person, die diese Diskussion toll findet die Pökse in ein schlechtes Licht rücken muss.

Es ist doch müßig! Wenn Wikipedia kein Interesse daran hat, im Ansatz als "vollständig" wirken zu wollen, dann sollen sie es halt lassen. Ist unprofessionell und unsinning, aber bitte... Ich muss mich dafür ja nicht vor den Usern und meinem Boss rechtfertigen. Das als "Fake" zu bezeichnen ist im Übrigen nicht nur absoluter Blödsinn sondern schon eine ziemliche Frechheit. Es gibt Pökse, sie ist kein Hinrgespinnst irgendwelcher Dorftrottel und hat damit jede Berechtigung in einer Internetenzyklopädie aufzutauchen. Wenn diese jedoch icht vollständig sein will und aus persönlicher Abneigung einiger Admins ausgewählt Artikel nicht aufnehmen will...wie gesagt, nicht mein Problem!

  • kopfschüttel*

Flo

"Fällt unter Unfug, mMn." Diese vorschnelle Verurteilung versetzt mich ein wenig in Erstaunen. Steht wikipedia doch für hervorragendes Hintergrundwissen und als "lebendiges" Wissensportal für Aktualität und Unabhängigkeit von Subjektivität. "'Sollen nicht...neue Begriffe etabliert werden...' 'aber genau das hast du, nach deiner Argumentation, vor.'" Keineswegs kann es hier darum gehen einen neuen Begriff zu divulgieren. Pökse ist ein feststehender Terminus für einen Musikstil. Dass dieser sich in einer wichtigen Phase seiner Entwicklung befindet, kann kaum als Argument gegen eine Veröffentlichung anerkannt werden, da jede Musikrichtung permanenter Veränderung unterliegt. "und die Webseite (Weblinks) ist etwas ... seltsam." Ich habe den Eindruck Pökse wird hier als Idee einer Person oder Band aufgefasst. Die zurückreichenden Wurzeln in zurückliegende Bandkulturen findet hoffentlich ausreichend Beachtung. Auf welchem Wege ist der betreffende Artikel einzusehen? peet

Jonah Matranga (bleibt)

Ich sehe in diesem (nicht sonderlich tollen) Beitrag über diesen Musiker keinen Grund ihn neben seinen Bands hier gesondert zu erwähnen. Im Artikel steht nur: hat Bands a,b,c gegründet. Was im Bandartikel halt auch steht. Redudanz. --((ó)) Käffchen?!? 13:37, 24. Nov 2005 (CET)

Im Gegensatz zu vielen Musikern mit eigenen Artikeln, die nur in einer einzigen (wikirelevanten) Band mitgespielt haben, finde ich diesen Artikel in Ordnung. Immerhin hat man so einen direkten Überblick, in welchen Projekten der Mann mitgewirkt hat, bzw. Bands er gegründet hat. behalten --Fight 14:18, 24. Nov 2005 (CET)

Er hat auch noch eine beachtliche Solokarriere hinter sich (s. en:JonaMatranga) behalten. --Don Serapio 14:58, 24. Nov 2005 (CET)

Ähmm, klingt, als ob das mein Spezialgebiet sein sollte, habe aber weder von dem Typ noch von irgendeiner der Bands bisher gehört, eben grad noch zwei Musikfreaks, die grad neben mir sitzen gefragt - beide noch nie von irgendwas von dem, was ich ihnen vorlas gehört (außer natürlich den Deftones...) also ich weiß nicht...--Barb 16:45, 24. Nov 2005 (CET) P.S. Ich finde auch im englischen Artikel und auf seiner website nichts, was ihn von tausenden anderen US-amerikanischen Jungmännchen unterscheidet, die versuchen, eine Musikerkarriere zu machen...Keine Band, die mir nur vage bekannt vorkommt und ich kenne 'ne Menge komische Musik ;)...--Barb 16:56, 24. Nov 2005 (CET)

Mit großer Mühe konnte ich der Band Far noch eine Relevanz abgewinnen. Da einarbeiten? --Barb 17:43, 24. Nov 2005 (CET)

  • Gute Idee! (oder löschen?) --Lung ? 18:14, 24. Nov 2005 (CET)

um gottes willen, was ist das denn? schreibt doch stub hin wenn zu wenig information enthalten ist, aber löschen? und barb, sei doch bitte ein wenig sorgsamer mit begriffen wie spezialgebiet und musikfreak NoCultureIcons 16:47, 28. Nov 2005 (CET)

"Pökse" ist GENAU DAS: das Resultat, zugegeben nicht eines, sondern zweier DORFTROTTEL! Schneemann 

Bleibt, ausbaufähig, siehe auch en:WP --Uwe G.  ¿首页? 21:49, 1. Dez 2005 (CET)

Nullpunktschwingung (erledigt, redirect)

Der Artikel bekam am 16. Oktober 2005 ein "Überarbeiten" und ist nach lt. Versionsgeschichte "grundlegender Überarbeitung" noch unverständlicher geworden. Vielleicht findet sich jemand, der das klar definieren kann, sonst bitte löschen. --WHell 13:43, 24. Nov 2005 (CET)

#redirect Nullpunktsenergie würde ich vorschlagen, wenn sich der Artikel nicht grundlegend ändert. Es werden quantemechanische und klassische Vorstellungen einfach zu sehr vermischt (zb. beim Quantenpendel (Damit ist wohl ein quantenmechanischer harmonischer Oszillator gemeint?), das nach "unten" zeigt) --Tinz 14:28, 24. Nov 2005 (CET)
Da drück ich Bearbeiten und das, was ich vorschlagen will, steht schon da! Bei Nullpunktsenergie wird der harmonischer Oszillator ja explizit erwähnt und der Wert der Nullpunkschwingung angegeben. Also Redirect. --Aegon 15:13, 24. Nov 2005 (CET)
Bei Nullpunktsenergie steht eigentlich alles drin, nur halt mit einem anderen Beispiel, den Teilchenschwingungen statt einem Pendel, also redirect. --Sproink 15:27, 24. Nov 2005 (CET)
Ok, da Du als Autor damit einverstanden bist, setze ich den redirect und markiere die Sache als erledigt --Tinz 21:29, 24. Nov 2005 (CET)

Liste der regelmäßigen Veranstaltungen in Frankfurt am Main (gelöscht)

Wikipedia ist erstens kein Veranstaltungskalender, und zweitens ist die Liste/der Beitrag ohne enzyklopädische Relevanz. --Zollwurf 13:43, 24. Nov 2005 (CET)

Sinn eines "groben Überblicks" erschließt sich mir nicht. Löschen --Carlo Cravallo 15:34, 24. Nov 2005 (CET)

  • Löschen. --Lung ? 18:15, 24. Nov 2005 (CET)

Die Liste ist IMO schon sinnvoll, wenn einer nachschauen will, wie denn diese Veranstaltung nochmal heißt (Töpfefest? Achnee - Dippemess!). Das sind überwiegend Veranstaltungen, die bereits ein eigenes Lemma haben. Ein Veranstaltungskalender wär's nur, wenn die Daten der nächsten Events aufgeführt werden. Ich habe das mal mit unter Kultur in Frankfurt am Main eingebaut, da stört es IHMO am wenigsten; hoffe, Melkom ist einverstanden. Gruß --Idler ∀ 23:04, 24. Nov 2005 (CET)

Nein, das stört mich nicht ;-). (Wobei dieser Artikel auch mal eine Überarbeitung nötig hätte). — Melkom [[Benutzer Diskussion:Melkom|'''''(±)''''']] 09:55, 25. Nov 2005 (CET)
  • Liste ohne definiertes Aufnahmekriterium -> Löschwürdig. Zudem nur ein Veranstaltungskalender. Wenn das ein Abschnitt in einem umfangreichen Text "Kultur in Frankfurt" wäre: denkbar. So allein LÖSCHEN --jha 01:15, 25. Nov 2005 (CET)

Nachdem der Inhalt übertragen ist, ist die Liste vermutlich wirklich verzichtbar. Sie wurde mal aus dem Artikel Frankfurt am Main ausgelagert, wie viele Artikel mit Bezug zur Stadt. --Magadan  ?! 17:54, 25. Nov 2005 (CET)

So sehe ich das auch: Inhalt ist (erst einmal) gerettet, also kann man getrost löschen. --frAgor 17:36, 1. Dez 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿首页? 21:50, 1. Dez 2005 (CET)

Iperka (gelöscht)

Reiner Linkkontainer.--Erichs Rache 14:02, 24. Nov 2005 (CET)

  • ...wobei die internen Wikipedialinks zwischenzeitlichen überwiegen! Ungeachtet dessen: Ein Fall für die "Gulösch-Kanone". --Zollwurf 14:06, 24. Nov 2005 (CET)

Den "Artikel" zum verlinkten ZLI habe ich heute schon wegen Spam gelöscht. Das hier stammt wohl nach Form und sinnlosem Inhalt von der gleichen, inzwischen wegen massivem Vandalismus als Reaktion auf den LA dauerhaft gesperrten, IP (Schulen vom Netz Zürich). Gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 15:43, 24. Nov 2005 (CET)

Liste der Scheichs und Emire der Cyrenaica (erl.)

Wenn die Scheichs und Emire alle "Sayyid Muhammad" oder "as-Sanussi" hießen, was mangels Quellangabe nicht nachprüfbar ist (googlen bringt bei arabischen Namen ohnehin recht wenig), und zudem nur ein Stub-Artikel zu Sayyid Muhammad ibn Ali as-Sanussi existiert, dann ist mE der Nutzen dieser Liste mehr als fraglich, will sagen: tendiert gegen Null. --Zollwurf 14:03, 24. Nov 2005 (CET)

ich kann deiner Begründung nicht ganz folgen, weil was können die dafür wenn die alle gelich heissen (so ist das halt mal bei diesen Famillienclans)? Immerhin steht noch die Jahreszahl dabei. Allerdings könnte diese Liste gut auch im Artikel Cyrenaica untergebracht werden. rübertragen und löschen --Don Serapio 14:20, 24. Nov 2005 (CET)
Ich sprach nicht von den einzelnen Personen, mag es die gegeben haben oder nicht, ich spreche von der Liste. --Zollwurf 15:17, 24. Nov 2005 (CET)

Dies ist eine von ca. 20-30 Listen (von so vielen weiss ich zumindest), die eine IP mal in ziemlich kurzer Zeit mit grottiger Formatierung und absonderlichen Lemmata hier eingestellt hat. Du hast also noch viel Arbeit, wenn Du die alle entsorgt haben willst... ((ó)) Käffchen?!? 15:37, 24. Nov 2005 (CET)

Müssen wir die Liste der Päpste auch löschen? Die heißen auch oft sehr ähnlich! Scheichs nach Cyrenaica kopieren und gut ist's. --Aegon 15:36, 24. Nov 2005 (CET)

Aber die haben sich wenigstens durchnummeriert. Löschen.--Löschfix 02:04, 25. Nov 2005 (CET)

Meinetwegen in Cyrenaica einbauen, aber auf alle Fälle behalten. Das ist sinnvoll Information, auch ohne Artikellinks!. Catrin 10:21, 25. Nov 2005 (CET) 

in Kyrenaika überführt --Uwe G.  ¿首页? 21:55, 1. Dez 2005 (CET)

Merkurdurchgang vom Jupiter (gelöscht)

Ein Ereignis das banal ist: Unsere Sonne und zwei ihrer Planeten befinden sich kurzzeitig gemeinsam auf einer geraden Linie. Auf der Erde wäre ein Merkurdurchgang vor der Sonne immerhin beobachtbar, vom Jupiter aus - wie der Artikel selbst sagt jedoch nicht, auch nicht in absehbarer Zukunft. Irgendwelche Folgen werden mit dem Ereignis nicht verbunden - also wozu das Ganze dann? --WHell 14:16, 24. Nov 2005 (CET)

Ich bin froh das keine Folgen mit dem Ereignis verbunden wurden. Ich hatte schon Befürchtungen das in dem Artikel der Weltuntergang oä. für dieses Ereignis prophezeit wird ;). Das ist ein Artikel für die Qualitätssicherung und nicht für die Löschdisskussion. Ich kann hier keinen Löschgrund erkennen behalten --FNORD 14:31, 24. Nov 2005 (CET)

'behalten Martinwilke1980 14:58, 24. Nov 2005 (CET)

Der Dativ ist dem Genitiv sein Tod. Inhalt wenn relevant bitte bei Jupiter einbauen. -- FriedhelmW 15:08, 24. Nov 2005 (CET)

@FriedhelmW: Das Lemma ist kein genitivischer Dativ, sondern eine Ellipse: Gemeint ist der Sonnendurchgang des Merkur, vom Standort Jupiter aus gesehen. Dagegen ...von der Oberfläche von einem Jupitermond ist ein solcher. Gruß --Idler ∀ 21:59, 24. Nov 2005 (CET)

Sinn würden dieser und andere Löschanträge allenfalls dann machen, wenn sie sich auf sämtliche Artikel zu Planetendurchgängen (s. Kategorie:Himmelsmechanik) beziehen würden. Nicht aber für Artikel zu einzelnen Durchgängen. Deshalb aus systematischen Gründen einstweilen für Behalten --Carlo Cravallo 15:19, 24. Nov 2005 (CET)

  • das gabs schon mal diskussionen drüber, bei den planetendurchgängen, das sollte damals alles behalten werden. gruß --Wranzl 16:08, 24. Nov 2005 (CET)
löschen. Geht´s noch? Dann stehen Merkurdurchgang von Saturn und Co. halt mit zur Diskusssion. mir drängen sich einfach mal zwei Fragen auf: Warum sollte man den Artikel (und die anderen alle) lesen? Wie gelange ich zu diesen Artikel? Ach da fallen mir noch Einge ein. Einen Artikel zum Platendurchgang ist sicher interssant, aber diese für jeden Planeten einzenel zu erstellen ist das Abfassen einer Datenbank in Fleißtext. --Aineias © 21:09, 24. Nov 2005 (CET)

Ganz erhlich

Ganz ehrlich sehe ich das auch so. ein fall für Planetendurchgang. Aber bitte nicht jeden einzelnen. Neuerdings soll es auch ein paar Außergalaktische Planeten geben und die werden mehr.--Löschfix 02:04, 25. Nov 2005 (CET)
Außergalaktische Planeten. Wow, wo? ;-) --Kookaburra 09:14, 25. Nov 2005 (CET)
Ach Du weißt schon. Bin heute etwas pompös und unpräzise. Die Dinger außerhalb des Sonnensystems sind gemeint, mir fehlt das Wort.--Löschfix 16:40, 26. Nov 2005 (CET)

Der Sinn dieses und der freundlicherweise dort verlinkten Schwesterartikel ist vollkommen unklar. Wikepedia ist eine Enzyklopädie und kein Speziallexikon für Astronomen. --Bahnmoeller 20:23, 25. Nov 2005 (CET) 

Artikel nebst weitere theoretische Abhandlungen über Durchgangsartikel, 
die nur Datenbanken in Fließtext waren gelöscht. --Aineias © 19:58, 2. Dez 2005 (CET)

Merkurdurchgang von Saturn (gelöscht)

Ein Ereignis das banal ist: Unsere Sonne und zwei ihrer Planeten befinden sich kurzzeitig gemeinsam auf einer geraden Linie. Auf der Erde wäre ein Merkurdurchgang vor der Sonne immerhin beobachtbar, vom Saturn aus - wie der Artikel selbst sagt jedoch nicht, auch nicht in absehbarer Zukunft. Irgendwelche Folgen werden mit dem Ereignis nicht verbunden - also wozu das Ganze dann? --WHell 14:19, 24. Nov 2005 (CET) :Es gab da am 12. August 2005 schon einen LA. MfG Rettet den Binde Strich! 14:58, 24. Nov 2005 (CET)Oh, oh... sorry, mein Server ist so lahm derzeit, ich seh hier nur noch alle drei Minuten Ergebnisse... War ein SLA, kein LA. Rettet den Binde Strich! 15:02, 24. Nov 2005 (CET)

behalten Martinwilke1980 15:00, 24. Nov 2005 (CET)

Der Dativ ist dem Genitiv sein Tod. Löschen. -- FriedhelmW 15:09, 24. Nov 2005 (CET)

Sieht so aus, als wäre Benutzer:Kookaburra/Baustelle gerade dabei, diese ganzen Durchgangsartikel zusammenzufassen. Man sollte ihn auf jeden Fall vor dem Löschen fragen ob er die Artikel noch benötigt.--Erichs Rache 15:13, 24. Nov 2005 (CET)

Löschen aufgrund mangelnder Relevanz, da der erste Beobachter auf dem Saturn wahrscheinlich erst dann eintrifft, wenn die Bits der Wikipedia schon längst demagnetisiert sind. -- ReqEngineer 20:44, 24. Nov 2005 (CET)

von mir aus löschen und zwar nicht aufgrund von mangelnder Relevanz, sondern weil 1.) die Artikel z.T. grottig schlecht maschienenübersetzt sind und 2.) fast alle Aussagen in den Artikeln redundant sind und reduziert werden können. Ich habe, wie Erich richtig bemerkt hat, mal angefangen diese Artikel zusammenzulegen, komme aber noch auf keinen grünen Zweig, weil mir die Form noch nicht gefällt. Gruß Kookaburra 08:49, 25. Nov 2005 (CET) PS: Wie das dann mit den vorliegenden Versionsgeschichten läuft, weiss allerdings nicht.. 

siehe oben. --Aineias © 19:59, 2. Dez 2005 (CET)

Arbeitgeberweihnacht (erledigt, neuer inhalt)

Begriffsfindung und zudem noch flasch, der 31. Dezember ist kein Feiertag, ebenso wie Heiligabend, wie hier behauptet wird. --Jackalope 15:26, 24. Nov 2005 (CET)

Oh, was für ein Unsinn. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 15:33, 24. Nov 2005 (CET)
Da hat sich wohl jemand gehörig geärgert, als er seinen Urlaub für den Jahreswechsel eingetragen hat - löschen -- srb ♋ 16:01, 24. Nov 2005 (CET)
Büroslang, habe ich schon gehört. Artikelinhalt ist aber zu flasch (danke an Jackalope für diese schöne Wortschöpfung) - löschen --MBq 17:22, 24. Nov 2005 (CET)
  • Löschen. --Lung ? 18:17, 24. Nov 2005 (CET)
Löschen Lorem ipsum 19:27, 24. Nov 2005 (CET)
Löschen Dieses Wort gibt es es laut google nur ein einziges mal! Wenn dann würde es eventuell in einem Artikel wie Zwischen den Jahren eine Randnotiz wert sein! Gruß kandschwar 21:20, 24 Nov 2005 (CET)

Da es sich um offentsichtlichen reinen Unfug zu handeln scheint, habe ich SLA gestellt! Christian Bier 22:32, 24. Nov 2005 (CET)

  • Neu erstellt, mit seriösem Inhalt. --MBq 10:50, 25. Nov 2005 (CET)

Schweizerische Elektro-Einkaufs-Vereinigung (gelöscht)

Reine Werbung ohne Information. --Jackalope 15:56, 24. Nov 2005 (CET)

Werbung pur, 7 Tage --Don Serapio 16:25, 24. Nov 2005 (CET)

  • Werbung und Linkcontainer. Schnellöschen. --Lung ? 18:19, 24. Nov 2005 (CET)
Linkspam löschen --gunny Rede! 18:28, 24. Nov 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿首页? 21:57, 1. Dez 2005 (CET)

Liste_Flammer (gelöscht)

Meiner Meinung nach Werbung. Könnte vielleicht noch etwas werden, wenn es neutraler formuliert werden würde. Aber so, wie es jetzt ist, ist es nicht WP-würdig --MiKo 16:11, 24. Nov 2005 (CET)

Ist Copy&Paste von der Seite, daher warscheinlich URV.. oder Werbung. --Icwiener 16:14, 24. Nov 2005 (CET)

Das ist eine sehr regionale Angelegenheit von drei Gemeinden in Österreich. Wegen mangelnder Relevanz gar nicht erst für URV evaluieren, sondern löschen --Don Serapio 16:23, 24. Nov 2005 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿首页? 21:58, 1. Dez 2005 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Offene_Fragen (erledigt, Missverständnis)

Auf dieser Seite wird fast gar nichts geändert. Die letzte Änderung liegt nun 1 Monat zurück. Wer nutzt diese Seite? Der Großteil der Diskussionen die diesen Baustein hinterlegt haben sind bereits abgeschlossen. --Doit 16:15, 24. Nov 2005 (CET) --Doit 16:15, 24. Nov 2005 (CET)

Kategorieseiten müssen auch nicht geändert werden, denn sie werden - bis auf den oberen Teil - automatisch generiert.
Und wenn eine Diskussion abgeschlossen ist, dann ist es i.d.R. auch kein Problem, den Kategorie-Verweis wieder von der Diskussionsseite zu entfernen. An der Seite Kategorie:Wikipedia:Offene Fragen muss dazu rein gar nichts geändert werden.
Ich habe den Löschbaustein wieder entfernt.
Mit freundlichen Grüßen, --zeno 17:31, 24. Nov 2005 (CET)

São Paulo (Insel) (erledigt durch Löschung)

Meint dasselbe wie Sankt-Peter-und-Sankt-Pauls-Felsen, daher bitte löschen --torte 17:18, 24. Nov 2005 (CET)

Ich mach mal 'nen redirect. --Barb 17:25, 24. Nov 2005 (CET) 

erledigt durch redir, Löschantrag entfernt --Lung ? 18:24, 24. Nov 2005 (CET)

Wieso bin ich da nicht selbst drauf gekommen? Sorry --torte 18:32, 24. Nov 2005 (CET)

Vielleicht weil Weiterleitungen von Klammerlemmas schlicht überflüssig sind? Ich hab die Links darauf geändert und gelöscht. --::Slomox:: >< 19:17, 25. Nov 2005 (CET)

Heinz-Helmut Lothar Hünecke (erl., gelöscht)

Sehr nett gemeint, erfüllt aber nicht die Relevanzkriterien. --Taxman 17:19, 24. Nov 2005 (CET) 

War kein enzyklopädischer Artikel, schnellgelöscht Liesel 17:31, 24. Nov 2005 (CET)

Messe Essen (bleibt)

Mal von der kreativen Rechtschreibung abgesehen, enthält der Artikel keine wirklichen Informationen. Das das Gelände so bezeichnet wird, wäre mir ganz neu. Imho eher die Firma Messe Essen GmbH. Löschen --Jackalope 17:21, 24. Nov 2005 (CET)

  • Löschen. --Lung ? 18:25, 24. Nov 2005 (CET)

Haben wir schon Relevanzkriterien fuer Messen? Die Messe Essen sollte jedenfalls drin sein.

Der Artikel ist reichlich suboptimal. Das Gelände wird auch tatsächlich als Messe Essen bezeichnet, das Lemma wäre meiner Meinung nach auch besser als Messe Essen GmbH, weil z.B. die Spielemesse nicht von der Messe Essen GmbH veranstaltet wird. Da die Messe Essen der Ort ist, an dem mehrere wikiwürdige Messen stattfinden, halte ich sie auch für wikipediawürdig. Ich würde in dem Artikel etwas über die Geschichte, Größe der Ausstellungsfläche, Verkehrsanbindung erwarten. Ausbauen(vielleicht mache ich es... 80.139.70.93 20:04, 24. Nov 2005 (CET)

Behalten und Ausbauen kandschwar 21:25, 24. Nov 2005 (CET)

Etwas ausgebaut. Eventuell wäre Messe Essen GmbH enzyklopädisch das kiorrektere Lemma, wenn der Artikel behalten wird, wäre eventuell verschieben und redirect sinnvoll, aber was weiß ich schon als Newbie? 80.139.101.77 14:24, 25. Nov 2005 (CET) (war auch 80.139.70.93)

Behalten. Wenn was falsch ist in die QS mit dem Lemma -- Stahlkocher 15:40, 25. Nov 2005 (CET) 

Bleibt --Uwe G.  ¿首页? 22:00, 1. Dez 2005 (CET)

Wikipedia:Kurze_Artikel (zurückgezogen, erl.)

Es gibt ja die schon eine Seite mit Stubs, wieso braucht WP noch eine Seite mit kurzen Artikeln, die vor allem mühsam händisch eingetragen wird? Ich hab mir die Versionshistory der Artikel angeschaut und festgestellt, dass sehr sehr wenig Änderungen (außer die von PeterLustig) vorgenommen werden. Muss hier alles doppelt sein? --Doit 17:20, 24. Nov 2005 (CET)

Doit, hast du dir die Seite mal angeschaut, deine Löschbegründung ist nämlich etwas unsinnig. Denn erstens werden hier Artikel nach einem anderen Schema aufgelistet als in der stub-kat (nämlich über die Größe). Davon abgesehen das ich dieses objektive Merkmal der Byte-Anzahl für wesentlich besser halte als die subjektive Kennzeichnung mit einem Baustein, hat diese Liste auch den Vorteil das hier nur die paar 100 Artikel die am dringsten erweitert werden müssen aufgelistet sind. Und dein zweiter Punkt das die händisch Eingetragen werden stimmt nicht (da verwechselst du das wohl mit den stubs), die Liste wird automatisch mittels einer SQL-Abfrage erstellt. Das steht übrigens in dem Artikel und auf der Disk findest du nähere Angaben dazu, wenn's dich interessiert.
Ob du mit deinem dritten Punkt recht hast kann ich natürlich nicht beurteilen, allerdings denke/hoffe ich doch das auf der Seite einige Leute verbeischauen. Zumindest werden die Artikel erweitert ;-) Das ich der einzige bin der Liste pflegt (stimmt so allerdings auch nicht, mache das nur am häufigsten) heißt ja nicht das andere Benutzer die Artikel nicht erweitern, sie vermerken das halt nur nicht in der Liste, aber mir macht es nichts aus das nachträglich zu tun.
Also, wie gesagt ich halte die Begründung für unsinnig bzw. sie entspricht nicht den Tatsachen. -- Peter Lustig 17:51, 24. Nov 2005 (CET)
P.S: Und selbst wenn, außer mir, nur jedes halbe Jahr ein benutzer einen Artikel auf Grund der Liste erweitert ist sie sinnvoll, da dadurch 2 wirklich erweiterungsbedürftige Artikel pro Jahr erweitert werden. Und die anderen 363 Tage stört sie ja nicht, da sie im gegensatz zum stub-Baustein nicht die Artikel verschandelt. Von mir aus könnte man den stub-Baustein löschen und dafür die Lsite vergrößern. -- Peter Lustig 18:05, 24. Nov 2005 (CET)
Ohja, endlich der LA gegen die Stubs im allgemeinen. Löschen, entbehrt jeglichen Sinnes außer für Poweruser wie Peter Lustig. --Asthma 17:54, 24. Nov 2005 (CET)
Ach verflixt, ist ja gar nicht gegen Kategorie:Wikipedia:Stub - dafür aber bitte auch noch LA nachreichen! --Asthma 17:56, 24. Nov 2005 (CET)
Asthma, also gegen eine Löschung des stub-Bausteins hätte ich jetzt nichts einzuwenden :-) -- Peter Lustig 17:58, 24. Nov 2005 (CET)
Hallo! Prinzipiell ist ja gegen die Liste mit den kurzen Einträgen nichts einzuwenden. Was ich sehr wohl aber für ein großes Problem hier halte, ist der Informationsüberfluss. Man erschlägt ja die User nur so mit Infos und dann sind manche Themen noch doppelt vorhanden, die zwar nicht gleich aber zugegebenermaßen sehr ähnlich sind. Irgendwas muss meiner Meinung nach weg. Mir ist es prinzipiell egal obs die Stubs sind oder diese kurze Liste. Eine einzige Liste mit Artikeln muss her. Am besten nach Themen gegliedert! --Doit 18:25, 24. Nov 2005 (CET)
Dann stell schon mal den Antrag gegen den stub-Baustein, mein "löschen" ist dir sicher. Den die Größe eines Artikels ist wohl ein viel objektiverer Hinweis das an dem Artikel was getan werden muss, als ein "stub" wo keiner weiß wann ein Artikel einer ist und wann nicht. -- Peter Lustig 18:30, 24. Nov 2005 (CET)
Behalten: Die Liste regt viel mehr zum Überarbeiten an, als eine beliebige Liste unter Kategorie:Wikipedia:Stub. Schon allein die Tatsache, dass sie Artikel nach der Größe sortiert, macht die Liste wichtig genug, damit sie neben der Kategorie Stubs stehen bleiben kann. Gruß -- WikiCare Mach mit! 18:53, 24. Nov 2005 (CET)
*grins* -- Harro von Wuff 20:03, 24. Nov 2005 (CET)
Das Ausspielen von kurzen Artikeln gegen Stubs ist nicht sonderlich klug. Kurze Artikel sind nämlich nichts anderes als Stubs, aber eben nur eine winzige Teilmenge davon. So enthalten z. B. Schriftsteller-, Musiker- und Schauspielerstubs oft so gut wie keine Informationen außer ellenlangen Biblio-, Disko- bzw. Filmografien. Auch Personendaten und Kategorien machen Stubs nach außen hin lang. Manche Themen sind mit einem Absatz erledigt, bei anderen ist in drei Absätzen noch viel zu wenig zum Thema gesagt. Ein Computer kann nicht entscheiden, welcher Artikel überarbeitungswürdig ist! Das kann nur ein menschlicher Benutzer, wobei Meinungsunterschiede doch kein Problem sind. Oder würde man den Computer verdammen, weil er kurze Artikel liefert, zu denen es nichts mehr zu schreiben gibt?
Die Kurze-Artikel-Liste ist nur eine Möglichkeit, einem begrenzten Teil der Problemartikel zu Leibe zu rücken. Wenn sie genutzt wird, meinetwegen (neutral). Ich setze mehr auf eine andere Möglichkeit ;-) -- Harro von Wuff 20:03, 24. Nov 2005 (CET)
Wie gesagt kommt auf die Definition von stubs an und da hat jeder seine eigene. Also wenn unbedingt eins weg "muss", dann lieber dasjenige das willkürlich zusammengestellt ist (also die stubs). -- Peter Lustig 20:23, 24. Nov 2005 (CET)
P.S: Wenn überarbeitungswürdige und stub-Artikel das selbe sind, wie du definierst, dann sollte aber einer der beiden Bausteine gelöscht werden. *g* -- Peter Lustig 20:35, 24. Nov 2005 (CET)

Um hier nun keine endlose Diskussion auszulösen, ziehe ich hier meinen gestellten LA zurück. Über das Thema Stubs und kurze Artikel in WP zu diskutieren ist sinnlos, da die Meinungsbilder einfach zu unterschiedlich sind. Eine Lösung, die alles etwas vereinheitlicht und überschaubarer macht, wird es bestimmt nicht geben. Grüße --Doit 20:35, 24. Nov 2005 (CET)

Danke schön. Obwohl ich mich auf deinen Löschantrag für den stub-Baustein schon gefreut habe ;-) -- Peter Lustig 20:38, 24. Nov 2005 (CET)
Was nicht ist, kann ja noch werden. Mal schauen, was dir der Nikolaus bringt. --Asthma 21:06, 24. Nov 2005 (CET)

So ein hirnverbrannter Unsinn. Vom Einstellen der Artikel in eine Liste sind sie noch nicht besser geworden. Sie werden durch Verbesserung besser. der Stub macht wenigstens die inhaltlich knappen artikel deutlich, die man verbessern sollte. Er ist also ein Mut macher. Eine Liste abarbeiten ist höchstens was für Admins. Ausserdem ist es ja wohl der Oberhumbug die Qualität eines Beitrages nach seiner Zeichenzahl zu beurteilen. Das Kriterium mag zwar maximal objektiv sein nur völlig irrelevant. Denn wer will wissen wieviele Zeichen in einem Artikel stehen. Man will im allgemeinen wissen worum es im Lemma geht. Ausserdem ist in den Präambeln genau beschrieben, daß ein Lemma kurz oder lang sein kann. Dass das aber wenig relevant ist. Ein Stub sagt wenigstens: "noch unvollständig".--Löschfix 02:23, 25. Nov 2005 (CET)

Das sagt "lückenhaft" auch, daher gibt es diesen Baustein ja. "Vom Einstellen der Artikel in eine Liste sind sie noch nicht besser geworden..." , da stimme ich dir vollkommen zu, daher bringt ein stub-Baustein auch nichts. -- Peter Lustig 11:22, 25. Nov 2005 (CET)
Hab nichts gegen "lückenhaft", aber gegen diese Liste. der Stub ist eigentlich nur eine Schutzschild gegen Löschwahn.;-)--Löschfix 16:43, 26. Nov 2005 (CET)
Na dann sollte man ihn aber auch in {{Ich will nicht das dieser Artikel gelöscht wird, bin aber zu faul einen echten Artikel dazu zu schreiben}} umbennen, damit auch Leute wie ich wissen für was er da ist :-) -- Peter Lustig 00:08, 27. Nov 2005 (CET)

Kurznachrichtenkreis (gelöscht)

Was soll das sein? Das Wort scheint außerhalb dieses Artikels nicht zu existieren. --Icwiener 17:29, 24. Nov 2005 (CET)

  • Löschen. Der Artikel dient nur der Gerüchtebildung um die Kanzlerin. --Lung ? 18:27, 24. Nov 2005 (CET)

Quatsch mit Sosse. Eindeutig eine Eigenerfindung. LÖschen -- ReqEngineer 20:48, 24. Nov 2005 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿首页? 22:01, 1. Dez 2005 (CET)

Lichfield (erledigt, LA zurückgenommen)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Falsches Lemma zu einem nicht näher beschriebenen Event. --Lung ? 18:00, 24. Nov 2005 (CET)

bietet keine verwertbare Information: löschen Lorem ipsum 19:19, 24. Nov 2005 (CET)
Ortssubstub, 7 Tage --Uwe G. ¿首页? 20:53, 24. Nov 2005 (CET)
LA kann raus. Ist nun mehr als ein Stub. --nfu-peng Diskuss 13:54, 25. Nov 2005 (CET)
LA zurückgenommen. --Lung ? 17:05, 25. Nov 2005 (CET)

Nuria (bleibt)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Irrelevant, oder einfach nur schlecht? --Lung ? 18:34, 24. Nov 2005 (CET)

schlecht: löschen Lorem ipsum 19:21, 24. Nov 2005 (CET)
  • behalten - ich habe mal was dazugeschrieben, habe auch noch irgendwo ein Bild... Ralf 21:54, 24. Nov 2005 (CET)
  • Behalten - wurde nun ergänzt - Wir haben viele Artikel über Vornamen, warum genau sollte dieser nicht dabei sein?! Der Artikel ist ein gültiger Stub Matt1971 ♫ 23:41, 25. Nov 2005 (CET)
Bleibt --Uwe G.  ¿首页? 22:02, 1. Dez 2005 (CET)

Doop (erledigt, ergänzt)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Unbekannte Band mit einem auch dem Verfasser des Artikels unbekannten Hit. --Lung ? 18:38, 24. Nov 2005 (CET)

Die Band ist nicht soo unbekannt. In der Form aber 7 Tage, löschen.
  • Nummer-Eins-Hit in Großbritannien, hierzulanden Top Ten, also nicht wirklich unbekannt. Der Artikel ist überarbeitet, der Löschantrag entfernt. -- Triebtäter 19:18, 24. Nov 2005 (CET)

John Muir (LA zurückgezogen, behalten)

Um den Artikel vor der Schnelllöschung zu retten hab ich ihn hier eingetragen. -- Hey Teacher 18:47, 24. Nov 2005 (CET)

Valider Stub. Ausbauen und Behalten --Melly42 18:59, 24. Nov 2005 (CET)
Von mir war der schnelllöschantrag, weil die erste version wirklich einen völlig mülligen eindruck gemacht hat. Nun scheint er aber substanz zu bekommen. Also ich würd den löschantrag zurückziehen und den artikel behalten. --Nikolaus 19:05, 24. Nov 2005 (CET)
Artikel bietet alle Basisinformationen: behalten Lorem ipsum 19:16, 24. Nov 2005 (CET)

Kategorie:Verschwörungstheoretiker (gelöscht)

Die Kategorie:Verschwörungstheorie ist längst nicht so voll und unübersichtlich, dass man sich nur noch mit dergleichen Unterkategorien zurecht finden würde; im Gegenteil, die Verschwörungstheoretiker werden durch die Unterkategorie schwerer zu finden. (Komisch, wenn ich die Kategorie verlinke, wird sie nicht blau, sondern unsichtbar) --Phi 18:49, 24. Nov 2005 (CET) --Phi 18:49, 24. Nov 2005 (CET)

Kategorien und Interwiki mit vorangestelltem Doppelpunkt verlinken, also z.B. [[:Kategorie:Wikimüll]] --Eldred 19:01, 24. Nov 2005 (CET)
Oh Mann, schnell löschen, bevor da bestimmte, bekannte, gewisse Wikipedianer eingetragen werden. --Asthma 19:39, 24. Nov 2005 (CET)

Nun, es gäbe auch Erfindung und Erfinder. Bei einer Person in Kategorie Verschwörungstheorie ist nicht klar, ob die Person Verfechter oder Gegenstand einer solchen ist. Daher würde ich es eher behalten.--Wiggum 19:47, 24. Nov 2005 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿首页? 22:07, 1. Dez 2005 (CET)

Archäologischer Verein im Landkreis Freising (bleibt)

Der Verein leistet sicher wertvolle Arbeit, aber ich denke die Wikipedia ist das falsche Forum für dessen Visitenkarte. -- Triebtäter 18:53, 24. Nov 2005 (CET)

Eher was fürs Vereinswiki, 600 Mitglieder sind nach den Wikipedia:Relevanzkriterien zu wenig. Löschen --Uwe G. ¿首页? 20:56, 24. Nov 2005 (CET)
Tendiere zwar auch zu löschen, erachte die geschilderte Arbeit aber als relevant genug. Ich möchte Bedenken äußern, mich aus einem Urteil aber heraushalten. Neutral. --MacPac Talk 21:01, 24. Nov 2005 (CET)
  • behalten Vereine mit historisch-archäologischer Ausrichtung sind etwas anderes als Hühnerzuchtvereine. Erhaltenswertes Wissen. --Historiograf 01:43, 25. Nov 2005 (CET)

Unerwähnt bleiben sollen aber auch nicht die vielfältige Unterstützung und finanziellen Zuwendungen durch verschiedene Kommunen des Landkreises und den Landkreis Freising selbst. Genau. Dann sollte man sie aber auch erwähnen und nicht so ein Geschwurbel absondern. Trotzdem stimme ich Historiograf zu: behalten. (Ich freue mich allerdings schon auf Hühnerzucht ist erhaltenswertes Wissen --Benutzer:Hühnerzüchter). --AndreasPraefcke ¿! 00:13, 27. Nov 2005 (CET) Seite wurde nochmals überarbeitet, da zunächst noch nicht ganz fertig. 

Bleibt, aufgrund der nachgetragenen Leistungen bei archäologischen Funden --Uwe G.  ¿首页? 22:31, 1. Dez 2005 (CET)

(nicht etwa aufgrund der grotesken Meinung, das alles was historisch oder archäologisch assoziiert ist, setzt alle Wikipedia:Relevanzkriterien außer Kraft. La war übrigens von Benutzer:DJMidnight eigenmächtig entfernt worden, was ich mal seiner Unerfahrenheit zuschreibe. --Uwe G. ¿首页? 22:31, 1. Dez 2005 (CET))

Farbdrift (gelöscht)

Nur Definition, und auch mit Links nichtmal hilfreich. --Eldred 19:18, 24. Nov 2005 (CET)

Hier gibt es eine ordentliche Erklärung in pdf-form: [4]. also entweder überarbeiten oder in dieser Form löschen Lorem ipsum 19:39, 24. Nov 2005 (CET)
Keine Bearbeitung, Platz für Neuanfang --Uwe G.  ¿首页? 22:34, 1. Dez 2005 (CET)

Solo zu vier Händen (erl., Weiterleitung)

Nur Definition. Verwaister Artikel. --Eldred 19:18, 24. Nov 2005 (CET)

Ist Weiterleitung. Lemmadiskussion weiter auf der dortigen Disk., schlag ich vor --Eldred 19:46, 24. Nov 2005 (CET)

  • das ist korrekt, danke--Zaphiro 19:49, 24. Nov 2005 (CET)

Alper (gel.)

Das Vieh ist mir noch nicht begegnet... entweder ist das ein Fake, dann gehört's ohnehin gelöscht, oder der Artikel ist zumindest grässlich schlecht geschrieben, dann gehört er überarbeitet oder gelöscht. --Xocolatl 19:39, 24. Nov 2005 (CET)

Da ich mich mit Kryptozoologie recht gut auskenne, kann ich nur sagen: Unfug. (selbst fürs Humorarchiv ist der Artikel viel zu schlecht geschrieben.)Löschen --Melly42 19:48, 24. Nov 2005 (CET)
  • Forscher behaupten es handelt sich beim Alper um das fehlende Bindeglied zwischen Mensch und Bär. Na klar, löschen. --Wiggum 19:51, 24. Nov 2005 (CET)

SLA gestellt. --Eldred 20:16, 24. Nov 2005 (CET)

... und wech. --Philipendula 20:27, 24. Nov 2005 (CET)

Ostmark (Studentenverbindung) (gelöscht)

Relevanz nach WP:RK nicht erkennbar. --Eldred 19:47, 24. Nov 2005 (CET)

Sehe ich auch so, 7 Tage um diese nachzureichen, ansonsten Löschen --Uwe G. ¿首页? 20:57, 24. Nov 2005 (CET)
Spätestens danach: Löschen. --Lung ? 21:15, 24. Nov 2005 (CET)

Ins VereinsWiki kopiert! In der Wikipedia mangels Relevanz löschen! Christian Bier 21:42, 24. Nov 2005 (CET)

  • löschen - Ralf 21:56, 24. Nov 2005 (CET)
  • löschen - Ciciban 07:37, 30. Nov 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿首页? 22:35, 1. Dez 2005 (CET)

Völkerrechtskuriosität (erledigt, gelöscht)

Meinungsartikel des anonymen Benutzers, der die Nichtanerkennung der Möchtegernstaaten Seborga und Hutt River Province durch die internationale Gemeinschaft als "Diffamierung" ansieht und diese Wertung seit einigen Tagen in den verschiedensten Artikel unterzubringen versucht. Es ist zudem zweifelhaft, ob "Völkerrechtskuriosität" ein hinreichend verbreiteter Fachbegriff ist (0 Google-Treffer). grüße, Hoch auf einem Baum 19:56, 24. Nov 2005 (CET)

SLA gestellt. --Eldred 20:16, 24. Nov 2005 (CET) 

Gelöscht. (Kein Fachbegriff, sondern Wortschöpfung des Autors zur 
Untermauerung seiner bereits eingestellten POV-Artikel zu [[Hutt River
Province]] --Lung ? 21:30, 24. Nov 2005 (CET)

Toyball (Gelöscht)

So ist das kein Artikel, auch wenns gut gemeint ist. --Philipendula 20:05, 24. Nov 2005 (CET)

  • Gut gemeint ist nicht immer gut... (Löschen) --Lung ? 21:33, 24. Nov 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿首页? 22:36, 1. Dez 2005 (CET)

Strichmännchen (erledigt, LA zurückgezogen)

Völlig inhaltsleer. Wieso nur mit Bleistift oder Kugelschreiber? Wenn mit Buntstift, Kreide oder Füller geziechnet, ist es kein Strichmännchen? Einzig Legitimes was von dem Artikel übrigbliebe, wäre die Formulierung: Ein Strichmännchen ist eine mit wenigen Strichen dargestellte Person. Auch der Zusatz zu den Höhlenzeichungen "etwas simpel" gestaltet ist Unsinn. Das Wesen des Strichmännchens IST das simple. Ausarbeiten oder löschen. Lorem ipsum 20:15, 24. Nov 2005 (CET)

Ich wollte da gerade weiter ausmisten. Behalten, aus dem Lemma kann man was machen. --Xocolatl 20:22, 24. Nov 2005 (CET)

Hab die von LI kritisierten Teile entfernt, sind jetzt noch zwei Sätze. --Eldred 20:32, 24. Nov 2005 (CET)

Und schon sind's wieder mehr:-) --Xocolatl 20:34, 24. Nov 2005 (CET)

Habe mal den englischen Artikel verinterwikilinkt, da ließe sich noch einiges rüberholen. Behalten, da Zuversicht zeigend, --Asthma 21:00, 24. Nov 2005 (CET)

Mittlerweile ist es auf jeden Fall behaltenswert. --Wiggum 21:16, 24. Nov 2005 (CET)

Nachdem nichts mehr von dem Unsinn im Anfangsartikel übrig ist und der Artikel komplett neu geschrieben ist, ziehe ich meinen Löschantrag zurück: Behalten Lorem ipsum 21:31, 24. Nov 2005 (CET)

Da hättest du den Baustein auch gerne selber rausnehmen dürfen. Ich habe das jetzt erledigt. --Xocolatl 21:39, 24. Nov 2005 (CET)

Sorry, dachte dazu bedarf es einer besonderen Berechtigung. Beim nächsten Mal - bin noch neu hier. Lorem ipsum 22:52, 24. Nov 2005 (CET)

Peter Staaden (erledigt, gelöscht)

Selbstdarsteller mit kabbalistischem Geschwurbel. --Philipendula 20:17, 24. Nov 2005 (CET)

Promotion für Website. löschen Lorem ipsum 20:22, 24. Nov 2005 (CET)
Massiver Linkspam, SLA-fähig. --Asthma 21:01, 24. Nov 2005 (CET)
Wenn du's sagst, habe SLA gestellt. --Eldred 21:09, 24. Nov 2005 (CET)
Schnellgelöscht: Geschwurbel mit Linkspam. --Lung ? 21:12, 24. Nov 2005 (CET)

Browserspiel (bleibt)

Habe versucht, Artikel Browserspiel und Artikel Massive Multiplayer Online Game zusammen zu führen. Wenn akzeptabel, Browserspiel löschen und Redirect auf MMOG --Taxman Unterschrift des vermuteten Urhebers nachgetragen --Eldred 20:47, 24. Nov 2005 (CET)

Für einen Redirect muss der Artikel nicht gelöscht werden, der kann einfach so eingetragen werden. Im Gegenteil, da Du die Autoren bei der Zusammenführung nicht im Feld "Zusammenfassung" genannt hast wären sie nach einer Löschung überhaupt nicht mehr rekonstruierbar.
Vom Wort her hätte ich übrigens gedacht, dass Browserspiel einfach ein Spiel meint, das in einem Browser gespielt wird, also bspw. auch Flash-Games wie auf [5], die normalerweise alleine gespielt werden. --Kurt Jansson 21:07, 24. Nov 2005 (CET)

Nehmen wir nicht deutscher Lemma? - also redirekt andersrum? Ralf 21:57, 24. Nov 2005 (CET)

Massive Multiplayer Online Game und Browserspiel sind zwei verschiedene Dinge. Behalten --Asthma 21:58, 24. Nov 2005 (CET)

ACK, Browserspiele gibt's auch für Einzelspieler und Multiplayer-Online-Spiele benötigen nicht zwingend einen Browser, beide behalten --A.Hellwig 22:46, 24. Nov 2005 (CET)

Warum Benutzer:Jergen den Doppeleintrag-Klotz gesetzt hat ist mir schleierhaft. Was haben denn Diablo oder WoW mit Browserspiel zu tun? behalten und kein redir. --Wiggum 22:45, 24. Nov 2005 (CET)

Genau - MMOGs sind sehr oft keine Browserspiele; Browserspiele sind sehr oft keine MMOGs. Es gibt auch MMOGs, die im Browser gespielt werden, aber man kann sie nicht gleichsetzen. Also natürlich behalten (und bei Gelegenheit bitte verbessern - es gibt auch Browserspiele, die nicht "auf einem Server im Internet" ablaufen sondern zur Gänze lokal im Browser des Spielers). Gestumblindi 23:41, 24. Nov 2005 (CET)
Habt ihr euch die Artikel zum Zeitpunkt des Bausteinsetzens angeschaut? Browserspiel beschrieb damals (und auch heute noch) nur einen Untertyp der MMOGs und verschweigt aber alle anderen Typen von Browserspielen. - Außerdem heißt es im Baustein "überschneiden sich" und nicht "sind deckungsgleich". ;-) --jergen ? 11:18, 25. Nov 2005 (CET)

Argumente klingen sehr logisch. Würde dann vorschlagen, den Artikel so zu überarbeiten, daß die MMOG-relevanten Punkte dort übernommen werden und aus Browserspiel gelöscht werden. Übrigens gab es noch Überlegung zu der Wortkreation "Browserspiel". Ggf. sollte das zu "Browser-Spiel" umgeschrieben werden. Werde, falls heute keine gegenteiligen Stimmen hinzukommen, den LA rausnehmen und durch überarbeiten ersetzen. Danke für die Mitarbeit --Taxman 09:19, 25. Nov 2005 (CET) (diesmal mit Unterschrift @Elrond :) )

Es ist eine der schönen Eigenschaften der deutschen Sprache, dass sie durch ad-hoc-Zusammensetzungen ständig neue Wörter generiert. "Browserspiel" ist schon ein sehr geläufiges Wort, wie auch Google zeigt - siegt mit über über 78'000 Treffern gegen 29'8000 Treffer für "Browser-Spiel", wenn man die Suchanfrage in Anführungszeichen setzt (sonst wird bei einer Suche nach Browser-Spiel auch Browserspiel mitgezählt). Ich sehe daher keinen Grund, dem armen Wort einen Bindestrich reinzuwürgen ;-). Überarbeitet muss der Artikel auf jeden Fall werden, wie gesagt. Gestumblindi 21:59, 25. Nov 2005 (CET)

behalten Den Artikel wollte ich überarbeiten, bin aber bisher noch nicht dazu gekommen. --LaWa 03:21, 27. Nov 2005 (CET) 

Bleibt --Uwe G.  ¿首页? 22:38, 1. Dez 2005 (CET)

Fachbereich EIT (gelöscht)

Werbung. Relevanz eines Fachbereichs genau einer Universität? --Eldred 20:35, 24. Nov 2005 (CET)

Soweit ich weiß, besteht Konsens Untereinheiten von Unis/FHs nicht aufzunehmen, Löschen --Uwe G. ¿首页? 21:02, 24. Nov 2005 (CET)
Diese ganzen Fachbereiche in neuester Zeit sind echt schräg: Glauben die Studenten, sie tun ihrer Alma Mater damit einen Gefallen? Löschen, --Asthma 21:03, 24. Nov 2005 (CET)
  • Löschen. (Euer Fachbereich Löschwesen.) --Lung ? 17:07, 25. Nov 2005 (CET)

Meiner Meinung nach ist das eine Unterseite der FH Rosenheim und sollte auch so behandelt werden! Oder habt ihr eine andere Meinung? --Michael.ostermeier 14:14, 26. Nov 2005 (CET)

Als Student dieses Fachbereiches bin ich ebenfalls der Meinung, dass ein eigener Artikel nicht sein muss. Die Infos können von mir aus aber gerne in Fachhochschule Rosenheim untergebracht werden. --Knaeckebrot 20:58, 29. Nov 2005 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿首页? 22:46, 1. Dez 2005 (CET)

Stephan Lehmann (gelöscht)

Relevanz dieses Moderators und Stadionsprechers wird nicht deutlich. --Eldred 20:41, 24. Nov 2005 (CET)

Für mich schon. Er ist Radiomoderator bei einem nicht ganz unbekannten Sender und außerdem noch Stadionsprecher bei einem nicht ganz unbekannten Fußballverein. Für mich reicht das. Der Artikel ist eher zu dünn als vom Thema her irrelevant. --Scherben 21:19, 24. Nov 2005 (CET)
In der Sache neutral, aber: Der Herr schreibt sich Stephan Lehmann, siehe u.a. [6] -- GeorgR 21:55, 24. Nov 2005 (CET)
Artikel verschoben - aber wird der Herr dadurch relevant ? --Bahnmoeller 21:10, 25. Nov 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿首页? 22:52, 1. Dez 2005 (CET)

Aus den zwei Sätzen wurde keine Relevanz ersichtlich, ehe jemand die Kategorie:Stadionsprecher einführt gelöscht. --Uwe G. ¿首页? 22:52, 1. Dez 2005 (CET)

Participe passé (erl., redirect)

Formenbildung im Französischen. Gehört vielleicht besser in ein Wikibook? --Eldred 20:50, 24. Nov 2005 (CET)

Gehört in den Artikel Partizip Perfekt Aktiv, am besten in allgemeinerer Form (die romanischen Sprachen betreffend) - und dann redirecten --Pitichinaccio 22:58, 24. Nov 2005 (CET)
und warum nicht zu Partizip Perfekt Passiv?? - ich hatte von dieser Unterscheidung bisher nie gehört und die Zuordnung des frz. Pp scheint mir dem Passiv zu entsprechen. -- KaPe 84.158.75.149 00:50, 2. Dez 2005 (CET)
redirect gesetzt --Uwe G.  ¿首页? 22:58, 1. Dez 2005 (CET)

Banna (bleibt)

Braucht wirklich jede philippinische Gemeinde, die hier aufgelistet ist, einen eigenen Artikel in der Deutschen Wikipedia? Ich glaube, dass dieser Stub bestens unter Ilocos Norte eingebunden werden könnte, da dieser auch sehr kurz ist. So würde der Mutterartikel etwas her machen, aber die bloße Erwähnung von Größe, Lage, Einwohnern und eine weitere Aufzählung der Untergliederung reich IMHO nicht. --MacPac Talk 21:12, 24. Nov 2005 (CET)

  1. behalten - ordentlicher Stub über eine real existierende Verwaltungseinheit auf den Philippinen, sogar mit Bild. --zeno 22:25, 24. Nov 2005 (CET)

Eine "Deutsche Wikipedia" gibt es nicht. Nimmt die Relevanz eines Gegenstandes proportional zu seiner geographischen Entfernung ab? Behalten. -- Toolittle 00:17, 25. Nov 2005 (CET)

Ich denke, dass die Relevanz nichts mit der Entfernung zu tun hat, solange es sich nicht um kleinstmögliche Verwaltungseinheiten dreht. Österreich, wie unten beschrieben, liegt hier in der Nähe, Türkei, Italien, etc. auch. Das wäre relevant. Aber diese Verwaltungseinheiten wären IMHO besser in der 日本語- Wikipedia aufgehoben, als hier. --MacPac Talk 08:33, 25. Nov 2005 (CET)
Als Autor von diesem Artikel will ich auch noch was sagen. Banna ist immerhin eine Stadtgemeinde. Würde ich jetzt jedes Baranggay noch als Artikel ergänzen, welches keine größere Bedeutung (nicht so wie in Manila) hat, würde ich diese Löschbegründung eher verstehen. Auf den Philippinen gibt es Gemeinden bis über 60.000 Einwohner und eine Stadtgemeinde ist nicht die unterste Verwaltungsebene auf den Philippinen. Nach der Begründung des Löschantrags müssten alle Gemeinden außerhalb Deutschlands gelöscht werden. Wo bleibt dort der Gedanke an eine Enzyklopädie? Joe Quimby 12:33, 25. Nov 2005 (CET)
Ein wesentlicher Faktor, der in meiner Begründung von dir nicht aufgegriffen wurde, ist der leider geringe Informationsgehalt des Artikels. Baue aus und ich ziehe gerne zurück. Wenn es allerdings nicht mehr zu sagen gibt, ist die Relevanz, wie erwartet, wohl nicht vorhanden. --MacPac Talk 20:52, 25. Nov 2005 (CET)
Ich finde, dass der Artikel mit den bestehenden Informationsgehalt bereits relevant ist. Da dies wohl jeder etwas anderst bewertet warte nun die Meinungen anderer einfach ab. Wir zwei allein werden nicht die Relevanz des Artikels entscheiden können. Joe Quimby 15:10, 26. Nov. 2005 (CET)[Beantworten]
Was die WP-Relevanzkriterien angeht, bin ich ein Neuling. Doch ich staune, dass ein Artikel in der Form "Wien hat 1.540.00 und 23 Bezirke. Sie heissen I. Bezirk, II. Bezirk, III. Bezirk ... XXIII. Bezirk" lexikonwürdig ist. Wobei noch zu berücksichtigen ist, dass ein Wiener Bezirk im Schnitt 67.000 Einwohner hat, die "Branggay" in der Provinz im Schnitt rund 1.000 Einwohner.

Doch warum Löschantrag nur für die Artikel von zwei Gemeinden (von 22) der Provinz, wenn es bereits Artikel fur deren zehn gibt? Sinnvoll erscheint mir eine Karte mit den Namen aller Gemeinden, aber die Namen die Gemeindeviertel sind so wenig relevant wie die aller Schulen in Deutschland. -- KaPe 84.158.75.149 00:05, 2. Dez 2005 (CET) 

Bleibt, gültiger stub --Uwe G.  ¿⇔? 14:27, 2. Dez 2005 (CET)

Staatl. Fachingen (bleibt)

Werbung, POV --Eldred 21:20, 24. Nov 2005 (CET)

Nachdem die Hirschquelle neulich mit einem Artikel, der deutlich weniger Informationen enthielt, überlebt hat und die Daten ganz interessant zu lesen sind, behalten. Den Text etwas neutraler zu formulieren und die Analyseergebnisse noch einzubauen wird wenig Mühe kosten. --Xocolatl 22:57, 24. Nov 2005 (CET)

Ist natürlich relevant, sollte etwas neutraler formuliert werden und kann dadurch gerettet werden. Der Artikel schrammt knapp an der URV vorbei, aber die offensichtliche Quelle unter http://www.fachingen.de/unt_03_01.html ff. wurde wohl gerade so genügend gekürzt und umformuliert. Behalten. --AndreasPraefcke ¿! 23:02, 24. Nov 2005 (CET)

Ist allein schon historisch relevant. Behalten --Gledhill 02:45, 25. Nov 2005 (CET)

Das Fachinger Wasser hat sicher eine Beschreibung verdient, aber doch nicht _so_ eine --Magadan  ?! 18:04, 25. Nov 2005 (CET)

Keine Werbung! Ausbauen und Weitermachen... 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 14:29, 2. Dez 2005 (CET)

Bangui (Ilocos Norte) (bleibt)

Braucht wirklich jede philippinische Gemeinde, die hier aufgelistet ist, einen eigenen Artikel in der Deutschen Wikipedia? Ich glaube, dass dieser Stub bestens unter Ilocos Norte eingebunden werden könnte, da dieser auch sehr kurz ist. So würde der Mutterartikel etwas her machen, aber die bloße Erwähnung von Größe, Lage, Einwohnern und eine weitere Aufzählung der Untergliederung reich IMHO nicht. --MacPac Talk 21:21, 24. Nov 2005 (CET)

Eine "Deutsche Wikipedia" gibt es nicht. Nimmt die Relevanz eines Gegenstandes proportional zu seiner geographischen Entfernung ab? Behalten. -- Toolittle 00:18, 25. Nov 2005 (CET)

→ Ja. Siehe oben: Merkurdurchgang von Saturn --Magadan  ?! 17:58, 25. Nov 2005 (CET)
  • behalten (auch das folgende), da brauchen wir alle ... unzulässige Löschbegründung ist --Historiograf 01:40, 25. Nov 2005 (CET)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 14:30, 2. Dez 2005 (CET)

Badoc (bleibt)

Braucht wirklich jede philippinische Gemeinde, die hier aufgelistet ist, einen eigenen Artikel in der Deutschen Wikipedia? Ich glaube, dass dieser Stub bestens unter Ilocos Norte eingebunden werden könnte, da dieser auch sehr kurz ist. So würde der Mutterartikel etwas her machen, aber die bloße Erwähnung von Größe, Lage, Einwohnern und eine weitere Aufzählung der Untergliederung reich IMHO nicht. --MacPac Talk 21:21, 24. Nov 2005 (CET)

Eine "Deutsche Wikipedia" gibt es nicht. Nimmt die Relevanz eines Gegenstandes proportional zu seiner geographischen Entfernung ab? Behalten. -- Toolittle 00:19, 25. Nov 2005 (CET)

Auf jedem fall behalten. Oder wollen wir jetzt auch die österreichischen Gemeinden löschen? --zeno 02:21, 25. Nov 2005 (CET) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 14:31, 2. Dez 2005 (CET)

Barkawi (gelöscht)

Relevanz nach WP:RK wird nicht deutlich. --Eldred 21:24, 24. Nov 2005 (CET)

nichtsagender Managementberatungseintrag. Löschen --Uwe G. ¿首页? 13:31, 25. Nov 2005 (CET)
  • Reklame mit Link. Löschen, und zwar möglichst schnell. --Lung ? 17:10, 25. Nov 2005 (CET)

Barkawi ist im Ersatzteillogistik/After-Sales-Beratungsbereich führend -- 217.253.30.30 12:03, 29. Nov 2005 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:32, 2. Dez 2005 (CET)

Mundhygiene (erledigt, Redirect)

Habe den Text nach Prophylaxe (Zahnmedizin) übernommen und eine Weiterleitung eingerichtet. Der Artikel wurde wieder hergestellt, ist aber unprofessionell formuliert und im Grunde gibt es ihn jetzt doppelt. Die zuckerschnute 21:24, 24. Nov 2005 (CET)

  • Redirect eingerichtet. Artikel erst mal gesperrt. Erledigt. ((ó)) Käffchen?!? 07:02, 25. Nov 2005 (CET)

Tegretal (gelöscht)

... der Inhalt einer Verpackungsbeilage? --Asthma 21:25, 24. Nov 2005 (CET)

SLA gestellt. --Eldred 21:44, 24. Nov 2005 (CET)

Realities:united (gelöscht)

Werbung. Ferner Relevanz dieses Architekturbüros? --Eldred 21:32, 24. Nov 2005 (CET)

Es geht hier weniger um die Eigenschaft der beiden Brüder als Architekturbüro sonder eher um Ihre Arbeit als Künstler. Genauer um die Plattformen, die sie für bekannte Künstler und akzeptierte Kunstformen schaffen. Die Künstler /z. B. Carsten Nicolai) und die Plattformen (BIX Medienfassade) sind hier bereits vertreten. Von daher sehe ich durchaus die Relevanz dieses Artikels - der zugegebenermaßen noch ausführlicher werden sollte. Mit Werbung hat das nichts zu tun.

Ichkann hier nichts relevantes erkennen, zwei Medienpassagen und Werbung. Löschen --Uwe G. ¿首页? 13:34, 25. Nov 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:34, 2. Dez 2005 (CET)

Ausbildungsdarlehen (gelöscht)

Diese drei Sätze machen das Lemma nicht fett. Kein Artikel. --Asthma 21:38, 24. Nov 2005 (CET)

  • Löschen, liest sich eher wie Forumsbeitrag oder Mitschnitt aus einem Gespräch mit der PISA-Hotline ;-) --Zollwurf 00:53, 25. Nov 2005 (CET)
  • Löschen! ist zu schwammig. Alternative: Dringend bearbeiten! (wer vergibt die Darlehen, welche Ausbildungen sind betroffen, etc.), wenn sich in den 8 Tagen kein Bearbeiter findet: löschen! Die zuckerschnute 00:57, 25. Nov 2005 (CET)
Platz für Neuanfang --Uwe G.  ¿⇔? 14:40, 2. Dez 2005 (CET)

Vollstreicher (gelöscht)

Mehr als eine Worterklärung kann ich in diesem Artikel nicht erkennen! Und für Worterklärungen gibt es Wiktionary! --Christian Bier 21:48, 24. Nov 2005 (CET)

Stimmt! Lorem ipsum 23:06, 24. Nov 2005 (CET) 

Gelöscht, Lemma nicht mal richtig erklärt --Uwe G.  ¿⇔? 14:41, 2. Dez 2005 (CET)

PellesC (gelöscht)

Über die Relevanz mögen sich Kundige streiten. Aber "Es war einmal..." etc. ist keine gängige Artikelform. --Xocolatl 21:48, 24. Nov 2005 (CET)

Da der Autor dieser Software diese Aussage so traf habe ich sie mit übernommen. Wegen so etwas die Seite zu löschen, ist der größte Blödsinn den ich je hörte!--ChrisHeff 21:29, 1. Dez 2005 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:49, 2. Dez 2005 (CET)

Eine Enzyklopädie ist keine Softwarehomepage. Blödsinn ist es, die Aussagen des Entwicklers in seiner essayistischen Form einfach in die Wp zu kopieren. --Uwe G. ¿⇔? 14:49, 2. Dez 2005 (CET)

Philip_Ziegler (gelöscht)

Sohn eines Königs, aber kein Prinz! Leider deshalb irrelevant da auch sonst kein interessantes Leben! Sowas kann weg! --Christian Bier 21:56, 24. Nov 2005 (CET)

Vermutlicher Sohn eines Königs ... nicht einmal das ist eindeutig klar, wie eine rasche Googelei zeigte. Ich habe zwar herausgefunden, daß der Herr Philipp Ziegler im Dezember 1875 eine gewisse Louise Baeumer ehelichte, und zwar im Bezirk Chorlton (heute Manchester South) - nur leider macht das den angeblichen Königssohn auch nicht relevanter. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:13, 25. Nov 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:50, 2. Dez 2005 (CET)

Naturfreundehaus Neubau (GELÖSCHT)

Relevanz dieses Naturfreundehauses? Wo liegen da die Schwellen? --Christian Bier 21:58, 24. Nov 2005 (CET)

  • oder es wird ein umfassender Artikel über Schutzhütten mit Wanderkarte aus der Gegend und allem Pipapo draus, sollte aber bald geschehen Die zuckerschnute 01:01, 25. Nov 2005 (CET)
Kein Ausbauversuch. Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:52, 2. Dez 2005 (CET)

Taunus biker crew (gelöscht)

eine noch nicht mal einen Monat alte Privatgemeinschaft von Motorradfahrern -- Triebtäter 21:59, 24. Nov 2005 (CET)

Haben Kaffeekränzchen enzyklopädische Relevanz? Würde mal sagen: löschen Lorem ipsum 22:03, 24. Nov 2005 (CET) 

gelöscht! Christian Bier 22:09, 24. Nov 2005 (CET)

EPIA (gelöscht)

So ist das nur Geschwurbel, von der Rechtschreibung mal abgesehen! --Christian Bier 22:06, 24. Nov 2005 (CET)

Löschen -- SkINMATE 22:13, 24. Nov 2005 (CET)
Löschen - Fan-Artikel, erklärt nichts -- Smial 02:32, 25. Nov 2005 (CET) (verdient seine Brötchen auch mit solchen Rechnern)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:56, 2. Dez 2005 (CET)

Stadtschreiber (Literaturpreis) (Erl., LA unzulässig)

ehem. Stadtschreiber (Schweiz)

Daran ist nichts Schweiz-spezifisches, ausserdem steht schon alles in Stadtschreiber drin, der Artikel ist darüber hinaus unverlinkt, mithin: überflüssig --Reinhard 22:17, 24. Nov 2005 (CET)

  • Behalten - Ich betrachte den LA als erledigt, da der LA zu einem Zeitpunkt gestellt wurde, als der Quellartikel noch Angaben zum Literaturpreis enthielt. Ich gehe davon aus, daß es sich daher um ein Mißverständnis handelt. Die Artikel Stadtschreiber und Stadtschreiber (Literaturpreis) behandeln völlig unterschiedliche Themen und können keinesfalls in einem einzigen Artikel abgehandelt werden. Der in Rede stehende Artikel wurde um 22.11 Uhr eingestellt. Bereits 6 Min. später war der LA d'rin, wo ich noch nichteinmal den Quellartikel abgeschlossen habe (Ich kann leider nicht zaubern), also bitte das nächste Mal die 15 Min. warten - diese Regelung ist genau deswegen eingeführt worden, damit keine unnötigen Löschanträge und die zugehörige Diskussion in Gang kommen. Matt1971 ♫ 22:42, 24. Nov 2005 (CET)

Naja, völlig unterschiedliche Themen, ich weiß nicht so recht. Der "Stadtschreiber (Literaturpreis)" ist halt die bekannteste heutige Rezeption des Themas "Stadtschreiber". Warum der für die paar dürren Sätze einen eigenen Artikel braucht, weiß ich wirklich nicht so recht. --AndreasPraefcke ¿! 23:05, 24. Nov 2005 (CET)

  • Stadtschreiber behandelt ein historisches Thema, Stadtschreiber (Literaturpreis) betrifft einige der höchstdotierten Literaturpreise im deutschsprachigen Raum - da ist nichts überflüssig, außer dem LA. Und was war das mit Schweiz-spezifisch?? Bergen-Enkheim hat nun wiklich nichts mit Schweiz oder den Alpen zu tun, vielen Dank! Natürlich behalten, und das nächste Mal bitte erst die beiden Artikel lesen! --Idler ∀ 23:23, 24. Nov 2005 (CET) PS: Wie sich die Texte gleichen, siehe 2 Stationen weiter unten -- meintest Du Stadtschreiber (Schweiz)? Sonderbar! --Idler ∀ 23:27, 24. Nov 2005 (CET)
  • Behalten! „Warum der für die paar dürren Sätze einen eigenen Artikel braucht, weiß ich wirklich nicht so recht.“ Antwort: Wer lesen kann ist klar im Vorteil. Die zuckerschnute 00:49, 25. Nov 2005 (CET)
Das sind fünf Sätze. Davon ist einer falsch ("Stadtschreiber beschreibt gemeinhin...") und einer beschreibt den historischen Stadtschreiber. Stimmt: Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. --AndreasPraefcke ¿! 18:19, 25. Nov 2005 (CET)
  • Hiermit erkläre ich den LA als unzulässig gem. WP:LR (15-Min.-Frist). Den Baustein im Artikel habe ich entf. Matt1971 ♫ 01:49, 25. Nov 2005 (CET)
Nur mal als Anmerkung: Die 15-Minuten-Regel ist eine Höflichkeits- und Unnötige-Diskussions-Vermeidungs-Regel und ihre Nichteinhaltung kann als unhöflich und betriebsklimaaufrauhend angesehen werden, aber einen LA keineswegs „unzulässig“ machen. Das ganz unabhängig vom aktuellen Artikel, der natürlich in seiner aktuellen Form in Ordnung ist. --::Slomox:: >< 18:51, 25. Nov 2005 (CET)

Dachsbräu (gelöscht)

Unzureichender Inhalt, Relevanz nicht erkennbar --Gunter Krebs Δ 22:29, 24. Nov 2005 (CET)

Wenn das so uninformativ bleibt, löschen. --Xocolatl 22:49, 24. Nov 2005 (CET)

Ist doch ein schöner Slogan "Bekannt und beliebt zugleich vor allem für das vorzügliche Weissbier". Im Ernst => Ablöschen. --Zollwurf 00:46, 25. Nov 2005 (CET)

entweder etwas mehr zur geschichte und bedeutung oder raus --Olli 10:26, 25. Nov 2005 (CET)

So, jetzt habe ich noch etwas Geschichte, Biersorten und Weblink hinzugefügt. Damit ist der Artikel (fast) genauso informativ wie der über das Erdinger Weißbier (und er kann ja noch erweitert werden!). also behalten --MegaMax 20:16, 25. Nov 2005 (CET)

also, jetzt ist das ein Grundschulaufsatz, kein Lexikonartikel, meine ich löschen -- KaPe 84.158.75.149 00:28, 2. Dez 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:57, 2. Dez 2005 (CET)

Stadtschreiber (Schweiz) (gelöscht)

Daran ist nichts Schweiz-spezifisches, ausserdem steht schon alles in Stadtschreiber drin, der Artikel ist darüber hinaus unverlinkt, mithin: überflüssig -- SkINMATE 22:33, 24. Nov 2005 (CET)

Pure_pwnage (SLA, Babelfisch-Unfall)

Von den Schnelllöschkandidaten verschoben. "Maschinenübersetzung" ist kein Schnelllöschgrund. --Schwalbe Disku 22:41, 24. Nov 2005 (CET)

Wad? Anderes Wort für Maschinenübersetzung ist "wirres Zeug". SLA --Wiggum 23:23, 24. Nov 2005 (CET)

TG Wodka 02 (gelöscht)

Nicht relevant! evtl. auch Fake --84.135.244.254 23:04, 24. Nov 2005 (CET) 

gelöscht! Christian Bier 10:00, 25. Nov 2005 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/24._November_2005&oldid=242290215“