Wikipedia:Löschkandidaten/22. November 2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿首页? 22:38, 30. Nov 2005 (CET)

FilterSurf (erledigt, schnellgelöscht)

zum einen inhaltsarm aber hauptsächlich stelle mal die relevanzfrage auch wenn es von bayern gefördert wurde (was heißt das; sie bekamen eine subvention wie tausende andere Unternehmen jedes jahr?!) google findet nur 189 seiten; recht wenig für eine IT-Geschichte ...Sicherlich Post 00:07, 22. Nov 2005 (CET)

Ist jetzt nur noch Werbung für ein Produkt, das es in aehnlicher Form (naemlich ebenfalls als Filter zum Squid) auch als freie Software gibt. Herausfiltern --87.123.76.193 00:55, 22. Nov 2005 (CET)
Wurde der nicht schon einmal gelöscht? --MacPac 11:23, 22. Nov 2005 (CET)
zumindest nicht unter dem Namen und auch nicht als Filtersurf ...Sicherlich Post 12:55, 22. Nov 2005 (CET) 
Webespam (der Artikel ist Linkcontainer
für ein kommerzielles Unternehmen). --Lung ? 16:03, 22. Nov 2005 (CET)

Alfred Völkel (erl., ausgebaut)

SLA wegen mehrerer Einsprüche (s.u.) in einen Löschantrag umgewandelt. --Markus Mueller 02:09, 22. Nov 2005 (CET)

dummfug --gunny Rede! 19:27, 21. Nov 2005 (CET)

Stopp - ob das Dummfug ist, steht noch nicht ganz fest.

Auf jeden Fall war es der erste Beitrag einer "anfängerin". Und ob der Herr irrelevant ist, steht noch nicht ganz fest - auf jeden Fall ist er gemäß einiger Google-Treffer eine lokale Persönlichkeit. Vielleicht sollte man dem Artikel eine Chance in Form eines Löschantrages geben. --Grimmi 19:38, 21. Nov 2005 (CET)

siehe auskommentierten text am ende.. -- ∂ 23:45, 21. Nov 2005 (CET)

Er übertrug als erster in Deutschland ein Comprehension- Übungsbuch ins Deutsche. ( Diesen Satz habe ich aus der "Frankenpost" ich habe leider nichts gefunden was es erklärt.) Ich denke Alfred Völkel ist es wert in die Enzyklopädie aufgenommen zu werden.Vielleicht findet sich ja noch ein Wikipedianer der ihn auch kennt und den Artikel überarbeiten kann. Seid nicht so streng mit mir, es war mein erster Beitrag. Renate Leppin

Moin Renate! Hier auf den LK-Seiten geht es öfters mal etwas grausam zu, aber das macht eigentlich nichts. Bleib in Zukunft auch mutig, scheu dich nicht, Fragen zu stellen und lies dir ruhig nochmal das Handbuch durch. Wird schon, --zerofoks 03:02, 22. Nov 2005 (CET)

Ich habe den Beitrag jetzt noch etwas ergänzt, unterteilt und das eine veröffentliche Buch eingefügt. Auf grund aller Umstände sollte man den Artikel klar Behalten denn dummfug ist das sicher nicht! Christian Bier 07:25, 22. Nov 2005 (CET)

Ich muss mein Unwissen hier offenbaren: Was ist denn ein Comprehension-Übungsbuch? Das scheint ja das zu sein, was ihn wirklich relevant machen könnte... MfG Rettet den Binde Strich! 11:05, 22. Nov 2005 (CET)

*dazwischenquetsch* Nun, ich hatte sogar mal "Comprehension"-Kurse für die englische Sprache besuchen dürfen. Es geht dabei - je nach dem - um Text- bzw. Hörverständnis. Also eben nicht nur um die Fähigkeit, die einzelnen Wörter übersetzen zu können, sondern auch den dahinterliegenden Sinn zu verstehen. Dafür gab´s tatsächlich auch "Comprehension"-Lehrbücher, mit denen gearbeitet wurde. Ich hab versucht, im Artikel das zu erklären, klingt aber etwas holprig. Behalten, aber das hat sich ja bereits erledigt --Mghamburg 16:05, 22. Nov 2005 (CET)
Danke! MfG Rettet den Binde Strich! 06:49, 23. Nov 2005 (CET)
Die Frage ist hier, mit welcher Auflage das Buch verkauft wurde. Laut Relevanzkriterien dürfte er bleiben, wenn es über 5.000 (was meiner Meinung nach noch zu wenig wären) wären. --MacPac 11:26, 22. Nov 2005 (CET)
  • wenn meine Bearbeitung endlich durchgeht, wird wohl klar, warum der bleiben sollte--Martin S. 12:50, 22. Nov 2005 (CET)

Die Frage nach der Auflage, MacPac, stellt sich mir nicht mehr, wenn ich den Eintrag von Alfred Völkel in der DBB sehe, das reicht für mich aus, um die Relevanz zu klären. Christian Bier 14:43, 22. Nov 2005 (CET) 

mehrere Bücher, davon einige in mehrfacher Auflage, die Relevanz dürfte damit gegeben sein, habe LA entfernt --Uwe G.  ¿Θ? 15:41, 22. Nov 2005 (CET)

Extratour (erl.)

Erl. (LA unzulässig) Matt1971 ♫ 21:14, 22. Nov 2005 (CET)

War SLA mit der Begründung: kein Artikel.--87.123.76.193 00:46, 22. Nov 2005 (CET) Form ist nicht in Ordnung, zur Relevanz kann ich nichts sagen. --ElRakı ?! 03:27, 22. Nov 2005 (CET)

Umändern und ausbauen und dann behalten. Extratour war eine erfolgreiche Musiksendung in der ARD in den 1980iger Jahren. Hat die gleiche Relevanz wie die Plattenküche oder Formel Eins. Melly42 03:36, 22. Nov 2005 (CET)
Melly42 hat alles gesagt. Behalten. -- Sir 09:41, 22. Nov 2005 (CET)
behalten und überarbeiten--Zaphiro 13:47, 22. Nov 2005 (CET)
  • Behalten, Relevanz ist auf jeden Fall gegeben. Formfehler sind kein Löschgrund; ich habe die Löschwarnung daher entfernt. Matt1971 ♫ 21:14, 22. Nov 2005 (CET)

Ich habe mal versucht, den Artikel noch etwas zu überarbeiten. Vorher war ja (ausser in der Kategorie) noch nicht einmal zu erkennen, dass es sich nicht um eine Rundfunksendung handelte. Dass sie erfolgreich war (wie Melly42 schreibt), geht allerdings aus dem Artikel noch immer nicht hervor - sie wurde nach nur rd. 16 Sendungen (4 Jahre * 4 Sendungen/Jahr) abgesetzt. Und ist an mir ohne jegliche Wirkung vorbeigegangen - ich habe eben das erste Mal davon gehört/gelesen. Vielleicht erbarmt sich ja jemand, der sich erinnert oder Unterlagen hat, der Sendung rsp. dem Artikel darüber.--KUI 23:36, 22. Nov 2005 (CET)

Nun bei www.wunschliste.de wird sie als Kultserie bezeichnet. (Vielleicht weil sie die Nachfolgesendung des legendären Musikladens war, die ja auch von Mike Leckebusch produziert wurde). Warum es nur 19 Folgen gab, weiß ich auch nicht so recht. Muß wohl an der Schreinemakers gelegen haben. Ich hab die Sendungen gerne gesehen. --Melly42 01:41, 23. Nov 2005 (CET)

Die Sendung war damals bekannt, aber: Extratour ist ebenfalls der Name der heute noch existierenden Mitgliederzeitschrift des DJH (Deutscher Jugendherbergsverband). PaulaK 12:59, 23. Nov 2005 (CET)

Mülheims'sche Zahl (gelöscht)

Theorie eines Gymnasiasten [1] [2] aus dem Jahr 2005. Keine Quellenangaben, keinerlei Anzeichen, dass dieser Begriff in der Astrophysik irgend eine Verbreitung gefunden hätte. Siehe Was Wikipedia nicht ist Punkt 2. - Es ist zwar nicht unsere Aufgabe, die inhaltliche Korrektheit zu beurteilen - wir sind nicht die Jugend forscht-Jury und sowieso ist die Herleitung dieser Formel ("theoretische Energiebetrachtung der Stabilität von grossen Oberflächendetails") nicht angegeben worden -, dennoch vier kurze Anmerkungen: 1. Es würde mich sehr wundern, wenn bisher noch niemand versucht hätte, eine solche Formel aufzustellen. 2. In den "mittleren Radius" geht bereits die Form des Himmelskörpers ein, die doch eigentlich vorhergesagt werden soll. 3. Die Formel müsste mindestens die Aussagen aus en:Definition of planet ( ice is far more resistant to gravitational alteration than rock) reproduzieren. 4. Die ebenda gemachte Aussage, dass die Irregularität auch temperaturabhängig sein kann (Beispiel: Vergleich Mimas - Proteus), lässt sich nicht aus der Formel herleiten. grüße, Hoch auf einem Baum 04:50, 22. Nov 2005 (CET)

Das ist eindeutigst Theoriefindung. (Außerdem sollte man es ruhig Anderen überlassen, eine neu gefundene Größe nach dem Entdecker zu benennen ;-)) Löschen. --Aegon 10:57, 22. Nov 2005 (CET)

theoriefindung... dieser begfriff ist mir bis jetzt noch nie untergekommen - ich teile auch die obigen zweifel bezüglich der gültigkeit dieser formel...löschen --Moneo 11:25, 22. Nov 2005 (CET)

Da hat sich ja wirklich jemand Gedanken gemacht, schade dass es auch einfacher geht - der Durchmesser allein reicht für so eine Abschätzung auch schon aus, und da muss man nicht mal rechnen ;-) löschen -- srb ♋ 11:27, 22. Nov 2005 (CET)
Kommt mir fast wie ein raffinierter Hoax vor, oder ein sehr spitzfindiger Jugend Forscht Jünger. --Löschfix 03:09, 23. Nov 2005 (CET)

schon lustig, das nennt man Selbstbewußtsein, Löschen --Alma 09:24, 23. Nov 2005 (CET)

Daß die Möglichkeit eines Himmelskörpers von der Kugelgestalt abzuweichen von Masse und Radius abhängt, ist mir als Astronom seit langem bekannt, wenn ich auch den Namen Mühlheims noch nie gehört habe. Der Zusammenhang ist jedoch quantitativ nicht streng erfaßbar, woran auch die hier eingeführte Material-Konstante C nichts ändert, selbst wenn man sie auf mehrere Dezimalstellen genau berechnet. Darüber hinaus ist das Modell einer uniformen Zusammensetzung des Himmelskörpers nur für sehr kleine Objekte tragbar. Bei größeren besteht ein deutlicher chemischer Unterschied zwischen Kern- und Krustenmaterial. Mein Urteil: löschen. --Roger McLassus 16:20, 23. Nov 2005 (CET)

LÖSCHEN!!. Die oben genannten Einwände sind korrekt und mir bekannt. Zudem war mein Mitschüler, der diesen Artikel verfasst hat, ebenfalls darüber informiert. Anscheinend hat er auch nicht weiter darüber nachgedacht, und einfach mein Skript vom Vortrag abgeschrieben. Trotzdem interessant, was sich aus einer einzigen spaßigen Bemerkung am Rande eines Gespräches entwickeln kann. Die Arbeit war übrigens nicht für Jugend forscht bestimmt, sondern für einen Wissenschaftsabend an unserer Schule, an dem auch Prof. Lesch, Prof. Bloome, Dr. Flesch u.v.a. anwesend waren. Dieses µ war nur ein Teil meiner Ausführungen, an deren Ende herauskommen sollte: Auf unregelmässig geformten Himmelskörpern ist humanoides Leben wie wir es von der Erde kennen nicht möglich. Streng genommen bestand die einzige Intention meines Vortrages darin, eine Überleitung von der Begrüssung des Schuldirektors hin zum Hauptvortrag von Prof. Lesch zu schaffen. Trotzdem Danke ("besonders spitzfindiger Jugend Forscht Jünger"). Und einen besonderen Dank an Daniel für diesen (zweifelhaften) Ruhm, mich in einer Zahl zu verewigen. Ich denke, eine weitere Diskussion über die Löschung ist nicht nötig. --David Mülheims, 23.11.2005 19:47 CET

  • lol* der Mitschüler hat es aber drauf, einen vernünftigen Artikel zu erstellen ;) wenn man das so liest, ist das schon plausibel dargestellt - wäre mal ein Experiment, wie lange es von hier in eine gedruckte Publikation bräuchte *Mundzuhalt* -- Matadoerle 17:03, 25. Nov 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿首页? 14:57, 30. Nov 2005 (CET)

Kanallie (SLA, gelöscht)

Wörterbucheintrag. Zudem etwas unsachlich und ungenau. Duden sagt Kanallie, die; veraltet für Gesindel (nur Singular). --Icwiener 08:06, 22. Nov 2005 (CET)

falsches Lemma. Korrekt Kanaille. Daher in SLA umgewandelt. --Herrick 08:17, 22. Nov 2005 (CET)
Gelöscht. --Markus Mueller 08:19, 22. Nov 2005 (CET)

Hanseatische Capitalberatungsgesellschaft mbH (erledigt, schnellgelöscht)

IMO keine relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien ...Sicherlich Post 10:13, 22. Nov 2005 (CET)

Die haben doch ne eigene Website. Wozu brauchen die Wikipedia? löschen. --Zinnmann d 10:22, 22. Nov 2005 (CET)

Aus genannten Gründen Löschen. --MacPac 11:27, 22. Nov 2005 (CET)

Schnell weg damit --Alma 11:31, 22. Nov 2005 (CET) 

Als Werbespam schnellgelöscht. --Lung ? 15:54, 22. Nov 2005 (CET)

Othello (Manga) (bleibt)

So ist das leider kein Artikel. Wer ist der Autor? Wann ist es erschienen? etc. -- Zinnmann d 10:17, 22. Nov 2005 (CET)

Nach meiner Erfahrung hilft Abwarten in solchen Fällen (vmtl. sehr jugendlicher Autor) wenig. Löschen. Thorbjoern 10:47, 22. Nov 2005 (CET)
Meiner Meinung nach ein falscher, wenn auch langer, Stub. Aber leider ohne jeglichen brauchbaren Inhalt. --MacPac 11:28, 22. Nov 2005 (CET)

eigentlich was für das Schnelllöschen Löschen--Alma 11:32, 22. Nov 2005 (CET)

  • Schnell weg damit! --Lung ? 15:57, 22. Nov 2005 (CET)
  • Mehr lässt sich so auf die schnele nicht rausfinden., dafür brauch ich ein original (was ich nicht hab). Ausbauen aber behalten Bobo11 17:20, 22. Nov 2005 (CET)
Habs etwas erweitert, ein paar textliche Änderungen vorgenommen, nunja, nun sollte es eigentlich passen! Christian Bier 21:50, 22. Nov 2005 (CET)
Jetzt ein gültiger Stub. Behalten, --zerofoks 08:57, 23. Nov 2005 (CET)
Jetzt auch von mir --Alma 13:38, 23. Nov 2005 (CET)Behalten
Ich hab den Artikel noch etwas überarbeitet und erweitert. Jetzt dürfte das in Ordnung sein. Behalten --Shikeishu 14:30, 25. Nov 2005 (CET)
Bleibt --Uwe G.  ¿首页? 14:58, 30. Nov 2005 (CET)

Adelaide (Beethoven) (bleibt)

Textrezitation --Wst 10:29, 22. Nov 2005 (CET)

  • behalten und etwas mehr Interpretation dazu, dann muss es nicht nach Wikisource. Der Text an sich ist nicht zu lang, wenn er eingebettet ist. --Historiograf 21:44, 22. Nov 2005 (CET)
  • Ein bekanntes Werk von Beethoven ist sicher enzyklopädiewürdig. Der englische Artikel besteht seit September 2004. Sicher ist der Artikel in der vorliegenden Form nicht mehr als ein stub (habe ich jetzt eingefügt) und eine Art Link zur englischen Version. Das dortige Notenbeispiel kann ich aufgrund technischer Unfähigkeit meinerseits nicht übertragen. Zu weiteren Übernahmen von dem dortigen Artikel fehlt mir im Augenblick die Zeit. In der vorliegenden Form ist der Artikel ein Erinnerungsposten für den Artikel, der noch geschrieben werden sollte, daher behalten --Fontane44 08:36, 24. Nov 2005 (CET)
  • Das ist schon ein bisschen mehr als der rein Quelltext. Behalten. --Zinnmann d 14:06, 26. Nov 2005 (CET)
  • Ganz bestimmt enzyklopädiewürdig und ausbaufähig. Behalten --Augiasstallputzer 16:19, 26. Nov 2005 (CET)
Bleibt --Uwe G.  ¿首页? 15:00, 30. Nov 2005 (CET)

Verbandsführer (gelöscht)

lemma wird mit sich selbst erklärt; was ein Verband jeweils ist findet sich unter Verband und folgende ausführlicher... der letzte satz steht da so, nur was hat eine entsprechende Qualifikation mit Verbandsführer zu tun ...Sicherlich Post 10:43, 22. Nov 2005 (CET)

Wenn es eine Kategorie Feuerwehrlastig gebe, wäre das wohl die passendste Kategorie für diesen bisher recht sinnfreien Stub. ImO Löschen Christian Bier
  • Löschen. --Lung ? 16:09, 22. Nov 2005 (CET)

Löschen. Gut wäre aber ein Artikel, der Hierarchien in den genannten Organisationen (Feuerwehr, Bundeswehr) darlegt und auch den Verbandsführer einordnet. Ralf Pfeifer 21:15, 23. Nov 2005 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿首页? 15:01, 30. Nov 2005 (CET)

Bürgerbahn statt Börsenbahn (nach Erweiterung LA zurückgenommen)

Relevanz dieser BI geht aus dem Artikel nicht hervor. --Mikano Diskussion 11:06, 22. Nov 2005 (CET)

Behalten. Habe den Artikel gestern abend angelegt, bin mir bewusst, dass er zunächst erweiterungsbedürftig ist. Einen Stub- oder Überarbeiten-Baustein hätte ich akzeptiert, aber gleich einen Löschantrag zu stellen halte ich für übertrieben. Es handelt sich um eine bundesweite Initiative mit prominenten Mitgliedern, nicht um irgendeine Bürgerinitiative. --Ph. Hertzog 11:26, 22. Nov 2005 (CET)

Das sind doch zwei Fakten in deiner Argumentation, die du dort schleunigst einbauen solltest. Ansonsten weiß es doch keiner. 7 Tage. --MacPac 11:30, 22. Nov 2005 (CET)
eher behalten evtl ausbauen, zwar noch nie gehört, aber laut Artikel eine bundesweite BI, wie etwa ProBahn--Zaphiro 13:38, 22. Nov 2005 (CET)
behalten und ausbauen, ist schon eine relevante Vereinigung -- Andreas56 19:08, 22. Nov 2005 (CET)
Auch wenn die Initiative völliger Schwachsinn reaktionärer Leute ist, so hat sie doch einen Artikel in der WP verdient. Also behalten 80.145.102.76 22:17, 22. Nov 2005 (CET)
Unabhängig davon, dass ich auch noch zwei Sätze zugefügt habe, bin ich auch für behalten. Als verkehrspolitisch Interessierter bin ich in den letzten Jahren immer wieder über Veröffentlichungen der Initiative gestolpert und die Beteiligten sind nun wirklich keine „No-Names“. --Mazbln 22:23, 22. Nov 2005 (CET)
behalten. relevant, sogar sehr und jetzt ein ordentlicher Stub.--Löschfix 04:38, 23. Nov 2005 (CET)

Nach Erweiterung LA zurückgenommen. . --Mikano Diskussion 10:16, 23. Nov 2005 (CET)

Vielen Dank für die hilfreichen Erweiterungen! --Ph. Hertzog 10:25, 23. Nov 2005 (CET)

Volkswagenwerk Hannover (bleibt)

stellvertretend für eine reihe neu eingestellter Volkswagenwerke (siehe Kategorie:Volkswagen) stelle ich die Relevanzfrage; IMO ist ein werk eines konzerns nicht wirklich relevant außer es ist was spektakuläres passiert ...Sicherlich Post 11:15, 22. Nov 2005 (CET)

Die Frage ist natürlich legitim, und die Artikel könnten auch etwas ausgebaut werden (etwa: Zahl der Beschäftigten). Die Relevanz scheint mir allerdings schon gegeben zu sein: Solche Werke prägen aufgrund ihrer schlichten Größe normalerweise eine ganze Region. Zudem ist es für jene Menschen, die vom automobilen Virus befallen sind, nicht uninteressant zu wissen, was wann und wo hergestellt wurde. Daher bitte behalten. Schöne Grüße--WAH 11:30, 22. Nov 2005 (CET)

Behalten. Das Volkswagenwerk ist für Hannover ein wichtiger Wirtschaftsfaktor. Relevanz ist daher vollstens gegeben. -- Kerbel 20:39, 22. Nov 2005 (CET)

Relevant ist sicherlich die Volkswagen AG, denn die betreibt das Werk. Einzelne Werke sollten doch dort (oder unter Hannover#Ansässige Unternehmen) behandelt werden. Daher löschen. --Mogelzahn 21:17, 22. Nov 2005 (CET)
Nicht doch gleich löschen, überlegen, ob man sie dort einbauen kann. Erst wenn der Artikel Volkswagen AG zu umfangreich ist, dass man alle Werke dort angebe kann, dann Auslagern gerechtfertigt.--Löschfix 03:57, 23. Nov 2005 (CET)

Zur Entscheidungsfindung möge man bitte auch einen Blick auf einen voll ausgebauten Artikel in dieser Kategorie werfen, etwa auf Volkswagenwerk Kassel. Das dürfte einfach zu umfangreich sein, um irgendwo anders sinnvoll untergebracht werden zu können. Und ich kann mir nicht helfen: Mir scheint das sowohl interessant als auch relevant zu sein. Wenn ich morgen in der Zeitung lesen sollte "VW schließt sein Werk in Hannover", würde ich genau diesen Artikel in der Wikipedia suchen. Gruß --WAH 10:25, 23. Nov 2005 (CET)

Die argumentation von WAH scheint mir plausibel, daher behalten. --Barb 18:09, 23. Nov 2005 (CET)

@WAH. Ich würde dann entweder in Hannover oder in Volkswagen AG suchen, aber sicherlich nicht bei Volkswagenwerk Hannover. Ich bin nicht der Ansicht, daß es sinnvoll ist, Informationen, die zu einem Konzernartikel gehören da herauszufleddern und in eigene Artikel zu fassen. Etwas anderes wäre noch, wenn es sich um ein ehemals selbständiges Unternehmen handeln würde, das aufgekauft wurde, aber entweder noch seinen alten Namen führt oder zumindest unter diesem noch bekannt ist (Audi, Seat, Skoda etc. haben insofern natürlich eigene Artikel verdient). Hier handelt es sich aber um eines von mehreren Werken eines Unternehmens und das gehört meines Erachtens zum Unternehmen.--Mogelzahn (Signatur hoffentlich richtig nachgetragen von WAH 18:27, 24. Nov 2005 (CET))
Mogelzahn, Dein Einwand ist absolut nachvollziehbar. Mir kommt es hier im wesentlichen darauf an, zunächst eimal für die Relevanz der Informationen zu plädieren (darauf zielt ja der Löschantrag). Ich fände es bedauerlich, wenn man die Inhalte löscht. Wie man sie dann hier in der Wikipedia aufbereitet und organisiert, halte ich für weniger wichtig - mit den passenden Links kann man alles finden. Wenn alle Artikel über die Werke so lang werden wie im Falle von Volkswagenwerk Kassel, sprengt dies vielleicht den VW-Artikel, aber wie gesagt: Bei dieser Frage sehe ich kein grundsätzliches Problem. Wie sehen das denn die anderen? Schöne Grüße! --WAH 18:27, 24. Nov 2005 (CET). - Ein kleiner Nachtrag: Ich spreche hier vielleicht zu sehr auf der Basis meiner persönlichen Erfahrung. Ich komme aus einer Region, die nachhaltig von einem sehr großen Automobilwerk geprägt wird (das i.ü. keinen Artikel hier hat). Als das Werk vor dreißig Jahren gebaut wurde, hat dies sehr schnell die Bevölkerungs-, die Sozial-, die Siedlungs-, die Wirtschafts- und die Verkehrsstruktur eines kompletten Regierungsbezirks auf den Kopf gestellt. Ich finde heute in der Wikipedia in zunehmenden Maße (und erfreulicherweise) Artikel über Kapellen, Weiler, Bundesstraßen und Aussichtstürme meiner Heimat. Ich finde das gut! Aber da will es mir nicht so recht einleuchten, daß das in mehrfacher Hinsicht absolut dominierende Bauwerk der Region nicht enzyklopädierelevant sein könnte. Aber: Das ist ganz sicher mein POV! Gruß! --WAH 18:54, 24. Nov 2005 (CET)
Bleibt --Uwe G.  ¿首页? 22:32, 30. Nov 2005 (CET)

Service Level Management (erledigt, schnellgelöscht)

da unverständlich und nicht in Wikipedia-Form Sven-steffen arndt 11:17, 22. Nov 2005 (CET)

??? = Löschen --Alma 11:33, 22. Nov 2005 (CET)

Todsicher aus irgendeiner Checkliste oder dgl. kopiert. Löschen. oder schnellöschen. Thorbjoern 11:47, 22. Nov 2005 (CET)

SLA gestellt. --Eldred 13:47, 22. Nov 2005 (CET) 

Schnellgelöscht (unverständlich). --Lung ? 16:15, 22. Nov 2005 (CET)

Brown note (bleibt)

Bei so einem Unfug braucht es keinerlei Schwingungen, um die Kontrolle über... zu verlieren. --Zollwurf 11:20, 22. Nov 2005 (CET)

Behalten. Siehe hier. Thorbjoern 11:28, 22. Nov 2005 (CET)

Davon habe ich auch schon vorher mal gehört. Behalten. --Eldred 13:49, 22. Nov 2005 javascript:insertTags('\n== ',' ==\n','Ebene 2 %C3%9Cberschrift'); Ebene 2 Überschrift(CET)

Wurde auch schon in der Serie Braniac auf VIVA getestet. Auch wenn es Humbug ist, als Urban-Legend behalten

--S.W. 18:57, 22. Nov 2005 (CET)

Dieser Artikel hat mich über Assoziationen davon in Kenntnis gesetzt, daß in der de.WP noch ein Artikel über Transmetropolitan fehlt (von wegen Spider Jerusalems Bowel Disruptor)... --zerofoks 10:45, 23. Nov 2005 (CET)

Behalten! Das gehört zu den Urbanen Legenden um Gehirnkontrolle, Aufstandsniederschlagungen und CIA Experimente. Ist echt nicht tot zu bekommen der "Mist" und es gibt den "Braunen Ton" nicht. Aktuell startet wohl YouFM (Radiosender) ein Experiment wo sie einen solchen Ton ausstrahlen wollen. Gehen mir schon den ganzen Tag auf den Keks, hab eben den Sender gewechselt weil sie jeden zweiten Song drüber reden was Donnerstag passiert. Der Braune Ton ist genauso Blödsinn wie high werden von Bananenschalen... daher: Behalten!

Natürlich behalten. Es ist kein Unfug, über Mythen zu berichten und diese als solche zu entlarven. Das nennt man in meiner Welt Aufklärung, Herr Zollwurf. --Ercas 12:29, 26. Nov 2005 (CET)

Löschwahn. Auch ich habe bereits diese Legende vernommen. Warum sollte sie nicht reingehören. oder sollen wir gleich die ganze Kategorie löschen??? behalten--Tresckow 17:48, 29. Nov 2005 (CET)

Behalten. Die Suche in Google zeigt eindeutig, dass diese Urban-Legend sehr weit verbreitet ist. kelsaka 20:35, 29. Nov 2005 (CET) 

Bleibt --Uwe G.  ¿首页? 22:34, 30. Nov 2005 (CET)

S. C. Johnson & Son (erledigt, LA zurückgezogen)

Liest sich für mich, wie ein Werbelink. So ist das eher für Google geeinet, nicht aber für Wikipedia. --MacPac 11:23, 22. Nov 2005 (CET)

erklärt das Lemma nur unzureichend - Relevanz ist nicht erkennbar --Gunter Krebs Δ 11:23, 22. Nov 2005 (CET)

Löschen. Thorbjoern 11:26, 22. Nov 2005 (CET)

Nur weg damit --Alma 11:31, 22. Nov 2005 (CET)

Werbung, löschen --Kobako 11:39, 22. Nov 2005 (CET)
Es wurde gerade ein SLA gestellt. Ich denke, das ist hier legitim, oder? --MacPac Talk 15:17, 22. Nov 2005 (CET)
Ich denke doch, deshalb hab ichs mal getan gehabt! Es ist nicht mehr als pure Werbung und die ist mE schnelllöschbar! Christian Bier 15:20, 22. Nov 2005 (CET)

Behalten: Ein weltweit operierender Konzern mit 12.000 Mitarbeitern und 6,5 Milliarden $ Umsatz erfüllt sicherlich die Relevanzkriterien. Da das bislang fehlte habe ich diese Infos eingefügt und den Artikeln mit Hilfe des englischen Artikels etwas ausgebaut und den SLA entfernt. Ansonsten wundert´s mich doch, wie man auf die Idee kommen kann, der ursprüngliche Artikel sollte Werbung sein. Das war halt mal kurz hingerotzt, aber sicher nicht von jemand aus der Marketingabteilung von SC Johnson. Da ich nun davon ausgehe, dass der Artikel behalten wird, werde ich ihn auch noch zum richtigen Lemma S. C. Johnson & Son verschieben. --Mghamburg 16:35, 22. Nov 2005 (CET)

Unter diesen Gesichtspunkten ziehe ich für meinen Teil selbstverständlich den LA zurück. Mit Werbeeintrag meinte ich eine Description, wie sie bei Google auftaucht. Dies bezog sich auf die Kürze des Artikels, in dem aber die Kontaktdaten nicht fehlten, sprich Homepage. --MacPac Talk 16:41, 22. Nov 2005 (CET)
Merci. Ich entfern den LA dann, da Du ihn ja zurückziehst. Nebenbei: Werbung wäre für mich ein nicht neutraler Lobhudel-Artikel. Was Du und andere wohl kritisieren, ist für mich Link-Spam. Daher meine Verwirrung. --Mghamburg 17:04, 22. Nov 2005 (CET)

Marcus Hesse (gelöscht)

Kein bedeutender Fußballer, keine wichtigen Daten, vielleicht später mal --Alma 11:30, 22. Nov 2005 (CET)

Kam bislang aber in der zweiten Liga noch nicht zum Einsatz, sagt alles, löschen --Kobako 11:45, 22. Nov 2005 (CET)
  • Stimmt, hier kein Kicker-Almanach: löschen--KV28 13:13, 22. Nov 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿首页? 15:06, 30. Nov 2005 (CET)

CFNM (gelöscht)

Abkürzungen aus der BDSM-Szene? Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. --Zollwurf 11:32, 22. Nov 2005 (CET) --Asthma 12:40, 23. Nov 2005 (CET)

Lemma anders als im Artikelchen angegeben: CFNM wäre wohl richtiger. Falls es jemand behalten will, bitte verschieben. --195.227.57.34 18:23, 22. Nov 2005 (CET)
Der Begriff ist nicht nur in der BDSM-Szene geläufig. Ob das eine Praktik sein soll oder eher eine Neigung sei dahingestellt. Relevant ist es aber allemal, Google alleine bietet über anderthalb Millionen Hits. Behalten, --zerofoks 10:50, 23. Nov 2005 (CET)
Google ist in diesem Themenbereich kein geeigneter Indikator für Relevanz. Eine Handvoll Belege in Tageszeitungen o.ä. wäre da wesentlich aussagekräftiger.--80.136.148.166 11:56, 23. Nov 2005 (CET)
Du darfst auch gerne mal ein paar Links der Google-Ergebnisse anklicken, so du dich das traust. Der Begriff ist jedenfalls nicht mehr oder weniger relevant als der Großteil der anderen Artikel in Kategorie:Sexualpraktik --Asthma 12:37, 23. Nov 2005 (CET)
Sorry, aber ich habe echt keine Lust, mich durch die Google-Hits durchzuwühlen, um zu schauen, ob da irgendetwas dabei ist, das Relevanz begründen könnte und nicht nur eine "Fan-Site" ist. Deutschsprachige Hits gibt es übrigens nur etwa 31300, und auf den ersten Blick scheinen viele davon Seiten ohne Kontext zu sein, die einfach nur häufig gesuchte Wörter auflisten. Andere derartige Wörter kommen leicht auf das Zehnfache, relevant sind sie aber ganz bestimmt nicht.
Dass wir noch mehr fragwürdige Artikel derselben Kategorie haben, war noch nie ein Behalten-Argument.--80.136.128.230 11:38, 24. Nov 2005 (CET)
Darf ich hier denn was relevantes verlinken? Naja: [3], [4] und nicht zuletzt eben en:CFNM (nicht formales, sondern inhaltliches Argument). Was einen Begriff aus der Untenrum-Szene sonst noch in deinen Augen "relevant" machen soll, weiß ich nicht. Jedenfalls ist Nennung in "Tageszeitungen" als notwendige Bedingung für sowas lächerlich. --Asthma 22:10, 24. Nov 2005 (CET)
Relevanz bedeutet: Es handelt sich um ein Phänomen, über das wir berichten sollten. Dazu gehört zum einen, dass der Begriff im deutschen Sprachraum überhaupt nennenswerte Verbreitung besitzt (und da genügen gut 30000 Google-Hits für einen Sex-Begriff nicht als Beleg, und englische oder japanische Seiten sind dafür ebenfalls unbrauchbar), zum anderen, dass er auch außerhalb der Fangemeinde wahrgenommen wird. Eine Yahoo-Kategorie kann genau das nicht belegen, ihre Zielgruppe ist eben die Fangemeinde. Der Inhalt der japanischen Seite erschließt sich mir nicht. Tageszeitungen waren ein Beispiel für eine Möglichkeit, diese Wahrnehmung über die jeweilige Randgruppe hinaus zu belegen. Viele sexuelle Themen werden von anderen Medien aufgegriffen ("Skandal" um die Schröder-Puppe, Bernie & Ert), es muss ja nicht unbedingt die FAZ sein. (Es gibt durchaus Tageszeitungen, die sich Randthemen widmen [5], aber auch ein Artikel über Fickstuten hätte sicherlich keine Chancen, obwohl dieser Begriff mit über 300000 deutschsprachigen Google-Hits deutlich verbreiteter als CFNM ist.)--80.136.159.179 01:08, 25. Nov 2005 (CET)
"Dazu gehört zum einen, dass der Begriff im deutschen Sprachraum überhaupt nennenswerte Verbreitung besitzt" - ne, das ist Blödsinn. Wir berichten ja nicht über den deutschen Sprachraum, sondern lediglich in deutscher Sprache.
"zum anderen, dass er auch außerhalb der Fangemeinde wahrgenommen wird." - auch das muß nicht unbedingt sein, ansonsten könnte man einen Großteil der Artikel über Fiktives oder irgendwelche abstrusen Hobbies (wie historische Motorradtypen) gleich löschen. Also ebenfalls blödsinniges Argument.
Bei der japanischen Seite kannst du ja einfach mal die Links anklicken. Na los, trau dich!
Und nein, ich traue deutschen Tageszeitungen, gleich welcher Coleur, nicht zu, notwendige Bedingung für irgendeine Relevanz eines Fachbegriffs zu geben. Deine ganze Argumentationslinie hinkt gewaltig. --Asthma 03:01, 25. Nov 2005 (CET)
Verbreitung: Lies Dir mal WP:WWNI Punkt 2 durch. Fangemeinde: Lies Dir mal Wikipedia:Artikel über Fiktives durch: Begriffe müssen auch außerhalb der Fangemeinde verbreitet sein. Die Motorrad-"Spezialausdrücke" haben übrigens auch keine eigenen Artikel, sondern den Sammelartikel Motorradfahrerjargon, weil die einzelnen Begriffe für die Allgemeinheit uninteressant sind.--80.136.162.240 11:40, 25. Nov 2005 (CET)
Der Verweis auf Wikipedia:Artikel über Fiktives ist unsinnig: Es geht hier nicht um Fiktives. Und der Verweis auf Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 2 ist noch unsinniger. Weder geht es hier um eine Theorie, noch wird im Artikel irgendetwas neues erfunden. Deine Behauptungen sind immer noch unhaltbar. --Asthma 14:49, 25. Nov 2005 (CET)
Natürlich geht es nicht um Fiktives, aber genau wie dort geht es um Begriffe, die i.w. in einer "Fangemeinde" üblich sind. Wikipedia:Artikel über Fiktives sind ja auch i.w. keine eigenständigen Regeln, sondern lediglich eine Erläuterung des Prinzips, dass die WP eine Enzyklopädie und nichts anderes ist.
Zitat WP:WWNI Punkt 2: "In ihr sollten weder [...] noch neue Begriffe etabliert werden." Das hat zwei Teilaspekte: 1. Die Bezeichnung "CFNM" ist im deutschen Sprachraum nicht wesentlich verbreitet. Die WP hat lediglich die Funktion eines Beobachters, sie soll nicht aktiv in die Entwicklung von Bezeichnungen eingreifen. 2. Damit aus dem Phänomen CFNM ein eigenständiger Begriff wird, muss es selbständig wahrgenommen werden: Als Vergleich möchte ich Donnerstag der 12. und Freitag der 13. vorschlagen: Nur letzteres ist ein Begriff, weil er als solcher wahrgenommen wird. Bei den Chippendales dürfte unübersehbar sein, dass das Publikum überwiegend weiblich und angezogen ist, aber dennoch dürften die wenigsten auf die Idee kommen, ausgerechnet die Aspekte "CF" zusammen mit dem offensichtlichen "NM" zu einem Begriff zu verbinden.
Die beiden Aspekte hängen insofern miteinander zusammen, als ein Begriff nicht ohne zugehöriges Wort existieren kann. Da es im deutschen keine verbreitete Bezeichnung gibt, wie Du ja selbst zugestehst und wie auch der erste von Dir unten genannte Forenlink zeigt, möchte ich eben auch den zweiten Aspekt bezweifeln. Das sieht doch sehr nach einer Modeerscheinung aus, die deshalb toll ist, weil sie aus den USA kommt, die ich aber spontan eher kurzlebig einschätzen würde...--80.136.162.240 00:13, 26. Nov 2005 (CET)
"Natürlich geht es nicht um Fiktives, aber genau wie dort geht es um Begriffe, die i.w. in einer "Fangemeinde" üblich sind" - ist trotzdem irrelevant für diese Löschdiskussion.
"Die Bezeichnung "CFNM" ist im deutschen Sprachraum nicht wesentlich verbreitet." - nochmal: Na und?
"Das sieht doch sehr nach einer Modeerscheinung aus, die deshalb toll ist, weil sie aus den USA kommt, die ich aber spontan eher kurzlebig einschätzen würde..." - was du wie einschätzt ist völlig irrelevant - außerdem habe ich eben durch die Forenlinks in deutsche und japanische Seiten nachgewiesen, daß der Begriff international bekannt ist. --Asthma 04:07, 26. Nov 2005 (CET)

Bei den ganzen Kategorien fällt mir übrigens auf, daß wir eine Kategorie:Paraphilie gut gebrauchen könnten, nur leider ist der Artikel dazu unter aller Sau. --Asthma 12:40, 23. Nov 2005 (CET)

Hab's übrigens mal verschoben, werde für das alte Lemma SLA stellen. --Asthma 13:06, 23. Nov 2005 (CET)

Behalten und ausarbeiten. Diese erotische Spielart ist wirklich ziemlich weitverbreitet und auch äußerst beliebt - vor allem in Amerika! (Siehe div. Musikvideos, z. B. von Sum 41- Where is my age again) So wie er da steht, ist der Artikel wirklich total Schrott! Mit freundlichem Gruß --HotDog (Pin Up!) 03:02, 25. Nov 2005 (CET)

Hier noch eine paar Beispiele, die belegen sollten, daß der Begriff auch im "deutschen Sprachraum" geläufig ist: [6] [7] [8] - So, es gibt diesen Begriff; ja, er kommt aus dem englischen und ja, er wird vorwiegend in der Fetisch-Szene verwendet - das macht aber gar nix. Außerdem ist das mit dem Begriff bezeichnete Phänomen (Nackige Kerle nebst bekleideten Frauen) durchaus auch außerhalb der Fetischszene geläufig, dort gibt es dafür aber schlicht keinen (anderen) Begriff. Der Versuch, die Relevanz hier in Frage zu stellen scheint mir sehr durch "Thema ist Pfui"-Denke motiviert.--Asthma 03:58, 25. Nov 2005 (CET)

Wenn es keinen üblichen Begriff gibt, brauchen wir auch keinen eigenen Artikel. Mit "Thema ist pfui" hat das nix zu tun, meinetwegen man kann das Phänomen in einem übergeordneten Artikel erwähnen.--80.136.162.240 11:40, 25. Nov 2005 (CET)
Das hier ist eben der übliche, soweit eben verwendete Begriff. Begreif' es endlich. --Asthma 14:49, 25. Nov 2005 (CET)

Ach ja - die allseits beliebten Nacktputzer gehören ja auch in diese Kategorie und die Menstripper (Chippendales, California-Dream-Men und Co.)... ;D Zur Not setz ICH mich noch mal selbst hin und feil den Artikel zurecht... aber nicht mehr heute! GÄHN! (@ Zollwurf: Hattest Du denn noch nie solche Fantasien? Du- ganz alleine- und hunderte Frauen verfolgen Dich...?) --HotDog (Pin Up!) 04:23, 25. Nov 2005 (CET)

@Cascari alias HotDog: Mich überkommen völlig andere Eingebungen, die ich mal vereinfachend mit WWNI abkürzen würde - ich ganz allein und die Trivialität verfolgt mich! --Zollwurf 15:04, 25. Nov 2005 (CET)

Supertoll - wir haben einen ausführlichen und guten BDSM-Artikel, da gibt es eine Spielart und die wird innerhalb der Szene mit einer unmöglich zu merkenden Abkürzung versehen (ja, ich kann denglisch). Warum soll hierfür ein eigenes Lemma rein? Auf tausenden Web-Seiten gibt es tausende von gewollten/erzwungenen Abkürzungen, um nur Eingeweihten den Zugang oder die Suche zu erlauben - und das ist doch vollkommen ok so. Wenn wir aber jetzt aus jedem Themenbereich - und nur innerhalb diesem ergibt sich eine Relevanz - alle Abkürzungen sammeln wollen, werden wir in einem Wust von undurchdringlichen Lemmata erschlagen. Himmel, ich stelle mir gerade vor, wie ein Begeisterter auf die Idee kommen würde und den IBM-Katalog für Abkürzungen und Modellnummern (den gibt es! und da sind sehr relevante Teile drin) hier erfasst, oder andere die Fahrzeugbezeichnungen aus dem Bundeswehr-Handbuch. Natürlich sind einige dieser Lemmata relevant, weil sie nämlich sinnbildlich oder de fakto als ein wahrgenommener Begriff in der Öffentlichkeit nachweisbar sind. Es gibt eine Relevanz, wenn eine Tageszeitung oder anderes nicht-fachspezifisches Medium einen Begriff in der Öffentlichkeit verwenden kann, ohne diesen Begriff explizit erläutern zu müssen. CFNM muss sogar erläutert und übersetzt werden! löschen, gerne in BDSM einarbeiten und gut ist -- Matadoerle 17:18, 25. Nov 2005 (CET)

Du hast gerade bewiesen, nichts verstanden zu haben: Es geht überhaupt nicht um einen Begriff aus der BDSM-Szene, sondern um einen eigenständigen Begriff, der auch in der BDSM-Szene verwendet wird. Wer lesen kann ist klar im Vorteil usw. --Asthma 04:09, 26. Nov 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿首页? 15:13, 30. Nov 2005 (CET)

Fotografie auf der Seite Erektion drin lassen oder rausnehmen? Ganzen Artikel sperren??? (erl.)

Das Thema, ob die Fotografie auf der Seite Erektion drin bleiben soll oder nicht, wurde schon oft und in aller Ausführlichkeit diskutiert. Ich selber bin für DRINLASSEN. Da aber in den letzten drei Wochen das Foto immer wieder gelöscht und dann von anderen flugs wieder eingestellt wurde, bin ich dafür, die ganze Seite (mitsamt der Fotografie) zu SPERREN, damit dieses alberne Hin und Her aufhört und nicht ein handfester "edit war" entsteht. Der Artikel selber ist sehr gut und sehr informativ. Ihm ist eigentlich nichts mehr hinzuzufügen und er sollte so bleiben, wie er ist - mit der Fotografie (wie gesagt). --Englandfan 11:50, 22. Nov 2005 (CET)

Wikipedia:Vandalensperrung --Eldred 12:58, 22. Nov 2005 (CET)
Das Foto ist o.k., aber das ist hier wirklich nicht der richtige Platz für eine Diskussion um es. --Gerbil 15:10, 22. Nov 2005 (CET)

Die photographische Qualität der Penis-Photos ohne und mit Erektion ist bescheiden, denn sie sind ziemlich unscharf. Grundsätzlich sind solche Photos selbstverständlich in Ordnung, denn was sollten sie sonst zeigen, wenn nicht das, was Thema ist? Ich schlage vor, die Photos durch gleichartige aber bessere zu ersetzen und den Artikel dann gegen Vandalismus zu sperren. --Roger McLassus 16:29, 23. Nov 2005 (CET)

  • vielleicht kommt es bei diesem Thema doch nicht auf die allerhöchste Schärfe an, doch ich könnte mir auch eine weit bessere (wenig dezentere und doch mehr genauere) deskriptive Grafik als Illustration zu diesem Artikel vorstellen. Aber wirklich: das da ist eine Löschkandidatenliste, schon jetzt mehr als nur arg genug strapaziert, für andere Themen gibt's andere Foren und Diskussionen. Ilja • 17:33, 23. Nov 2005 (CET)

Vielleicht ist es aber trotzdem besser, das Foto weiter unten hinzusetzen. Ich arbeite zumeist im Büro an dem Rechner und hin und wieder kommt man wirklich mehr oder weniger unabsichtlich auf eine Seite mit derartigen Fotos und das könnte bei Außenstehenden einen falschen Eindruck hinterlassen ;)...--Barb 18:14, 23. Nov 2005 (CET)

Eine ergänzende Grafik (die den inneren Aufbau zeigt) wäre sicher gut, als Ersatz dagegen weniger. Was einige an so einem harmlosen Bildchen echauffieren kann, bleibt mir rätselhaft. Rainer ... 20:55, 23. Nov 2005 (CET)

Ich rede nicht von mir persönlich, aber hast du Dir schonmal im Büro Bilder von erigieren Penissen angeschaut und auf die Reaktion der umherlaufenden Leute geachtet? Problem so schwer zu verstehen ;)...--Barb 21:41, 23. Nov 2005 (CET)

Die Situation kann ich mir schon vorstellen, aber mit solchen Bildern muss man doch rechnen, wenn man auf entsprechende Lemmata klickt. Da hält sich mein Mitleid schon sehr in Grenzen ;-) Rainer ... 03:10, 24. Nov 2005 (CET)

Pleisentoni (erledigt, Redirect)

Artikel über den Wirt einer Berghütte, nicht enzyklopädisch relevant. Zur erwähnten CD habe ich nichts finden können, die Formulierung "Herausgeber" lässt jedoch vermuten, dass eine Eigenproduktion gemeint ist. Bitte löschen oder in Pleisenhütte unterbringen. --149.229.98.29 11:59, 22. Nov 2005 (CET)

Artikel zusammengeführt, insofern Löschen--Alma 13:24, 22. Nov 2005 (CET)

Wenn der Mann eigenhändig ein Schutzhaus inklusive Straße gebaut und dann noch Menschenleben gerettet hat, würde ich dem Lemma Pleisentoni aber wenigstens ein Redirect auf Pleisenhütte gönnen. --Rabe! 14:12, 22. Nov 2005 (CET)
jo mei, einflechten sog i dazu, oaba dann gschwind löscha--Zaphiro 15:19, 22. Nov 2005 (CET)
Fehlende Infos bei Pleisenhütte eingebaut. Redirect gesetzt. --Zinnmann d 19:53, 22. Nov 2005 (CET)

Philippe Jaroussky (erledigt)

"Philippe Jarousky (* 1978) ist ein französischer Sopranist" ist mE noch kein Stub. -- Zinnmann d 12:45, 22. Nov 2005 (CET)

Mich wundert auch dass er in einigen anderen Quellen immer als Countertenor statt als Sopranist bezeichnet wird. Sollte das das gleiche sein? Nach 2 Jahren Gesangsunterricht wüsste ich sowas nicht zu bestätigen! Christian Bier 15:11, 22. Nov 2005 (CET)

Hab den Artikel grad mal ergänzt! Sollte als Stub jetzt reichen! Oder? Christian Bier 15:16, 22. Nov 2005 (CET)

Was den Ausgangsmüll angeht: Ich halte sowas sogar für SLA-fähig, s. Wikipedia_Diskussion:Löschkandidaten/Schnelllöschung#Richtige.2FFalsche_Stubs --AN 15:35, 22. Nov 2005 (CET)
jetzt ein gültiger Stub! Deshalb LA raus! Christian Bier 19:41, 22. Nov 2005 (CET)

Laborstudie (erledigt, redirect)

Ich halte diesen Artikel für einen falschen Stub und sehe keine weiterführenden Informationen. Vielleicht irre ich, da ich nicht in einem Labor arbeite, aber das sieht für mich nach nichts aus. --[[Benutzer:MacPac|MacPac <small>[[Benutzer Diskussion:MacPac|Talk]]</small>]] 13:01, 22. Nov 2005 (CET)

  • die beiden BKLs Studie und Studie (Untersuchung) sollten zunächst mal zusammengelegt werden, ansonsten Laborstudie im jetzigen Zustand löschen und in der dann gemeinsamen BKL einflechten, ein ausführlicher Artikel könnte dann erstellt werden--Zaphiro 13:20, 22. Nov 2005 (CET)
Laborstudie sollte als Gegensatz zu Freilandstudie schon mit einem eigenen Lemma bedacht werden (könnnen), da eine klinische Studie etwas sehr Spezielles ist. Man könnte also zum Beispiel Laborstudie redirecten auf Freilandstudie und dort den einen Satz zu "Laborstudie" halbwegs prominent einarbeiten. Übrigens gibt es auch noch Feldstudie, und nur die erscheint mir derzeit sinnvoll ausgebaut zu sein. --Gerbil 13:41, 22. Nov 2005 (CET)

Trillenberg (erledigt)

Ich frage mich, ob ein 140 Meter hoher Berg so relevant ist, dass er zwingend in der Wikipedia erwähnt werden muss. Ich lasse mich gerne eines Besseren belehren, sollte ich hier falsch liegen. --[[Benutzer:MacPac|MacPac <small>[[Benutzer Diskussion:MacPac|Talk]]</small>]] 13:07, 22. Nov 2005 (CET)

Redirect auf Ankumer Höhe dürfte reichen. --Rabe! 14:17, 22. Nov 2005 (CET)

Die höchste Erhebung der Ankumer Höhe ist der Trillenberg, der sich mit 140 m NN aus der Umgebung hervorhebt, steht schon bei Ankumer Höhe, kein eigener Artikel notwendig. Redirect reicht --Kobako 14:31, 22. Nov 2005 (CET)

ACK – Relevanz sehe ich nicht und halte selbst einen Redirect für überflüssig, den Link in Ankumer Höhe sollte man in jedem Fall mit entfernen, wenn der Artikel nicht eigenständig behalten wird. --h-stt 14:36, 22. Nov 2005 (CET)
Redirect auf Ankumer Höhe gesetzt und LA entfernt, damit denke ich erledigt. --Alma 10:00, 23. Nov 2005 (CET)
Weitere Erwähnungen des Trillenbergs entlinkt. --h-stt 10:10, 23. Nov 2005 (CET)

AdventureSoft (bleibt)

unbedeutende kleine Firma erfüllt Relevanzkriterien nicht -- Doit 13:18, 22. Nov 2005 (CET)

Ich hatte zuerst auch mit dem Gedanken eines Löschantrages gespielt, aber das Spiel "Simon the Sorcerer" hat eine Viertelmillionen Google-Treffer, also so klein kann die Firma nicht sein. Daher tengiere ich zu behalten. --MacPac Talk 13:24, 22. Nov 2005 (CET)

Es existiert auch ein Artikel in en.wikipedia.org -> behalten -- Philipp 13:35, 22. Nov 2005 (CET)

ich meine ich kenne das noch aus Commodore-Zeiten, hab es zumindest schon gehört, ausbaufähig aber behalten--Zaphiro 13:41, 22. Nov 2005 (CET)

ARGH, natürlich behalten. Simon the Sorcerer zählt zu den Klassikern im leider fast ausgestorbenen Adventure-Bereich. --Wiggum 17:33, 22. Nov 2005 (CET)

Ich hab das früher auch gespielt, und ich kenne noch einige, die das auch getan haben - also wird das schon relevant sein. Behalten --Reyx 20:48, 28. Nov 2005 (CET) 

la raus. --JD {æ} 12:27, 30. Nov 2005 (CET)

Stephan Hochmuth (gelöscht)

Möglicherweise evtl. u.U. vielleicht relevanz. Aber nicht in dieser Form. -- Zinnmann d 13:52, 22. Nov 2005 (CET)

Tendiere zu Löschen. --MacPac Talk 14:39, 22. Nov 2005 (CET)
Google gibt nicht viel Intelligentes über ihn her. 7 Tage oder weniger. --Don Serapio 14:45, 22. Nov 2005 (CET)
Warum sollte ein Linux-Kernel-Hacker relevant sein? Was sind die Veröffentlichungen? Bei dem ganzen Mist, der täglich in den Computerpostillen veröffentlich wird, sollte das schon genauer angegeben werden. Nachlegen oder Löschen -- ReqEngineer 22:21, 22. Nov 2005 (CET)
zu wenig, gelöscht --JD {æ} 12:32, 30. Nov 2005 (CET)

Athens (Georgia) (erl., ausgebaut)

Artikel besteht praktisch nur aus Titeln. Zum Überarbeiten markiert seit 9. November 2005, nix passiert. Ausbauen oder löschen! --Balz 14:11, 22. Nov 2005 (CET)

Ich habe die leeren Überschriften entfernt und aus den Aufzählungen Sätze gemacht. An inhaltlichem kann ich leider nicht mehr hinzufügen, ich meine aber, dass die nun so ein echter Stub ist. Behalten. --MacPac Talk 14:27, 22. Nov 2005 (CET)
Der Informationsgehalt ist vollkommen ausreichend, um als Artikel gelten zu können. Die paar überflüssigen Überschriften hättest du schnell selbst entfernen können (Hinweis: Neben dem Artikeltext gibt es einen Link namens "Seite bearbeiten", wenn du darauf klickst, erscheint ein Edit-Fenster, in dem sich der Text des Artikels verändern lässt). Behalten, m.E. kann der Löschantrag direkt entfernt werden. grüße, Hoch auf einem Baum 15:53, 22. Nov 2005 (CET)
Ich pflege mich halt nicht mit Artikeln zu beschäftigen, wo ich nichts darüber weiss (im Gegensatz zu vielen anderen hier..., sondern ich wollte dem ursprünglichen Autoren Gelegenheit geben, seine Arbeit zu beenden. --Balz 16:43, 22. Nov 2005 (CET)

Das ist doch ein schon recht ausführlicher Artikel - behalten --Bahnmoeller 16:13, 22. Nov 2005 (CET)

Danke für die Verbesserungen, ich ziehe den LA zurück. behalten, erledigt --Balz 16:43, 22. Nov 2005 (CET)

KCM (gelöscht)

Relevanz dieser Organisation wird nicht klar. --Silberchen ••• 14:13, 22. Nov 2005 (CET)

Möglich, dass eine gewisse Relevanz bestehen könnte, aber in dieser Form ist das mehr Chaos als Artikel. Löschen. --MacPac Talk 14:41, 22. Nov 2005 (CET)
  • Löschen. --Lung ? 16:23, 22. Nov 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿首页? 15:14, 30. Nov 2005 (CET)

Beyerdynamic (Erl. URV)

Plumpe Werbung. (habe auf Anregung von Benutzer Pelz meinen SLA in einen LA umgewandelt) -- Juesch 14:37, 22. Nov 2005 (CET)

Firma könnte relevant sein, in dieser Form ist das aber ein Werbetext und kein Enzyklopädieeintrag. Entweder URV aus einem Prospekt oder ein Mitarbeiter. Ich kann mir nicht vorstellen, dass jemand soetwas für Wikipedia verfasst. Wird ja meistens eh gleich wieder gelöscht. --MacPac Talk 14:45, 22. Nov 2005 (CET)

URV von [9]. Ich markiere entsprechend Catrin 15:04, 22. Nov 2005 (CET)

Hemmhöfe -> Hemmhoftest (erledigt, verschoben, erweitert)

Lemma wird nicht verständlich erklärt, außerdem Plural-Lemma --Gunter Krebs Δ 14:58, 22. Nov 2005 (CET)

Artikel nach Hemmhoftest verschieben, dann könnte es passen. --195.227.57.34 18:36, 22. Nov 2005 (CET)

Das ist in der Tat das richtige Lemma, habe es verschoben und noch etwas überarbeitet. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 21:17, 22. Nov 2005 (CET)
Nach Überarbeitung und Verschiebung ein gültiger Stub. Entferne den LA. --KUI 23:42, 22. Nov 2005 (CET)

Liste der Waffenringe (Erledigt, nach Verlagerung gelöscht)

Diese Liste ist reines Datenbankwissen über als Vereine irrelevante Oganisationseinheiten von Verbindungen. --Uwe G. ¿Θ? 15:29, 22. Nov 2005 (CET)

Dem kann man leider nichts hinzufügen. Daher bin ich ebenfalls für Löschen --Herrick 15:48, 22. Nov 2005 (CET)
  • Löschen. --Lung ? 16:26, 22. Nov 2005 (CET)
Interessant finde ich, dass in dem Artikel unter der Überschrift Liste der Waffenringe in Deutschland: sich der Eintrag Wien: Wiener Delegierten Convent (WDC) findet. War da nicht 1866 was? --195.227.57.34 18:33, 22. Nov 2005 (CET)

Da die Liste weder vollständig (eigentlich nicht einmal annähernd vollständig) noch sonderlich informativ ist, kann man sie getrost löschen, oder ggf. bei Waffenring eingliedern.

--S.W. 18:54, 22. Nov 2005 (CET)

Man wird doch eine Liste nicht deshalb löschen, weil sie unvollständig ist. Wikipediaartikel sind chronisch unvollständig. Wenn Du weißt, daß die Liste unvollständig ist, hilf sie ausbauen.
Gruß, Ciciban 07:04, 24. Nov 2005 (CET)

Ich habe jetzt die Informationen aus Liste der Waffenringe in Waffenring eingearbeitet und den Artikel ausgebaut. Die Liste kann jetzt weg. --Rabe! 22:50, 25. Nov 2005 (CET) 

Erledigt. --Frank Schulenburg 23:02, 25. Nov 2005 (CET)

Liste historischer Apparate und Maschinen (gelöscht)

1. Grund: Jetzt legen schon bots neue Artikel an? Schauder! (laut eigenem Bekunden, "arbeite nur mit dem Skript "replace.py", um die Links auf die Portale in den neuen Namensraum umzuleiten. Sonst habe ich eigentlich nix zu tun," scheint er zu unserem Unglück an Langeweile zu leiden) 2. Grund: Dabei geht offenbar jedwede Sinnhaftigkeit und Rechtschreibung verloren (techniche). 3. Grund: Haben wir für so etwas nicht die Möglichkeit einer ebenso überflüssigen Kategorie? 4. Grund: Störe ich mich an dem unverhülltem Imperativstil seiner Einleitung und der wie auch immer motivierten Ausklammerung i.S. "zu Wasser, zu Lande und in der Luft" in der Art unserer lieben niederländischen Nachbarn ;-) 5. So etwas ist kein Artikel... --Herrick 15:37, 22. Nov 2005 (CET)

Ad. (1): Gesteuert wird die Maschine von Benutzer:Augiasstallputzer, der mittlere Pythonkenntnisse besitzt (was dies auch sein mag). Der Rest der Einwände stimmt. AN 15:51, 22. Nov 2005 (CET)

Ich habe den Artikel in wesentlichen Kritikpunkten verändert

  1. Die Begründung mit der Identität des Autors ist inakzeptabel und hinfällig, da ich den Text unter meinem normalen Account erneut eingestellt habe.
  2. Ein Rechtschreibfehler ist kein LA-Grund sondern ein Grund, ihn zu korrigieren.
  3. Der imperative Stil ist weg.
  4. Auch eine Liste ist ein Artikel.

Aufgrund der Änderungen ist dieser LA hinfällig und daher nicht mehr gültig. --Augiasstallputzer 16:05, 22. Nov 2005 (CET)

Benutzer:Augiasstallputzer gefällt sich im eigenmächtigen Entfernen des LAs mit der lapidaren "Begründung" hinfällig. Von meiner Seite kann ich ihm dazu nur eines empfehlen: Sich wie jeder andere hier an das übliche procedere zu halten. erneut eingestellt" - da sagt mit die History aber etwas anderes. Außerdem werde ich bei derartigen sinnfreien Verschiebeaktionen wie im Fall des Portal:Fußball ([10]) und derartigen Nettigkeiten hellhörig. --Herrick 16:08, 22. Nov 2005 (CET)
Seine Umgangsformen tragen auch nicht dazu bei, dass mir die Liste nun besser gefällt. --Herrick 16:26, 22. Nov 2005 (CET)
  1. Das ich unter dem Botaccount geschrieben habe statt unter meinem normalen Account ist ein formaler Fehler und kein LA-Grund und auch kein Grund zum Lästern ("Langeweile").
  2. Was haben andere Edits von mir mit diesem LA zu tun ? Es gibt offensichtlich keine Sachargumente für diesen LA, sonst würde man hier nicht themenfremde Edits bemühen. Hier geht es nur um die Liste.
  3. Herrik kann offensichtlich keine History lesen. Dort stehe ich eindeutig als Editor drin. Es ist doch logisch, dass ein aus formalen Gründen erneut eingestellter Text sich von der Vorversion kaum unterscheidet, oder ?
  4. Ich habe das Recht, auf die oben aufgeführten drei zulässigen Gründe (Punkt 1 und 2 sind keine LA-Gründe) mittels Nachbesserung im Artikel zu reagieren.

--Augiasstallputzer 16:43, 22. Nov 2005 (CET)

Wenn es denn nun eine Liste wäre, könnte man ja eventuell über die anderen Probleme hinwegsehen. Ich erkenne da aber nur zwei unmotivierte Tabellenkästchen - fehlt nur noch, dass sie blinken. Löschen. --jergen ? 16:45, 22. Nov 2005 (CET)

Wenn nur 10 Minuten (!) nach dem Erstellen ein LA eingefügt wird, dann ist das nicht nur ein Verstoß gegen die 15-Minuten-Regel für LAs, es verhindert auch, das ich den Artikel zumindest zu einem brauchbaren Stub ausbauen kann. Ich bin ja z.Z. mehr damit beschäftigt, die z.T. unfaire, beleidigende (Punkt 1) Argumentation zu widerlegen. Wer mit Formulierungen wie "Schauder!" über einen User herzieht (in diesem Fall also über mich, weil ich ja der "Steuermann" des Bots bin), der braucht sich über eine etwas deutlichere Reaktion und eine Aufforderung zum Dialog von mir nicht zu beschweren. Ich würde lieber vernünftig mit anderen Usern umgehen als mich mit ihnen zu streiten und auch lieber an dem Thema in der Sache arbeiten. --Augiasstallputzer 17:03, 22. Nov 2005 (CET)

Den Wunsch, keine Verkehrsmittel einzutragen, habe ich jetzt herausgenommen. Es bleiben zwei Fragen übrig:

  1. Kann aus der Liste ein brauchbarer Artikel werden ?
  2. Kann der Zweck des Artikels, eine Übersicht über bedeutende Apparate und Maschinen zu geben, nicht auch mit einer Kategorie erreicht werden ?

Ohne diesen LA würde ich am Artikel weiterarbeiten, und auch einen sinnvollen Text erstellen. Benutzer:Augiasstallputzer|Augiasstallputzer]] 17:14, 22. Nov 2005 (CET)

Mir erschließt sich der Sinn einer derartigen Liste nicht, die zudem von vornherein dazu verdammt ist, fehlender Neutralität bezichtigt zu werden. Wer entscheidet denn, was entweder eine technische Sensation oder in der Anwendung bedeutend war? Und was ist in der Vergangenheit? Gehören da Konrad Zuses Rechenmaschinen schon dazu? Der C-64? Der erste Taschenrechner? Die Spinning Jenny? Der mechanische Webstuhl? Das Rad? Oder ist die Liste nur für Gegenstände, die heute nicht mehr verwendet werden? Dann müsste jedoch der Sextant wieder raus.
Ich stimme Augiasstallputzer zu, dass seine Äußerungen und Aktionen bei anderen Artikeln und Diskussionen zwar nicht über diese Artikel entscheiden sollten, aber wegen Unklarheit in der Zielsetzung und Verführung zur Erstellung eines nicht neutralen Artikels bitte 'löschen. --Mghamburg 17:34, 22. Nov 2005 (CET)

@Augiasstallputzer: Offenbar passt der Schuh allzu gut! "Schauder" bezog sich auf die Grundvorstellung, dass nun auch bots Artikel anliegen könnten und die ziemlich unreflektierte Zusammenstellung! Diesen missbräuchlichen Einsatz auch noch als formalen Fehler herunter zu spielen, belustigt mich aufgrund der vielfältigen Kollateralschäden (mehrmaliges Revertieren eines LAs vor dem Ausdiskutieren, vor dem er offenbar eine Heidenangst hat, Botaccount zum mehrmaligen "normalen" Edit auf Benutzerseiten etc., eingesetzt, Verschiebehysterie) Wer sich wie Augiasstallputzer einen derart "herkulschen" Namen zulegt und dann unter dem sehr anzuzweifelnden Bot alle möglichen Edits macht, die man gelinde gesagt "anzweifeln" darf, sollte sich nicht derart empören. Und wer dann auch noch derart persönlich wird, der sollte seine aufgesetzte Empörung herunterschlucken und mannhaft Substanz in diese Liste, die ein Artikel sein möchte, hineinbringen. Jeder "Artikelersteller" ist hier in der "Bringschuld" gleichermaßen Substanz und Relevanz zu leisten. Wer das offline nicht zustande bringt, dem helfen auch derartige lahme Ausreden wie die imaginäre "kann"-Auslegung von den läppischen 10 Minuten nicht. Glaubt er etwa, dass er in fünf Minuten mehr zustande gebracht hätte? --Herrick 17:48, 22. Nov 2005 (CET)
Wie ich gerade sehe, übt Augiasstallputzer auch noch Zensur [11] aus. Angesichts der verschwindet geringen Artikelleistung ist es schon bizarr, welche Mühe er sich macht... --Herrick 17:53, 22. Nov 2005 (CET)

Ich habe bei der Erstellung des Artikels in erster Linie an Erfindungen gedacht. Wenn man Verkehrsmittel weglassen würde, dann gibt es auch genug Übersichtlichkeit. Zuses Rechenmaschinen gehören selbstverständlich auch auf die Seite... ;-) --Augiasstallputzer 17:51, 22. Nov 2005 (CET)

Mit wem haben wir dann alle hier überhaupt die Ehre, wenn ich mir dies hier anschaue? Benutzer:PortalBot, Benutzer:Augiasstallputzer oder Benutzer:Wem-auch-immer? --Herrick 17:56, 22. Nov 2005 (CET)

Dieser Löschdiskussion täte weniger ad hominem ganz gut. --zerofoks 18:00, 22. Nov 2005 (CET)

@Herrick: Eine Liste kann nicht unbedingt in 15 Minuten vollständig sein, da wäre etwas mehr Geduld angebracht. Und wenn´s Probleme mit dem User gibt: das gehört nicht hier her, sondern dahin
@Augiasstallputzer: Wieso hast Du die Liste eigentlich nicht erstmal offline z.B. im Text-Editor erstellt. Für neue Artikel eigentlich ein geeignetes Verfahren, um dann gleich bei Onlinestellung zu demonstrieren, dass der Artikel ausreichend lang ist. Zur Sache: "Wenn man Verkehrsmittel weglassen würde ..." schreibst Du wohl, weil ich mit dem "Rad" ankam. Nur, Auto, Straßenbahn und Lok sind halt auch "Maschinen". Das würde durch diese Einschränkung ja eine noch subjektivere Liste als ich ohnehin befürchte. --Mghamburg 18:02, 22. Nov 2005 (CET) nach Posting für 12 Tage verreist

Und diese Befürchtungen teile ich ebenfalls. Der Eindruck, dass bei der Erstellung ohne Konzept gearbeitet wurde, verfestigt sich. Übrigens fand ich hier die Auflösung der vielfachen Identität des Artikelerstellers. --Herrick 18:08, 22. Nov 2005 (CET)
  • Löschen. (Überflüssige Liste) --Lung ? 18:19, 22. Nov 2005 (CET)

@Herrick: Ein Löschen deiner Beleidigungen ist legitim und keine Zensur. Deine letzten Einträge hier auf dieser Seine sind fast aussschließlich gegen mich gerichtet. Du hast, von zwei der fünf o. g. Gründen abgesehen und dem Einwand, das das Konzept ungenau ist, bisher nur Polemik gegen mich und keine Argumente gegen den Artikel gebracht:

  1. Meine früheren Edits haben nichts mit dem Artikel zu tun.
  2. Eine von mir geführte Diskussion mit einem Admin über meine Identität erst recht nicht. Es geht dir doch nur um Hetze gegen mich.

@Mghamburg: Danke für deinen Vermittlungstätigkeit. Ein Editor offline wäre sicherlich besser gewesen.

Zur Sache: Der Artikel ist ausbaufähig. Als Stub kann er daher durchgehen. also sollten wir ihn behalten. --Augiasstallputzer 18:26, 22. Nov 2005 (CET)

Wollen wir doch festhalten, wer hier wen zuerst persönlich beleidigt hat! Jetzt stellt sich Augiasstallputzer auch noch als "Opfer" einer Hetze dar? Meine Einwände waren Fakten. Wer LAs einfach entfernt, bevor sie diskutiert werden, handelt gegen die Regeln. Andere hätten die Liste evtl. gar mit einem SLA garniert. Erst wollte er ihn ausbauen, jetzt soll es nur ein ausbaufähiger Stub gewesen sein. Weiterhin Löschen, da weder Substanz, Konzept noch weiterer Bearbeitungswillen nachgewiesen wird. --Herrick 19:23, 22. Nov 2005 (CET)
  • Die persönlichen Angriffe (egal von wem) sind vollkommen inakzeptabel und haben mit dem Löschantrag nichts zu tun. Die Liste ist allerdings überflüssig, da eine Liste der Apparate und Maschinen [die] in der Vergangenheit entweder eine technische Sensation oder in der Anwendung bedeutend waren zwangsläufig POV sein wird. In der Anwendung bedeutend war eigentlich so ziemlich alles was nicht gleich wieder in der Versenkung verschwand. Daher bitte löschen. --AT 19:44, 22. Nov 2005 (CET)
  • Die Liste doch bitte Löschen weil sie sonst in einer Art und Weise ausarten würde, die keinem Leser dienlich sein würde. Nebenbei: es gibt keine veralteten oder fortschrittlichen Technologien, sondern nur Technologien, die erfolgreich sind. Sonst würde ich ganz schnell den Transrapid in die Liste einstellen ;-) --Markus Schweiß, @ 19:56, 22. Nov 2005 (CET)
  • Die Liste veralteter Erfindungen soll wohl wieder auferstehen. Die damalige Liste war allerdings deutlich besser (zumindest umfangreicher) und wurde dennoch gelöscht. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 21:33, 22. Nov 2005 (CET)

Bin leider erst verspätet zu dieser spannenden Diskussion gestossen.... Ich frage mich nun, was eigentlich ein Sextant und eine Rechenmaschine gemeinsam haben, dass es lohnenswert macht, sie in einer Liste zu pflegen? Nix! Wenn ich etwas über Rechenmaschinen wissen will, gehe ich zu dem entsprechenden Artikel, da werde ich hoffentlich eine vollständige Übersicht bekommen, mit gleichzeitiger Einordnung. Warum also alles nochmals duplizieren? Ein klares L für Löschen -- ReqEngineer 22:02, 22. Nov 2005 (CET)

@Herrick: Auf deiner Benutzer-Diskussionsseite habe ich eine Frage gestellt und keine Tatsachenbehauptung aufgestellt. Ich sehe keinen Grund, warum diese Frage eine wesentliche beleidigende Wirkung entfalten sollte. Du hättest ja ganz einfach mit nein antworten können.
Zur Sache: Das es in der Vergangenheit mal eine ähnliche Liste gab, ist mir nicht bekannt gewesen. Die hier von anderen Benutzern (kh80, AT, Uwe G. Markus Schweiß, ReqEngineer) und in der Diskussion der früheren Liste vorgebrachten Sachargumente, insbesondere die POV-Problematik und die fehlende Abgrenzbarkeit, sind überzeugend. Von mir aus kann die Seite gleich gelöscht werden. Ich habe kein Interesse mehr daran.
Davon unabhängig lege ich jedoch Wert auf die Feststellung, dass man einen Löschantrag nicht mit beleidigendem und lästerndem Kommentar schmücken sollte. Einen LA damit zu begründen, dass die Seite von einem bestimmten Benutzer stammt (Punkt 1 der LA-Begründung) ist und bleibt eindeutig eine Frechheit.
Mit trotzdem noch freundlichem Gruß --Augiasstallputzer 00:42, 23. Nov 2005 (CET)

Diese Liste ist 1. überflüssig, 2. nicht sinnvoll definiert, 3. muß immer POV sein (was ist schon "historisch"? Der übliche hochgelobte und gehypte IT Flop von der letzten CeBit, ein Atari 2600, das Rad?!?), 4. ist diese Liste auch noch ziemlich unsystematisch und Sextanten werden immer noch benutzt. -> Löschen (und ich frage mich ehrlich warum dies überhaupt einer solch fruchtlosen Diskussion bedarf...) ((ó)) Käffchen?!? 07:15, 23. Nov 2005 (CET)

Stimme Mghamburgs erstem Posting in allen Punkten zu: Löschen Geisslr 09:08, 24. Nov 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿首页? 15:17, 30. Nov 2005 (CET)

MDR MUSIKSOMMER bleibt als MDR Musiksommer

Das ist ein Werbetext, kein Lexikonartikel. Die Veranstaltung ist sicher beschreibenswert, aber doch nicht so. --Magadan  ?! 15:50, 22. Nov 2005 (CET)

Das ist aber eher ein Fall für QS oder Überarbeiten. 7 Tage um den Artikel zu neutralisieren. --Uwe G. ¿Θ? 21:53, 22. Nov 2005 (CET)
ja, 7 Tage Zeit. Wenn das was Sinnvolles dabei rauskommt, bitte auch das Lemma an die Namenskonvention ([12]) anpassen. Geisslr 09:16, 24. Nov 2005 (CET)
Bleibt --Uwe G.  ¿首页? 15:27, 30. Nov 2005 (CET)

Habe selbst Hand angelegt, da sich niemand fand den Artikel auch nur ansatzweise zu bearbeiten. --Uwe G. ¿首页? 15:27, 30. Nov 2005 (CET)

Allgemeine und Angewandte Chemie (gelöscht)

Unnötiges Doppellemma für zwei separate Artikel. Angewandte Chemie gibt's schon, Allgemeine Chemie muss noch geschrieben werden. Der einzige Link hierher steht im Portal:Chemie. Und den werde ich gleich korrigieren. -- Zinnmann d 16:31, 22. Nov 2005 (CET)

Obwohl auch der Begriff "Allgemeine und angewandte Chemie" durchaus verwendet wird, sehe ich es auch ein, dass eine Trennung sinnvoll ist. Stimme in Zusammenhang mit den durchgeführten Änderungen im Portal:Chemie der Löschung absolut zu. Gruß, der Autor himself, Dnalor 09:45, 23. Nov 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿首页? 15:38, 30. Nov 2005 (CET)

Gymnasium Eversten (gelöscht)

löschen, bisher keine relevanz für wikipedia erkennbar. 138.246.7.50 16:46, 22. Nov 2005 (CET)

  • Blablabla. Der einzige Grund den Artikel zu löschen ist: Substub. --Wiggum 17:42, 22. Nov 2005 (CET)
  • Löschen wir ohne Scham um "16:44, 22. Nov 2005" sofort alles, was die nächste, "junge" Generation um "16:37, 22. Nov 2005" begonnen hat. Vernichten wir sofort alle eigene, selbstständige Vorstellung, und ersten Versuch! Kann nur gratulieren, liebe Bundesdeutsche! Der junge Benutzer:84.129.167.172 wird nach diesem unbedingt rund um die Uhr in der Wikipedia arbeiten! Großartig! HEIL PISA! Eine minderheitendeutsche Ausländerin: --Dr. Steller 14:21, 24. Nov 2005 (CET)
gelöscht, so zu wenig. --JD {æ} 12:33, 30. Nov 2005 (CET)

Paralaxe (erledigt, SLA)

Artikel ist unter Parallaxe vorhanden. Event. Redirect, da Wort sehr oft falsch geschrieben wird (siehe google) -- Doit 17:24, 22. Nov 2005 (CET)

  • Löschen, Parallaxe spricht sich wie Kalle und nicht wie malen, also kurzes a. Redir ist daher hyperfluid.--Wiggum 17:49, 22. Nov 2005 (CET)
  • Dito, löschen, gerade bei solchen Rechtschreibfehlern sollte kein Redirect gesetzt werden, da es dem Wissensvermittlungsziel der WP IMHO eher schadet als nützt, weil die Chance, dass der geneigte Leser sagt: "Oha, so wird's also geschrieben!" in Anbetracht der Größe der "Bast scho!"-Fraktion eher verschwindend gering ist. Und ganz ehrlich ALMIGHTY GOOGLE!: 50.900 für richtig, 512 für falsch. Das Prozentchen fällt doch wohl eher in die natürliche Hudel-Hudel-Falschschreiberei als in die Kategorie "Echte Fehler". Für Germanistik, Liebe & Gerechtigkeit, ist der Gardini 18:14, 22. Nov 2005 (CET)
  • Löschen, schließe mich Gardinis Meinung an. --Xocolatl 18:18, 22. Nov 2005 (CET)

Also echt, Leute: Über sowas wird nicht ernsthaft diskutiert. --zerofoks 18:30, 22. Nov 2005 (CET)

Ganz im Gegenteil: Wikipedia_Diskussion:Weiterleitung#Falschschreibumleitung :-( --Wiggum 18:35, 22. Nov 2005 (CET)

KoSI (Gelöscht)

Studiengänge gehören meiner Meinung nicht hierher --Doit 18:35, 22. Nov 2005 (CET)

WP ist nicht der Platz für eine Studienordnung eines Informatik-Studiengangs einer FH. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 21:38, 22. Nov 2005 (CET)
Könnte man auch als Werbung verstehen! Löschen -- ReqEngineer 22:16, 22. Nov 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿首页? 15:39, 30. Nov 2005 (CET)

Addy (bleibt)

Für mich eine unbekannte Marke, erfüllt sie die Relevanzkriterien? --Doit 19:05, 22. Nov 2005 (CET)

  • Behalten Addy ist durchaus bekannt (siehe [13] oder einfach mal bei google "Addy Lernsoftware" eingeben.) Der Artikel sollte jedoch erweitert werden. --Snorky 19:39, 22. Nov 2005 (CET)
Behalten. Doit sollte sich mal ein Lernprogramm zu Weihnachten wünschen. -- Stahlkocher 19:49, 22. Nov 2005 (CET)
  • Na klar behalten, ich hab auch damit gelernt --Reyx 20:17, 22. Nov 2005 (CET)
  • definitiv relevant, vorreiterrolle, weit verbreitet, wird immer wieder empfohlen; behalten --JD {æ} 03:54, 23. Nov 2005 (CET)
  • Löschen, oder könnte jemand am reinen Text unterscheiden, ob er aus dem Addy-Werbekatalog oder von der Wikipedia stammt? Ralf Pfeifer 21:20, 23. Nov 2005 (CET)
-> habe den Text ein wenig überarbeitet, jetzt sollte man nicht mehr denken können, dass er aus der Werbung kommt - Dirk
Bleibt --Uwe G.  ¿首页? 22:09, 30. Nov 2005 (CET)

Verständigung II (gelöscht)

Keinen wirklichen Mehrwert zu den Artikeln Anstaltslast und Gewährträgerhaftung, fast verwaist, leichter Widerspruch zu [14] (Koch-Weser-Gruppe) und fachchinesisch. --Flominator 19:11, 22. Nov 2005 (CET)

Nachtrag: QS war auch erfolglos. --Flominator 19:38, 22. Nov 2005 (CET)

Wenn ich das Lemma richtig verstehe, behauptet der Autor, dass die in den Artikeln hier und auf der VÖB-Webseite genannte Verständigung durch eine neuere Regelung aufgehoben wurde. Davon ist aber auf der Webseite des VÖB nichts zu finden. Gibt es diese Verständigung II überhaupt? --h-stt 19:28, 22. Nov 2005 (CET)
Ich habe nochmal gesucht und kann eine derartige Revision der ursprünglichen Vereinbarungen nicht finden. Der Artikel beruht daher vermutlich auf einem Missverständnis oder ist gar ein Fake, also löschen --h-stt 12:30, 24. Nov 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿首页? 22:04, 30. Nov 2005 (CET)

Careflower (gelöscht)

Lemma wird nicht erklärt und ansonsten reine Werbung für einen Onlineshop. Ein Satz bereits wg. URV entfernt. --AT 19:25, 22. Nov 2005 (CET)

Werbung für einen noch unbedeutenden Onlineshop. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 21:52, 22. Nov 2005 (CET)

Zur Erklärung und Bitte zum Behalten: Es werden absolut keine Gewinne für die eigene Tasche gemacht, da 100% der Handelsmarge an Charity-Organisationen weitergegeben wird. Das wirtschaftliche neue Prinzip des New Social Business (U. a. mit von Herrn Prof. Dr. Dr. Szyperski von der Uni Köln in den letzten 3 Jahren mitentwickelt) steht im Vordergrund: In der Wertschöpfungkette eines Produktes wird der Posten der Handelsmarge in Spenden, ohne Abzüge für Handling etc., umgewandelt. So gibt es eine Win-Win-Win Situation in der Kunden den gleichen VK wie im normalen Handel bezahlen, Hersteller Ihren VK-Großhandel erhalten und trotzdem Charity-Anteile von bis zu 65% automatisch generiert werden. Die Kostendeckung wird frei nach dem Vorbild von Wickipedia und der Open Source Bewegung in die Begeisterungsfähigkeit der Nutzer gelegt, die durch ein freiwilliges Sponsoring über den Erfolg bestimmen. Die Zielsetzung ist, dass, durch den Sozialabbau im Staate immer wichtiger werdenden karitativen Organisationen, eine kontinuierliche Spendengenerierung geschaffen wird. Ein Prinzip, das im Themengebiet der Corporate Social Responsibility und des Corporate Citizenship eine praktikable Möglichkeit schafft soziale Zielsetzungen zu Ermöglichen. Das Potenzial wird extern eingeschätzt, dass es den allgemeinen Konsum verändern wird.

Wenn das anständig aufgearbeitet wird, kann es durchaus relevant sein und ein anständiger Artikel. Nur so geht's nicht: 7 Tage. --Barb 18:19, 23. Nov 2005 (CET)

Loschen: Zu wenig Substanz, um die Organisation anhand des Artikels beurteilen zu können. Wenn die Organisation wirklich so wohltätig ist, dann lassen sich Daten über Gründer, Vorstand und Empfänger der Spenden, Strategie und Ziele sowie ein Link auf die Jahresbilanz sicher angeben - oder? Ralf Pfeifer 21:23, 23. Nov 2005 (CET)

Nun denn: Ein Vorschlag für den Artikel, wo alle Infos nun zusammengefasst sein sollten:

Careflower - ein innovatives wirtschaftliches Prinzip für einen nachhaltigen Konsum

Worum geht es?

Steigende Bedürftigkeit in allen gesellschaftlichen Bereichen einerseits und der Rückgang staatlicher Unterstützung andererseits macht es für Hilfsorganisationen immer schwerer, Spendengelder zu akquirieren. Ohne das Engagement der Nichtregierungsorganisationen NGO jedoch würden in Zeiten leerer staatlicher Kassen, viele soziale und ökologische Programme nicht mehr durchführbar sein.

Das Umdenken in der Gesellschaft, hin zu mehr sozialer Verantwortung und Solidarität, wurde in jüngster Zeit u. a. im Rahmen der privaten Hilfe für die Flutkatastrophe in Asien durch das hohe Spendenpotential eindrucksvoll unter Beweis gestellt. Innerhalb weniger Wochen wurden allein in Deutschland über 300 Mio. Euro von privater Hand gespendet. Dieses Ereignis hat die Sensibilität für soziale und ökologische Themen, quer durch alle Gesellschaftsschichten, enorm gesteigert.

Auch ein breites Spektrum an nationalen und internationalen Initiativen und Konzepten lässt erkennen, wie sich Unternehmensstrategien zunehmend an der "tripple bottom line"(Ökonomische-, Soziale-, und Ökologische Nachhaltigkeit) orientieren. Dem Global Compact einem 10-Punkte-Programm zu Selbstverpflichtung von Unternehmen zu mehr Nachhaltigkeit und sozialer Verantwortung, welches unter der Federführung des amtierenden Generalsekretärs der Vereinten Nationen entwickelt wurde, sind schon viele große und kleine Unternehmen weltweit beigetreten. Für das deutsche Global Compact Netzwerk ist die Deutsche Gesellschaft für Technische Zusammenarbeit verantwortlich.

Für den Einzelnen treten, neben Motiven wie der Hilfe für andere und dem Lösen gesellschaftlicher Probleme, zunehmend auch Bedürfnisse nach Selbstverwirklichung und Verwirklichung eigener Vorstellungen in den Vordergrund – Motive also, die den Nutzen für die Engagierten selbst gleichrangig neben den Nutzen für das Gemeinwohl treten lassen. Somit wachsen beim individuellen bürgerschaftlichen Engagement Gemeinwohl-interessen und Eigennutz immer stärker zusammen.

Dieses vermehrte bürgerschaftliche Engagement auf der einen Seite können Unternehmen auf vielfältige Weise nutzen. Denn auf der anderen Seite zeichnet sich bei Unternehmen, ausgelöst durch die Gefahr einer gesellschaftlichen Entwurzelung in Zeiten der Globalisierung und einer scheinbar zunehmenden Unabhängigkeit von nationalstaatlichen Grenzen, ein umgekehrter Trend zu lokalem Engagement ab. „Die Globalisierung und die notwendigen strukturellen Reformen … rufen bei vielen Bürgern Ängste hervor. Viele Unternehmen begreifen dies als Chance und helfen den Bürgern mit ihrem Engagement, ein positives Bild von der Zukunft zu gewinnen“. (DIHK-Präsident Braun, 2004)

Unternehmen erkennen zunehmend, welche Erfolgschancen in der systematischen Verknüpfung von Unternehmens- und Gemeinwohlinteressen liegen, denn kritische Verbraucherinnen und Verbraucher kaufen nicht nur Produkte, sondern auch Werte und machen ihre Kaufentscheidungen zunehmend von der sozialen und ökologischen Performance eines Herstellers abhängig. 70 Prozent aller europäischen Konsumentinnen geben an, dass sie beim Erwerb eines Produktes oder einer Dienstleistung auf sozial verantwortliches Verhalten des fraglichen Unternehmens Wert legen (CSR Europe/ MORI 2000).

Der Gewinn eines Unternehmens ist somit – auch nach aktuellen Studien der Universitäten Witten-Herdecke, Hohenheim und Iowa - direkt vom Imagegewinn des Unternehmens abhängig. Eine überzeugende Sozialbilanz wird somit zukünftig zum Erfolgsfaktor. Der Nutzen sozialen Engagements reicht dabei für Unternehmen von erheblichem öffentlichem Imagegewinn über aufmerksamkeitsstarke Medienpräsenz bis zu konkreten Wettbewerbsvorteilen gegenüber Mitarbeitern und Kundinnen.

Vor dem Hintergrund eines steigenden Bedürfnisses nach Möglichkeiten bürgerlichen Engagements und des zunehmenden Bedarfs auf Seiten der Unternehmen nach innovativen CSR-Konzepten (Corporate Social Responsibility) und kreativen Initiativen, verfolgt das Careflower-Projekt folgende Ziele:

•Innovative und kontinuierliche Spendengenerierung für karitative Organisationen (Weg vom Bitten hin zum Bieten)

•Eröffnung einer konkreten Umsetzungsmöglichkeit für CSR-Aktivitäten von Markenunternehmen (Tue Gutes und profitiere davon)

•Schaffung einer einfachen und praktikablen Möglichkeit für Verbraucher, sich ohne Mehraufwand sozial zu engagieren (Einkaufen und Gutes tun)

Das "Charity-Shopping - oder New Social Business"-Prinzip von Careflower

Careflowerist seit dem 10.11.2005 im Internet zu finden und trägt dem rasant wachsenden Anteil von Online-Spenden am Gesamtspendenvolumen Rechnung. Careflower präsentiert sich als ein vollkommen neuartiges Online-Instrument zur Spendengenerierung und schaftt mit dem weltweit noch nicht vorhandendem "New Social Business", einfacher gesagt mit dem Prinzip "Charity-Shopping" einen Ansatz Konsum nachhaltig zu beeinflussen und verknüpft Charity mit Business-Prinzipien.

In der Wertschöpfungkette eines Produktes wird der Posten der Handelsmarge in Spenden, ohne Abzüge für Handling etc., umgewandelt. So gibt es eine Win-Win-Win Situation in der Kunden den gleichen VK wie im normalen Handel bezahlen, Hersteller Ihren VK-Großhandel erhalten und trotzdem Charity-Anteile von bis zu 65% automatisch generiert werden. Die Kostendeckung wird frei nach dem Vorbild von Wickipedia und der Open Source Bewegung in die Begeisterungsfähigkeit der Nutzer gelegt, die durch ein freiwilliges Sponsoring über den Erfolg bestimmen. Die Zielsetzung ist, dass, durch den Sozialabbau im Staate immer wichtiger werdenden karitativen Organisationen, eine kontinuierliche Spendengenerierung geschaffen wird. Ein Prinzip, das im Themengebiet der Corporate Social Responsibility und des Corporate Citizenship eine praktikable Möglichkeit schafft soziale Zielsetzungen zu Ermöglichen. Das Potenzial wird extern eingeschätzt, dass es den allgemeinen Konsum verändern wird. Careflower verknüpft soziale Themen mit marktwirtschaftlichen Prinzipien und generiert dadurch einen kontinuierlichen Spendenfluss, nach dem Motto:

„Weg vom Bitten – hin zum Bieten“.

Ein Beispiel:

Frau Spender möchte einen Turnschuh erwerben. Im Einzelhandel oder Internetshop bezahlt sie dafür etwa 100 Euro. Nach Abzug von Herstellungskosten und Transport verbleiben dem Händler ca. 30 Euro zur Deckung seiner Kosten. Frau Spender entscheidet sich nach Lesen eines Zeitungsartikels über Careflower, diesen Turnschuh nicht im regulären Handel, sondern bei Careflower zu erwerben und erhält das gleiche Produkt. Im Unterschied zum Handel kann sie bei CAREFLOWER eine Spende von 30 Euro generieren und gleichzeitig bestimmen, an welche karitative Organisation die 30 Euro fließen sollen. Die Industrie erhält unverändert 70 Euro für ihr Produkt und zahlt freiwillig zusätzlich aus dem Marketingbudget einen beliebigen Betrag an Careflower.

Kontrolle und externe Partner

Durch den leider häufigen Missbrauch des Themas Charity zu reiner Geschäftemacherei hat Careflower ein System etabliert, dass sicherstellt, das Spendengelder auch wirkklich zu 100% an die ausgewählten Organisationen geleitet werden. Die gesammte Kaufsumme für ein Produkt wird nicht an Careflower bezahlt, sondern auf ein gesichertes Treuhandkonto, welches unter Aufsicht eines Rechtsanwaltes steht. Dieser teilt den Gesammtbetrag in Spenden und Produktpartneranteil auf und leitet diese Beträge weiter. Der Spendenanteil wird an die Gemeinschaftsbank für Leihen und Schenkengeleitet. Die GLS-Bank wurde 1974 gegründet und ist die erste ethisch-ökologisch orientierte Bank in Deutschland. Im Jahr 2003 übernahm die GLS-Bank die Geschäfte der Ökobank. Diese stellt sicher, dass der Spendenanteil an die ausgesuchten Organisationen verteilt wird. Die Auswahl der Organisationen erfolgt durch den Global Exchance for Social Investment, der langjährige international Erfahrungen in der Qualitätskontrolle von sozialen Projekten hat.

Löschen Werbung. Gruß -- Andreas Werle 19:15, 24. Nov 2005 (CET) 

Gelöscht. Neuer Vorschlag ist kein Artikel, alte Version auch nicht. --Lyzzy 07:22, 29. Nov 2005 (CET)

VorlageBritish_Army_Rangabzeichen (gelöscht)

Die Vorlage:British_Army_Rangabzeichen kann gelöscht werden. Sie sprengt unter niedriegeren Auflösungen die Breite und entspricht nicht den einheitlichen Rangtabellen in den anderen Streitkräfte Artikeln (vgl Tzahal oder US-Armee). --GrummelJS∞ 19:32, 22. Nov 2005 (CET)

  • Naja, die Formatierung und den Inhalt könnte man sicherlich ändern. Da das Ding aber gar nicht verlinkt und der Inhalt in British Army vorhanden ist, ist es sowieso überflüssig. Vorlage für genau einen Artikel löschen --AT 20:02, 22. Nov 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿首页? 22:35, 30. Nov 2005 (CET)

Vikyro-Krater (gelöscht)

Krater scheint unbekannt zu sein, daher Fakeverdacht. Interessant in diesem Zusammenhang ist die Recherche von Moneo zu diesem Artikel, die sie auf der QS seite aufgeschrieben hat:

also laut artikel liegt dieser krater in der nähe des dorfes borovoe. laut [15] liegt das in der provinz akmola. mit den beiden karten aus dem artikel kasachstan habe ich jetzt probiert die bekannten kasachischen krater [16] zu lokalisieren. der einzige, der einigermassen in der provinz akmola liegt ist der shunak-krater [17] - seine daten (3.1 km durchmesser) stimmen allerdings nicht mit denen des angeblichen vikyro kraters überein... ausserdem sollte man denken das ein krater mit fast 900 (!) m hohen wänden etwas bekannter wäre... halte es also für einen fake. diese liste kennt den krater auch nicht: [18]... diese [19] ebenfalls...--Moneo 15:26, 16. Nov 2005 (CET) p.s. der arganaty-krater (lat=49.333, lon=67.169) liegt auch noch in der nähe... über den gibts allerdings fast keine infos (insofern würde er gut zum vikyro-krater passen ;) ) - hat vielleicht jemand die möglichkeit, folgende referenz einzusehen?
   Zeylik, B. S. ; The Arganaty impact crater and associated ring structures, southern Kazakhstan; Transactions
   (Doklady) of the U.S.S.R. Academy of Sciences: Earth Science Sections, v. 297, p. 81-84, 1988

--Moneo 15:26, 16. Nov 2005 (CET) (von den QS-Seiten hierher kopiert. WikiCare Mach mit! 19:56, 22. Nov 2005 (CET))

Gruß -- WikiCare Mach mit! 19:56, 22. Nov 2005 (CET)

also ich bin zwar Moneo und keine Monade...;-) für nen fake halte ich das allerdings immer noch... hab bis jetzt immer noch keine informationen zu diesem krater gefunden. und selbst wenn er existiert - der artikel ist extrem dürftig... also löschen--Moneo 11:59, 23. Nov 2005 (CET)
Sorry, habe habe deinen Benutzernamen in meinem obigen Text nun korriegiert :) Gruß -- WikiCare Mach mit! 16:50, 23. Nov 2005 (CET)
Ein unbekannter Krater der mit 890 Metern Wallhöhe um das Vielfache höher wäre als der Barringer-Krater? Nie und Nimmer ==> Fake --Kookaburra 22:18, 23. Nov 2005 (CET)

Vermutlich kein Fake. Wer sich mal die Mühe macht, sich die Stelle mit Google Earth anzuschauen (53°02' N, 70°15' O), der wird feststellen, daß es direkt bei Borevoye tatsächlich eine markante Struktur befindet, die durchaus ein Impaktkrater sein könnte. Wie das Ding heißt, sagt mir Google Earth allerdings nicht. Der Wall ist lt. Times-Atlas übrigens tatschlich fast 900m hoch, aber über dem Meeresspiegel. Abwarten --FritzG 22:41, 23. Nov 2005 (CET)

In Paul Hodge's Meteorite craters and impact structures of the Earth (ISBN 0521360927) ist der Vikyro-Krater nicht aufgeführt, das Buch ist aber auch schon von 1994. Auf Satellitenbildern (wie hier) ist tatsächlich eine rundliche Struktur zu sehen, aber ob das ein Impaktkrater ist...? Ich hab' jendenfalls auf Diskussionsseite des Erstellers (Benutzer:Suchmir) eine Nachricht mit der Bitte um Quellenangabe hinterlassen. --Vesta 02:19, 26. Nov 2005 (CET)

Noch ein Hinweis für Forscher: Die Stadt am Südrand der Struktur heißt Shchuchinsk und der See direkt nördlich der Stadt (im Krater) ist der Shchuchye-See. --FritzG 03:31, 28. Nov 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿首页? 22:31, 30. Nov 2005 (CET)

Es gibt offenbahr keine Beweise dass dieser Krater existiert bzw. so heißt, sollten welche auftauchen können diese 2 Zeilen ja wiederhergestellt werden. --Uwe G. ¿首页? 22:31, 30. Nov 2005 (CET)

Blumentritt (Familienname) (schnellgelöscht)

Der Artikel Blumentritt (Familienname) wurde heute von Benutzer:Dr. Steller (laut Benutzerseite "geb. Blumentritt-Virághalmy") aus Blumentritt ausgelagert, weil der Teil dort umstritten ist (siehe Diskussionsseite). Sie versucht damit, die Genealogie ihrer Familie in der Wikipedia zu halten. Da an der Familie nichts Enzyklopädie-Relevantes zu erkennen ist, schlage ich den Artikel zur Löschung vor. Sollten einzelne Mitglieder der Familie wider Erwarten relevant sein, sollten sie jeweils einen eigenen Artikel und nicht einen Sammel-Artikel bekommen.

Es gab schon eine Lösch-Diskussion zu Blumentritt: Wikipedia:Löschkandidaten/15._Juli_2005#Blumentritt (bleibt). Dort wollten einige den Artikel ganz löschen, andere haben sich für die Erhaltung der Informationen zur Namensforschung ausgesprochen. Ich denke, diese Version gibt so ziemlich alles her, was wir zu diesem Namen brauchen. --Eike 20:29, 22. Nov 2005 (CET)

  • Mal wieder so ein Artikel fürs GenWiki[20]; hier löschen Für einzelne Genealogien und Auflistungen irrelevanter Familienmitglieder kann hier kein Raum sein. --Eynre 09:42, 23. Nov 2005 (CET)
  • löschen, auch wenn es durchaus relevante Blummentritts und auch Artikel zu selbigen gibt. -- John N. -=!?!=- 12:55, 23. Nov 2005 (CET)
  • Lemma weg infos wieder in Blumentritt einbauen--Martin S. 13:02, 23. Nov 2005 (CET)
  • löschen: besser nichts, als umgearbeitet mit vielen Fehler --Dr. Steller 13:13, 23. Nov 2005 (CET)
  • sla --MBq 13:57, 23. Nov 2005 (CET)

It's a hard land (gelöscht)

Der Text des Liedes könnte vielleicht bei Wikisource untergebracht werden, und die knappe Information, die der Artikel darüber hinaus enthält, sollte bei Hutt River Province eingebaut werden. Unter dem Lemmma "It's a hard land" sucht doch sicher eher niemand nach. -Gerdthiele 20:49, 22. Nov 2005 (CET)

Ich habe den Antrag zu spät bemerkt und den Text in den Artikel Hutt River Province eingebaut. Von mir aus löschen. --AT 20:54, 22. Nov 2005 (CET)
Allerdings ... löschen --Mogelzahn 21:22, 22. Nov 2005 (CET)
gelöscht --JD {æ} 12:21, 30. Nov 2005 (CET)

Hutt-River-Dollar (gelöscht)

Ähnlich der "Nationalhymne" kann man das, wenn überhaupt, in den Artikel Hutt River Province einbauen. Es stehen weitere Artikel zu dieser weitgehend nicht anerkannten "Nation" zu befürchten. --AT 21:02, 22. Nov 2005 (CET)

weg damit und bitte gleich Hutt River Province überarbeiten. Ja, am Anfang geht's noch, aber zum Ende hin rollen sich einem die Zehennägel hoch. --80.141.140.99 22:56, 22. Nov 2005 (CET)

Kann ein nicht existenten Staat eine "gesetzliche Währung" besitzen? Löschen, bitte! MfG Rettet den Binde Strich! 07:04, 23. Nov 2005 (CET) 

Gelöscht, Info stand bereits im HRP-Artikel --Uwe G.  ¿首页? 15:43, 30. Nov 2005 (CET)

KSV Klein-Karben (gelöscht, Platz für Neuanfang)

Selbstdarstellung eines Sportvereins unterhalb der Relevanzschwelle. --AT 21:04, 22. Nov 2005 (CET)

hmm, die haben mal die Oberliga Hessen gewonnen (und ich war als Roggauer bei fast jedem Heimspiel DABEI!!!, lang, lang ists her) und wären in die Regionalliga aufgestiegen, allein es mangelte am Geld. Wo liegt unsere R-Schwelle doch gleich? Sollte sie überschritten sein, schreibe ich uns einen ordentlichen Artikel.--Janneman 21:17, 22. Nov 2005 (CET)

Die Relevanzschwelle ist bei deutschen Fußballvereinen Oberliga - also behalten --Chris.S 21:52, 22. Nov 2005 (CET)

Da dieser Artikel ein Fall für die Schnelllöschung war isser nun weg. Es steht dir frei Janneman, einen ordentlichen Artikel zu dem Verein zu schreiben, aber das Geschwurbel war es nicht wert, erhalten zu bleiben. In jedem Fall wäre der Verein relevant, aber einfach nicht in der Form, die vorlag. Gruß --Benutzer:Ureinwohner uff 22:16, 22. Nov 2005 (CET)

Das hat nun schon dankenswerterweise ChristianBier übernommen. Merci und Behalten.--Janneman 22:24, 22. Nov 2005 (CET)

Neuanfang gemacht! Christian Bier 22:23, 22. Nov 2005 (CET)

Viel besser :-) --AT 14:33, 23. Nov 2005 (CET)

Nürnberger Regel (gelöscht)

In der jetzigen Form bietet der Artikel so gut wie keine Information, sondern löst allenfalls einen Artikelwunsch aus. --Xocolatl 21:37, 22. Nov 2005 (CET)

  • Löschen. (Artikel erreicht nicht den Grenznutzen.) --Lung ? 21:59, 22. Nov 2005 (CET)
Auch der LA löste keine Überarbeitung aus. Gelöscht --Uwe G.  ¿首页? 15:44, 30. Nov 2005 (CET)

Kategorie:Weibliche Nazi-Kriegsverbrecher (gelöscht)

In der Kategorie:Kriegsverbrecher ist dies die einzige Unterkategorie, deren Sinn sich mir nicht so recht erschließt. Wenn eine Person den Vornamen "Emma", "Elfriede" oder "Thea" trägt, geht ich auch davon aus , dass sie weiblich ist. --ahz 21:40, 22. Nov 2005 (CET)

Ich auch! Bin genau deiner Meinung! Löschen Christian Bier 21:53, 22. Nov 2005 (CET)

Indifferent. Einerseits ist "einzige Unterkategorie" natürlich kein stichhaltiges Argument, andererseits bezweifle ich den enzyklopädischen Sinn der Gliederung nach Geschlecht. Die Kategorien Frau und Kriegsverbrecher stellen diesen Kontext bereits her. Kurz gefragt: Mehrwert der Kategorie? --Wiggum 21:53, 22. Nov 2005 (CET)

Ich bilde mir ein, mir sei heute schon einE Marian (oder etwas in diesem Stil) begegnet, jedenfalls ein Vorname, der in dem Fall einer Frau gehörte, den man hierzulande aber eher einem Mann zuordnen würde. --Xocolatl 21:54, 22. Nov 2005 (CET)
Und? Das ist eine echte Gaga-Kategorie, obendrein ist "Nazi" eher der Umgangssprache zuzuordnen. Eine Kategorie "Kriegsverbrecher des Nationalsozialismus" könnte ich mir ja noch halbwegs vorstellen. Das Geschlecht erfährt man sowie jeweils zwanglos aus den Artikeln. Rainer ... 22:05, 22. Nov 2005 (CET)

Löschen. Bei von einem Gericht eines demokratischen Staatswesens wegen Verbrechen gegen die Menschlichkeit verurteilten Kriegverbrechers spielt mE weder das Geschlecht noch die jeweilige poltische Gesinnung des Täters eine Rolle. Zumindest eine Enzyklopädie hat (geschlechts-)neutral zu informieren. --Zollwurf 22:30, 22. Nov 2005 (CET)

Löschen, sonst kommt noch Blonde weibliche Nazi-Kriegsverbrecher als unterkategorie. -- Timo Müller Diskussion 22:59, 22. Nov 2005 (CET)
Wenn m.W. (mit Ausnahme der Kategorie:Mann und Kategorie:Frau) bei der Personenkategorisierung sonst nirgends nach Geschlechtern unterschieden wird, warum dann hier? Unsystematische Kategorie. Löschen --Carlo Cravallo 23:04, 22. Nov 2005 (CET)
Löschen, Argumente siehe Carlo Cravallo. --Georg ♪♫♪ 07:08, 23. Nov 2005 (CET)
Carlo hat die Kategorie:Intersexueller vergessen. Macht ja nix, aber diese Kategorie über weibliche Kriegsverbrecher löschen. --zerofoks 08:54, 23. Nov 2005 (CET)

O.K. - Ich habe diese Kategorie aufgestellt und will mich deshalb mal dazu äußern, da sie ja scheinbar von einem großen Teil abgelehnt wird. Zuerst einmal - der Titel ist vielleicht wirklich nicht optimal gewählt -man könnte das sicher umbenennen -z.B. in KZ-Personal - : Ich finde eine Gliederung nach Geschlecht nicht so abwegig und irgendwelche "Intersexuelle"usw-Lächerlichmacherei finde ich fehl am Platz - orientiert habe ich mich an der englischsprachigen Wikipedia, die allerdings eine Kategorie "Weibliche Nazis" hat. Der Grund ist das die Kategorie Kriegsverbrecher sehr ausufert. Wenn jemand einfach aus Wissensinteresse im Wikipedia surft - was sicher auf einen Großteil der Nutzer zutrifft - ist es mit ziemlicher Sicherheit interessant, da eine Ordnung reinzubringen. Ich persönlich hatte von den Prozessen gegen das KZ-Personal bis vor kurzem noch nichts gewußt und ich denke viele würden aus Interesse genau diese Seiten besuchen, die niemand aus einer Gesamtkategorie "Kriegsverbrecher" herausfiltern könnte. So lässen sich die von mir in diese Kategorie eingeordneten Frauen definitiv in eine Gruppe einordnen - unterscheiden sich aber sehr stark von anderen Personengruppen unter "Kriegsverbrecher". Das es die erste Unterkategorie ist und deshalb zu löschen wäre ist ein lächerliches Argument-es sind durchaus weitere Untergliederungen möglich. - Ich würde also vorschlagen zumindest eine Kategorie KZ-Personal oder so was einzurichten (bin mir auch gar nicht sicher ob das wirklich als "Kriegsverbrechen" gelten kann (eher Verbrechen gegen die Menschheit oder so was) aber dort war es bisher eingeordnet. Wenn die Mehrheit von euch das nicth überzeugt - o.k.- da wir ja demokratisch sind - löscht es - ich würde aber Verbesserungsvorschläge zur neuen Untergliederung besser finden als Polemik. - Übrigens bedeutet eine Gliederung in Mann und Frau nicht, dass man nicht "geschlechtsneutral" berichtet. Eine Untergliederung soll der Vereinfachung der Suche dienen- und wenn zum Beispiel jemand auf der Suche nach Kriegsverbrechern aus Ex-Jugoslavien ist, wäre es auch sinnvoll, da eine Liste zu haben, was sich natürlich nur lohnt, wenn es da viele Artikel gibt- zu weibliche KZ-Aufseherinnen gibt es aber eine Menge Artikel. Allein schon der Name der Kategorie "Kriegsverbrecher" könnte von manchen (nicht von mir) als frauenfeindlich ausgelegt werden. --Benutzer:Knarf-bz

Wenn ihr als nichts dagegen habt werde ich das ganze in eine Unterkategorie "KZ-Personal" umarbeiten - aber erstmal werde ich eure Reaktionen dazu abwarten - ihr könnt auch gerne auf meiner Diskussionsseite Vorschläge machen. Einfach nur löschen macht die deutsche Wikipedia nicht unbedingt besser- ich surfe auch oft auf der englsichsprachigen und muss sagen, dass mir die Untergliederungen dort weitaus behilflicher sind, wenn ich etwas suche. --Benutzer:Knarf-bz

Eine Kategorie:KZ-Personal o.ä. würde ich begrüßen. Allerdings möchte ich noch kurz anmerken, daß ich mit meinem Hinweis auf die Kategorie:Intersexueller keinesfalls irgendwen oder irgendwas lächerlich machen wollte. Darüberhinaus halte ich die Kategorie, für die der LA hier gilt immer noch für unglücklich bis sinnlos. Du hast ja schon bessere Ideen, wie man Unterkategorien anlegen könnte, nach Geschlecht sollte unterbleiben. --Asthma 12:05, 23. Nov 2005 (CET)

Weibliche Kriegsverbrecher heißen Kriegsverbrecherinnen. Sie sind, mit oder ohne Nazi davor, genau so ein Abschaum wie männliche Kriegsverbrecher. Wenn ihr Abschaum noch mal unterteilen wollt? Ich fürchte nur dann bekommen wir auch noch eine Liste der besonders erfolgreichen Leichenschänder oder ähnliches. Wessen Informationsbedürfnis wird damit befriedigt? Es ist schon merkwürdig genug, das die Engländer sich damit beschäftigen das eine Frau Emilie Müller geb. Meier, verwittwete Schmidt weibl. Kriegsverbrecher war. Aus dieser und auch aus einer KZ-Version sind über die Anzahl hinaus, vermutlich keinerlei brauchbare Informationen ziehen und vermutlich war die Absicht auch eine andere. Raus und Aus. JEW 17:56, 23. Nov 2005 (CET)

Löschen - es gibt auch bei anderen, positiver besetzten "Tätigkeiten" und Zuschreibung keine Trennung von weiblich/männlich (z.B. "Musikerin", "US-Amerikanerin" etc.), warum grad hier. In der englischsprachigen Wikipedia tickt aus kulturellen Gründen (besonders von Seiten der Amis) sowieso manches anders, manchmal besser, manchmal nicht so, wie ich finde... --Barb 18:26, 23. Nov 2005 (CET) 

gelöscht, da jetzt leer, und bisher einstimmig für löschen. --Aineias © 23:43, 23. Nov 2005 (CET)

Vertragsversicherungsrecht(gelöscht)

Eine Relevanz dieses Artikels, wonach das Lemma angeblich einen österreichischen Rechtsbegriff umschreibt, ist - mangels Quellenangabe - nicht ersichtlich. Im Artikel wird ledglich auf deutsches, nicht aber auf österreichisches Bundesrecht verlinkt. --Zollwurf 21:49, 22. Nov 2005 (CET)

  • löschen - Ich kann das mit Österreich auch nicht nachvollziehen. Ich kenne nur das Versicherungsvertragsgesetz. Was eine Vertragsversicherung sein soll, bleibt mir schleierhaft. --Alkibiades 20:44, 23. Nov 2005 (CET)
  • Löschen, wenn das Lemma nicht noch erklärt wird. --Bubo 容 22:52, 24. Nov 2005 (CET)

Natürlich gibt es den Begriff (mindestens in AT und CH) - wie kann man das anzweifeln? Guckt unter anderem mal hier hin: http://www.bmbwk.gv.at/universitaeten/studieren/wb_univ/Weiterbildung_an_Univers4635.xml
Da sich der Artikel aber in einem beklagenswerten Zustand befindet und ich keine Lust habe, über österreichisches Recht zu referieren, bin ich auch für löschen, wenn sich niemand findet, der sich erbarmt. Als "teaser" werde ich ihn aber ein bisschen ergänzen. --Ercas 12:47, 26. Nov 2005 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿首页? 22:37, 30. Nov 2005 (CET)

Artikel verriet nicht mehr als die Analyse der Wortzusammensetzung bereits verrät --Uwe G. ¿首页? 22:37, 30. Nov 2005 (CET)

Einbeinigkeit (bleibt)

So einen Dumpfsinn als Begriffsklärung hochzustilisieren, da fehlen mir die Worte... --Zollwurf 22:09, 22. Nov 2005 (CET)

Dieser Artikel steht nur auf einem Bein. Löschen -- ReqEngineer 22:11, 22. Nov 2005 (CET)
Unter den Einbeinigen ist der Hirnlose König. löschen --Sigune 04:02, 23. Nov 2005 (CET)
Am besten noch als falsche IIa-BKL auf Einbeinigkeit (Begriffsklärung) verschieben und unter diesem Lemma etwas über "Ein Männlein steht im Walde ..." fabulieren - oder einfach nur löschen - Helmut Zenz 11:58, 23. Nov 2005 (CET)
Aber die Pilze und Melkstühle wurden vergessen, daher löschen Ilja • 17:37, 23. Nov 2005 (CET)

Wenn wir so weiter machen, müssen wir das Lemma womöglich aus literarischen Gründen doch noch behalten. - Helmut Zenz 21:30, 23. Nov 2005 (CET)

  • Löschen. (Aber wo bleiben Zwei- und vor allem Dreibeinigkeit?) --Lung ? 22:28, 23. Nov 2005 (CET)
  • Oder doch behalten? - Helmut Zenz 22:31, 23. Nov 2005 (CET)
  • Nach den Verbesserungen durch Helmut Zenz finde ich das Lemma durchaus für erhaltenswert. Jetzt besser behalten. --Wolfgang1018 22:36, 23. Nov 2005 (CET)
  • Also, es macht zumindest Spaß;-) --Xocolatl 22:38, 23. Nov 2005 (CET)
  • Gilt jetzt mE als gerettet. Behalten --Schwalbe Disku 22:47, 23. Nov 2005 (CET)

Sehr hübsch, aber kein Enzyklopädie-Artikel. Drum löschen. Rainer ... 23:02, 23. Nov 2005 (CET)

Ich sollte doch häufiger Schnelllöschanträge stellen, bevor irgendwelche Zeitgenossen (u.a. Benutzer:Helmut Zenz) dem Irrsinn eine Lobby verschaffen... --84.177.74.48 23:17, 23. Nov 2005 (CET)

Jetzt mal aber halblanges Einbein. Der Artikel besteht zu 100% aus zutreffenden Bezügen zum Thema der Einbeinigkeit, die allein oder gemeinsam dem Lemma auch Relevanz verleihen könnten, wenn wir es wollten. Wenn mehrere Wikipedia-Mehrbeiner auf der Suche nach Wahrheit und Relevanz sich zwischendurch auch mal ein Späßchen gönnen, ist das noch lange kein Irrsinn und schon gar kein Lobbyismus. Pass also auf, dass du nicht selber umfällst. - Helmut Zenz 00:05, 24. Nov 2005 (CET)

Ne ehrlich. Was sollen sollche "Essays" hier? Das ist doch getretner Quark, selbst wenn es nett formuliert ist und mit sieben Klassiker-Zitaten veredelt. Rainer ... 03:14, 24. Nov 2005 (CET)
Ich stehe nachwievor unter löschen und habe aufgrund der spaßigen Entwicklung, eine rhetorische Frage gestellt. Xocolatl hat seine Beiträge ausdrücklich als Spaß erklärt. Manchmal habe ich den Eindruck, das manche die Arbeit hier todernst nehmen. Von daher, wenn am Ende nicht genügend ernsthafte Substanz da ist, lösch doch den getretnen Quark und die Sache hat sich. Wo liegt das Problem? - Helmut Zenz 08:47, 24. Nov 2005 (CET)
Das Lemma ist wirklich Quatsch - wer gibt denn Einbeinigkeit als Suchbegriff ein? Und der Artikel war zumindest, als ich ihn kennenlernte (die ersten Versionen habe ich mir nicht angeschaut), in einem Zustand, der einfach dazu verlockte, weitere Einfälle hinzuzufügen, wie es ja hier schon in der Löschdiskussion und dann im Artikel selbst (z. B. die Melkstühle) passiert ist - so unter dem Motto: Zum Vergnügen überarbeiten und dann sowieso löschen. Da man aber einzelne Abschnitte des Gesammelten vielleicht tatsächlich irgendwo anders unterbringen kann, habe ich gestern noch eine Gliederung in den Artikel eingebaut, so dass er sich ggf. nach den sieben Tagen relativ problemlos auseinandernehmen lässt. So, und jetzt muss ich erstmal schauen, wie der inzwischen überhaupt aussieht... --Xocolatl 10:17, 24. Nov 2005 (CET)

Noch ein Problem mit Lemma und Artikel: Wirklich "einbeinig" ist ja eigentlich nur jemand, dem das Bein wirklich von der Hüfte ab fehlt - viele Betroffene sind aber deutlich tiefer amputiert. Ehe auch noch der Artikel "Einfüßigkeit" oder "Anderthalbbeinigkeit" o. ä. entsteht, sollte man klären, wo genau die Grenzen liegen. Das klingt jetzt nach Quatsch, ist es aber nicht: Im Artikel wird bereits auf die Klassifizierungen im Behindertensport hingewiesen, aber in den entsprechenden Wikipediaartikeln finde ich nirgends (ansatzweise wenigstens bei Rollstuhlbasketball) die zweifellos vorhandenen Regelungen zur Länge des evtl. vorhandenen Beinrests. Wer aber überhaupt kein Bein hat, kann sich z. B. sicher nicht mit einem "nur" Unterschenkelamputierten in der gleichen Klasse messen. Er muss etwa beim Schwimmen andere Techniken anwenden oder hat auch mit Prothese oder Rollstuhl ganz andere Voraussetzungen, was z. B. die Sitzsicherheit und Balance betrifft. --Xocolatl 13:45, 24. Nov 2005 (CET)

  • Dass Ihr Spassvögel aus diesem Käse einen humorvollen Artikel machen wollt, ist das eine, dass ihr nun aber auch noch die Behinderten durch den Kakao zu ziehen pflegt, ist das andere. Anscheinend war - nach Eurer Ansicht - "das Ur-Einbeinige" wohl doch nur eine Keule, stimmts? --Zollwurf 02:37, 25. Nov 2005 (CET)
  • Genauer lesen: Das klingt jetzt nach Quatsch, ist es aber nicht. Der letzte Beitrag von Xocolatl ist durchaus ernst zu nehmen. Wer ein wenig die Klassen im Behindertensport kennt und das Bemühen hier mehr Transparenz durch ein Prozentsystem zu schaffen, ändert ja eben nichts an den Klassen (siehe zum Beispiel für den Behindertenskisport [21])). Umgangsprachlich reden die Behinderten selbst durchaus von den Klassen der "Einbeinigen", hinter denen sich im Skisport zum Beispiel die Klassen LW2 "Einseitig-Oberschenkelamputiert", LW 4 "Einseitig-Unterschenkelamputiert", das ganze dann in LW9/1 und LW9/2 jeweils in Kombination mit einer Armbehinderung verbergen. Der Hinweis, dass diese Darstellung der Klassifizierungen im Artikel über Behindertensport noch weitgehend fehlt und dass deshalb zu befürchten ist, dass aufgrund der umgangsprachlichen Vereinfachungen noch mehr Artikel wie der hier verhandelte entstehen, ist durchaus berechtigt. Weder im Artikel noch in der Diskussion werden Behinderte durch den Kakao gezogen. Die Seite www.einbein.de ist nicht von ungefähr von den Betroffenen selbst aufgebaut worden. Vielleicht liegt deine Wahrnehmung aber auch daran, dass du nicht zwischen Spaß und Ernst unterscheiden kannst? - Helmut Zenz 08:32, 25. Nov 2005 (CET)
  • Danke, Helmut Zenz. Genau das Gegenteil vom Durchdenkakaoziehen lag mir am Herzen, die Klassifikationen sind wirklich (es sei denn, nach meiner letzten Kontrolle hätte sich da etwas geändert) in der Wikipedia noch nicht bis kaum erklärt. Eigentlich seltsam, nachdem die letzten Paralympics doch noch nicht so lang zurückliegen. Hier besteht (es muss wirklich nicht im Artikel Einbeinigkeit sein, aber an geeigneter Stelle) Nachholbedarf, und ich hoffe, es findet sich ein Sportinteressierter (mir selbst liegt dieses Thema seeehr fern), der sich darum kümmert. Zu den Problemen derartiger Klassifikationen gibt's übrigens ziemlich regelmäßige Diskussionen auch im Forum von http://www.handbike.de . --Xocolatl 11:15, 25. Nov 2005 (CET)

Was bitte hat die "Einbeinigkeit", und nur um dieses Lemma geht es hier, mit den "Klassen der Einbeinigen" im Sinne des Behindertensports (u.a. Paralympics) zu tun??? Was nehmt ihr denn als nächstes auf die Schippe: Beinlosigkeit, Einarmigkeit oder - mein Tipp - wie wär's mit Geschmacklosigkeit? --Zollwurf 15:24, 25. Nov 2005 (CET)

Hör mal, weder Helmut Zenz noch ich nehmen hier Einbeinigkeit oder sonst eine Behinderung auf die Schippe, wir haben uns nur über einen verunglückten Artikel amüsiert. Wenn du die Versionsgeschichte verfolgst, wirst du außerdem feststellen, dass längst schon wieder "seriöse" Einträge erfolgen, obwohl der Artikel ein ziemlich eindeutiger Löschkandidat ist. Und was die Klassifikation mit dem Thema zu tun hat bzw. was mein Anliegen ist, wurde mehrfach dargelegt. Ehe mir aber nochmal vorgeworfen wird, ich würde hier irgendwas durch den Kakao ziehen, mache ich darauf aufmerksam, dass ich erst neulich den Greifreifen vor der Löschung gerettet habe und gerade gestern mindestens ein Pfund Rechtschreibfehler entweder aus dem Artikel Urinbeutel oder aus dem Artikel Kondomurinal (waren beide vom gleichen schlecht tippenden Einsteller, ich kam aber nicht dazu, beide zu überarbeiten) entfernt habe. Außerdem empfehle ich das gründliche Studium meiner Benutzerseiten. Ach ja, und statt Geschmacklosigkeit habe ich grade lieber Einäugigkeit erstellt. --Xocolatl 15:56, 25. Nov 2005 (CET)

Ich spende meine Lachtränen der Wikicommunity und erbitte, erflehe, auf einem Bein stehend, auf ein Bein sinkend, auf dem Melkschemel sitzend, unter dem Krankentisch liegend, wie ihr wollt den Erhalt dieses Artikels - wer ein solches Lemma sucht, dem ist eh nicht mehr zu helfen, wer es findet, der soll doch wenigstens was zum Lachen haben - und bitte schön: wo steht da was falsches drin??? Guckst du was? -- Matadoerle 18:08, 25. Nov 2005 (CET)

Schluss mit lustig! Lasse mir als ehemaligem Behindertenbeauftragen nicht zu Unrecht Behindertenfeindlichkeit vorwerfen. Glaube mittlerweile - auch nach Lesen von Einäugigkeit, dass die vielfältige Verwendung von Einbeinigkeit, Einbeiner, Einbeinige, einbeinig, Einbein etc. ein Lemma rechtfertigt und dabei ist das Hauptwort sicher nicht das Schlechteste. Wir schreiben auch für ausländische Deutschsprachler, denen die Verwendungmöglichkeiten und die historischen Konnotationen dieser Begriffe sicher nicht so klar sind wie uns. Wikidictionary ist hier IMHO überfordert. Meinetwegen kann man es aber getrost auf das Adjektiv einbeinig verschieben. Was man mit dem Humorarchiv macht, weiß ich nicht (hat in jedem Fall Spaß gemacht, aber wenn einige den nicht verstehen ...). behalten - Helmut Zenz 21:28, 25. Nov 2005 (CET)

Der Artikel ist jetzt, nach einem wahren Überarbeitungsmarathon, auch für Zollwurfs gestrengen Blick vermutlich seriös genug und ich plädiere nun ebenfalls für behalten - aber im Interesse Matadoerles und anderer Leser würde ich das Humorarchiv drinlassen. Erstens sind auch hier Fakten versammelt, die vielleicht einmal jemanden interessieren könnten, zweitens steht nun der "entschärfende" Einleitungssatz darüber und drittens ist Lachen auch bei einem solchen Thema nicht tabu. Schaut euch doch mal Phil Hubbes Buch oder Homepage an - o, der muss ja noch in den Artikel;-) --Xocolatl 21:37, 25. Nov 2005 (CET)

Zu allererst würde ich mir wünschen, dass Zollwurf sich endlich eines allgemein akzeptablen Umgangstons bemüßigt. Wenn er sich dermaßen über Artikel aufregen muss, dass ihm "die Worte fehlen", soll er halt nichts sagen, anstatt mit Beleidigungen um sich zu werfen, die mindestens ähnlichen "Dumpfsinn" darstellen, wie die von ihm kritisierten Texte :-( Es wird doch auch für einen Zollwurf möglich sein, hier die Grundanforderungen menschlichen Anstands einzuhalten und Löschanträge ohne derartige Emotionalität zu stellen.
Zum Artikel: Ich hoffe, ich habe ihn im oberen Drittel nochmal sachlicher und klarer gemacht - guckt bitte einmal nach. Ggf. gehe ich in diesem Sinne über den gesamten Artikel drüber. Ich bin also für behalten löschen (Begründung siehe unten) --Ercas 12:13, 26. Nov 2005 (CET)

@Ercas: Kennst Du den Artikel eigentlich im Urzustand, also in der Version meines LA vom 22.Nov 2005, 22:08? Falls nicht, dann will ich ihn Dir (und allen Anderen) gerne noch einmal präsentieren:
Originaltext:
"Unter Einbeinigkeit versteht man
1. die Eigenschaft einer Person, nur ein Bein zu haben.
2. die nur einfache Abstützung von Gegenständen.
{{Begriffsklärung}}". Das war's! (Quelle: [22] )
Jetzt überleg' Dir - aufgrund des jetztigen Artikeltextes - doch noch einmal, ob tatsächlich allein ich oder vielleicht doch eher andere Zeitgenossen hier "die Grundanforderungen menschlichen Anstands einzuhalten" hätten... Gruß --Zollwurf 19:19, 27. Nov 2005 (CET)

Die Änderungen im oberen Drittel gefallen mir gut, aber bitte bau im Humorarchiv nicht wieder Sachen ein, die wir schon rausgenommen hatten bzw. umgekehrt. Sonst müssen wir die gesamte Versionsgeschichte nochmal durchstöbern. Im Zuge der "Versachlichung" ist da manches Ulkige verlorengegangen, aber ich glaube, es hat wenig Sinn die Kyphose des Veilchens, die Spekulationen über die Umkehr des Spruchs "seine Beine in die Hand nehmen" oder über die Fluchtgeschwindigkeit von einarmigen oder -beinigen Banditen o. ä. wieder einzubauen. Das waren Augenblicksgags, an denen sich die Schreiber und Leser momentan gefreut haben (oder auch nicht), die aber in einem Artikel, der behalten werden soll, wirklich nicht viel zu suchen haben. --Xocolatl 16:18, 26. Nov 2005 (CET)

Wo bitteschön habe ich denn "wieder Sachen eingebaut", die "Ihr" schon rausgenommen habt? Und wieso Humorarchiv? Ich dachte, der Artikel solle versachlicht werden, da das Lemma - mit dem richtigen Text - natürlich Relevanz hat. Daher wäre in "meiner Version" dieser Abschnitt natürlich weitgehend rausgeflogen. Aber: Wenn "Ihr" es anders wollt, bitteschön: Macht es wieder "humorig" oder löscht ihn oder rahmt ihn Euch ein. Ich bin jedenfalls raus aus diesem Spiel zwischen "Dumpfsinn" und "Humor"... --Ercas 19:50, 26. Nov 2005 (CET)
Wenn du's nicht warst, sorry. Ich entsinne mich da z. B. der Stelle mit den fliehenden Einarmigen Banditen, die ich, auch weil sie nicht logisch war (da ging's immer abwechselnd um einarmig und einbeinig), rausgenommen hatte und dann doch im Artikel wiederfand. Über dem Abschnitt, der die Überschrift "Humorarchiv" steht, ist zu lesen, wie es zu diesem Sammelsurium gekommen ist. --Xocolatl 19:57, 26. Nov 2005 (CET)
Bleibt --Uwe G.  ¿首页? 22:27, 30. Nov 2005 (CET)

Ist zwar teilweise etwas zusammengewürfelt, aber diese viele Arbeit mag ich nicht vernichten, zumal ich nichts wirklich falsches finde (außer das es physiologisch sei, das habe ich korrigiert). --Uwe G. ¿首页? 22:27, 30. Nov 2005 (CET)

ZLI (erledigt, gelöscht)

Werbung für eine Ausbildungsform. --ahz 22:15, 22. Nov 2005 (CET)

  • Besonders die "Feedbacks der Lehrlinge" verdienen (keine) Aufmerksamkeit: Löschen --Omi´s Törtchen 11:53, 23. Nov 2005 (CET)
  • Löschen: Ist das nicht sogar ein Fall für eine Schnelllöschung? Ralf Pfeifer 21:27, 23. Nov 2005 (CET)

Wiederhergestellt nach Verfälschung durch IP (212.117.126.66): (:* NICHT Löschen: Ich finde diesen Eintrag echt toll. Kan nur sagen Daumen hoch. Jedoch habe ich selber ein paar Einträge gemacht die nicht in Ordnung sind, daher denke ich sollte man meinen Account besser überwachen, vielleicht auch sperren. Ralf Pfeifer 21:27, 23. Nov 2005 (CET))

[Nicht Löschen] Ich bin Lehrling im ZLI selber. Und ich muss sagen dieser Eintrag erscheint mir als äusserst korrekt, insbesondere die Feedbacks, da diese Absolut zutreffen. ZLI ist ein Verein der hunderte von Lehrlingen ausbildet. Daher erachte ich es als wichtig, dass dieser Eintrag bestehen bleibt. Es gibt auch den ZLI eigungstest, den Jährlich mehrere tausend Personen absolvieren. Bitte lasst diesen Eintrag stehen. [User: Charly|Angéloz Philippe]

"""Nicht Löschen""" Ich denke nicht, dass man diese Seite löschen sollte. Ich habe selber einen Bruder der in der ZLI arbietet. Ich wollte etwas über diesen "Betrieb" wissen und suchte bei wikipedia nach ZLI. Und dank diesem Lehrling von da, habe ich auch viele Informationen darüber gefunden.

Nach diesen Fälschungen des Autors des Eintrags sollte der Eintrag ohne wenn und aber weg PISAianer 13:07, 24. Nov 2005 (CET)

Verband der Preußischen Landkreise (nach Erweiterung gegenstandslos)

Der Inhalt erklärt das Lemma überhaupt nicht --ahz 22:17, 22. Nov 2005 (CET)

Hab es mal etwas erweitert Syrcro 11:06, 23. Nov 2005 (CET)

Erklärt einen geschichtlich relavanten Sachverhalt; schon allein durch den Bezug auf die Reichsexekution und sollte in der Version vom 23.11. oder weiter ausgebaut unbedingt erhalten bleiben JEW 18:08, 23. Nov 2005 (CET)

Jetzt doch ein recht ausführlicher Artikel - behalten --Bahnmoeller 21:40, 23. Nov 2005 (CET)

Nach Erweiterung wird das Lemma erklärt. Gültiger Stub, auch wenn noch etwas über Organisation und Ziele/Erfolge fehlt. --KUI 15:06, 28. Nov 2005 (CET)

Operative Gruppe Jugendgewalt (gelöscht)

  • Laut [23] eine Zehn-Mann-Truppe in Berlin, im Artikel steht dazu nichts, damit auch fraglich wegen Relevanz--Zaphiro 22:19, 22. Nov 2005 (CET)
  • wenn man den artikel richtig ließt steht da, das die OGJ Berlin 10 mann groß ist, denke dass es außerhalb berlins noch weitere ogjs gibt..!? werde mal versuchen weitere infos zu erfahren.. 138.246.7.50 22:24, 22. Nov 2005 (CET)
    • also beim Googlen bin ich nur auf Berlin gestoßen, nicht nur den obrigen Artikel--Zaphiro 22:36, 22. Nov 2005 (CET)
gelöscht --JD {æ} 12:29, 30. Nov 2005 (CET)

Mariusz Wronski (Gelöscht)

Die Person besitzt weder eine kriminalgeschichtliche Bedeutung noch handelt es sich um einen spektakulären Kriminalfall. Allein die Tatsache, dass das BKA nach wie vor über seinen Aufenthalt im Dunkeln tappt, macht ihn nicht bedeutsam. Wikipedia ist nicht die Fahndungshilfe des BKA. --ahz 22:26, 22. Nov 2005 (CET)

  • löschen, es ist alles gesagt--Zaphiro 23:58, 22. Nov 2005 (CET)
  • löschen --Lixo 02:14, 23. Nov 2005 (CET)
  • Wahrscheinlich habt ihr sogar recht, ich hatte schlicht den Versuch gestartet, die BKA Most Wanted Persons mit Artikeln zu bestücken, um daraus irgendwann einen WP-Band zu basteln. Bei Wronski (Platz 2) ging es gerade noch, der dritte war schon dermassen langweilig, dass ichs aufgegeben habe. Ich werde die Tage mal schauen, was das FBI hergibt. Gruß -- WikiPress 15:59, 23. Nov 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿首页? 22:02, 30. Nov 2005 (CET)

Hockey zu Pferd (gelöscht)

Ein Redirect auf Polo (Sport) - laut Google ist das keine verbreitete Alternativbezeichnung. grüße, Hoch auf einem Baum 23:23, 22. Nov 2005 (CET) 

gelöscht --JD {æ} 12:34, 30. Nov 2005 (CET)

Yukiko-Sempai (gelöscht)

  • laut Artikel eine Stundenkritzelei (Manga), dessen Story gerade zu 90% fertig sei, nicht gezeichnet und nicht veröffentlicht--Zaphiro 23:30, 22. Nov 2005 (CET)
Sich ordentlich verlegen lassen oder wenigstens etwas vorlegen, was nicht wie eine Stundenkritzelei aussieht (ja, ich war auf der angegebenen Website). So löschen --zerofoks 09:17, 23. Nov 2005 (CET)
Also die Webseite lässt nicht auf ein baldiges Erscheinen schliesen. Solange nicht im Handel, bin ich für Löschen.Bobo11 23:29, 23. Nov 2005 (CET)
Nicht relevant. Löschen. --Shikeishu 14:34, 25. Nov 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿首页? 22:05, 30. Nov 2005 (CET)

Optimierungsaufgabe (erl., Weiterleitung)

nur Worterklärung. --Aineias © 23:51, 22. Nov 2005 (CET)

Zaphiro wins! :) --Eldred 09:24, 24. Nov 2005 (CET)

Fugendichtung (bleibt)

Ich habe ja versucht daraus was zumachen, aber... Wenn es anderen genauso geht sollte der Artikel gelöscht werden.--Aineias © 23:51, 22. Nov 2005 (CET)

  • zusätzliche Infos bei Fuge (Zwischenraum) ergänzen, dann redirect--Zaphiro 23:55, 22. Nov 2005 (CET)
  • Der Begriff kommt im Bauwesen vor. Ich habe ihn etwas mit Verweisen bestückt. Eine weitere Bearbeitung wäre meiner Ansicht nach sinnvoll. Also, behalten und weiterpflegen. Gruß, Dnalor 12:29, 23. Nov 2005 (CET)

Begriff ist im Bauwesen wichtig. Behalten. --Hardenacke 17:04, 23. Nov 2005 (CET)

ich wäre auch dafür ein REDIRECT zu Fuge (Zwischenraum) zu schaffen und dort das Thema zu behandlen, sollte sich am ergäben, dass diese Kunst der Fuge auch zwei Artikel füllen mag, kann man daraus wieder mühelos zwei einständige Artikel machen. Doch die angeblich so dauerelastische (Silikon-)Fugendichtungsmasse, das ist noch lange nicht das Einzige, womit man Fugen überwindet oder füllt. Ilja • 17:25, 23. Nov 2005 (CET)
Ist zwar in Dichtstoff erklärt. Die Begriffe sind aber nicht deckungsgleich. Außerdem kommt Fugendichtung in Weiße Wanne vor. Also Behalten.--Löschfix 17:18, 26. Nov 2005 (CET)
Bleibt --Uwe G.  ¿首页? 22:06, 30. Nov 2005 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/22._November_2005&oldid=242290203“