Wikipedia:Löschkandidaten/21. November 2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry 10:52, 30. Nov 2005 (CET)

Das Konzept der Basalen Stimulation (erl.,SLA)

Einen Artikel "Basale Stimulation" gibt es bereits. Dieser Artikel hier ist ähnlich sinnfrei, wie ein möglicher Artikel "Der Sänger Michael Jackson". Und niemand sucht nach "Das Konzept der Basalen Stimulation" sondern nur nach "Basale Stimulation", es ist also auch keine Vereinfachung, um den Artikel zu finden. -- SRJ 16:02, 21. Nov 2005 (CET)

Ich sehe jetzt einen Redirect. Ich würde das Lemma aber trotzdem löschen, weil es unsinnig ist. Genausogut könnte ich Redirects "Die Funktionsweise einer Dampflokomotive" oder "Die Lebensgeschichte von Albert Einstein" erstellen. --FritzG 18:15, 21. Nov 2005 (CET)
Dafuer gibt es doch {{Löschen}}. Ich trags mal ein. Gruss --87.123.102.182 19:57, 21. Nov 2005 (CET)

Zusammenbau des Gottes (gelöscht, Lemma gesperrt)

Sinnlose maschinelle Übersetzung.--Thomas S. QS-Mach mit! 00:17, 21. Nov 2005 (CET)

Da tut es auch ein SLA. Ich habe der Wirrness ein Ende gesetzt. Schon das Lemma ist Unfug. --Finanzer 00:42, 21. Nov 2005 (CET)
Wurde jetzt schon zum dritten Mal gelöscht. Man sollte das unsinnige Lemma vielleicht mal sperren? Gestumblindi 01:27, 21. Nov 2005 (CET)
Jep. Done. ((ó)) Käffchen?!? 12:50, 21. Nov 2005 (CET)

Frottoir (gelöscht)

Ich kenne mich mit der Thematik nicht aus, deshalb auf diesem Weg: Wird in en: im Waschbrett-Artikel abgehandelt (Zitat daraus: The frottoir is also called a Cajun or Zydeco rub-board vest and is a late 20th century variation on the washboard, designed specifically for musical use.) Wäre nicht auch auf de: ein Einbau in den (noch sehr dürftigen) Waschbrett-Artikel sinnvoll? -- srb ♋ 00:13, 21. Nov 2005 (CET)

Unter diesem Begriff hab ich von dem Perkussionsinstrument noch nichts gehört (und ich kenne mich als Hobby-Trommler so ein klein wenig damit aus). Auch stimmt die Stilbegrenzung im Artikel nicht. Lässt sich eigentlich alles gut im Waschbrett Artikel einbauen (auch dort wird nur auf wenige Stile eingegangen). Also: Infos übernehmen und löschen. --Fight 12:53, 21. Nov 2005 (CET)

So, habe die Infos von Frottoir in Waschbrett eingearbeitet und noch etwas ergänzt. --Fight 13:10, 21. Nov 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿首页? 22:52, 29. Nov 2005 (CET)

P:CTh (gelöscht)

P:GG (dito)

P:IW(dito)

Dies ist eine Weiterleitung aus dem Artikelnamensraum in den Portalnamensraum. Das Fass wurde zwar mit den Weiterleitungen der Wikipedia:Abkürzungen ("WP:..." ) geöffnet, sollte aber IMHO nicht noch weiter aufgemacht werden. --Rax dis 01:08, 21. Nov 2005 (CET)

Jedenfalls nicht ohne Meinungsbild. Löschen. --84.155.233.130 01:23, 21. Nov 2005 (CET)
Ja, aber nichts gegen die WP:-Kürzungen, sollen wir uns denn die Finger wund tippen? Es gibt noch viel zu wenig davon.--Löschfix 03:43, 21. Nov 2005 (CET)
Habe das von irgendeinem anderen Portal übernommen (weiß allerdings nicht mehr welchem). Lege keinen Wert darauf, von daher auch SLA denkbar - Helmut Zenz 00:40, 22. Nov 2005 (CET)
Laut "Alle Artikel" gibt es sonst nur noch P:GG (Portal:Geist und Gehirn) und P:IW (Portal:Imperialismus und Weltkriege). Ich habe sie der Form halber mal oben ergänzt, aber nicht mit LAs markiert. Prinzipiell stehe ich den Dingern nicht abgeneigt gegenüber (sie stören ja nicht!), stimme aber der IP zu, daß dafür wohl erstmal ein Meinungsbild stattfinden sollte, schon deshalb, weil man die Vergabe der 'schönen' Abkürzungen fair regeln müßte. Sonst streiten sich bald das Portal:Bahn und das Portal:Biologie um die Abkürzung P:B. --FritzG 01:14, 22. Nov 2005 (CET)
oops - na sowas, da ist ja ein Nest ;) danke für die Ergänzung; ich habe jetzt doch mal LA's eingesetzt und hier zwischenüberschriften eingezogen, damit man von den redirs aus hierher findet. --Rax dis 06:27, 24. Nov 2005 (CET)

Man hätte zwar ein Meinungsbild machen können, aber es muss m.E. nicht jede noch so kleine Änderung ausdiskutiert werden. Ich habe nichts gegen eine Löschung, wenn jemand ein gutes Argument dafür liefert, dass die Vorlagen unnütz sind bzw. schaden oder was auch immer. Was an einer Weiterleitung vom Artikelnamensraum in den Portalnamensraum so schlimm ist, solange sie funktioniert, verstehe ich auch nicht. Solange erstmal behalten. -- John N. -=!?!=- 10:09, 24. Nov 2005 (CET)

@John: Was an einer Weiterleitung vom Artikelnamensraum in den Portalnamensraum so schlimm ist, solange sie funktioniert, verstehe ich auch nicht. - siehe dazu WP:WL#Keine Redirects zwischen Namensräumen. Gruß --Rax dis 14:26, 24. Nov 2005 (CET)
Für mich heißt das, dass sie nicht erwünscht ist bzw. nicht erlaubt. Aber mich interessiert das "Warum?". -- John N. -=!?!=- 20:06, 24. Nov 2005 (CET)
mh, da steht: "Dies gilt insbesondere für den enzyklopädischen Artikelnamensraum, für den dadurch sichergestellt wird, dass er isoliert und unkompliziert weiterverwendet werden kann." - leuchtet mir erstmal ein, denn die Enzyklopädie im eigentlichen Sinne ist eben nur der Artikelnamensraum und weder die Diskussionsseiten, noch Portale, noch sonstwas (und eigentlich auch nicht der WP-Namensraum, aber naja ...). --Rax dis 14:36, 27. Nov 2005 (CET)
gelöscht, --He3nry 09:10, 30. Nov 2005 (CET)

Maltesische Küche (LA zurückgezogen, erledigt)

Der Artikel würde im derzeitigen Umfang problemlos in Malta passen, zumal dort die Küche keinerlei Erwähnung findet. --Addicks 03:09, 21. Nov 2005 (CET)

  • Lieber wäre mir ein Verweis vom Hauptartikel Malta auf den Artikel, denn mittelfristig kann der Artikel über die Nationalküche schön ausgebaut werden, so dass leicht ein Ungleichgewicht ensteht, wenn er in Malta zu stehen kommt. Verfasser
  • Könnte man behalten, alleine schon, um die ganzen Stubs und Substubs von 172.176.205.160 dort zu vereinen. --zerofoks 10:38, 21. Nov 2005 (CET)
    • [Landesküche XY ]] ist Üblich auch kat:landesküche XY Behalten StillesGrinsen 10:53, 21. Nov 2005 (CET)
Die Kategorie ist ein ander Ding. Aber als Lemma!, man stelle sich das wieder alphabetisch in einem Lexikon vor 300 Landesküchen untereinander vor, würde niemand akzeptieren und deshalb schlägt auch kein Lexikonbenutzer in der Wikipedia nach Landesküche Hmtentim, sondern nach Pariser Küche oder Böhmische Knödel oder Wiener Schnitzel nach, also auch Maltesische Küche.--Löschfix 04:07, 23. Nov 2005 (CET)
  • behalten, kann ja noch wachsen, besonders die maltesische Witwensuppe finde ich als angenehme Abwechslung zur landesüblichen bzw. europäischen Rentenregelung oder der bereits obsoleten indischen Witwenverbrennung. Ilja • 13:28, 21. Nov 2005 (CET)
Pssst, sag das nicht so laut - Du bringst sonst die schwarz-rote Koalition auf neue (alte) Ideen zur Entlastung der Rentenkassen! :-( --Idler ∀ 15:03, 21. Nov 2005 (CET)
  • Unter dem neuen Lemma, das in der Namengebung anderen Artikeln der Kategorie:Landesküche entspricht, behalten und die Witwensuppe und ähnliche 1-Satz-Informationen dort einbauen. --Lyzzy 15:10, 21. Nov 2005 (CET)

Ausbauen, z.B. um diverse Karnickelgerichte, behalten. --Mghamburg 20:24, 21. Nov 2005 (CET)

  • Darauf bauend, dass noch jemand was zu den Karnickelgerichten und zum beliebten englischen Frühstück in den Artikel schreibt (wäre bei mir ziemlich POV) und den Artikel vielleicht noch bei Malta verlinkt, habe ich zwei der Stubs der IP (s.o.) integriert, etwas formatiert und den LA zurückgezogen. --Addicks 21:58, 21. Nov 2005 (CET)

Traubenkräuter (gelöscht)

Offenbar ist diese Seite bereits vorhanden, siehe Beifußblättriges Traubenkraut, dennoch ist in dem Fall eine Löschdiskussion erforderlich, Schnelllöschen ist nicht angebracht weil der Autor lauthals protestiert --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 03:28, 21. Nov 2005 (CET)

Unter dem Namen Traubenkräuter könnte solch ein Artikel ohnehin nicht stehen weil (siehe Portal:Lebewesen) die Mehrzahl immer für Gattungen verwendet wird und der Artikel behandelt ja einen teilaspekt einer Art. Und so bösartig wie der ursprüngliche Verfasser sich da äussert und den löschantrag einfach entfernt sowas geht ja gar nicht. --BotBln 03:43, 21. Nov 2005 (CET)

Es ist eine Schweinerei dass Beiträge gestohlen werden!! Wie gesagt. Unter dem Thema Traubenkräuter war kein Eintrag und ich wollte dieses WICHTIGE Thema als Einführung benutzen! Aber.....jemand anders klaut MEINE Idee und löscht MICH! Das bedeutet Krieg. Ich werde es sicher nicht auf mir sitzen lassen. Schliesslich schreibe ich einen Vortrag und eine Abhandlung über dieses Thema! Jeder der Heuschnupfen hat und so geplagt ist wie ich wird mir danken! Phil

  • Falls man sowas auch hier mal äußern darf: Erst all die anmutigen Vandalierereien samt Beleidigungen, siehe [1], dann alle Diskussionsbeiträge, die vorher hier standen löschen, dann noch der Begriff "Krieg" - ich bin noch nicht lange regelmäßig auf WP, und vielleicht bin ich zu wenig gewöhnt, aber wenn ich das sehe, denke ich, dass so etwas noch eher ein Fall für eine Vandalensperrung als für irgendeine Löschung ist; würde vielleicht einer Minimalkultiviertheit und der Wikiquette förderlich sein... :( -- 87.193.6.54 04:30, 21. Nov 2005 (CET)
    • 100% ack. Sperrung beantragt. --85.75.26.113 04:46, 21. Nov 2005 (CET)

Ein Beitrag über die Gattung der Traubenkräuter wäre selbstverständlich notwendig, in diesem wird aber nur eine Art beschrieben, über die es bereits einen Artikel gibt. Das hat nichts mit Klauen und Schweinerei zu tun. Wenn sich der Autor vorher mal ordentlich umgesehen hätte, hätte er den Artikel, in den sein (sinnvoller) Beitrag gehört, finden können. -- Toolittle 09:23, 21. Nov 2005 (CET)

Das Lemma sollte auf jeden Fall erhalten bleiben und es sollte ggf. ein Übersichtsartikel erstellt werden, oder eben ein Redirect. Wenn sich der in Wut geratene Autor wieder beruhigt hat kann er das sogar selber in Angriff nehmen, aber nur in Abstimmung mit Existierendem und mit BotBln. Durch seinen Vandalismus hat er sich aber im Prinzip schon disqualifiziert, aber man soll die Hoffnung auf Besserung nicht aufgeben :) --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 10:54, 21. Nov 2005 (CET)

Wahrscheinlich Off-Topic, aber man weiß ja nie: Diese Diskussion scheint dem Server Ragweed (=Traubenkraut) gar nicht zu gefallen - jedenfalls hat er vorhin mal schnell den Dienst verweigert, und nachdem er wieder gestartet war, haben die Ausfälle angefangen - wenn da mal keine Zusammenhänge bestehen ;-) -- srb ♋ 19:03, 21. Nov 2005 (CET)

Der Artikel kann doch einfach gelöscht werden, da steht nichts drin über die Gattung. Wenn dann mal einer Lust und Zeit hat einen schönen Gattungs-Artikel zu schreiben ist der Begriff frei und er kann den Gattungs-Artikel einfach schreiben. Ich weis nicht warum man den Artikel mit dem text mit der themaverfehlung nicht jetzt einfach löscht. --BotBln 00:29, 22. Nov 2005 (CET) 

gelöscht, --He3nry 09:12, 30. Nov 2005 (CET)

Lob (Name) (gelöscht)

Ein Artikel fürs GenWiki[2]; einer von 10000000 Familiennamen. hier löschen --Eynre 05:52, 21. Nov 2005 (CET)

Ein Artikel fürs GenWiki[2]; hier löschen --KUI 11:06, 21. Nov 2005 (CET)
  • ich finde es total bekloppt das wir so viel wissen auslagern, warum verdammt nochmal darf wikipedia keine namensenzyklopädie sein. und wär kennt schon genwiki--Wranzl 12:01, 21. Nov 2005 (CET)

GenWiki hat schonmal einen anderen Artikelaufbau. Und ist vom ersten Eindruck her sauber und genau für die Genealogy strukturiert. Unter Wikipedia ein eigenes Genealogy Konkurenzprojekt zu starten macht glaube ich wenig Sinn und geht am Thema vorbei. löschen --FNORD 12:15, 21. Nov 2005 (CET)

Wenn es eine BKL für in der WIkipedia vertretene berühmte Namensträger mit diesem Namen wäre dann wäre ich für behalten, aber für den jetzigen Artikel brauchen wir in der Wikipedia keinen Platz herzugeben. Von mir klares Vote für LöschenChristian Bier 14:57, 22. Nov 2005 (CET)
Gelöscht

Marienikone (Johannes Paul II.) (gelöscht)

Das kann nun wirklich als Halbsatz in den Artikel Weltjugendtagskreuz. Sollte das Bild kunstgeschichtlich bedeutend sein, bitte entsprechende Angaben (wenigstens Künstler/Schule und Entstehungszeit), aber die Höhe der Transportkiste ist nun wirklich fast schon spektakulär uninteressant. --AndreasPraefcke ¿! 09:09, 21. Nov 2005 (CET)

Stimme voll und ganz zu - also einfach unter Weltjugendtagskreuz bzw. auch unter Artikel Ikone (siehe Löschantrag "Marienikone") erwähnen. 84.181.205.134 12:46, 21. Nov 2005 (CET)

Das Lemma macht so und so keinen Sinn, habe mir daher erlaubt, den Text auf Marienikone zu übertragen - Helmut Zenz 14:36, 22. Nov 2005 (CET) 

gelöscht, --He3nry 09:14, 30. Nov 2005 (CET)

Marienikone (bleibt)

Ikonen in der katholischen Kirche sind nur ein minimales Nebenthema (wichtig wäre: in den orthodoxen Kirchen!), das Thema des Artikels wird mit diesen wohl nur zum Verweis auf Marienikone (Johannes Paul II.) angelegten Sätzchen leider völlig verfehlt. Ob das Lemma überhaupt sinnvoll ist, ist ohnehin fraglich, Ikone und Maria von Nazaret dürften als Lemmata m. E. ausreichen. So ist das jedenfalls kein Artikel. --AndreasPraefcke ¿! 09:16, 21. Nov 2005 (CET)

Stimme Andreas zu, Ikone reicht als Artikel aus. Ansonsten müßte mehr unter diesem Lemma. stehen --Creasy McFraser Sprich mit mir ! 11:53, 21. Nov 2005 (CET)

kann nur zustimmen - sinnvollen Inhalt einfach nach Artikel Ikone verschieben, wenn dort nicht schon vorhanden ! 84.181.205.134 12:42, 21. Nov 2005 (CET)

Ich kann mir - auch um Ikone nicht zu überfrachten - durchaus Artikel zu einzelnen Darstellungsmotiven vorstellen, z.B. existiert ja auch schon Dreifaltigkeitsikone. Habe mal ein paar Sachen zusammengestellt, vielleicht reichts vorerst um das Lemma zu behalten - Helmut Zenz 14:37, 22. Nov 2005 (CET)

Vielleicht kann man das mit Schwarze Madonna zu einem sinnvollen Lemma zusammenlen - immerhin ist die Madonna von Tschenstochau auch eine lukanische Ikone. --Idler ∀ 14:59, 22. Nov 2005 (CET)

Man kann die Ikone von Tschenstochau durchaus noch in Marienikone als Beispiel aufnehmen, aber das Lemma Schwarze Madonna ist doch etwas weiter, da es sich dabei überwiegend um Marienstatuen handelt und das Entscheidende ja die natürliche oder gemalte Schwärze ist, während die Hautfarbe Mariens bei den Marienikonen keine Rolle spielt - Helmut Zenz 00:35, 23. Nov 2005 (CET)

Gerade die Marienikonen bilden zentrale Themen sowohl orthodoxer als auch katholischer Religiosität. Sie stellten teilweise jahrhundertelang einen Zankapfel der Konfessionen dar. Weitere diverse Typologien in Ikone stehen daneben. Lemma als solches behalten, gar keine Frage. --Wst 19:27, 24. Nov 2005 (CET)
bleibt, --He3nry 09:14, 30. Nov 2005 (CET)

Blutgruppenserologie (erl/redir)

In dieser Form überflüssiges Kompositumslemma. Der Artikel erklärt nicht mehr als das Lemma selbst. -- Zinnmann d 09:36, 21. Nov 2005 (CET)

17 Wörter, 2 Tippfehler und nichts erklärt. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:06, 21. Nov 2005 (CET)

Lukrativ (gelöscht)

schwafeliger Wörterbucheintrag. Steht bereits im Wiktionary. --Zinnmann d 09:38, 21. Nov 2005 (CET) -- Zinnmann d 09:38, 21. Nov 2005 (CET)

da kann auch nichts mehr kommen (außer lucri, lucrum) - hier löschen. --Idler ∀ 15:35, 21. Nov 2005 (CET)
Anderer Meinung. -- €pa 01:41, 22. Nov 2005 (CET)
  • Löschen. --Lung ? 18:29, 21. Nov 2005 (CET)
  • löschen --Sigune 23:56, 21. Nov 2005 (CET)

Vielleicht fällt jemand Kreativem ja noch ein Weiterleitungsziel ein. --Eldred 01:31, 22. Nov 2005 (CET)

Spontaner Vorschlag, sehr kreativ: Das, was im Artikel steht in Rechtsgeschäft einbauen und dorthin umleiten. --zerofoks 04:01, 22. Nov 2005 (CET)
Contra, ich finde, das wäre keine gute lösung! Ich denke Löschen ist das einzig vernünftige. Christian Bier 15:07, 22. Nov 2005 (CET)
äh nein, ich find das ist ein wertender redirect. oder wäre von lukrativ nach Sparbuch angebracht? --FabianLange 15:28, 23. Nov 2005 (CET)
Ich stimme zerofoks zu. Wann kommt ein/e Jurist/in vorbei? -- €pa 16:58, 24. Nov 2005 (CET)
gelöscht, --He3nry 09:17, 30. Nov 2005 (CET)

Fred Arendt (URV, hier erledigt)

Selbstdarsteller und Werbungsgeschwurbel. --Philipendula 10:06, 21. Nov 2005 (CET)

grauslige Lobhuddelei! löschen --Don Serapio 10:29, 21. Nov 2005 (CET)

Das ist wiedermal das übliche Problem mit den Selbstdarstellern. Das Fred Arendt relevant genug für einen Wikipediaartikel ist, steht denke ich ausser Frage. Allerdings ist das einer der POVigsten Artikel die ich je gelesen habe. Entweder wird der Artikel wikifiziert oder nach 7 Tagen gelöscht. --FNORD 10:56, 21. Nov 2005 (CET)

Ist ne URV: Text von [3] --KUI 11:02, 21. Nov 2005 (CET)

Delay-Tower (gelöscht)

Beschreibt eigentlich Delay--Eynre 10:11, 21. Nov 2005 (CET) Gehört nicht unbedingt zusammen. Ggf. einbauen und redirect, genauso für Delay-Line. Delay (Musik) ist übrigens grauslich. Wiki-piet 15:57, 21. Nov 2005 (CET) 

gelöscht, --He3nry 09:19, 30. Nov 2005 (CET)

Csrss.exe (gelöscht)

Ich mag mich ja irren, aber ich glaube, Systemdateien für Windows unterschreiten etwas die Relevanzkriterien, um einen eigenen Artikel zu verdienen. Kann man das nicht anderswo kurz erwähnen und dann einen Redirect dorthin machen? --zerofoks 10:16, 21. Nov 2005 (CET)

Finde auch, dass man nicht jede Systemdatei beschreiben muss, zumal die Erklärung dann doch wenig informativ ist. Auch als Redirect zu wenig geeignet (google hilft mehr). löschen --Don Serapio 10:53, 21. Nov 2005 (CET)
Wenn schon ein Artikel zu einer Datei, dann sollte der schon wesentlich mehr Inhalt haben. Löschen --FritzG 14:08, 21. Nov 2005 (CET)

löschen und bitte nicht anfangen für jeden Unsinn (sorry) redirects anzulegen. Ich könnt auch alle Dateien aus c:\windows und unterverzeichnissen auf Windows verlinken --FabianLange 15:30, 23. Nov 2005 (CET)

Ack to @ll, löschen, Einträge sind sinnfrei als eigenes Lemma, da könnten wir ja mal mit Linux Paketen anfangen ... -- Matadoerle 15:33, 25. Nov 2005 (CET)
gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 13:17, 29. Nov 2005 (CET)

Elektroejakulation (redirect)

Steht eigentlich alles schon in Elektrostimulation, mehr gibt es dazu wohl auch nicht zu sagen. Eventuell Redirect? Ist schon ein großartiges Lemma, ohne Frage! --zerofoks 10:34, 21. Nov 2005 (CET)

Habe die Information über den medizin. Einsatz (Veterinärmedizin) in Elektrostimulation eingebaut und aus diesem Lemma hier eine Weiterleitung gemacht. --KUI 11:15, 21. Nov 2005 (CET)
Das steht in jedem Medizinwörterbuch unter einem eigenen Punkt, weil es sehr verschiedene Methoden der Elektrostimulation gibt, unter Verwendung verschiedener Ströme, verschiedener Frequenzen mit verschiedenen Zielen (gegen Hautkrankheiten, Tens usw.), und dem noch einiges hinzuzufügen wäre. Nach welchen Kriterien wird hier eigentlich gearbeitet?
  • Keine Ahnung, frag doch mal einer den Gille! --Lung ? 18:31, 21. Nov 2005 (CET)
1. Schreiben wir hier kein Woerterbuch. Und wenn hier jemand nur Worterbucheintraege reinschreibt, soll er froh sein, wenn sich jemand die Muehe macht, das noch einzusortieren
2. Es steht jedem frei, aus einem REDIRECT einen kompletten Artikel zu machen, wenn er meint, es muesse einen geben.
3. IMHO ist es auch nicht sinnvoll, fuer jede Frequenz und jede Stromstaerke einen Artikel anzulegen - das soll hier ja auch kein Medizin-Lehrbuch sein.
4. Aber wenn Du es besser weisst: Sei mutig.
5. In Diskussionen bitte die eigenen Beiträge immer mit --~~~~ (Strich-Strich-Tilde-Tilde-Tilde-Tilde) signieren. --87.123.102.182 18:58, 21. Nov 2005 (CET)
Ja, ich weiß es besser. Ist nunmal so, ich hab Fachwissen dazu, sorry;-). Wenn die Leute doch nur mal lesen würden. Wenn ich schreibe, es gibt Wörterbuchartikel, heißt das nicht, es gibt NUR Wörterbuchartikel, sondern lediglich, es gibt Wörterbuchartikel, was soviel bedeutet wie, es handelt sich um ein eigenes Thema. Aber natürlich wäre es auch möglich den Elektrostimulations Artikel zu erweitern. Ich denke darüber nach. (wie war dat mit der Tilde?)
Fachwissen allein genügt hier nciht. Es muß auch eine gewisses Enzyklopädische Sicht auf die Dinge her. Ein Lexikon ist kein Lehrbuch.--Löschfix 04:56, 22. Nov 2005 (CET)
  • Oh je, beim Bacchus, diesmal sogar eine Folter-, Selbstmord- und Selbstkremationsanleitung (mit anschliessenden Brandstiftung für die lieben Nachbarn) in der Wikipedia, jemand hat sogar den Löschantrag im Artikel schon wieder entfernt, wurden für solche Späße nicht bereits Menschen verurteilt? Ich wäre für SLA, bevor ein Unglück passiert, es gibt ganz konservative Methoden: zum Beispiel: die BILD auf Seite 3 und jede Menge Literatur am Kiosk oder auch in der Buchhandlung und dann noch die Videothek um die Ecke oder Privatsender ab etwa Mitternacht. Wozu dann noch die (Schleim-)Haut und die Stromrechnung derart plagen? Bitte daher Schnelllöschen! Ilja • 21:05, 21. Nov 2005 (CET)
redirect, --He3nry 09:20, 30. Nov 2005 (CET)

Gliem (gelöscht)

von glimmen/Glühwürmchen - vermutlich aus Schweden (???). --Eynre 10:42, 21. Nov 2005 (CET)

Ein Artikel fürs GenWiki[4]; hier löschen --KUI 11:07, 21. Nov 2005 (CET) 

gelöscht, --He3nry 09:21, 30. Nov 2005 (CET)

Ingrid_Siebeke (gelöscht)

ein Satz zu ihr, 4 Sätze zu ihrem Mann! Trennen? Er ist relevantg! Sie als ehem. Bürgermeisterin auch! Nur leider wäre der eine Satz von ihr nicht wirklich einen Artikel wert. Was tun? --Christian Bier 11:54, 21. Nov 2005 (CET)

Frau Siebeke ist als Bürgermeisterin nicht relevant genug für einen eigenen Artikel. löschen --FNORD 12:06, 21. Nov 2005 (CET)

Sie ist mit Sicherheit nicht relevant, zumindest nicht aufgrund des Bürgermeisteramts in einer Kleinstadt allein - bei ihrem Mann bin ich mir nicht ganz so sicher: was soll ein "Bundesparteirichter" sein, dafür gibt es Null googletreffer. Falls der Mann relevant, umformulieren und dorthin verschieben, falls nicht, ersatzlos löschen -- srb ♋ 12:11, 21. Nov 2005 (CET)
Laut Wikipedia:Relevanzkriterien Punkt 7.2. ist sie als hauptamtliche Bürgermeisterin relevant! Fragt sich nur, ob der Artikel der Relevanz würdig ist! Christian Bier 12:36, 21. Nov 2005 (CET)
Da ist bei der Zusammenstellung der Wikipedia:Relevanzkriterien wohl ein Fehler unterlaufen - hauptamtlicher Bürgermeister einer Kleinstadt allein reicht jedenfalls nach dem Konsens bei den Löschkandidaten nicht aus. -- srb ♋ 12:52, 21. Nov 2005 (CET)
Punkt 7.2 muss fehlerhaft sein. Bis jetzt hiess es grundsätzlich das Mandatsträger erst ab Landesebene relevant sind. Bürgermeister werden normalerweise nur in einem Artikel zu einer Stadt erwähnt. oder sehe ich da etwas falsch? --FNORD 15:25, 21. Nov 2005 (CET)
Ein „Bundesparteirichter“ ist jemand, der in das interne Streitschlichtungsgremium auf Bundeseben einer Partei berufen wurde. Nach meiner Einschätzung reicht das nicht für einen eigenen Artikel. Sein Sondervotum auch nicht – beide löschen. --h-stt 13:21, 21. Nov 2005 (CET)

Ein Zwei-Sätze-Stub. Auch wenn die Relevanz-Kriterien einem/r Bürgermeister/in Relevanz zusprechen -und da waren wohl wirklich Großstädte gemeint-, kann ich sie aus diesem Artikelchen nicht erkennen. --195.227.57.34 12:48, 22. Nov 2005 (CET)

...und diesen Stub können wir uns echt sparen! Löschen! Christian Bier 14:45, 22. Nov 2005 (CET)
Das Stadtoberhaupt einer 40.000-Seelen-Kommune in D/A/CH würde ich immer behalten wollen - wenn es über diesen Menschen etwas zu sagen gibt. Plädiere daher für 7 Tage, wenn sich dann im Artikel (über sie selbst, nicht über ihren Beistellgatten!) nichts weiter (getan) hat, löschen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 14:50, 22. Nov 2005 (CET)
gelöscht, --He3nry 09:23, 30. Nov 2005 (CET)

Ka-news (gelöscht)

Ich sehe diesen Eintrag als reine Werbung --Doit 12:08, 21. Nov 2005 (CET)

Ich auch, diese Regionalinternetzeitung scheint mir enzyklopädisch irrelevant. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:14, 21. Nov 2005 (CET)
Yepp, das ist Werbung. löschen. --Zinnmann d 14:07, 21. Nov 2005 (CET)
Dito. Wollen sich nur mal wieder aufspielen, die ka-newsler. Kennt man ja. --84.163.158.18 15:10, 21. Nov 2005 (CET)

Liebe Feinde von ka-news. Der Beitrag ist erst noch im entstehen. Im übrigen gibt es hier genügend Seiten zu Firmen die in ihrer Stadt/Region eine gewisse Rolle Spielen. --Karlsruher 14:05, 25. Nov 2005 (CET)

Neue Version des Eintrags. Der Eintrag soll keine Werbung sein. Bitte gegebenenfalls abändern. --Karlsruher 11:28, 28. Nov 2005 (CET) 

gelöscht, --He3nry 09:24, 30. Nov 2005 (CET)

Leichenwetter (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar - Laut Text noch keine Veröffentlichungen. --Gunter Krebs Δ 12:38, 21. Nov 2005 (CET)

Der übliche Bandmurx. Außerdem vermutlich URV mit Ansage ("Auszug aus dem Bandinfo der Plattenfirma Metal Axe Records")! Löschen! --FritzG 13:50, 21. Nov 2005 (CET)

Leichenwetter haben im Frühjahr 2005 ihr Debutalbum veröffentlicht. Ihr Ziel ist es die großen Deutschen Dichter den nicht unbedingt literaturbegeisterten Menschen näherzubringen. Wenn Goethe; Else Lasker Schüler oder auch Hermann Hesse nicht relevant sind, kann ich nur sagen: Armes Deutschland. Über Geschmack läßt sich streiten. Und wenn jemandem die Interpretation nicht gefällt, so ist es seine Sache.

Nicht Löschen.

Wenn dir ein Platz in der Wikipedia so wichtig erscheint, weshalb baust du dann den Artikel nicht weiter aus? Wer sind die Bandmitglieder, wann wurde die Band gegründet etc. Das gehört alles in den Artikel. Statt dessen gibt es Point Of View-Geschwurbel („Jedes Lied hat einen besonderen Schwerpunkt, um besonders düster und beängstigend zu wirken.“, „herzzerreißende Balladen“) --n-e-r-g-a-l 16:23, 22. Nov 2005 (CET)

Was für ein Schwampf. Schmeißen wir die Dorffeuerwehr und den Segelverein wegen mangelnder Relevanz raus und dann soll so ein Quark bleiben? Löschen! Ralf Pfeifer 22:39, 22. Nov 2005 (CET) 

gelöscht, --He3nry 09:25, 30. Nov 2005 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Mennoniten (gelöscht)

Diese Navigationsleiste sammelt offensichtlich alle Artikel, die mit mennoniten zu tun haben - eine Aufgabe, für die es bereits Kategorie:Mennoniten gibt. Diese noch einmal als Navigationsleiste in jeden dort enthaltenen Artikel hineinzustellen, hat keinen Sinn. --149.229.88.89 12:40, 21. Nov 2005 (CET)

Diese Begründung würde für die meisten anderen Navileisten auch gelten. Fast jeder Artikel gehört in eine Kategorie. Navileisten erhöhen die Übersichtlichkeit. Seitdem ich bei verschiedenen Themenbereichen Navileisten eingeführt habe, erhöhen sich die Reaktionen, Qualitätskontrollen und Rückmeldungen erheblich. Gregor Helms 12:45, 21. Nov 2005 (CET)
Natürlich gibt es mehr Reaktionen, denn mit diesen Inhaltsverzeichnissen der Kategorien auf der Artikelseite wird sozusagen wikipediainterner Linkspam realisiert :-)
Die Elemente dieser Navigationsleiste stellen auch keine abgeschlossene Gruppe dar. Sie wird damit potentiell ein Riesenteil, s. den nächsten Kandidaten als abschreckendes Beispiel. Ich sehe wirklich keinen vernünftigen Zweck für diese Leisten. Sie erfüllen klassische Aufgaben von Kategorien. --149.229.88.89 12:55, 21. Nov 2005 (CET)
Ich stimme der IP zu, es ist ein unnötiger Kategorieersatz. Bevor die Katholiken auch noch mit sowas anfangen, lieber löschen. --FritzG 14:05, 21. Nov 2005 (CET)

Bei Navileisten mit sehr vielen Einträgen oder auch mehreren Unterthemen, sollte man darüber nachdenken, sie vertikal anstatt horizontal zu gliedern. Bei der Mennoniten-Vorlage geht das momentan gerade noch so, die Baptistika-Vorlage ist aber schon arg unübersichtlich in sich selbst. --zerofoks 14:02, 21. Nov 2005 (CET)

Um klarzumachen, was ich meine: Beispiel en:Template:Jew --zerofoks 14:04, 21. Nov 2005 (CET)

Dieses Template überzeugt mich, diese Navigiatonsleisten wegen Beliebigkeit zu löschen. Im Gegensatz zur Kategorisierung, wo jeder mittun kann, sind Navileisten. eine recht exklusive Sache mit dem Unterton der Zensur. Nicht jeder Benutzer mag eine Vorlage erweitern, wenn - wie in unseren Fällen hier, oder auch im Jew Fall - nicht ersichtlich ist, was reingehört und was nicht. Anders sind da z.B. die Herrscher-Navileisten, wo eine exakte Definition gegeben ist. Kategorien sind einfach besser geeignet (und exakt dafür da). --Don Serapio 14:23, 21. Nov 2005 (CET)
Hä? Auf en:Template talk:Jew findet eine ausführliche Diskussion um den Inhalt und Aufbau der Vorlage statt. Sie ist mitnichten beliebig und eine Zensur findet auch nicht statt. --zerofoks 14:28, 21. Nov 2005 (CET)
Gebs zu, ich hab die Diskussion nicht angeschaut. Aber gerade die zeigt doch das Problem erst auf. In der Konzequenz müsste für jede unserer zur Diskusson stehenden Navileiste (und es gibt noch mehr davon) ebenfalls eine Diskussion geführt werden. Mit solchen Navileisten verbunden mit ellenlangen Diskussionen macht man sich nur das Leben schwer. --Don Serapio 15:09, 21. Nov 2005 (CET)
Für Kategorien gibt es aber doch auch Diskussionsseiten, die jeweils die Definitionen und den Umgang klären. Ich verstehe ehrlich gesagt dein Anliegen nicht. Ist aber auch egal, wir werden hier zu off-topic. --zerofoks 17:33, 21. Nov 2005 (CET)

Es gibt genau zwei legitime Arten von Navigationsleisten:

für alles andere gibt es Kategorien, Listen oder „Siehe auch“ Aufstellungen. Da diese Navigationsleiste keine dieser beiden Arten entspricht, bitte löschen. --Haring (...) 23:04, 21. Nov 2005 (CET)

  • mh - Martin, siehst du das nicht doch ebenso eng? ;) Denn die Harry-Potter-Leiste entspricht doch in Intention und Anlage (nahezu) dem, was Haring "enumerative Listen" (schickes Wort) genannt hat. Ich sehe es übrigens (mindestens) so eng wie Haring: löschen --Rax dis 14:36, 24. Nov 2005 (CET)
  • Löschen --jed 10:19, 26. Nov 2005 (CET)
aber du weißt schon, dass ein löschen ohne Begründung keine Aussagekraft für die Bewertung einer Argumentation hat, oder? --Rax dis 11:30, 26. Nov 2005 (CET)
wird gelöscht, --He3nry 09:32, 30. Nov 2005 (CET)

Begründung: Gleich mit Kategorie, Was passiert mit größeren Themen?, POV-Gefahr sind IMHO die überzeugenderen Argumente. Da das Ding jetzt erst entlinkt werden muss, dauert es ein wenig; Hilfe willkommen. --He3nry 09:32, 30. Nov 2005 (CET) erledigt --He3nry 10:14, 30. Nov 2005 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste_Baptistika (gelöscht)

Wie oben, vgl. Kategorie:Baptismus --149.229.88.89 12:45, 21. Nov 2005 (CET)

Diese Diskussion wurde berits geführt - Ergebnis: Vorlage blieb. Gregor Helms
Ja, obwohl sie eigentlich niemand außer dir behalten wollte. Kategorieersatz (siehe oben), Löschen. --FritzG 14:06, 21. Nov 2005 (CET)

Als Hilfestellung die alte Diskussion (mit wenig Beteiligung allerdings): Löschdiskussion vom 25. Januar zum selben Thema. MfG Rettet den Binde Strich! 15:25, 21. Nov 2005 (CET)

  • Behalten (unbesehen und trotz der Unzulässigkeit des LA): wikipedia interner linkspam kann kein Löschgrund sein sondern ist durchwegs positiv zu sehen--Martin S. 10:23, 22. Nov 2005 (CET)
Das ist nicht die Löschbegründung, sondern der Effekt der Leisten. Warum ist Linkspam positiv zu sehen? --149.229.98.29 11:43, 22. Nov 2005 (CET)

Dieser Antrag ist keineswegs unzulässig (sic!), auch wurde die Diskussion noch nicht (sic!) geführt und es gab auch noch kein (sic!) Ergebnis. Und dass die Beteiligung so dünn war hat vielleicht einen ganz einfachen Hintergrund: Der erste Antrag wurde am 25.1. gestellt, am 26. erneuert, nachdem er entfernt worden war; allerdings wurde dann 1 1/2 Stunden später der Löschantrag mit (bleibt) entschieden - zum zweiten Mal vom Ersteller der Navileiste selbst siehe hier. In der damaligen Diskussion (soweit sie stattfinden konnte) sehe ich keinen Anhaltspunkt, der dieses vorzeitige Entfernen des LA rechtfertigen würde. Auch diesmal war der LA vom Einsteller der Leiste wieder verschwunden worden, ich habe ihn jetzt (mit den noinclude-dingern, damit nicht alle Artikel betroffen sind) erneuert. Gruß --Rax dis 15:08, 24. Nov 2005 (CET)

Nachtrag: Und nachdem ich mir nun die ausführliche Argumentation von Benutzer:Reformator zum ersten LA nochmals durchgelesen habe (von Pischdi Hufnagel oben verlinkt): Löschen - weil ein immer unabgeschlossener Themenring; als solche dienen aber im Moment die Kats (u.a.); für Navileisten gilt IMHO diesbezgl das, was Haring oben bei den Mennoniten ausgeführt hat. Gruß --Rax dis 15:37, 24. Nov 2005 (CET)
Behalten! - Navileisten erhöhen die Überschaubarkeit einer immer umfangreicheren Wikipedia. Wer gezielt nach Infos über einen bestimmten Themenkreis sucht, ist dankbar für hier gebotenen Verweise. Die Kategorien sind völlig unklar in ihrer Gliederung, gehen ständig durcheinander (man schaue nur mal unter Evangelische Kirche .. da stehen zig Kirchen, die eigentlich unter Freikirchen stehen müssten ... Der Artikel Täufer ist unter "Baptist" kategorisiert etc, etc) Nur wenige kennen sich im Kategoriendschungel aus, schon gar nicht solche, die bei Wiki nur nach Infos suchen. In der Anfangsphase habe ich versucht, die Querverweise unter "Siehe auch:" zu sammeln. Ergebnis: Immer wieder tauchten "Siehe auch-Löscher" auf und haben mühsame Recherche-Arbeit zerstört. Die von mir eingeführten Navi-Leisten stehen unter meiner ständigen Beobachtung, werden ergänzt, gegebenfalls korrigiert, etc. Die meisten Kategorien scheinen keine sorgfältigen Beobachter zu haben - zumindest kann ich das in dem von mir bearbeiteten Bereich sagen. Gregor Helms 20:27, 24. Nov 2005 (CET)
  • Löschen --jed 10:19, 26. Nov 2005 (CET)
wird gelöscht, --He3nry 09:32, 30. Nov 2005 (CET)

Begründung: Gleich mit Kategorie, Was passiert mit größeren Themen?, POV-Gefahr sind IMHO die überzeugenderen Argumente. Da das Ding jetzt erst entlinkt werden muss, dauert es ein wenig; Hilfe willkommen. --He3nry 09:32, 30. Nov 2005 (CET) erledigt, --He3nry 10:14, 30. Nov 2005 (CET)

Theodore Parker (Artikelwunsch erfüllt, LA entfernt)

sla von Benutzer:AN ("Falscher Stub, wir sind kein Theologen-Verzeichnis, die Bedeutung der Person aus dem Satz nicht sichtbar"), von mir umgewandelt in la. --JD {æ} 13:51, 21. Nov 2005 (CET)

von mir gibt's gleich mal ein behalten. der herr ist definitiv relevant (siehe britannica, en.wp, abschnitt "Bedeutende Personen der US-amerikanischen Abolitionists-Bewegung" in Abolitionismus,...), der artikel wird bestimmt ausgebaut (spätestes wohl jetzt durch die löschdiskussion) und ein sla ist für sowas mE sowieso nicht korrekt. --JD {æ} 13:51, 21. Nov 2005 (CET)
Auch Herr Bautz kennt ihn gut. --Wilhans Komm_herein! 14:06, 21. Nov 2005 (CET)
Probleme mit dem Lesen? Unter Wikipedia:Stub kann man lesen, was richtige und was falsche Stubs sind. XYZ war ein König von ABC wäre ein richtiger Stub, weil die enzyklopädische Bedeutung der Person in einem Satz gleich sichtbar ist - XYZ war ein Fabrikarbeiter wohl nicht, "Theodore Parker (*24. August 1810 in Massachusetts; †10. Mai 1860 in Florenz) war ein US-amerikanischer Theologe und Abolitionist." (+ Bild) ebensowenig. Den Link Bautz sah ich im Eintrag nicht, sogar jetzt nicht; falscher Stub ist sehr wohl ein SLA-Grund, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/Schnelllöschung, Pkt. 4. AN 14:22, 21. Nov 2005 (CET)
wie immer ein toller umgangston von dir, danke auch. ansonsten spar dir dann doch einfach deinen nebenkommentar "wir sind kein Theologen-Verzeichnis" in der löschbegründung. --JD {æ} 14:31, 21. Nov 2005 (CET)
Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Pkt. 7.2. Wenn in einem knappen Satz nicht sichtbar ist, dass es sich nicht um eine x-beliebige Person handelt, die einen verbreiteten Beruf ausübt, ist dies ein falscher Stub. Tut mir leid, dass Du die verlinkten Regeln offenbar nicht kennst, danke auch. AN 14:37, 21. Nov 2005 (CET)
wenn du meinst, dass der artikel kein artikel, sondern eben ein falscher stub ist, dann kannst du das auch exakt so in den sla-antrag schreiben, oder? die ergänzung "wir sind kein Theologen-Verzeichnis" gehört eben aber nicht zu dieser argumentationslinie, wenn ich mich nicht vollkommen täusche. von mir aus besteht kein weiterer dikussionsbedarf. --JD {æ} 14:45, 21. Nov 2005 (CET)
Es stand auch falscher Stub am Anfang der Begründung. :) Der Rest waren dieselben Ausführungen wie darüber in einer abgekürzten Form - vielleicht hätte ich es präziser darstellen sollen, dann hätte ich aber 5mal mehr Aufwand betrieben als die IP bei ihrem Artikelwunsch. Dann hätte ich schneller den Zweitsatz/Drittsatz schreiben können - dann kämen aber 20 weitere solche Wünsche nachgeliefert. AN 14:58, 21. Nov 2005 (CET)
  • behalten --Sirdon 13:25, 21. nov 2005 (GMT)

ein falscher Stub nach dem Muster auf Wikipedia:Löschkandidaten/Schnelllöschung wäre: Theodore Parker war ein Amerikaner, der gern laut in der Kirche sang.. Wäre dieser Stub hier durch den Zusatz "war ein bedeutender amerikanischer Theologe gerettet gewesen? Will sagen, die zitierten Regeln sind interpretierbar, ich sehe hier einen gültigen Stub, der aber unbedeingt einen Zweit- Dritt- und gar Viersatz benötigt, in der englischen Wikipedia gehts ja auch... -- Toolittle 14:42, 21. Nov 2005 (CET)

Ein Zweit- Dritt- und gar Viersatz mit einer Beschreibung der konkreten Bedeutung hätte den Eintrag gerettet. Ich habe übrigens vor dem SLA den en:Artikel gesehen und mir ist bewußt, dass der Herr T.P. an sich relevant ist. Das Problem ist der schludrige 1-Satz-Eintrag der IP, aus dem dies nicht mal ansatzweise sichtbar ist - ein typischer Artikelwunsch an der falschen Stelle. AN 14:53, 21. Nov 2005 (CET)
In der jetzigen Version löschen siehe AN. Nicht der Steller des LA hat die Aufgabe, eine etwaige Relevanz durch andere Quellen auszuschließen. Wenn das ein wichtiger Theologe war UND das nach 7 Tagen auch im Artikel steht, behalten, wenn eine dieser beiden Bedingungen nicht erfüllt ist, löschen. Der LA ist völlig korrekt. Man stelle sich mal vor, da wäre "ist ein amerikanischer Rapper" gestanden. --Tinz 14:47, 21. Nov 2005 (CET)
"Der LA ist völlig korrekt" - im moment oder im vorigen zustand als sla? sonst wäre ja nix mit "wenn in sieben tagen..." --JD {æ} 14:56, 21. Nov 2005 (CET)
sorry, schlecht ausgedrückt, auch einen SLA fände ich gerechtfertigt, aus pragmatischen Grpnden hätte ich trotzdem eher einen LA gestellt. Man stelle sich den stub "xyz ist ein deutscher Rapper" mit Lebensdaten vor. Da würde auch niemand protestieren. Und Theologe ist nunmal kein "besonderer" Beruf, der per se relevant macht, genausowenig wie "gestorben" das tut. --Tinz 15:14, 21. Nov 2005 (CET)
So ist es. Das generelle Problem: Die Wikipedia:Artikelwünsche nutzt scheinbar kaum noch einer; 0,5-1 Satz in den Artikelraum reinwerfen und warten... :(((( AN 15:24, 21. Nov 2005 (CET)
Gestern habe ich übrigens einen (erfolgreichen) SLA für Philon von Larisa gestellt, Text war in etwa: "Schade das es nichts über ihn hier gibt...ich hoffe es schreibt einer was". Vielleicht hätte die einstellende IP schreiben sollen "Philon von Larisa war ein Philosoph", dann hätte sie jetzt wahrscheinlich einen schönen Artikel. --Tinz 15:28, 21. Nov 2005 (CET)
  • löschantrag war berechtigt. solche artikelwünsche sollte man schnellstens löschen (jetzt aber behalten)--Robinhood 15:33, 21. Nov 2005 (CET)
Ich habe sogar etwas zur Wunscherfüllung beigetragen (schnell das Zeugs loswerden ging es ja nicht mehr), in der Zukunft sollte man solche schludrigen Reinwürfe als Wunschäusserungen doch irgendwie unterbinden. Die IP war sich so sicher, dass sie im en:Artikel gleich de: setzte - jetzt gilt ein Stückchen mehr, dass sowas Erfolge verspricht. :(((( AN 15:55, 21. Nov 2005 (CET)
Das war bereits in der Erstlingsversion ein gültiger Stub. Verstöße gegen WWNI bzw. unklare Relevanz sind keine Schnelllöschgründe.--Wiggum 16:54, 21. Nov 2005 (CET)
Verstöße gegen WWNI bzw. unklare Relevanz sind keine Schnelllöschgründe. - Nicht bei den umfangreichen Artikeln (hier war es 1 Satz mit kaum mehr als 5 Worten); die lange existierenden Beispiele der guten/schlechten Stubs unter Wikipedia:Stub dürften aussagekräftig genug sein. Gerade das war das Problem des Zeugs, dass es (mangels Substanz) nicht mal sichtbar war, ob es WWNI-Konform war oder nicht. AN 17:04, 21. Nov 2005 (CET)
Kein Fall für eine Schnelllöschung
  • Stubs der Form „Johnny Jodel (1964–2004) war ein beliebter Schlagersänger“ oder „Niederhorbach ist ein Ort im Landkreis Südliche Weinstraße in Rheinland-Pfalz. Der Ort hat 438 Einwohner auf einer Fläche von 4,32 km²“
Ich sehe da keine Unklarheiten oder Probleme.--Wiggum 17:14, 21. Nov 2005 (CET)
beliebter Schlagersänger weist schon auf eine herausragende Stellung im Beruf hin (ist aber ziemlich POV, also eh ein schlechtes Beispiel); Johnny Jodel (1964–2004) war ein Musiker wäre schon was ganz anderes. Die Orte sind bei uns eh per se relevant (anders als die Personen). Ich sehe da keine Probleme, bis auf die Flut der Subsubstubs, die je 60 Sekunden "Arbeit" verlangen. Willst Du, dass ich Dir gleich 20.000 "gültige Stubs" je 1-2 Sätze anlege? AN 17:23, 21. Nov 2005 (CET)
Ich habe übrigens unter Wikipedia_Diskussion:Löschkandidaten/Schnelllöschung#Richtige.2FFalsche_Stubs eine Präzisierung des Beispiels angeregt. Es kann doch nicht sein, dass man zum jeden 6-Worte-Eintrag 600 Worte Löschdebatte führen muss oder dass sowas zum üblichen Weg der Artikelwünscheäusserung wird, wo führt das hin? (Und jetzt versuche ich, einen umfangreichen Artikel zum einen Lemma zu verfassen, welches noch nicht durch grottenschlechten Submüll belegt wurde). AN 18:04, 21. Nov 2005 (CET)
Zu den 20.000 Stubs: bitte. Solange die nicht die "Qualität" eines gewissen USA-Fans aufweisen habe ich kein Problem damit. --Wiggum 18:06, 21. Nov 2005 (CET)
Bei dem besagten Fan werden die Typos usw. sogar noch weniger kritisiert als die hartnäckige Unlust, selbst naheliegende Quellen (wie die en:WP) vernünftig auszuschöpfen. Wem das Artikelschreiben keinen Spaß macht, sollte sich auch diese 60 Sekunden schenken und halt nur lesen. AN 18:13, 21. Nov 2005 (CET)

Injunktion (erledigt)

vermutete DDR-URV. Hier zunächst erledigt. --RoswithaC 21:08, 28. Nov 2005 (CET)

Der Artikel ist unverständlich, da er das Lemma nicht erklärt (siehe auch Diskussion:Injunktion und besonders in seiner starken Ausrichtung auf biolog. Inhalte fragwürdig, da man die Relevanz des Begriffes dort wohl als maximal extrem randständig bis unbekannt bezeichnen kann. --Gerbil 14:18, 21. Nov 2005 (CET)

(Inzwischen) bereits mehr verständlich, doch was ist bitte „Einschärfung“? Ja, so steht's auch in meinen Fremdwörterbuch, doch man sollte nicht Begriffe mit anderen, auch nicht so üblichen Begriffen zu erklären versuchen. Mein Wahrig meint: „einschärfen, jemandem eindringlich ins Gedächtnis prägen, jemanden dringen ermahnen“. Na wenn das nicht weit drastischer und plastischer im Ohr klingt? Ilja • 21:16, 21. Nov 2005 (CET)

Hab' noch ein bisschen dran gewurschtelt; der unverständliche Teil war sowieso URV. Solle mMn jetzt behalten werden. -- Thomas M. 21:30, 21. Nov 2005 (CET)

Ich will ja nicht kleinlich sein: aber wie will man durch ein Experiment oder eine Handlungsanweisung entscheiden, ob der Begriff "Pflanze" anwendbar ist???? Das ist IMHO noch genau so unverständlich wie zuvor. --Gerbil 22:45, 21. Nov 2005 (CET)
Klingt einmal nach einer semantisch-logischen Operation, dann wieder nach einem Experiment. Ich nix verstehn. --Sigune 00:03, 22. Nov 2005 (CET)
Löschen. Schließe mich Ilja, Gerbil und Sigune an; der Artikel ist nicht nur Geschwurbel, er versucht noch nicht mal, das Lemma zu erklären. --Georg ♪♫♪ 03:37, 22. Nov 2005 (CET)

Im Fremdwörterduden steht was von Befehlen, Einschärfen, und noch was, was ich schon wieder vergessen habe. Ehrlich gesagt halte ich den Begriff in Biologie vollkommen fehl am Platz sondern würde ihn eher dem Militär oder der Erziehung zuordnen, z.B. unter Schwarze Pädagogik? Eine bessere Erklärung wäre nötig um den Artikel einigermassen in die richtige Richtung zu bringen, aber ich wäre eher fürs löschen...--Keigauna 22:07, 27. Nov 2005 (CET)

Auch ich verstehe ihn nach der abermaligen Überarbeitung noch nicht - weder wird er von einer Definition abgegrenzt noch vermag der Text momentan deutlich zu machen, wie man den Begriff Pflanze mit seiner Hilfe zum Beispiel vom Begriff Pilz zu unterscheiden vermag. --Gerbil 23:08, 27. Nov 2005 (CET)

Audi 80 quattro (gelöscht)

sehr essayhaft. klingt wie URV viele rechtschreibfehler. POV. keine enzyklopädie form. etc. besser wäre ein neuanfang.--Wranzl 14:22, 21. Nov 2005 (CET)

Ggfs. einarbeiten in Audi 80, dann hier löschen oder REDIRECT. --KUI 14:42, 21. Nov 2005 (CET)

Umschreiben, dass er zu Audi 80 rein passt. Lemma löschen. --Doit 14:45, 21. Nov 2005 (CET) 

gelöscht, --He3nry 10:15, 30. Nov 2005 (CET)

Path of sin (erledigt, SLA)

"Demnächst kommt das erste Studio-Album mit der Hitsingle "Societal Ending" auf den Markt." Okay, Artikel dann also später, gell? S. auch WP:RK --zerofoks 14:32, 21. Nov 2005 (CET)

Freiburger Persönlichkeitsinventar (bleibt)

Begründung:Was soll so ein Kram?!? Nix wird erklärt!!! --((ó)) Käffchen?!? 14:14, 21. Nov 2005 (CET)Nachgetragen --Zinnmann d 15:01, 21. Nov 2005 (CET)

Zugestimmt. Löschen. --Zinnmann d 15:01, 21. Nov 2005 (CET)

Ich finde, dass dieser Artikel lieber erweitert werden sollte. Da ist eine Literaturangabe, der eine Satz ist sicher zu kurz, enthält aber wesentliche Infos. kleinerwilly 00:28, 22. Nov 2005

Dann aber bitte rasch erweitern. Im Moment ist das ein provokanter Substub. --Georg ♪♫♪ 03:42, 22. Nov 2005 (CET)
Scheint ein Standardverfahren zu sein. behalten. Das Lemma ist gut, über Qualität ist auf der Disk zu diskutieren.--Löschfix 05:18, 22. Nov 2005 (CET)
Es geht hier selten darum, ob ein Lemma "gut" ist, sondern ob der Artikel es erklärt. Und das eben ist hier noch nicht der Fall. --Zinnmann d 09:40, 22. Nov 2005 (CET)
Das ist ja der Fehler, das gehört einfach nicht hierher. Das ist genau so unwikipedianisch, wie eine Veränderung mit einem revert zu beantworten (der ist ausschließlich für Vandalismus da). Wenn einem etwas nicht gefällt, dann muss man es verbessern oder sein lassen. Löschen ist eigentlich nicht erlaubt, ausser bei den in den Löschgründen zwingenden Fällen z.B. Vandalismus oder Fake oder eben "Es ist kein Lemma".--Löschfix 04:21, 23. Nov 2005 (CET)
Aber das ist noch lange kein Grund ihn gleich zu löschen. Ich weiss zwar nicht, wie lange der Artikel schon besteht, aber vielleicht hat derjenige der ihn verfasst hat noch keine Zeit gehabt, näher darauf einzugehen? Ich wage es einfach mal dagegen zu stimmen und zu behaupten, dass die Begriffe faktorenanalytisch und Persönlichkeitstest ja auch nicht gerade erschöpfend erklärt sind und trotzdem eine Berechtigung haben auf der Wikipedia zu existieren.


Vielleicht wäre es ja auch eine Ansage, diese Artikel, welche nun schon so kurz sind auf der Wikipedia Hauptseite mit einem Aushang zu versehen: Diese Artikel brauchen noch etwas inhaltlichen Umfang, wer etwas darüber weiss, darf es und SOLL es hineinschreiben. Dann darf aber auch nicht gleich mit Messerscharfen Worten getadelt werden, wenn es Menschen gibt, die sich halt nicht so gut ausdrücken können, oder die halt denken, dass sie alles darüber wissen, denn Kritik ist immer so eine Sache. Die hört niemand gerne, wage ich mal zu behaupten, und ich denke es gibt manch einen Menschen, der sie nur allzu persönlich auffasst, wobei ich mich nicht unbedingt ausschliessen möchte. Ausserdem ist die Wikipedia ein Gemeinschaftsprojekt (Es wird zumindest immer wieder darauf hingewiesen) Ich für mein Teil werde mich jetzt erst mal auf die Suche im Internet machen und schauen, ob mir nicht irgendwo etwas nützliches über den Weg läuft, um den Artikel zu erweitern. Veilleicht finde ich in meinen Büchern ja auch noch etwas. Vielleicht kann sich dann jemand anderer evtl. um die Nutzungsrechte kümmern, wenn ich die Quellenangaben irgendwo auftreiben kann?
Das wäre jetzt eigentlich mein Vorschlag zu diesem Thema. Vielleicht können wir ja auch den ursprünglichen Autor dazu bringen, noch etwas mehr dazu beizutragen!--Keigauna 11:56, 22. Nov 2005 (CET)

Ich habe Verschiedene I-net-Adressen herausgefunden unter welchen zumindestens ein paar Infos stehen: Unter anderem gibt es vom Hogrefe-Verlag wohl verschiedene Testfragebögen, die für eine Studie genutzt werden. Unter dieser Internetadresse [5] gibt es eine bzw. mehrere Email-Adressen, die evtl. angeschrieben werden könnten um nähere Infos zu dem Thema zu bekommen:[fahrenbe@psychologie.uni-freiburg.de]und [peper@psychologie.uni-freiburg.de] Andererseits glaube ich dass es nicht falsch sein kann, diese Dame hier anzuschreiben:Gabriele Helga Franke Institut für Medizinische Psychologie Universitätsklinikum Essen. Ob Sie allerdings eine Emailadresse hat, gilt es herauszufinden. So,ich denke ich habe vorerst mein Teil für die Erweiterung des Artikels getan. Wenn nicht, einfach an meiner Diskussionsseitevorbeischauen ;-))))--Keigauna 13:44, 22. Nov 2005 (CET)

erweitert, --MBq 14:44, 22. Nov 2005 (CET)
Danke MBq :-)) für die schnelle Erweiterung! Wollte eigentlich wissen, ob die Abstimmung mittlerweile ein Ergebnis gebracht hat? Ich bin jedenfalls für Behalten da sich im Internet ja doch einiges darüber findet.
bleibt, --He3nry 10:17, 30. Nov 2005 (CET)

Anmerkung: wegen Erweiterung und nicht wegen irgendwelcher "da darf man keinen LA stellen"-Argumente. --He3nry 10:17, 30. Nov 2005 (CET)

Gesellschaft für Oberflächentechnik (gelöscht)

Dieser Artikel ist in meinen Augen reine Werbung. Der erstellende User hat den Firmennamen im Accountnamen. Ich halte eine Löschung für sinnvoll. --Rhododendronbusch 15:04, 21. Nov 2005 (CET)

Einen wirklich starken Werbecharackter sehe ich nicht, allerdings wird mir die Relevanz des Unternehmens nicht klar. Waren das Unternehmen als erstes mit dieser Methode auf dem Markt? Ist es Marktführer? Relevanz belegen oder löschen --Fight 15:38, 21. Nov 2005 (CET)

Hmmm ich glaube, die waren die Ersten (oder mindestens unter den Ersten), die Kunststoffe mit Metall beschichten konnten, das reichte von Lippenstifthüllen bis zur Strahlenabschirmung von Macs ... mal sehen, ob Gugel mehr findet. --Idler ∀ 17:02, 22. Nov 2005 (CET)
gelöscht, --He3nry 10:20, 30. Nov 2005 (CET)

Globalität (redirect)

Begründung für den Löschantrag: Was hier über einen Wörterbucheintrag hinausgeht, ist eine Aneinanderreihung vager Floskeln ("letztlich", "eine Art", "im Grunde") und nichtssagender, hochtrabender Formulierungen ("Indikator reflexiver Weltgesellschaft" etc.) ohne Fakten. --Dr. Marcus Gossler 15:07, 21. Nov 2005 (CET)

"Theoriefindung" ist das Wort was du suchst ;-) löschen --Don Serapio 15:16, 21. Nov 2005 (CET)
Dem kann ich nicht zustimmen. Letztlich handelt es sich hier im Grunde um einen Artikel der jeglichen substantiellen Inhalt verneint und damit der Wikipediagemeinschaft als reflexiver Indikator dient. Siehe Geschwurbel. Löschen --AT 16:20, 21. Nov 2005 (CET)

Dieser Beck scheint ja eine Menge Begriffe zu prägen, siehe auch Globalismus... --zerofoks 19:01, 21. Nov 2005 (CET)

Nicht nur das, schau Dir auch mal Glokalisierung an. Der Mann betreibt nichts anderes als Begriffsbildung. Wir sollten darüber nachdenken, alle diese Artikel zu überarbeiten. --AT 19:07, 21. Nov 2005 (CET)
Glokalisierung ist eine intelligente Verknüpfung von Globalisierung und Lokalisierung - mir scheint das eher ein mittelprächtiger Kalauer zu sein. Und diese Artikel sind des Überarbeitens nicht wert. Eventuell irgendwie bei Herrn Beck im Personenartikel einbauen und dann eventuell noch Redirect. Allerhöchstens - von mir aus auch löschen. --zerofoks 19:48, 21. Nov 2005 (CET)

Also... nicht, daß ich dem Herrn Beck irgendwie Böses wollte, ich kenne seine Arbeiten noch nicht einmal. Aber was seine Leser hier absondern, ist mies, z.B. der ebenfalls grauslige Artikel Zweite Moderne, siehe auch Spezial:Whatlinkshere/Ulrich Beck (Soziologe). --zerofoks 19:54, 21. Nov 2005 (CET)

Alle Begriffe von Ulrich Beck, welche hier aufgeführt sind (Globalität, Globalismus, Glokalität) sind für verschiedene soziologische, wirtschaftliche und politische Entwicklungen absolut zentral. Auch für den allseits populär gewordenen Begriff der Globalisierung können diese weiteren Begriffsbildungen sehr hilfreich sein. Wer sich etwas näher mit dem Thema befasst und vielleicht auch mal ein entsprechendes Werk liest (statt nur rumkritisiert) erkennt die Wichtigkeit dieser Artikel. Selbstverständlich sind alle herzlich eingeladen, stilistische und inhaltliche Verbesserungen anzubringen. Die Artikel zu löschen wäre schade und schlichte Ignoranz. NICHT löschen! --Animoloka 11:54, 22.11.2005 (CET)

Einzelne Begriffe, sofern sie im wesentlichen nur in einem Buch oder einem Werk von einem einzelnen Autoren gebraucht werden, wie es wohl bei Herrn Beck der Fall ist, verdienen nicht per se eigene Lemmata. Ansonsten hätten wir hier bald hunderttausend Artikel zu den beliebten Wortschöpfungen von irgendwelchen Hochschullehrern, Doktoranden und was sonst noch akademisch kreativ ist. Die genannten Begriffe von Beck könnte als Unterpunkt im Artikel zu Beck (in etwa "Becksche Terminologie") zusammengefaßt werden. Wieso der Leser der Wikipedia hier über diese Begriffsbildungen in jeweils eigenen Artikeln informiert werden sollte, wenn es, wie du ja selber schon sagst, ein Blick ins entsprechende Buch auch getan hätte, kann ich nicht nachvollziehen. Sollten die Begriffe tatsächlich akademisch oder sonstwie über den Dunstkreis von Herrn Beck bekannt sein, sollte es ein leichtes sein, das durch Literaturangaben zu belegen. --zerofoks 17:50, 22. Nov 2005 (CET)
Ulrich Beck ist eine anerkannte Größe, der Begriff Glokalisierung beschreibt eine ernstzunehmende und nachweisbare Tendenz in der Globalisierung und Globalität geht über die Theoriefindung deutlich hinaus und stellt den Rahmen für diverse Theorien zur "Weltgesellschaft" dar. Es ist mir unverständlich, wie sich offenbar nicht- informierte oder dem Fach fernliegende Mitglieder überhaupt eine Meinung zu diesen Theman anmaßen können. Behalten -- Barabbas 16:54, 23. Nov 2005 (CET)
Sie maßen sich keine Meinung zur Thematik an, sondern zum Inhalt der Artikel, siehe Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn Du in der Lage bist, die genannten Artikel dergestalt umzuarbeiten, dass Ihre Relevanz in der Wissenschaft oder der gesellschaftlichen Diskussion auch dem Laien deutlich wird, dann tu es bitte. Begriffe die allerdings nur in einem eher privaten Kreis verwendet werden, d.h. nur ein Autor und vielleicht noch seine Studenten verwenden ihn, dann ist das unter diesem Autor einzuarbeiten wie Zerofoks schon sagte. --AT 17:04, 23. Nov 2005 (CET)

Als Soziologin würde ich auch sagen, unter Ulrich Beck einsortieren und redirect. Auch wenn Beck wichtig ist, werden doch hier auch nicht alle Begriffe von Foucault, Bourdieu oder Adorno aufgelistet, außer sie haben weitere Verbreitung erfahren und sind gängig im soziologischen Volkabular wie Habitus oder Hegemonie (Gramsci). --Barb 18:34, 23. Nov 2005 (CET) P.S. Will ja nichts sagen, habe aber auch den Eindruck, Animoloka ist ein wenig voreingenommen...--Barb 18:37, 23. Nov 2005 (CET)

Habe das jetzt mal zu Ulrich Beck verschoben.Redirect noch nicht gesetzt.--Barb 18:54, 23. Nov 2005 (CET) 

redirect, --He3nry 10:22, 30. Nov 2005 (CET)

Ghirardelli (redirect)

Werbetext; vermutlich sogar irgendwo abgekupfert. Die Firma mag relevant sein (das geht aus dem Text nicht hervor), der Text ist aber definitiv untragbar. Meines Erachtens ist er nicht zu retten. Besser neu schreiben. --Unscheinbar 15:23, 21. Nov 2005 (CET)

Pinzipiell relevant - und zwar weniger, weil die Produkte aus dem Hause G. wirklich lecker sind ;-), sondern wegen der Bedeutung dieser Firma in der Dickmacherbranche. Um Werbegeschwurbel reduziert und mit Hilfe von en:Ghirardelli Chocolate Company und en:Domingo Ghirardelli auf zwei Artikel über die Firma und ihren Gründer verteilen. --Carlo Cravallo 15:38, 21. Nov 2005 (CET)

In der en:WP wurde das Zeug der IP als eine URV wegrevertiert AN 16:07, 21. Nov 2005 (CET)

Ghirardelli Chocolate Company gibt es bereits. Gerade neuen Artikel Domingo Ghirardelli angelegt. Ghirardelli kann damit gelöscht werden. --Carlo Cravallo 11:16, 22. Nov 2005 (CET)

Bin für einen redir auf die Company, denn nach deren Lemma würde niemand suchen, der Infos zur Schokolade möchte. Die jetzt bestehende Version sollte aber wegen des URV-Verdachts vorher gelöscht werden. Sieht auf den ersten Blick aus wie eine Übersetzung von [6]. --Lyzzy 21:42, 22. Nov 2005 (CET)

Löschen die IP hat schon unmittelbar zuvor eine URV bei dem Artikel Lindt & Sprüngli eingestellt [7]. Darum denke ich, das es sich in diesem Fall nicht anders verhält. --jed 15:15, 25. Nov 2005 (CET)
redirect, --He3nry 10:25, 30. Nov 2005 (CET)

Wikipedia:Sei grausam (erl, unzulässiger LA)

Begründung: Der Artikel teilt Mitarbeiter in wertvoll und minderwertig sein. Die für Wikipedia Minderwertigen sollen gesperrt werden! Ein übler Scherz, der einen Edit-War und Sperrung der Seite ausgelöst hat und von einigen Admins wie Lustig durchaus ernst gemeint wird (Admins sind übrigens die für Wikipedia "Wertvollen"). Diese Art Scherze schädigen das Ansehen von Wikipedia und können diejenigen beleidigen, die unter dem sehr parteiischen Regime der Administratoren leiden, weil ihnen Wikipedia am Herzen liegt (siehe Diskussion auf der Diskussionsseite Wikipedia Diskussion:Sei grausam! -- 217.184.36.104 15:47, 21. Nov 2005 (CET)

Unangebrachter Löschantrag: keine Änderungen seit der letzten Löschdiskussion :[8]. Behalten natürlich. --Unscheinbar 15:52, 21. Nov 2005 (CET)
  • Die Seite war mir neu, aber ich muß sagen, sie hat eine wahre und klare Aussage, hier wird nicht zwischen minderwertig und wertvoll unterschieden, sondern zwischen Nützlichkeit und Unnützlichkeit, behalten--Zaphiro 15:55, 21. Nov 2005 (CET)
"Wenn jemand offensichtlich nicht zur Wikipedia beitragen will, gibt es keinen Grund, warum er die Zeit und Energie anderer Autoren binden sollte." - Richtig so, behalten (BTW: Was hat der Werte Antragsteller an Artikelsubstanz beigetragen?) AN 16:04, 21. Nov 2005 (CET)
LA-Begründung trifft nicht zu. Das ist kein Scherz. Behalten. --Zinnmann d 16:45, 21. Nov 2005 (CET)
Behalten Ich kann keinen Löschgrund erkennen (außerdem stimme ich dem Inhalt des Artikels voll und ganz zu). --Parvati 16:56, 21. Nov 2005 (CET)
Ich war jetzt grausam; ich habe den LA entfernt, weil er erstens falsch begründet (im Text taucht weder "minderwertig" noch "wertvoll" noch "Admin" auf) und zweitens ein unzulässiger Wiederholungs-LA war. --FritzG 17:38, 21. Nov 2005 (CET)

Löschen. Zitat: "Wenn ... jemand insgesamt der Wikipedia mehr schadet als nutzt - egal ob aus böser Absicht, Fahrlässigkeit, Unwissenheit oder Dummheit - sollte er gesperrt werden. Es ist zwar nicht von Minderwertigkeit die Rede, aber davon, dass jemand gesperrt werden soll, wenn er "mehr schadet als nutzt". Das ist nicht messbar, sondern eine reine subjektive Wertung, die zum Maßstab des Löschens gemacht wird. Vor allem aber, suggeriert diese Formulierung, dass ein "Verdienter" durchaus gegen Grundsätze der Wikipedia verstoßen darf und als solcher Narrenfreiheit genießt. Gerechtigkeit aber findet immer ohne Ansehung der Person auf dem Fundament der Gleichbehandlung statt. Sanktioniert wird nach der Schwere der Verfehlung und nicht nach Gutdünken und persönlichem Geschmack, wie man die Person des anderen aufgrund persönlicher Beziehungen einschätzt. Die Formulierungen "Sei grausam", "nützlich unnütz", das Kind , das sein Spielzeug mit der Peitsche behandelt, all das hinterläßt einen für Wikipedia schädlichen Gesamteindruck und spiegelt nicht die Meinung und Weltanschauung der Mehrheit der Mitarbeiter wieder. Das Löschen des Antrag ist illegal und genau das ist die verfehlte Wiederholungstat und nichts anderes. -- Hans Bug Wikipolizei 19:18, 21. Nov 2005 (CET) 

Löschantrag unzulässig. --Markus Mueller 19:26, 21. Nov 2005 (CET)
behalten, da sich wirklich seit der letzten Diskussion nichts getan hat.
An den Löschantragssteller, ja ich meine dass das Ziel eine möglichst gute Enzyklopädie zu erstellen dazu führt das man auch mal "grausam" sein muss. Auf der Hauptseite steht ja nicht umsonst "Gute Autoren sind herzlich willkommen..". -- Peter Lustig 19:37, 21. Nov 2005 (CET)

Völlig faschistoide Ausdrucksweise : Sei grausam! Die Beurteilung der Nützlichkeit als Sperrgrund - das ist überhaupt kein relevantes Kriterium für ein sanktionierbares Fehlverhalten und wird zur reinen Willkür. Das ist reine Menschenverachtung in ein notdürftiges Witzchen gekleidet! -- 217.184.38.245 23:43, 21. Nov 2005 (CET)

meine je, wikipedia ist kein lebensraum zur selbstverwirklichung, sondern ein projekt mit einem ziel. und sei grausam gibt es selbst in jedem unterklassigen fussballverein: wer nicht spielen kann, kommt nicht in die erste mannschaft. so simple. -- southpark 00:10, 22. Nov 2005 (CET)
"Völlig faschistoide Ausdrucksweise" - Mit derartigem Gepöbel bitte woandershin, die Wikiquette verbietet Worte wie faschistoid ausdrücklich. Gerne kann ich einen Redirect Wikipedia:Sei effizient auf die Seite anlegen. Wenn die IP zum Sammeln des Wissens nichts beizutragen gedenkt, bitte woanders spielen.
"Wenn ... jemand insgesamt der Wikipedia mehr schadet als nutzt - egal ob aus böser Absicht, Fahrlässigkeit, Unwissenheit oder Dummheit - sollte er gesperrt werden." - Dies gilt für manche Demokratiereiter ganz besonders. (Und jetzt klinke ich mich aus, um einen Artikel zu schreiben – einen Artikel, nicht 20 "Stubs", darf ich ausdrücklich betonen). AN 06:40, 22. Nov 2005 (CET)
So, und jetzt möge uns Hans Bug mit seinen Vandalen-IPs in Ruhe lassen, es nervt... --06:52, 22. Nov 2005 (CET)

StartUp-Team (erledigt, schnellgelöscht))

Inhaltsfreies Consulting-Geschwurbel. Wahrscheinlich hat jede Unternehmensberatung dafür einen eigenen Terminus mit wechseln groß Versalien innerhalb des Wortes. -- Zinnmann d 16:43, 21. Nov 2005 (CET)

Samir Aïnouz (erledigt, gelöscht)

So nicht relevant. -- John N. -=!?!=- 17:06, 21. Nov 2005 (CET)

Das war deutlich erkennbar Unfug, den ich schnellgelöscht habe. --jergen ? 17:11, 21. Nov 2005 (CET)

Philipp Rauch (erledigt, gelöscht)

Ist ja sehr schön, dass der junge Mann sein Abi mit 1.0 abgeschlossen hat. Auch das angebliche beste Abiturergebnis in BW erscheint mir für eine Erwähnung in einer Enzyklopädie nicht ausreichend zu sein. --Finanzer 17:19, 21. Nov 2005 (CET)

Sehe ich auch so, löschen --Kobako 17:28, 21. Nov 2005 (CET)
Wenn wir für jede Person, die bei Spiegel online erwähnt wird, ein eigenes Lemma anlegen, haben wir aber noch jede Menge zu tun... Löschen, den Herrn kann man nach seiner Habilitation gerne wieder mit einem eigenen Lemma bedenken. --Scherben 17:32, 21. Nov 2005 (CET)
  • ist es nicht relevant für eine enyzklopädie, wer jemals das beste Abiturergebnis abgelegt hat in einem Bundesland? ich finde das nicht alltäglich. und daher relevant. vielleicht könntet ihr mal erläutern warum man nicht relevant ist, wenn man so was schafft? nur zum verständnis bitte. solange Behalten. --Wranzl 17:48, 21. Nov 2005 (CET)
Ich finde den Artikel ebenfalls irrelevant. Ja, toller Abischnitt, und auch, dass er der beste seines Bundeslandes ist, aber trotzdem ist er weder prominent noch in irgendeiner Form bedeutend. Viele Grüße --Pill 17:52, 21. Nov 2005 (CET)
Zitat Spiegel Online Im Abitur erzielte er eines der besten Ergebnisse, die es jemals in Baden-Württemberg gegeben hat. mmh, außerdem stehen bei Spiegel auch andere Zahlenangaben. --Finanzer 17:53, 21. Nov 2005 (CET)
bitte löschen, sonst kommen eines Tages die Bestleistungen anderer Abschlußprüfungen für jedes Bundesland (Realschulabschluß, beste Zwischenprüfung, bestes Diplom etc) noch dazu, der Herr hat (noch) nichts veröffentlicht, relevant wäre er vielleicht, wenn er den höchsten je gemessenen IQ hätte oder so etwas...--Zaphiro 18:02, 21. Nov 2005 (CET)
Ich faende es schon peinlich, als 1.0 Abiturient in einem Dreizeiler mit mindestens zwei Schreibfehlern verewigt zu werden. Und wer will diesen Artikel aktuell halten: Momentan studiert Medizin im ersten Semster an der Universität Heidelberg? Ach ja: War die maximale Punktzahl nicht 900 Punkte? Grusz --87.123.102.182 19:12, 21. Nov 2005 (CET)
  • Sind Abinoten relevant? Ich könnte mich ja mal mit dem schlechtesten Abi meines Jahrganges hier eintragen :) --Lung ? 19:17, 21. Nov 2005 (CET)

Karbow (erledigt, überarbeitet)

War SLA mit der (falschen) Begründung "substub" --FritzG 17:23, 21. Nov 2005 (CET)

Ich bin noch am bearbeiten und werde den Beitrag noch vervollständigen, ist deshalb nicht löschenswert!! höchstens als stub zu bezeichnen

Bitte verwende die Vorschaufunktion, dann passiert sowas nicht! Außerdem solltest du deine Diskussionsbeiträge mit --~~~~ unterschreiben! --FritzG 17:54, 21. Nov 2005 (CET)

Verstehe die LA-Begründung nicht. --Hardenacke 21:14, 21. Nov 2005 (CET)

Ich auch nicht, aber ich wollte den SLA nicht ersatzlos streichen. Ach ja: behalten (hatte ich oben vergessen). --FritzG 21:17, 21. Nov 2005 (CET)

Tschuldigung bin noch kein Experte, aber die Seite ist sicher nicht zu kurz ... aber ich werde deinen Rat befolgen und demnächst die Seite erst mit der Vorschaufunktion testen.... Gebt demnächst Einsteigern doch mal einen kleinen Wink und nicht gleich einen Schnelllöschantrag---ENNO

Überarbeiten und behalten; Löschantrag löschen. @Enno, das wird schon noch. Kleiner Tip: Meld Dich doch erst einmal an, dann kann man besser miteinander reden. (Du mußt aber nicht, wenn Du nicht willst.) --Hardenacke 10:34, 22. Nov 2005 (CET)

Ich habe den LA entfernt. --FritzG 11:53, 23. Nov 2005 (CET)

Schlagzeugsolo (gelöscht)

Das ist eher ein "How-To" als ein Enzy-Artikel --Gunter Krebs Δ 17:27, 21. Nov 2005 (CET)

Raus damit. Viele Grüße --Pill 17:59, 21. Nov 2005 (CET)
Wie Zinnmann - die Form ist sehr unenzyklopädisch, das wirkt eher wie die Antwort auf eine Leserfrage ("Wie mach ich'n Solo?") in eine Drummer-Zeitschrift. --Idler ∀ 17:39, 22. Nov 2005 (CET)
gelöscht, --He3nry 10:26, 30. Nov 2005 (CET)

MeinProf.de (SLA, gelöscht)

keine Relevanz; ein klick auf z.B. Hessen zeigt, dass sich das portal noch im aufbau befindet ... wiederkommen wenn relevant geworden ...Sicherlich Post 17:27, 21. Nov 2005 (CET)

Völlig irrelevant für eine Enzyklopädie. Viele Grüße --Pill 17:44, 21. Nov 2005 (CET)
Schon fast SLA-würdig.. -- da didi | Diskussion 01:07, 22. Nov 2005 (CET)
Mmhhh... also noch scheint die Seite nicht bundesweit bekannt zu sein, sondern nur regional, z.B. in Berlin, aber dafür das die ganze Sache wohl recht neu ist, scheint es sich ganz gut zu entwickeln. Ich wäre erstmal für behalten und würde dann in ein paar Wochen nochmal schauen, ob sich der Artikel weiterhin lohnt. --85.178.2.234 01:38, 22. Nov 2005 (CET)

SLA gestellt. --Eldred 01:23, 22. Nov 2005 (CET) 

Gelöscht. --Markus Mueller 02:04, 22. Nov 2005 (CET)

Paul Liponer (erledigt, SLA)

Bitte löschen. Richtige Schreibweise "Paul Lipponer". Irgendwie konnte ich es nicht verschieben. Habe daher "Paul Lipponer" neu angelegt. Bitte "Paul Liponer" löschen. Danke!! theblacksteel

Dafuer gibt es die Schnell-Loeschung, trag einfach {{Löschen}} in den Artikel ein. Ich trags mal ein. Grusz --87.123.102.182 19:15, 21. Nov 2005 (CET)
Erledugt, gelöscht. --Lung ? 19:23, 21. Nov 2005 (CET)

Teppich_Domäne_Harste (gelöscht)

Werbespam mit fraglicher Relevanz.... es fehlt nur noch der Weblink (ach ne, der steht ja im Bearbeitungskommentar) --gunny Rede! 19:22, 21. Nov 2005 (CET)

  • Relevanz ist glaube ich gegeben, Filialen gibt es in vielen größeren Städten, mich wunderts, das ich keine offizielle Webseite der Firma finde, der Artikel ist aber ziemlich schwach, es fehlen Umsatzdaten, Mitarbeiterzahl usw. erstmal neutral--Zaphiro 20:49, 21. Nov 2005 (CET)
  • Ich denke auch das Relevanz gegeben ist, da es keine eigene Firmen Homepage gibt, was mich auch sehr wundert. Außerdem soll es keine Werbung sein! Schwach ist der Artiekl schon, jedoch finde ich keine Daten mehr über die Teppich Domäne. Ich kann jedoch mal nachfragen, ob ich solche Daten bekomme, wohne ja in Harste. --Benutzer:213.54.86.248 17:18, 22. Nov 2005 (CET)
  • Löschen. (Werbespam) --Lung ? 17:25, 22. Nov 2005 (CET)
  • Wenn keine weiteren Informationen kommen (>50 Niederlassungen, Gesellschaftsform, Anbieter von Teppichen), dann maximal im Artikel Harste unter Wirtschaft eintragen. Für einen eigenen Artikel müsste was über die Geschichte und die Kennzahlen rein ... --KUI 00:01, 23. Nov 2005 (CET)
Sehe gerade, Benutzer:213.54.82.14 hat am 23. November 2005 um 09:47 die Infos in Harste nachgetragen. Somit ist der Einzelartikel obsolet, da dieser nicht mehr ausgebaut wurde. --KUI 14:45, 28. Nov 2005 (CET)
gelöscht, --He3nry 10:26, 30. Nov 2005 (CET)

Zhubrino (gelöscht)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Relevanz? --Lung ? 20:16, 21. Nov 2005 (CET) Vollständiger Text:
Zhubrino ist ein Dorf in Mazedonien. Das Dorf hat 500 Einwohner. Die meisten Einwohner kommen nur in den Sommermonaten dorthin und bleiben einen Monat. Das Dorf hat eine Schule die Platz für zwei Klassen hat. Klasse 1 bis 3 werden gleichzeitig unterrichtet. Im Dorf leben nur Albaner mit Mazedonischem Pass.

Ist doch auch bei den deutschen Dörfern Usus, die stehenzulassen... --Eldred 01:17, 22. Nov 2005 (CET)
Na ja, dazu müßte selbst bei deutschen Orten die genauere Lage angegeben sein (ist ein Dorf bei B-Stadt in C-Kreis). Und da wir nicht die makedonische/mazedonische WP sind, halte ich das hier in dieser Form nicht für erhaltungswürdig. (Und auf die Schnelle finde ich im Web auch nichts sinnvolles zum Erweitern) --KUI 00:14, 23. Nov 2005 (CET)

Ich habe die ursprüngliche Seite über Zhubrino nicht geschrieben, aber entsprechend ergänzt und hoffe, dass es nun stehenbleiben darf. Ein Lokalpatriot! Grüße Bekim (nicht signierter Beitrag von 85.187.161.87 16:46, 24. Nov 2005 (CET))

Wie KUI schon schrieb, ist ein Artikel über irgendein maz(k?)edonisches Dorf in der deutschen Wikipedia nicht relevant. 84.140.67.136 14:48, 15. Apr 2006 (CEST)
gelöscht, --He3nry 10:27, 30. Nov 2005 (CET)

Kolodingstet (gelöscht)

Gibts nach Google und Altavista nicht - Lemma falsch oder Vandalismus --Thierry Pool 20:21, 21. Nov 2005 (CET) 

gelöscht! Christian Bier 21:15, 21. Nov 2005 (CET)

Haus_Neuer_Kamp (gelöscht)

Meiner Meinung nach irrelevant! --Christian Bier 21:12, 21. Nov 2005 (CET)

  • schnelllöschen, sonst trage ich meinen Kindergarten ein ;-) --Zaphiro 21:16, 21. Nov 2005 (CET)
gelöscht, --He3nry 10:28, 30. Nov 2005 (CET)

Antizyklisch (erl., Weiterleitung)

Wörterbucheintrag mit Adjektiv-Lemma. Woanders sind die Infos sicher besser aufgehoben. --zerofoks 21:15, 21. Nov 2005 (CET)

ich habe mal nen REDIRECT -wie von Zaphiro vorgeschlagen- daraus gemacht. Gruss --87.123.76.193 00:37, 22. Nov 2005 (CET)

The Pigman (hier erledigt)

Der Artikel besteht komplett aus einer Inhaltsangabe (...) - den Kollegen von der QS möchte ich das nicht zumuten. 7 Tage, ansonsten bitte löschen. --zerofoks 21:28, 21. Nov 2005 (CET)

Ich hab's trotzdem mal dahin überführt. Das Buch ist aufgrund des Autors und des Erfolgs zweifelsfrei relevant. Ich werde das ganze morgen noch ein bisschen in Form bringen.--Wiggum 23:13, 21. Nov 2005 (CET)
Okay. Dann stell aber du bitte den LA erneut rein, wenn die QS nix bringen sollte. --zerofoks 00:18, 22. Nov 2005 (CET)
Hat sich erledigt.--Wiggum 17:58, 22. Nov 2005 (CET)

Deutscher Phantastik Preis (gelöscht)

"Der Deutsche Phantastik Preis wird jährlich von den Besuchern der Web-Site Phantastik-News nominiert und vergeben. Es gibt eine eigene Web-Site zum Preis" - mach Sachen! Klingt vielversprechend! Bedauere dabei zutiefst die wohl mehr als fragliche Relevanz. --zerofoks 21:37, 21. Nov 2005 (CET)

  • reines Internetvoting, Relevanz sehr fraglich, haben sogar ihre eigene Seite zum Voting vorgeschlagen, löschen--Zaphiro 21:41, 21. Nov 2005 (CET)

Bücher, die diesen Preis bekommen haben, werden oft damit beworben. Ist doch o.k., wenn man sich über Wikipedia ein Bild machen kann, was der Preis wert ist. Ausbauen und behalten. --Aegon 17:05, 22. Nov 2005 (CET)

Jeder der etwas verkaufen will und einen Preis bekommen hat, wirbt damit - das sagt leider absolut nichts über den Preis aus. Entweder Bedeutung darlegen (falls er eine hat) oder löschen -- srb ♋ 17:57, 22. Nov 2005 (CET)
gelöscht, --He3nry 10:29, 30. Nov 2005 (CET)

Publish & Subscribe (Redirect)

Komplettgeschwurbel, wie aus einem Telekomprospekt. Der Sinn erschließt sich nicht im mindesten, wenn man nicht schon eh weiß, worum es geht, von einer eventuellen Relevanz ganz zu schweigen. Die QS-Seiten habe ich heute genug genervt, daher plädiere ich für löschen. --zerofoks 21:54, 21. Nov 2005 (CET)

Abgesehen davon, dass wohl niemand das Lemma so eingeben würde, erschließt sich der Sinn wirklich nicht. Meine Message an den Publisher lautet: Unsubscribe. --195.227.57.34 12:42, 22. Nov 2005 (CET)

Ich verstehe nicht, warum hier ein Löschantrag besteht. Ich habe das aus meinem Universitäts-Skriptum zum Thema System Integration. Dieser Text kommt ja nicht von irgendwo. --Ordovicium 17:04, 22. Nov 2005 (CET)

Ist also ne URV? --zerofoks 17:41, 22. Nov 2005 (CET)
Nein. Das Dokument ist nicht UR geschützt. Public Domain. --Ordovicium 21:42, 22. Nov 2005 (CET)

Fürchterliches Denglish, der Artikel verwirrt mehr als er erklärt. Als Einzelartikel so nicht sinnvoll. --KUI 00:41, 23. Nov 2005 (CET)

Dieser Artikel ist völlig in Ordnung und beschreibt sogar sehr anschaulich den Publish-&-Subscribe-Mechanismus von Message-Queue-Systemen. Es besteht für mich in keiner Art und Weise ein Grund diesen Artikel zu löschen. -- alex 01:28, 27. Nov 2005 (CET) 

gelöscht, --He3nry 10:32, 30. Nov 2005 (CET)

Abu (erledigt, LA Zurückgezogen)

Das arab. Väterchen ist wohl ein Fall fürs Wörterbuch, und für Abu als toter Gott findet sich bestimmt ein Artikel wo der reinpasst -- inschanör 21:58, 21. Nov 2005 (CET)

Ich habe erstmal ne BKLÖ draus gemacht, so besser? --87.123.76.193 22:39, 21. Nov 2005 (CET)
Bedingt besser, IMHO passt Abu als arab. Vater nicht in die Wikipadie, sondern in ein Wörterbuch) und dann steht Abu als Gott allein in der BKLÖ --inschanör 22:53, 21. Nov 2005 (CET)
Das würde den Gott kaum stören. Dennoch ist mMn Abu als Begriffsklärung hier nötig. Deshalb behalten. --nfu-peng Diskuss 13:32, 22. Nov 2005 (CET)
Behalten als BKL. --Memecry 18:49, 22. Nov 2005 (CET)
Inzwischen steht da einiges mehr, ich finde es so ok. --KUI 00:47, 23. Nov 2005 (CET)
  • Jetzt stimmts: Struktur als Begriffserklärung ist OK und der Inhalt reicht gut über ein Wörterbuch hinaus (insbesondere der Münzeintrag) -> Löschantrag zurückgezogen, Dank an alle Mitarbeiter --inschanör 21:21, 23. Nov 2005 (CET)

Elena Katina (bleibt)

Okay, das Mädel ist Sängerin bei t.A.T.u.. Und sonst noch? Nichts? Dann verdient sie auch keinen Artikel. --zerofoks 22:00, 21. Nov 2005 (CET)

  • eben dort einarbeiten, aber soviel ich weiß ist dies schon längst geschehen, löschen--Zaphiro 22:13, 21. Nov 2005 (CET)
    • habs gerade mit Vanilla Ninja verwechselt, aber hier das gleiche, dort einarbeiten und das sollte reichen--Zaphiro 22:15, 21. Nov 2005 (CET)
  • Behalten: Hat als Mitglied einer bekannten Band einen eigenen Artikel verdient. Und wir reden nicht von einer One-Hit-Wonder-Band, sondern von einer Band die sich richtig erfolgreich gehalten hat (bis heute). Zudem hat sie auch ein Leben neben t.A.T.u. (Studium, Familienstand u.s.w.).--Louie <font color=green>†</font> 13:50, 22. Nov 2005 (CET)
    • bekannt ja, aber schau mal, außer dieser Band hat sie sonst nichts vorzuweisen (musikalisch), das gleiche gilt ja auch für Bandmitglieder der Böhsen Onkelz (Beispiel, bin kein Fan dieser Truppe), diese Infos können durchaus bei Tatu untergebracht werden--Zaphiro 13:55, 22. Nov 2005 (CET)
      • oops sehe gerade, da gibt es eigene Artikel, war nicht auf den laufendem, dennoch kein Mehrwert an Infos, die in dem Artikel der Band untergebracht werden könnten--Zaphiro 13:59, 22. Nov 2005 (CET)
        • Aha. Ich hätte ja auch noch einige Infos ergänzt wenn ich mehr Zeit gehabt hätte. Die Bandmitglieder haben auch ein Leben ohne die Band, und sowas gehört (meiner Meinung nach) nicht in den Bandartikel. Zudem hat jede Person des öffentlichen Intresses einen Artikel verdient.--Louie † 14:08, 22. Nov 2005 (CET)
          • Also bitte, die einzige Info, die ich hier mehr erfahre ist, das sie das gute Mädchen der Truppe ist, mehr aber wirklich nicht, sorry tut mir leid, aber diese Argumente überzeugen mich nicht (ich gehe vom Jetztzustand aus)--Zaphiro 14:13, 22. Nov 2005 (CET)
            • Ich habe doch gesagt das ich noch ein paar Infos ergänzen wollte. Ich habe die Artikel doch erst gestern geschrieben.--Louie † 14:17, 22. Nov 2005 (CET)
              • dann ergänze doch, dann sehen wir weiter, nur ihr Privatleben ist sicher nicht enziklopädisch, wenn es musikalische Nebenprojekte gibt läßt sich meiner Meinung nach darüber reden, Gruß--Zaphiro 14:20, 22. Nov 2005 (CET)
                • Privatleben IST enziklopädisch. Und musikalischen Nebenprojekte? Was meinst du wie viele Artikel es dann nicht geben wird?--Louie † 14:26, 22. Nov 2005 (CET)
                  • Privatleben interessiert hier nur jemanden, wenns als Beiwerk zum wirklich interessanten informativ dargestellt wird. Leider ist in deinem Artikel derzeit das Privatleben der größte Teil und ihr musikalisches "Leben" rückt etwas in den Hintergrund. Wenn du den Artikel noch erweitern willst, dann hilft es meist, wenn man einen Inuse-Baustein reinsetzt bis der Artikel fertig ist und beugt so zu schnellen Löschanträgen vor. In der vorliegenden Form kann man den Artikel leider nur löschen. Den Inhalt wie er bisher steht kann man als Unterpunkt im Bandartikel einbauen. Christian Bier 15:04, 22. Nov 2005 (CET)

Louie: Keine Angst. Sollten diese Dame und ihr Widerpart in der Band wirklich auch einzeln relevant sein, hast du ja 7 Tage, uns das zu beweisen. Das sollte genügend Zeit sein, finde ich. --zerofoks 17:40, 22. Nov 2005 (CET)

behalten. Sollen bei Bands die 6 Personen haben die Lebensläufe jeder Person in den Bandartikel?

soll John_Lennon gelöscht und in Beatles eingearbeitet werden? Für mich ist das Keine Frage der Relevanz hier. In sofern LA ungültig. Die alleinige Frage ist: Möchten wir lieber einen ausbaufähigen Stub haben oder die Person mit einem 1 Zeiler in seiner Band/Gruppe etc abwickeln. Ich bin für ersteres. Wenn man dem ding einen {{Stub}} verpasst und sich da 2 monate nix tut kann die immernoch integriert werden. --FabianLange 15:40, 23. Nov 2005 (CET)

Hab mal noch'n bisschen Fakten gesammelt und ergänzt. Drei Gründe für behalten:
  • Beide haben vor und neben der Band Biografisches, das nicht unbedingt in den tATu-Artikel muss
  • Beide sind, ob es gefällt oder nicht, Teenie-Stars und über das Musikalische und die Band hinaus populär
  • Man kann nicht den beiden eigene Artikel verweigern und dafür Dutzende "Kurzzeit"- und "Ergänzungs"-Musikerstubs mittelmäßig bekannter Bands durchgehen lassen
Es war übrigens mal angedacht, nur wegen der Personendaten bei Gruppen Miniartikel für die Einzelmitglieder anzulegen, ist aber keine Festlegung. -- Harro von Wuff 02:27, 24. Nov 2005 (CET)
Ich schließe mich an:Behalten!
2003 wurde Elena Katina von den Lesern der Zeitschrift Maxim auf Platz 10 der "Hot 100", der erotischsten Frauen gewählt - vor Jennifer Garner [9]. Es wäre ein wahres Verbrechen sie zu löschen! ;)
Die Gruppe ist seit 5 Jahren erfolgreich und die Mädels sind bekannter als manche Hupfdohle, die hier in der Wikipedia unbeanstandet bleibt - und die Artikel sind sicher nicht weniger informativ als das meiste, was hier als Stub dahindümpelt. --Ken-nedy 16:15, 27. Nov 2005 (CET)

behalten und unten auch! --Flominator 17:16, 28. Nov 2005 (CET) 

bleibt, --He3nry 10:33, 30. Nov 2005 (CET)

Wikipedia:Artikelwünsche/Ding-Liste/V (Mehrheit für löschen)

Nachdem ich mich eben zum wiederholten Male darüber geärgert habe, dass Schnelllöschkandidaten aus diesen Wunschlisten verlinkt waren (eben der konkrete Fall "Vorsitzenden"), stelle ich hiermit Löschantrag für diese Liste: es handelt sich um eine ungepflegte Riesenliste, bei der die meisten Begriffe schon entlinkt sind - trotzdem sind noch viele unsinnige Lemmata als rote Links aufgeführt, die aus den verschiedensten Gründen zu Schnelllöschungen führen (z.B. Plurallemmata, deklinierte/konjugierte Wortformen).
Dieser Antrag, der im Moment nur in der einen Wunschliste eingetragen ist, gilt sinngemäß für alle weiteren Unterseiten von Wikipedia:Artikelwünsche/Ding-Liste. -- srb ♋ 22:00, 21. Nov 2005 (CET)

Mir gehen diese SLA-Kandidaten-Produzenten auch auf den Senkel... sinnlose Listen, löschen --gunny Rede! 22:16, 21. Nov 2005 (CET)
Viel zu unübersichtlich für eine brauchbare Arbeitsliste. Weg. --Wiggum 23:17, 21. Nov 2005 (CET)
Als "Fan nutzloser Listen": Löschen - eventuell würde die November-Trägheit der WP schon allein dadurch behoben... ;-) --Zollwurf 01:42, 22. Nov 2005 (CET)

Wenn ein Lemma ein Lemma ist, kann man es besser in die Wikipedia eintragen, als in diese Liste. Die Chance, dass jemand einen Artikel daraus macht ist bedeutend grösser, als in jener Aufzählung. Und die Entscheidung, ob es ein nützliches und richtiges Lemma ist, wird durch diese Wunschkandidaten auch nicht getroffen. Löschen.--Löschfix 05:29, 22. Nov 2005 (CET)

Viele unsinnige Lemmata, die häufig verwaist sind und es (wegen ihrer Unsinnigkeit) auch bleiben werden. Löschen --Zinnmann d 09:38, 22. Nov 2005 (CET)

In diese Listen wird NICHTS eingetragen. Bitte lest die einleitenden Sätze !!! Dort steht:Die Liste möglicher und vorhandener Stichwörter ist eine halbautomatisch generierte Liste mit 180769 Substantiven (Wörter und Wortgruppen). Sie wurde ursprünglich aus der Deutsch-Englisch Wörterliste des Ding-Wörterbuch erstellt, welche unter GNU General Public License steht (Quelle: [1]). Später wurden dann auch noch weitere Datenquellen ergänzt (Siehe unten) bis sie den heutigen Umfang erreichte. Die Liste soll fehlende bzw. vorhandene Artikel aufzeigen. Zahlreiche Begriffe können sicherlich durch einen Redirect auf vorhandene Artikel abgedeckt werden. Andere Wörter sind die Substantivform von Verben oder Pluralformen (Das ließ sich nicht vermeiden.). Aber Achtung: Wikipedia ist kein Wörterbuch, also genau überlegen ob sich da ein neuer Artikel lohnt. Vielleicht sollten diese Worte über jeder Buchstabenseite, eventuell deutlicher hervorgehoben, stehen. Die Begriffe in dieser Liste sind auch nicht ver- oder entlinkt, und wenn dann nur kurzfristig. Alle schwarzen Begriffe bedeuten, dass der Artikel bereits existiert. Behalten. --nfu-peng Diskuss 13:41, 22. Nov 2005 (CET)
Und könntest Du bitte den Sinn dieser Wahnsinnslisten darlegen? Auf diesen wichtigen Punkt gehst Du in Deinen Ausführungen leider nicht ein - ich kann jedenfalls keinen Sinn erkennen, und wenn die Einstellung dieses Unsinns noch nicht mal Arbeit gemacht hat, <geschriebener Text wieder gelöschst, da in starkem Widerspruch zur Wikiquette>. -- 14:12, 22. Nov 2005 (CET)
Es tut mir ja schrecklich leid, dass ich mit meinem Einwand nicht deinen Geschmack getroffen habe. Aber auch hier gilt wieder einmal: Wer lesen kann ist bevorteilt. Auf der Seite steht klipp und klar der Sinn dieser Liste. Wenn du ihn nicht erkennen kannst, so ist das sicher nicht deine Schuld, denn viele Zeitgenossen erkennen keinen Sinn in geschriebenen Worten. Als Anregung füge ich noch einmal an , was UNTER der alphabethischen Liste vermerkt ist, möglicherweise fällt dann der berühmte Groschen. Hier der Text:
Bitte keine Einträge in der Liste von Hand ändern!!!
Erstens dauert das Laden immer sehr lang und zweitens würden bei der nächsten Aktualisierung (Neuzusammenfügen der Datenquellen und Neuhochladen der Stichwörter) alle Änderungen die von Hand vorgenommen entfallen. Wie gesagt, das Ganze soll nur ein weiteres Hilfsmittel sein, um die Arbeit in der Wikipedia zu erleichtern. (Die Hervorhebung ist von mir, der rote Text nicht.) Allerdings vermute ich folgendes : Jedesmal wenn ein roter Link beim Erstellen eines Artikels entsteht, erscheint dieser irgendwann auf jenerer besagten Liste. Insofern erzeugen wir selbst Einträge in der Liste, ohne es zu wissen. Wie gesagt, dies ist teils sinnvoll, teils problematisch. Ob es tatsächlich so stattfindet, weiß ich nicht. Lieben Gruß. --nfu-peng Diskuss 15:33, 22. Nov 2005 (CET)
Dieser Text, den ich übrigens nicht gelesen hatte, da er nicht auf der Seite steht, deutet darauf hin, dass die Liste mal gut gemeint war - aber ein altes Sprichwort lautet: "Gut gemeint ist häufig das Gegenteil von gut" -- srb ♋ 17:52, 22. Nov 2005 (CET)
Solange dort rote Links wie Sparkassen und Sparkassenbuchs (Stichprobe) aufgeführt werden, sollte die Liste gelöscht werden, weil tatsächlich immer wieder Artikel entstehen, die dort (oft auch nur dort) gelistet sind. Ich sehe den Zweck dieses Hilfsmittel trotz der recht langen Ausführung immer noch nicht. Als Artikelwunschliste ist sie wegen Plural- und deklinierten Formen wohl kaum zu gebrauchen. Aber was soll die Liste, wenn man sie mit Hinweis: Diese Liste ist zwar gewaltig, aber benutze sie bitte nicht, wenn du einen Artikel neu erstellen möchtest überschreiben muss? --Lyzzy 21:51, 22. Nov 2005 (CET)

Uff, die Liste(n) kann(können) nicht gelöscht werden, da sie automatisch generiert werden. Ob das sinnvoll ist, kann nicht hier diskutiert werden. Wenn eine an geeigneter Stelle stattgefundene Diskussion zum Ergebnis führt, daß sie nicht hilfreich oder sogar schädlich sind, muß der Automatismus abgeschaltet werden. Ich nehme aber an, daß es dazu schon Diskussionen gegeben hat. Hier sind die Wiki-Pioniere gefragt. --Wilhans Komm_herein! 22:38, 22. Nov 2005 (CET)

... Liste(n) kann(können) nicht gelöscht werden, da sie automatisch generiert werden. Ob das sinnvoll ist, kann nicht hier diskutiert werden .... Ja genau - besser alles erstmal beanstandungslos hinnehmen, und dann, wenn irgendwelche "Wiki-Pioniere" nach jahrelanger Grundsatzdiskussion einen Kompromiss gefunden haben, werden wir den Punkt neu angehen. Das ist ja Bürokratismus vom Feinsten. --Zollwurf 15:57, 23. Nov 2005 (CET)
nun hier gibt es eine qualifizierte Mehrheit für Löschen, bloss wat nu? --He3nry 10:37, 30. Nov 2005 (CET)

Julia Wolkova (bleibt)

Im Unterschied zu ihrer Kollegin (s.o.) hat diese Frau wenigstens ein Kind in die Welt gesetzt. Das macht den Braten aber auch noch nicht fett genug. Will heißen: Die Frau ist so irrelevant wie jedes x-beliebige Bandmitglied, welches mal Mutter wurde. --zerofoks 22:09, 21. Nov 2005 (CET)

  • wie ihre Kollegin weiter oben löschen und zusätzliche Infos in ihrem Kollektiv einbinden--Zaphiro 22:17, 21. Nov 2005 (CET)
  • siehe hier--Louie † 14:04, 22. Nov 2005 (CET)
    • und hier das "böse Madchen", was heißt dass denn, Marketingmaßnahmen??? (auch siehe oben)--Zaphiro 14:15, 22. Nov 2005 (CET)
    • Alles Bullshit, lasst den Artikel drin, über eine schöne Frau und gute Sängerin liest man doch immer gern was!-- Shetty 10:10, 25. Nov 2005 (CET)

Behalten, siehe oben -- Harro von Wuff 20:39, 26. Nov 2005 (CET)

Behalten. Solche Diskussionen gabs schon bei Verona Feldbusch, Naddel und Paris Hilton. --Ken-nedy 13:42, 27. Nov 2005 (CET) 

bleibt, --He3nry 10:44, 30. Nov 2005 (CET)

Das_Schwarze_Phantom (erl., Weiterleitung)

Kein enzyklopädischer Artikel, eher sehr fanlastig. Und ich fress einen Besen wenn wir für Mickey Mouse keinen Sammelartikel hätten wo man das eventuell unterbringen könnte. --Finanzer 22:12, 21. Nov 2005 (CET)

Recht hast du: Bewohner von Entenhausen. Erledigt. --Eldred 23:12, 21. Nov 2005 (CET)

Headfirst Productions (gelöscht)

Unterschreitet aller Wahrscheinlichkeit nach die entsprechenden Relevanzkritierien und auch sonst finde ich nichts bemerkenswertes. --zerofoks 22:22, 21. Nov 2005 (CET)

Evtl. mit Adventuresoft in einen Artikel zusammenlegen, denn Simon the Sorcerer war das wichtigste Spiel dieser Firma 

gelöscht, --He3nry 10:46, 30. Nov 2005 (CET)

Empaht (erl.; SLA)

Ich glaube nicht, daß der Überarbeiten-Baustein dabei helfen wird, dieses Lemma über einen Begriff aus der TV-Serie Charmed zu einem richtigen Artikel zu verhelfen. --zerofoks 22:28, 21. Nov 2005 (CET)

Obwohl im Lemma und Artikel mehrere Schreibweisen ausprobiert werden, wird die richtige konsequent vermieden. Das und der mehr als dünne Inhalt schreit förmlich nach 'löschen. --Zinnmann d 22:47, 21. Nov 2005 (CET)

SLA gestellt --Eldred 22:53, 21. Nov 2005 (CET)

Jakob Sveistrup (bleibt)

Keine Informationen über den Mann, außer dass er ein dänischer Musiker ist. Ist leider zu wenig um einen Stub drauß zu machen. Regnaron 22:45, 21. Nov 2005 (CET)

ist jetzt ein stub. --Bärski 23:14, 21. Nov 2005 (CET)
Aber mit einer Single und einem Album kratzt er gerade an der R-Kurve ... --195.227.57.34 12:39, 22. Nov 2005 (CET)
Als nationaler Grand-Prix-Sieger und internationale Nr.10 hat er zumindest was geleistet. Im Zweifel für behalten. -- Harro von Wuff 18:23, 23. Nov 2005 (CET)
bleibt, --He3nry 10:49, 30. Nov 2005 (CET)

FC Zukunft (gelöscht)

Die Wikipedia:Relevanzkriterien sprechen von einer erforderlichen überregionalen Bedeutung für Vereine. --Eldred 22:47, 21. Nov 2005 (CET)

Landesklasse ist doch wohl schon ueberregional? Oder meint ueberregional mindestens bundesweit? Gruß --195.227.57.34 12:37, 22. Nov 2005 (CET)
Das kommt wohl darauf an, ob man einen Kommafehler unterstellt oder nicht: "Überregionale nationale oder internationale Bedeutung". @LK-Stammgäste: Wie wurde das denn in anderen Fällen gehandhabt? --Eldred 13:41, 22. Nov 2005 (CET)
Der Verein liegt klar unter der Relevanzschwelle, denn Vereine werden, um es nach Ligazugehörigkeit zu sehen, erst ab der Oberliga relevant und da hat dieser Verein leider nie gespielt. Auch eine Teilnahme an einem überregionalen Wettbewerb wie DFB-Pokal o.ä. kann ich nicht erkennen. Abgesehen von der Relevanz ist es ein Artikel der mE in Ordnung geht. Wenn man natürlich nach Relevanz löschen will, dann okay, klar Löschen, nur vielleicht kann man einen Artikel auch mal behalten, wenn er die erforderliche Qualität hat. Christian Bier 15:00, 22. Nov 2005 (CET)
Schließe mich Christian Bier voll und ganz an. --Mghamburg 15:31, 22. Nov 2005 (CET)

Klar ist der Artikel ordentlich gemacht, da hat sich jemand Mühe gegeben. Aber er hätte nunmal lieber zunächst die Relevanzkritierien sich angeschaut. Ich denke wir sind bislang ganz gut damit gefahren, zu sagen: Bis hierher und nicht weiter. Ansonsten verwässert hier auch die letzte Grenze. Wenn der Verein die Oberliga erreicht hat wiederkommen, bis dahin löschen. --Benutzer:Ureinwohner uff 22:11, 22. Nov 2005 (CET) 

gelöscht, --He3nry 10:51, 30. Nov 2005 (CET)

Ansgar Schwenken (nach Überarbeitung erledigt)

Unterschreitet Relevanzhuerde, ausserdem kein Artikel. Haette fast SLA gestellt. --87.123.76.193 22:49, 21. Nov 2005 (CET)

"Hatte fast SLA gestellt." - Gesundheit! --zerofoks 22:54, 21. Nov 2005 (CET)
Danke, musste aber nicht niesen. --87.123.76.193 23:31, 21. Nov 2005 (CET)
Ich habe diesen Artikel geschrieben. Ansgar Schwenken sitzt im Vorstand des DFB und ist garantiert nicht nur eine "lokale" Größe. Oder was spricht sonst gegen diesen Artikel?--Henrywahlig 01:16, 22. Nov 2005 (CET)
Nichts spricht dagegen, Relevanz ist klar gegeben. Behalten -- Sir 09:40, 22. Nov 2005 (CET)

Ich finde in den Relevanz-Kriterien nichts, weshalb er bleiben sollte. Sportler? Fehlanzeige (kein Profi), eher wohl Manager... Vereinspräsident ist aber nirgends aufgeführt... Gruss --195.227.57.34 11:45, 22. Nov 2005 (CET)

Auch wenn die Relevanzkriterien sicherlich nicht jeden Fall abdecken können (nur zur Info: Ziel dieses Projekts ist der Aufbau einer Enzyklopädie und nicht eines All-umfassenden Regelwerks), in diesem Fall hast Du Deine allseits geliebten Relevanz-Kriterien nicht sonderlich gut verinnerlicht: $5: Hohe Position (z. B. Inhaber, Aufsichtsrats- oder Vorstandsmitglied) in einem relevanten Unternehmen - Auf ein relevantes Unternehmen in der Kategorie:Unternehmen trifft mindestens eines der folgenden Kriterien zu - Inhaber einer bekannten Marke - Schwenken ist sogar in 2 Vorständen, wobei sowohl die DFL als auch der ehemalige Bundesligaverein VfL Bochum bekannte Marken sind. Ich hoffe, damit ist Deine Neugier befriedigt und Du kannst Dich wieder am Ausbau der Wikipedia beteiligen anstatt andere mit unsinnigen Löschanträgen von der Arbeit abzuhalten - behalten -- srb ♋ 13:49, 22. Nov 2005 (CET)
Zustimmung zu srb: behalten --Mghamburg 15:33, 22. Nov 2005 (CET)
behalten und der LA- steller sollte mal ein wenig beobachten, wofür ein SLA und ein LA gerechtfertigt sind, um nicht laufend so daneben zu liegen. Andreas König 22:38, 22. Nov 2005 (CET)
LA-Diskussion lesen bildet: Ich wußte gar nicht, daß DFB und VfL eingetragenen Marken sind. 8-) --KUI 00:54, 23. Nov 2005 (CET)

Ottokar Wüst (nach Überarbeitung erledigt)

Unterschreitet Relevanzkriterien, auszerdem kein Artikel. SLA waere fast angebracht. --87.123.76.193 22:52, 21. Nov 2005 (CET)

Siehe mein Bericht über Ansgar Schwenken. Das ist total unlogisch: Wieso gibt es schon seit langem einen Eintrag über Werner Altegoer und sein Vorgänger, fast 30 Jahre im Amt, darf nicht erwähnt werden. Was fehlt sonst zu einem Artikel??? --Henrywahlig 01:21, 22. Nov 2005 (CET)

Zu einem vernünftigen Artikel fehlen noch Infos zum Leben von Wüst (womit hat er sich z.B. seinen Lebensunterhalt verdient?), ansonsten kann man den Löschantrag ruhigen Gewissens ignorieren - behalten -- srb ♋ 01:43, 22. Nov 2005 (CET)
Ich denke, ein langjähriger Präsident eines Bundesligavereins kann kein Relevanzkriterium unterschreiten. Behalten Geisslr 08:50, 22. Nov 2005 (CET)
Selbstverständlich behalten. Der Löschantrag ist, gelinde gesagt, ein Witz. -- Sir 09:38, 22. Nov 2005 (CET)

Als Sportler mag er durchgehen (hat wohl als Profi gespielt), Vereinspraesident entspricht aber nicht den Kriterien. --195.227.57.34 12:34, 22. Nov 2005 (CET)

Langjähriger, überregional bekannter Präsi eines unabsteigbaren 1.-2.-Ligavereins reicht m.E. dicke für Behaltung. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 14:53, 22. Nov 2005 (CET)
Genau meine Meinung! Ausserdem mE als Kicker für einen 1. bzw. 2-Liga-Verein sowie relevant genug! Christian Bier
Wie Wahrerwattwurm: behalten. --Mghamburg 15:36, 22. Nov 2005 (CET)
behalten die Relevanzregeln sind in vielen Fällen ein guter Anhalt, aber nicht sklavisch anzuwendende K.O.- Kriterien (so steht es sinnmäßig auch in Wikipedia: Relevanz Andreas König 22:35, 22. Nov 2005 (CET)

Na, wenn sich alle einig sind, entfernen wir mal den LA. --87.123.69.143 01:20, 23. Nov 2005 (CET)

Mentaler orgasmus (erl.; SLA)

Ich vermute Begriffsbildung. Darüberhinaus ist das Lemma nett, aber falsch. --zerofoks 22:55, 21. Nov 2005 (CET)

Joker (Comicfigur) (bleibt)

keine Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien bzw. Wikipedia:Artikel über Fiktives ...Sicherlich Post 23:31, 21. Nov 2005 (CET)

Schau mal in den Abschnitt "Batmans Gegner (Auswahl)" im Artikel Batman. Da sind außer diesem hier sieben umfangreiche Artikel über andere Comicfiguren aus dem Batman-Universum verlinkt. Der Artikel könnte also schon noch umfangreicher werden. Und Joker ist auch ziemlich bekannt. Vielleicht kann man auch einen Sammelartikel für die ganzen Figuren anlegen. --Eldred 23:41, 21. Nov 2005 (CET)
Behalten und ausbauen - ich habe mal die Links zu den Artikeln der anderen Wikis beigesteuert, immerhin 6 an der Zahl. Insbesondere vom en-Artikel kann man sich ne Scheibe abschneiden - obwohl unserer wohl wegen fehlendem fair use optisch magerer ausfallen wird. --zerofoks 23:55, 21. Nov 2005 (CET)
das es noch andere artikel gibt die nicht den relevanzkriterien entsprechen ist ja kein grund diesen hier nicht zu löschen, die kriterien haben sich dadurch ja nicht geändert? ...Sicherlich Post 09:05, 22. Nov 2005 (CET)
Bitte nicht von en:wikipedia abschauen und einen Sammelartikel verfassen, das hier schnell weg, bevor es mehr wird--Martin S. 10:51, 22. Nov 2005 (CET)
Also, ganz langsam und zum Mitlesen:
@Sicherlich
  1. Ich habe die anderen Artikel nicht als Argument in der LK angebracht, sondern als Hinweis für interessierte Editoren, die einfach nur sinnvolle Ausbauarbeit leisten möchten. Soll es ja auch noch geben, vielleicht werden dadurch Übersetzungen angeregt.
  2. Selbstredend haben andere Wikipedias andere Relevanzkriterien. Darum geht es eben gar nicht.
  3. Du könntest dir aber trotzdem spaßeshalber die Mühe machen, und mal einen Blick in den en-Artikel werfen. Du wirst mühelos feststellen, daß die Infos dort (die ich, sollte es kein anderer tun, noch rüberholen werde) den Artikel locker über die von dir verlinkten Kriterien (die hast du doch gelesen, oder?) wuppen werden. Aber dazu mehr in 7 Tagen. --zerofoks 17:26, 22. Nov 2005 (CET)
@Martin S.
Möchtest du nur stänkern in Materie, mit der du dich nicht auskennst oder tatsächlich ein sachliches Argument bringen? --zerofoks 17:26, 22. Nov 2005 (CET)
Behalten und ausbauen. Elvis_untot [[Benutzer_Diskussion:Elvis_untot|42]] 13:11, 22. Nov 2005 (CET)

Ehrlich gesagt begreife ich diesen Löschantrag nicht. Schließlich ist der Begriff sehr bekannt und darum geht es ja und um nichts anderes. Behalten!!! Übrigens gibt es in der englischen Wikipedia sogar einen eigenen Artikel über Supergoof Nulli 22:43, 22. Nov 2005 (CET)

Hinweise auf andere Wikipedien sind meistens sinnfrei, wenn es sich dabei um ein formales Argument handelt und nicht ein inhaltliches. Der Artikel zum Joker sollte aber so oder so behalten werden, es geht schließlich um den Batman-Bösewicht schlechthin, aufgetreten in zahlreichen Cross-Overn, von unzähligen Zeichnern und Autoren neu interpretiert, von hochkarätigen Schauspielern dargestellt und mittlerweile so etwas wie eine Pop-Ikone geworden. --zerofoks 08:46, 23. Nov 2005 (CET)
Bin ebenfalls für Behalten und Ausbauen. Joker ist der Antagonist im Leben Batmans und stellt ein anarchistisch-chaotisches Prinzip dem Ordnungsfetisch Batmans entgegen. --Philos 08:58, 23. Nov 2005 (CET)

Behalten Joker ist eine eigenständige Figur d.h. es gibt Joker-Comics.--LaWa 03:39, 25. Nov 2005 (CET)

Zustimmung: Eigene Serie sollte alleine schon ausreichen. --Asthma 19:53, 25. Nov 2005 (CET)
Ich muß dazu noch sagen das die Figur Joker zu vielfällig ist als das man sie mit einem Vierzeiler wie in einen Figuren aus dem... abhandeln kann. Die Information zu diesem Charakter bietet deutlich mehr.(der englische Artikel beweist das) Der wohl wichtigste Grund für diese restriktive Regelung(siehe Begründung) ist der geringe Inhalt. Ein bekanntes Beispiel sind die Begriffe aus Mittelerde. Alles was man darüber weiß ist in einem Buch von ca. 1.200 Seiten.(plus dem Simdingsbums) Joker ist das nicht. Das verwertbare Material ist bedeutend grösser. Wenn man einen Artikel über den Sandman(Marvel Comics) löschen will dann ist das in Ordnung weil seine Legende so kurz ist, dass man dies in Figuren aus dem Marvel... anhandeln kann. --LaWa 02:08, 26. Nov 2005 (CET)

Behalten. Diese "Machtspielchen" sind peinlich. --Ken-nedy 14:30, 27. Nov 2005 (CET)

Jerrit Siegmund (erledigt, schnellgelöscht)

Ich kann hier keine Relevanz erkennen. So er denn zwei Bücher geschrieben hat, wurden sie nicht veröffentlicht (Ich kann jedenfalls nix finden). Und die freigiebigen Beispiele seiner Dichtkunst haben hier auch nix verloren (sind wahrscheinlich sogar URV??). --Omi´s Törtchen 23:33, 21. Nov 2005 (CET)

Internetrecherche liefert keine Ergebnisse. Irrelevant oder Unfug. Geht das auch schnell? --Eldred 23:51, 21. Nov 2005 (CET)
Als HOAX schnellgelöscht. --Lung ? 17:30, 22. Nov 2005 (CET)

Pezz (gelöscht)

Zwei Demobänder und nur eine (ohne großen Erfolg) in 1999 veröffentlichte CD, die zu allem Überfluss auch nicht unter dem Namen Pezz sondern unter Billy Talent erschien. Das dürfte unter der Relevanzschwelle liegen. --Omi´s Törtchen 23:43, 21. Nov 2005 (CET)

Klar und deutlich! Löschen Christian Bier 15:05, 22. Nov 2005 (CET)
gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 13:13, 29. Nov 2005 (CET)

Die Senioren (schnellgelöscht)

Löschantrag von Benutzer:Icwiener nach getragen; seine Begründung: Nur Copy&Paste von der Webseite. Klingt für für mich mehr nach URV--tox 23:46, 21. Nov 2005 (CET)

SLA gestellt. --Eldred 00:10, 22. Nov 2005 (CET)

erspart einiges bin ebenfalls für schnelllöschen. --tox 00:47, 22. Nov 2005 (CET)

Langhurst (erledigt, redirect)

Löschantrag von Benutzer:Icwiener nach getragen; seine Begründung: irrelevant(mein Haus ist Teil der Stadt Emden!) und unenzyklopädisch(gesunde Rivalität?) --Icwiener 21:43, 19. Nov 2005 (CET) --tox 00:04, 22. Nov 2005 (CET)

redirect angelegt --WikiWichtel Cappuccino? 13:14, 29. Nov 2005 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/21._November_2005&oldid=242290201“