Wikipedia:Löschkandidaten/29. November 2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? 14:19, 7. Dez 2005 (CET)

Möbelspende (gelöscht)

nett aber doch nur werbung --Dachris Diskussion 23:47, 28. Nov 2005 (CET)

Und Lemma verfehlt; die nennen sich Die Möbeldrehscheibe, und nicht Möbelspende. -- Hgulf 10:24, 29. Nov 2005 (CET)
Gibts sowas auch in anderen Städten? Dann wäre ein allgemeiner Artikel nicht schlecht, aber nicht nur auf Hannover bezogen. Silberchen ••• 11:09, 29. Nov 2005 (CET)

Kenn zufällig jemanden flüchtig, der da mitmacht. Ehrenwertes Anliegen, aber grad in Gründung und man sollte warten, bis das in die Schuhe kommt und wenn es erfolgreich ist und Nachahmer findet, dann kann es wieder rein. Löschen. --Barb 19:12, 29. Nov 2005 (CET)

Möbelspenden gibt's nicht nur online, sondern seit Jahren auch offline von vielen Obdachloseninitiativen... löschen, weil falsches Lemma oder verschieben in ein richtiges Lemma. Lorem ipsum 23:31, 29. Nov 2005 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 22:20, 6. Dez 2005 (CET)

Weimarhaus (bleibt)

Der Artikel klingt eher nach einem (irgendwo unerlaubter Weise kopierten und hier eingefügten) Werbetext für das Haus - erkennbar z. B. an der ständigen Großschreibung von "WEIMAR HAUS" - als nach einer informativen Beschreibung des Wo, wann, wie? des Weimar-Hauses. Meine Meinung daher: Mit bloßer Überarbeitung ist es nicht getan, allein schon wegen der möglichen Urheberrechtsverletzung; lieber den Text löschen und komplett neu schreiben. --CyRoXX 00:42, 29. Nov 2005 (CET)

lieber den Text löschen und komplett neu schreiben. - Ja, das ist oft sicherer. AN 08:30, 29. Nov 2005 (CET)

Schade. Jetzt hab ich den Artikel gelesen und hab immer noch keine Vorstellung was das Weimarhaus eigentlich ist. löschen --FNORD 10:12, 29. Nov 2005 (CET)

Völlig neu geschrieben und URV-Hinweis entfernt --h-stt 11:06, 29. Nov 2005 (CET)
Wenn Du Pech hast, wird man alle URV-verseuchte Versionen löschen - womöglich Deinen Edit auch. Ich würde es persönlich nicht mehr riskieren. AN 11:18, 29. Nov 2005 (CET)
und was machst du, wenn jemand nach deiner Bearbeitung eine URV einfügt? Vorsichtshalber gar nichts mehr schreiben? -- Toolittle 12:25, 29. Nov 2005 (CET)
Dann bin ich sauer und fluche wie z.B. nach diesem Fall. Wenn man eh alles neu schreiben will, kann man solche Ärgernisse leicht umschiffen: Ein klarer, sauberer, echter Neuanfang. :) AN 13:45, 29. Nov 2005 (CET)
Dann lassen sich die späteren Versionen löschen. Aber man kann ja kaum einzelne ergänzende Worte, Sätze und Absätze stehen lassen. Bei erheblichen URV-Verdacht würde ich mir eine lokale Kopie ziehen und dann diese so verwursten, das dashinterher eindeutig mein Text ist. --Bahnmoeller 14:29, 29. Nov 2005 (CET)
komplett neu, bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 22:23, 6. Dez 2005 (CET)

Hit Radio LDR (gelöscht)

Missbrauch der Wikipedia als propagierendes Instrument --Matthäus Wander 01:01, 29. Nov 2005 (CET)

Der Autor, der Benutzer:LDR (welch ein Zufall!), meint unter Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten/29. November 2005: " ... dieser Sender existiert und man ihn nicht leugnen kann. Wikipedia hat ein Verzeichnis von Radiosender und da Hit Radio LDR ein existierender Sender ist sollte man ihn hier nicht wegleugnen.". Ich existiere ebenfalls und obwohl die WP eine lange Liste der Biografien hat (sogar mehrere) auch mich kann man wegleugnen. AN 08:44, 29. Nov 2005 (CET)
Lobhudeleien + 4 Weblinks auf Seiten des Senders -> Spam. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 09:31, 29. Nov 2005 (CET)

So wie es da steht, reine Lobhudelei, stimmt. Wir haben aber auch andere regionale Sender, dieser scheint mir doch arg klein - unentschlossen-7 Tage zum neutralisieren - Ralf 10:26, 29. Nov 2005 (CET)

Werbung. Löschen. --Zinnmann d 10:55, 29. Nov 2005 (CET)
scheint ein reines Internetradio zu sein, löschen--Zaphiro 11:57, 29. Nov 2005 (CET)
  • Löschen. (Werbespam) --Lung (?) 18:30, 29. Nov 2005 (CET)
Werbung und auffordernder Charakter muss raus (Wendungen wie - auf der Internetseite können Sie dass und dass oder die bereit bemängelten vier links auf eine Seite machen den Artikel arg unseriös) und ein Kapitel "Sendegebiet & Empfangsmöglichkeiten" sollte eingefügt werden - danach, ob man den Sender nur über Internet oder z.B. auch im Autoradio hören kann, wage ich erst die Relevanz zu beurteilen. Wg. fehlender Auskunft über Empfangsmöglichkeiten also noch unentschieden Wenn ich mir über einen Funkkopfhörer meine CD-Sammlung anhöre und die halbe Straße hört mit, bin ich noch kein Radiosender - selbst wenn ich ins Internet stellle, was ich wann höre... Liebe Nachbarn heute abend geht es endlich mit Hans Leipelt weiter! --Marietta 08:04, 30. Nov 2005 (CET)
Wir diskutieren immer wieder um kleine Radiosender, da ich immer für Behalten gestimmt habe sollte ich auch hier für behalten stimmen. Allerdings stimme ich in diesem Fall mit Ralf überein unentschlossen-7 Tage zum neutralisieren --Raboe001 18:03, 30. Nov 2005 (CET)

Revitalistitut Ihr kennt ja alle den Radiosender WDR, FFH, MDR, HR, usw. sie alle sind existent. Dürfen sie bleiben nur weil sie groß sind? LDR ist ein kleiner Sender und ebenfalls existent. Er besteht! Und hat vielleicht nicht so ein professionelles Programm wie die großen aber er existiert! Deshalb hat er ein Recht in der freien Enzyklopädie genannt zu werden.

Ihr kennt ja alle die Menschen Helmut Kohl, Lothar Matthäus, Loriot, Queen Elisabeth, usw. sie alle sind existent. Dürfen sie bleiben nur weil sie bekannt sind? Eike Sauer ist ein unbekannter Mensch und ebenfalls existent. Er besteht! Deshalb hat er ein Recht in der freien Enzyklopädie genannt zu werden.
Oder...?
--Eike Sauer 21:47, 5. Dez 2005 (CET)

Revitalistitut Jeder der meint so von seinem Intelekt, seinem Namen oder seiner Stellung in unserer Gesellschaft so wichtig zu sein, dass die Allgemeinheit ihn in Wikipedia finden soll. Und es die Bedingungen in Wikipedia zulassen, der soll sich eintragen. Ich bin ein bekannter Mediziener und fühle mich nicht berufen in Wikipedia stehen zu müssen. 

Kleinstsender ohne Vollprogramm. Branchenbucheintrag. Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 22:28, 6. Dez 2005 (CET)

Tegut (erl.)

schnell-löschantrag von Pelz umgewandelt in LA. pelz's begründung: Offensichtlicher Werbeartikel. --JD {æ} 01:28, 29. Nov 2005 (CET)

ich sage übrigens: eine bekannte, vielleicht sogar relevante kette, die eben durch das bio-zeugs so etwas wie ein herausstellungsmerkmal hat. besonders werbemäßig ist der artikel nicht, weitere objektive infos ala zahlen und weiteres kann jederzeit wikimäßig ergänzt werden. ausbauen und behalten. --JD {æ} 01:28, 29. Nov 2005 (CET)
behalten und ausbauen --Melly42 01:34, 29. Nov 2005 (CET)
Naja, der Laden wir schon sehr positiv dargestellt. Werbung ist aber noch eine Stufe schlimmer. Wie viele Leute arbeiten denn da? Behalten. ((ó)) Käffchen?!? 07:52, 29. Nov 2005 (CET)

behalten. relevante Firma, allerdings fehlen noch so gut wie alle wichtigen Kenndaten. --Gerbil 09:07, 29. Nov 2005 (CET)

Argumente sind genannt. behalten --FNORD 10:15, 29. Nov 2005 (CET)

behalten schöner stubParell 14:40, 29. Nov 2005 (CET)

Umsatz, Filialen und Mitarbeiter eingearbeitet. --h-stt 11:24, 29. Nov 2005 (CET)

Behalten. Die Kette ist relevant und hat sogar Alleinstellungsmerkmal. Und Werbung ist es auch nicht. --Falense 11:31, 29. Nov 2005 (CET)

  • behalten, nicht nur da ich da ab und an einkaufe, Relevanz ist gegeben, wirtschaftlich bemerkenswert, daß die Kette sich gegen Discounter behauptet, einer der größeren Arbeitgeber der Region--Zaphiro 12:00, 29. Nov 2005 (CET)

Wie Aldi, Lidl u.a. behalten. --Wolfgang1018 16:13, 29. Nov 2005 (CET)

    • da bisher nur Stimmen zum Erhalt ausgegesprochen wurden, bin ich mal so frei und entferne den LA--Zaphiro 17:19, 29. Nov 2005 (CET)

Hubert Seiter (Gelöscht)

Meines Erachtens werden die Relevanzkriterien verfehlt. -- Stechlin 07:54, 29. Nov 2005 (CET)

CapCo @ Stechlin Erklär bitte genauer was dir an diesem Beitrag nicht gefällt!?

Der Mann ist Chef einer Landesbehörde. Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien -> Löschen (hat der überhaupt der Veröffentlichung seines Fotos zugestimmt?!?) ((ó)) Käffchen?!? 08:25, 29. Nov 2005 (CET)

einer ladesbehörde meinem wissen mit 20 000 tausendend beschäftigten und den zweitgrößten finanzmitteln nach dem land ba-wü an sich. außerdem geschäftsführer des krebsverbandes ba-wü und sachverständiger des bundestages. also wenn man den bürgermeister von horb hier finden kann dann denke ich dürfte das auch drin sein.

"... Seiter ist des Weiteren begeisterter Sportler Marathon (unter 3:30 Stunden) ..." - Ach, wer kennt ihn denn soooo genau? ;) AN 08:45, 29. Nov 2005 (CET)
Patrick Seiter, Sein Sohn. ((ó)) Käffchen?!? 09:34, 29. Nov 2005 (CET)

wirst es kaum glauben aber seine begeisterung dafür ist relativ bekannt;) habe fischer noch nie gesehen und der liegt da soweit ich weiß auch drunter.

habe mich grade noch etwas informiert. ich kenne ihn wohl doch einiges schlechter als du glaubst:) er wurde zusätzlich am 14.9 zum neuen stellvertretenden Geschäftsführer des Verbandes Deutscher Rentenversicherungsträger gewählt. denke das alles sollte genügen um mit http://de.wikipedia.org/wiki/Michael_Theurer (bürgermeister einer stadt mit 20 000 einwohnern) die kaum einer kenn "mitzuhalten". hiermit ist das thema für mich vom tisch. wünsche einen angenehmen tag.

Lieber Herr Seiter junior. Es ehrt Sie ja, daß Sie ihrem Vater eine Freude mit diesem Wikipediaeintrag machen wollen, nur leider erfüllt er keine der hier geltenden Kriterien für die Aufnahme von Personen. Besorgen Sie sich doch einfach etwas Webspace und errichten ihm dort eine Webseite zu seinen Ehren. Und ich bezweifele ernsthaft, daß 20 Millionen Menschen bei der LVA BaWü beschäftigt sind. Wir haben hier nicht mal Artikel über Oberfinanzpräsidenten, oder andere Leiter von Mittel- und Oberbehörden. Warum sollte gerade für die LVA BaWü eine Ausnahme gemacht werden?!? ((ó)) Käffchen?!? 09:29, 29. Nov 2005 (CET)

20 mio!?? tausend sagte ich;) muß dich leider enttäuschen;) der bin ich nicht. dieser ist für mich jedoch leichter zu erreichen und ich habe mir von ihm kurz ein foto hierfür geben lassen nachdem ich hier informationen über seinen vater gesucht habe zwecks eines bevorstehenden geschäftlichen treffen und nichts gefunden haben.. aber wie auch immer, muß nun auch mal etwas arbeiten. wenn du das so siehst ist es mir auch recht.

20.000 Tausend = 20.000 x 1.000 = 20 Mio. :-) --Voyager 10:11, 29. Nov 2005 (CET)
hiermit ist das thema für mich vom tisch. wünsche einen angenehmen tag. - Somit hat der Autor der Löschung zugestimmt -> Bitte schnelllöschen PISAianer 10:33, 29. Nov 2005 (CET)
  • behalten und darauf achten, dass hier gehässige Herabsetzungen von Personen unterbleiben. Admin Dickbauch sollte hier mit gutem Beispiel vorangehen, tut es aber nicht und duldet Schmähungen und beleidigende Äußerungen, was so nicht angeht. Es kann durchaus sein, dass etliche hier nach der Person suchen. --Historiograf 14:44, 29. Nov 2005 (CET)
Jetzt mal ehrlich Histo: hier wurde der Kandidat wirklich nicht runtergemacht. Ich meinte den Hinweis an den Sohn von Herrn Seiter todernst. Niemand hat den Löschkandidaten beleidigt, weder ich, noch andere. Da versucht man ruhig und besonnen jemandem was zu erklären und dann solche Vorwürfe... ich versteh es einfach nicht! ((ó)) Käffchen?!? 19:07, 29. Nov 2005 (CET)
full ack @Historiograf, behalten --peter200 17:47, 29. Nov 2005 (CET)

Also der Verband Deutscher Rentenversicherungsträger ist schon relevant, hat er doch heute verkündet, dass die Rente nicht mehr gezahlt werden kann, ohne Zuschuss! Den Sprecher des Verbandes könnte man dort nennen. Eigenes Lemma ist nicht notwendig bzw. gerechtfertigt. -- ReqEngineer 22:41, 29. Nov 2005 (CET)

Löschen. Normaler Beamter ohne jede Hervorhebung. --AndreasPraefcke ¿! 00:45, 30. Nov 2005 (CET)

Löschen, subrelevant. °ڊ° Alexander Z. 12:46, 30. Nov 2005 (CET)

Löschen. Denn unsere Relevanzkriterien sind schon sehr weit gefasst und in Bezug auf organisierte Strukturen hinreichend aussagekräftig. Wer da nicht erfasst wird gehört eben nicht rein. Es sei denn er hat über seine Position herausgehende öffentlich wirksame Leistungen erbracht. --Mozart 10:19, 3. Dez 2005 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 22:30, 6. Dez 2005 (CET)

Geschichte der Theorie des Sehens (bleibt)

Das ist von irgendwoher eingescannt. Seht Euch mal die Hinweise auf die Abbildungen an, die nicht im Artikel sind, aber auf Seite XY des gescannten Buches. Das ist garantiert eine URV. --((ó)) Käffchen?!? 08:23, 29. Nov 2005 (CET)

In der Benutzer Diskussion:Hasso L nach der Herkunft gefragt. AN 08:26, 29. Nov 2005 (CET)
es gibt ein buch von 1859 mit dem titel "geschichte der theorie des sehens" [1] von wilhelm wundt - vielleicht stammt es von dort? --Moneo 11:33, 29. Nov 2005 (CET)
wohl kaum, immerhin wird im letzten Kapitel Nachkriegsliteratur zitiert - wenn es gescannt ist, dann kann die Quelle nicht vor 1969 liegen. -- srb ♋ 13:01, 29. Nov 2005 (CET)
  • Der Artikel ist weder eingescannt noch garantiert eine URV. Die Hinweise auf Abbildungen wurden entfernt und durch Links auf die Wikipedia Artikel über die betroffenen Personen (Hermann von Helmholz und Ewald Hering, dort mit Bildern) ersetzt. Das Urheberrecht des noch verbliebenen Hinweises auf die nicht vorhandene Abbildung wird geklärt. Weitere Hinweise zu diesem Thema finden sich in der Benutzer Diskussion:Hasso L.
Ein Link auf diesen Artikel wurde unter Visuelle Wahrnehmung eingefügt, Kategorien, die mit diesem Artikel in Verbindung stehen, werden hinzugefügt werden, sobald ich ein wenig mehr Überblick über Wikipedia habe. Die von Pik-Asso gemachten Hinweise sind da sehr hilfreich.
Eine Bemerkung in eigener Sache: wenn ein Artikel, der sich dem unbedarften Leser nicht sofort erschließt, als eingescannt und URV deklariert und zur Löschung vorgeschlagen wird, ohne auch nur einmal beim Autor nachgefragt zu haben, stellt sich mir die Frage, wieso ich mir auch nur noch einmal die Arbeit machen sollte, hier Wissen einem breiten Publikum zugänglich zu machen.
Ich denke da z.B. nur an den einen Satz, mit dem ich empfangen wurde: Aber ich – und die meisten Wikipedianer – helfen dir auch gerne. Von Hilfe war in der Begründung zur Löschung nichts zu merken. Da wurde sofort diskreditiert. Ich hoffe nicht, dass das der gängige Umgangston mit Einsteigern ist. Es würde dem guten Ruf von Wikipedia sicher nicht zur Ehre gereichen.
Den Benutzern, die sich mehr Gedanken gemacht haben, sei Dank.
Sollte diese Bemerkung in eigener Sache hier völlig fehl am Platz sein, so bitte ich das zu entschuldigen. Hinweise auf ein Fehlverhalten nehme ich gerne entgegen, Verleumdungen sind absolut unnötig. --Hasso L 00:10, 2. Dez 2005 (CET)
da offenbahr keine URV, LA-Grund entfallen. Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 22:35, 6. Dez 2005 (CET)

Klaus Hartmann (Antrag nach Überarbeitung zurückgezogen)

Im Artikel geht es mehr um den Fußballverein als um die Person. Was er sonst gemacht hat fehlt. -- FriedhelmW 08:48, 29. Nov 2005 (CET)

Nun ja, dass deshalb gleich der komplette Artikel gelöscht werden soll, halte ich doch für sehr übertrieben. Ein Überarbeiten-Hinweis hätte auch gereicht. Behalten -- Sir 11:01, 29. Nov 2005 (CET)
Es gab bereits alle möglichen Hinweise drin. Der Benutzer:Florian K hat noch 7 Tage. PISAianer 11:06, 29. Nov 2005 (CET)
Ich halte das für einen gültigen Stub - wäre er nur 2. Vorsitzender gewesen (oder Beisitzer), wäre ich für löschen; aber als (Ex-)Präsi... --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 13:51, 29. Nov 2005 (CET)
Auf der Seite vom 1. FC Köln steht, dass er von 1991 bis 1997 Präsident war. Das genügt, vor allem da hier nicht wirklich was berauschendes über KH zusätzlich rüberkommt. Und 6 Jahre Präsident der Geißböcke - ist das ne Ruhmestat ???:-) --KV28 14:09, 29. Nov 2005 (CET)
Angesichts des Kölsche Klüngel muss man sechs Jahre erst mal überleben! Und dann alle 14 Tage neben einer übelriechenden Ziege im Stadion stehen... ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 14:16, 29. Nov 2005 (CET)
  • Dann doch lieber ein Artikel über die Hippe...--KV28 15:21, 29. Nov 2005 (CET)
Ich meinte aber die Maskott-Geiß! :-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 19:12, 29. Nov 2005 (CET)

AMDHz (gelöscht)

Artikel macht wenig Sinn. --BigBen666 09:16, 29. Nov 2005 (CET)

Fake, zwar fast lustig, aber fake :). Ist das eigentlich kein SLA Kriterium? --FabianLange 09:22, 29. Nov 2005 (CET)

Doch, ist es. ((ó)) Käffchen?!? 09:35, 29. Nov 2005 (CET)

dacht ich mir, aber fehlt das nicht hier Wikipedia:Löschkandidaten/Schnelllöschung ? --FabianLange 09:39, 29. Nov 2005 (CET)
Ja, das fehlte wirklich... ((ó)) Käffchen?!? 12:16, 29. Nov 2005 (CET)

Raven-Brüder (Bleibt)

Eine Sekte mit gut hundert Mitgliedern ist kaum relevant. -- FriedhelmW 09:20, 29. Nov 2005 (CET)

Nein ist sie nicht. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 09:45, 29. Nov 2005 (CET)
Ein paar mehr scheinen es schon zu sein. Der Artikel spricht von einigen Hundert in Deutschland, daneben weitere Gruppen in UK, USA etc. Der Stub ist neutral geschrieben. Ich sehe keinen Grund, warum wir das nicht behalten sollten. --Zinnmann d 09:52, 29. Nov 2005 (CET)

Der Artikel ist informativ. Die Sekte gibt es offensichtlich in mehreren Ländern. behalten --FNORD 10:16, 29. Nov 2005 (CET)

  • mögen muß mensch den verein nicht, als Teil der Bretheren durchaus relavant, behalten --Sirdon 09:22, 29. Nov 2005 (GMT)
  • behalten--Janneman 14:27, 29. Nov 2005 (CET)

Persönlich halte ich von Sekten gar nix, aber das ist ja kein Grund, warum man nicht objektiv darüber informieren kann. behalten PaulaK 11:40, 30. Nov 2005 (CET)

Also ich sehe nicht das Problem mit der Relevanz, meines Erachtens sind gerade Themen die sich mit kleinere Gruppen oder Sachverhalten beschäftigen von denen man sonst kaum was mitbekommt relevant. Mainstream-Informationen kann ich überall abgreifen.Da eine Enzyklopädie ja einemöglichst umfassende Darstellung menschlichen Wissens darstellt sehe ich unbedingt oder eben gerade deshalb eine Relevanz. behalten, ggf. erw --Semtex 09:50, 1. Dez 2005 (CET)

Wer sagt, wieviele Mitglieder nötig sind um einen Artikel als relevant anzusehen?! Daran einen Artikel zu messen ist mehr als fragwürdig. behalten --Mercuri 23:25, 1. Dez 2005 (CET)

Ich habe den Artikel im Rahmen der QS zusammen mit Flominator überarbeitet. Dazu habe ich mich auch mit den angegebenen Quellen (zu finden im Weblink) beschäftigt, und tatsächlich ist diese "Glaubensgemeinschaft" relevant. Sie hat vor ein paar Jahrzehnten ziemliches Aufsehen in den Medien erregt und sie hat mehr als hundert Mitglieder, aber davon die meisten in GB und USA. Also behalten. --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 17:01, 3. Dez 2005 (CET)

Für was hab ich das Teil eigentlich mit ihm zusammen überarbeitet? behalten --Flominator 20:05, 3. Dez 2005 (CET)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 22:37, 6. Dez 2005 (CET)

GoldenEye: Rogue Agent (bleibt)

Werbung für ein gewaltverherrlichendes Spiel. -- FriedhelmW 09:28, 29. Nov 2005 (CET)

Löschen, bevor noch die ganzen roten Links angelegt werden. ((ó)) Käffchen?!? 09:37, 29. Nov 2005 (CET)

gewaltverherrlichendes Spiel? Das ist ja wohl kaum ein Löschkriterium. Und Werbung kann ich in dem Artikel auch keine erkennen. Da aber dieses Spiel keinerlei Relevanz in der Gamingszene hat und auch nicht überregional bekannt ist kann es von mir aus gelöscht werden. löschen --FNORD 10:05, 29. Nov 2005 (CET)

  • löschen - Ralf 10:49, 29. Nov 2005 (CET)
    • Wenn es von EA für alle großen Konsolen vertrieben wird ist es relevant! Es ist keine Werbung, und wenn es gewaltverherrlichend sein würde, wäre es indiziert oder gar beschlagnahmt worden --schlendrian •λ• 14:29, 29. Nov 2005 (CET)

Außerdem erlaubt das Spiel Geiselnahmen - ist das keine Gewalt? -- FriedhelmW 14:54, 29. Nov 2005 (CET)

Ich hab das vorhin mal etwas umgeschrieben, ist halt ein Ballerspiel wie andere auch, in De ab 16 erhältlich. Kann man löschen, ist aber nicht zwingend. --Jackalope 16:06, 29. Nov 2005 (CET)

  • Löschen. --Lung (?) 18:36, 29. Nov 2005 (CET)

wir nehmen hier doch auch jede Band mit zwei CDs und jeden Autor rein. Warum soll dann ein multi-Millionen-Dollar-Projekt rausfliegen? Weil es keinerlei Relevanz in der Gamingszene hat und auch nicht überregional bekannt ist? Relevanz ist wohl gegeben, immerhin wird es von einem Major publiziert. Und da es auf drei großen Konsolen erscheint ist es sehr wohl überregional bekannt. Werbung kann ich nicht erkennen --schlendrian •λ• 20:39, 29. Nov 2005 (CET)

es haben sich schon unbekanntere Spiele in der WP eingenistet, tendiere eher zu Behalten --Uwe G. ¿首页? 22:08, 29. Nov 2005 (CET)
gewaltverherrlichend sehe ich hier auch nicht unbedingt. Als Löschgrund sicher nicht ausreichend, dann müßten wir auch Kill Bill, Natural Born Killers und die Bibel rausschmeissen. Über das Spiel selbst kann ich nicht viel sagen, da ich es nicht kenne. Eine kurze Google-Suche bietet allerdings interessante Details [2]: Die Musik stammt von Paul Oakenfold (lt. unserem Artikel einer der bekanntesten DJs der Welt), und zu den Sprechern, die den Charakteren ihre Stimme leihen, gehören die Original-Darsteller Christopher Lee (Scaramanga) und Judy Dench (M). Und ich hab gerade noch in einer Spielezeitschrift ein Interview mit Sir Ken Adam gefunden, der die Sets für mehrere James-Bond- und Kubrick-Filme gebaut hat, und jetzt die Schauplätze des Spieles mitentworfen hat. Das scheint mir beträchtlich mehr Aufwand zu sein, als in die Entwicklung normaler 08/15-Shooter gesteckt wird. Außer den üblichen Star-Wars-Spielen gibt es nur sehr wenige Spiele, die in solchem Maße auf bekannte Original-Mitwirkende eines Hollywood-Films zurückgreifen können. --Kam Solusar 22:10, 29. Nov 2005 (CET)

Behalten. Bekanntes Spiel, akzeptable Artikelqualität, gewaltverherrlichende Spiele sind toll. :) --sd5 00:54, 30. Nov 2005 (CET)

Mit fällt da gerade was für die Benutzerseite ein:
Pistole
Pistole
 Dieser Benutzer ist ein Killerspiele-Spieler.

;o) --Kam Solusar 01:40, 30. Nov 2005 (CET)

Wollen wir dann Todesstrafe und Lynchjustiz auch löschen? Ich glaube kaum - nur weil das Spiel ggf. als Gewaltverherrlichend eingestuft wird/ist. Das ist imho kein Löschgrund. Ausserdem dachte ich Wikipedia ist wertfrei und objektiv. Bekannter Maßen schadet das Wegsehen in Bezug auf Themen solcher Art mehr als es nützt. behalten--Semtex 10:16, 1. Dez 2005 (CET)

Friedhelm, du machst dich mit diesen Löschanträgen bei mir nicht eben beliebt. Flo und ich überarbeiten im Rahmen der QS Artikel und du willst sie dann löschen lassen. Na toll. Und dann auch noch so ein scheinheiliges Löschargument. Es ist vollkommen egal, ob das Spiel "gewaltverherrlichend" ist. Und bitte: Wenn man keine Ahnung von PC-Spielen hat, dann sollte man auch nicht darüber urteilen und vor allem nicht den Medien glauben. In Deutschland werden Spiele konsequent von den meisten Medien in eine Ecke gestellt, so zum Beispiel von Frontal 21. Nur weil ich mal Counterstrike gespielt habe, werde ich noch nicht zum Amokläufer, wie uns die Medien und die Politik weismachen wollen. So, und jetzt zum Artikel: Jeder Artikel über ein Buch oder einen noch so unbekannten Film wird in der WP geduldet (auch imho völlig zurecht), aber Artikel über mit Sicherheit relevante Spiele nicht? Was soll das denn? Ach ja, natürlich behalten. --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 17:12, 3. Dez 2005 (CET)

Full ACK @ Tolanor & SD5 und daher behalten --Flominator 20:10, 3. Dez 2005 (CET)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 22:39, 6. Dez 2005 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Brüderbewegung (gelöscht)

Ich bezweifele, daß eine solche Navileiste wirklich nötig ist. Zudem ist die Brüderbewegung nur eine Strömung im BEFG. Hier soll eine nicht wirklich vorhandene Relevanz durch eine übergroße Navileiste vorgetäuscht werden. ((ó)) Käffchen?!? 09:43, 29. Nov 2005 (CET)

nur in der BRD und dort nur eine Minderheit der Brüder (und Schwestern?) ist im BEFG, also behalten --Sirdon 09:34, 29. Nov. 2005 (GMT)

entspricht nicht unseren Regeln für Navigationsleisten, nach denen diese gleichartiges zusammenfassen sollen (hier ist ein kunterbunter Mischmasch aus Personen, Organisationen or whatever drin). Löschen. --Elian Φ 07:24, 30. Nov 2005 (CET)

An den abarbeitenden Admin: Wegen "technischer Probleme" ;-) (soll heissen, irgendwie war kein LA drin) habe ich am 30.11. noch einen LA dafür gestellt, da sind dann jetzt auch noch ein paar Wortmeldungen zum Thema. Bitte mitberücksichtigen. Danke. --He3nry 17:46, 30. Nov 2005 (CET)

Auch wenn die Brüderbewegung nur eine Strömung innerhalb der BEFG darstellt, so hat diese Bewegung auch einen gewissen Einfluß. Gäbe es die Brüderbewegung nicht, dann hätten wir heute keine Elberfelder Bibel. behalten --Mercuri 23:16, 1. Dez 2005 (CET))

Es geht hier um einen Baustein, nicht den Artikel selbst. --Elian Φ 02:02, 2. Dez 2005 (CET)

Navileiste beibehalten zwecks Überblick der Brüderbewegung. --Altor 15:17, 2. Dez 2005 (CET) 

gelöscht; entspricht nicht den festgelegten Regeln --Voyager 10:43, 7. Dez 2005 (CET)

Jamagic (gelöscht)

Werbegeschwurbel. Die Relevanz dieser Software ist nicht ersichtlich. -- FriedhelmW 09:49, 29. Nov 2005 (CET)

  • löschen - sehe ich auch so Ralf 10:50, 29. Nov 2005 (CET)
  • löschen - Also sollte der Artikel keine größere Überarbeitung erfahren sehe das auch so. --Semtex 11:33, 1. Dez 2005 (CET)

Martin Kessler (erledigt, bleibt)

Ist man als reiner Synchronsprecher wirklich enzyklopädierelevant? -- Zinnmann d 10:05, 29. Nov 2005 (CET)

Der Mann macht nur seine Arbeit. Das ist noch kein Grund Ihn in einer Enzyklopädie zu verewigen. löschen --FNORD 10:09, 29. Nov 2005 (CET)

Auch Nicolas Cage macht seine Arbeit. Der Mann war in vielen bekannten Filmen hörbar. PISAianer 10:50, 29. Nov 2005 (CET)
  • Der Unterschied ist das wenn du 1000 Leute in irgendeinem beliebig ausgewählten Land fragst wer Nicolas Cage ist, ihn vermutlich 990 davon kennen werden. Martin Kessler hätte Glück wenn einer von 1000 ihn in Deutschland kennt. --FNORD 12:22, 29. Nov 2005 (CET)
Ich sehe, Du willst einen Artikel über Maidbronn schreiben. Kenne ich nicht, fange besser nicht an. (Wir haben auch viel weniger bekannte Schauspieler als Nicolas Cage, diesen siehst Du aber wenn Du Kesslers Stimme hörst.) PISAianer 13:16, 29. Nov 2005 (CET)
Für Dörfer ist überregionale Bekanntheit kein Relevanzkriterium ;). Inszwischen ist die Relevanz von Herrn Kessler klar dargestellt. Ich bin aber immernoch der Meinung das reine Synchronsprecher von Schauspielern an sich keine eigene Relevanz besitzen. Ganz egal wie berühmt die Schauspieler sind die synchronisiert werden. --FNORD 18:08, 29. Nov 2005 (CET)
  • behalten, als Synchronsprecher von Cage ist er okay. vielleicht kann man noch etwas über seine deutsche schauspielkarriere herausbekommen. --Wranzl 13:28, 29. Nov 2005 (CET)

was gibts hier zu diskutieren, der Mann ist Relevant: Schauspieler relevanter Stücke, Synchronsprecher relevanter Filme, Synchronstimme eines relevanten Schuspielers, und sogar mit eigener Veröffentlichung. Zudem ist der Artikel ein guter Stub. Synchronregisseur und Synchronstimme in relevanten Computerspielen (sacred, splinter cell) behalten. Anfütterungsmaterial: http://www.marinaschramm.de/schauspieler/kessler.html http://www.gamerznetwork.com/index.php?site=news&action=showarticle&newsid=868 http://forum.sacred-game.com/showthread.php?t=35707 --FabianLange 14:24, 29. Nov 2005 (CET) hmm eigentlich könnt ich das auch machen :)

auch wenn es nun etwas stichpunktartig ist sollte die relevanz aus meiner überarbeitung hervorgehen. Habs mit {{Überarbeiten}} versehen und denke der wird noch gedeihen. Zinnmann, einverstanden? --FabianLange 16:08, 29. Nov 2005 (CET)

Oki, jetzt ist die Relevanz deutlich dargestellt. Als Schauspieler ist er relevant. behalten --FNORD 18:03, 29. Nov 2005 (CET) 

Ergänzt. LA hinfällig. --Zinnmann d 08:25, 30. Nov 2005 (CET)

Ludwig_Kusche (überarbeitet, erledigt)

Relevanz nicht erkennbar, Substub --Gunter Krebs Δ 10:15, 29. Nov 2005 (CET)

dank xocolatl relevanz sehr erkennbar. behalten --84.154.156.75 10:41, 29. Nov 2005 (CET)

dank xocolatl Antrag zurückgezogen --Gunter Krebs Δ 10:45, 29. Nov 2005 (CET)

Herrenzimmer (erl., BKL schnellgelöscht)

Ist diese BKS wirklich sinnvoll? Der einzige blaue Link verweist auf ein anderes Lemma. --Zinnmann d 10:52, 29. Nov 2005 (CET) -- Zinnmann d 10:52, 29. Nov 2005 (CET)

Die BK ist absolut unsinnig, da die beiden Links, die höchstenfalls hineingehören würden, noch rot sind. Aber der LA kam reichlich früh. --Xocolatl 10:54, 29. Nov 2005 (CET)

Aber der LA kam reichlich früh. - Um 10:52, ich bin bereits seit 6 Stunden wach. Wird die BK am Abend sinnvoller? :)))) PISAianer 11:03, 29. Nov 2005 (CET)

Jetzt sinds schon zwei blaue Links. Auch die anderen beiden könnten relevant sein. Man müsste sich entscheiden, ob die google-Treffer zu der Zeitschrift und zum Zimmer relevant wären. Auch wenn ich selbst nicht denke, dass die Wikipedia einen Artikel über Jugendstil-Herrenzimmer benötigt, würde ich dafür stimmen, den Artikel zu behalten, um unsere Innenarchitektur-Fans nicht zu beleidigen :) -- Holo 11:21, 29. Nov 2005 (CET)

Dass die zwei blauen Links (mindestens einer davon ist nur durch Verlinkung dieser BKL mit einer weiteren erblaut) irgendetwas mit dem "Herrenzimmer" zu tun haben, ist bislang aber nicht zu erkennen. Dass das Herrenzimmer als Wohnungselement einen Artikel verdient hat, glaube ich gern. Aber eben einen Artikel. --Xocolatl 11:25, 29. Nov 2005 (CET)

Stimmt, die Ortschaft und die Burg haben eigentlich nichts mit der BKL zu tun. Habe außerdem nochmals gegoogelt und keine Zeitschrift "Im Herrenzimmer" gefunden. Insofern würd ichs dann auch löschen. -- Holo 11:30, 29. Nov 2005 (CET)
Den Verzweiflungseintrag Herrenzimmer (Raum) könnte man eigentlich auch entsorgen. Irgend so eine Mischung aus Trivialitäten und Erfindungen des Autors. AN 11:33, 29. Nov 2005 (CET)
... der vermutlich die HP des Gründerzeitmuseums o. ä. überflogen hat. Ich habe mich hier mal zu dem Experiment mit der Qualitätssicherung entschlossen. --Xocolatl 12:04, 29. Nov 2005 (CET)

Man hätte natürlich auch gleich die beiden unpassenden Links rausnehmen und den LA oder QS beim Herrenzimmer (Raum) stellen können. Aber wie du meinst... -- Holo 12:23, 29. Nov 2005 (CET)

Da HAB ich ja den QS reingesetzt. Verschoben ist das Ding ja nachher ggf. schnell. --Xocolatl 14:24, 29. Nov 2005 (CET)

Ich habe die unsinnige BKL schnellgelöscht, und den Artikel (Raum) auf ein Lemma ohne Klammer verschoben. Wenn man diesen neuen Artikel Herrenzimmer jetzt löschwürdig befinden sollte, bitte einen neuen Löschantrag stellen, da der Artikel etwas völlig anderes ist als der, für den hier der Löschantrag gestellt wurde . Erledigt. --AndreasPraefcke ¿! 17:56, 29. Nov 2005 (CET)

Wikipedia tools (gelöscht)

vielleicht verschieben, im Artikelnamensraum hat sowas nichts zu suchen. Silberchen ••• 11:07, 29. Nov 2005 (CET)

Löschen gibt es schon unter Wikipedia:Helferlein Liesel 11:48, 29. Nov 2005 (CET)
Hey, das darfst Du doch jetzt selbst machen! ;) ((ó)) Käffchen?!? 13:46, 29. Nov 2005 (CET)
Meine Löschtaste muss sich nach meiner gestrigen URV-Bereinigungsorgie wieder erholen. (ist schon ganz abgegriffen) ;) Liesel 13:54, 29. Nov 2005 (CET)

Mutmaßlich (Gelöscht)

Inhalt nährt kein eigenes Lemma. -- Holo 11:15, 29. Nov 2005 (CET)

Auch hier: Fünf Minuten nach Erstellung war der LA drin. Das entspricht nicht den Löschregeln. --Xocolatl 11:21, 29. Nov 2005 (CET)

Echt, wo steht denn in den Löschregeln eine Zeitvorgabe? -- Holo 11:25, 29. Nov 2005 (CET)

Bei den Grundsätzen, dritter Punkt. --Xocolatl 11:27, 29. Nov 2005 (CET)

Stimmt, es gilt als höflich, 15 min mit dem LA zu warten. Allerdings stammt diese Regel aus einer Zeit, als das Verhältnis bei den neuen Artikeln noch zuginsten der "echten" Artikel ausschlug. Mittlerweile wird der Großteil der Neueinstellungen entweder sofort gelöscht oder landet bei den Löschkandidaten. Davon abgesehen haben Autoren alle Zeit der Welt, ihren Artikel soweit vorzubereiten, dass er nicht sofort als Müll aussortiert wird.
Haben Autoren eben nciht. denn es gibt auch Neulinge, die noch nicht wissen, wie man offline vorbereitet oder arbeitet, sondern die legalen und guten Möglichkeiten der WP-Software nutzen online einen Artikel zu probieren. Das ist ausdrücklcih erlaubt und erwünscht. kapiert das endlich mal...--Löschfix 03:12, 30. Nov 2005 (CET)
Diesen Artikel als klassischen Wörterbucheintrag löschen. --Zinnmann d 11:31, 29. Nov 2005 (CET)
Mag sein, aber ich denke, es ist besser, rechtzeitig wirklich schlechte und irrelevante ARtikel zu kennzeichnen - und nicht nur für die QS - denn sonst gehen sie in den Tiefen der Wikipedia verloren und dümpeln da vor sich hin. Immerhin gibts jetzt noch mindestens 7 Tage bis zur möglichen Löschung. Silberchen ••• 11:32, 29. Nov 2005 (CET)

Die Wikipedia dümpelt nicht - das ist Verunglimpfung und sollte mit 3 Tagen Löschbearbeitung geahdet werden.--Löschfix 03:12, 30. Nov 2005 (CET)

Oh, das hatte ich bisher übersehen. Allerdings muss man das situationsbedingt sehen. Wenn mir sofort klar ist, dass ein Lemma unbrauchbar ist, dann braucht man nicht noch zu warten, bis der Neuling, der vielleicht die Vorschau-Funktion noch nicht kennt, die Rechtschreibung und den Stil ausbessert. Allerdings werde ich mal auf die Artikel-Seite einen Hinweis aufs Wikiwörterbuch setzen. -- Holo 11:36, 29. Nov 2005 (CET)

Ja, das ist schon ein Dilemma. Aber dass etwas, das wirklich als Mist eingestellt wurde, vom Einsteller noch weiterbearbeitet wird, kommt meiner Beobachtung nach nicht so sehr häufig vor - viele klicken einfach auf "speichern" und ziehen von dannen. Insofern ist es schon auch vertretbar, das Zeug für die höflichkeitshalber vorgeschlagene Viertelstunde auf seine Beobachtungsliste zu nehmen und DANN den LA zu stellen.--Xocolatl 12:03, 29. Nov 2005 (CET)
Dafür gibt es klare Regeln und die Möglichkeit des SLA.--Löschfix 03:12, 30. Nov 2005 (CET)
  • Ist ein mutmaßlicher Schnellöschkandidat. --Lung (?) 18:41, 29. Nov 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 22:45, 6. Dez 2005 (CET)

Zahnrestauration (Gelöscht)

Artikelinhalt ist nicht das des Lemmas. Es wird lediglich ein Produkt von Merz beschrieben, das auch noch falsch geschrieben ist. Lorem ipsum 11:26, 29. Nov 2005 (CET)

Löschen, sofort. Falsches Lemma, zudem Artikel in dieser Form nicht akzeptabel.--Benutzer:Falense talk to me 11:49, 29. Nov 2005 (CET)

Schnell weg! --Lung (?) 18:43, 29. Nov 2005 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 22:46, 6. Dez 2005 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Angabe Adressen, ÖPNV und Öffnungszeiten (gelöscht)

Dieses Meinungsbild dümpelt nur noch vor sich hin und wird wohl nie aktiviert. 134.106.146.46 11:28, 29. Nov 2005 (CET) (Benutzer:Arcy)

Löschen --Aineias © 19:52, 5. Dez 2005 (CET)

Dilum (gelöscht)

Es handelt sich offensichtlich um einen Rechtschreibefehler im Titel. Ein identischer Eintrag ist schon unter Dilmun zu finden. 11:45, 29. Nov 2005 (CET) (Benutzer:Udimu)

Es sind zwei nicht gleiche Artikel, die erst noch zusammengeführt werden müssen! Silberchen ••• 11:47, 29. Nov 2005 (CET)

Ja, okay, das zusammenfügen wäre dann fast nur ein einfaches Rüberkopieren. 11:55, 29. Nov 2005 (CET) (Benutzer:Udimu)

Dann machs einfach und stell nen SLA für den falschen ;-) Silberchen ••• 11:56, 29. Nov 2005 (CET)
gelöscht! Christian Bier 21:31, 29. Nov 2005 (CET)

John A. Sutters Sawmill (erledigt, bleibt)

Ein Sägewerk mit Verspätungen. So what?! -- Zinnmann d 12:07, 29. Nov 2005 (CET)

Das ist der Ort, an dem der kalifornische Goldrausch ausgelöst wurde - OK, das steht bisher nicht drin, wird es aber bald - behalten --h-stt 13:43, 29. Nov 2005 (CET)
Kann bitte jemand das Bild Sutters_Mill.jpg in die Commons verschieben. Ich trau mir das nicht zu. --h-stt 13:48, 29. Nov 2005 (CET) Danke! --h-stt 16:15, 29. Nov 2005 (CET)
das steht bisher nicht drin - Doch, es steht inzwischen drin. :) AN 13:58, 29. Nov 2005 (CET)

Jetzt stellt sich noch die Frage, ob man den Artikel nicht nach Marshall Gold Discovery State Historic Park verschieben sollte, denn das Sägewerk als solches ist nun wirklich nicht relevant. --h-stt 14:17, 29. Nov 2005 (CET)

Warum nicht Sutter’s Mill wie en:Sutter's Mill? AN 14:43, 29. Nov 2005 (CET)
Kann man auch machen. Ist aber auch weder deutsch, noch der heutige offizielle Name. Meinungen? Jedenfalls bin ich dafür, dass der Artikel jetzt bleibt. --h-stt 16:13, 29. Nov 2005 (CET)
Ursprung des Goldrausches - na, da muss man bei dem Ausgangstext aber erst einmal drauf kommen. =:-[ Jetzt ist der Artikel natürlich ok und der LA hinfällig. Sutter’s Mill fände ich als Lemma übrigens auch besser, weil nicht ganz so sperrig. --Zinnmann d 17:17, 29. Nov 2005 (CET)
Sutter’s Mill fänd ich auch besser. Auf jeden Fall muss es sonst aber John A. Sutter's Sawmill (mit Apostroph) - oder eben John A. Sutters Sägewerk heißen, wenn wir das Ganze nicht als Eigennamen betrachten wollen --Andreas ?! 17:36, 29. Nov 2005 (CET)
Ich hab's jetzt mal nach Sutter’s Mill verschoben. --Andreas ?! 22:19, 29. Nov 2005 (CET)

Wirtschaftsschule KV Chur (Gelöscht)

Relevanz dieser Berufsschule nicht ersichtlich Silberchen ••• 12:07, 29. Nov 2005 (CET)

Die Schule hat zwar 20 Personen weniger Personal, dafür aber doppelt so viele Besucher wie das große Puff in Berlin Artemis (Bordell). Es hat zwar keinen Whirlpool und keine Sauna , dafür aber ne Turnhalle und nen Physiksaal ! Wikifizieren und behalten. --nfu-peng Diskuss 15:54, 29. Nov 2005 (CET)

  • *lol* Schlagende Argumentation, aber ich bin trotzdem für löschen --Xocolatl 16:00, 29. Nov 2005 (CET)
  • Ich erkenne hier nichts was die Schule erwähnenswert macht, auch mein Bäcker bildet Lehrlinge aus. Zum Artemis gibts auch einen LA. Löschen --Uwe G. ¿首页? 22:22, 29. Nov 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 22:46, 6. Dez 2005 (CET)

Zappes (erl. redirect)

Dialektaler Wörterbucheintrag. -- Zinnmann d 12:11, 29. Nov 2005 (CET)

Hurra, mein erster LA... kein Wörterbucheintrag, sondern ebenso wie Köbes Teil der kölschen Kultur, selbstverständlich ausbaufähig von kundiger Hand. behalten ;-) --elya 12:24, 29. Nov 2005 (CET)
Das ist ja man ein wenig arg trivial. Seit wann gibt es die Bezeichnung? Warum wird nur an Gäste, die an der Tür stehen vom Zappes Bier verkauft? Also dieser Beitrag sollte nochmals ordentlich aufgefrischt werden, damit er bleiben kann. ((ó)) Käffchen?!? 13:41, 29. Nov 2005 (CET)
weil die im Lokal vom Köbes bedient werden? Jaja, ich kümmer mich drum ;-) hab mich gestern bloß über das gesperrte Lemma geärgert und einen kleinen Stub geschrieben... --elya 13:47, 29. Nov 2005 (CET)
Ja, aber die Leute an der Theke ordern doch auch beim Zappes. ((ó)) Käffchen?!? 13:55, 29. Nov 2005 (CET)

Behalten. Wichtiger Kulturbegriff. Es lebe das Rheinland! *grins* --He3nry 13:57, 29. Nov 2005 (CET)

Löschen. Schöne Grüße aus Düsseldorf. *rofl* - Natürlich behalten und ausbauen!

Nur noch mal zum Verständnis: In Köln heißt ein Schankkellner Zappes und der normale Kellner Köbes, oder? Also mal ehrlich, solange in dem Artikel nicht mehr steht, ist das ein ganz gewöhnlicher Wörterbuchartikel. Aber vielleicht entgehen mir als Münchner da auch die gewissen Feinheiten. --Zinnmann d 17:05, 29. Nov 2005 (CET)

Ach, Du bist Münchener .......... *breites Grinsen* --He3nry 17:07, 29. Nov 2005 (CET)
Ein Hoch dem Lokalpatriotismus, aber der Zappes ist in meinen Augen Noppes und gehört nicht in eine Enzyklopädie, sondern in ein mundartliches Wörterbuch. löschen --Vierzwei 18:43, 29. Nov 2005 (CET)
  • löschen sorry, hier muß ich Zinnmann mal Recht geben, das ist wirklich eine Wörterbucherklärung, wenn da nicht mehr kommt... ich bin Brandenburger. Ich finde es unpassend für die Enzyklopädie, diese Informationen können woanders eingebaut werden (meine Meinung) Ralf 20:06, 29. Nov 2005 (CET)

Vorschlag: vorerst redirect auf Köbes und dort 1-2 Sätze einbauen. Wenn ich die Literatur zur rheinischen Brauhaus-Kulturgeschichte ;-) wiedergefunden habe, kann ich es ja entweder wieder auslagern oder dort ergänzen. --elya 21:19, 29. Nov 2005 (CET)

Damit könnte ich leben, zumal im Köbes-Artikel mehr als nur eine Übersetzung steht. Trotzdem verstehe ich nicht, warum da dauernd einer rumwuseln muss und diese Zahnputzbecher mit Bier verteilt. Das Zeug ist doch bekömmlich genug und ließe sich auch aus einem anständigen Humpen trinken. ;-)--Zinnmann d 22:34, 29. Nov 2005 (CET)
erledigt. --elya 19:40, 4. Dez 2005 (CET) (die ja übrigens überhaupt kein Bier sondern nur Wodka trinkt ;-))

Change Communication (gelöscht)

Der Artikel besteht aus Schwurbelsprech ohne klare Aussage. -- FriedhelmW 12:14, 29. Nov 2005 (CET)

Es gibt wohl keine andere Gruppe neben den Unternehmensberatern, die so viel von Kommunikation spricht und doch so wenig zu sagen hat. löschen. --Zinnmann d 12:22, 29. Nov 2005 (CET)

Doch der Artikel hat eine klare Aussage: Belabere die Leute so lange, bis sie jede Kröte schlucken und sei sie noch so fies. Und es ist doch toll, daß die Unternehmensberater diese alte Tugend von Vorgesetzten und überhaupt jedem, der etwas "verkaufen" will für sich entdeckt haben. Diese Schnellmerker, diese. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 13:58, 29. Nov 2005 (CET)

Wieso wollt Ihr Worte löschen, die einem tagtäglich über den Weg laufen? Wenn euch die Definition nicht kritisch genug ist, könnt ihr sie doch verändern. Dann könnt ihr auch gleich euer Weltbild nach außen hin profilieren. Besser stehen lassen und ändern! LuckyShooter 10:55, 6. Dez 2005 (CET)

Spenglersan kolloide (SLA)

Alles schon unter dem korrekten Lemma Spenglersan-Kolloid dargestellt, mE ist QS damit nutzlos. Löschen. Thorbjoern 12:41, 29. Nov 2005 (CET)

hm, habe einen redirect angelegt, dann aber erst die falsche Schreibweise bemerkt. Redirect könnte dnan in 7 Tagen ja gelöscht werden. --WikiWichtel Cappuccino? 13:04, 29. Nov 2005 (CET)
Lemma falsch=>SLA.--Thomas S. QS-Mach mit! 13:17, 29. Nov 2005 (CET)
Habe ich gestern schon einmal verschoben. Die einstellende IP hat das nicht mitbekommen oder war mit meiner Bearbeitung ihres ersten Textes, jetzt unter Spenglersan-Kolloid, nicht einverstanden. Sie hat den ursprünglichen Text unter dem ursprünglichen Lemma nochmal eingestellt. Wiedergänger, schnelllöschen. --MBq 13:32, 29. Nov 2005 (CET)

Devotismus (gelöscht)

Reiner Wörterbucheintrag. --Thomas S. QS-Mach mit! 12:55, 29. Nov 2005 (CET)

Dem muß ich zustimmen. So kein Artikel, löschen. --Asthma 13:33, 29. Nov 2005 (CET)
Guten Tag, Thomas, ich bin der Meinung, dass es einen Artikel über den Begriff Devotion geben sollte, da es auch einen Artikel über den Begriff Dominant gibt. Zudem bin ich nicht der Meinung, dass es ein reiner Wörterbucheintrag ist, da der Verweis zur BDSM - Szene nicht typisch für Wörterbücher ist.(Kopiert von meiner Benutzerseite --Thomas S. QS-Mach mit! 14:45, 29. Nov 2005 (CET))
So sollte der Artikel gelöscht werden. In der Verhaltensforschung ist das Gegenteil von Dominanz nicht Devotismus, sondern Unterwürfigkeit, deshalb ist dieser Verweis falsch. Also schreib bitte einen Artikel dazu, was devot im BDSM-Kontext inhaltlich bedeutet oder wir löschen das besser, damit jemand anderes Platz für einen Neuanfang hat. --h-stt 16:22, 29. Nov 2005 (CET)
Apropos: Unterwürfigkeit --Asthma 16:41, 29. Nov 2005 (CET)

Schnelle Multiplikation (gelöscht)

Es gibt bestimmt schnellere Multiplikationsverfahren als dieses. -- FriedhelmW 12:58, 29. Nov 2005 (CET)

Gut moeglich, dass das fuer grosse Zahlen ein sinnvoller Algorithmus ist. Ein Artikel ist es jedoch nicht, loeschen --DaTroll 13:19, 29. Nov 2005 (CET)
Eben, eigentlich kann ich Mathe, aber mit dieser Beschreibung kann ich nicht soo viel anfangen. --Silberchen ••• 13:40, 29. Nov 2005 (CET)
Irre ich mich oder ist das nicht schon im Artikel Russische Bauernmultiplikation? --Asthma 13:35, 29. Nov 2005 (CET)

In Anbetracht von Algorithmische Zahlentheorie scheinen die Lemmas mit "schnell" korrekter zu sein, allerdings will ich das nicht abshclißend beurteilen. auf Russische Bauernmultiplikation gibts einen Haufen leerer Redirects. Mein bitte noch zu Diskutierender Vorschlag: Schnelle Multiplikation schnell freimachen, Russische Bauernmultiplikation dorthin verschieben und Spezial:Whatlinkshere/Russische_Bauernmultiplikation aufräumen --FabianLange 14:04, 29. Nov 2005 (CET)

Hat direkt nichts mit Zahlentheorie zu tun, und schnell ist der Algorithmus nun wirklich nicht (O(n2)). Unter schneller Multiplikation würde ich eher einen redirect auf Schönhage-Strassen-Algorithmus erwarten.--80.136.131.36 15:41, 29. Nov 2005 (CET)

Wir haben nicht nur Schönhage-Strassen-Algorithmus, sondern auch Karatsuba-Algorithmus und Toom-Cook-Algorithmus. Redirect auf Multiplikation und dort aufräumen. --Pjacobi 17:07, 29. Nov 2005 (CET)

Knöringen (ungültig)

Null Inhalt, keine Relevanz ersichtlich. --DaTroll 13:16, 29. Nov 2005 (CET)

Ich vermute mal, dass es der Stammsitz der Ritter von Knöringen war. Wenn man das auch in dem Artikel lesen könnte, wäre es ein m.E. gültiger Stub. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 13:53, 29. Nov 2005 (CET)
Behalten, siehe drei Überschriften weiter unten. --Begw 15:37, 29. Nov 2005 (CET)

Ungültiger LA, da gegen selbständige Gemeinde, siehe auch 3 Überschriften weiter tiefer --Historiograf 15:37, 29. Nov 2005 (CET)

Behalten, ebenso den anderen Ort weiter unten hier auf der Seite. Was für Relevanzkriterien sollen denn für Orte der Meinung des LA-Stellers nach gelten? --Asthma 15:38, 29. Nov 2005 (CET)

Wieso ist das eine selbststaendige Gemeinde? --DaTroll 16:14, 29. Nov 2005 (CET)

Siehe unten. Plonk --Historiograf 16:18, 29. Nov 2005 (CET)

Deswegen stehen beide auch in der Navileiste mit dem entsprechenden Titel. Jetzt steht es auch hier (extra für dich! :-) ) noch einmal expressis verbis im Artikel. --Begw 16:26, 29. Nov 2005 (CET)

Super, danke, auch wenn ich Deinen leisen Spott nicht verstehen kann. Ich bin auf diesen Artikel durchs "Zufaellige Artikel" klicken gestossen. Ist ja schoen, dass ihr wisst, wie das mit den Gemeinden in Rheinland-Pfalz aussieht, aus dem Artikel liess sich das nicht ablesen. Noch besser, jetzt gerade war der naechste zufaellige Artikel: Waldalgesheim. Mal ganz im Ernst, was ist von diesem Artikel zu halten? Soll ich jetzt ins Gemeinderegister gucken, um festzustellen, ob es eine Gemeinde ist? Der Artikel ist dann immer noch eine einzige Peinlichkeit. Gerade so, dass man ihn nicht mehr schnellloeschen kann. Substanziell unveraendert seit fast 15 Monaten. Was soll man mit so einem Artikel machen? --DaTroll 16:35, 29. Nov 2005 (CET)
Der steht auch in der Navileiste (wozu die nicht alles gut sind!), das heißt es ist eine Ortsgemeine und wir haben ihn auf dem Zettel. Und er wird irgendwann entstubbt, auch wenn man noch nicht sagen kann, wann er drankommt. Vorschlag: Wenn du obskure Ortsartikel findest, die in einer Navileiste mit Städte und Gemeinden in... für ein deutsches Bundesland auftauchen sind es - nu ja, Städte und Gemeinden (und, wie gesagt, wir kümmern uns, sooner or later). Wenn du einen anderen schwindsüchtigen Ortsstub in Deutschland findest kannst du entweder das Projekt auf der Ortsstublistendisk ansprechen (die haben mehrere Leute im Visir) oder meinetwegen auch gern mich, mit den Ortsteilen sehen wir das durchaus auch differenziert. Liebe Grüße, --Begw 16:51, 29. Nov 2005 (CET)
OK, dann fühle Dich hiermit bzgl. Waldalgesheim angesprochen :-) Und ich merke mir, dass Ort in Teilen der Wikipedia gar nicht Ort meint und dass man das halt wissen muss :-/ Viele Gruesse, --DaTroll 17:11, 29. Nov 2005 (CET)
Alles klar, wir arbeiten dran! (nu muss ich aber erstmal weg ins RL...) :-) --Begw 17:18, 29. Nov 2005 (CET)

Hallo Deutschland (SLA, erl)

Wikipedia ist keine Programmzeitschrift ;-) --Silberchen ••• 13:22, 29. Nov 2005 (CET) (PS. sorry für den schnellen Antrag, aber ich erwarte da wirklich keine Verbesserung mehr)

Ok, schon isser weg Silberchen ••• 13:23, 29. Nov 2005 (CET)

Christoph santner (gelöscht)

Das ist kein Artikel, abgesehen davon ist keine Relevanz erkennbar. Oder ist das ein Steckbrief und man fahndet nach dem Mann? --ahz 13:24, 29. Nov 2005 (CET)

Selbstdarsteller oder gottig schlechte Werbung. löschen --Silberchen ••• 13:30, 29. Nov 2005 (CET)
1. der kann nicht mal seinen Namen schreiben, 2. kein ganzer Satz, 3. Rudelweise Weblinks -> Gelöscht den Mist. ((ó)) Käffchen?!? 13:50, 29. Nov 2005 (CET)
dito Lorem ipsum 13:51, 29. Nov 2005 (CET)

Hainfeld (Pfalz) (erledigt)

Null Inhalt, keine Relevanz ersichtlich. --DaTroll 13:25, 29. Nov 2005 (CET)

valider Ortsstub - behalten und bei Gelegenheit ausbauen. --h-stt 13:40, 29. Nov 2005 (CET)

Diese Version war sicher ein Löschkandidat. Nach Erweiterungen ist der Löschgrund inzwischen hinfällig geworden, ich habe den LA entfernt. Erledigt hoffe ich. ((ó)) Käffchen?!? 13:53, 29. Nov 2005 (CET)

Nein, ich sehe ehrlich gesagt immer noch keine Relevanz und Saetze wie "In den Jahren 1621 und 1651 erfolgten kriegsbedingte Zerstörungen." sind auch irgendwie kein Inhalt. --DaTroll 14:24, 29. Nov 2005 (CET)
OK, dann nicht. Da sich dieser nicht von all den anderen Ortsstubs unterscheidet wäre es irgendwie nicht sinnvoll nur diesen zu löschen. ((ó)) Käffchen?!? 14:34, 29. Nov 2005 (CET)
Naja, der Artikel hatte nie Inhalt. Ueber ein Jahr ist um, das Prinzip Hoffnung hat nicht gegriffen, wenn wer Loeschantraege zu anderen inhaltslosen Artikeln zu Orten stellt, ich bin dabei. --DaTroll 14:40, 29. Nov 2005 (CET)
Die sind irgendwie fast genauso inhaltvoll wie " ... Der Dreißigjährige Krieg zwischen 1618 und 1648 hatte für Berlin verheerende Folgen: ein Drittel der Häuser wurden beschädigt, die Bevölkerung halbierte sich. ... " in Berlin. PISAianer 14:48, 29. Nov 2005 (CET)
Nein, erstens steht da drin, dass es sich um den dreissigjaehrigen Krieg handelt, was hier dem gebildeten Leser klar wird, den anderen aber nicht. Ferner geht aus "ein Drittel der Häuser wurden beschädigt, die Bevölkerung halbierte sich. ..." doch ziemlich klar hervor, was diese Beschaedigungen denn nun ausmachten. In Deinem Satz ist hoechst unklar, was denn passiert ist: i) Sind 5 Deserteure durchs Dorf gezogen und haben die Scheune angezuendet und ein Schwein geklaut oder ist ii) ein ganzes Regiment durchgezogen, hat alles gepluendert und alle Frauen vergewaltigt? --DaTroll 16:17, 29. Nov 2005 (CET)
Ach und auf den zweiten Blick frage ich mich natuerlich, welcher Krieg denn 1651 durch Hainfeld gezogen ist? --DaTroll 16:25, 29. Nov 2005 (CET)
Da auf der Website der Gemeinde von lothringischen Soldaten die Rede ist, könnte dies etwas mit der Fronde zu tun haben, es ist allerdings nur meine vage Vermutung. Ohne Quellenbelege werde ich nicht rätseln, ob es 5 oder 50 Soldaten waren, wie viele Schweine geklaut und wie viele Frauen vergewaltigt wurden. PISAianer 16:37, 29. Nov 2005 (CET)
Auch diese Version war ein valider Ortsstub. Deutsche Ortsartikel werden niemals gelöscht. Es ist völlig sinnlos, einen LA zu stellen. --h-stt 15:18, 29. Nov 2005 (CET)

behalten. Ich finde es absolut daneben, hier regelmäßig zu geklärten Fragen LA anzuzetteln. Das Projekt Deutschland hat alle deutschen Gemeinden erfasst, was man ihm auch nicht zugetraut hat, und wird auch solche Stubs ausbauen. Solche Geduld und Assume good faith wäre erforderlich, aber nicht wieder und wieder und wieder LA gegen kleine Orte. --Historiograf 14:50, 29. Nov 2005 (CET)

Die Gemeindestubs werden momentan alle im Rahmen eines Projekts ausgebaut. Dass das mit einer Handvoll Mitarbeitern und momentan 198 stubenthaltenden Kreisen nicht so schnell geht ist klar. Aber wollt ihr nicht lieber mit beim Ausbauen helfen statt Löschanträge zu stellen? ;-) behalten, latürnich. --Begw 15:11, 29. Nov 2005 (CET)

Hinreichend unterfüttert, wenn auch nicht dolle, so doch ein gültiger Stub (ob man das letztlich so nennt oder nicht ist egal). Dafür mit den Worten null Inhalt einen LA zu stellen, ist schon fast unverschämt. Ansonsten ack Historiograf.
Wer mag, darf auch noch 3 Überschriften höher gucken. --:Bdk: 15:31, 29. Nov 2005 (CET)
Vielleicht habe ich hier ja etwas grundsaetzlich falsch verstanden aber wieso ist das eine Gemeinde und wieso ist es geklaert, dass man fuer schlechte Artikel keine LAs stellen darf? --DaTroll 16:13, 29. Nov 2005 (CET)

Der Artikel ist nicht schlecht. Und wenn du nach x Debatten hier immer noch nicht begriffen hast, dass eine rheinland-pfälzische Ortsgemeinde eine selbständige Gemeinde ist, dann braucht man dazu nur noch zu sagen: *plonk* --Historiograf 16:17, 29. Nov 2005 (CET)

Vielleicht sollte es auch einfach im Artikel stehen? --DaTroll 16:18, 29. Nov 2005 (CET)
Danke an Bdk. --DaTroll 16:21, 29. Nov 2005 (CET)

Beschleunigung (erledigt)

ein REDIRECT - damit der artikel Beschleunigte Bewegung verschoben werden kann.

Begründung: Beschleunigte Bewegung ist ein Pleonasmus, siehe Diskussion:Beschleunigte Bewegung

ausserdem verweisen nur eine handvoll links direkt auf diese seite. (einen teil habe ich auf der suche nach den worten "Beschleunigte Bewegung" im fliesstext schon umgebogen)

vielleicht können die zwei auch anders zusammengeführt werden, um die versionsgeschichte in "Beschleunigung" zu erhalten. Der Artikel wurde 2004-07-20 nach Doppeleintrag von "Beschleunigung" nach "Beschleunigte Bewegung" transferiert, ob ohne über den titel nachzudenken, oder um "Beschleunigung" für eine BKL freizuhalten? Jedenfalls ist noch kein Bedarf entstanden..

in "Beschleunigung" steht kein LA, mir schien, dass der REDIRECT dann nicht mehr funktioniert. --W!B: 13:52, 29. Nov 2005 (CET)

Der Redirect ist Blödsinn siehe Gesetz zur Beschleunigung fälliger Zahlungen vom 30.03.00 oder Gesetzes zur Beschleunigung gerichtlicher Verfahren von 1976, da geht es nicht um eine Beschleunigte Bewegung von Richtern und Schudnern, sondern um eine Erhöhung der Geschwindigkeit im übrigen, nämlich übertragenen Sinne. Syrcro 15:23, 29. Nov 2005 (CET), außer Ihr wollt beschleunigte Bewegung -> BEschleunigung verschieben, dann ist aber ein falscher Löschantrag

wollen wir, wenn der löschantrag falsch ist, wie funktioniert dann oben erwähnte vorgehensweise (zusammenführen)? --W!B: 21:47, 1. Dez 2005 (CET)
PS: auf diesen aspekt wird in Beschleunigte Bewegung#Umgangsprachliche Verwendung eingegangen

Machen wir kurzen Prozess und verschieben Beschleunigte Bewegung nach Beschleunigung. --Ikiwaner 11:59, 3. Dez 2005 (CET)

kurzer prozess klingt gut.. --W!B: 01:12, 6. Dez 2005 (CET)

Hakenlöser (erledigt, umgeschrieben)

War ein sla mit der Begründung "Wikipedia ist kein Wörterbuch", sollte aber die Siebentagechance bekommen, deshalb jetzt LA. --Xocolatl 14:27, 29. Nov 2005 (CET)

stub behalten . ich finde ein stub ist besser als kein artikel.Parell 14:53, 29. Nov 2005 (CET)

  • mittlerweile okay. behalten. --Wranzl 15:49, 29. Nov 2005 (CET)
dito wie vorschreiber, auch wenn ich etwas voreilig den schnelllöscher einsetzte --ee auf ein wort... 16:05, 29. Nov 2005 (CET)

Behalten ist ein Anglerwerkzeug. Hadhuey 19:07, 30. Nov 2005 (CET)

Behalten ist ein Anglerwerkzeug und wichtig für jeden Angler, noch wichtiger für die Fische, da sie damit schonend wieder zurückgesetzt werden können! --Raboe001 13:47, 4. Dez 2005 (CET)

MMCache (bleibt)

Software wird nicht mehr weiterentwickelt, könnte man in eAccelerator vermerken. -- da didi | Diskussion 14:56, 29. Nov 2005 (CET)

Behalten: DOS wird auch nicht weiterentwickelt. Was ist das für ein Löschargument ? Alle historischen Lemmas löschen ? --Mononoke 10:47, 30. Nov 2005 (CET)

ARMS (bleibt)

Eine BKL, die nur auf zwei rote Links verweist. --h-stt 15:40, 29. Nov 2005 (CET)

das ist kein Löschgrund--FabianLange 15:57, 29. Nov 2005 (CET)
Welchen Erkenntnisgewinn vermittelt die Seite denn deiner Meinung nach? --h-stt 20:30, 29. Nov 2005 (CET)
(1) welche Bedeutungen diese 4 Buchstaben haben und (2) dass da noch mindestens zwei Artikel fehlen. --Idler ∀ 23:34, 29. Nov 2005 (CET)

Svg-gis (gelöscht)

sieht für mich wie werbung aus (siehe weblink), maximal noch ein wörterbucheintrag. relevanz kann ich nicht beurteilen, da nicht vom fach --ee auf ein wort... 16:01, 29. Nov 2005 (CET)

Amtsgericht Karlsruhe (zurückgezogen)

Irgendwie fehlt mir bei dem Artikel die Relevanz. --Geiserich77 16:14, 29. Nov 2005 (CET)

Das Portal Recht sieht das anders. Es wird den Artikel sicher an die entsprechende Vorlage für solche Gerichte angleichen. Bis dahin behalten und danach erst recht --Historiograf 16:24, 29. Nov 2005 (CET)

Auch hier nochmal: Alle deutschen Gerichte sind immer relevant. Artikel zu ihnen werden niemals gelöscht, ein LA ist völlig sinnlos. --h-stt 16:47, 29. Nov 2005 (CET)

Wenn es das Portal so sieht, soll es mir recht sein. Dieser Artikel beinhaltet derzeit aber nicht mehr als die Öffnungszeiten und die Adresse des guten Gerichtes. Dazu brauche ich keinen Lexikoneintrag. Falls die Relevanz auf jeden Fall gegeben ist, sollte dies bei den Relevanzkriterien vermerken, wie sollen Menschen die sich nicht mit dem Portal:Recht befassen, dass sonst wissen? In Erwartung der Überarbeitung des Artikel ziehe ich hiermit meinen Löschantrag zurück. Weiß jedoch nicht, ob ich ihn selbst entfernen darf. lg --Geiserich77 17:05, 29. Nov 2005 (CET)
Hättest du fünfzehn Minuten gewartet, hätten wir jetzt vielleicht einen wunderbaren, lesenswerten Artikel. ;-) Man sollte nicht erwarten, dass es sehr motivierend ist, nach drei Minuten einen Löschantrag in den Artikel gepackt zu bekommen ... --kh80 •?!• 17:22, 29. Nov 2005 (CET)
O.K. sorry dafür, dennoch habe ich wohl ähnlich wie Benutzer:Carlo Cravallo noch nicht begriffen, was an so einem einzelnen Amtsgericht relevant ist. --Geiserich77 17:34, 29. Nov 2005 (CET)

Starke Behauptungen meiner Vorredner, die in der Sache aber leider nicht überzeugen können. Oder kann mir mal jemand erklären, weshalb dann in Amtsgericht jeweils auf diverse Artikel zu Städten und in keinem einzigen Fall auf die betreffenden Artikel zu einzelnen Gerichten verwiesen wird? Außerdem ist in der Kategorie:Amtsgericht nur eine sehr gut überschaubare Anzahl von Artikeln zu einzelnen Gerichten aufgeführt, deren Aufgaben sich zudem IMHO nicht so dramatisch unterscheiden, dass Einzelartikel notwendig wären. Löschen --Carlo Cravallo 17:12, 29. Nov 2005 (CET)

Das Thema wurde u. a. beim Löschantrag für Amtsgericht Germersheim lang und breit diskutiert ... – Den Artikel ein bißchen erweitern, etwas in Form bringen und anschließend behalten. --kh80 •?!• 17:22, 29. Nov 2005 (CET)

Das ist kein Artikel, das ist ein schlechter Scherz. In meinen Augen schnelllöschfähig. Die einzigen Links sind neben einer nicht vorhandenen Vorlage und einer nicht vorhandenen Kategorie sowie einem roten Siehe-Auch-Hinweis zwei rote Straßennamen. Abgesehen vom ersten Satz (ist natürlich nicht wirklich ein vollständiger Satz), von dem ich nicht beurteilen kann, inwieweit er Informationen liefert, die nicht für jedes Amtsgericht gelten, gibt es nur Adresse und Öffnungszeiten, die beide tendenziell eher als nicht enzyklopädische Informationen gelten. Aber fix „Behalten!“ rufen. Ts --::Slomox:: >< 18:53, 29. Nov 2005 (CET)

Nach dem ich hier so überfahren wurde, dass Amtsgerichte immer relevant sind und sowieso nicht gelöscht werden habe ich meinen Löschantrag zurückgezogen. Allerdings verstehe ich noch immer nicht, welche Berechtigung der Artikel hat. --Geiserich77 19:00, 29. Nov 2005 (CET)
So wie er jetzt überarbeitet wurde ist, ist er natürlich behaltenswert. --Geiserich77 19:57, 29. Nov 2005 (CET)
Nachdem der LA zurückgezogen wurde, möchte ich nur kurz eine Anmerkung zu der angeblichen "grundlegende Relevanz" von Gerichtartikeln machen. Sicher, die Frage wurde schon mehrfach mit dem durchaus begrüßenswerten Ergebnis diskutiert, das Gerichtsartikel immer relevant sind. Im Kontrast dazu sehe ich jedoch die Gegenposition, daß z.B. eine Schule für die Wikipedia immer irrelevant sein soll, solange kein besonderer Grund (prominene Schüler, geschichtliche Bedeutung etc.) vorliegt. Warum genau ist denn ein Amtsgericht, in dem -mit Verlaub gesagt- die dort Tätigen lediglich ihrer Arbeit nachgehen, immer Relevant? In dem hier diskutierten Artikel über das AG Karlsruhe wird das Problem der "vermuteten" Relevanz mehr als überdeutlich. Zitat: "Das AG Karlsruhe nimmt die ihm von Gesetzes wegen zugewiesenen Aufgaben wahr.". Na, es wäre doch schlimm, wenn es nicht so wäre. Insgesamt zeigt sich an solchen Formulierungen, das es über dieses Gericht leider nichts besonderes zu berichten gibt. Da aber Gerichte immer relevant sind, muss man ja auch was dazu schreiben. Auch wenn ich insgesamt doch froh bin das der Artikel bleibt, so mag man diesen als inhaltsarmes Beispiel im Kopf behalten, wenn es mal wieder um die Löschung einer Schule oder einer anderen Einrichtung geht, die für die lokale Bevölkerung weit mehr Bedeutung hat als ein kleines Amtsgericht. --Gufnu 08:37, 30. Nov 2005 (CET)

Auschwitzkeule (erledigt)

Wurde bereits am 19. November zur Löschung beantragt, gelöscht (siehe [3]) und heute aber wieder neu erstellt. --Rafl 16:16, 29. Nov 2005 (CET)

Hallo Rafl, wie He3nry heute schon nach deinem SLA festgestellt hat, ist dieses ein neuer Artikel. Dein LA ist somit unbegründet, weil es sich nicht um einen Widergänger handelt. Wie aus der Diskussion - auf die du ja verweist - ersichtlich ist, wurde der Artikel wegen seines Inhaltes gelöscht, nicht weil das Lemma ungerechtfertigt wäre. Ich würde mich freuen, wenn du meine Diskussionsseite oder die des Artikels beachten würdest und mit uns allen gemeinsam an einer tragbaren Lösung arbeitest. Gruss -- Matadoerle 16:44, 29. Nov 2005 (CET)
Genau in diesem Sinne war die Löschung erfolgt. Rafl: Ich nehme den LA heraus, da Du ihn nicht wegen des Inhaltes sondern nur wegen Wiedergänger gestellt hast. Ok? --He3nry 16:51, 29. Nov 2005 (CET)
Der Artikel ist wirklich deutlich besser als die ursprüngliche Fassung. Auf jeden Fall drin lassen. Lediglich bei Unversöhnlichkeit würde ich mir eine differenziertere Betrachtung wünschen. Diese Aussage sollte begründet werden. -- ReqEngineer 22:23, 29. Nov 2005 (CET)

Grubenunglück (gelöscht)

Lemma wird nicht erklärt, ein Artikel ist kein Nachrichtenblatt. Ich hätte das am liebsten schnellgelöscht, aber diese Kriterien für Schnelllöschung ... -- tsor 16:23, 29. Nov 2005 (CET)

U.A.w.g. (bleibt)

Die Wikipedia ist weder ein Wörterbuch noch ein Abkürzungsverzeichnis. --Carlo Cravallo 16:43, 29. Nov 2005 (CET)

  • behalten und ausbauen. Wenn ich jemanden Uawg auf die Disku pflanze, guckt der bstimmt nicht im Wiktionary (realistisches Beispiel). --Historiograf 16:50, 29. Nov 2005 (CET)
  • U.L.w.g bedeutet Um Löschung wird gebeten, die LA-Begründung klingt plausibel. PISAianer 16:53, 29. Nov 2005 (CET)
  • behalten und ausbauen. (Carlo, Carlo.. machst deinem Beinamen alle Ehre. ;-)) Dies UAwg decodieren zu können, handelt von Wissen: gesellschaftlichem Wissen. Irgendwann bekommt man mal Briefe oder Einladungen just mit diesem Kürzel. Was tun? Was heißt das? Also: warum sollte das nicht in der WP stehen? Ich weiß noch, dass ich wie der Ochs vorm Berge stand, als ich mal von meinem früheren Chef "sowas" bekam... Da wäre mir ein WP-Artikel höchst willkommen gewesen... Leo Barton
Was soll so 'ne Abkürzung in einem Wörterbuch? Stimmt, man sollte es hier finden können. Aber heißt es nicht U. A. w. g.? behalten und ausbauen --Pitichinaccio 23:07, 29. Nov 2005 (CET)
Sollte man dann nicht sicherheitshalber auch einen Redirect von R. s. v. p. einrichten, falls jemand eine Einladung mit diesem Kürzel bekommt und nicht ausreichend gesellschaftliches Wissen bei sich hat? --Idler ∀ 23:39, 29. Nov 2005 (CET)

Boyzone (überarbeitet, bleibt)

so kein Artikel -- Smial 16:52, 29. Nov 2005 (CET)

Da gar kein Fliesstext, sollte man es eigentlich schnellentsorgen PISAianer 16:54, 29. Nov 2005 (CET)
HALT. der Artikel ist gerad erst erstellt worden. Relevanz ist zweifellos da, und ich bau da noch die Formatvorlage Band rein und damit ists gültiger stub. Die Löschung wäre purer aktionismus.--FabianLange 17:06, 29. Nov 2005 (CET)
Es ist kein Artikel erstellt worden, sondern eine wirre Wortsammlung. Das Fehlen der Sätze ist Dir doch nicht entfallen, oder? (Anders formuliert: nix Text, nix Satz ganz, nicht mal Satz teilweise). Das nicht schnell zu entsorgen bringt manche Typen auf die Idee, in die WP darf man wirklich jeden grottigen Schrott reintun. PISAianer 17:11, 29. Nov 2005 (CET)
das was du als wirre wortsammlung bezeichnest war die komplette diskografie. Zusammen mit Fruchtcocktails edits sollte das doch ein gütiger bandstub sein. --FabianLange 17:22, 29. Nov 2005 (CET)
müsste jetzt als gültiger Stub durchgehen. -- Fruchtcocktail Parkuhr 17:16, 29. Nov 2005 (CET)
mh, sollte man mal für jeden schwachen Artikel einen Löschantrag stellen? Auf daß er fix verbessert werde? ;-) -- Smial 17:22, 29. Nov 2005 (CET)
Toll: Die IP 217.255.203.135 (Boyzone by Sebi) ist somit eingeladen, sich künftig ähnlich wenig Mühe zu geben. Wieso denn auch, wenn jemand aus dem Schrott einen Stub macht? PISAianer 17:23, 29. Nov 2005 (CET)
Bitte nicht stören? der Artikel war zum Zeitpunkt des LA 10 Minuten alt. Undmit nichtmal 5 Minuten arbeit rettbar.... --FabianLange 17:25, 29. Nov 2005 (CET)
Das Reinwerfen von derartigem Schrott sollte in der Tat unter Bitte nicht stören? fallen. Auch ich könnte binnen 5 Minuten einen Stub verfassen, ohne des Schrotts ginge es ebenfalls. PISAianer 17:38, 29. Nov 2005 (CET)
Dann mach es doch einfach anstatt hier rumzudiskutieren! Ein paar Minuten später sieht dein Schrott nämlich -so- aus, ist als Stub wunderbar zu gebrauchen und das Wikiprinzip hat sich mal wieder bestens bewährt. ---Nicor 17:55, 29. Nov 2005 (CET)
Ich schreibe lieber keine Stubs, sondern (in etwas mehr als 5 Minuten) ordentliche Artikel wie die unter Benutzer:PISAianer/PISA. Ich halte es allerdings für bodenlose Unverschämtheit zu behaupten, das Zuwerfen der Wikipedia mit dem Müll wie oben verlinkt und das Ermutigen dazu hätte irgend etwas mit dem Wikiprinzip zu tun. Von solchem Müll kommen nämlich mehrere 100 Stücke pro Tag, entweder (statt hier rumzudiskutieren!) machst Du doch einfach aus allen ordentliche Artikel oder fange erst mal an etwas weiter zu denken.
Wer wirklich Probleme mit dem Formulieren der Sätze hat, sollte Bearbeiten und Speichern tunlichst meiden. PISAianer 19:44, 29. Nov 2005 (CET)
Sollte man? Warum machst du dann 7 edits in 15 Minuten? http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Martin_Kessler&action=history --FabianLange 21:17, 29. Nov 2005 (CET)
Ach ja: Man schreibt eine im November 1993 gegründete und nicht eine November 1993 gegründete. PISAianer 19:55, 29. Nov 2005 (CET)
Ja ich bin durchaus der Meinung dass JEDER etwas beitragen kann. Ob mit nackten Informationen, Forumulierungen, Rechtschreibkorrekturen oder Layot. Dein Perfektionismus ist hier kontraproduktiv und deine Statements und Benutzerseite, finde ich diskriminierend. Es ist in Ordnung wenn ein Legastheniker Stichworte einwirft aus denen der Nächste Sätze formuiert bzw. Rechtschreibfehler korrigiert. ---Nicor 04:10, 30. Nov 2005 (CET)
Klar soll hier jeder mitarbeiten, aber in diesem Fall ist es evtl. besser die kargen Informationen und die Diskographie in Ronan Keating einzuarbeiten (da fehlts nämlich noch). Lieber ein guter Artikel als zwei schlechte! --Marietta 08:35, 30. Nov 2005 (CET)
wieso sollte die Diskografie von Boyzone bei Ronan Keating eingearbeitet werden? Willst du die Firmengeschichte der Deutsche Telekom auch bei Ron Sommer einarbeiten? --FabianLange 08:45, 30. Nov 2005 (CET)

Der Stub begann mit ein paar Chartplatzierungen und flugs hat jemand Alben daraus gemacht. Fällt da niemanden auf, dass die 1998 angeblich drei Alben rausgebracht haben? Außerdem ist nirgends erlärt, dass es Chartplatzierungen sind, und in welchem Land sie erreicht wurden. --Geiserich77 19:08, 30. Nov 2005 (CET) 

überarbeitet, bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 12:44, 7. Dez 2005 (CET)

Easy Martin (Gelöscht)

0 Google-Treffer sind per se zwar kein Kriterium für Nichtrelevanz, lassen aber gewisse Zweifel an der Relevanz dieser Person aufkommen. --Carlo Cravallo 16:56, 29. Nov 2005 (CET)

Münchner Szenegröße ist Gottseidank kein Relevanzkriterium. Schnell den Artikel löschen bevor sich noch jemand berufen fühlt einen Zweitartikel für seinen Hund einzustellen oder ähnliches. löschen --FNORD 18:14, 29. Nov 2005 (CET)

keine Relevanz erkennbar, löschen --Vierzwei 18:47, 29. Nov 2005 (CET)

Da der LA inzwischen dreimal durch IPs entfernt wurde, habe ich die Seite geschützt. Änderungswünsche auf der Diskussionsseite werden zeitnah eingepflegt.
Zum Artikel: irrelevante Person, löschen. --jergen ? 18:41, 1. Dez 2005 (CET)

Ich lebe seit 1999 in München, bin durchaus kein Stubenhocker und auch kulturell interessiert. Von dieser "Szenegröße" habe ich aber heute per Wikipedia das erste Mal erfahren. Also kann er wirklich nicht besonders bekannt sein! löschen --141.84.69.20 23:21, 4. Dez 2005 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 13:18, 7. Dez 2005 (CET)

LiveLink (Gelöscht)

Weder das Dokumentenmanagement-System noch die Set-Top-Box besitzen genügend Relevanz. -- Fruchtcocktail Parkuhr 16:58, 29. Nov 2005 (CET)

Bin mir unschlüssig, schließlich hat das der Autor schon eingesehen und den beiden eine gemeinsame Seite spendiert. Ich hab mal eine korrekte BKL draus gemacht. daher neutral --FabianLange 17:03, 29. Nov 2005 (CET)
siehe Fruchtcocktail, Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 13:36, 7. Dez 2005 (CET)

FHK-Community e.V. (Gelöscht)

Internetportal eines Uni-Studienganges, das keine größere Bedeutung zu haben scheint. Hadhuey 17:12, 29. Nov 2005 (CET)

Bitte löschen, das Bild auch PISAianer 17:07, 29. Nov 2005 (CET)
Es handelt sich nicht um ein Internetportal einers Studiengangs, sondern einer Studentengruppierung. Dies ist nicht die einzige Seite über ein Studentengruppierung. Anscheinend haben eineige Wikipedia Nutzer etwas gegen Minderheiten --129.187.50.4 18:51, 29. Nov 2005 (CET)
Onlinepizzageneratoren haben keine Relevanz. Dieses Portal scheint ausserhalb dieser Universität bedeutungslos. löschen --Vierzwei 18:50, 29. Nov 2005 (CET)
Es geht hier in erster Linie um den gemeinnützigen Verein der das Internetportal und Forensystem betreibt. Dieser ist wie bereits richtig gesagt nicht Studiengangsbezogen. Das Forum dient nicht nur als Kommunikationsplatform für die Studenten sondern auch für alle Interessierten, d.h. es ist auch außerhalb der nicht bedeutungslos. --Iceboy 19:01, 29. Nov 2005 (CET)

Außerhalb der FH völlig bedeutungsloser Verein. Löschen. Wie wärs mit einem Eintrag im Vereinswiki? --AndreasPraefcke ¿! 19:40, 29. Nov 2005 (CET) Anregung zur sinnvollen Mitarbeit in der Wikipedia: Die reine Datensammlung in Fachhochschule Kempten mal mit etwas Leben füllen. Und dabei bitte Urheberrechte beachten und vor allem neutralen Standpunkt.

Irrelevant. Löschen. --Eike 19:42, 29. Nov 2005 (CET)

Es geht um viel mehr dabei, als um nu ein pobliges Studentenportal. Infos von dieser Seite sind für die ganzer GroßRegion allgäu ebenso wichtig, wie für die Hochschulstruktur .. ich versteh nicht, das manche aus subjektiver ansicht herraus hier verlangen, das dies gelöscht werden soll! deswegen: NICHT Löschen ---Baschtian 19:53, 29. Nov 2005 (CET)

Da verwechselt jemand eine Enzyklopädie mir einem Webseitenverzeichnis. Löschen --Uwe G. ¿首页? 22:26, 29. Nov 2005 (CET)
Na, wenn Du zweimal kannst, kann ich auch: Aus der GroßRegion oberschwaben: löschen, unwichtig. --AndreasPraefcke ¿! 00:52, 30. Nov 2005 (CET)

Siehe zur "Vorgeschichte" dieses Artikels auch: Wikipedia:Wiederherstellungswünsche#FHK-Community_e.V.. Ach ja: Löschen. Stefan64 01:59, 30. Nov 2005 (CET)

Von wegen Irrelevant: Wichtige Informationsquelle für Studenten, Professoren, Firmen, Studieninteressierte und Plattform für alle Problemen des täglichen Lebens, die sich bei jungen Menschen (vorwiegend zwischen 18 und 30) so ergeben. Plus: Diskussionsplattform für technische und multimediale Aspekte. Plus: sehr unterhaltsam Plus: Keine Beschränkung auf reine FH Probleme, ergo bedeutsam für eine größere Region. Löscht gefälligst was anderes....Sers, Bambam (Falsche Unterschrift "Benutzer:Bambam" entsorgt. --Eike 00:36, 2. Dez 2005 (CET)

Ne, wir löschen das hier wegen enzyklopädischer Irrelevanz... --gunny Rede! 11:55, 30. Nov 2005 (CET)

Der Eintrag ist nicht irrelevant. Ich finde es nicht richtig, etwas zu behaupten und es nicht zu begruenden. Wie hier schon erwaehnt wurde, stellt die FHK-Community ein Portal im Internet zur Verfuegung, dass sowohl fuer Studenten als auch fuer die ganze Region Allgaeu eine zentrale Informationsquelle darstellt. Wer sich das Portal schon einmal angesehen hat, wird nicht daran zweifeln. Darum nicht loeschen. [Benjamin]

  • löschen, kann ebenfalls keine relevanz für Wikipedia erkennen (mensaplan und skripte mögen für die einzelnen ja praktisch sein aber macht noch keine relevanz) ...Sicherlich Post 23:59, 2. Dez 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 13:37, 7. Dez 2005 (CET)

Roadwarrior (BKL) (siehe auch Road Warrior (IT)) (erledigt)

das ist sachlich fragwürdig und stilistisch misslungen. Von Wikipedia erwartet man ein höheres Niveau. -Gerdthiele 17:05, 29. Nov 2005 (CET)

Der Begriff scheint durchaus relevant zu sein (eher aber Road Warrior, wohin ich es mal verschiebe), aber in mehr Bedeutungen als ursprünglich angegeben. Ich habe versucht das kurz aufzuführen, kenne mich aber zu wenig damit aus. 7 Tage. --Barb 18:09, 29. Nov 2005 (CET)

maximal ein Wörterbucheintrag. Ich verstehe ausserdem nicht, ob das eine offizielle Bezeichnung oder Informatiker-Internet-Slang ist. ich schlage löschen vor. ansonsten stehen demnächst auch Hausmeister als "Troubleshooter" in der wikipedia vermeldet --Vierzwei 18:55, 29. Nov 2005 (CET)

Der Eintrag ist insofern relevant, da über die FHK-Community weitergehende Informationen über Studiengänge und die Hochschule in Kempten allgemein bezogen werden können. Es handelt sich nicht (ausschliesslich) um einen Pizzagenerator.

Vielleicht als Begriffklärungsartikel behalten. Bin mir da aber nicht ganz sicher:

  • Road Warrior heißen auch Musikalben von Sleepy Labeef und von The Havoc (sind diese Musikalben relevant genug um in eine Begriffsklärung aufgenommen zu werden? Die Interpreten würden die Wikipedia-Relevanzschwelle meistern. Amazon listet sie mit mindestens zwei Musik-CDs).
  • The Road Warrior war auch ein US-Titel für den ziemlich bekannten SciFi-Action-Film Mad Max II: Der Vollstrecker aus den 1980er Jahren mit Mel Gibson in der Hauptrolle. Aber wer würde im deutschen Sprachraum in diesem Zusammenhang nach "Road Warrior" suchen. In der englischen Wikipedia wird von Road Warrior auf den entsprechenden Artikel zum Kinofilm verlinkt.
  • Weiters gab es vor ca. 10 Jahren ein Computerspiel namens Road Warrior von der Fa. GameTec.
  • (Wenn das stimmt was der anonyme Autor schreibt, dann wäre ein Road Warrior also auch noch ein Pizzagenerator?!)

--5th Storck 19:59, 29. Nov 2005 (CET)

also ich find das reicht zumindest für ne BKL.Ich toleriere auch Einträge auf BKLs die alleine keinen Artikel oder gerade nicht relevant wären. --FabianLange 23:18, 29. Nov 2005 (CET)

Road Warrior ist nun eine Begriffsklärung (mit LA-Text). Der monierte unsprüngliche Inhalt ist jetzt unter Road Warrior (IT) zu finden. --5th Storck 08:07, 30. Nov 2005 (CET)

Okay, die BKL geht in Ordnung, nur den Eigentlichen Begriff klingt für mich nach Begriffsbildung. Hab noch keinen meiner viel reisenden Kollegen von sich selbst oder von anderen so bezeichnet gehört. --FabianLange 08:29, 30. Nov 2005 (CET)
Möglich, aber nicht vom IP-Autor. Das Handelsblatt (R. Kulzer) [4] definierte das am 05.03.2004 so

(Zitat) ... Geschäftsreisender – der stets erreichbare Business-Nomade, englisch auch Road Warrior (Straßenkrieger im Sinne von „unterwegs sein“) genannt. ... --5th Storck 12:00, 30. Nov 2005 (CET)

Na eben, englisch so genannt! Aber doch nicht unbedingt auf deutsch. Und Wiki ist kein Englisches Wörterbuch.-Gerdthiele 17:26, 30. Nov 2005 (CET)
BKL bleibt, Road Warrior (IT) Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 13:42, 7. Dez 2005 (CET)

Alterlangen (erl., redirect)

Der Artikel Erlangen reicht. Die Schulen und Sportvereine eines Vororts sind für sich gesehen nicht relevant. -Gerdthiele 17:21, 29. Nov 2005 (CET)

Lemma wohl relevant, aber so nicht. 7 Tage. --AndreasPraefcke ¿! 17:50, 29. Nov 2005 (CET) wieso ist es nich relevant?wenn z.B. jemand nach alterlangen umziehen möchte weiß er schon einmal was es dort für schulen und sportvereine gibt!!

Habe das Ding zum redirect gemacht. --ahz 00:37, 30. Nov 2005 (CET)

Und was soll das bringen? Dass jetzt ein Link in Erlangen auf Erlangen redirectet. Na super. Ein Stadtteil einer Großstadt ist durchaus als eigenständiges Lemma sinnvoll, warum soll man den hier nicht einfach ausbauen oder halt rot lassen? --AndreasPraefcke ¿! 00:40, 30. Nov 2005 (CET) 

redirect, den link in Erlangen habe ich entfernt --Uwe G.  ¿⇔? 13:44, 7. Dez 2005 (CET)

Christoph Paugger (Gelöscht)

Dieser junge Mann scheint mir nicht sehr relevant. Aber ich mag mich ja irren. Wer kann dazu kompetent Stellung nehmen? -Gerdthiele 17:26, 29. Nov 2005 (CET)

(wurde doch mind. schon zweimal als sla gelöscht???) wenn er wenigstens nationalspieler (gewesen?) wäre, könnt ich's mir noch vorstellen, aber so. nicht zu vergessen die millionen von hobbyfußballern im deutschsprachigen raum, denen wäre das doch wohl ungerecht gegenüber, oder? also löschen --ee auf ein wort... 17:41, 29. Nov 2005 (CET)
In der Tat! Mir gefallen rein stilistisch gesehen die Ausrufezeichen! Löschen! --He3nry 17:42, 29. Nov 2005 (CET)
Was ein Multitalent... löschen --Ureinwohner uff 17:49, 29. Nov 2005 (CET)
löschen, hatte diesen Artikel auch schon einmal als SLA gekennzeichnet! Er muss zwar nicht unbedingt Nationalspieler sein :-), aber eine höhere Eishockey-Liga (z.B. DEL oder 2. Bundesliga) wäre schon sinnig! Stehe auch mit dem Ersteller in Mailkontakt, vielleicht äußert er sich hier auch noch mal .......!!! Ausrufezeichen sind einfach klasse!!!!!! ;-)) Vonsoeckchen 17:50, 29. Nov 2005 (CET)

... ausserdem ist er All-Time-Leading-Scorer was die Verwendung von Ausrufezeichen betrifft! Reine Lobhudelei eines anscheinend leicht-überdurchschnittlich begabten Sportlers, von denen es jedoch zu viele gibt, als dass der einzelne wiki-relevant wäre ! löschen ! --Vierzwei 18:59, 29. Nov 2005 (CET)

...und wenn er für das Foto wenigstens seine Gesichtsmaske abgenommen hätte... ;-) Solange löschen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 19:19, 29. Nov 2005 (CET)

Ja, wenn er denn in sportlicher Hinsicht etwas Außergewöhnliches wär... Ist er aber nicht, spiele selbst wie auch tausende andere Menschen Eishockey und Fußball und habe (leider) auch keinen eigenen Artikel... ;) -> Löschen MfG Thomas 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 13:45, 7. Dez 2005 (CET)

EAccelerator (Bleibt)

Ein OPen Source Projekt, dessen Relevanz nicht deutlich wird. Davon abgesehen wird dem interessierten Laien kein Hinwies gegeben, wofür das gut sein soll. (Ich könnte raten; darauf hab ich in einer Enzyklopädie aber keinen Bock.) -- Zinnmann d 17:40, 29. Nov 2005 (CET)

Leider verstehe ich noch nicht warum dieses Projekt zum löschen freigegeben wurde. Er ist der einzige und vernünftige PHP Cacher der im Moment verfügbar ist. Jeder PHP Page sollte diesen einsetzen falls Sie es nicht schon eh tut. Auch der vorgänger dieses Projektes ist im Wiki erwähnt. Nur deshlab bin ich darauf gestoßen und habe den Artikel erstellt. --Marco Bockelbrink 18:27, 29. Nov 2005 (CET)

Der Artikel wurde nicht zum Löschen freigegeben. Ich habe lediglich die Diskussion darüber eröffnet, da der Artikel unverständlich ist und die Relevanz des Projekts nicht aus ihm ersichtlich ist. --Zinnmann d 18:29, 29. Nov 2005 (CET)
Weiter oben habe ich den Vorgänger dieses Projektes zum Löschen vorgeschlagen - ich würde sagen, die 2 Informationen von oben werden in diesen eingebaut, er wird ein kleines bisschen erweitert und damit behalten. -- da didi | Diskussion 19:40, 29. Nov 2005 (CET)

Wir werden und noch mühe geben das geschrieben zu erweitrern damit auch der leihe mehr damitr anfangen kann. Es war nun mal mein erster Artikel :) --Marco Bockelbrink 13:27, 30. Nov 2005 (CET)

Ich empfehle vor weiteren Artikeln die Konsultation eines Wörterbuchs. Wiki-piet 17:32, 30. Nov 2005 (CET)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 13:49, 7. Dez 2005 (CET)

Wikipedia:Humorarchiv/Julimanie (bleibt)

Nennt mich von mir aus einen alten, humorlosen Sack: Aber was ist an dem Artikel bitte so lustig, dass er sein Gnadenbrot im Humorverließ fristen dürfte? -- Zinnmann d 17:46, 29. Nov 2005 (CET)

hallo humorloser alter sack, de gustibus non est quaerendum. haben wir nicht draengendere probleme??? - behalten, da ausser konkurrenz --Historiograf 17:57, 29. Nov 2005 (CET)

Keine Ahnung, ob wir drängendere Probleme haben. Ist wohl Geschmackssache. --Zinnmann d 18:35, 29. Nov 2005 (CET)

Bearbeitungskonflikt, jetzt ist der Gag weg *grrrr*. Nun denn, Sack hin oder her: Der ist nicht lustig, noch nicht mal originell. Löschen. --He3nry 17:59, 29. Nov 2005 (CET)

Ich finde es auch nicht lustig. Aber da das Humorarchiv auch eine Art Absurditätenkabinett ist muss man den Artikel nicht wirklich löschen. behalten --FNORD 18:11, 29. Nov 2005 (CET)

Also von mir aus kann das ganze Humorarchiv gelöscht werden, sorgt doch nur dafür, das das Einstellen von Unsinnsartikeln noch belohnt wird. Aber solche Insider-Schulscherze sind ja wohl absolut überflüssig, die gibt es doch täglich. Weg --::Slomox:: >< 18:32, 29. Nov 2005 (CET)
Das ist ja noch seichter als Harald Schmidt. Hinfort damit!--Jbb 22:10, 29. Nov 2005 (CET)
Harald Schmidt find ich witzig^^ --StYxXx ⊗ 22:14, 29. Nov 2005 (CET)
Er war's vielleicht mal - aber vielleicht ist er einfach schon zu lange im Geschäft, so dass seine Gags nichts überraschendes mehr haben. Zum Witz: das einzig witzige daran ist die Einordung im Humorarchiv - enthumorisieren -- srb ♋ 23:00, 29. Nov 2005 (CET)
  • ihr habt sorgen! @Zinnmann, wie findet man solch artikel eigentlich?? Wollt ihr jetzt auch noch humor bewerten. also sowas von egal!!!--Wranzl 23:18, 29. Nov 2005 (CET)
Die findet man, indem man die neuen Artikel von gestern durchgeht und feststellt, dass dieser Müll 1,5 Stunden nach einem SLA ins Humorarchiv verschoben worden ist. --Zinnmann d 23:51, 29. Nov 2005 (CET)
Diese Diskussion ist so absurd, die nehme ich nicht mal zur Kenntnis! Gruß --Idler ∀ 23:43, 29. Nov 2005 (CET)
  • ins humorarchiv damit!!!--Wranzl 23:52, 29. Nov 2005 (CET)
    die Diskussion auch noch? -- srb ♋ 01:00, 30. Nov 2005 (CET)
  • eher die diskussion als den artikel :)--Wranzl 01:28, 30. Nov 2005 (CET)

Löschen. Sigune 00:14, 1. Dez 2005 (CET) 

Wir haben andere sorgen als das Humorarchiv --Uwe G.  ¿⇔? 13:57, 7. Dez 2005 (CET)

Der Tobi und das Bo (bleibt)

Braucht man diese Information? Wenn ja, dann bitte besser schreiben, wenn neine, dann löschen. -Gerdthiele 18:23, 29. Nov 2005 (CET)

So ist das nix. Lemma ist durchaus relevant - müsste jemand überarbeiten - 7 Tage. --Barb 18:53, 29. Nov 2005 (CET)
löschen kann man alles bei 5 Sterne Deluxe unterbringen --Melly42 18:55, 29. Nov 2005 (CET)
moment, erst löschen und dann unterbringen? Die Information ist erhaltenswert da Relevanz gegeben, wenn es bei 5Sterne Delux gut passt dann gerne da einarbeiten und redirecten. --FabianLange 19:30, 29. Nov 2005 (CET)
als stub so behalten--Zaphiro 19:15, 29. Nov 2005 (CET)
nee, danke löschen -- da didi | Diskussion 19:41, 29. Nov 2005 (CET)

Bin auch eher für die Erhaltung als stub. Lang genug ist der Artikel, relevant sowieso. Da haben wir schon viel strittigere Fälle behalten. --magnummandel 20:14, 29. Nov 2005 (CET)

Behalten, war eine "Band" mir kommerziellem Erfolg. Sollte eigentlich nicht drüber diskutiert werden müssen. --Scherben 21:53, 29. Nov 2005 (CET)

Ganz klar behalten --Asthma 22:54, 29. Nov 2005 (CET)

  • behalten. sind bekannt. z.b. von fettes brot. nordish by nature. mit dabei. --Wranzl 23:19, 29. Nov 2005 (CET)
ich stimme mit eindeutigem jein, da relevanz grenzwertig. die haben eine platte, drei singles und 'ne knappe handvoll koprodukte am markt, schon ein wenig wenig, oder? --ee auf ein wort... 23:31, 29. Nov 2005 (CET)
Das reicht locker! --Asthma 00:11, 30. Nov 2005 (CET)

Das ist auf jeden Fall auch heute noch ein sehr bekannter Name in der deutschen Hip-Hop-Szene. Behalten. Einen Redirect auf 5 Sterne Deluxe sehe ich skeptisch, da die Besetzung verschieden ist. grüße, Hoch auf einem Baum 01:49, 30. Nov 2005 (CET) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 13:58, 7. Dez 2005 (CET)

Unterwürfigkeit (LA zurückgezogen)

Das kann doch nicht alles sein, wenn man nach "Unterwürfigkeit" sucht ? --Creasy McFraser Sprich mit mir ! 18:57, 29. Nov 2005 (CET)

Das ist keine zulässige Begründung für einen Löschantrag. Bitte ziehe den selbst zurück und ersetze ihn durch eine QS-Markierung. --h-stt 20:26, 29. Nov 2005 (CET)

LA zurückgezogen. --Creasy McFraser Sprich mit mir ! 12:39, 30. Nov 2005 (CET)

SC Wentorf (URV)

für wikiverein, nicht wikipedia. --Lorem ipsum 19:19, 29. Nov 2005 (CET)

korrekt! löschen --magnummandel 20:12, 29. Nov 2005 (CET)
URV! Hier erledigt! Christian Bier 21:29, 29. Nov 2005 (CET)

Freebie /Gelöscht)

geschwurbel zwischen begrifflichkeit und gebrauchsanweisung für irgendwelche zweifelhaften webseiten. --Lorem ipsum 19:33, 29. Nov 2005 (CET)

Ich stimme zu, du bist mir mit deinem LA nur zuvorgekommen: Wikipedia ist doch kein Englisch-Deutsches Wörterbuch. Die wesentlichen Informationen zu dem Thema stehen schon unter Werbegeschenk, und da gehören sie auch hin. Also dies hier löschen, bestenfalls ist ein Redirect zu rechtfertigen. -Gerdthiele 19:35, 29. Nov 2005 (CET)

Ich kenne Werbegeschenke als "Give-Aways" und "Premiums" (die nicht ganz so ollen Dinger). Das Wort hier ist mir noch nicht untergekommen. ((ó)) Käffchen?!? 07:33, 30. Nov 2005 (CET)

Mir ist der Ausdruck Freebie auch im Sinne von "kostenlose Vergünstigung" begegnet, so auch zugunsten von Firmenangehörigen. Perks (perquisites) sind größere Sachen wie ein Firmenwagen, Chauffeur etc. (die der Chefebene zugeordnet sind), ein Freebie wäre dagegen z.B. ein Firmenhandy, mit dem man auch privat telefonieren darf, oder kostenlose Kantinenverpflegung. --Idler ∀ 16:06, 30. Nov 2005 (CET)

Freebie ist ein neumodischer Begriff, der nunmal aus dem Englischen kommt. Wenn ihr euch genauer mit der Materie befassen würdet, würdet ihr sehen, dass das Ganze sehr seriös ist. Wenn das jetzt gelöscht wird, wird spätestens nach den ersten Fernsehberichten in Deutschland, das wieder drinstehen.

mfg Pyr0

Der Artikel erfüllt nur einen Zweck: Platzierung eben jener Werbelinks, mit deren Hilfe der Einsteller seine Rankingpunkte verbessern möchte. Der Begriff Freebie ist so im dt. Sprachgebrauch nicht vorhanden. Das beschriebene System ist ein illegales Schneeballsystem, von "Geschenk" kann keine Rede sein, da nur die Chance auf einen möglichen "Gewinn" in Aussicht gestellt wird, zudem von einem Geschenk nach zuvor zu erbringenden Leistungen nicht die Rede sein kann. Achtkantig Löschen. Am besten per SLA. --Mozart 09:49, 3. Dez 2005 (CET)
Nur ein weiteres Schneeballsystem. Der Einzige, der sowas seriös findet, ist wahrscheinlich die Bildzeitung. Löschen --149.229.89.79 09:54, 3. Dez 2005 (CET)
Als Werbung für Schneeballsystem gelsöcht Liesel 10:45, 3. Dez 2005 (CET)

Justizvollzugsanstalt Ansbach (Gelöscht)

IMHO zu wenig, Marke Googles Dir selbst. --DaTroll 19:36, 29. Nov 2005 (CET)

  • behalten gültiger Stub --Historiograf 20:01, 29. Nov 2005 (CET)
  • schließe mich dem Urteil an, und so wie ich Benutzer:Florian.Keßler kenne, wird der Ausbau des Artikels auch nicht lange auf sich warten lassen -- Triebtäter 21:21, 29. Nov 2005 (CET)
  • Einzige enthaltene Information die sich nicht schon aus dem Lemma erschließt: ...Zuordnung zu Nürnberg. Das ist kein Artikel, nicht mal substub. 7 Tage, am 6. Dez Löschen.--Mozart 10:04, 3. Dez 2005 (CET)...der sich immer wieder wundert warum histo als Geisterwissenschaftler sich immer wieder mit einem Infonirvana zufrieden gibt...bei Triebtäters Ortsstubs bin ich ja Kummer gewöhnt.
Servus!
Habe die Ansbach angeschrieben und um Unterstützung gebeten! Werde dann den Artikel ausbauen! Daher für BEHALTEN!
MfG --Florian.Keßler 18:12, 4. Dez 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:01, 7. Dez 2005 (CET)

Bislang kein Ausbau. Wenn Florian Material für einen Artikel hat, hier der Inhalt: "Die Justizvollzugsanstalt Ansbach ist eine JVA des Freistaates Bayern in Ansbach. Sie ist verwaltungs- und versorgungsmäßig der JVA Nürnberg angegliedert." --Uwe G. ¿⇔? 14:01, 7. Dez 2005 (CET)

Brandenburger Tor (Dauerserie) (schnellgelöscht)

inzwischen überflüssiger Redirect 80.135.7.44 19:59, 29. Nov 2005 (CET)

Für solche Sachen kannst Du auch einen Schnelllöschantrag stellen. Schreibe dazu einfach {{löschen}} in den Artikel und gib eine kurze Begründung an. Vorher überprpfe aber bitte, ob auch alle Links angepasst sind. War hier teilweise nicht der Fall. --Zinnmann d 20:52, 29. Nov 2005 (CET)

Sehenswürdigkeiten (Dauerserie) (schnellgelöscht)

inzwischen überflüssiger Redirect

Bundespräsident Gustav Heinemann (Dauerserie) (schnellgelöscht)

Inzwischwen überflüssiger Redirect

Deutsche Bauwerke aus zwölf Jahrhunderten (schnellgelöscht)

inzwischen überflüssiger Redirect

Frauen der deutschen Geschichte (schnellgelöscht)

inzwischen überflüssiger Redirect

Rec-Wiki (schnellgelöscht)

Ein Wiki ist zwar nett, aber eines, das erst in diesem Monat (November 2005, siehe Artikel) eingerichtet wurde und "zur Zeit über fast 80 Artikel" verfügt braucht ein wenig mehr Zeit, um relevant zu werden. --Unscheinbar 20:08, 29. Nov 2005 (CET)

BioMenace (Gelöscht)

Damals tolles Spiel, aber nicht relevant --magnummandel 20:11, 29. Nov 2005 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:02, 7. Dez 2005 (CET)

Kategorie:Gebürtiger Rumäne (erledigt, schnellgelöscht)

Ich halte es für absolut unsinnig, neben den üblichen "Herkunfts-Kategorien" wie z.B. Kategorie:Rumäne hier auch noch Sonderkategorien "Gebürtiger...." zu pflügen - ein deutlich negativer Beitrag zur Kategorienflut in Wikipedia. --Hansele (Diskussion) 20:14, 29. Nov 2005 (CET)

Finde ich auch... bei Leuten, die ihre Nationalität wechseln, trägt man halt beide Nationalitäten als Kategorie ein und gut ist. Diese überflüssige Kategorie daher löschen.--Wahldresdner 20:48, 29. Nov 2005 (CET)
Löschen --FabianLange 21:21, 29. Nov 2005 (CET) (gebürtiger Deutscher, zwischenzeitlich Deutscher, gegenwärtig Deutscher)
Ganz schnell fort damit. --Scooter Sprich! 21:32, 29. Nov 2005 (CET)

Habe SLA gestellt, so eine Kat. bringt nur Ärger. --Zollwurf 22:56, 29. Nov 2005 (CET)

Im Prinzip stimme ich dir bei deiner Einschätzung der Kat ja zu - ob ein SLA aber der richtige Weg ist, da bin ich nicht so sicher. Das Ding ruht immerhin seit Mitte 2004 im Wikipedia, ohne dass sich jemand daran gestört hat. Das ändert aber natürlich nichts an der Unsinnigkeit der Kategorie. --Hansele (Diskussion) 23:03, 29. Nov 2005 (CET)

Reinhard Scharnagl (Gelöscht)

wer sich die Bilder ansieht, bemerkt den Benutzer:Scharnagl, der den Text vermutlich anonym erstellt hat, gilt sowas als Selbstdarsteller? Mir riecht das sehr nach Werbung für Buch, programm und Homepage, die Relevanzfrage würde ich gerne stellen. 217.237.150.227 21:05, 29. Nov 2005 (CET)

wär ers selbst gewesen, hätt er vermutlich seinen Geburtstag gewusst :) Immerhin eine Veröffentlichung. --FabianLange 21:36, 29. Nov 2005 (CET)

Ich hab mir das mal grad angeguckt, sieht leider wirklich so aus, als ob er's selbst gewesen wär,; das Ganze auch in der englischen Wikipedia. Bin keine Schachexpertin und habe keine Ahnung, wie wichtig das wirklich ist, sieht mir aber sehr nach Selbstdarsteller aus. Würde das Urteil eines Experten abwarten wollen, aber von der Art her sehr grenzwertig.--Barb 21:46, 29. Nov 2005 (CET)

warum zum Himmel weiß er dann nicht wann und wo er geboren ist.. sehr müstüriös --FabianLange 23:21, 29. Nov 2005 (CET)
Fischer-Random-Chess ist sehr bekannt, in dem Artikel darüber ist auch Scharnagls Notationssystem ausführlich beschrieben. Ich denke, dass man die inhaltlichen Aspekte in die betreffenden Artikel (Schachvarianten, Computerschach o.ä.) verschieben sollte, sofern sie dort noch nicht stehen. Den Artikel über Scharnagl würde ich dann löschen. --Vierzwei 22:35, 29. Nov 2005 (CET)

Wenn die (sogar umfangreichen) Artikel Fischer-Random-Chess und X-FEN eine Daseinsberechtigung haben (und die möchte ich nicht anzweifeln), dann IMHO auch den Erfinder dieser Schachvariante und dieses Nummerierungs-Schemas. Zusätzlich hat der gute Mann (den ich persönlich überhaupt nicht kenne) noch ein Buch über Schach und ein Schachprogramm geschrieben. Und dass die Bilder von Herrn Scharnagl selbst eingestellt wurden (wenn man seinem Accountnamen glauben darf) dann scheint mir das sogar eine gute Möglichkeit zu sein an diese Bilder zu kommen, andernfalls wären diese nämlich erstmal Urheberrechtsverletzungen. Ich bin für behalten. -- Ilion 22:48, 29. Nov 2005 (CET)

Nicht Fischer-Random-Chess sondern der noch nicht vorhandene Artikel Capablanca-Random-Chess. -- Ilion 20:24, 30. Nov 2005 (CET)
Komich finde ich, dass die Löschung von einer IP-Adresse im Artikel beantragt wurde (und hier von einer anderen IP-Adresse eingetragen wurde), also quasi anonym. Und neben dem LA im Artikel auch noch kleine (recht unsinnige) Änderungen gemacht hat. -- Ilion 22:55, 29. Nov 2005 (CET)

Soweit ich das beurteilen kann, stehen im Text nur Fakten. Sollte jemand irgendetwas als leere Werbebotschaft betrachten, so sollte er auch dazu konkret werden. Im Übrigen halte ich es für einen selbstdisqualifizierenden Stil, ohne eine vorherige Diskussion gleich anonym einen Löschantrag zu stellen. Das sieht eher nach persönlichen Animositäten aus, als nach einer Sorge um relevante Inhalte. -- Scharnagl 01:19, 30. Nov 2005 (CET)

In einer Enzyklopädie willst du stehen, möchtest aber nicht deine Lebensdaten preisgeben? --FabianLange 08:33, 30. Nov 2005 (CET)

Solange ich nicht verstorben bin, möchte ich nicht, dass andere meine (sachlich wirklich irreleanten) Daten für Identitätsschwindeleien missbrauchen könnten. -- Scharnagl 08:51, 30. Nov 2005 (CET)

Zur Bemerkung des Benutzers Ilion oben im Text: Scharnagl ist nicht Erfinder des Fischer-Random-Chess (das ist der ehemalige Schachweltmeister Robert James "Bobby" Fischer), sondern er hat ein bereits bestehendes System der Schachnotation erweitert (X-Fen) und ein Buch über Chess960 geschrieben. Ich konnte die Auflage des Buches im Internet nicht herausfinden, sind es mehr als 5000 hat er die Relevanzkriterien erfüllt, dann behalten, ansonsten löschen. --Vierzwei 09:33, 30. Nov 2005 (CET)
Danke für den Hinweis. Habe ich oben in einem Reply angemerkt. -- Ilion 20:21, 30. Nov 2005 (CET)

Nirgendwo wird dort etwa behauptet, jemand anderes als Robert J. Fischer hätte das FRC erfunden. Es braucht also kein separates Dementi. Wer etwas vom Verlagswesen versteht, ahnt, wieso ein im "Book on Demand"-Verfahren vertriebenes Buch keine fixe Auflage haben kann. Da wird man lange suchen können. -- Scharnagl 11:21, 30. Nov 2005 (CET)

(die erläuterung, dass Bobby Fischer das Random Chess erfunden hat, dient dem Benutzer Ilion, der das anscheinend missverstanden hat (s.o.), nicht dem Artikel über R. Scharnagl.) Vom Book on Demand Verfahren habe ich in der Tat keine Ahnung, es scheint mir aber bei näherem Hinsehen so zu sein, dass man ein Buch bestellen kann, dass dann eigens hergestellt wird und nicht erst ne fixe Auflage. Trotzdem besteht das Problem: Die Wikipedia Relevanzkriterien sehen vor, dass Autoren, die Bücher mit einer Auflage über 5000 geschrieben haben, einen Eintrag in der Wikipedia rechtfertigen. Man sollte recherchieren, wieviele Exemplare des buches von Scharnagl schon verkauft worden sind. Bei in etwa verkauften 5000 schlage ich behalten vor, sind es weniger, dann löschen und erst wieder einstellen, wenn das Kriterium erfüllt ist. Zum Wesen des Artikels über den Autor und dem Wunsch nach Geheimhaltung des Geburtsdatums: Wenn Herr Scharnagel sein Schaffen (Buch, Notation und Computerprogramm) inhaltlich darstellen möchte, kann er dazu Einträge in die bestehenden Artikel zum jeweiligen Thema vornehmen (was bereits ausführlich geschehen ist, ich finde diese Anmerkunge auch interessant und wikiwürdig). Der Artikel selbst muss aber biographisch sein, deswegen trägt er ja auch den Titel "Reinhard Scharnagl"; das Randomchess, das Notationsverfahren oder sein Buch sind hier eher nebensächlich, es geht um die Person. Wenn Geheimhaltung persönlicher Daten angestrebt wird, sollte kein biographischer Eintrag angelegt werden. --Vierzwei 12:26, 30. Nov 2005 (CET)

Meine Intention war hier, Dinge klarzustellen. Den Entscheid sollten andere treffen. -- Scharnagl 13:10, 30. Nov 2005 (CET)

FRC ist natürlich wikipedia-relevant, die Person Scharnagl eher nicht. Lesetipp: Wikipedia:Selbstdarsteller. Gruß, Stefan64 15:17, 30. Nov 2005 (CET) 

Gelöscht, BoD-Buch wird als nicht ausreichend angesehen (siehe Wikipedia:Relevanzkriterien) --Uwe G.  ¿⇔? 14:08, 7. Dez 2005 (CET)

Eventagentur (Bleibt)

Kein Artikel, mit anderen Words ein Lobeshymne for something mit many Links. -- dom 21:08, 29. Nov 2005 (CET)

verbesserungswert, aber nicht schlecht ... Es gibt den Begriff, er wird erklärt … Lobeshymne wofür? Ich höre da kein Lob. Nich so kleinlich! behalten --Pitichinaccio 23:19, 29. Nov 2005 (CET)
In dem Artikel fehlt zwar noch einiges, ist aber so immerhin ein gültiger Stub. Zeit zum wachsen geben und behalten --Fight 10:45, 30. Nov 2005 (CET)
Behalten. Unvollständiger, aber inhaltlich korrekter Artikel zu einem nicht ganz unbedeutenden Wirtschaftszweig. --Zinnmann d 11:46, 30. Nov 2005 (CET)
Behalten. So ist es. -- Sozi 13:11, 1. Dez 2005 (CET)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 14:11, 7. Dez 2005 (CET)

Freaky-facts (Gelöscht)

Reiner Link-Container. --Scooter Sprich! 21:30, 29. Nov 2005 (CET)

Bitte konkrete Änderungsvorschläge angeben oder ändern. Halte den Artikel zu dem für nicht überflüssig. FFsumsi 21:51, 29. Nov 2005 (CET)

Da gibt es nicht viel zu ändern. Das ist nichts als ein Link zu einer Website. Und Wikipedia ist kein Linkverzeichnis. Ist sowas nicht sogar SLA-fähig? --Scooter Sprich! 22:08, 29. Nov 2005 (CET)

Wp ist kein Linkportal. Löschen --Uwe G. ¿首页? 22:29, 29. Nov 2005 (CET)

Die seite hat mehr besucher als z.b. das Dorf Ellwangen einwohner hat und trotzdem füllt der wikipedia eintrag von Ellwangen ca. 10 mal meinen bildschirm, ich finde der eintrag kann und sollte bestehen

Löschen WP ist kein Linkverzeichnis. Hadhuey 23:11, 29. Nov 2005 (CET)
löschen meine homepage hat auch zusammngerechnet > 60.000 Hits und ist ganz sicher irrelevant -- Smial 23:14, 29. Nov 2005 (CET)
Meine eigene Website hat 30.000 pro Monat - na und? Und ich kopiere zudem keine Artikel auf ein neues Lemma (natürlich vom LA befreit), um meine eigenen Wünsche durchtzusetzen.
Des Lemma ist irrelevant, der Artikel unenzyklopädisch geschrieben. Löschen. --Unscheinbar 23:41, 29. Nov 2005 (CET)

Ich möchte mich auch hier noch einmal für das Verschieben entschuldigen. Ich habe jedoch unter dem alten Lemma ein Redirect gemacht. --FFsumsi 00:45, 30. Nov 2005 (CET)

Immerhin der Wikilink des Tages (auf Kaffee). Natürlich löschen, irrelevant. --AndreasPraefcke ¿! 00:51, 30. Nov 2005 (CET)

löschen, keine diskussion. --JD {æ} 12:15, 30. Nov 2005 (CET)

Wir haben noch nicht mal nen Artikel zum IZETIT und die wären relevant... dieses Copy-Projekt löschen --gunny Rede! 12:45, 30. Nov 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:12, 7. Dez 2005 (CET)

Regiorunner (Gelöscht)

abgesehen davon, dass ich finde, das ein Spitzname für einen Zug IMO noch keine relevanz hat ist der Inhalt auch etwas mager; der spitzname eines zuges; mehr erfahren wir nicht (und ein weblink zu einem bild) ...Sicherlich Post 21:32, 29. Nov 2005 (CET)

Wenn das alles bleiben sollte, ist's zu wenig und gehört gelöscht. --Xocolatl 22:55, 29. Nov 2005 (CET)

redir nach Doppelstock-Triebzug. Dort erwähnen.--Löschfix 03:18, 30. Nov 2005 (CET)

Der nl-Artikel zeigt, dass deutlich, dass es anders geht. In dieser Form (ohne (roten) redirect) löschen. --Ska13351 13:36, 3. Dez 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:13, 7. Dez 2005 (CET)

Forensische Toxikologie (Gelöscht)

wegen Inhaltsleere; die Forensische Toxikologie ist die Toxologie in der Forensik; wie unerwartet; der zweite Satz ist auch nicht gehaltvoller ...Sicherlich Post 21:45, 29. Nov 2005 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:14, 7. Dez 2005 (CET)

Liegendes (erledigt, bleibt)

Der Genitiv eines Verbs zum Substantiv hochstilisiert; jetzt ein nominativer Dativ??? --Zollwurf 22:33, 29. Nov 2005 (CET)

Klingt wie ein typischer Fachbegriff aus einer Wissenschaft und ist ganz passabel erklärt. Ich wäre für behalten. -- ReqEngineer 22:43, 29. Nov 2005 (CET)
Ich kapiere die LA-Begründung nicht. Aber auch abgesehen davon: Behalten. --Xocolatl 22:47, 29. Nov 2005 (CET)
Warum nicht gleich einen LA für Hangendes wg. Begriffsbildung? Wenn Du die Geologen dazu überreden könntest, einen neuen Begriff für den Sachverhalt zu verwenden, können wir es ja in eine Weiterleitung umwandeln - bis dahin behalten. PS: Ich entferne den LA, ich denke darüber müssen wir keine 7 Tage diskutieren. -- srb ♋ 22:55, 29. Nov 2005 (CET)
In der Tat: hätte Benutzer:Zollwurf in seiner Kindheit und Jugend wenigstens im Bergwerk gearbeitet, hätte er diesen LA wohl nicht gestellt. Wie heißt doch gleich die Wikiregel: "Man sollte nicht für jeden Text, den man selbst nicht versteht,..." Artikel muss (liegen) bleiben. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 23:02, 29. Nov 2005 (CET)
Ich wollte doch keine x-Tage diskutieren, wie kommst Du darauf? Aber bitte erläutere mir mal, warum Dinge beliebiger Art nicht auch als "Liegendes" definiert werden könnten? Was hat das Lemma mit dem Bergbau zu tun? Erledigungsvermerk entfernt. --Zollwurf 23:05, 29. Nov 2005 (CET)
Guckst du z. B. hier: http://www.dsk.de/lexikon.php?id=30&lexid=1629 und fertig. --Xocolatl 23:09, 29. Nov 2005 (CET)
Danke, gelesen. Aber guckst Du auch meine logische Frage? (If not be care) --Zollwurf 23:13, 29. Nov 2005 (CET)

Weil Liegendes und Hangendes bergbauliche und geologische Fachbegriffr sind, darum. Thema erledigt. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 23:15, 29. Nov 2005 (CET)

Schließe mich an.
Liegendes und Hangendes sind feststehende Fachberiffe und stehen so auch in jedem Lexikon und Lehrbuch Behalten --Holmi 23:50, 29. Nov 2005 (CET)

Wenn ich jetzt wüsste, welche Frage du meinst;-) Die, auf die der Wattwurm schon geantwortet hat? (Irgendwie warte ich ja drauf, dass jetzt jemand eine BKL zu "Liegendes" erstellt...) --Xocolatl 23:16, 29. Nov 2005 (CET)

Also, für alle Untertage- und Obertage-Berufstätigen: Ein 'Liegendes' ist begriffslogisch nicht ausschliesslich dem Bergbau zuzuordnen. --Zollwurf 23:33, 29. Nov 2005 (CET)

Doch. Du meinst vermutlich die Partizipialform liegend, die auch substantivisch gebraucht werden kann ("Die Große Liegende"). Das Liegende ist auch laut Duden eindeutige als "Bergmannsspr." definiert. (Oder würdest Du auch darauf bestehen, dass eine "Schweißnaht" begriffslogisch z.B. auch an einem Turnhemd vorkommen kann?) Gruß --Idler ∀ 23:57, 29. Nov 2005 (CET)

wenn man weder von Grammatik noch von Bergbau Ahnung hat, sollte man ein Schweigendes sein. -- Toolittle 00:52, 30. Nov 2005 (CET)

Dank @Idler's ironischer Anmerkungen habe ich gestern die Liegende einer weiteren Diskussion vorgezogen. Und, @small Tool, sei nicht so frech. --Zollwurf 11:00, 30. Nov 2005 (CET)

Liegenschaftszinssatz (Bleibt)

Das versteht wohl nur "Sprengnetter", wer oder was das auch immer sei... --Zollwurf 22:45, 29. Nov 2005 (CET)

Qualitativ bedenklich. Wenig kundenorientiert. Relevanz kann wohl nur von Fachleuten bewertet werden. -- ReqEngineer 22:51, 29. Nov 2005 (CET)
Nicht besonders wichtig. Ich habe den Artikel leicht umformuliert, einen Einleitungssatz und ein Beispiel hinzugefügt. --h-stt 15:28, 30. Nov 2005 (CET) PS: Ach ja, der Sprengnetter ist jetzt auch raus.
Nach Überarbeitung behalten. Stefan64 12:55, 1. Dez 2005 (CET)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 14:14, 7. Dez 2005 (CET)

Befehle und Programme von Unix-Derivaten (Gelöscht)

Zusammenhanglose Liste, bestenfalls ein "Howto" für Administratoren, aber kein Enzyklopädieartikel. --Langec ☎ 23:17, 29. Nov 2005 (CET)

Die Liste ist zugegebenermassen nicht schön, sollte aber auch nicht gelöscht werden. Sie ist entstanden, um Befehle, die in Linux und anderen Unix-artigen Systemen existieren, aus dem Artikel zu Unix-Kommandos rauszuhalten. Ich würde grundsätzlich behalten sagen, allerdings auch für Überarbeiten plädieren. --NKD 00:11, 30. Nov 2005 (CET)
Vielleicht hätte ich das noch dazu sagen sollen: Ich zweifle die Relevanz einer solchen Liste an, selbst wenn sie gut gemacht ist. Übersichtsartikel zu konkreten Themen wie Paketmanager führen hier weiter. Ggf. könnte man eine Kategorie "Unix-Admin-Tool" einführen, um einzelne Programme, sofern dazu Artikel vorhanden sind, zu sortieren. --Langec ☎ 00:19, 30. Nov 2005 (CET)
Sollte sicherlich noch überarbeitet werden - ist jedoch prinzipiell ein gutes Auffangbecken für redirects, um Artikel für jeden einzelnen Begriff zu vermeiden. behalten -- srb ♋ 00:56, 30. Nov 2005 (CET)
Ich habe den Artikel als "zu bearbeiten" ins Portal:Freie_Software gesetzt. Sollte da tatsächlich nichts sinnvolles mit passieren, kann man den immer noch später löschen. --NKD 08:02, 30. Nov 2005 (CET)

Eine Liste aller Befehle und Programme von Unix-Derivaten??? Mit Verlaub, gehts noch? Erstens finde ich es erschreckend das dem Artikelersteller auf anhieb nur 10 eingefallen sind. Zweitens unterscheidet sich die Funktionsweise der einzelnen Befehle von einem Unixderivat zum anderen. Jeder dieser Unixbefehle hat eine eigene Seite manpage auf dem System mit dem man sich die Funktionsweise für diesen Befehl anzeigen lassen kann. Es gibt also gar keinen Grund sich "Befehlslisten" in der Wikipedia anzusehen. Was soll denn rauskommen wenn diese Liste fertig ist? Ein Derivatübergreifendes Unix Benutzerhandbuch? löschen --FNORD 11:19, 30. Nov 2005 (CET)

Kann meinem Vorredner in jedem Punkt zustimmen löschen -217.187.161.6 15:50, 30. Nov 2005 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:16, 7. Dez 2005 (CET)

Georg-Trakl-Förderungspreis für Lyrik erl. red.

wegen inhaltsarmut; es ist ein Preis mit 2.900 dotiert; viel mehr relevantes erfährt jemand der hier Informationen sucht leider nicht. Relevanz ist ebenfalls unklar ...Sicherlich Post 23:37, 29. Nov 2005 (CET)

  • behalten korrekter stub über relevanten kulturpreis --Historiograf 23:51, 29. Nov 2005 (CET)
  • (Bearbeitungskonflikt) Um herauszufinden, dass der Preis relevant ist, müßte man erst mal googlen - und selbst da deuten die 247 Treffer für "Georg-Trakl-Förderungspreis" nicht unbedingt auf einen wichtigen Preis hin. Falls der Preis wirklich relevant sein sollte, sollte das im Artikel stehen - wenn es irgend jemand anderes weiß, reicht für einen Leser dieses Traktats jedenfalls nicht aus. 7 Tage zum darlegen der Bedeutung (im Artikel) oder löschen -- srb ♋ 00:50, 30. Nov 2005 (CET)
  • Behalten. Ein staatlich vergebener Literaturpreis ist natürlich relevant. --AndreasPraefcke ¿! 12:46, 30. Nov 2005 (CET)
Wir haben mit Robert Kleindienst immerhin bereits mindestens einen Preisträger. Ich denke aber auch, dass man den Förderungspreis beim Haupt-Event, dem Georg-Trakl-Preis unterbringen kann - dann reicht ein Redirect. --h-stt 15:06, 30. Nov 2005 (CET)
Stimmt, das ist ein Argument. Bin jetzt auch für einarbeiten und redirect. --AndreasPraefcke ¿! 11:36, 1. Dez 2005 (CET)

Gesagt, getan. red. wie besprochen. --nfu-peng Diskuss 12:31, 1. Dez 2005 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/29._November_2005&oldid=242290240“