Wikipedia:Löschkandidaten/26. November 2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Pischdi >> 19:07, 3. Dez 2005 (CET)

Harry Potter und der Feuerkelch/Darstellerliste (erl., gelöscht)

Entspricht weder als gesonderter Listenartikel noch in dieser Ausführlichkeit den Konventionen für Artikel zu Filmen. --Carlo Cravallo 00:26, 26. Nov 2005 (CET)

na so ausführlich ist die doch gar nicht, zumal es zum Großteil der Darsteller auch Artikel gibt. Aber die Liste würde doch noch gut in den Artikel über den Film passen? -- Toolittle 01:24, 26. Nov 2005 (CET)

Unkommentiert und ohne Weiteres in den Hauptartikel einfügbar. Nach Harry Potter und der Feuerkelch verschieben und löschen. -- Melmoth1984 08:42, 26. Nov (CET)

Ich habe noch einige der wichtigeren Darsteller mal nach Harry Potter und der Feuerkelch übernommen. Die komplette Liste, die auch Darsteller enthält, die nur wenige Sekunden überhaupt im Film vorkommen, ist aber unnötig und sollte gelöscht werden. (Welche Darsteller tatsächlich in den Artikel über das Buch/den Film aufgenommen werden sollen, lässt sich ja unabhängig von diesem Löschantrag entscheiden.) -- lley 13:17, 26. Nov 2005 (CET)

Schließe mich Lley an, Liste weg. --Eldred 23:28, 26. Nov 2005 (CET)

Warum nur eine Liste der Darsteller? Warum nicht auch eine Liste des technischen Stabs (der wohl entscheidender ist für das Gelingen eines Films)? Außerdem noch möglich: Liste der Drehorte, Liste der verwendeten Objektive, Liste gestrichener oder veränderter Szenen, Liste der Beteiligten mit roten Haaren, Liste der Tony-Blair-Unterstützer im Drehteam, Liste der Beteiligten, die den Roman nie gelesen haben. Und schließlich: Liste all jener Menschen, die diesen Film gesehen haben - da kann sich dann jeder selbst verewigen. löschen --Gledhill 09:41, 27. Nov 2005 (CET)

  • An-den-Kopf-Fass-und-die-Haare-rauf. Ich glaube der Wahnsinn auf den Löschkandidaten ist zu viel für mein schwaches Herz und das Wir-schreiben-eine-Enzyklopädie-Ideal. Bitte beim nächsten mal den Autor nett darauf hinweisen, dass sein Beitrag zwar nett gemeinet aber völlig unpassend ist und das ganze Schnellöschen -- Nichtich 10:46, 27. Nov 2005 (CET)
Es gibt Figuren der Harry-Potter-Romane: Und da sind alle Protagonisten bis auf Amöbenebene hinab hinlänglich beschrieben. Das sollte reichen. Auch wenn der Autor es gut gemeint hat. Löschen. --Philipendula 11:30, 27. Nov 2005 (CET)
gelöscht --Pischdi >> 13:50, 3. Dez 2005 (CET)

Middle-earth_CCG (gelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz eines Sammelkartenspiels zum Tolkien-Universum vermag ich nicht zu entdecken. Eine Erwähnung im passenden übergeordneten Lemma sollte mE ausreichen. --Finanzer 02:28, 26. Nov 2005 (CET)

zur relevanz möchte ich mich nicht äußern, aber darauf aufmerksam machen, dass mittlerweile nicht nur ein redirect auf dieses lemma gesetzt wurde. solle also gelöscht werden => bitte mit abarbeiten, danke. --JD {æ} 02:31, 26. Nov 2005 (CET)
Löschen, siehe auch unten "Netrunner". ((ó)) Käffchen?!? 19:59, 27. Nov 2005 (CET)
gelöscht --Rax   dis   15:16, 3. Dez 2005 (CET)

Transgene_Erbsen (gelöscht)

Als enzyklopädischen Artikel würde ich den nicht bezeichnen. Erinnert eher an ein POV-Essay. Eventuell lassen sich ja einige Fakten irgendwohin übernehmen. --Finanzer 02:31, 26. Nov 2005 (CET)

  • überarbeiten aber behalten, wie Transgener Mais auch, ein Essay sehe ich nicht, POV kann man beseitigen--Zaphiro 03:33, 26. Nov 2005 (CET)
  • POV leicht zu beseitigen, allgemeine Fakten werden genannt, aber nicht vertieft. Es gibt weit kürzere und uninformativere Artikel, die nicht gelöscht wurden. Die grammatikalischen und ortographischen Fehler sind allerdings ein Ärgernis. Trotz allem behalten und überarbeiten. -- Melmoth 1984, 08:54, 25. Nov 2005 (CET)
ich sehe kein POV, - oder hat der autor etwa einen wertenden ton ? 84.182.124.209
Das Lemma hieß wohl vorher Gen-Erbsen und wurde verschoben. Inhaltlich ist es im Prinzip ok, aber 1 (ein bestimmtes) gescheitertes Experiment ist kein wirklich relevanter Grund, dafür ein eigenes Lemma zu schaffen. Das gehört IMHO als Beispiel zu Gentechnisch verändertes Lebensmittel, einem noch arg dünnen Artikel. Außerdem fehlt in dem Artikel, dass die gewählten Eiweiße von Beginn an in Verdacht standen, Allergien auszulösen, so dass kommerzielle Firmen sich da nicht rangetraut hätten. Sie sind biochemisch zu mehr als 30 Prozent identisch mit bekannten Allergenen. Und ob die Schädigungen in diesem Fall auf den Menschen übetragbar wären, ist auch umstritten, da Mäuse bei diesen Proteinen angeblich ganz anders reagieren. --Gerbil 12:41, 26. Nov 2005 (CET)
mir ist lediglich bekannt, daß die *lungenentzündungen* durch einpumpen von aerosol in die lungen der mäuse kam. und natürlich, daß *oft* reaktionen von mäusen auf den menschen übertragbar sind. wenn du mehr davon weißt, dann trag es bitte ein. 84.182.123.186 16:55, 27. Nov 2005 (CET)
Higgins selbst räumt ein gewisses Risiko ein. Und natürlich versuchten Firmen, die Zulassung zu bekommen, deshalb kam es auch zur Risikoabschätzung. Zudem geht es bei den Erbsen weniger um Nahrungsmittel, sondern um die Produktion von hochpreisigen Eiweißen. Folglich gehören die Erbsen nicht zu Gentechnisch verändertes Lebensmittel. 84.182.124.209
natürlich geht es um Nahrungsmittel: Ziel der Versuche war es, eine gegen Schädlingsbefall widerstandsfähige Sorte zu erhalten. Higgins hat ein Gen, das Bohnen gegen FRaß schützt, auf die eRbsen übertragen --Gerbil 16:53, 26. Nov 2005 (CET)
Nein, es geht um Futtermittel und Produktion von bestimmten Stoffen84.182.120.33
Lt. FAZ vom 24.11.05, S. 34 sollten die Versuche letztlich "von der Zulassung für den menschlichen Verzehr gekrönt" sein. --Gerbil 19:07, 26. Nov 2005 (CET)
Mir liegen leider darüber keine Informationen vor. sag uns bitte : Zulassung bei wem und von wem ?, Wieviele Tonnen / Hektar werden angestrebt ? 84.182.123.186 16:55, 27. Nov 2005 (CET)
gelöscht --Rax   dis   18:02, 3. Dez 2005 (CET)

das Lemma war ursprünglich Gen-Erbsen, dafür gab es am 23.11. einen LA, zwischenzeitlich wurde am 26.11. auf dieses Lemma redirectet, unter dem sich bereits die identischen Inhalte befanden (also zwei gleiche Artikel zum selben Thema), ebenfalls zuvor bereits mit LA (diesem hier von Finanzer) versehen; der LA wurde am 30.11. (zu diesem Lemma! aber zum LA vom 23.) bereits entschieden, die verwertbaren Inhalte wurden am 30.11. in Genetisch veränderter Organismus eingefügt und dieser Artikel hier gelöscht [1]. Am 30.11. wurde der Artikel postwendend und unverändert neu angelegt; es ist also ein Wiedergänger (*ächz*). --Rax dis 18:02, 3. Dez 2005 (CET)

Wilseder_Forum (gelöscht)

Sehr nett, dass ein paar Studenten über Homöpathie reden, was daran enzyklopädiewürdig sein soll, ist mir nicht ersichtlich. --Finanzer 02:39, 26. Nov 2005 (CET)

Ich hab das mal hier Karl und Veronica Carstens-Stiftung integriert, kann also gelöscht werden --Jackalope 10:33, 26. Nov 2005 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿首页? 15:32, 26. Nov 2005 (CET)

Netrunner (gelöscht)

Relevanz? Ein Kartenspiel welches nur kurze Zeit erfolglos angeboten wurde. --((ó)) Käffchen?!? 11:02, 26. Nov 2005 (CET)

Weg damit -- Nichtich 10:38, 27. Nov 2005 (CET)
Recht bekannt. Für bleiben. Generator 12:36, 28. Nov 2005 (CET)
gelöscht --Rax   dis   15:17, 3. Dez 2005 (CET)

Intelligente kamera (verschoben nach Smart-Kamera) (erledigt, LA zurückgezogen)

Lemma falsch geschrieben, Linkcontainer für einen bestimmten Anbieter, Inhalt könnte in Überwachungskamera oder Netzwerkkamera eingebaut werden -- Smial 11:23, 26. Nov 2005 (CET)

Kein Einbau in die genannten Artikel. Eine Überwachungskamera extrahiert keine Info aus dem aufgezeichneten Bild und die Netzwerkkamera benötigt zwingend einen angeschlossenen PC zur Bilverarbeitung. Eine Smart-Kamera Verarbeitet das Bild "on board, also ohne externen PC. Beispiel Türöffner, Die Kamera ist direkt mit dem Türschloss verbunden. Steht das Frauchen oder deren Katze vor der Tür wird geöffnet, isses die Schwiegermutter bleibt das Tor zu und der Wachschutz kriegt ne SMS ;-) --inschanör 19:25, 26. Nov 2005 (CET)
Hab noch etwas umgebaut, ich denke, der schlechte Geschmack nach Werbung ist jetzt soweit gemildert, daß es bleiben kann. Ich für mein Teil ziehe meinen LA jedenfalls zurück. -- Smial 11:21, 28. Nov 2005 (CET)
ähem, ist es gebräuchlich, daß ein Admin den LA aus dem Artikel entfernt? Oder sollte ich das selbst machen? -- Smial 11:24, 28. Nov 2005 (CET)
Der Antragsteller kann, wenn die Löschgründe entfallen sind, selber den LA entfernen und hier auf der LA Diskussion den Abschnitte als "(erledigt, LA zurückgezogen)" markieren.--inschanör 23:29, 28. Nov 2005 (CET)
thx, dann mach ich dat mal so -- Smial 23:55, 28. Nov 2005 (CET)
  • Keine Ahnung, was das sein soll, ein richtiger Artikel ist es aber nicht. Wenn da niemand ein Alleinstellungsmerkmal rausstellt und das ganze vernünftig formatiert bitte entsorgen. --Asthma 18:52, 26. Nov 2005 (CET)
Alleinstellungsmerkmal ist doch da? -- Smial 11:24, 28. Nov 2005 (CET)
  • So jetzt isses klar abgegrenzt und wikifiziert worden, also behalten--inschanör 23:25, 28. Nov 2005 (CET)

Tanzguerilla (erl., gelöscht)

Werbeeintrag. Eine besondere Relevanz ist aus dem Artikel nicht erkennbar. -- Zinnmann d 11:37, 26. Nov 2005 (CET)

Ein paar Erwähnungen in Regionalnachrichten begründen imho noch keine relevanz. Löschen --Uwe G. ¿首页? 15:33, 26. Nov 2005 (CET)

Gerade jetzt läuft ein Beitrag darüber auf Arte. Sendung heißt Absolut, Thema ist Protestkultur. Vielleicht doch nicht ganz irrelevant. Betonung auf vielleicht. Zum Löschantrag selbst habe ich keine Meinung. --WL 17:45, 26. Nov 2005 (CET)

derzeit reiner Linkcontainer - löschen -- srb ♋ 23:49, 26. Nov 2005 (CET)
Reicht es jetzt schon, eine Gruppe zu gründen und damit kurz in den Nachrichten erwähnt zu werden? Ein Nebensatz in Spaßguerilla, Gegenkultur oder Protestbewegung o.Ä. könnte sinnvoll sein, aber dafür sind die betreffenden Artikel insgesamt noch viel zu dürftig -- Nichtich 10:50, 27. Nov 2005 (CET)
erledigt, gelöscht --Pischdi >> 13:40, 3. Dez 2005 (CET)

Delton (erl., bleibt)

Branchenbucheintrag ohne erkennbare Relevanz 84.170.130.244 12:33, 26. Nov 2005 (CET)

Werbung ohne wesentliche Information - löschen. Makemake 16:54, 26. Nov 2005 (CET)

Ich glaube nicht, dass Stefan Quandt "Werbung" notwendig hat. Behalten, da die Delton als Holding der Quandts erhebliche industriepolitische Relevanz besitzt. Zur Ehrenrettung des LA-Stellers: davon steht natürlich noch nix im Artikel drin... --Pischdi >> 17:24, 26. Nov 2005 (CET)

Ist das Lemma nicht sowieso falsch geschrieben (Kleinbuchstaben wäre auch hübsch)? Abgesehen davon: das Unternehmen produziert nichts, bietet keine Dienstleistungen an und die Anzahl der Mitarbeiter kann man wohl an einer Hand ablesen. Die Beteiligungen sind wohl enzyklopädisch relevant, die Holding wohl eher nicht. --Smeyen Disk 18:41, 26. Nov 2005 (CET)

Interessanterweise verweist Delton auf Stefan Quandt. --Smeyen Disk 18:53, 26. Nov 2005 (CET)
Dann machen wir das hier doch einfach auch so!? --Pischdi >> 20:18, 26. Nov 2005 (CET)
Behalten. Bei einem Umsatz von rund 2,2 Milliarden Euro und über 20.000 Mitarbeitern (2004) der DELTON-Gruppe dürfte die Relevanz auch für die sehr anspruchsvollen Wiki-Freaks gegeben sein. Oder spielt da wieder mal die unterschwellige Abneigung gegen 'Kapitalisten' und Unternehmer mit?--84.160.82.191 09:49, 27. Nov 2005 (CET)
Die Unterstellung des letzten Satzes übersehen wir mal; für Deinen nächsten Beitrag: sowas kommt hier nicht besonders gut an und disqualifiziert im Allgemeinen den Schreiber. Und um auf den sachbezogenen Teil zu sprechen zu kommen: im Artikle steht nichts davon. Warum pflegst Du es nicht einfach, möglichst unter Angabe einer nachprüfbaren Quelle, in den Artikel ein? --Unscheinbar 09:57, 27. Nov 2005 (CET)
Schon geschehen. Und wie sieht es mit der 'Qualifikation' der pro-löschen-Beiträge aus?--84.160.98.135 10:06, 27. Nov 2005 (CET)
behalten. Delton ist wenigstens so relevant wie Henkel oder andere Firmen. Nur weil Delton nicht Werbeauftritte in allen Medien schaltet, ist sie dem allgemeinen Publikum wenig bekannt. Deswegen ist sie aber nicht weniger wikiwürdig. --Pelz 13:26, 27. Nov 2005 (CET)

Behalten -- Stahlkocher 17:05, 27. Nov 2005 (CET)

Ich verschiebe das Ding mal auf Delton AG bei Beibehaltung des Grossschreiblemmas und biege Delton von Stefan Quandt auf die Delton AG um. --Pischdi >> 17:42, 27. Nov 2005 (CET)

Ich meine, nach Überarbeitung wäre es Zeit, den LA rauszunehmen.--84.160.93.56 17:35, 28. Nov 2005 (CET)
OK. Erl. --Pischdi >> 13:40, 3. Dez 2005 (CET)

Frohe Botschaft für die Kranken (erl., bleibt)

Es handelt sich hier um den Bericht über einen Krankenheiler aus dem Jahre 1896 in Form einer Broschüre. Soll das wirklich in die Wikipedia? Jost 12:36, 26. Nov 2005 (CET)

Von der Sorte gibt's noch mehr. Schau Dir mal das Werkeverzeichnis bei Franz Eugen Schlachter an. Da hier offenbar systematisch vorgegangen wird und sich die Inhalte der einzelnen Werke nicht sinnvoll in den Schlachter-Artikel integrieren lassen, wäre ich für behalten. In diesem konkreten Fall wäre aber auch eine Zusammenführung mit Cyprian Vignes denkbar. --Zinnmann d 12:48, 26. Nov 2005 (CET)
Denke ich gerade in diesem Fall nicht, denn normalerweise gehören weniger bedeutende Werke zum Autor, aber hier handelt es sich ja um einen Bericht eines Autors über einen Heiler. Von daher ist eine eindeutige Zuordnung nicht mehr möglich. In diesem Fall also behalten. Habe aber das Bild des Heilers (das schon unter dem Namenslemma zu sehen ist) herausgenommen, um die Raumverteilung übersichtlicher zu machen - Helmut Zenz 13:40, 26. Nov 2005 (CET)
Prinzipiell richtig. Es bleibt aber die Frage, ob der Bericht als solcher in einer Enzyklopädie verzeichnet werden muss. Oder ob er nicht besser im Artikel des Heilers als "zeitgenössische Berichterstattung" integriert wird. --Zinnmann d 13:47, 26. Nov 2005 (CET)
Prinzipiell richtig. Dann hast du aber eben ein Problem mit der Werkeliste von Schlachter - Helmut Zenz 20:06, 26. Nov 2005 (CET)
Auch wieder wahr :-) Ich kann mit dem Artikel eigentlich ganz gut leben. --Zinnmann d 20:12, 26. Nov 2005 (CET)

Das ist informativ. behalten--FNORD 22:12, 26. Nov 2005 (CET) 

erl., LA entf. --Pischdi >> 13:56, 3. Dez 2005 (CET)

Freeipods (erledigt, schnellgelöscht)

Werbung. -- Zinnmann d 13:05, 26. Nov 2005 (CET)

Seh' ich genauso, löschen --Der Lange 13:15, 26. Nov 2005 (CET)
Ebenso. Löschen --pixelFire Bierchen?!? 13:15, 26. Nov 2005 (CET)
Der Artikel ist zwar irgendwie süß (Verfasser sollte sich bei iPod als Nachwuchs im Marketing bewerben <g>), aber natürlich Werbung und auch ansonsten inhaltlich nicht für eine Enzyklopädie geeignet. Löschen. --RoswithaC 13:25, 26. Nov 2005 (CET)
Nachtrag: Die Werbelinks habe ich schon einmal aus dem Artikel herausgenommen, ebenso den zusätzlich gestellten SLA. Haben wir gerade im Chat vereinbart. --RoswithaC 13:31, 26. Nov 2005 (CET)
der Verfasser sollte mal Mathematik lernen, denn die 90€ werden pro Person 2x gerechnet, damit KANN das Modell sich nicht rechnen --> Nepp SchnellöschenAndreas König 14:40, 26. Nov 2005 (CET)
In allenm Internetforen, in denen dieser Kram beworben wurde, wurde der Ersteller gebannt, der Link entfernt und der thread geclosed... noch Fragen? Bauernfängerei löschen, reinster Werbespam... --gunny Rede! 14:48, 26. Nov 2005 (CET)
Schnellgelöscht(Progressive Kundenwerbung) --Lung (?) 15:15, 26. Nov 2005 (CET)

Dritte Wahl erledigt. bleibt

Weist diese Band eine irgendwie geartete Relevanz auf? --Hansele (Diskussion) 13:45, 26. Nov 2005 (CET)

Also ich würde sagen ja. Ist eine ziemlich bekannte Punk-Band. Wenn Slime darf, dann Dritte Wahl auch. Ich würde vermuten, dass Dritte Wahl sicher eine ihrer CDs mehr als 5000 mal verkauft hat, oder zumindest auf einem Punk-Sampler enthalten ist, der diese Verkaufszahl erreicht hat. Leider kann ich das nicht belegen. --NKD 14:09, 26. Nov 2005 (CET)
eine der top5-deutschpunk-bands, die zudem noch in der wahrnehmung exemplarisch für einen bestimmten stil der szene stehen. könnte im artikel besser rauskommen, ist aber mE in der form zumutbar. -- southpark 14:08, 26. Nov 2005 (CET)
Eine kurze Suche bei Amazon hätte gezeigt, das die Band weit über der Relevanzgrenze liegt, der Artikel könne ein bisschen über arbeitet werden, aber auf jeden Fall behalten--tox 14:14, 26. Nov 2005 (CET)
Merkwürdiger Löschantrag... Behalten selbstredend. --Asthma 14:22, 26. Nov 2005 (CET)

Wenn behalten, sollte der Artikel aber ein bisschen inhaltsreicher werden! den größten teil nimmt bisher die suche nach einem nachfolger des bassisten ein. vielleicht gibts ja relevanteres über die jungs zu erzählen?! Lorem ipsum 15:48, 26. Nov 2005 (CET)

das ist jedoch kein löchgrund --Wranzl 18:58, 26. Nov 2005 (CET)
Natürlich behalten! Punkmusik ist offensichtlich nicht das Fachgebiet des Antragsstellers :-)--Davidl 17:12, 26. Nov 2005 (CET)
Diskographie reicht aus. --Wranzl 18:54, 26. Nov 2005 (CET)

Wer lesen kann ist klar im Vorteil (erl., gelöscht)

falsche internetzentrierte Erklärung. Den Ausspruch gab es schon vor den Zeiten des Internets. Hadhuey 13:49, 26. Nov 2005 (CET)

Außerdem sind wir hier nicht das Wörterbuch der Redewendungen.--Löschfix 15:25, 26. Nov 2005 (CET)

Wir auch nicht. Löschnix

Wer Relevanzkriterien lesen kann ist klar im Vorteil. löschen Lorem ipsum 15:52, 26. Nov 2005 (CET)

Aber bitte beides, den letzteres ist auch nur eine Redewendung, wenn auch eine von der ordinären Sorte. Und die Erklärung kann ja nur eine Übersetzung sein.
  • War selbst nicht beim Bund, aber irgendwer hat mir mal gesagt, dass der Spruch daher kommt. Im Moment tatsächlich löschen, aber mit entsprechendem Hintergrund kann das auch relevant sein, siehe auch Blut und Wasser schwitzen bzw. Das kommt mir spanisch vor. Beide nicht besonders schön, aber interessant und daher relevant. Eine Enzyklopädie kann auch das Lexikon der Redewendungen sein. -- Jordan1976 Ich da Du hier 10:56, 27. Nov 2005 (CET)
Kaum. Denn dann wäre es ein Wörterbuch.--Löschfix 02:17, 30. Nov 2005 (CET)
    • Das war beim Bund zumindest einer der "Knüllersprüche". So gesehen ist der Text, der jetzt drin steht sowieso Unfug.--Wiggum 11:11, 27. Nov 2005 (CET)
      • naja, ich habs aber auch schon zu Schulzeiten gehört, von Lehrern die definitiv nicht beim Bund waren, ich denke die "Redewendung" ist selbsterklärend--Zaphiro 11:18, 27. Nov 2005 (CET)
Ich könnte mir vorstellen, dass es den Spruch schon seit den Zeiten gibt, in denen "Lesen können" tatsächlich noch eine Privileg war. Aber egal, der derzeitige Inhalt ist jedenfalls Müll - noch 6 Tage zum Schreiben oder löschen -- srb ♋ 19:47, 27. Nov 2005 (CET)
Für eine relevante Redewendung zu seicht. Und bei dem Inhalt gar keine Frage: löschen --Bodenseemann 14:57, 28. Nov 2005 (CET)
erl., gelöscht --Pischdi >> 13:45, 3. Dez 2005 (CET)

Blowback (erl., redir)

Etwas wirres Zeug, was, wenn es verständlich geschrieben wird, wahrscheinlich besser in Rückstoß passen würde. --Asthma 14:00, 26. Nov 2005 (CET)

Deutsch-Englisch-Eintrag Löschen --Uwe G. ¿首页? 15:35, 26. Nov 2005 (CET)
erl., REDIR auf Rückstoß --Pischdi >> 13:59, 3. Dez 2005 (CET)

Millway (erl., gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. keine Veröffentlichungen. --pixelFire Bierchen?!? 14:05, 26. Nov 2005 (CET)

Neugründung einer Band, die gerade die ersten Lieder erarbeitet, gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien löschen --Uwe G. ¿首页? 15:36, 26. Nov 2005 (CET)
  • Auch die recht wirre Internet-Seite führt kaum weiter. Witzig finde ich die Motivation für die Band-Gründung und die Ziele der Musiker (Originalzitat von der Homepage): "Wir haben diese Band nur gegründet, um unseren Idolen Simple Plan, Good Charlotte und Busted so nahe wie möglich zu kommen! Wir werden alles versuchen, wirklich alles, um steinreich zu werden…wir werden unsere Freundinnen leugnen, wir werden unsere Songs schreiben lassen, wir werden uns ein Image verpassen lassen, damit wir später einmal bei THE DOME, TOP OF THE POPS oder BRAVO TV Playback spielen dürfen!" Viel Erfolg dabei, aber das ist sicherlich (noch) kein Kriterium für einen Eintrag in die Wikipedia. Löschen. --J.-H. Janßen 18:28, 27. Nov 2005 (CET)
gelöscht --Pischdi >> 14:00, 3. Dez 2005 (CET)

Google X (erl., gelöscht)

eine Suchoberfläche, die nur einen einzigen Tag online war, ist wohl kaum für ein Enzyklopädie relevant. Andreas König 14:34, 26. Nov 2005 (CET)

Erwähnen in Google-Dienstleistungen, eigenständigen Artikel löschen und gut ist. --Asthma 14:38, 26. Nov 2005 (CET)
hätt ich auch gemacht, wenn es nicht nur 1 Tag online gewesen wäre

-> Infos für Eintagsfliegen halt ich für überzogen. Andreas König 14:41, 26. Nov 2005 (CET)

was ist das Für ein Blödsinn löschen, das war das einzige Mal das Google seine Suche um Sylte und ihr findet das ist kein Eintrag Wert ? Ich scheibe jetzt seit 2 Monaten an einer Abhandlung über Google und Google X ist nicht unwesentlich darin enthalten. Ich bin gegen das Löschen sonst hätte ich es ja nicht verfasst. Benutzer:Philipp LELLEK 14:43, 26. Nov 2005 (CET)

Schon klar. Aber unterlasse es bitte, den Löschantrag selbst wieder zu entfernen! Bin btw auch für löschen des eigenständigen Artikels. --Icwiener 15:02, 26. Nov 2005 (CET)
Du kannst den Artikel google gerne ausbauen.--Löschfix 15:28, 26. Nov 2005 (CET)
Wo sollen Informationen über Eintagsfliegen aufgefunden werden können, wenn nicht in einer Enzyklopädie? Selbstverständlich relevant, selbstverständlich behalten --84.154.166.193 15:56, 26. Nov 2005 (CET)

als eigener Artikel löschen - jedoch die Information vllt in Google einbauen und dann redir einrichten - das sind die Infos, die die Wikipedia so interessant machen. --schlendrian •λ• 16:14, 26. Nov 2005 (CET)

Löschen und in Google einbauen. Makemake 16:42, 26. Nov 2005 (CET)

Keine Frage: löschen --Ureinwohner uff 19:44, 26. Nov 2005 (CET)

Behalten...gerade eine "Eintagsfliege" machts ja relevant...Dark Lord Klever Battle 23:04, 26. Nov 2005 (CET)
Wenn Wikipedia oder Ebay mal für einen Tag irgendetwas besonderes machen, wird auch nicht gleich ein Artikel daraus. Der Inhalt ist zwar interessant aber nicht einen eigenen Artikel wert. löschen -- 10:40, 27. Nov 2005 (CET)
Gerade weil es so interessant ist, sollte man, wenn der Artikel schon nicht behalten wird, wenigstens einen Redirect auf die Google-Dienstleistungen machen. Allein der Link zum Österreichischen Google X Mirror rechtfertigt das Behalten. --FraggingBrain 16:33, 27. Nov 2005 (CET)
Danke FraggingBrain, hab dem Österreichischen Google X Mirror noch die Personalisierte Startseite hinzugefügt only for you. Und Nochmals Google X bitte nicht löschen, wenn unbedingt nötig dann einen redirect. --Benutzer:Philipp LELLEK 20:34, 27. Nov 2005 (CET)

Ich fand das spannend, hatte davon noch nie was gehört, zudem endlich mal ein Projekt, das google aus Angst zurückgezogen hat ;) Entweder behalten oder als Redirect weiterleiten auf die Google Seite. Dort aber gut erwähnen... --Fadi 19:19, 28. Nov 2005 (CET)

  • einfach löschen soviele relevante Unternehmen haben irgendwelche dienstleistungen die sie irgendwie toll benennen ... und noch mehr die nur eine extrem kurze lebenszeit haben oder noch vor der veröffentlichungen in der tonne landen... auch einen redirect halte ich für sinnlos ...Sicherlich Post 21:59, 29. Nov 2005 (CET)
gelöscht --Pischdi >> 14:30, 3. Dez 2005 (CET)

Leistungsart (erl., redir)

  1. Größtenteils besser bei Kostenart aufgehoben.
  2. Leistung (Rechnungswesen) ist aussagekräftiger
  3. Leistungen mit Kosten erklärt .... ?
  4. den Begriff in 6 Jahren BWL-Unterricht nie gehört

--Flominator 14:49, 26. Nov 2005 (CET)

ist sowieso komplett unverständlich. löschen. --Wiggum 16:37, 26. Nov 2005 (CET)

Nachtrag: Die umfangreiche Verlinkung des Artikels spricht eigentlich auch für sich. --Flominator 17:03, 26. Nov 2005 (CET)

Der Autor auch. SCNR, Wiggum 17:38, 26. Nov 2005 (CET)
Begriff existiert, daher redir --Pischdi >> 14:01, 3. Dez 2005 (CET)

Kgs Neustadt (erl., gelöscht)

wieder mal ein irrelevanter Schulartikel Andreas König 15:14, 26. Nov 2005 (CET)

Nichtsagend. Löschen --Uwe G. ¿首页? 15:37, 26. Nov 2005 (CET)
Das ist Werbung für eine Schule, zudem noch schlechte, denn der Verfasser beherrscht nicht einmal die Grundregeln Rechtschreibung. Es wäre eine Blamage, diesen Artikel zu behalten - löschen. Makemake 16:52, 26. Nov 2005 (CET)
gelöscht --Pischdi >> 13:54, 3. Dez 2005 (CET)

Gosports erl. URV

Ein Branchenbucheintrag eines einzelnen lokal angesiedelten Fitnesscenters, Relevanzregeln für Firmen um einige Zehnerpotenzen verfehlt Andreas König

Dreister Werbeprospekteintrag. Die AG erfüllt wohl nicht die Wikipedia:Relevanzkriterien für Firmen. Löschen --Uwe G. ¿首页? 15:38, 26. Nov 2005 (CET)
Werbung: löschen Lorem ipsum 15:42, 26. Nov 2005 (CET)
ist URV siehe [2] -- Andreas56 15:49, 26. Nov 2005 (CET)

Soul Melon (erl., gelöscht)

Keinen eigenen Artikel wert, eine Einarbeitung in Chad Kroski wäre denkbar.--80.136.160.99 15:46, 26. Nov 2005 (CET)

Das sehe ich anders. Er mag zwar kurz sein, hat aber dennoch seinen Informationswert. Der liegt vor allem in der wichtigen Erkenntniss, dass es sich um ein fiktives Marketing-Produkt handelt. Außerdem kann er durchaus auch noch weiter wachsen. Und Werbung ist der Artikel ja sicher nicht. behalten. --Fridel 19:52, 26. Nov 2005 (CET)
Naja, was heißt "Werbung ist der Artikel ja sicher nicht" - er besteht praktisch nur aus einem Weblink auf eine Werbeseite von T-Online. Ich sehe in dem Artikel auch keine Infos, die man nicht leicht in Chad Kroski einbauen könnte. Daher: löschen (ggf. Redirect auf Chad Kroski) -- GeorgR 23:57, 26. Nov 2005 (CET)
Ich finde auch, dass der Artikel doch einigermaßen informativ ist.Der Artikel sollte auf jeden Fall erweitert werden, was nicht sehr schwierig sein dürfte! Wenn ich an dieser Stelle noch "ww.mediengestalter-weblog.de" zitieren darf:"Die etwas verspäteten Website zu [...] Soulmelon.de sind erst nach vielen Gerüchten über diese Figuren ins Netz gestellt worden und haben einen regelrechten Mythos aufgebaut. Ob das geplant war oder die Webabteilung einfach nicht fertig geworden ist? Jedenfalls eine gelungene Werbekampagne."

Es wird also auch hier deutlich gemacht, dass ein regelrechter Mythos entstanden ist, was einen eigenen Artikel in einer der wichtigsten Online!!-Enzyklopädien auf jeden Fall gerechtfertigt! behalten.----SV 23:30, 26. Nov 2005 (CET)

Bin auch für behalten, mich quälte die Frage, ob Soul Melon tatsächlich existiert, schon seit es die Werbung gibt. --FraggingBrain 15:39, 27. Nov 2005 (CET)

Soul Melon gehört zur selben Werbekampagne wie Chad Kroski, und ein paar Fans finden sich für jeden Unsinn (selbst das Marketing hatte ja offenbar nicht mit nennenswertem Interesse für diesen zweiten Aufguss gerechnet). Eine eigenständige Relevanz neben Chad Kroski kann ich deshalb nicht entdecken.--Gunther = 80.136.160.99 14:20, 3. Dez 2005 (CET) 

gelöscht --Pischdi >> 14:40, 3. Dez 2005 (CET)

Fluch des Ötzi (gel., Wiedergänger)

War SLA mit Begründung, daß es sich um Unfug handelt. Der Inhalt scheint aber korrekt zu sein. SLA nicht wirklich korrekt. Allerdings bin ich dennoch für Löschen, da der Inhalt eher zu Ötzi gehört und kein eigenes Lemma benötigt. --Bodenseemann 16:02, 26. Nov 2005 (CET)

Inhalt der bisherigen Diskussion vom Artikel verschoben :

pro SLA Andreas König 15:45, 26. Nov 2005 (CET)
okay, die Sache mit den Todesfällen ist korrekt ("Fluch des Ötzi" wurde auch schon in Aspekte etc. behandelt); vielleicht sollten wir eher einen regelgerechten LA draus machen, um zu sehen, ob wir solche Mythenbildungen auf Wikipedia haben wollen. -- Arcimboldo 15:50, 26. Nov 2005 (CET)

So ein Quatsch. Mit 67 darf man sterben! Weg mit dem Fluch -- ReqEngineer 16:08, 26. Nov 2005 (CET)

Das ist kein Artikel. Und wir brauchen auch nicht zu jedem Boulevardfurz einen Artikel. Der SLA war absolut gerehtfertigt. Löschen, aber hurtig. --Zinnmann d 16:10, 26. Nov 2005 (CET)

als Lemma ist das sicher gerechtfertigt - bekannte Verschwörungstheorie. Aber nicht so, wie es da steht --schlendrian •λ• 16:16, 26. Nov 2005 (CET)

Als Wiedergänger (siehe [3]) gelöscht. -- srb ♋ 16:19, 26. Nov 2005 (CET)

Hinterwald (erl., gelöscht)

Werbung für eine Rockveranstaltung. Bitte auch das Bild löschen, da ohne Lizenz. --Thomas S. QS-Mach mit! 16:07, 26. Nov 2005 (CET) 

gelöscht --Pischdi >> 14:04, 3. Dez 2005 (CET)

Ist zwar keine Werbung, das Bild hat auch die Lizenz vom Macher und Rechteinhaber, das Festival ist nicht kommerziell (sondern umsonst und draussen) und erst seit 25 Jahren aber wenn man nicht aus der Region ist brauchts ja niemanden zu interessieren.

Das war keine Diskussion.

CU uwe

1blu (erl., gelöscht)

nach eigener Aussage ist dieses Unternehmen nicht für eine Enzyklopädie relevant: "newcomer" Andreas König 16:22, 26. Nov 2005 (CET)

  • löschen, kennt nun wirklich kein mensch. -- ∂ 16:27, 26. Nov 2005 (CET)
  • Sogar "newcommer"! Löschen, aber subito! --Asthma 16:38, 26. Nov 2005 (CET)
  • War heute auf Heise: http://www.heise.de/newsticker/meldung/66669 - ggf. daher. Der Unterschied zur WP ist: Heise kassiert Provision für sowas. Relevant ist es aber nicht :/ LÖSCHEN Peritus 19:29, 26. Nov 2005 (CET)
erl., gelöscht --Pischdi >> 13:48, 3. Dez 2005 (CET)

Musik der DDR (erweitert, bleibt)

Die Musik war nicht immer gut. Aber so schlecht wie dieser "Artikel" nun auch wieder nicht. Da hat sich jemand übernommen --Wst 17:04, 26. Nov 2005 (CET)

Ich nehme an, Du hast meine Erklärung auf der Diskussionseite nicht gelesen, oder? Das ist kein Artikel, sondern eine Baustelle. Oder erwartest Du, dass ich dieses Thema ganz allein im stillen Kämmerlein komplett behandele und erst dann auf einen Schlag veröffentliche? --Plenz 21:10, 26. Nov 2005 (CET)
dazu

Gab es keine Klassische Musik in der DDR? Filmmusik? Paul Dessau z.B.?! Die anderen Lücken sind ja noch deutlich sichtbar. Lorem ipsum 15:38, 26. Nov 2005 (CET)

Ich weiß nichts über klassische Musik in der DDR. Wenn Du etwas weißt, bist Du herzlich eingeladen, Deine Kenntnisse hinzuzufügen. --Plenz 21:10, 26. Nov 2005 (CET)
Ich auch nicht. Ich gab nur mit meiner Anmerkung lückenhaft zu bedenken, dass ein so glabl gefasstes Lemma z.b. auch noch Klassische Musik, FIlmmusik, etc berücksichtigen muss. Ansonsten müsste das Lemma eher "Unterhaltungsmusik in der DDR" heissen. Lorem ipsum 21:29, 26. Nov 2005 (CET)
Mein obiger Eintrag bezog sich nicht auf LA, sondern auf den Baustein lückenhaft. Bin durchaus dafür, dass man darüber schreibt - dann sollte man es aber auch tun! So ist der Artikel eigentlich nur eine Überschrift! Lorem ipsum 17:55, 26. Nov 2005
Sicher relevantes Thema, ein Teil wird in DDR-Jugendkultur (dieser Artikel braucht auch eine Überarbeitung, da sehr essayhaft geschrieben) erwähnt, ansonsten ist der Artikel in diesem Zustand wirklich schlecht, plädiere für einen Neuanfang, ergo löschen--Zaphiro 17:11, 26. Nov 2005 (CET)
Dieser Artikel ist der Neuanfang. In DDR-Jugendkultur steht ja so gut wie gar nichts über Musik. --Plenz 21:10, 26. Nov 2005 (CET)
Ich wüßte auch nicht was da ein Neuanfang bringen soll. Musik in der BRD gibs ja auch nicht. Ich weiß ehrlich gesagt nicht, was da in einen eigenen Artikel so soll - zumal vieles ja schon verteilt in anderen Artikeln ist. Wenn dann könnte man über ein DDR-Portal mal diskutieren. Im übrigen ist der Artikel auch noch schahlich falsch. Da aber der kommerzielle Erfolg der Musik viel weniger wichtig war als im Westen ist so nämlich unzutreffend. Sowaohl Verlage als auch Plattenfirmen mußten mit Gewinn arbeiten - obwohl ansonsten gelehrt wurde Gewinn ist nicht wichtig. --Sarkana 19:58, 26. Nov 2005 (CET)
das ist natürlich reine POV, keine Frage--Zaphiro 20:11, 26. Nov 2005 (CET)
Mag sein, dass die Verlage und Firmen mit Gewinn arbeiten mussten, aber dafür gab es auch die reinen Rundfunkeinspielungen - in meinen Augen eine echte Chance für Newcomer, die es im Westen in dieser Form nicht gab. Wie auch immer: in der DDR gab es Musik, die im Westen undenkbar gewesen wäre (z.B. Scherbenglas oder Liebeslied (Lift), Hochzeit (Uschi Brüning), Von der Liebe ein Lied (Puhdys) etc.). Meine persönliche Erklärung für die Existenz solcher Titel ist der geringe kommerzielle Erfolgsdruck - aber wenn Du es besser weißt, dann ab mit Deinem Wissen in den Artikel!
Klar - "Musik in der BRD" gibt es nicht, dafür aber Schlager, Deutschrock etc, alles immer nur auf die BRD bezogen. Falls Musik der DDR mal aus den Nähten platzen sollte, kann man immer noch über eine ähnliche Aufteilung nachdenken. --Plenz 21:10, 26. Nov 2005 (CET)
Die Musik war nicht immer gut. Gibt es einen Ort in der Welt, wo die Musik immer gut ist?
Gab es keine Klassische Musik in der DDR? Rainer Kunad, Reiner Bredemeyer, Udo Zimmermann, Günter Kochan, Fidelio F. Finke - gut es reicht.
Artikel verfehlt das Lemma. Aber das ist auch nicht so besonders. --Wilhans Komm_herein! 20:51, 26. Nov 2005 (CET)
Löschen. Unter derart allg. Lemma kann nichts gedeihliches entstehen. --Mozart 09:49, 27. Nov 2005 (CET)

Nicht löschen. Ich habe gerade das Kapitel "Schlager" erweitert und hoffe, in den nächsten Tagen Zeit für weitere Ergänzungen zu finden. --Plenz 11:52, 27. Nov 2005 (CET)

  • Derartige unrealistischen Erwartungshaltungen und die damit verbundene Löschmanie sind es, warum ich mich mittlerweile aus dem Artikelschreibgeschäft zurückgezogen habe. Das Lemma ist bestimmt relevant. Und es ist doch wohl klar, dass ein solches Thema nicht allumfassend von einem einzigen Autor geschrieben werden wird. Also - was soll dieser Löschantrag? Unvollständigkeit ist kein Löschgrund. Ich dachte Anfangs auch, dass die WP ein Gemeinschaftswerk sein soll, aber offensichtlich bezieht sich diese Bezeichnung nicht auf den einzelnen konkreten Artikel - den muss man ja am besten gleich als exzellenten einstellen. behalten --212.202.235.226 13:46, 28. Nov 2005 (CET)

Nicht löschen. Musik in der DDR war "Staatssache" (unter besonderer staatlicher Kontrolle und Einfluß) und hat deshalb eine Menge Besonderheiten, die einige Zeit brauchen, um aufgezählt zu werden. Bedingt durch die Vielfältigkeit bedarf es einer größeren Anzahl Mitarbeiter für diese Seite und somit auch -wie schon erwähnt- eines erheblichen Zeitraums. Der Artikel muß/kann sicher noch weiter ausgebaut werden, aber das trifft auf viele andere "nicht-Löschkandidaten" auch zu. Evershagen 17:52, 28. Nov 2005 (CET)

Behalten. Laßt den Leuten doch auch mal die Zeit, ein nicht in drei Sätzen zu erledigendes Gebiet aufzubauen. Bin kein Spezialist für dieses Thema, aber der Versuch sollte erhalten werden. Sonst dürfen für komplexere Artikel nur noch halbe Diplomarbeiten eingestellt werden, oder wir holens aus einem alten DDR-Lexikon und verlängern die URV-Diskussion. -- Sozi 13:24, 1. Dez 2005 (CET) 

Der Artikel wurde (und wird, hoffentlich) erheblich erweitert und bleibt. --Zinnmann d 15:31, 3. Dez 2005 (CET)
Logisch wird er noch erweitert. Danke fürs Nichtlöschen! --Plenz 15:52, 3. Dez 2005 (CET)

Intel 486 dx (schnellgelöscht)

Unsinnige Mischung aus Computer-Steinzeit (i486 DX) und Moderne (4 GHz, Athlon). Außerdem ist der Text in Teilen vermutlich irgendwo herauskopiert. Das ist m.E. schon fast SLA-fähig. --FritzG 17:09, 26. Nov 2005 (CET) 

Als Unsinnsartikel schnellgelöscht. --Zinnmann d 18:26, 26. Nov 2005 (CET)

Flörsbacher Höhe (erl., redir)

Drei Fehler in drei Sätzen, Relevanz wird auch nicht klar. --Xocolatl 17:15, 26. Nov 2005 (CET)

Löschen. Es sei denn irgendein weltbewegendes Ereignis verbindet sich mit diesem Lemma... --Mozart 09:51, 27. Nov 2005 (CET)
Von IP bereits am 28.11. in redir auf Flörsbachtal umgewandelt. Kann mE so bleiben. --Pischdi >> 14:17, 3. Dez 2005 (CET)

Quiksilver (erl., bleibt)

Der Artikel unterläßt es zur Zeit, die Relevanz seines Themas anzugeben. Schade, aber daher wahrscheinlich löschwürdig. --Asthma 17:21, 26. Nov 2005 (CET)

Ich hab den Mini-Stub mal verschoben (war Quiksilver (Mode)). Ausbauen und behalten: Firma ist relevant, guter engl. Artikel vorhanden. --H0tte 15:51, 28. Nov 2005 (CET) 

LA entfernt --Pischdi >> 14:18, 3. Dez 2005 (CET)

Hans-Furler-Gymnasium (URV)

Ursprünglicher SLA vom Ersteller überschrieben. Trotz folgender Ergänzung durch IP keine Besonderheit erkennbar, die die R-Hürde nehmen würde. Der halbe Artikel (und alles interessante) betrifft die Vita von Hans Furler. --Pischdi >> 17:22, 26. Nov 2005 (CET)

Nicht nur SLAs, auch URVhinweise werden vom Ersteller überschrieben. Am besten entweder die IP oder das Lemma sperren. --Xocolatl 17:26, 26. Nov 2005 (CET)

Und auch wenn der Text keine URV wäre: löschen. Die Schule hebt sich nicht wesentlich von anderen Bildungsanstalten ab, die genannten anderen Schulen sind keine Vorgänger in Namen/Gebäuden etc. (zumindest wird das aus dem Artikel nicht klar.) --Bahnmoeller 18:49, 26. Nov 2005 (CET)

Versuchsmuster (nach 2. SLA gelöscht)

Beide Links führen in die Irre. Streicht man sie, bleibt fast nichts. --Xocolatl 17:32, 26. Nov 2005 (CET)

Das ist weniger als ein Satz und damit ein Fall für einen SLA. --FritzG 17:39, 26. Nov 2005 (CET)
Ich habe den SLA wieder entfernt. Vielleicht erbarmt sich jemand im Laufe dieser Woche. --He3nry 17:55, 26. Nov 2005 (CET)
Von mir aus, ok. --FritzG 19:57, 26. Nov 2005 (CET)

Wenn sich jemand erbarmen will, kann er das auch ohne diesen einen Satz, der zudem auch noch zwei falsche Links aufweist (Da geht es nämlich um etwas anderes) - SLA wieder rein --Bahnmoeller 21:53, 26. Nov 2005 (CET)

Auch ok. --He3nry 22:53, 26. Nov 2005 (CET)

Nahverkehr in Wetzlar (erl., gelöscht)

War SLA von Xocolatl, in LA umgewandelt. Löschgrund: Nur Liste, kein weiterer Inhalt. --He3nry 17:58, 26. Nov 2005 (CET)

  • Der Autor hat angekündigt, dass noch etwas kommt, dann behalten. Wenn das in sieben Tagen kein Artikel ist, löschen. -- Andreas56 18:04, 26. Nov 2005 (CET)

Da der Autor eine IP ist gebe ich darauf gar nichts - innerhalb der nächsten 24 Stunden einen Account einrichten und den Anfang in den Benutzernamensraum verschieben. Am Sonntag löschen Eine Liste von Buslinien interessiert hier niemand (das machen die Verkehrsverbünde selbst) --Bahnmoeller 18:54, 26. Nov 2005 (CET)

  • @Bahnmoeller: "Eine Liste von Buslinien interessiert hier niemand" - ich denke, man sollte nur für sich, aber nicht auch noch für andere sprechen. Denn woher willst Du wissen, was mich interessiert? --212.202.235.226 13:53, 28. Nov 2005 (CET)
Ich denke, Bahnmoeller hat schon ganz gut die Meinung der Gemeinde getroffen. Eine reine Auflistung bringt nichts. Eine zusätzliche verbale Erläuterung, die die Struktur beschreibt, dagegen schon. --Blaubahn 11:13, 29. Nov 2005 (CET)
gelöscht --Pischdi >> 14:27, 3. Dez 2005 (CET)

Ressourcentransfer (erl., gelöscht)

Dieser eine Satz zur "Begriffsdeutung" nebst Siehe-auch-Link zu vorher bereits verlinktem ist kein Artikel. --Asthma 18:15, 26. Nov 2005 (CET) 

gelöscht --Pischdi >> 14:42, 3. Dez 2005 (CET)

Hipel (erl., gelöscht)

WP ist kein Portal für Namensforscher. -- FriedhelmW 18:21, 26. Nov 2005 (CET)

An GenWiki verweisen, hier Löschen. --Mozart 09:52, 27. Nov 2005 (CET)
gelöscht --Pischdi >> 14:05, 3. Dez 2005 (CET)

Kategorie:Emo (erl., bleibt)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Überflüssige Kategorie. --Lung (?) 18:22, 26. Nov 2005 (CET)

Überflüssige Kategorie klingt so negativ, leere Kategorie trifft es besser. löschen oder Füllen, obwohl ich nie richtig Kapiert habe was Emo ist. --tox 18:40, 26. Nov 2005 (CET)
Ach, den Begriff "Emo" gibt es wirklich? Dann ändere ich natürlich mein Votum! --FritzG 19:55, 26. Nov 2005 (CET)
Scheint sich um einen Scherz zu handeln: Schnellöschen Löschen --FritzG 18:39, 26. Nov 2005 (CET)

Es ließe sich schon was draus machen, s. en:Category:Emo, aber so... ich weiß auch nicht. --Asthma 18:46, 26. Nov 2005 (CET)

ich denke man sollte es mit Musikstilkategorien nicht übertreiben, unter Emo befindet sich eine Liste, die sollte erstmal ausreichen, deswegen eher löschen--Zaphiro 20:23, 26. Nov 2005 (CET)

Ich halte Kategorien prinzipiell für sinnvoller als Listen (wie in diesem Fall unter Emo); ergo behalten. -- GeorgR 23:52, 26. Nov 2005 (CET) 

LA entf. --Pischdi >> 14:44, 3. Dez 2005 (CET)

Heinrich Joachim Versmann (bleibt)

Ein Apotheker - so what? davon gab es im Laufe der letzten paar Hundert Jahre sicherlich einige Hunderttausende. Was macht ihn darüber hinaus enzyklopädiewürdig? Ausserdem: von Historiograf eingeforderte Quellen wurde nicht nachgereicht -> Hoaxverdacht. Dbach 18:28, 26. Nov 2005 (CET)

Wenn Mann, die Seite des Autor bei der FU-Berlin ansieht. Ist ein Hoax sehr unwahrscheinlich. Die Biographie entstand offensichtlich im Rahmen von Forschung zu Julius Stinde. Da der Autor Benutzer:Goerdten momentan nicht aktiv ist, wundern mich die fehlden Quellen nicht. Über Relevanz mögen andere entscheiden. Catrin 19:53, 26. Nov 2005 (CET)

Wer weiss, wer Benutzer Goerdten ist, kann über den Hoaxverdacht nur den Kopf schütteln. behalten und einem hochverdienten Bibliothekar vertrauen. --Historiograf 20:44, 26. Nov 2005 (CET)

Ich kenne den Benutzer Goerdten nicht und möchte auch einen hochverdienten Bibliothekar bitten, seine Quellenangaben selbständig nachzutragen ... ! Es bleibt die nicht erkennbare Relevanz. Dbach 21:30, 26. Nov 2005 (CET)

Letztlich - Quellenlage hin oder her - erfüllt der Mann kein Relevanzkriterium. Nur das es der Lebenslauf eines längst vergangenen Apothekers ist, macht ihn nicht relevanter als lebende Berufsvertreter. Also ohne wenn und aber Löschen. --Mozart 09:56, 27. Nov 2005 (CET)
Sehe ich genauso. Und auch Benutzer Goerdten darf ja mal einen Bock bzw. Pillendreher schießen, oder? Löschen. --J.-H. Janßen 18:36, 27. Nov 2005 (CET)

Heinrich Joachim Versmann ist eher eine Fußnote in der Zeitgeschichte, doch als solche interessant. Wissenswert sind v.a. die Bezüge zu Ernst Barlach bzw. zu dessen Vorfahren und zu Julius Stinde; dass diese Verbindungen auf Zufällen beruhen, spricht nicht gegen sie. Behalten --T.G. 20:34, 22. Dez 2005 (CET) 

ok, geschlampt :) Bleibt --Pischdi >> 09:23, 23. Dez 2005 (CET)

Klassentreffen (erl., bleibt)

Da steht IMHO nix drin was nicht schon aus dem Wort hervorginge. Dbach 18:35, 26. Nov 2005 (CET)

Triviallemma, da selbsterklärend kann das Lemma nichts werden, sondern nur mit Beispielen und Belanglosigkeiten aufgebläht werden. Löschen.--Mozart 10:02, 27. Nov 2005 (CET)
Ach tatsächlich ? Selbsterklärend ? Was ist denn dann bitte mit Klassenkampf ? Beim Klassentreffen treffen sich Klassen, welche den Klassenkampf beginnen wollen oder dem Klassenfeind endlich mal Mores beibringen möchten ? Möchte man beim Klassentreffen etwa eine Klassengesellschaft gründen oder treffen dort gar die diversen Spielklassen aufeinander ? Mitnichten ist das ein selbsterklärendes Lemma ! Behalten und ausbauen. --nfu-peng Diskuss 14:33, 27. Nov 2005 (CET)
Künstlich aufgeblasene Banalität. Wer die Wortbedeutung aus seinem Alltagsleben nicht kennt, braucht ein Wörterbuch und keine Enzyklopädie. Löschen. --Zinnmann d 10:21, 28. Nov 2005 (CET)

Wenn man den Artikel noch durch Mittel der Findung von Klassenkameraden (ICQ ist zum Beispiel genau dafür entwickelt worden) ergänzt, kann man ihn durchaus behalten. --FraggingBrain 13:17, 28. Nov 2005 (CET)

Relevanz des Lemmmas schon fragwürdig. Text nicht enzyklopädisch. löschen --Bodenseemann 15:16, 28. Nov 2005 (CET)
Einspruch. Nachdem weder die Relevanz noch der Text (da gestehe ich allerdings IMMER Korrekturen zu) in keinster Weise fragwürdig erscheint, sollte man die aktuelle Version unbedingt behalten. Künstlich aufgeblasen wie hier kolportiert wird , erscheinen mir lediglich die LA-Befürworter. Gruß --nfu-peng Diskuss 00:11, 29. Nov 2005 (CET)
Energischer Einspruch @nfu-peng - jetzt langt's aber, ich kann deine "ich-verteidige-auch-stark-verbesserungswürdige-Artikel" Haltung manchmal nachvollziehen, aber hier stehen nur Banalitäten drin und die kombinieren sich noch zu falschen Aussagen: Allein schon die ersten drei Sätze sind nur Mist - Nach dem Abi hatten wir schon nach 3 Jahren das erste Klassentreffen. (Artikelaussage Klassentreffen zwischen 5-70/80 Jahre). In Deutschland dürfen also Berufsfachschüler, Meisterschüler, Technikerschulabsolventen keine Klassentreffen veranstalten? Im angelsächsischen gibt es weit mehr Schulformen (und damit Klassentreffen). Und wer schon einmal ein Klassentreffen organisiert hat, weiß das die Personensuche i.a. nicht das Hauptproblem ist, etc pp. Der Artikel ist schmerzhaft schlecht. Und ich möchte bitte gerne glauben das deine Befürwortung aus einem Reflex entspringt und sich nicht etwa als Reaktion auf die tatsächlich (nicht) vorhandenen Artikelqualität ableitet läßt... *räusper* - Achtkantig Löschen.--Mozart 03:48, 30. Nov 2005 (CET)
Dringlichst behalten, LA-Kriterien nicht erfüllt. --Debauchery Torture Pit 11:59, 30. Nov 2005 (CET)
Die gesamte Literatur und die zahlreichen Filme zu diesem Thema kann man schwerlich als Banalitäten betrachten. Auch unsere englischen Freunde haben einen Artikel zu diesem Lemma en:Class Reunion. Auch deshalb behalten.--nfu-peng Diskuss 15:33, 30. Nov 2005 (CET)
LA entf. --Pischdi >> 14:08, 3. Dez 2005 (CET)

sturmfreie Bude (erl., gelöscht)

banal. --Dbach 18:37, 26. Nov 2005 (CET)

um Medien erweitert. --Flominator 18:46, 26. Nov 2005 (CET)

Wörterbuch, schönes Thema für ein Essay, nix für eine Enzyklopädie. Löschen.--Löschfix 19:05, 26. Nov 2005 (CET)

  • gerade die Abkürzung SFB (in Anlehnung an den ehemaligen Sender) für sturmfreie Bude, lässt Sprache für andere kryptisch erscheinen, daher wär es sinnvoll bevor man sich in der Clique blamiert hier vorher den richtigen begriff zu finden oder bei wiktionary. Behalten --Wranzl 19:46, 26. Nov 2005 (CET)
Hier kann wieder nur das Wort erklärt werden, Informationen zu dem Lemma sind aufgrund des trivialen Charakters nicht zu erwarten. Deshalb nicht hier - sondern im wiktonary erläutern. Löschen.--Mozart 10:05, 27. Nov 2005 (CET)
Der triviale Charakter eines Lemmas alleine ist KEIN Löschgrund. Dennoch würde ich den Inhalt dieses Artikels unter Sturmfreiheit oder unter Bude eintragen wollen. Bei beiden steht bereits einiges dazu. Dann ein RED , der uns vor weiteren Artikeln bewahrt. --nfu-peng Diskuss 14:44, 27. Nov 2005 (CET)
Sturmfreiheit? Hast Du den Begriff schon jemals gehört oder gebraucht? Es ist ja ganz schön, dass versucht wird, unsinnige Adjektivlemmata zu vermeiden, man kann's aber auch übertreiben. Der Begriff selbst gehört allerdings ins Wörterbuch. Hier löschen. --Zinnmann d 10:23, 28. Nov 2005 (CET)
  • Ordentlicher Artikel und durchaus nicht banal. behalten --212.202.235.226 14:02, 28. Nov 2005 (CET)

Gerade Umgangssprachliches ist das Metie eines Wörterbuches, keinesfalls einer Enzyklopädie.--Löschfix 02:26, 30. Nov 2005 (CET) 

gelöscht --Pischdi >> 14:46, 3. Dez 2005 (CET)

Quantitative Marktforschung (erl., gelöscht)

Hier erfährt man rein garnichts. -- FriedhelmW 18:43, 26. Nov 2005 (CET)

Der Inhalt ist unter Marktforschung gut aufgehoben, löschen . --Dbach 18:47, 26. Nov 2005 (CET)

  • redirect oder? --Wranzl 19:00, 26. Nov 2005 (CET)
  • Das soll wohl die Schwester der Qualitativen Marktforschung werden. Muss aber noch kräftig wachsen! Ein grundsätzliches Problem: Beim Klicken durch die Marktforschungslinks ist mir aufgefallen, auf wie vielen Einzelseiten und -artikeln sich das Thema "Marktforschung und ihre Methoden" mittlerweile ausgebreitet hat. Diesem überzogenen Wuchern müsste man mal beikommen! Ansonsten: Zwangsläufig behalten. --J.-H. Janßen 18:48, 27. Nov 2005 (CET)
Inhalt derzeit noch sehr dürftig. Allerdings berechtigetes Lemma neben der Qualitativen Marktforschung. Behalten und ausbauen --Bodenseemann 15:20, 28. Nov 2005 (CET)
gelöscht, kein Ausbau erfolgt. --Pischdi >> 14:32, 3. Dez 2005 (CET)

Ätherisches Wasser (erl., belibt)

Warum sollte man dem Wasser ätherische Öle zusetzen, wenn sie bereits bei der Herstellung ätherischer Öle damit verbunden sind? Der Artikel könnte Theoriefindung sein, da sich in Google auf den ersten sieben Seiten quasi nichts anderes als der Mirror dieses Artikels findet. --Flominator 18:44, 26. Nov 2005 (CET)

Der Inhalt schein so korrekt zu sein (wird z.B. auch unter Rosenwasser ähnlich beschrieben), lediglich der erste Satz ist mißverständlich. Der genannte lateinische Begriff Aqua naphae ist über Google zu finden. Die Frage ist eigentlich nur, ob das Lemma richtig gewählt ist. Also: behalten, ggf. verschieben. Dbach 18:52, 26. Nov 2005 (CET)

was wäre denn das richtige lemma ? verschieben wohin ? hier sind ganz sicher ätherische öle gemeint, wie auch flominator meint. dass man in diesem zusammenhang von ätherischen wasser/wässern sprechen kann ist mir neu. daher würde ich einen redirekt nach ätherisches ol befürworten, und den jetzigen murks löschen. die google-links die den begriff beinhalten (habe die ersten 100 von etwa 400 gecheckt) sind wenig seriös. Redecke 23:02, 26. Nov 2005 (CET)
Ich von der Beschreibung klint das nach wässriger Auszug oder Wasserdampfdestillation--tox 03:03, 27. Nov 2005 (CET)
Siehe auch: Hydrolat. --Pjacobi 06:02, 27. Nov 2005 (CET)

Hydrolat scheint das gleiche zu meinen -> zusammenführen und redirect. Dbach 12:56, 27. Nov 2005 (CET)

Ich habe ihn mal als Doppeleintrag markiert. Danke, den hatte ich nicht gesehen! --Flominator 13:38, 27. Nov 2005 (CET)
LA entf. --Pischdi >> 14:33, 3. Dez 2005 (CET)

Plail erl.schnellgelöscht

Ein Familienname aus Böhmen, zu dem man sonst nichts genaues weiß. --Asthma 18:49, 26. Nov 2005 (CET)

  • Löschen --Lung (?) 19:01, 26. Nov 2005 (CET)
  • löschen --Eynre 19:09, 26. Nov 2005 (CET)
  • schnelllöschen --Ureinwohner uff 19:28, 26. Nov 2005 (CET)

Chocobo (erl., redir)

Fiktives Objekt aus einem Videospiel. -- FriedhelmW 18:51, 26. Nov 2005 (CET)

Generell ließe sich was draus machen, s. die von mir hinzugefügten Interwiki-Links. Wenn's keiner ausbessert aber nach 7 Tagen löschen. --Asthma 18:54, 26. Nov 2005 (CET)
Ein Redirect auf das Spiel müsste eigentlich reichen für die enzyklopädische Relevanz des Lemmas. --Philipendula 11:43, 27. Nov 2005 (CET)
Naja, siehe unten, außerdem tauchen die in Dutzenden von Spielen auf, die Thema-Musik ist sehr bekannt, etc. Wie gesagt: Es ginge schon. Ich mach's aber nicht. --Asthma 14:11, 27. Nov 2005 (CET)

Laut en: habe die es zu einem eigenen Spiel gebracht. --Eldred 11:51, 27. Nov 2005 (CET)

Chocobos sind schon zu so etwas wie einem Kultobjekt der Videospielwelt geworden - nicht nur, dass sie ein fixer Bestandteil einer der bekanntesten Videospielserien überhaupt, Final Fantasy, sind, nein, wo immer es in einem neuen Videospiel um die Aufzucht von kleinen Tieren als Minispiel (neuere Sonic-Spiele) oder den Transport auf dem Rücken von Tieren (Epona in Zelda, Wasserpokémon mit Surfer) geht, werden z.B. in Reviews von Magazinen oder Online-Foren Parallelen zu Chocobos gezogen.
Videospiel-Neulinge, die noch nie einen Final Fantasy Teil gespielt haben und daher zum ersten Mal den Begriff "Chocobo" hören, wollen jetzt nicht unbedingt die ganze Final Fantasy Geschichte lesen, sondern haben in 2-3 Absätzen alles Wissenswerte über Chocobos erfahren.
Das halte ich für sinnvoll und bin deshalb für behalten.
LG, --FraggingBrain 16:26, 27. Nov 2005 (CET)
Naja, eigene Artikel für fiktive Gestalten sind ja so eine Sache... Gandalf etwa wird deswegen ja auch unter Figuren aus Mittelerde verhackstückt. Ganz abgesehen davon finde ich es erschütternd, dass derartige banale Videospiele wie Final Fantasy mit Artikeleinträgen geadelt werden, die doppelt so lang sind wie die für Goethe und Schiller zusammengenommen. Ein Redirect scheint angemessen - oder aber Eintrag für anderes Spiel mit Verweis auf Final Fantasy. --J.-H. Janßen 18:17, 27. Nov 2005 (CET)
Banales Videospiel? Bei allem Respekt, haben Sie jemals einen Final Fantasy Teil gespielt? Wie viele Videospielreihen gibt es, die 18 (!) Jahre bzw. 11 erschienene, (mindestens) 2 geplante Spiele, einen Kinofilm und jede Menge Merchandise überdauert haben und weiterhin für Furore sorgen?
Ein Redirect auf ein Lemma namens Figuren aus Final Fantasy ist eine Überlegung wert, allerdings haben Chocobos in der Videospielreihe eine Ausnahmestellung - sie ziehen sich (bis auf FF1) durch alle Titel, die sonst immer eine komplett neue Geschichte mit komplett neuen Charakteren erzählen. Besser als eine Löschung ist ein Redirect aber zweifelsohne.
LG, --FraggingBrain 00:06, 28. Nov 2005 (CET)
P.S.: Tut mir leid, dass Goethe und Schiller heutzutage weniger "Fans" haben als so manche Videospielreihe, aber es kann wirklich nicht die Aufgabe der Wikipedia sein, deshalb alle anderen Artikel zu stutzen. ;)
Am Samstag fiel mir auf, dass in dem Artikel über Final Fantasy das Wörtchen Chocobo rot ist. Ok, dachte ich mir, machste, während deine Freundin unter der Dusche steht, kurz nen Artikel. Allerdings wurde der in so wahnsinniger Geschwindigkeit mit einem Löschantrag versehen, dass mir schlecht wurde. Jetzt bin ich allerdings wieder bei mir zu Hause und habe Zeit mich damit eingehenend zu befassen.
Als erstes möchte ich sagen, dass ich persönlich die Begründung "Fiktives Objekt aus einem Videospiel." ziemlich schwach finde. Ich mein Ok... Das kann bei einigen Sachen eine gute Begründung sein. Wer möchte schon von jedem einzelnen Gegenstand eines Videospiels eine detaillierte Beschreibung sehen/schreiben. Aber ich finde solch etwas fundamentales wie Chocobos kann man doch nicht einfach auf die Löschkandidatenliste setzen. Seit 1988 tauchen die Chocobos nun in mehr als 15 Spielen auf. Nicht zuletzt 11x allein in der Serie Final Fantasy. Jeder Final Fantasy Spieler kann sich was unter dem Begriff Chocobos vorstellen. Warum sollte es also keinen eigenen Chocobo Artikel geben? Im en: ist der riesengroß. Fast so groß wie unser gesamter Final Fantasy Artikel. Und wer sich jetzt denkt, dass wir durch diese "Strenge" besser wären als das englische Wiki, das für nahezu alles einen Wiki Eintrag machen will, der soll sich jetzt mal Gedanken darüber machen, ob es wirklich so toll ist sofort alles löschen zu wollen, was man selber nicht kennt oder für jemanden Inhalt eines "banalen Videospieles" ist. Seht die Dinge mal etwas objektiver. Mein Vorschlag: Behalten! --Faenwulf 15:07, 29. Nov 2005 (CET)
PS: Seltsamerweise wurde ein Artikel über Rikku, einem Charakter aus Final Fantasy X und X-2 behalten. --Faenwulf 15:19, 29. Nov 2005 (CET)
PS2: Artikel komplett generalüberholt, wie Asthma vorschlug. --Faenwulf 21:22, 29. Nov 2005 (CET)
Erfüllt leider nicht WP Anforderungen, weil er detailliertes Fanzine Geschriebsel ist. Die ganzen Details sind für Leser ohne Wissen um FF uninteressant und unverständlich. Bitte entsprechende Übereinkünfte beginnend mit WP:WWNI und WP:RK etc. lesen. Danke. Hier Löschen.--Mozart 04:00, 30. Nov 2005 (CET)
Artikel über Fiktives: "Man beachte, dass die deutsche Wikipedia in diesem Bereich restriktiver ist als andere [...]"... Leider ist das deutsche Wiki in der Hinsicht scheinbar zu stur. --Faenwulf 11:34, 30. Nov 2005 (CET)

Ich denke ein Artikel Figuren aus Final Fantasy mit entsprechenden Redirects dorthin wäre ein guter Kompromiß (siehe z. B. auch Figuren und Charaktere aus Super Mario oder Charaktere, Völker und Orte aus The Legend of Zelda). Computerspielfiguren sollten nur eigene Einzelartikel bekommen, wenn sie auch außerhalb der Fanszene sehr bekannt sind ( siehe Richtlinie). Vor einiger Zeit hatten wir doch schon eine längere Löschdiskussion zu mehreren Final-Fantay-Figuren, wo ich den Vorschlag auch schon einmal gemacht hatte. Wundert mich ein bißchen, daß der Vorschlag von denjenigen Autoren damals nicht aufgegriffen wurde. --Kam Solusar 19:49, 1. Dez 2005 (CET)

Habe redir zum noch nicht existierenden Figuren aus Final Fantasy erstellt und Kam gebeten den Artikel zu erstellen. Sollte kein Artikel kommen, lösche ich den redir. --Pischdi >> 19:00, 3. Dez 2005 (CET)

Nachtrag: hab Chocobo auf Benutzer:Pischdi/Parkgarage verschoben, damit der Redir ins Leere erstmal aus dem Namensraum draussen ist. Bitte wieder rückverschieben, wenn "Figuren aus FF" steht. --Pischdi >> 19:11, 3. Dez 2005 (CET) 

erl. --Pischdi >> 19:00, 3. Dez 2005 (CET)

Heinrich_Schwendemann (La zurückgezogen)

Da Herr Schwendemann allenfalls einem sehr begrenzten Fachpublikum ein Begriff ist, scheint mir keine ausreichende Relevanz für einen Artikel gegeben zu sein. Gruß, --TA 19:00, 26. Nov 2005 (CET)

Eigenwerbung? Dbach 19:09, 26. Nov 2005 (CET)

  • äh wir sind auch eine Fachenzyklopädie und die Anzahl der Veröffentlichungen erscheint mir aussreichend. Und das zuwenig Leute Arte, Perlentaucher und die Zeit als Informationsquelle benutzen, macht mich auch traurig. aber sie haben trotzdem eine Daseinsberechtigung. (sorry für den zynismus) Behalten --Wranzl 19:13, 26. Nov 2005 (CET)
sicher nicht! In den diversen wissenschaftlichen Disziplinen gibt es allein Zehntausende, wenn nicht gar eine sechstellige Zahl an Personen aus dem deutschen Sprachraum mit einer mehr oder weniger stattlichen Zahl an Veröffentlichungen. Es ist völlig abwegig, anzunehmen das alle diese Personen mit einem Artikel in die Wikipedia gehören. Daher löschen. Gruß, --TA 20:28, 26. Nov 2005 (CET)
Sie möchten WP:RK lesen und nächstes mal erst denken und dann schreiben.--Wiggum 20:34, 26. Nov 2005 (CET)
DU möchtest mir zugestehen WP:RK vorher (leider!) nicht gelesen zu haben, ohne daraus gleich das Recht auf beleidigende Äußerungen abzuleiten. Nun, nachdem ich gelesen habe, nehme ich alles zurück und behaupte das Gegenteil! Gruß, --TA 21:24, 26. Nov 2005 (CET)
  • behalten unsere Relevanzkriterien sind nicht in Stein gemeißelt. Dann haben wir halt zehntausende Wissenschaftler. Gefallen mir hier besser als zehntausende Pornosternchen, Radiomoderatoren oder Handymodelle. --Historiograf 20:37, 26. Nov 2005 (CET)

Fachpublikum? "Die Zeit" wird vermutlich auch in Nicht-Historikerhaushalten gelesen. Eigenwerbung? Was will der Mann denn verkaufen? Er ist Wissenschaftler. Da sehe ich doch auf der Löschseite von gestern noch einige Kandidaten, die deutlich stärker den Relevanzkriterien nicht entsprechen. Die wollen nämlich wirklich was verkaufen, was aber schlichtweg ignoriert wird. Zumindest ist hier das Kriterium "Autor in Medien, die in einer Auflage von mehr als 5000 Exemlaren erscheinen", gegeben. Drum: behalten Lorem ipsum 22:39, 26. Nov 2005 (CET)

Der LA war begründet, aber Ersteller des Antrags hat, wenn ich recht gedeutet habe, seinen Antrag zurück genommen, richtig ? --Mozart 04:10, 30. Nov 2005 (CET)

So ist das! Gruß, --TA 08:53, 30. Nov 2005 (CET)

Osterspaziergang (erledigt)

Ein Gedicht, das nach Wikisource gehört (wenn es nicht da bereits ist) --Asthma 19:08, 26. Nov 2005 (CET)

Wurde inclusive Formaitierung 1:1 von Wikisource kopiert, kann also gelöscht werden. Dbach 19:14, 26. Nov 2005 (CET)

  • ich hab das mit nem link (Red. auf wikisource) versetzt. geht das so? dann is erledigt. --Wranzl 19:17, 26. Nov 2005 (CET)
Nein, das geht nicht, soll auch nicht gehen. Ich hab den Redirect auf Johann Wolfgang von Goethe umgebogen. --Asthma 21:23, 26. Nov 2005 (CET)
Ich habe jetzt eine Begriffsklärung draus gemacht, die wird allen Wünschen (hoffentlich) gerecht, denn sie enthält den Link auf Goethe und auf die Wikisource. Sie entspricht auch den Vorgaben für BKLs. Evtl. könnte man zu dem wichtigen und beliebten Werk Goethes mal einen echten Artikel schreiben. So etwas gibt es auch für viele andere Werke in der Wikipedia.--Regiomontanus 00:02, 27. Nov 2005 (CET)
Hab's nochmal wikifiziert. --Asthma 02:57, 27. Nov 2005 (CET)
Bei dem Lemma hätte ich eher etwas über den Kinofilm mit Fred Astaire geschrieben, zumal der Film auch wesentlicher bekannter ist, als das Gedicht. --Melly42 16:57, 27. Nov 2005 (CET)
Mann, oh Mann, - PISA lässt grüßen. :-( --212.202.235.226 14:05, 28. Nov 2005 (CET)

Einbauküche (erledigt, neu geschrieben)

Strotzt vor Banalität. Wenn sich dazu überhaupt ein Enzyklopädieartikel basteln lässt, dann nicht so durch simple Begriffserklärung. -- Harro von Wuff 19:13, 26. Nov 2005 (CET)

Laß ihm doch noch ein paar Minuten Zeit ... das kann noch was werden, der Artikel wurde ja heute erst erstellt. Die Einbauküche hat ja eine lange Geschichte. Dbach 19:16, 26. Nov 2005 (CET)

  • 7 Tage lemma hat potential --Wranzl 19:19, 26. Nov 2005 (CET)
    • bitte bei Küche unterbringen, der Artikel hat es aber sowieso mal nötig überarbeitet zu werden, als Einzellemma in diesem Zustand <>löschen<>--Zaphiro 22:03, 26. Nov 2005 (CET)
Bitte nicht in die hoffnungslose Küche einbauen, ich habe mal was geschrieben ... Hafenbar 22:06, 26. Nov 2005 (CET)
PS traut sich jemand mal den Artikel Küche zu trennen und eine BKL einzuführen??--Zaphiro 22:10, 26. Nov 2005 (CET)

Der Teil mit der "Frankfurter Küche" ist absolut erhaltenswert!!! behalten Lorem ipsum 22:32, 26. Nov 2005 (CET)

ja so langsam wird es ein autarker Artikel, kann mittlerweile bleiben, aber denkt an die Küche ;-) --Zaphiro 22:51, 26. Nov 2005 (CET)
Küchen scheinen das Chaos per Definition anzuziehen :) Lorem ipsum 23:30, 26. Nov 2005 (CET)

Behalten und wie den grausamen Artikel Küche überarbeiten. Rainer ... 00:39, 27. Nov 2005 (CET)

So auf jeden Fall behalten. Wenn Küche eines Tages überarbeitet ist, kann man den Inhalt immer noch verschieben. Da der Löschgrund entfallen ist, war ich so frei und habe den LA entfernt. --FritzG 02:13, 27. Nov 2005 (CET)

Der Artikel ist aber immer noch ziemlich frankfurterküchenlastig (jaa, ich bin da auch mit dran schuld...). Wahrscheinlich ist die Frankfurter Küche jetzt drei- bis viermal in der Wikipedia erklärt, das ist zwar besser, als wenn sie gar nicht drin wäre, aber auch nicht optimal... --Xocolatl 11:58, 27. Nov 2005 (CET)

PC Junior (schnellgelöscht)

Kaum Inhalt. Relevanz wird nicht klar. Ein bewusster Linkcontainer isses aber wohl auch nicht. -- Zinnmann d 19:20, 26. Nov 2005 (CET)

  • doch doch, guck dir mal die homepage an. ich bin für Sla. --Wranzl 19:22, 26. Nov 2005 (CET)
Benutzername des Erstellers + Inhalt + 3900 Visits = SLA --Ureinwohner uff 19:25, 26. Nov 2005 (CET)

3K-Festival (erl., gelöscht)

relevanz??? ich kenne auch einige fest'l mit 1000-2000 besucher, sollten wir in der WP alle aufzählen??? JAF talk 19:20, 26. Nov 2005 (CET)

  • und jede dritte Demo in Berlin :) wenn da nicht noch was signifikantes dazu kommt löschen. --Wranzl 19:23, 26. Nov 2005 (CET)
  • Keine überörtliche Relevanz erkennbar, löschen. --FritzG 20:06, 26. Nov 2005 (CET)
Wegen Bedeutungslosigkeit tonnen... Löschen.--Mozart 10:06, 27. Nov 2005 (CET)
Eindeutig keine Relevanz --Bodenseemann 15:22, 28. Nov 2005 (CET)
gelöscht --Pischdi >> 14:09, 3. Dez 2005 (CET)

Rey Mysterio, Sr. (erl, doppelt gelistet, s.u.

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Relevanz? --Lung (?)

Wurde schnellgelöscht und wieder eingestellt, jetzt nochmal weiter unten LA (Nr. 68). --Eldred 23:42, 26. Nov 2005 (CET)

löschen --Pelz 23:44, 26. Nov 2005 (CET)

Das ist doch kein Artikel! löschen.

Fukrew (schnellgelöscht)

Mir wird die Relevanz nicht klar. --Icwiener 19:43, 26. Nov 2005 (CET)

  • sla würdig. --Wranzl 19:48, 26. Nov 2005 (CET)
  • 12 zockende Alkoholiker? Die Relevanz dürfte im negativen Bereich liegen. Schnellöschen --FritzG 20:00, 26. Nov 2005 (CET)
Ex und hopp. --Zinnmann d 20:15, 26. Nov 2005 (CET)

Virilität (erledigt, Redirect)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: In diesem Zustand wohl kaum ein enzyklopädischer Artikel. --Lung (?) 19:43, 26. Nov 2005 (CET)

In der Form nicht erhaltenswert. Vielleicht richtet's jemand... --Xocolatl 19:47, 26. Nov 2005 (CET)

  • eher URV von hier, da hat wohl jemand selber gesucht und gleihc hier hingeschrieben, auch ein wenig umgeschrieben. ich bin eher für behalten. --Wranzl 19:56, 26. Nov 2005 (CET)
Mann oh ♂, ich hab das gelöscht (wg. URV), einen Redirect nach Männlichkeit angelegt und die Virilität (erstmal) dort zwischengelagert ... Hafenbar 20:33, 26. Nov 2005 (CET)

Rasensargwahlgrabstätte /erl., gelöscht)

Ich bin mir nicht sicher, ob wir für Verwaltungsdeutschwortneuschöpfungen der Kieler Friedhofsverwaltung wirklich einen Eintrag brauchen. -- Zinnmann d 19:58, 26. Nov 2005 (CET)

  • mußte gerade Schmunzeln, typisch deutsche Bürokratie eben, ein Nebensatz unter einen Abschnitt Kuriosa bei Friedhof täte es evtl auch, als eigenes Lemma löschen--Zaphiro 20:14, 26. Nov 2005 (CET)
  • Redirect auf Friedhofssatzung des Kirchenkreises Kiel oder einfach herzliches Beileid und löschen ... Hafenbar 20:41, 26. Nov 2005 (CET)
  • Ein schönes Wort: Löschen. --Lung (?) 20:45, 26. Nov 2005 (CET)

ASS.TEC (erl., gelöscht)

schnöde Werbung --Dachris Diskussion 20:09, 26. Nov 2005 (CET)

auch in der verkürzten Version ([4]) nicht wirklich besser, ausserdem fehlt mir die Relevanz siehe auch Relevanzkriterien --Dachris Diskussion 20:17, 26. Nov 2005 (CET)
löschen'Andreas König 21:29, 26. Nov 2005 (CET)
gelöscht --Pischdi >> 13:48, 3. Dez 2005 (CET)

Phasenanschnittsteuerung (erl., bleibt)

Hier wird nichts erklärt. -- Zinnmann d 20:26, 26. Nov 2005 (CET)

SLA gestellt. --Eldred 20:53, 26. Nov 2005 (CET)

JUp löschen und für Neuanfang freimachen. Bobo11 21:05, 26. Nov 2005 (CET)

Weitgehend neu geschrieben und mit einem Bild aus Commons zur Erklärung versehen. --128.131.49.213 22:54, 2. Dez 2005 (CET) 

erl., neu geschrieben --Pischdi >> 14:36, 3. Dez 2005 (CET)

TV total Turmspringen (erl., bleibt)

Relevanz für eigenen Artikel wird nicht deutlich, Vorschlag: bei TV total einarbeiten. --Eldred 20:37, 26. Nov 2005 (CET)

Ich bin dafür, dass der Artikel behalten wird. Zumindest noch ~eine Woche abwarten, denke die Chancen stehen gut das der Artikel noch ausgebaut wird. Und es gibt sicher auch einige Leute die etwas über das Thema lesen wollen, so dass ein eigener Artikel Sinn machen würde. --Overdose 21:18, 26. Nov 2005 (CET)

Guck mal in den Artikel TV total und überleg dir, ob zu jedem kleinen Promi-Special ein Artikel her muss. --Eldred 21:25, 26. Nov 2005 (CET)

ack, dass irgendjemand es sicher lesen will, ist kein Kriterium für die sosnt fehlende Bedeutung. einarbeiten und löschen Andreas König 21:31, 26. Nov 2005 (CET)

TV Total bietet meiner Meinung nach bereits eine passende Struktur, um die Daten einzuarbeiten. Danach würde ich einen Redirect setzen. Also: einarbeiten und REDIRECT --Fridel 21:56, 26. Nov 2005 (CET)

Wozu ein Redirect? Bin auch der Meinung, dass die Sendung keinen eigenen Artikel braucht, so lange in TV total noch genug Platz ist, aber bitte noch bis zur Einarbeitung stehen lassen, ich hab den TV total-Artikel ohnehin gerade überarbeitet und werde dort das heutige Turmspringen einarbeiten. --Popie 22:18, 26. Nov 2005 (CET)
Weil ich hier einen Redirect sinnvoll finde: Wer Infos zum "TV total Turmspringen" möchte, bekommt diese - aber eben bei "TV total". Also eine simple Weiterleitung von einem Unter- zu einem Oberbegriff. So wie es das z.B. von Wikipedia:Stub zu Wikipedia:Artikel gibt. --Fridel 22:35, 26. Nov 2005 (CET)
Ist zwar nicht weiter wichtig, aber: Normalerweise werden in der WP Redirects vom Unter- auf den Oberbegriff nicht gesetzt, sondern allenfalls umgekehrt. Aber vielleicht hab ich da ja irgendeines von diesen schrägen Meinungsbildern verpasst... --Popie 23:01, 26. Nov 2005 (CET)
Mag schon sein, aber umgekehrt macht reichlich wenig Sinn, wenn des kein Lemma zum Unterbegriff gibt ;). --Fridel 23:21, 26. Nov 2005 (CET)
Typisches 08/15-Event von Raab, wenn man die unwichtigen Punkteergebnisse streicht bleibt nicht mehr viel übrig - redir auf TV total reicht völlig, da bekommt man wenigsten einen kompletten Überblick über die raabschen Events - der TV-Total-Artikel gehört übrigens auch mal kräftig überarbeitet, der setzt vom optischen Eindruck her die Raab-Fans nicht unbedingt in ein schmeichelhaftes Licht ;-). Für eine weitergehende Raabologie wäre ein Fanwiki besser geeignet. -- srb ♋ 23:38, 26. Nov 2005 (CET)

Als ich gerade nachsehen wollte, ob im TV Total-Artikel schon was zum Turmspringen 2005 steht, war ich sehr überrascht, dass es dazu einen eigenen Artikel gibt. Ich fragte mich, was da wohl drin steht. Aber wie meine Vorredner schon sagten: Außer einer Ergebnisliste ist das nichts. Die Erwähnung im Hauptartikel reicht völlig. Der Artikel hätte eigentlich sogar einen SLA verdient. --MSchnitzler2000 00:23, 27. Nov 2005 (CET)

Ich habe die Ergebnistabellen auf die Diskussionsseite von TV total gesichert. Trotzdem bitte ich darum, die Reaktion des Erstellers abzuwarten, so viel Respekt vor der Arbeit anderer Wikipedianer sollte sein, und die WP geht nicht unter, wenn der Artikel nicht gleich nach vier Stunden schnellgelöscht wird. --Popie 00:29, 27. Nov 2005 (CET)
Wer redet denn von Schnelllöschen, lt. Reglement hat der Artikel jetzt 7 Tage Zeit :-) ,aber ich bin auch der Meinung das das so unwichtig ist, und sollte bei Stefan Raab eingearbeitet werden.....daher löschen und einarbeiten--Dachris Diskussion 00:32, 27. Nov 2005 (CET)
Wer redet denn von Schnelllöschen
Mein Vorredner und etliche andere Löschdiskussionen, da gilt schon öfter mal das ex-und-hopp-Prinzip als die 7-Tage-Regel ;-) --Popie 00:37, 27. Nov 2005 (CET)

Das Leidige an den Boulevardmedien ist, dass sie jeden noch so banalen Event zu einem Riesenhype aufblasen können. Ist aber ihr gutes Recht. Unsere gute Pflicht ist dagegen, den Unterschcied zwischen echten und künstlichen bzw. relevanten und irrelevanten Ereignissen zu erkennen. Löschen. --Zinnmann d 08:53, 27. Nov 2005 (CET)

Mehr als einen Satz darf man über diese aufgeblähten Pseudoereignisse nicht verlieren. Und der passt in TV-Total. Ansonsten wie Zinnmann - hier Löschen.--Mozart 10:09, 27. Nov 2005 (CET)

So lange solche Datenbankartikel wie z.B. Olympische Sommerspiele 1948/Turnen in der Wikipedia gibt, kann nach meiner Meinung dieser Artikel hier auch bleiben. behalten --Meleagros 11:04, 27. Nov 2005 (CET)

Meleagros, führe dir mal den Artikel Gleichbehandlung im Unrecht zu Gemüt. --Eldred 12:01, 27. Nov 2005 (CET)

Der Autor verzichtet auf Statements zu diesem Artikel. Da alle eingebrachten Infos gesichert sind, kann er imo gelöscht werden. Ich würde aber vorschlagen, die 7 Tage abzuwarten um eventuelle Wiedergänger zu blocken. --Popie 00:17, 28. Nov 2005 (CET)

Ich bin mir nicht so sicher, ob dieser Artikel gelöscht werden sollte. Es handelt sich um ein (auf welchem Weg auch immer initiiertes) Ereignis, welches offensichtlich auch in Zukunft wiederkehren wird und großes Interesse findet, welches sicherlich das mancher kleiner Sportvereine übertrifft, die hier durchaus ihren Artikel finden. Vergleichbar mit der auf gleichem Weg entstandenen "Sportart" bzw. dem Ereignis, das sich unter Wok (Sport) beschrieben findet. Die Öffentlichkeitswirksamkeit für die Sportart Turmspringen dürfte enorm sein. Ich würde mich durchaus für behalten aussprechen! --Hansele (Diskussion) 10:44, 28. Nov 2005 (CET)

Ich bin auch für behalten. Evtl würd ich den Titel in "TV Total Turmspringen" ändern. Wok (Sport) ist auch drin, da kann das auch drinbleiben. Ich bin zwar auch nicht der größte Stefan Raab Fan, aber als ein aufgeblähtes Pseudoereigniss würde ich diese - doch sehr erfolgreiche Sendung nicht bezeichnen. Der Autor hat sich schon Arbeit damit gemacht. Wie Meleagros erwähnt hat: Wenn sowas Olympische Sommerspiele 1948/Turnen drinsteht, dann kann das Turmspringen auch wegen mir drinbleiben. Sollten aber auch noch die Ergebnisse von 2004 rein. Zudem sind die Prominenten verlinkt, das macht die Sache interessant. --Fadi 19:31, 28. Nov 2005 (CET)

Achso ich bin übrigens auch eher für behalten --Stefan-Xp 20:01, 28. Nov 2005 (CET)
LA entf. --Pischdi >> 18:49, 3. Dez 2005 (CET)

Ford F6 Typhoon (erl., bleibt)

Relevanz dieser einen Automarke? --Eldred 20:41, 26. Nov 2005 (CET) 

LA entf. --Pischdi >> 18:52, 3. Dez 2005 (CET)

BRAVO-Jahrescharts und alle Unterartikel (erl., bleibt)

Das sind alles reine Datenbankartikel ohne Erläuterungen. --Eldred 20:58, 26. Nov 2005 (CET)

Keine schöne Lösung ... nach Jahrzehnten zusammenfassen ? ... Hafenbar 21:18, 26. Nov 2005 (CET)
Inwiefern sind sie dann weniger reine Datenbankartikel ohne Erläuterungen? --Eldred 21:23, 26. Nov 2005 (CET)
Liste der Nummer-Eins-Hits in Deutschland ... Hafenbar 22:11, 26. Nov 2005 (CET)
Schlägst du die auch zum Löschen vor? --Eldred 22:13, 26. Nov 2005 (CET)
Ich wollte Dir nur verdeutliche, das "reine Datenbankartikel ohne Erläuterungen" nicht auf Bravo-Artikel beschränkt sind. Ich halte die Artikel nicht für völlig sinnfrei, denke aber, dass 5 statt 50 auch ausreichen sollten. ... 22:21, 26. Nov 2005 (CET)
naja um die Relevanz mache ich mir auch Sorgen (nur danach sollten wir sog. Datenbankartikel bewerten), aber damals, bis zu den 70ern hatten sie evtl eine höhere öffentliche Relevanz (sprich Stellenwert) als die von heute, wenn es dabei bleibt, fände ich es okay. Die Nr.1 Hits der Verkaufscharts würde ich als relevant bezeichnen--Zaphiro 22:26, 26. Nov 2005 (CET)
ps achso: erstmal neutral--Zaphiro 22:27, 26. Nov 2005 (CET)
Nachdem der Kampf gegen die Jäger und Sammler eh schon längst verloren ist, kann ich auch mit den Bravo-Statistiken leben - allerdings mit Sicherheit nicht in dieser Form: Zum einen passen Lemma und Inhalt nicht zusammen (was haben die Ottos mit Charts zu tun?), zum anderen ist die derzeitige Jahresaufteilung auch nicht unbedingt übersichtlich. Vorschlag: die Charts alle in einen Artikel, die Otto-Preisträger als Tabelle in einen anderen - zwei Artikel reichen völlig aus. -- srb ♋ 22:39, 26. Nov 2005 (CET)
Ja, das geht in Richtung Datenbankartikel. Trotzdem finde ich, dass diese Listen "kulturhistorisch" interessant sind. Ich halte das in jedem Fall für sinnvoller als all die ziselierten Sportlisten (nein, ich will die jetzt nicht löschen lassen). Behalten. --Zinnmann d 22:43, 26. Nov 2005 (CET)

@Zaphiro und Zinnmann: Dann möchte ich einen (mehrere, viele) Artikel haben, der mir als Leser hilfreiche Informationen liefert, die mir eine Vorstellung geben, wie es in einem bestimmten Jahr bestellt war mit der Musik in Deutschland (oder anderswo). Dann möchte ich etwas Verständliches lesen wie: "Im Jahre sowieso waren die Nummer-Eins-Hits in Deutschland dominiert von Künstlern, die schnell wieder in der Versenkung verschwanden." Oder: "An den Nummer-Eins-Hits der Jahre soundso lässt sich der Aufstieg von Band soundso ablesen." Nach meinem Verständnis sind diese ganzen Listen nur das Rohmaterial, auf die sich ein richtiger Artikel vielleicht als Quelle stützen könnte. --Eldred 22:53, 26. Nov 2005 (CET)

Äh ja. Das ist es, was eine Liste ausmacht. Mit diesem Argument könntest Du jede Liste löschen lassen. Lustig, dass ausgerechnet ich hier den Verteidiger der Listen spiele. --Zinnmann d 23:19, 26. Nov 2005 (CET)
da gebe ich dir recht, einige einleitendende Sätze wären nich verkehrt--Zaphiro 23:21, 26. Nov 2005 (CET)

@Zinnmann: Manche Listen sind über eine reine Quellenrolle hinaus nützlich. Wie wäre es, Listen, die nicht dazu gehören, auf Wikisource zu verschieben? Dann steht die Arbeit der Autoren weiterhin als Quelle für richtige Artikel zur Verfügung. --Eldred 23:39, 26. Nov 2005 (CET)

So sehr ich Eldreds Bemühungen im Turmspringartikel unterstütze, so sehr muss ich sie hier kritisieren. Obwohl er mit seinen Forderungen nach einleitenden Worten durchaus Recht hat. Ich prophezeihe allerdings, dass diese stets subjektiv sein werden und über Bemerkungen wie in diesem Jahr konnte sich abermals xy durchsetzen oder sie erklomm gleich bei der ersten Teilnahme Platz ... kaum hinausgehen werden, also alles, was ein durchschnittlich gebildeter Mitteleuropäer auch an einer Liste ablesen kann. Dennoch werde ich mal einige Leute darauf ansprechen. Gruß und behalten. --nfu-peng Diskuss 15:18, 27. Nov 2005 (CET)
Jetzt will ich mich als Verursacher des Problems ebenfalls an der Diskussion beteiligen. Meine BRAVO-Zeit liegt jetzt nun schon über 25 Jahre zurück und war mir bereits in Vergessenheit geraten. Ich bin erst wieder durch eine Frage an Harald Schmidt bei Wer wird Millionär in der Promiausgabe darauf gekommen. Als ich mir dann einiges angeschaut hatte zu den OTTO-Siegern und den Charts viel mir auf, dass der Geschmack unserer Generation genauso unsäglich war, wie wir es heute bei unseren Kindern erleben. Ich empfand es jedenfalls spannend das alles zu lesen und manchmal auch recht amüsant. Zur Jugendkulturgeschichte sind die Listen für jedenfalls sehr aussagekräftig. Die älteren unter uns werden längst vergessen wieder finden und die jüngeren erhalten Wissen über den Unsinn, den ihre Ältern gut gefunden haben. Manchmal entstehen da auch Argumente gegenüber ihren Eltern. Die Aussarbeitung der Listen, damit sie noch aussagekräftiger und auch ansehnlicher werden, braucht aber noch Zeit und auch Mithilfe. Der Löschhinweis sollte jedenfalls schnell wieder verschwinden. Gruß Rybak 19:09, 27. Nov 2005 (CET)
Ich glaube Dir durchaus, dass die Ausarbeitung Zeit und Mühe beansprucht - manchmal kann man sich jedoch auch Zeit und Mühen sparen, wenn man sich schon zu Beginn Gedanken über den Inhalt und die Aufteilung macht. Dazu würde mich gerne interessieren, was Deiner Meinung nach, die Otto-Preisträger in Chartlisten zu suchen haben. -- srb ♋ 19:54, 27. Nov 2005 (CET)
Lieber SR-Bauer, folgender Text steht auf deiner persönlichen Seite: Keine persönlichen Angriffe In der Wikipedia gibt es keinen Raum für persönliche Angriffe. Punkt. Du solltest es Dir zu Herzen nehmen. Die OTTO-Preisträger kann man sicher auch woanders hinschieben. Es geht hier vor allem die Lösch-Diskussion und mir vorzuwerfen, dass ich mir keine Gedanken mache, beovor ich einen Artikel in die Wiki setze, ist meiner Meinung nach ein persönlicher Angriff, den ich mir verbitte und der vor allem durch meine Artikel in der Wiki grundsätzlich wiederlegt wird. Denke demnächst etwas länger darüber nach, bevor Du jemanden der Gedankenlosigkeit bezichtigst. Gruß Rybak 20:02, 27. Nov 2005 (CET)
Lieber Rybak, offensichtlich nimmst du zum ersten Mal an einer Löschdiskussion teil, sonst wüsstest du, dass alle Teilnehmer hier vergleichsweise äußerst sachlich und konstruktiv diskutieren. Kleine Anmerkungen sollte man daher nicht gleich als persönlichen Angriff auffassen. Ich durfte auch schon bei der Löschdiskussion um die Liste der Nobelpreisträger teilnehmen und muss feststellen, dass es da von sinnlos bis überflüssig viel härtere Einwände gegen die datenbankartige Zusammenstellung gab als bei den BRAVO-Charts. Ich finde deine Zusammenstellung ebenfalls interessant und werde mich gerne bei einer Umarbeitung beteiligen. Daher: behalten. mfg--Regiomontanus 02:08, 28. Nov 2005 (CET)

Ich bin 1986 geboren und kenne viele der Künstler gar nicht. Aber die ich kenne, von denen find ich das interessant zu erfahren, dass diese schon damals in den Charts platziert waren. Daher behalten. Eine Umarbeitung kann da natürlich gemacht werden, gar keine Frage. --Fadi 19:46, 28. Nov 2005 (CET)

Wenn es so bleibt, wie es jetzt ist, dann auf alle Fälle LÖSCHEN. Einfach irgendwelche Infos unkommentiert bei Wikipedia einzustellen, ist nicht enzyklopädisch. Die BRAVO-Jahrescharts kann man sich auch anderswo im Internet suchen. BEHALTEN nur, wenn man den ganzen Artikel umarbeitet. --Englandfan 17:39, 30. Nov 2005 (CET)

Ich habe jetzt mal ein paar zusätzliche Informationen bei den Jahren 1956 bis 1960 hinzugefügt. Könnte das Eurer Meinung nach ein Anfang zum Ausbau der einzelnen Jahre sein? Dann werde ich in diese Richtung weiter die Jahre bearbeiten. Für Unterstützung wäre ich dankbar. Zu der Bemerkung, dass man an anderer Stelle im Internet diese Informationen auch erhalten kann, möchte ich hinzufügen, dass wir bei Wikipedia durch die Verlinkung schnell weitere Informationen zu den einzelnen Künstlern erhalten und jeder, der sich für diese Thematik interessiert, kann sich schnell ein Bild über den Musikgeschmack der Teenies der jeweiligen Zeit machen. Ich finde die BRAVO Charts jedenfalls weiterhin äußerst interessant aus jugendkulturhistorischen Aspekten. Gruß Rybak 18:05, 01. Dez 2005 (CET)
Vielen vielen Dank, Rybak. Das ist doch wunderbar. Ich würde den Text sogar den Charts voranstellen. Du machst das sehr gut und mit viel Sachkenntnis. So weit ich kann, werde ich ab und an kleine Ergänzungen einfügen, da ich nicht das Wissen über die folgeplätze besitze. Danke. Gruß und unbedingt jetzt erst recht behalten --nfu-peng Diskuss 20:31, 1. Dez 2005 (CET)
LA entf. (obwohl ich mich für diesen edit im Artikel schäme *g*) --Pischdi >> 14:15, 3. Dez 2005 (CET)

Blütezeit (erl., redir)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Kein enzyklopädischer Artikel. --Lung (?) 21:09, 26. Nov 2005 (CET)

Weiterleitung auf Blüte? --Eldred 21:12, 26. Nov 2005 (CET)

Zur Blütezeit des Redirects schlage ich trotzdem eine Begriffsklärung vor. Dbach 21:32, 26. Nov 2005 (CET)

Schließe mich dem Vorschlag Dbachs an. --Wolfgang1018 23:07, 26. Nov 2005 (CET) 

Redir Blüte (ich weiss was Ihr meint, aber was wäre das Ziel der 2. (allegor.) Bedeutung) --Pischdi >> 19:05, 3. Dez 2005 (CET)

Isoliermaterial (erl., Weiterleitung)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Kein enzyklopädischer Artikel. --Lung (?) 21:12, 26. Nov 2005 (CET)

In dieser Form: löschen oder ordentlichen Artikel schreiben. Lorem ipsum 21:21, 26. Nov 2005 (CET)

Ist Weiterleitung. --Eldred 21:22, 26. Nov 2005 (CET)

Neutronengeneration (erl., redirect)

Unverständliches Fachgeschwurbel in drei Sätzen. --Asthma 21:18, 26. Nov 2005 (CET)

Manchmal erkennt man hinter Fachgeschwurbel auch etwas Wissen - hier ist es jedoch bestenfalls Halbwissen. Redir auf Kernreaktor, dort steht's schon besser. -- srb ♋ 21:50, 26. Nov 2005 (CET)
Oder auf Neutronenkanone, Ringkernbeschleuniger, Teilchengenerator, Synchrotron, Linearbeschleuniger, Zyklotron. Was hätten sie denn gern? Ola, die Wipkipedia ist aber noch leer.--Löschfix 04:12, 27. Nov 2005 (CET)
redir zu Kernreaktor, erledigt. --Pischdi >> 18:45, 3. Dez 2005 (CET)

Vichten (erledigt, überarbeitet)

War SLA eines anderen Users, scheint von einem nicht des Deutschen Mächtigen eingestellt worden zu sein. Überarbeiten oder löschen. --Xocolatl 21:21, 26. Nov 2005 (CET)

  • besser? jetzt klar für behalten! --Wranzl 22:15, 26. Nov 2005 (CET)
  • Klar besser:-) Ich nehm den LA raus. --Xocolatl 22:51, 26. Nov 2005 (CET)

COMAND (LA zurückgezogen)

Relevanz eines bestimmten Flachbildschirms in einer Automarke wird nicht deutlich. --Eldred 21:28, 26. Nov 2005 (CET)

  • Zu spezifisch. Der Fachbegriff wäre Headunit oder Zentral-Display. COMAND ist eine Mercedes-Benz-spezifische Produktbezeichnung. Das ähnliche Produkt von BMW heißt iDrive und ist auch in der Wikipedia. Löschen, wenn auch IDrive gelöscht wird! -- ReqEngineer 12:34, 27. Nov 2005 (CET)

*Löschen da allgemeine Produktbeschreibung (Schleichwerbung?) Für IDrive stelle ich aus den gleichen Gründen ein LA --inschanör 15:55, 27. Nov 2005 (CET) *Zu allen drei Navigations-/Car- Entertainment-Systemen (COMAND,iDrive und Audi MMI) sind jetzt LA gestellt. Ich stimme ReqEngineer zu, entweder alle drei behalten oder alle drei löschen.--inschanör 16:10, 27. Nov 2005 (CET)

LA für iDrive und Audi MMI sind zurückgezogen --inschanör 20:49, 1. Dez 2005 (CET)
LA weil es ein Produktname ist? Dann stellt am besten noch LAs für Coca Cola, ICE, Wikipedia uswusf. Behalten -- Stahlkocher 17:13, 27. Nov 2005 (CET)

Durch die Artikel zu den Konkurrenzprodukten habe ich meine Meinung geändert. Es bleibt (außerhalb eines Löschverfahrens) noch zu diskutieren, ob man die zurzeit drei anbieterspezifischen Artikel in einem allgemeinen zusammenfasst (vgl. Namensvorschläge von ReqEngineer). --Eldred 11:18, 28. Nov 2005 (CET)

Die Hersteller bezeichnen dergleichen als Headunit. Ein entsprechende Artikel als Stub mit der Bitte die drei Artikel in diesen einfliessen zu lassen ist unter Head Unit erstellt.--inschanör 22:58, 28. Nov 2005 (CET)
  • Ich denke auch behalten. Durch den "Konkurenzartikel" IDrive wohl relevant, auch diesen behalten, und auch den MMI Artikel. Wenn der Artikel bleibt, dann werd ich auch noch ein Foto hinzufügen. :-) --Fadi 19:12, 28. Nov 2005 (CET)
iDrive steht für eine riskante und historische Änderung der Bedienphilosophie. Diese Tatsache allein ist enzyklopädiewürdig. Das dieser Philosophiewechsel in der radikalen Ausprägung des ursprünglichen iDrives ein Fehler war, zeigen die besseren Systeme von Audi und (seit der neuen S-Klasse) von Mercedes-Benz. Vielleicht sollte man lieber diese Tatsache herausarbeiten. Behalten. --EricS 16:05, 29. Nov 2005 (CET)
  • Habs jetzt als ersten Artikel in die "Über- Lemma" Head Unit eingearbeitet. --inschanör 20:05, 29. Nov 2005 (CET)

Bitte bedenkt, dass dies alles Marketingnamen sind für neue Bedienkonzepte. Die können sich mit jeder neuen Baureihe ändern. Headunit ist ein gängiger Fachbegriff in der Automobilelektronik. Dort sollten die Systeme beschrieben werden. Ich könnte mir allerdings für Nichtfachleute vorstellen, über einen Redirect von COMAND usw. auf Headunit bzw. Head Unit (da scheiden sich die Geister) weiterzuleiten. Zentrales Bedienelement ist eine Sonderform der Headunit mit eben nur einem Bedienelement. Neuerdings als haptischer Dreh-/Drücksteller u.ä. ausgeführt. Diese Konzepte allgemeingültig zu erklären halte ich für sinnvoller als einzelne Produkte im Detail abzulichten. Das können die Firmenseiten besser. -- ReqEngineer 21:24, 30. Nov 2005 (CET)

LA zurückgezogen, vgl. meine Anmerkung weiter oben. --Eldred 21:32, 1. Dez 2005 (CET)

Sine (erl., gelöscht)

Relevanz nach WP:RK wird nicht deutlich. --Eldred 21:36, 26. Nov 2005 (CET) Fürs Branchenbuch. löschen Lorem ipsum 02:06, 27. Nov 2005 (CET)

In den RK staht was von bekannten Marken. Wer sich im Outdoorbereich auskennt, kennt Sine. Ohne jetzt Werbung machen zu wollen http://www.yeah-ag.com/yeahshop/shop/detail.php4?artnr=67269

Außerdem wurde m.W. Jack Wolfskin von Sine gegründet.

behalten! --Nzlwf8 17:40, 1. Dez 2005 (CET)

Ich habe den Artikel mal erweitert....

Nzlwf8 19:48, 1. Dez 2005 (CET) 

gelöscht --Pischdi >> 18:28, 3. Dez 2005 (CET)

Gansterern (erl., gelöscht)

Google zeigt 36 Treffer (ohne übersprungene) und fast alle sind Spiegel von Wikipedia. Der Begriff scheint nicht wirklich Verbreitung gefunden zu haben. Die drei Links zu einer Zeitung sind mitlerweile nur mit Registrierung zugänglich. --Phlo 22:24, 26. Nov 2005 (CET)

Das ist wohl war. Leider bleiben auch die Angaben zu dem Vorfall (welche Politiker waren wann daran beteiligt) zu unkonkret. Daher löschen. --J.-H. Janßen 18:52, 27. Nov 2005 (CET)
gelöscht --Pischdi >> 14:06, 3. Dez 2005 (CET)

Weißer Kranich (Silat) (erl., gelöscht)

Der Artikel vermittelt mehr den Eindruck eines Linkvehikels denn einer Erklärung, was überhaupt mit dem Begriff gemeint sei. --Asthma 22:28, 26. Nov 2005 (CET)

Flieg dahin weißer Kranich weit weg Lorem ipsum 02:03, 27. Nov 2005 (CET) 

gelöscht --Pischdi >> 13:52, 3. Dez 2005 (CET)

Blödheit (erl., bleibt)

Begründung für den Löschantrag: Wörterbucheintrag. --Roger McLassus 22:48, 26. Nov 2005 (CET)

Auch ein Wörterbucheintrag wäre noch besser als der Redirect auf Dummheit, der vorher da war. Inzwischen wurde der Artikel aber dankenswerterweise schon weiterentwickelt, und da lässt sich auch noch mehr draus machen. Behalten. --Xocolatl 22:56, 26. Nov 2005 (CET)

Behalten! Ich finde ihn jetzt schon nicht schlecht und da kann auch noch mehr draus werden. --Fridel 23:00, 26. Nov 2005 (CET)

Behalten. Akzeptabler Artikel.--Kalumet. Kommentare? 23:02, 26. Nov 2005 (CET)

Behalten und weiter verbessern. --Wolfgang1018 23:03, 26. Nov 2005 (CET)

  • behalten: Feinschliff sicher nötig, etwa "Im Bereich der Geisteskräfte"--Zaphiro 23:13, 26. Nov 2005 (CET)
  • Wieso erklärt der Artikel das Adjektiv, wenn er doch vorgibt, die substantivierte Form zu erklären? Inhaltlich ist hier wenig mehr zu finden als eine unvollständige Etymologie mit zwei Beispielen. Eine Erklärung über das Wort hinaus (kulturelle Bedeutung) wird nicht gegeben. Das ist ein Wörterbuchartikel - halt ein besonders eloquenter. Aber hier steht nichts, das nicht auch im Wiktionary stehen könnte. Löschen. --Zinnmann d 23:25, 26. Nov 2005 (CET)
nun mit dieser Begründung könntest du dann aber auch eine ganze Menge Schimpfwörter, wie A****loch, Scheisse, etc. aus der Wikipedia verbannen. --Melly42 16:49, 27. Nov 2005 (CET)
Wieso erklärt der Artikel das Adjektiv, wenn er doch vorgibt, die substantivierte Form zu erklären? ... weil sich die Autoren um eine "... möglichst umfassende Darstellung menschlichen Wissens in einer für den Alltagsgebrauch hinreichenden Ausführlichkeit." ([5]) bemüht haben ? ... behalten ... und was das Wixionäry anbelangt, habe ich "ein ganz blödes Gefühl" ;-) ... Hafenbar 00:42, 27. Nov 2005 (CET)

behalten. Ich bin eh nicht der Meinung, dass die WP kein Wörterbuch ist. Man klicke nur mal auf den Begriff Sachwörterbuch um zu merken, dass die WP das insgeheim sogar selber weiß und damit doch gar nicht so blöd ist :-). mfg--Oliver s. 01:23, 27. Nov 2005 (CET)

@ Zinnmann: Es wäre ja wohl ausgesprochen blöde im Sinne von dumm, neben dem Substantiv- auch einen Adjektivartikel zu basteln - und vielleicht auch noch einen extra fürs Adverb? Und das womöglich für alle substantivischen Lemmata der Wikipedia, also einbeinig neben Einbeinigkeit etc.? Im übrigen steht inzwischen in ziemlicher Ausführlichkeit im Artikel, dass und warum es sich hier um ein Eigenschaftsabstraktum bzw. eine Eigenschaftsnominalisierung handelt. Ergo: Wenn ein Substantiv aus einem Eigenschaftswort entstanden ist, hat dieses Eigenschaftswort ja wohl auch noch eine Daseinsberechtigung im Substantivartikel. --Xocolatl 01:51, 27. Nov 2005 (CET)

Sorry, ich finde nicht, dass das jetzt besser ist. Im Gegenteil schafft Ihr nur unnötige Redundanzen, wenn Ihr in Zukunft bei jeder Substantivierung die Wortbildung mit beschreiben wollt. Nach wie vor wird hier lediglich die Wortbedeutung erklärt. Und so etwas lässt sich wesentlich besser in einem Wörterbuch abbilden. --Zinnmann d 01:59, 27. Nov 2005 (CET)
Dilemma der Triviallemmata: Statt (kaum möglicher) Informationen zum Lemma wird über den Begriff reflektiert, die Abstammung/Herleitung des Wortes und dann mit einigen eher willkürlich zusammengesuchten Beispielen -(möglichst bedeutungsschwanger aus dem Bereich der anerkannten Hochkultur) aufgefüttert. Sieht nach was aus - hat leider nichts mit der Sache an sich und einem Lexikoneintrag im speziellen zu tun, tut nur so. Erstaunlich das solche dürftigen Produkte noch immer so viele Befürworter finden... Ich bin klar für Löschen.--Mozart
10:17, 27. Nov 2005 (CET)

Entschuldigung, aber auch Lemmata, die manchen oder vielen Leuten als trivial erscheinen mögen, sollten nachgeschlagen werden können. Und die erste Version dieses Artikels, die in einem Redirect auf Dummheit bestand, zeigt deutlich, dass manchen Menschen nicht mal das, was bis jetzt hier im Artikel steht, bekannt ist. Natürlich muss er noch ausgebaut werden. Sinnvoll wäre es z. B., wenn jemand, der sich mit Rechts- und Medizingeschichte auskennt, sich einmal mit dem Thema Unzurechnungsfähigkeit auseinandersetzen würde, das ist ohnehin ein fehlender Artikel, auf den schon sehr viele rote Links verweisen. Die Wikipedia hat nur einen Ministub unter Zurechnungsfähigkeit. Damit wäre dann auch der Weiterarbeit an Blödheit gedient. --Xocolatl 11:49, 27. Nov 2005 (CET)

Aber, aber! Bei einem so vielseitig schillernden Wort mit juristischen Begriffen zu kommen! Unzurechnungsfähig ist so mancher, der durchaus nicht "blöde" ist. -- Ich habe noch Leas "blödes Gesicht" und "des Fleisches Blödigkeit" hinzugefügt. Behalten --Wilhans Komm_herein! 14:25, 27. Nov 2005 (CET)
"Ich bin doch nicht blöd !?!" (Ausspruch von Frau Media). behalten --nfu-peng Diskuss 15:39, 27. Nov 2005 (CET)
das würde mir niemals alles zu dem Begriff einfallen, etwa dem LA-steller? Behalten, eine Bereicherung wenn mans sucht.--80.134.207.167 16:44, 27. Nov 2005 (CET)

Super Artikel, auf jeden Fall behalten. --FraggingBrain 16:47, 27. Nov 2005 (CET)

Nix "aber, aber", Wilhans - es wäre schon interessant zu wissen, ob Blödheit mal ein "offizieller" Fachausdruck in der Medizin oder bei den Juristen (oder auch bei den Theologen!!) war und vielleicht nicht nur Schwejk, sondern auch reale Personen wegen "Blödheit" superarbitriert (schönes Wort) oder freigesprochen oder sonstwie besonders behandelt wurden. Schön, dass jetzt jemand die zündende Idee hatte, wie man die Unzurechnungsfähigkeit blau kriegt:-) --Xocolatl 16:53, 27. Nov 2005 (CET)
Bei Theologen und Juristen fällt mir ein:
Blöd war Troeltsch, noch blöder Sohm,
am blödesten war Söderblom.
(Leipziger Universitätsfolklore) --Wilhans Komm_herein! 23:49, 27. Nov 2005 (CET)

Behalten. Steht (inzwischen) mehr drin, als nur ein einfacher Wörterbucheintrag. Wäre blöd ihn zu löschen ;)--StYxXx ⊗ 19:12, 27. Nov 2005 (CET)

Behalten, fehlt nur der Hinweis, dass die Bedeutungsänderung von "schwach" zu "dumm" über die Bezeichnung "blödsinnig", also "schwachsinnig" lief. Meines Wissens gibt es "blöd" (oder ähnlich geschrieben) noch in skandinavischen Sprachen im Sinne von "schwach". Wichtig wäre vielleicht noch Verweis auf Wahnsinn, den Gewinnerartikel des letzten Schreibwettbewerbs. --Rabe! 12:24, 28. Nov 2005 (CET)

Wenn wir nicht blöd sind, dann behalten wir den Artikel, der durchaus interesannt ist.

Ich denke, da ich selber von der Thematik des Artikels betroffen bin ;) müssen wir den Artikel behalten! Und da dies ein Begriff ist, der Tagtäglich verwendet wird, muss er behalten werden! -- konni-kanty 20:08, 01. Dezember 2005 (CET) 

LA entf. --Pischdi >> 14:24, 3. Dez 2005 (CET)

Bozkurt (erledigt, Redirect)

Riecht recht stark nach URV... --Dark Lord Klever Battle 22:53, 26. Nov 2005 (CET)

  • war schnellgelöscht, dies trifft auch wieder zu da Wiederholung--Zaphiro 23:08, 26. Nov 2005 (CET)
Kein teutsches Wort, findet sich aber beispielsweise in Graffities auf deutschen Häuserwänden, da wäre ein Redirect schon angebracht ... Hafenbar 23:32, 26. Nov 2005 (CET)
hab diese Grafitties auch schon in Kassel gesehen, aber meine mal gelesen zu haben, das die sog. "grauen Wölfe" auch eine extremistisch-nationalistische Organisation zu sein scheinen, bevor hier nicht Klarheit herrscht, besser kein redirect--Zaphiro 23:37, 26. Nov 2005 (CET)
siehe [6]"Seit ihrem Bestehen wird die ADÜTDF als Auslandsorganisation der türkischen Partei der Nationalistischen Bewegung (Milliyetçi Hareket Partisi / MHP) betrachtet. [Zur MHP und ihrer Ideologie: Aslan / Bozay 1997.] Hierbei handelt es sich um eine nationalistisch ausgerichtete Partei, in deren Mittelpunkt die ideologische Vorstellung der nationalen Einheit aller Turkvölker auf der Grundlage der türkischen Identität steht. Das Symbol der Bewegung ist der sogenannte Graue Wolf (Bozkurt), der mystischen Überlieferungen zufolge den Stammvater der Türken vor dem Verhungern bewahrt und ihm zehn Söhne geboren haben soll.", insofern wäre ich sehr vorsichtig zu Links zu irgendwelchen Legenden oder Sagen ohen weitere Erklärung--Zaphiro 23:43, 26. Nov 2005 (CET)
Ist bekannt: Graue Wölfe ... Hafenbar 00:01, 27. Nov 2005 (CET)
dann wäre evtl BKL angesagt, 1) dieses mystische Tier 2) diese Organisation, oder??--Zaphiro 00:14, 27. Nov 2005 (CET)
Ich habe Die Legende der Wölfin Asena jetzt in GW verlinkt, (war da eh schon "vorbereitet") und tendiere eher für Redirect auf Graue Wölfe ... Hafenbar 00:20, 27. Nov 2005 (CET)
nicht verkehrt--Zaphiro 00:31, 27. Nov 2005 (CET)
Dann mach ich das (erst)mal, wenn da nochmal jemand fundierter rangehen möchte, kann er das natürlich gerne tun ... Hafenbar 00:46, 27. Nov 2005 (CET)

Dobl (gelöscht)

Wörterbuch. Für SLA zu schade. --Eldred 22:58, 26. Nov 2005 (CET)

gehört vieleicht in eine bairische Wikipedia. Aber nicht hierher. löschen --Bodenseemann 11:13, 27. Nov 2005 (CET)
Hmmm... Dobl ist doch eigentlich in erster Linie eine Klamm, so was wie Tobel oder? Und Dobl für Quark habe ich noch nicht gehört. Den habe ich nur als Topfen, Dopfa oä gehört, da der Baier offensichtlich des "pf" fähig ist. Zweifelnd --Philipendula 11:36, 27. Nov 2005 (CET)
Dialektwörterbucheintrag gelöscht. --Zinnmann d 15:45, 3. Dez 2005 (CET)

Kennwortgestaltung (gelöscht)

Wikipedia ist kein Howto. --Eldred 23:18, 26. Nov 2005 (CET)

behalten IMHO hier nicht verkehrt. --Pelz 23:42, 26. Nov 2005 (CET)

Wenn der Artikel bleiben soll, muss er in eine andere Form. Das Howto-Sprech muss weg. Dann muss begründet werden, was da steht, warum neun Zeichen empfohlen werden und nicht vier oder dreißig, wie mögliche Passwortangriffe aussehen (bzw. diese verlinken) usw. --Eldred 23:53, 26. Nov 2005 (CET)

  • sehe ich ähnlich grundsätzlich behalten, aber überarbeiten--Zaphiro 00:30, 27. Nov 2005 (CET)

Eher umgekehrt. Und vergleiche mal mit Kennwort#Sichere_Passworte_für_die_Verschlüsselung und den darauffolgenden Abschnitt. Das Thema haben wir schon besser behandelt. Muss man nur mal kurz suchen. Ich habe mal weitergeleitet. --Eldred 10:32, 27. Nov 2005 (CET)

@ Eldred: Bisher war ich der Ansicht, dass es den Admins vorbehalten sei, Artikel zu löschen (siehe Wikipedia:Administratoren#Administrator-Funktionen). Sollte ich mich getäuscht haben? Außerdem scheinst du dich über die Grundsätze der Wikipedia:Löschregeln#Grundsätze hinwegzusetzen. Dort heißt es: “Über Löschanträge wird … eine 7 Tage dauernde Diskussion geführt“. Du aber löschst den Artikel bereits knappe 12 Stunden nach Erscheinen und unterbindest auf diese Weise, dass andere Wikipedianer zum LA Stellung beziehen können. Möglich, dass ein Teil deiner Argumente berechtigt ist. Aber du hättest ja auch die Möglichkeit gehabt, deine Kritik in einen konstruktiven Beitrag münden zu lassen, beispielsweise, indem du die Punkte aus dem Artikel in das Kapitel Kennwort#Sichere_Passworte_für_die_Verschlüsselung übernommen hättest. Denn deine Aussage: “Das Thema haben wir schon besser behandelt“ ist rein subjektiv. Ich habe deine De-facto-Löschung also wieder zurückgedreht und hoffe auf weitere Kommentare aus der Wiki-Community. -- Abubiju 19:11, 28. Nov 2005 (CET)

Artikel löschen, ohne Admin zu sein, kann ich dann doch nicht... Und beim "Zurückdrehen" muss dir irgendwie, natürlich aus Versehen, der LA rausgerutscht sein. :) Im Ernst: Pragmatisches Handeln nimmt in der Mehrzahl der Fälle den Admins einfach nur Arbeit ab. Das kann heißen, dass jemand einen SLA stellt, einen LA entfernt oder eben eine Weiterleitung einrichtet. Im vorliegenden Fall warst du damit nicht einverstanden, gut. Damit setzt du sich selbst unter Zeitdruck, aus deinem Text einen Artikel zu machen. Du hast 5 Tage.
Die vorliegende Version ist eindeutig Howto, und die Informationen stehen in angemessenerer Form schon unter Kennwort. --Eldred 20:03, 28. Nov 2005 (CET)
Als How-to gelöscht. --Zinnmann d 15:41, 3. Dez 2005 (CET)

S Network (gelöscht)

Relevanz nicht gegeben. --Snert 23:19, 26. Nov 2005 (CET) 

Aus diesem Grund gelöscht. --Zinnmann d 15:43, 3. Dez 2005 (CET)

Cala Gat (gel. und gesperrt)

Ein Artikel über irgendeinen Strand, auch noch mehrfacher Wiedergänger. Was tun? --Asthma 23:21, 26. Nov 2005 (CET)

Gelöscht und gesperrt -- srb ♋ 23:30, 26. Nov 2005 (CET)

Rey Mysterio, Sr. (erl. gelöscht)

Kein Artikel. Kann auch schnell gehen. --Eldred 23:22, 26. Nov 2005 (CET)

Äh, was ist da los? Der steht hier schon weiter oben - hat er auch noch den Löschbaustein gelöscht? --Xocolatl 23:31, 26. Nov 2005 (CET)

Nö, sehe gerade, der wurde schon einmal schnellgelöscht. --Eldred 23:41, 26. Nov 2005 (CET)

Die zweite Fassung ist immerhin schon etwas umfangreicher und für einen Wrestling-Artikel auch sprachlich schon fast sehr gut, damit zuviel für eine Schnelllöschung - 7 Tage zum Ausbauen und darlegen der Bedeutung oder löschen -- srb ♋ 23:53, 26. Nov 2005 (CET)

Ich denke die Karriere bleibt kurz: löschenLorem ipsum 02:08, 27. Nov 2005 (CET)

Ich bin jetzt auch mal für löschen, letztens wurde schon King Kong Bundy gerettet, derzeit Stevie Ray (WP:LK vom 28.05.2005), irgendwie wird sich hier keine Mühe bei den Artikeln gegeben, frei nach dem Motto "Die anderen schreiben schon noch mehr dazu". --Creasy McFraser Sprich mit mir ! 14:07, 28. Nov 2005 (CET)
gelöscht --Pischdi >> 14:21, 3. Dez 2005 (CET)

Psycosis (erl., gelöscht)

Dreisatzartikel, unvollständig, unrelevant --Pelz 23:38, 26. Nov 2005 (CET)

sieht mir laut en:Dionicio Castellanos relevant aus, deshalb habe ich ihn mal in die QS gepackt. --Flominator 13:41, 27. Nov 2005 (CET)
Nachtrag: 10 Weltmeisterschaftstitel sollten für sich sprechen. --Flominator 13:48, 27. Nov 2005 (CET)
Gelöscht. Von Flominators letztem Hinweis findet sich nichts im "Text". --Pischdi >> 14:26, 3. Dez 2005 (CET)

Grindelwald (fiktiv) (erl., gelöscht)

In dieser Form unbrauchbar. Relevanz der Beispiele lässt zu wünschen übrig. Es wird nur festgestellt und nicht erklärt. --Eldred 23:57, 26. Nov 2005 (CET)

Das Phänomen an sich ist interessant. Eine "Erklärung" hätte nur den Verdacht des POV für sich. Behalten --Rabe! 00:19, 27. Nov 2005 (CET)
Das "Phänomen"? Der Artikel macht nicht deutlich, dass hier etwas Besonderes handelt. Und es kann hier nicht zu jedem fiktiven Namen (noch nicht mal zu jedem realen) einen Artikel geben. --Eldred 00:26, 27. Nov 2005 (CET)
  • alles fiktive löschen. wir sind hier in einer realen Welt --Robinhood 00:46, 27. Nov 2005 (CET)
* das stimmt so ja nun auch nicht. ich erspare mir die Aufzählung. In diesem Fall bin ich aber auch für löschen Lorem ipsum 02:01, 27. Nov 2005 (CET)

Einarbeiten in Grindelwald, witzig ist es schon, dass ein real existierender Ortsname aus der Schweiz mehrfach als prototypischer deutscher Name verwendet wird. --h-stt 09:47, 28. Nov 2005 (CET) 

gelöscht --Pischdi >> 14:50, 3. Dez 2005 (CET)

Dietmar Krumsiek (hier erledigt; URV)

Vermutlich Selbstdarsteller. Man darf gespannt sein, wie er sich weiterentwickelt und welche Fotos demnächst in Öl erscheinen sagt wohl alles. --Philipendula 23:59, 26. Nov 2005 (CET)

Das ist ja grausig. Steht da irgendwas, das bei Bedarf für einen neutralen Artikel nicht einfach recherchiert werden kann? Falls nein, schnell weg. --Eldred 00:01, 27. Nov 2005 (CET)
  • Löschen. (s.o.) --Lung (?) 00:03, 27. Nov 2005 (CET)
  • Irrelevant. Löschen --Dr. Meierhofer 00:07, 27. Nov 2005 (CET)
  • Gruselig - weg damit. --Xocolatl 00:36, 27. Nov 2005 (CET)
  • Ja, man darf gespannt sein Annette, ob er sich noch so entwickelt, dass er hier Platz findet... und ‘‘‘wech‘‘‘ Lorem ipsum 01:57, 27. Nov 2005 (CET)

Offenbar engagierter Hobbykünstler, dessen Leistungen einen Artikel gewiss noch nicht verdienen. Zuerst wird er die Phase der "grandiosen Sonnenuntergänge" endgültig überwinden müssen, denke ich. löschen --Gledhill 09:50, 27. Nov 2005 (CET)

Paradebeispiel für einen zu löschenden Artikel. --FraggingBrain 16:51, 27. Nov 2005 (CET)

Hier hat sich der Artikel vorerst erledigt; er ist komplett von hier kopiert; ich sortiers mal zu den URV aus. --Pismire disc 18:59, 27. Nov 2005 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/26._November_2005&oldid=242290221“