Wikipedia:Löschkandidaten/28. November 2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? 22:16, 6. Dez 2005 (CET)

Stevie Ray (bleibt)

Auf so was sollen wir hier verzichten --Pelz 00:04, 28. Nov 2005 (CET)

Nachdem Anfang November auch schon sein Bruder Booker T gelöscht wurde (ebenfalls ein Schlammringer), kann auch Stevie Ray getrost ins All geschossen werden. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 00:39, 28. Nov 2005 (CET)
Du hast bezüglich B.T. recht und ich unrecht, was das (Nicht-)Löschdiskussionsergebnis betrifft. S.R.s Enzyklopädiewürdigkeit leuchtet mir dennoch nicht ein. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 20:12, 28. Nov 2005 (CET)

Also die Begründung für den Löschantrag ist, dass Wrestling Bääääh ist? Das zählt nicht. Ich verstehe nix davon, aber steht da nicht drin, dass er irgendwelche Weltmeisterschaften gewonnen hat? Dann solte das in Form gebracht und behalten werden. -- Toolittle 09:56, 28. Nov 2005 (CET)

Zählt für Dich, dass "Lane Huffman Profiwrestler ..." kein Satz ganz ist? AN 10:03, 28. Nov 2005 (CET)
kann man leicht einen Satz ganz draus machen... -- Toolittle 11:44, 28. Nov 2005 (CET)
Um so mehr wundert, wieso dies jemand nicht tut, der derartiges Zeug reinstellt? Das ständige Nacharbeiten beim Duti99 reicht, ich habe in der letzten Zeit zuviel Müll über diverse Wrestler gesehen. AN 11:47, 28. Nov 2005 (CET)
Weltmeister ??? Wrestling ist doch diese Veranstaltung wo sich irgendwelche Maskierten mit fantasievollen Namen zur Bejohlung des Publikums verhauen, das es angeblich kracht. Das ist doch kein seriöser Sport, sondern bestenfalls Stuntshow --Bahnmoeller 12:14, 28. Nov 2005 (CET)
Ist sicher alles richtig - aber dieser "Sport" und seine Protagonisten erreichen hinreichende öffentliche Aufmerksamkeit und Bekanntheit, so dass für bekannte Wrestler und Catcher in der WP durchaus Platz sein sollte. behalten, sofern jemand, der sich damit besser auskennt, bestätigen kann, dass dieser Herr im Wrestling-Bereich zu den wichtigen Personen zählt.--Wahldresdner 12:31, 28. Nov 2005 (CET)

Das Tag Team Harlem Heat ist durchaus bekannt und war sehr erfolgreich, damit natürlich auch beide Brüder (wenn sie denn wirklich Brüder waren). --Creasy McFraser Sprich mit mir ! 10:14, 28. Nov 2005 (CET)

Guckst Du hier: http://en.wikipedia.org/wiki/Harlem_Heat. Aber dauernd Wrestling-Artikel von englisch auf deutsch zu übersetzen ist auch nicht Sinn hier. Das sollte doch der Autor machen, deshalb ergänzend: neutral. --Creasy McFraser Sprich mit mir ! 10:17, 28. Nov 2005 (CET)

ausbauen und behalten--W-F 10:32, 28. Nov 2005 (CET)

Wenn dieser Preis irgendwas wichtiges im Wrestling ist, dann auf jeden Fall sprachlich überarbeiten und behalten. Netzrack.N 12:29, 28. Nov 2005 (CET)
Bitte behalten. Ich werde mich, insofern mir niemand zuvorkommt, noch diese Woche um eine ordentliche Umsetzung kümmern. Der LA ist wirklich überflüssig, hier gehört ein Überarbeitungsbaustein rein. --Debauchery Torture Pit 12:29, 28. Nov 2005 (CET)
Behalten, hat seine Daseinsberechtigung --peter200 13:26, 28. Nov 2005 (CET)
  • Oh Gott! Wer sollte über diese Leute etwas wissen wollen? Löschen, hat keine Daseinsberechtigung -- ReqEngineer 23:54, 28. Nov 2005 (CET)
    • Diese Wrestlingartikel sind doch zu schräg! Ich zitiere aus WCW: Dies änderte sich 1996, als die WCW die Nummer Eins in Nord-Amerika wurde. Dies wurde durch eine Fehde der WCW gegen die nWo erreicht. Die Fehde wurde gestartet, indem Scott Hall (auch bekannt als Razor Ramon), welcher die WWF gerade verlassen hatte, während eines Matches bei WCW Nitro, in den Ring kam und der WCW "den Krieg erklärte". Keine Spur von Distanziertheit sondern einfaches Nachplappern der Show. Was soll das? Dies senkt das Niveau der Wikipedia. Wo kann man einen pauschalen LA für alle Wrestlingartikel bzw. Wrestler stellen? -- ReqEngineer 00:10, 29. Nov 2005 (CET)

@ReqEngineer und Wahrerwattwurm: Ich gebe Euch insofern recht, daß die zitierten Passagen keinesfalls glücklich gewählt sind und sicherlich nicht "WP-würdig". Ich versuche auch schon seit einiger Zeit, dieses euphorische Nachgeplapper etwas zu neutralisieren. Dies ist aber schwierig, weil Wrestling nun einmal eine Show ist. Wrestling selbst und die Wrestler sind aber auf jeden Fall WP-relevant. Was mich aber stört ist einfach, daß da nur halbe (wenn überhaupt) Artikel reingestellt werden, und andere sollen das wieder überarbeiten; siehe King Kong Bundy oder Rey Mysterio, Sr.. --Creasy McFraser Sprich mit mir ! 08:42, 29. Nov 2005 (CET) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 14:13, 6. Dez 2005 (CET)

Ich halte es persönlich auch für Mist, aber Wrestling ist außerhalb meines Geschmackshorizonts wohl doch ein beliebtes Buisiness. --Uwe G. ¿⇔? 14:13, 6. Dez 2005 (CET)

Konfigurationsfrequenzanalyse (Gelöscht)

So ist das kein Artikel. Entweder bearbeiten oder weg damit! --Christian Bier 00:12, 28. Nov 2005 (CET)

Im momentanen Zustand: löschen. Eventualiter ausbauen --Mbimmler ∑ 09:53, 28. Nov 2005 (CET)
So wie es da steht löschen oder in ein passendes Lemma einfügen. -- Melmoth1984 10:05, 28. Nov 2005 (CET)
Eigentlich ausbauen. Habe nur leider keine Ahnung davon. Wenn sich keiner findet, leider löschen. Netzrack.N 12:27, 28. Nov 2005 (CET)
  • Löschen --Lung (?) 17:15, 28. Nov 2005 (CET)
interessantes thema - verbessern und *behalten* !84.182.97.20 21:10, 28. Nov 2005 (CET)
Behalten und einen Stub-Baustein einfügen. Der Artikel ist zwar zu kurz, aber ein sachlich sauberer Anfang und gerade mal einen Tag alt gewesen, als er hier gelandet ist. -- Chrrssff 14:41, 1. Dez 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 23:45, 5. Dez 2005 (CET)

Das Verfahren wird nicht mal ansatzweise erklärt, 3 Literaturhinweise sind kein enzyklopädischer Eintrag, keine weitere Bearbeitung erfolgt! Wenn jemand dazu wenigstens einen Artikelansatz erstellen will, stelle ich die beiden Zeilen gerne wieder her. Platz für Neuanfang. --Uwe G. ¿⇔? 23:45, 5. Dez 2005 (CET)

Follow_the_Blind (Gelöscht)

Relevanz für dieses Muikalbum? --Christian Bier 00:16, 28. Nov 2005 (CET)

Follow the Blind ist ein gaaanz altes Album aus Anfangstagen der Band, es hat zweifelsohne eine gewisse Bedeutung, im Großen & Ganzen hat sich aber der Einfluss dieses einen Albums auf die Szene eher in Grenzen gehalten. Auch stimmt die Sache mit "Anders als auf den späteren Alben von Blind Guardian wird hier agressiver Power Metal gespielt." nicht unbedingt, sie ham halt über vieeele viele Jahre hinweg die Thrash-Kante aus den 80ern zurückgeschraubt. Tales from the Twilight Hall bietet auch Speed Metal vom Feinsten, und dessen Bedeutung lag sicher um einiges höher (findet sich z.B. auch unter den 300. bedeutendsten Alben nach Rock Hard Mania). Außerdem wird der thematische Faden auf FtB auch nicht mehr oder weniger verfolgt als auf den folgenden Alben. Follow the Blind kann - auch wenn es als mein erstes richtiges Speed-Metal-Album mir das Herz zerreißt - getrost als eigener Artikel wech, man könnte es aber dolle auf Blind Guardian einarbeiten. Grölender Gardini 07:46, 28. Nov 2005 (CET)
Zu kurz und nicht allzu einflußgebend auf die Metall-Szene. Bin zwar selbst BG-Fan, aber der Artikel sollte entweder gelöscht werden, oder in den Hauptartikel Blind Guardian eingefügt werden. -- Melmoth1984 10:09, 28. Nov 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 23:47, 5. Dez 2005 (CET)

War nicht viel mehr als Trackliste und verwaist. --Uwe G. ¿⇔? 23:47, 5. Dez 2005 (CET)

Sean_Kinney (Bleibt)

Die Relevanz dieses Schlagzeugers ist seeehr fraglich! --Christian Bier 00:28, 28. Nov 2005 (CET)

  • als Mitglied einer der einflussreichsten Grungebands sicher relevant. Den Artikel habe ich schnell anhand des englischen Pendants ergänzt. -- Triebtäter 01:04, 28. Nov 2005 (CET)
  • Dem ist an sich nichts hinzuzufuegen. Es ist Status Quo, dass Mitglieder bekannter Rockbands eigene Artikel erhalten, auch wenn diese nicht Solo erfolgreich waren. Auf jeden Fall behalten -- Der Meister 10:45, 28. Nov 2005 (CET)
  • Guter Stub. Relevanz ist für mich anhand der Referenzen im Artikel keine Frage. Hingegen stellt sich mir die Frage nach der Sinnhaftigkeit dieses LAs. Selbst bei der mit dem LA markierten Version handelte es sich um einen vernünftigen Stub, der zeigte, dass es sich um eine Person des öffentlichen Lebens handelt. behalten norro 11:32, 28. Nov 2005 (CET)
  • Keine Frage, der ist wichtig, auch wenn man Alice in Chains nicht nahe steht. Behalten. Netzrack.N 12:24, 28. Nov 2005 (CET)
  • Die Person Sean Kinney ist sicher relevant, der Artikel aber eher als dürftig zu betrachten. Würde sagen, nicht löschen sondern ausbauen. Ansonsten ist der Artikel zu sehr Stub. -- Dr. Shaggeman 14:20, 28. Nov 2005 (CET)
  • Behalten, da Relevanz gegeben. Siehe Triebtäter. --D@niel 19:25, 28. Nov 2005 (CET)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 23:48, 5. Dez 2005 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Geoinformatik (bleibt)

  • Enthaltung zu beiden Anträgen. Mir persönlich ist es egal, ob irgendjemand diese Projektseiten nutzt. Arcy 08:18, 29. Nov 2005 (CET)
Behalten zum kompletten Projekt. - Begründung: Anlaufpunkt für Geomatik in Wikipedia und nicht außerhalb. Geofriese 15:32, 5. Dez 2005 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Geoinformatik/GIS-Lexikon

(Unterseiten des Projektes Geoinformatik)

Bei diesem Lexikon handelt es sich um 27 Seiten, voller Stichwörter wie Spatial Business Intelligence (SBI), Spatial Data Mining, Spatial Data Transfer Standard (SDTS), Spatial Decision Support System (SDSS), Spatial Enterprise Ressource Planning (SERP), Spatial index, Spatial Query , Spatial Resource Planning (SRP), Spatial Server, Spatio-temporale Anfragen, Spatio-temporale Daten, Spatio-temporale Datenbanken oder einfach nur DLG, DLG-E, DLL, DLR, DLT, DMA, DMD, DML, DNA. In diesem Lexikon wird seit über einem Jahr nicht mehr gearbeitet (von wenigen armen Menschen, die Begriffsklärungen auflösen mal abgesehen) und die Stichworte bilden einen unentwirrbaren Wust, der mit Geoinformatik nicht mehr viel zu tun hat und niemanden etwas nützt. Und von dem tieferen Sinn eines Lexikons innerhalb einer Enzyklopädie bin ich auch noch nicht überzeugt. Ich habe die Seiten zunächst unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Wikipedia:WikiProjekt Geoinformatik/GIS-Lexikon zur Diskussion gestellt. Da dort kein Sinn genannt wurde, den das Lexikon hat bzw. haben könnte (und das ein Wikibook daraus entstehen könnte, halte ich für etwas zu optimistisch) stelle ich den Antrag die Seite und ihre 27 Unterseiten zu löschen. --jed 00:37, 28. Nov 2005 (CET)

Siehe auch Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Wikipedia:WikiProjekt Geoinformatik/GIS-Lexikon

"zunächst [...] zur Diskussion gestellt" meint: vor 15 Stunden! Arcy 08:24, 28. Nov 2005 (CET)
  • vorschneller Antrag, der auf der Projektseite nicht zur Diskussion gestellt wurde. Ich möchte Jed bitten, seinen Antrag doch erstmal auf der Projektseite zur Diskussion zu stellen und nicht an einem Wochenende - nach dem dort noch nichtmal eine Nacht lang ein Hinweis eingestellt wurde, das irgendwo anders gerade über diese Seiten diskutiert wird - schon einen Löschantrag für Projektseiten zu stellen. Arcy 08:12, 28. Nov 2005 (CET)
Lieber Arcry, du hattest und hast die Gelegenheit jedem zu erklären, worin der Sinn deines Lexikons liegt, sei es auf der Seite Fragen zu Wikipedia oder eben hier. Ich bin mir sicher, dass deine Erklärung auch mich überzeugen wird, so du sie denn lieferst. Aber bis dahin: löschen. --jed 10:12, 28. Nov 2005 (CET)
Lieber jed. Schau doch noch mal auf der Seite Fragen zur Wikipedia und auf der Projektseitenach. Dort stehen Antworten.
Auch scheinst Du den Fehler zu machen, dieses Lexikon als mein persöhnliches Projekt ansehen.
Willst Du nun alle Projektseiten nach Listen durchsuchen und hier zur Löschung anmelden? 134.106.146.46 10:40, 28. Nov 2005 (CET) (Benutzer:Arcy)
Es IST dein Lexikon, auch wenn du es unter einem anderen Benutzernamen angelegt hast (als Benutzer:Heinz-Josef Lücking, korrigiere mich, falls ich mit der Annahme falsch liegen sollte). Und selbst du kümmerst dich lieber um www.giswiki.de. --jed 11:06, 28. Nov 2005 (CET)
Es ist nicht MEIN Lexikon. Und worum ich mich sonst noch kümmere oder wann ich mir meinen Finger in die Nase stecke, .... Arcy 08:18, 29. Nov 2005 (CET)
Es ist eine Liste die Lexikon genannt wird, weil sie als solche vor Urzeiten im Artikelraum stand. Darüberhinaus solltest Du vorher lesen, welche Seiten (insbesondere) zu den Löschkandidaten zählen. "Auf den folgenden [diesen] Seiten wird diskutiert, ob ein Artikel gelöscht werden sollte" Das Geoinformatik-Lexikon ist nun wirklich kein Artikel. "Ein Artikel ist formal eine Seite ohne Präfix im Hauptnamensraum und gehört somit dem Enzyklopädiebereich an."". 134.106.146.46 11:30, 28. Nov 2005 (CET) (Benutzer:Arcy)
Auf gut deutsch: du willst verbieten, das diese Seiten gelöscht werden können. Eigenwillig Auffassung eines Wikis. --jed 11:43, 28. Nov 2005 (CET)
Ich will hier nichts verbieten. Ich will dich nur darüber aufklären, das es sich um Projektseiten handelt und nicht um einen Artikel. Die Diskussion um Löschung von Projektseiten gehört IMHO auf die Diskussionseite der Projektseite. Auch werden hier z.B. keine Löschanträge für die Löschung von Benutzerseiten gestellt. 134.106.146.46 11:48, 28. Nov 2005 (CET) (Benutzer:Arcy)
Benuzerseiten werden, meines Wissens nach, vor allem bei gesperrten Benutzern gelöscht und da läuft die Entscheidungsfindung woanders. Für alle anderen Seite hälte ich Wikipedia:Löschkandidaten durchaus für angemessen. Aber wenn es Konsens ist, das anders zu handhaben, dann lasse ich mich da gerne eines Besseren belehren. --jed 12:17, 28. Nov 2005 (CET)
  • Löschen. Vorschnell ist da seit 2003 bestimmt nichts. -- Simplicius 18:05, 28. Nov 2005 (CET)
Wenn man den Löschantrag liest und die nachfolgende Diskussion muss man den Eindruck gewinnen, dass jed persönlich was gegen Benutzer:Arcy bzw. gegen die Geoinformatik hat. Die Beispiele, die oben aufgezählt sind, vermitteln den Eindruck, als wäre die Liste völlig sinnlos. Ich habe aber die meisten Listenausdrücke als ziemlich sinnvoll in Erinnerung, zumal die meisten nicht rot, sondern blau sind (bzw. im Laufe der Zeit geworden sind) und so einen guten und ausführlichen Überblick über Geoinformatik in der Wikipedia geben. Das habe ich schon auf der oben angegeben Diskussionsseite (Fragen zur Wikipedia) geschrieben, es hat aber jed nicht interessiert. Daher: unbedingt für Behalten.--Regiomontanus 16:58, 30. Nov 2005 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Geoinformatik

Für die Hauptseite des Wikiprojekts Geoinformatik gilt das Gleiche. Diese rote Stichwortwüste dümpelt seit Mai 2003 vor sich hin. Einige dieser Begriffe könnten den Artikel Geoinformatik beleben. Dieser besteht bereits aus 6 allgemein gehaltenen Sätzen. -- Simplicius 17:34, 28. Nov 2005 (CET)

  • Löschen --jed 21:58, 28. Nov 2005 (CET)

Ich dachte man hat hier was gegen Listen und Information sei auch gewünscht. Auf jeden Fall löschen. --gmoeller 11:43, 30. Nov 2005 (CET)

Man hat hier nichts gegen Listen, wenn sie ihre Funktion erfüllen. Diese Funktion geht z.B. über die Funktion von Kategorien hinaus. Ich finde die Liste im Wikiprojekt geoinformatik für sinnvoll, weil sie dazu geführt hat, dass viele Artikel zum wichtigen und interessanten, aber spröde und schwierig zu bearbeitetenden Gebiet der Geoinformatik geschrieben worden sind. Wenn Simplicius den den Geoinformatik-Artikel unbedingt beleben will, dann soll er das tun und nicht durch Löschanträge gegen das Projekt anderen auch noch die Informationen und Möglichkeiten wegnehmen. Daher: Behalten.--Regiomontanus 17:06, 30. Nov 2005 (CET)
@gmoeller: Da du hier neu zu sein scheinst: Bei dem Projekt geht es nicht um Listen, wie sie im Artikelnamensraum der Wikipedia vorgestellt werden. Solche werden ja oft zu Recht als weniger informativ empfunden als Artikel. In einem Projekt geht es jedoch um die Vorbereitung von Artikelgruppen oder Portalen. Solche Projekte werden nicht wie normale Artikel verbreitet und dienen eher der Information der Mitarbeiter des Projekts als den normalen Lesern.--Regiomontanus 01:06, 1. Dez 2005 (CET)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 22:13, 6. Dez 2005 (CET)

Ich erkenne keinen wirklichen Löschgrund, am Projekt wird, wenn auch nicht täglich, gearbeitet. Es steht in einer Reihe vieler anderer Projekte, an denen sich auch niemand stößt. Etwas problematisch finde ich die Glossarliste, weil die auch aus dem Artikelraum verlinkt ist, zB in der Kategorie:Geoinformatik. Links zwischen den Namensräumen sind meines Wissens unerwünscht. --Uwe G. ¿⇔? 22:13, 6. Dez 2005 (CET)

Konsequentalismus (gelöscht)

Ein-Satz-Stub, unrelevant, löschen --Pelz 00:51, 28. Nov 2005 (CET)

"Konsequentialismus ist die Vorstellung, dass letztendlich die Konsequenzen aus der Möglichkeit zur Wahl der richtigen Handlungen und Richtlinien aus diesen selbst gezogen werden muss, um tatsächlich die richtigen Handlungen und Richtlinien zu bestimmen." Die Unverständlichkeit erreicht das Niveau von Wirrem Zeugs, daher gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 07:49, 28. Nov 2005 (CET)

Mes*node (URV unklar) gelöscht

Sieht aus wie Werbung. Falls es keine ist, kann ich mangels Verständlichkeit auch keine Relevanz erkennen, falls die gegeben ist. -- Tobnu 01:26, 28. Nov 2005 (CET)

Der Text ist eine 1:1 Kopie von der Webiste des Herstellers (ist im Artikel verlinkt). Dürfte keine URV sein, da das Sa*onia NETWORKS ist und der Benutzer anscheinend von dort kommt; das legt zumindest sein Benutzername Benutzer:Sxn nahe. In der derzeitigen Form bin ich für löschen, da es ein reiner Selbstdarstellereintrag ist. Ob das Produkt relevant ist weiß ich nicht, der Artikel macht das jedenfalls nicht deutlich. --Tsui 01:45, 28. Nov 2005 (CET)

URV von [1] Bobo11 08:15, 28. Nov 2005 (CET)

Die URV scheint geklärt, siehe Diskussionsseite des Artikels. Nicht geklärt ist nach wie vor, ob eine enzyklopädische Relevanz besteht und, dass der Artikel derzeit vor allem ein Werbetext ist.--Tsui 05:19, 29. Nov 2005 (CET)

Sxn 23:21, 14. Dez 2005 (CET): Soll keinen Werbetext darstellen - es soll lediglich über unsere entwicklung informieren - würden wir werbung machen würden hier marketing texte stehen keine techi informationen.

Was den Charakter eines Werbetextes betrifft: Formulierungen wie "Mes*node bietet anderen Systemen gegenüber große Vorteile." ohne irgendwelche Erklärungen (und nein; Wikipedia ist nicht für Vergleichstests da), "Nicht vorhandene Portierungen gehören der Vergangenheit an" oder "Netzwerke ohne erschlagende Kosten sind somit kein Problem" sind nichts anderes als Marketingtexte.
In dieser Form bin ich für löschen. Abgesehen davon, dass die Relevanz dieses Produktes immer noch unklar ist. --Tsui 23:16, 16. Dez 2005 (CET)
Jajaja... oben schreiben, dass schon alles erledigt ist, aber hier... => Erledigt, gelöscht

EPisodeWorld (Gelöscht)

so schön und halbwegs neutral der artikel auch sein mag: hier fehlt es wohl (noch?) an enzyklopädischer relevanz, der werbecharakter ist nicht zu übersehen. --JD {æ} 02:39, 28. Nov 2005 (CET)

Der Artikel ist als Hintergrundwissen, Wissenswertes, Internetgeschichte (und mehr) gedacht. Nicht als Werbung. Der Artikel ist in Zusammerhang mit dem Artikel über TV Tome entstanden, da sich mittlerweile was in der Serieninformationssparte getan hat und weitere Ressourcen als Alternative erschlossen haben. Es soll einen Überblick über die Seite bieten, auch für den Fall, dass sich jemand nicht im Klaren darüber ist wie er sich auf episodeworld.com zurechtfindet, da die Seite ja vorerst auf Englisch verfasst ist, jedoch gerade auf Benutzer der verschiedenen Länder abzielt. Da Informationen über TV Tome auf der deutschen Wiki vorhanden sind, wäre es eigentlich nur verständlich auch weitere Seiten jener Art in Artikeln aufzunehmen. Weitere Informationen werden auf jeden Fall noch folgen, da die Seite noch nicht sehr lange existiert. Sie hat aber auf jeden Fall Potential, da sie Besucher anspricht wie noch keine mir bekannte Seite aufgrund der Multilingualität --Shanshu 03:15, 28. Nov 2005 (CET)

  • "internetgeschichte"? bei einem vor kurzem erstellten portal?
  • "Nicht als Werbung" <=> "Es soll einen Überblick über die Seite bieten".
  • wikipedia ist kein how-to: "für den Fall, dass sich jemand nicht im Klaren darüber ist wie er sich auf episodeworld.com zurechtfindet"
  • "Da Informationen über TV Tome auf der deutschen Wiki vorhanden sind, wäre es eigentlich nur verständlich auch weitere Seiten jener Art in Artikeln aufzunehmen" - da verweise ich ganz unverschämt auf Wikipedia:Bitte nicht stören und Gleichbehandlung im Unrecht.
  • "Weitere Informationen werden auf jeden Fall noch folgen, da die Seite noch nicht sehr lange existiert." - wie gesagt: ein sich sogar noch im aufbau befindliches projekt (wie es wohl in anderen bereichen abertausende im netz gibt) hat zumindest für mich keine enzyklopädische relevanz.
  • "hat aber auf jeden Fall Potential" - das ist POV, keinerlei relevanz-kriterium und wir wären wieder beim punkt 'werbung'.
  • zuletzt noch: da klaut mir der kerl doch wirklich das design meines diskussionsseiten-links! tststs... da muss ich wohl mal patent anmelden. oder abmahnen lassen. --JD {æ} 04:09, 28. Nov 2005 (CET)
  • löschen - was das nun eigentlich ist oder sein soll, kann ich nur eraten, handelt es sich um ein Spiel? Ralf 07:51, 28. Nov 2005 (CET)

Ein Spiel? Soll das ein Scherz sein? Ernsthaft. Ist doch eingentlich genau erklärt, was es ist :) Dazu ist der Artikel ja.

  • ""Da Informationen über TV Tome auf der deutschen Wiki vorhanden sind, wäre es eigentlich nur verständlich auch weitere Seiten jener Art in Artikeln aufzunehmen" - da verweise ich ganz unverschämt auf Wikipedia:Bitte nicht stören und Gleichbehandlung im Unrecht." - Ein Verweis darauf ist auch nicht hilfreich, da die Tatsache immer noch besteht und wenn man sich an den schon vorhandenen Artikeln kein Beispiel nehmen darf, dann ist es schwer das Informationesangebot auf diesem Gebiet zu erweitern. Das Beispiel TV Tome hatte ich hauptsächlich rangezogen um auch zu erklären wieso ich eigentlich auf die Idee kam den Artikeln zu schreiben. War als Ergänzung gedacht. Ohne jenen Artikeln hätte ich keinen Anlass gehabt die Wiki mit Informationen zu erweitern. Falls es nicht drauf soll, dann, na gut.
  • ""internetgeschichte"? bei einem vor kurzem erstellten portal?" - Na klar, man fängt ja an am Anfang zu dokumentieren, sonst hat man ja keine wahrheitsgemäße Dokumentation. Ist bei Serien genauso, sie entwickeln sich ja erst.
  • ""Nicht als Werbung" <=> "Es soll einen Überblick über die Seite bieten"." - Das kann man sehen wie man will, alle Informationen über ein Projekt brauchen eine Übersicht, ist ja Teil des Inhaltes, sonst hätte man ja gar nichts zu beschreiben.
  • "wikipedia ist kein how-to: "für den Fall, dass sich jemand nicht im Klaren darüber ist wie er sich auf episodeworld.com zurechtfindet"" - Gut, das war ein wenig mager.
  • "zuletzt noch: da klaut mir der kerl doch wirklich das design meines diskussionsseiten-links! tststs... da muss ich wohl mal patent anmelden. oder abmahnen lassen." - Abmahnen brauchst du nicht und Patent anmelden auch nicht. Das war ein typischer copy&paste-Rest, wo man was verändert und nicht aufgefallen war, das es unnötig war; hab ich jetzt raus genommen. War nicht beabsichtigt gewesen, das zu kopieren. Shanshu 13:51, 28. Nov 2005 (CET)
In meinen Augen ein frisch auf den Markt geworfenes Internetprojekt für Fernsehserien, für das hier Werbung gemacht werden soll. Wenn es den Rang von imdb erreicht hat erneut versuchen, bis dahin Löschen --Uwe G. ¿首页? 14:16, 28. Nov 2005 (CET)
  • Löschen. --Lung (?) 17:33, 28. Nov 2005 (CET)
  • Ich denke auch, daß die Seite noch nicht etabliert genug ist, um einen eigenen Artikel zu bekommen. Google findet gerade einmal ca. 600 Treffer (im Gegensatz zu ca. 824.000 für TV Tome), das ist nun wirklich etwas mau und spricht nicht für größere Bekanntheit. --Kam Solusar 19:46, 28. Nov 2005 (CET)
interessantes thema - verbessern und *behalten* ![[Benutzer:|84.182.97.20]] 21:10, 28. Nov 2005 (CET)
Weg damit und wiederkommen, wenn etabliert und Artikel ordentlich geschrieben ist. Wiki-piet 15:54, 29. Nov 2005 (CET)
Scheint mir klarer Fall von Ranking-Verbesserungsversuch via WP. Löschen.--Mozart 23:59, 29. Nov 2005 (CET) - PS.: Wer sperrt mal die bekloppte IP, die die letzten Tage die LD zuspamt mit dem stupiden "interessantes thema - verbessern und *behalten*" (s.o.) - @IP 84.182.97.20: Dies hier ist eine Diskussion in der Argumente zählen, keine Abstimmung. Beteilige dich vernünftig, oder lass' den Mist.
"Scheint mir klarer Fall von Ranking-Verbesserungsversuch via WP." - uhm, nö, wie soll dazu ein wiki-artiekl helfen? man guckt ja nicht erst hier und dann sucht man nach was praktischem im net, es kennt ja keiner vorher. wenn er's dann gefnuden hat, sucht er vielleicht nach mehr info dazu und das könnte er dann auf der wiki finden. (gleiches gilt für werbungsargumente) -- Shanshu 00:15, 30. Nov 2005 (CET)
Schonmal mit Google gesucht und über Wiki-Artikel inklusive unzähliger Kopien gestolpert? Eine stark verlinkte Site wie Wikipedia erhöht das Google-Ranking doch ungemein. Einen Artikel besonders mit den gewünschten Buzzwords einzustellen lohnt den Aufwand in jedem Fall. Abgesehen davon ist das Projekt erst seit ein paar Tage alt und der Artikel in Form einer Hilfe plus werbeartige Produktvorstellung geschrieben. Ich finds eigentlich schon recht dreist. Da könnte ja nun echt jeder mit seiner Website ankommen. Für sowas gibt es Verzeichnisse. --82.141.49.144 07:24, 4. Dez 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 22:13, 5. Dez 2005 (CET)

Persian Gulf Inferno (gelöscht)

War bereits schnellgelöscht, allerdings jetzt erheblich umfangreicher. Relevanz nicht erkennbar. -- Tobnu 03:15, 28. Nov 2005 (CET) Nachtrag: Angeblich auf der Liste der Bundesprüfstelle, darf also nicht beworben werden. Reicht das für Schnelllöschung? -- Tobnu 03:18, 28. Nov 2005 (CET)

löschen
PS: Tobnu, bitte verlinke die Artikel, die Du hier einträgst, auch in der Überschrift; das macht es leichter, sie von hier aus zu finden. --Tsui 03:20, 28. Nov 2005 (CET)
  • Der Artikel hört sich nicht wirklich nach Enzyklopädie an: "Ich hab's nie geschafft... Habe immer den falschen durchtrennt !" Hallo? Das hier soll eine Enzyklopädie sein, und keine Sammlung subjektiver Spieleindrücke! Die Relevanz ist daher auch mir nicht erkennbar. Bitte schnellöschen! --The-viewer 03:24, 28. Nov 2005 (CET)
das schlimmste POV-zeugs ist mittlerweile draußen, der autor hat auch auf der disku angefragt, was er falsch gemacht hat. bitte deshalb nicht wieder schnelllöschen (wie zuvor von mir), sondern sieben tage zeit geben. wenn sich da aber nix weiter tut: und tschüss. --JD {æ} 04:12, 28. Nov 2005 (CET)
  • löschen - Ralf 07:17, 28. Nov 2005 (CET)

Kann eigentlich immer noch per SLA gelöscht werden. Werbung für unbekanntes Computerspiel löschen --FNORD 09:14, 28. Nov 2005 (CET)

  • Spam gemischt mit wirrem Zeugs. Zudem ist das Spiel irrelevant und rechtfertigt keinen Artikel. Gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 09:27, 28. Nov 2005 (CET)

Hyperstone (Gelöscht)

Sowas von, POV und was will der Artikel Einsteller eigentlich sagen? Ist alles, nur kein Artikel Bobo11 08:10, 28. Nov 2005 (CET)

Wirklich kein Artikel, aber das Thema ist ein interessanter Teil deutscher IT-Geschichte. 7 Tage -- Hgulf 09:23, 28. Nov 2005 (CET)
  • Das klingt eher wie eine Anekdote als wie ein Enzyklopädie-Eintrag. Ich kontaktiere mal Rainerkind und mache ihn auf die Mängel aufmerksam. 7 Tage zur Verbesserung geben. -- Melmoth1984 09:51, 28. Nov 2005 (CET)
Das ist – so glaube ich – eigentlich die Wunschäußerung nach dem entsprechenden Artikel. Offenbar suchte der Verfasser jemanden, der mehr weiß. Müßte man woanders hin verschieben (Wunschseite der Wikipedia – irgendwo gibt's doch sowas), den Artikel selbst löschen. Netzrack.N 12:35, 28. Nov 2005 (CET)
  • Löschen. --Lung (?) 17:31, 28. Nov 2005 (CET)
interessantes thema - verbessern und *behalten* !84.182.97.20 21:10, 28. Nov 2005 (CET)
Gelöscht, kein Artikel --Uwe G.  ¿⇔? 22:14, 5. Dez 2005 (CET)

Kunsthaus Mürz (erledigt, gelöscht)

Relevanz eines kleinen Kunstzentrums? Vielleicht bei Mürzzuschlag einbauen? Silberchen ••• 08:33, 28. Nov 2005 (CET)

Ich hab nichts dagegen, ein paar Zeilen in Mürzzuschlag einzubauen, wenn die Relevanz zu dürftig ist. Den Link zu dem Kunsthaus habe nicht ich gemacht. Aber Stunden mit Informationssuche damit verbracht.MfG Karl !

28.11.Liebes Silberchen, ich hab das Kunsthaus in Mürzzuschlag eingebaut. Man kann den Link Kunsthaus Mürzzuschlag löschen.Karl 

Lemma gelöscht, nachdem Karl (der Autor) den Inhalt zu Mürzzuschlag
verschoben hatte. --Lung (?) 17:30, 28. Nov 2005 (CET)

Glühbierchen (gelöscht)

Höchstens für das Humorarchiv geeignet. Weiters ist WP kein Ratgeber.--Michael 09:47, 28. Nov 2005 (CET)

Jau, das Googeln bestätigt es nicht. Noch so ein "Neuling" der ja nicht wissen konnte, dass keine Fakes in eine Enzyklopädie gehören... :(((
Strikt nach assume good Faith habe ich das Zeug zuerst (instinktiv) etwas wikifiziert - soviel zu Anwendbarkeit des Spruchs... :((( AN 09:59, 28. Nov 2005 (CET)

Wir haben immer zum Zelten auf Sylt "Schuldenbräu" bei Aldi gekauft, aber natürlich 0,5 Liter ! Diese Äußerung wird zwar nicht unbedingt weiterhelfen, ich wollte es aber doch mal erwähnen ;-) --Creasy McFraser Sprich mit mir ! 10:21, 28. Nov 2005 (CET)

Auch wenn es in der "guten alten Zeit" sogar Bierwärmer (ein Eisen wurde im Feuer erwärmt und dann ins Bier gehalten) gab, so war der Hinweis auf am Feuer erhitzte Dosen Bier von einem recht bekannten Discounter dann doch mehr Unsinn, denn Artikel. Gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 10:30, 28. Nov 2005 (CET)

Jeanquartier (gelöscht)

Ein Familienname macht noch keinen Artikel. -- FriedhelmW 10:28, 28. Nov 2005 (CET)

  • wech damit --Eynre 10:39, 28. Nov 2005 (CET)
  • Ein Übersetzungswunsch, im Artikelraum fehlplaziert AN 10:44, 28. Nov 2005 (CET)
  • wenn sich nach einer Woche QS keiner Fand, der etwas Bedeutsames dazu zu sagen weiß, lieber löschen!-- RainerBi ✉ 11:02, 28. Nov 2005 (CET)

Das war kein Artikel, nicht mal ein Stub. Gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 11:13, 28. Nov 2005 (CET)

Jütte (Gelöscht)

Geschwurbel um Familiennamen die mit Jütt- beginnen. Der größte Teil des Artikels besteht aus unhaltbaren Theorien. z.B. Keiner wohnt in Küstennähe, Name kann aber Strandräuber bedeuten. Keine relevanten Namensträger. löschen --Eynre 10:32, 28. Nov 2005 (CET)

hinterherschieb. Die Weiterleitungen Jüttermann; Jüttemann; Jüttemeier; Jütten mitlöschen. --Eynre 10:58, 28. Nov 2005 (CET)
Aha, das war Dein Begehr... ((ó)) Käffchen?!? 10:33, 28. Nov 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:06, 6. Dez 2005 (CET)

Kategorie:Toyota Produktionssystem (Gelöscht)

IMO ist die kategorie nicht sinnvoll; alle dinge zu sammeln die toyota so macht sollte Toyota vorbehalten bleiben .. z.B. sind hier kategorisiert Schlanke Produktion, Verschwendung, Just in time usw. ...Sicherlich Post 10:37, 28. Nov 2005 (CET)

Es sind ja nicht nur Dinge, die Toyota einfach macht, sondern offenbar auch erfunden hat (wie z.B. die Verschwendung ;-) ) Spass bei Seite. vorläufig unentschieden --Don Serapio 11:12, 28. Nov 2005 (CET)

Aus den einsortierten Artikeln sollte sich schon textlich erschließen, welche Rolle sie im Toyota-Produktionssystem spielen. Da dies derzeit weitgehend nicht der Fall ist, diese Artikel innerhalb von 7 Tagen entsprechend erweitern oder die Kategorie löschen. --Carlo Cravallo 16:38, 28. Nov 2005 (CET)

Oh, danke für den Link. Toyota ist beileibe nicht die einzige Firma, die sich für das TPS, wie es auch genannt wird, interessiert. Viele europäische (Auto-)Hersteller beobachten und adaptieren das intensiv und etliche "Effizienzsteigerungsmethoden" gehen darauf zurück. Ob das derzeitige Ausbaustadium der Artikel schon befriedigend ist, wag ich mal zu bezweifeln. Aber die Kategorie kann man trotzdem behalten. --Schwalbe Disku 17:56, 28. Nov 2005 (CET) Werd mal sehen, ob ich dazu noch Ergänzungen finde.

Die ein ordnung der meisten dort befindlichen Artikel sind Blödsinn. KVP zum Beispiel. Nur weil Toyota es benutzt (dafür find ich jetzt nichtmal nen Beleg) kommt der darein? löschen --FabianLange 07:52, 29. Nov 2005 (CET)

Mit der Begründung meines Vorredners: Diese absurde Kategorie löschen. Eine Erwähnung im Artikel Toyota-Produktionssystem muss ausreichen. Ansonsten besteht die Gefahr, dass derartige Artikelversammlung auch in Kategorien wie :Kategorie:Produktionssystem bei Ford, Lego, Microsoft etc. angelegt werden. --Blaubahn 13:06, 29. Nov 2005 (CET)

Genügt es nicht, Sachen die Toyota erfunden hat, im Toyota-Artikel zu verlinken? (à la ...19sowieso erfand Toyota aufgrund...irgendwas... die Verschwendung...) ;-) Die einzige "behalten"-Argumentation versteh ich nicht - damit wird doch auch nur gesagt was ohnehin der Grund ist, warum die Kategorie gelöscht werden soll, oder? Nämlich dass die Kategorie unnötig ist, da nicht jeder Artikel dort eingeordnet wird, wo die jeweilige Sache/Vorgang erfunden wurde! Dementsprechend müsste man doch alles mit allem verlinken, sobald es sich irgendwie beeinflusst oder voneinander abhängt! Falls es eine Kategorie "Gott" gäbe, Sonntag müsste dann dort eingeordnet werden! Oder nicht? Das Siemens-Martin-Verfahren findet man jedenfalls auch nicht in einer Kategorie Siemens. Vermutlich weil es diese nicht gibt. Überhaupt sind Kategorien für ein Unternehmen die absolute Ausnahme, und die Kategorien für Fahrzeughersteller dienen nur dazu, Autotypen darin einzuordnen (bis auf ein paar wenige Ausnahmen) Das kann ich noch nachvollziehen und als sinnvoll erachten. Aber irgendwelche Verfahren, die Toyota in seiner Produktion verwendet, bzw. das erste mal im großen Stil verwendet hat, oder tatsächlich erfunden hat, benötigen eindeutig keine eigene (Unter-)Kategorie (von Toyota)! Sowas schreibt man doch lieber in den Artikel! Das ist viel einfacher, und bringt mehr, als irgendwelche Zusammenhänge in der Toyota-Produktionssystem-Kategorie erraten zu müssen! Falls wider erwarten die Kategorie behalten wird, ordne ich als erstes Förderband in der Kategorie:Ford ein. Schöne Grüße und Löschen -- Otto Normalverbraucher 19:01, 29. Nov 2005 (CET)

Danke für das Beispiel; das Förderband aber bitte zu Kategorie:Ford Produktionssystem - damit ich auch mal einen LA stellen kann ;-) ;-) --Blaubahn 08:30, 30. Nov 2005 (CET)
Gut argumentiert. Schliesse mich an. löschen --Don Serapio 14:30, 30. Nov 2005 (CET)
Es geht zwar nicht um irgendwelche Zusammenhänge, aber deine Argumentation leuchtet mir ein. Für Wikipedia stiftet das nur Verwirrung, daher also löschen. Könntest du bitte deine Idee gleich selbst im Artikel umsetzen. Danke --Schwalbe Disku 15:16, 30. Nov 2005 (CET)
Im Toyota-Artikel befinden sich bereits (3) Links zu "Toyota Produktionssystem"! Und in diesem Artikel wiederum sind scheinbar bereits alle von toyota verwendeten und erfundenen Produktionssysteme aufgelistet. Die Qualität beider Toyota-Artikel lässt zwar etwas zu wünschen übrig, aber die Informationen sind vorhanden. -- Otto Normalverbraucher 18:40, 30. Nov 2005 (CET)
Ich finde es sehr gut, dass es diesen Überblick gibt, denn hier hat man alle Themen, die relevant sind, in einem Verzeichnis. In Anbetracht der Tatsache, dass die Einführung des Toyota-Produktionssystems für viele Firmen die einzige Möglichkeit sein wird, sich am Markt zu halten, wird das Thema inzwischen an allen technischen Universitäten und sogar in den Gymnasien mit zunehmender Intensität behandelt. In Deutschland ist noch viel zu wenig über das System bekannt, insofern kann Wikipedia stolz darauf sein, dass dieses Thema hier die ihm gebührende Präsenz findet. In Deutschland sind schätzungsweise erst 10% der Unternehmen nach dem TPS organisiert - in Japan vermutlich gerade mal 20%. Schon hieran sieht man, dass das Thema TPS noch mindestens 20 Jahre hochinteressant ist. Hier gibt es eine Parallele zum Fließband: Obwohl von Henry Ford zum erstenmal ca. 1913 praktiziert, dauerte es über 40 Jahre, bis in Deutschland die ersten Autos von einer deutschen Firma an einem Fließband gebaut wurden. Deshalb unbedingt stehenlassen und erweitern !!!. --Kanbanconsult 10:21, 06. Dez. 2005 (CET)[Beantworten]
löschen, dass Kanbanconsult die Wikipedia zur Darstellung von Toyota (ein guter Kunde, vermute ich) benutzt ist im Prinzip kein Problem; wenn es inhaltlich neutral und sachlich geschieht. Insgesamt, und im Speziellen mit dieser Kategorie, erscheint es mir das aber vor allem eine Marketingmassnahme zu sein und erst dem untergeordnet ein Beitrag zur Wikipedia. Im Konkreten Fall: die relevanten Informationen können aus dem Artikel zum Toyota-Produktionssystem heraus verlinkt werden. Dass Toyota nun über die Kategorien in einer Reihe andere Artikel auftaucht halte ich für Product-Placement; also Werbung und damit einen Mißbrauch der Wikipedia. --Tsui 10:53, 6. Dez 2005 (CET)
Kanbanconsult kann ja hier gerne an Artikeln arbeiten, Wikipedia ist aber keine Plattform für Micropersuasion und Product Placement. Kategorie löschen. --GS 10:58, 6. Dez 2005 (CET)
Ganz sicher wird Toyota aufgrund des hier diskutierten Eintrags pro Jahr mindestens 5 Autos mehr verkaufen. Und dass hier jemand vermutet, dass Toyota ein guter Kunde von Kanbanconsult wäre, ehrt uns. Wir wären damit die einzige Beratungsfirma weltweit von der Toyota lernt. Bei allen anderen Firmen ist es genau umgekehrt!--Kanbanconsult 11:07, 06. Dez. 2005 (CET)[Beantworten]
Selbst, wenn Toyota keinen Nutzen hätte, hätte Wikipedia den Schaden. --GS 11:10, 6. Dez 2005 (CET)
Interessant wäre es, zu erfahren, worin Sie den Schaden für Wikipedia sehen.--Kanbanconsult 11:21, 06. Dez. 2005 (CET)[Beantworten]
Ich vermute (!), dass Sie als Beratungsfirma mit dem Namen Toyota werben, geht wohl nicht ohne Lizenzgebühren. So gesehen habe ich das oben falsch dargestellt. Sie sind sozusagen Kunde/Lizenznehmer Toyotas, nicht umgekehrt.
Zum Schaden: wir schreiben hier eine neutrale (also u.a. unabhängige, niemanden bevorzugende) Enzyklopädie. Werbung ist ziemlich genau das Gegenteil davon (um Mißverständnissen vorzubeugen: ich verdiene mein Geld in der Werbung; aber ich trenne das strickt von der Mitarbeit hier). Dass Sie ihr Produkt hier vorstellen ist, wie gesagt, so lange kein Problem, als es in sachlicher Weise erfolgt. Es aber in möglichst vielen Artikeln zu verlinken ist für mich zwischen Spam und Product-Placement einzuordnen. Wie von anderen bereits angemerkt: alle Artikel zu Produktionsverfahren oder Managementmethoden usw. könnten in verschiedensten Kategorien den Firmen zugeordnet werden, die sie anwenden. --Tsui 11:49, 6. Dez 2005 (CET)
Wir werben nicht mit dem Namen Toyota, sondern wir führen das Toyota-Produktionssystem in Firmen ein, die erkannt haben, dass dieses System ihrem eigenen Produktionssystem überlegen ist. Eine Lizenz braucht man hierfür nicht. Im Gegenteil, Toyota unterstützt die Einführung des Systems sowohl bei Lieferanten, wie auch bei Konkurrenten. Hier haben wir begonnen, über das TPS zu schreiben, weil der Beitrag Toyota-Produktionssystem von etlichen Lesern zu Recht als unvollständig und unklar bemängelt wurde. Der Beitrag war im Übrigen diesbezüglich mit zwei Roten Hinweisen gekennzeichnt. Das war der Grund. Allerdings habe ich inzwischen das Gefühl, dass man hier keine Autoren möchte, die wissen wovon sie schreiben. Insofern werde ich meine Zeit hier auch nicht weiter verplempern!--Kanbanconsult 11:58, 06. Dez. 2005 (CET)[Beantworten]
Da scheint mir ein Mißverständnis vorzuliegen. Autoren, die wissen wovon sie schreiben sind hochwillkommnen. Es gibt ja z.B. auch keinen Löschantrag zum Toyota-Produktionssystem. Hier geht es um die Kategorie, die aus o.g. Gründen von verschiedenen Mitarbeitern abgelehnt wird. Worauf manche in der Wikipedia "empfindlich" reagieren ist, wenn dieses Projekt für Werbung mißbraucht werden soll. Es gibt täglich eine große Menge solcher Versuche; vom Einbringen von Weblinks auf eine zu bewerbende Website, über das mehr oder weniger subtile Hinweisen darauf in bestehenden Artikeln, bis hin zu Artikeln, die bloß Marketingtexte enthalten. --Tsui 12:07, 6. Dez 2005 (CET)
Noch ein letztes Argument von mir, warum man die Kategorie bestehen lassen sollte: Im Beitrag Muda gibt es eine Diskussion darüber, ob Muda (=Verschwendung) nur ein Wörterbucheintrag ist, oder ein Terminus Technicus aus dem TPS. Hier wurde Löschantrag gestellt. Bevor ich begonnen habe, diesen Beitrag zu schreiben, habe ich in der Suchfunktion das Wort "Verschwendung" eingegeben. Ich habe keinen Beitrag gefunden, der sich speziell hierauf bezog. Nachdem mich der User Schwalbe darauf hingewiesen hat, dass es auch eine Kategorie zum TPS gibt, habe ich gesehen, dass das Schlagwort "Verschwendung" dort schon aufgeführt ist. Hätte ich das vorher gemerkt, hätte ich sofort im Beitrag "Verschwendung" weiterschreiben können. --Kanbanconsult 12:24, 06. Dez. 2005 (CET)[Beantworten]
Diese Diskussion ist wirklich von erstaunlicher Unkenntnis der Sache geprägt. Kanbanconsult kannte die Kategorie nicht, bis ich ihn mit der Nase drauf gestoßen habe. Das TPS wiederum heißt so, weil es von Toyota für die Bedürfnisse des eigenen Unternehmens entwickelt wurde. Dies ist kein Marketing-Gag, sondern eine jahrzehntelange Entwicklung, die jetzt erst langsam dem Rest der Welt dämmert. Da der Zusammenhang aber wenig bekannt ist und wie oben zu Missverständnissen führen kann, bin ich ja auch für Löschen der Kategorie und Verlinkung vom Hauptartikel aus. Nur, wenn man die jetzt geäußerten Vorwürfe ernst nehmen wollte, dann müsste auch der Artikel als Werbung gesehen und gelöscht werden. Und da hätte ich ja nun wirklich was dagegen. --Schwalbe Disku 12:08, 6. Dez 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:27, 6. Dez 2005 (CET)

Karl Erb (Soldat) (erledigt)

Hier stellt sich mir die Relevanzfrage. Standrechtliche Erschießungen waren in den letzten Tagen des 2.Weltkrieges leider keine Seltenheit und wurden vielerorts vorgenommen. --ahz 11:01, 28. Nov 2005 (CET)

Bei Mitterteich einbauen? Ich glaube kaum das man diese Person woander sucht.Bobo11 11:15, 28. Nov 2005 (CET)
Ich denke, dass solche Personen durchaus mit einem (Mini-)Artikel bedacht werden sollten. Kriegshelden gibt es zu viele. Friedenshelden leider viel zu wenig. --Adomnan 12:22, 28. Nov 2005 (CET)
eine Bemerkung beim Ort sollte ausreichen, ihm ein kleines Andenken zu setzen. Als Lemma Löschen --Uwe G. ¿首页? 14:18, 28. Nov 2005 (CET)

Was habt ihr denn gegen meinen Artikel einzuwenden, dass ihr mir schon nach fünf Minuten (!) einen Löschantrag reinknallt? Ist er so schlecht? So falsch? Oder geht's euch darum, neue Autoren zu vergraulen? Wenn ja, dann solltet ihr das offen sagen und den Leuten nicht scheinheilige Begrüßungen mit "Sei mutig!" auf die Diskussionsseiten schreiben. Wenn die Antwort auf den eingeforderten Mut "Löschantrag" lautet, verbring ich meine Zeit künftig lieber woanders. --Grantlhuber 15:42, 28. Nov 2005 (CET)

Wenn irgendwelche Schlammcatcher, Computerspiel-Weltmeister und Schallplatten völlig unbekannter Interpreten hier aufgenommen werden, sollte doch wohl auch für Herrn Erb ein Plätzchen frei sein. Also definitiv behalten. Klingelingeling 15:49, 28. Nov 2005 (CET)
  • Behalten. --Lung (?) 17:40, 28. Nov 2005 (CET)

ACK Uwe Gille. Es gab ja viele tausend so genannte „Deserteure“ und „Wehrkraftzersetzer“, die leider ein derartiges Ende fanden, und wenn anscheinend so wenig über die Person und seine Taten zu sagen ist, wäre die Nennung im Ortsartikel enzyklopädisch am sinnvollsten. So löschen. --AndreasPraefcke ¿! 18:46, 28. Nov 2005 (CET)

"und wenn anscheinend so wenig über die Person und seine Taten zu sagen ist..." Ist das dein Ernst? Langsam fange ich an, an euch zu zweifeln. Natürlich gäbe es noch so einiges über Karl Erb zu sagen. Aber AHZ konntet es ja mit dem Löschen nicht abwarten und hat mir fünf Minuten nachdem ich zu schreiben begann den Löschantrag in den Artikel gesetzt. Andere von euch finden das auch noch klasse und pflichten ihm bei. Glaubt ihr, das motiviert mich zum weiterschreiben? Da müßte ich schon merkwürdig veranlagt sein, wenn ich meine Zeit in einen Artikel stecken würde, der gelöscht werden soll. Aber meinetwegen löscht den Artikel und am besten meine anderen Artikel, die ihr auf meiner Benutzerseite findet gleich dazu. Ach ja, die Benutzerseite könnnt ihr meinetwegen auch mit löschen, das war's nämlich, mit meinem Gastspiel in der Wikipedia. --Grantlhuber 21:07, 28. Nov 2005 (CET)
Grantlhuber, ja, das mag sein, dass das etwas schnell ging. Aber bei Personen von nur lokaler Bekanntheit ist es besonders ratsam, eine Erstversion nicht nur mit drei Sätzchen anzulegen. Ein zusätzliches Problem ist nämlich bei lokalhistorischen Sachen, dass außer einem da oft kaum ein Wikipedianer beim Erweitern mithelfen kann. Wenn in dem Artikel zwei Sätzchen stehen, die genauso (und besser) im Ortsartikel stehen könnten und außerdem, dass eine Straße nach jemand benannt ist, ist das halt für einen Personenartikel etwas dürftig. --AndreasPraefcke ¿! 22:40, 28. Nov 2005 (CET)

Der Artikel enthält nur ein Minimum an Information. Ausbauen und behalten oder die bestehenden paar Sätze in den Ortsartikel einbauen. --Superbass 21:01, 28. Nov 2005 (CET)

interessantes thema - verbessern und *behalten* !84.182.97.20 21:10, 28. Nov 2005 (CET)

Na prima! Wahrscheinlich wieder mal ein Autor wegen eines voreiligen und unnötigen LA verprellt. Ich hatte den Artikel in der Hoffnung auf zunehmende Substanz schon mit Mitterteich verlinkt. Daraus wird jetzt wohl nichts, wenn Grantlhuber tatsächlich aufgegeben hat. Wenn sich am Artikel nichts mehr tut, möchte ich wenigstens das bisschen Info im Ortsartikel einbauen. Sagt mir bitte bescheid, bevor einer auf's Löschknöpfchen drückt. Gruß --Thomas S. QS-Mach mit! 00:02, 29. Nov 2005 (CET)

Ich habe den Artikel in Mitterteich eingebaut und aus dem Lemma einen Redirect gemacht. Ich denke damit können alle leben und Grantlhuber kann, wenn er will, nochmal neu ansetzen.--Thomas S. QS-Mach mit! 01:21, 29. Nov 2005 (CET)

Entschuldigung, wenn ich Einspruch wage. Solche Personen sind für die heutige Geschichtswissenschaft und etwa auch für den Schulunterricht erheblich interessanter und relevanter als jeder General aus dem Zweiten Weltkrieg; hinzu kommt, daß solche - tatsächlich häufiger zu findenden - Fälle oft nur unzureichend untersucht sind. Wenn Grantlhuber dazu etwas mehr schreiben könnte, fände ich das sehr gut. Ich sehe hier keineswegs nur lokale Relevanz - hier geht es um das Thema "Widerstand im Dritten Reich". Beste Grüße --WAH 12:40, 29. Nov 2005 (CET) - Und nur zur Verdeutlichung meines Anliegens: Ich arbeitete ein paar Jahre in der Gedenkstätte deutscher Widerstand in Berlin; da suchten wir händeringend nach Informationen über genau diese Leute. Dagegen sind Fragen in der Art von: Wieviele Panzer befehligte Guderian im Jahre 1941? im Handumdrehen zu klären - Antworten auf solche Fragen findet man überall, etwa auch in der Wikipedia. Nochmals Grüße --WAH 13:06, 29. Nov 2005 (CET)

Ich stimme dir ja zu, WAH, aber der Artikel enthielt nun mal nichts, was über eine Straßenbenennung und eine eher vage Beschreibung des Todes Erbs hinausging. Sowas hilft da nicht weiter. --AndreasPraefcke ¿! 13:19, 29. Nov 2005 (CET)

Ich habe nochmal nachgedacht und bin von AndreasPraefcke überzeugt worden; die Lösung von Thomas S. ist in Ordnung. Grantlhuber habe ich gebeten, den Artikel vorerst auf seiner Benutzerseite auszuarbeiten und dann vielleicht wieder einzustellen. Wenn wir uns darauf einigen könnten, daß solche Leute durchaus relevant sind, daß man aber auch etwas mehr schreiben sollte, dann höre ich auf zu meckern. Danke und Grüße --WAH 13:31, 29. Nov 2005 (CET)

Macht kaputt, was euch kaputt macht (bleibt)

War ein SLA, wegen mangelnder Relevanz. Meiner Meinnung nach sollte die Relevanz geklärt werden. -- Mulno 11:11, 28. Nov 2005 (CET)

Falsch - die SLA-Begründung lautete: "kein artikel diba 10:29, 28. Nov 2005 (CET)", bei einem Satz mit einem Weblink kein Wunder. AN 11:14, 28. Nov 2005 (CET)
Worauf es ein Veto gab, dass dies sehr wohl ein Stub sei, worauf ich meinte, kaum Relevant. Einzelne Songs müssen mMn die Musikgeschichte revolutioniert (oder wenigstens stark beinflusst) haben, damit sie einen eigenen Artikel verdienen, der natürlich dann entsprechend aussehen muss. löschen --Don Serapio 11:18, 28. Nov 2005 (CET)
  • löschen keine relvanz ...Sicherlich Post 11:32, 28. Nov 2005 (CET)
  • Behalten : Der Song hat zwar nicht die Musikgeschichte revolutioniert, aber als Motto der 68er-Bewegung Einfluss auf die Zeitgeschichte genommen. -- Mulno 11:35, 28. Nov 2005 (CET)
Dann also auch noch einmal hier: wegen mangelnder Relevanz als Artikel zu einem einzelnen Song bitte löschen - und nun haben wir hier ein vielfaches der Wörter geschrieben, die der Autor als Artikelstart preisgegeben hat. 84.177.20.30 11:38, 28. Nov 2005 (CET) - sorry - cookie gefressen :-) diba 11:39, 28. Nov 2005 (CET)
Relevanz ist mE gegeben (siehe indiepedia), diese sollte aber auch aus dem Artikel hervorgehen. überarbeiten, 7 Tage noch... Grüsse,--Michael 11:41, 28. Nov 2005 (CET)
Löschen. Dann lieber einen Artikel über die Bewegung als über einen Song von Trittbrettfahrern der Bewegung. --Philipendula 11:42, 28. Nov 2005 (CET)
Nicht relevant - langt als Eintrag unter Ton Steine Scherben und da steht auch nicht viel mehr ! --Creasy McFraser Sprich mit mir ! 11:44, 28. Nov 2005 (CET)

Artikel ist ein Stub. Und der Titel des Liedes ist schon seit langem spruchreif und überregional bekannt. Das ist deutsche Musikgeschichte. behalten --FNORD 11:44, 28. Nov 2005 (CET)

Ich hätte nichts gegen einen guten Artikel zu dem Lied. Aber so? Ne, muß nicht sein. Löschen, --Asthma 11:58, 28. Nov 2005 (CET)Nach Überarbeitung: Behalten --Asthma 15:18, 28. Nov 2005 (CET)

Dieser Song hat schon deutsche Musikgeschichte geschrieben und war auch darüber hinaus bedeutend. Leider ist der Inhalt noch mager, aber kann imho als Ausgangsstub durchgehen. Behalten. --Uwe G. ¿首页? 14:21, 28. Nov 2005 (CET)

Den Spruch habe ich schon x-mal wahrgenommen und mich oft gefragt was sich dahinter verbirgt. jetzt habe ich gerade etwas dazugelernt und hoffe dass anderen das in sieben tagen auch noch möglich sein wird. behalten ---Nicor 14:43, 28. Nov 2005 (CET)

Wenn der Song zeitgeschichtlich relevant ist, muss das im Artikel stehen, sonst kommen die Leute und erfassen 100e andere Songs, mit Berufung auf diesen Artikel. --Don Serapio 14:45, 28. Nov 2005 (CET) wurde inzwischen eingefügt, deshalb denk ich mal jetzt behalten --Don Serapio 15:13, 28. Nov 2005 (CET)

  • als stub behalten, aber weiter überarbeiten--Zaphiro 15:24, 28. Nov 2005 (CET)

Wegen der Wirkung über die Musik hinaus selbstverständlich behalten. --Carlo Cravallo 16:54, 28. Nov 2005 (CET)

  • Das ist nicht nur ein Lemma, sondern sollte eigentlich als Motto über all unseren Diskussionsseiten und natürlich der Sperrliste stehen. Behalten. --Lung (?) 17:43, 28. Nov 2005 (CET)
interessantes thema - verbessern und *behalten* !84.182.97.20 21:10, 28. Nov 2005 (CET)
Sehr schön Lung :-) ---Nicor 02:57, 29. Nov 2005 (CET)

Natürlich behalten, wir haben übrigens auch bereits Junimond (Lied), Keine Macht für Niemand und Rauch-Haus-Song. grüße, Hoch auf einem Baum 04:44, 29. Nov 2005 (CET)

Hab den Artikel mal erweitert. grüße, Hoch auf einem Baum 05:42, 29. Nov 2005 (CET)
Behalten 134.106.146.46 10:32, 29. Nov 2005 (CET) (Benutzer:Arcy)

Klares Behalten. Jetzt schöner Artikel, Lemma auch relevant. Schon alleine deshalb, weil die Scherben genial sind! ;-) --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 16:35, 30. Nov 2005 (CET)

Behalten - unabhängig davon, ob die "Scherben" "genial" sind oder nicht. Es handelt sich um einen Song, der die außerparlamentarische Bewegung nach 1968 mit geprägt hat und dessen Titel zu einem der bekanntesten Slogans der linken Szene geworden ist, als Slogan nicht nur dort einen breiten Bekanntheitsgrad hat. - Bei alledem ist der Artikel dennoch noch verbesserungsfähig --Ulitz 22:22, 30. Nov 2005 (CET)

P.S.:...worauf ich mich auch gleich dran versucht habe --Ulitz 22:49, 30. Nov 2005 (CET)

behalten, kulturell wichtig --Sirdon 08:52, 01. Dez 2005 (GMT)

Nach dem fleissigen Ausbau jetzt behalten --Pischdi [[Benutzer Diskussion:Pischdi|>>]] 09:59, 3. Dez 2005 (CET)

Behalten. Bitte etwas vorsichtiger mit Löschanträgen umgehen. Herzlichen Gruß --Anima 23:35, 5. Dez 2005 (CET) 

Bleibt nach dankenswerter Erweiterung. --Uwe G.  ¿⇔? 23:57, 5. Dez 2005 (CET)

Implementierungszeit (Gelöscht)

Überflüssiges zusammengesetztes Lemma. Die Gleichsetzung von Zeit und Dauer ist zudem fragwürdig. -- FriedhelmW 11:46, 28. Nov 2005 (CET) löschen Implementierungszeit kann genausogut (oder besser) die rein technische Seite beschreiben - ohne Planung! Also großer Käse! -- 84.178.157.133 13:39, 28. Nov 2005 (CET)

ah von der QS übetragen, ja löschen, da alles wichtige dazu in anderen Artikeln beschrieben ist, und das so einem Wörterbucheintrag fast gleicht wenn das Geschwurbel gestrichen ist :) --FabianLange 13:57, 28. Nov 2005 (CET)

Sehe ich auch so zusammengesetztes Lemma. Zu Implementierungszeit lässt sich nicht mehr sinnvolles sagen als, das dies die Zeit ist die benötigt wird um <irgendwas> zu implementieren. Bestenfalls als Wörterbucheintrag geeignet. löschen --FNORD 14:53, 28. Nov 2005 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 23:58, 5. Dez 2005 (CET)

Mobbingberatungsstelle (Gelöscht)

Überflüssiges zusammengesetztes Lemma, zudem unvollständig (nur eine von vielen). -- FriedhelmW 11:54, 28. Nov 2005 (CET)

Entweder ausführlicher oder löschen. Unter Mobbing steht schon einiges, unter Beratungsstelle auch. Ist doch eigentlich nur ein Platzhalter für einen Link. --Creasy McFraser Sprich mit mir ! 14:16, 28. Nov 2005 (CET)
  • Löschen (der externe Link kan auch zu Mobbing gerettet werden) --Lung (?) 17:45, 28. Nov 2005 (CET)

Dieser Begriff ist weltkulturerbe!!!!!! 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:00, 6. Dez 2005 (CET)

Motorkühlung (erl., redirect)

bringt keinen Mehrwert zu den Artikel Kühlung und Kühlung (Verbrennungsmotor) -- dom 11:57, 28. Nov 2005 (CET)

  • dito löschen -- WHell 12:01, 28. Nov 2005 (CET)
  • Kontra, d.h. löschen und ggfs. in die erstgenannten Artikel einfügen. Matt1971 ♫ 13:03, 28. Nov 2005 (CET)
  • alles gesagt Löschen --Alma 14:20, 28. Nov 2005 (CET)

Redirekt nach Kühlung (Verbrennungsmotor)? Wobei 'Links auf diese Seite' beachtet werden sollten. --Don Serapio 15:51, 28. Nov 2005 (CET)

  • Jupp --Lung (?) 17:46, 28. Nov 2005 (CET)
Redirect gesetzt --Uwe G.  ¿⇔? 00:02, 6. Dez 2005 (CET)

Virtual Product Management (gelöscht)

Wirres Zeug. --Asthma 11:59, 28. Nov 2005 (CET)

Das tut ja weh! Schnell wech damit. -- FriedhelmW 12:34, 28. Nov 2005 (CET)

  • "Wirres Zeugs" ist Schnelllöschgrund! Gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 13:27, 28. Nov 2005 (CET)
Mein Fehler! --Asthma 14:38, 28. Nov 2005 (CET)

Ideales Objekt (erl., redirect)

Weder Inhalt noch Lemma scheinen enzyklopädisch sinnvoll --WHell 12:00, 28. Nov 2005 (CET)

Willkürliche Auswahl von Links ohne Erklärung. Löschen. -- FriedhelmW 12:44, 28. Nov 2005 (CET)

Sollte man ihn vielleicht bei Idealisierung einbauen? Da ist die Erklärung, aber es fehlen die Beispiele.--ChristophFretter 16:21, 28. Nov 2005 (CET)

Leute! Schaut euch doch mal die history des Artikels an! Offensichtlich war der Eintrag "Ideales Objekt" den Autoren der DDR Lexika enzykopädiawürdig. Warum soll er es den Autoren der Wikipedia nicht sein? Ich habe den Artikel nach einstweiliger Löschung gerade erst wiederhergestellt. Warum gibt man ihm nicht ein wenig Zeit zu gedeihen? Beteiligung ist herzlich willkommen, alter Eintrag befindet sich auf der Diskussionsseite. MfG, --Suspekt [[Benutzer Diskussion:Suspekt|<small> &rarr; Rede&Antwort</small>]] 18:47, 29. Nov 2005 (CET) 

in Idealisierung eingebaut und redirect --Uwe G.  ¿⇔? 14:35, 6. Dez 2005 (CET)

ISWA (Gelöscht)

Unterläuft wohl jede Relevanzschwelle. --Bahnmoeller 12:01, 28. Nov 2005 (CET)

2 Jahre Existenz! Löschen. --12:02, 28. Nov 2005 (CET)

Gute Güte, haben wir denn heute nur Schnelllöschkandidaten?!? ((ó)) Käffchen?!? 13:32, 28. Nov 2005 (CET)

Aus meiner Sicht unterläuft die Existenz eines Artikels über ein oberbayrisches Voralpendorf auch die Relevanzschwelle, was dessen Wert für beteiligte Personen jedoch keineswegs reduziert. Ich bin der Meinung, dass der Artikel keine groben formalen oder inhaltlichen Fehler enthält und daher Nicht gelöscht werden sollte! MfG Thomas

Habe selbst auch schon von der ISWA gehört. Inhaltlich ist der Artikel in Ordnung, also nicht löschen.

Ich war selbst jahrelang Mitglied der In School Wrestling Association und bin heute Journalist. Wir haben damals sehr vielen Menschen sehr viel bedeutet und haben dem Schulalltag einer ganzen Generation von Schülern einen Sinn gegeben. Außerdem sind wir durch Kontakte inzwischen vereinzelt in der ganzen Republik bekannt. Da kann man wohl kaum vom Unterschreiten jeglicher Relevanzschwelle sprechen. MfG Florian "Smasher" Also den Artikel bitte nicht löschen!

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich finde es doch recht bedenklich, wie freizügig mit dem auf Wikipedia möglichen Mittel des Löschens von sogenannten "irrelevanten" Artikeln umgegangen wird. So maßen sich einige Nutzer dieses Dienstes an, die Welt der Artikel in Relevanz und Irrelevanz aufzuteilen. Dabei wird unser pluralistisches Wertesystem geradezu mit Füßen getreten.

Der Artikel ist formal und inhaltlich sauber strukturiert und recherchiert, so dass nur ein Votum möglich ist: Nicht löschen! P.S.: Einige vergessen den ursprünglichen Sinn dieser Einrichtung. Ich empfinde es als Frechheit, Artikel rein subjektiv in Relevanz und Irrelevanz aufzuteilen, aber einige Herrschaften, die wohl noch nicht in der modernen Demokratie des 21. Jahrhunderts angekommen sind, maßen sich entsprechendes an. Ein Armutszeugnis für unsere so überaus tolerante Gesellschaft. --- Der Wemser ---

habe auch schon von der iswa gehört, obwohl ich aus rheine/nrw komme und sehe durchaus eine gewisse relevanz des artikels.Nicht löschen

Ich finde diesen Artikel durchaus informativ und er hat somit seine darseinsberechtigung in dieser enzyklopädie NICHT LÖSCHEN 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:04, 6. Dez 2005 (CET)

Unsignierte Beiträge zur Löschdiskussion werden nicht gewertet. --Uwe G. ¿⇔? 00:04, 6. Dez 2005 (CET)

Freie Partei Luxemburg (schnellgelöscht)

Grenzwertiger Stub mit Verdacht auf Fake - Google nennt bei Nachfrage nur Wikipedia-Klone. --Asthma 12:01, 28. Nov 2005 (CET)

Wie wäre es mit SLA ? --Bahnmoeller 12:06, 28. Nov 2005 (CET)

  • Schnellöschen (substub) --Lung (?) 20:05, 28. Nov 2005 (CET)

Johann Franz Xaver Arnold (beibt)

Fakten fehlen. -- FriedhelmW 12:04, 28. Nov 2005 (CET)

imho falscher stub. Löschen --Uwe G. ¿首页? 15:10, 28. Nov 2005 (CET)
vielleicht aber auch...??? löschen --Vierzwei 15:16, 28. Nov 2005 (CET)

Um Gottes Willen - NICHT löschen - vielmehr sollte man über den Mann mehr in Erfahrung bringen (ich kanns nicht versprechen, werde es aber versuchen) --Zangler Hartl 16:00, 28. Nov 2005 (CET) Von der Diskussionsseite hierherkopiert --WAH 16:57, 28. Nov 2005 (CET)

Bislang scheint mir das eine Arbeitshypothese zu sein; als "Wissen" würde ich es nicht bezeichnen. Wenn da nach sieben Tagen nicht mehr steht, kann es m.E. gelöscht werden. Einem Neustart steht ja nichts im Weg. --WAH 17:04, 28. Nov 2005 (CET)

war ein Botaniker oder ein Pseudonym. Au ja, Pseudonym wollte ich auch immer werden! -- Toolittle 19:51, 28. Nov 2005 (CET)

Vorname Johann Franz Xaver ist offenbar nicht aus dem Werk zu belegen, das in Bibl.-OPACs nur mit Verf. Arnold angeführt wird. In WBIS erscheint er nicht, sollte nichts nachkommen, v.a. an Quellenangaben löschen --Historiograf 01:11, 29. Nov 2005 (CET)

Naja, wenn der mit diesen Vornamen in den diversen Botanikerlisten steht, wäre wenigstens der Hinweis darauf, dass das wohl eher eine Erfindung ist, hilfreich. Ein Kurzartikel, der dann genau die Information bietet, die man sonst immer wieder aufs Neue herausfinden muss. --AndreasPraefcke ¿! 09:56, 1. Dez 2005 (CET) 

Bleibt, siehe ¿!  --Uwe G.  ¿⇔? 14:36, 6. Dez 2005 (CET)

Interrupts (gelöscht)

Lemma wird nicht erklärt bzw. steht schon unter Interrupt. Eigentlich SLA-fähig. --Asthma 12:11, 28. Nov 2005 (CET)

Thema verfehlt, löschen. -- FriedhelmW 12:24, 28. Nov 2005 (CET)

dito, löschen -- WHell 13:00, 28. Nov 2005 (CET)

Unnützer Doppeleintrag ohne Mehrwert -> gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 13:21, 28. Nov 2005 (CET)

Sindbad/Hörspiele (Gelöscht)

als unenzyklopädische hörspielfolgenliste ausgelagert - dann doch bitte weg --Bahnmoeller 12:42, 28. Nov 2005 (CET)

o gott - weg damit! -- WHell 13:01, 28. Nov 2005 (CET)

  • Löschen. --Lung (?) 20:07, 28. Nov 2005 (CET)
Behalten. 1. Wir haben hier den Platz und die Möglichkeit, solche Listen vollständig zu archivieren. 2. Bei der schnellen Veränderung des Internets wird es schon in wenigen Jahren keine andere stabile Quelle für diese Liste mehr geben. --Fb78 ☼ 19:27, 1. Dez 2005 (CET)
Löschen. Ich denke es ist sehr fraglich, ob man solche Informationen bis in alle Ewigkeit konservieren muss. Wenn jemandem daran etwas liegt, wird er es tun. Wikipedia ist sicher nicht das richtige Backup-Device für solche Listen - egal welche Serie oder welches Medium. --82.141.49.144 07:47, 4. Dez 2005 (CET)

Mir als Nicht-Sindbad-Fan erschließt sich der Zusammenhang der genannten Stichwörter nicht. Nach entsprechender Umgestaltung in Fließtext meiner Meinung nach Erhaltenswert. MfG Thomas 

Reine Titelauflistung, WP ist keine Datenbank. Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:09, 6. Dez 2005 (CET)

Emese Tömösvári (Gelöscht)

Substub ohne Biodaten. -- Zinnmann d 12:53, 28. Nov 2005 (CET)

relevanz zweifelhaft. hat 2003 noch im doktorandenkolloquium der uni von miskolc vorgetragen (also damals noch nicht promoviert). in ungarischen bibliothekskatalogen nicht als hauptautorin nachgewiesen. löschen (es sei denn, der einsteller trägt vita und publikationsliste nach) --84.154.188.48 14:05, 28. Nov 2005 (CET)
Dann hätte sie aber eine Blitzkarriere gemacht, jetzt schon "bedeutenste Latein-Philologin". Dann sollten doch einige Werke auffindbar sein. Löschen --Uwe G. ¿首页? 15:07, 28. Nov 2005 (CET)
vielleicht hat sie bei "ungarn sucht den superphilologen" mitgemacht und ist über nacht berühmt geworden --84.154.188.48 15:48, 28. Nov 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 22:15, 5. Dez 2005 (CET)

Ü-Box (gelöscht und Lemma gesperrt)

zu wenig Inhalt, wenn in 7 Tagen nicht noch etwas dazukommt ... --WHell 12:58, 28. Nov 2005 (CET)

So löschen --Mogelzahn 13:19, 28. Nov 2005 (CET)

Das war ja garnix. "DVD-Verleihautomat". Toll, danke. Gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 13:23, 28. Nov 2005 (CET)

Nachtrag: der Schrott wurde schon ca. 10 mal gelöscht, daher Lemma gesperrt. ((ó)) Käffchen?!? 13:24, 28. Nov 2005 (CET)

Allocatus (Gelöscht)

Werbung für eine Software, deren Relevanz nicht deutlich wird. -- Zinnmann d 13:00, 28. Nov 2005 (CET)

Nicht einmal die Plattform ist angegeben. Löschen. -- FriedhelmW 13:08, 28. Nov 2005 (CET)

Es steht zwar schon, dass die Software auf MS Produkten läuft. Ein Schelm wer da nach Plattform fragt ;-). Da Adidas offenbar bislang der einzige nennenswerte Kunde ist (wahrscheinlich wurde die Software speziell für diese Firma gebaut), wegen mangelnder Verbreitung löschen --Don Serapio 15:21, 28. Nov 2005 (CET)

Ich lese dort nicht dass die Software auf MS Produkten läuft. Der Allocatus Server liest die Zuordnungen aus dem Project Server aus kann ja auch bedeuten, dass die Software auf einem getrennten Server unter Unix läuft. -- FriedhelmW 15:57, 28. Nov 2005 (CET)

Ich als Unkundiger weiß jetzt, was A. ist -> Behalten 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:08, 6. Dez 2005 (CET)

Australischer wachauer erl. SLA

Starker Fakeverdacht --Bahnmoeller 13:04, 28. Nov 2005 (CET)

Und schon ist der Vogel schnellgelöscht --Bahnmoeller 13:06, 28. Nov 2005 (CET)

Helmut Wolf (Geodät) (schnellgelöscht)

das ist kein Stub; vollständiger inhalt Helmut Wolf ist Professor für Geodäsie in Bonn der Artikel wurde laut autor: "provisorisch angelegt" ...Sicherlich Post 13:15, 28. Nov 2005 (CET)

provisorisch wegen Verletzung der 5-Wort-Regel gelöscht. --Finanzer 13:19, 28. Nov 2005 (CET)
Hätte der Werte Autor provisorisch gegoogelt, hätte er bereits hier ein paar Infos gefunden. Oder war das ein Artikelwunsch? AN 13:41, 28. Nov 2005 (CET)

John Lindley (Kameramann) (bleibt)

weil der leser hier nichts erfährt; wer kammermann in den Filmen war steht Sicherlich in den Film-Artikeln ; mehr infos gibt es nicht ...Sicherlich Post 13:18, 28. Nov 2005 (CET)

Da hast du Sicherlich Recht. Löschen. -- FriedhelmW 13:21, 28. Nov 2005 (CET)
Er hat bei einigen bekannten Filmen mitgemacht, aber biografische Infos sind unauffindbar. Löschen bis jemand welche hat. AN 13:37, 28. Nov 2005 (CET)
Er wurde in New York geboren?! ausgebaut und Artikelwunsch damit (hoffentlich) erfüllt. ~40 Filme, darunter einige "große" Produktionen sind mE Relevanz genug, nur hätte man diese eben auch darstellen sollen. Grüsse,--Michael 14:46, 28. Nov 2005 (CET)
ausbaufähig aber kann man so lassen - behalten --Metallicum 15:07, 28. Nov 2005 (CET)
Nach Überarbeitung (Dank an Michael) behalten. --Carlo Cravallo 17:05, 28. Nov 2005 (CET)
In dieser Form auch für Behalten. Immerhin hat er mit 'Road to Nowhere' (hab ich gerade mal nachgetragen) eines der besten Musikvideos der 80ger Jahre gedreht. --Melly42 17:30, 28. Nov 2005 (CET)
Purzeltag hab ich auch nachgetragen --Melly42 17:36, 28. Nov 2005 (CET)
interessantes thema - verbessern und *behalten* !84.182.97.20 21:10, 28. Nov 2005 (CET)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 14:45, 6. Dez 2005 (CET)

Mühlen (Steinfeld) (bleibt)

Das "berühmteste Reiterdorf der Welt"? Über den Ort gibt es doch sicher auch etwas relevantes zu berichten. In dieser Form löschen. -- Zinnmann d 13:29, 28. Nov 2005 (CET)

  • ich würde den ersten abschnitt rausnehmen und den rest als ortstub so stehen lassen. behalten. --Wranzl 13:43, 28. Nov 2005 (CET)
Ich habe es bei Steinfeld (Oldenburg) untergebracht, könnte nun gelöscht werden. --Alma 14:29, 29. Nov 2005 (CET)
Der Ort hat trotz der Größe Relevanz. Daher bin ich dafür, dass der Artikel weiter ausgebaut wird und bleibt: behalten! --JohnnyB 14:49, 29. Nov 2005 (CET)
Habe noch einige Infos hinzugefügt. Wie finde ich raus, wieviel Einwohner der Ort hat? --JohnnyB 22:30, 1. Dez 2005 (CET)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 14:47, 6. Dez 2005 (CET)

Rechtsmangel (erl. redir.)

So ist das kein Artikel. Der Kommentar der einstellenden IP deutet außerdem auf eine URV hin. -- Zinnmann d 13:38, 28. Nov 2005 (CET)

Schön abgeschrieben - oder eher kopiert ;-) Völlig aus dem Zusammenhang gegriffen. Schnellöschen --Creasy McFraser Sprich mit mir ! 14:19, 28. Nov 2005 (CET)
Das ist nicht abgeschrieben, sondern hier hat ein Jurastudent im 1. oder evtl 2. Semester aus den Standardwerken einen eigenen Text verfasst. Für eine Enzyklopädie ist es natürlich völlig unbrauchbar. Deshalb schlage ich einen redirect auf Gewährleistung vor. --h-stt 17:47, 28. Nov 2005 (CET)
Blos nicht! Das eine hat mit dem anderen so viel zu tun wie Hai mit Thunfisch. Hier geht es nicht um den normalen Kauf von Sachen, sondern um ein Sonderproblem der Immobilienrechts. In dieser Form ist das aber nicht toll, weil uns nicht mal verraten wird, daß es um das BGB geht... ((ó)) Käffchen?!? 19:23, 28. Nov 2005 (CET)
Wenn schon Redirect, dann auf den Oberbegriff Mangel (Recht). Aber bitte 7 Tage warten, ob nicht vielleicht doch jemand einen ordentlichen Artikel über Rechtsmängel bastelt. --kh80 •?!• 20:11, 28. Nov 2005 (CET)
  • Löschen. --Lung (?) 20:09, 28. Nov 2005 (CET)
interessantes thema - verbessern und *behalten* !84.182.97.20 21:10, 28. Nov 2005 (CET)

Ein Redirect auf Mangel (Recht) dürfte die angemessenste Lösung sein; es ist insbesondere nicht ersichtlich, daß nicht alles, was zum Rechtsmangel erwähnenswert ist, unter jenem Lemma abgehandelt werden könnte. -- Stechlin 07:41, 29. Nov 2005 (CET)

Ich schließe mich hier Stechlin an. Der Redirect auf Mangel (Recht) ist treffend, wenn ich mir auch wünschte, dass der dortige Inhalt noch ausgebaut werden würde. Insbesondere ein Sätzchen zur Abgrenzung vom Sachenrecht. --AHK 08:35, 29. Nov 2005 (CET)

ich habe mir erlaubt, den redirect einzubauen und den LA rauszunehmen. ---poupou l'quourouce 17:05, 29. Nov 2005 (CET)

Einkaufsbedingungen (Gelöscht)

Wirres Geschwurbel. Artikelgrundvoraussetzungen nicht erfüllt. -- Zinnmann d 13:45, 28. Nov 2005 (CET)

Artikel(?) erklärt gar nichts. Ich hab' noch nicht mal rausbekommen, um was es denn genau gehen soll. So is das nix. löschen --Fight 13:57, 28. Nov 2005 (CET)

Auch aus dem Zusammenhang gerissen worden. Tschüß --Creasy McFraser Sprich mit mir ! 14:22, 28. Nov 2005 (CET)

löschen: Artikelgrundvoraussetzungen nicht erfüllt, aus dem Zusammenhang gerissene "Erkenntnis"-Fragmente. -- WHell 15:00, 28. Nov 2005 (CET)
ich verstehe gar nichts. verbessern, wenn nicht löschen --Vierzwei 15:13, 28. Nov 2005 (CET)
bitte löschen, völlig unenzyklopädisch in diesem Zustand, Lemma ist auch fehl am Platz alles müsste unter Einkauf oder Kauf behandelt werden--Zaphiro 15:29, 28. Nov 2005 (CET)

Request Tracker (Gelöscht)

so die Software relevant ist mangelt es dem Artikel an Inhalt; wer immer danach sucht wird genau das schon wissen; IMO nur Linkcontainer ...Sicherlich Post 14:03, 28. Nov 2005 (CET)

da hat Sicherlich sicherlich recht. Löschen --Uwe G. ¿首页? 15:11, 28. Nov 2005 (CET)

Halt! Zugegeben, der Artikel ist mangelhaft, aber ich suchte gerade nach dieser Abkürzung und wurde kurzerhand fündig. Für meinen Zweck reichte diese info aus. @sicherlich: Bin noch ein bischen unbewandert mit den Gepflogenheiten; was ist ein Linkcontainer? Benutzer:wheazel

Habe mir nun aus der englischsprachigen WIKI den Artikel herausgeholt und arbeite an der Übersetzung, da er um einiges ausführlicher ist. Da die Software unter der GPL Lizenz läuft und doch von einigen namhaften Unternehmen verwendet wird, ist es meiner Meinung nach gerechtfertigt, diesen Artikel vorläufig zu belassen bis meine Übersetzung fertiggestellt ist. Nachdem ich wiegesagt *Rookie* bin, bin ich für jeden Tip dankbar, der mir gegeben wird. Muss noch einiges durchstöbern um einen adäquaten Artikel zu liefern. Ist es ein Problem einen Artikel aus der englisch sprachigen Wikipedia einfach ins Deutsche zu übersetzen? --Benutzer:wheazel 05:29, 03. Dez 2005 (CET) 

Keine weitere Bearbeitung, Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:11, 6. Dez 2005 (CET)

Cave Gladium (Bleibt)

Cave Propagandam? Sieht für mich nach Werbung aus. --Zinnmann d 14:13, 28. Nov 2005 (CET) -- Zinnmann d 14:13, 28. Nov 2005 (CET)

  • ich sehe da auch keine relevanz. löschen --Vierzwei 15:11, 28. Nov 2005 (CET)
Ein Mittelalterfest wie viele andere auch. Sehe da kein Alleinstellungsmerkmal. löschen --Fight 15:55, 28. Nov 2005 (CET)

Der Further Drachenstich ist sehr wohl relevant, irgendso ein Zeug aus dem Beiprogramm oder was immer das sein soll aber sicher nicht. Löschen --AndreasPraefcke ¿! 19:21, 28. Nov 2005 (CET)

Hallo werte Gemeinde,

als Autor, welcher diesen Eintrag „verbrochen“ hat, möchte ich wie folgt Stellung nehmen: 1-Das Cave Gladium hat (im Gegensatz zum Further Drachenstich) sehr wohl einen historischen Hintergrund. 2- Das CG ist kein „Beiwerk“ zum Drachenstich, sondern hat außer dem Veranstaltungszeitraum nichts gemein. 3- Werbung: Der veranstaltende Verein hat keine kommerziellen Ziele. 4- Grundgedanke ist, wie im Artikel erwähnt die Nachstellung einer historisch belegten Schlacht zu ermöglichen – hierzu werden europaweite Kontakte geknüpft. 5- Aufgrund der geographischen Lage im Dreieck Tschechien-Deutschland-Österreich arbeiten Gruppen aus eben diesen Länder an diesem Projekt. Dies erfüllt den Grundgedanken der europäischen Einheit. 6- Im Gegensatz zum Drachenstich legt das CG hohen Wert auf Authenzität. (Gewandung, Zelte, usw.) 7- Markt wie jeder andere auch: Im Vordergrund steht ein bundesweit einmaliges Schwertkampfturnier, sowie ein Bogenturnier mit einem hochkarätigem Teilnehmerfeld (u.a. Dt. Meisterin, Vizeeuropameister)

Aber natürlich unterwerfe ich mich Eurem „Wohlwollen“. Überarbeitung ist selbstverständlich in Planung. Justin Thyme 14:01, 29. Nov 2005 (CET)

PS: Sollte ich Fragen zu den Themen „Spaghettitopf“, „Einbauküche“ oder „Blödheit“ haben, schau ich natürlich zuerst bei Wikipedia vorbei (diese Einträge haben mehrere Stimmer für „behalten“) @fight: „ein Mittelalterfest wie viele andere auch..“ – schau einfach mal vorbei und überzeuge dich vom Gegenteil ;-)

Inzwischen ist der Artikel etwas ergänzt worden und enthält jetzt auch Information, die m. E. eine Relevanz begründet, daher jetzt behalten. Vielleicht könntest Du noch die Beziehung bzw. Nicht- oder nur zeitliche Beziehung zum bekannten Drachenstich darstellen? --AndreasPraefcke ¿! 13:17, 29. Nov 2005 (CET)
Genau. Behalten PaulaK 16:20, 29. Nov 2005 (CET)
AndreasPraefcke hat recht: Jetzt wird die Relevanz im Artikel deutlich. Und an den Autor: Ich kenne die Veranstaltung und halte sie für enzyklopädiewürdig; Du solltest Dir aber darüber im klaren sein, daß von all Deinen Gründen hier nur ein einziger zählt: die Größe und die daraus resultierende Bekanntheit. Ich glaube Euch die 20.000 Besucher unbesehen; wenn Du dafür aber noch einen Beleg bringst (etwa: Link auf einen Bericht in einer Zeitung) wird niemand mehr den Artikel löschen wollen. Schöne Grüße --WAH 11:14, 30. Nov 2005 (CET).

Hallo WAH, danke für Deine Meinung. Die Idee mit dem Presselink ist nicht schlecht, aber bei dem Bericht in der Mittelbayerischen Zeitung wird die Besucherzahl nicht erwähnt und der Bericht bei www.idowa.de ist leider kostenpflichtig... Justin Thyme 14:32, 5. Dez 2005 (CET) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 00:15, 6. Dez 2005 (CET)

Micha Engelhardt (gelöscht)

Selbstdarsteller. --D@niel 14:19, 28. Nov 2005 (CET)

  • jip. --Wranzl 14:42, 28. Nov 2005 (CET)
  • löschen mehr is da echt ned zu sagen --Metallicum 15:04, 28. Nov 2005 (CET)
  • wenn ihn seit schwarzweissfotoband in seinem heimatland zur legende gemacht hat, können wir ihn gerne wieder einsetzen. bis dahin: löschen --Vierzwei 15:08, 28. Nov 2005 (CET)
  • Lachhaft. Wegen Irrelevanz Löschen. --Dr. Meierhofer 18:15, 28. Nov 2005 (CET)
entsorgt! Christian Bier 21:10, 28. Nov 2005 (CET)

Nährstoff (Gelöscht)

Zwei Jahre dümpelt dieses TextrudimenT schon in der WP. Aussagewert: NULL. Besser in Ernährung integrieren.--Zaungast 14:38, 28. Nov 2005 (CET)

  • Aber dafür braucht man doch kein LA stellen? verwirrt. machs doch gleich so. wenns besser ist. oder diskutiers auf der jeweiligen seite. aber ein LA ist dafür der falsche weg. --Wranzl 14:41, 28. Nov 2005 (CET)
finde ich nicht uninteressant, kann man mal lesen. behalten--xYz 14:43, 28. Nov 2005 (CET)
  • "Dümpeln" ist kein Löschgrund. behalten --212.202.235.226 14:54, 28. Nov 2005 (CET)
  • Ausbaufähig aber behalten --Metallicum 15:03, 28. Nov 2005 (CET)
  • behalten und überarbeiten -- WHell 15:04, 28. Nov 2005 (CET)

3 gute Sätze ergeben einen validen Stub. Behalten. --Melly42 18:09, 28. Nov 2005 (CET)

interessantes thema - verbessern und *behalten* !84.182.97.20 21:11, 28. Nov 2005 (CET)

Das ist ja übel. In dieser Form lieber löschen und auf bessere Neuanlage hoffen. ((ó)) Käffchen?!? 07:39, 29. Nov 2005 (CET)

War praktisch nur ein Satz, denn der Rest bezog sich auf Nahrung. Gelöscht --Uwe G. ¿⇔? 00:18, 6. Dez 2005 (CET)

Spaghettitopf (Gelöscht)

Inhalt und Lemma falsch--xYz 14:47, 28. Nov 2005 (CET)

Also ganz falsch ist der Inhalt ja nicht. 1. es gibt einen Spaghettitopf (damit relevant) und 2. am Anfang stehen die Biester auch aufrecht. Ob hier ein eigener Artikel Sinn macht ist was anderes, aber unsere "Haushaltswarenabteilung" braucht sicherlich auch diesen Topf ;-) behalten und (falsch überhaupt irgendwie möglich) ausbauen, z.B. durch Bild oder so --Creasy McFraser Sprich mit mir ! 15:07, 28. Nov 2005 (CET)

ausführlichere Begründung von xYz im Artikel nachgeschoben: "anscheinend ist der spaghettitopf ein spargeltopf, spaghetti fallen beim kochen zusammen und stehen nicht senkrecht egal in welchem topf und haben meines wissens verschiedene längen." - finde ich auch. "Spaghetti" durch "Spargel" ersetzen und Artikel nach "Spargeltopf" verschieben! -- WHell 15:13, 28. Nov 2005 (CET)
Benutzer:Ozzmoni ist wieder aktiv, naja als stub behalten und ausbauen, --Zaphiro 15:26, 28. Nov 2005 (CET)
Nope, Spaghettitöpfe sind um einiges grösser und damit famillienfreundlicher als Spargeltöpfe. Gegen behalten spricht nichts. --Don Serapio 15:25, 28. Nov 2005 (CET)
No-Nope, denn "Der Spaghettitopf ist ein hoher, schmaler Topf ..." und kann daher nicht " um einiges grösser" sein - oder ? -- WHell 15:31, 28. Nov 2005 (CET)
Stimmt da ist wohl ein Fehler. Wobei ich mir nicht sicher bin, obs nicht auch schmalere S.Töpfe gibt. Falls ja, bitte Notiz in meine Diskussionsseite. Danke. --Don Serapio 15:46, 28. Nov 2005 (CET)
Tja, mal wieder ein typischer Ozzmoni. Von mir aus löschen. So bleiben kann der Artikel nicht und wichtig sind die Dinger auch nicht. Rainer ... 02:50, 29. Nov 2005 (CET)
Der Artikel wirkt jetzt schon gestreckt und zu ergänzen gibt es da wohl auch nichts. Daher IMHO zu dürftig und bestenfalls irgendwo einbaubar z.B. Spaghetti. Mahlzeit --82.141.49.144 07:12, 4. Dez 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:38, 6. Dez 2005 (CET)

Astronoetik (Gelöscht)

Den Begriff gibt es zwar, er wird hier aber nicht wirklich erklärt. --Asthma 14:52, 28. Nov 2005 (CET)

53 Einträge bei Google, sämtlich nur das Buch "Die Vollzähligkeit der Sterne" betreffend, bzw. Sammlung »astronoetischer« Glossen. Aus der Buchbesprechung: "Der deutsche Philosoph Hans Blumenberg (1920 - 1996) erfand die »Astronoetik« als ironische Antwort auf den Flug des ersten Sputniks Ende der fünfziger Jahre. Hier interessiert er sich für das Firmament, den Sternenhimmel und die Galaxis mit all ihren Sonnen. Und für die Antwort auf die Frage: Was hat sich eigentlich geändert, seit vor 30 Jahren der erste Mensch den Mond betrat?" - Also 1 Begriff aus einem einzelnen Buch. Weiss auch nicht, ob das enzyklopädischen Rang haben soll. -- WHell 15:26, 28. Nov 2005 (CET)
Da stimmt ja nicht mal der angegebene Name im Artikel - bei Hans Blumenberg erwähnen, redir und fertisch -- srb ♋ 17:49, 28. Nov 2005 (CET)
interessantes thema - verbessern und *behalten* !84.182.97.20 21:14, 28. Nov 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:24, 6. Dez 2005 (CET)

Eine ironische Bemerkung, die nicht mal bei Hans Blumenberg erwähnt wird und sicher auch nicht erwähnenswerter Teil seines Schaffens ist. --Uwe G. ¿⇔? 00:24, 6. Dez 2005 (CET)

Einfachgesetzliche Normen (gelöscht)

Als Einsteller auf den QS-Seiten habe ich mir nach Kommentar vorbehalten, hier LA zu stellen, da der Artikel das Lemma nicht erklärt. --Asthma 14:56, 28. Nov 2005 (CET)

löschen verzichtbares Zusammengeschwurbel -- WHell 15:16, 28. Nov 2005 (CET)
Weg damit - der Autor versucht hier Gesetzgebung zu erklären. Könnte als Doublette sogar für einen SLA reichen. --h-stt 17:49, 28. Nov 2005 (CET)
  • Das war ein Sammelsurium für das wir jeweils bessere Einzelartikel haben. Gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 19:31, 28. Nov 2005 (CET)

Quetschn-Mandl (Gelöscht)

Verdacht auf Fake: Keine Google-Treffer, der Begriff taucht nicht bei den verlinkten Seiten auf. --Asthma 14:59, 28. Nov 2005 (CET)

Der natürliche Feind des Quentsch-Mandl's ist übrigends daß Zwetschgn-Mandl. --Creasy McFraser Sprich mit mir ! 15:10, 28. Nov 2005 (CET)

aber nur wenn er mit "das" geschrieben wird! (löschen!) -- WHell 15:18, 28. Nov 2005 (CET)
tschuldigung - war zu schnell geschrieben --Creasy McFraser Sprich mit mir ! 20:09, 28. Nov 2005 (CET)
sagenhafter Artikel, sehr gut geschrieben, auch wenn davon kein wort stimmen sollte viel zu schade zum wegwerfen. in die abteilung "humor", als artikel löschen --Vierzwei 15:23, 28. Nov 2005 (CET)

Bin mir nicht so sicher, wie aussagekräftig Google da ist. Es handelt sich ja anscheinend um Dialekt, was unterschiedliche Schreibweisen mmit sich bringen könnte. --Postman

Soweit auf die Schnelle feststellbar, scheinen wir noch keinen Artikel zu jenem Produkt der Volkskunst zu haben, das auf hochdeutsch offenbar Zwetschgenmännchen heißt (s.a. [2]). Einen seriösen Bedeutungszusammenhang im Sinne des hier diskutierten Artikels kann ich einstweilen nicht erkennen. Deshalb eher für Löschen --Carlo Cravallo 17:18, 28. Nov 2005 (CET)
interessantes thema - verbessern und *behalten* !84.182.97.20 21:11, 28. Nov 2005 (CET)

Keine Google-Treffer - Na toll ?!? Wofür braucht ihr Ignoranten eigentlich noch Wikipedia wenn ihr alles in Google sucht ???behalten --217.9.49.2 10:47, 29. Nov 2005 (CET)

Weia, dreihundert Jahre Aufklärung und dann das. löschen. --Zinnmann d 10:59, 29. Nov 2005 (CET)
der Artikel ist ein fake. Ein (bairisch) Zwetschgn- Manderl oder (hessisch) Quetschemännsche ist eine etwa 20 cm große Figur aus Trockenobst (Pflaumen, Feigen , ) und nÜssen, die zwecks Stabilität tatsächlich ein Akkordeon aus Feigen und Trockenapfelscheiben in Händen hält. --nfu-peng Diskuss 15:36, 29. Nov 2005 (CET)

Vermutlich hat da jemand an die Quetschkommode gedacht, die aber mit dem Zwetschgenmanderl (hochdeutsch heißen Zwetschgen übrigens meines Wissens Zwetschen) im üblichen Sinn nichts zu tun hat. Da hat nfu-peng recht. --Xocolatl 15:41, 29. Nov 2005 (CET)

Löschen. Formlose Kurzumfrage im einschlägig informierten Familienumfeld bestätigt Fakeverdacht. --Georg ♪♫♪ 07:23, 1. Dez 2005 (CET)

Hallo liebe Leut Quetschn ist ein Wiener Ausdruck für Ziehharmonika, einer Art Akkordeon nur mit Knöpfen statt mit Tasten. Leider ist mir diese Geschichte noch nicht zu Ohren gekommen, aber soetwas lässt sich sicherlich nachprüfen. Es gibt noch einige Wiener Ausdrücke, die Nennenswert wären, wie zum Beispiel das Puschkrawühl (wie auch immer geschrieben) welches ein wildes durcheinander bezeichnet. Früher wurden in der Armee die Waffen im Lager zu zeltartigen Gebilden zusammengestellt. Im Falle eines Alarms kam es dann dazu, dass eine Waffe weggezogen wurde und das Ganze zusammenbrach, woraufhin die Soldaten in diesem Durcheinander nach ihren Waffen (Puschka) wühlen mussten. Ist ein sehr alter wiener Ausdruck den kaum jemand mehr kennt. Erwähnenswert. --behalten und recherchieren ist meine Meinung. Für mich klingt es plausibel. --Benutzer:Wheazel 06:07, 3. Dezember 2005 (CET)

Dass mit Quetschn-Mandl ein Akkordeon-Männchen gemeint ist, steht außer Frage. Es handelt sich, wie auch der Artikel aussagt, um eine gerade im Enstehen begriffene Art moderner Sage. Da die Wikipedia nicht für Theoriefindung und schon gar nicht für Legendenbildungen zuständig sein sollte, muss wohl abgewartet werden, ob sich die Legende in Volksmusikkreisen wirklich etabliert. Umhören würde ich mich bei den Besuchern der sog. "Hoamgartln". --Regiomontanus 08:49, 5. Dez 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:26, 6. Dez 2005 (CET)

Genitiv Konflikt verschoben Genitivkonflikt (gelöscht)

War SLA mit der Begründung "Unfug", wegen Einspruchs des Einstellers in LA umgewandelt. --Xocolatl 15:22, 28. Nov 2005 (CET)

War ich auch schon drüber gestolpert. Hier verwechselt jemand Genus und Sexus. Löschen --Begw 15:28, 28. Nov 2005 (CET)

Theoriefindung. Sehen Sie demnächst Pluralkonflikt. Warum alle Pluralwörter weiblich sind und die Welt überhaupt furchtbar ungerecht ist. löschen --Don Serapio 15:30, 28. Nov 2005 (CET)

Wie oben schon gesagt, wird hier Genus und Sexus verwechselt, um daraus dann eine Gleichberechtigungs-Debatte anzustossen - Meiner Meinung nach ist das schlicht Unfug oder bestenfalls Theoriefindung. Der Begriff ist nebenbei bemerkt nicht in Google zu finden (wo man ja eigentlich sonst jede wirre Theorie findet). D.h. Löschen --Gunter Krebs Δ 15:37, 28. Nov 2005 (CET)
Als wirres Zeug schnelllöschen. --jergen ? 15:44, 28. Nov 2005 (CET)
die feministische linguistik hat ja schon allerlei aufgedeckt/reininterpretiert, aber das ist mir noch nicht untergekommen. ja es gibt synkretismen, ja das femininum ist dabei betroffen, ja und? löschen --84.154.188.48 15:45, 28. Nov 2005 (CET)
Ich vermisse wissenschaftliche Quellen und Publikationen zu dem Thema. Ohne Quellen liegt der Verdacht nahe, dass der anonyme Verfasser dieses Artikels Theoriebildung betreibt. Für diese ist in der Wikipedia kein Platz, er sollte sich dazu noch beliebteren Medien wie dem gesprochenen Wort zuwenden. Der Artikel ist zwar unterhaltsam, trotzdem löschen --Vierzwei 15:47, 28. Nov 2005 (CET)
Ich hege nach der Lektüre des Artikels den gleichen Verdacht. Gehört habe ich diesen Begriff zuvor zumindest noch nie. Quellenangabe nachreichen oder löschen --seismos 16:27, 28. Nov 2005 (CET)

Über die Diskussion zur vorgeschlagenen Löschung dieses Artiklels: Autor: Torsten Kühnel t bindestrich kuehnel bei versanet.de

Evtl. fehlen mir ja Fähigkeiten, z.B. sprachliche, um den vorhandenen Umstand treffend zu bezeichnen. Daß er existiert, ist ja nunmal nicht von der Hand zu weisen, daher geht es wohl eher darum, ihn einzuordnen bzw. so entsprechend zu bezeichnen, daß er seinen Platz im Wiki findet.

Ich habe schon unter "Gleichberechtigung" (juristisch) und Gleichstellung nachgeschaut, evtl. passt es da besser hin. Doch wie verschiebe ich einen Artikel?

Nochmal: im deutschen Sprachgebrauch, in der Grammatik, finden sich über den Zeitraum der Entwicklung der Sprache evlt. unbeabsichtigt eingeschlichene Ungleichbehandlungen von weiblichen und männlichen Elementen, z.B. die vorhandenen Artikel bei Substantiven. Rein grammatikalisch gesehen (siehe Beispiel im Artikel).

Ob man nun einen Zusammenhang sehen muss zwischen männlich und weiblich in der Grammatik und männlich und weiblich im allgemeinen Leben, in der Gesellschaft und den damit verbundenen Diskussionen über Gleichberechtigung und Gleichstellung und so weiter, ist natürlich eine Frage.

Warum haben wir gerade drei Geschlechter in unserer Sprache ?

Warum bilden zwei Geschlechter in der Grammatik ausversehen die beiden Geschlechter im echten Leben ab?

Das dritte Geschlecht in der Grammatik wird oft für leblose Dinge verwendet, das Auto, oder für Menschen, welche noch nicht geschlechtsreif sind (Das Kind).

Ich bin zwar kein Sprachforscher, aber ein Zusammenhang zwischen weiblichen und männlichen menschlichen Geschlecht und der Verwendung von männlichen und weiblichen Geschlechtern im Sprachgebrauch ist ja wohl offensichtlich, zumal es sich im Falle von "der Mann" und "die Frau" sogar deckt.

Geschichtlich: Wir leben in einer "modernen" Zeit, wo wir uns Gleichbehandlung und Gleichberechtigung ja wohl deutlich auf unsere Fahnen schreiben (immerhin kann sogar ich hier einen Artikel verfassen). Das war jedoch nicht immer so, man denke einmal 50 Jahre zurück und denke an Frauenbesuch bei alleinstehenden Männern, gesellschaftlich sehr bedenklich. Gesellschaftliches Rauchverbot für Frauen ... und so weiter. Unsere Geschichte ist sehr patriarchisch geprägt, wenn man mal genauer hinschaut, ich halte mich kurz. Die Vermutung liegt nahe, daß sich das auch in der verwendeten Grammatik niedergeschlagen hat, so traurig und sehr sehr schwer geraderückbar sich das auch darstellt. Der in diesem Artikel geschilderte Umstand ist immerhin ein deutliches Indiz, und mindestens erwähnenswert.

Ist auch nicht so wichtig, der geschilderte Umstand schlummert weiterhin in unserer Sprache, auch wenn jemand ihn nicht sofort sieht und für schilderungswürdig in diesem Wiki hält. Ich möchte einfach helfen, ihn zu bezeichnen, aufzunehmen und den Umstand daß es ihn gibt verfügbar machen, z.B. wenn jemand Nachforschungen zum Thema Gleichberechtigung/Gleichstellung von Mann und Frau macht. Wenn man den Umstand versteckt, verschwindet er übrigens nicht.

Immerhin haben wir eine Frau als Bundeskanzlerin!

Also, bitte helft mir, den Umstand genau und treffend, ohne Wertung zu schildern, und ihn bei den oben genannten Themen einzuordnen und verfügbar zu machen. Ich habe nicht viel Erfahrung mit Artikeln bei Wikipedia, entschuldigt daher bitte mein Vorgehen wenn ich Regeln/Verhalten verletze.

nicht gerade überraschend zu erfahren, dass du kein sprachforscher bist. aber ich bin einer. und was du zusammen komponiert hast, ist eine (meines erachtens unzutreffende) privattheorie, die als solche keinen platz in einer enzyklopädie hat. trage das thema auf 5 konferenzen vor, schreib einen aufsatz in einer wissenschaftlichen zeitschrift dazu, finde 3 mitstreiter, die das, was du sagst, unterstützen und bringe es irgendwie im pflichtlehrstoff für linguistikstudenten unter, dann ist eine aufnahme in die wikipedia ok. --84.154.188.48 16:45, 28. Nov 2005 (CET)
Dann forsch doch mal über die Verwendung der Großschreibung in der deutschen Sprache. Wiki-piet 16:11, 29. Nov 2005 (CET)
ok.

wie es aussieht, bin ich unserer Zeit mal wieder meilenweit vorraus. Ich werde einfach die Benutzung des Begriffes bei Diskussionen um Gleichberechtigungen von Mann und Frau verwenden und schauen, ob er sich einbürgert. Ich habe ihn selber noch nie gehört, dachte mir aber daß er den geschilderten Umstand angemessen bezeichnet - Der Mann hat für jeden Fall einen eigenen Artikel (nicht Beiwort), während eine Frau nur einen hat und sich in zwei Fällen noch einen ausleihen muss - ein Schelm wer dabei denkt, dieser Umstand rührt nicht aus Ungleichbehandlung/Unterdrückung der Frau (des "schwachen" Geschlechtes) her. Wie gesagt, der geschilderte Umstand besteht, warum es so kam in der Sprachentwicklung ist sicherlich zu erforschen, am besten von Sprachforschern. Daß es noch keine verbreitete und geläufige Bezeichnung dafür gibt, ist allerdings schade. Mich würde mal interessieren, wie Frauen das Thema beurteilen, und wo sie eine Erwähnung des Umstandes in diesem Wiki für angemessen halten würden. Ich lach mich schlapp wenn ich in zehn Jahren "Genitiv Konflikt" bei Google eingebe und einen Verweis in die Wikipedia erhalte. (Bei meinem Glück erscheint das Thema aber eher unter einem anderen Namen)

Kommt mir bekannt vor, Wiedergänger ca. Sommer 2004. Löschen --MBq 17:01, 28. Nov 2005 (CET) Nein, es war der 20. Mai 2005 und hiess damals Grammatikalische Diskriminierung --MBq 17:10, 28. Nov 2005 (CET)

Das Lemma ist sowieso fehlerhaft. Deppenleerzeichen ;) --StYxXx ⊗ 17:31, 28. Nov 2005 (CET)

... und sollte dorthin verschoben werden, nicht einfach kopiert --MBq 17:43, 28. Nov 2005 (CET) schon geschehen --MBq 18:03, 28. Nov 2005 (CET)

http://www.uni-hamburg.de/Wiss/FB/10/AfrikaS/abschlussarb.html - Sprachliche Diskriminierung von Frauen in einer Sprache ohne Genus. Und bitte: Was ist ein Lemma ?

Da ohnehin immer weniger Menschen mit dem Genitiv und seiner Bildung etwas anfangen können, wird sich der Beitrag von alleine erledigen.--84.160.126.128 17:41, 28. Nov 2005 (CET)
Den Vorschlag mit dem Humorarchiv finde ich gar nicht schlecht - war zwar nicht meine eigentliche Intention, aber warum nicht. Hoffentlich kriegt das hier jetzt keine Frau mit, auweia...
Der Tod von dem Genitivkonflikt führt dann zum Dativkonflikt;-) --Xocolatl 17:48, 28. Nov 2005 (CET)
ist der Bericht schon im Humorarchiv ??
was soll den der witz an diesem artikel sein? der ist doch völlig unkomisch. --84.154.188.48 17:55, 28. Nov 2005 (CET)
Zur Frage (falls noch nicht klar ist): Lemma. Also ich meinte damit den Titel ;)--StYxXx ⊗ 18:09, 28. Nov 2005 (CET)

Alles klar, Danke ! Ich hab nochmal was in den Diskussionbeitrag zum Artikel geschrieben, weil sich dort jemand gemeldet hat, ich hoffe das ist ok. Hat sich echt noch keine Frau gefragt, warum weibliche Substantive nur einen eigenen Artikel haben, den auch noch in zwei Fällen verwenden (müssen), und sich die restlichen zwei bei den männlichen Substantiven ausleihen? Ich kanns kaum glauben, halte mich aber besser bedeckt. Mich wunderts allerdings schon, daß sich noch kein Sprachforschungsprojekt der Sache mal angenommen hat, die Tatsache besteht ja nunmal und ist doch offensichtlich. Wie es aussieht, haben Tatsachen ohne gängige Bezeichnung bzw. Verwendungsbegriffe keinen Platz in der Wikipedia.

Wie gesagt, ich möchte einfach auf den Umstand hinweisen, und Menschen, welche sich über Gleichberechtigung/Gleichstellung durch Beiträge der Wikipedia informieren möchten, einen Hinweis auf die Tatsache geben - inwieweit die Entstehung der verwendeten Artikel mit Diskriminierung auch wirklich zu tun haben ist doch eine Sache für sich und muss im Artikel deutlich rüberkommen.

Die Tatsache, daß eine ungleiche Behandlung in der Sprache existiert, ist nunmal so und für Leute auf der Suche ein Hinweis darauf evtl. hilfreich.

Die Diskussion geht wahrscheinlich erst richtig los, wenn sich Frauen dran beteiligen. Da gibts doch bestimmt Foren wo man welche findet, und bis dahin haben wir Männer hier doch noch die Möglichkeit, gesittete Vorraussetzungen zu schaffen um eine geordnete Basis zu erhalten. Und vor allen Dingen zu zeigen daß wir solche Ungereimtheiten zwar sehen, sie jedoch objektiv beurteilen und nicht einfach unter den Teppich kehren. Naja, ich muss wohl mal ein Wörtchen mit Frau Dr. Angela Merkel wechseln (falls ich je die Gelegenheit erhalten sollte versteht sich).

So eine an den Haaren herbeigezogene Theorie. Bestimmt läßt sich auch das Gegenteil nachweisen, so eine Art matriarchalische Wurzel in der Sprache. Oder ist unsere Sprache sächlich (sächsisch) bestimmt? Auf gehts Ihr Sprachforscher aller Länder. Bitte mit echten Ergebnissen wiederkommen. Bis dahin: Einfach löschen. --Hardenacke 18:43, 28. Nov 2005 (CET)

ich sein ein absolut fan von das feminismus und das sprachlich gleich berechtigung. das deutsch sprache haben viel zu viel das flektion und das beugung. auf das sich nie wieder ein wort beugen müssen vor das männlich dominiert herrlich keit das grammatik! Das grund form sein stets vor zu ziehen, das niemand/niefraund bevorzugen werden! das sprache müssen ändern! so sehen ich das. --::Slomox:: >< 19:12, 28. Nov 2005 (CET)

Einmal herzhaft gelacht, jetzt aber: Diese "Benachteiligung" einen Geschlechtes in einem so verbreiteten Medium wie dem gesprochenen Wort und der geschriebenen Schrift führt zwangsläufig zu löschen. --AndreasPraefcke ¿! 19:12, 28. Nov 2005 (CET) (Medienschaffender)

Wie es aussieht, besteht hier dringender Forschungsbedarf, da stimme ich zu. Und durchaus treten dann auch matriarchaische Tendenzen zu tage, wenn es sie gibt. Oben hat ja schon jemand auf das Phänomen "jeder Plural ist weiblich" hingewiesen.

Faktum: Die Entstehung der weiblichen und männlichen Artikel in der deutschen Sprache sind unterschiedlich verlaufen. (männliche Substantive einen eigenen Artikel für jeden Fall, weibliche nur usw. ...)

Diese Tatsache besteht. Wenn die Gründe halt noch nicht bekannt sind, ist das doch nicht schlimm. Solange kann, muss und wird sich halt jeder seinen eigenen Reim draus machen. Interessant ist es im Zusammenhang mit Gleichstellung usw. doch bestimmt.

--- Schlagzeile: "Wikipedia ignoriert die unterschiedliche Entwicklung der Artikel von Substantiven in der deutschen Sprache - Frauenbewegungen empört"

übrigens: beiträge ohne unterschrift können kommentarlos gelöscht werden (steht oben auf der seite) (unterschreiben geht mit vier tilden). bald tu ich das! --84.154.168.237 19:24, 28. Nov 2005 (CET)

Klarer Fall von Theoriebildung. Google und Lycos liefern nicht einen einzigen Treffer - in keiner der beiden Schreibweisen. Wenn die Verfasserin auf der Grundlage ihrer kindisch-krausen, vulgärfeministischen Theorien einen Begriff "einbürgern" will, dann soll sie das versuchen, wo sie mag, aber bitte nicht in der Wikipedia. Diese hat es sich bekanntlich zur Aufgabe gemacht, bestehendes und gesichertes Wissen zu sammeln. Löschen --Dr. Meierhofer 20:05, 28. Nov 2005 (CET)

Als ob mann/frau sonst keine Sorgen/Sorginnen hätte. Ich weiß nicht, was das Ding im Humorarchiv soll... --Xocolatl 20:26, 28. Nov 2005 (CET)

Ich kann mich allen Löschenstimmen nur anschließen, insbesondere Dr. Meierhofer und Xocolatl. Bitte auch nicht ins Humorarchiv verschieben. Im Artikelnamenraum sollten nur gute Artikel stehen, im Humorarchiv nur komische. Dieser ist weder das eine noch das andere. Ich finde es befremdlich, dass über derartiges überhaupt diskutiert werden muss, der ursprüngliche SLA ging vollkommen in Ordnung: Wer ein "linguistisches" Lemma mit Deppenleerzeichen dekoriert, hat sich allein damit für die Materie hinreichend disqualifiziert. --Thorsten1 21:11, 28. Nov 2005 (CET)

Ich protestiere gegen das "nur gute". In welcher Regel oder Präambel steht das bitte? Irgendjemand hat die WP wieder nicht verstanden. Die Artikel werden erst dadurch gut, dass sie in WP stehen, nicht umgekehrt. Aber zur Theoriefindung: löschen. Die WP ist auch keine Diksusionsboard.--Löschfix 02:43, 30. Nov 2005 (CET)

Immer mit der Ruhe, ich geb mich ja geschlagen - und übrigens von Anfang an in der Diskussion zum Artikel zu erkennen. Im übrigen möchte ich um Entschuldigung bitten, wenn mein Artikel bei einigen gelehrten Personen unter der Gürtellinie gelandet sein sollte - daß war nicht meine Absicht. Ich bin ein einfacher Mensch, mir viel eine Tatsache in unserer Sprache auf, und die habe ich halt in einen Artikel hier reingeschrieben. Das solche Feinheiten keine Berücksichtigung finden ist mir jetzt klar und auch nicht weiter schlimm - mehr als auf einen solchen Umstand hinweisen wollte und kann ich auch gar nicht. Eine, wenn auch nicht die erwartete Wirkung habe ich ja erreicht, es lag jedoch nicht in meiner Absicht die Gefühle anderer Menschen unnötig zu belasten.

In diesem Sinne, frohes weitererfassen von gesicherten Erkenntnissen. Und viel Glück und Erfolg falls sich doch mal ein Sprachwissenschaftler dem Thema annimmt.

mit freundlichen Grüßen 

Torsten Kühnel
"mir viel eine Tatsache in unserer Sprache auf, und die habe ich halt in einen Artikel hier reingeschrieben." Da liegt bei dir ein Missverständnis vor (das leider allzu häufig ist). Wikipedia dient nicht dazu, alles, was einem gerade so "aufvällt" in einen Artikel zu schütten. --Thorsten1 21:11, 28. Nov 2005 (CET)
  • Der Name "Genitiv Konflikt" begründet sich offensichtlich aus dem Umstand, daß der Verfasser den Bindestrich verabscheut. Ich empfehle Luise F. Pusch und löschen. Wiki-piet 16:11, 29. Nov 2005 (CET)
gelöscht --Rax   dis   12:48, 30. Nov 2005 (CET)

Theoriefindung. (oder so). --Rax dis 12:48, 30. Nov 2005 (CET)

Abkürzungen/K erledit. sla gestellt

Vandalismus. Evtl. Schnelllöschung? --D@niel 15:46, 28. Nov 2005 (CET)

  • ska gestellt. war nur eine beleidigung. --Wranzl 15:54, 28. Nov 2005 (CET)
Admin:Bitte alle Diskussion:Abkürzungen/A, Diskussion:Abkürzungen/K, etc ebenfalls löschen. --Don Serapio 16:05, 28. Nov 2005 (CET)

Ernst Schmid (gelöscht)

Liebevoll gestaltete Biografie, aus der aber nicht erkennbar ist, warum der mann hier einen Eintrag bekommen soll. Relevanz? --jergen ? 15:47, 28. Nov 2005 (CET)

ehrenbürger von Künzelsau (steht im artikel drin), unter künzelsau als "begründer der maggi-werke" apostrophiert, kann ich dieser biografie nicht entnehmen. deutlich ausdünnen und behalten --84.154.188.48 15:53, 28. Nov 2005 (CET)

der artikel hat keine struktur. es fehlt ein einleitungssatz, der die bedeutung schids herausstellt (ernst schmid war...). beim groben überfliegen ist mir kein relevanzkriterium aufgefallen; sollte irgendwo eines verborgen liegen, sollte der artikel trotzdem zur qualitätssicherung gegeben werde, um ihn mit zwischenüberschriften zu gliedern --Vierzwei 15:53, 28. Nov 2005 (CET)

7 Tage um den Artikel wikiwürdig zu machen, und die Relevanz rauszustellen (die ich im Moment ebenfalls nicht erkennen kann). --Don Serapio 15:59, 28. Nov 2005 (CET)

Könnte es sich vielleicht um einen Fake handeln? Der letzte Absatz scheint mir ein wenig seltsam: mit 88 Jahren soll er seine Nichte geheiratet haben? --seismos 16:13, 28. Nov 2005 (CET) ich sag nur Anna Nicole Smith --84.154.188.48 16:26, 28. Nov 2005 (CET)

vermutlich bin ich mal wieder zu naiv für diese Welt... Aber die eigene Nichte? Ist das gesetzlich überhaupt erlaubt? --seismos 16:38, 28. Nov 2005 (CET)
Ja, das ist nach deutschem Recht ohne besondere Genehmigung zulässig. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:16, 28. Nov 2005 (CET)
und ehrenbürger von Singen (Hohentwiel) ist er auch, dort als "Generaldirektor der Maggi-Verwaltung in Berlin". die offizielle seite von künzelsau vermeldet ihn auch als ehrenbürger --84.154.188.48 16:26, 28. Nov 2005 (CET)

Behalten, ein relevanzbegründender Einleitungssatz wäre natürlich gut, --MBq 16:33, 28. Nov 2005 (CET)

Liest sich das nur für mich wie ein abgetippter (oder kopierter) Nachruf? -- srb ♋ 17:36, 28. Nov 2005 (CET)
Im Internet habe ich ihn jedenfalls nicht gefunden. Muss ja nicht alles geklaut sein, was in der WP gut geschrieben ist ;-) --MBq 18:14, 28. Nov 2005 (CET)
Ja, es ist gut geschrieben: aber es ist m.E. eben ein gut geschriebener Nachruf mit sehr viel, vermutlich schwer zu recherchierenden, Informationen und eben kein Enzyklopädie-Artikel - und genau das läßt mich eben zweifeln. -- srb ♋ 18:35, 28. Nov 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:41, 6. Dez 2005 (CET)

Offenbahr ist niemand interessiert aus diesem Essay einen enzyklopädischen Text zu machen. Zudem URV-verdächtig. --Uwe G. ¿⇔? 14:41, 6. Dez 2005 (CET)

DHL Flug 611 (erl. LA zurückgezogen)

Angeblich soll da ein Artikel entstehen, bislang aber noch leer! Da ich nicht weiß, ob nicht doch noch was kommt, stelle ich mal LA, statt SLA. Wenn bis morgen nichts drin ist, war's wohl ein Scherz --seismos 15:51, 28. Nov 2005 (CET)

  • von benutzer stahlkocher angelegt. hat dort wohl was vor. zieh den LA ruhig nochmal zurück und frag auf seiner disk. seite an gruß --Wranzl 15:57, 28. Nov 2005 (CET)

Ja. Jetzt steht auch was drin. --seismos 16:11, 28. Nov 2005 (CET)

Geduld ist eine Zier ;-) Es ist für einen Newbie nicht leicht einen Artikel anzulegen für den kein roter Link existiert. -- Stahlkocher 16:33, 28. Nov 2005 (CET)

Das ist richtig. Ich wollte damit auch niemandem wehtun, sondern nur verhindern, dass der leere Artikel in Vergessenheit gerät... --seismos 16:44, 28. Nov 2005 (CET)

Gibt es keinen Artikel zu dem Unfall? Nach "DHL Flug 611" wird kaum jemand suchen. --StYxXx ⊗ 17:12, 29. Nov 2005 (CET)

Schau an, der is ja richtig Schön geworden (okay klingt evtl etwas makaber..). Ich hab etwas rumgegoogelt und kein prägnantes Lemma dazu gefunden. Insofern find ich die jetzige Variante eigentlich ganz brauchbar (und den Artikel mit etwas zusätzlichen Informationen fast lesenswert ) --FabianLange 23:36, 29. Nov 2005 (CET)

Fallskärmsjägarna (erl.; SLA'd)

Löschantrag vom 20. November offenbar hier einzutragen vergessen, nachgefügt: "WP ist kein schwedisch Wörterbuch. WikiCare Mach mit! 23:41, 20. Nov 2005 (CET)" -- WHell 15:59, 28. Nov 2005 (CET)

schließe mich dem Löschantrag an -- WHell 15:59, 28. Nov 2005 (CET)
Eine IP hat den ursprünglichen Löschantrag wegvandaliert: [3]! Löschen! --Asthma 16:42, 28. Nov 2005 (CET)
  • Worterklärung, eigentlich löschen, dafür eigentlich schnelllöschen--Zaphiro 16:50, 28. Nov 2005 (CET)

Wabenkröten erledit. Sla

In der Form nur Vandalsimus. Überarbeitung wäre auch eine Alternative. --D@niel 16:03, 28. Nov 2005 (CET)

  • da gabs nix zu überarbeiten. --Wranzl 16:06, 28. Nov 2005 (CET)
    • Die Viecher gibt es ja wirklich. Aber man kann ja jederzeit den Artikel neu anlegen. --D@niel 16:10, 28. Nov 2005 (CET)
      • richtig. gruß --Wranzl 16:21, 28. Nov 2005 (CET)

Preiserhöhung (erl/redir)

Nutzloses zusammengesetztes Lemma ohne Mehrwert. Weiss sowieso jeder was das ist. -- FriedhelmW 16:12, 28. Nov 2005 (CET)

Habe nach Preis (Wirtschaft) weitergeleitet. --MBq 16:42, 28. Nov 2005 (CET)
interessantes thema - verbessern und *behalten* !84.182.97.20 21:15, 28. Nov 2005 (CET)

Liste der Isotope (LA zurückgezogen)

Dies ist kein Artikel, sondern eine Datensammlung, vgl. WP:WWNI Punkt 7. Eventuell wären die Informationen bei den einzelnen Elementen brauchbar, wenn sich jemand die Mühe macht, die Tabellen zu erzeugen. --MBq 16:28, 28. Nov 2005 (CET)

  • ich hab mal beim portal chemie angefragt. vielleicht brauchen die das ja?! --Wranzl 16:47, 28. Nov 2005 (CET)

Bis zu diesem Zeitpunkt sollte der Artikel behalten werden. Eine Isotopenübersicht ist aber trotzdem sehr sinnvoll!

Relevanz hat die Liste sicher, nur kann man eine Lieste auch lesbar gestallten. Die ist ja übel, zig abkürzungen aber keine davon erklärt. Behalten aber dringen überarbeiten. Bobo11 16:52, 28. Nov 2005 (CET)
Auch wenn es nur eine Liste ist, finde ich sie allemal informativ und behaltenswert. Überarbeiten muss man sie aber schon noch. --seismos 16:57, 28. Nov 2005 (CET)
Zum Nachschlagen solcher Daten gibt es bessere Quellen, z.B. diese Nuklidkarte: [4] --MBq 17:21, 28. Nov 2005 (CET)
das ist kein argument. dann hätten wir hier niemals anfangen brauchen. --Wranzl 17:28, 28. Nov 2005 (CET)
Eine derartige Liste ist prinzipiell sicherlich erhaltenswert - nur bin ich aufgrund der Massen-URVs in letzter Zeit vielleicht etwas paranoid gepolt: Eine derartige Mammutliste von einer IP auf einen Schlag eingestellt, riecht für mich stark nach copy&paste. -- srb ♋ 17:24, 28. Nov 2005 (CET)
Das kann ich nicht ausschließen, andererseits könnte auch mal jemand getan haben, wozu ja oft aufgerufen wird: nämlich extern editieren und dann komplett einstellen. Generell könnte ich aber an C&P nichts Schlimmes entdecken in diesem Fall, da es einzig um wissenschaftliche Fakten geht. Ist doch kein URV, oder? --seismos 18:23, 28. Nov 2005 (CET)
Ein Datenbankwerk ist auch urheberrechtlich geschützt, sofern wesentliche Teile kopiert werden. Dieses hier habe ich im Internet allerdings nicht gefunden, könnte höchstes eine CD o.ä. sein. --MBq 18:35, 28. Nov 2005 (CET)
löschen - für Copy und Paste aus externer Quelle spricht die falsche Wiedergabe von α, β und γ als A, B und C (und noch mehr URVs sind wohl nicht nötig) --Reader 19:38, 28. Nov 2005 (CET)
Ist von [5] kopiert z.B.:[6] . Ist das nun URV? -Reader 19:43, 28. Nov 2005 (CET)
Wenn ich den Disclaimer des Berkeley Lab ([7]) richtig interpretiere, kann man es zumindest nicht ausschließen: "These documents may be freely distributed and used for non-commercial, scientific and educational purposes. Commercial use of the documents available from this server may be protected under the U.S. and Foreign Copyright Laws." -- srb ♋ 22:00, 28. Nov 2005 (CET)
Hm, aber wie bitte will man sonst eine entsprechende Aufstellung aufbauen; als Fließtext und mit eigenen Worten umschreiben? So eine Liste enthält eben die allgemein zugänglichen Fakten, als da sind: Bezeichnung des Isotops, Halbwertszeit, Zerfallsarten, etc., diese Fakten dürften ja kaum Eigentum des Berkeley Labs sein, immerhin sind sie auch in zig anderen Nachschlagewerken zu finden. Wir können doch theoretisch auch meinetwegen eine Liste mit den Sonnenauf- und Untergangszeiten für jeden Tag im Jahr schreiben; das kann auch schlecht eine URV sein, nur, weil andere diese Daten auch schonmal zusammengestellt haben, oder?--Proofreader 22:20, 28. Nov 2005 (CET)
die Darstellungsart, die Vollständigkeit der Liste, die aussergewöhnlichen Abkürzungen sind aber in dieser Liste schon sehr speziell. --195.186.194.103 22:55, 28. Nov 2005 (CET)
Ich sehe das Problem schon, dass man für eine Erstellung einer solchen Liste meist auf andere (bereits veröffentlichte) Listen zurückgreift. Es spricht m.E. nichts dagegen, die Daten von Berkeley zu übernehmen - aber ein reines C&P mit einer Replace-All-Aktion zur Übersetzung im Editor, wobei die ganzen Abkürzungen der Website nicht mal erklärt werden? Zudem finde ich die aufgelisteten Fakten für die Isotope auch nicht wirklich aussagekräftig (siehe auch die Kommentare hier bei der Löschdiskussion) - eine Ergänzung weiterer Eigenschaften könnte evtl. einen Ausweg aus der Rechteproblematik bedeuten. Auch in Bezug auf die Sortierung könnte man von der Ordnungszahl auf die Massenzahl übergehen - zum einen stehen die Isotope eines Elements im Elementartikel, zum anderen würde es auch eine Aufteilung in mehrere Listen vereinfachen. Aber um sicher zu gehen, müßte man mal unsere Copyright-Experten fragen. -- srb ♋ 22:59, 28. Nov 2005 (CET)
interessantes thema - verbessern und *behalten* !84.182.97.20 21:11, 28. Nov 2005 (CET)
sollte auf jedem Fall bleiben! Ggf. verbessern!
wäre eine Anwendung für einen Auto-Wiki-Table Creator! Auf keinem Fall löschen.

Es gibt sicher kein Copyright auf reine Faktentabellen. Aber es ist schon richtig, dass Komplettes Kopieren einschließlich gewisser feinheiten und Eigenheiten im Aufbau und der Ausfürung solcher Listen nicht die Feine URV-freie Art in WP ist. Also wenigstens durchweg überarbeiten, durcharbeiten sollte man die Liste schon und nach möglichkeit erweitern, ergänzen.--Löschfix 02:50, 30. Nov 2005 (CET)

Für zahlreiche Elemente sind schon Tabellen erstellt worden. Artikel ist in dieser Form durchaus sehr nützlich, um Zerfallsreihen und ähnliches zu studieren. Tabellen wie diese gibt es auch in manchen Lehrbüchern (und sollte in einer Enzyklopädie mit über 300000 Einträgen auch nicht fehlen) Auf keinem Fall löschen!

Liste ist fertig. Sie sollte auf jedem Fall erhalten bleiben und durch weitere Spalten ergänzt werden!

Fleißig. Ist ganz gut, wenn man schnell einen Überblick über die Isotope haben will. Nach der Überarbeitung: behalten. --StYxXx ⊗ 17:25, 1. Dez 2005 (CET) (PS: Mit mit 4 Tilden unterschreiben)
  • Ich ziehe den Löschantrag aufgrund der fleißigen Arbeit des anonymen Freenet-Kunden 85.75... am Artikel zurück. --MBq

Viehmarkt (Gelöscht)

Ist ja vielleicht ein ganz nettes Lemma, aber so taugt das nichts. Und außer Rindern gibt es ja noch mehr Nutztiere... --Xocolatl 16:29, 28. Nov 2005 (CET)

Wenn da nicht noch mehr dazukommt, löschen --Gunter Krebs Δ 16:55, 28. Nov 2005 (CET)
Kurz, konfus und unvollständig. Entweder richtig oder weg. --Lorem ipsum 19:48, 28. Nov 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:29, 6. Dez 2005 (CET)

Darüber kann man vielleicht einen Artikelschreiben, aber dieser Ansatz enthielt praktisch nichts was man sich nicht auch zusammenreimen kann. --Uwe G. ¿⇔? 00:29, 6. Dez 2005 (CET)

Origin (Software) (URV)

Werbung. Eventuell aber relevant und könnte neu formuliert werden? --StYxXx ⊗ 16:32, 28. Nov 2005 (CET)

MUSS es wohl, war nämlich URV. --Xocolatl 16:35, 28. Nov 2005 (CET)

Lemma behalten aber neu formulieren; Wissenschaftliche Standartsoftware für die Auswertung von Messreihen und ähnlichem. Auf jeden Fall relevant. --Zivilverteidigung 19:18, 28. Nov 2005 (CET)

Qualitätssicherungstext (LA zurückgenommen)

  • Es kann sein, das dieser LA etwas provokant erscheint, ich kritisiere jedoch eher diesen Baustein als die Initiative die dahinter steckt, mir ist es rein optisch ein Greuel mit einer Reihe von Textbausteinen oberhalb eines Artikels, insbesondere wenn dann noch Bausteine wie Überarbeiten und Neutralität auftauchen (Bsp: Antideutsche es gibt sicher mehrere Bsp. mein Beispiel ist jetzt nicht politisch ambitioniert), sollte ein Baustein Überarbeiten nicht ausreichen??--Zaphiro 16:40, 28. Nov 2005 (CET)
Erfahrungsgemäß ist kaum ein Artikel durch die "alten" Bausteine besser geworden. Die Qualitätssicherung wird dadurch überschaubarer und konzentrierter. Mir sind dagegen Artikel ein Gräuel (sic!), die wahrlich einen derartigen Baustein verdienen. Also erweise uns einen Gefallen und erspare Dir bitte weitere fruchtlose Endlosdiskussionen. Behalten --Herrick 16:49, 28. Nov 2005 (CET)
gut ein Kompromiss wäre dann, die anderen Bausteine herauszunehmen, oder wie seht ihr das?? ich denke doppeltgemoppelt schadet eher als das es dann nützt, die Begründung sollte dann bei den QS-Seiten oder den Begründungen erscheinen--Zaphiro 16:53, 28. Nov 2005 (CET)
PS:mir geht es nicht ums Prinzip sondern ums optische, sorry wenn ich jem über die Füße laufe ;-)--Zaphiro 16:57, 28. Nov 2005 (CET)

Diese Diskussion ist hier völlig fehl am Platze. Wenn du eine Vorlage ändern möchtest, dann mach das oder diskutier das auf der entsprechenden Diskussionsseite. --Asthma 16:59, 28. Nov 2005 (CET)

Doch, diese Schmierereien in den Artikeln sollten endlich aufhören. Zumindest in Nationalpark Vulkan Rincon de la Vieja, wo ich bereits früher am Aufbereiten war, habe ich bei der Gelegenheit der weiteren Ergänzungen die Schmierereien entfernt. Wer Lücken sieht, möge bitte {Lückenhaft} verwenden und nicht so ein Riesenzeugs mit der Verlinkung einer Benutzerseite reinklatschen. AN 17:15, 28. Nov 2005 (CET)
Tut mir leid AN, aber diese berechtigten Einwand [8] als "Geschmiere" abzukanzeln, während der Artikel noch immer verbesserungswürdig ist, verwundert mich doch sehr. --Herrick 18:09, 28. Nov 2005 (CET)
Der Einwand ist/war berechtigt, die Form nicht: Man hätte dies als {Lückenhaft} viel dezenter einbringen sollen. Man kann Unterschriften bei den Löschkandidaten dulden, wo Einträge u.U. sowieso bald verschwinden - nicht wenn jemandem irgend etwas nicht gefällt (auch nur eine Kategorie, manchmal). Sonst werden die Verlinkungen der Benutzerseiten aus den Artikeln immer sofort hinausgeworfen. AN 18:23, 28. Nov 2005 (CET)

Großartig, AN. Das ist nicht dein Ernst, oder? Selten ein dümmeres „Argument“ gehört. Du kannst bestimmt nicht bestimmen, was wo geduldet werden kann. Zu deinem Kommentar wo Einträge u.U. sowieso bald verschwinden: Das zeigt, dass du die QS immer noch nicht verstanden hast oder nicht verstehen willst. Die Artikel werden nach 8 Tagen wieder aus der QS herausgenommen und der Baustein gelöscht. Aber du willst es sowieso nicht kapieren, und deshalb ist es sinnlos, mit dir darüber zu diskutieren. Tschüss. --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 18:52, 28. Nov 2005 (CET)

Übrigens ganz im Gegensatz zu den anderen Bausteinen, die oft ewig drinbleiben, weil man sie als "normal" akzeptiert oder sie einem egal sind. @AN: Immer? --Tinz 18:58, 28. Nov 2005 (CET)
Hallo, ich habe einen Vorschlag gemacht, der zuvor in einer anderen Diskussion gestellt wurde, wenn dieses Diskussionsniveau erhalten bleibt, lösche ich den Eintrag samt Diskussion hier komplett--Zaphiro 19:31, 28. Nov 2005 (CET)
Tja, dümmeres „Argument“, du willst es sowieso nicht kapieren, Tschüss.; danke für die Bestätigung. Wer an einem Artikel was editiert und darin das hier angesprochene Zeugs sieht, kann ruhig mutig sein und es entfernen bzw. durch den üblichen Baustein {Lückenhaft} ersetzen. Ach ja – das "QS"-Zeug bleibt vielleicht nicht ewig drin, aber häufig passiert bis auf ein Rein/Raus des Dingens gar nichts. Dafür braucht man nichts in die Artikel reinzuklatschen; auflisten kann jeder beliebige Einträge wenn ihn das nur glücklich macht. AN 19:54, 28. Nov 2005 (CET)
Ich habe so reagiert, weil du innerhalb kürzester Zeit immer in jeder Diskussion, in der es auch nur entfernt um die QS geht, auftauchst und anfängst, deine argumentfreien und nicht beweisbaren Kommentare abzulassen. Ach ja – das "QS"-Zeug bleibt vielleicht nicht ewig drin, aber häufig passiert bis auf ein Rein/Raus des Dingens gar nichts. Das ich nicht lache, woher willst du denn das wissen? So etwas passiert äußerst selten, also behaupte hier nicht einfach irgendetwas, was du nicht beweisen kannst. Tatsächlich gibt es Beweise für das Gegenteil. --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 20:15, 28. Nov 2005 (CET)
Öhm. Bin ich blind oder gibt es den Link nicht?!? ((ó)) Käffchen?!? 20:26, 28. Nov 2005 (CET)
Das meinte ich. --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 20:33, 28. Nov 2005 (CET)
Mir ist ein Rätsel, wieso es so wichtig sein sollte, dieses Dings/Zeugs in die Artikel reinzutun - auch wenn nur für ein paar Tage. Konkrete Artikelverbesserungen (die man nach dem Rein/Raus oft vergeblich sucht) würden eher eine allgemeine Zustimmung finden. AN 20:48, 28. Nov 2005 (CET)
Mal zwei Beispiele aus meiner Erfahrung: Politiker ([9]) hatte ich, weil der Artikel m.E. peinlich für die Wikipedia war, in die QS gestellt. Hätte ich normale Bausteine reingesetzt, wäre wohl innerhalb eines halben Jahres nix passiert, hätte ich einen LA gestellt, wäre ich hier sicherlich als Löschtroll o.s.ä. bezeichnet worden weil das Lemma ja grundsätzlich relevant ist. Ergebnis: [10]. Anderes Beispiel: [11], für LAs für sowas ist Dickbauch ja häufig kritisiert worden, hierbei konnte ich helfen, und zwar alles ohne Beleidigungen und zeitverschwendende Diskussion. Natürlich läuft nicht alles gut in der QS, das liegt aber auch daran, dass zu viele Fachleute noch lieber hier ihr löschen oder ack abgeben als drüben zu helfen. --Tinz 21:18, 28. Nov 2005 (CET) ja, ich weiß dass das nichts mit dem LA zu tun hat, sorry Zaphiro

Ich finde den Anspuch, dass ein Artikel irgendwie ästhetisch schön sein soll und daher nciht verunstaltet werden darf mit, nebenbei, nützlichen Bausteinen, die man auch gerne wieder entfernen darf, sowieso sehr fragwürdig und irgendwie verfehlt. Dieser Absolutheitsanspruch ist identisch mit dem Thema: "das ist mein artikel, saut mir hier nicht drin rum" und mit dem Thema: "Wer hier nicht in der Lage ist, einen qualitätiv hochwertigen artikel zu schreiben, sollte die Finger von der WP lassen". Solche Ansichten (und solche Mitarbeiter) brauchen wir hier eigentlich weniger.--Löschfix 03:03, 30. Nov 2005 (CET)

Paunsdorf Center (erledigt, erweitert, LA zurückgezogen)

Ist wahrscheinlich ein Einkaufspalast wie alle anderen, was soll der in der Wikipedia? --Xocolatl 16:50, 28. Nov 2005 (CET)

  • ähnliche einkaufscenter wurden auch schon für erhaltenswert eingestuft. z.b. Linden-Center Berlin. und wohl eines der größten in der region. --Wranzl 16:54, 28. Nov 2005 (CET)
  • Aber das Linden-Center hat, weil offenbar nicht auf der grünen Wiese und mit Bibliothek als Kultureinrichtung, vielleicht doch eher Alleinstellungsmerkmale. Nun, vielleicht kommt ja noch was dazu. --Xocolatl 17:02, 28. Nov 2005 (CET)
Behalten, das dürfte das einzige Einkaufscenter sein, das am Sturz eines Ministerpräsidenten mitschuldig ist... Biedenkopf und die Paunsdorf-Affäre sollten unbedingt erwähnt werden (hab leider selber nicht hinreichend Sachkenntnis dazu) --Wahldresdner 19:24, 28. Nov 2005 (CET)
  • Ich wollte ja eigentlich auch nen LA stellen, als ich es mal etwas wikifiziert/kategorisiert habe. Aber als ich die Inhalte der Kategorie: Einkaufszentrum mir angeschaut hatte, verzichtete ich darauf (scheint wohl ähnlich relevant wie ein Schlammkämpfer, Kicker oder Porno-Sternchen zu sein) ... --KUI 17:06, 28. Nov 2005 (CET)
Ok, dann müssten die alle gelöscht werden ;) So kann man ihn trotzdem nicht stehen lassen. Wenn das Teil denn für die Region irgendwie eine Relevanz darstellt, dann überarbeiten.--StYxXx ⊗ 17:26, 28. Nov 2005 (CET)
  • Eines der größten Einkaufscentren Sachsens. Wenn mal hinzukäme, wer das Centermanagement macht, wieviele Leute dort arbeiten, Geokoordinaten usw. folgen würden, wäre ich für Behalten. -- Simplicius 18:10, 28. Nov 2005 (CET)
  • Schon wegen des sog. Paunsdorf-Skandals relevant, der maßgeblich zum Sturz Kurt Biedenkopfs beigetragen hat. Entsprechende Fakten müssen aber noch eingebaut werden. Behalten --Dr. Meierhofer 18:20, 28. Nov 2005 (CET)
  • In der Tat war der Bau dieses Centers politisch hochbrisant, da kommt sicher noch etwas. Behalten --Uwe G. ¿首页? 22:33, 28. Nov 2005 (CET)
  • Behalten, dieses riesige Etwas ist mehr als relevant. Der Artikel ist noch dürftig, aber ausbaufähig. --AndreasPraefcke ¿! 22:36, 28. Nov 2005 (CET)
  • Ich habe mal einen Anfang gemacht. Sozusagen Teil 1 des Skandals. --Uwe G. ¿首页? 22:50, 28. Nov 2005 (CET)
  • Ok, überzeugt. Ich ziehe den LA zurück. --Xocolatl 18:39, 29. Nov 2005 (CET)

Das große Fressen erledigt durch SLA, später ganz neu geschrieben

Das ist gar nichts. --D@niel 17:08, 28. Nov 2005 (CET)

Bitte künftig für Müll wie "toller Film" SLAs stellen (auch ich wollte es tun, war aber zu langsam). AN 17:11, 28. Nov 2005 (CET)
Ist gebongt. --D@niel 18:04, 28. Nov 2005 (CET)
Um die Admins zum schnellen Entsorgen des Mülls zu ermutigen und weitere Reinwürfe dieser Art (der Film läuft diese Woche auf VOX) zu verhindern, habe ich schnell etwas artikelähnliches zusammengeschustert. Die anderen 4 Wikipedias haben auch keine besseren Artikel. AN 18:12, 28. Nov 2005 (CET)
interessantes thema - verbessern und *behalten* !84.182.97.20 21:14, 28. Nov 2005 (CET)

Chloridanalyse (gelöscht)

Wenn man die Anleitung löscht bleibt nur ein Satz, und der ist zu speziell formuliert. -- FriedhelmW 17:08, 28. Nov 2005 (CET)

jupp, wenn man das How-To durch ein "wofür ists gut?" ersetzt könnte man den Artikel behalten. 7 Tage. --Don Serapio 17:24, 28. Nov 2005 (CET)
interessantes thema - verbessern und *behalten* !84.182.97.20 21:11, 28. Nov 2005 (CET)
Dann mal ran! Du hast 7 Tage Zeit. -- FriedhelmW 07:54, 29. Nov 2005 (CET)
reines How-to , Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:44, 6. Dez 2005 (CET)

Genitivkonflikt (hier erledigt)

Da war wohl jemand zu faul, den Artikel hier einzutragen... Aber ich bin für löschen! Keine Ergebnisse bei google und den Rest verkneif ich mir. --Anonymous 17:36

Siehe oben bei Genitiv Konflikt. SLA, dann verschieben wir Genitiv Konflikt hierher. auch wenns für die Katz ist --MBq 17:41, 28. Nov 2005 (CET)
interessantes thema - verbessern und *behalten* !84.182.97.20 21:12, 28. Nov 2005 (CET)
Blödsinn, oder zumindest Begriffsbildung. der Autor sollte eine Belegstelle angeben, (gedruckte) Lexikonartikel oder Artikel in wissenschaftlichen Publikationen. Ich bezweifle, daß da was kommen wird. --AlexF 21:46, 28. Nov 2005 (CET)

F.C. Borussia Dröschede (Gelöscht)

Bezirksligisten gehören nicht hierher ! Daher löschen -- Jensre 17:43, 28. Nov 2005 (CET)

Hatte ich auch schon im Visier. Löschen --D@niel 18:05, 28. Nov 2005 (CET)

1. Der Verein erfüllt selbst verständlich die Kriterien für einen Sportverein.
2. Spielt der Verein nicht in der Bezirksliga, sondern in der Landesliga.
3. Es muss auch kleinere Vereine geben, die die Jugendlichen zum Fußballspielen bringen, denn nicht jeder Profispieler hat bei den sogenannten Großen Vereinen das Spielen erlernt. Es sind, bzw. wahren, immer die kleinen Vereine, die die Basis hierfür schaffen bzw. geschaffen haben.
4. Wenn das wirklich eure größte Sorge ist, na ja . Dann würde ich an eurer Stelle einmal den Artikel „Barett“ unter die Lupe nehmen, dies scheint mir auch überflüssig zu sein.
BLEIBEN --Dkw112005 19:35, 28. Nov 2005

Die Regel beim Fußball heißt nun mal Vereine bis zur Oberliga, und da ist Landesliga nicht ausreichend. Artikel mit Texten wie "Ein weiterer Meilenstein neben den sportlichen Erfolgen war der Ausbau des Umkleidegebäudes." sind außerdem nicht wikipediawürdig. Und als langjähriger (ehemaliger) Fußballjugendleiter habe ich schon einen Blick für die kleinen Vereine ;-) -- Jensre 19:43, 28. Nov 2005 (CET)
  • Behalten. Den Artikel habe ich etwas überarbeitet, gestehe aber ein, dass ich nicht unbefangen bin. Eine fast hundertjährige (vergleichsweise gut dargestellte) Geschichte könnte evtl. auch hier gewürdigt werden. --Bubo 容 19:58, 28. Nov 2005 (CET) Votum zurückgezogen, ihr habt ja leider recht ;-) --Bubo 容 17:23, 29. Nov 2005 (CET)
Leider enthält diese "vergleichsweise gut dargestellte hundertjährige Geschichte" aber auch rein gar nichts, was Dröschede von tausend anderen Sportvereinen unterscheidet: alle waren von 2 Weltkriegen auf die eine oder andere Weise betroffen. Und was die Behauptung im Text angeht, Borussia D. habe vor/bis 1934 in der Gauliga gespielt: meines Wissens ist die unter diesem Namen erst 1933 eingeführt worden, und in den entsprechenden Westfalen-Tabellen sind aus der Region nur SuS Hüsten 09, DSC Hagen (und Höntrop?) verzeichnet, 1934/35 in der Aufstiegsrunde selbst SV Hemer 08, aber kein Verein aus Iserlohn und Umgebung. Da bleibt wohl nur Löschung. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 20:28, 28. Nov 2005 (CET)

Diesen Verein unterscheidet nichts von hunderten anderer Vereine. Das einzige was mich ein wenig aufhorchen ließ war die Teilnahme an der Gauliga. Leider fand ich in Hardy Grünes Enzyklopädie des deutschen Ligafußballs kein Borussia Dröschede. Unter welchem Namen hat der Verein damals gespielt, wann stieg er ab, und in welcher Gauliga war er zugegen. Dass der Verein in der Landesliga spielt genügt nicht ... und Umkleidekabinen, prima. Bislang löschen --Ureinwohner uff 20:22, 28. Nov 2005 (CET)

Schade, eigentlich gar nicht so ein schlechter Artikel, aber vermutlich URV von hier --torte 21:40, 28. Nov 2005 (CET)

Schade um die Arbeit, auch ein gut geschriebener Artikel über einen irrelevanten Verein beseitigt nicht die fehlende Relevanz. Sichr leistet auch jeder unterklassige Verein Nachwuchsarbeit (wie auch viele andere eingetragene Vereine sinnvolle Arbeiten ausführen), aber die Wp hat nun einmal eine Mindesthürde. Löschen --Uwe G. ¿首页? 22:53, 28. Nov 2005 (CET)
Schöner Artikel, aber Relevanz für die Wikipedia nicht gegeben - wenn sich das nicht ändert, löschen. Geisslr 07:59, 29. Nov 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:32, 6. Dez 2005 (CET)

Nitratreduktion (erl.)

Dieser Begriff erklärt sich selbst. Artikel zu Nitrat und Reduktion existieren. Der vorliegende Artikel wurde mit dem früheren Artikel Nitratreduktase verschmolzen, was mir nicht sonderlich sinnvoll erscheint. Falls sich jemand findet, der den Artikel gründlich umarbeitet, gäbe ich ihm noch eine Chance, aber so ist er keine Bereicherung und sollte gelöscht werden. Farbstift 18:02, 28. Nov 2005 (CET)

Warum nicht sinnvoll? Sollte der Inhalt eher bei Nitratreduktase (jetzt ein redirect) stehen? Oder wie kann man ihn sonst erschliessen? --MBq 18:31, 28. Nov 2005 (CET)
interessantes thema - verbessern und *behalten* !84.182.97.20 21:12, 28. Nov 2005 (CET)
Der Inhalt der dort steht gehört zu Nitratreduktase. Nitratreduktase kann sicher zu einem interessanten Artikel ausgebaut werden. Nitratreduktion hingegen braucht keinen eigenen Artikel solange sie keine besondere Bedeutung hat. Also Nitratreduktase wiederherstellen und Nitratreduktion löschen. --Farbstift 18:08, 30. Nov 2005 (CET)
redirect Nitratreduktion auf den ursprünglichen Artikel zu Nitratreduktase --Uwe G.  ¿⇔? 00:35, 6. Dez 2005 (CET)

DRY tech (hier erledigt, URV)

Werbeartige Darstellung für einen geschützten Markennamen / Produkt einer einzelnen Firma Andreas König 18:32, 28. Nov 2005 (CET)

War von der Webseite kopiert --MBq 18:50, 28. Nov 2005 (CET)

Evangelische Jugend Emsland Bentheim (Gelöscht)

Zwar nett gestaltet aber trotzdem nur eine kleine Sektion der Evangelischen Jugend. Hier sehe ich keine Relevanz --Geiserich77 18:39, 28. Nov 2005 (CET)

Naja, danke für das "nett gestaltet"... aber eine so kleine Sektion ist es doch wohl nicht.. da gibt's echt kleinere Gruppen hier. Zudem spornt es vielleicht auch andere Kirchenkreise an, einen Artikel zu verfassen. Zudem war's echt viel Arbeit (erst mein zweiter eigener Artikel), aber ich erwarte jetzt auch kein Mitleid ;-) Ich hatte eigentlich auch noch vor, den zu erweitern... --Fadi 19:06, 28. Nov 2005 (CET)

Was fürs Vereinswiki. Hier m. E. löschen. ---AndreasPraefcke ¿! 19:16, 28. Nov 2005 (CET)

Hmm, ich sehe den Kirchenkreis weniger als Verein an.. Mehr als Organisation, bzw. sogar ein Organ. Jede Kirche in Deutschland ist Mitglied eines Kirchkreises - somit denke ich, dass eine Erweiterung evtl sogar noch sinnvoller ist. Ob ich jetzt den Kreis Grafschaft Bentheim als Vergleich nehme (der sogar noch kleiner ist als der Kirchkreis Emsland-Bentheim) weiss ich nicht, aber unsere Organisation ist ebenfalls offiziell!
Schau mal bei Wikipedia:Relevanzkriterien vorbei! Ob Verein oder Organisation, ich denke mal auch auf eine Organisation trifft das Kriterium Überregionale nationale oder internationale Bedeutung zu. Und das ist hier halt leider nicht gegeben. lg --Geiserich77 20:13, 28. Nov 2005 (CET)
Hmm, dann könnte ich doch auch fragen, ob (wieder das Bsp.) Grafschaft Bentheim Überregionale nationale oder internationale Bedeutung hat... Einfach die Tatsache, dass die Evangelische Jugend in dem Kreis mehrere hundert aktive Mitglieder hat, reicht m.E. aus. --Fadi 07:27, 29. Nov 2005 (CET)
Der Artikel beschreibt ja gar nicht den Kirchenkreis, sondern nur einen kleinen Teil seiner Tätigkeit, nämlich die Jugendarbeit. Die regionalen Unterschiede dürften viel geringer sein als die Gemeinsamkeiten. Zu der Mitgliederzahl: Naja, der ADAC dürfte in der Region erheblich mehr haben. Ich mag Fragen hier nicht, die mit "Willst Du für jede..." anfangen, aber kann mir sie dieses Mal trotzdem nicht verkneifen: Willst Du dann auch für die Kreissektion des ADAC einen eigenen Artikel? Und willst Du für jede Evangelische Jugend in jedem Kreis einen eigenen Artikel? Das ist m. E. eher was für eigene Homepages oder eben ein Vereinswiki. --AndreasPraefcke ¿! 14:30, 29. Nov 2005 (CET)
"Willst Du für jede..."... hmmm, nein, ich persönlich will nicht für jede, aber ich denke, dass es Leute, gibt, die die Information relevant finden. Was bedeutet z.B. die Abkürzung EJEB? Auf über 9000 Exemplaren des Liederheftes steht das drauf, auf 2000 des Spiele- und auf 2000 des Andachtenreaders. Was heisst das nun? Zack, Wikipedia, Info gefunden, glücklich. So sollte doch eine Enzyklopädie sein? Neutral geschriebene Informationen zusammengefasst. Es ist ja nicht so, dass ich in dem Artikel schreibe, was für eine ach so tolle Gemeinschaft wir doch sind, ich bleib da nüchtern und sachlich. Und wegen mir kann der ADAC auch einen Artikel für das Gebiet bekommen - wenn er interessante Informationen (wie Vorstandsmitglieder, besondere Aktionen, etc.) zu bieten hat.--Fadi 16:04, 29. Nov 2005 (CET)

Naja, jetzt gibt's hier leider keine weiteren Meinungen dazu, oder wie ist das? Ich bleib jedenfalls bei behalten, heute sind die sieben Tage ja rum...? --Fadi 02:29, 4. Dez 2005 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:37, 6. Dez 2005 (CET)

Bonding (Psychotherapie) (hier erl., URV)

Werbung für eine weitere neue Psychomode, die zum großen Teil auch noch aus einer URV besteht. Überarbeitung wäre Neuanlage. --((ó)) Käffchen?!? 18:43, 28. Nov 2005 (CET)

interessantes thema - verbessern und *behalten* !84.182.97.20 21:12, 28. Nov 2005 (CET)
unbedingt behalten. Hat meiner Meinung nichts mit Psychomode und auch nichts mit Werbung zu tun.
URV --Uwe G.  ¿⇔? 00:39, 6. Dez 2005 (CET)

Behalten und verbessern. Ich habe einen Absatz "Kritik" hinzugefügt. Was heißt denn "hier erl.", wenn auf der Hauptseite nach wie vor ein Löschungsantrag steht? Wenn es nur um URV geht, müsste der Löschungsantrag doch entfernt werden. Tillmo 22:49, 28. Dez 2005 (CET)

Bracket (Band) (Bleibt)

Ein Artikel über eine Band, der aus einem Satz, einer Liste der Bandmitglieder und einer Liste der Schallplatten ohne jede Zusatzinfo besteht entbehrt meiner Meinung nach jeglicher Daseinsberechtigung. --((ó)) Käffchen?!? 18:44, 28. Nov 2005 (CET)

hat alles, was ein gültiger bandstub braucht (name, stilrichtung, mitglieder, veröffentlichungen). behalten --84.154.188.48 18:49, 28. Nov 2005 (CET)
Ach, und von wann ist z.b. die Combo? Mittelalter? Frühe Neuzeit? Letzte Woche?!? ((ó)) Käffchen?!? 19:09, 28. Nov 2005 (CET)
die diskografie ist mit den jahreszahlen des erscheinens der platten verziert, anhand derer kann man grob das jahrhundert abschätzen --84.154.188.48 19:14, 28. Nov 2005 (CET)
Sicherlich ist hier Relevanz gegeben. Aber so ist das weder ein Artikel und wenn überhaupt ein Stub, dann der mieseste, den ich je gesehen habe. Mach dir doch bitte die Mühe und erstelle aus den dir zur Verfügung stehenden Informationen einen ausführlichen Artikel. Das macht nicht nur Freunde, sondern verleiht auch ein inneres Glücksgefühl. ;-) In der Form Löschen. --MacPac Talk 20:18, 28. Nov 2005 (CET)
Artikel müssen nicht von Anfang ausführlich sein, es ist doch das Wikiprinzip, dass sie wachsen... --84.154.168.237 21:05, 28. Nov 2005 (CET)
exakt. früher oder später wird das schon noch. Behalten --NoCultureIcons 23:11, 28. Nov 2005 (CET)
Gültiger stub, bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 00:41, 6. Dez 2005 (CET)

Braun SK 5 (bleibt)

Copy+Paste Spam für ein Radio. Was soll sowas?!? --((ó)) Käffchen?!? 18:46, 28. Nov 2005 (CET)

  • Hochgradig relevant, aber mieser Artikel. Überarbeiten. --AndreasPraefcke ¿! 22:42, 28. Nov 2005 (CET)
  • Dickie, Dickie, si tacuisses - das war die erste Radio-Phono-Kombi und dazu der erste kühle Designklassiker in Zeiten des Nussbaumnierentischbarock - für eine Enzyklopädie so relevant wie der Barcelona-Sessel von Mies van der Rohe und bestimmt wichtiger als jeder Alessi-Schmurks. Warum hat du nicht mal den Weblink angeklickt? Dat Dingens ist hochgradig relevant, der Artikel ist schwach - da muss jemand ran mit Gespür für Alltagskultur. Jedenfalls behalten, überarbeiten. --Idler ∀ 23:08, 29. Nov 2005 (CET)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 14:56, 6. Dez 2005 (CET)

Ich finde es traurig, dass sich niemand fand den Artikel auszuformulieren, sondern das dem abarbeitenden Admin zugemutet wurde.

Bollywood Dance (bleibt)

Relevanz? Ist das irgendwie verbreitet oder nur eine neue Sau, die kurzfristig durchs Dorf getrieben wird? --((ó)) Käffchen?!? 18:47, 28. Nov 2005 (CET)

Bollywood ist die größte Filmindustrie der Welt. (an Anzahl der Filme gemessen) Und in eigentlich jedem Film wird intensiv getanzt. Relevanz also sehr, sehr hoch! --Bodenseemann 18:50, 28. Nov 2005 (CET)
Auch wenn die Filme ziemlich schlecht sind, ist die Relevanz auf jeden Fall gegeben. Es bleibt aber die Frage, ob der Tanz einen eigenen Artikel benötigt, oder ob man das nicht besser in den Artikel Bollywood einbaut. --seismos 19:04, 28. Nov 2005 (CET)

Ich habe nie an Bollywood und den Filmen gezweifelt, aber hier geht es um einen Fitnesstrend! ((ó)) Käffchen?!? 19:08, 28. Nov 2005 (CET)

Fitness ist eine tolle Sache, hilft prima gegen dicke Bäuche 84.154.168.237 19:20, 28. Nov 2005 (CET)

Hm, ich verstehe nicht so wirklich dein Problem mit dem Artikel. Ist doch nicht schlecht, und Relevanz scheint auch gegeben. --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 20:38, 28. Nov 2005 (CET)

Behalten. Was sollen diese ständigen sch*** „Relevanz“löschanträge? Google liefert 45.200 Treffer für „bollywood dance“, nach Wikipedia:Relevanzkriterien ein wichtiges allgemeines Indiz dafür, dass die Relevanz gegeben ist. Vielleicht könntet ihr vor dem nächsten blödsinnigen Löschantrag dieser Art erstmal eine Suchmaschine und anschließend das entsprechende Portal der Wikipedia kontaktieren – in diesem Fall wäre das das Portal: Tanz gewesen. Ja, der Artikel ist nicht überragend formuliert, aber das ist ein Fall für die Qualitätssicherung und nicht für die Löschanträge. Und so ganz nebenbei: Die Aussage

„Mittlerweile gibt es in Deutschland sogenannte Bollywood Dance-Seminare, die sich als Ethno-Fitness-Programm verkaufen, mit der ursprünglichen Bedeutung aber kaum etwas gemein haben.“

besagt nicht, dass Bollywood Dance ein Fitnesstrend ist. --Thetawave 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 14:57, 6. Dez 2005 (CET)

Günstling (gelöscht)

Nicht zum Thema sondern zu einem russischen Roman des 19. Jahrhunderts. Zudem möglicherweise URV (siehe Wikipedia:Qualitätssicherung/22._November_2005#G.C3.BCnstling)

-- 84.189.152.64 18:59, 28. Nov 2005 (CET) 

schlechter Wörterbucheintrag, Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:58, 6. Dez 2005 (CET)

Buchführungsdelikt (Gelöscht)

Inhaltlich falsch. Mangelhafte Buchführung kann auch OWi sein. In welchen Gesetzen steht das denn?!? Ich weiss es zufällig, aber der Leser darf raten. Überarbeitung wäre Neuanlage, daher bis zu einer solchen bitte löschen. --((ó)) Käffchen?!? 19:07, 28. Nov 2005 (CET)

interessantes thema - verbessern und *behalten* !84.182.97.20 21:13, 28. Nov 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:59, 6. Dez 2005 (CET)

Hi low schiene (Gelöscht)

Selbst wenn es richtig geschrieben wäre: Ist dafür ein eigenes Lemma erforderlich? Ich formuliere das ausdrücklich als Frage. -- Zinnmann d 19:10, 28. Nov 2005 (CET)

scheint mir nicht so. könnte man bei inline-skate unterbringen, lemma löschen --Vierzwei 19:29, 28. Nov 2005 (CET)
Steht dort sogar schon drin. löschen. --elya 20:42, 28. Nov 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:42, 6. Dez 2005 (CET)

Bundesverband der Personal Service Agenturen (gelöscht)

Werbetext. --((ó)) Käffchen?!? 19:10, 28. Nov 2005 (CET)

die zwischenüberschrift Die Vorteile einer starken Interessenvertretung sagt alles. löschen --Vierzwei 19:31, 28. Nov 2005 (CET)

In dieser Form ja. Selbstdarstellung: Text ist 1:1 von der Website übernommen: [12]. löschen --Lorem ipsum 19:41, 28. Nov 2005 (CET)

  • dann ist es URV, bitte nachtragen--Zaphiro 19:45, 28. Nov 2005 (CET)

Ach was. Ich habe den Copy+Paste Spam gleich schnellgelöscht. Das war eh Perspektivlos... ((ó)) Käffchen?!? 20:22, 28. Nov 2005 (CET)

Autoradiographie (Gelöscht)

Das Lemma wird im Artikel weder erklärt noch erwähnt. -- Zinnmann d 19:13, 28. Nov 2005 (CET)

Ist zwar ein wichtiges Verfahren in der Biologie/Medizin, aber da muss man eigentlich von vorn beginnen. 7 Tage --Uwe G. ¿首页? 22:55, 28. Nov 2005 (CET)
Platz für Neuanfang --Uwe G.  ¿⇔? 15:01, 6. Dez 2005 (CET)

Mental Arts (Gelöscht)

Werbung für ein Plattenlabel. Relevanz nicht ersichtlich. -- Zinnmann d 19:18, 28. Nov 2005 (CET)

Ja und? Dann müssten alle Webseiten über Plattenlabel gelöscht werden..und die über Künstler gleich mit dazu, ist ja alles irgendwie Werbung. -- Dj Joyrider 19:18, 28. Nov. 2005
Ohne den Artikel gesehen zu haben reicht mir dieser Einwand, um mich für das löschen des Artikels auszusprechen. ((ó)) Käffchen?!? 19:50, 28. Nov 2005 (CET)
In wieweit das weniger Relevanz und Berechtigung haben sollte als die Artikel z.B für Kanzleramt Records oder Vandit ist nicht ersichtlich. -- Dj Joyrider 19:46, 28. Nov. 2005

Könnte es sich um Unterschiede hinsichtlich der Relevanz der vertretenen Künstler und vor allem auch beim Unfang der veröffentlichten und verkauften Tonträger handeln?!? ((ó)) Käffchen?!? 20:19, 28. Nov 2005 (CET)

Gegenfrage: Wieviele Veröffentlichungen und verkaufte Einheiten muss man den vorweisen um von Euch als relevant angesehen zu werden? -- Dj Joyrider 20:17, 28. Nov. 2005 (CET)
Dies lässt sich hier nachlesen. Wikipedia ist ein Nachschlagewerk, nicht WlW oder Werbeplattform für Newcomer. --NKD 21:21, 28. Nov 2005 (CET)
Dort steht etwas von Positiver Relevanz = Suchmaschinenhitlisten. Eine kurze Suche bei google.com wird ihnen zeigen das wir mitnichten "Newcomer" sind. Ausserdem kam ich überhaupt nur auf die Idee hier einen Beitrag einzustellen, weil hier ja schon öfter andere Artikel mit dem Thema "Mental Arts" eingestellt werden sollten. Ausserdem wenn der Künstler Neelix (Goa) relvant genug ist sollte es das Label auf dem er zuerst veröffentlich hat doch auch sein. -- Dj Joyrider 21:47, 28. Nov 2005 (CET)
Ich habe bewusst versucht, nicht zu bewerten ob dein Label relevant ist oder nicht. Dafür reicht mein Wissen über moderne Musik und die Musikindustrie nicht. Aber vielleicht findet sich ja jemand, der zu dem Label einen Artikel schreibt, wie ihn andere Firmen auch haben. Mitarbeiter, Sitz ... alles was vielleicht interessant zu der Firma ist und nicht Werbung darstellt. Sollte es solches zu dem Label nicht geben, ist es vermutlich nicht relevant. --NKD 23:22, 28. Nov 2005 (CET)
Für Musiker gelten andere Wikipedia:Relevanzkriterien als für Plattenlabel (also Firmen). Dieses hier scheint eher ein Zwerg am musikhimmel zu sein. Löschen --Uwe G. ¿首页? 22:31, 28. Nov 2005 (CET)

Dann löscht es halt wieder...es war wie schon geschrieben nicht als Werbung gedacht, sondern eher als Reaktion darauf das hier schon mehrfach Artikel mit diesem Topic eingestellt werden sollten, die dann der Erläuterung halber um diese Info hätten ergänzt werden müssen. Mir ist schon klar das Progressive/Psytrance ein Subgenre ist das für die meisten von euch keine besondere Relevanz hat. Wieso Kanzleramt Records oder Vandit wesentlich relevanter sein sollen leuchtet mir zwar immer noch nicht ein, aber "Gerechtigkeit" einzufordern ist vermutlich müssig. Ich habe trotzdem großen Respekt für Eurer Projekt hier...macht weiter so. -- Dj Joyrider 23:40, 28.Nov. 2005 (CET)

Vandit dürfte interessanter sein, weil mehr Leute van Dyk kennen. Kanzleramts Records... ich weiss nicht. Psytrance, wenn es denn so heisst, ist für mich zumindest als Zaungast beim Fullmoon interessant. Aber ob wirklich jedes Label, möge es auch noch so inovativ sein, in ein Nachschlagewerk muss, da bin ich nicht sicher. Stell Dir das in einer gedruckten Ausgabe vor. Das sind dann mehr gelbe Seiten als Enzyklopädie. Und ist es nicht vielleicht möglich, den Künstler Neelix (Goa) und das Label Mental Arts in einem Artikel zu verbinden? --NKD 00:11, 29. Nov 2005 (CET)
Also nachdem ich mir nochmal die Rubrik Techno-Label angeschaut habe, muss ich wirklich sagen das dort mindestens ein Drittel der Einträge die streng angelegten Relevanz-Kriterien nicht erfüllen können. Ähnlich sieht es bei den Rubriken Punk-Label und Metal-Label aus. Scheint eher Glückssache zu sein ob man Erwähnung findet oder nicht. -- Dj Joyrider 00:24, 29.Nov 2005 (CET)
Mit der Glückssache hast Du recht. Aufgrund der Größe und Komplexität der Wikipedia ist es einfah nicht mehr möglich, in jedem Fall die Konsistenz zu wahren. Deshalb steht in den Löschregeln auch explizit drinnen, dass jeder Löschantrag eine Einzelfallentscheidung und kein Präzedenzfall ist. Wenn Du meinst, einige der anderen Labels seien zu Unrecht gelistet, dann stell einen Löschantrag. --Zinnmann d 08:55, 29. Nov 2005 (CET)
Ach noe du...ich kann gut gönnen und werde nicht andere raus kicken nur weil ihr ausgerechnet bei mir anfangen wollt die Datenbasis zu verschlanken. Werde lieber in den nächsten Tagen noch etwas Info unterfüttern und dann soll nochmal über die Relevanz nachgedacht werden. -- Dj Joyrider 12:24, 29.Nov 2005 (CET)

So, nachdem ich mir nun ein paar andere Labels hier in WP angesehen habe, bin ich der Meinung, Mental Arts auch zu behalten. Vielleicht ist es tatsächlich mal für jemanden interessant und sei es nur ein Besucher einer Goa oder jemand der irgendwo den Namen sieht. --NKD 19:06, 4. Dez 2005 (CET)

Habe jetzt nochmal was erläuternden Text dazu geschrieben. Sollte jetzt die Relevanzkriterien erfüllen. --Dj Joyrider 13:22, 5.Dec 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 15:05, 6. Dez 2005 (CET)

Psychische Fähigkeiten (Gelöscht)

Hier werden verschiedene Begriffe, für die wir bereits recht ansehnliche Artikel haben, unter einem Lemma verwurstet. Absolut überflüssig. onder Lemmawahl her lachhaft. -- Zinnmann d 19:21, 28. Nov 2005 (CET)

  • wohl auch URV, dann auch nachtragenm kann den Artikel nicht lesen--Zaphiro 20:02, 28. Nov 2005 (CET)
interessantes thema - verbessern und *behalten* !84.182.97.20 21:12, 28. Nov 2005 (CET)

Babette Koblenz (erl., ausgebaut)

Nach Art, Duktus und Aufbau ist das ein typischer Flyer für eine Aufführung der Komponistin. Das ist garantiert von irgendwo eingescannt und selbst wenn es keine URV wäre, so wäre es doch blos plumpe Reklame. --((ó)) Käffchen?!? 19:35, 28. Nov 2005 (CET) Nachtrag: es ist komplett von hier kopiert. ((ó)) Käffchen?!? 19:37, 28. Nov 2005 (CET)

  • Relevant scheint sie zu sein [[13]] aber der Artikel ist so nicht hinnehmbar, hoffe auf überarbeitung (zumindest Kürzung aufs wesentliche ohne POV), wenn URV ausgeschlossen ist--Zaphiro 20:10, 28. Nov 2005 (CET)

Zum URV-Verdacht gibt es eine Erklärung von Sephardim Koblenz auf der Diskussionsseite des Artikels... Zur Art der gegenwärtigen Darstellung gibt es auch eine Erklärung: Fehlende Neutralität. Behalten, aber überarbeiten! MfG Rettet den Binde Strich! 07:05, 29. Nov 2005 (CET)

Eine der bekanntesten Komponistinnen der Neuen Musik, außerdem eine astreine umfangreiche Textspende mit Werksverzeichnis. Natürlich muss man das noch in enzyklopädischen Stil gießen, aber der Löschantrag ist ein Witz. Selbst wenn Du den ganzen Text gelöscht und nur einen Einleitungssatz mit Lebensdaten + der Werkliste gelassen hättest, wäre der Artikel noch mehr als erhaltenswert. Selbstverständlich behalten, kein Löschgrund erkennbar. Und wie kann Löschanträge stellen, ohne die Disukssionsseite zur Kenntnis zu nehmen? Der URV-Verdacht wird dort ausgeräumt. --AndreasPraefcke ¿! 14:36, 29. Nov 2005 (CET) Kleine Nachhilfestunde: Formatierung: Wikipedia beruht darauf, dass jeder, auch der technische Laie, sein Wissen beisteuern kann. Von Neulingen eingestellte Artikel entsprechen oft nicht den in Wikipedia üblichen Standards: Sie sind nicht formatiert, enthalten keine Links oder sind Waisenkinder. Das darf jedoch niemals ein Grund sein, einen Artikel zu löschen. Stattdessen solltest du den Artikel bearbeiten und dem Autor so an Hand seines Artikels vorführen, wie die Wiki-Syntax funktioniert. aus Wikipedia:Löschregeln

Ich hab das jetzt mal erledigt und den LA rausgenommen, da m. E. erst recht kein Grund mehr dafür besteht. --AndreasPraefcke ¿! 15:42, 29. Nov 2005 (CET)

Balmaha (gelöscht)

Sowas ist kein gültiger Artikel über einen Ort. Es liegen verdammt viele Orte am West Highland Way, so wie auch viele Orte am Ridgeway liegen. So ist das nix. --((ó)) Käffchen?!? 19:45, 28. Nov 2005 (CET) Ich bin jetzt etwas entsetzt, daß wir keinen Artikel über einen der prominentesten Fernwanderwege Großbritannies haben... ((ó)) Käffchen?!? 19:49, 28. Nov 2005 (CET) 

Substub, gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 15:08, 6. Dez 2005 (CET)

Bürokratieansatz (bleibt)

Es ist schön zu erfahren, daß es das gibt. Nur WAS es ist, WIE es funktioniert, WOZU es gut sein soll - all dies wird uns nicht verraten und somit ist das kein Artikel. --((ó)) Käffchen?!? 19:47, 28. Nov 2005 (CET)

  • der "Bürokratieansatz von Max Weber" wird nicht erklärt, insofern überarbeiten oder löschen--Zaphiro 20:04, 28. Nov 2005 (CET)
  • bessa? --Wranzl 20:38, 28. Nov 2005 (CET)
interessantes thema - verbessern und *behalten* !84.182.97.20 21:13, 28. Nov 2005 (CET)
Ja, besser! Behalten. Ein Hinweis zur Orgatheorientabelle: Vielleicht die modernen Ansätze auch einbauen und als Vorlage speichern, die dann auch in die Artikel zu den anderen Vertretern eingebaut werden kann. Wie wär das? Geisslr 08:03, 29. Nov 2005 (CET)
Behalten - am Artikel wird gearbeitet. Der LA erscheint übereilt. -- €pa 13:24, 29. Nov 2005 (CET)
Bleibt, unter der Auflage weiterer wesentlicher Überarbeitung --Uwe G.  ¿⇔? 15:10, 6. Dez 2005 (CET)

Abitur in Sachsen (Bleibt)

Was ist daran so speziell sächsisch? Dieser ARtikel ist doch wohl überflüssig, denn auf der Seite Abitur steht deutlich mehr. -Gerdthiele 19:48, 28. Nov 2005 (CET)

  • Ich bitte darum, zu beachten, dass dieser Artikel von mir heute erst neu begonnen wurde. Ich werde ihn heute und in den nächsten Tagen Stück für Stück erweitern. Natürlich freue ich mich auch über tatkräftige Unterstützung, damit der Artikel gut und schnell fertig wird. --CyRoXX 20:01, 28. Nov 2005 (CET)
  • Gibt es signifikante Unterschiede zum Abitur in den anderen Bundesländern, die nicht in den Artikel Abitur eingebaut werden können? Ich denke nicht, daher löschen Silberchen ••• 21:18, 28. Nov 2005 (CET)
  • Denke auch, daß hier keinen Mehrgewinn gegenüber Abitur im allgemeinen zu erwarten sein wird. Tendiere zu löschen
  • Wenn dem so ist, möchte ich mal als Grundsatzfrage stellen: Welche Daseinsberechtigung haben dann die anderen "Abitur in ..."-Artikel? --CyRoXX 23:20, 28. Nov 2005 (CET)
Besonderheiten der einzelnen Länder kann man ja im Abitur-Artikel einbauen? Naja, mal gucken, was noch kommt ;)--StYxXx ⊗ 22:58, 28. Nov 2005 (CET)
Das wäre eine Möglichkeit, aber man muss dann auch schauen, was für alle Länder gleich ist (dazu gehört sicherlich die Abi-Gesamtpunktzahl) und was jedes Land unterschiedlich geregelt hat (evtl. Anzahl der Klausuren pro Halbjahr, Möglichkeíten der Leistungskurswahl). Da ich aber eben nur das von Sachsen kenne, kann ich nicht sagen, was wirklich überall gleich ist und was nicht. Es könnte vielleicht wirklich hilfreich sein, die Besonderheiten der Länder nach einem für alle Länder ähnlich aufgebauten Schema zu beschreiben. Daraus ergibt sich evtl. auch eine bessere Übersichtlichkeit und Vergleichbarkeit. --CyRoXX 23:20, 28. Nov 2005 (CET)
Es gibt eine ganze Reihe Unterschiede zwischen den Abiturregeln der einzelnen Bundesländer (zentral oder nicht, 11-12 oder 12-13, Regelungen zu Fächerkombinationen etc.), das würde meinesachtens den Rahmen von Abitur sprengen. Zu einer Reihe Länder gibt es auch schon ausführliche Abitur-in...-Artikel. Eine Vereinheitlichung der Struktur dieser (irgendwann dann mal 16 Artikel) wäre allerdings sicherlich gut. Behalten --Andreas ?! 23:25, 28. Nov 2005 (CET)
Es gibt ja bereits andere Abitur-Artikel. Also müssten die dann auch gelöscht werden. Bis sich da eine Lösung gefunden hat, ob man es so lässt oder sie zusammenfassen kann tendiere ich dazu, den Artikel vorerst zu behalten.--StYxXx ⊗ 15:13, 29. Nov 2005 (CET)
Haha, sorry ich musste gerade lachen: "Denke auch, daß hier keinen Mehrgewinn gegenüber Abitur im allgemeinen zu erwarten sein wird." Klar, löschen wir halt mal ... wird ja wohl doch nicht besser werden ... *prust*. Wenn wir schon dabei sind, vielleicht sollten wir vorsorglich auch gleich noch ein paar andere kleine Artikel löschen? Die schlechteste Begründung, die ich hier im Demontage-Hobbyclub seit langem gelesen habe. --Thetawave
Ich bin zwar der Autor des (noch unvollständigen) Textes, aber ich denke, ich kann mich trotzdem dafür aussprechen, den Artikel zu behalten, zumindest bis eine einheitliche Regelung für alle "Abitur in ..."-Artikel gefunden ist. Der LA war außerdem völlig übereilt: Ich hatte den kaum begonnen, da prangte schon am selben Tag die LA-Anzeige. Dieser ARtikel ist doch wohl überflüssig, denn auf der Seite Abitur steht deutlich mehr. -Gerdthiele Es kann nicht verlangt werden, dass ich - auch wenn ich bereits mehr Informationen zur Verfügung habe als zunächst online gestellt - einen fertigen Artikel in die WP einstelle. Lieber erweitere ich den Artikel Stück für Stück, mit Unterstützung aller anderen Wikipedianer, die auch gern auf der Diskussionseite Kritik üben dürfen. Aber völlig neue, unfertige Artikel gleich mit einem LA abzustrafen mit dem Verweis, woanders steht zu diesem Thema eindeutig mehr, entmutigt nicht nur neue Artikelschreiber, sondern gibt auch der WP nicht genügend Freiraum, sich allmählich weiterzuentwickeln. --CyRoXX 18:57, 5. Dez 2005 (CET)
Bleibt, vernünftig geschrieben und in Fortsetzung der einzelnen Bundesländer noch fehlend gewesen --Uwe G.  ¿⇔? 15:13, 6. Dez 2005 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Stub/Tanz (Bleibt vorerst)

Sinn?!? Oh weh, was kommt als nächstes Stub/Tierzucht?!? --((ó)) Käffchen?!? 20:00, 28. Nov 2005 (CET)

Aber du bist doch derjenige, der zetert, dass man in der Flut der Stubs ersäuft. Bei nach Themen sortierten Stubs hätte man immerhin die Chance, mal welche zu finden, zu denen man etwas beitragen kann. (Ob die Gliederung nun sodetailliert sein muss, ist ne andere Frage). -- Toolittle 23:06, 28. Nov 2005 (CET)

Lieber LA-Steller. 1) Wenn Du wissen willst, was der Sinn dieser Kategorie ist, dann stell die Frage doch bitte auf der Diskussionsseite. 2) Wenn Du Dich darüber lustig machen willst, daß sich andere Leute für Dinge interessieren, zu denen Du offenbar keinen Zugang hast, dann such Dir bitte ein anderes Forum, meinetwegen auch die Diskussionsseite. 3) Wenn Du Deine Aktivitäten in sinnvolle Bahnen lenken willst, dann kümmere Dich doch bitte um URVs *) statt anderen ihre Werkzeuge zur inhaltlichen Verbesserung der Wikipedia wegnehmen zu wollen. 4) Und wenn das alles noch nicht genügend Argumente waren, dann wirf doch einen Blick in die englische WP, wo es ebenfalls eine solche Kategorie gibt.

Und hier noch die Fußnote, für Dich:

[Urheberrechtsverletzung entfernt, ich glaub ich spinne. --Kurt Jansson 10:01, 29. Nov 2005 (CET)]

... es würde helfen, wenn Du Dir z. B. den Artikel Zitat ansiehst, speziell den Abschnitt "Zitate und Urheberrecht". lg --Roland2 19:35, 29. Nov 2005 (CET)
Du meinst den Satz "Großzitate sind nur in wissenschaftlichen Arbeiten zulässig."? --Kurt Jansson 21:36, 29. Nov 2005 (CET)

URL dieses Artikels:

http://www.heise.de/newsticker/meldung/66701

Behalten, denn es gibt offenbar noch genügend Artikel, wo Du Dich sinnvoll löschenderweise betätigen kannst. --Roland2 23:36, 28. Nov 2005 (CET)

Bin auch für Behalten - es ermöglicht eine gezielte Verbesserung von Artikel aus diesem Themengebiet. (Was passiert eigentlich nach dem Wikipedia:Meinungsbilder/Stubs mit diesen themenbezogenen Stubs?) Gruß -- WikiCare Mach mit! 23:48, 28. Nov 2005 (CET)
so weit ich die Diskussion bisher verfolgt habe, gilt bisher die Regelung keine "Unter"-Stubs. löschen, da hier jemand in einem heiß diskutierten Gebiet Fakten schaffen will. -- srb ♋ 23:55, 28. Nov 2005 (CET)
  • nur Verwaltung von Müll; ihn zu bearbeiten würde helfen; aufteilen in unter-müll-abteilungen hilft gar nicht siehe en ...löschen ...Sicherlich Post 01:01, 29. Nov 2005 (CET)
Aha, Müll also???? Sowas arrogantes und überhebliches.... ich schlage gleich Großkredit zum Löschen vor, aber halt da habe ich keine Chancen gegen meinen Diktator der mir dann wieder mit seiner Wikiquette ankommt. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 01:16, 29. Nov 2005 (CET)
schlag es doch zur Löschung vor und guck was passiert? ich werde mich auch nicht äußern wenn du darauf bestehst und was ein LA mit der Wikiquette zu tun hat bleibt mir schleierhaft. ...Sicherlich Post 01:20, 29. Nov 2005 (CET)
Behalten, Stubs nach Themen zu sortieren ist grundsätzlich sinnvoll, denn es erleichtert Schreibwilligen die Auswahl der zu ihrem Wissen passenden Stubs.--Thomas S. QS-Mach mit!
der Beweis ist wo zu finden? .. z.B. in der englischen Wikipedia wo es bereits genutzt wird? ... also erfolge kann ich auf en nicht im ansatz erkennen ...Sicherlich Post 01:20, 29. Nov 2005 (CET)
Evolution von Artikeln braucht eben Zeit. Ich vergaß natürlich dass du eine Artikelmaschine bist die exzellente Artikel ohne Zusammenarbeit mit anderen am Fließband produziert. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 01:34, 29. Nov 2005 (CET)
die evolution kommt IMO auch sehr gut ohne baustellenschilder aus wenn doch die ganze WP eine Baustelle ist. En zeigt wohl recht deutlich, dass eine Bausteindetailierung nichts bringt aus edits um den baustein zu ändern; in der zeit hätte der User aber sicherlich den einen oder anderen artikel verbessern können. Das hat im übrigen nichts mit exzellenten Artikeln zu tun; vorschlag; konzentration auf den Antrag und auf das Inhaltliche; die zusammenarbeit mit anderen ist überhaupt nicht in Frage gestellt ...Sicherlich Post 10:16, 29. Nov 2005 (CET)
Evolution von Artikeln braucht eben Zeit. - Nur die wenigsten Autoren werden mit glühenden Eisen gezwungen, ihre Werke verfrüht zu speichern.
Was das Thema betrifft: Würde ich mal einen Stub entstubben wollen, könnte eine Sortierung (minimal) bei der Suche nach geeigneten Kandidaten helfen: Da ich vom Tanz nix verstehe, würde ich keine Artikel aus dem Bereich anfassen. AN 12:09, 29. Nov 2005 (CET)
  • Behalten Weil die Qualitätssicherung nach Themen die einzig richtige Variante ist, dann nur so kann man kompetente Autoren ausfindig machen. Wer liest schon ellenlange Listen mit Artikeln die an seinem Fachgebiet vollkommen vorbei gehen. Was nützt es wenn 10 Leute die sich nicht mit dem Thema auskennen auf den Löschkandidaten entscheiden dürfen ob ein Artikel gelöscht werden soll. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 01:16, 29. Nov 2005 (CET)
    • nunja IMO zeigt die englische Wikipedia sehr schön, dass es leider nicht funktioniert ...Sicherlich Post 01:20, 29. Nov 2005 (CET)
Inwieweit? IMHO entspricht die englischsprachige Wikipedia eher den an sie gestellten Ansprüchen. --LeSchakal 02:38, 29. Nov 2005 (CET)
hehe genau; wenn man die ansprüche tief genug setzt kann man sie auch erfüllen; erst gestern habe ich wieder sowas gefunden: en:Kępno .. schön stub-einsortiert achja das wappen habe ich eingesetzt .. und zwar völlig unabhängig von der stub-sortierung ;) ...Sicherlich Post 16:14, 29. Nov 2005 (CET)

In diesem Zusammenhang möchte ich auf Wikipedia:Meinungsbilder/Stubs hinweisen, bei dem es um die Abschaffung aller Stub Bausteine und Kats geht. Die Stubs zu einzelnen Themengebieten sollten bei uns eine Chance bekommen. also bin ich für behalten.--Jutta234 01:35, 29. Nov 2005 (CET) PS:@Dickbauch: Vielleicht hättest Du das Ende dieses Meinungsbildes besser abgewartet.

Warum? Diese Kategorie ist nun wirklich absurd. (Dir fällt eventuell auf, daß ich die anderen nicht zur Löschung vorgeschlagen habe.) ((ó)) Käffchen?!? 07:45, 29. Nov 2005 (CET)
Stmmt. Was macht diese Kat absurder als die anderen? Weil etwas spezieller? Dann sprich doch das Wiki-Projekt auf Einarbeiten z.B. auf Kategorie:Wikipedia:Stub/Musik an. Wäre auch eine Möglichkeit gewesen. --Jutta234 07:52, 29. Nov 2005 (CET)

Behalten - eine Kategorie, die hilft verbesserungswürdige Artikel zu finden und es mir erspart diesen Teil der Stubs anzusehen, da ich von Tanz keine Ahnung habe. Aber für die Tanzfreunde eine gute Arbeitgrundlage. --Bahnmoeller 09:02, 29. Nov 2005 (CET)

Wie alle Stubkategorien: Löschen, meinetwegen in Liste auf Projektseiten oder Benutzerseiten umwandeln, aber raus aus dem Artikelraum. Die en.wikipedia hat sich bereits konsequent der Lächerlichkeit preisgegeben, da unter jedem zweiten Aritkel unter zwei Sätzchen drei bunte Stubbausteinchen zu finden sind, und meist gar keine Kategorie außer den Stubkategorien. Auf jeden Fall aber abwarten bis nach dem Meinungsbild. --AndreasPraefcke ¿! 09:52, 29. Nov 2005 (CET)

Ich hab die Diksussion im Meinungsbild so verstanden, dass der Antragssteller auf Nachfrage ausdrücklich meinte es gehe dort nicht um die Themen-Stub-Kats. Oder doch? --Jutta234 10:02, 29. Nov 2005 (CET)

Löschen, Listen zu erweiternder Artikel in den Portalen zu führen ist ein besserer Ansatz. Es wird noch mehrere Jahre dauern, bis es schwierig wird, in irgendeinem Fachgebiet Artikel zu finden, die noch dringend erweitert werden müssen. Bis dahin müssen wir uns mit Streitereien, welcher Stub denn zu welchem Fachgebiet gehört, nicht unnötig die Arbeit schwer machen (vgl. englischsprachige Wikipedia). --Kurt Jansson 10:01, 29. Nov 2005 (CET)

  • löschen - in der Kategorie befinden sich nicht mal 10 echte Stubs, alles andere sind Kurzartikel mit teilweise deutlich mehr als 3 inhaltsvollen Sätzen. Ansonsten hat u.a. Andreas alles wichtige gesagt -- Achim Raschka 10:02, 29. Nov 2005 (CET)

Wenn es mal eine thematische Sortierung der Stubs geben sollte (die auch ohne bunte Bausteine, im Zweifelsfalle auch ohne Umsortieraktion realisierbar wäre), sagt mir Bescheid, dann gehe ich die Themen durch, zu denen ich evtl. etwas beitragen kann. Bis dahin werde ich garantiert keinen Stub anfassen. -- Toolittle 12:22, 29. Nov 2005 (CET)

Hier geht es nicht um die Bausteinchen Sondern um die Kategorien. Ich bin dafür die Bausteine langfristig (in einem halben Jahr wegen Übergangsfristen) abzuschaffen. Neue Bausteine dürfen nicht gesetzt werden, sondern nur der Kategorie-Link. Alte Bausteine müssen durch das einpflegen der entsprechenden Kategorie ersetzt werden. Die globale Kategorie ist unfug, denn neue Artikel findet man hier Neue Artikel und in der Wikipedia:Qualitätssicherung. Zudem kann das Wort Stub ganz entfernt werden. man sollte die Kategorien einfach Kategorie:QS/Thema benennen, und fertig. Da sehe ich kein problem drin. Es handelt sich nur um eine Zusammenlegung der QS mit den Stubkategorien. Gruß --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 12:53, 29. Nov 2005 (CET)

Ähm nochwas, SteveK hat eine Software mit der man Kategorien umbennen kann. man sollte also niemals die Kategorie einfach löschen, sondern man muss sie umbenennen in den neuen Name QS/Thema. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 12:53, 29. Nov 2005 (CET)

Haben diejenigen, die es behalten wollen, allen vorarn Benutzer:Roland2 (der sich erst mal um seinen eigenen URVs kümmern sollte) eigentlich auch Argumente zu bieten oder nur Chewbacca-Verteidigung?!? ((ó)) Käffchen?!? 14:33, 29. Nov 2005 (CET)

... gut, dann also auch für Dich einen Lesetipp: z. B. der Artikel Zitat, speziell der Abschnitt "Zitate und Urheberrecht". Es würde mich freuen, wenn Du Dich das nächste Mal schlau machst, bevor Du jemand anderen eines Gesetzesbruches beschuldigst. Danke und lg --Roland2 19:35, 29. Nov 2005 (CET)
Der Artikel hinter dem Link erklärt eigentlich nur, welche Bedeutung der Link selbst hat. Interessante Konstellation. Bei dieser Löschbegründung sollte man allerdings vorsichtig sein, wenn man über die Argumente anderer lästert.
Ach, so nebenbei, der Löschantrag ist mal wieder unzulässig. Hier wurde beschlossen, erst einmal die Themenstub-Diskussion abzuwarten. Dass du nicht einmal dein eigenes Meinungsbild abwarten konntest, zeigt einmal mehr deine wahren Absichten. Soll ich den Löschantrag rausnehmen? Ja, ich weiß, das wird dann eh wieder rückgängig gemacht, hatte ich schon zweimal, es gibt da so einen Admin, der steht da über den Regeln. Die Admins, die die LAs abgearbeitet haben, haben mir dann allerdings in beiden Fällen recht gegeben. -- Harro von Wuff 18:03, 29. Nov 2005 (CET)
Das Argument: "Niemand will Artikel verbessern deren Theme ihn nicht interessieren und wovon er keine Ahnung hat" kannst du nicht wegdiskutieren. Ich fürchte aber dass der Antragsteller keine Argumente hat, außer: "Das ist eine Müllkategorie". Was eine vollkommene Pauschalisierung ist, und deshalb als Argument unzulässig. Gruß --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 18:04, 29. Nov 2005 (CET)

Bitte bleibt sachlich. Ich habe sowohl den Stub/Tanz als auch die dazugehörige Kategorie erstellt und werde mich deswegen ebenso sachlich dazu äußern:

  • Grundlagendiskussionen über Stubs & Co gehören nach Wikipedia:WikiProjekt Stubs nach Themen oder zur Meinungsbildumfrage. Der letzte Konsens dort war (soweit ich weiß, ich verfolge das nicht): Alles unangetastet lassen, bis eine Entscheidung herbeigeführt wurde. Dies war auch der Konsens einer ähnlichen Löschantragsdiskussion vor kurzem (siehe hier).
  • Stub und Kategorie wurden von und für das Portal: Tanz erzeugt, um uns Helfern einen Überblick über minderwertige Artikel zu verschaffen. Die Kategorie ist kein Sammelbehälter für Restmüll, sondern ein Werkzeug, das auch benutzt wird. Andere Portale verwenden dazu Listen, mir schien die Kategorie aber mit deutlich weniger Verwaltungsaufwand verbunden zu sein: Wer den Artikel überarbeitet, löscht einfach den Baustein; er muss nicht noch extra irgendeine Liste von Hand durchsuchen.
  • Falls ihr zu dem Schluss kommt, die Kategorie müsse weg, dann tut euch keinen Zwang an. Mir persönlich ist das egal und das Portal wird in diesem Fall ein anderes Werkzeug finden. Bitte meldet aber in diesem Fall eure Vorgehensweise dem Portal: Tanz.
  • Zitat: „In der Kategorie befinden sich nicht mal 10 echte Stubs, alles andere sind Kurzartikel mit teilweise deutlich mehr als 3 inhaltsvollen Sätzen.“ In der Stubkategorie Archäologie sind demnach auch nur 2 der 4 Artikel echte Stubs, in der Stubkategorie Deutschland sind nur 7 der 10 Artikel echte Stubs, in der Stubkategorie Geografie sind nur 11 der 17 Artikel echte Stubs - die Anzahl der Sätze als Maß zu nehmen ist nicht immer sinnvoll. Einige unserer Artikel wurden nach der Einordnung erweitert. Vom Einordnen weiterer Artikel wollten wir absehen, bis die Stubdiskussion beendet ist; potentielle Kandidaten für die Kategorie gibt es genügend.
  • Warum legen wir uns nicht mit Kategorie:Wikipedia:Stub/Musik zusammen? Es ist ein weit verbreiteter Irrtum, das Tanz und Musik viel gemeinsam hätten: Ein Musiker kann im Normalfall nichts zu einem Tanzartikel beitragen. Wenn wir unsere Stubs in die schon jetzt überfüllte Musikstubkategorie einsortieren, erreichen wir nur eines: Wir finden sie zwischen all den Musik-Stubs niemals wieder. Ähnlich chaotisch würde die Zusammenlegung mit der Stubkategorie Kunst enden.
  • Zitat: „Diese Kategorie ist nun wirklich absurd. (Dir fällt eventuell auf, daß ich die anderen nicht zur Löschung vorgeschlagen habe.)“ Diese Kategorie ist genauso viel oder wenig speziell und absurd wie die anderen auch: Warum Stub/Deutschland nicht in Stub/Geografie integrieren? Warum Stub/Archäologie nicht zu Stub/Geschichte erweitern? Warum Stub/Musik nicht in Stub/Kunst integrieren? Wenn es Stub/Archäologie gibt, warum dann nicht Stub/Mathematik?
  • Meine Meinung ist behalten, denn dies ist keine tote Mülldeponie sondern ein vom Portal: Tanz beaufsichtigtes Werkzeug. --Thetawave

Mir fällt auf, daß Benutzer:CarreraII eben aus mehr als 20 Tanzartikeln den Tanz-Stub-Baustein entfernt, ohne eine Verbesserung am Artikel anzubringen. Diese Löschungen sind übrigens bisher seine einzigen Benutzerbeiträge. Habe ich irgendetwas versäumt? --Roland2 10:21, 4. Dez 2005 (CET)

Mmh, it's a wiki. Vielleicht hat er das gelesen... --Schwalbe Disku 11:02, 4. Dez 2005 (CET)
Mmh, it's a Meinungsbild, das noch läuft. Auch egal? --Roland2 11:26, 4. Dez 2005 (CET)
Außerdem hat Dickbauch ausdrücklich geschrieben (nachdem ich ihn festgenagelt hatte), dass er die Themenstubs ja überhaupt gar garnicht gemeint hat. Und da die Themenstubs nicht betroffen sind, hat er ja auch sofort Löschantrag gegen die Tanzstubs gestellt. Und dann löscht ein Anonymer sämtliche Tanzstubmarkierungen. Weil eine leere Kategorie natürlich leichter zu löschen ist. Übrigens: Vorsicht! Ich bin bösgläubig. -- Harro von Wuff 00:43, 5. Dez 2005 (CET)
Ich hab es mal gewagt, und die Änderungen von Benutzer:CarreraII reverted. Denn es waren die ersten und bisher einzigsten Änderungen dieses Benutzers (27 Änderungen vorgenommen in 8 Minuten zwischen 2005-12-04 10:03:56 und 2005-12-04 10:11:30). Man sollte doch das Ende der Löschdisku abwarten bevor so was gemacht wird. (Ich hab übrigens deutlich länger dafür gebraucht.) --Jutta234 Talk 21:59, 5. Dez 2005 (CET)
Bleibt bis Meinungsbild abgeschlossen ist --Uwe G.  ¿⇔? 15:15, 6. Dez 2005 (CET)

Xtracellence (Gelöscht)

eindeutig irrelevant, noch nicht mal einen klitzekleine Song haben diese rapper veröffentlicht, geschweige denn eine kommerziell erhältliche CD. Andreas König 20:35, 28. Nov 2005 (CET)

Löschen - wahrscheinlich Selbstdarstellung.--StYxXx ⊗ 23:19, 28. Nov 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 15:25, 6. Dez 2005 (CET)

Security (erl., redirect)

Wenn das ein überflüssiges Wort ist, wozu dann ein Lemma? Also POV, und damit zu löschen (Das hat nichts damit zu tun, dass auch ich gegen überflüssige Anglizismen bin. Aber ... wie gesagt!) -Gerdthiele 20:44, 28. Nov 2005 (CET)

Ohne POV ists ein Wörterbucheintrag. löschen --Don Serapio 09:35, 29. Nov 2005 (CET)
Habe eine Umleitung nach Sicherheit gelegt. Stern 21:08, 29. Nov 2005 (CET)
Der Artikel Sicherheit gibt aber nicht die Bedeutung von Security in der deutschen Sprache wieder. Ich habe den Artikel angefangen, gerade weil es mit Sicherheit nicht getan ist. Kennt ihr nicht den Ausdruck "Die Security...", womit Sicherheits- und Wachleute gemeint sind? Er ist ziemlich häufig anzutreffen, was auch in dem text drin steht. Von mir aus kann's als Anglizismus ins Wiktionary, aber einfach gelöscht werden sollte der Artikel nicht. In der Anglizismenliste gibt es eine Menge Begriffe, die überhaupt nicht verknüpft sind, da wollte ich mal nachhelfen. Was nützt es denn, wenn da steht "security" und keiner hat einen Anhaltspunkt?

-- Benutzer Wikistefan87, 1.12.2005, 21:37 MEZ

Ich glaube nicht, dass eine Umleitung hier sinnvoll ist. Zumindest in Bezug auf die Informatik ist es mit "Sicherheit" nicht getan. Hier unterscheidet man nämlich Safety, "das System funktioniert fehlerfrei", von Security, "das System ist geschützt gegen absichtliche Schädigungen durch Eindringlinge". Da dummerweise beide Begriffe mit dem deutschen "Sicherheit" übersetzt werden und deshalb nicht mehr unterscheidbar sind, bevorzugen Informatiker die englischen Fachbegriffe. Kurz: Relevanz und Verwendungshäufigkeit sind gegeben, man könnte durchaus die Artikel Safety und Security anlegen und mit diesbezüglichem Inhalt füllen. P.S: Safety ist umgeleitet nach American Football; diese Umleitung erscheint mir mehr als schwachsinnig. --Thetawave

Tiefseeganele (pandalus borealis (Gelöscht)

Das ist so horrend schlecht, nicht einmal das Lemma ist richtig geschrieben, und im Text wimmelt es von sprachlichen Unzulänglichkeiten. Da hilft kein Verbessern, da hilft nur löschen. -Gerdthiele 20:47, 28. Nov 2005 (CET)

ACK. Weg damit. --Aquisgranum 20:50, 28. Nov 2005 (CET)
interessantes thema - verbessern und *behalten* !84.182.97.20 21:13, 28. Nov 2005 (CET)
  • SLA-Fall - der Inhalt lohnt keinerlei Diskussion hier. --Gerbil 21:11, 28. Nov 2005 (CET)

Graswurzel-Demokratie (Gelöscht)

Noch so ein überflüssiger Artikel. Muss denn jede sinnlose Übersetzung aus dem Englischen ein eigenes Lemma in Wikipedia bekommen? -Gerdthiele 20:50, 28. Nov 2005 (CET)

Artikel sagt nichts über den Gegenstand aus, sondern wettert gegen Anglizismen. Thema verfehlt. Löschen 84.154.168.237 21:08, 28. Nov 2005 (CET)
interessantes thema - verbessern und *behalten* !84.182.97.20 21:13, 28. Nov 2005 (CET)
Der Artikel ist eine Ironie seiner selbst und bezeichnet sein eigenes Lemma als FALSCH. Warum hier diskutieren. Unsinn, darum SLA --Bodenseemann 22:20, 28. Nov 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 15:28, 6. Dez 2005 (CET)

Fifty-fifty (Gelöscht)

Das wäre höchstens was für Wiktionary. Der Benutzer:Wikistefan87 scheint sich ja auf Anglizismen spezialisiert zu haben. Vielleicht sollte er daraus mal einen längeren Artikel machen, der etwas mehr bietet, als nur lauter einzelne überflüssige Anglizismen. Aber auf die einzelnen Artikel kann man in dieser Form wohl verzichten. -Gerdthiele 20:55, 28. Nov 2005 (CET)

interessantes thema - verbessern und *behalten* !84.182.97.20 21:15, 28. Nov 2005 (CET)
wie bei Graswurzel-Demokratie ist auch hier SLA angebracht, den ich nun stelle. --Bodenseemann 22:25, 28. Nov 2005 (CET)

wäre für BKL. fifty-fifty ist nämlich auch der Name eines deutschen Kinofilms --Melly42 22:55, 28. Nov 2005 (CET)

Blödsinn, die Wörterbucherklärung rechtfertigt keinen eigenen Artikel und erst recht keine BKS - falls der Artikel zu dem Film mal geschrieben wird, kann man diese Wörterbucherklärung mit angeben, bis dahin löschen -- srb ♋ 23:57, 28. Nov 2005 (CET)
Ins Wiktionary und dann hier löschen. Stern 21:07, 29. Nov 2005 (CET)
Moin Gerd!

Wie ich sehen, bist du einer der fleißigen Löscher. Du hast selber zahlreiche Artikel über kleine Dörfer in Skandinavien und Frankreich geschrieben, die vermutlich nie jemand besuchen wird, aber bestehst darauf, dass die Artikel zu Anglizismen, die wirklich in aller Munde sind (Security, fifty-fifty) gelöscht werden. Für mich widersprichst du dir selber. Wenn der Begriff ins Wiktionary soll, ist das in Ordnung, denn eine Menge Information hängt nicht dran, aber unbedeutend ist er auf keinen Fall! -- Wikistefan; 29. November 2005; 21:09 MEZ

Erwiderung:
  • Erstens, ich bin kein Löscher, denn ich bin dazu gar nicht in der Lage. Ich schlage nur vor.
  • Zweitens: Solche persönliche Argumentation ist der Sache nicht angemessen.
  • Drittens, wenn du die "kleinen Dörfer in Skandinavien und Frankreich" für löschenswert hälst, dann stelle einen Antrag. -Gerdthiele 22:08, 30. Nov 2005 (CET)
Reiner Wörterbucheintrag, gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 15:30, 6. Dez 2005 (CET)

Artemis (Bordell) (Gelöscht)

Erst vor einem Monat eröffnet. Erfüllt die Angabe "angeblich größtes Bordell Europas" die Relevanzkriterien? --Taxman 20:58, 28. Nov 2005 (CET)

Der Artikel wurde schon mehrfach schnellgelöscht (auch von mir). Ich plädiere für Löschen und Sperrung des Lemmas. -- tsor 21:00, 28. Nov 2005 (CET)
ack. und wenn es zehnmal so groß wäre, ist das kein Grund für ein einzelnes Bordell einen - zumal arg in PR ausartenden Artikel anzulegen - gleiches Recht auch für dieses (irrelevante) Unternehmen. schnellöschen + sperren Andreas König 21:02, 28. Nov 2005 (CET)
Schnellgelöscht (dreiste Werbung für nen Puff) --Lung (?) 21:07, 28. Nov 2005 (CET)
und Lemma gesperrt

löschen hoffentlich seh ich ihn nie wiedr --Pelz 00:23, 29. Nov 2005 (CET)

Was habt ihr gegen Europas größten Puff (falls das wirklich stimmen sollte)? Moralische Bedenken? Erfüllen Puffs die Relevanzkriterien grundsätzlich nicht? Ich hätte mir den Artikel gerne mal angesehen, mag ihn mir jemand auf meine Benutzerseite kopieren? Vielleicht kann ja man doch etwas retten...--Thomas S. QS-Mach mit! 00:28, 29. Nov 2005 (CET)

Wiederhergestellt (siehe Schnelllöschregeln) und Sperrung des Lemmas aufgehoben, da es sich hier nicht (wie der Text von Vorlage:Gesperrtes Lemma behauptet) um Text handelt, der nach den Löschregeln gelöscht wurde.

Ich sehe keinen Grund, warum bei Wikipedia prinzipiell kein Artikel über ein bekanntes Bordell existieren dürfte. Vergleiche en:Category:Brothels.

Die Behauptung von Lung, es handele sich bei dem Artikel um eine Ordnungswidrigkeit, möchte ich bei allem Respekt vor seiner beruflichen Kompetenz doch stark bezweifeln - der Artikel ist nicht anpreisend geschrieben, und es finden sich ausführliche Berichte über dieses Etablissement auch in der seriösen Tagespresse: Anscheinend teilten weder Die Welt [14] noch die Berliner Zeitung [15] diese rechtlichen Bedenken. Auch der Stern wurde offenbar noch nicht verklagt [16] und erwähnt ist das "Artemis" zB auch in einer heutigen Meldung von Spiegel Online, laut der sich die Behauptung "größtes Bordell Europas" ebenfalls in der Berliner Lokalausgabe der Bildzeitung fand.

grüße, Hoch auf einem Baum 00:29, 29. Nov 2005 (CET)

Danke! An dem Artikel gibt's nichts auszusetzen. So sieht doch keine Werbung aus. Diese Scheinmoral mancher WIkipedianer ist einfach lächerlich.--Thomas S. QS-Mach mit! 00:35, 29. Nov 2005 (CET)

Liebe Leute: Ich kenne das Artemis "persönlich"! Und dazu möchte ich nichts weiter aussagen, als: LÖSCHEN . Es ist nicht alles Gold was in der Werbebroschüre glänzt. Zwar können die Frauen dort eigenständig schalten und walten, aber Du wirst nur eingestellt, wenn Du dazu bereit bist französisch pur (das heißt Oralverkehr ohne Schutz) anzubieten! Mit freundlichem Gruß --HotDog (Pin Up!) 01:06, 29. Nov 2005 (CET)

Dann schreib das doch in den Artikel rein. Es ist dir doch sicherlich bekannt, dass sich die Relevanz von Artikelgegenständen nicht danach bemessen sollte, ob sie einem persönlich gefallen? grüße, Hoch auf einem Baum 01:11, 29. Nov 2005 (CET)
Wollte ich auch grad schreiben...--Thomas S. QS-Mach mit! 01:11, 29. Nov 2005 (CET)
Dass es für Zeitungen einen gewissen Neuigkeitswert hat, heißt noch lange nicht, dass es damit auch gleich enzyklopädiewürdig ist. Relevanz wird in der Regel "erlangt" und entsteht nicht von vornherein durch Größe und andere Rekorde. Sonst darf auch die größte Lagerhalle aus Stahlbeton und der schnellste jemals mit überhöhter Geschwindigkeit erwischte Autofahrer auch bald hier rein (vielleicht auch nur sein Auto und jedenfalls nur so lange, bis jemand schneller, höher, weiter und was weiß ich was...). Also: löschen wegen Irrelevanz. --Regiomontanus 01:11, 29. Nov 2005 (CET)
Leider werden Puffs nicht von den Wikipedia:Relevanzkriterien erfaßt;-)--Thomas S. QS-Mach mit! 01:14, 29. Nov 2005 (CET)

Werbung, daher löschen, ausserdem finde ich im Artikel kein Alleinstellungsmerkmal, d.h. wir müssten jeden Dienstleistungsbetrieb aufnehmen....daher erst recht löschen --Dachris Diskussion 01:12, 29. Nov 2005 (CET)

Das Alleinstellungsmerkmal ist, dass es der größte Puff Europa ist. Das reicht aus.--Thomas S. QS-Mach mit! 01:13, 29. Nov 2005 (CET)
  • behalten wir sind hier kein Mädchenpensionat --Historiograf 01:15, 29. Nov 2005 (CET)

ausserdem handelt es sich nicht um den grössten Europas sondern lt. GF und der Berliner Zeitung um den "vermutlich grössten Berlins", und die Texte in den 2 Zeitungen sind nix anderes als Pressemitteilungen --Dachris Diskussion 01:15, 29. Nov 2005 (CET)

Dann ist es halt nur der angeblich größte Puff. Wollen wir nun wirklich solche Haarspalterei betreiben?--Thomas S. QS-Mach mit! 01:17, 29. Nov 2005 (CET)

Also ich finde den Unterschied uwischen grössten Puff Europa und grössten Puff Berlin durchaus nicht klein.....auch wenns mir eigentlich egal ist..... --Dachris Diskussion 01:19, 29. Nov 2005 (CET)

nix anderes als Pressemitteilungen - Quatsch, zumindest die Artikel der Berliner Zeitung und der Berliner Morgenpost [17] sind Reportagen, bei denen offensichtlich ein Journalist vor Ort war. Und auch die WELT würde sicherlich die Behauptung von sich weisen, sie würde Pressemitteilungen aus dem Rotlichtmilieu 1:1 abdrucken. Bitte etwas vorsichtiger mit solchen (potentiell justitiablen) Vorwürfen. grüße, Hoch auf einem Baum 01:25, 29. Nov 2005 (CET)

Nachtrag: In dem Artikel Berliner Zeitung wird es angedeutet: Die Konkurenz ist massiv in Berlin. Das bedeutet, daß die Frauen sich gezwungen fühlen immer mehr anzubieten (vor Allem ohne Schutz) um die anderen auszubooten! Auch stimmen die angegebenen Preise nicht, der durchschnittliche Preis für Berlin ist nicht 50€ (Gott im Himmel- weißt Du wie Du nach einem 7 Stundentag dann aussehen würdest...?) Der ist 80 bis 100 wenn Du was ordentliches haben willst und Dir die Person vor Dir noch was wert ist! Alles darunter fällt unter Zwangsprostitution und ist auch nicht zu empfehlen, wenn Du Dir auf die Dauer nicht was richtig Böses einfangen willst! Ich könnte jetzt noch ein seitenlanges Manifest schreiben, so wütend bin ich, sitz hier gerade mit einer ehemaligen Kollegegin und wir regen uns gerade tierisch auf! So eine Unverschämtheit!... --HotDog (Pin Up!) 01:24, 29. Nov 2005 (CET)

Nachtrag: Ich könnte ja, wenn wir dabei sind, ja gleich sämtliche Agenturen und Puffs in welchen ich schon war mal aufzählen, aber da nahezu ALLE leider schlecht sind, hat es wenig Sinn! Ich könnte ja gleich auch einen Artikel über MICH hineinsetzen! Faustregel ist immer: Hast Du einen Mann als Chef, stimmt was nicht! --HotDog (Pin Up!) 01:30, 29. Nov 2005 (CET)

Ich persönlich klinke mich jetzt aus der Diskussion aus, ich bin der Meinung das die WP gerade andere Problem hat ob der Puff nun drin ist oder nicht, und meinetwegen wenn der Puff hier schon so wichtig ist dann soll er doch drin bleiben....Es steht schon soviel Müll drin, wieso sollen wir nicht auch gleich noch eine Liste aller Dienstleistungsbetriebe in Deutschland hier abbilden..... Ich habe auch noch ander Sachen zu tun als mich über dieses Thema auszulassen --Dachris Diskussion 01:32, 29. Nov 2005 (CET)

Wenn ein berühmter Puff Berlins Relevanz hätte: Camilla Douglas: älteste Modellwohnung Berlins, Bel Ami: renomiertestes Bar- Bordell Berlins, Odette: edelste Promi- Modellwohnung Berlins... Noch Fragen? Ich habe Zeit... --HotDog (Pin Up!) 01:39, 29. Nov 2005 (CET)

Oh, das reizt mich mal über das Pascha (Vorsicht:Lautsprecher ausschalten!) in Köln zu schreiben, denn auch das Haus rühmt sich über den größten Laufsteg in Europa zu verfügen;-). Immerhin ist es auch Werbepartner des 1. FC Köln und besteht schon weit länger. Meine persönliche Meinung dazu ist, das dieses Lemma durchweg einen Artikel verdienen kann. In der momentanen Situation sollte er aber extrem überarbeitet werden, wenn jemand noch den Artikel retten will. --Factumquintus 01:48, 29. Nov 2005 (CET)

Ach, Du willst was dazu schreiben? Hast Du mal darin gearbeitet? Ich ja! Aber, um das Pasha nicht ganz zu verdammen: Im Gegensatz zu Artemis, ist Verkehr ohne (zum Glück) dort rigoros verboten- dafür aber haben alle ein kleines Problem mit weißem Pulver, was u. a. (auch) mit der regen Besuchertätigkeit div. Sportler zusammenhängt... (War das jetzt zu bissig?- Egal...) --HotDog (Pin Up!) 02:07, 29. Nov 2005 (CET)

Nachtrag: Ich denke eine Erweiterung des Artikels Bordell mit entsprechender Erwähnung ist eine gute Alternative. Aber einen reinen Artikel zu einem bestimmten Bordell sollte nicht geschehen, da wirklich alle gut Dreck am Stecken haben und solange der Beruf der Prostituierten nicht voll anerkannt wird, ist es eher eine Werbung für den Betrieb (mit seinen Machenschaften unter der Hand!) und nicht für die Frauen als respektable Personen! --HotDog (Pin Up!) 02:12, 29. Nov 2005 (CET)

Cascari du hast wohl einiges nicht verstanden, was ich damit aussagen wollte. Es mag sein, dass du persönlich tief verletzt bist durch deine Erfahrungen. Wir versuchen jedoch hier eine Enzyklopädie aufzubauen. Da haben persönliche Erfahrungen, die emotional vorbelastet sind, im Hintergrund zu stehen. Nichts steht im Wege auch objektiv Kritikpunkte im Artikel zu erwähnen. Wohlgemerkt, alles sollte in einem Artikel objektiv erwähnt werden, ob pro oder kontra.--Factumquintus 02:26, 29. Nov 2005 (CET)
(Bearbkonflik) Ich dachte der wäre anerkannt? Sogar mit Arbeitsamt und so... Wenn du moralisch meinst: Dann ist Rechtsanwalt auch nicht anerkannt X-D. Aber um etwas ernster und beim Thema zu bleiben: Wenn es irgendwie der größte Schuppen ist, hat er eigentlich schon eine Relevanz. Ob er nun verwerflich ist, oder nicht. Der Artikel muss ja auch nicht alls schön reden. Er darf durchaus kritisch sein. Nein, er sollte es sogar (Wir wollen ja keine Werbung machen). Es haben ganz andere Firmen eigen Artikel die schon soviel zu verantworten haben. Kurz: Ist er der größte oder sonstwie relevant: Behalten und ausbauen. Es gibt auch Artikel über Kaufhäuser und Bars ;) --StYxXx ⊗ 02:32, 29. Nov 2005 (CET)

Du irrst Dich- ich bin bestimmt nicht tief verletzt, ich rege mich nur auf- das ist ein kleiner Unterschied! ;) Ich bin sehr dafür, das Prostitutionswesen zu reformieren und zu legalisieren, aber es so zu gestalten, daß man(n) Werbung für Betriebe macht, aber die Frauen in der Anonymität beläßt, finde ich Grundfalsch! Das ist Scheinliberalität! Du möchtest den Puff im WP haben, soso- würdest Du auch Deine Freundin dort arbeiten lassen und dazu auch offen stehen, ihr Foto ins Netz setzen, Dich daneben? So gesehen, sieht die Sache wieder anders aus! Dem Betrieb nützt es natürlich, wenn ein Eintrag in der WP ist, aber nützt es auch den gesichtslosen Angestellten? --HotDog (Pin Up!) 02:37, 29. Nov 2005 (CET)

Nachtrag: Wißt ihr, mein Wissen ist MEIN Wissen- ich mache mein Maul auf- ICh bin da aber allein auf weiter Flur- welche von den vielen anderen Frauen traut sich das? Wenn ich in den Artemis- Artikel meine Erfahrungen hineinschreibe, oder ins Pascha- huppala- da darf ich mir aber schnell eine neue Identität zulegen... Das kann ich euch sagen! Und das meine ich nicht für die WP bezogen! Von dem mal abgesehen, daß ich auch bis zum Hals gerichtlich eingeklagt werden würde... Das Kontroll- System ist sehr gut reguliert, auch ich muß mich dem beugen! Zwar kann ich hier meine Meinung frei sagen, aber es ist alles eine sehr wackelige Geschichte, ich kann nichts beweisen, nur erzählen und muß darauf hoffen, daß man meine Person als integer wahr nimmt und mir hier geglaubt wird! Mit freundlichem Gruß --HotDog (Pin Up!) 02:46, 29. Nov 2005 (CET)

Naja, wenn du wichtige Informationen hast sollten die in einen Artikel. Wie gesagt: Wir wollen keine Werbung machen. Ein Eintrag soll nicht der Einrichtung nützen, sondern dem Wikipedialeser. Daher soll auch nichts schön geredet werden, wenn es das nicht ist. Gerade deshalb ist es wohl gut, dass wir auch jemanden haben, der mehr darüber weiß. Aber ich frage mich auch: Was bringt es den Frauen, wenn garnichts dazu bei WP steht? Dann bleibt als Informationsquelle den Leuten nur noch die Werbung (oder diverse Zeitungsartikel falls vorhanden).--StYxXx ⊗ 02:49, 29. Nov 2005 (CET)

@Cascari: Hmm, eigentlich bist du mir leider immer noch zu emotional und gehst nicht auf meine Anmerkungen ein. Hier geht es um den Artikel und nicht um deine Reformen. Darüber können wir uns an anderer Stelle austauschen. Übrigens handelt es sich bei mir um ein weibliches Wesen, da müsste ich eigentlich meinen imaginären Freund losschicken;-). Ich denke hier wurde schon allles gesagt und wenn du lustig bist, weißt du ja wo du mich erreichen kannst;-). gruß--Factumquintus 02:52, 29. Nov 2005 (CET)

Ok- ich gebe zu, ich reagiere schon sehr emotional auf solche Themen: Mein Vorschlag zur Versöhnung: Eine Liste (ja ich weiß, jetzt kommt gleich der Aufschrei Listenwahn...) von Bordellen im Artikel Bordell oder meinem Lieblingsartikel Prostitution. Knapp gehalten und informativ- aber jetzt kein eigenes Lemma (bittebittebitte!!!!), denn es hat (im Gegensatz zu Café Psst von Felicitas Weigmann in Berlin- kann ich übrigens sehr empfehlen!) keinerlei sozialen Nutzen und Weiterentwicklung in der Prostitutionsfrage, sonst wären auch die Publikationen anderslautend! Gruß --HotDog (Pin Up!) 03:04, 29. Nov 2005 (CET)

Du meine Güte, da wird hier Seitenweise über einen Werbeeintrag für einen Puff diskutiert. Ich fass es nicht. Löschen und fertig. Wir sind nicht der Anzeigenteil der Happy Weekend (oder wie auch immer die entsprechenden Fachmagizine heute heissen mögen...) 07:43, 29. Nov 2005 (CET)

Löschen; wie derartige Betriebe gestaltet sind, läßt sich unter Bordell erklären, besondere Relevanz dieses Unternehmens werden nicht dargelegt, insbesondere, daß er nach Aussage des Betriebers der größte seiner Art in Berlin, Europa oder was auch immer sei, begründet, wenigstens solange die Aussage nicht belegt ist, keine Relevanz. -- Stechlin 07:58, 29. Nov 2005 (CET)

Ob Puff oder nicht: Das ist ein werblicher Branchenbucheintrag und damit zu löschen. --Zinnmann d 08:49, 29. Nov 2005 (CET)

Wie ich erwartet habe gibt es doch ein enormes Diskussionspotential. Bezüglich der Relevanz: Im Portal Berlin gibt es eine Rubrik "Clubs & Diskotheken". Wenn eine zusätzliche Rubrik "Nachtlokale" oder ähnliches eröffnet wird könnte dieser Artikel dort Notafalls untergebracht werden. Ich möchte mich allerdings gerne Cacaris Vorschlag anschließen: Eigenen Artikel "Nachtlokale (Berlin)" und dort als Unterpunkt aufführen. Die Länge des derzeitigen Artikels spricht dafür. Sollte sich eine wesentlich erweiterter Artikel ergeben ist das etwas anderes. Also: löschen und anderes Lemma --Taxman 09:00, 29. Nov 2005 (CET)

Du lieber Himmel - kann nicht vielleicht mal jemand rauskriegen, ob das Ding nun wirklich "das größte Europas" (von der Beschränkung auf Berlin steht momentan nix im Artikel) ist? Hier gelten auch irgendwelche Einkaufszentren in den Neuen Bundesländern, wenn sie nur zu "den größten" in ihrer Region zählen, als relevant, da wird die Wikipedia allemal auch einen (objektiv formulierten!) Puffeintrag überleben! --Xocolatl 09:34, 29. Nov 2005 (CET)

Stimme Benutzer Stechlin zu: solange nicht belegt - keine Relevanz - damit löschen ! Davon abgesehen, kommt mir diese Diskussion zum Teil so vor, als wird hier der netteste Puff gesucht. --Creasy McFraser Sprich mit mir ! 10:05, 29. Nov 2005 (CET)

Das größte ist z. Z. das Babylon bei Wien. --HotDog (Pin Up!) 10:31, 29. Nov 2005 (CET)

Und zu Creasy: Es geht hier nicht um nett, wenn in einem Bordell der Geschäftemacherei wegen, das Personal gezielt dazu anhält, Oral (und im Anschluß auch Vaginal und Anal) ohne Schutz zu betreiben um Kunden zu ziehen! Wenn Du das nur als unnett empfindest, dann frage ich mich, was für Dich kriminell ist...?! --HotDog (Pin Up!) 10:35, 29. Nov 2005 (CET)

Nachtrag- ach tut mir leid, wenn ich hier wirklich viel zu emotional reagiere... frau ist auch nur Mensch, ich wollte ja auch niemandem da mit meinem Ton auf den Schlips treten... Ich werde das Artemis und die Vor- und Nachteile einer Kontaktsauna ausführlich in Kontaktsauna beschreiben. Das ist, denk ich mal eine gute Alternative, dafür? Sorry und Gruß --HotDog (Pin Up!) 10:56, 29. Nov 2005 (CET)

Quod demonstrandum erat... :). Tja, Mit freundlichem Gruß --HotDog (Pin Up!) 11:14, 29. Nov 2005 (CET)

löschen - abgesehen davon, dass ich mich HotDog gerade bei diesem Thema gerne anschließe, sehe ich den Eintrag vor allem als Werbung; das Bordell wurde vor gerade mal zwei Monaten eröffnet. Ob es nun "das angeblich größte Europas" oder doch nur "das vielleicht größte Berlins" ist, ist, in beiden Fällen, vorerst bloß eine Behauptung (die für mich nach Werbe-/Pressetext klingt). Im Übrigen hielte ich auch "das größte Café" oder "die größte Buchhandlung" nicht allein wegen der Größe für enzyklopädisch relevant (das nur zu Klarstellung, bevor wieder jemand mit Prüderie- od. Sexfeindichkeitsvorwürfen um sich wirft). --Tsui 11:33, 29. Nov 2005 (CET)

Das größte Bordell Deutschlands oder Europas hat IMHO einen Artikel verdient, wenn es noch mehr dazu zu sagen gibt - um so besser. Auch Kritisches. Was die Formulierung evtl Kritik angeht, müssen die Spielregeln eingehalten werden. Nur Fakten, keine persönlichen Meinungen und natürlich keine Verleumdung, üble Nachrede, etc. --h-stt 11:49, 29. Nov 2005 (CET)

behalten - aber nur wenn es wirklich das größte Europas ist. Ich gebe aber zu bedenken: No_original_research [[18]] -- Gamma 11:56, 29. Nov 2005 (CET)

Bitte Tsors Wunsch nachkommen und die Sache löschen und das Lemma sperren. Dass jemand, der für die "Qualitätssicherung" wirbt, schreibt: "An dem Artikel gibt's nichts auszusetzen" fällt auf die QS-Seiten zurück. --GS 12:02, 29. Nov 2005 (CET)

Genau, es zeigt, dass in der QS tolerante Leute arbeiten.--Thomas S. QS-Mach mit! 12:42, 29. Nov 2005 (CET)
Toleranz gegenüber Mist ist für mich das Gegenteil von Qualitätssicherung. --GS 13:24, 29. Nov 2005 (CET)
Ich bitte darum, hier nicht über die QS-Seiten sondern den Artikel zu diskutieren. Ob dieser bleiben soll, weiß ich nicht. Braucht vielleicht allgemein ein Meinungsbild und speziell bessere Recherche. --Asthma 13:48, 29. Nov 2005 (CET)

Es wird immer absurder! Ein Meinungsbild, ob wir einen Werbeeintrag für einen Puff löschen sollen oder nicht. Arrgghhhh... ((ó)) Käffchen?!? 14:25, 29. Nov 2005 (CET)

Asthma meinte wohl ein Meinungsbild über die Puff-Relevanz allgemein.--Thomas S. QS-Mach mit! 14:49, 29. Nov 2005 (CET)
  • mal ganz langsam: es ist ein Bordell. Na und? Prostitution gibt es seit es die Menschheit gibt. Interessant ist für Historiker und diese interessieren sich wie sich sowas gesellschaftlich entwickelt. Mittlerweile ist es so, dass in einigen Staaten die Prostitution und damit die Einrichtigungen legal werden. Also will man später auch wissen, wie groß die waren, wie viele Leute da hin gegangen sind. Genauso wie uns Prostitution im Römischen Reich interessiert oder sonst wo. Was ist also der bitte der Löschgrund? Ist es eines von vielen und hat keine Alleinstellungsmerkmale dann löschen, ist es etwas Besonderes in diesem bereich dann selbstverständlich behalten. --Wranzl 14:56, 29. Nov 2005 (CET)
Das war mir jetzt nicht klar, dass das Bordell Artemis mehrere tausend Jahre alt ist. Dann ist es ja nicht nur das Größte, sondern auch das Älteste. Dann sollten wir einfach ein paar Stimmen führenden Historiker in den Artikel einbauen. Vielleicht auch eine genauere Beschreibung der Veränderungen seit dem Römischen Reich. Oder hat sich an dem Konzept nichts geändert? Die Erweiterung kann sicher die QS übernehmen... --GS 15:11, 29. Nov 2005 (CET)
  • scherzkeks:) es interessiert doch auch wie einzelne flughäfen funktionieren, warum dann auch nicht einzelne Bordelle, wenn sie von sogenannter überregionaler Bedeutung sind. --Wranzl 15:20, 29. Nov 2005 (CET)
Um meine Sichtweise nochmal ganz kurz zu fassen: Altes Restaurant in Stuttgart: Bekommt Artikel; Ungewöhnliche Bar in Köln: Bekommt Artikel; Dann muss auch ein Bordell in Berlin ein Artikel bekommen. Ich würde keinen Unterschied machen. Wenn schon Sexarbeit offen akzeptieren, dann auch richtig und das nicht wegzensieren;) Natürlich nur, wenn die Relevanzkriterien erfüllt werden. Das größte in Europa zu sein wäre so was. Dass sie die Leute schlecht behandeln oder sonstwie dunkle Machenschaften verfolgen wäre sogar noch eher ein Erwähnungsgrund. Als Werbung könnte man einen kritischen Beitrag wohl nicht auffassen. Auch Sony/BMG hat einen Artikel, obwohl sie moralisch und rechtlich fragwürdige Dinge angestellt haben (und noch tun). Die Frage für mich ist also nur: Ist das Teil irgendwie wichtig oder besonders? Ohne jegliche persönliche Wertung (wenn ich die immer einfließen lassen würde..auwaia..)--StYxXx ⊗ 15:24, 29. Nov 2005 (CET)
Ich wollte hiermit mal darauf aufmerksam machen, dass neulich eine Schule gelöscht wurde, die als einzige Schule ein Foucaultsches Pendel besaß. Meinetwegen kann der Puff bleiben, aber wir sollten nicht mit zweierlei Maß messen. Falls er bleibt, werde ich ihn immer wieder als strahlendes Beispiel zur Rettung von Schulartikeln heranziehen. Gruß --nfu-peng Diskuss 15:27, 29. Nov 2005 (CET)
Dann aber schnell hinfort damit!!! :-) Ernsthaft: Ob das Ding (nach individuellen moralischen Maßstäben) ein Drecksladen ist interessiert für eine Löschdiskussion nicht. Die richtige Frage lautet: Ist es ein enzyklopädisch relevanter Drecksladen, der in einem akzeptablen Artikel beschrieben wird? Das ist zu verneinen, denn offenbar unterscheidet sich das Teil in allen wesentlichen Merkmalen nicht von dem Prototyp solcher Etablissements, wie er in Bordell völlig ausreichend beschrieben wird. Daher löschen. --Superbass 18:05, 29. Nov 2005 (CET)
  • Ich empfehle, hier nachzulesen. Der Artikel war nach den Löschregeln gesperrt, weil er den Tatbestand von § 120 OWiG erfüllt. Gruß --Lung (?) 19:35, 29. Nov 2005 (CET)
Sorry, aber das ist falsch: Der Tatbestand des §120 OWiG wird durch einen enzyklopädischen Artikel ganz sicher nicht erfüllt. Anpreisen ist etwas völlig anderes, als das was wir hier machen. Rechtliche Bedenken gegen einen Artikel über ein Bordell sind abwegig. --h-stt 08:56, 30. Nov 2005 (CET)

Naja- Lung, das ist jetzt so ein bißchen das Kinde mit dem Bad ausschütten. Ich persönlich bin im Prinzip auch nicht gegen Puff- Artikel, aber sie sollten auch positiv in seriösen Publikationen erschienen sein, wie z. B. Café Psst oder Camilla Douglas in Berlin, Leierkasten in München oder meinetwegen auch das Pasha in Köln. Das größte Problem des Artemis ist, daß bisher nur (zum Größten Teil selbstverfasste) PR- Texte dieses Ladens in Medien und Presse existieren. Er ist zu neu, als daß auch in anderem Kontext objektiv publiziert werden konnte und davon divergende Meinungen herangezogen werden können. Meine persönlichen Erfahrungen als Prostituierte sind da wenig hilfreich- sie sind POV. Ich habe sie (noch) nirgendwo anderweitig publiziert, also könnte man sie auch nicht wirklich verwenden. Tja --HotDog (Pin Up!) 19:48, 29. Nov 2005 (CET)

das ist einer der wenigen gut formulierten argumente die dagegen sprechen @Hotdog. Das größte Problem des Artemis ist, daß bisher nur (zum Größten Teil selbstverfasste) PR- Texte dieses Ladens in Medien und Presse existieren. Er ist zu neu, als daß auch in anderem Kontext objektiv publiziert werden konnte und davon divergende Meinungen herangezogen werden können. --Wranzl 22:53, 29. Nov 2005 (CET)

Löschen und diese Diskussion ins Wikipedia:Humorarchiv verschieben, denn ich habe selten über ein so ein verbiestertes Verhalten gelacht wie hier. --Markus Schweiß, @ 23:02, 29. Nov 2005 (CET)

Erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Unternehmen -> keine Angaben über Mitarbeiter, Umsatz etc. pp. Marktführerschaft ist offensichtlich auch nicht gegeben. SCNR --Wiggum 23:03, 29. Nov 2005 (CET)

Übrigens, jemand aus Düsseldorf hier? Dort gibt's in der Nähe des Bahnhofs auch so ein Etablissment. Wenn man mit dem Zug dran vorbeifährt kann man anhand der Nummern in den Fenstern schonmal eine Vorauswahl treffen.--Wiggum 23:06, 29. Nov 2005 (CET)

Ich kann nicht erkennen, inwiefern der Artikel den Tatbestand des § 120 OWiG erfüllten sollte, vermutlich bezog sich Lung in seiner strengen Auslegung auf die in einer Vorgängerversion genannten Adresse, die aber eben inzwischen zu Recht entfernt worden ist. Unabhängig davon finden sich weitere - zitierte - Presseberichte hier.--Berlin-Jurist 08:16, 30. Nov 2005 (CET)

Ich hatte in der Tat gleich nach dem Wiederherstellen die Adressangabe entfernt. Sie ist allerdings genau so auch im Artikel der WELT enthalten. Diese und zahlreiche andere Zeitungen müssen nach Lungs Verständnis vorsätzlich Ordnungswidrigkeiten begangen haben, ich bin gespannt auf die Belege für diese Auffassung; siehe auch die ausführlichere Diskussion hier. grüße, Hoch auf einem Baum 13:37, 30. Nov 2005 (CET)

Frage: Bemisst sich die Größe eines Bordells wirklich nach den Quadratmetern, wie der Inhaber zu propagieren scheint, oder nicht vielmehr nach der Zahl der Beschäftigten/dem Umsatz etc.? --Xocolatl 09:05, 30. Nov 2005 (CET)

60 Zimmer ~ bestenfalls ein mittelgroßes Hotel. --Wiggum 11:30, 30. Nov 2005 (CET)
Definitionsfrage - die "Größe" könnte sich beziehen auf die Grundfläche der facilities, die Zahl der Mitarbeiter-FTEs (full time equivalent), den Umsatz, die Produktivität (Zahl der Dienstleistungen pro Geschäftsjahr) ... Da hier auf die Quadratmeter Bezug genommen wird, geht es offenbar um die Fläche der Anlage, ähnlich wie bei einem Schwimmbad etc. Das ist an sich ein legitimer Maßstab, solange es nicht für die wirtschaftliche Bedeutung in Anspruch genommen wird. Der Text liest sich allerdings eher wie ein Werbeprospekt, unkritisch und völlig einseitig. Auch das Geschäftsmodell ist IMO keinesfalls neu ("Zimmervermietung" an Prostituierte). Ich teile deshalb die Meinung von HotDog und sehe voerst die Relevanz nicht belegt, für löschen. --Idler ∀ 12:05, 30. Nov 2005 (CET)

Wiggum: Das ist das Bordell Am Bahndamm hier in Düsseldorf. Wie groß das ist, keine Ahnung - schätzungsweise kleiner - so von außen betrachtet, aber ohne Gewähr ! Aber zur Sache: Ohne gesicherte Erkenntnisse, dass Artemis tatsächlich das größte Bordell in Deutschland/ Europa ist, verdient es keinen gratis Werbeeintrag. Ich konnte das nicht herausfinden und andere wohl auch nicht - also löschen! Und die von cascari alias hot chicken alias hot dog geschilderte praktische Erfahrung macht Toleranz für einen "Ist-möglich-Artikel" in diesem Fall unmöglich. Fullhouse 19:26, 30. Nov 2005 (CET)

Behalten? Vielleicht können ja die Hamburger Loddels ihre Puffs dann auch in Wikipedia unterbringen (lassen). Die sind bestimmt nicht schlechter. Und Alleinstellungsmerkmale werden sich finden. --Hardenacke 10:43, 1. Dez 2005 (CET)

  • Löschen.. Relevanz (noch immer nicht) ersichtlich. --Bubo 容 22:58, 5. Dez 2005 (CET)
Nicht mehr als eine werbliche Anzeige. Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 15:39, 6. Dez 2005 (CET)

Alkan (Name) (Bleibt)

Beschreibung eines türkischen Namens - ist die Wikipedia ein internationales Namenslexikon? Silberchen ••• 21:03, 28. Nov 2005 (CET)

na ja, da bei einem Familienname ohnehin irgendwann eine BKL erfolgen wird, wozu dann nicht zusätzlich eine Erklärung des Namens. Der Artikel ist m.e. ein gültiger stub, daher im Gegensatz zu Vornamens-Artikeln nach dem Schema "X ist ein y-ischer Name und bedeutet Z " zu behalten Andreas König 21:10, 28. Nov 2005 (CET)
Vornamenstubs in allen Ehren, aber wer weiß, ob die erwähnten Personen die nötige Relevanz für die Wikipedia haben? Zudem gibt es deutlich mehr Nach- als Vornamen, und wenn dann noch alle internationalen Namen reinsollen... Ich weiß, wir haben kein Platzproblem, aber das macht die Namen noch lange nicht relevant. --Silberchen ••• 21:15, 28. Nov 2005 (CET)
Ich kann deine Sorgen verstehen, vielleicht wäre eine Meinungsumfrage am besten oder? Denn es gibt hunderte von Namensartikel und eine einheitliche Richtlinie wäre da nicht schlecht. Gruß--Danyalova 21:42, 28. Nov 2005 (CET)
Grundsatzdiskussionen über die Relevanz von Namen gehören in die Meinungsbilder. Die Erklärung von Vornamen (egal aus welchem Land) findet sich in jeder Enzyklopädie. Behalten --Melly42 22:47, 28. Nov 2005 (CET)
Danke für den Link, das habe ich gesucht =) Schöne Grüße--Danyalova 15:27, 29. Nov 2005 (CET)
Bitte Löschen das ist hier kein türkisches Namenslexikon. --Christoffel 00:14, 29. Nov 2005 (CET)
Es gibt ja auch für deutsche Vornamen eigene Artikel über Herkunft und bekannte Namensträger. Wieso dann nicht auch für ausländichs Vornamen. Tk 01:10, 29. Nov 2005 (CET) Behalten
Solange z. B. deutsche oder englische Vornamen in Wikipedia als Lemma genommen werden, ist es genauso sinnvoll oder unsinnig, türkische Namen zu nehmen. Also: behalten --Wetwassermann 08:05, 29. Nov 2005 (CET)

Die WP ist natürlich kein Namenslexikon. Sie ist auch kein mathematisches, geschichtliches, Fachwörterbuch oder ein Informatiklexikon. Sie ist auch kein botanisches Lexikon oder eine Sammlung von von Tierbeschreibungen, Bergen, Segenwürdigkeiten. Die WP ist all das zusammen und noch viel mehr. BEHALTEN 134.106.146.46 11:03, 29. Nov 2005 (CET) (Benutzer:Arcy)

Charles-Valentin Alkan - reicht das, um zu behalten. --Nocturne 15:23, 29. Nov 2005 (CET)
  • sollte eigentlich egal sein. es geht ja um den namen an sich. gruß --Wranzl 15:30, 29. Nov 2005 (CET)
Also den Namen scheint es auch in Deutschland bei den Deutschen zu geben, siehe Siegfried Alkan--Danyalova 21:59, 1. Dez 2005 (CET)
Ich habe mal eine BKL daraus gemacht. Der Vorname ist sicher relevant; die aufgeführten Namensträger ebenfalls. Ob die Bedeutung für den Familiennamen zutrifft kann man nicht ohne weiteres sagen denn ich habe auch jüdische Namensträger gefunden. Ich glaube in der Form kann man es behalten. --Eynre 20:10, 4. Dez 2005 (CET)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 15:41, 6. Dez 2005 (CET)

Halbtot (erl., überarbeitet)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Irrelevanter Kinoflop --Lung (?) 21:19, 28. Nov 2005 (CET)

Kenne ihn zwar nicht, aber vielleicht hat er ja einigen gefallen (Seagal ist ja auch rel. bekannt)? Gibt Filme, die liefen erfolgreich und hätten meiner Meinung nach auch keinen Eintrag verdient (geschweige denn mein Geld). Allerdings ist der Artikel in der Form nich haltbar. Gehört dann schon überarbeitet ;)--StYxXx ⊗ 00:23, 29. Nov 2005 (CET)
Pfui (also Flop) ist kein Löschargument. Der Film ist hochkarätig besetzt, das macht ihn mMn relevant, da er in der Filmografie der jeweiligen Schauspieler verlinkt werden kann (und soll, gemäss NPOV). 7 Tage für einen anständigen Artikel. --Don Serapio 09:42, 29. Nov 2005 (CET)
Fand den Film persöhnlich genial :) Aber zurück zum Thema, habs mal komplett überarbeitet. --Metallicum 16:15, 29. Nov 2005 (CET)
Man sollte den LA nicht sofort nach überarbeitung rausnahmen, das gebieten die Wikiregeln. Aber macht jetzt nix, weil die überarbeitung ist gut, deshalb behalten, erledigt, vom Tisch.. --Don Serapio 17:19, 29. Nov 2005 (CET)
oh, mein Fehler, der is wohl versehentlich draufgegangen...--Metallicum 17:34, 29. Nov 2005 (CET)

TortoiseSVN (Gelöscht)

Frontend-Tool für eine Versionsverwaltungssoftware. Wenn überhaupt, dann genügte es, das in Subversion (Software) zu erwähnen. -- Zinnmann d 21:53, 28. Nov 2005 (CET)

Naja, ein bisschen mehr als nur ein Frontend ist Tortoise schon. Im übrigen nicht nur für Subversion, sondern auch für CVS. Sucht man nach CVS- oder Subversion-Clients für Windows, dann fällt Tortoise sicherlich unter die Top-Kandidaten. Gewisse besondere Eigenschaften oder möglicherweise Alleinstellungsmerkmale würde ich durch die Shell-Extensions auch sehen. Also vielleicht 7 Tage warten und wenn nichts passiert löschen, weil aus dem Artikel in der jetzigen Form die Relevanz nicht erkennbar ist. --NKD 23:31, 28. Nov 2005 (CET)
Kann meinem Vorredner nur Zustimmen. Trotzdem habe den Artikel in Subversion (Software) und CVS eingearbeitet. Bin für Artikel behalten und ausbauen. 217.187.160.141 18:07, 3. Dez 2005 (CET)
@217.187.160.141: Musste deine Arbeit leider zu Nichte machen, man kann in den Artikeln keine Programme auflisten, das würde kein Ende finden und nicht sehr enzyklopädarisch sein.
Ich würde vorschlagen ein wenig Informationen zu Tortoise zusammenzutragen und den Artikel damit zu erweitern um der Löschung zu entgehen, wenn das nicht klappt was soll's, dann wird er halt ein paar Wochen/Monate nicht mehr existieren, bei dem derzeitigen Inhalt kein großer Verlust. --Haeber 18:27, 3. Dez 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 15:43, 6. Dez 2005 (CET)

Wenn jemand darüber einen Artikel schreiben will, stelle ich den 2 Zeilen-Substub gerne wieder her. --Uwe G. ¿⇔? 15:43, 6. Dez 2005 (CET)

NewsBörse (erl. gelöscht)

1. Werbung; 2. Lemma und Inhalt passen nicht zueinander. -- Zinnmann d 22:13, 28. Nov 2005 (CET)

kein Widerspruch. löschen --Don Serapio 09:45, 29. Nov 2005 (CET)
  • löschen, Werbegeschwurbel und unpassendes Lemma Ralf 10:55, 29. Nov 2005 (CET)

"Weißen Riesen" (hier erl, URV)

Selbstdarsteller, kein Artikel löschen Anneke Wolf 22:15, 28. Nov 2005 (CET)

  • Auch schnellöschen wäre nicht zu verachten. --Lung (?) 22:18, 28. Nov 2005 (CET)
  • Da sogar das Copyright mitkopiert war, hab ich's mal als URV markiert. -- srb ♋ 22:33, 28. Nov 2005 (CET)

Was ich mich bei solchen "hier erledigt"-Vermerken immer frage: Ist sichergestellt, dass der Artikel wieder zur Löschung vorgeschlagen wird, wenn der Rechteinhaber bestätigt, dass der Text unter die GFDL gestellt wurde? (siehe Wikipedia_Diskussion:Löschkandidaten#"(URV, hier erledigt)") --Kurt Jansson 01:32, 29. Nov 2005 (CET)

Low-Voltage-TTL erledigt, Inhalt + redirect nach Transistor-Transistor-Logik

  • Irgendwie lässt mich dieser Artikel ratlos zurück. Wird hier tatsächlich etwas erklärt? -- Zinnmann d 22:24, 28. Nov 2005 (CET)
Wäre villeicht ein Fall für die QS vor dem LA. ich stells auf jeden Fall dort parallel ein. Relevant, wichtig, die Tabelle auch schon guter Baustein aber in der aktuellen Form nicht brauchbar. Malsehen ob ich mein E-Technik wissen morgen aufbauen kann um den mit Information zu füllen. --FabianLange 22:51, 28. Nov 2005 (CET)
  • Gehört als Abschnitt zu Transistor-Transistor-Logik übertragen und dann als einzelstehender Artikel gelöscht.--inschanör 23:51, 28. Nov 2005 (CET)
  • löschen und falls relevant, mit deutschem Lemma neu anlegen - Ralf 10:53, 29. Nov 2005 (CET)
  • ich bin für eien Weiterleitung auf Transistor-Transistor-Logik --Cepheiden 12:14, 29. Nov 2005 (CET)
  • ich bin mittlerweile auch für löschen, eventuell den als redirect bestehen lassen da es ja ein Fachbegriff ist --FabianLange 08:42, 30. Nov 2005 (CET)
  • Inhalt + redirect nach Transistor-Transistor-Logik -- WHell 11:33, 4. Dez 2005 (CET)

Virtuelles Schulmuseum Klagenfurt (hier erl., URV)

Sieht ein wenig nach Werbung für eine Website aus. -- Zinnmann d 22:49, 28. Nov 2005 (CET)

Schnelllöschen wegen URV siehe: http://www.goethezeitportal.de/index.php?id=264 --Melly42 23:29, 28. Nov 2005 (CET)

Dann stell bitte auch den {{URV}}-Hinweis rein. Jetzt erledigt. --h-stt 22:17, 1. Dez 2005 (CET)

Hauptwirtschaftsweg (erl. Humorarchiv)

Amüsant. Aber enzyklopädisch wertvoll? Vielleicht was fürs Humorarchiv. Oder die Kamelopedia--StYxXx ⊗ 22:55, 28. Nov 2005 (CET)

Ach, bitte doch was fürs Humorarchiv! Man hat ja sonst so wenig zu lachen.:-) --Reise-Line 00:40, 29. Nov 2005 (CET)

Eine starke Hochspannungsleitung führt den Weg entlang. Vom berühren dieser Leitungen wird dringenst abgeraten! - wenn man's leichtsinnigerweise doch tut, kann das tückische Spätfolgen für den Geist haben, was sich zum Beispiel im Verfassen von Lexikon-Artikeln über provinzielle Trampelpfade äußert. Löschen, jedoch zuvor unbedingt im Humorarchiv für die staunende Nachwelt bewahren! --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:28, 29. Nov 2005 (CET)

Super Artikel! So viel Selbstironie haben um ihn im Humorarchiv erhalten. ---Nicor 03:14, 29. Nov 2005 (CET)

Wirklich sehr komisch - aber dieser Weg ist mit 2500x3,5 m sicher flächenmäßig größer als verlassene Einödshöfe, deren Relevanz ja in bestimmten Kreisen unbestritten ist...
Löschen und auf eine Erklärung des Begriffs warten, da gibt es doch sicher eine Definition z.B. im Rahmen der Flurbereinigung oder bei Grüner Plan --Bahnmoeller 10:02, 29. Nov 2005 (CET)

Löschen. Aber einen Eintrag im Humorarchiv hat der Artikel wirklich verdient. --Jan ? @ 11:45, 29. Nov 2005 (CET)

Tom Kaulitz (erl. redirect)

Wenn's über ihn nichts sinnvolles zu sagen gibt, genügt eine Erwähnung im Bandartikel. -- Zinnmann d 23:51, 28. Nov 2005 (CET)

Als Neukommer nicht relevant genug. -- ReqEngineer 23:58, 28. Nov 2005 (CET)

Mangels Relevanz und Informationsarmut löschen, bis er so berühmt ist wie Eric Clapton. --NKD 00:14, 29. Nov 2005 (CET)

Löschen, da keine relevanten Informationen im Artikel vorhanden und eine langfristige Bedeutung der Band und ihrer Mitglieder noch nicht erkennbar ist. --D@niel 14:46, 29. Nov 2005 (CET)

  • Als Mitglied einer Band mit je zwei Veröffentlichungen auf Platz 1 der Charts in DE und AT sicher relevant genug für die Wikipedia. Da die Infos aber noch recht dünne sind, reicht wohl ein Redirect auf Tokio Hotel. -- Triebtäter 20:39, 30. Nov 2005 (CET)
  • Ich wäre ja für löschen, befürchte aber, dass in Kürze Fans wieder einen Artikel geschrieben hätten. Daher ist ein Redirect wohl sinnvoll. Wobei ich mir sicher bin, dass die Band in einem Jahr sowieso niemand mehr kennt und die Plattenfirma ein paar neue Kiddies gecastet haben. --StYxXx ⊗ 01:16, 2. Dez 2005 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/28._November_2005&oldid=242290234“