Wikipedia:Löschkandidaten/29. April 2006

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 08:10, 10. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Kritik der zynischen Vernunft (LA zurück gezogen)

kein Enzyklopädieartikel, Essay 217﹒125﹒121﹒169 00:05, 29. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel ist immer noch schlecht, aber ich habe meinen Löschantrag zurück gezogen, weil der Löschgrund nicht mehr gerechtfertigt ist. 217﹒125﹒121﹒169 22:36, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

So 'was für Wikibooks vielleicht, nicht für die Wikipedia. Aber ist diese Reezension vom Autor oder copy&paste aus dem Feuilleton der Frankfurter Rundschau, der Süddeutschen oder der Zeit? Ggf. URV? Cup of Coffee 00:09, 29. Apr 2006 (CEST)

Nicht löschen, hat Substanz, überarbeiten und behalten. --84.73.153.248 02:38, 29. Apr 2006 (CEST)

Neutral(Es wäre unfair für löschen zu stimmen ohne den Inhalt kapiert zu haben)-- ??? 07:33, 29. Apr 2006 (CEST)

Enzyklopadieartikel müssen so geschrieben sein, dass sie prinzipiell von jedem verstanden werden können. 217﹒125﹒121﹒169 10:22, 29. Apr 2006 (CEST)
Behalten "...prinzipiell von jedem verstanden ..." Solche Forderungen gibt es in Wikepedia immer mal, aber es gilt sicherlich: Dieser Gedanke ist in keiner Weise sinnvoll. (Prädikat unter Vermeidung schärferer Urteile.) Was ist "prinzipiell" und wer ist "jeder"? Ganz abgesehen, daß es Berge von Literatur zum Verstehensbegriff gibt, ohne daß bis heute geklärt wäre, wann im konkreten Fall etwas in welchem Grad verstanden ist, nachdem es gelesen wurde. (Natürlich gibt es den naiven Verstehensbegriff, aber der läuft in der Regel drauf raus: "Verständlich ist das, was ich verstehe." Und das geht natürlich nicht, weder hier noch sonst.) Versteht "prinzipiell jeder", was zu Quantenmechanik und zu den Rechenkünsten von Benoit Mandelbrot in Wikipedia steht? Mal hinschauen. -- Offen natürlich, das mit Wikibooks und ob Werbeschrift. Hier könnten aber in sachlicher Form Gegenstimmen in diesen und in den Slot.-Artikel eingeführt werden. Ich selbst bin überhaupt kein Freund von Slot., weil ich ihn "als Mensch und Philosophen" für reichlich ange- und überspannt halte. Aber das kann ja nicht zum Ausschluß seiner Bücher führen. Wo kämen wir da hin! Delabarquera. 172.208.102.136 19:04, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Lemma zwar klar relevant. In der Form aber ebenso klar kein Enzyklopädieartikel - eher eine Werbeschrift. (Nicht nur) Aussagen wie In seiner Rolle als Philosoph nimmt Sloterdijk für Deutschland eine ähnliche Stellung ein wie Baudrillard in Frankreich erscheinen mir stark übertrieben. Substanziell überarbeiten oder löschen. Victor Eremita 12:31, 29. Apr 2006 (CEST)

Übrigens: Ich sympathisiere sehr stark mit größtmöglicher Verständlichkeit (des ganzen Artikels), aber der Satz Enzyklopädieartikel müssen so geschrieben sein, dass sie prinzipiell von jedem verstanden werden können ist falsch. Was jeder verstehen können sollte, ist der Einleitungsteil. Partielle Unverständlichkeit ist kein Löschgrund. Victor Eremita 12:35, 29. Apr 2006 (CEST)

Das liest sich wie die PR-Ankündigung des Verlags, stark URV-verdächtig. Müsste eigentlich komplett neu geschrieben werden, also kann man diese Version getrost löschen --Dinah 14:17, 29. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel ist in der Tat - zumindest hinsichlich der Einleitung - sehr überarbeitungbedürftig.7 Tage. --SVL 14:25, 29. Apr 2006 (CEST)

Sorry, aber das Ist es Berechnung, dass "just zum 200-jährigen Jubiläum des von Immanuel Kants Kritik der reinen Vernunft" (so der Beginn des Klappentextes von Suhrkamp) die Kritik der zynischen Vernunft von Peter Sloterdijk erschien? Es ist - und auf diesem zunächst humorvollen/ironisierenden Terrain eröffnet Sloterdijk eine groß angelegte Genese des bürgerlichen Bewusstseins anhand von Negativbeispielen aus der europäischen Handlungs- und Bildungsgeschichte - deren Schweigen und Verschweigen praktischer Unvernunft, welches dieses "falsche Bewusstsein" (Karl Marx) täglich an "Wahnsinn" (Sloterdijk) produziert bzw. ermöglicht. Sloterdijk ortet einen ersten Kulminationspunkt eines „Systems der Selbstaushöhlung“ (Kapitalismus), "das bis zu den Zähnen bewaffnet, ewig leben will", als den Zweiten Weltkrieg. ist Werbegeschwurbel erster Güte. So löschen, das Lemma ist sicherlich relevant, aber dieser Text erscheint mir kaum überarbeitungsfähig zu sein. --Mogelzahn

16:05, 29. Apr 2006 (CEST)

Ein Grenzfall. Das Lemma ist im Querverglich eindeutig relevant, der Artikel aber wirklich sehr schlecht. Trotz gewissen Bedenken ist ein vorübergehender Aufenthalt in der QS das Richtige; geht dort nix muss di Löschdiskussion halt nochmals geführt werden.--Xeno06 22:15, 29. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Text ist informativ, genügt aber nicht den formalen Anforderungen an einen Lexikonartikel. Dennoch behalten, auch in der jetzigen unzureichenden Form. Grund: Mit diesem Artikel ist Wikipedia besser dran als ohne, er bietet gute Information über ein relevantes Lemma ud richtet keinerlei Schaden an (anders als andere ...). Ich sehe deswegen keine Notwendigkeit zu drängeln; schön wäre es aber trotzdem, wenn das Ding auch mal zum Artikel würde. --Mautpreller 22:18, 29. Apr 2006 (CEST)

in der qs war der artikel schon: [1], aber da hat sich außer einigem hin und her eigentlich nicht viel getan, was einen richtigen artikel aus dem text hier macht--Merderein 00:06, 30. Apr 2006 (CEST)

Wohl leider nicht zu retten, entweder radikal auf drei Sätze zusammenkürzen oder löschen. Autor dürfte ein begeisterter Leser sein, der auch Nouvelle Philosophie verfasst hat. Auch dieser Artikel hinterlässt bei mir viele Fragezeichen und die Frage, ob er von einem unserer Philosophen noch gerettet werden kann. --Monade 02:53, 30. Apr 2006 (CEST)

Behalten - Ich schließe mich Mautpreller an. --Alkibiades 11:40, 30. Apr 2006 (CEST)

Ich schließe mich ebenso Mautpreller an. Es kann doch nicht sein, dass ein Artikel über ein schon fast klassisches philosophisches Werk der neueren Geschichte gelöscht werden muss, weil ein paar der Löschdiskutanten Sloterdijk geringschätzen (wohl weil er noch nicht im "Club der toten Philosophen" zu finden ist), andere ihn nicht verstehen und sich unter den Wikipedia-Autoren derzeit niemand findet, der den Artikel in die gewünschte Form bringen kann. Die "Philosophen" sind wohl durch Löschdiskussionen wie diese schon vertrieben worden. Daher behalten.--Regiomontanus 01:19, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Es geht nicht darum, ob man Sloterdijk mag oder nicht. Es geht auch nicht darum, ob dieses Werk relevant ist. Als interessierter Philosophie-Laie behaupte ich das einfach mal.
Aber es kommen Zweifel auf:
  1. Ist dieser Artikel urheberrechtlich vom Autor oder nur copy&paste aus einem Feuilleton oder vom Verlag?
  2. Ist der Text irgendwie zu NPOV umarbeitbar? (Ein Artikel über Kant, der in jedem Satz, die Bedeutung Kants betont ist das auch nicht, obwohl Kant einer der wichtigsten Philosophen aller Zeiten ist)
  3. Kommt in dem Text inhaltlich irgendetwas herüber oder ist er eine reine Laudatio? Eine Laudatio gehört in eine Festschrift, nicht in eine Enzyklopädie. -- Cup of Coffee 14:01, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
@Coffee: Full ACK --Mogelzahn 14:50, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  • leider hat sich der Autor selbst ja hier noch gar nicht geäußert. ME sind folgende Probleme des Artikels am gravierendsten: der essayistische Stil (Sprache), die subjektiven Bewertungen (z.B. "Seine zuweilen subtile Analyse") und der Aufbau/Struktur. Das Problem ist sicher auch, daß nur sehr wenige das Buch gelesen haben werden und damit in der Lage sind, hier mitzuarbeiten; und ob der Artikel durch überarbeiten oder erweitern wirklich zu verbessern ist oder ob eine Neufassung rein muss, ist noch die Frage. Bin unentschlossen, mit leichter Tendenz zu löschen. Boeks 11:33, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Also, hier bin ich - der Autor (kujawa@gmx.ch) dieses Artikels. Es ist mir soweit klar, dass keine Färbung (positiv oder negativ) in einem Wikiartikel sein sollten. Bedenke ich es jedoch recht, habe ich soweit wie möglich versucht, diese Neutralität zu wahren - ich wurde auch immer wieder darauf hingewiesen. (Der Artikel ist mittlerweile auch schon zig-fach von mir selbst überarbeitet worden). (Siehe auch den Satz ziemlich zum Schluß: Immerhin hat Sloterdijk...etc). Es ist mir auch klar, dass nicht viele sich eingehend mit diesem Werk beschäftigt haben. Zu meinen Gunsten darf ich jedoch sagen, dass ich auch die Sekundärliteratur gelesen habe und zugleich versucht bin, die Originalausgabe soweit wie möglich zu erhlalten (im Gegensatz dazu, daß Sloterdijk selbst nicht zu den toten Philosophen gehört, ist das Werk in der 1. Auflage - mit Bandarole - kaum mehr auffindbar)und als Buchfan (antiqua) fühle ich mich auch verpflichtet, äussere Details (Zeitgeschichte !!) wiederzugeben - diese habe ich weiter nicht b e w e r t e t, sondern lediglich widergegeben und - natürlich - in Ansehung meist korrekt geschriebener Sätze - in Bezug gebracht.

Zum Inhalt: Wer jemals einen Blick (und vielleicht mehr als einen) in dieses Buch geworfen hat, weiß (oder könnte es wissen - falls von Anfang bis Ende gelesen) wie ungehäuerlich komplex diese Thema überhaupt ist. Zynismus wird eben bei Sloterdijk nicht als Randbemerkung abgetan, sondern als eigenständiges Thema behandelt - noch gar im Zusammenhang mit Kants Kritik der reinen Vernunft [sic]und er behandelt eben auch philosophische, quasi-philosophische und zeitgeschichtlich relevante Schrift- und Bildautoren als zynisch oder nicht-zynisch, entsprechend ihrem Einsatz für nicht-oportunistische Zwecke (seinem Sinne nach). Es ist richtig, dieser Artikel ist kaum zu überarbeiten. So bitte ich alle Diskussionsteilnehmer, eventuelle mir unterlaufene Bewertungsfehler zu korrigieren und die einzelnen Wörter zu ersetzen durch neutrale. Ich finde es schade, dass ein Werk (dessen Link in der Biographie von Sloterdijk noch auf rot stand) nicht auffindbar war (oder nicht mehr sein wird). Klar, ein rein lexikalischer Artikel heisst dann eben nur: 2 Bde, sehr komplex, behandelt den Zynismus als gesellschaftliches Phänomen etc. damit ist aber wirklich niemandem mehr gedient ;-). Für die deutsche Literatur existieren ja Lexikas mit Zusammenfassung der einzelnen Werke deutscher Autoren. Es lohnt sich auch mal da ein Blick hineinzuwerfen um zu sehen, dass es ohne einen "Slant" kaum geht, vorallem wenn die sehr dichte Atmosphäre eines / dieses Buchs und des Schreibstils des Autors eingefangen werden soll. Übrigens bin ich kein kollege von Sloterdijk, noch habe ich aus einem Lexikon abgeschrieben (muß ich sehr betonen). Eine Theoriefindung kann es ebnfalls nicht sein. Möglichst deskriptiver Stil meinerseits der enthaltenen dort enthaltenen Theorieelemente des Werkes selbst.

Ich gehe noch auf die vorgebrachten Bedenken in der Diskussion ein:

1. Es ist kein von irgendwoher kopierter Text (natürlich freut es mich, dass mein Stil als aus "Der Zeit" etc. angesehen wird.)sondern aus meiner Erinnerung. 2. Ich bin kein Journalist ! Sondern kaufmännischer Angestellter und Philosophie-Laie 3. Ich arbeite nicht in einer PR-Abteilung - und es wäre ja auch ziemlich unsinnig für ein Werk PR zu machen, dass a) nicht in einem meiner eigenen Verlage erschienen ist ;-) und b) dessen Erscheinen zwanzig jahre zurückliegt. 4. Habe ich den Lektor dieses Werkes kennengelernt. Er wusste mir zu berichten, dass Sloterdijk selbst den Klappentext geschrieben hatte (und er als Lektor noch etwas PR-mässig Sloterdijk unter die Arme griff - und was in letzter Konsequenz heisst, dass selbst dieser blöde Klappentext ein Teil des Werkes ist!) Ich habe jedoch tunlichst vermeiden, anzügliche Bemerkungen zu Sloterdijks Philosophie zu machen. 5. Sloterdijk selbst nimmt ständig Bezug auf Kant - dafür kann ich doch wirklich nichts. 6. Hätte ich zu einer Zusammenfassung ansetzen müssen, die 20 Wiki-Seiten lang ist? 1000 Seiten überhaupt noch zusammenzu fassen können von einem Werk in dieser Länge heisst immer, wirklich immer, Handlungslinien zu ziehen und eine Auswahl zu treffen. Aber hier kam es noch schlimmer: Dadurch, dass ich versucht habe, jeden Aspekt zu beleuchten (grossomodo) bin ich wohl ins Fettnäpfchen getreten. 7. Vielleicht doch noch was für wikibooks? Oder bearbeiten^im Stil von raus mit den anscheinend so positiven Wörtern wie "subtil" (das ich übrigens arg relativiert habe mit "zuweilen"). 8. Ausserdem entnehme ich der Diskussion gewisse harte Bandagen. Es freut mich ja dann auch, dass ein philosophisches Werk überhaupt noch Kontraversen auszulösen im Stande ist. Ich hege allerdings etwas den Verdacht, dass einigen Sloterdijk überhaupt nicht gefällt, dass der Artikel doch noch einigermassen verständlich ausgefallen ist, ändert daran wohl nichts. 9. Es wäre schade, wenn eine "Beamtung" des Wissens in dieser Art auch in Wikipedia gegeben sein wird. Ich meine damit, dass man überhaupt über etwas abstimmen kann, ohne auch nur einmal den Buchdeckel des Werkes angehoben zu haben. 10. Klar, wer liest schon 1000 Seiten Philo, ohne einen Funken Begeisterung. Mag sein, dass îch noch immer begeistert bin von diesem Werk, obwohl ich es selbst seit bald 20 Jahren nicht mehr angerührt habe und es fast eben so lange nicht mehr besitze (an einen guten Kollegen als Lesetipp weitergegeben)(bin mittlerweile 43). 11. Zu guter Letzt: Jagd eröffnet auf meine PR-Worte ! Macht was feines draus - ich glaube, ich schaff das nicht. Ich find den Artikel gelungen, wirklich - vielleicht weil er eben voll dieser (Werk-)Atmosphäre ist.

Herzlich kujawa@gmx.ch

Ich war nun nochmals auf der Seite und habe einige Dinge verdeutlicht und geklärt. Hoffe, s`ist so besser. Herzlich kujawa@gmx.ch

Vielleicht mutiert der Essay ja doch noch zum Artikel. Man soll die Hoffnung ja nicht aufgeben. Cup of Coffee 20:57, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Hallo Cup of Coffee Endlich mal jemanden, den ich direkt ansprechen kann: Eigentlich bleibt mir nur die eine Anmerkung: dieses Werk ist nicht/ oder nur kaum (und schon gar nicht in drei Zeilen) zusammenzufassen. Es würde mich aber freuen, wenn es jemand schafft, drüber oder unter meiner "Würdigung" (Atmos-Essay) einen Artikel zu schreiben. Das Problem ist, dass ich mit diesem Wwerk wirklich sehr "verwachsen" bin und ich diese Zusammenfassung auch nur deshalb (und doch so gut wie möglich) geschrieben habe, weill der Link bei Sloterdijk`s Bio noch auf rot war. Also viel Spass noch. Und danke für Deine Einleitung. Komme dann schauen, ob mein Essay die klaren Richlinien "überlebt" hat. Hoffe doch sehr. Herzlich Chris - übrigens, wo kann ich mich selbst - so wie Du - auf einer eigenen Seite eintragen? Bin eben noch kein Vollblut-Wiki. Danke nochmals Chris

Der erste Schritt ist sich einen Account anzulegen. Dann kann man relativ problemlos eine eigene Seite (obere Leiste, sollte da zu Beginn noch roter Eintrag sein) anlegen. Zudem hat man noch die Diskussionsseite, auf der häufig auch von Löschung bedrohte und zu bearbeitende Artikel oder im Entstehen begriffene Artikel bis zur Überleebensfähigkeit geparkt werden.Cup of Coffee 21:25, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Letzte "blumige" Stellen ausgemerzt. Please have a look, before discussing. Danke kujawa@gmx.ch

Ich fand den Artikel informativ. Vielleicht entspricht er nicht den Optimalvorstellungen von einem Lexikonartikel, aber man erfährt einiges über den Inhalt. Außerdem finde ich den Artikel auch ziemlich gut verständlich geschrieben. Deswegen bin ich für behalten. 80.142.80.185 10:53, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Da es jetzt Richtung Artikel geht, aber halt immernoch einiges zu tun ist (NPOV, lexikalischer Stil), habe ich es mal in der Qualitätssicherung gelistet. Vielleicht kann jemand das Philosophie-Portal verständigen. Inhaltlich ist das ja interessant und wertvoll, Sloterdijk gehört schon irgendwie zu den letzten klassischen Denkern in der Tradition der Aufklärung, auch wenn ich ihm etwas ambivalent gegenüberstehe. Aber untergehen sollte der Artikel nicht! In dubio pro Behalten. Cup of Coffee 10:41, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal ganz massiv in den Text eingegriffen, um das Lemma irgendwie noch zu retten. Ich denke, so kann es in die Qualitätssicherung und muss nicht unbedingt gelöscht werden. Ich überlasse das aber dem abarbeitenden Admin, plädiere aber tendenziell eher zu behalten. Wenn nicht, muß man den Artikel eben neu schreiben - macht auch nix. --Markus Mueller 21:57, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Warpantrieb (Gelöscht, nun wiederhergestellt)

Benutzer:Forrester hat die an dieser Stelle gestandene Diskussion gelöscht und nach Diskussion:Warpantrieb verschoben und den LA entfernt. Zwar bin auch ich (wie die überwiegende Mehrheit) für behalten, aber ich denke, es ist der absolut falsche Weg, eine Löschdiskussion einfach zu löschen. --Der Umschattige talk to me 13:56, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Man sieht doch, dass diese Löschdiskussion nichts bringt.... --Forrester 17:03, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
du hast sicher aus sinnvollen Motiven so gehandelt, aber das ändert halt nichts daran, dass man Löschdiskussionen nicht löschen sollte. Wenn du der Meinung bist, dass eine Löschdiskussion abgeschlossen ist, so vermerke dies im Titel mit (erledigt, bleibt). Aber bitte nicht die Disku löschen. Übrigens habe ich das mit erledigt bereits versucht (und bin immer noch dieser Meinung), wurde aber zurück gepfiffen... --Der Umschattige talk to me 18:54, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Benutzer:Wiggum hat den LA wieder in den Artikel gestellt --Der Umschattige talk to me 21:24, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

INHALT DER URSPRÜNGLICHEN LÖSCHDISKUSSION

Theoriefindung und Fan-Blabla. Das wenige, was sich sinnvoll dazu sagen ließe, wird in sehr gewagter Manier vorgetragen - inhaltlich (inflationäres Universum) wie stilistisch.--88.64.64.177 00:08, 29. Apr 2006 (CEST)

Finde den Artikel kann man leben lassen. behalten --Mmemichi 21:12, 29. Apr 2006 (CEST)

Ganz so sieht die Sache nicht aus.

  1. Filmhistorisch ist der Warpantrieb zentralstes Element des Star Trek-Mythos, ohne den liefe da nichts. Und angesichts von 5 Serien, 10 Filmen, zahlreichen Persiflagen usw. ist Star Trek die moderne Saga schlechthin, gewissermaßen die Homerische Sage des 20. Jhd's.
  2. Auch ernsthafte Physiker (Thorne, Hawking, Penrose,...) haben sich mit dem Problem des Warpantriebs beschäftigt. Es ist übrigens physikalisch nicht gelöst, unwahrscheinlich, aber halt nicht völlig ausgeschlossen.Cup of Coffee 00:15, 29. Apr 2006 (CEST)
D'accord, die von Dir vorgetragenenen Punkte liefert der Artikel jedoch, so wie ich das sehe, nicht.--88.64.64.177 00:17, 29. Apr 2006 (CEST)
Der Warpantrieb ist ein über das Star Trek-Universum hinaus bekanntes theorisches Konstrukt, wie Überlichtgeschwindigkeit ermöglicht werden könnte und wird auch in anderen SF-Werken verwendet, wenn auch teilweise unter anderem Namen. Möglicherweise sollte der Artikel nicht ganz so ausführlich sein, sondern nur die theoretischen Grundlagen erklären. Andere SF-Konzepte, wie z. B. Beamen werden ja auch aufgeführt. Also behalten --Haary 00:20, 29. Apr 2006 (CEST)
Der Artikel Überlichtgeschwindigkeit existiert, wenn da nicht genug zum Warpantrieb drinsteht, ergänzen. Ansonsten ist das Theoriefindung oder Teil einer virtuellen Welt, als solches löschen. -- Perrak 00:26, 29. Apr 2006 (CEST)
klar über der fiktionalen Welt bekannt und z.T. Forschungsgegenstand der Physik, behalten--Zaphiro 00:31, 29. Apr 2006 (CEST)

Guter Artikel, und mir reicht es langsam mit der schnodderigen "das ist Fan-Blabla"-Pseudo-Argumentation selbsternannter Kämpfer gegen "Fiktionales" (d.h. vor allem Star Trek und Tolkien) in der deutschen Wikipedia. Zumindest wenn sie so allgemein bekannt sind wie in diesem Fall, ist es voll und ganz berechtigt, Konzepte einer fiktionalen Welt mit einem ausführlichen Artikel zu bedenken. Behalten. Gestumblindi 00:48, 29. Apr 2006 (CEST)

Ein ausführlicher Artikel reicht aber, und der existiert bereits woanders. Warpantrieb könnte man zum Redirect machen, das wäre eventuell sinnvoll. Ansonsten ist das in der SF eh nur ein Synonym zu Überlichtantrieb, technisch stellt sich da jeder Autor ein wenig was anderes drunter vor. -- Perrak 00:56, 29. Apr 2006 (CEST)
Alles gesagt - definitiv behalten --W.W. 00:57, 29. Apr 2006 (CEST)

Auf jeden Fall behalten J.B.

Jau, schnoddrig werd' ich gleich Prügel kriegen, aber mit einer Wahrscheinlichkeit von

ist dieses Warp-Geschreibe für eine Enzyklopädie schwachsinnig. Würde prima in die Exotenecke eines Literaturlexikons passen, ansonsten: Unbedingt weg damit, jedenfalls in der vorliegenden Form! Soll ich mal in den nächsten Tagen die Wikipedia mit "Konzepten einer fiktionalen Welt" mit "ausführlichen Artikeln" fluten? Da gibt es in meinem Kopf eine fiktionale Welt der Frösche, die Hans heißen, und eine fiktionale Welt der überlichtschnellen Pseudo-Bremspedalwahrscheinlichkeitsfarbverteilungsgeschmacksrichtungswinkelabweichungen im Gestumblindi-Dimensionenraum, und... Bei aller Liebe, aber so kann man doch keine Enzyklopädie schreiben. Nochmal: LÖSCHEN! --Yellow Elephant 01:49, 29. Apr 2006 (CEST)

Behalten, kennt jeder, ist weit über die Star-Trek-Welt hinaus bekannt, kein Löschgrund ersichtlich, hört mit eurer verdammten Löschwut auf. --sd5 01:55, 29. Apr 2006 (CEST)

Wieso Löschwut? Das Lemma ist ein (schlechtes) Duplikat zu Überlichtgeschwindigkeit, also überflüssig. Behalten ist kein Argument dagegen. Es geht ja nicht darum, das Thema aus der Wkipedia zu werfen, nur um diesen unnötigen Artikel. -- Perrak 02:07, 29. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Wenn sich Hawkins damit beschäftigt, kann es sooo schwachsinnig ja nun auch wieder nicht sein. Allerdings schriebe sich der Begriff im Deutschen korrekt "Warp-Antrieb", weil er aus einem englischen und einem deutschen Wort zusammengesetzt ist. Man könnte dem Löschantrag zu "Warpantrieb" ja insoweit stattgeben, dass man den Artikel nach "Warp-Antrieb" verschiebt. ;-) --AchimP 04:09, 29. Apr 2006 (CEST)

Ich würde gerne Belege dazu sehen, dass sich Hawking damit beschäftigt hat. In welchen Fachpublikationen gibt es entsprechende Artikel? Sollte es sich dagegen nur um Spekulationen handeln ⇒ löschen. --A.Hellwig 10:31, 29. Apr 2006 (CEST)
z. B. hier [2] --AchimP 12:17, 29. Apr 2006 (CEST)
Dort wird das Stichwort erwähnt, wo wird dort ein möglicher Raumschiffantrieb physikalisch erklärt? --A.Hellwig 17:25, 29. Apr 2006 (CEST)

Soll ja in der Science Fiction öfters mal vorkommen dass es da um fiktionales und theoretisches geht... ne aber mal spass beseite, Warpantrieb ist wohl eine der allgemein bekannteren technischen Eigenheiten aus dem Trek-Universum und hat schon von daher einen eigenen Artikel verdient, über Länge und Auschweifungen lässt sich besser auf der jeweiligen Dikussionsseite diskutieren. behalten --Vux 04:37, 29. Apr 2006 (CEST)

Löschen, siehe Perrak.-- ??? 07:37, 29. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel ist jetzt zweieinhalb Jahre alt und ist bereits über 100 mal bearbeitet worden. Ich muss sagen, dass ich die Argumentation des Löschantragstellers grundsätzlich nachvollziehen kann, aber in diesem vorliegenden Fall? Für mich ist es auch eine Frage des Respekts vor den vielen Mitarbeitern hier, einen Artikel mit dieser Versionsgeschichte trotz fraglicher Relevanz nicht zu löschen. --Scherben 08:40, 29. Apr 2006 (CEST)

Nicht Löschen, aber Redirect auf Überlichtgeschwindigkeit. Zu echten physikalischen Theorien steht da mehr und vermutlich stand es im Überlicht-Artikel auch zuerst. Auf jeden Fall gleichen sich einige Teile aufs Wort und ohne Autoren-Nennung ist das Verletzung der GFDL! Also erst heraussuchen wer was geschrieben hat, dann Redirect einfügen. Zum Warpantrieb in Star Trek steht auf http://memory-alpha.org/de/wiki/Warpantrieb mehr als genug. --KAMiKAZOW 08:44, 29. Apr 2006 (CEST)

Tja, da haben wir das leider wieder. Fiktive Sachen dürfen hier wohl nicht hier. Steht auch schon in Technik bei Star Trek, notfalls da einbauen. --Kungfuman 08:50, 29. Apr 2006 (CEST)
Merkwürdiges Kompilat, besteht zu drei Vierteln aus erfundenen Pseudoinformationen der Art "Man fand heraus, dass man die Entstehung von Subraumlöchern verhindern kann, wenn man das Warpfeld der höheren Geschwindigkeit durch Veränderung der Geometrie anpasst.". Kein Artikel, löschen --MBq 08:52, 29. Apr 2006 (CEST)

Redirect auf Star Trek. Wenn man dieses Pseudo-Geschwurbel tatsächlich als eigenen Trekkie-Artikel erhalten möchte, dann aber mal die Weblinks etwas ausdünnen (bislang war fünf das Maß). --Zollwurf 09:10, 29. Apr 2006 (CEST)

Selbstverständlich behalten. Der Warpantrieb ist weit mehr als irgendein Fangeschwurbel von Trekkies. Richtig, populär wurde der Antrieb durch Star Trek. ABER: Diese Idee basiert auf physikalischen Prinzipien, der Warpantrieb ist theoretisch physikalisch möglich. Auch mehrere namhafte Wissenschaftler (aus der Naturwissenschaft) haben sich damit befasst und Bücher darüber geschrieben, siehe z.B. [3] und [4]. Man kann über die Länge des Artikels streiten (und wie viel Star Trek da rein muss), aber das ist kein Grund für einen LA. Der Warpantrieb wird in der theoretischen Physik diskutiert und er ist in fast der gesamten Science-Fiction die Transportart der Wahl. Ein Redirect auf Star Trek ist daher gleich doppelt falsch, da es 1. eine wissenschaftliche Theorie ist und 2. sich im fiktiven nicht auf Star Trek allein beschränkt. Schliesslich sollte man auch sehen, dass der Artikel 2 1/2 Jahre in der Wikipedia stand und über 100x editiert wurde, bis nun eine IP einen LA stellt. Es gibt übrigens durchaus löschfähiges aus Star Trek wie z.B. der Bussardkollektor, aber sicher nicht den Warpantrieb! --Der Umschattige talk to me 11:36, 29. Apr 2006 (CEST)

wenn es "wissenschaftliche" Literatur dazu geibt sollte dei möglichst eingearbeitet und mindestens in die Literaturliste. Richardfabi 11:44, 29. Apr 2006 (CEST)

Der Warpantrieb ist theoretisch physikalisch möglich? Belege aus Fachpublikationen bitte. --A.Hellwig 11:55, 29. Apr 2006 (CEST)

Beleg: mein oben schon genannter Link [5]: Das Buch "die Physik von Star Trek", Autor Lawrence M. Krauss, Professor für Physik und Astronomie sowie Leiter der Fakultät für Physik an der Case Western University, Cleveland, Ohio.
Du musst das Buch halt schon in einer Bibliothek suchen um Details nachzulesen. In der bei Amazon vorhandenen NZZ-Rezension wird - stark verkürzt - folgendes wiedergegeben: So erklärt er zum Beispiel, dass die Warpgeschwindigkeit, mit der das Raumschiff schneller als das Licht reist, zwar nach der Einsteinschen Relativitätstheorie implausibel, mit dem Gödelschen Modell einer «temporalen Kausalitätsschleife» aber vereinbar ist. Zwischen theoretischer Möglichkeit und praktischer Unmöglichkeit bewegen sich viele Merkmale der «Star-Trek»-Serie. Der Warpantrieb ist genauso theoretisch möglich wie das Beamen - nur das Beamen wurde tatsächlich schon erfolgreich praktiziert: Zwar nur ein Photon über eine Distanz von 2 Metern oder so, aber immerhin ;). --Der Umschattige talk to me 12:10, 29. Apr 2006 (CEST)
Das Buch ist wohl kaum ernsthaft als wissenschaftliche Publikation zu bezeichnen. Und das Beamen wurde ganz sicher nicht über zwei Meter, sondern überhaupt nicht praktiziert. --A.Hellwig 17:22, 29. Apr 2006 (CEST)

Behalten, es geht um den fiktiven Antrieb der Str-Trek Raumschiffe, was am Anfang auch klar und deutlich herausgestellt wird. Gehört seit vielen Jahren zum Repertoire der SF. Zudem noch ein sehr guter Artikel, der ihmo schon beinahe unter den "Lesenswerten" erscheinen könnte. --Jackalope 12:03, 29. Apr 2006 (CEST)

Übrigens, noch eine Anekdote: Als Stephen Hawking am Set von Star Trek TNG war (er hatte einen Gastauftritt, spielte sich selbst), so soll er beim Anblick des Warpkerns (Bühnenbild) gesagt haben: "Daran arbeite ich noch". Quelle: Memory Alpha und diverse Webseiten. --Der Umschattige talk to me 12:20, 29. Apr 2006 (CEST)

Es ist schon zu hinterfragen, ob einem Konzept aus der Trivialliteratur ein derartig großer Artikel gewidmet werden sollte. Aber im Zweifelsfall bin ich für behalten --84.226.118.233 12:51, 29. Apr 2006 (CEST)

Ich hätte nicht erwartet, dass mein LA solche Kontroversen auslöst. Daher möchte ich noch einmal etwas ausführlicher Stellung beziehen.

  • ad 1.) Der Warpantrieb ist keine wissenschaftliche Theorie, sondern ein esoterisches Konzept. Weiter oben wurden Thiesen und Krauss erwähnt, aus dem Buch von letzterem möchte ich mal zitieren: „Wenn die Raumzeit manipuliert werden kann [...]“ und „Um ein deratiges Schwarzes Loch zu schaffen (ein ausreichend starkes zur Krümmung der Raumzeit, Anm. durch mich) wäre mehr Energie nötig, als die Sonne während ihres ganzen Daseins als Stern produziert“. Nun ist ja Esoterik an sich kein zwangsläufiger Löschgrund, da gibt's in der Wikipedia viel schlimmere "Theorien". Daher komme ich nun zum nächsten Punkt.
  • ad 2.) Thema des Artikels ist nicht das esoterische Konzept des Überlichtantriebs, sondern eine Innenansicht der Star-Trek-Welt. Alte und neue Skala, Transwarp, Warpfaktoren oder die Aufgabe der "Deflektorschüssel" haben rein gar nichts mit dem Konzept der Überlichtgeschwindigkeit durch künstliche Raumzeitkrümmung zu tun.
  • ad 3.) Das Buch von Krauss ist übrigens keine Fachpublikation, sondern eine populärwissenschaftfliche Veröffentlichung.
  • ad 4.) Anekdoten um Stephen Hawking sagen zur Qualität des Artikel genau was aus?
  • ad 5.) Das Hawking sich mit dem Warpantrieb von ST beschäftigt hat, gilt es immer noch zu belegen. Im Buch vom Krauss wird das nicht behauptet.

--88.64.64.177 13:16, 29. Apr 2006 (CEST)

Du behauptest, der Warpantrieb sei Esoterik. Nur das belegst du auch nicht. Du behauptest, es sei esoterisch, weil nicht praktisch durchführbar. Natürlich ist er nicht praktisch durchführbar, das behauptet ja auch niemand. Es ist eine Theorie! Genauso es auch eine Theorie ist, dass man, wenn man nur genug schnell reist (Quasi-Lichtgeschwindigkeit) quasi nicht mehr altert (Einsteins Relativitätstheorie). Soll jetzt die Relativitätstheorie gelöscht werden? Oder die Evolutionslehre von Darwin, die ja durch Intelligent Design bekämpft wird? Wohl kaum...
Wenn die Qualität des Artikels schlecht ist oder zu Star-Trek-lastig (da stimme ich dir übrigens zu), so ist das ein Fall für Überarbeiten oder QS, aber kein LA-Grund.
Dass sich Stephen Hawking mit Warp beschäftigt, wurde in dieser Diskussion belegt (durch Achim P) (und Krauss konnte es nicht schreiben, da sein Buch herausgekommen ist, bevor sich Hawking damit auseinander gesetzt hat): [6]
Natürlich ist das Buch von Krauss populärwissenschaftlich, so wie alles über Star Trek in diesem Sinne populärwissenschaftlich ist. Das schmälert aber nicht die Qualität des Buchs. Der Autor ist Physik- und Astronomieprofessor und ich gehe mal davon aus, dass er genau weiss, über was er schreibt. --Der Umschattige talk to me 13:49, 29. Apr 2006 (CEST)

Der Warpantrieb ist ein esoterisches Konzept, weil spekulativ. Dass er, wie Hawking sagt (danke für den link übrigens, den hatte ich übersehen) nicht auszuschliessen ist, heisst ja nicht, dass er auch theoretisch fundiert ist. Eine solche Existenzaussage lässt sich auch schwer wiederlegen, ein weiteres Argument für die Esoterik. Ich denke nicht, dass wir hier ernsthaft Intelligent Design - eine nicht falsifizierbare Existenzaussage - gegen die recht gut untermauerte Evolutionsbiologie aufrechnen wollen. ID erfüllt einfach nicht die Kriterien an eine wissenschaftliche Theorie (es wäre m.E. müßig, die Gründe dafür an dieser Stelle nochmals auseinanderzusetzen), genauso wenig wie der Warpantrieb. Aber sei's drum, das ist ja auch nicht der Punkt. Viele ernstzunehmende Wissenschaftler beschäftigen sich auch mit esoterischen Konzepten.
Der springende Punkt ist die Innenansicht des Star-Trek-Universums. Wenn man den Teil entfernt, bleibt vom Artikel max. ein fünftel übrig. Davon ist ein Teil aus Überlichtgeschwindigkeit geklaut, also genau genommen eine URV. Tja, und danach bleibt eben m.E. nichts übrig, was sich sinnvoll behalten liesse.--88.64.64.177 14:16, 29. Apr 2006 (CEST)
wer von wem geklaut hat (Überlichtgeschwindigkeit oder Warpantrieb) ist sehr schwer nachzuweisen. Zum Thema spekulativ: Wir sind uns wohl einig, dass es in nächster Zeit unmöglich sein wird, einen Warpantrieb zu bauen. Aber es bestehen theoretische Überlegungen. Auch die grossen Wissenschaftler der letzten Jahrhunderte hatten am Anfang nicht mehr als eine Spekulation. Das kopernikanische Weltbild, da Vincis Flugmaschinen, Darwins Evolutionsthesen, Freuds Psychoanalyse und und und. Alles am Anfang rein spekulativ. Mit der Zeit - und das konnte Jahrhunderte dauern - bestätigten sich die Thesen (oder auch nicht). Nur weil etwas heute praktisch unmöglich ist es als Esoterik abzutun finde ich nicht fair. Es ist eine Frage des Horizontes und der Vorstellungskraft meiner Meinung nach. Und, eine andere Sichtweise: Sogar wenn der Warpantrieb totaler Quatsch ist und dies bewiesen wäre, sogar dann wäre er nach wie vor relevant: einerseits als Theorie diverser Wissenschaftler (u.a. Hawking), andererseits als eine der wenigen Gemeinsamkeiten, die in der ganzen Science-Fiction auftauchen. --Der Umschattige talk to me 14:29, 29. Apr 2006 (CEST)
PS. Wieso stört dich eigentlich der Warpantrieb so sehr, andere eigenständige Artikel über Star Trek dagegen nicht (wie eben z.B. Bussardkollektor)? --Der Umschattige talk to me 14:31, 29. Apr 2006 (CEST)
Frage an 88.64.64.177: Wenn alles, was spekulativ ist, esoterisch ist, ist dann nicht sämtliche hypothesengetriebene Forschung "esoterisch"? Tatsächlich aber baut eine ganze Menge akademischer Forschung auf Arbeitshypothesen auf, die erst im Zuge der Forschungsarbeiten bestätigt oder aber widerlegt werden. Spekulation ist ein Grundbestandteil wissenschaftlicher Arbeit, die Frage ist, wie fundiert sie ist. --OliverH 23:30, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Die einzig sinnvolle Lösung scheint mir zu sein, den Artikel Warpantrieb auf seinen fiktionalen Teil und seine Bedeutung in der SF einzudampfen und ansonsten auf den wesentlich fundierteren Artikel Überlichtgeschwindigkeit zu verweisen. Jetzt kommt das doch ziemlich pseudowissenschaftlich daher. Rainer ... 14:11, 29. Apr 2006 (CEST)
Der fiktionale Teil, Warpskalen und Subraumlöcher, gehört nach Memory Alpha, die Informationen bezüglich der Fernsehserie gehören nach Star Trek, die physikalischen Spekulationen gehören nach Überlichtgeschwindigkeit und nach Star Trek und Physik. Bleibt nichts übrig. --MBq 15:22, 29. Apr 2006 (CEST)
ein redirect auf 3-4 verschiedene Artikel dürfte schwierig sein. Übrigens lässt sich alles in jeweils grössere Bereiche einarbeiten, z.B. könnte man Geschichte Deutschlands in Deutschland einarbeiten, Deutschland in Europa und Europa in Erde. --Der Umschattige talk to me 15:35, 29. Apr 2006 (CEST)
Ich finde, dass MBq Recht hat, was den Inhalt des Artikels angeht, vor allem gehören imho Konzepte aus einer fiktionalen Welt nicht in einen Artikel, der gleichzeitig ein (auch noch so hochgradig spekulatives) wissenschaftliches Konzept beschreibt. Würd der Artikel aber gelöscht, findet sich sicher recht bald jemand, der danach sucht und einen neuen anlegt. Wie wäre es damit, den Inhalt des Artikels aufzuteilen (oder nach Warpantrieb (Star Treck) verschieben) und den Artikel selbst so umzuschreiben, dass er die realen Therorien und hypothetischen Konzepte thematisiert und abgrenzt ? --84.163.222.160 16:11, 29. Apr 2006 (CEST) P.S. Persönlich gefällt mir diese [7] uralte Version (von ganz unten aus der History) am ehesten --84.163.222.160 16:15, 29. Apr 2006 (CEST)
ACK MBq; Artikel ist hauptsächlich spekulativ und Fan-Bla, für alles andere gibt es bereits sinnvolle Artikel. -- ReqEngineer Au weia!!! 16:27, 29. Apr 2006 (CEST)

behalten der Artikel scheint auch zu großen Teilen aus der en-WP hierher übersetzt worden zu sein. Der Warpantrieb ist und bleibt nunmal ein Teil der SciFi-Weltliteratur. -- Angie 18:26, 29. Apr 2006 (CEST)

Nachtrag: Wenn es selbst klingonisch bis zu Google geschafft hat, warum soll der Warp-Antrieb es dann nicht in die WP schaffen (bzw. der WP erhalten bleiben)? -- Angie 00:17, 30. Apr 2006 (CEST)

Als Gebiet der Forschung durch weltweit bekannte Physiker und einer der zentralsten Themen von Star Trek behalten. Den Artikel aber deutlich kürzen, sodass das so genannte Fangeschwurbel minimiert wird. Ansonsten gibt es an dem Artikel nichts zu bemängeln, was ein löschen rechtfertigen würde. Was aber auf jeden Fall NICHT gemacht werden sollte, ist ein Redirect auf Überlichtgeschwindigkeit, weil es das eben nicht ist. --dEr devil (dis) 19:14, 29. Apr 2006 (CEST)

Wie war das noch: Eine Enzyklopädie erklärt Begriffe, nicht Worte. Also wenn wir behalten, wird Warpantrieb BKL auf Warpantrieb (Star Trek) und Alcubierre-Warpantrien (bzw. Alcubierre-Metrik wenn das Lemma weniger plakativ gewählt werden soll). --Pjacobi 19:20, 29. Apr 2006 (CEST)

Löschen In diesem Zustand ist der Artikel, nur eine Aufzählung von Eregnisen aus dem StarTreck Universum. Der Artikel war am Anfang mal ok, verkommt aber immer mehr zu einem Star Trek Fanprojekt. Außerdem ist es nur ein Konzept aus dem StarTreck Universum für überlichtschnelles Reisen. venturer 19:23, 29. Apr 2006 (CEST)

Ich hab die Schere einmal durch den Artikel fegen lassen und den Artikel um das ganze Fangeschwurbel erleichtert. So sollte der Artikel durchgehen, oder? --dEr devil (dis) 19:57, 29. Apr 2006 (CEST)

Gut ausgearbeiteter Artikel. Stellenweise noch leicht Änderungsbedürftig. Aber da "warpen" oder "auf Warp gehen" nicht nur überregional bekannt ist sondern sogar als geflügeltes Wort benutzt wird, kann man den Artikel obwohl der Warpantrieb reine Fiktion ist behalten --FNORD 20:51, 29. Apr 2006 (CEST)

Behalten, das ist auch mir als SF-Ahnungslosen (meine letzte Startrek-Folge habe ich gesehen, als es noch "Raumschiff Enterprise" hieß, Jahrzehnte her...) ein Begriff. Etwas Fan-Geseire beseitigen und gut ist. --Wahldresdner 21:36, 29. Apr 2006 (CEST)

Behalten, der Artikel ist umfangreich und relevant. --Dilerius 22:28, 29. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Der Artikel hat so seine Macken und Probleme, die hier ausführlich genannt wurden. Überarbeitung ist nötig. Den Löschantrag halte ich aber für völlig überzogen. Grad der Brückenschlag zwischen Fiktion und Wissenschaft könnte ja interessant werden, vor allem wenn man eine brauchbare Kooperation mit Überlichtgeschwindigkeit hinkriegt. Ich werde das Gefühl nicht los, dass bei solchen LAs eine quasireligiöse Komponente im Spiel ist (sozusagen die Religion der Wissenschaftlichkeit). --Mautpreller 22:30, 29. Apr 2006 (CEST)

Behalten, jedoch in der QS entrümpeln. Vielleicht wäre eine Anknüpfung an Star Trek schon im Lemma (im Stil von Warp-Antrieb (Star-Trek) vielleicht?) richtig, um eine bessere Abgrenzung vom Artikel Überlichtgeschwindigkeit hinzukriegen. Umgekehrt enthält Überlichtgeschwindigkeit selber eher noch zuviel Star Trek, aber das ist eine andere Diskussion. Ich plädiere aber dafür, beide Lemmata aufrechtzuerhalten und von einer Vereinigung der Artikel abzusehen. Es sind zwei Sachen: Da eine ist eine umstritten physikalische Theorie bzw. Bausteine einer solchen, das andere eine literarische Fiktion. Die Relevanz auch des Zweiten halte ich für gegeben.--Xeno06 22:34, 29. Apr 2006 (CEST)

Behalten, aber den Teil, der sich auf Star Trek bezieht, nach Technik bei Star Trek auslagern und im Artikel ggf. darauf verweisen. Man könnte zwar auch einen eigenen Artikel daraus machen, aber da Reisen mit Überlichtgeschwindigkeit für die Serien extrem wichtig sind kann man ihnen (und dem dazugehörigen fiktionalen Hintergrund) imho im Sammelartikel auch etwas mehr Platz gönnen - und so überlang, dass da unbedingt etwas ausgelagert werden muss, ist er nun auch nicht. --84.163.222.160 01:35, 30. Apr 2006 (CEST)

Die Auslagerung der Star-Trek-Teils nach Technik bei Star Trek ist schon mal o.K.; wenn dann noch jemand Belege für die Passage "Wie Stephen Hawking und andere ausgeführt haben ..." bringt, kann man den Rest als Artikel behalten - ansonsten redir zu Technik bei Star Trek -- srb ♋ 06:21, 30. Apr 2006 (CEST)
Einen Beleg für Hawking hatte ich weiter oben gestern schon verlinkt: [8] --AchimP 15:13, 30. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Für diejenigen, denen der Artikel in dieser Form nicht gefällt, könnte man den Artikel aufteilen in Warpantrieb (SF) und Warpantrieb. Ersterer behandelt den WA in Star Trek etc, der zweite Artikel den von Miguel Alcubierre u.a, sodass Fiktion und aktuelle wissenschaftliche Theorien besser voneinander getrennt sind. Kohl 11:57, 30. Apr 2006 (CEST)

LA (zeitweise) entfernt
Da sich mittlerweile 24 Benutzter für nicht löschen und nur 6 für löschen entschieden haben und darüber hinaus der Artikel verbessert wurde (Star Trek Details raus) bin ich mutig und habe gemäss Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen Fall 1 und 3 den Löschantrag wieder entfernt. Natürlich darf weiter diskutiert werden ;). --Der Umschattige talk to me 19:33, 30. Apr 2006 (CEST)

Ich bin dagegen, den LA zu entfernen, da der Artikel noch zu mindestens 90% aus Schwachfug (ich muss es leider sagen) à la "Einige Episoden brachten die Enterprise (mit einer Reisegeschwindigkeit von Warp 6 und maximal Warp 8 in der Literatur) insofern in Schwierigkeiten, als das Schiff absurd hohe Warpfaktoren (zum Beispiel Warp 13,4) erreichen musste, weil die Drehbuchschreiber die Reisezeiten partout zu niedrig ansetzten." besteht. Der Warpantrieb ist HYPOTHETISCH und in keiner Weise irgendwie realistisch berechenbar. Dieses Fangeschwurbel hat in der WP nichts zu suchen. Löschen -- ReqEngineer Au weia!!! 10:08, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Ein Beleg, dass Hawking sich wissenschaftlich damit beschäftigt, steht immer noch aus. Der Teil muss auf jeden Fall entfernt werden. --A.Hellwig 12:58, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Du meinst, wenn Hawking sagt, dass er theoretisch nicht unmöglich sei (dazu hatte ich ja den Link gepostet), reicht Dir das nicht als Beweis, dass er das aufgrund einer wissenschaftlichen Überlegung gesagt hat - es könnte ja auch aus einer Laune heraus gewesen sein, ohne zu überlegen? Öffentlich?
Vielleicht schreibt er ja hier im Vorwort mehr dazu. Oder besuche morgen mal diesen Vortrag. --AchimP 14:00, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich besitze die deutsche Ausgabe des Buches von Krauss. Hawking schreibt in seinem Vorwort dazu zumindest: Die Physik, auf der Star Trek basiert, ist sicher eine Untersuchung wert. Unsere Aufmerksamkeit auf irdische Dinge zu beschränken - das würde bedeuten, dem menschlichen Geist Fesseln anzulegen. Vielleicht kann man nicht sagen, dass sich Hawking intensiv wissenschaftlich damit beschäftigt hat, aber sein grundsätzliches Interesse an Star Trek kann man natürlich nicht bestreiten. Gestumblindi 19:27, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
dass sich Hawking mit Star Trek auseinandergesetzt hat, sollte eigentlich jedem klar sein, da Hawking ja auch sogar einen Gastauftritt in einer TNG-Folge hatte. Ein solches Genie würde ja sicher sonst nieeeeeeeee ins TV kommen. Auch er mag nun mal halt Star Trek, auch wenn das ein paar Anti-Trekkies nicht wahr haben wollen. --Der Umschattige talk to me 00:28, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Hawking mag Fan von Star Trek sein, das sagt aber nichts darüber aus, wie relevant ein Artikel über Aspekte des Startrekuniversums für WP ist bzw. sein sollte. Ein Artikel über den Warpantrieb im ST-Universum ist unnötig, es reicht, das Thema allgemein (nicht ST-spezifisch) in Überlichtgeschwindigkeit zu behandeln, das ST-spezifische findet in einem ST-Artikel gut Platz. -- Perrak 00:58, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

anständig vorgehende User vermerken es, wenn sie den LA wieder reinsetzen, gell Perrak --Der Umschattige talk to me 13:01, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe (sei mutig!) das Fangeschwurbel ersatzlos gestrichen (bisheriges Kapitel 1). -- ReqEngineer Au weia!!! 19:58, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

stark gekürzt wieder eingefügt --Der Umschattige talk to me 20:36, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Ihr seid so bescheuert... "Fangeschwurbel"... aha.. ihr bekloppten Löschtrolle solltet am besten alle gesperrt werden.. --sd5 20:58, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Nun, es war Fangeschwurbel. Diese ganzen Formeln z.B. tauchen in den Serien doch gar nicht auf. --A.Hellwig 22:24, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
@Der Umschattige: die von Dir wieder eingefügten Passagen gehören im Wesentlichen zu den nicht sehr durchdachten Ergänzungen, die den Warpantrieb irgendwie plausibel machen sollen. Unter den oben im Artikel genannten Voraussetzungen sind diese techn. Kunstgriffe garnicht notwendig und deshalb obsolet. Warum brauche ich einen Schutzschirm gegen Steinschlag, wenn ich mich in einem anderen Raum bewege? Diese Passagen sollten entfernt werden, um dem Artikel halbwegs Seriösität zu geben. Ich habe sie nicht ohne Grund gelöscht. -- ReqEngineer Au weia!!! 22:56, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
das sehe ich anders. Der Warpantrieb "existiert" auf 2 Arten: Einerseits als grundlegende Technik in Star Trek und der meisten Science-Fiction, andererseits als (pseudo)wissenschaftliche Theorie. Beides soll erwähnt werden, es ist nicht einfach Fangeschwurbel. Nach deinem Kahlschlag konnte vom Inhalt der Eindruck entstehen, der Warpantrieb sei v.a. von Aguirre. Aber der Warpantrieb wird immer ein Kind von Star Trek sein. Ein Warpantrieb-Artikel ohne eine zumindest minimale Star-Trek-Beschreibung wird der Wirklichkeit nicht gerecht. Keine Sau kennt Aguirres Warpantrieb, den aus Star Trek aber schon. Schlimmer als ein gelöschter Artikel ist ein falscher bzw. verzerrender. --Der Umschattige talk to me 02:23, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Fiktiven Sachverhalt klarstellen. Habe vor Jahren (mind. 10) mal im Web gesucht und Artikel gefunden, die sich ernsthaft mit dem Sachverhalt auseinandersetzen, wie z.B. http://www.astro.cf.ac.uk/groups/relativity/papers/abstracts/miguel94a.html

Das ist ein typischer Wissenschafts-Hoax... auch Physiker machen ab und zu mal einen Scherz - nur leider wird das von der Öffentlichkeit meistens nicht kapiert und führt zu großer Verwirrung. Es gibt keinen Physiker der sich (ernsthaft, ausser am 1. April) mit dem Warp-Antrieb auseinandersetzt - und wenn es noch so viele Trekkies gern hätten. --DickeDudus 19:14, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich glaube, manche Leute haben einfach zuviel Freizeit. Der Artikel hat mittlerweile nicht mehr viel mit dem Text gemein, der vor ein paar Tagen hier mit einem Löschantrag versehen wurde. Die nur für Fans interessanten Informationen sind deutlich gekürzt worden, dafür wurde der Tatsache Rechnung getragen, dass sich Wissenschaftler mit diesem Thema auseinandersetzen. Ob sie das ernsthaft tun (die Hawking-Zitate lassen zumindest darauf schließen) oder ob das eher spaßeshalber passiert, ist eigentlich völlig wurscht, so lange es passiert. Der Warbantrieb ist auch aus diesen Gründen mehr als ein bloß fiktives Konzept, sondern weit über den Kreis der StarTrek-Fans hinaus bekannt und zu einem Thema geworden. In diesem Sinne ist eine dermaßen aufgeladene Diskussion der beste Grund dafür, den Artikel zu behalten. --Scherben 19:33, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Aus Spaß schreibt man kein Vorwort zu einem Buch zum Thema. --AchimP 23:10, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
… oder hält seine Antrittsvorlesung zu einer Professur darüber --AchimP 00:41, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Dann sind Physiker aber furchtbar unterbeschäftigte Leute, die ein Vorwort (Hawking) oder ein ganzes Buch drüber schreiben und publizieren, wie ich schon oben zweimal in der Diskussion erwähnt habe: "Die Physik von Star Trek", Autor Lawrence M. Krauss, Professor für Physik und Astronomie sowie Leiter der Fakultät für Physik an der Case Western University, Cleveland, Ohio. U.a. in Amazon gelistet. Unter Realitätsverlust scheinen nicht die Trekkies, sondern die Anti-Trekkies zu leiden. --Der Umschattige talk to me 01:08, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
DD, vielleicht solltest du dich in Zukunft auf Themen beschränken, von denen du eine Ahnung hast? Weisst du, das dumme für dich ist, es gibt so nette Tools wie Google Scholar, und noch nettere Tools wie wissenschaftliche Literaturdatenbanken, wo sich deine Trollereien ganz schnell als dummes Geschwätz entlarven lassen. Dafür, dass der Artikel ein Hoax ist, wird er verdammt häufig zitiert. Sei es hier oder hier Recherchieren hilft, auch wenn du's vermutlich nie lernst. Setzen, Sechs, und in Zukunft Hausaufgaben machen. WMKAHEMDKH--OliverH 02:12, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Hinweis an den abarbeitenden Admin: Technik bei Star Trek und Sternzeit (Star Trek) sind derzeit ebenfalls in der LA-Liste. Bitte Zusammenhänge beachten. --Der Umschattige talk to me 14:58, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

mittlerweile alle Star Trek-Artikel, die sich nicht direkt auf einen Film/Serie beziehen... --Der Umschattige talk to me 00:30, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Da sich ja hier offensichtlich kein rechter Konsens einstellen will, schlage ich vor, die Diskussion auf (wenn Artikel bleibt) Diskussion:Warpantrieb weiterzuführen. Diese Diskussion hier gehört dann allerdings auf die Diskussionsseite des Artikels kopiert! Denn auf der (Diskussions-)Seite ist momentan nur wenig Aufschlussreiches zu lesen.
So wie es momentan aussieht, geht das ja für behalten aus. (meine Meinung behalten steht schon weiter oben - also nicht doppelt zählen :-) -- Angie 23:46, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Habe es mal verschoben. Behalten sonst... ;) --Forrester 07:43, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 15:04, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

WP ist kein Startrek-Fanzine, im Sammelartikel Star_Trek_und_Physik#.C3.9Cberlichtgeschwindigkeit_.28Warp.29 ausreichend dargestellt. --Uwe G. ¿⇔? 15:04, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bravo! Schön, dass der gesunde Menschenverstand hier noch funktioniert. Ein Administrator hat eben die Pflicht, sich notfalls auch mal gegen eine Mehrheit durchzusetzen, wenn diese uneinsichtig ist. --Besserwisserhochdrei 08:42, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Zum Vergleich en:Warp drive (Star Trek). Falls sich jemand nicht vorschreiben lassen will, wieviel Information das Wahrheitsministerium noch zulässt. Cup of Coffee 11:29, 10. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

Wiederhergestellt --Der Umschattige talk to me 21:27, 10. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Der löschende Admin hat den Artikel nach einem Antrag auf WP:WW wiederhergestellt. --Der Umschattige talk to me 21:27, 10. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Tovia_Ben-Chorin (Gelöscht)

ein "von allen hoch geschätzter" Rabbiner in Zürich - allerdings geht aus dem Artikel nicht hervor, inwieweit ihn das für einen enzyklopädischen Eintrag qualifiziert. Gruß --Rax post 00:10, 29. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel ist sicher verbesserungsfähig. Bei 449 Google-Treffern ist Rabbiner Ben-Chorin kein Unbekannter. Er hielt diverse Vorlesungen und Referate an verschiedenen Unis und Theologischen Hochschulen (u.a. Tübingen, Münster, Chur) und ist an etlichen Veranstaltungen als Redner oder Gast erwähnt. Ausserdem ist er Co-Autor etlicher jüdisch-religiöser Bücher. Ich werde den Artikel verbessern. Den Artikel mal so stehen lassen. Schalom. -- Bithulu 02:56, 29. Apr 2006 (CEST)

Wenn wir für jeden "von allen hoch geschätzten" Rabbiner, Priester, Pastor, Pope, Iman, Tempeldiener, Guru etc. einen Artiken machen würden, wäre die Wikipedia bald ein theologisches Adressbuch. -> Löschen --84.226.118.233 12:53, 29. Apr 2006 (CEST)

Ich war eigentlich bisher davon ausgegangen, dass Rabbiner (genau wie Bischöfe) per se relevant sind, aber Wikipedia:Relevanzkriterien#Pers.C3.B6nlichkeiten_aus_dem_Bereich_der_Religion ist da etwas unscharf. Weiß jemand was genaues? Ansonsten bin ich sowieso für behalten — PDD — 13:16, 29. Apr 2006 (CEST)
@PDD: Naja, einen Rabbi kannst Du in seiner Wertigkeit kaum mit einem Bischof vergleichen, sondern eher mit einem Gemeindepfarrer (wobei der Vergleich Rabbinner <-> Pfarrer eh stets hinken wird). Er muß m.E. schon eine herausgehobene Position haben (wie z.B. ein Oberrabbiner), um per se Relevant zu sein. Ob Ben-Chorin eine solche Position hat oder sonst relevant ist, kann ich nicht beurteilen, da sich die Relevanz aber aus dem Artikel nicht ergibt und "netter Kerl" nicht ausreicht, im Moment für löschen. --Mogelzahn 16:17, 29. Apr 2006 (CEST) Wie man selbst in einem kurzen Artikel die Relevanz herausarbeitet kann bei seinem Papa schön erkennen.

Mit diesen Informationen nicht relevant: 7 Tage zum verbessern Frederic Weihberg 20:02, 29. Apr 2006 (CEST)

7 Tage. So ist das nix, aber eine Gnadenfrist ist vertretbar. Eine Per-se-Relevanz ist klar nicht gegeben, und aus dem Artikel geht zur Zeit keine hervor.--Xeno06 22:37, 29. Apr 2006 (CEST)

Als Rabbiner der jüdisch-liberalen Gemeinde Zürichs relevant genug. Behalten --Gledhill 06:46, 30. Apr 2006 (CEST)

Löschen: Die Tatsache, dass er Sohn eines sehr bedeutenden Vaters ist (mit einem noch sehr unbedeutenden Artikel hier), legitimiert doch keinen eigenen Artikel. Oder wollen wir hier kommentierte Pfarrer-, Rabbiner- und andere Religiöse-Gemeindevorsteher-Listen einführen, schön sortiert nach liberalen und weniger liberalen Gemeinden? Aber, wer weiß: vielleicht erfahren wir ja noch etwas über die „vielen Erfolge“, die Ergebnis seines Einsatzes für „das Reformjudentum“ sein sollen. Das Artikelchen über den Vater hätte m. A. eher Recherche-Energie verdient (oh hätte ich nur mehr Zeit...). --Albrecht1 07:22, 30. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 15:05, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

A.V. Rheinstein zu Köln (Doppel gelöscht - siehe 1 unten dran)

Keine überregionale Bedeutung, keine besondere historische Bedeutung, kein Alleinstellungsmerkmal aus der Darstellung erkennbar. --EvaK Post 00:17, 29. Apr 2006 (CEST)

diesen jetzt mal gelöscht, da etwas kürzerer, ansonsten textgleicher Eintrag zu AV Rheinstein zu Köln, siehe 1 unten dran. Gruß --Rax post 01:12, 29. Apr 2006 (CEST)

AV Rheinstein zu Köln (gelöscht)

Wurde zur Schnelllöschung vorgeschlagen, da Duplikat zu obigem Artikel. Scheint etwas ausführlicher, die Löschung sollte daher oben mit diskutiert werden. -- Perrak 00:51, 29. Apr 2006 (CEST)

Sehe hier die Relevanz dieser regionalen Studentenverbindung nicht gegeben. 7 Tage zum Nachweis.--SVL 15:14, 29. Apr 2006 (CEST)

Sehe hier auch keine Relevanz. Nach derzeitigem Stand löschen. --Mogelzahn 16:00, 29. Apr 2006 (CEST)
Kein Ausbau erfolgt, keine Relevanz ersichtlich. --Geiserich77 20:59, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Koyukon(erl., LA zurückgezogen)

fake? --poupou l'quourouce 00:48, 29. Apr 2006 (CEST)

Wieso? Das scheint eine teilweise Übersetzung aus dem englischen Artikel zum Lemma zu sein, der immerhin seit September 2004 existiert und zwei Dutzend mal bearbeitet wurde. Wenn das ein Fake ist, sind an der Verschwörung aber viele Leute beteiligt. -- Perrak 00:54, 29. Apr 2006 (CEST)

Sehe auch keinen Grund, einen Fake anzunehmen. Nicht nur der englische Artikel spricht dagegen, das ist innerhalb der de WP in diversen anderen mit dem Thema verbundenen Artikeln erwähnt und verlinkt, ohne dass die IP, die diesen Artikel eingestellt hat, daran beteiligt wäre. Google gibt über 50.000 Treffer, soweit ich sehe in der überwiegenden Mehrzahl keine de-WP-Klone. Halte es für sehr unwahrscheinlich, dass die alle gefaked sind. --Proofreader 02:58, 29. Apr 2006 (CEST)

Ich glaub', es hackt! Nur weil ein ahnungsloser User noch nie von einem Begriff gehört hat und offensichtlich nicht einmal Google bedienen kann, wird gleich ein Löschentrag wegen Fake-Verdacht gestellt? Hallo? Schon der oberste Google-Treffer spuck das Alaska Native Language Center der University of Alaska Fairbanks aus und bestätigt die Gültigkeit des Eintrags [9]! Ich schmeiße gleich den Löschentrags-Text aus dem Artikel raus, da der Fake-Verdacht offensichtlich eine haltlose Unterstellung ist. --KAMiKAZOW 09:04, 29. Apr 2006 (CEST)

den LA-eintrag hätte ich schon selbst entfernt. danke für die freundliche klärung des sachverhalts.--poupou l'quourouce 12:31, 29. Apr 2006 (CEST)
Der Löschantrag kann zur Klärung solcher Fragen dienen, und der Löschantragsansteller - als wohl Interessierter an der Klärung - ist echt nicht derjenige, der hier angefahren werden sollte. Ganz mit der Ruhe... --Nerdi ?! 14:54, 29. Apr 2006 (CEST)
Es bindet halt nur unnötig Energien, wenn wegen einer Frage, die man sich mit einem Klick selbst beantworten kann, eine LA-Diskussion bemüht wird; weil poupou l'quourouce sonst nicht gerade als Löschtroll aufgefallen ist und in der WP gute Arbeit leistet, werde ich nicht nachtragend sein, aber gerade so ein alter Hase sollte es eigentlich besser wissen. Es reicht, dass wir uns hier tagtäglich mit an die 150 Fällen rumschlagen müssen, von denen viele auch vermeidbar wären, wenn Leute nicht jeden Mist als Artikel veröffentlichen würden. Dann noch LAs abarbeiten zu müssen für ein Lemma, das jemand für einen Fake hält, nur weil er den Begriff noch nicht gehört hat, ist halt ärgerlich. Löschanträge dienen eben nicht "zur Klärung solcher Fragen". --Proofreader 15:39, 29. Apr 2006 (CEST)
Ich habe dann wohl den anderen Platz für die Relevanzklärung bei Fraglichkeit ganz übersehen? Und mich geirrt i.d. Annahme, dass man etwas eventuell auch freundlich sagen kann. Ich sehe echt lieber etwas Zeit verschwendet als jemanden angefahren - und wenn das Opfer nun unbeschadet bleibt, ist ein Hinweis für mich doch trotzdem nicht unangebracht. --Nerdi ?! 16:49, 29. Apr 2006 (CEST)

Behalten: eindeutig kein Fake und relevant Frederic Weihberg 12:06, 29. Apr 2006 (CEST)

Liste aller 2-Buchstaben-Kombinationen erledigt (verschoben)

Wikipedia ist kein Verzeichnis der Zweibuchstabenkürzel ;) - im Ernst, manche Benutzer benutzen das Dingens offenbar, dann sollte es auf ihren Unterseiten im Benutzernamensraum stehen oder zentraler als allgemeines Arbeitsmittel (wofür auch immer) im Wikipedia-Namensraum. Von dort ist es allerdings gerade wieder in den Artikelbereich zurückgewandert, wo es IMHO gonnix zu suchen hat. Siehe dazu auch den LA vom 14. Juli 05, anlässlich dessen das Teil schon einmal aus dem Artikelbereich geschoben wurde. Gruß --Rax post 00:53, 29. Apr 2006 (CEST)

Wie viele Kombinationen von Ziffern, buchstaben etc. gibt, läßt sich wahlweise über Gruppentheorie oder Kombinatorik ermitteln! Für soetwas gibt's nur eins: In den digitalen Orcus, und zwar schnell!Cup of Coffee 01:02, 29. Apr 2006 (CEST)

Hat außer mir schon jemand bemerkt, daß man beim Betrachten der Liste nach 16 Stunden am Computer Augenkrebs bekommt? Einheitlich einfärben, Benutzernamensraum oder Löschen. --Fritz @ 02:17, 29. Apr 2006 (CEST)

Als LA-Steller der damaligen Löschaktion votiere ich selbstverständlich (erneut) für löschen. --Zollwurf 07:55, 29. Apr 2006 (CEST)

Vielleicht lustig um mit Buchstaben herumzuspielen, aber dieser Artikel bringt es wirklich nicht! löschen --Mmemichi 11:45, 29. Apr 2006 (CEST)

Ich finde sie per se interessant und möchte sie daher gerne behalten. (Ich weiß, dass man einen Inhalt der Wikipedia einfach nur „interessant“ findet, wird von vielen nicht als Argument anerkannt.) --jpp ?! 17:36, 29. Apr 2006 (CEST)

  • Löschen - Sonst möchte ich eine Liste alle Werte einstellen sie sich mit 8 Bit darstellen lassen, danach die Liste alle 16 Bit Kombinationen, danach die Liste aller 24 Bit Kombinationen. Da die oben aufgeführten Listen nur Unterelemente davon sind kann man sie jetzt schon löschen -- Jörgens.Mi Diskussion 23:09, 29. Apr 2006 (CEST)

ok, mit der Lösung lässt sichs leben ;) - ist damit wohl erledigt. --Rax post 19:31, 30. Apr 2006 (CEST)

Mit Verlaub, das ist keine Lösung. Mittlerweile ist dieses Unsinnsportal wieder im Wikipedia-Namensraum gelandet und bald wird dann wohl wieder ein Löschantrag gestellt werden. Dann bitte lieber in irgendeinen Benutzernamensraum verschieben. Vielleicht könnten die fleißigen „Ausputzer“ sich mal anderen Themen zuwenden, anstatt der kleinen aber tapferen Minderheit der Dreibuchstabenkürzelseitenlistenbenutzer das Leben durch Löschanträge zu erschweren? Dann könnten wir alle uns wieder mit angenehmeren Themen als Löschdiskussionen beschäftigen und müssten hier nicht so urdeutsch herumregulieren. --jpp ?! 21:06, 30. Apr 2006 (CEST)
Wenn man's noch a bißerl aufpoliert, erfüllt das doch jetzt problemlos die Kriterien fürs Wikipedia:Humorarchiv. --Elian Φ 21:08, 30. Apr 2006 (CEST)
Momentan entwickelt es sich tatsächlich in eine ernsthafte Richtung. Scheint mir jetzt zumindest ein legitimes und sogar aktives Projekt zu werden. Bin selbst überrascht, was sich auf diesem Gebiet so alles an systematischer Information finden lässt. --jpp ?! 23:03, 30. Apr 2006 (CEST)

Liste der Dreibuchstabenkürzel von AAA bis DZZ erledigt (verschoben)

und

Liste der Dreibuchstabenkürzel von EAA bis HZZ

Liste der Dreibuchstabenkürzel von IAA bis LZZ

Liste der Dreibuchstabenkürzel von MAA bis PZZ

Liste der Dreibuchstabenkürzel von QAA bis TZZ

Liste der Dreibuchstabenkürzel von UAA bis XZZ

Liste der Dreibuchstabenkürzel von YAA bis ZZZ

jetzt alle erreichbar über Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:ABC. --Rax post 19:43, 30. Apr 2006 (CEST)

Wikipedia ist auch kein Verzeichnis der Dreibuchstabenkürzel ;) - im Ernst, manche Benutzer benutzen die Dinger offenbar, dann sollten sie auf ihren Unterseiten im Benutzernamensraum stehen oder zentraler als allgemeines Arbeitsmittel (wofür auch immer) im Wikipedia-Namensraum. Von dort ist es allerdings gerade wieder in den Artikelbereich zurückgewandert, wo es IMHO gonnix zu suchen hat. Siehe dazu auch den LA vom 14. August 05 für dieselbe Liste im Wikipedia-Namensraum, dort wurde auf "bleibt" entschieden, aber eben nicht für die Listen im Artikelraum, sondern für das Arbeitsmittel im WP-Namensraum. Gruß --Rax post 00:58, 29. Apr 2006 (CEST)

Wer die Dinger unbedingt behalten will, soll sie sich in seinen Benutzernamensraum kopieren. Im Wikipedia-Namensraum hat sie jedenfalls nix verloren (die anderen Listen sind schließlich auch im Artikelnamensraum). --Elian Φ 00:59, 29. Apr 2006 (CEST)
Ergänzung: die einzige Form, in der ich mir diese Listen im Wikipedia-Namensraum vorstellen könnte, wäre als Unterseiten eines WikiProjekts, das sich der Verbesserung und Wartung der Zwei bzw. Dreibuchstabenkürzelartikel in der Wikipedia widmet. Wenn jemand ein solches WikiProjekt gründen will, soll er sich melden. --Elian Φ 01:02, 29. Apr 2006 (CEST)
(quetsch) Wir tangieren einen kleinen Teil dieses Feldes derzeit: Benutzer:Gardini/BKLs. --Gardini · Schon gewusst? 11:56, 29. Apr 2006 (CEST)
Ergänzung II: Und wer mir jetzt erzählen will, dass die Dinger zur Navigation ja achso praktisch wären, soll sich bitte vor Augen führen, dass sie in der Zeit ihres Bestehens zur Navigation exactly Null beigetragen haben, da sie völlig verwaist sind [10] (Es sei denn, wir haben Leser, die über Löschkandidaten- und Benutzerseiten - die einzigen Orte, wo sie verlinkt sind - navigieren). Wenn die Wikipedia also bisher gut ohne sie ausgekommen ist, wird sie das wohl auch in Zukunft können. --Elian Φ 01:11, 29. Apr 2006 (CEST)

das Thema hatten wir gestern das letzte Mal. Soll das jetzt so lange beantragt werden, bis das gewünschte Ergebnis herauskommt? Und wozu war eigentlich die Verschiebung vom Wikipedia- in den Artikel-Namensraum gut? -- Toolittle 01:15, 29. Apr 2006 (CEST)

oops in der Tat, das hatte ich nicht mitbekommen, hier (also gestern) gings allerdings um die Listen im WP-Raum. Wo auch immer der Kram hingehört - in den Artikelraum sicher nicht. Gruß --Rax post 01:23, 29. Apr 2006 (CEST)
In den Wikipedia-Namensraum allerdings genausowenig. Aber das sagte ich schon. --Elian Φ 01:48, 29. Apr 2006 (CEST)
Bliebe, wenns denn würklich begehrtes Arbeitsmittel wäre, der Portalnamensraum zur zentralen Verschnurpsung. Aber bei welchem Portal könnten es sinnvolle Unterseiten sein ... *grübel* --Rax post 01:55, 29. Apr 2006 (CEST)
ach was, ich bleibe dabei: löschen, Lemma sperren, Einsteller teeren und federn - das ganze Programm eben ;) --Rax post 01:57, 29. Apr 2006 (CEST)

Amüsant, daß jetzt Unsinniges oder Unerwünschtes aus einem Namensraum in einen anderen abgeschoben wird. Da die Listen aber offensichtlich in beiden Namensräumen unerwünscht sind (was ich nachvollziehen kann) und es ein Portal:Abkürzungen nicht gibt, gehören die Listen allenfalls in den Benutzernamensraum. Auch bei mir finden sich "Arbeitslisten", die zumindest gelegentlich auch von anderen Benutzern verwendet werden. Und wenn es niemanden interessiert, dann Löschen. Es ist ja nicht so, daß jemand die Listen mühsam von Hand erstellt hätte. --Fritz @ 02:08, 29. Apr 2006 (CEST)

Hier wird - ohne ersichtlichen Grund - mit zweierlei Maß gemessen: Die 2-Buchstabenkombinationen (siehe obigen Löschkandidaten) wurden nach meinem einstigen Löschantrag vom 14. Juli 2005 [11] in den Wikipedia-Namensraum verschoben. Gleiches galt für die 3-Buchstabenkombinationen nach der Löschdiskussion vom 14. August 2005 [12]. Das damalige Admin-Statement lautete: " Hilfsseiten haben im Wikipedia-Namensraum Platz, wenn sie jemand nutzt. Besser als drei Kopien bei Nutzern, bleibt. Perrak (Diskussion) 00:34:56, 25. Aug 2005 (CEST) ". Wieso jetzt eine der letzteren 3-Buchstaben-Listen erneut im Artikelnamensraum gelandet ist, ist nicht mehr nachvollziehbar: Entweder man löscht alle Listen, wofür zumindest ich stimme, weil Wikipedia bekanntlich keine Datenbank ist (siehe WP:WWNI), oder man verlagert alle Konstrukte in den WP-Namensraum - und gut ist. Aber diesen ganzen Unfug (übrigens, so eine Matrix generiert man mit einem Mini-Excel-Programm in Sekundenschnelle) über diverse Namespaces wahllos zu verstreuen ist noch weit größerer Dumpfsinn. --Zollwurf 08:30, 29. Apr 2006 (CEST)

Für sowas braucht man keine Liste - einfach die zwei oder drei (oder auch vier) Buchstaben ganz links in das dafür vorgesehene Feld eintippen und man erfährt mehr als in diesen Listen steht. Und zwar viel schneller. Löschen --Bahnmoeller 10:27, 29. Apr 2006 (CEST)

Dem kann ich mir nur anschließen, das sind Persiflagen von Listen. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 10:39, 29. Apr 2006 (CEST)
mein Kommentar: sinnloses Auflisten von 3 Buchstaben und dann verlinken... 90% der Liste gibt es nicht einmal. Für mich nur sinnlos! Ich schliesse mich mit dem ersten Kommentar an! Wikipedia ist kein Verzeichnis von Dreibuchstabenkürzeln löschen--Mmemichi 11:42, 29. Apr 2006 (CEST)
Wo sind denn die Listen mit 4 Buchstaben? Wir haben schließlich kein Platzproblem hier, wie man immer wieder hört. Trotzdem löschen --Tinz 11:46, 29. Apr 2006 (CEST)

die listen sind für den wikipedia-namensraum in einer löschdiskussion als behaltenswert angesehen worden. sie dann in den artikelraum zu verschieben und dort löschen zu wollen, ist, mit verlaub, ein infamer trick, das ergebnis der löschdiskussion umgehen zu wollen. entweder hier behalten oder zurückverschieben und dort behalten. --bärski dyskusja 12:09, 29. Apr 2006 (CEST)

ich finds gut! Behalten oder ges. Wikipedia löschen. Wann gibt es hier endlich Ruhe?! --Wst quest. 13:01, 29. Apr 2006 (CEST)
Sobald dieser Blödsinn entfernt wurde. Wozu braucht wer diese Listen? Bitte mal ein Argument. Niemand wird durch den Blick auf diese blau rote Bleiwüste klüger --Bahnmoeller 13:25, 29. Apr 2006 (CEST)

Ausschnitt aus der Liste: 

YAA YAÄ YAB YAC YAD YAE YAF YAG YAH YAI YAJ YAK YAL YAM YAN YAO YAÖ YAP YAQ YAR YAS YAT YAU YAÜ YAV YAW YAX YAY YAZ
YÄA YÄÄ YÄB YÄC YÄD YÄE YÄF YÄG YÄH YÄI YÄJ YÄK YÄL YÄM YÄN YÄO YÄÖ YÄP YÄQ YÄR YÄS YÄT YÄU YÄÜ YÄV YÄW YÄX YÄY YÄZ
YBA YBÄ YBB YBC YBD YBE YBF YBG YBH YBI YBJ YBK YBL YBM YBN YBO YBÖ YBP YBQ YBR YBS YBT YBU YBÜ YBV YBW YBX YBY YBZ
YCA YCÄ YCB YCC YCD YCE YCF YCG YCH YCI YCJ YCK YCL YCM YCN YCO YCÖ YCP YCQ YCR YCS YCT YCU YCÜ YCV YCW YCX YCY YCZ
YDA YDÄ YDB YDC YDD YDE YDF YDG YDH YDI YDJ YDK YDL YDM YDN YDO YDÖ YDP YDQ YDR YDS YDT YDU YDÜ YDV YDW YDX YDY YDZ
YEA YEÄ YEB YEC YED YEE YEF YEG YEH YEI YEJ YEK YEL YEM YEN YEO YEÖ YEP YEQ YER YES YET YEU YEÜ YEV YEW YEX YEY YEZ
YFA YFÄ YFB YFC YFD YFE YFF YFG YFH YFI YFJ YFK YFL YFM YFN YFO YFÖ YFP YFQ YFR YFS YFT YFU YFÜ YFV YFW YFX YFY YFZ
YGA YGÄ YGB YGC YGD YGE YGF YGG YGH YGI YGJ YGK YGL YGM YGN YGO YGÖ YGP YGQ YGR YGS YGT YGU YGÜ


Was erfährt man aus diesem Machwerk?--Bahnmoeller 13:29, 29. Apr 2006 (CEST)

Das frage ich mich auch. Verwaiste Datenwüsten, Sinn? --Wiggum 13:37, 29. Apr 2006 (CEST)

Zusätzliche Anmerkung: Laut Artikelhistory wurde das Ding am 20. Oktober 2004 von Benutzer:Elian mit der Notiz verschoben: (Wikipedia:Dreibuchstabenkürzel von AAA bis DZZ wurde nach Dreibuchstabenkürzel von AAA bis DZZ verschoben). Das bedeutet doch, dass der Kram ursprünglich im Wikipedia-Namensraum angesiedelt war. Da sich @Elian an dieser LA-Diskussion hier beteiligt, müsste man von ihm doch erfahren können, was die einstige Motivation für diese Verschieberei war. Wenn der Matrix-Artikel eine reine Arbeitsliste und/oder Navigationsleiste ist, gehört er nicht in den Artikel-Namespace, wenn er ein "normaler" Beitrag ist, ist er mE mit den Regelungen unter WP:WWNI nicht vereinbar. Also gezielt @Benutzer:Elian gefragt: Was bitte ist das mit welcher Begründung für eine Art von Beitrag? --Zollwurf 13:53, 29. Apr 2006 (CEST)

"sind in einer Löschdiskussion als erhaltenswert angesehen worden" ist leicht übertrieben. Als der damals entscheidende Admin weiß ich noch, dass ich lange geschwankt habe. Mehrere Leute hatten geäußert, dass sie die Listen als Arbeitsmittel nutzen, und hatten angedeutet, dass sie sie bei Löschung auf Benutzerseiten neu anlegen würden. Da ich befürchtete, dass die Dinger dann eventuell mehrfach Platz fressen, hielt ich die Verschiebung in den Wikipedia-Namensraum für das kleinere Übel. Ich war und bin der Meinung, dass die Listen im normalen Namensraum nichts verloren haben. Benutzt die jemand? Und wofür? Da viele Abkürzungen BKS sind, finde ich die Listen eher unbrauchbar, aber das mögen andere anders sehen. Ach ja, warum Elian sie für sinnvoller im Enzyklopädieteil hält, würde mich auch interessieren. -- Perrak 14:38, 29. Apr 2006 (CEST)

Okay, dann eben mal ausführlich mein gestriger Gedankengang. Ich kümmere mich hier um etwas, das die meisten Leute irgendwie für völlig irrelevant und unwichtig halten (zumindest kommt es mir in Löschdebatten manchmal so vor), nämlich um die sinnvolle Strukturierung und Navigation im Wikipedia-Namensraum. Als also die Löschung dieser de facto verwaisten Liste gestern abgelehnt wurde, habe ich mir Gedanken darüber gemacht, wie ich sie - da ja Seiten im Wikipedia-Namensraum - dort sinnvoll verlinken könnte. Dazu stellte ich mir dann die Fragen
  • Sind es Hilfeseiten? Nö. Also haben sie auf Wikipedia:Hilfe nix verloren
  • Sind es Konventionen? Nö, auch in Vorlage:Wikipedia-Konventionen ist kein Platz dafür.
  • Handelt es sich um geplante WikiReader? Wohl eher nicht. Meinungsbilder, Datenbankabfragen etc sind es auch nicht und für eine Verlinkung auf dem Dachboden sind sie schlicht zu öde.
Fazit: Kein Platz dafür im Wikipedia-Namensraum. Außerdem sind es Listen von Artikeln und die werden bisher (wie die Liste der Historiker, der Schulen, der fiktiven Kühe oder was weiß ich) im Artikelnamensraum aufbewahrt. Wenn die Listen dort nicht erwünscht sind, dann adoptiere sie bitte ein Benutzer oder löscht sie, aber benutzt den Wikipedia-Namensraum nicht als Sondermülldeponie. --Elian Φ 17:12, 29. Apr 2006 (CEST)

Was sollen diese Nonsenslisten? Geistiger Mehrwert für die Wikipedia? Wahrscheinlich Null oder nahe Null. Löschen.--SVL 15:17, 29. Apr 2006 (CEST)

Das mag ich so an Löschdiskussionen. Das Ergebnis ist völlig unvorhersehbar. Beim letzten Mal wollten alle die Listen noch behalten und nun wollen fast alle sie löschen. Mir sind sie schnurz. ((ó)) Käffchen?!? 15:39, 29. Apr 2006 (CEST)

Im Artikelnamensraum hat sowas wirklich keinen Platz, dort löschen. --Mogelzahn 16:37, 29. Apr 2006 (CEST)

Enzyklopädisch relevant sind die Listen nicht, aber ein brauchbares Arbeitsmittel. Da kann man sich eine noch nicht belemmate Abkürzung suchen, die eine gewisse Wahrscheinlichkeit der Relevanz beinhaltet, und sich auf die Suche machen. Im Namensraum hat das jedoch nichts verloren. -- ReqEngineer Au weia!!! 16:41, 29. Apr 2006 (CEST)

Ich finde die Dinger interessant. Gebt einfach Laut, wenn sie gelöscht werden sollen; dann adoptiere ich sie in meinem Benutzernamensraum. --Scooter Sprich! 16:46, 29. Apr 2006 (CEST)

  • LÖSCHEN --RobinhutN 17:30, 29. Apr 2006 (CEST)

Ich finde sie per se interessant und möchte sie daher gerne behalten. (Ich weiß, dass man einen Inhalt der Wikipedia einfach nur „interessant“ findet, wird von vielen nicht als Argument anerkannt.) --jpp ?! 17:37, 29. Apr 2006 (CEST)

Würde von der Struktur und vom Charakter her gut in den Portalraum eines ohnehin überfälligen Portal:Abkürzung passen, aber nachdem die Erstellung eines Portals mittlerweile so kompliziert geworden ist und mit Argusaugen überwacht wird, habe ich ehrlich gesagt keine Lust dazu, das zu initieren. Bin daher aber bis zur Existenz eines solchen Portals für behalten als Liste - Helmut Zenz 19:54, 29. Apr 2006 (CEST)
  • Löschen - Sonst möchte ich eine Liste alle Werte einstellen sie sich mit 8 Bit darstellen lassenm danach die Liste alle 16 Bit Kombinationen, danach die Liste aller 24 Bit Kombinationen. Da die oben aufgeführten Listen nur unterelemente davon sind kann man sie jetzt schon löschen -- Jörgens.Mi Diskussion 23:09, 29. Apr 2006 (CEST)
  • Behalten, ich lese täglich darin und bin doch immer wieder gespannt, wie's ausgeht. --Magadan  ?! 01:51, 30. Apr 2006 (CEST)

Behalten, weil ich als Leser der Enzyklopädie mit Interesse drin gestöbert habe. Diese Liste vermittelt ein gutes Bild davon, welche Dreibuchstabenabürzungen verwendet werden und welche nicht, sowie verschafft sie einen Überblick darüber welcher Anteil der Dreibuchstabenabkürzungen benutzt wird. Es ist aber eben auch ein Service für den Leser, ihm die Möglichkeit zu geben, derartige Abkürzungen systematisch nachvollziehen zu können.--Drosophilia 10:13, 30. Apr 2006 (CEST)

@Benutzer:Elian Es gibt in der WP nicht nur (angemeldete) Benutzer, die die Liste eventuell als Arbeitsmittel auf ihre Benutzerseite schieben könnten. Es soll ja auch einfach nur Leser geben. Und für solche geben diese Listen Auskunft über existierende Artikel (oder auch BKLs) zu Abkürzungen. Außerdem informieren sie darüber, zu welchen Abkürzungen es noch keine Artikel (aka keine Abkürzung?) gibt. So was bezeichne ich als Service für den Leser, der ja die eigentliche Zielgruppe der WP ist. Also behalten --Exxu 10:35, 30. Apr 2006 (CEST)

Sondermüll entsorgt nach Portal:ABC. Vielleicht lassen sich da ja noch andere Listen- und ähnliche Pseudo-Artikel unterbringen. -- Nichtich 15:54, 30. Apr 2006 (CEST)

"Sondermüll" - herrlich, dieser elitär-abfällige Ton. Manche Leute muss man einfach gern haben. --Scooter Sprich! 15:59, 30. Apr 2006 (CEST)

Behalten - ich konnte zumindest einen Ausschnitt aus der dreibuchstabigen Liste als schönen Hintergrund auf einer Folie gebrauchen, wo ich auf die "Akronymologie" in der IT eingegangen bin. Also nicht löschen, tuts irgendwo hin, wo es den Lexika-Charakter nicht stört. 80.171.35.150 16:41, 30. Apr 2006 (CEST)

Liste von psychedelischen Hintergründen für Powerpoint-Präsentationen? --Elian Φ 17:34, 30. Apr 2006 (CEST)

ok - mit der Verschiebung bleiben die Listen - zu welchem Behufe auch immer - erreichbar; das hat sich damit wohl erledigt. Gruß --Rax post 19:43, 30. Apr 2006 (CEST)

Pruritus senilis (gelöscht)

SLA mit Einspruch. --EvaK Post 01:00, 29. Apr 2006 (CEST)

SLA war: kein artikel --poupou l'quourouce 00:49, 29. Apr 2006 (CEST)

  • Einspruch: Die nutzbaren Teile sollten unter Juckreiz eingebaut werden. --EvaK Post 01:00, 29. Apr 2006 (CEST)
just do it... :-) --poupou l'quourouce 01:03, 29. Apr 2006 (CEST)
been there, done that. Von mir aus kann das Ding jetzt weg. --EvaK Post 01:19, 29. Apr 2006 (CEST)
Ist weg. --Fritz @ 02:11, 29. Apr 2006 (CEST)

Jürgen_Harksen (wiedergänger gelöscht)

brauchen wir den? --poupou l'quourouce 01:02, 29. Apr 2006 (CEST)

Der Autor findet ja, der Anlagebetrüger Bernard Cornfeld ist sogar in der deutschen, wie in der englischen Wikipedia drin. Quellen sind auch vorhanden. Der Mann ist eine Person der Wirtschaftsgeschichte. (nicht signierter Beitrag von 84.141.24.210 (Diskussion) )

IIRC ist das ein Wiedergänger, den ich vor zwei oder drei Wochen schon mal zur Löschung eingestellt hatte. --EvaK Post 01:12, 29. Apr 2006 (CEST)
in der tat.--poupou l'quourouce 01:17, 29. Apr 2006 (CEST) (sig. nachgetragen)

LA 16.4. - gelöscht u Lemma gesperrt --Rax post 01:18, 29. Apr 2006 (CEST)

Hm, ich halte den Herrn für deutlich relevanter als all diese Pornosternchen ... --Mogelzahn 16:39, 29. Apr 2006 (CEST)
jepp, geht mir ähnlich, allerdings war der Artikel extrem überarbeitungswürdig. inzwischen war auch (was Uwe bei der Löschdiskussion vom 16.4. moniert hatte) mit einem Weblink auf einen Zeit-Artikel eine recht anständige und brauchbare Referenz dazu gekommen; wenn du (oder jemand anderes) Lust hat, dran zu basteln (Fokus weg von Lebensgeschichte, hin auf Hochstapelei), dann spricht IMHO nix gegen eine Überarbeitung im Benutzerraum und spätere Wiedereinstellung. Gruß --Rax post 18:58, 29. Apr 2006 (CEST)
Sehe ich genauso. -- Sir 17:09, 30. Apr 2006 (CEST)

Zacharias_Wagner (bleibt)

In der Qualitätssicherung blieb der Artikel unbearbeitet. In dieser Form wird aber überhaupt nicht deutlich, was der Mann eigentlich gemacht hat. --Lyzzy 01:21, 29. Apr 2006 (CEST)

ich habe zwei Weblinks eingefügt, unter anderem ADB, Da ist Material enthalten. Ich habe leider selbst keine Zeit es sofort zumachen. --Catrin 11:43, 29. Apr 2006 (CEST)

Behalten, als stub ausreichend, unter dem Link gibt es auch genug Infos für eine weiter eine Bearbeitung Frederic Weihberg 12:15, 29. Apr 2006 (CEST)

Ich weiß schon, dass man sich unter Leuten aus dem 17. Jahrhundert, die keine Grafen und Fürsten waren, nichts vorstellen kann, zumal sie bloß nach Japan und Brasilien gefahren sind und dort gezeichnet haben. Den Beruf "Reisender" gibt es heute nicht mehr. Trotzdem kandidiert einer von diesen Leuten, die nichts Besonderes geleistet haben, und deren Biografie daher erst 1983 veröffentlicht wurde, gerade bei der Wahl zu den "Exzellenten", nämlich Caspar Schmalkalden. Wer wissen will, was an diesen Reisenden so großartig gewesen ist, kann ja mal diesen Artikel lesen. Schmalkalden lernte das Zeichnen in Brasilien bei seinem deutschen Kollegen Zacharias Wagner.--Regiomontanus 03:44, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Ausbau, ich habe nichts gegen die Reisenden und auch nichts gegen Artikel über sie. Sie sollten nur auch etwas Inhalt haben. --Lyzzy 20:10, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Osterlamm (bleibt)

In der Qualitätssicherung blieb der Artikel unbearbeitet. Lediglich dieZutaten des Lammbratens wurden entfernt. Der Teil zum Lammbraten beschreibt gar nichts, der zweite Teil ist leider nur halbgar. Wo man geschichliche Entwicklungen erwartet, fehlt ein Konzept und viel Inhalt. --Lyzzy 01:28, 29. Apr 2006 (CEST)

Löschen - Ostern ist für dieses Jahr auch vorbei. Außer Allgemeinplätzen steht da nichts drin, wo ist die Zutatenliste für den Lammbraten? --EvaK Post 01:57, 29. Apr 2006 (CEST)
Also so taugt das wirklich nix. Rainer ... 02:17, 29. Apr 2006 (CEST)
Lemma mE relevant, eigentlich gültiger stub. Ostern kommt übrigens wieder. --Kungfuman 08:54, 29. Apr 2006 (CEST)
Eben weil Ostern wiederkommt muss der Artikel entweder grundlegend überarbeitet und verbessert oder gelöscht werden. Er ist kurz vor Ostern eingestellt worden und wohl niemand würde bis zum nächsten Jahr daran werkeln. (Ja, das ist reine Vermutung.) Selbst für einen stub fehlt ein zutreffender beschreibender Einleitungssatz wie Ein Osterlamm ist ein diesunddas.--Lyzzy 09:17, 29. Apr 2006 (CEST)
Artikel hat Potential, 7 Tage--Zaphiro 12:14, 29. Apr 2006 (CEST)

Das Lemma halte ich für relevant, wohl aber eher aus religionswissenschaftlicher Sicht als aus kulinarischer. Die beiden folgenden Behauptungen

(a)Das Osterlamm zu Ostern ist von vielen deutschen Sonntagstischen nicht mehr wegzudenken. Auch die aus gebackenem Teig bestehende Variante des Lammes als Hefezopf findet viele Genießer.
(b)Eine derart weltliche Wertschätzung erfuhr das Lamm in der Antike nicht. Damals wurde das Lamm noch zum Gedenken an Gott im Zuge des Passah-Festes der Juden geschlachtet und verspeist.

(a) und (b) scheinen nicht wirklich konsistent bzw. sinnvoll. Ich habe mal den 'kulinarischen' Teil entfernt und einiges korrigiert. Vielleicht ist es jetzt ein gültiger Stub. Victor Eremita 12:54, 29. Apr 2006 (CEST)

Jetzt sieht das schon ganz anders aus. Wenn die religiöse Seite hinreichend dargestellt ist, kann man auch wieder was zur Tradition des Lammbratens dazuschreiben, die ja nur dadurch einen Sinn bekommt. Schlage vor, den LA rauszunehmen, weil als Stub nun brauchbar. Rainer ... 14:17, 29. Apr 2006 (CEST)
Nachtrag: Wie sieht das mit der Unterscheidung zu Agnus Dei (Lamm Gottes) aus? Von dort wird auf Osterlamm verlinkt, die Begriffe sind also wohl nicht synonym. Rainer ... 14:27, 29. Apr 2006 (CEST)
Öhm, habe ich gerade gemacht. Dann brauch ich ja nichts mehr dazu sagen. --Lyzzy 14:22, 29. Apr 2006 (CEST)

Kategorie:Vereine in Nieder-Beerbach (falscher Namensraum + URV = wech)

War SLA, dafür ist mir zuviel Substanz vorhanden. Relevanz ist allerdings zweifelhaft, ohnehin falscher Namensraum, daher für löschen. -- Perrak 01:54, 29. Apr 2006 (CEST)

Sehe ich das falsch, oder geht das ohnehin mit dem Ding hier nicht anders? Ich für meinen Teil kann eine Kategorie jedenfalls nicht verschieben, schon gar nicht in den Artikel-Namensraum. Der Benutzer soll's halt nochmal korrekt anlegen, dann können wir ja gerne eine reguläre Diskussion darüber führen. --Scooter Sprich! 01:57, 29. Apr 2006 (CEST)
Laß den bloß nicht die Kopie dieser Gewebeseite noch mal einstellen. --EvaK Post 02:01, 29. Apr 2006 (CEST)
Dann schau doch mal hier: [13] Das ist eine glatte URV, das Ding. Löschen und zwar schnell. --EvaK Post 02:00, 29. Apr 2006 (CEST)
na dann - ist wech --Rax post 02:05,29. Apr 2006 (CEST)

@scooter: jepp, Kategorien lassen sich nicht verschieben, aber ich denke, Perrak meint was anderes, nämlich dass dies eigentlich keine Kategorie ist, sondern ein Artikel. --Rax post 02:02, 29. Apr 2006 (CEST)

Ist mir schon klar, Rax. Aber was hätte man denn unter dem Aspekt, dass das Ding eben als Kategorie angelegt wurde, damit tun sollen außer es zu löschen? Als Kategorie konnte es ja so oder so nicht stehen bleiben. Die Alternative wäre folglich gewesen, dass einer von uns den betreffenden Artikel neu anlegt (sofern es der ursprüngliche Einsteller nicht mehr getan hätte). Ich hätt's offen gesagt nicht gemacht. --Scooter Sprich! 02:07, 29. Apr 2006 (CEST)
ah - jetzt hab auch ichs kapiert. --Rax post 02:13, 29. Apr 2006 (CEST)
Wenn es ein guter Artikel gewesen wäre, hätte ich es im Namensraum neu angelegt. Da es aber ein schlchter war, trotzdem aber mehr als nur wirres Zeug, wollte ich es nicht einfach schnelllöschen, ohne dass ein Dritter es sich anschaut. Da der Tenor hier recht eindeutig war, ist es aber sicher in Ordnung, dass es jetzt weg ist. -- Perrak 02:30, 29. Apr 2006 (CEST)

Kommerz-Hip-Hop (Gelöscht)

kann man dazu was neutrales schreiben? ich zweifle. -- ∂ 03:16, 29. Apr 2006 (CEST)

  • was da steht, ist glaube ich nicht falsch, sollte aber in ein zwei Sätzen bei Hip-Hop eingebracht werden--Zaphiro 11:02, 29. Apr 2006 (CEST)
    • PS: Lemma ist wohl falsch, hat eher was mit Credibility zu tun, oder?--Zaphiro 11:13, 29. Apr 2006 (CEST)

Die wenigen brauchbaren Infos nach Hip-Hop retten und dann das Lemma mangels Relevanz löschen. Der Artikel beweist gerade selber seine weitgehende Irrelevanz, zudem ist schon die Formulierung des Lemmas allein POV, was wikiwidrig ist.--Xeno06 22:44, 29. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 15:06, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Rheinwacht (gelöscht)

{{löschen}} Die hier genannte letzte Jahreszahl ist 1997. Danach offenbar nichts mehr produziert. Auch vorher schon ohne jede Relvanz. Daher SLA --Pelz 03:10, 29. Apr 2006 (CEST)

Möglicherweise doch relevant gemäß Wikipedia:Relevanz#Musiker_und_Bands, daher SLA in LA umgewandelt. Sind deren CDs möglicherweise häufiger als 5000x verkauft worden? --Birger 03:29, 29. Apr 2006 (CEST)
Das halte ich für ausgeschlossen. Löschen wegen völliger Irrelevanz. ↗ Holger Thølking (d·b) 16:22, 29. Apr 2006 (CEST)

Völlig irrelevante, rechtsgerichte Band. Löschen.--SVL 23:14, 29. Apr 2006 (CEST)

Zur Namensherkunft: Das sollte doch jede Menge neowilhelministisch an "Die Wacht am Rhein" von 1840 erinnern? Übrigens: Löschen 89.51.17.160 01:58, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht. -- j.budissin - ?! - bewerten  13:13, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

LeninFighters (gelöscht)

ich kann keine relevanz erkennen -- ∂ 03:39, 29. Apr 2006 (CEST)

Und wieder stellt sich die R-Frage --WolfgangS 05:35, 29. Apr 2006 (CEST)

„Lenin ist tot“ imd hoffentlich auch bald dieser Artikel Frederic Weihberg 12:17, 29. Apr 2006 (CEST)

Unbedingt löschen sollte man den Artikel aber auch nicht, wenn eben nicht sehr viele Angaben über die Band vorhanden sind, ist es doch ausreichend was in dem Artikel steht. Oder möchte jemand von euch recherchieren? :)

Löschen. Irrelevanter Band-Spam. Grottenschlecht geschrieben dazu. --SVL 15:19, 29. Apr 2006 (CEST)

Ist wohl eine verunglückte Übersetzung eines Schweden, der uns damit beglücken wollte.--Kramer 17:08, 29. Apr 2006 (CEST)

Irrevelante Band, der Artikel kann gelöscht werden. --Dilerius 22:32, 29. Apr 2006 (CEST) Wieso?? Steht genug andere kram drin der unwichtiger ist...Rheinwacht hat ne große fanbase 

Gelöscht. -- j.budissin - ?! - bewerten  13:15, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Alpineavengers (erl., gelöscht)

Und wen interessiert dies?? --WolfgangS 05:37, 29. Apr 2006 (CEST)

Ähm, die Mitglieder? Löschen, irrelevant --Jackalope 09:13, 29. Apr 2006 (CEST)

löschen, nicht relevant Frederic Weihberg 12:18, 29. Apr 2006 (CEST)

Das ist jawwohl wegen absoluter Irrelevanz auch SLA-fähig.--SVL 15:20, 29. Apr 2006 (CEST)

Löschen, völlig irrelevant, da ist nix zu retten.--Xeno06 22:46, 29. Apr 2006 (CEST) 

Weblinkcontainer, in Anbetracht der Löschdiskussion SLA gestellt -- \mu/ 05:52, 30. Apr 2006 (CEST)

Algen (Lebensmittel) (Gelöscht)

in der Form kein eigenes Lemma nötig, oder Niveau bitte deutlich ausbauen z.B. konkrete Nährwertinhalte, Serviervorschläge, Verbreitung als Speise, Anbau, Ernte, Weiterverarbeitung... Ich bau mal einen Satz zur Essbarkeit bei den Algen ein --Vux 05:43, 29. Apr 2006 (CEST)

  • In Algen + Verlinkung zu Spirulina steht mehr drin, löschen, die wenigen zusätzlichen Infos in Algen einarbeiten--Zaphiro 12:24, 29. Apr 2006 (CEST)
    • PS, wer isst 5 Schnitzel am Tag ;-)--Zaphiro 12:25, 29. Apr 2006 (CEST)

In Algen einarbeiten, Lemma löschen --Dinah 14:10, 29. Apr 2006 (CEST)

Nicht löschen, aber überarbeiten. Als Lebensmittel wird unter Algen eigentlich Seetang verschiedener Arten zusammengefasst. Das passt weder richtig in den Artikel Alge noch in Spirulina. Ich versuche mal, was rauszufinden. Rainer ... 14:37, 29. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht, verwaister Artikel mit magerem Inhalt --Uwe G.  ¿⇔? 15:07, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Portal:Bosnien und Herzegowina (Bleibt)

Kein Betreuer, überarbeitungsbedürftig und schon auf dem Portal:Südosteuropa abgedeckt. Siehe dazu die Löschdiskussions zum Portal:Südosteuropa -- Elian Φ 06:22, 29. Apr 2006 (CEST)

Länderportale behalten, Portal Südosteuropa auf Löschung vorbereiten. -- j.budissin - ?! - bewerten 17:39, 29. Apr 2006 (CEST)
Löschung von Portal:Südosteuropa wurde mehrheitlich abgelehnt, da hättest du dich früher rühren müssen. --Elian Φ 19:09, 29. Apr 2006 (CEST)

Löschen bzw als Länder-Artikelliste ins Portal:Südosteuropa verschieben --Magadan  ?! 01:56, 30. Apr 2006 (CEST)

Unverständlicher LA. Behalten. --Hardenacke 20:41, 30. Apr 2006 (CEST)

Also ich versuche den LA mal verständlicher zu machen: Wir haben nicht genügend unabhängige Balkanexperten, die sich um die einzelnen Länderportale kümmern könnten. Es gibt etliche national Erregte, die hier ihren POV verbreiten, aber an Sachkundigen vielleicht zwei Hände voll und die sind hinreichend mit Artikelverfassen beschäftigt. Behalten ist gut und schön, aber wer kümmert sich dann drum? Und wenn sich niemand drum kümmert, löscht man es besser und wir kümmern uns auf Südosteuropa gemeinsam drum. --Ewald Trojansky 07:39, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

ACK Elian, löschen, --He3nry Disk. 07:42, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Kann mir jemand erklären, wozu wir Portale wie Osttimor, Nauru, Chicago, Gambia ... haben, aber Bosnien und Herzogowina nicht brauchen? Immerhin sollte es uns als europäisches Land näherliegen. Und daß Leute dort POV verbreiten können, kann auch kein Löschgrund sein, dann müßten wir ein Viertel der Wikipedia löschen, ich denke nur an die vielen Artikel zum Kommunismus, Leninismus usw. Bedenkenswert ist der Einwand mit der Betreuung. Aber zum einen ist eine „Betreuung“ nicht zwingend erforderlich, zum anderen kann ja jeder, der etwas für falsch hält, jederzeit eingreifen. Das ist Wikipedia. --Hardenacke 09:40, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Ich sehe keinen Grund ein brauchbares Portal zu löschen. Wer meint, dass er das so übersichtlich in Südosteuropa einbauen kann, soll das erst mal tun und danach einen LA stellen. Im Moment würden wir zu viel verlieren. --AZH 11:08, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

ACK Elian. Löschen --129.27.233.238 21:55, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

Bleibt  --Uwe G.  ¿⇔? 15:25, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Solange es Leute gibt, die daran arbeiten und es nicht im Konsens in Portal:Südosteuropa integriert ist, sehe ich keinen Löschgrund --Uwe G. ¿⇔? 15:25, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Portal:Serbien (Bleibt)

Kein Betreuer, überarbeitungsbedürftig und schon auf dem Portal:Südosteuropa abgedeckt. Siehe dazu die Löschdiskussion zum Portal:Südosteuropa -- Elian Φ 06:22, 29. Apr 2006 (CEST)

Nun ja, ich würde mich zwar nicht als Betreuer bezeichnen wollen, aber ich habe das aufd er beobachtungsliste und achte auch mit darauf, dass dort kein Unsinn reinkommt. Und angesichts der noch vielen roten Links ist es zumindest eine gute Arbeitsgrundlage. Deshalb plädiere ich für behalten. --Martin Zeise ✉ 23:14, 29. Apr 2006 (CEST)
löschen, Artikelliste nach Portal:Südosteuropa/Serbien verschieben, dann geht nix verloren. --Magadan  ?! 01:54, 30. Apr 2006 (CEST)
Was ist der Vorteil eines derart komplizierten Lemmas "Portal:Südosteuropa/Serbien" gegenüber "Portal:Serbien"? Niemand wird auf der Suche nach einem Portal über Serbien diesen komplizierten Ausdruck eintippen! MRB 10:11, 30. Apr 2006 (CEST)

Unverständlicher LA. Behalten. --Hardenacke 20:38, 30. Apr 2006 (CEST)

Weg damit. Kann in Südosteuropa abgedeckt werden, die Gründe wurden schon in der Debatte um Südosteuropa genannt.. Beim Portal Slowenien plädiere ich für behalten, es hat sich jemand gefunden, der das macht und die Einordnung unter Südosteuropa ist falsch. --Ewald Trojansky 07:29, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

ACK Elian, löschen, --He3nry Disk. 07:42, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Kann mir jemand erklären, wozu wir Portale wie Osttimor, Nauru, Chicago, Gambia ... haben, aber Serbien nicht brauchen? Immerhin sollte es uns als europäisches Land näherliegen. Und daß Leute dort POV verbreiten können, kann auch kein Löschgrund sein, dann müßten wir ein Viertel der Wikipedia löschen, ich denke nur an die vielen Artikel zum Kommunismus, Leninismus usw. Bedenkenswert ist der Einwand mit der Betreuung. Aber zum einen ist eine „Betreuung“ nicht zwingend erforderlich, zum anderen kann ja jeder, der etwas für falsch hält, jederzeit eingreifen. Das ist Wikipedia. --Hardenacke 09:42, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Zur Info: Der Staat heißt Serbien und Montenegro. Das Portal behandelt lediglich eine Region. Warum wir ein Portal:Nauru etc. haben, fragst du am besten dessen Betreuer, mir ist es ehrlich gesagt auch schleierhaft, warum wir für alles und jedes unbedingt ein Portal brauchen. Desweiteren weise ich noch auf den Unterschied von Portalen und Artikeln hin, der einigen Teilnehmern an dieser Diskussion nicht klar zu sein scheint: Portale sind prominent verlinkte Übersichtsseiten, von denen es im Gegensatz zu Artikeln nur etwa 300 Stück gibt. Damit sie als Übersichtsseiten brauchbar sind, sollten sie gewissen Qualitätskriterien genügen, d.h. es sollte jemand da sein, der auf Fragen auf der Diskussionsseite reagiert (=Betreuer) und das Layout sollte einigermaßen ansprechend sein. --Elian Φ 16:36, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Hallo Elian, der Staat heißt Serbien und Montenegro, natürlich. Muß ein Portal immer einen Staat umfassen? Man könnte das Lemma meinetwegen auch umbenennen. Den Unterschied zwischen Portal und Artikel kenne ich. Ich halte auch das Portal für Nauru nicht für schädlich, im Gegenteil. Umso mehr sollten wir aber das Portal Serbien (oder Serbien und Montenegro) behalten. Und: Wikipedia hat hunderte Betreuer. Auch bei einem schlecht geführten Portal kommt es mit hoher Wahrscheinlichkeit in kurzer Zeit zu Verbesserungen. Und Fragen oder Diskussionen gibt es eher zu den einzelnen Artikeln. Sollen wir jetzt zu jedem Artikel einen Betreuer benennen? Unser Prinzip, so wie ich es verstehe, ist ja wohl, daß jeder Benutzer ein „Betreuer“ ist. --Hardenacke 19:13, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 15:26, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Solange es Leute gibt, die daran arbeiten und es nicht im Konsens in Portal:Südosteuropa integriert ist, sehe ich keinen Löschgrund --Uwe G. ¿⇔? 15:26, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Portal:Slowenien (überarbeitet, LA zurückgezogen)

Kein Betreuer, überarbeitungsbedürftig und schon auf dem Portal:Südosteuropa abgedeckt. Siehe dazu die Löschdiskussion zum Portal:Südosteuropa -- Elian Φ 06:23, 29. Apr 2006 (CEST)

Behalten. und dafür Portal:Südosteuropa raus...einheitliches Vorgehen bei diesen Portal:...europa Sachen! --Forrester 10:34, 29. Apr 2006 (CEST)

Behalten. In einem Portal zu ganz Südosteuropa kommt das kleine Slowenien nicht genug zur Geltung! Da könnte man ja gleich alle europäischen Länderportale löschen und auf Portal:Europa verweisen... Abgesehen davon würde ich Slowenien auch nicht zu Südosteuropa zählen, sondern zu Mitteleuropa (vgl. erster Satz im Artikel Slowenien). MRB 13:09, 29. Apr 2006 (CEST)

Die Mitarbeiter des Portal:Südosteuropa haben in der vergangenen Löschdiskussion ziemlich einheitlich versichert, sie hätten nicht genug Personal, um die ganzen Einzelportale zu betreuen und würden deshalb ein Sammelportal bevorzugen. Ohne jemand, der sich drum kümmert, ist ein solches Portal also herzlich witzlos, da kann man hundertmal "Behalten" rufen. --Elian Φ 13:46, 29. Apr 2006 (CEST)

Falls man auf Elemente mit Aktualitätsbezug ("Artikel des Monats", "Aktuell" etc.) verzichtet, ist Personal zur Betreuung eines Portals nicht unbedingt notwendig. Ein Portal ist schliesslich kein WikiProjekt, sondern eher ein Schaukasten, der eine Übersicht über die vorhandenen Themen gibt. Wenn ein Portal solide erarbeitet ist, ist es auch nicht so tragisch, wenn mal ein Monat lang nichts verändert wird. Ein Artikel zu einem Land (der eine ähnliche Übersichtsfunktion wie ein Länderportal erfüllt, nur in Fliesstext- anstatt in Listenform), wird auch nicht gelöscht, wenn kein "Personal zu seiner Betreuung" vorhanden ist. MRB 14:10, 29. Apr 2006 (CEST)

Behalten. und dafür Portal:Südosteuropa raus...einheitliches Vorgehen --Atamari 14:02, 29. Apr 2006 (CEST)

In der Löschdiskussion bezüglich Südosteuropaportal wurde gerade erst festgestellt, dass ein einheitliches Vorgehen hier nicht sinnvoll ist, bitte dort nachlesen. Mir erscheint es sinnvoll, ungepflegte nationale Portale eher zu löschen. Allerdings trifft der Einwand, dass Slowenien eher zu Mitteleuropa gehört, die Einordnung Südosteuropa ist eigentlich nur dem geschichtlichen Zufall der Zugehörigkeit zu Jugoslawien zu verdanken. -- Perrak 14:58, 29. Apr 2006 (CEST)

Ich werde die Betreuung des Portals übernehmen, d.h. ich werde mich darum bemühen, neue Artikel ins Portal einzufügen und den "Artikel des Monats" monatlich auszuwechseln. Die geforderte Überarbeitung des Portals ist bereits in vollem Gange - Mitarbeit ist stets erwünscht! MRB 18:23, 29. Apr 2006 (CEST)

Damit dürfte der Löschantrag sich erledigt haben. Auch ich werde meinen Teil zum Portal Slowenien beitragen. Gruß, j.budissin - ?! - bewerten 18:29, 29. Apr 2006 (CEST)
Elian, ich bitte dich darum, den Löschantrag zu entfernen. Er ist beim Portal Slowenien unangebracht. Von mir aus kann mit dem Südosteuropa-Portal was auch immer passieren, das Portal Slowenien sollte aber unabhängig davon weiter bestehen. Danke und Gruß, j.budissin - ?! - bewerten 11:43, 30. Apr 2006 (CEST)

Unverständlicher LA. Behalten. --Hardenacke 20:40, 30. Apr 2006 (CEST)

Behalten! Portale bedürfen nicht unbedingt einer ständigen Betreuung, da sie ja als Einstieg für Leser gedacht sind und sich die dort angeführten Artikel nach einigen Wochen oder Monaten ja nicht als obsolet erweisen (können)! Löschanträge sollten sich vielmehr darauf begründen ob ein Portal zu einem bestimmten Thema erwünscht und notwendig ist. Für die Betreuung (Wartung) könnte man in einem zeitlich definierten Abstand ja die Wikipedia-Community dahingehend ermuntern, Portale die während diesen Zeitraums keiner Betreuung unterlagen an eventuell zwischenzeitlich geänderte Standards anzugleichen, neue Artikel nachzutragen und wieder für ein aktuelles frisches Outfit zu sorgen. Die einzelnen Länderportale sollten auch nicht gegen das Portal:Südosteuropa ausgespielt werden, das teilweise nicht den wahren Begebenheiten entspricht. Slowenien wie auch Ungarn fänden sich richtigerweise eher in einem Portal:Mitteleuropa. Zudem sucht wohl kaum jemand den Begriff Südosteuropa für ein Gebiet, das sich hauptsächlich auf den Balkan bezieht. Slowenien (ein EU-Mietglied!) und Kroatien (als baldiges EU-Mitglied) in einem schwammigen begrifflich unkorrektem Überportal zu verstecken finde ich schon etwas schade. Werde im Falle eines positiven Ergebnis dieser Löschdiskussionen künftig auch ein Auge auf die Portale Sloweniens und Kroatien werfen. Im Übrigen suggeriert die im Portal:Südosteuropa angebrachte Karte das Bild einer Eigenstaatlichkeit Montenegros (Referendum steht noch aus), Kosovos und der Vojwodina! Sehr korrekt?!? mfg TriQ 21:07, 30. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Mit der Begründung kein Betreuer müssten Tausende von Artikel aus der Wikipedia rausgekippt werden, da schon seit Monaten nichts mehr daran verändert wurde... --Weiacher Geschichte(n) 10:11, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Kann mir jemand erklären, wozu wir Portale wie Osttimor, Nauru, Chicago, Gambia ... haben, aber Slowenien nicht brauchen? Immerhin sollte es uns als europäisches Land näherliegen. Und daß Leute dort POV verbreiten können, kann auch kein Löschgrund sein, dann müßten wir ein Viertel der Wikipedia löschen, ich denke nur an die vielen Artikel zum Kommunismus, Leninismus usw. Bedenkenswert ist der Einwand mit der Betreuung. Aber zum einen ist eine „Betreuung“ nicht zwingend erforderlich, zum anderen kann ja jeder, der etwas für falsch hält, jederzeit eingreifen. Das ist Wikipedia. - Für daneben halte ich auch den Vorschlag, der Einordnung bei Südosteuropa, eher dann im Portal: Mitteleuropa. Nanu, gibt es gar nicht. --Hardenacke 09:45, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

LA zurückgenommen, da Portal überarbeitet wurde, sich ein Betreuer gefunden hat und die Einordnung bei Südosteuropa wohl auch nicht so ganz schlüssig ist. --Elian Φ 22:21, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Portal:Kroatien (Bleibt)

Kein Betreuer, überarbeitungsbedürftig und schon auf dem Portal:Südosteuropa abgedeckt. Siehe dazu die Löschdiskussion zum Portal:Südosteuropa -- Elian Φ 06:23, 29. Apr 2006 (CEST)

Behalten. und dafür Portal:Südosteuropa raus...einheitliches Vorgehen bei diesen Portal:...europa Sachen! --Forrester 10:34, 29. Apr 2006 (CEST)

Elian, das verletzt meiner Ansicht nach mein kroatisches Nationalgefühl. Behalten. HD-α @ 11:02, 29. Apr 2006 (CEST)
Das ist ja wirklich ein schlagendes Element. Löschen.--88.64.64.177 13:25, 29. Apr 2006 (CEST)
Deiner Ansicht nach, soso. Meiner Ansicht nach verletzt Du Dich mit Deinem sinnfreien Geblubber nochmal irgendwann selbst. --Monade 21:37, 29. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Kroatien kommt (wie auch Slowenien, s.o.) in einem Portal zu ganz Südosteuropa zu kurz. Freilich ist die Gestaltung des Portals überarbeitungsbedürftig, die jetzige Version bildet aber eine gute Grundlage für ein sehenswertes Portal! MRB 13:14, 29. Apr 2006 (CEST)

Alle nicht betreuten Portale sollten gelöscht werden. -> Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 15:59, 29. Apr 2006 (CEST)

Dann übernehme ich halt eben das Portal.HD-α @ 16:43, 29. Apr 2006 (CEST)
Klingt wie eind Drohung. --Monade 21:37, 29. Apr 2006 (CEST)
Alle Länderportale behalten und ausbauen, Portal Südosteuropa auf Löschung vorbereiten. -- j.budissin - ?! - bewerten 17:40, 29. Apr 2006 (CEST)

Löschen, und zwar genau wegen Klevers verletztem Nationalgefühl. Ein Portal:Südosteuropa kann neutraler über diesen von Nationalisten verseuchten Teil der Welt berichten, als die Einzelportale, die doch nur "ihre" Landsleute anziehen. --Magadan  ?! 01:58, 30. Apr 2006 (CEST)

Ginge es um den Artikelnamensraum, wäre eine solche Begründung natürlich als nicht neutral abzulehnen. Aber im Portalnamensraum ist eine solche "politische" Entscheidung ohne weiteres zu vertreten. Schließe mich Magadan an, bitte alle von Elian genannten Portale löschen. --Monade 02:31, 30. Apr 2006 (CEST)
Apropos Nationalismus: Ich bin kein Landsmann eines südosteuropäischen Landes (und als Schweizer sowieso neutral;-)) und interessiere mich trotzdem für die Portale Sloweniens und Kroatiens. Somit wäre obige Behauptung, Einzelportale würden nur "Landsleute" anziehen, bereits widerlegt. Daher sowohl das übergeordnete Portal:Südosteuropa als auch die Länderportale behalten.
Weshalb muss hier unbedingt was gelöscht werden? Die Portale Kroatien und Slowenien sind in der jetzigen Form nicht überarbeitungsbedürftiger als z.B. das Portal:Italien (das auch nicht den Eindruck hoher Betreuung erweckt), zu dem auch kein LA gestellt wird. MRB 10:31, 30. Apr 2006 (CEST)

Unverständlicher LA. Behalten. --Hardenacke 20:43, 30. Apr 2006 (CEST)

ACK Elian, löschen, (darüber hinaus eine Quelle merkwürdigstem Nationalismus) --He3nry Disk. 07:43, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

auf jeden Fall Behalten - aus schon weiter oben genannten Gründen!

Sorry, obige "Pro-Behalten" Stimme war von mir. War nicht angemeldet. Ich plädiere auch auf jeden Fall für behalten. Das das Portal zur Zeit keinen Betreuer hat, ist meiner Meinung nach kein ausreichender Grund für eine Löschung! Es wurde eine nicht unerhebliche Basis geschaffen, auf der man auf- und natürlich auch etwas umbauen kann. Bin gerne bereit hier mitzuwirken, sofern es meine Zeit erlaubt. --Free28 19:22, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Kann mir jemand erklären, wozu wir Portale wie Osttimor, Nauru, Chicago, Gambia ... haben, aber Kroatien nicht brauchen? Immerhin sollte es uns als europäisches Land näherliegen. Und daß Leute dort POV verbreiten können, kann auch kein Löschgrund sein, dann müßten wir ein Viertel der Wikipedia löschen, ich denke nur an die vielen Artikel zum Kommunismus, Leninismus usw. Bedenkenswert ist der Einwand mit der Betreuung. Aber zum einen ist eine „Betreuung“ nicht zwingend erforderlich, zum anderen kann ja jeder, der etwas für falsch hält, jederzeit eingreifen. Das ist Wikipedia. --Hardenacke 09:48, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 15:27, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Solange es Leute gibt, die daran arbeiten und es nicht im Konsens in Portal:Südosteuropa integriert ist, sehe ich keinen Löschgrund --Uwe G. ¿⇔? 15:27, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Portal:Bulgarien (überarbeitet, LA zurückgezogen)

Kein Betreuer, überarbeitungsbedürftig und schon auf dem Portal:Südosteuropa abgedeckt. Siehe dazu die Löschdiskussion zum Portal:Südosteuropa -- Elian Φ 06:23, 29. Apr 2006 (CEST)

Wie alle hier diskutierten Länderportale behalten. Länderportale sind mir lieber als das Portal:Südosteuropa, da Südosteuropa imho ein zu schwammiger Begriff ist. Vgl. z.B. den Abschnitt Städte im Portal:Südosteuropa: Ein bunter Mix aus Städten aus halb Europa - unmöglich, hier Informationen spezifisch zu Bulgarien herauszulesen. Das Statement schon auf dem Portal:Südosteuropa abgedeckt ist also nicht wirklich zutreffend. MRB 13:28, 29. Apr 2006 (CEST)

Der Vorteil des "schwammigen" Südosteuropa besteht darin, dass man sich nicht festlegen muss, welche Regionen zu welchem Nationalstaat gehören oder vielleicht eigene Nationen bilden - gerade hier ist doch vieles unübersichtlich, um es vorsichtig auszudrücken. -- Perrak 15:00, 29. Apr 2006 (CEST)
Da hast du vollkommen Recht. Ich finde das Portal:Südosteuropa auch eine sinnvolle Sache. Mir leuchtet nicht ein, warum entweder die Länderportale oder das Portal:Südosteuropa weichen sollen - die beiden verfolgen unterschiedliche Zwecke und behindern einander auch nicht. MRB 15:18, 29. Apr 2006 (CEST)

Im Portal fehlt der LA, es befindet sich angeblich gerade im Review. Was ist da los? --Magadan  ?! 02:10, 30. Apr 2006 (CEST)

Gestern sah das Portal noch ganz anders aus, es wird offenbar gerade erneuert. Es gilt ja bekanntlich die 7 Tage-Überarbeitungsfrist => Überarbeitung abwarten, dann erst weiterdiskutieren! MRB 10:40, 30. Apr 2006 (CEST)
Im Portal:Bulgarien hat nie ein LA gestanden, sondern nur im Portal:Südosteuropa/Bulgarien, ein Redirect, der mittlerweile gelöscht ist. Dennoch habe ich eine Überarbeitung begonnen - Mitarbeit ist willkommen.
Zum Löschantrag selbst: Sowohl die Länderportale, als auch das Portal:Südosteuropa sollten behalten werden. Einerseits hat dieses Gebiet dermaßen viele Gemeinsamkeiten und schwer auf einzelne Staaten zuordenbare Themen, daß diese am sinnvollsten in Südosteuropa aufgehoben sind. Andererseits sind auch die Länderportale derart gefüllt, daß eine Vereinigung dieser Inhalte in Südosteuropa der Übersicht alles andere als dienlich ist.
Desweiteren ist ein Portal nicht allein deshalb löschenswert, weil das Layout veraltet wirkt, sich kein Betreuer in eine bürokratische Betreuerliste einträgt oder ein paar Wochen keine Änderungen beobachtet wurden. Wenn sich der Artikelbestand eines Themas nicht ändert, hat auch das zugehörige Portal keinen Grund dazu. Wenn es andererseits einen ordentlichen Überblick bietet und keine zu aktualisierenden Rubriken wie "Neue Artikel" o.ä.enthält, kann es im Extremfall jahrelang ohne eine Betreuung stehen bleiben. Ronny 00:08, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Unverständlicher LA. Behalten. --Hardenacke 20:44, 30. Apr 2006 (CEST) Kann mir jemand erklären, wozu wir Portale wie Osttimor, Nauru, Chicago, Gambia ... haben, aber Bulgarien nicht brauchen? Immerhin sollte es uns als europäisches Land näherliegen. Und daß Leute dort POV verbreiten können, kann auch kein Löschgrund sein, dann müßten wir ein Viertel der Wikipedia löschen, ich denke nur an die vielen Artikel zum Kommunismus, Leninismus usw. Bedenkenswert ist der Einwand mit der Betreuung. Aber zum einen ist eine „Betreuung“ nicht zwingend erforderlich, zum anderen kann ja jeder, der etwas für falsch hält, jederzeit eingreifen. Das ist Wikipedia. --Hardenacke 09:50, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

LA zurückgezogen, da Portal überarbeitet wurde und sich anscheinend auch ein Betreuer gefunden hat. --Elian Φ 22:19, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Portal:Südosteuropa/Musterseite (erl., gelöscht)

schlechtes vorbild, das zudem nicht mehr zum aktuellen Regionenportal passt -- Elian Φ 06:25, 29. Apr 2006 (CEST)

Da bin ich einverstanden, mit dieser dürftigen Vorlage kann man wirklich kein ansprechendes Portal basteln. Löschen. MRB 13:18, 29. Apr 2006 (CEST)

Sehe ich auch so. Diese Musterseite wird hoffentlich niemand verwenden. Löschen bitte --Magadan  ?! 02:11, 30. Apr 2006 (CEST) 

stammt aus 2004, nicht verwendet, in Anbetracht der Löschdiskussion SLA gestellt -- \mu/ 05:54, 30. Apr 2006 (CEST)

Liste gebräuchlicher Vornamen (Gelöscht)

Der Sinn dieser Liste mit ihren zig-Teillisten mag sich mir nicht erschließen zumal wir über die Kategorien Männlicher Vorname und Weiblicher Vorname verfügen. Was soll zudem gebräuchlich bedeuten? Hier trifft man auf so gebräuchliche Vornamen wie Pumuckl und Ponke. Soll es bedeuten, dass der Name überhaupt in Gebrauch ist (da ist heute nahezu alles in Gebrauch), oder dass er häufig in Gebrauch ist ( wobei Namen einer Mode unterliegen)? --Eynre 07:13, 29. Apr 2006 (CEST)

Ack - Löschen (nebst ABC-Unterlisten). Man sollte zudem beherzigen, was eingangs der Kategorien Männlicher Vorname bzw. Weiblicher Vorname zu lesen ist: "Zur Zeit existiert noch parallel die Liste gebräuchlicher Vornamen.". Genau, eine Parallel-Liste ohne erkennbaren Mehrwert gegenüber den Kategorien. Meiner Meinung nach: Die Zeit dieser Parallel-Liste hier läuft gegenwärtig ab... --Zollwurf 08:53, 29. Apr 2006 (CEST)

  • wiederholter Löschantrag [14] mit gleicher Begründung--Zaphiro 10:59, 29. Apr 2006 (CEST)

Listen sind keine Kategorien und Kategorien sind keine Listen. Gruß, Gulp 11:28, 29. Apr 2006 (CEST)

Wenn ich mir die damalige Diskussion anschaue, erkenne ich kaum Argumente zur Erhaltung dieser Listen. Es gibt Listen der Vornamen (Tendenz zu alle). Und dann könnte ich mir noch vorstellen häufigste Vornamen (in Deutschland, Österreich, Schweiz) zu ausgewählten Jahren, aber dann nur die ersten sagen wir mal 25. Alles dazwischen ist rein subjektiv und daher abzulehnen. --Bahnmoeller 12:39, 29. Apr 2006 (CEST)

@Gulp: " ... Listen sind keine Kategorien und Kategorien sind keine Listen ... ", aha, und welches Argument willst Du durch diesen nichtssagenden Satz der hiesigen Löschdiskussion beisteuern? Du wirst doch nicht etwa der irrigen Ansicht sein, dass in Listen alphabetisch aufgedröselte Vornamen einen Mehrwert gegenüber der ebenfalls alphabetisch gegliederten Kategorien der Vornamen darstellen, oder? --Zollwurf 13:04, 29. Apr 2006 (CEST)
Listen und Kategorien sind nun mal gänzlich unterschiedliche Dinge, die sich gegenseitig nicht ausschließen. Das vorhandensein einer Kat ist an sich kein Löschgrund für eine Liste (und umgekehrt) und wurde schon diverse male diskutiert. Logischerweise erscheinen in einer Kat nur Dinge, über die es einen Artikel gibt und glücklicherweise gibt es nicht für alles was gelistet werden kann einen Artikel. Ob mich diese Liste, in der Pumukl gelistet ist weil ein Gericht diesen Namen zuließ, und Atomfried nicht (Klage wurde abgewiesen) persönlich interessiert (was es nicht tut) oder nicht oder ob ich persönlich Listen mag oder nicht ist hierbei irrelevant. Eine Löschbegründung ist die Existenz einer Kategorie jedoch nicht. Gulp 14:06, 29. Apr 2006 (CEST)
In so einer Liste würde ich, wie Bahnmöller andeutete, die tatsächlich gebräuchlichsten zu bestimmten Zeiten erwarten. Das hätte einen Mehrwert, diese Liste hat ihn nicht. Rainer ... 14:42, 29. Apr 2006 (CEST)

Sowas gibt es besser und umfangreicher als Bücher. Und die kriegt eh jede Schwangere meist mehrfach geschenkt. Für eine Enzyklopädie irrelevant und unnütz. -> Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 16:00, 29. Apr 2006 (CEST)

Tolles Argument ;-) Dann können wir ja den größten Teil der WP löschen. Denn: "Sowas gibt es besser und umfangreicher [in Form von] Bücher[n]". --Exxu 16:18, 29. Apr 2006 (CEST)

Ja klasse. Dickbauchs Satz würde ich als Warnung auf die WP-Hauptseite setzen.--Kramer 17:24, 29. Apr 2006 (CEST)
Einige Dinge finden sich hier übrigens schon besser und umfangreicher als in Büchern. Das nur so am Rande. Und für die Zweifler die Unterstreichung des Hauptargumentes. ((ó)) Käffchen?!? 10:39, 30. Apr 2006 (CEST)

Löschen: Listen der m/w Vornamen existieren bereits, „gebräuchlich“ ist viel zu ungenau und lässt sich nicht abgrenzen Frederic Weihberg 20:06, 29. Apr 2006 (CEST)

Gebräuchlich wäre nicht ungenau. Es gibt ja Statistiken dazu. Man könnte also eine objektive Liste draus machen. Das Lemma Liste häufiger Vornamen oder so ähnlich wäre allerdings günstiger. Die könnte man aber auch gleich neu anlegen. Rainer ... 21:17, 29. Apr 2006 (CEST)
und wer bestimmt, was gebräuchlich ist? 1%, 5%, 10%? In Deutschland, im deutschsprachigen Raum, in China oder in Nauru? Häufig ist übrigens genauso unbestimmt wie gebräuchlich. Und bezieht sich häufig auf die neu vergebenen Namen (das sind nämlich die, die immer in der Zeitung stehen) oder auf die gesamte Bevölkerung. Dann müsste diese Liste nämlich mindestens jährlich neu gemacht werden oder halt ganz genau. Und was wäre dann mit Leuten mit mehreren Vornamen (ich habe z. B. 4 :-) Frederic Weihberg 00:00, 30. Apr 2006 (CEST)
An dieser Liste liegt mir nix, aber das Lemma legt nahe, die häufigsten Vornamen in Deutschland nach Jahren aufzulisten. Zum Beispiel die jeweils ersten zehn. Da muss man nichts bestimmen, das sind schlichte Zahlen. Für Nauru dürfte die Liste aber in der Tat anders aussehen. Rainer ... 01:42, 30. Apr 2006 (CEST)

Was aus dieser Liste wird, ist mir relativ egal solange dabei nicht rauskommt, daß sie mit der Begründung einer bestehen Kategorie gelöscht wird. Ich kenne doch den Laden hier ;-) Sollte das durchkommen, werden sämtliche Listen und Navigationsleisten mit gleicher Begründung hier eingestellt und man kommt wochenlang zu nichts anderem mehr ;-) Gruß Gulp 00:33, 30. Apr 2006 (CEST)

ich bin dafür, dass die liste erhalten bleibt! ist ein schöner zeitvertreib, sich namen für seine kinder anzuschauen, und die hintergrundinformationen zu den namen sind teilweise besser als in so manchen namensbüchern!

Das findest du bereits in den Kategorien. Rainer ... 23:22, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 15:13, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Die gebräuchlichen Vornamen sind sämtlich bereits in der Kategorie vertreten. Ein Klick auf die Kategorie bringt also den gleichen Wert, mit dem vorteil der Geschlechtsspezifizierung. Ich habe die unsinnigen zahlreichen Verweise noch nicht aus den Vornamensartikeln entfernt, da muss ein Bot ran, aber zunächst wird wohl eine Wiederherstellungsdiskussion unvermeidbar sein. --Uwe G. ¿⇔? 15:13, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Hochtemperatursupraleiter (Bleibt)

Beim Suchen von Informationen über Supraleitung bin ich auf dieses Lemma gestoßen. Es wird bereits im Artikel Supraleiter erklärt, womit die sich nicht überschneidenden Inhalte dort eingearbeitet werden sollten. -- Per aspera ad Astra 08:47, 29. Apr 2006 (CEST) 29. Apr 2006 (CEST)

Sollte aber zumindest als redirect erhalten bleiben, denke ich; nach dem Lemma kann durchaus gesucht werden. --Proofreader 12:28, 29. Apr 2006 (CEST)

Überarbeiten, es kann sein - dass das Thema gespalten wird. --Atamari 14:05, 29. Apr 2006 (CEST)

Das ist allenfalls ein Fall für WP:MFE. Behalten und sinnvoll abgrenzen oder komplett integrieren und Redirect. --Schwalbe D | C | V 16:02, 29. Apr 2006 (CEST)

So hab's eingebaut, stand tatsächlich noch einiges mehr in Supraleiter, andereseits fehlten spezielle Infos wie Nobelpreis etc., sodass Zusammenführung angebracht. Jetzt muß sich bitte noch jemand um Versionsgeschichte kümmern, denn das kann ich nicht, und redir anlegen. --Löschfix 16:54, 29. Apr 2006 (CEST)

Ich bin mit der Einarbeitung nicht so richtig glücklich, und zwar aus zwei Gründen: 1. ist die Hochtemperatursupraleitung ein eigenständiges physikalisches Phänomen und 2. ist der Artikel Supraleitung für meinen Geschmack jetzt schon deutlich zu lang. --jpp ?! 17:30, 29. Apr 2006 (CEST)

Hochtemperatursupraleiter haben sowohl ganz andere technische anwendungsmöglichkeiten als klassische Supraleiter als auch etwas andere physikalische Eigenschaften. Das rechtfertigt einen eigenen Artikel allemal. Allerdings ist der Artikel leicht überarbeitungsbedürtig. Cup of Coffee 22:52, 29. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel ist sicherlich noch sehr mau, hat aber durchaus ein enormes Ausbaupotential (Entwicklung, Erklärungs"versuche", technische Probleme, Anwendungsfelder) - das alles in den Hauptartikel packen zu wollen, würde dort wohl zu weit führen. Tendenziell eher behalten (PS @Löschfix: Beim Einarbeiten die Kategorien & Interwikilinks mitzukopieren ist selten sinnvoll) -- srb ♋ 06:12, 30. Apr 2006 (CEST)
  • Behalten - Supraleitung und HTS sind beide in sich so umfangreich das zwei Artikel gerechtfertigt sind. HTS zumindest ist bearbeitungsbedürftig -- Jörgens.Mi Diskussion 08:42, 30. Apr 2006 (CEST)

behalten Hochtemperatursupraleiter verdienen durchaus ein eigenes Lemma und es gibt auch mehr als genug Stoff für einen guten Artikel. --fubar 12:30, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Hab mich inzwischen an der Abgrenzung versucht. Der HTS-Artikel könnte noch eine Menge Ausbau vertragen, aber der LA gilt mE als erledigt. --Schwalbe D | C | V 15:23, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

behalten. k.K.--Nemissimo 12:14, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 15:14, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Cosmas Damian Asam (Bleibt)

sowie

Egid Quirin Asam (Bleibt)

Diese Inhalte gehören zu Brüder Asam. Die eigenen Lemmata ist daher zu löschen. -- Per aspera ad Astra 08:45, 29. Apr 2006 (CEST)

  • Weiterleiten auf Brüder Asam, nicht löschen. -- Jcr 08:46, 29. Apr 2006 (CEST)
  1. Zu löschen sind diese Lemmata auf keinen Fall, denn jeder der Brüder hat für sich eine eigene Relevanz als Person.
  2. Ein redir wirft folgendes Problem auf: Die beiden Brüder haben in der DDB eigene Nummern, aber {{PND|118504614}} und {{PND|118504606}} führt in einem Artikel zu zwei identischen Zeilen:
  • Literatur von und über Brüder Asam im Katalog der DDB
  • Literatur von und über Brüder Asam im Katalog der DDB
Deswegen ist im Quellcode des Brüder-Artikels auch zu lesen:
<!--Auf die einzelnen Brüder gemünzte Kategorien und Personendaten: siehe die kurzen Artikel [[Cosmas Damian Asam]] und [[Egid Quirin Asam]], die hierher verweisen.-->

Lösungen:

  • Neue PND-Vorlagen, die das Einfügen von Namen erlauben, also z. B. dritter Parameter, der den zweiten (Unterdrückung der Ausgabe) dann quasi überschreibt.
  • Mehrere Blöcke {{Personendaten|...}} zulassen und schön finden
  • Den bisherigen Kommentar aus dem Code in den Artikel einbauen
  • Löschen bzw. Redir sind keine Lösungen, also ganz klar Behalten.

(Selten einen schlechteren LA gesehen. Die Versionsgeschichte der beiden Artikel ist eindeutig, da steht 29. Jan. 2005 eigener Artikel wegen PD-Metadaten. Ein bischen mehr Recherche darf dann schon sein...) --Ulz Bescheid! 10:10, 29. Apr 2006 (CEST)

Der LA ist nicht schlecht recherchiert, obwohl ich zugeben muss, dass die Begründung etwas zu kurz und ungenau ist. So hatte ich keinesfalls die Löschung im Sinn, sondern ein redirect. Ich bitte den Fehler zu entschuldigen. Ich habe auch die Versionsgeschichte studiert, kann aber bei bestem Willem nicht erkennen, weshalb diese eigenen Lemmata notwendig sind, wo sie doch keine über den Hauptartikel hinaugehende Informationen beinhalten, sondern nur auf diesen verweisen. PS: Aus Gründen der Wikiquette finde ich die Äußerung von Ulz "Selten einen schlechteren LA gesehen" als unangebracht. --Per aspera ad Astra 10:49, 29. Apr 2006 (CEST)
So hatte ich keinesfalls die Löschung im Sinn Was soll dann dieser LA? Die eigenen Lemmata ist daher zu löschen. (Sry wenn ich dir auf die Füße getreten bin...) --Ulz Bescheid! 10:55, 29. Apr 2006 (CEST)

Vergleiche Jakob Grimm, Wilhelm Grimm und Brüder Grimm. Brüder, die weite Teile ihrer Lebensleistung gemeinsam verbracht haben, können einen Brüder-Artikel haben, ohne dass deshalb die Notwendigkeit von Einzelartikeln aufgehoben wäre. Behalten. --Proofreader 12:31, 29. Apr 2006 (CEST)

Die Kategorien "geboren xx" und "gestorben xx" machen auch nur in den beiden Einzelartikeln Sinn. Behalten --MBq 13:42, 29. Apr 2006 (CEST) Behalten aus besagten vorlagentechnischen und kategoriellen Gründen - Helmut Zenz 19:59, 29. Apr 2006 (CEST)

Bleiben --Uwe G. ¿⇔? 15:20, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Fashion District (Gelöscht)

NullKommaNull Relevanz, eins von Zigtausenden Einkaufszentren, zudem noch schlecht geschriebener Stub --WolfgangS 09:26, 29. Apr 2006 (CEST)

löschen, nicht relevant (=0) Frederic Weihberg 12:20, 29. Apr 2006 (CEST)

Löschen. Neben der R-Frage, die eindeutig negativ beantwortet werden muss, auch kein Artikel.--SVL 15:23, 29. Apr 2006 (CEST) 

nichtssagender Halbstub, in Anbetracht der Löschdiskussion SLA gestellt -- \mu/ 05:55, 30. Apr 2006 (CEST)
Das ist ein Factory Outlet Center und beileibe nicht das einzige in Italien. Zudem gibt es Fashion Districts auch in New York (der dürfte wohl auch bekannter sein) und Los Angeles (und sicher noch in anderen Städten, ich hab' jetzt keine Lust alle zu googlen). Wenn es mehr als die paar dürren Sätze darüber zu sagen gibt, dann bei Factory-Outlet-Center einbauen. So allerdings klar löschen. --Henriette 06:02, 30. Apr 2006 (CEST)

Tony Hawk's Downhill Jam (Gelöscht)

Glaskugel für ein Spiel, das irgendwann auf den Markt soll --Jackalope 09:30, 29. Apr 2006 (CEST)

  • Keine Glaskugel, sondern ein Artikel, der auf einer faktisch exsistenten Vorabversion des Spiels beruht (selbst Screenshots sind verlinkt). Außerdem ein Zitat aus Wikipedia:Löschregeln: "Artikel über aktuelle und zukünftige Ereignisse (sind) erwünscht, selbst wenn die Fakten sich kurzfristig ändern können. Bedingung ist aber, dass die Artikel Hintergrundinformationen enthalten." Der Artikel enthält Informationen zu den Hintergründen des Spiels und orakelt nicht herum, welche nicht angekündigten Features evtl. noch in das Spiel kommen. Und in Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist steht auch nicht, dass ein derartige Artikel nicht erwünscht sind. --KAMiKAZOW 10:47, 29. Apr 2006 (CEST)
  • Tja und in den LA steht auch, dass Löschänträge nicht eigenmächtig entfernt werden sollen. Kann man in der Versionsgeschichte schön sehen, da nützt es auch nichts, die Löschdisku kommentarlos zu entfernen, also bitte mal an die Regeln halten --Jackalope 12:12, 29. Apr 2006 (CEST)
    • Wie ich hier begründet habe, ist die Löschung entgegen der Regeln beantragt worden. Außerdem wurde der erste Löschantrag nur wenige Minuten nach dem Erstellen gestellt, als ich noch dabei war den Beitrag zu schreiben. Die Löschregeln sprechen zwar von 15 Minuten, trotzdem war der Artikel zu dem Zeitpunkt alles andere als Vollständig (Ich schrieb gerade die Infos zu Wii-Version als der Antrag gestellt wurde und überraschte mich mit einem Bearbeitungskonflikt). Wie gesagt, der Löschantrag entsprach nicht den Regeln (der Artikel lieferte auch dann schon Hintergrundinfos) und nach meinen Erweiterungen hatte die beanstandete Artikelversion eh nicht mehr so viel mit der späteren Fassung gemein. Außerdem wird hier, wie ich schon mehrmals schrieb, reichlich Doppelmoral betrieben. Artikel zu sportlichen Ereignissen, die Jahre in der Zukunft liegen, werden geduldet, aber Filme oder Videospiele, die noch im selben Jahr erscheinen sollen und deren Entwicklung bei weitem über die Planungsphase hinaus im Gange ist, werden mit Löschanträgen bombardiert. Deswegen sah (und sehe) ich den Löschantrag als illegitim an und habe ihn folglich entfernt. Dieses Mal habe ich mich dazu entschlossen (vor allem, weil der Artikel nach aktuellem Stand relativ vollständig ist) mich der Diskussion zu stellen. --KAMiKAZOW 13:06, 29. Apr 2006 (CEST)
Sollte allenfalls bei Tony Hawk's Skateboarding eingebaut werden. Vaporware ist nach Konsens übrigens löschbar, ein früher LA erspart nur Arbiet, die umsonst investiert wird. --Uwe G. ¿⇔? 19:11, 29. Apr 2006 (CEST)
Der Artikel würde aber reichlich lang und unübersichtlich werden, wollten alle TH-Spiele entsprechend ausgeführt werden, wie man z.B. an http://en.wikipedia.org/wiki/Tony_Hawk%27s_Pro_Skater_4 sehen kann. Dazu gibt es von fast jedem Teil der Serie zwei gänzlich unterschiedliche Versionen: Einmal die "Hauptversion" und einmal die Version für Game Boy Advance, die abgesehen vom Namen nicht viel mit der Hauptversion gemeinsam hat. Auf die Schnelle überschlagen, kam ich auf 17 (!) einzelne Spiele in der Serie. Sollen die wirklich deiner Meinung nach in einen einzigen Artikel? Ich hatte nämlich eigentlich vor in nächster Zeit den anderen (bereits erschienen) Teilen der Serie eine jeweils eigene Seite zu spendieren, aber wenn ich das wirklich auf eine einzige, riesig lange Seite quetschen soll, werde ich mir das noch einmal überlegen. Außerdem hat dieser Teil der Serie auch inhaltlich nicht mehr so viel mit den Vorgängern zu tun. Man brettert nicht mehr über irgendwelche Skateparks, sondern macht Abfahrtsrennen. Eigentlich hat Downhill Jam mehr Gemeinsamkeiten mit Spielen der SSX-Serie. Aber alleine die Forderung danach alles in einen Arikel zu packen, zeigt mal wieder die negative Einstellung, die besonders Filmen und Videospielen entgegen gebracht wird. Als ich damals fragte, warum denn ewig lange Artikel zu jeder einzelnen Berliner U-Bahn-Linie sein muss, wo doch fast alle Informationen schon in U-Bahn Berlin und Geschichte der Berliner U-Bahn stehen, wurde mir von allen möglichen Seiten erklärt wie großatig es doch sei, dass jede einzelne U-Bahn-Linie ihren eigenen Artikel hat. Aber wo wären wir denn ohne diese schöne Wikipedia-Doppelmoral? Was für Sportereignisse und U-Bahn-Linien (zumindest wenn sie in Berlin fahren) vollkommen OK ist, ist für Videospiele mal wieder Teufelswerk. Und wenn Du unbedingt so scharf darauf bist Vaporware zu löschen, dann lösche doch zuerst den Eintrag zu Hurd in GNU. Dann werden wir ja sehen, ob Du gegen eine ganze Reiher Free-Software-Verfechter ankommst, die Hurd auf jeden Fall in einem Artikel behandelt sehen wollen. Konsens bedeutet übrigens ohne Widerspruch und Du kannst Dir sicher sein, dass ich den Widerspruch meinen Artikel zu löschen aufrecht erhalten werde. --KAMiKAZOW 20:32, 29. Apr 2006 (CEST)
WP:RK -- Lies das bitte, bevor du über die Wikipedia weiterwetterst. Und um zu dem Beispiel mit der U-Bahn zurückzukommen: Wie viele Leute fahren täglich mit der Berliner U-Bahn und viele spielen täglich Tony Hawk-Spiele? Wegen Glaskugel und keinem Alleinstellungsmerkmal löschen. Und wo ich es grade lese: Mein Artikel. We're a wiki!--dEr devil (dis) 22:25, 29. Apr 2006 (CEST) (der selber ein großer Fan der Spiele ist)
Da bisher ich der alleinige Autor des Artikels bin, ist das derzeit auch mein Artikel. Und ich wettere ja auch nicht gegen Artikel über Berliner U-Bahnen im Allgemeinen, sondern dagegen, dass jede einzelne Linie einen einzelnen Artikel haben darf, aber einzelne Spiele einer weltweit sehr erfolgreichen Serie anscheinend nicht. --KAMiKAZOW 05:04, 30. Apr 2006 (CEST)
löschen, und zwar nicht nur wegen Glaskugelei, sondern das dieses Spiel bislang keine nennenswerte Verbreitung (genau genommen Null komm gar keine) hat und damit völlig irrelevant für eine Enzyklopädie ist. Analogieschlüsse zu anderen Projekten etc., die bei Realisierung in der Zukunft mit Sicherheit relevant sind, sind daher nicht zulässig. Komme mit dem Artikel wieder, wenn sich dieses Spiel als relavante Sofware Spiel etabliert haben sollte, bis dahin löschen Andreas König 20:43, 29. Apr 2006 (CEST)
  • Nicht löschen, das Spiel ist keineswegs Vaporware sondern gerade mal ein halbes Jahr von der Veröffentlichung entfernt (Spiele der Tony Hawk-Serie erschienen soweit ich weiß nie mit nennenswerter Verspätung) und die Tony Hawk-Serie ist auch keineswegs irrelevant (Verkaufszahlen innerhalb der Top 10 sind keine Ausnahme - Mehrere Treffer bei Google bestätigen das) Die Existenz des Artikels ist also absolut gerechtfertigt. -- Yarin Kaul 22:24, 29. Apr 2006 (CEST)
  • In den nächsten Monaten werde ich einen großen Artikel zur Tony Hawks-Reihe erstellen. Deshalb kann dieser Artikel gelöscht werden. -- Dilerius 22:42, 29. Apr 2006 (CEST)
    • Ach, jetzt sollen wir also deiner Glaskugel vertrauen? Einen Artikel jetzt schon vorsorglich löschen, weil vielleicht irgendwann in nicht genau absehbarer Zukunft ein neuer kommt? Und schon wieder ein wunderschöner Fall der Wikipedia-Doppelmoral: Meine Glaskugel = Böse; Deine Glaskugel = Gut.
      Irgendwo ist es doch irrsinnig... Jetzt soll der Artikel gelöscht werden und in einem halben Jahr würde der identische Artikel (mit Ausnahme angepasster Daten) als vollkommen OK durchgehen. Naja... --KAMiKAZOW 05:04, 30. Apr 2006 (CEST)
  • Löschen - Vaporware -- Jörgens.Mi Diskussion 08:46, 30. Apr 2006 (CEST)
  • Ach, dann löscht die Seite doch. Mir jetzt auch egal. Ich habe den Artikel in meinen Namensraun verschoben und da kann ich machen was ich will. --KAMiKAZOW 10:45, 30. Apr 2006 (CEST)
  • @ KAMiKAZOW, es lohnt sich viel mehr, wenn mann einen Tony Hawk's Artikel erstellt und dort dann Tony Hawk's Downhill Jam erwähnt. Grundsetzlich ist es im Computerspiel-Bereich so, dass man nie ein einzelnes Spiel beschreibt (siehe Final Fantasy oder Dead or Alive (Videospiel) ). --Dilerius 10:45, 30. Apr 2006 (CEST)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 15:30, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bernard Cornfeld (bleibt)

Dieser Mann hat keine ausreichende Relevanz für die Wikipedia -- 84.141.24.210 01:36, 29. Apr 2006 (CEST)Begründung nachgetragen --Scherben 09:41, 29. Apr 2006 (CEST)

Er mag ein windiger Zeitgenosse gewesen sein, aber sein Aufstieg steht modellhaft für eine Serie von Anlagebetrügern. Es gibt eine englische Seite über ihn, Goggle findet im Web etwa 68000 Treffer für Bernard oder Bernie Cornfeld. Behalten --Hermann Thomas 09:35, 29. Apr 2006 (CEST)

Behalten, einer der typischsten und bekanntesten ANlagebetrüger --WolfgangS 09:42, 29. Apr 2006 (CEST)

Unbedingt behalten (dieser LA ist aus meiner Sicht völlig inakzeptabel), der Mann war jahrelang eine Legende, seine Name so etwas wie ein geflügeltes Wort für Anlagebetrug. Ganz zu schweigen davon, dass der Artikel m.E. ein sehr guter Enzyklopädieartikel ist. JHeuser 10:09, 29. Apr 2006 (CEST)

...und einer der frühesten, die im dt. Sprachraum dieses Gewerbe in Misskredit gebracht haben. Dieser LA ist vermutlich aus der (erneuten; s.o.) Löschdiskussion um Jürgen Harksen entstanden; die spiel(t)en aber auch in zwei ganz unterschiedlichen Ligen. Bernie C. behalten. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 10:37, 29. Apr 2006 (CEST)

behalten: gut geschrieben und relevant (siehe oben) Frederic Weihberg 12:22, 29. Apr 2006 (CEST)

Auf jeden Fall behalten. --84.226.118.233 12:57, 29. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Von Irrelevanz kann keine Rede sein. Der LA grenzt an Trollerei, aber im Zweifel vermute ich mal nicht bösen Willen, sondern Unkenntnis.--Xeno06 22:53, 29. Apr 2006 (CEST)

Behalten, der Kerl war weltbekannt. -- Martin Vogel 02:50, 30. Apr 2006 (CEST) 

Bleibt. -- j.budissin - ?! - bewerten  13:17, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Arbeitskreis Sicheres Tauchen im Bodensee (erl.; vom Autor ins Vereinswiki geschoben)

Kopiert von der Website eines Vereins mit knapp 20 Mitgliedern. Der Autor scheint zwar Urheber zu sein, aber mehr Relevanz als für eine Anmerkung in Bodensee#Tauchen_im_Bodensee ist hier m.E. nicht gegeben. Evtl. ein Fall für das Vereinswiki. --elya 09:52, 29. Apr 2006 (CEST)

Mit viel Wohlwollen abschieben ins Vereinswiki - hier löschen.--SVL 15:25, 29. Apr 2006 (CEST)

irrelevant --Nerdi ?! 16:29, 29. Apr 2006 (CEST)

nicht relevant: löschen Frederic Weihberg 16:40, 29. Apr 2006 (CEST)

Mit viel Wohlwollen abschieben ??? . Ich kann ja verstehen, dass mein erster Versuch (noch) nicht so ganz korrekt ist. Ich habe kein Problem damit, wenn der Artikel ins Vereinswiki wandert. Damit der AST überhaupt gefunden werden kann, habe ich den ersten Teil unserer Internetseite weigehend kopiert, das ist richtig. Die Größe mit etwa 20 Mitgliedern stimmt auch, trotzdem tun wir weit mehr als es auf den ersten Blick den Anschein hat. Wir sind in der Regel beteiligt wenn es um Rechtsstreitigkeiten zum Thema Tauchen geht, wir arbeiten internatonal mit den Bodenseeanrainerstaaten. Ich kann mich durchaus damit anfreunden, wenn bei den Tauchorganisationen und bei der Begriffsklärung "AST" ein Verweis aufs Vereinswiki steht. Vielen Dank von einem Newbie. Nachtrag: Ich habe den Artikel ins Vereinswiki geschoben. Er kann meinetwegen sofort hier gelöscht werden. In den Abkürzungen (Begriffsklärung) habe ich die Verlinkung zu dem Artikel bereits rausgenommen und aufs Vereinswiki verwiesen. --Andreas Mihm

Ok, super! Ich habe den Artikel jetzt bei uns gelöscht. Danke Dir ganz herzlich für dein Verständnis :) --Henriette 06:07, 30. Apr 2006 (CEST)

William Miller Jenkins (erledigt, Fakeverdacht ausgeräumt)

Laut en.wikipedia gibt es diesen Politiker nicht, denn Gouverneure hat Oklahoma erst sei 1907; und google lässt uns genauso wenig über "William Miller Jenkins" wissen. Ich halte diesen Artikel für einen Fake. Schaengel89 @me 09:57, 29. Apr 2006 (CEST)

Die EN:WP kennt einen Mann dieses Namens - [15] ist aber ein vollkommen anderer (Lebenszeit, Beruf, überhaupt alles) --Bahnmoeller 10:51, 29. Apr 2006 (CEST) Aber der Link [[16]] zum Bild führt zu einer Quelle --Bahnmoeller 10:56, 29. Apr 2006 (CEST)

Vielleicht hilft die Webseite, die mit dem Bild verlinkt ist weiter. Google findet bei William M. Jenkins 13,5 Mio. --Kungfuman 10:55, 29. Apr 2006 (CEST)

Das ist offenbar echt, siehe Bahnmoellers link, richtig ist, dass Oklahoma damals noch kein Bundesstaat, sondern US-Territorium war; ich habe das im text entsprechend korrogoert. Behalten. --Proofreader 12:36, 29. Apr 2006 (CEST)

siehe dazu auch [17]. Behalten --Wirthi 13:10, 29. Apr 2006 (CEST)

Ob er jetzt Recht hat oder nicht, der Artikelersteller Benutzer:Basti-stuttgart löscht wiederholt den Löschantrag aus dem Artikel heraus, schreit auf der Diskussionsseite des Artikels und vandaliert auf den Diskussionsseiten anderer Benutzer ([18]). Eventuell ist da eine Pause angesagt. --TdL 22:31, 29. Apr 2006 (CEST)

Da bin ich gerade aktiv geworden. Das mit meiner Diskussionsseite war mir noch nicht so wichtig, da heulen sich regelmäßig welche aus, aber der Rest wurde mir dann doch zu viel. --EvaK Post 23:28, 29. Apr 2006 (CEST)

Sagmal EvaK warum löschst du meinen Diskusionsbeitrag hier und was hast du eigentlich gegen mich?

ch selbst zur Diskusionen, Meinungen und Kritik vom Artikel über einen Oklahomateretoriumgouverneur.

Gouverneuer hatte Oklahoma schon als Teretorium. Schließlich stehen sie so in der Liste der Gouverneuere und in allen Informationsquellen werden sie auch als Gouverneur bezeichnet. Der Leser sollte mal vor einer solchen bezeichnenden Aussage lieber gründliche Basisdaten sammeln. Wer mich kritisiert soll bitte erst vernünftige Gundlagen zu einer Diskusion sammeln. Einfach löschanträge stellen empfinde ich schon ein wenig als Beleidigung vorallem wenn man erst neu bei Wikipedia ist. Lest euch selbst mal die Seite der Hauptkritikerin vor und urteilt dann selbst über Ihre Aussagen. Ich randaliere nicht. Ich lehne jede Form der Gewalt ab. Nur wenn ich den Grund für eine Handlung als reine Willkür verstehe, setze ich mich eben zur wehr.

Nachdem ich die Seite schon mehrmals geändert habe setzt man den Löschantrag trotzem immer wieder herein obowhl ich als Wikipediafrischling nicht weiß wie man beantragen kann einen Löschantrag zu einem selbstgeschriebenen Artikel zurückzuziehen.

Ich freue mich daß auch so viele hier nicht einseitig diskutieren und mir vielleicht als Anfänger Tips geben können wie man mit solchen Situationen umgeht.

Basti-Stuttgart (nicht signierter Beitrag von Basti-stuttgart (Diskussion | Beiträge) )

Bitte unterzeichne Deine Beiträge mit --~~~~. Unsignierte Beiträge können kommentarlos entfernt werden, was ich getan habe.
Ansonsten, mein lieber Basti-Stuttgart, habe ich nichts gegen Dich. Ich habe nur etwas dagegen, daß Du in einer vollkommen unpassenden Weise regelrecht ausrastest, oder - wie Du das verharmlosend ausdrückst "Dich zur Wehr setzt". Es gibt keinen Grund dafür, Dich hier zur Wehr zu setzten, niemand greift Dich an. Wenn Du allerdings die IMO durchaus berechtigte Kritik an Form und Aufmachung Deiner Artikel sowie die nett gemeinten Hinweise mehrerer Benutzer auf Verbesserungsmöglichkeiten schon als persönlichen Angriff empfinden solltest, bist Du in der WP nicht gut aufgehoben. Hier passiert nämlich sowas täglich, daß Artikel einen Löschantrag oder eine Qualitätssicherung bekommen. Was Du hier reinstellst, gehört nicht mehr Dir, es gehört allen. Werde gelassener. Ansonsten gilt: Bitte nicht stören. --EvaK Post 23:48, 29. Apr 2006 (CEST)
Ein Löschantrag wird sieben Tage diakutiert, wenn er Regelkonform ist. Und bei diesem Artikel bestehen massive zweifel an der Echtheit der Informationen. D.h. Löschantrag bleibt drin. --Gunter Krebs Δ 23:49, 29. Apr 2006 (CEST)

Jenkins kommt auch in dem schönen Buch A History of the State Oklahoma von 1908 (gaaaaanz unten) vor. Der ist schon echt. Also behalten. --Streifengrasmaus 23:54, 29. Apr 2006 (CEST)

Danke Streifengrasmaus, der Link räumt den Fakeverdacht aus --Gunter Krebs Δ 00:26, 30. Apr 2006 (CEST)
erledigt, Fakeverdacht ausgeräumt, LA entfernt --Gunter Krebs Δ 00:26, 30. Apr 2006 (CEST)

Übertragungsrecht (Gelöscht)

In diesem Artikel erfährt man nur, dass alles Mögliche umstritten ist und dass es in Brasilien eine andere Rechtslage als in Deutschland gibt. Da auch die QS erfolglos war: Löschen, vermittelt keine konkreten Erkenntnisse. --Thomas S.Postkastl 10:38, 29. Apr 2006 (CEST)

das ist so auch das falsche lemma. wenn müsste es fernsehübertragungsrecht o.ä. heissen. übertragung bedeutet jur. was anderes--poupou l'quourouce 12:37, 29. Apr 2006 (CEST)
Wenn wohl eher Rundfunkübertragungsrecht, da Radiosendungen genauso eine Rolle spielen--Zaphiro 14:08, 29. Apr 2006 (CEST)

7 Tage um aus diesem Buchstabenhaufen einen vernünftigen Artikel zu machen. Daran anschließend auf Rundfunkübertragungsrecht verschieben.--SVL 15:36, 29. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 15:35, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Überlappungsintegral (Bleibt)

Wikipedia ist keine Formelsammlung. --Thomas S.Postkastl 10:39, 29. Apr 2006 (CEST)

  • Einleitungssatz und dann behalten--Zaphiro 11:05, 29. Apr 2006 (CEST)
Ich kenne das als „Überlappintegral“ bei elektrischen Feldern. Im Prinzip schon erhaltenswert, aber ausbaufähig. --A.Hellwig 11:48, 29. Apr 2006 (CEST)

Behalten --Kirschblut 12:47, 29. Apr 2006 (CEST)
Fehlt wirklich nen dicker Einleitungssatz, so ist das nüscht, und dann sollte mal wirklich ne Nase aus portal:Mathematik drauf schnuppern, nicht dass sich hier ein Fehler einschleicht. Die Kathegorie:Chemie hat mich stutzig gemacht. Und ehrlich ein paar erläuternde Sätze zu jeder Formel wären auch nicht so falsch. Ich meine. könnte ja sein, dass meine Oma sich doch noch entschließt und es mit der Integralrechnung treibt, da wollen wir sie doch nicht gleich abschrecken.--Löschfix 17:16, 29. Apr 2006 (CEST)

Kategorie:Chemie ist nicht wirklich falsch, Hauptanwendung ist in der Quantenmechanik (Physik). Hauptanwendungen der Quantenmechanik wiederum sind Atomphysik, Kernphysik, Festkörperphysik, TTeilchenphysik und Quantenchemie innerhalb der Physikalischen Chemie. Das ganze ist auf dem Niveau Quantenmechanik I (5. Semester Physik).Cup of Coffee 23:57, 29. Apr 2006 (CEST)

Schlage vor statt LA, QS reinzusetzen und das Mathe- oder/und das Physik-Portal um Verbesserung zu bitten. Sinnvolle Kategorien:

  • Mathematik -> Analysis
  • Physik -> Quantenmechanik
  • Physikalische Chemie -> Quantenchemie.

Cup of Coffee 08:46, 30. Apr 2006 (CEST) 

Bleibt, ÜA hier angemessener --Uwe G.  ¿⇔? 15:38, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ägidius_Zsifkovics (bleibt)

Relevanz dieses Geistlichen erschließt sich mir nicht. --Thomas S.Postkastl 10:44, 29. Apr 2006 (CEST)

  • Generalsekretär der österreichischen Bischofskonferenz ist denke ich relevant--Zaphiro 10:52, 29. Apr 2006 (CEST)

Nach der Erweiterung ist die Relevanz deutlich genug erkennbar. Behalten. --Proofreader 12:38, 29. Apr 2006 (CEST)

Behalten: habe den Artikel etwas überarbeitet. Als Generalsekretär und „Vertreter“ der Kroaten in der katholischen Kirche in Österreich ist er (auf alle Fälle für Österreich) relevant. Frederic Weihberg 12:39, 29. Apr 2006 (CEST)

Als Monsignore und Generalsekretär der österreichischen Bischofskonferenz scheint er mir enzyklopädierelevant zu sein. Behalten --Gledhill 23:43, 29. Apr 2006 (CEST)

Behalten, enzyklopdierelevant schien er mir vor dem Ausbau, so ist es natürlich besser. --K@rl 16:23, 30. Apr 2006 (CEST)

Behalten - Gruß, Ciciban 11:52, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten, Artikel wurde ausgebaut Relevanz gegeben --Kobako 06:29, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

Bleibt. -- j.budissin - ?! - bewerten  13:20, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

³He-⁴He-Mischungskühlung (erl., bleibt)

Meine Oma schüttelt nur den Kopf. Ich auch. Löschen, für Laien überhaupt nicht zu gebrachen. --Thomas S.Postkastl 10:45, 29. Apr 2006 (CEST)

  • Naja, ein Laie wird den Artikel wohl auch nicht suchen, oder gar finden ;-)--Zaphiro 10:51, 29. Apr 2006 (CEST)
    • Danke für den LA, ich hätte diesen hochinteressanten Artikel sonst nie gefunden, hehe. Ich denke nicht, dass er gelöscht werden muss, da er nicht tödlich unverständlich ist. Ich hab mal versucht, einen halbwegs verständlichen Einleitungssatz zu schreiben und die unverständlichen Fachbegriffe zu verlinken. --Gardini · Schon gewusst? 12:09, 29. Apr 2006 (CEST)
      • ist zu behalten, auch ein Laie weiß um was es sich handelt, man kann ja nicht verlangen in dem Artikel erstmal zu erklären was ein Isotop ist, dazu sind wikilinks da--Zaphiro 12:11, 29. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Artikel hat enzyklopädische Relevanz. --84.226.118.233 12:48, 29. Apr 2006 (CEST)

Behalten, auch ohne tiefe Kenntnisse der physikalischen Chemie verstehe ich das. --jergen ? 12:52, 29. Apr 2006 (CEST)

Hab noch ein paar Links hinzugefügt, Ortho- und Typographie geändert. Ist relativ verständlich. Lemma müsste aber m. E. ³He-⁴He-Mischkühlung heißen. Das andere entspricht keinem guten Deutsch. Aber behalten. --DerHexer 13:01, 29. Apr 2006 (CEST)

In der Form behalten (nicht signierter Beitrag von GMH (Diskussion | Beiträge) )

Begründung des LA ist IMHO unzulässig - nur weil ein Thema für Laien zu komplex ist, ist es nicht automatisch löschwürdig. Natürlich behalten.--trueQ 14:30, 29. Apr 2006 (CEST)

Wenn der Artikel unverständlich ist, ist das ein Löschgrund. Zumindest die Einletung sollte omatauglich sein - was sie jetzt wohl ist: Die Oma weiß zumindest, warum sie den Rest des Artikels nicht versteht (meine Oma hätte ihn in der jetzigen Form allerdings wohl verstanden). LA raus. Wg des Lemmas: Ist Mischungskühlung ein feststehender Begriff oder wäre Veerschiebung zu Mischkühlung sinnvoll? -- Perrak 15:13, 29. Apr 2006 (CEST)
@Perrak, grundsätzlich sind Qulitätsmängel keine Löschgründe, gelöscht wir nur was hier nicht her gehört. Qualitätsmängel wie Omauntauglichkeit, sind Überarbeitungsgründe. WP:WNNI dient hauptsächlich zur Erklärung wie ein Artikel nicht ausschauen sollte, also zum überarbeiten. Aber was predige ich, ist ja doch hoffnungslos hier.
Aber mal was anderes, gibts nicht ein besseres Lema dafür, sowas wie Helium-Isotopen-Mischkühlung, oder sowas Lexikontaugliches???--Löschfix 17:01, 29. Apr 2006 (CEST)
  • Behalten - Aber warum soll ich mir so einen kühlschrank kaufen. weils schön ist oder weil kühlen Spaß macht. In die Anleitung sollte zumindest noch rein wofür es eingesetzt wird und was der Sinn ist. Der reine Selbstzweck kann es wohl nicht sein.

Welcher Temperaturbereich wird erreicht? -- Jörgens.Mi Diskussion 08:53, 30. Apr 2006 (CEST)

Temperaturbereich ergänzt. Aber Frage an die Tieftemperaturphysiker/innen: Ist das mit der Fermienergie korrekt??? Meines Erachtens ist Helium ein Isolator, hat daher keine Fermienergie (zumindest keine Fermienergie der Elektronen, und das meint man ja normalerweise mit der Fermienergie). Wenn die Fermienergie der 3He Atome gemeint ist, bitte dazuschreiben! (die 4 He Atome sind ja Bosonen, können keine Fermienergie haben). -Anastasius zwerg 19:50, 30. Apr 2006 (CEST)

Ich will nicht behaupten, daß ich (trotz Physik-Leistungskurs) alles verstanden habe, aber diese Artikel (und nicht Tommy Wosch, Chiara Ohoven und Die Simpsons (Episoden) sind es, die mich die Hoffung nicht ganz verlieren lassen. --Fritz @ 19:58, 30. Apr 2006 (CEST)

  • Behalten - Durch diese kleinen Ergänzungen ist er jetzt wirklich erhaltenswert. Ich freu mich darüber -- Jörgens.Mi Diskussion 21:44, 30. Apr 2006 (CEST)

@Löachfix: Das ist ein Irrtum, Qualitätsmängel sind Löschgründe, wenn sie groß genug sind. Deshalb gibt es ja sieben Tage Zeit, diese zu beheben, bevor tatsächlich gelöscht wird. Wenn etas nicht hierher gehört, ist es meist schnelllöschfähig, dafür ist keine Diskussion erforderlich. -- Perrak 21:53, 30. Apr 2006 (CEST)

Zweite_Fußball-Bundesliga_2005/06 (gelöscht)

Völlig unenzyklopädischer Fußball-Fan-POV. --Thomas S.Postkastl 10:52, 29. Apr 2006 (CEST)

  • "In dieser Saison waren die Aufstiegskandidaten allen bekannt", mir nicht, aber nun weiß ich es ja ;-)--Zaphiro 10:54, 29. Apr 2006 (CEST)
In dieser Form löschen, zumal der seit vier Wochen darin befindliche QS-Baustein offensichtlich nichts bewirkt hat. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 11:01, 29. Apr 2006 (CEST)
Iih. LÖSCHEN. Gern auch schnell. HD-α @ 11:03, 29. Apr 2006 (CEST)
Fürchterlicher Artikel, ganz schnell weg damit. --Scherben 11:32, 29. Apr 2006 (CEST)

Liest sich echt übel: löschenFrederic Weihberg 13:51, 29. Apr 2006 (CEST)

Eine reine Katastrophe, um das zu retten, müsste das Ding komplett neu geschrieben werden. So: Löschen.--trueQ 14:32, 29. Apr 2006 (CEST)

    • kurz und schmerzlos, stelle nun SLA--Zaphiro 14:36, 29. Apr 2006 (CEST)
Dem SLA entspricht --Okatjerute 14:44, 29. Apr 2006 (CEST)

Zellmasse (Gelöscht)

Seit August 2005 ohne Verbesserung geblieben, auch die QS erreichte leider nichts. Sioeht zudem stark nach dem Glossar eines Lehrbuches aus. --Thomas S.Postkastl 10:59, 29. Apr 2006 (CEST)

  • sieht mir auf dem ersten Blick nicht falsch aus, umwandeln in Fließtext und dann behalten--Zaphiro 11:11, 29. Apr 2006 (CEST)
Durcheinander verschiedener Themen, Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 16:54, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Camunda (Gelöscht)

Unternehmen nach Richtlinine vermutlich nicht relevant --Catrin 11:14, 29. Apr 2006 (CEST)

  • auch kein Artikel, kann eigentlich schnell weg--Zaphiro 11:17, 29. Apr 2006 (CEST)

löschen kein stub und Relevanz nicht erkennbar Frederic Weihberg 12:40, 29. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 16:58, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Michael Hohl (erl., bleibt)

Für eine Person, die am heutigen Tag noch nicht mal im Amt ist, dürfte noch keine Relevanz bestehen, ihr einen Artikel in einer Enzyklopädie zu widmen. Ebenso die Bezeichnung "deutscher Jurist und Politiker" dürfte etwas zu hoch gegriffen sein. Es sind noch keine herausragenden öffentliche Tätigkeiten dieser Person bekannt. --Fruehbay 11:16, 29. Apr 2006 (CEST)

  • Als OB einer Stadt mit 73.794 Einwohnern, ist er wohl auch im Amt nicht relevant, oder?--Zaphiro 11:18, 29. Apr 2006 (CEST)
Die Erwähnung im Artikel über die Stadt dürfte vorerst ausreichen. Er möge sich seine Meriten erst erarbeiten. Die "Leere" des Artikels spiegelt das wieder. Artikel über seine Vorgänger wären sicherlich gefüllter. Solange es derartige noch nicht gibt, wäre es auch eine Ungleichgewichtung. --Fruehbay 11:35, 29. Apr 2006 (CEST)
wird übermorgen relevant: hauptamtliche Bürgermeister-Position einer Kommune über 50.000 Ew. (aus den relevanzkriterien. behalten --bärski dyskusja 12:16, 29. Apr 2006 (CEST)
okay, da die LA-Kandidaten ohnehin 7 Tage bestehen, kann man es behalten;-)--Zaphiro 12:32, 29. Apr 2006 (CEST)

behalten: als OB von Bayreuth relevant, und da kommt sicher noch mehr Frederic Weihberg 12:42, 29. Apr 2006 (CEST)

beibehalten, aber ausbauen: Geburtsort, Lebenslauf, Thema der Promotion, Schwerpunktgebiet als Anwalt, u.s.w. -- wst. 12:48, 29. Apr 2006 (CEST) 

Gültiger Stummel, als OB der größten Stadt Oberfrankens relevant, bleibt. -- Perrak 15:18, 29. Apr 2006 (CEST)

WDR 4 (bleibt)

Seit Dezember 2005 im Bestand. Leider in der Form nur ein Linkvehikel. So löschen. --Thomas S.Postkastl 12:14, 29. Apr 2006 (CEST)

  • gültiger stub, Überarbeitung aber wünschenswert--Zaphiro 12:19, 29. Apr 2006 (CEST)

behalten und ab ins QS, ausreichender stub Frederic Weihberg 12:44, 29. Apr 2006 (CEST)

Behalten --Kirschblut 12:46, 29. Apr 2006 (CEST)

In der QS war das Ding schon. Recht erfolglos;-). Löschen. --Anton-Josef 12:49, 29. Apr 2006 (CEST)
  • um Angaben aus WDR ergänzt (Gründungsdatum)--Zaphiro 13:09, 29. Apr 2006 (CEST)
behalten --Atamari 14:04, 29. Apr 2006 (CEST)
behalten und Überarbeiten -- High Contrast 15:24, 29. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Löschen würde zu einer Lücke führen. --84.227.96.243 16:28, 29. Apr 2006 (CEST) 

LA entfernt, gültiger Stub, Relevanz ist unstrittig -- \mu/ 05:58, 30. Apr 2006 (CEST)
Relevanz unstrittig? Wie kommst Du darauf? Steht hier überall behalten? --Anton-Josef 12:49, 30. Apr 2006 (CEST)
Das nicht, aber es kam kein Argument, das gegen behalten spricht. Ich halte den Artikel auch für einen gültigen Stummel. -- Perrak 22:46, 30. Apr 2006 (CEST)

Wie denn auch, die 7 Tage waren nicht mal annähernd um. Naja mir is es egal. --Anton-Josef 11:20, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Was meinst Du? Die sieben Tage sind die Frist, einen Artikel zu verbessern, wenn man ihn für löschwürdig hält, sollte man das sofort mit Argumenten untermauern. -- Perrak 01:10, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wappenbund (Gelöscht)

Erfüllt die RK für Bands nicht. Die veröffentlcihten CDs wurden nur in geringen Stückzahlen abgesetzt. --Thomas S.Postkastl 12:37, 29. Apr 2006 (CEST)

Man beachte, dass das Projekt 2004 aufgelöst werden soll. Unabhängig davon, vermag ich auch beim besten Willen die Relevanz nicht zu erkennen. Löschen.--SVL 15:27, 29. Apr 2006 (CEST)

Es ist nichts Ungewöhnliches, dass im Industrial- und Neofolk-Bereich Tonträger in limitierter Auflage erscheinen, da es sich dabei nicht um Massenprodukte handelt. An diesem Punkt zeigen sich die Probleme mit den Relevanzkriterien, da sie nicht in allen Musikbereichen sinnvoll anwendbar sind. Das trifft übrigens auch auf das Punk-Umfeld zu. Wärend also jede x-beliebige VIVA-Göre 'nen netten Artikel erhält, haben solche Randphänomene wie Industrial oder Noise kaum eine Chance. Relevanz lässt sich dabei nur schwer abwägen. Für die Industrial-Szene isses relevant, für eine im Takt klatschende Oma, die in der Wikipedia nach Heino sucht, natürlich nicht. --n·e·r·g·a·l 21:18, 29. Apr 2006 (CEST)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 17:02, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Warnruf_der_ökonomischen_Vernunft (Gelöscht)

Sollte nach Wikibooks verschoben werden. Für die WP ist das Dokument (Volltext) nicht geeignet. --Thomas S.Postkastl 12:40, 29. Apr 2006 (CEST)

  • der Quelltext ja, die Einleitung sollte bestehen bleiben und Quelltext verlinkt werden, Artikel behalten, PS: warum machst Du es denn nicht?--Zaphiro 12:42, 29. Apr 2006 (CEST)

Erstens wäre Wikisource zuständig, zweitens gibt es für das Dokument AFAIK keine WP-kompatible Lizenz. Rechte liegen bei den Autoren, vielleicht auch beim Argument-Verlag. --MBq 14:03, 29. Apr 2006 (CEST)

  • URV ist auf Artikeldiskussion wohl abgeklärt--Zaphiro 17:06, 29. Apr 2006 (CEST)
Nein, da ist nichts abgeklärt. Auch ein breit veröffentlichter und vielfach unterzeichneter Aufruf unterliegt dem Urheberrecht und deshalb dürfen wir den Text hier nicht ohne Genehmigung der Autoren einstellen. löschen --h-stt !? 17:27, 29. Apr 2006 (CEST)
Gelöscht, kein Artikel --Uwe G.  ¿⇔? 17:08, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wasserdampfdiffusion (Gelöscht)

Kommt anscheinend frisch aus dem Schulunterricht. Löschen, wenn es nicht mehr dazu zu sagen gibt. --Thomas S.Postkastl 12:43, 29. Apr 2006 (CEST)

Der Begriff ist vor allem in der Bauphysik wichtig. Besser auf Dampfsperre umleiten, dieses Lemma hat damit am meisten zu tun. Besser wäre ein ordentlicher Artikel über Wasserdampfdiffusion.--Anastasius zwerg 19:59, 30. Apr 2006 (CEST)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 17:10, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wegwerf-E-Mail-Adresse (erl., Redirect)

Lemm ist selbsterklärend. Relevanz? --Thomas S.Postkastl 12:49, 29. Apr 2006 (CEST)

Selbsterklärend ist es sicher nicht, denn wegwerfen ist in diesem Fall ja eine Metapher. Ich habe den Text mal überarbeitet. Die Weblinks habe ich alle rausgeschmissen. Diese waren alle Anbieter. Eine Kategorie wäre sinnvoll. Vielleicht auch ein anderes Lemma, Redirects. Victor Eremita 13:06, 29. Apr 2006 (CEST)
sollte in E-Mail-Adresse eingearbeitet werden--Zaphiro 13:11, 29. Apr 2006 (CEST)
finde ich auch am besten--Q'Alex QS - Mach mit! 14:43, 29. Apr 2006 (CEST)
Artikel Wegwerf-E-Mail-Adresse und E-Mail-Adresse zusammengeführt gemäß Diskussion; -- ReqEngineer Au weia!!! 19:43, 29. Apr 2006 (CEST)

Naila (Bayern) (gelöscht)

Löschgrund sieh Lemma

Ich habe die verbliebenen Links angepasst und SLA gestellt.--88.64.64.177 13:43, 29. Apr 2006 (CEST)
O.K., gelöscht. --Okatjerute 13:49, 29. Apr 2006 (CEST)

Away (erl., gelöscht)

Offenbar irgendeine Art von Theoriebildung. Relevant? --— PDD — 12:50, 29. Apr 2006 (CEST)

Blödsinniger Text weg --WolfgangS 13:08, 29. Apr 2006 (CEST)

Inhalte einer solchen Abwesenheitsmitteilung, sofern sie einer Selbstwert gestörten Person zuzuordnen ist, sind häufig eine Aufzählung der Kontakte (gemeint sind: angebliche oder tatsächliche Freunde)... Unbelegt oder eigene Theoriefindung, löschen --MBq 14:19, 29. Apr 2006 (CEST)
Oh, Begriffsbildung, original research, Privattheorie und wahrsch. in dieser Form auch weitgehend unzutreffend. Bitte löschen. Sechmet Ω Bewertung 14:36, 29. Apr 2006 (CEST) (away: Mit meinen imaginären Freunden spielen)
Theoriefindung schnell entsorgt. -- Perrak 15:21, 29. Apr 2006 (CEST)

Welpe (Bleibt)

Seit März 2004 im Bestand und nach zig Bearbeitungen immer noch nicht mehr als ein Wörterbucheintrag. Der letzte Satz ist zudem m.M. inhaltlich falsch. --Thomas S.Postkastl 12:53, 29. Apr 2006 (CEST)

  • sollte mal ergänzt werden, z.B. wie lange ist ein Hund/Wolf/Fuchs im Welpenstatus, typisches Verhalten, Erziehung des Hundewelpens etc--Zaphiro 13:44, 29. Apr 2006 (CEST)
    • ein, zwei Sätze ergänzt, als stub behalten--Zaphiro 14:02, 29. Apr 2006 (CEST)

In der Form behalten Frederic Weihberg 16:44, 29. Apr 2006 (CEST)

Behalten Scaevola 16:52, 29. Apr 2006 (CEST)

Habs mal auf die Katzen erweitert, Katzenwelpe ist nämlich auch üblich. Behalten --Uwe G. ¿⇔? 19:18, 29. Apr 2006 (CEST)
ihr habt die Bären vergessen, ansonsten behalten --Melly42 19:51, 29. Apr 2006 (CEST)
Eine IP hat Katzen wieder herausgenommen (Begründung: Kitten), Bären gehören zu den Hundeartigen--Zaphiro 22:12, 29. Apr 2006 (CEST)
Da haben die Bonsaikittens wohl voll durchgeschlagen, im Deutschen ist "Kitten" das, was man mit Kitt tut. Aber das ist wohl eher was für die Diskussionsseite. --Tischlampe 22:45, 29. Apr 2006 (CEST)
Behalten, natürlich inkl. der Katzen. --Xocolatl 13:16, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 17:16, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Alexander (Schaumburg-Lippe) (gelöscht)

Der Herr ist immerhin 40 Jahre nach Abschaffung der Monarchie geboren worden - Gemäß dem Artikel hat er nichts enzyklopädiewürdiges geleistet (er wird vermutlich in Betrieben der Familie leitend tätig gewesen sein) - Wegen Irrelevanz löschen.
Die gleiche Begründung wie bei seinem Vater - da ist wirklich nichts enzyklopädie würdiges vorhanden --Bahnmoeller 12:55, 29. Apr 2006 (CEST)

... und warum nicht erst mal abwarten, bis der vater entschieden ist????? abm für wikipedianer? --bärski dyskusja 14:28, 29. Apr 2006 (CEST)

Der Vater tut hier doch nichts zur Sache, dieser Kandidat ist ja noch eine Generation weiter weg von der hochwohlgeboren Bedeutung. Lest doch mal die Relevanzkriterien. Das steht nicht von ehemals regierenden Häusern. --Bahnmoeller 19:08, 29. Apr 2006 (CEST)

Als heutiger Chef eines ehemals regierenden Hauses auf jeden Fall relevant. Behalten. --Hansele (Diskussion) 15:49, 29. Apr 2006 (CEST)

Diese Ignoranz der immer noch existierenden Bedeutung der Familie Schaumburg-Lippe gegenüber ist mir, wie ich schon an Stelle der Diskussion um Philipp-Ernst von Schaumburg-Lippe bemerkte, unbegreiflich und wohl nur, wie hier leider an vielen Löschanträgen gegenüber Mitgliedern des historischen Adels deutlich wird, durch einen fortwährenden Minderwertigkeitskomplex dem Adel gegenüber erklärbar. Selbstverständlich Behalten. Tönjes 18:29, 29. Apr 2006 (CEST)

Ein Oberhaupt einer alten adligen Familie (11. Jahrhundert) mit wirtschaftlichen Perspektiven (Arbeitgeber) und Schirmherr und Helfer bei mind. einer Hilfsorganisation ist relevant. Mehr als die C-Mannschaft von Prominente, z.Bsp. Paris Hilton, Kader Loth und ein Daniel Küblböck. MfG, --ZoeClaire 18:19, 29. Apr 2006 (CEST)

Bislang keine Dinge erkennbar, die den Herren relevant machen, der Familientratsch passt besser in die Yellow Press. --Uwe G. ¿⇔? 19:20, 29. Apr 2006 (CEST)

Wo wart ihre Adelsfans denn alle, als diese C-Prominenten hier auf dem Prüfstand standen? Der Hinweis auf noch schlechtere und noch unbedeutendere Einträge ist hier kein Argument --Bahnmoeller 19:11, 29. Apr 2006 (CEST)

behalten (s. Hansele). Hier werden keine Preise für persönliche Verdienste vergeben. Eine Person kann auch ohne solche relevant sein. -- Toolittle 22:56, 29. Apr 2006 (CEST)

löschen eine Enzyklopädie ist doch nicht das goldene Blatt. Ohne eigene Leistungen ist ein Oberhaupt eines Hauses/einer Familie in einem nicht monarchischen Land nicht relevant.--Optimismus 01:58, 30. Apr 2006 (CEST)

Was soll immer diese Relevanz-Frage?? Ich bin der Meinung, dass alles relevant ist. Und solange ein Artikel der Wikipedia in keinster Weise schadet, finde ich eine Löschung absolut sinnlos!! Behalten

behaltenAls heutiger Chef eines ehemals regierenden Hauses auf jeden Fall relevant. (sorry, geklaut, aber tzrotzdem richtig)WilhelmRosendahl 22:37, 30. Apr 2006 (CEST)

Habs mal versucht mit Bunte raus Wiki rein. Ob ihn das für uns relevanter macht? Schlesinger schreib! 18:53, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Eindeutig LÖSCHEN: Nach WP:RK sehe ich keinen Anlass für einen Artikel über diesen Mann. Dass er "Chef" in seiner Familie ist, hat für die Allgemeinheit keine Bedeutung, sondern ist Privatangelegenheit. Es gibt auch keine Notwendigkeit, dass in der WP jemand vermerkt wird, dessen Hauptbeschäftigung "Familienoberhaupt" zu sein scheint. Außerdem: WP ist kein Gotha. – Bemerkung: Im Artikel ist von einem "Haus Schaumburg-Lippe" die Rede, der wikilink führt jedoch zu einem seit 1946 nicht mehr existierenden Freistaat. Das "Haus Schaumburg-Lippe" ist also so wichtig, dass es darüber nicht einmal einen eigenen Artikel gibt? Eher sollte man diesen Artikel ins Leben rufen, Alexander dort erwähnen und ein Redirect einrichten. --Gledhill 19:57, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Sehe kein Relevanzkriterium für lebende Personen erfüllt. Gelöscht. —mnh·∇· 23:50, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Was ist mit den anderen Mitgliedern dieser Familie? Warum sind die noch drin? Und wer bestimmt eigentlich, wann endgültig gelöscht wird?

Datasport (Gelöscht)

Dies ist nichts weiter als Werbung. Relevanz trotzdem nicht erkennbar. --Voyager 12:55, 29. Apr 2006 (CEST)

Löschen. Inhalt entstammt zu 100% der Firmenhomepage --84.226.118.233 13:01, 29. Apr 2006 (CEST)

löschen: nicht relevant Frederic Weihberg 13:31, 29. Apr 2006 (CEST)

löschen s.o. --Nerdi ?! 14:39, 29. Apr 2006 (CEST)

löschen: Reine Werbung --2low 16:22, 29. Apr 2006 (CEST) 

erweiterter Weblinkcontainer, in Anbetracht der Löschdiskussion SLA gestellt -- \mu/ 06:01, 30. Apr 2006 (CEST)

Widget_(Desktop) (Bleibt)

Seit Oktober im Bestand. Lemma wird nicht richtig erklärt, mehr Weblinks als Artikeltext. So ist das nichts. --Thomas S.Postkastl 13:01, 29. Apr 2006 (CEST)

Jemand, der Zeit und Interesse hat, sollte den entsprechenden Inhalt der englischen Wikipedia übersetzen und hier einstellen. Sonst löschen. --84.226.118.233 13:06, 29. Apr 2006 (CEST)

  • kleine Programme liefen bei mir schon auf dem C64 ;-)...leider unzureichend, 7 Tage--Zaphiro 13:30, 29. Apr 2006 (CEST)
Ich habe mich auf der Disk von Widget gegen die Aufspaltung ausgesprochen. Ich denke das man aus dem genannten Grunde gut und gerne den Inhalt und die Beispiele von widget (Desktop) wieder in widget (GUI) einbauen kann und beides möglicherweise unter Widget subsumieren, es gibt auch bei erweiterter Bedeutung, keinen wirklichen Grund beide Varianten nicht in einem Artikel zu beschreiben. Ganz zweifellos hängt ja beides zusammen und ist nicht völlig verschieden. Übrigens sind Widget (GUI)s ja nicht nur bedienelemente, sondern desktopelemente allgemein, bezogen auf die Macoberfläche sind es mehr oder weniger selbstständige Tools. Also nur ein erweiterter Widget-Begriff.--Löschfix 18:20, 29. Apr 2006 (CEST)
Meiner Meinung nach sind es doch zwei verschiedene Dinge (siehe Diskussion:Widget), Widget(GUI)s sind eben keine selbstständigen Tools, auch auf Mac OS X haben Widget(GUI)s und Desktop-Widgets nichts miteinander zu tun (die ersteren heißen dort nicht Widgets, sondern (so wie das nach kurzem Blick in die Cocoa-Doc verstehe) Controls und Cells. Die beiden Artikel sollten also nicht zusammengelegt werden, und Widget (Desktop) sollte auch nicht gelöscht werden, da dann wieder was zum Thema Desktop-Widgets in Widget (GUI) landen würde und die Themen dort durcheinandergebracht werden würden. -- Memset 00:26, 30. Apr 2006 (CEST)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 17:23, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Leben/Literatur (Gelöscht)

Sehe keinen Grund, warum das für einen einzelnen Artikel ausgelagert werden sollte, im Artikel Leben ist genug Platz. Da das Dinge offenbar schon uralt ist, frage ich lieber nochmal nach der Relevanz des Lemmas. --Markus Mueller 13:04, 29. Apr 2006 (CEST)

stimme zu. Kein Grund erkennbar. Artikel löschen und Inhalt (überwiegend?) nach Leben. --Victor Eremita 13:09, 29. Apr 2006 (CEST)

Lemma ungeeignet, Inhalt besteht v.a. aus Literaturangaben, löschen --Dinah 14:13, 29. Apr 2006 (CEST)

Eigene Artikel für Literaturverzeichnisse sollten tatsächlich nicht angelegt werden, das wird sonst bei keinem Thema gemacht. Löschen --Proofreader 15:50, 29. Apr 2006 (CEST)

Wir haben durchaus Artikel, bei denen wegen der umfänglichen Literatur und der Breite des Themas die Bibliografie ausgelagert wurde, so etwa Pazifikkrieg/Literaturliste. Ich habe selbiges auch für "meine" Literatur_der_USA#Literatur vor - eine gute und womöglich noch kommentierte Bibliografie zu dem Thema wird eben recht lang. Ich denke, dass die die Auslagerung durchaus zweckdienlich ist, mit dem / wird ja deutlich, dass das hier kein eigenständiger Artikel ist. Ich bin daher für Behalten, im Zweifel für ein Meinungsbild.--Janneman 22:18, 29. Apr 2006 (CEST)

Stimme Janneman zu. Wie man so einen Artikel vorbildlich anlegt, der dem Leser wirklichen Mehrwert über die reine Titelaufzählerei hinaus bietet, kann man schön in Bibliografie zu den Färöern nachlesen. Vielleicht ist die Lösung mit dem vorangestellten "Bibliographie zu..." statt des Lemmas mit dem "/" auch die Bessere. "Leben/Literatur" ist ein wenig unglücklich als Lemma: Also besseren Titel überlegen, das ganze Ding sauber formatieren (evtl. noch ergänzen und kommentieren) und dann behalten. --Henriette 05:47, 30. Apr 2006 (CEST)

Entweder diese irgendwoher kopierte Litliste (ist ja völlig "unwikipedisiert"!) ausarbeiten, wie Henriette zu Recht vorschlägt, und dann natürlich umbenennen, oder die wichtigsten Titel in den Hauptartikel zurück. (Da gibt's ja offensichtlich ein paar Auskenner.) --Albrecht1 07:40, 30. Apr 2006 (CEST)

Wilfried_Behre (Bleibt)

Enzyklopädische Relevanz? IMHO halt jemand, der seinem Beruf nachgeht. --Thomas S.Postkastl 13:07, 29. Apr 2006 (CEST)

Ein Künstler, dem Google doch einige Relevanz zuordnet. Gültiger Stub. -> Behalten

behalten lt. Google schon relevant als Künstler, akzeptabler stub Frederic Weihberg 13:36, 29. Apr 2006 (CEST)

Ich gebe zu Bedenken, dass die Relevanz eines Artikels aus dem Text und nicht aus Google ersichtlich sein soll. Gruß --Thomas S.Postkastl 20:39, 29. Apr 2006 (CEST)
Zustimmung, so bitte löschen. --Monade 22:04, 29. Apr 2006 (CEST)

gültiger Stub. Recht viele Leute sind relevant, weil sie (in der Öffentlichkeit) ihrem Beruf nachgehen: Schriftsteller schreiben, Maler malen, Komponisten komponieren, Politiker regieren... -- Toolittle 22:58, 29. Apr 2006 (CEST)

Etwas zugefügt, kenne einige Werke von ihm. Wäre fürs behalten. --ZoeClaire 00:17, 30. Apr 2006 (CEST)

  • Behalten - Der Artikel ist jetzt in einem Zustand das die Relvanz eindeutig aus ihm hervorgeht. Die Ausstellungsliste und die Professur sind deutlich genug. -- Jörgens.Mi Diskussion 08:19, 30. Apr 2006 (CEST)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 17:34, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Winterstrand (Gelöscht)

Band-Selbstdarstellung/Linkvehikel. --Thomas S.Postkastl 13:12, 29. Apr 2006 (CEST)

Wohl nicht relevant, bei Amazon findet sich auch nichts: löschen Frederic Weihberg 13:38, 29. Apr 2006 (CEST)

Neben der zweifelsfrei nicht vorhanden Relevanz, eine nichtssagende Satzhülse gefolgt von einer Aufzählung. Löschen.--SVL 15:33, 29. Apr 2006 (CEST)

Wie einfach war das früher eigentlich. Wer eine Schallplatte herausgegeben hat, der war wirklich wer, heute kann jeder seine Heimjodelei im Keller aufnehmen und schon glaubt er auf gleicher Augenhöhe mit Michael Jackson oder sonstwem zu sein, den alle kennen. Löschen --Hubertl 16:04, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

artikel wurde nicht von uns verfasst, ledeglich der homepage link wurde einmalig aktualisiert. heimjodelei wird seit vielen jahrzehnten in kellern aufgenommen - und dann veröffentlicht - und das ist auch gut so. give the music back to the people!! lg winterstrand --84.189.94.29 00:06, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 17:35, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wippen (Gelöscht)

Keine zeitliche Einordnung, keine Quelle, keine Hintergründe. So nicht zu gebrauchen. --Thomas S.Postkastl 13:14, 29. Apr 2006 (CEST)

  • graußlicher Artikel, wenn dann unter Bäckerschupfen enzyklopädisch einarbeiten, oder wohl gleich löschen--Zaphiro 13:18, 29. Apr 2006 (CEST)

Und ich dachte, hier würde das Schaukeln auf der Wippe bzw. der Begriff aus dem Münzwesen (siehe Kipper- und Wipperzeit) beschrieben. Als entsprechende BKL, meinetwegen auch unter Einbeziehung des Bäckerschupfens, kann das was werden. --Proofreader 15:55, 29. Apr 2006 (CEST) 

Ohne jegliche Quellenangaben, Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 17:38, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wirtschaftsstatistik (Gelöscht)

Seit August 2005 unverändert im Bestand. Wenn's nicht mehr dazu zu sagen gibt löschen. --Thomas S.Postkastl 13:16, 29. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel für dieses wichtige Lemma ist in der Tat extrem dürftig. 7 Tage zum Ausbauen, sonst lieber Lemma freimachen für einen Neuanfang.--SVL 15:30, 29. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 17:42, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form nur Worterklärung, Platz für jemand, der dazu wirklich twas schreiben kann.--Uwe G. ¿⇔? 17:42, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wolffianismus (LA raus; wurde überarbeitet und ausgebaut)

Lemma wird nicht erklärt. Seit Februar 2005 keine Verbesserung. --Thomas S.Postkastl 13:17, 29. Apr 2006 (CEST)

ACK --Wst quest. 13:21, 29. Apr 2006 (CEST)

Enthält keinerlei Inhalt, also löschen --Dinah 14:14, 29. Apr 2006 (CEST)

Ich habe mal etwas zur philosophiegeschichtlichen Bedeutung des W. geschrieben. Wolff war der mit Abstand einflussreichste Philosoph seiner Zeit in Deutschland (heute fast vollständig unbeachtet, daher kenne ich mich da auch kaum aus ;-). --Victor Eremita 14:41, 29. Apr 2006 (CEST)
Das Lemma wird jetzt m.E. in einer Stub-gültigen Form erläutert. Wolffianismus ist eben nicht = 'Philosophie von Wolff' (Deswegen haben wir ja auch einen Artikel Kantianismus neben Immanuel Kant sowie einen Aristotelismus neben Aristoteles etc.), sondern umfasst seine Schüler, die in der Literatur explizit Wolffianer genannt werden. Daher behalten --Victor Eremita 14:45, 29. Apr 2006 (CEST)

In der jetzigen Form als akzeptablen Stub behalten, das sollte man aber unbedingt noch ausbauen; ist heute tatsächlich weitgehend vergessen, aber die Bedeutung dieser Gruppe ist in der vorkantianischen Philosophie Deutschlands kaum zu überschätzen. Wer sich mit der Geistesgeschichte in Deutschland im 18. Jh. beschäftigt, stößt immer wieder darauf. --Proofreader 15:59, 29. Apr 2006 (CEST)

In der Form behalten Frederic Weihberg 16:46, 29. Apr 2006 (CEST)

Was der Inhalt/die Ziele dieser geistigen Strömung war, wird aber immer noch nicht ausreichend klar. Kann da noch jemand was zu ergänzen? --Thomas S.Postkastl 17:51, 29. Apr 2006 (CEST)
Hab noch ein bisschen beigelegt. Im Grunde muß da aber mehr im Mutterartikel Christian Wolff geschehen. Weitere Infos sind in neueren Philosophiegeschichten kaum noch zu bekommen, da muß man schon in die alten Schwarten schauen - was sich am Wochenende meist kompliziert gestaltet. M.E. kann der LA aber langsam mal raus. --Markus Mueller 19:36, 29. Apr 2006 (CEST)
Ich habe ihn rausgenommen. Der Artikel ist jetzt schon vernünftig und lädt zur Weiterarbeit ein :) Dank' an euch alle. --Henriette 06:25, 30. Apr 2006 (CEST)

Wolfgang_Gmoser (Gelöscht)

100% Fan-POV. Klein Wolfgang in dieser Form löschen. --Thomas S.Postkastl 13:19, 29. Apr 2006 (CEST)

7 Tage zum unarbeiten, sonst löschen Frederic Weihberg 13:41, 29. Apr 2006 (CEST)

Das ist bisher kein Artikel, sondern ein Liebesbrief. Löschen, wenn der Text nicht zügig wikifiziert wird. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 17:56, 29. Apr 2006 (CEST)
Humorarchiv? „um mit glänzenden Augen dabei zu sein, und sich den sehnlichsten Wunsch im Herzen tragend auch so auf der Bühne zu stehen“ - eher Folterkammer! Was bilden sich eigentlich Fans ein, ernsthafte Wikipedianer so quälen zu dürfen!! Obschon, ein Elvis-Imitator aus der Steiermark? Nein, löschen!--Hubertl 16:01, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 17:59, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Sony_Ericsson_S700i (verschoben)

die bedeutung gerade dieses handytyps wird nicht deutlich. "gehört zu den ersten mobiltelefonen, die..." kann man über jedes handy xyz sagen. --poupou l'quourouce 13:20, 29. Apr 2006 (CEST)

Gibt es schon Relevanzkriterien für Handys? Angesichts des kulturellen Stellenwerts dieser Geräte müsste eigentlich jedes Modell ein eigenes Lemma haben. (Und das S700i hat über 3 Millionen Googlehits, also wäre ich auch im speziellen für behalten). — PDD — 13:27, 29. Apr 2006 (CEST)
über jedes Handy kann man das mit Sicherheit nicht sagen, ich denke behalten, da Löschbegründung nicht ausreichend--Zaphiro 13:28, 29. Apr 2006 (CEST)
es gibt einige handymodell-artikel, in denen deutlich wird weshalb sie technisch oder anderweitig besonders bedeutsam sind. dazu zählt dieses aber nicht. wollen wir hier einen handymodell-katalog anlegen? mehr als die herstellerangaben in jedem prospekt steht in diesem artikel jedenfalls nciht. wegen der kurzen produktzyklen gehört jedes handy in irgendeiner form zu den ersten mit 3,1 megapixlen, über 2 h gesprächsleistung oder was auch immer--poupou l'quourouce 13:30, 29. Apr 2006 (CEST)

behalten, da Löschargumentation nicht schlüssig -- High Contrast 15:31, 29. Apr 2006 (CEST)

Ich helfe mal nach mit kein Alleinstellungsmerkmal sowie Irrelevanz, denn was unterscheidet dieses Handy von allen anderen ...Digitalkamerafotohandys? Bin - wie schon beim letzten Handyartikel, der zwar bebildert ist, aber irgendwie mmn nichts von Relevanz vermittelt, für löschen. --Nerdi ?! 16:39, 29. Apr 2006 (CEST)

Sehe auch kein Alleinstellungsmerkmal. Wikipedia ist kein Produktkatalog. Löschen.--Thomas S.Postkastl 18:33, 29. Apr 2006 (CEST)

Löschen, weder Meilenstein der mobilen Technologie noch von gesellschaftlicher Relevanz. Wer Informationen über dieses Modell sucht, frage den Hersteller.

löschen, nachdem diese Handy kein Alleinstellunsgmerkmal hat, ist es nicht relevant für eine Enyzklopädie. Und in 3 Jahren kennt das Ding kein Mensch mehr Frederic Weihberg 20:12, 29. Apr 2006 (CEST)

Ich glaube, dass es sich dabei um das bisher einzige Sony-Ericsson-Mobiltelefon mit einem Drehmechanismus handelt. Aber wahrscheinlich ist das kein ausreichendes Alleinstellungsmerkmal? Besitze selbst eines und bin daher befangen ;-) Gestumblindi 01:18, 30. Apr 2006 (CEST)

behalten, denn wie PDD bin ich der Meinung, dass Mobiltelefone in unserer modernen Gesellschaft einen wichtigen Stellenwert haben. Die Existenz dieser Artikel mach die WP genausowenig zu einem Handykatalog, wie Automobileinträge sie zum Autoprospekt machen. Ich finde es vollauf gerechtfertigt, dass ein Handy ein Lemma erhält, da auch ein entsprechender Informationsbedarf in der Gesellschaft besteht - gerade weil die meisten Handys Alleinstellungsmerkmale aufweisen. Der Artikel schadet niemandem und nützt vielen, also behalten. --Tscherno Bill 02:34, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Pro Hersteller sollte es einen Sammelartikel mit allen Handytypen geben, denn

  1. Die Wikipedia hat auch einen dokumentarischen Wert (wie jede Enzyklopädie). Auf Grund ihrer Wichtigkeit in der Gegenwart sollte ihre Bandbreite dokumentiert werden.
  2. Einzelne Handytypen sind nach ein paar Jahren nur noch Elektronikschrott. Das rechtfertigt keine Einzelartikel, sehr wohl aber Sammelartikel.
  3. Wenn die Teile alle unter die E-Schrott-Verordnung verwurstet sind, findet den einzelnen Typ sowieso keiner mehr. Der dokumentarische Wert wird damit Null. Cup of Coffee 20:26, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ergo: Zusammenführen in Handymodelle von Ericson, analog Handymodelle von Nokia usw. Alternative auch Handytypen der 1990er Jahre, Handytypen der 2000er Jahre etc.

Das ist eine sehr gute Idee, da könnten dann auch Progressionsreihen und Regressionsreihen in der Entwicklung aufgezeigt werden, sodass die Informationen wirklich in einen Kontext von Wissen geraten. --Nerdi ?! 13:08, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Verschoben auf Handymodelle von Sony Ericsson --Uwe G.  ¿⇔? 18:03, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wolfgang_Hennig (Gelöscht)

Linkvehikel. Hat seit Juni 2005 keine Substanz hinzugewonnen. --Thomas S.Postkastl 13:20, 29. Apr 2006 (CEST)

Artikel enthält nicht einmal die minimalsten biografischen Daten. Löschen --84.226.118.233 13:35, 29. Apr 2006 (CEST)

Relevanz scheint außer Frage zu stehen, darum: selbst wenn sich niemand in der Lage sieht (oder keine Lust dazu hat), mehr aus dem Artikel zu machen, pro Behalten (auch wenn's angesichts der Artikel"qualität" in der Seele wehtut). --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 17:59, 29. Apr 2006 (CEST)
Hat lange genug vor sich hin gegammelt. 7 Tage zum Ausbauen, ansonsten Löschen. --ahz 19:53, 29. Apr 2006 (CEST)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 18:06, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Siemens_SXG75 (Verschoben)

nicht mehr aktualisierter blick in die zukunft aus dem jahr 2005. relevanz? --poupou l'quourouce 13:22, 29. Apr 2006 (CEST)

Nicht zwangsläufig löschen, aber müsste auf jedenfall aktualisiert werden. Würde der Entscheidung über das S700i entsprechen.--Maverick 16:19, 29. Apr 2006 (CEST)

Alleinstellungsmerkmal - außer "das erste mit" - oder löschen --Nerdi ?! 16:43, 29. Apr 2006 (CEST)

Kein Alleinstellungsmerkmal. Löschen. WP ist kein Produktkatalog.--Thomas S.Postkastl 18:34, 29. Apr 2006 (CEST)

löschen, nachdem diese Handy kein Alleinstellunsgmerkmal hat, ist es nicht relevant für eine Enyzklopädie. Und in 3 Jahren kennt das Ding kein Mensch mehr Frederic Weihberg 20:13, 29. Apr 2006 (CEST)

Ich wäre dafür alle Handytypen, die nicht mehr aktuell sind in einer großen Liste zu sammeln, quasi als Technikgeschichtsarchiv. Zumindest aber sollte pro Hersteller ein Sammelartikel zusammengefasst werden. Auf Grund der kulturhistorischen Bedeutung der Teile sollten nachfolgende Generationen schon ersehen können, wie viele es davon gab, aber dafür sind große Sammelartikel geeignet, nicht Tausende Einzelartikel, die irgendwann eh' vergessen werden, weil der Inhalt längst Elektronikschrott ist.Cup of Coffee 22:57, 29. Apr 2006 (CEST)

behalten, hab es erstmal aktualisiert. Alleinstellungsmerkmale weist es genug auf. GPS-Empfänger + UMTS + Radio, im übrigen das erste von Siemens mit GPS Empfänger überhaupt, etc. 5.280.000 deutsche Google Hits sprechen für sich...

Hast du auch eine hübsche Zahl, wieviele Handymodelle es mit "GPS-Empfänger + UMTS + Radio" (zitat) gibt? Das kann kein Alleinstellungsmerkmal sein. --Nerdi ?! 13:06, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]


Verschoben auf Handymodelle von Siemens, soll daraus jemand einen 
enzyklopädischen Text machen. Ansonsten erneut LA stellen --Uwe G.  ¿⇔? 18:18, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Teatro Degollado (Bleibt)

Was immer das sein soll, ein enzyklopädischer Artikel ist es jedenfalls nicht.--Thomas S.Postkastl 13:46, 29. Apr 2006 (CEST)

Klingt nach einem Veranstaltungszettel, das Lemma wird jedenfalls nicht beschrieben. Hier erwartet man einen Artikel über das Theater von Guadalajara, Mexiko. Der Artikel sollte also entsprechend umgeschrieben werden. --Proofreader 16:05, 29. Apr 2006 (CEST)

Habe es mal entsprechend neu geschrieben. Ist zwar jetzt von der Länge her nur noch ein Stub, dafür mit brauchbarem Inhalt. --Proofreader 20:36, 29. Apr 2006 (CEST)

Als gültigen Stub behalten. --Gledhill 07:55, 30. Apr 2006 (CEST)

So behalten Frederic Weihberg 13:08, 30. Apr 2006 (CEST) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 18:15, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Banel Nicolita (Bleibt)

Schnelllöschantrag nach Einspruch in Löschantrag umgewandelt. --Okatjerute 13:52, 29. Apr 2006 (CEST) Hierher kopiert von der Artikelseite:

Eine Relevanz ist nicht erkennbar. -- Karl-Heinz 13:13, 29. Apr 2006 (CEST)

Einspruch, Relevanz jetzt erkennbar UEFA-Cup und Nationalspieler --Kobako 13:46, 29. Apr 2006 (CEST)
Relevanz gegeben, ist jetzt gültiger Stub, behalten --Kobako 15:28, 29. Apr 2006 (CEST)

Diesen Nationalspieler behalten. --Gledhill 07:54, 30. Apr 2006 (CEST) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 18:26, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bewirkungshandlung (bleibt)

In dieser Form kein Artikel --Dinah 14:08, 29. Apr 2006 (CEST)

ein Artikel ist das schon, könnte meiner Meinung nach auch bleiben--Zaphiro 15:31, 29. Apr 2006 (CEST)

Ich sehe keine Fehler. Der Artikel enthält eine Definition des Begriffs und beschreibt den rechtlichen Hintergrund. Außerdem besteht er, im Gegensatz zur Löschantragsbegründung, aus vollständigen Sätzen. Behalten. --Proofreader 16:09, 29. Apr 2006 (CEST)

Dinah: Bitte die Löschregeln beachten. Löschanträge sind zu begründen. Artikel sind zur Löschung nur dann vorzuschlagen, wenn sie nicht verbessert werden können. Das scheint selbst Deiner Meinung nach ("in dieser Form") nicht der Fall zu sein. Mit Kritik könnten Artikel und die Wikipedia insgesamt besser und größer werden mit Löschanträgen nicht. Behalten. --Nordberg 16:15, 29. Apr 2006 (CEST)

Löschen. Kein Artikel. Scaevola 20:41, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Seite sollte erhalten bleiben, sie könnte sicherlich auch noch erweitert werden, da er als 1ster rumänischer Fußballer mit Roma-Hintergrund in der Nationalmannschaft spielen durfte 

Ich sehe keinen Grund, weshalb dies keinen gültigen Artikel darstellen sollte. Bleibt. —mnh·∇· 00:03, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Mucc(Bleibt)

Eine Band aus Japan: Musikrichtung? Veröffentlichungen? Relevanz? URV? --EvaK Post 14:28, 29. Apr 2006 (CEST)

Relevanz ist gegeben, finde ich. Der Artikel gibt aber nur den Bravo-StarTalk wieder, so ist das nix. --A.Hellwig 15:51, 29. Apr 2006 (CEST)

Relevanz ist klar gegeben, immerhin haben sie sorgar ihren Weg nach Deutschland gefunden und hier veröffentlicht. Ich werd mich mal opfern und den Artikel in eine bessere Form bringen. ;) --Franczeska 21:48, 29. Apr 2006 (CEST)

So, wie der Artikel jetzt ist, kann man ihn stehen lassen. Hab den Artikel praktisch neu geschrieben --Franczeska 22:00, 30. Apr 2006 (CEST)
Sieht in meinen Augen soweit okay aus. Zhenech 15:13, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 18:31, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Seabury Colum Gilfillan (Bleibt)

Seit August 2005 im Bestand. Enzyklopädischer Inhalt tendiert gegen Null. Da sich so lange nichts getan hat (QS war schon) löschen.--Thomas S.Postkastl 14:31, 29. Apr 2006 (CEST)

Einzige anderssprachige Wikipedia mit Artikel über Seabury Colum Gilfillan ist in Esperanto. Auch dort steht sozusagen nichts und seit vorgestern auch ein Löschantrag (Oni petas forigi ĉi tiun artikolon pri "S. Colum Gilfillan" ĉar ĝi ne konvenas al la Regularo, skizita ĉe Vikipedio:Forigendaj artikoloj.). -> Löschen --84.227.96.243 16:39, 29. Apr 2006 (CEST)

könnte schon relevant sein: 7 Tage Frederic Weihberg 13:09, 30. Apr 2006 (CEST) 

Bleibt, gültiger stub --Uwe G.  ¿⇔? 18:38, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Dampfexpansion (erl., redirect)

Was "dieser Effekt" nun ist, wird in diesem einen Satz sehr fachgerecht nicht geklärt. Enzyklopädie basiert nicht auf Geheimhaltung von Wissen. --EvaK Post 14:32, 29. Apr 2006 (CEST)

"(Quelle: Dampfmaschiene (wikipedia))" ist auch nett. Stimme EvaK zu, aus dem Artikel wird niemand schlauer. --Proofreader 16:12, 29. Apr 2006 (CEST)

AUTSCH, viel schlechter gehts ja fast nicht mehr, so was zu beschreiben. Löschen + neuanfang. mal details aus Dampflokbuch raussuchen gehtBobo11 16:18, 29. Apr 2006 (CEST)
  • Ich war so frei und hab eine Artikel geschriben, und unter der fremwortlossen Bezeichnung, namens Dampfdehnung eingestellt. Ist allerdings Redict würdiger Begriff. Bobo11 16:51, 29. Apr 2006 (CEST)
redirect --Uwe G.  ¿⇔? 18:44, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Michael Proehl (Bleibt)

Relevanz? Der Mann ist ja gerade erst mir dem Studium fertig geworden...--Thomas S.Postkastl 14:34, 29. Apr 2006 (CEST)

Habe den Artikle zu einem akzeptablen Stub umgewandelt. Der ist wohl noch gerade so relevant, wird aber sicher noch mehr: behalten Frederic Weihberg 17:02, 29. Apr 2006 (CEST)

Ein paar Kurzfilme, zwei Sachen fürs Fernsehen, nur ein "richtiger" Film, zu dem im Artikel aber kein Wort verloren wird. So bitte löschen. --Monade 22:00, 29. Apr 2006 (CEST)

gültiger Stub, behalten. -- Toolittle 23:02, 29. Apr 2006 (CEST)

kann drin bleiben, denke ich. --Rs newhouse 15:20, 30. Apr 2006 (CEST)

Bin auch für Behalten, ich verweise höflichst auf Barbara Becker. Wenn die drinnen ist, darf auch unsere Putzfrau rein. (im übertragenen Sinne natürlich!). Und jemand der einen Preis gewonnen hat erst recht. Auch wenn sich viele fragen: Wer war Max Ophüls? --Hubertl 18:29, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 18:47, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ruhrhausen (erl./redirect)

Schnelllöschantrag nach Einspruch in Löschantrag umgewandelt. --Okatjerute 14:48, 29. Apr 2006 (CEST) Hierher kopiert von der Artikelseite:

Irrelevant (nicht signierter Beitrag von 83.135.153.18 (Diskussion) )

Würde ich nicht sagen. Forrester 14:42, 29. Apr 2006 (CEST)
wenn ich mir Artikel und die aufgeführte Webseite so anschaue ist das doch ein Scherz, oder?--Zaphiro 15:01, 29. Apr 2006 (CEST)
Fiktive Gemeinde aus einem Buch von Werner Boschmann. Schlage Redirect dorthin vor. --MBq 15:31, 29. Apr 2006 (CEST)
Das wäre eine Idee, das müsste aber im Boschmann-Artikel in einem Satz kurz erläutert werden, etwa sowas wie "In seinem Buch Ruhrhausen kreiert Boschmann eine gleichnamige Ruhrgebietsgemeinde als Heimat rheinischer Schildbürger" oder so. --Proofreader 16:20, 29. Apr 2006 (CEST)
Auf jeden Fall kopieren nach Wikifun. Lustig aber für Wikipedia nicht zu gebrauchen.--Maverick 16:27, 29. Apr 2006 (CEST)

löschen: nicht jeder fiktive Ort ist relevant für eine Enzyklopädie Frederic Weihberg 17:04, 29. Apr 2006 (CEST)

Hm, wenn das Buch wirklich relevant ist, was ich nicht beurteilen kann, dann zu einem richtigen Artikel über das Buch umbauen, sonst in Werner Bochmann einarbeiten und löschen. --Mogelzahn 17:42, 29. Apr 2006 (CEST)
  • Done --MBq 21:40, 29. Apr 2006 (CEST)

Cetate /(Gelöscht)

Inhaltlich mau (keinerlei Fakten), sprachlich suboptimal. Nach erfolgloser QS Lemma freimachen für einen möglichen Neuanfang.--Thomas S.Postkastl 15:02, 29. Apr 2006 (CEST)

7 Tage für eine umfassende Sanierung - sonstLemma freimachen für einen Neueanfang.--SVL 23:25, 29. Apr 2006 (CEST) 

Substub, Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 18:50, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Vogelmilbe nun Nordische Vogelmilbe (erl. komplett umgeschrieben)

Trotz Taxobox und Bild Informationsgehalt gleich null.--Thomas S.Postkastl 15:08, 29. Apr 2006 (CEST)

  • Mal die Experten fragen, ob damit nicht die Rote Vogelmilbe gemeint ist, Google findet hauptsächlich dieses Tier, ansonsten gibt es wohl noch die Nordische Vogelmilbe--Zaphiro 17:35, 29. Apr 2006 (CEST)
    • umgeschrieben, nun Nordische Vogelmilbe, bitte mal überprüfen ob das Bild stimmt--Zaphiro 17:52, 29. Apr 2006 (CEST)
      • erl. da völlig neuer Artikel--Zaphiro 18:34, 29. Apr 2006 (CEST)

IPLC (gelöscht)

Abkürzung für eine englische Bezeichnung einer Mietleitung. Ist das enzyklopädisch relevant?--Thomas S.Postkastl 15:10, 29. Apr 2006 (CEST)

Die Relevanz sollte - aufgrund der Gebräuchlichkeit - gegeben sein. Der Artikel - in bestehender Form - ist allerdings abkömmlich. 7 Tage für einen substantiellen Ausbau.--SVL 20:35, 29. Apr 2006 (CEST) 

Ausbau nicht erfolgt, daher gelöscht. —mnh·∇· 01:54, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Integrierte Produktpolitik (erl. nach Überarbeitung)

Lemma (Inhalt der Politik) wird nicht richtig erklärt. In dieser Form als reiner Linkkontainer zu löschen.--Thomas S.Postkastl 15:19, 29. Apr 2006 (CEST)

Klingt wie irgend so ein neuer EG-Quatsch, um die Bürokratie zu erhöhen. Wahrscheinlich relevant, als Artikel jedoch nicht zu gebrauchen. -- ReqEngineer Au weia!!! 19:52, 29. Apr 2006 (CEST)
"EG-Quatsch, um die Bürokratie zu erhöhen" ist´s gerade nicht, weil es darum geht, Umweltschutz ohne allzuviel ordnungsrechtliche Maßnahmen zu erreichen. Habe den Artikel ausgebaut, mein Problem ist noch, wie ich das Stichwort im Artikel Produktpolitik unterbringe und umgekehrt, ohne Unsinn zu verzapfen. Behalten --Mghamburg 13:48, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Bürokratie und Kosten erhöhen wird es allemal. Denk an die Audits... Nichtsdestotrotz ein guter Artikel ;-) -- ReqEngineer Au weia!!! 13:37, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Struktur (gelöscht)

Was haben Lamelle, Blockwart und Hashtabelle gemeinsam? Sie sind direkt oder indirekt in Kategorie:Struktur eingereiht, und damit zum Beispiel auch in Kategorie:Kybernetik.

Entweder geben wir endgültig zu, dass das Kategoriensystem gescheitert ist und wenig mehr als Schlagwortlisten darstellt, oder wir beseitigen wenigstens die gröbsten Warzen. Zumal durch solche Alles-hängt-mit-allem-zusammen-Kategorien das an sich sehr schöne und lobenswerte CatScan-Tool hauptsächlich Lacherfolge erzielt.

Pjacobi 15:19, 29. Apr 2006 (CEST)

In der Tat. Diese Kategorie bewirkt zum Beispiel, dass der gesamte Adel unter Mathematik auftaucht. Ich kann nur nochmal für die Facettenklassifikation plädieren... -- D. Dÿsentrieb ⇌ 17:12, 29. Apr 2006 (CEST)

Da kann man sich doch mal die en WP zum Vorbild nehmen. "Social structure" gehört da zu "sociology", "mathematical structure" zu "mathematics", eigentlich ganz logisch. --Proofreader 17:36, 29. Apr 2006 (CEST)

In dieser Art aufteilen und löschen. Beim Beispiel Adel liegt das Problem aber an anderer Stelle: Nicht Kategorie:Adel gehört in Kategorie:Hierachie, sondern nur der Artikel Adel.
Es wird immer wieder der Fehler gemacht, Kategorien auf Grundlage ihres Namens und nicht des Kategorieinhalts in übergeordnete Kategorien einzuordnen. Ein Grund dürfte dafür sein, dass zumeist die Definitionen des Kategorieinhalts fehlen. Allerdings ist in vielen Fällen eine Zuordnung von Kategorien anhand der Kategorieeigenschaften prinzipiell hilfreich. Unter anderem um diese Relationen zu ermöglichen, ohne Chaos im Kategoriesystem herbeizuführen, habe ich das System der Superkategorien entworfen (siehe Wikipedia Diskussion:Kategorien#Superkategorien zur Kategorisierung von Kategorien und die Demoimplementation dazu ab Kategorie:!Kategorie).
Das Beispiel der normalen Kategorie:Bundesland (Deutschland) und der Superkategorie Kategorie:!Bundesland in Deutschland zeigt, wie verhindert werden kann, dass jedes Objekt in einem Bundesland indirekt als Subnationale Entität eingeornet wird und dennoch eine (Super-)Kategorie die übersicht über alle Kategorien zu Bundesländern bietet. Dies wird dadurch erreicht, das für Superkategorien besondere Regeln definiert sind.-- StefanL 22:39, 29. Apr 2006 (CEST)
Eine typisch Wst'sche Kategoie. Natürlich löschen --C.Löser Diskussion 20:23, 30. Apr 2006 (CEST)

Ich habe mal den "sozialwissenschaftlichen" Wildwuchs abgehängt. Keine Einwände, den Rest auch noch zu löschen. -- RAmen! Gerd R. 10:52, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht. --Zinnmann d 23:18, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Helene Berg (gelöscht) (bleibt)

"Ehefrau von" kombiniert mit Spekulationen über den Vater rechtfertigt noch keinen Artikel. -- srb ♋ 15:22, 29. Apr 2006 (CEST)

In der Tat: in Alban Berg einarbeiten, als eigenes Lemma entbehrlich. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 18:02, 29. Apr 2006 (CEST)
habe den Artikel geschrieben, weil jemand im Alban Berg Artikel Helene Nahowski als Link innerhalb von Wikipedia eingerichtet hat, und somit das Interesse an einem Artikel über sie geäußert hat. Ich habe bis jetzt noch nicht mehr über Helene Berg gefunden werde den Artikel mit aber sobald ich neues über sie herausgefunden habe erweitern erweitern. Ich bin also gegen eine Löschung! -- cybomarc 12:53, 30. Apr 2006 (CEST)

als uneheliches Kind vom Kaiser schon noch gerade so relevant, und wenn cybomarc nochwas dazuschreibt: behalten Frederic Weihberg 13:11, 30. Apr 2006 (CEST)

Ist mir schon namentlich über den Weg gelaufen. Alban Berg ist groß genug, bei ihm fände ich es eher deplaziert. Lieber ist mir da ein eigenes Lemma. Wenn ich etwas über Helene Berg wissen will, dann nicht unbedingt etwas über ihren Mann. Eine nur "Frau von" ist sie nicht. Als uneheliches Kind vom Kaiser wird sie immer wieder erwähnt. Wenn noch mehr kommt freue ich mich, der User bleibt anscheinend an der Sache dran. --Fg68at Disk 10:37, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig behalten, eigenständige Bedeutung ist gegeben. --Hansele (Diskussion) 10:43, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Behalten, der Name kommt, auch in diversen Diskussionen (speziell jetzt bei Kronprinz Rudolf ;-) immer wieder vor. Vielleicht findet sich noch mehr. Aber bisher schon mehr Infos, als man im Netz komprimiert findet. --K@rl 08:23, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Konstellation: Illegitimes Kaiser-Tochter, Ehefrau eines berühmten Komponisten. War übrigens eine äußerst aktive Komponisten-Witwe, was ich noch einfügen werde. Behalten --Gledhill 08:32, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Offenes Geheimnis, dass Helene Berg ein uneheliches Kind des Kaisers ist, finde ich schon relevant, behalten --Kobako 09:00, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Immerhin mehr, als Ehefrau von Boris Becker! Kaisertochter und Alban-Berg-Ehefrau, das ist relevant! --Hubertl 15:58, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Die uneheliche Abstammung ist nur Spekulation und erfüllt ebenso wie „Ehefrau eines berühmten
Komponisten“ kein Relevanzkriterium. Eigene Leistungen der Frau Berg – falls vorhanden –
gehen nicht aus dem Artikel hervor. Daher gelöscht. —mnh·∇· 19:09, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Nach Bitte auf meiner Diskussionsseite wiederhergestellt, da Helene Berg (und insbesondere die Spekulation um ihre Herkunft) offenbar weitaus bekannter sind, als mich Artikel und Löschdiskussion annehmen ließen. —mnh·∇· 23:45, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Klotho (Protein) (bleibt)

Original-Research gehört nicht in die Wikipedia. --Martinl 15:24, 29. Apr 2006 (CEST)

  • was heißt das auf deutsch?--Zaphiro 15:27, 29. Apr 2006 (CEST)
Dieser Wikipedia-Artikel gibt die Ergebniss eines Originalartikels aus dem Journal of Biological Chemistry (2005) wieder. --Martinl 15:39, 29. Apr 2006 (CEST)
wusste nicht, dass das nicht erlaubt ist, zumal ja auch sekundäre "Literatur" verlinkt ist--Zaphiro 15:44, 29. Apr 2006 (CEST)
Das habe ich aus dem Artikel Wikipedia, Abschnitt "Verzicht auf Primärrecherche". Die verlinkte sekundäre Literatur ist einfach die Zusammenfassung eines einzigen Originalartikels. "Echte" Sekundärliteratur ist die Beschreibung eines ganzen Forschungsgebiets, nicht nur eines Artikels. --Martinl 15:55, 29. Apr 2006 (CEST)
oops das war mir aber wirklich neu, dort steht:"Als Lexikon kann Wikipedia nur Inhalte aufnehmen, die bereits an anderer Stelle publiziert sind. Hier muss es sich um anerkannte und überprüfbare Quellen handeln. Eine Enzyklopädie dient der Darstellung, nicht der Konstruktion von Wissen („Theoriebildung“). Dieser Grundsatz ist eng mit dem neutralen Standpunkt verbunden. Daher wird auch keine Primärrecherche betrieben (englisch: „no original research“), sondern nur auf Sekundärquellen zurückgegriffen." der Abschnitt widerspricht sich aber dabei etwas (anerkannte Quellen vs. Sekundärquellen), und angesichts der vielen Googlefunde durchaus berechtigter Eintrag und keine Theoriefindung--Zaphiro 16:04, 29. Apr 2006 (CEST)
Gemäß Google Scholar definitiv keine Theoriefindung. Bleibt. —mnh·∇· 23:28, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Jeti/2 (gelöscht)

Reklame für irgendeinen unbekannten Messanger, komplett mit blinkendem Werbebanner. (Dieses bitte bei der Entsorgung nicht vergessen, danke) --((ó)) Käffchen?!? 15:37, 29. Apr 2006 (CEST)

Na das sieht jetzt ja schwer nach retourkutsche, wegen vermittlungsausschuss gegen schmitty aus... Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem mit Benutzer:Schmitty Jeti/2 und Jeti ist bei weitem nicht unbekannt.. gerade erst user award gewonnen, und auf freshmeat der beliebteste java Jabber Client. Und warum ein GPL programm kein werbebanner haben sollte ist mir total schleierhaft. Mfg. --Ehtron 15:57, 29. Apr 2006 (CEST)

Die Freshmeat-Bewertung ist zwar recht hoch, es haben aber nur drei Leute abgestimmt. Vielleicht doch nicht so bekannt? --A.Hellwig 17:18, 29. Apr 2006 (CEST)
also von DL's von meiner page seit 2004 5stellig. Dazu noch die Dl's von der sourceforge project seite.. Mfg. --Ehtron 17:48, 29. Apr 2006 (CEST)
Wie passend, dass wieder einmal der einzig funktionierende Weblink auf die eigene Website verweist. diba 18:07, 29. Apr 2006 (CEST)
Danke nicht bemerkt das da noch der alte link drin war... geändert Mfg. --Ehtron 18:41, 29. Apr 2006 (CEST)

behalten, da augenscheinlich derjenige Jabber-Client der bisher die meisten Standards implentiert hat bzw. diese zumindest soweit vollständig - und dabei plattformunabhängig ist (Java - vgl. auch JBother); Allerdings könnte der Artikel diesbezügl. noch überarbeitet werden (zur Steigerung der Relevanz) und müßte zudem noch ein wenig korrigiert werden, da Jeti/2 ein Single Protocol Client ist (nur Jabber, alles andere über Server-Transports).BRWichtig macht Jeti/2 in Hinsicht auf das Jabber/freie IM-System das dieser Client eben XML/ XMPP als Grundprotokol hatt, und nicht wie einige andere Jabber nur als Zusatzprotokoll (per Plugin z.B.) realisiert.BRÜberdies sind ja auch weitere IM-Clients hier vertreten, wobei Jeti(/2) nun auch einer derjenigen ist die aktiv weiterentwickelt werden - und eine vorgehaltene fehlende Relevanz betreffend Verbreitungszahlen kann auch mit der Weiterentwicklung von Jabber selbst in der Zukunft entkräftet werden. Betreffend OS/2 ist dieser Client zudem wohl der einzig aktuelle und damit Wichtigste / Relevante (siehe wohl auch gewonnenen User-Award)--80.237.206.62 23:18, 29. Apr 2006 (CEST) (Abstimmtroll)

behalten oder nach Jeti verschieben. Jeti ist ein guter Messager, setze ihn selbst ein. Text kann ja noch mit Schwachpunkten (falls vorhanden) ergänzt werden und die Links auf Jeti-Unterseite der Homepage zeigen. Aber deswegen Löschung vorschlagen, ist weit übertrieben (IMHO)! -- Sebastian 212.202.193.126 14:23, 2. Mai 2006 (CEST) (Abstimmtroll)[Beantworten]

behalten Kurz zu den unterschieden zwischen Jeti und Jeti/2. Jeti/2 hat erweiterungen (dll's) für eComStation / OS/2 die in Jeti nicht enthalten sind. Automatische Anpassung durch die nur bei Jeti/2 vorhandenen selbstlaufende Installation. Somit läuft Jeti/2 unter allen angegebenen OS'es optimal. Desweiteren hat Jeti/2 eine komplett deutschsprachige Documentation, also für die deusche WP relevant. Mfg. --Ehtron 22:07, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

behalten Jeti/2 ist derzeit DER IM Client für Betriebssysteme, die nicht ganz so sehr verbreitet sind, wie Windows, etc. Aber selbst für diese ist Jeti/2 uneingeschränkt zu empfehlen! Der Gewinn des User-Awards wurde ja oben schon genannt. Es spricht nichts gegen diesen Artikel, außer das Balzgehabe eingeschnappter Individuen; MfG OliOS/2, 02.05.2006 (Abstimmtroll)

Löschen. Irrelevant. 84.154.5.177 10:24, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Lach Da bezeichnet ein Abstimm-Troll, andere poster als Abstimm-Trolle.... ist schon echt doll was hier so alles passiert. Aber mal im ernst, die konflikt strategie von WP ist ja eigentlich um 180 grad, zur realität gedreht. Hier kommt jemand, macht eine änderung an länger bestehenden dingen, und wenn jemand dagegen einspruch erhebt, muss der jenige dem die änderung der vorhandenen situation nicht gefällt, sich befürworter der alten situation suchen... strange... in jeder visor und supervisor ausbildung lernt man es genau andersrum. Der (meistens eine) der etwas ändern möchte, muss sich befürworter für die neue änderung suchen. also wirklich nicht real live hier. M.E. fördert die hier angewandte konflikt-strategie sogar konflikte. Mfg. --Ehtron 18:16, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

löschen. In der jetzigen Form ist eine besondere relevanz nicht ersichtlich. Davon abgesehen ist das kein Artikel, sondern lediglich eine Featureliste. --Zinnmann d 23:23, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

gelöscht, --He3nry Disk. 07:52, 10. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Willy van Heekern (bleibt)

reichen die relevanz und der umfang? --80.132.111.8 15:42, 29. Apr 2006 (CEST)

Ich habe Willy van Heekern noch nicht gekannt. Ein kurzer Blick in Google hat mich von der Relevanz überzeugt. Behalten --84.227.96.243 16:18, 29. Apr 2006 (CEST)
Relevanz sehe ich, gültigen Stub auch, daher behalten. Artikel sollte natürlich noch ausgebaut werden, wobei ich die Angabe Nationalsozialismus, Boykott jüdischer Läden, Olympiade Berlin, Kriegsschäden, Nachkriegszeit im Baustein nicht verstehe. Mir erschließt sich nicht, was er damit jeweils zu tun haben sollte (hat er jüdische Läden boykottiert? War er Olympiateilnehmer?). --Mogelzahn 17:34, 29. Apr 2006 (CEST)
Relevanz ist durch Folkwang-Museum m.E. gegeben. Der Einsteller des Bausteins scheint mehr zu wissen.--Löschfix 17:56, 29. Apr 2006 (CEST)
Dann soll er es eintragen und nicht mit dem erhobenen Baustein-Zeigefinger durch die Gegend laufen. Wieder ein Argument gegen Bausteine, die doch nur aussagen "Herr Lehrer ich weiß was, aber lassen sie die Aufgabe mal den Franz neben mir lösen." --Mogelzahn 18:34, 29. Apr 2006 (CEST)
War so offenbar nicht gemeint, wie Simplicius durch die Ergänzung "folgt noch" klargestellt hat. Der Schüler mit dem Zeigefinger überlässt das Lösen der Aufgabe übrigens nicht dem Franz, sondern er war selbst der Einzige, der bislang zur Erweiterung des Artikels beigetragen hat, das nur nebenbei. Behalten. --Proofreader 20:23, 29. Apr 2006 (CEST)
Die angekündigten restlichen Teile habe ich nun auch geschrieben. Wegen der ganzen Verlinkerei gehts halt nicht an einem Stück.
Der Umfang ist bei einem gültigen stub jedenfalls kein Löschkriterium, im übrigen sollte man einem Autoren mehr als 1 Minute Zeit nach Artikelbeginn geben.
Ich weiss nicht, seit wann wir hier auf Löschanträge von IPs eingehen. Hier kann man nicht mehr nachvollziehen, ob jemand auch selbst schon mal eigene Beiträge geleistet hat, oder sich nur noch aufs Nörgeln spezialisiert hat. -- Simplicius 01:02, 30. Apr 2006 (CEST)
PS:Willy van Heekern war nur ein Fotograf, der sein Leben lang Bilder gemacht hat. Die Alfried Krupp von Bohlen und Halbach-Stiftung hat es sich einiges kosten lassen, seine 10.000 Aufnahmen zu erwerben. van Heekern war froh, dass sein Werk geschlossen zusammen blieb. Zu ähnlichen Bedingungen wäre es hier nicht möglich, soviele Aufnahmen den Commons (sogar kostenlos) zur Verfügung zu stellen.
Von Arnomane und Duesentrieb gibt es auf Commons ausdrücklich die Stellungnahme, dass man keinen treuhänderischen Aspekt sieht (hier). Von da Didi gab es schon Löschorgien, wo er verwaiste und in seinen Augen minderqualitative Bilder einfach am Stück gelöscht hat, dabei über 100 Bilder waren betroffen, darunter eins, dass auf der Wikipedia-CD erschienen war. Hier sieht man Bilder nur als etwas für Dekorationszwecke an. -- Simplicius 13:12, 30. Apr 2006 (CEST)
@Simplicius: Ich hatte ja auch für "behalten" gestimmt. Mir geht nur dieser Baustein auf den Keks und ich muß gestehen, nicht damit gerechnet zu haben, daß derjenige, der einen solchen Baustein einstellt dann selber noch was am Artikel tut, weil ich oft genug das Gegenteil erlebt habe. --Mogelzahn 17:46, 1. Mai 2006 (CEST) PS: Was die Bilder angeht: Eine Bilddokumentation wäre IMHO auf Wikisource sinnvoller als auf Commons.[Beantworten]
Hab's ja auch nicht krumm genommen.
Was die Zukunft hochgeladener Bilder angeht: sollte mal näher ausformuliert werden, damit jeder Uploader weiss, womit er es bei Commons zu tun hat. -- Simplicius

Guter Hinweis... auf Commons....

Düsenschriebs Kommentar zur Policy auf Commons geht ja noch. Aber Arnomane führt sich da m.E. als Herrscher der Reußen auf. Das kann´s ja nicht sein. Wie sollte man Leute motivieren, Inhalt in die Commons zu stellen, wenn Leute wie Arnomane sich die Freiheit zu nehmen behaupten, jederzeit eben mal die Löscherei vom Zaun brechen zu können..?..

Commons:Village_pump#Pictures_conserved_in_in_Commons_-_reasons_for_deletion

Wir sammeln hier (und auf Commons) Wissen und Inhalte. Da KANN es nicht angehen, dass man da löschend herumschrotet. Insbesondere nicht, wenn die Software den bekannten Haken hat, dass gelöschte Bilder sich nicht mehr restaurieren lassen. Man sollte eine saubere Policy schreiben, finde ich, und ggfs. dem Löschwahn Zügel anlegen. Dem Stahlkocher geschah es schon mal, dass Bilder von ihm gelöscht wurden. Ich hab´s nicht glauben wollen, als ich davon las. Es gibt diese Einladung, Bilder auf Commons wegzustellen, der Wikipedia zu spenden. Die gespendeten Inhalte gehören der Menschheit. Wenn Infos von dort nicht nach kurzer Zeit verschwinden (kann ja mal sein, weil qualitativ nicht gut genug, wo aber noch gute Aussicht besteht, die Daten anderweitig bzw. lokal gesichert zu haben), dann darf man wohl mit Fug erwarten, dass diese Inhalte dauerhaften Bestand haben. Oder, warum in des Dreiteufels Namen sollte man sie denn dorthin stellen? Ich sitze lange Stunden vor der Kiste, bis die Megabytes auf die fußlahmen Server hochgeladen sind, wie jetzt z.B. mit 170 Fotos von uralten Traktoren (Summe ca. 0,6 Gigabyte..), und irgendwanndann müßte ich feststellen, irgendein Banause habe sie gelöscht? Bevor da nicht eine klare und saubere Policy mit Langzeit-Vorsatz komme, lade ich wohl erstmal nichts mehr in die Commons.

Wenn man das ernst meint mit dem Spendensollen, dann muss es auch eine Bestandsgarantie zu Inhalten geben. Nur ganz wenige werden auch auf Commons in alle Diskussen-Winkel krauchen, um mitzubekommen, was da vonstatten geht. Ich jedenfalls tue es nicht. Und verlange, Mail-benachrichtigt zu werden, wenn irgendwer meine gespendeten Inhalte zu vesenken gedächte. -- Kassander der Minoer 01:46, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

So isset. -- Simplicius 11:18, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Kann das nur unterstützen, solange Qualität und vor allem Lizenz stimmen. Vor allem letzteres treibt mich allerdings manchmal zum Wahnsinn, wenn ich in Deutschland offenkundig in den 1960er Jahren aufgenommene Bilder mit Vermerken a'la "PD, weil Schutzdauer abgelaufen" oder noch besser "Amtliches Werk, da abgebildete Person ein Amtsträger war" sehe. Für echte Originaldokus, wie beim Thema des Ursprungs dieser Diskussion halte ich allerdings wikisource als Quellensammlung für besser geeignet (und zum Kollegen Arnomane habe ich ohnehin meine eigene Meinung - zu Stahlkocher in anderem Zusammenhang allerdings auch). --Mogelzahn 23:33, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Pfandschlupf (bleibt)

Das kleine Subthema dürfte eigentlich problemlos im Artikel Pfand Platz finden. Als eigener Artikel sicher nicht relevant und umfangreich genug. --Hansele (Diskussion) 15:43, 29. Apr 2006 (CEST)

behalten: hat mit dem BGB-Artikel Pfand eigentlich nichts zu tun, man müsste ihn sowohl bei Dosen als auch Flaschenpfand und anderen, ähnlich gelagerten Pfandartikeln einarbeiten. Und den Ausdruck würde ich eigentlich schon in einer Enzyklopädie nachschlagen Frederic Weihberg 17:11, 29. Apr 2006 (CEST)

Laut Heise [[19]] handelt es sich um die Summe von 1,2 Millarden Euro in 2005, die durch Faulheit nicht zurückgefordert wurden. Das ist relevant genug zum behalten.--84.141.247.98 19:18, 29. Apr 2006 (CEST)
Die Summe ist wirklich beeindruckend genug; ich habe sie im Artikel nachgetragen. Behalten. --Proofreader 20:17, 29. Apr 2006 (CEST)

behalten kannte den Begriff nicht und habe etwas dazugelernt.--Optimismus 02:00, 30. Apr 2006 (CEST)

Unbedingt behalten. Ich schließe mich den Vorrednern an. --Evilboy 11:57, 30. Apr 2006 (CEST)

Wär ich auch für.

Halte es auf grund der Grössenordnung auch auf jeden Fall wichtig, diesen Artikel beizubehalten. Vor allem : ein ganz neues Wort - vorher noch nie aufgetaucht.

Und was ist das nun? Bin mir nicht sicher, ob in der Form jeder kapiert, was nun gemeint ist. Bitte wenigstens überarbeiten und omafreundlicher schreiben. Redirect und Einbau in einen anderen Artikel (dort mit eigenem Absatz) wär auch ok. --StYxXx ⊗ 23:32, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Auf jeden Fall behalten. Ist m.E. wichtig genug. 

Bleibt. —mnh·∇· 23:17, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Red_july (gelöscht)

keine veröffentlichungen der weblink sagt alles... --Kammerjaeger 15:50, 29. Apr 2006 (CEST)

Rolf Wütherich (gelöscht)

Beifahrer bei James Dean? Wenn das alles ist, dann rechtfertigt das m.E. keinen Artikel -- srb ♋ 16:01, 29. Apr 2006 (CEST)

Das ist tatsächlich etwas wenig. Fallschirmspringer und Porschefahrer gibt's viele; dass der Mann zufällig beim tragischen Autounfall von Herrn Dean dabei war, ist nicht wirklich eine enzyklopädische Leistung. Löschen. --Proofreader 16:25, 29. Apr 2006 (CEST)

Unfallanziehende Mechaniker sind nicht relevant löschen Frederic Weihberg 17:13, 29. Apr 2006 (CEST)

Einen tragischen Unfall überlebt zu haben, ist als Eigenschaft etwas wenig. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 18:08, 29. Apr 2006 (CEST)
Beifahrer von James Dean ist wirklich kein Grund für einen eigenen Artikel, löschen.--Wahldresdner 21:43, 29. Apr 2006 (CEST)
Ich bin kein James-Dean-Fan, habe bisher nicht einmal einen seiner Filme gesehen, trotzdem weiss ich, dass da noch ein Kerl mit ihm im Auto sass, als er verunglueckte. Wenn ich mich nun irgendwann dafuer interessiere, wer das eigentlich war, bin ich ueber einen Link auf der James-Dean-Seite recht dankbar. Zumal der Wuetherich-Artikel doch einiges aus seinem Leben beinhaltet, was aus dem James-Dean-Artikel nicht ersichtlich ist und in der Schreibweise enzyklopischen Charakter hat. James Dean hat, auch durch seinen fruehen Tod, heute noch viele Fans, die sicher fuer jede kleine Information dankbar sind. Im Gegensatz zu einer auf Papier gedruckten Enzyklopedie muss fuer diesen Artikel kein anderer mit groesserer Relevanz entfernt werden. Kurz gesagt: der Artikel tut niemandem weh, nutzt aber eventuell dem einen oder anderen und hat dem Erfasser etwa eine halbe Stunde seiner Lebenszeit gekostet. behalten.--Fnick 22:29, 29. Apr 2006 (CEST)

Also ganz gefühlsmäßig würde ich sagen: als Spezialfall behalten. Ich erinnere mich an eine arte-Dokumentation vor etwa einem halben Jahr oder so, da wurde recht ausführlich auch über Wütherich gesprochen. Man bekam Fotos von ihm zu sehen, dazu Filmausschnitte, man hörte Teile eines Interviews, das er einem süddeutschen Radio nicht lange vor seinem Tod gegeben hatte. James Dean ist seit 1955 tot und Wütherich ist noch immer und immer wieder präsent. Er hatte definitiv mehr als seine 15 Minuten Ruhm. Als wichtiger Bestandteil des James-Dean-Mythos für mich ein zu berücksichtigender Sonderfall. --Gledhill 23:55, 29. Apr 2006 (CEST)

Löschen. Schon der James Dean-Artikel selbst ist ein schauderhafte Ansammlung überflüssiger Details, das muss nicht auch noch auf andere Artikel ausgelagert werden. --Streifengrasmaus 00:05, 30. Apr 2006 (CEST)

  • Ich schließe mich der Argumentation von Gledhill an. Natürlich ist Wütherich nicht mit seiner persönlichen Lebensleistung zu fassen. Warum auch? Wikipedia ist schließlich kein Walhall der Besten, Schönsten, Klügsten. Dennoch fällt (auch nach 50 Jahren) sein Name immer wieder im Zusammenhang mit dem zum modernen Mythos erhobenen Unfalltod James Deans. Insofern besteht eine ausreichend hohe Wahrscheinlichkeit, dass Leser diese Person hier auch nachschlagen wollen. Behalten -- Triebtäter 02:37, 30. Apr 2006 (CEST)
  • für James Dean Fans wichtig, daher behalten behalten behalten behalten --RobinhutN 17:09, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
@robinhut: Wenns denn für JD-Fans wichtig ist, dann doch bitte dort einarbeiten und hier löschen. --Mogelzahn 17:50, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
gelöscht, --He3nry Disk. 07:55, 10. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Römische Politik (gelöscht)

Dies ist (leider?) ein unvollständiges Artikelfragment geblieben. Zudem wird hier weniger die Römische Politik, mehr die Römische Geschichte erörtert. Und was sagen die Experten? (ich kopiere den Beitrag aus der QS):

ich halte den Artikel für überflüssig. erstens macht es nämlich keinen Sinn, die Politik eines Staatsgebildes, das über 1000 Jahre bestanden hat, in einem einzigen Artikel darzustellen, denn dafür sind die kulturellen, sozialen, außenpolitischen Bedingungen usw. in den verschiedenen Zeitepochen einfach zu verschieden, als dass man sie über einen Kamm scheren und auf einen Nenner bringen könnte. jeder Kaiser, Konsul, Senator, Politiker, sonstwer hatte ja außerdem seine individuellen politischen Ansichten, Methoden, Vorgehensweisen usw., und das wird ja (hoffentlich) in den entsprechenden Einzelartikeln sowieso behandelt (was mein "zweitens" wäre). --Ulixes 19:22, 20. Apr 2006 (CEST)

Gruß, --Tolanor 16:11, 29. Apr 2006 (CEST)

Sinnloser Artikel (siehe Vorrednder): löschen Frederic Weihberg 17:15, 29. Apr 2006 (CEST)

Da der ursprüngliche Autor Benutzer:WikiJan nicht nur die Arbeit am Artikel eingestellt hat, sondern insgesamt relativ inaktiv geworden ist sowie die weitere Bearbeitung erfolglos an mich delegiert hat, ist keine weitere Verbesserung zu erwarten. Ulixes zitierte Bedenken teile ich ebenfalls, auch wenn ich mir durchaus die Darstellung einiger epochenübergreifenden Grundzüge vorstellen kann. Momentan aber: Löschen. --Mghamburg 13:54, 1. Mai 2006 (CEST) Ergänzt um 13:57[Beantworten] 

Gelöscht. —mnh·∇· 22:15, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Calling Dead Red Roses (bleibt)

eine kurze Schaffensperiode und immerhin 2 Demotapes - Aber Relevanz wohl nicht gegeben --WolfgangS 16:15, 29. Apr 2006 (CEST)

löschen, „tote“ Band mit 2 Demotapes und einer posthum CD ist nicht relevant Frederic Weihberg 17:16, 29. Apr 2006 (CEST)

Irrelevanter Band-Spam. M. E. auch SLA-fähig.--SVL 20:31, 29. Apr 2006 (CEST)

In Bezug auf dieses Projekt sprach man Anfang der 90er von einer Kult-Band. Das ist eine der ersten Gothic-Rock-Bands Deutschlands (Hamburg), aus der später die Girls Under Glass bzw. Cancer Barrack hervorgingen. IMO durch Live-Aktivitäten bekannt. Ob da zu Lebzeiten 'ne CD erschien oder erst „posthum“, ist daher vollkommen uninteressant. So weit ich weiß, gab es dazu noch 'ne LP. --n·e·r·g·a·l 20:59, 29. Apr 2006 (CEST)
Bleibt nach Nergals Ergänzungen. --Zinnmann d 23:26, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Marvin the Martian (erledigt, bleibt)

Nebenfigur bei Bugs Bunny - für einen Eintrag m.E. zu unbedeutend. -- srb ♋ 16:20, 29. Apr 2006 (CEST)

In Bugs Bunny einbauen und dann löschen. --Mogelzahn 16:49, 29. Apr 2006 (CEST)
Redirect hält in solchen Fällen die Wiedergänger fern. ((ó)) Käffchen?!? 10:42, 30. Apr 2006 (CEST)

Hab mal geforscht, die Figur hat eine gewisse Wirkung außerhalb von Bugs Bunny gehabt, die Raumsonde Spirit (Raumsonde) ist mit ihm von der NASA bewappnet worden, eher behalten--Syrcro.PEDIO® 15:16, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

So unbekannt ist der nicht. Löschung halte ich daher für unangebracht. Behalten. --n·e·r·g·a·l 15:34, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich glaub ich hab hier zwar nicht all zu viel zu sagen. Ich würden den Artikel aber auf jeden Fall behalten. :D 

bleibt --Ureinwohner uff 20:21, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bonifaz Methusalem Manck-Schmötzing. (gelöscht)

Schwachsinn?! Autor und Gedicht nicht in Google gefunden.

Sieht nach einem Fake aus. Löschen --84.227.96.243 16:33, 29. Apr 2006 (CEST)

Löschen: nicht relevant, wahrscheinlich Fake Frederic Weihberg 17:18, 29. Apr 2006 (CEST)

Einziger Beitrag einer IP, keine Quellen, keine Spur im Google-Universum, das ist SLA-fähig. --Proofreader 17:39, 29. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht, das war ein Fake --ahz 17:47, 29. Apr 2006 (CEST)

Macintosh XL (erl.)

so kein Artikel -- srb ♋ 16:36, 29. Apr 2006 (CEST)

Besser als Löschen: Englischen Artikel (zu welchem übrigens der Interwiki-Link fehlt) übersetzen. --84.227.96.243 16:42, 29. Apr 2006 (CEST)

Habe mal etwas erweitert. Ersteller ist ein Anfänger (siehe seine Benutzerseite). Den interwiki-Link nachzutragen oder den Artikel zu erweitern wäre vielleicht einfacher als ein LA gewesen. --Kungfuman 18:31, 29. Apr 2006 (CEST)

Ersteller hat weitere Informationen und verspricht diesen und andere Artikel zu erweitern. Außerdem wird ein besseres Bild eingefügt. Wird ausgebaut. Behalten. --Kungfuman 09:40, 30. Apr 2006 (CEST)

Hallo, Kungfuman! Das Foto habe ich bereits im Rechner, meine Apple Lisa 2/Macintosh XL enthält auch die SW Works XL. Wo hast du angefangen, an welchem Artikel? (Macintosh XL, hab's schon gelesen!) Auf jeden Fall muß der Artikel Apple Lisa neu geschrieben werden, ebenso im Artikel Apple Macintosh der Absatz Geschichte. Die Umleitung vom Artikel Macintosh XL::auf den Artikel Apple Macintosh muß richtiger an den Artikel Apple Lisa gehen. Nur im Artikel Apple Lisa hat der Artikel Macintosh XL als Untermenge seinen Platz. An dieser Stelle möchte ich auf das Buch Apple-Streng vertraulich (ISBN 3-907100-12-3) aus dem Verlag MIDAS als Quelle verweisen. Morgen geht es weiter, heute nicht mehr von --Hagenat 09:24, 30. Apr 2006 (CEST)
So wie ich das sehe, verdienen diese technisch wichtigen und bekannten Entwicklungen, ähnlich wie bei anderen Typen (Commodore 64 und Comm. Amiga) eigene Lemmata. Die im LA bemängelten Qualitätskriterien kann man anhand der Bücher (bitte bei Literatur nachtragen) und der en:wikipedia verbessern. Daher behalten. --Regiomontanus 10:54, 30. Apr 2006 (CEST)

Habe nochmals stark erweitert. Übrigens auch den Lisa Artikel. Jetzt dürfte es wohl als gültiger stub durchgehen. Weitere Erweiterungen folgen. Bitte LA zurückziehen. --Kungfuman 13:22, 30. Apr 2006 (CEST)

Wirkt zwar noch immer wie eine Stichpunktsammlung, aber immerhin sind jetzt die wesentlichen Informationen vorhanden - LA zurückgezogen -- srb ♋ 15:31, 30. Apr 2006 (CEST)

Kategorie:Abtreibung (Gelöscht)

Meines Wissens unterstützt die Software keinen Redirect bei Kategorien. Scaevola 16:41, 29. Apr 2006 (CEST)

  • dann kann man es auch schnelllöschen--Zaphiro 17:01, 29. Apr 2006 (CEST)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 19:26, 29. Apr 2006 (CEST)

Friedensdorf (Hessen) erl., schnellgelöscht

so kein Artikel. -- srb ♋ 16:47, 29. Apr 2006 (CEST)

Vollständig in Dautphetal enthalten. SLA-fähig. --Catrin 17:17, 29. Apr 2006 (CEST)

Das ist ja garkein Artikel. Ohne Catrins Hinweis wüsste ich nicht mal, daß es sich um einen Ortsteil von Dautphetal handelt. Ich habe mich mal erbarmt und die Schnelllöschung durchgeführt. --Mogelzahn 17:18, 29. Apr 2006 (CEST)

Pendleton (Indiana) (erl.)

nur Nebensächlichkeiten, aber leider keinerlei Informationen zur Gemeinde - ohne den Lemmazusatz wüßte man nicht mal wo der Ort liegt. -- srb ♋ 16:50, 29. Apr 2006 (CEST)

Vergeblicher LA. Sowas wird immer behalten. Eine ganze Menge Leute halten nämlich jeden Artikel über ein US-Kaff für relevant. (P.S. Dieser ist noch einer der guten Stubs!) Gruß --Thomas S.Postkastl 18:52, 29. Apr 2006 (CEST)
Mehr Invos als auf en.wiki, wenn mal von den Volkszählöungsdaten absieht. Und ja Behalten zustand hate er schon bei LA. Bobo11 19:31, 29. Apr 2006 (CEST)

Nach Ausbau LA entfernt -- srb ♋ 19:38, 29. Apr 2006 (CEST)

VLiN (gelöscht)

Seit März 2004 im Bestand und immer noch nur ein Linkvehikel. Weg damit. --Thomas S.Postkastl 16:55, 29. Apr 2006 (CEST)

ack, so kein Artikel löschen Andreas König 18:42, 29. Apr 2006 (CEST)

Eine erschöpfende Satzhülse und ein Weblink. So ist das nichts. Löschen.--SVL 20:33, 29. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht. —mnh·∇· 22:05, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ahbach (gelöscht)

deutlich zu wenig - ohne andere Artikel zu lesen, erfährt man nicht mal wo der fließt. -- srb ♋ 16:58, 29. Apr 2006 (CEST) 

Kein Ausbau erfolgt. Gelöscht. —mnh·∇· 20:59, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Vartan_Malakian (gelöscht)

Relevanz? Existenznachweis des Vater eines berühmten Sohnes. Und ein Weblink natürlich. --Thomas S.Postkastl 17:00, 29. Apr 2006 (CEST)

löschen, keine Relevanz erkennbar Frederic Weihberg 20:17, 29. Apr 2006 (CEST)

hat eigene Relevanz, geht aber aus dem Artikel nicht hervor. http://vartanmalakian.com/background.htm -- Toolittle 23:10, 29. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht. —mnh·∇· 21:03, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Veranstaltungseinrichtungen (gelöscht)

Zusammenhang zwischen Artikel und Lemma erschließt sich mir nicht. Relevanz? --Thomas S.Postkastl 17:03, 29. Apr 2006 (CEST)

Äh, mir auch nicht. Am besten löschen, oder irgendwo einarbeiten --Dinah 22:04, 29. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht. —mnh·∇· 22:20, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Verb_der_Bewegung (bleibt)

Schon seit Juni wird diskutiert (s. Disk.), wie mit dem Artikel zu verfahren sei. Da es seither zu keiner wesentlichen Verbesserung kam, bin ich dafür, ihn zu löschen. kein Aushängeschild für die Wikipedia. --Thomas S.Postkastl 17:05, 29. Apr 2006 (CEST)

ich sehe nicht, dass man den artikel brauchen würde - über das deutsche steht ja fast nix drin. und im deutschen ist auch die bezeichnung bewegungswerb üblich. --Merderein 18:32, 29. Apr 2006 (CEST)
Brauchen vielleicht nicht unbedingt, aber interessant sind solche Sachen schon.Cup of Coffee 09:00, 30. Apr 2006 (CEST)
Seit der Entfernung des LA vom 18. Juni und der Überstellung in die QS im November hat sich aber einiges getan. Das sieht für mich nach wesentlicher Verbesserung aus, insofern kann ich den LA, der zudem eine Wiederholung darstellt, nicht nachvollziehen. behalten und die Spanier und Portugiesen was dazu sagen lassen, die fehlen nämlich noch. Gruß --nfu-peng Diskuss 14:01, 30. Apr 2006 (CEST)

Ich halte diese grammatischen Artikel für sinnvoll, wenn sie sich auf mehrere Sprachen beziehen. Das Lemma ist unbestritten. Hier fehlt noch vieles, aber ich bin doch schon für behalten. --Pitichinaccio 21:36, 30. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Diese Besonderheit muss jeder Deutsch-, Französisch- usw.-Lernende zur Kenntnis nehmen. Der LA zeugt von wenig Sprachkenntnissen. --Wolfgang1018 22:39, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten Der LA ist formal als unzulässig abzulehnen. Es wird nicht "seit Juni [2005, d. Red.] diskutiert (s. Disk)", wie mit dem Artikel zu verfahren ist, sondern es wurde im Juni 2005 diskutiert (s. Disk!). So schlecht, wie das Lemma damals war, wurde der LA dennoch nicht angenommen. Seitdem wurde der Artikel ständig verbessert. Auch ohne Verbesserung wäre ein erneuter LA unzulässig, denn "der Artikel ist immer noch so schlecht wie damals" ist ja kein sorgfältig begründetes, neues Argument (siehe Wikipedia:Löschregeln). Im übrigen halte ich die grammatikalischen Besonderheiten rund um den Begriff eines eigenen Lemmas für würdig. Mit dem Vorschlag für das Prädikat "Lesenswert" sollte man sich hier allerdings noch ein wenig zurückhalten. --AchimP 01:13, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

Bleibt. —mnh·∇· 21:11, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Verfahrenspräferenzkosten (bleibt)

Seit August 2005 als kaum verständlich gekennzeichnet. Wenn sich niemand erbarmt, das verständlich umzuschreiben lieber löschen.--Thomas S.Postkastl 17:08, 29. Apr 2006 (CEST) --Thomas S.Postkastl 17:08, 29. Apr 2006 (CEST)

Das Beispiel reicht aus; lieber behalten. -- FriedhelmW 18:33, 29. Apr 2006 (CEST)

  • Andwendungsbereich, bzw. Zusammenhang und Relevanz wären nicht schlecht. Ich hätte es selber gemacht, aber als BWLer ist mir der Begriff nicht geläufig und ich finde nichts dazu. --AT 01:27, 30. Apr 2006 (CEST)

behalten Begriff ist mir ein -- Begriff. Stern 23:23, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

Bleibt. --Zinnmann d 23:28, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Verfügbarkeitsprüfung (gelöscht)

War schon QS und seit Dezember als Überarbeitungskandidat markiert. Getan hat sich nichts. Löschen, weil nur für Experten verständlich. --Thomas S.Postkastl 17:10, 29. Apr 2006 (CEST)

Könnte m.E. relativ problemlos bei Supply Chain Management mit eingebaut werden. Dort wird im Wesentlichen bereits alles erklärt. Anschließend redirect anlegen.--SVL 20:50, 29. Apr 2006 (CEST) 

gelöscht, --He3nry Disk. 07:57, 10. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Verhaltensmodell (gelöscht)

Sollte sich jemand finden, der versteht, worum es hier geht, möge er den Artikel bitte ausbauen. Ansonsten löschen. --Thomas S.Postkastl 17:12, 29. Apr 2006 (CEST)

Also, ich glaube schon, zu verstehen, worum es geht (als Informatiker erinnert es mich auch ein wenig an Automatentheorie), inhaltlich klingt es auch Plausibel und so, als könnte man aus dem Thema durchaus was machen, auch wenn ich es nicht unbedingt könnte. Also behalten. --89.53.222.33 01:02, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Dieser Begriff taucht bei der Simulation z.B. von elektronischen Schaltkreisen oder mikromechanischen Systemen auf. Mathematisch stecken da oft Kontrollsysteme dahinter (Stichwort: Kontrolltheorie / Systemtheorie)

Löschen. Das ist so allgemein gehalten, dass hier letztlich gar nichts erklärt wird. --Zinnmann d 23:30, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

gelöscht, --He3nry Disk. 07:59, 10. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Verlierer (gelöscht)

Künstlich aufgeblähter Wörterbucheintrag. --Thomas S.Postkastl 17:15, 29. Apr 2006 (CEST)

Auch der Verlierer ist, wie der schon gelöschte Gewinner, nicht relevant und bietet keinen informativen Mehrwert: löschen Frederic Weihberg 17:22, 29. Apr 2006 (CEST)

Bitte dieses unerträgliche Geschreibsel löschen. Scaevola 17:24, 29. Apr 2006 (CEST)

  • Ich finde den Artikel nicht schlecht (weil er Informationen vermittelt - oder etwa nicht?) MfG, -- Matt1971 ♪♫♪ 07:16, 30. Apr 2006 (CEST)
Wenn es danach geht: Am meisten Information enthält eine Zufallsfolge von Buchstaben ;-) Rainer ... 16:04, 30. Apr 2006 (CEST)

löschen --Hermann Thomas 17:49, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

  • löschen null Info-Gehalt. Jeder hätte diesen Artikel schreiben können, das muss man nicht in einer Enzykl. nachlesen. War dieses Lemma nicht schonmal Thema hier? Boeks 11:45, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht. —mnh·∇· 21:21, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Verwaltungsvereinbarung (gelöscht)

Inhaltlich falsch. Eine Verwaltungsvereinbarung ist kein öffentlich-rechtlicher Vetrag. Und keines von beiden muss in jedem Fall von irgendeinem Parlament abgesegnet werden. Löschen. --Thomas S.Postkastl 17:19, 29. Apr 2006 (CEST)

Und? wenn Du darüber so viel weißt, das du es beurteilen kannst, warum korrigierst du es dann nicht? Löschtroll. Wenn ich jeden Artikel löschen würde, an dem etwas fehlt und den ich erweitere, ergänze, korrigiere, dann hätten wir hier nur noch ein einziges Loch.--Löschfix 18:28, 29. Apr 2006 (CEST)

Eine Vereinbarung zwischen zwei Behörden kann ein öffentlich-rechtlicher Vertrag sein. Aber die Ausführungen zu dem Parlamentsvorbehalt und den Juniorprofessuren lassen mich vermuten, dass hier jemand Halbwissen eingestellt hat. In dieser Form sicher ungenau, daher besser löschen. --Alkibiades 11:45, 30. Apr 2006 (CEST)

Meines Wissen ist eine Verwaltungsvereinbarung nicchts anderes als das, was der Name sagt: eine Vereinbarung zwischen verschiedenen Verwaltungen: gibt es z.B. innerhalb der Stadtverwaltung München zwischen dem Baureferat und der Großmarkthalle. Ich glaube nicht, das das ein festgelegter Rechtsbegirff ist. In der Form eher löschen Frederic Weihberg 13:16, 30. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht. --Zinnmann d 23:32, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Volkmar_Burgstaller (gelöscht)

Seit Oktober unbewässerte Architekten-POV-Textwüste. Quellenangabe (s. Versionsgeschichte) könnte auf URV hindeuten. Lieber löschen. --Thomas S.Postkastl 17:33, 29. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht. --Zinnmann d 23:34, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Vollstreckungsbehörde (gelöscht)

Inhaltlich von vorne bis hinten falsch. --Thomas S.Postkastl 17:37, 29. Apr 2006 (CEST)

Allerdings. Völliger Unsinn. Bitte schnelllöschen. --UliR 19:02, 29. Apr 2006 (CEST)

Löschen - inhaltlich schief. --Alkibiades 11:47, 30. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht. —mnh·∇· 22:31, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Vorausgerätewagen (gelöscht)

Fachlich völliger Unsinn. Hier wird ausserdem nur über die Notwendigkeit eines Allradantriebs spekuliert, was am Lemma völlig vorbeigeht. --Thomas S.Postkastl 17:39, 29. Apr 2006 (CEST) 

gelöscht, --He3nry Disk. 08:01, 10. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Vorgänger (gelöscht)

Schwurbeliger Wörterbucheintrag. Seit Sepember 2005 trotz ÜA-Baustein keine Verbesserung. --Thomas S.Postkastl 17:41, 29. Apr 2006 (CEST)

wirrer Artikel: löschen Frederic Weihberg 19:38, 29. Apr 2006 (CEST)

Völlig überflüssig, löschen --Dinah 22:07, 29. Apr 2006 (CEST)

Na ja, ich bin mir da nicht so sicher. Müsste dann nicht auch Nachfolger und damit auch Nachfolger (Mathematik) entfernt werden ? Schließlich hatte jeder Nachfolger einen Vorgänger, ohne Vorgänger gäbe es gar keine Nachfolger. Vielleicht doch besser ausbauen, genauer definieren und behalten --nfu-peng Diskuss 14:07, 30. Apr 2006 (CEST)
Gelöscht. --Zinnmann d 23:44, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Star Trek: New Voyages (gelöscht)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Ok es hat 2 Wikieinträge und die Serie ist gut gemacht. Aber es ist nur ein Fanprojekt und daher keine Relvanz. Sind die Relevanzkriterien im Englischen eigentlich weniger hart ?? venturer 17:53, 29. Apr 2006 (CEST)

Die RK sind in der en.WP weniger hart, da darf fast alles rein. Hier leider nicht. Obwohl es viele Star-Trek-Artikel gibt. Siehe auch obige heftige Diskussionen zu Warpantrieb. --Kungfuman 18:06, 29. Apr 2006 (CEST)
In der englischsprachigen Wikipedia fallen die Leute eben nicht auf dämliche Löschargumente wie "Aber es ist nur ein Fanprojekt und daher keine Relvanz" rein... --sd5 18:41, 29. Apr 2006 (CEST)
Löschen. Was von Fans für Fans. Nichts für eine Enzyklopädie.--Thomas S.Postkastl 18:50, 29. Apr 2006 (CEST)
Zum Thema dämliche Löschargumente siehe Wikipedia Relevanzkriterien venturer 19:08, 29. Apr 2006 (CEST)
"Von Fans für Fans" ist kein Löschargument. "Wikipedia ist kein Fanzine" bedeutet mitnichten, dass alles was von Fans für Fans gemacht wird, hier keinen Platz hat. Die Kriterien sind wesentlich spezifischer ausgeführt. Bei diesem konkreten Artikel dürfte einarbeiten angesagt gewesen sein. Wer hier allerdings glaubt, mit Löschargumenten wie "Von Fans für Fans" etwas zur Qualität oder wissenschaftlichen Glaubwürdigkeit von Wikipedia beizutragen täuscht sich gewaltig. --OliverH 23:59, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Einarbeiten in Star Trek und löschen Frederic Weihberg 19:44, 29. Apr 2006 (CEST)

"Widerspruch,bitte:" Wenn dieses Fanprojekt irrelevant ist (m.E. ist es das), sollte es nirgendwo eingearbeitet werden, nur gelöscht. --MBq 21:49, 29. Apr 2006 (CEST)

In en: findet man ebent auch das, was interessant ist, in de: muss es den "intellektuellen Ansprüchen" genügen, auch wenn die Relevanzkriterien am Publikum vorbeigehen. Interessant. Behalten. -- Harro von Wuff 11:04, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht. --Zinnmann d 23:45, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Kopfgeldjäger im BattleTech-Universum (gelöscht)

Hier stellt sich für mich die Relevanzfrage. --Svens Welt 17:57, 29. Apr 2006 (CEST)

-Hmm ist der Kopfgeldjäger jetzt eine Person oder sind nur normale Kopfgeldjäger gemeint? In beide Fällen handelt sich dabei sich erstens nicht um eine wichtige Person bei Batteltech und zweitens ist es nicht Relevant. löschen. venturer 18:24, 29. Apr 2006 (CEST)

der Autor sollte sich ggf. etwas mehr mit der realen Welt befassen. Jedenfalls kein für eine Enzyklopädie bedeutsames Thema, zudem gibt es ein Agreement, dass es grundsätzlich keine Extra-Lemmas für unbedeutende fiktive Figuren gibt. eliminieren Andreas König 18:36, 29. Apr 2006 (CEST)

Löschen, was für ein Fanforum, aber nicht für eine Enzyklopädie.--Thomas S.Postkastl 18:46, 29. Apr 2006 (CEST)

Hallo ich bin eben bei der Internetsuche zum Thema Kopfjäger über diesen Artiken gestolpert und möchte als "Hobbykollege" meine Meinung zum Löschvorschlag kundtun.Soweit ich sehe hat sich der Verfasser ziemliche Mühe gegeben über eine Figur, die immer schon extreme Fragen aufgeworfen hatte Material zu sammeln. Ich spiele selbst BT, un das ist die beste Zusammenstellung über dieses Thema welches ich bis jetzt gefunden habe. Er hat ja auch nicht irgendwelche beliebigen Personen benutzt- davon gibt es in diesem wie in jedem anderem Spielsystem genug - sondern eine ganz spezielle. Der Artkel ist vielleicht etwas umfangreich (gerade mit den Spieldaten, und er könnte um diese gekürzt werden da Nichtspieler damit nichts anfangen können,) aber ist im Großen und Ganzen meiner Meinung nach durchaus relevant um die riesige Bandbreite dieses in 20 Jahren gewachsenen Spielesystems zu unterstreichen. Mit der Argumentation Nichtrelevanz könnte man dan auch jedwede Information über Spielesysteme löschen, da nicht real und somit irrelevant, ebenso über Autoren von Büchern zu diesen Spielen. Und Herr König, bitte, jedem der sich mit einem Hobby beschäftigt zu empfehlen sich etwas mehr mit der realen Welt zu befassen.... Was sind ihre Freizeitbeschäftigungen? Ich bin sicher es gibt Leute die diese auch überflüssig finden, aber ihnen deshalb nicht vorwerfen sich nicht genug mit der Realität auseinander zu setzen. (nicht signierter Beitrag von 172.178.191.140 (Diskussion) )

Da sich jemand viel Mühe gemacht und der Artikel ist auch nicht schlecht geschrieben, aber einzelne Figur aus einem Rollenspiel ist nicht relevant für eine Enzyklopädie (ich habe übrigens selber mal Rollenspiele gespielt), daher: löschen Frederic Weihberg 19:48, 29. Apr 2006 (CEST)

Einzelne Rollenspielfiguren sind wohl per se nicht relevant, in der WP finden sich auch andere fiktive Figuren und Personen (etwa aus Filmen, Serien oder Romanen) nur bei wirklich großer Bekanntheit und Relevanz. Bitte löschen.--Wahldresdner 21:47, 29. Apr 2006 (CEST)

Von Dickbauch übersehen: löschen, oder in den Artikel BattleTech einarbeiten. --AZH 18:02, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht. —mnh·∇· 22:35, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Mark Ehrenfried (gelöscht)

Reiner Werbetext. Offenbar will das Managment Jack White AG die angegebenen CD's verkaufen und noch mehr TV-Auftritte heranschaffen. Widerspricht Nr. 3 Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist . Karriere scheint ohnehin bereits beendet, seit 2002 nix mehr gewesen außer "umjubelte Japan-Konzerte", was hier eh niemand nachprüfen kann.-- 62.134.226.67 18:18, 29. Apr 2006 (CEST).

LA ist Unfug. Da müsste das Management uns ja ne Menge Werber untergejubelt haben (S. Versionsgeschichte). Dass seit 2002 "nix mehr gewesen" sei, ist auch Quatsch. behalten. -- Toolittle 23:18, 29. Apr 2006 (CEST)

Haben ja nicht alle inhaltlich was dazu beigetragen. Der Informationsgehalt ist jedenfalls fast Null. "Als Baby nur mit Mozart zu beruhigen, lol, dann unzählige TV-Auftritte, häufig in drittklassigen Sendungen und ein paar alte CD's. Man lese sich mal die Rezensionen bei amazon durch !! http://www.amazon.de/exec/obidos/ASIN/B00006L8G6/qid=1146654426/sr=1-1/ref=sr_1_8_1/303-4601149-8332219

Die Wiki-Diskussion ist auch seit Erstellen des Artikels weitgehend negativ. --62.134.229.92 13:09, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

gelöscht, --He3nry Disk. 08:02, 10. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Sopwith Camel (Band) (bleibt)

von "Sopwith Camel (Popgruppe)" verschoben -- Harro von Wuff 00:01, 30. Apr 2006 (CEST)

Relevanz wird nicht deutlich. --Dassler Disk 18:28, 29. Apr 2006 (CEST)

Hab mal ein bisschen was zusammengetragen. Die Band ist eigentlich ziemlich bekannt, aber wofür hätte ich auch nicht auf Anhieb sagen können. Jedenfalls relevant und bekannt genug um zum behalten. Dideldum. Punktum. -- Harro von Wuff 00:01, 30. Apr 2006 (CEST)

In der Form relevant: behalten Frederic Weihberg 13:18, 30. Apr 2006 (CEST)

Mäßig erfolgreich, ohne großen stilistischen Einfluss, eine Mischung aus Lovin' Spoonful und Jefferson Airplane - aber ich hatte damals ihre erste Single, also behalten. ;-) --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 22:10, 30. Apr 2006 (CEST)
Bleibt. --Zinnmann d 23:47, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Schuhkarton (gelöscht)

banale Erklärung zu einem Alltagsgegenstand, zudem wohl willkürlich ein Karton abgemessen, da dieses Maß kaum als "überwiegend" gelten kann. Ein Karton ist keine Kiste.Andreas König 18:30, 29. Apr 2006 (CEST)

Behalten Wieviel Alltagsgegenstände werden denn wohl in der Wikipedia erklärt (Schuhe, Hose, Kleiderbügel). Und warum sollte ein Schuhkarton denn keine Kiste sein? --Joho345 18:41, 29. Apr 2006 (CEST)

Weg damit. Sowas ist kein Aushängeschild für die Wikipedia. Damit machen wir uns lächerlich.--Thomas S.Postkastl 18:45, 29. Apr 2006 (CEST)

Vielleicht kein Aushängeschild, aber für die Vollständigkeit sinnvoll. --Joho345 18:47, 29. Apr 2006 (CEST)

Dann musst du aber noch viele Kartonartikel schreiben...;-)--Thomas S.Postkastl 18:49, 29. Apr 2006 (CEST)
siehe auch Wikipedia:Relevanz#Alltagsgegenstände Andreas König 18:59, 29. Apr 2006 (CEST)

In der englischen Wikipedia wird der Schuhkarton übrigends auch unter dem Artikel Box erklärt. --Joho345 18:51, 29. Apr 2006 (CEST)

Der Sprachgebrauch im englischen unterscheidet bei "Box" nicht im Material. Eine Kiste ist im Gegensatz zum Karton aus einem festen Material (Holz, Metall...) jedenfalls nicht aus Karton. Andreas König 18:56, 29. Apr 2006 (CEST)
Kann bei Schachtel (Verpackung) eingearbeitet werden. ---Nicor 19:03, 29. Apr 2006 (CEST)

Löschen: banale Erklärung ohne informationellen Mehrwert. Frederic Weihberg 19:52, 29. Apr 2006 (CEST)

Au weia. Mal wieder so ein Glanzartikel. Bitte löschen, auch das Bild. --Sigune 02:39, 30. Apr 2006 (CEST)

Löschen (das mit den Maßen kann so gar nicht stimmen, da für unterschiedliche Größen unterschiedliche Maße benutzt werden müssen)... --Evilboy 11:59, 30. Apr 2006 (CEST)

Entweder Nicors Vorschlag aufgreifen oder aber in Kartonage einarbeiten. Das Bild löschen zu wollen grenzt ja an ...(nein, zensiere mich selbst). Überlass das mal besser den Commonsleuten, dort kannst du gerne LA fürs Bild stellen. Wie gesagt Einbau mit RED in einen der entsprechenden Artikel. --nfu-peng Diskuss 14:14, 30. Apr 2006 (CEST)

Artikel umfassend erweitert, übertragene Bedeutung ergänzt etc. Jetzt behalten. --Ulz Bescheid! 18:07, 30. Apr 2006 (CEST)

Behalten, so sollte der Artikel einen vernünftigen Sinn machen. --Joho345 19:45, 30. Apr 2006 (CEST)

Jetzt behalten, benötigt kein RED , ist eigenständiges Lemma. --nfu-peng Diskuss 15:38, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich finde die Frage, ob und wie Schuhkartons genormt sind, durchaus sehr interessant. Schade nur, dass die Antwort darauf noch nicht im Artikel steht. Damit ich das irgendwann noch erfahre, müssen wir ihn wohl behalten und auf spätere Ergänzung hoffen. --jpp ?! 16:40, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Jetzt hat die Wikipedia schon so viele Einträge und dann kommen wieder haufenweise Löschanträge, um sie wieder loszuwerden. Schade. Man sollte aber zumindest solche alltäglichen und unentbehrlichen Dinge wie den Schuhkarton darin behalten dürfen. Diejenigen Benutzer, die Informationen dazu suchen, werden diesen Artikel auf jeden Fall noch vermissen, wenn er gelöscht werden sollte. -- 217.224.71.76 19:19, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Außer irgendwelchen ungefähren Maßen (Schuhkartons sind nicht genormt) stehen im Artikel eigentlich keine Informationen. Dass man auch was anderes als Schuhe reinlegen kann und dass Eltern wissen, was gemeint ist, wenn Kinder sagen, sie bräuchten einen Schuhkarton, sind Informationen, die man wohl nicht nachschlagen muss. Wegen unbehebbarer Inhaltsleere löschen. Rainer ... 00:00, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

„Unbehebbar“ ist ja wohl totaler Quatsch. Weiter oben wurden genügend Wachstumsmöglichkeiten aufgezeigt. --jpp ?! 09:27, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Welche denn? Ein Schuhkarton ist eine Schachtel aus Pappe für Schuhe von unterschiedlichem Ausmaß – je nach Bedarf. Das wäre es auch schon. Da sehe ich keine Wachstumsmöglichkeiten, außer man schreibt, wie jetzt, dazu, was einem so einfällt. Aber das brauchen wir wirklich nicht. Rainer ... 17:33, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

löschen - selbsterklärend, da steht nichts drin, was nicht eh jeder weiß (und wow, für Stiefel braucht man größere Kartons als für Schuhe) - interessant fände ich zu dem Thema höchstens den geschichtlichen Hintergrund (seit wann gibt es Schuhkartons?), aber sowas steht nicht drin. --feba 18:05, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Mit dem Argument selbsterklärend müsstest Du für viele Artikel LAs stellen, z. B. WC-Brille, Wasserpistole oder Schuhlöffel. Eine Enzyklopädie, und damit auch die WP, ist auch für Leute, deren Muttersprache nicht deutsch ist. Die übertragene Bedeutung des Schuhkartons allein ist imho schon Grund genug, den Artikel zu behalten. Doch davon unabhängig, WP:RK sagen Prinzipiell gibt es keine Art von Ding, das keinen Platz in einer Enzyklopädie verdient hätte, und weiter aus kultureller (...)Sicht in einem gewissen Bedeutungszusammenhang zu betrachten. Wieviele Schuhkartons habt ihr denn zuhause, in denen keine Schuhe sind? Bei mir sind's etliche... Und nicht zuletzt: 219.000 Treffer bei Google sind nicht alleinseligmachend, auch klar, aber andererseits auch nicht von der Hand zu weisen. Natürlich bin ich immer noch für behalten. --Ulz Bescheid! 22:06, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht. Aufgeblasene, aber inhaltlich banale Erklärung. --Zinnmann d 23:49, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Melody Thornton (gelöscht)

Keine ausreichende Relevanz für eigenen Artikel. --Meleagros 18:33, 29. Apr 2006 (CEST)

Löschen: die Erwähnung bei der Gruppe ist ausreichend Frederic Weihberg 19:53, 29. Apr 2006 (CEST)

Als Baby habe sich Mark Ehrenfried ausschließlich mit der Musik von Wolfgang Amadeus Mozart beruhigen lassen. Als Kleinkind habe er gewöhnliches Kinderspielzeug abgelehnt. Statt dessen pflegte er das kreative Erzeugen von Klängen. Möchte mal wissen wer das verfasst hat *grins. Solange er keine Solohits in den Charts hatte löschen venturer 22:12, 29. Apr 2006 (CEST)

Ich finde nicht,dass die Sie hier gelöscht werden sollte..Immerhin ist das hier´ne Informationsseite und dann sollte dieses auch erfolgen können und die Pussycat Dolls sind eine jetzt schon ein riesen Act,da sollte man auch etwas über die jeweiligen Mitglieder erfahren können..oder etwa nicht?Ist ja nun nicht so,als würden wir hier über "Hans Peter bäckerlehrling aus x-hausen" reden.. 

Gelöscht. --Zinnmann d 23:51, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Nervendruckpunkt (gelöscht)

Jetzt schon mehrere Monate ohne vernünftige, wissenschaftliche Quelle. Ich vermute, daß das, wie so oft bei Artikeln zu Themen im Dunstkreis asiatischer Alternativmedizin und Kampfkunst einfach eine Menge Hörensagen und medizinisch nicht haltbares Brainstorming ist. Ohne Quellen besser löschen. --Asthma 18:47, 29. Apr 2006 (CEST)

Die Nervendruckpunkte gibt es tatsächlich, allerdings sollte es möglich sein, zu diesem Thema eine wissenschaftliche Quelle zu benennen. Da der Artikel ja nun schon reichlich lange ohne Quelle dahin dümpelt, geben wir ihm mal noch 7 Tage für den Quellenanchweis.--SVL 20:29, 29. Apr 2006 (CEST)

Unter Schocktechnik finden sich Einzelheiten. Über Atemi gibt es einen WP-Artikel, in den sich mit zwei oder drei Sätzen der wesentliche Inhalt übertragen ließe.--Hermann Thomas 15:22, 30. Apr 2006 (CEST)

In der Form imho unhaltbar (Mein persönlicher Favorit: [können sie] einen schwereren Gegner für einen Moment leichter zu machen). Also wäre ich für die sprichwörtlich 7 Tage. Lennert B d·c·b 15:27, 30. Apr 2006 (CEST)

@Lennert: Zustimmung. Gruß -- Andreas Werle 17:08, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich das richtig verstehe, ist mit Artemi die Technik gemeint. Aber es sind nicht nur Nervendruckpunkte, sondern auch andere empfindliche Stellen des Körpers, bei denen man mit einem gezielten Schlag den Gegner außer Kraft setzen kann (hab ich im Selbstverteidigungskurs gelernt). Diese Schlagtechniken sind z.T. ziemlich gefährlich und werden z.B. bei Judo-Wettkämpfen nicht eingesetzt. In meiner Yogalehrer-Ausbildung habe ich von einer Dozentin gehört, dass auch die alten Ayurveda-Ärzte in Indien Techniken beherrschten, bei denen sie durch gezielten Druck auf ganz bestimmte Punkte einen Menschen sogar töten konnten. Ich glaube schon, dass der Artikel im Großen und Ganzen richtig ist, kenne aber leider auch keine wissenschaftlichen Quellen. Bei diesen Links findet man weitere Informationen: [20]; [21]; [22]; [23] PaulaK 10:26, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

gelöscht, --He3nry Disk. 08:04, 10. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Nhat Nam (gelöscht)

Seit Monaten schon ohne Quellen, geht, vor allem bei Sätzen wie „[...] die meisten Griffe im Nhat Nam [haben], richtig ausgeführt, auch eine tödliche Wirkung.“ nicht an. --Asthma 18:53, 29. Apr 2006 (CEST)

Dieser Artikel ist kompletter Unsinn. Die russische Version widerspricht den Inhalten stark. Nach der russischen Version ist Nhat Nam ein altes System zur Verbesserung der Gesundheit und des Kampfes. Die einzige Quelle, die ich finden kann, ist [24], ansonsten gibt es im ganzen Internet nichts zum "Nâo Xuân Bînh". Löschen. --Evilboy 12:04, 30. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht. —mnh·∇· 21:38, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Seelenfrieden (gelöscht)

Seit über einem Jahr nur reines Brainstorming, keine Quellen, ergo kein bekanntes, gesichertes Wissen (s. auch WP:WWNI) --Asthma 18:58, 29. Apr 2006 (CEST)

Als Lemma völlig ungeeignet. Unbestimmter Alltagsbegriff, der zu wilden Spekulationen geradezu zwingt. Löschen --UliR 19:12, 29. Apr 2006 (CEST)

Löschen: siehe Vorredner Frederic Weihberg 19:54, 29. Apr 2006 (CEST)

In der Form fast ausschließlich Geschwurbel. Zum Abschnitt Philosophie: Das dort Gesagte scheint sich auf Ataraxie zu beziehen (Zustand der Leidens- und Affektlosigkeit). Seelenfriede ist aber in dem Zusammenhang als Übersetzung eher ungewöhnlich - wenn dann Seelenruhe. In der unklaren und unbelegten Form: löschen. Victor Eremita 20:19, 29. Apr 2006 (CEST)

Inhaltlich ziemlich banal, die Artikel unter "siehe auch" sind da inhaltsreicher, löschen --Dinah 22:17, 29. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht. —mnh·∇· 21:41, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Sugarmommy (erledigt, gelöscht)

Keine Quellen, mit höchster Wahrscheinlichkeit auch Begriffsbildung bzw. Theoriefindung. --Asthma 19:01, 29. Apr 2006 (CEST)

Löschen: m. M. nach erfunder Begriff, analog zu Sugardaddy, bei Google finden sich nur ein paar aus WP abgeleitete Seiten Frederic Weihberg 19:58, 29. Apr 2006 (CEST)

Löschen, im deutschen Sprachraum völlig irrelevant.--Thomas S.Postkastl 20:35, 29. Apr 2006 (CEST)
Magst du dir diesen dummen Kommentar mit dem deutschen Sprachraum (vgl. [25]) in Zukunft sparen? Danke. --Asthma 21:11, 29. Apr 2006 (CEST)
Nein. Wenn das Argument angebracht und richtig ist, werde ich es jedesmal wieder vorbringen. --Thomas S.Postkastl 21:13, 29. Apr 2006 (CEST)
Das "Argument" ist schlicht nie richtig. --Asthma 21:31, 29. Apr 2006 (CEST)
Wichtig ist: Der Artikel ist Schrott und darüber sind wir uns ja wenigstens einig;-)--Thomas S.Postkastl 22:16, 29. Apr 2006 (CEST)

Löschen--Hermann Thomas 17:50, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

gelöscht --Ureinwohner uff 20:15, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Hühnermilben (Inhalt verschoben)

"Hühnermilben" gibt es nicht, hier wird im wesentlichen die Rote Vogelmilbe besprochen, die hat aber bereits einen Artikel. Bei Hühnern kommen auch andere Milben vor, aber auf die trifft die hiesige Beschreibung nicht zu. --Uwe G. ¿⇔? 19:06, 29. Apr 2006 (CEST)

Du musst es ja wissen;-). Löschen.--Thomas S.Postkastl 19:08, 29. Apr 2006 (CEST)
Ja aber wesentliche Infos in Rote Vogelmilbe einarbeiten, der Artikel macht den Anschein, dass nur Kanarienvögel/Wellensittiche betroffen sind, dann erst löschen--Zaphiro 19:14, 29. Apr 2006 (CEST)
Habe den Artikel mit Rote Vogelmilbe vereinigt und noch etwas erweitert. --Uwe G.  ¿⇔? 22:22, 29. Apr 2006 (CEST)

Studentifizierung (gelöscht)

Vermutlich Begriffsbildung, Google findet den deutschen Begriff nur in einer Veröffentlichung. Geringfügig häufiger wird der englische Begriff "studentification" in der deutschen Literaturr gebraucht, aber auch das reicht mE nicht für einen Artikel. --jergen ? 19:12, 29. Apr 2006 (CEST)

Gut, die deutschen Beispiele sind sowieso aus dem Artikel Universitätsstadt, wo man das vll mit einbauen könnte. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 19:50, 29. Apr 2006 (CEST)

Begriffsfindung, löschen --Dinah 22:19, 29. Apr 2006 (CEST)

Alles ok, enzyklopädisch relevante Erscheinung, ausreichend Nachweise für studentification, saubere Eindeutschung analog zu gentrification (Gentrifizierung). Behalten --84.73.153.248 01:17, 30. Apr 2006 (CEST) 

gelöscht, --He3nry Disk. 08:05, 10. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Aalborgtårnet (gelöscht)

Ein Aussichtsturm, der auffällt - leider erfährt man nicht, weshalb. -- srb ♋ 19:24, 29. Apr 2006 (CEST)

So nicht relevant: 7 Tage Frederic Weihberg 19:59, 29. Apr 2006 (CEST)

  • ein Aussichtspunkt ist immer eine relevante Landmarke. Erweitern sollte man den Artikel dennoch. --Atamari 22:29, 29. Apr 2006 (CEST)
Habe die Informationen in den Artikel Aalborg unter Sehenswürdigkeiten kopiert, wo auch der Link zum Artikel Aalborgtårnet stand. --Svens Welt 10:30, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht, da in Aalborg eingebaut. —mnh·∇· 21:45, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Crave Inn (erledigt, gelöscht)

Eine Band unterhalb der Aufnahmekriterien. diba 19:45, 29. Apr 2006 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar: Löschen Frederic Weihberg 20:00, 29. Apr 2006 (CEST) 

gelöscht --Ureinwohner uff 20:13, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Barthezz (erledigt, bleibt)

Aus dem Artikel erschließt sich mir keine Relevanz. --ahz 19:45, 29. Apr 2006 (CEST)

chartserfolg = relevant = behalten --bärski dyskusja 20:08, 29. Apr 2006 (CEST)
Diskographie fehlt, dann behalten--Zaphiro 20:17, 29. Apr 2006 (CEST)
Linkvehilkel. Löschen.--Thomas S.Postkastl 20:28, 29. Apr 2006 (CEST)
nur eine Single, daher entsprechend Relevanzkriterien, die ein kommerzielles Album mit mind. 5000 Auflage fordern, zu löschen Andreas König 20:34, 29. Apr 2006 (CEST)
zwei singles! bitte auch noch mal die relevanzkriterien genau lesen: Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt. --bärski dyskusja 20:36, 29. Apr 2006 (CEST)
oh shit, jetzt hat man auch dem Bandspam Tür und Tor geöffnet, die Relevanzkriterien werden in letzter Zeit anscheinend immer mehr aufgeweicht. Jedenfalls ist ein DJ mit nur einer Single kein relevanter Künstler, sondern eine Eintagsfliege. 20:45, 29. Apr 2006 (CEST)
gab doch ein Album [26]--Zaphiro 20:46, 29. Apr 2006 (CEST)
oops das sind Singles, Fehler der webseite, aber DJs bringen eh kaum Alben raus, eher Sampler und Remixes--Zaphiro 20:48, 29. Apr 2006 (CEST)
Leute, es geht doch hier nicht um erster Linie um die Erfüllung der RK sondern um die Artikelqualität. Und die ist, na ja, suboptimal.--Thomas S.Postkastl 20:50, 29. Apr 2006 (CEST)
in jedem fall gültiger stub --bärski dyskusja 21:00, 29. Apr 2006 (CEST)
  • fehlenden Lebenslauf ergänzt und selbstverständlich behalten -- Triebtäter 00:22, 30. Apr 2006 (CEST)

In der Form relevant: behalten Frederic Weihberg 13:20, 30. Apr 2006 (CEST) 

bleibt, auch wenn Fabien Barthez besser ist :P
--Ureinwohner uff 20:11, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Art of Acting (gelöscht)

So eher Werbeeintrag bzw. Namedropping. -- srb ♋ 20:18, 29. Apr 2006 (CEST)

Relevanz ist auch nicht unbedingt erkennbar. Darüber hinaus allenfalls ein nicht tragfähiger Mini-Stub. 7 Tage für Relevanznachweis und Ausbau.--SVL 20:52, 29. Apr 2006 (CEST) 

Kein Ausbau erfolgt. Gelöscht. —mnh·∇· 21:47, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

LDB Phone Services GmbH (gelöscht)

mit 80 Mitarbeitern doch arg irrelevantes Unternehmen. 1ooo müssten es mindestens sein Andreas König 20:33, 29. Apr 2006 (CEST)

löschen: Relevanz nicht erkennbar Frederic Weihberg 20:44, 29. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht. —mnh·∇· 21:49, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

M68 (Visier) (gelöscht)

so kein Artikel -- srb ♋ 21:04, 29. Apr 2006 (CEST)

Ack. Kann man genausogut schnelllöschen.--Thomas S.Postkastl 21:10, 29. Apr 2006 (CEST)
gelöscht, war viel zu kurz --Atamari 22:23, 29. Apr 2006 (CEST)

Hochschulübergreifenden_Studiengang_Wirtschaftsingenieurwesen (erl., gelöscht)

warum braucht ein einziger Studiengang einen Artikel? gegebenenfalls in Wirtschaftsingenieurwesen oder einer der Hochschulen einarbeiten --Isderion 21:49, 29. Apr 2006 (CEST)

Dazu ist das Lemma sowieso falsch geschrieben. Das müsste ja wohl Hochschulübergreifender Studiengang Wirtschaftsingenieurwesen heissen. -- ReqEngineer Au weia!!! 22:32, 29. Apr 2006 (CEST)
  • Irrelevant. Wenn überhaupt, dann in den Uniartikeln einbauen und löschen. --AT 01:29, 30. Apr 2006 (CEST)
Verlegenheitsartikel zu falschem Lemma gelöscht, Link in HWI bereinigt. -- Perrak 23:11, 30. Apr 2006 (CEST)

Namenstag (Lettland) (bleibt)

war: Liste der Namenstage in Lettland

Fällt jemandem ein Grund ein, warum wir eine Liste der Namenstage in Lettland brauchen? Also, mir nicht --Dinah 22:02, 29. Apr 2006 (CEST)

*dazwischendrängel* Und diese Frage stellt, nach eigener Auskunft, hier eine "Historikerin mit den Interessenschwerpunkten Kulturgeschichte und Volkskunde? --Exxu 08:51, 30. Apr 2006 (CEST)
  • Weil die Wikipedia das Wissen der Welt sammelt - und dieser Artikel ist ein Teil der Kultur in Lettland. Must du dir ja nicht anschauen. --Atamari 22:21, 29. Apr 2006 (CEST)
  • Mir fällt ein Grund ein: vielleicht will jemand etwas über die Namenstage in Lettland wissen, und schaut deshalb in der Wikipedia nach. - Lucarelli 00:34, 30. Apr 2006 (CEST)
  • Weil dies hier nicht die deutsche, sondern die deutschsprachige WP ist und somit nicht nur deutschlandzentrierte Informationen, sondern eben auch alle anderen von Interesse sind. --Exxu 00:44, 30. Apr 2006 (CEST)
  • weil diese Liste so hübsche Violetttöne verwendet? (Die Namenstage sind in Lettland übrigens dieselben wie anderswo, nur daß z.B. an meinem, dem 29.9., Miķelis statt Michael Namenstag hat) --Magadan  ?! 02:03, 30. Apr 2006 (CEST)
Wenn Du die Liste der Namenstage mit der Liste der Namenstage in Lettland vergleichst, wirst Du feststellen, dass die Letten durchaus auch eigene Namen verwenden. Oder wo findest Du sonst solche Namen wie zB. Ausma, Laimnesis, Lāčplēsis, Skaidris, Pērle usw.? --Exxu 09:00, 30. Apr 2006 (CEST)

Ich stelle mal fest: Der Namenstag ist der Gedenktag (Todestag) des Heiligen, dessen Namen eine Person trägt. Da frage mich schon, wieso brauche ich neben der Liste der Heiligen noch eine Liste der Namenstage, wenn doch beide Listen zwangsläufig identisch sein müssen. Wenn also schon die Liste der Namenstage an sich überflüssig ist, so ist es eine Liste für ein einzelnes Land erst recht. Natürlich gibt es einige Heilige, die in einem Land besondere Verehrung genießen, aber es hält mich nichts davon ab, diesen Namen auch in Deutschland, den USA und weiß ich wo noch zu verwenden. Der Namensträger hat dann am gleichen Tag Namenstag wie sein lettischer Namensvetter. Folglich muss ich ihn dann auch in die Liste der Namenstage in Deutschland; USA; Russland etc. pp aufnehmen. Im Laufe der Zeit sind dann die Listen Namenstage in xyz und Takatukaland identisch. Was soll das? löschen--Eynre 09:59, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

@Benutzer:Eynre: Was hat das von Dir angeführte Zitat mit der hier diskutierten Liste zu tun? Es handelt sich in Lettland eben nicht nur um Heiligennamen, sondern heutzutage vorwiegend um Personennamen (wobei natürlich auch Heilige diesen oder jenen Namen tragen können), die aus dem Selbstverständnis und der Geschichte der Letten heraus als an den entsprechenden Daten für feiernswürdig betrachtet werden. Was nützt den Letten eine Liste der Namenstage, wenn darin Namen mit mehreren Datumsangaben auftauchen oder überhaupt nicht enthalten sind? Wann sollte denn also gefeiert werden? Und Dein Vorschlag, alle Namenstage aller Länder in einer einzigen Liste zusammenzufassen, ist ja wohl eher als Scherz gemeint? Diese Liste hier behalten --84.188.143.213 08:39, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
@Benutzer:Eynre: Hast Du den hier in Frage stehenden Artikel gelesen oder allenfalls den hier: Liste der Namenstage ? Der Artikel hier zeigt die ungleich höhere Bedeutung des Namenstags in diesem Land auf und listet die Namen übers Jahr auf. Eine Reihe dieser Namen hat kein Äquivalent in anderen Sprachräumen und bezieht sich nicht auf Heilige des Kanons, sondern heidnische Gottheiten und andere Gestalten der lettischen Mythologie, Laima z.B. oder der erwähnte Lāčplēsis. Die Liste ist kompakt dargestellt, die Farbwahl erfolgte vermutlich in Anlehnung an die Nationalfarbe lettisch-rot. Zu Deinem reichlich konstruiert wirkenden Argument, dass auch lettische Namen anderstwo Verwendung finden könnten: Dann müsste man sich allenfalls überlegen, die Liste in eine Liste lettischer Namenstage umzuwandeln, wobei lettisch natürlich die Sprachbezeichnung ist. Behalten --Gf1961 10:00, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wir reden nun über einen anderen Artikel. Die Bezüge zu heidnischen Gottheiten und der lettischen Mythologie im Gegensatz zu den Heiligen in der kath. Kirche war in der diskutierten Fassung nicht dargestellt worden (zumal die Einbeziehung von Heiligen nach dem Kanon auch einen anderen Eindruck erwecken musste ). Thema ist also nicht die Liste sondern ein anderer Hintergrund (Bezugspersonen) der Feiern in Lettland. Was die Heiligen in Deutschland, Frankreich etc. betrifft, so bleibe ich bei meiner Auffassung um zu verhindern, dass nun Listen mit Namenstagen in x y z erstellt werden, die letztlich identisch sein müssen. War aber nicht so ganz in Ordnung, den Artikel erst zu ändern und dann die geänderte Fassung den Leuten um die Ohren hauen zu wollen. Der Weg wäre ein anderer gewesen. Vorschlag verschieben zu Namenstag (Lettland). Der Artikel geht dann auch nicht im Listenwirrwarr unter. Dann behalten --Eynre 13:40, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ein LA ist doch kein Hinderungsgrund, den Artikel weiter zu bearbeiten. Dass er sich dadurch vom ursprünglich mit LA bedachten Artikel unterscheidet, ist ja wohl immer so gewollt. Verschiebung nach Namenstag (Lettland) durchgeführt. --Exxu 18:10, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Unbedingt behalten! Wer mal in Lettland war, weiss, wie wichtig der Namenstag für die Letten ist (den kennt nämlich jeder, im Gegensatz zum Geburtstag), er wird ausgiebig gefeiert. Schön wäre noch eine Unterscheidung der Namen in männlich und weiblich. -- Viborg 07:34, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Bleibt. --Zinnmann d 23:54, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Kamaitachi (gelöscht)

Gibt es zwar, ist auch relevant, aber so nur Unsinn und auf kompletten Neuschrieb angewiesen. --Asthma 22:09, 29. Apr 2006 (CEST)

7 Tage zum überarbeiten, in der Form nicht lesbar Frederic Weihberg 23:44, 29. Apr 2006 (CEST) 

Wurde nicht überarbeitet. Gelöscht. —mnh·∇· 21:52, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Aubree Miller (bleibt)

Aubree Miller war als Kleinkind eine Darstellerin von 2 Nebenrollen in Starwars-Filmen - ich denke mal, die Relevanzkriterien für Schauspieler sind damit nicht erfüllt --Dinah 22:14, 29. Apr 2006 (CEST)

Zumindest mit "Nebenrollen" irrt der Artikel, das waren durchaus Hauptrollen. Und als Darstellerin in 2 Star-Wars-Filmen, die von George Lucas geschrieben wurden, IMHO durchaus relevant. --88.134.140.141 22:34, 29. Apr 2006 (CEST)
Dem Hauptrollen-Argument meines Vorgaengers kann ich nur zustimmen, dazu kommen 16.000 Treffer bei Google und ein Artikel in der englischen Wikipedia. behalten--Fnick 23:03, 29. Apr 2006 (CEST)
mindestens, wenn nicht mehr Relevanz als Joy Gruttmann, Artikel aber ausbauen--Zaphiro 23:10, 29. Apr 2006 (CEST)

Habe den Artikel wikifiziert, so müsste es eigentlich reichen: behalten Frederic Weihberg 23:42, 29. Apr 2006 (CEST)

Entschuldigung, wirklich! Das war mein Beitrag! War mein aller erster! und habe 2 stunden im Internet gesucht, es gibt über sie auch nicht alzu viel zu erzählen, da sie ja nur die beiden Filme hatte! Da gibt es noch sachen, die aber kein Beleg haben! deswegen habe ich die nicht geschrieben! Nochmals Sorry, ich lerne! wollte nix falsch machen! Allerdings wurde der verändert, mit den Nebenrollen habe ich nicht geschrieben.

--Strike85 00:14, 30. Apr 2006 (CEST)

Sie spielte ... die Darstellerin von Cindi Towani??? --Sigune 02:44, 30. Apr 2006 (CEST)

@Sigune: Touché! --Gledhill 06:49, 30. Apr 2006 (CEST)
Bleibt. --Zinnmann d 23:56, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Mit den Wölfen heulen (gelöscht)

Kein Artikel, sondern Zitatsammlung. Laut Kommentar in der Versionsgeschichte hier eingestellt, weil es bei Wikiquote gelöscht wurde. Einen SLA stelle ich nur deshalb nicht, weil ich mit SLA gegen Wst-Artikel, sagen wir, schlechte Erfahrungen gemacht habe. ↗ Holger Thølking (d·b) 22:16, 29. Apr 2006 (CEST)

  • Ein fall für Wikiqote?--Zaphiro 22:23, 29. Apr 2006 (CEST)
    • oops sorry, ich sollte mir mal angewöhnen die Löschbegründungen sorgfältiger zu lesen, naja dann wohl löschen--Zaphiro 22:23, 29. Apr 2006 (CEST)

Hier jedenfalls löschen, nicht mal der Versuch eines Artikels. --UliR 23:10, 29. Apr 2006 (CEST)

kein Artikel für eine Enzyklopädie, kein informationeller Mehrwert: löschen Frederic Weihberg 23:24, 29. Apr 2006 (CEST)

in vorliegender Form kein Artikel, eher eine textliche Müllhalde. Löschen.--SVL 23:29, 29. Apr 2006 (CEST)

Wenn die Zusammenstellung in Wikipedia keinen Platz findet, wo findet sie ihn dann? --Wst quest. 07:11, 30. Apr 2006 (CEST)
Hi, ich weiß zwar nicht WO du das in den Quotes eingestellt hast, aber wie die Versionsgeschichte dort zeigt, sicher nicht unter Heulen oder unter Wolf (Tier). Vielleicht versuchst du es mal dort. Gruß --nfu-peng Diskuss 14:30, 30. Apr 2006 (CEST)
Gelöscht. —mnh·∇· 21:57, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Seventies (SLA)

Meiner Meinung nach kein Begriff, der etwas Besonderes auszeichnet. Er ist schon gar nicht auf die Musik beschränkt und sagt nicht mehr aus als das deutsche "Die Siebziger". Und für ein Verschieben nach "Musik der siebziger Jahre" fehlt über die - ohne Erläuterung nutzlose - Interpretenliste hinaus jeder Inhalt. -- Harro von Wuff 22:17, 29. Apr 2006 (CEST)

  • löschen, ginge auch schnell--Zaphiro 22:32, 29. Apr 2006 (CEST)

Löschen: wer bestimmt, das die 70er 68 beginnen und 80 enden? nicht belegbar Frederic Weihberg 23:23, 29. Apr 2006 (CEST) 

es gibt 1970er, in Anbetracht der Löschdiskussion SLA gestellt, Lemma wie Inhalt untauglich -- \mu/ 06:07, 30. Apr 2006 (CEST)

Wiesmann Custom Bikes (gelöscht)

Der Artikel ist ganz offensichtlich eine Werbemaßnahme. Relevanz ist nicht zu erkennen. Vgl. Löschantragstext. löschen --Alfred 22:17, 29. Apr 2006 (CEST)

Als Kleinstunternehmen enzyklopädisch nicht relevant. Löschen.--Thomas S.Postkastl 22:19, 29. Apr 2006 (CEST)
  • löschen - da gibt es wichtigere, die keinen Artikel haben Ralf 22:35, 29. Apr 2006 (CEST)
Bitte auch diese Beiträge beachten! Ralf 22:39, 29. Apr 2006 (CEST)

Löschen: Firma nicht relevant Frederic Weihberg 23:21, 29. Apr 2006 (CEST)

  • Wirklich hübsche Räder, aber relevant ist das nicht: Löschen --AT 01:35, 30. Apr 2006 (CEST)

Nicht Löschen. Finde nicht, dass der Artikel gelöscht werden sollte. Wiesmann war Voreiter in der Konstruktion von DH-Bikes. (Siehe auch die Rennerfolge) Nur der Vorwurf "klein" ist kein Merkmal für Irrelevanz. Wenn es wichtigere gibt, dann schreibt sie ;) Gruß, Marc 

Gelöscht. --Zinnmann d 23:59, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Costa Atlantica (gelöscht)

abgetippter Werbeprospekt - so kein Artikel -- srb ♋ 22:33, 29. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 06:34, 10. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Costa Romantica (gelöscht)

abgetippter Werbeprospekt - so kein Artikel -- srb ♋ 22:33, 29. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 06:36, 10. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Costa Mediterranea (gelöscht)

abgetippter Werbeprospekt - so kein Artikel -- srb ♋ 22:33, 29. Apr 2006 (CEST)

Anscheinend hat die Werbeabteilung mittlerweile den Überblick verloren, da auch die Falschschreibung Costa Mediteranea angelegt wurde -- srb ♋ 00:13, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 06:34, 10. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Costa Magica (gelöscht)

abgetippter Werbeprospekt - so kein Artikel -- srb ♋ 22:33, 29. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 06:36, 10. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Costa Fortuna (gelöscht)

abgetippter Werbeprospekt - so kein Artikel -- srb ♋ 22:33, 29. Apr 2006 (CEST)

Alle Costas löschen: die sind als Einzelschiffe nicht relevant Frederic Weihberg 13:23, 30. Apr 2006 (CEST)

  • Alle überarbeiten, da Schiffe in der Größenordnung als relevant betrachtet werden (wie z.B. auch kleinere Rettungsboote z.B. SRB Hans Heiner Kneten -hatte gestrigen LA überlebt-), allerdings anpassen mit Infobox etc--Zaphiro 23:25, 29. Apr 2006 (CEST)
  • alle Costa Schiffe behalten, als große Kreuzfahrtschiffe sicherlich relevant, wie Queen Mary 2, Freedom of the Seas etc. Wenn ich eine solche Reise buchen würde, wäre ich über einen Artikel über das Schiff sehr erfreut. - Lucarelli 01:25, 30. Apr 2006 (CEST)
    Das "Gestöpsel" bezeichnet ihr als Artikel? Schreibt was Vernünftiges, und gut isses - aber das was bisher vorhanden ist, ist leider nur Müll. -- srb ♋ 05:42, 30. Apr 2006 (CEST)
  • Es sind sowieso keine Quellen angeben - wer sagt mir z.B., ob die von einer IP eingetragenen 1027 Besatzungsmitglieder nicht völlig frei erfunden und tatsächlich doch eher 978 oder 1098 sind? Wir brauchen keine Datenhalden sondern verifizierbares Wissen, also bitte beim nächsten Mal gleich löschen wenn keine Quellen nachgeliefert werden -- Nichtich 13:36, 30. Apr 2006 (CEST)
Nichts gegen Quellen, aber eine Löschung von plausiblen Angaben zu fordern, nur weil die Quellen nicht angegeben wurden, erscheint mir übertrieben. Die Artikel sollten sicher überarbeitet werden, relevant erscheinen mir Schiffe dieser Größenordnung auf jeden Fall. -- Perrak 23:18, 30. Apr 2006 (CEST)
Gelöscht, die Artikel hatten durchaus den Ruch von URV --Markus Schweiß,  @ 06:33, 10. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Henkersknoten (erl., bleibt)

Die gemachten Aussagen sind teils spekulativ und ohne Quellenangabe in einer Enzyklopädie nicht verwertbar. --Thomas S.Postkastl 22:48, 29. Apr 2006 (CEST)

Der Knoten hat auch in der Seefahrt eine Bedeutung - werde mal Käpt´n Blaubüdel und Käpt´n Seebeer darauf ansetzen. Bin zwar selbst auch gefahren, ist aber zu lange her, als das ich dazu eine regelgerechte Stellungnahme zu abgeben könnte - im Zweifelsfall ert einmal in die QS zurück überweisen.--SVL 23:33, 29. Apr 2006 (CEST)

ob das noch was hilft? immerhin ist er jetzt schon 11 tage in der qs gewesen.--Merderein 00:16, 30. Apr 2006 (CEST)
Genau, die QS-Frist ist abgelaufen, darum isser ja nun hier.--Thomas S.Postkastl 12:24, 30. Apr 2006 (CEST)

Bitte den Artikel neu bewerten - Käpt´n Seebeer hat sich der Angelegenheit angenommen. Darum behalten.--SVL 13:11, 30. Apr 2006 (CEST) 

Seebeer hat den LA rausgenommen. -- Perrak 23:24, 30. Apr 2006 (CEST)

Ministerwoche (erledigt, gelöscht)

So m.E. kein sinnvoller Artikel, zudem vermutlich kein offizieller Begriff (nur 37 Googletreffer, davon die ersten paar zu einer "EU-Ministerwoche") - lasse mich allerdings gern durch entsprechenden Ausbau vom Gegenteil überzeugen. -- srb ♋ 22:51, 29. Apr 2006 (CEST)

löschen - ist eine Wortfindung ohne Substanz --Omi´s Törtchen 17:49, 30. Apr 2006 (CEST)

Ein "offizieller Begriff" ist es wohl nicht, allerdings durchaus gebräuchlich. Google-Suche nach "Ministerwoche Auswärtiges Amt" liefert z. B. http://www.auswaertiges-amt.de/www/de/infoservice/download/pdf/publikationen/25JVN.pdf 

gelöscht --Ureinwohner uff 20:07, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Steinholz (Belag) (erledigt, bleibt)

Leider versäumt der Artikel zu erwähnen, was Steinholz eigentlich sein soll - so eher ein Auszug aus einer Werbeanzeige. -- srb ♋ 22:58, 29. Apr 2006 (CEST)

Völlig das Lemma verfehlender Erklärungsversuch. So ist das nichts. Ausbauen oder Löschen.--SVL 23:11, 29. Apr 2006 (CEST)

Das ist ja mal wieder ganz einfach, dann löschen wir eben den Artikel anstatt beim Ausbau mitzuwirken. Für mich war es der Anfang und sollte evtl. Anstoß sein da noch etwas zu tun. Und dass da eigentlich stub steht, ist ja schon am Umfang des Artikels zu erkennen, das muß doch gar nicht erst noch explizit gekennzeichnet werden. Steinholz ist schon ein ziemlich altes Meterial und es fiel mir gerade so ein als ich mir eine alte Tischplatte angesehen habe (üblicherweise kenne ich das Meterial aber als Bodenbelag), und siehe da den Artikel gab es noch nicht. Es gibt also noch viel zu tun. Da gibt es doch wahrlich an anderer Stelle reichlich Schrott, wenn ich mir so die aktuellen Zugänge ansehe und an eine Enzyklopädie denke. -- Ulf.johannes 14:29, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Artikel ausgebaut. -- Ulf.johannes 07:33, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Kanaken-Kollabo (gelöscht)

  • Ich bezweifle die Relevanz dieses Undergroundslabel.
  • Der ganze Text liest sich wie eine Werbeanzeige für das Undergroundlabel
  • Die Formatierung ist eine Katastrophe.
  • Und alle Relevanten Informationen über den Künstler findet man schon unter Muhabbet

--venturer 23:03, 29. Apr 2006 (CEST)

  • Ich krieg Augenkrebs--Zaphiro 23:11, 29. Apr 2006 (CEST)
  • Das tut wirklich weh. Dieser textliche Müll gehört schnellstens entsorgt.--SVL 23:13, 29. Apr 2006 (CEST)
  • grottenschlecht: Kanaken-Kollabo kollabieren lassen Frederic Weihberg 23:17, 29. Apr 2006 (CEST)
  • Löschen, inhaltlich eine Zumutung und der Autor ist auch noch von der Fettschreiberitis befallen. Weg damit. --ahz 23:44, 29. Apr 2006 (CEST)
    • also jetzt mal sachlich (formale Kritik ausgeblendet), wenn sie irgendeinen relevanten Künstler hervorbringen oder vermarkten, kann ja ein ordentlicher Artikel bestehen, aber so kann es in ein zwei Sätzen bei Muhabbet stehen (was es schon tut), ergo löschen, eher schnell--Zaphiro 23:50, 29. Apr 2006 (CEST)

SLA gestellt. --Fritz @ 01:24, 30. Apr 2006 (CEST)

Ich habe das Unding gelöscht. --ahz 02:39, 30. Apr 2006 (CEST)

Familie der Heiligen Herzen Jesu und Mariens (Schnellgelöscht)

Ein Sinn und Zweck sowie Relevanz dieser Organisation mit 350 Mitgliedern wird nicht deutlich. Ich zweifle deshalb an der Relevanz dieser religiösen Splittergruppe. --ahz 23:42, 29. Apr 2006 (CEST)

löschen, eher schnell --venturer 23:54, 29. Apr 2006 (CEST)

  • richtig, schnelllöschen, fürs vereinswiki zu schwach--Zaphiro 23:56, 29. Apr 2006 (CEST)
    • und so eben SLA-Antrag gestellt--Zaphiro 00:14, 30. Apr 2006 (CEST)
Ohne den Artikel selbst überhaupt noch gesehen zu haben (so unerhört schnell ging das hier): Anhand der Relevanzkriterien, der o.g. Anzahl von 350 Mitgliedern und dem, was ich relativ schnell über diese Kongregation im Web finden könnte, dürfte hier durchaus eine Relevanz vorliegen. Ich würde deshalb zumindest darum bitten, den Artikel für eine reguläre Löschdiskussion wiederherzustellen. Danke! --Hansele (Diskussion) 01:53, 30. Apr 2006 (CEST)
@ Hansele: es handelte sich um [[27]], der nächste LA siehe Folgetag (nur um sich der Qualität bewußt zu werden)--Zaphiro 02:05, 30. Apr 2006 (CEST)
Das war mir schon bewusst - mein Geschmack ist das auch nicht. Das heisst aber noch nicht, dass die Gruppe deshalb nicht relevant wäre. --Hansele (Diskussion) 02:07, 30. Apr 2006 (CEST)
es ging mir nicht um Geschmack und unterlasse Äußerungen wie, ich hätte den Artikel schnellgelöscht auf Irmgards Benutzerseite (wie könnte ich das denn), der Artikel war unter aller Sau und Relevanz war nicht andeutungsweise nachzuvollziehen, wenn Relevanz da ist, ist jetzt Platz für Neueinstellung--Zaphiro 02:32, 30. Apr 2006 (CEST)

Ich denke, Schnelllöschen war da nicht am Platz - auch bei einem Artikel über eine Gemeinschaft mit sehr zweifelhafter Relevanz kann man in Ruhe die sieben Tage abwarten, der Artikel ist ja nicht gefährlich (weder kommerzieller Linkspam noch Rechtsverletzung). Beispiel für Schnelllöschung wegen eindeutiger Irrelevanz wären Hans Meier, Schüler der 4. Realklasse in Dingsda oder der Kegelklub in Hintertupfingen. Also das nächste Mal bitte mit der Exekution warten. --Irmgard 15:23, 30. Apr 2006 (CEST)

Zum Artikel selbst: ich sehe Relevanz für einen eigenen Artikel nicht gegeben, aber die Gemeinschaft könnte unter geistliche Gemeinschaft aufgeführt werden. Die Gemeinschaft hat verschiedene Bezeichnungen und Teilbezeichnungen: FJM, Apostolatsgemeinschaft FJM, FJM-Ritter, Apostel-Thomas-Apostolatsgemeinschaft, Ritter der Unbefleckten, Apostel-Thomas-Brüder, Apostel-Thomas Schwestern. --Irmgard 15:23, 30. Apr 2006 (CEST)

Kategorie:Gruppe (gelöscht)

Der pure Unfug. Siehe Kategorie:Struktur. Dank Kategorie:Gruppe sind Fokustheorie und Nero sowohl in der Kategorienhierarchie von Kategorie:Chemie als Kategorie:Physik vertreten:

  • Fokustheorie⇒Sozialer_Prozess⇒Gruppe⇒Menge⇒Maßeinheit⇒Chemie
  • Fokustheorie⇒Sozialer_Prozess⇒Gruppe⇒Menge⇒Maßeinheit⇒Messtechnik⇒Physik
  • Nero⇒Claudier⇒Römisches_Geschlecht⇒Adelsgeschlecht⇒Adel⇒Elite⇒Soziale_Gruppe⇒Gruppe⇒Menge⇒Maßeinheit⇒Chemie
  • Nero⇒Claudier⇒Römisches_Geschlecht⇒Adelsgeschlecht⇒Adel⇒Elite⇒Soziale_Gruppe⇒Gruppe⇒Menge⇒Maßeinheit⇒Messtechnik⇒Physik

Pjacobi 23:43, 29. Apr 2006 (CEST)

Eine Gruppe ist eine Menge, auf der eine Verknüpfung definiert ist. Es existiert ein neutrales Element und zu jedem Gruppenelement ein Inverses, die Verknüpfung ist assoziativ. Unterkategorien: Abelsche Gruppe, Lie-Gruppe. Beispiele: Ganze Zahlen, SL(n,R), SL(n,C), O(n), SO(n), SU(n) oder Z/nZ, Heisenberggruppe, Pauli'sche Spinmatrizen-Gruppe. Ach hier ist etwas ganz anderes gemeint? Tja, mit Gruppen ist das so eine Sache...Cup of Coffee 00:09, 30. Apr 2006 (CEST) Oh, ich vergaß: Gruppen waren ja auch die Beatles, die Stones, Abba, Nirwana und Oasis. Naja, eine gemeinsame Kategorie für die Pauli'schen Spinmatrizen, die Beatles, die Statusgruppe der Wissenschaftlichen Beschäftigten im Senat und die Schulklasse als Lerngruppe, das hat doch was! (Wenn auch leider keinen großen Sinn) Cup of Coffee 09:09, 30. Apr 2006 (CEST)

Und wieder eine typisch Wst'sche Kategorie. löschen --C.Löser Diskussion 20:25, 30. Apr 2006 (CEST)

Sinnvoll wäre es, einzelne Artikel noch korrekt umzuhängen (teilweise bereits erledigt). Dann aber löschen! -- Gerd 11:09, 2. Mai 2006 (CEST) Der gröbste Unfug konnte bereits durch Löschen der Zuordnung zu Kategorie:Menge beseitigt werden -- Gerd 11:33, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

gelöscht, --He3nry Disk. 08:07, 10. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Jägelsche Unschärfe (erledigt, gelöscht)

Da hat wohl Benutzer:Yellow Elephant vergessen seinen LA hier einzutragen :-) --Angie 23:10, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

hier die Kopie seiner Begründung (vom Lemma Jägelsche Unschärfe):

Moritz Jägel war lt. WDR-Webseite 2005 Lehrling als Mediengestalter beim WDR im 3. Lehrjahr. Ohne dem Genie von Moritz Jägel zu nahe treten zu wollen, erscheint mir die Benennung einer eigenen Kunstkategorie nach ihm doch ziemlich verwegen. Daher LÖSCHEN! -- Benutzer:Yellow Elephant 01:08, 29. Apr 2006 (CEST)

Löschen - Begründung hätte auch ein SLA sein können - viel zu lange in der WP - irrelevant -- Angie 23:14, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Begriffsbildender Fake. Löschen. – Jondor 08:54, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

gelöscht --Ureinwohner uff 20:02, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Johann Kaspar Kerll (redirect)

Doppeleintrag, da andere Schreibweise des Namens. Inhalt in Artikel "Johann Caspar Kerll" übertragen und wird in den nächsten Tagen erweitert.--Toni Schmid 00:05, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

redirect angelegt, --He3nry Disk. 08:09, 10. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/29._April_2006&oldid=242298465“