Wikipedia:Löschkandidaten/6. Juni 2006

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- ee ^{auf ein wort...} 01:20, 15. Jun 2006 (CEST)

Dorfdisko (Band) (erledigt, wurde erweitert)

Welche Auflagenhöhe hat denn das Album? Ich sehe die Relevanz der Gruppe nicht höher als die einer Dorfdisco. --Eva K. ^Post 00:28, 6. Jun 2006 (CEST)

Die R-Kriterien werden wohl erheblich verfehlt. Löschen.--SVL 00:36, 6. Jun 2006 (CEST)

Sehe ich auch so, ist wohl eher ein Versuch sich mehr Bekanntheit zu verschaffen. Nicht relevant. Löschen --Groovio 00:38, 6. Jun 2006 (CEST)

Erst informieren, dann schreiben: Das ist ein Major-Label-Signing, dessen zweites Album Ende des Monats erscheint. Behalten. --NoCultureIcons 00:43, 6. Jun 2006 (CEST)

Laut Homepage auf der letzten Tour ~600 Leute/Konzert; Auftritt im Rockpalast in 2005; Album war zumindest in den DAC. Behalten--Lzs 01:39, 6. Jun 2006 (CEST)

Habe LA wiederhergestellt, bin allerdings für Behalten. --CHK Diskussion 02:38, 6. Jun 2006 (CEST)

Entsprechend den Argumenten von NoCultureIcons und Lzs bin ich für behalten. - Sebi *^{The Rain Man * *} * 05:21, 6. Jun 2006 (CEST)

Löschen, keine Relevanz. --CrazyForce 09:09, 6. Jun 2006 (CEST)

Zwei Alben, zwei EPs, eine Single, Auftritte u. a. mit Christina Stürmer... was will man denn noch?--Alaman 09:47, 6. Jun 2006 (CEST)

Behalten, für einen Bandartikel recht gut. Relevanz ist auch gegeben. --Erichs Rache 09:56, 6. Jun 2006 (CEST)

Die Relevanzkriterien werden wohl locker erfüllt, zwei LPs bei Motor Music reichen dicke. Behalten. --Scherben 12:16, 6. Jun 2006 (CEST)

Ack Scherben. Motor Music wird kaum Alben mit einer Auflage unter 5000 Stk. veröffentlichen. behalten. --Sergio Delinquente 12:34, 6. Jun 2006 (CEST)

Es ist schon erstaunlich, als der LA gestellt wurde, war weder Relevanz noch sonst irgendwas zu erkennen. waren ja einige über Nacht recht fleißig. Revidiere daher meine Meinung auf jetzt behalten.--SVL 14:45, 6. Jun 2006 (CEST)

Blödsinn. Alles was zur Erkennung der Relevanz notwendig war stand schon in der LA-Version. Jetzt steht kaum mehr drin, es sieht einfach ein bisschen schöner aus. --Alaman 07:45, 7. Jun 2006 (CEST)

Sehe ich auch so, aus dem Textabsatz ist ein schöner relevanter Stub geworden, schließe mich mit "jetzt behalten" an. mfg --Groovio 14:55, 6. Jun 2006 (CEST)

Nehme den LA dann auch mal raus, an der Relevanz bestehen ja keine ernsthaften Zweifel mehr. --Scherben 17:38, 6. Jun 2006 (CEST)

Otmar Gaiswinkler (Gelöscht)

so kein Artikel, Relevanz fraglich--217.250.151.123 00:48, 6. Jun 2006 (CEST)

Als Mitglied der renomierten Wiener_Symphoniker und als Lehrbeauftragter an einer Musikuniversität kann er durchaus relevant sein. Allerdings wirkt der Artikel selbstdarstellerisch, trotzdem würde ich dem Autor 7 Tage Zeit geben, um daraus einen richtigen Artikel zu machen, bei dem die Relevanz deutlicher wird. --Groovio 01:01, 6. Jun 2006 (CEST)

Mal abgesehen davon, dass es mich nervt, über wen da alles ein Wikipedia-Artikel geschrieben wird und nach welchen Kriterien da separiert wird, muss ich hier ebenfalls für 7 Tage stimmen. Ich befürchte, man wird den Artikel am Ende sogar behalten müssen. - Sebi *^{The Rain Man * *} * 05:26, 6. Jun 2006 (CEST)

Kein Artikel -- 80.145.16.100 08:51, 6. Jun 2006 (CEST)

Ich würde auch dem Autor 7 Tage geben, um den Artikel zu verbessern und vor allem die Relevanz klar zu machen, die meiner Meinung nach nicht gegeben ist (bin aber durchaus bereit, mich umstimmen zu lassen). --Fungus 16:02, 6. Jun 2006 (CEST)

Du bist Musikexperte und kannst die Relevanz beurteilen, wenn sie denn klar gemacht wird? Deine Stimme ist dabei übrigens vollkommen belanglos. -- 80.145.16.100 16:33, 6. Jun 2006 (CEST)

was für absonderliche Diskussionen: der Eine ist genervt, dass in der Wikipedia Artikel eingestellt werden, der Andere davon überzeugt, dass nur seine eigene Meinung von Belang ist... übrigens behalten -- Toolittle 00:10, 7. Jun 2006 (CEST)

Danke für den Ausbau. Damit hast Du, denke ich, gezeigt, dass die Relevanz zumindest in Österreich gegeben ist. Deshalb: behalten.--Fungus 08:34, 12. Jun 2006 (CEST)

Löschen wegen zu geringer Relevanz und trotz ungeklärten Gründen für die Löschung von geringrelevanten Inhalten. --Besserwisserhochdrei 09:52, 7. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 23:52, 13. Jun 2006 (CEST)

Orchestermmusiker mit Lehrauftrag ist wohl doch etwas dünn, keine weitere Leistungen im Sinne der Wikipedia:Relevanzkriterien

Liste kulturhistorischer und anekdotischer Fakten über Kroatien (Gelöscht)

kein Artikel, kein sinnvolles Lemma, Listenwahn.--217.250.151.123 01:11, 6. Jun 2006 (CEST)

Ganz im Gegenteil, ich finde diese Liste sinnvoll, da man viele Details in diversen Artikeln unterbringen kann, bzw. es ist bestimmt gut, einmal eine geordnete Sammlung von Anekdoten zu erstellen. Unsinniges sollte selbstverständlich aussortiert werden. Die Liste kann insbesondere gut für die Hauptseite in der Kategorie „Wussten sie schon...“ verwendet werden. Sollte es, meines Erachtens bei jedem Land geben... Könnte sich der Antragsteller bitte deklarieren? --Neoneo13 01:17, 6. Jun 2006 (CEST)

löschen der Artikelnamensraum ist keine Rumpelkammer für Sachen, die man vielleicht mal brauchen könnte. -- southpark Köm ? | Review? 05:19, 6. Jun 2006 (CEST)

Mir fehlen bei dem Ding die Quellen. Sonst hätte ich gesagt, in irgend eine Rubrik verfrachten. Aber so ist das echt problematisch für Wikipedia.
7 Tage - Sebi *^{The Rain Man * *} * 05:34, 6. Jun 2006 (CEST)

Die Quellen sind dann eben in den einzelnen Artikeln zu finden. Trotzdem ist es schwer, auf derartige Anekdoten zu stoßen, ohne sich stundenlang durch die Wikipedia zu lesen. Die Liste soll einen Überblick geben und auf die Artikel verweisen. --Neoneo13 12:14, 6. Jun 2006 (CEST)

Wofür gibt es denn Portale? Frag doch mal bei Portal:Kroatien, dort findet sich bestimmt eine Verwendung. --139.18.1.5 16:02, 6. Jun 2006 (CEST)

löschen eine solche Liste von Gerüchten und "Hätten Sie's gedacht..."-Häppchen gehört nicht in eine Enzyklopädie, weil so niemand danach sucht. Die Fakten sollten bei den jeweiligen Lemmas (Agatha Christie, Gänsegeier, Dubrovnik ...) stehen, die Gerüchte ganz wegfallen. Die Alternative wäre ein Artikel "Liste kulturhistorischer und anekdotischer Fakten über ..." für praktisch jedes andere Lemma, macht keinen Sinn. JHeuser 07:02, 6. Jun 2006 (CEST)

Vielleicht mal etwas für einen Wikipedia:WikiReader/Skurriles Wissen/Kroatien, aber sowas hat nix im Artikelnamensraum verloren. --Asthma 16:07, 6. Jun 2006 (CEST)

Löschen - Das ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie, nicht zum Zusammenstellen von Abreißkalendern für die Wohnstube. Und warum sollte ich bitte nicht daran denken, dass ein Fußballer mit kroatischem Namen auch aus Kroatien kommt? Der Sinn dieser Seite erschließt sich nicht. -- j.budissin-ሣ-ሖ 17:07, 6. Jun 2006 (CEST)

Leider ist in der Liste m.E. nichts enzyklopädiewürdiges enthalten - mit Ausnahme der Geschichte der Krawatte - und dazu gibt es bereits den Artikel Krawatte#Geschichte. Daher wohl eher löschen. --Nepenthes 21:05, 6. Jun 2006 (CEST)

Schließe mich den Begründungen von JHeuser und Jbudisin an: löschen--Theraphosis 23:28, 6. Jun 2006 (CEST)

Man beachte die übersetzenswerten Angaben auf der Diskussionsseite. Statt ständig gegen etwas wettzueifern, wären sinnvolle Weiterentwicklungsvorschläge angebracht. --Neoneo13 00:48, 7. Jun 2006 (CEST)

Wenn du die Angaben retten willst, würde ich dir empfehlen, sie auf eine persönliche Seite zu setzen und bei gegebener Zeit in andere Artikel einzufügen. Diese Liste ist jedoch so und unter dem Lemma nicht erhaltenswert, da sie in ihrer Strukturlosigkeit vollkommen unenzyklopädisch ist. Gruß, j.budissin-ሣ-ሖ 08:18, 7. Jun 2006 (CEST)

Kann mal jemand "kroatischer Fremdenverkehsverein" in WP:WWNI reinkrizeln. Loeschen. Fossa^Bewertung 17:29, 7. Jun 2006 (CEST)

Naja, so sensationell ist das alles eigentlich nicht. Im Weißen Haus sind Steine von sonstwoher verbaut worden, z.B. Obernkirchner Sandstein; Odysseus wird von so ziemlich jeder Mittelmeergegend für sich beansprucht und dass Frau Christie einen Bezug zu Kroatien hat, wundert niemanden, der mal "Das Böse unter der Sonne" gesehen hat. So eine Sammlung ist naturgemäß unsystematisch, andererseits könnte ich mir durchaus eine Art Trivia-Ecke in der WP vorstellen, wo man derartige Sachen unterbringen könnte; es ist ja kein Naturgesetz, dass sich die Wikipedia in allem am Brockhaus orientieren müsste. Aber solange so ein anekdotischer Artikel inmitten systematisierter Lemmata etwas für sich steht, ist das natürlich problematisch. Deswegen bin ich in dieser Sache mal neutral, weil das eher eine Grundsatzdebatte erfordern würde, die eine Löschdiskussion nicht leisten kann. --Proofreader 04:13, 11. Jun 2006 (CEST)

löschen und die Fakten, so sie denn belegt sind, unter den betreffenden Lemmata einbauen, wo man sie findet - eine "Anekdotenecke" der WP wäre allerdings vielleicht keine schlechte Idee, oder vielleicht besser ein "Anekdoten-Wiki", denn wer entscheidet, was eine Anekdote ist und was nicht. --feba 18:16, 12. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 23:53, 13. Jun 2006 (CEST)

Paul Blasebalg (Gelöscht)

{{löschen}} gehört in ein stadtwiki

einspruch! er hat durchaus überregional bedeutende alleinstellungsmerkmale! 84.58.16.155 01:06, 6. Jun 2006 (CEST)

schon möglich, aber im Artikel steht dazu nichts. so löschen --Theghaz 01:32, 6. Jun 2006 (CEST)

awwer brudaal: [1] --217.233.249.136 01:07, 6. Jun 2006 (CEST)

SLA auskommentiert, LA rein, um den Text bspw. für eine Verschiebung in ein Stadtwiki vorläufig zu erhalten. --Birger 01:15, 6. Jun 2006 (CEST)

Finde auch, dass man ihn eher nach 7 Tagen unter dem stadtwiki Frankfurt eintragen sollte, wenn sich an Form und Inhalt nicht viel ändert. Ich vermisse auch Quellen, der Satz, dass er einer der einnahmestärksten Stadtmusikanten Deutschlands sei klingt sehr subjektiv. Man könnte ihn unter "Skuriles" in Frankfurt am Main eintragen oder in die Liste prominenter Persönlichkeiten der Stadt. --Groovio 01:43, 6. Jun 2006 (CEST)

Ja, nach 7 Tagen ins Stadtwiki verfrachten und/oder nach Frankfurt. Hier ist er auf dauer nix. Begründung s.o. - Sebi *^{The Rain Man * *} * 05:15, 6. Jun 2006 (CEST)

Ich wollte ihn gerade in Frankfurt einfügen, unter Kultur, als Sektion "Straßenkunst". Allerdings kann ich dies nicht, weil ich noch zu neu bin. Aber irgendwie sträubt es sich in mir, diesen Mann da einzführen. Ich meine, welche Relevanz hat es, dass er keinen Kassettenrekorder benutzt? Das ihn seine "Fans" dafür schätzen ist für meine Begriffe auch zu subjektiv. Da trotz LA keiner den Artikel ausgebaut hat und man über den guten Mann - selbst hier in Offenbach, seinem Geburstort - nichts rausfinden kann, bin ich dafür den Artikel ohne Eingliederung zu löschen. Zumal ich das Gefühl nicht los werde, dass er sich einfach selbst in Wikipedia geschrieben hat. mfg --Groovio 20:54, 13. Jun 2006 (CEST) :-/

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 23:54, 13. Jun 2006 (CEST)

Marcel "Mars" Saibert (erl. nach SLA gelöscht)

Unsinnige Weiterleitung, Spitzname gehört nicht ins Lemma --Samson1 01:45, 6. Jun 2006 (CEST)

war - nach einer Verschiebung - eine Weiterleitungsseite. wurde nach SLA gelöscht. --Isderion 01:51, 6. Jun 2006 (CEST)

Vorlage:Portal Gesprochenes Wort/Liste auf Tonträgern erhältlicher deutschsprachiger Dichterstimmen (Bleibt vorerst)

nicht in Gebrauch -- Triebtäter 01:57, 6. Jun 2006 (CEST)

Ich geb dir recht, das Ding ist momentan nicht in Gebrauch. Und ich frage mich warum sich jemand die Mühe macht, so etwas zu erstellen. Aber einen Löschgrund sehe ich deshalb noch nicht. Behalten. - Sebi *^{The Rain Man * *} * 05:41, 6. Jun 2006 (CEST)

Bleibt vorerst --Uwe G.  ¿⇔? 23:57, 13. Jun 2006 (CEST)

Es ist wohl etwas unglücklich das als Vorlage zu bezeichnen, das ist eine Portalsliste, die, wenn ich mich recht erinneren mal aus dem Artikelraum in das Portal verfrachtet wurde. Verschoben auf Portal:Gesprochenes Wort/Liste auf Tonträgern erhältlicher deutschsprachiger Dichterstimmen --Uwe G. ¿⇔? 19:34, 14. Jun 2006 (CEST)

Vorlage:Portal Gesprochenes Wort/Mitarbeit (Gelöscht)

nicht in Gebrauch -- Triebtäter 01:59, 6. Jun 2006 (CEST)

In diesem Fall bin ich auf der Seite der AWWDMBJAWGCAWAIFDSPBATDMTD, obwohl mir diese Fraktion sonst sehr suspekt ist. - Sebi *^{The Rain Man * *} * 05:47, 6. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 23:57, 13. Jun 2006 (CEST)

Mustafa İslamoğlu (Gelöscht)

URV-Verdacht, Relevanz zweifelhaft H D - @ 02:08, 6. Jun 2006 (CEST)

Finde diesen Mann durchaus relevant, google spuckt 48 200 Seiten[2] über ihn aus. Der Artikel ist allerdings formal und inhaltlich zu verbessern, also eher ein Fall für QS, deshalb behalten --Groovio 02:14, 6. Jun 2006 (CEST)

Sehe das wie Groovio. Der Artikel ist so nicht neutral und daher zu überarbeiten. Aber natürlich behalten. - Sebi *^{The Rain Man * *} * 05:12, 6. Jun 2006 (CEST)

Der "Artikel" stellt Behauptungen auf, die (zumindest für nicht türkisch-Sprecher, vielleicht steht das ja auf der Homepage) nicht belegt sind ("gehört zu den bedeutendsten Koran-Exegeten seiner Zeit" - wer sagt das?) , Informationen zu der Person bzw dazu, welche Zeit denn gemeint ist (also so wie Lebensdaten, bei einem offenbar Gelehrten würde mich auch die Ausbildung interessieren) fehlen hingegen völlig - überarbeiten oder löschen --feba 23:57, 6. Jun 2006 (CEST)

Unter tr:Mustafa İslamoğlu steht ein längerer Artikel, der könnte mal von unseren Türkisch-Kennern ausgewertet werden. --Idler ∀ 16:09, 9. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht, unbelegt, keine biografischen Fakten --Uwe G.  ¿⇔? 23:59, 13. Jun 2006 (CEST)

Alfred Draxler (Gelöscht)

WP ist kein personenverzeichnis. Was macht den Mann bedeutsam? --ahz 02:20, 6. Jun 2006 (CEST)

Na ja, als einer der Chefredakteuren der Bild und der Bild am Sonntag hat man durchaus eine gewisse (manipulative) Macht, von daher kann er schon bedeutsam sein. Allerdings sollte der Stub noch ausgebaut werden, also geb dem Artikel mindestens 7 Tage, um ihm eine Entwicklungschance zu geben, vielleicht gewinnt der Mann dann auch bei dir an Bedeutung. :) --Groovio 02:25, 6. Jun 2006 (CEST)

Ich persönlich würde mir nicht die Mühe machen, aus dem Ding noch was brauchbares zu machen. Aber Einfluss hat der Mann zweifellos.
7 Tage. - Sebi *^{The Rain Man * *} * 05:53, 6. Jun 2006 (CEST)

Er ist Chefredakteur. Aber das ist so kein Artikel. -- 80.145.16.100 08:51, 6. Jun 2006 (CEST)

...ein wichtiger Chefredaktor ;-). 7 Tage um das herauszustellen. --Don Serapio Lounge 10:42, 6. Jun 2006 (CEST)

D minst bstmmt Chefreaktor. -- 80.145.16.100 12:24, 6. Jun 2006 (CEST)

Alfred Draxler ist Stellvertreter des Chefredakteurs - ein Argument mehr zum Löschen, wie ich finde. Wen sowas interessiert, kann sich bei Kress und Konsorten schlaumachen. Sb 1973 16:11, 6. Juni 2006 (CEST)

Nun ja, Draxler hat immerhin je ein Buch im Weltbild-Verlag und eines bei Ullstein herausgebracht [3]. Das sollte eigentlich für uns reichen. Behalten - --Aristeides Ξ 22:23, 6. Jun 2006 (CEST)

[4]. Ob ich das seriös finde, sei dahingestellt, aber behalten werden muss der Herr. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 00:11, 7. Jun 2006 (CEST)

Das Ding wird auch in weiteren 7 Tagen nicht besser. Löschen.--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 09:20, 11. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht, nicht mal der Versuch eines biografischen Artikels. --Uwe G.  ¿⇔? 00:01, 14. Jun 2006 (CEST)

Jugonostalgie (Gelöscht)

Ein Wörterbucheintrag mit selbsterklärendem Inhalt --ahz 03:09, 6. Jun 2006 (CEST)

Wegen mir gerne loeschen, aber Judensau und Neger gibt es absurderweise auch (nein, dieses Schimpfwort ist nicht ganz so krass). Ehrlicherweise: Ich habe das POV-Gebrabbel auf Woerterbuchniveau zurechtgestutzt. Fossa^Bewertung 03:15, 6. Jun 2006 (CEST)

134 Google Hits ist etwas wenig für Relevanz zumal nicht mehr als ein Wörterbucheintrag. eher löschen --Don Serapio Lounge 10:29, 6. Jun 2006 (CEST)

Zwei nichtssagende bzw. selbsterklärende Satzhülsen. Löschen.--SVL 14:41, 6. Jun 2006 (CEST)

Ja liebe Leute, bitte erst mal die Versionsgeschichte ansehen. Erst nach der "Nachbearbeitung" (eigentlich klassischer Vandalismus!!!) von Benutzer:Fossa wurde der Artikel zum Stub. Habe es wieder in die ursprüngliche Version gebracht und -es wird noch daran gearbeitet!- Perun

- Wie ich oben bereits schrub: Ich habe alles nicht WP:NPOV und en:WP:NOR konforme geloescht. Da blieb dann halt nicht mehr viel uebrig. Fossa^Bewertung 19:13, 6. Jun 2006 (CEST)

Man könnte den Artikel noch deutlich erweitern, siehe en:Yugo-nostalgia. Wäre für Beibehalten. --Neoneo13 20:19, 6. Jun 2006 (CEST)

Auch da ist der Neutralitätsbaustein drin und ist stub. Kein gutes Beispiel. Ich erwarte, daß ihr dort genau so nationalistischen POV verbreiten werdet, wie von euch gewohnt. edit-wars sind daher vorprogrammiert, eine vernünftige Diskussion des Inhalts nicht möglich, lieber löschen--Theraphosis 23:22, 6. Jun 2006 (CEST)

löschen - die zwei Sätze zum Lemma (unten, unter Aktuelles) vermögen m.E. keine enzyklopädische Relevanz dieser Gemütslage zu bezeugen, der Posten "Ausganslage" dürfte hoffentlich unter Lemmata wie "Jugoslawien" zur Genüge und ausführlich behandelt sein, und die Entstehungsgeschichte einer "Jugonostalgie" ist erst dann interessant, wenn sich diese nicht auf einmal jährlich tausende von Besuchern an Titos Geburtsort (nebenbei, gab es nicht auch schon vorher einen Titokult? - immerhin war der auf vielen Briefmarken) sowie eine Musikrichtung beschränkt. Neutral ist das auch nicht, aber das ließe sich ja ändern, nur: wann immer irgendetwas sich ändert, wird jemand dem alten Zustand nachtrauern, man kann also zu jedem sich verändernden Begriff mit einem angehängten "nostalgie" ein weiteres Lemma einrichten - vermutlich wird bald die "WM-Nostalgie" auf uns zukommen. --feba 00:10, 7. Jun 2006 (CEST)

Das Phänomen hat schon einige Bedeutung, nicht zuletzt, weil sich ein nicht unerheblicher Prozentsatz der Bürger der jugoslawischen Nachfolgestaaten eben explizit nicht als Serben, Bosnier, Kroaten, etc. versteht, sondern in entsprechende Befragungen "Jugoslawe" angibt. Ist ja zum Teil auch menschlich nicht ganz unverständlich angesichts der Kriegserfahrungen seit dem Auseinanderbrechen Jugoslawiens und wenn man bedenkt, dass es z.B. auch genug Menschen gibt, die Eltern aus zwei verschiedenen jugoslawischen Ethnien haben und sich entsprechend schwer mit den neuen nationalen Identitäten tun. Natürlich ist das Lemma POV-gefährdet, aber das allein ist für mich kein Löschgrund, sonst müsste jedes politisch heikle Thema gelöscht werden. Ich denke, das kann man durchaus behalten. Für die betroffenen Jugoslawen ist das in jedem Fall eine existenziellere Frage als die Ostalgie unserer Ossis, die uns auch einen Artikel wert ist. --Proofreader 04:28, 11. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:02, 14. Jun 2006 (CEST)

Studentendorf_Marburg (Gelöscht)

Alleinstellungsmerkmal? Ein Studentendorf wie jedes andere, selbst Kiel hat zwei davon... --Schmitty 03:50, 6. Jun 2006 (CEST)

Das Ding ist akzeptabel verfasst. Und ganz wichtig: Es schadet Wikipedia nicht, sondern es nutzt Wikipedia. Es macht die Enzyklopädie attraktiver für Studenten. So Zeugs halte ich durchaus für interessant. Behalten - Sebi *^{The Rain Man * *} * 05:57, 6. Jun 2006 (CEST)

Kann bleiben -- 80.145.16.100 08:51, 6. Jun 2006 (CEST)

Marburg hat nur eins. Das Lemma wird also nicht "zugepflastert". Grottenschlecht ist der Artikel auch nicht. Ergo: Der Artikel schadet nicht. Da es Leute gibt, die soetwas gerne nachgucken s. Vorvorredner, soll's ruhig bleiben! Cup of Coffee 22:35, 6. Jun 2006 (CEST)

Wusste vor Lektüre des Artikels garnicht, was ein Studentendorf ist. (und das als Student!) jetzt weiß ich's. gerne behalten --Sergio Delinquente 15:12, 7. Jun 2006 (CEST)

Dem Antragsteller ist zuzustimmen: Studentendörfer gibt es in vielen Unistädten. Wohnanlagen für Studenten sind aber nicht per se enzyklopädisch relevant, und dem Marburger fehlt das Alleinstellungsmerkmal. Ich gebe zu bedenken, dass in der Wikipedia zum Beispiel Schulen ohne Besonderheit regelmäßig und mit Recht erfolgreiche Löschanträge kassieren - die Nichtrelevanz von speziellen Wohnkomplexen für angehende Akademiker ist auch deshalb m. E. eindeutig: löschen.--217.250.148.131 20:45, 12. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:05, 14. Jun 2006 (CEST)

Simple Wohnheimbeschreibung, wie sie auf viele Wohnheimkomplexe zutrifft. Dafür ist wohl die Seite des Studentenwerks der bessere Webauftritt. --Uwe G. ¿⇔? 00:05, 14. Jun 2006 (CEST)

Grup Tekkan (erledigt, war schon einmal hier und blieb)

Absoluter Schwachsinn, keine Relevanz mehr. Nur einen einzigen Hit, danach keinerlei musikalische Leistung mehr. --CrazyForce 09:06, 6. Jun 2006 (CEST)

Ja und? Was willst du damit sagen?--Alaman 09:36, 6. Jun 2006 (CEST)

Stimme Dir zu, aber die "Band" hat momentan noch! einen Bekanntheitsgrad und vielleicht! sogar Fans. Außerdem gibt es sicherlich noch welche, die sich über die "Band" informieren möchten (z. B. weil sie den Namen im Radio gehört haben). Daher behalten--4~ 09:42, 6. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Relevanz liegt immer im Auge des Betrachters. Ich finde diese Musik nun ja

ziemlich schlecht und finde diese Band einfachnur schlimm, aber in unserer Gesellschaft hat sie ihren Platz und sollte ihn auch hier haben und behalten. Wenn der Antragssteller sich durch den Artikel gestört fühlt, soll er ihn halt meiden. Julius1990 09:45, 6. Jun 2006 (CEST)

Sehe das ähnlich wie Julius. Davon mal abgesehen gibt es viele One-Hit-Wonder, die immer noch existieren. Willste die alle deshalb löschen? Das Thema ist noch zu frisch für eine Löschung bzw. ich sehe eigentlich keinen Sinn für eine Löschung. --Chuckeh 09:53, 6. Jun 2006 (CEST)

Nein ein Kommentar von mir: Selbst wenn der Artikel keine Relevanz mehr besitzsen sollte, war es einmal relevant und sollte deswegen auch hier bestehen bleiben. Relevanz ist oder war vorhanden, dann sollte ein Artikel bestehen bleiben, Relevanz ist oder war nie vorhanden, dann sollte man löschen. Relevanz ist nichts was aktuell sein muss, sie muss nur da sein. Das ist auf jeden Fall meine Meinung. Julius1990 09:56, 6. Jun 2006 (CEST)

Ist sowieso ein Wiedergänger. Nehme den LA mal raus. --Scherben 10:07, 6. Jun 2006 (CEST)

Cisitalia (URV)

extremer Babelfish-Unfall --A.Hellwig 11:29, 6. Jun 2006 (CEST)

„Für die upcoming 1947 würzen, Giovanni Savonuzzi, der die meisten 202 entworfen hatte, einen Coupe Karrosse für Konkurrenzauto Cisitalias skizzierte.“ Wie aussagekräftig! ☺ Schnell löschen! --Hermann Thomas 12:15, 6. Jun 2006 (CEST)

Behalten. QS rein, dann wirds ein schöner Artikel. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 12:33, 6. Jun 2006 (CEST)

Ok, du hast 7 Tage Zeit. BTW: der Text stammt teilweise von hier, man muss doch sicher auch bei Übersetzungen die Urheberrechte beachten. --A.Hellwig 13:34, 6. Jun 2006 (CEST)

hallo AHellwig ! da stimmen aber nur einzelne kurze passagen überein. es ist keinesfalls eine wörtliche übersetzung. zumindest von der seite die du da nennst. gruss michael Redecke 15:23, 6. Jun 2006 (CEST)

sehr viel problematischer ist der umstand dass hier nicht geklärt ist ob die vielen guten bilder im artikel tatsächlich die angegebene lizenz haben. Redecke 17:17, 6. Jun 2006 (CEST)

Der Text auf genannter Webseite ist, durch Babelfish gejagt, komplett in diesem Artikel enthalten, nicht nur einzelne Passagen. Ich lasse mich gerne eines Besseren belehren, aber ich denke nicht, dass das durch die GFDL abgedeckt ist. --A.Hellwig 19:52, 6. Jun 2006 (CEST)

leute leute bin leider für euch nich nicht fertig mit diesem artikel, ihr profis...

Snowdesign ! se ti serve aiuto, dammi un cenno. michele. behalten. einer der schreiben kann muss leider einmal langsam über den artikel fahren. Redecke 15:06, 6. Jun 2006 (CEST)

leider teilweise unverständlich. 7 Tage --Don Serapio Lounge 16:04, 6. Jun 2006 (CEST)

Bitte doch auf Ürheberrechtsverletzungen einstellen, wenn der Originaltext von der angegebenen Webseite ist. Das ist URV, den der Ursrungstext unterliegt nicht der GFDL und kann daher nie GFDL werden, daher löschen --Schmitty 02:57, 7. Jun 2006 (CEST)

Die Bilder von Michel Zumbrunn (einem professionellen Fotografen) können in einem Bildband käuflich erworben werden, siehe hier. Denke nicht, dass er die Verwendung hier genehmigt hat (Belege?). löschen --Sergio Delinquente 15:22, 7. Jun 2006 (CEST)

Jetzt auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen eingetragen. --A.Hellwig 13:56, 10. Jun 2006 (CEST)

Wikipedia:Initiativen (erledigt, bleibt)

wozu genau braucht man eine seite, die nur einen teil einer navileiste reproduziert? zum navigieren? ist das nicht herzlich sinnlos? --southpark Köm ? | Review? 11:30, 6. Jun 2006 (CEST)

Ich würde das eigentlich ungern per Löschdiskussion entscheiden - sinnvoller wäre es, mal unsere Usability-Experten zu Rate zu ziehen. Die konsequente Einführung einer zweiten Hierarchieebene ist nämlich gar nicht so doof, bringt auf jeden Fall mehr Struktur in die Wikipedia-Seiten. --Elian Φ 11:36, 6. Jun 2006 (CEST)

Ich finde es schade, dass die {{Vorlage:Subpage Wartung}} wieder von allen Wartungsunterseiten entfernt wurde. Neulinge würden mit dieser Hierachie besser zurechtkommen. Aber anscheind stört dieser kleine Text links oben, der anzeigt, wo man sich gerade befindet. Aber naja, wenn ihr glaubt das alles braucht man nicht, dann löscht halt alles. --129.27.233.156 11:53, 6. Jun 2006 (CEST)

erledigt, bitte das Gesamtkonzept diskutieren. --Elian Φ 15:40, 11. Jun 2006 (CEST)

Arima (Gelöscht)

Unsinn. Löschen. --Pluralis 11:57, 6. Jun 2006 (CEST)

Klarer SLA-Fall. --Etagenklo 12:01, 6. Jun 2006 (CEST)

Silentstagnation Records (Gelöscht)

Erscheint als Unternehmen die Relevanzhürde nicht zu nehmen, --He3nry Disk. 11:58, 6. Jun 2006 (CEST)

Trotz allem wird in anderen Artikeln auf die Unternehmung verwiesen, z.B. Jaka --mtx 12:13, 6. Jun 2006 (CEST)

Sehe hier auch keine Relevanz. Da hilft auch der Hinweis nicht viel, dass es in anderen Artikeln erwähnt wird. 7 Tage für den R-Nachweis.--SVL 20:36, 6. Jun 2006 (CEST)

Irrelevantes Kleinstlabel. Wp sind nicht die gelben Seiten. Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:07, 14. Jun 2006 (CEST)

Rhea M – Es begann ohne Warnung (erl., bleibt)

Die Lücken sind zu zahlreich --80.132.79.148 12:00, 6. Jun 2006 (CEST)

7 Tage um die Lücken zu schließen.--SVL 14:39, 6. Jun 2006 (CEST)

Mag ja sein, das da Lücken sind, aber dann stelle doch bitte einen Antrag auf Qualitätssicherung, wenig informationen sind doch immer noch besser als gar keine, bin daher für behalten mfg --Groovio 15:05, 6. Jun 2006 (CEST)

??? Du kannst ja (noch) sichern, wie viel Du willst; dafür hast Du ja 7 Tage. Die Erfahrung zeigt übrigens, dass ein unbelegtes Lemma noch besser ist als jahrelang rumgeisternder Schrott, der nur abschreckt. Es wird inzwischen gefragt, ob wir einen Artikel zum jeden Film brauchen, einen schrottigen Eintrag zum x-beliebigen Film brauchen wir garantiert nicht. --AN 15:10, 6. Jun 2006 (CEST)

BTW: Nach 3 Tagen massiv Bapperle auf der Benutzerseite, nicht mal 15% der Edits im Artikelraum (!!!, weniger als Hans Bug) => offensichtlicher Störaccount => Wikipedia:Vandalensperrung#Benutzer:Groovio (und Tschööööö...) --AN 15:19, 6. Jun 2006 (CEST)

Nix Tschööööö - zum Glück bestimmt nicht du wer fliegt.

Handlung nur kurz angerissen, keine Kritiken genannt - In diesem Zustand löschen. PS: Wenn die besondere Bedeutung dieses Films darin besteht, für mehrere Goldene Himbeeren nominiert worden zu sein, sicher kein Werk, zu dem wir unbedingt einen Artikel haben müssten --Carlo Cravallo 16:30, 6. Jun 2006 (CEST)

Habe gerade eine Kritik hinzugefügt. Für drei anderssprachige Wikipedias ist der Film relevant genug. behalten --ElisabE 16:40, 6. Jun 2006 (CEST)

Die Handlung ist immer noch sichtbar lückenhaft (wie geht es weiter?). Wenn ein Eintrag bereits hier landet (ich zähle 5 aufgelistete Lücken im Bapperl zum Zeitpunkt des LA), sollte es nicht lediglich bei einer halbherzigen Reduktion der Anzahl der Lücken bleiben; lückenhafte Filmartikel hamma wir genug. (Die Interwikis alleine können diese Lücken kaum schließen) --AN 17:14, 6. Jun 2006 (CEST)

Noch weiter ausgebaut. Gültiger Stub. behalten.--Nemissimo 20:09, 6. Jun 2006 (CEST)

Vielleicht nicht perfekt aber relevant , sollte behalten werden --84.144.97.215 01:21, 7. Jun 2006 (CEST)

Läuft mindestens einmal im Jahr bei VOX ;), Regie Stephen King, Musik ACDC - Relevanz gegeben, Artikel ist deutlich größer als ein Stub; klipp und klar: behalten -- Hgulf 09:17, 7. Jun 2006 (CEST) Btw: Dies ist ein Wiki, dieses Projekt lebt davon, dass unvollständige Artikel immer weiter verbessert werden. Wenn nur noch vollständige Artikel bleiben dürfen, so könnten die Server abgeschaltet und das Geld gespart werden.

ein paar lücken machen noch lange keinen löschgrund - behalten Aufklärer

Hier der NACHTFALKE. Der Unterzeichner betrieb bis 2004 den STEPHEN-KING-KONTOR in Kaltenkirchen (bei Neumünster in Schleswig-Holstein). Das Original, die Übersetzung , die TV-Filmfassung, der King's Kurzgeschichte zu Grunde liegt und das spätere Remake sind hinreichend bekannt. Der Artikel ist durchaus ausreichend, da es nicht Sinn sein kann, jemandem, der sich für den Artikel interessiert, soviel zu schildern, dass er das Buch nicht mehr zu lesen braucht. In jedem Fall behalten ... einer weiteren Handlungsschilderung bedarf es meiner Meinung nach nicht. Wenn Interesse besteht, kann ich noch Hintergrundinformationsmaterial beisteuern - aber wie gesagt: ich finde den Artikel relevant, ausreichend und behaltenswert so wie er ist! NACHTFALKEueberBERLIN 13:57, 9. Jun 2006 (CEST)

Umfang ist inzwischen durchschnittlich, genug Inhalt und relevanz zum behalten --Vux 23:59, 9. Jun 2006 (CEST)

Ausgebaut, bleibt. -- Perrak 01:56, 12. Jun 2006 (CEST)

Die Nibelungen (2004)(erledigt)

zu viele und zu gravierende Lücken seit Monaten --80.132.79.148 12:40, 6. Jun 2006 (CEST)

Seit Monaten? Nach der Versionsgeschichte wurde da gestern(!) ein Redirect aufgelöst. Nur als Hinweis. -- Tobnu 12:44, 6. Jun 2006 (CEST)

ganz ohne Handlung müsste ich eigentlich einen Schnelllöschantrag stellen (Wikipedia:Artikel) --80.132.79.148 12:57, 6. Jun 2006 (CEST)

So ist das nichts Halbes und nichts Ganzes. Redirect wieder herstellen, oder Artikel substanziell unterfüttern. 7 Tage um das Versäumte nachzuholen.--SVL 14:38, 6. Jun 2006 (CEST)

Gegen Löschung! Der Artikel enthält auch als Stub noch ca. 13 Informationen. Ich selbst habe nach dem Produktionsland gesucht und wurde fündig. Ein weiterer Ausbau kann ansonsten nicht schaden. Gruß--Vulkan 15:33, 6. Jun 2006 (CEST)

Im derzeitigen Zustand ist der Artikel meilenweit davon entfernt, dem Film und der anschließenden kontroversen Rezeption auch nur annähernd gerecht zu werden. Eigentlich eher ein Artikelwunsch Löschen wäre kein wirklicher Verlust --Carlo Cravallo 15:34, 6. Jun 2006 (CEST)

Das hier ist keine Filme-Datenbank, wo man 13 Datenbankfelder erwartet, davon gibt es genügend im Internet. 1-2 kleine Lücken könnte man noch dulden aber nicht wenn mehr fehlt als drin steht. --AN 15:37, 6. Jun 2006 (CEST)

Sag das dem Brockhaus. Der hat zu namhaften literarischen Werken nicht mehr als Autor und Erscheinungsjahr. --OliverH 18:00, 8. Jun 2006 (CEST)

Dann verbessere doch mal oder verziehe dich nach Wikiweise, dort werden noch Mitarbeiter gesucht. Gruß --Vulkan 19:22, 6. Jun 2006 (CEST) der immer öfter auf der engl. Wp seine infos suchen muss.

Löschen, denn ich habe ernsthafte Zweifel, dass eine Verbesserung überhaupt möglich ist. --Besserwisserhochdrei 08:37, 7. Jun 2006 (CEST)

Behalten! Ich habe deb Redirect aufgelöst (allerdings ohne mich anzumelden), weil ich den Film im Fernsehen gesehen habe und die bisherigen Infos auf Wikipedia eher verwirrend als hilfreich fand. Finde, der Artikel hat mittlerweile durchaus eine Menge Infos und ist auf jeden Fall beser als der Redirect! -- Eresthor 09:33, 7. Jun 2006 (CEST)

The German language version, Die Nibelungen, was shown on the German TV channel Sat 1 on Nov. 29 & 30, 2004: it was the highest-rated mini-series of the year on German television. from engl. WP --89.48.214.164 16:17, 7. Jun 2006 (CEST)

Wenn es sich tatsächlich um den erfolgreichsten TV-Mehrteiler des Jahres gehandelt hat, sollte das natürlich auch im Artikel erwähnt werden. Ganz abgesehen davon, dass die Messlatte für die Artikelqualität aufgrund dieses Erfolg natürlich relativ hoch liegt. Diesem Anspruch wird der Artikel im derzeitgen Zustand auch deshalb nicht gerecht, weil sämtliche Angaben zur Rezeption fehlen. --Carlo Cravallo 17:07, 7. Jun 2006 (CEST)

Brockhaus zu "Mein Name sei Gantenbein": Roman von Max Frisch (1964). Punkt. Rezeption? Fehlanzeige. Inhalt? Fehlanzeige. Erstverlag? Fehlanzeige. Nichts. Wenn der Artikel solche Informationen hat, umso besser. Aber das Fehlen beschneidet nicht das Existenzrecht. Das ist eine Enzyklopädie, kein Filmführer. --OliverH 18:00, 8. Jun 2006 (CEST)

Eben. Ich denke auch, daß der Artikel noch deutlich ausgebaut werden sollte und sehe dafür auch noch viel Potential. Also kein Grund zum löschen! --139.174.155.164 17:35, 7. Jun 2006 (CEST)

Der Löschgrund ist mittlerweile nach Ausbau entfallen. Gruß--Vulkan 22:01, 7. Jun 2006 (CEST)

WOLKENLOS (gelöscht)

Trauerspiel, kein Artikel. Entweder sinnvoll ausbauen, oder in die Tonne treten und einen Neuanfang ermöglichen.--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 12:41, 6. Jun 2006 (CEST)

Selbiger Autor hat auch schon Reiselust verbrochen. Könnte man trotzdem zuerstmal mit QS versuchen. --Sergio Delinquente 12:49, 6. Jun 2006 (CEST)

Sorry, hab gerade gesehen dass der Artikel gerade von dort kommt. --Sergio Delinquente 12:56, 6. Jun 2006 (CEST)

Das Ding kommt frisch aus der QS: Mein Fehler, hätte es dazuschreiben sollen. (Eigentlich alle meine LAs kommen aus der QS..., das macht es umso bitterer...--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 12:56, 6. Jun 2006 (CEST)

dünne Infos, kein Artikel: löschen.--217.250.146.77 13:19, 6. Jun 2006 (CEST)

Sehe ich auchso, die Großbuchstaben machen es nicht besser. --Uwe G. ¿⇔? 14:01, 6. Jun 2006 (CEST)

7 Tage für einen substanziellen Ausbau.--SVL 14:35, 6. Jun 2006 (CEST)

Ich hab mal mit QS begonnen - trotzdem noch zu dünn. Falls behalten, dann wohl aber unter kleingeschriebenem Lemma. --Nepenthes 21:31, 6. Jun 2006 (CEST)

Katastropaler Artikel. Bitte löschen --Co-flens 08:18, 7. Jun 2006 (CEST)

gelöscht, überarbeiten kommt neustart gleich --ee ^{auf ein wort...} 04:58, 14. Jun 2006 (CEST)

FATAL (gelöscht)

Begründung: Es fehlt nahezu alles. Zeitliche Einordnung, Bedeutung ?, Verlag ? Homepage des Verlags ? Der angegebene englische Link existiert nicht, auf der englischen Wiki wurde F.A.T.A.L. gelöscht. Auch heißt das Spiel nun angeblich anders (from another time another land ?) Zudem wird (siehe Diskussion in QS) das Spiel selbst in Rollenspielerkreisen als der absolute Nullpunkt dieses Genres angesehen. Die Inhalte sind äußerst umstritten, (jugendgefährdend?). Kurz: Mangelnde Relevanz und Inhalt. --nfu-peng Diskuss 12:42, 6. Jun 2006 (CEST) --nfu-peng Diskuss 12:42, 6. Jun 2006 (CEST)

Wegen offensichtlicher Irrelevanz löschen, gerne auch schnell.--SVL 14:34, 6. Jun 2006 (CEST)

löschen - gern auch schnell wegen Irrelevanz PerKu 15:16, 6. Jun 2006 (CEST)

SLA gestellt. Der Text gibt selbst zu, dass das Lemma irrelevant ist. --84.163.233.45 20:26, 6. Jun 2006 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Markus Mueller 20:48, 6. Jun 2006 (CEST)

Liste abwertender Volksbezeichnungen (bleibt)

POV-Projekt, das dem Ruf von Wikipedia ganz sicher zugute kommen wird--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 12:46, 6. Jun 2006 (CEST)

Ein gefundenes Fressen für Ewig Gestrige, Rassisten, Ausländerhasser und Sonstige. Bitte löschen. --EUBürger 12:50, 6. Jun 2006 (CEST)

Weg damit, aber schnell! --Sergio Delinquente 12:52, 6. Jun 2006 (CEST)

Scnelllöschen. Jeder weitere Kommentar erspart sich.--SVL 13:02, 6. Jun 2006 (CEST)

SLA gestellt.--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 13:04, 6. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Interessante Liste. --84.73.157.250 13:23, 6. Jun 2006 (CEST)

Eine POV- und NPC-Liste als kleines Wörterbuch für den rassistischen Einsteigerkurs - löschen --Dinah 13:37, 6. Jun 2006 (CEST)

Beides stimmt nicht. Ich gehe davon aus, dass in diese Liste nur einigermassen bekannte pejorative Begriffe für Bevölkerungsgruppen aufgenommen werden, also nicht POV. Und der Rassismus richtet sich ja gegen alle, also auch gegen Nazis, Adolfs, Schwoobe und Wessis. --84.73.157.250 13:48, 6. Jun 2006 (CEST)

Behalten Die Liste ist nicht uninteressant. Im übrigen ist sie auch nicht einseitig. Das viele von diesen Ausdrücke von Rassisten und Ewig gestrigen benutzt werden, ist doch außer Frage. Darauf kann man doch auch hinweisen. Trotzdem werden Sie(leider)täglich benutzt. Und wie heißt es so schön: Bäh, ist kein Löschgrund.

Manche Eintragung scheint allerdings eher der Fantasie entsprungen zu sein. MOFs bzw.Muffs ist keine Abwandlung von Mief(schlechte Luft) oder miefig sein(schlechte Laune) zu haben, sondern war eine herablassende niederländische Bezeichnung für deutsche Soldaten(ähnlich wie Krauts bei den Engländer bzw.Amerikaner). Sie bezieht sich auf die Felltasche mit beidseitigen Öffnungen für beide Hände, die dann praktisch als Handschuh benutzt werden kann. Sie war Ausrüstungsgegenstand der deutschen Soldaten im Winter --Northside 13:48, 6. Jun 2006 (CEST)

Die "Pfui"-Argumente berühre ich mal besser nicht, das ist ein hinlänglich diskutiertes Thema. So eine Liste kann nie vollständig sein, sondern immer nur an der Oberfläche kratzen. Nur ein Beispiel: Der uns geläufige Name "Apachen" für ein indianisches Volk bedeutet in der Sprache des indianischen Volkes der Zuni soviel wie "(viele) Feinde". Die Apatschen selbst nennen sich "Dinneh" oder "Inde" ("Menschen"). Sowas fehlt hier, berührt aber sprachlich unseren Kulturraum. Es ist nur das Beispiel "Eskimo/Inuit" erwähnt. Daher löschen, weil hier nur willkürlich Bruchstücke dargestellt werden. --Eva K. ^Post 14:04, 6. Jun 2006 (CEST)

Nachtrag: Die Wikilinks im Artikel sind sowieso vollkommen amateurhaft auf unpassende Lemmata gesetzt. Das bedürfte einer gründlichen Überarbeitung, die ich nicht gewillt wäre zu tun. Augiasställe mögen andere ausmisten. --Eva K. ^Post 14:14, 6. Jun 2006 (CEST)

löschen. Die Liste ist nicht wirklich erforderlich, POV und wahrscheinlich sehr unvollständig. Daneben kann sie alas Anziehungspunkt für einige Charaktere gelten, die nicht gerade wünschenswert sind. Julius1990 14:18, 6. Jun 2006 (CEST)

Für diese Oberpeinlichkeit wollte ich schon immer mal nen LA stellen. Weg damit. --Asthma 16:05, 6. Jun 2006 (CEST)

Erstaunlicherweise sind geschätzt etwa die Hälfte dieser Begriffe blau, also als Einzelartikel existent. Müssten die dann nicht auch gelöscht werden? --Geos 16:11, 6. Jun 2006 (CEST)

Beispiele: 999 linkt auf das Jahr, Adolf auf den Namen. Der Großteil der Links ist vollkommen inkompetent gesetzt. Julius1990 16:16, 6. Jun 2006 (CEST)

Das ist zwar richtig aber daneben gibt es auch Boche, Franzmann (Sprache), Iwan (Stereotyp), usw. meist allerdings auch nicht richtig verlinkt --Geos 16:35, 6. Jun 2006 (CEST)

Ich wollte nur sagen, dass eon Großteil der Links sowieso falsch ist. Bei einer vernünftigen und auch kritischwen Beschreibung des Begriffs in einem Artikel habe ioch nichts auszusetzen, aber unreflektierte Einstellungen sollten bei der Neutralität gelistet werden und wenn keine Verbesserung kommt, auch gelöscht werden. Julius1990 16:38, 6. Jun 2006 (CEST)

löschen, siehe Dinahs Begründung. --Svens Welt 17:34, 6. Jun 2006 (CEST)

Definitiv Löschen. Hunnen? Für die Deutschen? Hunnen sind erst einmal ein asiatisches Volk aus der Römerzeit, danach ist der Begriff IMHO immer verwendet wurden, wenn irgendjemand plündernd durch die Lande zog... nein, Schwachsinnsliste, bloß weg. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 19:59, 6. Jun 2006 (CEST)

Mal so als Anmerkung am Rande: Die Erklärung des Schimpfworts „Hunne“ für die Deutschen ist zutreffend, siehe Hunnenrede. Der Begriff „the Huns“ für Deutsche ist speziell in England heute noch gebräuchlich, besonders in der Boulevard-Presse. So titelte die „Sun“ vor längerem nach einem Interview mit dem dt. Botschafter in London, der das schiefe Bild der Deutschen im UK etwas geraderücken wollte, frechweg: „The Sun meets the Hun“ [5]. --Eva K. ^Post 01:10, 7. Jun 2006 (CEST)

POV-Einwand ist nicht nachvollziehbar. Gerade weil Wikipedia die Welt abbilden will wie sie ist, sollte sie auch "negative" Tatsachen berichten - und sich jeder moralischen Bewertung enthalten. Und dass die genannten Bezeichnungen verwendet werden, ist eine verifizierbare und auch wiki-relevante Tatsache. Ob dies zu Recht geschieht ("Hunnen" für "Deutsche") oder inwieweit die Verwendungen gegen die political-correctness verstößt, ist vom lexikalischen Standpunkt völlig uninteressant. Behalten--Dr. Meierhofer 21:21, 6. Jun 2006 (CEST)

Als Fungrube für phantasielose Intolerante nicht ganz so unprblematisch wie ein sinnvoll geschriebener Artikel über jeweils eine peiorative Bezeichnung. Daher lieber löschen, --Aristeides Ξ 22:19, 6. Jun 2006 (CEST)

löschen - ack Aristeides: diese Liste kann eigentlich nur Leuten nutzen, die Schimpfworte für andere Völker suchen - wer über ein Schimpfwort stolpert, dem mag ein Einzelartikel dienen, es ist nicht nötig, ihm weitere zu geben. Sollte es den Begriff "Ethnopaulismus" wie im EIngangssatz behauptet in der Linguistik tatsächlich geben, so wäre ein Artikel unter dem Lemma, der höchstens drei möglichst unverfängliche Beispiele listet (ich denke an die alten "Barbaren" für Fremde) sicher angebracht, aber so nicht. --feba 00:40, 7. Jun 2006 (CEST)

behalten ich denke hier ist {{QS}} und/oder {{Überarbeiten}} viel angebrachter: links korrigieren, schimpfwörter überprüfen (ob es sie gibt oder sie signifikant sind) usw. @Aristeides, @Feba die möglichkeit, dass eine information missbraucht werden könnte rechtfertigt nicht dass sie hier verschwiegen wird. die liste ist ausschließlich zu informationszwecken da, wie die ganze wikipedia. wer sie anders nutzt...das ist dann allein dessen problem--Baruch ben Alexander - ☠☢☣ 11:04, 7. Jun 2006 (CEST)

Hm, aber ob "Bajuware" ein Schimpfwort für einen Bayern ist wage ich ganz stark zu bezweifeln. Ich als Bayer fühle mich auf jeden Fall nicht verunglimpft. Genauso ist "Ami" für mich kein Schimpfwort sondern ne reine Abkürzung für "Amerikaner". Daher ist diese Liste zumindest stark überarbeitungsbedürftig!! 193.18.239.4

Also dieses Idioten-kein-Material-liefer-Argument scheint mir ziemlich ... naja zu sein. Ich stelle mir vor, wie ein glatzköpfiger Jugendlicher auf der Straße einer fremdländischen Person begegnet und ruft: „Ey, verpiss dich aus meinem Viertel du scheiß ... äh, hm ...“, ins Haus läuft, Rechner anwirft, Wikipedia aufruft, freudig strahlt als er diese Liste findet, zurückläuft und fortfährt „... du scheiß Kaaskopp, du!“ Solche Leute mögen nicht die Intelligentesten sein, aber zu dumm, um sich selbst Beleidigungen auszudenken, gibt es nicht.

Besser als so eine Liste wäre ein Artikel zu den jeweiligen Wörtern, die dann alle in eine gemeinsame Kategorie kommen. Solange bis das realisiert ist, behalten. --::Slomox:: >< 18:38, 7. Jun 2006 (CEST)

Von POV kann hier wirklich keine Rede sein, im Gegenteil, anhand der Liste erhält man eine angemessene Vogelperspektive hinsichtlich abwertender Volksbezeichnungen. Die Benutzer solcher Bezeichnungen lernen diese bestimmt nicht in einer Enzyklopädie, sondern bei ihresgleichen.Behalten--KLa 20:32, 7. Jun 2006 (CEST)

Löschen oder radikal (also wirklich radikal!) zu einem "echten" Artikel Ethnophaulismus zusammenstreichen. Die Liste ist in dieser Form ungeeignet, und wird, wenn sie eben nicht auf allgemein bekanntes gekürzt wird, immer strittig sein. --King 03:07, 8. Jun 2006 (CEST)

kann man diese artikel nicht einfach spalten? in liste wo diese „phaulismen“ und über phaulismen generell...--Baruch ben Alexander - ☠☢☣ 11:23, 8. Jun 2006 (CEST)

NIX ZUSAMMENSTREICHEN!! Ich verstehe Euch alle nicht. Deshalb vorab mal eine Frage:
Hat von Euch schon mal irgendjemand überhaupt so eine Liste vorher gesehen?
Antwort: nein.
Es gibt in dieser Art nämlich wahrscheinlich nur die eine!!!!! Ich habe sie mit Interesse gelesen, allein weil eine solche Liste völlig neu für mich ist (war - jetzt nicht mehr ;-) und interessant. Wer da jetzt so einfach hingeht und sie löscht, schafft damit doch nur eine Lücke, ohne dass er gleichwertigen Ersatz erstellt. Und wer anfängt zusammenzustreichen, der macht's anscheinend ohne Kenntnisse über die einzelnen Sachverhalte, weshalb bestimmte Bezeichnungen in die Liste kamen. Gerade das macht sie -wo sie doch nun schon einmal existiert, anscheinend, ohne zuvor auf Kritik zu stoßen- so interessant. Wer will denn schon die Verantwortung überbehmen, einen nach dem anderen Begriff zu löschen, nur weil er ihn nicht kennt? Wenn nur die paar Begriffe, die drin stehen, die jeder kennt, dann können wir sie gleich löschen :-( ... aber diese komplexe Aufstellung ist doch gerade das Tüpfelchen auf dem „i“. Da müsste erst mal recherchiert werden, wer denn der Urheber ist. Und wenn man den nicht erreichen kann, dann sollte man sie lassen, wie sie ist, und ggf. nach und nach die Quellen ausfindig machen. Aber auf alle Fälle behalten. Aber so, wie ise ist!! NACHTFALKEueberBERLIN 14:19, 9. Jun 2006 (CEST)

Behalten WP ist gesammeltes Wissen (!), dazu gehört auch Unbequemes. Durch Löschen wird weder zensorisch der Gebrauch in der Umgangssprache gelöscht, (eher der Reiz des Verbotenen geweckt), noch ein sprachanalytischer Umgang ermöglicht. Verklemmtheit hat noch niemandem geholfen. --Wst ^quest. 14:39, 9. Jun 2006 (CEST)

Sehr schöne Liste, Quellenangabe ist auch da. behalten — ^PDD — 14:43, 9. Jun 2006 (CEST)

Beinhart informativ für umgangssprachliche Studien. Noch nie gesehen sowas!! in jedem Fall unverändert behalten! 172.208.245.154 14:51, 9. Jun 2006 (CEST)

Behalten noch nicht das gelbe vom ei, aber sicher nuetzlich. --Philtime 17:28, 10. Jun 2006 (CEST)

Pfui ist kein Löschgrund und wenn wir alles löschen würden, was möglicherweise Vandalen (die fehlen in der Liste auch noch) anziehen könnte, bleibt von der Wikipedia nicht mehr viel übrig. Die Liste hat, wie jeder WP-Artikel, ihre Mängel, die behebt man aber nicht durch löschen. Die "Apachen" kann man gerne nachtragen, auch die Etymologie der Moffen korrigieren, aber z.B. oben die Bemerkung zu den Hunnen zeigt, dass man als wissbegieriger Mensch durch die Liste dazulernen kann, was man vorher so nicht gewusst hat. Dass die aufgeführten Beschimpfungen natürlich keine akzeptablen Bezeichnungen sind und in vielen Fällen volksverhetzenden Charakter haben, wird man ja nun nicht extra dazuschreiben müssen, das versteht sich von selbst. Wir müssen aber abbilden, was da draußen passiert und da ist nunmal nicht jeder Mensch kultiviert und höflich. Eher behalten. --Proofreader 11:55, 11. Jun 2006 (CEST)

Die Liste ist eine Katastrophe, schon wegen der Vermischung von "Volk", "bewohner eines Landes", "Ethnie" und "Bewohner einer Region". Das ist nur eine Trollwiese, die zu Beleidigungen und zum Ergänzen nicht verifizierbarer Begriffe einlädt. Löschen --Fritz @ 14:47, 11. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Überarbeitungswürdig, aber schon jetzt sehr interresant. Ninjamask 04:32, 14. Jun 2006 (CEST)

Artikel bleibt, gegen IP-Vandalismus halbgesperrt --Voyager 10:41, 14. Jun 2006 (CEST)

Die listen in der Form ungeeignet, da sie bereits jetzt ausufern und damit sich selber absurdum führt. --Aineias © 10:58, 14. Jun 2006 (CEST)

Neal Smith National Wildlife Refuge (Gelöscht)

QS erfolglos im Bemühen einen Artikel daraus zu machen. Ausbauen oder löschen. --Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 13:03, 6. Jun 2006 (CEST)

7 Tage für den substanziellen Ausbau dieser Satzhülse.--SVL 14:33, 6. Jun 2006 (CEST)

Substub, Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:11, 14. Jun 2006 (CEST)

Reiselust (Gelöscht)

unzureichend wie WOLKENLOS --80.132.79.148 12:55, 6. Jun 2006 (CEST)

...und war erfolglos in der QS. --Sergio Delinquente 12:57, 6. Jun 2006 (CEST)

und ganz ohne Hintergrundinfos ist das auch kein Artikel: löschen.--217.250.146.77 13:07, 6. Jun 2006 (CEST)

Hat so nur Schülerniveau, 7 Tage --Dinah 13:38, 6. Jun 2006 (CEST)

Substanziell ausbauen oder löschen. 7 Tage dafür.--SVL 14:32, 6. Jun 2006 (CEST)

Vielleicht sollte man auf Fernweh RED. ?? Das ist ja erst mal die Lust zu reisen , oder ?--nfu-peng Diskuss 14:40, 6. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht, schlechter Fernsehzeitungseintrag, keine enzyklopädische Info --Uwe G.  ¿⇔? 00:12, 14. Jun 2006 (CEST)

Gero_Hilliger (erl., URV)

Relevant ja, aber starker URV-Verdacht ("Entnommen der Website www.strassberg-harz.de"), den ich allerdings nicht bestätigen konnte, ausserdem ist der Artikel sprachlich schlimm. H D - @ 13:00, 6. Jun 2006 (CEST)

kaum Infos, kein Artikel: so löschen.--217.250.146.77 13:18, 6. Jun 2006 (CEST)

Ist URV von [6] --Eva K. ^Post 13:43, 6. Jun 2006 (CEST)

als URV gelöscht --Geos 16:07, 6. Jun 2006 (CEST)

Erwerbssequenzen (gelöscht)

Eigentlich Fall für eine Integration in Mensch; außerdem sieht die Sprache stark nach Kopie aus einer Zeitschrift aus H D - @ 13:04, 6. Jun 2006 (CEST)

Erstens heißen die Entwicklungsphasen bei Säuglingen und Kleinkindern meines Wissens nicht "Erwerbssequenzen", zweitens gehörte das eher in den Artikel Säugling und Kleinkind etc. löschen --Dinah 13:40, 6. Jun 2006 (CEST)

Gehört in Spracherwerb (daher Erwerb), woher es auch verlinkt ist. Keine Ahnung, warum der Autor es nicht dorthin geschrieben hat. --Mautpreller 13:49, 6. Jun 2006 (CEST)

Zu oberflächlich, keine Quellen, aus dem Artikel Spracherwerb ausgelagert (s. Artikeldisku.) - zurück in Spracherwerb. So ist das nichts. 7 Tage.--SVL 14:30, 6. Jun 2006 (CEST)

Würde das auch wieder dort einbauen, ggf. als redirect belassen. --Proofreader 11:57, 11. Jun 2006 (CEST)

gelöscht --ee ^{auf ein wort...}

auslagerung aus Spracherwerb wieder rückgängig gemacht und den entsprechenden kollegen darüber informiert. --ee ^{auf ein wort...} 04:21, 14. Jun 2006 (CEST)

Liste der Gemeinden_im_Département_Haute-Corse (erl., bleibt)

Eigentlich ein Fall für eine Navileiste; jetzt nur eine Ansammlung roter Links H D - @ 13:04, 6. Jun 2006 (CEST)

Und was ist mit den restlichen Listen aus der Kategorie:Liste (Gemeinden in Frankreich)? Einen einzigen Artikel rauszupicken und dafür einen LA zu stellen, erscheint mir ziemlich sinnlos. --sd5 13:34, 6. Jun 2006 (CEST)

(quetsch) der Artikel war in der Liste neuer Seiten, daher nur ein LA.H D - @ 15:53, 6. Jun 2006 (CEST)

Sammelanträge sind unzulässig. Also kommt einer als Beispiel dran.

Also Navileiste bestimmt zu groß - Vielleicht als Arbeitsliste brauchbar. --212.202.113.214 13:41, 6. Jun 2006 (CEST)

Wie alle anderen Artikel in [:Kategorie:Liste (Gemeinden in Frankreich)]] auch diesen behalten. Rote Links ? Na und ! Kommt Zeit , kommt blau. behalten --nfu-peng Diskuss 17:46, 7. Jun 2006 (CEST)

Is getz nich ernst gemeint oder? Navileiste? Die Gemeindelisten sind etabliert. Behalten -- Harro von Wuff 00:42, 9. Jun 2006 (CEST)

In 5 Wikipedias etablierte Liste, Teil einer bewährten Systematik; es sind schon einige blaue Links drin und wenn die Leute lieber Artikel schreiben statt löschen würden, bekämen wir die Liste auch schneller blau. Behalten. --Proofreader 12:00, 11. Jun 2006 (CEST)

bleibt --ee ^{auf ein wort...}

abgesehen davon, dass eine navi-leiste jeden artikel in dieser liste durch seine größe sprengen würde, sind solche listen durchaus als arbeitslisten nutzbar und somit sinnvoll, solange es keine kategorien dazu gibt. überlegenswert wäre also, wenn mehr und mehr blaue links erscheinen, zu jeder kommune eine gemeindeunterkategorie anzulegen. --ee ^{auf ein wort...} 04:05, 14. Jun 2006 (CEST)

Edelstahltastaturen (gelöscht)

Mal abgesehen davon, dass der Singular angemessen wäre, ist das ein Werbebeitrag eines Produktmanagers (Tom Facius, siehe hier) einer Firma, die solche Tastaturen herstellt. Auf der Diskussionsseite lobt er denn auch gleich seinen Artikel als gut und umfassend. Mittlerweile wurde einiges davon in Tastatur eingebaut, der Rest hier ist zu löschen.--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 13:05, 6. Jun 2006 (CEST)

behalten Sicher ist der Artikel ausbaufähig (Zusammenfassung von Einsatzgebieten und Technologien, Streichung speziell letzter Absatz), aber die Übernahme in Tastatur ist ja momentan noch deutlich ne Hau-Ruck-Aktion und meiner Meinung nach der Mühe nicht wert. Ich konnte auch noch keinen Hinweis auf konkrete Werbung entdecken (genannte Firma, konkretes Produkt). Wenn hier keine URV vorliegt geht das für mich in Ordnung. (nicht signierter Beitrag von Hawkes (Diskussion | Beiträge) )

Kein enzyklopädisches Lemma. -- 80.145.16.100 13:20, 6. Jun 2006 (CEST)

Stilistisch Werbegeschwurbel, inhaltlich passt das in Tastatur. —da Pete (ばか) 13:49, 6. Jun 2006 (CEST)

Löschen, Werbegeschwurbel ohne grundsätzliche Bedeutung. Wesentliche Kernpunkte stehen in Tastatur.--SVL 14:27, 6. Jun 2006 (CEST)

Einbauen bei Tastatur oder behalten, wenn das nicht URV ist. Mehrzahllemma wäre hier ja wohl deutlich angesagt.... PerKu 15:08, 6. Jun 2006 (CEST)

Werbung, Löschen --Groovio 15:17, 6. Jun 2006 (CEST)

Wie schon in meiner Originalmeldung an QS gesagt: Werbung, Löschen --Jürgen Pierau 15:50, 6. Jun 2006 (CEST)

Komisch, dass weniger eindeutige Artikel (teilweise) so schnell gelöscht werden und dieser (als EIGENWERBUNG klar erkennbare) Beitrag nicht sofort gelöscht wird. Also nochmal ganz klar von mir: SOFORT LÖSCHEN! --Piet0011 21:17, 6. Jun 2006 (CEST)

das ist kein Artikel. Mir wird zwar erklärt, wo meine Edelstahltastatur zum Einsatz kommt, aber nicht, was eine Edelstahltastatur eigentlich ist. Wenn eine "Edelstahltastatur" das ist, was ich beim Namen vermute, nämlich eine Tastatur aus Edelstaht, so ist ein WP-Eintrag unter Tastatur vermutlich vollkommen ausreichend (andernfalls unter "Taste" oder "Schalter") - wenn es etwas grundlegend anderes sein sollte, ebenfalls löschen, weil es zumindest sehr gut im TExt versteckt ist. --feba 00:45, 7. Jun 2006 (CEST)

weg. --JD {æ} 01:55, 7. Jun 2006 (CEST)

Veloursauce (erledigt, Redirect)

Lediglich Kochrezept--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 13:09, 6. Jun 2006 (CEST)

Ist jetzt ein Redirect auf Grundsauce. Da steht das wesentliche schon. Rainer ... 14:08, 6. Jun 2006 (CEST)

Händlerring (Gelöscht)

Nicht mal ein stub, so nicht zu gebrauchen, stand schon in der QS --Dinah 13:35, 6. Jun 2006 (CEST)

Zu diesem Thema sollte es wohl deutlich mehr zu sagen geben. 7 Tage für den Ausbau dieser Satzhülse.--SVL 14:25, 6. Jun 2006 (CEST)

Die Diskussion darum ist schon 10x so groß wie die Satzhülse. Sollte man mal Bo drauf aufmerksam machen, wenn er Inhalte hat, behalten, sonst hinfort. PerKu 15:13, 6. Jun 2006 (CEST)

Substub, Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:14, 14. Jun 2006 (CEST)

Janko Janeff (zunächst URV)

irrelevant, dazu POV (siehe letzten Satz) -- Geos 13:40, 6. Jun 2006 (CEST)

ich hatte fast zeitgleich QS stellen wollen. Das ist natürlich fürchterlicher POV und nahe an der Unterschlagung von Informationen, aber die Relevanz wird schon aus seinen Veröffentlichungen deutlich. --Löschkandidat 13:47, 6. Jun 2006 (CEST)

Was ist denn heute los? Der Artikel wurde um 13:38 eingestellt, um 13:40 wird ein LA gestellt und als Sahnehäubchen um 13:42 noch gleich ein QS-Baustein reingeklatscht. POV ist kein Löschgrund, die angebliche Irrelevanz wurde nicht begründet. Eigentlich sollte der LA wegen Formfehlern gleich wieder raus. --Sergio Delinquente 13:49, 6. Jun 2006 (CEST)

Nu isses auch noch URV. Und unhaltbar war der Artikel in dieser Form übrigens auch. --Löschkandidat 13:55, 6. Jun 2006 (CEST)

Heilungskosten (erl., bleibt)

Das ist nur ein sehr kleiner Ausschnitt der Definition von Heilungskosten, wie frisch aus dem Berufsschulunterricht in die WP gesprudelt. Was ist mit den Kosten für eine Heilung, die durch andere Erkrankungen (z.B. Infektionen) entstanden sind. Meyers 1889: Heilung, in subjektiver (passiver oder neutraler) Bedeutung das Sichheilen oder Geheiltwerden (sanatio), in objektiver oder aktiver das Heilverfahren und Heilmachen (medicatio, curatio), s. Therapie. --Eva K. ^Post 14:38, 6. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel schneidet dasThema stark eingeschränkt an. Nichts Halbes und nichts Ganzes. 7 Tage um da einen vernünftigen Artikel daraus zu machen.--SVL 15:03, 6. Jun 2006 (CEST)

Ich hab den Artikel mal ein wenig überarbeitet. Offensichtlich meinte der Ersteller das Thema so, wie es im Zivilrecht idR verwendet wird, nämlich die Frage danach, welche Kosten für Heilbehandlungen vom Schädiger bei Personenverletzungen zu ersetzen sind. In diesem Bereich wird der Begriff Heilungskosten verwendet und ist relevant. Ich hoffe es ist nach der teilweisen Überarbeitung verständlicher. Dann behalten. Die Frage ist nur, ob der Artikel verschoben werden sollte, um evtl zu verhindern, dass das Lemma als zu weitläufig missverstanden wird. Man könnte sich den Begriff ja auch unabhängig vom Schadensersatzrecht vorstellen. Wie wärs etwa mit Heilungskosten (Schadensersatzrecht). Aber andererseits: wieso Klammer, wenn es keinen Artikel ohne Klammer gibt? --Alkibiades 20:43, 7. Jun 2006 (CEST)

bleibt --ee ^{auf ein wort...}

dank überarbeitung durch kollege alkibiades bleibt der artikel. zur verschiebung: solange es keinen anderen artikel zu heilungskosten gibt, benötigt es kein klammerlemma. --ee ^{auf ein wort...} 03:56, 14. Jun 2006 (CEST)

Sagaland (Spielbuch) (gelöscht)

Artikelwunsch, fast inhaltslos PerKu 15:03, 6. Jun 2006 (CEST)

ich tendiere zu behalten.Könnte vieleicht gerade so als stub durchgehen. Vieleicht findet sich ja jemand der diesen Artikel ausbaut?--Fischkopp 15:07, 6. Jun 2006 (CEST)

Die IP hat sich auch auf der Disk. geäußert... PerKu 15:10, 6. Jun 2006 (CEST)

So wie er ist der Artikel wirklich nichts für die Wikipedia, allerdings ist es relativ schwer einen Artikel dazu zu schreiben. Es wirklich eine Art Tabletop-Solo-RPG.

Ich habe den Artikel nicht erstellt (aber schön zu wissen, dass die Serie auch im Original nie komplett erschienen ist), besitze allerdings die ersten beiden Bücher. Nachdem man einen Charakter erstellte hat, liest man sich durch das Buch und trifft Entscheidungen auf Grund welcher man zu andern Seiten und Abschnitten im Buch geführt wird, man hat also verschiedene Handlungstränge, denen man folgen kann. Gleichzeitig bestimmt man einige Entscheidungen mittles Würfel und den eigenen Werten (wenn einem die Antwort nicht gefällt war eben der Würfel "kippe"). Die eignen Werte ändern sich und man erhält sogar verschiedene Ausrüstungen.

Ich finde meine Ausgaben derzeit nicht, aber ich erinnere mich, dass die einzelnen Bücher in verschiedenen Gebieten der Spielewelt angesiedelt waren und es sogar die Möglichkeit gab mittels Passwörten in die anderen Bücher überzuwechseln.

Die Serie als solche sollte schon einen Platz in der Wikipedia bekommen, aber nicht in der derzeitigen Form. Vor allem das Spielprinzip muss stark erweitert werden, die Bücher an sich sind da nicht ganz so wichtig, ich kann mich auch nicht wirklich an einen roten Faden erinnern, es waren eben kleinere Abenteuer. --84.184.120.91 15:29, 6. Jun 2006 (CEST)

Hier ist was die englische Wiki dazu zu sagen hat: Fabled Lands--84.184.120.91 15:31, 6. Jun 2006 (CEST)

Was ist "Tabletop-Solo-RPG" ??? PerKu 15:57, 6. Jun 2006 (CEST)

Ok Tabletop ist es vielleicht nicht so ganz (das sind glaube ich die mit richtigen Figuren, die durch die Landschaft geschoben werden), aber es ist trotzdem so eine Art Rollenspiel für eine Person. Ansonsten hat es etwas von Dungeons & Dragons für nur einen Spieler (dazu auch noch ohne einen hinderlichen Spielleiter der auspasst, dass man nicht schummelt). Wiki-Artikel zu [Rollenspiel] (zur Pen und Paper-Variante, die ich mit "Rollenspiel" meinte).--84.184.120.91 16:02, 6. Jun 2006 (CEST)

Sorry, ich verstehe weiterhin Bahnhof. Daß es um Spiele geht, hab ich ja mitbekommen, schlauer bin ich immer noch nicht :-( PerKu 17:59, 6. Jun 2006 (CEST)

In Spielbuch wird der allgemeine Spielprinzip beschrieben. Ein Spielbuch ist in nummerierte Abschnitte unterteilt (oder auch Seiten), und am Ende eines Abschnittes (Seite) erhält der Leser eine oder mehrere Auswahlmöglichkeiten (evtl. an Bedingungen verknüpft), die ihn zu weiteren Abschnitten (Seiten) führen, usw. Bei den einfachsten Spielbücher braucht man nichts weiter, man liest einfach die Seiten in der gewählten Reihenfolge. Die komplizierteren Spielbücher führen Rollenspielelemente ein (etwa Würfel zur zufälligen Bestimmung eines Ereignisses oder unterschiedliche Charaktere, mit denen man das Buch durchspielen kann) und damit verbunden eine Reihe von Regeln, die den Spielablauf bestimmen. --89.53.212.6 14:53, 7. Jun 2006 (CEST)

Irgenwie wird nicht klar, warum dies Reihe von Solo-Abenteuern einen eigenen WP-Eintrag bekommen soll - diese Frage würde sich m.E. allerdings auch erst dann stellen, wenn jemand einen etwas ausführlicheren Artikel dazu schreiben würde. löschen --feba 23:25, 6. Jun 2006 (CEST)

Die Reihe ist eine der letzten (die letzte?) Spielbuchreihe, die herausgekommen ist. Außerdem beinhaltet sie Spielelemente, die in keiner anderen Serie vorkommen. Alle Bücher sind z.B. miteinander verbunden und bilden so ein einziges Abenteuer mit ca. 4000 Abschnitten, während ein normales Spielbuch nur 300-400 enthält. --89.53.212.6 14:53, 7. Jun 2006 (CEST)

Vielleicht sollte der Autor die Einzigartigkeit besser herausstellen. Dann kann der Artikel auch behalten werden. --nfu-peng Diskuss 17:55, 7. Jun 2006 (CEST)

Wenn ich das richtig verstehe, ist das also eine von mehreren "Gebrauchsanleitungen" für ein Spiel? PerKu 22:08, 7. Jun 2006 (CEST)

(quetsch) Zur Klarstellung: Hier ist eine englische Seite über die (vor 20 Jahren) erfolgreiche Spielbuch-Serie Einsamer Wolf: [7] (die Autoren haben die Erlaubnis gegeben, die Spielbücher online zu veröffentlichen). Als Beispiel für einen Abschnitt: der erste Abschnitt im ersten Buch. Im Buch waren die Abschnitte hintereinander gedruckt, d.h. man musste die entsprechenden Seiten suchen, um weiterzulesen. In der Online-Version braucht man dazu nur einen Mausklick. Um vernünftig zu spielen muss man jedoch zuerst die Regeln lesen. --89.53.212.6 23:28, 7. Jun 2006 (CEST)

Das Buch ist nicht nur die Gebrauchsanleitung, sondern ein wesentliches Element des Spiels. Ich denke, wenn die hier in der Löschdiskussion eingebrachten Informationen in den Artikel eingearbeitet würden, wäre das schon eine wesentliche Bereicherung. 7 Tage sollten dafür reichen. --w-alter 22:30, 7. Jun 2006 (CEST)

löschen - warum soll eine Bedienugsanleitung für ein Spiel eienen Artikel bekommenP? PerKu 00:07, 14. Jun 2006 (CEST)

gelöscht --ee ^{auf ein wort...}

die spieltheorie ist in Spielbuch erklärt. da diese serie ursprünglich wohl mal zwölf bände haben sollte, jedoch nur sechs im original und vier in deutsch veröffentlicht wurden, scheint sie nicht sehr erfolgreich gewesen zu sein. der artikel über spielbücher weist drei, vier andere serien auf, die jeweils mehr bände aufweisen und somit wohl bedeutender/erfolgreicher waren. somit kann ich kein alleinstellungsmerkaml für diese serie finden. --ee ^{auf ein wort...} 03:51, 14. Jun 2006 (CEST)

Kulturelle Wende (gelöscht)

Lemma wird nicht erklärt, unklares Geschwurbel. Dazu noch die wirklich ungebräuchliche Übersetzung von cultural turn, die auch in deutschen Publikationen nie eingedeutscht wird. (QS erfolglos)--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 15:07, 6. Jun 2006 (CEST)

So klug wie zuvor. löschen --Don Serapio Lounge 15:35, 6. Jun 2006 (CEST)

Sehr schwurbelig, der eigentlich gute Ansatz verläuft sich hoffnungslos. 7 Tage um das alles zu richten.--SVL 16:57, 6. Jun 2006 (CEST)

Verständlich ist nur der erste Satz, 7 Tage --Dinah 21:47, 6. Jun 2006 (CEST)

Löschen (allenfalls als Erwähnung für die Stichwortsuche mit einem Satz, in dem der Begriff auftaucht, der Vollständigkeit in WP halber (!), im passenden Artikel unterbringen) NACHTFALKEueberBERLIN 14:47, 9. Jun 2006 (CEST)

gelöscht --ee ^{auf ein wort...} 03:34, 14. Jun 2006 (CEST)

Edith Beuke (URV gelöscht)

Text vollständig geklaut. Löschen.--Pluralis 15:17, 6. Jun 2006 (CEST)

Als URV von http://www.libri.de/shop/action/productDetails?adCode=041P40H32D21G&id=3833434961 gelöscht. --Geos 15:23, 6. Jun 2006 (CEST)

Gerd Pflumm (gelöscht)

M. E. fast schon SLA-fähig. kein Artikel, dazu fragliche Relevanz, keine Quellenangaben, Geschwurbel ("Portraits namhafter Persönlichkeiten")...--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 15:30, 6. Jun 2006 (CEST)

Als Wiedergänger gelöscht --Geos 15:32, 6. Jun 2006 (CEST)

Schollglas (Bleibt)

SLA ("Eine Relevanz ist nicht erkennbar.") mit EInspruch ("Mit 20 Niederlassungen könnte die Firma ja vieleicht doch relevant sein."). --Fritz @ 15:31, 6. Jun 2006 (CEST)

Die Firma trifft die WP:RK ziemlich genau. mit mehr als 1.300 Mitarbeitern an über 20 Standorten (hp). Allerdings wäre mehr Artikel besser, dennoch behalten --Don Serapio Lounge 15:38, 6. Jun 2006 (CEST)

Mit 20 Niederlassungen und über 1000 Mitarbeitern erfüllt das Unternehmen wohl gerade das Relevanzkriterium. Allerdings ist das noch kein richtiger Artikel.7 Tage zum Verbessern.--Fischkopp 15:43, 6. Jun 2006 (CEST)

Die Relevanzkriterien sind nicht relevant. Zitat: Die Relevanzkriterien sind von daher keinesfalls als verbindliche Regeln oder Gesetze zu verstehen; es sind lediglich Anhaltspunkte. Der Artikel ist allerdings grenzwertig dünn. -- 80.145.16.100 15:53, 6. Jun 2006 (CEST)

Das sehe ich auch so. Gerade weil der Laden an der Relevanzgrenze liegt, sollte es schon ein vernünftiger Artikel sein. 7 Tage --Fritz @ 15:56, 6. Jun 2006 (CEST)

Dann schreib auch Der Artikel ist allerdings grenzwertig dünn. Und nicht so ein Relevanzblödsinn. Kannst du eh nicht korrekt beurteilen. -- 80.145.16.100 16:32, 6. Jun 2006 (CEST)

Vorsicht, lieber Anonymus: Der "Relevanzblödsinn" ist nicht von mir, sondern von demjenigen, der den SLA gestellt hat! Und was ich beurteilen kann, das überlasse bitte mir selbst. --Fritz @ 18:25, 6. Jun 2006 (CEST)

Schon ganz ordentlicher Anfang. Es fehlt allerdings noch so einiges (z. B. eigene Herstellung? usw.). 7 Tage um den Artikel noch anzufüttern.--SVL 17:06, 6. Jun 2006 (CEST)

Relevanzkriterien sind schon mal ein Maßstab, wer auf jeden Fall relevant ist (trotz grottigem Artikel) und wer auf jeden Fall unbedeutent ist (trotz vieler wohlgesetzter Worte) --212.202.113.214 17:19, 6. Jun 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 00:17, 14. Jun 2006 (CEST)

Jeff Perry (Bleibt)

Klingt fast nach Googleübersetzungs-Unfall. Was ordentliches draus machen, oder löschen.--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 15:35, 6. Jun 2006 (CEST)

nachdem der inhaltsgleiche Text auf der en.WP steht (über Nashville verlinkt) habe ich mich bemüht, die Übersetzung der deutschen Sprache anzupassen - nachdem etliche der Filme und TV-Serien in denen er mitspielt in WP blau sind, dürfte Relevanz wohl gebeben sein? (ich habe keinen Fernseher und bin sehr glücklich darüber). --feba 23:49, 6. Jun 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 00:19, 14. Jun 2006 (CEST)

Matthyas Jenny (Bleibt)

Relevanz wohl gegeben (?), aber so kein Artikel.--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 15:37, 6. Jun 2006 (CEST)

Wenn man sich jetzt noch die Formatierungen und sonstigen WP-Eigenheiten dazudenkt, ist der Artikel gar nicht so übel. Er beschränkt sich aufs Wesentliche ohne Lobhuddeleien oder sonstige Füllsel. Brauchbarer Stub. behalten. --Don Serapio Lounge 15:48, 6. Jun 2006 (CEST)

Formatierung wurde verbessert, jetzt Wikipedia-konformer Stub, behalten. Gestumblindi 22:50, 6. Jun 2006 (CEST)

Bleibt  --Uwe G.  ¿⇔? 00:20, 14. Jun 2006 (CEST)

Spectrum Systementwicklung Microelectronic GmbH (gelöscht)

Werbung? - Löschen.--Pluralis 15:47, 6. Jun 2006 (CEST)

Linkcontainer. Ab damit. --Mummi 15:50, 6. Jun 2006 (CEST)

Werbung. Firma nicht relevant. Löschen --Taratonga 15:51, 6. Jun 2006 (CEST)

Kein Inhalt. -- 80.145.16.100 15:56, 6. Jun 2006 (CEST)

gelöscht --Geos 16:04, 6. Jun 2006 (CEST)

Kinderlachen (bleibt)

War SLA ("Werbung") und bereits gelöscht. Auf Wunsch [8] wiederhergestellt. --Fritz @ 15:48, 6. Jun 2006 (CEST)

Ja das ist immer so eine Sache mit dem Totschlagargument "Werbung". Wird nämlich meistens nicht begründet und auch gern angewandt wenn bloß die Funktion eines Produktes oder eben die Tätigkeit eines Vereins beschrieben wird. Bin in diesem Fall klar für behalten. Es wird die Tätigkeit des Vereins objektiv beschrieben, die lange Liste der prominenten Unterstützer deutet auf jeden Fall auf Relevanz hin. --Sergio Delinquente 16:01, 6. Jun 2006 (CEST)

Behalten - die Promi-Liste gehört zwar nicht unbedingt in den Artikel (hab sie auch mal rausgenommen), aber sie zeigt dennoch, dass der Verein wohl eine gewisse Relevanz hat. -- Ollie B Bommel 16:05, 6. Jun 2006 (CEST)

Den beiden Vorrednern ist eigentlich nichts hinzuzufügen: bitte behalten --WAH 16:10, 6. Jun 2006 (CEST).

Es handelt sich um rein sachliche Informationen über einen Verein. Daher bitte behalten

Die WP ist kein Vereinsregister. Informaionen über Mitgliederzahl und Umfang der Hilfe fehlen, Löschen --Uwe G. ¿⇔? 00:25, 14. Jun 2006 (CEST)

Die können sicher noch ergänzt werden, der Artikelersteller dürfte da auf jeden Fall genug Einblick haben um dazu noch was zu schreiben. Der Artikel ist aber schon jetzt weit von einem bloßen Registereintrag entfernt. --Sergio Delinquente 08:49, 14. Jun 2006 (CEST)

Artikel bleibt, genügend Relevanz --Voyager 10:43, 14. Jun 2006 (CEST)

Jackie_Jackson (übersetzt, erledigt)

Mann relevant, aber momentan eine astreine Kopie aus der enWP, da sind sogar noch die [edit]s drin. H D - @ 15:59, 6. Jun 2006 (CEST)

Falsche SPrache, SLA gestellt --Geos 16:00, 6. Jun 2006 (CEST)
Wer mal einen richtigen Bapperl-Wald sehen will, kann den Artikel ja mal schnell besuchen ;-) --Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 16:04, 6. Jun 2006 (CEST)

Eine URV aus http://en.wikipedia.org/wiki/Jackie_Jackson, die ohnehin gelöscht werden muss. Die Aktionen von Benutzer:HardDisk verstehe ich nicht (ist der nicht mehr gesperrt?) --80.132.79.148 16:08, 6. Jun 2006 (CEST)

Ist keine URV. LA-Grund übrigens entfallen, da Artikel fertig übersetzt.H D - @ 16:14, 6. Jun 2006 (CEST)

(BK)

Oh leute, da macht sich jemand daran, dann doch einen Artikel zu übersetzen und es wird nur reingegrätscht. Keine URV, wenn Verweis auf engl. WP, die haben auch GNUFDL. @HardDisk: Mach alle Bapperl raus, wenn Du fertig bist. Relevanz sogar laut LA-Steller gegeben, und die Form hat er ja dann auch. Danke übrigens. --Ulz Bescheid! 16:17, 6. Jun 2006 (CEST)

erledigt. --Ulz Bescheid! 16:17, 6. Jun 2006 (CEST)

F.T.V. Horlogia Furtwangen (Gelöscht)

Dieser Eintrag läßt alle Wiki-Kriterien für Studentverbindungen missen. Aufzählungen wie die Tatsache, daß man einen Senior, Fuxmajor, AH-Vorstand hat, ist im allgemeinen Wiki-Konsens einfach zu wenig. Der Rest ist Werbung; da wo es historisch interessant werden könnte, schweigt sich der Autor aus. Löschen --Gleiberg 16:08, 6. Jun 2006 (CEST)

Aufwendig gestaltet - Relevanz kann ich dem trotzdem nicht entnehmen. Löschen.--SVL 17:00, 6. Jun 2006 (CEST)

Sicherlich ist dieser Artikel noch zu ergänzen, ich schlage vor dass dies bald passiert, zudem habe ich viel, viel dürftigere Artikel über Studentenverbindungen gefunden, also bitte nicht mit zweierlei Mass messen. "Nicht löschen"

Der Artikel erscheint mir als prägnante Beschreibung dieser Studentenverbindung. Da eine Verbindung als Organisation und Verein einen festen hochschulgesellschaftlichen Platz einnimmt halte ich diesen Eintrag für absolut angemessen. Nicht löschen.

Eine prägnante Beschreibung (ich find sie übrigens nicht prägnant) ist kein Kriterium zur Aufnahme in die Wikipedia; hierzu gibt es klar aufgestellte und nachzulesende Hinweise. Daß es dürftigere Artikel gibt ist kein Argument, auch diese kann man hier als Löschkandidaten diskutieren, jedoch nicht das Gesamtniveau mit dieser Begründung senken. Der "feste hochschulpolitische Platz" von Verbindungen zeigt ja, wie dünn das Eis der Relevanz offenbar ist. Wäre schön, wenn die Befürworter mit ihrem Benutzernamen zeichnen könnten, oder verbergen sich hier die Horlogen selbst? Vielleicht der Verfasser? Bin von einer Beibehaltung nach wie vor nicht überzeugt. Löschen --Gleiberg 11:07, 8. Jun 2006 (CEST)

Ah ja, die Löschtrolle schlagen mal wieder zu! MfgG, Marc ...ach ja: Nicht löschen.

Hatte den bei seiner "Erstehung" schon im Auge, da der Artikel aber aufwendig gemacht ist, keinen LA gestellt, in der Hoffnung Relevanz wird herausgestellt, weitere 7 Tage zum Relevanznachweis --Schmitty 20:23, 8. Jun 2006 (CEST)

Hi, ich als Nicht-Wikipedianer, Nicht-Autor aber Wikipedia-Nutzer und Horloge, frage mich was denn die Relevanz steigern würde? Hab gerade nach einer beliebigen Studentenverbindung gesucht, diese gefunden: http://de.wikipedia.org/wiki/K.D.St.V._Wildenstein_Freiburg_im_Breisgau und frage mich warum diese auch nicht zum löschen vorgeschlagen wird? Ok, Wikipedia soll kein "allgemeines Vereinsverzeichnis" sein. Aber ist man kein allgemeiner Verein nur weil man einerm Dachverband angehört? Wir sind dachverbandsfrei (besonderes Merkmal!), wir sind aber an der Hochschule, in Furtwangen und bei anderen Verbindungen insbesondere im süddeutschen Raum durchaus ein Begriff. Wenn es nur darum geht eine ausführlichere Beschreibung der Geschichte zu schreiben, machen wir das gern. Oder brauchen wir bekannte Mitglieder, einen Dachverband, etc. für Wikipedia? Danke für Antworten und bitte Nicht löschen. - dirk/advokat

In der Tat beobachte ich ebenfalls mit Mißtrauen, wie gerade größere Verbände durch eine gewisse Wikipedia-Übermacht versuchen, auch Verbindungen hier zu präsentieren, die nicht den Kriterien entsprechen. Die von Dir zitierte hat jedoch ein paar namhafte Mitglieder aufzuweisen, jedoch sollte dies nicht zum Kernpunkt der Bedeutung werden. Auf jedenfall solltet ihr nicht beschreiben, wie eine Verbindung aufgebaut ist, und daß ihr ein Wappen, Farben und Zirkel habt, ist nun mal auch etwas überraschungsarm. Lies bitte die Kriterien, die Du auf der Portalseite Portal:Studentenverbindung findest. Wenn diese etwas mühsam erarbeiteten Kriterien nicht mehr angewandt werden sollten, wird dies hier leider nur ein subjektiv-positives Werbe-Vereins-Verzeichnis. Auch würde es wohl allen Korpos gut anstehen (bin auch einer), wenn man historische Relevanzen/Wege/Irrwege besser herausarbeiten könnte, und nicht immer so komische Formulierungen wie "unter dem Druck der politischen Verhältnisse", "anlässlich des Verbotes von Verbindungen" etc. verwenden würde. Bei aller Begeisterung ist ein sachlicher aber historisch auch korrekter Ton einzuhalten. Als Tip: Hatte die Verbindung besonderen Einfluß auf Universitäts- oder Stadtgeschichte? Ist ein innerhalb der Studentengeschichte neues Element Prinzip der Verbindung? Also vielleicht einfach die Frage, was einen nicht-korporierten Aussenstehenden (und zwar keinen Keilgast) zum Lesen des Artikels veranlassen könnte. Ganz bestimmt nicht die ganze Verbindungsgeschichte aufschreiben. Solange ihr da nichts im Artikel kritisch überprüft, halte ich die Löschung weiterhin für gerechtfertigt. --Gleiberg 23:17, 11. Jun 2006 (CEST)

Hallo miteinander, ich oute mich mal als Autor dieses Artikels. Der Artikel entstand aufgrund einer spontanen Idee und mittels ein wenig Recherche. Ausschlaggebend war der Wiki-Artikel über die Hochschule Furtwangen University, in dem auch die beiden vor Ort ansässigen Studentenverbindungen kurz erwähnt wurden. Da dachte ich mir, warum nicht mal einen Artikel schreiben und selbst endlich mal bei Wikipedia als Autor mitarbeiten. Das der Beitrag aber gleich als Löschungskandidat vorgeschlagen wurde, ist für mich doch etwas befremdlich. Neben Löschung soll ja auch noch immer eine Diskussion zu jedem Artikel möglich sein, dies geschah aber im vorliegenden Fall leider gar nicht. Das ein Artikel nie perfekt, vorallem nicht am Anfang, sein kann, dessen bin ich mir sehr wohl bewußt. Aber ich dachte bisher dass Wikipedia auch von der regen Diskussion über abgelieferte Beiträge lebt, dies ist aber anscheinend nicht der Fall... Schade. Ich habe den Artikel als Startschuss gesehen und tue dies immer noch. Das Verbesserungen nötig sind war mir von Anfang an klar, aber das solche eine geballte Reaktion folgen würde eher nicht. Ich würde stattdessen vorschlagen mir und anderen noch mal die Chance zu geben den Artikel zu überarbeiten mit begleitender und anschliessender Diskussion. Deshalb nicht löschen Mfg --Desert Hawk 22:28, 12. Jun 2006 (CEST)--

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:28, 14. Jun 2006 (CEST)

s. Wikipedia:Relevanzkriterien und Wikipedia:Artikel über Studentenverbindungen--Uwe G. ¿⇔? 00:28, 14. Jun 2006 (CEST)

Chumpon Buri (LA zurückgezogen)

Diese Landschaft ist schon unter Isaan gut beschrieben. Schlesinger ^schreib! 16:31, 6. Jun 2006 (CEST)

Sehe ich auch so, redirect auf Isaan.--SVL 16:59, 6. Jun 2006 (CEST)

Habe es wikifiziert und Lage und Grunddaten ergänzt. Landkreise sind generell enzyklöpädisch relevant. Wenn überhaupt, dann gehört das zu Surin (Provinz), nicht zu der übergeordneten Region Isaan. Ich denke aber, auch ein einzelner Kreis ist bedeutend genug, dass er einen eigenen Artikel verdient. Behalten. Ich denke mal, da werden auch noch genug vergleichbare Artikel folgen. --Proofreader 13:11, 11. Jun 2006 (CEST)

Vielen Dank, jetzt ist der Artikel doch in Ordnung, also -LA. Schlesinger ^schreib! 20:34, 11. Jun 2006 (CEST)

Tetsuya Nomura (bleibt)

Ich bezweifele einmal die Relevanz, --He3nry Disk. 16:33, 6. Jun 2006 (CEST)

Aus meinem eigenen Wissen heraus, kann ich die Relevanzfrage auch nicht klären. Unsere Kollegen der englischen, französischen, japanischen und schwedischen Wikipedia haben den Artikel aber anscheinend nicht gelöscht. Behalten --Daniel Mex 16:38, 6. Jun 2006 (CEST)

Warum soll ein offenbar namhafter Spieledesigner nicht relevant sein? Ich tendiere zu behalten (was keine Wildcard für jeden dahergelaufenen Hobby-Spieledesigner bedeuten soll) --Don Serapio Lounge 17:39, 6. Jun 2006 (CEST)

Habe im Artikel einen IMDb-link hinzugefügt, u.A. Regisseur von zwei Animationsfilmen. --89.53.212.6 19:50, 7. Jun 2006 (CEST)

Kopfabtrennung (schnellgelöscht)

Aus Publikation abgeschriebener Satz mit unpassenden Weblinks. -Http 17:00, 6. Jun 2006 (CEST)

Satz? Ich habe den Halbsatz gelöscht. --Fritz @ 17:10, 6. Jun 2006 (CEST)

Liste Personen Sedisvakanz und Konklave 2005 (rückgeführt)

Liste überflüssig, da alle Artikel existieren; das Ganze kann in eine Kategorie besser rein H D - @ 17:07, 6. Jun 2006 (CEST)

Eine solche Kat wäre erst recht Löschkandidat. behalten aber nach Wahlliste Konklave 2005 oder Teilnehmerliste Konklave 2005 (oder ohne "Liste") verschieben. --Don Serapio Lounge 17:25, 6. Jun 2006 (CEST)

Dann fehlt aber Herkunftsland und Funktion - nicht jede Liste muss rote Links haben. Macht als Auslagerung aus Konklave 2005 Sinn. behalten --212.202.113.214 17:13, 6. Jun 2006 (CEST)

halte uch für sinnvoll, deswegen behalten. Julius1990 17:28, 6. Jun 2006 (CEST)

gehört meiner Ansicht nach wieder in den Hauptartikel. So lang ist die Liste auch wieder nicht, dass sie eine Auslagerung rechtfertigt. Rückführen und dann hier löschen - Helmut Zenz 11:22, 7. Jun 2006 (CEST)

Nach so einem Lemma sucht kein Mensch. Ich denke, das passt noch gut in den Hauptartikel zum Konklave. --Proofreader 13:14, 11. Jun 2006 (CEST)

wie das bei Auslagerungen so üblich ist, findet man über den Hauptartikel dorthin. Julius1990 13:15, 11. Jun 2006 (CEST)

Zurück in Konklave 2005 und hier löschen. --w-alter 18:51, 12. Jun 2006 (CEST)

Zurück in Konklave 2005  --Uwe G.  ¿⇔? 19:46, 14. Jun 2006 (CEST)

Landsmannschaft_Troglodytia_Kiel (erl. URV)

Artikel erklärt das Lemma nicht, Sprache teils katastrophal, unformatiert H D - @ 17:10, 6. Jun 2006 (CEST)

Wo ist hier bitte der Grund für den LA? QS wäre angebracht... wenn es denn keine URV wäre... --schlendrian •λ• 19:03, 6. Jun 2006 (CEST)

Richard von Hagenau (gelöscht)

Sehr zweifelhaft, ob diese Person wirklich existiert hat. Wahrscheinlich handelt es hierbei um einen Hoax -- Billy.shears 20:34, 28. Mai 2006 (CEST) - der Artikel ist am 28. Mai nicht auf der Löschkandidatenseite eingetragen worden, damit nun nicht ewig das Bapperl drin kleben bleibt, hier zur Diskussion. --feba 17:11, 6. Jun 2006 (CEST)

Man beachte auch die Diskussion:Richard_von_Hagenau. 7 Tage für einen nachprüfbaren Beweis. --Don Serapio Lounge 17:32, 6. Jun 2006 (CEST)

Hab für die Diskussionsseite auch SLA gestellt. --Proofreader 13:16, 11. Jun 2006 (CEST)

Löschen gerne auch schnell. Die Kleinstadt Nockersville gibt es gar nicht --Northside 17:35, 6. Jun 2006 (CEST)

Löschen und zwar schnell: Kein Mainzer Ständekrieg, keine Familie von Hagenau, kein 20jähriger Stadtrat vor 1914. Gruß aus Mainz --Knud Klotz 17:38, 6. Jun 2006 (CEST)

Klingt sehr nach Fake! Löschen, gern auch schnell. --AndiF 19:10, 6. Jun 2006 (CEST)

offenbar Fake, entsorgen --Sirdon 19:04, 6. Jun 2006 (GMT)

Eindeutiges Fake - schnelllöschen. Steht schon viel zu lange hier.--SVL 20:16, 6. Jun 2006 (CEST)

SLA gestellt. --Peisi 22:10, 6. Jun 2006 (CEST)

gelöscht, da wirklich klarer Fall --Tilman 22:23, 6. Jun 2006 (CEST)

Greater Armenia (erledigt, schnellgelöscht)

Redirect von englischem Suchbegriff macht irgendwie keinen Sinn.. Löschen... --Pluralis 18:24, 6. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht. Für sowas gibt es SLAs. -- j.budissin-ሣ-ሖ 08:28, 7. Jun 2006 (CEST)

Pedro Garfias (Bleibt)

Wurde wegen zu wenig Inhalt (nur 2 Wörter) schon schnellgelöscht. Jetzt sind es 2 Sätze. Relevanz scheint es zu geben. Dafür hakt die Rechtschreibung, z.B. klingt „Burgerkrieg“ eher nach Fast-Food-Wettbewerb. -- MdE 18:31, 6. Jun 2006 (CEST)

Zur Relevanz: 122000 Google-Treffer, in der Spanischen Wikipedia [9]. Mein Spanisch ist so elend, sonst würde ich es ja mit 'ner Übersetzung versuchen. Frist setzen --Knud Klotz 18:50, 6. Jun 2006 (CEST)

Da Relevanz offensichtlich vorhanden, 7 Tage für einen substantiierten Ausbau.--SVL 20:18, 6. Jun 2006 (CEST)

Relevanz der Person eindeutig vorhanden, wird aber aus Artikel in keinster Weise deutlich. Wenn nicht innerhalb 7 Tage deutlicher Aufbau, dann löschen. --EscoBier 00:57, 7. Jun 2006 (CEST)

EscoBier, sag doch nicht immer „in keinster Weise“! Es gibt keine Steigerungsform für „kein“ à la „kein, keiner am keinsten“. Gruß Schlesinger ^schreib! 12:19, 7. Jun 2006 (CEST)

(SchreibthundertmalandieTafeldassesfürdasWortkeininkeinsterWeiseeinenSuperlativgibtundschämtsich) Danke für den Tipp und sorry! --EscoBier 20:33, 7. Jun 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 00:31, 14. Jun 2006 (CEST)

Kobe Tai (Bleibt)

Relevanz eher fraglich.. Wäre für löschen. --Pluralis 18:42, 6. Jun 2006 (CEST)

Sehe für WP keine relevanz. Würde auch löschen vorschlagen. --AndiF 19:06, 6. Jun 2006 (CEST)

Ich weiß ja nicht, wo die Relevanzkriterien für Pornodarsteller liegen, aber in der imdb hat die Dame eine ganze Menge Filme gelistet: [10]. Von daher: behalten und überarbeiten. -- LordHorst - Moin 19:07, 6. Jun 2006 (CEST)

Ich nochmal: Der LA wurde gerade mal 2 Minuten nach Einstellung des Artikels gestellt. Laut den Löschregeln sollte man dem Autor wenigstens 15 Minuten Zeit lassen... -- LordHorst - Moin 19:11, 6. Jun 2006 (CEST)

In der englischsprachigen WP seit 2003 mit einem fetten Artikel [11]. Zeit lassen --Knud Klotz 19:20, 6. Jun 2006 (CEST)

Klarer Fall von künstlerischer Freiheit und verkanntem Talent. Auf jeden Fall behalten! Ich finde ihre Filme hervorragend, wahrscheinlich werden sie erst in 50 Jahren als Zeitgeistdokument richtig gewürdigt. --The Boogie Man 19:25, 6.Juni 2006 (CEST)

Ich mach mich mal an den Artikel und schau, was sich aus dem englischen so übersetzen läßt. -- LordHorst - Moin 19:30, 6. Jun 2006 (CEST)

Wegen Irrelevanz löschen. Da hilft auch ein Ausbau nicht weiter.--SVL 20:19, 6. Jun 2006 (CEST)

So, hab den Artikel überarbeitet bzw. teilweise Übersetzt. So richtig zufrieden bin ich mit dem Ergebnis nicht, aber es ist auch recht schwer Film- bzw. Magazinnamen aus dem englischen zu übersetzen... An SVL: Wobei sich wieder die Frage stellt: Ab wann ist ein/e Pornodarsteller/in relevant? Jeder andere Darsteller wäre mit 66 Filmen relevant für die Wikipedia, Pornodarsteller aber nicht? -- LordHorst - Moin 20:33, 6. Jun 2006 (CEST)

behalten.--Nemissimo 20:33, 6. Jun 2006 (CEST)

Super. Behalten. --Pluralis 21:14, 6. Jun 2006 (CEST)

Schaut halt mal in die entsprechende Kategorie [12]... Behalten. Gruß --EscoBier 00:54, 7. Jun 2006 (CEST)

gehört wohl zu den bekannteren darsteller in dem gewerbe und zu den wenigen, die auch außerhalb rezipiert (wenn man das so nennen kann...) werden. behalten. --JD {æ} 02:01, 7. Jun 2006 (CEST)

"Relevanz eher fraglich"... und warum? Weil sie in Pornos mitgespielt hat? Die Relevanz geht eindeutig aus dem Artikelinhalt hervor, der LA ist wohl eher durch anderweitige Ressentiments motiviert. Behalten, --Asthma 17:00, 9. Jun 2006 (CEST)

Sehe ich genauso. Die Dame ist in der Pornobranche etwa so bekannt wie Julia Roberts im Mainstreamkino. (Nur sieht sie besser aus.) Behalten! --Elscheffe 20:29, 10. Jun 2006 (CEST)

Bekannt genug. Artikel jetzt auf jeden Fall auch ok. Behalten. --Rosenzweig δ 21:17, 9. Jun 2006 (CEST)

Wie definiert sich Relevanz? Relevant für wen? Artikel informiert über eine Person des "öffentlichen Interesses", auch wenn sich nicht jeder für diese Person interessieren muss. Gehört wahrscheinlich nicht zum Lehrplan staatlicher Schulen.... Bin für "belassen".

ich finde den Löschantrag fraglich. Ich sehe keinen einzigen Grund, warum dieser Artikel gelöscht werden soll. Ich kam über den Film "Very bad things" auf diese Seite. Dass sie ein Horizontalprofi ist, ist "nice to know". Lasst diesen Beitrag ruhig drinn. mg>wikiuser

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 00:34, 14. Jun 2006 (CEST)

FC_Bavaria_Ebernburg_08 (gelöscht)

Ein Kreisligaverein unterschreitet mMn die Relevanzkriterien, ausserdem ist der Artikel Selbstdarstellung H D - @ 19:06, 6. Jun 2006 (CEST)

scheint weg zu sein H D - @ 19:32, 6. Jun 2006 (CEST)

Geißbockversteigerung (erledigt)

Eine Lokalfestivität dürfte AFAIK recht irrelevant sein. H D - @ 19:07, 6. Jun 2006 (CEST)

Interessantes bei Deidesheim mit einbauen, den Rest hier löschen.--SVL 20:21, 6. Jun 2006 (CEST)

Die Geißbockversteigerung hat eine über 600-jährige Tradition, es gibt ja auch einen Artikel zur Echternacher Springprozession. Und übrigens kommen Leute aus der ganzen Welt (z.B. Holland, USA, Australien, und Südafrika). Also dürfte das Fest nicht irrelevant sein. Also Behalten.172.183.0.185 21:02, 6. Jun 2006 (CEST)

Die Geißbockversteigerung halte ich für durchaus relevant, sie hat ja eine lange Geschichte als Brauchtum. Aber die Namen der Ersteigerer gehören da nicht hinein. Sonst behalten --Dinah 21:45, 6. Jun 2006 (CEST)

sehe ich auch so - Namen raus und nur eine Spanne von-bis der bisherigen Erlöse drin lassen. Sonst ganz intessant behalten Andreas König 21:50, 6. Jun 2006 (CEST)

Kann nach Änderung so behalten werden, da überregional bekanntes Brauchtum. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 23:22, 6. Jun 2006 (CEST)

die Namen habe ich gerade rausgeworfen und die von-bis Spanne reingesetzt, noch ein "Ziegenbock" zum Geißbock erklärend hinzugefügt und den Schultheiß verlinkt - einen Löschgrund für dieses sogar geschichtlich im Artkel begründete Volksfest kann ich nicht finden. behalten --feba 23:21, 6. Jun 2006 (CEST)

Behalten - Hinter den beiden bundesweit bekannten Riesenfesten Dürkheimer Wurstmarkt und Deutsches Weinlesefest gehört die Deidesheimer Geißbockversteigerung - gerade wegen des überlieferten Brauchtums - mittlerweile zu dem knappen Dutzend Pfälzer Weinfeste, die nicht nur in die gesamte Rhein-Neckar-Region ausstrahlen, sondern auch Gäste aus Frankfurt oder Saarbrücken, also über 100 km, anziehen. Selbstverständlich behalten und ausbauen. -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 23:11, 9. Jun 2006 (CEST)

Da ich im Nachbarort Mußbach geboren bin, habe ich den Artikel aus eigener Kenntnis überarbeitet, neu gegliedert und ausgebaut. Nun sollte jede Löschdiskussion überflüssig sein. -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 00:30, 10. Jun 2006 (CEST)

Ist überlokal bekannt, das ist schon ein bisschen mehr als ein Schützenfest, wie es jedes Kaff hat. Behalten. --Proofreader 13:22, 11. Jun 2006 (CEST)

Nehme den LA dann mal raus, an der Relevanz bestehen ja keine Zweifel mehr.Frosch123 14:34, 11. Jun 2006 (CEST)

Hofer Filmtage (redirect)

Der neue Artikel, zu dem auch alle Links hinführen, ist Internationale Hofer Filmtage. Der alte Artikel hat nun eigentlich keine Relevanz mehr. -- 6. Juni 2006, 19:21 The Boogie Man

Ja, du hast Recht. Dies ist auch die korrekte Bezeichnung des Festivals (laut Homepage und Zeitung), und das mit den Links stimmt ebenfalls. Ich bin für löschen. --Radioactive Boy 19:32, 6. Jun 2006

Wäre es hier nicht angebrachter, statt den Artikel zu löschen, einen Redirect einzurichten? Mathias 19:36, 6. Jun 2006 (CEST)

Das denke ich nicht. Wie Radioactive Boy schon treffend bemerkte, ist Internationale Hofer Filmtage ganz einfach der korrekte Name. Oder willst du die ganzen Links umändern? Das halte ich nicht für sinnvoll. Auf jeden Fall löschen. -- 6. Juni 2006, 19:42 The Boogie Man

Der Artikel war vorher mäßig und wurde zugegebermaßen durch die erneute Bearbeitung im Februar auch nicht besser. Mit der neuen Aktion bin ich jedoch in keiner Weise einverstanden. Mit der Copy-Paste-Aktion nach Internationale ... wurde eine Urheberrechtsverletzung begangen, denn wenn dann der alte Artikel gelöscht wird, ist die Versionsgeschichte perdu. Korrekt ist, Hofer Filmtage auf Internationale Hofer Filmtage zu verschieben und dann die neuen Änderungen einzubauen. Falls schon zuviel in den neuen Artikel editiert wurde, bittet einen Admin, die Versionsgeschichten zu vereinigen. Außerdem kann das Lemma als redirect erhalten bleiben, weil kein normaler Mensch unter Internationale Hofer Filmtage sucht. Gruß --Hofer Studies 19:47, 6. Jun 2006 (CEST)

Nachdem ich vorhin auch schon am 7. Juni kommentiert hatte: Bitte Verschiebefunktion und Redirect nutzen, Hofer Filmtage klingt vertraut.--Jkü 21:58, 6. Jun 2006 (CEST)

Auf jeden Fall löschen. Außerdem heißt das in keinschter Weise, wenns lustig sein soll. Aber Spaß beiseite, wieso den alten Artikel wieder hernehmen, ausbessern, Links herstellen, den eigentlich korrekten Namen mißachten (wenn man unter dem sucht, kommt man eh zu Internationale Hofer Filmtage) und dann den ganzen Artikel zur unkorrekten Bezeichnung kopieren? Und ob das die Leute den ganzen Namen sagen, das ist ja wohl Schnuppe. Sagst du z.B. FIFA Fußball-Weltmeisterschaft 2006 oder einfach WM 2006? Oder steht bei dir "Bodenseemann" im Pass? Desweiteren siehe Namensbeispiele: Internationales Leipziger Festival für Dokumentar- und Animationsfilm und Internationale Kurzfilmtage Oberhausen( -- 7. Juni 2006, 00:11 The Boogie Man

Auf jeden Fall als redirect behalten. Die meisten Leute lassen das international weg, wenn sie sich über die Hofer Filmtage unterhalten. Damit dürften auch die meisten Leute, die nach dem Artikel suchen. --Bodenseemann 23:03, 6. Jun 2006 (CEST)

Ich habe für die 'Internationalen..' einen Löschantrag wegen URV gestellt. Der ältere Artikel muss erhalten und dann später verschoben werden mit stehenbleibenden Redirect. --212.202.113.214 11:37, 7. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel Hofer Filmtage muß gelöscht werden. Also wie ich das gestern gesehen habe, ist Internationale Hofer Filmtage der größere und bessere Artikel mit dem, wie ober schon angesprochen, korrekten Namen. Außerdem ist ja nicht bewiesen von wo nach wo kopiert wurde, wenn das überhaupt wichtig ist. Es geht ja eh um das selbe Thema. 658.455.353.767 12:34, 7. Jun (CEST)

Es ist sehr wohl bewiesen, siehe [13]. --Philipendula 19:38, 7. Jun 2006 (CEST)

Ups, da warst du schneller. War grad damit beschäftigt den URV-Vorwurf-Vandalismus (welch ein Wort) durch Benutzer:The Boogie_Man zu beseitigen. Und die Begründung auf die dortige Diskussionsseite zu kopieren. Ach ja, der Beweis, daß keine URV durch Hofer Filmtage vorliegt ist ganz einfach: Nachdem der internationale Artikel von Boogiemann angelegt wurde, gab es keine änderung mehr bei Hofer Filmtagen. Die erste änderung war dieser Löschantrag. Einfach eine Sekunde die Versionsgeschichten anschauen. --Bodenseemann 20:01, 7. Jun 2006 (CEST)

"Internationale Hofer Filmtage" hat gut 50.000 Google Treffer "Hofer Filmtage" unter Ausschluss von "Internationale(n)" kommt auf über 70.000, da drängt sich ein redirect förmlich auf. Wegen der c&p-Aktion also das Ganze nochmal regelkonform verschieben, dann wird ja auch ein redirect erstellt, den kann man ruhig stehenlassen. --Proofreader 13:27, 11. Jun 2006 (CEST)

Behalten als Redirect und vorher verschieben, damit Versionsgeschichte erhalten bleibt. "Hofer Filmtage" ist allgemeingängig gleichbedeutend zu "Internationale Hofer Filmtage". --EscoBier 17:55, 12. Jun 2006 (CEST)

redirect --Uwe G.  ¿⇔? 00:36, 14. Jun 2006 (CEST)

Automatisches Schreiben (gelöscht)

In der Form kein Artikel, kratzt grade mal an der Oberfläche, extrem ausbaubedürftig.. Löschen. --Pluralis 19:22, 6. Jun 2006 (CEST)

Aus dem Artikel geht keine Relevanz hervor. löschen, auch gerne schnell. Mathias 19:34, 6. Jun 2006 (CEST)

Totaler Blödsinn, SLA gestellt. --Peisi 20:01, 6. Jun 2006 (CEST)

Wird darunter nicht eigentlich das automatische Schreiben der Surrealisten verstanden (Écriture automatique)? Das steht jetzt unter Automatischer Text, was ich für ein seltsames Lemma halte – bin aber nicht sicher. Rainer ... 21:00, 6. Jun 2006 (CEST)

Bin derselben Meinung. Unter dem Lemma "Automatisches Schreiben" erwarte ich ziemlich genau das, was unter Automatischer Text steht; da der Artikel "Automatisches Schreiben" gelöscht ist, kann man den anderen ggf. verschieben, aber dazu sollte nochmal ein Surrealismus-Experte was sagen. --Proofreader 13:30, 11. Jun 2006 (CEST)

Darunter wird eine bestimmte Methode verstanden, die die Surrealisten aus dem Spiritismus übernommen hatten (falls ich mich jetzt nicht falsch erinnere), und die unter "Geisterbeschwörern" immer noch so geannt wird und mehr oder weniger verbreitet ist.--Maya 01:36, 7. Jun 2006 (CEST)

Automatisches Schreiben ist eine (unter diesem Begriff bekannte) Kreativitäts-Methode, die in vielen kreativen Projekten und auch in der Psychotherapie verwendet wird. Ein entsprechender Artikel existiert übrigens in WP:de unter freewriting - das deutsche Pendant dazz zu löschen erscheint mir Ausdruck von wenig Sach- und WP-Verständnis. Wiederherstellen ! - oder die beiden Artikel zusammenführen. Markus 16.6.06

Herzogin Magdalena von Jülich-Kleve-Berg (bleibt)

fast kein Artikel --80.132.79.148 19:39, 6. Jun 2006 (CEST)

7Tage, wenn nichts dazu kommt, löschen.--Peisi 20:03, 6. Jun 2006 (CEST)

7 Tage um diese Satzhülse zu einem Artikel zu machen..--SVL 20:22, 6. Jun 2006 (CEST)

Eine Bergische die einen Pfalzgrafen geheiratet hat soll irrelevant sein? Die beiden Geschlechter beherrschten halb NRW, 2/3 von Rheinlsand-Pfalz und ein Stück von Bayern, später fiel Berg qua Erbschaft an die Pfälzer. => Geschichtsportal informieren. Cup of Coffee 22:44, 6. Jun 2006 (CEST)

Niemand hat die Relevanz angezweifelt, es geht um die Qualität des Artikels, der nur nur mit ganzn viel gutem Willen als Stub durchgehen könnte. -- Toolittle 00:20, 7. Jun 2006 (CEST)

Löschen, wenn jemand nur geheiratet und sonst nichts getan hat, braucht er keinen Artikel.

Wenn durch diese Hochzeit das Machtgefüge zwischen den Kürfürsten (Fürstbischof von Köln, Grafen zur Pfalz und zu Neuburg) des Hl. Römischen Reichs zu Stande kam, ist das schon bemerkenswert. Cup of Coffee 16:09, 8. Jun 2006 (CEST)

Ach ja: deshalb als Stub behaltenCup of Coffee

Habe es entsprechend ergänzt und die Bedeutung der Frau und ihrer Heirat im Jülich-Kleveschen Erbfolgestreit herausgestellt. Die Frage, wen eine Monarchin heiratet, hat mehr als einmal zu bitteren Erbfolgekriegen geführt, die vielen tausend Menschen das Leben gekostet und den Gang der Geschichte maßgeblich beeinflusst haben. Der eine Satz, der da stand, wurde der Rolle dieser Frau natürlich in keiner Weise gerecht. Behalten. --Proofreader 14:15, 11. Jun 2006 (CEST)

Vollkommen richtig, lieber Profreader - mit einem Satz kann man oft einenen guten Artikel aus der Gemeinschaft der Wikipedianer herauslocken - auch ich habe schon viele Satzhülsen zu brauchbaren Artikeln gemacht, danke Dir --Pez 15:00, 11. Jun 2006 (CEST)

bleibt --jergen ? 13:46, 14. Jun 2006 (CEST)

Ö3-Mikromann (Bleibt)

Bei dieser Comedy-Radiosendung stellt sich die Relevanzfrage.--Peisi 19:52, 6. Jun 2006 (CEST)

Mir nicht. Immerhin eine Sendung auf Österreichs mit Abstand größtem Radiosender. Der kleine Nils darf sich ja auch seit über einem Jahr hier tummeln, und der Ö3-Mikromann kriegt nach zwei Stunden einen LA. behalten Griensteidl 20:17, 6. Jun 2006 (CEST)

Also - der Mikromann wird auf einem Sender ausgestrahlt, "die Streiche [des kleinen Niels] werden mittlerweile auf zwölf deutschen Radiostationen und einer Österreichischen ausgestrahlt (unter anderem Antenne Bayern, 104.6 RTL, 89.0 RTL, hr3 und KroneHit)" Damit dürfte klar sein, warum der kleine Niels vielleicht eine andere Relevanz besitzt als der Mikromann. Ich sehe hier keine Relevanz; zumal die Sendung auch im Eintrag des Senders erwähnt wird. Hier ein, zwei Sätze dazu wäre okay. Aber nicht ein eigener Eintrag, denn so wichtig ist die Sendung wahrlich nicht. Darum löschen Arentzen

Nur, dass der Mikromann in Österreich ziemlich sicher eine weitere relative Verbreitung hat als der kleine Nils in Deutschland, da relativiert sich das mit der anderen Relevanz wieder... Griensteidl 22:30, 6. Jun 2006 (CEST)

Hui... Ich habe erstmal einen kleinen Schock bekommen, als ich "Löschantrag" gelesen habe... Die Verzweifelten Hausmänner haben immerhin auch einen Eintrag, Professor Kaiser ebenso. Am Rande: Der Ö3-Callboy und Niels haben eine größere Verwandtschaft, da beide per Telefon Leute anrufen, der Mirkomann aber nicht... Nun gut, es soll ja nur zur Vollständigkeit dienen. (Ich lasse mich gern eines besseren belehren!) Ich wäre aber weiterhin für behalten. EiskalterEngel

kennt in Österreich jeder der ein Radio bedienen kann. behalten --ACP 08:05, 7. Jun 2006 (CEST)

Löschen wegen zu geringer Relevanz und trotz ungeklärten Gründen für die Löschung von geringrelevanten Inhalten. Diese Radiosendung ist in Deutschland nahezu unbekannt und die meisten Wikipedia-Leser leben in Deutschland. --Besserwisserhochdrei 09:56, 7. Jun 2006 (CEST)

Also das ist ja wohl wirklich die seltsamste und abstruseste Löschbegründung, die ich bisher gelesen habe. Dann aber bitte auch Lesotho und Swasiland löschen! Griensteidl 10:46, 7. Jun 2006 (CEST)

@Griensteidl: nicht ernst nehmen, das ist doch nur unser BW, der meints nicht so. --Sergio Delinquente 10:49, 7. Jun 2006 (CEST)

Irrtum. Ich meine es so. Wirklich. Ohne Ironie. Sergio Delinquente interpretiert meine Diskussionsbeiträge wider besseren Wissens absichtlich falsch. Also, nicht irremachen lassen. Der Idee mit dem Löschen von Lesotho und Swasiland stimme ich nicht ganz zu, denn es ist nicht so richtig vergleichbar. Allerdings könnte ich mir ein Einarbeiten in den Artikel Afrika durchaus vorstellen. --Besserwisserhochdrei 13:43, 7. Jun 2006 (CEST)

das sagt sowieso alles, also Besserwisserhochdrei wirklich nicht ernst nehmen! Artikel natürlich behalten, sonst müsste man alle Artikel löschen, die in Deutschland unbekannt sind. --195.3.113.166 08:44, 8. Jun 2006 (CEST)

"alle Artikel löschen, die in Deutschland unbekannt sind"? Nette Idee. Ich glaube, damit könnte man die deutsche Wikipedia mal richtig entschlacken. Immerhin leben in Deutschland zehnmal so viele Menschen wie in Österreich. Die Relevanz kann man also ruhigen Gewissens mit dem Faktor 10 betrachten. --Besserwisserhochdrei 10:13, 8. Jun 2006 (CEST)

Löschen, sollte wer damit Probleme haben, dann kann er die Mirkomann-Abhandlung bei Ö3 einpflegen. --Bwag 10:04, 7. Jun 2006 (CEST)

ack ACP. Kennt in Ö wirklich jeder. Soweit ich weiß gibts in D auch keinen Radiosender, der eine annähernd hohe Reichweite hat wie Ö3. Definitiv behalten. --Sergio Delinquente 10:08, 7. Jun 2006 (CEST)

Wir werden schauen, dass er auch in Deutschland ausgestrahlt wird (und verstanden wird) ;-) bis dahin behalten. --K@rl 11:53, 7. Jun 2006 (CEST)

Behalten auch wenn es der "große Bruder" manchmal anders zu sehen scheint, bei uns sind durchaus auch Dinge relevant die man nördlich von Rossenheim nicht kennt. ;-)) --Nemissimo 13:37, 7. Jun 2006 (CEST)

Behalten Wenn eine aktuelle österreichische Comedy-Sendung relevant ist, dann diese. --Wirthi 15:14, 7. Jun 2006 (CEST)

Behalten Text bedarf einer Überarbeitung, ist aber durchaus relevant.

Bleibt, obwohl ich hoffe, dass die Sendung nicht so schlecht ist wie der "Artikel" --Uwe G.  ¿⇔? 19:52, 14. Jun 2006 (CEST)

Abraham_J._Woodfellow (schnellgelöscht)

Starker Fakeverdacht. Oder hat schonmal jemand was von dem Herrn gehört? --Markus Mueller 20:22, 6. Jun 2006 (CEST)

Die allwissende Müllhalde liefert zu diesem Namen exakt NULL Treffer. Stinkt geradezu nach Fake. Löschen.--SVL 20:32, 6. Jun 2006 (CEST)

Fake!--Peisi 20:44, 6. Jun 2006 (CEST)

Dennoch unternahm er 1978 eine weitere Reise, auf der er in Göteborg in einem PKW einen Herzanfall erlitt und von der Straße abkam. Ja meia! Schnelllöschen.--Xeno06 22:53, 6. Jun 2006 (CEST)

Aus dem Buch Unknown Philosophers - too unknown. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 23:21, 6. Jun 2006 (CEST)

Elon (gelöscht)

Relevanz geht nicht aus Artikel hervor H D - @ 20:43, 6. Jun 2006 (CEST)

Schnelllöschen - völlig irrelevanter Selbstdarsteller.--SVL 20:45, 6. Jun 2006 (CEST)

Am besten noch paar Artikeln über seine Nachbarn anlegen und seine Freunde, Arbeitskollegen etc., dann hätten wir die perfekte Selbstdarsteller-Wiki. Schnelllöschen --Partaner Time 20:50, 6. Jun 2006 (CEST)

soll erstmal schreiben lernen. Bis dahin nach Ablage P verschoben. --ahz 20:57, 6. Jun 2006 (CEST)

Burschenschaftlichen_Blätter (gelöscht)

Werbung H D - @ 20:44, 6. Jun 2006 (CEST)

Naja, als Werbung würde ich es nicht unbedingt sehen. Warum wird diese Dachverbandszeitschrift nicht im eigentlichen Artikel der Deutschen Burschenschaft erwähnt und gut ist? Muss doch nicht zu allem und jedem ein neuer Artikel her. Dort einbauen und hier löschen Arentzen

m.E. schnellöschfähig, da kein Artikel und Linkdropping Andreas König 21:52, 6. Jun 2006 (CEST)

habe SLA gestellt. So kein Artikel + Werbung. --Revvar (D RT) 17:28, 7. Jun 2006 (CEST)

Kinder brauchen uns e. V. (gelöscht)

Ein regional tätiger Verein, sicher mit ehrenhaften Zielen, aber wohl eher was fürs Vereinswiki. --Uwe G. ¿⇔? 20:58, 6. Jun 2006 (CEST)

Es gibt etliche solcher Vereine, ich denke auch, dass es eher ins Vereinswiki gehört --Dinah 21:49, 6. Jun 2006 (CEST)

Dieser Beitrag ist seit dem 18. Mai 2005 ohne irgendeine Beanstandung Teil von Wikipedia und so soll es auch bleiben. BEHALTEN! --80.141.94.80 00:08, 7. Jun 2006 (CEST)

Warum soll der Beitrag denn ausgerechnet jetzt gelöscht werden? BEHALTEN --195.37.69.10 14:31, 7. Jun 2006 (CEST)

Löschung nach solch einer langen Existenz bei Wikipedia nicht nachvollziehbar. Es gibt daher keinen Zweifel: BEHALTEN -- Claus D. von der Fink

BEHALTEN Meine Begründung ist dieselbe wie zum Löschkandidat Nepal Kinderhilfe e.V.Ein Verein der in Afghanistan Kindern hilft ist nicht regional tätig.Afghanistan ist ein Land keine Region.Wikipedia muß überlegen, wie mit Hilfsorganisationen umgegangen wird.In den Relevanzkriterien ist unter dem Stichwort "Hilfsorganisation" fast ausschließlich von der Feuerwehr die Rede.Das kanns doch nicht gewesen sein. Karin Wächter

Behalten - allein aus den Pressemeldungen geht hervor, dass der Verein überregional ist. --Irmgard 22:56, 7. Jun 2006 (CEST)

Diese Organisation ist in Afrika, Asien und Europa tätig. Daher sollte man sie bei Wikipedia finden. A.Kruck

Rein gefühlsmäßig bin ich absolut der Meinung, dass dieser Verein allein schon aus moralischen Gründen seinen Platz hier haben sollte. Der Artikel selbst ist aber leider in seinem Stil nicht enzyklopädisch. Wir sollten uns aufraffen und versuchen, ihn in Form bringen, vielleicht hat ja der bearbeitende Admin ein Nachsehen mir uns. Schlesinger ^schreib! 21:11, 9. Jun 2006 (CEST)

Keine Relevanz, ein kleiner Verein, ab ins Vereinswiki --Schmitty 03:08, 10. Jun 2006 (CEST)

ist doch interessant und der artikel schadet niemandem Behalten --Philtime 17:26, 10. Jun 2006 (CEST)

Ich finde es sehr unbefriedigend, da irgendwo einen Relevanzstrich zu ziehen, da er immer Ermessenssache und in gewissem Grad willkürlich ist. Soo viele solche Organisationen gibt es nun auch wieder nicht, dass die Wikipedia davon überquellen würde. Ich bin der Meinung, dass sowas hier einen Platz hat. Behalten. — Dave81 ıoı 00:11, 11. Jun 2006 (CEST)

gelöscht --ee ^{auf ein wort...}

einer unter vielen. wp ist kein vereinsregister für kinderhifsvereine. ich konnte zudem kein alleinstellungsmerkmal erkennen. daher der bessere weg im vereinswiki. --ee ^{auf ein wort...} 01:19, 15. Jun 2006 (CEST)

Schade, dass hier so ignorant mit den Meinungen und Überzeugungen Anderer umgegangen wird. Spricht nicht für Wiki.

Joint Caribbean Lion 2006 (erl., bleibt)

Die Relevanz dieses Artikels ist fraglich. Quellen fehlen völlig. Inhaltlich ist der Artikel unrettbar POV. Der Wikipedia-Artikel beschreibt das Militärmanöver als Einschüchterungsaktion gegen Venezuela. Dagegen nennt das niederländische Verteidigungsministerium das Land Venezuela ausdrücklich unter den internationalen Teilnehmern des Manövers. [14] --Martinl 21:03, 6. Jun 2006 (CEST)

Schnelllöschfähiges, an den Haaren herbeigezogenes Geschwurbel. Zum einen läuft das Manöver noch, zum anderen ist Venezuela am Manöver beteiligt.--SVL 22:16, 6. Jun 2006 (CEST)

Schwer grenzwertig. Eventuell gerade noch 7 Tage, um den ärgsten Quatsch zu verbessern.--Xeno06 22:50, 6. Jun 2006 (CEST)

Pro Habe den Artikel auf NPOV Standart gebracht und Quelle angefügt. LA kann entfernt werden.Gmd 14:57, 9. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel ist immer noch POV. Das Ziel: "Peace keeping operation" wird immer noch nicht erwähnt. Relevanz ist immer noch nicht belegt. Für die Bedrohung Venezuelas und den befürchteten Aufbau amerikanischer Militärbasen fehlen immer noch Quellen. LA bleibt bestehen. (Für eine seriöse Artikelarbeit ist es sowieso viel zu früh, weil das Manöver noch nicht mal beendet ist... Glaskugel...) --Martinl 15:27, 9. Jun 2006 (CEST)

Der angegebenen Webseite zufolge handelt es sich um die bisher größte Militärübung mit niederländischer Beteiligung; das klingt allein von der Dauer und der Dimension her ziemlich relevant. Angesichts des gespannten venezolanisch-amerikanischen Verhältnisses dürfte auch die Beteiligung von venezolanischen Beobachtern nichts an der generellen Kritik von Seiten Venezuelas ändern, aber das gehört natürlich NPOV dargestellt, d.h. es muss auch das Ziel, das die USA und die anderen beteiligten Nationen ihren Angaben zufolge mit dem Manöver verfolgen, gewürdigt werden, vielleicht unter Angabe der entsprechenden UN-Regelung für peace-keeping-Operationen. POV sollte in diesem Fall aber kein Löschgrund sein, da er sich in Grenzen hält und durch überarbeiten leicht korrigiert werden kann. "Glaskugel" halte ich bei einer derartigen andauernden Operation, die in fünf Tagen abgeschlossen ist, für ein fragwürdiges Argument, dann dürften wir Artikel über Kriege auch erst schreiben, wenn der Friedensvertrag dazu unterzeichnet ist. --Proofreader 14:29, 11. Jun 2006 (CEST)

bleibt --ee ^{auf ein wort...}

angesicht der tatsache, dass das manöver seit 23. mai läuft und nunmehr in zwei tagen beendet sein soll, ist es keine glaskugel. "unrettbare" POV konnte ich nicht mehr erkennen nach der überarbeitung, höchstens unbelegte aussagen (venezuelas befürchtungen). eine quelle wurde eingefügt, so dass mehrere der löschgründe entfallen sind. allerdings wäre er tatsächlich noch überarbeitungsbedürftig, wobei sich dieses u.a. auf die ergebnisse des manövers bezieht, die, wenn möglich, wohl erst nach dem manöver gebracht werden können. --ee ^{auf ein wort...} 03:05, 14. Jun 2006 (CEST)

Nepal Kinderhilfe e.V. (gelöscht)

Ein regional tätiger Verein, sicher mit ehrenhaften Zielen, aber wohl eher was fürs Vereinswiki. --Uwe G. ¿⇔? 21:04, 6. Jun 2006 (CEST)

Ins Vereinswiki transferieren - hier löschen.--SVL 22:17, 6. Jun 2006 (CEST)

Dieser Beitrag ist seit dem 04. Februar 2006 positiver Bestandteil von Wikipedia und so soll es auch bleiben. BEHALTEN! --80.141.94.80 00:09, 7. Jun 2006 (CEST)

Löschen Wieviele Kinderhilfeverein Nepal gibt es dann noch. Ist der evtl. gar der selbe wie hier?--Northside 00:16, 7. Jun 2006 (CEST)

Der Löschantrag ist nicht hinreichend begründet und nicht nachvollziehbar. Tausende anderer Vereine / Organisationen haben eine zum Teil sogar sehr große Plattform in Wikipedia. Also entweder alle Vereine, die gute und erfolgreiche Arbeit leisten, in Wikipedia belassen oder alle Vereine / Organisationen ins Vereinswiki. Wikipedia wird unglaubwürdig, wenn nach Gutdünken einzelner bzw. nach dem Gießkannenprinzip gearbeitet wird. Daher ein klares BEHALTEN. -- Claus D. von der Fink

In den von Wikipedia aufgestellten Relevanzkriterien ist nicht zu finden,dass Vereine automatisch ins Vereinswiki wandern müssen.Festgehalten ist unter dem Stichwort "Organisationen" nur, dass ein Verein überregionale Bedeutung haben soll.Das ein deutscher Verein,der sich um Menschen in Nepal kümmert lediglich als "regional tätig" bezeichnet wird ist mir nicht ganz nachvollziehbar. Hilfsorganisationen,ob klein oder groß wird das Vereinswiki mit seiner starken Konzentration auf Sport nicht gerecht.Die gehören da nicht hin.Als Vorschlag zu Güte schlage ich vor den Verein jedenfalls zu belassen bis sich zum Thema Hilfsorganisationen bei Wikipedia mehr getan hat.Dieses Thema, obwohl enorm wichtig fristet bei Wikipedia ein kümmerliches Dasein. Daher BEHALTEN Karin Wächter

Keine Relevanz, ein kleiner regional tätiger Verein in einem kleinem Land, ab ins Vereinswiki --Schmitty 03:10, 10. Jun 2006 (CEST)

ist doch interessant Behalten --Philtime 17:25, 10. Jun 2006 (CEST)

Was ist denn dieser Schmitty für ein Mensch, wahrscheinlich ist sein Geist das was klein ist. Und Northside, Deine Frage erübrigt sich, lesen muss man schon können, um die beiden Dinge auseinanderzuhalten. Am Besten weiter üben. Behalten. Toni.

Ich möchte mich nur einmal kurz zu Wort melden. Was legitimiert eigentlich nur die großen Player im Geschäft, nominiert zu werden? Fragt jemand danach, ob des Rote Kreuz, die SOS-Kinderdörfer, Plan oder andere große Organisationen angezeigt werden? Oder gibt es tatsächlich einen Unterschied, ob man nur 100 oder 100.000 Kinder betreut? Ist das eine Kind von den Hundert weniger Wert als das Kind unter den 100.000? Was sind das für Menschen, die sich mit solchen Fragen wie oben aufgezeigt auseinandersetzen? Ich möchte leiden, dass Eure eigenen Kinder mal in die Lage kommen würden, wie die Kinder, die wir in Nepal unterstützen. Aber wahrscheinlich ist das ja nur ein kleines Land mit wertloseren Menschen um die sich ein kleine, unnütze Organisation kümmert! Wenn dieser Beitrag nicht Wert ist, gelistet zu werden, dann legen wir auch keinen Wert darauf, zwischen den Bum-Bum-Beiträgen der Fussballvereine gelistet zu werden. Ich möchte auch einmal dazu pädieren, dass sich die Kontrolleure einmal von ihren Standardfloskeln lösen und wirklich lesen was Sache ist. Wir sind ja nicht der einzige Verein, der von --Uwe G. so abgebügelt wird. Die Aussage, dass die Nepal Kinderhilfe e.V. ein lokaler Verein ist, kann so nicht stehenbleiben. Die Nepal Kinderhilfe gehört zwar noch zu den kleineren Organisationen, ist aber in Deutschland, Österrich, Schweiz, Luxemburg und Belgien tätig und pflegt Kooperationen mit renomierten Hilfsorganisationenen. Ich würde mir wünschen, dass der Löschantrag schnell herausgenommen wird. Es ist müssig, über die Sinnhaftigkeit von Hilfe für Menschen zu diskutieren und steht auch niemandem zu. Sollte das nicht der Fall sein, werde ich den Eintrag selber löschen, wir brauchen keine Diskussionen über die Sinnhaftigkeit zu führen, dazu ist die Zeit zu schade. Es sind ja genügend sehr vernünftige Anträge dabei, dass der Beitrag erhalten bleiben soll. Dafür danke ich allen, die dazu Position bezogen haben. --Jürgen Richterich 22:49, 10. Jun 2006 (CEST)

Der Löschantrag bleibt gemäß Regeln 7 Tage drin. Ich finde es schade, daß solche Artikel mit der Relevanz-Keule gebodigt werden. Trotz des kleinen Umsatzes von knapp 20'000 € bin ich für behalten. — Dave81 ıoı 23:46, 10. Jun 2006 (CEST)

Ich möchte leiden, dass Eure eigenen Kinder mal in die Lage kommen würden, wie die Kinder, die wir in Nepal unterstützen. Pardon, aber so eine Aussage von jemandem, der humanitäre Arbeit unterstützt, ist in meinen Augen daneben. Jemand anderem sowas an den Hals zu wünschen, nur weil er in einer enzyklopädischen Frage anderer Auffassung ist, das ist nicht gerade sehr edel gedacht. Ansonsten, es geht, wie erwähnt, nicht um die löblichen Absichten und Tätigkeiten des Vereins, die niemand abstreitet, sondern um die Relevanz und die ist nunmal grenzwertig. Ich selbst meine, dass diese Kinderhilfsorganisation die Hürde überspringt und bin deshalb eher für behalten, kann aber abweichende Meinungen akzeptieren, ohne deren Vertreter dafür moralisch abkanzeln zu wollen. --Proofreader 14:38, 11. Jun 2006 (CEST)

Ich möchte niemandem etwas an den Hals wünschen, wenn jedoch so schnöde und profan geschrieben wird "... ab ins Vereinswiki", dann zeugt dass auch nicht davon, dass man den Wert der Dinge erkannt hat und wie im Märchenbuch, "die guten ins Töpfchen, die schlechten ins Kröpfchen" aussondiert. Mir geht diese Diskussion aber ehrlich gesagt auch über das Ziel hinaus. Trefft eine Entscheidung und gut ist. --Jürgen Richterich 15:00, 11. Jun 2006 (CEST)

gelöscht, siehe löschen-fraktion --ee ^{auf ein wort...} 02:50, 14. Jun 2006 (CEST)

Was für eine traurige, unverständliche Entscheidung, die auf Grund der ganzen BEHALTEN-Eingaben einfach nicht nachvollziehbar ist. Ich rege ungeachtet dessen an, sofort einen Wiederherstellungswunsch einzustellen. Sie haben eine große Lobby. Da es sich um eine Generalie handelt, ob Vereine eingestellt werden oder nicht, und da es hierzu in Wikipedia keine erkennbare Linie gibt, bemühe ich mich derzeit, über Jimbo Wales eine Lösung zu finden, hierzu und auch in Bezug auf den Umgang miteinander. Ich wünsche Ihnen alles Gute für Ihre weitere so anerkennenswerte Arbeit. -- Claus D. von der Fink, NITYA SEVA

Jesus of suburbia (gelöscht)

kein Enzyklopädieartikel. Halte es auch für fraglich, ob jeder SOng einen solchen braucht. Vielleicht sogar SLA? --Sockrátes 21:23, 6. Jun 2006 (CEST)

So löschwürdig. Wenns die sieben Tage geben sollte, mach ich mach da Mal dran. Prinzipiell sollte es zu jedem Song einen Artikel geben dürfen, wenn er den Anforderungen entspricht. Julius1990 21:30, 6. Jun 2006 (CEST)

Zu jedem Song einen Artikel? Im Leben nicht! Vielleicht zu jedem No.1-Hit? --Talaris 22:08, 6. Jun 2006 (CEST)

Löschen, riecht außerdem nach URV--Peisi 22:01, 6. Jun 2006 (CEST)

Diese Textwüste löschen, jeder weitere Kommentar erspart sich.--SVL 22:18, 6. Jun 2006 (CEST)

@Talaris: Einigen wir uns doch auf zu jedem Song zu dem es was interessantes zu sagen gibt. Das ist hier bisher nicht der Fall, löschen. --NoCultureIcons 22:40, 6. Jun 2006 (CEST)

Darauf einigen wir uns gewiß nicht. Höchstens „zu einem wirklich relevanten Song einer relevanten Band, zu dem es etwas Bemerkenswertes zu sagen gibt“. Meine Meinung. --Talaris 00:32, 7. Jun 2006 (CEST)

Hast Recht, das relevant gehört natürlich auch dazu. --NoCultureIcons 12:48, 7. Jun 2006 (CEST)

Talaris erst nachdenken, dann schreiben. Band hat hier einen Artikel = relevant. Wahrscheinlich hast du es noch nicht bemerkt, aber in der englischwen Wikipedia gibt es z7u jeder Single einen Artikel, wenn sich denn jemand findet, der ihn schreibt. Diese Artikel haben alle ein gewissen Niveau, was sie behaltenswert macht. Wenn du ein Problem damit hast, dann musst du diese Artikel ja nicht lesen, aber bei einer größeren Anzahl von gut recherchierten Artikeln zu Singles und Alben lässt sich auch einiges weiteres zu den Künstlern darstellen und sagen. Julius1990 14:51, 7. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel ist nicht zur Single "Jesus of Suburbia", sondern schildert die Handlung des gesamten Albums "American Idiot", deshalb Thema verfehlt, setzen, 6! löschen Was hingegen die Relevanz angeht, so ist, denke ich, prinzipiell schon die Relevanz gegeben, da es sich um eine Singleauskopplung eines Top-Ten-Albums handelt, allerdings sollte es schon einen gewichtigen Grund geben, einen extra Artikel anzulegen. 80.140.104.88 15:00, 9. Jun 2006 (CEST)

text in wüste geschickt --ee ^{auf ein wort...} 02:42, 14. Jun 2006 (CEST)

Frank Suplie (gelöscht)

wenn relevant, dann so noch nicht ersichtlich --Sockrátes 21:28, 6. Jun 2006 (CEST)

Hat zumindest einen DDB-Eintrag [15]. Wirkt allerdings noch sehr dünn; unentschlossen, wenn möglich ausbauen (ich habe nichts weiteres gefunden) --Aristeides Ξ 22:28, 6. Jun 2006 (CEST)

Nein, nicht löschen! War Motor des erfolgreichen Vorwärts-Relaunches in den 90-er Jahren. Ich kann den Eintrag erweitern, werde es zeitnah tun. JustinCase, 10.6.06

gelöscht --ee ^{auf ein wort...}

ein überarbeiten kommt einem neuanfang gleich. --ee ^{auf ein wort...} 02:39, 14. Jun 2006 (CEST)

Sebastian Höffner (gelöscht)

war SLA, da aber zumindest breite öffentliche Präsenz gegeben in LA umgewandelt --Sockrátes 21:33, 6. Jun 2006 (CEST)

Breite öffentliche Präsenz ist Relevanzkriterium. -- 84.57.155.7 21:48, 6. Jun 2006 (CEST)

Das wollte der Antragsteller wohl damit sagen ;-)

SLA war von Benutzer:CyRoXX und lautete trotz zwei unerlaubt entfernten SLAs ([1] und [2]) und wenigen hinzugekommenen informationen bleibt dieser artikel irrelevant (an den Einsteller: WP:RK - dort: "Lebende Personen") --CyRoXX (? ±) 21:27, 6. Jun 2006 (CEST)

Ich sehe es ähnlich wie IP 84.57.155.7: die BRAVO TV-Moderation reicht nach unseren Vorstellungen, gleich, ob man das jetzt anguckt oder nicht. Behalten... aber wenn möglich noch ein wenig erweitern... Gruß, --Aristeides Ξ 22:18, 6. Jun 2006 (CEST)

Löschen wegen zu geringer Relevanz und trotz ungeklärten Gründen für die Löschung von geringrelevanten Inhalten. Wo kämen wir denn hin, wenn jeder kleine Moderator bei dieser inflationären Fernsehlandschaft hier einen Ehrenplatz bekommt? Da findet man ja die (für die meisten Deutschen) wirklich wichtigen Moderatoren (Wim Thoelke, Margarethe Schreinemakers, etc.) nicht mehr. --Besserwisserhochdrei 14:42, 7. Jun 2006 (CEST)

Aus den gleichen Gründen plädiere ich dafür, Artikel über Städte erst ab 500.000 Einwohner zuzulassen. Wo kämen wir denn da hin wenn jede kleine Stadt einen eigenen Artikel bekommt? Außerdem sollten Politiker nur noch einen Artikel bekommen, wenn sie mindestens ein großes Bundesministerium geleitet haben. Wo kommen wir denn da hin wenn jeder kleine Bundesbauminister einen Ehrenplatz bekommt? -- Mulno 23:36, 7. Jun 2006 (CEST)

Ja, genau! --Besserwisserhochdrei 08:01, 8. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Relevanz ist kein Löschgrund und lässt sich mit unseren Mitteln objektiv sowieso nicht feststellen. Etwas mehr Substanz wär nett für den Artikel, ansonsten ist nichs auszusetzen. -- sebmol ^? ^! 08:03, 8. Jun 2006 (CEST)

gelöscht --ee ^{auf ein wort...}

die bio von höffner war nicht nur mit falschen informationen gefüllt (er war 2001/2002 moderator bei Bravo TV, und nicht bis 2003, siehe dort) und moderiert die sendung bizz seit ihrem wechsel im juni diesen jahres zu Kabel 1 (nicht zu Sat 1). sie ist zudem unvollständig (was war in der zeit zwischen den sendungen, wurde er gleich als moderator geboren, etc). nichts desto trotz gebe ich kollege cyroxx recht, dass nicht jeder moderator, der irgendwann mal etwas moderiert hat, hier einen eintrag erhalten muss. zumal er einer von vielen moderatoren von bravo tv und bizz war und sich zudem die frage stellt, warum die sendung bizz aufs abstellgleis gestellt wurde. in der heutigen zeit, wo moderatoren fluktuieren, wie es sandkörner am strand gibt, sollte sich die aufnahme auf wirklich wichtige moderatoren beschränken. wenn er mal, wie seine vorgängerin heike makatsch, auf anderen gebieten erfolgreich wird, kann er sich gerne nochmals bewerben. --ee ^{auf ein wort...} 02:32, 14. Jun 2006 (CEST)

Schwager (Beruf) (gelöscht)

Löschen Inhalt ist bereits bei Postillion (Gespannführer), BKL Schwager verlinkte unsinnigerweise auf diesen Artikel hier, welcher wiederum unsinnigerweise auf die BKL Postillion verlinkt. Ich habe die BKL Schwager nun direkt auf den Gespannführer umgeleitet, was diesen Artikel unnötig macht. Als Klammerlemma auch nicht für ein redirect geeignet. --Bodenseemann 21:43, 6. Jun 2006 (CEST)

Danke für die Arbeit. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 23:28, 6. Jun 2006 (CEST)

Danke auch von mir. Beim "Postillion" erfährt man auch, was es mit dem Schwager auf sich hat; kommt von frz. chevalier, wieder was gelernt. --Proofreader 14:43, 11. Jun 2006 (CEST)

Hühnerstall (gelöscht)

Den ersten Satz schlage ich fürs Humorarchiv vor: Der Hühnerstall ist ein Zweckgebäude das als Aufenthaltsraum für Hühner eines landwirtschaftlichen Anwesens dient. Den Rest braucht man wohl nicht unbedingt. Erklärung für Grundschüler --Dinah 21:43, 6. Jun 2006 (CEST)

Wünschenswerte Variante eines Hühnerstalls, wie er wohl vor 50 Jahren noch gang und gäbe war. Löschen.--SVL 22:21, 6. Jun 2006 (CEST)

Ich weiss nicht ob das nützliche Informationen sind, aber ich finde es unglaublich komisch :-) Im Humorarchiv wäre der Artikel auf jeden Fall gut aufgehoben. ---Nicor 23:55, 6. Jun 2006 (CEST)

hm, ich habe mit eigenen Händen schon einen Hühnerstall gebaut (allerdings gemauert und in Spanien), und kann daher sagen, daß die allerwesenstlichste INformation fehlt: ein Hühnerstall muß dicht sein, sodaß kein Fuchs oder Marder hineinkommen kann....so wohl doch eher löschen, weil wenig hilfreich --feba 00:56, 7. Jun 2006 (CEST)

Löschen und auf keinen Fall Verbessern. Das wird bestimmt nie etwas. --Besserwisserhochdrei 09:04, 7. Jun 2006 (CEST)

Ab ins Humorarchiv damit und schnell löschen. --Mal 17:57, 7. Jun 2006 (CEST)

habe Artiel überarbeit, kat etc., ich denke so kann man ihn behalten --Pez 21:22, 8. Jun 2006 (CEST)

auch noch etwas überarbeitet, behalten. Schlesinger ^schreib! 21:57, 8. Jun 2006 (CEST)

Sinnvolle Mehrinformation lieber in Stall einarbeiten. Wenn mal ein Hühnerstallbaumeister oder ein Hühnerstallbauhistoriker vorbeikommt, kann er/sie vielleicht einen sinnvollen eigenen Artikel draus stricken. -- Thomas M. 13:51, 9. Jun 2006 (CEST)

Das ist eine wirklich gute Idee. Bitte sehr, Thomas, ich lass' dir den Vortritt. Schlesinger ^schreib! 13:56, 9. Jun 2006 (CEST)

Mal ganz doof gefragt, wie heißt denn das Gebäude, in dem die Hühner in der Massentierhaltung untergebracht sind? Wenn man das auch "Stall" nennt, wäre der Artikel von der Konzeption her natürlich problematisch. Aber ich vertraue mal den Landwirtschaftsexperten, dass sie daraus was Vernünftiges basteln. --Proofreader 14:48, 11. Jun 2006 (CEST)

Da Ding heißt Batterie, jedes Tier hat dort ungefähr so viel Platz wie auf 'nem DIN A4 Blatt. Schlesinger ^schreib! 20:44, 11. Jun 2006 (CEST)

Hm, ist die Legebatterie nicht nur diese Käfigreihe, die aber ja in einem Gebäude steht(?) Wie gesagt, bin selbst kein Experte. Wenn Stall in jedem Fall gleich traditionelle Haltung ist, sag ich ja nix; deswegen frage ich ja nach. --Proofreader 23:09, 11. Jun 2006 (CEST)

gelöscht, da relevante infos in Stall enthalten --ee ^{auf ein wort...} 01:58, 14. Jun 2006 (CEST)

Vorlage:Vorlagenlink (Gelöscht)

Vorlagenwahn, man kann genausogut {{[[Vorlage:xyz|]]}} tippen.--Gunther 21:51, 6. Jun 2006 (CEST)

Löschen Ich glaube langsam auch jede 2. Vorlage in en: ist sinnlos (Habe dort auch schon erfolgreich welche mit LA verabschiedet.) Werde die auch mal vorschlagen, mal sehen welche Reaktion dort kommt :-p. (Manchmal staunt man wie die absolut sinnlose Vorlagen verteidigen können.) Die Verwendung in en; täuscht, sie ist in einer Image:Vorlage (und andere) verschachtelt (und dadurch 1000fach gezählt) -- Ολλίμίνατορέ 23:02, 6. Jun 2006 (CEST)

Die Vorlage ist lediglich ein Hilfsmittel, um auf Hilfe-Seiten Vorlagen einfacher darstellen zu können. Und wer kommt denn bitte auf so ein Konstrukt wie du es zeigst? Man hat im Normalfall {{Commons}} und bastelt dann umständlicherweise <nowiki>{{</nowiki>[[Vorlage:Commons|Commons]]<nowiki>}}</nowiki> daraus. Siehe z.B. commons:Commons:Copyright tags wo die Vorlage sehr gute Dienste erfüllt. aber bitte ich häng nicht dran. Nur ein Grund mehr mich weiter aus WP zurückzuziehen. ciao. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 23:08, 6. Jun 2006 (CEST)

Was ich oben angegeben habe, ist genau Deine Version mit zwei Änderungen: (1) Ohne die <nowiki>-Tags, die hier überflüssig sind, und (2) unter Benutzung der Kurzschreibweise |]], damit man den Namen nicht zweimal tippen muss. Eigentlich völlig straightforward, kein Bedarf für eine Vorlage.--Gunther 23:16, 6. Jun 2006 (CEST)

Mag sein, dass es genau das gleiche ist, aber ich bin auf deine Variante in bald 2 Jahren noch nie gekommmen. Schön auch wenn bei dir kein Bedarf dafür besteht, bei mir besteht auch keiner mehr. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 23:21, 6. Jun 2006 (CEST)

Sorry, kann sein dass sie früher mal sinnvoll war (ältere Mediawiki, nun obsolet), momentan erspart sie nur das Word Vorlage: auszuschreiben. (sorry für meine vorherige Ausdrucksweise) -- Ολλίμίνατορέ 23:27, 6. Jun 2006 (CEST)

Was heißt früher? --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 00:13, 7. Jun 2006 (CEST)

Kann sein dass ich mich (zweideutig) auf deinen Kenntnisstand beziehen wollte. Warum gibt es sie erst jetzt hier? -- Ολλίμίνατορέ 11:14, 7. Jun 2006 (CEST)

Einfach weil Vorlagen in der deutschen WP bisher relativ stiefmütterlich behandelt wurden. Das WikiProjekt zur Dokumentation und Kategorisierung derselben gibt's erst seit letzten Monat, während das in der englischsprachigen Version schon eine Weile existiert. Auch wenn man sich mal die LA-Seiten anschaut, sieht man, wie wenig Beachtung Vorlagen bekommen. Ein Ziel des Projekts ist ja gerade, dass gute/nützliche Vorlagen weiter gepflegt, dokumentiert und ausgebaut, Duplikate zusammengeführt und Nichtbenutztes entfernt wird. {{vl}} oder {{Vorlagenlink}} sind sowohl nützlich als auch benutzt, ergo gibt's auch keinen Grund sie loszuwerden. Andererseits ist mit ihrer Löschung auch keinem geholfen, oder hat ihr irgendjemand Argument für das Nichtweiterbestehen der Vorlage angeboten? -- sebmol ^? ^! 12:43, 7. Jun 2006 (CEST)

KISS-Prinzip, Wikipedia:Vorlagen#Einsatzmöglichkeiten.--Gunther 12:50, 7. Jun 2006 (CEST)

dito: Das Argument der Code-Ersparnis ist wohl eher, im Gegenteil (bei dem Word Vorlagenlink), nicht der Fall. @Argument Kurzform: auch soll hier keine neue Wiki-Syntax erfunden werden, (welche von der Software schon richtig interpretiert wird), um den Server unnütz zu belasten. -- Ολλίμίνατορέ 13:34, 7. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Die Vorlage könnte noch etwas ausgebaut werden, um zum Beispiel gleich noch einen Link auf die Bearbeiten oder die Diskussions-/Dokumentationsseite zu beinhalten. So wie sie jetzt existiert wird sie auch intensiv vom WikiProjekt Vorlagen verwendet, um komplikationslos auf Vorlagen zu verweisen. Im übrigen ist "Vorlagenwahn" auch nicht wirklich ein guter Löschgrund. -- sebmol ^? ^! 10:05, 7. Jun 2006 (CEST)

Wäre, hätte, wenn, in LA's denke ich, redet man über den Jetztzustand. Eine andere Vorlage wäre natürlich sinnvoller, aber trotzdem ist diese hier eine der meist benutzten Vorlagen (in Commons und en:). (Wie ich nun zugeben muss, in en: fest integriert, nicht entfernbar) -- Ολλίμίνατορέ 11:14, 7. Jun 2006 (CEST) In en: gibt es auch noch mehrere Varianten, welche wäre es denn? -- Ολλίμίνατορέ 13:34, 7. Jun 2006 (CEST)

Behalten H D - @ 15:26, 8. Jun 2006 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, wird das in einer Reihe von Artikeln genutzt. Kann sein, dass es einfachere Alternativen gibt, aber das Ding tut nicht weh und wenn es gelöscht würde, müsste sie ja, wenn ich das richtig verstehe, auch in allen Seiten, in denen sie verwendet wird, ersetzt/rausgenommen werden. Ich frage mich, ob das den Aufwand wert ist. --Proofreader 14:54, 11. Jun 2006 (CEST)

Wenn das das einzige Problem ist, dann erkläre ich mich gerne dazu bereit, auf den neun (!) Seiten das nötige "subst:" einzufügen.--Gunther 14:58, 11. Jun 2006 (CEST)

Ich auch :-p. Interessant wäre noch (ein Comment aus der en: Disku ) anzumerken; dass nehmlich die (beiden) Chefprogrammmierer (des MediaWiki) diese Vorlage gerne gelöscht sehen würden. -- Ολλίμίνατορέ 15:34, 11. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 20:00, 14. Jun 2006 (CEST)

Sharing (Psychologie) (gelöscht)

Ich weiß nicht genau, was dieser Beitrag ist, aber ein Wikipedia-Artikel ist es nicht --Dinah 22:05, 6. Jun 2006 (CEST)

Immerhin wird erklärt, was man sich unter dem Begriff vorzustellen hat. Allerdings sollte man klären, ob das ein in Psychologenkreisen anerkannter Fachbegriff ist oder ein schicker und modischer Anglizismus ohne größere Verbreitung. Hat auch ein bisschen Wörterbuchcharakter, aber zumindest steht, soweit ich sehe nichts Falsches drin. Also, wenn etablierter Begriff für ein gängiges Verfahren, dann behalten, sonst eher nicht. --Proofreader 14:59, 11. Jun 2006 (CEST)

gelöscht --ee ^{auf ein wort...}

wenn überhaupt, dann vieleicht unter dem lemma "Erfahrungsaustausch", wobei der erfahrungsaustausch zum einen m.e. selbsterklärend ist, also über einen wörterbucheintrag wahrscheinlich nicht hinausgelangen würde, zum anderen aber in den unterschiedlichsten bereichen möglich ist. bin selber im sozialen bereich tätig und kenne diesen begriff nicht. weitere gründe für die löschung: keine quellen, keine belege. --ee ^{auf ein wort...} 01:41, 14. Jun 2006 (CEST)

Hallo Erwin, wenn ich das richtig verstehe, hast DU den Artikel gelöscht? Dass jemand einen Artikel nicht versteht, ist kein WP-Löschkriterium. Diskutieren kann man allenfalls, ob es ein "Wörterbucheintrag" ist (dann verschiebe ihn einfach entsprechend). Es ist nämlich ein in der humanistischen Psychologie gebräuchlicher Begriff - und sollte, da englisch/neudeutsch nicht jedermann verständlich, in WP erklärt sein. Da er ja "inhaltlich nicht falsch" ist, erübrigt sich wahrscheinlich sogar ein Q-Antrag. Deshalb bitte dringend: wiederherstellen " Danke, Markus 16.6.06

Organische Achitektur inhalt eingebuat, gelöscht

Das ist kein Artikel --Dinah 22:09, 6. Jun 2006 (CEST)

Extrem dürftige Erklärung des Lemma. So ist das nichts. Ausbauen oder löschen. 7 Tage dafür.--SVL 22:41, 6. Jun 2006 (CEST)

7 Tage um einen draus zu machen. Finde ich absolut relevant, v.a. in Bezug auf Hundertwasser etc. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 22:42, 6. Jun 2006 (CEST)

7 Tage sollte man hier schon gewähren. Gut ist das aber (noch?) nicht.--Xeno06 22:47, 6. Jun 2006 (CEST)

Das Lemma sollte übrigens noch ein r spendiert bekommen. Einen ersten Eindruck, worum es geht, erhält man bei [16]. Und Hundertwasser gehört allenfalls als Fußnote in den Artikel. Auch Gebäude in Tierform (brrr!) Rainer ... 23:03, 6. Jun 2006 (CEST)

So. Neu geschrieben. Ich hoffe, das reicht für den Anfang. Rainer ... 01:03, 7. Jun 2006 (CEST)

Darf ich mal laut Scheiße schreien? Ich Depp habe nicht nachgesehen, ob es überhaupt schon Organische Architektur gab. Da tröstet mich nur ein wenig, dass Dinah es auch nicht geprüft hat. Dann hätte ja ein SLA gereicht. Naja, was solls, beim Aufsätze schreiben lernt man am besten und aus Fehlern ... Ich vergleiche das morgen mal, wenigstens meine Bildersammlung dürfte verwertbar sein. Rainer ... 01:11, 7. Jun 2006 (CEST)

Nachtrag: Der Artikel Organische Architektur scheint mir etwas verschwurbelt und in die falsche Richtung zu gehen. Rainer ... 01:20, 7. Jun 2006 (CEST)

Da Rainer einen Artikel daraus gemacht hat, ziehe ich den LA zurück --Dinah 11:47, 7. Jun 2006 (CEST)

Achja, es gibt übrigens einen Artikel Organische Architektur, sorry. Das kommt davon, wenn man schon müde ist, mir ist das fehlende "r" gar nicht aufgefallen ... Jetzt haben wir zwei Artikel, aber der andere hat jedenfalls keine Fotos --Dinah 12:07, 7. Jun 2006 (CEST)

Was nun? Sollen beide Artikel auf Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema gelistet werden? Plehn 11:51, 13. Jun 2006 (CEST)

inhalt in Organische Architektur eingebaut, gelöscht.--poupou l'quourouce  Review? 15:39, 13. Jun 2006 (CEST)

Liste der Dinosaurier (gelöscht)

Diese Liste sollte gelöscht werden, da zweckfrei. Sie ist größtenteils redundant zur Systematik der Dinosaurier, die aber aufgrund ihrer Strukturierung im Gegensatz zur einer reinen Auflistung sinnvoll ist. -- TomCatX 22:17, 6. Jun 2006 (CEST)

Liste ohne jeden Mehrwert gegenüber den Kategorien; daher löschen --Baldhur 22:21, 6. Jun 2006 (CEST)

Der Mehrwert gegenüber Kategorien liegt bei Listen grundsätzlich in den roten Links, die Ansatzpunkte für neue Artikel darstellen. Hier sind diese nicht alle in Systematik der Dinosaurier enthalten; könnte daher doch irgendwie nützlich sein. Eher behalten - oder fehlende rote Links in die Systematik einbauen. Gestumblindi 22:33, 6. Jun 2006 (CEST)

Ups, du hattest schon geschrieben, was ich auch geschrieben hab? Da war ich wohl blind! --Bodenseemann 22:39, 6. Jun 2006 (CEST)

Bei der Liste hier scheint der Anteil der roten Links deutlich höher zu sein, als bei der erwähnten Systematik. Vieleicht kann jemand, der sich damit auskennt damit die Systematik noch ein wenig erweitern? Ansonsten vieleicht auf die Diskussionsseite von der Systematik setzen um das mal zu ermöglichen? Die Liste an sich sieht nach sehr viel Arbeit aus. Sehr schade für den Autoren, daß er nicht vorher die Systematik entdeckt hat. Natürlich löschen --Bodenseemann 22:38, 6. Jun 2006 (CEST)

Bearbeitung vor Löschung
Löschen ... aber die in Wikipedia fehlenden Saurier müssen unbedingt vorher übertragen werden; sonst ist die Arbeit des Verfassers der Liste tatsächlich umsonst gewesen und WP gibt eine Bearbeitungsgrundlage aus der Hand, denn kaum einer gibt sich die Mühe, den Themenbereich nochmals so nachhaltig auf Vollständigkeit zu überprüfen! Wer erklärt sich denn dazu bereit, das zu übernehmen? Das muss vorher geklärt werden. Solang muss es drin bleiben!! NACHTFALKEueberBERLIN 15:03, 9. Jun 2006 (CEST)

Siehe auch WP:LIST - der Vorteile der strukturellen Gliederung sind hier schon in Systematik der Dinosaurier erfasst. Allerdings frage ich mich, ob angesichts der Vielzahl der genannten Dinosaurier diese separate alphabetische Liste nicht ebenfalls sinnvoll ist; wenn man sich über die Schriebung eines Dinosauriers nicht sicher ist - Ankilosaurier? Ancilosaurier? Ankylosaurier? -, dann ist das Vieh in der Systematik nur schlecht zu finden; in der Kategorie sthet nur, was wir schon haben. Im Sinne der Benutzerfreundlichkeit für behalten, da unterschiedliches Aufbereitungsprinzip. --Idler ∀ 16:04, 9. Jun 2006 (CEST)

Bin mir hier nicht ganz schlüssig. Aber wenn das in die Systematik eingebaut werden soll, braucht es bestimmt mehr als 7 Tage dazu. Wenn eine solche Einordnung gewünscht ist, sollte die ohne Zeitdruck passieren, dann kann danach von den Bearbeitern immer noch gelöscht werden, wenn sie damit fertig sind. Da deswegen ein LA eher kontraproduktiv wäre, schlage ich vor, diese Frage auf der Disk-seite der Liste weiterzudiskutieren. --Proofreader 15:04, 11. Jun 2006 (CEST)

Als LA-Steller melde ich mich nochmal zu Wort. Ich halte die Seite für entbehrlich, denn auch wenn viel Arbeit drinsteckt ist es doch das Ergebnis, was zählt wir sollte hier keinen falschen Ehrgeiz entwickeln und Vollständigkeit in den Listen anstreben (sondern besser in den Artikeln). Viele der roten Links finden sich auch in der Systematik der Dinosaurier, umgekehrt führen viele der Links nicht zu Dinosaurierartikeln, sondern halt zu irgendwelchen Urviechern. Es gibt im Augnblick ca. 900 bekannte Dinosaurierarten und zwischen 400 bis 500 Gattungen mit stark steigender Tendenz. Ich sehe schlicht keinen Sinn darin, die alle in eine Liste zu packen. Das Auffinden bei unbekannter korrekter Schreibung lässt sich auch mit Googlehits lösen, findet dann die Wikisuche nix, gibts den Artikel eben nicht (und wer nicht nicht mal weiß wie der Dino heißt, schreibt auch besser keinen Artikel darüber). --TomCatX 00:26, 13. Jun 2006 (CEST)

gelöscht. wer die liste als dino-autor zum arbeiten brauchen kann, kann sich ja melden für wiederherstellung auf benutzerunterseite.--poupou l'quourouce  Review? 15:32, 13. Jun 2006 (CEST)

Gipshöhle bleibt

Nur der erste Satz beschäftigt sich wirklich mit dem Lemma, und der ist höchst trivial, Zitat: Als Gipshöhle wird eine Höhle in Gipsgestein bezeichnet. --LC 23:14, 6. Jun 2006 (CEST)

Völlig Redundant zu dem Artikel Optymistytschna. Löschen, weiterer Kommentar erspart sich.--SVL 23:18, 6. Jun 2006 (CEST)

löschen und redirect auf Optymistytschna, das wohl kein Suchender fehlerfrei eintippt. Griensteidl 10:44, 7. Jun 2006(CEST)

habe den Artikel neu angelegt, vielleicht kann ihn noch jemand erweitern, dann kann man ihn behalten --Pez 23:26, 8. Jun 2006 (CEST)

kann so jetzt bleiben, ist schon mehr als ein Stub. Ich habe noch den Hinweis auf die Optimistenhöhle angebracht. Griensteidl 19:16, 10. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Es gibt auch Karsthöhlen, Kalksteinhöhlen, Eishöhlen. Im Artikel Höhlen werden diese Höhlenarten nur am Rande oder gar nicht genannt. Alternativ können sie auch dort eingebaut werden. -- PANAMATIK 15:08, 13. Jun 2006 (CEST)

bleibt.--poupou l'quourouce  Review? 15:29, 13. Jun 2006 (CEST)

Soul Blazer bleibt

Informationsleer. --LC 23:16, 6. Jun 2006 (CEST)

Irrelevantes Fantasy-Rollenspiel. Löschen.--SVL 23:19, 6. Jun 2006 (CEST)

Informationen enthalten, gültiger Stub, behalten, kein Löschgrund ersichtlich. --sd5 23:23, 6. Jun 2006 (CEST)

Sollte erhalten werden da er zum sehr ausführlichen Bericht über Terranigma gehört und mit diesen verlinkt ist (überkreuz)

Löschen wegen zu geringer Relevanz und trotz ungeklärten Gründen für die Löschung von geringrelevanten Inhalten. Wo kämen wir denn hin, wenn jedes kleine Spielchen bei dieser inflationären Spielelandschaft hier einen Ehrenplatz bekommt? Da findet man ja die (für die meisten Deutschen) wirklich wichtigen Spiele (Battle Chess, Tetris, etc.) nicht mehr. --Besserwisserhochdrei 14:46, 7. Jun 2006 (CEST)

Mal davon abgesehen, dass es egal ist, was für die meisten Deutschen wichtig ist, werden Artikel nicht unauffindbarer, je mehr es davon gibt. --sd5 16:10, 8. Jun 2006 (CEST)

Das scheint aber die Angst der Exklusionisten zu sein. --Besserwisserhochdrei 09:36, 9. Jun 2006 (CEST)

Behalten - muss aber noch sehr ausgebaut und erweitert werden. Wenn jemand den Artikel ausbaut wird er gut werden. Viele Artikel haben als Stub angefangen. Es muss nicht immer alles gelöscht werden nur weil man selber nicht in der Lage ist einen Artikel auszubauen! --Gedeon ^talk²me 08:50, 10. Jun 2006 (CEST)

bleibt.--poupou l'quourouce  Review? 15:28, 13. Jun 2006 (CEST)

Blue Stars St. Gallen (LA zurück gezogen)

Ich mag ja Artikel über Schweizer FCs, aber dieser Club scheint mir nicht relevant. Ansonsten bitte belegen. --Der Umschattige talk to me 23:32, 6. Jun 2006 (CEST)

Ehemaliger Verein in der obersten Liga. Meines Erachtens dadurch relevant genug. Behalten --84.73.157.250 03:32, 7. Jun 2006 (CEST)

Einmal relevant - immer relevant. behalten --Don Serapio Lounge 09:00, 7. Jun 2006 (CEST)

LA zurück gezogen --Der Umschattige talk to me 13:36, 7. Jun 2006 (CEST)

Blue Stars (LA zurück gezogen)

Die entsprechende BKL, verweist auf den zur Löschung vorgeschlagenen Artikel und einen noch nicht existierenden Artikel (Relevanz unbekannt, bin zu faul zum Recherchieren). --Der Umschattige talk to me 23:32, 6. Jun 2006 (CEST)

Würde da einen Redir nach Blue Stars St. Gallen vorschlagen, da der Zürcher Club nicht relevant sein dürfte. --Don Serapio Lounge 09:00, 7. Jun 2006 (CEST)

redirect --Der Umschattige talk to me 13:36, 7. Jun 2006 (CEST)

Ich habe das wieder auf die BKL rückgängig gemacht, da die Zürcher Blue Stars ebenfalls mal erstklassig waren.--Alaman 18:07, 7. Jun 2006 (CEST)

in dem Fall Relevanz geklärt, LA zurück gezogen --Der Umschattige talk to me 15:05, 8. Jun 2006 (CEST)

PS: Wenn du die BKL wiederherstellst, dann bitte aber zukünftig wieder mit dem LA im Artikel, solange ich nicht den LA zurückziehe oder ein anderer LA-Entfernungsgrund gegeben ist --Der Umschattige talk to me 15:06, 8. Jun 2006 (CEST)

M.A.S.K. bleibt

Ist diese Zeichentrickserie relevant? Wenn ja, müsste der Artikel vor allem sprachlich dringend überarbeitet werden. --TMFS 23:41, 6. Jun 2006 (CEST)

Relevant schon, siehe Interwiki-Links, aber in der Form wohl eher löschwürdig. Darkone (¿!) 23:49, 6. Jun 2006 (CEST)

Relevant, natürlich behalten. Diesen Löschantrag finde ich etwas voreilig.--Fräggel 23:54, 6. Jun 2006 (CEST)

Relevant zwar schon, aber ein Babelfisch-Unfall. 7 Tage ist sehr grosszügig. --Don Serapio Lounge 08:57, 7. Jun 2006 (CEST)

An der Relevanz habe ich mittlerweile auch keinen Zweifel mehr. Um den Artikel behalten zu können, müßte er aber innerhalb der nächsten 7 Tage grundlegend überarbeitet und ergänzt werden. --TMFS 10:43, 7. Jun 2006 (CEST)

Löschen wegen zu geringer Relevanz und trotz ungeklärten Gründen für die Löschung von geringrelevanten Inhalten. Wo kämen wir denn hin, wenn jedes kleine Zeichentrickfilmchen bei dieser inflationären Filmlandschaft hier einen Ehrenplatz bekommt? Da findet man ja die (für die meisten Deutschen) wirklich wichtigen Zeichentrickfilme (Pokemon, Biene Maja, etc.) nicht mehr. --Besserwisserhochdrei 14:51, 7. Jun 2006 (CEST)

Das ist wohl eine Frage des Alters. Zu meiner Jugendzeit in den 1980ern waren MASK-Figuren neben den Masters of the Universe (He-Man) und die beiden Serien ganz groß. Aufkeinenfall wegen "fehlender Relevanz" löschen. Mal sehen ob ich bald einen Löschantrag aus Relevanz-Gründen für Digimon oder Fury (Fernsehserie) stelle (grins).--Fräggel 19:34, 7. Jun 2006 (CEST)

Relevanzkriterien für TV-Serien sind vorhanden und erfüllt: Mindestens 35 Folgen und Übersetzung in mindestens 2 Sprachen (deutsch, französich, italienisch, wahrscheinlich auch niederländisch wg. iw link). Auf alle Fälle sollte der Artikel überarbeitet werden! --89.53.212.6 21:06, 7. Jun 2006 (CEST)

ist doch interessant Behalten --Philtime 17:30, 10. Jun 2006 (CEST)

bleibt nach überarbeitung, wenn auch immernoch stub.--poupou l'quourouce  Review? 15:25, 13. Jun 2006 (CEST)