Wikipedia:Löschkandidaten/21. Februar 2006

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? 04:08, 4. Mär 2006 (CET)

Rudolf_Langthaler (erl. bleibt)

Eine listenhafte Schilderung des beruflichen Werdegangs, aber kein enzyklopädischer Artikel. So leider wertlos. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 00:07, 21. Feb 2006 (CET)

WP ist nicht der Ort für Bewerbungsschreiben (zumal die Qualität diesen hier nicht reicht um einen Personalchef zu überzeugen) löschen eher schnell --Don Serapio 09:28, 21. Feb 2006 (CET)

Nach den Relevanzkriterien könnte der Mann schon interessant für Wikipedia sein. Allerdings kann man das aus dem vorliegenden Artikle nicht erkennen. Dafür fehlen wesentliche Daten, wie z.B. Veröffentlichungen, wissenschaftliche Arbeiten, verliehene Preise u.ä. In dieser Form eher löschen Makemake 09:52, 21. Feb 2006 (CET)

ausbauen oder löschen.--Q'Alex 10:34, 21. Feb 2006 (CET)

Relevanz gegeben, siehe (jetzigen) Artikel. Sollte genügend ausgebaut sein. Mehr persönliche Informationen schwer zu finden. Jetzt: behalten.--Ulz Bescheid! 22:03, 21. Feb 2006 (CET)

An der Relevanz zweifelt wohl niemand, aber dieser tabellarischer Lebenslauf ist eine Zumutung. --Uwe G. ¿⇔? 23:06, 21. Feb 2006 (CET)
Dank fleißiger Heinzelmännchen wurden nun alle Forderungen erfüllt. LA kann demnach raus.behalten --nfu-peng Diskuss 15:48, 22. Feb 2006 (CET)
nach der Überarbeitung behalten --SteveK ?! 09:29, 23. Feb 2006 (CET)

LA entf. QS kann eigentlich auch raus.--Ulz Bescheid! 16:09, 23. Feb 2006 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste_FCGÖ (gelöscht)

Dient ausschliesslich der Unterbringung externer Links zu den einzelnen Gemeinden --Hubertl 00:30, 21. Feb 2006 (CET)

Wenn die Vorlage eingesetzt würde, wäre es schon Linkspam - löschen -- srb ♋ 10:02, 21. Feb 2006 (CET)
löschen--Q'Alex 10:35, 21. Feb 2006 (CET)
Gelöscht. --Markus Mueller 20:00, 3. Mär 2006 (CET)

Headbangers_Open_Air (bleibt)

Ich halte es einfach nicht für relevant! Noch dazu , da es sich im wesentlichen für Werbung des zukünftigen Festivals handelt. --Hubertl 00:38, 21. Feb 2006 (CET)

Nur ganz, ganz flüchtiges Googeln führt zu jeder Menge Indikatoren, dass das ein relevantes Musikfestival ist. Die "Barmstedter Zeitung" schreibt von 1000 Teilnehmern [1]. Woraus entnimmst Du, dass das nicht relevant ist? behalten --Martin Roell 01:40, 21. Feb 2006 (CET)
Ich hab's mal überarbeitet: [2] --Martin Roell 02:06, 21. Feb 2006 (CET)
So kann man es schon behalten. mfg --Q'Alex 10:35, 21. Feb 2006 (CET)

Kann man behalten Wie wärs mit ein paar Bildern?--Manu 12:31, 21. Feb 2006 (CET)

Ist relevant genug, behalten. --Thenktor 00:16, 22. Feb 2006 (CET) 

Bleibt. --Markus Mueller 20:01, 3. Mär 2006 (CET)

ZENcast Organizer (gelöscht)

Relevanz dieser Software geht aus dem Artikel nicht hervor. --Kommerzgandalf 01:28, 21. Feb 2006 (CET)

Wikipedia ist kein Forum für Experten oder Insider. Wenigstens müsste man verstehen, worum es überhaupt geht - Löschen --Manu 12:33, 21. Feb 2006 (CET)

Es geht wohl um diese Website: [3] und ein Programm, das man dort runterladen kann und das sich gerade im Beta-Stadium befindet. Relevanz kann ich aber auch nicht erkennen, daher löschen. --Levin 20:34, 21. Feb 2006 (CET)
Gelöscht. --Markus Mueller 20:03, 3. Mär 2006 (CET)

Extraneus (gelöscht)

Bloße Worterklärung, und die auch noch wirr und unvollständig. - Gruß --logo 01:30, 21. Feb 2006 (CET)

Nein, in dieser Form (falls ueberhaupt) nicht behalten.--Otfried Lieberknecht 11:59, 21. Feb 2006 (CET)

Zu dürftig und unklar - Löschen --Manu 12:35, 21. Feb 2006 (CET)

Fachbegriff. Behalten und ausbauenZenobia 22:17, 21. Feb 2006 (CET)
löschen--Hubertl 16:06, 24. Feb 2006 (CET)
So nicht. Gelöscht. --Markus Mueller 20:03, 3. Mär 2006 (CET)

Harald Schmidt (Begriffsklärung) (erledigt, bleibt)

BKL ist überflüssig. Die dritte Bedeutung (Harald Schmidt Show) habe ich als freie Assoziation entfernt - damit wird diese BKL-Seite überflüssig (--> falsche BKL Typ II). Denke, das ist ein klarer Fall, möchte das aber trotzdem absichern lassen. Geisslr 01:40, 21. Feb 2006 (CET)

  • schnelllöschen -- Triebtäter 01:41, 21. Feb 2006 (CET)
  • Der Artikel Harald Schmidt weist dieser ärgerlichen Zeiterscheinung schon mehr Bedeutung zu, als dem Mann eigentlich zukommt. Aber das ist meine persönliche Meinung. Die vorliegende Begriffserklärung ist überflüssig, da mit der Person auch gleichzeitig deren Wirken im TV ausführlich erklärt wird. Löschen Makemake 09:57, 21. Feb 2006 (CET)
  • Der Löschantrag wurde entfernt, da Benutzer:GeissIr einfach eine Begriffserklärung gelöscht hat, die essentiell wichtig ist. Zur information: Der BKL wurde deshalb eingeführt, da Informationen zur ARD Sendung bei der beim Sat.1 Artikel eingefügt wurden oder unter der Person Harald Schmidt,... Der BKl ist deshalb sinnvoll, um die Informationen richtig einzuordnen. Eine Löschung des BKl ist deshalb sinnlos. Im übrigen sollte man seine persönliche Meinung über eine Person in der Bewertung eines Artikels nicht einfliessen lassen! Dick Tracy 10:12, 21. Feb 2006 (CET)
  • siehe auch Diskussion:Harald Schmidt (Begriffsklärung)
  • Behalten. Wirkt zwar subtil parodistisch, ist jedoch sachdienlich und zweckorientiert. ΠΕΝΤΑ Θ 10:34, 21. Feb 2006 (CET)
  • Das kann alles im Harald Schmidt Artikel untergebracht werden - Löschen --Manu 12:40, 21. Feb 2006 (CET)
Tja, das hat man schon probiert, das Chaos war dementsprechend! Dick Tracy 13:01, 21. Feb 2006 (CET)
  • Behalten.--Q'Alex 16:27, 21. Feb 2006 (CET)
  • Löschen, überflüssig. Richtig ist hier eine BK Typ 2. --139.18.1.5 19:15, 21. Feb 2006 (CET)
löschen. Es gibt z.Zt. offenbar nur einen relevanten Menschen mit diesem Namen, und jeder kann von dessen Namen wohl spätestens unter siehe auch zu den anderen Lemmata gelangen. Diese Diskussion hier scheint mir ein wenig arg satirisch zu verlaufen, angesichts der eigentlich klaren Situation für Namnes-BKLs. --Gerbil 23:43, 21. Feb 2006 (CET)
Ich zitiere mal WP:BKL: Alle Einträge verweisen tatsächlich auf einen weiteren Artikel (der auch ein roter Link sein kann) und dürfen keinesfalls in eine Sammlung von Wörterbuchdefinitionen oder eine Assoziationsliste aller möglichen Wortzusammensetzungen ausarten. Notenbank kann etwa auch im unmittelbaren Kontext nie durch Note ersetzt werden und wurde deshalb nicht in die Begriffsklärung mit aufgenommen. Ebenso kann "Harald Schmidt Show" nie durch "Harald Schmidt" ersetzt werden und gehört daher nicht in die BKL. Somit besteht die BKL nur noch aus zwei Artikeln und wird überflüssig. Das Problem mit den Überschneidungen scheint mir eher ein Fall für einen MFE zu sein. Geisslr 00:05, 22. Feb 2006 (CET) Im Übrigen ist das Entfernen von LAs schlechter Stil.

Das ganze hier ist doch echt nur ne Aktion, um irgendwas löschen zu können. Zumal es mittlerweile durchaus mehr Harald schmidt gibt, als nur den Showmaster. Dick Tracy 00:56, 22. Feb 2006 (CET)

Mit dem Pharmakologen und dem Schauspieler hat die BKL nun volle Berechtigung und der LA hat sich erledigt. (die Frage ob die Show erwähnt werden soll, ist damit nicht beantwortet, aber zumindest kein Löschgrund mehr.) --::Slomox:: >< 14:57, 22. Feb 2006 (CET)

Politische Korrektheit (Bleibt)

Angesichts der festgefahrenen Positionen halte ich eine Löschung des Artikels (und nach einigen Wochen Abkühlungsphase ggf. eine Neuanlage) für den einzigen Weg, um doch noch eine für eine Enzyklopedie angemessene Darstellung des Themas "PC" zu erreichen. Ich denke, der Bemerkung von Benutzer:Leo Navis ganz unten auf der Diskussionsseite zum Artikel ist nichts hinzuzufügen. PS: Mit dem Löschantrag meine ich natürlich nicht die Diskussion zum Artikel, sondern den Artikel selbst - aber der ist zurzeit gesperrt, was aber lediglich zur Folge hatte, dass sich die Auseinandersetzung jetzt auf die Diskussionsseiten verlagert hat... Klingelingeling 02:53, 21. Feb 2006 (CET)

Ich denke mal, der Artikel ist bei der QS besser aufgehoben, sofern er denn falsch sein sollte --Melly42 08:21, 21. Feb 2006 (CET)

QS wäre wahrscheinlich wirklich besser. grüße--Q'Alex 10:38, 21. Feb 2006 (CET)
kein gültiger Löschantrag, behalten Mitteleuropäer 08:23, 21. Feb 2006 (CET)
LA unbegründet. Behalten Ucao 09:49, 21. Feb 2006 (CET)
Behalten - der einzige Weg aus der Auseinadersetzung wird darin liegen die Aussagen mit Belegen zu unterfüttern. --KarlV 10:33, 21. Feb 2006 (CET)
Löschen - wie schon gesagt, man kommt nie zu einer Einigung. Ein ordentliches Mitarbeiten ist nicht möglich, der Artikel ist extrem beeinflusst. Es bringt doch nichts, so ein Streitthema zu haben und dann das ganze als wissenschaftlichen Artikel auszugeben - das ist er nämlich nicht, der ganz Artikel ist eine Schlammschlacht. Leo Navis 10:38, 21. Februar 2006

Die inhaltliche Substanz dieses aufgeblaehten Artikels koennte man in zwei bis drei Absaetzen zusammenfassen, wenn man sich angesichts der bisherigen Diskussionen ueberhaupt noch beteiligen wollte. Ich kann den LA gut nachvollziehen, aber trotzdem: Wikipedia muss es schaffen, auch diesen Knoten irgendwie zu loesen, anstatt ihn per Loeschung (und Sperrung des Lemmas?) durchzuhauen.--Otfried Lieberknecht 12:15, 21. Feb 2006 (CET)

der Meinung bin ich auch. Eine Löschung würde außerdem nur ein ständiges Hin- und Her von Wiedergängern und neuen Löschanträgen erzeugen --Melly42 12:48, 21. Feb 2006 (CET)

der la ist überhaupt nicht nachvollziehbar. auf der diskussionsseite wird nach einer - zugegebenermaßen - inzwischen ewig langen kontroverse nun konsequent die wissenschaftliche literatur zum thema gesichtet und ausgewertet. es gibt dort eindeutige fortschritte. jetzt das lemma zu löschen wäre wahnsinn und eine respektlosigkeit gegenüber denjenigen, die sich dort sehr engagiert eingebracht haben. -- Schwarze feder 12:19, 21. Feb 2006 (CET)

Sehe es genauso wie Schwarze Feder Behalten --Manu 12:42, 21. Feb 2006 (CET)

Der Artikel in seiner jetzigen Form weicht extrem von den Texten auf anderssprachigen wikipedias ab, unter denen inhaltlich relative Einigkeit besteht. "Unser" Artikel dagegen enthält nicht einmal eine Definition. Im Moment ist er größtenteils eine Schuttabladehalde für politische Wertungen aus verschiedenen Richtungen, die die Bezeichnung "wissenschaftlich" nicht verdienen. Die Diskussion über die Beseitigung dieser eklatanten Mängel ist festgefahren und bringt keine erkennbaren Ergebnisse. Deshalb: Löschen und Neuanfang. Anm: Soweit ich weiß bin ich aus formellen Gründen noch nicht stimmberechtigt; bitte meine Stellungnahme einstweilen als "moralische Unterstützung" zu werten. Anorak 12:43, 21. Feb 2006 (CET)

hier zählen Argumente, nicht Formalien :) Aiger Ist der so blöd? 13:01, 21. Feb 2006 (CET)

Schließe mich Schwarze feder an. Habe die Diskussion etwas beobachtet und habe eher den Eindruck, hier schwimmen einigen Leuten die Felle weg, die nur poliemisieren und nicht mit Fakten aufwarten können. Behalten. --Barb 14:04, 21. Feb 2006 (CET)

Politisch korrekt ist ein politischer Begriff. Das lässt sich anhand wissenschaftlicher Literatur ganz einfach darstellen. Entsprechend können auch die Definitionen der politischen Akteure dargestellt werden. Auch ganz einfach. Der Krampf besteht hier nur im Willen zur Meinung einiger User, die ihre Definition durchdrücken wollen. Es ist nicht unser Job politische Begriffe zu munitionieren, wie Anorak es vorschlägt. Wer das will, hat nichts bei Wikipedia verloren, sondern gehört in ein Diskussionsforum. Wikipedia heißt eben arbeiten und nicht Meinungen machen. Unbelegte Stellen des Artikels löschen, belegte Stellen behalten. --andrax 14:13, 21. Feb 2006 (CET)

Ähnlich Benutzer:Anorak: Löschen, ein paar Wochen Lemmasperrung zur Abkühlung und Neuanfang. Thorbjoern 14:15, 21. Feb 2006 (CET)
  • Behalten, hier soll wohl ein Gefecht verlagert werden uns selbst wenn nicht: ungültig --Chrisqwq 17:02, 21. Feb 2006 (CET)
  • natürlich Behalten. Offensichtlicher Missbrauch des Löschverfahrens. 213.114.96.217 19:15, 21. Feb 2006 (CET)
  • Behalten, inhaltliche Konflikte sind kein Löschgrund. --Irmgard 19:45, 21. Feb 2006 (CET)

Vielleicht nochmal zur Klarstellung: Wir sind wahrscheinlich alle der Meinung, dass "Politische Korrektheit" ein wichtiges Thema ist und einen Artikel verdient. Die Löschung soll also nicht endgültig sein, sondern eine letzte Rettung, um einen Deadlock in der Diskussion auflösen und die Gelegenheit zu eröffnen, dass die Karten neu gemischt werden. Zu allem Überfluss ist die Seite auch noch seit Wochen gesperrt, und es scheint niemanden zu geben, der sich irgendwie bemüht sie wieder zu entsperren. Um das Deadlock zu verstehen, sollte man übrigens nicht nur die Seite selbst lesen, sondern auch die gelaufenen Diskussionen. Der größte Teil davon ist inzwischen ins Archiv gewandert, besonders dieses sei als Lektüre empfohlen. Ein paar persönliche Gedanken zu solchen Ereignissen finden sich auf meiner Benutzerseite im Absatz "Vertiefung" Anorak 21:16, 21. Feb 2006 (CET)

Wieso denn die Diskussion löschen? Dein Deadlock findet nicht in der Diskussion statt, sondern in deiner Wahrnehmung. Die Diskussion war äußerst fruchtbar und bewegt sich - bis auf den Nebenweg deiner Baustelle PC&Sprache (selbst da gibt es einen Konsens, denn du gar nicht wahrnimmst) - auf bislang nicht erreichtem gutem Niveau. -- andrax 21:37, 21. Feb 2006 (CET)
Ich wusste nicht, dass die Diskussion mitgelöscht wird. Kann ja vorher an anderer Stelle archiviert werden, das sollte kein Hinderungsgrund sein. Der "Konsens" ist nur scheinbar und durch erfolgreiche Abschreckungstaktiken gegen die Kritiker zu erklären, siehe archivierte Diskussion. Anorak 22:09, 21. Feb 2006 (CET)

Ich rege an, den Löschantrag zurückzunehmen. Die Begründung gibt für die Löschung nichts her. Meinungsverschiedenheiten und selbst ein Stillstand sind kein Grund, den Artikel insgesamt zu entfernen. Ein inhaltlicher Grund ist nicht vorgetragen. Eine Abkühlungsphase gab es bereits durch die Sperrung. Sie hat nicht viel gebracht. Eine Verbesserung des Artikels lässt sich mit anderen Mitteln erreichen. Sofortmaßnahmen zur Behebung der wesentlichen Mängel habe ich auf Anregung von Carl Steinbeißer (unter »Noch mehr Senf«) vorgeschlagen; darauf ist bis auf Andrax (ausgerechnet derjenige, der für den Stillstand verantwortlich gemacht wird) niemand eingegangen. Unter »Quellensuche und Medienanalyse« habe ich einen weiteren Vorschlag gemacht, wie man der Sache abseits der Diskurse nahe kommen kann. Auch darauf ist bisher nur Andrax eingegangen. Die von mir verfasste Einleitung ist bisher mit keinem Wort direkt beanstandet worden, von keiner Seite. Daraus schließe ich, dass es durchaus möglich ist, eine für alle Seiten akzeptable Lösung zu finden. Mit der Löschung würde das zunichte gemacht. --- Für das mit dem Löschantrag verbundene Kompliment danke ich schon jetzt. --Nick1964 21:50, 21. Feb 2006 (CET)

Behalten und ausbauenZenobia 22:16, 21. Feb 2006 (CET)
  • Behalten. LA unzulässig. - Hoss 23:32, 21. Feb 2006 (CET)
  • Behalten - Es sollte hier vor allem darum gehen, den Konflikt zu lösen, und LAs sind da ganz bestimmt nicht das richtige Mittel. --Mkill 00:23, 22. Feb 2006 (CET)

Vernichtung von Arbeitskraft. Löschen + kaltes Wasser über den Kopf --MBq 07:56, 22. Feb 2006 (CET)

  • LA unbegründet.--^°^ 11:12, 22. Feb 2006 (CET)

Faire Universität (gelöscht)

Ich bezweifle, dass der Begriff "Faire Universität" im deutschen Sprachgebrauch schon so verbreitet ist, dass er in einer Enzyklopädie beschrieben werden sollte. Falls sich der Artikel konkret auf das Prädikat bezieht, das eine Studentengruppe an der Universität des Saarlands in ihrer neu gestarteten Aktion an Universitäten zu verleihen gedenkt, an deren Mensen, Cafeterien etc fair gehandelte Lebensmittel verwendet werden, dann sollte vielleicht mit dem Erstellen des Wikipedia-Eintrags noch so lange gewartet werden, bis diese Aktion größere Wirkung entfaltet hat. Falls sich der Artikel auf die genannte Aktion einer britischen Stiftung bezieht, dann müsste er umgeschrieben werden und unter Fairtrade University stehen. grüße, Hoch auf einem Baum 02:58, 21. Feb 2006 (CET)

Nö, das brauchen wir nicht ... --DINO2411 ... Anmerkungen? 04:12, 21. Feb 2006 (CET)
Bist Du die Fairtrade Foundation ? --Arcy 08:44, 21. Feb 2006 (CET)

Das Lemma ist POV. Es suggeriert, dass WP findet, dass die Universitäten wirklich fair seien oder zum. faire Produkte handelt. Der Artikel fährt so weiter. Aber vielleicht sollte eher en:The Fairtrade Foundation beschrieben werden, da hab ich auch keine Relevanzbedenken, dass mit den Unis kann dann dort rein. --Don Serapio 09:49, 21. Feb 2006 (CET)

Löschen. Wenn die Einrichtung in Deutschland klappt, kann man mit etwas Abstand immer noch nen Artikel darüber schreiben. grüße --Q'Alex 10:40, 21. Feb 2006 (CET)
Löschen. Später vielleicht, wenn das ein anerkanntes Prädikat ist. Thorbjoern 14:17, 21. Feb 2006 (CET)

Hallo und Danke erstmal für die Kritik! @ArcyNein, ich bin weder bei Fairtrade GB, noch bei Transfair D. Unsere Gruppierung steht jedoch in Kontakt mit Transfair im Bezug auf die "Faire Universität". @Hoch auf einem Baum Das erfolgreiche Konzept der Fairen Universität (GB mit 20 Universitäten!) soll natürlich nicht nur auf die Universität des Saarlandes anwendbar sein und auch nicht durch die UdS forciert werden, sondern auch bundesweit/ überregional wirken und könnte daher bei einer weiteren Verbreitung weitere Aufmerksamkeit auf sich ziehen. @Alle Allerdings ist dieses Projekt, anders als in GB, momentan noch in den Kinderschuhen. Es steht noch am Anfang. Ich kann daher die Einwände nachvollziehen, dass es noch "nicht wichtig genug ist", denke aber, dass diese Bewegung noch weiter an Fahrt gewinnen wird, da die "studentische Struktur" in GB und D dem Thema ähnlich offen sind (Umfragen zeigen und dies für unseren Standort im Saarland). Wäre es nicht interessant nachzuvollziehen (per Wikipedia), wie ein bereits erfolgreiches Konzept (Refernzen hierzu im Artikel vorhanden zur Situation in GB inklusive der Darstellung der Ziele dort) hier in Deutschland beginnt (dieser Teil ist im Moment auch noch schwächer vertreten) und sich weiter festigt (was zukünftig beigefügt werden kann)? Was denkt ihr? gez. Der Verfasser 18:51, 21. Feb. 2006

  • Das wäre vielleicht schon interessant, aber es gehört eben nicht in eine Enzyklopädie. Bin daher für löschen. --Levin 21:02, 21. Feb 2006 (CET)
  • ack@hoch auf einem baum. dieses lemma löschen.--poupou l'quourouce 20:51, 21. Feb 2006 (CET)
BehaltenZenobia 22:27, 21. Feb 2006 (CET)

Dieser Artikel sollte keineswegs gelöscht werden. Ein noch nicht vollends etablierter, aber durchaus bekannt konnotierter Begriff verdient es durchaus bei Wikipedia definiert und erläutert zu werden. Die Fair Trade Universität ist die Universität von heute und wird die von morgen sein. Dieser Artikel ist sehr aufschlussreich, macht auf ein sehr wichtiges Thema aufmerksam und weist sehr gute Links auf!

Nicaragua Kaffee hat nen bitteren Geschmack Löschen--tox 23:42, 21. Feb 2006 (CET)

@macht auf ein sehr wichtiges Thema aufmerksam und weist sehr gute Links auf! (IP),
na dann fehlt nur noch ne große Neon-Reklame-Tafel oben drüber! Das hier ist keine Werbeplattform! Löschen --Btr 16:18, 22. Feb 2006 (CET)
das ist ja wirklich eine löbliche Idee; aber die Argumente des Verfassers bezüglich der Relevanz überzeugen mich: löschen - und die "kleinen Anfänge" dann später mal im Rückblick formulieren, wenn relevant geworden (sein sollte).--feba 18:56, 22. Feb 2006 (CET)
Lenkt nur vom eigentlichen ab (Faire Trade)
Gelöscht. --Markus Mueller 20:05, 3. Mär 2006 (CET)

Liste berühmter Wüstenrennmäuse (eingearbeitet)

jetzt Liste berühmter Nagetiere Matt1971 ♫♪ 13:43, 24. Feb 2006 (CET)

Dieser Artikel ist nahe an einer Karikatur und vielleicht ein Fall für Wikipedia:Humor. Im Ernst: Keine einzige der aufgezählten Mäuse ist berühmt genug, um es zu einem eigenständigen WP-Artikel gebracht zu haben. Außerdem geht es um fiktive Mäuse, die nur im Hirn der Autoren und des Publikums existieren und schon daher reif für einen LA. Demnächst haben wir hier auch ein Liste berühmter Zahnbürsten...---<(kmk)>- 03:36, 21. Feb 2006 (CET)

ich bin auch für Löschen - das beste daran ist der kommentar des erstellers: (wichtiger neuer Artikel!!!11) --Merderein 03:38, 21. Feb 2006 (CET)
Wikipedia:Bitte nicht stören#Beispiele Punkt 2, löschen. grüße, Hoch auf einem Baum 05:39, 21. Feb 2006 (CET)

Der Artikel ist nicht sinnvoller oder sinnloser als die anderen "Berühmte Tiere" Listen auch. Ausserdem gibt es berühmte Wüstenrennmäuse. Ich habe die schnellste von allen mal eingearbeitet um die Relevanz dieser Liste zu unterstreichen. "Arriba! Arriba! Ándale! Ándale!" ;) --FNORD 09:20, 21. Feb 2006 (CET)

löschen. Allein schon deshalb, wiel ICH, Gerbil, nicht darin stehe. --Gerbil 09:22, 21. Feb 2006 (CET)

Content verschieben in Liste berühmter Mäuse Mitteleuropäer 09:27, 21. Feb 2006 (CET)
Aah endlich: die Provokationsartikel hatte ich schon ganz vermisst - aber diese Art von halbstarken Trotzreaktionen wird's wohl immer geben ;-) -- srb ♋ 10:06, 21. Feb 2006 (CET)
Liste berühmter Mäuse wäre doch nicht schlecht. Wenns zuviel wird, machen wir ne Kategorie draus. Verschieben. -- Sozi 10:17, 21. Feb 2006 (CET)
löschen. und "liste berühmter mäuse" auch lassen ;-) grüße --Q'Alex 10:42, 21. Feb 2006 (CET)
  • ok, also ernsthaft: behalten. Es gibt schließlich sogar eine eigene Kategorie für fiktive Tiere, und dass es derart oft Rennmäuse in Trickfilmen etc. gab, hat mich wirklich überrascht. --Gerbil 10:53, 21. Feb 2006 (CET)

Der Benutzer Slomox scheint Langeweile zu haben. Wikipedia:Bitte nicht stören -- Toolittle 11:07, 21. Feb 2006 (CET)

Speedy Gonzales ist keine Wüstenrennmaus, sondern eine Hausmaus. Die Liste ist falsch. Weissbier 11:18, 21. Feb 2006 (CET)

Auf diesen Schock erst einmal ein Weißbier. Prost! Schnell verschieben nach [Liste berühmter Mäuse]] Mitteleuropäer 12:39, 21. Feb 2006 (CET)
Die Liste berühmter Mäuse erscheint mir inzwischen auch als eine gute Lösung (Dort kann man noch Micky, Minni, Stuart Little und all die anderen enzyklopädisch zwingend relevanten Mäuse einarbeiten.) @Weissbier: Wie kommst du darauf das Speedy Gonzales eine Hausmaus ist? Immerhin hat die in dutzenden von Folgen nichts anderes gemacht als durch die Wüste zu rennen ... Wüstenrennmaus ist da schon sehr naheliegend. --FNORD 13:22, 21. Feb 2006 (CET)
Speedy sieht nicht aus wie eine Wüstenrennmaus. Es sieht aus wie eine Hausmaus, er lebt in einem Loch in einer Hauswand und führt Krieg gegen Kater Silvester - Hausmaus eben. In den meisten Folgen rannte er zwar auch durch die Wüste, aber das lag am Handlungsort. Weissbier 14:22, 21. Feb 2006 (CET)
Ja das liegt an den kleinen Ohren der Mongolischen Wüstenrennmaus. Die Persische Wüstenrennmaus dagegen hat deutlich größere Ohren und ein etwas rattigeres Aussehn (siehe hier -> [[4]]. In den Anfangsjahren von Speedy hatte er auch noch ein schlankeres Gesicht und sah der Persischen Wüstenrennmaus wesentlich ähnlicher als der gemeinen Hausmaus. --FNORD 14:49, 21. Feb 2006 (CET)
Leben denn diese Tiere in Mauerlöchern? Gibt es Persische-Rennmäuse in Mexiko? Was ist mit dem Vorschlag unten? Weissbier 15:04, 21. Feb 2006 (CET)
...und Jerry rennt auch die meiste Zeit vor Tom davon. Ist er eine Hausrennmaus? Und Tom ein Hausrennkater? --LC 16:06, 21. Feb 2006 (CET)
Laut englischer Wikipedia ist Jerry Maus eine "Mus musculus" also eine Hausmaus. Tom wird sogar in der deutschen im Artikel über "Felis silvestris forma catus" also Hauskatze geführt. --FNORD 18:17, 21. Feb 2006 (CET)
Zu schön zum Löschen. Behalten. --sjøhest 22:03, 21. Feb 2006 (CET)

Behalten Ich finde es immer schön, wenn jemand meint provozieren zu müssen und dabei ein kleines Wikipedia-Goldstück produziert. --Mkill 00:25, 22. Feb 2006 (CET)

  • Behalten - das ist doch auch Information/Wissen?! Außerdem ist es interessant. Es ist doch nicht ungewöhnlich, auch Figuren aus literarischen Werken (Bücher, Theaterstücke) zu behandeln; dann kann man fiktive Tiere auch mal wenigstens in eine Liste fassen. Die Liste muß bleiben, sie stört nicht - sondern bildet Wissen ab. Matt1971 ♫♪ 13:43, 24. Feb 2006 (CET)

Ist die Liste goldig! Kindsköpfe wie ich schätzen so etwas. Behalten! ΠΕΝΤΑ Θ 14:09, 24. Feb 2006 (CET)

Hasen sind keine Nagetiere!! mfg --Bradypus 14:24, 24. Feb 2006 (CET)

Ja, wir sollten darüber nachdenken, auch die fiktiven Tiere und ihre Listen taxonomisch zu ordnen. --LC 14:52, 24. Feb 2006 (CET)

Behalten ist doch informativ. Einige haben auch schon eingene Artikel. --Adomnan 23:11, 24. Feb 2006 (CET)

Behalten - oder "Umzug" des Artikelinhalts in Liste fiktionaler Tiere. Auf jeden Fall ist der Artikel auch nicht sinnfreier/humoresker als jene Liste oder andere Listen berühmter/fiktiver whatever. Das vorgebrachte Argument "Keine einzige der aufgezählten Mäuse ist berühmt genug, um es zu einem eigenständigen WP-Artikel gebracht zu haben." ist jedenfalls (mittlerweile?) schlicht unzutreffend. Auch viele andere Nagtiere sind nicht artikellos. --Magoon 19:18, 27. Feb 2006 (CET)

In jedem Fall sollten ähnliche Listen - insbesondere die im Artikel unter "Siehe auch" aufgeführten - konsequenterweise genauso behandelt werden wie die Nagetier-Liste.
Bleibt, redir aber überflüssig. --Markus Mueller 20:07, 3. Mär 2006 (CET)

Fm4_unlimited (gelöscht)

die Relevanz dieser Radio-Show darf angezweifelt werden, oder? - außerdem 4 weblinks zu 6 Zeilen Artikel! --Btr 04:40, 21. Feb 2006 (CET) --Btr 04:40, 21. Feb 2006 (CET)

sie darf. zumindest so ist sie in dem doch immer noch ziemlich schlechten text nicht erkennbar --Merderein 05:26, 21. Feb 2006 (CET)
löschen--Q'Alex 10:43, 21. Feb 2006 (CET)
Ich bezweifle prinzipiell die Relevanz einzelner Radiosendungen als eigenständiges Lemma (es gibt bestimmt sehr viele traditionsreiche und gute Sendereihen auf den vielen, vielen Kanälen) und schlage vor, diese Radioshows bei den einzelnen Sendern (in diesem Fall FM4 einzubauen, was ich vorerst auch gleich machen werde.--Regiomontanus 11:42, 21. Feb 2006 (CET)

Keine Relevanz und vorübergehend Löschen --Manu 12:47, 21. Feb 2006 (CET) 

Gelöscht. --Markus Mueller 20:07, 3. Mär 2006 (CET)

38. Breitengrad (redir)

Der Artikel überschneidet sich inhaltlich vollständig mit Demilitarisierte Zone (Korea). Außerdem finde ich den Titel nicht passend, denn wenn jemand vom 38. Breitengrad spricht, heisst das nicht zwangsläufig, dass er damit die innerkoreanische Grenze meint.--Maw 05:31, 21. Feb 2006 (CET)

38th parallel ist im englischen Sprachraum wohl durchaus mit einer klaren Assoziation belegt. Inwieweit man das aufs Deutsche übertragen kann, weiß ich nicht: neutral'. Wenn der Inhalt aber schon vollständig in Demilitarisierte Zone (Korea) steht, wäre evtl. ein Redir sinnvoll --seismos 08:42, 21. Feb 2006 (CET)
Da der 38. Breitengrad in der Standardliteratur zur Teilung Koreas ein weitläufig benutzter Begriff ist bin ich für behalten , interessanterweise kennt die koreanische Version auch nur ko:38선 und keine DMZ, der Verweis auf die chin. Variante in Demilitarisierte Zone (Korea) verweist auch auf den 38.Breitengrad zh:三八線...scheint ein rechtes Chaos zu herrschen, vielleicht sollten wir uns da mal abseits des Löschantrags Gedanken drüber machen und dann dem Beispiel der japanischen Version folgen, die zwei ganz fruchtbare unterschiedliche Einträge dazu hervorgebracht hat ja:38度線 und ja:軍事境界線 (朝鮮半島) -- Chongmyong 09:13, 21. Feb 2006 (CET)
Solange 38. Breitengrad kein BKL ist/wird, redict auf Demilitarisierte Zone (Korea), und gut ist. ggf vorher noch schauen ob man was rüberretten muss/kann. Bobo11 09:25, 21. Feb 2006 (CET)
Ein Redirect anlegen. Der Begriff "38. Breitengrad" wird oft für die DMZ benutzt. (Außerdem singt Billy Joel in "Leningrad" auch vom "38th parallel" - das muss als Referenz reichen ;-) ) grüße --Q'Alex 10:45, 21. Feb 2006 (CET)

Behalten! Oder, wenn ihr konsequent seid, löscht dann bitte auch noch die englische, japanische, koreanische und chinesische Version. --Immanuel Giel 11:55, 21. Feb 2006 (CET)

Da die Fachleute für behalten plädierten, schließe ich mich an. Längerfristiges Überarbeiten und Sortieren der Inhalte wie von Chongmyong vorgeschlagen sinnvoll. Wenn der Artikel aber gelöscht wird, geht das Wissen verloren. 199.77.129.53 12:28, 21. Feb 2006 (CET)

Laut Begründung ist das Wissen bereits komplett in einem anderen Artikel enthalten. Es geht also nichts verloren, wenn man einen Redir einrichtet -- seismos 12:42, 21. Feb 2006 (CET)

Redirect ist die beste Lösung; das ist ein Doppelartikel und da erscheint mir die Zusammenführung unter "Demilitarisierte Zone" am Sinnvollsten; übrigens ist Entmilitarisierte Zone mindestens ebenso gebräuchlich wie Demilitarisierte Zone, habe deswegen auch Entmilitarisierte Zone (Korea) als redirect angelegt. Solange wir nicht für jeden Breitengrad einen Artikel haben, geht das schon in Ordnung, dass sich "38. Breitengrad" nur auf Korea bezieht. Eine analoge Problematik bestünde übrigens auch für den 17. Breitengrad und Vietnam, auch wenn es da noch keine Artikel gibt.--Proofreader 12:43, 21. Feb 2006 (CET)

Redirect es trifft zu dass der Begriff des 38sten Breitengrades in USA ein stehender ist (Wohl bedingt durch die Teilnahme am Koreakrieg). Hierzulande sag er aber den wenigsten etwas. --Raffzahn 13:06, 21. Feb 2006 (CET)

Wenn all das, was hierzulande den wenigsten bekannt ist, aus der Wikipedia gelöscht wird, dann ist wäre diese ziemlich übersichtlich. Also, erst Knödel verdauen und dann kommentieren ;-) -- Chongmyong 13:34, 21. Feb 2006 (CET)
Erst Denken, dann schreiben - Es geht nicht um die erlaeuterten Fakten, die sind unter DMZ bereits erklaert. Daher eigentlich ein loeschwuerdiger Artikel. 38.Breitengrad ist nunmal in DACH kein selbststaendiger Begriff sonern nur einer von 2x180 Breitengraden. Anders ist das in den USA, da ist (zumindest bei ueber 40 Jaehrigen) die Assoziation mit Korea da. Ehrlichgesagt bin ich inzwischen sogar eher fuer Löschen. --Raffzahn 20:01, 21. Feb 2006 (CET)
Wir sind aber die deutsche Wikipedia und arbeiten deshalb mit im deutschsprachigen Raum geläufigen Begriffen. In Deutschland wird aber von der Demilitarisierten Zone gesprochen. --LC 16:01, 21. Feb 2006 (CET)
Ehrlich gesagt verwundert es mich schon, wieso ausgerechnet ihr, die ihr euch bis jetzt nicht gerade als Kenner der Materie (Korea // Ostasien allg.) hervorgetan habt, euch so vehement mehr oder weniger für ein Löschen des Eintrags einsetzt, ohne offensichtlich meinen um 09:13, 21. Feb 2006 gemachten Beitrag auch nur im Ansatz in Betracht zu ziehen. -- Chongmyong 08:45, 22. Feb 2006 (CET)
Standardliteratur in welcher Sprache? Du verweist in den von dir angeführten Beitrag auf die koreanische und chinesische Wikipedia. Das ist aber für die Benennung eines deutschen Artikels irrelevant. Analoges Beispiel: In der englischen Standardliteratur (und auch in der arabischen, soweit ich weiß) bezeichnet der Begriff "Mittlerer Osten" (Middle East) ein Gebiet, welches in der deutschen Standardliteratur "Naher Osten" genannt wird. Um das babylonische Chaos komplett zu machen, existiert der Begriff Mittlerer Osten im Deutschen, bezeichnet aber etwas anderes. Da wir hier für eine deutsche Wikipedia arbeiten, arbeiten wir mit den im deutschen Sprachraum geläufigen Begriffen und Bedeutungen. --LC 09:51, 27. Feb 2006 (CET)

Behalten, mangels Löschgrund -- 80.145.1.249 13:33, 21. Feb 2006 (CET)

Es geht ja nicht darum, den Inhalt zu löschen, aber wenn er schon genauso in einem anderen Artikel vorhanden ist, wäre ein Redirect das sinnvollste. Sollten die "Experten" dieses Lemma für den korrekteren Begriff halten, dann eben umgekehrt -> Redirect von Demilitarisierte Zone (Korea) auf diesen hier. Es ist eben bei Wikipedia nicht üblich, mehrere Artikel zum gleichen Gegenstand zu verfassen. --Etagenklo 15:20, 21. Feb 2006 (CET)
Und da es sich dabei um 2 verschiedene paar Schuhe handelt, werden wir wohl hoffentlich beide Einträge behalten....puhh..Kohls Geistige Wende kommt spät aber gewaltig ;-) -- Chongmyong 15:36, 21. Feb 2006 (CET)
Hm, also den Artikeln entnehme ich, daß "38. Breitengrad" sich auf den Abschnitt des selben in Korea bezieht, der auch als "demilitarisierte Zone" bezeichnet wird und die Grenze zwischen Nord- und Südkorea bildet. Warum man dafür zwei Artikel braucht, ist mir immer noch nicht klar. Ich bin übrigens froh, von Kohls "Geistig-moralischer Wende" verschont geblieben zu sein ;) --Etagenklo 15:55, 21. Feb 2006 (CET)

redirect - Übrigens, am geläufigsten in der deutschen Literatur ist "Waffenstillstandslinie" --LC 16:03, 21. Feb 2006 (CET)

Wenn es denn unbedingt sein muss, Lemma ändern in 38. Breitengrad (Korea). Damit dürften Bedenken ausgeräumt sein, der Begriff wäre zu allgemein. Die beiden Begriffe sind tatsächlich nicht dasselbe, denn der 38. Bereitengrad bezieht sich auf die innerkoreanische Grenze v.a. vor dem Koreakrieg, die DMZ auf diese Grenze nach dem Krieg. 207.44.180.3 19:05, 21. Feb 2006 (CET)

Korrekt, und so sollte das auch in den Artikeln deutlich werden. --139.18.1.5 19:28, 21. Feb 2006 (CET)

Ich denke, ein redirect von "38. Breitengrad" nach DMZ wäre am sinnvollsten. Der 38. Breitengrad wird häufig im Zusammenhang mit Korea verwandt, aber ist grundsätzlich kein Synonym für die innerkoreanische Grenze, und war dies auch nicht vor dem Koreakrieg. Obwohl im Englischen der 38. Breitengrad offenbar eher mit Korea in Verbindung gebracht wird, wird im englischen Wiki - reichlich verkrampft - versucht, den Artikel allgemein zu halten. Der Vorschlag, den Artikel in 38. Breitengrad (Korea) umzubenennen, halte ich ebenfalls nicht für sinnvoll, einfach, weil mir nicht klar ist, was dort stehen sollte außer "Der Begriff 38. Breitengrad wird auch für die innerkoreanische Grenze gebraucht." Die geschichtliche Entwicklung der Grenze passt wunderbar in den DMZ-Artikel. Dass der Breitengrad eine besondere Bedeutung für die Halbinsel Korea hat, ist offensichtlich. Dass man ihm deshalb einen eigenen eigenen Artikel spendieren sollte, sehe ich anders. Ebenso gut könnte man auf die Idee kommen, einen Artikel Rhein (Grenzfluss) zu erstellen, um dort die Eigenschaft des Rheins als Grenzfluss darzustellen. --Maw 20:27, 21. Feb 2006 (CET)

Die Begriffe 38. Breitengrad und DMZ bedeuten etwas unterschiedliches und werden deshalb sinnvollerweise auch in unterschiedlichen Artikeln dargestellt. Die beiden Artikel beschreiben das ja auch entsprechend. Zudem hat der Begriff 38. Breitengrad in Korea, den USA und auch teilweise in Deutschland eine eigenständige Bedeutung, eben die innerkoreanische Grenze v.a. vor und während des Koreakrieges, im Gegensatz zum Rhein (Grenzfluss). Wenn die Inhalte von 38. Breitengrad in DMZ eingefügt werden, kommt kurz danach fast mit Sicherheit ein Löschantrag für DMZ mit der Begründung "Thema verfehlt", denn schließlich gab es die DMZ vor 1953 nicht. De facto würden dann beide Artikel gelöscht. Um das zu verhindern sehe ich nur eine Möglichkeit und zwar die, ein neues Lemma zu schaffen mit dem Namen Grenze (Korea) und dann einen Redirect von 38. Breitengrad in den oberen Teil von Grenze (Korea) und von DMZ in den unteren. Umständlicher geht es nicht! Zumal niemand nach Grenze (Korea) suchen würde.

209.242.5.54 22:49, 21. Feb 2006 (CET)

Nein, nicht Thema verfehlt. Die geschichtliche Entwicklung wird in den meisten anderen Artikeln auch erklärt, da muss man keinen extra Artikel schreiben. Alles, was in bezug auf den Artikelnamen von Bedeutung ist, kann und soll erwähnt werden, also auch die Entstehung. Deine Idee mit Grenze (Korea) ist deshalb, wie du richtig sagst, vollkommen unnötig. Auch die Begriffe 38. Breitengrad und innerkoreanische Grenze sind unterschiedlich, da stimme ich dir zu. Gerade weil der 38. Breitengrad etwas mehr als die koreanische Grenze umfasst, wird er außerhalb der Region nicht zwangsläufig mit dieser Grenze in Verbindung gebracht. Vor und während des Koreakrieges war die innerkoreanische Grenze so noch gar nicht festgelegt, die USA und UdSSR haben sich für einen vorläufigen Grenzverlauf entlang des 38. Breitengrad entschieden. Das heisst nicht, dass die Grenze nun den Namen "38. Breitengrad" erhielt, sie wurde schlicht innerhalb der Region kurz so bezeichnet, und dort war es für alle klar, was gemeint war. Ein redirect ist nachvollziehbar, wenn man argumentiert, dass der Begriff häufig mit Korea in Verbindung gebracht wird. Eine Löschung wäre am konsequentesten, denn über den Breitengrad an sich gibt es, wie über seine Kollegen auch, nicht viel zu erzählen, und für die innerkoreanische Grenzziehung kann er auch nichts.--Maw 23:24, 21. Feb 2006 (CET)
Anstatt komplizierte Lösungen mit Redirects, wo dann doch Inhalte verloren gehen, lieber so behalten. 159.149.57.14 20:19, 23. Feb 2006 (CET)
a) Wieso ist ein simpler redirect von "38. Breitengrad" nach DMZ eine komplizierte Lösung? b) Welche Inhalte würden denn konkret verloren gehen? Rechtfertigt der einzige Inhalt "Die koreanische Grenze verläuft am 38. Breitengrad und wird in der Region häufig mit diesem gleichgesetzt" einen eigenen Artikel namens 38. Breitengrad? --Maw 21:34, 23. Feb 2006 (CET)
Behalten und ausbauenZenobia 22:25, 21. Feb 2006 (CET)
natürlich behalten ElMasri 21:47, 23. Feb 2006 (CET)

Ich stimme Maw zu. Man schaue sich auch mal die englischen Artikel an, da gibt es auch nur einen kurzen Querverweis auf die DMZ und ansonsten handelt der Artikel tatsächlich vom geographischen Breitengrad. Neben Panmunjeom und der Demilitarisierten Zone (Korea) ist ein dritter Artikel schlichtweg überflüssig. Und Inhaltlich geht auch nichts verloren, da wie gesagt alles schon in der demilitarisierten Zone steht. Redirect -- iGEL·대화 02:45, 3. Mär 2006 (CET) 

Redir nach Demilitarisierte Zone (Korea). --Markus Mueller 20:09, 3. Mär 2006 (CET)

24/7_The_Passion_of_Life (Bleibt)

1) Der Film bedient nur einen sehr geringen Publikumsanteil, daher nicht relevant. 24/7 ist eher ein "Szenefilm". Der Eintrag unterscheidet sich nicht von der Werbung, die wtp im Netz verbreitet. 2)Die "Zustimmung" zur Veröffentlichung von Material über den Film der wtp wird nur allzugern und willkürlich von der Geschäftsleitung wieder zurückgezogen, so geschehen im Falle eines von wtp ausdrücklich lizensierten Portals *[5], aus dem Inhalte trotz schriftlicher Zusagen wieder entfernt werden mußten. Selbst die Schaltung von Bannern wurde nach erteilter Genehmigung plötzlich untersagt. Links zu anderen Seiten als wtp werden im Artikel permanent entfernt. --LEGION 07:29, 21. Feb 2006 (CET)

(von Wikipedia:Löschkandidaten/19. Februar 2006 hierher verschoben--Michael 08:00, 21. Feb 2006 (CET))

Filme (mit einer Zuschauerzahl von mehr als 5000), die öffentlich in Kinos gezeigt wurden, sind grundsätzlich relevant --Melly42 08:25, 21. Feb 2006 (CET)
Gut, dann ist der Einwand -nicht relevant- sicher hinfällig. Aber unvollständig ist der Artikel dennoch, wie ich finde.--LEGION 11:15, 21. Feb 2006 (CET)
der Film läuft seit dem 16. Februar in Deutschen Programmkinos. Da Filmkritiker (z. B. Filmstarts.de) den Inhalt den Filmes beschrieben haben, kann dies Wikipedia auch. --Melly42 14:18, 21. Feb 2006 (CET)
Das Ergebnis einer Serie der Edits des Benutzer:LEGION, nach diesen Edits kann ich den "LA" nicht einmal ernst nehmen. Fangeschwurbel reintun und einen "Löschantrag" stellen??? --Klo 15:00, 21. Feb 2006 (CET)
Das "Fangeschwurbel" war vor nicht allzulanger Zeit von wtp bestellt ;-))) Die Editserie resultiert aus Eingabefehlern meinerseits. Sorry, ich fuchse mich hier grad noch zurecht. --LEGION 16:00, 21. Feb 2006 (CET)
Mir kommt nicht in den Kopf, auf welchen Wegen es möglich sein sollte, einen Artikel zuerst zu ergänzen (um was auch immer) und dann gleich die Löschung zu beantragen. Wie geht es, via Eingabefehler einen Fanwebsite-Link oder LA reinzutun? --Klo 16:14, 21. Feb 2006 (CET)
Nun, die Ergänzung kam zuerst, dann habe ich den Artikel nochmal durchgelesen, und fand ihn zu dürftig. Ich hatte überlegt, wesentlich mehr dazu zu schreiben, kam dann jedoch zu dem Schluß, daß das bestimmt wieder Ärger mit der Geschäftsführung von wtp gibt man gab mir von dort zu verstehen, daß jede Äußerung zu dem Film der ausdrücklichen Genehmigung bedürfe), das wäre nicht das erste Mal. Immerhin bekam ich ellenlange mails aus der Firmenzentrale, was auf meiner site wie und wo zu stehen habe bzw. zu löschen sei. Da, wie ich las, der Film /der Artikel relevant ist, hat sich das ja nun erledigt. Die Eingabe des Links war kein Eingabefehler, sondern ich hatte Schwierigkeiten, die Begründung korrekt zu platzieren. Jetzt verständlicher?
Wenn du dort auch die Inhaltsbeschreibung wörtlich von der Filmwebsite kopiert hast, wundert mich Ärger mit der Geschäftsführung von wtp gar nicht. Bitte Wikipedia:Urheberrechte beachten durchlesen. Die enthaltene URV hab ich aus dem Artikel entfernt, vielleicht mag jemand, der den Film gesehen hat, eine eigenständige Beschreibung der Handlung ergänzen. Bis dahin löschen. --Elian Φ 21:56, 21. Feb 2006 (CET)
Du verstehst mich falsch. Ich habe nichts "kopiert". Die Inhalte wurden mir mit der ausdrücklichen Bitte um Veröffentlichung übersandt - auf CD und in dutzenden mails! Als alles fertig war, wurde die Genehmigung zurückgezogen. Praktischerweise, NACHDEM ich in einer überregionalen Zeitung meine eigenen *Interviews mit wtp geschaltet hatte. Selbstverständlich habe ich eine eigene *Rezension geschrieben, nachdem ich -ungefragt- die screencopy des Films von wtp zugesandt bekommen habe. Und ich werde mich arg zurückhalten, meine Texte hier einzustellen. Wie ich eben sah, ist der Artikel eh geleert worden. Regisseur Reber schätze ich nach wie vor, aber das Geschäftsgebahren der Firma wtp ist... nunja, "gewöhnungsbedürftig". Und nebenbei: Mein Portal ist keine Litfaßsäule, an die eine Firma ihr Plakat klebt. Wenn ich mir übergebenes Material veröffentliche, dann tue ich das i.S. der freien Berichterstattung, und nicht, um mir als Webmaster diktieren zu lassen, was, wann wo und wie zu stehen hat. Übrigens: Der Film ist gut. Schon gesehen? ;-))) --LEGION 07:13, 22. Feb 2006 (CET)
@elian: Hast Du dir die Diskussionsseite des Artikels angesehen? Ich hatte den Artikel bereits als URV markiert, er wurde aber freigegeben. Viele Grüsse,--Michael 08:27, 22. Feb 2006 (CET)

Von mir aus kann der Löschantrag auch gern als erledigt betrachtet werden, mich kümmert das Münchner Geschäftsgebahren nicht mehr. Sollen die sich halt selbst kümmern. ;-) --LEGION 21:32, 21. Feb 2006 (CET) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 03:08, 4. Mär 2006 (CET)

Leukopoese (erled., Redirect)

Der Begriff kann bei Leukozyten mit eingearbeitet werden, evtl. anschließend Redirect dorthin --Auto 08:58, 21. Feb 2006 (CET)

Dumpfbacke. Dann mach das doch. -- 80.145.10.175 09:11, 21. Feb 2006 (CET)
  1. LA ist zulässig und
  2. Verkneif dir doch bitte diesen Ton. Damit kommste vielleicht bei den Kumpels gut an, aber hier nicht.--cyper 09:27, 21. Feb 2006 (CET)
redirect ist eingerichtet, der Begriff in Leukozyt eingearbeitet --Manu 13:23, 21. Feb 2006 (CET)
Und wo ist jetzt der Sinn des Löschantrages? -- 80.145.1.249 13:28, 21. Feb 2006 (CET)
Ich hätte es unhöflich gefunden, den Artikel kurz nach der Erstellung ohne Kommentar umzuleiten. Sowas machen nur Dumpfbacken ;-) --Auto 18:03, 21. Feb 2006 (CET)
Wer hat denn diesen Unfug gemacht? Leukopoese ist etwas anderes als jetzt im Artikel Leukozyt steht, ich werde das mal korrigieren. Der Artikel war allerdings wirklich keiner, weil nur eine Worterklärung, aber ein eigenes Lemma ist hier auf jeden Fall gerechtfertigt, darüber kann man ganze Bücher schreiben. Direkt ein Geheimtipp für den Schreibwettbewerb ;-). --Uwe G. ¿⇔? 23:15, 21. Feb 2006 (CET)

Jakordia (Gelöscht)

Einzelne Tabaksorten haben m.E. nichts in Wikipedia zu suchen. --Rbrausse 09:32, 21. Feb 2006 (CET)

  • Tabaksorten schon, Tabakmarken können von mir aus in einen Sammelartikel der jeweiligen Firma. Eher unentschlossen, solange es keine Werbung ist, neutral. --Wranzl 10:22, 21. Feb 2006 (CET)
Zwar sind NIL, Camel oder Marlboro sicher relevant, aber Jakordia scheint davon recht weit entfernt zu sein, löschen --> euronaut - ?!? 10:27, 21. Feb 2006 (CET)

Ein Sammelartikel Tabaksorten wäre angebracht. Ein Artikel pro Tabaksorte halte ich für übertrieben. --FNORD 10:55, 21. Feb 2006 (CET)

Bearbeitungskonflikt, zweiter Versuch:

Die Kategorie Zigarettenmarken habe ich übersehen - Jakordia ist nur unter Tabak einsortiert. Ich bleibe aber bei meiner Meinung, dass der Artikel keinen Mehrwert liefert, ähnlich fragwürdig sind auch Cabinet (Zigarettenmarke), Atika und Smart Export, beim durchklickern durch die Kategorie hatten alle anderen Artikel eine (okay, das ist subjektiv) interessante Info, die 3 (oder 4, mit Jakordia) sind eher unspannend. --Rbrausse 10:59, 21. Feb 2006 (CET)

Behalten -- 80.145.1.249 13:29, 21. Feb 2006 (CET)

Als Einzelartikel nicht genügend relevant. Löschen und eventuell in einen Artikel Tabaksorten einarbeiten. Irmgard 19:14, 21. Feb 2006 (CET)

Behalten und ausbauenZenobia 22:24, 21. Feb 2006 (CET)
  • Behalten - wenn jemand sich dafür interessiert, warum nicht - relevant.--Gedeon talk²me 05:49, 22. Feb 2006 (CET)

Löschen "Jakordia" ist lediglich der Handelsname für Tabakwaren aus der "Ja"-Produktreihe (so ähnlich wie No Name). Rainer ... 13:01, 23. Feb 2006 (CET) 

Billigmarke ohne enzyklopädische relevanz --Uwe G.  ¿⇔? 03:10, 4. Mär 2006 (CET)

Professorenproblem (erl., redirect)

SLA in LA umgewandelt, da SLA-Kriterien nicht erfüllt und Einspruch erhoben wurde:

{{Löschen}} keine Relevanz -- 84.147.129.132 19:25, 20. Feb 2006 (CET)

Einspruch kein Schnelllöschgrund --Schlurcher ??? 19:29, 20. Feb 2006 (CET)
keine Relevanz gegeben! Enzyklopädie-relevant? 84.147.129.132 19:48, 20. Feb 2006 (CET)
War mal eine Frage bei Genial Daneben. Ich glaube, DIN 5008 reicht aus evtl. redirect. --Kungfuman 08:45, 21. Feb 2006 (CET)

(Diskussion hierher kopiert--Michael 09:37, 21. Feb 2006 (CET))

Begriffsbildgung. Google stimmt mir zu. [[6]] löschen --FNORD 09:46, 21. Feb 2006 (CET)

eben - also löschen, keine enzyklopädie-relevanz.--Merderein 10:29, 21. Feb 2006 (CET)
  • Ist doch auch Unsinn: Es kann nicht sowohl ein akademischer als auch eine Berufsbezeichnung sein, sondern es ist miteinander verknüpft. ein Problem sehe ich da überhaupt nicht. löschen --seismos 11:16, 21. Feb 2006 (CET)

Das eine ist der akademisch Grand und das andere die "Professur". Ich habe den Artikel DIN 5008 ergänzt und einen Redirect angelegt. Ist das so akzeptabel? Weissbier 11:26, 21. Feb 2006 (CET)

bestens -- seismos 12:02, 21. Feb 2006 (CET)

Ja. Daher als erledigt markiert. Vielen Dank an Weissbier (Mhhh..) & Viele Grüsse,--Michael 13:02, 21. Feb 2006 (CET)

Verschieben + redirect sind zwar sicher die richtige Loesung, aber inhaltlich ist die Erklaerung DIN 5008#Professorenproblem immer noch falsch: "Da „Professor“ jedoch sowohl eine Berufsbezeichnung als auch ein akademischer Grad sein kann". Professor ist (ausser vielleicht in Spanien) grundsaetzlich kein akademischer Grad, der hoechste akademische Grad ist seit jeher der Doktor.--Otfried Lieberknecht 13:07, 21. Feb 2006 (CET)

Ich habe den LA mal reaktiviert. "Genial daneben" ist als Quelle genial daneben. Ich habe immer wieder den Eindruck, die Redaktion übernimmt die Fragen und Antworten ohne weitere Recherche. Wie Otfried Lieberknecht bereits schrieb, ist "Professor" eine Amtsbezeichnung, "Doktor" ein akademischer Grad. Die Reihenfolge war auch schon vor 2001 klar geregelt: die Amtsbezeichnung kommt immer als Erstes nach der Anrede. Den Begriff "Professorenproblem halte ich für eine Wortschöpfung. --LC 15:55, 21. Feb 2006 (CET)

Mir ist der Begriff Professor bisher immer als akademischer Grad erklärt worden, und nicht als Amtsbezeichnung. Gibt es irgendwo eine Quelle, wo man das nachlesen kann? -- seismos 16:23, 21. Feb 2006 (CET)
Innerhalb der WP: Professur, Akademischer Grad
Außerhalb WP: suche ich heute Abend bzw. Morgen
Ansonsten kann man auch logisch rangehen: akademische Grade erlangt man nach einer Prüfung, Professor wird man durch Berufung auf den entsprechenden Dienstposten. --LC 16:47, 21. Feb 2006 (CET)
Schon, aber aber auf den Seiten wird ja auch von der Professur und nicht vom Titel Professor gesprochen. Immerhin ist der Prof. Teil des Namens, da hielt ich es für logisch... Nun gut, man lernt nie aus... Und als was ist dann die Habil zu betrachten? --seismos 17:48, 21. Feb 2006 (CET)
Mit der Habilitation erwirbt man die facultas docendi, und wenn man die hat, kriegt man ueblicherweise auch die facultas legendi und darf sich Privatdozent nennen. Aber ein akademischer Grad ist das nicht. Professor darf man sich damit auch noch nicht nennen, sondern erst, wenn man auf eine Professur berufen wird (wofuer die Habilitation keine zwingende Voraussetzung ist). --Otfried Lieberknecht 18:26, 21. Feb 2006 (CET)
Behalten als redirect; habe genug Dokumente gefunden, in denen das beschriebene (typisch deutsche) "Problem" bejammert, und dessen genormte "Lösung" erfreut berichtet werden. --MBq 21:21, 21. Feb 2006 (CET)
Professor ist kein akademischer Grad, sondern ein akademischer Titel. Habil ist ein Doktorgrad (Doctor habilitatus) und zwar der höchste, alles was danach kommt sind Titel (Privatdozent, Professor) --Uwe G. ¿⇔? 23:23, 21. Feb 2006 (CET)

Und ich was so stolz das Problem gelöst zu haben. Weissbier 07:58, 22. Feb 2006 (CET)

Knut Müller erledigt

R-Frage --Jean Roche 10:02, 21. Feb 2006 (CET)

  • ein guter Stub, ich würde ihn behalten. Kriegsfotographen sind auch nicht alltäglich, er hat in renommierten Zeitschriften veröffentlicht. behalten. --Wranzl 10:20, 21. Feb 2006 (CET)
Relevanz wegen zahlreicher Veröffentlichungen knapp gegeben, ich bin für behalten --> euronaut - ?!? 10:24, 21. Feb 2006 (CET)
jo. behalten und wenn möglich etwas ausbauen.--Q'Alex 10:48, 21. Feb 2006 (CET)

Dito, Behalten --Manu 13:28, 21. Feb 2006 (CET)

Behalten -- 80.145.1.249 13:31, 21. Feb 2006 (CET)

Ich habe den Artikel etwas ausgebaut. Jetzt behalten? --presse03 14:38, 21. Feb 2006 (CET)

Klasse Artikel, ich denke LA erledigt! --> euronaut - ?!? 14:44, 21. Feb 2006 (CET)
:erledigt. --Wranzl 19:12, 21. Feb 2006 (CET)

Chess960@home (Gelöscht)

R-Frage --Jean Roche 10:27, 21. Feb 2006 (CET)

Jürgen Bertelsmann (Fehlalarm)

Eine Suche bei Google nach "Jürgen Bertelsmann"+Worpswede brachte kein Ergebnis. Dieser Artikel schein eine Fälschung zu sein. Weissbier 11:34, 21. Feb 2006 (CET)

Ich habe eine Quelle gefunden: weblink, der Artikel lobhudelt etwas, ich tendiere dennoch zu relevant. --> euronaut - ?!? 11:43, 21. Feb 2006 (CET)
Fälschung scheint auch mir nicht richtig. Die Literaturangabe ist zumindest echt. Vielleicht ist "'Jürgen Bertelsmann' Worpswede" doch ein wenig zu spezifisch. "'Jürgen Bertelsmann' Maler" findet schon Treffer: Mind.diesen,diesen und diesen. Außerdem ist fraglich ob (eine solch spezifische) Google(-Suche) ein Löschgrund und darüber hinaus Fälschungsvorwurf sein sollte. Eine andere Frage ist die Relevanz. --Victor Eremita 11:48, 21. Feb 2006 (CET)

Zum vorstehenden Beitrag ist zu sagen, dass Google zwar eine tolle Sache ist, aber keinesfalls den Nabel der Welt darstellt und somit eine Nichterwähnung dort nicht die Nichtexistenz eines Sachverhalts bedeuten kann. Einer Löschung des Artikels wird hiermit energisch widersprochen! Ergänzungen und Korrekturen sind hingegen hoch willkommen.

Nein, Fälschung ist das mit Sicherheit keine. Die Personendaten sind richtig, siehe auch hier: http://www.volksbund.de/graebersuche/content_ergebnis.asp Wenn er Mitglied der Worpsweder Kolonie um Heinrich Vogeler war, ist er natürlich relevant. Vermutlich behalten. --Historyk 11:52, 21. Feb 2006 (CET)

Dann entschuldigen Sie bitte die Störung, mein Fehler. Weissbier 12:03, 21. Feb 2006 (CET)

Ist doch kein Problem. Ich muss zugeben, dass ich zuerst auch an ein Fake gedacht habe wegen der typischen Fakeformulierung "obwohl er noch sehr jung war, war er schon berühmt...". Außerdem klingt der Name ein bisschen nach "Karl-Heinz Karstadt" oder so... :-) --Historyk 12:28, 21. Feb 2006 (CET)
Alles in allem war Dein LA ein schönes Beispiel, wie gut die Wiki-Mechanismen funktioniern. --> euronaut - ?!? 13:02, 21. Feb 2006 (CET)

Avw (Bleibt als Automatischer Vorlagenwechsler)

Dieser Beitrag ist unzureichend, da er nicht die Funktionsweise des beschriebenen Gerätes erklärt. Weissbier 11:38, 21. Feb 2006 (CET)

"Funktionsweise nicht erklärt" ist, genau wie "Artikel nicht perfekt", kein Löschgrund. behalten — PDD — 12:09, 21. Feb 2006 (CET)
Ich erwarte von einer Enzyklopädie, dass sie erklärt wie der beschriebene Gegenstand funktioniert. Das ist doch der Grund warum Dinge nachgeschlagen werden. Weissbier 12:13, 21. Feb 2006 (CET)
diese enyzklopädie ist allerdings ein Wiki und das bedeutet das ein Anfang nicht gleich perfekt ist, dieser ist wirklich noch weit vom perfekt. eher den QS - Seiten übergeben. --Wranzl 12:16, 21. Feb 2006 (CET)
@Weissbier: Wenn du eine Enzyklopädie kaufst und sie gefällt dir nicht, verlang dein Geld zurück. Wenn dir aber in der Wikipedia was nicht gefällt: machs besser! Unvollständiges einfach weglöschen lassen ist kontraproduktiv. — PDD — 12:19, 21. Feb 2006 (CET)

Was ist nun schon wieder "QS-Seiten"? Weissbier 12:36, 21. Feb 2006 (CET)

WP:QS -- Toolittle 14:44, 21. Feb 2006 (CET)
Danke, immer wenn man meint, dass man es verstanden habe, kommt soetwas. Das ist ja nochmal so viel zu lesen, wie die bisherige Bedienungsanleitung. Weissbier 15:00, 21. Feb 2006 (CET)
Löschgrund sehe ich keinen, aber die Abkürzung AVW scheint sehr ungebräuchlich zu sein, besser nach ADF verschieben (oder als Automatischer Vorlagenwechsler ausschreiben.) --Etagenklo 13:45, 21. Feb 2006 (CET)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 03:16, 4. Mär 2006 (CET)

Strandpromenade von Torre del Mar (Gelöscht)

Diese Information ist schon in Torre del Mar enthalten. Weissbier 11:46, 21. Feb 2006 (CET)

Überflüssig und informationsfrei. Löschen. --Etagenklo 13:40, 21. Feb 2006 (CET)

Das wenige Brauchbare habe ich bei Torre del Mar eingefügt. Diesen hier jetzt löschen. --presse03 14:58, 21. Feb 2006 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 23:31, 21. Feb 2006 (CET)

Freie-Bürgerschaft-Lindau (Gelöscht)

Irrelevante lokale Wählergruppe, vgl. Wikipedia:Relevanzkriterien#Parteien --jergen ? 11:58, 21. Feb 2006 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 03:17, 4. Mär 2006 (CET)

Noologie (Denkfehler)

Google findet nur 32 Fundstellen für [7]. Es scheint sich um ein Randphänomen oder eine Prvattheorie zu handeln. Weissbier 12:01, 21. Feb 2006 (CET)

Die Zahl der Google-Treffer ist ja nun wirklich kein Argument gegen einen Artikel, wenn es sich um ein sehr spezielles Thema handelt. Viele philosophische Themen waren vielleicht in den Zeiten vor dem Internet aktueller und sind daher nur in gedruckter Form zu finden. Ob es sich um ein Randphänomen oder eine Privattheorie handelt, kann ich nicht beurteilen, daher neutral. --TdL 13:22, 21. Feb 2006 (CET)

@Weissbier: Eigentlich erstaunlich ist, dass Du mit einer so ungeeigneten Suchabfrage (Noologie+Eucken) ueberhaupt 32 Stellen gefunden hast. Der Artikel ist gerade mal eine halbe Stunde alt, ist noch nicht besonders gut und wird vielleicht auch nicht viel besser, aber: dass das Thema des Artikels keine "Privattheorie" ist, kannst Du bereits dem Text des Artikels, der auf Eucken (der keine Erfindung ist) eingeht, entnehmen und ebenso auch Deinen Google-Fundstellen. Und was Noologie ansonsten noch ist, haettest Du durch eine Suche mit "Noologie" (oder wahlweise noology, noologia etc) pruefen koennen. Der Begriff ist ein eingefuehrter Fachterminus, in der Philosophie ebenso wie in der Sprachwissenschaft. Ob der Artikel das noch angemessen darstellen wird, muss man abwarten oder ggf. selber Hand anlegen, aber Dein LA ist jedenfalls ungerechtfertigt.

behalten und ausbauen --Melly42 13:52, 21. Feb 2006 (CET)

Eucken war der Mann auf dem Bild, Noologie das Thema. Gut, dann ist diese Methode untauglich, um herauszufinden, ob der Artikel passt. Was mich verwunderte was die Tatsache, dass bei der Suche nach "Noologie" nie der Name "Eucken" auftauchte. Ich vermutete also, dass es um etwas gleichnamiges - dennoch verschiedenes ginge. Weissbier 14:12, 21. Feb 2006 (CET)

natürlich behalten ElMasri 21:54, 23. Feb 2006 (CET)

Harm (Liveact) (Bleibt)

Das Stichwort wird nur mit einem Satz unzureichend beschrieben. Weissbier 12:11, 21. Feb 2006 (CET) 

Ausgebaut, damit LA-Grund entfallen --Uwe G.  ¿⇔? 03:21, 4. Mär 2006 (CET)

Realschule Lauda (Gelöscht)

Mir ist nicht recht klar, was diese Schule so besonders macht. --Philipendula 12:54, 21. Feb 2006 (CET)

löschen. Unrelevant, schlecht geschrieben und die Lehrerliste ist absolut überflüssig. --Gronau 12:57, 21. Feb 2006 (CET)
löschen--Q'Alex 13:35, 21. Feb 2006 (CET)

wieviele Schulen gibts in Deutschland? Löschen --Manu 13:41, 21. Feb 2006 (CET)

@Manu: Diese Frage ist gänzlich unwichtig, besser mal die Löschregeln durchlesen... (nicht signierter Beitrag von Iwoelbern (Diskussion | Beiträge) )
Hoppla, vergessen... --seismos 17:50, 21. Feb 2006 (CET)
Manu, wenn du nicht konkret argumentierst, können wir mit deinem Beitrag nichts anfangen. - Mir fehlt das Alleinstellungsmerkmal, daher löschen. --Libro 17:22, 21. Feb 2006 (CET)
Löschen da nicht relevant. Tip für die Schule: Auf eurer Homepage könnt ihr ggf. ein eigenes Wiki aufmachen, die Software gibts kostenlos von uns. Kolossos 22:36, 21. Feb 2006 (CET)

behalten Netter Artikel, gut geschrieben und recht ausführlich. (wurde von IP erstellt, warum die mühsahme arbeit von anfängern zunichte machen? das is schlecht für die motivation) --84.171.237.207 19:51, 27. Feb 2006 (CET)

behalten. Solange eine eigene Kategorie:Realschule besteht in der auch z.B. eine Realschule Wipperfürth aufgeführt wird (ohne Wertung zur Schule!) können andere Schulen nicht ausgeschlossen werden (wer entscheidet denn hier über eine etwaige Relevanz?). Dann müssen hier grundlegende Regelungen für den Eintrag von Schulen aller Arten getroffen werden. --Triggerhappy 20:10, 27. Feb 2006 (CET)
behalten 1. Ist es wie oben genannt schlecht für die Motivation neuer Schreiber, einen Artikel zu löschen. 2. Ist so ein Artikel doch kaum größer als 20kb, recht wenig. 3. Kann man einen schlechten Artikel doch überarbeiten, oder? (Information ist Information, egal wie unwichtig) 4. Gibt es eine Schulvorlage. Somit ist eine Schule eine Schule und man sollte nicht zwischen wichtigen und unwichtigen Schulen unterscheiden --84.141.232.31 20:19, 27. Feb 2006 (CET)

Löschen, da kein Alleinstellungsmerkmal. Schade, da es eigentlich zu wenig Realschulen hier gibt, aber so macht das leider keinen Sinn. --Wangen 22:06, 1. Mär 2006 (CET) Behalten, ich schließe mich im wesentlichen meinen vorrednern an, die für "behalten" stimmten. andere schulen bekommen ja auch ihren artikel. --84.171.248.62 22:31, 1. Mär 2006 (CET)

Selten habe ich einen so schlechten Artikel über eine Schule gesehen. Da sollte man in der Realschule schon ein anderes Niveau haben. Beispiele: a) Eurokom ist schon einige Zeit Pflicht für alle Realschulen, die Zeit, als es nur ein paar Erprobungschulen gab, ist noch länger vorbei. b) 19 Klassen, 18 Klassenzimmer: tolle Bilanz. Das hat doch so ziemlich jede erfolgreiche Realschule. c) Nennung von Namen und Fotos auf der homepage und hier: Wisst ihr nicht, was der Datenschutzbeauftragte gerade gesagt hat und das KuMi verordnet: Das sind klare Verstöße gegen dan Datenschutz. ... --Wangen
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 03:19, 4. Mär 2006 (CET)

Saale erl., revertiert

Unter dem Lemma sollte der Artikel der sogenannten Sächsische Saale stehen. Ich wohne an der Saale und der Begriff ist nicht nur mir absolut unbekannt. Für dei anderen Flusse sollte das Lemma Saale (Begriffsklärung) angelegt werden. Siehe dazu auch hier--Jean Roche 13:02, 21. Feb 2006 (CET)

Mir ist der Löschantrag vollkommen unklar. Es gibt halt 3 Flüsse (oder mehr Flüsse) mit dem Namen Saale Behalten -- 80.145.1.249 14:18, 21. Feb 2006 (CET)
das ist mir vollig klar, wenn ich DAS sehe. --Jean Roche 14:25, 21. Feb 2006 (CET)
Ich kann den LA nicht nachvollziehen, da es doch eigentlich darum geht, den Artikel in der alten Fassung wieder herzustellen. Dazu bedarf es keiner Löschung, nur der Einigung darüber welche Art von BKL die sinnvollste ist. IMHO sollte die alte Version hergestellt werden, da es sich dabei um die bekannteste Saale handelt. --Mikano 14:47, 21. Feb 2006 (CET)
Behalten --Melly42 14:52, 21. Feb 2006 (CET)

Die Bezeichnung "Sächsische Saale" ist eher unüblich, zumal der Fluss ja auch nicht durch Sachsen fließt. Umgekehrt findet man auf Karten und Atlanten praktisch nie "Saale" für die "Fränkische Saale" (allerdings manchmal für die vergleichsweise unbedeutende Niedersächsische Saale). Insgesamt spricht also das meiste dafür, den Artikel zur "Sächsischen Saale" unter Saale zu lemmatisieren, Sächsische Saale zu einem redirect dorthin zu machen, und in Saale dann auf die beiden anderen Flüsse hinzuweisen. Dazu müsste Platz gemacht werden, indem die jetzige BKL gelöscht wird.--Proofreader 15:06, 21. Feb 2006 (CET)

Der Artikel tat vor dem Anlegen der BKL doch genau das. Revert auf Version vom 11:53, 21. Dez 2005 sollte deshalb doch reichen, oder begreife ich da etwas nicht? --Mikano 15:14, 21. Feb 2006 (CET)
Alles klar, die Saale-Version vom 21. Dezember ist tatsächlich praktisch identisch mit dem jetzigen Sächsische Saale. Da reicht tatsächlich ein entsprechender revert und eben aus Sächsische Saale ein redirect auf Saale und gut ist.--Proofreader 15:46, 21. Feb 2006 (CET)
Stimme dem Vorredner zu. Sächsische Saale deutet wohl auf jemanden, der glaubt der ganze Osten ist Sachsen, aber nicht auf den Fluss. BKL kann man problemlos integrieren. B.gliwa 16:34, 21. Feb 2006 (CET)
Ganz deiner Meinung. Die Bezeichnung "Sächsische Saale" ist in der Tat völlig unüblich, da der Fluss einfach nur Saale genannt wird (was man von den anderen beiden nicht sagen kann). Die beiden anderen sind deutlich kürzer als die "Sächsische Saale" und von geringerer Bedeutung (bei Google muss man unter "Saale" lange suchen, um etwas zu finden, das nicht durch Halle/SA fließt). Beste Lösung: Der Saale-Artikel soll sich mit er "Sächsischen Saale" beschäftigen. Auf die anderen Arikel weist ein "Dieser Artikel ..."-Begriffsklärungsbaustein hin. Dieser ist ja schon im Artikel "Sächsische Saale" eingearbeitet. Braucht also nur die "Sächsische Saale" nach "Saale" verschoben werden. So einfach. Widersprüche? -- Svеn Jähnісhеn 18:14, 21. Feb 2006 (CET)
...Jetzt verstehe ich langsam das Problem. Verschieben geht ja nicht, weil der Artikel schon existiert. Copy & Paste ist nicht die Lösung, weil die Versionsgeschichte verloren geht. Der von Proofreader vorgeschlagene Revert des Artikels wäre IMHO nur als Notlösung denkbar. Tja, Adminrechte wären manchmal nicht schlecht, gell Proof ;-) -- Svеn Jähnісhеn 18:26, 21. Feb 2006 (CET)
Da die Verschiebung des Inhaltes von Saale nach Sächsische Saale im Dezember ebenfalls per copy&paste erfolgt ist, liegt der größte Teil der Versionsgeschichte des momentan unter Sächsische Saale stehenden Flussen immer noch unter Saale. Wieso also kein Revert (evtl. mit Auflistung der Änderungen seit Dezember auf der Diskussionsseite]? --Andreas ?! 18:49, 21. Feb 2006 (CET)

Dann war ich mal mutig und habe das so umgesetzt (geht auch ohne Admin-Knöpfe :-D); scheint ja Konsens zu sein. LA ist auch rausgenommen. Falls doch noch Einwände bestehen, den LA wieder reinsetzen.--Proofreader 19:14, 21. Feb 2006 (CET)

JM-DATA (gelöscht)

Nur Werbung - Relevanz unklar --Gunter Krebs Δ 13:22, 21. Feb 2006 (CET)

  • Selbstdarstellung: Löschen --SteveK ?! 13:24, 21. Feb 2006 (CET)
  • Löschen. Seite wurde von Person aus dem Umfeld des 100% Eigentümer angelegt, Wikipedia ist keine Werbeveranstaltung, sollte sich auch in Österreich herumgesprochen haben -- Chongmyong 13:28, 21. Feb 2006 (CET)
  • Selbstdarsteller löschen--Q'Alex 13:35, 21. Feb 2006 (CET)
  • Wir sind kein Werbeblättchen löschen --84.171.248.62 00:21, 2. Mär 2006 (CET)
Selbstdarsteller ohne Relevanz - gelöscht --Schwalbe Disku 13:54, 21. Feb 2006 (CET)

AICALL (gelöscht)

Meiner Meinung nach Selbstdarstellung --SteveK ?! 13:23, 21. Feb 2006 (CET) 

mit JM-Data verbandelt (s.O.) - gelöscht. --Schwalbe Disku 13:56, 21. Feb 2006 (CET)

Christian Pecher (Gelöscht)

ist seine firma wichtig? ist er wichtig? -- ∂ 13:26, 21. Feb 2006 (CET)

Löschen, Selbstdarstellung -- 15.203.137.76 13:42, 21. Feb 2006 (CET)
ack, löschen --Schwalbe Disku 13:51, 21. Feb 2006 (CET)

Diese Webdesignfirma hat kein Alleinstellungsmerkmal. Der CEO dieser Firma ist daher nicht ausreichend relevant. löschen --FNORD 14:17, 21. Feb 2006 (CET)

Löschen, keine Relevanz --> euronaut - ?!? 15:43, 21. Feb 2006 (CET)

Relevanz nicht erkennbar. Löschen --Dr. Meierhofer 18:21, 21. Feb 2006 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 03:20, 4. Mär 2006 (CET)

erschöpfend (Gelöscht)

folgen jetzt auch überfüllt oder inhaltsleer... ? --Wst quest. 13:40, 21. Feb 2006 (CET)

absolut unnötig. löschen--Q'Alex 13:45, 21. Feb 2006 (CET)
Medizinischer Fachbegriff - Behalten und ausbauenZenobia 22:23, 21. Feb 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 22:07, 22. Feb 2006 (CET)

Auf den Nägeln brennen (Bleibt)

Ein Eintrag, der in das Wiktionary gehört--84.154.92.146 13:44, 21. Feb 2006 (CET)

löschen--Q'Alex 13:45, 21. Feb 2006 (CET)
Sehe ich nicht so, zumal sich das 15 min nach dem Artikelstart kaum beurteilen lässt. Behalten --Schwalbe Disku 13:48, 21. Feb 2006 (CET)
Ich sehe es als typischen Wörterbucheintrag. Erklärung der Redewendung und Etymologie. Aber darum wird ja gerade etwas gestritten... --Q'Alex 13:50, 21. Feb 2006 (CET)
Da wird nicht mehr kommen. Das ist aus Genial daneben. Wo wird da gestritten? --Don Serapio 14:05, 21. Feb 2006 (CET)
Wikipedia:Meinungsbilder/Wörterbuch -- Toolittle 14:31, 21. Feb 2006 (CET)
Löschen --> euronaut - ?!? 14:07, 21. Feb 2006 (CET)
Außerdem ist das Lemma falsch, die Redewendung ist "unter den Nägeln brennen" --84.184.91.105 18:31, 21. Feb 2006 (CET)
Behalten oder alle Redewendungen löschenZenobia 22:26, 21. Feb 2006 (CET)
  • Die Erklärung stimmt, ich habe noch eine Quelle eingetragen, und das Lemma ist insofern relevant, als man im Web ungefähr gleich häufig die falsche Form: unter den Nägeln brennen findet. behalten. --Gerbil 23:07, 21. Feb 2006 (CET)
Dann ist das ja der prädestinierte Fall für ein Wörterbuch ;-) Grüße --Q'Alex 23:31, 21. Feb 2006 (CET)

Behalten - Helmut Zenz 01:00, 22. Feb 2006 (CET)

Ich kenne das als "Quelle" angefuehrte Buch von Herrn Wellmann (einem Wissenschaftsredakteur des Hessischen Rundfunks, mit eher naturwissenschaftlichem Hintergrund) nicht, halte die Etymologie aber fuer Science Fiction. Eine monastische Praxis, sich "zum Lesen kleine, brennende Kerzenstummel auf den Daumen" zu kleben, scheint schon der Sache nach abwegig, muesste aber in den zum Klosterleben sehr reichhaltigen Quellen (ich meine historische Quellen, nicht Sachbuecher von Rundfunkjournalisten) zu belegen sein. Und wenn diese Praxis tatsaechlich zur Bildung der fraglichen Redewendung gefuehrt haette, dann waere mit aehnlichen Redewendungen auch im Mittellateinischen und anderen europaeischen Sprachen zu rechnen, waehrend sie tatsaechlich offenbar nur im Deutschen existiert und mir auch dort bisher kein Beleg vor dem 17. Jh. bekannt ist. (Die sehr spaerlichen Google-Treffer zu "burning on my nails" belegen wohl noch keine Verbreitung im Englischen). Wer hat denn das Buch von Herrn Wellmann zur Hand, oder wer kann sonst irgendeinen ernstzunehmenden Nachweis anfuehren? --Otfried Lieberknecht 12:27, 22. Feb 2006 (CET)

Wieder ein Fall, der in einem stichwortartigen Wörterbuch (und das ist das Wiktionary) nix zu suchen hat, sondern der (enzyklopädischen) Erklärung bedarf. Klar behalten --Pitichinaccio 01:12, 22. Feb 2006 (CET)

  • Behalten - danach wird in der Wikipedia gesucht - relevant.--Gedeon talk²me 05:50, 22. Feb 2006 (CET)
Duden 11 sieht die Abkunft nicht gänzlich gesichert, gibt aber unter anderem auch obiges Beispiel mit den Mönchen an. Außerdem wird als mögliche Abkunft noch auf eine mittelalterliche Folter mit glühenden Kohlen auf Fingerspitzen hingewiesen. ergänzen und behalten. Ach ja, es heißt dort übrigens auf den Nägeln...--nfu-peng Diskuss 16:03, 22. Feb 2006 (CET)

Damit wir nicht jeden (piep) aus Talkshows und Internetforen mit enzyklopaeischen Weihen versehen, habe ich den Artikel jetzt einmal so umgeschrieben, dass er vielleicht doch akzeptabel ist.--Otfried Lieberknecht 07:55, 23. Feb 2006 (CET)

behalten Kategorie:Redewendung ist doch eine schöne Bereicherung für die WP, auch/vor allem für unsere ausländischen Mitbürger. Und im wiktionary hat er nichts zu suchen, weil sich um die Redewedungen Geschichten ranken, das starre Konzept des wikionary passt da mM nicht drüber.--80.134.240.152 08:08, 23. Feb 2006 (CET)

Otfried, unabhängig von der Plausibilität: Von den jetzt drei Erklärungen ist nur eine (die zweite) überhaupt irgendwie belegt und der letzte Absatz zur Bewertung der Erklärungen hat in einem Artikel nx zu suchen. Eine Verbesserung scheint mir das so nicht zu sein. Rainer ... 01:26, 24. Feb 2006 (CET)

Lieber Rainer, das kommt darauf an, was man unter "belegt" versteht. Fuer Nr. 2 (Wellmann und Duden) und Nr. 3 (Duden, s.o. nfu-peng) gibt es in jüngerer Zeit Woerterbuchbelege, Nr. 1 habe ich moeglichst allgemein formuliert, kann aber in der speziellen Variante "Herunterbrennen einer Kerze bis auf die Fingerspitzen" angeblich schon in Woerterbuechern des 17. Jh. gefunden werden (vgl. [8], keine gute Quelle, ich weiss). Metapsrachliche Erklaerungsversuche in Woerterbuechern und sonstiger Fachliteratur sind etymologisch natuerlich noch keine Belege fuer die tatsaechliche Herkunft, sondern es kommt darauf an, was fuer Quellenbelege sie selber anfuehren. Fuer die Folterpraxis Nr. 3 koennte man jede Menge historische Quellen anfuehren, fuer die angebliche Praxis der Moenche Nr. 2 bezweifle ich, dass es Quellen gibt (lasse mich aber gerne belehren), und fuer die Alltagserfahrung Nr. 1 braucht es wohl keine Quellen. Ich bin prinzipiell der Meinung, dass wir nicht jeden Quatsch nachquatschen sollten, selbst wenn er im Duden steht und in Talkshows verbreitet wird, insbesondere dann nicht, wenn die Sache bereits in zwei Woerterbuechern des 17. Jahrhunderts weniger fragwuerdig erklaert wird. Warum bei drei mehr oder weniger moeglichen Erklaerungen keine Bewertung vorgenommen werden und nicht darauf hingewiesen werden darf, dass es zur Erklaerung der fraglichen Redewendung keiner "Haetten Sie's gewusst"-Raeuberpistolen vom Typ Nr. 2 und Nr. 3 bedarf, kann ich nicht nachvollziehen. Oder haelts Du es grundsaetzlich fuer "keine Verbesserung" sondern schon fuer Theoriefindung, wenn die Wikipedia den Leser womoeglich etwas klueger zuruecklaesst als der Duden oder das Fernsehen?--Otfried Lieberknecht 09:53, 24. Feb 2006 (CET)
Danke. Mit dieser Version kann ich leben. Obwohl dein Argument Und wenn diese Praxis tatsaechlich zur Bildung der fraglichen Redewendung gefuehrt haette, dann waere mit aehnlichen Redewendungen auch im Mittellateinischen und anderen europaeischen Sprachen zu rechnen, waehrend sie tatsaechlich offenbar nur im Deutschen existiert und mir auch dort bisher kein Beleg vor dem 17. Jh. bekannt ist nicht schlüssig ist. Bei der Sprachforschung kommt es sehr wohl darauf an, WO eine Redensart oder eine Wendung entstand. Dass es im Englischen keinen Three-cheese-high gibt (der heißt dort Hüpf über mein Daumen), liegt wohl an der unterschiedlichen Art der Käseherstellung und seit that let stand my hair to the mountains weiß jeder , dass Redewendung nicht gleich Redewendung ist. Lieben Gruß und natürlich behalten. --nfu-peng Diskuss 13:10, 26. Feb 2006 (CET)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 03:24, 4. Mär 2006 (CET)

Sven Schuberth (Gelöscht)

ich bezweifle die relevanz. google kennt ihn scheinbar nur über "stay friend" oder über seine seite bei der tu-chemnitz wohl ein selbstdarsteller ...Sicherlich Post 13:46, 21. Feb 2006 (CET)

PS: beitrag von IP 134.109.80.28 --> TU Chemnitz ...Sicherlich Post 13:47, 21. Feb 2006 (CET)

Keine Relevanz erkennbar => Löschen --Levin 21:18, 21. Feb 2006 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 03:24, 4. Mär 2006 (CET)

Teleclub erledigt

war SLA: kein Enzyklopädieartikel -- 80.145.1.249 13:43, 21. Feb 2006 (CET) --Schwalbe Disku 13:46, 21. Feb 2006 (CET)

"Im Mai 1982 ging Teleclub im Zürcher Kabelnetz mit einer Versuchslizenz auf Sendung und gehört damit zu den ältesten Pay-TV-Sendern Europas." Relevanz eindeutig, behalten. --Etagenklo 14:00, 21. Feb 2006 (CET)
Relevanz ist nicht das Problem, sondern der Inhalt. Oder die Art, wie der Inhalt dargeboten wird. -- 80.145.1.249 14:07, 21. Feb 2006 (CET)
Alle wichtigen Informationen sind drin, ich kann keinen Löschgrund erkennen. --Etagenklo 14:09, 21. Feb 2006 (CET)
Es ist kein Enzyklopädieartikel. Wenn nicht gar geklaut. -- 80.145.1.249 14:14, 21. Feb 2006 (CET)
Nenne bitte ein paar triftige Gründe, warum es deiner Meinung nach kein Enzyklopädieartikel ist! -- Sir 14:39, 21. Feb 2006 (CET)
über Google läßt sich nicht überprüfen, ob er geklaut ist, ansonsten würde ich erstmal sagen "Assume Good Faith" --Melly42 14:35, 21. Feb 2006 (CET)
ISt es jetzt besser, nur weil er jetzt ein besseres Format hat? Wie auch immer: Behalten. --Surferskieur msg 14:44, 21. Feb 2006 (CET) PS: Ich würde denjenigen, der den LA aufgrund nicht vorhandener Begründung (kommentarlos) entfernt jedenfalls unterstützen!

Ganz klar behalten. --presse03 15:25, 21. Feb 2006 (CET) 

votum eindeutig, siehe auch artikel --Wranzl 19:16, 21. Feb 2006 (CET)

Curt Gowdy (erl., behalten)

R-Frage --Jean Roche 13:58, 21. Feb 2006 (CET)

  • Behalten, Kult. -- 80.145.1.249 14:08, 21. Feb 2006 (CET)
  • Nachrufe erschienen unter anderem in der Washington Post und der New York Times. So schrecklich irrelevant kann er nicht sein. Behalten --149.229.98.145 14:16, 21. Feb 2006 (CET)
  • Für Baseball in ungefähr so wichtig wie Herbert Zimmermann für den Fußball. Behalten. --Bender235 15:49, 21. Feb 2006 (CET)

Von mir auch, bitte Behalten--PsychoSnake 16:16, 21. Feb 2006 (CET)

  • Völlig uninteressant. Den Typ kennt ausser Baseball-Fans keiner. Und was hat er so besonderes geleistet??

Zumindest das hätte vermerkt werden sollen. Also löschen. (nicht signierter Beitrag von 87.123.169.111 (Diskussion) )

Schilack (Gelöscht)

Linkcontainer für Christ-Lacke (Ersteller: Benutzer:Christ-lacke). Keinen SLA gestellt, weil das Lemma an sich ja vllt. doch relevant ist. Thorbjoern 14:06, 21. Feb 2006 (CET)

Woraus dieser Lack gemacht wird wird nicht erklärt. Das wäre das Mindeste. Weissbier 14:17, 21. Feb 2006 (CET)

Allerdings sind 14 Minuten nicht das mindeste, was man einem neuen Artikel gewähren müsste. abwarten --Surferskieur msg 14:49, 21. Feb 2006 (CET)
Ich habe nun einen Tag gewartet (fast). Es ist kein Wort hinzugekommen. Weissbier 08:01, 22. Feb 2006 (CET)
Es wurde nur der Hinweis auf den Hersteller herausgenommen. Damit verbleibt ein Satz. Thorbjoern 10:02, 22. Feb 2006 (CET)
Gelöscht, wegen Substanzmangel--Uwe G.  ¿⇔? 03:25, 4. Mär 2006 (CET)

Suzy Q Records (erl., schnellgelöscht)

Relevanz unklar. --Etagenklo 14:07, 21. Feb 2006 (CET)

Behalten -- 80.145.1.249 14:09, 21. Feb 2006 (CET)

Da der Ersteller den Text schon selbst entfernt hat, SLA. --Melly42 14:44, 21. Feb 2006 (CET)

SLA gestellt und erflogreich, somit erledigt. --Surferskieur msg 19:35, 21. Feb 2006 (CET)

Reissdorf (erl.)

Relevanz? --SPS ♪♫♪ 14:21, 21. Feb 2006 (CET)

Kein Artikel und keine Relevanz. SLA. --Doit ʋ 14:23, 21. Feb 2006 (CET)
löschen--Q'Alex 14:31, 21. Feb 2006 (CET)

Falls Interesse an dem Thema vorhanden ist, findet sich hier einiges über die Kölschmarke. Weissbier 14:52, 21. Feb 2006 (CET)

Sehr lecker, gibt´s zum Glück auch in Hamburg :-). --Mghamburg 23:58, 21. Feb 2006 (CET)
Habe Weissbiers Anregung aufgegriffen und einen neuen Artikel über die Brauerei angelegt. --Mghamburg 00:57, 22. Feb 2006 (CET)

Jason Rebello (Gelöscht)

keine Relevan 141.72.197.54 14:29, 21. Feb 2006 (CET)

Relevanz schon. Aber nur, wenn der Artikel ausgebaut wird. Immerhin spielt er in der Band von Sting und hat auch eigene Alben veröffentlicht [9]. --Q'Alex 14:35, 21. Feb 2006 (CET)

Ich als derjenige, der den Artikel angelegt hat, stimme zu; hatte gehofft und tue es immer noch, dass jemand den Artikel ergänzt (ich selbst weiß nicht, wüsste aber gerne mehr über JR). Wenn es aber bei den zwei Sätzen bleibt --> löschen.

Bitte die Netiquette wahren! 

Gelöscht - kein Artikel --Uwe G.  ¿⇔? 03:26, 4. Mär 2006 (CET)

Objektfall (bleibt)

haarsträubender unsinn. fast ein fall für den sla. 141.72.197.54 14:40, 21. Feb 2006 (CET)

nein, ist es nicht. den Objektfall gibt es tatsächlich.--Q'Alex 14:45, 21. Feb 2006 (CET)

Kommt mir nach Troll-LA vor, wenn man sich die Ausdrucksweise der IP durchliest. --SPS ♪♫♪ 14:48, 21. Feb 2006 (CET)

Gültiger Stub. Behalten. IP sollte gesperrt werden, wenn ich mir seine Beiträge so anschaue. Scheint ein zorniger Löschtroll zu sein. --Balbor T'han Diskussion 14:57, 21. Feb 2006 (CET)
Das (Sperrung der IP) ist mal ein Antrag den ich auch unterstütze --seismos 15:49, 21. Feb 2006 (CET)

Taghchen! Hab den Artikel heute (2x) angelegt. Ich halte ihn für einen Stub, der erweitert werden sollte. Auf ihn wird von der bereits bestehenden Seite Objektiv verwiesen. Googlen ergibt auch Treffer. Bestes Wiki-eigenes Zitat finde ich hier: Kasus#Kasus_im_Niederdeutschen. Behalten, danke! Gruß - --Berlina 18:35, 21. Feb 2006 (CET) 

ich noch was dazu geschrieben. --Aineias © 23:41, 2. Mär 2006 (CET)

Botschaften (erledigt, ungültig)

es fragt sich ob man das nicht in den artikel elias-christi-blabla integrieren könnte, bin jedenfalls sauer, dass jemand sich anmaßt, das al "botschaften" zu lemmern. 141.72.197.54 14:43, 21. Feb 2006 (CET)

in den anderen artikel einarbeiten und löschen. dieses lemma damit zu besetzen, halte ich für ziemlich ungerechtfertigt--Q'Alex 14:47, 21. Feb 2006 (CET)
Habe den LA wieder aus dem Artikel gelöscht. Die Begründung ("Mormonenkacke") ist ungültig. Bei Nichtgefallen des Lemmas bitte verschieben. --Balbor T'han Diskussion 14:51, 21. Feb 2006 (CET)

Oder-Spiegelung (Gelöscht)

bitte überprüfen, ob das nicht etwas unenzyklopisch ist. 141.72.197.54

den Begriff gibt es - siehe Westermann "oec." von Prof. Hans Kaminski ISBN 3-14-116200-X 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 03:28, 4. Mär 2006 (CET)

Solange der Begriff nicht außerhalb von Kaminski breite Anwendung findet, ist es Begriffsbildung. --Uwe G. ¿⇔? 03:28, 4. Mär 2006 (CET)

Oder-Spiegelung (siehe oben)

Für diesen Artikel wurde ein Löschantrag mit einer nicht zu wiederholenden Begründung gestellt. Dieser wurde hier entfernt. Nachdem ich Oder-Spiegelung gelesen habe zweifele ich an der Ernsthaftigkeit des Beitrages. Weissbier 14:45, 21. Feb 2006 (CET)

Oh, nun ist es wieder da. Weissbier 14:46, 21. Feb 2006 (CET)
Die ursprüngliche Löschdiskussion wurde von einer IP entfernt wegen Beleidigungen durch den Antragsteller Benutzer:141.72.197.54. Ich möchte diesen bitten, auf die Wikiquette zu achten. Der Artikel ist in der Tat sehr wirr und auch die Relevanz ist unklar. Eher löschen. --Etagenklo 14:50, 21. Feb 2006 (CET)
Ich stimme Etagenklo zu! Löschen --Raubfisch 15:45, 23. Feb 2006 (CET)

Markierung (Bleibt)

Das wäre maximal etwas für eine BKL - obwohl, wieviele Markierungen mag es wohl geben? So jedenfalls unbrauchbar --Wikoli 14:46, 21. Feb 2006 (CET)

  • stehenlassen u. behalten, da kann noch viel mehr kommen. gerade aus den wirtschaftswissenschaften, ein anfang, wenn auch nicht umfangreich. --Wranzl 19:19, 21. Feb 2006 (CET)
'weg damit - kein relevanter Artikel und keine Hoffnung, dass da bald einer draus wird. --h-stt 19:29, 21. Feb 2006 (CET)
Behalten- erstaunlich genug, dass sonst noch keine Markierung eingetragen war. Als Fachbegriff des Buchhandels behalten, sobald andere Markierungen als Artikel vorliegen und eine BKL nötig wird, zu Markierung (Buchhandel) o.ä. verschieben. Thorbjoern 08:26, 22. Feb 2006 (CET)
Es gibt noch die Markierung von Haustieren im Ohr, die Markierung von Vieh (Branding) oder von Wildtieren mittels Beringung. Ferner die Markierung des Reviers dirch Urinieren, die markierung eines Wanderweges durch Anbringung von Plaketten an Bäumen, die Markierung im Theater, wenn die Schauspiler lediglich Proben und in Österreich werden die Fahrkarten einer Markierung unterzogen, indem sie gelocht werden. Natürlich auch die Markierung mittels des Markers muss da rein. Ergo : BKL und deshalb behalten. --nfu-peng Diskuss 16:18, 22. Feb 2006 (CET)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 03:30, 4. Mär 2006 (CET)

Fazer (Schokolade) erledigt

schlecht recherchiert und enzopäsche relevanz fraglich. 141.72.197.54 14:47, 21. Feb 2006 (CET)

Relevanz ist gegeben, ergo eindeutig behalten. --SPS ♪♫♪ 14:52, 21. Feb 2006 (CET)
1) was ist enzopäisch? 2) behalten --Melly42 14:58, 21. Feb 2006 (CET)

"Enzopäsch", nicht "enzopäisch" ;-) --SPS ♪♫♪ 14:59, 21. Feb 2006 (CET)

Offensichtlich unsinniger Löschantrag; der Benutzer hat sich eine Reihe von Artikeln als Spielfeld für das Setzen von Löschanträgen vorgenommen. Die Relevanz ist offensichtlich gegeben, also behalten. --Balbor T'han Diskussion 15:00, 21. Feb 2006 (CET)
Hersteller u.a. von Likörpralinen mit Kruste. Lecker! Als einen der größten skandinavischen Süßwarenhersteller behalten. Gibts eigentlich Marabou AB auch schon? Thorbjoern 15:02, 21. Feb 2006 (CET)
Relevanz klar gegeben. behalten.--Naujoks 16:46, 21. Feb 2006 (CET)

Warum der von mir eingestellte Artikel schlecht recherchiert und enzyklopädisch nicht relevant sein soll, weiß ich nicht. Aber darüber sollen andere entscheiden. Die englische Wikipedia widmet einem der größten und wohl auch bekanntesten Schokoladenhersteller Finnlands jedenfalls ebenfalls einen größeren Artikel. Behalten.--Coolgretchen 16:13, 21. Feb 2006 (CET)coolgretchen

Als typische Marke eines regionalen Marktes behalten - aber massiv entlinken. Ein Drittel der Links reichen auch. Niemand will in einem Artikel über Schokolade Verpackung, Innenstadt oder Zusammenschluss anklicken können. --h-stt 18:06, 21. Feb 2006 (CET) 

votum eindeutig, toller artikel mittlerweile --Wranzl 19:21, 21. Feb 2006 (CET)

Familienanamnese (Bleibt)

so ist das nichts. 141.72.197.54 14:51, 21. Feb 2006 (CET)

Gültiger Stub, behalten --SPS ♪♫♪ 14:53, 21. Feb 2006 (CET)
Allerdings: behalten. Die Familienanamnese ist ein recht interessantes Thema in der Medizin. --Balbor T'han Diskussion 14:55, 21. Feb 2006 (CET)
Stub. behalten--Q'Alex 14:56, 21. Feb 2006 (CET)
7 Tage. --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 17:58, 21. Feb 2006 (CET)
Unbegründeter LA. --Surferskieur msg 19:38, 21. Feb 2006 (CET)
Behalten und Antragsteller an die Wikiquette erinnern.--tox 19:45, 21. Feb 2006 (CET)
behalten. Bei einem angemeldeten Benutzer würde ich eine Sperre beantragen, weil er durch seinen Antrag die Interessen von WP geschädigt hat, Benutzer zur Mitarbeit zu ermuntern. --Gerbil 23:33, 21. Feb 2006 (CET)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 03:32, 4. Mär 2006 (CET)

117 Botschaften (gelöscht)

Ein weiterer Löschantrag von 141.72.197.54, Begründung: "braucht kein eigenes lemma. in den artikel für die betreffende sekte integrieren.". Hier nachgetragen von 149.229.98.145 14:58, 21. Feb 2006 (CET)

LA ungültig, siehe oben. --SPS ♪♫♪ 15:00, 21. Feb 2006 (CET)

Der erste LA (nicht von mir) war möglicheweise ungültig, (weil beleidigend?).

Ich stelle den Antrag neu, denn von der Sache her ist der Artikel überflüssig, er wiederholt einen Teil des Artikels Kirche Christi mit der Elias-Botschaft, der selbst hart an der Relevanzgrenze steht. - Gruß --logo 17:21, 21. Feb 2006 (CET) 

nach Einarbeitung und SLA des Erstellers gelöscht --jergen ? 19:15, 21. Feb 2006 (CET)

Beibehalten!

Vorlage:TT (Gelöscht)

wird und sollte nicht benutzt werden, wurde in einer Seite 418 mal verwendet, und da <font>-tag deprecated --Ολλίμίνατορέ Ω 15:04, 21. Feb 2006 (CET)

Nachtrag; Diese Vorlage wird von keinem erkennbaren Artikel mehr benutzt, ausserdem ist sie redundant mit <tt>. Die benannte Seite war die Vorlage:W3C-Farben vom selben Author, die auch einige faktische Fehler aufweist. --Ολλίμίνατορέ Ω 16:07, 21. Feb 2006 (CET)

Mein Schlussveto: Da hier keine Meinung Dritter seit 2 Wochen erfolgt, noch ein Erklärungsnachtrag. Mit tt ist das <tt>-Tag gemeint, die 418 mal wurden von mir durch einzig 2 CSS-Angaben ersetzt. Mir ist nicht der geringste Grund für diese Volage ersichtlich, um dazu noch serverseitig Ressourcen zu verbrauchen. --Ολλίμίνατορέ Ω 15:22, 3. Mär 2006 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 03:33, 4. Mär 2006 (CET)

Botschaften (erledigt)

Nach dem unbegründeten LA (etwas weiter oben) wurde ein Redirect auf 117 Botschaften gesetzt. Der ist unnötig, da kein relevanter Link auf dieses Lemma zeigt und irreführend, da "117 Botschaften" nicht mit "Botschaften" gleichzusetzen ist. --Q'Alex 15:04, 21. Feb 2006 (CET)

Hallo Q'Alex, der Redirect wurde durch das Verschieben des Lemmas auf "117 Botschaften" automatisch erzeugt. Für Redirects braucht es keine Löschdiskussion, dafür reicht ein Schnelllöschantrag. --Balbor T'han Diskussion 15:08, 21. Feb 2006 (CET)
OK. Danke für die Info :-) --Q'Alex 15:10, 21. Feb 2006 (CET)
Siehe aber auch Diskussion:Botschaften: Dies ist wohl der offizielle Titel. Redirect (oder meinetwegen BKL) ist m. E. also sinnvoll. --149.229.98.145 15:11, 21. Feb 2006 (CET)
Dann nimm den SLA doch einfach wieder raus! :-) --Balbor T'han Diskussion 15:18, 21. Feb 2006 (CET)
Getan, wollte erst Konsens einholen. --149.229.88.254 15:29, 21. Feb 2006 (CET)
Finde ich gut. Danke Dir dafür! Freundlicher Gruß, --Balbor T'han Diskussion 15:31, 21. Feb 2006 (CET)

Ahmad Shalabi (Gelöscht)

Der Artikel reduziert Shalabi auf seine Kritik am Christentum und basiert nur auf den Angaben einer evangelikalen Homepage. Abgesehen davon bleibt ein Satz, der nicht einmal das genaue Geburtsjahr enthält. Wenn ihn niemand grundlegend überarbeitet ein eindeutiger Löschkandidat. --Baba66 15:06, 21. Feb 2006 (CET)

Behalten Wenn eine evangelikale Homepage ihn für so wichtig hält, daß er angegriffen wird, muss er brillant sein. Darüber hinaus erinnere ich an andere Diskussionen. "Der Mann ist Professor", also ist er relvant und das hat unabhängig von seinen Ansichten Gültigkeit, die mich nicht einmal interessieren, so lange er zivilisierte Formen einhält. JEW 15:28, 21. Feb 2006 (CET)

Komisch, im Artikel steht nicht, dass er Professor sei, geschweige denn an welcher Hochschule. Ist dein Beitrag hier nur unqualifiziert oder hast du Belege? (Hoffentlich letzteres.) --Baba66 16:37, 21. Feb 2006 (CET)
Komisch, das Du nichts findest über ihn. http://www.islaminstitut.de/Artikelanzeige.41+M5939ec513e3.0.html http://www.iraqinews.com/people_chalabi.shtml JEW 16:54, 21. Feb 2006 (CET)
ROTFLBTC. Letzteres ist Ahmad Tschalabi, ein irakischer schiitischer Mediziner; hier geht es aber um einen ägyptischen sunnitischen Religionswissenschaftler, der von dem Fundiinstitut in deinem ersten Link genannt wird. Also doch unqualifiziert :( --Baba66 17:10, 21. Feb 2006 (CET)
zur Erklärung. Der Artikel hat folgende Geschichte : Zunächst es ging es um den Islam, besonders interessierte die aktuelle Lehrmeinung zum Christentum. Dies ergab eine Menge Text, welcher den Artikel nur aufgebläht hätte. Also entstand der Artikel Aussagen des Islam über das Christentum, welchen Baba66 auch als Löschkandidaten vorstellte. Die Theologen Ahmad Shalabi, Raschīd Ridā, Muhammad Muhammad Abu Zahra wurden ausgegliedert, da sie eigene Einheiten darstellen. Diese stehen zum Ausbau und zur Erweiterung frei.
Beim vorliegenden Text wäre es sicher sinnvoll, eine Biographie und Bibliographie von Dr Shalabi einzuarbeiten. Eine Löschung erscheint jedoch unnötig, höchstens der Vermerk auf Überarbeitung und Erweiterung erschiene sinnvoll. Wenn Baba66 das Geburtsjahr von Shalabi konkret benennen kann, dann möge Baba66 die Angabe konkretisieren.
Zudem erscheint die ganze Geschichte eher als persönlicher Rachefeldzug von Baba66. Siehe die willkürlichen Löschungen unter Sharia, Ahmad Shalabi, Raschīd Ridā, Muhammad Muhammad Abu Zahra, Mufti und mehr. Es fällt auf, daß Baba66 zwar mit Quellen benannte Aussagen unterdrückt, jedoch bislang jeder Diskussion und Anfrage nach stichhaltigen Argumenten aus dem Weg gegangen ist. Siehe hierzu die Diskussionsseiten der benannten Artikel. Leider wird der Verfasser auf Änderungen oder Löschanträge von seiten der Bearbeiter nicht zeitnah hingewiesen. Überraschend war überdies, zu erfahren, daß der Antragsteller ein Sperrung des Unterzeichnsers erließ.
Es wäre nett, vom Löschantragssteller zu erfahren, welche Aussagen nun an besagtem Artikel falsch oder gar ideologisch behaftet sein sollen. Dies würde dem Antragsteller die Befähigung zu einer konstruktiven Kritik bescheinigen und die Abhandlung beschleunigen und vereinfachen. Argumente bestehen aus Behauptung und Beweis. Den Beweis ist Baba66 bislang schuldig geblieben.
Da ein anderer LA im Moment wichtiger erscheint, erfolgt eine Würdigung der hoffentlich nachgeschobenen sachlichen Argumentation erst später
PS : Die Gleichsetzung "evangelikal=fundamentalistisch" von Baba66 ist (auch laut Wikipedia) falsch und pure Meinungsmache.

Schmierer 19:24, 21. Feb 2006 (CET)

LA unbegründet und gibt nichts her. Ansonsten Löschung aller Artikel mit Merkmal z.B: deutschlandlastig. Behalten und ausbauenZenobia 22:22, 21. Feb 2006 (CET)
Da du deinen Account wohl nur für die Löschkandidaten eingerichtet hast [10]: Die Grundregel lautet: Entweder wird in 7 Tagen was draus (was oft genug passiert) oder der Artikel ist weg. „Behalten und ausbauen“ ist deshalb der denkbar dümmste Kommentar den man hier bringen kann und er wird bei der Löschentscheidung grundsätzlich ignoriert. Du verschwendest also damit nicht nur unsere sondern auch deine Zeit, denn hier finden eben keine Abstimmungen statt. --Baba66 11:34, 22. Feb 2006 (CET)
Und was ist jetzt Löschgrund? Der Artikel ist nicht neutral? Es fehlt wichtiges? Dann muß ein entsprechender Baustein rein! Mir paßt die Richtung nicht? Dann muß natürlich ein Löschen rein. Ausnahmeregel für Baba66 (hat sich in langen Diskussionen herauskristalisiert!). 89.51.218.49 19:15, 23. Feb 2006 (CET)
natürlich behalten ElMasri 21:47, 23. Feb 2006 (CET)

Der Artikel ist seit Einstellen des Löschantrages nicht verbessert worden, die Einwände gegen die Löschung sind auf denkbar niedrigstem Niveau von offensichtlichen Sockenpuppen des Erstellers. Löschen also.--Baba66 14:49, 28. Feb 2006 (CET)

Durch mehrfaches posten wird dein argument nicht besser, breiter vielleicht. Und nicht jeder der nicht deiner Meinung ist, ist eine Socke. Deine Verdächtigungen lassen sich auch als wild umsichschlagen ansehen. Dein Löschantrag ist auch nicht besser geworden. Ergo Behalten. 89.50.203.240 22:18, 28. Feb 2006 (CET)

Bundeskanzlervilla (Gelöscht)

Begriffsbildung und Falschinformation

  1. Der Bundespräsident wohnt nicht in der Bundeskanzlervilla
  2. Das ist sicher kein historischer Begriff. Vor 1949 gab es keinen Bundeskanzler und vor 1990 residierte der nicht in Berlin.
  3. Google findet 34 Links, 33 davon zu Immobilienmaklern, die damit ihre Immobilien aufwerten. Der letzte bezieht sich auf die Villa des Altkanzlers Schröder in Hannover. --LC 15:20, 21. Feb 2006 (CET)
Fake löschen --SPS ♪♫♪ 15:22, 21. Feb 2006 (CET)

Habe mal den einstellenden Benutzer:Habemus papam informiert und gefragt, welche Villa denn nun gemeint war. Am Ende ist es ne Papst-Villa. SCNR --Proofreader 15:37, 21. Feb 2006 (CET)

Lemma ist Begriffsbildung. Der Artikel inhaltlich falsch. löschen --FNORD 15:39, 21. Feb 2006 (CET)

  • Das ist Mist. löschen! Der Präsident residiert im Schloss Bellevue und früher in der Villa Hammerschmidt. Der Kanzler wohnte zu Bonner Zeiten im Kanzlerbungalow, was ein relevantes Lemma wäre. --Wikoli 15:45, 21. Feb 2006 (CET)
  • löschen--Q'Alex 16:09, 21. Feb 2006 (CET)
Die Kanzlervilla gibts hier googletrffer (von taz, Zeit und vielen anderen Zeitungen verwendet) wirklich und da wohnt tatsächlich uns Köhler Horst, verschieben nach Kanzlervilla.--Syrcro.ПЕДІЯ® 19:04, 21. Feb 2006 (CET)
horst köhler wohnt in einer villa, in der auch schonmal der bundeskanzler gewohnt hat, später wohnt vielleicht jemand anders dort. das hat mit den o.g. residenzen nichts zu tun. überflüssig, löschen--poupou l'quourouce 20:54, 21. Feb 2006 (CET)
Aha, stimmt, da sind einige Treffer zu "Kanzlervilla" und ein paar von denen beziehen sich tatsächlich auf das Haus in Berlin, in dem heute der Bundespräsident wohnt. Die meisten Treffer allerdings beziehen sich auf die Kanzlervilla in Bonn. Naja... --LC 08:29, 22. Feb 2006 (CET)
Hat mit den genannten Residenzen in der Tat nichts zu tun, auch architektonisch ist das Haus eher unbedeutend, aber allein die Tatsache, dass dort sowohl Schröder als auch Köhler gewohnt haben und das Haus entsprechend abgesichert war, ist zumindest nicht alltäglich. Ich wäre für eher behalten. --Proofreader 23:32, 21. Feb 2006 (CET)

kein fake. wer manchmal den Tagesspiegel leist, stößt häufiger mal auf den Ausdruck Kanzlervilla, in der tatsächlich zur Zeit der BP wohnt. Urspünglich wurde sie nach dem Regierungsumzug für H.K. renoviert, da ja das Kanzleramt noch nicht fertig war. Trotzdem erachte ich den Artikel für überflüssig. Meinethalben löschen. --Maradentro 23:01, 21. Feb 2006 (CET)

1955 wurde das Schloss zum Amts- und Wohnsitz des Bundespräsidenten bestimmt und bis 1959 wieder hergerichtet(Quelle: http://open-site.org/International/Deutsch/Regional/Europa/Deutschland/Staat_und_Politik/Staat/Bundesregierung/Bundespr%C3%A4sident/ ) Angela Merkel verschmäht Kanzler-Wohnung ...Angela Merkel - hat mehr Glück als Bundespräsident Horst Köhler. Die Bald-Kanzlerin muß nicht aus Sicherheitsgründen umziehen - von Mitte in die Kanzlervilla nach Dahlem. Sie bleibt in ihrem alten Kiez, in ihrer Altbauwohnung ...Köhler zog im Sommer 2004 in die Kanzlervilla an der Pücklerstraße. Ab Ende Dezember residiert er im grundsanierten Schloß Bellevue(Quelle: http://www.welt.de/data/2005/10/24/793518.html). Köhler wohnt mit seiner Familie wie bereits Vorgänger Rau in Dahlem....Die Wohnräume (im Schloss) für die Präsidentenfamilie wurden bei der Sanierung in Büro- und Repräsentationsräume gewandelt. (Quelle: http://www.meinberlin.de/sixcms/detail.php?id=21208) Also: Es gibt sie tatsächlich, sie wird abaer Kanzlervilla und nicht Bundeskanzlervilla genannt, Köhler wohnt wiklich da, residieren ist was anderes. Lemma falsch, redirect nach Kanzlervilla. --Ulz Bescheid! 09:12, 22. Feb 2006 (CET)

Seit Dezember 2005 residiert Köhler im grundsanierten Schloss Bellevue. Falsch. Da ist nur der Amtssitz. Artikel mE überflüssig. Löschen. Thorbjoern 09:31, 22. Feb 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 03:35, 4. Mär 2006 (CET)

Hoverkamp (SLA, gelöscht)

Bitte mäßigt euch oder ich beantrage Sperrung! Grund: massiver VErstoß gegen die Wikiquette.

Der Merlangen hat sich gerade eben angemeldet, um um den LA Edit-Wars zu führen. Der Eintrag ist recht grottig => Löschen (Eintrag), sperren (Merlangen). --Klo 15:48, 21. Feb 2006 (CET)

Was soll der Mist. Hier schmeißt man mit Beleidigungen um sich. Die können gelöscht werden, ganz unabhängig von dem Artikel, um den es hier geht. -- Merlangen 15:54, 21. Feb 2006 (CET)

Ich muss mich verbessern: Nicht "grottig", sondern Fake und Unfug. Ein Stadtteil mit einer Hochbahn (!!!) im Kreis Viersen, auf der Höhe von 5 m über NN??? --Klo 16:00, 21. Feb 2006 (CET)
"Momentan heißt die Stadt Willich-Schiefbahn-Hoverkamp-Knickelsdorf" Völliger Quatsch, Fake, löschen. --Etagenklo 16:04, 21. Feb 2006 (CET)

Löschen Offensichtlicher Scherzeintrag! Besser SLA! --80.136.91.61 16:05, 21. Feb 2006 (CET)

  • LÖschen--Q'Alex 16:09, 21. Feb 2006 (CET)

Laut google so nicht existent. "in Nachbarorten einkaufen" etc kein enzyklopädischer Stil: ergo 'löschen ---Eschweiler 16:12, 21. Feb 2006 (CET)

Wie konnte dieser Dummfug nur einen Monat überleben. schnelllöschen --Eynre 16:26, 21. Feb 2006 (CET)
SLA gestellt. --Etagenklo 16:43, 21. Feb 2006 (CET)
Volle Unterstützung! SLA! --80.137.181.187 19:27, 21. Feb 2006 (CET)
Unfug nach SLA gelöscht. --Markus Mueller 19:38, 21. Feb 2006 (CET)

117 Botschaften (Gelöscht)

ich denke, das kann im Artikel Mormon eingebaut werden. Extra Auszüge aus Büchern braucht es wohl nicht. -- Merlangen 15:36, 21. Feb 2006 (CET)

Hast Du Dich jetzt extra angemeldet? --149.229.88.254 15:39, 21. Feb 2006 (CET)
LA ungültig (siehe oben) Dick Tracy 15:43, 21. Feb 2006 (CET)
Oben gibt es aber nichts zu sehen. Ein ungültiger LA, auf den hiermit ein wohl als gültig anzusehender folgt. Grüße -- Merlangen 15:55, 21. Feb 2006 (CET)

Die 117 Botschaften haben nachweisbar überhaupt nichts mit dem Buch Mormon zu tun! Es sind keine Buch-Mormon-Auszüge! Übrigens ist "Botschaften", engl. "Messages" die offizielle Bezeichnung der Kirche.

--Beröaner 17:09, 21. Feb 2006 (CET)

Ich stelle den Antrag neu, denn von der Sache her ist der Artikel überflüssig, er wiederholt einen Teil des Artikels Kirche Christi mit der Elias-Botschaft, der selbst hart an der Relevanzgrenze steht. - Gruß --logo 17:23, 21. Feb 2006 (CET)

ist eine doppelte Message - Hauptsache man bekommt seinen Link unter! Löschen --Hubertl 17:31, 21. Feb 2006 (CET)
in Kirche Christi mit der Elias-Botschaft einarbeiten und dann löschen. Ein Artikel reicht. (Den LA für den Kirchenartikel halte ich für übertrieben). --h-stt 17:56, 21. Feb 2006 (CET)
einarbeiten und löschen--Q'Alex 18:01, 21. Feb 2006 (CET)

Als Urheber stimme ich der Löschung zu. Die Inhalte sind im Kirchenartikel eingearbeitet.

--Beröaner Vom darunter stehenden Abschnitt verschoben von Thorbjoern 18:30, 21. Feb 2006 (CET)

Glock 18 (Bleibt)

wirr und unnütz. weg damit. keine 7 tage. 193.197.86.25 15:41, 21. Feb 2006 (CET)

Gültiger Stub, behalten. --Etagenklo 15:45, 21. Feb 2006 (CET)
In Glock-Pistole einarbeiten und redirecten. Thorbjoern 15:53, 21. Feb 2006 (CET)
völlig unbegründeter LA. behalten (einarbeiten und redir ist natürlich auch eine Lösung) -- seismos 15:58, 21. Feb 2006 (CET)
sehe keinen Grund warum das in der jetztigen Form gelöscht werden solle. Behalten --Wirthi 16:27, 21. Feb 2006 (CET)
Kann man den LA nicht entfernen? Gibts keine Regelungen für "unzureichende LA-Begründungen"? Auf alle Fälle Behalten -- Otto Normalverbraucher 17:38, 21. Feb 2006 (CET)

einarbeiten und löschen - einzelne Modelle brauchen keinen eigenen Artikel. --h-stt 17:49, 21. Feb 2006 (CET)

Na dann schau dich mal in der Kategorie:Handfeuerwaffe um. Da könnte man fast meinen die Glock 18 sei das einzige Modell das noch keinen Artikel hat. -- Otto Normalverbraucher 01:54, 22. Feb 2006 (CET)

en:GLOCK 18 bietet noch Stoff zum Ausbauen. Behalten. Stefan64 02:02, 22. Feb 2006 (CET)

Gültiger Stub, wirre LA-Begründung, natürlich behalten und ausbauen. --Triggerhappy 12:02, 22. Feb 2006 (CET)
Hab die Markierung ausgebaut, erledigt wieder entfernt, da Benutzer:Triggerhappy glaubt, dass der Löschantrag noch läuft. Ich könnte mir nach dem Lesen des Artikels Glock-Pistole gut vorstellen, das Modell GLOCK18 dort einzubauen, und nur einen Redirect zu behalten, wie es für GLOCK 17 schon der Fall ist. --tox 01:13, 23. Feb 2006 (CET)
Kurz zur Erläuterung: ich glaube nicht das der Antrag noch läuft (bzw. laufen sollte, da unsinnig). Aber soweit ich weiß darf eine IP keinen LA entfernen. Außerdem hat diese IP auch bei weiteren Diskussionen vandaliert (Diskussionen für erledigt erklärt, nur weil er mit dem Verlauf unzufrieden war. Siehe rv von Jcr: [11]). --Triggerhappy 11:55, 23. Feb 2006 (CET)
Ungültiger LA, Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 03:37, 4. Mär 2006 (CET)

Pankreassaft (Gelöscht)

dieser kurze artikel ist nicht notwendig. alles wird bereits besser im artikel Bauchspeicheldrüse gesagt. Redecke 15:56, 21. Feb 2006 (CET)

wäre ein Redirect nach Pankreas völlig absurd? --Don Serapio 16:41, 21. Feb 2006 (CET)
ich finde nicht, dass in dem Artikel Pankreas gut erläutert wird, was Pankreassaft ist. Die Mengenangabe, wieviel davon an einem Tag produziert werden fehlt z.B. ganz. Es gibt übrigens eine Verlinkung von Körperflüssigkeiten auf Pankreassaft. --AlterHeide 18:23, 21. Feb 2006 (CET)

Löschen, relevanten Inhalt in Pankreas einarbeiten. Nachdem der Pankreas verschiedene "Säfte" absondert, ist dieses Lemma ziemlich überflüssig wenn schon Artikel unter präzise definierten Lemmata wie Insulin Verdauungsenzyme Amylase, etc.

bei Pankreas#Funktion eingebaut, kann gelöscht werden. --MBq 21:40, 21. Feb 2006 (CET)
nö, das sollte ein Redirect werden, denn der Begriff kommt z.B. auch im Rochelexikon [12] vor. --Gerbil 23:38, 21. Feb 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 23:39, 21. Feb 2006 (CET)

Vorlage:VGA-Farben (erl., gelöscht)

Es ist kein Grund für eine Vorlage gegeben, auch wenn irgendwann vielleicht noch ein 3. Zugriff kommt. --Ολλίμίνατορέ Ω 15:59, 21. Feb 2006 (CET) Es tut mir ja leid aber für die dritte Vorlage:Websichere Farben vom selben Author habe ich einen SLA gestellt. --Ολλίμίνατορέ Ω 16:51, 21. Feb 2006 (CET)

Es ist kaum anzunehmen, dass sich diese Farbtabelle nochmal ändert. Ich habe sie daher in die Artikel eingebaut. von mir aus kann man die Vorlage jetzt löschen.
@Olliminatore: Wenn du einen LA stellst, dann solltest du auch das Einarbeiten vornehmen. --Bsmuc64 19:17, 24. Feb 2006 (CET) 

Nach Einarbeitung gelöscht. --Markus Mueller 19:18, 28. Feb 2006 (CET)

DisplayPort (Bleibt)

WP ist keine Glaskugel, das Projekt scheint auch eingeschlafen zu sein.84.56.61.32 16:57, 21. Feb 2006 (CET)

Schliesse mich 84.X an.LöschenKlever-⌂ 17:05, 21. Feb 2006 (CET)
Erstaunlich, dass es diese Glaskugel schon so lange gibt. Da offenbar nix draus geworden ist, löschen --Don Serapio 17:06, 21. Feb 2006 (CET)
Wäre meine Schule nicht gesperrt gewesen, wäre der LA schon um 14 Uhr drin gewesen.Klever-⌂ 17:12, 21. Feb 2006 (CET)
g ich rede hier von Monaten! --Don Serapio 17:30, 21. Feb 2006 (CET)

Wieso soll der Standard nicht realisiert werden? Zitat aus der im Artikel verlinkten Pressemeldung: "...has been turned over to the Video Electronics Standards Association (VESA) for finalization and approval as a standard". Das war vor 5 Monaten. Im Artikel wird zwar angekündigt, dass der Standard im 3. Quartal 2005 gültig werden solle, aber Verzögerungen sind in diesem Bereich an der Tagesordnung.

In Bezug auf die Formulierungen muss ich allerdings ebenfalls eine Überarbeitung befürworten. Es ist aber lediglich eine Frage von sinnvollen Formulierungen, aus einer "prophetischen Ankündigung" den Bericht über vorbereitete Standardisierungen zu machen. Also: umformulieren, aber nicht löschen. --Balbor T'han Diskussion 17:19, 21. Feb 2006 (CET)

Angesichts der erdrückenden Übermacht von VGA und jetzt DVI glaube ich nicht, dass ein dritter Standard noch realisiert werden kann...Klever-⌂ 17:23, 21. Feb 2006 (CET)
"Glauben" ist in diesem Zusammenhag ein sehr, sehr schlechtes Argument. Hast Du gegenteilige Verlautbarungen vorzuweisen? Oder andere Quellen, die Deine Veermutung nahe legen? Bis dahin: behalten, wie gesagt. --Balbor T'han Diskussion 17:37, 21. Feb 2006 (CET)

Wir können nicht etwas beschreiben, was es nicht gibt. Der Artikel hätte längst weg müssen. Solche Totgeburten sind in der IT Welt nix unübliches, da seit der Ankündigung nichts mehr veröffentlich wurde ist wohl nichts mehr zu erwarten. --Don Serapio 17:30, 21. Feb 2006 (CET)

Moment: wer sagt denn, dass es diese Vorbereitungen nicht gäbe? Du gehst von einer unbegründeten Vermutung aus, nicht von Belegen. Und da ich selbst in der IT-Welt tätig bin kann ich Dir zu diesem Zeitpunkt nicht Recht geben: natürlich gibt es "Rückzieher", aber, wie bereits gesagt, sind Verspätungen mindestens ebenso üblich. Und der oben zitierte Satz aus dem Weblink lässt genau dieses erwarten: dort wird eine End-Überarbeitung zur Ernennung zum Standard angekündigt. Dies ist, im Gegensatz zu Deiner Aussage, ein Beleg, keine Spekulation. --Balbor T'han Diskussion 17:37, 21. Feb 2006 (CET)
Du wirfst mir Spekulation vor? Der Artikel ist reinste Spekulation! Der PR-Satz ist kein Beleg oder wo ist das Zeugs denn jetzt? Der Artikel darf gerne wieder (überarbeitet) rein, wenn dieser Standard auf dem Markt ist, dann wissen wir auch, was wir beschreiben sollen. --Don Serapio 09:24, 22. Feb 2006 (CET)
Bei Gremien wie der VESA ist es nicht ungewwöhnlich, dass man in der Definitionsphase mal einige Monate nichts hört. Andererseits ist bei VESA aus Ankündigungen noch meist etwas geworden und im Profi-Bereich grade z.B. HD-Videobearbeitung sind die Leute mit VGA/DVI unzufrieden, scheint also durchaus Bedarf zu sei. Darüber hinaus ist in der EN-Wikipedia ebenfalls ein Artikel ähnlichen Umfangs. Ich denke jemand wird den Artikel auch nachpflegen, wenn näheres bekannt wird. Ausserdem kann das Argument von Don Serapio nicht zählen, schliesslich gibt es auch sehr ausführliche Artikel z.B. zu Warpantrieb und den gibt es auch nicht, da ist DisplayPort deutlich realer -> behalten --skam 09:55, 23. Feb 2006 (CET)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 03:39, 4. Mär 2006 (CET)

Salto_Mortale (zurückgezogen)

das wäre falsches lemma. da Salto Mortale doch diese Zirkusfigur bezeichnet. Fall für BKL?!? --Klever-⌂ 17:03, 21. Feb 2006 (CET)

Natürlich behalten! Die Fernsehserie war sehr bekannt und sehr erfolgreich. Der Artikel berichtet korrekt über sie. Und ein falsches Lemma ist bestenfalls ein Grund für eine Verschiebung, nicht für eine Löschung! --Balbor T'han Diskussion 17:05, 21. Feb 2006 (CET)
Bloss: Wo sonst diskutieren, wenn nicht hier?Ein verwirrter Klever-⌂ 17:06, 21. Feb 2006 (CET)
Wie wäre es mit der Diskussionsseite zum Artikel? Ein verärgerter --Balbor T'han Diskussion 17:08, 21. Feb 2006 (CET)
Zieh den Antrag zurück, der ist einfach falsch. -> Diskussion! --Blah 17:09, 21. Feb 2006 (CET)
_done. Klever-⌂ 17:11, 21. Feb 2006 (CET)
Nach Ergänzung verschoben zu Salto Mortale (Serie). Damit kann jetzt jemand einen Artikel über den Kunstsprung schreiben. --W.W. 22:08, 21. Feb 2006 (CET)

Ponte_Balbi (Gelöscht)

WP ist kein Strassenverzeichnis. --Klever-⌂ 17:08, 21. Feb 2006 (CET)

Schon wieder eine abwegige Begründung. Die richtige wäre: Der Benutzer:Carlo Enrico hat nicht einmal verraten, in welcher Stadt sich die Brücke befindet, wann sie gebaut wurde usw. Sie ist wahrscheinlich ein Baudenkmal (irgendwo in Italien), hat leider keinen Artikel gekriegt. --Klo 17:11, 21. Feb 2006 (CET)

Dann müsste da zumindest noch rein, ob das tatsächlich ein Baudenkmal/eine Sehenswürdigkeit Venedigs ist, oder eben nur eine stinknormale Brücke. Da wäre etwa interessant zu wissen, aus welchem Jahrhundert die stammt.--Proofreader 19:02, 21. Feb 2006 (CET)

Sie ist kein Baudenkmal [!], sondern eine der kunsthistorisch und architektonisch unbedeutenden unter den 400 Brücken Venedigs. Daher Löschen. Sollte man auch mit weiteren rund 40% der anderen Brückenartikel des vorgenannten Benutzers machen. Die restlichen 60 (P. Accademia, P. Tre Archi) sind hingegen durchaus relevant - und die entsprechenden Artikel auch aussagekräftiger, wenn auch sachlich nicht immer richtig. -- Jcr 19:05, 21. Feb 2006 (CET)

Ich würde Benutzer:Carlo Enrico empfehlen, die Information in Brücken von Venedig unterzubringen. --Reise-Line Fahr mal hin! 22:18, 21. Feb 2006 (CET)

Das dürfte in der Tat die sinnvollste Lösung sein, allerdings verdienen die verdienstvollerweise von Carlo Enrico angelegten Artikel wie P.Paglia, P. Accademia, P. Scalzi u.a. auch wirklich eigene Artikel. -- Jcr 15:03, 22. Feb 2006 (CET)
Ich schlage vor, daß studierte Leute wie der Herr Dipl.Ing. Jan C.R. für das gemeine Volk derjenigen, die nicht das Glück und den Geldbeutel der Eltern gehabt haben um studieren zu können, die entsprechenden Vorgaben machen was und wie zu schreiben ist. Ist die WP eine Enzyklopedie nur für einen erlauchten Kreis von kunsthistorisch Gebildeten oder darf auch das ungebildete Volk mitschreiben und darin schmökern ?? --Carlo Enrico 11:34, 22. Feb 2006 (CET)
Pfui! Das mit dem Geldbeutel ist leider unzutreffend. Was den Rest betrifft, sollten wir einmal vor Ort ein Gläschen leeren. Ab Juli jederzeit. -- Jcr 15:03, 22. Feb 2006 (CET)
Das soll mir recht sein, fürs Gläschenleeren bin ich immer zu haben. Außerdem habe ich das mit der ombretta schon einmal angeboten. Nichts für ungut wegen des elterlichen Geldbeutels, ich bin schon von (ehemals) berufswegen manchmal etwas sarkastisch. Saluti --Carlo Enrico 14:07, 23. Feb 2006 (CET)
Offen gesagt: Wenn die wichtigsten Angaben (wie die Stadt, die ich anhand von WhatLinksHere nachgetragen habe) fehlen, dann nein. Ein Grundrecht auf ein Mitkritzeln unabhängig von den Ergebnissen existiert nicht. Apropos: Baudenkmal, ohne eines "!". --Klo 11:56, 22. Feb 2006 (CET)
Ein Beispiel (zum Nachahmen) noch: Hier erfahre ich wirklich etwas über eine Brücke: Pont Saint-Michel --Klo 12:14, 22. Feb 2006 (CET)
Hallo Klo, danke für Deine Hinweise. Ich verstehe aber die Aufregung wegen angeblich fehlender Angaben nicht. Ich hatte einen Teil der Brücken im Beitrag "Die Brücken von Venedig" aufgelistet und von da einen Link zu den einzelnen Brücken gelegt, also kann es sich nur um Brücken in Venedig handeln. Eine Unterbringung im Basisteil würde diesen unter Umständen wieder zu sehr aufblasen und unübersichtich machen. Nun zu Deinem Hinweis auf "Sei grausam", den ich aufmerksam gelesen habe. Da taucht die Frage auf, für wen wird WP geschrieben? Ist nur ein akademischer Grad die Eintrittskarte?? Sind nur Spezialisten gefragt oder dürfen sich auch Generalisten melden. Wenn Ersteres ja, dann sollte dies aber auch klar und deutlich bereits auf der Hauptseite zum Ausdruck kommen. Wenn nein, dann sollte aber auch akzeptiert werden daß hin und wieder oder auch öfter mal etwas reinrutscht das eben nicht ganz gut aufbereitet ist. Bist Du jeden Tag immer zu 100% drauf ?? Was mich nervt ist nicht sachliche Kritik ,der ich positiv gegenüberstehe, sondern der Ton von manchen WPnern die vom hohen Thron des Spezialistentums herab (sieh mal nach ob so einer sich selbst die Schuhbänder zubinden kann) auf überhebliche Art und Weise kritisieren. Danke für Deine Aufmerksamkeit und einen schönen Tag noch --Carlo Enrico 15:25, 22. Feb 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 03:44, 4. Mär 2006 (CET)

Satz_von_Stewart (erledigt, massiv erweitert)

Linkcontainer, abgesehn davon Fall für das Wikibooksregal Mathe --Klever-⌂ 17:16, 21. Feb 2006 (CET)

Gültiger Stub; deswegen behalten. --Balbor T'han Diskussion 17:27, 21. Feb 2006 (CET)
Das ist kein gültiger Stub, er enthält nicht mal einen erklärenden (in diesem Fall wohl eher rechtfertigenden) Einleitungssatz, der Rest ist mies formatiert. 7 Tage, falls das Ding an sich relevant ist. --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 17:49, 21. Feb 2006 (CET)
Was ich allerdings etwas bezweifle, da das doch arg trivial ist. IMHO. --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 17:53, 21. Feb 2006 (CET)
Durchaus nicht trivial, sondern ein ziemlich wichtiges Hilfsmittel. Definitionssatz ist drin, macht es auch deutlich. Behalten, wie gesagt. --Balbor T'han Diskussion 18:04, 21. Feb 2006 (CET)
Ich möchte anmerken, dass er das bis vor kurzem nicht war. Auch wichtige Hilfsmittel können mMn übrigens trivial sein (ganz allgemein). Aber, wie gesagt: ich gebe ihm sieben Tage, um zu einem hübschen Artikelchen zu werden. --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 18:11, 21. Feb 2006 (CET)
Richtig, den Definitionssatz habe ich formuliert. Es ist immer möglich - und in diesem Fall sinnvoll - einen Artikel zu verbessern, solange er ein relevantes Thema behandelt und eine Basis an Informationsgehalt bietet. Das ist hier der Fall, damit also: gültiger Stub und relevantes Thema. --Balbor T'han Diskussion 18:44, 21. Feb 2006 (CET)
*sigh* Das weiß ich, beides, ist ja auch meine Meinung. Ich wollte doch nur, dass nachvollziehbar bleibt, warum ich zu dem Zeitpunkt dem Artikel abgesprochen habe, ein gültiger Stub zu sein. --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 20:07, 21. Feb 2006 (CET)
Sorry, wenn ich etwas angesäuert bin; ich sehe hier zur Zeit ziemlich viele unberechtigt eingestellte Löschanträge; fast Alles durch die selbe Person. Ich bin zwar der Meinung, dass es sinnvoll ist, Artikel zu unenzyklopädischen Themen zu löschen, aber sobald ein Artikel verbesserungsfähig ist sollten wir das auch machen. Und sei es, dass man einen Definitionssatz schreibt; so viel Arbeit ist das ja nicht. Sollte ich Dir zu nahe getreten sein bitte ich um Entschuldigung.
Nur der Klarheit wegen: ich habe Dich richtig verstanden, dass Du den Löschantrag derzeit als abzulehnen ansiehst? (Was nicht bedeuten soll, dass man ihn nicht verbessern könnte *g*) Freundlicher Gruß, --Balbor T'han Diskussion 20:16, 21. Feb 2006 (CET)
Kein Problem, jeder kann mal gereizt sein (zumal du ja einen verstündlichen Grund dazu hast). Zu deiner Frage: inzwischen – nach deiner Bearbeitung – ja. --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 20:25, 21. Feb 2006 (CET)
so - hab den artikel jetzt mal deutlich ausgebaut - ich denke der "löschantrag" ist jetzt hinfällig...--Moneo 13:40, 22. Feb 2006 (CET)
ach ja - weiss vielleicht zufällig jemand warum in dem artikel das auf 2 verschiedene arten dargestellt wird? schaut nicht gut aus...--Moneo 13:44, 22. Feb 2006 (CET)
mit einem abschließenden \, wird das Rendering erzwungen, so wird auch aus ein . Problem ist schon behoben. --LC 14:15, 22. Feb 2006 (CET)
danke! wusste ich bis jetzt noch nicht...--Moneo 14:25, 22. Feb 2006 (CET)
Ich auch nicht, habs da erst bei Hilfe:TeX gefunden ;) --LC 08:08, 23. Feb 2006 (CET)
Ich bin schwer begeistert! Herzlichen Dank! Und erlaube mir hiermit, den Löschantrag aus dem Artikel zu nehmen und hier die Sache für beendet zu erklären. Sollte jemand anderer Meinung sein möge er bitte den Antrag reaktivieren. Freundliche Grüße, --Balbor T'han Diskussion 14:06, 22. Feb 2006 (CET)

Unsere Besten (LA unzulässig)

Ein völlig unrepräsentativer Boulevard-Artikel, der in einer seriösen Enzyklopädie nun wirkich nichts verloren hat.--Benutzer:Dr. Manuel 17:19, 21. Feb 2006 (CET)

Ist bereits ausführlich diskutiert worden. Mangels neuer Argumente ist der Antrag wohl als unzulässig einzustufen. Stefan64 17:32, 21. Feb 2006 (CET)
Vor einem knappen Jahr? Das kann nicht dein Ernst sein, dass das noch zählt. Abgesehen davon. Liste löschen Klever-⌂ 17:42, 21. Feb 2006 (CET)
LA entfernt, unzulässig, bereits diskutiert unter Wikipedia:Löschkandidaten/14._April_2005, keine neuen Sachverhalte -- Triebtäter 17:46, 21. Feb 2006 (CET)

Produktbegleitende_Dienstleistung (erledigt, ungültig)

Stammt offensichtlicherweise aus unserem Wirtschaft-/Recht-Buch, zumindest sagt das mein Klassenkamerad. Abgesehen davon hat das Ding nur zwei Sätze und der erste ist verdammt wirr --Klever-⌂ 17:18, 21. Feb 2006 (CET)

Und wieder falsch: das Artikelchen ist ein gültiger Stub; eine Überarbeitung ist sicherlich sinnvoll, aber einen Löschgrund gibt es nicht. Bitte sei in der Auswahl Deiner Löschanträge in Zukunft etwas sorgfältiger, Klever. --Balbor T'han Diskussion 17:39, 21. Feb 2006 (CET)
Ach so: falls es sich um eine Urheberrechtverletzung handeln sollte (!) möge Dein Klassenkamerad Dir bitte die Quelle angeben. In diesem Fall gehört der URV-Baustein in den Artikel, aber kein Löschantrag. --Balbor T'han Diskussion 17:41, 21. Feb 2006 (CET)
Ich habe das W/R-Buch nicht und mein Kamerad ist leider nicht zu erreichen.Klever-⌂ 17:43, 21. Feb 2006 (CET)
Und warum steht der Löschantrag noch im Artikel? --Balbor T'han Diskussion 18:45, 21. Feb 2006 (CET)
Weil sich URV noch nicht bestätigt hat und der Artikel noch genauso grottig ist wie vorher.Klever-⌂ 19:33, 21. Feb 2006 (CET)
Dass ein Artikel als "grottenschlecht" empfunden wird ist kein gültiger Löschgrund; ich habe den LA deswegen entfernt. Wenn ein Artikel verbesserungsfähig ist solltest Du ihn verbessern und nicht versuchen, die Arbeit anderen Personen zuzuschieben. --Balbor T'han Diskussion 20:11, 21. Feb 2006 (CET)

Liste_berühmter_Menschen_die_mindestens_eine_Nacht_in_Haft_verbracht_haben (gelöscht)

Diskriminierende Liste, IMHO überflüssig. Hendric Stattmann 17:19, 21. Feb 2006 (CET)

Löschen, selbst wenn es die einzige Liste auf diesem Planeten wäre! -- KL47 (Diskussion) 17:23, 21. Feb 2006 (CET)
Löschen--Hubertl 17:32, 21. Feb 2006 (CET)
LOL, Humorarchiv Klever-⌂ 17:24, 21. Feb 2006 (CET)
Überflüssige Liste, vor allem da sie SO umfangreich ist --Gunter Krebs Δ 17:26, 21. Feb 2006 (CET)

bei Edit verlorengegangen,wieder nachgetragen.Klever-⌂ 17:40, 21. Feb 2006 (CET)

Wo zur Hölle ist denn da das Wissen? ! --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 17:44, 21. Feb 2006 (CET)
  • Als bekennender Listenfreund sag ich löschen, bevor sie NOCH größer wird... -- seismos 17:54, 21. Feb 2006 (CET)
gelöscht, da mit 1 Eintrag absoluter Substub. --::Slomox:: >< 17:55, 21. Feb 2006 (CET)
  • Da kann irgendwas nicht stimmen. Diese Liste habe ich schon mal gesehen und zwar nicht mit einem Eintrag, sondern mit mindestens einem Dutzend teils recht umfangreichen Beschreibungen.Lasst Euch kein X für ein U vormachen Kann mich an Al Pacino , Janis Joplin und Bill Gates erinnern 20:08, 21. Feb 2006 (CET)
Richtig beobachtet. Siehe dazu: Wikipedia:Löschkandidaten/7._Februar_2005#Liste_berühmter_Menschen,_die_mindestens_eine_Nacht_in_Haft_verbracht_haben_(erledigt,_in_den_Papierkorb_verfrachtet). --::Slomox:: >< 21:22, 21. Feb 2006 (CET)

Quecksilber-Amalgamverfahren (erl., redurect)

Der Artikel deckt sich fast völlig mit Amalgamation, daher ist einer der beiden überflüssig. --Link(s)schreiber 17:27, 21. Feb 2006 (CET)

Tip: Bei sowas einfach Mehrwert übertragen und SLA mit entsprechender Begründung stellen. --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 17:42, 21. Feb 2006 (CET)

Kirche_Christi_mit_der_Elias-Botschaft (LA entfernt)

Diese sog. Kirche ist unterhalb jeglicher Relevanzschwelle, hat in D 1 Mitglied (aber in Kenia 5000). Dieser Artikel beschreibt Unterschiede aber kaum eigene Positionen. Dieser Artikel dient nur dazu, den Link zur einzigen Homepage dieser Gruppe unterzubringen. Deshalb löschen, und die 117 Botschaften gleich dazu. Nach Durchsicht der Homepage kann man diese Gruppierung als praktisch nicht existent betrachten! --Hubertl 17:42, 21. Feb 2006 (CET)

behalten - Auch wenn die Kirche in Deutschland keine Verbreitung hat, ist das kein Grund, sie aus der de.wikipedia zu löschen. Der Artikel ist ziemlich sachlich und klärt die Unterschiede zu den Mormonen. Völlig ok. --h-stt 17:55, 21. Feb 2006 (CET)

Diese Kirche wird auch SEHR AUSFÜHRLICH in "Kirchen, Sekten, Religionen" von Georg Schmid und Georg Otto Schmid, Theologischer Verlag Zürich 2003 (ISBN 3-290-17215-5) besprochen! Außerdem auf www.relinfo.ch/elias - Warum soll dann aus einer anderen Sicht nicht auch in Wikipedia ein Artikel sein?

Ich gehöre selber übrigens nicht zu dieser oder einer ähnlichen Gruppe. In meiner Freizeit beschäftige ich mich gerne mit verschiedenen Kirchen und Gemeinschaften. Dieses erarbeitete Wissen würde ich auch gerne in Wikipedia zur Verfügung stellen. --Beröaner 17:59, 21. Feb 2006 (CET)

behalten. Auch Unterschiede können eigene Positionen darstellen. Und das Argument, dass es in Deutschland nur ein Mitglied ist wirklich kein Grund. --Triggerhappy 18:46, 21. Feb 2006 (CET)
behalten, immerhin hat auch Extra 3 schon einmal über den Laden berichtet, ;-} --Sirdon 17:55, 21. Feb 2006 (GMT)

behalten, ich finde den Artikel nicht so schlecht und wenn hier jede Studentenverbindung und jeder Satanistenorden mit wesentlich weniger Mitgliedern einen Artikel hat, dann ja wohl auch Kirchen mit ein paar tausend Mitgliedern.--Maya 20:13, 21. Feb 2006 (CET)

Im Artikel heißt es: "angeblich" 5000 in Kenia. Ohne belastbare Darstellung der Mitgliederzahl: löschen. --logo 22:10, 21. Feb 2006 (CET)

behalten, denn eine Mitgliederzahl von insgesamt 12 000 Mitgliedern wird in dem in der Fachwissenschaft anerkannten spezifischen Nachschlagewerk "Kirchen, Sekten, Religionen" (7. Auflage) auf S. 196 und auf S. 198 angegeben. Dieses renommierte Werk ist 2003 im Theologischen Verlag Zürich erschienen und hat die Kirche ausführlich beschrieben.

Außerdem findet die Gruppe in einem eigenen Artikel der bekannten Online-Datenbank der Evangelischen Informationsstelle auf www.relinfo.ch/eliasinfo.html eine ausführliche Beachtung. Warum soll es auf Wikipedia dann nicht auch einen ausführlichen Artikel geben?

--Beröaner 22:47, 21. Feb 2006 (CET)

Behalten! - Ist doch interessant als Abspaltung der Mormonen-Religion. Solange die Teletubbies hier einen Artikel haben, sollte die "Kirche mit der Botschaft des Elia"" hier auch behandelt werden. Outsider-Fan

behalten Im Gegensatz zu evangelikalen Missionsvereinen ohne jede Relevanz, Bibelkreisleitern und einzelnen Pastoren, die hier auf Wikipedia eine wachsende Zahl von Artikeln haben, sind auch religöse Kleinstgruppen mit Bekenntnisvariant relevant und auch intelektuell und historisch interessant.--Optimismus 23:05, 21. Feb 2006 (CET)

... was ist denn am Artikel "intelektuell" so interessant? Da sind doch deine evangelikalen SL-Artikel interessanter. Gregor Helms 18:45, 22. Feb 2006 (CET)

Behalten gemäss Benutzer:Beröaner --Irmgard 23:30, 21. Feb 2006 (CET)

Behalten --Lixo 01:43, 22. Feb 2006 (CET)

Behalten. Intersserant wäre auch zu erfahren, welche Interssengruppe wirklich hinter diesem Löschantrag steht... --Lennard 18:36, 22. Feb 2006 (CET)

(Psst, Verschwörung): Ja, da stehen unheimlich interessante Interessengruppen dahinter, und es sollte mich gar nicht wundern, Lennard, wenn Du sie noch enttarnst. --logo 19:01, 22. Feb 2006 (CET)

Behalten - löschen darf man höchstens ein Satzfragment wie "ist von Gott mächtig gebraucht worden" - das ist IMHO nun tatsächlich ein Blödsinn. -- Robodoc 21:07, 22. Feb 2006 (CET)

Habe den Löschantrag entfernt -- Robodoc 21:10, 22. Feb 2006 (CET)

Cestobrodica (erledigt, LA zurückgezogen)

Dass der Artikel schlecht geschrieben ist, ließe sich ja ändern. Dass ein Artikel über ein kleines kroatisches Dorf mit Laden, Schule und Sportplatz – sonst nichts? – für die Wikipedia wertvoll ist, kann ich allerdings nicht erkennen. Löschen bitte. Christopher ♒ 17:44, 21. Feb 2006 (CET)

Anmerkung: Ich bin der Ansicht, dass das Schnelllöschkriterium „Falscher Stub“ erfüllt ist, aber wenn das jemand anders sieht – meinetwegen. Christopher ♒
Nun ja, es herrscht der Konsens, dass alle Orte, an denen Menschen wohnen, primär relevant sind. So gesehen ist ein SLA tatsächlich nicht berechtigt. Schauen wir halt mal, ob es in 7 Tagen mehr Wissenswertes zu diesem Dorf gibt, auch wenn ich nicht so recht daran glaube... -- seismos 17:57, 21. Feb 2006 (CET)
Auch wieder wahr. Abwarten tut schließlich nicht weh. Christopher ♒ 18:08, 21. Feb 2006 (CET)
  • dieser stub ist völlig in ordnung, kurz die basisinformationen und nach dem meinungsbild von orten völlig okay. behalten. ach ja schaut euch diesen anfangstub an --Wranzl 19:29, 21. Feb 2006 (CET)
ich habe auch kein grundsätzliches Problem mit Stubs. Aber wenn das hier wirklich schon alles ist, was es über das Dorf zu sagen gibt, dann rechtfertigt das keinen Artikel. Da sind auch schon andere Dörfer als Einzelartikel abgelehnt und in ihre Gemeinden verwiesen worden - obwohl die sicherlich relevanter wären, als Dörfer außerhalb des deutschen Sprachraumes. --seismos 19:57, 21. Feb 2006 (CET)
Laut Relevanzkriterien besteht auch für Ortsteile grundsätzlich Relevanz. Von daher behalten. -- D@niel Diskussion 23:50, 21. Feb 2006 (CET)
Ein ziemlich schwaches Argument, Wranzl. Es geht – wie gesagt – nicht um die Form oder Länge des Artikels, sondern um die Bedeutung des behandelten Gegenstandes und das Potenzial des Artikels. Dass der Erste Weltkrieg aufgrund seiner Wichtigkeit in eine Enzyklopädie gehört und dass dazu mehr zu sagen ist, als dass er von 1914–18 stattfand, dürfte sich vielen erschließen. Ich wage jedoch zu behaupten, dass es zu dem Dörfchen nicht mehr zu sagen gibt als im Artikel steht. Allenfalls vorstellen könnte ich mir einen Redirect auf den Artikel, der das serbische Äquivalent dessen behandelt, was in Deutschland der zugehörige Landkreis wäre. Dort könnten kleinere Ortschaften erwähnt werden, zu denen nicht mehr zu bemerken ist, als dass es sie gibt und dass dort ein paar Leute wohnen. Leider spreche ich nicht genug Serbisch, um auf landessprachlichen Seiten recherchieren zu können, ob es mehr Informationen zu dem Ort oder einen „Landkreis“ gibt. Christopher ♒ 22:38, 21. Feb 2006 (CET)
@Christopher :) ich hoffe natürlich auch das diesem ort nicht das gleiche potential vorschwebt wie in meinem beispiel. zeigen wollte ich nur damit wie artikel inkrementell wachsen können. natürlich gibt es mehr zum ort zu sagen. wer war der gründer, welche ethnische bewegungen gab es, gibt es berühmte leute etc. das zeigt alles dieser stub noch nicht. aber er kann es eines tages tun. so lange diese info nicht falsch ist, soll sie hier stehen, das ist zu Orten meine Meinung. natürlich könnte man das woanders mit einbauen, aber eine enzyklopädie definiert sich nun mal über stichwörter und ist kein magazin. jut leute, reicht jetzt! schmeißen wir lieber den wirklichen müll raus. gruß --Wranzl 23:02, 21. Feb 2006 (CET)
Okay, sehe ich ein. Sollte jemand anderer Ansicht sein, kann er einen neuen Löschantrag stellen. I’m outta here. Christopher ♒ 23:39, 21. Feb 2006 (CET)

Martin Huonker (Bleibt)

Und noch mehr ausgewalzte Interna aus der Kirche Christi mit der Elias-Botschaft. Kann dort eingearbeitet werden, wenn sie den LA übersteht. - Gruß --logo 18:25, 21. Feb 2006 (CET)

habe SLA gestellt. 84.163.25.216 18:53, 21. Feb 2006 (CET)

Eine Einarbeitung würde wohl den Rahmen des Kirchenartikels sprengen, da es ja um eine Person geht. Wiederholungen kommen nicht vor!!

Behalten, denn auf der englischsprachigen Website dieser Kirche werden Otto Fetting und W. A. Draves ebenfalls außerhalb des Kirchenartikels behandelt. Warum sollte der ehemalige Leiter für Europa, also eine Art Bischof dieser Kirche für Europa, nicht als Deutscher auch auf der deutschen Website von Wikipedia einen Artikel haben?

Leitende Personen anderer Gruppierungen wie z. B. Joseph Smith von den Mormonen sowie Bischöfe anderer Kirchen haben ebenfalls gesonderte Artikel außerhalb des eigentlichen Kirchenartikels.

--Beröaner 19:07, 21. Feb 2006 (CET)

löschen und gekürzt in Kirche Christi mit der Elias-Botschaft einarbeiten. Finde den Kerl nirgends ausserhalb seiner Kirche erwähnt, daher Relevanz nicht gegeben. Ein lokaler Leiter eine Kirche von 10 Mitgliedern ist sicher nicht analog zu einem Bischof zu sehen. Irmgard 09:48, 22. Feb 2006 (CET)

Behalten! Martin Huonker wird in der theologischen Fachliteratur erwähnt, so in einem Standardwerk des Theologischen Verlags Zürich; Oswald Eggenberger, Die Kirchen, Sondergruppen und religiösen Vereinigungen. Vierte, überarbeitete und ergänzte Auflage, sowohl auf der Seite 148 als auch auf der Seite 309. Relevanz gegeben. 

      --Monique-SR 18:00, 22. Feb 2006 (CET)

Behalten. Angaben von Monique-SR stimmen, hab ich überprüft. Dr. Hans-Dieter Reimer von der Evangelischen Zentralstelle für Weltanschauungsfragen, eine Einrichtung innerhalb der Evangelischen Kirche in Deutschland, erwähnt ebenfalls Huonker auf verschiedenen Seiten des 38. Jahrgangs von "Materialdienst" und berichtet über ihn (297-298 und 396). Band ist im Quell Verlag Stuttgart erschienen, steht auch in der Universitäts-Bibliothek Erlangen. --145.254.243.54

behalten: Artikel inhaltlich interessant, Bursche wohl aktivster und hauptsächlichster Vertreter seiner Gruppe in Europa, mit völlig eigenständiger Bekenntnisvariante, Berücksichtigung in theologiewissenschaftlichen Veröffentlichungen, eigenes Lemma in Ordnung --89.51.191.74 01:07, 23. Feb 2006 (CET)

"wohl aktivster und hauptsächlichster Vertreter seiner Gruppe in Europa" - Bei Gott kein Wunder, da er der einzige ist. --logo 01:40, 23. Feb 2006 (CET)
wie ich es kapiere, war er in Europa nicht der einzigste, sondern leitete nach dem Artikel die Gruppe im gesamten Europa, "ist" nicht der einzigste, da bereits 1990 gestorben, genau lesen --62.246.39.177 10:59, 23. Feb 2006 (CET)

BEHALTEN - Ich sehe keinen Gegengrund. Erwähnungen in obiger Literatur sind überzeugend! Außerdem gilt: In dubbio pro re - im Zweifel für den Angeklagten.--Rudi Bauer 11:54, 23. Feb 2006 (CET) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 03:47, 4. Mär 2006 (CET)

Bamboocha (gelöscht, gesperrt)

werbung --Hubi (Diskussion) 18:29, 21. Feb 2006 (CET)

wurde in mehr oder weniger umfassenden versionen schon ein paar mal entfernt: [13] --Andreas ?! 18:40, 21. Feb 2006 (CET)

Den Namen Fanta einfach streichen und behalten.--80.123.48.142 19:51, 21. Feb 2006 (CET)

Begriffsfindung, löschen, Lemma sperren --MBq 21:43, 21. Feb 2006 (CET)
ack, langfristige Sperre ist m.E. angesagt, denn es ist wahrscheinlich, dass ein werbegesteuertes Individuum irgendwann wieder einen Versuch unternimmt. Andreas König 23:10, 21. Feb 2006 (CET)
löschen und sperren.--Q'Alex 23:34, 21. Feb 2006 (CET)
da wurde nicht erst einmal ausführlich diskutiert: weg. --JD {æ} 00:01, 22. Feb 2006 (CET)

Keine Begriffsfindung - bamboocha ist ein Wort aus dem hawaiianischen Kreolisch und bedeutet einfach groß (besonders in Bezug auf relevante Körperteile). Enzyklopädische Relevanz ist auch in Verbindung mit Fanta nicht gegeben. --149.216.89.154 12:26, 22. Feb 2006 (CET)

Wieder was gelernt, danke --MBq 14:22, 22. Feb 2006 (CET)

Bericht der Nephiten(erledigt, Redirect)

Ein weiteres Detail aus der Lehre der Kirche Christi mit der Elias-Botschaft. --logo 18:31, 21. Feb 2006 (CET)

  • weg damit - ein Artikel reicht und der Ersteller scheint das mittlerweile auch so zu sehen. --h-stt 19:40, 21. Feb 2006 (CET)
löschen--Q'Alex 23:35, 21. Feb 2006 (CET)

Mit geändertem Text behalten.

Ich schlage als Verfasser vor, das Stichwort mit einer kurzen Definition zu belassen, da "Bericht der Nephiten" ja der offizielle Ausdruck für das Buch Mormon ist und dieses auch in einer eigenen Ausgabe in einer ganz anderen Textversion von der Kirche veröffentlicht wird. Andere Heilige Schriften wie z. B. das Buch Mormon, Lehre und Bündnisse, Köstliche Perle haben ja auch jeweils ein eigenes Stichwort und sind nicht nur unter "Mormonen" eingearbeitet. Immerhin ist der "Bericht der Nephiten" Heilige Schrift für weltweit 12 000 Mitglieder gemäß einem bekannten Standardwerk. Vgl. Schmid, Georg, u. a.: Kirchen, Sekten, Religionen. Ein Handbuch, begründet von Oswald Eggenberger, Zürich 2003, 7. Auflage, SS. 196 - 198. Jedoch entferne ich die Sätze, die sich auf der Kirchenseite wiederholen. Ich lösche gleich mal. Wäre das in Ordnung so?

--Beröaner 23:50, 21. Feb 2006 (CET)

ich finde ein redirect und alles unter dem Namen der Religionsgemeinschaft erläutern.--Optimismus 23:53, 21. Feb 2006 (CET)

..da muss ich (ausnahmsweise ;-)) Optimismus einmal zustimmen! Löschen und REDIRECT! Gregor Helms 23:56, 21. Feb 2006 (CET)
Bin für einen Redirect auf Buch Mormon. Informationen sind dort teilweise schon eingearbeitet. --Donny 13:09, 22. Feb 2006 (CET)

Mein Antrag auf SLA als der Ersteller des Textes wurde bereits ausgeführt. Der vorgeschlagene Redirect wurde inzwischen auch gemacht; neue Informationen in Buch Mormon eingearbeitet.

--Beröaner 00:13, 23. Feb 2006 (CET)

Chattering (erledigt, ungültig)

In der Form nicht brauchbar.7 Tage --Klever-⌂ 18:35, 21. Feb 2006 (CET)

Da der Antragsgrund ungültig ist habe ich den Löschantrag aus dem Artikel entfernt. Die Notwendigkeit, den Artikel zu überarbeiten, bestätige ich aber ausdrücklich. --Balbor T'han Diskussion 20:26, 21. Feb 2006 (CET)
Hab das mal grammatisch etwas überabeitet; inhaltlich ist mir das ganze aber nicht 100%ig klar. Sollte sich ein Motorradexperte noch mal anschauen... — PDD — 20:37, 21. Feb 2006 (CET)

Cryo_Powder_Spray_Processing (erl. hat jetzt den richtigen Namen)

Herr und Meister findet nix, Verdacht auf Begriffsbildung --Klever-⌂ 18:39, 21. Feb 2006 (CET)

löschen--Q'Alex 23:36, 21. Feb 2006 (CET)

Ich hab mir erlaubt es umzubenennen. -- IP80 08:56, 22. Feb 2006 (CET)

Cosmic_Dust_Analyzer (erledigt, zurückgezogen)

so wie ich das verstehe, ist das ein Fall für eine Integration zu Cassini-Huygens, aber rechtfertigt kein eigenes Lemma. --Klever-⌂ 18:40, 21. Feb 2006 (CET)

Naja, das ist eines von einer ganzen Reihe von Bordinstrumenten. In Cassini-Huygens, einem Artikel, der jetzt schon recht lang ist, wäre der Einbau des Textes extrem überproportioniert und würde den dortigen Artikel weiter aufblähen. Als eigenständiges Lemma ist es allerdings ein sehr kleinteiliges Wissen, für Experten aber sicher nicht uninteressant. Neutral. --Proofreader 18:51, 21. Feb 2006 (CET)

Bin kein Experte sondern nur interessierter Laie. Ich bin nach der Lektüre des Artikels um einiges klüger. Sehe absolut keinen Grund, den Artikel los zu werden. Behalten. --Balbor T'han Diskussion 18:54, 21. Feb 2006 (CET)
Von Löschen war keine Rede, eher von einarbeiten.Klever-⌂ 19:32, 21. Feb 2006 (CET)
Sag mal, geht's noch? Weißt Du eigentlich, dass Du Löschanträge stellst? Wenn es Dir nicht darum geht, den Artikel zu löschen, dann stell keine Löschanträge!
Aufgrund Deiner oben zu lesenden Aussage sehe ich den Löschantrag als erledigt an und entferne ihn aus dem Artikel. --Balbor T'han Diskussion 19:35, 21. Feb 2006 (CET)

Cumulative-inertia_Axiom bleibt als Cumulative Inertia

Zitat aus der Artikeldisku:"Ist der Begriff überhaupt relevant? In allen Sprachen zusammen hat Google nur 275 Treffer, nicht gerade viel. -- Robert Weemeyer 00:46, 21. Feb 2006 (CET)"; dem schliesse ich mich an. --Klever-⌂ 18:42, 21. Feb 2006 (CET)

  • Wichtiger Fachbegriff. Hier greift das Google-Kriterium mal nicht. Die Google-Treffer belegen inhaltlich die Relevanz in den Sozialwissenschaften. Löschantrag ist nicht gerechtfertigt, gültiger Artikel. --Chrisqwq 19:11, 21. Feb 2006 (CET)

Folgende Beanstandungen müssten behoben werden, ehe ich dafür sein könnte:

  1. Lemma enthält Rechtschreibefehler (wer errät, welche?)
  2. Begriffserklärung i.e.S. fehlt - was bedeutet z.B. cumulative hier? Kann man "inertia" (Unbeweglichkeit? Unbewegtheit? Trägheit?) überhaupt anhäufen.
  3. Was meint "Sozialwissenschaften"? Welche Sozialwissenschaft i.e.S. ist gemeint - die Bevölkerungsstatistik?
  4. Vier sprunghafte Sätze sind zu wenig und verwirren. Plötzlich wird von Scheidung gesprochen. Es fehlt an gedanklichem Anschluss.
  5. Fachverlinkung fehlt. (Wohin verweist "Mobilität"?)
  6. Wer ein "Axiom" aufstellt, muss hohen Ansprüchen an deduktive Theorie genügen - wer war die Pionierin/der Pionier? Kurz: Quellen fehlen.
  7. Wer unter dem Sichelfunktion nachsieht, wird weiter geleitet. Offenbar aber sollen beide Stichworte eng aufeinander bezogen sein. Dann wäre 1 Lemma "Cumulative-inertia-Axiom" und 1 Redirect "Sichelaxiom" darauf naheliegend.
  8. Inwiefern überhsupt kann ein "Axiom" einer "Funktion" "gegenüberstehen"?

Noch schauerts mich. -- €pa 20:53, 21. Feb 2006 (CET)

Zudem gefällt mir die Schreibweise des Lemmas überhaupt nicht. Cumulative Inertia Axiom wäre schon besser. – Dass ein "wichtiger Fachbegriff in den Sozialwissenschaften" nur so wenige Google-Treffer haben soll, leuchtet mir nicht so recht ein. Aber wenn der Artikel ordentlich geschrieben wäre (siehe die Einwände von €pa), dann hätte ich wahrscheinlich gar nicht die Relevanzfrage gestellt. Solange der Artikel aber so aussieht wie jetzt, bleibe ich bei meinem Plädoyer fürs Löschen. -- Robert Weemeyer 22:57, 21. Feb 2006 (CET)

In €pas Sinne umarbeiten oder löschen--Q'Alex 23:38, 21. Feb 2006 (CET)
UMGEARBEITET, jetzt BEHALTEN. Ich finde nicht, dass in der Form der Artikel noch eine Löschung rechtfertigt. Sicher ist er nicht das Optimum, aber zum Löschen reichts denke ich nicht. Die Anforderungen die hier aufgefahren werden entsprechen nicht den normalen Anforderungen. --Chrisqwq 13:37, 23. Feb 2006 (CET)
 bleibt als Cumulative Inertia --Uwe G.  ¿⇔? 03:50, 4. Mär 2006 (CET)

Innenraumgestaltung (erledigt, Redirect)

hier gibt es bereits mehrere excellente artilels dazu. tut mir leid. löschen. 84.163.25.216 18:50, 21. Feb 2006 (CET)

Ich habe mal eine Weiterleitung auf Innenarchitektur gesetzt, der Artikelinhalt bot keinen zusätzlichen Informationswert. --149.229.90.75 18:56, 21. Feb 2006 (CET)

Augsburg-Bismarckviertel (Gelöscht)

üpberflüssiger stub. 84.163.25.216 19:02, 21. Feb 2006 (CET)

Behalten und ausbauenZenobia 22:19, 21. Feb 2006 (CET)
falscher stub --Uwe G.  ¿⇔? 03:51, 4. Mär 2006 (CET)

Speedspeakers (Gelöscht)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Werbung für eine noch nicht existente Website. --Link(s)schreiber 19:24, 21. Feb 2006 (CET)

  • Gibt es bisher noch nicht, und selbst wenn, könnte ich daran nix besonderes erkennen. Irgendein Online-Forum halt. Löschen. --Etagenklo 19:29, 21. Feb 2006 (CET)
  • Löschen JaynFM 19:40, 21. Feb 2006 (CET)
  • Werbung wenn möglich sogar schnellöschen. --Kommerzgandalf 19:42, 21. Feb 2006 (CET)

Finde Die Idee spannend ! Wo hat man heutzutage noch die Möglichkeit Seine Meinung frei zu äußern ! Gut macht weiter so ! 

schnellgelöscht, werbung für im aufbau befindliche webseite Hadhuey 22:33, 21. Feb 2006 (CET)

Deutsche Türkei Zeitung - Prima Türkei (erledigt, URV)]

Mag zwar relevant sein, aber löschen und Neuanfang wäre bei dem Text sicher vernünftiger. --Klever-⌂ 18:22, 21. Feb 2006 (CET)

Nach den diversen Fehlleistungen des Benutzer:Klever auf dieser Seite habe ich den Antrag nach der Prüfung der beanstandeten Seite als unbegründet wieder entfernt. --Balbor T'han Diskussion 19:41, 21. Feb 2006 (CET)

Mittlerweile wurde der Artikel als Urheberrechtsverletzung identifiziert. -- Robert Weemeyer 22:59, 21. Feb 2006 (CET)

K.A.V. Austro-Danubia Linz (gelöscht und gesperrt)

Keines der Relevanzkriterien aus Wikipedia:Artikel über Studentenverbindungen wird erfüllt.--Kommerzgandalf 19:34, 21. Feb 2006 (CET)

so leid's mir tut, aber das gabs vor einem Monat schon mal: [14] --Wirthi 19:44, 21. Feb 2006 (CET)
gelöscht und gesperrt, da Ersteller mit weiteren Einstellungen droht --jergen ? 19:55, 21. Feb 2006 (CET)

Unabhängige Drolshagener Wählergemeinschaft (Gelöscht)

3 Ratsmandate in einer Kleinstadt erfüllen bei weitem nicht die Relevanzkriterien. --Etagenklo 19:36, 21. Feb 2006 (CET)

Radweg nach Olpe und Sole-Elektrolyse-Technik für das Drolshagener Hallenbad - aber Hallo, das ist Relevanz ;-) löschen --Q'Alex 23:40, 21. Feb 2006 (CET)

OK, ob die Schwerpunkte rein müssen, kann man diskutieren. Der ganze Artikel könnte kürzer. Allerdings hat auch die SPD in Drolshagen nur 3 Ratsmandate und deren Artikel ist ewig lang und nur von der Bundes-SPD abgekupfert. Infos zur Drolshagener SPD: Fehlanzeige! Gleiches gilt auch für die CDU (aber die haben ja 14 Mandate, da darf man wohl von den Großen abschreiben...). --Peter Heinemann 17:34, 22. Feb 2006 (CET)

ich kann keinen Artikel zur SPD Drolshagen finden (und die überregionale Relevanz der überregional vertretenen SPD und CDU ist wohl doch gegeben; sollte ein Eintrag zum jeweiligen Ortsverband Drolshagen und anderen Metropolen dieser Größenordnung existieren, kann man da sicher auch mittels LA über die Relevanz diskutieren --feba 19:20, 22. Feb 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 03:53, 4. Mär 2006 (CET)

Electro nouveau (Gelöscht)

Container für Weblink, keine lexikalische Relevanz ersichtlich - Sandro Hassler 19:47, 21. Feb 2006 (CET)

Relevanz ist wohl gegeben, da wesentlicher Bestandteil der Rhein-Neckar-Clubkultur ähnlich vergleichbarer Einträge hier (zum Vergleich: Suchmaschineneinträge)Nouveau 19:52, 21. Feb 2006 (CET)

  • Löschen - enzyklopädische Relevanz nicht erkenbar. Wikipedia ist kein Register von Partyveranstaltern. --h-stt 20:47, 21. Feb 2006 (CET)
löschen--Q'Alex 23:42, 21. Feb 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 03:54, 4. Mär 2006 (CET)

Leiste (Anatomie) (erledigt, neu geschrieben)

Schnell verbessern oder raus! -- Robodoc 20:01, 21. Feb 2006 (CET)

Gültiger Stub, behalten. --Etagenklo 20:12, 21. Feb 2006 (CET)
Gültiger Stub, Behalten. --Schlurcher ??? 20:16, 21. Feb 2006 (CET)
Wie schrecklich. Normalerweise würde ich für behalten plädieren, da es wohl ein gültiger Stub ist, aber so ist das ja kaum tragbar. Neutral. --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 20:29, 21. Feb 2006 (CET)
Naja, das sind anscheinend Nichtmediziner, die für behalten plädieren... -- Robodoc 20:32, 21. Feb 2006 (CET)
ACK Robodoc und Gardini (allerdings: nicht tragbar). --> 7 Tage (immerhin gibt es Leistenbruch und Leistenkanal, das würde IMHO reichen, aber ein redir ist auch nicht die korrekte Lösung...) --JHeuser 20:41, 21. Feb 2006 (CET)
Gültiger Stub, behalten. - Und wenn hier jemand Mediziner ist kann er sein Wissen ja mit uns teilen und den Artikel erweitern. Gruß --Triggerhappy 22:10, 21. Feb 2006 (CET)
Eben. Ist vielleicht sehr laienhaft beschrieben, aber dann schreibt's eben richtig, wenn ihr was dran auszusetzen habt. Eine Enzyklopädie, in der ein Artikel über die Leiste fehlt, wäre auch nicht wirklich tragbar. Und wenn sogar Etagenklo für behalten stimmt... Die Qualität ist aber wirklich nicht besonders (die des englischen Artikels leider auch nicht, sonst hätte ich den übersetzt), also: Mediziner an die Front, der Artikel Leiste braucht eine Operation.--Proofreader 23:01, 21. Feb 2006 (CET)
Seh ich auch so. Behalten. - Hoss 23:46, 21. Feb 2006 (CET)
  • In WP wird in medizinischen Artikeln durchweg der Begriff Leistengegend benutzt, auch im Roche-Lexikon gibt es offenbar keine Leiste, sondern die Leistengegend. 7 Tage warten, ich schreibe einen Hinweis in Portal_Medizin. --Gerbil 23:56, 21. Feb 2006 (CET)

Ich habe es mal grob ausgebaut, klingt vielleicht etwas technisch, bei Gelegenheit spendiere ich eine Zeichnung, dann wird klarer. LA habe ich enfernt --Uwe G. ¿⇔? 00:09, 22. Feb 2006 (CET)

Danke, so ist's schön! --JHeuser 07:22, 22. Feb 2006 (CET)
Gut gemacht, hübsch sieht's aus! --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 07:34, 22. Feb 2006 (CET)
Danke! -- Robodoc 12:31, 22. Feb 2006 (CET)

Fin a.t.Band (Gelöscht)

Relevanz? Veröffentlichungen ohne Selbstvertrieb? Selbstdarsteller! --Flominator 20:19, 21. Feb 2006 (CET)

Wenn "Vorband von Whitesnake" bisher kein Relevanzkriterium ist, muss das unbedingt geändert werden! — PDD — 20:38, 21. Feb 2006 (CET)
Es heißt auf der Seite "im Vorprogramm" - das kann ja auch von zwölf bis zwei Uhr Nachmittag sein, um die Bühnenarbeiter zu unterhalten ;-) Sie vertreiben jedenfalls alle ihre CDs im Selbstvertrieb. löschen --Q'Alex 23:50, 21. Feb 2006 (CET)

Du solltest Dich doch besser mit Gott beschäftigen..glaube nicht das Du Ahnung von Selbstdarstellung hast..wo Du doch nur Gott darstellen willst..Wenn bei Dir/Ihnen Vorprogramm (Unterhaltung der Bühnenarbeiter bedeutet, waren Sie warscheinlich noch nie in einem Rockkonzert..lol..bin schon erstaund, dass bei Ihnen Musik, erst bei Millionen Platten verkauf beginnt(Eigenvertrieb)..wo Sie doch jeden einzelnen Menschen auf die Tugend des Lebens, mit Gott, bringen würden..lol Ich weiss nicht? warum die Bio von Fin nicht in dieses Portal gehören soll..warscheinlich haben Sie schon im Vorprogramm von Gott gebetet..OK..weiter sooo..Herr Q'Alex..Gott wird es Ihnen danken..PS. Bei FIN und seinen Projekten haben in 40 Jahren schon mehr Personen (Menschen die Musik-Sachverstand und wissen was eine Vorprogramm Band ist) in die Hände gehauen...lol gruss Stephanie 22.02.06 Göttingen..

Sorry, wenn ich deinem Idol einen Kratzer beschert habe, aber am besten liest du dir mal die Relevanzkriterien für Artikel in der Wikipedia durch. Und jetzt geh schön spielen.^^--Q'Alex 18:38, 22. Feb 2006 (CET)

Was in jedem Fall noch fehlt ist die Formatierung gemäß Wikipedia:Formatvorlage Band, dann kann man Whitesnake eventuell gelten lassen. --Flominator 08:32, 22. Feb 2006 (CET)

Was in jedem Fall noch fehlt ist Relevanz (oder das deutlichmachen derselben; im Moment klingt das wie "kenne Leute die Leute kennen die berühmt sind", und unter den Whitesnakevorbands gibt's haufenweise irrelevante, und noch viermal soviele an ihnen beteiligte Musiker) und ein verständlicher Text. Löschen. --NoCultureIcons 08:54, 22. Feb 2006 (CET)
Nach Betrachten seiner Internetseite kommt noch der Verdacht dazu, dass das bißchen Relevanz auch noch gefakt ist. Das kann doch niemand ernst meinen. --NoCultureIcons 10:29, 22. Feb 2006 (CET)
"FIN (p.p.h) ist ein Göttinger musician of the first hour in Sachen beatmusic, make since 1965 music"! [15] Wie sein Denglish, so seine Website, aber auch das macht ihn noch nicht irrelevant. — PDD — 12:07, 22. Feb 2006 (CET)

@Stephanie: Sie wissen vielleicht, was eine Vorprogramm Band ist - aber wir wissen, was ein Agovis ist und was enzyklopädisch relevant ist: Fin ist es nicht, da helfen auch keine Invektiven. Löschen. --149.216.89.154 13:50, 22. Feb 2006 (CET)

Hallo Seiten-Polizei: Hatte gehört, dass meine manager/in versucht hat, mich als information, auf diese seite zu stellen.Ich sehe das dieses nicht in diese tolle seite (WEBsite) gehört. Möchte mich an dieser stelle für die meinung meiner Stephanie entschuldigen. Hoffe nur das alles, was als info, artikel hier auf der WEBsite steht, alles ihren anforderungen entspricht, PS. an N.C.I.(http://www.fin-band.com/ma.htm Internetseite] kommt noch der Verdacht dazu, dass das bißchen Relevanz auch noch gefakt ist). Leider muss ich SIE enttäuschen. Auf meiner seite ist nichts gefakt, denn nach 40 jahren musik, hatt man die möglichkeit, mit all diesen bands/musikern, eine nette zeit verbracht zu haben. (Artikel über meine person, in zeitungen).Solong und gute arbeit weiterhin, gesundheit und ein langes leben, wünscht Ihnen FIN (p.p.h) Nice to meet you and thanks for your Visit to www.fin-band.com Lot of InternetRadio in blues, jazz OK: Long life for RockRoll People. 23.02.2006 Göttingen FIN (p.p.h)

Da bin ich nicht enttäuscht, freut mich ja für dich dass dir das Musikmachen so viel Spaß macht. Wünsch dir auch ein langes Leben und viele Grüße an Stephanie, --NoCultureIcons 16:28, 23. Feb 2006 (CET)
Gelöscht, s. Wikipedia:Relevanzkriterien --Uwe G.  ¿⇔? 03:55, 4. Mär 2006 (CET)

Nickenicher_Carneval-Verein / NCV (Gelöscht)

Dieser Karnevalsverein packt die Relevanzkriterien für Vereine nicht. Kein Alleinstellungsmerkmal. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 21:00, 21. Feb 2006 (CET)

seh ich auch so. löschen--Q'Alex 23:51, 21. Feb 2006 (CET)
Hast Recht. Ich habe keine Einwände gegen eine Löschung. (Ich hatte den Artikel überarbeitet, als er in Spezial:Newpages auftauchte.) --Martin Roell
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 03:57, 4. Mär 2006 (CET)

Alpina_Bad_Homburg (Gelöscht)

  • Branchenbucheintrag

--Jörgens.Mi Diskussion 21:06, 21. Feb 2006 (CET)

löschen--Q'Alex 00:01, 22. Feb 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 03:58, 4. Mär 2006 (CET)

Ponte del Cavallo (Bleibt)

Löschen -- Relevanz nicht ersichtlich, warum just diese aus den 400 Brücken von Venedig einen Eintrag verdient, ist schleierhaft, zumal eine größere kunsthistorische Bedeutung nicht gegeben ist. Siehe auch den LA zu Ponte Balbi weiter oben auf dieser Seite. -- Jcr 21:41, 21. Feb 2006 (CET)

Besondere Bedeutung nicht aus Artikel ersichtlich. Evtl. sogar Schnelllöschkandidat. Auf jeden Fall aber löschen --Carlo Cravallo 22:10, 21. Feb 2006 (CET)

Ich würde Benutzer:Carlo Enrico empfehlen, die Information in Brücken von Venedig unterzubringen. --Reise-Line Fahr mal hin! 22:22, 21. Feb 2006 (CET)

Kann's zwar nicht belegen, aber vermutlich unter Denkmalschutz unter daher relevant. -- Triebtäter 23:41, 21. Feb 2006 (CET)
Relevant möglicherweise, leider ist der "Artikel" weitgehend angabenfrei. Da die Brücke 1891 gemalt wurde, dürfte sie älter sein, sonst erfährt man über sie absolut gar nichts. --Klo 12:00, 22. Feb 2006 (CET)
Die Brücke ist 1772 teilweise eingestürzt (Quelle: Tassini (7)1970, s.v.) und wurde dann höchstwahrscheinlich Mitte 19. Jh. - wie viele andere Brücken - einer grundlegenden Restaurierung unterzogen. Dies ist kein Alleinstellungsmerkmal und begründet keinen eigenen Artikel. Ebensowenig, daß ein unbekannter Engländer just diese Ecke in einer Zeichnung dargestellt hat, die, sagen wir es vorsichtig, qualitativ nicht zu den ersten zählt ... -- Jcr 13:54, 22. Feb 2006 (CET)
Wenn das Ding sich im Besitz eines renommierten Museums befindet, wird's wohl kein Straßenzeichner gewesen sein. -- Triebtäter 22:42, 22. Feb 2006 (CET)

Behalten -- 80.145.1.249 09:05, 22. Feb 2006 (CET)

Wenn schon über die Zeichnung debattiert werden soll (zum Gegenstand des LA gibt es offenbar keine neuen Argumente): Wie erklären sich die massiven Abweichungen von der tatsächlichen städtebaulichen Situation am rechten Rand des Bilds? Auch zur Entstehungszeit der Zeichnung stand da m.W. kein Haus mit Kaminen und im Mittelgrund kein Palazzetto. -- Jcr 23:11, 22. Feb 2006 (CET)
Lösung: Die Watsonsche Darstellung ist seitenverkehrt. -- Jcr 20:13, 24. Feb 2006 (CET)
Auch wenn der Beitrag gelöscht werden soll, die Zeichnung von Watson zeigt nicht die Pferdebrücke, sie ist auch nicht seitenverkehrt dargestellt. Dafür kenne ich sie zu gut, seit über 20 Jahren hocke ich mehrmals im Jahr in der Osteria am Ende der Calle G.Gallina (linker Hand) und habe sowohl die Brücke als auch die Umgebung x-mal gezeichnet oder aquarelliert. --Carlo Enrico 23:01, 25. Feb 2006 (CET)
Nein, das Bild zeigt ganz sicher die Ponte del Cavallo. Das Portal des verschatteten Gebäudes im Mittelgrund gehört zu der Scuola (CS 6827?) an der Ponte Rosso. Ansicht ist von Norden nach Süden. -- Jcr 23:13, 25. Feb 2006 (CET)
Hat der Kerl ein optisches Gerät (camera obscura ??) benutzt um zur spiegelverkehrten Ansicht zu kommen ?? Es sei denn, die Reproduktion ist spiegelverkehrt, aber dann passt die seitenrichtige Signatur nicht, es sei denn, er hat diese, wie Kollege Leonardo, in Spiegelschrift angebracht. (Das wäre ja fast ein Krimi für die Donna Leon, die wohnt ja gleich um die Ecke) Wenn die hohen Gebäude jene sind, die sich nach der Brücke Richtung Süden, auf der Cannaregio-Seite, befinden, dann muß es aber massive bauliche Eingriffe gegeben haben. Oder hat Watson die Gebäude höher gezeichnet als sie es tatsächlich sind. Ich werde mir das in der Karwoche einmal von Norden her zu Gemüte führen. Saluti (Mist, ich bin nicht angemeldet) Carlo Enrico
camera obscura durchaus möglich -- Wenn die hohen Gebäude jene sind, die sich nach der Brücke Richtung Süden, auf der Cannaregio-Seite, befinden Ja, das sind sie. -- muß es aber massive bauliche Eingriffe gegeben haben. Der palazzetto CN 6408 sowie die Gartenmauer mit Portal sind ganz eindeutig zu identifizieren, wenngleich ersterer leicht überhöht dargestellt ist, um der Szenerie mehr Dynamik zu verleihen. -- Jcr 10:18, 28. Feb 2006 (CET)
Charles John Watson (1846 - 1927) ist schon mehr als 70 Jahre tot, man kann das Bild ja mal hochladen. -- Simplicius 14:05, 23. Feb 2006 (CET)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 04:00, 4. Mär 2006 (CET)

Roland Werner (erledigt, bleibt)

nicht relevant. nicht jeder bibelkreisleiter gehört in eine enzyklopädie--Optimismus 21:08, 21. Feb 2006 (CET)

löschen und bei dem Insititu einarbeiten. Hier geht es immer mehr Lemma vom gleichen. Ich glaube nicht, das der Her im Brockhaus steht. Was sein spezifischer Beitrag zur Geistesgeschichte war, erschließt sich mehr aus dem Artikel nicht. Nur ein weitere evagelikaler Prediger und Traktateschreiber.--Optimismus 17:53, 26. Feb 2006 (CET)

Erfüllt SLA-Kriterien nicht, deshalb hier aufgeführt. --Irmgard 21:41, 21. Feb 2006 (CET)

Wäre es nicht möglich gewesen, dann den SLA ainfach zu löschen? So aber ist aus einem ungültigen SLA (z.B. allein schon wegen der Buchveröffentlichungen) von dir ein regulärer Löschantrag gestellt worden. Nur so mal als Frage. Grüße --Wangen 21:59, 1. Mär 2006 (CET)

Behalten - Relevanzkriterien schon als Autor gegeben: amazon.com führt 16 Bücher auf, darunter einige wissenschaftliche Werke - unter den populär-christlichen kommt eines in die 200'000 Verkaufsränge bei amazon.de --Irmgard 22:00, 21. Feb 2006 (CET)

Behalten, da erstens kein Bibelkreisleiter und zweitens als Autor mehrerer Bücher überspringt er die Relevanzgrenze locker. Benutzer:Optimismus führt hier einen Löschkreuzug gegen evangelikale Artikel. Liesel 22:07, 21. Feb 2006 (CET)
Behalten! - Liesel hat recht! Gregor Helms 22:30, 21. Feb 2006 (CET)

aus Relevanzkriterien: " * Religionsstifter einer Gruppierung von mehr als 200 000 Anhängern

Christentum 

   * Funktion von Bischof an aufwärts (Weihbischöfe inclusive)
   * Stifter und Leiter von weltweit tätigen Orden und christlichen Verbänden"

wohl in keinem Fall gegeben.--Früh 23:22, 21. Feb 2006 (CET)

  • Dafür aber: Autoren, Editoren und Fotografen, deren Werke in Büchern oder Zeitschriften mit einer Auflage von 5000 oder mehr publiziert wurden Liesel 23:38, 21. Feb 2006 (CET)

@Früh: Abgesehen davon, dass das Relvankriterium (RK) Funktion von Bischof an aufwärts (Weihbischöfe inclusive) christliche Religionen diskriminiert, bei denen Bischof das Ende der Karriereleiter ist, ist Roland Werner als Vorsitzender und Leiter des christival natürlich ein Leiter von weltweit tätigen ... christlichen Verbänden. Daher wegen Erfüllung der RK behalten --Mghamburg 23:51, 21. Feb 2006 (CET)

  • Behalten. Ich kenn den Herrn nicht, aber mit zumindest 5 publizierten Büchern IMHO relevant. --Wirthi 00:56, 22. Feb 2006 (CET)
  • Ebenso Behalten, Bekannter Autor und vor allem Redner. Zum vom Christival (dessen Leiter er ist) allein kamen schon 132.000 Menschen siehe Christival.de.FTH 10:42, 22. Feb 2006 (CET)

Ich sehe es jetzt erst: offensichtlich hat Löschvandalist Benutzer:Optimismus da schon wieder einen Schnellöschantrag auf einen ihm nicht genehmen Artikel gesetzt, der in keiner Weise SLA-fähig ist. Diesen Artikel selbstverständlich Behalten. Aber - was noch viel wichtiger ist: die Aktivitäten von Benutzer:Optimismus sehr genau im Auge behalten! --Hansele (Diskussion) 14:15, 22. Feb 2006 (CET) 

einhelliges Votum für Verbleib, Einstellung durch Löschtroll Benutzer:Optimismus. --Hansele (Diskussion) 14:34, 22. Feb 2006 (CET)

wer entscheidet eigentlich selbstherrlich, wann hier eine Diskussion beendet ist.?--Optimismus 20:05, 22. Feb 2006 (CET)

Der ist doch nicht relevant. löschen.--Heho 21:09, 22. Feb 2006 (CET)

Das ist doch hochinteressant, wie manche Benutzernamen einzig für so einen Edit nach zwei Monaten mal wieder aus der Schublade geholt werden. Vor allem, wenn man sieht, dass es vor zwei Monaten auch nur um zwei Edits ähnlichen Inhalts und Qualität ging. Da mag sich mancher über die Identitäten und Redlichkeit der Benutzer so seine Gedanken machen... --Hansele (Diskussion) 21:23, 22. Feb 2006 (CET)
Wenn man hier die Relevanz nicht erkennt, sollte man vielleicht doch mal überlegen, ob man überhaupt an einer Enzyklopädie mitarbeiten will... (meine damit Optimismus und Heho) - (natürlich behalten). --Habakuk <>< 10:29, 24. Feb 2006 (CET)

Wie wäre es denn, wenn die Diskussion etwas sachlicher geführt werden würde? Persönliche Anwürfe, unterschwellige Unterstellungen etc. sind hierfür ungeeignet. Sicher kann niemand leugnen, dass die Evangelikalen ihren Bereich / ihre Personen in Wikipedia unterbrignen wollen und hier ein konzertiertes Vorgehen nahe liegt. Dies ist aber nicht per se schlecht, im Sport- und im natwiss. Bereich sieht man Gleiches. Was allerdings (zumindest mich) stört, ist der öfters feststellbare "erleuchtete", "verklärende" (Vorsicht: persönliche Wertung!) Stil der Ausgangartikel. Hier könnte man etwas mehr auf Sachlichkeit der Enzyklopädie achten. Auf der anderen Seite liest sich das aber in der Fasnetszeit auch ganz nett.

Werner ist für mich relevant, allein schon durch seine Veröffentlichungen und seine Jobs bei entsprechenden Massenveranstaltungen. Also behalten und mit dem Schluss der Löschdiskussion wirklich 7 Tage abwarten. (Und nur, dass kein Missverständnis entsteht: Mit den Evangelikalen habe ich nichts zu tun, deren Denkweise ist mir fern, aber ich bin für Information!) --Wangen 12:40, 24. Feb 2006 (CET)

In der jetzigen Fassung sachlich und nicht "verklärend". --Mghamburg 14:07, 24. Feb 2006 (CET)
Stimmt! --Wangen 15:29, 24. Feb 2006 (CET)

Werner ist auch vom Portal:Homosexualität aus als bekannter Schwulengegner verlinkt. Davon ist zwar im Artikel nicht die Rede. Trotzdem behalten und mglw. überarbeiten. --HoKi 22:22, 26. Feb 2006 (CET)

Meine Güte...ich sehe gerad hier diese Diskussion, die falsch entschieden wurde. Und mir "kommt" das alles sehr bekannt vor. Mir fällt auf, dass Artikel "weiterhin" einfach in der Wiki drin bleiben, obgleich Relevanz nicht gegeben. Schade dass ich vor einem halben Jahr noch nicht auf Wiki war. Jedenfalls gehört der Artikel nicht in die WikiGLGerman 18:02, 29. Aug 2006 (CEST)GLGerman

Christival (erledigt, bleibt)

===(umstritten, ob erledigt)=== für mich ist die Sache nun eindeutig, der Artikel sollte bleiben (habe ja Einspruch gegen vorzeitige Beendigung erhoben) --Wangen 21:26, 1. Mär 2006 (CET)

Benutzer Optimismus stellte wegen vermeintlich mangelnder Relevanz einen ungültigen SLA gegen den Artikel, der von mir hiermit in einen normalen Löschantrag umgewandelt wird. Wenngleich ich denselben wegen der m. E. klar ersichtlichen Relevanz des „Christivals“ für glatte Zeitverschwendung halte. ↗ Holger Thölking  ♄ 21:52, 21. Feb 2006 (CET)

nicht relevant. nicht jeder bibelkreis, evangelikaler verein, bibelkreisleiter oder pastor gehört in eine enzyklopädie--Optimismus 21:58, 21. Feb 2006 (CET)

Behalten, Vandalismus von Optimismus. Liesel 22:00, 21. Feb 2006 (CET)
  • Behalten, überregionale Bedeutung gegeben. --Irmgard 22:02, 21. Feb 2006 (CET)
  • Behalten, hohe bedeutung im evangelikalen bereich.
  • Behalten! - eine der größten Jugendkongresse im kirchlich-evangelikalen Bereich! Gregor Helms 22:28, 21. Feb 2006 (CET)
Behalten Optimismus hat akuten Löschwahn. Eine Veranstaltung, die seit Jahrzehnten Zigtausende Jugendliche besuchen.FTH 23:01, 21. Feb 2006 (CET)
  • Behalten natürlich. Bei christlichen Erscheinungen im unteren Relevanzbereich wird die Relevanzschwelle öfters mal diskutiert. Sie vom obersten Ende her anzutesten, ist originell. --Ikar.us 23:05, 21. Feb 2006 (CET)
löschtroll votum eindeutig--Wranzl 23:06, 21. Feb 2006 (CET)

Einspruch:

Eine Diskussion dauert 7 Tage, so lange muss man das halt mal aushalten. --Wangen 12:44, 24. Feb 2006 (CET)

Niemand muss irgendwas aushalten, zumal wenn es die Arbeit und die Weiterentwicklung der Wikipedia behindert. Zumal auch du offensichtlich nicht mit irgendwelchen Argumenten für Löschen stimmen willst, sondern nur die Formalität kritisierst. Siehe Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen, insbesondere Fall 3: Eine deutlich überwiegende und große Anzahl von Diskutanten hat sich gegen die Löschung ausgesprochen. Solltest du inhaltliche Gründe für die Löschung haben, kann man darüber sicher gerne diskutieren. --Hansele (Diskussion) 13:19, 24. Feb 2006 (CET)

2 Stunden nach Stellen eines Löschantrags eine Eindeutigkeit festzustellen, ist eine Zumutung, vor allem dann, wenn die für Behalten stimmenden alle aus einer Richtung kommen (dies heißt nicht, dass sie Unrecht haben!)

Inhaltliche Gründe: Im Moment bin ich dabei zu untersuchen, ob das Christival nicht n ein anderes Lemma eingearbeitet werden muss. Damit ist eine inhaltliche Begründung gegeben. --Wangen 14:02, 24. Feb 2006 (CET)

Zwei Minuten sind Zeit genug, die Löschanträge offensichtlicher Trolle abzuschmettern. Mir ist schleierhaft, weshalb einer wie „Optimismus“ für seinen Vandalismus auch noch gestreichelt werden sollte. Die „R-Frage“ stellt sich im Falle des „Christivals“ ganz einfach nicht; ich bitte also darum, dieses alberne „umstritten“ da oben wieder zu entfernen. Den „LA“-Baustein ebenso. ↗ Holger Thölking  ♄ 22:04, 24. Feb 2006 (CET)
Nö, 7 Tage sind 7 Tage! Wenn der SLA in einen regulären Löschantrag umgewandelt wurde, sollte man auch diskutieren. Hast du das nicht selbst veranlasst? Der SLA wäre doch schon längst entschieden gewesen. Positive Seite der Sache: Dann hat sich ein Löschantrag für die nächste Zeit erledigt. Grüße --Wangen 00:10, 25. Feb 2006 (CET)
Ich habe den SLA umgewandelt, weil er unsinnig und unzulässig war. Wenn sich dann im Verlaufe einer anhänglichen „regulären“ Löschdiskussion allerdings eine überwältigende Mehrheit gegen ein Löschung ausspricht und es zudem von Anfang an offensichtlich war, daß es sich um einen Troll-LA handelt, spricht m. E. nichts gegen ein „Sofortbehalten“ (– danke, Angr, für dieses wunderbare Wort!). Daß Löschdiskussionen bei eindeutigem Votum bereits vor dem Ablauf siebener Tage beendet werden, ist ja auch keine Seltenheit. ↗ Holger Thölking  ♄ 12:57, 25. Feb 2006 (CET)
dazwischenquetsch @Holger Th. Der SLA war ja von der Begründung her nicht zulässig. Warum hast du ihn eigentlich in einen regulären Löschantrag umgewandelt? Ich bin einfach mal nur neugierig? Grüße --Wangen 21:33, 1. Mär 2006 (CET)
Nun, eben weil der SLA unzulässig war, habe ich ihn umgewandelt. Oder mißverstehe ich Deine Frage? ↗ Holger Thölking  ♄ 14:01, 2. Mär 2006 (CET)
Mein Gedankengang: SLA eindeutig ungültig (weil mit seiner Begründung nicht SLA-fähig), also einfach Widerspruch anmelden bzw. SLA einfach löschen. Wenn Optim. einen ordentlichen LA will, muss er ihn halt stellen. Und dass Optim. weiß, was er tut, darf man voraussetzen. --Wangen 20:03, 2. Mär 2006 (CET)
Stimmenzählen gilt natürlich nicht, nicht mal am Ende der Diskussionszeit. Beurteilt werden immer die Argumente, das geht u.U. sehr früh. --Ikar.us 19:36, 28. Feb 2006 (CET)

Inzwischen bin ich auch für behalten, habe aber auch Benutzer:Optimismus um eine Argumentation gebeten. Ich habe ihn nicht im Blockade-Logbuch gefunden, die Bezeichnung Löschtroll ist für mich somit nicht begründet. (Ich habe immer Recht!!! Wenn du anderer Meinung bist, dann allerdings brauchen wir bestimmte Umgangsformen! (Achtung: Sarkasmus!) --Wangen 15:09, 24. Feb 2006 (CET)

Wäre Bezeichnung "temporärer Löschtroll" besser gewesen? Schau einmal einfach, was Optimismus um den 21.02.2006 mit SLA versehen bzw. auf die LA-Liste gesetzt und wie er es "inhaltlich" begründet hat.FTH DISK 10:34, 25. Feb 2006 (CET)

Nicht jede Veranstaltung hat in einer Enzyklopädie etwas zu suchen. Schiere Teilnehmerzahl ist kein Argument. Ich finde, bestimmte Sachverhalte sollten als Kapitel eines größeren Sachverhaltes integriert abgehandelt werden. Eine Enzyklopädie soll doach auhc Zusammenhänger deutlich machen und nciht einfach eine Sammlung von Selbstdarstellungen von Vereinen und Veranstaltungen bestimmter Größe sein. So wird wikipedia zumindest immer banaler. Löschen und woanders (z.B. Envangelikale Missionsaktivitäten) einarbeiten--Optimismus 17:18, 24. Feb 2006 (CET)

@Optimismus Was das Aufzeigen von Zusammenhängen betrifft, stimme ich Dir völlig zu. Hier ist der Artikel Christival noch recht dünn (zudem sprachlich etwas dürftig). Auch ist ein guter übergeordneter Artikel zur evangelikalen bzw. charismatischen Mission, der alle Aktivitäten in einen Gesamtzusammenhang bringt, wichtig. Daraus ergibt sich aber eben kein Löschgrund, sondern nur eine Begründung für - wie Du selbst schreibst - weitere Arbeit. --Mghamburg 17:30, 24. Feb 2006 (CET)
@Mghamburg: Den übergeordneten Artikel Evangelikal gibt es schon, ebenso eine Kategorie "evangelikal". Christival (muss auf jeden Fall bearbeitet werden!) läuft unter dieser Kategorie. mfg, Gregor Helms 22:14, 24. Feb 2006 (CET)

Behalten und ich sage das als Landeskirchlicher Theologe, der Christivals gar nicht sooo toll findet. --Adomnan 23:07, 24. Feb 2006 (CET)

Immernoch behalten. Der Artikel passt in das Lemma Evangelikal nicht sinnvoll rein und hat selbst schon ein Mindestmaß an Informationen. Dass Wangen ihn gerade gestrafft hat, macht ihn übrigens nicht relevanter. Sollte das eine Löschung begünstigen? FTH DISK 10:34, 25. Feb 2006 (CET)

löschen und einordnen bei Evangelische Allianz: "Christival wird von dem gemeinnützigen Verein Christival e.V. veranstaltet, der zur Deutschen Evangelischen Allianz gehört." steht im Artikel. Also da unterbringen, wo es hingehört.--Wasweißich 12:47, 26. Feb 2006 (CET) löschen und einordnen bei Evangelische Allianz: Auich wenn die Veranstaltung von gewisser größe sein mag, so gehört sie und ihr Trägerverein doch zur Evangelischen Allianz und ist daher selbstständig von keinem Interesse. Es sei denn das Ziel ist möglixht viele Lemma mit evagelikalem Bezug unterzubringen. Dann sehe es natürlich anders aus.--Optimismus 17:57, 26. Feb 2006 (CET)

Nichts für ungut. Aber wenn ich mir Kategorie:SS, Kategorie:Pornodarsteller oder Kategorie:Homosexualität so ansehe, habe ich denn Eindruck, dass dort auch jeder Begriff ein Lemma bekommt ob wichtig oder nicht. Aber auf manchem Auge ist unser Optimismus halt blind, Hauptsache seine persönlichen Vorlieben sind in der WP ausreichend und breit berücksichtigt. Ein Schelm wer böses dabei denkt. Willi Wichtig 18:08, 26. Feb 2006 (CET)

Die Evangelische Allianz ist eine Arbeitsgemeinschaft von Einrichtungen; das heißt nicht, dass jede Einrichtung eine Abteilung von ihr ist. Nach dieser abwegigen Logik müsste man alle evangelischen Kirchen im Allianz-Artikel sammeln. Und z.B. alle Städte im Artikel Deutscher Städtetag... --Ikar.us 19:36, 28. Feb 2006 (CET)

Daniel Mack (Gelöscht)

Erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Politiker. - Gruß --logo 22:03, 21. Feb 2006 (CET)

stimmt, aber diese Evangelisten und Pastoren sind auch nicht wichtiger.--Optimismus 22:12, 21. Feb 2006 (CET)

Was hat diese Bemerkung nun in dieser Löschdiskussion zu suchen? Man kann sich auch selbst disqualifizieren...--seismos 22:41, 21. Feb 2006 (CET)
nix, aber "optimismus" war wohl grad mal so ....

Dieser Politiker muss schon noch mind. 2 Stufen auf der Karriere hochklettern, wenn er hier einen Artikel haben soll löschen, akut fehlende Relevanz Andreas König 23:06, 21. Feb 2006 (CET)

Sprecher der Grünen Jugend Main-Kinzig - na, Hut ab! ;-) löschen --Q'Alex 00:09, 22. Feb 2006 (CET)
  • Der LA wurde doch schon hier diskutiert. -- Max Plenert 11:31, 22. Feb 2006 (CET)
Ah ja, der erste LA wurde am 16. gestellt und am 17. von Sebastiean rieser stickum entfernt. Hmppfff! - --logo 14:29, 22. Feb 2006 (CET)

Ulrich Parzany (bleibt, eindeutig)

nicht jeder Evangelist oder Bibelstundenleiter ist relevant.--Optimismus 22:06, 21. Feb 2006 (CET)

Behalten, und dem Antragssteller empfehle ich eine kalte Dusche. ↗ Holger Thölking  ♄ 22:14, 21. Feb 2006 (CET)

Behalten. Da müsste er tausende Löschanträge für weniger relevante christliche Figuren durchbringen, bevor er sich an Ulrich Parzany wagen könnte, ohne sich lächerlich zu machen. --Ikar.us 22:18, 21. Feb 2006 (CET)

Behalten persönlich motivierter Löschvandalismus, bei 22.300 Google-Einträgen und 35 Amzaon-Büchern Liesel 22:17, 21. Feb 2006 (CET)
Behalten - gehört neben Theo Lehmann zu den bekanntesten deutschen Evangelisten. Gregor Helms 22:26, 21. Feb 2006 (CET)
Behalten, Benutzer:Optimismus ist geschockt, dass er andere, das Christliche berührende Themen nicht blockieren kann - ein Fall für ELKE.

Der Löschantrag ist ein schlechter Witz. Überspringt sowohl wegen seiner Tätigkeiten, als auch als Autor locker jede Relevanzhürde. Habe vorher an dem Artikel nie gearbeitet, aber aufgrund des eindeutigen Diskussion nehme ich den LA raus. -- Tobnu 23:03, 21. Feb 2006 (CET) 

erledigt --Wranzl 23:07, 21. Feb 2006 (CET)

aus Relevanzkriterien: " * Religionsstifter einer Gruppierung von mehr als 200 000 Anhängern

Christentum 

   * Funktion von Bischof an aufwärts (Weihbischöfe inclusive)
   * Stifter und Leiter von weltweit tätigen Orden und christlichen Verbänden"

wohl in keinem Fall gegeben.--Früh 23:23, 21. Feb 2006 (CET)

Dafür aber: Autoren, Editoren und Fotografen, deren Werke in Büchern oder Zeitschriften mit einer Auflage von 5000 oder mehr publiziert wurden Liesel 23:37, 21. Feb 2006 (CET)

Nun ja - und er war über 20 Jahre lang Generalsekretär des CVJM-Gesamtverbandes. Also Leiter von einem weltweit tätigen christlichen Verband. Benutzer:Optimismus macht sich mit diesen Löschanträgen nur lächerlich. --Hansele (Diskussion) 01:42, 24. Feb 2006 (CET)

SWARM (Bleibt)

Zukunftsmusik. Mir noch zu vage, erst für 2010 geplant. --Mozart 22:42, 21. Feb 2006 (CET)

Als Mozart mag man die schönen Künste interessanter finden, aber relevant ist eine Satellitenmission allemal. Eine konkret geplante erst recht. Behalten.--Ikar.us 23:01, 21. Feb 2006 (CET)
Löschbegründung ist offenbar "Theoriefindung" oder "Relevanz". Beide möglichen Gründe treffen hier nicht zu. Behalten --Surferskieur msg 23:34, 21. Feb 2006 (CET)
behalten--Q'Alex 00:10, 22. Feb 2006 (CET)
Behalten, sehe kein Grund zur Löschung. --Bricktop 01:25, 22. Feb 2006 (CET)
Behalten; hab den Artikel mit Daten der ESA erweitert. --Wirthi 02:07, 22. Feb 2006 (CET)

Relevant behalten --FNORD 07:14, 22. Feb 2006 (CET)

Was ist das denn für eine LD ??? In der Begründung steht nichts von zweifelhafter Relevanz. Hallo...liest denn überhaupt noch jemand ? Begründung erfolgt analog zu irgendwelchen Filmprojekten und geplanten CD-Veröffentlichungen.--Mozart 10:54, 22. Feb 2006 (CET)
Irgendwelche Filmprojekte und geplante CD-Veröffentlichungen werden eben genau aufgrund zweifelhafter Relevanz gelöscht. Zudem ist dies hier eine Satelittenmission. Und da ist das eben anders: Es entscheidet nicht nicht der (Verkaufs-)Start über die Bedeutung des Projektes, sondern die Vorbereitung dessen. Möge bitte jemand, der diese Diskussion für geklärt hält den LA entfernen. Danke! --Surferskieur msg 11:45, 22. Feb 2006 (CET)
Zukünftige Filmprojekte werden nicht wg. fehlender Relevanz gelöscht, sondern weil ebenso spekulativ wie eine Sat-mission in 2010. Wer hat dich denn geweckt? Lese dazu WP:WWNI. Lesen bildet.--Mozart 12:06, 22. Feb 2006 (CET)
Bei zukünftigen Projekten aus der Unterhaltungsindustrie stehen bis zum Filmstart bzw. einer CD-Veröffentlichung nur Werbeaussagen und gezielt gestreute "Gerüchte" für einen Artikel zur Verfügung, die natürlich vor allem Interesse und Publicity wecken sollen - und die taugen nun mal kaum für einen NPOV-Artikel. Das mit einem multinationalen Forschungsprojekt zu vergleichen, finde ich sehr interessant - meine Meinung darüber verkneife ich mir lieber. behalten -- srb ♋ 13:20, 22. Feb 2006 (CET)
Lieber Mozart, lesen bildet ist ein schöner Spruch, leider nicht wahr. Man muss das gelesene auch verstehen. - Gibt's eigentlich irgendwen, der Mozarts Standpunkt vertitt? --Surferskieur msg 17:31, 22. Feb 2006 (CET)
Der Start in 2009/2010 ist nicht vage sondern beschlossene Sache. Das Projekt wird durch öffentliche Gelder bereits jetzt finanziert, hat also für uns alle Relevanz. Außerdem beginnt das Projekt nicht mit dem Start der Satelliten sondern bereits mit deren Entwicklung. Behalten --Ki 11:17, 23. Feb 2006 (CET)

Behalten, da das Projekt existiert. --Henristosch 18:44, 25. Feb 2006 (CET)

Ich habe den Artikel mal ergänzt - für mich inzwischen (und vorher auch...) klar behalten Rbrausse 12:48, 2. Mär 2006 (CET)

Natürlich behalten, denn auch geplante Projekte von solcher Wichtigkeit sind bereits heute interessant für die Forschung. --Per aspera ad Astra 20:22, 3. Mär 2006 (CET) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 04:02, 4. Mär 2006 (CET)

Bernardov (Gelöscht)

Keine Qualität, Belangloser Platzhalter ohne Informationswert. --Mozart 22:47, 21. Feb 2006 (CET)

löschen--Q'Alex 00:11, 22. Feb 2006 (CET)
löschen --Hubertl 16:01, 24. Feb 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 04:03, 4. Mär 2006 (CET)

Deutsche Meister der Fußball-Bundesliga (gelöscht)

Relativ verwaister Artikel und zugleich Dopplung zum umfassenderen Artikel Deutscher Fußballmeister, der ebenfalls eine Liste der Bundesligameister enthält, nur halt nicht die zweit- und drittplatzierten, die jedoch über die Links zu den einzelnen Saisonartikeln (z.B. Fußball-Bundesliga 1967/68) jederzeit nachschlagbar sind (siehe auch dazu Vorabdiskussion im Portal Fußball) --Mghamburg 22:53, 21. Feb 2006 (CET)

Jepp, das eingeschränkte Doppel kann wech. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 14:21, 22. Feb 2006 (CET)
Ab in die Tonne... bzw. um der Form zu entsprechen: löschen --Vince2004 19:04, 24. Feb 2006 (CET)
Dopplung gelöscht. --Markus Mueller 19:21, 28. Feb 2006 (CET)

Kinder:Erde_(Planet) (gelöscht)

  • Nichts gegen die Idee, aber wenn ein Beispiel Artikel so von Fehlern inhaltlicher und grammatikalischer Art strotzt kann man ihn nicht als Beispiel nutzen

Ich weiß leider keinen Ausweg als den Artikel hier zu listen.

  • Die Idee des Artikels / eine Kinder Wikipedia halte ich für sehr gut. Allerdings sind dann die Qualitätsansprüche noch um einiges höher (siehe das Niveau der Sendung mit der Maus) als bei normalen Artikeln. OMA-Tauglichkeit ist leichter zu erreichen als Kindertauglichkeit.
Am Anfang wollte ich eigentlich nur ein oder 2 Typos korrigiern. Beim genauren Lesen wurden die Fehler immer mehr und ich stellte fest, das die minimalen Forderungen an Qualität und sachlicher Richtigkeit nicht gegeben sind. Der von mir als Falsch markierte Bereich passt so schon eher ins Humorarchiv. Mit so einem Beispiel tut man der Sache KinderPortal und KinderBus nur schlechtes.
Auch stellt sich die Frage welche Altersgruppe ist mit Kindern gemeint.

--Jörgens.Mi Diskussion 23:05, 21. Feb 2006 (CET)

Gab ja sogar mal die Idee einer Kinder-Wikipedia (siehe meta:Wikikids), scheint aber nicht mehr aktuell zu sein. --sd5 23:39, 21. Feb 2006 (CET)
Die Grundidee finde ich auch nicht schlecht, die Ausführung hingegen - autsch. Wenn ein Kinderportal wirklich realisiert werden soll, dann nur unter Anleitung von Pädagogen, sonst macht man mit dem Projekt mehr kaputt, als dass es Nutzen erzielt.
Die erste Frage muss tatsächlich sein, an welche Altersgruppe richtet sich ein solcher Artikel? An einer Stelle den Begriff Prozent anhand Blättern zu erklären, dann aber von einer ovalen Erdbahn zu reden würfelt das Niveau ziemlich durcheinander. Als nächstes kann man sich nicht den Luxus erlauben, einen Stub-Artikel zu verfassen. Ein Artikel für Kinder muss einen Sachverhalt abschließend und schlüssig erklären. Und aus eben diesem Grund, dürfen fehlerhafte Passagen gar nicht erst erscheinen.
Die als falsch deklarierte Passage kann ich verstehen, weil ich mir vorstellen kann, was gemeint ist. Hier ist die angestrebte Vereinfachung der Erklärung aber leider so entstellend und missverständlich, dass ein Kind ohne Vorkenntnisse im günstigen Fall gar nicht weiß was gemeint ist. Wahrscheinlicher aber ist es, dass die Passage wörtlich genommen wird uns somit falsches Wissen erzeugt.
Durchaus Respekt vor der Idee und dem Ehrgeiz dahinter. Und trotzdem würde ich eher raten, die Finger davon zu lassen... --seismos 23:47, 21. Feb 2006 (CET)

Die von mir als falsch markierte Stelle liest sich ja so als würde die Erde einen Puzelbaum Schlagen und oben (Norden) mit unten (Süden) vertauschen. Wenn man weis um was es geht kann man darüber lachen, aber ein Kind nimmt so etwas wörtlich. Die ursprüngliche Überschrift war auch noch Rotation, das liest sich dann so als würde hier Rotation erklärt und nicht die 2 Bahnbewegungen der Erdkugel.

  • Zu Seismos Idee unter Anleitung von Pädagogen will ich so nicht stehen lassen. Padagogen können und sollen gerne mitarbeiten, die Sach- und Fachinformation muß von entsprechenden Fachleuten kommen.
  • Ich hätte auch Spaß an so einem Projekt mitzuarbeiten.

--Jörgens.Mi Diskussion 23:56, 21. Feb 2006 (CET)

Selbstverständlich muss das Fachwissen von entsprechenden Fachleuten kommen. Anleitung ist wohl das falsche Wort, Beratung vielleicht eher. Ich denke nur, jeder Artikel muss auf seine didaktische Verdaulichkeit geprüft werden, bevor man ihn Kindern serviert. Das geht freilich nur Hand in Hand. --seismos 00:09, 22. Feb 2006 (CET)
Hmhm ... das kommt mir nicht nur inhaltlich, sondern auch sprachlich sehr verrutscht vor. Statt einer Löschdikussion wäre es aber vielleicht sinnvoller, alternative Entwürfe zu entwickeln und zu diskutieren. Rainer ... 00:23, 22. Feb 2006 (CET)
Ich stelle mir gerade PISAianer:Erde_(Planet) vor: "Hey Mann, die Erde ist so 'ne krasse Kugel, viel zu Saufen dort. ...". Es gab bereits einige Einfälle der Artikelversionen für spezielle Gruppen, alle wurden bisher entsorgt. --PISAianer 08:39, 22. Feb 2006 (CET)

Der Artikel ist (von den sachlichen, stilistischen und orthographischen Mängeln abgesehen) IMO inhaltlich auf Kindergartenniveau. Wer sinnentnehmend lesen kann (ca. ab 8 Jahre), ist mit diesem Text bereits massiv unterfordert. Ungeeignet, löschen. --149.216.89.154 10:38, 22. Feb 2006 (CET)

Ob man extra Artikel für Kinder in der deutschen Wikipedia haben sollte und wenn ja wie, sollte nicht auf der Löschkandidatenseite vom 21. Februar 2006 untergehen, sondern eher an einer zentralen Stelle erfolgen, damit auch Leute mitdiskutieren können, die sonst von dieser Diskussion nicht mitbekommen. Solange keine entsprechende Entscheidung getroffen wurde, kann man diesen einzelnen Artikel löschen, ungeachtet, ob man die qualitativen Mängel des Artikels in Griff bekommen kann. -- Raubsaurier 12:56, 22. Feb 2006 (CET)

Das Projekt einer Kinder-Wikipedia finde ich an sich sehr interessant - aber innerhalb der normalen WP halte ich es eher für eine Todgeburt, da hilft auch ein eigener Namensraum nicht weiter. Da das ein "ein Besipielartikel sein soll, wie ein Kinderartikel aussehen kann" auf eine Unterseite des Portal:Wikipedia für Kinder verschieben und im Artikelnamensraum löschen. Anstatt hier im Artikelnamensraum rumzuspielen, wendet Euch lieber an den Verein und die Foundation, damit sie endlich mit einem eigenständigen Kinderprojekt in die Pötte kommen - denn nur so hat das Projekt mittelfristig überhaupt eine Zukunft. -- srb ♋ 13:08, 22. Feb 2006 (CET)
Gelöscht. --Markus Mueller 19:20, 28. Feb 2006 (CET)

Chairperson (Gelöscht)

Löschgrund: Undurchsichtiges Geschwurbel. --Lung (?) 23:16, 21. Feb 2006 (CET)

Wurde in einen Redirect auf Vorsitzender umgewandelt, insoweit erledigt. --Ikar.us 23:23, 21. Feb 2006 (CET)

wobei ihr die Themeninnenzentriertes Dingsbums, was übrigens sogar einen Wikipedia Eintrag hat, total unterschlagt.--tox 23:41, 21. Feb 2006 (CET)
Gelöscht--Uwe G.  ¿⇔? 04:06, 4. Mär 2006 (CET)

Sachziel (Gelöscht)

  • Losgelöstes Gestammel ohne Kontext (nicht Omatauglich). --Lung (?) 23:22, 21. Feb 2006 (CET)
In der Form Löschen. Dann kannst Du gleich noch den LA für Formalziel vom selben Verfasser beantragen. -- D@niel Diskussion 23:43, 21. Feb 2006 (CET)
löschen--Q'Alex 00:13, 22. Feb 2006 (CET)
löschen--Hubertl 16:02, 24. Feb 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 04:07, 4. Mär 2006 (CET)

FinanzDock (Gelöscht)

Wegen Einspruch des Erstellers gegen SLA hier also ein regulärer LA. Der SLA wurde von mir wegen Linkspamming und Werbemüll gestellt. Andreas König 23:23, 21. Feb 2006 (CET)

Rechtfertigung: Spam: "Spam ist der unverlangte, massenhafte, meist strafbare Versand von Nachrichten". Dies ist kein Werbemüll, sondern eine wichtige Firma, die wie viele andere Firmen in der Wikipedia, einen Artikel brauchen. Kategorie:Finanzunternehmen - hier finde ich eine Reihe von Unternehmen! (ohne Signatur, vom Ersteller des Art.)
reinquetsch Linkspam bedeutet hier, dass der ganze Artikel nur dazu dient, einen Link auf die Homepage der Firma zu platzieren. löschen--Ulz Bescheid! 09:23, 22. Feb 2006 (CET)
in jedem Fall ein Artikel mit deutlich werbenahem Inhalt, der Wikipedia:Relevanz für Firmen um viele Meilen verfehlt und daher hier nichts zu tun hat. Das jeder die Firma, die er vermarkten möchte als "wichtig" ansieht, tut nix zur Sache.
Begründungen mit der Existenz anderer Artikel sind in Löschdiskussionen übrigens nicht gern gesehen- hier geht es ausschließlich um DIESEN Artikel. Andreas König 23:23, 21. Feb 2006 (CET)
Wenn eine Firma einen Artikel in der Wikipedia braucht, braucht Wikipedia keinen Artikel über diese Firma.Der Satz ist so gut, den sollte man auf T-Shirts drucken! Löschen--tox 23:47, 21. Feb 2006 (CET)

"Zum ersten Mal ein echter Partner für alles. von da. Wenn das so ultimativ ist, könnte ja im Artikel etwas darüber stehen, z.B. dass angeblich 1400 Makler sich der Dienste bedienen, aber auch, was der Unterschied zu den 37 anderen Maklerpools ist und was es so einzigartig macht. Auch der Pressespiegel gibt nicht viel her, außer Artikel in Publikationen, in die man sich teilweise ganz einfach einkauft. Da also Informatives fehlt und kein Alleinstellungsmerkmal zu erkennen ist: löschen. --Mghamburg 23:37, 21. Feb 2006 (CET)

  • löschen--Q'Alex 00:14, 22. Feb 2006 (CET)

- Also soll ich den Link rausnehmen und noch mehr Informationen aufschreiben, wie es Mqhamburg verlangt ? Die Firma braucht keinen Eintrag. Naja, wenn ihr alle dagegen seit, werde ich mir nicht die Mühe machen, den Artikel zu erweitern.

Es ist auch ein Erweitern möglich, so dass Relevanz oder Alleinstellungsmerkmal erkennbar wird. Das hier sind Meinungsäußerungen in einer Diskussion, wenn sich der Artikel ändert, ändern sich auch noch die Meinungsäußerungen. --Mghamburg 15:40, 22. Feb 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 04:07, 4. Mär 2006 (CET)

Rechtsformen (Gelöscht)

Gibt es schon unter Rechtsform. --Etagenklo 23:30, 21. Feb 2006 (CET)

löschen. Gibt nicht mal Links darauf, dass ein redir nötig wäre...--Q'Alex 00:15, 22. Feb 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:56, 22. Feb 2006 (CET)

JAR-Contra (Bleibt)

Wirrer Werbeartikel für eine Internet-Seite. --Etagenklo 23:53, 21. Feb 2006 (CET)

Also, als wirr möchte ich ihn nicht bezeichnen, obwohl mir beim Durchlesen Bedenken hinsichtlich der Neutralität gekommen sind. --Schubbay 23:59, 21. Feb 2006 (CET)
bisschen wirr, aber trotzdem Werbung ;-) löschen--Q'Alex 00:16, 22. Feb 2006 (CET)
Weg, die Verlinkung unter Luftsicherheit habe ich gerade entfernt (die IP tat dort viel Text rein, ist dies nicht zu einseitig?) --PISAianer 08:42, 22. Feb 2006 (CET)

Man sollte sich mal mit den Inhalten beschäftigen! Es ist nicht "einfach eine Internet Seite", sondern dahinter steht eine Gruppe von Idealisten, die sich gegen die Ausbreitung von Bürokratie und Behördenwillkür im Luftsport wenden. Es handelt sich weder um eine Partei, noch um eine kommerzielle Seite; sie werden mittlerweile von der Politik und den Verbänden in Deutschland ernst genommen, also warum nicht hier?

Relevanz kann ich nicht erkennen; "gute Ziele" sind kein beleg für selbige. Die behauptung werden mittlerweile von der Politik und den Verbänden in Deutschland ernst genommen ist ohne beleg, löschen ...Sicherlich Post 11:09, 22. Feb 2006 (CET)

Behalten, aehnlich wie Greenpeace oder WWF --Benutzer:ChuckTug

signaturfälschung, daher gestrichen., Ein Benutzer dieses Namens gibt es nicht ...Sicherlich Post 11:37, 22. Feb 2006 (CET)
Ob es eine Signaturfälschung ist, kann ich nicht beurteilen - auch ich habe noch keine Benutzerseite, bin aber angemeldet. Auf jeden Fall trifft das Beispiel mit WWF und Greenpeace den Kern, und ich stelle mich dahinter. Der Kommentar sollte nicht gestrichen werden. -- Jörg 07:53, 23.02.06 CET

Behalten, ist ein wichtiges Beispiel für direkte Demokratie übers Internet und ein Beitrag zur Diskussion über Bürokratieabbau. JAR-Contra wird sehr wohl von Verbänden, der Politik und den Medien ernst genommen (siehe Infos auf der Webseite) und ist in der politischen Diskussion über die allgemeine Luftfahrt in Deutschland inzwischen ein wichtiger Ansprechpartner. Habe den Link unter Luftsicherheit wieder reingesetzt. -- Jörg 11:35, 22.02.06 CET

Behalten, Relevanz ist schon dadurch gegeben, daß JAR-Contra und deren Aktionen in unabhängigen Veröffentlichungen kommentiert werden. Beispiele: Handelsblatt[16] ,AOPA[17] ,DAEC[18] ,FAZ[19].

selbst unter DAeC in wikipedia als Kritiker erwähnt (Habe Link eingefügt) --Brb6708 12:05, 22. Feb 2006 (CET)

Behalten, der Artikel ist zwar verbesserungswürdig, aber dies ist noch kein Grund zur Löschung. Die oben genannten Veröffentlichungen insbesondere in der FAZ zeigen die Relevanz. --Flamingi 01:30, 23. Feb 2006 (CET)

Behalten, ich kann mich da meinen Vorrednern nur anschließen. Es gibt genügend unabhängige Veröffentlichungen, die die Ernsthaftigkeit unterstreichen. -- Fuchur0815 13:35, 1. Mär 2006 (CET)

Behalten, da es um eine in ihrer Art neuartige Internetinitiative von Privatpersonen geht, die sich in beeindruckender Art und Weise gegen die immer weiter fortschreitende Diskriminierung einer kleinen Bevölkerungsgruppe wehren. So hat es diese Initiative beispielsweise geschafft, mehrere bisher konkurrierende Verbände/Interessenvertretungen im Interesse der gesamten Allgemeinen Luftfahrt in Deutschland zu einem gemeinsamen Vorgehen zu motivieren und schon allein damit deutsche Luftfahrtgeschichte geschrieben. Heico 18:48, 1. Mär 2006 (CET)

>>Anmerkung zum Post von Sicherlich Post 11:09, 22. Feb 2006 (CET<< Zitat:"Die behauptung werden mittlerweile von der Politik und den Verbänden in Deutschland ernst genommen ist ohne beleg, löschen" Dafür gibt es doch jede Menge Belege, man muss sich nur mal die Zeit nehmen und die Berichte auf den Seiten lesen . . .! Einzelne Aufzählungen kann man sich hier daher - denke ich - sparen. Eines sei noch erwähnt, Heico hat sehr wohl Recht, die Verbände wurden zu gemeinsamen Vorgehen motiviert. Beispiel (Beleg) die sogenannte Aktion „DEMO-Fliegerchen Twenny“. Sie taucht bei allen namhaften Luftfahrtverbänden wieder auf, wie z.B. AOPA, DAeC, LVB, BWLV, DMFV, ... (Liste evtl. unvollständig) und viele Fachzeitschriften berichten darüber, wie z.B. "segelfliegen-magazin", "Der Adler", "aerokurier", ... (Liste evtl. unvollständig) Also nochmals - Behalten --Fuchur0815 10:26, 2. Mär 2006 (CET)

Behalten Der Artikel ist zwar verbesserungswürdig, aber die Relevanz ist unzweifelhaft (FAZ, DAEC, Fachzeitschriften). Google findet massenhaft Verweise. Ralf 22:59, 2. Mär 2006 (CET)

Eine Internetseite von Segelfliegern, denen der vorgeschriebene Gesundheitscheck zu streng ist. Das Forum der Seite hat 86 registrierte Benutzer, deren aktiver Teil offenbar hier anmarschiert, um den Artikel zu retten. Der Selbst-Vergleich mit WWF und Greenpeace ist allerdings ein starkes Argument. Löschen! --logo 23:17, 2. Mär 2006 (CET)

@Logograph: Das es hier nicht um eine kleine Gruppe geht, ist aus den Beiträgen im Forum erkennbar. Außerdem hat diese Gruppe z.B. eine Petition an den deutschen Bundestag aufgestellt, die über 10000 Personen unterstützt haben. Die Diskussion um diese Petition (siehe www.bundestag.de) beinhaltet allein fast 500 Beiträge, wobei viele von außerhalb der Gruppe mitdiskutiert haben. Es handelt sich also doch wohl um eine Gruppe analog Greenpeace, auch wenn sie deren Bekanntheit natürlich noch nicht haben. Aus welchem Grunde sollte deshalb eine Löschung erfolgen? Natürlich Behalten. --Brb6708 10:55, 3. Mär 2006 (CET)

Wenn Du, wie Du behauptest, schon länger hier bist und nicht, wie aus Deinen Edits hervorgeht, seit einer Woche, dann müsstest Du wissen, dass das Lemma vielleicht den LA übersteht, der Artikel aber garantiert nicht. Er ist schon allein deshalb löschwürdig, weil er pure Werbung ist. Im ganzen Artikel steht nicht ein neutraler oder enzyklopädischer Satz. Sollte es in 7 Tagen eine neutrale Fassung geben, wäre als nächstes die Relevanz zu überprüfen; nach eigenen Angaben handelt es sich ja nichtmal um einen Verein. - Der Vergleich von JAR-contra mit WWF und Greenpeace ist einfach lächerlich und lohnt keine Debatte. --logo 16:50, 3. Mär 2006 (CET)
Da mir das Thema wichtig erscheint habe ich versucht, den Artikel in eine neutralere Form zu bringen und Erkenntnisse auch aus dieser Löschdiskussion einfließen zu lassen. Ich hoffe dass dies auch im Sinne des Originalautors ist und bin nach wie vor ganz eindeutig für Behalten!Heico 20:09, 3. Mär 2006 (CET)
@logo: Auch wenn ich vor einer Woche erst angefangen habe, aktiv zu schreiben, so bin ich dennoch schon lange hier, da ich wikipedia als hervorragendes Info-Medium sehe. Momemtan gewinne ich aber den Eindruck, daß man hier eigentlich keine neuen Mitarbeiter haben möchte... Sorry, wenn ich hier störe, ist nicht meine Absicht - und damit verabschiede ich mich auch wieder!--Brb6708 20:49, 3. Mär 2006 (CET)
@Logograph: Sorry, aber vielleicht liest Du Dir das gelegentlich mal durch.--Heico 23:59, 3. Mär 2006 (CET)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 03:07, 4. Mär 2006 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/21._Februar_2006&oldid=242298055“