Wikipedia:Löschkandidaten/19. Februar 2006

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Markus Schweiß, @ 17:47, 1. Mär 2006 (CET)

Adelheid_von_Savona erledigt

  • Text ist nicht verständlich

--Jörgens.Mi Diskussion 00:02, 19. Feb 2006 (CET)

Das ist in der Tat schauerlich. Vielleicht ist da jemand beim schreiben vom Tiefschlaf überkommen worden und die herab sinkende Stirn traf die Return-Taste. --> löschen---<(kmk)>- 01:05, 19. Feb 2006 (CET)

behalten, es gab eine netten Menschen, der lieber die paar Extrazeichen entfernt hat, als sich mit herzlosen Löschanträgen profilieren zu wollen, die deutlich mehr Zeit gekostet haben, und womit man ausserdem wesentlich mehr Leute nerven kann, als mit so einem unschuldigen Kurzartikel in der Erstausgabe. GuidoD 01:55, 19. Feb 2006 (CET)

Die ursprüngliche Version wäre durchaus auch SLA-fähig gewesen. Wenn man einen Artikel einstellen will, kann man sich durchaus auch eine Mindestmaß an Mühe gönnen. Zumal die Frage ist, ob sich auch jemand um den Artikel gekümmert hätte, wenn es den LA nicht gegeben hätte --seismos 03:02, 19. Feb 2006 (CET)

Ist meiner Meinung nach ein gültiger Stub, behalten -- Henry99 07:38, 19. Feb 2006 (CET)

So schlimm wie ---<(kmk)>- vermutet, war es nicht, mir ist nur mitten im Editieren die Internetverbindung abgebrochen und funktioniert erst seit heute morgen wieder. Insofern kann ich mich jetzt wieder selber um den Artikel kümmern, was seismos beruhigen wird. Da ich als Autor namentlich ersichtlich war, hätte man ja auch auf meiner Diskussionsseite mal kurz anfragen können, was ich mir bei dem Gewurstel gadacht habe. Jedenfalls vielen Dank an den anonymen Spender 84.173.39.28, der den Artikel aufgeräumt hat. --Bjs 10:56, 19. Feb 2006 (CET)
Aufgeregt hat mich das nun nicht gerade, eher die Anmerkung von GuidoD. Ich hielt den LA für gerechtfertigt, da zunächst niemand weiß, ob ein Artikel ernst gemeint ist und er dann ganz schnell in der Masse untergehen kann. Um so besser, wenn sich der Verdacht als falsch erweist... --seismos 12:57, 19. Feb 2006 (CET)
Der Inhalt war von Anfang an ein gültiger Stub, und manch Datenbankfehler sieht auch so aus. In meinen Augen ist auch ein schlecht formatierter Eintrag mit ein bischen Willen lesbar und korrigierbar, jedoch reicht für letzteres manchenteils die Motivation nicht, schlimmm jedoch, wenn "ausgleichend" Motivation für LA zu finden ist. Ich steh dazu Löschwahn zu kritisieren wo es gerechtfertigt scheint. GuidoD 07:10, 20. Feb 2006 (CET)
Manch Scherzeintrag sieht auch so aus und es hatte sich bereits längere Zeit nichts getan. Ich bin auch kein Freund von Löschwahn, aber hier konnte ich es ausnahmsweise mal nachvollziehen. Dein Argument verstehe ich gut. Der unsachliche Tonfall war's, der mich gestört hat. Nichts für ungut... --seismos 07:47, 20. Feb 2006 (CET)
  • Behalten - Da lässt sich was draus machen. Nerenz 11:12, 19. Feb 2006 (CET)
mittlerweile stub --Wranzl 11:20, 19. Feb 2006 (CET)

Wiesel (Umgangsprache) (gelöscht)

Klingt für mich sehr fraglich. Sagt das jemandem etwas? --Wikoli 00:09, 19. Feb 2006 (CET)

Diese Bedeutung von Wiesel gehört nicht zu meiner Umgangssprache. Wenn das allen so geht sollte man das Lemma löschen---<(kmk)>- 01:08, 19. Feb 2006 (CET)

Sagt mir auch nichts. Liest sich ähnlich niveauvoll wie astrologische Deutungen auf Zuckerwürfeln. Daher löschen -- Nockel12 01:13, 19. Feb 2006 (CET)

Da scheint mir irgendwer einen neuen Begriff erfinden zu wollen. löschen --seismos 01:14, 19. Feb 2006 (CET)

ohne Quellen zu löschen--Zaphiro 01:56, 19. Feb 2006 (CET)

War wohl nichts. löschen 84.135.209.20 02:16, 19. Feb 2006 (CET)

Ich kenne den Begriff in der Bedeutung auch nicht. löschen -- Felix Wiemann 02:37, 19. Feb 2006 (CET)

gelesen und herzlich über das Fake gelacht..aber nu weg damit Mikameister

Tonne --SPS ♪♫♪ 11:25, 19. Feb 2006 (CET)

Dilbert Fans wissen: Das Wort gibt es auf Englisch (hier, dritter Eintrag), wusste aber nicht dass das Wort in dieser Bedeutung im Deutschen schon angekommen ist. --tox 11:31, 19. Feb 2006 (CET)

Ich kenne einen umgangssprachliche Begriff Wiesel, aber darunter verstehe ich eher jemanden, der hintenrum Gehässigkeiten und Gerüchte austauscht um sich selber beliebter zu machen.--Alaman 12:56, 19. Feb 2006 (CET)

Im englischen Sprachraum ist - nicht zuletzt dank Dilbert - der Begriff Weasel mit den beschriebenen Eigenschaften recht verbreitet. Zuletzt sind ja Deutschland und Frankreich als Wiesel-Staaten o.ä. für ihre Haltung zum Irak-Krieg betitelt worden.--Wiggum 13:00, 19. Feb 2006 (CET)

Scheint mir eher ein Scherzartikel zu sein:Löschen--4~ 15:47, 19. Feb 2006 (CET)

Hier wird mittels Wikipedia zur Begriffsbildung beigetragen. Ich habe nix gegen Anglizismen (einige meiner besten Freunde etc blabla), aber das ist doch Quatsch. Wiederkommen, wenn's im Duden steht. --Asthma 19:22, 19. Feb 2006 (CET)

Ab in die Mülltonne. Ist ein Scherzartikel.--NewAtair Δ 20:01, 19. Feb 2006 (CET)

Es gibt ein Buch "Dilbert und die Stunde des Wiesels", http://www.amazon.de/exec/obidos/ASIN/3478370515/028-9763981-5991740 - somit also schon einen Beleg für das Vordringen des Wortes in der hier vorgeschlagenen Bedeutung. Der Artikel sollte bleiben!

Der Vorwurf, dass ich hier eine Wortneudeutung oder gar Wortneuschöpfung etablieren will ist absurd.

  1. habe ich keine derartigen Bedürfnisse
  2. ist die Wikipedia kein geeignetes Mittel dazu, denn nach einem unbekannten Wort zu suchen, um sich daraus eine Szenesprache zu stricken, welche dann _nachträglich_ die Wortbedeutung "Wiesel" als umgangssprachliche Bezeichnung für einen Menschentypus definiert und sich etabliert, ist totaler Unfug.

In der englischen Fabel Der Wind in den Weiden (Kenneth Grahame) besetzen die Wiesel den Gutshof des Kröterich (während dieser im Knast sitzt) und verhalten sich genau so, wie in meinem Beitrag beschrieben. DwidW ist ein echter Klassiker Kinderliteratur, wahrscheinlich sind die "Wiesel-Menschen" in Dilbert (Scott Adams) von Grahames Wieseln abgeleitet.

Ich bin natürlich dafür den Artikel beizubehalten.

Gruß, --Slashatdot 14:41, 20. Feb 2006 (CET)

P.S.: falls ein Kompromiss gewünscht ist, könnte man "Wiesel umgangssprachlich" in "Wiesel (Fabeltier)" umwandeln. Damit könnte man sowohl den oben genannten Missständen (fehlende Popularität für einen lexikawürdigen Ausdruck) als auch seiner zweifelsfreien Existenz Rechnung tragen.

Ein Fake ist das sicher nicht, aber außer Dilbert und ein paar Leuten, die seine Wiesel-Charakterisierung nett und passend finden, sehe ich noch keine wirkliche Verbreitung. Wenn der Mann auf der Straße der Begriff "Wiesel" ungefähr so vertraut ist wie "Yuppie" oder "Generation Golf" o.ä., dann kann man davon sprechen, dass das halbwegs etabliert ist und keine vorübergehende schicke Begriffsmode ist. Bin skeptisch.--Proofreader 15:50, 20. Feb 2006 (CET)

Begriffsbildung oder/und Theoriefindung. löschen --Schwalbe Disku 22:03, 20. Feb 2006 (CET) 

mMn Theoriefindung --schlendrian •λ• 23:30, 26. Feb 2006 (CET)

Glaubenswerke (Gelöscht)

Extrem-POV, Theoriefindung. --Etagenklo 00:16, 19. Feb 2006 (CET)

Dem Löschungsantrag wird widersprochen, weil er nur eine unliebsame aber wichtige Weiterentwicklung in der Religion verhindern soll. Mit der Löschung verbunden wäre auch eine Verletzung des Grundgesetzes, das die Meinungsfreiheit und die Ausübung der Religion, folglich auch die Weiterentwicklung der Religion ausdrücklich schützt. Dies wirft prinzipielle rechtliche Fragen auf. Mit keinem Wort setzt sich der Antragsteller auf Löschung inhaltlich mit den Ausführungen zum Artikel "Glaubenswerk" auseinander. Auch die zitierten Bücher kann er in der superkurzen Zeit nicht gewürdigt haben. Die Benutzung des Wortes "Etagenklo" durch den Antragsteller beweist, dass er gar nicht an einer inhaltlichen und niveauvollen Auseinandersetzung interessiert ist. Er will nur abwürgen. Wahrscheinlich vertritt er eine Religion, die er durch den Artikel "Glaubenswerk" gefährdet sieht. Auch die Bemerkung "Extrem-POV, Theoriefindung" des Antragstellers ist unzutreffend und damit böswillig. In dem Artikel "Glaubenswerk" wird nach den notwendigen Einführungen und Definitionen vielmehr anhand von veröffentlichten Büchern von Wissenschaftlern aufgrund von scharfen und - zumindest vom Antragsteller und auch von Anderen - nicht widerlegten naturwissenschaftlichen Beweisen eine notwendige Auseinandersetzung und Darlegung geführt. Wenn so etwas in Wikipedia nicht ermöglicht wird, dann benötigen wir Wikipedia nicht wirklich. (Dieser Einspruch wurde von der IP 195.93.60.142 auf die Artikelseite geschrieben und von -<(kmk)>- nach hier verschoben)

Dieser merkwürdige Widerspruch setzt dem Ganzen die Krone auf. Ich muss der Antragsbegründung zustimmen und erkenne darin auch keine Grundgesetz-Verletzung. WP ist schließlich weder ein Meinungsforum noch eine Werbefläche für neue Theorien, sondern ein Enzyklopädie. --seismos 01:26, 19. Feb 2006 (CET)

Der erste Satz des "Widerspruch" bestätigt die Diagnose von Benutzer:Etagenklo, dass es hier um Theoriefindung geht. Ein Lexikon entwickelt nichts weiter, sondern beschreibt, was ist. Der Artikel beginnt im Allgemeinen und landet bei einer unkritischen Besprechung eines Buchs von W.W. Maenning, der in eine Reihe mit dem Evangelisten Paulus gestellt wird. --> löschen---<(kmk)>- 01:28, 19. Feb 2006 (CET)

Unsäglich schwurbelig und eine Relevanz kann ich nicht erkennen. Darum Löschen -- Nockel12 01:36, 19. Feb 2006 (CET)
  • er möge doch versuchen seinen Text hier zu veröffentlichen. Wikipedia ist sicherlich der falsche Ort für eine Auseinandersetzung mit einem Glaubensthema. Es handelt sich um eine Enzyklopädie und nicht um ein Diskussionsforum. löschen --Wikoli 01:37, 19. Feb 2006 (CET)

Dem kann ich mich nur anschließen. löschen 84.135.209.20 02:19, 19. Feb 2006 (CET)

  • sehr umständliche werbung für ein buch im kleinverlag. löschen -- southpark Köm ?!? 02:35, 19. Feb 2006 (CET)

Dem Löschungsantrag wird nicht widersprochen, weil er eine unwichtige Weiterentwicklung in der Religion verhindern soll.Mikameister 03:13, 19. Feb 2006 (CET)

Unrettbar. Weitere Rezensionen sollte man sich ersparen SLA -- Thomas M. 09:06, 19. Feb 2006 (CET) 

Einhelliges Votum- Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 12:08, 19. Feb 2006 (CET)

Der Tagesanbruch Bleibt)

Relevanz nicht klar.Keine Angaben über Auflage, Verbreitung, von wem sie zitiert wird, etc. --Irmgard 00:28, 19. Feb 2006 (CET)

Löschen - stimme Irmgard bei --Hubertl 05:00, 19. Feb 2006 (CET)

Weg damit. Es kann doch nicht sein, dass hier jede Glaubenrichtung ihre Miniblättchen propagiert. --Ewald Trojansky 12:49, 19. Feb 2006 (CET)

/dev/null Mehr sage ich nicht dazu. --NewAtair Δ 20:02, 19. Feb 2006 (CET)
behalten und ausbauen oder gesamt Kategorie "Zeitschrift" löschenZenobia 22:40, 21. Feb 2006 (CET)

Die Zeitschrift „Der Tagesanbruch“ ist ein Magazin, dass in Ameríka eine Auflagenhöhe von 200.000 Stück hat und in Frankreich 10.000 Stück. Die deutsche Ausgabe erreicht nur eine Höhe von 5.000 Stück. Trotzdem ist diese Zeitschrift für die Freien Bibelforscher ein wichtiges Organ (etwa so wie bei den Zeugen Jehovas „Der Wachtturm“). Entweder behalten, oder alle Christliche Zeitschriften löschen!

Fast alle christlichen Zeitschriften haben ein Link auf die entsprechende Gemeinschaft und keinen eigenen Artikel - darunter auch wesentlich grössere Gemeinschaften. Ausnahmen sind die Bibelforscher und die Zeugen Jehovas (wobei es sich beim Wachtturm immerhin um die weltweit auflagestärkste christliche Zeitschrift handelt, was ein Grund für einen eigenen Artikel ist). Auch Erwachet hat eine Auflagenstärke von 32 Millionen, was eine andere Grössenordnung ist. Eine (beglaubigte) Auflagenstärke von 250'000 hätte auch der Kirchenbote der reformierten Kirche von Zürich, aber das heisst nicht, dass jedes Kirchenblatt einer Landes- oder Kantonalkirche in der Wikipedia einen eigenen Artikel haben muss. Für so etwas genügt ein Absatz im Artikel der entsprechenden Kirche. Irmgard 11:12, 24. Feb 2006 (CET)

Zu den obengenannten Auflagen möchte ich noch ergänzend hinzufügen, daß die Zeitschrift auch in polnisch, rumänisch, spanisch und demnächst auch auf japanisch erscheint. (siehe dazu The Dawn.) nicht löschen! --Mercuri 10:59, 26. Feb 2006 (CET) 

Bitte die hier angeführten Zusätze auch in den Artikel einarbeiten! --Uwe G.  ¿⇔? 23:11, 28. Feb 2006 (CET)

Seelenverwandtschaft (erl)

Der eine Satz dreht sich im Kreis. Der Lemma wäre einen Artikel wert, aber es müsste eben auch ein Artikel sein. "überarbeiten" reicht da nicht.---<(kmk)>- 01:00, 19. Feb 2006 (CET)

  • kein Artikel, Lemma oder vielmehr Thema könnte in Freundschaft behandelt werden--Zaphiro 01:52, 19. Feb 2006 (CET)
  • ein Lemma ist das sicher wert, der Ansatz ist auch ok, muss sich nur noch jemand finden, der daraus etwas brauchbares macht. --Wikoli 01:59, 19. Feb 2006 (CET)

habe es ausgebaut - reicht als anfang behalten --schwall 08:41, 19. Feb 2006 (CET)

ACK. erst mal erledigt -- Thomas M. 09:09, 19. Feb 2006 (CET)
  • Behalten Nach Überarbeitung jetzt ein brauchbarer stub --Mkill 16:16, 19. Feb 2006 (CET)
  • jetzt behalten--Zaphiro 17:34, 19. Feb 2006 (CET)
  • Da darf auch noch mehr rein. behalten --nfu-peng Diskuss 18:16, 19. Feb 2006 (CET)
  • Behalten, kann noch ordentlich ausgebuat werden. --NewAtair Δ 20:05, 19. Feb 2006 (CET)

Ist gut. Behalten--Hardenacke 21:41, 19. Feb 2006 (CET)

  • habs mal so markiert, Beschwerden an mich--Zaphiro 22:29, 19. Feb 2006 (CET)
Jetzt ist der Artikel behaltbar :-).---<(kmk)>- 03:13, 20. Feb 2006 (CET)

Weisswurscht is (gelöscht)

Unbekannte Band. Bitte wiederkommen, wenn relevanz im Artikel nicht nur behauptet, sondern auch nachgewiesen wird---<(kmk)>- 01:37, 19. Feb 2006 (CET)

das habe ich auch eben festgestellt, konnte auf der eigenen Homepage nichts entdecken, was ein Löschen hier verhindern würde. --Wikoli 01:45, 19. Feb 2006 (CET)
ich sag es nur ungern, aber da alle drei angegebenen CD's über Amazon erhältlich sind, schafft die Band durchaus die Relevanzkriterien. Das täuscht allerdings nicht über die inhaltliche Leere des Artikels hinweg --> 7 Tage --seismos 02:05, 19. Feb 2006 (CET)
wohl wahr... Verkaufsrang 55.000 = > 5.000 CD's ? Wahrscheinlich... --Wikoli 02:13, 19. Feb 2006 (CET)

hätte ich auch nie gedacht nachdem ich das auf Ihrer HP gelesen habe :

Willst Du 2 Freikarten für ein "Weißwurscht is"- Konzert Deiner Wahl? (nicht Openair!) Und dabei super viel Spass haben und viele nette Leute kennen lernen?

Dann verteile doch einfach bunte "Weißwurscht is" - Tourflyers in Deiner Umgebung! Gut geeignete Plätze dafür sind z.B.:

· Konzerte von anderen coolen Bands · Kinos etc. etc. ztztz Mikameister 03:01, 19. Feb 2006 (CET)

7 Tage, dann löschen wenn nicht Relevanz nachgewiesen mit >5000 Verkaufszahl + vernünftiger Artikel entsteht. Meine selbstgebastelte CD bei Amazon verkaufen kann ich auch, das heisst noch garnix. Andreas König 07:53, 19. Feb 2006 (CET)
Soo einfach geht das nun auch nicht – du brauchst ein Label (in diesem Fall "Point (point music)"). Insofern ist "CD bei Amazon" schon ein Kriterium. Ich arbeite hier nicht häufig genug mit, um den Vergleich zu anderen Löschkandidaten zu haben, aber ich bin tendenziell dafür, den Artikel zu behalten. Ach ja, FYI hier der Amazon-Suchlink. -- Felix Wiemann 16:54, 19. Feb 2006 (CET)

Weg damit. Wiki ist keine Propagandaplattform für eine unbekannte regionalband. --Ewald Trojansky 12:51, 19. Feb 2006 (CET) 

gelöscht --schlendrian •λ• 23:23, 26. Feb 2006 (CET)

auch wenn die band relevant sein sollte: Nur Discogrphie und Mitglieder reicht nicht... --schlendrian •λ• 23:23, 26. Feb 2006 (CET)

Lokusprinzip (Bleibt)

(Lokus-Prinzip nach Lokusprinzip verschoben. --Bubo 容 19:49, 19. Feb 2006 (CET))

Kein Artikel. Darauf ist zu verzichten. --Pelz 01:40, 19. Feb 2006 (CET)

genial daneben. bin aber nicht sicher, ob der einsteller verstanden hat, was hugo egon gesagt hat. --Bärski dyskusja 01:45, 19. Feb 2006 (CET)
und ich dachte bislang, das Lokus-Prinzip würde definieren, wer zuerst auf den Topf darf ;-) --Wikoli 02:06, 19. Feb 2006 (CET)

SLA-fähig --seismos 03:05, 19. Feb 2006 (CET)

Das "Rangverhältnis mehrerer Belastungen" (§879 BGB)(was umgangssprachlich als Lokusprinzip bezeichnet wird) kann man auch besser beschreiben. So löschen. --Melly42 05:44, 19. Feb 2006 (CET)

Ich habe es mal umgeschrieben und denke, auf die Löschung kann jetzt wenigstens verzichtet werden. Grüße--Q'Alex 13:19, 19. Feb 2006 (CET)
Ich hätte gern nochmal die Bestätigung von einem Juristen, dass der Begriff tatsächlich so im Gebrauch ist, wenn ja kann der Artikel so als stub behalten werden. --Mkill 16:19, 19. Feb 2006 (CET)
Vor Genial daneben nie gehört, ist aber nach dieser Quelle (dort S. 41) tatsächlich gebräuchlich und in dem Artikel auch richtig beschrieben. Google liefert noch weitere Treffer. Die Schreibweise „Lokusprinzip“ scheint häufiger zu sein. -- Wolfgang Kopp 17:14, 19. Feb 2006 (CET)
  • Behalten. Gebräuchlicher und richtig beschriebener Begriff. --Bubo 容 19:49, 19. Feb 2006 (CET)
  • behalten -- SkINMATE 20:47, 19. Feb 2006 (CET)

Wieder was gelernt. Behalten--Hardenacke 21:43, 19. Feb 2006 (CET)

Behalten--Flac | on 09:33, 20. Feb 2006 (CET)

  • Auch wenn es so bisweilen verwendet wird (dem Palandt ist eine relativ angesehene Kommentierung von § 879 BGB auch ohne den Begriff gelungen), ist es doch sprachlich eine ausgesprochen blöde Begriffsbildung. Wikipedia sollte sich nicht mit so etwas hervortun. Daher eher Räumlichkeitsprinzip als Lemma und den locus als Weiterleitung.--wau > 23:08, 20. Feb 2006 (CET)
  • Eher löschen - Wenn jemand weiß, wann dieser Begriff bei genial daneben gelaufen ist (und das wette ich), dann kann er ihn ja bei Benutzer:Kh80/Genial daneben eintragen. Mir persönlich wäre es lieber, dieser Artikel würde gelöscht werden. Ist zwar jetzt so als Artikel ok, aber den Begriff benutzt doch kein Mensch. Alternativ verschieben, Hauptsache runter von diesem Lemma. --Alkibiades 14:54, 21. Feb 2006 (CET)
Heute ist der Begriff sicher weniger gebräuchlich als in meiner Jugendzeit. ;-) Es gibt/gab ihn aber. Die 6. Auflage des Creifelds (auf eine aktuellere habe ich momentan leider keinen Zugriff) hat jedenfalls von Locusprinzip einen Verweis auf Rang von Grundstücksrechten. --Bubo 容 18:46, 22. Feb 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G. ¿⇔? 23:17, 28. Feb 2006 (CET)

Stickware (bleibt)

Google findet keine Website zu dieser Software oder einer verantwortlichen Firma. Die Software existiert daher nicht oder besitzt nicht die nötige Relevanz für Wikipedia, siehe Wikipedia:Relevanz#Software. Vor meiner Bearbeitung sah der Artikel stark nach Werbung für Vaporware aus. -- Felix Wiemann 01:43, 19. Feb 2006 (CET)

es geht in dem Artikel nicht um die Software eines Unternehmens oder eine spezielle Software, sondern allgemein um von USB-Sticks ohne Installation auf dem Rechner/PDA lauffähige Software. der Begriff wird auch in Google in diesem Zusammenhang gefunden behalten Andreas König 07:59, 19. Feb 2006 (CET)
Dem hab ich nichts hinzuzufügen. Behalten. Gruß, da Pete (ばか) 10:46, 19. Feb 2006 (CET)
schließe mich an - behalten --cdab ø 14:13, 19. Feb 2006 (CET)

Oh, tatsächlich – sorry! Ich sehe jedoch immer noch das Problem, dass der Artikel einen neuen Begriff einführt (Google findet fast nur den Wikipedia-Artikel unter "Stickware"). Auch enthält der Artikel keine Referenzen auf Seiten, die dieses Konzept erläutern oder implementieren; er scheint vielmehr ein neues Konzept vorzustellen. Das ist quasi Theoriefindung, und dafür ist Wikipedia nicht da. (Der Artikel stellt nicht nur das existierende und offenkundige Konzept "Programme auf USB-Stick" dar – Zitat: "Hat sich ein Benutzer erfolgreich authentifiziert, kann er die Programme über ein so genanntes Launchpad, eine Art Mini-Betriebssystem, starten.") Was meint ihr dazu? Sollte ich vielleicht auf dieser Grundlage einen neuen Löschantrag stellen? -- Felix Wiemann 16:49, 19. Feb 2006 (CET)

Behalten. Der Artikel war in seiner Urform allerdings wegen seiner Beschränkung auf U3-software nicht zutreffend. Maikel 18:01, 19. Feb 2006 (CET)
Vielen Dank erstmal, dass du den Artikel umgeschrieben hast. Sieht jetzt IMO viel besser aus. Aber sollte man die Seite vielleicht nach "Portable app" oder so verschieben? Für "Stickware" finde ich keine Belegstellen online. Sieht irgendwie nach Wortneuschöpfung aus. -- Felix Wiemann 01:07, 20. Feb 2006 (CET)

Ich hab den Löschantrag wieder rausgenommen. -- Felix Wiemann 19:39, 20. Feb 2006 (CET)

Swiss Language Club (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich. --Polarlys 02:31, 19. Feb 2006 (CET)

absolut nicht, außerdem ein Haufen Eigenwerbung, löschen --↓E—Bier—Netto—Rak.bla ~"~ (kurz auch K.) 16:49, 19. Feb 2006 (CET)
Werbung, daher löschen. --NewAtair Δ 20:24, 19. Feb 2006 (CET)
löschen --Thornard, Diskussion, 07:58, 20. Feb 2006 (CET)
löschen da braucht es keinen weitern Kommentar--Chlempi 21:46, 20. Feb 2006 (CET)
löschen, wir sind kein Anzeigenblatt --Libro 09:41, 22. Feb 2006 (CET)
Werbung gelöscht --schlendrian •λ• 22:27, 27. Feb 2006 (CET)

Bibelkonkordanz erledigt, bleibt nach Ausbau!

Ich halte das für künstliches Artikelherbeizaubern --Hubertl 04:41, 19. Feb 2006 (CET)

Nach hervorragendem Ausbau (innerhalb kürzester Zeit -Respekt an die Beteiligten!) LA entfernt --Hubertl 10:28, 20. Feb 2006 (CET)

Aber ob das Ding dafür gleich drei LAs verdient hat? ;-). Aber du hast schon recht, so wie das jetzt ist löschen. --Tolanor - dis qs 04:45, 19. Feb 2006 (CET)
Hokuspokus?--Alaman 06:18, 19. Feb 2006 (CET)

na, frisst kein Brot. Da kann man locker noch ein paar Sätze und Beispiele ergänzen. Man kann es auch alles in Konkordanz integrieren mit redirect. so what! Eher ein künstliches LA "herbeizaubern" :) wichtigerem zuwenden -- Thomas M. 09:15, 19. Feb 2006 (CET)

Steht schon alles in Konkordanz drin. Löschen, zur Not auch redirect. Liesel 09:17, 19. Feb 2006 (CET) nach Ausbau behalten Liesel 22:15, 19. Feb 2006 (CET)

Entweder erweitern oder Redirect auf Konkordanz. --Irmgard 12:36, 19. Feb 2006 (CET)

Wenn, dann erweitern. Redirect bringt's nicht, weil auf Bibelkonkordanz eh keine anderen Artikel verlinken. Grüße--Q'Alex 13:22, 19. Feb 2006 (CET)

Liebe Leute, ich bin ausgewiesener Agnostiker, aber Bibelkonkordanz sollte bleiben. Ist für Theologen eines der grundlegenden Hilfsmittel - man kann zwar streiten, ob Theologie eine Wissenschaft ist, aber da sie hier als solche durchgeht, muss man auch Bibelkonkordanz drin lassen. Richtig ist: Der Artikel ist miserabel. Also zum Ergänzen und überarbeiten weitergeben - zu diesem Thema gibt es sehr viel mehr zu sagen. --Ewald Trojansky 13:16, 19. Feb 2006 (CET)

Eine Bibelkonkordanz ist ein unentbehrliches Instrument für das Studium der Bibel (für welchen Zweck auch immer sie studiert wird). Behalten, eventuell als Redirect auf Konkordanz, aber besser wäre ausbauen. --Neumeier 14:17, 19. Feb 2006 (CET)

  • zur Info: Lemma stand unter den Artikelwünschen --Atamari 14:20, 19. Feb 2006 (CET)

Habe einen Satz ergänzt - es ist historisch wichtig. Heute gibt es ja Online-Bibel, ich habe alle Verse in Sekundenschnelle finden können, wo "Lamm Gottes" stand. Aber es wurden viele Konkordanzen gedruckt - mit viel Mühe, sie zu erstellen. Lass der Bibelkonkordanz stehen, und sezte höchstens noch eine "Siehe auch: Konkordanz" Verweis. --WiseWoman 14:35, 19. Feb 2006 (CET)

Yep, behalten. Vielleicht die blueletterbible verlinken? Ist zwar englisch, aber die beste Konkordanz im Web.--Janneman 16:22, 19. Feb 2006 (CET)
Behalten - Helmut Zenz 18:29, 19. Feb 2006 (CET)
  • Muß ich Hubertl widersprechen. Siehe Vorredner. Behalten--Hardenacke 21:47, 19. Feb 2006 (CET)
  • Behalten: etablierter Begriff, ausbaufähig--Martin S. !? 23:36, 19. Feb 2006 (CET)

Klar ist das relevant und ausbaufaehig. Habe jetzt einen Abriss zur Geschichte der lateinischen, hebraeischen und griechischen Bibelkonkordanzen hinzugefuegt, sieht als Vorspiel zu der von Benutzer Neumeier beigebrachten Liste moderner deutscher Konkordanzen allerdings noch etwas komisch aus (brauchen wir ueberhaupt so eine unkommentierte Liste?), vielleicht fuegt jemand wenigstens zur Geschichte der Lutherkonkordanzen noch einen Abschnitt hinzu.--Otfried Lieberknecht 02:09, 20. Feb 2006 (CET)

Als der Artikel noch sehr mager war, habe ich eine Liste moderner deutscher Konkordanzen in den Artikel gesetzt, um diesem etwas mehr Substanz zu geben. Da der Artikel jetzt gut ausgebaut wurde, ist diese Liste nicht mehr notwendig, und könnte, wenn als störend empfunden, gelöscht werden. --Neumeier 02:36, 20. Feb 2006 (CET)
Nein, keinesfalls stoerend, habe mich bloed ausgedrueckt! Das praktische Interesse des Lesers wird ja im Zweifel groesser sein als das historische. Insofern waere es gut, wenn noch jemand ein paar Hinweise zu den deutschen Konkordanzen hinzufuegt.--Otfried Lieberknecht 07:37, 20. Feb 2006 (CET)

Behalten--Flac | on 09:31, 20. Feb 2006 (CET)

Andy Stern (gelöscht)

ob Radio Trendzine, Radio Jule und Bluepoint Radio wirklich die Trendsetter der deutschen Hörfunklandschaft sind ...? irrelevant -- Triebtäter 06:45, 19. Feb 2006 (CET)

löschen, um in der Diktion des Artikels zu bleiben: schätzungsweise will da wer frisch ein wenig Promotion in eigener Sache performen. --Tsui 06:53, 19. Feb 2006 (CET)

nicht löschen evtl ändern! streiche Hörfunklandschaft, setze Internet-Radios. "Andy Stern" hat seine Stammhörer nicht nur im deutschen Raum sondern auch im Ausland. Außerdem ist der Eintag iin dieser Form verständlich, da der Künstlername "Andy Stern" nach BGB §12 geschützt ist und deswegen auch so in Wiki entsprechend gesichert sein sollte! M. Mayr aus Augsburg 07:14, 19. Feb 2006 (CET)

nicht löschen ich hab den Artikel bewusst über Andy Stern gesetzt, da ich der Meinung bin, dass er genauso wie andere Schauspieler / Sänger / Moderatoren das Recht darauf hat, genannt zu werden. Bei anderen vorhergenannten sind ebenfalls Teile der Vita angegeben. --Tetramoon 07:16, 19. Feb 2006 (CET)

löschen, keine Relevanz und Werbung, relevanter wäre der amerikanische Gewerkschaftsführer gleichen Namens--Zaphiro 07:26, 19. Feb 2006 (CET)
löschen wenn der Name geschützt ist, darf er ihn behalten und an die Wand hängen, das ist aber kein Grund, schlechte "Artikel" über für eine Enzyklopädie irrelevante Personen zu belassen wie sie sind. Ein eher unbedeutender Moderator muss viel mehr nachweisen, um hier einen Artikel zu bekommen, zudem Marketing/Selbstvermarktungsgeschwurbel und kein Enzyklopädieartikel. Andreas König 07:49, 19. Feb 2006 (CET)
Eigenwerbung?, mindestens aber Werbung. Löschen --Tegernbach 11:23, 19. Feb 2006 (CET)
Noch mehr Werbung geht ja fast nicht ;-) löschen --Q'Alex 13:24, 19. Feb 2006 (CET)

Schließe mich Tegernbach an. Weg damit.--Ewald Trojansky 13:21, 19. Feb 2006 (CET)

Als irrelevante Person würde ich ihn nicht bezeichnen. Wenn man bedenkt, dass die deutsche Webradioszene von ihm gehalten wird und diese sicherlich für einigen Hitgaranten gesorgt hat. Einen Eintrag in der Enzyklopädie hat er sicherlich schon alleine dadurch verdient. Mag sein, dass ich die Radiosender hätte nicht erwähnen sollen bzw den einen verlinken sollen. Aber ich finde er als Person sollte schon hier drin bleiben, da sich viele Leute gerne näher mit ihm als Thema beschäftigen. Ich verweise hier auf andere "Künstler" die in Wikipedia aufgeführt sind und wesentlich unwichtiger sind, nur weil sie mal bei Angelika Kallwass mitgespielt haben. Man sollte ihn als Person nicht herausnehmen, nur weil ich zuviel Werbung reingeschrieben habe. Ausserdem: was hat ein amerikanischer Gewerkschaftsführer mit Musik zutun, hmm ? Ich möchte hier nochmals anführen: Er ist dienstältester Moderator und moderiert die dienstälteste Sendung im deutschen Webradio. Deutschland sollte seine großen Ikonen und auch kleinen Ikonen wie ihn nicht alle über den Haufen werfen.--Tetramoon 19:39, 19. Feb 2006 (CET)

Who the fuck is Andy Stern? Löschen--Hardenacke 21:49, 19. Feb 2006 (CET)

definitiv nicht löschen!!!Unglaublich welches Niveau hier herrscht auf wikipedia... Sätze wie "Who The Fuck Is Andy Stern" sind mit Sicherheit nicht das Aushängeschild von einer Enzyklopädie. Ich finde einen gewissen Teil an Seriösität sollte sich wikipedia.de wirklich schützen... Es kann nicht sein, dass hier so abwertend über Personen geredet werden, die nichtmal gekannt werden. Es soll in Deutschland auch Menschen geben, die nichtmal wissen, dass Frau Merkel Kanzlerin ist (hört sich unwahrscheinlich an, aber ist so) oder Menschen die nicht wissen wer Madonna ist. Gerade hierzu ist doch eine Enzyklopädie gedacht. Um sagen zu können: Du guck doch mal auf wikipedia.de , da kannste nachlesen wer die Person ist oder um was es bei der Sache geht. Mag sein, dass "Andy Stern" nicht diesen Medienrummel hat wie ein Popstar der Größe von Madonna, Bon Jovi, usw... Aber auch er hat es nicht verdient als "irrelevant" bezeichnet zu werden bzw. dass man über ihn abwertend reden muss. Ich hoffe die Administratoren lesen das hier und werden eine gerechte Entscheidung treffen. Ich muss wirklich sagen, dass ich nach diesen Beiträgen und unprofessionellen Aussagen hier ein wenig Enttäuscht bin vom Wiki-System. Hier kann ja jeder rumlöschen und schreiben was er will... Jeder kann sich über Menschen auslassen, die sich in der Hinsicht gar nicht wehren können. Es sollte doch so sein, dass man sich über gewisse Dinge, Ereignisse und Personen erkundigen und informieren kann und nicht alles ins bodenlose zu ziehen. Ich bin hiermit nochmals dafür, dass man den Beitrag definitiv nicht löscht, sondern wenn es notwendig ist vielleicht abgleicht.--Tetramoon 22:27, 21. Feb 2006 (CET) 

scheint mir keine Relevanz für die Wikipedia zu haben --schlendrian •λ• 22:30, 27. Feb 2006 (CET)

Mensch ich finde es echt interessant, daß Menschen, die schon so große Lebenserfahrung besitzen wie die meisten Kommentatoren hier, wirklich etwas zu entscheiden haben! Ich frage mich schon, ob eine ursprüngliche Kritik an einzelnen Formulierungen durch eine derartige Diskussion zu einer generellen "gelöscht"-Meldung führen sollte. Nur weil die Kommentatoren diesen Moderator NICHT kennen, darf das wohl kein Grund sein, allen Interessierten diesen Artikel vorzuenthalten! Von einer online-Enzeclopedie hätte ich schon erwartet, daß sie offener und interessierter mit Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens umgeht. Ich bin von den Mods und ihrer Vorgehensweise in Wiki sehr enttäuscht und finde diesen Umgangston, der hier an den Tag gelegt wird für mehr als unprofessionel!--Sphinks 22:13, 28. Feb 2006 (CET)

Heros (Unternehmen) (gelöscht, neu angelegt)

als Unternehmen wegen eines lokal rezipierten Verdachtes noch nicht relevant, zudem so kein Enzyklopädie - Artikel, POV total, ausserdem Kopie einer Pressemeldung und damit wohl URV. Andreas König 07:45, 19. Feb 2006 (CET)

  • löschen - das ist kein Artikel. --Tsui 08:48, 19. Feb 2006 (CET)
  • Das sollte sich mal ein Admin angucken - möglicherweise sofort löschen.--Ewald Trojansky 13:22, 19. Feb 2006 (CET)
  • URV: "ots, obs, ogs und ors (ORIGINALTEXTSERVICE, ORIGINALBILDSERVICE, ORIGINALGRAFIKSERVICE, ORIGINALRADIOSERVICE) sowie euro adhoc sind Dienste der news aktuell GmbH, © 2006 news aktuell GmbH, alle Rechte vorbehalten." [1] Löschen --Q'Alex 13:27, 19. Feb 2006 (CET)
Dieses Trauerspiel löschen, aber neu anlegen ... sind die größten Geldtransporter in D-Land (dieser im "Artikel" genannte Fakt stimmt meines Wissens) und damit ausreichend relevant.--DINO2411 ... Anmerkungen? 14:34, 19. Feb 2006 (CET)

URV Schnellöschen--Hardenacke 21:52, 19. Feb 2006 (CET) 

Kein Artikel, gelöscht. --Markus Mueller 23:15, 19. Feb 2006 (CET)

Fünfpfennigstück (erl., redir)

Was für ein Lemma soll denn nun eigentlich erklärt werden? --Etagenklo 10:22, 19. Feb 2006 (CET)

Korrekt! Löschen und einen besseren Artikel damit kaufen. --SPS ♪♫♪ 11:24, 19. Feb 2006 (CET)
  • löschen -- SkINMATE 12:47, 19. Feb 2006 (CET)

Ich finde, wir sind mit Groschen sehr gut bedient. Wenn wir einen Sechser brauchen, dann auch bitte in vergleichbarer Qualität und nicht als Fünfpfennigstück. --Wikoli 14:22, 19. Feb 2006 (CET)

Jetzt bräuchte es noch eine Differenzbereinigung. Unter Groschen steht im Gegensatz zum Fünfpfennigstück, dass die 10-Pfennig-Münze als "Groschen" bezeichnet worden ist. Das Lemma Sechser, eine Begriffserklärung, müsste je nach Ergebnis mit einem entsprechenden Link bereinigt werden. 83.77.110.152 14:52, 19. Feb 2006 (CET) 

Fünfpfennigstück habe ich nach Pfennig redirected, und den Inhalt nach Sechser verschoben. --Mkill 16:23, 19. Feb 2006 (CET)

Aeolus (Software) (Bleibt)

Orgelsimulations-Software, Relevanz nicht erkennbar. --Etagenklo 10:25, 19. Feb 2006 (CET)

  • Es ist allein schon deshalb interessant, das es möglich ist ein klanglich so komplexes Instrument mit mathematischen

Modellen und nicht mit Samples zu simulieren. Es wäre schön wenn mehr zu den Modellen und Verfahren noch hinzukommen würde.--Jörgens.Mi Diskussion 12:40, 19. Feb 2006 (CET)

behalten ist im Artikel über Elektronische Orgeln neben Hauptwerk verlinkt. Dokumentiert einen Vertreter der Klangsimulation anhand physikalischer Modellierung, ein Verfahren, dass seit Anfang der 90er immer wichtiger wird, siehe auch Synthesizer. (oops, Signatur vergessen: -- TauPan 15:02, 19. Feb 2006 (CET))
behalten ich habe den Artikel noch weiter ausgebau und neben weiteren Informationen eine Screenshot und die Disposition hinzugefügt. --Thornard, Diskussion, 07:18, 20. Feb 2006 (CET)
  • Ich kann mich meinen Vorrednern nur anschließen: behalten. Der Artikel dürfte allerdings gern noch ein wenig ausgebaut werden, um die technische Seite etwas mehr zu beleuchten. Werde das mal mit im Auge behalten --MrPipe !? 13:45, 21. Feb 2006 (CET)
  • LINUX wirklich in Ehren - aber klanglich ist das doch wohl der Stand, was bereits 1970 auf dem Digitalorgelsektor zu finden war. Gut, als Spielerei mit dem guten Gewissen auf einem Office-Rechner eine mathematisch berechnete Pfeifenorgel zu simulieren ist sicherlich ganz putzig, aber in 1nem Jahr redet davon keiner mehr, auch nicht in wikipedia. Deshalb Artikel löschen. Nicht wert, erwähnt zu werden. --Wiki03 23:43, 26. Feb 2006 (CET)
  • Wiki03, deinen Äußerungen entnehme ich, dass du dich offensichtlich nur wenig bis gar nicht mit den Möglichkeiten von Aeolus beschäftigt hast und hier nur Vermutungen anstellst!? Es ist weitaus mehr als eine "Spielerei", wie du es nennst. Mit dem "Stand von 1970" hat das nur wenig zu tun. Erst recht wenn man sich die Mühe macht, von den Default-Einstellungen abzuweichen... In sofern nach wie vor: behalten. --MrPipe !? 11:55, 27. Feb 2006 (CET)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 23:28, 28. Feb 2006 (CET)

Gletscherbahn Kaprun III (Gelöscht)

Warum ein eigener Artikel? Einarbeiten in Gletscherbahn Kaprun. --Etagenklo 10:30, 19. Feb 2006 (CET)

Schließe mich dem Vorgänger an.Einarbeiten und weg damit.--Ewald Trojansky 13:24, 19. Feb 2006 (CET)

Wiso sollte ien SEILbahn in eine STANDSEILbahn eingearbeitet werden? Irgenwie unlogisch, daher behalten. Sehs gerade das der umgearbeitet wurde, na ja dem Gletscherbahn Kaprun würde der Inhalt sicher nicht schaden. Bobo11 17:12, 19. Feb 2006 (CET)
Ich schließe mich meinen Vorgängern an, denn diese Bahn ist "nur" eine Sektion oder Abschnitt von dem Bahnsystem das vom Tal auf den Kitzsteinhorn geht. --NewAtair Δ 19:57, 19. Feb 2006 (CET)
Gelöscht, Inhalt in Gletscherbahn Kaprun überführt --Uwe G.  ¿⇔? 23:38, 28. Feb 2006 (CET)

Fraternitas Catena Aurea (Gelöscht)

Esoterische Bruderschaft mit unklarer Relevanz. --Etagenklo 10:39, 19. Feb 2006 (CET)

Können sich auch mal andere Personen zu Wort melden als Thelemiten? Noch haben sich Wikipedianer wie Dickbauch, Käffchen usw. rausgehalten. Das ganze wird langsam einseitig. -- Reval 17:58, 19. Feb 2006 (CET)
Zustimmung, Reval. Vielleicht kann man Grundsatzdiskussionen in der Artikeldiskussion führen.--LEGION 18:00, 19. Feb 2006 (CET)

Zum Löschantrag:

Die FCA wird auf der Seite "Thelema" in wikipedia neben anderen -wesentlich kleineren- Organisationen namentlich benannt, von daher ist eine Relevanz gegeben. Die FCA ist ein wesentlicher Bestandteil der thelemitischen Esoterikszene und hat maßgeblichen einfluß auf die Zusammensetzung ebendieser Szene und sollte i.S. umfassender Berichterstattung nicht unerwähnt bleiben, zumal aus den Reihen der FCA richtungsweisende Publikationen in diesem Sektor hervorgehen. Eine Löschung des Artikels käme somit einer Unterdrückung von Informationen gleich. Freundlichst: LEGION (Autor des Artikels)

löschen da FCA wahrheitsgemäße Informationen unterdrückt, und es im politischen Kampf für staathaft hält Lügen zu verbreiten. z.B. das F.Tolli den Artikel von Fromm über FCA geschrieben, den sie im Wiki verlinkt. Dem Autor dieser Zeilen liegt eine schriftliche Erklärung von Fromm vor, dass dies u.a. gelogen ist! Wenn die FCA ein seriösen Platz haben will, sollte sie sich seriös verhalten. --Andy.Coolmaker13.03 CET 19. Feb
behalten Kann mir mal jemand erklären, was die Relevanz eines Artikels damit zu tun haben soll, was man von der Gruppe hält? Allerdings bedarf der Artikel imho dringend einer Überarbeitung im Sinne NPOV. Und einen Beleg für die Tendenz zu persönlichen Angriffen sieht man direkt im nächsten Diskussionsbeitrag des Benutzers LEGION, also sollte dieser Hinweis dringend drin bleiben. -- TauPan 14:33, 19. Feb 2006 (CET)
In dem Artikel verlinkte der Nutzer LEGION die kritischen Anmerkungen des Journalisten Fromm zur FCA. Folgt man dem Link, stoßt man im ersten Satz auf die Behauptung, der Text wäre in der Urheberschaft von Tolli. Nun, eine Falschmeldung. Der Beweis dafür folgt hier. Ich zitiere aus einem Schreiben, dass mir der Journalist Wischmeyer weitergeleitet hat, von Rainer Fromm:

> 1.) Natürlich habe ich meine Buchkapitel selbst geschrieben. In einigen > Fällen (Communitas Saturni, Thelema Society, RAUR, INS etc ...) habe ich > Logenführer und Kultmitglieder - sowie Aussteiger - interviewt, in anderen > Fällen nicht. Im Bezug auf die FCA habe ich von einem persönlichen Interview > abgesehen, weil die Organisation aus meiner Sicht eher den Charakter eines > verbalradikalen virtuellen Papiertigers hat.

Soweit der Beweis, entsprechend habe ich den Pasus im Artikel abgeändert. Im Prinzip gebe ich dem Nutzer TauPan recht, dass die persönliche Meinung über eine Gruppe nicht zur Löschdiskussion beiträgt, aber die Kampagnen gegen die Freikatholische Kirche z.B. haben auch viele Vandalen auf den Plan gerufen, die diese "Berichterstattung" ernster nehmen als der Autor selber, was z.B.- am Artikelverlauf Mariaviten zu sehen ist. Oder die unsägliche Diskussion über den alten Pasus Orden von Thelem beim Artikel Thelema Warum ich noch für Löschung bin? Dann müsste man die Löschung des Artikels Thelema Society rückgängig machen, da Eschner auch Mitglied der FCA ist. Gruß----Andy.Coolmaker16:40, 19. Feb 2006 (CET)

Von "http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Fraternitas_Catena_Aurea"

Ah, Herr Coolmaker, oder ist es Bischof Tolli? ;-) Ich denke, hier ist nicht der Platz für Ihren Privatkrieg gegen die FCA. Aber den Link zu "Ihrem" Text kann ich natürlich gern löschen...Freundlichst: LEGION --LEGION 13:23, 19. Feb 2006 (CET)

Andreas für dich. Ich würde mich auch nicht hier melden, wenn es ein Privatkrieg zwischen euch bleiben würde. Jedoch, Tolli und vor allem Du, haben immer den Drang die Öffentlichkeit mit in diese Auseinandersetzung zu ziehen. Gruß ----Andy.Coolmaker 16:41, 19. Feb 2006 (CET)
Sehr geehrter Herr Kaltenmachen, sollte es sich bei Ihnen tatsächlich um eine von F.Tolli verschiedene Person handeln, so entschuldige ich mich hier gern für die Verwechslung. Aber gestehen Sie mir bitte zu, daß bei Personen, deren Syntax und Sprach/Schriftduktus derart ähnlich sind, wie bei Ihnen und Herrn Bischof Tolli, eine gewisse Verwechslungsgefahr besteht, zumal Herr Tolli -im Gegensatz zu mir- für seine häufigen Pseudonymwechsel im Netz berüchtigt ist. Aus diesem Grunde pflege ich stets mit einem vollstänsdigen Impressum zu publizieren. Vielleicht tun Sie es mir nach, um weiteren Verwechslungen zu entgehen? --LEGION 16:54, 19. Feb 2006 (CET)
Mein Sprachduktus kann durchaus Ähnlichkeiten mit anderen Nutzer haben. Ich verfüge im Wiki über ein Benutzerprofil. Desweiteren merke ich an, dass es für einem Wikipedianer keinen Unterschied macht, ob ein sachlicher Einwand von Bischof Tolli oder jemand anderen formuliert wird. Wir sind hier nicht auf New-Aeon, wo allein der Hinweis, ein User könnte Tolli sein, dazu beiträgt in deinen Augen "unglaubwürdig" zu erscheinen. Das ist eine persönliche Klamotte, und beweißt eigentlich mit welchen Methoden du Diskussionen führst. Gruß ----Andy.Coolmaker 17:10, 19. Feb 2006 (CET)
behalten sofern auch kritische Bemerkungen Platz in dem Artikel haben. --Reval13.20 CET 19. Feb

Kritische Bermerkungen? Warum nicht? solange sie RELEVANT sind... Freundlichst: LEGION --LEGION 13:23, 19. Feb 2006 (CET)

Mir scheint das ganze Thema "Thelema" nicht relevant für Wikipedia zu sein (werde da mal weiterforschen), denn 200.000 Mitglieder sind die Minimumbedingung bei Wikipedia, um irgendwie als religionsartiges Gebilde/Gemeinschaft hier Erwähnung zu finden. Zu Crowleys Zeiten waren es keine tausend und auch heute sind es sicherlich nicht mehr. Deshalb löschen wegen fehlender Relevanz. Gruß Henri

Nun, wenn 200.000 Mitglieder als eine Untergrenze für "Gemeinschaft" maßgeblich ist, dann sollte wohl die gesamte Kategorie "Neue religiöse Bewegungen" gelöscht werden, oder? Diese Mitgliederzahl erreicht in Deutschland keine "neue" Organisation. Das wäre aber imho keine "enzyklopädische" Berichterstattung, sondern Lobbyismus. --LEGION 15:37, 19. Feb 2006 (CET)
Hallo LEGION! Daß die Untergrenze "200.000" existiert, ist nicht meine Erfindung, sondern steht in den Wikipediaregeln. Den Bezug brachte ich nicht auf (jede) "Gemeinschaft", sondern in Bezug auf "religionsartige Gebilde/Gemeinschaft". Das ist schon ein Unterschied. Und das "neue" Organisationen beispielsweise in der Religionsabteilung bei Wikipedia nicht automatisch vermerkt werden sollen, ergibt sich aus der Wikipediaregel 2 (Relevanz), wonach Wikipedia nicht der (neuen) Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung dienen soll. Möglicherweise deswegen, weil "neue" Organisationen im religiösen Bereich eben am Anfang oftmals tatsächlich nur im Bereich der Theoriefindung anzusiedeln sind und schon wenige Jahre nach Gründung zusammenbrechen. Wikipedia ist scheinbar so gedacht, daß sozusagen aktuellste Entwicklungen gar nicht vermerkt werden SOLLEN. Das mag einigen gefallen - mir nicht. Denn wenn jemand z.B. die sog. "Weltformel" finden/errechnen würde, dann würde sie bei Wikipedia gelöscht werden, weil sie neu wäre und daher in dem Bereich Theoriefindung anzusiedeln wäre. Das ist schon a bisserl supekt, wie ich meine. Wenn man aber hier bei Wikipedia mitmacht - hat man sich eben an die Regeln zu halten (auch wenn das für einige Admins hier bei Wikipedia nicht zu gelten scheint.....naja). Gruß Henri
Vielleicht hilft dieser Link bei der Recherche http://www.google.com/search?hl=en&q=Thelema+-wikipedia+-wein+-wine+-vino&btnG=Google+Search ergibt alleine 394.000 Ergebnisse. Mitgliederzahlen dürften daraus jedoch schwierig zu ermitteln sein. Auf google Deutschland ist übrigens die Homepage der - hier gelöschten - Thelema Society der erste Hit. -- TauPan 16:12, 19. Feb 2006 (CET)

Artikel und Homepage verschweigen vornehm die Anzahl der Mitglieder. Könnte auch nur aus dem "Imperator Shaitan Zericon" und zwei Kumpels bestehen. Glaubensinhalte vage, verlinkte Dokumente helfen nicht weiter. Fazit: Relevanz nicht belegt, nicht-enzyklopädischer Artikel, löschen --MBq 20:40, 19. Feb 2006 (CET)

Frage - Was genau sind "Glaubensinhalte"? Der Begriff ist mir fremd. --LEGION 10:17, 20. Feb 2006 (CET)

Ich frage mich, ob der Einwand, daß Artikel und Homepage die Anzahl der Mitglieder "verschweigen" wirklich relevant ist. Besucht man z.B. die Webseite eines x-beliebigen Fußballvereins, des WWF oder anderer bekannter Vereine, so wird man dort auch nur in den seltensten Fällen fündig, wenn man nach der konkreten Anzahl der Mitglieder sucht. Ein interessierter Beobachter

WWF Deutschland hat 284.000 Fördermitglieder. --MBq 15:44, 20. Feb 2006 (CET)

Da die FCA schon einen gewissen Einfluss ausübt, wäre es schön, hier in WP einen Artikel zu finden, der weder Diffamierung noch Selbstdarstellung ist (eben einen Wikipedia-Artikel). Die Mitgliederzahl ist dabei unerheblich, es geht bei solchen Gruppen eher um die Wirkung, die sie entfalten. Ein Beispiel dafür ist der WP-Eintrag zum Order of Nine Angles. Der Einfluss der FCA ist in vielen Bereichen der "Eso-Szene" wahrzunehmen, allein das rechtfertigt schon den Artikel zu behalten. Sofern die "Grabenkämpfe" an anderen Orten ausgetragen werden.

Ich bin zwar nicht gerade dafür, jeder esoterischen Kleinstgruppierung einen Artikel zu widmen, aber das Argument, eine religiöse Organisation müsse 200.000 Mitglieder haben um relevant zu sein, stimmt so nicht, denn diese Mitgliederzahl bezieht sich in den Relevanzkriterien auf Anhänger eines Sektengründers, der daraufhin einen eigenen Artikel bekommen darf. Studentenverbindungen haben auch keine 200.000 Mitglieder und sind trotzdem teilweise relevant.--Maya 21:29, 21. Feb 2006 (CET)

Behalten. Der aktuelle Löschgrund selbst legt es nahe, oder gibt es ein bessers Verfahren zur Klärung der Relevanz, als eine auf WP kenntnisreich, interessiert und engagiert geführte Diskussion? Na also :) Da stand, die FCA sei evtl. irrelevant. Fragt sich, für wen ist sie evtl. irrelevant? Für den Antragsteller, ok - aber darin kann ich keinen Löschgrund erkennen. WP Nutzer sollten daran festhalten, für die Relevanzeinschätzung der Einträge andere Kriterien heranzuzuiehen als z.B. ein Journalist in seiner Arbeit. --Knut Gierdahl 19:04, 22. Feb 2006 (CET) 

Interessengemeinschaft ohne erkennbare Relevanz - Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 23:50, 28. Feb 2006 (CET)

Lord of the Weed (Gelöscht)

Besteht hauptsächlich aus Listen von Sprüchen aus dem Film, Beschreibungen der Akteure und einer Liste aller Lieder, die verwendet wurden, was alles nicht für eine Enzyklopädie relevant ist. In der Form gehört der Artikel eher auf eine Fanpage. Man kann ja gern über das Video informieren, mehr als einen Stub gibt das aber in akzeptabler Form wohl nicht her. --↓E—Bier—Netto—Rak.bla ~"~ (kurz auch K.) 10:55, 19. Feb 2006 (CET)

  • 1. Listen und Sprüche, stimmt nicht, am Ende kommen ein paar Listen, der Anfang ist aber ganz gut geschrieben. 2. Filme werden hier teilweise sehr genaubeschrieben, wenn dich was inhaltlich stört kannst du es ja rausnehmen. 3. Mehr als ein Stub gibt es wohl nicht her was soll dann der Löschantrag?? Ein Stub ist kein Löschgrund! Was ist hier der Löschgrund? Es ist ein bekannter Film der zumindestens in Subkulturen Beachtung gefunden hat. LA-Entfernt bis zur einer regelkonformen Begründung! --Wranzl 11:07, 19. Feb 2006 (CET)

Ich muss ↓E—Bier—Netto—Rak. da völlig widersprechen. LotW ist ein Kultfilm und deshalb für die Wikipedia relevant. Der Artikel gibt die Handlung und die Charaktere des Films in einer vernünftigen und neutralen Form wieder. Behalten--Gruenfisch 11:10, 19. Feb 2006 (CET)

Wacken is vorbei, daher behalten ... wegen Kultverdacht und in der "heutigen Jugend" vermutlich größerer Bekanntheit als Goethe ... --DINO2411 ... Anmerkungen? 14:37, 19. Feb 2006 (CET)

kultig, Behalten GuidoD 07:02, 20. Feb 2006 (CET)

Dieser Loeschantrag ist nicht erledigt. Also bitte von der eigenmaechtigen Entfernung im Artikel absehen. Folgendes Zitat aus dem Artikel charakterisiert das Projekt vollstaendig: Hinter dem Projekt steht eine Gruppe 18- bis 21-Jähriger aus dem Raum Duisburg. Dieser "Artikel" ist eine Homepage fuer ein Teenie-Projekt. loeschen. --Florian G. 19:56, 20. Feb 2006 (CET)

Dass hinter dem Projekt eine Gruppe von 18- bis 21-Jährige stehen, ist absolut irrelevant und kein Löschargument. Der Film ist absolut Kult und sollte deshlab behalten werden. --sd5 20:01, 20. Feb 2006 (CET)
Die Frage lautet: "Kult fuer Wen?" (Abgesehen von der Definition des Begriffes "Kult" - da diese ein groesseres Problem darstellt, sollte man auf die Verwendung des Begriffes im Zusammenhang mit solchen Diskussionen sinnvollerweise verzichten), die Antwort: "Ein paar minderjaehrige Kiffer aus Duisburg.", die Konsequenz duerfte klar sein. --Florian G. 20:23, 20. Feb 2006 (CET)
Kult im Internet im deutschsprachigen Raum. Wenn du meinst, der Film sei nur für "ein paar minderjaehrige Kiffer aus Duisburg" interessant, dann irrst du dich aber gewaltig. --sd5 20:28, 20. Feb 2006 (CET)
hehe, geht das schon wieder los? LOTW ist definitv Kult, Autoren "Minderjährige Kiffer aus Duisburg" ist nicht relevant. Siehe Nick McDonell, Irvine Welsh. Im übrigen sind die Autoren weder minderjährig noch haben sie sich jemals zum Konsum verbotener Substanzen bekannt. Ob LOTW gefällt ist eine andere Frage, daher behalten Jophi 20:34, 20. Feb 2006 (CET)
Kann da nur zustimmen. Zumindest unter Jugendlichen in meinem Alter (so zw. 13 und 16 Jahren) kenne ich fast niemanden, der noch nie was von LOTW gehört hat. --David Triendl 20:44, 24. Feb 2006 (CET)
Um mal aus den Relevanzkriterien zu zitieren: Einzelartikel zu Gegenständen und Figuren aus Büchern, Comics, Filmen u.ä. Werken sollten nur dann angelegt werden, wenn sie eine herausragende Bedeutung besitzen, die über die Rolle im Werk selbst hinausgeht - etwa wenn der Gegenstand von anderen Autoren in ihren Werken aufgegriffen wurde. - Wurde (soweit mir bekannt) nicht zitiert, herausragend würde ich die Bedeutung auch nicht nennen. Die detailgenaue Beschreibung der Charaktere ist imho übertrieben und für eine Enzyklopädie nicht angebracht. Auch die Trivialwissensangaben halte ich für nicht enzyklopädierelevant. Wenn überhaupt nach Wikiquote. Ohne das gibt der Artikel nicht viel her, deshalb wäre mmn lein Einarbeiten eines Hinweises auf die Parodie in Herr der Ringe und das Umwandeln des Artikels in einen Redirect genau das Richtige. --↓E—Bier—Netto—Rak.bla ~"~ (kurz auch K.) 20:47, 20. Feb 2006 (CET)
Die Meinung teile ich nicht, bis auf das Bildmaterial hat LOTW nicht mehr viel mit dem Original gemein. Wichtig ist, dass der Film von seinen Charakteren und Zitaten lebt, welche im Zusammenhang mit dem Kultfaktor des Film eine herausstechende Bedeutung haben. Jophi 22:54, 20. Feb 2006 (CET)
Ich sehe das Problem nicht, dieser Artikel verstösst gegen keine geltenden Gesetze und ist auch sonst nicht anstössig, er sollte auf jedenfall erhalten bleiben, das das Werk selber mittlerweile Kult geworden ist, auch bei Nicht-Teenies und Nicht-Kiffern wie mir! Im übrigen würde niemand Quentin Tarrantino als drogensüchtigen Irren bezeichnen, nur weil er Pulp Fiction und andere Filme gedreht hat - RadioTAWB 14:45, 21. Feb 2006 (CET)

Der Artikel darf nicht gelöscht werden. Wikipedia soll eine Enzyklopädie sein, und es draf nicht zensiert werden, nur weil es einem User nicht passt. LotW ist eine Tatsache, vor der mand die Augen nicht verschließen darf, und es ist überregional, da werden mir viele Leute aus den unterschiedlichsten Regionen Deutschlands zustimmen. Es ist nicht irrelevant, und von einem Teenie-Projekt kann ja wohl kaum die Rede sein. Wenn alle Artikel über Teenie-Projekte gelöscht werden, warum hat Tokio Hotel dann einen? Ich denke, eine Abstimmung über die überregionale Relevanz würde meine Thesen bestätigen (auch wenn ich ehrlich gesagt glaube, dass es reicht, einmal die Schüler irgendeiner weiterführenden Schule nach LotW zu befragen, um zu wissen, wie verbreitet es ist), und dazu führen, dass Herr G einsieht, dass der Artikel auch für Wikipedia eine Bedeutung hat. Ich stimme zu, wenn jemand sagt, der Artikel ist einer Überarbeitung wert. Aber nur sagen "da bleibt dann ja nichts mehr ünrig" sollte man erst, wenn mans ausprobiert hat. Und die Informationen über Protagonisten sollten erhalten bleiben, bei anderen Filmen ist das schließlich auch der Fall und es hat sich nie irgendjemand darüber beschwert. Deshalb behalten - Dorian Amadeus 15:52, 21. Feb 2006 (CET)

behalten -- Vic 17:16, 21. Feb 2006 (CET)

LA ist ungültig. Ich finde diesen Film zwar auch nicht so besonders gut, aber der Artikel wurde bereits zweimal zur Löschung vorgeschlagen und beides mal für erhaltenswert befunden. Eine Überarbeitung wäre aber durchaus nicht schlecht. --Kam Solusar 17:17, 21. Feb 2006 (CET)

Ist bekannt und relevant, hat Wiki-Werbung nicht nötig und ist sicher auch nicht als solches gedacht. Die Autoren nicht zu mögen, ist kein Löschgrund. --Blah 17:42, 21. Feb 2006 (CET)

Ich ziehe als Vergleich mal Blobby Volley heran. An sich auch kein herausragendes Spiel, aber von großer Bekanntheit. Es hat schon mehrere Löschdiskussionen überstanden und die Community hat es für behaltenswert empfunden. Auch das Alter der Autoren spielt um die Frage der Relevanz keine Rolle. behalten --Flo89 18:08, 21. Feb 2006 (CET)

Also gut, also gut, da die Mehrheit für behalten ist, ziehe ich meinen LA zurück, ich weiß nur nicht, wie das mit Florian G. ist, da der den Antrag auf der Seite „innehat“. Also wegen mir einfach raus damit. --↓E—Bier—Netto—Rak.bla ~"~ (kurz auch K.) 18:19, 21. Feb 2006 (CET)

Ich finde nicht dass in den obigen Kommentaren auf meine Loeschbegruendung eingegangen wurde (manche Leute scheinen sie entweder nicht gelesen oder nicht verstanden zu haben) - nochmal ganz deutlich: Ich habe nichts gegen die Autoren, es ist mir egal ob sie 10 oder 100 Jahre alt sind, ob sie kiffen oder wasauchimmer. Ich bin schlicht der Meinung dass dieses "Projekt" nur eines von 1.000.000 aehnlicher "Projekte" von hochmotivierten Schuelern ist, aber fuer eine Enzyklopaedie keinerlei Wert besitzt. Das schoene Heim-Video ist in 5 Jahren sowieso vergessen, ausser den Freunden der Autoren niemandem jenseits von Bottrop bekannt und damit hier falsch. Bastelt Euch doch einfach irgendwo eine Homepage. --Florian G. 18:56, 21. Feb 2006 (CET)

Also LotW ist sicherlich nicht "eines von 1.000.000 aehnlicher "Projekte" von hochmotivierten Schuelern". LotW ist Kult. Wenn es ein Projekt von vielen sein sollte, wär es sicherlich nicht so populär, wie es im moment ist. Also "behalten"

Wäre sicher ein interessanter Grund, wenn Her G. hier nicht Ursache und Wirkung verwechseln würde: Man kann LOTW mit Sicherhiet als einen der Vorreiter im Fan-Snychro-Genre und damit als Grundlage bzw. Motivation "1.000.000 ähnlicher Projekte" bezeichnen. - Jophi 20:40, 22. Feb 2006 (CET)

Naja, der Vorreiter war Sinnlos im Weltraum, dennoch ein ganz klares behalten --Kira Nerys 09:03, 23. Feb 2006 (CET)

Definitiv behalten. Genauso wie Sinnlos im Weltraum Kult und IMHO wird der Inhalt sehr gut beschrieben. Das Argument "keine überregionale Bedeutung" greift absolut nicht, da LotW deutschlandweit bzw. auch im deutschsprachigen Ausland bekannt ist. --MarkGGN D 09:42, 24. Feb 2006 (CET)

BEhalten!! Der Film is für Jungendliche Kult!! Di Löschgründe sind nicht außreichend finde ich!!!"eines von 1.000.000 aehnlicher "Projekte", wie heißen die denn alle Florian????

  • Im Gegensatz zu den 999999 ähnlichen Projekten ist es IMO relevant, da sich die Bekanntheit eben nicht auf Freunde der Autoren oder deren unmittelbare Umgebung beschränkt. Ich kenne die Autoren nicht und war noch nie in Bottrop. Behalten.--Kommerzgandalf 19:41, 24. Feb 2006 (CET)

Auf jeden. des was ganz dolles det mit de leutz von dem wacken. Voll konkret. B E H A L T E N ==> Wieso? Na weils halt echtes deutsches Produkt ist. Ich habe nicht gekifft. Zumindest nicht viel. Nur 7 gramm seite heut morgen.. °°Gabba Gandalph°° grüsst alle, die Drogen bewerben wollen, denn der Konsum an sich und die Systematische Zerstörung des Hirns sind voll tolle Sachen (<= ironie) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:01, 1. Mär 2006 (CET)

20 Minuten neusynchronisierter Film, selbst wegen URV nicht weiterverfolgt, als Kult kann man alles hochstilisieren, selbst die schlechteste Schülerband.--Uwe G. ¿⇔? 00:01, 1. Mär 2006 (CET)

Oh nein, so nicht. Der Film ist nunmal Kult und da kannst du auch nichts ändern, das hat weder etwas mit der Länge noch was mit der Neusynchronisation zu tun. Siehe Wikipedia:Wiederherstellungswünsche#Lord of the Weed. --sd5 00:28, 1. Mär 2006 (CET)

??? warum ist der ARtikel denn noch da, und zwar ohne jeglichen LA???? --feba 16:39, 1. Mär 2006 (CET)

Vorlage:Listenwahnsinn (schon gelöscht)

Vorlagenwahnsinn --SPS ♪♫♪ 11:12, 19. Feb 2006 (CET)

LOL, ab ins Humorarchiv Klever-⌂ 11:40, 19. Feb 2006 (CET)

Blödsinn, aber ein Löschantrag reicht aus denk ich ma... weg damit!--Rocky16 17:08, 19. Feb 2006 (CET)

Das ist nur ein Löschantrag, Rocky, das andere ist die Vorlage ;) --Etagenklo 17:44, 19. Feb 2006 (CET)
Wie "wahnsinnig" muß jemand gegen Listen wüten, der so eine Vorlage erstellt? Löschen - Helmut Zenz 18:31, 19. Feb 2006 (CET)

Sanftmut (jetzt zurückgezogen)

Erbaulichkeit ersetze keine Enzylopädie --Wst quest. 11:15, 19. Feb 2006 (CET)

Eine längliche Predigt ist kein Enzyklopädie-Artikel! Weg damit!--Ewald Trojansky 13:38, 19. Feb 2006 (CET)

dann müßte Gottesliebe auch entfernt werden. Also behalten und erweitern um die allgemeine Begrifflichkeit und ggf. die muslimische Auffassung 84.182.127.71 18:19, 19. Feb 2006 (CET)
Natürlich muss die Sanftmut als enzyklopädischer Begriff auch hier erhalten bleiben. Habe etwas Form und einige wissenswerte Tatsachen eingefügt und plädiere schnellstens für die Entfernung des LA und für behalten. --nfu-peng Diskuss 19:12, 19. Feb 2006 (CET)

Jetzt Behalten--Hardenacke 22:09, 19. Feb 2006 (CET)

Wenn man sich die beiden Artikel im Wiktionary und in Wikipedia anguckt, fragt man sich, ob getrennte Datenbanken wirklich sinnvoll sind. --Coni 22:43, 19. Feb 2006 (CET)

  • dazu gibt es ab morgen ein Meinungsbild--Zaphiro 22:54, 19. Feb 2006 (CET)

Gasfahrerstammtisch (gelöscht)

Lexikalische Relevanz nicht erkennbar. Außerdem Linkspam. --trueQ 11:27, 19. Feb 2006 (CET)

... wenn nicht sogar Fake. Verschrotten --SPS ♪♫♪ 11:30, 19. Feb 2006 (CET)

Hab das mal etwas überarbeitet, vllt ist es so annehmbarer. (PS: Herr und Meister sagt inzwischen nur noch 649)

Sorry, aber an der nicht vorhandenen Relevanz ändert auch die Überarbeitung nichts. --trueQ 19:20, 19. Feb 2006 (CET)

Es gibat auch Modellbahnerstammtisch, HSV-Stammtisch oder Radfahrerstammtisch, aber auch diese sind nicht relevant - löschen --212.202.113.214 10:25, 20. Feb 2006 (CET) 

keine Relevanz erkennbar --schlendrian •λ• 22:33, 27. Feb 2006 (CET)

Heiter_bis_wolkig (erledigt bleibt)

Bandspam, grottiger Text --Klever-⌂ 11:30, 19. Feb 2006 (CET)

Korrekt! Entfernen! --SPS ♪♫♪ 11:32, 19. Feb 2006 (CET)

Bei einer Bekannten Band kann nicht von Bandspam die Rede sein, der Artikel war grottig, und ist es trotz meiner Überarbeitung immer noch. 7 Tage behalten--tox 11:50, 19. Feb 2006 (CET)

Jetzt nicht mehr.--Alaman 12:15, 19. Feb 2006 (CET)
  • Anton-Josef ist fleissig am SLA stellen. Lassen wir ihn erstmal mal austoben.--Alaman 12:18, 19. Feb 2006 (CET)
Wenn Du direkt Einspruch eingelegt hättest (soviel zu den Regeln) und nicht einfach gelöscht hättest, müsste ich nicht fleissig sein. --Anton-Josef 12:28, 19. Feb 2006 (CET)
Was passiert denn, wenn jemand Einspruch gegen einen SLA einlegt, eskommt zur regulären Löschdiskussion, und das ist der Status Quo. Ausserdem zählt mein 7 Tage votum in der Löschdiskussion ebenso als Einspruch.--tox 12:32, 19. Feb 2006 (CET)
Um einen SLA zu stellen, muss der Artikel erst mal die Kriterien dafür erfüllen. Das war nach der Toxschen Überarbeitung sicher nicht der Fall. Nach meiner Überarbeitung wäre dann ein Entfernen des LAs laut Richtlinien gefolgt. Aber eben.--Alaman 13:05, 19. Feb 2006 (CET)

Also, maximal 11 000 verkauft, meistens so um die 2000 (uiiiihh haben die viele Verwandte!!). Weg damit --Ewald Trojansky 13:43, 19. Feb 2006 (CET)

Das bezieht sich allein aufs erste Album und ist auch keine Maximalangabe. Bekannte Punkband, behalten. --Asthma 14:13, 19. Feb 2006 (CET)

Kenne ich zwar nicht, ist aber wohl relevant, behalten -- Henry99 14:32, 19. Feb 2006 (CET)

Entschuldigung aber hier geht doch die Relevanz der Band eindeutig aus dem Artikeltext hervor. Und wenn man dem Artikel nicht glaubt hätte es gereicht die einfachste Prüfung vorzunehmen und mal bei Amazon nachzusehen ->[[2]]. Löschantrag entfernen bitte. --FNORD 15:37, 19. Feb 2006 (CET)

getan. --Nerdi ?! 18:13, 19. Feb 2006 (CET)
Das scheint ein neuer Rekord zu sein, 11:30 LA rein, 18:13 LA raus. Und mit der Begründung ist gut so. Warum diskutieren wir denn eigentlich noch? --Anton-Josef 18:28, 19. Feb 2006 (CET)PS Hab hier mal als erledigt markiert, wegen der "Überwältigenden Mehrheit"
Das liegt vielleicht daran, dass schon der LA aufwackligen Beinen stand, und die Überarbeitung durch Alaman hat ihr übriges getan. Im übrigen ist es nichts besonderes, das ein LA nach Überarbeitung des Artikels zackig verschwindet. --tox 19:06, 19. Feb 2006 (CET)

SV Hasborn (gelöscht)

Das Ding ist zwar in erster Line eine URV (Antrag ist gestellt), nebenbei ist aber auch die Relevanz für mich nicht wirklich erkennbar. --trueQ 11:32, 19. Feb 2006 (CET) 

gelöscht! Christian Bier 19:58, 19. Feb 2006 (CET)

Das_Liebeskonzil (bleibt)

Mal abgesehen davon, dass er völlig wirr ist, habe ich einen Fake-Verdacht --Klever-⌂ 11:41, 19. Feb 2006 (CET)

wirr ist er, aber [3]. Wie wär's mit ausbauen und verbessern? --Libro
abgesehen davon das da nix wirr ist, ausser einem rechtschreibfehler, den zu unterbinden weniger zeit genommen hätte als hier rumzuhusten, klever, bitte mal selber bemühen! zumindestens soviel wie es dauert den la hier reinzustellen! behalten --Wranzl 11:46, 19. Feb 2006 (CET)
erstens mal die grammatik, zweitens mal ist das stellen eines LA dank Monobook ein Mausklick.Klever-⌂ 11:48, 19. Feb 2006 (CET)
stimmt, sorry --Wranzl 11:49, 19. Feb 2006 (CET)
Für die Äusserung gibt es jetzt deine verdienten ELKE Punkte ;-)--tox 12:36, 19. Feb 2006 (CET)

Kein Fake, etwas bearbeitet, nur den Satz mit 1994 hab ich nicht verstanden, alos konnte ich inh auch nicht verbessern. Ich denke aber die Quelle, die ich gefunden habe gibt da schon was her. Ich vermute sogar dass der Erstautor die selbe Quelle benutzt hat und der Satz beim Umformulieren einen Gramatikinfarkt erlitten hat. Behalten und recherchiren, bevor man Fake schreit. --tox 12:11, 19. Feb 2006 (CET)

Der letzte Satz ist auch entziffert, wenn es keine Einsprüche gibt entferne ich den LA, da kein Fake, Funktionierende Grammatik, und nicht mehr wirr. --tox 13:19, 19. Feb 2006 (CET)

Tja Klever, leider ist der Löschantrag bei dir nur ein Mausklick - da bleibt eben zum Überlegen nicht mehr viel Zeit. Sonst hätte dir ein weiterer KLick auf den Autor des Liebskonzils ijnh Wikipädia gezeigt, dass dies kein Fake ist. Der Artikel ist relevant wegen der damit verbundenen Geschichte und dem Urteil des Europäischen Gerichtshofs. Erst denken, dann klicken!! Empfiehlt in aller Freundschaft --Ewald Trojansky 13:50, 19. Feb 2006 (CET)

Da muss ich Klever leider in Schutz nehmen, zu dem Zeitpunkt als er den LA gestellt hat, stand der Autor noch nicht drin, und das ganze sah ein bisschen nach einem Babelfish-Unfall des en:Artikels aus. --tox 18:55, 19. Feb 2006 (CET)
Wie soll ich das leider verstehen? Klever@84.56.17.215 19:39, 19. Feb 2006 (CET)

Das Liebeskonzil ist nun wirklich ein Standardwerk der deutschen Literaturgeschichte. Wer da mit "Fake" argumentiert, hat offenbar noch nicht sehr viele Bücher in der Hand gehabt. Traurig sowas.--Proofreader 16:13, 20. Feb 2006 (CET)

Diesen Klassiker nicht zu kennen, ist eine Sache, aber nicht zu wissen, wie man in fünf Sekunden herausfindet, ob ein Buch ein Fake ist, eine andere. Wirklich traurig. Stullkowski 21:45, 20. Feb 2006 (CET)

Sarah_Hagan (bleibt)

Fanartikel, wirr --Klever-⌂ 11:42, 19. Feb 2006 (CET)

Tja, was soll man sagen, 7 Tage --SPS ♪♫♪ 11:46, 19. Feb 2006 (CET)
das war dann aber ein recht liebloser Fan, so wenig Infos sind eher untypisch. --Uwe G. ¿⇔? 12:14, 19. Feb 2006 (CET)

war Babelfischunfall, ist jetzt Stub. behalten --tox 12:21, 19. Feb 2006 (CET)

Brauchen wir eigentlich jede zweitklassige Schauspielerin in drittklassigen US-Fernsehserien? Nur mal so eine Frage. --Ewald Trojansky 13:53, 19. Feb 2006 (CET)

Ja brauchen wir,(nach den Relevanzkriterien)deswegen bin ich für behalten-- Henry99 14:36, 19. Feb 2006 (CET)

Brauchen? Nein! Aber nach den Löschregeln und Relevanzkriterien ist eine solche Frage nicht zulässig. Übrigens recht vermessen und letztlich auch POV, Buffy als eine drittklassige Serie zu betiteln. behalten --seismos 14:38, 19. Feb 2006 (CET)

löschen - sie spielt eine Nebenrolle in Buffy. Und da das laut Artikel das einzige zu sein scheint, was neben ihrem Geburtsdatum über sie gesagt werden soll, genügt auch ihre Erwähnung im Artikel zur Serie Buffy. --feba 20:43, 28. Feb 2006 (CET) 

bleibt, --He3nry Disk. 07:27, 1. Mär 2006 (CET)

Gesellschaft_für_Fleischfressende_Pflanzen (bleibt)

Relevanz fraglich --Klever-⌂ 11:42, 19. Feb 2006 (CET)

... wenn nicht sogar Fake. Müll --SPS ♪♫♪ 11:44, 19. Feb 2006 (CET)
Fake wohl eher nicht, siehe [4]. Relevanz aber in der Tat fraglich. --trueQ 11:47, 19. Feb 2006 (CET)
zuerst dachte ich auch, das ist ein Fall für das Humorarchiv, aber sie gibt es wirklich. Da auch einige Botanische Gärten Mitglied sind, scheint mir die Relevanz gegeben. 139.142.184.213 12:26, 19. Feb 2006 (CET)

Wann ist denn eine Pflanzengesellschaft relevant ? Als Verein / Organisation immer dann, wenn sie "Überregionale Bedeutung" hat (hier zweifellos gegeben), siehe dazu Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine_.2F_Organisationen. Zum absurd lächerlichen Fakevorwurf sag ich gar nix. Also: Behalten Denisoliver 12:45, 19. Feb 2006 (CET)

  • Behalten - es handelt sich um eine anerkannte wissenschaftliche Gesellschaft mit internationaler Bedeutung. -- Achim Raschka 13:29, 19. Feb 2006 (CET)

Überregionale Bedeutung behalten --FNORD 15:59, 19. Feb 2006 (CET)

So ein schönes Lemma. Bitte behalten. Achim hat es gesagt.--Hardenacke 22:18, 19. Feb 2006 (CET) 

Bleibt. Relevanz durch überregionale Bedeutung gegeben. --Lyzzy 22:32, 19. Feb 2006 (CET)

Collar (überarbeitet)

wirr --Klever-⌂ 11:47, 19. Feb 2006 (CET)

Nutzlos. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 12:15, 19. Feb 2006 (CET)
War ein roter Link in Zinsänderungsrisiko und ist ein (seltener) Begriff der Finanzbranche. Ein Wiwi könnte zwei bis drei Sätze dazu und zu Floor schreiben. --h-stt 17:26, 19. Feb 2006 (CET)
überarbeitet, bleibt, --He3nry Disk. 07:41, 1. Mär 2006 (CET)

Zurichter (gelöscht)

der Begriff kam grad in der Sendung mit der Maus. Recht viel mehr ausser einem Redir auf Schiefer kann man nicht mehr machen --Klever-⌂ 11:50, 19. Feb 2006 (CET)

dann mach doch!--tox 12:33, 19. Feb 2006 (CET)
  • Nicht sinnvoll der Begriff Zurichter ist nicht auf das Schiefer Handwerk begrenzt es gibt auch:

Zubereiter(Kleider). Zurichter(Glasoptiker). Zurichter(Hut-,Mützenmacher). Zurichter(Lederhersteller). Zurichter(Lederverarbeiter). Zurichter(Mechanikerhelfer) --Jörgens.Mi Diskussion 12:42, 19. Feb 2006 (CET)

  • Was fürs Wörterbuch, gibt aber keinen eigenen Artikel her. Wenn jemand anderer Meinung ist, soll er/sie ihn einfach schreiben. --Ewald Trojansky 13:57, 19. Feb 2006 (CET)

Würde schon einen Artikel hergeben, aber so ist das nichts. 7 Tage, sonst löschen.--Hardenacke 22:23, 19. Feb 2006 (CET)

Ein Zurichter ist eben jemand, der bestimmte Dinge zurichtet. Maximal kann man die von joergen genannten Beispiele reinbringen, aber insgesamt ist das kaum mehr als eine selbsterklärende Bezeichnung.--Proofreader 16:17, 20. Feb 2006 (CET)

  • Die von mir eingefügten zusätzlichen Zurichter waren nur dafür gedacht, einen falschen Redirect zu verhindern, ich halte es eher für eine Wörtebuchartikel oder eine Begriffsklärungen falls es Artikel für die einzelnen Zurichter gibt.--Jörgens.Mi Diskussion 21:54, 20. Feb 2006 (CET)
nur ein Satz ist zu wenig --schlendrian •λ• 22:34, 27. Feb 2006 (CET)

PCK-Raffinerie (bleibt)

Relevanz fraglich --Klever-⌂ 11:51, 19. Feb 2006 (CET)

Sehe ich nicht so, das war das größte Erdölunternehmen der DDR (dem ich meine Kindheit und Jugend in Schwedt zu verdanken habe) und ist eines der wenigen Großbetriebe in den neuen Ländern, die überlebt haben. Der Artikel ist in der Tat noch unterirdisch, aber das muss ja nicht so bleiben. --Uwe G. ¿⇔? 12:19, 19. Feb 2006 (CET)
Als Anfang reichts, da haben andere schlechter begonnen (siehe z.B. Agip) und 10% der Erdölverarbeitung in D sollte reichen! --Btr 12:31, 19. Feb 2006 (CET)
Ja, ich habe mal auf die Schnelle erweitert, mehr weiß ich aus dem Kopf nicht, habe in Heimatkunde immer gepennt ;-). Dürfte auch das größte Industrieunternehmen in Brandenburg sein (2,4 Mrd. € Umsatz, überspringt die Relevanzhürde 100 Mio also locker). Ich setze mal meinen Vater auf die Spur, der war da 30 Jahre tätig.--Uwe G. ¿⇔? 13:02, 19. Feb 2006 (CET)

Sag mal Klever, ich stell jetzt mal einen Antrag auf zeitlich befristete Sperrung. Du bist gerade mal vierzehn Jahre alt und knallst hier alles, was du nicht kennst mit Löschanträgen zu. Ich denke, so geht das nicht. Ist doch lächerlich, dass wir die Diskussion über diesen Betrieb überhaupt führen. Schon eine Minimalrecherche deinerseits hätte genügt, um diesen Löschantrag erst gar nicht zu stellen!! --Ewald Trojansky 14:06, 19. Feb 2006 (CET)

Hallo! Ich habe den LA auf einen Dreiwortartikel gestellt. Danach wurde er gelöscht und mit mehr Text neu eingestellt. Grüsse,Klever@84.56.17.215 19:40, 19. Feb 2006 (CET)

Klever, Deine Begründung war aber nicht: "Nur drei Worte", sondern: "Relevanz fraglich". Bitte vor LA informieren. (Hat sich ja schon dank Uwe G. erledigt)--Hardenacke 22:29, 19. Feb 2006 (CET)

@Hardenacke: Die Relevanz war aber gerade fraglich, weil der Artikel nichtssagend war. Die Relevanz des Artikelgegenstands sollte sich schon aus dem Artikel ergeben. --Mogelzahn 22:36, 19. Feb 2006 (CET)

Auch wieder wahr. Trotzdem hätte es ein QS-Baustein auch getan. --Hardenacke 08:48, 20. Feb 2006 (CET)

Kornmodell (bleibt)

Fakeverdacht --Klever-⌂ 12:01, 19. Feb 2006 (CET)

Definitiv kein Fake. Muss nur weiter ausgebaut werden.

guckst du David Ricardo. da stehts schon drin. ob's das als eigenes lemma braucht, ist ne andre frage. --Bärski dyskusja 12:07, 19. Feb 2006 (CET)
dort ist's leider nicht erklärt. ein eigenes lemma mit erklärung wäre wichtig. ansonsten findet man kornmodell auch nicht über die suche. zumindest konnte ich es nicht finden. es bräuchte nur jemanden, der den artikel vervollständigt.
ist immer nett, wenn schon der einsteller was zum thema sagen kann... (bitte alle diskussionsbeiträge mit vier tilden ~~~~ unterschreiben) --Bärski dyskusja 12:11, 19. Feb 2006 (CET)
neustes forschungergebnis: dieser eine satz hier steht schon wortwörtlich in Ein-Gut-Parabel. also reicht auch ein redirect. --Bärski dyskusja 12:15, 19. Feb 2006 (CET)
natürlich steht der satz schon dort. hab ihn ja selber reinkopiert, weil ich selber zu wenig zum thema sagen kann. ich kann aber schon sagen, dass die wenige math. hintergründe nicht erklärt sind (im wiki). und ich kann diese auch schwer erklären, sonst hätte ich nicht danach gesucht. mein vorschlag: der eintrag bleibt wie er ist und hoffentlich wird er noch ausgebaut. ist doch nichts dabei und es gibt sicherlich genug leute, die das modell erklären können.
du weisst aber, dass du nicht einfach sätze hin und her kopieren darfst ohne nennung der autoren? (ist das mit den vier tilden zu schwierig für dich?) --Bärski dyskusja 12:22, 19. Feb 2006 (CET)
auf die vier tilden pfeif ich, da es nichts zur sache tut. ich fürchte mich weiters schon auf die klage wegen copyrightverletzung. ich nehme zur kenntnis, dass ich euch (bzw. uns) keine vorschläge mehr machen soll oder darf. dann fehlt das kornmodell, das eindeutig teil der arbeit von ricardo ist, im wiki. ist mir auch recht, ich muss mich sowieso anderswo auch schlau machen. sobald ich das modell verstanden habe, werde ich keinen eintrag im wiki vornehmen, weil einige hier sehr schlau zu sein scheinen und es sowieso besser wissen. viel spaß noch. 62.46.64.234 12:26, 19. Feb 2006 -- fehlende signatur nachgetragen von Bärski dyskusja 12:33, 19. Feb 2006 (CET)

Trag solche Artikelwünsche bei den Artikelwünschen ein, und starte keine Substubs, Junger Padawan.--tox 12:25, 19. Feb 2006 (CET)

mach ich. wusste nicht, dass es sowas gibt. sorry, junger padawan :-) 195.3.113.136 12:28, 19. Feb 2006 (CET)tilde

Klever, Löschbegründung wieder daneben.--Hardenacke 22:32, 19. Feb 2006 (CET)

Der dürftige Inhalt dieses Artikels ist bereits in besserem Zusammenhang in Ein-Gut-Parabel dargestellt - für Redirect. --149.216.89.154 14:26, 20. Feb 2006 (CET) 

redirect, bleibt, --He3nry Disk. 07:44, 1. Mär 2006 (CET)

Zechen_in_Bochum (erl., verschoben)

falches Lemma, nebenbei noch Relevanzfrage und reine Liste. --Klever-⌂ 12:03, 19. Feb 2006 (CET)

wieso falsches lemma? heisst "zechen in bochum" und führt zechen in bochum auf. zahl der blaulinks klärt die relevanzfrage. hübscheres layout und gut is. --Bärski dyskusja 12:10, 19. Feb 2006 (CET)

Relevanz ist unstrittig - aber leider nur als Liste ausgeführt. Kann auch direkt in Bochum (nat. nicht als Liste) eingebaut werden. So löschen. Gruß von --W.Wolny - (X) 12:16, 19. Feb 2006 (CET)

Wieso falsches Lemma. ist drin, was drauf steht. Zahlreiche Blaulinks, hübscheres Lay-out, dann kann es also brauchbare Anregung für Liebhaber der Bochumer Bergbaukultur dienen, sich etwas näher admit zu beschäftigen. Stehenlassen!!!! --Ewald Trojansky 14:23, 19. Feb 2006 (CET)

Arrrggghhh ... das ist ein Witz, oder? Ich sag nur ... dein Grubengold hat uns wieder hochgeholt, du Blume im Revier ... --DINO2411 ... Anmerkungen? 15:02, 19. Feb 2006 (CET)
Jetzt unter Liste der Zechen in Bochum zu finden. --Mkill 17:00, 19. Feb 2006 (CET)

Lieber Klever, was hältst du davon, das nächste Mal einfach mal selbst zu verschieben anstatt am Lemma rumzumeckern? Außerdem kannst du dir Relevanzfrage auch einfach mal selbst beantworten, in dem du WP:RK durchliest. Nur für dich hier Zitat:

(Gebäude / Bauwerk)

Reichen dir vier erfüllte Relevanzkriterien? WP:LIST wird übrigens auch erfüllt. --Mkill 17:00, 19. Feb 2006 (CET)

Stammhalter (bleibt)

das Lemma verträgt ruhig noch mehr, aber das ist zuwenig --Klever-⌂ 12:04, 19. Feb 2006 (CET)

Der Artikel stand gerade mal eine Minute drin, ein wenig Geduld wäre vielleicht angebracht gewesen. Und wenn Du ohnehin der Meinung bist, dass das Lemma wert ist, beschrieben zu werden, warum stellst Du dann überhaupt LA? Das ist wohl eher ein Fall für die Qualitätssicherung... --seismos 15:34, 19. Feb 2006 (CET)

Oder auch zum eigenständigen Weiterarbeiten. Wobei der LA allerdings auch jetzt noch auf den gleichen Halbsatz träfe; der Einsteller hat sich da wirklich nicht die geringste Mühe gemacht. Abwarten, ob noch was Vernünftiges kommt, ansonsten löschen. --Xocolatl 16:37, 19. Feb 2006 (CET)

Ach ach ach, was soll denn bei "Stammhalter" groß noch mehr gesagt werden? Auch ein kurzer Artikel ist ein Artikel ist ein Stub kann ein ordentlicher Artikel sein. Warum die Menschheit mit mehr Worten quälen, wenn wenige es auch sauber erklären? Behalten. -- Kassander der Minoer 18:43, 19. Feb 2006 (CET)
Auch ein kurzer Artikel kann wenigstens aus einem Satz bestehen, also ein Prädikat enthalten. Das war nicht der Fall, als Klever seinen LA gestellt hat. --Xocolatl 20:22, 19. Feb 2006 (CET)
  • Ich frage mich, ob dieser Begriff nicht überhaupt obsolet geworden ist bzw. zu werden im Begriffe ist... Das fängt bereits damit an, dass nach dem heutigen Namensrecht eben nicht zwangsläufig der Nachname des Manens auch Familienname wird (in Deutschland zumindest). Wäre das nicht ein Punkt, der in diesen Artikel gehörte? --seismos 20:37, 19. Feb 2006 (CET)

Bau ihn doch ein - wobei es auch schon früher "Namenswechsel" in den Familien gab, um etwa alte Adelsnamen trotz Fehlens eines männlichen Namenserben zu erhalten (die Nachkommen hießen dann "von der XY"), und wobei ja auch heute noch Erbfolgefragen in Königs- oder Kaiserfamilien an dieser Frage hängen. Ich glaube, die Löschdiskussion ist bald ergiebiger als der Artikel. --Xocolatl 20:46, 19. Feb 2006 (CET)

Dann verschieben wir halt die Löschdiskussion auf das Lemma. Mir fehlen die Hintergrundkenntnisse, um das einzubauen. *mit dem Zaunpfahl wink* --seismos 00:04, 20. Feb 2006 (CET)

Es zeugt von einer fragwürdigen Einstellung zur Freiheit der Rede, wenn man einen Begriff, der einem nicht zusagt, aus einer Enzyklopädie löschen will. Reichlich konfus dieser LA. Meiner Meinung nach ist der LA unbedingt zurückzuweisen. Si tacuisses, philosophus mansisses. Oder auf deutsch: Garnicht klever dieser Klever!

Ausbreitung von Influenza A/H5N1 im Jahr 2005 (bleibt)

Ich verstehe zwar, dass die Aviäre Influenza Typ A H5N1 genug Presserummel hervorruft, aber jedes tote Huhn in der WP zu verewigen halte ich für enzyklopädisch unsinnig. Selbst der Tierseuchenbericht im Tierärzteblatt beschränkt sich einfach auf die Zahl der Fälle, in welcher chinesischen Provinz der 7. Fall auftrat ist imho enzyklopädisch ohne Nutzwert. Das ganze gehört stark gestrafft zurück in den Hauptartikel Vogelgrippe, der augenblicklich eine Art newsticker ist. --Uwe G. ¿⇔? 12:06, 19. Feb 2006 (CET)

Behalten. Sehr wichtige und interessante Informationen. 139.142.184.213 12:29, 19. Feb 2006 (CET)

Dann bitte auch jeden AIDS-Fall in AIDS erwähnen. --Uwe G. ¿⇔? 13:05, 19. Feb 2006 (CET)

Behalten: AIDS ist ja wohl ein zahlenmäßig viel größeres Volumen, aber wenns Dir Spass macht. ;-) Bis jetzt macht es durchaus Sinn die Chronologie der Fälle aufzuzeichnen. Ich fand Infos in konzentrierter Form, die ich sonstwo zusammensuchen dürfte! Coleman 13:31, 23. Feb 2006 (CET)

Das Ganze wird doch bei Vogelgrippe schon erwähnt, also nicht unbedingt behalten...--Q'Alex 13:34, 19. Feb 2006 (CET)

Behalten. Dieser eigenständige Artikel wurde erstellt, nach dem einige Benutzer die zunehmende Länge des Artikels Vogelgrippe beklagten. Er enthält sehr wichtige und interessante Informationen, auf die besonders interessierte Leser zugreifen können, ohne dass andere WP-Nutzer unter dem Lemma Vogelgrippe gleich mit einem Zuviel an Infos konfontiert werden. WP soll doch eine möglichst umfassende Informationssammlung werden, darum also unbedingt behalten!

@ Uwe G. Warum sollte es eigentlich keine extra Seite für die ausführlichen Details der AIDS-Epidemiologie [zur Erläuterung für Pauschalurteiler: damit ist übrigens nicht jeder einzelne Erkrankungsfall gemeint ;-)] geben? Mit deiner Bemerkung zeigts du eher mit dem Bestehen einer Infolücke einen Mangel bei WP auf, als ein Argument gegen diese hier zur Diskussion stehenden Seite! -- Muck 16:51, 19. Feb 2006 (CET)

  • Allein im Hinblick auf eine Geflügelkrankheit wäre das Lemma überflüssig. Sowohl das Robert-Koch-Institut als auch die Weltgesundheitsorganisation befürchten aber, dass die Ausbreitung von H5N1 nur der Vorbote einer Pandemie von Influenzaviren beim Menschen sein könnte. Insofern haben die Details der Ausbreitung unter Tieren durchaus enzyklopädische Relevanz. behalten. --Gerbil 16:42, 19. Feb 2006 (CET)

Behalten. Sehr gerne würde ich an dieser Stelle schreiben, dass der Artikel völlig überzogen und wertlos ist. Sehr gerne würde ich an dieser Stelle schreiben, dass ich bisher nur selten soetwas uninteresaantes und langweiliges gelesen habe. Sehr gerne würde ich an dieser Stelle schreiben, dass sämtliche Artikel und Beiträge bezüglich der Vogelgrippe keinerlei Wert für die Wiki haben. Leider ist die augenblickliche Situation eine andere. Ein einzelner Vogel kam nach Westafrika - die dramatischen Folgen stehen täglich in der Presse. Ein Schwan starb auf Rügen - die Bundeswehr muss - ergebnisoffen - mit ABC Kräften ausrücken. Es sieht derzeit nicht gut aus für uns. Die Artikel in Wiki betreffend Vogelgrippe sind sehr robust durch den "gerbil" mit teils erheblichem Zeitaufwand aufgebaut worden. Wer die Zeitung liest, wird so manch ein verstecktes Zitat aus Wiki erkennen. Im Rückblick stellen diese Artikel für jedermann (!) eine Möglichkeit dar, den zeitlichen Verlauf der Vogelgrippe frei von jeder Zensur mit all seinen Eskalationen nach vollziehen zu können. Wir sollten unbedingt - gerade weil es sich hierbei möglichwerwiese um die Vorstufen einer Pandemie handelt - dem "gerbil" den Rücken stärken und die Beiträge weiterhin ergänzen und ausbauen. Es wird der Tag kommen (und ich wünsche mir, dass ich im Irrtum bin), an dem gerade diese Beiträge (!) besonders oft gelesen werden. Den Löschantrag bitte ich zurück zu ziehen. Technikus

  • wie meine Vorgänger behalten, aber Lemma nicht an einer Jahreszahl festmachen--Zaphiro 22:28, 19. Feb 2006 (CET)
Aber darum geht es ja gerade. Das ist eine Auslagerung von Details aus Vogelgrippe#Ausbreitung im Jahr 2005. Zudem ist das Lemma falsch, denn der Auslagerungsteil beinhaltet den Zeitraum 1997-2005. --Uwe G. ¿⇔? 00:18, 20. Feb 2006 (CET)

behalten aber falsches Lemma. Selbst ein Kurzlemma wie Influenza A/H5N1 Ausbreitung wäre hinreichend, parallel zu Influenza A/H5N1. GuidoD 06:59, 20. Feb 2006 (CET)

Nachtrag: Das Lemma ist möglicherweise tatsächlich ungenau definiert. Hong Kong geht aus dem Lemma nicht hervor. Vorschlag: Hong Kong als eigenen Artikel ausbauen und auch die Geflügelpest in Viersen / Campenhof von vor einigen Jahren als eigenständigen Artikel aufbauen. Sofern mir bekannt verstarb seinerzeit ein Tierarzt und einige Helfer bekamen Bindehautentzündungen.Technikus

  • Das Lemma sollte geändert werden, das leuchtet mir ein - die Vorgeschichte in Hongkong irritiert. Wenn die abarbeitenden Admins zum Ergebnis kommen, dass das Lemma erhalten, aber verschoben werden sollte, kümmere ich mich gern drum, auf, sagen wir Influenza A/H5N1 Ausbreitung 1997-2005 umzulinken. --Gerbil 13:25, 23. Feb 2006 (CET)
bleibt (und Gerbil benachrichtigt) --He3nry Disk. 07:47, 1. Mär 2006 (CET)

Schwedenkrieg (redirect)

rechtfertigt höchstens eine Erwähnung bei Dreißigjähriger Krieg --Klever-⌂ 12:12, 19. Feb 2006 (CET)

Oder man könnte ja direkt auf den Artikel Dreißigjähriger Krieg verweisen. --89.54.29.169

gesagt, getan it's a Wiki --tox 12:23, 19. Feb 2006 (CET)

Rajon_Wolowez )bleibt)

  • War SLA, aber als SLA nicht zulässig .

--Jörgens.Mi Diskussion 12:16, 19. Feb 2006 (CET)

Ich halte den SLA für zulässig und habe ihn umgesetzt. Es war eine kurze Auflistung von Angaben mit Datenbankcharakter, kein Kontext erkennbar, auch kein Hinweis, was diesen Rajon von den 600 (?) anderen unterscheidet. Deshalb: 

gelöscht --Gunther 12:54, 19. Feb 2006 (CET)

Was unterscheidet bitte Rajon_Wolowez von Warmond außer der Form --Jörgens.Mi Diskussion 15:34, 19. Feb 2006 (CET)

Es steht kein SLA drin? ;-) Im Ernst: nicht viel. Die Einordnung fällt leichter, weil vergleichbare Orte und die übergeordnete Verwaltungseinheit angegeben sind. Geographisch wie gefühlsmäßig sind mir holländische Dörfer auch irgendwie näher.--Gunther 19:30, 19. Feb 2006 (CET)
existiert immer noch.Klever@84.56.17.215 19:41, 19. Feb 2006 (CET)
Nein, wieder. Ich hab' das gerade im Interesse der Transparenz wiederhergestellt.--Gunther 19:43, 19. Feb 2006 (CET)
  • Hab den Artikel etwas umformatiert. Navigtionsleiste gibt es derzeit keine, wie man ein baut weis ich nicht. Ob es Sinn macht eine Navigationsleite zu bauen weis ich allerdings auch nicht.--Jörgens.Mi Diskussion 19:57, 19. Feb 2006 (CET)
    • Man muß schon zwischen den Zeilen lesen um überhaupt zu erkennen, daß es um die Ukraine geht. --Etagenklo 00:54, 20. Feb 2006 (CET)
      • Dieses Manko habe ich durch eine entsprechende kurze Erläuterung beseitigt; die ukrainische WP hat einen Artikel über diese Verwaltungseinheit, ich sehe nicht, warum die deutschsprachige nicht auch einen haben sollte. Kann natürlich nich ergänzt werden, aber politische Gebilde, die unseren Landkreisen entsprechen, sehe ich als relevant genug an, ob in Deutschland, Österreich, Italien oder der Ukraine. Behalten.--Proofreader 16:41, 20. Feb 2006 (CET)
bleibt, --He3nry Disk. 07:51, 1. Mär 2006 (CET)

Paul Neumann (Gemeindevorsteher) (gelöscht)

Kommunalpolitiker (nicht mal Bürgermeister) einer Kleinstadt, der - außer erster Sozialdemokrat im Amt gewesen zu sein - nichts Berichtenswertes geleistet hat. Ich erlaube mir, hier mal die böse R-Frage zu stellen. --Mogelzahn 12:20, 19. Feb 2006 (CET)

R-Frage negativ ;-) löschen--Q'Alex 13:36, 19. Feb 2006 (CET)
Beim Löschen bitte auch die dann überflüssige BKL auflösen. --h-stt 17:21, 19. Feb 2006 (CET)
  • Straßennamenforschung ist ein nicht unwesentliches Feld der Historiker. Das Wissen hierüber ist in zahlreichen Büchern veröffentlicht. Warum sollen wir dieses Wissen ausblenden, noch dazu in einer deutschen Landeshauptstadt? -- Triebtäter 17:25, 19. Feb 2006 (CET)
  • @Triebtäter: Was soll uns das sagen? Das irgendwelche Lokalgrößen in ihrem Heimatort durch eine Straße (Schule, Stadion, Grünanlage) geehrt werden ist doch normal. Und das diese Benennungen bei Eingemeindungen nicht geändert werden ebenfalls. Das macht aber noch keine Relevanz aus. Von Gefälligkeitsbenennungen, die sich bei einem Lokaltermin lediglich als benammte Grundstückseinfahrt erweisen, mal ganz zu schweigen. --Bahnmoeller 19:14, 19. Feb 2006 (CET)
    Na ja, die Paul-Neumann-Straße ist schon eine der zentraleren und breiteren Straßen in Babelsberg. Der Ansatz ist aber nicht, solche Personen nur anhand ihrer erreichten Position zu bewerten, denn Wikipedia ist kein Walhall für verdiente Persönlichkeiten. Vielmehr stellt sich für mich die Frage, ob ein Nachschlagewerk mit umfassendem Wissensanspruch zu Straßennamen Antworten liefern will oder nicht. Mir geht es häufig so, dass ich in anderen Städten wissen möchte, welche Person, welche Geschichte sich hinter manchen Straßen versteckt. Wenn ich dann anhand des Wikipedia-Artikels erkenne, ok, nur ein ehemaliger Bürgermeister oder Gefälligkeitsbenennung (als ob das so einfach wäre), kann ich mir als Leser mein Urteil bilden. Aber warum müssen wir als Autoren hier schon durch filtern bewerten und ausblenden? -- Triebtäter 19:25, 19. Feb 2006 (CET)
  • Sehe das auch so wie Triebtäter, wenn's eine, noch dazu gar nicht so unbedeutende Straße nach dem Typen gibt, besteht die Wahrscheinlichkeit, dass Leute wissen wollen, nach wem die Straße benannt ist. Darum sollte der Artikel bleiben -- Wilfried Elmenreich 23:16, 19. Feb 2006 (CET)
  • Ich verstehe, worauf du hinaus willst, Triebtäter, aber dann darf man sich aber nicht wundern, wenn in Zukunft jeder seinen alten Pfarrer, Ortsvorsteher oder Sportvereinsvorsitzenden, nach dem irgendwo ne etwas größere Straße benannt ist, kommt.;-) --Q'Alex 10:26, 20. Feb 2006 (CET)

Behalten--Flac | on 09:35, 20. Feb 2006 (CET)

Wenn die Straße so wichtig ist, sollte man lieber einen Artikel über die Straße schreiben (gibt schon einige Straßen-Artikel, die wahre Perlen sind) und in dem kann dann ja auch ein bißchen was über den Namensgeber stehen. Aber der Knabe selbst ist halt über Babelsberg hinaus nicht wirklich wichtig gewesen. --Mogelzahn 23:00, 28. Feb 2006 (CET)
gelöscht, --He3nry Disk. 07:53, 1. Mär 2006 (CET)

Olympische Winterspiele 2006/Wettkampftage (gelöscht)

War SLA, Diskussion von dort kopiert.--Gunther 12:39, 19. Feb 2006 (CET)

{{löschen}} und zurückkopieren in den Hauptartikel, durch copy&paste ist Versionsgeschichte zerstört -- Triebtäter 06:35, 19. Feb 2006 (CET)

Bitte behalten, Ausgliederung ist sinnvoll, Schnelllöschantrag ist auf keinen Fall gerechtfertigt. Svеn Jähnісhеn 09:00, 19. Feb 2006 (CET)
Ebenfalls behalten. Siehe Begründung von mir auf: Diskussion:Olympische Winterspiele
Löschen... die weitere Zerstückelung des Hauptartikel ist sonst vorprogrammiert. --Marccc 11:20, 19. Feb 2006 (CET)

Ende der kopierten Diskussion.--Gunther 12:39, 19. Feb 2006 (CET)

Löschen. Dieser Teil gehört auf jeden Fall in den Hauptartikel. --Voyager 12:50, 19. Feb 2006 (CET)
  • Löschen, eventuell kann man später über eine Verschiebung nachdenken. -- Jensre 13:06, 19. Feb 2006 (CET)
  • Das Event ist so frisch, dass jeder Pups erwähnt wird, vielleicht braucht es den enzyklopädischen Abstand, um das später mal einzudampfen. Besser wäre allerdings gleich. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 13:21, 19. Feb 2006 (CET)
  • Zurück in den Hauptartikel schieben. mfg --Q'Alex 13:39, 19. Feb 2006 (CET)
    • ja besser zurück, später kann man es evtl eindampfen--Zaphiro 22:56, 19. Feb 2006 (CET)
  • Löschen. Zurück in den Hauptartikel. --EdgarvonSchleck 14:18, 20. Feb 2006 (CET)
gelöscht, --He3nry Disk. 07:55, 1. Mär 2006 (CET)

California Stop (erl. schnellgelöscht)

Dieser Artikel erklärt gar nichts. Vor allem nicht, warum das dürftig beschriebene Vorgehen illegal sein soll. --Voyager 12:57, 19. Feb 2006 (CET)

Vielleicht, weil man dabei ein Stopschild überfährt? :)--Alaman 12:59, 19. Feb 2006 (CET)
Die Englischsprechenden sehen hierbei eher einen Fall fürs Wiktionary.--Alaman 13:00, 19. Feb 2006 (CET)

Das mit dem California Stop beschriebene Verhalten im Straßenverkehr ist selbstverständlich gesetzeswidrig. Da zum Beispiel jeder Führerscheininhaber bei seiner Fahrschulprüfung mehrmals im Überfahren eines Stoppschildes geprüft wird, überfährt er dieses, zum Beispiel mit einem California Stop, so ist er sofort durch die Führerscheinprüfung gefallen! Ich denke, daß dieser Begriff in die Wikipedia aufgenommen werden sollte, da es sich hierbei um eine gebräuchliche Fahreigenschaft handelt und nicht um irgendeinen Fantasiebegriff (vgl. Link) ! Der Artikel kann in nächster Zeit noch weiter ausgeführt werden! (Der Autor)

Eine Aufnahme ins Wiktionary ist auch denkbar! (Der Autor)

Da der Ausdruck im Deutschen IMHO ungebräuchlich ist, bin ich für löschen. --Etagenklo 13:50, 19. Feb 2006 (CET)
Substub.--Syrcro.ПЕДІЯ® 18:31, 19. Feb 2006 (CET)

Star_Duell (bleibt)

  • Hat diese Sendung Relevanz?

--Jörgens.Mi Diskussion 12:58, 19. Feb 2006 (CET)

ich denke ja, aber der artikel ist grauslich und behauptet teilweise falsches. --Bärski dyskusja 13:04, 19. Feb 2006 (CET)

Jch denke, rein nach meinem Gefühl: Nein. Gibt in Seekport zwar genug Ergebnisse, aber die Historische Relevanz ist meines Erachtens nicht vorhanden. Auf jeden Fall gehört noch ein Abschnitt "Fernsehsendungen" in die WP:RK. --SPS ♪♫♪ 13:07, 19. Feb 2006 (CET)

11% Marktanteil ist für die Relevanz genug... neuer Abschnitt in den Relevanzkriterien... wozu? Wir haben keinen Platzmangel. --sd5 20:50, 19. Feb 2006 (CET)
  • 18% geplant. Keine Resonanz (= keine Relevanz) beim Publikum , vorzeitig abgesetzt (= Sender sieht keine Relevanz) => keine Relevanz --Jörgens.Mi Diskussion 21:56, 19. Feb 2006 (CET)
Ja, genau, 11% Martkanteil = keine Resonanz... also bitte. --sd5 22:04, 19. Feb 2006 (CET)
  • Die 11 % waren für die erste Folge die späteren hatten alle weniger.--Jörgens.Mi Diskussion 07:00, 21. Feb 2006 (CET)
ich sehe Relevanz als gegeben --schlendrian •λ• 22:41, 27. Feb 2006 (CET)

Raubtierkapitalist/Türkische Streitkräfte (erledigt)

Mal wieder die übliche, extrem parteilich Türkei-Veherrlichung, wenn auch unter ungewöhnlichem Lemma. Dürfte fast schon ein Wiedergänger sein. --trueQ 13:11, 19. Feb 2006 (CET)

Also zumindest unter dem Lemma ist es kein Wiedergänger. Könnte aber sein, dass es ein Fehler ist, und in Wirklichkeit eine Unterseite von Benutzer:Raubtierkapitalist sein sollte? --SPS ♪♫♪ 13:16, 19. Feb 2006 (CET)
Es gab vor kurzem einen (nach meiner Erinnerung) weitestgehend identischen Text unter Türkische Streitkräfte, bei dem der LA ebenfalls von mir kam. --trueQ 13:28, 19. Feb 2006 (CET)
Ich sehe gerade, das Ding gibt es noch, der LA ist noch nicht abschließend behandelt. Siehe: [5] --trueQ 13:29, 19. Feb 2006 (CET)

Vermute ich auch, nachfragen und dorthin verschieben. --tox 13:22, 19. Feb 2006 (CET)

SLA Gestellt. --tox 13:25, 19. Feb 2006 (CET) 

Verschoben nach Benutzer:Raubtierkapitalist/Türkische Streitkräfte2. --Bubo 容 13:35, 19. Feb 2006 (CET)

Sven Zankl (gelöscht)

irrelevanter Chefredakteur von irgendwas ebenfalls nicht Relevantem --Bahnmoeller 13:12, 19. Feb 2006 (CET)

Habe unter "Raute Musik.fm" bei Google 229 Treffer bekommen- so unbekannt kann das Internetradio also nicht sein. Es ist nur seltsam, dass die Seite des Radios "aufgrund von Serverproblemen offline" ist. Müsste beobachtet werden, ob das noch länger der Fall ist. --Dein Freund der Baum 16:14, 19. Feb 2006 (CET)

229 Treffer schien mir wenig, sucht man unter dem richtigen Begriff: RauteMusik.fm sind es sogar 25000 Treffer. RauteMusik hat selbst einen Wikipedia EIntrag, und scheint also nicht komplett unbedeuten zu sein. Ob jetrzt aber der Cheffredakteur in einer Enzyklopedie stehen muss...?--tox 22:46, 19. Feb 2006 (CET)

RauteMusik.FM hat eben keinen Wikepedia Eintrag --212.202.113.214 10:17, 20. Feb 2006 (CET)

Und wie wir einen Eintrag haben http://de.wikipedia.org/wiki/RauteMusik Sucht mal nach RauteMusik, zusammengeschrieben bei google, da findet ihr mehr beiträge, und zwar 85.000 RauteMusik.FM = RauteMusik. Zudem ist es das größte deutsche moderierte Internetradio, mit dem Award für die Website des Jahres 2005 http://www.websitedesjahres.de/2005_de/home.php --- Rautemusik.fm: Beste Unterhaltungs-Website ;)

Natürlich werde ich meinen Eintrag in der Wikipedia erweitern und mit mehr Infos füllen, falls dieser als Löschkandidat entfernt wird. Dies sollte nur ein grober Überblick sein. Wenn dies nicht genügen sollte, so werde ich den Eintrag natürlich mit mehr Infos bestücken :) 

gelöscht, --He3nry Disk. 07:56, 1. Mär 2006 (CET)

Schwarztaxi (redirect)

Gehört IMHO eher in Taxi eingebaut. Einen Anfang habe ich bereits gemacht. Ansonsten ist das Ding teilweise extrem parteilich. --trueQ 13:26, 19. Feb 2006 (CET)

  • pro in Taxi einbauen. Inhaltlich zu verändern: es ist schlicht Schwarzarbeit und lässt sich auch ganz präzise abgrenzen von Gefälligkeitsleistungen: Es wird mit Verdienstabsicht getätigt.Araba 15:13, 19. Feb 2006 (CET)

behalten, und nicht einbauen. Das ist m.E. keine blosse Ausnahme von Taxi, es gibt teils jahrzehntlang konzessionslose Beförderungen, wenn man das hochzieht, wird man sich bloss dort dann beschweren, was das mit Taxi zu tun hat, was typisch den legalen Zweig betrifft, und folglich wild Anteile entfernen. Im eignen Artikel ist genug Raum, und eine kurze Einleitung im Hauptartikel genügt. GuidoD 22:42, 20. Feb 2006 (CET)

Kannst Du das irgendwie belegen (Jahrzentelang konzessionslos)? Gruss Araba 23:50, 20. Feb 2006 (CET)

Behalten, schließe mich in der Argumentation GuidoD an. --Wolfgang1018 15:04, 26. Feb 2006 (CET)

Behalten und gelegentlich durch einen Abschnitt "Schwarztaxi in der DDR" ergänzen.--Hardenacke 09:57, 27. Feb 2006 (CET) 

redirect, --He3nry Disk. 07:58, 1. Mär 2006 (CET)

Märklin-Insider (gelöscht)

und

Roco-Club (gelöscht)

sowie

Märklin-Insiderclub (gelöscht)

habe keinen sachlich berechtigten Einwand meiner Vorredner entdecken können, Beitrag sollte keinesfalls gelöscht werden da er wertvolle Informationen über dieses Angebot von Märklin enthält. Artikel ist neutral, iformativ und erhaltenswert.

Märklin-Insiderforum (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. Das sind nicht mal Vereine. --trueQ 13:50, 19. Feb 2006 (CET)

alle 3 mangels Relevanz Löschen Mikameister 13:56, 19. Feb 2006 (CET)

Ieh, mach's weg! - aus meiner Sicht Schnelllöschkandidaten. --Johannes Rohr Diskussion 13:59, 19. Feb 2006 (CET)
So überflüssig wie ne leere Flasche löschen --Wikoli 14:28, 19. Feb 2006 (CET)
Irrelevant, alle 3 - löschen --Eppasandas 16:36, 19. Feb 2006 (CET)
Den ganzen Kram löschen, auch die nächsten beiden Einträge. --Etagenklo 18:44, 19. Feb 2006 (CET)

Gar nicht so irrelevant wie manche denken, aber eine Zusammenfassung zu einem einzigen Artikel z.B. als "Firmenclubs" oder "Insiderclubs" wäre durchaus denkbar. --Florian Schmidt 16:51, 20. Feb 2006 (CET) 

alle gelöscht, --He3nry Disk. 07:59, 1. Mär 2006 (CET)

Martin Kariya (erledigt)

kein artikle 84.163.75.120 13:56, 19. Feb 2006 (CET)

korrekter Stub. Behalten. --Kam Solusar 15:12, 19. Feb 2006 (CET)

Juankoski (erledigt, erweitert)

geht gar nicht

Steht kaum eine Minute und schon ein Antrag... Lasst die Leute doch mal drei Tage arbeiten, oder habt ihr selbst nix Besseres zu tun?--Ewald Trojansky 14:40, 19. Feb 2006 (CET)

Das Problem ist: wer guckt nach drei Tagen noch mal in den Artikel? Eine Minute ist allerdings in der Tat ziemlich voreilig. --seismos 14:59, 19. Feb 2006 (CET)
Immer diese Löschtrolle. *grml* Wenn, dann kann man einen Überarbeiten-Baustein reinmachen, aber gleich einen SLA? Artikel ist jetzt ein gültiger Stub, sollte erledigt sein. --Pharaoh han 15:09, 19. Feb 2006 (CET)

Wasserfreund (bleibt)

kein artikel

Lass ihn einfach arbeiten. --Alaman 14:11, 19. Feb 2006 (CET)
Lieber 84.163.75.120, bite unterschreibe deine Löschanträge und stelle die Begründung auch in den Artikel. Ich halte den LA für unzulässig, da er bereits nach 1 Minute gestellt wurde. --Etagenklo 14:10, 19. Feb 2006 (CET)
Dem schließe ich mich an, immerhin hat der Einsteller schon die Systematik dieser Pflanze eingetragen, es ist daher damit zu rechnen, dass noch mehr kommt. Behalten und ausbauen. --trueQ 14:12, 19. Feb 2006 (CET)

jetzt sieht es schon ein wenig besser aus. BEHATEN und weiter beobachten. 84.163.75.120 14:14, 19. Feb 2006 (CET)

Um sowas zu vermeiden gibts den Inuse-Baustein bzw. die Vorschaufunktion ;) Da kann schonmal ein LA (oder sogar SLA) vorkommen. --StYxXx ⊗ 16:04, 19. Feb 2006 (CET)
Und für die andere Seite gibt es diefünfzehn Minuten Regel, die unter WP:LR zu finden ist. --Nerdi ?! 18:05, 19. Feb 2006 (CET)
Der ist ja schneller als ich, und das will was heißen. Klever@84.56.17.215 19:43, 19. Feb 2006 (CET)

Pollhansmarkt ,oder im städtischen Sprachgebrauch Polle (erledigt, SLA)

schlechte relevanz und kein artikel 84.163.75.120 14:09, 19. Feb 2006 (CET)

Das Lemma ist falsch gewählt (das ist in diesem Fall beinahe länger als der Artikel), denn der Artikel dazu findet sich unter Pollhansmarkt. Also löschen. -- MarkusHagenlocher 14:43, 19. Feb 2006 (CET)
  • Entsorgt.--Alaman 16:15, 19. Feb 2006 (CET)

Babe (Band) (bleibt)

zu schlecht.

Keine Löschnbegründung im Artikel, LA nicht unterschrieben. Der LA ist IMHO in dieser Form unzulässig. --trueQ 14:14, 19. Feb 2006 (CET)

zur Relevanz kann ich nix sagen, aber in Form kein brauchbarer Artikel --Wikoli 14:30, 19. Feb 2006 (CET)

wer verschiebts ins VereinsWiki??? Da wäre Platz für sowas! Hier wegen Irrelevanz löschen!Christian Bier 20:00, 19. Feb 2006 (CET)


Hier herrschen ganz schön harte Sitten. Ich hatte den Artikel gerade einmal angefangen zu schreiben und bekomme postwendend einen Löschantrag ohne dass ich eine Chance hätte den Artikel zu Ende zu schreiben ... und den dazu noch ohne Begründung (schlecht sollte in diesem Zusammenhang zumindest qualifizierter und detaillierter begründet werden) Es mag sein, dass die Gruppe Babe nicht jedem ein Begriff bzw. von Bedeutung ist, aber selbst mein ursprünglicher Eintrag mit dem Hinweis, dass es sich bei der Gruppe um eine niederländische Gruppe aus den 70/80er Jahren handelt, dürfte schon hinreichend gewesen sein. Sei es wie es sei, ich habe den Artikel hiermit vorest abschliessend korrigiert und erweitert. Er entspricht nunmehr mindestens dem Eintrag im niederländischen Wikipedia ... Dort ist er übrigens seit dem 18.10.2005 beanstandungslos aufgenommen worden.nicht löschen!Benutzer: Yamboo 20:05, 19. Feb 2006 (CET

Behalten. Löschantrag völlig unbegründet. --Forevermore 20:22, 19. Feb 2006 (CET)

Habe den nicht begründeten und nicht unterschriebenen LA (von der IP 84.163.75.120) entfernt. --MBq 20:49, 19. Feb 2006 (CET)

Johann Andreas Eisenmenger (erledigt, erweitert und wikifiziert)

schlecht. 84.163.75.120 14:13, 19. Feb 2006 (CET)

Keine Löschnbegründung im Artikel, LA nicht unterschrieben. Der LA ist IMHO in dieser Form unzulässig. Außerdem ist der Artikel zwar knapp, aber schlecht ist er mit Sicherheit nicht. Behalten. --trueQ 14:15, 19. Feb 2006 (CET)
Liebe IP, "schlecht" ist keine zulässige Löschbegründung. Bitte lies vor dem Erstellen weiterer Löschanträge Wikipedia:Löschregeln. --Etagenklo 14:16, 19. Feb 2006 (CET)

Der LA ist mir dazwischen gekommen. Ich habe den Artikel bereits ausgebaut.--Q'Alex 14:21, 19. Feb 2006 (CET)

Lieber benutzer 84.163.75.120, kannst du mal einen Artikel etwas länger als zehn Minuten stehen lassen, ohne gleich einen -im übrigen unbegründteen - Löschantrag zu stellen? --Ewald Trojansky 14:46, 19. Feb 2006 (CET)

Heromaster (erledigt, SLA)

fragwürdig und vom stil here mehr als schlecht. 84.163.75.120 14:28, 19. Feb 2006 (CET)

besser wäre "Kein artikel" ;-) mfg --Q'Alex 14:28, 19. Feb 2006 (CET)
LA in dieser Form unzulässig. LA war im Artikel selbst weder unterschrieben noch begründet. Begründung schlecht ebenfalls unzulässig.
Trotz allem: ich übernehme den LA, Löschen, weil reiner Wörterbucheintrag. --trueQ 14:30, 19. Feb 2006 (CET)

sei doch still, das ist mein löschantrag. löschen 84.163.75.120 14:32, 19. Feb 2006 (CET)

  • Nicht streiten, ich habe SLA gestellt :) --Alaman 14:35, 19. Feb 2006 (CET)

wozu gibt es eigentlich die funktion das man hier was eintragen kann wenn es dann doch gelöscht wird? mfg: Heromaster

Weil ansonsten die Wikipedia zu sehr großen Teilen nur aus Müll bestehen würde. Die Wikipedia nimmt für sich in Anspruch, nur Artikel mit lexikalischer Relevanz aufzunehmen. Offenkundiger Unfug, aber auch Wörterbuchartikel gehören nicht dazu. Für letzteres gibt es übrigens das wiktionary, siehe [de.wiktionary.org] --trueQ 14:56, 19. Feb 2006 (CET)

The Gumbabies (gelöscht)

umbedingt prüfen, ob das nicht raus muss. 84.163.75.120 14:29, 19. Feb 2006 (CET)

LA in dieser Form unzulässig. LA ist im Artikel weder unterschrieben noch begründet. Begründung ist ebenfalls fragwürdig. --trueQ 14:33, 19. Feb 2006 (CET)
Trotz alledem: sieht stark nach Bandspam aus, CDs wurden zwar veröffentlicht, diese sind aber bei Amazon nicht auffindbar, Auflage dürfte unter den Relevanzkriterien liegen. --trueQ 14:33, 19. Feb 2006 (CET)

- CDs sind prinzipiell nur über non-Major Vertriebe erhältlich, 

 wie interpunk o.ä.

- Angaben sind alle über links verifizierbar

Antrag war nicht begründet. --MBq 20:52, 19. Feb 2006 (CET)

Ich habe jetzt erneut einen LA gestellt und diesen hoffentlich ausreichend begründet. Es kann doch nicht sein, dass ein LA einfach entfernt wird, obwohl berechtigte Zweifel an dem Artikel bestehen. Zum Artikel selbst: Bei zwei Mini-CDs mit 4 bzw. 6 Tracks, die von der Fachpresse (z.B. OX) als Demo-CD's bezeichnet werden, ist die Relevanz der Band gemäß Wikipedia:Relevanz nicht nachzuvollziehen. --Lyzzy 21:16, 19. Feb 2006 (CET)

Ein Minimum an Formalität sollte schon gewahrt bleiben, finde ich. Da Dein Antrag korrekt begründet und unterschrieben ist, kann ich ihm sogar zustimmen ;-) --MBq 21:26, 19. Feb 2006 (CET)

Kann ich in dieser Form nicht nachvollziehen. Hab den Haufen schon so oft in Österreich live gesehen, auch in so großen Läden wie der Arena, also wenn sowas wie Emscherkurve hier einen Eintrag hat, sollten die den auch in jedem Fall haben.

Diesen Antrag zu löschen finde ich völlig unangebracht. Dabei gibt es für mich diverse Gründe: 1. ist die Relevanz einer Punkrockband sicher nicht abhängig von der Anzahl der veröffentlichten Tonträger (siehe Undertones, nur zwei Veröffentlichungen, aber bis heute ein maßgeblicher Vertreter des Genres, verglichen mit "großen" Bands wie Simple Plan oder Good Charlotte, die lediglich Punk-Musik als Stiladaption nutzen, und völlig unerheblich für die Entwicklung von Punk-Kunst sind.) 2. denke ich, dass bezüglich der "Bedeutung" einer Punkrock-Band beträchtliche interindividuelle Unterschiede bestehen. Es liegt wohl auf der Hand, dass es für den einen eine Band gibt/gab die ihn maßgeblich beeinflusst hat mich z.b. dagegen nur peripher tangiert, und gerade im Bereich einer "Kunstform" sehe ich es daher als sehr schwierig einzustufen an, ob ein "Künstler" in welcher Art auch immer lexikalisch relevant ist. Daher würde ich im Zweifelsfall immer von einer Zensur absehen, zugunsten einer umfassenderen Erfassung eines Themenkomplexes. 3. Wie ich bei der Link- und Google Recherche herausgefunden habe, ist das Objekt des Eintrages sowohl mit vielen Namhaften Vertretern des Punk-Musik Genres live zusammen aufgetreten, und hat seine Tonträger nicht als sog. Demos, sondern reguläre Label-Publikationen editiert. Auch hier empfinde ich im Sinne einer korrekten lexikalischen Erfassung den Löschantrag als falsch motiviert. 4. Aus meiner persönlichen Erfahrung weiß ich, daß viele "Punkbands" aus einer konsequenten Ablehnungshaltung gegenüber Massenmedien und Wirtschaft es vermeiden, mit größeren Vertrieben/Labels zusammenzuarbeiten. Daher ist es logisch, daß "reale" Vertreter subkultureller Wertanschauungen schwerlich in kommerziellen ausfindig zu machen sein können. (So nachweislich wichtige Punkbands wie Bromley Contingent sind überhaupt nie auf Tonträger erschienen, obgleich sich ihre Mitgliederliste wie ein Who is who des englischen Punk liest.)

Daher würde ich prinzipiell vor einer Löschung abraten. Sinnvoll wäre etwa eher den Artikel weiteren Bearbeitungen offen stehen zu lassen, die vielleicht Licht ins dunkel bringen können. -- 141.84.69.20 19:14, 21. Feb 2006 (CET) 

gelöscht (Dank Lyzzy) --He3nry Disk. 08:01, 1. Mär 2006 (CET)

Der Augsburger Kreidekreis (bleibt)

nur gewureschtel und kein mensch kanns lesen. der arme bert Brecht 84.163.75.120 14:32, 19. Feb 2006 (CET)

Ziemlich unverständliche Inhaltsangabe, löschen und Redirect auf Der kaukasische Kreidekreis. --Etagenklo 15:01, 19. Feb 2006 (CET)

Ich find das echt gemein ich schreib ne halbe stunde an dieser Inhaltsangabe und dann sagt mir son Sesselpuper das ich nur gewurschtelt hab wenigstenz hab ich die initative ergriffen und etwas gemacht schließlich hattet ihr noch GARNICHTS ubern Augsburger kreidekreis also meckert ma nich..... :-) (war im falschen Abschnitt, wurde von mir hierher verschoben. --trueQ 15:04, 19. Feb 2006 (CET))

„Der Augsburger Kreidekreis“ ist eine Vorläufererzählung zu dem viel berühmteren „kaukasiche Kreidekreis“. Die Relevanz ist eindeutig und wir sollten einen eigenen Artikel (kein Redirect auf den kaukasichen Kreidekreis) behalten. Ich habe mal zwei Einführungssätze dazugeschrieben. Wenn 84.163.75.120 den Stil der Inhaltsangabe nicht passt, so soll er den Text gefälligst verbessern statt 2 Minuten nach Artikelentstehung Löschanträge zu stellen. -- Neumeier 16:11, 19. Feb 2006 (CET)

Jetzt behalten --MBq 21:11, 19. Feb 2006 (CET)

Jetzt Behalten. Bitte nicht so schnell mit den Löschanträgen.--Hardenacke 22:43, 19. Feb 2006 (CET) 

bleibt, --He3nry Disk. 08:03, 1. Mär 2006 (CET)

Kleiner Scheibenkollektor-Motor (gelöscht)

Gleicher Inhalt wie unter Großer Scheibenkollektor-Motor. Ein Lemma sollte gelöscht werden, das andere nach Scheibenkollektor-Motor verschoben werden. --Etagenklo 14:32, 19. Feb 2006 (CET)

Nachtrag: Inzwischen hat der Autor auch noch einen Artikel Scheibenkollektor-Motor geschrieben, also beide anderen löschen. --Etagenklo 14:35, 19. Feb 2006 (CET)

erledigt. löschen. 84.163.75.120 14:38, 19. Feb 2006 (CET)

Nein, du hast es nicht erledigt. Man löscht keine Artikel indem man den Inhalt leert und dann mit der Begründung "leere Seite" einen SLA stellt.--Alaman 14:45, 19. Feb 2006 (CET)

Moment, bitte langsam mit den Löschanträgen. Es wird in Modellbahnerkreisen sehr wohl zwischen "kleinen" und "großen" Scheibenkollektor-Motoren unterschieden. Das sind unter Modellbahnern zwei seit Jahrzehnten feststehende Begriffe - deswegen müssen auch beide Begriffe erklärt werden, d.h. es ist kein Doppel-Eintrag. Beide Scheibenkollektor-Einträge wurden zwischenzeitlich ergänzt. Der Eintrag Scheibenkollektor-Motor ist in seiner jetzigen Form inhaltlich zu unvollständig. Sofern er die beiden Artikel Großer Scheibenkollektor-Motor und Kleiner Scheibenkollektor-Motor ersetzen soll, muüßte er erst mal umgeschrieben und entsprechen erweitert werden, damit er sämtliche Informationen aus diesen Artikeln wiedergibt.--Florian Schmidt 20:25, 19. Feb 2006 (CET)

Diese Informationen können alle in Scheibenkollektor-Motor zusammengefasst werden. Ausser in Modellbahnerkreisen (und slbst da habe ich meine Zweifel) ist die Unterscheidung vollkommen irrelevant, da es technologisch keinen Unterschied gibt.--212.202.113.214 10:44, 20. Feb 2006 (CET)

Das Argument mit der Zusammenfassung zählt. Ich habe jetzt die Informationen aller drei Scheibenkollektor-Artikel in Scheibenkollektor-Motor zusammengefaßt. Damit können sowohl Kleiner Scheibenkollektor-Motor wie auch Großer Scheibenkollektor-Motor gelöscht werden, ohne daß Informationen verlorengehen. --Florian Schmidt 16:49, 20. Feb 2006 (CET) 

gelöscht, --He3nry Disk. 08:04, 1. Mär 2006 (CET)

Nationale Revolution (gelöscht)

pure begriffsfindung 84.163.75.120 14:38, 19. Feb 2006 (CET)

IMHO ein Grenzfall zum Wörterbucheintrag. Die Informationen gehen aber schon fast über einen solchen hinaus. 7 Tage. --trueQ 14:41, 19. Feb 2006 (CET)
Wie bitte??? 10000x bei Google, allein auf deutsch, ganz zu schweigen von dem französischen Begriff für die Vichy-Regierung. Behalten. --Ph. Hertzog 14:41, 19. Feb 2006 (CET) (Nachtrag: das "wie bitte???" bezog sich auf den Vorwurf der Begriffsfindung; @Wörterbuch-Eintrag: da geht es wohl in der Tat deutlich drüber hinaus)
Gebäuchlicher Begriff z.B. im rechten Umfeld, behalten. --Etagenklo 14:43, 19. Feb 2006 (CET)

Natürlich behalten!!! Darüber hinaus finde ich eine Sache äußerst fragwürdig: 84.163.75.120 überzieht hier eine Menge Artikel - in diesem Fall einen, der gerade drei Minuten alt war - mit Löschanträgen. Fraglich sind hier insbesondere drei Punkte:

  • Die Schnelligkeit mit der dies geschieht
  • Die fadenscheinigen Begründungen ohne Sachgehalt (pure Begriffsfindung wie hier oder einfach "schlecht" in anderen Fällen (siehe andere Anträge vom gleichen Nutzer)
  • Die Tatsache, dass der User hier nicht angemeldet ist, und man mit ihm daher auch auf seiner Seite keine Debatten führen kann.

Ich empfehle dem besagten Benutzer mal ein bisschen Zurückhaltung beziehungsweise eine etwas intensivere Recherche. Die Bedenkzeit zwischen eingestelltem Artikel und Löschantrag drei Minuten - entweder er denkt sehr schnell oder gar nicht. --Ewald Trojansky 14:57, 19. Feb 2006 (CET)

Ohne Quellenangaben unbrauchbares Brainstorming. Eventuell versuchsweise bei Nationalismus eintragen, als eigenes Lemma so löschen. --Asthma 14:58, 19. Feb 2006 (CET)

Habe für Frankreich Literatur ergänzt. Der Begriff Konservative Revolution ist auch nicht bloß als Fußnote in Konservatismus erwähnt; gebe zu dass der Begriff N.R. für Frankreich gebräuchlicher ist als für Deutschland (für China im Übrigen auch, siehe Diskussion:Nationale Revolution), das heißt aber ja wohl nicht, dass er als Begriff für die deutsche WP nicht relevant ist! Ph. Hertzog 16:44, 19. Feb 2006 (CET)

Behalten - 84.151.196.210 18:34, 19. Feb 2006 (CET)

Noch mal ein paar Gründe für behalten: In Deutschland und Frankreich ist "Nationale Revolution" ein Terminus der extremen Rechten. Es gibt jedoch auch eine explizit linke Auslegung des Begriffs "nationale Revolution". Dies sind vorwiegend Revolutionen, mit der sich Kolonialvölker befreien, bei denen die Umwältung der gesellschaftlichen Verhältnisse innerhalb der von der Kolonialherrschaft befreiten Völker nicht im Vordergrund steht. Eines von vielen Besipielen ist die chnesische Revolution der Kuomintang. Also ich verstehe nicht, warum man den Artikel nicht einfach zum Ausbauen stehen lassen kann. --Ewald Trojansky 21:03, 19. Feb 2006 (CET)

Habe die WP mal bezüglich "Nationale Revolution", soweit es ging, wikifiziert. Er wird genau in dem von Ewald Trojansky] beschriebenen Kontexten gebraucht. Ich plädire daher auch für behalten. Eine Weiterleitung zu Nationalismus oder anderen "Rechts"zeug halte ich aufgrund der Unverträglichkeiten "Antikolonialer Befreiungskamp" <-> "Rechts" für unglücklich. --Arcy 12:59, 20. Feb 2006 (CET)

Was ist das Problem? Sind denn alle Wikipedia-Artikel von Anfang an (3 Minuten!) ideal und alle-möglichen-Kontroversen-umfassend? Es ist absurd, einen Artikel löschen zu wollen, der nicht einmal die Chance hatte, zur Diskussion gestellt und bearbeitet zu werden. Behalten Christiane 22:30, 19. Feb 2006 (CET)

Mal wieder so ein Äpfel-und-Birnen-Lemma. Behalten und in eine Begriffsklärungsseite umwandeln. --Flac | on 10:44, 20. Feb 2006 (CET)

  • bin auch für behalten, ob es sinnvoll ist eine begriffsklärung daraus zu machen bin ich mir nicht sicher. Subversiv-action 00:20, 23. Feb 2006 (CET)

Behalten, aber eigentlich wäre die vorgeschlagene BKL-Lösung noch besser. Die Definition ist relativ irrelevant und zudem werdem im Artikel N.R. und nationaldemokratische Revolution (vgl. marxistisch-leninistische Def.) ohne Differenzierung zusammengeschmissen, das muß entweder klarer herausgearbeitet werden oder als BKL gelöst werden werden. בר נרב‎ 12:08, 23. Feb 2006 (CET)

  • natürlich behalten, hat genügend Potential
gelöscht, --He3nry Disk. 08:11, 1. Mär 2006 (CET)

Begründung (ich mach mich mal unbeliebt): Der Begriff ist sehr weit gefasst, eine einheitliche Definition ist deshalb intrinsisch schwierig (konkrete Definition laut Diskussion Murks). Das Lemma hat seine Berechtigung, sollte aber in der Grundanlage eine BKL sein. Zusammenfassend habe ich also den jetzigen Inhalt gelöscht, weil er strukturell in die Irre führt und weiteres Verbessern am Artikel nur in eine erkannte Sackgasse führt. --He3nry Disk. 08:11, 1. Mär 2006 (CET)

Kühlbox (nach Überarbeitung zurückgezogen)

Eher Wörterbucheintrag, Relevanz sehr fraglich. --trueQ 14:38, 19. Feb 2006 (CET)

In der vorliegenden Form gebe ich Dir recht. Aber ich könnte mir vorstellen, dass man daraus noch was machen kann --> 7 Tage oder QS --seismos 14:40, 19. Feb 2006 (CET)
nach Überarbeitung behalten --seismos 19:11, 19. Feb 2006 (CET)
wurde ergänzt, IMHO akzeptabel, so behalten--Zaphiro 17:34, 19. Feb 2006 (CET)
Habe auch noch etwas +überarbeitet. Begriff für Alltagsgegenstand mit vernünftigem Artikel behalten. --Nerdi ?! 18:01, 19. Feb 2006 (CET)
behalten. -- Kassander der Minoer 18:44, 19. Feb 2006 (CET)
OK, jetzt ist er in guter Form. Ich ziehe den LA zurück. Danke für die Überarbeitung. --trueQ 19:23, 19. Feb 2006 (CET)

Von Baden (gelöscht)

es gibt bereits Stammtafel_von_Baden, kein Artikel weist auf dieses Lemma. unnötig. --Q'Alex 14:42, 19. Feb 2006 (CET)

überflüssig -> löschen -- Nerenz 17:15, 19. Feb 2006 (CET) 

gelöscht, --He3nry Disk. 08:12, 1. Mär 2006 (CET)

Sprachgefühl (bleibt)

trivial 84.163.75.120 14:41, 19. Feb 2006 (CET)

  • halte ich für durchaus Relevant, muss aber dringend überarbeitet werden. --Wikoli 14:42, 19. Feb 2006 (CET)
  • Löschgefühl. --Lung (?) 14:56, 19. Feb 2006 (CET)
  • löschen, vorallem weil inhaltlich falsch. Mitnichten geht es um die Muttersprache und auch nicht um das Erlernen einer anderen Sprache, sondern ausschließlich um die Gabe mit Feinheiten der (jeweiligen) Sprache angemessen und bewusst umgehen zu können. Araba 15:07, 19. Feb 2006 (CET)
  • Relevanz vorhanden- muss allerdings dringend überarbeitet werden! --Dein Freund der Baum 16:01, 19. Feb 2006 (CET)
  • Wenn in 7 Tagen kein Stub draus wird Löschen --Mkill 16:38, 19. Feb 2006 (CET)
Thema verfehlt und unverständlich bis wirr. Löschen --Carlo Cravallo 17:14, 19. Feb 2006 (CET)
  • Löschen. "Sprachgefühl" ist kein Fachausdruck der Linguisten. Es handelt sich um einen Allerweltsausdruck. "Sprachgefühl" gehört somit in den Bereich der Lemmata mit zweifelhafter Relevanz, und bei Artikeln zu Lemmata mit zweifelhafter Relevanz sollte man es mit dem Grundsatz halten, dass sowas nur erhaltenswert ist, wenn der Text in besonderer Weise überzeugend wirkt. Das ist hier aber nicht der Fall. Man bekommt in dem Artikel verzerrende Darstellungen vorgesetzt. -- Kerbel 17:40, 19. Feb 2006 (CET)
  • löschen, wenn das nicht jemand mit einem guten Artikel überschreibt (z.b. unter berücksichtigung der ugs. verwendung). Der Löschgrund "trivial" ist übrigens Käse und ungültig (siehe dafür: WP:LR), aber wo der Artikel schonmal hier ist... --Nerdi ?! 18:09, 19. Feb 2006 (CET)
Nach Bearbeitung jetzt behalten --Nerdi ?! 14:32, 21. Feb 2006 (CET)
  • Behalten, verbessern, erweitern und umbauen. Linguisten und Germanisten und und und Fach-Akademiker haben keinen Allein-Dominanzanspruch, was ein gutes Lemma sei. Sie werden mit der Tatsache zurechtzukommen haben, dass es auch "normale" Menschen gibt, die den Wert "nichtwissenschaftlicher" Lemmata kennen und vertreten. Das darf auch Einzug in die WP halten, solange keine Theorie-Findung und -schöpfung betrieben wird, sondern Beschreibung des Wissens der Welt. Das nicht allein akademisch ist. Mannmann, Leute, die WP LEBT von den Beiträgen der vielen Nicht-"Fachidioten". Denkt doch mal mit Abstand zum akademischen Sandkasten an die Welt "draußen", die manchem fremd ankommen mag... Na, ich höre mal lieber auf. ;-)) -- Kassander der Minoer 18:59, 19. Feb 2006 (CET)

Private Theorien bitte auf privaten Websites. Wir sammeln hier bekanntes Wissen, nicht aber das, was allen möglichen Leuten so spontan zu einem Thema einfällt. --Asthma 00:55, 20. Feb 2006 (CET)

  • unentschieden, was drin steht ist weitgehend geraten und kann ebensogut entsorgt werden. Ich fürchte aber, dass ebensolches dann wiederkommt. Also lieber ballast entfernen und einen knackigen stub draus machen. GuidoD 06:53, 20. Feb 2006 (CET)

Ich habe den Artikel neu geschrieben, bitte aber um Gnade, da ich heute etwas angeschlagen bin (was umgekehrt den Mut erhöht). Zum Begriff lässt sich schon einiges sagen, die bisherigen Fassungen waren aber wirklich nicht überzeugend. Rainer ... 17:17, 20. Feb 2006 (CET)

Im Prinzip ist das schon ein vernünftiges Lemma, aber mir fehlt noch der Aspekt, dass das Sprachgefühl (wie auch der Gesunde Menschenverstand) oft genug trügerisch ist, da man sich beim Erwerb einer Sprache eben nicht nur auf grobe Übereinstimmungen und ein paar Grundregeln verlassen kann. Intuition gibt es und hat in vielen Fällen recht, aber nicht in allen. Wenn das im Artikel entsprechend gewürdigt wird, kann man ihn behalten, sage ich als Übersetzer, der den Wert und die Grenzen des persönlichen Sprachgefühls einigermaßen einschätzen kann.--Proofreader 17:29, 20. Feb 2006 (CET)

Ja, behalten. Nun kann ich es ja sagen, nachdem meine Neufassung völlig gelöscht wurde, und eine andere, sachlich jedenfalls brauchbare Neufassung da steht, die nun freilich nichts mehr übers Übersetzen enthält. -- €pa 02:21, 21. Feb 2006 (CET)

Lemma behalten - ist überhaupt nicht "trivial"! Wichtiger Begriff in Linguistik und Kommunikationswissenschaft. s. [6], [7]--Brunswyk 12:58, 23. Feb 2006 (CET)

Nach Neufassung behalten - durch Neufassung m.E. Löschantrag hinfällig Plehn 16:01, 24. Feb 2006 (CET)

Behalten - Die Neufassung ist auf jeden Fall überzeugend und bezieht sich jetzt auf das Eigentliche. Dank an Rainer. --Araba 16:24, 24. Feb 2006 (CET)

Behalten, sehe das so wie Araba. --Wolfgang1018 15:10, 26. Feb 2006 (CET) 

bleibt, --He3nry Disk. 08:14, 1. Mär 2006 (CET)

Communic (Bleibt)

The R-Question... --Wikoli 14:45, 19. Feb 2006 (CET)

bei amazon gibt's nur eine CD von ihnen, aber der amazon-rezensent mag sie (aber rezensenten bei amazon mögen ja meistens ihre Ware ;-) ): [8] --Q'Alex 14:49, 19. Feb 2006 (CET)

Schon das die Band von der Fachpresse in den Himmel gelobt wird (Rock Hard, Heavy oder was!? und massig Internet Magazine (Metal1.info, Metal.de, music.ch)) und sie einen Vertrag bei Nuclear Blast hat sollte eigentlich einen kurzen Artikel rechtfertigen. 84.61.158.138 15:44, 19. Feb 2006 (CET)

1 Album bei Nuclear Blast = Erfüllen mit Sicherheit die Relevanzkriterien.--Alaman 15:57, 19. Feb 2006 (CET)

  • wirf doch mal einen Blick auf die Relevanzkriterien - bislang kann ich da nichts erkennen, was relevant ist --Wikoli 15:58, 19. Feb 2006 (CET)
(...)Ein Werk komponiert oder getextet, das auf einem kommerziellen Tonträger (CD mit Auflage von mind. 5000; nicht Single oder EP) erhältlich ist oder war --Alaman 16:06, 19. Feb 2006 (CET)
... und wenn man einen Vertrag bei Nuclear Blast hat, ist das gegeben? Ich weiss es nicht! Wenn diese Hürde genommen ist, kein Problem, ziehe den LA dann gerne zurück. --Wikoli 16:11, 19. Feb 2006 (CET)
Selbstverständlich. Nuclear Blast geben sogar manchmal limitierte Sammlereditionen-Digi-Packs mit einer Auflage von 5000 Stück raus (wozu auch immer das gut sein soll). --Alaman 17:10, 19. Feb 2006 (CET)
  • so selbstverständlich finde ich das nicht und es erschließt sich mir bislang auch nicht. Warten wir mal ab, was noch an Meinungen kommt. Sind ja noch ein paar Tage... --Wikoli 17:24, 19. Feb 2006 (CET)

Sie sind im Rock-Hard-Jahrespoll unter "Newcomer 05" auf Platz 1, und auch mit Nuclear Blast etc. würde ich jetzt spontan auf jeden Fall behalten sagen. -- Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 22:20, 19. Feb 2006 (CET)

Es ist gar nicht einfach, die Auflage eines Albums rauszukriegen. Weder bei Nuclear Blast, noch auf der Bandseite findet sich irgendwas. Auch google gibt (bisher) keine verwertbaren Treffer. Hat jemand vielleicht einen Tip, wo man so etwas rauskriegen kann? 80.136.25.114 13:20, 20. Feb 2006 (CET)

Also, die Auflage des Albums kriege ich nicht raus. Behalten, denn:

  1. Sie haben einen Vertrag bei Nuclear Blast, die im Metal-Genre eines der größten Labels sind.
  2. Sie sind momentan im Studio um das zweite Album aufzunehmen, so dass sie also keine "one-album-band" sind.
  3. In der englischen Wikipedia, die ja immer wieder als Vorbild herhalten muss, steht auch ein stubb zu einem Artikel über Communic drin.
  4. In nahezu jeder Kritik, die man im Internet findet, schneiden sie sehr gut ab.
  5. Ich weiß nicht, ob das hilft aber der Verkaufsrang bei Amazon.de ist 24.505 http://www.amazon.de/exec/obidos/ASIN/B00074050E/303-7558708-8152220

--80.136.20.107 11:23, 21. Feb 2006 (CET) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 14:03, 1. Mär 2006 (CET)

Cadfael (erl., redirect)

fiktive Romanfigur, der Inhalt steht ausführlicher und besser bereits unter Ellis Peters - obwohl ich als Fan von Bruder Cadfael eigentlich vorhatte, den Stub zu ergänzen, erschien es mir nach einem Blick in den Artikel zur Autorin überflüssig, da dort bereits alles gesagt ist, was zu der Romanserie um Bruder Cadfael gesagt werden kann - lt. der Autorin hat sie den Namen Cadfael für ihre Hauptperson bewußt deshalb gewählt, weil es keine historische Person dieses Namens gibt, daher evtl. redirect?? --feba 14:50, 19. Feb 2006 (CET)

So wie der Artikel jetzt ist, wäre ein redirect am sinnvollsten. Die Romanserie ist bekannt genug, das ein eigenes Lemma Bruder Cadfael sinnvoll wäre, aber nur wenn man das Material, was schon im Artikel über die Autorin drin ist, als Basis nimmt und weiter ausbaut. Die zwei Sätzchen, die momentan da stehen sind verzichtbar. --Mkill 16:45, 19. Feb 2006 (CET)
redirect --Mkill 16:45, 19. Feb 2006 (CET)

KVAG (erl., redirect)

unnötig, reicht ein Redirect zu Kieler Verkehrsgesellschaft, ggf. mit Erweiterungen dort -- Wikoli 14:58, 19. Feb 2006 (CET)

Klassischer Doppelartikel, redirect unter Einbau im anderen Artikel halte ich auch für das Sinnvollste. Für sowas muss man aber keinen LA stellen.--Proofreader 17:35, 20. Feb 2006 (CET)

Roesenhoeser (Gelöscht)

Ich finde weder im Netz noch in Bibliothekskatalogen Hinweise, dass einer von den beiden - "Roesenhoeser" oder "Wæhrmann" jemals existiert haben.--Q'Alex 15:07, 19. Feb 2006 (CET)

Ergänzung: auch die im Artikel genannte ISBN 3-901353-17-8 lässt sich nicht nachweisen. --trueQ 15:11, 19. Feb 2006 (CET)

Die verarschen uns einfach. Wenn der in Böhmen oder Mähren geboren wäre, würde ich ihn kennen. Nix wie weg damit. Vollfake!!--Ewald Trojansky 21:07, 19. Feb 2006 (CET)

Allein schon der letzte Absatz, den er dann hinzugefügt hat, spricht dafür, dass das ein Fake ist: "Andere bekannte Schreibweisen des Namens: Rösenhöser, Rosenhofer, Rosenhoefer, Rosenhöfer" mfg--Q'Alex 10:22, 20. Feb 2006 (CET)
Auch die Kommentare der einstellenden IP 85.124.103.108 auf der Diskussionsseite des Artikels sprechen irgendwie für sich. Außer in einem offenbar nicht existenten Buch findet Herr Roesenhoeser offenbar auch keine Erwähnung. Starker Fakeverdacht -> Löschen.--Proofreader 17:39, 20. Feb 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:07, 1. Mär 2006 (CET)

== Judenzins (bleibt nach Verbesserung) == LA zurückgezogenMikameister 19:59, 19. Feb 2006 (CET)

antisemitischer Wiedergänger Mikameister 15:17, 19. Feb 2006 (CET)

nicht löschen, sondern ausbauen. den begriff gibt's ja tatsächlich.--Q'Alex 15:20, 19. Feb 2006 (CET)
Und worin besteht da der Antisemitismus im Artikel?--Alaman 15:21, 19. Feb 2006 (CET)
Er meint wahrscheinlich diesen Spruch da am Ende. Aber der Artikel hat m. E. Potential.--Q'Alex 15:24, 19. Feb 2006 (CET)

Wörterbucheintrag ohne Potential, löschen. --Asthma 15:25, 19. Feb 2006 (CET)

Dein Wörterbuch möchte ich haben.--Alaman 15:35, 19. Feb 2006 (CET)
der Artikel wurde verfasst, nachdem eine Suche auf Wikipedia zu diesem Begriff kein Resultat lieferte. Da das Wort nicht mehr im allgemeinen Sprachgebrauch üblich ist, gehört es ja wohl auch nicht ins Wörterbuch. Zumal hinter dem Begriff ja offenbar mehr steckt als nur eine simple Bedeutung. Daher sollte der Artikel wohl besser ausgebaut werden. Alles andere ähnelt doch wohl eher Zensur, weil der Begriff Jude offenbar verpönt ist, oder wie auch immer. --84.147.227.15 15:31, 19. Feb 2006 (CET)
Die erste Bedeutung ist ohnehin nicht antisemitisch, für die zweite habe ich jetzt noch zur Klärung "in antisemitischer Absicht" eingebaut. Behalten. --Etagenklo 15:32, 19. Feb 2006 (CET)

das haste gut gemacht @Etagenklo Mikameister 15:45, 19. Feb 2006 (CET)

Jetzt kann man den Artikel behalten --FNORD 15:52, 19. Feb 2006 (CET)

Behalten. Hab ich sogar was gelernt. Den Spruch (in der ersten Version) kannte ich auch nicht, aber ist wahrscheinlich auch nicht so wichtig. --StYxXx ⊗ 16:00, 19. Feb 2006 (CET)

Habe noch mehr bearbeitet, das problematische Sprichwort durch den wertvolleren Schiller ersetzt. 195.186.203.185 16:46, 19. Feb 2006 (CET)

Behalten, da Relevanz auf jeden Fall gegeben ist. --Dein Freund der Baum 16:50, 19. Feb 2006 (CET)

Behalten - Selbstverständlich hat der Begriff antisemitische Konnotationen. Nur ist das kein Löschgrund. Statt dessen muss ein angemessen neutraler Artikel her, ähnlich wie bei Judensau. --Mkill 16:51, 19. Feb 2006 (CET)

Behalten - Selbstverständlich hat der Begriff antisemitische Konnotationen. Nur ist das kein Löschgrund. Statt dessen muss ein angemessen neutraler Artikel her, ähnlich wie bei Judensau. --Mkill 16:52, 19. Feb 2006 (CET)

Paging User:Historiograf! --Asthma 17:31, 19. Feb 2006 (CET)
behalten ich sehe in dem Artikel nichts antisemitisches Andreas König 18:31, 19. Feb 2006 (CET)
Passabel. Antisemitismus kann ich nicht erkennen. Behalten, aber beobachten, damit der Artikel nicht "umgedreht" werden kann. --Auto 18:45, 19. Feb 2006 (CET)

habe LA nach eurer Bearbeitung zurückgezogen,prima Arbeit! Mikameister 19:54, 19. Feb 2006 (CET)

Tagesanbruch Bibelstudien-Vereinigung (Gelöscht)

Nicht relevant genug für eigenen Artikel, in Freie Bibelforscher integrieren. --Irmgard 15:33, 19. Feb 2006 (CET)

Eine Benennung im anderen Artikel würde besagter Gruppe nur eine scheinbare Autorität zusprechen. Also behalten, bis genug Gruppen beschrieben sind.84.182.127.71 18:14, 19. Feb 2006 (CET)
BehaltenZenobia 22:35, 21. Feb 2006 (CET)

Offenbar hat Irmgard die Löschwut erfasst ;-) Alle von mir begonnenen Artikel stehen jetzt als Löschkandidaten da. Wenn ich in einer Enzyklopädie etwas unter dem Stichwort "Tagesanbruch-Verlag" suche, dann möchte ich auch etwas darüber finden. Nur so ist eine Enzyklopädie, eine gute, egal ob in Buchform, oder im Internet. Der Verlag „Tagesanbruch Bibelstudien-Vereinigung“ verbreitet biblische Erbauungsliteratur (Bücher, Broschuren, Traktate usw.), stellt sie her und versendet sie. Nichts anderes als zB. die Wachtturmgesellschaft auch. Entweder alle christlichen Verlage löschen, oder besagten behalten! --Bibelforscher 18:52, 22. Feb 2006 (CET)

Gegen einen Absatz in Freie Bibelforscher und einen Redirect darauf habe ich nichts einzuwenden - aber ein Artikel, der im Wesentlichen aussagt, dass dass das der Name des deutschen Zweigbüros der freien Bibelforscher ist, muss kein eigener Artikel sein. Irmgard 11:20, 24. Feb 2006 (CET)
Muß nicht, aber kann! Weitere Zweigbüros gibt es auch in Canada, Großbritannien, Frankreich, Australien, Griechenland, Italien, Polen und Südamerika. Die Zweigbüros arrangieren die Großveranstaltungen (wie Jahreshauptversammlungen, Internationale Versammlungen), sowie die Sommerlager der jugendl. Bibelforscher, außerdem sind sie für die Literaturzustellung verantwortlich. --Bibelforscher 10:08, 1. Mär 2006 (CET)
Gelöscht, nur eine Filiale --Uwe G.  ¿⇔? 14:10, 1. Mär 2006 (CET)

Bin auch für Löschung. Relevant nicht erkennbar. Stern 18:22, 22. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dark breed (Gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich, keine Einträge bei amazon.de --Wikoli 15:34, 19. Feb 2006 (CET)

...außerdem ist der Artikel schlecht formuliert und formatiert, wahrscheinlich Eigenwerbung --Dein Freund der Baum 15:59, 19. Feb 2006 (CET) egal wie und egal welche Relevanz, wer verschiebts ins VereinsWiki? Da wäre Platz dafür! Christian Bier 20:02, 19. Feb 2006 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:11, 1. Mär 2006 (CET)

Mopsfledermäuse (erledigt)

Es existiert ein Artikel zum gleichen Thema unter dem Wort im Singular: Mopsfledermaus. Da dieser umfangreicher ist, schlage ich vor, das Lemma im Plural zu löschen. --Dein Freund der Baum 15:56, 19. Feb 2006 (CET)

  • Hast du die Artikel mal gelesen? Mopsfledermäuse ist die Gattung, Mopsfeldermaus eine der beiden Arten aus der Gattung. Sind 2 völig unterschiedliche Dinge. klares behalten --Pharaoh han 16:03, 19. Feb 2006 (CET)
(Bearbeitungskonflikt) Mopsfledermäuse ist ein Gattungsartikel (eine Gattung ist eine Gruppe nah verwandter Arten mit gemeinsamen Gattungsnamen; Mopsfledermaus ein Artartikel. Diese Trennung von Gattungs- und Artartikel ist gängige Praxis im Lebewesenbereich. Da es sich also nicht um einen Doppelartikel handelt, erlaube ich mir, den Antrag zu entfernen. mfg --Bradypus 16:06, 19. Feb 2006 (CET)

Krusenrotter (gelöscht)

Burschenschaft ohne besondere Relevanz --Pharaoh han 16:01, 19. Feb 2006 (CET)

  • und weg damit --Wikoli 16:07, 19. Feb 2006 (CET)
aber schleunigst ;-)--Q'Alex 17:14, 19. Feb 2006 (CET)
  • Löschen. --Lung (?) 21:32, 19. Feb 2006 (CET)

Relevanz nicht nachgewiesen --schlendrian •λ• 22:46, 27. Feb 2006 (CET)

Redscare (Gelöscht)

Bisher nur Selbstvertrieb, daher unterhalb der Relevanzhürde! --Flominator 16:25, 19. Feb 2006 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:15, 1. Mär 2006 (CET)

Schlafzimmerblick (Bleibt)

Gegen einen SLA wurde Einspruch erhoben, daher 7 Tage. Zitat der SLA-Diskussion: "Kein Artikel, schon nahe am Unfug. --trueQ 14:39, 19. Feb 2006 (CET)

Antwort: siehe Diskussion (siehe außerdem: Links auf diese Seite)! --Ronald 14:54, 19. Feb 2006 (CET)

Einspruch gegen Schnelllöschung ist hiermit erhoben. Die Kriterien für eine Schnelllöschung sind offensichtlich nicht erfüllt (nachzulesen unter Wikipedia:Löschkandidaten/Schnelllöschung). Falls keine Reaktion auf diesen Einspruch erfolgt, werde ich den Schnelllöschantrag wegen Nichtigkeit entfernen. -- 83.76.201.236" --Xocolatl 16:28, 19. Feb 2006 (CET)
Anfang Wörterbuchdefinition, der Rest POV, in dieser Form löschen. --Etagenklo 16:34, 19. Feb 2006 (CET)

Löschen -- Ehrhardt 16:54, 19. Feb 2006 (CET)

Da könnte man was draus machen, aber bitte auf eine enzyklopädischere Sprache achten. 7 Tage --h-stt 17:16, 19. Feb 2006 (CET)

Danke! --Ronald 20:27, 19. Feb 2006 (CET)
Löschen.--Q'Alex 17:19, 19. Feb 2006 (CET)
nie gehört, ich kenne nur den Dackelblick (den Artikel finde ich übrigens deutlich schlimmer), vorerst neutral--Zaphiro 17:20, 19. Feb 2006 (CET)
Der Begriff ist ja weit verbreitet, aber ob man das enzyklopädisch erklären kann...? :-) --Historyk 18:05, 19. Feb 2006 (CET)
Danke für den Tipp mit dem Dackelblick! Könnte ich ja auch mal überarbeiten... --Ronald 20:23, 19. Feb 2006 (CET)
  • Der Begriff ist durchaus geläufig und rechtfertigt auch einen Artikel. Der Artikelinhalt muss aber objektiver und sachlicher werden, wenn das bei einem solchen Thema überhaupt machbar ist. --seismos 20:44, 19. Feb 2006 (CET)
Objektiver und sachlicher bei solch einem Thema? Wie stellst du dir das vor? --Ronald 21:45, 19. Feb 2006 (CET)
wenn ich das wüsste, würde iches selbst machen. Bin aber für behalten --seismos 00:06, 20. Feb 2006 (CET)
der Artikel hat nun irgendwie was und bringt mich zum Schmunzeln, also ich finde meinen morgendlichen Blick im Spiegel nicht gerade erotisch;-)--Zaphiro 22:48, 19. Feb 2006 (CET)
Wer ist das morgens schon? Vermutlich waren's Mitchum und die Brigitte auch nicht! -- Ronald 23:33, 19. Feb 2006 (CET)

behalten, allerdings ist die Anwendung seltener als Dackelblick. Vielleicht fügt man die Serie zusammen und beschreibt die Differenzen dazwischen. GuidoD 06:48, 20. Feb 2006 (CET)

behalten. Laut Relevanzkriterien sind auch triviale Themen erlaubt. 18.187.1.68 11:01, 20. Feb 2006 (CET)

behalten und um die Komponente Augenaufschlag ergänzen. Kenwilliams QS - Mach mit! 13:36, 20. Feb 2006 (CET)

Sorry, aber ein Augenaufschlag ist mit dem Schlafzimmerblick nur sehr schlecht zu vergleichen! --Ronald 18:44, 25. Feb 2006 (CET)

behalten, aber stilistisch wikifizieren ! Außerdem meine ich die Bezeichnung rührt nicht daher, da er den Anschein erweckt dass der Träger oder die Trägerin dieses Blicks geradewegs aus einem Schlafzimmer oder wenigstens von einer Liegestatt kommt bzw. dorthin möchte (*schüttel*), sondern weil man in sexuell erregten Momenten dazu neigt die Augen halb zu schließen. Fullhouse 17:42, 20. Feb 2006 (CET)

Danke für den Tipp; habe ich aufgegriffen! Aber den Schüttelsatz möchte ich nur sehr ungern löschen! -- Ronald 21:32, 20. Feb 2006 (CET)

behalten. dennoch muss der artikel sprachlich besser formuliert werden. Redecke 23:27, 21. Feb 2006 (CET)

Besser so? Aba ick sachma Folgendet, wa: Et jeht hier um LÖSCHUNG oder NICHT! Falls es der Artikel schafft hier zu bleiben, können sich ja andere daran versuchen, wa? --Ronald 21:41, 22. Feb 2006 (CET)
P. S.: ...und vermutlich weiter im Kreuzfeuer stehen! --Ronald 00:30, 23. Feb 2006 (CET)

Auch wenn mein Votum hier bereits einmal gelöscht wurde: Löschen, Schlafzimmerblick oder Dackelblick kann man bei Gesichtsausdruck oder Mimik oder so einbauen. בר נרב‎ 13:50, 23. Feb 2006 (CET) 

Bleibt, aber noch viel Arbeit nötig --Uwe G.  ¿⇔? 14:19, 1. Mär 2006 (CET)

Adam Dario Keel (Gelöscht)

keine Relevanz ersichtlich - weder hier noch im verlinkten Artikel zur Preisverleihung eines sehr lokalen Preises für Künstler der Region wird auf sein Werk eingegangen --feba 16:30, 19. Feb 2006 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:24, 1. Mär 2006 (CET)

Schlong (gelöscht)

Wir sind kein Wörterbuch und so. Lennert B blablubb 17:21, 19. Feb 2006 (CET)

  • Begriffsbildung, schnelllöschbar--Zaphiro 17:22, 19. Feb 2006 (CET)

17. Bundesland (Gelöscht)

Triviales Larifari um einen umgangssprachlichen Begriff ohne seriöse Quelle für die angebliche Etymologie, dazu noch wildes "Siehe auch"-Assoziationsgeblaster. Bei Mallorca einarbeiten und Redirect dorthin, eigenes Lemma taugt nix. --Asthma 17:26, 19. Feb 2006 (CET)

Redirect geht auch ohne Loeschdiskussion -- ich bin so frei und erledige dies. JKn sprich! 14:10, 20. Feb 2006 (CET)
Weg damit.--Q'Alex 17:28, 19. Feb 2006 (CET)
in einem Satz dort unter Massentourismus von mir aus einarbeiten, einen redir halte ich allerdings nicht für angebracht--Zaphiro 17:31, 19. Feb 2006 (CET)
  • bekannt ist die Bezeichnung schon und daher auch als Lemma tragbar. Im Artikel zu Dionys Jobst wird ja auch drauf verwiesen. Ich schlage vor, man macht eine Begriffserklärung mit Verweis auf Mallorca draus. --Wikoli 17:58, 19. Feb 2006 (CET)
Ich sehe gerade, dass es auch die Artikel Ehemalige Putzfraueninsel und Rentnerdorado (beide als redirects) gibt. Also wenn löschen, dann alle drei--Q'Alex 18:13, 19. Feb 2006 (CET)
Und bitte bei der Löschung nicht Ernst-Thälmann-Insel vergessen. Löschen --Anton-Josef 18:18, 19. Feb 2006 (CET)
Es gibt in Wikipedia keine Begriffserklärung. --Asthma 18:22, 19. Feb 2006 (CET)
Behalten und kaufen. kleiner Scherz sollte aber erweitert werden --Snorky ykronS 18:56, 19. Feb 2006 (CET)

behalten, die Bezeichnung hält sich hartnäckig, also ist der Begriff zum Nachschlagen vorzuhalten. GuidoD 06:45, 20. Feb 2006 (CET)

Ich habe mir mal erlaubt, das erledigt wieder zu entfernen. Bitte alle 3 Redirects 17. Bundesland, Ehemalige Putzfraueninsel und Rentnerdorado löschen. Es könnten nach diesem Schema noch viele weitere folgen (Malle (Stadt in Belgien, Putzfraueninsel, Renterparadies, Rentnereldorado...). diba 20:33, 20. Feb 2006 (CET)

Behalten, aber um Namibia ergänzen, das nachweislich zumindest 1990 ebenfalls so bezeichnet worden war. בר נרב‎ 12:15, 23. Feb 2006 (CET)

Den Nachweis bist du allerdings mal wieder schuldig geblieben. --Asthma 14:08, 23. Feb 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:27, 1. Mär 2006 (CET)

Kerze (Fußball) (bleibt in Kerze (Sport))

Höchstens ein Wörterbuchartikel. --Etagenklo 18:00, 19. Feb 2006 (CET)

sehe ich auch so.--Q'Alex 18:12, 19. Feb 2006 (CET)
Nö, nö. Der Begriff existiert und wird in der Kerze (Begriffsklärung) auch gelistet. Eventuell könnte man auch die Gymnastikkerze noch integrieren, dann müsste allerdings das lemma als Kerze (Sport) verkauft werden. behalten --nfu-peng Diskuss 20:00, 19. Feb 2006 (CET)

habe den Artikel etwas erweitert,vielleicht reicht es ja nun Mikameister 13:19, 20. Feb 2006 (CET)

Ja danke, das ist nun eine Erklärung und niemals mehr eine reine Wortbeschreibung. Nun habe ich das aber wirklich nach Kerze (Sport) verschoben. Werde es in der BKS noch ändern. Gruß --nfu-peng Diskuss 15:26, 20. Feb 2006 (CET)
Bleibt in Kerze (Sport) --Uwe G.  ¿⇔? 14:31, 1. Mär 2006 (CET)

Selbstbestimmungsrecht der Völker (Bleibt)

Hier wurde beim Anlegen des Artikel nicht beachtet, dass bereits mindestens ein Lemma zu diesem Thema angelegt war. Spätestens beim Verlinken mit der en:WP hätte auffallen müssen, dass es diesen Artikel in der de:WP Selbstbestimmungsrecht schon gibt und dass hier deutschlandlastig mit völkischen Begriffen gearbeitet wird. Deshalb sollte der Inhalt verschoben bzw. eingearbeitet werden in Selbstbestimmungsrecht, völkisch, Deutschtum, Volksgruppe, Volk, Nation und die spez. dt. historischen Punkte in Deutschland. Zu dem ist es irritierend, dass der Artikel sich sehr reduziert auf deutsche Volksgruppen und die deutsche Geschichte bezieht. Nicht nur die Kategorisierung zeigt die POV-Lastigkeit dieses Artikels. --andrax 18:34, 19. Feb 2006 (CET)

Naja, Selbstbestimmungsrecht ist von 2005, Selbstbestimmungsrecht der Völker von 2002. Aber egal, die Argumentation des LA-Stellers ist stimmig. Weg damit. --Asthma 18:39, 19. Feb 2006 (CET)
Stimmt. Umso erstaunlicher, dass der Artikel immer noch so povlastig und deutsch-pezifisch ist. Gerade zu eine Spielwiese vertriebener Gedankengänge. -- andrax 19:01, 19. Feb 2006 (CET)
Sehe jetzt, dass es in Selbstbestimmungsrecht auch um Gruppen geht, und ändere meine Meinung. Löschen und Selbstbestimmungsrecht mit Informationen über die Anwendung desselben auf Völker, und der daraus resultierenden Problematik ergänzen. Nahabedere 11:55, 20. Feb 2006 (CET)
Selbstbestimmungsrecht ist nicht deckungsgleich mit Selbstbestimmungsrecht der Völker. Das wird im Artikel Selbstbestimmungsrecht auch erklärt. "Selbstbestimmungsrecht der Völker" ist ein festehender Begriff im Völkerrecht und muß deshalb erhalten bleiben. -- Weiße Rose 19:14, 19. Feb 2006 (CET)
Sehe nicht, daß das ein feststehender Begriff im Völkerrecht wäre. Die richtige Übersetzung von Self-Determination ("Essentially, the right to self-determination is the right of a people to determine its own destiny.") ist immer noch Selbstbestimmung. --Asthma 19:18, 19. Feb 2006 (CET)
Einfach mal in ein Lehrbuch des Völkerrechts schauen! -- Weiße Rose 19:26, 19. Feb 2006 (CET)
Zum Löschantrag: Wenn die Stimmen gezählt werden, sollte gelten "One (wo)man – one vote", denn Manche haben wieder und wieder und noch ein paar Mal für die selbe Seite plädiert.--Fiege 21:37, 20. Feb 2006 (CET) Habe meinen vorangehenden Antrag zur Geschäftsordnung nachträglich weit nach oben geschoben, damit der Admin, der über Löschen oder nicht Löschen entscheidet, gleich auf die vielen Mehrfach-Voten aus gleicher Feder achtet.--Fiege 12:41, 27. Feb 2006 (CET)
Merkwürdig. Mehr als drei Jahre hat der Artikel in seiner deutschlastigen Form keine Menschenseele gestört. Jetzt, wo versucht wird, die Perspektive zu erweitern, kommen plötzlich die Scheuklappen zum Zug. Behalten und verbessern!
P.S. "Selbstbestimmungsrecht der Völker" hat bei Google 34'100 Einträge, "self-determination of nations" deren 16'300. Reicht das? --König Alfons der Viertelvorzwölfte 19:36, 19. Feb 2006 (CET)
@Weiße Rose: Wenn du so ein Handbuch hast, dann gib's doch einfach im Artikel als Quelle an. Pauschales "guck doch selber irgendwo fürs Gegenteil nach", wenn ich gerade eine konkrete Quelle angegeben habe, ist unredlich. So oder so sehe ich nicht, daß irgendwie substantiell den Einwänden von andrax etwas entgegengesetzt worden wäre.
@KADVVZ: Es liegt so mancher Schrott hier schon lange rum, s. auch Dackelblick. --Asthma 19:40, 19. Feb 2006 (CET)
Ich habe bereits vor ein paar Stunden eine Erweiterung des Artikels geschrieben, konnte diesen bloß noch nicht abspreichern, weil ich meine Arbeit daran unterbrechen mußte. Kommt aber noch. -- Weiße Rose 19:41, 19. Feb 2006 (CET)
Bei der Suche nach "Self-determination of peoples" werden in Google übrigens immerhin etwa 74.000 Treffer erechnet. -- Weiße Rose 19:53, 19. Feb 2006 (CET)
@Asthma. Wenn Du hier eine Stellungnahme abgibst und behauptest, es handele sich bei Selbstbestimmungsrecht der Völker NICHT um einen feststehenden Begriff des Völkerrechts, solltest Du Dich schon vorher selber sachkundig machen. Quellen werde ich angeben, wenn ich den Artikel bearbeiten werde. -- Weiße Rose 19:58, 19. Feb 2006 (CET)
Ich habe mich sachkundig gemacht und dir sogar meine Quelle (die UNPO selbst) gegeben, während du nur mit Google-Statistiken für deinen völkischen Pleonasmus aufwarten kannst. Ich bin gespannt, was noch handfestes kommt. --Asthma 20:44, 19. Feb 2006 (CET)
Dieser Beitrag ist ein besonders schönes Beispiel für unfreiwillige Komik. Du hast Dich sachkundig gemacht und bei der "UNPO" selbst nachgesehen! Tut mir leid, daß ich mich jetzt doch noch hinreißen lasse, das zu kommentieren. ;-) Die "UNPO selbst" ist die Organisation der nicht-repräsentierten Nationen und Völker, also gerade nicht die Vereinten Nationen (die UN), sondern die Parias der Weltpolitik und des Völkerrechts. Mitglieder sind Staaten, die nicht Mitglied der UN sind, zudem gar nicht als (souveräne) Staaten von der Staatengemeinschaft anerkannt sind, sowie "Nationen und Völker" ohne Staat. Aber auch dieser Text (ich danke Dir für Deinen Hinweis) taugt nicht als Bestätigung dafür, daß es im Englischen nur "Self-Determination" heiße, denn in der Mitte des Textes ist ausdrücklich von "the right to self-determination of peoples" die Rede. -- Weiße Rose 13:24, 20. Feb 2006 (CET)
Ja natürlich "of peoples", weil es da speziell um Gruppen geht. Das ist aber redundant. Außerdem finde ich es großartig, wie du sozusagen zur Bekräftigung die komplette UNPO zu Idioten abstempeln muß (wobei es völlig egal ist, daß die eben nicht in der UNO sind, aber du scheinst ganz versessen auf die Vermischung von Staatsrecht, Völkerrecht und Ethnologie) - natürlich weiterhin ohne eigene Belege. --Asthma 16:26, 20. Feb 2006 (CET)

Löschen Als Unterpunkt in Selbstbestimmungsrecht findet das a) gleich jeder und b) passt es thematisch dazu. Im Moment liest sich der Artikel trotz Überarbeitung als Jammertal Ewiggestriger. --Braveheart Welcome to Fight Club 19:57, 19. Feb 2006 (CET)

Zweifellos ein - insbesondere historisch - relevantes Lemma. Die beiden UN-Menschenrechtspakte (Internationaler Pakt über Bürgerliche und Politische Rechte, Internationaler Pakt über Wirtschaftliche, Soziale und Kulturelle Rechte) nennen beide das Selbstbestimmungsrecht der Völker in Artikel I, damit ist es zweifelsfrei ein existierender und theoretisch auch justiziabler Gegenstand des internationalen Rechts bzw. der Menschenrechte. Natürlich ist es ein problematisches und heikles Thema, aber dies rechtfertigt keine Löschung. behalten und verbessern. --Johannes Rohr Diskussion 20:22, 19. Feb 2006 (CET)
Sebstverständlich behalten: Das Lemma ist von überragender Bedeutung und das kollektive Recht der Selbstbestimmung der Völker kann natürlich nicht unter die individuelle Handlungsfreiheit gefasst werden. Der Artikel ist auch ziemlich gut, von Schrott kann keine Rede sein. Nur die Beispiele brechen am Ende des 1. Weltkriegs ab. Er müsste ausgebaut werden, bis heute. Aber auch wen das nicht geschieht muss dieser Artikel bleiben. --h-stt 20:48, 19. Feb 2006 (CET)
Selbstbestimmungsrecht ist nicht auf die individuelle Handlungsfreiheit begrenzt, da hast du etwas mißverstanden. --Asthma 20:58, 19. Feb 2006 (CET)
Wer hier was missverstanden hat, bist du. Selbstbestimmungsrecht ist ein Oberbegriff, der im Artikel selbst in die individuelle Informationelle Selbstbestimmung und das kollektive "Selbstbestimmungsrecht der Völker" aufgeteilt wird. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 21:05, 19. Feb 2006 (CET)
Kann die Stelle nicht finden. In Selbstbestimmungsrecht wird lediglich darauf hingewiesen, daß dieses auch für alle möglichen Gruppen (dann halt logischerweise auch Völker) gilt. Eine begriffliche Unterteilung findet dort nicht statt. Es bleibt weiterhin betriebene Begriffsbildung. --Asthma 00:58, 20. Feb 2006 (CET)
Auch das ist unfreiwillig komisch, denn Völker sind nicht einfach nur irgendwelche Gruppen, sondern zunächst einmal ganz einfach die Staatsvölker von bestehenden Staaten, was überhaupt nicht "völkisch" gedacht ist. Diese Völker (peoples) werden durch ihre Staaten vertreten. Wenn Du nun aber Völker zu "allen möglichen Gruppen" zählst, reduzierst Du begrifflich das Selbstbestimmungsrecht der Völker, nach Deiner Meinung ein völkischer Pleonasmus (siehe oben: "deinen völkischen Pleonasmus") auf den "völkischen" Gehalt des Selbstbestimmungsrechts, (den dieser Begriff ebenfalls hat).
Außerdem unterschlägst Du die Unterscheidung zwischen Individual- und Kollektivrechten, die unserem Freund andrax doch so wichtig ist. Das Recht auf informationelle Selbstbestimmung oder auf sexuelle Selbstbestimmung ist aber kein Recht "von allen möglichen Gruppen", sondern das Recht einzelner. Einzelne Personen sind nun mal nicht Gruppen, sondern nur Angehörige irgendwelcher Gruppen. --- Weiße Rose 13:45, 20. Feb 2006 (CET)
"People" meint im Englischen einfach jedwege Ansammlung von Personen (also eben alle möglichen Gruppen) und nicht nur Volk. Volk hingegen im Deutschen nicht nur das Staatsvolk. Sortiere bitte mal deine eigenen Begrifflickeiten. --Asthma 16:26, 20. Feb 2006 (CET)
anderer Auffassung Abraham Lincoln: that government of the people, by the people, for the people, shall not perish from the earth – 19. November 1863 in der Gettysburg Address --h-stt 15:27, 21. Feb 2006 (CET)
Ich sagte: nicht nur. Daß es das natürlich auch heißen kann, habe ich garnicht in Abrede gestellt. --Asthma 23:52, 21. Feb 2006 (CET)

Ich befürchte, ich muß persönlich werden, aber wenn ich das mal hier durchgehe, dann sind für Löschen in erster Linie: andrax, Benutzer:Asthma und Benutzer:Braveheart.

Zumindest mit andrax und Braveheart habe ich auch zu diversen anderen Themen vergleichbare Auseinandersetzungen. Schaut Euch mal die Beiträge an, die diese Mitnutzer ansonsten so einstellen. Ich habe langsam den Eindruck, daß diese Nutzer die Wikipedia in eine Richtung umschreiben wollen, wie sie einem Buch in meinem Bücherschrank entspricht, daß den harmlosen Titel hat „Kleines politisches Wörterbuch“ hat. Ich habe es gegen Ende meiner Schulzeit bei einer Reise nach Berlin gekauft. Es stammt aus dem Jahre 1973 und wurde vom Dietz-Verlag herausgegeben. - Diez Verlag war Ost-Berlin - und dort durfte soetwa snur veröffentlicht werden, wenn es linientreu war. Es war damals wohl so eine Art halboffizielles politisches Wörterbuch der SED und diente mir dazu, mich mit der "Denke" des Sozialismus vertraut zu machen. Ich bezweifle inzwischen die Fähigkeit (oder die Bereitschaft) zumindest von andrax und Braveheart an der Wikipedia mit dem Willen zur Neutralität mitzuarbeiten. Ich habe den Eindruck, daß sie sich darum bemühen, aus der Wikipedia eine Wikiprawda zu machen.

Der Artikel „Selbstbestimmungsrecht der Völker“ muß meiner Meinung nach selbstverständlich erhalten bleiben. Gegen ihn spricht auch nicht, daß er Verstöße zuungunsten deutscher Bevölkerungsgruppen beschreibt. Dies als völkisches Gejammere zu diffamieren ist unsachlich und m.E. ein Verstoß gegen die Wikiquette: Wenn der Artikel andere Verstöße noch nicht behandelt, dann sollte das nachgearbeitet werden. Damit hatten wir gerade begonnen. --Raubfisch 22:06, 19. Feb 2006 (CET)

  • Blubb* Die "Verstöße" waren schlichtweg falsch beschrieben, das habe ich korrigiert. Sowas gehört in den Müll oder überarbeitet. Nachdem aber der Umfang sehr zu wünschen übrig lässt, wäre eine Zusammenlegung der einzig logische Schritt, zumal von den Benutzern, die auf der Diskussionsseite sich tummelten, nicht viel konstruktive Arbeit zu erwarten war. --Braveheart Welcome to Fight Club 22:11, 19. Feb 2006 (CET)
@Braveheart ob Du falsch beschriebene Verstöße korrigiert hast erscheint mir fraglich - Du hast dort den Artikel meiner Meinung nach in den Punkten nicht verbessert sondern verfälscht, aber das sollte dort diskutiert werden. --Raubfisch 22:18, 19. Feb 2006 (CET)
Behalten War ein wichtiger Teil von Wilsons Bemühungen einen dauerhaften Frieden nach Wk I zu erreichen. Wurde dann von ihm zugunsten der Idee des Völkerbundes nicht mehr weiter betrieben. In wesentlichen Teilen der Neuordnung Europas spielte dieser Begriff eine wichtige Argumantationsrolle. Nur warum wird mir bei Fisch immer übel? 89.50.201.99 22:25, 19. Feb 2006 (CET)

behalten und ausbauen. Steht in jedem Völkerrechtslehrbuch (z.B. im Herdegen).--Nils Lindenberg (Nemonand) 22:53, 19. Feb 2006 (CET)

In dieser Form ist der Artikel unbrauchbar. Es fehlt an einer kritischen Auseinandersetzung mit dem Begriff. Die UNO ist sich nicht mal über die genaue Definition eines "Volkes" einig. Ein Link dazu: [9] In dieser Form nicht erhaltenswert. --Etagenklo 23:12, 19. Feb 2006 (CET)
Dass in den UN-Pakten keine Definition von "Volk" enthalten ist, trifft zu. Dies gehört zur Problematik und sollte erwähnt werden. Unverständlich ist jedoch, warum dieser Umstand den Artikel unbrauchbar machen sollte. Aufgabe der WP kann es nicht sein, etwas zu liefern, was in der Realität nicht exisitert. --Johannes Rohr Diskussion 11:28, 20. Feb 2006 (CET)
Behalten und gut beobachten! Der Verweis auf Wilson ist auch mir gut bekannt. --DINO2411 ... Anmerkungen? 03:02, 20. Feb 2006 (CET)

Verstehe nicht, was am Lemma falsch sein soll. Begriff ist im Vökerrecht verankert, ja eigentlich die Grundlage des modernen Vökerrechts. Dass Beispiele aus der deutschen Geschichte drinstehen, ist ja wohl kein Mangel in de:Wikipedia (natürlich kann man das beliebig erweitern mit Beispielen aus anderen Ländern, Völkern, Erdteilen). Was heißt eigentlich "deutschlastig"? Mögt ihr uns Deutsche nicht? Mögt Ihr Euch selber nicht? Fazit: Behalten, wer es besser weiß, soll verbessern, das ist das Prinzip der Wiki, aber bitte mit Substanz. --Hardenacke 09:12, 20. Feb 2006 (CET)

"Deutschlastig" kann man auch ganz einfach mit "POV" übersetzen. --Asthma 11:44, 20. Feb 2006 (CET)
Nein, eher ist der Begriff selbst POV.--Hardenacke 12:09, 20. Feb 2006 (CET)

Mittlerweile bin ich für Zusammenführen mit Selbstbestimmungsrecht. Warum?

  1. Alle anderen Wikipedias behandeln das Thema entweder unter dieser Überschrift oder unter "Selbstbestimmung". Der Zusatz "der Völker" fehlt überall, obwohl es inhaltlich genau darum geht.
  2. Entsprechend zeigen alle Interwikilinks auf Selbstbestimmungsrecht und nicht Selbstbestimmungsrecht der Völker. Der erstere Artikel behandelt aber etwas völlig anderes, mir ist völlig unklar, ob eine solche Bedeutung von "Selbstbestimmungsrecht" im Rahmen des Menschenrechtsschutz überhaupt existiert. Der Inhalt von Selbstbestimmungsrecht ist somit nicht nur mager, sondern auch zweifelhaft.
  3. Der Begriff "Selbstbestimmungsrecht der Völker" taucht in den Menschenrechtspakten so nicht auf, sondern lediglich die Formulierung "Alle Völker haben das Recht auf Selbstbestimmung". Erst recht im Englischen gibt es kein "Right of sic) self-determination (of peoples)", wie Benutzer:Weiße Rose vermeint, sondern lediglich die Formulierung: "All peoples have the right (...)". Das ändert nichts an der Relevanz des Inhalts, sondern es geht lediglich um sprachliche Konsistenz. Alternativ könnte Selbstbestimmung auch zu einer Art Begriffsklärung umbebaut werden. --Johannes Rohr Diskussion 11:28, 20. Feb 2006 (CET)
Zustimmung, allerdings müßte das genauestens geklärt werden, ob hier einfach nur unter einer eigenwilligen deutschen Alternativübersetzung ein POV-Gegenartikel aufgebaut werden soll (was ich annehme), oder ob die deutsche Rechtswissenschaft hier tatsächlich einen eigenen (wiewohl unsinnigen) Begriff zusätzlich zu "Selbstbestimmungsrecht" benutzt (vgl. auch Lehnwort und Fremdwort) --Asthma 11:44, 20. Feb 2006 (CET)
Wie das Selbstbestimmungsrecht in anderen Sprachen genannt wird, kann nicht ausschlaggebend dafür sein, wie das Lemma in der deutschsprachigen Wikipedia gewählt wird. Entscheidend sollte sein, wie ein Begriff im Deutschen gebraucht wird. Im deutschen Sprachraum spricht man von "Selbstbestimmungsrecht der Völker", nicht einfach nur von "Selbstbestimmungsrecht", was sich auf ganz unterschiedliche Rechte beziehen kann. Man schaue einfach mal in andere (gedruckte) Enzyklopädien oder in die Inhalts- und Sachverzeichnisse einiger Lehrbücher des Völkerrechts. -- Weiße Rose 12:10, 20. Feb 2006 (CET)

Dieser Begriff ist in google über 35000mal zu finden. Er ist Teil der 14 Punkte von Wilson. Es ist ein politischer Begriff. Stammt von 1917 und wurde im Zusammenhang mit dem WK I definiert. Er sit deutschlastig bzw Österreichlastig weil die Anwendung für die Grenzziehung nach 1918 zur Neugestaltung Europas nach dem Untergang der Kaiserreich D. und Ö. Die Volksabstimmungen in Schlesien wurden aufgrund dieser Friedensregelung durchgeführt. Daß die Sieger die Anwendung nicht mehr zuliesen ist ein anderes Kapitel. Behalten 89.51.215.138 12:46, 20. Feb 2006 (CET)

Der Artikel definiert den Begriff nicht wirklich, es wird nur etwas über Wilsons 14 Punkte und die UNO geschwurbelt, um danach einge Beispiele aufzuzählen, die nach Meinung des Autors gegen dieses (unklar definierte) "Selbstbestimmungsrecht der Völker" verstoßen. Übrigens: Wo genau spricht Wilson hier von einem Selbstbestimmungsrecht der Völker: [10]? Da geht es um Österreich, um Elsass/Lothringen (wo er keine Volksabstimmung fordert, sondern die Wiederangliederung an Frankreich!), um Kolonien, von Schlesien ist da nicht mal die Rede. Begriffsbildung, POV, -> löschen. --Etagenklo 13:22, 20. Feb 2006 (CET)
Ein Artikel über dieses Thema - egal wie das Lemma jetzt exakt heißt - ist berechtigt. Seine Deutschland-/Osterreichlastigkeit ist ein Ärgernis. Wer wann wem welche Gebiete abtreten musste, welche Volksabstimmungen wann und wo genau stattfanden, ist hier völlig uninteressant und wird gewiss in den entsprechenden Artikeln zur deutschen Geschichte bereits zu genüge abgehandelt. Diese Absätze sind in der gegenwärtigen Form einfach das ewig wiederholte Gegreine darüber, dass man Deutschen und Österreichern achwiegemein ihre unveräußerlichen Rechte vorenthalten habe. Vollkommen ahistorisch, denn erstens gab es noch kein völkerrechtliches Prinzip der Selbstbestimmung, zweitens hatten die Deutschen gerade einen Weltkrieg verloreren, zu erwarten, man würde anschließend mit Gebietsgewinnen (Sudentenland etc) belohnt werden, wäre doch etwas naiv, oder? --Johannes Rohr Diskussion 13:25, 20. Feb 2006 (CET)
Deine Äußerungen sind nun allerdings auch ahistorisch. Wenn das Sudetenland Deutschland oder Österreich angegliedert worden wäre, wäre das ja kein Gebietsgewinn gewesen, denn bis zum Ende des Ersten Weltkriegs gehörte dieses Gebiet zu Österreich. Es wäre ahistorisch, die Neuordnung Europas nach dem Ersten Weltkrieg nicht zu behandeln, denn die Entstehung des Selbstbestimmungsrechts der Völker ist eben damit verbunden. Insbesondere die Zerschlagung Österreich-Ungarns und die Neugründung einiger neuer Staaten, die als "Nationalstaaten" (der Südslawen oder der Tschechen und Slowaken) galten, aber tatsächlich Vielvölkerstaaten waren, wurde mit dem Selbstbestimmungsrecht begründet. In diesen historischen Rahmen ist die Entstehung des Selbstbestimmungsrechts auch einzuordnen, ebenso wie auch die Entkolonisierung erwähnt werden muß, die den Selbstbestimmungsdiskurs in den ersten Jahrzehnten des Bestehens der UN bestimmt hat. -- Weiße Rose 13:48, 20. Feb 2006 (CET)
Na selbstverständlich wäre die Angliederung böhmischer Gebiete an das Deutsche Reich ein Gebietsgewinn für das letztere gewesen. Aber ich habe weder Zeit noch Lust hier Diskussionen über die Zerschlagung Österreich-Ungarns oder die Volksabstimmungen in Oberschlesien und Masuren zu führen. Es geht mir darum: Dieses ganze Zeugs sollte in dem Artikel nicht in der jetzigen Form im Detail behandelt werden. Es ist dort deplaciert. Sonst könnte ich auch anfangen, dort seitenlange Elaborate über das Recht auf Selbstbstimmung in bezug auf indigene Völker zu hinterlassen und die Frage, wie das jeweils in Grönland, Nunavut oder Jakutien realisiert wurde oder nicht. Also: alles was mit D und Ö-U zu tun hat radikal kürzen --Johannes Rohr Diskussion 13:58, 20. Feb 2006 (CET)
1. Ich habe von Gebietsgewinn für "Deutschland oder Österreich" geschrieben, nicht verkürzt von Gebietsgewinnen des Deutschen Reich durch eine Angliederung des Sudetenlandes. Die naheliegende Lösung wäre ja ein Verbleib bei Österreich gewesen.
2. Die Volksabstimmungen und Gebietsänderungen nach dem Ersten Weltkrieg waren ein erster Anwendungsfall für das Selbstbestimmungsrecht und müssen in diesem Zusammenhang auch erwähnt werden, wie übrigens auch der Fall der Alands-Inseln. Der zweite große Anwendungsfall war die Entkolonisierung nach dem Zweiten Weltkrieg. Nach dem weitgehenden Abschluß dieser Ära steht nun die Frage der Minderheiten, der indigenen Völker und der Sezessionen im Vordergrund. Wenn man das alles weglassen muß (weil die teilweise Mißachtung des Selbstbestimmungsrechtes in Bezug auf Deutschland und Österreich aus POV-Gründen nicht erwähnt werden darf), kann man die Anwendungsprobleme gar nicht sinnvoll darstelle. Auch die geforderte Problematisierung des Volksbegriffes bleibt dann losgelöst von den konkreten Problemen (kommt manchen aber entgegen, weil man dann leichter wieder theoretisierendes Geschwätz über Völkisches unterbringen kann). -- Weiße Rose 14:15, 20. Feb 2006 (CET)
Falscher Fehler: Die Neuordnung Europas einschließlich der genannten Gebietsabretungen und Staatengründungen war mitnichten ein "Anwendungsfall des Selbstbestimmungsrechts der Völker". Warum? weil es noch nicht existierte.
Gesetze und Verträge kennen Anwendungsfälle. Als vertragliche Rechtspflicht existiert das Recht auf Selbstbestimmung jedoch erst seit 1977, also seit dem Inkraftreten der beiden UN-Menschenrechtspakte. Vorher gab es Ideen und Absichtserklärungen, aber keine vertragliche Verpflichtung, aus der ein Recht hervorginge.
Allein schon daher ist jenes Gegreine POV und ahistorisch, das etwa in der Gründung der ČSR eine Verletzung jenes Rechts sieht. (Es gibt noch andere, aber das ist hier wirklich off topic). --Johannes Rohr Diskussion 14:39, 20. Feb 2006 (CET)

a) Individuelles und collectives Selbstbestimmungsrecht muss man getrennt betrachten! Es sind verschiedene Subjekte, die Ansprüche kommen auf unterschiedlichen Wegen zustande und sind auf unterschiedliche Ziele gerichtet.

b) behalten! Für beide Ebenen stimmt freilich das Argument überein: Zwang weckt Abwehr (individuell wie collectiv), und Abwehr wird desto eher und desto stärker übersteigert, je schwächer der Gezwungene sich sieht oder fühlt (das gilt für beide Ebenen). Angleichung gegen den Willen des Schwächeren zielt letztlich auf darauf, dass der Schwächere nicht mehr er selbst sein darf, und das wird als Versuch der Vernichtung empfunden. Verlangen nach Gerechtigkeit ist die Folge und das Wort "Notwehr" alsbald zur Stelle. Unrecht schafft Unfriede, Gerechtigkeit schafft Frieden ("Opus iustitiae pax").

Schieße ich mit Kanonen auf Spatzen? Wie verhängnisvoll Zwang und Abwehr einander steigern können, zeigen gerade die beiden Papiere von Versailles, sie sollten Frieden sichern und haben die schlimmste Zerstörung seit je bewirkt. Populistisch verkürzt und polemisch personalisiert könnte man formulieren: "Bismarck zeugte Clemenceau, Clemenceau zeugte Hitler". Parallelen von vorgestern, gestern und heute drängen sich auf. --Fiege 13:52, 20. Feb 2006 (CET)

unbedingt behalten. Das ist elementar und gefällt einigen Nato Einheitsbrei Europa Politiker Sympatisanten nicht deshalb unbedingt behalten Olaf Klenke
@Johannes Rohr Du verwechselt aber einiges. a) Das Selbstbestimmungsrecht der Volker existiert als Begriff seit mdstns Wilson unabhängig davon ab es als Recht bei der UNO anerkannt ist. Menschenrecht existiert auch ohne Anerkennung durch die UNO. b) Die Erwähnung, daß diese Definition gemacht wurde um die Neuordnung Europas gemäß den Vorstellungen Wilsons umzusetzen, hat nichts mit vertraglicher Verpflichtung zu tun. Es gab 1918 keinen Völkerbund. c) das die Neuordung Europas entgegen der Absichtserklärungen Wilsons letztendlich anders geregelt wurde, ist eine Tatsache und hat mit Gegreine nichts zu tun. Es ist einfach Geschichte. Richtig ist, daß die Neuordnung nicht gegen Völkerrecht verstoßen hat. Und richtig ist, daß sich daraus keine Berechtigung des WK II herleiten läßt. 89.51.215.161 16:28, 20. Feb 2006 (CET)

Freunde, hier geht es um einen Löschantrag. Ich denke, die bisherige Diskussion darüber hat gezeigt, daß das Lemma berechtigt ist, daß zu einer Passage des Artikels Diskussionsbedarf besteht, aber eine Löschung des Artikels insgesamt nicht sinnvoll ist. Ich schlage vor, den LA zu "erledigen" und die Diskussion auf der Artikel-Disk.seite fortzusetzen, wo sie eigentlich hingehört. --Hardenacke 16:43, 20. Feb 2006 (CET)

Stimme Dir zu. Ich würde zusätzlich dafür plädieren, den Artikel anschließend in den QS-Fokus einzustellen, in der Hoffnung, dass es was bringt, denn im Moment ist er 1) Kraut und Rüben, sowie 2) immer noch sehr deutschlastig. --Johannes Rohr Diskussion 22:13, 20. Feb 2006 (CET)

Nachdem Braveheart, KarlV und andrax einen Edit-War gegen meine letzten Änderungen (und Altteile, die mir ebenfalls zugeschrieben werden) begonnen haben, plädiere ich nun auch für Löschen und zwar erstsatzloses Löschen! Weg damit! - wie schon Asthma oben formulierte. Ein Bearbeitung ist mir nicht mehr möglich, weshalb ich alle meine Bearbeitungen zurückgesetzt habe. Ich hatte versucht, gängiges Lehrbuchwissen in den Artikel aufzunehmen. Es ist jetzt mit den genannten drei Benutzern garantiert, daß der Artikel zum POV-Artikel wird. -- Weiße Rose 17:36, 20. Feb 2006 (CET)
Ich habe die letzte von mir bearbeitete Version unter Benutzer:Weiße Rose/Selbstbestimmungsrecht der Völker niedergelegt und werde sie an dieser Stelle eventuell weiter bearbeiten. -- Weiße Rose 17:47, 20. Feb 2006 (CET)

Behalten: Feststehender Begriff im Völkerrecht, sowohl von der UNO als auch von der UNPO angewandt. LA als erledigt abweisen und auf Diskussion-Seite Debatte fortsetzen. Artikel ausbauen und POV entfernen. --212.20.141.66 18:03, 20. Feb 2006 (CET)

Selbstverständlich behalten.Ich habe im Vorübergehen ein paar Ansatzpunkte für eine weitergehende Bearbeitung durch jemand mit Ahnung eingebaut. Ansätze, aus Individualrechten auf Kollektivrechte zu schließen oder sie daraus abzuleiten sind sicherlich diskussionswert, das sollte aber nicht dazu führen, die innerstaatliche und die völkerrechtliche Ebene zu vermengen, es sei denn, man verträte einen monistischen Völkerrechtsansatz. Wer das tut, sollte dennoch klarstellen, daß es für einen nicht unbeträchtlichen Anteil der Literatur sich bei dem Begriff des "Selbstbestimmungsrechtes der Völker" um einen relevanten Rechtsbegriff handelt. Und um die "Deutschlandlastigkeit" (die allerdings nicht ganz abwegig ist, da ja die Rechtslage Deutschlands nach dem zweiten Weltkrieg verschiedene Fragen des Selbstbestimmungsrechtes durchaus zu zeitgenössischen gemacht hat) etwas zu verringern, habe ich einmal auf Tibet verwiesen... Wem es noch immer zu deutschlandlastig ist, der mag gerne weitere Beispiele einbringen... --Deus et esse idem. 07:52, 21. Feb 2006 (CET)

Behalten Mitteleuropäer 10:16, 21. Feb 2006 (CET)

@ diejenigen, die meinen, auf Englisch abstellen zu sollen: Dann bitte auch zusätzlich Französisch heranziehen, das in der z. B. UN Charta von „dorit de peuples“ spricht. Und die französische Sprache ist eine der autenthischen Vertragssprachen der Charta. Warum das Englische bei einer deutschen Diskussion bevorzugt werden sollte, ist nicht ersichtlich. Aber natürlich sind wir bei Deutschland, und da sollten wir in der Tat ja die im juristischen Bereich gebräuchliche Fassung nehmen: „Selbstbestimmungsrecht der Völker“

I. ü. hier noch ein wunderbarer Titel für die, die auf Englisch abstellen:

C a s s e s e, Antonio: The Self - Determination of Peoples, in: The International Bill of Rights. The Convention on Civil and Political Rights. Louis Henkin, Editor. New York: Columbia University Press 1981, S. 92 ff.

@ alle: habe einige Nachträge im Artikel vorgenommen, die ein Löschen noch weniger einsichtig machen dürften, dazu auch auf der Diskussionsseite bei Selbstbestimmungsrecht der Völker. Dazu zählen auch eine Reihe von Literaturangaben mit dem entsprechenden Terminus im Titel. Ich bezweifele also, daß sich - schon gar nicht unter Berufung auf den fachlichen Sprachgebrauch -eine Löschung rechtfertigen ließe.

--202.32.5.229 10:05, 23. Feb 2006 (CET)

Selbstbestimmungsrecht und Selbstbestimmungsrecht der Völker sind zwei verschiedene Aspekte, es sollte also auch zwei verschiedene Artikel geben. Der Haken ist jedoch her, daß Selbstbestimmungsrecht nach Selbstbestimmung verschoben werden sollte, denn der dortige Titel ist nicht eindeutig. Der hier anfangs sehr deutschlastige Artikel hat inzwischen eine brauchbare allgemeine Einleitung. Das dann bzw. danach der Artikel weiterhin einen deutschen Schwerpunkt hat, ist für eine deutsche Wikipedia alles andere als unlogisch. Eventuelle POV-Differenzen sind kein Löschgrund, bestenfalls ein Neutralitätsargument. Behalten! בר נרב‎ 12:01, 23. Feb 2006 (CET)
Behalten. Wichtiges Lemma, da feststehender Begriff im Völkerrecht. Selbstbestimmungsrecht der Völker unterscheidet sich grundlegend von anderen Aspekten eines Selbstbestimmungsrechts (z. B. Recht auf sexuelle/informationelle Selbstbestimmung) - bei den anderen Aspekten handelt es sich oft um Individualrechte, während es sich beim Selbstbestimmungsrecht der Völker um ein Kollektivrecht handelt. --UV 17:01, 26. Feb 2006 (CET)
Wir haben nun mal in der völkerrechtlichen Literatur diesen diffusen Begriff des "Volks". Seine Problematik kommt am deutlichsten im kollektiven Rechtsanspruch zum Ausdruck, der unter dem Titel "Selbstbestimmungsrecht der Völker" erhoben werden kann. Der Artikel in seiner letzten Fassung trägt einiges zur Klärung bei. Deshalb behalten.
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 14:37, 1. Mär 2006 (CET)

Dackelblick (^Gelöscht)

So, jetzt haben wir über zwei Jahre lang gelacht, nu' is auch gut. Freie Assoziationen über "fast schon sprichwörtliches" und die ansonsten auch recht unbedarften Vermutungen (man lasse sich sie die Versionsgeschichte auf der Zunge zergehen) sagen das nötige zur Qualität dieses "Artikels", der so einiges ist, aber nicht enzyklopädisch. Bitte schnell löschen, bevor jemand noch auf die Idee kommt, "Kuhblick" und "Rottweilerblick" blau zu machen. --Asthma 18:36, 19. Feb 2006 (CET)

Gruseliger, völlig sinnloser Stub. Das Lemma ist eigentlich selbsterklärend und rechtfertigt keinen Artikel. Daran kann auch das Dackelfoto nichts ändern. Löschen. --Etagenklo 18:41, 19. Feb 2006 (CET)

Mein Gelächter hielt sich in Grenzen. Löschen. --Forevermore 20:33, 19. Feb 2006 (CET)

  • Behalten Der Begriff Dackelblick ist im Gegensatz zu den beiden anderen Begriffen durchaus gebräuchlich, sollte deshalb auch erklärt werden. Wenn jetzt einer mit dem Wörterbuchargument kommt- Asthma ist ja da . Man kann es auch dahin verschieben --Jörgens.Mi Diskussion 21:07, 19. Feb 2006 (CET)
    • <>evtl redirect Kindchenschema<>, aber wie bereits oben moniert habe ich an dem jetzigen Artikel meine Zweifel--Zaphiro 22:04, 19. Feb 2006 (CET)

Grundsätzlich sprichts nichts gegen die Erläuterung von Methaphern, es sei denn, die Herkunft und Bedeutung ist selbsterklärend. Der Artikel umschreibt nur wortarm, was jede Oma selbst schon weiß. löschen --62.104.136.249 02:42, 20. Feb 2006 (CET)

Hinreichend erklärt, und selbsterklärend ist das Lemma nunmal nicht, also behalten GuidoD 06:43, 20. Feb 2006 (CET)

behalten, Trivialthemen zulässig, Begriff ist nicht selbsterklärend. 137.148.5.13 11:06, 20. Feb 2006 (CET)

Löschen, oder in den Artikel Frühkindliche Assoziationsketten sozial benachteiliger Menschen einbauen. Dort passt auch der Rottweilerblick hinein.--Hubertl 13:42, 20. Feb 2006 (CET)

natürlich behalten - zugegebenermaßen kein Highlight, aber lustig und besser als vieles andere, was man hier so liest. Schleck 02:48, 22. Feb 2006 (CET)

Löschen, Schlafzimmerblick und Dackelblick usw. können bei Gesichtsausdruck oder Mimik eingebaut werden. בר נרב‎ 21:14, 23. Feb 2006 (CET)

behalten, weil es normalerweise zum Agressionsrepertoire der Hunde gehört, den Menschen zu fixieren. Der Dackel mit dem Dackelblick ist aber nicht aggressiv, sondern bettelt. -- Slartibartfass 22:38, 25. Feb 2006 (CET) 

Gelöscht, kein Artikel, keine Quellen --Uwe G.  ¿⇔? 14:40, 1. Mär 2006 (CET)

Hans Bülow (Gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. --Etagenklo 18:54, 19. Feb 2006 (CET)

Scheint ein künstlerisch begabter Handwerker aus dem Harz gewesen zu sein, aber das reicht nicht, denke ich. löschen und Lemma frei machen für ein Redirect auf den Dirigenten Hans von Bülow --Historyk 19:54, 19. Feb 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:41, 1. Mär 2006 (CET)

Obata (SLA, gelöscht)

  • Um was geht es hier, weniger als ein Substub, Nachname Kaiso oder Obata. Inhalt nicht verständlich

--Jörgens.Mi Diskussion 18:58, 19. Feb 2006 (CET)

{{Löschen}} Falscher Stub --MBq 21:05, 19. Feb 2006 (CET)
Falschen Stub entsorgt. --Markus Mueller 21:16, 19. Feb 2006 (CET)

Thomasson Kauz (SLA, gelöscht)

akuter Hoaxverdacht -- Triebtäter 19:05, 19. Feb 2006 (CET)

Richtig. Weder "Thomasson Kauz" noch "Henry Ertelßen" finden sich im Web irgendwo...--Q'Alex 19:08, 19. Feb 2006 (CET)
vermute ich auch --seismos 19:21, 19. Feb 2006 (CET)
6-jähriger Bub, dessen erster Film 2007 erscheinen soll. Ich geh sla stellen --MBq 21:08, 19. Feb 2006 (CET)
Nach SLA gelöscht. --Markus Mueller 21:25, 19. Feb 2006 (CET)

Julius Stöger-Steiner Edler von Steinstätten (Gelöscht)

Gibt's bereits textidentisch als Julius Edler Stöger-Steiner von Steinstätten (mit am 16. Februar darüber geführter Löschdiskussion; die IP 193.171.79.65 hat übrigens den LA am 16. Februar um 16.30 Uhr entfernt) - einer von beiden muss schon mal weg. Über den anderen ist noch zu entscheiden. 195.186.203.185 19:14, 19. Feb 2006 (CET)

Da wir den Hauptartikel ohnehin nicht mehr loswerden, bitte die irrelevanten Herrschaften samt und sonders in Stöger-Steiner von Steinstätten einfügen. --DINO2411 ... Anmerkungen? 03:07, 20. Feb 2006 (CET)

ja - so isses! Zu löschen sind die Einträge von Julius Edler Stöger-Steiner von Steinstätten (der Mann hieß richtig Julius Stöger-Steiner Edler von Steinstätten) und außerdem zu löschen ist Margarete Freiin Stöger-Steiner von Steinstätten (die hieß nämlich richtig Margarete Stöger-Steiner von Steinstätten)

Hihi - Erbadelsstand durch allergnädigstes Diplom Seiner K&K Majestät vom August 1917 (oder sogar 1918? siehe Familienartikel), das waren die Heiligen der letzten Tage von Kakanien. Der Adel war offenbar nur durch langjährige Offizierslaufbahn bei den Reitenden Dalmatiner Schützen erdient. Womit hat diese Familie so viele Einträge verdient? Bruder Rudolf war als Kriegsminister ja wirklich relevant; aber hat dieser Herr hier überhaupt nichts Relevantes getan? --149.216.89.154 15:21, 20. Feb 2006 (CET)

Der Artikel weist nichts aus, wodurch dieser Herr hier einen gesonderten Eintrag verdient hätte. Eigentlich steht da garnichts, außer dass er Junggeselle bliebt, seinem Beruf nachging und gestorben ist. Ergo löschen --Johannes Rohr Diskussion 00:12, 21. Feb 2006 (CET) 

Gelöscht, keine Relevanz erkennbar --Uwe G.  ¿⇔? 14:51, 1. Mär 2006 (CET)

Bahnhof Dortmund Möllerbrücke (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. --trueQ 19:15, 19. Feb 2006 (CET)

Brrrrr ... die S-Bahn hält in Dortmund an allem, was mehr als zwei Mülltonnen auf sich vereinigen kann. Dorthin entsorgen.--DINO2411 ... Anmerkungen? 03:08, 20. Feb 2006 (CET)
  • Dann schaeun wir mal ob er Mindeststandart entspricht: siehe Portal Diskussion:Bahn
    • Baujahr Nein
    • Bauform (Kopfbahnhof, Keilbahnhof, Turmbahnhof ...) Halb JA
    • Strecken, die den Bahnhof berühren Nein
    • Bahngesellschaften, die den Bahnhof nutzen Nein
    • Anzahl der Gleise und/oder Bahnsteige Nein
    • + Geschichte Nein
    • + Unfälle , Literatur usw Nein

Einen Halben Punkt von gewollten 4, und nicht einmal bei den Zusatzpunkten kann er noch was rausholen. Viel zu mager um behalten stimmen zukönnen. Konsequenz = Löschen. Bobo11 07:25, 20. Feb 2006 (CET) 

so kein Artikel, siehe Bobo11 --schlendrian •λ• 23:15, 26. Feb 2006 (CET)

Pin(Computerprogramm) (gelöscht)

Ist das bloße Werbung oder "verdient" das Programm einen Artikel?--Q'Alex 19:16, 19. Feb 2006 (CET)

löschen, werbung --Snorky ykronS 19:19, 19. Feb 2006 (CET)
Wieso Werbung? 19:56, 19. Feb 2006 (CET)
Das Programm ist bisher pre-alpha (Version 0.0.0.3 ist von heute) und absolut unbekannt. löschen --Kommerzgandalf 20:11, 19. Feb 2006 (CET)
Löschen da 1) das Lemma nicht korrekt ist 2) Eigenwerbung ist und 3) nirgendwo verwendet wird. --NewAtair Δ 20:34, 19. Feb 2006 (CET)
gelöscht, keine Relevanz erkennbar --schlendrian •λ• 23:13, 26. Feb 2006 (CET)

Marcial Maciel (bleibt)

gute Ansätze und stilistisch gar nicht mal so übel. Trotzdem denke ich nicht, dass es die Kritierien für ein Lemma erfüllt. Evtl. in Sekte einarbeiten oder redirect setzen. 84.163.75.120 19:22, 19. Feb 2006 (CET)

Was soll daran nicht die "Kriterien für ein Lemma" erfüllen? Der Kerl hat immerhin die Legionäre Christi gegründet! --Q'Alex 19:28, 19. Feb 2006 (CET)

Behalten--Flac | on 09:29, 20. Feb 2006 (CET) 

bleibt --schlendrian •λ• 22:47, 27. Feb 2006 (CET)

Regionalliga_(Eishockey)_1999/00 (bleibt)

  • Ist nicht auf Bundesligaebene. Somit keine Relevanz.

--Jörgens.Mi Diskussion 19:25, 19. Feb 2006 (CET)

  • Behalten Interessante Daten gut aufbereitet, wenn man das löscht, müste man hunderte andere Artikel auch löschen! Christian Bier 20:05, 19. Feb 2006 (CET)
  • Es gibt schon hunderte davon ist keine Grund. Zum löschen haben wir ja unsere anerkannten Spezialiten. Sollte so etwas nicht in einem Sport/Vereinswiki stehen. Für die Vereine von Bundesligen sehe ich ja leider noch eine gewisse Relevanz. Aber alle anderen Vereine und Ligen mit Spieleliesten und ähnliches sind in dieser Form IMHO nicht enzyklopädisch. Wobei ich nicht sage das es keine Artikel geben soll in denen steht das es diese Ligen mit ihrer Geschichte gibt. (ich weis das ich jetzt erschlagen werde, aber ich stehe zu meiner Meinung) --Jörgens.Mi Diskussion 20:22, 19. Feb 2006 (CET)

Es handelt sich um einen Teilbereich der Seite Regionalliga (Eishockey), für eine bestimmte Saison. Zum Thema Nichtrelevanz, da unterhalb von Bundesliga siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/11._August_2005#FASS_Berlin_.28erledigt.2C_behalten.29 Sollte es eine mir nicht bekannte Grundsatzvereinbarung in Wikipedia, über die Nichterfaßung von einzelnen Saisonen oder die Nichterfaßung unterhalb bestimmter Ligenstufen geben, bitte ich vor einer Durchführung der Löschaktion siehe Thematik Wikireader mich auf diese aufmerksam zu machen. Ansonsten ist meine Meinung als Ersteller natürlich Behalten ++Wolfgang Götz 21:15, 19. Feb 2006 (CET)

Es gibt schon hunderte davon ist keine Grund. Das kann schon ein Argument sein, denn wenn bislang keinen einen LA dagegen gestellt hat, scheinen solche Artikel doch auf positive Resonanz zu stoßen. Meine Meinung ist genauso klar wie Wolfgangs: behalten --torte Disk. Hockey-Bar 21:32, 19. Feb 2006 (CET)
behalten, das sind sehr gut aufgearbeitete und m.E. wichtige Informationen --Vonsoeckchen KEV 21:53, 19. Feb 2006 (CET)
  • Warscheinlich hat es nicht interessiert, und man hat nicht mitbekommen was für ein Block an Listen im Sinne von reiner Datensammmlung sich hier gebildet hat. Meine Kritik gilt nicht der Form und der Arbeit, optisch sind die Artikel gut aufgearbeitet, Es wäre schön wenn andere diese Niveau erreichen würden. Ich vermisse halt nur jede Relevanz für eine Enzyklopädie. Und falls diese Artikel gelöscht werden sollen, muß es selbstverständlich sein, das eure Arbeit nicht verloren geht --Jörgens.Mi Diskussion 22:21, 19. Feb 2006 (CET)
Hübsch aufgemacht, aber die WP ist keine Datenbank für Sportergebnisse. Ehe die Kreisklassen im Tischtennis ihre Ergebnisse gleich in der WP veröffentlichen, Löschen --Uwe G. ¿⇔? 00:49, 20. Feb 2006 (CET)
Im Fußball sind die Bereiche bis in die vierte Liga auch relevant, warum dann nicht im Eishockey? Außerdem sind das in meinen Augen keinen Datenbank-Artikel, sondern schön aufgearbeitete Artikel zu den jeweiligen Spielzeiten. Das ist in der WP so üblich und ich verstehe nicht, warum man das löschen sollte. Die LA gegen andere Spielzeiten wurden übrigens gnadenlos abgeschmettert. Auch schon mehrfach erwähnt wurde die Bedeutung: die vierte Liga im Eishockey ist bedeutender, weil weiter erstreckt, als die vierte Liga im Fußball. Für mich sehr viele Gründe, die immer noch für behalten sprechen. --torte Disk. Hockey-Bar 07:17, 20. Feb 2006 (CET)
  • Seltsame Sportart Eishockey!!! Heute Huy und morgen Pleite! Leider ist das in den letzten Jahrzehnten im Eishockey immer wieder so gewesen. Das führt nun mal in den unteren Ligen aber auch immer dazu, dass dort der ein oder andere große auftaucht. In der aktuellen Saison sind hier die Altmeister Füssen, Riessersee und Rosenheim, sowie der Ex-Bundesligist Bad Nauheim. Aber hier stürzen leider nicht nur die Spieler (die eh wieder in höhere Ligen wechseln) sondern vor allem die Fans der Traditionsvereine in die Regionen, die hier als "beteutungslos" bezeichnet werden. Ich denke, die Fans in den "alten" Hochburgen wie die obigen, aber auch Landshut, Kaufbeuern und München freuen sich über ihre Geschiche in Zahlen und die Fans aus den heutigen DEL Städten, Hamburg, Ingolstadt, Augsburg und andere freuen sich über Ihre Spuren der Vergangenheit. Seltsame Sportart Eishockey!!! behalten. Und 10 Minuten Disziplinarstrafe für "Kreisklassen im Tischtennis". --Horge 00:15, 21. Feb 2006 (CET)
Auch wenn man jetzt eine Diskussion über "Heute Huy und morgen Pleite!" führen könnte, da es auch genug Gegenbeispiele gibt, hat Horge m.E. weitestgehend Recht. Man muss sich nur einmal die Clubnamen ansehen: ESV Kaufsbeuren (DEL-Gründungsmitglied), EV Füssen (Deutscher Meister 1949, 1953 - 59, 1961, 1963 - 65, 1968 - 69, 1971, 1973) ansehen und schon hat man die Relevanz. Und, was dazu kommt, es handelt sich um einen Artikel und nicht um eine reine Datensammlung wie etwa (wild herausgegriffen) Fußball-Bundesliga 1970/71!!! Behalten! --hedavid 14:25, 21. Feb 2006 (CET)
  • Behalten. Die Argumente der Mitarbeiter des Eishockey-Portals überzeugen. Der Artikel ist deutlich mehr als eine Datensammlung. Die R-Frage hat mein Vorredner beantwortet. --Bubo 容 18:55, 22. Feb 2006 (CET)
Bleibt --Markus Schweiß,  @ 17:42, 1. Mär 2006 (CET)

Akademische Jägerschaft St. Eustachius zu Würzburg (gelöscht)

Keines der Relevanzkriterien aus Wikipedia:Artikel über Studentenverbindungen wird erfüllt.--Kommerzgandalf 19:36, 19. Feb 2006 (CET)

    • Im VereinsWiki wäre Platz dafür! Wer verschiebts? Christian Bier 20:06, 19. Feb 2006 (CET)
    • ehrliches Angebot oder Scherz. Ich glaube diese Akademische Jägerschaft lyncht dich, wenn sie in einem Vereinswiki gelistet werden. Die Aussage aller Studentenverbindungen ist, das sie mehr und hochwertiger als ein Verein sind und allein schon deshalb hier stehen müssen.--Jörgens.Mi Diskussion 20:26, 19. Feb 2006 (CET)
  • Meiner Meinung nach gibt es mehrere Gründe, warum der Artikel in Wikipedia verbleiben sollte, da er mehrere Alleinstehungskriterien erfüllt. 1) Die AJS Eustachius ist die einzige Vertretung des WJSC in Bayern. 2) Sie ist die einzige Jägerschaft überhaupt, die den Namen Eustachius trägt, schon vor Erstellung des Artikels wurde sie beim Stichwort Eustachius genannt. 3) Sie ist die einzige Verbindung, die den Couleurstudentischen Begriff Fuchesenband um den Begriff Frischlingsband erweitert. 4) Ist sie der einzige Vertreter als Studentenverbindung im WJSC in Wikipedia und sind somit auch das einzige Beispiel wie das Prinzip einer Jägerschaft in der Praxis funktioniert.(Das Argument da könnten ja jetzt andere Jagdverbindungen kommen, lase ich nicht gelten, weil bei denen wahrscheinlich auch sofort ein Löschantrag kommt) 5) (Diesen Punkt werde ich im Artikel noch etwas ausarbeiten) Ist die Jägerschaft die einzige Verbindung, die sich in den 68er in Deutschland gegründet hat, einer Zeit wo sich viele andere Verbindungen aufgrund der gesellschaftlichen und politischen Umstände suspendiert haben. Das müsste als Begründung für einen Verbleib allemal genügen!--Gabrusch
    • Behalten für die Gründe hieroben angegeben. Stijn Calle 12:06, 23. Feb 2006 (CET)
    • 1)Für wen außer die Mitglieder ist es relevant, ob der Schützenverein einziges Mitglied aus einem Bundesland einem Landkreis oder wenn sonst nichts hilft einer Stadt in einem Dachverband ist? 2)Was ist so relevant daran, wenn eine Verbindung die einzige ihrer Art ist, die einen bestimmten Namen trägt? Normaleweise werden Namen doch möglichst eindeutig gewählt. 3)Die Verbindung hat einen eigenen Begriff gebildet, der aber leider nur von Mitglieden verwendet wird. Kommt wieder, wenn der im Duden steht. 4)Wenn das Beispiel irgendwo gebraucht wird reicht eine Erwähnung im entsprechenden Artikel.5)Ausarbeiten ist immer gut, falls es nichts wird könnte man die Mühe immer noch für fürs Verbindungswiki nutzen. 7 Tage --62.214.228.225 16:21, 20. Feb 2006 (CET)

Behalten Löschen! Als nichtschlagende, aber sehr wohl scharf schiessende, jedoch farbentragende Studentenverbindung mit akademischem Treffsicherheitsanspruch, sollte dieser Artikel als lebendiges Beispiel für untergehende deutsche Kultur und für fortgesetzte Teutschtümelei noch weiter - möglich POV - ausgebaut werden. --Hubertl 13:47, 20. Feb 2006 (CET) Nachtrag --Hubertl 01:08, 24. Feb 2006 (CET)

Behalten! Ich denke auch, daß die Mehrzahl der Gründe für einen Verbleib spricht, Löschungsantrag ist mangels Fundierung abzulehnen. Der Vorschlag mit dem VereinsWiki scheint auch etwas aus der Hüfte geschossen (womit wir auch beim Thema wären), da gehört eine Verbindung nun wirklich nicht hin. 

--132.187.84.94 14:14, 20. Feb 2006 (CET)
  • löschen. nicht relevant 84.112.98.33 19:17, 21. Feb 2006 (CET)

Behalten!Verbindungen sind fester Bestandteil des Studententums und werden außerdem weit über diese Zeit hinaus gelebt. Damit sind sie ein wichtiger und fester Bestandteil der Gesellschaft. Jede Gesellschaft hat eine Geschichte und dazu gehört eben auch diese. -- 217.247.154.3 19:46, 20. Feb 2006 (CET) Unterschrift nachgetragen Vic 21:48, 20. Feb 2006 (CET)

löschen: Relevanz ist nicht gegeben. -- Vic 21:48, 20. Feb 2006 (CET)

  • Löschen - immer noch. Hier geht es nicht darum das das Verbindungswesen aus der Wikipedia gelöscht werden soll, das soll ja bleiben. sondern es geht darum das nicht für jeden beleibig kleinen Verein 'nicht abwertend gemeint' hier ein Artikel stehen soll. Wenn sich eine Verbindung deutlich über die vereinbarten Relvanzkriterien erhebt, soll sie hier auch eingetragen werden. Das einzige was sich meiner Ansicht nach bei dieser Verbindung unterscheidet ist, das sie zur Unterart der Schützenvereine 'nicht abwertend gemeint' gehört und das hebt sich nicht über die Relvanzschwelle.-- Jörgens.Mi Diskussion 21:49, 20. Feb 2006 (CET)

Behalten der Löschantrag zeigt wieder einmal wie hier von einigen studentische Tradition bekämpft wird.

  • klar löschen, die punkte die oben angeführt werden warum er bleiben soll könnten in einem korporationswiki geltung haben aber nicht hier. richtet euch doch euer eigenen wiki ein und macht dann 25.000 artikel über eure ach so relevanten verbindungen. Sem-rub 14:28, 21. Feb 2006 (CET)
  • zweifellos löschen. Interna einer Jagdgemeinschaft gehören nicht hierher.
  • wer hat das (erl bleibt) dazugeschrieben, falls ja mit welcher begründung? Subversiv-action 00:45, 24. Feb 2006 (CET)

in ausgesucht hinterfotziger Art - siehe hier!. Habs mal zurückgestellt. --Hubertl 01:08, 24. Feb 2006 (CET)

  • In finde deine Unterstellung nicht besonders fair. Ich bin kein Mitglied einer studentischen Verbindung. Trotzdem habe ich mich hier für Artikel aus diesem Bereich stark gemacht und werde es weiter tun. Einige sind auch erhalten worden.
Da diese Diskussion schon lange anhält hat man sich auf einen Satz von Relevanzkriterien geeinigt die mindestens erfüllt sein mussen. Die hier aufgeführte VB schafft diese Hürde nicht, sollte somit nach einer Diskussion gelöscht werden. Es gibt dazu eine einfache Alternative: Den Artikel auf einen Niveau zu heben der nachprüfbar oberhalb dieser Kriterien ist. Aber das ist Aufgabe derjenigen die ihn hier haben wollen. --Jörgens.Mi Diskussion 14:40, 26. Feb 2006 (CET)

Autobahn-Brücke Aubonne (gelöscht)

Die "sonst eher unbedeutende Brücke" erscheint trotz des Demonstrationsvorfalls nicht dauerhaft relevant. Der Artikel ist zudem POV-Lastig, die Nennung der vollständigen Namen der freigesprochenen Polizisten erscheint auch rechtlich bedenklich. -- Tobnu 19:46, 19. Feb 2006 (CET)

Auch meine Meinung, Löschen --MiKo ʎ 19:51, 19. Feb 2006 (CET)
Politische Aktion ohne greifbare politische Folgen oder sonstige Relevanz. Löschen. --84.44.250.57 19:55, 19. Feb 2006 (CET)
Der Artikel hat mit dem Lemma null zu tun, sondern nur eine einmalige politische Aktion zum Thema... und das so POV-lastig, da kräuslen sich die Fussnägel... löschen --gunny Rede! 19:59, 19. Feb 2006 (CET)
Als Autor selbstverständlich gegen die löschung. finde das es durchaus relevanz hat da es zum thema politische strömungen und aktionen gehört, zudem dokumentiert er das verhalten der polizei und aktivisten. die neutralität ist auch vorhanden, einiziger punkt wo ich euch zustimme ist die komplette namensnennung, das müsste man überprüfen, gerne könnt ihr noch andere argumente die gegen die neutralität sprechen, anführen. --Woody 20:04, 19. Feb 2006 (CET)
Ein weiteres Beispiel für die nicht gegebene Neutralität: Nach der Schilderung hätten die Polizist niemals freigesprochen werden dürfen - trotzdem geschah es. Die Geschichte wird nur aus Sicht der Demonstranten geschildert. --195.14.254.133 20:32, 19. Feb 2006 (CET)
Nein, die geschichte wird so geschilder wie es passiert ist. du kannst dort unter dem angegebenen kampagnen-link ein video von der ganzen aktion sehen, dort siehst du das, was im beitrag beschrieben wird. der freispruch beruft sich darauf dass die polizisten überfordert waren.
Artikel soll wohl als Fahndungsplakat und Brandmarkung dienen. Der abgebildete Polizist wird mit vollem Namen und Wohnort angegeben und ist auch schon mal verlinkt. 195.186.203.185 20:01, 19. Feb 2006 (CET)

Reiner POV-Artikel. Rechtlich sehr bedenklich. --NewAtair Δ 20:29, 19. Feb 2006 (CET)

Die politische Aktion, die in dem Lemmata beschrieben wird, ist sicherlich relevant. Darauffolgend gab es europaweite Solidaritätsbekundungen und die Proteste wurden auch europaweit verfolgt. Auch in den Massenmedien wurde berichtet. POV kann man korrigieren und auch wenn ich nicht verstehe, warum die Nennung der Namen der beiden Polizisten problematisch sein soll, so kann man diese auch einfach streichen oder nur abgekürzt nennen. Das einzige, was diskutiert werden sollte, wäre ein passenderes Lemmata. behalten --Jeldrik 22:14, 19. Feb 2006 (CET)

Der Artikel ist zur Zeit eindeutig mangelhaft: 1) Die Hauptursache für die fatale Seildurchtrennung ist nicht genannt (Verständigungsschwierigkeiten zwischen einen Waadtländer (lokalen) franzsösischsprachigen Polizisten und einen Schaffhausner deutschsprachigen Polizisten); 2) Es fehlt die Grundbeschreibung der Autobahnbrücke (welche Autobahn, etc.); 3) „die Blockade mehrere Abgeordneten, welche über diese Brücke aus Richtung Genua nach Evian anreißen“ ist Unsinn, der Weg eventueller Delegierten (nicht Abgeordnete) von Italien nach Evian geht sicher nicht über die A1.
Zudem ist das Lemma völlig ungeeignet. Man könnte einen generellen Artikel über die Ereignisse um das G8-Treffen anlegen (bitte besser als G8-Gipfel in Genua 2001), und diesen wichtigen Vorfall (mit verbesserten Text) dort einbauen. 7 Tage für Verbesserung oder löschen --Neumeier 02:30, 20. Feb 2006 (CET)

Vergleichsweise bedeutungsloses Einzelschicksal am Rand einer von etlichen politischen Demonstrationen, wie es fast täglich und überall auf der Welt vorkommt. Eine enzyklopädische Relevanz ist wird keiner Stelle des Artikels erkennbar. Weder der G8-Gipfel noch die Demo haben einen eigenen Artikel nötig, warum dann ausgerechnet diese Brücke? löschen --62.104.136.249 03:04, 20. Feb 2006 (CET)

Sowohl die einzelnen G8 Gipfel als auch die Proteste dagegen sind nach den Wikipedia-Relevanzkriterien natürlich relevant, da wichtige Beschlüsse gefasst werden und auch die Proteste dagegen in der Regel eine breite Medienöffentlichkeit finden.

Ob dieser eine Zwischenfall einen eigegen Artikel benötigt, ist noch eine andere Frage. Gerade angesichts dieses Meinungsbildes gehe ich davon aus, dass dieser Artikel von den tendenzill löschfreudigen Admins hier mit Sicherheit gelöscht wird. Deshalb rate ich den Autoren, den Inhalt in einen zu schaffen Artikel Proteste gegen den G8-Gipfel in Evian einzubauen.

Eine Löschung allein aufgrund des Vorwurfs NPOV wäre problematisch, wenn nicht vorher versucht würde, den Artikel zu verbessern, z.B. mittels des NPOV-Bausteins. So setzen sich die Löschbefürworter dem Verdacht aus, eine für sie unangenehme Wirklichkeit weglöschen zu wollen. Zur Erinnerung: Ein Löschantrag sollte nur das letzte Mittel sein.

Es soll auch schon mal vorgekommen sein, dass Gerichte voreingenommen urteilen. Dafür gibt es schließlich die Institution der Berufung.

Behalten und ggf. Inhalte in anderen Artikel einbauen. 208.14.31.5 11:32, 20. Feb 2006 (CET)

Wie wäre es mitG8-Gegengipfel 2003 Evian als Beitrag?

Dieser Artikel hat aber nicht allgemein Proteste gegen den G8-Gipfel zum Inhalt, sondern allein eine Aktion, die natürlich traurig verlaufen ist, aber im Großen und Ganzen eine zu vernachlässigende Bedeutung hat. Im Artikel Gruppe_der_Acht steht außerdem schon ein Absatz über Proteste gegen eben diese Gipfel. Vom Zukleistern eines Artikels mit Bausteinen halte ich persönlich auch nichts, da kann man einen so eindeutigen POV-Artikel besser löschen. --MiKo ʎ 17:32, 20. Feb 2006 (CET)
Deine persönliche Meinung entspricht aber nicht den Löschregeln der Wikipedia, wo ausdrücklich festgelegt ist, dass die Löschung das letzte Mittel sein soll. 70.84.253.4 20:46, 20. Feb 2006 (CET)

Ich wollte gerade den Artikel wie auf der Diskussionsseite vorgeschlagen in Blockade der Autobahn-Brücke Aubonne umbenennen, da sah ich, daß er gelöscht werden soll. Dann las ich die Diskussion und kann nur den Kopf schütteln. Meine bescheidene Meinung: 1. Relevanz klar gegeben, wenigstens im Vergleich zu manch anderem in Wikipedia. Ich halte z.B. die Aufzählung der dänischen - und anderer - Teilnehmer der Olympischen Spiele 2004 für irrelevant. 2. Es ist offensichtlich, daß hier Fakten und Meinung gemischt sind. Wenn man die Meinung wegstreicht ist der Artikel über den Vorfall immer noch relevant und erschütternd genug, um nicht aus Wikipedia gelöscht zu werden. 3. Die Nennung der Namen muss selbstverständlich raus, es kann nicht Ziel der Wikipedia sein, von einem ordentlichen Gericht - aus welchen Gründen auch immer - freigesprochene Mitmenschen an den Pranger zu stellen. 4. Also: nicht löschen, umbenennen und neutral überarbeiten. UlrichJ 11:42, 21. Feb 2006 (CET)

Ist denn eine Verschiebung nach Blockade der Autobahn-Brücke Aubonne und eine gemeinsame Überarbeitung, um den POV zu entfernen, kosensfähig? --Jeldrik 19:28, 21. Feb 2006 (CET)

Fände es gut, würde gerne eine Seite zu den gesamten Protesten machen, habe momentan aber Studienbedingt absolut keine zeit, zudem arbeite ich noch an einem projekt in wikibooks. irgendwann - wenn die zeit vorhanden ist - werd ich dann evtl. noch eine ausführliche seite zu den gesamten protesten und aktionen rund um den g8 in evian machen, aber wie gesagt, sobald ich irgendwann mal zeit habe --Woody 09:22, 22. Feb 2006 (CET)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 17:40, 1. Mär 2006 (CET)

Verfassungsreform (SLA, gelöscht)

POV, aber kein Artikel. --Etagenklo 19:53, 19. Feb 2006 (CET)

Ich stimme für: Wirres Zeug. --Asthma 19:57, 19. Feb 2006 (CET)
Falsches Lemma, alle relevanten Infos fehlen (wer? wann? wieso?) und eher Theoriebildung. - Löschen

Unausgegorener, um nicht zu sagen wirrer politischer Vorstoß, der meint, die WP sei die geeignete Bühne dafür; zudem entgegen dem allgemein formulierten Lemma nur auf Deutschland bezogen. Lieber sofort löschen. 195.186.203.185 20:07, 19. Feb 2006 (CET)

  • Löschen. Interessantes Lemma. Im Artikel aber keine Informationen. --Bubo 容 20:09, 19. Feb 2006 (CET)
  • Löschen, da leider null Infos drinnen sind, auch wenn das Lemma sehr von Iteresse ist. --NewAtair Δ 20:27, 19. Feb 2006 (CET)
  • Löschen, schließe mich an. -- Wolfgang Kopp 20:49, 19. Feb 2006 (CET)
  • Löschen - und bitte so schnell wie möglich. --Alkibiades 21:12, 19. Feb 2006 (CET)
Kein Artikel, nach SLA gelöscht. --Markus Mueller 21:19, 19. Feb 2006 (CET)

Alte Liebe (Fahrgeschäft)

Das hat jemand aus dem Artikel Alte Liebe (Cuxhaven) herauskopiert, ohne es dann zu einem eigenständigen Artikel weiterzuverarbeiten. Da war die alte Lösung informativer. --Xocolatl 20:16, 19. Feb 2006 (CET)

Der alte Artikel war aber IMO auch nicht gut. Der war zusammenhangs- und übergangslos über drei verschiedene Dinge. Den LA sehe ich ein, aber ich würde vorschlagen Alte Liebe (Fahrgeschäft) in Allgäu Skyline Park zu legen. Da passt es thematisch besser.
Da ich aber keine "persönliche Beziehung" zu einem der Artikel oder Dinge habe ist es mir eigentlich egal ;-) --Boris23 21:00, 19. Feb 2006 (CET)

Suspect Hardrock- / Metallband aus Kelkheim (SLA, gelöscht)

Bandspam für eine Band ohne Relevanz Andreas König 20:42, 19. Feb 2006 (CET)

Ich finde diesen Betrag interessant und finde man sollte ihn drinne lassen, denn auch die Seite auf die verwiesen wird ist ordentlich und macht einen guten Eindruck. (nicht signierter Beitrag von 84.58.23.104 (Diskussion) )P.S: ich bin auch kein Bandmitglied heiße nämlich jens und in der band kommt der name net vor

Worst of band-spam. Humorarchiv, oder besser schnelllöschen. Bin leider nicht Dickbauch, sonst würd ich es selbst tun. :-) P.S. Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker und Bands. --NiTen (Discworld) 21:03, 19. Feb 2006 (CET)
Für so etwas gibt es Homepages. Hier ist es mangels Relevanz fehl am Platz. löschen, auch wenn hier noch sämtliche zwei Bandmitglieder ohne Unterschrift Werbung machen :-). --Historyk 21:11, 19. Feb 2006 (CET)


Nach etlichen Überlegungen, sowie nach einer stattlichen Menge Bier und Jägermeister entschied ich mich, {{Löschen}} reinzuschreiben --MBq 21:16, 19. Feb 2006 (CET)
  • reiner Werbeeintrag ohne erkennbare Relevanz: löschen --Wikoli 21:20, 19. Feb 2006 (CET)

damit es hier keinen streit gibt ... könnt ihr die seite löschen dann aber bitte SOFORT... 

Gelöscht. --Markus Mueller 21:32, 19. Feb 2006 (CET)

Ninjutsu(Begriffsklärung) (erledigt, alten Zustand wieder hergestellt)

Ninjutsu (erledigt, alten Zustand wieder hergestellt)

Ninjutsu(heute) (erledigt, alten Zustand wieder hergestellt)

Benutzer:FranksX hat den bisherigen Artikel Ninjutsu nach Ninjutsu(historisch) verschoben und die obigen Redirect, BKL und stub angelegt. So sehr ich dafür bin, das historische Ninjutsu und die heutige Kampfsportart zu trennen, beides sollte wie bisher unter dem gleichen Lemma stehen. Schon deshalb, weil viel vom "historischen" Ninjutsu Legenden sind, die erst im Nachhinein von den Ninjutsu-Vereinen geschaffen wurden. Jedenfalls müssen die drei obigen Artikel gelöscht werden und Ninjutsu wieder an den alten Platz verschoben. --Mkill 21:18, 19. Feb 2006 (CET)

Der Grund für die Änderung ist die, dass wir nie einen vernünftigen Artikel hinbekommen, wenn wir die beiden dinge in einem artikel abhandeln, dass einzige was du damit erreichst sind endlose editwars. Das was heute unter dem begriff ninjutsu verkauft wird, hat sich teilweise so weit von dem historisch überlieferten entfernt, dass man es unmöglich im selben artikel vernünftig darstellen kann.
ein weiterer berechtigter Grund für meine änderung ist, dass das heutige verständniss von ninjutsu sehr westlich geprägt ist. Ich meine nicht nur das heute inzwischen auch feuerwaffen eingebaut werden und so weiter, sondern dass das ganze lebensgefühl innerhalb der kunst und die sie umgebende spiuritualität ein ganz anderes ist und selbst die heutigen Variationen sind keinesfalls homogen. Einige Ninjutsumeister blenden beispielsweise den esoterischen Aspekt ganz aus, andere konzentrieren sich regelrecht darauf. Es ist beinahe so als würdest du verlangen 2 verschiedene Kampfkünste in den gleichen Artikel zu pressen. FranksX 21:28, 19. Feb 2006 (CET)

Ich bin der blöde Wixer (das war ich bislang auch noch nie). Es gibt überhaupt keinen Grund, den Artikel künstlich zu teilen. Im Hauptartikel ist ausreichend Platz, beide Formen umfangreich zu erläutern. Dazu kann man einfach entsprechende Abschnitte einrichten. Ich habe dier hinterhergeräumt, weil ich finde, dass dieses Anliegen MKills keine Löschdiskussion benötigt. Die Aktion war nicht wirklich durchdacht. --Lyzzy 21:39, 19. Feb 2006 (CET)

Oh, FrankX hat das Arschloch und den blöden Wixer mittlerweile zurückgezogen. Auch gut. Aktion war trotzdem unhnötig und wurde von mir rückgängig gemacht. --Lyzzy 21:45, 19. Feb 2006 (CET)

Larry Flint (erledigt, SLA)

Gibt es schon besser (und weniger POV-lastig) unter der korrekten Schreibweise Larry Flynt. --Rosenzweig δ 21:25, 19. Feb 2006 (CET)

  • Puuh, und ich dachte schon, was ist denn das wieder für ein Knalltüten-Löschantrag? Von Klever? Aber so ist es schon recht. Gruss 21:28, 19. Feb 2006 (CET)

Außerdem URV von http://www.partizip.de/Illustrierte/Reportagen/Larry_Flint/larry_flint.html, ich hab SLA gestellt, da ist nix zu retten -- Hey Teacher 21:33, 19. Feb 2006 (CET) 

Und gelöscht... --Lung (?) 21:35, 19. Feb 2006 (CET)

Hätte man nicht statt SLA einen redirect auf Larry Flynt einrichten können?--S.W. 21:35, 19. Feb 2006 (CET)

  • Falschschreibredirects sind nicht üblich... Gruß --Lung (?) 21:40, 19. Feb 2006 (CET)
Es gibt aber das hier: Falschschreibung. allerdings gibt es für die Anwendung strenge Kriterien --Snorky ykronS 21:47, 19. Feb 2006 (CET)
Google-Test: 146.000 Treffer für die Falschschreibung, 871.000 Treffer für die korrekte Schreibung. Das ist an der Grenze. Bertold Brecht vs. Bertolt Brecht hat dieselbe Größenordnung. Redirect ließe sich also rechtfertigen.--Proofreader 18:16, 20. Feb 2006 (CET)

Vorlage:Vorlagenwahnsinn (SLA, gelöscht)

Bitte wahnsinnig schnell löschen... --Lung (?) 21:39, 19. Feb 2006 (CET)

In Vorlage:Listenwahnsinn einbauen und löschen. -- Harro von Wuff 21:48, 19. Feb 2006 (CET)

Beides Witzvorlagen, SLA werden gestellt. --Eldred 22:09, 19. Feb 2006 (CET) 

Wegen Vorlagenwahnsinns nach
SLA gelöscht. --Markus Mueller 22:15, 19. Feb 2006 (CET)

na wenigstens gibt es dafür eine Vorlage... -- Toolittle 00:07, 20. Feb 2006 (CET)

Gschwerl (gelöscht)

Bairischer Kraftausdruck ohne überregionale Bedeutung, Wörterbucheintrag. -- Harro von Wuff 21:48, 19. Feb 2006 (CET)

Gibts dafür nicht eine Sammelliste, sollte mich wundern? Als Lemma Löschen --Uwe G. ¿⇔? 00:51, 20. Feb 2006 (CET)

Bevor man den Artikel löscht, sollte "Harro von Wuff" lieber erstmal lernen wie man "Bairisch" richtig schreibt. Das ist echt mal mehr als peinlich. Aber eine Sammelliste führen wie viel Artikel man schon zum löschen vorgeschlagen hatt. Benutzer:AtzeBrauner

Alles "bairische" wird mit -i- geschrieben, ausser dem Landesnamen "Bayern" weil Ludwig I. dadurch für den Landesnamen eine "französischeres" Schriftbild wünschte. Überdies finde ich es wichtig, den Eintrag zu belassen, da der "Preiß" (Preusse) in Bayern oft als selbiges beschimpft wird, und durch diesen Eintrag im Web die Möglichkeit hat, die Etymologie dieses Derogativ zu recherchieren. --141.84.69.20 19:19, 21. Feb 2006 (CET) 

Gelöscht; Artikel war zudem verwaist --Markus Schweiß,  @ 17:33, 1. Mär 2006 (CET)

Nordvykk (gelöscht)

Band, die außerhalb des World Wide Web nahezu vollkommen unbekannt sein dürfte. ↗ Holger Thölking  ♄ 21:46, 19. Feb 2006 (CET)

Eben weil die Band nahezu unbekannt ist, dürfte es doch um so interessanter für interessierte Menschen sein, darüber etwas zu erfahren. Ich finde es schade, dass junge deutsche Kultur in dieser "freien" Enzyklopädie nicht gewürdigt wird.

Die Wp ist nicht dazu da, Schülerbands und andere Eintagsfliegen bekannt zu machen, sondern um Wissen frei zugänglich zu machen. Nach den Wikipedia:Relevanzkriterien Löschen --Uwe G. ¿⇔? 00:53, 20. Feb 2006 (CET)
gelöscht --schlendrian •λ• 23:06, 26. Feb 2006 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Anmeldepflicht (bleibt)

läuft schon eine Weile unter Wikipedia:Meinungsbilder/E-Mail-Adressenangabe bei Anmeldung Pflicht -- Triebtäter 22:06, 19. Feb 2006 (CET)

Es gab eine noch ähnlichere Diskussion unter Wikipedia:Themendiskussion/Anonyme und pseudonyme Benutzer. Also löschen - Metoc ☺

Mit EMail-Angabe hat das Meinungsbild nichts zu tun. Ähnlicher wäre da die Themendiskussion. Aber ist das wirlich dasselbe wie ein Meinungsbild? Nulli 22:40, 19. Feb 2006 (CET)

Mit einer E-Mail-Anmeldung hat das Meinungsbild schon etwas zu tun (beide MB's ziehlen auf das Einschränken von Vandalismus ab). Das aktuelle MB umfasst aber eine wesentlich größere Einschränkung, ist aber für das Thema nicht mal annähern ausreichend vorbereitet und meines Erachtens in der de.Wikipedia als Mehrheitsmeinung nicht durchführbar: daher Löschen. WikiCare DiskQS-Mach mit! 23:01, 19. Feb 2006 (CET)
LA-Begründung trifft nicht zu und ein MB löschen zu wollen, weil jemand glaubt, dass es abgelehnt wird, macht keinen Sinn. Das MB ist noch in Vorbereitung ohne festgesetzten Beginn. Wir diskutieren seit der frühen Eisenzeit über die Möglichkeit einer Anmeldepflicht, aber langsam wirds Zeit das mal wirklich auszudiskutieren. {Ich glaube auch, dass es zurecht abgelehnt werden wird}. Außerdem ist es schlechter Stil ein MB zu löschen, das potentiell bei der Erstellung einer Ämzäklüpädie helfen kann.BEHALTEN--Syrcro.ПЕДІЯ® 23:28, 19. Feb 2006 (CET)
Zustimmung Syrcro. Behalten.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 23:34, 19. Feb 2006 (CET)

seit wann wird hier über die Löschung von Meinungsbildern diskutiert? (Wenn es nix taugt, stirbt es sowieso von selbst.) -- Toolittle 00:14, 20. Feb 2006 (CET)

Ich denke momentan ernsthaft drüber nach, ein Meinungsbild zu starten, dass "Keine LAs gegen Meinungsbilder" in die Löschregeln aufnimmt. Immerhin hat jedes Meinungsbild ein "Ich lehne dieses Meinungsbild ab" als Option, wenn da mehr als 50% Stimmen sind ist es eh gestorben. Daher: Ich lehne diesen LA ab. --Mkill 01:29, 20. Feb 2006 (CET)

Ich werde sofort einen LA gegen dieses Meinungsbild stellen. Nein Scherz beiseite, MB gehören normalerweise nicht hierhin, es gibt aber welche, die man loswerden muss, weil sie nur schaden können und besser ein LA als SLA ohne Diskussion. (siehe Mohament-karikaturen-MB)--Syrcro.ПЕДІЯ® 04:46, 20. Feb 2006 (CET)
BehaltenZenobia 22:37, 21. Feb 2006 (CET)
'Behalten, das Email-MB dreht sich nur um die Anmeldung. Und das hier diskutierte MB hat dahwer seinen Sinn, dass die VS immer gegen 10, 11 und 13 Uhr vor Vandalen von Schulen nimmer hinterherkommt. Zumindest für die Zeiten wärs was sinnvolles.Klever-⌂ 18:06, 22. Feb 2006 (CET)
Bleibt --Markus Schweiß,  @ 17:44, 1. Mär 2006 (CET)

Stricktod (gelöscht)

Der übliche Bandspam (keine Veröffentlichungen, keine Relevanz). --Nils Lindenberg (Nemonand) 22:11, 19. Feb 2006 (CET)

Ich teile diese Meinung nicht. Warum sollte auch eine kleine Band nicht die Möglichkeit haben eingetragen in diese FREIE Enzyklopädie zu sein? Wikipedia versucht möglichst viel Inhalt übermitteln zu können und da sollte man auch kleine Einträge akzeptieren. Es könnte doch sein, dass jemand aus Bayern etwas über das Wort "Stricktod" herausfinden möchte, oder? Es wäre schön, wenn se den Eintrag auf der Seite lassen könnten. Vielen Dank. Markus Harms

Hallo Markus, du versuchst eine Diskussion zu führen, die schon tausendmal geführt wurde, und immer mit dem selben ergebniss. Schau in Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Bands und Wikipedia:Selbstdarsteller da ist alles gesagt was zu sagen ist. --tox 22:41, 19. Feb 2006 (CET)
Offensichtlich irrelevante Schülerband gelöscht. Stefan64 22:47, 19. Feb 2006 (CET)

Hinweis (bleibt)

(Evtl. Wörterbucheintrag, kein Fall für einen SLA.) --Markus Mueller 22:12, 19. Feb 2006 (CET)

Reiner Wörterbucheintrag, außerdem wird hier ein Begriff mit sich selbst erklärt. --PIGSgrame (Nachricht | Über mich) 21:24, 19. Feb 2006 (CET)

  • erklärt das Lemma nicht, typos kann man zur Not ja ändern, aber das ist so kein Artikel --Zaphiro 22:23, 19. Feb 2006 (CET)

Behalten, schon jetzt mehr als ein Wörterbucheintrag, wird bestimmt im Laufe der Zeit weiter ausgebaut. Als Anfang nicht so übel wie oben dargestellt. --Wolfgang1018 14:58, 26. Feb 2006 (CET) 

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 17:32, 1. Mär 2006 (CET)

Palästinalied (erl. überarbeitet)

Ein paar Infos neben dem Lied sollte es schon geben. --Gronau 23:02, 19. Feb 2006 (CET)

  • stimmt--Zaphiro 23:14, 19. Feb 2006 (CET)
7 tage.--poupou l'quourouce 23:25, 19. Feb 2006 (CET)
Bisschen ergänzt, brauch noch Feinschliff, aber behalten--Zaphiro 00:24, 20. Feb 2006 (CET)
behalten, ich mache mir ja nicht Umsonst die Mühe den Kram rauszusuchen und zu übersetzen. Und dass der Artikel noch nicht fertig ist steht ja auch in der Versionshistory. Die Qualitätsicherung in Ehren, aber ich verstehe nicht, warum manche Leute schneller löschen wollen als Autoren schreiben können. --80686 12:52, 20. Feb 2006 (CET)
behalten, ich war auf der Suche nach Informationen zu dem Lied und habe es hier gefunden. Auch sonst kann ich mich 80686 nur anschliessen. Malax 16:53, 20. Feb 2006 (CET)
@ 80686: Den Quellentext samt Übersetzung haben wir schon in wikisource, da die Löschbegründung aber nicht mehr zutrifft, bin ich mal so frei diese zu entfernen--Zaphiro 18:33, 20. Feb 2006 (CET)

Andreas Beck (bleibt)

Relevanz? Nicht mal ein Profifussballer. -- tsor 23:06, 19. Feb 2006 (CET)

Er WIRD Profifußballer sein und hat in 2006 schon 2 Bundesligaspiele absolviert!

Hat letzte Woche im UEFA-Cup gespielt, aber so 7 Tage--Syrcro.ПЕДІЯ® 23:20, 19. Feb 2006 (CET)
Relevanz gegeben, muss aber auch im Artikel erkennbar sein... ausbauen --Historyk 23:52, 19. Feb 2006 (CET)
Soll wiederkommen, wenn er Stammspieler im Sinne der zukünftigen Relevanzkriterien für Buffer geworden ist. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 00:02, 20. Feb 2006 (CET)
  • Bundesliga- und Europapokaleinsatz reicht dicke. Artikel ist dahingegend ergänzt. -- Triebtäter 00:18, 20. Feb 2006 (CET)

Wikipedia soll doch ein umfassendes Internet-Lexikon sein, und keine eingeschränkte Taschenbuchausgabe! Also muß so viel wie möglich darin aufgenommen werden, soweit es den Tatsachen entspricht und die Person oder das Ereignis öffentliche Relevanz besitzt. Raus gehören dagegen Selbstdarstellungen von selbstverliebten Usern! 

bleibt --schlendrian •λ• 23:02, 26. Feb 2006 (CET)

Hans Peters (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar. --Etagenklo 23:25, 19. Feb 2006 (CET)

Relevanzerfüllendes Kriterium ist im ersten Wort enthalten: Prof., aber in dem Zustand 7 Tage--Syrcro.ПЕДІЯ® 23:31, 19. Feb 2006 (CET)
Sieht nach URV aus, kann jedenfalls so nicht bleiben, überarbeiten --Historyk 23:54, 19. Feb 2006 (CET)
Wieso URV?? --Hans-Christian Peters 00:23, 20. Feb 2006 (CET)
weil es wie ein kopierter Lebenslauf aussieht. Da es kein Fließtext ist, muss es aber sowieso geändert werden. --Historyk 13:04, 20. Feb 2006 (CET)
Ist jetzt auf Fließtext geändert. --Hans-Christian Peters 23:36, 21. Feb 2006 (CET)
Sieht doch ganz ordentlich aus jetzt: behalten. --Svencb 11:25, 26. Feb 2006 (CET)
bleibt --Rax   postfach   23:28, 27. Feb 2006 (CET)

Dieter Gieseking (Artikel gelöscht und redirect auf Krumme 13)

Ein pädophiler Ex-Polizist, der vergeblich versucht, einen Pro-Pädophilen-Verein zu gründen - ist das relevant genug? Vor meinem Besuch der Wikipedia habe ich niemals etwas von ihm oder seinem Vereins-Versuch gehört. Die Gruppe hat - offensichtlich zu Recht - ein eigenes Lemma, aber der Mann hier ist nicht von Bedeutung. Alles Notwendige über ihn ist bereits im Artikel zu seiner Gruppe gesagt und dort auch gut plaziert. --Balbor T'han Diskussion 23:32, 19. Feb 2006 (CET)

Vorsicht, bitte in die Versionsgeschichte und Diskussion von Dieter Gieseking schauen! Der Artikel wurde von den Gegnern Dieter Giesekings bis zur nahen Bedeutungslosigkeit verstümmelt, damit lässt sich natürlich um so leichter ein Löschantrag begründen. Dass Balbor T'han noch nichts von Dieter Gieseking gehört hatte, zeigt, dass er die Presse nicht verfolgt hat. Bitte den Löschantrag unbedingt ablehnen. Roman Czyborra 23:45, 19. Feb 2006 (CET)

Schon mal im Knast gesessen und einen Verein gegründet zu haben finde ich nicht ausreichend relevant für einen eigenen Artikel. Daher löschen. -- Nockel12 23:43, 19. Feb 2006 (CET)

Gieseking ist laut FR der bekannteste Pädophile Deutschlands und betreibt seit über einem Jahrzehnt kontinuierliche Aufklärungsarbeit über Pädophilie. Roman Czyborra 23:50, 19. Feb 2006 (CET)

Was es über den zu sagen gibt, steht in Krumme 13. Das ist der Erwähnung genug. Löschen. 89.50.204.59 23:46, 19. Feb 2006 (CET)

Gieseking hat auch ein interessantes Leben vor und nach der Krummen 13. Nicht löschen. Roman Czyborra 23:50, 19. Feb 2006 (CET)
Es besteht einfach keine Relevanz für diesen Artikel! Löschen!! --Pez 23:50, 19. Feb 2006 (CET)
Neben Handel mit Kinderpornographie Aktivitäten und Erfolge wie "Reiseleiter und Betreuer von Kinder- und Jugendferienfreizeiten", "Schwimmen", "Internet" und "kaufmännische Handelsschule ohne Abschluss"? löschen--Lzs 00:24, 20. Feb 2006 (CET)
Informationen zu Dieter Gieseking werden regelmäßig aus dem Krumme 13-artikel entfernt, mit der Begründung, dass es dort nicht um ihn als Person geht. Das schreit geradezu nach einem eigenen Lemma. behalten — PDD — 00:00, 20. Feb 2006 (CET)
Löschen wäre respektlos gegenüber den dreißig Änderungen von acht Benutzern. Roman Czyborra 00:05, 20. Feb 2006 (CET)
Der Antragsteller betreibt einen Krieg gegen die Seite, Zitat aus Diskussion:Dieter_Gieseking: "Hier endet jede Höflichkeit." Roman Czyborra 00:05, 20. Feb 2006 (CET)
Die Unterstellung, ich führe einen "Krieg gegen die Seite", verbitte ich mir. Insbesondere, wenn sie durch aus dem Zusammenhang gerissenen Zitaten begründet werden sollen. Vielmehr verweise ich auf meine Begründung des Löschantrags, dort steht alles drin. Übrigens bitte ich, die Begründung für den Löschantrag nicht erneut aus dem Artikeltext zu löschen; sie gehört immer zum Antrag. Bei Bedarf möge sich der Zweifler die Artikel anschauen, die auf dieser und den vorhergehenden Löschdiskussionsseiten gelistet sind. Und der Hinweis auf die Anzahl der Änderungen ist nach hiesigem Verständnis absolut uninteressant (und bei dieser geringen Zahl sogar lächerlich). --Balbor T'han Diskussion 00:11, 20. Feb 2006 (CET)
Wie soll man es sonst bezeichnen, wenn Du erst in der Seite rumlöschst wie ein Wilder und dann auch noch die ganze Seite zur Löschung vorschlägst? Heinrich Heine hat Recht behalten, als er sagte: Wo man Bücher verbrennt, verbrennt man am Ende auch Menschen. Roman Czyborra 15:35, 20. Feb 2006 (CET)
Holla, holla! Langsam mit den jungen Pferden! Ich habe aus einer Stichwortsammlung- einem ganzen Absatz ohne einen einzigen Satz - einen lesbaren Text gemacht und dabei Stichworte, die definitiv sinnlos waren (Hobbies: Schwimmen u.ä.) beiseite gelassen. Das ist weder ein "rumlöschen wie ein Wilder" noch etwas, das man mit einer Bücher- oder Menschenverbrennung vergleichen darf. Du scheinst mir etwas zu emotional zu sein. Bitte vor der nächsten Äußerung erst dreimal tief durchatmen. --Balbor T'han Diskussion 18:01, 20. Feb 2006 (CET)
Ich hab auch ein interessantes Leben. Aber ich gehör nicht als Person in die Wikipedia. Und zu dieser Person gibt es nichts zu sagen, außer das sie Straftäter war und für Straftaten wirbt. Und daß sie einen sehr engagierten Freund hat : Roman Czyborra 89.50.197.157 00:16, 20. Feb 2006 (CET)
Dass sie für Straftaten wirbt, ist eine Verleumdung, und dass es sonst nichts zu ihr zu sagen gibt, ist eine Falschinformation. Roman Czyborra 00:21, 20. Feb 2006 (CET)

Ein Menschenrecht auf einen Wikipedia-Artikel? Ich meine nein! Bitte erst wiederkommen, wenn er das Bundesverdienstrkeuz für seine Leistungen bekommen hat. --Asthma 00:27, 20. Feb 2006 (CET)

Den Vorrednern Czyborra und Asthma kann ich nur zustimmen! --Pez 00:29, 20. Feb 2006 (CET)
*ROFL* Bei soviel Chuzpe am besten schnell entsorgen --AN 15:41, 20. Feb 2006 (CET)
Eine alte Version des Artikels ist kein Löschgrund für die anderen. --Eldred 15:48, 20. Feb 2006 (CET)
Es ist die immer noch vorhandene Aussage in der Artikeldiskussion, es bestünde ein "Menschenrecht" auf ein "Denkmal" in der WP - und das wenn einer für ein widerliches Verbrechen vorbestraft ist (Zitat aus der aktuellen Version: "Im Jahre 1996 wurde Gieseking in Luxemburg zu 18 Monaten Haft verurteilt, weil er einen Versandhandel für Kinderpornografie betrieben hatte. Bei einer Hausdurchsuchung wurden in seiner Wohnung Videos sichergestellt, auf denen sexuelle Handlungen Erwachsener mit Kindern zu sehen waren [1]. Nach der Haft in der JVA Schrassig zog er nach Trier. 1998 wurde er vom Amtsgericht Bitburg erneut wegen Besitzes von kinderpornografischem Material verurteilt und zu einer Freiheitsstrafe von einem Jahr verurteilt (JVA Trier)."). Aus dem Tagesartikel 14. September habe ich die Verlinkung bereits hinausgeworfen. Ach ja, es kommt POV: Ich freue mich, dass man kürzlich einen (vorbestraften) Duisburger Kinderschänder geschnappt hat. Lebenslänglich Knast ist das einzige Recht, welches man den Typen gewähren sollte, meiner Meinung nach (und selbst dies wenn die nicht versuchen, auszubrechen). Bei gewissen Neigungen und Positionen im Vorstrafenregister sollte man nicht nach "Denkmälern" lechzen, sondern froh sein, dass die Rechtspraxis sehr lasch ist - auch wenn dies in der Gesellschaft immer wieder massiv kritisiert wird. (Sollte diese Penetranz in der Selbstdarstellung irgendwann zu einer Korrektur führen, würde ich mich natürlich auch freuen). --AN 16:01, 20. Feb 2006 (CET)
Glaubst du eigentlich selbst, dass du dich gerade sachlich mit der Löschdiskussion befasst? --Eldred 16:30, 20. Feb 2006 (CET)
Es hätte natürlich gereicht, die schier absurden Vorstellungen mit einem *ROFL* zu quittieren, wie darüber bereits passiert. Was kommt noch - Grüppchen zum Abschaffen etlicher StGB-Paragraphen und das Drängen der Macher in die WP wenn eine Zeitung mal sowas als eine Kuriosität erwähnt? --AN 16:39, 20. Feb 2006 (CET)
Frühere Artikelversionen und misslungene Diskussionskommentare tun immer noch nichts zur Sache. Es geht darum, dass die Krumme 13 relevant ist und die Person, die in diesem Zusammenhang ständig genannt wird, das jetzt nicht sein soll; dass der Krumme-13-Artikel jede Menge über Gieseking zu erzählen hat, gleichzeitig aber Giesekings Relevanz abgestritten wird --Eldred 17:01, 20. Feb 2006 (CET)

Die Relevanz des Artikels Dieter Gieseking ergibt sich schon aus Wikipedia:Relevanzkriterien#Sonstige_Personenkriterien. Roman Czyborra 00:43, 20. Feb 2006 (CET)

Keines der vier dort genannten Kriterien trifft hier zu. Zumindest sehe ich den erfolglosen Versuch einer Vereinsgründung nicht als "historisches Ereigniss" an, um ein Beispiel zu nennen. Und stets geht es um die "Krumme 13", aber nur mittelbar um Gieseking. --Balbor T'han Diskussion 00:55, 20. Feb 2006 (CET)

Pfui ist kein Löschgrund. Siehe auch den grandios begründeten vorherigen LA. Über Gieseking ist überregional berichtet worden, er ist die Hauptfigur der Krummen 13. Damit sind hinreichende Relevanzkriterien erfüllt. --Eldred 00:44, 20. Feb 2006 (CET)

Da ich mich in meiner Löschbegründung nicht auf "Pfui" beziehe ist dieser Teil des obigen Beitrags gegenstandslos; die Beteiligung an der "Krummen 13" ist zwar korrekt, begründet aber keinerlei Relevanz, die über die Erwähnung der Person Gieseking im dortigen Artikel hinaus führt. Alle enzyklopädisch möglicherweise relevanten Punkte sind dort bereits erschöpfend aufgeführt. Für einen eigenständigen Artikel gibt die Person m.E. nicht genug her. --Balbor T'han Diskussion 00:49, 20. Feb 2006 (CET)
Nach den Rlevanzkriterien käme nur sein Erscheinen in der Presse zum Zuge; da müssten aber noch Tausende und mehr in die Wicki; oder legt doch ein eigenes Portal für Straftäter an. Diese Person hat keine Relevanz! --Pez 00:56, 20. Feb 2006 (CET)
In der Wikipedia ist noch Platz für Tausende neuer Artikel, Du brauchst sie nicht alle auswendig zu lernen. Falls Straftäter keinen Platz in der Wikipedia haben, kannst Du gleich Jürgen Bartsch und Adolf Hitler löschen gehen. Wer relevant ist, entscheidest nicht Du, sondern die Kriterien und da ist Giesekings Freispruch historisch und die weltweite Berichterstattung über ihn hinreichend. Roman Czyborra 01:12, 20. Feb 2006 (CET)
Die Presse hatte lediglich im Zusammenhang mit der "Krummen 13" Gieseking befragt; auch hier ist lediglich eine Relevanz des Vereins zu erkennen, nicht aber der Person Gieseking. Wiederum gilt: der Mann ist nur im Zusammenhang mit seinem Club enzyklopädisch interessant, nicht als Einztelperson. --Balbor T'han Diskussion 01:00, 20. Feb 2006 (CET)
Die Presse hat ausschließlich im Zusammenhang mit den Grünen oder dem LSVD über Volker Beck berichtet, trotzdem hat er hier völlig zurecht einen eigenen Artikel über seine Person. Roman Czyborra 16:18, 20. Feb 2006 (CET)
Nun sind die Grünen und Herr Beck sowohl in der Wahrnehmung der Öffentlichkeit als auch in ihrer öffentlichen Wirkung ein deutlich anderes Kaliber als die Krumme 13 und Herr Gieseking... --Balbor T'han Diskussion 16:21, 20. Feb 2006 (CET)
Volker Beck (Politiker) - einmal ein MdB. Die JVA-"Mitgliedschaft" steht in den Wikipedia:Relevanzkriterien nicht drin. --AN 16:24, 20. Feb 2006 (CET)
Die RAF- und JVA-Mitgliedschaft hat bei Horst Mahler auch gereicht, außerdem geht es um die Presseberichte und die Wikipedia ist ein gigantisches Presseorgan, das auch selbstrecherchierte Infos verbreiten darf. Roman Czyborra 15:15, 22. Feb 2006 (CET)
Der Vorredner sagt es ganz genau! --Pez 01:03, 20. Feb 2006 (CET)
  • Süss, wie sich hier die Oberschüler wieder einfinden, die von dem noch nie was gehört haben. Jungs, ich glaube Euch das sogar. Aber interessiert jemanden da draussen was IHR kennt oder nicht? Dürfte wieder eine dieser superpeinlichen Löschdiskussionen werden. Am besten gleich Benutzer:Magadan verständigen.Natürlich Behalten. 01:04, 20. Feb 2006 (CET)
Pez, du kannst nicht ohne "Pfui", oder? Ich stelle fest: "sofern diese namentlich in überregionalen Nachrichten (Fernsehen, Radio oder Zeitung) erwähnt werden", und das wurde er, nicht nur einmalig, sondern zu mehrfachen Anlässen. Der ganze Kram mit den Wohnungskündigungen etwa drehte sich um die Person. Auch einige Artikel, siehe etwa [11]. Relevanz klar gegeben. Die Artikel zu Krumme 13 und Gieseking sind, wie die Versionsgeschichten zeigen, noch deutlich in der Entstehung, so dass aus einem aktuellen Artikelstand nicht abgeleitet werden kann, was nun wo wie erschöpfend behandelt wird. --Eldred 01:07, 20. Feb 2006 (CET)
Es ist m.E. völlig ohne enzyklopädischen Belang, wenn Gieseking in Zeitungen erwähnt wird, solange es sich nicht um langanhaltende Effekte dreht. Das mag zwar im persönlichen Leben des Herrn Gieseking der Fall sein, keinesfalls aber in der Öffentlichkeit. Dass Herr Gieseking Schwierigkeiten mit der Wohnung hat begründet definitiv keine enzyklopädische Relevanz. Und der Stand der Artikelentwicklung ist eigentlich ebenfalls eindeutig: da im Artikel "Krumme 13" einige Informationen von der Pro-Fraktion verbreitet werden wollen, die aber nicht durchsetzbar sind, wird nun als Ausweichsquartier ein weiterer Artikel eröffnet. Ich bitte die Daten der Aktionen und die Inhalte abzugleichen. Insbesondere der im Artikel zur "Krummen 13" vehement und von einer großen Anzahl an Autoren abgelehnte Link zur Homepage der Gruppe sollte im Gieseking-Artikel wieder aufleben. Erst als Fußnote im "13"er-Artikel endgültig entfernt, nun als Link auf seine Homepage im Gieseking-Artikel propagiert - es ist sehr eindeutig, was hier bezweckt wird. Die Relevanz des Herrn Gieseking wird offensichtlich erst nach der Ablehnung der entsprechenden Texte im "Krumme"-Artikel propagiert. Was Gieseking nicht enzyklopädiewürdiger macht. --Balbor T'han Diskussion 01:20, 20. Feb 2006 (CET)
Und nur als Detail am Rande: im von Dir verlinkten Artikel wird ständig nur von "Dieter G." gesprochen. Was ich nicht unbedingt als namentliche Erwähnung einstufen kann... ;-) --Balbor T'han Diskussion 01:37, 20. Feb 2006 (CET)

Behalten Wenn er die treibende Kraft hinter der klar relevanten Krummen 13 ist, ist auch er relevant. Ferner sollte jeder hier die Artikel UND Edits erstmal in Ruhe ansehen, bevor er/sie urteilt. Und packt die Polemik ein ! -- Max Plenert 01:14, 20. Feb 2006 (CET)

OK, die Krumme 13 ist ein relevanter Artikel, hier gehört auch die Erwähung dieses Herren hin. - das hat übrigens nichts mit Pfui zu tun - Aber hier erfährt eine nicht weiter relevaten Person doch zu viel Ehre. --Pez 01:21, 20. Feb 2006 (CET)

Gieseking ist Deutschlands bekanntester Pädophilie-Aktivist. Daran führt kein Weg vorbei. Ein Kurzartikel, der das aussagt, wäre ein absolut gültiger Stub. Und ich möchte mich über Deutschlands bekanntesten Pädophilie-Aktivisten hier informieren können. Da gibt es durchaus interessante Informationen, die nicht mehr in den Krumme-13-Artikel gehören, zum Beispiel seine frühere Mitgliedschaft und den Ausschluss aus der ILGA, was den Bogen spannt zur Diskussion der 1980er und 1990er über eine Streichung des Sexualstrafrechtes. Jedenfalls gibt es keinen Anlass, die mögliche Entwicklung des Artikels so kurzfristig abzuwürgen. --Eldred 02:24, 20. Feb 2006 (CET)

Es mag ja sein, dass der Mann der bekannteste Pädophile ist, aber er ist nicht bekannt. Gieseking ist enzyklopädisch irrelevant, wie oben bereits ausführlich belegt. Neue Relevanzkriterien sind während der Diskussion m.E. nicht aufgetaucht; auch der Ausschluß aus einem Verband ist per se kein enzyklopädisch relevantes Ereignis. Tut mir leid, ich sehe nach wie vor nur die Möglichkeit, den Artikel zu streichen. Denn Alles, was bisher an Argumenten für die Erhaltung des Artikels kam, lässt sich mit den Worten "Ich will aber!" zusammenfassen; im obigen Beitrag steht das fast wörtlich so. Das ist aber kein sinnvolles Argument für die Erhaltung des Artikels. --Balbor T'han Diskussion 07:48, 20. Feb 2006 (CET)
Spar dir doch die Rhetorik. Ich werfe dir auch nicht vor, langatmig um unsere Argumente und die Relevanzkriterien ("wie oben bereits ausführlich belegt") herumzureden, was sich mit den Worten "Ich will aber nicht!" zusammenfassen lasse. – Es bestehen zwischen den Autoren unterschiedliche Ansichten, was man zu Gieseking schreiben könne. Dann wäre es im Sinne des Wiki-Prinzips und eines respektvollem Umgangs miteinander, erstmal "machen zu lassen" und diesen Prozess kritisch auf der Diskussionsseite zu begleiten. Der Löschantrag wurde hier deutlich nicht als das letzte Mittel gewählt, das er darstellen soll. --Eldred 13:28, 20. Feb 2006 (CET)
Auch in diesem Punkt muss ich widersprechen: der Löschantrag entspricht den Umständen, die für die Antragstellung notwendig sind. Und einen irrelevanten Beitrag aus der Wikipedia löschen zu lassen ist natürlich eine Notwendigkeit, keine Zumutung, wie Du mir zu unterstellen scheinst.
Im Übrigen bitte ich, sachlich zu bleiben und nicht in emotionale Angriffe a la "Spar Dir doch die Rhetorik" zu verfallen. Dies lässt im Übrigen - zum wiederholten Male - einen respektvollen Umgang mit meiner Person vermissen. Und ist, am Rande erwähnt, eine falsche Vermutung. Ich benutze keine Rhetorik sondern nenne Argumente und benenne schwache Gegenargumente. Falls mal ein stichhaltiges Argument für "behalten" kommt werde ich es gerne entsprechend würdigen. Bisher war dies aber nicht der Fall. --Balbor T'han Diskussion 14:46, 20. Feb 2006 (CET)

Die Berichterstattung in den Medien zu Gieseking erstreckt sich über einen Zeitraum von ca. 6 Jahren. In den Printmedien wurden eine Vielzahl von Artikeln in Trier-Rheinland Pfalz, Hamburg komplett, Schleswig-Holstein, Unna Nordrhein-Westfalen gedruckt. Bundesweit gab es den Artikel im Spiegel. Hörfunksendungen wurden mehrfach gesendet. Neun TV Sendungen wurden ausgestraht. Auch die Homopresse hat mehrfach berichtet. Und vieles mehr... ! Wenn das alles für wikipedia nicht relevant ist, dann löschen. In den o.g. Pressearchiven wurde alles archiviert und dokumentiert. Und letztendlich kann man alles auf seinen Redaktion-Web-Seiten nachlesen. Gieseking kommt deshalb mit Sicherheit auch ohne einen Artikel - Portrait - Biografie... bei wikipedia aus.

Die Berichterstattung ist offensichtlich lokal angesiedelt; der Link, den Eldred weiter oben anführte, macht sehr schön deutlich, dass es offensichtlich keine enzyklopädierelevanten Informationen gibt, die dort behandelt werden. Einen überzeugenderen Link hat mir jedenfalls noch niemand angeboten. --Balbor T'han Diskussion 14:46, 20. Feb 2006 (CET)

behalten gerade wer den Rummel um den Artikel der Krummen 13 verfolgt hat, weiß dass es in jenem Artikel mehrheitlich nicht erwünscht ist Gieseking zu erwähnen. --84.135.224.36 14:30, 20. Feb 2006 (CET)

Was wiederum darauf hinweist, dass es keine enzyklopädierelevanten Informationen über Herrn Gieseking gibt. QED. --Balbor T'han Diskussion 14:47, 20. Feb 2006 (CET)

Wenn es denn wahr ist, dass das sowas wie Deutschlands berühmtester Kinderschänder ist, dann wäre der Mann wohl als Verbrecher, der einigen Wirbel verursacht hat, relevant genug. Andererseits habe ich aus Neugier einfach mal einen Google-Test gemacht. "Dieter Gieseking" bringt es auf gerade mal 647 Treffer, da habe ich fast genausoviel zu bieten. Wenn der Mann tatsächlich ständig in der Presse präsent gewesen sein soll, frage ich mich, wieso das Google-Universum davon nichts mitbekommen hat.--Proofreader 18:51, 20. Feb 2006 (CET)

"Dieter Gieseking" bringt es auf 2.100 Treffer [12]. Und da sind die Berichte, die ihn als "Dieter G." führen, noch nicht mit drin. --Eldred 18:58, 20. Feb 2006 (CET)

Löschen - Google-Treffer sind m.E. eh ein Blödsinnsfaktor, aber hier sehe ich vorrangig das Problem Pädophilen eine Plattform zu bieten. Fullhouse 19:38, 20. Feb 2006 (CET)

D.G. ... "ist der Gründer und Kopf der deutschen Pädophilen-Gruppe Krumme 13." Tut mir leid, diese Art der Einleitung begründet für mich keinerlei enzyklopädische Relevanz. Seine kriminelle Karriere ist ebenfalls nicht besonders erwähnenswert. Löschen --Schwalbe Disku 22:00, 20. Feb 2006 (CET)

Löschen schon alleine weil Benutzer:Dieter.Gieseking, Benutzer:DieterGieseking und diverse Sockenpuppen hier gesperrt sind. --Markus Schweiß, @ 22:41, 20. Feb 2006 (CET)

Der Artikel wurde gelöscht und das Lemma gesperrt. Begründung: Der Benutzer:Dieter.Gieseking hat in [13] versucht, auf das Projekt Wikipedia massiven Druck auszuüben. Er wurde daher zu Recht unbegrenzt gesperrt. Die Löschung des Artikels soll verhindern, dass diese Person weiter unerwünschten Einfluss nimmt. --Markus Schweiß, @ 09:43, 21. Feb 2006 (CET)
Weil das Humbug ist, habe ich auf Markus Anregung hin einen Wiederherstellungsantrag gestellt. Roman Czyborra 18:35, 22. Feb 2006 (CET)
Nachsatz: Auf Anregung hin wurde die Lemmasperrung aufgehoben und ein Redirect auf Krumme 13 eingerichtet. Der Redirect wie auch die zugehörige Diskussion sind nur für Administratoren editierbar. --Markus Schweiß, @ 12:58, 21. Feb 2006 (CET)

Löschen, denn dieser Ein-Mann-Betrieb ist im Jungsforum, DEM deutschen Pädo-Portal, seit langem schon gesperrt. Die dortigen Administratoren werden diesbezügliche Auskünfte erschöpfend erteilen können. Andererseits: Für Pädos ist eine Kontaktaufnahme via Wikipedia zu Gieseking/Krumme13 ein recht sicherer Weg, in der JVA zu verschwinden, hat Gieseking doch einigen schon dorthin verholfen, weil sie angeblich seine Kreise, sein Imperium störten.

Dolman Asekruell

Lieber Dolman, die K13 hat gerade heute in Hamburg für einen Boylover eine Bewährungsstrafe und Entlassung aus der Untersuchungshaft erkämpft. Ich glaube, Du bist einer Falschinformation über Gieseking aufgesessen. Roman Czyborra 20:19, 21. Feb 2006 (CET)

Auf dieser und ähnlichen Web-Seiten findet man diesen Inhalt über Gieseking und K13:

http://www.thebestlinks.com/List_of_self__MM__identified_pedophiles.html

Hier sind einige Leute am Werken, die sich überhaupt noch nicht mit den ganzen Hindergründen beschäftigt haben. Von einem neutralen und objektiven Artikel kann überhaupt keine Rede sein. Fast alles so negativ dargestellt werden. Das wird sich Gieseking mit Sicherheit auf Dauer nicht bieten lassen. Und damit hat er vollkommen Recht. (nicht signierter Beitrag von 84.163.223.18 (Diskussion) )

Für Roman C: Mit der Entlassung des XY. in HH hat Gieseking nicht das Geringste zu tun, hätte das aber gerne. Jedoch schliesst das eine das andere nicht aus; leichter fällt es nachzuweisen, wen er "auf dem Gewissen" hat. Wer sich ein (winziges) Bild über Gieseking (der sich im JF jetzt AtlasBüro nennt und generell im Plurale majestatis von sich spricht) machen möchte:

http://www.jungsforum.net/meta/messages/17483.htm

Das dortige Archiv (nur Für Nutzer) ist voll von seinen Tiraden, Anwürfen, Drohungen und Trollereien, die letztlich endgültig zu seinem Ausschluss führten- wie fast überall, wo er in Erscheinung tritt.

Eine Gnaden-Spielwiese wird ihm hier noch gewährt, bei gds im Forum:

http://web1.vs7112.vserver4free.de/cback/

Zum Lachen ist das leider alles nicht. Im Gegenteil ist Gieseking als Ein-Mann-Betrieb mit seiner K13 eine öffentliche Gefahr für alle, die nicht um ihn wissen.

Dolman Asekruell am 8.3.06 um 22:18

Ergänzung zu Dolman: http://www.jungsforum.net/giftkueche/messages/100756.htm, http://www.troll-forum.de/Forum03/viewtopic.php?t=520&start=124 166.111.249.39 23:56, 8. Mär 2006 (CET)
Ergänzung zu 166.111.249.39, DG wendet sich gegen ALLE Pädos: "9. Oktober 2004 ...

Die Online-Redaktion von KRUMME 13 nimmt alle Positionen und Forderungen mit dem Ziel die Pädophilen zu legalisieren und gesellschaftliche Akzeptanz zu erreichen zurück."

http://www.heise.de/newsticker/foren/go.shtml?read=1&msg_id=6630724&forum_id=66835

Eigentlich erstaunlich, dass dieser Mensch dennoch auf WikipAEdia solch gesteigerten Wert legt. Nein, ist es doch nicht, denn die EnzyklopAEdie ist hier der Petronius des Nero.

Dolman Asekruell

Oha, http://www.jungsforum.net/giftkueche/messages/100756.htm finde ich auch erschreckend, obwohl ich es nicht verkehrt finde, out zu sein. Dass Dieter in der Phase seiner Existenzzerstörung in Unna aber sauer war auf alle, die sich entsolidarisierten, kann ich voll verstehen, auch wenn ich sein Einknicken im Ergebnis schade finde und hoffe, dass es keine dauerhaften Nachteile mit sich bringt. Wenn es den Artikel über Gieseking noch gäbe, könnte man die Kritik an seinen Outingsdrohungen einarbeiten. Roman Czyborra 11:14, 9. Mär 2006 (CET)
Für Roman C: DG hatte nie nennenswerte Solidarität, sieht man von einigen wenigen Ausanhmen aus seinem persönlichen Umfeld einmal ab, weil er nie etwas repräsentierte. Es stimmt die Sicht auf die Dinge nicht, denn DG setzte sich mit Krumme13 stets in eins. Das schlägt sich sehr schön nieder in dem, was du ganz oben schreibst: "Der Artikel wurde von den Gegnern Dieter Giesekings bis zur nahen Bedeutungslosigkeit verstümmelt.." . Es handelt sich hier definitiv nicht um Gegner des Herrn G., sondern vielmehr auch um Kritik an der Art und Weise, in der versucht wird, einen privaten Club, der nie Bedeutung hatte ausser für DG, in Wikipedia zu etablieren. Dolman Asekruell
Für Roman C: Hallo Roman, eigentlich habe ich nicht vor, mich hier großartig zu beteiligen, aber ich zur Person Gieseking will ich trotzdem Folgendes anmerken:
Unter Pädophilen ist Gieseking seit jeher unbeliebt und das aus IMHO leicht nachvollziehbaren Gründen:
1) Als es zu seiner Verhaftung kam (wegen Handel mit Kinder- und Tierpornographie) hat Dieter lieber die Namen seiner Kunder verraten, als länger ins Gefängnis zu gehen.
2) Schon Jahre vor den Ereignissen in Unna hat Dieter Gieseking Personen (bzw. anderen Pädophilen), die seinem politischen Kurs nicht gutheißen konnte, mit dem Outing gedroht. Schon damals kam es zu einer ersten Austrittwelle aus dem Umfeld der K13. Und seit dieser ersten Outing-Drohung gab es immer wieder solche Drohungen aus dem Munde Giesekings. In Stresszeiten kam es lediglich häufiger zu solchen Drohungen.
3) Dieter geht seit jeher leichtsinnig mit Adressen um. Bei Hausdurchsungen, mit denen er angesichts seines Ruf in der Öffentlichkeit immer rechnen musste, wurden u.a. Adressen und Daten von Personen gefunden, die mit seinen aktuellen Aktivitäten überhaupt nichts zu tun hatten - auch diese Personen bekamen darauf hin "Besuch" von der Polizei. Mahnungen an Dieter, Adressen und Co. besser zu schützen - etwa indem er sie nur in verschlüsselter Form speichert - waren vergebens.
4) Dieter leidet IMHO unter einer schweren Profilneurose. Sein Auftreten in der Öffentlichkeit erweckt jedenfalls bei mir häufig den Anschein, als gehe es ihm einzig allein darum, im Rampenlicht zu stehen.
5) Das einzige, was Dieter je für Pädophile "erreicht" hat, war, dass er Massenhysterie hervorgerufen und das Auftreten des Mobs provozierte - die Lage der Pädophilen hat dies natürlich verschlechtert und nicht verbessert. Dabei war es so, dass es von klar vorhersehbar war, dass es dazu kommen musste und er wurde von verschiedenen Seiten im Vorfeld nachdrücklich gewarnt - doch Dieter schlug alle Warnungen in den Wind. Die Aussicht im Mittelpunkt des Interesse zu stehen, war für ihn zu verlockend - oder er ist eben wirklich so dämlich und konnte dies nicht durchschauen. (das lässt sich auch im Archiv des "Jungsforum" teilweise noch nachvollziehen. Suche einfach die Auseinandersetzung von Dieter mit Okke oder dessen Kommentare während der Vorgänge in Hamburg raus. Letzteren scheinst du ja ebenfalls zu kennen - sprich ihn doch einfach mal auf Dieter an).
Diese 5 Punkte (und noch weitere) waren der Grund dafür, dass Dieter kaum Unterstützung seitens anderer Pädophiler erhielt während seiner Zeit in Unna. Nach dem ziemlich bald nach der versuchten K13-Gründung offensichtlich wurde, wie Dieter agiert, ist die K13 recht schnell zu einem "Ein-Mann-Betrieb" verkommen. Abgesehen von ein paar engen Freunden hatte und hat er nie nennenswerte Unterstützung erfahren. Ich sehe wirklich keinen Grund, warum es auf der Wikipedia einen Eintrag zu Dieter oder der K13 geben sollte. 85.214.38.21 19:15, 9. Mär 2006 (CET)

Ohne die Krumme 13 wäre ich nie auf die Menschenrechtsverletzungen aufmerksam gemacht worden, die Pädophilen widerfahren. Dieter ist nicht wegen Handels, sondern wegen Besitz und Weitergabe von Kinder- und Tierpornographie verhaftet worden. Er hat keine Kunden verpfiffen, sondern die Polizei hat die Abonnentenliste der K13-Zeitschrift beschlagnahmt und hat Richter gefunden, die Hausdurchsuchungen ohne Anlass zugestimmt haben. Es ist also die Schuld der Justiz. Für Verschlüsselung reichen vermutlich Dieters Computerkenntnisse nicht aus. Dieter gibt der Pädophilie mutig ein Gesicht, während Du anonym und ohne Bild schreibst - dafür gebührt ihm Hochachtung! Roman Czyborra 22:56, 9. Mär 2006 (CET)

Preislisten und vieles mehr vom Pornohändler Dieter Gieseking gibts auf der Homepage von Radovin Zips http://antigewalt.regenbogenwald.de/.
Wenn er keine Kunde verpfiffen hat - lügt dann der Trierischer Volksfreund vom 03. Dezember 2001? Siehe hierzu http://www.vachss.de/mission/berichterstattung/gieseking.htm. Dort steht: "Dass die Strafe nicht doppelt so hoch ausfiel, verdankte Gieseking einem 'Handel' mit Richter Werner von Schichau: Für die niedrige Strafe verpfiff Gieseking seine Kundschaft, die Staatsanwaltschaft durfte 21 Ordner mit Geschäftsunterlagen behalten, ermittelte die Abnehmer der Pornos und verschickte später eine ganze Reihe von Strafbefehlen."
Zu deinem Einwand, dass die Polizei, Richter gefunden hätte, die Hausdurchsuchungen ohne Anlass zugestimmt hätte. Vielleicht stimmt es ja, dass es hier nicht mit rechten Dingen zu geht - das wäre in der Tat zu bedauern. Allzu viel Vertrauen in die dt. Justiz habe ich in diesem speziellen Falle auch nicht gerade. Aber das Vorgehen der Behörden war keineswegs überraschend. Es gab und gibt ähnliche Vereine wie K13 im In- und Ausland (Nambla, PIE, ....). Aus deren Aktivitäten weiß man, dass die Justiz und Co. sich einen Dreck um gültiges Recht scheren, wenn sie glaubt im Namen einer guten Sache zu handeln und zudem noch die _breite_ Bevölkerung hinter sich hat - denn wer wird es schon wagen Menschen mit Forderungen wie Dieter G. öffentlich zu verteidigen? Natürlich ist es leicht für die Freunde von Gieseking, hier die Schuld auf die Justiz zu schieben. Fakt ist aber, dass derartiges Verhalten seitens der Polizei voraussehbar war und Dieter G. gehalten gewesen wäre, entsprechende Vorkehrrungen zu treffen. Wenn ihn das überfordert - etwa weil er mit Verschlüsselung nicht klar kommt - stellt ich mir natürlich die Frage, warum er sich unbedingt Aufgaben stellt, die ihn so hoffnungslos überfordern und ihn selbst und andere ins Unheil stürzen? Und warum hat er nie die Ratschläge anderer berücksichtigt, die die Sachlage besser als er einschätzen konnten? Warum hat er im Gegenteil immer gegen Menschen wie Okke agiert, die ihn nachdrücklich gewarnt hatten (und mit ihren Warnungen auch noch stets Recht behielten)? Meinst du wirklich, die Pädophilen sollten ihm für diesen sinnlosen Kamikazeeinsatz auch noch dankbar sein und ihm Hochachtung zollen? Ihn also auch noch unterstützen, damit er auch weiterhin die Presse, den Mob etc. aufstachelt und die Situation für Pädophile weiter verschlechtert? Damit er weiterhin Pädophilen mit dem Outing droht, die sich öffentlich gegen seine "Politik" wenden? 199.77.129.53 00:31, 10. Mär 2006 (CET)
Die "Kunden" des DG hatten keine Freude im Knast. Und sie haben wohl auch keine, schaut man auf seiner Homepage unter Informationsbereiche/Texte und traut seinen Augen: "Die Gefangenenhilfe für gewaltfreie Pädophile im Strafvollzug mußte aufgrund fehlenden Interesses, Mitwirkung und Unterstützung aus der Pädophilenszene, eingestellt werden. Wir bedauern diese negative Entwicklung sehr und bitten um Verständnis."

Es grenzt an ein Wunder, dass dieser obskure Gefangenenhilfeverein nicht auch in das K13-Wikipedia-Projekt eingebunden ist. Dafür mag es 2 Gründe geben. Der eine ist vermutlich der, dass Pädos im SV nicht einmal gewälttätig etwas zum "Philen" finden, der andere womöglich, dass die negative Entwicklung der Interessenlosigkeit gegenüber DG bei diesem auf kein Verständnis stieß.

Die Ehrenamtlichen leisten bei Wikipedia Enormes, da finden sie leider nicht einmal die erforderliche Zeit, sich die Homepage des Großschriftstellers DG querlesend einzuverleiben. Das könnte Entscheidungen beflügeln und Kräfte für Nutzbringendes freisetzen. Dolman Asekruell

Equides Sarkoid (Gelöscht)

Eine persönliche Erfahrungsbeschreibung, aber kein enzyklopädischer Artikel. --Etagenklo 23:39, 19. Feb 2006 (CET) 

Gelöscht, unverwertbarer Erfahrungsbericht --Uwe G.  ¿⇔? 01:01, 20. Feb 2006 (CET)

Advanced Planner & Optimizer (gelöscht)

lemma wird nicht erklärt.--poupou l'quourouce 23:41, 19. Feb 2006 (CET)

In dieser Form, löschen --Kobako 09:47, 21. Feb 2006 (CET)
Behalten und ausbauenZenobia 22:35, 21. Feb 2006 (CET)
Ausbauen oder löschen --195.3.113.136 09:29, 22. Feb 2006 (CET)
gelöscht, 1 satz reicht nicht --schlendrian •λ• 23:00, 26. Feb 2006 (CET)

Galopprennbahn (gelöscht)

kein artikel, keine erklärung des lemmas.--poupou l'quourouce 23:54, 19. Feb 2006 (CET)

ack Löschen --Uwe G. ¿⇔? 01:03, 20. Feb 2006 (CET)
So ist das kein Artikel, sondern ein Linkcontainer! Löschen --Kobako 08:34, 20. Feb 2006 (CET)

Löschen --SPS ♪♫♪ 20:29, 20. Feb 2006 (CET)

So nicht. Löschen --72.232.20.146 22:10, 23. Feb 2006 (CET)
gelöscht --schlendrian •λ• 23:01, 26. Feb 2006 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/19._Februar_2006&oldid=242298048“