Wikipedia:Löschkandidaten/20. Februar 2006

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Markus Schweiß, @ 22:52, 3. Mär 2006 (CET)

Clementine Churchill (bleibt)

Mit einer prominenten Person verheiratet zu sein ist m.E. kein hinlänglicher Grund für einen eigenen Artikel.

behalten, weil zusätzlich zur "Ehegattineneigenschaft" auch eigene öffentlichwirksame Tätigkeit. --Wangen 17:42, 20. Feb 2006 (CET)

das kommt aber in dem ARtikel nicht wirklich zu Tage (Unterstützen des Ehegatten und irgendweche dekorativen Pöstchen) 7 Tage--feba 19:42, 20. Feb 2006 (CET)
Scheint mir doch ein recht guter Artikel. Beachte die Ehrungen welche diese Person erhalten hat. Behalten--Chlempi 21:41, 20. Feb 2006 (CET)

Natürlich behalten ! Fullhouse 12:38, 21. Feb 2006 (CET)

Auch dafür, den Artikel zu behalten, habe heute gezielt nach Churchills Frau gesucht, habe mal irgendwo aufgeschnappt, das sie ihrem Winston mal mit einem Brief die Leviten gelesen hat, weil er mit seinen unterstellten Mitarbeitern saugrob umsprang 

bleibt --schlendrian •λ• 14:36, 27. Feb 2006 (CET)

Okkult-Band (gelöscht)

Begriffsfindung. Eine Google-Suche nach dem Begriff erbringt bescheidene 539 Treffer, der Großteil davon Datenmüll. ↗ Holger Thölking  ♄ 00:02, 20. Feb 2006 (CET)

In Deutschland gibt es bislang nur eine Okkult-Band im Wortsinne, nämlich The Atheists. Wer? Nie gehört, wohl nicht relevante Band. Richtige magische Bands aus anderen Ländern sind hier zum Beispiel The Sand, Brand X Savior oder The Unsatisfied. Richtig magisch, yeah. Wer, wer & wer? Very unsatisfying, sicher Begriffsfindung. Löschen. --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 07:53, 20. Feb 2006 (CET)
(spaß) Analog zu Okkult: Der Begriff Okkult-Band stammt vom lat. occultus, wobei es sich um Wissen um unrelevantes, Wissen um nicht Sichtbares, nicht existentes, ja ganz vielleicht sogar um Nichtwissen handelt. Wieder ernst: Wir können den Artikel von mir aus behalten, wenn es denn mindestens zwei Bands der Sparte gibt, die die Relevanzkriterien erfüllen? Es reicht eher nicht, wenn es sie gibt, aber sie keine Tonträger produzieren. Belegen oder löschen. --Nerdi ?! 16:33, 20. Feb 2006 (CET)
Was heißt „Sparte“? Es gibt ganz zweifellos zwei Bands, die sich als „Okkult-Bands“ bezeichnen ließen, wahrscheinlich auch zweihundert. Das macht den Begriff selbst aber noch nicht relevant; mir fielen spontan auch wenigstens zwei Bands ein, auf die der Begriff „Kiffer-Band“ zutreffend wäre – einen entsprechenden Artikel rechtfertigt das aber freilich nicht. ↗ Holger Thölking  ♄ 16:58, 20. Feb 2006 (CET)
Darum ist da auch noch ein Relativsatz =) (mindestens zwei Bands der Sparte gibt, die die Relevanzkriterien erfüllen). --Nerdi ?! 17:59, 20. Feb 2006 (CET)
Auch löschen, bin Gardinis Meinung. --↓E—Bier—Netto—Rak.bla ~"~ (kurz auch K.) 19:48, 20. Feb 2006 (CET)
gelöscht, --He3nry Disk. 07:18, 2. Mär 2006 (CET)

Promiskuität (erledigt, LA zurückgezogen)

Der Artikel ist eigentlich kein solcher, hat kaum wirklichen Inhalt und ist mehr ein Grab für "Siehe auch"-Einträge. Man sollte Platz für einen geordneten Neuanfang schaffen oder schauen, ob in den 7 Tagen der Diskussion was Sinnvolles dabei herauskommt --Hansele (Diskussion) 00:10, 20. Feb 2006 (CET)

  • War der Artikel schon in der Qualitätssicherung ? Wenn nein, was soll der LA = finales Mittel ?!? -- Max Plenert 00:32, 20. Feb 2006 (CET)
    • behalten, evtl "siehe auchs" einschränken, alles andere führt zu Geschwalle, hier ist klar und deutlich definiert, was der Leser sucht--Zaphiro 00:59, 20. Feb 2006 (CET)
    • Gültiger Stub, siehe auch könnte man natürlich reduzieren. Kein Löschgrund erkennbar. Behalten. --NiTen (Discworld) 01:03, 20. Feb 2006 (CET)
    • Gültig als Stub - Behalten und ausbauen
    • gültiger stub behalten GuidoD 06:34, 20. Feb 2006 (CET)
    • schließe mich an. behalten, aber ausbauen! mfg --Q'Alex 10:30, 20. Feb 2006 (CET)
      • Der "gültige Stub" geistert bereits seit zwei Jahren. Es wird nicht mal verraten, wo denn eigentlich genau die Grenze zwischen der Promiskuität und den normalen Aktivitäten liegen sollte. Siehe auch Benutzer:Elian/Dumme Kommentare, Punkt 1. Entsorgen --Klo 11:45, 20. Feb 2006 (CET)
Der Artikel war kein falscher Stub, ergo gültig. Irgendwann mal war es üblich in Löschdiskussionen so zu argumentieren. Ein „Stub behalten“ ist übrigens nicht das gleiche wie „ausbauen und behalten“. Über manche wirklich dummen Kommentare muss ich mich doch sehr wundern. --NiTen (Discworld) 18:35, 20. Feb 2006 (CET)

Wörterbucheintrag, löschen. Zitat: "Rein etymologische Vertiefungen qualifizieren hingegen einen Eintrag für das Wiktionary" --Asthma 10:53, 20. Feb 2006 (CET)

Behalten, Begriff zweifellos relevant. Da gültiger Stub ist das Kriterium Wiktionary hier nicht anzuwenden. Ansonsten würde auf diesem Umweg ein Präzedenzfall geschaffen, alle Stubs zu löschen. Ausserdem steht im Artikel (etwas) mehr als nur eine Worterklärung. 70.84.114.153 11:10, 20. Feb 2006 (CET)
Im Artikel stehen zur Zeit ganz genau nur die Wortbedeutungen. Was die hohle Phrase "gültiger Stub" daran ändern soll, ist rätselhaft. --Asthma 11:24, 20. Feb 2006 (CET)
@Asthma: Ganz einfach: Hier -und anderswo, wo du regelmäßig denselben Vorwurf erhebst- wird ein Begriff (ein Sachverhalt) erklärt. Dazu benutzt man Worte. Daraus folgt jedoch logisch nicht, dass es sich um einen Wörterbucheintrag handelt. "Gültiger Stub" ist die Kurzfassung für die (subjektive) Einschätzung: "Auch wenn (wie hier) auf die Etymologie eingegangen wird, ist das lemma relevant und die begriffliche Erläuterung inhaltlich ausreichend." --Pik-Asso 11:51, 20. Feb 2006 (CET)
Der Begriff wird gerade nicht erklärt. Gilt er ab zwei oder ab 200 Partnerwechsel im Leben? --Klo 11:57, 20. Feb 2006 (CET)
@PA: Es wird nicht ein Sachverhalt, sondern eine Wortbedeutung erklärt -> Wörterbucheintrag. Ein bißchen Etymologie macht dabei den Braten auch nicht fett. Siehe WP:WWNI und den Abschnitt über Triviales --Asthma 12:23, 20. Feb 2006 (CET)
In diesem Artikel wird sowohl die Wortbedeutung, als auch der Sachverhalt an sich erklärt. Das ist ja auch kaum voneinander zu trennen. Eine exakte, naturwissenschaftliche Definition, ab wann eine Person promisk ist, dürfte kaum möglich sein, denn die Warnehmung variiert ja in verschiedenen Gesellschaften und Zeitepochen. Eine Löschung mit der Begründung "Wörterbucheintrag" würde bedeuten, dass praktisch alle Stubs gelöscht werden können. 64.74.207.50 15:42, 20. Feb 2006 (CET)
@IP: Reine (auch fast) Sprachwörterbucheinträge gehören gelöscht - Ist so. "Wörterbucheinträge" nicht, denn die Enzyklopädie ist ein Wörterbuch =). Zur Zeit von Asthma's Aussage war der Artikel bis auf "auf eine Person angewandt, die häufig ihren Geschlechtspartner wechselt." (00:16 20. Feb) tatsächlich sprachwörterbuchlich. Man kann sich streiten, ob das für einen Stub genug gewesen wäre; eher nicht (auch wenn im Brockhaus genausowenig steht). Aber jetzt sieht's ja anders aus. --Nerdi ?! 16:27, 20. Feb 2006 (CET)

Das wäre was für das Wikitionary. Die Frage wann jemand nun promistk ist und wann nicht bleibt offen (oder haben Menschen ebenfalls Paarungssaisonen). Die siehe auch Listung erscheint willkürlich. Weissbier 12:49, 20. Feb 2006 (CET)

In der jetzigen Form ohne Aussage, keine artikel - so löschen. --Barb 12:48, 20. Feb 2006 (CET)

Eventuell erweitern, so aber löschen -- Henry99 14:09, 20. Feb 2006 (CET)

  • Anfang für inhalt, würd mich freuen wenn er bleiben kann. --Chrisqwq 14:11, 20. Feb 2006 (CET)

Ich habe den Artikel überarbeitet und denke, dass er bleiben kann. Man könnte auch mehr über die Missbilligung schreiben, und mit Monogamie verlinken.--Bhuck 15:54, 20. Feb 2006 (CET)

Wir beide sollten uns angewöhnen inuse zu setzen. Habe das jetzt getan und versuche beide Überarbeitungen zusammenzufügen, die momentane Version ist ja eher ein revert. --Nerdi ?! 16:04, 20. Feb 2006 (CET)

Habe dieses überarbeitet und danach nochmals mit Bhucks edit abgeglichen. Mindestens die Einleitung ist jetzt quellenbelegt und insgesamt enzyklopädisch. Dementsprechend stimme ich für behalten. An den unteren Abschnitten könnte noch gefeilt werden (siehe Notizen). --Nerdi ?! 16:00, 20. Feb 2006 (CET)

Notizen:

  • Benutzer:Chrisqwq : Bitte für die Eintragungen unter -Geschichte und -Soziologie Quellen angeben, denn das Thema ist ja schon etwas kniffeliger.
  • Die Diskussionsseite ist gefüllt von Unfug. Gehört gelöscht. Vielleicht Versionsgeschichte mitlöschen. --Nerdi ?! 16:00, 20. Feb 2006 (CET)
  • Behalten, da der Artikel inzwischen entsprechend überarbeitet wurde. Der relevante Artikel hat einen sinnvollen Inhalt. -- Matt1971 ♫♪ 16:44, 20. Feb 2006 (CET)

Na toll, nach der Überarbeitung ist es jetzt Theoriefindung statt nur Wörterbucheintrag (und nein, "Wörterbucheintrag" bezieht sich nicht nur auf Einträge in einem Sprachwörterbuch, sondern all das, was lediglich Beduetungsumfang des Begriffs an sich sowie dessen Etymologie vermittelt, ohne zusätzlich relevante Informationen in Bezug auf die Relation zur wirklichen Welt (Technik, Geschichte, Medizin, Wissenschaft überhaupt, Kunst & Kultur, Statistiken, etc.) zu vermitteln). --Asthma 17:13, 20. Feb 2006 (CET)

Der Artikel hatte zu diesem Zeitpunkt eine Einleitung, die 1) quellenbelegt (Brockhaus, Fischer Lexikon), 2) enzyklopädisch 3) über Stub-Niveau war. Dementsprechend ist der Artikel zu behalten. Du magst aber in Bezug auf die anderen Abschnitte (Geschichte) sowie spätere Änderungen Recht haben, das sind jedoch akute Probleme, die keinen Löschgrund mehr darstellen.
Zu "Wörterbuch": Weil die Enzyklopädie ein Wörterbuch ist, ist "Wörterbucheintrag" kein Löschgrund. Von den Sprachwörterbucheinträgen, die gelöscht gehören, bis zu den excellenten Artikeln; alle Artikel hier sind Wörterbucheinträge. --Nerdi ?! 18:09, 20. Feb 2006 (CET)

Wenn der "gesamte kulturhistorische Hintergrund" des von bestimmter Seite zur Diskreminierung benutzen Begriffs dargestellt wird, haben wir hier wieder die gesamten "Jesusfreunde" am Start. Einige so scheint mir sind jetzt schon dabei. JEW 17:45, 20. Feb 2006 (CET)

behalten--Wasweißich 10:51, 21. Feb 2006 (CET)

behalten Fullhouse 12:37, 21. Feb 2006 (CET)

behalten - Lemma absolut in Ordnung, Inhalt geht über einen Wörterbucheintrag weit hinaus. Wenn Klo wissen will, ab wievielen Partnern der Begriff Anwendung findet oder was mit "normalen"(!) Aktivitäten ist, ist es sein Problem und hat mit dem Sachverhalt nichts zu tun ... ausbaufähig aber nicht mehr zu löschen ... --Pitichinaccio 00:58, 22. Feb 2006 (CET)

behalten - schnellere Hilfe zu diesem Begriff gibt es nicht - Bragi

Der Artikel enthält bis auf irgendein N24-Zitat keinerlei Quellenangaben. Schließe mich JEW an, mittlerweile reine Theoriefindung. Mehr ist auch nicht zu erwarten. --Asthma 13:05, 22. Feb 2006 (CET)

Quellen sind belegt, Inhalt wurde in größerem Umfang überarbeitet, Auf der Disk. Seite werden die Anm. momentan besprochen. Der Löschantrag wurde damit entkräftet - wenn jemand zustimmt: entfernen. --Nerdi ?! 14:12, 22. Feb 2006 (CET)

Ich halte die im Artikel gemachten Aussagen immer noch nicht für ausreichend belegt, ist aber anscheinend nicht so wichtig.... --Asthma 16:36, 22. Feb 2006 (CET)
  • Na super, ich erkenne den Artikel ja kaum wieder. Da war der Löschantrag (den ich nach der massiven Überarbeitung des Artikels jetzt natürlich zurückziehe) wohl wirklich der richtige Weg.... Danke an die Bearbeiter! --Hansele (Diskussion) 14:22, 22. Feb 2006 (CET)

Profi cash (gelöscht)

Relevanz? Stefan64 01:07, 20. Feb 2006 (CET)

gängiger Begriff - Behalten (Ohne Signatur)
Wikipedia ist kein Wörterbuch, was alle in irgendwelchen Fachkreisen "gängigen" Begrifffe aufnimmt. Aus dem Artikel ist keine enzyklopedische Relevanz erkennbar, so ist es nur eine Software wie 10000e andere auch. Zudem kaum Inhalt - über die Software selbst schweigt des Autoren Höflichkeit. Relevanz im Artikel klar machen oder löschen Andreas König 07:18, 20. Feb 2006 (CET)

Das ist kein "gängiger Begriff", sondern der Name einer Finanzmanagement-Software. Was der Artikel im Mom hergibt, ist beinahe faktenlos. Löschen . --Jackalope 08:00, 20. Feb 2006 (CET)

  • ausbauen oder löschen! --Q'Alex 10:32, 20. Feb 2006 (CET)

Werbung scheint es nicht zu sein, weil es nur für Geno-Banken zu sein scheint. Die restlichen Ausführungen beschränken sich auf die Versionsnummer und einen unbestimmten Halbsatz über den Funktionsumfang. Dies erscheint mir als nicht ausreichend. Weissbier 12:51, 20. Feb 2006 (CET)

Computerspiele/andere Softwares werden auch gelöscht.Diese ist zwar etwas anderes, scheint aber einen genau so kleinen Kundenkreis zu haben, löschen-- Henry99 14:12, 20. Feb 2006 (CET)

BehaltenZenobia 22:32, 21. Feb 2006 (CET)
behalten Muslima 15:40, 22. Feb 2006 (CET)
gelöscht, --He3nry Disk. 07:23, 2. Mär 2006 (CET)

Leere ökologische Nische (LA zurückgezogen)

inhaltlicher Schwachsinn und weitab von der aktuellen ökologischen Lehrmeinung. Die Begründung wird gleich mitgeliefert: "da die Nische einer Art definiert werden kann als die “Summe aller Wechselbeziehungen ihrer Individuen zu ihrer Umwelt”, und leere Nischen daher per Definition nicht bestehen können - Löschen -- Achim Raschka 01:09, 20. Feb 2006 (CET)

höchstens ein Fall für Qualitätssicherung, damit auch Raschkas verstehen, was gemeint ist. Behalten

Der Kommentatot ist anscheinend nicht mit den neuesten Entwicklungen der theoretischen Ökologie vertraut und klebt an verstaubten Lehrmeinungen. Er sollte die im Beitrag angegebenen Literaturquellen lesen, wo er Hinweise auf weitere neuere Arbeiten findet. Falls er Englisch kann, verweise ich besonders auf K.Rohde: Nonequilibrium Ecology. Cambridge University Press, 2005. Falls nicht, sollte er zumindest die beiden Arbeiten in NR lesen. Der wohl führende englische Okologe, John Lawton, vertritt den gleichen Schwachsinn, und Jim Brown, einer der führenden amerikanischen Ökologen, ebenso (besonders in Hinblick auf latitudinale Gradienten). Vielleicht sollte sich Herr Raschka auch mit experimentellen Arbeiten bekannt machen, die die Hypothese stützen. Ich kann nur hoffen, dass de.wikipedia sich nicht von Leuten, die die Wissenschaft gerne auf dem vorgestrigen Stand einfrieren wollen, "in captivity" nehmen lässt. - Und noch etwas: vielleicht sollte Herr Raschka sich mit dem Chowdury-Modell bekannt machen, das nicht auf Gleichgewichtsannahmen beruht und leere Nischen als wichtigen Bestandteil des Modells ansieht: es hat zu realistischen Ergebnissen geführt (z.B. Arbeiten von D.Stauffer, D.Chowdhury in Advances in Complex Systems etc.). Klaus Rohde

Da die angegebenen Quellen allesamt von Herrn Klaus Rohde stammen (Sudhaus/Rehfeld ist die einzig angegebene Quelle, die nicht von ihm ist und zufällig genau die, die das Gegenteil darstellt) und vollkommen zufällig Herr Rohde auch der Autor des Artikels und des Kommentars hier ist, kann man schwer umhin , dies nicht als innovative neue Entwicklung anzusehen sondern als die Darstellung einer Privattheorie. Dies wird bestätigt durch den Abschluss des Artikels: "sollte daher generall akzeptiert werden, auch deswegen, weil es ja durchaus denkbar ist, dass die Zahl der “Wechselbeziehungen”, d.h. die Artenzahl, zunehmen kann". Da Herr Rohde allerdings tatsächlich als Professor emeritus der University of New England eine Kompetenz darstellt, nehme ich die Formulierung Schwachsinn zurück. Ich hätte noch nichtmal ein Problem damit, wenn der Artikel ein Nischenkonzept als solches, also als Theorie darstellt, aber nicht mit der Einleitung "Leere ökologische Nische bezeichnet einen Zustand ...". Man sollte also zumindest über eine Verschiebung nach Konzept der leeren ökologischen Nische nachdenken und den Status der Theorie bereits einleitend formulieren. -- Achim Raschka 08:12, 20. Feb 2006 (CET)

"...sollte daher generall akzeptiert werden,..." wird aber nicht? Klingt arg nach Theoriefindung. Siehe den Kommentar des Einstellers. Löschen --Jackalope 08:21, 20. Feb 2006 (CET)

Ich habe den Artikel auf ein passenderes Lemma verschoben und den Theoriecharakter dargestellt, der Löschantrag hat sich damit erledigt -- Achim Raschka 08:41, 20. Feb 2006 (CET)

Wirbeltraversierung (redirect)

Unverständlich, laut Diskussionsseite weiß der Autor auch nicht mehr darüber. --Etagenklo 01:10, 20. Feb 2006 (CET)

  • wie auch Traversierung, evtl zusammenlegen, aber verständlicher machen--Zaphiro 01:17, 20. Feb 2006 (CET)
    • fände ich auch das beste. So bekommt der neue Artikel dann auch gleich noch ein bißchen Länge. mfg --Q'Alex 10:38, 20. Feb 2006 (CET)
  • Ich würde mir ja wünschen, dass ein Interessanter Artikel darüber entsteht und der nicht gleich wieder gelöscht wird! Wenn man bei google nach diesem Thema sucht findet man leider auch nur unzureichende Ergebnisse, daher könnte dies auch anderen Nutzern nützlich sein. --Master-2000 01:21, 20. Feb 2006 (CET)
  • Qualitätssicherung, aber behalten

Redirect auf Traversierung. Bei einer Beschreibung in einem eigenen Artikel gibt es viel zu viele Überschneidungen mit allgemeinen Verfahren zur Traversierung und die Wirbeltraversierung ist halt letztlich nur eine besondere Form derselben. -- Manfred Roth 19:44, 20. Feb 2006 (CET)

  • Nur das halt die Wirbeltraversierung ein Algorithmus ist und die Traversierung ein eher mathematischer, wenn auch in der Informatik gebrauchter, Begriff ist. --Master-2000 00:24, 21. Feb 2006 (CET)

Chowdry (gelöscht)

Ohne schnellen erheblichen Ausbau nicht zu halten. Löschen. --Pelz 01:25, 20. Feb 2006 (CET)

Scientology gegen das Internet (bleibt)

Solche Artikel dürfen nicht gelöscht werden!

Ich bin ebenfalls für ein Nichtlöschen des Artikels, da er nur die Vorgehensweise dieser sogenannten "Kirche" gegen ihre Kritiker aufzeigt. Nicht umsonst lautet ein Zitat von Ober-Scientologen L. Ron Hubbard: "Writing for a penny a word is ridiculous. If a man really wants to make a million dollas, the best way would be to start his own religion." Der Artikel hier in Wikipedia sollte schon allein aufgund der Redefreiheit ein der EU online gelassen werden. Eine wirklich einwandfreie Seite über das Vorgehen von Scientoloy gegen Kritiker und das Leben in Scientology selber findet man hier: http://www.xenu.ch Eine wirklich gute Seite, die mir in meiner derzeitigen Arbeit über Scientology sehr zu Hilfe kommt. Bezüglich meines Vogängers, der die Worte "Krieg", "Kritiker" usw. als zu emotionsgeladen ansieht, würde ich ans Herz lesen, sich mal diese Seite durchzulesen. Die dort aufgezeigten Methoden dieses, laut Hubbard, "aus rein steuertechnischen Gründen" als Kirche getarnten Wirtschftsunternehmens verdienene meiner Meinung nach sehr wohl das Prädikat "kriegerisch". Martin D.

NEIN!!! NICHT LÖSCHEN!!! Wozu ist denn das Internet und Wikipedia da? Um auch mal kritische Standpunkte zu veröffentlichen! Ich bin der meinung, dieser ARTIKEL SOLLTE AUF KEINEN FALL GELÖSCHT WERDEN!!!! Nur weil einige Scientologen die Wahrheit nicht veröfenlicht haben wollen, heißt das noch lange nicht, dass das die Wikimedia-Foundation auch zulässt. Das Thema "Scientology" behandeln wir auch gerade in der Schule. Darüber wird viel diskutiert. Es kann gar nicht genug Informationen über Scientology und andere Sekten geben! bitte lasst diesen Artikel online! Ihr werdet es nicht bereuen. Vielen Dank. Marcel S.

es kann gar nicht genug Informstionen zur Scientology Organisation geben. Da diese verdeckt und mit Mitteln der Verschleierung arbeitet, ist es selten möglich konkrete Quellen heranzuziehen. Nach meinen Erfahrungen setzt Scientology Psychotechniken ein, um kriminelle Ziele zu realisieren.

der LA-einsteller hat weder den LA hier eingetragen, noch seine begründung eingestellt (diese fand sich auf seiner benutzerseite(!). deshalb übertrage ich das halt mal --JD {æ}

"Krieg", "Kritiker", usw. sind Emotionsträger, wie sie von einigen Journalisten benutzt werden, um die Bevölkerung zu verängstigen und gegeneinander aufzuwiegeln. Das ist kein guter Stil für einen sachlichen Text. Da der gesamte Text so aufgebaut ist, unterstelle ich dem Verfasser, obige Wirkung erzielen zu wollen, und nicht, einen Sach-Text schreiben zu wollen.

Beispiele:

"In den USA bekannt" ist eine grobe Verallgemeinerung, und kein Quellenhinweis.

"der fortwährende Kampf" ist unsachlich. Welcher Kampf? Der Kampf des Kritikers gegen den Rest der Menschheit?

die Wendung: "Kritiker mundtot machen" ist eine ernste Anschuldigung. (Wenn man richtig fieß sein wollte, könnte man das sogar auslegen als eine Beschuldigung der Person sich der Anstiftung zum Mord schuldig gemacht zu haben, da in gewissen Kreisen die Wendung "mundtot machen" eben die Bedeutung hat jemanden umzubringen) Da die Anschuldigung Kritiker mundtot gemacht zu haben unbewiesen ist, ist es Üble Nachrede, Verunglimfung, oder sogar Verletzung der Persönlichkeitsrechte, die im Grundgesetz verankert sind, und auch für Herrn Hubbard gelten.

Die Behauptung: "geheimer Dokumente" ist eine Lüge. Es gibt keine geheimen Dokumente. Was der Verfasser hier verdreht, sind "vertrauliche" Dokumente. Die Lehre ist aufgebaut wie andere Fachgebiete auch: erst nach der Qualifizierung(z.B. Abitur) kommt man an weiterführendes Material(Universität). Hier sind es die sogenannten "OT-Stufen", OT I, dann OT II, und dann erst OT III.

"OT III" ist ein Fachbegriff, der nicht definiert wurde. (und nicht in der Öffentlichkeit verwendet werden soll. Warum wohl?)

"Taktiken" ist ein Reizwort und impliziert eine gegnerische oder verletzende Verwendung.

Und so weiter und so foooooooort!

Schon recht abenteuerlich, was da so behauptet wird :)

Artikel nach dem Muster: "In der Zeitung steht ...", "in diesem Buch steht ...", oder "Professor Mumpf hat gesagt ...", ist kein Artikel, sondern eine Zitaten- oder Verweissammlung. (Linkcontainer)

Würde man alle rhetorischen Spitzen entfernen, alle überflüssigen Links entfernen, und die falschen Daten korrigieren, bliebe nur die Kernaussage, dass man sich über das Thema streitet. Diese Information trägt nicht dazu bei, das Fachgebiet besser zu verstehen.

Ich glaube nicht, dass an diesem Artikel noch irgendetwas zu retten ist. Der Artikel sollte gelöscht werden. --Werner Kirschner

ich stimme klar für behalten. einen evtl. nicht neutralen artikel kann man neutralisieren, quellenangaben findet jeder, der google bedienen kann und der rest meiner unmaßgeblichen meinung findet sich auf der diskussionsseite zum artikel. --JD {æ} 02:03, 20. Feb 2006 (CET)
solange Artikel wie Dschihad und Kampf der Kulturen berechtigt sind, behalten
behalten, dafür gibt es Quellen- und Neutralitätsbausteine, bestenfalls sogar die Möglichkeit zur Überarbeitung--Zaphiro 07:23, 20. Feb 2006 (CET)
behalten. --Q'Alex 10:40, 20. Feb 2006 (CET)

Nicht-neutrales Lemma für einen Zeitschriften-Artikel. Bei Scientology einbauen, als eigenes Dingens löschen --Asthma 10:56, 20. Feb 2006 (CET)

Ehm... Ist dieser Antrag ein Teil des Krieges? (Der Antragsteller scheint ein S.-Anhänger zu sein, seinen Edits nach - oder irre ich mich?). Behalten --Klo 12:16, 20. Feb 2006 (CET)

Konkrete Beispiele wären gut. Ansonsten wie oben. Weissbier 12:46, 20. Feb 2006 (CET)

  • Behalten In dem Artikel werden Methoden und Verfahren beschreiben die eingesetzt werden und wurden. In diesem Sinne ist hier nicht von POV zu reden. Das wernerbremen Scientolgy Anhänger ist geht aus seiner Diskussionsseite hervor.

Zitat Version vom 2006-02-14 11:58:44: Als ich vor neun Jahren mit der Lehre Von L. Ron Hubbard erstmals in Berührung kam, habe ich gekifft und war schon fast zum Alkoholiker geworden. Ich war schon selbst ein kleiner Menschenhasser. Ein schrecklicher Zustand. Wenn ich durch die Schriften von L. Ron Hubbard keine Hilfe bekommen hätte, wäre ich gar nicht in der Lage, überhaupt Dein Projekt zu unterstützen! wernerbremen. Ich habe also ein PERSÖNLICHES INTERESSE daran, dass auch anderen Menschen diese Hilfe zugänglich gemacht wird, und die falschen Daten aus den Artikeln verschwinden.

Das damit natürlich ein Interesse besteht solche Artikel zu unterbinden ist verständlich, somit ist dies Teil des Krieges wie Klo oben bemerkt Glücklicherweise ist diese Gruppe in Deutschland keine Kirche. --Jörgens.Mi Diskussion 14:05, 20. Feb 2006 (CET)

"Teil des Krieges". Soso. Wenn ich hier mal das Lemma "Kindesmisbrauch katholischer Priester" aufmache und dann kreuzen ein paar Leute mit dem berechtigten Loeschantrag auf, dann ist das auch "Teil des Kreuzzugs"?--Fossa 00:06, 21. Feb 2006 (CET)

Selbtverständlich Behalten. --Hansele (Diskussion) 14:07, 20. Feb 2006 (CET)

Stimme Asthma zu, dass das Lemma ungeeignet ist. Dschihad und Kampf der Kulturen sind keine Gegenbeispiele, weil es sich um in Deutschland eingefuehrte Begriffe handelt, die ausserdem auch nicht nur den Standpunkt jeweils nur einer der beteiligten Konfliktparteien markieren. "Scientology gegen das Internet" ist dagegen in Deutschland nicht gelaeufig, schon allein der Anspielungscharakter mit Bezug auf die englische Rechtssprache "Scientology versus the Internet" ist fuer viele deutsche Leser nicht zu verstehen. Der Inhalt sollte in der Darstellung neutralisiert (en.wiki ist in dieser Hinsicht besser und informativer) und in Scientology eingearbeitet werden.--Otfried Lieberknecht 14:55, 20. Feb 2006 (CET)

Das Lemma ist missverständlich, denn natürlich kämpft die Scientology nicht "gegen das Internet", sondern nutzt das Medium Internet zum Kampf gegen ihre Kritiker. Die Methoden von Scientology gehören, wie etwa die von Rechtsradikalen, dokumentiert (beide werden ja vom Verfassungsschutz beobachtet). Muss vielleicht nicht in einem Extra-Artikel passieren, aber der Antrag auf Löschung ist offenbar von einem mit der Scientology verbundenen Benutzer als Teil einer Kampagne gegen Kritiker gestellt worden. Über einzelne Begriffe kann man diskutieren; "mundtot machen" mag etwas hart klingen, aber an dem Eifer der Scientologen, alle möglichen Mittel gegen ihre Kritiker einzusetzen, kann es ja kaum Zweifel geben. Da wird natürlich auch mit "Taktiken" gearbeitet, was ja auch noch nichts Verbotenes ist.--Proofreader 15:32, 20. Feb 2006 (CET)

Den Inhalt sollte man auf jeden Fall behalten, was allerdings das Lemma angeht bin ich mir nicht sicher, ob das nicht vielleicht unnötig ist, also vielleicht eher in Scientology eingliedern. -- KL47 (Diskussion) 16:12, 20. Feb 2006 (CET)

Selbstverständlich behalten. Es ist schon wichtig die User wissen zu lassen wie terroristische Vereinigungen arbeiten. JEW 17:25, 20. Feb 2006 (CET)

behallten --[in übereinstimung mit der profezeiung]

Behalten. Der Artikel ist als Unterartikel bzw. Erweiterzung zum allgemeinen SC Artikel angelegt. Er laesst sich ob des Umfangs nur schlecht in den Hauptartikel einbauen. Das Lemma ist vieleicht etwas ungewoehnlich, aber auch nach laengerem Ueberlegen ist mir keines eingefallen, das nicht die gleiche Kritik provoziert. Letztendlich muss man es als Ueberschrift, wie eine Absatzueberschrift, sehen. --Raffzahn 19:57, 20. Feb 2006 (CET)

Sowas von behalten. Ich bin auch gegen die Einverleibung in den Scientologyartikel, da das Vorgehen nachweisbar und sehr strukturiert ist. Außerdem ist das Thema von der "Fülle" her für einen eigenen Artikel ausreichend. Andybopp 21:50, 20. Feb 2006 (CET)

Das ist natuerlich typische Begriffsbildung der anti-Kultbewegung. Scientology gegen das Internet oder "Scientology versus the Internet" sind Wikipedia-Wortschoepfungen, eingetstellt von Anti-Kult-Aktivisten. Wenn ich hier Stuss lese wie "terroristische Vereinigungen" ("JEW") und aehnliches kann ich nur mit dem Kopf schuetteln: Leute, prueft doch erstmal die Fakten, bevor ihr mit solch schweren Geschossen ankommt. Scientology versucht das Internet fuer eigene Darstellungszwecke zu benutzen und wendet dabei bisweilen dubiose Methoden an, wie dies auch Porno- und anderere geschaeftliche Seiten tun, um Trafic zu erhalten (mehrere Domains mit aehnlichem Inhalt usw.). Scientology geht auch gerichtlich gegen Verleumdungen im Internet vor: Wie soll es sich denn sonst gegen Difamierungen wehren. Also: Wech damit!--Fossa 00:07, 21. Feb 2006 (CET)

ich schrieb dir hierzu schon auf der artikeldisku: "136 weitere unterschiedliche ergebnisse mit dem sehr spezifischen "Scientology versus the Internet" (berücksichtigt kein "vs.", kein "against", kein garnix sonst) ohne jeglichen bezug auf wikipedia (!) lassen deine argumentation "findet praktisch nur Wikipedia-Treffer" (bzw. jetzt halt: "Wikipedia-Wortschoepfungen") wohl verblassen. selbst wenn der begriff nur von anti-kult-aktivisten benutzt würde, wäre ein deskriptiver, neutraler artikel darüber möglich." --JD {æ} 00:32, 21. Feb 2006 (CET)
Super. Googlefinds fuer "kindesmissbrauch-in-der-katholischen-kirche" sind 139. Dabei gibt es natuerlich viel weniger deutschsprachige Seiten. Also los: Lemma "Kindesmissbrauch in der katholischen Kirche" muss her. Nebenbei: Es gibt 59 Googlefinds fuer ""Scientology versus the Internet" -wikipedia", das sieht man, wenn man mal bis zum Ende der Google-Ergebnisse blaettert. Darunter sind etliche Sachen wie http://www.studycrime.com/Computer-Law/Scientology_versus_The_Internet.php oder http://www.freeglossary.com/Scientology_vs._the_Internet, natuerlich abgekupfert aus der Wikipedia.--Fossa 01:16, 21. Feb 2006 (CET)
Das Lemma gibt es zumindest in der englischen Wikipedia Roman Catholic Church sex abuse scandal und französischen Wikipedia Scandale des prêtres pédophiles (und zwar ist der Titel in beiden Fällen offensichtlich in keinster Weise neutral]] Irmgard 19:08, 21. Feb 2006 (CET)
ROTFL. Danke! Kommt auch in meine Sammlung "wikisucks".--Fossa 22:02, 21. Feb 2006 (CET)

Behalten --Hubertl 01:52, 21. Feb 2006 (CET)

Klar Behalten. Das Thema ist zu ausführlich für eine Integration in den Scientology-Artikel. Allerdings gehört der Artikel verbessert. Irmgard 09:05, 21. Feb 2006 (CET)

Behalten Der Artikel fand ich sehr informativ. - Zum Einarbeiten ist er wahrscheinlich zu groß, vor allem weil Scientology schon recht groß ist. - Überarbeitungswürdig ist er, aber ich denke dass das Thema auch nicht so schnell vorbei sein wird. - Das Lemma bekommt bei Google 1010 Treffer, davon viele Wiki-Kopien, aber auch den Verfassungsschutz-BW. Internet ist relativ frei. Scientology kämpft entweder Rechtlich oder durch Eigenseiten und versuchen sie Ihre Information durchzusetzen gegen diese Freiheit, also auch gegen das Internet. - Die Uniscripten kann man auch vor dem Abitur kaufen. Die Ausbildung kriegt man in der Regel nicht davor. --Fg68at 19:56, 21. Feb 2006 (CET)

"Davon viele Wikikopien" ist ein Euphemimus. Google erkennt bei mir 894 von 976 Resultaten als Spam:

http://www.google.co.uk/search?q=%22scientology+gegen+das+internet%22&start=0&ie=utf-8&oe=utf-8&client=firefox-a&rls=org.mozilla:en-US:official Bis auf den Verfassungsschutzartikel sind alle uebrigen Resultate auch scheinbar Wikipedia-Klone. Ergo "Anti-Kult-Bewegung gegen das Internet". Via Wikipedia wird Google vollgespamt.--Fossa 22:02, 21. Feb 2006 (CET)

Also bei mir im deutschen Google bekomme ich andere Ergebnisse (Scientology Internet), u.a. z.B. heise.de, sicher kein Klone. Da auch im Fernsehen darüber berichtet wurde, klar für behalten --Wangen 22:13, 21. Feb 2006 (CET)
Im deutschen Google erkennt Google 877 von 974 Ergebnissen als Spam, wenn man bis auf Seite 10 blaettert (von UK IP-Adresse). Einen Fund bei bei heise kann ich auch nicht sehen (http://www.google.de/search?hl=de&q=scientology-gegen-das-internet+site%3Aheise.de).--Fossa 22:33, 21. Feb 2006 (CET)
gib nur mal "Scientology" und "Internet" ein. Aber darum geht es mir nicht unbedingt. Mit heise.de will ich nur zeigen, dass das Thema Relevanz hat. --Wangen 22:39, 21. Feb 2006 (CET)
Danke fuer den heise-link. Ueber das Thema wird vereinzelt diskutiert, ob es ein eigenes Lemma rechtfertigt: Ich denke nicht.--Fossa 01:07, 22. Feb 2006 (CET)
Behalten und ausbauenZenobia 22:34, 21. Feb 2006 (CET)

Nochmals zum Lemma: Ich halte es nicht grundsaetzlich fuer falsch, ein Lemma mit POV zu verwenden, wenn dieses Lemma im Deutschen verbreitet und ein erwartbarer Suchausdruck ist, und wenn der Artikel selber sich den POV nicht unreflektiert zueigen macht. Einer unserer exzellentesten Artikel hat immerhin das Lemma Judensau. Aber im gegebenen Fall ist das Lemma, wie bereits oben dargelegt, eine amerikanische Begriffsbildung, die sich im Deutschen bisher nicht eingebuergert hat. Wenn man den Artikel als separaten behalten will, gibt es also m.E. keinen naheliegenden Grund, auch das Lemma zu behalten, sondern ein neutrales Lemma wie z.B. "Scientology (Internet)" waere angemessener.--Otfried Lieberknecht 06:48, 22. Feb 2006 (CET)

behalten Muslima 15:40, 22. Feb 2006 (CET)
bleibt --schlendrian •λ• 14:38, 27. Feb 2006 (CET)

Phonetic (gel.)

Band erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Musiker -- PrimeTime1312 02:37, 20. Feb 2006 (CET)

Martin Tetzlaff, der da mitmischt, wohl auch nicht, oder? --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 07:46, 20. Feb 2006 (CET)
löschen --Thornard, Diskussion, 08:01, 20. Feb 2006 (CET)
ab ins VereinsWiki damit und dann löschen Christian Bier 10:02, 20. Feb 2006 (CET)
löschen.--Q'Alex 10:41, 20. Feb 2006 (CET)

Sind die vorgestellten CDs im Handel erhältlich? Weissbier 12:55, 20. Feb 2006 (CET)

Bei amazon "versendet Anbieter" ein Album ("15 Minutes / Let Hunger Win The Sexual Thing") [1].--Q'Alex 13:10, 20. Feb 2006 (CET)
Die Schallplatte (keine CD also) ist im Selbstvertrieb. Daher wäre der Eintrag zu löschen. Weissbier 13:54, 20. Feb 2006 (CET)
Ihr Holzköppe! Die CD wird über das Label Phoebe Records legal und offiziell und eben nicht im Selbstvertrieb unter das Land gemischt! Erstmal richtig recherchieren bevor ihr irgendwas löscht!

Martin Tetzlaff (gel.)

Sieht nicht relevant aus ([2]), gegen den Artikel einer der Bands, in denen er angebl. mitgespielt haben soll, wurde bereits LA gestellt (s. ein Stockwerk weiter oben). Natürlich lasse ich mich gerne eines besseren belehren, sollte die Relevanz des Herrn innerhalb des Artikels deutlich werden. --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 07:48, 20. Feb 2006 (CET)

löschen --Thornard, Diskussion, 08:01, 20. Feb 2006 (CET)
löschen.--Q'Alex 10:41, 20. Feb 2006 (CET)
Offenbahr keine Soloveröffentlichung einer CD. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 14:12, 20. Feb 2006 (CET)
  • och nö... ich glaub das interessiert nun echt nicht. löschen --Wikoli 18:58, 20. Feb 2006 (CET)

Siddharthanagar (Gelöscht)

Artikel ist vollständig in Englisch. Vielleicht kann man es bei WP:EN verwenden, hier aber nicht. --DINO2411 ... Anmerkungen? 03:28, 20. Feb 2006 (CET)

  • Dieser miserabele englischsprachiger Artikel steht seit einem Monat in der englischsprachigen Wikipedia, und wurde heute einfach in die Deutschsprachige rüberkopiert. Einfach auf Deutsch übersetzen würde daraus immer noch keinen akzeptablen Artikel machen. Löschen --Neumeier 04:19, 20. Feb 2006 (CET)

Sufferage (gelöscht)

Relevanz nicht gegeben, der Artikel ist eine Katastrophe. --Viciarg ᚨ 03:44, 20. Feb 2006 (CET)

Mmmmm ... ich lese im (einzigen) Satz "Sufferage ist eine im Jahre 2000 gegründete Death Metal Band aus Hamburg, die heute noch in ihrer Originalbesetzung spielt." und in der Infobox "Gründung: 1997 Auflösung: 2003". Mal schauen, ob das für einen "Wirres-Zeug"-SLA reicht ... versuchen kostet nix. --DINO2411 ... Anmerkungen? 04:53, 20. Feb 2006 (CET)
Das reicht eher für "wirrer SLA". Bitte lies die Schnelllöschregeln, bevor du einen Schnellöschantrag stellst. versuchen kostet nix - es gibt einen Benutzer, der sich so etwas in den letzten Tagen und Wochen sehr oft gesagt haben muss und dafür bereits mehrfach gesperrt wurde.
Relevanz: Bitte noch belegen. Falls die beiden genannten Veröffentlichungen nicht im Eigenvertrieb waren und ich das richtig sehe, dass sie regulär beim Wacken Open Air aufgetreten sind, dann dürfte das wohl reichen; habe das aber nicht nachgeprüft. grüße, Hoch auf einem Baum 09:49, 20. Feb 2006 (CET)
Die Alben sind beide Eigenproduktionen und ich glaub, die in WP:RK erwähnte Auflage von 5000 wird nicht erreicht. Der Auftritt auf dem W:O:A war im Rahmen eines Wettbewerbs (W:O:A Band Battle), den Sufferage gewonnen hatten, auf der Zeltbühne. Versteht mich net falsch, ich kenn die Band und mag sie sehr, aber der Artikel ist grauenhaft und sollte schnellstens verschwinden um vielleicht später Platz für einen vernünftigen Artikel zu machen. --Viciarg ᚨ 15:57, 20. Feb 2006 (CET)
Ein einziger Satz Fliesstext, der mit der Infobox nicht übereinstimmt. Wenn das nicht sehr-schnell-entsorgfähig wäre, verstehe ich die Welt nicht mehr. --Klo 12:51, 20. Feb 2006 (CET)

Sehe ich auch so. Weder ein vernünftiger Artikel noch erkennbare Relevanz (kein Treffer bei Amazon). --Barb 12:53, 20. Feb 2006 (CET)

Kein Treffer bei Amazon kannst Du glaubich bei Death-Metal-Bands nicht ansetzen. --Viciarg ᚨ 15:57, 20. Feb 2006 (CET)

Besonders gut finde ich den Rockpopvolksmusikjazz, löschen -- Henry99 14:23, 20. Feb 2006 (CET)

Relevanz ist kein Schnelllöschgrund. Bestenfalls käme ein SLA bei eindeutigem Votum hier in Frage, ansonsten lassen wir dem Ding halt seine 7 Tage. Bin aber ansonsten ebenfalls skeptisch, ob die Band im Lauf der Woche relevant genug wird bzw. ob der Artikel bis dahin in eine brauchbare Form gebracht werden kann. Also eher löschen, normales LA-Verfahren reicht aber auch.--Proofreader 15:18, 20. Feb 2006 (CET)

Von mangelnder Relevanz möchte ich nicht voreilig sprechen, denn irrelevante Bands spielen üblicherweise nicht auf dem „Wacken Open Air“ oder dem „Fuck the Commerce“. Das einzige Album der Band wiederum scheint mir tatsächlich weitgehend unbekannt zu sein, was mich alles in allem neutral bleiben läßt. ↗ Holger Thölking  ♄ 16:07, 20. Feb 2006 (CET) 

gelöscht --schlendrian •λ• 14:40, 27. Feb 2006 (CET)

Artikel enthiewlt nur Mitglieder, Geündungjahr und CDs - reicht mMn nicht --schlendrian •λ• 14:40, 27. Feb 2006 (CET)

Maef (Gelöscht)

Schwerer Verdacht auf Begriffsbildung --DINO2411 ... Anmerkungen? 03:45, 20. Feb 2006 (CET)

Kann man wohl sagen. Mich kribbelts, das einfach mit zu entsorgen... --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 07:50, 20. Feb 2006 (CET)
löschen. --Q'Alex 10:43, 20. Feb 2006 (CET)
löschen aber schnell --Heiko A 11:34, 20. Feb 2006 (CET)

Ich habe mit erlaubt einen Antrag wie auf dem Bild vorgemacht zu stellen. Weissbier 13:56, 20. Feb 2006 (CET)

Sonderungsverbot (bleibt)

Meines Erachtens unrettbarer POV, die Erläuterung des Begriffs beschränkt sich auf ein kontextloses GG-Zitat. Begriff wohl relevant, aber lieber noch einmal neu anfangen ...--DINO2411 ... Anmerkungen? 04:04, 20. Feb 2006 (CET)

Was ist bitte ein POV? -- Juegoe 07:19, 20. Feb 2006 (CET)
POV = Point of View = nicht neutral formuliert und damit so nicht verwendbar.--DINO2411 ... Anmerkungen? 07:22, 20. Feb 2006 (CET)

Wie bitte ist eine kontroverse - zugegebenermaßen komplizierte Rechtslage - neutral darzustellen? Ich bin gerne bereit den Artikel zu verändern, aber die Einstufung als "meines Erachtens ein unrettbarer POV" bietet keine Anhaltspunkte. -- Juegoe 08:39, 20. Feb 2006 (CET)

Finde es so gut wie es ist Der Q 10:11, 20. Feb 2006 (CET)
  • Vielleicht könnte DINO2411 ja mal auf der Diskussionsseite erklären was er denn so für POV hält, und einen entsprechenden Baustein setzten. Unrettbar ist dieser Artikel sicherlich nicht. behalten --Wranzl 10:35, 20. Feb 2006 (CET)
  • Überarbeiten, aber nciht löschen. Mfg --Q'Alex 10:44, 20. Feb 2006 (CET)

Habe mir inzwischen die Seite zur Neutralität durchgelesen und erbitte wirklich konkrete Hinweise wie denn der Artikel in welchen Punkten bearbeitet werden soll. Ich bin ja gerne bereit den Artikel zu verändern (weitere Argumente, andere Formulierungen, ...) aber ich habe keine Ahnung wie. Bitte ein konkretes Beispiel. -- Juegoe 11:10, 20. Feb 2006 (CET)

  • behalten, bedarf nur der Überarbeitung. --Sippel2707 11:32, 20. Feb 2006 (CET)

Nachdem ich den Beitrag gelesen habe verstehe ich immer noch nicht was ein "Sonderungsverbot" ist. Das Stichwort wird nicht erklärt. Der Inhalt macht einen aus Stücken zusammengefügten Eindruck, ihm fehlt die klare Linie. Die Darstellung scheint für etwas werben zu wollen, den Leser von etwas überzeugen zu wollen. Ich habe nicht verstanden wofür, dafür war es zu unstrukturiert. Insgesamt ist der Beitrag zwar recht lang, aber trotzem unzureichend und mangelhaft. Weissbier 13:00, 20. Feb 2006 (CET)

Habe Erklärung vorangestellt. Die Gewährleistung der Gründung und des Betriebes von privaten Schulen durch den Staat ist in der Tat nicht nur aus einem Guß, sondern greift auf verschiedene Rechtsgrundsätze zurück, die den Staat auch verpflichten, die Gewährleistung in harten Euros umzusetzen. In der gegenwärtigen Lage (für die grundsätzliche Betrachtung aber nicht maßgeblich) ist er natürlich daran interssiert, seine Euros sparsam auszugeben. Das wiederum belastet die Schulen und die Beiträge der Eltern. Der Text des GG präzisiert sich durch BVerG-Urteile, die wiederum keine einheitliche Linie haben. Politik und Schulverwaltung berücksichtigen in ihrer Argumentation nicht immer den Stand der Rechtssprechung. (z.B. Konkurrenzsituation) Durch Maßnahmen, die den Artikel 7 gar nicht berühren, z.B. die Erhöhung der Arbeitszeit der Lehrer, werden aber auch die Bedingungen für private Schulen verändert, ohne auf deren besondere pädagogische Ausrichtung Rücksicht zu nehmen und ohne daß die Zuschüsse zur Finanzierung dieser privaten Schulen geändert würde: Also heben sich die Elternbeiträge. So einfach ist das ;-) -- Juegoe 13:48, 20. Feb 2006 (CET)

Interessante Problematik, die insgesamt für meinen Geschmack schon recht informativ dargestellt wird. Der POV-Vorwurf dürfte sich vor allem gegen die Kritik an der Kürzung staatlicher Fördermittel richten; wem das zu einseitig erscheint, kann dem ja als Gegenposition die Motivation für solche Kürzungen entgegensetzen, die sich ja zum Teil ebenfalls aus dem Grundgesetz (verfassungskonforme Haushalte) ergibt. So besonders einseitig liest sich das aber für mich nicht unbedingt.--Proofreader 15:02, 20. Feb 2006 (CET)

Der Artikel ist das Digest eines Rechtsgutachtens, d.h. er traegt eine bestimmte Rechtsauffassung prononciert vor und nimmt Stellung in einer aktuellen (schon laenger bestehenden) Streitfrage. Er tut das im wesentlichen sachlich argumentierend, aber das aendert nichts daran, dass er einen "Point of View" einnimmt. Eine solche Textsorte mag in einem anderen Forum passend und informativ sein, aber sie gehoert nicht in eine Enzyklopaedie. Der Artikel koennte eventuell enzyklopaedisch werden, wenn er zunaechst den Begriff "Sonderungsverbot" allgemein definieren wuerde (von den jetzigen beiden Definitionspunkten muesste dann m.E. Nr. 2 aus der Definition ausgegliedert werden) und dann die unterschiedlichen Rechtsmeinungen mit Quellenangaben referieren wuerde. Dazu muesste er allerdings massiv umgebaut werden. 7 Tage warten, dann erforderlichenfalls loeschen.--Otfried Lieberknecht 15:14, 20. Feb 2006 (CET)

Besser so? -- Juegoe 17:58, 20. Feb 2006 (CET)

behalten, die Thematik ist vielleicht nicht ganz einfach, aber auf jeden Fall aktuell. Privatschulen haben einen überdurchschnittlichen zulauf, Neugründungen werden immer wieder überlegt. Die in dem Artikel genannten Fakten - letztendlich Chancengleichheit für alle Schüerinnen und Schüler - sind da wichtig. Nebenbei sind es auch die Arbeitsverhältnisse der Lhrerschaft, kein Lohndumping etc. Wenn die Materie schwierig ist, ist das ja kein Grund für eine Löschung. --Wangen 23:27, 20. Feb 2006 (CET)

Besser so?: Ja und nein. Ich habe jetzt mal versucht, selber Hand anzulegen, bin aber noch nicht ueberzeugt. Meine Aenderungen koennen gerne revertiert werden (nota bene: ich bin mit dem bedeutenden Jurist gleichen Namens nicht identisch, sondern bloss als dessen Sohn verwandt und gelte bei gemeinsamen Bekannten als Beweis dafuer, dass sich geistige Faehigkeiten nicht vererben :-)--Otfried Lieberknecht 11:49, 21. Feb 2006 (CET)
Also mir gefällt er so besser; vielleicht doch was vererbt ;))) --Wangen 22:46, 21. Feb 2006 (CET)
Sehe ich auch so. Vielen Dank für das 'Hand anlegen'. -- Juegoe 20:26, 26. Feb 2006 (CET)

Giftpia (gel.)

Zum Abschluss für heute: Ich kann keine Relevanz erkennen ... --DINO2411 ... Anmerkungen? 04:32, 20. Feb 2006 (CET)

Öhm - ihc zitiere mal aus dem Artikel: "Es ist am 25. April 2003 nur in Japan erschienen und wurde, obwohl auf der Messe "E3 2003" eine fertig übersetzte US Version gezeigt wurde, trotz allem von Nintendo für die USA und Europa gestrichen." Also, das sagt ja schon, das es keine Relevanz für diese WP hat. Vielleicht für eine japanische Version? Ich bin dafür, das wir es Nintendo gleichtun und den Artikel dazu streichen. Löschen --g.arentzen

Es ist eine nicht besonders aussagekräftige Beschreibung eines anscheinend nicht verbreiteten Computerspieles. Dies ist für eine Enyklopädie nicht brauchbar. Weissbier 13:02, 20. Feb 2006 (CET)

  • schön, wenn ein Artikel seine eigene Bedeutungslosigkeit erklärt. löschen --Wikoli 18:59, 20. Feb 2006 (CET)

Giles Corey (bleibt)

(doch noch nicht) Bei aller Sympathie, aber ich verstehe nicht, wie uns das weiterhilft. --DINO2411 ... Anmerkungen? 06:45, 20. Feb 2006 (CET)

behalten, fehlender en:Giles Corey interwiki und Verweis auf Hexenprozesse von Salem, dringend überarbeiten, klingt wie Computerübersetzung. GuidoD 07:18, 20. Feb 2006 (CET)

Keine Computerübersetzung, einfach nur unenzyklopödisch-episch die Geschichte nacherzählt. Muß dringend überarbeitet werden, Hintergründe, die ganzen Namen (wer ist wer, sind die Namen überhaupt relevant? Welche Funktion haben die genannten Personen, welche Rolle spielen sie?). Lemma auf jeden Fall relevant. 7 Tage. --Barb 13:05, 20. Feb 2006 (CET) Der englische Artikel ist vernünftig. Den übersetze ich bezeiten. --Barb 13:14, 20. Feb 2006 (CET)

Done. Vielleicht bitte nochmal wegen Tippfehlern und Wortdrehern drübergehen, aber so behalten. --Barb 16:40, 21. Feb 2006 (CET)

Liste Mutter- und Tochterunternehmen (gelöscht)

Die Infos sind in den Artikeln enthalten, es wird nicht klar, wie weit diese Liste noch ausgebaut werden soll/kann und ob das Sinn macht (z.B. Beschränkung auf DAX30 o.ä.). Von fehlenden Publikationspflichten und mehrstufigen Beteiligungen will ich gar nicht anfangen ... und die bildschirmfüllende rote Farbe macht Angst.--DINO2411 ... Anmerkungen? 06:54, 20. Feb 2006 (CET)

ich unterstelle mal, dass da jemand die Münchner Rück samt allen Töchtern in die Wiki bringen wollte. M.E. Sinnlose Liste, da Aktualität und auch nur annähernde Vollständigkeit nicht gegeben, zudem Missbrauch der Wiki zur Speicherung von Massendaten. Bei relevanten Unternehmen gehören die Beteiligungen und wichtige Töchter namentlich in den Unternehmensartikel, bei irrelevanten Töchern garnicht in die Wikipedia. löschen Andreas König 07:12, 20. Feb 2006 (CET)
besser löschen, das gehört in die Artikel (evtl dort einbauen), so ist das unnütze Arbeit und ein Fass ohne Boden--Zaphiro 07:21, 20. Feb 2006 (CET)
löschen.--Q'Alex 10:46, 20. Feb 2006 (CET)
Ist in den beiden Artikeln schon drin, vermute sogar von dort kopiert ... --DINO2411 ... Anmerkungen? 07:23, 20. Feb 2006 (CET)
löschen aus mehreren Grunden.
Die Informationen sollten bei den Unternehmen zu finden sein und natürlich auch bei den Tochterunternehmen. Die Art des Tochterunternehem ist recht hetrogen, sie reicht von einer Holding-Struktur über einer Minderheitsbeiteiligung bis zu einer Finanzbeteiligung, wo ist da die Grenze? Auch ist die Liste der Tochterunternehmen ist bei den Dax30-Unternehmen ellenlang, bei der Bayer AG sind es zngefähr 150 Namen. Also mal ein kurzer Überschlag 30*150 = ?, da bringt die Liste keine Struktur hinein... --Atamari 12:36, 20. Feb 2006 (CET)
stimme zu. löschen --FNORD 12:55, 20. Feb 2006 (CET)

Selbst kleine Mittelständler sind oft Töchter von Beteiligungs- oder Verwaltungsgesellschaften. Eine solche Liste wäre sehr sehr lang und nie ganz aktuell. Das ist eine Sache für das Gewerberegister der Amtsgerichte, nicht für ein Nachschlagewerk. Weissbier 13:27, 20. Feb 2006 (CET)

Überflüssige Kopie aus den Artikel Münchener Rück und Siemens AG, Lemma ungrammatisch, Liste wäre, wenn man sie dem Lemma nach ernsthaft ausbauen würde, mehrere hundert Megabyte groß... LÖSCHEN --Mkill 14:24, 20. Feb 2006 (CET)

Mutig, mutig! Im Buch Wer gehört zu wem von 2000 (Commerzbank) werden auf 971 Seiten genau 11.302 Tochter- und Beteiligungsgesellschaften gelistet, die "Liste der Großaktionäre und Gesellschafter" ist dort 197 Seiten lang (1-zeilig!) ... aus dieser Liste wird nie etwas, löschen. --149.216.89.154 15:56, 20. Feb 2006 (CET)

  • löschen siehe meine vorredner; das wird nie was und einen sinn kann ich in der liste auch nicht erkennen ...Sicherlich Post 23:33, 22. Feb 2006 (CET)
Gelöscht. --Markus Mueller 00:17, 27. Feb 2006 (CET)

Nationalsozialistisches Frauenbild (ungültig)

Löschen da ein künstlich erzeugtes Scheinlemma. Vgl Nationalsozialistisches Kinderbild, Nazionalsozialistisches Männerbild etc. ppp Artifizielle Diversifikationsversuche schaden einer Enzyklopädie eher als dass sie nutzen.

(Es ist übrigens auch nachträgliche Theoriebildung, inwieweit sich das Frauenbild vom Frauenbild des deutschen Reiches vor 1933 unterschied. Aber das führt zu weit ...)

Infos können allerdings an passender Stelle, z.b. Nationalsozialismus eingefügt werden. Mitteleuropäer 08:02, 20. Feb 2006 (CET)

War vor kaum einem Monat bereits Löschkandidat -> Antrag verstößt gegen die Regeln. --149.229.90.138 08:25, 20. Feb 2006 (CET)
schon, der Artikel war in einem grausigem Zustand, hab zumindest einen Ansatz zur Besserung gewagt--Zaphiro 08:30, 20. Feb 2006 (CET)
Hab ich gar nicht bemerkt, dass er LA war. Selbst wenn es gegen die Regeln verstoßen sollte, ist der Artikel eine Katastrophe. Contentverschiebung mit redirect ist die einzige Lösung aus meiner Sicht. Mitteleuropäer 08:32, 20. Feb 2006 (CET)
deswegen hatte ich es auf meiner Diskussionsseite und der Artikeldiskussion erwähnt ;-)--Zaphiro 08:38, 20. Feb 2006 (CET)
PS: Ich denke man kann schon einen ordentlichen Artikel füllen, es gibt viel per Google zu finden, Themen wären z.B. gesetzliche Anordnungen und NS-Frauenbünde etc--Zaphiro 08:41, 20. Feb 2006 (CET)
Man könnte schon was draus machen, aber lediglich ein Artikel verlinkt zu diesem Lemma. M. E. wäre es ausreichend, den Inhalt irgendwo einzubauen und dieses Lemma zu löschen.--Q'Alex 10:50, 20. Feb 2006 (CET)
Der Artikel liefert lediglich eine schlagwortartige Zusammenfassung und Gesamtbewertung der NS-Frauenpolitik. Abgesehen von 2-3 - ebenfalls schlagwortartig beschriebenen - Beispielen wird jedoch nichts darüber ausgesagt, wie sich diese Politik praktisch dargestellt hat und was ihre ideologische Motivation war. Ein Mangel, den auch ein paar Zitate nicht beheben können. Wegen akuter Inhaltsarmut eher für löschen. --Carlo Cravallo 11:08, 20. Feb 2006 (CET)
Inhalt = Null. Löschen. Thorbjoern 11:15, 20. Feb 2006 (CET)

verhindert wirkungsvoll einen echten artikel zum thema, da jeder bearbeiter erstmal ratlos vor der seltsamen stichwortliste stehen wird -> löschen -- southpark Köm ?!? 12:08, 20. Feb 2006 (CET)

Der Artikel ist immer noch (pardon, Zaphiro) recht ueberarbeitungsbeduerftig, aber die Begruendung des LA ist (pardon, Mitteleuropaeer) Quatsch. Selbstverstaendlich gab es ein ns Frauenbild, und das unterschied sich u.a. in seinem Anspruch auf gesellschaftliche "Mobilmachung" der Frau massiv von den Vorstellungen der Weimarer Republik und Kaiserzeit. Dass die Forschung haeufig vom ns Frauenbild spricht, aber nicht ebenso vom Maenner- oder Kinderbild (sondern dann eher z.B. von Geschlechterrollen), spricht nicht gegen die Legitimitaet des Lemmas. Behalten und ueberarbeiten.--Otfried Lieberknecht 15:23, 20. Feb 2006 (CET)

Es verlangt schon reichlich Abstraktionsvermögen, sich eine relevante Schnittmenge zwischen den Themen Feminismus und NS-Ideologie herbeizudenken. Ich denke man sollte es dabei belassen und den Artikel wie er jetzt ist entsorgen. --139.18.1.5 17:04, 20. Feb 2006 (CET)

  • @Ottfried: Ja weiß ich ja, aber der "Artikel" im vorherigen Zustand war die Katastrophe, da sollen sich nun mal die Leute daran machen, die fachlich etwas beisteuern können, ich hab keine Lust als einziger Bearbeiter mehr, neutral--Zaphiro 17:23, 20. Feb 2006 (CET)
  • LA ist ungültig, da vorheriger LA abgelehnt wurde und kein Grund für einen erneuten LA vorliegt. Matt1971 ♫♪ 18:12, 20. Feb 2006 (CET)

Ewige Flamme(erledigt: gelöscht und neu erstellt)

Das Lemma hätte schon einen Artikel verdient; diesem hier fehlen leider Quellenangaben. grüße, Hoch auf einem Baum 08:52, 20. Feb 2006 (CET)

Ich kenne das Ewiges Licht in der Kirche. Ging es hier um dieses? Weissbier 13:24, 20. Feb 2006 (CET)
Nein es ging um die Ewige Flamme des Grabmals des unbekannten Soldaten unter dem Pariser Triumphbogen. --Mikano 15:53, 20. Feb 2006 (CET)

Wieso ist der Artikel schnellgelöscht worden? ich würde ihn gerne selbst betrachten, um ein Urteil abgeben zu können. 149.9.0.21 20:30, 20. Feb 2006 (CET)

Das kotzt an mit dieser Schnellöscherei. Ich glaube nicht, das dort etwas allzu schlimmes gestanden hat, aber nun ist zu spät...--Chemiker 21:15, 20. Feb 2006 (CET)

Naja, ich hatte in dem Löschantrag versucht, mich höflich auszudrücken - der Eintrag bestand aus ein, zwei Fakten zu der Ewigen Flamme am Pariser Arc de Triomphe, vermischt mit lauter blühendem Unsinn (.. Genährt wird die Flamme durch ein Öl, welches nie zur Neige geht und unerschöpflichen Reichtum den Franzosen beschert. Jenes Öl nennt sich l`huile de la France. Bevor das Öl durch den Geologen und heute weltweit berühmten Forscher Hans Reiner Jansen im Jahre 1956 erfunden wurde, wurde die "Ewige Flamme" durch einen Strohballen genährt. Drei Esel waren früher nötig um den 2 Tonnen (2t) schweren Ballen von den Tuilerien ins Zentrum von Paris zu bringen.). Ich bin zwar auch dagegen, so etwas generell für schnelllöschfähig zu erklären, zumal viele Admins leider nicht die Fähigkeit besitzen, zuverlässig Fakes von Fakten zu unterscheiden, aber durch Wsts Schnelllöschung ist hier kein großer Verlust entstanden. grüße, Hoch auf einem Baum 11:45, 21. Feb 2006 (CET)

Also so kann er doch stehenbleiben. -andro96 00:51, 21. Feb 2006 (CET)

Also, so wie er jetzt da steht, fehlt völlig der kultische Hintergrund, auf den das doch wohl zurückgeht: Ewiges Licht in der katholischen Kirche, wie oben angesprochen, ewiges Feuer des Vesta-Tempels... Vielleicht mag ein Experte da mal ran? T.a.k. 00:57, 21. Feb 2006 (CET)

Herzogstandbahn (Bleibt)

Sind einzelne Luftseilbahnen relevant? Wo ist die überhaupt? --Voyager 09:22, 20. Feb 2006 (CET)

Ich habe den Ort mal nachgetragen. Ich denke schon, dass eine Seilbahn, die auf Landkarten eingezeichnet ist und als einziges (?) Verkehrsmittel auf einen größeren Berg führt, enzyklopädisch relevant ist. Behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 09:41, 20. Feb 2006 (CET)
ack Haeb behalten. und bildchen finden :) --Wranzl 10:27, 20. Feb 2006 (CET)
behalten.mfg--Q'Alex 10:51, 20. Feb 2006 (CET)

Ich könnte nur ein Bildchen vom alten Sessellift aus den 60ern beitragen. Ansonsten vernünftige Kategorie finden und behalten. --W.W. 11:53, 20. Feb 2006 (CET)

  • relevant, behalten --Atamari 12:21, 20. Feb 2006 (CET)

Siehe unten. Weissbier 13:32, 20. Feb 2006 (CET)

  • Behalten - der Artikel erklärt, wo sich die Bahn befindet - und sie ist relevant, weil sie die einzige Luftseilbahn am Ort ist. Matt1971 ♫♪ 17:19, 20. Feb 2006 (CET)
noch etwas kurz, aber relevant und soweit ich sehe korrekt. Behalten. -- Manfred Roth 19:34, 20. Feb 2006 (CET)

Behalten, aber auf keinen Fall erwähnen, dass man dort auch Skifahren kann ;-)--82.135.11.203 00:57, 28. Feb 2006 (CET) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 23:59, 2. Mär 2006 (CET)

Fellhornbahn (bleibt)

Siehe Herzogstandbahn. --Voyager 09:22, 20. Feb 2006 (CET)

Das Stichwort wird informativ erklärt. Ich sehe keinen Grund es zu entfernen. Weissbier 13:29, 20. Feb 2006 (CET)

  • Behalten, es ist doch alles erklärt?! Matt1971 ♫♪ 18:10, 20. Feb 2006 (CET)
noch etwas kurz, aber relevant und soweit ich sehe korrekt. Behalten. -- Manfred Roth 19:34, 20. Feb 2006 (CET)
  • Auf eine interessante Löschbegründung folgt eine ebensolche Behaltenbegründung: siehe Nebelhornbahn. Vielleicht noch die Nähe zur Kanzelwandbahn einbauen und gut iss. Behalten --AT 20:44, 22. Feb 2006 (CET)
  • Hatte dieser Tage auch den Artikel entdeckt und überlegt, ob er vielleicht nicht unter Nebelhorn (Berg) auch gut aufgehoben wäre. Da die Bilder zum größten Teil die gleichen wären. Und Textlich wäre das auch gut, da beide noch nicht so lang sind. --Viele Grüße - kandschwar 20:55, 22. Feb 2006 (CET) Nachtrag: Hab mich verlesen: Meinte natürlich Fellhorn. Aber gleiches gilt auch für dortiges --Viele Grüße - kandschwar 20:57, 22. Feb 2006 (CET)
Bleibt. --Markus Mueller 02:20, 3. Mär 2006 (CET)

Könnte man natürlich auch einen Redirect draus machen. --Markus Mueller 02:20, 3. Mär 2006 (CET)

Frauenverband Courage (gelöscht)

Die Relevanz dieses Verbandes geht aus den Worten des Artikels nicht hervor. --212.202.113.214 10:09, 20. Feb 2006 (CET)

  • Besonders lustig der letzte Satz: "Eintrag Gudrun Günter, Mitglied im Bundesvorstand von Courage. Alle anderen bisherigen Einträge, die diesem widersprechen, entsprechen nicht der Wahrheit." lol. Dieser Club hat (laut eigener Internetseite) in Deutschland 45 Ortsgruppen, aber im derzeitigen Zustand ist der Artikel nicht haltbar...--Q'Alex 10:55, 20. Feb 2006 (CET)
Löschen. Als fünfte Säule der Vereinstätigkeit sollte der Kampf um ganze Sätze hinzugefügt werden. Thorbjoern 11:13, 20. Feb 2006 (CET)

Bin eher für löschen - allerding sollte man aufgrund der langen Existenz und von über 900 Google-Treffern mal schauen, wieviel Mitglieder die haben und wie wichtig die sind, auch wenn der Eintrag in der Tat kurios war (hab ich mal kurz überarbeitet). --Barb 13:29, 20. Feb 2006 (CET) Oje, nicht das ich alles glaube, was man mir erzählt, aber das klingt eher unüberzeugend unabhängig vom politischen in puncto Relevanz: [3] (Die frauenpolitische Arbeit wird dabei durch den von ihr dominierten Frauenverband 'Courage' geleistet. Wie dieser geben sich auch andere Tarnorganisationen der MLPD nach außen unabhängig, um die Einflussnahme der Partei zu verschleiern). --Barb 13:34, 20. Feb 2006 (CET)

Dieser Beitrag könnte, bis auf den Teil mit dem Verfassungsschutz, auch den Seniorenverein meiner Mutter beschreiben. Dort wird auch gefeiert, getrauert und sich gegenseitig geholfen. Das ist auch gut so. Nur sehe ich keinen Sinn darin etwas derart nichtssagend in einem Nachschlagewerk zu beschreiben. Weissbier 14:00, 20. Feb 2006 (CET)

Kannst ja mal versuchen, über den Seniorenverein einen Artikel zu schreiben ;-) mfg --Q'Alex 14:42, 20. Feb 2006 (CET)
  • BehaltenLdi91 20:16, 24. Feb 2006 (CET)
Relevanz im Artikel nicht nachgewiesen. 
Gelöscht. --Markus Mueller 02:21, 3. Mär 2006 (CET)

Corinne Maier erledigt.

Mag in Frankreich bekannt sein, aber meiner Meinung nach für das deutsche Wikipedia unrelevant. Der Q 10:09, 20. Feb 2006 (CET)

Mit zwei Veröffentlichungen in deutscher Sprache und zwei weiteren in einer anderen verbreiteten Sprache dürfte die formale Relevanz wohl erreicht sein. Unsterbliches Werk der Weltliteratur ist nicht verlangt. --212.202.113.214 10:14, 20. Feb 2006 (CET)

  • @ Der Q wir sind eine deutschsprachige Wikipedia. keine deutsche. Wenn also was in Bangladesch von enzyklopädischer relevanz gegeben ist, dann ist es hier auch, solange es in die Deutsche Sprache übersetzt wird. Behalten. Antrag so unzulässig. --Wranzl 10:22, 20. Feb 2006 (CET)
Doch nicht gleich so drüber aufregen wenn jemand das böse Wort "deutsche Wikipedia" statt "deutschsprachige Wikipedia" sagt --Heiko A 10:54, 20. Feb 2006 (CET)
bekomme ich ein Anti-ELKEPunkt? unbedingt einführen! ;) --Wranzl 11:07, 20. Feb 2006 (CET)
relevanz  gegeben siehe artikel. erl. --Wranzl 10:26, 20. Feb 2006 (CET)

Artikel ist zwar nicht sonderlich aussagekräftig, Buch aber durchaus bekannt. 7 Tage Zeit --Wangen 17:28, 20. Feb 2006 (CET)

Behalten natürlich, laut "Le Monde" hat ihr Buch großes Aufsehen in Frankreich erregt, war in allen relevanten Bestsellerlisten --> euronaut - ?!? 18:12, 20. Feb 2006 (CET)
Behalten Buch wurde in den Feulitons diskutiert. --tox 20:07, 20. Feb 2006 (CET)

Behalten! Buch ist bekannt und wurde in Beiträgen in TV und Radio angesprochen

FRATERNITAS SATURNI" erledigt Artikel bestand unter anderem Lemma bereits besser (SLA)

Abgesehen vom falschen Lemma, stellt sich hier die Frage, ob dieser Club so wichtig ist.--Q'Alex 10:59, 20. Feb 2006 (CET)

Hab mal den einen oder anderen Link eingefügt. Als nachfolge von Ordo Templi Orientis wohl relevant. ich denke wenn wir den einen haben, muss der andere der Vollständigkeit halber auch rein. --Don Serapio 11:22, 20. Feb 2006 (CET)
Alles bereits in Fraternitas Saturni enthalten. Schnellöschen. Thorbjoern 11:22, 20. Feb 2006 (CET)

In den Benutzernamenraum verschoben mit der Bitte um Ergänzung des älteren Artikels --Bahnmoeller 11:48, 20. Feb 2006 (CET)

No-XQS (Gelöscht)

Relevanz nicht gegeben.--Q'Alex 11:05, 20. Feb 2006 (CET)

Bandspam (schnell-)löschen --Don Serapio 11:24, 20. Feb 2006 (CET)
SLA gestellt. --Etagenklo 11:49, 20. Feb 2006 (CET)

Hauptschule Herscheid (gelöscht)

Diese Hauptschule hat nichts, was sie erwähnenswert machte. Der selbe Werbetext wurde auch in Herscheid eingebracht. Scheint zudem aus einer Werbebroschüre abgekupfert. --Philipendula 11:06, 20. Feb 2006 (CET)

Ack. (Schnell-)Löschen. Thorbjoern 11:12, 20. Feb 2006 (CET)
Vermutlich auch noch URV, löschen -- KL47 (Diskussion) 18:06, 20. Feb 2006 (CET)
auch wenn alles zweimal drinsteht wird die Schule nicht wichtiger. wie wäre es mit SLA? --feba 19:51, 20. Feb 2006 (CET)
Gelöscht. Stefan64 23:22, 2. Mär 2006 (CET)

Eva Müller (Gelöscht)

Hat Frau Müller irgendetwas besonderes erreicht, was einen Artikel rechtfertigt? --Sippel2707 11:25, 20. Feb 2006 (CET)

Sind Professoren an einer deutschen Hochschule nicht qua Amt relevant? ME behalten. Thorbjoern 11:27, 20. Feb 2006 (CET)
  • ja sind sie, behalten die ritter der neuzeit :). --Wranzl 11:38, 20. Feb 2006 (CET)
  • Das entbindet den Autor nicht, einen Artikel zu schreiben. Ein ddb-Link und die Aussage sie sei Professorin gewesen ist imho ein falscher Stub. Ihre Hauptwerke gehören in den Artikel! Dieses Fragment hat jetzt 7 Tage, um zumindest zu einem Artikelansatz zu Wachsen --Uwe G. ¿⇔? 14:17, 20. Feb 2006 (CET)
Bin auch für löschen, wenn das nichts mehr gibt. -- KL47 (Diskussion) 18:37, 20. Feb 2006 (CET)

Jetzt sind neun Tage vergangen, nichts hat sich getan. -- 'ElLo57 15:02, 1. Mär 2006 (CET)

Das bisschen, das dasteht, ist obendrein URV aus dem Waschzettel des Beck Verlages: [4]. Eigentlich schade, waere interessant, etwas ueber die Biographie einer Sinologin aus der DDR zu erfahren, die offenbar in 1953-66 in China studierte.--Otfried Lieberknecht 16:09, 1. Mär 2006 (CET) 

Gelöscht, kein Artikel --Uwe G.  ¿⇔? 23:57, 2. Mär 2006 (CET)

Dokumentationsarchiv des österreichischen Widerstandes (erledigt)

Der Artikel ist textident mit der Selbstdarstellung des Vereins. http://www.doew.at/information/geschichte/content.html

  • behalten, auf jeden fall relevant, URV ist geklärt! Sem-rub 19:56, 1. Mär 2006 (CET)

--81.5.192.2 11:28, 20. Feb 2006 (CET)

Das ist eine Urheberrechtsverletzung, daher dort eingetragen. Thorbjoern 11:30, 20. Feb 2006 (CET)
Lt Diskussion ist das Doew (Rechteinhaber) einverstanden. Ich sehe es als Neutralitätsproblem. Von einigen wird die Organisation aber als sakrosankt betrachtet. --81.5.192.2 11:39, 20. Feb 2006 (CET)
Vielleicht sollten die Beteiligten lernen, mit den Erstellern zu kommunizieren! Dann wäre so ein LA bzw. ein Aufzeigen einer URV von vornherein überflüssig! Ein Blick auf die Diskussionsseite hätte geholfen! Das DÖW - um auf meinen FPÖ-Freund über mir zu antworten - ist nicht sakrosankt, sondern anerkannt! Halt nicht bei den Altvorderen. --Hubertl 12:51, 20. Feb 2006 (CET)
Falls nicht erledigt: Behalten!!! Keine URV und damit Löschgrund hinfällig. Aufklärer 01:04, 21. Feb 2006 (CET)#
1. Ich bin kein Freund der FPÖ, des BZÖ oder noch extremerer Organisationen.
2. Wenn ein Artikel in Wikipedia textident mit der Selbstdarstellung einer Organisation ist, fehlt ihm die Relevanz - damit erfüllt er schon die erforderlichen Kriterien für Schnelllöschung. Ich halte es aber für sinnvoll den Artikel zu verbessern.
3. Warum ich den derzeitigen DÖW-Wikipedia-Artikel für schlecht halte: Viele Jugendliche suchen nach "beiden" Betrachtungspunkten. Sie sind dabei durch nichts davor zurückzuhalten, sich die Informationen (oder was sie dafür gerade halten) zu besorgen. Es passiert daher folgendes: Die "eine" Seite hört er/sie in der Schule. Die "andere" holt er sich im Netz. Wenn die Wikipedia-Infos über das DÖW textident mit der Selbstdarstellung ist, wird sie nicht als "andere" Information gesehen, sondern als wertloses C&P. Die "anderen" Standpunkte werden dann von Stadler, Honsik und Konsorten erklärt.
4. Ich finde es faszinierend, dass dem DÖW ein Ausmass an vollständiger Selbsterkenntnis und Erleuchtung zugesprochen wird, dass mittlerweile nicht einmal mehr die katholische Kirche für sich in Anspruch nimmt.

--81.5.192.2 13:43, 21. Feb 2006 (CET)

sehe das gleich wie du eine selbstdarstellung kann nicht als text für den artikel herangezogen werden, als grundlage oder fundament vielleicht aber nicht so. dennoch behalten. URV ist geklärt, gibt keine probleme mehr [5] auf jeden fall wer der artikel wichtig. Subversiv-action 00:38, 23. Feb 2006 (CET)

sehe keinen löschgrund. daher: behalten Redecke 23:12, 21. Feb 2006 (CET)

  • behalten es handelt sich um keine URV und der Text wurde bereits neutralisiert. --Rafl 12:01, 23. Feb 2006 (CET)

Der Schallplattenmann sagt (Gelöscht)

Der Newsletter entspricht nicht den Relevanzkriterien (weniger als 3000 Empfänger). Das Konzept ist auch nicht revolutionär. Der Artikel ist offenbar eine Promo-Aktion des Erstellers, was im Stil des Artikels deutlich wird. Die Produktionsgeschichte definiert den Begriff "Trivialität" neu. "Von den Redakteuren empfohlene Musikmagazine"? Was hat das hier zu suchen? Tipp an den Autoren: nächstes mal zuerst die Infos über das Erstellen von Wikipediaartikeln lesen und dann überlegen, wie du dein Projekt hier reinschmuggelst, ohne dass es auffällt. -- Gamander Galan 11:49, 20. Feb 2006 (CET)

Äh, danke für die Formatierung meines Löschantrages. Offensichtlich habe ich selbst auch noch Hausaufgaben zu machen. -- Gamander Galan 11:57, 20. Feb 2006 (CET)

Kenne ich zwar, aber keine enzyklopädische Relevanz. Löschen. --Barb 12:50, 20. Feb 2006 (CET)
Löschen, irrelevant und Werbung --217.84.146.80 21:25, 20. Feb 2006 (CET)
Ich finde es relevant und erhaltenswert da es sich hierbei um eine non-profit Einrichtung handelt wie sie nur in Zeiten von e-mail & internet entstehen kann. Insbesondere das über die Jahre gewachsene Musik-Kritiken-Archiv rechtfertigt einen Verweis da es in dieser Art und Qualität selten ist. Zugegeben, das "Von den Redakteuren empfohlene Musikmagazine" hat hier nichts zu suchen. Bernd
Hier spricht der Initiator (der den "keine Panik"-Artikel gelesen hat). Bezüglich der "Relevanzkriterien" oder der "enzyklopädischen Relevanz" lerne ich gerne dazu, kann aber die genannten Gründe nicht ohne weiteres nachvollziehen. Und Größe (in Form von Auflage) alleine kann es ja nun wohl doch nicht sein. In den schnelllebigen Internetzeiten halte ich ein ehrenamtliches Projekt, dass seit zehn Jahren ununterbrochen existiert tatsächlich für bemerkenswert. So ein Projekt hätte in den "alten" Zeiten mit dieser Verbreitung gar nicht entstehen können und insofern ist auch die Produktionsgeschichte in meinem Augen ein Stück Zeitgeschichte.
Aber, zugegeben, ich bin parteiisch und natürlich dankbar für konstruktive Verbesserungen. Der Artikel ist noch nicht fertig. Die Links zu den kommerziellen Musikmagazinen nehme ich gerne heraus, ich lerne. --Michaelmh 22:00, 20. Feb 2006 (CET)
Ich bin zwar als Stammleser des Newsletters auch etwas parteiisch, aber Relevanz hat der Schallplattenmann nicht nur weil er schon so lange ununterbrochen existiert, sondern auch weil's kaum ähnliche freie Projekte gibt. Links zu den kommerzielle Musikzeitschriften dürfen ruhig bleiben, so wollen wir auch nicht sein. Nebenbei hat mmh hier schon vor mehr als drei Jahre erste Spuren hinterlassen. --TomK32 / WR Digest 23:01, 20. Feb 2006 (CET)
Bin über wiki auf den Newsletter aufmerksam geworden und finde es bemerkenswert, dass ein solches no-commerce-project seit 10 Jahren stabil läuft. Allein diese Tatsache rechtfertigt in meinen Augen schon den Eintrag in wiki! asti 09:13, 21. Feb 2006 (CET)
was ist daran so Besonderes? ich denke nicht, daß das was hier zu suchen hat --217.84.135.18 20:44, 21. Feb 2006 (CET)
Ich bitte um Nachhilfe in der Relevanzbeurteilung: Was ist an Laut.de relevanter? Abgesehen davon, dass es sich um ein großes und kommerzielles Projekt handelt. --Michaelmh 09:31, 22. Feb 2006 (CET)
Marktführerschaft in Musikportalen? - ich versteh nicht, warum so auf das Erwähnen in der wikipedia gepocht wird. --217.84.150.162 22:23, 22. Feb 2006 (CET)
Bei OggStar.com hatten wir ähnliche Diskussionen, wobei das Konzept wirklich neu und innovativ war. Wurde aber gelöscht (geringe Relevanz) und ein kurzer Verweis ist nur noch unter Online-Musikdienst zu finden. Vielleicht gibt es für den Schallplattenmann auch einen Artikel, unter dem er einen kurzen Verweis auf sein Projekt geben kann. Wir sollten hier mit gleichem Maß messen. Ach, -- Gamander Galan 10:27, 22. Feb 2006 (CET)
Oggstar existiert aber nicht so lang wie der Schallplattenmann und ist obendrein ein Webshop. Du vergleichst hier als Äpfel und Birnen. Dass der Schallplattenmann sich noch nciht um irgendewelche Preise wie laut.de bemüht hat kann man hier nicht negativ anrechnen. --TomK32 / WR Digest 11:01, 22. Feb 2006 (CET)
OggStar ist auch ein Dienst im Internet, der sich mit Musik beschäftigt. Ich weiß nicht, wie ein Webshop für Musik und ein Newsletter für Musik grundsätzlich anders behandelt werden sollten.

Sicher gibt es zahlreiche Eigenschaften, welche die Relevanz eines Artikels belegen sollen: non-profit, Lebensdauer, Innovation undundund. Sicher sind das alles irgendwie Gründe, aber wirkliche enzyklopädische Relevanz ergibt sich daraus IMHO nicht zwingend. Wikipedia sollte da eine Grenze ziehen, ansonsten ufert die Choose hier aus. Ach so, noch was. Von wegen non-profit: Google-Werbung und Links zu Amazon/iTunes - das ist ja total non-profit ihr Spaßvögel. Mann kann's ja mal versuchen. -- Gamander Galan 10:32, 25. Feb 2006 (CET)

Die Links zu Amazon und iTunes sowie die Google-Anzeigen sind meiner Meinung nach kein Argument gegen den non profit-Charakter des Schallplattenmanns, dessen Hardware, Providerkosten usw. ja auch irgendwie finanziert werden müssen. Ganz wesentlich ist aber, dass hinter dem Schallplattenmann keine Plattenfirma oder ein Musikvertrieb stecken, die versuchen, ihre Produkte auf diese Weise anzupreisen und letztendlich deren Vermarktung zu sichern. Genau das scheint mir dann auch der grundlegende Unterschied zu OggStar zu sein, wobei mir diese Seite im Gegensatz zum Schallplattenmann nicht näher bekannt ist. Selbstverständlich muss nicht jeder "gute" Newsletter auch in der Wikipedia vertreten sein, der Schallplattenmann auf Grund der genannten Argumente (Archiv und Teil der Internetzeitgeschichte) dagegen schon.
Datei:SchallplattenmannLogo.gif
non-profit oder profit ist sowieso kein Argument für oder gegen Relevanz. Für mich zählt nur die sehr lange Erscheinungsdauer. Ob den Newsletter jetzt 3.000 oder 30.000 lesen ist nicht besonders wichtig, die Zahl sagt ja nichts darüber ob wirklich alle ihn komplett lesen oder wer ihn überhaupt liest. 3.000 Musikjournalisten und DJs wäre etwas anderes als 3.000 Konsumenten. --TomK32 / WR Digest 13:19, 26. Feb 2006 (CET)
Nur ne Anmerkung: Falls der Artikel gelöscht wird, bitte das Bild nicht vergessen: --↓E—Bier—Netto—Rak.bla ~"~ (kurz auch K.) 11:45, 25. Feb 2006 (CET)
Natürlich werden da Produkte angepriesen, und das nicht zu knapp --217.84.162.221 12:06, 25. Feb 2006 (CET)
Wenn du Musik nur als Produkt ansiehst... --TomK32 / WR Digest 13:19, 26. Feb 2006 (CET)
Die letzte Bemerkung war eine, die mit dem Thema überhaupt nichts mehr zu tun hat. Natürlich sind Tonträger Produkte, und die wollen verkauft werden, und eine Seite -ganz gleich, ob Newsletter oder Homepage-, die aktuelle CDs (etc.) bespricht, bewirbt diese gleichzeitig. Über schallplattenmann gäbe es nichts wirklich enzyklopädisch wichtiges zu sagen, was nicht auch auf der Homepage selbst gesagt werden könnte, und damit ist das Ganze nicht relevant. --217.84.156.42 16:46, 26. Feb 2006 (CET)
Ich meinte das eher auf die Musikindustrie bezogen. Wir könnten uns doch sicher drauf einigen dass einige (Pop-)Musik weitaus kommerzieller und aggressiver beworben wird als andere, oder? Während andere Musik tatsächlich noch um der Musik selbst willen gemacht und verkauft wird. Wäre der Schallplattenmann kommerziell (wobei das ja eh kein Argument für die Löschung ist, wir haben auch einen Artikel zu anderen, kommerziellen Einrichtungen und Betrieben) dann wäre sein Inhalt deutlich anders.
Die Tatsache, dass ihr kein Geld macht, was über die Deckung der Kosten hinausgeht (was sich schwer überprüfen lässt), macht euch vielleicht zu einem Betrieb ohne Gewinn aber noch lange nicht zu eine non-profit-Organisation im eigentlichen Sinn. Die Definition jibbet auch hier bei Wikipedia. Ich möchte euch ja auch gar nicht schlecht reden. Ihr seid sicher ein engagiertes Team und geht mit Einsatz und Engagement an die Sache ran, von mir aus auch ein Teil der Geschichte des Internets (was immer das auch ist) aber Relevanz sehe ich nicht. Eines von vielen Millionen Projekten. -- 84.191.87.160 12:21, 25. Feb 2006 (CET)
Naja, bevor hier die Begriffe durcheinander gehen: Von "Non-profit-Organisation" sprechen wir nirgends, sondern von ehrenamtlicher Arbeit. Und "Eines von Millionen" ist möglicherweise nicht sehr sachlich. Auch muss unterschieden werden zwischen "Produkt-Anpreisungen" und qualifizierten Rezensionen. Bei einigen Anmerkungen habe ich Schwierigkeiten, diese ohne weiteres zu akzeptieren, weil es immer auch Gegenbeispiele gibt.
Ich habe in den letzten Tagen viel gelesen über die Diskussion in der Wikipedia-Gemeinde bezüglich der Relevanz. Und der Löschantragsprozess gefällt mir auch gut. Persönlich neige ich zu einer etwas weiteren Fassung des Begriffs "Relevanz", weil es im Internet die herkömmlichen Restriktionen (Seitenzahl, Druckkosten) eben nicht gibt. Aber diese Diskussion findet woanders statt. In meinen Augen ist Wikipedia aufgrund der impliziten Kontrollmöglichkeiten eine glaubwürdige Instanz für Informationen vielfältiger Art; ein Versuch sich dem abstrakten Konzept "Wahrheit" zu nähern.
Kurz: Ich werde jede Entscheidung bezüglich dieses Löschantrags akzeptieren (und nicht nur zähneknirschend hinnehmen). --Michaelmh 00:48, 27. Feb 2006 (CET)
Es ist zwar ein klein wenig unfair, aber ich hab in meinem Newsletter für den WikiReader Digest auch mal um Hilfe gebeten als der Link auf den Digest von der Hauptseite verschwinden sollte. Vielleicht kannst du ja die Leser des Schallplattenmanns um sachliche Argumente für den Behalt des Artikels bei uns bitten. --TomK32 / WR Digest 08:00, 27. Feb 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:05, 3. Mär 2006 (CET)

Einer von tausenden Newsletterdiensten --Uwe G. ¿⇔? 00:05, 3. Mär 2006 (CET)

Farang Mu Sul (gelöscht)

Diese "moderne Kampfkunst" ist bloß eine von hunderten, von europäischen "Großmeistern neu erfundenen" Mischmaschkampfkünsten, um ein eigenes Franchise-System aufzuziehen. Dementsprechend finden sich im Artikel auch nur nichtssagende Allgemeinplätze und eine ganze Menge Linkspam (Zitat aus einem der Links: "Wir stellen Ihnen eine neue Dimension der koreanischen Kampfkünste vor: EFFEKTIV EXPLOSIV EINZIGARTIG"). Fazit: Nutzlose Infos über irrelevantes + Werbung ergeben keinen Artikel. --Asthma 11:59, 20. Feb 2006 (CET)

Dieser Beitrag scheint als kostengünstige Werbung für eine "Neuentwicklung" einer Kampfsportschule zu sein. Die weiteren Werbeseiten im Internet sind ebenfalls verlinkt. Auf dieses Thema kann verzichtet werden, da es auswechselbar und nicht innovativ ist. Weissbier 13:31, 20. Feb 2006 (CET)
Gelöscht. --Markus Mueller 02:23, 3. Mär 2006 (CET)

Haidong Gumdo (gelöscht)

Substub mit nicht mehr als zwei Sätzen, einer hilflosen Infobox über die sprachlichen Aspekte des Lemmas, einem konfusen und wohl aus irgendeinem Prospekt einfach abgeschriebenen Abschnitt "Die drei Aspekte" + 3 Weblinks, auf die es dem Einsteller wahrscheinlich hauptsächlich ankam. --Asthma 12:01, 20. Feb 2006 (CET)

Dem Autor ging es offensichtlich darum seine Internetadressen unterzubringen. Dies kann nicht Ziel eines Nachschlagewerkes sein. Weissbier 13:33, 20. Feb 2006 (CET)
Zum Thema existiert mit en:Kumdo eine gute Übersicht und mit en:Haidong Gumdo ein etwas schwurbeliger Fanartikel. Nur falls jemand aus diesem stub was machen möchte. 7 Tage --Mkill 22:13, 20. Feb 2006 (CET)
Das ist arg wenig. Wurde nicht erweitert.
Mit Bauchschmerzen gelöscht. --Markus Mueller 02:25, 3. Mär 2006 (CET)

Hwarang-Do (bleibt)

Eine dürftige Erklärung der Namensherkunft und wer das erfunden hat ergibt noch keinen Artikel, da schlicht eine Beschreibung dessen fehlt, was das jetzt genau ist und warum ein enzyklopädischer Artikel zu dem Thema sinnvoll wäre, momentan ist das jedenfalls noch keiner. --Asthma 12:04, 20. Feb 2006 (CET)

Insbesondere dürfte diese, wie die meisten Kampfkünste der Moderne, nichts mit den Namensgebern gemein haben. Mangels Internetseitenwerbung scheint der Sinn des Beitrages nicht deren Bekanntmachung zu sein. Sinnvoll scheint dieser Beitrag dennoch nicht zu sein, da er nicht vermittelt was nun diese Kampfkunst ist. Weissbier 13:36, 20. Feb 2006 (CET)
Bleibt, gültiger Stub.

Hier ist die Grenze gerade so überschritten. Mit Bauchschmerzen behalten. --Markus Mueller 02:27, 3. Mär 2006 (CET)

Kategorie:Ort in Franken (gelöscht)

Die Kategorie ist überflüssig, da Franken keine einheitliche politisch-administrative Einheit darstellt (vgl. Franken (Region)). Die Einordnung in Kategorie:Ort in Bayern entspricht der allgemein hier praktizierten Übung, Orte nach Bundesländern zu kategorisieren und die betreffenden Kategorien nicht weiter zu unterteilen. Auch müssten sonst Hunderte von „fränkischen“ Orten neu kategorisiert werden. --Schubbay 12:04, 20. Feb 2006 (CET)

dem kann ich mich nur anschliessen! Vor allem, da diese Kategorie willkürlich vor einem Monat von einem Neueinsteiger (Benutzer:Highpriority) erstellt wurde, und er sich auch nicht wirklich damit auskannte, und vor allem auch nicht die Folgen. Das Zurückstellen der bisher kategorisierten Städte/Orte würde kaum 10 Minuten in Anspruch nehmen, das Beibehalten aber hunderte Neukategorisierungen notwendig machen. --Hubertl 12:47, 20. Feb 2006 (CET)
Klingt vernünftig, was Ihr da sagt. Also löschen -- seismos 13:28, 20. Feb 2006 (CET)
Da ja außerdem auch noch innerhalb von vier Wochen, scheints, niemand versucht hat die Kat mit Leben (viz. Orten) zu füllen... löschen. -- 'ElLo57 14:27, 20. Feb 2006 (CET)

Löschen, das ergäbe redundante Kategorisierungen. Wer speziell nach Städten in Franken sucht, findet in den Artikeln der drei entsprechenden Regierungsbezirke kurze Aufstellungen, das sollte genügen. Bleiben wir am besten bei der jetzigen Systematik; wir haben ja auch, soweit ich sehe, keine Kategorie: Ort in Baden oder Ort im Sauerland.--Proofreader 14:48, 20. Feb 2006 (CET)

Zwar gehört Franken nicht zu Bayern, sondern ist von Bayern annektiert, den Sinn der Kat. sehe ich aber - von rein lokalpatriotischen Gründen mal abgesehen - auch nicht so recht. neutral Andreas König 19:28, 20. Feb 2006 (CET)

Wehe es schreibt da jemand Coburg oder andere Orte des Landkreises rein - das Herzogtum hat sich für einen Anschluss an Bayern entschieden (was sich vor allem zwischen 45 und 90 als sehr weise Entscheidung erwiesen hat), hat aber mit Franken genausoviel zu tun wie Hamburg oder Berlin. ;-) löschen -- srb ♋ 01:37, 21. Feb 2006 (CET)
Coburg ist näher dran, administrativ Teil Oberfrankens, die Veste Coburg heißt auch Fränkische Krone ... :-). Aber gut, die Kategorie ist trotzdem unnötig wie ein Kropf. löschen. --Mghamburg 23:27, 21. Feb 2006 (CET)
Gelöscht. --Markus Mueller 02:29, 3. Mär 2006 (CET)

Dekret über den Frieden (bleibt)

Wirrer Quatsch, stimmt von vorne bis hinten nicht. Der Friedensvertrag von Brest-Litowsk wurde bereits im März 1918 geschlossen. --Etagenklo 12:04, 20. Feb 2006 (CET)

Naja, der eigentliche Fehler bestand in der Jahreszahl: Das Dekret wurde schon im Jahre 1917 erlassen (siehe auch Oktoberrevolution). Den Rest würde ich jetzt spontan nicht als 'quatsch', sondern als 'unglücklich formuliert' bezeichnen. --Gnu1742 12:15, 20. Feb 2006 (CET)
Jetzt klingt es schon ein bißchen logischer, das Datum des Waffenstillstands ist aber immer noch falsch. Ich bezweifle außerdem, ob man dafür einen eigenen Eintrag braucht, besser in Friedensvertrag von Brest-Litowsk einarbeiten. --Etagenklo 12:18, 20. Feb 2006 (CET)
Den entsprechenden roten Link tat eine IP vor 1,5 Jahren rein, Du hättest ihn früher entfernen sollen. --Klo 12:25, 20. Feb 2006 (CET)
Da hast du Recht, Klo, aber damals war ich noch nicht angemeldet ;) --Etagenklo 12:26, 20. Feb 2006 (CET)
Ersatzweise könnte man jetzt gegen die Unsitte vorgehen, alles rot zu verlinken, was einem unter die Finger kommt. Manche Leute denken dann im guten Glauben, ein Artikel zum Lemma wäre erwünscht und berechtigt. --Klo 12:31, 20. Feb 2006 (CET)
Ei wie hübsch, so ein Dialog von Klo zu Klo. Wie sagte doch unser langjähriger Bundes- und Gechichtskanzler? Wichtig ist, was hinten dabei rauskommt ;-) -- Toolittle 23:48, 20. Feb 2006 (CET)
Die Wertung des Dekrets über den Frieden ist Quatsch. Die Friedensverhandlungen geschahen nicht aufgrund eines dank Lenin in die Welt gebrachten deutsch-russischen Pazifismus, sondern unter dem Druck des schnellen deutschen Vorrückens an der Ostfront, der auf fast keinen Widerstand mehr stiess ("Eisenbahnvormarsch"). Der Text verklärt das politisch-militärische Geschehen aufs Gröbste. 212.203.68.138 12:23, 20. Feb 2006 (CET)
Richtig. Auch deswegen ist der Artikel wirrer Quatsch. --Etagenklo 12:40, 20. Feb 2006 (CET)
Was die Wertung betrifft, stimme ich zu. Das mit dem "Eisenbahnvormarsch" trifft es gut und ist die eigentliche Ursache von Brest-Litowsk, nicht irgendwelche Demonstrationen aufgrund dieses Dekrets. Das Lemma als solches wäre aber schon relevant. Daher 7 Tage für grundlegenden Umbau, ansonsten löschen.--Wahldresdner 13:21, 20. Feb 2006 (CET)

Richtig ich habe die Jahrzahl nicht geschrieben das war natürlich schlecht. Das die Aufforderung Lenins an die Soldaten die Waffen nieder zu legen am 9. November war ist nicht ganz falsch, jedoch habe ich hier das Datum wie es im julianischen Kalender wäre erwischt. Ich werd das noch ändern.

Weiter ist es nicht falsch das Dekret über den Frieden als Wegbereiter für den Friedensvertrag von Brest-Litowsk zu bezeichnen. Russland konnte dem ungehinderten Vorrücken der Deutschen nicht die Stirn bieten und Lenin sah keine andere Möglichkeit für Russland als die Bürger und Regierungen der Kriegsführenden Länder zu Friedensverhandlungen mit Russland aufzurufen. Ausserdem gewann er dank dem Dekret über den Frieden und dem Dekret über das Land viel Unterstützung aus der Bevölkerung denn er forderte einen gerechten und demokratischen Frieden ohne Annexionen, Kontributionen und geheime diplomatische Verhandlungen. Natürlich ist das Dekret nicht der Hauptgrund für den Frieden von Brest-Litowsk aber es hat seinen Teil dazu beigetragen was auf jeden Fall erwähnt werden muss. Ich werde eine andere Formulierung suchen, dass dies ein bisschen klarer wird.

Weiter bin ich der Meinung, dass man meinen Beitrag (insofern er nicht gelöscht wird) nicht zum Friedensvertrag von Brest-Litowsk einarbeiten sollte. Denn das Dekret über den Frieden gilt als wichtigstes internationales Dokument der Sowjetischen Machthaber aus dieser Zeit. Gem. Russischen Geschichtsbücher ist das Dekret über den Frieden das erste internationale Dokument, welches von einem höheren Staatsorgan herausgegeben wurde welches eine friedliche Koexistenz aller Länder und Befreiung von unterdrückten Völkern fordert. Es einzig in Beziehung mit dem Brest-Litowsk Frieden zu stellen ist daher unangebracht.

Sieht nach Überarbeitungen schon viel besser aus. Jetzt auf jeden Fall behalten.--Wahldresdner 14:32, 20. Feb 2006 (CET)

Habe mal die Einwände zur militärischen Lage berücksichtigt, auch den Zusammenhang mit der Oktoberrevolution (dass das Dekret unmittelbar nach dem Sieg der Bolschewiki in der Oktoberrev. veröffentlicht wurde, kam aus dem Artikel nicht heraus). Dann habe ich noch die mittelfristigen Auswirkungen (Wilsons 14 Punkte) bis Brest-Litowsk skizziert. Das mag stellenweise noch etwa zu sehr pro-Lenin klingen; für begründete NPOVisierungen bin ich aber jederzeit offen. Das Dekret ist jedenfalls bedeutend und inhaltliche Fehler allein begründen keine Löschung, wenn man sie durch Überarbeiten korrigieren kann.--Proofreader 14:39, 20. Feb 2006 (CET)

Behalten. Relevanz zweifellos gegeben. 66.90.89.162 16:21, 20. Feb 2006 (CET)

Behalten --Exxu 15:43, 21. Feb 2006 (CET) 

bleibt, --He3nry Disk. 06:40, 3. Mär 2006 (CET)

Bilderverbot (kein LA)

Das Artikel Bilderverbot wurde in Abbildungsverbot übertragen. / Abjad 12:20, 20. Feb 2006 (CET)

Schön. Ein Redirect kann trotzdem bleiben --Klo 12:25, 20. Feb 2006 (CET)
Sehe ich auch so.--Q'Alex 12:46, 20. Feb 2006 (CET)

Der Begriff hiess im Deutschen schon immer "Bilderverbot" und auch das Lemma sollte darum so heissen, das redirect gehoert allenfalls unter "Abbildungsverbot". Zum Artikel selber sage ich hier lieber nichts.--Otfried Lieberknecht 15:35, 20. Feb 2006 (CET)

Das der Begriff im deutschen Bilderverbot hieß ist eine von x-y-z absichlich betriebene Verengung. Es ist in keiner Religion der Welt verboten Bilder zu erstellen (als Beispiel möge die Alhambra gelten). Es sind lediglich die Abbilder verboten. Daeshalb alles so lassen. JEW 17:31, 20. Feb 2006 (CET)

Ob das eine Verengung ist oder nicht (gar eine von irgendwem absichtlich betriebene, jemineh, was fuer ein Quatsch!), ist herzlich egal: es ist eine sprachgeschichtliche Tatsache, und es ist nicht Aufgabe der Wikipedia, dem durch Neuschoepfungen entgegenzuwirken. --Otfried Lieberknecht 11:55, 21. Feb 2006 (CET)

Für jemanden, der wie Otfried Lieberknecht jede ideologische Wortschöpfung nachplappert - z.B. die Katherer als Ketzer bezeichnet - ohne eine kritische Distanz zu diskreditierenden Begriffen einzuhalten, kann es doch eigentlich "herzlich egal" sein wie das Lemma heißt. JEW 12:42, 21. Feb 2006 (CET)

Na, dann gehen wir das mal etwas ruhiger an:
  1. Dass ich "Katherer" oder Katharer als Ketzer bezeichne, wirst Du in meinem Artikel Ketzer und auch sonst bei mir so leicht nicht finden. In der Diskussion zu diesem Artikel kannst Du vielmehr nachlesen, dass ich es war, der die urspruengliche Verwendung des vermeintlich neutralen Lemmas berichtigt und den frueheren Artikel durch eine Begriffserklaerung ersetzt hat. Soviel zum "nachplappern".
  2. "Bilderverbot" ist im Vergleich zu "Abbildungsverbot" keine Verengung, sondern ist im Gegenteil der weitere Begriff (weil er auch nicht-mimetische Bilder einschliesst). Dass das zweite biblische Verbot, das der Anknuepfungspunkt fuer die entsprechenden Diskussionen im Judentum, Christentum und letztlich auch im Islam ist, mit "non facies tibi sculptile neque omnem similitudinem" (ich plappere hier mal unkritisch die Vulgata nach) mimetische Bilder, also "Abbildungen" meint, wird von mir nicht bestritten. Nur hat eben die Tradition nicht so uebersetzt, und im Deutschen hat sich darum "Bilderverbot" und nicht "Abbildungsverbot" als fester Ausdruck etabliert. Wenn Du "Abbildungsverbot" richtiger findest, kannst Du diese Meinung (und Deine Gruende, bei denen ich besonders auf die Darlegung zur Absichtlichkeit der vermeintlichen "Verengung" gespannt bin) in einem Artikel "Bilderverbot" oder noch besser auf der dazugehoerigen Diskussionsseite darlegen. Aber der Artikel selber gehoert unter das eingefuehrte Lemma "Bilderverbot", und nicht unter die Neuschoepfung "Abbildungsverbot", weil "Bilderverbot" derjenige Ausdruck ist, unter dem der Normalnutzer ebenso wie historisch oder theologisch versierte Nutzer das Thema erwarten und suchen. Dass man ein Thema unter seinem in und ausserhalb der Wissenschaft eingefuehrten Namen einordnet bedeutet nicht, dass man jede mit diesem Namen verbundene Ideologie "nachplappert", sondern es bedeutet nur, dass man das enzyklopaeisch korrekte Lemma verwendet, auch wenn Dir dieses Lemma nicht ideologisch korrekt erscheint.
  3. Klar kann es mir -- genauso wie Dir -- letztlich egal sein, ob der Artikel nun unter einem enzyklopaedisch richtigen oder falschen Lemma steht. Aber weil ich ein richtiges Lemma richtiger finde, werde ich den Artikel wieder unter sein richtiges Lemma verschieben, sofern Du nicht doch noch ueberzeugende Gegengruende hast. Falls Du sie hast, schlage ich vor, dass Du sie auf meine Diskussionsseite schreibst, da die Loeschdiskussion hier sich ja laengst erledigt hat.

--Otfried Lieberknecht 16:44, 21. Feb 2006 (CET)

Niemand hat einen Löschantrag gestellt, weder in der Versionsgeschichte von Bilderverbot noch von Abbildungsverbot entdecke ich etwas. --Mghamburg 23:44, 21. Feb 2006 (CET)

Notojutsu (gelöscht)

Ich vermute Begriffsbildung: Keine angegebenen Quellen, keine Wikipedia-Artikel in anderen Sprachen zu dem Thema, Google findet auch nur Wikiklone und irrelevantes. --Asthma 12:42, 20. Feb 2006 (CET) PS: Nicht verwirren lassen: Battojutsu ist nur ein Synonym für Iaidō.

konnte keine sinnvolle Schreibweise im japanischen finden, die dem verbreiteten Inhalt auch nur annähernd nahekommt. halte es daher auch für Begriffsbildung. --Taxman 議論 16:03, 20. Feb 2006 (CET)
Ich habs auch versucht und konnte auch nichts finden. Löschen --Mkill 14:03, 26. Feb 2006 (CET)

Battojutsu ist eine Frühform von Iaido. Der Artikel beschreibt Chiburi und Noto, die die abschließenden Elemente jeder Iaido-Kata sind, siehe dort. Die unterschiedlichen Formen des Notô sind jeweils Teil des spezifischen Iaido-Schule. Keine Begriffsbildung, nur schlicht falsch, das wurde nie separat gelehrt. Wer Nukitsuke und Kiritsuke nicht beherrschte, brauchte auch sein Schwert nicht mehr selbst wegzustecken. Es gibt auch keine Fahrschule speziell für Rückwärts in die Garage fahren - löschen. --149.216.89.154 16:49, 20. Feb 2006 (CET)

  • Löschen, ACK all above. In Kurzform, ums vielleicht leichter nachvollziehen zu können: Noto ist wesentlicher Bestandteil des Iaidō und dort auch beschrieben. Notojutsu ist deshalb kein eigenständiges lemma und außerdem kein sinnvoller, etablierter Begriff. --Pik-Asso 09:15, 21. Feb 2006 (CET)
Fake gelöscht. --Markus Mueller 02:31, 3. Mär 2006 (CET)

Opened-Folder-Syndrom (Gelöscht)

Quellen? --Masegand 12:43, 20. Feb 2006 (CET)

Ich halte das für einen Schülerstreich. Quellen angeben sonst löschen --FNORD 12:59, 20. Feb 2006 (CET)

Diskutiert doch bitte einen offensichtlichen Fake wie diesen hier nicht stundenlang. Damit macht man sich mE lächerlich. Schnellöschen, Fake. Thorbjoern 13:44, 20. Feb 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:20, 20. Feb 2006 (CET)

Deutsches Institut für Jugend und Gesellschaft (bleibt)

löschen und allenfalls einarbeiten. Das Institut ist nur eine Arbeitsprojekt der Offensive Junger Christen und gehört deshalb in den einschlägigen Artikel. Es ist kein Institut im Rechtssinne und daher eher ein Fake.--Optimismus 12:53, 20. Feb 2006 (CET)

Fake meint hier den bewussten Versuch Wissenschaftlichkeit vorzutäuschen um Eigeninteressen zu verfolgen. VG ISBN 15:59, 20. Feb 2006 (CET)

Der Institutsbegriff wird heute in der Öffentlichkeitsarbeit und im Lobbying von Konzernen und Verbänden benutzt um reine Eigeninteressen in ein universitär-staatlich wirkendendes Erscheinungsbild zu verpacken. Journalisten neigen oft dazu, Pressemitteilungen und Veröffentlichungen dieser "Institute" ungeprüft weiterzugeben, ohne auf die dahinterstehenden Interessen hinzuweisen. (vgl. Institut)
  • wiederholter LA [7]--Zaphiro 13:02, 20. Feb 2006 (CET)

In der früheren Löschdiskussion wurde keine Entscheidung getroffen, sondern der Antragsteller zog den Antrag zurück. Daraufhin scheint es einen neuen Antragssteller zu geben. Das ist etwas anderes, als wenn der Konsens der Löschdiskussion damals für "behalten" gewesen wäre.--Bhuck 13:07, 20. Feb 2006 (CET)

Dieser wiederholte Löschantrag ist unsinnig und von Benutzer:Optimismus offensichtlich leider nur destruktiv gemeint. Das meine ich zumindest daran zu erkennen, dass er in den Artikel zuerst einmal einen Schnellöschantrag gesetzt hat, obwohl es schon eine längere Diskussion darüber gab, und an seinen letzten Aktivitäten in der vergangenen Löschdiskussion. --Hansele (Diskussion) 13:43, 20. Feb 2006 (CET)
Ach so - natürlich sollten wir den Artikel Behalten. --Hansele (Diskussion) 13:44, 20. Feb 2006 (CET)
Zum Thema "einarbeiten": der Artikel ist inzwischen umfangreicher als der Artikel OJC. Ein Einarbeiten macht da überhaupt keinen Sinn. --Hansele (Diskussion) 13:56, 20. Feb 2006 (CET)
Die Frage ist, wie sinnvoll ein Artikel ist, der als einzige Quelle die werbende Selbstdarstellung des "Instituts" selbst hat. Dass dies so ist liegt sicher vor allem auch daran, dass es neben der Selbstdarstellung des "Instituts" keine unabhängigen Quellen über dessen Seriosität zu geben scheint (vor allem z.B. keine Beachtung von universitärer Seite). Meines Erachtens ist dieser fehlende Diskurs ein deutlicher Hinweis auf die generell fehlende Relevanz dieses sogenannten "Instituts". Das macht übrigens auch Kritik schwer: Wo als Quelle ausschließlich die eigene Selbstdarstellung existiert, da kann es auch keinen NPOV geben. Keinesfalls sollte also die unreflektierte Selbstdarstellung dieses "Instituts" durch uns ermöglicht werden. Bis es mehr und vor allem neutrale Quellen über das "Institut" und sein Schaffen gibt, gilt für mich: Löschen (oder meinetwegen mit der notwendigen Distanzierung in Offensive Junger Christen einbauen). --ISBN 17:35, 20. Feb 2006 (CET)

Konkret zu den Löschantragsbegründungen:

  1. "Das Institut ist nur ein Arbeitsprojekt der OJC": Das Institut besteht als eigenständiges Institut seit 1969. Es war in unterschiedlichen Themenbereichen aktiv und hat unter anderem Studien für das Bundesfamilienministerium (und wohl auch andere Ministerien) angefertigt. Das dann als "nur ein Arbeitsprojekt" zu bezeichnen halte ich für unsinnig und SEHR weit hergeholt.
  2. "Es ist kein Institut im Rechtssinne und daher eher ein Fake": Für diese an den Haaren herbeigezogene Unterstellung habe ich bisher nicht einen einzigen Beleg gesehen und werde wohl auch nie einen zu sehen bekommen.

Benutzer:Optimismus versucht mit dieser - vorsichtig gesagt - unkonventionellen Vorgehensweise des wiederholten Löschantrages lediglich, die Erwähnung eines ihm von seinen Aussagen (über die man durchaus streiten kann) her unliebsames Institutes in Wikipedia zu verhindern. Wikipedia ist aber nicht dafür da, sachliche Informationen zu zensieren. Es wäre schön, wenn sich ein Admin dieser Machenschaften annehmen würde, und diesen merkwürdigen Löschantrag schnellstens zu den Akten befördern würde. Danke. --Hansele (Diskussion) 14:01, 20. Feb 2006 (CET)

Nun, ich bin nicht ausgesprochener Befürworter einer Löschung des Artikels, aber einiges, was Du hier so schreibst, Hansele, ist nicht ganz richtig. Zum einen ist der Löschantrag nicht im klassischen Sinn ein "wiederholter Löschantrag", sondern es hat sich nur der Antragsteller gewechselt. Eigentlich wäre es sinnvoll, die Debatte an der ursprünglichen Stelle fortzuführen, nur dass jetzt Optimismus und nicht ahz Antragsteller ist. Zum anderen bin ich nicht sicher, welche "Eigenständigkeit" der DIJG gegenüber der OJC Du meinen könntest. Welche Merkmale der Eigenständigkeit liegen vor? Die Wortwahl "kein Institut im Rechtssinne" ist nicht sonderlich glücklich, aber ich schätze, der Grund warum Du so sicher sein kannst, keinen einzigen Beleg dafür zu finden, ist, dass "Institut" kein geschützter Begriff ist. Dieses Institut geniesst jedoch nur in ganz bestimmten (bereits überzeugten) Kreisen ein Ansehen, zumindest was die Fragen betrifft, die sie in den letzten 20 Jahren bearbeitet. Das mag früher (in den 1970er Jahren) anders gewesen sein.--Bhuck 16:03, 20. Feb 2006 (CET)

Tatsache ist, dass die weltweit führenden psychologischen Gesellschaften wie die APA vor den durch das "Institut" geförderten religiös motivierten Therapien ausdrücklich warnen und die meisten im Dunstkreis der Ex-Gay-Bewegung zitierten elementaren "Studien" als wissenschaftlich unseriös entlarvt wurden. Das ist bereits in der Diskussion:Homosexualität klargemacht worden, damals auch schon gegen Hanseles Widerstand. Das "Institut" will nicht forschen, sondern es vertritt in erster Linie einen religiös motivierten Standpunkt. Es muss deswegen wohl in erster Linie als eine evangelikale Lobby- und PR-Organisation unter dem Deckmantel vorgetäuschter Wissenschaftlichkeit angesehen werden (vgl. zu dieser Strategie z.B. Intelligent Design und die Kreationismus-Debatte). --ISBN 15:26, 20. Feb 2006 (CET)

  • Dies ist ein wiederholter LA [8]. Das ist auch meine Meinung. Durch das erneute Einstellen wird die 7-Tagesfrist unzulässig verlängert. Eigentlich müsste diese Löschdiskussion komplette nach [9] verschoben werden und der etwas übereilige Optimismus als neuer Antragsteller betrachtet werden.
  • auf jeden Fall Behalten--weiteres Später.FTH 17:19, 20. Feb 2006 (CET)
  • behalten. Ob es ein Institut ist oder nicht hat keine Bedeutung für die Relevanz des Artikels. Schaut mir ein wenig so aus, als ob der Antragssteller Organisationen mit ihm unliebsamen Meinungen aus der Wikipedia heraushalten will. Das wäre nicht NPOV. --Habakuk <>< 18:20, 20. Feb 2006 (CET)
    • Das "Institut" existiert bei Google doch quasi nur auf der Institutswebsite selbst und auf religiös motivierten Angeboten, die nur auf das Institut verweisen oder deren Texte wiedergeben. Folglich ist die einzige Quelle über das "Institut" das "Institut" selbst. Du willst mir doch nicht sagen dass eine solche Selbstdarstellung grundsätzlich besonders NPOV wäre? Löschen bis das Institut mehr Bedeutung hat, und auch neutrale Quellen existieren. ISBN 10:45, 21. Feb 2006 (CET)

Ich bin nach wie vor der Ansicht, dass es das Sinnvollste ist, der Bedeutung und Zielrichtung dieses "Instituts" entsprechend, es in den Artikel OJC einzuarbeiten, und dort kritisch und fair zu würdigen. Das "Institut" sollte zuerst wenigstens einigermassen anerkannt werden (was schwierig werden dürfte) und erst dann als eigenes Lemma in die Wikipedia einziehen; nicht umgekehrt. Die Infos würden bis dahin ja nicht zensiert(wie Hansele hier sehr wortreich befürchtet), sondern unter OJC jederzeit nachzulesen und auch über die Suche zu finden sein. Man bedenke, wenn z.B. jeder Gliederungspunkt bei BDSM einen eigenen Artikel haben wollen würde, und das sind alles anerkannte Sachen, aber eben nicht bedeutend genug. Es ist halt eine Frage der tatsächlichen Bedeutung im selbst gewählten Kontext. Und da sieht es für dieses "Institut" im Moment eher schlecht aus. löschen und einarbeiten BTW: Ich finde den Artikel übrigens reichlich POV. zB. wird darauf verzichtet, die jeweiligen Fachgebiete der Beiratsmitglieder zu nennen(aus gutem Grund?!). Die (offensichtlich nicht unbedeutende) Kritik wird nur kurz in einem Unterpunkt abgehandelt... usw. 84.182.137.25 10:36, 21. Feb 2006 (CET)

Anmerkung: POV ist nicht das Gegenteil von NPOV. POV=Point of View=Sichtweise; NOPV=Neutral POV = Neutrale Sichtweise.FTH 22:40, 21. Feb 2006 (CET)

Hier löschen und bei OJC einarbeiten. Ein Institut ist entweder eine universitäre Einrichtung oder in anderer Rechtsform (GmbH, e.V.) anerkannt. Dieses sog. Institut ist rechtlich gar nicht existent. Als Verein würde es wegen der Nichterfüllung der tatsächlichen Voraussetzungen an den Namen nicht anerkannt. ein Enzyklopädie darf auf solche Tricks nicht hereinfallen.--Wasweißich 10:39, 21. Feb 2006 (CET)

Das ist doch Unsinn. Wie erklärst du dir dann, dass Spenden an das Institut für wissenschaftliche Zwecke steuerlich abzugsfähig sind? --Hansele (Diskussion) 20:23, 21. Feb 2006 (CET)
Wenn du genau hinsiehst, dann wirst du merken, dass die Spenden an die Offensive Junger Christen e.V. geht und nicht an das DIJG. Das untertreicht sehr gut Wasweißichs Argumentation. VG ISBN 20:48, 21. Feb 2006 (CET)

löschen und einarbeiten behalten --Fg68at 13:52, 21. Feb 2006 (CET) --Fg68at Diskussion 20:34, 24. Feb 2006 (CET)

Mich bescheleicht das Gefühl das dieses Institut ein Think-Tank für Spin Doktoren ist. Von daher habe ich erhebliche Zweifel an der unabhängigen Wissenschaftlichkeit. Existenz bei der Mutterorganisation einarbeiten. Rest löschen --Achak 17:44, 21. Feb 2006 (CET)

Behalten wird auch in internationalem Kontext zitiert, allerdings unter der Bezeichnung Reichenberg Fellowship.

  • Das Argument zu BDSM greift nicht wirklich. Erstens ist im Lemma BDSM kein einziger Abschnitt, der eine einzelne Einrichtung nennt, der annähernd so lang wäre wie der hier umstrittene Artikel. Zweitens, falls es wirklich Konsens sein sollte, den Artikel einzuarbeiten weil er zum Thema OJC gehört, gebe ich zu bedenken, dass dies für eine Reihe von Artikeln wie Frankfurter Volleyball Verein, Al Fatiha, Wissenschaftlich-humanitäres Komitee und Homosexuelle Aktion Westberlin genauso gelten müsste. Warum regt sich da noch keiner auf? (Und welche Gemeinsamkeit haben sie? ;-) )
  • Im Übrigen gibt es keine unabhängige Wissenschaftlichkeit Wissenschaft#Wissenschaftstheorie ist immer abhängig vom Model, dass sich der Forscher vor Beginn der Suche macht, von der Zielrichtung und damit den Mitteln der Suche. Dadurch schränkt sich Wissenschaft immer selbst ein und wird subjektiv. Wer denkt, Wissenschaft könnte (in dieser realen Welt) streng objektiv sein, hat nichts vom Wesen der Wissenschaft kapiert und sollte das Wort besser nicht gebrauchen. Deshalb muss bei jeder Wissenschaft immer gefragt werden: Aus welchem Grund und mit welchem Hintergrund forscht die oder der? realtive Objektivität bedeutet in diesem Kontext nur, dass Forschungsergebnisse von Anderen nachvollzogen und in der Wiederholung falsifiziert oder verifiziert werden können müssen. Im vorliegenden Fall ist der Hintergrund klar ein christlicher und das Forschungsfeld auch in diesem Bereich (Leben und Lebenshilfen aus christlicher Sicht. (Wo ist das Problem?).
  • Auch Anerkennung durch Universitäten oder das Internet ist kein Kriterium für Wissenschaft oder wo steht das im Artikel Wissenschaft?
  • Der Name "Institut" ist nicht geschützt. Deshalb wird er, wie auch ich anerkenne, von vielen unseriösen Lobbyorganisationen benutzt, um in der Presse ungeprüft zitiert zu werden. Deshalb muss man ihn auch nicht wie einenen Verein anmelden. Der Begriff drück in diesem Falle genau wie bei Instituten an Universitäten aus, dass eine gewisse organisatorische Trennung vorhanden ist. Die Arbeit des Institutes ist von der Arbeit dessen, von dem es sich abgrenzt, verschieden. Sehr häufig sind universitäre Institute von privaten Stiftungen oder wirtschaftlichen Sponsoren gegründet oder sogar noch von deren Geldern abhängig. Der Begriff drückt also auf der anderen Seite gerade auch eine gewisse Nähe oder Subjektivität zu jemanden aus. Aus den genannten Gründen ist es notwendig, einerseits dem Institut ein eigenes Lemma zu geben und andererseits seine christlichen Wurzeln und insbesondere die "Mutterorgansiation" OJC dort zu nennen.
  • Zuletzt: Das Einarbeiten des Artikels bei OJC oder nicht spielt in der vorliegenden Diskussion keine Rolle. Eine solche Diskussion gehört auf die dortige Diskussionsseite. Hier geht es nur um die Frage Löschen oder behalten? (ich bin immermnoch für behalten, s.o.) .FTH 22:40, 21. Feb 2006 (CET)
  • Behalten Es sind schon einige Bücher im Institut entstanden. Das Institut wird auch international zitiert (eher als Reichenberg Fellowship) und hat Beziehungen zur anglikanischen Kirche, zu den Mennoniten und zum WCC. Es publiziert sowohl deutsch als auch englisch, wobei es unter den Artikeln namhafte Autoren wie Spitzer hat. --Irmgard 23:02, 21. Feb 2006 (CET)
Statt "Beziehungen zur anglikanischen Kirche" könnte man aber auch schreiben: "Die Institutsleiterin wurde von einem konservativen anglikanischen Bischof auf eine Versammlung eingeladen, um seine Seite in der Diskussion zu unterstützen." Es handelt sich also nicht um eine institutionelle Anerkennung, sondern um eine Parteinahme. Ähnliches gilt für ihren Auftritt bei der WCC (habe an anderer Stelle ein Link dazu geliefert). Es mag sein, dass dies trotzdem eine gewisse Relevanz begründet--aber der Charakter der Relevanz ist eben eine andere.--Bhuck 11:12, 22. Feb 2006 (CET)

Hallo Irmgard! Ich glaube du irrst dich mit dem Reichenberg Fellowship. Dieser Name steht entsprechend einer |OJC-Website für die Offensive Junger Christen und deren Aktivitäten, nicht speziell für das DIJG. Und dass sie publizieren, nämlich Meinungen, ist sicher gar nicht umstritten. Ich denke aber, dass wenn es den Autoren nicht gelingt, die Kritik an dem DIJG vernünftig zu organisieren (und sie nicht bspw. nur auf Homosexuellengruppen zu reduzieren), der Artikel wegen POV besser gelöscht wird. --Rattenschwanz 00:10, 22. Feb 2006 (CET)

Noch einmal ganz konkret: das Institut ist national und international tätig, hat Studien für Bundesministerien verfasst, findet offensichtlich (auch wenn man die heissen Diskussionen darum betrachtet) einige überregionale Beachtung, hat einen ganzen Haufen Veröffentlichungen. Klar - ein Großteil von Veröffentlichungen auch anderer Organisationen sind Meinungen, wo liegt da das Problem? Benutzer:Optimismus schreibt als Löschgrund "sie sind ein Fake" - das kann ich in dem Zusammenhang nirgends erkennen. Fakes veröffentlichen keine Bücher, Videos und Zeitschriften. "Es ist kein Institut im Rechtssinne": das konnte von ihm noch in keiner Weise belegt werden. Und selbst wenn es so wäre: würde es für die Relevanz des Artikels irgendeinen Unterschied bedeuten? "Es gehört in den Artikel der OJC": Der Artikel über das Institut ist inzwischen bei weitem über den Artikel OJC hinausgewachsen, und würde hier inzwischen gar nicht mehr sinnvoll hineinpassen. Damit sind alle im Löschantrag genannten Löschargumente hinfällig. Zudem gibt es deutliche Meinungen, dass der Löschantrag als Wiederholungsantrag ungültig wäre. Egal ob das richtig ist oder nicht: der Artikel kann unter den genannten Bedingungen nur behalten werden, auch wenn diversen Kritikern offensichtlich aus ideologischen Gründen nicht passt, dass diese Inhalte in der Wikipedia stehen. Also Behalten. --Hansele (Diskussion) 00:53, 22. Feb 2006 (CET)

Das "Institut" ist sowohl finanziell wie auch personell mit dem Verein Christen in der Offensive e.V. identisch. Etwas anderes behauptet noch nicht einmal das "Institut" selbst. Siehe Impressum Deutsches Institut für Jugend und Gesellschaft, Dr. Christl Ruth Vonholdt, Christen in der Offensive e. V., siehe Impressum im Bulletin (Christen in der Offensive e. V.), siehe Spendenkonto (Christen in der Offensive e. V.). Das Lemma ist irreführend und sollte deswegen gelöscht werden, die Publikationliste und die Informationen sollten dem Lemma Offensive Junger Christen zugeordnet werden. Es geht also nichts verloren, sondern nur an den richtigen Platz. ISBN 11:43, 22. Feb 2006 (CET)

Das sog. Institut hat nie Studien im Auftrag von Bundesministerien erstellt. Es hat aber Zitatensammlung (Insitutssprache: Studien) an Ministerien geschickt. Dass kann jeder Bürger auch tun. Es ist juristisch nicht existent. Rechtlich ist es nur ein Arbeitsprojekt mit dem das OJC seinen Vereinszweck verwirklicht. Alles andere ist Vorspiegelung falscher Tatsachen.--Optimismus 01:01, 22. Feb 2006 (CET)

Du scheinst des öfteren mit Falschdarstellungen zu arbeiten. Zitat: Mehrere Publikationen entstanden, sowie eine Studie im Auftrag des Bundesministeriums für Jugend, Familie und Gesundheit. . Du kennst den Text doch wohl - warum behauptest du etwas anderes? Außerdem ist für einen Artikel in der Wikipedia eine juristisch eigenständige Existenz eines großen umfangreichen Arbeitsprojektes nicht Voraussetzung. Meine kritischen Anfragen in der Artikeldiskussion scheinst du ja auch nicht beantworten zu wollen... - schade. --Hansele (Diskussion) 01:11, 22. Feb 2006 (CET)

weil es nicht stimmt. Es waren Studien, die sie den Bundesministerien ungefragt zugesandt haben. Sie haben nie einen Auftrag von der Bundesregierung erhalten. Ging auch gar nicht, da es eben keine unabhängige wissenschaftliche Einrichtung ist.--Optimismus 01:17, 22. Feb 2006 (CET)

Und was ist das hier ? --Hansele (Diskussion) 01:31, 22. Feb 2006 (CET)

Dort steht, dass die Studie gefördert wurde, d.h. (wenn es stimmt) hat der Verein hierfür eine Zuwendung gemäßt Zuwendungsrecht erhalten; Eine Studie im Auftrag erfolgt nicht als Förderung oder Zuwendung sondern als Werk-, Dienst- oder Arbeitsvertrag. Vielen Dank, dass Du selbst den Beleg für die Unwahrheit der Aussage geliefert hast.--Optimismus 01:39, 22. Feb 2006 (CET)

Du hast leider schon wieder falsch oder nachlässig gelesen. Die Bensheim-Studie von 1980 ist nicht identisch mit der in der Geschichte des Institutes genannten Studie aus den 1970er Jahren. Und auch nicht identisch mit der Studie, die das Verteidigungsministerium erhalten hat. Du siehst, es gibt lange nicht nur eine Studie. --Hansele (Diskussion) 01:49, 22. Feb 2006 (CET)

"Es ist nicht, wie der Name nahelegt, ein universitäres oder anderweitig wissenschaftlich-anerkanntes Institut." also für mich heißt das löschen --Wangen 01:44, 22. Feb 2006 (CET)

Nur die Tatsache, dass Benutzer:Optimismus diesen unsinnigen Satz immer wieder in den Eingangsabsatz stellt, heisst noch nicht, dass er sinnvoll ist, sondern lediglich, dass Optimismus Wikipedia-Artikel gerne mit unenzyklopädischen Unterstellungen verschandelt. --Hansele (Diskussion) 01:49, 22. Feb 2006 (CET)
Sicher ist der Satz unsinnig, aber er ist ein Zitat aus dem Artikel selbst!!! Das sollten die Anführungszeichen kennzeichnen. Der Satz steht so ziemlich am Anfang des Lemma. :))) --Wangen 01:54, 22. Feb 2006 (CET) Aber anscheinend habe ich im Edit-War, den sich da einige liefern, den Überblick etwas verloren. Viele Teile des Artikel sind POV, da sollte neutrale berichtet werden - da das wahrscheinlich angesichts des Themas und der Interessenten nicht geht, eher löschen. --Wangen 02:25, 22. Feb 2006 (CET)

Ich will gar nichts zur Relevanz des Instituts hier beitragen, allerdings darauf hinweisen, dass das Argument, das Institut als solches sei keine Rechtsform zwar richtig ist, jedoch noch lange kein Löschgrund. Ein "Institut" ist außerhalb des staatliclhen Bereiches nie eine Rechtsform, es muss immer durch eine andere Form getragen werden, sei es nun durch einen e.V., eine Gmbh oder gGmbh oder eine Stiftung - es kommt durchaus vor, dass der Rechtsträger einen abweichenden Namen hat. Die Löschantragsbegründung Es ist kein Institut im Rechtssinne und daher eher ein Fake von Optimismus sollte daher ignoriert werden und die Diskussion sich einzig und allein um die Frage drehen, ob das Institut als solches relevant ist. --Mghamburg 01:52, 22. Feb 2006 (CET)

Ebenso irreführend ist die Aussage: "Dort steht, dass die Studie gefördert wurde, d.h. (wenn es stimmt) hat der Verein hierfür eine Zuwendung gemäßt Zuwendungsrecht erhalten; Eine Studie im Auftrag erfolgt nicht als Förderung oder Zuwendung sondern als Werk-, Dienst- oder Arbeitsvertrag." Für die Einschätzung der Relevanz macht es keinen Unterschied, ob die Studie per Zuwendung gefördert wurde oder im Auftrag erstellt wurde. In beiden Varianten prüft das Bundesministerium die Relevanz und Vertrauenswürdigkeit des Instituts (was Irrtümer nicht ausschließt), Zuwendungen werden ja nicht verschenkt. Abgesehen davon: Auftragsstudien für die öffentliche Hand werden oft genug per Zuwendung aus einem bestimmten Fördertopf finanziert. --Mghamburg 01:52, 22. Feb 2006 (CET)
Ich habe mir mal erlaubt, deine beiden Beiträge in die Artikeldiskussion zu kopieren, zu deren sinnvollem Verlauf sie gut beitragen können. --Hansele (Diskussion) 02:24, 22. Feb 2006 (CET)
O.K., --Mghamburg 15:38, 22. Feb 2006 (CET)

Nur kurz zum letzten Punkt: Zuwendungsempfänger kann nur der Verein Offensive Junger Christen gewesen sein, da er die juristische Person ist. Insofern stimmt Dein Argument nicht. In welchem Zusammenhang die Förderung stand, ist nur dem Zuwendungsbescheid zu entnehmen. Deshalb irreführend und irrelevant.--Optimismus 07:57, 22. Feb 2006 (CET)

Klar kann nur der Verein Zuwendungsempfänger gewesen sein, aber dann könnte das so formuliert gewesen sein: "... erhält der Verein OJC e.V. eine Zuwendung in Höhe von ???? DM für die Durchführung einer Studie zum Thema xyz am vom Verein getragenen Institut ...". Das ist zwar verwirrend, aber nicht irreführend. Verwirrendes ist in einer Enzylopädie zu entwirren, nicht jedoch als irrelevant zu entfernen. --Mghamburg 15:38, 22. Feb 2006 (CET)

"Es ist nicht, wie der Name nahelegt, ein universitäres oder anderweitig wissenschaftlich-anerkanntes Institut." Allein schon für diesen Satz: behalten. --AndreasPraefcke ¿! 09:34, 22. Feb 2006 (CET)

Solange solche Sätze drinstehen kann ich AndreasPraefckes Argumentation auch sehr gut folgen und stimme auch für behalten -- sollte jedoch ein ständiger Editwar dort entstehen, und solche warnende Aussagen immer wieder entfernt werden, dann muss man eher Wangen zustimmen, wenn er schreibt "Viele Teile des Artikel sind POV, da sollte neutrale berichtet werden - da das wahrscheinlich angesichts des Themas und der Interessenten nicht geht, eher löschen" und für löschen stimmen.--Bhuck 11:12, 22. Feb 2006 (CET)

Alleine die im Artikel formulierte negative Kritik zeigt doch wohl schon, dass dieses Institut relevant ist. --Habakuk <>< 17:47, 22. Feb 2006 (CET)

Dann sollte man am Besten noch eine Katgorie für Briefkastenfirmen und Scheinorganisationen, die in Wirklichkeit nur unselbstständiger Teil einer anderen Organisation sind, anlegen.--Optimismus 16:51, 23. Feb 2006 (CET)

Kompromiss?

Schon die Länge des Lemmas, der dazugehörigen Diskussion sowie dieser Löschdiskussion zeigt (meiner Meinung nach), dass das Lemma relevant ist. Fraglich ist bloß noch, ob NPOV oder nicht. Oder sehe ich das Falsch?

  • Darum folgender Kompromissvorschlag: Auch wenn ich den Satz für unglücklich und nicht vollständig belegbar halte: Könnte sich eine Mehrheit aufraffen, für behalten zu stimmen unter der Bedingung, dass der Satz
Es ist nicht, wie der Name nahelegt, ein universitäres oder anderweitig wissenschaftlich-anerkanntes Institut dauerhaft als zweiter Satz an den Artikelanfang kommt? Mann könnte das ja auf der Diskussionsseite und in einem unsichtaren Kommentar schreiben, damit keiner irrtümlich den Satz ändert. FTH 15:47, 23. Feb 2006 (CET)
P.S.: Ich habe die Rechtsprechung zur Verwendung des Begriffs bei Institut eingearbeitet und sehe deshalb keinen Grund mehr für diesen Komprosmissatz. (Es wollte wohl sowieso keiner darauf eingehen) FTH DISK 15:38, 25. Feb 2006 (CET)
Entschuldige, wenn ich dir hier widerspreche. Wenn die Relevanz des Lemmas klar ist, ist die NPOV-Frage keine Frage einer Löschdiskussion mehr, sondern lediglich einer Bearbeitung des Artikels. Es sei denn, der Artikel dermassen POV, dass eine komplette Überarbeitung sinnvoll erscheint. Das sehe ich im gegenwärtigen Fall aber nicht gegeben.
Einen solchen Satz in den Artikel festzuschreiben heisst für mich, Grundsätze ordentlichen enzyklopädischen Stils aufzugeben. Wenn wir in Artikeln schreiben "es ist nicht x, es ist nicht y, etc.", dann hat das mit Enzyklopädie nicht mehr viel zu tun, zumal das in diesem Fall inhaltlich nicht mal sinnvoll ist. Es gibt eine so große Anzahl diverser Institute im deutschsprachigen Raum, dass der Namen eben nicht nahelegt, was da steht. Somit ist das einfach Unsinn. --Hansele (Diskussion) 01:32, 24. Feb 2006 (CET)
Nun, einer der Löschgründe, die (von Benutzer:Wangen) in dieser Löschdiskussion vorgetragen wurden, war der Zweifel, dass der Artikel je "zur Ruhe" kommen würde, sondern dauernd ein Hin- und Hereditieren von verschiedenen POVs sein würde. Löschdiskussionen haben auch schon in der Vergangenheit (siehe Portal:Homosexualität) zu inhaltlichen Festlegungen für Artikel geführt. Bist Du jetzt plötzlich auf der anderen Seite, und meinst, dass das gar nicht geht? Dann müssten wir über eine Wiederherstellung der damals getroffenen Entscheidungen reden... Entweder geht inhaltliche Festlegung durch Löschdiskussion oder es geht nicht...--Bhuck 08:28, 24. Feb 2006 (CET)
Das Institut ist nichts Gutes, Wahres, Schönes oder Nettes, aber leider relevant. Die derzeit im Artikel stehende Kritik klärt sehr gut darüber auf. Das steht einer Enzyklopädie wohl an. Behalten. --Mautpreller 15:37, 24. Feb 2006 (CET)

Völlig absurde Debatte. Natürlich behalten --Flac | on 18:18, 25. Feb 2006 (CET)

Da der Artikel inzwischen - gegen meine Erwartung - doch ganz ordentlich wird, spricht aus meiner Sicht nichts gegen das Behalten. Dass das "Institut" (oder was es auch ist) "relevanter" als urprünglich angenommen ist, hat sich ja schon während der Diskussion gezeigt. Eichhörnchen 00:18, 26. Feb 2006 (CET) Bin für löschen und verschieben zu dem Verein, zu dem es gehört. Es ist jurisitsch nicht selbstständig, i.d.S. gar nciht existent. Und das Insitut ist kein Institut. Wenn man es als selbstständigen Artikel belässt, setzt Wikipedia die Irreführung fort, die diese Menschen mit dem Namen ihres Projektes erreichen wollen.--Optimismus 14:26, 26. Feb 2006 (CET)

Die Relevanz ist nur vorgetäuscht, das Lemma "Deutsches Institut für Jugend und Gesellschaft" ist grob irreführend. Ich will dies im Folgenden zusammenfassend argumentativ begründen:

Der Begriff "Institut" ist rechtlich nicht geschützt. Im vorliegenden Fall wird er von einem missionarisch ausgerichteten Verein, den Christen in der Offensive e.V. (vor der Umbenennung Offensive Junger Christen e.V. (OJC)), dazu genutzt um einen Ihrer Arbeitsbereiche zu bezeichnen. Diese Bezeichnung ist selbst gewählt und nirgendwo rechtlich auch nur registriert (eine solche rechtliche Würdigung wäre in diesem Fall wegen Irreführung wahrscheinlich auch nicht möglich; fehlender weiterer Namenskern oder Namenszusatz vgl. [10] und [11]). Der bezeichnete Arbeitsbereich ist in keiner Weise selbstständig oder vom Verein Christen in der Offensive e.V. abzugrenzen oder auch nur zu unterscheiden:

Alle Inhalte des Artikels treffen genauso auf die Christen in der Offensive e.V. zu, insbesondere die Kritik und die Publikationen (die ohnehin fast ausschließlich aus Zweitveröffentlichungen und Zusammenfassungen von bereits anderswo Erschienenem bestehen). Was bei Beibehaltung des Lemmas also passieren würde ist, dass es plötzlich zwei nahezu deckungsgleiche Artikel geben müsste: einer davon mit dem irreführenden Lemma "Deutsches Institut für Jugend und Gesellschaft", wodurch die dahinter stehende Interessensgruppe kaschiert wird, und einer mit dem Lemma "Offensive Junger Christen" in dem alle Inhalte faktisch besser aufgehoben wären. Für solche PR-Tricks darf sich die Wikipedia nicht hergeben. Eindeutig löschen.

VG ISBN 09:01, 27. Feb 2006 (CET)

Bedenke aber auch, dass bei einer Suche nach "Deutsches Institut für Jugend und Gesellschaft" der Wikipediaartikel samt Kritik an prominenter Stelle steht. Unterstützt auch durch das eigene Lemma = Titelzeile in HTML. --Fg68at Diskussion 09:28, 27. Feb 2006 (CET)
ISBNs Argumente sind zum Teil falsch, zum Teil durch die Diskussion schon überholt. Zum Thema Irreführung gibt es einen Kompromiss, der als Einleitungssatz genutzt wird. Auf den aktuellen Seiten zu Institut habe ich die ensprechende Rechtsprechung eingearbeitet. Wer die Rechtsprechungstexte nicht selbst besorgen kann, kann sich (falls er mir traut) an mich wenden. Wegen Copyright kann ich sie aber nicht hier einstellen. Der Satz: Der bezeichnete Arbeitsbereich ist in keiner Weise selbstständig oder vom Verein Christen in der Offensive e.V. abzugrenzen oder auch nur zu unterscheiden. stimmt nicht. Die Abgrenzung und Unterscheidung ist ganz einfach und steht in erwähntem Einleitungssatz: Das Deutsche Institut für Jugend und Gesellschaft ist ein Arbeitsbereich der ökumenisch-evangelikalen Kommunität Offensive Junger Christen e.V. (OJC). Es ist ein christliches Studien- und Forschungszentrum, das ohne eigenständige Rechtsform dem Verein angeschlossen ist. Es ist keine öffentliche Einrichtung oder Teil der universitären Forschung. Die Abgrenzung ist also ganz einfach. Das DIJG ist ein räumlich (sie haben einen Teilbereich der Räume), personell (sie habe einen Teilbereich des Personals als Stammpersonal), publizistisch (Sie publizieren unter DIJG bei der OJC, aber die OJC publiziert auch ohne DIJG, wenn es nicht um deren Themen geht), finanziell (sie haben eigene Haushaltsmittel) abgrenzbar. Das Institut ist zwar nicht ideologisch aber sehr wohl inhaltlich abgrenzbar, das Institut hat den Anspruch wissenschaftlich zu arbeiten. Die gesamte OJC hat den Anspruch überkonfessionelle Lebensgemeinschaft zu sein. --FTH DISK 11:04, 27. Feb 2006 (CET)
P.S.: Ich zweifele stark daran, dass das Märchen von der Umbenennung der OJC richtig ist. Meines Erachtens gibt es einfach drei unterschiedliche Rechtspersönlichkeiten, die sich ergänzen. Aber ich recherchiere noch. --FTH DISK 11:04, 27. Feb 2006 (CET)

'Behalten, da relevant. --Benedikt 17:43, 27. Feb 2006 (CET)

Da FTH die Ergebnisse seiner Recherchen zur Umbenennung der Christen in der Offensive e.V. in die Offensive Junger Christen e.V. nur in den entsprechenden Artikel eingepflegt hat, will ich diese hier auch für den LA kurz zusammenfassen:
Die Umbenennung des Vereins hat Anfang 2006 stattgefunden, der Name ist aktuell "Offensive Junger Christen e.V.". Nach Angaben des Paritätischen Wohlfahrtsverbands hatte der gesamte Verein im Jahre 2001 nur 2 hauptamtliche Mitarbeiter. Das "Deutsche Institut für Jugend und Gesellschaft" ist wiederum nur eine Unterabteilung dieses Vereins "Offensive Junger Christen e.V.", die von dessen Schatzmeisterin geleitet wird. ISBN 10:51, 1. Mär 2006 (CET)

Von den Leuten, die sich für das Behalten des Artikels geäussert haben, wäre es nett, wenn sie sich auch zur Möglichkeit eines REDIRECTs äussern würden, bei Einbau der Information im OJC-Artikel. Damit gehen keine Informationen verloren, die irreführende Benennung würde aufgeklärt, wer das DIJG sucht, findet auch alle Informationen dazu. ISBNs Argumente oben für die rechtliche, räumliche, personelle und ideologische Identität der beiden Gruppen sind sehr überzeugend. Von daher ist es auch für den OJC-Artikel bestimmt nicht verzerrend, wenn ein Artikel zum DIJG als Abschnitt im OJC-Artikel erscheinen würde, da das alles die Arbeit und die Meinung der OJC wieder gibt. Ich glaube, das entspricht wohl auch die Meinung der meisten, die sich hier für "behalten" gestimmt haben, ausser ein paar derer, die der OJC ideologisch nahestehen.--Bhuck 11:08, 1. Mär 2006 (CET)

Wäre einverstanden, wenn es nicht auf Kosten der Inhalte geht. Eichhörnchen 01:34, 2. Mär 2006 (CET)
Ich halte von dem Konzept der Einarbeitung und des Redirect ganz offen gesagt gar nichts. Das würde massiv auf Kosten beider Artikel bzw. deren Informationen gehen. Der Artikel des Institutes ist der zeit 3-4x so groß wie der für die OJC. Eine Einarbeitung würde im OJC-Artikel entweder ein massives Übergewicht des Institutes bedeuten (was der Bedeutung im Verhältnis nicht gerecht würde) oder auf Kosten der enthaltenen Informationen gehen. Beides ist nicht brauchbar - und vor allem auch völlig unnötig. Die Informationen über das Institut sind derzeit so umfangreich, dass sie durchaus alleine sehr gut bestehen können (vor allem, wenn man sie mit manchen Stubs vergleicht, die gleichermassen beibehalten werden). Warum also nicht - ausser dass manche Genossen vielleicht die Anzahl der Artikel dieses Themenbereiches möglichst gering halten wollen. Einen sachlichen Grund dafür konnte mir aber noch keiner nennen. Also auf jeden Fall als eigenständigen Artikel behalten. --Hansele (Diskussion) 12:55, 1. Mär 2006 (CET)
Gibt es denn einen "sachlichen Grund" warum ein kleiner missionarischer Verein mit 2 hauptamtlichen Mitarbeitern, der radikal-religiöse Propaganda betreibt, in der weltanschaulich neutralen Wikipedia zwei unterschiedliche Lemmas und zwei unterschiedliche Artikel bekommen soll? --ISBN 19:11, 2. Mär 2006 (CET)
Es liegt wohl eindeutig daran, dass es sich um einen komplett eigenen, mit einem eigenen in dder Öffentlichkeit bekannten Titel benannten Arbeitsbereich der OJC handelt, der unter diesem Namen u.a. eine ganze Reihe Veröffentlichungen gemacht hat und alleine dadurch Relevanz aufweist. Die Tatsache, dass euch die Inhalte dieser Veröffentlichung und der Arbeit des Institutes stören ist keinerlei Argument für eine Löschung. Dafür musst du uns auch nicht per Fettdruck anschreien. Das ist nämlich unhöflich. Danke. --Hansele (Diskussion) 20:53, 2. Mär 2006 (CET)
Der Verein Offensive Junger Christen e.V. ist auch mit dem Namen Bündnis für Ehe und Familie [12] in der Öffentlichkeit bekannt und betreibt außerdem noch das Reichelsheimer Europäisches Jugendzentrum [13] sowie die Tagungsstätte Schloß Reichenberg [14]. Die Zeitschrift „Brennpunkt Seelsorge" publiziert der Verein Offensive Junger Christen e.V. unter dem Namen Aktionsgemeinschaft biblische Seelsorge [15]. Bald soll noch ein Jan-Amos-Comenius-Colleg [16] folgen. Bekommen auch diese Arbeitsbereiche des Vereins ihre eigenen Artikel? --ISBN 23:19, 2. Mär 2006 (CET)

Vielleicht würde der zusammengefasste Artikel besonders gut die Realität dieses sog. Instituts wiedergeben. Es ist nämlich selbst Teil der juristischen Person OJC e.V. und somit als solches gar nciht existent.--Optimismus 00:44, 2. Mär 2006 (CET)

Was für eine Diskussion? Wir werden siegen, denn Jesus ist mit uns behalten.--Evangelikal 10:59, 2. Mär 2006 (CET)

Benutzer:Evangelikal wurde netterweise wegen homophoben Vandalismus 1 23 4 gesperrt und droht mit seiner Wiederkehr --Fg68at Disk 13:42, 2. Mär 2006 (CET)

Der Wiederkehr ist auch bereits vollzogen. Ein Benutzer Evangelikal2 hat auf die Diskussionsseite des DIJG-Artikels behauptet, Hansele wäre der Anführer eines Kampfes gegen die Gottlosen, oder so ähnlich--eine Bemerkung, die dann von Hansele um 22:30 heute gelöscht wurde. Die Behauptung von Hansele (heute in dieser Diskussion um 20:53), es handele sich um ein "komplett eigenen" Arbeitsbereich muss ich widersprechen, wenn der Sinn von "komplett eigen" nicht auf Lächerliches zurückgeschraubt werden soll. Ich kann nichts eigenes erkennen--kein eigenes Bankkonto, keine eigene Adresse, keine eigenen Mitarbeiter. Dem bearbeitenden Admin wird hoffentlich klar, dass es sich hier um ein ideologisches Täuschungsmanöver handelt.--Bhuck 23:27, 2. Mär 2006 (CET)

Es ging mir ganz konkret um Inhalte, wenn ich von einem komplett eigenen Arbeitsbereich geschrieben habe. Wenn du über die Mitarbeiterschaft mehr weisst, dann kannst du das ja dem Artikel zufügen - da steht jedenfalls nichts dazu drin. Was die unsinnigen Vandalenbemerkungen mit dem Artikel zu tun haben, kann ich nicht ganz nachvollziehen. --Hansele (Diskussion) 23:54, 2. Mär 2006 (CET)

Natürlich steht nichts im Artikel dazu, weil der Artikel gesperrt ist. Die Vandalenbemerkungen sollen aufzeigen, welches Interesse hinter dem Erhalt des Artikels steckt.--Bhuck 11:36, 3. Mär 2006 (CET) 

Bleibt. --Markus Mueller 02:34, 3. Mär 2006 (CET)

Kendōka (gelöscht)

Wörterbucheintrag: "-ka" meint halt immer diejenige Person bzw. Personengruppe, welche die vor dem "-ka" stehende Tätigkeit ausübt. Da sollte schon erheblich mehr in den Artikel rein, damit er enzyklopädisch-informativ wird. --Asthma 13:01, 20. Feb 2006 (CET)

behalten Muslima 15:41, 22. Feb 2006 (CET)
Nennst du dafür auch noch ein Argument, oder bleibt es bei diesem LK-Gespamme? --Asthma 16:39, 22. Feb 2006 (CET)
Gelöscht. --Markus Mueller 02:36, 3. Mär 2006 (CET)

Das gehört nach Kendo, so nur Wörterbuch. --Markus Mueller 02:36, 3. Mär 2006 (CET)

Aikidōka (redir)

Wörterbucheintrag: "-ka" meint halt immer diejenige Person bzw. Personengruppe, welche die vor dem "-ka" stehende Tätigkeit ausübt. Da sollte schon erheblich mehr in den Artikel rein, damit er enzyklopädisch-informativ wird. --Asthma 13:02, 20. Feb 2006 (CET)

Als Anfang ist das akzeptabel. Das lässt sich ja noch ausbauen, sodass es am Ende in etwa so aussieht wie Karateka.--Proofreader 13:26, 20. Feb 2006 (CET)

Mit Verlaub: Dafür war jetzt über 3 Jahre lang Zeit. --Asthma 13:47, 20. Feb 2006 (CET)

Ich möchte hiermit meine Zustimmung für alle von Asthma beanstandeten Fälle ausdrücken. Ich schlage daher vor seinen Anträger stattzugeben. Weissbier 14:14, 20. Feb 2006 (CET)

Tuts nicht auch ein Redirect? Nicht jedem ist diese Abwandlung als solche bekannt und auch für deutschspr. Wörter werden in manchen vergleichbaren Fällen Redirs gemacht. Allerdings Aikidōka und Kendōka löschen und ggf. durch Aikidoka und Kondoka (als redir) ersetzen (Wer weiss, dass diese Wörter mit ō geschrieben werden, weiss auch, wo er suchen muss). --Don Serapio 15:31, 20. Feb 2006 (CET)

Kendoka und Aikidoka existieren schon als Redirects. Es ist in der de.WP für japanische Begriffe üblich, diese außer in Ausnahmefällen unter der Hepburn-Transskription anzulegen und dann Redirects ohne Makrons etc. dorthin anzulegen. --Asthma 16:04, 20. Feb 2006 (CET)
  • Eine der beiden Schreibformen sollten für Kendo und Aikido in der WP erhalten bleiben momentan sind auf beiden Wegen nur der Löschkandidat zu finden --Jörgens.Mi Diskussion 21:11, 20. Feb 2006 (CET)
  • Den Artikel Aikidoka habe ich gerade erweitert --Jörgens.Mi Diskussion 21:22, 20. Feb 2006 (CET)
Jetzt steht da halt, was so ziemlich für die Schüler jeder asiatischen oder asiatisch beeinflußten Kampfsportart gilt. Ist das wirklich sinnvoll? --Asthma 12:46, 21. Feb 2006 (CET)
  • Ziemlich allgemeines Gerede, was nicht über die Worterklärung hinausgeht und auch nie darüber hinausgehen wird. Also einfach einen Redirect auf Aikidō setzen und dort kurz erklären, dass die Übenden halt so genannt werden. --zeno 14:09, 21. Feb 2006 (CET)
behalten Muslima 15:41, 22. Feb 2006 (CET)
  • Schließe mich der Meinung von Zeno an. Redirect auf Aikidō setzen und dort kurz erklären, dass die Übenden halt so genannt werden. --BB 15:42, 22. Feb 2006 (CET)
Redir, ebenso bei Kendoka. --Markus Mueller 02:40, 3. Mär 2006 (CET)

Runenfrost (Gelöscht)

Relevanz nicht gegeben. (Wie der Artikel sagt: Es gibt keinerlei Anzeichen dafür, dass sie existieren. Nicht mal das Album findet Google.) --Q'Alex 13:04, 20. Feb 2006 (CET)

Danach fielen sie in Vergessenheit und man hat bis heute keine Anzeichen dafür das sie noch existieren. Dafür gibt es sicherlich gute Gründe :). Ich bezweifle nicht die Relevanz, sondern die Existenz dieser Band. Die Band und deren Alben sind nicht auf google, amazon, archivemusic uswusw zu finden. löschen --FNORD 13:36, 20. Feb 2006 (CET)

Ich habe die sofortige Löschung beantragt, da es sich offensichtlich um eine Fälschung handelt. Weissbier 14:03, 20. Feb 2006 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:21, 20. Feb 2006 (CET)
Banausen !!!11 Die Band kann gar nicht irrelevant sein, sie hat nämlich eine Website (runenfrost.de)! Wenn der Artikel halb so unterirdisch war, wie ich glaube, hätte ich ihn sehr gerne gesehen. Schade. ↗ Holger Thölking  ♄ 17:20, 20. Feb 2006 (CET)

Hombu Dōjō (redir)

Wörterbucheintrag mit keinem besonderen Mehrwert gegenüber Dōjō. Vielleicht noch dort einbauen und Redirect dahin, en:Hombu dojo macht es genauso. --Asthma 13:23, 20. Feb 2006 (CET)

  • Behalten Wenn Honbu keinen nennenswerten Mehrwert hat, hat das Bundeskanzleramt gegenüber den Ministerien auch keinen Mehrwert, oder doch? --BB 10:46, 21. Feb 2006 (CET)
Sowohl zum Bundeskanzleramt als auch zu den Bundesministerien gibt es wenigstens etwas substantiell zu sagen. --Asthma 12:48, 21. Feb 2006 (CET)
Substantiell kann auch hier mehr geschrieben werden, bisher gab es dieses Lemma noch nicht (1 Tag alt). Also, vieleicht wird noch mehr Substanz eingefügt. Aber ihr werdet es früh genug löschen, da bin ich mir sicher. Gruß --BB 17:41, 21. Feb 2006 (CET)
Redirect auf Dojo. --Markus Mueller 02:43, 3. Mär 2006 (CET)

St. Agatha (Epe) (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar. --Q'Alex 13:23, 20. Feb 2006 (CET)

Die Kirche ist IMHO bereits unter Epe (Westfalen) ausreichend gewürdigt. Vielleicht mag der Autor die Jahreszahl und "neugotisch" noch übertragen, so verifizierbar. Neugotisch bitte aber ohne "h", damit der Link nicht ins Leere führt. Und dann: ab dafür... -- 'ElLo57 13:39, 20. Feb 2006 (CET)

Relevanz sehe ich wie bei Schulen: Wenn sich genug interessantes erzählen lässt, sind auch kleinere Pfarrkirchen relevant. Habe mal ein, zwei Details ergänzt. Behalten.--Proofreader 13:55, 20. Feb 2006 (CET)

Bin mir bei dem Lemma nicht sicher; gibt es eine Konvention zu Kirchenbezeichnungen? Sowas wie "St. Agatha (Epe)" oder "St.-Agatha-Kirche" erschiene mir besser. Ggf. verschieben.--Proofreader 13:57, 20. Feb 2006 (CET)

Nun, da es gerade eine Kirche zum Artikel des Tages geschafft und Proofreader den Artikel zu einem solchen gemacht hat, gebe ich mich geschlagen. Behalten -- 'ElLo57 14:14, 20. Feb 2006 (CET) PS: Müsste das Lemma analog dann Agathenkirche (Epe) heißen?

Nun, wo Proofreader die Schulen genannt hat: Ein paar Etagen weiter oben wird bald die Hauptschule Herscheid gelöscht. Zu jeder Pfarrkirche lässt sich was interessantes (wie immer man das definieren will) erzählen, aber wollen wir wirklich für jede Kirche einen eigenen Artikel? mfg --Q'Alex 14:34, 20. Feb 2006 (CET)

Hat mit dem eingestürzten Turm immerhin ein kleines "Alleinstellungsmerkmal". Ansonsten sind Kichen immerhin oft jahrhundertealte Kulturdenkmäler und wichtigste Wahrzeichen der jeweiligen Gemeinde. Dass gerade kleinere Kirchen sich oft nicht besonders voneinander unterscheiden ist allerdings richtig. Wie gesagt, solange man die jeweiligen Besonderheiten herausarbeiten kann, ist gegen entsprechende Artikel wenig zu sagen.--Proofreader 14:38, 20. Feb 2006 (CET) 

Bleibt. --Markus Mueller 02:45, 3. Mär 2006 (CET)

Kirchen haben es als historische Baudenkmäler in der Regel recht schwer, irrelevant zu sein. --Markus Mueller 02:45, 3. Mär 2006 (CET)

Mein lieber Scholli (bleibt)

Wörterbucheintrag --Q'Alex 13:29, 20. Feb 2006 (CET)

das ist selbstverständlich kein Wörterbucheintrag. Allerdings finden sich hier nur unbelegte Behauptungen. nicht auf die Diskussionsseite gesehen...-- Toolittle 16:03, 20. Feb 2006 (CET)

Alles, woraus dieser Artikel besteht, ist die Erklärung einer Redewendung. --Q'Alex 16:32, 20. Feb 2006 (CET)

Die Erklärung, so sie stimmt, finde ich in diesem Fall nicht uninteressant. Und da wir Vergleichbares meterweise in der Kategorie:Redewendung und auch einen Artikel Lieschen Müller haben: Behalten.--Janneman 16:50, 20. Feb 2006 (CET)

Der wesentliche Unterschied zwischen einem Sprachwörterbuch und einer Enzyklopädie besteht darin, dass ein Sprachwörterbuch lexikalische Einheiten erklärt und eine Enzyklopädie Begriffe, Sachverhalte und Gegenstände. (WP ist kein Wörterbuch)--Q'Alex 17:12, 20. Feb 2006 (CET)
Die Kategorie:Redewendung ist ein Trümmerfeld mit lauter unbelegten Etymologien, und selbst wenn diese richtig wären, würde das noch lange nicht einen Artikel ausmachen, weil es zu einem enzyklopädischen eben mehr braucht als bloße Wortherkunft und Wortbedeutung. Wiktionary, wenn überhaupt. --Asthma 16:54, 20. Feb 2006 (CET)
So loeschen, das sind alles nur Geruechte. 134.96.230.7 17:03, 20. Feb 2006 (CET)
Eigentlich liegt Asthma richtig, die gesamte Kategorie gehört auch meiner Meinung nach weg. Konsequenterweise könnten wir eine Sondergenehmigung für Extremlösching gebrauchen, wenn die alle verklappt werden sollen. neutral --Nerdi ?! 17:08, 20. Feb 2006 (CET)

behalten interessant und gut, präzise beschrieben - wenn es stimmt. Ob es stimmt, weiß man hier bei vielen Beiträgen erst einmal nicht, es klingt zumindest plausibel. Einen Löschgrund erkenne ich nicht. --Lienhard Schulz 17:16, 20. Feb 2006 (CET)

Der Löschgrund steht in WP:WWNI Punkt 2. --Asthma 17:22, 20. Feb 2006 (CET)
Hallo? Die Quelle ist, wie es sein soll, auf der Diskussionsseite angegeben.--Janneman 17:43, 20. Feb 2006 (CET)
Da steht auch nur plausibles, nicht aber belegtes. --Asthma 18:11, 20. Feb 2006 (CET)
Deswegen heißt es ikm Artikel ja auch zutreffend: Zur Entstehung der Redewendung gibt es zwei Theorien. Es findet, wie in WP:WWNI Punkt 2 eingefordert, Theoriedarstellung, nicht Theoriefindung statt.--Janneman 19:08, 20. Feb 2006 (CET)
Aha. Und wessen Theorien sind das dann? Wenn da keine seriösen Sprachwissenschaftler angegeben werden können, bleibt es Theoriefindung. --Asthma 19:15, 20. Feb 2006 (CET)
Seltsam, wir beide zanken uns doch sonst nicht...--Janneman 20:19, 20. Feb 2006 (CET)
Kommt wahrscheinlich wegen der noch ausstehenden Überarbeitung von Mineko Iwasaki... Nein, Spaß beiseite: Ich zanke mich garnicht, jedenfalls nicht bewußt und absichtlich. Ich möchte nur deutlich Stellung beziehen anhand eines Beispiels was so ziemlich genau den niedrigen Qualitätsstand der Artikel dieser Art wiedergibt, die hauptsächlich aus Etymologie bestehen. Nix für ungut, --Asthma 21:00, 20. Feb 2006 (CET)
Am Halsbandsittich in vielen Sprachen stösst sich dagegen niemand. Etymologiegehalt tendiert gegen 100%. Und der Artikel ist imho ziemlich ungut.--Janneman 22:00, 20. Feb 2006 (CET)
Daran stößt sich niemand? --Asthma 23:29, 20. Feb 2006 (CET)

Mit der Begründung "Wikipedia ist kein Wörterbuch" wird viel schaden angerichtet. Ich finde diesen Artikel interessant und habe etwas gelernt. In das Wiktionary würde ich wahrscheinlich nicht schauen. Eine Quelle kann nachgetragen werden, ein Löschgrund ist das nicht. behalten 149.9.0.21 20:26, 20. Feb 2006 (CET)

In dem Artikel finden sich zwei Dinge: 1. wird die Redewendung erklärt und 2. zwei etymologische Möglichkeiten angegeben. Unerfahren, wie ich bin ;-) habe ich mir Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch angesehen und gelesen, dass "Artikel, die lediglich ein Wort erklären, [...] ins Wiktionary" gehören und "auch die Etymologie und der Bedeutungswandel eines Wortes im Wiktionary [..] behandelt" werden. Also für mich ein ganz klarer Fall für das Wörterbuch.--Q'Alex 20:33, 20. Feb 2006 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Wörterbuch -- Toolittle 23:44, 20. Feb 2006 (CET)

Jaja, die Wörterbuchverweise, seufz, warum liest denn niemand etwas weiter ? Dort steht klar und deutlich:Der Unterschied ist jedoch fließend; es gibt beispielsweise auch enzyklopädische Wörterbücher (mit Sacherklärungen). Umgekehrt kann eine Enzyklopädie auch Artikel zu bestimmten Wörtern enthalten. Zur Sprachwissenschaft und Theoriebildung: Um Himmels Willen ? Ist die Relativitätstheorie auch Theoriebildung und sollte deshalb hier verschwinden ? Was denkt man sich denn eigentlich dabei, wenn man Sprachforschungen als Theoriebildung abtut, die hier keinen Eingang zu finden hätten ? Muss man jedesmal dazuschreiben, dass es im Duden steht ? Mein lieber Scholli ist ebenso wie Mein lieber Schwan (für das es auch keine 100% sichere Herkunft gibt) ein Ausruf des Erstaunens, der hier bei dieser Löschdiskussion wieder mal mehr als angebracht erscheint ! behalten --nfu-peng Diskuss 13:20, 21. Feb 2006 (CET)
Schließe mich 100% an - Habe gerade ins Wiktionary geschaut: solange es dort keinen Abschnitt für einen Fließtext gibt, gehören alle Erklärungen, zu denen es einigermaßen ausführlicher Formulierungen bedarf, nirgendwo anders hin als in die Wikipedia … mein lieber … --Pitichinaccio 01:09, 22. Feb 2006 (CET)
  • Behalten - danach wird in der Wikipedia gesucht - relevant.--Gedeon talk²me 05:55, 22. Feb 2006 (CET)
Kann ausnahmsweise bleiben. --Markus Mueller 02:50, 3. Mär 2006 (CET)

Kein WB-Eintrag im klassischen Sinne, weil eine längere Erläuterung, die Wissen transportiert, folgt. Habe im Röhrich nachgeschaut, da ist die zweite Version noch weiter ausgeführt. Sollte als Quelle noch nachgetragen und der Artikel entsprechend erweitert werden. --Markus Mueller 02:50, 3. Mär 2006 (CET)

Ashley Tidsdale (zuerst verschoben nach Ashley Tisdale) -Bleibt-

Erfüllt weder Relevanz- noch formale Kriterien -- Aragorn05 13:27, 20. Feb 2006 (CET)

Das Problem wurde bereits erkannt: Benutzer_Diskussion:Was_ist_das?#Aufh.C3.B6ren.21. Da der Herr nicht besser wurde und Dickbauch im Urlaub weilt, könnte ein anderer den Typen sperren? Jede Neuanlage ist gleich hier gelandet, das reicht aber wirklich. --AN 13:45, 20. Feb 2006 (CET)
Einiges wurde ANgefügt, sodass der Artikel imo nun brauchbar ist --MBq 14:39, 20. Feb 2006 (CET)
Auch eine "tote Hand" war dran. Ich sehe aber generell keinen Sinn der "Artikelarbeit", bei der nur offensichtliche Löschkandidaten produziert werden (die ärgerlicherweise auch noch sehr aufwändig auf der Benutzerseite verlinkt werden, als ob dies ein Grund zum Prahlen wäre). --AN 14:44, 20. Feb 2006 (CET)
Ganz hart an der Grenze. neutral --A8 15:01, 20. Feb 2006 (CET)
BTW: Nicht einmal das Lemma war richtig geschrieben... :((( (ein paar Rollen und zwei Single-Hits, es reicht knapp für die Relevanz) --AN 15:05, 20. Feb 2006 (CET)
Aber mal ernsthaft, ich geh auch nicht in die italienische Wikipedia, lasse Texte vom Google Sprachtool nach italienisch übersetzen und stelle die dort ein... bei einem vorherigen Artikeln habe ich geholfen diesen Wikipedia gerecht umzugestalten, aber so langsam reicht es. Was das alleine an Arbeitskraft anderer bindet. --Aragorn05 19:50, 20. Feb 2006 (CET)
Hallo Leute,
Ich denke, daß wir sollen den Artikel nicht löschen, nicht nur weil ich ihn gemacht, aber weil er hat ausgebaut. Ich auch denke, daß man sollt mich nicht sperren - "Geh von guten Absichten aus". Ich hab Google Sprachtool nie benutzt, und Ich will Wikipedia zu helfen, und zu ausbauen. Was ist das? 01:20, 21. Feb 2006 (CET)
Ich gehe von Deinen guten Absichten aus, uns keine weiteren Problemfälle reinzuwerfen, sondern nur noch die Wikipedia:Artikelwünsche aufsuchen. Solltest Du diese guten Absichten nicht zeigen, sollte Dich jemand genauso wie den Benutzer:Duti99 infinite sperren. Das ist nur zum Teil die Frage der Sprache, zum Teil aber auch der völlig ungenügenden Substanz der "Artikel". Etwa den IMDb-Link reinzutun (in diesem Fall hier von mir ergänzt), das hätte ich in jeder Sprache geschafft wenn ich mir nur in einer WP ein paar Beispiele angeschaut hätte. --AN 08:20, 21. Feb 2006 (CET)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 03:00, 4. Mär 2006 (CET)

Bosco91 e.V. (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. --Q'Alex 13:41, 20. Feb 2006 (CET)

Meinetwegen sogar schnell zu löschender Linkcontainer. Thorbjoern 13:48, 20. Feb 2006 (CET)

Dies ist ein kleiner Ortsverein der Don Bosco Jugend. Solche Ortsvereine gibt es viele und diese Vereine sind auch sehr sinnvoll. Sie unterscheiden sich nicht sonderlich von einander. Meist wird ein Jugendhaus betrieben und mit der KJG und den Pfadfindern zusammengearbeitet. Daher halte ich eine Beschränkung auf die Beschreibung des Dachverbandes für sinnvoller. Weissbier 14:09, 20. Feb 2006 (CET)

Ab ins Vereinswiki, löschen und gut is! Christian Bier 20:29, 20. Feb 2006 (CET)

Erledigt. Irmgard 18:18, 28. Feb 2006 (CET)

Saxonismus (gelöscht)

Verdacht auf Theoriebildung, eine Google-Rechrche ergab ausser einem Beleg bei Fontane nur Wikipediaklone. Deshalb: Löschen oder "Butter bei die Fisch" Wer verwendet den Begriff Saxonismus und wo? JKn sprich! 13:47, 20. Feb 2006 (CET)

Hier (Seite 46) eine wissenschaftliche Erwähnung des Wortes. Scheint aber in der Tat kaum verwendet zu werden. Möglicherweise veraltet, worrauf diese Quelle hindeutet. Hier noch eine Verwendung. --Barb 14:01, 20. Feb 2006 (CET)
Sehe ich auch so. Saxonismus (ohne Anglo-) ist mindestens unueblich. Da es m.W. keinen anderen -ismus gibt, koennte man "Saxonismus" immerhin verwenden, der Artikel muesste dann aber deutlich machen, dass "Saxonismus" kein verbreiteter Terminus ist, und ob damit Entlehnung nur aus dem Saechsischen, oder allgemein aus dem Niederdeutschen gemeint sein soll. (Und "Plattdeutsch" als vermeintliches Synonym fuer "Niedersaechsisch" sollte man streichen.)--Otfried Lieberknecht 16:45, 20. Feb 2006 (CET)
Die dritte Verwendung, die Barb zitiert, betrifft die Siebenbürger Sachsen, die einen (mosel-)fränkischen Dialekt sprechen (und kein Niedersächsisch). Macht den Begriff noch problematischer. JKn sprich! 17:39, 2. Mär 2006 (CET)
gelöscht, --He3nry Disk. 06:43, 3. Mär 2006 (CET)

Die kleinen Leute von Wippidu (gelöscht)

Meiner Meinung nach nicht wichtig genug, um in der Wikipedia zu stehen. -- KL47 (Diskussion) 13:53, 20. Feb 2006 (CET)

Ich wollte gerade das selbe schreiben. --Q'Alex 13:54, 20. Feb 2006 (CET)

Worauf begründet Ihr nicht wichtig genug? Wenn ich micht nicht irre ist dieses Märchen weltweit bekannt. Als überregional bekanntes Buch behalten. Allerdings könnte der Artikel einen QS Baustein vertragen. --FNORD 13:58, 20. Feb 2006 (CET)

So wie das jetzt ist, ist es kein enzyklopädischer Artikel, sondern eine Märchenerzählung mit nem bibliographischen Hinweis. --Q'Alex 14:01, 20. Feb 2006 (CET)

Hörte sich für mich auch eher nach einem unbedeutenden Kinderbuch wie zigtausend andere an. Google hat 5.100 Treffer, ist das viel? Neutral.--Proofreader 14:00, 20. Feb 2006 (CET)

Es handelt sich offenbar um einen Werbetext/Klappentext für/von das/dem Buch. Darf ein solcher einfach so übernommen werden? Weissbier 14:13, 20. Feb 2006 (CET)

Nein, darf er nicht (eine URV) wenn es wirklich der Fall sein sollte. --AN 14:17, 20. Feb 2006 (CET)

Wenn nicht, würde ich es behalten wollen. Dem Text kann man im Bereich der Ausbildung von haupt-/ehrenamtlichen Jugendgruppenleitern kaum entfliehen. --DINO2411 ... Anmerkungen? 14:26, 20. Feb 2006 (CET)

Dann ist er anscheinend tatsächlich ein wenig wichtig. Aber dennoch ist das Ding in seiner jetzigen Gestalt kein enzyklopädischer Artikel.--Q'Alex 14:44, 20. Feb 2006 (CET)

Ich sehe gerade, dass "Die kleinen Leute von Swabedoo" wesentlich mehr Treffer bei Google bringt als "Die kleinen Leute von Wippidu" (wie der Original-Titel lautet habe ich allerdings noch nicht ganz herausbekommen), eventuell sollte der Artikel dann wirklich gelöscht werden und stattdessen Die kleinen Leute von Swabedoo ganz neu angelegt werden (auch mit der möglichen URV im Hinterkopf). -- KL47 (Diskussion) 17:02, 20. Feb 2006 (CET)

ich kenne das auch eher unter swabedoo. bin für behalten unter dem originaltitel (wie immer der auch lauten mag) -- Schwarze feder 17:29, 20. Feb 2006 (CET)

Schwer zu sagen. Die Geschichte scheint es ähnlich oft unter Wippidu wie auch Swabedoo zu geben. [[17]] --FNORD 00:04, 21. Feb 2006 (CET)

Ahh, vielleicht liegt hier der Grund vor: Die kleinen Leute von...(Name aus rechtlichen Gründen geändert). Da ist es ganz logisch, wenn die Leute am Namen Rumspielen. andro96 01:00, 21. Feb 2006 (CET)

Ein Zitat aus dem Abspann (da wo die Moral kommt): Man weiß nie, woran man ist: heute Pelzchen, morgen Steine.. Passt ganz gut:-)andro96 01:08, 21. Feb 2006 (CET)
Was man nicht alle so findet: Schleswig-Holsteinisches Oberlandesgericht Urteil vom 19.12.2000 6 U 51/00 Wortmarke "Swabedoo". Verstehen tu ich das allerdings nicht :-) andro96 01:32, 21. Feb 2006 (CET)
Hier wird der Sachverhalt "in deutsch" dargestellt. -- andro96 09:35, 21. Feb 2006 (CET)
Das wiederum dürfte für "Swabedoo" und ihre Pelzchen sprechen, als Orginalname. -- andro96 02:01, 21. Feb 2006 (CET)

Der Handel mit Pelzen und die Tötung von Pelztieren ist amoralisch. Dieses Kinderbuch ist ein schlechtes Vorbild. Weissbier 07:27, 21. Feb 2006 (CET)

Ich glaube das das ganze eher eine Parabel auf das Schenken ist. So wie der Artikel da steht ist es Werbung für ein Buch mit nem Pelzchen drauf. Ich wäre dafür, das Lemma "Die kleinen Leute von Swabedoo" zu nennen, die Moral von der Geschicht zusammenzufassen und eventuell auf das eine oder andere Buch bzw Webseite zu verweisen. Ob man die Sache der verschiedenen Namen erwähnen sollte? Ist zumindest ein kleines Detail (zumnal mich das eine Stunde Sucherei gekostet hat ;-)). Fehlen tut dann nur noch die Wurzel der Geschichte und mithin der richtige Name dieser Pelzverschenker. -- andro96 09:29, 21. Feb 2006 (CET)

www.peter-becker.de: Dort steht, wenn man auf den Knopf Zurück zur Übersicht geht, die ganze Rechtstreitsgeschichte. Unter anderem:
"Die kleinen Leute von Swabedoo" ist eine Geschichte, die sehr bekannt und beliebt ist.Die Geschichte ist ein amerikanisches oder irisches Märchen und damit allgemeines Kulturgut, also auch nicht urheberrechtlich geschützt. Ich z.B. habe sie der Weihnachtsausgabe 1976 der Siemens-Werkszeitschrift entnommen.
Weiterhin gibt es da wohl einen Verlag, der sich die namensrechte auf "Swabedoo" sichern wollte. Unter www.knetfeder.de steht das sogar unter dem Titel Das Swabedoo-Urteil. -- andro96 09:57, 21. Feb 2006 (CET)

Soderle: Die englische Geschichte läuft unter "Warm Fuzzies". Hier wird dabei der Name "Swabeedoo" benutzt, also mit zwei e. Und hier wird sogar der Autor genannt (und eine Abhandlung, in englisch).
Actually an adult fairy tale written by psychologist Claude M. Steiner, Ph.D. This fuzzy story carries a lot of impact with many going thru the stages of divorce, and developing new relationships, and new life styles.
Reicht das? Das muss jetzt nur noch irgendwer (zur Not ich), einarbeiten. -- andro96 20:00, 24. Feb 2006 (CET)

Ergebniss meiner Suche nach dem Ursprung dieser Geschichte:
Aus der Seite www.claudesteiner.com stellt sich Claude M. Steiner vor und erwähnt unter anderem: I have written eight books, two of them minor best sellers. I also wrote the now ubiquitous children's fable, The Warm Fuzzy Tale.

Unter www.claudesteiner.com/fuzzy.htm steht die Geschichte, mit Once upon a time, a long time ago, there lived two happy people called Tim and Maggie with their two children, John and Lucy. geht sie los, A Warm Fuzzy Tale heißt sie. Also Tim und Maggie als Hauptpersonen. Wenn man dem Deutsch-Link folgt, stößt mann auf den Titel Das Märchen von den Kuscheltüchern, welches somit der Orginaltitel dieser Geschichte ist, der deutsche zumindest.
Its a long way to the top, if you wanna rocknroll --andro96 20:50, 25. Feb 2006 (CET)

Die Geschichte selbst, noch dazu mit Werbung für einen speziellen Verlag, ist IMO nicht Wikipedia-fähig. Anderes wäre es bei einem Artikel über Herkunft und Verbreitungsgeschichte dieses Märchens. Dass Claude M. Steiner die Originalversion geschrieben hat, glaube ich nicht. Zwischen 1965 und 1976 (der Siemens-Version) liegt IMO zuwenig Zeit, um die Herkunft in Vergessenheit geraten zu lassen. Ich gehe davon aus, dass die Fassung von Claude M. Steiner nur eine der vielen Umdichtungen ist. gez. Peter Becker

Ich habe jetzt folgendes getan: Benutzer:Andro96/Artikel in Vorbereitung/Arbeitsblatt/Die kleinen Leute von Swabedoo angelegt und diese Diskussion nach Benutzer Diskussion:Andro96/Artikel in Vorbereitung/Arbeitsblatt/Die kleinen Leute von Swabedoo kopiert. Dort bitte weiter diskutieren, der Artikel Die kleinen Leute von Wippidu kann dann von mir aus gelöscht werden. -- andro96 09:40, 26. Feb 2006 (CET) 

gelöscht, --He3nry Disk. 07:31, 3. Mär 2006 (CET)

Kinder, Laien, Vorstände (gelöscht)

Begriffsfindung. Löschen. Thorbjoern 14:21, 20. Feb 2006 (CET)

  • Absolut unverständlich und die Relevanz ist fraglich. löschen --Wikoli 18:54, 20. Feb 2006 (CET)

Das ist eine "lustige" Phrase frustrierter Mitarbeiter, aber doch keine Fachterminologie. Deshalb löschen, am besten schnell. --Wangen 23:56, 21. Feb 2006 (CET)

Erledigt, Irmgard 18:21, 28. Feb 2006 (CET)

Edith Rabenstein (Gelöscht)

Journalistin mit Doktortitel, die ein kaum verfügbares Buch (vermutlich Ihre Dissertation?) geschrieben hat. Google weiß auch nicht viel üer sie, wenn es da nicht mehr zu berichten gibt, wohl eher unter der Relevanzschwelle. -- RainerBi ✉ 14:50, 20. Feb 2006 (CET)

Würd ich auch sagen. löschen.--Q'Alex 14:55, 20. Feb 2006 (CET)
Also ich finde das Eigenmarketing toll ;-). Löschen. Alexander Volland 17:52, 20. Feb 2006 (CET)
Ich auch, Löschen --> euronaut - ?!? 18:21, 20. Feb 2006 (CET)
  • hat studiert und ist Journalistin. Na und? löschen --Wikoli 18:55, 20. Feb 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:09, 3. Mär 2006 (CET)

Einwohnerentwicklung von Bautzen (LA zurückgenommen)

Die Demografie einer einzelnen ostdeutschen Stadt benötigt sicher keinen eigenen Artikel unter einem fehlerhaften Plenklemma. Brauchbares in Bautzen einbauen und löschen. Thorbjoern 15:14, 20. Feb 2006 (CET)

Pro So interessant Bautzen auch zwischen 1400 und 1850 gewesen sein mag ....das gehört unter Stadtgeschichte im betreffenden Artikel: löschen. --Calixus 15:17, 20. Feb 2006 (CET)

einarbeiten und dann löschen --Q'Alex 16:12, 20. Feb 2006 (CET)

ich bin ja noch gar nicht fertig mti dem Artikel - die daten kommen ja noch rein - der erwähnte Abschnitt ist nur eine Erklärung der demographischen Entwicklung. Datentabellen zu Bevölkerungstabellen und Einwohnerverteilung der Stadt kommen noch - und ich bin mir ziemlich sicher, dass der Artikel dann besser ist als sehr viele Artikel zur "Bevölkerungsentwicklung von XY. deshalb behalten Und Artikel zur Bevölkerungsentwicklung gibt es bei zig Städten - dieser hier wird nur ausfühlicher und deshalb habe ich ihn Demografie genannt. Knarf-bz 16:17, 20. Feb 2006 (CET)

Wieso arbeitest Du den Inhalt nicht in den Artikel Bautzen ein? --Schubbay 16:27, 20. Feb 2006 (CET)
Wie gesagt, der Hauptartikel ist sowieso schon überfüllt und wächst immer mehr. -- Budissin - DISC - POST 17:52, 20. Feb 2006 (CET)
Warum soll es einen deratigen Artikel nicht für Bautzen geben, wo es ihn z.B. für Gera und Görlitz gibt????? Und größere Städte haben sowas schon standartmäßig, nur unter einen anderen Namen, den ich aber nicht unbedingt besser finde Knarf-bz 16:30, 20. Feb 2006 (CET)
Knarf-bz hat Recht. Der Artikel ist umfangreich genug, als dass ein eigenes Lemma durchaus gerechtfertigt ist. Der Hauptartikel Bautzen wächst sowieso schon immer mehr, da bin ich ehrlich gesagt froh darüber, dass die Einwohnerentwicklung ausgelagert wird. Also auf jeden Fall behalten. -- Budissin - DISC - POST 17:14, 20. Feb 2006 (CET)

Nur mal schnell einige Beispiele die belegen, dass auch dieser Artikel berechtigt ist:

Das noch nicht alle Daten bei Bautzen drin sind ist doch klar - ich kann doch nicht hexen - dann kann durchaus auch noch länger als 7 Tage dauern Knarf-bz 17:20, 20. Feb 2006 (CET)

Ich finde so eine Recherche sinnvoll, und für möglichst viele Städte sollte es das geben, ohne den einzelnen Stadtartikel damit zu überfrachten. Allerdings sollte das Lemma dann einheitlich sein, also "Einwohnerentwicklung von ..." oder "Demografie der Stadt ....." oder "Bevölkerungsentwicklung in .....", damit verlässlich gesucht werden kann. --Reise-Line Fahr mal hin! 21:36, 20. Feb 2006 (CET)

Mag sein, dass ein separater Artikel manchmal sinnvoll ist - aber was jetzt unter Bautzen#Einwohnerentwicklung steht, kann ich nur als schlechten Witz interpretieren. Wenn da in den nächsten 7 Tagen keine vernünftige Zusammenfassung erscheint, dann das ganze hineintransferieren und diesen Artikel löschen -- srb ♋ 01:24, 21. Feb 2006 (CET) - Der Abschnitt im Hauptartikel wurde mittlerweile wieder erweitert und bildet jetzt m.E. eine gute Basist, daher jetzt behalten -- srb ♋ 10:16, 21. Feb 2006 (CET)
Ich verstehe im Moment nicht ganz, worüber ihr euch aufregt. Würdet ihr vielleicht zwischen der Entrüstung einmal Zeit dafür haben, euch anzusehen, wie das ganze bei Gera oder Görlitz aussieht? Irre ich mich, wenn ich sage, dass deren Abschnitt im Hauptartikel nicht länger als unserer und der ausgelagerte Artikel sogar um einiges kürzer ist? Ich verwahre mich dagegen, dass wir die Fülle der Informationen, die sich jetzt im Einwohnerentwicklungsartikel finden, in den Hauptartikel einbringen. Der betreffende Abschnitt wäre so lang wie der gesamte Geschichte-Teil jetzt ist. Also was für einen Vorteil sollte das bringen? -- Budissin - DISC - POST 09:22, 21. Feb 2006 (CET)
Ach sind wir wieder bei dem "guten" alten Argument: "Es gibt noch schlimmeres?" bzw. "Andere haben doch den selben Mist gemacht?" -- srb ♋ 10:16, 21. Feb 2006 (CET)
Natürlich nicht. Wenn du das so interpretierst, ist das deine Sache. Ich meine nur, dass sich bei anderen Städten, bei denen genauso verfahren wurde (was IMHO auch gut ist), niemand darüber aufgeregt hat. Nur weil es Thorbjoern hier herausgekramt hat, müssen wir uns jetzt darum streiten. Da zumindest ich es ja nicht als "Mist" ansehe, und auch nicht als "schlimm", erübrigt sich eine weitere Diskussion über dieses "Argument", denn zählen würde es nicht als solches, da hast du Recht. Gruß, Budissin - DISC - POST 10:30, 21. Feb 2006 (CET)

Also in der derzeitigen Form ist der Artikel eine gute Ergänzung zum schon vorhandenen. Und er ist auch wirklich umfangreich genug um eigenständig zu existieren. Ich hätte eher ein Problem damit, diesen Artikel in einen anderen einzupflegen, da er die dortigen Gewichtungen total zerstören würde. Das ist schon ganz gut so, behalten. Kenwilliams QS - Mach mit! 10:52, 21. Feb 2006 (CET)

LA zurückgenommen. Thorbjoern 11:33, 21. Feb 2006 (CET)

Nationalanarchismus, IDGR, bnr (erledigt)

(hier gelöscht, da nicht unterschrieben, kein LA, Mehraufwand an Scrolling, von Taxman ausgelagert und über die Versionsgeschichte einsehbar --Asthma 17:16, 20. Feb 2006 (CET))

Ich habe den Inhalt der Aufforderung auf die Diskussionsseite des Artikels kopiert, da es sich offensichtlich nicht um den Antrag zur Löschung des kompletten Artikels, sondern nur einiger Abschnitte des Artikels Nationalanarchismus handelt. --Taxman 議論 15:50, 20. Feb 2006 (CET)

Spieren (redirect)

Keine Relevanz des Nachnamens ersichtlich, Person schon gar nicht. Ursprünglicher Redirect auf Rah sollte wiederhergestellt werden. --Taxman 議論 15:36, 20. Feb 2006 (CET)

Von WP:FZW hierher verschoben!
Hallo, den Artikel sollte sich jemand mit etwas Erfahrung betrachten! Er wurde von einer IP aus dem #REDIRECT Rah erstellt, leider kann ich nichts finden das den Inhalt verifiziert, außerdem sollte die Relevanz des eigetragenen Herrn geklärt werden. Komischerweise war das Interesse der IP gleich null als ich den link auf dessen Hompage (Arztpraxis) rausgeworfen habe! (Ich wollte nicht einfach LA stellen bzw. revertieren, sondern erst mal noch eine andere Meinung einholen!) Danke und Gruß --Btr 15:21, 20. Feb 2006 (CET)
Ich sehe keine spezielle Relevanz des Nachnamens (kenne keine bekannte Persönlichkeit dieses Namens) und die der dazugehörigen Person schon gar nicht. Diese Relevanz kann auch auf den LK geklärt werden, daher hab ich mal einen LA gestellt. --Taxman 議論 15:29, 20. Feb 2006 (CET)
OK, Danke! --Btr 15:35, 20. Feb 2006 (CET)
z.B. Falschschreibung des Namens Spuer/Spuern/Spueren im Kirchenbuch von Engkirch,Rheinland vom 24.11.1748. Soviel zu Deutungsversuchen von Namen. löschen--Eynre 18:42, 20. Feb 2006 (CET)
redirect, --He3nry Disk. 07:33, 3. Mär 2006 (CET)

Neurotizismus (zurückgezogen, QS ist sinnvoller)

Lemma wird nicht verständlich erklärt --Gunter Krebs Δ 15:53, 20. Feb 2006 (CET)

Wie bitte?
Nach Erweiterung durch den Autor lieber auf QS, auch wenn es nicht wirklich klar verständlich erklärt wird, wie Neurotizismus genau definiert wird --Gunter Krebs Δ 17:34, 20. Feb 2006 (CET)

Therianthrop (redir)

Wörterbucheintrag, der seit einem halben Jahr auf Überarbeitung wartet. --Don Serapio 16:01, 20. Feb 2006 (CET)

Denke, das kann durch einen redirect auf Therianthropie schnellgelöst ;) werden --Taxman 議論 16:07, 20. Feb 2006 (CET)
Wie recht du hast! Redirect, erledigt --Don Serapio 16:18, 20. Feb 2006 (CET)

Shorin Kempo (gelöscht)

Der Artikel enthält nur unbelegtes Geschwurbel (die Quelle des Einstellers halte ich für unseriös, großspuriges wie "Bei seiner Entwicklung wurden die Kampfmethoden einer Analyse anhand von modernen wissenschaftlichen Erkenntnissen der Physik und Biomechanik [...] unterzogen" will präzise mit wissenschaftlichen Quellen fundiert sein), welches den Inhalt des Lemmas nur soweit erklärt, daß es halt einer der üblichen 0815-Mixformen ist. Wird zudem nur von Hisataka Masayoshi verlinkt, wo allerdings behauptet wird, daß es eine chinesische Kampfkunst ist. --Asthma 16:02, 20. Feb 2006 (CET)

Werbegeschwurbel. Das Argument mit den Kampfkunstderivaten kann ich nachvollziehen. löschen --Don Serapio 16:22, 20. Feb 2006 (CET)
Wow, dieser Sport scheint von allem Elemente zu haben, nur nicht vom Kempo! Faszinierend, Löschen --Mkill 21:26, 20. Feb 2006 (CET)
gelöscht, --He3nry Disk. 07:36, 3. Mär 2006 (CET)

Post (Osterholz-Scharmbeck) erledigt durch redirect nach Geschichte von Osterholz-Scharmbeck

Keine Relevanz für ein eigenes Lemma, kann in Osterholz-Scharmbeck eingearbeitet werden. Es handelt sich um die (etwas wirre) Beschreibung des Postdienstes im Ort. Ich denke, das ist nicht wirklich von Bedeutung, eine solche Historie dürfte jeder ältere Ort in Deutschland haben. --Wikoli 16:13, 20. Feb 2006 (CET)

einarbeiten und dann löschen --Q'Alex 16:25, 20. Feb 2006 (CET)

Nicht löschen !!!!! ==> war dort eingearbeitet. Konflikt besteht also zwischen Konzept: Dezentale Seiten oder alles auf Zentrale Seite. Darüber kann man streiten. Die Relevanzkriterien mit "hat jeder ältere Ort in Deutschland" gilt auch für die Kirchen. (Wir nähern uns mit dem Relevanz-Kriterium langsam dem liguistischen Minimalismus " Karlchen fährt Roller. Die "Engländer" lassen eher mal was stehen !!)

"Wirr" ist da gar nichts, es ist höchstens kurz.

Über Lemma kann man natürlich streiten. Geschichte von Osterholz-Scharmbeck platzt auch schon ! !Blödsinn steht auch nicht drin; eher würde ich sagen, wir brauchen ein Portal Post oder eine [[Kategorie: Post]] und da könmen dann solche kleinen Fundstrücke rein !! --ChikagoDeCuba 16:35, 20. Feb 2006 (CET)

  • der Vergleich mit den Kirchen hinkt doch stark. Dort werden historische Gebäude beschrieben, die m.E. mehr Relevanz haben als eine geschichtliche Dienstleitung eines kleinen Ortes. Es spricht ja nichts gegen diese geschichtliche Darstellung, aber dafür ein eigenes Lemma? Dann kommt der nächste mit dem Lemma "Krämerlädenentwicklung in Kleinbriesbach" oder "Geschichte der Prostitution in Hintertupfingen". --Wikoli 16:50, 20. Feb 2006 (CET)

Warum nicht; gerade das macht doch Geschichte aus; so ist es Herrschaftsgeschichte á la "Caesar kam sah, siegte" Gerde das Prostitutionthema wäre sogar hochinteressant !! in jedem einzelnen Fall !! Sittengeschichte !! Geschichte von unten !!! nicht nur die der Sieger !! Auch Krämerladen wäre interessant, wenn daduch z.B. die Entwicklung de Kapitalsismus deutlich würde. Allenfalls stünde dann die Frage ob es nicht ein "höheres Lemma" geben könnte; also "Krämerladenentwicklung in Bayern". Dort könnten dann die "kleinen" Lemmas eingearbeitet werden, aber alles korrekte gleich killen, ist ja wie "Agent Orange"; so wächst nie ein Baum !! Vielleicht hat jemand ein solches Lemma in Planung und ein anderen fügt später die einzelnen Fäden zusammen !! Ich bin für Tolleranz solange Artikel nicht erwiesener Blödsinn sind !! Wie gesagt, schau doch mal was in der englischen als STUB einfach stehen gelassen wird !!!!!! Mit unseren Maßstäben kriegen wir die auch auf unsere Anzahl runter !! Diskussion muß natürlich sein und macht Spaß :-)) P.S. ==> Lemma geändert / angepaßt ==> Osterholz-Scharmbecker Postgeschichte --ChikagoDeCuba 17:30, 20. Feb 2006 (CET)

  • Die Entwicklung der Prostitution, Krämerläden oder der Post ist sicherlich interessant, aber doch nicht für jeden einzelnen Ort. In einer Enzyklopädie sollte stehen, was allgemein interessant ist. Das wage ich bei der Postgeschichte von OHZ doch stark zu beweifeln. Was in anderen WPs steht, interessiert mich recht wenig, da auch oft schlecht vergleichbar. --Wikoli 17:39, 20. Feb 2006 (CET)

Ich fürchte, es ist einfach nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie, kleinteiligste Lokalgeschichte von unten darzustellen. Für sowas gibt es Lokalchroniken, Heimatvereine, u.ä. Ich bin als Inklusionist schon recht großzügig und würde auch bei den meisten Schulen und Kirchen noch Gründe fürs Behalten finden, aber das Postamt einer Kleinstadt? Man kann es auch wirklich übertreiben. Es gibt übrigens derzeit rund 13.500 Postfilialen in Deutschland. Zu jeder ein Artikel? Muss wirklich nicht. Eher löschen.--Proofreader 19:05, 20. Feb 2006 (CET)

So nicht!!! Normalerweise bin ich ja immer dafür zu haben, zu große Artikel aufzuspalten. Hier wurde allerdings über das Ziel hinausgeschossen. Da ich selbst sehr häufig Postartikel bearbeite und beobachte, erlaube ich mir dies zusagen. Was für den geneigten Leser, relativ uninteressant sein wird, ist wo in welchem Haus von wem die Post war. Von daher Überarbeiten, kürzen und dann in die Geschichte von Osterholz-Scharmbeck einbauen. Die erwähnte Postlinie kann im Beitrag Postkurs untergebracht werden und ein Hinweis im Ortsartikel gesetzt werden. BTW: Ein Portal:Post gibt es bereits ;-) --Viele Grüße - kandschwar 16:57, 21. Feb 2006 (CET)

Postkurs ist ein guter Hinweis, das macht Sinn, dann bin ich mit Löschung einverstanden. Das mit dem Argument 13.500 Poststellengeschichten sind zuviel kann ich nicht nachvollziehen. Das der Brockhaus keine MIO-Bände rausbringen wollte, leuchtet ja ein, aber bei einer On-Line-Sache mit seinen Möglichkeiten spielt das doch keien Rolle, wenn die Info stimmt. Niemand ist gezwungen die kleinen Artikel zu lesen oder wird behindert.

Das Argument mit dem Ober-Lemma habe ich ja selbst eingeräumt, wenn es aber keins gibt, führt das Relevanzkriterium zum struckturellen Vandalismus, da möglicherweise ein Ober-lemma mangels Daten nie entstehen könnte. Jedenfalls dann nicht aus WiKi-Daten. Ich verweise nochmals auf die Engländer; würden wir unseren Relevanzkriterien bei denen anwenden, würden wahrscheinlich alle deutschen IP's vorsorglich wg Vandalismus-Gefahr gesperrt werden.

Mir ist und war klar, das das Lemma an gefährlicher Klippe schifft, aber ich verstehe bis heute nicht, welchem Gott Relevanz wir da immer wieder opfern, wenn letztendlich nicht handfester Hardware-Mangel bei WiKi selbst dahintersteckt ??!! ( ... und in 100-Jahren ist plötzlich alles interessant und relevant ("Was ihr hattet noch eine richtige Post ??"))

Nun Gut, ich bin überstimmt, ein besseres Ober-Lemma als der Ort ist gefunden, danke für das schöne Gefecht. --ChikagoDeCuba 18:56, 22. Feb 2006 (CET)

kann jetzt gelöscht werden bzw. redirect nach Geschichte von Osterholz-Scharmbeck habe dort alle "wichtigen" Informationen untergebracht. --Viele Grüße - kandschwar 19:25, 22. Feb 2006 (CET)

Hasan al-Askari (erl.)

Minimal-Stub mit spekulativen Informationen --seismos 16:16, 20. Feb 2006 (CET)

Eigentlch schnelllöschfähig, wegen Null-Inhalt. (und Imam ist per se noch nichts besonderes)--Don Serapio 16:54, 20. Feb 2006 (CET)

Dieser Imam ist schon relevant, das ist nämlich der elfte der 12 heiligen Imame der Shia, siehe [18] (auf die Schnelle kein besserer Link gefunden). Als solcher ist er für die Geschichte des Islam sehr relevant. Ich habe mal einen stub draus gemacht, ich hoffe, der Artikel kann so Behalten werden. Siehe auch en:Hasan al-Askari. --Mkill 21:47, 20. Feb 2006 (CET)

Hab den Artikel auf Daten der englischen Wiki erweitert. Sollte zumindest ausreichen um die Löschung überflüssig zu machen. Und die Relevanz für den Artikel ist gegeben: 11 heiliger Imam, Anschlag am 22.02.06 auf seine Grabstätte. JA_ALT 17:24, 22. Feb 2006 (CET) 

Jetzt ein Artikel. LA wurde von Benutzer:Lou.gruber entfernt. --Mkill 14:09, 26. Feb 2006 (CET)

Saka-Informationen (bleibt)

nicht zu gebrauchen, völlig enzyklopädisch uninteressant 193.197.86.25 16:27, 20. Feb 2006 (CET)

Wissenschaftliche Fachzeitschrift, scheint in Uni-Bibliotheken zu stehen. Daher behalten --Mkill 21:30, 20. Feb 2006 (CET)

Behalten. Zentralorgan der Sedisvakantisten bis 1996. LA ist nur mit Unwissenheit zu erklären. --Flac | on 18:30, 22. Feb 2006 (CET)

Den LA kann ich nicht nachvollziehen. Der Artikel ist zwar recht kurz, aber enzyklopädisch durchaus interessant -> Behalten --MMG 02:10, 26. Feb 2006 (CET)

Behalten. --Quelokee ... abc ... 23:52, 1. Mär 2006 (CET)
bleibt, --He3nry Disk. 07:40, 3. Mär 2006 (CET)

Arm wie eine Kirchenmaus (bleibt)

Ist besser im Wiktionary aufgehoben. Dort steht auch mehr Information zum Sprichwort. --Balû Diskussion 16:29, 20. Feb 2006 (CET)

Sprachwörterbuchartikel, wwni, löschen --Nerdi ?! 16:47, 20. Feb 2006 (CET)
Oh, da hab' ich einen Fehler gemacht! Es gibt ja sogar eine große Kategorie:Redewendung. Stimme jetzt für neutral, da ich eigentlich immernoch finde, dass es in ein sprachenwörterbuch sollte und nicht in eine enzyklopädie, aber es ja scheinbar sehr viele davon gibt. --Nerdi ?! 17:00, 20. Feb 2006 (CET)
Kategorien verlinkst du einfach, indem du nen Doppelpunkt vor "Kategorie:" setzt. Ansonsten nochmal: In der Kategorie ist sehr viel löschenswert. --Asthma 17:04, 20. Feb 2006 (CET)
löschen und ins wiktionary --Q'Alex 17:15, 20. Feb 2006 (CET)

Nun, was hier löschenswert ist, darüber gibt es zumindest unterschiedliche Meinungen: Wikipedia:Meinungsbilder/Wörterbuch. (Der vorliegende Artikel ist allerdings wirklich nicht gerade eine Perle, aber dass das Wiktionary da einen besseren Artikel habe, kann ich nicht finden.) -- Toolittle 23:35, 20. Feb 2006 (CET)

Nein, Wiktionary hat praktisch den gleichen Artikel. nur Erklärung der Redewendung und Etymologie - mehr ist es nicht. Also kein Fall für eien Enzyklopädie!--Q'Alex 10:20, 21. Feb 2006 (CET)
Behalten oder alle Redewendungen löschen Zenobia 22:33, 21. Feb 2006 (CET)
Behalten - Helmut Zenz 00:58, 22. Feb 2006 (CET)
Entweder ein RED unter Einfügung der Infos entweder in Armut oder Kirche oder Maus. Die Info muss HIER erhalten bleiben. Falls kein RED , dann behalten. --nfu-peng Diskuss 15:14, 22. Feb 2006 (CET)
bleibt, --He3nry Disk. 07:41, 3. Mär 2006 (CET)

Hochalmbahn (bleibt)

grottigst und schlecht geschrieben. 193.197.86.25 16:32, 20. Feb 2006 (CET)

  • kein Grund zum Löschen. Ich werde den Text etwas überarbeiten, denn behalten sollte man das Lemma schon. --Wikoli 16:35, 20. Feb 2006 (CET)
Sehe ich auch so: behalten. Habe das ganze ein wenig in Wikipediaform gebracht und eine Kategorie hinzugefügt. --Triggerhappy 16:44, 20. Feb 2006 (CET)
  • ich habe den Artikel überarbeitet. Kann der LA nun zurückgenommen werden? --Wikoli 17:19, 20. Feb 2006 (CET)
Nach Überarbeitung behalten. -- Manfred Roth 19:34, 20. Feb 2006 (CET)
  • Der Artikel ist überarbeitet. Behalten -- Ehrhardt 16:27, 2. Mär 2006 (CET)
bleibt, --He3nry Disk. 07:43, 3. Mär 2006 (CET)

Shōtōkan Fudōshin-Ryū (Gelöscht)

Eine in Deutschland vor gerade mal 4 Jahren erfundene Stilrichtung, die auch nur in zwei Bundesländern anerkannt sein soll. Die paar mäßigen Infos im Text belegen auch noch keine Relevanz. Ziemlich verzichtbar, außerdem eher magengrummelnder Verdacht auf bloße Aufgebauschtheit zwecks Linkplazierung. --Asthma 16:34, 20. Feb 2006 (CET)

Katharina Barbara Renz (Gelöscht)

irgendein mensch ohne alleinstellungsmerkmal - das ist doch pavianpisse 193.197.86.25 16:34, 20. Feb 2006 (CET)

Er konnte die Tinte nicht halten, und so kam es, dass er sich meist selbst besudelte. -- Toolittle 23:30, 20. Feb 2006 (CET)
  • Relevanz nicht erkennbar, Herr und Meister findet gerade mal einen Eintrag. --Wikoli 16:39, 20. Feb 2006 (CET)
  • Ich kann auch nichts weiter finden, daher löschen --> euronaut - ?!? 18:08, 20. Feb 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 03:01, 4. Mär 2006 (CET)

Bromkressolblau (erl. gelöscht)

man könnte glatt aggrsssiv werden bei so vielen scheiße-schlechten artikeln, da kommts einem hoch. und wir haben die arbeit. kollegen, was meint ihr? 193.197.86.25 16:37, 20. Feb 2006 (CET)

falsch geschrieben. SLA und hinfort damit, da ich gerade auch Bromkresolblau angelegt habe. --Taxman 議論 17:46, 20. Feb 2006 (CET)
Irrelevant, löschen! --Sippel2707 14:52, 25. Feb 2006 (CET)

Liste berühmter Katzen (ungültig)

Listenwahnisnn, aber WAS für einer!

84.56.29.218 16:38, 20. Feb 2006 (CET)

voll geil! --unbekannt

Ungültiger LA, Mehrfach-LAs gehen auch nicht. Vernünftige Löschanträge stellen - jeder Liste braucht einen eigenen Platz zur Diskussion. --Nerdi ?! 16:52, 20. Feb 2006 (CET)

Formalienfehler behoben.84.56.29.218 17:03, 20. Feb 2006 (CET)
  • Kein gültiger LA (Begründung) Matt1971 ♫♪ 17:23, 20. Feb 2006 (CET)
  • Wird auch hier [19] diskutiert, aber mit gültger Begründung. Bitte beachten. Quasselstrippe 23:46, 6. Apr 2006 (CEST)

Liste berühmter Hunde (erledigt: bereits diskutiert)

Listenwahnisnn, aber WAS für einer!

84.56.29.218 16:38, 20. Feb 2006 (CET)

Hat bereits eine LA Überstanden, keine neuen Argumente. LA uzulässig--tox 17:08, 20. Feb 2006 (CET)
So ist es, siehe hier - LA entfernt. grüße, Hoch auf einem Baum 17:28, 20. Feb 2006 (CET)

Liste fiktionaler Tiere (ungültig)

Listenwahnisnn, aber WAS für einer! 84.56.29.218 16:38, 20. Feb 2006 (CET)

Die Tatsache, dass es sich um eine Liste Handelt is kein hinreichender Löschgrund. --tox 17:11, 20. Feb 2006 (CET)


Liste fiktiver Tiere (ungültig)

Listenwahnisnn, aber WAS für einer! 84.56.29.218 16:38, 20. Feb 2006 (CET)

Die Tatsache, dass es sich um eine Liste handelt ist kein hinreichender Löschgrund.--tox 08:17, 21. Feb 2006 (CET)

Liste berühmter Pferde (ungültig)

Listenwahnisnn, aber WAS für einer!

84.56.29.218 16:38, 20. Feb 2006 (CET)

Den sogenannten Listenwahnsinn Behalten. --Mkill 21:49, 20. Feb 2006 (CET)

behalten Redecke 23:01, 21. Feb 2006 (CET)

Karate-Do-Hayashi-Ha-Shitoryu-Kai_Deutschland (red.)

Substub über irgendeinen nationalen Fachverband für zwei Kampfsport-Stilrichtungen. So ist das kein Artikel sondern ein Eintrag in irgendein Branchenbuch. Zum Artikel ausbauen oder löschen, bitte. --Asthma 16:41, 20. Feb 2006 (CET) 

Redirect zum Vorsitzenden. --Philipendula 23:12, 2. Mär 2006 (CET)

Psychologische mittwochsgesellschaft (Gelöscht)

auch das ist alberner müll 193.197.86.25 16:44, 20. Feb 2006 (CET)

Zumindest auf http://www.freud-museum.at/freud/chronolg/1902-d.htm gibt es die.--Kommerzgandalf 17:19, 20. Feb 2006 (CET)
ein sehr fundierter Löschantrag. Allerdings will das erst ein Artikel werden... -- Toolittle 23:26, 20. Feb 2006 (CET)
Platz für einen Neuanfang --Uwe G.  ¿⇔? 00:10, 3. Mär 2006 (CET)

Nicola Cafes (gelöscht)

Vielleicht sogar schnelllöschfähig. Klingt nach Babelfisch-Übersetzung. Aber immerhin wissen wir jetzt das Lissabon im 18. Jhrt um eine Schenke herum gebaut wurde. Oder so. --Don Serapio 16:44, 20. Feb 2006 (CET)

Ist das Caféhaus etwa verwandt mit Nicolas Cage? löschen! --84.58.27.109 21:01, 20. Feb 2006 (CET)
Gelöscht. --Markus Mueller 19:43, 3. Mär 2006 (CET)

Kawaii (erl.)

Bis auf den ersten Satz (der eine Wörterbuchbedeutung, "niedlich" bzw. "süß" eben, erklärt), ist alles in diesem Artikel komplett überflüssiges Brainstorming bzw. falsch ("Im Japanischen ist kawaii in verschiedenen Situationen ritueller Sprachbestandteil, zum Beispiel beim Blick in einen Kinderwagen." - so ein Käse, so ein Verhalten (nicht Ritual) gibt es überall beim Anblick von Windelpupsern), äußerst fragwürdig ("[..] das Kompliment könnte tiefgründiger aufgefasst werden als es gemeint war. Eine Japanologie-Studentin hat diesen Zusammenhang scherzhaft so formuliert [...]" - kein Kommentar) oder einfach nur irrelevant ("Kawaii ist auch Name einer Anime-Zeitschrift." - mach Sachen!) Zur Not ab ins Wiktionary, hier aber bitte löschen (und Entlinken nicht vergessen, sonst hagelt's Wiedergänger)! --Asthma 16:50, 20. Feb 2006 (CET)

Der Artikel hätte eine gewisse Berechtigung als Beschreibung des (mittlerweile eingestellten) gleichnamigen Magazins, weil dieses innerhalb der „Fachgemeinde“ sehr bekannt war. Dann könnte man auch die Wörterbucherklärung des Begriffes zur Erläuterung drin lassen, wenn auch nicht an erster Stelle. In der jetzigen Form ist der Artikel allerdings ziemlich POV und stellenweise schlicht falsch. Komplett überarbeiten, dann behalten. -- Doc Sleeve 17:06, 20. Feb 2006 (CET)
Na, dann mal ran an die Arbeit! Die Zeitschrift halte ich übrigens für irrelevant. --Asthma 17:20, 20. Feb 2006 (CET)
seh ich auch so (überarbeiten + behalten), kawaii ist mehr als nur eine übersetzung von "süß" sondern teilweise ein durchaus wichtiger Bestandteil des japanischen Lebens (siehe Mangafiguren/Werbefiguren mit fast auschließlich großen Augen/Köpfen) sowie Ziel vieler japanischer Mädchen möglichst "süß" (nicht zwangsläufig hübsch) zu wirken. Und der rituelle Sprachbestandteil ist durchaus wesentlich stärker als in Deutschland, bezieht sich z.B. nicht nur auf Kinderwagen sondern prinzipiell auf alles was klein/wuschlig/rosa ist. Kommt leider so in dem Artikel nicht raus, da geb ich dir durchaus recht, aber dafür ist es ja wikipedia, das es noch erweitert wird. Übrigens gabs auch eine Löschdiskussion zu dem entsprechenden englischen Artikel die dann abgelehnt wurde. -- Gorgo 17:11, 20. Feb 2006 (CET)
Selbst wenn du recht haben solltest, dann gehört all das entweder belegt in den Artikel oder besser noch anderswo (Kindchenschema in Japan oder so) untergebracht (ein Wort alleine macht noch keine kulturelle Besonderheit aus, sorry). --Asthma 17:20, 20. Feb 2006 (CET)

Löschen Eine Übersetzung von en:Kawaii wäre relevant, eine 1-Zeilen-Übersetzung des Begriffs und ein stub über eine irrelevante Anime-Zeitschrift kann weg (wir reden hier nicht von der AnimaniA) --Mkill 21:52, 20. Feb 2006 (CET)

hab den Artikel jetzt komplett überarbeitet und größtenteils aus en übernommen, das Lemma find ich übrigens okay, wird in den anderen Sprachversionen auch verwendet. -- Gorgo 20:52, 23. Feb 2006 (CET)

beibehalten nach der Überarbeitung finde ich den Artikel ganz lesbar und da er sowohl kreuzverlinkt ist als auch durchaus etwas mitzuteilen hat, würde ich ihn behalten. Wäre ja ein Dilemma, wenn jemand wissen will, was "Kawaii" ist und nicht in der Bibliothek der Bibliotheken fündig würde!!! Man sollte bei laufenden Projekten wie dieser Zeitschrift eine eigene Liste in der Wiki haben, für Artikel, die regelmäßig auf ihre Aktualität überprüft werden. zB: wenn kawaii eingestellt wird, wäre es möglich, den Artikel auf einen schicken 4-zeiler einzudampfen. Gruß an alle! --Slashatdot 01:17, 24. Feb 2006 (CET)

  • Jetzt natürlich behalten. --Shikeishu 13:06, 24. Feb 2006 (CET)

Der jetzige Artikel hat nichts mehr mit dem ursprünglichen zu tun, damit sind die Löschgründe entfallen und der LA kann raus. 

Nach Komplett-Überarbeitung LA entfernt. --Mkill 13:58, 26. Feb 2006 (CET)

Hallhuber (erl.)

wir brauchen keinen werbesPAM !!

Der Artikel ist zwar kurz, aber ich sehe keinen Werbespamm, auch nicht in der History. LAs bitte Unterschreiben. Wenn Löschen dann wegen Mangel an Information.--tox 17:05, 20. Feb 2006 (CET)

Der Anzahl der Filialien nach ist das eine größere Kette, sollte relevant sein. Angaben zu Gründungsjahr, Umsatz- und Mitarbeiterzahlen wären noch gut. grüße, Hoch auf einem Baum 17:23, 20. Feb 2006 (CET)

Werbung sehe ich auch keine und mit 74 Filialen ist die Hürde der Relevanzkriterien locker genommen. --Wikoli 17:26, 20. Feb 2006 (CET)

  • Durchaus relevant - Behalten Matt1971 ♫♪ 23:35, 20. Feb 2006 (CET)
  • Ich sehe keinerlei Spam, daher ist der LA erl. (übrigens sind unsignierte Löschanträge unzulässig; jegliche Diskussionsbeiträge ohne Identifizierung des Benutzes dürfen gelöscht werden und sind auch nichtig). -- Matt1971 ♫♪ 22:12, 21. Feb 2006 (CET)

Stammesbildung der Bayern (gelöscht und auf Intervention des Hauptautors auf seine Benutzerseite verschoben)

Verbalen Unflat entfernt --FNORD 00:27, 21. Feb 2006 (CET)

dein Antag spricht für sich - gegen dich - selbst! --Stolli 17:06, 20. Feb 2006 (CET)

der LA ist beschissen begründet, aber doch begründet. Der Artikel ist so nicht brauchbar.Löschen 84.56.29.218 17:13, 20. Feb 2006 (CET)

LA-Text zeugt 'türlich weder von Interesse an der Erstellung eines Lexikons, noch von besonderer Kinderstube. Schon alleine deshalb ist der LA ungültig. Aber, wir haben einen guten Artikel Ethnogenese, wir haben Bayern wir haben Bajuwaren und wir haben Geschichte Bayerns. Ich sehe noch nicht, wie dieser Artikel hilfreich werden kann... Löschkandidat 19:37, 20. Feb 2006 (CET)

Wir haben hier einen User mit anscheinend gutem Hintergrundwissen der seit zwei Tagen angemeldet ist. Man sollte Ihm den Text auf die Userseite verschieben und auf die bereits vorhandenen Artikel hinweisen. --FNORD 00:27, 21. Feb 2006 (CET)

der Löschantrag wird derzeit auf Wikipedia:Löschkandidaten/25. Februar 2006 ebenfalls diskutiert, von diesem Datum stammt auch der aktuell im Artikel einzusehende LA - ich habe in der Versionsgeschichte so auf Anhieb zwar ein "löschen" als Zusammenfassung einer IP, aber keinen entsprechenden Baustein vom 20.2. gefunden, aber auch keine Lust das im einzelnen durchzugehen - nur sollten die Diskussionen vielleicht nach möglichkeit irgendwie zusammengeführt werden??? - bin neutral, nicht mein Thema...--feba 00:14, 26. Feb 2006 (CET)
Der Baustein wurde hier gelöscht. In Kopie die Disk. vom 25.02.:

<Beginn Kopie> Theoriebildung --jha 23:46, 25. Feb 2006 (CET)

Kann ich auf Anhieb nicht nachvollziehen; Forschung und Quellenlage werden doch besprochen, Literaturangaben gibt's auch genug. Worauf genau bezieht sich dein Einwand? Meiner wäre das Lemma: Es gibt noch andere, auch wenn manche Bayern das gerne verdrängen ;-). Aber verschoben ist ja schnell. T.a.k. 23:54, 25. Feb 2006 (CET)
warum wird über den Artikel auf zwei Löschkandidatenseiten (Wikipedia:Löschkandidaten/20. Februar 2006 gleichzeitig diskutiert??--feba 00:08, 26. Feb 2006 (CET)

[Der Artikel ist doch in Ordnung und bespricht Theorien, die es gibt. Allerdings müßte er zu Stammesbildung (Bayern) verschoben werden.] Na gut, ich habe da keine Ahnung von, wenn die anderen meinen, es sind Außenseitertheorien und wenn das in den Artikel Bayern gehört, dann wohl besser löschen.--Maya 12:01, 26. Feb 2006 (CET)

@Feba: Weil der LA offenbar vom Autor schlicht gelöscht wurde (s. Versionsgeschichte). Kein guter Stil, aber vielleicht Anfängerunkenntnis. Danke für den Hinweis! Wollen wir diese Disk auf den 20. verschieben oder umgekehrt? T.a.k. 00:15, 26. Feb 2006 (CET) <Ende Kopie>

Theoriefindung. Ich empfehle hierzu dringend die Lektüre der Benutzerseite des Autors. Hier wird versucht, eine Theorie zu entwickeln und nicht etwa wiederzugeben. Das Lemma ist ohnehin völlig daneben. --Popie 02:20, 26. Feb 2006 (CET)

Theoriefindung i.S. von Außenseiter-These wie aus der Benutzerseite von Benutzer:Stolli deutlich hervorgeht. Eventuell können sachliche Aussagen über bestehende Theorien behalten werden, dafür fehlen uns aber die Fachleute, ich habe keine Lust, in diesem Morast zu waten. --Historiograf 02:40, 26. Feb 2006 (CET)

Das Einzige was ich an oben angeführten Argumenten als zutreffend empfinde, ist meine ungenaue Bezeichnung des Artikels (=Lemma?) Ich hätte selbst gerne "Stammesbildung der Bayern", habe aber noch nicht zu "Berechtigten" durchgefunden - selber aber wollte ich nichts ändern. Könnte dies nicht jemand tun? Noch zu löschen von La - ich habe nichts gelöscht! --Stolli 10:32, 27. Feb 2006 (CET)
Doch noch eine Anmerkung zu "Theoriebildung": Begründet der ausdrückliche Verweis auf eigene Veröffentlichungen das entsprechende Verdikt? --Stolli 14:37, 27. Feb 2006 (CET)
So, jetzt habe ich mir nochmal in Ruhe die gesamte Disk. zwecks Löschung meines Art. Stammesbildung der Bayern (so die von mir ursprünglich gemeinte Lemma) angesehen - meine Stellung dazu:

1.)Mit der Löschung des ersten LA in Fäkalsprache habe ich nichts zu tun - bin jedoch froh über die schnelle Liquidation des entsprechenden Primitivismus. 2.)Mag sein, dass mein Text an manchen Stellen nicht lexikaler Kürze entspricht - meine Darstellung entspricht jedoch dem aktuelllen Wissenschaftsstandard. 3.) Mir einerseits Theoriebildung eines Außenseiters vorzuwerfen, andererseits jedoch das Fehlen eigener Fachleute zur sachlich-fachlichen Überprüfung meines Textes zu beklagen, ist nun wirklich hahnebüchen. 4.)Ich kann sehr wohl zwischen w. Standard zum Thema und meiner im eigenen Buch dargelegten Alternative dazu unterscheiden. Die auf meiner Benutzerseite dargestellte Beschäftigung mit und zu diesem Thema ist mit Absicht offengelegt - irgendwelche beabsichtigte Entlarvung geht daher ins Leere. 5.)Zwischen meiner Ungeschicklichkeit im Umgang mit diesem Medium und meiner Kenntnis über Herkunft und Werden des Bayerischen ist zu unterscheiden. Schöne Grüsse --Stolli 17:20, 27. Feb 2006 (CET) 

Gelöscht, gehört eher nach Wikisource --Markus Schweiß,  @ 16:10, 3. Mär 2006 (CET)

Intuitiv-Coaching (gelöscht)

wirre scheisse. hätte fast sla gestellt. 193.197.86.25 17:00, 20. Feb 2006 (CET)

also wirr ist was anderes - allerdings unterstütze ich den Antrag, da es sich nur um eine Coachingform der Familie Spar handelt - dies scheint mir zu individuell als methode. Den Artikel habe ich nur so etwas aufgepeppt 8falls er doch bleibt) - die anderen Coaching-Artikel sind auch nicht besser - diesen hier bitte löschen --schwall 17:38, 20. Feb 2006 (CET)
Durchsichtiger Versuch der Familie Spar, die Wikipedia für Promotionzwecke einzuspannen. Löschen - gern auch schnell --Carlo Cravallo 18:09, 20. Feb 2006 (CET)

Beitrag nicht löschen:

Diesen Kommentar kann doch keiner ernst nehmen. Ich habe mir den Wortbeitrag durchgelesen und finde es gut, dass jemand den Mut hat, einmal einen weitergehenden Beitrag ins Netz zu stellen - zumal ja noch erklärt wird was es ist. Und, jeder Mensch hat doch die Möglichkeiten der freien Entscheidung.

Also, nicht löschen

Bin auch der Ansicht, dass der Artikel Intutitv-Coaching nicht gelöscht werden soll. Er zeigt doch nur das es mehr gibt als es bisher in Lehrbüchern stand. Und Coaching ist doch eine offene Form, die jedem Freiräume verschafft. Edmund Wittenburg 19:09, 20. Feb 2006

Der letzte Satz "Diese umfassende Coachingarbeit passt wiederum in unser wichtiges Zeitalter des Wassermann - denn dieses Zeitalter ist charakterisiert durch vermehrte Anbindung an geistige Gesetzmäßigkeiten und spirituelles Wirken." ist Quatsch mit Soße. Der übrige Rest bietet auch keine Substanz. Ich bin daher eher für löschen. --Shmia 19:25, 20. Feb 2006 (CET)

In der Form nur leeres Geschwafel. Mein Zugang zur eigenen Lösungsfindung wurde erweitert und bin für löschen --A.Hellwig 19:57, 20. Feb 2006 (CET)

Blos weg damit. --Raffzahn 23:29, 20. Feb 2006 (CET)

Nicht löschen - ich halte es für sinnvoll und gut auch einmal die andere Sichtweise zu lesen. Margarete Samuel 14.!3 , 21. Februar 2006 (CET)

Moderatoren - bitte beachten - Bei allen Emotionen, die hier niedergeschrieben werden, sollte doch die Nettikette beachtet werden. Es reicht doch nicht einen Artikel als "wirre Schei..." zu betiteln oder als "Quatsch mit Soße" auch einfache Hinweise, wie "leeres Geschwafel" sind doch allesamt keine wirklichen Kommentare einen Artikel zu löschen. Ich habe mir den Beitrag durchgelesen, nachdem mich ein Mandant darauf aufmerksam gemacht hat und er zeigt doch eine neue Sichtweise einer Ergänzung eines Bereichs, den keiner richtig definieren kann. Es bewegen sich sehr viele Therapeuten, arbeitslose Lehrer, ausgebildete Coaches in dem Berufszweig und der eine hat eine "gekaufte" Methode, der andere eine "angelesene" und der nächste eine "eigene" Methode. Sieht man jetzt die Zusammenhänge, die ja mehr in Richtung der Metaphysik und der Spiritualität gehen, dann hat dieser Beitrag seine Berechtigung. Carl Edmund 17:07, 21. Feb 2006 (CET)

Belegen mit ernstzunehmender Fachliteratur oder intuitiv löschen. Stefan64 01:50, 22. Feb 2006 (CET)

unfug. sofort löschen 84.163.112.97 18:26, 24. Feb 2006 (CET)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 16:11, 3. Mär 2006 (CET)

Tsunami Karate (gelöscht)

Fast schon reif fürs Humorarchiv, auch wenn es das wohl wirklich gibt. Ansonsten: Substub über eine irrelevante Spinnerei eines wohl ebenfalls irrelevanten europäischen Kampfsportlehrers. --Asthma 17:01, 20. Feb 2006 (CET)

Karate = Leere Hand - oder wie war das noch? Und dann benutzt man hier also Schaufeln und Sensen? Besser keine Werbung für diesen Schwachsinn: löschen -- seismos 18:28, 20. Feb 2006 (CET)
Karate setzt traditionell auf den Gebrauch von Gegenständen, die eigentlich keine Waffen sind, speziell aus dem bäuerlichen Bereich (inkl. Mistforken usw.), da es nicht zuletzt darum ging, wie sich unbewaffnete Bauern gegen bewaffnete Soldaten verteidigen konnten. Nur im Sportkarate ist das verschwunden. Wenn ich keine Ahnung von Karate hätte, würde ich mich nicht so darüber lustig machen. Trotzdem bin ich für löschen, da dieser spezielle Stil ausschließlich in Polen verbreitet zu sein scheint und damit ist er wohl nicht relevant genug. Stullkowski 20:43, 20. Feb 2006 (CET)
Musst Dich nicht auf die Füße getreten fühlen, nur weil ich mich über diesen sonderbaren Artikel lustig mache. Offenbar hat da mal irgendwer was auf der englischen WP entdeckt und übernommen. Und da wurde auch schon die Frage laut, ob das noch existiert. Ebenso könnte es ein Fake sein. Dass bei Karate auch Waffen benutzt werden, steht übrigens ausführlich unter Karate. Dennoch heißt die Übersetzung 'mit leerer Hand' - so what? --seismos 21:14, 20. Feb 2006 (CET)
Ich fühle mich nicht auf die Füße getreten. Worum es mir geht, ist nur, daß es sehr schwer ist, die Relevanz von Karate-Stilen zu beurteilen, selbst wenn man sich einigermaßen in der Szene auskennt. Daß es kein Fake ist, zeigt übrigens schnell der Weblink. Stullkowski 23:32, 20. Feb 2006 (CET)
Das muss ich allerdings zugestehen. Ich bin vermutlich voreingenommen als Geowisenschaftler... --seismos 23:50, 20. Feb 2006 (CET)
Karate hieß auch ursprünglich nicht "leere Hand" sondern "chinesische Kampfkunst" (唐手), das erste Zeichen bedeutet Tang-Dynastie und das zweite, die Hand, steht für Kämpfen. Ich habe das zwar eben beim Herrn Pflüger nachgeschlagen aber ich sehen, in Karate stehts auch. Da kann Herr seismos auch seine fehlenden Kenntnisse über die Benutzung von Waffen im Karate aufbessern. Meiner Meinung nach muss es zwar Kama und nicht Sense heißen (Übersetzungsfehler), aber sonst stimmt es. Was den Artikel angeht: Soll mir egal sein, ich habe keine Lust über Relevanzkriterien für Karatestile nachzudenken. --Mkill 21:59, 20. Feb 2006 (CET)
Gelöscht. Stefan64 15:44, 3. Mär 2006 (CET)

SFC (Studentengemeinde) (redir gelöscht)

liebevoll gestalteter Arikel. aber ob wir das brauchen. noch eine überflüssige christengemeinde. 193.197.86.25 17:01, 20. Feb 2006 (CET)

  • Ich bin für behalten. Ausreichender Stub. --ALE! ¿…? 17:19, 20. Feb 2006 (CET)
  • löschen kann m.E. weg. -- Vic 21:38, 20. Feb 2006 (CET)
  • Ist immerhin ein internationales Netzwerk, wie viele Mitglieder es hat wird leider nicht verraten. Neutral --Uwe G. ¿⇔? 21:48, 20. Feb 2006 (CET)
  • Behalten - international heisst die Bewegung Chi Alpha Campus Ministries ~20'000 Google-hits. --Irmgard 23:10, 21. Feb 2006 (CET)
  • Ich bin für Behalten. Auch wenn sie überkonfessionel sind, scheinen sie doch charismatisch-pfingstlerich angehaucht zu sein. Ich bin selbst kein Charismatiker, aber diese sind derzeit weltweit innerhalb der Christen die Gruppe die das höchste Wachstum hat. Wenn man bedenkt, dass vergleichbare Gruppen wie KSG, ESG ode smd je ca. 60 x in Deutschland vertreten sind, sind 12 (17) (und eine dabei sogar Berlin und das ist echt schwierig für Christen) mit Wachstumsperspektive wirklich relevant. Zudem sind sie seit 5 Studentenengenerationen in Deutschland (1980) - eine vorübergehende Gruppe wäre in dieser Zeit längst eingegangen. FTH DISK 23:05, 23. Feb 2006 (CET)
  • Löschen, falsches Lemma, auch nicht als Redirect nötig. Richtig und längst vorhanden ist Studenten für Christus. --Ikar.us 00:41, 24. Feb 2006 (CET)
Gelöscht, s. Ikar.us. --Markus Mueller 19:45, 3. Mär 2006 (CET)

Vorlage:Episodenliste Ausland (gelöscht)

Da Episodenlisten unerwuenscht sind, ist ebenfalls diese Vorlage nicht sinnvoll. --DaTroll 17:02, 20. Feb 2006 (CET)

Kleine Korrektur zu deinem mit voller Absicht in die Irre führenden Antragstext: Episodenlisten sind nicht unerwünscht, nur du hast bedenkliche Probleme damit und entfernst/löschst sie überall. --sd5 17:15, 20. Feb 2006 (CET)
Nachtrag: Man sollte des Weiteren meinen, dass jemand wie du wüsste, wie man LAs für Vorlagen stellt... --sd5 17:17, 20. Feb 2006 (CET)
und ausatmen sd5... Ich bin der Meinung, dass wir eindeutig ein Meinungsbild brauchen, ob Episodenlisten erwünscht sind oder nicht, da die Standpunkte einfach zu deutlich auseinandergehen. Bis das geklärt ist, stimmen sowieso einfach immer die Selben für entgegengesetzte Positionen. behalten
Es gab ja sogar ein Meinungsbild: hier! Bin demnach für löschen (Notiz: Das Meinungsbild kam scheinbar zu keinem Ergebnis, also muss das wohl jeder für sich auswerten) --Nerdi ?! 17:22, 20. Feb 2006 (CET)
Es gab ja ein Meinungsbild (Wikipedia:Meinungsbilder/Episodenlisten_in_Serien) mit einem unklaren Ergebnis, aber das hat DaTroll nicht davon abgehalten, die im Nachhinein geführte Diskussion eigenmächtig als beendet zu erklären und weiter systematisch die Episodenlisten zu löschen. --sd5 17:27, 20. Feb 2006 (CET)
Bei einer quasi nicht benutzten Vorlage habe ich mir nicht die Muehe gemacht, das nachzuschauen. --DaTroll 17:19, 20. Feb 2006 (CET)
Es stimmt nicht, sonst wären die schon sehr alten Simpsons- und Tatort-Episoden, und außerdem auch die dazugehörige Kategorie schon sehr schnel gelöscht worden. Außerdem war deine Löschung von den Deep Space Nine-Episoden ungerechtfertigt: Es fand nie eine Diskussion statt
Ausserdem fand zu diesem Thema auch ein Meinungsbild statt, was sich ausgesprochen FÜR Episodenlisten o.ä. ausgesprochen hat.
Behalten Eiragorn 17:24, 20. Feb 2006 (CET)
P.S.: Dies gilt für alle LA's zum Thema Episodenliste auf dieser Seite!!!
Wie Du genau weißt, war das Ergebnis des Meinungsbildes ganz und gar nicht das, was Du hier behauptest. Ich mächte auch darauf hinweisen, dass ausnahmslos allen Löschanträgen zu Episodenlistenartikel stattgegeben wurde. Es wäre schön, wenn Du das mal akzeptieren könntest. --DaTroll 18:02, 20. Feb 2006 (CET)

.Behalten, wie Eiragorn für alle diese Listen und die dazugehörige Formatvorlage. -- Sozi 17:31, 20. Feb 2006 (CET)

Löschen, da bis heute keine auch nur halbwegs unumstrittene Begründung verfügbar ist, warum überhaupt längere Episodenlisten in Artikel aufgenommen werden sollten - daher wird auch kcihe Vorlage benötigt. -- RainerBi ✉ 18:06, 20. Feb 2006 (CET)

  • Nicht nachvollziehbare Begründung. Das Meinungsbild zeigt unmissverständlich ein breites PRO für die Episodenlisten. Es gab eine ebenso deutlich Reihe von Nutzern, die ein Meinungsbild zu dem Thema für ungeeignet hielten, die CONTRA-Stimmen hingegen sind nahezu vernachlässigbar. Wie man da behaupten kann, diese Art von Listen sei unerwünscht, ist mir ein Rätsel. Aber diese Scheuklappen-Interpretation begegnet mir bei DaTroll ja auch nicht gerade zum ersten mal. behalten -- seismos 18:44, 20. Feb 2006 (CET)
breites Pro ist auch nicht ganz richtig. Im Meinungsbild hier - das zur Vollständigkeit scheinbar unabgeschlossen beednet wurde - sprachen sich 47 Benutzer pro "Episodenlisten" in der Wikipedia aus, 7 waren für contra Episodenlisten. Aber: Eine "Episodenliste" ist aber nicht immer eine Liste:Episodenliste, sondern genauso gut ein listenhafter Teil eines Artikels. Es liegt hier aber nur der eine Schuh vor. Es sprachen sich weiter nur 9 Nutzer für prinzipielles Auslagern in eine autarke Liste aus, 25 waren für eine Fallunterscheidung. Das ist jetzt ja ein ganz klarer Indikator für eine Fallunterscheidung, wie sie in dieser Diskussion vorgenommen werden könnte?. Es stimmten übrigens 42 Benutzer gegen das Meinungsbild an sich, und zwar zum Großteil, weil sie die Aufnahme von Episodenlisten in der WP - ob im Artikel oder auch in Listen allein - scheinbar generell für unenzyklopädisch hielten. Es sollte also nicht von breitem Pro gesprochen werden, wenn es nahezu 50:50 steht zwischen Listen ja und Listen prinzipiell nein. Also würde ich doch sagen sollte hier sicherheitshalber und vernünftigerweise die Unterscheidung getroffen werden zwischen "im Artikel einarbeiten" oder "eigene Liste". --Nerdi ?! 15:09, 21. Feb 2006 (CET)

PS: Das gilt freilich auch für die folgenden Listen!

Soll diese Vorlage nun bewirken, das überhaupt kein Text mehr in den Listen steht? Löschen --Uwe G. ¿⇔? 21:51, 20. Feb 2006 (CET)

Behalten Das Meinungsbild hatte eindeutig 47 Pro-Stimmen. Nur 7 Contra Stimmen. Wenn sich jemand an demokratischen Prozessen nicht beteiligt und dann nachträglich Pro-Stimmen logisch umdeutet, um Argumente zu finden um blinde Löschaktionen zu rechtfertigen, dann hat das nichts mehr mit produktiver Zusammenarbeit zu tun, sondern mit Destruktivismus und reiner Egomanie. Außerdem, auch wenns 50:50 steht? Wer hat dann Recht? Und was ist an Listen von Ländern, Staatsoberhäuptern oder Raumfahrtprogrammen anders? Ich schaue hier Gerade im Duden... und was sehe ich? Eine Liste von Weltmeisterschaften. RIMOLA 22:41, 22. Feb 2006 (CET)

Enzyklopaedie hat erstmal nichts mit Demokratie zu tun. Wissen oder nicht Wissen ist nicht demokratisch, genauso wenig wie die Wikipedia:Richtlinien. Die Pro-Stimmen lassen sich nicht umdeuten, genauso wenig aber die vielen vielen ablehnenden Stimmen, die das Meinungsbild deswegen ablehnen, weil Episodenlisten eben grundsaetzlich nichts in einer Enzyklopaedie zu suchen haben. Diese Argumentation konnte bisher nicht auch nur im Ansatz von den Episodenlistenbefuerwortern wiederlegt werden. Wer keine Argumente hat, soll hier nicht nach Demokratie schreien. Unterlasse das Einstellen von Episodenlisten in Artikeln. --DaTroll 13:48, 23. Feb 2006 (CET)
Gelöscht, s. Kommentar. --Markus Mueller 00:22, 27. Feb 2006 (CET)

Wenig sinnvolle Vorlage, die zu einem noch höchst umstrittenen Gebiet angelegt wurde. Bis die Episodenliste auf breite Zustimmung stossen, sollte in diesem Bereich nicht allzuviel neues konstruiert werden. --Markus Mueller 00:22, 27. Feb 2006 (CET)

Liste der Monk-Episoden (gelöscht)

Kein Artikel, kein enzyklopaedischer Inhalt. --DaTroll 17:04, 20. Feb 2006 (CET)

Behalten oder wieder zurück in den Artikel einarbeiten, relevante Infos für die Serie. --Asthma 17:05, 20. Feb 2006 (CET)
  • Der Inhalt der Liste ist Unenzyklopädisch: Die Sammlung der Einzelinformationen, die für einzelne Artikel zu irrelevant sind, stellt meiner Meinung nach kein Wissen dar und ist in einer Enzyklopädie - auch ausgelagert in Listenform - falsch aufgehoben (MB ohne Fazit). Demnach in den Artikel zur Serie einarbeiten oder löschen. --Nerdi ?! 17:16, 20. Feb 2006 (CET)
Vielleicht interessant für ausgesprochene Fans dieser Serie. Für das Verständnis dieser Serie sind solche formalen Daten allerdings ohne Bedeutung. Löschen --Carlo Cravallo 17:18, 20. Feb 2006 (CET)

Löschen, denn Episodenlisten widersprechen den Empfehlungen aus Vermeide Listen, Wie schreibe ich gute Artikel Punkte 7, 9, 10; eine Bedeutsamkeit von Episodenlisteninhalten wurde bisher nicht nachgewiesen, eine Episodenliste leistet keine „Erklärung und Interpretation der betreffenden Welt“ (s.o.) und bietet auch auch keine Reduzierung der Komplexität der betreffenden Welt ... (siehe ebenfalls Enzyklopädietheorie). -- RainerBi ✉ 18:23, 20. Feb 2006 (CET)

Die Informationen, die über Nummern und Titel hinausgehen, sind bereits im Hauptartikel vorhanden, deshalb 

gelöscht --Gunther 18:59, 20. Feb 2006 (CET)

Über den Sinn und Unsinn von Serienlisten wird auch an anderer Stelle kontrovers diskutiert. Eine Schnelllöschung halte ich für völlig unangebracht. 213.39.155.179 19:44, 20. Feb 2006 (CET)

Mich wundert hier langsam nichts mehr. Wieder ein Eintrag auf DaTrolls Abschussliste. Halali! --Scooter Sprich! 00:58, 21. Feb 2006 (CET)

SLA ABSOLUT unangebracht, da Löschdiskussion nicht beendet - nicht gerechtfertigter Alleingang!!! --Eiragorn 17:12, 22. Feb 2006 (CET)

Es ist doch allgemein bekannt, welche Argumente und Ansichten es gibt. Diese Episodenliste gehört zu den extrem wenig informativen, deshalb gelöscht.--Gunther 13:57, 23. Feb 2006 (CET)

Wikipedia:Formatvorlage Episodenliste (gelöscht)

Bevor Benutzer:Eiragorn hier weiter Arbeit reinsteckt, sollte es geloescht werden. --DaTroll 17:07, 20. Feb 2006 (CET)

Langsam wird es Zeit, die Listen und Formatvorlagen breit zu sichern und bei Gelegenheit genauso breit wieder einzustellen. -- Sozi 17:29, 20. Feb 2006 (CET)

Habe die konsequente Fettschrift entfernt. Langsam wird es Zeit seine eigene Meinunng nicht für Konsens zu halten. --Nerdi ?! 17:36, 20. Feb 2006 (CET)
  • (siehe Vorlage Ausland) hier analog, löschen --Nerdi ?! 17:36, 20. Feb 2006 (CET)
  • Behalten, da bis heute keine halbwegs unumstrittene Begründung verfügbar ist, warum überhaupt längere Episodenlisten in Artikel nicht aufgenommen werden sollten... oder Listen von Bundeskanzlern, Bundesländern, etc. Sind ja auch nur Daten pardon Wissen. RIMOLA 22:32, 22. Feb 2006 (CET)
Es wird der Tag kommen, an dem Du einen Unterschied zwischen einem Namen einer Serienepisode und einem Bundeskanzler erkennst. Ganz sicher! --DaTroll 13:50, 23. Feb 2006 (CET)
  • Löschen, da bis heute keine halbwegs unumstrittene Begründung verfügbar ist, warum überhaupt längere Episodenlisten in Artikel aufgenommen werden sollten - daher wird auch kcihe Vorlage benötigt. -- RainerBi ✉ 18:00, 20. Feb 2006 (CET)
  • Vorlagenwahn für Datenbanktabellen. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 21:52, 20. Feb 2006 (CET)
  • Mit der Vorlage kommen die Listen später durch die kalte Küche, quasi abgesegnet, in die Artikel. Daher löschen. --Lyzzy 22:42, 22. Feb 2006 (CET)
Gelöscht, Kommentar s.o. --Markus Mueller 00:25, 27. Feb 2006 (CET)

Kommunikationsideologien (gelöscht)

Grund: Thema verfehlt oder vielleicht ziemlich unverständlich.--Ot 17:21, 20. Feb 2006 (CET) 

Falscher Stub. --Markus Mueller 19:46, 3. Mär 2006 (CET)

Marketing zwischen Theorie und Praxis e. V. (gelöscht)

war SLA von Philipendula: "Werbung"; nach Einspruch hierher von mir übertragen. --JD {æ} 17:25, 20. Feb 2006 (CET)

Kommtmir irgendwie bekannt vor, aber wir hatten schon mehrere solcher Studentenprojekte, die ausnahmslos gelöscht wurden. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 22:08, 20. Feb 2006 (CET)

Hm, ich zitiere: "Im MTP vereinen sich 1.200 Studenten und 800 Ehemalige zum größten studentisch organisierten Marketingnetzwerk Deutschlands." Und es besteht auch schon seit 1981. Das ist nicht irgendein Studentenprojekt, sondern doch etwas, dass ich für ähnlich relevant wie AIESEC, AEGEE oder ELSA halte. behalten --Mghamburg 23:57, 21. Feb 2006 (CET)

Hmm.. der MTP verfolgt als eingetragener Verein eindeutig einen gemeinnützigen Zweck. Durch die freiwillige Arbeit von Studenten bei der Organisation von Workshops, Kongressen, Vorträgen und Projekten wird schon seit über zwanzig Jahren wirkungsvoll eine Brücke zwischen Theorie und Praxis geschlagen, von welcher beteiligte Wissenschaftler, Studenten, Unternehmen und Alumni in gleichem Maße profitieren. behalten 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 22:46, 3. Mär 2006 (CET)

Martin Gruber URV, hier erl.

Das ist kein Artikel, das sind Zitate von Werbetexten --stefan (?!) 18:07, 20. Feb 2006 (CET)

Selbst wenn es ein Artikel wäre, ließe sich die Relevanz in Frage stellen. Daher Löschen --> euronaut - ?!? 18:20, 20. Feb 2006 (CET)
wohl auch ein URV. Andreas König 19:24, 20. Feb 2006 (CET)

Universitäts Judo- und Kampfsportclub Potsdam (weg)

Wie auf der Diskussionsseite des Artikels schon richtig bemerkt, ist dies ein Artikel für eine Vereinszeitung, nicht aber für eine Enzyklopädie. Relevanz fraglich, außerdem augenscheinlich seit zwei Jahren nicht mehr substantiell überarbeitet (Heute, im Jahr 2004, gehört der UJKC Potsdam zu den leistungsstärksten Vereinen Deutschlands") --Asthma 18:09, 20. Feb 2006 (CET)

  • Herren- und Frauenmannschaft jeweils in der Judo-Bundesliga. Frauen 2005 Deutscher Mannschaftsmeister. behalten -- Triebtäter 00:28, 21. Feb 2006 (CET)

Relevanz ist ganz klar gegeben, ist aber eine URV der Vereinshomepage: http://www.ujkc.de (->Verein ->Vereinsgeschichte) Stullkowski 10:28, 21. Feb 2006 (CET)

Locomotion (verschoben)

Relevanz wird nicht dargestellt. --jergen ? 18:23, 20. Feb 2006 (CET)

Abgesehen davon falsches Lemma/Fall für BKL. Denn das LOCOMOTION-Logo sieht man auf diesen komischen neuen E-Loks...also überall wo SIEMENS draufsteht.84.56.29.218 19:00, 20. Feb 2006 (CET)
Ganz zu schweigen von dem Tanz damals in den 60ern ("C'mon baby, do the...") ;-). Umbenennen, ausbauen (vgl. [[20]]), POV raus (Warum sind eigentlich alle "Genies" damit beschäftigt Spiele zu basteln statt die Welt zu retten?) T.a.k. 19:12, 20. Feb 2006 (CET)
Das über den POV ist quatsch; Chris Sawyer gilt wohl jedem Kenner der Branche als genial. Dann kannst Du auch schreiben, Alfred Dürer wäre "Anstreicher" gewesen. Artikel ist aber dringend zu überarbeiten. Schade, hatte gerade nach Informationen zu solchen Aufbaustrategiespielen gesucht und mir mehr erhofft... in einer Online-Enzyklopädie würde ich für die bedeutenderen Computerspiele schon einen eigenen Artikel erwarten. - Behalten und erweitern!

Nach starker Straffung einarbeiten bei Eisenbahnspiele, Eintrag unter diesem Lemma ist irreführend (so hiess auch eine berühmte Lokomotive von Stephenson. Ob man einen Link auf das Spiel in die BKL (um die kommen wir nach den Diskussionsbeiträgen wohl nicht mehr rum ;-) ) aufnimmt, könnte man sich überlegen. -- Manfred Roth 19:34, 20. Feb 2006 (CET)

Locomotion ist im Grunde nichts anderes als Transport Tycoon Version 2. Kürzen und dort einarbeiten, dann weiterleiten. --TMg 21:50, 20. Feb 2006 (CET)

Aufgrund der Erfolgslosigkeit des Spieles ist ein eigenes Lemma nicht angebracht. löschen Liesel 07:12, 21. Feb 2006 (CET)
Zu diesem Lemma ist auch Mode- und Partytänze verlinkt ! Also sollte doch was über den Modetanz, mit den typischen Armbewegungen dazu rein ! Lemma ist OK, nur der Inhalt nicht. neutral --nfu-peng Diskuss 13:36, 21. Feb 2006 (CET)
Ich habe unter Diskussion:Locomotion eine Begriffsklärungsseite entworfen, den Artikel aber noch nicht dadurch ersetzt, weil ich den relevanten Inhalt gern nach Transport Tycoon retten möchte. Hilfe ist willkommen. --TMg 19:24, 21. Feb 2006 (CET)
Sieht doch gut aus ! Meinen Segen hast du. Kopier dir den Text lieber mal auf deine Userseite, man weiß nie wie schnell hier mal jemand den Finger am Abzu...äh auf der Löschtaste hat. --nfu-peng Diskuss 15:32, 22. Feb 2006 (CET)
Zur Überarbeitung verschoben. --Markus Mueller 19:52, 3. Mär 2006 (CET)

Findet sich jetzt unter Benutzer:TMg/Locomotion. --Markus Mueller 19:52, 3. Mär 2006 (CET)

Midnattens Widunder (in die QS überwiesen)

Fehlender Informationsgehalt. Subjektive Beschreibung und Interpretation der Titel, ansonsten nur Informationen mit Gehalt für Datenbank (Spielzeit), viel Redundantes (Hauptlemma Finntroll).--Polarlys 18:27, 20. Feb 2006 (CET)

Das zu sagen, fällt mir bei Artikeln über vergleichsweise belanglose Alben zwar immer schwer, aber: Behalten. Vielleicht ein Fall für die Qualitätssicherung, nicht aber für einen Löschantrag. ↗ Holger Thölking  ♄ 21:17, 20. Feb 2006 (CET)

behalten Adrian Bunk 15:39, 2. Mär 2006 (CET) 

QS kann daraus einen Artikel machen. --Markus Mueller 19:56, 3. Mär 2006 (CET)

+50 TUNIT (gelöscht)

Ein Fußballschuh, der seit noch nichtmal zwei Wochen auf dem Markt ist. Hübsch verlinkt die Pressemitteilung des Herstellers. Das gehört in einen Produktkatalog, nicht in eine Enzyklopädie. Stefan64 18:31, 20. Feb 2006 (CET)

  • Ich glaube, den hatten wir vor einigen Tagen schonmal und ist schnellgelöscht worden. --Wikoli 18:38, 20. Feb 2006 (CET)
Behalten, nicht nur weil ich der Ersteller bin, nach dieser Logik hätte man dann auch den Artikel zu +Teamgeist™ löschen müssen --Viele Grüße - kandschwar 18:59, 20. Feb 2006 (CET)
  • Der offizielle WM-Ball hat wohl eine gänzlich andere Bedeutung als ein Schuh, der seit ein paar Tagen auf dem Markt ist. Willst Du nun alle Schuhe von allen Herstellern hier verewigen? --Wikoli 19:02, 20. Feb 2006 (CET)
zudem ist die Begründung "dann müsste aber auch..." als Argumentation bei LA generell unzulässig, sonst müsste ich doch glatt mal einen Artikel über meine Badelatschen schreiben, weil es einen Artikel Birkenstock gibt. --> Löschen wegen fehlender Wikipedia: Relevanz für Produkte. Andreas König 19:08, 20. Feb 2006 (CET)
Nein, will ich nicht. Ich habe den Schuh nur deshalb aufgenommen, weil er aus drei Modulen besteht und das ist bisher in dieser Form noch nicht da gewesen und ich finde so was kann hier auch ruhig in einer Enzyklopädie erwähnt werden. Okay, der Hinweis dann müsste auch geb ich zu ist nicht grad der beste. Noch ein Hinweis in eigener Sache: Ich habe nichts mit dem besagten Sportartikelhersteller zu tun, sollte hier meine Unabhängigkeit in Zweifel gestellt werden. --Viele Grüße - kandschwar 19:10, 20. Feb 2006 (CET)
  • Das macht den Artikel nicht relevanter, ob er nun aus 3, 30 oder 300 "Modulen" besteht. löschen --Wikoli 19:16, 20. Feb 2006 (CET)
weg, löschen! --84.58.27.109 20:59, 20. Feb 2006 (CET)
löschen --Polarlys 20:21, 21. Feb 2006 (CET)
behalten Peter Steinbaum --84.245.174.115 08:36, 22. Feb 2006 (CET)
behalten (oder verschieben nach Fußballschuh). Der obige Grund, dass der Schuh erst vor ein paar Tagen vorgestellt wurde darf/kann nicht zählen, da irgendwann aus den paar Tagen: Wochen, Monate und Jahren werden. Auch der Hinweis auf die "privaten Badelatschen" finde ich nicht gerade sehr konstruktiv. Von daher behalten. --87.193.28.165 11:54, 23. Feb 2006 (CET)

Es ist ein blödsinn so ein Artikel zu löschen. Ich finde es gut, dass Wikipedia eine solch große Datenbank hat. Ich war total glücklich als ich etwas zu diesem Schuh gefunden hat. Es war eine sehr positive überraschung. Ich hoffe dieser Artikel wird erhalten.

  • Habe mir erlaubt, den Löschantrag, nach der Frist rauszunehmen. Grund: In dubio pro reo. --Viele Grüße - kandschwar 18:16, 1. Mär 2006 (CET)

Bitte was?? Du bist der Artikelautor und entscheidest über den LA? Stefan64 23:52, 2. Mär 2006 (CET) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 16:03, 3. Mär 2006 (CET)

Hallo Stefan64, bitte entschuldige meine Unwissenheit. Ich hatte zwar mir einiges zu den Löschregeln durchgelesen, aber das wichtigste hatte ich leider nicht gesehen. Habe es leider erst vorhin entdeckt, dass die entgültige Entscheidung ein Admin trifft. Ich hatte vorher nur gelesen, dass die LA-Diskussioin 7 Tage dauert, und am 8. Tag darüber entschieden wird (da hat aber nix von einem Admin gestanden) und da habe ich mir (jetzt weiß ich ja, fälschlicherweise) Erlaub, den LA zu entfernen. Kam mir zwar auch nicht so ganz richtig vor, genau wie Du an Deiner Stelle geschrieben hast, einfach den Antrag zu löschen. In Zukunft weiß ich für LA´s bescheid. Es war nicht die Absicht von mir gegen diese Wiki-Regel zu verstoßen, ich hab sie einfach nicht gesehen. Es tut mir leid. So und jetzt noch mal zum eigentlichen Grund, warum ich den LA rausgenommen habe. Es haben nach den 8 Tagen eine Patsituation zwischen löschen und behalten gestanden. Von daher habe ich im Sinne des "im Zweifel für den Angeklagten" entschieden. Das ich dies als Autor hätte nicht tun dürfen, wusste ich nicht. Sorry nochmals. (siehe auch meine Diskussionsseite hierzu) --Viele Grüße - kandschwar 19:18, 3. Mär 2006 (CET)

Kategorien:Judoka nach Nationen (bleiben alle)

Kategorie:Judoka (Afghanistan)

Sinnlose Kategorie mit nur einem Eintrag, siehe auch Kategorie:Judoka (Österreich). --Asthma 18:50, 20. Feb 2006 (CET)

  • vollkommen im Einklang mit dem deutschen und internationalem Kategorisierungsschema für Sportler -- Triebtäter 19:09, 20. Feb 2006 (CET)
Ja, was demonstriert, dass hier leider etwas fehl läuft. Die Kategorie:Judoka läuft wirklich nicht über, Unterkategorien sind hier ziemlich überflüssig. --DaTroll 19:12, 20. Feb 2006 (CET)
Es wäre vielleicht im Interesse der Übersichtlichkeit, wenn die Kategorie:Judoka nicht aus 2 Artikeln und elf Unterkategorien, die wiederum nur ein oder zwei Artikel haben, bestehen würde.--Q'Alex 20:38, 20. Feb 2006 (CET)

Sinnlos finde ich zwar maßlos übertrieben, aber ganz auf Unterkategorien zu verzichten, wäre vielleicht wirklich sinnvoller. Stullkowski 21:16, 20. Feb 2006 (CET)

Es gibt zwar keine verbindlichen Regeln, aber eine Kategorie mit weniger als 5 Artikeln halte ich für überflüssig. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 22:15, 20. Feb 2006 (CET)
Ich denke dass wir solche Kategorien nicht mehr brauchen, seit es CatScan gibt (drauf klicken und staunen). Gilt auch für die folgenden Judoka-Kategorien. Also löschen. --jpp ?! 10:34, 21. Feb 2006 (CET)
behalten, um die übliche Gliederung der Sportkategorien nicht zu zerstören. --Balû Diskussion 08:49, 22. Feb 2006 (CET)

Kategorie:Judoka (Frankreich)

Sinnlose Kategorie mit nur zwei Einträgen. --Asthma 18:51, 20. Feb 2006 (CET)

  • vollkommen im Einklang mit dem deutschen und internationalem Kategorisierungsschema für Sportler -- Triebtäter 19:09, 20. Feb 2006 (CET)
  • jetzt sind's aber schon sechs Einträge. Behalten --Balû Diskussion 09:17, 22. Feb 2006 (CET)

Kategorie:Judoka (Griechenland)

Sinnlose Kategorie mit nur einem Eintrag. --Asthma 18:52, 20. Feb 2006 (CET)

  • vollkommen im Einklang mit dem deutschen und internationalem Kategorisierungsschema für Sportler -- Triebtäter 19:12, 20. Feb 2006 (CET)

behalten: nicht jede Kategorie kann gelöscht werden, weil nur ein Artikel darin ist. Irgendwann muss sie ja mal angelegt werden. Davon mal agesehen sind jetzt schon zwei Artikel darin. --Monsterxxl 23:05, 20. Feb 2006 (CET)

behalten da unsinnige Begründung. Berlinetta 01:49, 26. Feb 2006 (CET)

Kategorie:Judoka (Iran)

Sinnlose Kategorie mit nur einem Eintrag. --Asthma 18:55, 20. Feb 2006 (CET)

  • vollkommen im Einklang mit dem deutschen und internationalem Kategorisierungsschema für Sportler -- Triebtäter 19:12, 20. Feb 2006 (CET)

behalten: nicht jede Kategorie kann gelöscht werden, weil nur ein Artikel darin ist. Irgendwann muss sie ja mal angelegt werden. Davon mal agesehen sind jetzt schon zwei Artikel darin. --Monsterxxl 23:08, 20. Feb 2006 (CET)

Kategorie:Judoka (Israel)

Sinnlose Kategorie mit nur einem Eintrag. --Asthma 18:56, 20. Feb 2006 (CET)

  • vollkommen im Einklang mit dem deutschen und internationalem Kategorisierungsschema für Sportler -- Triebtäter 19:12, 20. Feb 2006 (CET)

Kategorie:Judoka (Niederlande)

Sinnlose Kategorie mit nur zwei Einträgen. --Asthma 18:57, 20. Feb 2006 (CET)

  • vollkommen im Einklang mit dem deutschen und internationalem Kategorisierungsschema für Sportler -- Triebtäter 19:11, 20. Feb 2006 (CET)

Kategorie:Judoka (Polen)

Sinnlose Kategorie mit nur einem Eintrag. --Asthma 18:58, 20. Feb 2006 (CET)

  • vollkommen im Einklang mit dem deutschen und internationalem Kategorisierungsschema für Sportler -- Triebtäter 19:11, 20. Feb 2006 (CET)

Jede Kategorie fängt klein an. Ich bin sicher, es gibt in Polen und den anderen Ländern genug hochkarätige Judoka, die einen eigenen Artikel wert sind, dann bekommen wir auch für solche Kategorien schnell ein Dutzend und mehr Einträge. Behalten.--Proofreader 19:21, 20. Feb 2006 (CET)

  • Ich habe da null Ahnung von, aber reicht nicht eine Kategorie für alle Länder? --Wikoli 19:27, 20. Feb 2006 (CET)

Ich empfehle hier zur Lektüre mal Wikipedia:Kategorien#Schnittmengenkategorien_und_Software und auch den dort zu findenden Satz "Mischkategorien sollten aber besser auf ein Minimum beschränkt bleiben". Es ist schlicht falsch, daß die Kategorie:Judoka zu unübersichtlich wäre. Sogar die japanischen und deutschen Judoka hätten dort ohne weiteres Platz, habe deren Kategorien aber mal aus Kulanzgründen nicht zur Löschung vorgeschlagen. --Asthma 19:44, 20. Feb 2006 (CET)

Die beiden machen ja auch zu einem gewissen Maße Sinn, weil doch ne ganze Menge Artikel drin sind, aber die Unterkategorien mit ein oder zwei Artikel halte ich für unnötig (wenn auch nicht gleich unsinnig ;-) ) --Q'Alex 10:17, 21. Feb 2006 (CET)
Das liegt ja nur daran, dass eben keine Artikel geschrieben werden und nicht, weil es keine Judoka aus diesen Ländern gibt. Somit kein Argument fürs löschen, deshalb wie die obigen behalten. --Historyk 11:57, 21. Feb 2006 (CET)
Bleiben alle --Markus Schweiß,  @ 16:00, 3. Mär 2006 (CET)

Topter (schnellgelöscht)

Das ist kein Artikel. Es scheint mir auch kein relevantes Lemma zu sein, zumindest geht das werder aus der Urversion vom 9.2. noch aus der Diskussionsseite schlüssig hervor. Da der Versuch das Lemma als redirect erst mal reifen zu lassen in einem mini-edit-war mündete, bin ich für löschen. --AZH 18:57, 20. Feb 2006 (CET)

Erstmal danke!! in der Urversion war vielleicht die Idee eingebaut es reifen zu lassen..wehrte(r) AZH. Genau so wie es jetzt versucht wurde, in der Diskussionsseite dafür zu sorgen. Ich hau gerne meine Urversion in fortgeschrittener Bauweise in die Diskussion, kein Problem. Aber Kollege AZH, bedenke: ein ReDirekt dient eher dem Totschweigen, und das wollte ich um jeden preis verhindern. Die Leute kommen auf Wiki um sich zu informieren. und wenn die eh schon zum verwechseln ähnlichen Begriffe auch noch auf das Selbe Ziel redirekten, wer bitte schön macht sich da noch gedanken drum? Und vonwegen notwendig: ist ein Funkferngesteuertes Modellauto notwendig??? mindestens genausowenig...welcher Idiot gibt so eine langes Suchwort ein? da könnt ich genauso auf unwichtigkeit pochen. NICHT LÖSCHEN -> Topter ungleich Ornithopter

MfG Urautor CHS --193.196.153.32 19:34, 20. Feb 2006 (CET)

Weder unter Topter noch auf der Diskussionsseite bekommt man den Eindruck, es würde an einem Artikel gearbeitet. Da kein Inhalt vorhanden, löschen. --A.Hellwig 20:00, 20. Feb 2006 (CET)

Der Begriff "Topter" existiert bisher nur in Si-Fi-Welten und bezeichnet ein Luftfahrzeug das von der Funktionalität am ehesten mit einem Helikopter vergleichbar ist. Leider hat der "Topter" noch keine feste Definition erhalten. - Im Nirgendwo ein Irgendwas... Löschen 195.186.133.243 20:03, 20. Feb 2006 (CET)

Wir sind hier in einer Enzyklopädie, das heißt wir bilden vorhandenes Wissen ab, wir schaffen nicht neues. Also ist eine Schaffung einer Definition eines Begriffes aus dem Nichts sowieso falsch. Deshalb löschen --↓E—Bier—Netto—Rak.bla ~"~ (kurz auch K.) 20:06, 20. Feb 2006 (CET)
Das grenz ja schon an Vandalismus - löschen! --84.58.27.109 20:56, 20. Feb 2006 (CET)
Als offensichtlicher Unsinn von allergrößter Irrelevanz wäre das IMHO gemäß den WP:SLA schnellzulöschen, aber wenn ich Antrag stell, bin ich ja wieder ein Löschtroll. --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 21:55, 20. Feb 2006 (CET)
Zum einen ist das kein Artikel, zum anderen ist die WP der falsche Ort für unbedeutende Wortschöpfungen/Technologien aus dem SciFi-Bereich - schon fast schnelllöschfähig. -- srb ♋ 22:21, 20. Feb 2006 (CET)

Verschieben - der Artikelraum ist kein Platz, das zu diskutieren, aber woanders darf man ruhig weitermachen. Am besten bei einem Benutzer, notfalls VTOL/Topter. Erinnert mich an en:flying bedstead. GuidoD 23:16, 20. Feb 2006 (CET) 

Ich habe mir erlaubt, diesen offensichtlichen Nonsens zu löschen. Rainer  ... 00:14, 21. Feb 2006 (CET)

Kangahro (gelöscht)

Der Hinweis auf eine Homepage ersetzt keinen Artikel. --Schubbay 18:53, 20. Feb 2006 (CET)

Versteh ich net, wieso man seine eigene Band nicht auf Wikipedia präsentieren darf! Behalten
Wuak 18:54, 20. Februar 2006

darf man schon, aber nur wenn die Band Wikipedia: Relevanz erfüllt, dies ist bei neu gegründeten Garagenbands ohne kommerziell erhältliches Album regelmäßig nicht der Fall. Wikipedia ist kein Band-Promoter, sondern eine Enzyklopädie, daher löschen Andreas König 19:03, 20. Feb 2006 (CET)

In diesem Falle müssen wir noch diese Woche einen Chart Hit hinbekommen? Ihr setzt die Messlate hoch... Wuak 19:09, 20. Feb 2006

wie es sich für eine [Enzyklopädie]] gehört. Andreas König 19:18, 20. Feb 2006 (CET)

Alle Argumente gebracht für Löschen --Schlurcher ??? 19:19, 20. Feb 2006 (CET)

Naja, diese eine Woche müst ihr mir noch lassen. Schaut schön TV oder liest die Zeitung... MfG Kangahro Wuak 19:46, 20. Februar 2006

löschen--Q'Alex 20:34, 20. Feb 2006 (CET)

Newcomer, Bewegte und Inspirierte viele junge Leute mit ihrem eigenen Style zum Musikspielen. Behalten--Wuak 14:30, 21. Feb 2006 (CET) 

Artikel kann keine Relevanz nachweisen.
Gelöscht. --Markus Mueller 19:58, 3. Mär 2006 (CET)

Tai no henkō (bleibt)

Wörterbucheintrag, der das Lemma nicht erklärt. --Asthma 19:14, 20. Feb 2006 (CET)

Jab, löschen, falls das nicht erweitert wird. --↓E—Bier—Netto—Rak.bla ~"~ (kurz auch K.) 19:50, 20. Feb 2006 (CET)

Behalten gerade so ein stub. --Mkill 22:08, 20. Feb 2006 (CET)

Ich meine, da würde noch eine Erklärung reingehören, die besagt, was "mit dem Körper seitlich eintreten" sein soll. --Asthma 23:28, 20. Feb 2006 (CET)

Nach Ergänzung Behalten--BB 17:50, 21. Feb 2006 (CET)

Welche Ergänzung? --Asthma 20:38, 21. Feb 2006 (CET)
Ich kann gerne den Artikel ergänzen. Nur erstens nicht mehr heute. Und zweitens mache ich mir hier keine Mühe, wenn es dann doch gelöscht wird. Gruß --BB 15:31, 22. Feb 2006 (CET)

Naja, ich sag nur Extremstub, aber behalten --↓E—Bier—Netto—Rak.bla ~"~ (kurz auch K.) 18:24, 21. Feb 2006 (CET)

  • Löschen - Es macht glaube ich keinen Sinn wenn man auf der einen Seite einen übgergreifenden Begriff des Budo wie z.B Hombu Dojo löschen will, was ich nicht befürworte. Hier hinzugehen und einzelne Techniken beziehungsweise entscheidene Grundelemente einzelner Budo Sport Arten aufzuführen. Ich selber bin Aikidoka.

IMHO haben weder die Techniken des Aikidos, Judos, Karates einen eigenen Artikel verdient. Diese können wenn, dann in den entsprechenden Hauptartikeln erklärt werden. -- Jörgens.Mi Diskussion 12:35, 22. Feb 2006 (CET)

Also, dass Techniken keinen Artikel verdient haben, da gehe ich mit. Aber Tai no henkō ist nicht eine Technik, sondern eine Grundlage, welche eines der Grundprinzipien des Aikidō beschreibt. Hat auch philosophischen Wert. Gruß--BB 15:37, 22. Feb 2006 (CET)

Der Artikel ereklärt nichts, völlig unverständlich, was das sein soll. Überarbeiten oder löschen.--Maya 12:15, 26. Feb 2006 (CET)

Ja richtig, auf jeden Fall überarbeiten, aber nicht löschen.--BB 12:47, 26. Feb 2006 (CET)

Ich meinte, innerhalb der nächsten sieben Tage überarbeiten, ansonsten löschen, da das Lemma nicht erklärt wird :-)--Maya 15:03, 26. Feb 2006 (CET)

Immer dieser Zeitdruck ;-) ALso Artikel wurde von mir überarbeitet. Richtig zufrieden bin ich noch nicht, sollte aber ausreichen um einen LA zu stoppen. Wenn nicht, dann habe ich wie unter Honbu Dojo beschrieben recht behalten. Viele liebe Grüße --BB 10:51, 2. Mär 2006 (CET)
Bleibt --Markus Schweiß,  @ 15:44, 3. Mär 2006 (CET)

Shin-Shin-Tōitsu-Aikidō (erledigt, überarbeitet)

Komplett unenzyklopädisch und POV-lastig geschriebene Didaktik und so auch nicht mehr zu retten, trotz monatelangem Überarbeiten-Baustein. --Asthma 19:26, 20. Feb 2006 (CET)

und das gesamte Leben wird heller, freier und glücklicher. Also wenn das kein POV ist, heiß ich Rudolf und hab ne rote Nase. Hab auch ehrlich gesagt keine Ahnung, wovon der Artikel eigentlich handelt. Insofern ist das Lemma ungeklärt. In der Form unakzeptabel, löschen. --↓E—Bier—Netto—Rak.bla ~"~ (kurz auch K.) 19:55, 20. Feb 2006 (CET)
radikal gekürzt und somit gerettet. behalten. --zeno 22:33, 20. Feb 2006 (CET)

Eine Aikido - Abspaltung. Überarbeiten hat nichts gebracht. Irgendeine Besonderheit ist nicht zu erkennen. löschen (nicht signierter Beitrag von Achak (Diskussion | Beiträge) )

Habe noch die Hauptmerkmale im Unterschied zum klassischen Aikido herausgearbeitet. Jetzt zufrieden? --zeno 14:22, 21. Feb 2006 (CET)
Ok, so ist das schon VIEL besser ;), behalten --↓E—Bier—Netto—Rak.bla ~"~ (kurz auch K.) 14:50, 21. Feb 2006 (CET)

Ich markiere das mal als erledigt. Sollten die Zahlen alle stimmen, kann ich auch Achaks Einwand nicht nachvollziehen. Sollte seine Kritik fundierter belegt sein als es die Aussagen im Artikel sind, kann der LA meinetwegen wieder rein oder ein neuer gestellt werden. --Asthma 15:48, 21. Feb 2006 (CET)

Mein Kommentar bezog sich darauf:[21] --Achak 16:48, 21. Feb 2006 (CET)

Freie Christengemeinde Pfingstgemeinde in Österreich (gelöscht, URV)

Das ist die Selbstdarstellung einer Freikirche und kein Enzyklopädie-Artikel. --Schubbay 19:52, 20. Feb 2006 (CET)

Durchgehende Wir-Form -> löschen --↓E—Bier—Netto—Rak.bla ~"~ (kurz auch K.) 19:58, 20. Feb 2006 (CET)
URV ist es vermutlich auch noch. So oder so schnell weg damit. ↗ Holger Thölking  ♄ 21:06, 20. Feb 2006 (CET)
Ich bin mit Herrn Thölking einer Meinung! Welch Wunder! Entfernen :-)

Diesen Artikel löschen - Generell wäre ein Artikel "Freie Christengemeinden in Östereich" denkbar: sie sind immerhin eine staatlich eingetragene religiöse Bekenntnisgemeinschaft, mit 33 Gemeinden und 2000 Mitglieder (einiges mehr als die staatlich anerkannte Evangelisch-methodistische Kirche in Österreich). --Irmgard 23:18, 21. Feb 2006 (CET) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 15:42, 3. Mär 2006 (CET)

Scankommando (gelöscht)

so kein brauchbarbarer Artikel. Ob das Lemma sinnvoll ist, kann ich nicht beurteilen. --Wikoli 19:53, 20. Feb 2006 (CET)

Eindeutig How-To weg damit --↓E—Bier—Netto—Rak.bla ~"~ (kurz auch K.) 20:00, 20. Feb 2006 (CET)
Heißen SMS-Befehle wirklich 'Scan-Kommando? Wenn ja, warum?
Auf jeden Fall löschen. --Ikar.us 20:25, 24. Feb 2006 (CET)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 15:42, 3. Mär 2006 (CET)

Kage-deshi (gelöscht)

Dieser äußerst karge Artikel ohne Quellenangaben erklärt das Lemma nicht. --Asthma 20:02, 20. Feb 2006 (CET)

Behalten Wo ist das Problem? Lemma wird erklärt, fehlende Quellenangabe kritikwürdig aber kein Löschgrund. --Mkill 22:08, 20. Feb 2006 (CET)
Was ist ein "äußerer" Schüler? Was ist daran wissenswert, daß er auch "Schattenschüler" genannt wird? Was ist das Omote der Kata? Was ist das Okuden der Kata? Und was ist das ganze jetzt? Ein Rang? Ein Schüler? Beides? --Asthma 23:26, 20. Feb 2006 (CET)

Ich finde den Artikel auch völlig unverständlich, er erklärt gar nichts. Überarbeiten oder löschen.--Maya 12:12, 26. Feb 2006 (CET) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 15:41, 3. Mär 2006 (CET)

Vorlage:Katanga (gelöscht)

Die Vorlage:Katanga ist überholt, da es seit dem 18. Februar keine Provinz Katanga mehr gibt. Durch eine neue Verfassung wurden die bisherigen Provinzen in der Demokratischen Republik Kongo neu gegliedert. Die Vorlage ist somit unbrauchbar geworden. Domenico-de-ga 20:04, 20. Feb 2006 (CET) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 15:40, 3. Mär 2006 (CET)

Karateverband Niedersachsen (gelöscht)

Ich bezweifle die Relevanz dieses regionalen Fachverbandes. Außerdem ist das kein enzyklpädischer Artikel, sondern ein Eintrag ins Vereinsregister. --Asthma 20:08, 20. Feb 2006 (CET)

Die Relevanz von Landesverbänden dürfte auch ein wenig davon abhängen, wie stark sie in den nationalen Verband eingebunden sind. Dazu neutral Ein Artikel ist das so allerdings auf keinen Fall, deshlab 7 Tage --seismos 21:16, 20. Feb 2006 (CET)
Keine Verbesserung, gelöscht. Stefan64 23:21, 2. Mär 2006 (CET)

Minimalfläche (Trollantrag, bleibt)

Schlecht, Omatest nicht bestanden. 134.60.67.56 20:15, 20. Feb 2006 (CET)

Das ist kein Löschgrund! behalten und ggf. überarbeiten --Wikoli 20:41, 20. Feb 2006 (CET)
Behalten und überarbeiten. Das mit dem Omatest stimmt (die Einleitung könnte das Thema zumindest mal allgemeinverständlich einordnen), aber das ist ein Überarbeitungs- und kein Löschgrund. -- Sdo 21:19, 20. Feb 2006 (CET)
Omatest ist kein Löschgrund - behalten --zeno 14:43, 21. Feb 2006 (CET)

Digicomp (gelöscht)

Der Eintrag liest sich wie eine Kopie aus einer Werbebroschüre -- Kilara 20:33, 20. Feb 2006 (CET)

Weg mit dem Spam. Stefan64 20:46, 20. Feb 2006 (CET)
Sehr dreiste Werbung. Schnelllöschen? --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 21:25, 20. Feb 2006 (CET)

Gibts auch ein SuperSchnellLoeschen? Ich bin fuer digitale Behandlung: Klick und weg. Ach ja, das Lemma sollte am besten gleich mit einem Stub fuer den en:Digicomp reservieren. Das ist was Erwaehnenswertes :) --Raffzahn 23:38, 20. Feb 2006 (CET)

  • löschen --ST ○ 00:42, 21. Feb 2006 (CET)
  • Beitrag auf das Wesentliche gekürzt. Als Schule durchaus erwähnenswert. Im Sinne einer Vollständigkeit aller Schulen (wie z.B. Migros Klubschule und AKAD ), die für Weiterbildundswillige interessant sein könnten, plädiere ich für Erhalt der Seite. Muzz 11:20, 27. Feb 2006 (CET)

Jetzt sieht er deutlich neutraler aus. Ich entferne mal den Löschantrag --Kilara 20:56, 2. Mär 2006 (CET)

Nee, der bleibt drin. Das soll bitte ein Kollege entscheiden, ich persönlich bin immer noch für löschen. Was z.B. hat die Checkliste für IT-Weiterbildung mit dem Lemma zu tun? Stefan64 21:01, 2. Mär 2006 (CET)
Der Einwand von Stefan64 ist berechtigt. Damit wollte ich als Autor dem Leser eine Dienstleistung anbieten. Habe den Abschnitt nun auf die Seite Informatikschule verschoben, wo er wirklich hingehört. --muzz 10:59, 3. Mär 2006 (CET)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 15:35, 3. Mär 2006 (CET)

Maredo (bleibt)

SLA mit Einspruch > LA --Lyzzy 20:43, 20. Feb 2006 (CET)

webespam --Michael PAUL 17:03, 20. Feb 2006 (CET)

Verstehe ich nicht, wieso darf dann eine Seite wie KarstadtQuelle bestehen bleiben??? --Joho345 17:08, 20. Feb 2006 (CET)

  • Lemma hat relevanz, soll ausgebaut werden --Atamari 20:32, 20. Feb 2006 (CET)

--Lyzzy 20:48, 20. Feb 2006 (CET)

  • durchaus relevant, überarbeiten und behalten. --Wikoli 20:47, 20. Feb 2006 (CET)
  • Relevant, aber wenn sich in sieben Tagen nichts tut... löschen! --84.58.27.109 20:58, 20. Feb 2006 (CET)

* Meine Meinung, 7T, dann löschen --↓E—Bier—Netto—Rak.bla ~"~ (kurz auch K.) 21:08, 20. Feb 2006 (CET)

  • relevant aber in der Jetztform tatsächlich eher Werbeeintrag --> QS --seismos 21:47, 20. Feb 2006 (CET)

Habe den Artikel etwas überarbeitet und vervollständigt. Sollte mit 90 Millionen € Jahresumsatz und als Markführer in seinem Bereich relevant sein. Behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 02:23, 22. Feb 2006 (CET)

Danke für die Überarbeitung. Jetzt behalten. Stefan64 02:25, 22. Feb 2006 (CET)
Jab, so behalten --↓E—Bier—Netto—Rak.bla ~"~ (kurz auch K.) 18:51, 22. Feb 2006 (CET)
LA entfernt. --Lyzzy 22:49, 22. Feb 2006 (CET)

Daniela Berger (Bleibt)

Als Kommunalpolitikerin nicht relevant --Bahnmoeller 20:55, 20. Feb 2006 (CET)

  • aber als acht Mal Schweizer Meisterin in den Lateinamerikanischen Tänzen und Weltmeisterschaftsdritte -- Triebtäter 20:58, 20. Feb 2006 (CET)
  • relevant: Sie wurde acht Mal Schweizer Meisterin in den Lateinamerikanischen Tänzen und Weltmeisterschafts dritte. --Wikoli 21:01, 20. Feb 2006 (CET)
  • Betrachte ich ebenfalls als relevant, allerdings handelt der Artikel bislang nur die politischen Aspekte ab - und da ist sie nicht unbedingt relevant, nur weil sie in mehrereren Gremien sitzt. behalten aber überarbeiten! --seismos 21:24, 20. Feb 2006 (CET)

Ich habe mal die relevanzbegründenden sportlichen Leistungen nach vorn gestellt. Da fehlt allerdings noch viel (vielleicht gings dem Einsteller doch mehr um die Politikwerbung...), Tanzen tut man im Allgemeinen mit einem Partner und es sollten doch zumindest die Daten dieser Turniere zu erfahren sein.--Bahnmoeller 21:30, 20. Feb 2006 (CET)

vermutlich hast Du recht mit der Politikwerbnug - aber da können wir leider keine Rücksicht drauf nehmen :-) Es sollte wohl auch ein paar Tänzer in der WP-Community geben. vielleicht erbarmt sich einer. --seismos 21:42, 20. Feb 2006 (CET)

Au weia, deutsche Wikipedia at its wurscht. Es ist wirklich Unsinn (oder auch Unwissenheit hinsichtlich des schweizerischen politischen Systems), entgegen der Ursprungsversion Bergers sportliche Leistungen voranzustellen. Als Stadträtin und Vorsteherin des Ressorts ("Ministerium") Kultur ist sie Regierungsmitglied der Stadt Baden und nicht einfach "Kommunalpolitikerin". Ein Beispiel zur Verdeutlichung der weit höheren politischen Bedeutung von schweizerischen Regierungsmitgliedern in Gemeinden und Kantonen gegenüber ihren deutschen Kollegen: Diese werden vom Volk in direkter Wahl bestimmt und können nicht einfach vom Parlament abgesetzt werden. 195.186.133.243 22:56, 20. Feb 2006 (CET)

Hm, da hast Du möglicheweise recht. Ich halte mich vielleicht doch mangels Hintergrundkenntnis lieber zurück. --seismos 23:53, 20. Feb 2006 (CET)
In Unkenntnis des politischen Systems der Schweiz, kann ich die Nachricht der IP schwer bewerten, aber es gibt auch in zahlreichen deutschen Bundesländern direkt vom Volk gewählte Bürgermeister, die hier noch lange nicht relevant sind. -- Triebtäter 00:18, 21. Feb 2006 (CET)
Dann möchte ich es mal so ausdrücken: Auf Grund ihrer sportlichen Leistungen ist die Dame so oder so relevant. Ich möchte allerdings gerne auch glauben, dass ihre politische Funktion einen so hohen Stellenwert hat, dass sich ihre Relevanz auch darauf begründen ließe... Über ihre politischen Leistungen erfahren wir allerdings nichts, außer dass sie diverse Posten bekleidet. Also sollten entsprechende Punkte aufgefüllt werden, damit daraus ein ein unstrittiger informativer Artikel wird. Sonst landet das Ding ohnehin bald in der QS.... --seismos 00:31, 21. Feb 2006 (CET)
Und dann wird der Baustein wieder entfernt, ohne das jemand etwas geändert hätte - also liebe Schweizer und Schweizkenner: Laßt Euch nicht lumpen und spendiert der guten Dame noch ein paar Sätzchen, damit der derzeitige "Artikel" nicht auf ewig so stehen bleibt. Schießlich ist sie ja relevant - und da sie anscheindend auch noch eine renommierte Politikerin ist, sollten sich doch noch ein paar Infos finden lassen ;-) -- srb ♋ 01:17, 21. Feb 2006 (CET)
Die Überhöhung der direkt gewählten Regierungsmitglieder durch die IP kann nicht unwidersprochen bleiben. Ob die Dame vom Volk direkt eingesetzt wurde oder von Volksvertretern gewählt wurde oder in einem Staatsstreich an ihre bescheidene Macht kam: Sie hat eine Funktion, sie steht dem Ressort Kultur einer 16.000 Einwohner-Stadt vor und hat Aufgaben wie: Sanierung der Aktionshalle und Gründung eines Trägervereins. Initiierung, Unterstützung und Begleitung des Kulturprojektes neue Aktionshalle Nordportal und Erarbeitung und Abschluss von Leistungsvereinbarungen mit wichtigen Badener Kulturinstitutionen etc. etc. Bei allen Sympathien für unsere Schweizer Wikipedianer und ihr überlegenes politisches System, ein Ministerium ist das nicht. Löschen Gf1961 11:15, 21. Feb 2006 (CET)
Ich muß dem Vorredner recht geben, daß sie direkt gewählt ist, macht ihr Amt nicht relevanter. Aufgrund ihrer sportlichen Erfolge sollte man den Artikel aber (mit diesen am Anfang) behalten. --Etagenklo 12:25, 21. Feb 2006 (CET)
  • Mir gings nicht um die Politwerbung. ;) Habe ja keine Werbung gemacht und relativ Neutral geschrieben? --Aequitas 14:54, 21. Feb 2006 (CET)
Bleibt --Markus Schweiß,  @ 15:38, 3. Mär 2006 (CET)

Monja (gelöscht)

Welche Ansprüche habt ihr denn an eine Namenserklärung. Ich kenne diese drei Bedeutungen von Monja auch!

Ich weiß nicht was soll es bedeuten --Eynre 21:20, 20. Feb 2006 (CET)

Könntest du bitte deine LAs so formulieren, dass man weiß, was du sagen willst? Was ist an:
1-Zeilen-Stub über einen seltenen Vornamen, unverständlich mit drei 1-Wort-Erklärungen
so schwer? --Mkill 22:07, 20. Feb 2006 (CET)

so schwer es umzuformulieren? und warum findet man die Seite im Googlecache wesentlich besser ausgebaut :-O --Chemiker 23:31, 20. Feb 2006 (CET)

ach, iss doch nett, behalten E^(nix) 03:03, 21. Feb 2006 (CET)

Der Ersteintrag:"Weiblicher Vorname russische Koseform von Marija (Maria) spanisch: die Nonne griechisch: Harmonie" Mit diesem dahingerotzten Satz einer IP (solche Namenseinträge kommen fast immer von IPs) wird so ein Zirkus veranstaltet. Das war einfach Schrott. Nun ist es nicht besser geworden.

  • 1. Das spanische Monja (= Moncha) bedeutet Nonne. Wörterbucheintrag Spanisch-Deutsch. Hat mit einem Vornamen nix am Hut.
  • 2. Monja arabisch; nach diesem Babynamen-Lexikon [[22]] ist es hebräisch
  • 3. Monja griechisch entstammt [[23]]. Das ist ein Lexikon, in dem jeder seine schrottige Deutung einstellen kann. Schau mal ins Impressum. Seriöse Quelle?

Die Kategorie Namensforschung ist falsch (zudem heißt es Namenforschung) Bleibt die russ. Kurzform von Maria. Wenn es denn so ist gehört es zu den unzähligen anderen Formen von Maria, denen ich noch zahlreiche weitere hinzufügen könnte. Nur, mir ist die russische Form noch nie begegnet (Nachweis?). Ich bleibe beim löschen --Eynre 08:01, 21. Feb 2006 (CET)

Reine Worterklärung, löschen --DaTroll 09:07, 21. Feb 2006 (CET)

Monja war ein erfolgreiches Lied der Flippers mit ganz wenig Text ;-). Artikel um bekannte Namensträger erweitern und behalten. --nfu-peng Diskuss 13:51, 21. Feb 2006 (CET)
mo-oo-on-ja.....mooooo-on-jaa....mo-on-ja-a-a-a-a....mo-oon-jaaa! Unbedingt löschen--Hubertl 23:57, 21. Feb 2006 (CET)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 15:34, 3. Mär 2006 (CET)

Sue Townsend (Bleibt)

Ein seltsamer Artikel. Ich weiß nicht, ob das geschriebene überhaupt stimmt, aber Sue Townsend ist eine sehr bekannte Kinderbuchautorin (Adrian-Mole-Serie). Steht nur leider überhaupt nicht drin. Sowas wie "Themaverfehlung". -- Harro von Wuff 22:04, 20. Feb 2006 (CET)

Hab das jetzt mal ein klein wenig aufgepeppt - IMHO eher ein Fall für die QS, so ein gültiger Stub. Behalten. --Barb 00:16, 21. Feb 2006 (CET)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 23:56, 2. Mär 2006 (CET)

Standortliste Deutschland (bleibt)

"Doppeleintrag von Bundeswehrstandort. -- D@niel Diskussion 18:59, 20. Feb 2006 (CET)- Einspruch zur Schnelllöschung: Neben der Bundeswehr gibt es noch zahlreiche andere Standorte von Alliierten, die noch in keiner Liste zusammengefasst wurden. Ernie" (SLA-Begründung) --Bubo 容 23:17, 20. Feb 2006 (CET)

  • Da ich trotz langer Suche keine übersichtliche Zusammenstellung von "alliierten Stützpunkten in Deutschland" finden konnte, habe ich (als Neuling) angefangen, in Wikipedia eine Liste zusammenzustellen. Eventuell könnten die passenden Einträge aus "Kategorie:Militär (USA) Einrichtung" und aus "Kategorie:Luftwaffenbasis USA" in die Themenliste mit übernommen werden. Eine sinnvolle hierarchische Einordnung müsste auch noch vorgenommen werden. --"Ernie"
  • Hab mir mal die Mühe gemacht und das Militär-Portal etwas nach ausländischen Stützpunkten hier in Deutschland durchforstet. Verstreut über 5 Kategorien (und einigen Unterkategorien) tauchen da eine Menge amerikanischer, englischer und französischer Militärbasen hierzulande auf. Jetzt könnte ich mir vorstellen, in der Kategorie:Militärische Einrichtung unter dem Artikel "Militärbasen im Ausland" einen Artikel "Militärbasen in Deutschland" auf der Grundlage meiner "Standortliste Deutschland" zu erstellen. Meine (hässliche) Tabellenformatierung würde ich dann (z.B. in Form der "Liste_der_Bundeswehrstandorte_in_Deutschland") umformatieren. Bevor ich mich jetzt als Neuling aber ans Werk mache, stellt sich die Frage, wie ich die vielen verstreuten Einträge in die neue Liste integrieren soll? --Ernie1 13:32, 3. Mär 2006 (CET)
Bleibt --Markus Schweiß,  @ 15:33, 3. Mär 2006 (CET)
  • Hab die "Standortliste Deutschland" erneut überarbeitet. Kann mir bitte jemand dabei helfen, diese Liste unter neuem Namen (-> "Ausländische Militarbasen in Deutschland") unter den Eintrag "Militärbasen im Ausland" in der Kategorie "Militärische Einrichtung" zu platzieren? Danke --Ernie 19:09, 4. Mär 2006 (CET)

Machtmissbrauch (Bleibt)

Wörterbucheintrag mit zweifelhafter Erläuterung --Carlo Cravallo 23:17, 20. Feb 2006 (CET)

reichlich unvollständig und daher auch "falsch". Aber ist ja schon in der QS gelistet. Abwarten --seismos 00:06, 21. Feb 2006 (CET)
in der form unsinn. nach der definition betreibt jeder lehrer, der seinen schüler dazu zwingt eine klassenarbeit zu schreiben, machtmissbrauch. löschen -- southpark Köm ?!? 00:27, 21. Feb 2006 (CET)
behalten Muslima 15:41, 22. Feb 2006 (CET)

Ich habe den Artikel neu geschrieben. So könnte es gehen. 145.254.99.19 22:46, 23. Feb 2006 (CET)

jetzt behalten. WikiCare DiskQS-Mach mit! 15:06, 3. Mär 2006 (CET)
Bleibt --Markus Schweiß,  @ 15:31, 3. Mär 2006 (CET)

Meckermann (bleibt)

künstlerisch wertlos, höchstens lokal bedeutend, kein Wahrzeichen der Stadt, im Übrigen vgl. Diskussionsseite.

-- 80.140.180.130 23:22, 20. Feb 2006 (CET)

Interessanter Teil der Bocholter Kultur, der auch mir als Nicht-Bocholter (weil Frankfurter) geläufig ist. Behalten. --jpp ?! 23:32, 20. Feb 2006 (CET)
Als Bocholter kann ich nochmal bestaetigen: der Meckermann gehoert zu Bocholt (tatsechlich wie Manneken Pis zu Brüssel), ist Teil des lokalen Kulturguts und ich sehe keinen Grund, einen kleinen, aber feinen Artikel zu loeschen. TomAlt 11:06, 21. Feb 2006 (CET)
Ich denke, diese Figur ist nur für einen kleineren Teil der Bocholter Bevölkerung von Bedeutung, für die meisten Leute stellt sie jedoch überhaupt nichts dar. Löschen --80.140.137.62 23:12, 22. Feb 2006 (CET)
Manchmal hilft es, wenn man schreiben kann: Männeken Pis ;-) --jpp ?! 23:17, 22. Feb 2006 (CET)

Behalten Seh keinen Grund nur weil es "Künstlerisch wertlos" sein soll, dies zu löschen!Wuak 14:43, 21. Feb 2006

  • Wir sammeln das Wissen der Welt und nicht Wissen, das für alle Welt interessant ist. – Ist doch eine feine Sache, wenn man durch eine fremde Stadt läuft, dort ein Denkmal entdeckt und sich hinterher in der Wikipedia darüber informieren kann. Behalten. -- kh80 •?!• 23:35, 22. Feb 2006 (CET)

Was ist das denn für eine Diskussion? TomAlt lobt sein eigenes Opus (vgl. Versionsgeschichte des Artikels) als kleinen, aber feinen Artikel, wobei er im vergangenen September selbst noch schrieb, die Figur würde kaum noch beachtet und stünde versteckt. Jpp, auch Mitarbeiter an dem Artikel, bestätigt einen Grund des Löschantrags, nämlich die nur lokale Bedeutung, hält die Figur aber für dem Männeken Pis in Brüssel für vergleichbar (wie sich das mit der im Artikel selbst festgestellten versteckten Aufstellung und geringen Beachtung verträgt, ist rätselhaft). Wuak bestreitet den mangelnden künstlerischen Wert nicht, hält das aber für kein Relevanzkriterium. Kh80 ist offenbar überhaupt gegen Relevanzkriterien: Wer irgendwas weiß, soll's in Wikipedia plazieren, egal ob's sonst jemanden interessiert. - Gibt es denn keine ernstzunehmenden Einwände gegen den Löschantrag? 217.67.100.131 09:30, 24. Feb 2006 (CET)

    • Und du schreibst unter immer wechselnden IP-Adressen immer wieder das gleiche, nämlich dass du das Thema des Artikels für unbedeutend hältst. Haben wir jetzt langsam verstanden. --jpp ?! 16:14, 24. Feb 2006 (CET)
Bleibt --Markus Schweiß,  @ 15:29, 3. Mär 2006 (CET)

Türkische_Sozialdemokraten_in_Berlin_e.V. (Gelöscht)

Relevanz? In der Form (Liste) kaum als Artikel tauglich. --ST ○ 23:51, 20. Feb 2006 (CET)

Der Artikel ist schlecht. Zumindest eine Mitgliederzahl könnte die Relevanzfrage etwas besser klären. --DaTroll 09:10, 21. Feb 2006 (CET)
Bisher nur eine Sammlung von Allgemeinplätzen, eine Relvanz des Vereines geht auch nicht wirklich aus dem Artikel hervor. Google hat 213 Hits für "Türkische Sozialdemokraten in Berlin", eine überegionale Berichterstattung in der Presse war auf den ersten Blick nicht dabei. 7Tage für Relevanznachweis ansonsten eher ein Fall für das Vereinswiki. --Achak 09:33, 21. Feb 2006 (CET)
Relevanz gegeben - Google : TSD Berlin - BehaltenZenobia 22:31, 21. Feb 2006 (CET)
Wieso ist durch die Google-Suche "TSD Berlin" irgendeine Relevanz gegeben??? Da ist doch nur ein Link, der was damit zu tun hat, meistens steht tsd für Tausend!? Löschen! --Sippel2707 19:35, 22. Feb 2006 (CET) sorry, vergessen zu unterschreiben

Relevanz??? wikipedia ist die freie enzyklopädie!!! da wäre es doch eine bereicherung für wikipedia, die türkischen sozialdemokraten in berlin e.V. in der suche anbieten zu können. die informationen der türkischen sozialdemokraten in berlin e.v. sind meines erachtens ausreichend und notwendig für interessierte, damit sie überhaupt wissen, dass sich auch türkische sozialdemokraten in berlin und deutschland zusammengefunden haben und gemeinsam organisiert sind. weitergehende informationen über die türkischen sozialdemokraten in berlin e.v. sind eh auf der webseite zu bekommen. der artikel soll zuerst die existenz und die ziele des vereins darlegen. übrigens habe ich auf google 2 überregionale berichterstattungen in der presse bzgl tsd berlin aus diesem jahr finden können. google - how to use??? zum schluss noch eine für mich ganz wichtige angelegenheit: ich hoffe, dass der mitarbeiter von wikipedia, der diesen artikel als löschkandidat gestuft hat, keine vorurteile gegen migranten hegt oder mit einer fremdenfeindlichen und rassistischen Brille vor dem PC die artikel zum löschen freigibt. es wäre für eine freie enzyklopädie, wie wikipedia, äusserst bedenklich, wenn hier von mitarbeitern bei artikeln keine antidiskriminierenden grundsätze und massnahmen eingehalten werden. relevanz gegeben: tsd berlin - behalten Benutzer: Tsdberlin 26. Feb 2006 

Regionalverein, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien. Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 23:51, 2. Mär 2006 (CET)

Koffer (Gefängnis-Jargon) (Gelöscht)

Der Informationsgehalt ist minimal und kann besser im Artikel Gefängnis-Jargon unterbegracht werden, der dagegen ein Ausbaukandidat ist (Vergleiche auch andere Artikel in der Kategorie Spezialsprache). -- Wuselmart 00:16, 21. Feb 2006 (CET)

Behalten Kurzgehaltene Information. Keinen Grund diese Seite zu löschen!!! Wuak 14:43, 21. Feb 2006

Der Artikel Gefängnis-Jargon entsprechend erweitern. Für Slang Wörter brauchts nicht zwingend einen Extraartikel. löschen --Don Serapio 16:35, 21. Feb 2006 (CET)

übertragen nach JargonZenobia 22:30, 21. Feb 2006 (CET)
behaltenMuslima 15:34, 22. Feb 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 23:48, 2. Mär 2006 (CET)

Bombe (Gefängnis-Jargon) (Gelöscht)

Der Informationsgehalt ist minimal und kann besser im Artikel Gefängnis-Jargon unterbegracht werden, der dagegen ein Ausbaukandidat ist (Vergleiche auch andere Artikel in der Kategorie Spezialsprache). -- Wuselmart 00:18, 21. Feb 2006 (CET)

Ist dort bereits eingearbeitet. löschen --FNORD 00:38, 21. Feb 2006 (CET)

Behalten Kurzgehaltene Information. Keinen Grund diese Seite zu löschen!!! Wuak 14:43, 21. Feb 2006

Löschen. Bietet nichts Neues zu der Information unter Gefängnis-Jargon. --Barb 16:42, 21. Feb 2006 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 23:47, 2. Mär 2006 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/20._Februar_2006&oldid=242298041“