Wikipedia:Löschkandidaten/25. Februar 2006

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? 19:11, 9. Mär 2006 (CET)

Lössel (erledigt)

Dieser Artikel ist in dieser Form einer Enzyklopädie nicht würdig. Die ausgebliebene Diskussion zur Qualitätssicherung deutet darauf hin, dass der Artikel auf kein nennenswertes Interesse stößt. Wenn er nicht erheblich erweitert wird, sollte er meiner Meinung nach gelöscht werden. --Uthlande 01:26, 25. Feb 2006 (CET)

Ich wüsste auch nicht, was Lössel in seiner langen Geschichte relevant machen könnte. Heute gibt es da vermutlich mehr Kühe als Menschen. Das Gründungsdatum bei Iserlohn einarbeiten, dieses Trauerspiel löschen.--DINO2411 ... Anmerkungen? 01:42, 25. Feb 2006 (CET)
Ich habe da diese Homepage gefunden, mit der man den Artikel erweitern könnte. Würdest du das machen, Uthlande? Wenn es so bleibt, nach 7 Tagen löschen! --torte Disk. Hockey-Bar 11:32, 25. Feb 2006 (CET)
Redict auf die Hauptseite, bis die mal was vernünftiges haben. mfgTorsten Schleese 20:27, 25. Feb 2006 (CET)
Hach, von Wissen gänzlich ungetrübte Löschen-Kommentare sind einfach herrlich... --::Slomox:: >< 03:09, 26. Feb 2006 (CET)

FC Mosbach (Baden) (gelöscht)

Leider nur Kreisliga ohne sonstige Besonderheiten! Da freut sich das Vereinswiki --Northside 00:35, 25. Feb 2006 (CET)

Keine Relevanz ersichtlich, deshalb, wenn es so bleibt, löschen --torte Disk. Hockey-Bar 11:34, 25. Feb 2006 (CET)
Relevant ist erst Oberliga, löschen--Kobako 12:16, 25. Feb 2006 (CET)
WP:RK verfehlt. ((ó))  Käffchen?!?  14:40, 25. Feb 2006 (CET)

Kann ein Admin den Inhalt nicht noch ins Vereinswiki kopieren. --torte Disk. Hockey-Bar 16:24, 25. Feb 2006 (CET)

FInd ich auch! Bevor der Dickbauch in Zukunft löscht, kann er doch den Inhalt noch ins VereinsWiki schieben! Aber anscheinend hat er dafür keine Zeit sondern löscht lieber fleißig ohne nachzudenken. Gab es nicht früher mal eine 7 Tage Regel für Löschanträge? Wie kann der Artikel dann schon 48 Stunden später gelöscht sein? Christian Bier 21:48, 26. Feb 2006 (CET)

WP:SLA, da steht es. ((ó)) Käffchen?!? 11:06, 27. Feb 2006 (CET)

Hyundai Terracan (bleibt)

so kein artikel, der name eines automodels, sein vorläufer, seine einführung in europa, seine konkurrenten, sonst nix. 7 tage und/oder die drei sätze zu hyundai selber und löschen --ee auf ein wort... 00:40, 25. Feb 2006 (CET)

Nur sanitäre Einrichtungen, Medizin, Schulwesen, Wein, öffentliche Ordnung, Bewässerung, Straßen, Wasseraufbereitung und allgemeine Krankenkassen, sonst nix. Gültiger Stub, behalten. -- Hey Teacher 01:17, 25. Feb 2006 (CET)
Den Artikel hab ich gerade bearbeitet (Kat) und mich nach einem Blick auf die anderen Hyundai-Modelle gegen einen LA entschieden. Behalten. --DINO2411 ... Anmerkungen? 01:27, 25. Feb 2006 (CET)
als Stub behalten --torte Disk. Hockey-Bar 11:35, 25. Feb 2006 (CET)

Praktisch faktenfrei. Das Auto ist ein SUV und kein richtiger Offroader. -> so ist das nix. ((ó)) Käffchen?!? 14:42, 25. Feb 2006 (CET)

Als stub behalten. Möglicherweise Bild und technische Details einfügen, so wie bei den anderen PKW-Modellen der Hyundai Motor Company - Ravenhoe 05:58 03. Mär 2006 (CET)

Die Stuttgarter Zeitung ist da anderer Meinung. -- Hey Teacher 16:33, 25. Feb 2006 (CET) 

bleibt, --Volksfront von Judäa äh.. Judäische Volksfront Disk. 07:43, 8. Mär 2006 (CET)

C/SIDE (gelöscht)

wegen Inhaltsarmut und unklarer Relevanz9...Sicherlich Post 00:45, 25. Feb 2006 (CET)

Relevanzlos. Der erste Satz könnte, muß aber nicht, noch in Navison untergebracht werden, der zweite Satz steht eh' schon drin. Löschen, vielleicht auch redir auf Microsoft Navision. --Jackalope 08:46, 25. Feb 2006 (CET) 

gelöscht, --He3nry Disk. 07:45, 8. Mär 2006 (CET)

Co-Managed Inventory (gelöscht, umgearbeitet)

1) Häh? 2) ne Menge en-Begriffe ohne de-Bodenhaftung 3) häähh?? 4) Relevanz dieses Co-Managers 5) hääähhhh??? 6) Viele Fachausdrücke in sinnloser Zusammenstellung. --Omi´s Törtchen 01:23, 25. Feb 2006 (CET)

1), 3) und 5) sind keine gültigen Löschgründe. 2) Das ist im Supply-Chain-Management (leider) so. 4) halte ich für gegeben. 6) hab ich nicht finden können. Ergebnis: Behalten. --DINO2411 ... Anmerkungen? 01:29, 25. Feb 2006 (CET)

Das Lemma wird nicht mal ansatzweise verständlich erklärt. -> löschen, da nutzlos. ((ó)) Käffchen?!? 14:43, 25. Feb 2006 (CET)

  • ich glaube das lemma wird eigentlich auch gar nicht erklärt; es liegt zwischen VMI und BMI und hat was mit Nachschub zu tun. Das ganze im Supply Chain Managements (neumodisch für Lieferkette ;) ) .. 7 Tage das Lemma zu erklären ...Sicherlich Post 16:49, 25. Feb 2006 (CET)

Auf diesen Begriff wird im Artikel Supply Chain Management [[1]] verwiesen. Bitte um eine bessere Version. FST 18:17, 25. Feb 2006 (CET)

7 Tage um das ganze allgemeinverständlich zu erklären, andernfalls löschen--Q'Alex 18:14, 26. Feb 2006 (CET)

Die letzten drei deutschen Wörter 'rauswerfen, und in die englische Wikipedia verschieben. --Lycopithecus 14:15, 27. Feb 2006 (CET)

Naja, vielleicht müsste man eben den ganzen Supply Chain-Kram löschen. Nix als Anglizismen und Wortjongliererei von teuren Management-Beratern. -- PapaMoll, 18:50, 28.Feb. 2006 (CET) 

gelöscht und Inhalte in Continuous Replenishment eingearbeitet (CMI war ja gar nicht erklärt) --He3nry Disk. 08:01, 8. Mär 2006 (CET)

Walter Mörkel (gelöscht)

Der Herr und Meister kennt diesen Herrn nicht, die Nationalbibliografie auch nicht. Den Verlag habe ich nicht eindeutig finden können, die beiden Verlage mit "Ulmer" im Namen kennen den Herrn auf ihren Homepages nicht. All das ergibt starken Fake-Verdacht, dessen Gegenteil man mir bitte (und gerne) nachweisen möge.--DINO2411 ... Anmerkungen? 01:31, 25. Feb 2006 (CET)

Der LA ist seltsam, weil der ihn Stellende zwar ein Fake vermutet (also pro LA), zugleich jedoch ersucht, dass man ihm bitte das Gegenteil (und gerne!) nachweisen möge (contra LA). Hmmm... Jedenfalls ist zu Walter Mörkel nichts zu ermitteln, was bedeutet, dass Mörkel a) eben wirklich ein Fake ist oder b) irrelevant ist. In beiden Fällen benötigt er keinen WP-Artikel. Fazit: Löschen. --Gledhill 08:15, 25. Feb 2006 (CET)
Nicht seltsam, sondern höflich ;-) Google weiß nicht alles, und ich kann selbiges von mir ganz bestimmt nicht behaupten. Wenn mir also jemand das Gegenteil zeigt, bin ich der letzte, der auf dem LA beharrt ... --DINO2411 ... Anmerkungen? 09:14, 25. Feb 2006 (CET)
  • Löschen und ganz Recht ein ordentlicher Löschantrag, er muss nicht mit der Löschung enden.--Martin S. !? 11:41, 25. Feb 2006 (CET)

Hat keinen Telefonbucheintrag, weder in Lindau noch sonstwo. Die angeblichen Bücher sind nicht im Handel und in der Universitätsbibliothek Konstanz nicht bekannt. Die regionale Zeitung "Südkurier" hat keinen Archiveintrag (online zugängliche Jahrgänge ab 2001). Löschen --MBq 11:37, 25. Feb 2006 (CET)

Ich sehe Mal in der Deutschen Bücherei nach, melde mich gleich wieder.--Mario todte 11:46, 25. Feb 2006 (CET)

Löschen Ist nicht drin. Inhalt und Bedeutung dieses Mannes wird auch im Artikel nur schwach deutlich. Quellenbelege zweifelhaft. Ich kenne das ja aus dmeiner Studienzeit, wo Bücher zitiert wurden weil man im Proseminar zu faul war um zu lesen, die nie geschrieben wurden.--Mario todte 11:51, 25. Feb 2006 (CET)

Der ist auch im Karlsruher Virtueller Katalog (KVK) in keinem Bibliotheksverbund bekannt.!--Mario todte 12:26, 25. Feb 2006 (CET)

BEIBEHALTEN, habe mal in Lüneburg gewohnt und es gibt tatsächlich die Walter-Mörkel-Straße (Stadtteil Kaltenmoor), die vermutlich wohl nach ihm benannt sein muß, oder ? Weiß allerdings auch nicht, was der genau gemacht hat. Dem Autor sollte daher die Gelegenheit gegeben werden, seine Quellen darzulegen !!!!--Ole Becker 12:52, 25. Feb 2006 (CET) *ranquetsch* Der Account Ole Becker wurde extra für den vorangehenden Eintrag geschaffen, nachdem er zuerst von einer IP geschrieben und nicht unterzeichnet war (soll also naträglich die Behauptung glaubhafter machen). 83.79.74.221 13:05, 25. Feb 2006 (CET)

Also bei via Michelin gibt es keine Walter-Mörkel-Straße in Lüneburg --torte Disk. Hockey-Bar

Eine Straße, die nach einer noch lebenden Person benannt ist? Das muss aber jemand Wichtiges sein! Wieso ist von dem dann nichts zu finden? Hmmm... 83.79.74.221 12:59, 25. Feb 2006 (CET)

Da ich ebenfalls lange in Lüneburg gelebt und in Kaltenmoor unterrichtet habe: dort gibt es keine "Walter Mörkel Straße". Und zu den genannten Büchern: sind nicht auffindbar unter den diversen Buch-Antiquariaten. Auch der name nicht. Auch nicht bei Google. Auch nicht in diversen Lexika. Insgesamt also: entweder Fake (sehr wahrscheinlich) oder massiv irrelevant. Löschen. --Balbor T'han Diskussion 13:17, 25. Feb 2006 (CET)

Alle Bücher und Schriften des Ulmer Verlags, Stuttgart (als Verlag für Mörkels Bücher angegeben) sind fein säuberlich im ddb-Katalog hinterlegt, nur eben die Werke von Walter Mörkel nicht. Auch wenn ich ja sonst Dauerbehalter bin und in gewisser Weise Experte für so manche exotische Biografie, ich stimme für FAKE und LÖSCHEN, auch wenn ich dafür erneut meine Wikipause unterbrochen habe. --84.178.91.215 14:19, 25. Feb 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 0 - Wikipause)

Genug Zeit verschwendet, SLA. Und Benutzer:Ole Becker sei wegen dreister Lüge verwarnt! --MBq 14:22, 25. Feb 2006 (CET) 

Und weg. ((ó))  Käffchen?!?  14:45, 25. Feb 2006 (CET)

Tierrechtsbund Aktiv e.V. (gelöscht)

Ein (gemeinnütziger) Verein wie zehntausend andere in Deutschland: Wikipedia ist kein Vereinsregister --Omi´s Törtchen 01:32, 25. Feb 2006 (CET)

Habe den Artikel einstweilen auf die korrekte e.V.-Abkürzung verschoben. Prinzipiell dürfte an der Löschbegründung aber nichts auszusetzen sein, allenfalls die genannte TV-Sendung könnte den Eintrag bei weiteren (Relevanz dokumentierenden) Informationen vermutlich retten. --DINO2411 ... Anmerkungen? 01:40, 25. Feb 2006 (CET)
die Sendungen laufen ausschließlich bei 2 lokalen Bürgersendern. daher kaum als Begründung gegen einen LA tragfähig. Nicht relevaner Verein, daher löschen (nicht signierter Beitrag von Andy king50 (Diskussion | Beiträge) )
Mir fehlt die Relevanz, außerdem kaum ein Inhalt. Löschen. --Libro 11:24, 25. Feb 2006 (CET)

Und nur für den Fall, dass irgendjemand einen Relevanzbeweis entstaubt, fehlt mir noch ein Alleinstellungsmerkmal gegenüber den anderen X der gleichen Sorte. löschen --Nerdi ?! 14:03, 25. Feb 2006 (CET) 

Das war ja nicht mal ein Artikel... ((ó))  Käffchen?!?  14:48, 25. Feb 2006 (CET)

Auch hier hätte man den Inhalt zur weiteren Bearbeitung ins VereinsWIKI verschieben können! Christian Bier 21:50, 26. Feb 2006 (CET)

Da war kein Inhalt... ((ó)) Käffchen?!? 11:06, 27. Feb 2006 (CET)

Murat Kekilli (Bleibt)

eine erhöhte selbstmordrate aufgrund eines kurzzeit-popstars in der türkei ist nicht relevant genug, zudem befindet sich der artikel in geringer qualität --CyRoXX (?) 01:37, 25. Feb 2006 (CET)

Was bedeutet in diesem oder anderem Zusammenhang "wie eine Schluch" (O-Text) denn eigentlich? --Zollwurf 02:31, 25. Feb 2006 (CET)
Kann Babelfish eigentlich türkisch? Der Text klingt so. Wegen R->0 löschen wegen Bandspam schnellöschen --62.214.226.212 04:16, 25. Feb 2006 (CET)

Der LA-Text ist sehr ungenau. Im Artikel steht nämlich nichts von Selbstmorden, sondern von Selbstmordversuchen. Und auch die werden laut Artikelautor nur vermutet. Falls da nicht bald ein Beweis für diese Behauptung kommt, muss sie schleunigst raus wegen fehlender Belege. Die einzige Frage, die der (im Übrigen bemitleidenswert schlecht und holprig geschriebene) Artikel nicht beantwortet: Ist der Charterfolg von Herrn Kekilli (nicht verwandt mit Sibel, oder?) so, dass dieser Sänger analog zu den WP-Relevanzkriterien einen Artikel verdient? Bis zur Lösung dieser Frage neutral. --Gledhill 08:09, 25. Feb 2006 (CET)

Überarbeiten Ich wäre für eine Überarbeitung des Artikels, da Murat Kekilli zumindest in der Türkei als Sänger schon einen gewissen Bekanntheitsgrad zu haben scheint. Der Artikel in der momentanen Fassung ist natürlich sehr bescheiden. Ich versuch gleich mal wenigstens ein paar Rechtschreibfehler zu entfernen und was zu diesem Sänger zu finden Thomassk 12:50, 25. Feb 2006 (CET)

Überarbeitet / Behalten

Ich habe den Artikel soeben überarbeitet und unter folgenden URLs Infos zu den türkischen Künstler gefunden.

Leider kann ich kein türkisch. Da wäre es sicher gut, wenn jemand der türkisch kann sich an den Artikel / Recherche ranmachen würde.

Behalten. Bereits im Artikel sind vier Alben aufgezählt. Womit er die Relevanzkriterien spielend erfüllt. 2004 war er als bester Rockkünstler nominiert für den Video Musik Preis von Kral TV (einem türkischen Musiksender). Auch der Googletest überzeugt. (Auch wenn nicht alles wirklich ausführlich ihn behandelt, scheint er wichtig genug zu sein, um seinen Namen zur Suchmaschinenoptimierung zu verwenden.)
Typischer Löschspam. --Lixo 14:06, 25. Feb 2006 (CET)

Der LA war nach dem damaligen Zustand schon berechtigt, aber nach Überarbeitung (auch von mir) Behalten --Mkill 15:56, 25. Feb 2006 (CET)

Löschen da irrevelant. Zur Aufnahme in Wikipedia müsste der Künstler zumindest etwas mehr an Bekanntheit erlangen.Berlinetta 01:41, 26. Feb 2006 (CET)

Auf alle Fälle Behalten: Wenn ein Rockmusiker schon 4 Alben herausgegeben hat, in die türkischen Charts gekommen ist und von einem Radiosender als bester Rockkünstler nominiert worden ist und in google.com 401.000 Artikel zu seinem Namen gefunden werden hat er sicher den nötigen Bekanntheitsgrad erreicht, um in die umfangreichste Enzyklopädie der Welt aufgenommen zu werden. ;-) In diesem Fall von Irrelevanz zu sprechen grenzt schon fast an IgnoranzThomassk 18:32, 26. Feb 2006 (CET)

Nur 1700 Treffer, nicht 401.000! Du musst den namen in Anführungszeichen setzen!Berlinetta 22:06, 26. Feb 2006 (CET)
Wenn du nur deutschsprachige Seiten suchst, findest du sicher weniger als hier. Die Löschdiskussionen sind aber kein Kurs zur Googleverwendung. Herzlich willkommen übrigens in der Wikipedia, Berlinetta. --Lixo 22:49, 26. Feb 2006 (CET)
klar behalten --Marietta 23:21, 26. Feb 2006 (CET)
Lixo: der schnippische Kommentar war ziemlich unnötig, vor allem bei einem Neumitglied! Ansonsten bin ich auch für behalten da durchaus relevant. PanchoS 13:05, 1. Mär 2006 (CET)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 14:31, 8. Mär 2006 (CET)

Relayer (Bleibt)

Einzelne Alben sind nicht per se relevant. --DaB. 01:58, 25. Feb 2006 (CET)

und dieses hat wohl kaum Weltgeschichte geschrieben, zudem eher ein Essay über das Album. löschen Andreas König 16:40, 25. Feb 2006 (CET)

Kein Alleinstellungsmerkmal, Artikel gibt selbst kein Indiz für Relevanz, WP:QA alles selbst ausgedacht, löschen --Nerdi ?! 15:07, 25. Feb 2006 (CET)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Musikalben. behalten. ---Nicor 15:09, 25. Feb 2006 (CET)
Wenn der Artikel nach dem engl. Vorbild en:Relayer ergänzt wird, wird es ein richtig schöner Artikel.... --Atamari 16:24, 25. Feb 2006 (CET)

Nicht ergänzen, sondern höchstens neu schreiben. Wie bereits bemerkt wurde, haben wir hier keinen Enzyklopädieartikel, sondern ein Essay. Bis dahin löschen. Owly K blablabla 18:20, 25. Feb 2006 (CET)

Musikalben haben als künstlerisches Werk sowohl das Recht, in eine Enzyklopädie erwähnt zu werden. Daher behalten und verbessern/ausbauen. Nur zur Info für unwissende Diskussionsteilnehmer: Das Album ebenso wie Tales... ist in gewissen Kreisen sehr bekannt und gehört zu den beliebtesten von Yes. Sebastian Wilken | talk 17:34, 2. Mär 2006 (CET)
Das Album war auf Platz #4 der Album-Charts... nur zur Info... --Atamari 17:40, 2. Mär 2006 (CET)
Das habe ich aus dem Artikel nicht herauslesen können. Wenn das denn noch quellenbelegt in den Artikel aufgenommen würde, und dieser nicht essayistisch wäre, könnten wir ja sicher behalten. Aber diese zwei punkte bestehen leider noch. --Nerdi ?! 15:33, 3. Mär 2006 (CET)

Dass Relayer auf Platz 4 und Tales sogar auf Platz 1 waren, habe ich (als Autor beider Artikel) nicht gewußt. Tatsache ist, dass im Vergleich zu Close To The Edge die Popularität* beider Alben, man sieht es ja an der Bemerkung von Andy (keine Weltgeschichte geschrieben), nicht so hoch ist. In meinen Augen rechtfertigt es in keinem Fall eine Löschung, denn auch Alben, die für die Band relevant sind (im Sinne derer Entwicklung) sehr wohl eine Nennung wert sind. Oder wird hier nur für die alles schluckende Masse geschrieben?

  • ) Popularität ist hier nicht nur Bekanntheit, sondern auch Beliebtheit, und außerdem nicht gleich für beide Alben. Ich kann mir vorstellen, dass Tales bekannter wurde, aber nicht so beliebt wie Relayer... Patrick
nuja, die "tales" höre ich immer mal wieder gern, die gehen auch gut als Konzeptalbum durch, "relayer" ist völlig verstaubt... die Platte war imho kein Meilenstein löschen -- Smial 23:39, 3. Mär 2006 (CET)

Hmm, wenn einer meiner "Artikel" gelöscht werden sollte, dann eher den über Tales, denn zu dem Album fällt mir aus dem Bauch 'raus nicht viel ein (obwohl es das erste Album von Yes, das ich kennen lernen durfte) ;) ---- Egal, irgendwann wird schon entschieden werden... Ach ja: Definiere: Relayer ist völlig vertaubt - Patrick aus Frankfurt

Wieso fällt dir nichts dazu ein? Übersetzte doch einfach den englichen Artikel.... --Atamari 00:05, 4. Mär 2006 (CET)

Nun ja, das reine Übsersetzen hätten ja andere übernehmen können, für einen Franzosen wie mich, der Deutsch und Französisch spricht und schreibt, fiele mir nicht schwer, einen frz. Artikel zu übersetzen aber wie dem auch sei, eine persönliche Note würde ich dennoch hinein schreiben wollen -- aber kommt Zeit, kommt überarbeiteter Tales-Artikel - verprochen! Ich muss allerdings mehr dazu in Erfahrung bringen - und nicht nur aus Wikiepedia - denn dazu habe ich das Doppel-Album viel zu lange "verstauben" (um Smial zu zitieren) lassen. Ich persönlich halte Relayer allerdings nicht für verstaubt, sondern für ein weiteres Experiment der Gruppe, schliesslich geht es hier um "Progressive Rock", und "progressiv" geht ohne "Experimentieren" irgendwie nicht, sind wir uns darüber zumindest einig? - Und: Relayer ist deswegen interessant, weil das Album im Vergleich zu den sechs bisher da gewesenen aus der Reihe fällt: Viel aggressiver im Klang und Text, ein einmaliges Stück Yes-Geschichte (Zum Vergleich: Wonderous Stories aus Going For The One und I've Seen All Good People sind sich doch irgendwie ähnlich, oder???) - Patrick aus Frank(reich)-furt

...„hätten andere übernehmen können“. Aber... warum nicht du? Nimm dir Zeit und und übersetzte im ersten Zug den englischen Artikel. Dann erweitert du ihn aus div. Quellen was dir wichtig erscheint. Lasse den Artikel lieber auf deiner Benutzerseite (melde dich doch an) entwickeln und erst wenn du richtig zu Frieden bist und Formell alles in Ordnung daran ist dann entlasse ihn in den Artikel-Namensraum. Du kannst mir natürlich vorher eine Nachricht geben und ich schaue auch mal drüber. Gleiches gilt auch für Tales. - Ich halte beide Alben für relevant aber in der jetztigen Form sind sie nicht akzeptabel. --Atamari 01:34, 4. Mär 2006 (CET)

Ich halte beide Alben für relevant <<< meine ich auch... aber in der jetztigen Form sind sie nicht akzeptabel <<< Du meinst hier die Artikel, ok, dann lasst mir etwas Zeit... - Patrick (wird viel babelfischen müssen, aber das kriegen wir noch hin!).

löschen - daß "Musikalben das Recht" auf Erwähnung in einer Enzyklopädie haben sollen, halte ich für ein Gerücht, die Relevanz, so sie denn unabhängig vom Musikgeschmack der einzelnen KOmmentatoren bestehen sollte, steht jedenfalls immer noch nicht im Artikel (und die hier oben erwähnten Chartplatzierungen da einzubauen dauert auch nicht länger, als hier einen Kommentar zu verfassen). Dafür kommt aber: "Und die letzte Zeile "Be ready to be loved" sollte gerade in unserer Zeit der Unsicherheit mehr Aufmerksamkeit finden...", sowie daß das Album durch Agrressivität "besticht" - was keine enzyklopädische Sprache ist. --feba 13:00, 6. Mär 2006 (CET) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 14:34, 8. Mär 2006 (CET)

Hintergrundinfos vorhanden, einige wenige POV-Formulierungen rechtfertigen keine Löschung. --Uwe G. ¿⇔? 14:34, 8. Mär 2006 (CET)

Landsmannschaft Badenia Mittweida (Gelöscht)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. --DINO2411 ... Anmerkungen? 02:06, 25. Feb 2006 (CET)

Wenn der Autor will ins Vereinswiki retten. Hier löschen. --62.214.226.212 04:18, 25. Feb 2006 (CET)
Artikel gerettet ins VereinsWiki! Nun aber weg damit! (@Dickbauch, jetzt darfst du!!!)Christian Bier 21:53, 26. Feb 2006 (CET)
  • löschen nicht relevant. ab ins korporationswiki. - Sem-rub 19:58, 1. Mär 2006 (CET)
  • löschen keine Relevanz erkennbar -- Vic 19:52, 5. Mär 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:35, 8. Mär 2006 (CET)

Die 25 größten Städte in Montana (gelöscht)

überflüssig und warum nicht die 30 größten Städte?, Infos in Liste der Städte und Ortschaften in Montana einbauen -- Triebtäter 02:11, 25. Feb 2006 (CET)

SLA gestellt. --Zollwurf 02:25, 25. Feb 2006 (CET)

Wieso überflüssig? In Liste der Städte und Ortschaften in Montana gibt es eine Alphabetische Anordnung. Da helfen die Einwohnerzahlen dann auch nich weiter um nach der 2.größten Stadt zu suchenm, behalten ´-- Henry99 07:42, 25. Feb 2006 (CET)

Die Infos sind nicht überflüsig, das Lemma aber schon. Ack Triebtäter, 'Löschen -- Hey Teacher 07:54, 25. Feb 2006 (CET)

Infos unter Beibehalt der Autorennamen in Liste der Städte und Ortschaften in Montana eingearbeitet, jetzt gerne auch Schnelllöschen. -- Hey Teacher 08:06, 25. Feb 2006 (CET) 

Gelöscht. ((ó))  Käffchen?!?  14:47, 25. Feb 2006 (CET)

Berg (Schussental)/Teilorte (gelöscht)

kann auch noch problemlos als Tabelle in Berg (Schussental) eingearbeitet werden -- Triebtäter 02:13, 25. Feb 2006 (CET) 

Hinfort damit... --Voyager 21:13, 8. Mär 2006 (CET)

Warum hat keiner von Euch das dann "problemlos" gemacht, sondern die ganze Arbeit einfach "hinfort"gelöscht? Das ist unverschämt, und außerdem Vandalismus. Man hätte mich ja zumindest mal darauf hinweisen können. --AndreasPraefcke ¿! 16:24, 13. Jul 2006 (CEST)

Plassac (erl., LA ist zurückgezogen worden)

Artikel sagt eigentlich nichts, außer dass es ein Gerücht gibt und eine röm Villa. --Eynre 07:52, 25. Feb 2006 (CET)

Uff! Bitte schnell verhindern, dass die Informationen über die römische Villa und die Legende des ältesten Weinberg Bordeaux' jemanden erreichen! Sofort löschen!--83.77.153.227 08:13, 25. Feb 2006 (CET)

Zu einem gültigen Stub ausgebaut, jetzt behalten. -- Hey Teacher 08:20, 25. Feb 2006 (CET)

Nachdem aus der Stadt ein Dorf geworden ist, das man jetzt auch geographisch zuordnen kann, kann der LA raus. Allenfalls die Legende stört noch. --Eynre 20:35, 25. Feb 2006 (CET)
Hab ihn als "zurückgezogen" entfernt.--DINO2411 ... Anmerkungen? 20:47, 25. Feb 2006 (CET)

Jugoslawischer_Meister(erl per SLA)

Meiner Meiniung nach ein Irreführender redirect. Entweder Begriffsklärung daraus machen oder löschen. --Geiserich77 09:08, 25. Feb 2006 (CET)

stelle SLA, da Verschiebe-relikt Andreas König 09:29, 25. Feb 2006 (CET)

Karate-Dojo_Lich (gelöscht)

Relevanz --pixelFire Bierchen?!? 09:18, 25. Feb 2006 (CET)

Halt ein etwas größeres Dojo, trotzdem nicht für eine Enzyklopedie relevant. Andreas König 09:29, 25. Feb 2006 (CET)
Reklame + Linkdropping. ((ó))  Käffchen?!?  14:49, 25. Feb 2006 (CET)

Caveseeker (Gelöscht)

Keine Relevanz, es handelt sich um einen losen Zusammenschluss von ein paar an Höhlenbegehung interesierten Leuten, noch nicht mal ein Verein, jedoch auch als solcher wäre er meilenweit von Wikipedia:Relevanz entfernt. Andreas König 09:34, 25. Feb 2006 (CET)

Ich halte diese oben gemachte Aussage für nicht wirklich richtig. Begründung:

  1. Die Caveseekers haben mehr aktive(!) Mitglieder besitzen als so manch eingetragener Verein (siehe website)
  2. Die Anzahl der beschriebenen Missionen, Höhlen und Bilder sucht im Internet seinesgleichen
  3. http://www.caveseekers.com/ war Höhlenforscherwebsite 2005
  4. Es sollte auch darüber informiert werden, dass es fernab der verkarsteten Strukturen manch eines Höhlenforschungsvereins noch wege gibt sich mit der Höhlenforschung zu beschäftigen.

Über die Qualität des Artikels lässt sich sicherlich (noch nicht) streiten, aber ein Anfang ist gemacht. Also nicht gleich rumloeschen, sondern lieber mithelfen zu verbessern.

Muss sicher nicht gleich gelöscht werden, aber deutlich überarbeitet, da es vom SAtil her genauso anarchisch ist wie der Verein --WolfgangS 10:22, 25. Feb 2006 (CET)

Wer hier gleich löschen will hat noch nicht erkannt, welches Potential hinter den Caveseekers steht! [Ilja Anders, Berlin den 25.02.2006]

  1. Die Caveseeker-Organisation ist inzwischen nicht nur in Bayern und Franken aktiv, sondern besitzt auch außerhalb von Bayern Zweigstellen wodurch in absehbarer Zeit ein Höhlen Verzeichnis aller Höhlen der BRD entstehen wird.
  2. Die Caveseeker haben aufgrund ihres großen Kreises an aktiven(!) Mitgliedern inzwischen eine deutschlandweite Vorbildfunktion für viele Vereine, auch wenn diese es nur ungern zugeben wollen!
rechtfertige den Artikel nicht laufend, sondern stelle die aus Deiner Sicht gegebene Relevanz im Artikel selbst dar (Zahl der Aktiven mit Quelle, Darstellen der Relevanz im Artikel....) Heir geht es nicht um die ach so bösen andern VEreine, sondern um diesen, derzeit unzumutbaren Artikel. Andreas König 11:05, 25. Feb 2006 (CET)

WP:RK, WP:QA, WP:WWNI löschen. --Nerdi ?! 14:10, 25. Feb 2006 (CET)

Folgender Satz schmückt den Verhaltenskodex: "Alkoholiker werden nicht in der Höhle zurückgelassen. Damit sie nicht zu riechen beginnen." Was soll das bedeuten??? Sind hier Alkoholiker ode Alkoholisierte gemeint? Gehören Alkoholiker / Alkholisierte regelmäßig zu den Teilnehmern an Höhlenexpeditionen und werden sie auch regelmäßig zurückgelassen? Oder ist dieser Satz in einem makabren Sinne zu verstehen....? Im übrigen entspricht der Artikel nicht den WP-Kriterien. Löschen --Gledhill 15:31, 25. Feb 2006 (CET) Betreffende Aspekte wurden angepasst. War ein witzig gemeintes Zitat aus der Website.

Bitte ggf. nochmals Lesen. Es wurde versucht die Inhalte WP-Konformer zu formulieren und auch die Relevanz im Umfeld der Speleologie in Deutschland / Bayern besser darzustellen. Sicher noch nicht perfekt, aber besser als die erste Version. Quellen zur Relevanz der caveseekers wurden hinzugefügt.

Löschen - da keine Relevanz. Fullhouse 19:49, 25. Feb 2006 (CET)
Nicht Löschen aber deutlich verbessern Wenn Karnevalsvereine wichtig sind, warum keine Höhlenvereine?

Bin auch für behalten, allerdings in stark gestraffter Form. Für Infos wie Höhlenerfahrung der einzelnen Mitglieder kann man ja dem Weblink nachgehen. Auch ist der Artikel immer noch deutlich wie eine Selbstbeschreibung formuliert. Es reicht IMHO, manche Dinge zu erwähnen (Punktesystem z. B.), anstatt sie komplett auszubreiten. --Pitichinaccio 11:29, 26. Feb 2006 (CET)

Bitte aufhören ununterschriebene Beiträge zu hinterlassen. --Nerdi ?! 11:34, 28. Feb 2006 (CET)

löschen - ich verstehe den Aufruf des Autors (oben im Artikel, unter dem LA) nicht, wegen zugegeben miserabler Qualität um Verbesserungshilfe zu bitten - warum macht sich der Autor nicht die Mühe, einen Artikel zu verfassen (so neutral, enzyklopädisch, ohne Witzchen und Satire) bevor er ihn einstellt - von der R-Frage bei einer "lose organisiertern Gruppe" mal abgesehen; Karnevalsvereine wurden hier nämlich auch schon einige gelöscht. Mir ist auch nicht klar, wie man diesen verschwurbelten (und gemessen an den wissenwerten Fakten viel zu langen) Text in eine wikipediagerechte Form bringen soll, da dürfte Neuschreiben einfacher sein. --feba 13:08, 6. Mär 2006 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:39, 8. Mär 2006 (CET)

Regionalverein mit 33 Mitgliedern, s. Wikipedia:Relevanzkriterien --Uwe G. ¿⇔? 14:39, 8. Mär 2006 (CET)

Ka-suche.de (gelöscht)

Wurde erst im Januar 2006 ins Leben gerufen. Und das ganze ist nur für die Region Karlsruhe, somit fehlt die nötige Relvanz. -- MarkusHagenlocher 09:58, 25. Feb 2006 (CET)

ka-suche wollte ich unter der Kategorie: Suchmaschine (Baden-Württemberg) | Karlsruhe | Unternehmen (Karlsruhe) oder aehnlichem eigetragen werden. Leider habe ich diese Kategorie nicht finden koennen und als neuer User kann ich leider keine Beitraege verschieben...

Was hat die Gruendung mit einer Loeschung zu tun - jeder faengt mal neu an, muss man deshalb bestraft werden?!

Ja, ka-suche.de betrifft nur die Region Karlsruhe - welchen Bereich betrifft denn dann Ka-news oderweb.de - ich denke den selben regionalen Bereich und die fingen auch klein an? -- Jens-Michael Kempin

Beachte einfach Wikipedia:Relevanz und Wikipedia: Was Wikipedia nicht ist. Wikipedia dient nicht der Bekanntmachung von irgendwas oder irgendwem. Sie ist auch kein Webverzeichnis. löschen Andreas König 11:08, 25. Feb 2006 (CET)

Das fínde ich total unfair..., dann muessten ja andere Karlsruher Dienste aus wikipedia auch geloescht werden, denn ich begreife nicht warum diese relevanter sind, denn ka-suche ist ein regionaler Dienst den es genau in dieser Form noch nicht gibt und ich verstehe den Eintrag nicht als Bekanntmachung, denn bekannt ist und wird die Seite auch so... -- Jens-Michael Kempin 11:20, 25. Feb 2006 (CET)

Wenn Du meinst, dass ein konkteter Artikel nicht in die Wikipedia gehört, kannst auch Du dafür einen LA stellen. Beachte dabei jedoch, dass dieser ausreichend begründet werden muss und Retourkutschen relativ unbeliebt sind. Jeder Artikel wird einzeln dikutiert, die Begründung "die dürfen aber auch... ist daher kein gültiges Argument in einer Löschdiskussion.Andreas König 12:18, 25. Feb 2006 (CET)

Werbung für einen regionalen Suchdienst. WP ist nicht das Wo-finde-ich-was-im-Web-Verzeichnis. Löschen --Jackalope 12:40, 25. Feb 2006 (CET)

Ok, fuer mich ist diese Diskussion beendet - denn ich habe keine Zeit mich mit solchen an den Haaren herbeigezogenen Argumenten zu beschaeftigen (denn mann muss arbeiten) und ich moechte auch niemanden anschwaerzen oder wegen Neid loeschen zu lassen (denn so etwas halte ich fuer unfairen Bloedsinn und auf dieses Niveau von Euch in Bezug auf Loeschungen moechte ich mich nicht herab kommen lassen).

Ich sage nur, wenn das Wikipedia Redaktionsteam den Artikel loescht - ok, find ich das nicht schoen und unfair ohne eine passende Begruendung, aber was solls...sterben tut deswegen Gott sei Dank niemand

@Jackalope - dies ist kein einfache "Wo-finde-ich-was-im-Web-Verzeichnis" diese Maschine ist speziell auf Karlsuhe angepasst und soll eigentlich den Karlsruher Einzelhandel unterstuetzen.

Viel Spass noch beim diskutieren ;-))

wuenscht Euch www.ka-suche.de Jens-Michael Kempin 13:42, 25. Feb 2006 (CET)

Hat es sich noch nicht herumgesprochen, dass wir eine Enzyklopädie schreiben? Ich empfehle den Artikel dazu, wie auch [[WP:WWNI] und Wikipedia:Relevanz. löschen --Nerdi ?! 14:19, 25. Feb 2006 (CET)
Werbeartikel vom Chef persönlich für einen noch nicht mal in der Region Karlsruhe relevanten Webdienst. löschen. Wozu eigentlich der .com-Link wenn der eh nur auf .de weiterleitet? --Kommerzgandalf 14:15, 25. Feb 2006 (CET)
Reklame weggeworfen. ((ó))  Käffchen?!?  14:51, 25. Feb 2006 (CET)

Daze (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar, Bandspam. --trueQ 10:36, 25. Feb 2006 (CET)

Wieso bitte wird mir hier Vandalismus vorgeworfen (revert wg. Vandalismus)? Dies trifft absolut nicht zu. Da schreibt man mal einen Text und dann sowas...Nun zum Artikel: Natürlich ist Daze nicht eine Band wie Oasis, Metallica oder wer sonst. Trotzdem ist es eine junge aufstrebende Band, die bereits Auftritte in Deutschland, sowie in der ganzen Schweiz hatte. Ist halt Ansichtssache. Mit freundlichen Grüssen --Dino_Z 16:32, 25. Feb 2006 (CET) 

Hobbymusiker. ((ó))  Käffchen?!?  17:40, 25. Feb 2006 (CET)

Philip hoepffner (Gelöscht)

Es fehlen leider tragfähige Quellenangaben. Vergleiche auch diese Löschdiskussion. grüße, Hoch auf einem Baum 10:37, 25. Feb 2006 (CET)

Typischer Fake mit den üblichen Pseudo-Angaben (abenteuerliches Leben in allen Weltecken, "viel ist nicht bekannt", "die Spur verliert sich", unspezifizierte Publikationen in nicht genannten Zeitschriften und Kleinstauflagen etc.). Einfach keine Klasse. Nur der Langweiler von einem (zudem schludrigen) Lemma-Ersteller findet das noch interessant. 83.79.74.102 11:05, 25. Feb 2006 (CET)

Wurde auch schon mehrfach bei Versbach eingetragen. Löschen --MBq 11:46, 25. Feb 2006 (CET)
Hier wurde der Typ als "Abenteurer" eingetragen mit anderen Personen, z.b. dem oben verlinkten Anselm Renn, den wir auch schon los sind. Abenteuerlich! macht sich Hoepffner, wohl aufgrund seiner profunden Kenntnisse der englischen Sprache, auf den Weg an die Goldküste. Artikel stellt keinen Anhaltspunkt für irgendeine Relevanz bereit: Abenteuerlichen Abenteurer nach WP:QA und wegen Irrelevanz löschen. --Nerdi ?! 18:09, 26. Feb 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:40, 8. Mär 2006 (CET)

Liste der Präsidenten von Finnland (erl.)

da bereits in diesen neu erstellten Artikel Präsident der Republik Finnland enthalten -- Wladyslaw 10:41, 25. Feb 2006 (CET)

als erl. markiert da roter link. --80.144.88.201 14:36, 26. Feb 2006 (CET)

dooti.de (gelöscht)

Gehört nicht in Wikipedia, sondern in ein Webverzeichnis -- WolfgangS 10:42, 25. Feb 2006 (CET)

SLA fähige Werbung, die einen gewissen Sinn für Humor nicht verbergen kann. Löschen --Jackalope 10:55, 25. Feb 2006 (CET)

Doofi.de ? wegmachen Andreas König 11:09, 25. Feb 2006 (CET) schnell? --Nerdi ?! 14:21, 25. Feb 2006 (CET) 

Und weg... ((ó))  Käffchen?!?  17:44, 25. Feb 2006 (CET)

Musik Amrein LA zurückgez.

Wikipedia ist kein Branchenbuch/Firmenverzeichnis Andreas König 11:19, 25. Feb 2006 (CET)

Hersteller, die in Handarbeit in Deutschland Musikinstrumente herstellen, sind keine Firmen im herkömmlichen Sinne. Man kann sie quasi an einer Hand abzählen und alle haben ihre Besonderheiten. Diese kann ich mangels Sachkenntnis möglicherweise nicht in jedem Fall persönlich herausarbeiten wie bei Gebr. Alexander Mainz, aber das könnten ja die Benutzer der entsprechenden Instrumente erledigen.
Anderenfalls wäre es nur konsequent, das Herstellerverzeichnis unter [Blechblasinstrument]] zu überarbeiten oder zu löschen. Und das ist nicht das einzige Herstellerverzeichnis in der Wikipedia. --Radbert Grimmig 11:44, 25. Feb 2006 (CET)
es geht aber nicht um das Verzeichnis, sondern um diesen konkreten Artikel. Herstellerartikel sind generell nur dann willkommen, wenn sie Wikipedia:Relevanz, abschnitt für Unternehmen, erfüllen, dh. z.B. auf dem konkreten Gebiet Marktführer sind, groß genug oder andere Relevanzgründe im Artikel dargestellt sind. Andreas König 12:03, 25. Feb 2006 (CET)
Alles klar, kein Problem, Thema durch. Zu den auf dieser Seite angeführten Relevanzkriterien zählt auch, "wenn das Unternehmen oder seine Produktpalette dem Fachpublikum durch Fachmessen bekannt ist". Mindestens dies trifft auf alle Hersteller zu, über die ich Artikel eingestellt habe. Die stellen alle seit Jahren mindestens auf der Frankfurter Musikmesse aus. --Radbert Grimmig 12:17, 25. Feb 2006 (CET)
Warten wir einfach die Meinung einiger anderer User ab, ob die Firmen relevant sind oder gelöscht werden wollte, dafür ist die Löschdikussion schließlich da. 12:22, 25. Feb 2006 (CET)

gehören in Firmenartikel nicht so Kleinigkeiten wie die Größe des Betriebs und das Gründungsdatum, ggf. der Umsatz etc?--feba 13:47, 25. Feb 2006 (CET)

Habe die Endorser-Liste auf die Diskussionsseite verschoben. Sie scheint mir als Relevanzbeleg ausreichend.--Gunther 14:43, 25. Feb 2006 (CET)

Behalten. Instrumentenbauer sind nunmal kleine mittelständische Unternehmen, da kann auch schon ein 30-Leute-Betrieb relevant sein. Angesichts von so um die 50 Unternehmen weltweit kann die Wikipedia es locker verkraften, zu jedem einen Artikel zu haben. Ich denke, es ist verkraftbar, wenn 0,01% aller Wikipedia-Artikel Instrumentenbauer sind. --Mkill 16:04, 25. Feb 2006 (CET)

Wenn man bei den Instrumentenbauern die Relevanz nach Umsatz und Größé festlegt, bleibt nur noch Yamaha übrig. Instrumentenbau ist eine MArktnische, ihn der noch manche hochqualitative!! Produkte in Handarbeit gefertigt werden, die zudem Weltruhm in den Fachkreisen besitzen können. Bin der Meinung von Mkill: Behalten, auch wenn Mkill den Umfang der Wikipedia mit seinem Prozentbeispiel auf wenige Tausend Artikel herunterrechnet..... ;-)) --Auto 17:36, 25. Feb 2006 (CET)
ich bin, was den Betrieb betrifft neutral und stimme zu, daß man in solchen Nischen nicht die Relevanz nach der Größe der Firma beurteilen kann - aber ich finde, drinstehen sollte dann doch was mehr über die Firma, wenn sie denn nun schon einen Artikel verdient hat - wenn mir der Artikel nur sagt, welche Produkte hergestellt werden, kann ich die Information genausogut in den "Gelben Seiten" finden - irgend ein "Plus" müßte schon im ARtikel stehen (eben Größe, Alter, Mitarbeiterzahl...) --feba 19:29, 25. Feb 2006 (CET)
LA zurückgez., da kein eindeutiges pro/contra zu erzielen Andreas König 09:01, 26. Feb 2006 (CET)

Bitless_Bridle (Bleibt)

Relevanz wird nicht deutlich. Der stark anpreisende Unterton dafür leider um so mehr. --southpark Köm ?!? 11:38, 25. Feb 2006 (CET)

Guten Tag! Kaum schreib ich, schon bin ich auf der Löschseite :-)! Meine Frage an Sie wäre: Was genau sollte ich ändern? Ich dachte schon, dass die genauen Ausführungen über das Material und die verschiedenen Versionen vielleicht als Werbung empfunden werden könnten. Daher versuchte ich, einen möglichst sachlichen Überblick über die von mir beschriebene Zäumung zu verfassen. Da diese Zäumung recht unbekannt ist, war es für mich einfach wichtig, genau darüber zu informieren, weshalb ich auch einiges zur Anwendung schrieb. Dabei versuchte ich aber, nichts zu verherrlichen. Deshalb schrieb ich auch keinen Satz wie "Nur diese Zäumung ist gut, alles andere ist schlecht ...", weil das eben absolut nicht meine Meinung wiederspiegelt. Für mich war der Artikel, so wie ich ihn letztlich geschrieben habe, sachlich und kein Versuch, alles andere zu verdammen! Ich wäre für Verbesserungsvorschläge sehr dankbar, da ich es als schade empfände, wenn der Artikel wieder gelöscht würde!
Mit lieben Grüßen, Loreen
Ein Löschantrag ist zunächst einmal auch ein Versuch, andere Autoren zum überarbeiten zu bewegen. Ich mache mal ein paar kleine Änderungen. Vielleicht findet sich ja auch ein Pferdefreund, der sich da auskennt und was schreibt. Dann schauen wir weiter. --Musicsciencer 12:31, 25. Feb 2006 (CET)
Jetzt sehe ich grade dass es schon einen Artikel über gebisslose Zäumungen gibt. Vielleicht können sie ihren Artikel da mit einbauen und sich an den Formatvorgaben der anderen Beispiele orientieren! --Musicsciencer 12:34, 25. Feb 2006 (CET)

Hier gleich mit einem LA einzusteigen finde ich auch etwas grob. Ein LA ist mehr als nur „ein Versuch, andere Autoren zum überarbeiten zu bewegen“, da er mit ein bisschen Pech zum Untergang eines rettenswerten Artikels führen wird. Die Behauptung, der Artikel sein „irrelevant“ stammt wohl von jemandem, der der Reitsport und/oder den Tierschutz überhaupt irrelevant findet. Dass Formatierungen und dgl. bei neuen Leuten nicht von Anfang an perfekt sind ist etwas, was wir aushalten müssen. Das hätte alles erst einmal in die Artikeldiskussion gemusst. Leider kann ich nicht viel zur Verbesserung des Artikels beitragen, da ich nicht vom Fach bin, aber bis zu einem guten Artikel fehlt wirklich nicht viel. Vielleicht wäre ein Einarbeiten in gebisslose Zäumungen und ein Redirect wirklich eine brauchbare Lösung. Daher bis zur Klärung der Frage behalten! --Lycopithecus 12:22, 27. Feb 2006 (CET)

Hallo! Ich habe den Artikel nun geändert, und würde gerne Ihre Meinung dazu hören! Es wurde der Abschnitt "Negative Aspekte" von mir hinzugefügt. Den Abschnitt "Anwendung" würde ich gerne so belassen wie er ist, da diese Zäumung ziehmlich unbekannt ist und daher die genaue Anwendung ebenfalls kaum bekannt ist, ganz im Gegensatz zu den meisten Zäumungen, die in gebisslose Zäumungen Erwähnung fanden, da diese bereits seit sehr langer Zeit im Reitsport benutzt werden. Ich freue mich über Verbesserungsvorschläge!!

Der Abschnitt über die negativen Aspekte ist meiner Meinung nach gut gelungen. Ich halte die Relevanz auch für gegeben, da es doch eine sehr verbreitete Zäumung ist. Nach der Verbesserung würde ich für behalten plädieren. Evt erforderliche Änderungen können dann von Fachleuten durchgeführt werden. Aber ich finde, so kann der Artikel erst mal stehen beleiben.84.169.174.243 12:49, 5. Mär 2006 (CET) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 14:46, 8. Mär 2006 (CET)

Hermann Schmidt Metallblasinstrumente (LA zurückgez.)

Relevanz??? war SLA, aber ohne SLA-Grund. --He3nry Disk. 11:55, 25. Feb 2006 (CET)

Wenn diese Firmenseiten gelöscht werden sollen, dann ist auch das Herstellerverzeichnis unter Blechblasinstrumente überflüssig.
Ich versuche hier lediglich Lücken zu schließen. --Radbert Grimmig 11:06, 25. Feb 2006 (CET)
Das Herstellerverzeichnis, dass es gibt oder auch nicht, spielt bei der einzeldiskussion keine Rolle. Es kann weder das löschen verhindern noch es begründen. --Nerdi ?! 14:23, 25. Feb 2006 (CET)
auch dabei ist jedoch Wikipedia:Relevanz zu beachten. Wenn die Firma die Relevanzregeln für Firmen erfüllt gerne, sonst ist und bleibt sie nicht relevant. löschenAndreas König 12:00, 25. Feb 2006 (CET)
Bei einem Instrumentenbauer sind die allgemeinen Relevanzkriterien natürlich nicht anwendbar, auf die genannten 30 Mitarbeiter dürften da nicht viele kommen, und das sind vermutlich eher nicht die relevanten. Trotzdem sollte irgendwie erkennbar werden (zumindest hier in der Diskussion, welche Informationen in den Artikel einfließen sollten, ist eine separate Frage), in welcher Hinsicht er sich von anderen abhebt.--Gunther 14:37, 25. Feb 2006 (CET)

Behalten. Instrumentenbauer sind nunmal kleine mittelständische Unternehmen, da kann auch schon ein 30-Leute-Betrieb relevant sein. Angesichts von so um die 50 Unternehmen weltweit kann die Wikipedia es locker verkraften, zu jedem einen Artikel zu haben. Ich denke, es ist verkraftbar, wenn 0,01% aller Wikipedia-Artikel Instrumentenbauer sind. --Mkill 16:03, 25. Feb 2006 (CET)

AUA! Dann hätte die Wikipedia weltweit ja nur 5000 Artikel..... ;-) --Auto 17:27, 25. Feb 2006 (CET)
Mathe ist wohl nicht deine Stärke? -- Toolittle 01:13, 26. Feb 2006 (CET)
da sich allgemein eher ein Bild für den Artikel/ gegen Löschung abzeichnet, nehme ich den LA wieder raus, allerdings in banger Erwartung der Dinge die da kommen, wenn der nächste Firmeninhaber sich dann auf solche Artikel beruft, um selber einen zu bekommen....Andreas König 18:12, 25. Feb 2006 (CET)

@Auto: 50/0,01 % = 50 x 100 x 100 = 500.000. Wo ist das Problem? :-) --Idler ∀ 00:28, 26. Feb 2006 (CET)

Besson LA zurückgez.

Noch ein Eintrag des gleichen users über eine Blechinsturmenten - Handelsmarke eines Konzerns, Relevanz wird nicht dargestellt - Wikipedia ist kein Firmen/Markenverzeichnis. Der User setzt weiter gleichartige Artikel in die Wikipedia, obwohl ich ihn auf der Benutzerseite gebeten hab, doch erst mal die Löschdiskussion zu seinen andern Artikeln mit LA abzuwarten. Andreas König 12:00, 25. Feb 2006 (CET)

Entschuldigung, hier haben wir einen Hersteller von globaler Bedeutung, der auf einen historisch bedeutenden Instrumentenbauer zurückgeht.
Wenn das nicht reicht, dann könnt ihr als nächstes die Löschung von Yamaha_Corporation, Amati ... beantragen. --Radbert Grimmig 12:02, 25. Feb 2006 (CET)
wo steht das konkret im Artikel? Welche Quelle für "globale BEdeutung" (Bekannte Künstler, die diese Marke spielen, Umsatzanteil der Branche o.Ä.??? ) Ausschließlich der aktuelle Artikelinhalt kann zu einer Beurteilung der Relevanz dienen und Du als Ersteller des Artikels bist dafür zuständig, dass die Relevanz im Artikel klar wird. Dies ist nicht der Fall gewesen, also ist ein LA die logische Konsequenz.
Soll ich jetzt eine Endorser-Liste anfügen? Wäre kein Problem, aber das kann doch wohl nicht euer Ernst sein?!? Gerade damit würde ich die Artikel doch viel näher an unbezahlte Werbung rücken. --Radbert Grimmig 12:27, 25. Feb 2006 (CET)
Nein, bitte keine Werbung à la "empfohlen von führenden Blaskapellen" daraus machen. Es geht darum, dass irgendwie deutlich wird, dass das nicht irgendein(e) Instrumentenbauer/-marke ist. Das ist aus dem Artikel mMn ausreichend erkennbar.--Gunther 14:33, 25. Feb 2006 (CET)
Ich verweise zudem auf Metallblasinstrumentenmacher#Wichtige_Hersteller, insbesondere die Zusammenfassung meiner heutigen Änderung. --Radbert Grimmig 16:56, 25. Feb 2006 (CET)
Ich verweise weiterhin auf die bereits seit fast einem halben Jahr veröffentliche englische Seite zu diesem Unternehmen. --Radbert Grimmig 17:53, 25. Feb 2006 (CET)

Zudem heisst ein LA nicht automatisch, dass der Artikel gelöscht wird, sondern nur dass es einen Diskussionsbedarf gibt, ob er gelöscht werden sollte. Also erst mal die Meinung von einigen anderen usern abwarten.....Andreas König 12:07, 25. Feb 2006 (CET)

da sich niemand weiter für eine Löschung interessiert, nehme ich den LA wieder raus, allerdings in banger Erwartung der Dinge die da kommen, wenn der nächste Firmeninhaber sich dann auf solche Artikel beruft, um selber einen zu bekommen....Andreas König 18:14, 25. Feb 2006 (CET)
Sag gern Bescheid, sobald das passiert, dann helf ich auch, denen den Unterschied zu erklären. --Radbert Grimmig 21:29, 25. Feb 2006 (CET)

Oberdietfurt (erl. SLA)

Inhaltsloser POV-Artikel. --Geiserich77 12:02, 25. Feb 2006 (CET)

Bitte in SLA umwandeln, erfüllt so ziemlich gar keine Wiki-Vorgaben. --Musicsciencer 12:28, 25. Feb 2006 (CET)

Ein Faschingsscherz? Löschen --Dr. Meierhofer 12:35, 25. Feb 2006 (CET) 

gelöscht --dbenzhuser 14:08, 25. Feb 2006 (CET)

Improvisationstheater Die Wortlichter (gelöscht)

Laientheatergruppe, tritt erst seid einem Monat in der Provinz auf. --Musicsciencer 12:26, 25. Feb 2006 (CET)

löschen - kann erst wieder kommen, wen sie überregionale Medienpräsenz nachweisen. --h-stt 12:36, 25. Feb 2006 (CET)
WP:RK nicht mal ansatzweise geschafft.
((ó))  Käffchen?!?  14:53, 25. Feb 2006 (CET)

Mr. Vegas - Ultimate Album 2006 (Gelöscht)

Nicht relevanter Album-Stub Andreas König 12:33, 25. Feb 2006 (CET)

Löschen. --Musicsciencer 12:35, 25. Feb 2006 (CET)

Die Ansicht von Andreas König, Albenartikel seien nur bei "besonderer Relevanz" erwünscht, steht im Widerspruch zum Wikipedia:Musikalben bzw. dem einschlägigen Meinungsbild. Das fordert allerdings auch, dass der Artikel mehr Informationen als nur die Trackliste bieten muss, also diese Version löschen. grüße, Hoch auf einem Baum 12:42, 25. Feb 2006 (CET)

Wenn das Autörchen nicht einmal in der Lage ist, die Titelliste von der CD-Hülle komplett abzutippen, dann ist das nicht, was wir honorieren sollten. Löschen. --Lycopithecus 12:26, 27. Feb 2006 (CET) 

 Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:48, 8. Mär 2006 (CET)

Zuchtbuch (erl. URV)

Das wurde abgeschrieben von http://60932.homepagemodules.de/t35f4-ORIGINAL-URSPRUNGSZUCHTBUCH-KLDR-des-PSB-MV.html aus der Dateianlage unten. Bitte löschen Sie das hier. --84.141.195.209 12:51, 25. Feb 2006 (CET)

hier erl. URV Andreas König 13:14, 25. Feb 2006 (CET)

Stellungnahme desUrhebers:Leider kenne ich mich mit den hier stattfindenden Vorgängen nicht aus. Ich bitte das zu entschuldigen ,gegebenenfalls durch Hilfe eines Admins in meinem Sinne zu ändern. Das oben bezeichnete Zuchtbuch, stammt aus meiner persönlichen Fertigung. Es ist nicht von Dritten abgeschrieben, wie der Löschantragsteller es darstellt. das Forum 60932 bei hpm ist mein eigenes. Vielmehr besteht der Verdacht der Konkurrentenbehinderung.Ich beantrage, den Löschantrag zu steichen. B.-Dieter Beyersdorff, IG-KLDR MV u.PSB MV e.V. ,Vorsitzender

Nee, das ist keine Konkurrentenbehinderung, das ist das Urheberrecht. Falls Sie, Herr Beyersdorff, der Autor des Textes sind, den Sie hier zu veröffentlichen wünschen, dann setzen Sie bitte eine entsprechende Erklärung mit der Freigabe des Textes unter die GFDL auf die Diskussionsseite zum Artikel. Außerdem möchte ich darauf hinweisen, dass wir eine Enzyklopädie schreiben, in der besondere Anforderungen an die Art des Artikeltextes gestellt werden. Bitte lesen Sie in diesem Zusammenhang den Text Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel.
Mit freundlichen Grüßen, --Balbor T'han Diskussion 15:54, 25. Feb 2006 (CET)

Siehe dazu auch Wikipedia:Urheberrechte beachten, besonders den Abschnitt "Hinweis an Rechteinhaber". Am besten also auf der Diskussionsseite erklären, dass Sie der Urheber des Textes sind und dass Sie zustimmen, dass der Text unter den Bedingungen der GNU Free Documentation License, Version 1.2 oder einer späteren Version kopiert, verbreitet und/oder verändert werden darf.--Proofreader 16:07, 25. Feb 2006 (CET)

Auf der Diskussionsseite hier hat der Autor wohl fragwürdige stellen freigegeben! Bitte beachten und ggf. wiederherstellen! --80.144.88.201 14:28, 26. Feb 2006 (CET)

Schröfl(Name) (Gelöscht)

Kein Artikel, Textwüste, POV, unverhältnismäßig lang. ----Musicsciencer 13:06, 25. Feb 2006 (CET)

auch URV, daher hier erl. Andreas König 13:10, 25. Feb 2006 (CET)

nicht erledigt. Löschantrag und URV wurden vom Einsteller entfernt. Ein furchtbares Geschwurbel um den Namen (44 Namensträger im Tel. Buch). löschen --Eynre 15:27, 25. Feb 2006 (CET)

Deshalb hatte ich den Artikel auch reingestellt. Immerhin ist es jetzt keine Textwüst mehr und der POV ist auch weitgehend getilgt. Trotzdem löschen, der Name ist unrelevant. --Musicsciencer 15:58, 25. Feb 2006 (CET)
ok, da der User den URV- Baustein rausnimmt, obwohl es eine ist, wird der Artikel wohl nicht als URV gelöscht, deshalb kann ich nur den og. Begründungen zustimmen - die ersten 2/3 gehören allenfalls - so sich Belege für die Namensherkunftserklärungsversuche finden lassen - in ein Wörterbuch zu Familiennamen, der Rest ist immer noch URV, in der Form kein Enzyklopädiaartikel und über ein nicht relevantes Thema, daher löschen Andreas König 16:39, 25. Feb 2006 (CET)
Hat ein bissl lang gedauert, bis die UR*V* verstanden hab - da schroefl.com meine eigene Seite mit meinen eigenen Texten ist ;-) Trotzdem - ich glaube, daß die Etymologie eines Namens Teil des Namenforschungsprojekts sein sollte (oder hab ich das Projekt völlig falsch verstanden, nämlich daß nur Namen wie Müller/Maier/Fischer interessant sind?Paul Schröfl 17:14, 25. Feb 2006
Sorry, als Newbie tu ich mich noch ein bissl schwer, habe daher erst Text reingestellt und formatiere jetzt sukkzessive; auch ich werds lernen ;-) Namensträger gab es früher vor allem in der östereichischen (Industrie-)Geschichte, daher entspricht das ganze wohl auch der Anforderung an geneaologische Relevanz. Kürzen ist aber ein guter Vorschlag, werd ich machen. Paul Schröfl 16:35, 25. Feb 2006
Bitte beachten, dass auch nach Bearbeiten die URV noch immer in der frei zugänglichen Versionsgeschichte ist. --Proofreader 16:45, 25. Feb 2006 (CET)
für den Ersteller ist interessant Wikipedia:Urheberrecht beachten, besonders den Abschnitt "Hinweis an Rechteinhaber". Am besten also auf der Diskussionsseite erklären, dass er der Urheber des Textes ist und dass man zustimmt, dass der Text unter den Bedingungen der GNU Free Documentation License, Version 1.2 oder einer späteren Version kopiert, verbreitet und/oder verändert werden darf. (runterkopiert vom vorherigen Artikel). demit wäre zumindest das Thema URV ausgeräumt. Andreas König 18:09, 25. Feb 2006 (CET)

Nachdem die URV auf der Diskussionsseite ausgeräumt wurde und der Artikel ohnehin nichts mehr mit dem Ausgangsartikel gemein hat, können wir eigentlich von vorne anfangen. Ich bin in dieser Form unter korrigiertem Lemma für dauerhafte Aufnahme in die Kategorie:Familienname. -- Harro von Wuff 21:58, 26. Feb 2006 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:53, 8. Mär 2006 (CET)

Altersrekordler (erl., nur aktuelle bleiben)

Wie angekündigt habe ich alle Altersrekordler, die in meinen Augen auch kein bisschen Relevant sind hier nominiert, dazu Kategorien und Vorlagen. Fast alle dieser Artikel sind so unglaublich inhaltsleer und voller Geschwafel, daß es fast schmerzt. Das bisschen Faktenwissen kann gut und gerne in den Artikel Ältester Mensch. Für alle dieser Rekordler, die auch nur ein kleinen Anflug mehr als nur alt zu werden geleistet haben und absolute Altersrekordler habe ich keinen Antrag gestellt. Daß die Löschbedingungen erfüllt sind, hat ein Meinungsbild ergeben.

Behalten Sehr wohl gültiges Wissen und zudem auch noch interessant. 70.230.73.20 14:04, 25. Feb 2006 (CET)

Die Artikel für den amtierenden Weltrekordhalter und meinetwegen die Rekordhalter für Deutschland, Österreich und die Schweiz Behalten. Alle anderen in einer Liste zusammenzufassen und die Einzelartikel Löschen. Bei den meisten reicht es ja wirklich die Lebensdaten zu kennen - ob sie nun lieber Cremetorte oder gekochte Zwiebeln gegessen haben, interessiert doch kein Schwein.--Dr. Meierhofer 14:29, 25. Feb 2006 (CET)

Löschen. Es macht nur selten Sinn etwas allein wegen des Alters (enzyklopädisch) zu erhalten (Stichwort: Gammelfleisch)... --Zollwurf 14:44, 25. Feb 2006 (CET)

nur-Altersrekordler löschen, bei Ausnahmen Fallunterscheidung, Die Artikel haben alle einen Anlass oder Grund, der nicht enzyklopädisch ist, denn das erreichen eines Alters durch eine Person lässt sich mMn nicht mit irgendeinem Ziel der Enzyklopädie verknüpfen. Darum sind die Informationen, die die meisten Artikel geben, nicht für das Verständnis des Themas nötig (-> redundant), und ließe man dieses Drumherum weg, ergäbe sich nurmehr eine Anhäufung von Personenartikeln über Personen mit bestimmtem Alter, die fast alle enzyklopädisch durch nichts weiter beschrieben werden können, als durch diese zufällige Eigenschaft, die zwangsläufig irgendjemandem zu Teil werden musste, aber diesen Jemanden damit dennoch nicht von anderen abhebt. Man sollte die Personen dennoch über die Suche mit ihrer Eigenschaft verknüpfen können; aber sie brauchen bis auf Ausnahmen nur einen Eintrag in einer Liste im übergreifenden Artikel. Wenn die Personen bis auf ihr Alter nichts alleinstellungswertes erreicht haben, gehören sie in der Enzyklopädie zusammengefasst und nur erwähnt, anstatt beschrieben. Ausnahmen aber, die mit ihrem Alter auch etwas angestellt haben, dass relevant ist, gehören natürlich behalten, aber dann eben nicht, weil sie alt sind, sondern weil sie damit etwas angestellt haben - z.B. eine Biographie o.ä. (z.B. über Jeanne Calment ist genügend Literatur vorhanden zum behalten, das sollte bei anderen zum behalten auch so sein.) --Nerdi ?! 14:47, 25. Feb 2006 (CET)

Ich gönne den meisten Menschen ein langes Leben. Nur ist das kein Grund sie hier einzutragen. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 14:52, 25. Feb 2006 (CET)

Alle löschen. Niemand kann etwas für sein biologisches Alter. Alt werden ist schön, aber kein enzyklopädisch relevantes Verdienst.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 14:56, 25. Feb 2006 (CET)

behalten. Enzyklopädische Relevanz muss nicht durch eine persönlich erbrachte Leistung entstehen. Enzyklopädisch relevant ist all das was von allgemeinem Interesse ist. "Ältester Mensch der Welt" ist ein "objektiver" Titel. "Subjektive" Titel wie Miss Germany werden hier auch akzeptiert. ---Nicor 15:27, 25. Feb 2006 (CET)

Behalten. Der Titel "Älteste Frau der Welt" bzw. "Ältester Mann der Welt" begründet in meinen Augen ausreichende Relevanz. Alle Personen waren oder sind aufgrund ihres Alters Gegenstand eines großen internationalen Medieninteresses, in vielen anderen Wikipedias finden sich ebenfalls Artikel über sie. Die Bezugnahme auf das abgelehnte Meinungsbild (19 Stimmen für konsequentes Löschen, 23 für Einzelfallentscheidungen wie bisher) ist aberwitzig, die Antragsbegründung besteht hauptsächlich aus billiger Polemik ("unglaublich inhaltsleer und voller Geschwafel, daß es fast schmerzt"). -- Manu 15:07, 25. Feb 2006 (CET)

Mit dem zählen hapert es etwas, oder ;) Kenwilliams QS - Mach mit! 15:48, 25. Feb 2006 (CET)
Das Meinungsbild endete am 12. Februar 2006, 17:00 Uhr, die später abgegebenen Stimmen sind daher ungültig. -- Manu 16:00, 25. Feb 2006 (CET)
Eben - zähl mal nochmal nach. Und zähl ja nicht die Leute doppelt, nur damit du Recht hast. Kenwilliams QS - Mach mit! 21:33, 25. Feb 2006 (CET)
Ok, ein Benutzer hat für zwei Optionen votiert. Dann steht es eben 19:22. -- Manu 23:49, 25. Feb 2006 (CET)

Ein hohes Alter erreicht zu haben rechtfertigt keine Aufnahme in eine Enzyklopädie. Alle, die nur aufgrund ihres Altern hier erwähnt sind löschen --Bahnmoeller 15:21, 25. Feb 2006 (CET)

behalten ist für mich aus einem Gesichtspunkt relevant: das Wikipedia wird (statt guggel und ähnlichem) immer häufiger als Einstieg genutzt - und da gehört für mich ein Lemma von den Ältesten (wie temporär auch immer) einfach mit rein, damit der aufgeschnappte Name reicht, um innerhalb der Wikipedia weiterstöbern zu können Rbrausse 15:24, 25. Feb 2006 (CET) *Alle Einzelartikel löschen. Jeder von ihnen ist gut bei Ältester Mensch untergebracht. Angr/häh? 15:45, 25. Feb 2006 (CET) Hab inzwischen ein paar von den Artikeln gelesen und fand die meisten gut recherchiert, nachweisbar und interessant. Meinungsänderung: alle behalten. Angr/häh? 15:57, 25. Feb 2006 (CET)

Alle Behalten. Wie Rbrausse. -- Sozi 16:01, 25. Feb 2006 (CET)

  • Behalten, nicht nur, weil ich einen Artikel aus dem Englischen übersetzt habe, sondern weil diese Personen in ihren Heimatländern z.T. so bekannt wurden wie große Fußballspieler. Und wo und wie jemand gelebt hat, der älter wurde als alle anderen (wenn das mal kein Alleinstellungsmerkmal ist), ist das sehr wohl relevant. chigliak 16:21, 25. Feb 2006 (CET)
Warum ist es relevant zu wissen, wo und wie jemand gelebt hat, der so gaaanz alt war? --Nerdi ?! 18:10, 25. Feb 2006 (CET)
Nun, für jeden der hier vertretenen möchte ich auch nicht meine Hand ins Feuer legen, aber eine pauschale Löschung aller mit Einheitsbegründung fände ich unschön. Und solange wir "hier oben" allgemein diskutieren, in den meisten Fällen wohl ohne Lektüre der Einzelartikel, ist m.E. die Diskussion über die Einzeleinträge unten verhindert (man sollte sie vielleicht über ein paar Monate verteilen). Hohes Alter ist etwas, das fast jeder erreichen möchte, und die Erfahrung, und z.B. 50 Jahre lang verwitwet zu sein oder bei 80-jährigen Kindern zu leben kann vielleicht einen Ausblick auf die Zukunft der Menschheit geben, etc. Ansonsten finde ich es auch interessant, wenn Altersrekordler aus tropischen Entwicklungsländern wie Puerto Rico oder Ecuador stammen. Wie haben die es geschafft, gerade dort so alt zu werden? Klar, Artikel müsste man dann anders schreiben. Dieser Guinness-Buch-Stil, in dem mehr über die anderen (irrtümlichen) Altersrekordler zuvor als über die Person selbst gesagt wird, ist mir auch nicht sehr sympathisch, aber ebenfalls kein Löschgrund. chigliak 16:13, 26. Feb 2006 (CET)
Ich stimme dir zu, dass die Fallunterscheidung durch die generaldiskussion hier oben verhindert wird. Auch ich finde, über die Anträge sollte einzeln entschieden werden, z.B. jeden dritten Tag einer, damit man immer wieder aufs neue einen unvoreingenommenen Blick auf den einzelfall hat - den hat hier sicher keiner bei der Menge der Artikel. Ich bin für die Fallunterscheidung, da ich gerne nur die erwähnt hätte, die sich von denen, die einfach nur alt waren, abheben. Mit deiner Antwort auf meine Frage habe ich gerechnet, denn es ist sicherlich interessant, warum sie so alt wurden, und mancher möchte es wissen. Aber manchmal werden die auch einfach so alt - ganz unabsichtlich - und zudem ist die Wikipedia kein HowTo zum altwerden =) darum nur die, die mit ihrer eigenschaft auch was relevantes angestellt haben. --Nerdi ?! 16:44, 26. Feb 2006 (CET)

Man kommt natürlich nicht nur in die Wikipedia durch eigenes "Verdienst" oder Leistungen. Mal abgesehen von der reichlich vertretenen C-Prominenz fallen mir da zig Beispiele ein, wo das nicht zutrifft, von Miss-Germanys über prominente Verbrechensopfer bis hin zum ersten Retortenbaby. Dass sich älteste Menschen "nicht von anderen abheben" ist natürlich Unsinn; sie erhalten jede Menge Aufmerksamkeit, sind in den Medien präsent, haben zig Google-Treffer und wenn so jemand seinen 116. Geburtstag feiert, ist das ein Großereignis. Es muss, wie im Meinungsbild beschlossen, jeweils im Einzelfall entschieden werden. Der älteste Bewohner von Buxtehude ist sicher nicht ganz so relevant wie Frau Jeanne Calment und braucht keinen Artikel. Es reicht allerdings auch, im Artikel die Basisdaten, das exakte Alter, vielleicht die Familiensituation (wieviele Kinder/Enkel) anzugeben, das reicht. Dann hätten wir auch keine Cremetorte und Zwiebeln drin. Dass sich solche Artikel dann ähneln, ist kein Löschgrund, sondern liegt in der Natur der Sache. Stubs über Komponisten oder über Monarchen oder was auch immer ähneln sich ebenfalls, weil nunmal die Biographien von Komponisten, Monarchen, etc. sich untereinander ähneln. Interesse an diesen Menschen besteht offenbar. Behalten, aber nach Relevanz auswählen. --Proofreader 16:24, 25. Feb 2006 (CET)

Eigentlich müsste es einen Artikel geben, der alle o.g. Personen auflistet. Da dürfte auch die eine oder andere Schrulle stehen (...aß gerne Sahnetorte...). Nur: wer schreibt den Artikel? Das hier vorhandene Wissen sollte in jedem Fall bewahrt werden. -- ReqEngineer...⌂ 16:29, 25. Feb 2006 (CET)
Oh, denn gibt es ja und er steht auch in der LA-Begründung! Also dann unterstütze ich Kenwilliams voll und ganz. Das bischen Zusatzinfo in den genannten Artikeln kann man leicht einarbeiten. Alle löschen -- ReqEngineer...⌂ 16:34, 25. Feb 2006 (CET)
Alle Löschen, evtl. den ältesten weltweit lassen, nationale in eine Liste. Mit ihrem Tod verlieren sie auch noch das letzte Quentchen Relevanz. Und die Listen bitte nicht bis auf Kreisebene.--Uwe G. ¿⇔? 17:52, 25. Feb 2006 (CET)

alle löschen - man erfährt mehr als genug über den derzeitigen und den gerade eben verstorbenen "ältesten Menschen", wenn man Zeitung liest - über den Moment hinaus sind die nicht relevant (es sei denn natürlich auf Grund persönlicher Leistungen). - Dem Absoulut ältesten Menschen kann man sicherlich einen Artikel gönnen. --feba 19:39, 25. Feb 2006 (CET)

Durch die Bank alle löschen. --Hansele (Diskussion) 19:57, 25. Feb 2006 (CET)

Es ist schon sehr ärgerlich, wie hier durch diese Massenlöschung alle diejenigen User vor dem Kopf gestoßen werden, die sich große Mühe gegeben haben diese Artikel zu schreiben bzw. zu übersetzen. Dann darf man sich nicht wundern, wenn diese dann die Mitarbeit einstellen. Ich persönlich bin für behalten, abder Chancen dafür sind minimal, ungeachtet der reinen Zahlenverhältnisse, da sich hier wieder einmal alle Einflussreichen Deletionisten eingefunden haben. 83.233.97.28 21:02, 25. Feb 2006 (CET)

  • ALLE BEHALTEN - Es sind immer wieder die gleichen Benutzer die durch ihre "tollen Verdienste" die Wikipedia in eine freie aber schlechte Enzyklopädie umwandeln wollen? Löschen von Artikeln die einem nicht gefallen reicht einfach nicht aus um sinnvoll in einer Enzyklopädie mitzuarbeiten. Wenn diese Benutzer nichts Wesentliches in ihrem Wikileben beisteuern können als Artikel zur Löschung vorzuschlagen, sollten diese Benutzer besser nicht mehr in der Wikipedia mitarbeiten! Löschen schadet der Wikipedia mehr, als dass es nützt! --Gedeon talk²me 21:18, 25. Feb 2006 (CET)
ICH habe die Artikel zur Löschung vorgeschlagen. Ich stehe im Ruf ein Müllmann und Allesbehalter zu sein - mit anderen Worten, ich gehöre zu den Inklusionisten. Aber einen gewisses Mindesmaß an Relevanz oder zumindest einer interessanten Thematik muß gegeben sein. Im übrigen erwarte ich von dir eine öffentliche Entschuldigung. Ich habe knapp 430 Artikel initiiert, über 150 weitere substantiell ergänzt, überarbeitet oder neu geschrieben. Ich habe fast 21.000 Edits, davon über 11.500 im Artikelnamenraum. Das in weniger als einem Jahr. Ein Artikel ist Exzellent, bald zwei Lesenswert. Ich habe ein Artikel für den Schreibwettbewerb, dem ich größere Chancen gebe (wenn ich mal so vermessen sein darf). Ich lasse mir nicht von einem mit 500 Edits in einem haben Jahr vorwerfen, ich würde nichts beitragen und die Wikipedia zerstören! Zumal von Jemandem ohne jedes echte Argument für seine Behalten-Position, die nichts anderes als persönliche Angriffe enthält. Kenwilliams QS - Mach mit! 21:57, 25. Feb 2006 (CET)

Ich würde bei den Altersrekordlern grundsätzlich zu behalten tendieren. Das Argument, sie hätten keine eigenen Verdienste, ist meiner Meinung kein Relevanzkriterium. Auch eine unverdiente, sogar ungewollte öffentliche Wahrnehmung, kann Relevanz bedeuten. Wobei ich steinaltwerden schon als Verdienst betrachte. Was eine Plackerei. Manche Artikel sind zudem ausgesprochen Interessant.84.169.142.245 22:52, 25. Feb 2006 (CET)

So jetzt habt ihr es geschafft. Ich habe mich in die Altersrekordler verliebt, alle Artikel gelesen und sie größtenteils hinreissend gefunden. Ich werde ihnen nachtrauern, wenn sie gelöscht werden. Kenwilliams verzeih mir bitte. Und jetzt gehe ich etwas Kartoffelwasser trinken, einen Hering essen und bereite mich auf ein langes Leben vor. 84.169.149.252 23:13, 25. Feb 2006 (CET)

ICh wünsche dir wirklich viel Glück dabei - aber bitte erwarte keinen Artikel hier ;) Kenwilliams QS - Mach mit! 00:24, 26. Feb 2006 (CET)

Ich bin dafür alles zu Löschen, was mich nicht interessiert. ;-) Altersrekorde interessieren mich, also behalten! Eichhörnchen 01:50, 26. Feb 2006 (CET)

  • Soweit sinnvoll Fakten in Ältester Mensch einarbeiten, dann alle löschen. --mnh ∇ 02:43, 26. Feb 2006 (CET)

Alle löschen: Wikipedia ist nicht die Chronologie der Einträge im Guinness-Buch der Rekorde. --Asthma 03:55, 26. Feb 2006 (CET)

Ich plädiere dafür alle Einträge von Benutzer:Gedeon aus den Einzelanträgen zu entfernen, denn seine generalisierte Meinung hat er bereits hier oben (sehr fein formuliert und ohne sachdienliche argumente) beschrieben, sodass die Kopiererei des immer gleichen satzes in die Fallunterscheidungen keinen Nutzen für das Projekt hat, ausser dass er seine eigene Meinung quantitativ übersteigert - nein es nervt auch einfach, immer wieder den gleichen quark zu lesen. Er will keine Fallunterscheidung, dann soll er diese auch nicht mit der Wiederholung von seinem Frischkäse verkleistern. --80.144.99.159 10:14, 26. Feb 2006 (CET)

Anonymer IP Benutzer 80.144.99.159 da du dich ja mit Quark und Frischkäse auskennst bist du wahrscheinlich Molkereifachmann (warum auch nicht). Das löschen von Benutzermeinungen traut sich natürlich nur ein anonymer IP Benutzer der zu feige (zu blöd?) ist sich anzumelden. Bei so vielen "feinen" Löschanträgen die ja hier alle "große" Unterstützung finden kann man auch nur "fein" formulieren. Ich habe die Einträge in die Einzelanträge rein kopiert weil auch die Begründungen für die Löschanträge nur kopiert wurden. Grundsätzlich bin ich der Meinung das die Artikel über die Altersrekordler alle behalten werden sollten. Es nervt auch immer wieder Löschanträge von den gleichen Benutzern zu sehen. Sind einige Benutzer hier nur als Müllmänner unterwegs? Das erinnert mich immer wieder an den Rentner der vor lauter Langeweile der Polizei beim aufschreiben von Parksündern helfen will. Ein "typisch deutsches" Problem! Es wurde bei den Löschanträge keine Fallunterscheidung gemacht - alle Altersrekordler sollen gelöscht werden weil die Personen nichts geleistet haben außer das sie alt geworden sind. Da es aber nicht "normal" ist das ein Mensch weit über 105 Jahre alt wird ist es eben doch eine besondere Leistung.--Gedeon talk²me 00:04, 28. Feb 2006 (CET)
Die IP, die du hier angehst, hat es nur vorgeschlagen - eine andere hat es gelöscht - was man in der Versionsgeschichte herausfinden kann, aber IP's sind ja wohl allgemein zu verdächtig. Diese IP hat sich sogar auf der Diskussionsseite vernünftigerweise und ausführlich geäußert. Bitte immer recht freundlich, und versuchs doch mal ohne pers. Beleidigungen - die IP's haben gleiches Recht wie du... Die Löschanträge mussten kopiert werden, dass war formal erforderlich und wurde von Benutzer:Kenwilliams richtig getan. Deine Meinungsvervielfältigung hingegen war auch meiner Meinung nach unnütz, nachdem du schon hier oben das gleiche gepostet hast. Es ist egal, wer einen Löschantrag stellt, das solltest du mittlerweile mitbekommen haben - und dass das Löschverfahren einen Sinn hat erklärt sich wohl von selbst. Auch dein Rentnerbeispiel zielt nur wieder auf Benutzer:Kenwilliams ab und wird nicht seinen Standpunkt beeinflussen. Ebensowenig kannst du mit solchen bemerkungen seine Löschantragsgründe entkräften... Die Wikipedia ist übrigens keine Sammlung von Unnormalitäten, wie du es in deinem behalten-grund scheinbar annimmst. Zudem reicht es, einmal abzustimmen. Weitere Diskussionen zum Verfahren auf dieser Seite bitte am dafür vorgesehenen Platz und bitte immer recht freundlich. WP:BNS WP:KPA und WP:LR zum Löschverfahren. Mfg, --Nerdi ?! 12:06, 28. Feb 2006 (CET)

Grundsätzlich Behalten -- Ehrhardt 11:14, 26. Feb 2006 (CET)

Der Vorteil der Wikipedia gegenüber herkömmlichen Enzyklopädien ist es ja gerade, dass in ihr auch Inhalte zu finden sind, die in Printlexikas aufgrund von Platzrestriktionen nicht vorkommen. Bei einer zu restriktiven Löschpraxis geht dieser Vorteil verloren.

Auch die Wikipedia-Relevanzkriterien [2] sprechen für die Beibehaltung der Artikel über Altersrekordler: "Neben den noch nachfolgend genannten Personengruppen können weitere Personen aufgenommen werden, sofern

  • diese aufgrund eines historischen Ereignisses bekannt sind.
  • diese namentlich in überregionalen Nachrichten (Fernsehen, Radio oder Zeitung) erwähnt werden.
  • unabhängige Drittliteratur über diese Person existiert, zum Beispiel eine Bio- oder Monografie, die als Film, kommerzielles Buch oder im Fernsehen herauskam.
  • sie in anerkannten Nachschlagewerken erwähnt werden."

Zumindest die Kriterien Zwei und teilweise auch Drei und Vier treffen auf diese Personen zu. Denn es steht außer Frage, dass sie in überregionalen Nachrichten erwähnt wurden, für manchen von ihnen existieren Biographien und sie sind Nachschlagewerken erwähnt, zumindest im Guiness Buch der Rekorde.

Diese Personen müssen auch keine eigenen Verdienste haben, um in die Wikipedia aufgenommen zu werden, die öffentliche Aufmerksamkeit ist ausreichend. Behalten. Neon02 12:36, 26. Feb 2006 (CET)

Sehe ich genauso wie Neon2, alle behalten - Helmut Zenz 21:14, 26. Feb 2006 (CET)

Jedes anständige Lexikon kennt max. drei Hockey- oder Handballspieler, die Wikipedia dagegen gleich mehrere Dutzend (oder sind es schon Hunderte?). Die allgemeine Relevanz der "Altersrekordler" isr sicher nicht geringer. Deshalb: alle behalten Aiger Ist der so blöd? 22:37, 26. Feb 2006 (CET)

Schließe mich Helmut Zenz und Aiger an, alle behalten, das ist mal etwas anderes als Popsternchen und andere Möchtegern-Superstars, die sich bereits zur Genüge in der Wikipedia tummeln. --Wolfgang1018 23:03, 26. Feb 2006 (CET)

alle behalten, da dieses Thema für die größte Enzyklopädie der Welt von Belang ist Thomassk 07:16, 28. Feb 2006 (CET)

(AFP) Neu am Start: Maria Olivia da Silva, kann angeblich nachweisen, am 28. Februar 1880 geboren zu sein. Ich fordere die "Behalten"-Stimmer auf, den entsprechenden Aritkel anzulegen und die übertrumpften Rekordler zu aktualisieren. Oder aber löschen. --80.132.46.82 14:39, 1. Mär 2006 (CET)

Bitte nicht die Dinge durcheinanderbringen. Menschen, bei denen das Guinness-Buch der Rekorde geprüftermaßen das Alter anerkennt, können als so alt gelten. Leute, von denen "nur" behauptet wird (selbst von nationalen Behörden), sie seien alt (wie en:Maria Olivia de Silva), haben auf keinen Fall enzyklopädische Relevanz. Die hier diskutierten gehören zu ersterer Gruppe. chigliak 19:16, 1. Mär 2006 (CET)
Demnach plädierst Du für Anerkennung des Guinness-Buches als Maßstab schlechthin und mithin komplette Übernahme des Guinness-Inhaltes in die Wikipedia? --logo 05:10, 2. Mär 2006 (CET)
Nein, ich plädiere unabhängig davon, wie diese Diskussion (in der ich für Einzelfalllösungen eintrete) ausgeht, dafür, wenn überhaupt, das Guinness-Buch und nicht nachträglich ausgestellte Geburtsurkunden als Maßstab anzuerkennen und demnach Menschen wie Maria Olivia da Silva nicht aufzunehmen (und die Diskussion über sie nicht mit der über Capovilla, Calment, Brémont und die anderen zu verwechseln). (Weltrekordhalter im Kirschkernweitspucken oder Hamburgerschnellessen halte ich nicht für relevant.) Bitte sachlich bleiben, chigliak 09:37, 3. Mär 2006 (CET)

Marie_Brémont (Gelöscht)

Keine eigenen Verdienste, alt werden reicht einfach nicht aus. Wenn die Person in ihrem Leben nichts wesentlicheres beigesteuert hat, ist sie zu löschen. --Kenwilliams QS - Mach mit! 13:24, 25. Feb 2006 (CET)

Na ja - älterster Mensch dürfte genauso relevant sein wie ein Gewinner der olympischen Spiele... Rbrausse 13:44, 25. Feb 2006 (CET)
Wie Kenwilliams schon sagte: kein Verdienst, sondern Zufall; eben so gut könnte man den Mann mit den meisten Nasenhaaren anführen. Und dann ist Marie auch nicht der älteste Mensch, sondern nur für kurze Zeit der älteste Mensch gewesen. Daher, auch für alle folgenden Kandidaten: Sämtliche temporären oder sonstwie relativen (Landes-Rekord) Rekordhalter löschen. Behalten allenfalls die absolut älteste Frau und den absolut ältesten Mann. - Gruß --logo 14:05, 25. Feb 2006 (CET)
Worin besteht das persönliche Verdienst eines Louis Washkansky oder einer Louise Joy Brown? Die waren zufällig zu einem bestimmten Zeitpunkt herzkrank bzw. ihre Eltern wurden zufällig als erste für ein medizinisches Experiment ausgewählt. Die dann bitte auch löschen.--Proofreader 16:29, 25. Feb 2006 (CET)
Der Unterschied steht immer in den Artikeln. "Louise Joy Brown ist der erste in vitro gezeugte Mensch". Die erste - das kommt so schnell nicht wieder vor. Louis Washkansky war der erste Mensch mit einem zweiten Herzen. Der erste - as kommt so schnell nicht wieder vor. Wenn Sehrunin Teressant der erste älteste Mensch der Welt gewesen wäre, könnte man ihn aufnehmen. Der Vergleich zwischen den Personen, die etwas zuerst geschafft haben (was absolut ist), und Personen, die für kurze zeit vor vielen Jahren die ältesten waren (relativ²) ist nicht so günstig. Wer war der erste Mann auf dem Mond? Wer war der älteste Mensch in Land A von 1970 bis 1980? Wenn man den Namen der Person eingibt, dann sollte man erfahren, dass es diese Sache mit dem Alter gab... Aber alle weiteren Informationen sind doch in der Regel ziehmlich themafremd (Essgewohnheiten in einer Enzykl.?). --Nerdi ?! 18:21, 25. Feb 2006 (CET)
Ja genau. Denn die tun ja auch nichts für ihre Erfolge... Kenwilliams QS - Mach mit! 13:55, 25. Feb 2006 (CET)

Behalten Nicht jeder der in eine Enzyklopädie eingetragen wird muss sich erst einmal darum "verdient" machen. Der Eintrag muss für eine Enzyklopädie interessant sein und das ist es m.E. Das ganze gilt natürlich auch für die anderen Altersrekordler die hier aufgeführt sind. Es ist übrigens auch eine Leistung so ein Alter zu erreichen, so wie z.B. einen neuen Rekord bei einer Spoartart aufzustellen. ;-) Wie man sieht schaffen so was die wenigsten. Thomassk 13:59, 25. Feb 2006 (CET)

behalten: Wenn sogar die BBC einen Nachruf über sie schreibt, dann ist das internationale Medienpräsenz und damit ist sie relevant (siehe auch Englische und Polnische Wikipedia). --Melly42 16:19, 25. Feb 2006 (CET)

Reicht es nicht, z.B. den Namen Louis Washkansky im durchaus interessanten Artikel Christiaan Barnard zu erwähnen? Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass jemand speziell nach Louis Washkansky sucht (außer vielleicht seine Nachkommen). Noch weniger relevant ist wohl Philip Bleiberg, der zweite Mensch, der mit einem fremden Herzen lebte.--Rita2008 19:00, 25. Feb 2006 (CET)

Behalten Relevanz gegeben. Es gibt auch ne Auflistung wenn mich nicht alles täuscht, im Guinessbuch. Allerdings ist da nur der älteste lebende und derjenige aufgeführt der am ältesten geworden ist. mfg Torsten Schleese 20:37, 25. Feb 2006 (CET

  • Behalten - danach wird in der Wikipedia gesucht - relevant. Einige Benutzer die immer wieder Artikel löschen wollen sollten überlegen ob ihre Verdienste reichen um an der Wikipedia mitarbeiten zu können. Ein Model ist auch nur "schön" und hat wahrscheinlich nicht viel dafür in ihrem Leben beigesteuert!--Gedeon talk²me 21:29, 25. Feb 2006 (CET)
Ein Model hat aber mit ihrer öffentlichen Präsenz und ihrem Ansehen (ob gut oder schlecht) einen Eindruck hinterlassen. Sie haben eine beachtete Leistung während ihres Lebens vollbracht. Und deine Konstruktion, daß böse Leute wie ich hier nicht mitarbeiten sollten, ist doch wohl ein Witz. Bring lieber Argumente fürs behalten. Bisher kam da nix - nur Angriffe. Kenwilliams QS - Mach mit! 21:47, 25. Feb 2006 (CET)
  • Behalten -- Ehrhardt 11:15, 26. Feb 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:55, 8. Mär 2006 (CET)

Yukichi_Chuganji (Gelöscht)

Keine eigenen Verdienste, alt werden reicht einfach nicht aus. Wenn die Person in ihrem Leben nichts wesentlicheres beigesteuert hat, ist sie zu löschen. --Kenwilliams QS - Mach mit! 13:26, 25. Feb 2006 (CET)

Behalten Nicht jeder der in eine Enzyklopädie eingetragen wird muss sich erst einmal darum "verdient" machen. Der Eintrag muss für eine Enzyklopädie interessant sein und das ist es m.E. Thomassk 13:56, 25. Feb 2006 (CET)

Was bitte ist an diesem Artikel interessant? Erkläre es mir bitte! Daß er Raupenzüchter war? Oder bei seiner Tochtergelebt hat? Also bitte... Kenwilliams QS - Mach mit! 14:01, 25. Feb 2006 (CET)
Interesse ist uninteressant =) Wir schreiben ja immerhin eine Enzyklopädie, wo wir die Lemmaselektion nicht nach Interesse vornehmen. --Nerdi ?! 14:51, 25. Feb 2006 (CET)
Eben. Kenwilliams QS - Mach mit! 15:47, 25. Feb 2006 (CET)

Der Mann ist nicht nur nicht ausreichend interessant, er unterläuft sämtliche Relevanzkriterien mühelos. Löschen --Bahnmoeller 15:13, 25. Feb 2006 (CET)

"galt als ältester Mann der Welt" ist ein hinreichender Grund für die Relevanz. Den Ältesten ihrer Zeit wurde eine eine erhöhte Medienaufmerksamkeit geschenkt, sie sind auch in dieser oder jener Publikation verewigt. Daher gibt es da schon sowas wie eine "Nachschlagerelevanz"! Behalten. --Marietta 23:30, 26. Feb 2006 (CET)

John_Evans_(Altersrekordler) (Gelöscht)

Keine eigenen Verdienste, alt werden reicht einfach nicht aus. Wenn die Person in ihrem Leben nichts wesentlicheres beigesteuert hat, ist sie zu löschen. --Kenwilliams QS - Mach mit! 13:27, 25. Feb 2006 (CET)

Artikel so gut wie ohne Inhalt (sollten sich mal die ansehen, die oben für "alle behalten" plädieren). Zudem bloß relativer, nämlich Landesrekordler. Und wenn demnächst ein Schotte älter wird, muss John von "ältester Brite" auf "ältester Waliser" zurückgeschraubt werden? Löschen! --logo 22:07, 26. Feb 2006 (CET)

Ich bin gegen eine Löschung! Wen stört der Artikel? Er besagt immerhin, dass Evans der älteste Brite war. Was ist daran schlimm? Gruß, Der-fast-kopflose-Nick

Fred_Hale (Gelöscht)

Keine eigenen Verdienste, alt werden reicht einfach nicht aus. Wenn die Person in ihrem Leben nichts wesentlicheres beigesteuert hat, ist sie zu löschen. --Kenwilliams QS - Mach mit! 13:28, 25. Feb 2006 (CET)

Ich habe den Artikel eben gelesen und finde ihn interessant und ausgesprochen gut geschrieben. Medienresonanz hatte Hale, zwei Rekorde und ein ausgesprochen bewegtes Leben. Wo wenn nicht in der Wikipedia ist Raum für diesen Artikel. In diesem Fall möchte ich für behalten plädieren. 84.169.163.234 22:20, 25. Feb 2006 (CET)

Maude_Farris-Luse (Gelöscht)

Keine eigenen Verdienste, alt werden reicht einfach nicht aus. Wenn die Person in ihrem Leben nichts wesentlicheres beigesteuert hat, ist sie zu löschen. --Kenwilliams QS - Mach mit! 13:28, 25. Feb 2006 (CET)

Ramona_Trinidad_Iglesias-Jordan (Gelöscht)

Keine eigenen Verdienste, alt werden reicht einfach nicht aus. Wenn die Person in ihrem Leben nichts wesentlicheres beigesteuert hat, ist sie zu löschen. --Kenwilliams QS - Mach mit! 13:30, 25. Feb 2006 (CET)

Mitoyo_Kawate (Gelöscht)

Sie liebte Cremetorte. Toll, das ist wirklich Enzyklopädiewürdig! --Kenwilliams QS - Mach mit! 13:31, 25. Feb 2006 (CET)

Florence_Knapp (Gelöscht)

Keine eigenen Verdienste, alt werden reicht einfach nicht aus. Wenn die Person in ihrem Leben nichts wesentlicheres beigesteuert hat, ist sie zu löschen. --Kenwilliams QS - Mach mit! 13:31, 25. Feb 2006 (CET)

Zu erzählen gibt es offenbar nichts über sie, nicht mal die allfälligen Tipps zum Altwerden a la "täglich Eselsmilch" etc. Von den 42.705 Tagen ihres Lebens hielt sie 14 Tage nen zufälligen Rekord. - Löschen. --logo 01:01, 27. Feb 2006 (CET)

Eva_Morris (Gelöscht)

Keine eigenen Verdienste, alt werden reicht einfach nicht aus. Wenn die Person in ihrem Leben nichts wesentlicheres beigesteuert hat, ist sie zu löschen. --Kenwilliams QS - Mach mit! 13:34, 25. Feb 2006 (CET)

Joan_Riudavets (Gelöscht)

Keine eigenen Verdienste, alt werden reicht einfach nicht aus. Wenn die Person in ihrem Leben nichts wesentlicheres beigesteuert hat, ist sie zu löschen. --Kenwilliams QS - Mach mit! 13:36, 25. Feb 2006 (CET)

Augustine_Teissier (Gelöscht)

Keine eigenen Verdienste, alt werden reicht einfach nicht aus. Wenn die Person in ihrem Leben nichts wesentlicheres beigesteuert hat, ist sie zu löschen. --Kenwilliams QS - Mach mit! 13:38, 25. Feb 2006 (CET)

Über die gute Alte gibts offenbar nichts zu sagen. Für 6 ihrer rund 5900 Wochen auf Erden hielt sie einen zufälligen, längst pulverisierten Rekord. Löschen. - Gruß --logo 18:55, 28. Feb 2006 (CET).

Carrie_C._White (Gelöscht)

Keine eigenen Verdienste, alt werden reicht einfach nicht aus. Wenn die Person in ihrem Leben nichts wesentlicheres beigesteuert hat, ist sie zu löschen. --Kenwilliams QS - Mach mit! 13:40, 25. Feb 2006 (CET)

Da misst jemand seinem Urteil ja ganzschön Bedeutung zu. Wusste garnich, daß es für nen Eintrag in die Wiki für irgendwas reichen muss. Macht eine Enzyklopädie nicht aus das man Antworten auf Fragen findet. Wenn ich mich frage, wer war C.C.White dann freu ich mich doch über den Eintrag. Das der gute Mann nunmal nicht mehr getan hat als alt zu werden ändert doch nix dran das es Ihn gab. Und da er ja nunmal im Kontext der maximalen Lebenserwartung mediales Echo fand ist der Artikel berechtigt: Nicht Löschen

"der gute Mann", lieber Anonymus, war ne Frau. Du solltest die Artikel, die Du verteidigen willst, wenigstens lesen. Der Rekord von Mrs. White war überdies nicht nur relativ, sondern wahrscheinlich sogar unecht. Wäre ungeheuer relevant als Rekord mit dem höchsten gefälschten Alter. Löschen. --logo 00:31, 28. Feb 2006 (CET)

In diesem Fall wäre sogar ich für löschen. chigliak 21:04, 5. Mär 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 15:07, 8. Mär 2006 (CET)

Anna_Eliza_Williams (Gelöscht)

Keine eigenen Verdienste, alt werden reicht einfach nicht aus. Wenn die Person in ihrem Leben nichts wesentlicheres beigesteuert hat, ist sie zu löschen. --Kenwilliams QS - Mach mit! 13:41, 25. Feb 2006 (CET)

Antonio_Todde (Gelöscht)

Keine eigenen Verdienste, alt werden reicht einfach nicht aus. Wenn die Person in ihrem Leben nichts wesentlicheres beigesteuert hat, ist sie zu löschen. --Kenwilliams QS - Mach mit! 13:41, 25. Feb 2006 (CET)

Der "Kleine" ist auch noch ältester Kriegsveteran. Der Artikel ist auch interessant geschrieben. 84.169.163.234 22:39, 25. Feb 2006 (CET)

Na und? Er hat das Glück am längsten den Scheiß-Krieg überlebt zu haben. Aber dort hat er offenbar keinen bleibenden Eindruck hinterlassen. Oder wo steht das im Artikel? Es gab Millionen Soldaten die überlebt haben. Soll das neue Relevanzkriterium sein, daß alle Soldaten hier rein kommen, die einen Krieg überlebt haben? Kenwilliams QS - Mach mit! 18:11, 26. Feb 2006 (CET)

Kategorie:Altersrekordler (Gelöscht)

Altersrekordler als solche sollen nicht in der Wikipedia gesammelt werden, somit ist diese Kategorie überflüssig. --Kenwilliams QS - Mach mit! 13:42, 25. Feb 2006 (CET)

behalten Redecke 02:02, 26. Feb 2006 (CET)

Hendrikje_van_Andel-Schipper (Gelöscht)

Keine eigenen Verdienste, alt werden reicht einfach nicht aus. Wenn die Person in ihrem Leben nichts wesentlicheres beigesteuert hat, ist sie zu löschen. --Kenwilliams QS - Mach mit! 13:44, 25. Feb 2006 (CET)

So ein schöner Artikel. Um den ist es echt zu schade. 84.169.142.245 22:57, 25. Feb 2006 (CET)

Alter sollte respekiert werden. Der Artikel ist gut geschrieben und schön zu lesen. Ich finde daher, dass es nicht gerechtfertigt wäre, ihn zu löschen.

Elizabeth_Bolden (Gelöscht)

Keine eigenen Verdienste, alt werden reicht einfach nicht aus. Wenn die Person in ihrem Leben nichts wesentlicheres beigesteuert hat, ist sie zu löschen. --Kenwilliams QS - Mach mit! 13:45, 25. Feb 2006 (CET)

Die aktuell älteste lebende Frau? Die muss doch relevant sein.84.169.142.245 23:00, 25. Feb 2006 (CET)

Die aktuell älteste lebende Frau der USA. Daher löschen. --Tolanor - dis qs 19:22, 26. Feb 2006 (CET)

Kategorie:Altersrekordler_(Deutschland) (Gelöscht)

Altersrekordler sollen in der Wikipedia nicht als solche gesammelt werden, somit ist diese Kategorie unnötig. --Kenwilliams QS - Mach mit! 13:46, 25. Feb 2006 (CET)

Charlotte_Benkner (Gelöscht)

Keine eigenen Verdienste, alt werden reicht einfach nicht aus. Wenn die Person in ihrem Leben nichts wesentlicheres beigesteuert hat, ist sie zu löschen. --Kenwilliams QS - Mach mit! 13:46, 25. Feb 2006 (CET)

Die Löschanträge für die ältesten Menschen von Kenwilliams finde ich total überzogen. Ein Alter jenseits der 110 - 115 ist schon etwas Bemerkenswertes und nur den Namen im Artikel "Ältester Mensch" zu erwähnen und sonst keine weiteren Daten zu der Person zu führen ist meiner Ansicht nach zu wenig.

Hermann_Dörnemann (Gelöscht)

Keine eigenen Verdienste, alt werden reicht einfach nicht aus. Wenn die Person in ihrem Leben nichts wesentlicheres beigesteuert hat, ist sie zu löschen. --Kenwilliams QS - Mach mit! 13:47, 25. Feb 2006 (CET)

Lina_Zimmer (Gelöscht)

Keine eigenen Verdienste, alt werden reicht einfach nicht aus. Wenn die Person in ihrem Leben nichts wesentlicheres beigesteuert hat, ist sie zu löschen. --Kenwilliams QS - Mach mit! 13:48, 25. Feb 2006 (CET)

Cruz_Hernandez (Gelöscht)

Keine eigenen Verdienste, alt werden reicht einfach nicht aus. Wenn die Person in ihrem Leben nichts wesentlicheres beigesteuert hat, ist sie zu löschen. --Kenwilliams QS - Mach mit! 13:49, 25. Feb 2006 (CET)

Li_Cairong (Gelöscht)

Keine eigenen Verdienste, alt werden reicht einfach nicht aus. Wenn die Person in ihrem Leben nichts wesentlicheres beigesteuert hat, ist sie zu löschen. --Kenwilliams QS - Mach mit! 13:50, 25. Feb 2006 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste_Älteste_Frau

Fast alle eingetragenen Personen erfüllen die Relevanzkriterien nicht - zudem sollen Altersrekordler nicht in dieser Weise in der Wikipedia gesammelt werden. --Kenwilliams QS - Mach mit! 13:51, 25. Feb 2006 (CET)

Zwischen den Personen besteht eigentlich kein Zusammenhang, wieso sollte man da auch noch navigieren wollen. --DaTroll 14:07, 27. Feb 2006 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste_Ältester_Mann (Gelöscht)

Fast alle eingetragenen Personen erfüllen die Relevanzkriterien nicht - zudem sollen Altersrekordler nicht in dieser Weise in der Wikipedia gesammelt werden. --Kenwilliams QS - Mach mit! 13:52, 25. Feb 2006 (CET)

Ich sehe das genauso. Eigentlich müsste es einen Artikel geben, der alle o.g. Personen auflistet. Da dürfte auch die eine oder andere Schrulle stehen (...aß gerne Sahnetorte...). Nur: wer schreibt den Artikel? Das hier vorhandene Wissen sollte in jedem Fall bewahrt werden. -- ReqEngineer...⌂ 16:05, 25. Feb 2006 (CET)

María Esther Capovilla (Bleibt)

Die Frau, die es bei täglich 35-40°C und tropischer Schwüle in der Industriemetropole eines Entwicklungslandes geschafft hat, 116 Jahre alt zu werden, hat Ken Williams vergessen, hier hinzuschreiben. chigliak 16:26, 25. Feb 2006 (CET)

Ich bin natürlich für behalten, weil manche Ecuadorianer so stolz auf sie sind wie auf Jefferson Pérez. chigliak
Kein Antrag von mir - die Frau kann man als relevant genug durchgehen lassen. Aber das mit dem Stolz der Ecuadorianer bitte nachtragen. Kenwilliams QS - Mach mit! 22:01, 25. Feb 2006 (CET)
Nun ja, wie soll man sowas belegen? In dem Land haben sie wenig herausragendes (die wohl international bekannteste Ecuadorianerin, en:Lorena Bobbit (ja, ja), ist zum Glück nicht in der (dt.) Wikipedia. Es ist ja erst letztes Jahr herausgekommen. Aber mir haben schon mehrere Ecuadorianer gegenüber ungefragt erzählt, der älteste Mensch der Welt sei Ecuadorianer. Deshalb habe ich auch den Artikel über Frau Capovilla mal ausgebaut. Und dass Guayaquil nicht unbedingt der ideale Platz ist, um sehr alt zu werden, kann man ja in einem Enzyklopädieartikel kaum schreiben. Das wäre "Beleidigung". Ich werde mal denjenigen, die sie mir gegenüber erwähnt haben, eine Mail schreiben, wie man das am besten formuliert (und ob ich mit dem Vergleich zu Jefferson Pérez, der ein Volksheld ist, nicht ein wenig überzogen habe). chigliak 22:13, 25. Feb 2006 (CET) - Meine Freundin, die aus Guayaquil ist und da lebt, sagt, die Leute seien nur stolz gewesen, als es im Dezember 05 offiziell bestätigt wurde (seitdem ist es erst bekannt). Mittlerweile würden andere die Aufmerksamkeit auf sich ziehen. Wenn sie also ohne die Verehrung der Ecuadorianer nicht relevant sein sollte, werde ich nicht mehr opponieren. Ich würde sie aber mindestens bis zu ihrem Tod als ältesten lebenden Menschen der Welt stehenlassen, da danach - wie vielfach argumentiert - immer wieder gesucht wird. chigliak 21:21, 26. Feb 2006 (CET)

(Gerade sehe ich, dass der Löschantrag sowieso spurlos verschwunden ist...) chigliak 21:46, 26. Feb 2006 (CET)

Jeanne Calment Bleibt

Taucht hier auch nicht auf, hat aber einen Löschantrag auf der Seite.

Ebenfalls behalten. Und Löschanträge zum Ermöglichen von Diskussionen besser pflegen. Danke! chigliak 16:33, 25. Feb 2006 (CET)
erfüllt Relevanzkriterien hinsicht Medienpräsenz (siehe Referenzen im Artikel und Interwikilinks und 75.300 Googletreffer) behalten --Melly42 16:55, 25. Feb 2006 (CET)
Über Jeanne Calment wurden Bücher geschrieben, sie selbst erschien deshalb auch als Zeitzeugin in Filmproduktionen [3]. Zugegeben, über den enzyklopädischen Wert von Altersrekordlern kann man geteilter Auffassung sein, aber wir haben hier schon oft zu Gunsten ephemerer Berühmtheiten entschieden, über die Wikipedia-User im allgemeinen auch im Netz, in Zeitzungen oder anderen Quellen stolpern könnten und über die sie dann hier - im Gegensatz zu Printenzyklopädien - auch Hintergründe erfahren können, insofern behalten. --Aristeides Ξ 20:00, 25. Feb 2006 (CET)
Gut, hier gebe ich mich geschlagen und ziehe den Antrag zurück. Kenwilliams QS - Mach mit! 22:03, 25. Feb 2006 (CET) Ups - habe mich schon gewundert. Der Antrag ist gar nicht von mir. Diese Frau ist natürlich relevant als ältester Mensch mit bestätigten Lebensdaten. - also dieser Antrag ist NICHT von mir! Kenwilliams QS - Mach mit! 22:06, 25. Feb 2006 (CET)

Allein für die Antwort auf die Frage nach ihrer Zukunft. Behalten! 84.169.142.245 23:06, 25. Feb 2006 (CET)

behalten !, habe selbst früher mal über die recherchiert und wäre froh gewesen irgendwo was dazu zu finden Redecke 02:06, 26. Feb 2006 (CET)

Fallunterscheidung. Jeanne Calment behalten - denn hier liegt Literatur über die Person in einem Maße vor, was die Relevanz belegt; dieses würde übrigens auch reichen, wenn sie nicht so alt geworden wäre. --Nerdi ?! 17:03, 26. Feb 2006 (CET)

  • Alter allein macht nicht relevant. Wenn sonst nicht in die Relevanzkriterien geschafft: Alle nicht relevanten löschen. --jha 00:39, 27. Feb 2006 (CET)

Begründung nicht nachvollziehbar - behaltenMuslima 22:41, 27. Feb 2006 (CET) Begründung nicht nachvollziehbar - alle behaltenMuslima 22:46, 27. Feb 2006 (CET)

Behalten Die Löschanträge finde ich überzogen. Ein Alter jenseits der 110 - 115 ist etwas Bemerkenswertes, was ja auch die geringe Anzahl von Menschen bewist, die solch ein Alter überhaupt erreichen. Sinnvoller als alles zu löschen,wäre ein Mindestalter für einen Eintrag festzulegen. --unbekannt

Sehr schön. Mit einem Mindestalter, dass einen abrupt für eine Enzyklopädie relevant macht (ohne Medienrelevanz, Nachschlagerelevanz wie bei jeanne calment), wäre die ganze Sache vollends ad absurdum geführt. --Nerdi ?! 19:10, 28. Feb 2006 (CET)

Diese auf jeden Fall behalten – auch in dem allgemeinen sonstigen Löschwahn hier *kopfschüttel* --AndreasPraefcke ¿! 15:12, 8. Mär 2006 (CET)

Konventionell (bleibt)

Wörterbucheintrag der seinen Platz im Wiktionary hat... --Rocky16 13:29, 25. Feb 2006 (CET)

Und im Wiktionary gibts auch schon einen Eintrag für konventionell. Also bitte löschen...--Rocky16 13:32, 25. Feb 2006 (CET)

Prima, nach 30 Minuten wurde dieser unerträgliche Wörterbuch-Spam, der die Wikipedia vollmüllte schnellgelöscht ... Ein Redirect auf das gebräuchliche Substantiv, das einen eigenen Wikipedia Artikel besitzt, braucht wohl erst gar nicht diskutiert zu werden ?
In der Praxis sieht das also so aus:
Konventionell guckst Du Wiktionary, braucht in Wikipedia gar nicht erst gefunden zu werden.
Konvention darf in Wikipedia - weil wichtiges Dingsbums
Wer da nur fassungslos mit dem Kopf schüttelt hat wohl einfach das falsche Bücherregal
Wer glaubt, dass hier etwas grundsätzlich schiefläuft, der sei auf das aktuelle Wikipedia:Meinungsbilder/Wörterbuch hingewiesen ... Hafenbar 14:26, 25. Feb 2006 (CET)
Leider passt der Redirect auf Konvention nicht zu den Stellen, an denen konventionell verlinkt ist.--Gunther 16:05, 25. Feb 2006 (CET)
Dann arbeitet man eben sauber: Erwähnt den Redirect (fett) und passt den Zielartikel entsprechend an, inzwischen von mir erledigt ... Hafenbar 17:33, 25. Feb 2006 (CET)
Unter "sauberem Arbeiten" verstehe ich etwas anderes.--Gunther 19:23, 25. Feb 2006 (CET)

Ich bin eigentlich davon ausgegangen, dass jeder halbwegs erfahrene Autor auf Konvention linkt wenn er konventionell schreibt: [[Konvention|konventionell]]. dann wäre ein Artikel für das Adjektiv echt überflüssig gewesen. Aber jetzt ist er ja mit Konvention verlinkt... geht auch... --Rocky16 20:54, 25. Feb 2006 (CET)

Nun, konventionell werden aber auch redirects von passenden adjektiven angelegt, weil eben nicht jeder Benutzer dran denkt oder sich ausreichend mit den Wiki-Tricks und Kniffen auskennt. ... --Mkill 02:49, 26. Feb 2006 (CET)
Ich weiß ja, dass Du Redirects liebst und Löschanträge für erledigt hältst, sobald Du einen eingerichtet hast, aber ich sehe das anders. Die Links auf konventionell haben direkt nichts mit Konvention (in welcher Bedeutung auch immer) zu tun, sondern dort wird das Wort im Sinne von herkömmlich verwendet, deshalb ist der Redirect Unsinn.--Gunther 02:52, 26. Feb 2006 (CET)
Wenn "konventionell" in einem Artikel mit dem Artikel Konvention nichts zu tun hat, soll es dann erst gar nicht verlinkt werden. Nicht jedes Wort in einem Artikel muss verlinkt werden. Angr/häh? 12:23, 26. Feb 2006 (CET)
Und wieso sollte es verlinkt werden, wenn es etwas mit Konvention zu tun hat?--Gunther 13:15, 26. Feb 2006 (CET)
Dann verlinkt man es auch mit Konvention is doch ganz einfach ;-) --Rocky16 23:00, 26. Feb 2006 (CET)
bleibt, --He3nry Disk. 06:36, 9. Mär 2006 (CET)

Arno-Esch-Stiftung (gelöscht)

Löschen wegen inhaltlicher Leere. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 13:43, 25. Feb 2006 (CET)

Eigentlich Arno-Esch-Stiftung e.V., im Gegensatz etwa zur Karl-Hamann-Stiftung also keine "echte" Stiftung bürgerlichen Rechts, die relevant wäre. Sieben Tage abwarten. Thorbjoern Смерть вандалам! 13:53, 25. Feb 2006 (CET)
Äh, wenn hier noch nicht einmal z.B. SPD Landesverband NRW oder CDU BaWü einen eigenen Eintrag bekommen, frag ich mich warum eine Landes"noch nicht einmal eine Stiftung" e.V. der FDP einen bekommen soll, Löschen. -- Max Plenert 22:47, 25. Feb 2006 (CET)
löschung nachgetragen. -- southpark Köm ?!? 01:37, 9. Mär 2006 (CET)

Baumannschaft (gelöscht)

Keine Veröffentlichung, keine Relevanz ersichtlich. --Geiserich77 13:44, 25. Feb 2006 (CET) 

Bandspam. ((ó))  Käffchen?!?  14:55, 25. Feb 2006 (CET)

Bait_Lahiya (erl, erweitert)

Enthält nichts, was einem nicht auch ein Blick auf die Landkarte verraten würde. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 13:46, 25. Feb 2006 (CET)


(Nerdi) Vielleicht wäre das Löschen sinnvoll, aber: Löschantrag ungültig / unlogisch. Aufdröselung:

  • [QS] "??? Dorf mit 40.000 Ew ? Zudem keine Wissensvermittlung. --Mozart"
    • steht im gegensatz zu WP:RK
  • [LA] "Enthält nichts, was einem nicht auch ein Blick auf die Landkarte verraten würde." Thomas S. Ist nicht nur kein Löschgrund gemäß WP:LR sondern auch unlogisch:
    • Wie bitte erfahre ich, dass "Bait_Lahiya" kein Fahrrad ist, und ich überhaupt auf einer Landkarte suchen muss? Das (es eine Stadt ist) vermittelt ja wohl der Artikel.
    • Seit wann darf eine Enzyklopädie nicht das beschreiben, was auf einer Landkarte sichtbar ist?
    • Wie suche ich auf einer Landkarte (es muss übrigens die Weltkarte sein, denn in welchem Land "Bait_Lahiya" liegt weiß ich doch nicht) nach dem Lemma "Bait_Lahiya"? Gibt es eine Norm, dass alle Weltkarten ein textbasiertes Suchen erlauben?

Löschantrag neu stellen oder behalten. --(/Nerdi) ?! 15:01, 25. Feb 2006 (CET)

Heiliger Bürokratius hilf! Falls du's nicht gemerkt hast. Wir diskutieren hier nicht darüber, ob der LA den Formalien entspricht sondern ob der Artikel in der WP bleiben soll oder nicht.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 15:06, 25. Feb 2006 (CET)
Du hast eine Aussage getroffen, warum er nicht bleiben soll, und ich habe geschrieben, dass diese nicht nur im Widerspruch zu den konventionen steht, sondern auch nicht logisch ist. Es wird immer nur dann gelöscht, wenn es überhaupt einen Grund dafür gibt. Der im Antrag vorgeschlagene ist keiner. --Nerdi ?! 15:26, 25. Feb 2006 (CET)

Hier steht es z.B. auf der Landkarte zu Gazastreifen nicht drin, also nutzt mir auch der Blick darauf nichts. Und die Einwohnerzahl steht da schon garnicht. Die 40.000 Einwohner im Verhältnis zur Bewohnerzahl des Gazastreifens entsprächen nämlich mehr als die Einwohnerzahl Hamburgs in Bezug auf Deutschland. Hamburg und Bait Lahiya behalten. -- Sozi 15:56, 25. Feb 2006 (CET)

Hab es ergänzt. Hamburg ist vielleicht ein schlechter Vergleich, aber größer und damit relevanter als sowas wie Uelzen ist die Stadt natürlich. --Proofreader 16:41, 25. Feb 2006 (CET)

Gültiger Artikelstart. Behalten --Uwe G. ¿⇔? 17:55, 25. Feb 2006 (CET)
Als Ortschaft relevantes Lemma, als Stub ok, Behalten Irmgard 14:25, 26. Feb 2006 (CET)
la war zurecht schon entfernt. -- southpark Köm ?!? 01:35, 9. Mär 2006 (CET)

Flugerprobung (gelöscht)

Der Artikel verrät nichts, was das Lemma nicht schon vermuten läßt. Dass im Rahmen einer Flugerprobung ein Flugzeug getestet wird, ist auch ohne diesen Artikel klar. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 13:56, 25. Feb 2006 (CET)

Naja, andere Gegenstände kann man auch einer Flugerprobung unterziehen. Das Ergebnis ist dann allerdings recht ... niederschmetternd. -> Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 14:56, 25. Feb 2006 (CET)

Wenn hier eine Prozessphase im Entwicklungsprozess eines Flugzeugherstellers gemeint sein sollte, müsste dies noch etwas definiert und abgegrenzt werden. So ist das zu unscharf. Löschen -- ReqEngineer...⌂ 15:56, 25. Feb 2006 (CET)

Dazu könnte man sicher einen guten Artikel schreiben, so ist das aber nichts: löschen --JuergenL ✈ 10:59, 26. Feb 2006 (CET) 

löschung nachgetragen. -- southpark Köm ?!? 01:36, 9. Mär 2006 (CET)

Enterprise_Service_Bus (redirect)

Völlig unverständliche, unenzyklopädische Textwüste. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 13:59, 25. Feb 2006 (CET)

Unrettbares Durcheinander. -- ReqEngineer...⌂ 15:59, 25. Feb 2006 (CET)
Unverständlich, erklärt das Lemma gar nicht. Löschen. --Levin 19:13, 26. Feb 2006 (CET)

LA war zwichenzeitlich durch bearbeitende IP entfernt worden. LA wieder eingestellt, da der Artikel zwar länger, aber nicht signifikant besser geworden ist. -- ReqEngineer Oh Mann!!! 21:33, 27. Feb 2006 (CET)

Die Löschdiskussion ist nicht gerechtfertigt. In einem so jungen Thema wie dem ESB gibt es keine schärferen Definitionen, da die Wortschöpfungen meist von Herstellern oder von ITlern kommen. Der Artikel ist auch mit Beispielen aus der Praxis unterlegt, so dass der Artikel auch von Nicht IT-lern verstanden werden kann. Der Artikel ist strukturiert, von einer Textwüste kann gar keine Rede sein. Den Interessensgebieten der QS-Wikipedianer zu urteilen, ist der Artikel noch zu fachspezifisch ? Wenn die QS-Wikipedianer deutlicher beschreiben, was ihnen fehlt, kann man darauf noch eingehen.

Die LA war versehentlich entfernt worden.

Der Autor 12q

Von "http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Enterprise_Service_Bus"

  • Wenn man ein Lemma nicht scharf definieren kann, muss es auch nicht in eine Enzyklopädie. In diesem Fall wäre dies jedoch sicher möglich. Nur: der Artikel liefert das nicht. Das Beispiel ist nur schwer nachvollziehbar, die Struktur ist zwar formal vorhanden, inhaltlich ist der Artikel ein grosses Durcheinander. Und das sage ich als Informatiker. Ein Nicht-Informatiker sollte wenigstens die Chance haben, den Kontext zu erfassen. Ich würde hier eine systematische Top-Down-Darstellung erwarten. Der Artikel ist so leider unrettbar. -- ReqEngineer Oh Mann!!! 23:21, 28. Feb 2006 (CET)

Unrettbar ist wer die Arbeit anderer als unrettbar bezeichnet. Um den Kontext zu erfassen wurde das Beispiel mit der Mail gewählt, das jedem Nicht-Informatiker eingänglich sein müsste. Der Autor 12q

Der springende Punkt ist weiterhin, dass der Artikel die Frage "Was ist ein Enterprise Service Bus?" nicht beantwortet. Die Unart, Begriffe zu "definieren", indem man leere Phrasen aneinander reiht und vage Verbindungen zu anderen buzzwords herstellt, scheint in der Branche weit verbreitet, aber in einer Enzyklopädie ist das nicht akzeptabel. --Levin 12:40, 1. Mär 2006 (CET)
@12q: Das Beispiel beginnt mit "Die Autos der Serie XY bleiben spontan stehen. Der Hersteller beruft einen Krisenstab, der eine spontan ein Info-Portal im Internet für die betroffenen Kunden schaltet." Das ist sowas von neben der Realität.... glaubs mir. Ich muss es wissen. Und ausserdem versucht jeder Satz in diesem Artikel laienhaft zu erklären, was eine Middleware ist. Wo ist der Mehrwert? Auf ESB ist kein Bezug, Levin hat ganz recht. Hier ist nichts, was nicht schon von Enterprise Application Integration zu bekommen wäre. -- ReqEngineer Oh Mann!!! 19:38, 1. Mär 2006 (CET)

Das Beispiel ist sicher an den Haaren herbeigezogen, politisch schwieriger sind eben Themen wie Vogelgrippe oder ähnliches, darum geht es aber nicht. An dem Beispiel soll deutlich werden, dass Unternehmen und Behörden auf Grund von externen Ereignissen, die sie nicht beeinflussen können, gezwungen sind, verschiedenste Anwendungen über einen ESB zusammenzuschalten. Insofern beantwortet der Artikel, was ein ESB ist, indem er beschreibt wo er zum Einsatz kommen kann. ESB ist im Zusammenhang mit SOA, EAI und Middleware zu sehen. Am ehesten ist der ESB eine Ausprägung des EAI. Middleware ist mehr die technische Umsetzung so wie SQL keine Datenbank ist. Ich plädiere für "nicht schuldig", der Artikel soll bleiben. Der Autor 12q

IMHO ist der Text sicher verbesserungsfähig (nicht jeder Nicht-ITler muss ihn verstehen), aber eine (=diese) Erklärung ist definitiv besser als keine. Mir hat dieser Artikel einen Zugewinn an Verständnis gebracht- Unbekannte Begriffe besser verstehen ist für mich genau der Grund , warum ich nach Stichworten bei Wikipedia suche. Jürgen 84.56.89.169 22:08, 6. Mär 2006 (CET)

Wie oben schon gesagt, wird an anderer Stelle wie z.B. unter Enterprise Application Integration schon alles gesagt, was hier in mühsamen Worten wiedergegeben wird. Redirect auf Enterprise Application Integration wäre mein Vorschlag. -- ReqEngineer Au weia!!! 19:59, 7. Mär 2006 (CET)
Redirect nach Enterprise Application Integration --Voyager 21:28, 8. Mär 2006 (CET)

Psychonauts (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich. --Skyman gozilla 14:08, 25. Feb 2006 (CET) 

Und dann auch noch vom Karton des Spieles abgetippt.
((ó))  Käffchen?!?  14:57, 25. Feb 2006 (CET)

Abandonnieren (gelöscht)

Wörterbucheintrag der seinen Platz im Wiktionary hat

und die ARD hatte auch noch ein Plätzchen ... Hafenbar 14:58, 25. Feb 2006 (CET)
  • Löschen, Wörterbucheintrag Angr/häh? 16:02, 25. Feb 2006 (CET)
  • Laut diesem Link handelt es sich um einen wirtschaftsrechtlich relevanten Akt. Ich kenne den Begriff zufällig aus dem Zusammenhang der (in Zeiten der RAG ausgestorbenen) Bergrechtlichen Gewerkschaft als Unternehmensform. Das war eine Art Genossenschaft, die ein Bergwerk besaß (bevor es in D überhaupt Aktiengesellschaften gab). Die Gewerken hatten jeweils eine oder mehrere Kuxen (Unternehmensanteile, sowas ähnliches wie Aktien). Und wenn sie z.B. wegen der Zubußepflicht (zum Verlustausgleich) auf ihre Rechte und Pflichten verzichten wollten, mussten sie ihre Kux formal abandonnieren. Ich schildere das nur als Hintergrund dieses Begriffs, der wohl auch in der gehobenen (französisch geprägten) Alltagssprache des 19. Jahrhunderts in anderen Zusammenhängen geläufig war. Ob jemand den Artikel löscht oder nicht ist mir in dieser Form egal. chigliak 16:38, 26. Feb 2006 (CET)

Der Hintergrund dieses Verbs sagt nichts über die Enzyklopädiewürdigkeit aus. Warum denn dieses Wort gleich doppelt erklären??? Es reicht doch wenn es schon im Wiktionary steht. Da gehörts hin und in der Wikipedia hats einfach nix verloren. Und wenn er so wissenschaftlich Relevant sein soll dann sollte der Autor dies auch erwähnen. Aber so wie dieser Artikel momentan ist bringt er sowieso nichts... also löschen --Rocky16 23:08, 26. Feb 2006 (CET)

weil das Verb ein Rechtsgeschäft bezeichnet. Allerdings nicht in der vorliegenden Form. chigliak 18:04, 8. Mär 2006 (CET)
gelöscht. -- southpark Köm ?!? 01:38, 9. Mär 2006 (CET)

Kuhhessigkeit (bleibt, überarbeitet)

War SLA: Kein Artikel. --Musicsciencer 13:00, 25. Feb 2006 (CET)

Das ist sehr wohl ein Artikel der allerdings eine kräftige Überarbeitung braucht! Bitte für sowas einen normalen Löschantrag stellen. Obwohl ich meine dass die Kriterien ncoh nciht mal für einen normalen LA ausreichen! --Rocky16 13:22, 25. Feb 2006 (CET)

Hierhin verschoben von --Bubo 容 14:57, 25. Feb 2006 (CET)
Das war ja garnix. ((ó))  Käffchen?!?  14:58, 25. Feb 2006 (CET)

Wiederhergestellt, da sich jemand sich für ein normales Löschverfahren ausgesprochen hatte. - Der Eintrag bietet immerhin eine Definition (so etwas zu formulieren, kann recht aufwändig sein, auch wenn es nur ein paar Wörter sind), allerdings keine vollständige (bei welchen Tieren?) und ist ohnehin so nur ein Wörterbucheintrag. 7 Tage; eine Gelegenheit für MauZi, WP:WSIGA durchzulesen. grüße, Hoch auf einem Baum 21:20, 25. Feb 2006 (CET)

Das wird doch nie was! Einfach weghauen und Ruhe ist im Karton! --85.178.232.202 21:30, 25. Feb 2006 (CET)

Das mag ja ein Begriff sein, aber es ist weder ein Artikel noch auch nur ein vollständiger Satz - löschen, kann ja neu geschrieben werden. --feba 13:11, 26. Feb 2006 (CET)

Das Ausformulieren hat knapp vier Minuten gedauert =) Begriff relevant nach Prüfung anhand von google (mehrere hits auf themabezogenen Seiten). Aussagen kann man - wenn auch dürftig - sogar als quellenbelegt bezeichnen. Bebilderung wäre wünschenswert, ansonsten als gültigen Stub behalten. --Nerdi ?! 17:30, 26. Feb 2006 (CET)

Ack, behalten. --Lycopithecus 12:35, 27. Feb 2006 (CET)

behalten --Kreusch 10:12, 27. Feb 2006 (CET)

so is das was. -- ReqEngineer...⌂ 20:25, 27. Feb 2006 (CET)

Nach Ausbau behalten --Schlurcher ??? 22:41, 27. Feb 2006 (CET)
so behalten - jetzt versteht man (auch als Laie), was gemeint ist. --feba 13:14, 6. Mär 2006 (CET)
la entfernt. -- southpark Köm ?!? 01:42, 9. Mär 2006 (CET)

Yetisports (erledigt, überarbeitet)

Je besser man drückt desto weiter fliegt der Pinguin. -- Oder etwas weniger polemisch: Der Artikel definiert nicht nicht sein Lemma (sondern lässt nur unangenehme Rückschlüsse auf die Autoren zu). --Pjacobi 15:17, 25. Feb 2006 (CET)

Das Spiel hab ich selber mal gespielt, das ist ganz nett. Der Artikel ist aber viel zu lang. Neutral. --Musicsciencer 15:22, 25. Feb 2006 (CET)

Computerspiel ohne Relevanz für die Menschheit - löschen --Bahnmoeller 15:36, 25. Feb 2006 (CET)

Relevanz ist unter anderem mit 1.9 Millionen Treffern bei Google gegeben. behalten. -- Hey Teacher 16:23, 25. Feb 2006 (CET)

Darum geht es nicht. Das was zur Zeit unter Yetisports steht ist deutlich schlimmer als eine leere Seite. Wenn Du dem abhelfen kannst um so besser. (Seit wann gibt es das Spiel? Flash, Java, ActiveX? Auf einer, mehreren Sites? Kostenpflictig oder umsonst?). --Pjacobi 17:12, 25. Feb 2006 (CET)
Quetsch Mangelnde Qualität ist kein Löschgrund. Wenn DU abhelfen kannst, auch um so besser. -- Hey Teacher 13:02, 26. Feb 2006 (CET)

Gab es bei Jamba im Sparabo -> löschen und die Geschäftssitze aller Klingeltonhersteller bombardieren oder sonstwie einäschern. ((ó)) Käffchen?!? 17:32, 25. Feb 2006 (CET)

Yetisports ist mM wohl relevant, sehr weit verbreite Serie, die Jamba-Abzock-Fassung ist nur eine miese Umsetzung der Flash-Spiele (oder sollen wir Tetris und das Lied der Deutschen auch löschen, gibts auch im "Spar"-Abo) aber so Platz-für-einen-Neuanfang--Syrcro.педија® 18:03, 25. Feb 2006 (CET)
Nur weil es bei Jamba ist? Vorschlag für einen Baustein: LöschenWeilBeiJamba :) --Choas 07:49, 27. Feb 2006 (CET)

ich dachte immer, für so etwas gibt es Spielantleitungen (mit taste a und s kann Pingu seinen Schnabel bewegen) - löschen --feba 19:46, 25. Feb 2006 (CET)

  • Behalten - danach wird in der Wikipedia gesucht - relevant.--217.237.149.171 20:50, 25. Feb 2006 (CET)

Habe mir mal erlaubt, sprachlich etwas zu verbessern, die frühere Version war ja nix. --Kaputte Parkbank 22:17, 25. Feb 2006 (CET)

Blüten, wie Es ist das selbe Spiel wie Part 1 Original, nur besitzt Yeti einen Riesigen Schläger und überall auf der bahn sind Mienen verteilt, die Pingu in die Luft sausen lassen (Dies ist kein offizielle Chris Hilget Spiel und hat nichts mit dem Original zu tun!) sollten eigentlich für das Humorarchiv erhalten bleiben, Unterabteilung PISA. --Pjacobi 22:33, 25. Feb 2006 (CET)

Hmm, diesen Abschnitt musste ich übersehen haben. Ist jetzt ausgebessert worden. --Kaputte Parkbank 22:45, 25. Feb 2006 (CET)

spielreihe an sich ist definitiv relevant, artikel müsste noch deutlich ausgebaut und ent-fan-t werden... ansonsten aber mE schon behaltenswert. --JD {æ} 01:28, 26. Feb 2006 (CET)
nachtrag: ich habe den artikel mal gut ergänzt und ihn von dieser spielanleitungs-fan-schiene weggebracht. für weiteres recherchieren und machen habe ich im moment aber leider keine zeit... kommt noch bei lust und laune. fast hätte ich mich ja schon getraut, den LA nun herauszunehmen, aber das überlasse ich dann doch dem LA-steller. --JD {æ} 03:04, 26. Feb 2006 (CET)
schön - behalten -- Choas 07:49, 27. Feb 2006 (CET)
behalten - Relevant, ordentliche Einleitung und inhaltlich nicht so schlecht. IMHO kann der LA zurückgezogen werden. Svеn Jähnісhеn 12:09, 27. Feb 2006 (CET)

Wie ich sehe, hat anscheinend die Humorlos-Fraktion wieder zugeschlagen. Yetisports ist definitv ein Kult-Spiel, auch wenn es nicht ganz so bekannt wie das Moorhuhn ist; diese Tatsache spricht eindeutig für behalten. Allerdings könnte die Einleitung noch verbessert, d.h. konkreter, werden. --Robb der Physiker 22:28, 2. Mär 2006 (CET)

behalten Dieses Spiel ist eines der bekanntesten Flash Spiele es sollte auch in der Wikipedia vertreten sein! -- 11:17, 5. Mär 2006 (CET)

nach Überarbeitung behalten (obwohl mir der arme zum Golfschläger umfunktionierte Flamnigo leid tut) --feba 13:20, 6. Mär 2006 (CET) 

la entfernt. -- southpark Köm ?!? 01:45, 9. Mär 2006 (CET)

Oscars/Dokumentarfilm (erl., kein Löschgrund)

Falsches Lemma, wenn überhaupt, müsste es unter Oscar, nicht Oscars einsortiert werden. --trueQ 15:18, 25. Feb 2006 (CET)

Hallo trueQ, schau doch mal unter Oscar, dort siehst Du, dass das Lemma richtig ist, oder Du änderst alle anderen Lemma gleich mit. -- Mike Krüger, ?! 16:00, 25. Feb 2006 (CET)

Und was genau ist jetzt der Löschgrund? das falsche Lemma garantiert nicht! --torte Disk. Hockey-Bar 16:22, 25. Feb 2006 (CET)
LA entfernt, falsches Lemma ist, wie gesagt, keine Begründung. Deshalb habe ich den LA entfernt, verschieben kann man den Artikel zur Not immer noch. --torte Disk. Hockey-Bar 19:44, 25. Feb 2006 (CET)

Superfreunde (gelöscht)

Bis zum Beweis des Gegenteils: nicht relevante Band ohne professionelle Veröffentlichungen. --Bahnmoeller 15:30, 25. Feb 2006 (CET)

Beweis: www.trash2001.de dort ist die Splitsingle mit Chefdenker erschienen

Hinweis: "2 Alben" nicht "1 Splitsingle" ist das Wikirelevanzindiz. --logo 15:43, 25. Feb 2006 (CET)

außer der Splitsingle gibt es "2 Alben", die aufgeführt sind und schon viele hundert mal verkauft wurden (zusammen mit der Split und den Gratisdownloads summiert sich das auf Tausende)

es sollte weiterhin beachtet werden, daß es sich hier um eine Deutschpunkband handelt, und nicht um einen Chartstürmer. Die Subkulturen sollten nicht immer unter den Teppich gekehrt werden

das ist eine völlig irrelevante Hobby-Band, die irgendwo im Dunstkreis der (sicherlich eher relevanten) Chefdenker angesiedelt sind - (schnell)löschen - --feba 16:46, 25. Feb 2006 (CET) (sind ja alles nette Leute, aber ...)

hallo feba, bedenke, daß Deine persönlicher Geschmack hier keine Rolle spielen sollte--berten 17:03, 25. Feb 2006 (CET)

Hier spielt unter anderem das Unterschreiben einer Äusserung eine Rolle...
Und für Bands gilt u.a. das Kriterium der in den üblichen Vertriebswegen verkauften Alben.--Bahnmoeller 17:06, 25. Feb 2006 (CET)

Ich hätte ja nicht übel Lust, den Satz, der ganz oben steht (Beiträge ohne Unterschrift [...] können kommentarlos gelöscht werden. ) mal in die Tat umzusetzen. Subkulturen müssten sich eigentlich unter dem Teppich doch ganz wohlfühlen :) Bandspam. Löschen. Thorbjoern Смерть вандалам! 17:10, 25. Feb 2006 (CET)

Verkaufszahlen eines Tonträgers mit Quelle, sonst wieder unter den Teppich "bis später" --Nerdi ?! 17:15, 25. Feb 2006 (CET)

"in den üblichen Vertriebswegen" In der Kunst sind es oftmals die unüblichen Wege, die den Unterschied ausmachen--berten 17:49, 25. Feb 2006 (CET)

Wie stellen wir denn die Verbreitungszahlen von Tonträgern fest, die unüblich verbreitet wurden? --Nerdi ?! 19:01, 25. Feb 2006 (CET)
lieber berten; wenn mein persönlicher Geschmack eine Rolle spielen würde, wäre ich wenn auch zähneknirschend für behalten - da es hier aber, wie du so schön sagst, nicht darum geht...sondern um die Wikipedia-Relevanzkriterien...und wenn ich mir dann noch die roten Links in dem Artikel anschaue....bleibe ich bei löschen - --feba 19:09, 25. Feb 2006 (CET)

bei den roten links muss ich dir recht geben...sind auch schon weg--berten 21:59, 26. Feb 2006 (CET)

hab ich wohlwollend gesehen und bin beruhigt ;-) --feba 22:38, 26. Feb 2006 (CET)

behalten, durchaus relevant, da exemplarisch --berten (nachgetragen von nerdi)

wofür seid ihr denn exemplarisch???--feba 21:00, 28. Feb 2006 (CET)
exemplarisch für Gründe, die kein behalten rechtfertigen. Analog zu "heute ist doch schönes wetter, nicht löschen". Spaß :) --Nerdi ?! 15:45, 1. Mär 2006 (CET)

behalten, endlich mal was anderes (frank) 

gelöscht. -- southpark Köm ?!? 01:47, 9. Mär 2006 (CET)

Konvention (bleibt, überarbeitet)

Auf Wunsch von Hafenbar: Dieser Artikel enthält eine kurze Worterklärung sowie eine Liste von Beispielen, auf die die angegebene Bedeutung nicht passt.--Gunther 16:19, 25. Feb 2006 (CET)

Zur Klarstelling: Dieser Löschantrag ist *keineswegs* ein Wunsch von mir. Er liegt wohl in Wikipedia:Löschkandidaten/25._Februar_2006#Konventionell begründet. Wer diesen Löschantrag beim Versuch des Aufbaues einer Enzyklopädie für kontraproduktiv hält, sollte mal unter Wikipedia:Meinungsbilder/Wörterbuch vorbeischauen ... behalten... Hafenbar 17:41, 25. Feb 2006 (CET)

Ist nach Überarbeitung durch Hafenbar konsistenter, hat aber immer noch viel zu sehr Wörterbuchcharakter: Bedeutungsunterschiede, etymologisch verwandte Wörter, aber keine echten Informationen zum Artikelgegenstand (kleines Brainstorming: soziale Norm, Vertrag, Gewohnheitsrecht).--Gunther 17:47, 25. Feb 2006 (CET)

Ich habe aus deinem Brainstorming noch die soziale Norm eingebaut. Ein weiteres sinnloses Aufblähen durch Redundanzen, die in andere Artikel gehören, sehe ich kritisch. Es muss doch in diesem Projekt möglich sein, (sprach)wissenschaftlich korrekt zu arbeiten, ohne das Damoklesschwert "Wörterbucheintrag, hier löschen, gehört ins Wictionary" oder aber dem Zwang, einen Text wahllos aufzublähen, nur damit ihn auch wirklich jeder als "enzyklopädisch" einstuft. Weiteren "Stöckchen" werde ich heute nicht hinterherrennen, da fehlt mir die Zeit und das Sendungsbewußtsein. ... Hafenbar 19:27, 25. Feb 2006 (CET)
  • Behalten. - Hoss 01:32, 26. Feb 2006 (CET)
  • Behalten - Die ursprüngliche Begründung des Löschantrags leuchtet mir - bezogen auf den gegenwärtigen Zustand des Artikels - nicht ein. Der Eintrag ist enzyklopädisch, hat ausreichend Inhalt und behandelt ein geläufiges Fremdwort mit verschiedenen Bedeutungen, die über das aus den Morphemen des Begriffs semantisch direkt Ersichtliche hinausgehen. Ich erachte ihn daher für nützlich und erhaltenswert. 145.254.159.218 18:38, 1. Mär 2006 (CET)
  • Behalten - Wenn ein Artikel (noch) nicht den Qualitätsansprüchen eines Wikipedia-Artikels genügt, sollte er verbessert und nicht gelöscht werden. Wikipedia ist ein konstruktives Projekt. --StMH 08:35, 26. Feb 2006 (CET)

Hab mal im Portal:Recht auf den Artikel hingewiesen.--wau > 14:44, 28. Feb 2006 (CET)

Behalten. Kein Löschgrund erkennbar. --Forevermore 19:55, 28. Feb 2006 (CET) 

la schon vom jemand anderem entfernt. -- southpark Köm ?!? 01:50, 9. Mär 2006 (CET)

DochDu (gelöscht)

Eine Kneipe, die es mal vor 20 Jahren gab ist doch wohl enzyklopädisch völlig irrelevant -- WolfgangS 16:41, 25. Feb 2006 (CET)

Ich glaube nicht, dass WolfgangS aus Voralberg die enzyklopische Relevanz einer Einrichtung in Bocholt beurteilen kann. Beim DochDu handelte es sich nicht um eine stinknormale Kneipe, sondern um eine "Institution" für die Region in den 80'er und 90'er Jahren. Sicherlich muss der Artikel noch erweitert werden. Ich plädiere für Nichtlöschen. andjessi 13:12, 26. Feb 2006 (CET)

Gibt bestimmt Leute, die auf den Satz mit "Doch, Du" antworten. :-) Auch Clubs und Kneipen, die es heute nicht mehr gibt, können enzyklopädisch relevant sein, wenn sie seinerzeit herausragende Bedeutung hatten, also sowas wie der Star-Club. Kenne mich im Münsterländischen nicht so aus, aber um das zu behalten, sollte es schon über die Grenzen NRWs hinaus bekannt gewesen sein. --Proofreader 17:02, 25. Feb 2006 (CET)

Schwere, aufwendige und fast ausweglose Aufgabe: Kram, der heute interessant ist, nicht aufzunehmen, wenn sich schon abzeichnet, dass er morgen müll sein wird. Die ganze "ist doch Interessant" Crew baut eine Beschäftigungstherapie mit Zeitzünder... -> löschen --Nerdi ?! 17:23, 25. Feb 2006 (CET)

Kneipen kommen und gehen...löschen. ((ó)) Käffchen?!? 17:37, 25. Feb 2006 (CET)

Wir haben schon mehr Artikel zu Diskos, Kneipen etc. Ob die heute noch existieren ist völlig egal, Relevanz vergeht nicht. Ob diese konkret wichtig genug ist, mag ich nicht beurteilen, dafür weiß ich zu wenig drüber und der Artikel gibt zu wenig her. Wenn die Relevanz vielleicht gegeben sein mag, die Informationsarmut wird dem Artikel wohl den Hals brechen. --::Slomox:: >< 18:22, 25. Feb 2006 (CET)
Relevanz vergeht nicht. Da kann man sich nicht ganz sicher sein. Wäre es sinnvoll die im 15 Jahrhundert überregional bekannte Lieblingsdisko von Johannes Gensfleisch, der uns darüber zahllose Informationen hinterlassen hat, aufzunehmen, selbst, wenn diese auf Johannes garkeine Wirkung hatte, und niemand heute je damit etwas anfangen könnte? Eine Nutzeninformation (Wissen) wäre es damals gewesen, heute - nach sovielen Jahren nichtmehr. --Nerdi ?! 19:08, 25. Feb 2006 (CET)
Ich bleibe dabei: Relevanz vergeht nicht. Nach welchen Kriterien will man auch nicht-mehr relevante Artikel aussortieren. Warum nicht auch Gensfleisch seine Disko, wenn es eine solche gegeben hätte und die in die Wikipedia des 15. Jahrhunderts gefunden hätte. Hätte die Wikipedia des 16. Jahrhunderts die Disko wieder löschen sollen, weil Brunfels lieber woanders abhottete und Gensfleischens Disse nich mehr angesagt war? --::Slomox:: >< 22:08, 25. Feb 2006 (CET)
Die Wikipedia des 17 Jahrhunderts hätte sicher löschen sollen, da die Disse zugemacht hat, alle ehemaligen Besucher längst tot sind, sich niemand mehr daran ereinnert oder das Thema erwähnt, und es nichtmehr als Wissen gelten kann, da das Thema sogar im wirklichen Leben als verwaist gilt. Aber zurück zum Thema: Gab es denn wenigstens einen weltberühmten Buchdrucker als Besucher, von dem sich derdiedas DochDu etwas Relevanz erhoffen könnte? Relevanz belegen. --Nerdi ?! 17:34, 26. Feb 2006 (CET)
Hmm, zählt die größte Eintrittskarte der Welt? Als Nichtbocholterin mal vorsichtshalber ein "Behalten", allerdings sollte der Artikel noch um ein paar Fakten erweitert werden (wer trat dort auf usw.). --Elian Φ 13:30, 28. Feb 2006 (CET)
Also: Für mehrere Jugend-Generationen in Bocholt und der angrenzenden Region war das DochDu schon relevant, denn tatsächlich eine Institution. Ein kleiner Club, in dem dennoch bekannte Bands und Musiker aufgetreten sind. Durch seine persönlichen Beziehungen zur Musikszene ist es dem damaligen Inhaber (Harm Klomps aus NL) gelungen, selbst Jazzgrößen wie Klaus Doldinger nach Bocholt zu holen (ein geiles Konzert übrigens, vor einer Handvoll Zuschauern). Auch Trio zB (ihr erinnert euch: NDW) standen damals auf der Matte und wollten dort spielen. Ob das auch für den Rest der Nation relevant ist, vermag ich nicht zu beurteilen. PaulaK 15:50, 1. Mär 2006 (CET)
gelöscht. in der form kein artikel. -- southpark Köm ?!? 01:52, 9. Mär 2006 (CET)

Nachkalkulation (gelöscht)

leerer Artikel --WolfgangS 16:51, 25. Feb 2006 (CET)

SLA ist gestellt. Wem was zu dem Lemma einfällt, darf ja neuschreiben. --Proofreader 16:59, 25. Feb 2006 (CET)

Gesamtkapital (bleibt)

unnötige doppelungen 84.163.77.58 17:18, 25. Feb 2006 (CET)

Womit? --DINO2411 ... Anmerkungen? 17:43, 25. Feb 2006 (CET)
  • Doppeleinträge sind kein Löschgrund, in Folge dessen ist der LA unzulässig. Matt1971 ♫♪ 18:30, 25. Feb 2006 (CET)

Jetzt, wo der Artikel schonmal hier ist: Da ich vermute, dass diese Wortzusammensetzung recht frei benutzt wird und nirgends richtig fest definiert ist, bin ich eher für löschen - Es sei denn jemand findet eine sichere Einordnung in einen bestimmten wissensch. bereich und kann eine quelle geben, dass es dort nicht einfach nur im Wortsinn verwendet wird, wie z.B. "Kuchenstück". --Nerdi ?! 13:43, 28. Feb 2006 (CET)

Habe das ungültig entfernt (aber es gilt trotzdem noch!), doch wir müssen uns hier ja nicht mutwillig überbeschäftigen. Der LA kann doch z.B. in diesem Fall, wo es auch wirklich gründe gegen den artikel gibt, trotzdem weiterlaufen. --Nerdi ?! 15:48, 1. Mär 2006 (CET) 

bleibt, --He3nry Disk. 06:53, 9. Mär 2006 (CET)

Legende vom Großinquisitor (gelöscht)

SLA wg Einspruch in LA umgewandelt:

Kein Artikel. -- Tobnu 16:20, 25. Feb 2006 (CET)

Einspruch: Die Geschichte an sich rechtfertigt einen Artikel. Ein normaler LA oder QS wäre angebracht, da so die Gelegenheit besteht, einen Artikel draus zu machen. -- D@niel Diskussion 16:24, 25. Feb 2006 (CET)
Pro Löschen und neue Chance. Ansonsten leisten wir dem wichtigen Artikel nur einen Bärendienst. --Wst quest. 17:24, 25. Feb 2006 (CET)
  • Eher löschen - Wenn's ein guter Artikel wäre, würde ich sagen: in Großinquisitor einarbeiten. Aber es ist kein guter Artikel. Zudem ist das Lemma unglücklich. Die Geschichte von Dostojewski heißt in der ausgegliederten Fassung glaube ich einfach nur "Der Großinquisitor". Warum das jetzt eine Legende sein soll, ist mir nicht klar. Ansonsten stimme ich den Vorrednern zu: Relevanz ist natürlich gegeben. --Alkibiades 09:35, 26. Feb 2006 (CET)
  • Mit dem Großinquisitor hat das wohl an sich nichts zu tun. Im Brüder Karamasoff-Artikel steht, es sei eine Auseinandersetzung mit dem Theodizee-Problem, und zwar die wohl bedeutendste in der Literaturgeschichte. Sollte das der Autor (des Artikels, nicht Dostojewski, oder jemand anders) dem Publikum erklären können, wäre die Relevanz wohl klar gemacht. chigliak 09:44, 26. Feb 2006 (CET)
  • Wäre im Prinzip einen Artikel wert, aber nicht in dieser Form. Sieben Tage Gnadenfrist, wenn keine Verbesserung - löschenIrmgard 14:28, 26. Feb 2006 (CET)
gelöscht. in der form kein artikel. -- southpark Köm ?!? 01:55, 9. Mär 2006 (CET)

Stadtbrandmeister (ungültig)

nebensächlicher dienstrang. löschen. 84.163.77.58 17:21, 25. Feb 2006 (CET)

regelwidrige entfenrung des LA wieder rügängig gemacht! 84.163.77.58 18:01, 25. Feb 2006 (CET)

Habe den Artikel ein wenig verbessert, gilt im Moment allerdings immer noch nur für Niedersachsen.

Ich wußte gar nicht, dass die Städte eigene Brennereien haben. Tschuldigung - JEW 17:48, 26. Feb 2006 (CET)

Hohlspieker (erledigt, überarbeitet)

Er wird mit keinem Wort erwähnt WAS das eigentlich sein soll. --((ó)) Käffchen?!? 17:21, 25. Feb 2006 (CET)

Jetzt besser? Ich war mal bei Marlspieker klauen... --Owly K blablabla 18:46, 25. Feb 2006 (CET)

Vielleicht überlegen, ob man die Werkzeuge nicht unter einem geeigneten lemma zusammenlegen könnte... oder auch nicht. Auf jeden Fall jetzt gültiger stub, behalten. --Nerdi ?! 17:51, 26. Feb 2006 (CET) 

la entfernt. -- southpark Köm ?!? 02:00, 9. Mär 2006 (CET)

Dead Vows (gelöscht)

guter artikel. einzig das lemma gefällt mir nicht. 84.163.77.58 17:23, 25. Feb 2006 (CET) nachtrag - definition fehlt 84.163.77.58 17:23, 25. Feb 2006 (CET)

Begründung ist lachhaft. Allerdings handelt es sich hier um Bandspam, Relevanz ist fraglich. Löschen.--trueQ 17:30, 25. Feb 2006 (CET)
Bandspam. ((ó))  Käffchen?!?  17:33, 25. Feb 2006 (CET)

Hiphop-pott.de (gelöscht)

dieser artikel ist zu hinterfragen. 84.163.77.58 17:25, 25. Feb 2006 (CET) 

Das war nur Reklame. ((ó))  Käffchen?!?  17:35, 25. Feb 2006 (CET)

Kantengewichteter Graph (erl., redirect)

Ich sehe hier keinen Mehrwert zu Typen von Graphen in der Graphentheorie#Erweiterungen. --((ó)) Käffchen?!? 17:25, 25. Feb 2006 (CET)

Jab, steht da schon alles, Redirect --↓E—Bier—Netto—Rak.bla ~"~ (kurz auch K.) 17:28, 25. Feb 2006 (CET)

EnduRoMania (bleibt)

Ich glaube nicht, dass eine tourisitische Enduro-Veranstaltung für die WP relevant ist. --Liesel 17:29, 25. Feb 2006 (CET)

mit dem detaillierten Zeitplan und den Links zu aktuellen Änderungen liest sich das schlicht wie Werbung...daran könnte eigentlich höchstens eine herausragende Teilnehmerzahl o.ä. etwas ändern. löschen--feba 19:53, 25. Feb 2006 (CET)

Die Teilnehmerzahl habe ich auf der angegebenen Webseite unter fotos&results gefunden, sie beläuft sich auf ~150, habe aber nicht überall nachgeguckt. Wenn nicht jemand noch etwas zur relevanz beiträgt, löschen. --Nerdi ?! 17:48, 26. Feb 2006 (CET)

Die Teilnehmerzahl ist pro Veranstaltung bei ca. 150, mit 8 Veranstaltungen pro Jahr seit 1995 sind das mehr Teilnehmer als an der Rallye Dakar teilnehmen. Da es sich bei der Enduromania um eine einzigartige Motorsportveranstaltung handelt, die in dieser Form auch nicht den üblichen Rallyes und Endurorennen entspriocht, sollte sie nicht gelöscht werden. Manu, 07. Mrz 2006 

bleibt, --He3nry Disk. 07:14, 9. Mär 2006 (CET)

Endlicher Graph (erl., redirect)

Ich finde keinen Mehrwert zu Typen von Graphen in der Graphentheorie. --((ó)) Käffchen?!? 17:30, 25. Feb 2006 (CET)

Artikel-Erstell-Funktion ausprobiert. :) Auch als redir weitgehend sinnfrei. -- Thomas M. 11:23, 26. Feb 2006 (CET)
Ist dort zwar nicht sehr gut zu finden, aber vorhanden. Auslagerung nicht sinnvoll, löschen. --Nerdi ?! 18:11, 26. Feb 2006 (CET)
Ein eindlicher Graph ist ein Graph mit endlich vielen Knoten. Nein, wirklich? Löschen --Aquisgranum 16:38, 2. Mär 2006 (CET)

Städelschule (gelöscht und neu angelegt)

relevanz deutlichst unterschritten 84.163.77.58 17:33, 25. Feb 2006 (CET) 

Copy + Paste von der Webseite der Schule. ((ó))  Käffchen?!?  17:46, 25. Feb 2006 (CET)

Die Städelschule ist aber nun doch relevant im Kanon der deutschen und internationalen Kunsthochschulen, die Geschichte auch nicht ganz unbedeutend. Dafür lohnt es sich, meine WikiPause doch mal zu unterbrechen. Ich nehme mich der Sache an, ein paar Tage dauert es aber. --84.178.96.26 20:42, 26. Feb 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 0 - wg. Wikipause)

Es ist weder C&P noch ist es irrelevant, neu angelegt auch im Kontext zu Städel und Johann Friedrich Städel, zwar kurz aber immerhin mehr als ein Stub. ;-) --84.178.97.134 02:30, 27. Feb 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 0 wg. Wikipause)

Tanja Halbig-Weidling (bleibt)

Wenn sie im Landtag ist, kann sie wieder eingestellt werden. Bis dahin ist lediglich eine nicht relevante Kandidatin. --trueQ 17:37, 25. Feb 2006 (CET)

Kaum war der LA drin, da war er auch schon wieder weg. Jetzt isser wieder drin. Ach ja, löschen kann man die Dame durchaus. --DINO2411 ... Anmerkungen? 17:41, 25. Feb 2006 (CET)

Am geilsten finde ich ja, daß sie "im Zuge der historischen Wiedervereinigung" wieder in die Bad Mergentheimer Lokalpolitik eingestiegen ist...das ist mal Relevanzkriterium vom Feinsten. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 17:42, 25. Feb 2006 (CET)

Mensch, das ist die Gnade der späten Geburt ... dass du das nicht weißt ... ich bin erschüttert *brüll* --DINO2411 ... Anmerkungen? 17:45, 25. Feb 2006 (CET)

Push-Dienst (erl.)

begriffsfindung. 84.163.77.58 17:37, 25. Feb 2006 (CET) 

Das war wirres Zeugs. ((ó))  Käffchen?!?  17:49, 25. Feb 2006 (CET)

Wiederhergestellt, da kein Schnelllöschkriterium erfüllt. Was Dickbauch nicht versteht, muss noch lange kein "wirres Zeug" sein. grüße, Hoch auf einem Baum 21:09, 25. Feb 2006 (CET)

Artikel behalten, LA wurden von einem Löschtroll gestellt. --85.178.232.202 21:20, 25. Feb 2006 (CET)

  • Ich habe das mal überarbeitet und denke, dass man es jetzt behalten kann. --AT 03:38, 26. Feb 2006 (CET)
  • In der neuen Form: behalten. Gültiges Lemma, verständlicher Text. --Irmgard 14:30, 26. Feb 2006 (CET)
  • Behalten -- Ehrhardt 10:45, 27. Feb 2006 (CET)

So ohne wirre Kindersprache ist das doch gleich was anderes. Wie lange es wohl ohne die Aktion von oben im unwürdigen Zustand verblieben wäre? ((ó)) Käffchen?!? 11:15, 27. Feb 2006 (CET)

Dann könnten wir es hier doch jetzt eigentlich als erledigt betrachten, oder? --AT 18:36, 27. Feb 2006 (CET)
  • Erledigt. Spätestens nach Überarbeitung kein Löschgrund mehr gegeben. --AT 18:26, 2. Mär 2006 (CET)

Eberhard Schorsch (erl.)

blöde auflistung unzulässiger veröffentlichungen. 84.163.77.58 17:40, 25. Feb 2006 (CET)

1. Bitte benehmen 2. Hier [4] schauen, der Herr hat diese Zeitschrift offensichtlich nicht nur mit Texten bereichert, sondern herausgegeben. Schon allein als Professor ist er aber relevant. 3. Pfui zählt nicht. Ergibt 4. Klar behalten. --DINO2411 ... Anmerkungen? 17:49, 25. Feb 2006 (CET)
Gültiger Professoren Anfangsartikel, LA war bereits entfernt --Uwe G.  ¿⇔? 18:07, 25. Feb 2006 (CET)
Ja, das war ich, nach Kategorisierung und PND-Link. Da war jede Diskussion hinfällig, daher war ich so frei ;-) --DINO2411 ... Anmerkungen? 18:13, 25. Feb 2006 (CET)

Ute Craemer (Gelöscht)

ich würde sagen löschen, da kein alleinstellungsmerkmal. 84.163.77.58 17:48, 25. Feb 2006 (CET)

Hat ein Buch geschrieben. Reicht nicht, oder? ((ó)) Käffchen?!? 17:50, 25. Feb 2006 (CET)

nein, das reicht in diesem falle nicht, da das buch allein als alleinstellungsmerkmal nicht bestehen kann. sorry aber löschen 84.163.77.58 17:53, 25. Feb 2006 (CET)

Die Frau hat nicht nur ein Buch geschrieben, sie hat ein durchaus eher ungewöhnliches Entwicklungshilfeprojekt geleitet. Behalten. --trueQ 18:09, 25. Feb 2006 (CET)

die Frau löschen, in einem Artikel über das Entwicklungshilfeprojekt könnte sie Erwähnung finden. --feba 19:56, 25. Feb 2006 (CET)

"Ute Craemer" Favela bringt bei google 210 Treffer. Behalten --Auto 19:58, 25. Feb 2006 (CET)
Zitat... Associação Comunitária Monte Azul, Die Gründung der Associação Comunitária Monte Azul (ACOMA) geht auf Ute Craemer zurück. Die ehemalige Lehrerin der Rudolf-Steiner-Schule São Paulo schuf 1976 in der Favela Monte Azul mit deutschen Spenden eine kleine Schule. Das Favela-Projekt besteht inzwischen aus rund 200 Mitarbeitern, von denen 60% aus der Favela kommen. Hinzu kommen freiwillige Helfer aus Brasilien, Europa und Japan. Die Einrichtungen der Associação (Säuglingspflege, Kinderkrippe und Freizeitschule, offiziell anerkannte Ausbildungskurse in der eigenen Schreinerei, Weberei und Bäckerei sowie Erwachsenenbildungskurse, Kulturzentren und medizinische Versorgung im eigenen Ambulantorium) kommen vielen Brasilianern zugute. http://www.sao-paulo.diplo.de/de/04/Soziales/Soziales.html, Seite des Deutschen Generalkonsulates der Bundesrepublik Deutschland, Sao Paulo --Auto 15:41, 26. Feb 2006 (CET)
Gelöscht, s. Wikipedia:Relevanzkriterien --Uwe G.  ¿⇔? 18:38, 9. Mär 2006 (CET)

Femininisierung (erledigt, unstatthaft)

 pfui!!! ekelhaft. 84.163.77.58 17:52, 25. Feb 2006 (CET)

Bitte die IP verwarnen/sperren. Es reicht ... --DINO2411 ... Anmerkungen? 17:56, 25. Feb 2006 (CET)

kenne die ip zwar nicht, wenn die sowas aber öfter bringt, kann ich mich dino nur anschließen. -- Schwarze feder 18:02, 25. Feb 2006 (CET)
Es tauchen in letzter Zeit gehäuft trollige LAs auf, die alle von IPs kommen. Vom Stil her spricht viel dafür, dass es sich um dieselbe Person handelt. Ansonsten: LA unzulässig, Begründung "Thema ist pfui" ist keine zulässige Begründung. --trueQ 18:07, 25. Feb 2006 (CET)

was soll daran ekelhaft sein ?

Also ich kenne nur Feminisierung und das hat nicht unbedingt mit dem Artikelinhalt zu tun, sondern ist auch ein medizinischer Fachbegriff. Ich glaube Femininisierung ist die legasthenische Variante dieses Wortes. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 18:15, 25. Feb 2006 (CET)

sag ich doch, das lemma ist UNSINN. hätte gleich sla stellen sollen, bitte um verzeichung. 84.163.77.58 18:17, 25. Feb 2006 (CET)

Femininisierung ist schon korrekt und eine gängige Geschichte bei BDSM-Paaren. Sollen solche Infos hier nicht rüberkommen ? (nicht signierter Beitrag von Latexius (Diskussion | Beiträge) 18:20, 25. Feb 2006)

Latexius und DU unterschreibst gefälligst mit deinem Namen, kaipiert? 84.163.77.58 18:22, 25. Feb 2006 (CET)

Vorher solltest Du Dir mal WP:WQ anschauen.--Gunther 18:27, 25. Feb 2006 (CET)

Selbst die Lesekundigen in der BDSM-Szene verwenden Feminisierung (z.B. [5]. ca. 300 vs. 130.000 Googletreffer, wobei Femininisierung da größtenteils nicht mal in dieser bedeutung auftritt sagen wohl alles. --Uwe G. ¿⇔? 18:30, 25. Feb 2006 (CET)

  • "Pfui ist kein Löschgrund", bitte die Disku beenden. Matt1971 ♫♪ 18:40, 25. Feb 2006 (CET)

Die korrekte Bezeichnung dürfte tatsächlich Feminisierung sein. Ich bin da kein Experte, aber die Einwände von Uwe erscheinen mir schlüssig, sodass ich Feminisierung als eine BKL vorschlage, Femininisierung nach Feminisierung (BDSM), Feminisierung (Verhalten) o.ä. verschieben, meinetwegen Femininisierung als redirect behalten, und daneben Feminisierung (Medizin) für die medizinische Behandlung anlegen. --Proofreader 19:48, 25. Feb 2006 (CET)

WP:VS#Benutzer:84.163.112.97], derselbe wie gestern. HD-α @ 18:50, 25. Feb 2006 (CET)

ACK @ Proofreader, bestmögliche Lösung --DINO2411 ... Anmerkungen? 20:51, 25. Feb 2006 (CET)

Siehe Löschdiskussion vom 27.02.06. ((ó)) Käffchen?!? 11:22, 27. Feb 2006 (CET)

Danny Nucci (Gelöscht)

wirres zeugs. 84.163.77.58 17:57, 25. Feb 2006 (CET) 

Falscher stub - Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 18:17, 25. Feb 2006 (CET)

Fremdfertigung (bleibt, aber ohne Redirect!)

trivial und schlecht. 84.163.77.58 18:03, 25. Feb 2006 (CET)

  • Diese Begründungen sind nicht ausreichend für einen LA. Matt1971 ♫♪ 18:34, 25. Feb 2006 (CET)

Mein Gott, wer hat Fremdfertigung nach Outsourcing umgeleitet. Wurde das irgendwann diskutiert? Ich halte das für groben Unfug. Fremdfertigung gab es nicht nur lange bevor Outsourcing aufkam, es hat mit Outsourcing auch fast nichts zu tun. Schließlich wurde schon vor 100 Jahren zwischen Eigenfertigung und Fremdfertigung unterschieden. Ich bin allerdings gespannt, wann Eigenfertigung auf Insourcing (Um das mitzukriegen habe ich schon mal Eigenfertigung auf meine Beobachtungsliste gesetzt) (hoppla, der Witz ging daneben, Insourcing gibt es schon, allerdings hat

Wiktionary: Insourcing – Bedeutungserklärungen, Wortherkunft, Synonyme, Übersetzungen

(Insourcing (Begriff der Betriebswirtschaftslehre) ist das Rückgängigmachen des Outsorcing; das Wiedereingliedern bisher outgesourcter betrieblicher Tätigkeiten in das Unternehmen.) scheinbar mit Insourcing nichts zu tun :-)) und Fertigung auf Manufacturing umgeleitet wird. Ich gebe zu, der Artikel war mehr als dünn, aber dann gehört er auf die QS-Seite und nicht per Redirect aus dem deutschen Fertigungsindustrie-Wortschatz entfernt. Man könnte Fremdfertigung auch bei Fertigung unterbringen, aber das wird schon fälschlicherweise auf Produktion umgeleitet. Na, wenigstens gibt es noch Einkauf (solange keiner Einkauf auf Outsourcing umleitet. Wenn der Verursacher des Löschantrages oder des Redirects den Redirect bitte rausnehmen könnte und den Löschantrag durch einen QS-Antrag ersetzt, hole ich meine Produktionsplanungs- und- steuerungsunterlagen, meine Unterlagen über unterschiedliche Bewertungskriterien abhängig von Eigen- oder Fremdfertigung und meine VDI- und REFA- Bücher aus der Versenkung und nehme mich der Fremdfertigung an. UlrichJ 19:27, 9. Mär 2006 (CET)

Rosa Funken (bleibt)

ich sag dazu jetzt mal lieber nichts. 84.163.77.58 18:06, 25. Feb 2006 (CET)

Das ist wohl auch besser so...
Hier darf aber mal wieder die Relevanz angezweifelt werden. Nur weil Karneval ist, sind die einzelnen Gruppen, die da auftreten eher noch weniger relevant als die diversen Garagenbands. Daran mag in diesem Fall auch Hella von Sinnen nichts ändern, den sie ist in diesem Artikel ja nur eine Randfigur. --Bahnmoeller 18:14, 25. Feb 2006 (CET)

Der WDR hat die Rosa Funken schon mehrmals gesendet. Es gibt ein Lied der Bläck Föss über die Rosa Funken. also relevanz außer Zweifel behalten. Stimmt das, dass hier jeder Artikel mit schwulem Bezug sofort in eine Löschdiskussion muss. wie mir ein Freund erzählt hat.--KölscheJong 18:19, 25. Feb 2006 (CET)

Nein, das stimmt nicht, aber des gibt dafür auch keine Extrapunkte, wie einige erwarten. Und das der WDR an jeder Art von Karneval nicht vorbeikommt, wundert sicher niemanden. --Bahnmoeller 18:26, 25. Feb 2006 (CET)

Meines Wissens sind sie ziemlich exemplarisch, zudem berühmt und relevant genug für einen Artikel. Behalten --Pitichinaccio 18:44, 25. Feb 2006 (CET)

Behalten. Die kennen wir ja sogar hier in Hamburg, wo Karneval einen eher geringen Verbreitungsgrad hat... :-) --Balbor T'han Diskussion 18:50, 25. Feb 2006 (CET)

wer ist "wir"? 84.163.77.58 18:52, 25. Feb 2006 (CET)

behalten ist ein Highlihgt des Kölner Karneval--Optimismus 19:04, 25. Feb 2006 (CET)

behalten - Relevanz ist als erster homosexueller Karnevalsverein im Kölner Karneval unbedingt gegeben, zumal sie die im Text erwähnte (und ebenfalls relevante) "Rosa Sitzung" organisieren - allerdings sollte der Artikel ausgebaut werden und vor allem die Parodie der alteingesessenen traditionellen Funken herausgearbeitet, damit auch nicht-Kölner das verstehen (ich weigere mich an Karneval das Haus zu verlassen, bin dafür also nicht die Richtige..) --feba 19:17, 25. Feb 2006 (CET)

Behalten. Sind hier im hier im Rheinland und darüber hinaus eine Attraktion und Institution im Karneval (auch wenn das vielleicht mancher klassische Karnevalist nicht so gerne hört). -- Sozi 19:51, 25. Feb 2006 (CET)

Womit mal wieder bewiesen wäre, das bestimmte Gruppen immer relevant sind...
Erster homosexueller ist eben relevanter als erster aus Köln-Nippes südlicher Abschnitt. Als Norddeutscher doch sehr verwundert. --Bahnmoeller 23:25, 25. Feb 2006 (CET)

Verzeihung, aber das ist unfair. Ein einziges Mal wurde dieses Argument hier angeführt, alle anderen Befürworter bezeugen einfach nur die Bekanntheit der Gruppe. Nebenbei: Delius' Koanga als erste Oper über Schwarze wäre doch auch relevant, oder? Dass Homosexuelle relevant sind, steht außer Frage (jedenfalls nicht weniger als Köln-Nippes südlicher Abschnitt). Im Übrigen handelt es sich hier jedenfalls um eine sehr bekannte Unterhaltungstruppe, deren Relevanz angesichts ihrer Bekanntheit und Medienpräsenz kaum zu bestreiten wäre. Außer man lässt den Karneval oder die Homosexualität als Gegenargumente gelten. --Pitichinaccio 00:00, 26. Feb 2006 (CET)

Es wäre schön, wenn einigen bei der Löscherei etwas auf die Fingerer geschaut würde, z. B. Hansele.--Optimismus 18:07, 26. Feb 2006 (CET)

Und was hat dieser persönliche Angriff hier zu suchen, da sich Hansele gar nicht an der Diskussion beteiligt hat? Liesel 18:12, 26. Feb 2006 (CET)

Diese Verhaltensweise von Benutzer:Optimismus ist schon fast üblich. Leider. Er legt wohl offensichtlich auch bewusst relativ chaotische Artikel mit gleich angelegten aggressiven Kommentaren in der Diskussion an (siehe hier) um danach wieder über ungerechte Behandlung lamentieren zu können. Siehe auch seine Reihe von Löschanträgen vom 21. Februar....

Irgendwer hat den Löschantrag ohne jede Angabe von Gründen entfernt - das habe ich vorerst mal rückgängig gemacht. Es scheinen ja zumindest einige kritische Stimmen zur Relevanz des Artikels aufgekommen zu sein, durch die Relevanzkriterien sehe ich ihn im Moment auch nicht wirklich gedeckt - oder übersehe ich da irgendeinen Punkt? Solange erst einmal löschen. --Hansele (Diskussion) 02:07, 27. Feb 2006 (CET) Das Einsetzen des Löschnatrages ist ok. Obwohl Hansele selbst Löschanträge innerhalb von 20 min einfach löscht, wenn es sich um Artikel mit evagelikalen Bezug handelt, löscht. Da es ein Artikel mit homosexuellen Bezug handelt, muß Hansele diesen Artikel auch zur Löschung anbieten, wie vorher unter seinem Alias als IP. Denn alles Homosexuelle ollte besser gelöscht sein. Aber dennoch ist der Artikel, bzw. sind die Rosa Funken nach allen denkbaren Kriterien relevant. Sie werden von den Bläck Föss besungen, Sie sind vom Kölner Festkommittee anerkannt, sie treten auf verschiedenen Sitzungen auf. Als BEHALTEN.--Optimismus 04:25, 27. Feb 2006 (CET)

Üble Nachrede scheint Optimismus' ureigenster Kommunikationsstil zu sein - neben permanenten Editwars. Ich brauche wohl nicht zu erwähnen, dass ich mit der IP, die den Löschantrag gestellt hat, nichts zu tun habe - ich stelle mich dafür gerne auch jedem IP-Check von neutraler Seite. Es würde mich freuen, wenn Optimismus, wenn er so gut austeilen kann, auch in der Lage ist, sich für Fehlverhalten wie diese falsche Unterstellung zu entschuldigen - ich bin gespannt, hoffe aber erstmal auf nichts. Soviel zur Richtigstellung - ansonsten gehört das ganze Thema hier sicher nicht hin. --Hansele (Diskussion) 10:40, 27. Feb 2006 (CET)

Wenn ihr den Verein behalten wollt, dann müsst ihr gemäß den WP-Relevanzkriterien für Vereine die "Überregionale Bedeutung" des Vereins hier in der Löschdiskussion und unbedingt auch im Artikel selbst anhand von Quellen belegen (am besten Zeitungsberichte). Wenn der Verein nach diesen Kriterien relevant ist, dann darf er nicht gelöscht werden, falls der Verein nicht relevant ist, wird er gelöscht. Das sind die Spielregeln. (anonymous)

Die überregionale Bedeutung ergibt sich aus Gastauftritten außerhalb von Köln und verschiedene Sendungen des WDR mit Übertragungen aus dem Programm der Rosa Sitzung oder der Rosa Funken.--Optimismus 11:43, 27. Feb 2006 (CET)

Nach dem aktuellen Stand ist das eine von hunderten dort auftretenden Gruppen. Klar - die treten in den Sitzungen auf und werden demnach auch vom WDR übertragen. Wenn die jetzt dadurch sämtliche relevant wären, wären auch die Rosa Funken relevant. Das bezweifele ich derzeit aber noch deutlich. Ob ich den Behauptungen von Optimismus nach seinen falschen Unterstellungen oben noch wirklich glauben kann, lasse ich mal dahingestellt. --Hansele (Diskussion) 12:06, 27. Feb 2006 (CET)

Dann würde ich mich einfach mal beim WDR schlau machen. Aber da es ein homosexueller Verein ist, würdest Du ihn natürlich lieber auslöschen, oder?--Optimismus 12:08, 27. Feb 2006 (CET)

Der WDR hat mit der Relevanz hier nur sehr wenig zu tun - die sollte schon aus dem Artikel hervorgehen. Und deine wiederholten persönlichen Attacken lassen mich immer wieder deutlich an deiner Sachlichkeit in der Diskussion zweifeln. --Hansele (Diskussion) 14:10, 27. Feb 2006 (CET)
Alaaf! Und so ganz unrecht hat Optimismus da ja wohl nicht. Habe mal die Zeitungsausschnittseite des Vereins verlinkt, für diejenigen, die nach Presseberichten suchen und zu faul sind, sich mal die Website des Vereins anzuschauen. -- Sozi 15:03, 27. Feb 2006 (CET)
Sorry, wobei ich nicht speziell Hansele meinte, sondern die Tatsache, daß diese Diskussionen und LA immer wieder hier aufflammen, wenn aus irgend einem Artikel ein rosa Taschentuch leuchtet. -- Sozi 15:20, 27. Feb 2006 (CET)

Wie der WDR und seine Berichterstattung sind irrelevant für die Relevanzfrage.? Jetzt lege ich mich aber gleich hin. Und dass die Bläck Fööss ein Lied über sie gemacht haben ist auch egal?

Na im Kirchengesangbuch kommen sie leider nicht vor.--Optimismus 05:47, 28. Feb 2006 (CET)

Seltsame Art der Diskussion. Die Rosa Funken sind allerdings nicht nur ein Verein, sondern auch eine Unterhaltungstruppe. Insofern versteh ich nicht, wieso immer ausschließlich Vereinsrelvanzkriterien hier angeführt werden. In Analogie zu Kriterien für andere Personen sehe ich hier eher Wohlbekannte Personen aus der Unterhaltungsbranche ... in kommerziell vermarkteten Werken mit einem Gesamtpublikum von 5000 oder mehr (WP:RK). Damit halte ich sie für relevant. --Pitichinaccio 16:25, 28. Feb 2006 (CET)

Siehe: [WP:RK#Vereine_.2F_Organisationen|Relevanzkriterien Vereine] - Als Karnevalsverein sind sie nicht groß genug. Und die 500 stehen schon länger drin. Ein Skandal ist Homosexualität heute auch nicht mehr. Also bleibt nur Überreionale Bedeutung.

@Pitichinaccio Ich habe eine Frage zu Wohlbekannte Personen aus der Unterhaltungsbranche Wo soll die angebliche Überregionale Wohlbekanntheit dokumentiert werden? Die Presseberichte auf der eigenen Website bezeugen nur Bekanntheit in Köln. Kann jemand die angeblichen überregionalen Auftritte belegen? (Abgesehen davon, das Auftritte kein konventionlelles Relevanzkriterium sind, könnten sie bei einer bestimmten Intensität IMHO für Relevanz sprechen)
Zu kommerziell vermarkteten Werken mit einem Gesamtpublikum von 5000 oder mehr Welches Werk? soll das sein. Ich denke nicht, dass ein WDR-Bericht gleich ein kommerziell vermarktetes Werk ist. Wo kann ich den kaufen? IST WDR Pay-TV?
Bisher die einzige relevante Erwähnung wäre für mich die bei Bläck Fööss (In welchem Lied?). Aber die alleine reichen nicht. Bisher bin ich für Löschen. Also belegt mir die überregionale Bedeutung (Artikel aus anderen Bundesländern oder überregionalen Tagesezeitungen/WDR-Beitrag in der ARD/Auftrittslisten/...) ;-) --FTH DISK 22:21, 28. Feb 2006 (CET)
Das Lied war ein Jahr vor oder nach "Aal Säu". Damals sind Bläck Fööss und Rosa Funken bspw. im Gürzenich und der Lachenden Arna auch gemeinsam aufgetreten. Der Titel fällt mir gerade nicht ein.--Optimismus 16:09, 3. Mär 2006 (CET)und hier ist der Text:

" Stippeföttche Aloha! Aloha! Aloha un Alaaf. Alle Funke stippt die Fott, die Knabüs erop, danz!

Mir wollten op en Sitzung jonn, maskeet met alle Mann, die Kaaten hatt d’r Schang besorch, do kütt m’r söns nit draan. Mir woren kaum de Dür eren, do jing et herrlich af “Aloha“ reef dä janze Saal, un nit wie söns „Alaaf“.

Stippe Stippe Stippe Stippeföttche es doch wirklich janit schwer, Stippe Stippe Stippeföttche einmol hin un einmol her. Stippe Stippe Stippe Stippeföttche es der reinste Stoßverkehr, ob vun vürren oder hingen Stippeföttche krüzz un quer.

Aloha! Aloha! Aloha un Alaaf. Marie-Louise en d’r Paus sang “Er gehört zu mir”. Lametta’s Lola jov en Rund Champagner aan d’r Dür, dä Kellner, dä hatt Strapse aan un nit sing schwatze Jack, die Rosa Funken op d’r Bühn, stiefstaats, dat Bötzje spack.

Stippe Stippe Stippe Stippeföttche es doch wirklich janit schwer, Stippe Stippe Stippeföttche einmol hin un einmol her. Stippe Stippe Stippe Stippeföttche es der reinste Stoßverkehr, ob vun vürren oder hingen Stippeföttche krüzz un quer.

Em Jözenich verjnöch m’r sich su joot et jeiht, em Frack Dojäjen jlänz et Gloria em rosarude Lack.

Stippe Stippe Stippe Stippeföttche es doch wirklich janit schwer, Stippe Stippe Stippeföttche einmol hin un einmol her. Stippe Stippe Stippe Stippeföttche es der reinste Stoßverkehr. Ob vun vürren oder hingen Stippeföttche krüzz un quer, ob vun vürren oder hingen Stippeföttche es nit schwer. Aloha! Aloha! Aloha un Alaaf."

P.S.:@TEAM Hansele & Optimismus laßt Euch nicht provozieren.
Bis Aschermittwoch, --FTH DISK 22:21, 28. Feb 2006 (CET)

behalten, da überregional bekannt, z.B. durch die erwähnten Fernsehsendungen. --Wangen 01:04, 2. Mär 2006 (CET)

@Hansele & Optimismus: Besorgt euch doch ein paar Keulen und klärt damit, wer nun toleranter ist. Ihr benehmt euch wie ein altes Ehepaar, die miteinander nicht leben können, aber halt auch nicht ohne einander. (Vorsicht: Dies stellt eine persönliche Wertung dar!) --Wangen 01:04, 2. Mär 2006 (CET)

@FTH:

  • Wo soll die angebliche Überregionale Wohlbekanntheit dokumentiert werden? - Nicht bei Wikipedia, wenn es um Personen im Sinne von Künstlern geht, laut Relevanzkriterien. Das gilt nur für Vereine. Eben das meinte ich.
  • Welches Werk? soll das sein. - Eben diese Rosa Sitzung ist eine kommerzielle Unterhaltungsveranstaltung (urheberrechtlich auch ein Werk), die sich unter anderem im Fernsehen vermarktet, vor etwas mehr als 5000 Zuschauern. Ich kenne sie übrigens aus einer Ausstrahlung im NDR. Laut Wiki-Artikel ist sie übrigens auch "Kult".
  • Übrigens ist es interessant, dass ein nur regional und saisonal arbeitendes Tanzcorps überhaupt so eine Bekanntheit erlangen kann - ich hoffe, jemand findet noch die "Beweise", die du forderst. Dass Millionen die kennen durch die Fernseh-Ausstrahlungen (die übrigens kein Bericht sind, sondern Unterhaltungssendungen), ist wohl nebensächlich. --Pitichinaccio 22:31, 3. Mär 2006 (CET)

Dadurch dass sie selsbt schon wieder zum Gegenstand von Liedern geworden sind, ist die Chose ja wohl eh klar. oder?--Optimismus 22:47, 3. Mär 2006 (CET)

Ich kann bezeugen, dass die Rosa Funken mir in Rheinland-Pfalz schon Ende der 90er Jahre bekannt waren. Was auch noch nicht im Artikel steht, aber ergänzt werden könnte, ist, dass ihre Moderation des Rosenmontagszugs für das Publikum an der Hohen Pforte auch zur jährlichen Tradition für Tausende gehört...--Bhuck 23:18, 3. Mär 2006 (CET)
behalten, weil sie eine Besonderheit des Kölner Karnevals sind. --LaWa 02:50, 6. Mär 2006 (CET)

Es wird Zeit angesichts des eindeutigen Votums den LA zurückzuziehen.--Optimismus 00:43, 7. Mär 2006 (CET)

So eindeutig ist die Situation nicht - da sind inzwischen so einige Stimmen für Löschen. Das geht los mit 84.163.77.58, weiter mit Bahnmoeller, meiner Wenigkeit, ein Anonymus und noch FTH. Da gibt es Artikel, wo ein Rückzug des LA angesichts der Voten deutlich näher läge, wenn man nicht auf einem Auge blind ist (z.B. JesusHouse). --Hansele (Diskussion) 01:02, 7. Mär 2006 (CET)
Das du für das Löschen bist, ist nicht weiter verwunderlich. Angesichts der regelmäßigen (auch überregionalen) Berichterstattung ist die Relevanz eindeutig gegeben. Behalten.--trueQ 22:17, 7. Mär 2006 (CET)

Narrozunft Villingen (bleibt)

Relevanz eines einzelnen Fastnachtvereins sehr fraglich - Schwäbisch-alemannische Fastnacht erklärt doch das Thema sehr ausführlich - der Verein ist übrigens viel jünger als der volle Name andeutet --Bahnmoeller 23:54, 25. Feb 2006 (CET)

Das einzige, was hier nicht stimmt, ist das Lemma. Dies ist ein Artikel über die Villinger Fasnet, der dorthin verschoben werden sollte. Den Verein kann man dann ja im Artikel unterbringen. Nicht das Lemma, aber den Text behalten. --Pitichinaccio 00:06, 26. Feb 2006 (CET)

@Pitichinaccio - Zum Lemma steht bereits etwas unter Diskussion:Viererbund#Aufteilen. Diese Diskussion ist aus meiner Sicht noch nicht abgeschlossen. Ich sehe das absolut nicht dogmatisch. -- Ehrhardt 10:43, 26. Feb 2006 (CET)

Die Relevanzkriterien sind hier sehr eindeutig [6]. Außerdem wurde das schon einmal unter Narrenzunft Furtwangen diskutiert [7]. Behalten bzw. den Löschantrag entfernen. -- Ehrhardt 10:26, 26. Feb 2006 (CET)

Ich weiß nicht, ob es klug und diplomatisch ist, das zu schreiben. Aber es ist ja Fasnet und sei mir verziehen: Ich finde es ziemlich anmaßend und nervig, wenn ein "Benutzer aus Hamburg" sich hier über Karneval oder Fasnet äußert. Ich bin auch kein Experte zu Fischgerichten und schreibe deshalb auch nichts dazu. -- Ehrhardt 10:43, 26. Feb 2006 (CET)
Da die Leser von überallher kommen, ist es gut, wenn auch mal Nicht-Eingeweihte die Artikel überprüfen, oder? - Habe kurz in eure Diskussion hineingeschaut, und versthe jetzt, was du meinst. Dennoch halte ich es für Quatsch, einen Artikel über ein Volksfest unter dem Lemma des Vereins einzustellen, der das Volksfest organisiert. --Pitichinaccio 11:13, 26. Feb 2006 (CET)
Eine Narrenzunft macht aber mehr als ein Volksfest zu organisieren -- Ehrhardt 11:29, 26. Feb 2006 (CET)
Dennoch wird in dem Artikel das Volksfest beschrieben und nicht die Aktivitäten eines Vereins, oder? --Pitichinaccio 11:42, 26. Feb 2006 (CET)
Im Artikel wird die Geschichte der Narrenzunft Villingen und der historischen Villinger Fasnet beschrieben, der Ablauf der von der Narrenzunft ausgerichteten Fasnet und die Figuren der Narrenzunft. Das ist übrigens kein Volksfest. -- Ehrhardt 11:48, 26. Feb 2006 (CET)
Aber was ist das Wesentliche an dem Artikel? Die Fasnet und ihre Geschichte oder der Verein? Dass die Fastnacht kein Volkfest ist, wusste ich nicht ... --Pitichinaccio 11:52, 26. Feb 2006 (CET)
Die Überprüfung durch "Nicht-Eingeweihte" ist natürlich sehr sinnvoll - Schon allein deshalb, weil Wikipedia-Artikel nicht für Experten sondern für Informations-Suchende geschrieben wird. Wenn aber nur wenige Minuten, nachdem ein aufwändig zu recherchierender Artikel eingestellt wurde, bereits ein LA eingestellt wird, geht es vermutlich nicht um eine Überprüfung, sondern einfach um das Prinzip "Was mich nicht interessiert, muss gelöscht werden". Trotz allem ärgert mich das ungemein. -- Ehrhardt 11:48, 26. Feb 2006 (CET)
Ich glaube eher, es gibt einen Vorbehalt gegen Vereine, da sie offensichtlich den Ruch des Provinziellen, Unwichtigen haben für manche … Diese Meinung teile ich nicht, aber zu Villinger Fasnet hätte es den LA wohl kaum gegeben. --Pitichinaccio 11:55, 26. Feb 2006 (CET)
Wie gesagt: Die Diskussion zum Lemma ist aus meiner Sicht noch nicht beendet. Über eine Neuauflage mit ergänzter Beteiligung würde ich mich freuen. Inzwischen gibt es allerdings schon 7 Artikel zur Schwäbisch-alemannischen Fasnet mit einem "Zunft-Lemma": Narrenzunft Rottweil, Narrozunft Villingen, Narrenzunft Furtwangen, Pflumeschlucker, Narrenzunft Überlingen und Narrenzunft Oberndorf, Narrengilde Oberried. Allerdings gibt es auch Wolfacher Fasnet. Die REDIRECTS sind jeweils angelegt. Im rheinischen Bereich scheint es auch heterogen zu sein (z.B. Beueler Stadtsoldaten aber Koblenzer Karneval). Wenn bei Villingen verschoben wird, müsste auch die Katzenmusik stärker berücksichtigt und eingearbeitet werden. Ich vermute, dass es auch hier keine absolut richtige oder absolut falsche Lösung geben kann. -- Ehrhardt 12:10, 26. Feb 2006 (CET)
Ich bin eindeutig dagegen diesen Artikel zu löschen. Die Narrozunft Villingen ist mit Sicherheit eine der wichtigsten im schwäbisch-alemannischen Raum und daher sollte man sie auch gesondert behandeln, auch da sie eine gewisse Sonderstellung einnimmt. Grundsätzlich kann Fasnet sowieso nur einen Überblick zum Thema liefern. Immerhin ist das Brauchtum von Ort zu Ort sehr verschieden und daher finde ich solche Artikel grundsätzlich gut. Wir brauchen natürlich nicht zu jeder noch so kleinen Zunft etwas zu schreiben, aber wenn sich jemand findet, der bereit ist, sowas zu tun, why not?
Zum Thema Lemma: Wir soltlen hier beachten, dass eine Ortsfasnet nicht unbedingt identisch mit einer Zunft sein muss. Offenburg beispielsweise hat mehrere Narrenzünfte, die zusammen die Offenburger Fasend ausrichten. Für andere Orte (natürlich besonders die größeren) wird es wohl oft ähnlich sein. In Wolfach gibt es nicht einmal einen festen Zunftverband (daher Freie Narrenzunft) und man kann deshalb auch nicht so ohne weiteres die Wolfacher Fasnet mit der Narrenzunft gleichstellen. Ich bin daher dafür von Rottweiler Fasnet, Überlinger Fasnet oder Offenburger Fasend zu sprechen (unter Beachtung des jeweils gebräuchlichen Wortes für Fastnacht) wenn der Artikel eine Ortsfastnacht behandelt. Wird nur eine Hästrägergruppe behandelt, dann sollten wir den Artikel auch so nennen (z.B. Pflumeschlucker). Eribula 12:50, 27. Feb 2006 (CET)
Ein dreifaches Alaaf aus dem Rheinland nach Villingen! Natürlich behalten. Denn auch Information über regionale Kultur und deren Träger gehört hierhin. -- Sozi 15:15, 27. Feb 2006 (CET)

Selbstverständlich behalten. Ack Eribula und Ehrhardt. Bitte den Spezialisten für das wichtige und wissenschaftlich auch relevante Thema (siehe viele volkskundliche veröffentlichungen) Fastnacht einfach mal glauben. --AndreasPraefcke ¿! 18:08, 27. Feb 2006 (CET)

Natürlich behalten. Es ist doch bei Wiki klar geregelt, was relevant ist: Für Vereine Vereine / Organisationen gilt, sie müssen entweder "Überregionale Bedeutung" haben, eine "Verstrickung in einen überregional publizierten Skandal" oder eben ein "Karnevalsvereine mit mindestens 70-jähriger Tradition und 500 Mitgliedern" sein, das steht in den Regeln Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine / Organisationen, und dies erfüllt die Narrozunft nach meiner Einschätzung. Auf jeden Fall ist sie auch offiziell als Zunft älter als 70 Jahre, denn sie war 1924 Gründungsmitglied der VSAN. Man sollte in dem Artikel aber vielleicht noch mehr die Besonderheiten der Zunft als Gruppe/Verein herausarbeiten, die Villinger Fasnet wäre wegen ihrer Besonderheit und Vielfalt ein eigenes Thema, das separat abgehandelt werden müsste. --Schwarzwälder 19:49, 27. Feb 2006 (CET)

Ich habe gerade in einem Buch zu einer Ausstellung im Narrenschopf 2002 das Gründungsjahr der Zunft gefunden und im Artikel nachgetragen. 1882 dürfte auch norddeutschen Zweiflern zur Erfüllung der Relevanzkriterien reichen. -- Ehrhardt 12:24, 28. Feb 2006 (CET)

behalten, hat mit den 3 anderen des Viererbundes eine Ausnahmestellung in der Fasnet. --Wangen 01:11, 2. Mär 2006 (CET)

Villingen gehört allerdings nicht (mehr) zum Viererbund, er besteht aus Rottweil, Oberndorf, Elzach und Überlingen. Aber natürlich trotzdem behalten. UlrichJ 18:07, 9. Mär 2006 (CET)

Auch wenn ich mich als Einheimischer, nicht als Hamburger, gegen viele meiner Vorredner stelle bzw. deren Aussagen kritisere. Ich bin nach wie vor - so habe ich das bereits im Löschantrag zur Narrenzunft Furtwangen gesagt - eher dafür, dass man nicht einzelne Narrenzünfte, sondern eher Villinger Fasnet als Lemma benutzt. Denn man sollte unterscheiden zwischen dem Fest "Fastnacht" und deren Träger bzw. Organisatoren. Beim Beispiel Narrozunft Villingen mag dies ein Sonderfall sein, da diese Zunft wirklich wiki-relevante Themen beinhaltet (bei anderen sieht es hier aber schon wieder viel schwieriger aus!). Jedoch besteht die Fasent in Villingen nicht aus der Narrozunft. Ich wäre daher nach wie vor dafür, den Artikel umzubenennen und den kompletten Festablauf mit in den Artikel zu integrieren. Man sollte zudem, gerade im Brauchkomplex "Fastnacht", mal bisschen umdenken. Es gibt Zünfte, die ältere Bräuche pflegen, wie es Zünfte gibt, die neuere Dinge tun, aber ständig versuchen, sich zu historisieren, um so wertvoller zu sein. Genau hier aber wird es problemtisch: Zünfte, die alte Bräuche pflegen, ohne sich weiterzuentwickeln, werden genauso zu einem Problem, wie neuere Zünfte, die unterm Jahr Fastnachtshäser anziehen. Nur wenn sich ein Brauch weiterentwickelt, ist er ein Brauch. Denn alt heißt nicht gleich wertvoller oder besser. Wichtiger ist das Auftreten. Deshalb: Text behalten, Lemma ändern und Text erweitern um eine komplette Beschreibung des gesamten Textes. Dazu braucht es aber Editoren, die das Fest nicht nur aus Büchern kennen. KarlNapf 12:53, 2. Mär 2006 (CET)

Beibehalten! Der Artikel sollte in jedem Fall beibehalten werden, jedoch wäre eine etwas umfassendere Darstellung der Thematik wünschenswert.

Never-Inside (gelöscht)

irrelevante, sexualisierende begriffsfindung. 84.163.77.58 18:12, 25. Feb 2006 (CET)

:Wo soll denn da die Begriffsfindung sein? behalten --↓E—Bier—Netto—Rak.bla ~"~ (kurz auch K.) 18:16, 25. Feb 2006 (CET)

Das ist Unfug, der "Artikel" hat mehrere innere Widersprüche. Außerdem gibt es ein ganz normales deutsches Wort dafür: Keuschheit. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 18:22, 25. Feb 2006 (CET)
OK, wenns den Artikel schon gibt, dann löschen --↓E—Bier—Netto—Rak.bla ~"~ (kurz auch K.) 18:25, 25. Feb 2006 (CET)

Modebegriff für eine uralte Lebenseinstellung, siehe Keuschheit; dort darf man diesen Anglizismus einbauen, einen eigenen Artikel braucht es dafür glaube ich nicht. --Proofreader 19:41, 25. Feb 2006 (CET)

In diesem Fall ist wohl ein Redirect sinnvoll; auf jeden Fall habe ich den Löschantrag des Trolls bereits heraus genommen, da der Begriff existiert und relevant ist. --Balbor T'han Diskussion 21:50, 25. Feb 2006 (CET)

Da die Diskussion noch läuft und eher nach Stimmenzahl zum Löschen tendiert habe ich den LA wieder eingefügt. --Bahnmoeller 23:28, 25. Feb 2006 (CET)

Dies ist in der BDSM-Keuschheitsszene ein relevanter und häufig verwendeter Begriff, der mit Keuschheit alleine nicht zuübersetzen ist. Eine Nonne ist auch keusch. hier geht es aber um Ehemänner, die ihre Frauen nicht mehr vögeln dürfen. Und das ist nicht so selten, wie man meint. Guter Link: www.cuckold.de (Latexius)

Kann mir mal jemand sagen, wie man nachträglich Bildlizenzen eingibt, damit das Bild nicht gelöscht wird ? (Latexius)

Da steht heilloser Blödsinn ("Anorgasmie führt zur charakterlichen Verbesserung des Partners") und es wird ein belangloses Randphänomen - also irrelevantes Thema, völlig faktenfrei (seit wann? wie oft? etc.) beschwurbelt. -> löschen. ((ó)) Käffchen?!? 11:32, 27. Feb 2006 (CET) 

gelöscht, --He3nry Disk. 19:04, 9. Mär 2006 (CET)

Nadi (Kanal) (erl. überarbeitet)

Lemma nicht ausreichend erklärt. --↓E—Bier—Netto—Rak.bla ~"~ (kurz auch K.) 18:15, 25. Feb 2006 (CET)

das Lemma ist irreführend (unter einem Kanal stelle ich mir einen künstlichen Fluß vor); das das ganze irgendwie mit Alternativer Heilungsmethode aus dem Hindusimus zusammenhängt erschließt sich erst, wenn man dem "prana"-Link folgt - überarbeiten, falls sich jemand findet (und dann auch anders benennen), so löschen. --feba 20:01, 25. Feb 2006 (CET)

Habe den Artikel etwas überarbeitet. So müßte er verständlich sein. Die traditionelle und gebräuchliche Übersetzung für Nadi ist wirklich 'Kanal', wenn ich mich nicht irre, heißt es im Sanskrit auch Kanal. Man könnte es aber auch Energieleitbahn nennen (im Sinne der esoterischen Vorstellung von Energie). Ich verschiebe das Lemma mal zu Nadi (Yoga).--Maya 21:45, 25. Feb 2006 (CET)

Ok, so is das viel besser, danke Maya. LA entfernt. --↓E—Bier—Netto—Rak.bla °° (kurz auch K.) 21:58, 25. Feb 2006 (CET)

Lolita Pille (erledigt, bleibt)

Werbung für irgendeinen unbekannten Autor, der nur Scheisse schreibt. 84.163.77.58 18:20, 25. Feb 2006 (CET)

Relevant, da erfolgreiche Autorin mit kommender Verfilmung. --↓E—Bier—Netto—Rak.bla ~"~ (kurz auch K.) 18:27, 25. Feb 2006 (CET)

Bekannte Vertreterin der modernen französischen Literatur. Der private Literaturgeschmack einer IP ist für die Relevanz-Entscheidung nicht maßgeblich. PS: Scheiße schreibt sich immer noch mit ß. --Proofreader 19:36, 25. Feb 2006 (CET)

Buonconvento (erl. zurückgezogen)

Relevanz fraglich. Nur kleines italienisches Städtchen, wie so viele andere. --↓E—Bier—Netto—Rak.bla ~"~ (kurz auch K.) 18:22, 25. Feb 2006 (CET)

Löschantrag völlig unbegründet, gültiger Stub. Kann mit dem Text in der italienischen Wikipedia ausgebaut werden - Lucarelli 19:04, 25. Feb 2006 (CET)

Das wohnen Leute also ist es relevant, --Syrcro.педија® 19:10, 25. Feb 2006 (CET)
Weiß Gott nicht nur, weil da Leute wohnen. Ist eine sehenswerte Perle in der Toskana, mit beachtenswerter Vergangenheit; übrigens ist in diesem kleinen italienischen Städtchen wie viele andere auch mal ein deutscher Kaiser gestorben. Ich habe mal wieder ein, zwei Details ergänzt, um auch den Italien-Ignoranten dieser Welt die Relevanz dieser Stadt etwas mehr zu verdeutlichen. Behalten. --Proofreader 19:21, 25. Feb 2006 (CET)
Wie oft den noch, es sind auch Gemeinden auserhalb D relevant. Behalten und ausbauen Bobo11 19:09, 25. Feb 2006 (CET)
LA zurückgezogen. 19:43, 25. Feb 2006 (CET)

Georg Weissel (Widerstandskämpfer) (ungültig)

militaristische Lobbytreiben 84.163.77.58 18:24, 25. Feb 2006 (CET)

Wer stellt endlich diese Dummfug IP ab? --Bahnmoeller 18:32, 25. Feb 2006 (CET)

Das wird nichts bringen. Dann wählt sich der Typ neu (und dann mit neuer IP) wieder ein. --trueQ 18:34, 25. Feb 2006 (CET)
Ich protestiere. Da vergeht einem ja jegliche Lust aufs Arbeiten. --WL 18:34, 25. Feb 2006 (CET)
Der Artikel ist weder militaristisch, noch irgendwie Lobbylastig. LA offenkundig falsch begründet. Behalten. --trueQ 18:37, 25. Feb 2006 (CET)
LA mehr als dürftig, aufgrund der Nachkriegsehrungen überschreitet der locker die Relevanzkriterien. -- Tobnu 18:40, 25. Feb 2006 (CET)
  • Solche Begründungen zählen nicht, insbesondere wenn es um relevante Personen der Zeitgeschichte geht - andernfalls müßten z.B. sämtliche Funktionsträger unter Hitler, Mussolini und Stalin entfernt werden. -- Matt1971 ♫♪ 18:45, 25. Feb 2006 (CET)

Adolf-Reichwein-Schule Neu-Anspach (Gelöscht)

Relevanz wird im Artikel nicht deutlich; der ellenlange Abschnitt Geschichte (der wie auf der Diskussionsseite vermerkt auch schon mal mit Bitte um Überarbeitung gelöscht wurde, aber offenbar ohne Überarbeitung wiederhergestellt ist) behandelt zunächst die Schulgeschichte der Umgebung seit dem 18. Jahrhundert; leider unter dem falschen Lemma, da die A.R.Schule wohl erst seit 1973 besteht - hier beginnt der Schulaufsatz dann die Vorzüge "unserer Schule" mit der Aschenbahn, "die wir heute noch benutzen" und dem tollen Schlußsatz "Ich finde diese Einzigartigkeit von jedem macht unsere große Schulgemeinde aus." - --feba 18:26, 25. Feb 2006 (CET)

Habe es ein wenig wikifiziert. 84.163.77.58 18:29, 25. Feb 2006 (CET)

Eine Schule wie tausende andere auch - keine herausragende Eigenschaft - löschen --Bahnmoeller 18:35, 25. Feb 2006 (CET)

@IP - ich wußte nicht, das "wikifizieren" gleich "alles löschen" bedeutet (ob das in diesem Fall angebracht ist, soll doch gerade hier diskutiert werden).--feba 20:05, 25. Feb 2006 (CET)
  • Löschen. Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. --Irmgard 14:35, 26. Feb 2006 (CET)
  • Man muss bei der Geschichte der ARS so weit vorher beginnen, da gerade diese Vorgeschichte mit den einzelnen Ortschulen wichtig ist für den späteren Zusammenschluss zu einer Mittelpunktsschule und nur das erklärt, wie es überhaupt zur Gründung der Adolf-Reichwein-Schule kam!
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 19:00, 9. Mär 2006 (CET)

Pigmonkeys (SLA, gelöscht)

mehrere google-treffer aber schlechter-artikel. verdacht auf bandspam 84.163.77.58 18:41, 25. Feb 2006 (CET)

Ganz sicher Bandspam, vier Google-Treffer ;) --↓E—Bier—Netto—Rak.bla ~"~ (kurz auch K.) 18:45, 25. Feb 2006 (CET)
"vier aufstrebende jugendliche" mit musikalischer Vielfältigkeit" ... kann man das nicht schnelllöschen - das ist kein Artikel --feba 19:20, 25. Feb 2006 (CET)
Bitte Schnelllöschen -- Smial 00:39, 26. Feb 2006 (CET)
SLA gestellt: Kein Artikel, Relevanz wird nicht im Ansatz dargestellt, selbst, dass es eine band sein soll und kein knabenchor, muss man raten. SLA mit Zustimmung aus der LA-Disk." --Nerdi ?! 17:44, 26. Feb 2006 (CET)
Irrelevant, nach SLA gelöscht. --Markus Mueller 19:23, 26. Feb 2006 (CET)

Schweizer Unihockey-Plauschszene (Gelöscht)

Verpasse ich irgendwie den Zusatznutzen dieses Beitrages gegenüber Unihockey?
Es geht wohl irgendwie um unorganisierte Mannschaften, die in der Relevanz noch unter jeder Liga stehen. --Bahnmoeller 18:44, 25. Feb 2006 (CET)


Hobby-Sport - verfehlt eindeutig die Sport-Relevanz. --logo 19:38, 25. Feb 2006 (CET)


Für Sportvereine haben wir hier Relevanzkriterien - und Gruppen, die noch weniger als Sportvereine, nämlich nur lose Gruppierungen, sind sind so weit weg von irgendeiner Bedeutung, das sie hier nicht aufgenommen werden können.
P.S. Nicht signierte Beiträge regelkonform zum verschwinden gebracht - kann es denn so schwer sein sich einzulesen?--Bahnmoeller 23:21, 25. Feb 2006 (CET)

Es sind nicht lose Gruppierungen. Die meisten gehören Sportvereinen, oder wie wir sie in der Schweiz nennen - Turnvereinen an. Die Bewegung, welche hier im Gange ist, abseits von der Meisterschaft ist erstaunlich, deshalb interessiert es sehr wahrscheinlich auch viele! Ich will ja nicht über solche Mannschaften schreiben, sondern über die Szene... oder würde dies unter eine andere Rubrik fallen?--62.202.73.157 15:32, 26. Feb 2006 (CET)

Vielleicht wäre das Eingleidern in Unihockey sinnvoll? --Nerdi ?! 18:01, 26. Feb 2006 (CET)

Wenn das gnaze auf das Niveau von Freizeitfußball kommt, wäre das ja in Ordnung. Aber so finde ich das etwas dünn. Es müsste auch deutlich werden, dass die Szene wirklich eine breite Bewegung ist. -- Jordan1976 Ich da Du hier 10:07, 27. Feb 2006 (CET)

Finde es schade das es Leute gibt wie Bahnmoeller, welche einen Artikel auf die Löschkandidatenseite kicken und dann nicht einmal konstruktive Tipps abgeben können. Anscheinend ist er zu sehr damit beschäftigt das Schlechte zu suchen...naja, mach mal nur weiter so...--83.78.182.250 21:53, 1. Mär 2006 (CET)

Bahnmoeller solche Menschen wie dich kann ich nicht leiden. Alles schlecht reden aber keine konstruktive Kritik anbringen. Du verurteilst Themen die dir nicht zusagen. Hast du vielleicht mal überlegt, dass du nicht der einzige Mensch auf der Erde bist und dass andere Menschen andere Ansichten und andere Meinungen haben. Mich interessiert dein FREMO zeugs auch nicht gross und ich finde es nicht Relevant dieses Thema bei Wikipedia zu verewigen. Aber für andere Menschen ist genau dein FREMO zeugs etwas vom besten was es auf Wikipedia zu finden gibt. Überleg doch mal, vielleicht läuft ja es mit der Unihockey-Plauschszene genauso ab... aber egal, nützt wohl nichts, daher macht was ihr wollt... (10:12, 2. Mär 2006 213.158.143.200)nachgetragen --logo 22:40, 2. Mär 2006 (CET))

Persönliche Angriffe auf den LA-Steller machen den Artikel nicht relevanter, sondern beweisen nur, dass Dir keine Argumente zur Verfügung stehen. --logo 22:40, 2. Mär 2006 (CET)

Zur Information: Diese "Angriffe" wurden nicht vom Verfasser dieses Artikels geschrieben. Nur der Beitrag vom 1.3.06 21.53 Uhr stammt von mir und diesen sehe ich nicht als Angriff, sondern als Tatsache! --195.112.86.186 16:25, 3. Mär 2006 (CET)

ich werde den Beitrag in nächster Zeit noch etwas aus, habe noch interessante Infos gefunden, daher behaltet ihn doch.....--195.112.86.186 11:55, 2. Mär 2006 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 19:04, 9. Mär 2006 (CET)

Trafficking (erl. zurückgezogen)

Anglizismus, wahrscheinlich kein wirklicher Begriff. --↓E—Bier—Netto—Rak.bla ~"~ (kurz auch K.) 18:50, 25. Feb 2006 (CET)

Doch, ist ein "Begriff". Gibt sogar ein UN Trafficking Protocol. Insofern behalten. --DINO2411 ... Anmerkungen? 19:03, 25. Feb 2006 (CET)
Das sagt meiner meinung schon alles. Im Englischen mag dieser Begriff ja existieren, ein deutsches Lemma gibt er deshalb aber noch lange nicht ab. Dann können wir ja auch Artikel über Icecream oder High Treason reinstellen (nur um mal n paar blöde Beispiele zu nennen ;)). --↓E—Bier—Netto—Rak.bla ~"~ (kurz auch K.) 19:12, 25. Feb 2006 (CET)
61.300 Google-Treffer für "Seiten auf Deutsch", 186.000 für "Seiten aus Deutschland". Das von mir genannte Protokoll hab ich als Volltextlink hinzugefügt. Anglizismus ist kein Löschgrund. Ich hoffe, dich überzeugt zu haben ;-) --DINO2411 ... Anmerkungen? 19:21, 25. Feb 2006 (CET)

Spontan fällt mir keine gängige deutsche Bezeichnung ein, die das abdeckt und auf die man redirecten könnte. Illegale Migration hat einen Abschnitt mit der Überschrift "Trafficking" (der übrigens länger ist als der vorliegende Artikel). Bin sonst auch kein Freund von Anglizismen, aber in diesem Fall lässt sich das wohl vertreten, auch wenn der Duden das Wort (noch) nicht kennt. --Proofreader 19:28, 25. Feb 2006 (CET)

Ok, wenn das so ist zieh ich den LA zurück. --↓E—Bier—Netto—Rak.bla ~"~ (kurz auch K.) 19:30, 25. Feb 2006 (CET)

Ewige Wiederkunft (gelöscht)

würde u.U. sogar einen eigenen Artikel gelten lassen aber so nicht. 84.163.77.58 18:51, 25. Feb 2006 (CET)

Was konkret stört dich daran? Fehlt etwas oder ist etwas unvollständig oder einseitig oder was auch immer??? Nur konkrete Hinweise sind hilfreich für eine Verbesserung

Also von meiner Seite: Raus mit dem ellenlangen Beispiel in der Mitte und das ganze kürzer darstellen. Auf jeden Fall muss der zwingende Charakter der „Beweisführung“ weg, das hört sich so an, als sei das die einzig richtige Weltanschauung. Ansonsten relevante philosophische Anschauung, behalten. --↓E—Bier—Netto—Rak.bla ~"~ (kurz auch K.) 18:59, 25. Feb 2006 (CET)
So, hab das mal etwas gekürzt und zusammengefasst. MMN jetzt behaltenswert. --↓E—Bier—Netto—Rak.bla ~"~ (kurz auch K.) 19:07, 25. Feb 2006 (CET)

Das ist kompletter Unsinn. Löschen ((ó)) Käffchen?!? 11:29, 27. Feb 2006 (CET) 

gelöscht, --He3nry Disk. 19:08, 9. Mär 2006 (CET)

Regionalbus_Augsburg_GmbH (Gelöscht)

Kein relevantes Busunternehmen. Dient lediglich zu Werbezwecken. -- 85.176.45.227 18:53, 25. Feb 2006 (CET)

Das Unternehmen versorgt eine Region mit mehreren Millionen Einwohnern mit ÖPNV. Relevanz ist gegeben. "Werbung" ist nicht erkennbar. Und: es gibt diverse andere Busunternehmen mit ähnlich knappen Artikeln. Behalten. --trueQ 18:59, 25. Feb 2006 (CET)

Offenbar der wichtigste ÖPNV-Anbieter in Schwaben neben der Deutschen Bahn. Behalten. --Proofreader 19:23, 25. Feb 2006 (CET) 

Gelöscht, relevant, aber keinerlei Unternehmensangaben, so nur Linkcontainer --Uwe G.  ¿⇔? 19:05, 9. Mär 2006 (CET)

Pro Wrestling Guerilla (Gelöscht)

auch die show in Essen macht noch nichts aus einer drittklassigen wrestling-ablegern 84.163.77.58 18:54, 25. Feb 2006 (CET)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor (vielleicht war das in essen ja eine onemanshow? :) Relevanz darstellen & belegen oder löschen --Nerdi ?! 17:40, 26. Feb 2006 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 19:02, 9. Mär 2006 (CET)

Georg J. Morava (erl. zurückgezogen)

Relevanz unklar, Google sagt 108 Treffer. --↓E—Bier—Netto—Rak.bla ~"~ (kurz auch K.) 18:55, 25. Feb 2006 (CET)

Die allwissende Müllkippe entscheidet das nicht, zwei Bücher -> relevant--Syrcro.педија® 19:12, 25. Feb 2006 (CET)
Ok, zurückgezogen, sry --↓E—Bier—Netto—Rak.bla ~"~ (kurz auch K.) 19:20, 25. Feb 2006 (CET)

Handelsweg (erledigt, ungültige Bergründung)

nichtssagende Trivialität. 84.163.77.58 19:01, 25. Feb 2006 (CET)

Löschantrag wieder entfernt. Die Löschbegründung ist ungültig. Im Artikeltext habe ich die dortige Löschbegründung als neuen Definitionssatz belassen. --Balbor T'han Diskussion 19:04, 25. Feb 2006 (CET)

Habe den Artikel verbessert auf jeden Fall behalten JEW 11:25, 26. Feb 2006 (CET)

Kategorie:Luthertum (erledigt, zurückgezogen)

Kategorie beruht auf einer Idee von Benutzer:Wst, der für den Artikel Missouri-Synode eine Kategorie suchte, nachdem ich seine Edits Kategorie:Lutherische Freikirche und Kategorie:Lutheraner aus inhaltlichen Gründen revertieren mußte. In der Diskussion erwies sich Wst als beratungsresistent. Systematisch ist diese Kategorie neben Kategorie:Evangelische Kirche, Kategorie:Lutherische Freikirche, Kategorie:Lutheraner, Kategorie:Christentumsgeschichte (Reformationen) usw. IMO zurzeit überflüssig. --Flac | on 19:01, 25. Feb 2006 (CET)

Er hat sie aber nicht erstellt. Nach der Versionsgeschichte wäre der Löschantragsteller auch der Kategorienersteller, was unlogisch wäre. Wie bekommt man den wahren Anleger dieser trefflich als Sammel- und Bündelungskat. geeigneten Kategorie eigentlich heraus?--Wst quest. 20:48, 25. Feb 2006 (CET)
Die Kategorie war noch nicht eingerichtet, weil Du nur einen Artikel entsprechend verlinkt hattest (nötig sind zwei). Deshalb taucht mein LA nun als erster Edit auf. Aber sag mal, bist Du nicht Admin? Müßtest Du das nicht am besten wissen??? --Flac | on 21:02, 25. Feb 2006 (CET)
Admin bedeutet (leider) nicht allwissend. --Wst quest. 21:11, 25. Feb 2006 (CET)

Fatima-Gebet (erl., redirect)

So noch kein Artikel --jha 19:06, 25. Feb 2006 (CET)

Hab mal verbessert, vllt. so annehmbar --↓E—Bier—Netto—Rak.bla ~"~ (kurz auch K.) 19:47, 25. Feb 2006 (CET)

Alles schon im Rosenkranz erklärt, und da auch ausführlich(er). Überflüssig-> löschen. --Maradentro 20:30, 25. Feb 2006 (CET) 

redirect --Uwe G.  ¿⇔? 18:57, 9. Mär 2006 (CET)

David Immerz (erledigt, schnellgelöscht)

Der Artikel ist eine ziemlich unerträgliche Selbstdarstellung von Benutzer:David Immerz. --Markus Schweiß, @ 19:30, 25. Feb 2006 (CET)

Ohne ihm zu nahe treten zu wollen, aber: Nicht relevant. Außerdem ein Mischmasch aus Personenartikel und 2 Filmbeschreibungen. --↓E—Bier—Netto—Rak.bla ~"~ (kurz auch K.) 19:41, 25. Feb 2006 (CET)

Bitte das Ding gerade im Interesse des 14-jährigen Knaben möglichst schnelllöschen. Heute findet er es witzig, aber wenn ihn das in 20 Jahren im Netz verfolgt, wahrscheinlich weniger. Siehe Wikipedia:Selbstdarsteller.--Proofreader 19:52, 25. Feb 2006 (CET)

Habe dem Jungen auf seiner Benutzerseite versucht, möglichst schonend beizubringen, dass das mit dem Artikel möglicherweise doch keine so geniale Idee war ... --Proofreader 20:06, 25. Feb 2006 (CET)
Filmbeschreibung würde ich als Euphemismus ansehen ... --DINO2411 ... Anmerkungen? 19:57, 25. Feb 2006 (CET)
Mahlzeit zusammen, ich habe es nach dieser Diskussion schnellgelöscht --Markus Schweiß,  @ 20:20, 25. Feb 2006 (CET)

Sykdom (Gelöscht)

Mangelnde Relevanz. --Viciarg ᚨ 19:43, 25. Feb 2006 (CET)

Und deshalb weg damit. ↗ Holger Thölking  ♄ 19:48, 25. Feb 2006 (CET)
Warum, zwei Alben nach [8] mindestens eins davon auch in D erhältlich, Behalten--Syrcro.педија® 19:55, 25. Feb 2006 (CET)
Na und? ↗ Holger Thölking  ♄ 21:16, 25. Feb 2006 (CET)
WP:RK für Musiker !!--Syrcro.педија® 00:07, 26. Feb 2006 (CET)
Sind mir natürlich bekannt. Da steht auch nichts davon, daß eine Band automatisch relevant wäre, wenn sie nur zwei Alben veröffentlicht hat. Zudem wird ja eine Mindestauflage von 5.000 Exemplaren genannt, und davon dürften beide Alben „Sykdoms“ weit entfernt sein. ↗ Holger Thölking  ♄ 13:05, 26. Feb 2006 (CET)

Löschen Verwüstung 20:18, 25. Feb 2006 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 19:07, 9. Mär 2006 (CET)

M15 GMC leichter Flakpanzer (Bleibt) (Gelöscht, URV)

Unterirdisch. Ist das aus der Beschreibung zu irgendeinem Ballerspiel abgetippt? -- Smial 19:52, 25. Feb 2006 (CET)

War einer der mächtigsten, mobilen Flugabwehreinheiten der Amerikaner im 2.Weltkrieg. Er konnte auch Flugzeute in mittlerer Flughöhe ereichen. Er war aber dem deutschen Wirbelwink unterlegen. Was ist ein deutscher Wirbelwink???, schnellwegdamit--Syrcro.педија® 19:58, 25. Feb 2006 (CET)
Es geht auf deutscher Seite wohl um den Flakpanzer IV aka Wirbelwind, dieser Artikel braucht aber dringend noch etwas Pflege. Ich hab mal ein wenig Nothilfe geleistet, wenn jemand noch 1-2 Sätze ergänzt, müsste es gehen.--DINO2411 ... Anmerkungen? 20:07, 25. Feb 2006 (CET)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 19:09, 9. Mär 2006 (CET)

Haus Baden (erledigt, redirect)

Was will der Autor uns damit sagen? Relevanz? Wer verweigert wem die ollen Knochen? -- Smial 19:56, 25. Feb 2006 (CET)

Relevanz ja, und zwar weil <Halbwissenmodus>es doch immer heißt, dass Kaspar Hauser ein ungewolltes Kind aus dieser Fürstenfamilie ist</Halbwissenmodus>. In dessen Artikel steht aber bereits alles drin, also löschen. --DINO2411 ... Anmerkungen? 20:00, 25. Feb 2006 (CET)

Das Haus Baden wird ausführlich in Markgrafschaft Baden behandelt; ich schlage einen redirect vor. --Proofreader 20:09, 25. Feb 2006 (CET)

artikel redirect.

Abdenour Amachaibou (bleibt)

Ursprünglich ein Antrag auf Schnelllöschung, jedoch in einen regulären Löschantrag umgewandelt. Der ursprüngliche Antragssteller Benutzer:Scooter bezweifelt die Relevanz des Fußballers, da kein Lizenzspieler. --Markus Schweiß, @ 20:14, 25. Feb 2006 (CET)

Bevor hier voreilig vollendete Tatsachen geschaffen werden, bitte noch das Ergebnis der Abstimmung unter Portal_Diskussion:Fußball#Abstimmung:Relevanzkriterien abwarten. Bis dahin bin ich entsprechend gegen die Löschung... Stefan/Kiezkicker 03:14, 27. Feb 2006 (CET)
Richtig! Die Abstummung muss abgewartet werden, bis dahin behalten. --Lycopithecus 12:38, 27. Feb 2006 (CET)
Ist nicht nachvollziehbar. Ein Oberligaspieler mit gefühlten fünf Saisoneinsätzen, der trotz des "Jugendstils" bei Borussia Dortmund noch kein einziges Mal zum Bundesligakader gezählt hat - gebt uns mehr davon! :-/ Jetzt mal ernsthaft: A.A. fällt unter keine der genannten Möglichkeiten beim angesprochenen Meinungsbild, ist deshalb hier definitiv und fraglos zu löschen. --Scooter Sprich! 01:04, 1. Mär 2006 (CET)

Tales from Topographic Oceans (Bleibt)

vgl. heutige Löschdiskussion zu Relayer weiter oben.--DINO2411 ... Anmerkungen? 20:15, 25. Feb 2006 (CET)

Oder noch einmal expressis verbis, der Einfachheit halber: Kein Artikel, sondern ein Essay. Im Artikel selbst steht zudem, dass das Album eher unbedeutend für die Band ist. Für einen brauchbaren Artikel über ein Album dieser Gruppe möge man den Artikel Fragile konsultieren.--DINO2411 ... Anmerkungen? 20:19, 25. Feb 2006 (CET)
Vorschlag: In Yes (Band) einarbeiten und Redirect --Mkill 02:39, 26. Feb 2006 (CET)
  • Das Album war auf Platz #1 der Album-Charts.... wenn das keine Relevanz ist.... ? --Atamari 17:42, 2. Mär 2006 (CET)

Nachdem KGF meinen Artikel komplett überschrieben hatte habe ich mittlerweile dessen Version um Teile der englischen Version des gleichnamigen Artikels ergänzt. Den Hinweis auf Beethovens Neunte lasse ich mir jedoch nicht nehmen. Hier hilft nur, sich die Neunte reinzuziehen (auch wenn man Klassik nicht mag). Beizeiten ergänze ich den Artikel um einen Kasten mit Bild (wie auf der eng. Version) PaF (Patrick aus Franfkurt) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 18:52, 9. Mär 2006 (CET)

Massenlinie (bleibt)

pov, schlechter4 schreibstil 84.163.77.58 20:18, 25. Feb 2006 (CET)

Willkommen zurück, soll ich gleich noch ein VS-Antrag stellen? Artikel ist nicht glorreich, aber brauchbar (wenn nicht ein China-Kenner hier gleich "Blödsinn" einwirft). --DINO2411 ... Anmerkungen? 20:21, 25. Feb 2006 (CET)
  • sicher kein guter Artikel, steht aber auch erst einmal nichts falsches drin, sollte gemäss dem maoistischen Prinzip von Kampf-Kritik-Umgestaltung behandelt werden, ;-) ... erweitern, verbessern und behalten --Sirdon 19:42, 25. Feb 2005 (GMT)
Relevanz ist gegeben. Eine Meisterleistung ist er zwar nicht, aber keinesfalls ein Löschkandidat. Fehlende Neutralität kann ich auch nicht erkennen. Behalten und Ausbauen. --trueQ 21:04, 25. Feb 2006 (CET)
Jürgen Osterhammel ist als Quelle jedenfalls verläßlich. Der Artikel braucht allerdings ne Überarbeitung, besonders der Bandwurmsatz in der Mitte. Den muss man ja dreimal lesen. Trotzdem Behalten. --Mkill 02:38, 26. Feb 2006 (CET)

XXXXXXXXXXXX (Gelöscht)

unerträgliche selbstdarstellung eines größenwahnsinnigen benutzers. 84.163.77.58 20:21, 25. Feb 2006 (CET)

Benutzerseiten sind heilig. --DINO2411 ... Anmerkungen? 20:22, 25. Feb 2006 (CET)
Er kann sich auf seiner Benutzerseite so viel loben wie er will. LA entfernt. Hat gem. Beiträgen keine auswirkung auf den Artikelnamensraum --Schlurcher ??? 20:26, 25. Feb 2006 (CET)
Anscheinend hat er einmal „seinen“ Artikel angelegt. Wurde aber darauf hingewiesen. Habs auf der Beobachtungsliste. Hier aber imho trotzdem erledigt. Schlurcher ??? 20:30, 25. Feb 2006 (CET)

hiermit ziehe ich den LA zurück. mitfreundlichen grüßen 84.163.77.58 20:28, 25. Feb 2006 (CET)

Sabrina Staubitz (erl., URV)

die arme frau hat was besseres verdient. komplett löschen, wenn die zukunft es bringt, wieder einarbeiten. 84.163.77.58 20:26, 25. Feb 2006 (CET)

völliger idiotenquark. da ist nichts mehr zu retten. artikel schnell löschen! --85.178.232.202 20:28, 25. Feb 2006 (CET)

bitte mäßige dich im ton. 84.163.77.58 20:31, 25. Feb 2006 (CET)

Relevanz gegeben. Behalten. Gegebenenfalls ausbauen. btw: ist die IP-LA-Trollpest etwa ansteckend? --trueQ 20:32, 25. Feb 2006 (CET)

was meinst du mit Trollpest? 84.163.77.58 20:37, 25. Feb 2006 (CET)

Artikel überarbeitet (WP-Links, Kat, Form), unzulässigen LA (keine Begründung auf Artikelseite) entfernt. --DINO2411 ... Anmerkungen? 20:40, 25. Feb 2006 (CET)
relevant ist sie vielleicht schon - leider war das c&p von BR-Online, und damit URV -- srb ♋ 22:49, 25. Feb 2006 (CET)

Brandholz (gelöscht)

schlüssigerweise keine relevanz 84.163.77.58 20:37, 25. Feb 2006 (CET)

Werte IP, diesmal hast du meine volle Zustimmung. --DINO2411 ... Anmerkungen? 20:43, 25. Feb 2006 (CET)
schnelllöschen -- Smial 00:44, 26. Feb 2006 (CET)

Wohnortnahe Dermatologische Rehabilitation (Bleibt)

auch wenn sich der Autor redlich Mühe gegeben hat, strotzd dieser Artikel leider nur so vor POV. 84.163.77.58 20:53, 25. Feb 2006 (CET)

Wo ist da POV? Behalten. --trueQ 21:52, 25. Feb 2006 (CET)

behalten, allerdings muss der artikel etwas neutraler formuliert werden. die nennung einzelner ärzte und praxen gehört nur dann in den artikel wenn klar ist dass die angaben relevant sind, ansonsten muss man doch unterstellen dass hier unterschwellig werbung gemacht wird. Redecke 01:57, 26. Feb 2006 (CET)

Behalten Die Nennung der beiden Ärzte als Begründer resp. Förderer dieser Therapie richtig. Es gibt zu einem dieser Ärzte ja auch einen eigenen Artikel mit entsprechenden relevanten Informationen. 89.51.215.128 14:23, 26. Feb 2006 (CET)

Das Ganze riecht ja irgendwie nach Eigenwerbung. Die Relevanz des Arztes sollte noch einmal überprüft werden, und ggf. für den Arzt-Artikel auch ein Löschantrag gestellt werden. --Planegger 15:10, 26. Feb 2006 (CET)

Behalten: Der Artikel schildert sachlich die Gründe für die Entstehung eines neuen medizinischen Therapiezweigs. Die genannten Ärztenamen haben ihre Berechtigung, da es sich offensichtlich um die Begründer einer neuen Therapiemethode mit zukunftweisendem Fortschritt für Patienten handelt. Entdecker, Erfinder, Begründer, Initiatoren, etc. von Innovationen sollten ruhig beim Namen genannt werden. Die Formulierung im letzten Satz des Beitrags erscheint unangemessen wertend. Dies sollte neutraler formuliert werden.

"neuer Therapiezweig", "zukunftsweisend": Das sind keine überzeugenden Kriterien für einen Wikipedia-Eintrag. Google zeigt außerdem gerade mal 59 Treffer. Relevanz fraglich. --Planegger 15:10, 26. Feb 2006 (CET)

Behalten Habe alle hinzugefügten Quellen recherchiert. Es handelt sich dabei um wissenschaftlich anerkannte Journale, die zum Teil sogar EMBASE-gelistet sind. Die Bücher stammen von anerkannten medizinisch-wissenschaftlichen Verlagen. Nicht nur in Anbetracht von ca. 10 Millionen Bundesbürgern mit chronischen Hautkrankheiten absolut Wikipedia-relevant. 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 18:50, 9. Mär 2006 (CET)

Schlacht bei Mutina (erledigt, Löschtroll-Antrag)

eigenes Lemma nicht erforderlich, kann übergeordnet verarbeitet werden. 84.163.77.58 20:55, 25. Feb 2006 (CET)

Behalten Andim 21:20, 25. Feb 2006 (CET)

Normaler, ausbaufähiger Artikel der Militärhistorie. Wo ist das Problem? Wir können natürlich jeden Schlacht-Artikel in einen Riesenartikel "Schlachten der Weltgeschichte" packen, hielte ich aber nicht für besonders sinnvoll. Natürlich behalten. --Proofreader 21:41, 25. Feb 2006 (CET)

Da dies ein normaler Artikelbeginn zu einem wichtigen, eigenständigen Lemma ist und der Antrag von einem Löschtroll getsellt wurde habe ich den Antrag entfernt. --Balbor T'han Diskussion 21:46, 25. Feb 2006 (CET)

Owl Farm (Gelöscht)

reichlich unnütz, möglicherweise sogar urv. 84.163.77.58 20:57, 25. Feb 2006 (CET)

sofort raus mit der kacke! --85.178.232.202 20:58, 25. Feb 2006 (CET)

Thayer-Ventil (erledigt, LA nicht nachvollziehbar)

werbung ohne relevanz. 84.163.77.58 21:05, 25. Feb 2006 (CET)

Keine Werbung erkennbar. Es gibt auch einen (knapperen) Artikel in der en-Wikipedia. Und das Ding scheint die Ventil-Technik bei Posaunen deutlich weiterentwickelt zu haben. Relevanz ist damit gegeben. Behalten. --trueQ 21:21, 25. Feb 2006 (CET)
LA entfernt.--Gunther 21:21, 25. Feb 2006 (CET)
Ich will ja nix sagen, aber heut war ich mehr als einmal versucht, Dieter Nuhr zu zitieren.--Radbert Grimmig 21:26, 25. Feb 2006 (CET)

Cyber TV (gelöscht)

zukunftsmusik, hier nicht von belang. 84.163.77.58 21:08, 25. Feb 2006 (CET)

Ist keine Werbung nur ein Bericht, also ein Info, Überregionale Bedeutung in UK, USA und Austria. Technik wird für die Musik Industrie eingesetzt. Was in dem Artikel steht stimmt. (nicht signierter Beitrag von Franky007 (Diskussion | Beiträge) )

Franky, ich habe schon auf Deiner Diskussionsseite versucht, Dich vor Frust zu bewahren: das Ding ist zur Zeit alles andere als ein guter Artikel. Man kann aus ihm nicht einmal ersehen, was „Cyber TV“ überhaupt ist: ein technisches Verfahren, eine Vision, ein Anbieter? Und auch sonst sieht er gar nicht aus wie ein Wikipedia-Artikel – allein das ganze Reinkopierte mit Begriffsklärungen, die gar nicht dahin gehören. Mein Tipp: mach Dich erst mal kundig, wie ein Artikel auszusehen hat. Die Links dazu habe ich Dir gegeben. Freundliche Grüße, Qpaly/Christian (♬) 21:45, 25. Feb 2006 (CET)

Da es sich um einen Begriff handelt, der absolut nicht etabliert ist, muss man davon ausgehen, dass es sich bei dem Artikel um Werbung für www.cyber-tv.at handelt. Wenn man einen Redirect auf Video on Demand draus macht, dürfte der Eintrag aber dennoch eine Existenzberechtigung haben. -- Kerbel 22:27, 25. Feb 2006 (CET)
Löschen -- Timo Müller Diskussion 23:29, 25. Feb 2006 (CET)
Cyber TV ist ein technisches Verfahren von internationalen und nationalen ISP´s in Europa. Zu technisch sollte aber der Beitrag nicht sein. Grund Information sollte reichen, auch löschen ist ok. Die Bedeutung für die Musik und TV Industrie hat dieses System so wie so - mit und ohne dem Text da. LG Franky

WO! (gelöscht)

Sieht mir schwer nach Werbung ohne überregionale Bedeutung aus.--DINO2411 ... Anmerkungen? 21:09, 25. Feb 2006 (CET)

  • Hmmm, wo beginnt für Dich Werbung? Ich halte den Artikel für recht objektiv. Relevanz entsprechend dem Usus im Bereich Medien (siehe Kategorie:Stadtmagazin). Behalten. Der Autor, PanchoS 23:40, 27. Feb 2006 (CET)
  • Behalten, aber ein bisschen mehr würde ich schon gerne über das Magazin erfahren. 84.171.242.135 15:34, 3. Mär 2006 (CET)
gelöscht. -- southpark Köm ?!? 17:17, 9. Mär 2006 (CET)

XXXXXXX (gelöscht)

nicht von belang. 84.163.77.58 21:10, 25. Feb 2006 (CET)

  • interessant. nicht löschen. es gibt einen informationsmangel über erfolgreiche männliche models. er repräsentiert sehr erfolgreich was deutsche models alles drauf haben. er sieht top aus und hat es verdient hier genannt zu werden! -- 217.24.5.74
Nach "Ausbau" ist der Artikel jetzt richtig lächerlich. Mein eigentliches Problem aber: Weder bei der genannten Agentur noch in den unendlichen Weiten des Herrn und Meisters lässt sich irgendeine Spur auftreiben. Daher (heute schon der zweite) akute FAKE-VERDACHT. --DINO2411 ... Anmerkungen? 22:48, 25. Feb 2006 (CET)
  • wer sich auskennt weiß dass Place zu den wichtigsten Top-Elite Agenturen weltweit gehört
Wech mit dem Quatsch. -- Sir 23:20, 25. Feb 2006 (CET)
  • Ich finde es nicht gut dass man sich nicht über einen Menschen der in der Öffentlichkeit steht und der seine Popularität dafür nutzt Spenden für Unicef zu sammeln, auf Wikipedia nicht informieren können sollte. Worin liegt der Sinn Informationen über Tatjana Gsell (nd noch zahllose weitere "unwichtige" Personen: Naddel, ...) online zu stellen und dann Leute die wirklich gute Arbeit leisten off- zu stellen.
  • komplett irrelevanter Selbstdarsteller. Bitte löschen. --84.143.70.185 00:22, 26. Feb 2006 (CET)
  • Ist Tatjana Gsell etwa keine irrelevante Selbstdarstellerin? Und was ist mit Naddel, oder diversen absolut unbekannten Bezirksliga-Sportlern die alle nen Eintrag besitzen? Ob Leon Lee "irrelevant" ist sollte man vielleicht mal die Kinder in Afrika fragen die durch die von ihm gesammelten Spenden Bildung und Nahrung erhalten.
In der Tat, ohne den Peter findet sich bei der ach so bedeutenden Modelagentur tatsächlich - gut versteckt - etwas. Den Fake nehme ich also zurück, meine Meinung, dass er wegen Irrelevanz zu löschen ist, bleibt davon aber komplett unbeeindruckt. Kann gerne wiederkommen, wenn er Naddel oder die Gsell geheiratet hat. --DINO2411 ... Anmerkungen? 01:21, 26. Feb 2006 (CET)
  • (Die aufgeregten "Behalten"-Optionen stammen natürlich alle vom Ersteller des Artikels.) - Hallo Cruel, gegen Tatjana Gsell und Naddel kannst Du Löschanträge stellen. "Bezirksliga" gibts hier nicht, weil irrelevant: das gilt für Sportler genauso wie für 17-jährige Kleiderständer aus Bad Soden. --logo 01:31, 26. Feb 2006 (CET)

Oha, ich seh grad: Cruel hats gleich noch einmal versucht. Die Löschdiskussion findet sich im 26. Februar. - Gruß --logo 01:37, 26. Feb 2006 (CET)

Bitte nicht, ich habe einen Redirect gesetzt. Ach ja, das hier wegen Irrelevanz löschen --AT 01:42, 26. Feb 2006 (CET)
Entschuldigung, ich hatte Dein Redirect nicht mitgekriegt und unterdessen den gegen XXXXXX gerichteten Löschantrag , der nicht von mir ist und ein neues Argument vorträgt, aus dem Artikel in die regelgerechte Diskussions-Seite kopiert. - Bist Du Admin? Dann lösch das Ganze einfach! --logo 01:50, 26. Feb 2006 (CET)
Kein Problem, und nein, ich bin kein Admin. --AT 01:58, 26. Feb 2006 (CET)
Schade. - Hab jetzt Sperrung beider Artikel beantragt, bis die reguläre Löschdiskussion greift. - Gruß --logo 02:02, 26. Feb 2006 (CET)

LÖSCHEN, Gruß --84.143.72.156 02:53, 26. Feb 2006 (CET)

Hinweis an ggf. löschenden admin; Verlinkungen prüfen und entfernen! ...Sicherlich Post 02:01, 26. Feb 2006 (CET)
  • nachdem nun jeder zweifel beseitigt ist dass XXXXXX wirklich model ist, finde ich ist ein eintrag ohnehin gerechtfertigt. viele (mehr oder weniger bekannte bzw. unbekannte) models besitzen auf wikipedia nen eintrag. ebenso sollte allmählich ein gleichgewicht zwischen der überinformation über weibl. models nud der unterinformation über männl. models geschaffen werden (22:45, 26. Feb 2006 Cruel nachgetragen --logo 02:41, 27. Feb 2006 (CET))
  • In schlechtem Stil verfasster Artikel über eine irrelevante Person: Löschen --TMFS 12:25, 27. Feb 2006 (CET)
  • stil ist kein faktor für relevanz. ich finde die kommafehler sind das einzige was man am stil beanstanden könnte. aufgrund von irrelevanz wurde die biographie auch sehr stark gekürzt. --Cruel 12:42, 27. Feb 2006 (CET)
  • iam censui articulum istum esse delendam? :o) --84.143.75.108 17:14, 28. Feb 2006 (CET)
  • wer kein bock hat sich an ner sinnvollen diskussion zu beteiligen kann sich allgemein unverständliche statements sparen --Cruel 21:18, 28. Feb 2006 (CET)

Ohne Zweifel ohne Belang - daher löschen. --Scooter Sprich! 01:05, 1. Mär 2006 (CET)

Vorlage:Spielwiesen-Unterseite - Bitte erst NACH dieser Zeile schreiben! (gelöscht)

„NACH dieser Zeile schreiben!“ ergibt keinen Sinn, da (siehe Text der Vorlage) die Seite hauptsächliche für Redirects usw. benutzt werden soll, die unter der Vorlage nicht gehen. Den Löschantrag stelle ich deshalb, weil die Verwendung eine Vorlage auf oft bearbeiteten Seiten gewisse Vorteile hat, wenn sie auch auf dieser Seite m. E. übertrieben ist. Ob löschen oder umbenennen – diskutiert es. Ich bin hier neutral--Hannes2 Diskussion  21:30, 25. Feb 2006 (CET)

Die Spielwiesenunterseite sollte einfach leer bleiben. Außerdem ist der Befehlston imho vollkommen unangebracht. Darum löschen --Schlurcher ??? 21:37, 25. Feb 2006 (CET)
Leer bleiben sollte sie nicht, da für solche Tests, wie sie bisher dort gemacht wurden, die normale Spielwiese da ist und es icht gut ist, plötzlich zwei Spielwiesen ständig zu säubern. Tja, im Ton habe ich mic wohl tatsächlich vergriffen, aber das kannst du gerne ändern. Im Löschantrag ging es mir darum, dass für diesen Zweck eine Vorlage, diese jedenfalls, unangebracht ist und dass mein Text besser direkt auf der Seite steht als in Gartenflos Vorlage. --Hannes2 Diskussion  09:28, 26. Feb 2006 (CET)
Ich dachte, die Vorlage wäre angebracht, da ich andauernd erlebe, dass auf der Unterseite (meistens) Newbies Nachrichten à la "I was here" reinstellen und den Sinn dieser Seite nicht erkennen, zumal unerfahrene User evtl. nichts mit der Tabelle, etc. anfangen könnten, wenn sie auf "bearbeiten" klicken. Meinetwegen umbenennen, löschen oder behalten; meine Meinung ist neutral --gɑɾʈɘɳflo ⁂ ¿! 12:03, 26. Feb 2006 (CET)
Habs einmal auf das imho relevate reduziert und dabei stark gekürzt (sonst liest man es sich erst gar nicht durch). Schlurcher ??? 19:56, 26. Feb 2006 (CET)
Die Vorlage erfüllt anscheinend doch ihren Zweck, wenn man sich die History anschaut. Doch behalten. --Schlurcher ??? 22:37, 27. Feb 2006 (CET)
gelöscht. -- southpark Köm ?!? 17:28, 9. Mär 2006 (CET)

Fjoergyn (gelöscht)

Es stellt sich mir die R-Frage. Die Band hat ein einziges Album veröffentlicht, welches selbst wiederum weitgehend unbedeutend sein dürfte. „allmusic.com“ zeigt sich ebenfalls ratlos. ↗ Holger Thölking  ♄ 21:39, 25. Feb 2006 (CET)

Löschen. Eigentlich schade um den gut geschriebenen Artikel, aber ich kann die Relevanz auch nicht erkennen. --Levin 19:45, 26. Feb 2006 (CET)

Ich bin der Meinung dass diese Band erst in den Kinderschuhen steckt und deshalb sollte man nicht so über sie herziehen. Ich persöhnlich glaube man sollte jedem die Chance geben. Man sollte nicht nach nur allmusic.com sich ein Bild machen, sondern andere Leute und Verlage befragen. Das Statement dass das Album unbedeutend ist, ist eine subjektive Meinung. Ich habe das Album nd finde es ist ehr gut. Der Artikel sollte NICHT gelöscht werden

Schließe mich meinem Vorredner an - Fjoergyn mögen eine Band in ihren Kinderschuhen sein, doch werden sie in der ganzen Metalszene bereits nach dem Debut mit einer der führenden Viking Metal Bands verglichen, Falkenbach; ihr Potential erkennt man bereits an einer für ein Debutalbum fantastischen Qualität und Produktion; Fjoergyn können eine der ganz großen Bands im Viking Metal werden und werden allgemein hoch gelobt; ich bin deshalb klar gegen die Löschung!

Tomisław Tajner (erledigt, bleibt)

Ohne weitere Daten: Teilnahmen an bedeutenden Meisterschaften, Erfolge usw. ein Löschkandidat, da irrelevant -- WolfgangS 21:41, 25. Feb 2006 (CET)

  • die größten sportlichen Erfolge nachgetragen, Olympiasechster sollte reichen, mehr Infos gibt es im polnischen Artikel, wenn das jemand übersetzen kann -- Triebtäter 22:43, 25. Feb 2006 (CET)

Im jetzigen Zustand ist der Artikel behaltenswert, Relevanz ist durch die Teilnahme am Mannschaftsspringen mit der polnischen Mannschaft auch gegeben. Daher behalten -- Jensre 22:54, 25. Feb 2006 (CET)

Jetzt ok behalten --WolfgangS 09:13, 26. Feb 2006 (CET)

Behalten -- Ehrhardt 17:54, 26. Feb 2006 (CET) 

Relevanz klar belegt, habe La entfernt! Damit erledigt! Christian Bier 22:06, 26. Feb 2006 (CET)

Raoul Weckbecker (erledigt, bleibt)

War SLA wegen Irrelevanz. --He3nry Disk. 21:47, 25. Feb 2006 (CET)

  • erster Teilnehmer eines deutschsprachigen Landes bei Olympischen Winterspielen überhaupt Behalten -- Triebtäter 21:51, 25. Feb 2006 (CET)

Irrelevanter Sportler, der keine Erfolge vorweisen kann. Zudem ist der Artikel sehr mies. ==> Hau wech die Scheisse! --85.178.232.202 21:53, 25. Feb 2006 (CET)

Olympia-Teilnehmer sind per definitionem relevant. Und erspare uns bitte in Zukunft deine Ausdrucksweise. Behalten. --trueQ 22:42, 25. Feb 2006 (CET)
Dann zähl mal durch wieviele Olympia-Teilnehmer es bisher gegeben hat und mit wieviel Scheisse die Wikipedia dann überquellen würde, wenn man da jedem nen Lemma widmen würde. --85.178.232.202 03:37, 26. Feb 2006 (CET)

Wieso diskutieren wir hier überhaupt solche Löschanträge ? Ich denke der Antragsteller hat sich selbst disqualifiziert. Die Begründung ist auch fadenscheinig. Natürlich behalten -- Jensre 22:52, 25. Feb 2006 (CET)

Weil du sie nicht verstehst oder was? --85.178.232.202 03:37, 26. Feb 2006 (CET)
Untere Relevanzschwelle, in dubio pro Behalten --Mkill 02:30, 26. Feb 2006 (CET)
Wenn Eddie the Eagle relaevant ist, dann auch Raoul Weckbecker, behalten --Sirdon 14:58, 26. Feb 2006 (GMT)

Behalten -- Ehrhardt 18:03, 26. Feb 2006 (CET) 

Ist ja wohl eindeutig! Erledigt! La entfernt! Christian Bier 22:10, 26. Feb 2006 (CET)

Naruto (Tokushima) (bleibt, komplett neu geschrieben)

Existiert schon unter Naruto (Manga). Doppelter Artikel, löschen --Rocky16 21:56, 25. Feb 2006 (CET)

Schnelllöschen 2-Satz-stub und Doppelartikel, außerdem Name des Zeichners grausam entstellt. --Mkill 02:27, 26. Feb 2006 (CET)
...und ich hab den Artikel als ungültigen Stub gesehn und hab erst gemeint ich müsst ihn ausbauen :-)
Das Lemma bezeichnet eine Stadt in der japanischen Präfektur Tokushima und hat mit dem gleichnamigen Manga von Masashi Kishimoto nichts zu tun. Ich habe den Artikel daher nach der Schnelllöschung neu erstellt. Behalten. -- Doc Sleeve 18:15, 26. Feb 2006 (CET)
neu erstellt und bleibt. -- southpark Köm ?!? 17:18, 9. Mär 2006 (CET)

5.000 Jahre Gegenwart (gelöscht)

Um was geht es in diesem Artikel?? Um Josef Reiter? Um künstlerische Darstellung von Bibelszenen?? Fragwürdiger Artikel, Völlig falsches Lemma -- WolfgangS 22:00, 25. Feb 2006 (CET)

das liest sich wie eine Vorschauwerbung (erster Zyklus soll bis Ostern 2006 abgeschlossen sein) und besteht aus inhaltlich nicht zusammenhängenden Sätzen...das Lemma taucht im Artikel nicht auf, und eine Bedeutung drängt sich auch nicht auf - löschen, es sei denn, dann kommt noch was --feba 23:17, 25. Feb 2006 (CET)
Marketingsprache, als eigenes Lemma nicht relevant, weil schon der Künstler grad mal so relevant ist, also allenfalls ist diese Aktion einen kurzen Absatz im Künstlerartikel wert. löschen Andreas König 08:53, 26. Feb 2006 (CET)
Löschen, abwarten bis der erste Bildzyklus erscheint (dauert ja nicht mehr so lange), und dann in den Artikel Josef Reiter einbauen. Wenn kein Bildzyklus erscheint, dort auch einen LA stellen ... --Lycopithecus 14:13, 27. Feb 2006 (CET)

Stephan Lämmermann (erledigt, ausgebaut)

SLA wg. Einspruch rausgenommen. Lt. SLA: Dummsinnsartikel --Pelz 22:30, 25. Feb 2006 (CET)

SLA zurückgezogen, jetzt verwendbar --WolfgangS 22:34, 25. Feb 2006 (CET) 

damit dann auch erledigt, ausgebaut, LA raus! Christian Bier 22:12, 26. Feb 2006 (CET)

Lemon-crew (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. Außerdem eher Linkspam. --trueQ 23:18, 25. Feb 2006 (CET)

ist das nicht SLA-fähig - ein Verein für "eSport" (was das sein soll, wird nicht erwähnt), der "ohne große Investitionen Werbeflächen für (...) Firmen liefert"...reine Werbung. ganzschnellöschen--feba 00:04, 26. Feb 2006 (CET)
ganz schnell wech damit, bitte. --84.143.98.82 00:17, 26. Feb 2006 (CET)
"langfristiges Ziel" obere Listenplätze, 400 Seitenaufrufe pro Tag... ROFL -- löschen Andreas König 08:51, 26. Feb 2006 (CET)
Gemäß RK für Vereine löschen, und auch prinzipiell sollte sich die WP davor hüten das Kommen und gehen der Jugendvereine für Computerspielen zu beachten, denn das ist eine nimmermüde Quelle für den Datenmüll von Morgen. --80.144.88.201 14:34, 26. Feb 2006 (CET)
Und weg. ((ó))  Käffchen?!?  11:28, 27. Feb 2006 (CET)

Kart-Racing-Tegelsbarg (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. --trueQ 23:20, 25. Feb 2006 (CET)

Da ist auch keine - ich wohne da ganz in der Nähe und habe noch nie etwas davon gehört oder in der Lokalpresse gelesen. Sorry - löschen --Bahnmoeller 23:45, 25. Feb 2006 (CET)

Das ist ne Frechheit hier so ne gequirlte Kacke einzustellen! Löschen und Verfasser sperren! --85.178.232.202 03:39, 26. Feb 2006 (CET)

Immer schön freundlich! --Nerdi ?! 17:38, 26. Feb 2006 (CET)

Stammesbildung (hier erledigt)

Theoriebildung --jha 23:46, 25. Feb 2006 (CET)

Kann ich auf Anhieb nicht nachvollziehen; Forschung und Quellenlage werden doch besprochen, Literaturangaben gibt's auch genug. Worauf genau bezieht sich dein Einwand? Meiner wäre das Lemma: Es gibt noch andere, auch wenn manche Bayern das gerne verdrängen ;-). Aber verschoben ist ja schnell. T.a.k. 23:54, 25. Feb 2006 (CET)
Leider ein zu typischer Stolli-Artikel. Privatveranstaltung wider die Lehrmeinung.--jha 03:10, 26. Feb 2006 (CET)
warum wird über den Artikel auf zwei Löschkandidatenseiten (Wikipedia:Löschkandidaten/20. Februar 2006 gleichzeitig diskutiert??--feba 00:08, 26. Feb 2006 (CET)

Der Artikel ist doch in Ordnung und bespricht Theorien, die es gibt. Allerdings müßte er zu Stammesbildung (Bayern) verschoben werden.--Maya 00:10, 26. Feb 2006 (CET)

@Feba: Weil der LA offenbar vom Autor schlicht gelöscht wurde (s. Versionsgeschichte). Kein guter Stil, aber vielleicht Anfängerunkenntnis. Danke für den Hinweis! Wollen wir diese Disk auf den 20. verschieben oder umgekehrt? T.a.k. 00:15, 26. Feb 2006 (CET)
Habe diese Disk. auf den 20.02. kopiert. T.a.k. 01:50, 26. Feb 2006 (CET)
*redirect auf gelöschte Seite- bitte möge das jemand ändern! --feba 23:19, 3. Mär 2006 (CET)

Die Stinktiere (gelöscht)

Ich zweifle ein wenig an der Relevanz der Band (kann weder die Band noch die Veröffentlichungen finden). Kennt die ausser dem Einsteller sonst noch jemand und kann hier was dazu sagen? --AT 23:50, 25. Feb 2006 (CET)

Bitte unterthänigst um Schnelllöschung. -- Smial 01:40, 26. Feb 2006 (CET)

Boah ey! Wird hier jetzt jeder Viertklassigen Schülerband nen Artikel gewidmet oder was? Na dann stellt euch schonmal auf eine Gülleüberflutung ein! Die Wikipedia verkommt im Dreck und erstickt in Scheisse! --85.178.232.202 03:41, 26. Feb 2006 (CET)

Relevanz beweisen oder löschen. Und immer schön freundlich :) --Nerdi ?! 17:37, 26. Feb 2006 (CET) 

gelöscht --Gunther 14:44, 7. Mär 2006 (CET)

Monarchisten in Deutschland (bleibt)

Also nochmal. Vereinsartikel mit Einstreuung von POV Darstellungen zur deutschen Geschichte. Artikel wird nicht besser, eine neutrale Darstellung ist nicht zu erwarten. DF 15:46, 26. Feb 2006 (CET)

Es könnte vielleicht Artikel 9 Absatz 2 des Grundgesetzes interessant sein =) nagut, ich bin ja kein Jurist... Wo genau (nicht im artikel) sind die Mitgliedszahlen belegt? Wenn die stimmen, dann können wir wohl nicht löschen, und müssen mit dem POV bapperl auskommen. --Nerdi ?! 17:57, 26. Feb 2006 (CET)

Versuche, den Artikel über den Selbstbeweihräucherungsstatus heraus zu bringen, sind immer wieder gescheitert. Löschen! --Lycopithecus 21:23, 26. Feb 2006 (CET)

Behalten trotz POV-Kram doch sehr interessant. Werde mich dran machen diesen rauszuwerfen.--Hannes2 Diskussion  15:22, 27. Feb 2006 (CET)

Verlor'ne Liebesmüh'. Sobald in dem Artikel ein Monarchist genannt wird, dessen Leumund in Frage steht, schlagen die blaublütigen IPs wieder zu. (Siehe [Versionsgeschichte] --Lycopithecus 15:36, 27. Feb 2006 (CET)

Der LA ist jetzt zum wiederholten Male von einer IP herausvandaliert worden. Offenbar besteht keine Bereitschaft zu einer konstruktiven Diskussion. Was können die Admins da machen? --Lycopithecus 18:58, 27. Feb 2006 (CET)

pure Unterstellung von Benutzer "Lycopithecus", der mit dem Vandalismus-Vorwurf immer sehr schnell daherkommt: Habe mir die Versionen angesehen: Die ändernde IP 145.undsoweiter.irgendwas hat die Bausteine erst herausgenommen, nachdem Benutzer Hannes2 -wie hier angekündigt (siehe oben) am Artikel einiges geändert hatte! Könnte also durchaus sein, daß der/die Benutzer dachte, damit hätten sich die Bauteine erledigt (Leider hatte der Benutzer nichts zu sienen Gründen in der Zusammenfassung vermerkt - habe ihn/sie inzwischen bereits auf seiner Diskusionsseite darauf hinweisen, siehe dort). Bezüglich des Neutralitätsbausteins lag er damit schließlich sogar völlig im Recht: Es heißt bei diesem ja explizit: „Versuche, den Artikel neutraler zu formulieren und entferne diesen Baustein erst, wenn er nicht mehr nötig ist.“ - Nach den Änderungen von Hannes durfte man wohl davon ausgehen, oder was soll bitte an dem Artikel derzeit nicht neutral, also "POV" sein (das ist ja der von DF hier angeführte Löschantragsgrund)??
217.248.251.45 20:40, 27. Feb 2006 (CET)
Der LA darf trotzdem nicht einfach rausgenommen werden, sondern darf nur vom Antragssteller oder einem Admin entfernt werden. Nur so hat die Community die Möglichkeit über den LA zu entscheiden. Wenn tatsächlich Verbesserungen vorgenommen wurden, kann man nach 7 Tagen darüber entscheiden. Gemeinsam und nicht irgendwer. --Musicsciencer 21:13, 27. Feb 2006 (CET)
Völlig richtig, habe ja auch nichts anderes behauptet - Wende mich nur gegen die von "Lycopithecus", "DF" & Co. hier bei Artikeln in diesem Themenkomplex immer so schnell geschwungene Vandalismus-Keule. Insbesondere, da die beiden selbst ihre Vorwürfe ("POV") stets einfach so in den Raume zu stellen pflegen, ohne sie zu erläutern/begründen...! Es ist doch ganz offensichtlich, daß die hier ihren Privatkrieg gegen den Artikel führen.
217.248.251.163 21:42, 27. Feb 2006 (CET)
Übrigens habe ich mir jetzt die Versionsgeschichte angesehen und mindestens eine unberechtigte Entfernung des Bausteines vor meinen Änderungen gefunden.--Hannes2 Diskussion  21:45, 27. Feb 2006 (CET)

Behalten Trotz einiger Formulierungsfragen ist der Artikel an sich sinnvoll, da er eine immer noch existierende pol. Strömung beschreibt.--Leutnant 09:35, 1. Mär 2006 (CET)

Behalten Bin bei einer Recherche heute zufällig auf diesen Artikel gestossen und halte ihn trotz aller Einwände für informativ..--Andreas 22:04, 5. Mär 2006 (CET)

Wir hoffen für Dich, dass Du ihn nicht für eine wichtige Seminararbeit oder so etwas benutzen wirst ... --15:03, 7. Mär 2006 (CET)

interessantes Thema, daher Behalten Der Q 23:21, 8. Mär 2006 (CET) 

bleibt, Löschgrund nicht ausreichend. --DaTroll 09:28, 9. Mär 2006 (CET)

Mr. Long (hier erl.)

(Traue ich mir nicht zu, die Relevanz zu beurteilen. Daher SLA umgewandelt. --Markus Mueller 19:26, 26. Feb 2006 (CET))

Völlig untalentierter irrelevanter "Künstler" -- 85.178.210.236 16:29, 26. Feb 2006 (CET)

Der Artikel ist unterirdisch. Und Relevanz grenzwertig bei zwei CDs gemeinsam mit Frauenarzt [9]. Löschen. --Barb 21:44, 26. Feb 2006 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/25._Februar_2006&oldid=242298072“