Wikipedia:Löschkandidaten/17. Mai 2006

• 11. Mai |
• 12. Mai |
• 13. Mai |
• 14. Mai |
• 15. Mai |
• 16. Mai |
• 17. Mai |
• 18. Mai |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Markus Schweiß, @ 13:46, 27. Mai 2006 (CEST)

Hosi (erl., bleibt)

Wikipedia ist keine Werbeplattform für irgendwelche Vereine - unbedingt löschen! Reformatio 17:45, 17. Mai 2006 (CEST) (vorstehender Beitrag stammt von 68.159.71.61 (Diskussion • Beiträge))

Wenn der Artikel ein wenig überarbeitet wird, dann kann man ihn Behalten. Ich würde ihn nicht löschen. --Multa 18:59, 17. Mai 2006 (CEST)

In dem Artikel finde ich keine Werbung, vielmehr eine Begriffserklärung und eine Erläuterung der Tätigkeit dieses Vereins. Ebenso geht für mich aus dem Artikel auch die Relevanz desselben hervor. Behalten. --Credner 19:04, 17. Mai 2006 (CEST)

die "HOSI" ist in Österreich schlechthin der Inbegriff der Vertretung von Homosexuellen. Diese Initiative ist auch als solche allgemein anerkannt. Natürlich behalten!--Hubertl 19:07, 17. Mai 2006 (CEST)

Das kann man mal wirklich mit Fug und Recht als Troll-LA bezeichnen. Behalten — ^PDD — 19:18, 17. Mai 2006 (CEST)

Behalten: PDD kann ich nur zustimmen. Als Verband der Homosexuellen Initiativen in Östereich überregional aktiv (und das mindestens bis ins deutschsprachige Ausland hinein), die historische und gesellschaftspolitische Relevanz geht ja schon aus dem Artikel hervor. Allerdings könnte der in der Tat noch überarbeitet, ergänzt und strukturiert werden. --Nervousenergy 19:53, 17. Mai 2006 (CEST)

Troll-LA entfernt, Artikel aber bitte überarbeiten. -- Perrak 20:34, 17. Mai 2006 (CEST)

Just Info: [1] + [2] + Benutzer:Tapeworm --Franz (Fg68at) 20:52, 17. Mai 2006 (CEST)

Ich habe den LA bewußt erneut eingestellt, da es hier manchmal recht hopp hopp geht, wenn es um bestimmte Themen geht. Die Relevanz dieser Gruppe von Vereinen scheint ja vorhanden zu sein, aber bitte nicht innerhalb weniger Stunden einfach den LA rausnehmen. Und das sich der Artikel einen Tag später einen neuen LA einfängt, der dann mit 'bereits auf behalten erkannt' abgebügelt wird, zeigt doch nur, das das kontraproduktiv ist.
Ich würde die AUfgaben und Ziele mehr nach vorne stellen und die Historie zur Namensgebung weiter unten plazieren, aber das tut ja hier nichts zur Wesentliches. --Bahnmoeller 10:22, 18. Mai 2006 (CEST)

Mit welcher Begründung stellst du denn einen neuen LA? Wenn du Qualitätsprobleme siehst, dann stell ihn unter QS ein. Weiterhin BEHALTEN--Multa 13:07, 18. Mai 2006 (CEST)

Klar behalten, ist die bekannteste Interessenvertretung Homosexueller in Österreich (mir fällt jetzt auch keine andere ein); also sicher nicht irgendein Verein. Bmerkenswert ist auch, dass die Löschanträge (die ursprünglichen, nicht Bahnmoellers wiederhergestellter) mit gefälschten/manipulierten Signaturen eingetragen wurden ([3], hier noch dazu falsch eingereiht, aber das ist nur eine Formsache, sowie [4]; für mich wäre das alleine schon Grund genug sie zu entfernen). --Tsui 14:37, 18. Mai 2006 (CEST)

Ich denke für frühzeitige Beendigung des LAs waren zwei Gründe ausschlaggebend und die heißen Relevanz (damit sogar nach Aussage von Bahnmoeller der falsche LA-Grund) und Troll (Ein von allen Seiten unerwünschtes Verhalten). Es kann nur ein neuer LA mit derselben alten Begründung mit 'bereits auf behalten erkannt' abgeschmettert werden. (→Wikipedia:Löschregeln) Ich habe mir erlaubt es wieder nach den 2 weiteren Kommentaren auf erledigt zu setzen. Ich brauche meine Zeit für Produktives. --Franz (Fg68at) 10:36, 19. Mai 2006 (CEST)

???-LA-Antrag wurde schon entfernt. Artikel ist schon so ziemlich überarbeitet.
Gibt es noch einen Grund für weitere Diskussion?
Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen (Fall 1 und 2) --Franz (Fg68at) 10:36, 19. Mai 2006 (CEST)

Ruhetag (gelöscht)

Was ist den nun ein Ruhetag? Christlicher Sonntag, ein Werktag unter der Woche als Ersatz für Sonntag oder doch nur ein verwirrtes inhaltsloses Schreiben? --Bodenseemann 00:38, 17. Mai 2006 (CEST)

Ich zitiere den ersten Satz aus dem Artikel: Ein Restaurant schließt häufig an einem Werktag in der Woche, weil es am Sonntag meist geöffnet ist. Für diese unglaublich schwerwiegende Feststellung, bedarf es sicherlich keines Artikels Ruhetag - zumindest nicht in der vorliegenden Form. Löschen.--SVL 01:02, 17. Mai 2006 (CEST)

• Löschen --Hermann Thomas 07:00, 17. Mai 2006 (CEST)

Bitte löschen --UliR 08:15, 17. Mai 2006 (CEST)

Löschen. Warum sich so viel Arbeit mit der Verbesserung machen? Mein Grundsatz ist: Löschen geht vor Verbessern --Besserwisserhochdrei 09:27, 17. Mai 2006 (CEST)

Und dieser Grundsatz ist von allen selbsterfundenen "Regeln" die doofste, die ich bisher gelesen habe. Das unabhängig vom konkreten LA hier.--84.227.235.141 00:46, 18. Mai 2006 (CEST)

Den so gestalteten Artikel löschen. Der Ruhetag betrifft nicht nur Restaurants, sondern ist allgemein ein persönlicher Freitag/Rasttag/Erholungstag, um die Ruhe zu geniessen... Bitte 7 Tage Zeit lassen und umformulieren oder danach löschen. Rynacher 15:13, 17. Mai 2006 (CEST)

umformulieren ist gut. was soll man da umformulieren? 7 Tage Zeit wofür? jeder, der was Vernünftiges zu dem Lemma weiß kanns auch gleich neu anlegen. Auf jeden Fall löschen

Und auch noch definitiv falsch: 5 Arbeitsgruppen, für jeden Arbeitstag eine = 5 Tage + 1 Ruhetag = 6 Tage. Wo ist der 7. Tag geblieben? Haben den die Russen auch abgeschafft?? Löschen. --presse03 17:50, 17. Mai 2006 (CEST)

Nein, natürlich nicht falsch, der siebte Tag wurde tatsächlich abgeschafft. Was den Artikel allerdings nicht besser macht, daher löschen - aber sieben Tage sollte man ihm schon geben, vielleicht schafft ja doch jemand, etwas substanziell gutes zum Thema zu schreiben. -- Perrak 20:39, 17. Mai 2006 (CEST)

Ich bin eher für 5+1 Tage Zeit zum überarbeiten ;-D --Sergio Delinquente 09:18, 18. Mai 2006 (CEST)

<ironie>Wenn man den Ruhetag an's Ende setzt, reichen 6 Tage.</ironie> Das mit dem russischen Kalender wär schon interessant. So wie ich es verstehe, wurde das Wochenende (bzw. der freie Sonntag) ersetzt durch einen freien Tag innerhalb einer Woche von 5 Tagen, also 20% freie Tage für alle (statt 14%), dafür aber Maschinen, die durchlaufen. Ausbauen. --Ulz Bescheid! 18:50, 18. Mai 2006 (CEST)

The Crowds (schnellgelöscht)

Der Artikel spiegelt durch und durch den POV des Autors wieder. Auch lassen sich aus dem Text keine lexikalisch relevanten Fakten extrahieren. Zudem falsches Lemma. Deshalb löschen. --Uecke 00:49, 17. Mai 2006 (CEST)

Bei diesem Artikel kommt selbst - wenn er relevant sein sollte - der Notarzt zu spät. Dieses geistlose Geschwurbel gehört umgehend schnellgelöscht. --SVL 00:57, 17. Mai 2006 (CEST)

Ich hab dem Lemma mal ein großes C spendiert, was aber nichts dran ändert dass der Text nicht hier rein gehört. Volle Zustimmung zu den übriggebliebenen LA-Gründen. --NoCultureIcons 01:05, 17. Mai 2006 (CEST)

Bitte sehr schnell löschen --UliR 08:17, 17. Mai 2006 (CEST)

"... gechrieben von ROBESPIERRE CT, dem ehemaligen Manager der CROWDS." => Da wundert POV nicht. Schnell weg --AN 11:49, 17. Mai 2006 (CEST)

Ich bin mittlerweile großer Fan von Managern und Werbefachleuten: Ich glaube mit ein paar Jahren Deutschkurs kann man da echt herausstechen... Optimaler Faktor für die Berufswahl! löschen --Nerdi ?! 14:05, 17. Mai 2006 (CEST)

Ich habe SLA gestellt, in der Form wird das nix. --84.163.207.93 16:56, 17. Mai 2006 (CEST)

Entsorgt. --Fritz @ 17:14, 17. Mai 2006 (CEST)

HBLFA Schönbrunn (erl., REDIRECT nach Höhere Bundeslehr- und Forschungsanstalt für Gartenbau)

Das ist so nur ein "Gelbe-Seiten-Eintrag" und hat hier in dieser Form nichts zu suchen. Also löschen --Bodenseemann 00:51, 17. Mai 2006 (CEST)

Löschen, diese weitestgehend inhaltsleere Satzhülse dient offenbar nur als Linkkontainer. --SVL 00:59, 17. Mai 2006 (CEST)

Ich bin prinzipiell auch gegen Schulartikel, aber Die Schule ist die einzige ihrer Art in Österreich. Behalten. --Wirthi 08:22, 17. Mai 2006 (CEST)

Löschen wegen ungenügender Relevanz, ggf. einarbeiten in Schule. Wenn wir alle Artikel behalten, die nicht wirklich relevant sind, dann wird die Wikipedia zu groß und platzt vielleicht. --Besserwisserhochdrei 10:30, 17. Mai 2006 (CEST)

Die Statements von Besserwisserhochdrei scheinen ungefähr die selben Auswirkung zu haben für Wikipedia, als wenn in Peking ein Fahrrad umfällt. Hoffentlich geht die Copy and Paste-Taste bald kaputt --Northside 11:01, 17. Mai 2006 (CEST)

ack Wirthi. QS. -Sergio Delinquente 15:34, 17. Mai 2006 (CEST)

Es scheint immer üblicher zu werden, Löschanträge für kurze Arikel zu stellen, wenn diese noch nicht Mal 24h online waren... Hier ist der Antrag aber imho nach Punkt 7.2 von was Wikipedia nicht ist (Organisations-/Firmen-/Personen-/Verzeichnis) berechtigt -> löschen. Zudem liegt eine inhaltliche Überschneidung mit diesem Artikel vor. MfG -- 17:33, 17. Mai 2006 (CEST)

Es liegt tatsächlich eine Doppelgleisigkeit vor, also kann man ja sofort den LA zurückziehen und einen Doppeleintrag machen. Die Reelvanz ist auf jeden Fall gegeben, da diese Schule dieser Ausbildungsrichtung einzigartig in Österreich ist. Außerdem haben bei uns Schulen keine einträge bei den Gelebn Seiten ;-). --K@rl 23:21, 17. Mai 2006 (CEST)

Redirect anlegen. --Sergio Delinquente 08:33, 18. Mai 2006 (CEST)

REDIRECT angelegt, -LA, erl. --Noebse 21:16, 19. Mai 2006 (CEST)

Peter Capella (erl., gelöscht)

Der Artikel ist so ein Märchen über jemanden, der nicht Bereitschaftspolizist sein wollte. Was war er denn? Google kennt mit dem Suchbegriff "Peter Capella" jedenfalls nur den Petersdom in Rom. Gab es den Mann überhaupt wirklich? Wenn ja, welche Relevanz hat er? So auf jeden Fall nichts für hier. löschen --Bodenseemann 01:07, 17. Mai 2006 (CEST)

Löschen, völlig irrelevantes, meinungsbezogenes, nicht Enzyklopädie taugliches Geschwurbel.--SVL 01:21, 17. Mai 2006 (CEST)

Erstellt von Benutzer:Michalzik, dem wir auch bereits die Tennessee-Boys (siehe Löschkandidaten von gestern) verdanken, bei denen ein gewisser Reinhard Michalzik (laut Neueintrag in Gerd Böttcher) mitsang. Capella war demnach ein Talent, das beinahe mal Drafi Deutscher getroffen hat und einen Manager besaß. Übrigens ist das bisher auch formal noch kein Wikitikel. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 01:26, 17. Mai 2006 (CEST)

Grauenhaft. Seine Lebensleistung besteht darin, einmal Bill Haley vom Flughafen abgeholt zu haben? Dann muss ich auch rein, weil ich nie eine Platte von Bill Haley gekauft habe... weg --Historyk 10:07, 17. Mai 2006 (CEST)

Löschen - die Erwähnung von Peter Capella bei Tennesse-Boys und Gert Böttcher sollte vollkommen ausreichen. Phagor 12:39, 17. Mai 2006 (CEST)

• Löschen. unerträgliches geschwurbel --89.51.251.144 14:03, 17. Mai 2006 (CEST)

Und was ist mit mir? Ich habe einmal Kaiser Franz die Hand geschüttelt. Löschen! --presse03 17:53, 17. Mai 2006 (CEST)

• Löschen. Interessiert keinen, gehört nicht in eine Enzyklopädie, behandelt eine Person von maximal unmaßgeblicher Bedeutung und ist obendrein noch schrecklich geschrieben! Würde sogar sagen hier hat sich jemand einen Scherz erlaubt. --Mirko Wieczorek 20:27, 17. Mai 2006 (CEST)

Nicht-Artikel über enzyklopädisches Nullum gelöscht. -- Perrak 20:43, 17. Mai 2006 (CEST)

Reisfleisch (erl.)

Wikipedia ist kein Kochbuch. Löschen --Bodenseemann 01:13, 17. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel ist zwar nicht umwerfend, aber die Löschbegründung „Wikipedia ist kein ...“ ist es ganz sicher auch nicht. Rainer ... 02:36, 17. Mai 2006 (CEST)

Ich hab’s mal erweitert und etwas umgeschrieben, Reisfleisch gehört zur österreichischen Küche wie Wiener Schnitzel, Beuschel, Schweinsbraten oder Tiroler Gröstl, da könnten wir gleich alle Gerichte der Landesküchen löschen. Zur LA Begründung: „Wikipedia ist kein Kochbuch“, in Kochbücher stehen genaue Mengenangaben der Zutaten, im Artikel aber nicht, deshalb ist es auch kein Rezept. Dem Artikel natürlich behalten --Kobako 10:02, 17. Mai 2006 (CEST)

Löschen wegen ungenügender Relevanz, ggf. einarbeiten in Kochen. Wenn wir alle Artikel behalten, die nicht wirklich relevant sind, dann wird die Wikipedia zu groß und platzt vielleicht. --Besserwisserhochdrei 10:29, 17. Mai 2006 (CEST)

bitte Ignorieren, gemäß WP:BNS und Benutzer_Diskussion:Besserwisserhochdrei#Platzende_Wikipedia--tox 11:29, 17. Mai 2006 (CEST)

Na sowas. Gegen welches Gesetz verstößt denn mein Diskussionsbeitrag? Man darf doch wohl seine Meinung äußern, oder? Du darfst ja gerne deinen Senf hinzufügen, aber fremde Diskussionsbeiträge manipulieren darfst du nicht. Das wäre nämlich Vandalismus. --Besserwisserhochdrei 11:37, 17. Mai 2006 (CEST)

Desshalb hab ich ihn nicht manipuliert, sondern nur durchgestrichen, lies bitte einfach nochmal WP:BNS... Die Diskussionsbeiträge auf deiner Seite lassen schwer vermuten, dass du mit der derzeitigen Löschpraxis etwas Probleme hast, und nun versuchtst durch unangebrachtes Fordern von Löschungen das System ad absurdum zuführen.--tox 14:14, 17. Mai 2006 (CEST)

Nein, ich meine alles so, wie ich es hier schreibe. Siehe meine Diskussion mit Zinnmann. --Besserwisserhochdrei 15:29, 17. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Wir haben eine Kategorie:Landesküche, dazu etliche Subkategorien. Typische Gerichte bestimmter Regionen oder Volksgruppen haben hier durchaus eine Berechtigung. dadurch wird Wikipedia bestimmt nicht zum "Kochbuch". °ڊ° Alexander 11:08, 17. Mai 2006 (CEST)

Wie der Vorredner, sehe ebenfalls keinen Löschgrund. Behalten. Der Vorschlag, dieses spezielle Gericht in Kochen einzuarbeiten, ist wohl ein Witz, oder? Wir arbeiten ja auch nicht alle Automarken in Automobil ein. Also bitte. --NiTen ^(Discworld) 11:11, 17. Mai 2006 (CEST)

Habe jetzt ein Bild hinzugefügt, zur oben angesprochenen Relevanz, diese dürfte mit ca. 40.000 Google Treffer ebenfalls gegeben sein! --Kobako 12:14, 17. Mai 2006 (CEST)

Das Argument läuchtet mir ein, war mir auch bekannt zum Zeitpunkt der Erstellung. Habe jedoch erhofft, dass aus dem anfänglichen "Rezept-Artikel" noch ein ansehnlicher Wiki-Artikel wird und versucht, das Rezept nicht zu sehr kochbuch-mäßig zu verfassen (was mir nicht so gelungen ist). Gleich nach Erstellung eines Artikels einen Löschantrag zu stellen, macht mich traurig...lol Behalten --SchORscH 13:34, 17. Mai 2006 (CEST)

Behalten, ansonsten müssten wir alle derartigen Artikel löschen --Geos 13:37, 17. Mai 2006 (CEST) Behalten, evt. den Absatz mitder Zubereitung weg. -- YingYang [[Benutzer Diskussion:Yingyang |Diskutiere mit mir]] 14:21, 17. Mai 2006 (CEST)

Ist bestimmt lecker. Behalten --Kirschblut 16:06, 17. Mai 2006 (CEST)

Ja, isses. Das einzig überflüssige ist der LA. behalten --Sergio Delinquente 16:15, 17. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Der Artikel ist jetzt genau so aufgebaut wie Wiener Schnitzel, und das würde auch keiner löschen wollen. Und SchORscH: Nicht traurig sein, freuen! Ist doch ruck-zuck etwas Leckeres draus geworden. That's Wiki.--presse03 18:02, 17. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel war schon vorher okay, nach Ausbau ist der Löschgrund endgültig nicht mehr haltbar. LA entfernt. --NiTen (Discworld) 18:44, 17. Mai 2006 (CEST)

Hufschmid (gelöscht)

Ich erachte es für fragwürdig, dass dieser Familienname, nach einem Beruf benannt, nur an einem Ort entstanden ist. Ausserdem frage ich mich, ob das mit diesen Brüdern tatsächlich stimmt. Vielleicht gar ein Fake. --84.73.153.248 03:40, 17. Mai 2006 (CEST)

eher was fürs Genwiki.--Janneman 07:26, 17. Mai 2006 (CEST)

Enthält keinerlei relevante Information, scheint mir. --Dr. Zarkov 15:27, 17. Mai 2006 (CEST)

Inhaltlich nicht haltbar. Hauptverbreitungsgebiet ist der Niederrhein (Hufschmidt); zudem eine mögliche Variante zu Hubschmid. löschen --Eynre 07:08, 18. Mai 2006 (CEST)

Mehr als fragwürdig, offenkundiger Unsinn. Demnach gab es Hufschmiede nur in der Schweiz? Benutzer:Marcus Cyron Bücherbörse 12:25, 19. Mai 2006 (CEST)

Löschen. Unbewiesener Quatsch. Die Müllers, Schmidts, Schneiders und Meiers kommen ja auch nicht alle aus einem Dorf. Frederic Weihberg 20:06, 23. Mai 2006 (CEST)

gelöscht: Die Behauptung, der Name sei eindeutig aus einem bestimmten Ort ableitbar, ist gewiss falsch, da alle Berufsbezeichnungen Hunderte unterschiedliche Ursprünge haben. --Gerbil 18:17, 25. Mai 2006 (CEST)

Kurt Blum (bleibt)

Alle konkreten Einzelheiten, die eine Relevanz belegen würden fehlen. --Bahnmoeller 07:58, 17. Mai 2006 (CEST)

Löschen, sofern nicht ohnehin URV, jeder weitere Kommentar erspart sich.--SVL 11:07, 17. Mai 2006 (CEST)

Relevanz nicht belegt, löschen --Dinah 12:52, 17. Mai 2006 (CEST)

Ist in etwa zwanzig Daueraustellungen in der Schweiz ausgestellt, halte mich aber wg. URV hier mal zurück. --84.178.100.35 16:51, 17. Mai 2006 (CEST)

der neue Artikel stimmt nicht mit der gelöschten URV überein, sondern ist frei formuliert. Relevanz ggf. durch "Grosser Photopreis der Zeitschrift Camera 1951; Goldmedaille Venedig für den Film «Der Mensch, das Feuer und das Eisen» 1960; Grosser Preis für Photo und Film des Kantons Bern1983" (siehe Weblink) gegeben, neutral --elya 21:13, 17. Mai 2006 (CEST)

hab den Artikel umformuliert und ergänzt. Blum steht in einer Reihe mit Man Ray und Newton als bedeutender Fotograf des 20.Jahrhunderts, seine Arbeiten hängen in Kunstmuseen und erzielen auf Auktionen hohe Preise. Wichtiger Künstlerfotograf <Behalten>--84.158.45.243 14:11, 20. Mai 2006 (CEST)

In der Form behalten. Frederic Weihberg 20:08, 23. Mai 2006 (CEST)

NIHON SHOKKEN > Nihon Shokken (bleibt)

ein Betrieb, der Soßen herstellt. Hoffentlich nicht so schlecht wie dieser Artikel. ----peter200 08:01, 17. Mai 2006 (CEST)

Den Artikel am besten als Würzbeigabe in die Soße kippen. Hier auf jeden Fall löschen.--SVL 10:51, 17. Mai 2006 (CEST)

Möglich, dass die Firma so ne Art Maggi des Fernen Ostens ist, aber in dieser Form natürlich löschen. --89.51.248.23 16:42, 17. Mai 2006 (CEST)

Die firma ist tatsächlich in weiten Teilen Asiens ähnlich verbreitet wie Maggi in Deutschland! So ist der Artikel allerdings einfach zu mager ( no pun intended.) 7 Tage zum Ausbauen oder löschen--Nemissimo 20:31, 17. Mai 2006 (CEST)

In jetziger Form liefert er die wichtigsten Fakten über die Firma, und die Größe dürfte sie auch relevant machen: behalten --89.51.251.120 10:48, 19. Mai 2006 (CEST)

In der Form relevante Firma: behalten Frederic Weihberg 20:09, 23. Mai 2006 (CEST)

• nach Erweiterung noch immer kurz, aber kein Löschgrund mehr ersichtlich. --Gerbil 18:52, 25. Mai 2006 (CEST)

Körtestraße (Bleibt)

Eine Straße ohne herausragende Bedeutung. --Bahnmoeller 08:11, 17. Mai 2006 (CEST)

• nicht ganz ohne Bedeutung: immerhin stehen mehrere Häuser unter Denkmalschutz (Nr. 1-3, 5, 2, 15-17 und 18). Das steht zwar alles noch nicht im Artikel, der im Vergleich zu anderen Berlin-Artikeln auch etwas dürftig daherkommt. Aber wenn das das Berlin-Team in die Hände nimmt, sollte recht schnell ein brauchbarer Artikel entstehen können. -- Triebtäter 08:58, 17. Mai 2006 (CEST)

Behalten, da können die Berliner sicher noch was draus machen. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 15:56, 17. Mai 2006 (CEST)

• behalten - ist doch ein sehr schöner Straßenartikel,. Ich würde mir etwas mehr über die denkmalgeschützten Häuser wünschen, bislang konnte ich nur herausfinden, dass die Nr. 18 von einem Architekten namens Nauenburg 1897/98 erbaut wurde - aus der Zeit stammt wohl die gesamte Altbebauung. Mal schauen, was noch machbar ist. -- Achim Raschka 17:14, 17. Mai 2006 (CEST)

• behalten Sirupu 17:59, 17. Mai 2006 (CEST)

• behalten - ist sicherlich noch erweiterbar, aber ich habe schon jetzt mehr über meine Straße erfahren als 2 Stunden rumgooglen cyzen 17:59, 17. Mai 2006 (CEST)

• behalten, wer schreibt denn bitte vor, welche strasse bedeutend ist und welche nicht?

• Behalten, weil ich da früher mal gewohnt habe - wenn das kein Relevanzkriterium ist! :-) -- H005 22:43, 17. Mai 2006 (CEST)
• Ich wohne in der Nähe, frage mich aber, was an der Straße so besonders ist. Der Denkmalschutz einiger Fassaden allein kann's nicht sein. Kneipen? Na gut, aber die gibt's in Berlin-Kreuzberg wie Sand in Brandenburg. Aber warum nicht, ick werd den Text mal'n bisken uffmotzen, mit'nem Foto und so. :-) Schlesinger ^schreib! 10:32, 18. Mai 2006 (CEST)

Huch, ist ja schon längst gemacht, na dann ist alles gut. Schlesinger ^schreib! 10:35, 18. Mai 2006 (CEST)

• behalten, erledigt sagt http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AL%C3%B6schkandidaten%2F17._Mai_2006&diff=16831325&oldid=16831207

• löschen Seit wann entscheiden hier IPs darüber, ob alle Argumente gefallen sind? Eine Straße aus Berlin muss relevant sein, und denkmalgeschützte Häuser sind schon sehr besonders. Warum die Straße nicht einfach ins Stadtwiki Berlin stellen? --Kawana 20:20, 20. Mai 2006 (CEST)

• behalten Stadtwiki - das würde dann aber nicht nur für die Körtestraße gelten sondern auch für viele andere aus der Kategorie:Straße in Berlin die teilweise noch mickriger sind - wollen wir hier den Kampf "meine Straße ist aber relavanter als deine" ? Schau Dir mal doch Gneiststraße oder Albertinenstraße an. -- Cyzen 19:01, 21. Mai 2006 (CEST)

• • Wo ist da jetzt das Argument für die Straße? Klar, es müssten alle nicht wirklich überregional bekannten Straßen raus, aber daran will und kann ich mich nicht abarbeiten. Auf die Straße bin ich eher zufällig gekommen, weil ich mal wieder klar den Unterschied zwischen Stadtwiki und Wikipedia zeigen wollte. Solange es keinen Admin gibt, der sich traut einen Straßenartikel aus Berlin zu löschen, wird das auch nicht anders werden. Jede Straße kann dann mit einer noch schlechteren Straße begründet werden. P.S: Habe mir erlaubt, dienen Kategorie-Link zu fixen. --Kawana 19:03, 24. Mai 2006 (CEST)
• guter Artikel, aber die Relevanz dieser Straße (besondere Ereignisse, besondere Bekanntheit, ...) erschließt sich mir überhaupt nicht. Daher leider löschen. Frederic Weihberg 20:12, 23. Mai 2006 (CEST)

• Nicht das Ausergewöhnliche macht eine Straße relevant, sondern die Tatsache dass es erhaltenswerte Informationen über sie gibt. behalten ---Nicor 00:39, 24. Mai 2006 (CEST)
  • erhaltenswert, ja sicher? Aber ist die Wikipedia der Ort, an dem man (a) danach sucht und (b) zu dem es thematisch passt? --Kawana 19:03, 24. Mai 2006 (CEST)
• Ich verstehe gar nicht, wozu man überhaupt getrennte Stadtwikis betreibt. Warum soll man Wissen auf viele Wikis verteilen, anstatt es in einer zusammenzufassen? -- H005 17:19, 25. Mai 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 17:21, 26. Mai 2006 (CEST)

Interventionsforschung (erl., gelöscht)

"Das wichtigeste Grundaxiom der Interventionsforschung ist, dass das [...] nicht nachvollziehbar ist." Stimmt. Unverständlich. --Richardigel 08:34, 17. Mai 2006 (CEST)

Löschen. Warum sich so viel Arbeit mit der Verbesserung machen? Mein Grundsatz ist: Löschen geht vor Verbessern --Besserwisserhochdrei 09:28, 17. Mai 2006 (CEST)

Interventionsforschung ist ein Begriff aus der Psychologie und Pflegewissenschaft Google. Wird hier mit dem Philosophen Peter Heintel in Zusammenhang gebracht, der eine eigene Wortbedeutung kreiert hat im Umfeld der Konfliktregelung. Steht ihm natürlich zu, aber hier müssen wir das als Original research und unzulässige Lemmabesetzung löschen. Von dem unverständlichen Artikeltext mal abgesehen. --MBq 13:57, 17. Mai 2006 (CEST)

Theoriefindung gelöscht. -- Perrak 20:47, 17. Mai 2006 (CEST)

Christian_Bauer (gelöscht)

Bei der QS konnten Relevanzbedenken nicht ausgeräumt werden --Richardigel 08:42, 17. Mai 2006 (CEST)

Offenbar immer nur unterstützend/ausführend für bekannte Leute tätig. Seine Webseite sieht auch stark nach Selbstdarsteller aus (Christian Bauer is a frequent traveler (Star Alliance Miles & More Senator), dann folgt eine Karte mit all seinen Geschäftsreisen !?). Nur Dozent an der Uni, keine Professur. Löschen - 62.134.230.180 09:57, 17. Mai 2006 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 13:11, 17. Mai 2006 (CEST)

Löschen, da ist nicht erkennbar, was an dem Herrn enzyklopädisch interessant sein soll. --Wahldresdner 14:53, 17. Mai 2006 (CEST)

Gab´s den nicht schon mal vor ein oder zwei Jahren? Da ein ehemaliger Schulfreund von mir ebenfalls diesen originellen Namen hat, ist mir da noch was in Erinnerung ... --Mghamburg 18:04, 17. Mai 2006 (CEST)

Also, das ist nichts für Wikipedia. Der Mensch ist völlig irrelevant. Löschen!--Multa 18:37, 17. Mai 2006 (CEST)

Löschen.... reiner Selbstdarsteller. Aber eine Bitte: Stellt in Zukunft gleich den Löschantrag und nicht erst QS. Hab das Ding trotz schwerster Bedenken bearbeitet, weil ich dachte, das sei geklärt. --Ewald Trojansky 20:26, 17. Mai 2006 (CEST)

Das tut mir Leid, Ewald. Richardigel 22:56, 17. Mai 2006 (CEST)

löschen --stierchen 13:56, 18. Mai 2006 (CEST)

Also jetzt bearbeite ich ihn auch mal. Schaumermal, was passiert, denn ich meine, dass er knapp für uns relevant ist. Schlesinger ^schreib! 22:21, 22. Mai 2006 (CEST)

löschen: Relevanz erschließt sich nicht Frederic Weihberg 20:15, 23. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht: Relevanz auch nach 7 Tagen nicht dargestellt --JHeuser 17:08, 26. Mai 2006 (CEST)

LUGV (gelöscht)

LA von dadidi anno 2004: Naja, in meinen Augen eine LUG wie jede andere auch - und wollen wir jetzt jede LUG aufnehmen? Man könnte stattdesen lieber was über den Linuxday schreiben, wenn noch nicht bereits passiert.. daher löschen! -- da didi | Diskussion 13:07, 15. Okt 2004 (CEST)
heute: Wiedergaenger, siehe: [5] -- Jörg Knappen äußerst kurios. Der Artikel wurde nie gelöscht, zumindest zeigen die Logbücher nichts davon. Daher nun einfach nochmal eine neue Löschdiskussion. --Ureinwohner uff 09:24, 17. Mai 2006 (CEST)

arggg, und auch noch grottenfalsch: Als Organisations- und Dokumentationssoftware wurde im Übrigen Wikimedia benutzt. Löschen. --Elian Φ 09:30, 17. Mai 2006 (CEST)

Ein Fall fürs Vereinswiki Frederic Weihberg 20:16, 23. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht: Verein mit regionaler Bedeutung, außerdem Wiedergänger --JHeuser 17:12, 26. Mai 2006 (CEST)

Vererbung der Intelligenz (gelöscht)

• Hinweis: Der Artikel ist derzeit wegen eines editwars gesperrt. --ST ○ 09:44, 19. Mai 2006 (CEST)

Dieser umstrittene und lückenhafte Artikel ist nach einer Löschung durch eine gezielte illegale Manipulation wieder hergestellt worden. -- schwarze feder 09:28, 17. Mai 2006 (CEST)

Erläuterung dieses Vorwurfes: Benutzer:Dr. Volkmar Weiss hat mit einer Sockenpuppe (Charles Spearman) und seinem Originalaccount gleichzeitig an der Wiederherstellungsdiskussion teilgenommen um so das Ergebnis zu manipulieren. Es ist davon auszugehen, dass er schon zuvor vergeblich versucht hatte, einen Löschantrag mit Sockenpuppen zu verhindern, was ihm nicht geglückt ist. hier ist die Löschdiskussion zu finden und hier könnt Ihr die Wiederherstellungsdiskussion nachvollziehen. -- schwarze feder 09:28, 17. Mai 2006 (CEST)

Bist du sicher, dass es sich um Sockenpuppen handelt? Das ist ein schwerer Vorwurf. --Besserwisserhochdrei 10:34, 17. Mai 2006 (CEST)

Siehe Wikipedia:Checkuser. --Elian Φ 10:40, 17. Mai 2006 (CEST)

Bereits vor 2 Monaten hatte ich hier den Sockenpuppen- und Manipulationsverdacht geäußert. --Gerbil 10:10, 19. Mai 2006 (CEST)

Wenn die IP-Adresse übereinstimmt, können es immernoch verschiedene PCs sein. Es ist üblich, dass in größeren Organisationseinheiten eine sogenannte Network Address Translation dafür sorgt, dass alle internen PC unter einer einzigen IP-Adresse nach extern repräsentiert werden. Da können hunderte PCs (und damit Benutzer) beteiligt sein. --Besserwisserhochdrei 11:31, 17. Mai 2006 (CEST)

ich habe herrn weiss um eine stellungnahme gebeten und bin auf seine antwort gespannt. die ip wurde erst überprüft, nachdem es eine reihe von hinreichenden verdachtsmomenten hierfür gegeben hat. natürlich kann es sein, dass es eine reihe von äußerst unwahrscheinlichen zufällen ist. aber die kritierien, die bislang angelegt wurden, um heraus zu finden, ob jemand sockenpuppen benutzt um ergebnisse zu manipulieren, kommen hier zu eindeutigen ergebnissen. wenn du es genau wissen willst: frag ihn. -- schwarze feder 12:52, 17. Mai 2006 (CEST)

Ich bin dennoch für den Erhalt des Artikels. Salomonschatzberg 10:10, 17. Mai 2006 (CEST)

Mit welchem Argument? (BTW, Argumente für die Löschung fehlen hier auch noch) --Elian Φ 10:40, 17. Mai 2006 (CEST)

Weitere Begründung für den Löschantrag

• formal: die Wiederherstellungsdiskussion unterlag einer Manipulation. Daher sollte sie noch einmal geführt werden. Dies bedingt aber die Löschung des bisherigen Artikels.
• inhaltlich: der Verlauf der Wiederherstellungsdiskussion ist eindeutig. Bis Volkmar Weiss einen vermeintlich zweiten User zum Einsatz brachte, waren sämtliche Diskussionsteilnehmer gegen eine Wiederherstellung. Indem sich Volkmar Weiss kritisch gegen seine Sockenpuppe abgrenzte erntete er einen Vertrauensvorschuss, was letztlich zur Wiederherstellung des Artikels führte. Tatsächlich aber ist der Artikel bislang noch immer so lückenhaft wie zu der Zeit als erfolgreich ein Löschantrag gestellt wurde. Zusammengefasst: Volkmar Weiss wurde zugetraut, einen gelöschten Artikel zu verbessern. Dieses Vertrauen dürfte durch die offen gewordene Manipulation zerstört worden sein. Da seine Sockenpuppe und er die Hauptschreiber dieses Artikels sind und dieser nach wie vor lückenhaft ist, wäre ich für eine Löschung. Wer möchte, kann dann über eine Wiederherstellungsdiskussion einen Neuanfang versuchen. -- schwarze feder 11:11, 17. Mai 2006 (CEST)

Auch wenn ich jetzt nerve - lückenhaft ist zunächst mal kein Löschgrund. Viele Artikel der Wikipedia enthalten Lücken, aber niemand denkt daran, sie deswegen zu löschen. Es wäre allerdings ein Löschgrund, wenn der Artikel durch Unterschlagungen und Auslassungen unrettbar POV wäre. Ist das hier der Fall? --Elian Φ 11:18, 17. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel ist meiner Meinung nach unrettbar POV und ich denke, dass nach der Löschung und der dann folgenden Wiederherstellung die Kritiker dieses Artikels kleinlaut geworden sind, weil es ja nichts bringt, einen wiederhergestellten Artikel wieder zur Löschung vor zu schlagen. Da in der Wiederherstellungsdiskussion aber ein Manipulationsversuch seitens des Hauptschreibers dieses Artikels stattgefunden hat, kann ich mir vorstellen, dass auch andere sich trauen, den Point of View dem der Aufbau und die Struktur dieses Artikels unterliegt, zu beanstanden. -- schwarze feder 11:28, 17. Mai 2006 (CEST)

Ich sehe drin sogar eine Tabelle mit den Ergebnissen einer Untersuchung, das ist POV? Behalten --AN 12:25, 17. Mai 2006 (CEST)

Der Löschantragsgrund ist lächerlich. Der Artikel war wegen seiner Nähe zu original researh und fehlender Einleitung beim ersten Mal auf dem Prüfstand. Nach der Löschung durch mich, hat Herr Weiss den Artikel unter etwas Assistenz von mir hinsichtlich Omataugkichkeit, den Artikel überarbeitet.Am Ende wurde er zurück in den Artikelraum verschoben. Das sind keine illegalen MAchenschaften, sondern ganz normale QS-Dinge. Ich bin mit Weiss weder verbandelt noch eine Sockenpuppe. Dass die Frage, inwieweit Intelligenz vererbbar ist durchaus politisch relevant ist dürfte klar sein. Der Artikel enthält die Ergebnisse von 4 Studien, da ist nichts manipuliert. Seitdem gibt es mächtige Grabenkämpfe, dass es dem Artikel an NPOV mangele. Allerdings hat bislang niemand aus dieser Fraktion auch nur eine Studie vorgelegt, in der eine gegenteilige Meinung wissnschaftlich fundiert vertreten wird. Allgemeiner Hinweis auf die Tatsache, dass auch diese Position vorhanden ist, wurde sogar wegen unbelegtem POV von den Artikelgegnern angefeindet und daher entfernt. Zudem wurden pausenlos Neutralitätsbausteine reingeklatscht, als Kompromiss dann von mir ein Lückenhaft. Kurz: Wenn jemand der Meinung, Intelligenz wird nicht vererbt, dann soll er das in einem Absatz "Kritik" mit validen Quellen untermauern. Einen Artikel löschen zu wollen, nur weil er nicht ins eigene politische Weltbild passt oder weil der Autor wohl Kontakte auch zur rechtsnationalen Szene hat ist POV. Wissenschaftlich scheint mir der Artikel solide, auch wenn es nicht mein Fachgebiet ist. Behalten, und wem was fehlt, der soll es genauso akribisch belegt hinzufügen. --Uwe G. ¿⇔? 12:46, 17. Mai 2006 (CEST)

uwe, ich würde es begrüßen, wenn du dich aufgrund deiner involviertheit und aufgrund deines admin-status hier etwas zurücknimmst. ich erwarte von dir als admin, dass du einen user, der eindeutig mehrfach missbrauch betrieben hat, nicht auch noch verteidigst: herr weiss hat nicht irgendwelche unschuldigen kontakte zur rechtsnationalen szene, er ist ein wichtiger bestandteil dieser szene. er missbraucht wikipedia, indem er mit seinen sockenpuppen zahlreiche seiten mit links auf seine homepage und hinweisen auf seine buchveröffentlichungen vollgespamt und indem er lösch- und wiederherstellungsdiskussionen durch die benutzung von sockenpuppen zu manipulieren versucht hat. als admin trägst du eine besondere verantwortung dafür, dass so etwas nicht geschieht. -- schwarze feder 13:26, 17. Mai 2006 (CEST)

andere Wikipedianer dagegen würden es begrüßen, wenn die admins endlich verhindern würden, daß nicht einzelne linke Ideologen die Wikipedia nach ihrem Weltbild formen. --Raubfisch 13:55, 17. Mai 2006 (CEST)

neben weiss, der dort seine eigenen ergebnisse publiziert, ist dort Francis Galton aufgelistet, der einigen nicht nur als Rassist, sondern als Ahnherr des Rassismus gilt. tabellen sind doch nicht per se frei von pov! -- schwarze feder 12:42, 17. Mai 2006 (CEST)

So eine Nummer - Es sollte POV sein, dass man die Ergebnisse der biologischen Untersuchungen darstellt statt POVig zu schwurbeln? Mir scheint, eher der "Löschantrag" ist dazu da, POV durchzupauken (der Antragsteller ist ja bisher durch recht viele POV-Einträge aufgefallen). --AN 12:47, 17. Mai 2006 (CEST)

Also wenn das nicht der tatsächliche Sinn und Zweck der Wikipedia sein soll?- Dann haben ich und Herr Weiss da was nicht ganz verstanden.--82.83.68.206 12:58, 17. Mai 2006 (CEST)

Löschen, stimme Schwarze Feder zu. Außerdem bin ich der Meinung, dass die kontoversen Ansichten zur Vererbung von Intelligenz in den Artikel Intelligenz gehören. Der Artikel Vererbung der Intelligenz ist ohne die Problematisierung des Begriffs Intelligenz zwangsläufig POV. Tintenfisch 13:08, 17. Mai 2006 (CEST) Und wenn Weiss Sockenpuppen benutzt hat um Abstimmungen zu beeinflußen, dann gehört er gesperrt. Tintenfisch 13:10, 17. Mai 2006 (CEST)

• Behalten. IMHO eher ein Kandidat fürs Review. gx--Kalumet. Kommentare? 13:14, 17. Mai 2006 (CEST)

• Selbstverständlich behalten. Ich halte die von AN und von Uwe G. vorgestellten Argumente für überzeugend. Wenn der Artikel der Weltanschauung von schwarze feder nicht entspricht, dann ist das kein Löschgrund. --Raubfisch 13:36, 17. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel bezieht sich auf einige in der wissenschaftlichen Welt kaum beachtete Studien und schwankt zwischen Theoriefindung und Original Research. Unabhängig vom formalen Hick-Hack ist das ein Löschgrund. --Aegon 13:50, 17. Mai 2006 (CEST)

ACK zu Aegon. Der Artikel spiegelt Forschung und Rezeption des Erstautors wieder und bildet nicht wirklich den internationalen Forschungsstand dieser hochkomplizierten Materie ab. Schon die Gleichsetzung von Intelligenz mit kognitiven Fähigkeiten im ersten Satz ist falsch, zieht sich aber durch den ganzen Artikel. Die zitierten Daten von 1898 und 1915 sind selbstverständlich nur wissenschaftshistorisch interessant. Löschen als original research. --MBq 14:21, 17. Mai 2006 (CEST) (btw: Termans Publikationen sind ebenfalls 80 bis 90 Jahre alt. -- schwarze feder 14:34, 17. Mai 2006 (CEST))

ACK Aegon. Im übrigen können reine Zahlentabellen sehr wohl extremer POV sein -es kommt nur darauf an, das "richtige" zu fragen, und schon findet man die "richtigen" Antworten. Manchmal reicht es auch, eine "richtige", nicht wirklich repräsentative Untersuchungsgruppe zu wählen. Löschen. --84.163.207.93 17:07, 17. Mai 2006 (CEST)

Ich sehe da keinen, wie im üblichen Wissenschaftsdiskurs üblich, peer-review. Insofern bitte auch meine Kategorie-Eintragung "Parawissenschaft" drinlassen, sollte hier nicht gelöscht werden. Ansonsten könnte ja jede Sekte daherkommen, und einfach nur ihre Selbstdarstellung in die Wikipedia eintragen. --84.137.0.252 17:58, 17. Mai 2006 (CEST)

Grundsätzlich halte ich den Artikel für erhaltenswert, aber Überarbeitung ist notwendig. Die Möglichkeit, dass Intelligenz nicht allein genetisch sondern eher sozial vererbt wird, wird nicht ausreichend betrachtet. --::Slomox:: >< 18:52, 17. Mai 2006 (CEST)

Der Löschantrag ist aus meiner Sicht regelwidrig und POV. Wenn es um Fehlverhalten von Benutzern gehen sollte, dann werden als Konsequenz nicht Artikel gelöscht. Der fragliche Artikel ist von schwarze feder seit dem 4. Mai bearbeitet worden, ebenso wurde von ihm (unter anderem mit mir) auf der Diskussionsseite des Artikels diskutiert, ziemlich sachlich von den Beteiligten übrigens, wie ich finde. Der Artikel verweist am Ende auf die gesellschaftliche Brisanz des Themas und beschäftigt sich ansonsten mit dem biologischen Vererbungsbegriff. Das ist völlig legitim und wikipediagemäß. Deshalb behalten. Ich möchte noch anmerken, dass mich das Verhalten von schwarze feder enttäuscht. HuckFinn 20:12, 17. Mai 2006 (CEST)

na prima! ich bin jetzt der böse, weil ich aufgedeckt habe, dass volkmar weiss uns hier bewusst hintergangen hat (fehlverhalten??? - lies dir mal die wiederherstellungsdiskussion durch!) und konsequenzen einfordere. wo bleiben die eigentlich? seit wann ist es okay, sich für abstimmungsdiskussionen doppelte und dreifache accounts zuzulegen? bislang wurde weder herr weiss noch eine seiner sockenpuppen gesperrt und scheinbar kann auch der von ihm durchgedrückte artikel bestehen bleiben. was hindert uns daran, es genau so zu machen?

• allein schon der besitz einer sockenpuppe ist uncool, wie es in der englischsprachigen wikipedia heißt. herr weiss hat sich eine ganze sockenfamily zugelegt, mit der er seit monaten wikipedia manipuliert um seine rechtsextremen ansichten durchzusetzen.
• illegal ist, bei lösch- und wiederherstellungsdiskussionen mit unterschiedlichen nicknames teilzunehmen, was herr weiss sehr wahrscheinlich des öfteren gemacht hat
• an dreistigkeit nicht zu überbieten ist jedoch, dass herr weiss mit seiner sockenpuppe charles spearman sämtliche admins beschimpft, die zu recht entsprechend verschnupft hierauf reagieren, um dann mit seinem originalaccount sich von dem hitzkopf charles spearman abzugrenzen und sich als goldene mitte anzubieten, um sachlich und in ruhe den artikel zu überarbeiten: wikipedia eine freie stimme in einer freien welt!

und du, HuckFinn, bist enttäuscht von mir??? -- schwarze feder 21:54, 17. Mai 2006 (CEST)

Du bist nicht "der Böse", sondern benutzt völlig unangemessene Mittel. Wenn du gegen deiner Ansicht nach unkorrektes Verhalten von Benutzer:Dr. Volkmar Weiss angehen willst, dann gibt es dafür den Vermittlungsausschuss und ggf. einen Sperrantrag. Ein Löschantrag gegen einen Artikel, der dir eigentlich inhaltlich nicht gefällt, ist der völlig falsche Weg, zumal, nachdem mehrere ganz andere Benutzer, unter anderem du selbst, wochenlang daran gearbeitet und darüber diskutiert haben. HuckFinn 22:28, 17. Mai 2006 (CEST)

du kannst den ganzen kram auf deiner namensseite speichern und bei bedarf die bearbeiteten sachen in dem lemma unterbringen, welches nach einer eventuellen löschung dann besonders geeignet erscheint. eine gefälschte wahl muss auch wiederholt werden, trotz der ganzen arbeit. und hör bitte auf zu relativieren. er hat sich nicht nur meiner ansicht nach unkorrekt verhalten. ich muss auch keinen vermittlungsausschuss einberufen oder einen sperrantrag stellen. die regeln sind eigentlich eindeutig und nur noch nicht vollzogen. so weit ich weiss, gibt es allerdings noch keine regeln wie mit einem lemma umzugehen ist, welches gelöscht worden ist und nur aufgrund einer manipulation wieder hergestellt wurde. -- schwarze feder 22:36, 17. Mai 2006 (CEST)

Eine Löschdiskussion ist keine Abstimmung, die Entscheidung wird vom bearbeitenden Administrator getroffen. Ob diese Entscheidung von den Argumenten an der Diskussion teilnehmender Sockenpuppen wesentlich beeinflußt wurde, ist ohne Befragung dieses Administrators nicht zu klären. Generell sind Sockenpuppen abzulehnen, dennoch ist festzuhalten, dass sie in Abstimmungen als wikiwidrig verboten sind. Für Diskussionen ist mir keine entsprechende Regel bekannt. HuckFinn 23:00, 17. Mai 2006 (CEST)

Ich möchte noch nachtragen, dass solche Aufrufe (http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:KarlV#Vererbung_der_Intelligenz, http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Herr_Andrax#Vererbung_der_Intelligenz) an Gleichgesinnte bezüglich POV-strittiger Lemmata zwar nicht ganz auf Sockenpuppen-Niveau liegen, mir aber auch mißfallen. HuckFinn 23:17, 17. Mai 2006 (CEST)

Eine Löschung allein aus formalen Gründen wäre Unsinn, wo sind wir denn hier? Inhaltlich ist der Artikel sicher verbesserungsfähig, aber das Lemma ist legitim, und der Artikel ist nicht so einseitig, dass dies eine Löschung rechtfertigen würde. Substanz ist da, die man nicht vernichten sollte, daher behalten. Übrigens, auch Admins haben das Recht, an Löschdiskussionen teilzunehmen, auch zu Artikeln, die sie bearbeitet haben. Nur die Entscheidung über Löschen/Behalten des entsprechenden Artikels sollte dann ein anderer treffen. -- Perrak 21:04, 17. Mai 2006 (CEST)

Das Lemma mag legitim sein, die aber damit verbundene Isolierung von grundsätzlichen Fragen, die z.B. die Definition des Begriffs betreffenen, führt zwangsläufig zur Einseitigkeit. Und das hat bei Wikipedia Methode, vor allem von Vertretern des rechten Randes. Ein extremes Beispiel waren z.B. die ganzen SS-Artikel, wo dann lange über Wimpel, Struktur und Formalia geschrieben wurde ohne irgendwie auf die Verbrechen verweisen zu müssen, weil das jeweilige Lemma das von vornherein ausschloss. Tintenfisch 22:30, 17. Mai 2006 (CEST)

WAS???? ... das hat mich jetzt nach einem Drittel der Lektüre echt umgeworfen: "Francis Galton hatte in seinem Buch "Hereditary Genius" (1869) erstmals versucht, Spekulationen und völligem Nicht-Wissen auf diesem Gebiet mit von ihm gesammelten Daten zu begegnen. Galton hatte die Häufigkeiten der Merkmalsträger eines bestimmten Begabungsgrades unter den Verwandten von Hochbegabten und berühmten Persönlichkeiten ermittelt (siehe die folgende Tabelle), ..." DAS ist doch wohl nicht ernstgemeint!! Forschungsdaten von 1869 hier als Tabelle aufzubereiten... Und dann der nächste Satz unter der Tabelle: "Es besteht in Anbetracht der Unterschiedlichkeit der Methoden, Zeiten und Gesellschaften eine erstaunliche Parallelität, die auf eine zugrunde liegende Gesetzmäßigkeit hindeuten.". Nein, das glaube ich einfach nicht, das sowas hier einfach so hingenommen wird und dann auch noch tagelang diskutiert!! Und dann "(Frauen sind in der Tabelle nur aus dem Grunde nicht enthalten, da bei den sozialen Verhältnissen der Vergangenheit ihre Einstufung nach ihrer Begabung schwierig oder unmöglich war. So weit heute Ergebnisse auch über Frauen vorliegen, entsprechen die Zahlenwerte bei den entsprechenden Verwandtschaftsgraden denen der Männer.)" So, so: "So weit heute Erkenntnisse auch über Frauen vorliegen". Oh weia! So ein Murks wird hier ernsthaft diskutiert?? Spinnt ihr eigentlich?? Nach so einer Vorlage verweigere ich mich der weiteren Lektüre. Diesen unglaublichen Text löschen, aber schnell! --Henriette 07:07, 18. Mai 2006 (CEST)

Gab es in den 5 Generationen seitdem gravierende genetischen Veränderungen der Menschheit? Es gibt Daten, die auch nach 150 Jahren aktuell bleiben. --AN 09:54, 18. Mai 2006 (CEST)

Vorausgesetzt er hat vor 150 Jahren wissenschaftliche Methoden angewandt, die den heutigen Kriterien standhalten und vorausgesetzt er hatte genügend Abstand zu seinem rassistischen und frauenfeindlichen Weltbild. -- schwarze feder 10:18, 18. Mai 2006 (CEST)

Löschen. Dies wurde auch schon zur Genüge in Rassentheorien debattiert, dieser Artikel scheint nur ein Versuch von Weiss sein, seine Ansichten auf andere Art und Weise in der Wikipedia zu verbreiten. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 09:46, 18. Mai 2006 (CEST)

Dass die Zahlenwerte bei Frauen genauso aussehen scheint in de Tat nicht untermauert zu werden. Ich möchte die Aufmerksamkeit mal auf einen anderen Absatz richten: in Mendeln der Begabungen innerhalb der Geschwister einer Familie wird eine Untersuchung von Peters aus dem Jahre 1915 genannt. Während sich die vieldiskutierte Tabelle weiter oben auch auf aktuelle Daten stützt, ist hier nur von diesen Untersuchungen die Rede.

Ich bezweifle, dass die Untersuchungen von damals den heutigen wissenschaftlichen Standards entsprechen. Dies wird aber im Artikel nirgends erwähnt, die Untersuchungen von 1869/1915 und 1994 stehen quasi gleichberechtigt nebeneinander. Es wird zwar in der Einleitung auf die generelle Schwierigkeit der Messung der Intelligenz eingegangen, dass die damaligen IQ-tests aber noch viel unausgereifter als die heutigen waren, wird nicht erwähnt.

Generell ist so ein Artikel aber zu befürworten.

--Sergio Delinquente 09:49, 18. Mai 2006 (CEST)

Steht irgendwo drin, die Vererbung sollte in den unterschiedlichen Rassen unterschiedlich wirken? Steht das Wort "Rasse" drin - bis auf den POV-Teil Vererbung_der_Intelligenz#Gesellschaftliche_Auswirkungen? --AN 09:54, 18. Mai 2006 (CEST)

Grundlage dieses Lemmas sind Texte des Rassisten Galton und des Sozial-Eugenikers Volkmar Weiss, der in einem Artikel auf seiner Homepage suggeriert, dass man das Geld lieber in Sterilisationsprogramme als in Bildungsprogramme für Roma stecken solle. Volkmar Weiss hat mit Hilfe seiner Sockenpuppen ein ganzes Netzwerk von sich auf einander beziehende Lemma geschaffen, die letztlich auf rassistische und klassistische Folgerungen hinauslaufen, scheinbar zwangsläufig. -- schwarze feder 10:11, 18. Mai 2006 (CEST)

Wäre es Dir zufällig möglich, einen biologischen Artikel nach den Gesichtspunkten der Biologie zu beurteilen und nicht immer wieder den Forscher als einen "Rassisten" zu beschimpfen? --AN 10:17, 18. Mai 2006 (CEST)

Wie kommst du auf die Idee, dass Vererbung der Intelligenz ein biologischer Artikel ist??? Darüber hinaus habe ich den Forscher nicht als Rassisten, sondern als Sozial-Eugeniker benannt. Und das wird er dir sicherlich bestätigen. -- schwarze feder 10:31, 18. Mai 2006 (CEST)

Dass die Frage nach Vererbung der Intelligenz nicht nur von Rassisten sondern von vielen seriösen Wissenschaftern untersucht wird steht ja wohl hoffentlich nicht zur Diskussion, oder? Auch wenn die von dir genannten herren eine äußerst fragwürdige ideologie vertreten, obliegt es nicht uns, diese zu bewerten. Wir bewerten Lemma und Artikel und nicht, was diese herren sonst noch so tun. --Sergio Delinquente 10:23, 18. Mai 2006 (CEST)

Katastrofaler Artikel, original research und POV ganz dicke. Trotzdem ein Problem: Wie geht man mit so etwas um? Ich fände es sehr wünschenswert, dafür eine Lösung zu finden. Natürlich ist eine Uraltuntersuchung von Hochbegabten, die nach Beruf (!) als "intelligent" eingestuft wurden, nicht geeignet, die (genetische!) Vererbung von Intelligenz zu belegen. Vielmehr liegt es außerordentlich nahe, dass es für Angehörige von Intellektuellenfamilien leichter ist, einen vergleichbaren Beruf zu ergreifen, Begabung hin oder her. Das ändert wiederum nichts daran, dass das Lemma interessant ist - aber so ist der Artikel unbrauchbar, ja bedrohlich für Wikipedia (viel bedrohlicher als alle Episodenlisten und Fanartikel). So etwas sollte man in einer konzertierten Aktion anpacken: Artikel ganz neu schreiben und dafür die relevante Literatur gründlich sichten (die selbstverständlich dann auch die Probleme des Intelligenzbegriffs und des individualgeschichtlichen und sozialen Erwerbs kognitiver Fähigkeiten einschließen müsste, ganz zu schweigen von der Problematik der Elitenschließung). Aber was macht man, bis man so etwas schafft? Soll man einen wissenschaftlich verbrämten Propagandaartikel für biologische Vererbung von Intelligenz hier stehen lassen, der den Ruf von Wikipedia nachhaltig schädigen kann - bis man was Besseres zustande bringt? Ich weiß es nicht, muss ich zugeben. --Mautpreller 10:27, 18. Mai 2006 (CEST)

Völliger Unsinn. Siehe Argumente oben. Abgesehen davon glaube ich nach wie vor nicht, dass hier Sockenpuppen verwendet oder gar "missbraucht" wurden. Hier einen unbelegten (!) Manipulationsvorwurf zu erheben halte ich für eine regelrechte Sauerei. Es ist doch offensichtlich nicht mehr als eine böswillige Behauptung, um den eigenen Standpunkt nach einer bereits geführten (und aus Sicht der zweifelhaften Protagonistin verlorenen) Disku doch noch auf Biegen und Brechen durchzuboxen. -- 81.209.216.129 11:56, 18. Mai 2006 (CEST)

Sockenpuppenmißbrauch soll man auch als solchen benennen! Das ist nachgewiesen worden. Inhaltlich gesehen - Artikel löschen.--82.83.68.53 12:17, 18. Mai 2006 (CEST)

ich habe unter Wikipedia:Umfragen/Wikipedia:Sockenpuppen eine Umfrage gestartet, ob auf den deutschsprachigen Wikipedia-Seiten ein Umgang mit Sockenpuppen beschrieben wird, wie dies auf den englischen Wikipedia-Seiten der fall ist. -- schwarze feder 15:33, 18. Mai 2006 (CEST)

Auf meine inhaltlichen Kritikpunkte scheint hier wirklich niemand eingehen zu wollen... --Sergio Delinquente 11:59, 18. Mai 2006 (CEST)

Geh halt mal auf die Diskussionsseite des Artikels. --Mautpreller 15:38, 18. Mai 2006 (CEST)

Kannst Du Deinen Beitrag von der Diskussionsseite nicht hierher kopieren (letzter Absatz unter [6])??Tintenfisch 17:31, 18. Mai 2006 (CEST)

Behalten! Es fällt mir schwer, die wissenschaftliche Korrektheit des Artikel zu beurteilen, aber das Thema ist auf jeden Fall hochinteressant! Wenn es strittige Punkte oder einseitige Darstellungen gibt, dann sollte dies offen dargelegt und mit Gegenargumenten unterfüttert werden, damit sich jeder selbst ein Bild machen kann. Aber so ein wichtiges Thema komplett zu löschen, und noch dazu mit früheren Löschungen jede noch so gute Neuauflage abzulehnen, ist doch Wahnsinn. Ergo: Behalten!. -- H005 17:37, 18. Mai 2006 (CEST)

Ich glaube, Du verstehst etwas falsch. Es geht den Löschbefürwortern nicht um die Streichung des Themas aus der Wikipedia, sondern um die Richtigkeit und Ort der Informationen. Persönlich bin ich der Meinung, dass das Thema "Vererbung der Intelligenz" im Artikel Intelligenz behandelt werden muß, um es nicht von den Diskussionen um die Definition des Begriffs abzuschneiden. Und beim jetzigen Artikel bin auch auch deshalb sehr skeptisch, weil ich dem ursprünglichen Autoren (Volkmar Weiss) nicht zutraue, wirklich seriös zu arbeiten. Argumente gibt es hier und auf der Diskussionsseite zuhauf. Einen Neuanfang halte ich für unvermeidlich. Tintenfisch 20:49, 18. Mai 2006 (CEST)

Behalten! Wenn Dr. Weiss sich dieser Methoden bedient hat, die schwarze feder anführt, dann ist das verdammungswürdig. Das heißt nach meiner Ansicht jedoch nicht, daß dieser Artikel gelöscht werden soll. Es bezweifelt doch heute niemand mehr wirklich ernsthaft, daß die Intelligenz vererbt wird. Es ist doch nur die Frage zu welchem prozentualen Anteil das geschieht. Überwiegen die Umwelteinflüsse oder die Gene? Das aber wirklich kompetent und wissenschaftlich zu beantworten und ausgewogen darzustellen ist die Aufgabe von allen die davon Ahnung haben. Salomonschatzberg 18:29, 18. Mai 2006 (CEST)

Ist schon jemand auf die Idee gekommen die Portale Biologie und Psychologie zu befragen. Manchmal soll es ja auch Fachleute in der Wikipedia geben, die Ahnung von solchen Themen haben. Obwohl Naturwissenschaftler, traue ich mir nicht wirklich zu, den Artikel fachlich zu beurteilen. Cup of Coffee 23:40, 18. Mai 2006 (CEST)

Es sollte sich ein so - nach eigener Beschreibung [[7]] - voreingenommener User, nicht dazu versteigen für alle Artikel die nicht seiner vorgefassten Meinung entsprechen Löschanträge zu stellen! Behalten. dontworry 08:18, 19. Mai 2006 (CEST)

dontworry: es gibt keine neutralen menschen, alle sind voreingenommen. wichtig ist, seine voreingenommenheit kenntlich zu machen und zu reflektieren. das habe ich gemacht. du übrigens nicht. und ich habe wesentlich mehr eingene artikel angelegt als löschanträge gestellt. irgendwo gibt es aber grenzen und die sind bei diesem artikel weit überschritten worden. alles weitere zu meiner person kannst du gerne auf meiner namensseite disktutieren. -- schwarze feder 13:23, 19. Mai 2006 (CEST)

• Artikel enthält Original Research mit nichtssagendem und letztendlich umstrittenem Ergebnis. In der Forschung ist es längst unstrittig, dass sowohl genetische als auch Umwelteinflüsse die Intelligenz beeinflussen. Außer Frage steht z.B., dass auch die besten genetischen Anlagen ohne positive Umwelteinflüsse verkümmern. Der alte Streit (von Galton eröffnet), welchen prozentualen Anteil Gene und welchen Umweltfaktoren haben, hat nicht nur Daniel Cohen, einen der führenden Köpfe des französischen Genomprojektes, gelangweilt. Er sagte hierzu „Genausogut könnte man fragen (...), was für die Oberfläche eines Rechtecks mehr zählt – die Länge oder die Breite“ (man geht heute allgemein von einem Verhältnis von ca. 50% zu 50% aus). IQ-Messungen erfassen letztendlich nur Unterschiede und sagen wenig über die Gene aus. Ein Intelligenz-Gen ist bislang nicht identifiziert worden. Wissenschftliche Arbeiten hierzu gehen von einer Verteilung auf verschieden Kompartimenten aus. Wissenschftler, wie z.B. Prof. Dr. Ernst A. Hany, gehen von komplizierten Vorgängen aus, an dem zusätzlich verschiedene „Bausteinen“ im Gehirn beteiligt sind. Tabelle würe ich also löschen, der neuste Stand in der Forschung sollte dargelegt werden, und gut ist. --KarlV 09:04, 19. Mai 2006 (CEST)

Wenn dies ein Löschgrund sein soll, kann man gleich alle Artikel, die nur im entferntesten mit divergierenden Meinungen (Theologie, Philosophie usw.usw.) behaftet sind löschen! Ich bin auch nicht der Meinung, dass Intelligenz messbar bzw. hinreichend definierbar ist, aber deswegen stell ich doch keinen Löschantrag für Intelligenz! dontworry 09:39, 19. Mai 2006 (CEST)

• Alle kognitiven Leistungen von Mensch und Tier gründen letztlich auf physiologischen Vorgängen und sind daher grundsätzlich auch genetisch mitbedingt. Im Tierexperiment kann man davon ausgehen, dass z.B. Lernleistungen bereits in der Enkelgeneration signifikant von der Ausgangsgruppe abweichen, wenn man selektiv züchtet. Hab ich selbst gemacht und alle seinerzeit verfügbare Literatur dazu gelesen. Lernleistungen haben aber mit Intelligenz nichts zu tun. Was Intelligenz ist, ist zudem sehr ungenau definiert, daher kann man Studien zur Vererbbarkeit von Intelligenz (Zwillingsstudien) so arg schlecht miteinander vergleichen. Viele ältere Studien haben zudem gezielt nach Gemeinsamkeiten zwischen Zwillingen gesucht aber nicht vor der Datenerhebung exakt definiert, anhand welcher Kriterien man "Ähnlichkeit" zu erkennen vermutet - diese Studien sind leider eher Anekdotensammlungen. Ob fachliche Spezialbegabungen etwas mit Intelligenz zu tun haben, ist umstritten - auch das macht es schwierig, die Vererbbarkeit exakt nachzuweisen. Es ist z.B. empirisch belegbar, dass es viele Klavierspielerinnen und Musikerinnen gibt, aber vergleichsweise wenige Komponistinnen: Gehört das in den Bereich geschlechtsspezifischer Intelligenz, unterschiedlicher Spezialbegabungen oder gesellschaftlicher Konventionen? Aufgabe des Artikels wäre es meines Erachtens, darzustellen, wie schwierig es ist, diese umstrittene Thematik zu klären und welche Ansätze für eine Klärung es gibt. Hier werden aber (s. oben, Kollegin Henriette) uralte, aus dem Zeitgeist heraus vorurteilsbelastete Studien aufgewärmt und als relevant verkauft. Das ist pure Ideologie. Nirgendwo sonst in den Naturwissenschaften würde man derart alte Studien aus dem Hut zaubern, um eine bestimmte Position zu vertreten. Der Einwand, dass man keine neueren Studien vorlege, die das Gegenteil behaupten, ist putzig: Auch die Nicht-Existenz von Hexen könnte wohl nicht mal Uwe G. statistisch signifikant beweisen. Also: Das Lemma ist relevant, aber abgesehen von der Einleitung ist der Rest aus den auch von Henriette genannten Gründen SLA-fähig. --Gerbil

Bravo. Das überzeugt mich. Löschen --Mautpreller 10:50, 19. Mai 2006 (CEST)

Genauso - kann ich nur unterstützen! --KarlV 10:59, 19. Mai 2006 (CEST)

Neue Untersuchungen hinzufügen und den aktuellen Forschungsstand besser herausarbeiten. Den Abschnitt zur Vererbbarkeit von Intelligenzminderung kürzen, da das eher indirekt mit dem Thema zu tun hat. Den Galton raus oder deutlich als historisch und veraltet kennzeichnen, dann müsste es gehen. Für sowas haben wir aber die Qualitätssicherung. Dass jemand wie Herr Weiss weiter daran mitwerkelt, kann man verhindern, indem man ihn sperrt. Ich sehe aber nicht, dass der Artikel ein Produkt rechter Ideologie ist; im letzten Absatz wird ausdrücklich die nationalsozialistische Vererbungslehre und ihre Auswirkungen in der Praxis angeprangert. In Bezug auf geistig Behinderte wird die Hoffnung auf Hilfe und bessere Heilungschancen ausgesprochen. Nazi-Eugenik klingt für mich wirklich anders. Das Ding deutlich umarbeiten aber nicht löschen. --Proofreader 11:01, 19. Mai 2006 (CEST)

Und wer sperrt Herrn Weiss (seine Sockenpuppen sind vermutlich ein Grund, oder?)??? Trotz allem: bin weiter für löschen und die Integration des Themas in den Artikel Intelligenz Tintenfisch 13:00, 19. Mai 2006 (CEST)

da bislang keine reaktionen kamen habe ich nun den Vermittlungsausschuss bemüht mit dem ziel einer vorübergehenden sperrung des hauptaccounts von herrn weiss. -- schwarze feder 21:22, 19. Mai 2006 (CEST)

Die Löschargumente überzeugen mich offen gestanden nicht. Deshalb behalten. --Flac | on 14:24, 19. Mai 2006 (CEST)

War auch nicht wirklich anders zu erwarten. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:29, 19. Mai 2006 (CEST)

löschen - Der Artikel besteht im Wesentlichen aus original research des Hauptautoren (was auch angesichts dessen backgrounds bedenklich ist) und beruft sich zur vorgeblichen Verallgemeinerung auf Untersuchungen, die zwischen 80 und mehr als 100 Jahren alt sind. Selbst wenn das Lemma relevant sein sollte, halte ich eine Löschung und einen Neuanfang für die beste Lösung. --Tsui 21:34, 19. Mai 2006 (CEST)

• Löschen,full ACK zu Tsui --^°^ 01:26, 20. Mai 2006 (CEST)
• Behalten! (mit den Argumenten von Uwe G.) --Lung (?) 10:52, 20. Mai 2006 (CEST)

• Enthaltung, aber nur, weil ich mich nicht entscheiden kann zwischen löschen oder woanders einbauen, tendiere aber eher zum löschen, da irre POV und diskriminierend (warum eigentlich kein SLA?); - in bisheriger Form darf das nicht stehenbleiben. --Rollo rueckwaerts 18:50, 20. Mai 2006 (CEST)

• Behalten! Wollen wir dann bestreiten, dass es Forschung zur Vererbung der Intelligenz gibt? Nein, wollen wir nicht. Wollen wir dann bestreiten, dass wir einen Artikel zu dieser Forschung brauchen? Nein, wollen wir nicht! Wenn der Artikel nicht gut ist, dann überarbeiten wir den halt --KristianOSI 14:50, 21. Mai 2006 (CEST)

zu dem thema könnte auch bei bedarf etwas im lemma Intelligenz untergebracht werden, in dem deutlich wird, wie komplex dieses thema ist. zur zeit sehe ich nicht, wer einen neuen artikel Vererbung der Intelligenz schreiben sollte. -- schwarze feder 20:00, 21. Mai 2006 (CEST)

Behalten, wie Proofreader. -- Sozi 12:51, 23. Mai 2006 (CEST)

Die Literaturauswahl ist bedenklich. Wenigstens in der offiziellen Referenzliste sind ein paar neuere Publikationen, aber auch dort wenig handfestes. Gebe ich in Pubmed (www.pubmed.gov) "inheritance" und "intelligence" als gemeinsame Suchtermini ein, bekomme ich 195 Hits. Es gibt genügend auf dem Gebiet, dass nach dem Jahr 2000 publiziert wurde. Es ist in der Tat nicht zu bestreiten, dass es Forschung auf dem Gebiet gibt. Aber gerade deswegen ist man nicht auf veraltetes Material angewiesen, dass teilweise noch vor der Entstehung moderner wissenschaftlicher Normen verfasst wurde. Zusammenstreichen auf das, was durch moderne Peer-review-Zeitschriften gedeckt ist und von da unter Auswertung der Fachliteratur ausbauen. --OliverH 14:06, 23. Mai 2006 (CEST)

Löschbegründung:

1. Wiedergänger – s. Wikipedia:Löschkandidaten/23. März 2006
2. s.o., Eintrag von Benutzer:MBq: Löschen als original research. Der Artikel spiegelt Forschung und Rezeption des Erstautors wieder und bildet nicht wirklich den internationalen Forschungsstand dieser hochkomplizierten Materie ab. Schon die Gleichsetzung von Intelligenz mit kognitiven Fähigkeiten im ersten Satz ist falsch, zieht sich aber durch den ganzen Artikel. Die zitierten Daten von 1898 und 1915 sind selbstverständlich nur wissenschaftshistorisch interessant. --Gerbil 18:11, 25. Mai 2006 (CEST)

Partyoffice (schnellgelöscht)

Relevanz vermutlich nicht existent --Silberchen ••• 09:58, 17. Mai 2006 (CEST)

Poupou l'quourouce hat's gelöscht. --Fritz @ 11:19, 17. Mai 2006 (CEST)

"The4thPlace" (schnellentsorgt)

Keine Relevanz ersichtlich. Nur Werbung. --HendrixIsAlive 10:02, 17. Mai 2006 (CEST)

Lupenreiner Werbeartikel - 3 1/2 Satzhülsen mit 6 weblinks gewürzt - SLA gestellt.--SVL 10:55, 17. Mai 2006 (CEST)

Linkcontainer gelöscht. --Fritz @ 11:10, 17. Mai 2006 (CEST)

Informatik und Gesellschaft (gelöscht)

Wurde in der QS nicht angerührt, doch kam dort die Frage auf, ob es sich um Begriffsbildung oder einen Linkcontainer handeln könnte. --Svens Welt 10:18, 17. Mai 2006 (CEST)

Der Begriff ist bekannt, dazu müsste es aber ein wenig mehr zu sagen geben. 7 Tage um das Versäumte nachzuholen.--SVL 10:56, 17. Mai 2006 (CEST)

Bis jetzt fehlt der Inhalt, 7 Tage --Dinah 12:55, 17. Mai 2006 (CEST)

m. M. nach kein feststehender Begriff (die Kombi könnte man aus jedem Studienfach bilden). löschen Frederic Weihberg 20:19, 23. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht: der Artikel erklärt auch nach 7 Tagen das Lemma nicht. --JHeuser 17:16, 26. Mai 2006 (CEST)

Ärztestreik in Deutschland 2006 (erl., bleibt)

Löschen oder zumindest nach Wikinews verschieben: Erstens ist der Streik noch nicht beendet und zweitens der Artikel eindeutig einseitig (Nur Forderungen des Marburger Bund) ausgerichtet. Auch wenn ich mich im Grunde persönlich mit den Forderungen der Ärzteschaft solidarisch erklären kann, ist dieser Beitrag weder NPOV noch enzyklopädisch. --Zollwurf 10:24, 17. Mai 2006 (CEST)

Ich denke, in sieben Tagen sollte man in der Lage sein, dem Artikel eine neutrale Position zu geben, um ihn danach zu behalten. --Scherben 10:27, 17. Mai 2006 (CEST)

Der Autor ist neu bei Wikipedia und hat dafür zumindest quantitativ schon einiges zustande gebracht. Vom Portal Medizin wird der Artikel neugierig beäugt, Kritik gab es auch schon. Es gibt viele Prozesse, die noch nicht beendet sind (siehe Hauptseite) und trotzdem einen Artikel hier haben. Weil der Artikel in den wenigen Stunden seines Bestehens noch nicht NPOV ist, ist das IMHO noch lange kein Grund für einen LA. behalten :--Polarlys 13:25, 17. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel mag - entPOVt - nach Ende des Streiks gerne wieder zurückkehren, keine Frage. Gegenwärtig (soviel zu den 7 Tagen) und insbesondere während laufender Verhandlungen ist das bestenfalls was für WikiNews, wie ich eingangs des LA alternativ vorschlug. Wikipedia ist imho auch kein Hilfsorgan des Marburger Bundes. --Zollwurf 14:39, 17. Mai 2006 (CEST)

Ich bin ja durchaus auch für ordentliche Qualitätsansprüche. Aber wenn ein Artikel, der rein Lemmatechnisch eine Daseinsberechtigung hat nach nichtmal 10 Stunden seinen ersten LA drin hat, dann tut mir schon etwas weh. Mal gänzlich abgesehen davon das davon neue, fähige Autoren vergrault werden, ist es ja wohl nicht zuviel verlangt mal etwas zu warten. Ansonsten ist es nicht das erste zeitgleich stattfindende Ereignis mit Lemma in WP (vgl., ohne das ich da jetzt Vergleiche im Ausmaß ziehen will, mit der Tsunami, oder div. Überschwemmungen in Dtl. oder auch die Geschichte in Bad Reichenhall). Das er noch neutralisiert werden muß steht außer Frage, aber dazu haben wir einen Neutralitätsbaustein. Also behalten bitte. Lennert B d·c·b 15:05, 17. Mai 2006 (CEST)

Hallo, vielleicht darf ich mich als 'Erst'-Autor auch kurz dazu äußern... ich verstehe den Artikel nicht als Hilfsorgan des Marburger Bundes, sondern wünsche ihn mir als neutrale Informationsquelle zu einem gesellschaftlich sehr relevanten Thema. Entsprechend habe ich mich um einen NPOV bemüht, wenn mir dies nicht auf Anhieb gelungen ist, so werde ich kritische Abschnitte gerne nachbessern (ich bitte um konstruktive Kritik). Ebenso plane ich, den Standpunkt der Arbeitgeber darzustellen, sofern mir bekannt.

Da ich relativ neu bin, habe ich zur Sicherheit vor dem Einstellen des Artikels auf Portal Diskussion:Medizin gefragt, ob ein solcher Artikel in Ordnung geht...

Ehrlich gesagt, hat es mich erstaunt dass unter dem Suchwort 'Ärztestreik' keine einzige Fundstelle verzeichnet ist! Auch auf WikiNews - das ich bisher gar nicht kannte - findet sich kein einziger Artikel zu diesem Suchwort (auf Google finden sich immerhin 517000 Seiten zu diesem Thema). Falls es tatsächlich nicht üblich ist, zeitaktuelle Artikel bei Wikipedia einzustellen, habe ich gegen eine Verschiebung zu WikiNews nicht einzuwenden. Ansonsten plädiere ich für behalten. MfG -- DocMario ₪ 15:07, 17. Mai 2006 (CEST)

Damit man mich nicht vollends falsch versteht, nochmal: Der Beitrag mag (nach Neutralisierung und Änderung des Lemma) enzyklopädisch werden, aber zur Zeit (bis zum Abschluß der Streiks) ist er es mE nicht. WikiNews (oder Benutzerseite) ist, ich wiederhole mich, ein denkbares "Zwischenlager". Dass man auf Google 517.000 Seiten zu 'Ärztestreik' findet, auf Wikipedia keine, ist doch nicht verwunderlich, da die Ärzte großflächig seit Bestehen der deutschsprachigen WP halt nicht streikten. --Zollwurf 15:46, 17. Mai 2006 (CEST)

Wie gesagt, ich halte mich gerne an die 'üblichen Gepflogenheiten'. Wenn der Konsens eine Verschiebung->WikiNews ist, bin ich einverstanden. Benötigt man dafür einen LA?! Ich finde jedenfalls, es wäre ein Verlust für Wikipedia, über ein so wichtiges Thema nicht (neutral) zu informieren... Und die Leute interessieren sich nunmal jetzt dafür, weniger wenn der Streik abgeschlossen ist.

Wie wäre es, analog zum Artikel über Vogelgrippe, mit der Kennzeichnung {{Neuigkeiten}}?! -- DocMario ₪ 16:38, 17. Mai 2006 (CEST)

Zullwurf hat ganz recht. So lange das Thema nicht abgeschlossen ist, kann es nicht wirklich enzyklopädisch werden. Die Zwischenlager-Lösung erscheint mir am besten.--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 17:14, 17. Mai 2006 (CEST)

Die schon geschehenen Ereignisse und Fakten sind, wenn der Streik auch weitergeht, selbstverständlich relevant. Sie müssen natürlich weiterhin ergänzt und aktualisiert werden. Die Gründe für den Löschantrag, POV-Stil und Einseitigkeit, sind nach mehrmaliger Überarbeitung nicht mehr gegeben, was den Löschantrag inzwischen hinfällig macht (oder anders gesagt: behalten). Gruß, --Andante 18:11, 17. Mai 2006 (CEST)

Seit wann muss ein Thema abgeschlossen sein? Ich verweise auf Atomprogramm des Iran und die BND-Affäre. Verschiebung in das Möchtegern-Nachrichtenportal lehne ich entschieden ab. --Polarlys 18:51, 17. Mai 2006 (CEST)

neutral ist er immernoch nicht, aber das wird schon noch. insbesondere fuer einen schweizer wie mich, der die deutsche presse nicht vor augen hat, ist so ein artikel sehr interessant. mit der zeit wird sicher noch neutraler, waere doch nicht gut so ein versuch im entstehen abzuwuergen. behalten --Philtime 22:24, 17. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Klar relevant. Verbesserungsbedürftig wie so viele Lemmata. HuckFinn 23:41, 17. Mai 2006 (CEST) Behalten. --Kalumet. Kommentare? 23:47, 17. Mai 2006 (CEST)

Neutralitätsbaustein und Behalten, ist schon jetzt einer der längsten Streiks in der 57-jährigen Geschichte unserer Republik. Cup of Coffee 01:17, 18. Mai 2006 (CEST)

Also entweder können oder wollen hier einige meine Begründung nicht lesen oder verstehen: (1.) @HuckFinn: Die Relevanz habe ich mit einer Silbe bezweifelt, gerade im Gegenteil. Also gehen überflüssige Statements ala Behalten - relevant an der Sache vorbei. (2.) Mal abgesehen von der mangelnden Neutralität; dazu habe ich hinreichend vorgetragen. Wenn in einem Artikel stets Verben und Hilfsverben in der Vergangenheitsform verwendet werden ("war", "wurde", "hatte"), erweckt dies den irrigen Eindruck, der Streik sei bereits abgeschlossen. Wie anders sollte man, Zitat, " Nachdem wiederholte Sondierungsgespräche und erneute Tarifverhandlungen Anfang Mai ergebnislos abgebrochen wurden, wurde der Streik deutlich ausgeweitet. ", werten? (3.) Das leidige (Schein-)Argument, bei anderen WP-Artikeln, die laufende Prozesse beschreiben, sei es ja nicht anders, spricht mE nicht für die hohen Qualitätsstandarts, welche dazu führen (sollen), dass sich (in Teilen) die deutschsprachige WP von anderen Wikis merklich unterscheidet. Was manche Wikipedianer (erwähnt sei mal eine WP mit > 1 Mio. Artikel) teilweise für Zeug als enzyklopädisch erachten, würde in der deutschsprachigen Wikipedia vermutlich vielfach mit "Schnelllöschanträgen" markiert. Vielleicht sind wir teilweise auch päpstlicher als der Papst, zugegeben deutsche Gründlichkeit halt, aber das industrielle "Made in Germany" (stellvertretend auch für Schweiz, Österreich, Liechtenstein) ist ein Prädikat, das auch in einer Enzyklopädie Mittelmaß von Spitzenklasse trennen könnte. Wer das für Arroganz erachtet, ist selbst (daran) schuld. Gruß --Zollwurf 08:16, 18. Mai 2006 (CEST)

Einfach einfügen, dass das Lemma ein laufendes Ereignis beschreibt, und nach Beendigung entsprechend überarbeiten. Löschen ist Overkill. HuckFinn 10:02, 18. Mai 2006 (CEST)

@Zollwurf: 1) der Artikel verwendet die Vergangenheitsform, weil nur über vergangene Aktionen berichtet wird (beginnend 2004!). Ich denke, dass die meisten Leser kapieren, dass der Streik insgesamt trotzdem noch läuft. Das Einfügen eines Aktualitätsbausteins, um dies klarer zu machen, habe ich schon vorgeschlagen. 2) Mach mal bitte ein Beispiel für die mangelde Neutralität.. 90% der dargelegten Fakten werden von keiner Seite (weder Arbeitgeber, noch Politik, noch sonstwer) bestritten, bzw. sind eindeutig belegbar. Dort, wo Diskrepanzen auftreten, sind diese entsprechend (mit Quellenangabe) dargelegt. 3) Ob Wikipedia dadurch besser wird, dass man alle aktuellen Arikel entfernt, wage ich zu bezweifeln... Ich verweise nur mal auf den Artikel über die Fußball-WM :) Ich denke, für solche Artikel gilt: Ignoriere alle Regeln :D MfG, --DocMario ₪ 11:54, 18. Mai 2006 (CEST)

So, so und Du @DocMario bist also jemand, der hier neu ist und uns auch erst jüngst mit Deinen "Beiträgen" beglücken möchtest? Wen willst Du eigentlich noch ver*** wirren? Dein Beitrag ist und bleibt unsachlich, rede Dich bitte nicht 'raus. Sag mal eher, wessen Sockenpuppe Du bist... Langsam reichts! --Zollwurf 14:00, 18. Mai 2006 (CEST)

Mäßige deinen unsachlichen Ton. DocMario hat sich nach meiner Erinnerung auf der Diskussionsseite des Medizin-Portals Rat geholt, bevor er aktiv wurde, weil er sich als Neuling unsicher fühlte. Das ist kein Sockenpuppenverhalten. Dein Umgang mit Neulingen hingegen ist unter aller Kanone. HuckFinn 16:15, 18. Mai 2006 (CEST)

Ack Huckfinn. DocMario hat seine Meinung sachlich dargelegt und sich bemüht, auf die inhaltliche Kritik einzugehen. Der Vorwurf, eine Sockenpuppe zu sein, wiegt schwer, sollte nur gut überlegt angebracht werden und ist in diesem Fall schlicht eine Unverschämtheit. Genauso eine Frechheit ist das Wort mit den drei Sternen. Ich empfehle Zollwurf zur Entspannung eine kleine Wikipause. --Andante 17:07, 18. Mai 2006 (CEST)

Lieber Zollwurf, Deine Äußerungen machen mich irgendwie stolz, gleichzeitig irritieren sie mich gewaltig. Stolz bin ich, dass Du mir nicht zutraust dass ich erst seit einer guten Woche dabei bin... demnach kann es ja nicht ganz falsch sein, was ich mache ;-) Irritiert bin ich über den Ton den Du anschlägst... Ich hoffe, es handelt sich hierbei um einen einmaligen Ausrutscher und plädiere zukünftig für ein friedliches Miteinander. Den Wikistress habe ich auch schon gefunden und muss ihn jetzt vorsichtshalber gleich mal auf 3 setzen *seufz*. Herzliche Grüße, --DocMario ₪ 18:15, 18. Mai 2006 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt)

1. Unsachlich ist hier nur einer.

2. Wenn du die Relevanz nicht anzweifelst, und an der Neutralität gearbeitet wird, was genau stört dich dann? Der Umstand das du genau bei diesem Artikel so einen Aufriss machst, dass er angeblich unsere Qualität runterzieht (und nicht etwa weil er inkoheränt oder rechtschreiblich inkorrekt ist, sondern weil er ein aktuelles Ereignis behandelt) und bei den vielen anderen, die über und unter diesem Artikel stehen und wesentlich mieser sind, ruft bei mir schon ein erstauntes Kopfschütteln hervor (das ist meine nette Umschreibung des Umstandes das ich dir in dieser Beziehung auch weiterführende Motive vorwerfen könnte, dies aber, im Gegensatz zu dir, entsprechend WP:KPA nicht tun werde).

3. Wie Huckfinn schon andeutete hat DocMario im Portal angefragt, ob so ein Artikel erwünscht/üblich ist, und von uns eine positive Antwort bekommen.

Mit verwunderten, aber trotzdem freundlichen Grüßen, Lennert B d·c·b 18:21, 18. Mai 2006 (CEST)

In Kurzform: Was Zollwurfs generelle Überlegungen zum Thema "Qualität" angeht, so stimme ich dem weitestgehend zu. Der Zusammenhang zu meinem "Scheinargument" hinsichtlich anderer aktueller Ereignisse ist allerdings nicht nachvollziehbar. Die Sockenpuppen-Vorwürfe sind ziemlich frech gegenüber einem neuen Wikipedianer. Es stellt sich eher die Frage, wessen Interessen hier durchgesetzt werden sollen, wenn der Artikel derart unsachlich bekämpft wird. --Polarlys 20:45, 18. Mai 2006 (CEST)

Es ist eine der Stärken der Wikipedia, dass sie aktuelle Entwicklungen enzyklopädisch verarbeiten kann; die Leute wollen über den Streik nicht erst in 10 Jahren im Brockhaus was erfahren, wenn sie nachprüfbare und neutral dargestellte Fakten und Informationen bereits heute bei uns bekommen können. Die Gefahren liegen im News-Bereich darin, dass diese Fakten vorschnell falsch bewertet werden, aber dann ändert man später die Bewertung eben wieder, wenn man im Rückblick das Ganze besser einschätzen kann; it's a wiki. Es ist ja erklärt worden, dass die Arbeitgeberposition angemessen gewürdigt werden soll; dann wäre der Artikel ausgewogen und NPOV genug. Den Lesern aber enzyklopädische Informationen vorenthalten zu wollen, nur weil der zeitliche Abstand noch nicht da ist, halte ich aber für verkehrt; dann können wir tatsächlich auch den Artikel zur Fußball-WM eindampfen und warten, bis die ein paar Jahre vorbei ist, um auch dieses Ereignis angemessen beurteilen zu können. Behalten. --Proofreader 11:16, 19. Mai 2006 (CEST)

Dass hier einige auch immer Äpfel mit Birnen vergleichen müssen, tzzz. Die Fussball-WM ist ein Sportereignis mit bestimmbarem Anfang und Ende. Ein Streik indes hat weder einen vorhersehbaren Anfang noch ein bestimmbares Ende, wäre ja auch arbeitskampftaktischer Unsinn. Über den laufenden Ärztestreik zu berichten, ist ein News-Beitrag, über das spätere Ergebnis ein Geschichtsbeitrag. Man stelle sich vor (Extrembeispiel), alle 5 Minuten würde über das laufende Eröffnungsspiel der Fußball-WM ein Artikel in der Wikipedia erstellt bzw. aktualisiert. Ich denke doch, dass der überwiegenden Mehrheit hier der Unterschied zwischen "News-Ticker", Zeitung und Enzyklopädie ein Begriff ist. --Zollwurf 18:20, 19. Mai 2006 (CEST) (P.S.: Den im Eifer des Gefechts gemachten, unpassenden Vorhalt "Sockenpuppe", so sich @DocMario hierdurch tatsächlich beleidigt sieht, nehme ich zurück. --Zollwurf 18:20, 19. Mai 2006 (CEST))

LA entfernt: 1) Artikel wurde inzwischen mehrfach überarbeitet
2) bis auf Antragssteller waren alle Diskussionsteilnehmer für behalten. MfG, DocMario ₪ 19:30, 21. Mai 2006 (CEST)

Festival der Liebe (per SLA entsorgt)

"Wer Schlager mag, liebt das Festival der Liebe". Schnuckelig. Leider liebe ich weder Schlager noch Werbung in der Wikipedia. -- Zinnmann d 10:39, 17. Mai 2006 (CEST)

Linkcontainer, hinweg damit. Löschen.--SVL 10:58, 17. Mai 2006 (CEST)

Werbung und Linkcontainer. Gelöscht. °ڊ°  Alexander 11:28, 17. Mai 2006 (CEST)

Special-Radio (gelöscht)

Werbung --Sechmet Ω Bewertung 10:46, 17. Mai 2006 (CEST)

schnellgelöscht. Sechmet Ω Bewertung 11:05, 17. Mai 2006 (CEST)

Matthias BAADER Holst jetzt Matthias Baader Holst (kein Fake, bleibt)

Fakeverdacht: Dass es den "Schriftsteller", so diese Bezeichnung bei der erwähnten "Prosa" überhaupt zulässig ist, gab, bezweifle ich. Aber selbst wenn es ihn gegeben hätte: keine enzyklopädische Relevanz. --Zollwurf 11:24, 17. Mai 2006 (CEST)

kann man aber bei amazon kaufen bzw. gebraucht vorbestellen. und in bibliotheken kann man's ausleihen. --bärski dyskusja 11:36, 17. Mai 2006 (CEST)

Kein Fake, real und relevant, das Deutsche Historische Museum widmet ihm einen langen Text: [8]. Artikel sollte ausgebaut werden, auf jeden Fall aber diesen Stub behalten. --Mautpreller 11:40, 17. Mai 2006 (CEST)

Die Deutsche Bibliothek kennt den Titel Traurig wie Hans Moser im Sperma Weinholds zumindest. behalten. Allerdings ist die Schreibweise des Namens so falsch: Der Knabe heißt Matthias Baader Holst. --MrsMyer 11:43, 17. Mai 2006 (CEST)

Kann wegen der falschen Schreibweise jemand den Text auf Matthias Baader Holst verschieben, bitte? --MrsMyer 11:48, 17. Mai 2006 (CEST)

Das kannst du auch selbst, ich hab's aber schon gemacht. --Scherben 11:52, 17. Mai 2006 (CEST)

Nein, die Verschiebung ist falsch. Der Mann schrieb sich so und wurde so bekannt. --Mautpreller 11:56, 17. Mai 2006 (CEST)

Die Deutsche Bibliothek und alle anderen führen ihn auch als "Matthias Baader Holst", da wollen wir doch nicht klugscheißen. --149.229.90.107 11:58, 17. Mai 2006 (CEST)

Von wo nach wo wir redirecten ist ja auch nicht sooo wichtig... --Scherben 12:01, 17. Mai 2006 (CEST)

Der Mann hieß Matthias Holst und legte sich einen Künstlernamen zu, mit dem er bekannt wurde. Der Zusatz "BAADER" wurde stets in Versalien geschrieben. Das ist auch in wissenschaftlcihen Arbeiten der Fall (vgl. DHM-Link oben). Dass die ddb in Befolgung bibliografischer Konventionen die Versalienschreibung aufhebt, ist eine andere Sache: Wir machen hier keine Bibliografie, sondern schreiben Artikel, in denen die Leute unter dem Namen auftauchen sollen, mit dem sie bekannt wurden. --Mautpreller 12:04, 17. Mai 2006 (CEST)

Interessanter Mann jedenfalls - Wikipedia bildet. ;-) Der Namenszusatz, den er sich zulegte, gehört in den Artikel. --MrsMyer 12:10, 17. Mai 2006 (CEST)

Kein Fake, als Autor relevant, bleibt. --Fritz @ 13:05, 17. Mai 2006 (CEST)

Klangorchester (schnellgelöscht)

Ein Klangorchester besteht in der Regel aus mindestens fünf Triangelspielern und 2 Violinen. Also, wenn das kein Fake ist... --Robert S. 11:28, 17. Mai 2006 (CEST)

Riesenschmarrn, gibt auch kein orchestre de la fortune (der Begriff orchestre de fortune, bezeichnet wohl ein ad hoc-Orchester). Schnellöschen- 62.134.230.180 11:38, 17. Mai 2006 (CEST)

Netter Fake, SLA --Taxman ^Rating 11:40, 17. Mai 2006 (CEST)

Blödsinn gelöscht. --Fritz @

Depotbank (erl., bleibt)

Der SLA ("Kein Artikel") erschien mir etwas hart, das Ding ist zumindest ein Stubansatz. Vielleicht kann ein Fachmann was draus machen. Sonst von mir aus löschen. --Fritz @ 12:02, 17. Mai 2006 (CEST)

lustige (Maschinen-?)Übersetzung. Ist natürlich relevant, Artikel allerdings grottenschlecht. 7 Tage - 62.134.230.180 12:46, 17. Mai 2006 (CEST)

Habe den Artikel mal eben in die Mangel genommen - noch nicht das "non plus ultra" - aber so kann er erstmal behalten werden.--SVL 13:40, 17. Mai 2006 (CEST)

Warum der Hinweis zu Rechtsthemen? Ansonsten würde ich das so behalten. --Fritz @ 15:57, 17. Mai 2006 (CEST)

• Meines Erachtens ist das Wesentliche gesagt. Behalten --AT 16:05, 17. Mai 2006 (CEST)

Der Hinweis zu Rechtsthemen bezieht sich auf das zitierte Gesetz. Gruß.--SVL 16:27, 17. Mai 2006 (CEST)

Erweiterter Artikel bleibt. -- Perrak 21:07, 17. Mai 2006 (CEST)

Schätzen und Testen (hier erl.)

Besser erklärt in Statistisches Schätzverfahren und Statistischer Test. Zusammenfassung macht thematisch keinen Sinn. -- Chrisqwq 12:04, 17. Mai 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel wieder hergestellt. Chrisqwq hatte einfach das meiste mit Cut und Paste aus Schätzen und Testen entfernt, in die Artikel Statistisches Schätzverfahren und Statistischer Test eingefügt, natürlich ohne Urheberhinweis, und für den geplünderten Rest einen Löschantrag gestellt. Ich bin wirklich schon viel gewohnt und nehme auch Vieles mit Humor, aber hier platzt mir bei dieser Stümperei der Kragen. Dieser "mein" Artikel war halt damals der erste in diese Richtung. Mittlerweile ist schon viel dazugekommen. Ich bin grundsätzlich gern bereit, über eine Umstrukturierung zu diskutieren, aber dann bitte mit kompetenten Leuten. Wenn also der Löschantrag wieder rein soll, bitte in den vollständigen Artikel. --Philipendula 13:25, 17. Mai 2006 (CEST)

Vielleicht wäre es an der Zeit, einen Artikel über Statistik in toto zu schreiben und Schätzverfahren und Tests detailliert in Einzelartikeln zu beschreiben. Solange das aber nicht passiert, ist der vorhandene Artikel "Schätzen und Testen" aber deutlich besser als die beiden getrennten Artikel. --Scherben 13:45, 17. Mai 2006 (CEST)

• Die beiden zergliederten Artikel (zugegeben zum größten Teil per Copy and Paste) trennen sauberer was nicht zusammengehört meine ich. Ich mach einen Doppeleintrag draus. --Chrisqwq 18:07, 17. Mai 2006 (CEST)

Wirbelwind e.V. (erl., bleibt)

Einer von vielen Jugendverbänden ohne herausragende Bedeutung --212.202.113.214 12:06, 17. Mai 2006 (CEST)

Ja, so wie SDAJ, Jungdemokraten/Junge Linke, SJD - Die Falken, WASG-Jugend, FDJ... die alle ihre eigenen Lemmas haben und das sicher nicht ohne Grund. Wenn ich mich recht erinnere hat sogar der KJVD sein eigenes Lemma --Abdiel 13:08, 17. Mai 2006 (CEST)

Behalten, Überregional. Irmgard 14:47, 17. Mai 2006 (CEST)

Löschen wegen ungenügender Relevanz, ggf. einarbeiten in Jugendverband. Wenn wir alle Artikel behalten, die nicht wirklich relevant sind, dann wird die Wikipedia zu groß und platzt vielleicht. --Besserwisserhochdrei 15:13, 17. Mai 2006 (CEST)

Laut Artikel hat der Jugendverband eine eher ungewöhnliche Entwicklung weg von einer Parteijugend hin zu klassischer bündischer Jugendarbeit hingekriegt. Außerdem scheinen sie in der Verbändelandschaft schon eine Rolle zu spielen. Behalten! --Hurvinek 16:12, 17. Mai 2006 (CEST)

Behalten, allgemein bekannt (bei denen die sich für Jugendbverbände interessieren)Tintenfisch 16:21, 17. Mai 2006 (CEST)

Relevanz scheint gegeben, bleibt. -- Perrak 21:14, 17. Mai 2006 (CEST)

Schulmaterial (gelöscht)

War SLA (Trivial, kein enzyklopädischer Artikel.) Trivial ja, aber vielleicht für die Spezialisten der Alltagskultur rettbar. Überschneidung mit Lernmittelfreiheit, aber eben nur eine Überschneidung. --Fritz @ 12:09, 17. Mai 2006 (CEST)

In dieser Form löschen. Das ist nicht einmal ansatzweise ein Artikel. --Zinnmann d 23:44, 17. Mai 2006 (CEST)

Da wird nichts draus: löschen --stierchen 14:00, 18. Mai 2006 (CEST)

Artikel ohne informationellen Mehrwert: Löschen Frederic Weihberg 20:20, 23. Mai 2006 (CEST)

• war eigentlich ein berechtigter SLA... --Gerbil 18:46, 25. Mai 2006 (CEST)

WASG-Jugend (Gelöscht)

War SLA (nichtselbstsändige Untergruppe einer Partei - nach den üblichen Kriterien eindeutig nicht relevant ). Ich habe aber meine Zweifel an der fehlenden Relevanz, die Jugenorganisationen anderer Parteien haben auch Artikel. --Fritz @ 12:15, 17. Mai 2006 (CEST)

Zweifel an der fehlenden Relevanz sind als Grundlage für die Existenzverneinung eines Artikels aber schon sehr gedreht. Aus Gründen der Gleichbehandlung mit anderen Parteien bin ich für behalten. - Seewolf 23:10, 17. Mai 2006 (CEST)

Die anderen Parteien benennen sich aber nicht dauernd um und gründen dauernd neue Gruppen, die alle hier rein wollen. --212.202.113.214 12:24, 17. Mai 2006 (CEST)

Auch wenn ich den SLA aus rein formalen Gründen umgewandelt habe, ich selber würde einer Löschung zustimmen. Eine 450-Personen-Gruppe einer Kleinpartei ist wohl kaum relevant, zumal sie offenbar keine eigenen Organisationsstrukturen hat. --Fritz @ 12:33, 17. Mai 2006 (CEST)

Die Jusos sind auch nur eine nicht-selbständige Arbeitsgemeinschaft der SPD (im Gegensatz etwa zur Jungen Union der CDU). Zur Relevanz: Die FDJ hat mit 300 Mitgliedern ihr Lemma, die SDAJ bringt es auf 400 Mitglieder (eigenes Lemma!) --Abdiel 13:07, 17. Mai 2006 (CEST)

Die WASG ist seit Monaten in der Presse, stellt einen Bürgermeister, zwei Landtagsabgeordnete und mehrere Bundestagsabgeordnete. Sie ist mithin eine relevante Partei und ihre Jugendvereinigung verdient Erwähnung. Mindestens jedenfalls so sehr wie auch die DKP/SDAJ Erwähnung verdient! --Hurvinek 16:12, 17. Mai 2006 (CEST)

Die Jusos haben aber geringfügig mehr als 450 Mitglieder, und die FDJ hat schon historisch einige Bedeutung, egal wie unbedeutend sie heute sein mag. Die WASG hingegen wird nach der Zwangsvereinigung mit der SEDPDS Geschichte sein, ihre Jugendorganisation aller Wahrscheinlichkeit nach ebenfalls. Spricht alles eher für löschen. -- Perrak 21:19, 17. Mai 2006 (CEST)

Die Wortwahl von Perrak zeigt gewisse Schwierigkeiten von eigenen Überzeugungen zu abstrahieren. Behalten.da eine Jugendorganisation einer im Bundestag vertretenen PArtei. Tintenfisch 22:34, 17. Mai 2006 (CEST)

Die WASG ist im Bundestag? Es sind einzelne WASG-Mitglieder im Bundestag, die auf Liste von Díe Linke/PDS angetreten sind und dadurch gewählt wurden und in dessen Fraktion sitzen. Die WASG ist auch in keinen Landtag(mag durchaus sein, das jemand nach sein Wahl zu WASG gewechselt worden ist) gewählt worden und ich hätte gerne gewußt, wo sie einen Bürgermeister stellt? Da jedoch z.B. auch die Die Jungen Ökologen ebenfalls eine Partei angehören, die nirgendwo im Landtag sitzt, muss die WASG-Jugend gleichbehandelt werden. Deshalb für behalten. Der Vergleich mit den Jusos ist allerdings etwas abwegig,das ist eine andere Liga, aber auch die SSW-Jugend oder die JN haben hier eigene Lemmas--Northside 00:44, 18. Mai 2006 (CEST)

Der Vollständigkeit halber behalten. --stierchen 13:53, 18. Mai 2006

Angesichts der massiven Zerstörversuche an dem Artikel (->History!) scheint die WASG-Jugend dann doch ein Zankapfel und damit relevant zu sein. Was egal ist, darüber erregt sich nämlich auch keiner! --84.184.126.205 16:58, 18. Mai 2006 (CEST)

Es gibt keine WASG Jugend nur ein paar kleine SAV dominierte Jugendgruppen die sich WASG Jugend nennen und auf 450 Mitglieder kommen die nie im Leben.....

Man kann das mit der Löscherei auch übertreiben. Jugendverband einer relevanten Partei. Behalten! --84.184.108.197 15:07, 21. Mai 2006 (CEST)

Ich bin dafür den Artikel zu behalten. Es ist eine Jugendgruppe einer aktiven, aktuellen Partei. Die rechtliche Form einer Partei-AG statt eines eigenen Vereines sollte keine Rolle dabei spielen! --Mario Valdera 14:16, 22. Mai 2006 (CEST)

• KollegInnen Admins: Die vorstehenden Argumente sprechen eher für behalten, finde ich. ABER: Mir ist es nicht gelungen, irgend eine Webseite zu finden, der diesem Club unmittelbar zuzuordnen wäre. Daraus schließe ich, dass es diesen Club nicht wirklich als relevante, überörtliche Struktur gibt, sondern bloß als Wunschdenken Einzelner. Das hieße: keine enzyklopädische Relevanz, also löschen. Ich bin also für löschen, möchte das in diesem Fall allerdings nicht allein entscheiden. --Gerbil 19:05, 25. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht, Erwähnug bei WASG reicht bei dieser Kleinsttruppe sicherlich.  --Uwe G.  ¿⇔? 17:24, 26. Mai 2006 (CEST)

Edgar de Wahl (erl., redirect, Doppelartikel)

Ich sehe leider überhaupt nichts relevantes --212.202.113.214 12:18, 17. Mai 2006 (CEST)

hochgradig relevant. kann man unter Edgar von Wahl nachlesen. redirect --bärski dyskusja 12:29, 17. Mai 2006 (CEST)

Offensichtlich hast du nicht mal die genannte Sprache nachzuschlagen versucht. Den Mann gibt es schon, unter Edgar von Wahl. Ich lege einen Redirect, damit erledigt. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 12:30, 17. Mai 2006 (CEST)

Nein ich habe den Artikel gelesen - und da stehen diverse militärische Dienstgrade bis hinauf zum Leutnant, und die Tätigkeit als Sekretär des Yachtklubs. Und ganz unten kommt auch etwas Fetter Text. Wenn ein lieber Verwandter schon tätig wird, dann bitte auch richtig.

Löschen und meinetwegen danach einen redirekt anlegen --212.202.113.214 12:54, 17. Mai 2006 (CEST)

erledigt. --Elian Φ 14:02, 17. Mai 2006 (CEST)

TSG Wörsdorf (erledigt)

Klassischer Fall für das VereinsWiki. Das interessanteste ist noch die "Gartenstuhl-Haupttribüne", was aber für sich auch keine enzyklopädische Relevanz bedeutet... --Zollwurf 12:19, 17. Mai 2006 (CEST)

Relevanz durch Oberligazugehörigkeit gegeben! Artikel müsste aber verbessert werden. Christian Bier 12:30, 17. Mai 2006 (CEST)

Klassischer Fall von unnützer LA. Es ist, denke ich unbestritten, dass Oberligisten generell relevant sind. siehe z.B.hier. Der Artikel war bereits in der QS. Das ist aber ungefähr alles, was ich über den Verein rausfinden konnte. Man kann es gerne auf wieder auf QS setzen. Ich werde mal den Slogan "sei mutig" nutzen und den LA wieder rausnehmen.--Northside 12:45, 17. Mai 2006 (CEST)

Yvonne Connolly (erl., gelöscht)

Am irgendeinen 30.April jemanden geheiratet zu haben und mit diesem 3 Kinder zu haben macht noch nicht relevant --212.202.113.214 12:21, 17. Mai 2006 (CEST)

Das musikal. Gegenstück zur Spielerfrau. Könnte man fast schnellöschen. - 62.134.230.180 12:49, 17. Mai 2006 (CEST)

• Keine Relevanz, und die Fakten stehen von im Artikel ihres Ehegatten. Löschen --Neumeier 13:24, 17. Mai 2006 (CEST)
• so ist es: löschen.--89.51.251.144 13:53, 17. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht. Wikipedia ist kein Who's who, und einen Rocksänger zu heiraten begründet allein keine Relevanz. °ڊ°  Alexander 14:37, 17. Mai 2006 (CEST)

LICHT FÜR DIE WELT (erl., gelöscht)

Bei aller Liebe, das ist so kein Artikel. --Mitternacht 12:23, 17. Mai 2006 (CEST)

OK und wie wäre es dann einer? (nicht signierter Beitrag von LICHTFÜRDIEWELT (Diskussion | Beiträge) )

sowas Ärzte ohne Grenzen --chb 12:40, 17. Mai 2006 (CEST)

Selbstdarstellungstext, der zumindest teilweise von der Vereinswebsite stammt. Löschen --149.229.90.107 12:39, 17. Mai 2006 (CEST)

Das ist so ein reiner PR-Text in der Wir-Form, nicht mal ansatzweise enzyklopädisch. So löschen --Dinah 13:00, 17. Mai 2006 (CEST)

Da der Hauptautor wohl entweder Mitarbeiter bei genanntem Projekt oder grosser Fan ist, handelt es sich bei diesem Nichtartikel wohl auch noch um einwandfreie Selbstdarstellung... neben dem SCHREI-Lemma ein weitere Grund, das Gnaze maximal kurz in Christoffel-Blindenmission darzustellen. Als Einzelartikel löschen --gunny ^{[?] [!]} 13:23, 17. Mai 2006 (CEST)

Redirect auf Christoffel-Blindenmission und dort (neutralisiert) einarbeiten. Irmgard 17:31, 17. Mai 2006 (CEST)

redirect, es ist kein Zufall, dass gerade zur Zeit Wien mit Plakaten dieser Gruppe zugekleistert wird. --Hubertl 19:35, 17. Mai 2006 (CEST)

Redirect unter Licht für die Welt, Schrei-Lemma entsorgt. -- Perrak 21:27, 17. Mai 2006 (CEST)

PHPTAL (Gelöscht)

Kein Artikel. Kein Link führt zum Artikel. Auch nach dem Lesen weiss man nicht, wie es funktioniert. Vorteile? Nachteile? Hersteller? Vergleich mit Konkurrenzprodukten? Der geneigte Leser soll sich das anhand der Weblinks selbst zusammensuchen. (QS vom 9.5.2006 erfolglos) --Martinl 12:23, 17. Mai 2006 (CEST)

Diese Satzhülse dient ja wohl vornehmlich als Linkcontainer. So bitte löschen.--SVL 13:45, 17. Mai 2006 (CEST)

Behalten aber überarbeiten. Sirupu 18:02, 17. Mai 2006 (CEST) Benutzer:Sirupu ist inzwischen infinite gesperrt Martinl 21:25, 17. Mai 2006 (CEST)

in der Form kein Artikel. Relevanz ist nicht erkennbar: löschen Frederic Weihberg 20:23, 23. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 17:28, 26. Mai 2006 (CEST)

Semacode (ungültig)

das Lemma Semacode ist nicht relevant. Das Unternehmen Semacode erfüllt nicht die Relvanzanforderungen der Wikipedia (Kleinunternehmen ohne enzyklopädisch relevanter Marktbedeutung). Als Marketing-Bezeichnung für eine spezielle Art der Verwendung von DataMatrix-Symbolen ist Semacode ebenfalls nicht relevant -- Symbologist 12:31, 17. Mai 2006 (CEST)

Wurde schon am 17. Februar entschieden: bleibt. Also ungültig, Löschantrag entfernt. --Tohma 14:35, 17. Mai 2006 (CEST)

Zweikreisbremssystem (hier erl.)

Artikel sollte gelöscht werden und ein Redirect auf Zweikreisbremsanlage angelegt werden, oder umgekehrt. Die detaillierte Funktion einer Bremse wird in Bremse (Kraftfahrzeug) beschrieben -- zum Teil zumindest. Der zweite Absatz ist eh irreführend, weil es bei reinen Druckluftbremsen keine Bremsflüssigkeit gibt. Vielleicht kann man den einen oder anderen Satz auch noch mitnehmen. -- 217.233.171.96 12:35, 17. Mai 2006 (CEST)

• Zwei Artikel zum gleichen Thema, wobei Zweikreisbremssystem ein Jahr alt ist und Zweikreisbremsanlage zwei Wochen alt ist (dieser Artikel wurde von einer wenig wikipediakundigen IP eingestellt, siehe [9], und dann in der QS ausgebaut). Keiner der beiden Artikel ist erheblich besser als der Andere. Sie sollten vereint werden und ein redirect angelegt, aber dies ist kein Löschgrund. Selber bin ich leider kein Mechanikexperte. --Neumeier 13:56, 17. Mai 2006 (CEST)

Beide Artikel löschen. Warum sich so viel Arbeit mit der Verbesserung machen? Mein Grundsatz ist: Löschen geht vor Verbessern --Besserwisserhochdrei 15:09, 17. Mai 2006 (CEST)

nach Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema verwiesen --Uwe G.  ¿⇔? 19:41, 26. Mai 2006 (CEST)

FOR THREE 43 Basketball (gelöscht, Lemma gesperrt)

Relevanz dieses 'Labels' ist vollkommen unklar - ist das eine Firma oder nur eine Marke diverser Firmen? Umsatz, Mitarbeiterzahl?
Was haltet ihr von der Verwendung des Logos? Ich habe da Zweifel, ob der Grafiker da im vollen Bewußtsein genickt hat. --212.202.113.214 12:38, 17. Mai 2006 (CEST)

Dreister Wiedergänger, erst vor 2 Stunden (!!) nach Löschantrag vom 9.5. gelöscht. Schnellöschen und Lemma sperren - 62.134.230.180 13:07, 17. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht und Lemma gesperrt. --Fritz @ 13:31, 17. Mai 2006 (CEST)

Rechte Politik (gelöscht)

stub, der dem Lemma in keiner Weise gerecht wird. Stand seit 11. Mai in der QS --Dinah 12:50, 17. Mai 2006 (CEST)

So ist das nichts. Dieser Stub muss gründlich ausgebaut werden um dem Lemma gerecht zu werden. 7 Tage um das Versäumte nachzuholen.--SVL 13:47, 17. Mai 2006 (CEST)

Hier muß wirklich etwas getan werden, denn wir haben einen ausführlichen Artikel über die Neue Rechte und eine ganze Kategorie: Rechtsextremismus, aber noch nichts über die politische Rechte, rechte Politik oder Rechtsparteien im Allgemeinen.--KLa 23:21, 17. Mai 2006 (CEST)

Begriffsbildung/Theoriefindung. Ist ja noch nichteinmal klar ob 'rechts' im Sinne von konserativ oder rechtsextrem gemeint ist. Der eine erwartet hier die Hessen-CDU oder die CSU oder vielleicht auch Chirac, Villepin und Co., der andere eher Reps, DVU oder Schill-Partei. Da muss ersteinmal klar gestellt sein, worum es gehen soll. Auch wenn ich weder Chirac- noch CSU-Fan bin, aber mit Le Pen oder den Reps gehören die nicht unter ein Dach. Cup of Coffee 01:23, 18. Mai 2006 (CEST)

Löschen. Sehr schlechter Artikel.--GuterSoldat 11:32, 18. Mai 2006 (CEST)

Ich lese nur "sehr unterschiedlich", "in der Regel", "mehr oder weniger". "Rechte Politik" ist ein Schlagwort aus der tagespolitischen Diskussion, eine Definition wird entweder zu vage und damit wertlos oder zu eng und damit missverständlich ausfallen (siehe Statement CoC). Daher löschen --UliR 12:52, 18. Mai 2006 (CEST)

• Was WP nicht sein sollte: peinlich. Daher gelöscht. --Gerbil 19:10, 25. Mai 2006 (CEST)

Figuren aus Final Fantasy (erl. vorläufig in Benutzerraum verschoben)

Beitrag von Spielern für Spieler. Enthält in weiten Teilen Spieletipps wie z.B. Nerik ist ein Ingenieur der Zwerge, der daran arbeitet, ein Stück Land zu untergraben, um das bereisen der äußersten See aus der Aldi-See durch einen Kanal möglich zu machen. Da das genau im Interesse des Spielers liegt, sollte dieser ihm auf seiner Suche nach TNT helfen. oder Smyth ist ein Schmied der Zwerge, der euch später, sobald ihr ihm Adamant gebracht habt, ein wahrlich großartiges Schwert schmiedet. Ein freundlicher Zeitgenosse. Das ist völlig unenzyklopädisch für Nicht-Final-Fantasy-Spieler irrelevant und passt wohl eher in ein Spieleforum (könnte möglicherweise sogar aus einem stammen) oder ein Fanwiki als in eine Enzyklopädie, denn Wikipedia ist kein Ratgeber für Rollenspieler.--Thomas S.Postkastl 12:58, 17. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Ausführlicher Artikel, wie auch andere Figuren-Listen (Star Wars u.a.) Artikel ist zu lang zum Eingliedern in FF. --Kungfuman 13:09, 17. Mai 2006 (CEST)

Wer sagt was davon, dieses Kindergarten-Geschwurbel irgendwo einzugliedern? "(...) Der Vampir ist es, der die Stadt Melmond zerstörte. Ihr findet ihn in der Erdhöhle, wo ihr gegen ihn antretet. Der Vampir hält sich selber für unbesiegbar, doch die Rache für Melmonds Bewohner wird euch recht einfach fallen. (...)" => Entsorgen, so könnt Ihr der Rache der verdutzten Enzyklopädie-Leser entgehen. --AN 13:23, 17. Mai 2006 (CEST)

Der Weißzauberer hat Zugriff auf alle 8 Level der Weißmagie und kann zudem bessere Waffen anlegen als der Heiler. Hinzu kommt eine Erhöhung der Statuswerte. erhöhe Löschlevel +1. --Elian Φ 13:09, 17. Mai 2006 (CEST)

Enzyklopädisch vollkommen irrelevanter Detailkrams aus einem Videospiel. Irgendwelche dämlichen "Charaktere", die sich ein paar Programmierer halt ausgedacht haben. Wenn da Spiel aus der Mode kommt, interessieren sich nicht mal mehr die Ex-Fans dafür. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 13:18, 17. Mai 2006 (CEST)

Nerik ist ein Ingenieur der Zwerge, der daran arbeitet, ein Stück Land zu untergraben, um das bereisen der äußersten See aus der Aldi-See durch einen Kanal möglich zu machen. Da das genau im Interesse des Spielers liegt, sollte dieser ihm auf seiner Suche nach TNT helfen. - Denn was nicht Fan-Erzählung ist, ist To-Do. Simsalaverschwindibus. --Logo 13:43, 17. Mai 2006 (CEST)

Wieder so eine problematische Geschichte. Die Form des Artikels (siehe Zitate der Vordiskutanten) ist dermaßen übel, dass sich das kaum in der Form behalten lässt. Rein inhaltlich könnte man, sofern es quasi neu geschrieben würde, Teile davon schon verwerten. Aber ich halte auch das Lemma für ungeeignet. Was man eigentlich bräuchte, wären Einzelartikel zu den Final-Fantasy-Spielen – dort ließen sich dann die jeweiligen Charaktere problemlos einpflegen. Leider aber haben wir nur das Monster Final Fantasy, das aufgrund seiner Bleiwüsteneigenschaft kaum eine Verbesserung zulässt. Ergo: Es wäre massiv Arbeit nötig, um den Inhalt dieses Artikels in eine behaltenswerte Form zu bringen. · blane ( ♪♫♪ · ᾣ ) 13:49, 17. Mai 2006 (CEST)

Wir brauchen dringend ein Spiele:WP, damit sich die Fans woanders austoben. löschen --212.202.113.214 13:53, 17. Mai 2006 (CEST)

Einzelartikel will man hier ja auch nicht (fiktiv). Immer dieselbe Begründung: WP ist kein Fanzine. Auffällig ist, dass wir kurz vorher in der Portaldiskussion darüber sprachen. Promt ist sie dran. Bitte auch untere LA's beachten (und Diskussionen über Star Wars u.a. /Widerherstellungswünsche. --Kungfuman 13:56, 17. Mai 2006 (CEST)

Ich bin mal Idealist und glaube daran nicht: Hätten wir wirklisch gut geschriebene Artikel zu den einzelnen Titeln der Final-Fantasy-Reihe, inklusive gelungener Charakterbeschreibungen, dann würden diese sicherlich überleben. (Final Fantasy an sich dürfte ja auch schon überleben, obwohl ich da fast schon geneigt bin, den mal in die QS zu geben). Hauptproblem, was ich sehe: Zu wenig gute und interessierte Autoren in dem Bereich. · blane ( ♪♫♪ · ᾣ ) 14:01, 17. Mai 2006 (CEST)

Danke. Vielleicht hast Du ja mehr Ahnung und könntest die Artikel verbessern. --Kungfuman 14:04, 17. Mai 2006 (CEST)

loeschantrag aufgrund nicht regelkonformer antragsstellung entfernt (siehe Wikipedia:Löschregeln und Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen (grund: nicht regelkonformes setzen des loeschantrags) fachprotal wurde nicht informiert, qualitaetssicherung wurde nicht angestrebt) --suit 14:17, 17. Mai 2006 (CEST)

Der Löschantrag ist nicht erledigt. So geht's ja nicht. Bitte lies die angegebenen Links noch einmal genau. Weder die Anfrage bei den Fachportalen noch die QS sind zwingende Voraussetzungen für einen Löschantrag. Der Antrag ist formal korrekt und hat 7 Tage Zeit, asdiskutiert zu werden.

Einzelartikel wurden übrigens bereits gelöscht. Daher diese Liste. Da die Möglichkeit zur Verbesserung besteht, kein Löschgrund. --Kungfuman 14:18, 17. Mai 2006 (CEST)

LA wieder rein. Begründung ist an den Haaren herbeigezogen. Entfernen des LA grenzt wegen der indiskutablen Qualität des Artikels an Trollerei. --Thomas S.Postkastl 14:29, 17. Mai 2006 (CEST)

Die LA's grenzen wegen der haarsträubenden Begründungen an Trollerei. Betroffen :alles was nicht gefällt. Eindeutig relevant. --Kungfuman 14:43, 17. Mai 2006 (CEST)

es ist fakt, dass der loeschantrag unberechtigt gesetzt wurde

es wurde weder der korrekte "amtsweg" beachtet noch generelle "richtlinien" einhgehalten

a) vor dem setzten eines loeschantrags muss eine verbesserung des artikels angestrebt werden - hast du nicht gemacht

b) vor dem setzten eines loeschantrags sollte der autor / entsprechende hinweise auf diversen diskussionsseiten hinterlassen um die qualitat in frage zu stellen - hast du nicht gemacht

c) vor dem setzten eines loeschantrags sollte der antragsteller das entsprechende fachportal informieren - hast du defintiv auch nicht gemacht

d) vor dem setzten eiens loeschantrags sollte, wenn die qualitaet nicht auf anderem weg verbessert werden konnte, ein qs baustein gesetzt werden - auch das hast du nicht gemacht

wie kam solusar schon sagt sind sammelartikel eine gaengige praxis - vieleicht solltest du dir in AuV den unterpunkt "sammelartikel" mal durchlesen

wie geasgt, die qualitaet des artikels ist diskutabel - das bestreite ich nicht, aber der loeschantrag ist in jedem fall nicht gerechtfertigt und nicht regelkonform

dass du den antrag wieder reinstellst, deckt sich auch nicth so ganz mit den richtlinien - das sollte in jedem fall ein admin (nicht du selbst) entscheiden --suit 14:53, 17. Mai 2006 (CEST)

Nicht die LAs, sondern die Artikel grenzen an Trollerei. Ums mal kurz zu machen: unerträgliches, verfitzeltes Fangeschwurbel, entweder massivst auf enzykloädischen Stand bringen (und da gehören auch Kürzungen zu, siehe die obigen Zitate aus dem Artikel) oder es kann gelöscht werden, denn im aktuellen Zusatnd ist das kein enzyklopädischer Artikel, sondern eine Mischung aus Fangeholper und mittlerer Katastrophe. --gunny ^{[?] [!]} 14:55, 17. Mai 2006 (CEST)

Die fraglichen Textpassagen können entfernt werden. Mein Vorschlag: Den Artikel in die Artikelrampe überführen, dort grundlegend überarbeiten und danach wieder einstellen. Dann sind hoffentlich alle glücklich. --dEr devil (dis) 14:58, 17. Mai 2006 (CEST)

Man sollte wirklich mal das entsprechende Portal (gibt doch bestimmt eins) darauf aufmerksam machen, damit die Leute auch ne Chance haben, sich des Teils anzunehmen. In 7 Tagen ist das nicht gemacht, wenn sich wirklich jemand dran setzt. Wenn aber nichts passiert, wirklich löschen. --Franczeska 15:44, 17. Mai 2006 (CEST)

Ich glaube, das zuständige Portal ist hinreichend informiert ;) · blane ( ♪♫♪ · ᾣ ) 15:54, 17. Mai 2006 (CEST)

Es gibt mehrere Portale (Computer, Phantastik) Ich könnte bestimmt hunderte fiktive Artikel (und/oder Listen) hier aufzählen. Fraglich ist, ob eine Verbesserung, sofern sich jemand stundenlang und tagelang opfert, Sinn macht, wenn hier ohnehin alles gelöscht wird. Es kann noch so gut sein. Die Methode ist ganz klar. Einzelartikel in Listen zwängen und dann diese löschen. Oder gar nicht erst lesen und alles fiktive löschen. Siehe auch LD vergangener etwa 8 Tage von Dickbauch und Thomas S.--Kungfuman 16:02, 17. Mai 2006 (CEST)

das portal ist informiert ja - aber nicht durch den loeschantragsteller sondern aus vorsicht meinerseits, weil ich schon geahnt habe, dass sowas passieren wuerde - wir hatten sogar vor entsprechende verbesserungen an entsprechenden artikel vorzunehmen, aber das geht einfach nicht so schnell - zuerst muss man mal eine methodik dafuer entwickeln

der loeschantrag selbst ist natuerlich jetzt scheisse, wie franczeska schon sagt - in 7 tagen ist das nicht gemacht - aber BAMMM!, jetzt steht man vor vollendeten tatsachen und der artikel (welcher in "jahrelanger kleinarbeit" entstand) wird wieder in der versenkung verschwinden - ist immer wieder interessant, wie schnell man mit solchen loeschantraegen durchkommen kann, auch wenn sie voellig ungerechtfertigt und regelunkonform gestellt werden

bin immer noch der meinung, dass der loeschantrag ungültig ist - und eine qualitaetssicherung angestrebt ist (und an dieser wurde, wie in der entsprechenden portaldiskussion zu sehen, schon VOR der loeschantragsstellung gearbeitet) - das ergebnis dieser wurde nicht abgewartet (bzw wie bereits erwaehnt war es nie der sinn des loeschantrags, das ganze zu verbessern sondern einfach nur zu loeschen) --suit 16:15, 17. Mai 2006 (CEST)

Bitte unterlasse das eigenmächtige Entfernen des Löschantrags. Du zwingst mich sonst zu einem Sperrantrag. --Thomas S.Postkastl 16:40, 17. Mai 2006 (CEST)

Ich habe Benutzer:Suit auch auf seiner Disk-Seite darauf hingewiesen --Gunter Krebs Δ 16:49, 17. Mai 2006 (CEST)

In dieser Form ist das einiges, leider kein Artikel. Relevanz zweifel ich auch stark an, Final Fantasy ist zwar sehr relevant, bei einzelnen Charactären kommen mir aber ernsthafte Zweifel. Für eine ffpedia oder so etwas wäre der Artikel eigentlich ideal. Im Übrigen konnte ich keinen Edit finden, der den Artikel in richtig Enzyklopädietauglichkeit verändert hätte. --84.163.207.93 17:33, 17. Mai 2006 (CEST)

Löschen. FF ist relevant, einzelne Figuren nicht, weder in Listen, noch im Hauptartikel. --UliR 20:03, 17. Mai 2006 (CEST)

Behalten und Überarbeiten. Ich sehe keinen Grund, warum eine Charakter-Liste zu Final Fantasy irrelevant sein soll, wohingegen ein Sammelartikel zu den Figuren von (beispielsweise) den Simpsons relevant sein soll. Dies mal als rein grundsätzlicher Gedanke. --Konso T4lk 2 m3 21:19, 17. Mai 2006 (CEST)

fuer mich persoenlich zwar zwecklos, aber fuer gewisse personen sicher sehr informativ. da hat jemand viel arbeit rengesteckt. behalten --Philtime 22:31, 17. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Thomas sagt es selbst: "... in weiten Teilen ..." Die anderen Teile sind offensichtlich selbst seiner Meinung nach OK. Dann soll er jetzt bitte mal anpacken und

1. die Teile löschen, die nicht OK sind, und
2. die Teile sinnvoll ordenen, die nicht OK sind.

Das hier ist die Wikipedia - hier ist Mitarbeit gefragt. --HoHun 22:35, 17. Mai 2006 (CEST)

Warum sollte er? Du bist der Meinung, dass der Artikel behalten werden sollte, nicht er. --Elian Φ 22:38, 17. Mai 2006 (CEST)

Gemäß Wikipedia:Löschregeln sollte eine Löschung immer nur das letzte Mittel sein. Wer vorher nicht zu anderen Mitteln gegriffen hat, ... --HoHun

Ich hatte gerade schon hier angeboten, das ganze inklusive dem Hauptlemma mal schön zu machen. Daher würde ich darum bitten, diesen Artikel nicht gleich drastisch zu löschen, weil er inhaltlich eine Menge hergibt, dass nur in vernünftige Form gebracht werden muss. Ich sagte oben ja schon, dass ich die Form so ebenfalls bemängele, aber ich bin jetzt recht zuversichtlich, dass man das inhaltlich relevante hieraus sinnvoll verarbeiten kann. Mein momentanes Urteil ist QS (und ja, ich kümmere mich mit darum). · blane ( ♪♫♪ · ᾣ ) 22:41, 17. Mai 2006 (CEST)

• Behalten - wenn jemand sich dafür interessiert, warum nicht - relevant.--Gedeon ^talk²me 03:19, 18. Mai 2006 (CEST)

Löschen: Fangeschwurbel und How-to. Verbesserung=Löschung aller ungeeigneten Teile lässt keinen Artikel mehr übrig. --jergen ? 14:07, 18. Mai 2006 (CEST)

• Behalten und Überarbeiten! Nicht alle Abschnitte sind Fangeschwurbel. Dies ergibt sich v.a. bei den älteren FFs, da die Figuren dort so gut wie keine Charaktertiefe besaßen (es gab nur diverse Klassen...). Ein Artikel über Spielfiguren hat durchaus Existenzberechtigung in der Wikipedia (siehe en.). Ich bin für eine Überarbeiten-Vorlage, da es sich abgesehen von VII und Co eher um eine Stub-Wüste handelt. Noch besser: Jeder Teil soll seinen eigenen Artikel bekommen, da sie sich inhaltlich und spielerisch oft stark voneinander unterscheiden (Die Teile 1-6 kommen vorerst in einen einzigen). Dann könnte man bei jedem Teil auch die Figuren und die Spin-Offs reinpacken. Auf en. gehts doch auch! Ein Vorschneller Löschantrag wie dieser geht allerdings zu weit. --Mummi 16:46, 18. Mai 2006 (CEST)

Der vorstehende Beitrag macht sehr schön deutlich, warum in all diesen Fällen eben überarbeiten und QS nichts bringen - außer noch mehr Einzelheiten und Ausdifferenzierungen, die dann natürlich wieder ("der Artikel wird zu lang") im Interesse der Übersichtlichkeit zu Auslagerungen führen, bis schließlich jede Figur "ihren" Artikel hat. Warum wollen die Fans dieser Spiele den Unterschied zwischen Fan-Seite und Enzyklopädie nicht sehen? Die hier laufende Disk um die "Verbesserung" dieser Artikel geht in die Irre. Diese Artikel sind nicht WP-geeignet. --UliR 22:49, 18. Mai 2006 (CEST)

"Vorschneller Löschantrag"? - Begonnen wurde die Liste der Figuren und Charaktere im November 2004. Die Auslagerung zum jetzigen Artikel fand am 6. Dezember 2005 statt. Hat nach wie vor keine Tendenz zu einem enzyklopädischen Artikel. Bitte auf einem anderen Planeten bearbeiten und hier erst wieder mit einigermaßen annehmbarer Qualität vorstellig werden. --Logo 23:37, 18. Mai 2006 (CEST)

Wikipedia ist wirklich keine Fantasy- oder Fanopedia. 130 KB an Rollenspieltipps und Beschreibung von zig fiktiven Figuren, die außerhalb des Fantasy-Universums keine nennenswerte Relevanz haben, dafür sind wir wirklich nicht da. Ich denke, das kann man durchaus löschen. --Proofreader 11:35, 19. Mai 2006 (CEST)

ich verweise distanziert auf den vorletzten absatz von Ikone (Medien) - und plaedire fuer einzelartikel von fikitiven gestalten wenn sie wirklich wichtig sind

und nochmal (zum etwa 10. mal) wurstartikel in dieser from sind nicht gerechtfertigt, da stimme ich zu - aber ich stimme einer kompletten loeschung NICHT zu wenn schon ein sammelartikel, dann sollte dieser auf essentielle charaktaere die fuer die handlung relevant sind, beschraenkt sein

im falle von half-life zb waere ein artikel ueber den gman oder ueber gordon freeman gerechtfertigt einen artikel ueber wissenschafler x der 10 sekunden nach seinem auftritt als namenloser stirbt sicher nicht

genauso ist ein artikel fuer captain kirk gerechtfertigt, einer ueber redshirt crewman x der 30 sekunden nach dem runterbeamen stirbt sicher nicht

auch ein artikel ueber romeo oder julia hat sicher eine berechtigung, aber nicht ueber stadtwache y der zufaellig vorbeiwandert

--suit 15:23, 19. Mai 2006 (CEST)

Interessant, dass der Artikel wie auch die meisten anderen seit dem LA nicht verbessert wurden (zum Beispiel auf die Figuren gekürzt, die außerhalb der Final-Fantasy-Fangemeinde eine Bedeutung haben, wenn sie denn existieren sollten). Dies ist ein furchtbarer Artikel, der im Stil eines Schüleraufsatzes Figuren ohne jede Relevanz beschreibt, so dass selbst die wenigen Fugren, die eine Beschreibung verdienen mögen, nicht aufzufinden sind. Da die Mitarbeiter des Portals Computerspiele offenbar lieber Löschanträge entfernen und deren Ersteller attackieren, wird sich daran in absehbarer Zeit auch wohl nichts ändern. Löschen. --Tinz 15:37, 19. Mai 2006 (CEST)

die mitarbeiter des computerspiele portals wuerden gerne etwas machen, aber es geht hier nicht um diesen artikel allein - es sich fast zeitgleich antraege gegen 5 bis 10 solcher artikel allein fuers computerspieleportal betreffend gestellt worden, das laesst sich in 7 tagen unmoeglich abarbeiten --suit 17:22, 19. Mai 2006 (CEST)

Aneinandergereihte "Charakterbeschreibungen", teilweise mit unzusammenhängenden Handlungsfetzen angereichert, teilweise mit Anleihen aus einem Walkthrough (Ihr findet ihn in der Erdhöhle, wo ihr gegen ihn antretet). Was soll daran erhaltenswert sein? Ich kann nicht erkennen, dass die Mitarbeiter des Portals überhaupt versuchen, die Anregungen und Argumente umzusetzen. --Lyzzy 22:16, 19. Mai 2006 (CEST)

Charakterbeschreibungen gibt's in jeder Lektürehilfe. Sind die alle Müll? Der Grund für die fehlende Sichtbarkeit von Veränderungen ist die Tatsache, dass WP gezielt mit derartigen Löschanträgen geflooded wird, um signifikante Veränderungen von vorneherein auszuschliessen -dazu sind es schlicht zuviel Artikel auf einmal. --OliverH 15:11, 21. Mai 2006 (CEST)

Wenn Ihr einen oder zwei der Artikel wirklich zum Guten verändert hättet und glaubhaft machen würdet, dass Ihr auch die anderen in diesem Sinne verbessern möchtet, wäre es sicher möglich Euch mehr Zeit für die anderen zu geben. Aber ich habe eher den Eindruck, ihr findet die Artikel im jetzigen Zustand und Umfang mehr oder weniger ok, und da bin eben anderer Meinung. --Tinz 23:03, 19. Mai 2006 (CEST)

Wenn die Behauptung, dass es um die Qualität ginge, glaubhaft wäre, würde vielleicht auch -trotz der Überflutung mit Löschanträgen- mehr Energie entwickelt. Da aber selbst Artikel, die einwandfrei sämtlichen Kriterien entsprechen nicht nur gelöscht, sondern nach erfolgreicher Wiederherstellung wiederum einen Löschantrag bekommen, ist die Glaubwürdigkeit der Forderung gleich null. Sowohl aus Rhetorik als auch aus dem Verhalten der Löschantragssteller ist klar ersichtlich, dass sie -unabhängig von der Form des Artikels- keine andere Lösung als Löschung akzeptieren. Im Gegenteil, es erfolgt ein "Zusammentreiben und Abschießen", indem zuerst Zusammenlegungen gefordert werden, nur um dann den zusammengelegten Artikel wiederum zur Löschung vorzuschlagen. Sorry, aber wer derart vorgeht kann keinerlei Sachlichkeit oder Glaubwürdigkeit für sich in Anspruch nehmen --OliverH 15:11, 21. Mai 2006 (CEST)

Ich und andere hatten angefangen! Nachdem Betrachter (Fabelwesen) gelöscht wurde. Er soll in einen Sammelartikel. Dann erhielten diese (Völker und Rassen aus D&D, und Monster aus D&D) einen LA (10.5.). Die Mehrheit war für behalten und Zusammenlegung. Ich habe doppeltes entfernt, an beiden Listen wurde gearbeitet. Trotzdem wurden beide gelöscht. Auch an Figuren aus FF gibt es täglich mehrere Verbessungen, in 2 Tagen gar 19x. Blane versprach direkt am 17. auf Final Fantasy (Spiel) zu helfen. Zitat: Damit haben wir ja schon fast die Hälfte :-) Ich würde mal eine Grundüberarbeitung in meinem Benutzernamensraum anfangen (heisst vor allem: Stilistisch und grammatikalisch drüber, Stil+Form+Gliederung+Wikifizierung) und ggf. VII/VIII ergänzen/verbessern – dazu muss ich das ganze aber erstmal in Ruhe auf Details lesen und ggf. nachrecherchieren. Dann sollten Du und andere da nochmal drüber und ggf ergänzen. Auf diese Weise können wir das Review-fähig machen, hoffe ich. Blane. Zitatende. --Kungfuman 09:03, 20. Mai 2006 (CEST)

Ich habe FF I+II, sowie FF Tactics Advance durchgespielt. Was da steht ist unvollständig, teilweise schlicht falsch und für jemanden, der nicht alle Spiele gespielt hat leider auch nicht verständlich oder sinnhaft. So bringt das nix. -> Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 18:01, 23. Mai 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel in meinen Benutzerraum verschoben, um die History zu bewahren und eine Einarbeitung
in Final Fantasy (Spiel) vor einer Löschung zu ermöglichen. · blane ( ♪♫♪ · ᾣ ) 20:23, 23. Mai 2006 (CEST)

Amicus/nach Verschiebung jetzt Amicitia (behalten)

Lateinisches Wort, war auch im 19. Jh. schon nicht mehr im deutschen Sprachraum im Gebrauch, jedenfalls gibt es in Grimms Wörterbuch des 19. Jhs. keinen Eintrag. Irrelevant --Dinah 13:07, 17. Mai 2006 (CEST)

Finde auch, das dieses Thema komplett irrelevant ist. Immer dran denken: Wikipedia ist kein Wörterbuch

Feindseligkeit gegen Bildungssprache des 19. Jahrhunderts ziert. Aber wenn dies Lemma gelöscht wird, dann sorgt dafür, dass unter solchen Worten nicht Band- und Filmfreaks Artikel einstellen, die alle Hinweise auf die usprüngliche Bedeutung eines solchen Wortes erbarmungslos rausstreichen, wie hier geschehen. -- €pa 15:18, 17. Mai 2006 (CEST)

Dann mach einen vernünftigen Artikel draus. Ein Satz + Eine Anmerkung kann doch nicht als sinnvoller Eintrag angesehen werden. Und nebenbei kannst du ja alle anderen lateinischen Wörter auch noch erklären. Aber bis jetzt ist der Artikel einfach nur löschenswert.

Ich bin schon am Überarbeiten. Ist durchaus relevant, aber das Lemma ist schonmal falsch. Marcus Cyron Bücherbörse 17:30, 17. Mai 2006 (CEST) Habs jetzt verschoben, Amicus ist jetzt eine BKL. Marcus Cyron Bücherbörse 17:52, 17. Mai 2006 (CEST)

Da der Begriff amicitia durchaus eine Rolle spielt und nun überarbeitet wird - behalten. --Benowar 20:23, 17. Mai 2006 (CEST)

Sollte weiter bearbeitet werden, aber meine Tendenz geht auch zu behalten. -- Perrak 21:42, 17. Mai 2006 (CEST)

Nach Bearbeitung behalten. Fullhouse 23:15, 17. Mai 2006 (CEST)

Wie schon erwähnt - ich habe es jetzt bearbeitet. Lemma ist relevant (sonst hätte ich mir die Mühe auch nicht gemacht), darum behalten Marcus Cyron Bücherbörse 23:43, 17. Mai 2006 (CEST)

So wie es jetzt ist (auch mit der Begriffsklärungsseite), ist es schon ok. Behalten.

Historisch interesssant Behalten Cup of Coffee 23:31, 18. Mai 2006 (CEST)

Nach umfangreichen Verbesserungen und eindeutigem Diskussionsverlauf behalten. -- Carbidfischer Kaffee? 10:54, 19. Mai 2006 (CEST)

Wissenschaftliche Lehrmeinung (erl., redirect)

Es gibt einen Artikel Lehrmeinung, ich kann in diesem stub keinen Mehrwert erkennen --Dinah 13:10, 17. Mai 2006 (CEST)

Ich möchte hierher verweisen (es wurde dort ausgesagt, dass es einen Unterschied gibt), kann inhaltlich dazu aber leider nichts beitragen. --Nerdi ?! 14:18, 17. Mai 2006 (CEST)

Habe ein Redirect zu Lehrmeinung gemacht und dort ein paar Informationen eingearbeitet. Eine Auslagerung von "Wissenschaftliche Lehrmeinung" aus Lehrmeinung rechtfertigt sich erst wenn der Abschnitt dort erheblich länger ist. --Neumeier 14:46, 17. Mai 2006 (CEST)

Charaktere und Orte aus Donkey Kong (Gelöscht)

Diddy ist ein Schimpanse mit roter Kappe und rotem T-Shirt. Er ist der beste Kumpel von Donkey Kong. Mit seinem langen Schwanz kann Diddy sich an Haken festhalten oder Gegner bekämpfen. Außerdem kann er mit den Erdnuss-Pistolen schießen und -genügend Kristall-Kokosnüsse vorausgesetzt- mit einem Jetpack fliegen. Ist das für irgendjemanden außer eingefleischten Fans des Spieles relevant? Sowas gehört bei aller Liebe nicht in eine Enzyklopädie, sondern ist von Fans für Fans geschrieben. Ein Artikel zum Spiel gehört hierher, ok, aber diese Beschreibungen der einzelnen Figuren hat null enzyklopädische Relevanz. --Thomas S.Postkastl 13:19, 17. Mai 2006 (CEST)

Behalten. relevant. Extra ausgelagert vom Exzellenten Artikel! --Kungfuman 13:59, 17. Mai 2006 (CEST)

Als Auslagerung/Ergänzung des als exzellent eingestuften Artikels Donkey Kong behalten. Derartige Sammelartikel sind seit langem fester Bestandteil der Wikipedia, und ich sehe keinen Grund diese Praxis jetzt über den Haufen zu werfen nur weil eine Handvoll Leute hier ihre Vorstellung einer Elite-Enzyklopädie (was ich nicht mag oder kenne ist nicht relevant) mittels Löschwut verteidigen wollen. --Kam Solusar 13:59, 17. Mai 2006 (CEST)

LA regelkonform nach Aufforderung entfernt. (Siehe auch Begründung zu Figuren aus Final Fantasy und meinen obigen Eintrag.) --Kungfuman 14:31, 17. Mai 2006 (CEST)

LA wieder rein. Siehe oben.--Thomas S.Postkastl 14:47, 17. Mai 2006 (CEST)

Löschen wegen ungenügender Relevanz. Wenn wir alle Artikel behalten, die nicht wirklich relevant sind, dann wird die Wikipedia zu groß und platzt vielleicht. --Besserwisserhochdrei 15:12, 17. Mai 2006 (CEST)

Seit wann haben wir ein Platzproblem? --Kungfuman 15:17, 17. Mai 2006 (CEST)

Noch haben wir kein Platzproblem, aber nur, weil wir eben öfter mal etwas löschen. Wir alle müssen mit unseren Resourcen haushalten. --Besserwisserhochdrei 15:33, 17. Mai 2006 (CEST)

Das ist absoluter Blödsinn. Falls du es nicht gewusst hast: Auch "gelöschte" Artikel bleiben in der Datenbank erhalten, also lass dir ein neues Scheinargument einfallen, das wenigstens inhaltlich nicht vollommen falsch ist. --sd5 19:16, 17. Mai 2006 (CEST)

Aufgrund der genannten Argumente tendiere ich hier zu behalten: Relevanz alleine ist kein hilfreiches Argument, besonders dann nicht, wenn dieser Artikel zwecks Übersichtlichkeit aus Donkey Kong ausgelagert wurde. Wer wirklich detailliertes Zeug zu DK wissen will, dem hilft ein Überrfliegen dieses Artikels womöglich auch. Zweifellos sollte er (genauso, wie unten die Mario-Liste) gründlich überarbeitet werden. Wenn denn jemand die Zeit und Muße findet... · blane ( ♪♫♪ · ᾣ ) 15:20, 17. Mai 2006 (CEST)

Ich schließe mich dem bereits geschriebenen an: Als Auslagerung/Ergänzung des als exzellent eingestuften Artikels Donkey Kong behalten. --Smaragdenstadt-Fanpage 17:25, 17. Mai 2006 (CEST)

Dieser Artikel bringt keinen Mehrwert, und bis auf Donkey Kong selbst ist auch keiner dieser Affen relevant. Löschen. --84.163.207.93 17:44, 17. Mai 2006 (CEST) Übrigens wird dieser Artikel scheinbar nirgends benötigt, selbst in Donkey kong ist der link sehr nebensächlich und nichtmal im Fließtext enthalten.

Diddy und Dixie waren zumindest schon Titelhelden von Spielen der Donkey Kong Country-Reihe und Cranky ist als wiederkehrende Figur und seiner angedeuteten Identität mit dem ursprünglichen Donkey Kong interessant. Daher tendiere ich auch eher zum Behalten (der Qualitätssicherung stimme ich natürlich ebenfalls zu). --Omnibrain 21:32, 24. Mai 2006 (CEST)

Behalten und zur Qualitätssicherung. In der Begründung zum Löschantrag wird ja konstatiert, dass der Artikel für "eingefleischte Fans" relevant ist. Zudem sollte berücksichtigt werden, dass der Artikel eine Art Anhang zum umfangreichen "Donkey Kong" ist. Und ein Anhang kann nicht so vielschichtig wie ein Hauptartikel sein.

• Qualität: Einige der Mängel sind offensichtlich und es gibt noch viele Möglichkeiten, zu verbessern. Was mir aufgefallen ist: Einleitung sehr kurz, sprachlich ... ähem ... durchaus kindgerecht (aus Nintendo-Werbung?), zeitliche Bezüge fehlen (welches Spiel erschien wann, Rare-Verkauf wann ...) Wäre es nicht produktiver, statt eines Löschantrags die Mängel selbst zu beheben oder sie auf der Diskussionsseite bzw. im Rahmen einer Qualitätssicherung konkret und sachlich zu benennen .
  
• Grundsätzlich: Ich halte es für bedenklich, Artikel zur Löschung vorzuschlagen, nur weil sie ein triviales oder "Nischen"-thema behandeln. Wikipedia soll für jeden zum Nachschlagen da sein aber nicht versuchen, die Leser zu bevormunden, indem vermeintlich anspruchsvollere Themen Vorzug erhalten gegenüber z.B. "Donkey Kong". --Make 10:33, 18. Mai 2006 (CEST)

Niemand will Donkey Kong löschen. Dieser Anhang jedoch ist einfach überflüssig. Löschen. --Lyzzy 22:20, 19. Mai 2006 (CEST)

richtig, Lyzzy, aus diesem Grund sollte man auch alle in Geschwür verlinkten geschwuere in eine lange liste einbauen (und diese liste dann wegen unuebersichtlichkeit zur loeschung vorschlagen), mal im ernst - wieviele leute interessieren sich fuer die? ein sammelartikel tuts und kuerzen, das liest ja eh alles keiner (und wenn, versteht mans nicht) - donkey kong haben wir als kinder alle gespielt - darum behalten

im uebrigen, ich werde moeglicherweise den artikel ueber Gastritis zur loeschung vorschlagen, was da drinnen steht ist ja unter aller - pardon - der inhalt ist suboptimal --suit 22:38, 19. Mai 2006 (CEST)

Sicher, sprachlich lässt sich einiges noch verbessern, aber das ist doch wohl mehr ein Grund zum Bearbeiten des Artikels als ein Löschgrund, oder? Behalten --Bot-chan 22:29, 21. Mai 2006 (CEST)

• Behalten - und verbessern! --Gedeon ^talk²me 04:19, 22. Mai 2006 (CEST)

Ich schließe mich der Behalten-Fraktion an. Das ist eine sinnvolle Ergänzung; jede Figur wird kurz vorgestellt und es wird beschrieben, wo sie noch überall auftaucht. Genau das ist imho der Sinn von solchen Auslagerungen. Die Relevanzkeule gegen alles, was man auf elektronischen Medien spielen kann, zeugt von Voreingenommenheit. --NoCultureIcons 12:29, 22. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht, ohne enzyklopädische Relevanz, Partikularinformationen  --Uwe G.  ¿⇔? 19:45, 26. Mai 2006 (CEST)

Orthologie(Bleibt)

Reine Sachworterklärung - Kein Artikel. Sechmet Ω Bewertung 13:20, 17. Mai 2006 (CEST)

Diese erschöpfende Satzhülse, kann wohl mit ruhigem Gewissen gelöscht werden.--SVL 13:48, 17. Mai 2006 (CEST)

...und ich glaube sogar, dass eine URV vorliegt: Diskussion:Orthologie. --Karl-Heinz 15:19, 17. Mai 2006 (CEST)

Hm, ich denke eher, dass der Artikel überarbeitet werden sollte. Orthologie ist ne ganze Menge mehr, als da steht. -- Philip 10:20, 24. Mai 2006 (CEST)

So, ich habe jetzt Orthologie mal noch für die Genetik definiert. Jetzt sollte dieser Teil zumindest nicht mehr gelöscht werden. Ob der medizinische Fachterminus relevant ist, kann ich nicht vollständig einschätzen. Aber es ist eine klare Definition eines Begriffs, also warum nicht? -- Philip 10:30, 24. Mai 2006 (CEST)

Ich denke doch aber, dass auch Sachworterklärungen zu Wikipedia gehören, oder? Immerhin handelt es sich um die Definition von wichtigen Begriffen, die sogar auf andere Definitionen verlinkt werden können. Warum löschen? -- Philip 10:46, 24. Mai 2006 (CEST)

Orthologie für Genetik ( und Phylogenie! ) wichtig und richtig. Drinlassen, vielleicht erweitert sich der Artikel ja mit der Zeit.

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 19:49, 26. Mai 2006 (CEST)

Nicht böse sein! (gelöscht)

Ein "Artikel" von fünf Sätzen, lückenhaft und ohne erkennbare Relevanz. --Flac | on 13:21, 17. Mai 2006 (CEST)

Wenn ich es richtig verstehe, keiner der Beteiligten hat einen Artikel in der WP? Der Film lief nie in den Kinos oder im Fernsehen? Dann sehe ich für die 5 Sätze schwarz. --AN 13:35, 17. Mai 2006 (CEST)

Das stimmt leider, wie ich schon vor einiger Zeit auf der dortigen Disk sagte. Bitte mit Festival-Erfolg wiederkommen, bis dahin löschen und bitte nicht böse sein! --Logo 13:36, 17. Mai 2006 (CEST)

Mir würden schon wirklich ein blauer Link und eine Ausstrahlung zumindest auf einem Spartenkanal wie ARTE ausreichen, nur wenige Filme feiern Festival-Erfolge. Bisher sehe ich allerdings keine Spuren davon. --AN 13:46, 17. Mai 2006 (CEST)

Löschen, Relevanz nicht gegeben. °ڊ° Alexander 20:44, 17. Mai 2006 (CEST)

Ohne öffentliche Vorführung/Austrahlung IMHO nicht relevant Löschen --Carlo Cravallo 23:32, 17. Mai 2006 (CEST)

Unformatierten Text hier einfügen

• Schade um die Arbeit der IP, aber ein Film, den (noch) niemand gesehen hat, hat definitiv (noch) keine enzyklopädische Relevanz. --Gerbil 18:43, 25. Mai 2006 (CEST)

Figuren und Charaktere aus Super Mario (Gelöscht)

Begründung siehe oben bei Donkey Kong. Luigi hat ein großes Herz und neigt auch manchmal zu Heulanfällen. Als Baby konnte er zudem böse Schwingungen spüren. Kann ich nachvollziehen, wenn ich sowas in unserer Enzyklopädie lese...--Thomas S.Postkastl 13:23, 17. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Sehr relevant! Die Personen und die Spiele, die in diesem Artikel erwähnt werden. Die LA-Begründung spricht für sich. Siehe auch obige LA's. --Kungfuman 14:01, 17. Mai 2006 (CEST)

LA regelkonform entfernt. Siehe Begründung Figuren aus Final Fantasy. --Kungfuman 14:34, 17. Mai 2006 (CEST)

LA wieder rein. Siehe Begründung oben. --Thomas S.Postkastl 14:43, 17. Mai 2006 (CEST)

BEHALTEN:; Schließe mich Kungfuman an.--Louie † 14:51, 17. Mai 2006 (CEST)

Löschen wegen ungenügender Relevanz. Wenn wir alle Artikel behalten, die nicht wirklich relevant sind, dann wird die Wikipedia zu groß und platzt vielleicht. --Besserwisserhochdrei 15:10, 17. Mai 2006 (CEST)

Ich weiß gar nicht, was ich dazu sagen soll. Aber ich bin nebenbei noch auf Wario gestoßen – offenbar ist die Lemmastrecke kaputt. Ob man deswegen nun diesen Artikel löschen muss, will ich nicht beurteilen (Enthaltung): Aber es würde so oder so das Problem nicht beseitigen. Wo ist denn unser Nintendo-Beauftragter mit ein paar Stunden Zeit? P · blane ( ♪♫♪ · ᾣ ) 15:16, 17. Mai 2006 (CEST)

Bitte gib doch nicht noch Tips für diese Herren. --Kungfuman 15:19, 17. Mai 2006 (CEST)

Äh, wieso Tipps? Ich dachte, es sei besonders in Eurem Interesse, dass solche Spiele-Artikel in einer guten Form sind? Denn dann landen sie auch nicht bei den Löschkandidaten. Wie Tolanor gerade auf der Portalseite schon sagte: Es geht nicht um die Relevanz, sondern um die Qualität der Artikel. Und wenn dann die Gliederung auch noch dermaßen verschwurbelt ist, dass einige Charaktere in diesem Sammelartikel sind, andere aber wiederum eigene Artikel haben, dann sollte Euch auch auffallen, dass das so nicht optimal ist. Mir geht es nicht darum, hier irgendwelche Parteien zu unterstützen – ich habe meinen eigenen Qualitätsanspruch und teile ihn als Meinung gerne mit – aber wogegen ich eindeutig vorgehe, ist es, Artikel nur deswegen behalten zu wollen, weil sie schon da sind und das Thema irgendwie meine Baustelle ist. Schlechte Artikel gehören raus, ganz gleichgültig, welches Thema sie behandeln und gar unabhängig von jeglichen Relevanzkriterien. Es ist nur zwangsläufig so, dass allgemeinrelevante Artikel (Länder, Schriftsteller, etc.) natürlichweise in wesentlich besserer Form sind, als das bei Randthemen der Fall ist. Wie gesagt, das Problem besteht hauptsächlich darin, dass es in diesem Bereich zuviel Arbeit und zuwenig qualifizierte Autoren mit dem Willen und der Motivation zur gründlichen Überarbeitung solcher Artikel gibt. · blane ( ♪♫♪ · ᾣ ) 15:39, 17. Mai 2006 (CEST)

wenn die leute weniger diskutieren wuerden um mehr zeit zum arbeiten an artikel haetten, waer die arbeit hier viel einfacher - aber es ist einfach unmoeglich sich auf irgendwas zu beschraenken ohne gefahr zu laufen, dass an allen ecken und enden artikel geloescht werden, die dann wieder muehevoll erarbeite werden - Quake (Spieleserie) ist mittlerweile ein relativ gut strukutrierter artikel mit mehreren unterartikeln, so sollten die anderen auch irgendwann aussehen - aber uns fehlt leider die arbeitskraft dafuer - und wenn immer jemand dagegen arbeitet, kann man nicht gewaehrleisten, dass die arbeit voran geht - dafuer fehlt uns die zeit --suit 16:34, 17. Mai 2006 (CEST)

Einige der Figuren hätten sogar Einzelartikel verdient, ab da heißt es dann immer: Rein in einen Sammelartikel damit. - Und zum Schluss wird der dann gelöscht? - komische Praxis! Solche Artikel dienen als Weiterführende Erklärung zu den Hauptartikeln. --- behalten --Smaragdenstadt-Fanpage 17:23, 17. Mai 2006 (CEST)

Mit Verlaub, der Artikel ist grottig. Und die letzten 50 edits hat er sich nicht wirklich verbesser, obwohl mehrere Monate Zeit dazwischen liegen. Im Artikelnamensraum löschen bzw. auf eine Portalunterseite verschieben. Wobei ich fürchte, dort wird er dann einige Zeit mangels Qualität bleiben ... --84.163.207.93 17:49, 17. Mai 2006 (CEST)

Irgendwie scheint etas am deutschen Bildungssystem nicht zu stimmen, mit Wissen haben diese peinlich naiven Beschreibungen nun wirklich nichts zu tun. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 23:55, 17. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel ist als Sammelstelle für die Figuren sinnvoll. Besser als für jede noch so kleine Randfigur einzelne Artikel zu erstellen. Hauptcharaktere (Mario, Wario, etc) sollten nicht eingebettet werden, sondern ihre eigenständigen Artikel behalten. Habe gerade schon mal die Ausdrucksweise einiger Absätze verbessert. Ein Artikeltiteländerung wäre sinnvoll. Ich denke an "Figuren und Charaktere des Nintendo-Universums". Behalten --Smu 00:51, 18. Mai 2006 (CEST)

Des Nintendo-Universums? Das wäre purer Wahnsinn, da müsste dann alles von Donkey Kong, über Mario, über Zelda, über Samus Aran, über Pikachu und wie sie alle heißen rein. Und die Aufzählung waren nur eine paar der wichtigsten und auch abseits der Nintendogemeinschaft bekannten Charaktere.--84.184.106.44 02:21, 20. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Wikipedia ist neutral und das gilt auch für die verschiedenen Möglichkeiten der Freizeitgestaltung. Ich kann nachvollziehen, dass Computerspiele für manchen hier trivial, überflüssig, verdummend, ... sind. Das darf aber jeder für sich entscheiden. Es wird ja keiner gezwungen, sich mit "Super Mario" zu beschäftigen. Aufgabe von Wikipedia ist sicherlich nicht, das deutsche Bildungssystem zu gestalten. Für die Verbesserung der Qualität gibt es die Möglichkeit, selbst Hand anzulegen, auf den Dikussionsseiten konstruktive Hinweise zu geben oder evtl. eine Qualitätssicherung einzuleiten. --Make 10:57, 18. Mai 2006 (CEST)

Vielleicht bin ich Gruftie mit meinen 37 Lenzen auch einfach zu alt für sowas. In meiner Jugend (damals nachm Krieg) hab ich noch Lego gespielt, sowas war einigermaßen phantasiefördernd. Na egal, ich halt mich da raus und sag dazu nix mehr. Sollen die Mario- und Teletubbie-Fans machen, was sie wollen. --Proofreader 12:41, 19. Mai 2006 (CEST)

Und hättest du damals an einer Enzyklopädie mitgeschrieben, hätten dir die älteren Mitersteller erzählt, daß man in ihrer Jugend noch mit Steinen und Holzmännchen gespielt hatten ("Wir hatten damals ja nichts..." ;) ) und dieses neumodische Legozeugs die Jugend verdirbt und nicht in eine Enzyklopädie gehört :) --Kam Solusar 22:53, 19. Mai 2006 (CEST)

ich hab damals auch mit lego gespielt, lego hat aber keine medien-ikonen ;) und matador hatte ich auch mal, spaeter dann einen pc und irgendwann eine freundin - heute spiel ich vorwiedend mit letzterer :p aber dennoch hat luigi und super mario respekt verdient - immerhin haben die sogar einen kinofilm (wenn auch einen schlechten) abbekommen, das kann man von lego nicht wirklich behaupten ;) - es gibt uebrigens auch lego computerspiele (lego racer) sollte das jemanden interessieren --suit 23:02, 19. Mai 2006 (CEST)

• Behalten - wenn jemand sich dafür interessiert, warum nicht - relevant.--Gedeon ^talk²me 03:45, 20. Mai 2006 (CEST)

Es stimmt, dass der Artikel von diversen Fanautoren verschlechtert wurde, aber prinzipiell ist die Relevanz (besonders bei Luigi und Peach, zu denen es schon eigene Spiele gibt) sehr wohl gegeben. Darum 'behalten. --Waluigi 14:52, 23. Mai 2006 (CEST)

In der Tat lässt der Stil sehr zu wünschen übrig und auch nicht jede Figur dort ist wirklich relevant, die wichtigeren Figuren sollten jedoch dort zu finden sein, um den Super Mario-Artikel kürzer zu halten, zumal ihnen Einzelartikel ebenfalls verwehrt bleiben dürften. Behalten und Überarbeiten --Omnibrain 21:32, 24. Mai 2006 (CEST)

entweder als Sammelartikel behalten, dann aber die Einzelartikel zu den Figuren SuperMario, Yoshi und Wario löschen oder (m.E. bevorzugt) alle löschen, meinetwegen außer "SuperMario", in dem Artikel oder im Artikel zu Nintendo dann auf eine mit Sicherheit existierende Fanpage verlinken, die Charakterstudien zu jedem einzelnen jemals in den SPielen erschienenen Artikel erstellt. --feba 00:38, 27. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 12:10, 27. Mai 2006 (CEST)

Enzyklopädisch irrelevante Beschreibung einzelner Spielfiguren. --Uwe G. ¿⇔? 12:10, 27. Mai 2006 (CEST)

Angesichts der Tatsache, dass du die Befürworter des Artikels in der Löschdiskussion beleidigt hast, hätte man wenigstens erwarten können, dass du dich beim Abarbeiten zurückhältst. Damit wären Löschdiskussionen mit deiner Beteiligung entgültig als Farce entlarvt. --OliverH 12:53, 27. Mai 2006 (CEST)

Liste bedeutender Politiker und Unternehmer in den USA, (Gelöscht)

Abgesehen davon, das "bedeutend" immer ein Schwachpunkt solcher Listen ist, gibt es gerade mal zwei Verweise auf Familienartikeln, der Rest linkt auf Einzelpersonen. --Geiserich77 13:30, 17. Mai 2006 (CEST)

Du wirst mir doch wohl nicht vorwerfen, dass ich da, wo schon Familienartikel bestehen auf diese linke und dort, wo noch keine Familienartikel aber sehr wohl wichtige Einzelpersonen aus diesen Familien vorliegen, wie bei Präsident Taft, auf diese verlinke. Abgesehen davon habe ich nur eindeutig bedeutende Familien aufgenommen und ich bitte darum, das zu respektieren. behalten Chacruna 13:32, 17. Mai 2006 (CEST)

Das ist kein Vorwurf an dich, eher an die mögliche Erweiterung dieser Liste. Wenn schon, dann solltest du eher rote Links anlegen, die verführen dann mehr zu neuen Artikeln, als wenn sie zu Einzelpersonen führen. --Geiserich77 13:36, 17. Mai 2006 (CEST)

hm - Ansichtssache, hat beides Vor- und Nachteile. Vielleicht hast du Recht ... Gruß Chacruna 13:40, 17. Mai 2006 (CEST)

Wer entscheidet denn, was "bedeutend" ist? Wenn eine solche Liste den Namen Kennedy nicht enthält, dann kann ich sie nicht Ernst nehmen, sorry. Im Zweifelsfall löschen --Dinah 14:05, 17. Mai 2006 (CEST)

statt zu meckern hättest du Kennedy auch selbst einfügen können; ist jetzt drin. Übrigens: gemaß deiner Argumentation geht auch Liste bedeutender Serben nicht. Chacruna

Die geht auch nicht =) --Nerdi ?! 14:26, 17. Mai 2006 (CEST)

Die Liste bedeutender Serben ist im Augenblick gesperrt, dies spricht wohl gegen solche Listen... --AN 14:30, 17. Mai 2006 (CEST)

Wurgs, wer ist Serbe, wer ist wo geboren, der gehört auch noch drauf. Genau so schauen meine Befürchtugen aus. --Geiserich77 14:39, 17. Mai 2006 (CEST)

Im Augenblick ist der in den USA geborene John Malkovich drin, der auf dem Balkan geborene Nikola Tesla nicht. Ein Blick auf die Disk./Versionsgeschichten beider Artikel zeigt, was alles kommen könnte... --AN 14:46, 17. Mai 2006 (CEST)

Löschen, da vollends sinnbefreite POV-Liste, mit vorbestimmtem Schicksal: Da schreibt doch bald jeder paar andere "wichtige" Namen rein, die dann schön rot leuchten, und diese Sammlung sofort zu einer ganz wichtigen, unverzichtbaren Arbeitsliste heraufbeschwören. Oh no, Mister Bush. --Zollwurf 14:57, 17. Mai 2006 (CEST)

machen wir doch mal die Probge aufs Exempel: wenn du, oh Zollwurf, in dieser Liste so wie sie aktuell besteht auch nur eine einzige nicht bedeutende Familie nachweisen kannst, und somit den POV-Vorwurf verifizieren kannst, dann lösche sie. Ansonsten, wenn du das nicht kannst, ist dein Vorwurf haltlos. Chacruna 15:12, 17. Mai 2006 (CEST)

Oh Zollwurf hat es da ganz einfach, denn die Beweislast für die Bedeutsamkeit liegt nicht bei ihm. Und das ist sein Glück, denn das Auswahlkriterium "bedeutsam" ist wirklich nicht das schärfste, prüfbarste und objektivste - um nicht zu sagen sehr unscharf und inhärent unobjektiv. --Nerdi ?! 16:53, 17. Mai 2006 (CEST)

Mich stört der Einleitungstext, denn der ist wirklich POV (...zweifellos ersten Familien...). Wenn man den durch harte Listenkriterien ersetzen würde fänd ich nicht dass das gelöscht werden müsste (z.B. Dies ist eine Liste von amerikanischen Familien, aus denen mehrere hochrangige Politiker, also Präsidenten, Senatoren und Gouverneure, hervorgingen). Dazu ein quellengestützter Text über Hintergründe (fund raising, Illuminaten, was weiß ich...) und das sähe ganz nett aus. Wenn ich mich besser mit dem Thema auskennen würde würd ich's selber machen... --NoCultureIcons 15:32, 17. Mai 2006 (CEST)

"quellengestützter Text über Hintergründe (fund raising, Illuminaten, was weiß ich...)" - Welche fundierten Quellen zu Mitgliedschaft bei den Illuminaten würdest Du vorschlagen? --AN 15:43, 17. Mai 2006 (CEST)

Aus meiner Sicht gibt es keinen Grund sich hier über Kinderkram wie die Illumninaten zu unterhalten. Chacruna 15:49, 17. Mai 2006 (CEST)

Denkt euch die Ironietags bitte dazu. Tut mir Leid dass das nicht offensichtlich war. --NoCultureIcons 15:55, 17. Mai 2006 (CEST)

Wie oben schon gesagt: das Kriterium "bedeutend" ist der Schwachpunkt. Da helfen auch keine Hintergründe, es ist und bleibt wertend und damit unenzyklopädisch. Löschen --UliR 17:20, 17. Mai 2006 (CEST)

Löschen. Das bedeutend ist der Schwachpunkt - aber wenn man es entfernt, bleibt leider nichts mehr übrig. --84.163.207.93 17:52, 17. Mai 2006 (CEST)

Das bedeutend ist nicht der Schwachpunkt, sondern der fehlende Bezug. Ein besseres Lemma wäre imho Liste bedeutender Politikerfamilien in den USA, mit einer klaren Definition in der Einleitung, was die Kriterien sind um als bedeutend zu gelten, wäre das kein Problem. --NoCultureIcons 17:58, 17. Mai 2006 (CEST)

habe es verschoben nach "Liste bedeutender Politiker und Unternehmer in den USA". Bitte behalten. --21:21, 17. Mai 2006 (CEST)

Keine klare Abgenzung möglich. Da hilft auch kein neuer Name. Schnell weg damit in die Mülltonne. Löschen 84.63.10.122

völlig neues Lemma

Das ist ein völlig neues Lemma und ganz und gar nicht das was ich beabsichtigt habe. Dennoch ist dieses völlig neue Lemma ebenfalls und aus ganz anderen Gründen sinnvoll und ich plädiere für behalten Chacruna 09:13, 18. Mai 2006 (CEST)

Selbst wenn Du (oder Deine Anhänger) das Listen-Lemma mehrfach hin und her schiebst, wird es nicht objektiver: Ich warte schon mal auf die Erweiterung auf die Liste bedeutender Politiker, Sportler, Unternehmer und Wissenschafter der USA. Sowas nennt man zwanghafte Listomanie, die (leider) nicht zu kurieren ist... --Zollwurf 11:29, 18. Mai 2006 (CEST)

In diesem Zustand löschen, das wird wohl nix mehr. --NoCultureIcons 19:44, 18. Mai 2006 (CEST)

Sollte mich wundern, wenn die en WP nichts Vergleichbares hätte. Die ist nun wahrlich nicht immer ein gutes Vorbild, aber wenn es dort einen ähnlichen Artikel gibt, könnte man sich dennoch davon inspirieren lassen. Eine Zusammenstellung der Oberen Zehntausend (also jetzt nicht wirklich alle 10.000) der USA hat für mich schon einen gewissen Informationswert. Dass das Merkmal "bedeutend" nicht immer sauber zu definieren ist, ist allerdings wahr. Eine Alternative wäre vielleicht, einen Fließtext-Artikel über die US-Elite zu schreiben und diverse Prominente dort mit einzuarbeiten. --Proofreader 12:50, 19. Mai 2006 (CEST)

en:List_of_U.S._political_families. --NoCultureIcons 18:10, 19. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 19:53, 26. Mai 2006 (CEST)

Die Kombination zweier Personengruppen macht die Liste noch unbrauchbarer --Uwe G. ¿⇔? 19:53, 26. Mai 2006 (CEST)

Italienischer Eissportverband (erledigt, bleibt)

Der Artikel verrät nicht mehr als das Lemma selbst. -- Zinnmann d 13:39, 17. Mai 2006 (CEST)

Das ist wahr. 7 Tage --Fritz @ 13:42, 17. Mai 2006 (CEST)

Hätte ich auch nicht gedacht :) so löschen --Nerdi ?! 14:16, 17. Mai 2006 (CEST)

Vielleicht kann jemand etwas von der italienischen Wiki übersetzen. So allerdings löschen. --Svens Welt 14:17, 17. Mai 2006 (CEST)

Löschen. Warum sich so viel Arbeit mit der Verbesserung machen? Mein Grundsatz ist: Löschen geht vor Verbessern --Besserwisserhochdrei 15:07, 17. Mai 2006 (CEST)

Vielleicht weil das Lemma an sich relevant ist, s.a. Schweizerischer Eishockeyverband. Also ab damit in die QS und behalten --Vonsoeckchen Disk. 16:13, 17. Mai 2006 (CEST)

<ironie>Das Lemma Geschichte Swasilands ist auch an sich relevant, denn es gibt ja auch Geschichte Botsuanas. Schreib gefälligst einen Artikel dazu!</ironie> --Fritz @ 16:26, 17. Mai 2006 (CEST)

Gehts auch mit Ironiemodus netter? Dein Beitrag ist so nicht gerade aussagefähig. --Vonsoeckchen Disk. 16:30, 17. Mai 2006 (CEST)

Ich will damit sagen, daß wir nicht jedes möglicherweise relevante Lemma mit Gewalt behalten müssen. Wenn es niemanden interessiert, dann wird es in 7 Tagen gelöscht, und niemandem tut es weh. Wozu das Ding eine Woche lang in der QS schmoren lassen, nur um es dann nochmal hier zu diskutieren? Aber inzwischen hat sich das sowieso erledigt, der Artikel wurde zumindest ansatzweise schon ausgebaut. --Fritz @ 16:42, 17. Mai 2006 (CEST)

Gültiger Stub zu dem ich noch ein paar infos beigesteurert habe, aber auch der der FISI (italienischer Wintersportverband mit Ski alpin, nordisch, Rennrodeln, Snowboard, Biatahlon... hätte ein Lemma verdient--Martin Se !? 16:59, 17. Mai 2006 (CEST)

Ja, jetzt ist das ein Stub. Bedankt & LA entfernt. --Zinnmann d 17:25, 17. Mai 2006 (CEST)

Rückstellprobe (Bleibt)

Dieser speziell Kläranlagen behandelnde Artikel ist eher eine Anleitung, aber so kein Artikel. --Svens Welt 13:50, 17. Mai 2006 (CEST)

Dieser Eintrag sollte beleiben, da er Einblick ueber die Analysen von Waessern in Klaeranlagen gibt. Sorry habe keine deutsche Tastatur daher die Umlaute als ae.

Den Begriff Rückstellprobe gibt es nicht nur im Zusammenhang mit Kläranlagen. Ich habe ihn an der Uni kennengelernt als Bezeichnung einer Teilmenge einer zu analysierenden Probe, die (durchaus länger) aufgehoben wird, um eine Untersuchung notfalls wiederholen zu können. -- 84.174.134.4 02:12, 21. Mai 2006 (CEST)

KLingt doch eigentlich ganz interessant - schön wäre es, wenn im Einleitungssatz stünde, was denn nun eigentlich eine Rückstellprobe ist, und nicht nur, wer wann gesetzlich zu ihrer Entnahme und Bevorratung verpflichtet ist. --feba 00:44, 27. Mai 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 12:28, 27. Mai 2006 (CEST)

Rückstellproben gibt es zwar auch in anderen bereichen, aber solange diese nicht beschrieben sind, kann der Artikel wohl erstmal bleiben. Rückstellprobe word wohl eine BKL werden müssen. --Uwe G. ¿⇔? 12:28, 27. Mai 2006 (CEST)

Kay A. Schönewerk (Gelöscht)

der Inhaber eines Medienbüros ist noch keine Person der Zeitgeschichte. --89.51.251.144 14:00, 17. Mai 2006 (CEST)

Na, da der Herr sich für Qualitätssicherung in den Regionalteilen deutscher Tageszeitungen und mehr journalistischer Qualität in Wirtschaft, Politik und Medien einsetzt, wird er sicher Verständnis für's Löschen im Rahmen der Qualitätssicherung der Wikipedia haben. - 62.134.230.180 14:20, 17. Mai 2006 (CEST)

17.4. 15:00 Behalten Das sehe ich anders. Es geht hier nicht um den "Inhaber eines Medienbüros" (dann ist eher die Gewichtung in der Darstellung falsch) - sondern um seine Leistungen als Herausgeber und Publizist in den Neuen Bundesländern - ebenso wie die hier im Wiki gelisteten Publizisten René Meyer und ferner Tilman Baumgärtel, Hermann L. Gremliza ... (weitere in der Kategorie http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Journalist. Ich sehe daher keinen Grund, ihn als Publizisten (und nicht als Unternehmer - das ist richtig) nicht vorzustellen.

17.4. 15:12 Neue Anpassung: Ich habe den "Inhaber eines Medienbüros" mal aus dem Text herausgenommen - in der Hoffnung, das die Leistung als Publizist deutlicher/sauberer wird.

• Bitte die Kommentare hier mit vier Tilden abschließen, da sie sonst gelöscht werden müssen. --89.51.248.23 16:39, 17. Mai 2006 (CEST)

Hat ne Agentur mit Schwerpunkt "Corporate Publishing". Der Vergleich mit Hermann L. Gremliza ist - na sagn wer ma: grotesk. Da Wikipedia kein Branchenbuch ist: Löschen. --Logo 20:30, 17. Mai 2006 (CEST)

Behalten Wenn wir ins Detail gehen, dann auch bei den anderen genannten Beispielen: Das Argument "Hat ne Agentur" kann nicht gelten, da auch - und jetzt sind wir beim Beispiel - René Meyer, der "... das 1992 gegründete Redaktionsbüro Die Schreibfabrik" leitet. Daher kann dieses Argument nicht der Grund für eine Löschung sein. Lassen Sie uns daher bitte Argumente diskutieren, die stichhaltiger sind. Ich lasse mich ja gern überzeugen - aber die Argumentation darf nicht schief sein.

Gelöscht, s. Wikipedia:Relevanzkriterien --Uwe G.  ¿⇔? 19:55, 26. Mai 2006 (CEST)

BudJet (Fake, SLA)

Aus der QS entnommen. Dieser vermeintliche neue LowCostCarrier hat nicht mal eine Homepage, ein Google-Eintrag findet sich weder für das Unternehmen noch für den Eigentümer. Nach Lesen der angegebenen Quelle halte ich den Artikel für einen "überlebenden" Aprilscherz. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 14:29, 17. Mai 2006 (CEST) (PS: Ansonsten wäre auch "Glaskugelei" ein Löschgrund)

Hier erspart sich jede Diskussion - noch nicht einmal die Telefonauskunft kennt diesen LowCostCarrier. Schnelllöschen.--SVL 14:39, 17. Mai 2006 (CEST)

Aprilscherz von Schweizer Medizinstudenten (schaut Euch mal die Internetadresse der angeblichen Zeitung aus Gibraltar an !). 6 Wochen haben sie geschafft, jetzt schnell löschen. Ich hab bei Bud Jet übrigens zunächst an besoffene Piloten gedacht :D62.134.230.180 14:40, 17. Mai 2006 (CEST)

SLA gestellt. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 14:57, 17. Mai 2006 (CEST)

Kundenbewertung (Gelöscht)

Kommt über "ja, gibbet, coole sache" nicht hinaus. --Richardigel 14:41, 17. Mai 2006 (CEST)

Gerade mal eine gute Woche alt, da kann man keine Perfektion erwarten. Verbesserungsbedarf, aber relevantes Thema. Behalten. Ob das Lemma aber richtig gewählt ist? -- H005 17:37, 17. Mai 2006 (CEST)

Eine Woche und einmal QS --Bahnmoeller 19:47, 17. Mai 2006 (CEST)

so löschen - zum Thema könnte vielleicht ein Artikel nötig sein (wobei ich unter dem Lemma eher umgekehrt die Bewertung der Kunden durch den "Konzern" erwartet hätte als die Produktbewertung durch den Kunden..) - so enthält das kaum Fakten und ist nicht in enzyklopädischem Stil verfasst, der Satz "Der Nutzen ist für den Verbraucher sehr groß, (...)" gehört so unbelegt auch nicht durch ein "insbesondere wenn..." relativiert hier rein, der ganze Mechanismus der Produktbewertung müßte kritisch beleuchtet werden, wird hier nur verschwurbelt, auch über mehrfache Erwähnung von Internetseiten, die wohl erst unkommerziell waren, der Shop kam da erst später dazu (häh???) --feba 00:52, 27. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 12:28, 27. Mai 2006 (CEST)

Karl_Bender (Gelöscht)

Relevanz unklar --Richardigel 15:09, 17. Mai 2006 (CEST)

Nichtssagende Satzhülse, Relevanz bleibt völlig im Dunkeln. 7 Tage für Relevanznachweis und Artikelausbau.--SVL 15:13, 17. Mai 2006 (CEST)

Nur 27 Jahre alt geworden. Kann man da nach dem Studium überhaupt schon wesentliches geleistet haben ?? Bestenfalls 7 Tage - 62.134.230.180 15:18, 17. Mai 2006 (CEST)

Glaub dass der historisch durchaus relevant sein könnte - diese Satzhülse bringt aber niemandem was. ebenfalls 7 Tage --Sergio Delinquente 15:32, 17. Mai 2006 (CEST)

• Es geht nicht an, eine nichtssagende Satzhülse zu präsentieren und für die ausführliche Biographie auf eine kostenpflichtige Website zu verweisen: Löschen. --89.51.248.23 15:56, 17. Mai 2006 (CEST)

Das ist wieder so ein Fall wie Piet Zwart oder Guido Santorsola. Die Quellenlage ist nicht gerade einfach. Ich frage mal wieder die übliche Verdächtigen. Lasst mir bitte noch was stehen. --84.178.100.35 16:00, 17. Mai 2006 (CEST)

Die spärlichen Indizien lassen auf Relevanz schließen. Allerdings konnte ich im Internet nichts handfestes finden - lediglich dass es noch mindestens 2 andere Karl Bender gegeben hat - einen Bürgermeister und einen Theaterdirektor. Abwarten und Tee trinken (haben ja noch eine Woche) -- Otto Normalverbraucher 21:02, 17. Mai 2006 (CEST)

Relevanz nicht aus dem Artikel ersichtlich. Gelöscht

Franz-Peter_Huber (Gelöscht)

relevanz unklar --Richardigel 15:19, 17. Mai 2006 (CEST)

Auch hier werde ich wohl mal die üblichen Verdächtigen fragen, aus diversen Veröffentlichungen der der Fülle seiner Auftritte geht eigentlich schon eine gewisse Relevanz hervor. --84.178.100.35 16:46, 17. Mai 2006 (CEST)

Ungefähr der 50. Kirchenmusiker im Diskutantenstadl bei den Löschkandidaten... Ich glaube, es wird langsam Zeit für ein Kirchenmusikerwiki! Wenn die üblichen Verdächtigen nichts substantielles nachtragen können, löschen. --Robert S. 15:12, 18. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 12:34, 27. Mai 2006 (CEST)

kein Eintag bei arkivmusic.com oder allmusic.com --Uwe G. ¿⇔? 12:34, 27. Mai 2006 (CEST)

Liste der Arbeitsagenturen in Deutschland (gelöscht)

Welchen Sinn macht diese Liste? Ich sehe keinen, erst recht nicht für eine Enzyklopädie: Intern wird aufgezählt in welchen Orten es Arbeitsagenturen gibt, verlinkt wird auf die Ortsartikel. Wenn ich also mittels der Liste feststelle, dass eine Ortschaft erwähnt ist, dann muss ich mir nähere Informationen über die Agentur per Suchmaschine (oder bei der Bundesagentur) beschaffen, und wenn nicht, google ich halt auch. Das ist doch Unfug... --Zollwurf 15:27, 17. Mai 2006 (CEST)

Behalten, wir haben ja z.B. auch eine Liste der Amtsgerichte in Deutschland. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 16:01, 17. Mai 2006 (CEST)

Wozu müssen die Arbeitsagenturen in Deutschland aufgelistet werden? Dann listen wir noch alle Straßenmeistereien, alle Ordnungsamter, alle Umweltämter,... auf?! Diese Informationen bekomme ich auch von der Arbeitsagentur. Mit Listen in Wikipedia habe ich eh meine Probleme. Das sind doch hier keine Excel-Tabellen und Datenbanken. Löschen --Multa 18:50, 17. Mai 2006 (CEST)

Vollkommen sinnlos - es werden ja keine Links auf die Arbeitsagenturen gesetzt (die jede für sich auch wohl kaum relevant wären), sondern auf die jeweiligen Orte. Vorschläge für weitere ähnliche Liste: Liste der VW-Werkstätten nach Landkreisen sortiert. Bitte schnell entsorgen, da ist nichts zu retten. --Bahnmoeller 19:51, 17. Mai 2006 (CEST)

Ich sage nur: Listenwahn. Löschen --Dinah 21:34, 17. Mai 2006 (CEST)

Datenbankeintrag. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 00:17, 18. Mai 2006 (CEST)

• löschen - über keine einzige der gelisteten Agenturen gäbe es einen Artikel zu schreiben --> Datenbankeintrag --Superbass 01:13, 18. Mai 2006 (CEST)

Wer wissen will, wo die Arbeitsagentur ihre Geschäftsstellen hat, befragt logischerweise das Internetangebot der Arbeitsagentur, nicht uns. Bei den Amtsgerichten sehe ich immerhin noch die Möglichkeit, Einzelartikel zu den Gerichten mit Angaben zu Geschichte, spektakulären Fällen u.ä. zu schreiben; das wird bei diesen Geschäftsstellen schon deutlich schwieriger. Lassen wir das zu, steht uns demnächst die Liste der Burger-King-Filialen, die Liste der BfA-Kundenzentren oder die Liste der Polizeireviere ins Haus. Muss nicht sein, löschen. --Proofreader 13:10, 19. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 00:12, 27. Mai 2006 (CEST)

Gerhard_Dünnhaupt (zurückgezogen)

Relevanz unklar --Richardigel 15:39, 17. Mai 2006 (CEST)

• Der Verfasser hat bei der Bibliografie unterbrechen müssen, wie er selbst eingefügt hat. Die Chance zu Vervollständigung soll muss er haben: 7 Tage. --89.51.248.23 15:59, 17. Mai 2006 (CEST)

Professoren sind doch eh relevant dachte ich? Gulp 16:04, 17. Mai 2006 (CEST)

Relevanz ist klar, Löschspam. behalten. -- Toolittle 16:12, 17. Mai 2006 (CEST)

zurückgezogen Richardigel 16:24, 17. Mai 2006 (CEST)

Zentrum_für_soziale_entwicklung_und_selbsthilfe_perspektive (gelöscht)

Relevanz unklar --Richardigel 15:42, 17. Mai 2006 (CEST)

7 Tage um da einen richtigen Artikel draus zu machen und die Relevanz hervorzuheben.--SVL 00:32, 18. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 00:14, 27. Mai 2006 (CEST)

Rolling circle (Bleibt)

SLA (Falsche Sprache, dies ist die deutschsprachige Wikipedia.) mit Einspruch (behalten: "rolling circle" ist terminologie und somit der loeschgrund in dieser form nicht gegeben. ausserdem waere bei tatsaechlich falscher sprache eine uebersetzung weniger destruktiv als ein sla. der artikel ist jedoch momentan maximal ein stub und bedarf ueberarbeitung.) --Fritz @ 15:48, 17. Mai 2006 (CEST)

falsche Sprache läge vor, wenn der Artikel in englisch vorläge. Fachtermini sind häufig fremdsprachig, das ist auch hierorts zulässig. Allerdings ist der Artikel zumindest fragmentarisch und sollte ergänzt und verständlich(er) gemacht werden. -- Toolittle 16:16, 17. Mai 2006 (CEST)

Es war auch mehr ironisch mit der falschen Sprache. Schließlich ist WP kein Fachkongreß, sondern sollte halbwegs allgemeinverständlich sein. --Eva K. ^Post 17:43, 17. Mai 2006 (CEST)

Sorry, ich hab vergessen, das Smiley mitzukopieren! ;-) --Fritz @ 17:56, 17. Mai 2006 (CEST)

Ich denke nicht das das Problem am Lemma liegt, die deutsche Version sollte vermutlich Rolling Circle heißen, sondern an der absoluten unverständlichkeit des Artikels.--tox 18:05, 17. Mai 2006 (CEST)

Ich hab mal den Einleitungssatz um ein Verb und das Lemma ergänzt. Vermutlich ist der Artikel sachlich richtig. Ein Bild würde den Vorgang verständlicher machen, aber die Bereitschaft vorausgestzt, den Links z.B auf DNA und Replikation zu folgen, dürfte er sogar (bedingt) Oma-Tauglich sein. Behalten--tox 18:27, 17. Mai 2006 (CEST)

7 Tage einen verständlichen Artikel draus zu machen. ((ó)) Käffchen?!? 18:50, 21. Mai 2006 (CEST) hm - ich finde es immer noch reichlich unverständlich - wenn das mit der DNA doch wenigstens im ersten Satz stünde! oder noch besser, eine ERklärung, das rolling circle, aus dem Englischen ist, übersetzt wohl "rollender Kreis" heißt und ein Fachbegriff der ???Genetik??? ist? das wäre m.E. omatauglich und würde die nötige Bereitschaft zum Links-Folgen evtl hervorrufen, weil die Erwartung größer wäre, beim Link den ersten Satz zu verstehen...--feba 01:06, 27. Mai 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 12:35, 27. Mai 2006 (CEST)

Kopfüber in die Hölle (gelöscht)

Ein wirklich guter Song meiner Lieblingsband Die Ärzte, der aber für Wiki irrelevant ist. --Sergio Delinquente 15:52, 17. Mai 2006 (CEST)

Abwarten. Wenn der Text gut wird kann der Artikel bleiben. Bitte nicht so vorschnell LAs stellen, siehe WP:LR (15 Minuten oder so...). --NoCultureIcons 15:58, 17. Mai 2006 (CEST)

ja, die Reglung kenne ich natürlich. Aber hier handelt es sich um einen einzelnen Song. Was soll dazu denn Relevantes kommen, was man nicht entweder in Die Bestie in Menschengestalt oder in Die Ärzte auch sagen kann? --Sergio Delinquente 16:09, 17. Mai 2006 (CEST)

Internationale Aufmerksamkeit erlangte der Song als bekannt wurde dass verschiedene Satanistenorganisationen ihn verwendeten, um.... Was weiß ich. Bin jedenfalls gespannt was da noch kommt. In diesem Zustand kann er jedenfalls nicht bleiben, das ist klar. --NoCultureIcons 16:38, 17. Mai 2006 (CEST)

Schrei nach Liebe würde ja noch Sinn machen, da dieses Lied wirklich internationale Aufmerksamkeit erreichte. Aber Kopfüber in die Hölle erreichte nicht mehr Aufmerksamkeit als die restlichen Songs des Albums. --Sergio Delinquente 16:49, 17. Mai 2006 (CEST)

Stimme zu. 7 Tage abwarten. --FNORD 16:48, 17. Mai 2006 (CEST)

Falls der Artikel überlebt fang ich wirklich mit Schrei nach Liebe an. Bin ja mal gespannt... --Sergio Delinquente 16:57, 17. Mai 2006 (CEST)

Das darfst Du gerne auch sofort, schau Dir mal Dadada an :) Für diesen Artikel: Streng im Auge behalten, 7 Tage --Taxman ^Rating 17:37, 17. Mai 2006 (CEST)

7 Tage--Nemissimo 20:32, 17. Mai 2006 (CEST)

Bisher ziemlich inhaltsleer, der Text soll laut Ankündigung noch folgen. Es braucht aber keinen Artikel für jeden einzelnen Song eines Albums, wenn es nichts weiter darüber zu berichten gibt. @Sergio: "Schrei nach Liebe" ist einer der besten Songs der Ärzte, aber das ist nur meine persönliche Meinung. PaulaK 12:24, 23. Mai 2006 (CEST)

@PaulaK: gehört sicher zu den 20 besten Ärzte Songs (es gibt ne ganze Menge...) Find ihn auch geil aber darum gehts gar nicht sondern um seine Story: dass er eigentlich der grund für die Wiedervereinigung der Ärzte war, dass er anfangs von Radios boykottiert wurde und dann ein mutiger Radiomoderator zum Zeichen gegen Rechts aufgerufen hat und sich der Song verbreitete, dass er heute noch auf Anti-Nazi Demos eingesetzt wird, die Reaktionen der Skin-Szene auf den Song... da könnte man etliches schreiben. Zu Kopfüber in die Hölle hingegen kenne ich nur eine Geschichte und die ist irrelevant. --Sergio Delinquente 09:43, 25. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht, da Substub. --Zinnmann d 00:16, 27. Mai 2006 (CEST)

Rudi Gernreich (erledigt, bleibt)

wenn hier nicht noch jemand dran geht, ist das weniger, als im Artikel "Oben ohne" steht. Selbst das Todesjahr fehlt. --89.51.248.23 16:11, 17. Mai 2006 (CEST)

Wenigstens habt Ihr nicht auch noch die Relevanz angezweifelt, Geb.- und Todesdatum habe ich schon mal eingetragen, en:Wiki auch. Es macht micht krank. --84.178.100.35 16:39, 17. Mai 2006 (CEST)

Hat jetzt schon mal Kats, PND und WP-Links bekommen. LA erledigt? --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 20:19, 17. Mai 2006 (CEST)

Mehr Infos wärn nicht schlecht - dann könnte der Artikel vermutlich behalten werden. -- Otto Normalverbraucher 20:55, 17. Mai 2006 (CEST)

Jetzt hat er auch noch einen Sterbeort, außerdem hab ich gefunden

• eine Ausstellung über ihn, incl. Katalogtext von E. Jelinek
• ein Buch über ihn
• einen WDR-Stichtag über ihn
• und zuletzt 43.400 Google-Treffer.

Freiwillige vor zur LA-Entfernung ;-) --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 21:44, 17. Mai 2006 (CEST)

Gut der Freiwillige ist da. Die IP findet sich sicher nicht mehr. --K@rl 23:25, 17. Mai 2006 (CEST)

Hotels in Dubai (weg)

Wikipedia ist kein Reiseführer --89.51.248.23 16:14, 17. Mai 2006 (CEST) Warum löschen? Wen Hotels in Dubai interessieren, der findet hier alle wichtigen auf einenSchlag!

Der Artikel wurde heute erst verfasst. Warum sofort löschen? Mit der Zeit wird er schon noch erweitert. Keine Angst!!!!!

Der Artikel ist gut geschrieben. Die Hotels sind doch sowieso bei Wikipedia enthalten. Dieser Artikel ist eine gute Übersicht.

Wer mal auf Kategorie: Hotel geht, der sieht, das Die Deutsche Seite davon mit Hotels eher unter- als überbesetzt ist.

Hallo. Bitte schließe deine Kommentare mit vier Tilden ab (~~~~), sonst müssen sie gelöscht werden. Richardigel 16:25, 17. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel ist doch ganz gut. Behalten Tanger-münder 16:37, 17. Mai 2006 (CEST)

Das ist kein Artikel, sondern eine Hotelliste. Die genannten verlinkten Hotels sind größtenteils ebenfalls löschwürdig, weil "Minibar" und "Föhn" keine Alleinstellungsmerkmale sind. Und der Artikel wurde nicht "heute erst verfasst", sondern ist als Wiedergänger von vorgestern sogar sla-würdig. --Logo 16:56, 17. Mai 2006 (CEST)

Figuren aus Monkey Island (Gelöscht)

Sind Figuren aus einem Computerspiel relevant? kann alles im Hauptartikel eingebaut werden 84.63.55.156 16:40, 17. Mai 2006 (CEST)

Ungefähr so relevant wie alle Figuren aus der Kategorie: Computerspielfigur. --Scherben 16:52, 17. Mai 2006 (CEST)

Sinnvolle Auslagerung, behalten. Die Relevanzfrage stellt sich nicht. --NoCultureIcons 16:55, 17. Mai 2006 (CEST)

die figuren wurden aus gruenden der uebersichtlichkeit und im zuge der qualitaetssicherung aus dem hauptartikel ausgegliedert

monkey island wird vielerorts als bestes computerspiel aller zeiten bezeichnet - wenn das als "relevanzgrund" nicht reicht, dann weiss ich auch nicht

im uebrigen wuerde ich den loeschantrag wieder entfernen (verstoss gegen die loeschrichtlinien) "relevanz ..." ist keine gueltige loeschbegruendung - aber ich wurde von einem netten, hier nicht genannten, administrator gemaßregelt und mir wurde mit einer vandalensperre gedroht, wenn ich nochmal von meinem recht (welches ich als erfahrener benutzer habe) gebrauch mache --suit 17:01, 17. Mai 2006 (CEST)

"Relevanz..." ist aber auch keine Begründung für das vorzeitige Entfernen von Löschanträgen. Und wieso verstößt das eigentlich gegen die Löschregeln? Halte dich lieber etwas zurück. --LC 17:27, 17. Mai 2006 (CEST)

in letzter Zeit wird leider viel zu oft einzig "Relevanz" als Löschgrund angeführt - sinnvolle Auslagerung zum Hauptartikel: behalten --Smaragdenstadt-Fanpage 17:27, 17. Mai 2006 (CEST)

Behalten -- H005 17:34, 17. Mai 2006 (CEST)

Ausgelagert aus Hauptartikel. Für mich kein Löschgrund ersichtlich, deswegen behalten. --Avatar 17:41, 17. Mai 2006 (CEST)

Selbstverständlich behalten. Wie auch die anderen ausgelagerten Listen der extrem bekannten Spiele. Oder wollt ihr noch Pac-Man löschen? Auch eine Figur. --Kungfuman 18:49, 17. Mai 2006 (CEST)

ich werde mich nicht zurueckhalten - ganz im gegenteil, ich werde jetzt beginnen die loeschregeln zu zitieren, damit mental benachteiligte wikipedia mitarbeiter in den genuss der regeln kommen

Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein.

überlege, ob du den Artikel so verbessern kannst'

Falls du es dir selbst nicht zutraust, kannst du ihn auch auf einer der Wartungsseiten eintragen, ihn mit einem Bewertungsbaustein versehen, eine Fachredaktion oder die Diskussionseite des entsprechenden Fachportales kontaktieren, damit jemand mit mehr Zeit oder mit mehr Kompetenz sich des Artikels annimmt.

Folgende Kriterien sollten in Löschdiskussion nicht als Begründung verwendet (und von Administratoren nicht gewertet) werden:

pauschale Löschbegründungen [...] unterbleiben

die liste mit auszuegen laesst sich nahezu unendlich fortfuehren - aendert aber nichts an den tatsachen --suit 21:09, 17. Mai 2006 (CEST)

Löschen. Animierte Pixelhaufen aus einem Computerspiel werden hier beschrieben wie lebende Menschen, mit Geschichte, Gefühlen und Mundgeruch (!). Das mag für Fans relevant sein, Leute mit mehr Abstand können über einen solchen Beitrag in einer Enzyklopädie (!) nur den Kopf schütteln. Abschieben in ein Spielewiki oder ein Fanforum, wo der Beitrag hingehört. --Thomas S.Postkastl 21:20, 17. Mai 2006 (CEST)

Ja weißt Du, die selbe Begründung könnte man halt auch zur Löschung von JHWH verwenden. Ein Gott, hah, so ein Blödsinn, das hat sich doch jemand ausgedacht, oder hast Du den Kerle schonmal gesehen? Die Figuren aus Monkey Island gibt es wenigstens wirklich in diesem Spiel; das Spiel selbst tritt in der Geschichte der Computerspiele besonders hervor als eines der wichtigsten Spiele aus dem Genre Adventure. -- daf_? 08:47, 18. Mai 2006 (CEST)

Behalten. "Kann auch in den Hauptartikel eingebaut werden" ist sowieso kein erlaubter Löschgrund. Vielleicht liest der IP-Antragsteller erstmal die Wikipedia:Löschregeln ... --HoHun 22:28, 17. Mai 2006 (CEST)

die geschichte mit "ist kein erlaubter loeschgrund" ist zwar korrekt, aber ich habe mir damit einen vandalensperrantrag eingehandelt - bzw zuvor ist mir damit gedroht worden - hier wird leider mit zweierlei maß gemessen

einerseits soll man die artikle uebersichtlicher machen und personen/gegenstaende usw ausglieder (wikipedia artikel ueber fikives unterpunkt sammelartikel), andererseits darf man aber keine "inhaltslosen" artikel erstellen - klar, dass er artikel fuer sich allein keinen sinn hat, der ist hilfreich wenn man den anderen gelesen hat - das lemma blockieren ist wohl auch an den haaren herbeigezogen, was sollte man sonst unter diesem lemma unterbringen? --suit 22:43, 17. Mai 2006 (CEST)

Ich empfehle den Autorn mal einen Waldspasziergang und die Beobachtung eines Spechtes. Hier wird kein Wissen vermittelt sondern versucht, ein paar Pixeln eine Bedeutung beizumessen. Völlig irrelevante Details. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 00:01, 18. Mai 2006 (CEST)

Daraus schließe ich nur, dass Du Dich mehr für den Wald und speziell Spechte interessierst als für Computerspiele. Vielleicht einfach mal überlegen, ob das nicht auch andersrum sein kann. Oder soll das ein Erziehungsversuch sein? Es ist doch nicht Zweck der Wikipedia, sicherzustellen, dass jeder genug an die frische Luft kommt. -- daf_? 09:13, 18. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Löschantrag enthält keine Begründung. Sind Figuren aus einem Computerspiel relevant? ist sicherlich eine legitime Frage. Einen Grund für die Löschung ist das aber nicht. Ich frage mich, ob der Antragsteller hier vielleicht Themen, die ihn persönlich nicht interessieren, aus Wikipedia entfernen möchte. --Make 11:22, 18. Mai 2006 (CEST)

Monkey Island ist ein Spiel, das vor 15 Jahren mal beliebt war. Heute ist es nur noch nostalgisch zu sehen. Ich halte eine so ausführliche Darstellung der Charaktere für mehr als überflüssig. Sie kann sicher gekürzt in den Hauptartikel eingebaut werden. Es stellt sich auf die Frage, wie viele Leute werden sich wirklich diese Liste durchlesen? Diejenigen, die Monkey Island spielen, kennen sie selbst, oder ausführliche Fanseiten (Wenn es keine gibt, wäre das hier eine gute Grundlage). Leute, die wissen wollen, was Monkey Island ist, wollen sowas aller Wahrscheintlichkeit nach nicht wissen. Also kürzen, einbauen, löschen --Silberchen ••• 11:26, 18. Mai 2006 (CEST)

Monkey Island ist eine Reihe von 4 Spielen, die vor 15 Jahren, aber auch noch vor sechs Jahren als der derzeit letzte Teil erschien, beliebt war. Sie ist keinesfalls nur noch nostalgisch zu sehen, da die Software sogar noch verkauft wird. Außerdem sind die beiden ersten Teile heute noch so beliebt, dass aktiv gewartete Software existiert, um sie auf aktuellen Rechnern, PDAs und Handys zu spielen (SCUMMVM). Einer der letzten beiden Teile, ich weiß nicht welcher, lag vor ein paar Jahren eine Zeit lang verkauften Macintosh-Rechnern bei. Der Hauptartikel, aus dem diese Liste ausgegliedert wurde, behandelt alle vier Teile und verweist auf die Liste aus Gründen der Übersichtlichkeit. Deshalb kann sie auch nicht dort eingebaut werden. -- daf_? 14:01, 18. Mai 2006 (CEST)

• Behalten - relevant.--Gedeon ^talk²me 03:50, 20. Mai 2006 (CEST)

Behalten - Sinnvolle Auslagerung aus dem Hauptartikel. Bhaak 20:34, 20. Mai 2006 (CEST)

Klar behalten. --HuckFinn 20:47, 20. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Dann muß man sich das nicht aus ellenlangen Hauptartikeln rausextrahieren. -- Sozi 13:04, 23. Mai 2006 (CEST)

Behalten - allerdings muss der Artikel m.E. nach echt überarbeitet werden. --Einrotsch 09:24, 24. Mai 2006 (CEST)

Behalten - Zitat: "Das mag für Fans relevant sein,...". Die Personen die nicht daran interessiert sein, werden auch sehr selten auf diese Seite zugreifen.

Die Gründe sind genannt. natürlich behalten--Peating 14:12, 25. Mai 2006 (CEST)

behalten - zum einen als Fan, zum anderen auch, weil (wie ich gerade überprüfte) nur ein Artikel zur Monkey-Island-Reihe besteht, und die Einzelfolgen redirectet werden auf den Hauptartikel - der dann doch etwas lang wird für eine Hauptfigurenliste. (ich hoffe auf ein "redirect", wenn ich Guybrush Threepwood eingebe!)--feba 00:57, 27. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 12:40, 27. Mai 2006 (CEST)

Die wichtigen Figuren sind schon in Monkey Island beschrieben, der Rest ist eine Beschreibung irrelvanter Nebenfiguren. --Uwe G. ¿⇔? 12:40, 27. Mai 2006 (CEST)

Ach, die meisten Stimmen waren für behalten, und der Artikel wurde gelöscht?!? --Oli arborum 20:08, 21. Jul 2006 (CEST)

Zum tausendsten Mal: Es zählen nicht die Stimmen, sondern die Argumente. --Fritz @ 20:11, 21. Jul 2006 (CEST)

Falsch. Es zählt die Meinung des bearbeitenden Admins. Die Argumente können ihm kreuzegal sein. --OliverH 20:20, 21. Jul 2006 (CEST)

Das ist also die vielerorts so gepriesene Wikipedia-"Community"?!? Dann gute Nacht! --Oli arborum 14:15, 24. Jul 2006 (CEST)

Bundeswehreinsatz im Kongo 2006 (Gelöscht)

Kein Artikel. WP ist kein Terminkalender. --89.51.248.23 16:50, 17. Mai 2006 (CEST)

LA entfernt. Bundeswehreinsätze sind erstens grundsätzlich relevant und zweitens werden da ja wohl im nächsten halben Jahr noch einige Informationen dazukommen. So schnell gehts nun nicht mit dem Löschen. Gruß, j.budissin - ^{?! - bewerten} 17:13, 17. Mai 2006 (CEST)

Gut gemacht j.budissin! Ich finde schon lange, dass nur registrierte Benutzer Löschanträge stellen sollten können! -- High Contrast 18:55, 17. Mai 2006 (CEST)

@High Contrast: Dachte ich auch mal. Inzwischen habe ich genug angemeldete Löschtrolle (z.B. auf dieser Seite bißchen rumscrollen, und du wirst fündig), aber auch sinnvolle IP-LAs gesehen. Damit kriegt man das nicht in den Griff. --Eryakaas 00:48, 18. Mai 2006 (CEST)

Ich denke das ist tatsächlich kein enzyklopädischer Artikel sondern eine Nachrichtenmeldung. Keine Hintergründe, nix wie es dazu kam etc. Da steht wohl auf Wikinews mehr zu Thema. M.E. so löschen --Finanzer 02:32, 18. Mai 2006 (CEST) P.S. LA ist wieder drinne.

Hallo Finanzer, Hintergründe habe ich in der Zwischenzeit eingefügt, vor allen die von dir geforderte Entstehungsgeschichte. Beste Grüße --EUBürger 08:56, 19. Mai 2006 (CEST)

Ich spreche mich als Erstautor (wen wunderts) für behalten aus. Ich möchte gerne den Artikel weiter ausbauen, und das der Einsatz gerade erst beschlossen wurde, werden sicher noch viele Fakten dazukommen. Das Thema geht meiner Meinung nach über eine einfache Nachrichtenmeldung hinaus. --EUBürger 10:01, 18. Mai 2006 (CEST)

Geht es bei dem Einsatz nicht eigentlich um den Schutz der dort stattfindenden sollenden Wahlen? (die sind nicht erwähnt)? - Bundeswehreinsätze mögen per se relevant sein, aber nicht ohne ausführlichere Hintergrundinformationen und vor allem nicht in der Glaskugel - wenn der Einsatz denn mal gestartet ist, ist der sicherlich relevant für einen ARtikel (ich hoffe, die Hintergründe im Kongo werden dann auch mit Artikeln bedacht) - aber der bloße Beschluß dazu gehört doch eher in ein Nachrichtenportal. Bzw in die Tageszeitung, in der ich den gleichen Informationsgehalt auch schon gelesen habe. --feba 01:14, 27. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 12:48, 27. Mai 2006 (CEST)

Vielleicht erst einmal auf die Bstätigung durch den DBT warten. --Uwe G. ¿⇔? 12:48, 27. Mai 2006 (CEST)

Marc Wagemakers (erl.; ausgebaut und übersetzt)

so ist das kein Artikel. 89.51.248.23 16:57, 17. Mai 2006 (CEST)

So ist das wirklich kein Atikel, das hört sich eher wie eine Geschichte an. Und ich bezweifle ganz stark die Relevanz dieses belgischen Fußballers. Es finden sich keinerlei Informationen. LÖSCHEN --Multa 18:55, 17. Mai 2006 (CEST)

Der spielt in der 1. belgischen Liga bei einem mittelmäßigen Verein, diese Saison 24 Spiele ; lt. Transfermarkt.de liegt sein Marktwert bei 600.000 Euro. Insg. also durchaus relevant, aber der Artikel ist so grausam. 7 Tage - 62.134.227.118 10:34, 18. Mai 2006 (CEST)

2002 spielte Marc europäisch gegen Hertha BSC Berlin. Er hat für Lehrer Leibeserziehung studiert in Hasselt. 27. Dezember 2002 ist er mit Jeannick in den Ehehafen eingelaufen., 7 Tage--Syrcro.PIDIYA^® 12:09, 18. Mai 2006 (CEST)

Eingedeutscht, ergänzt. Befangenes Behalten. --Jo Atmon ^'ello! 23:56, 18. Mai 2006 (CEST)

Madinat Jumeirah (bleibt)

kein Alleinstellungsmerkmal erkennbar. Die Nachbarschaft zum Burj al Arab ist noch keines --89.51.248.23 17:02, 17. Mai 2006 (CEST)

Du warst noch nicht da, stimmt's? Sonst kämst du nicht auf die Idee, einen LA zu stellen. Behalten -- H005 17:14, 17. Mai 2006 (CEST)

Die Relevanz muss aus dem Artikel hervorgehen. Ob jemand dort war oder nicht, ist irrelevant. --89.51.247.212 17:28, 17. Mai 2006 (CEST)

Ich bin ja eher für einen nüchtern-objektiven Stil - es kann doch nicht sein, dass ich einen Artikel mit Superlativen versehen muss, um seine Existenz zu rechtfertigen. Aber ich kann gerne versuchen, das Besondere an diesem Komplex etwas deutlicher zu machen. -- H005 17:33, 17. Mai 2006 (CEST)

Nüchtern-objektiv und Superlativ schließen sich nicht aus, in der Formulierung "das größte, einzige" o. ä. Das sind schließlich Fakten, keine Wertungen. Aber genug der Theorie: bin auf Deine Bearbeitung gespannt! --89.51.247.212 18:07, 17. Mai 2006 (CEST)

Herausragende objektive "Fakten" gibt's nicht so viele - es ist die Stimmung, die Qualität und die Opulenz der Anlage, die beeindruckt. Ich werd am Wochenende mal sehen, was ich draus machen kann. Darin ist zum Beispiel das einzige Theater Dubais, das wäre ein Faktum ... -- H005 17:22, 18. Mai 2006 (CEST)

Ich gebe H005 Recht, das Madinat Jumeirah sollte als Artikel erhalten bleiben. Beim madinat Jumeirah handelt es sich um eines der imposantesten Hotelprojekte der jüngsten Zeit in Dubai. [10] Im Madinat befindet sich wie H005 bereits richtig sagt, das einzige Theater Dubais, hier findet der Opernball Dubaai statt, Hochkarätige Internationale Konferenzen mit so Teilnehmern wie z.B. Bill Clinton. Ich gebe aber Recht das der Artikel überarbeitet werden sollte. Deshalb sollte man ihn mit einem Überarbeitungshinweis versehen. Ich werde mich gern auch daran setzen, diesen zu bearbeiten, wenn ich mit der Jumeirah International Group fertig bin, mit Unterstützung von H005. Behalten --Duplolino 17:17, 21. Mai 2006 (CEST)

Habe die Seite überarbeitet und denke, jetzt dürfte der Erhaltung nichts mehr im Wege stehen. --Duplolino 18:51, 21. Mai 2006 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung. --Zinnmann d 00:19, 27. Mai 2006 (CEST)

Sheikh Zayed Road (bleibt)

kein relevantes Lemma; in Dubai einfügen. --89.51.247.212 17:06, 17. Mai 2006 (CEST)

Hmmm, das ist meines Erachtens die bekannteste Straße des Nahen Ostens, zumindest der Emirate. Der Artikel stellt ihre wahre Bedeutung leider nicht heraus: Dubai besteht inzwischen fast nur noch aus dieser Straße. ;-) Zur Not kann man alles über die Straße auch in Dubai einbauen, aber der Artikel ist schon jetzt ziemlich lang und unübersichtlich, da sind Einzelartikel zu bestimmten Objekten m. E. sinnvoller. Eher behalten. -- H005 17:27, 17. Mai 2006 (CEST)

Ich habe es anhand der englischen Wikipedia ergänzt. Hierdurch wird die Bedeutung dieser wichtigen Verkehrsader noch klarer. Bitte behalten und gegebenfalls weiter ausbauen. --Noebse 14:55, 18. Mai 2006 (CEST)

Habe auch noch einiges dran getan und denke, jetzt wird die Relevanz niemand mehr anzweifeln. -- H005 17:17, 18. Mai 2006 (CEST)

so geht der Artikel in Ordnung: behalten. --89.51.251.138 19:11, 18. Mai 2006 (CEST)

Strasse ist wie bereits gesagt die wichtigste Strasse in Dubai und verbindet Dubai mit Abu Dhabi und Scharja, ohne diese geht fast nichts in Dubai. Selbst die Emirates Towers liegen an dieser Strasse wie viele andere wichtige Gebäude. Momentan wird die Strasse 15-spurig ausgebaut. Behalten --Duplolino 17:20, 21. Mai 2006 (CEST)

Bleibt. --Zinnmann d 00:20, 27. Mai 2006 (CEST)

The Hardy Boyz (gelöscht, war ein SLA)

in der Form unbrauchbar -- Wikibähhhr 17:06, 17. Mai 2006 (CEST) SLA --89.51.247.212 17:09, 17. Mai 2006 (CEST)

HTN (schnellgelöscht)

Relevanz unklar --Richardigel 17:23, 17. Mai 2006 (CEST)

• SLA. Kein Artikel. --89.51.247.212 17:30, 17. Mai 2006 (CEST)

HTN ^= Hack the Net. Hatten wir bereits unter diesem Lemma als daily browsergamespam gelöscht. Das hier auch löschen --FNORD 17:39, 17. Mai 2006 (CEST)

Kein Artikel, nicht relevant, zudem URV. Daher SLA --Taxman ^Rating 17:40, 17. Mai 2006 (CEST)

SLA nicht nötig, ich habe es bereits gelöscht. --Fritz @ 17:41, 17. Mai 2006 (CEST)

Agia Lagana (Gelöscht)

Wikipedia ist kein Reiseführer. Linkcontainer zu einem "Besichtigungspunkt". --LC 17:45, 17. Mai 2006 (CEST)

Behalten und ausbauen, vor allem mit ein oder zwei Fotos. Orte werden nicht nur in Reiseführern beschrieben. -- H005 11:59, 18. Mai 2006 (CEST)

Aber Enzyklopädien beschreiben in aller Regel nicht Orte, über die sich so wenig sagen läßt wie: Agia Lagana, ein Besichtigungspunkt in Griechenland auf dem Peloponnes in der Nähe von Olympia mit vielen schönen Palmen. Es liegt an einem einsamen Sandstrand zwischen Zacharo im Norden und Kyparissia im Süden. Das Meer ist 90m entfernt und nennt sich Golf von Kyparissia, welcher ein Teil vom Ionischen Meer ist. Der Platz wurde von griechischen Bauern kultiviert und seit vor 1850 landwirtschaftlich genutzt. (Vollzitat) --LC 10:23, 19. Mai 2006 (CEST)

Der Author des Artikels: Werde gerne den Artikel ausbauen: Historische Details, und kulturelle Fakten einfügen und 1 oder 2 Fotos einbauen. Aber das braucht Zeit, denn zur Zeit habe ich viel Arbeit, und ich muß auch noch lernen, wie man Fotos einbaut, ich weiß es nicht! Ich schätze bis Juli werden die Veränderungen erledigt sein. Bitte CEST um Nachsicht. 21.05.06 (Bullinad)

löschen - und wenn es interessante historische und kulturelle Fakten gibt, die man einfügen kann, kann der Artikel doch neu eingestellt werden, wenn diese zusammengesammelt sind? - löschen heißt ja nicht zwingend "darf nie wieder erscheinen"...so ist das doch zu mager, wenn ein "Besichtigungspunkt" nicht einmal aufführt, was es da denn zu besichtigen gibt. --feba 01:20, 27. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 12:42, 27. Mai 2006 (CEST)

Biblische_Taufe (gelöscht)

Eigentlich nur eine Sammlung Bibelzitate --Kammerjaeger 17:57, 17. Mai 2006 (CEST)

Löschen Sirupu 17:58, 17. Mai 2006 (CEST)

Dem Antrag ist nichts hinzuzufügen: Löschen. Die biblischen Grundlagen der Taufe sind im Artikel "Taufe" dargestellt, das Lemma "Biblische Taufe" ist obendrein nicht sinnvoll. --89.51.247.212 18:02, 17. Mai 2006 (CEST)

Löschen. --Karl-Heinz 18:36, 17. Mai 2006 (CEST)

Kein Artikel, sondern eine Bibelarbeit, gehört nicht in eine Enzyklopädie. löschen Irmgard 00:06, 18. Mai 2006 (CEST)

Löschen, das ist ein Kateschismus und kein Enzyklopädieartikel. --Neumeier 02:02, 18. Mai 2006 (CEST)

Kein Artikel. Vielleicht redir auf Taufe, damit Ruhe ist? --Migo ^Hallo? 17:19, 18. Mai 2006 (CEST)

Kein redir, denn das suggeriert, dass "Biblische Taufe" ein sinnvolles Lemma wäre. Ist es aber nicht: löschen--89.51.251.138 19:09, 18. Mai 2006 (CEST)

Löschen. HuckFinn 19:11, 18. Mai 2006 (CEST)

Löschen-- schließe mich den Argumenten meiner Vorredner an. Gregor Helms 07:13, 21. Mai 2006 (CEST)

• gelöscht: Kein enzyklopädischer Artikel, sondern eine Sammlung von Bibelzitaten und deren Auslegung in der "wir"-Form. --Gerbil 18:12, 26. Mai 2006 (CEST)

Bizarro (gelöscht)

Linkcontainer ohne Inhalt. Kann eine Fußnote zum Artikel des zeichners werden (wenn der denn jemals kommt...) --LC 17:57, 17. Mai 2006 (CEST)

1 1/2 nichtssagende Satzhülsen, die als reiner Linkcontainer dienen. Relevanz zudem beim besten Willen nicht zuerkennen. Löschen.--SVL 00:30, 18. Mai 2006 (CEST)

Positive Wertschätzung (redirect)

Der Inhalt ist in den Artikel Wertschätzung eingearbeitet. Damit ist die positive Wertschätzung entbehrlich. -- Wuselmart 18:43, 17. Mai 2006 (CEST)

Ich wage auch mal zu behaupten, dass es gar keine "negative Wertschätzung" gibt, womit das Lemma eh Nonsens ist, löschen --Dinah 21:36, 17. Mai 2006 (CEST)

Wenn der Inhalt unter Wertschätzung eingearbeitet ist, würde ich einen Redirect dorthin einrichten – meint Chriki™ 22:35, 17. Mai 2006 (CEST)

fand, ich auch --Aineias © 23:09, 17. Mai 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Luftlandeverband (Gelöscht)

Wenig sinnvolle Navi-Leiste, wo es eine Kategorie auch tun würde. --139.18.1.5 18:54, 17. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 12:46, 27. Mai 2006 (CEST)

Bevor jemand noch die russischen, fanzösischen, japanischen... einfügt. --Uwe G. ¿⇔? 12:46, 27. Mai 2006 (CEST)

Bitte wiederherstellen. Soweit ich weiß war der LA ungültig, da sich auf der Vorlagen-Seite kein Löschantrag befand, also kein Meinungsbild zustande kommen konnte. -- John N. ^(Diskussion) 12:53, 27. Mai 2006 (CEST)

Pasewalker_FV (Gelöscht)

ab ins vereinswiki --Kammerjaeger 18:55, 17. Mai 2006 (CEST)

Freddy_J._Brown (Gelöscht)

Ich fürchte, der Herr überspringt die Relevanzkritierien nicht --Hubertl 18:56, 17. Mai 2006 (CEST)

Bin im Besitz seines Best-of-Albums, hab es in einem Saturn in Köln ganz normal erworben, deshalb - Behalten. --Lynnette80 19:07, 17. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel bedarf einer Überarbeitung und Strukturierung. So ist er jedenfalls mehr als Werbung zu sehen. Keine Angaben zur Biografie, keine Angaben zu seinen "Filmen". Vielleicht zur QS verschieben und mehr Neutralität einfließen lassen.--Multa 19:11, 17. Mai 2006 (CEST)

Also kennen tu ich ihn. Hab den Clip des Lieds Da di Da mehrere Male auf einem Musik-Sender gesehen. Ich wäre aus diesem Grund ebenfalls für behalten. --KWendel 21:41, 17.Mai 2006 (CEST)

wow, der hat über vier Mio. Goooogle Treffer.. allerdings: der 1. und 2. sind WP, der dritte bezieht sich auf einen Typen, der unter dem Namen bei Amazon rezensiert, Nr. vier ist dann endlich ein mp3 download der Musik und Nr. 5 ein Forumsbeitrag, der Freddy als musizierenden Freund eines Freundes outet, für den da gerade mittels mehrerer Links geworben werden soll...oh, der 6. Treffer postet den gleichen Beitrag in einem anderen Forum, danach gibt es noch drei Treffer in englischer Sprache...und ich sehe bestimmt nicht 4 Mio. mal google durch, aber sooo relevant wirkt der auch nicht (und bei Saturn in Köln gibt es auch sehr viel, zumal das "Best-of"" Album gerade erst im März erschienen ist, und zwar von ihm selbst...) - ach ja, eher löschen--feba 01:36, 27. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht, amazon kennt ihn nicht --Uwe G.  ¿⇔? 12:52, 27. Mai 2006 (CEST)

Analogue_Brain (hier erl. - URV)

Diese Formation ist auch nicht relevant genug. --Hubertl 19:01, 17. Mai 2006 (CEST)

Das ist kein Artikel, eher wahrscheinlich eine Aneinanderreihung von Infos von der Bandhomepage, die nicht erreichbar ist. Weiterhin erkenne ich keine Relevanz. Löschen--Multa 19:14, 17. Mai 2006 (CEST)

Die Homepage wurde nur falsch geschrieben. Liegst aber richtig.--Lzs 19:44, 17. Mai 2006 (CEST)

Queerlive (gelöscht)

kein vernünftiger Artikel, relevanz jedoch wohl gegeben...ausbauen und behalten ansonsten löschen --Kammerjaeger 19:21, 17. Mai 2006 (CEST)

So ist das kein Artikel. Verschieben zur QS (dafür ist sie da und nicht gleich Löschantrag stellen!!). 7 Tage Zeit, wenn danach keine Besserung, Löschen--Multa 19:25, 17. Mai 2006 (CEST)

Sind lokale Internet-Radiosender relevant? Bei CrossChannel.de wurde auf Nichtrelevanz entschieden, mehr Relevanz sehe ich hier auch nicht. löschen. Irmgard 00:12, 18. Mai 2006 (CEST)

• Als Linkcontainer für eine Radiosendung an versteckter Stelle gelöscht. --Gerbil 19:22, 25. Mai 2006 (CEST)

Fritz Fischer (Arzt) (erl.)

Außerordentlich dubios: Kein Todesdatum (oder lebt er noch?), Lobhudelei für eine angeblich überzeugende Studie, die dann nicht im Literaturverzeichnis gelistet ist, und dem SS-Verbrecher-Arzt soll die Kreuzung von Menschen mit Vögeln gelungen sein, die noch heute in der Uni Marburg zu sehen sind? - Die Verlinkung auf die Qualitätsseite wurde ohne Diskussion entfernt. --89.51.247.212 19:25, 17. Mai 2006 (CEST)

Offenbar wird an dem Stück noch gewerkelt. Also Vorschlag: 7 Tage. --89.51.247.212 19:32, 17. Mai 2006 (CEST)

Den Arzt gab es zweifellos. Vergleiche den Artikel in en: und den von mir eingefügten Weblink auf eine Dissertation über KZ-Ärzte in Ravensbrück. Die Lobhudelei habe ich etwas neutralisiert. Die eher zweifelhaften Informationen des Ersteinstellers (Chimärenversuche, Prozess in der DDR) konnte ich jedoch nicht belegen. Dies sollte noch mit Quellen belegt oder entfernt werden. Wollte ich schon selbst tun, aber da war der LA schon im Artikel, jetzt lass ich es erstmal drin, damit sich auch andere ein Urteil bilden können. Unbekanntes Todesdatum ist jedenfalls kein Löschgrund, vielleicht lebt er ja noch tatsächlich? Möglich wärs. Artikel aber behalten. --NiTen ^(Discworld) 19:35, 17. Mai 2006 (CEST)

Jetzt nochmal nachgelesen, z.B. hier http://www.kent.ac.uk/history/staff/material/schmidt/alexander.doc. Alles Unbelegte über DDR-Prozesse und Chimärenversuche habe ich ersatzlos gestrichen, dafür noch weiteres ergänzt. Der LA ist meines Erachtens hinfällig. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 20:13, 17. Mai 2006 (CEST)

Artikel war Misch-Masch aus zwei verschiedenen Ärzten. Wiggum hat es aufgeklärt. Erledigt. --NiTen (Discworld) 20:48, 17. Mai 2006 (CEST)

BCW (Gelöscht)

Unser jetzt schon täglicher Wrestling-Liga-Spam --Bahnmoeller 19:38, 17. Mai 2006 (CEST)

- SLA --89.51.247.212 19:46, 17. Mai 2006 (CEST)

Liste von Sprachfamilien (Gelöscht)

Die Liste ist überflüssig, da alle Infos und die geographischen Gebiete, wo die Sprachen dieser Sprachfamilien vorhanden sind. Siehe: Sprachfamilie. löschen--Danyalova ? 19:42, 17. Mai 2006 (CEST)

Evtl. könnte man das mit Sprachfamilie zusammenführen. Überflüssig ist der Inhalt der Liste jedoch nicht, da die Aufschlüsselung nach Kontinent sonst so nicht vorhanden ist. Also entweder einbauen, Liste evtl. umbenennen, aber in jedem Fall den Inhalt behalten. --Zinnmann d 21:45, 17. Mai 2006 (CEST)

Empfehle, die Liste zu völlig zu überarbeiten und in den Artikel "Sprachfamilie(n)" zu integrieren, am besten im selben Format, wie meine 62 Familien mit mind. 20.000 Sprechern. Biete an, das in den nächsten Tagen/Wochen zu tun, falls Interesse besteht. (Bei über 170 Sprachfamilien natürlich 'ne Menge Holz.) --Ernst Kausen 23:32, 17. Mai 2006 (CEST)

Inzwischen ist diese (nicht vollständige und etwas zufällige) Liste ganz überflüssig geworden, da der neue Artikel Sprachfamilien der Welt sämtliche Sprachfamilien und isolierten Sprachen weltweit enthält, aufgeteilt nach Stammkontinent. (Darüber hinaus noch eine ganze Menge weiterer Informationen.) Ich empfehle nun also auch löschen. --Ernst Kausen 19:19, 21. Mai 2006 (CEST)

Kann leider den Weblink in diesem Artikel nicht öffnen. Sollte er vielleicht in den neuen Artikel von Ernst Kausen verschoben werden? Ich kenne ja den Inhalt nicht. 141.2.140.13 21:44, 26. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht, mit Sprachfamilien der Welt obsolet --Uwe G.  ¿⇔? 13:20, 27. Mai 2006 (CEST)

Kabel- und Leitungswerk Neustadt (Gelöscht)

Da steht einiges Allgemeines über die Wirtschaftsgeschichte Neustadts bei Coburg vor und während des Nationalsozialismus drin, aber kaum was über das Kabelwerk, schon gar nicht über dessen weitere Geschichte. --89.51.247.212 19:53, 17. Mai 2006 (CEST)

Löschen. Lemma wird nicht erklärt. --DerHexer _{Diskussion Bewertung} 21:17, 17. Mai 2006 (CEST)

Inhalt behalten. Es stimmt zwar, dass im Artikel kaum etwas über das Kabelwerk steht, aber der Inhalt ist meiner Ansicht nach zu wertvoll, um ihn einfach zu löschen. Ich fände es sinnvoll, den Text umzuschreiben und in den Artikel Neustadt bei Coburg zu integrieren. --Daniel Mex 22:49, 17. Mai 2006 (CEST)

Hallo!

Ich habe den Artikel verfasst, bin aber noch nicht fertig. Also keine Angst, es kommt noch mehr, ich schreibe jetzt weiter, dann kommt der Artikel zum Kabelwrk selbst. Dieser erstreckt sich zunächst bis in die Mitte der Siebziger Jahre hinein, anschließend, nach weiterer Recherche, möchte ich die Geschichte bis zum jetzigen Zeitpunkt vervollständigen. die Tatsache, dass ich in dem Artikel etwas weiter aushole, hängt damit zusammen, dass ich die Beweggründe für den Bau des KLN genau darstellen möchte. Man könnte die Vorgeschichte zwar in die Geschichte der Stadt Neustadt integrieren, jedoch glaube ich, dass der von mir verfasste Artikel eine zu starke Zentrierung auf die Wirtschaftsgeschichte der Stadt beinhaltet, weshalb er nicht die gesamte Neustadter Geschichte repräsentieren würde. Somit wäre er im gesamten Artikel isoliert- Eben dies wollte ich verhindern, da ich in Zukunft den Artikel Neustadt bei Coburg noch um die (momentan kaum vorhandene) Sektion "Geschichte" erweitern möchte. Im Laufe der Woche möchte ich außerdem eine Sektion zu den Nebenbetrieben des KLN und zum sozialen Engagement des KLN in Neustadt verfassen, der, so hoffe ich, dazu führt, die Kriterien der Wikipedia zu erfüllen. Ich hoffe, dass mein Artikel nun nicht gelöscht wird. Danke! Flobauer85

• @Flohbauer (bitte Eintragungen mit vier Tilden abschließen, da sie sonst hier gelöscht werden können!!): es ist dann wohl das Beste, Du schreibst den Artikel auf Deiner Festplatte zu Ende und stellst ihn neu ein. Außerdem muss er wirklich auf das Kabelwerk konzentriert und von vielem allgemein-geschichtlichem Zeug entschlackt werden. Das ist nur insofern interessant, als die Entscheidung für die Ansiedlung offenbar eine Entscheidung nationalsozialistischer Wirtschaftspolitik war. Einfach nur verlängert, ist der Artikel weiter von Löschung bedroht. Er sollte halt auch lexikalisch aufgebaut sein: 7 Tage. --89.51.251.138 19:05, 18. Mai 2006 (CEST)

Schade....Naja, dann könnte man tatsächlich den ersten Teil des Artikels in die Geschichte Neustadts integrieren. Was haltet ihr von dem nicht-geschichtlichen Teil, der jetzt noch auf der Seite ist? Auch löschen? Flo

Jetzt fehlen wichtige Fakten: Gründungsjahr, Wechsel der Eigentumsverhältnisse, Entwicklung der Mitarbeiterzahlen usw. Geschichte, bezoge auf das Werk, ist ja wichtig. Ich glaube, Flo, Du hast eine Menge Wissen über das Kabelwerk zusammengetragen, und das sollte nicht verlorengehen. Schau Dir am besten an, wie andere Artikel über Firmen aufgebaut sind, und lerne davon. --89.51.251.120 10:36, 19. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht, leider kein enzyklopädischer Firmenartikel --Uwe G.  ¿⇔? 13:24, 27. Mai 2006 (CEST)

Produktivbetrieb (Bleibt)

Wörterbucherklärung --Richardigel 19:54, 17. Mai 2006 (CEST) Beispiele hinzufgefügt. --MauriceKA 10:06, 22. Mai 2006 (CEST)

Ein reiner Wörterbucheintrag ist es nicht --Uwe G.  ¿⇔? 13:29, 27. Mai 2006 (CEST)

Zeljko_Kalac (erledigt, ausgebaut)

arg zu kurz --Richardigel 19:56, 17. Mai 2006 (CEST) Für mich ist dieser "Artikel" und die Person irrelevant. Löschen--Multa 20:00, 17. Mai 2006 (CEST)

Er brachte es bisher auf 47 Länderspiele, also relevant ist er schon, aber so ist das natürlich kein Artikel 7 Tage zum Ausbau. --Kobako 20:15, 17. Mai 2006 (CEST)

• "arg kurz" ist eher ein Fall für die Qualitätssicherung. Interwikilinks geben ausreichend Stoff her. Wer mag kann hier ja bis zum ersten Spiel der Australier ergänzen. -- Triebtäter 20:18, 17. Mai 2006 (CEST)

mh.. dass Mit dem gross- und klein Schreiben ist In dem "artikel" auch so n problem. (und ich dacht´ immer ich währ hier der legastheniker)... --[in übereinstimung mit der profezeiung] 20:18, 17. Mai 2006 (CEST) -> done

Werde mich diesem Artikelchen annehmen RicciSpeziari 21:34, 17. Mai 2006 (CEST) Erledigt, ich hoffe jetzt genügt er euren Ansprüchen, das einzige was ich nicht in Erfahrung bringen konnte ist, ob Kalac tatsächlich bereits 47 Spiele für Australien bestritten hat, mir scheint diese Zahl etwas hoch, da er ja fast immer der Ersatztorwart war. RicciSpeziari 22:21, 17. Mai 2006 (CEST)

Na gut, er sieht schon besser aus. Aber zum Leben an sich lässt sich kaum etwas finden? Wo wurde er geboren? Wo wuchs er auf? Unter welchen Umständen und wie schaffte er den Sprung zum erfolgreichen Fußballspieler? Oder lege ich die Messlatte zu hoch? Dann bremst mich ein! ;-)--Multa 23:33, 17. Mai 2006 (CEST)

Schon ok, so sparen wir den Umweg über die QS Richardigel 23:41, 17. Mai 2006 (CEST)

Fahrzeugtechnik (bleibt)

Wörterbucherklärung --Richardigel 19:59, 17. Mai 2006 (CEST)

Wichtige Definition [11] ... entscheident erscheint mir aber ein Abgleich mit Schienenfahrzeugtechnik und Kraftfahrzeugtechnik, sogar deren Einbau sollte erwogen werden ... Hafenbar 20:35, 17. Mai 2006 (CEST)

also ich denke jetzt ist es ein annehmbarer Artikel zumal er sogar noch ein bisschen mehr Informationen enthält als Schienenfahrzeugtechnik und Kraftfahrzeugtechnik, die beide keinen LA haben. Deshalb: Behalten --Möchtegern 21:21, 17. Mai 2006 (CEST)

in neuer Form behalten. --89.51.251.158 22:18, 17. Mai 2006 (CEST)

nach Ausbau LA entfernt. --Schwalbe D | C | V 16:24, 18. Mai 2006 (CEST)

Justus Jonas (Rapper) (hier erled.)

Relevanz? Bei Amazon Null, und der Artikel ist fürchterlich. --195.3.113.173 20:04, 17. Mai 2006 (CEST)

Löschen. Die Fakten reichen ja nicht mal für drei Sätze. --89.51.247.212 20:14, 17. Mai 2006 (CEST)

Das ist wohl eher Promotion! Keine Relevanz, sofort löschen!--Multa 20:16, 17. Mai 2006 (CEST)

"Justus Johnas alias Erik Keil ist der Untergrund King Deutschlands,wer sich einmal ein album von ihm angehört hat und ahnung von rap hat wird das bestätigen!Er gehört zu den vorreitern des deutschen Raps!" BEHALLTEN! das ist ja wohl grosses kino. das sollte man in die anleitung als gegenbeispiel eines guten artikels einbinden. bittebitte :-) --[in übereinstimung mit der profezeiung] 20:23, 17. Mai 2006 (CEST)

Da kein Artikel vorhanden war wurde der Essay gelöscht. -- Perrak 20:29, 17. Mai 2006 (CEST)

Le gurp (gelöscht)

Ein französischer Campingplatz, voll chillig und einfach nur Fun. --NiTen ^(Discworld) 20:15, 17. Mai 2006 (CEST)

Also, sorry, aber das ist für mich ein Schwachsinns-Artikel. Sofort Löschen, keine Relevanz.--Multa 23:21, 17. Mai 2006 (CEST) (nachgetragen, da ohne Kennung)

Man man man. Ich hab die entsprechende Passage entfernt. Und was soll bitte "klingt nach einem Reiseführer" heißen. Der Text ist keinenfalls ein Werbetext sondern beschreibt die Art der dort ausgeübten Lebenskultur. Stammgäste und Camper die den Ort kennen, werden sich über diesen Artikel freuen und zustimmen können. Ihr seit echt zu streng hier :-(.... noch was was an dem Artikel nicht passt??

Japp, jede Menge. Zunächst huldigt der Artikel dem Speziellen vor dem Allgemeinen. Wichtiges zu Lage und Bedeutung fehlt fast völlig, dafür erfahren wir etwas über „Schwärme von aggressiven Junikäfern“? Grundsätzlich stellt sich auch die Frage was den Ort enzyklopädisch relevant macht? Vgl. auch WP:WSIGA und WP:WWNI. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 20:54, 17. Mai 2006 (CEST)

Na dann... bin erstma off ich schau morgen noch ma!

Die Ubrik "Probleme am Strand" könnte man, denke ich, auch als normaler Mensche wissen, oder? Dass im Frühjahr das Wasser noch recht kühl ist. Auch das mit den Junikäfern und Sandflöhen ist so eine Sache. Vielleicht eher Marco Polo fragen, den Ort in seine Reiseführer aufzunehmen? :-P

Und Der Jugendkult... naja, dann haben wir hier bald unzählige Seiten von Jugendtreffs. Und ob das so nützlich ist? Relevanz Fraglich--Multa 23:27, 17. Mai 2006 (CEST)

Keine Relevanz vorhanden - löschen --Bahnmoeller 08:17, 18. Mai 2006 (CEST)

Mischung aus How-to und Irrelevanz. Schnellöschen - 62.134.227.118 10:38, 18. Mai 2006 (CEST)

Na dann löscht halt.... Wikipedia wird sich nie ändern.... mfG

Habe vorsichtshalber die Lage etwas genauer beschrieben; aber einzelne Zeltplätze gehören wohl eher in den ADAC-Campingführer, und wenn le Gurp, dann auch Le Pin-sec, Hourtin-Plage und Cap de l'Homy. ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 16:55, 18. Mai 2006 (CEST) P.S. Übrigens auch falsches Lemma.

Gelöscht. --Zinnmann d 00:25, 27. Mai 2006 (CEST)

Benutzer:Häsk/Länderliste (ist ja schon gut: bleibt)

Ein Auflistung aller unabhängigen Staaten der Welt + zwei erfundenen Staaten: Missbrauch der Benutzerseite--Peating 20:26, 17. Mai 2006 (CEST)

Wie wäre es mit etwas mehr Toleranz? Benutzerseiten sind sowieso tabu und sollten nur bei schweren Verstössen gelöscht werden, die ich hier nicht sehe. Der User hat zudem auch konstruktiv an der Wikipedia gearbeitet. Ein kleines Vergnügen sollte schon jedem Benutzer gelassen werden. Und haben wir eigentlich nichts Wichtigeres zu tun? --Der Umschattige talk to me 20:44, 17. Mai 2006 (CEST)

Wenn geltende Regeln ab einem bestimmten Pensum an konstruktiver Mitarbeit nicht mehr gelten,
ist es wohl so und ich ziehe zurück.--Peating 15:26, 18. Mai 2006 (CEST)

lol man kann isch auch echt anpissen.....ich hab den artikel gerade gefunden und finde es echt klasse das es einen artikel über diesen campingplatzt gibt. ICh war selber letztes jahr da und ich finde den artikel gut.

• Behalten - an Benutzerseite hat kein anderer als der Benutzer der die Seite angelegt hat was zu suchen. Solange keine illegalen Inhalte gespeichert sind - Finger weg! --Gedeon ^talk²me 03:21, 18. Mai 2006 (CEST)

• Diese Seite wird von der Benutzerseite des Erstellers aus verlinkt und dient offenbar der Selbstpräsentation, das ist kein Löschgrund, eigentlich sogar das genaue Gegenteil eines Löschgrunds. -- daf_? 08:36, 18. Mai 2006 (CEST)

full ack Benutzer:Umschattiger. finde den LA eine Frechheit. --Sergio Delinquente 11:11, 18. Mai 2006 (CEST)

Es ist doch wohl jedem einzelnen Benutzer freigestellt, was er auf seine Benutzerseite schribt! Behalten!--Möchtegern 15:16, 18. Mai 2006 (CEST)

Anders als bei seinen Fotos ist hier ein Bezug zur Enzyklopädie erkennbar. Behalten.

Benutzer:Häsk/Kristianien (ist ja schon gut: bleibt)

Ein frei erfundenes Land: Missbrauch der Benutzerseite. Von mir aus Humorarchiv, auf der Benutzerseite hat das nix zu suchen--Peating 20:29, 17. Mai 2006 (CEST)

Wie wäre es mit etwas mehr Toleranz? Benutzerseiten sind sowieso tabu und sollten nur bei schweren Verstössen gelöscht werden, die ich hier nicht sehe. Der User hat zudem auch konstruktiv an der Wikipedia gearbeitet. Ein kleines Vergnügen sollte schon jedem Benutzer gelassen werden. Und haben wir eigentlich nichts Wichtigeres zu tun? --Der Umschattige talk to me 20:45, 17. Mai 2006 (CEST)

Der LA-Steller leidet offenkundig unter einem besonder schweren Fall von Humorallergie. Selbstredend behalten, ebenso wie Benutzer:Häsk/Kristianisch -- H005 00:03, 18. Mai 2006 (CEST)

Behalten, der Nutzer macht sich mit dieser Seite mit der Wikisynthax vertraut, und kann dort gefahrlos üben.--tox 00:25, 18. Mai 2006 (CEST)

• Behalten - an Benutzerseite hat kein anderer als der Benutzer der die Seite angelegt hat was zu suchen. Solange keine illegalen Inhalte gespeichert sind - Finger weg! --Gedeon ^talk²me 03:22, 18. Mai 2006 (CEST)

• Diese Seite wird von der Benutzerseite des Erstellers aus verlinkt und dient offenbar der Selbstpräsentation, das ist kein Löschgrund, eigentlich sogar das genaue Gegenteil eines Löschgrunds. -- daf_? 08:36, 18. Mai 2006 (CEST)
• Allerdings mißbraucht der Nutzer die Wikipedia aber anscheinend als Fotoalbum. Zumindest hat er über 80 hochauflösende Bilder dieses fiktiven Landes eingestellt. DAS ist dann sehr wohl massive Verschwendung von Speicherplatz. Und auch wenn oft behauptet wird, Speicher würde keine Rolle spielen: das kostet alles Geld, welches aus Spenden stammt. --LC 09:49, 18. Mai 2006 (CEST)

Stimmt, die Bilder sind etwas über das Ziel raus. Aber die können ohnehin separat gelöscht werden. Ein paar wenige sind auch nichtmal schlecht und könnten vielleicht dahingehend überprüft werden, ob es bilderlose Lemmata mit Bezug auf das dargestellte gibt, da sie nunmal da sind und die Lizenz das erlaubt. -- daf_? 11:07, 18. Mai 2006 (CEST)

Benutzer:Häsk/Kristianisch (ist ja schon gut: bleibt)

So beeindruckend die Kreativität dieses Benutzers auch ist, auch das ist Missbrauch der Benutzerseite--Peating 20:37, 17. Mai 2006 (CEST)

Wie wäre es mit etwas mehr Toleranz? Benutzerseiten sind sowieso tabu und sollten nur bei schweren Verstössen gelöscht werden, die ich hier nicht sehe. Der User hat zudem auch konstruktiv an der Wikipedia gearbeitet. Ein kleines Vergnügen sollte schon jedem Benutzer gelassen werden. Und haben wir eigentlich nichts Wichtigeres zu tun? --Der Umschattige talk to me 20:45, 17. Mai 2006 (CEST)

• Behalten - an Benutzerseite hat kein anderer als der Benutzer der die Seite angelegt hat was zu suchen. Solange keine illegalen Inhalte gespeichert sind - Finger weg! --Gedeon ^talk²me 03:22, 18. Mai 2006 (CEST)

• Diese Seite wird von der Benutzerseite des Erstellers aus verlinkt und dient offenbar der Selbstpräsentation, das ist kein Löschgrund, eigentlich sogar das genaue Gegenteil eines Löschgrunds. -- daf_? 08:36, 18. Mai 2006 (CEST)

Für alle drei LAs: Da offensichtlich für jeden Benutzer unterschiedliche Regeln zu Benutzerseiten gibt ziehe ich zurück.--Peating 15:28, 18. Mai 2006 (CEST)

Gastarbeiterdeutsch (gelöscht)

Nach der (notwendigen) QS-Überarbeitung vom 10.05.06 bezieht sich nur noch der erste Satz auf das Lemma, der Rest ist bereits unter Gastarbeiter besser erläutert. --Rat 20:42, 17. Mai 2006 (CEST)

unter Gastarbeiter steht gar nix über deren sprechen. also den hintergrund löschen und den einleitungssatz behalten. erweiterbar ist das allemal, da gibts genügend fachliteratur dazu. --bärski dyskusja 20:44, 17. Mai 2006 (CEST)

• Ich verstehe nicht ganz. Eine Überarbeitung per QS war nicht Bedingung für die Entscheidung des abbarbeitenden Admins, der sich für bleibt entschieden hat [12]. @Rat: Du müßtest neue Gründe aufführen, damit der LA Bestand hat. -- Matt1971 ♪♫♪ 20:53, 17. Mai 2006 (CEST)

Sorry, da hätte ich wohl die Versionsgeschichte nicht nur drei Schritte zurück verfolgen sollen. Allerdings enthält der Artikel in seiner jetzigen Form nichts mehr über das Lemma (vom ersten Satz abgesehen). Warum dann also behalten? Muss ich nun meinen Antrag aus rein formalen Gründen zurückziehen oder ist er von selbst obsolet? --Rat 21:02, 17. Mai 2006 (CEST)

Wenn Du ihn zurückziehst, ist das eindeutig; wenn er von selbst obsolet ist, gibt es Streiterei. Überleg es Dir gut. ;) Das Lemma ist ansich relevant, da es die Entwicklung der deutschen Sprache dokumentiert, leider gibt der Artikel wirklich wenig her. -- daf_? 11:10, 18. Mai 2006 (CEST)

• Hmm, aus beiden der o.g. Gründen wäre der Antrag zurückzuziehen... (sofern Du keine neuen Löschgründe vorbringst) – wenn ich das richtig sehe... -- Matt1971 ♪♫♪ 21:58, 17. Mai 2006 (CEST)

Ach iwo, ist doch letztlich egal, was er vorbringt, wichtig ist doch, was im Artikel steht. Er besteht aus einer Überschneidung und einer Wörterbucherklärung. Löschen. Richardigel 23:40, 17. Mai 2006 (CEST)

Danke für die Vorlage ;-)

Also: Löschantrag bleibt stehen, obwohl es für den Artikel am 25. April schon einmal einen LA gab. Neue Begründung: Während am 25.4. etwas Schlechtes zur Debatte stand, enthält der Artikel inzwischen keinerlei Substanz mehr, da das Schlechte nicht verbessert sondern gelöscht wurde. Übrig blieb eine Überschneidung und eine Wörterbucherklärung. --Rat 16:04, 18. Mai 2006 (CEST)

Wurde wohl verschlimmbessert. Vielleicht sollte man es einfach nochmal probieren: revert auf die alte Version und zur QS schicken ;) --StYxXx ⊗ 23:17, 18. Mai 2006 (CEST)

Das wenige ist inhaltlich auch noch falsch, angworben wurde in Süd- und Südosteuropa sowie in der Türkei (gehört weitgehend zu Forderasien). In (Nord-)Afrika hat Deutschland im ganzen 20. Jahrhundert keine Arbeitskräfte angeworben. Der Artikel ist weit katastrophaler als vor einem Monat, war wohl eine Anti-QS. Also: Entweder die geringste Katastrophe wieder herstellen und noch ein(letztes)mal in die QS, also als unrettbar aufgeben. Ich bin kein großer Löschfreund, aber der Mist schadet dem Ruf der Wikipedia. Cup of Coffee 00:20, 19. Mai 2006 (CEST)

Wer will denn den Artikel zu dem diskriminierenden Bockmist zurückschrauben, der er mal war? Kleineres Übel? Das ich nich lach! Gastarbeiterdeutsch gibts nur noch als historischen Begriff; und als solcher kann er hier - wenn überhaupt - erklärt werden. Das Phänomen selbst muss unter einem geltenden Begriff erläutert werden - auch Gastarbeiter ist nur als historischer Begriff/Bezeichnung relevant; heute sagt man m.E. Arbeitsmigrant! Aber es wird immer wieder versucht werden in der wikipedia diskriminierende und überholte Begriffe als die allgemeingültigen zu verkaufen - entweder als Klärung eines historischen Begriffs und nichts anderes behalten oder, wenn die wikipedia Gemeinde nicht in der Lage ist mit einem Begriff wie diesem verantwortlich umzugehen, wofür das Aussehen des Artikels (inkl. Beispiele) nach dem letzten, abgelehnten LA spricht, Löschen und Lemma sperren. --89.53.21.82 11:06, 19. Mai 2006 (CEST)

der erste Satz ist mit einem Verweis auf den Gastarbeiter-Artikel ersteinmal ausreichend. witzig, dass der Artikel hier besser ankam, als er noch voller unbelegter Behauptungen und aus den Fingern gesogener Beispiele steckte; jetzt ist er auf das reduziert, was wirklich in den Artikel gehört. So kann man ihn, wenn man will behalten. Er schadet jedenfalls keinesfalls dem Ruf der Wikipedia - lasst euch nicht beirren! Und weitere Ergänzungen nur mit genauer Quellenlage! Eine Integration in "Gastarbeiter" (inkl. Redirect) wäre auch denkbar --Marietta 11:17, 19. Mai 2006 (CEST)

Jetzt steht zumindest kein Unsinn mehr darin. Ist zwar eher ein Wörterbucheintrag, wäre aber keine Schande für die Wikipedia mehr (wegen offensichtlichem Unsinn). Trotzdem frage ich mich mal wieder, warum man in Deutschland nicht einfach "Einwanderer" sagen kann, da fängt das Problem doch an. Nur persönliche Anmerkung. Cup of Coffee 15:50, 20. Mai 2006 (CEST)

Ist eigentlich schlicht ein überflüssiger Artikel. Dass Gastarbeiter gebrochenes Deutsch gesprochen haben dürften, ist naheliegend. Ein eigenes Idiom, Pidgin oder eine Kreolsprache hat sich aber nicht entwickelt. Das Lemma bedeutet also nix bestimmtes, nur eine Wortzusammensetzung. Ob der Begriff nun pejorativ ist? Benutzt den überhaupt jemand? Mittlerweile gibt es tatsächlich ein Immigranten-Idiom besonders unter Jugendlichen, so etwa das, was Zaimoglu „Kanak Sprak“ getauft hat. Das ist allerdings eine andere Geschichte. Rainer ... 16:06, 20. Mai 2006 (CEST)

- selbst als Sohn eines Gastarbeiters kann ich den Sinn und die Relevanz nicht richtig erkennen. Ausländer sprechen, wenn in fortgeschrittenem Alter erst erlernt, also nur gebrochen oder mittelmässig Deutsch?! Oha!!!--Tresckow 21:49, 23. Mai 2006 (CEST)

Naja, meine Freundin lebt seit knapp 3 Jahren in Deutschland (Gaststudentin aus Südostasien) und beherrscht das Deutsche besser, als manches hier geborene Einwandererkind. Aber das ist ein anderes Kapitel. Cup of Coffee 19:48, 26. Mai 2006 (CEST)

da ich den Begriff so noch nie gehört bzw gelesen habe (und mir die ellenlange Versionsgeschichte nicht ausführlich antun will) erst einmal die Frage: gibt es für die Aussage Quellen, daß das ein gebräuchlicher Ausdruck war (wird auf der Diskussionsseite eher angezweifelt) - wenns denn sein muß, redirect auf "Gastarbeiter" (unter dem Lemma sollte die Problematik des Begriffs doch hoffentlich abseits political correctness sachlich erklärt sein (da gab es doch den schönen Satz , daß Arbeitkräfte gerufen wurden, aber Menschen gekommen sind, von wem war das noch gleich)) und löschen nachtrag: --feba 02:03, 27. Mai 2006 (CEST)

Entweder Altbundespräsident Johannees Rau (leider dieses Jahr verstorben) oder ein Soziologe, bin mir nicht sicher. Der Begriff war eher umgangssprachlich in den 80ern, später tauchten ja eher Begriffe wie "Kanak Sprak" (o. a. Romantitel von Zaimoglus) auf. REDIRECT mit Hinweis in Gastarbeiter wäre da eine Lösung, wäre mit Erläuterungen wie Sons of Gastarbeita (Bandname, auch Beispiel mit seiner eigensinnigen Pluralform) subsummierbar. Die Problematik sachlich dort abhandeln ohne zu sehr in hochakademische pc-Speech zu fallen wäre wohl sinnig. Cup of Coffee 08:06, 27. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht inhaltslose Worterklärung, in Übergangsvarietät dargestellt --Uwe G.  ¿⇔? 13:36, 27. Mai 2006 (CEST)

Leider zu spät entdeckt, aber Nachtrag :

Stellungnahme zu diesem und dem vorherigen Löschantrag

Hinweis : Parodistische Elemente sind eingerückt

Auf die Schnelle eine kurze Antwort - mit einem lachenden und einem weinenden Auge :

Bestürzend ist nicht nur, wie hier mit nachprüfbaren Ergebnissen umgegangen wird. Bestürzend ist vielmehr, mit welcher Ignoranz und Arroganz manche Leute wildeste Behauptungen in die Luft setzen, welche weder historisch noch wissenschaftlich belegbar sind und aus dem Artikel Dinge herauslesen, welche darin gar nicht vorkommen.

Möchte ich mich wirklich mit dem Begriff auseinandersetzen, so findet sich selbst im Internet (hier) einiges an Lektüre.

Trennen wir mal Dichtung von Wahrheit :
Der letzte Löschantrag sowie die damit einhergehenden boshaften und mutwilligen Änderungen sind eigentlich nur als Aufschrei der Empörung zu werten und nicht als Ansatz für konstruktive Diskussionen.
Benutzer:Richardigels Aussage scheint den Grundtenor zu treffen : "Ach iwo, ist doch letztlich egal, was er vorbringt, wichtig ist doch, was im Artikel steht." Klappe zu, Affe tot.

Wenn schon den Ergebnissen eines Professors Helmut Glück der Boden entzogen werden soll, dann bitte auf sachlicher Ebene unter Verweis auf die Quellen der entsprechenden eigenen Argumentation. Eine seriöse Quelle vermochte keiner der Debatte beitragen, - kein Wunder - sie dürfte nicht zu finden sein.

Gründete schon der erste Löschantrag auf einer unwahren Behauptung, so trifft dies ebenso auf den aktuellen Löschantrag zu. Die Behauptung von Benutzer:Rat, die von Ratte gelöschten Ausführungen zum Terminus Gastarbeiterdeutsch fänden sich im Artikel Gastarbeiter, ist ebenso unwahr. Sprachlicher und sprachpolitischer Hintergrund wird dort nicht aufgegriffen. Nahtlos gliedert sich die Behauptung von Benutzer Gülle ein, welcher ebenfalls haltlose Behauptungen aufstellt.

 Die Experten, welche glaubwürdig und mit größtem Nachdruck behaupten, (Nord-)Afrikaner zählten nicht zum Kreis der ehemaligen Gastarbeiter,
 scheinen recht zu haben. Die Behauptungen wurden unhinterfragt übernommen und im jeweiligen Artikel entfernt. Da dieses gesunde 
Halbwissen demokratisch ermittelt wurde und niemand mit dem nötigen Sachverstand laut aufschrie, dürfte der folgenden Lösung nichts 
entgegenstehen:

 Wenn es schon keine afrikanischen "Gastarbeiter" gab, dann wird hiermit konsequenterweise beantragt, den Artikel Marokko zu löschen.
weil dieser nachweislich fälschlicherweise behauptet, das Königreich sei Teil des afrikanischen Kontinents.

 Auch die Löschung des Artikels Tunesien wird angeregt. Dieser beginnt mit dem Satz "Tunesien ist das nördlichste Land Afrikas". Da dies 
nicht sein kann, wie Benutzer Cup Of Coffee behauptet, kann auch der Rest des Artikels nichts fruchtbares enthalten und ist auf schnellstem 
Wege entweder der Qualitätssicherung zur Verstümmlung zu übergeben oder am besten zu löschen und der Begriff dauerhaft zu sperren, um solchen 
realitätsverfälschenden Behauptungen ein für allemal den Boden zu entziehen.

 Liebe Administratoren, ersetzen Sie also die Artikel Tunesien und Marroko durch je einen Redirect auf Deutsche Reichspost und 
Deutsche Kolonien.
 
 Zudem wird beantragt, alle Ereignisse zu löschen, welche sich auf das Jahr 1964  beziehen. Da es das Jahr 1964 laut Benutzer:Cup of Coffee 
nicht geben kann und nicht geben darf, ist es aus der gesamten Wikipedia zu eliminieren. Wir möchten doch keine geschichtsrevisionistischen
 Meinungen in der Wikipedia verbreiten, - nicht wahr ? Bilaterale Verträge im Jahre 64 mit diesen Ländern haben nie bestanden. Und wenn - 
dann gab es sie vielleicht im letzten Jahrhundert und das 20te Jahrhundert hat in der deutschen Geschichte ohnehin nicht existiert.  Basta !

 Was die alten Ägypter schon fertigbrachten - ganze Dynastien rückwirkend wegzumeißeln - dürfte im Zeitalter moderner Datenverarbeitung kein 
Problem sein. Und wenn sich die restliche Welt dabei auf den Kopf stellt : I hob Rächt !

Gastarbeiter und Gastarbeiterdeutsch waren und sind gültige Begriffe. Wenn deren enzyklopädische Relevanz umstritten ist, wird die Entfernung aller anderen entsprechenden "veralteten" Begriffe aus dem gesamten Namensraum angeregt.

 Es ergibt sich die Forderung : Liebe Administratoren, löschen Sie bitte die oben verwendeten Deutsche Reichspost und 
Deutsche Kolonien.

 Begründet wird dies mit der Omafunktion, deren Aussage es ist : Was Oma lesen will ist was spannendes und etwas, das Oma und Enkeln gefällt. 
Da passen solche Reizthemen  überhaupt nicht, gelle ? Sowas will nämlich die Oma nicht lesen und das brave Enkelchen sowieso nicht.

Benutzer:Mariettas und anderer unbelegten Behauptungen möchte ich den entsprechenden Artikel in Metzlers Lexikon zur Ansicht empfehlen und mit dem entsprechenden Artikel im Wiki zu vergleichen. Zusätzlich sei wärmstens empfohlen, sich entweder selbständig intensiver mit der Materie zu beschäftigen oder aber mit Fachleuten aus Geschichte (nein, nein .. nicht Märchen), Linguistik. Migrationsforschung und Soziologie in Verbindung zu setzen. Es handelt sich dabei "nur" um eines der renommiertesten sprachwissenschaftlichen Nachschlagewerke Deutschlands und hat damit auch seinen Ruf zu verlieren - im Gegensatz zu all den IPs und Nicks, welche hier Stimmung machen. Warum also führt dieses Werk den Begriff "Gastarbeiterdeutsch" mit sich ?
Würden Sie sich, verehrte Beitragende, bitte dazu herablassen, abwertende und falsche Elemente in den ursprünglichen Versionen herauszuarbeiten und samt Belegen vorzulegen ?

Der Begriff "Gastarbeiterdeutsch" betrifft nicht alle "Gastarbeiter" und der Artikel sollte nicht mißverstanden werden als Degradierung von Sprößlingen mit besseren Sprachkenntnissen oder Diskriminierung. Dies besagt schon der Terminus gebrochene sprachliche Varietät, welcher andernorts ausreichend erklärt wird. Es handelt sich um eine interlanguage als Übergangsform zum Zweitspracherwerb. Es wurde auch darauf hingewiesen, daß die sprachliche Eingliederung der ersten Generation(en) politisch versäumt wurde. Der "normale" Gastarbeiter erhielt keine (sprachliche) Ausbildung - er sollte, - salopp gesagt -, zwei Jahre buckeln, damit die Deutschen reicher werden, und dann gefälligst wieder abziehen. Bei der körperlich sehr schweren Arbeit in Montanindustrie, Fahrzeugindustrie usw. dienten Piktogramme als Verständigungsmittel, Vorarbeiter (Kapo) gaben die Arbeitsanweisungen an die "normalen" Arbeiter weiter. Das wird hier genauer erklärt, - leider noch nicht fertig. Also bitte erst lesen und dann - sachlich - gegenargumentieren.
Die nachträglich eingebrachten hanebüchenen und unsäglichen "Beispiele", welche in der Tat nur provozierend klingen, fanden sich nicht im originalen Artikel und wurden offensichtlich von den Administratoren gebilligt.
Selbiges gilt auch für den Artikel "Gastarbeiter". Dieser wurde zugunsten hiesiger Denkschemata entschärft und gegen Fremde verschärft.

Ein Lob und lauten Beifall auch für Benutzer:Rainer_Zenzens hilfreichen Verweis auf den Roman „Kanak Sprak“. Wenn Prosa schon als unzweifelhafte wissenschaftliche Erkenntnis geführt wird, dann kann die moderne Wissenschaft natürlich die Koffer packen.
Benutzer:Cup of Coffee setzt noch eins drauf : "Die Problematik sachlich dort abhandeln [ unter Kanak Sprak (Anmerk. von Schmierer 17:38, 27. Mai 2006 (CEST))] ohne zu sehr in hochakademische pc-Speech zu fallen wäre wohl sinnig."

Das Zitat ist übrigens von Max Frisch, werte Fachwelt und geschätztes Publikum. Die Quelle ist benannt im Artikel zu Gastarbeiter.

Eindruck:

Es ist mühselig und nicht die Zeit wert, sich auf dem hier gebotenen Niveau zu unterhalten, da es keine Diskussion ist sondern lediglich ein Schlagabtausch, der auf "Meinungen" beruht. Wer für solchen Unfug die Zeit hat, der sollte seine Zeit besser nutzen. Zum Beispiel, um sich das nötige Hintergrundwissen anzueignen, anstatt dieses systematisch zu zerstören.
Da an diesem zweifelhaften Freizeitvergnügen nicht nur IPs und normale Benutzer beteiligt sind, ist es fraglich, ob die deutschsprachige Wikipedia es schaffen wird, sich mittelfristig zu etablieren unter ihren Schwestern.

 Wenn der deutsche Ableger auf diesem Level weitermacht, dann wird sie verkommen zu einem unkritischen und populistischen Organ, in dem sich
trefflich rührende Geschichten aus Brehms Tierleben nachlesen lassen. Dem ursprünglichen Anspruch wird die Wikipedia jedoch nicht gerecht 
werden :  Den aktuellen Stand des Wissens zu repräsentieren. Eher wird sie zur No-Brain-Area.

Es mag sein, daß es Flüchtigkeitsfehler sind, die beim Querlesen halt mal vorkommen. Die Änderungen weisen jedoch eher auf gezielte Maßnahmen hin.

Es wurde mehrfach darum gebeten, die älteren Versionen (die angebl. besseren davon hat man übrigens kaum gesehen. Vandalismus?) des Artikels zu belegen. Wäre dies geschehen, wäre nicht glöscht worden. Die unwissenschaftlichen Beispiele, die bereits einen LA überstanden hatten (!!!), stammten bzw. wurden immer wieder hineingesetzt von einem Benutzer, der sie auf Nachfrage in keinster Weise belegen konnte, die ansonsten für den Gemeininhalt genannte Quelle kennt das Lemma nur in Anführungszeichen - nach aktuellem Wissenstand belegen und alles geht seinen Fluss! Ich bezweifle jedoch weiter, dass dabei ein Artikel herauskommt, der auch nur annähernd den Vorversionen (außer vieleicht der letzten) ähnlich ist. Aufregung fehl am Platz! --Marietta 18:31, 27. Mai 2006 (CEST)

Der Werdegang des Artikels ist zum größten Teil unbekannt. Manche Leute haben auch mal sechs Wochen anderes zu tun haben als sich in Wikipedia zu verewigen. Läge Aufregung vor, dann erschiene frische Luft adäquater, als hier zu texten. Wenn ein Benutzer etwas nachträgt, möge dessen Text entfernt werden. Das kann doch nicht die Exekution eines Artikels zur Folge haben.

Das Original war Benutzer:Schmierer/Aktivitäten/Gastarbeiterdeutsch. Als Änderungen sind mir lediglich der verbliebene Strunk bekannt und eine Auswahl von "Beispielen". Falls Ihnen der Eintrag aus dem Metzler fehlt, erhalten Sie gern eine Kopie. Bei konkreteren Fragen steht einer Diskussion sicher nichts im Wege - nach Benennung der Punkte, welche rechtslastig erscheinen. Schmierer 19:15, 27. Mai 2006 (CEST)

Einwürfe wie "selbst im Internet findet sich..." lassen übrigens tief blicken über das Nivo des wissenschaftlichen Arbeitens von Leuten, die hier aufgeblasene Beschwerden schreiben, die seriös wirken sollen. Ihr angebliches Original hat sich hier nun mal nicht halten können, so toll es auch gewesen sein mag (ich hab aber überhaupt keine Lust es zu lesen). Wenn sie erneut ihren sauberen Artikel einstellen wollen, setzten sie das Lemma diesmal wenigstens in Anführungsstriche, wie es auch ihre Quelle tut: vielleicht fühlt sich dadurch dann ja nicht die halbe Cumunity dazu eingeladen, persönliche Einstellungen und subjektive Erfahrungen in ein Lemma zu einem historischen Begriff, der heute als diskriminierend eingestuft wird, einzubauen!!! Nutzen sie dabei am besten auch nicht mehr nur eine Quelle, sondern wenigstens 2, besser noch mehr - und ziehen sie diese bitte nicht aus dem Internet, sondern nutzen sie seriöse Publikationen; wir haben in Deutschland ein dichtes Netz von Bibliotheken --Marietta 12:29, 28. Mai 2006 (CEST)

Ich möchte auch nichts von ihnen zugeschickt bekommen.

Zugeständnis an die Stellungnahme

Da ich sie (als Schmierer und aufgrund ihrer Selbstdarstellung auf ihrer Benutzerseite) zunächst nicht sonderlich ernst genommen habe, habe ich nicht stringent argumentiert und bislang nur ein bißchen vor mich hingeschwafelt und mich auch recht bockig gezeigt. Inzwischen glaube ich, dass sie es gut meinen: ich will sie ja auch gar nicht dafür verantwortlich machen, dass ihr Artikele offensichtlich als Einladung missverstanden wurde, in ihn offenen oder versteckten Rassismus einzubauen; wenn solches aber auf lange sicht von Teilen der comunity verteidigt wird und diesem Vandalismus nicht einhalt geboten werden kann, muss der Artikel halt (wie geschehen) gelöscht werden, diese Tendenzen waren anders nicht zu beseitigen; es ist schade wenn die community nicht in der Lage ist mit solchen Begriffen präzise umzugehen; aber besser kein Artikel, als das, was aus ihrem wie ich nach dem lesen (jetzt doch!) vermute wirklich kaum beanstandbaren Artikel unrückdrehbar geworden ist. Beim erstmaligen lesen einiger anderer "für Löschen"-Stimmen muss ich zudem zugeben, dass einige wirklich schlicht falsch sind und von auch nicht ein bißchen vorhandender Fachkompetenz zeugen; trotzdem heißt das nicht, das die Löschung aufgrund dieser Begründugen stattgefunden hat. Marietta 17:10, 29. Mai 2006 (CEST)

SMJG (bleibt)

Irrelevant. --217.85.85.142 21:09, 17. Mai 2006 (CEST)

interessante sache: behalten--89.51.251.158 22:28, 17. Mai 2006 (CEST)

Für mich nicht irrelevant. Bedarf aber einer Verbesserung. Behalten--Multa 23:17, 17. Mai 2006 (CEST)

behalten -- Cherubino 23:26, 17. Mai 2006 (CEST)

Typischer Trollantrag. Die Relevanz ist sowohl gesamtgesellschaftlich (vgl. BDSM#Coming-out) als auch als Einzelinstitution gegeben.

Die Gruppe ist in mindestens 20 Städten in Deutschland und Österreich aktiv und die bedeutenste Gruppe im Bereich Jugendarbeit und BDSM im deutschsprachigen Raum. Damit ist die überregionale Bedeutung gemäß Löschrelevanz Organisationen gegeben. Gültiger Stub zu einer relevanten Jugendorganisation. Er wird weiter ausgebaut werden.

Der Antrag als solcher ist weiterhin schon der Form nach offensichtlich unbegründet. Zu seiner Anonymität werde ich mich nach den Diskussionen der vergangenen Woche nicht äußern. Offensichtlich spielt hier jemand Bullshit-Bingo.

Selbstredend - - > Behalten--Nemissimo 23:27, 17. Mai 2006 (CEST)

Interessant, dass es auch in diesem Bereich Jugendorganisationen gibt ;-) Übrigens: "gegründet von einen damals 15-jährigen", ist das eigenlich legal? neutral -- srb ^♋ 00:18, 18. Mai 2006 (CEST)

Ja, wirklich interessant. behalten --Sergio Delinquente 10:57, 18. Mai 2006 (CEST)

Schließe mich an. Behalten! --Simon^^ 16:57, 18. Mai 2006 (CEST)

 Pro Bin auch für behalten! - Die Gruppe ist verifizierbar, Hat schon lange einen guten Ruf in der "Szene", Es gibt mehrere Zeitungs/Zeitschriftenartikel über SMJG. Zusätzlich: ein Löschantrag von einer IP? Entschuldigt bitte, aber das ist schon etwas hart. -- Lars Düsing 20:37, 19. Mai 2006 (CEST)

Interessante und einzigartige Gruppe, bin schon vor WP zwei Mal darauf gestoßen. Die Gruppe hilft vielleicht durch Erfahrungsaustausch unter gleichaltrigen Risiken zu minimieren und schafft die Möglichkeit mit anderen darüber zu reden. --Franz (Fg68at) 16:28, 19. Mai 2006 (CEST)

 Pro Definitiv wissenwert, Arbeit der Gruppe ist wichtig --Bröhl 19:32, 23. Mai 2006 (CEST)

Ich bin überrascht, das es SM-Jugendgruppen gibt, aber wieso nicht? :) Behalten: eindeutig relevant und Pfui ist kein Löschgrund. --Rollo rueckwaerts 17:31, 20. Mai 2006 (CEST)

Wäre schade in einem der größten freien Enzyklopädien einen solch relevanten Artikel nicht zu finden! Über die Hintergründe und bisherigen Aktivitäten kann man sich gerne auch auf der HP informieren. Die SMJG ist auf jeden Fall kein Verein aus lauter Spinnern - wer aus der Szene kommt, kann sich davon auf der German Fetish Fair 2006 in Berlin (03.-05.06.2006 - http://german-fetish-fair.de) überzeugen - dort ist die SMJG auf einem Gemeinschaftsstand vertreten. Behalten -- Ralf (2good4you) 14:32, 22. Mai 2006 (CEST)

Bitte behalten! Diese Organisation übernimmt eine durchaus wichtig zu nennende Aufgabe und der Beitrag ist auch lesenswert.

Bleibt. --Zinnmann d 00:26, 27. Mai 2006 (CEST)

Meisterklasse (Hochschule) (bleibt)

Wörterbucheintrag --Dinah 21:32, 17. Mai 2006 (CEST)

Wäre vielleicht unter "Hochschule" besser aufgehoben(wenn überhaupt), aber auf keinen Fall als eigenständiger Artikel zu gebrauchen. --Multa 23:13, 17. Mai 2006 (CEST)

Ich finde den Beitrag nützlich und brauchbar. Übrigens auch vergleichbar mit anderen kürzeren Erläuterungen (vgl. etwa Kirchenmusikdirektor). Darum: Behalten. Uka 00:04, 18. Mai 2006 (CEST)

• ich denke auch, dass es soweit über eine reine worterklärung hinausgeht, dass man es beahlten kann.--poupou l'quourouce Review? 09:19, 18. Mai 2006 (CEST)

Eines eigenen Lemmas würdig, aber sehr ausbaufähig. Würde es aber trotzdem so schon behalten. --Robert S. 14:38, 18. Mai 2006 (CEST)

Behalten, sollte aber in die QS zum Ausbau weitergereicht werden. -- Sozi 12:59, 23. Mai 2006 (CEST)

• Obwohl der Artikel arg kurz ist, enthält er einen wesentlichen Inhalt: Dass nämlich unter "Meister" hier kein Handwerksmeister zu verstehen ist, sondern (meist) ein Professor, mindestens ein Künstler. Das ist immerhin etwas - daher LA entfernt. --Gerbil 19:27, 25. Mai 2006 (CEST)

Florian_Bald (gelöscht)

besser in einem Artikel Mathilda (Band) aufgehoben, so die denn relevant ist. --Silberchen ••• 22:15, 17. Mai 2006 (CEST)

Den Artikel gibt´s anscheinend. Also hier m. M. n. löschen. --DerHexer _{Diskussion Bewertung} 22:23, 17. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 13:37, 27. Mai 2006 (CEST)

Lichtbremsung (erledigt, bleibt)

"Lichtbremsung" ist ein (auch wegen seiner Missverständlichkeit) nahezu ungebräuchlicher Begriff, deshalb hatte ich einen SLA für diesen REDIRECT gesetzt. Leider betreibt die Wikipedia hier Begriffsbildung, allein die Erwähnung des Begriffs im Artikel Lichgeschwindigkeit bringt uns an die Spitze der kurzen Liste der Google-Treffer. Das Leipziger Wortschatzlexikon zeigt Null Fundstellen. --Pjacobi 22:16, 17. Mai 2006 (CEST)

eindeutig Wortfindung. Löschen --HAL 9000 22:20, 17. Mai 2006 (CEST)

Negativ, das ist keine „Begriffsbildung“, die von mir stammt (siehe Google).
Spawn 22:08, 17. Mai 2006 (CEST)
Nachtrag: siehe Suchanfrage [13]

Nachtrag 2: Gibt es hier irgendwo eine klare Definition, ab wann genau etwas eine Begriffsbildung ist? Das könnte ja sonst jeder nach Lust und Laune behaupten.
Gruß .. Spawn 22:24, 17. Mai 2006 (CEST)

Nachtrag 3 – Zitate der nächsten drei Google-Treffer:

• „Am Abend soll Professor O'Connor im Physikalischen Institut der Kölner Universität einen Vortrag über Lichtbremsung halten, ..“
  
• „Die Lichtbremsung wurde allerdings nicht von einem irischen Professor erfunden, sondern von dem Physiker Achim Wixforth in München. ...“
  
• „Lene Vestergaard Haus Forschungen zur Lichtbremsung sind noch relativ jung, ..“
  

Daraus schließe ich, daß es zwar gut für die WP ist, daß sie als erster Google-Treffer aufgeführt wird, aber daraus kann ich nicht erkennen, daß die WP diesen Begriff gebildet oder erfunden hat.
Gruß .. Spawn 22:55, 17. Mai 2006 (CEST)

14 verschiedene von insgesamt 63 Google-Treffern ist gerundet Null. Von Deinen drei Belegstellen entfallen zwei auf eine Besprechung eines Romans auf einer privaten Homepage [14] und eine auf ein Schülerreferat. Eine weitere ist in irgendeinem Forumposting hier. Der Rest besteht wiederum hauptsächlich aus dem bereits erwähntem Roman. Klasse. Gerade weil Wikipedia-Artikel fast automatisch einen hohen Page-Rank erhalten und tausendfach gemirrored werden, haben wir eine gewisse Verantwortung, hier keinen Unsinn zu erzeugen. Sonst setzen wir noch einen "Medireview"-Fall in die Welt. --Pjacobi 23:50, 17. Mai 2006 (CEST)

Seh ich ähnlich wie Pjacobi: zum einen sehr wenige Treffer - und soweit ich das überblicken kann, keiner Link auf irgendeine Website einer Uni oder eines Forschungsinstituts. Zudem ist der redir eh Blödsinn (wenn dieser Begriff tatsächlich von der WP propagiert werden soll, dann bitte auf Dispersion) - löschen -- srb ^♋ 00:14, 18. Mai 2006 (CEST)

Geht es vielleicht um müdes Licht wenn ja löschen --HAL 9000 00:32, 18. Mai 2006 (CEST)

Zitat: „14 verschiedene von insgesamt 63 Google-Treffern ist gerundet Null.“
Hmm.., nach welchen Rundungsregeln bitte? Etwa 63 bezogen auf bzw. im Verhältnis zu Unendlich? Dazu fällt mir nur noch das Gegenargument 42 ein, ..was in etwa die selbte Aussagekraft haben dürfte. ;-)
Und was die eigentliche Löschbegründung angeht.. (Zitat: „Leider betreibt die Wikipedia hier Begriffsbildung, ..“), so ist diese ja wohl schon widerlegt worden, denn wenn der Begriff Lichtbremsung schon aus einem Roman (aus dem Jahre 2000, siehe Link oben) kommt, dann kann wohl nur schwer die Wikipedia für dessen Erfindung verantwortlich sein (siehe auch die Versionsgeschichte des Betreffenden Artikels, welcher erst Anfang Mai 2002 begonnen wurde). Und wenn dieser Begriff deiner Ansicht nach irrführend ist Pjacobi, dann gehört eine entsprechende Erklärung oder zumindest ein diesbezüglicher Hinweis in den Artikel rein.
Gute Nacht .. Spawn 00:36, 18. Mai 2006 (CEST)

Nachtrag – Zitat: „Geht es vielleicht um müdes Licht wenn ja löschen“
Nein, dabei geht es nicht um müdes Licht sondern um Lichtbremsung (das ist derzeit ein Abschnitt im Artikel Lichtgeschwindigkeit). Hmm.., nach deiner Logik (siehe Zitat) währe dieses Argument damit also auch widerlegt. ;-)
Gruß .. Spawn 01:47, 18. Mai 2006 (CEST)

also bei suchanfrage -wikipedia wenn man wirklich mal manuell zählt, kommt man auf 9 Treffer, wovon 7 sich auf den Roman beziehen. Die anderen beiden wurden ja schon genannt. Das ergebnis dürfte damit wahrscheinlich noch unter dem statisch durchschnitt bei zwei wahllos kombinierte deutsche hauptwörter liegen :-) -- southpark Köm ? | Review? 01:53, 18. Mai 2006 (CEST)

Ach da unten steht was, Das ist doch garnicht schlecht. Leider steht das Stichwort erst auf der 4 Bildschirmseite und damit viel zu tief. aus Hilfe:Weiterleitung Keinesfalls sollten Weiterleitungen von einem relativ unbedeutenden Nebenaspekt eines Themas auf das Hauptthema angelegt werden. Eine Weiterleitung von Libur auf Köln oder von Mario und der Zauberer auf Thomas Mann würde nichts bringen, da die Information im umfangreichen Hauptartikel unterginge. Entweder werden solche Nebenaspekte in separaten Artikeln behandelt, oder sie bleiben ohne eigenen Eintrag und können über die Volltextsuche gefunden werden. Ich bin jetzt dafür die Lichtbremsung aus Lichtgeschwindigkeit auszugliedern und dann Behalten. --HAL 9000 07:03, 18. Mai 2006 (CEST)

Machen wir mal einen Test Lichtbeschleunigung: 9 (16) Treffer (Und was für welche!). Und ein lustiger (resp. trauriger) Fall: Bei Lichtenergie beginnt unsere falsche Bezeichnung die korrekte Bezeichnung "Lichtmenge" zurückzudrängen. --Pjacobi 09:39, 18. Mai 2006 (CEST)

Das Problem ist, dass das Phänomen keinen knackigen Namen durch die Entdecker bekommen hat. L. Hau spricht von light speed reduction oder haltered light. Bei Frank Schätzing wird dann Lichtbremsung daraus. Vielleicht wird sich der Begriff durchsetzen, aber zur Zeit findet Google nur Schätzing-Rezensionen und Wiki-Klone. Ein Begriff, der häufiger gebraucht wird (insbesondere auch an Unis) ist langsames Licht. Ich schlage vor, diesen Begriff zu benutzen (gern auch als eigenes Lemma) und Lichtbremsung zu löschen. --Aegon 10:28, 18. Mai 2006 (CEST)

Hallo zurück alle zusammen,
ok, möglicher Weise ist das hier auch so ein Fall, der wirklich relativ nahe an den etablierten oder allgemein (bzw. in den betreffenden Fachkreisen) anerkannten Grenzen liegt. Aber ich denke, wenn irgend jemand tatsächlich hier bestätigen kann, daß in diesem Roman hier (mit dem Titel „Lautlos“, von Frank Schätzing, siehe auch [15]) mit dem Begriff „Lichtbremsung“ auch das selbe physikalische Phänomen gemeint ist (wie im Artikel Lichtgeschwindigkeit beschriebenen), dann ist damit auch eindeutig bewiesen, daß die Wikipedia mit diesem Begriff keine Begriffsbildung treibt.
Und im allgemein Pjacobi und all die jeniegen, die hier lieber auf die Entf-Taste(n) drücken als selbst mit ihrem (von mir einfach mal unterstellten) (Fach-)Wissen beizutragen oder auch mal konstruktiv weiter zu recherchieren (kurz auch Lösch-Trolle genannt): Wir (oder zumindest ich) versuchen hier in der Wikipedia Wissen zu sammeln und nicht Wissen zu vernichten (oder in Fachkreisen nicht anerkannte Ansichten/Theorien/etc. zu unterdrücken)! ..soviel mal zu eurer offensichtlich destruktiven Einstellung, gegenüber der Wikipedia.
Dann bin ich auch noch im Allgemeinen der Ansicht, daß hier in der WP unbegründete Pauschal-Gründe nicht mehr als Lösch-Begründung anerkannt werden sollten, da sich anscheinlich die meisten dieser Leute (welche einfach solche Pauschal-Behauptungen aufstellen) nicht die geringste Mühe machen, um ihre Behauptung(en) in irgendeiner Art und Weise konstruktiv und plausibel zu beweisen (siehe auch die teilweise nur einzeiligen unhaltbaren Löschbestätigungen oben). Wenn hier dagegen konstruktiv mit plausibel begründeten Argumenten (und ohne Beleidigungen) diskutiert wird, dann ist das vorbildlich. :-)
Gruß .. Spawn 12:57, 18. Mai 2006 (CEST)

Schön, dass Du zur Zeit noch mit fett auskommst, FETTE GROSSBUCHSTABEN würden mir nämlich den Rest geben.

1. Es ist bereits gesagt worden, dass unabhängig von der Verbreitung des Begriffs, redirects vom Speziellen aufs Allgemeine im Normalfall zu unterlassen sind.
2. Dank des Hinweises von Aegon wissen wir jetzt, dass "Langsames Licht" die etabliertere Form ist, wie sich dann auch leicht überprüfen lässt.
3. Nicht jede Wortschöpfung in der Schönen Literatur sollte mit einem Enzyklopädieeintrag verewigt werden, genauer gesagt, nur die allerwenigsten.

Ich käme mehr zum Schreiben, wenn ich nicht in meiner knappen Wikipedia-Zeit hauptsächlich danach schauen müsste, was jetzt schon wieder in den naturwissenschaftlichen Artikeln auf meiner Beobachtungsliste mit bester Absicht aber mangelndem Fachwissen angerichtet wurde.

Pjacobi 13:11, 18. Mai 2006 (CEST)

Nachtrag – Feststellung: Und im übrigen Pjacobi, ich denke das Physiker wie Du (ich nehme einfach mal an daß du einer bist) auch entscheident mit dafür verantwortlich sind, daß eben solche deiner Ansicht nach irreführenden Begriffe erfunden werden! Denn leider kann ich mich auch nicht daran erinnern, daß Du hier jemals einen konstruktiven bzw. wissenserweiternden Beitrag (vor allem bzgl. des Artikels Lichtgeschwindigkeit) geleistet hast. Da kamen bisher leider nur Beleidigungen und meist oder fast immer unbegründete Behauptungen. Also wenn du wirklich ein Physiker bist, dann solltest du wirklich mal deine Einstellung überdenken, da deine Art der Argumentation in den meisten Fällen (zumindest für mich) absolut nicht hilfreich und für mein Verständnis leider auch destruktiv ist.
Gruß .. Spawn 13:17, 18. Mai 2006 (CEST)

Ok (von mir aus) akzeptiert, Zitat-Beginn:

1. ..
2. Dank des Hinweises von Aegon wissen wir jetzt, dass "Langsames Licht" die etabliertere Form ist, wie sich dann auch leicht überprüfen lässt.
3. Nicht jede Wortschöpfung in der Schönen Literatur sollte mit einem Enzyklopädieeintrag verewigt werden, genauer gesagt, nur die allerwenigsten.

Zitat-Ende:
Jep, diese beiden Argumente erscheinen mir plausibel. Damit ist es mir nun egal, ob dieser Begriff hier bewahrt wird oder nicht. Und zu dem Rest schreibe ich jetzt mal besser nichts weiter, dazu kann sich von mir aus jeder seinen eigenen Teil denken. ;-)
Gruß .. Spawn 14:40, 18. Mai 2006 (CEST)

Nachtrag: Hmm.., also wenn ich mir diese Diskussion hier nochmal überlege und in Gedanken zusammenfasse, dann sollte der Begriff Lichtbremsung eigentlich doch bewahrt werden. Denn was allgemein (bzw. speziell nur in der jeweiligen Fachwelt) als anerkannter Begriff angesehen und bewahrenswert oder enzyklopädiewürdig ist, ist meiner bescheidenen Ansicht nach sehr subjektiv (so wie auch der persönliche Geschmack und unbegründete Ansichten oder Meinungen). Und eine Diskussion darüber, sowie z.B. auch über guten oder schlechten Geschmack, ist deshalb müßig bzw. an dieser Stelle hier absolut zwecklos[16].
Und daher plädiere ich hier für diesen Begriff (welcher anmerkend zur Zeit eigentlich auch nur eine triviale Umleitung auf Lichtgeschwindigkeit ist, wo das betreffende Phänomen näher beschrieben wird) nun doch wieder für bewahren!
Und all den Physikern, denen dieser Begriff (so wie höchstwahrscheinlich auch Langsames Licht und viele viele andere unbequeme Begriffe) anscheinlich ein Dorn im Auge (bzw. im Geiste) ist, kann ich hier nur sagen: An solchen missverständlichen Begriffen seit ihr doch selber Schuld, wenn ihr es nicht versteht außerhalb eures Elfenbeinturmes der Nicht-Fachfeld solche und ähnliche (zugegeben nicht trivialen) Begriffe bzw. Phänomene klar zu machen (siehe auch Diskussion:Lichtgeschwindigkeit). Der Punkt den ich Euch an dieser Stelle eigentlich nur nochmal (diesmal hoffentlich) deutcher vorhalten will ist, daß Ihr (wie sicher auch jeder andere Mensch, mich eingeschlossen) einfach oft vergeßt, daß es eben auch eine Welt außerhalb Eures Elfenbeiturmes gibt, eben die bereits genannte Nicht-Fachwelt so wie auch die Laien. Diese (möglicherweise nicht-fachkundigen) Leute lesen dann zum Beispiel zuerst diesen oben genannten Roman und wollen dann vielleicht auch mal wissen was denn eigentlich Lichtbremsung (oder von mir aus auch Langsames Licht) überhaupt sein soll. Und falls das nicht schon z.B. im oben genannten Roman beschrieben ist, dann taucht diese Frage spätestens dann auf, wenn jemand diesen (oben verlinkten) Buchtipp ließt oder auch nur diesen Begriff in einem Forum nennt. Somit ist die (Teil-)Begründung mit der angeblichen Mißverständlichkeit auch widerlegt. :-)
Gruß .. Spawn 15:21, 19. Mai 2006 (CEST)

Togakure Ryū (gelöscht)

Dieser Text ist ziemlich wirr und überhaupt nicht enzyklopädisch und auch nicht durch Quellen belegt. QS zeigte keinen Erfolg. --Thomas S.Postkastl 22:18, 17. Mai 2006 (CEST)

Da sich bisher keiner geäußert hat: Ich bin für löschen, weil es kein enzyklopäd. Artikel ist und eher eine Geschichte erzählt als beschrieben wird. --Gerbil 19:20, 25. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 13:37, 27. Mai 2006 (CEST)

Brass Machine (URV-Verdacht, hier erledigt)

reine lobhudelei. Informationen wer in der Band mitspielt, oder evtl. welche Instrumente genau gespielt werden fehlen Tronicum 22:21, 17. Mai 2006 (CEST)

furchtbarer eintrag! löschen bitte.

Löschen. Man sieht vor lauter Weihrauch nicht, was diese Band über das unmittelbare Umfeld hinaus interessant und somit relevant machen könnte. --Jeremy 08:13, 18. Mai 2006 (CEST)

Der Gründer trug sich als eine bedeutende Persönlichkeit von Kaiserslautern ein. Ist wech. --AN 08:31, 18. Mai 2006 (CEST)

Abgeschrieben -- Harro von Wuff 22:07, 19. Mai 2006 (CEST)

Bernd Renn (gelöscht)

Trotz Diskografie starke Zweifel an der Relevanz. Anscheinend ein Tontechniker, wegen der grausamen Sprache kann man das nur vermuten. QS brachte kaum Verbesserungen, besser löschen. Siehe ggf. auch Diskussion in der QS vom 29.4.--Thomas S.Postkastl 22:26, 17. Mai 2006 (CEST)

der ist immer nur irgendwie unterstützend tätig, in der Diskographie ist nix von ihm selbst. Die Aussage Er ist seit 1989 mit Familiengründung beschäftigt und hat 2 Kinder könnte man ins Humorwiki retten, den Rest löschen - 62.134.227.118 10:43, 18. Mai 2006 (CEST)

Den Kinderkram hab ich rausgenommen. Allerdings: Bei der Diskografie scheint keine Soloplatte dabei zu sein, und sein Soloprogramm scheint aus Revival-Zeug zu bestehen. Einzige Möglichkeit, ihn für Wikipedia zu retten, wäre, wenn er die Planeten-Saiten-Musik entwickelt hat. Also: Nachweis in 7 Tagen oder löschen. --89.51.251.138 19:37, 18. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht, Artikel zu dem verwaist --Markus Schweiß,  @ 13:39, 27. Mai 2006 (CEST)

Tenchi Muyo! LA entfernt

Der Artikel ist absolut nicht brauchbar. Die Sätze sind unvollständig, es existieren viele Ueberschriften aber kaum Text, die Einleitung erklärt so gut wie gar nichts.

Ich hab eben eine alte Version wiederhergestellt. Trotzdem ist der Artikel noch ziemlich lückenhaft. Die (zahlreichen) Veröffentlichungen sind immerhin enthalten. --Shikeishu 22:46, 17. Mai 2006 (CEST)

Der Löschantrag ist nicht unterschrieben und damit hinfällig. Ich entferne deshalb den Löschantrag. --Smaragdenstadt-Fanpage 09:46, 19. Mai 2006 (CEST)

Orte aus Star Wars (bleibt)

Es ist ja nicht grade so, dass es sich hier nur um einen Drei-Zeiler handelt oder so. Star Wars gehört nun mal zu unserem kulturellen Umfeld, genau wie Herr der Ringe und die Tagesschau ;-). Nur weil das einigen Leuten gegen den Strich geht, muss dieser Artikel noch lange nicht gelöscht werden. Behalten!

Ein weiterer völlig überflüssiger Star Wars Artikel. Wikipedia ist kein Fanzine. -- 84.63.16.143 22:31, 17. Mai 2006 (CEST)

Wurde schonmal gelöscht (30x). Behalten. Siehe auch Wiederherstellungswünsche. --Kungfuman 22:34, 17. Mai 2006 (CEST)

Hab mal nachgeschaut: Bisher wurde der Artikel noch nie komplett gelöscht, sondern lediglich viele Artikelversionen wegen Urheberrechtsverletzungen. --Kam Solusar 23:03, 17. Mai 2006 (CEST)

ach da ham wir das Fanzine argument schon wieder. Na prima, dann löscht den artikel doch auch noch, was macht das jetzt schon noch. ich muss zugeben dieser artikel ist echt nicht so besonders gut( fast schlecht), da die planeten noch sehr schlecht beschrieben sind. Ich hätte mich vielleicht darum gekümmert, aber egal. Allen Fans kann ich nur raten, Jedipedia. Dort können wir eine bessere Seite einrichten als wookiepedia.--Phil41 22:48, 17. Mai 2006 (CEST)

erst einmal erledigt --Kam  Solusar 23:03, 17. Mai 2006 (CEST)

weder "überflüssig", noch "ist kein Fanzine" sind akzeptable Löschantragsbegründungen. Wenn schon ein LA gestellt wird, kann man erwarten, daß zumindest eine Begründung gegeben wird, die konkret auf den Inhalts des Artikels eingeht. --Kam Solusar 23:03, 17. Mai 2006 (CEST)

"Wikipedia ist kein Fanzine" ist gemäß Nummer 4 der Seite WP:WWNI sehr wohl ein gültiger Löschgrund. Die Dikussion sollte daher fortgesezt werden. --Thomas S.Postkastl 23:07, 17. Mai 2006 (CEST)

Unter Punkt 4 steht etwas leicht anderes. Wenn die IP den Artikel für nicht "sachlich, objektiv und in enzyklopädischem Stil geschrieben" hält, sollte sie das auch schreiben. Dieses hingerotzte "WP ist kein Fanzine" ist eine genausogute Löschbegründung wie "Bäh, weg damit!". (Ich behaupte ja nicht, daß der Artikel _in dieser Form_ behaltenswert ist). --Kam Solusar 23:14, 17. Mai 2006 (CEST)

"Wikipedia ist kein Fanzine" ist kein Löschgrund, und Nummer 4 erwähnt "Fanzine" auch nicht mehr. Details kannst Du im unbenannten Meta-Text Wikipedia:Artikel über Fiktives nachlesen, der regelt, wie Artikel über Fiktives in der Wikipedia behandelt werden. --HoHun 23:18, 17. Mai 2006 (CEST)

Der Grund ist Formalität und zweitrangig. Was wichtig ist, ist die Qualität der Wikipedia und unter diesem Gesichtspunkt gehören solche Artikel gelöscht. --Thomas S.Postkastl 23:20, 17. Mai 2006 (CEST)

Der Grund ist nicht zweitrangig, da genau darauf basierend der Artikel gelöscht werden soll. Natürlich ist Qualität der Wikipedia wichtig, aber dir ist doch hoffentlich klar, daß Löschungen nicht der einzige Weg sind, Artikel zu verbessern? Dazu steht übrigens auch so einiges auf Wikipedia:Löschregeln (so von wegen "letztes Mittel", "nutze Diskussionsseiten", "Wartungsseiten", "Fachportal kontaktieren" etc...) --Kam Solusar 23:38, 17. Mai 2006 (CEST)

"aber dir ist doch hoffentlich klar, daß Löschungen nicht der einzige Weg sind, Artikel zu verbessern?" - Lieber verwende ich die Zeit, 20 grottenschlechte Filmartikel aufzupolieren als befasse ich mich mit Fan-Erfindungen, die nur der Titel mit den Star-Wars-Filmen verbindet. Oder soll ich 20 solche Erfundene-Firmen/Personen-die-vage-mit-meinen-Lieblingsfilmen-verbunden-sind hineinrotzen, damit jemand sich damit herumplagen muss?

Bei einer früheren Löschdebatte über die Star-Wars-Erfindungen habe ich angemerkt, was in den entsprechenden Filmartikeln fehlt (z.B. die meisten Auszeichnungen) - wurden diese Mängel bereits beseitigt? --AN 09:01, 18. Mai 2006 (CEST)

Ablenkung macht dich nicht glaubwürdiger. Wenn du nicht gewillt bist, den Artikel zu verbessern, dann überlass das anderen. Was für Informationen rausfliegen sollte in dessem Ermessen liegen, damit er den Artikel trimmen kann, dass seine Punkte bestmöglich illustriert werden. Informationsvernichtung ist schlicht eine Arbeitsbeschaffungsmaßnahme, denn sie zwingt jeden, der einen besseren Artikel haben will, bei Null anzufangen. --OliverH 13:02, 18. Mai 2006 (CEST)

Zitat (von Kam Solusar): „Wenn schon ein LA gestellt wird, kann man erwarten, daß zumindest eine Begründung gegeben wird, die konkret auf den Inhalts des Artikels eingeht.“
Achtung: Zynismus
Nene, das würde ja viel zu viel Arbeit machen. Und ich erinnere hier nur mal an das Argument „Löschen, weil es einfacher ist, als den Artikel zu überarbeiten.“ (So oder so ähnlich habe ich das jedenfalls bei der letzten Anti-SciFi-Löschwelle Anfang diesen Monats gesehen). Und wenn so eine Begründung hier auch nur ansatzweise Akzeptanz findet, da kann ich diese Leute nur noch fragen: Warum seit ihr überhaupt hier, da es doch wesentlich einfacher wäre, sich hier raus zu halten?
Gruß .. Spawn 23:23, 17. Mai 2006 (CEST)

Nachtrag: Nicht daß man mich hier falsch versteht, ich bin auch hier eher für bewahren, da das Löschen eine destruktive informationsvernichtende Handlung ist. Und weil eine Überarbeitung sicher auch zu einer besseren Qualität führen kann.
Gruß .. Spawn 23:28, 17. Mai 2006 (CEST)

"Allen Fans kann ich nur raten, Jedipedia." - Ganz genau, und diese befindet sich woanders. Hier löschen --AN 08:27, 18. Mai 2006 (CEST)

7 Tage, gekürtzt und auf Außenperspektive gebracht beahltenswert, ansonsten löschen.--Syrcro.PIDIYA^® 11:53, 18. Mai 2006 (CEST)

Solche Übersichtartikel dienen Leuten, die sich die DVD's der Filme ausgeliehen / gekauft haben oder gerade StarWars-Romane lesen als Übersicht. Achtung Ironie Also bloß wech damit, sonst könnten noch mehr Leute auf die Idee kommen, Wikipedia sei eine Informationsquelle auch für ungewöhnlich Themen. Das darf natürlich nicht sein, wir wollen ja konserarativer als der Brockhaus daherkommen. Ironie Ende => Behalten Cup of Coffee 23:26, 18. Mai 2006 (CEST)

Ebenfalls: "Wikipedia ist kein Fanzine" ist kein Löschgrund. Behalten - Das Lemma an sich ist m.E. interessant, ausbauen sollte aber schon drin sein. --Rollo rueckwaerts 23:02, 19. Mai 2006 (CEST)

Löschen. Es fehlt jegliche Außenperspektive oder jeglicher Mehrwert der über die Nacherzählung der Filme etc. hinausgeht. Wer die Werke nicht genau kennt wird zudem nicht schlau draus. So ist das kein Enzyklopädieartikel. ((ó)) Käffchen?!? 18:05, 21. Mai 2006 (CEST)

"So ist das kein Enzyklopädieartikel" mit der gleiche Qualifikation wie "pseudowissenschaftliches Geschwurbel". Erst mal in eine etablierte Enzyklopoädie reinzuschauen würde das Argument schnell in sich zusammen fallen lassen. Die erzählen dummerweise auch hauptsächlich nach. Gerade WEIL sonst nur Leute draus schlau werden, die das Thema schon kennen. Es ist reichlich sinnfrei, über Rezeption und Einfluß zu dozieren, wenn das Objekt des Diskurses unbekannt ist. --OliverH 09:55, 24. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Dies ist Teil unserer Popkultur! --MauriceKA 10:17, 22. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Schließe mich MauriceKA an und denke doch, dass Sammel- bzw. Übersichtsartikel zu fiktiven Themen ein guter Kompromiss sind, um die Überschwemmung von Wikipedia mit diesenThemen zu verhindern und gleichzeitig den Wunsch vieler Nutzer nach Informationen zu fiktiven Themen (der sicher nicht nur bei mir vorhanden ist) zu befriedigen. Schließlich gibt's doch die gleiche Vorgehensweise auch bei den Themen Scheibenwelt, Star Trek und Herr der Ringe auch, oder sind die inzwischen etwa auch alle gelöscht worden? In wie weit bei diesem hier Überarbeitungsbedarf besteht, vermag ich noch nicht zu beurteilen, aber wenn es so ist, sollte das doch zu schaffen sein! (nicht signierter Beitrag von Krokofant (Diskussion | Beiträge) )

Behalten. Und die Jediritter können es ausbauen. -- Sozi 13:02, 23. Mai 2006 (CEST)

Behalten schließe mich der Meinung von Kam Solusar an. Maverick 18:17, 24. Mai 2006 (CEST)

Behalten aber das hier wird ja eh ignoriert --Snorky IRL! 00:13, 26. Mai 2006 (CEST)

Bleibt mit Zahnweh --Markus Schweiß,  @ 13:41, 27. Mai 2006 (CEST)

Verdauungsenzym (bleibt)

Der erste Satz beschreibt das selbsterklärende Lemma, der rest ist eine Linksammlung. Kategorie:Überarbeiten und QS erfolglos. 7 Tage Gandenfrist, dann löschen. --Thomas S.Postkastl 22:33, 17. Mai 2006 (CEST)

Sieben Tage, evtl. ändert sich da ja noch was, wenn dann nichts passiert ist weg damit. Gruß --EGGE 23:38, 17. Mai 2006 (CEST)

loeschantrag entbehrt jeglicher grundlage - qualitaetssicherung wurde der form halber angestrebt

Wikipedia:Qualitätssicherung/29._April_2006#Verdauungsenzym_.28LA.29

der antragstellende benutzer hat nicht einmal den ansatz gemacht, den artikel zu verbessern

zudem ist der artikel zwar nicht informativ aber bietet ein uebersichtliches miniportal ueber relevante weiterfuehrende artikel behalten vielleicht verbessern, aber ich sehe dennoch keinen bedarf --suit 23:39, 17. Mai 2006 (CEST)

Nicht der Löschantragsteller hat dafür zu sorgen ist, dass ein Artikel brauchbar, sondern der Autor desselben. Wer quasi unkommentierte Listen ausspuckt, darf nicht damit rechnen, dass sich jeder über die zusätzliche und nicht bestellte Arbeit freut. Wir alle machen das hier nur zum Spaß und in unserer Freizeit. Wenn Du den Artikel verbessern willst, tu es. In dieser Form aber löschen. --Zinnmann d 23:55, 17. Mai 2006 (CEST)

Zinnmann, lies mal bei Gelegenheit bitte die Löschregeln. "Überlege, ob du den Artikel so verbessern kannst, so dass er den Kriterien eines aussagekräftigen, validen Stubs entspricht. Falls du es dir selbst nicht zutraust, kannst du ihn auch auf einer der Wartungsseiten eintragen, ihn mit einem Bewertungsbaustein versehen, eine Fachredaktion oder die Diskussionseite des entsprechenden Fachportales kontaktieren, damit jemand mit mehr Zeit oder mit mehr Kompetenz sich des Artikels annimmt." --OliverH 09:50, 24. Mai 2006 (CEST)

Wir alle machen das hier nur zum Spaß und in unserer Freizeit. wenn ich arbeit sehen wuerde, haette ich es ja leicht - aber benutzer die mehr loeschantraege in einer woche stellen als das komplette wikiprojekt computerspiele in einem jahr miteinander verdienen keine respekt

sieht dir einfach mal Spezial:Contributions/Zinnmann oder Spezial:Contributions/Suitan

dann fuehr dir Spezial:Contributions/Dickbauch oder Spezial:Contributions/Thomas_S. an

du wirst rasch festtellen dass sowohl du alsauch ich recht viel zur den artikel beitragen (ok, in den letzten 2 tagen beschaeftige ich mich fast ausschliesslich mit derartigen diskussionen, wie wir sie jetzt fuehren) aber ansonsten trage ich viel zum wachsen und verbessern der artikel bei und schreibe auch neue

andere benutzer (wie die beiden extrembeispiele) setzen nur loeschantraege bzw ab und an mal ein paar QS bausteine (das ist fuer thomas s. im vergleich zu dickbauch ja shcon sehr loeblich) aber verbesser oder ueberarbeiten tut keiner von den beiden

wenn jeder diskutant, anstatt 5 zeilen diskussion auf den loeschseiten zu schreiben einfach 1 zeile mit informationen (zb mittels google) in einen betreffenden artikel einbauen wuerde, haetten wir weitaus besserer artikel

es hilft aber keinem etwas, wenn ich einfach nru sage "ist scheisse, loeschen" und hoffe, dass irgendjemand das dann unter stress verbessert

ich jedenfalls, werde mit gutem beispiel voran gehen und versuchen den artikel zu verbessern - auch wenns nur ein satz ist, du koenntest mir dabei helfen und vielleich sehens dann auch irgendwann ein paar subobtimal arbeitende wikipedianer ein, dass es so auf die dauer nicht geht --suit 00:16, 18. Mai 2006 (CEST)

loeschantrag regelkonform entfernt, artikel wurde signifiant verbessert (auch wenn ich dafuer lange gebraucht habe und ich von dem thema vorher absolut keine ahnung hatte - in diesem sinne, einschlaegige benutzer sollten sich diesbezeuglich eine scheibe abschneiden und nicht permanent herumbrunzen --suit 00:39, 18. Mai 2006 (CEST)

Löschen. Warum sich so viel Arbeit mit der Verbesserung machen? Mein Grundsatz ist: Löschen geht vor Verbessern --Besserwisserhochdrei 08:31, 18. Mai 2006 (CEST)

Der Grundkonsens von Wikipedia ist aber immernoch, dass es sich um ein Wiki handelt.--tox 16:01, 18. Mai 2006 (CEST)

• LA wurde aus dem Artikel bereits entfernt mit dem Hinweis, dass er erweitert wurde. Das stimmt. --Gerbil 19:16, 25. Mai 2006 (CEST)

Kreative Pause (gelöscht)

Der Inhalt des Artikels ist klassische Theorienfindung und damit laut WP:WWNI Punkt 2 nicht für die Wikipedia geeignet. Theorienfindung deshalb, weil keine (Primär-)Quellen angegeben werden, die diese Interpretation stützen. Auch die eingefügten Weblinks sind in dieser Hinsicht nicht brauchbar. Der Begriff "kreative Pause" wird in ihnen lediglich als umgangsprachliches Schlagwort, nicht aber als lernpsychologischen Fachterminus gebraucht. Ein eigenständiger Artikel ist aufgrund dieser "Quellen" nicht haltbar. Sehr stark gestrafft könnte man den Inhalt allenfalls in Phasen des kreativen Prozesses einbauen (allerdings sieht es mit der Quellenlage dieses Artikels nicht viel besser aus.).

Ich habe diesen Löschantrag bereits am 12. Mai gestellt. Er wurde jedoch irrtümlich vorzeitig von Voyager abgebrochen (Vgl. dazu Benutzer_Diskussion:Voyager#Betr.:_Kreative_Pause. Um eine reguläre Diskussion über die vorgesehenen sieben Tage zu ermöglichen, stelle ich den Antrag nun neu, anstatt die abgebrochenen LA zu reaktivieren. --Zinnmann d 23:32, 17. Mai 2006 (CEST) -- Zinnmann d 23:32, 17. Mai 2006 (CEST)

Löschen, lediglich Vermutungen und Betrachtungen. --UliR 08:04, 18. Mai 2006 (CEST)

Löschen. Warum sich so viel Arbeit mit der Verbesserung machen? Mein Grundsatz ist: Löschen geht vor Verbessern --Besserwisserhochdrei 08:33, 18. Mai 2006 (CEST)

Nun, ein Auszug aus einer Quelle lautet:An der sprichwörtlichen kreativen Pause ist eine Menge Wahres dran. Denn in der zweiten Phase des kreativen Prozesses folgt die so genannte "Inkubationszeit": Das gesammelte Wissen gärt. Die Psychologin Annette Kämmerer von der Universität Heidelberg erklärt: "Nachdem viel Wissen erworben worden ist, ist es oft so, dass kreative Menschen dieses Wissen erst einmal ruhen lassen. Sie sind nicht pausenlos und ohne Unterlass an der Problemlösung oder an dem kreativen Prozess beschäftigt. Und man hat festgestellt, dass offensichtlich auf einer unbewussten Verarbeitungsebene das Gehirn die erhaltenen Informationen aus der ersten Phase weiter verarbeitet.". Dies alles aus einer der Quellen, wie sie im Artikel mittlerweile genannt sind. Vielleicht macht sich der eine oder andere einmal die Mühe und liest sie sich durch, um zu verstehen, dass der Terminus durchaus gebräuchlich ist und definiert wird. In einer weiteren Quelle heißt es:Kreativität durch Distanz: „Geistesblitze“ stellen sich oftmals erst dann ein, wenn man sich zwischendurch auch einmal von dem Problem entfernt und eine kreative Pause einlegt.. Also Theoriefindung ?? Doch wohl kaum. Ergo: behalten. --nfu-peng Diskuss 12:18, 18. Mai 2006 (CEST)

Tut mir leid: Eine Definition kann ich da nicht erkennen. Und die „sprichwörtliche Kreative Pause“ klingt auch nicht gerade nach einem Fachbegriff. --Zinnmann d 14:56, 18. Mai 2006 (CEST)

Eben: "Kreative Pause" ist sprichwörtlich und kein Fachbegriff. Faktisch ist das, was damit gemeint ist, in den Phasen des kreativen Prozesses hinreichend beschrieben. Mein Vorschlag: Im Passus "Intuitive Phase" einen Satz wie folgt ergänzen: "Es wird empfohlen, nach einer anstrengenden Denkphase zu entspannen und von dem Problem Abstand zu nehmen (sprichwörtlich "Kreative Pause"), um in der Inkubationszeit dem Unterbewusstsein die Möglichkeit zu geben, Geistesblitze zu entwickeln.". Also: Lemma zu diesem Artikel redirecten, Artikel löschen. --89.51.251.138 19:24, 18. Mai 2006 (CEST)

Ach. Und da es angeblich sprichwörtlich ist, darf es kein Lemma sein ?? Das klingt seltsam. Selbst im Hochschulrahmen findet der angeblich sprichwörtliche Terminus Verwendung siehe hier. Das Lemma wird leider immer wieder fälschlich im Sinne von schöpferische Pause verwendet. Diese braucht jeder, der überarbeitet und müde ist. Die Kreative Pause hingegen ist gewollt und in den Kreativitätsprozess mit eingebunden. Aber ich bin gerne bereit, es unter diesem Lemmanamen zu akzeptieren, mit RED natürlich. Gruß --nfu-peng Diskuss 12:12, 19. Mai 2006 (CEST)

Mit einer stark gestrafften Integration in Phasen des kreativen Prozesses oder Kreativer Prozess und anschließendem Redirect wäre ich auch einverstanden. Apropos: Warum sind die Phasen aus dem nun wirklich nicht zu langen Prozess-Artikel ausgelagert. Inhaltlich gehören die beiden doch zusammen, oder? --Zinnmann d 15:07, 19. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 13:43, 27. Mai 2006 (CEST)