Wikipedia:Löschkandidaten/12. Mai 2006

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt.--Markus Schweiß, @ 06:54, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Missionierungsgesellschaften und -vereine

Kinder-Evangelisations-Bewegung (bleibt)

Löschen Stern 00:09, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Unkritische Selbstdarstellung. Löschen --Fritz @ 00:18, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Gerade mit dem Geschichtentelefon (das ja jetzt hierher redirected wurde) eine überregionale und auch international bedeutende Organisation. --Hansele (Diskussion) 09:31, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Relevant da überregional und international. Behalten. --Irmgard 10:00, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

immer noch keine Angaben darüber, wieviele Mitarbeiter, Relevanz weiter im unklaren, Telefon (ist wie Internet) natürlich eine überregionale Angelegenheit--Zaphiro 10:35, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Das hat weniger mit Telefon oder Internet zu tun, als damit, dass sie u.a. in Paraguay, auf den Philippinen, in Mazedonien und in Kasachstan tätig sind.... --Hansele (Diskussion) 10:39, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
(quetsch) das steht nicht drin, da steht was von Übersetzungen in den Landessprachen--Zaphiro 10:47, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Löschen --BabyNeumann 10:44, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Relevanz wird nicht deutlich. löschen -- southpark Köm ? | Review? 15:06, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Aus meiner Sicht relevant.Behalten--4~ 15:47, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Behalten. Relevanz gegeben, siehe Irmgard. -- Sozi 19:19, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen Warum erinnern mich diese 5-Männeken-Bekehrungsgruppen nur an die Hinterhof-Madrasa, die in den Nordwest-Territorien Pakistans zur Gehirnwäsche von Taliban-Schülern mißbraucht werden? Werner Stein 22:03, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Nun, der Unterschied ist, dass beim Geschichtentelefon keine Gehirnwäsche stattfindet, sondern die Anrufer jederzeit frei entscheiden können, aufzulegen und nicht mehr anzurufen. Ob sich ein Anrufer anschließend zu Gott und Jesus bekennt, ist seine Privatangelegenheit; auf jeden Fall hat er oder sie mehr über Geschichten und Themen aus der Bibel erfahren, die nach Meinung vielen Menschen zur Allgemeinbildung zählen. Weiterer Unterschied: Während in oben erwähnten Einrichtungen zu Mord und Totschlag aufgerufen wird, wird beim Geschichtentelefon gutes Benehmen, Hilfsbereitschaft, Liebe zum Nächsten vermittelt, Éigenschaften, die Kindern immer häufiger heutzutage auf Grund Mängel im Elternhaus oder im familiären Umfeld fehlen, was bereits in den Grundschulen zu ansteigender Gewaltbereitschaft geführt hat. Da kann man der Arbeit des Geschichtentelefons für die nächsten Jahre nur weiteren Erfolg und gute Ideen wünschen, mit oder ohne Wikipedia! Ich bin erst durch den Artikel vor einiger Zeit auf die KEB und das Geschichtentelefon aufmerksam geworden. Da ich ein Telefon-Flatrate habe, rufe ich dort ca. 2-3 Mal die Woche an und fand die Inhalte fast immer sehr informativ. Ich bin fern derartiger widerwärtiger Vergleiche von Benutzer:Werner Stein jedenfalls für behalten und einen REDIRECT von Geschichtentelefon. --Wolfgang1018 16:19, 16. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Wenn ich den Imam frage, wird er mir selbstredend bestätigen, dass jeder Anrufer frei entscheiden kann.. usw. etc. pp. Ich habe kein Problem damit, dass Menschen Geschichten aus der Bibel erfahren. Ich habe auch keine Problem damit, wenn Leute Geschichten aus dem Koran erfharen. Ich habe ein Problem damit, dass Menschen - besonders junge Menschen - von Leuten unterrichtet werden, die systematisch verhindern, dass die Menschen auch andere Geschichten erfahren. Im Artikel Missionsbefehl wird gerade versucht, analoges Wissen aus anderen Religionen auszugrenzen. Deine Behauptung, bei den Madras handele es sich Einrichtungen, bei denen zu Mord und Totschlag augerufen würde, ist Unsinn, wenn nicht üble Hetze, die sicher nicht dein o.a. gutes Benehmen ist. Natürlich gibt es solche Madras auch. In der Regel werden in den Madras Jungen darin unterrichtet, den Koran zu zitieren, was erst mal sicher nicht schädlich ist. Den Hass auf Muslime, der völlig geschichtsvergessen jahrhundertelang gepredigt wurde, wirkt bei deiner Behauptung vermutlich nach. Ich habe einfach genug von religiösen Eiferern, die dreist Unwahrheiten verbreiten, egal ob muslimische Extremistengruppen oder christliche Extremistengruppen. Ich habe genug von der religiösen Propaganda, die in der WP versucht wird zu verstecken. Werner Stein 16:36, 16. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Kann man noch verbessern, aber das ist ein informativer und sachlich formulierter Artikel ueber eine Initiative, die, wenn auch vielleicht wenige Personen dahinterstehen, jedenfalls Breitenwirkung hat. Das Thema kann Leute betreffen, die etwas darueber wissen wollen und es im Unterschied zu uns hier nicht gewohnt sind, sich solche Informationen kritisch zusammenzugooogeln, und deswegen sollten wir solche Artikel anbieten.--Otfried Lieberknecht 23:19, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, oder gibt es einen Artikel über das Rezept des Tages, die Zeitansage (die wechselt wenigstens 10-sekündlich - wiederholt sich aber täglich) - oder sonstige Sprüche. --Hubertl 00:12, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen keine Relevanz --jed 09:21, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen -- Irrelevante Selbstdarstellung. Boris Fernbacher 09:44, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen - keine enzyklopädische Relevanz. --20357Hamburg 09:58, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel deutlich überarbeitet und erweitert - jetzt sollte die Relevanz auch für die Wikipedia eigentlich sehr viel klarer zutage treten. Spätestens jetzt behalten. --Hansele (Diskussion) 12:46, 14. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen Stern 14:42, 14. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen Welches Relevanzkriterium soll denn hier greifen? --333 16:15, 14. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Sorry, da liegt ein Missverständnis vor. Die 50 MA beziehen sich auf KEB e.V. Deutschland, die anderen Zahlen nicht etwa auf AEM sondern auf KEB weltweit, die mit diesem Artikel ja auch erfasst wird. Die gesamte AEM hätte noch deutlich höhere Zahlen. --Hansele (Diskussion) 00:26, 15. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
stimmt, räume den Fehler ein, dennoch besser belegen--Zaphiro 00:49, 15. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Habe das nochmal deutlicher formuliert. Welche Art von Belegen schweben dir da vor? Ist es so jetzt besser? --Hansele (Diskussion) 00:50, 15. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
ist okay, denke Relevanz belegt, aufgrund der vielen Löschvoten will ich den LA erstmal aber noch nicht herausnehmen (hat nichts mit Evangelikal-Phobie zu tun ;-)) sondern überlasse es lieber einem abarbeitenden Admin, hoffe du verstehst--Zaphiro 00:58, 15. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Größe und Verbreitung erzeugen Relevanz. Formal ist der Artikel auch in Ordnung. --Gledhill 01:53, 15. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

  • wie heißt denn die internationale Organisation, doch nicht KEB (deutscher Name)?? immer noch fraglich, da nur deutsche vereinseigene Homepage als Quelle angegeben ist, gibt es einen interwikilink?--Zaphiro 02:45, 15. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Der Verein evangelisiert Kinder wie jeder andere Kinder-Evangelisations-Verein auch. Keine herausragende Bedeutung. Löschen--Bhuck 14:59, 15. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Welche anderen vergleichbaren "Kinderevangelisationsvereine" kennst du? Kannst du Beispiele nennen oder war das nur so dahingeredet ? --Hansele (Diskussion) 18:49, 19. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Die Internationale Organisation Child Evangelism Fellowship (CEF) [1] hat ihren Sitz in Warrenton, USA. Die europäische Zentrale von CEF [2] ist in Kilchzimmer [3], in der Schweiz. Nun müssten die Argumente aber wirklich ausreichen, um das Thema Relevanz zu beenden! Mir fällt auf, dass immer wieder die selben Benutzer christliche Organisationen in Wikipedia löschen wollen bzw. christliche Themen in Wikipedia torpedieren... - Bitte behalten! --Biblelover 12:44, 18. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Bleibt: Nach Überarbeitung m.E. völlig ok --JHeuser 16:54, 20. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Geschichtentelefon (erl. gelöscht)

Eigenständig sicher nicht relevant, wenn KEB oben behalten wird, wäre allerdings auch ein Redirect angebracht, von daher um die Diskussion zu vereinfachen gleich schon mal oben eingearbetiet und redirect gesetzt - Helmut Zenz 08:52, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Löschen.--4~ 15:47, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
schnellgelöscht - kein wesentliches Lemma -- Nichtich 14:03, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Logos Hope (erl. redirect)

Löschen -- Relevanz wird nicht klar. Keine Mitgliederzahlen und auch sonst keine Information. Nicht jede Fähre auf der Welt muss einen Artikel haben. Boris Fernbacher 09:44, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Berliner Stadtmission (von Werbung befreit, LA-)

Aua, das hat fast ein Jahr überlebt! Bei Relevanz gründlich überarbeiten, sonst löschen. --Fritz @ 00:30, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Eine grosse Organisation mit deutlich überregionaler Bedeutung die für die Berliner Geschichte eine nicht unbedeutende Rolle spielt. Umfassende Darstellung der Organisationsgeschichte etc. Bestenfalls überarbeiten - aber auf jeden Fall Behalten. --Hansele (Diskussion) 09:33, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten, Seit dem 19. Jahrhundert aktiv, 15 Gemeinden und 8 Heime für Senioren und Behinderte, 17 Treffpunkte für sozial Benachteiligte, 4 Winterspielplätze, Wohnhilfen, Kältehilfe etc. - Relevanz gegeben durch die diakonische Aktivität. --Irmgard 09:59, 12. Mai 2006 (CEST) Gründlich überarbeiten, sonst löschen. --BabyNeumann 10:47, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

behalten, hat durchaus Relevanz in der Geschichte der evangelischen Kirche. Wem Formulierungen nicht passen kann das ja selbst ändern. Giro 13:51, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten--4~ 15:47, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Was soll der Quatsch? Behalten. -- Sozi 19:21, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

--20357Hamburg 20:59, 12. Mai 2006 (CEST)Behalten: Es gibt ja tatsächlich, worauf Zaphiro zu Recht hinweist, eine Fülle von Selbstdarstellungen, deren Relevanz höchst fraglich ist. Für die Berliner Stadtmission kann man dies nicht sagen. Ihre historische Bedeutung ist nicht zu unterschätzen. Ich verstehe den LA als Appell zu Verbesserungen. --20357Hamburg 20:59, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten Werner Stein 22:09, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

das war kein Werbegeschwurbel, sondern ein religiös geprägter Sprachstil. Für manche ungewohnt, aber einfach ganz locker bleiben hilft. Artikel wird sicher noch um einiges aus Stöckers Zeiten zu ergänzen sein. 89.48.54.111 23:13, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
auch ein "religiös geprägter Sprachstil" fällt für mich unter Werbung (vor allem wenn man noch Hotelwerbung betreibt), enzyklopädisch ist er jedenfalls nicht, Gruß--Zaphiro 23:16, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten --jed 08:58, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Missionswerk Neues Leben (bleibt)

Eine wichtige Organisation, die hier aber völlig unzureichend dargestellt wird. Massiv überarbeiten - dann Behalten. --Hansele (Diskussion) 09:34, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten und verbessern. In Deutschland, Schweiz, Österreich aktiv, haben in den Neunzigerjahren in der Schweiz landesweite Aktionen gemacht, die auch in der Presse besprochen wurden (vermutlich auch in Deutschland, nur weiss ich das nicht). Wesentlich mehr als ein Reisen- und Seminaranbieter. Ihre Zeitschrift (in allen drei Ländern im Verkauf) hat eine Druckauflage von 16 000 - etwas mehr als ein Vereinsblatt. --Irmgard 09:45, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

So löschen - trotz vorhandener Relevanz. Eine Aufzählung von Tochterorganisationen ist kein Artikel. --jergen ? 09:56, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
So löschen. --BabyNeumann 10:46, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

7 Tage bzw. nur behalten, wenn überarbeitet + dabei was sinnvolles rauskommt. -- southpark Köm ? | Review? 15:08, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten--4~ 15:47, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

7 Tage um die Relevanz darzustellen. --FNORD 16:23, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

7 Tage und in die QS getragen. -- Sozi 19:28, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

7 Tage, taugt so noch nicht viel. --Otfried Lieberknecht 23:22, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

7 Tage, Tendenz Löschen --Hubertl 00:14, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen kein Artikel --jed 09:23, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen -- Relevanz wird nicht klar. Null Information wird gegeben. Boris Fernbacher 09:44, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen - keine enzyklopädische Relevanz und auch kein richtiger Artikel. --20357Hamburg 09:59, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen Stern 14:42, 14. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

7 Tage, Tendenz Löschen --333 16:25, 14. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Artikel deutlich ausgebaut und ergänzt.. Spätestens jetzt Behalten. --Hansele (Diskussion) 02:12, 15. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Chance geben Hab den Artikel angelegt, weil es mich wunderte, dass jenes Missionswerk noch nicht in der wikipedia drin ist. Artikel ist nur deshalb so kurz, weil ich vor allem das "Kopieren urheberrechtlich geschützter Werke" (d.h. in dem Falle Informationen von derem HP einfach kopieren) vermeiden wollte.. Werde später Artikel ergänzen. Dazu ist aber ein wenig Eigenrecherche meinerseits notwendig .. oder Hilfe durch andere. Warum gleich löschen?--Layer8 01:54, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Ich bin heute erst auf diesen Artikel gestoßen (worden) und sehe durchaus eine Daseinsberechtigung. Sicherlich ist der Artikel verbesserungsfähig, jedoch ist der Löschgrund (Werbung) in dem bis jetzt stark erweiterten und verbesserten Artikel für mich nicht mehr nachvollziehbar. --Schötty 17:02, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich denke auch, dass sich der Löschgrund erledigt hat. Behalten. --Hansele (Diskussion) 21:19, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Allein schon der Abschnitt SRS Pro Sportler, der auf die Zusammenarbeit mit bekannten Sportlern in 20 verschiedenen Ländern hinweist, zeugt doch von einer recht hohen Relevanz. Der Artikel soll ja noch ergänzt werden und kann so durchaus verbessert werden. - Auf jeden Fall behalten! --Biblelover 13:45, 18. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Oder gibt es noch begründete und relevante Einwände? Wenn ja, welche?--Layer8 15:06, 18. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

  • Und wenn ja, welche? (Falls hier keine neuen Einwände auftauchen, dann kann der Artikel ja drin bleiben) (Falls neue relevante Einwände auftauchen, sollte meines Erachtens die Frist verlängert werden)--Layer8 17:08, 19. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Bleibt nach Überarbeitung. Hinreichend NPOV, Relevanz (hier zB Informationsbedürfnis derjenigen,
die dort das "Freiw. Soz. Jahr" ableisten wollen) IMHO durchaus gegeben. --JHeuser 17:07, 20. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

MBK - Evangelisches Jugend- und Missionswerk e.V. (LA- Relevanz geklärt)

Seit den 1920ern in China (bis 1949), Hongkong und Japan tätig - offensichtlich nicht rein lokal und auch innerhalb von Deutschland in verschiedenen Bundesländern vertreten. Der Artikel enthält konkrete Informationen, Jahreszahlen, etc. ist meines Erachtens kein Werbegeschwurbel. Dazu mehrere Bücher über MBK veröffentlicht. Behalten, Relevanz gegeben (allerdings nicht zwingend für sämtliche Untergruppen). --Irmgard 09:34, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Eine internationale Organisation mit einer fast 90jährigen Geschichte. Die Informationen sind weitestgehend sachlich und objektiv, ansonsten kann ich Irmgard nur zustimmen. Behalten. --Hansele (Diskussion) 09:36, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Vor 1933 ein Jugendverband mit mehreren 10.000 Mitgliedern, seit den zwanziger Jahren ein weltweit agierendes Missionswerk, über den/das zahlreiche Publikationen veröffentlicht wurden. Und alles steht schon im Artikel. Behalten. --jergen ? 09:56, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Relevanz geklärt, LA ist draussen--Zaphiro 10:07, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

MBK-Berghof (inzwischen schnellgelöscht)

  • wie oben (Einrichtung des Vereins)--Zaphiro 00:42, 12. Mai 2006 (CEST
Selbst wenn der zugehörige Verein relevant sein sollte, was macht diese Hütte relevant? Reiner Linkcontainer. SLA eingetragen. --Fritz @ 00:59, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Sollte anstelle einer Schnellöschung (nicht sehr konstruktives Verhalten) zumindest sinnvoll in den MBK-Artikel eingearbeitet werden. --Hansele (Diskussion) 09:37, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Der dort vorhandene Weblink reicht. Mehr stand nicht im Artikel. --jergen ? 09:56, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Situatives Führen (bleibt)

Bei Aufräumungsarbeiten (BKS Reife) zufällig entdeckt: Situatives Führen ist ein von Dr. Paul Hersey und seinen Mitarbeitern im Center for Leadership (San Diego, Kalifornien) entwickelter Führungsstil. ... da denke ich doch ganz situativ: erstmal löschen und einen Artikel zu Mr. Hersey reifen lassen ? ... Hafenbar 00:23, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Und was ist der Löschgrund?--Kramer 00:55, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Begriffsmonopol gerechtfertigt ? Lemma in Ordnnung ? ich lasse mich gerne überzeugen, bin nur überrascht, das es zum Schöpfer so gar nichts zu sagen gibt ... Hafenbar 01:55, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Nachtrag:
Führung#F.C3.BChrungsstile (der einzige Artikellink): situative Führung (Anpassung der Führung an die Bedürfnisse des einzelnen Mitarbeiters).
Führungsstil#Weitere_F.C3.BChrungsstile: Hersey/Blanchard (1976): Führungsstil abhängig vom Reifegrad des zu führenden Mitarbeiters (Reifegradbezogenes Führungsmodell)
? ... Hafenbar 02:20, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Löschen, Theorien über Führung gibt es wie Sand am Meer, ich sehe kein Alleinstellungsmerkmal Giro 13:54, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
ein roter Link ist noch kein Löschgrund, daher behalten, ansonsten neutral (mangels Fachwissen)--Zaphiro 14:35, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen -- Begriffsmonopol eventuell nicht gerechtfertigt. Boris Fernbacher 09:44, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Zu Paul Hersey würden ein paar mehr Informationen sicher nicht schaden. Das hat mit diesem Artikel aber nichts zu tun, der - soweit auf die Schnelle feststellbar - den situativen Führungsstil ausführlicher behandelt als dies andere Führungsartikel tun. Eher ein Fall für's Überarbeiten. Behalten--Carlo Cravallo 16:38, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Neutral. Ich habe mal zum englischsprachigen Artikel verlinkt. Es gibt ein paar inhaltliche Unterschiede... Sollte dieser Artikel behalten werden, auch in der anderen Richtung verlinken (en -> de). --Neumeier 04:36, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

erweitern "Situatives Führen" ist ein weit verbreiteter Begriff in der Führungslehre. Jeder Neuling sollte hier nachschlagen können, was er bedeutet. Markus 13.5.06 

Bleibt: gibt's als Buchtitel [4] von Hersey, damit m.E. relevant --JHeuser 05:57, 20. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Reifegrad (Prozess) (erl., gelöscht)

Bei Aufräumungsarbeiten (ehemalige BKS Reifegrad) zufällig entdeckt: Der Reifegrad (wirtschaftlich) bezeichnet im Bereich des Business Process Reengineering (siehe auch Geschäftsprozess) die organisationale Reife eines Unternehmens in der Umsetzung von kontinuierlichem Prozessmanagement (kPMgmt). ... naja, Reifegrad wird halt in zig Sachzusammenhängen verwendet ... für jeden einen Artikel ? ... Hafenbar 00:28, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht. -- kh80 •?!• 04:20, 20. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Umweltgüter (erl., gelöscht)

„und große Teile des Urwalds sind abgeholzt“. Kein Begriff --Richardigel 00:37, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff hat möglicherweise Relevanz, aber so ist das nix. 7 Tage --Fritz @ 00:47, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

ich sehe hier durchaus Relevanz gegeben, der Artikel wird dem Lemma allerdings in keinster Weise gerecht. 7 Tage um das Versäumte nachzuholen.--SVL 14:04, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht. -- kh80 •?!• 05:25, 20. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Völkermord an den Armeniern/Entwurf (schnellgelöscht)

braucht die noch irgendwer? nennenswert viel getan hat sich dadran schon länger nichts mehr.. -- ∂ 00:49, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

Frank Schulenburg hat's nach einem SLA gelöscht. --Fritz @ 01:02, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Arbeitskreis MAGSA (gelöscht)

Relevanz ist nicht erkennbar, das ehrenwerte Ziel des Vereins ändert daran auch nichts. Löschen --Fritz @ 01:14, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Löschen --BabyNeumann 10:51, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich bin nicht so löschrabiat wie manch anderer hier, wundere mich jedoch über deren Zurückhaltung. Einiges, was über erhaltenswerte Vereine mit anderen Schwerpunkten geschrieben wurde, von wegen Relevanz erkennbar im Artikel darlegen, würde hier ja auch passen. Aber das sollen die Löschwütigen hinschreiben; meine Philosophie ist ja bekanntlich anders. Der jetzige Zustand des Artikels ist trotzdem nicht so toll.--Bhuck 14:24, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

das hätte sicher Platz in der Vereinswiki. -- Toolittle 14:40, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel trägt leider den Geruch der Eigenwerbung. Etwas mehr Zurückhaltung würde ihn wohl verbessern.--KLa 20:38, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen Werner Stein 22:10, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten, aber sollte natürlich noch von Jemandem überarbeitet werden.--GuterSoldat 08:15, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen im jetzigen Zustand nicht relevant --333 16:38, 14. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten! Es ist eine nüchterne, kurze, neutrale Beschreibung der sozialen Einrichtung MAGSA. Der Artikel könnte selbstverständlich noch besser und informativer ausgeführt werden. Die Löschung des Artikels würde die Realität der sozialen Einrichtung MAGSA leugnen, ich gehe davon aus, dass dies der wahre Grund des Löschantrags, eines seit über einem Jahr bestehenden Artikels - ist. Wenn man der Unterstellung nachkommen würde, der Artikel sei lediglich Webung für die „tragende Religionsgemeinschaft“ und sollte deswegen gelöscht werden. Müsste man wohl einen Großteil der Wikipediaartikel löschen. Demnach wäre ein Artikel über die Geschichte der Automarke BMW, auch nichts mehr als Werbung für den Autohersteller und schlussendlich eine Verherrlichung der hauptaktionär Familie Quandt. --84.56.94.24 08:42, 16. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Sicherlich ist der Artikel etwas kurz, dennoch informativ. Kann keinen Werbecharakter erkennen.--Layer8 15:19, 18. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten, aber überarbeiten. Kann ebenfalls keinen Werbecharakter erkennen. --Rollo rueckwaerts 16:13, 18. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht: auch nach einer Woche (keinerlei inhaltliche Bearbeitung) wird die in Frage gestellte 
Relevanz der MAGSA in irgendeiner Weise deutlich oder auch nur angerissen. --JHeuser 06:05, 20. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bibelschule Kirchberg (gelöscht)

Durch gemeinsames geistliches Leben schaffen wir eine bewusst christliche und familiäre Atmosphäre. Unkritischer Werbeartikel, ganz schnell weg damit. --Fritz @ 01:07, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädisch rrelevante Privataktivitäten. Möglicherweise Werbung, daher auch die Links im Text. Löschen --Gledhill 08:51, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Sehe keinen Grund für obige "spitze Bemerkungen" aber leider auch keine enzyklopädische Relevanz für eine kleine Bibelschule. löschen --Irmgard 10:14, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen --BabyNeumann 10:53, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen Warum erinnern mich diese 5-Männeken-Schülerbibelkreise nur an die Hinterhof-Madrasa, die in den Nordwest-Territorien Pakistans zur Gehirnwäsche von Taliban-Schülern mißbraucht werden? Werner Stein 22:03, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

vielleicht Verfolgungswahn oder zuviel Fernsehen geguckt ? wegen Irrelevanz löschen 89.48.54.111 23:30, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Demnächst ist jeder Heimbibelabend gleich ein neues Institut - und meldet einen Verein an. Löschen! --Hubertl 00:16, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen -- Unwichtig und überflüssig. ist wird null Information gegeben. Werbung ! Boris Fernbacher 09:44, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen - keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. --20357Hamburg 10:01, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen Religionsspam. Stern 14:41, 14. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten - oder: noch besser wäre Artikel Bibelschulen wesentlich ausführlicher gestalten. (Da könnte ruhig eine wesentlich ausführlichere Liste solcher Ausbildungsstätten rein - inkl. ein wenig Systematisierung.) --Layer8 16:27, 18. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

  • zur Relevanz: Derartige Ausbildungsstätten wirken sich sehr prägend auf die evangelikale Szene in Deutschland aus. Alleine deshalb finde ich, dass Informationen über solche Schulen in Wikipedia zu finden sein sollten. Vergleiche dazu auch die engl. Wikipedia, z.b. Artikel Bible Colleges]. --Layer8 16:33, 18. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht: auch nach 7 Tagen (ebenfalls keine inhaltl. Bearbeitung) keine enzyklopädische
Relevanz dieser speziellen Bibelschule erkennbar. --JHeuser 06:09, 20. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Liste_der_Geschichtswerkstätten (gelöscht)

Weitere überflüssige Liste. --ST ○ 01:00, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich stimme der Einschätzung "überflüssig" zu, zumal die einzelnen Listeneinträge nicht verlinkt sind. Mehrwert unter Null, löschen. --Fritz @ 01:04, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Die paar Vereine in den Hauptartikel Geschichtswerkstatt einbauen oder Liste ohne Einbau löschen. --Zollwurf 01:33, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Da kam die Liste gerade her --Bahnmoeller 08:24, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Genauso war das. Mitlerweile bin ich nicht mehr sicher, ob die Liste im Hauptartikel wirklich so fehl am Platze war. Richardigel 08:26, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Überflüssige Liste, gehört zu Geschichtswerkstatt. Dorthin zurück und löschen. --Gledhill 08:54, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wenn eine Liste überflüssig ist, ist sie überflüssig - separat oder im Artikel. Entweder wir schreiben enzyklopädische Artikel oder wir sammeln Informationsbrocken unter dem Vorwand, eine Enzyklopädie erstellen zu wollen. --ST ○ 09:12, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte die Liste in Geschichtswerkstatt eingebaut. Dort war sie verlinkt. Daraufhin wurde sie gelöscht. Nach einigem Hin und Her war ich dann dazu bereit, einfach die Links rauszunehmen, da Wikipedia keine Linkliste ist. Es ging dann so weiter, dass Steschke die Liste ohne Links rausgenommen daraus ein eigenes Lemma gebastelt hat, um es hier dann zur Löschung vorzuschlagen. Es wäre fair gewesen, wenn Steschke diesen Vorgang in der Löschbegründung transparent gemacht hätte. Ich bin dafür, dass die paar Adressen wieder in Geschichtswerkstatt integriert werden. Also einbauen und löschen. -- schwarze feder 11:19, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe durch die Ausgliederung der Liste das Problem öffentlich machen können, ohne einen LA für den Artikel Geschichtswerkstatt stellen zu müssen. Dass ich die Problematik der vorherigen Ausgliederung aus Artikel nicht beschrieben habe, diente der Möglichkeit einer neutralen Beurteilung einer solchen Liste in diesem Forum. Das Problem ist doch, dass der Artikel mit dieser Liste zu einer Sammelstelle für jede Geschichtswerkstatt wird. Die Liste ist geradezu eine Aufforderung, weitere Inhalte einzutragen. Listen sollen (auch in Artikeln) nicht als offene Liste geführt werden. Gegen eine Darstellung einzelner Beispiele im Artikel in Form eines Fließtextes habe ich nichts einzuwenden. Gelegentlich sollte jeder Autor mal einen Blick in WP:WWNI werfen (Punkt 7 und 7.2). Wikipedia ist keine Datenbank und kein Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Danach ist diese Liste im Artikel oder als eigene Liste zu löschen. Wer damit nicht einverstanden ist, der möge bitte ein Meinungsbild herbeiführen, um diese Regel zu ändern. So lange die Regel existiert, sollten wir uns aber daran halten, um ein Mindestmaß an enzyklopädischer Arbeit zu garantieren. --ST ○ 11:55, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich mag zahlreiche Listen ja durchaus, sowas ist aber überflüssig, Löschen. Es gibt viel zu viele Einrichtungen, die man als Geschichtswerkstatt bezeichnen könnte, aber nicht muss, eine Auswahl erscheint willkürlich. Im Hauptartikel ist eine kleine externe Liste verlinkt, das ist in Ordnung.--Berlin-Jurist 12:52, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Würde als Kategorie vielleicht Sinn machen, als Liste weniger. Cup of Coffee 13:45, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

... Was voraussetzen würde, dass zu jeder Geschichtswerkstatt ein eigener Artikel entstünde - war wir nicht hoffen wollen. --ST ○ 13:50, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

ich finde die diskussion ist hier völlig verquer: NIEMAND MÖCHTE EINE EIGENSTÄNDIGE LISTE. ich finde es krass, wieviel energie in diese diskussion gesteckt wird und wieviel hass mir von ip's entgegenschlägt Diskussion:Geschichtswerkstatt. es geht hier nur um eine handvoll geschichtswerkstätten und nicht um eine liste von - um nur ein beispiel zu nennen - über 150 personen, wie beim artikel der Uni Münster, welcher trotzdem sogar als lesenswert gilt und genauso gegen WP:WWNI punkt 7 verstößt. bin genervt über das vorgehen, die kleinkariertheit und die beleidigungen gegen mich und ziehe mich hier aus der diskussion zurück. der artikel wird meiner meinung nach ohne die liste schlechter, aber er ist auch ohne liste für mich tragbar. -- schwarze feder 18:07, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Mir ist auch der tiefere Sinn dieser Liste nicht klar. Es wird überhaupt nicht erläutert, was die jeweiligen Werkstätten so treiben. Löschen --Philipendula 18:46, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  • behalten hier geht es gegen eine alternative Organisationsform, die einen wichtigen Beitrag zur Geschichtskultur leistet. Ich halte jeden historischen Verein für relevant und auch jede Geschichtswerkstatt (wie auch jedes Archiv). Wir haben keine Platzprobleme --Historiograf 19:26, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ach ja, ein Streit um die Wikipedia-Philosophie mit einem wieder Mal neuen Objekt. Genau genommen sind Geschichtswerkstätten eine spezielle Form des Geschichtsvereins, für den wir ja eine eigene Kategorie:Geschichtsverein haben - wenn die Bedeutung einer örtlichen Geschichtswerkstatt dargelegt wird, sehe ich kein Problem darin, über diverse Geschichtswerkstätten auch eigene Artikel zu haben. Und dann eine Liste (ob eigenständig oder im Artikel) oder auch eigene Kategorie der Geschichtswerkstätten mit Links auf die WP-Artikel. Eine Liste mit Weblinks beisst sich allerdings wirklich mit den momentan in Wikipedia:Weblinks festgehaltenen Grundsätzen. --Mghamburg 13:46, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Auswahl der genannten Einrichtungen ist allerdings außerordentlich lückenhaft: alleine für Hamburg fallen mir 4 weitere ein (Stadtteilarchive Ottensen [seit 25 Jahren] und Altona, Galerie Morgenland/Eimsbüttel und GW Hamm). Wieder in Geschichtswerkstatt unterbringen und ausbauen. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 14:17, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht: dieser Einzel-Artikel fiel eindeutig unter WP:WWNI 7.2. (war nur Liste von e.V.)
über die Aufnahme in Geschichtswerkstatt sollte dort diskutiert werden. --JHeuser 06:19, 20. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Freikirchlicher Predigerbund von Berlin und Umgebung (redir, erledigt)

Redirect auf Vereinigung Evangelischer Freikirchen --Irmgard 10:09, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

redirect --jergen ? 11:11, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Brigitte Ecker (schnellgelöscht)

Hab von SLA zu LA umgewandelt, damit der Ersteller des datenreichen Artikels den Grund der Löschung nachvollziehen kann. - bewerbungsschreiben, scheitert m.E. an den Relevanzkriterien. --Logo 01:02, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

löschen, sehe keine relevanz. ausserdem zitat Publikationen: ...Rezension der Homepage meines Universitätsinstitutes:[2]... ist in einem enzyklopädischen artikel schon sehr merkwürdig. Redecke 01:26, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Umwandlung des SLA finde ich sehr ... ähm ... gewagt. Schnellöschen. --Fritz @ 01:36, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

In SLA "zurückverwandelt". Ja, wo sind wir hier denn? --Zollwurf 01:38, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Meinetwegen. Aber bei weit SLA-würdigeren Titeln (z.B. Setlist oder Martin Huonker) läuft es genau andersherum: "Wie kannst Du nur SLA stellen!? Guten Willen vorausgesetzt, werden wir die Relevanz noch herauskitzeln ..." etc. - Egal, so hab ich wenigstens den Kollegen Redecke kennengelernt. --Logo 01:46, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ja einigen Benutzen sind die Regeln für die Schnelllöschung halt wurscht... -- Toolittle 02:59, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

CrossChannel.de (erl. redirect)

Ist nicht etwa der Internetstream des ERF sondern ein eigenständiger Sender/Programm mit eigenständigem 24-Stunden-Programm (unter Federführung des erf). Treten zudem selbständig auf Messen, Kirchentagen etc. auf. Der Artikel könnte sicher noch überarbeitet werden, grundsätzlich aber behalten. --Hansele (Diskussion) 08:45, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Habe den Artikel noch einmal um ein paar Fakten aufgearbeitet, es handelt sich um den grössten christlichen Webradiosender in Deutschland, der (anders als oben dargestellt) vom ERF-Programm unabhängig mit professionellen Redakteuren und Moderatoren arbeitet. Zudem gilt es nach meinen Information als nicht gerade üblich, Artikel, die sich bereits in der Qualitätssicherung befinden plötzlich unabhängig davon zur Löschung zu stellen. --Hansele (Diskussion) 09:00, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
@ Hansele: in [5] heißt es, Jugendredaktion des ERFs--Zaphiro 09:27, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Ja, stimmt schon. Ist letzten Endes ja auch ein erf-Projekt, welches durch die Jugendredaktion des erf gestaltet wird, die dieses Programm macht. Die machen aber eben nicht das eigentliche erf-Programm (bzw. nur mal einzelne Beiträge dort). Wirds jetzt klarer? --Hansele (Diskussion) 10:27, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Das Radio (hat jemand je davon gehört?) ist eines von zig-Tausend Internetradios. Die Angabe, es handele sich um den "grössten christlichen Webradiosender in Deutschland" ist unbelegt. Wenn schon, dann erwarte ich in einer Enzyklopädie Fakten und das wäre hier mindestens die Reichweitenstudie eines unabhängigen Instituts. Mir sieht das nach einem neuen Versuch aus, Wikipedia evangelikaler zu machen. --20357Hamburg 09:12, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Mir sieht das nach ... aus' - ein tolles objektives Argument.... Behalten --Hansele (Diskussion) 09:28, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Irrelevantes Webradio! Größtes christliches? Wahrscheinlich das einzige christliche! Löschen. --BabyNeumann 09:55, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Was dann ein weiteres Alleinstellungsmerkmal wäre.... --Hansele (Diskussion) 10:23, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
nochmal, gehört klar zum ERF [6], also da einbauen und evtl redirecten--Zaphiro 10:26, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Es gibt einige deutschsprachige christliche Radiosender, von denen viele zumindest teilweise im Web zu hören sind [7] aber als 24-Stunden-Programm auf junge Hörer ausgerichtet, ist ein Alleinstellungs-Merkmal da. Behalten (und, so nebenbei - evangelikal-Phobie ist kein Löschgrund) Irmgard 10:47, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Sie haben Recht, evangelikale Phobien - die ich hier bei niemandem erkennen kann - sind kein Löschgrund. Subjektive evangelikale Positionen schon.--20357Hamburg 15:17, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Subjektive evangelikale Positionen sind ein klarer Fall für Wikipedia:NPOV aber mangelnde Neutralität bzw. Thema ist pfui ist ausdrücklich kein Löschgrund. Irmgard 15:25, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Hallo Irmgard. Hier liegt ein Missverständnis vor. Ich habe nichts gegen Evangelikale, so lange sie nicht Wikipedia missionieren wollen. Und es ist nichts gegen Artikel über Evangelikales einzuwenden, so lange die WP Relevanz da ist. Eigenwerbung ist dagegen bei Wikipedia fehl am Platze. Das Argument, das Webradio wolle eine bestimmte Zielgruppe ansprechen, reicht nicht. Das wäre genau so, als wollte man z.B. gaydar-radio.com hier mit einem eigenen Artikel würdigen, weil es hedonistische Homosexuelle im Alter zwischen 20 und 35 erreichen will. Irgendwie ist jedes Webradio Spartenkanal und deswegen noch lange nicht lexikalisch darzustellen. Viele Grüße --20357Hamburg 10:08, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Beim ERF einarbeiten und weiterleiten. --jergen ? 11:14, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Wüsste nicht, was gegen die Weiterleitungslösung spricht. Allerdings ist dafür keine Löschdiskussion nötig, weil jeder Benutzer kann das so einrichten, und auch wieder rückgängig machen.--Bhuck 14:10, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen Keine Relevanz --jed 09:07, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen Keine Relevanz -- Boris Fernbacher 09:53, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Schuhkarton (schnellgelöscht + Lemma gesperrt)

LA-Grund: Trivialität des Inhalts. Ein Kandidat für WP:-) ? -- Hans Koberger 01:10, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

SLA eingesetzt (Wiedergänger) --Fritz @ 01:12, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Haha, fand den Inhalt lustig.--BlueSun81 01:27, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Schade. Es gibt doch viele triviale Gegenstände hier. Ist das ein Löschgrund? Und dann noch SLA und sperren, bei diesem Lemma. Ich weiß nicht, ob und was am Artikel geändert wurde. Ich erinnere mich an einen sachlichen Artikel mit Bild. --Kungfuman 08:15, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Ein Schuhkarton ist ein Behälter, in dem zweckmäßig Schuhe aufbewahrt werden. Auch wird er oft als Stauraum für andere Dinge genutzt oder zum Versenden von Waren umfunktioniert. Schuhkartons sind (wie der Name erahnen läßt) in der Regel aus Karton gefertigt.
Das war der "sachliche Artikel" (ohne Bild übrigens). --Fritz @ 11:01, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Trivialität ist kein Löschgrund. Umzugskarton gibt es auch und noch so vieles andere in der Kategorie:Verpackung. SLA und Lemmasperrung ist nicht angemessen. --Kirschblut 11:41, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe 100 %-ig da mal ein Bild gesehen! Am besten Artikel wiederherstellen. --Kungfuman 11:54, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Deine Erinnerung trügt nicht. Die Version mit dem Bild war die Vor-Vor-Version des zuletzt gelöschten Artikels, diese wurde aber nach einem normalen LA ordnungsgemäß diskutiert und gelöscht [8]. Das Schnellöschen späterer (und noch deutlich schlechterer Versionen) als Wiedergänger ist also gerechtfertigt. --Fritz @ 13:04, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Wusst ich's doch. Hätte man mal diesen Artikel behalten (und mit Inhalt notfalls gesperrt). Laut LD war übrigens die Mehrheit für behalten. Löschantragsgrund und Löschgrund war übrigens Banalität. Dies ist wohl nicht zulässig. --Kungfuman 15:43, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Vieles andere in der Kategorie:Verpackung ist genauso Schwachfug: Es gibt nichtmal eine Abgrenzung zwischen Schachtel (Verpackung) und Kartonage ? ... dafür gibt es beispielsweise den autonomen Artikel Faltschachtel, der gut in die völlig leere Schachtel (Verpackung) passen würde ... stattdessen wird aber wohl früher oder später noch der Faltkarton angelegt ... wer sich also über die Löschung ärgert, soll doch was über die Schuhschachtel schreiben ... braucht die Wikipedia Unnnnnbedingt ... Hafenbar 16:06, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Was ist denn hier los? Ist laut RK nicht jedes Ding an sich relevant? Die Löschung und Sperrung war wohl ein Fehlschuß der sonst recht gut laufenden Anti-Vandalenmaschine... Hätte hier nicht der übertriebene Putzfimmel zugeschlagen, hätte es auch keine minderwertigen Wiedergänger gegeben. Ich hoffe, die betreffenden Admins lernen was draus. Wiederherstellungsantrag ist unterwegs. --Mkill 16:11, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

siehe auch Wikipedia:Wiederherstellungswünsche#Schuhkarton. --Mkill 16:19, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bisher stand in keiner Artikelversion irgendetwas, was nicht jeder sowieso weiß oder sich denken kann. Falls es zum Schuhkarton etwas wesentliches zu sagen geben sollte, steht einem Neuanfang sicher nichts im Weg. Es gibt übrigens einen Unterschied zwischen banal und trivial. Artikel zu trivialen Gegenständen sind nicht per se ein Problem, Banalitäten aber schon. Rainer ... 00:26, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Entschieden für Christus (erl. überarbeitet, zurückgenommen)

Vermutlich relevant. Aber so ist das eigentlich als Werbung schnellöschfähig. Höchstens aus dem ersten Absatz könnte man evtl. einen kleinen Artikel machen. 7 Tage. --Fritz @ 01:40, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
ja so meinte ich es auch--Zaphiro 01:42, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Vermutlich relevant. Neutraler machen. Relevanz sollte aus dem Artikel hervorgehen. Falls nichts passiert, aufs neutrale Minimum, also etwa auf den ersten Abschnitt, kürzen. --84.73.153.248 02:52, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Definitiv relevant - überarbeiten, grundsätzlich aber kein Grund für Löschung. Behalten. --Hansele (Diskussion) 08:42, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen Hier handelt es sich um ganz offensichtliche Eigenwerbung. Ab ins Vereinsregister, enzyklopädische Relevanz ist nicht erkennbar. Zudem hält die Website nicht, was der Artikel wortreich verspricht: Wer sich etwa die Bilder des Jahrestreffens (Veranstalterangaben: 500 Teilnehmer bei einem Deutschlandweiten Treffen, na das muss doch unbedingt ins Lexikon) ansieht, wird feststellen, dass es mit der Relevanz dieser Gruppe nicht weit her ist. --20357Hamburg 09:17, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten und eventuell etwas überarbeiten --Morgenröte 09:21, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Als weltweit tätige Organisation auf jeden Fall relevant. Neben dem CVJM die zweite wichtige evangelische Jugendorganisation. behalten Liesel 09:39, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Orte und Bezirke in Braunschweig (hier erledigt)

redundant - alle Einträge auch in der Kategorie:Braunschweig -- Rauenstein 01:44, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

  • behalten und aus der Kategorie:Braunschweig löschen. Die Kategorie ist so groß, dass eine Untergliederung sinnvoll ist. -- Triebtäter 04:13, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
    • Ja, Kategorien gehen manchmal seltsame Wege. Städte wie Osnabrück, Kiel, Nürnberg, Rostock, Kassel und viele mehr kennen diese Art der Zwischenkategorisierung nicht. Man darf also annehmen, dass die alle noch kommen werden? Man verfolge mal die Katstrukturen von Jennecken oder Vreden (zwei von 2.000) - alles innerhalb eines Bundeslandes. Wer soll das noch auf einen einheitlichen Level bringen? Rauenstein 07:59, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
      • In der Tat sollte man sich Gedanken über eine Vereinheitlichung machen. Aber für Landkreise und kreisfreie Städte Unterkategorien "Orte in" anzulegen halte ich grundsätzlich nicht für den verkehrten Weg. Es sollten aber dann zu keinen Redundanzen wie hier in Braunschweig führen. Zudem sollte für meinen Geschmack - im Gegensatz zu den oberbergischen Beispielen - die Kategorie "Ort in Bundesland" auch in jedem Fall im Artikel bleiben. -- Triebtäter 15:20, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
hier erledigt - einheitliche Lösung wird angestrebt. --Rax   post   02:39, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

die beiden Experten auf dem Gebiet arbeiten normalerweise gut zusammen und können sicher auch hier eine einvernehmliche und für andere User nachvollziehbare Lösung finden. --Rax post 02:39, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Einwohnerentwicklung von Villingen-Schwenningen (bleibt)

Größtenteils tabellarische Auflistungen ohne konkrete Aussage. Die wesentlichen Teile sollten in verkürzter Fassung direkt in den Ortsartikel eingebaut werden. -- Doc Sleeve 02:53, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Siehe die gerade beendete Diskussion zum LA von Einwohnerentwicklung_von_Esslingen_am_Neckar. -- 84.189.171.148 03:35, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Abgeschlossen ist die dortige Disku im Moment noch nicht, aber ich sehe eine Tendenz, die Einwohnerentwicklung selbst dann, wenn sie etwas umfangreicher ausfällt, im Stadtartikel selbst zu behandeln. Das würde ich mit VS genauso machen. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 11:12, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Das ist sowas von egal, aber die Daten sollten so oder so behalten werden.--Kramer 15:01, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ist wohl inzwischen Usus, wobei für mich VS von der Einwohnerzahl her schon stark am unteren Ende dessen ist, wo man einen solchen Extra-Artikel rechtfertigen kann. Soll meinetwegen bleiben, solange das nicht dazu führt, dass wir irgendwann einen Artikel Einwohnerentwicklung von Wiedenborstel bekommen ... --Proofreader 15:22, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Wer solche Infos sucht, wird sie finden, wer nicht, kann sie ja ignorieren. Stört niemanden, inhaltlich auch OK, also wäre eine Löschung ein Informationsverlust. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 20:55, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Natürlich Behalten! Die Infos sind sehr ausführlich und mit dem jetzigen Umfang würde der Artikel den Hauptartikel überfrachten. Also müsste man kürzen, und das wäre ein großer Informationsverlust. bear 10:26, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Artikel löschen. Vorschlag:Der Autor sollte eine Website anlegen (die er dann im Hauptartikel verlinkt), wenn es ihm möglich ist, oder kucken ob er zur Homepage der Ortschaft, sollte es eine geben, dies beitragen darf.--GuterSoldat 10:44, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Information behalten, ob als eigenständigen Artikel oder im Ortsartikel, ist mir zunächst egal. Eine Integration in bei Villingen-Schwenningen würde den Artikel aber unnötig aufblähen, daher Tendenz zur Eigenständigkeit. --Mghamburg 13:49, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

löschen brauchen wir wirklich zu jeder Stadt auch noch einen eigenen Artikel zur Einwohnerentwicklung ? In den Stadtartikel einbauen oder (falls dieser dadurch zu groß wird) einen Link auf eine externe Quelle setzen. -HH58 22:34, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Hauptartikel sollten überwiegend aus Fließtext bestehen. Lange Listen und Tabellen gehören ausgelagert. Die Daten auf jeden Fall behalten. -- 89.50.61.74 14:21, 14. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

Bleibt. --Avatar 00:32, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Liste der Gemeinden in Portugal (Gelöscht)

Listenwahnwitz - eine (Arbeits-)Liste, die die kleinsten Verwaltungseinheiten Portugals aufnehmen will, ist gelinde gesagt grober Unfug: Wozu gibt es dann eigentlich Kategorien oder Portale? Und, wer verfasst in Bälde die Liste der Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia nebst der Liste der Artikel die in der deutschsprachigen Wikipedia fehlen? --Zollwurf 02:58, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bitteschön: Liste der Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia, Liste der Artikel die in der deutschsprachigen Wikipedia fehlen ;-) --Kam Solusar 01:53, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Also Du möchtest auch 56k-Modem-Benutzern (gibt es!) eines Online-Lexikons so eine sinnbefreite Datenwüste zumuten? Bei uns ("Powerusern" ;-) ) in Sekundenbruchteilen erledigt, rieselt halt diese 83 kB Datei bei anderen nur recht langsam auf den heimischen PC... --Zollwurf 04:20, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
??? diese liste kommt doch nicht automatisch bei einwahl ins internet auf den bildschirm von 56k-modem-benutzern, sondern nur wenn die es wollen. dass eine liste der portugiesischen gemeinden umfangreich sein könnte, kann sich ein solcher benutzer denken. --bärski dyskusja 07:13, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
ja vielleicht sollten wir alle Artikel ab einer bestimmten Größe löschen, vor allem solche mit Bildern? Da dürfte es aber ziemlich viele exzellente erwischen. Manchem ist doch kein "Argument" zu blöd... -- Toolittle 08:42, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Schönes Statement, was aber in keiner Weise begründet, wozu diese Liste eigentlich dienlich sein soll. Es gibt in der Wikipedia Kategorien und Sub-Kategorien zu Portugal, es gibt ein Portal und (vermutlich) auch ein Postleitzahlenverzeichnis im Internet. Wer diese Liste hier "versehentlich" in der WP anklickt, und keinen Hi-Speed-Zugang besitzt, der darf nach, ich schätze mal 5 Minuten, eine Liste mit einem Blauanteil von 2% sehen. Na bravo, und das ist nun benutzerfreundlich? --Zollwurf 08:46, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Unfug! Warum sollten wir gerade für Portugal anders vorgehen, als für praktisch alle anderen Staaten dieser Welt? Die Darstellung der Verwaltungsgliederung eines Landes gehört ganz offensichtlich in den Artikelnamensraum. Um Zollwurfs Argument der 83KB aufzugreifen, werde ich nachher mal die große Liste in 26 Teillisten für jeden Buchstaben aufsplitten. Ich denke, das ist in seinem Sinne. -- Triebtäter 15:07, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Naja, ganz so gehen wir nicht für alle anderen Staaten dieser Welt vor; schau Dir die entsprechenden Städte- und Gemeindelisten mal an. Das sind in der Regel Listen, die nach Größe der Gemeinden geordnet sind und die sich auf ein paar Hundert Gemeinden pro Land beschränken. Ich halte das auch für das sinnvollste Vorgehen. Für die jeweiligen untergeordneten Verwaltungseinheiten kann man eine Liste der jeweiligen Gemeinden in der Provinz etc. dann in den Artikel zu dieser Verwaltungseinheit einbauen, da gehört das sachlich hin und bläht einzelne Listen nicht unnötig auf. Ich muss gestehen, dass ich selbst das Ding als Arbeitshilfsmittel gut gebrauchen könnte; die Handhabbarkeit dieser Riesenliste und die erwähnten Schwierigkeiten für Nutzer mit langsamer Verbindung erscheinen mir aber hier wichtiger. --Proofreader 15:18, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Nicht ganz richtig: unter Liste der Referenztabellen/Geographie finden sich noch eine ganze Reihe weiterer Listen zum Thema "Verwaltungsliederung". Im jeweiligen Ordnungskriterium unterscheiden sie sich stark. Manche sind nach Einwohnerzahl, manche alphabetisch, wiederum andere (wie hier die für Portugal) nach jeweils übergeordneter Verwaltungseinheit aufgeführt. Was Ihnen aber gemein ist: sie liegen alle im Artikelnamensraum als Zusatzinformation zu den Länderartikeln. -- Triebtäter 15:28, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Gut, dann wäre ich angesichts der Fülle der Gemeinden aber eben dafür, die Listen wenigstens nach den 5 Regionen (oder den 18 Distrikten) getrennt anzulegen, also eine Liste der Gemeinden in der Region Lissabon, Liste der Gemeinden in der Region Leiria etc., während wir für ganz Portugal ja bereits die Liste der Städte in Portugal haben. Das entspräche etwa auch dem, wie wir es für Spanien, der Schweiz, Österreich, Norwegen, den Niederlanden, Kroatien, Frankreich, Finnland und Belgien handhaben. Wenn das gewünscht wird, kann ich das auch gerne selber machen, der Aufwand ist nicht übermäßig groß, es geht keine Information verloren und die Orientierung wäre m.E. deutlich leichter als bei der Riesenliste. --Proofreader 20:10, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht, nun als Portal:Portugal/Gemeinden --Uwe G.  ¿⇔? 13:42, 20. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Intelligent_Falling (bleibt, eindeutiges Votum)

Einmal in einem Comic und einem Blog erwähnt? Dem Anschein nach relevanzmäßig nicht zu vergleichen mit Fliegendes Spaghettimonster. --Rtc 06:58, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Zudem könnte es da meines Erachtens lizenztechnische Probleme geben, siehe Diskussion:Intelligent Falling. --Gardini · Schon gewusst? 07:39, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Ein lizenztechnisches Problem, da es eine Übersetzung aus der engl. Wikipedia ist? Sonst bin ich eher für behalten, da ich Intelligent_Falling schon in Diskussionen und Artikel gesehen habe, ohne den Hinweis auf Satire. Man weiß ja nie... --Hgulf Moin 08:13, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Google findet 11.900 deutschsprachige Seiten, im englischen Sprachraum sicher mehr, ich würde es als relevant betrachten (Netzkultur, Satire) und behalten--Zaphiro 09:39, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
ja. es wir in einem blog erwaehnt undin einem comic. und in noch einem blog und in noch einem comic und in einem artikel und in [...] und wo gibt es lizenztechnische schwierigkeiten? behalten Elvis untot 09:54, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Behalten. --BabyNeumann 13:05, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Behalten. ähnlich relevant wie das pastamonster!!--Nemissimo 13:09, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

In dem Maße, in dem sich der Kreationismus ausbreitet, werden auch solche Abwehrmaßnahmen relevanter. Man unterhalte sich mit Naturwissenschaftlern aus den USA. Intelligent Falling und Flying Spaghetti-Monster Behalten Cup of Coffee 13:56, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund der weltweiten Bekanntheit behalten --FNORD 14:08, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ist über die Comics hinaus längst verbreitet und ein zentrales Element bei den Gegnern des Kreationismus geworden. Natürlich behalten. --Proofreader 15:08, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Natürlich behalten! --Rollo rueckwaerts 18:57, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten Stern 14:39, 14. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Kredithandel (Bleibt)

Kredithandel bezeichnet den Handel mit Krediten. Innovativ! Beliebt! Risiko! So kein Artikel. --Richardigel 08:20, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, bereits das Lemma ist Unfug, vom Artikeltext mal abgesehen. Mit Krediten (=Darlehen) kann man nicht handeln. --Zollwurf 08:53, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Vielleicht ist Handel mit Forderungen gemeint? Die kann man handeln. Richardigel 08:58, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Also kein LA mehr? Du bist doch der Antragsteller. Merkwürdig. --Zollwurf 09:02, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Dochdoch, das ist so kein Artikel. Ich meine, wenn man raten muss, was gemeint sein könnte, dann bestärkt das doch den Antrag. Richardigel 09:05, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Na klar gibt es den Handel mit Krediten, der Artikel sollte nicht gelöscht, sondern ausgebaut werden, damit klar wird, was damit gemeint ist. Es ist seit Jahren Praxis, dass Banken Kredite oder ganze Portfolios an andere Banken, die sich z.B. darauf spezialisiert haben, ausgliedern oder verkaufen, die diese dann verwerten. Ich plädiere also für behalten. Vaxuser 11:02, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber das ist Schwachfug³: Kredite kann man weder kaufen noch verkaufen. Was man kaufen oder verkaufen kann sind Forderungen aus Darlehnsverträgen... --Zollwurf 11:13, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Hallo Zollwurf, jetzt lass Dich mal von einem Kreditsachverständigen aufklären: Selbstverständlich werden Kredite verkauft! Einige Kreditinstitute haben sogar eigene Tochtergesellschaften dafür gegründet - bei der EURO-HYPO ist dies z. B. die Servicing Advisiors Deutschland GmbH. Alles weitere kannst Du dann im Artikel selbst nachlesen - wenn ich ihn überarbeitet habe. Nachtrag: Das Lemma ist allerdings eine Katastrophe. Behalten.--SVL 11:34, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Klärt auf, der Begriff kommt auch in aktuellen Berichten / News vor. BJ Axel 12:10, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Vielleicht hat die EURO-HYPO ja spezielles Negativgeld Richardigel 13:38, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Habe das mal überarbeitet. So behalten.--SVL 12:32, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich bleibe dabei: Das ist Unsinn - zumindest das Lemma ist falsch. @SVL: Auch wenn Du 500 mal behalten votierst, der Beitrag wird dadurch nicht "wertvoller"... --Zollwurf 13:23, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

geläufiger Begriff, findet sich immer wieder im Wirtschaftsteil von Zeitungen, guter Artikel, natürlich behalten Giro 13:44, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Nur mal so nebenher, mir fällt gerade auf, ich habe da eine ganz neue Geschäftsidee: Ich nehme bei der Volksbank Kredite auf, und Verkaufe sie dann für das doppelte an die EURO-HYPO. Wenn das mit dem Radel 5 Minuten entfernt ist, und ich jeweils 10.000 Euro aufnehme, dann schaffe ich locker 120.000 € / h. Entschuldigt mich, ich muss jetzt ganz dringend aufs Patentamt. Richardigel 13:48, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Vorstehender Eitrag zeugt leider von geistiger Unreife des Erstellers. --85.16.163.197 14:23, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Natürlich gibt es das, auch unter diesem Lemma und natürlich kann man mit Krediten handeln. In diesem absolut eindeutigen Fall reicht ausnahmsweise sogar einmal das Eintippen in Google. Von den ersten der 28 kTreffer sollten einige auch für die Ungläubigen hinreichend sein. --He3nry Disk. 15:01, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Nehmt mal ein bisschen die Polemik hier raus. @Zollwurf: Ich gebe dir ja recht: Wenn man es ganz genau nimmt, ist der Ausdruck "Kredithandel" juristisch nicht ganz exakt, trotzdem ist er eben gebräuchlich. Daher ist nicht das Lemma an sich falsch, man könnte ja etwas im Artikel klarstellen. Alle Forderungen kann man verkaufen, bei Forderungen aus Lieferungen spricht man hier von Factoring. Vaxuser 15:07, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

@Vaxuser: Schön, dass Du mir juristische Feinheiten nahelegen willst, hat indes schon was "putziges" ;-) --Zollwurf 15:57, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Juristisch mögen da nur Forderungen gehandelt werden können, aber in Fachkreisen ist der Begriff "Kredithandel" der einzig übliche. -Joerch 19:16, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 16:13, 20. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Guardian_(Titel) (bleibt)

Wörterbucherklärung (eine hübsche, zugegeben) --Richardigel 08:27, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Für mich ist das ein gültiger Stub zu einem religiösen Titel. Behalten. --Gledhill 08:44, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten. --Morgenröte 09:06, 12. Mai 2006 (CEST), schließe micht Gledhill an.[Beantworten]

Ich würds auch Behalten, das enthält schon mehr als ein Wörterbuch. Außerdem ist der Artikel erweiterungsfähig.--Catrin 09:25, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Ist Stub. Wir haben wichtigeres zu tun.--Kramer 15:04, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Was ist daran auszusetzen? Behalten. Vaxuser 15:11, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Sonst noch Schmerzen? -- Sozi 19:29, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten, auch wenn es ein Kurzartikel ist. --Bwag 09:13, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

--Aineias © 09:39, 19. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bildschärfe, Trübung (gelöscht)

zu kurz --Richardigel 08:28, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

ja die Antragsbegründung. -- Toolittle 08:38, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

" der prozentuelle Anteil (...) bei 2.5° " sollte genügen für den geschäften Blick auf den Mülleimer, wo das Dingens hingehört. --Zollwurf 08:58, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Das ist die technische Definition (d.h. praktische, einfach zu messende) inkl. Verweis auf die entsprechenden Normen, nicht die naturwissenschaftliche. Anwendungsgebiete: Materialentwicklung/-charakterisierung (z.B. Polymere f. optische Anwengungen).

Die angegebene Definition von Bildschärfe entspricht nicht der üblichen [9], im Original wird von transmission, scattering und diffusion gesprochen [10]. Vermute Übersetzungsfehler. Löschen. Habe außerdem auch den dazugehörigen Einsätzer Trübung nachgetragen, dessen Inhalt sich ebenfalls nur auf die ASTM-Norm bezieht, also viel zu eng ist, und zudem fehlerhaft ist. --MBq 09:35, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Ja, war von der gleichen IP eingestellt, allerdings soll man Artikeln ja mind. 15 Minuten geben, darum hatte ich Trübung nicht gleich selber vorgeschlagen Richardigel 09:40, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Ja, habe daher auch nur in die Diskussion geschrieben. Die Definitionen sind so nicht zu gebrauchen löschen -- seismos 12:09, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht. --Avatar 00:34, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Tubon (erledigt)

Wörterbucherklärung --Richardigel 08:35, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Unsinn, das ist keine Wörterbucherklärung. -- Toolittle 08:38, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Meinung: ein gültiger Stub. Behalten. --Gledhill 08:45, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Schließe mich Gledhill an. Behalten. --Morgenröte 09:10, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Betrachte ich auch als gültigen Stub behalten -- seismos 12:07, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten (ist da jemand auf klevers Spuren?) --He3nry Disk. 15:03, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Richie, jetzt konzentrier dich mal. Behalten.--Kramer 15:06, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

Löschdiskussion eindeutig, Grund für LA nicht gegeben. --Gledhill 17:18, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Tibetische_Geschichte (gelöscht)

Im Artikel findet sich, auskommentiert, ein fantastischer Artikel, nur die Handschrift ist kaum lesbar. --Richardigel 08:40, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Lass dem benutzer noch etwas Zeit der Artikel wurde heute schon bearbeitet. --Catrin 09:27, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Von diesem Benutzer ist erfahrungsgemäß nur chinesisch-nationalistischer POV zu erwarten. °ڊ° Alexander 12:44, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Dann sollte man den Benutzer sperren nicht seine Artikel weglöschen. Sprich: Dummes Argument. Den Benutzer evtl. fragen, ob er die Übersetzung nicht in seinem Benutzerraum vornehmen kann. --chrislb 问题 17:34, 12. Mai 2006 (CEST) Persönliche Wertung ist doch etwas fehl am Platze. --chrislb 问题 10:48, 16. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Und es gibt genügend Interessierte und Tibetologen, die sicherlich ihren Senf dazugeben werden und dafür sorgen, dass der Artikel nicht zu einseitig wird. Abwarten und erstmal behalten. Krankman 19:04, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
löschen die ersten Sätze sind nicht so, dass ich dran glaube, dass der Benutzer in wenigen Tagen einen auch nur akzeptablen Artikel auf die Beine stellt. Ich bin etwas fassungslos, dass der Benutzer es nicht mal fertig bringt, die Bildunterschriften zu übersetzen. Ich wundere mich immer wieder was manche Leute für veröffentlichungswürdig halten.--Parvati 22:26, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ein LA 8 Stunden nach Einstellung des Artikels ist eine Frechheit Lasst den Autoren etwas Zeit. --84.158.52.29 10:24, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Der LA ist in der Form berechtigt, vorallem 8 Stunden ohne Änderung. Unfertige Artikel müssen nicht in den Artikelraum gestellt werden, da gibt es andere Möglichkeiten. --chrislb 问题 15:02, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wenn man sieht, dass einer gerade drüber ist, sollte man es doch wohl lassen, oder? Es wäre zwar schöner, wenn der Autor erst das ganze in Form bringt und dann einstellt, aber vielleicht fehlen ihm die Möglichkeiten. Vaxuser 16:37, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Man kann dem Artikel ja sieben Tage Zeit geben, aber wenn er auf dem jetzigen Stand bleibt, sollte er gelöscht werden, da er eigentlich nicht auf das Lemma eingeht, d. h. ich konnte kaum etwas entdecken, was mir die Geschichte Tibets näherbringt.--Maya 18:29, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

  • Was halltet ihr davon solche Artikel demnächst einfach auf Wikipedia:Artikelrampe zu schieben und den Autor davon zu unterrichten? Dann könnte man sich das Behandeln auf WP:LK ersparen und der Artikel wäre direkt aus dem Artikelraum verschwunden. Eine Entsprechende Regel dort würde ebenfalls nach geraumer Zeit den Artikel ins Nirvana verschwinden lassen. --chrislb 问题 20:52, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
das wäre eine akzeptabele Lösung ... Sven-steffen arndt 00:04, 14. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
der Author hat unter Benutzer:Nutcracker/NutcrackerSandkasten eine Arbeitsversion angelegt ... somit kann der Artikel jetzt gelöscht werden -- Sven-steffen arndt 11:51, 14. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
SLA ist gestellt. --chrislb 问题 15:24, 14. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
nach verschiebung in benutzernamnesraum nun gelöscht --ee auf ein wort... 16:04, 14. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Clackamas Town Center (Redirect)

Es wird nicht deutlich, wes halb dieses Einkaufszentrum in einer Enzyklopädie erwähnt werden sollte. --Nina 09:03, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen --Morgenröte 09:07, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten --Seriöser Wikipedianer 10:05, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bitte nach fast unbewohnten Orten nicht auch noch mittelgroße Einkaufszentren. Keine enzyklopädische Relevanz Löschen --212.202.113.214 11:47, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Auch jetzt kann ich keine enzyklopädische Relevanz erkennen. Löschen --UliR 12:30, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich auch nicht. löschen --Henriette 14:03, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich behaupte einfach mal, dass die Amis in jeder mittelgroßen Stadt sowas "auf der grünen Wiese" haben. A propros grüne Wiese, hat eigentlich das (potthäßliche) Weimar-Atrium schon einen Artikel? Den hier tendenziell eher löschen, außer es wird in einer Woche ein schöner Artikel vll mit ein paar Bildern draus. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 20:59, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

  • Eines der unzähligen US-Einkaufszentren. Kein Alleinstellungsmerkmal. Dass Tonya Harding dort trainiert hat, ist für Europäer irrelevant, weil diese Sportlerin bei uns keinen Star-Status genießt und sich niemand für ihre "Wirkungsstätten" interessiert. Ich sehe insgesamt überhaupt keine enzyklopädische Relevanz. Kann man löschen. --Gledhill 21:04, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz Löschen Boris Fernbacher 09:55, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bitte keine Einkaufszentren aus der amerikanischen Porvinz in die deutschsprachige Wikipedia aufnehmen. Löschen. Das einzige Interessante ist die Eislauffläche, auf der Tonya Harding mal ihre Runden drehte.--GuterSoldat 10:22, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Vorschlag von HaSee ist doch ein guter Kompromiss! Löschen PaulaK 10:08, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Gabelung (Verkehr) (bleibt)

Reine Worterklärung- bitte keine Artikel zu Alltagsbegriffen. --Nina 09:06, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich frag mich wiso das nicht in Gabelung rein kann? Dann für Schienenverker auf Weiche usw verlinken. Bobo11 10:39, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Ja, ich denke auch, dass der Inhalt eher eine Begriffsklärung ist. --jpp ?! 11:28, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Behalten Gabelung ist nicht (nur) ein Alltagsbegriff, siehe. Gabelungen haben es technisch und historisch in sich, siehe Bifurkation. Notfalls dort einarbeiten. Werner Stein 22:14, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Bleibt --Markus Schweiß,  @ 06:52, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ereignisort (Gelöscht)

Ein Einsatzort hat Relevanz für Einsätze von Hilfsorganisationen, Feuerwehren und Polizeien.. Ach was. Und welche für Wikipedia? --Nina 09:09, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Was ein Ereignisort im Sinne dieses Artikels ist, ist dermassen klar, dass dieser Artikel völlig überflüssig ist.

Das hat auch noch einen anderen Grund: Der Begriff Ereignisort wird als wirklicher Spezialbegriff in der Literatur der speziellen und allgemeinen Relativitätstheorie verwendet in Zusammenhang mit der Frage Raumzeit, Ereignishorizont, Kausalität usw. Aber dafür braucht man auch keinen eigenen Artikel. Vaxuser 11:13, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

  • Also gut: Sämtliche Definitionen für Alltasgsgegenstände und sonstige selbsterklärende Begriffe solltest Du dann entfernen. Tolles Argument. Ach ja, daß es sich um einen Fachbegriff handelt, der in jedem Lehrbüch zur Führungs- und Einsatzlehre beim KatS, Pol, FW usw. steht, sollte evtl. noch bedacht werden. -- Matt1971 ♪♫♪ 11:59, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Also bitte. Ereignisort ist der Ort, an dem ein Ereignis stattgefunden hat? Kann auf Land, See, oder sonstwo sein? Das ist fast schon für einen Wörterbucheintrag zu trivial. Löschen. Und @Matt1971: Ja, ähnlich selbsterklärende Begriffe bitte auch entfernen. --ThePeter 12:59, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
    • denke man kann evtl daraus eine BKL machen, als Ereignisort gilt im juristischem Sinne der Ort, an dem sich das erstinstanzliche Gericht befindet. (so selbsterklärend ist das in meinen Augen auch wieder nicht)--Zaphiro 14:00, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  • @The Peter: Ich habe mir schon mal ein paar Beispiele für Dich herausgesucht:
    • Fahrrad: Ein Fahrrad, kurz auch Rad, Schweizerdeutsch Velo (v. frz.: vélocipède = „Schnellfuß“, lat.: velox = schnell), ist ein in der Regel zweirädriges, einspuriges Landfahrzeug, das mit Muskelkraft durch das Treten der Pedale angetrieben wird. - Das weiß jeder -> raus damit, wir sind doch kein Kinderlexikon
    • Berlin: Berlin ist die Bundeshauptstadt der Bundesrepublik Deutschland und die bevölkerungsreichste und flächengrößte Stadt Deutschlands. -> raus damit, "ach was" (um den Jargon von Nina zu verwenden).
    • Uhr: Die Uhr (von mittelniederdeutsch: or(e), aus lateinisch: hora (die Stunde)) ist ein Instrument, das den aktuellen Zeitpunkt anzeigt oder eine Zeitspanne misst. -> raus damit!

Capiche?! -- Matt1971 ♪♫♪ 14:06, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das ist mit er Amtssprache immer so eine Sache; manchmal ist es bodenlos trivial, wie die Geschichte mit der "Dämmerung" bei der Bundeswehr, bei deren Beginn der Soldat alsbald mit Dunkelheit zu rechnen hat. In anderen Fällen ist das manchmal aber nur auf den ersten Blick selbsterklärend und wenn man genauer hinschaut, sind das dann "Alltagsbegriffe", die aber juristisch sehr genau definiert sind. Zaphiros Hinweis auf den Ort des erstinstanzlichen Gerichts geht ja auch in die Richtung. Ganz so einfach, dass ein Ereignisort ein ort ist, an dem ein Ereignis stattfindet, ist es am Ende denn vielleicht doch nicht. --Proofreader 14:51, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

wenn es Amtssprache ist, sollte es aber auch eine amtliche Definition dazu geben, die irgendwo steht, oder? Ohne Belegstelle in der Form ist das bisher wirklich arg trivial. löschen -- southpark Köm ? | Review? 21:21, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  • @Matt1971: Zu deinen polemischen Beispielen: Wenn in den jeweiligen Artikeln nicht mehr stehen würde als was du schreibst, wären diese in der Tat zu löschen. Dem ist aber nicht so, daher sind deine Beispiele Unsinn. --ThePeter 18:57, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ein Ereignisort ist ein Ort, an dem ein Ereignis stattzufinden sich beliebt. Dies kann ein Polizeiereignis, ein kataströphliches Ereignis oder aber auch ein ganz anderes Ereignis sein. Das ist relevant für die Polizei in ersterem Fall, die Katastrophe im anderen Fall oder für sonst irgendwen im letzten Fall. Löschen. Richardigel 22:13, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht, Worterklärung --Uwe G.  ¿⇔? 14:02, 20. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Punkrott (Gelöscht)

Unseren täglichen irrelevanten Bandspam gib uns heute... --Voyager 09:41, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Weg damit --Morgenröte 09:46, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Denke die Seite ist genau so eigennützig und spam wie die anderen bandeinträge auch --Mclausen 10:31, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

nee, schau mal hier [11]. --KV 28 12:25, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel wurde sachlich verfasst. Die Band hat eine CD zusammengestellt mit einer Auflage von 2000 Exemplaren und sie spielt für die Deutschpunk Szene im Wallis eine wichtige Rolle, wobei wichtig und herausragend immer Begriffe sind, über die sich streiten lässt. Das Nichteinhalten der Kriterien in deinem Verweis muss ja auch nicht zwangsläufig zum Ausschluss des Artikels führen. --Mclausen 13:20, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ein Aufweichen der ohnehin schon laschen Relevanzkriterien für Bands (was sind schon 5000 CDs?) halte ich nicht für hilfreich. Löschen. --Fritz @ 14:00, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

drei Anmerkungen: Die Diffamierung von Artikeln als Spam ist einer sachlichen Diskussion nicht förderlich. Relevanzkriterien sind nicht Löschkriterien. Relevanz lässt sich nicht auszählen. -- Toolittle 14:36, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Irgendworan muss man sie aber festmachen. Es wurde die Bedeutung für den deutschpunk im Wallis angesprochen. Wie sieht es da genau aus: Kann man Punkrott als die wichtigste Punkband im Wallis bezeichnen? Dann würde ich sie auch mit der relativ geringen CD-Auflage drinlassen. Wenn das da aber auch nur eine von mehreren ist, wäre ich eher für löschen. Kennt sich da jemand aus? --Proofreader 14:42, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Punkrott spielt momentan in der Deutschpunk Szene im Wallis eine sehr wichtige Rolle. Sie ist eine von mehreren Bands, sonst wäre es ja eine langweilige Szene. An dieser Stelle einen Vergleich mit anderen Bands anzustellen, und uns in einer virtuellen Rangliste zu positionieren, entspricht jedoch nicht unserer Idee. Die Frage der Relevanz ist auch eine Frage des Massstabes den man sich definiert. Für das Wallis ist Punkrott sicher eine sehr relevante Erscheinung in der Musikszene - doch was heisst das schon für andere Gebiete und Länder? Muss eine Band denn über die Landes- oder Kontinentsgrenzen bekannt sein um relevant zu sein? --Mclausen 19:56, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Weg damit -- "Muss eine Band denn über die Landes- oder Kontinentsgrenzen bekannt sein um relevant zu sein?" -> Ja ! Boris Fernbacher 09:57, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

NEIN, eine Band muss sicher NICHT über die Landesgrenzen hinweg bekannt sein, um relevant zu sein. Die Schweiz hat sehr vielfältige, wenn auch naturgemäss kleinräumige Musikszenen mit vielen Bands, deren Musik regelmässig am Radio gespielt wird, aber häufig nicht einmal in den anderen Sprachregionen der Schweiz bekannt sind - und schon gar nicht über die Landesgrenzen hinaus. Man denke nur schon an alle Mundartrockbands - das ist Musik, wie sie bei euch unten in Deutschland gar nicht verstanden werden kann. Lieber Boris, ich empfinde dein "Ja !" als Verkennung der Schweizer (oder besser: Berner/Walliser/Solothurner...) Musiklandschaft. Punkrott wäre vielleicht in Deutschland Dutzendware - sie stammen aber aus dem Kanton Wallis und sind in diesem Staat zur Zeit für ihre Musikrichtung prägend. Behalten. --Camul 14:52, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Sorry Camul, hier muss ich mal grundsätzlich wiedersprechen. Ist es für Wikipedia (oder den User, der nicht aus der Schwyz kommt...) WIRKLICH interessant, wer im Kanton Wallis loale Erfolge feiert? Ich denke NEIN - und Punkrott erfüllt die Relevanzkriterien nun nmal eindeutig nicht. Daher kann man einen Präzendenzfall schaffen und die täglich dutzendweise eingestellten Artikel bestehen lassen - oder eben nicht. Hier kann es nur löschen geben, oder man tritt eine Lawine los --KV 28 23:08, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Da hat er recht. Lokale Erfolge ergeben noch keine Relevanz. löschen --seismos 23:22, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Für das Löschen oder Behalten eines Artikels sind angenommene oder unterstellte Auswirkungen auf andere Artikel (wenn wir das behalten, dann...) irrelevant und unzulässig. Relevanzkriterien sind keine Löschkriterien; war es nicht unser großer Vorsitzender selbst, der sagte, ein anständig geschriebener Artikel sei erhaltenswert, wenn sich in den nächsten Jahren ein paar Dutzend Leser für ihn interessieren? -- Toolittle 00:09, 14. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Für die Schweizer Kantone mit ihrer jeweils ganz eigenen kulturellen Identität gelten besondere Maßstäbe, das ist mit bundesdeutschen Regionen nicht vergleichbar. Wenn die Gruppe also tatsächlich die Walliser Punkszene maßgeblich prägt, kann man es behalten, so, wie ich auch die wichtigste(n) Band(s) der isländischen, korsischen, luxemburgischen oder sorbischen Punkszene (wenn's denn sowas gibt) behalten würde, aber eben tatsächlich nur die ein, zwei wichtigsten. --Proofreader 19:25, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:18, 20. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Eine CD (Kritik zb. [12]) bei einem Minilabel (bislang 2 Cds),

Homöopathisches_Repertorium (redirect)

Kann man das nicht, analog zu Star Wars, in einem fiktiven Artikel sammeln? --Richardigel 10:09, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

??? Es ist doch nicht fiktiv. --Seriöser Wikipedianer 10:12, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Stimmt mal, esoterisch trifft es eher, aber auch nicht recht. Es gab mal eine Frauenzeitschrift, da stand ernsthaft: "vom wissenschaftlichen Standpunkt aus ist Homöopathie genausogut wie Schulmedizin" - tatsächlich ist sie allerdings unwirksam, vgl. http://gwup.de, die haben sich diesem Thema in letzter Zeit sehr stark gewidmet. Ich denke also, ein Sammelartikel würde Sinn ergeben. Richardigel 10:15, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
denke Homöopathie mag umstritten sein, das wäre jedoch kein Löschgrund, allerdings ist der Artikel für einen Laien kaum verständlich, er sollte überarbeitet werden--Zaphiro 10:51, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
behalten --ST ○ 12:15, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Naja, umstritten ... ungefähr so wie Astrologie. Ich war einmal so frei, nach Homöopathie auszulagern. Richardigel 12:56, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wortloses Büchlein (Gelöscht)

Dem stimme ich zu. Löschen. --BabyNeumann 10:49, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Schnell weg. Der Verein ist irrelevant, das "Material" erst recht. Und unabhängig von der R-Frage ist der Artikel ist das übliche unkritische religiöse Geschwurbel. Die armen Kinder... --Fritz @ 11:38, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Die können sich tatsächlich gegen religiöse Indoktrination dieser Art nicht wehren. Wenn der Artikel das Ganze neutral darstellen würde und es sich um ein bedeutendes Werk handeln würde, würde ich auch nix sagen. Google liefert aber gerade einmal 55 Treffer, einschließlich WP-Klone. Das Büchlein ist also gänzlich unbekannt. Löschen. --Proofreader 14:38, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
ich stimme den Vorrednern zu, gebe aber zu bedenken, dass der Artikel bereits einen LA überlebt hat:Wikipedia:Löschkandidaten/28. Juni 2005 --DieAlraune 14:42, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
für mich unerklärlich, in der Diskussion gab es keine Behaltens-Stimme, allenfalls Wunsch nach formaler Überarbeitung sowie Löschargumente, die Löschantragsbegründung war auch eine andere--Zaphiro 14:51, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Was Herrick zum Behalten des Artikels bewogen hat, weiß wohl nur er. Die Überarbeitung damals hat das bibelverherrlichende Missionarsgeblubber eher noch verschlimmert. --Fritz @ 19:12, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen Werbung --jed 09:10, 13. Mai 2006 (CEST) Löschen --333 17:11, 14. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:19, 20. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Diez-roxx.NET (Gelöscht)

Scheint mir irrelevant. Die Relevanzkriterien geben in diesem Fall zwar nicht viel her, aber IMHO kann es nicht Sinn und Zweck der Wikipedia sein, über jede Online-Community einen Eintrag anzubieten. --DrBesserwiss 11:02, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Forum mit 8000 Beiträgen -> Irrelevant. löschen --FNORD 16:27, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt --Der Umschattige talk to me 00:17, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Missionsbefehl (erl.)

Zustimmung löschen. --BabyNeumann 11:32, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Habe das einmal mit "dem biblischen Bericht zufolge" relativiert, obwohl das eigentlich klar ist. Einarbeiten in Taufe ist aber auch möglich; redirect sollte aber in jedem Fall beibehalten werden, da nach dem Begriff sicher gesucht wird. --Proofreader 14:34, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Könnte verbessert werden, z.B. wenn geschrieben wird, wie die Bibelstelle in unterschiedlichen christlichen Traditionen interpretiert wird. Nicht alle machen die gleiche Art von Mission, nämlich, und auch die Taufe wird nicht immer gleich durchgeführt. Proofreader hat wahrscheinlich recht, dass man den Begriff gerne in anderen Artikeln verlinken möchte...da ist die Frage, wenn man ein Redirect daraus macht, wohin man kommen soll.--Bhuck 14:53, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Hier an der falschen Adresse - gehört unter Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema behandelt. Lemma ist auf jeden Fall relevant. Inhaltliche Nichtübereinstimmung und mangelnde Neutralität sind prinzipiell kein Löschgrund. Irmgard 15:16, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

hab ich mal überarbeitet, ist aber noch in Arbeit. Werner Stein 23:50, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
zwar etwas besser, jedoch etwas zu viel aufgesetzter NPOV "nach seiner so genannten Auferstehung" klingt einfach holprig, wenn vorne steht, nach christlicher Auffassung, kann dass "so genannt" weg, die Gewalt bei Missionsbestrebungen passt auch nicht unbedingt in den Artikel, sowas sollte unter den Hauptartikel Mission eingebracht werden--Zaphiro 12:40, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
so besser, ich bin bereit den LA herauszunehmen, sollte evtl noch mal kritisch von jemanden beäugt werde, der neutral ist, vl. Jesusfreund? (nehme LA raus)--Zaphiro 02:30, 15. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Weite Welt (redir)

Zustimmung löschen. --BabyNeumann 11:32, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
behalten aktuelle auflage oder so kenne ich zwar nicht, die zeitschrift gibt es aber seid ueber 100 jahren. habe die beiden jahresbuecher von 1900 und 1901 bei meinen eltern rumliegen. Elvis untot 12:10, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Na dann 7 Tage um daraus einen Artikel zu machen, der die Relevanz erkennen lässt. --ThePeter 12:56, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bei Steyler Missionare einbauen und Redirect. Irmgard 15:18, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Jufo Möglingen (gelöscht)

Unbedeutend, irrrelevant --Alma 11:25, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ein Jugendzentrum - überregionale Relevanz wohl kaum vorhanden --212.202.113.214 11:51, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Irrelevant, löschen. --Zinnmann d 11:55, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Meinung, dass dieses Projekt eine Vorbildfunktion für andere Jugendzentren haben kann und sollte:

  • Es wurde in Zusammenarbeit mit den späteren Benutzern (den Jugendlichen) gebaut.
  • Es wurden gesunde und ökologische Baustoffe (z.B. Lehm) verwendet.
  • Das Energiekonzept ist effektiv und sehr innovativ. (Und von den Benutzern nachzuvollziehen.)

Also: beibehalten!--A. Rhein 13:42, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Vorbildfunktion ist sicher wünschenswert, aber die Relevanz des Jugendzentrums (welche Aktivitäten gibt es da, wieviele Jugendliche gehen ein und aus etc.) erschließt sich momentan nicht. In dieser Form jedenfalls löschen --Henriette 14:09, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Sehr löblich, dass die Jugendlichen da mitbauen. Aber ich sehe auch nicht wirklich, wo sich dieses Projekt wesentlich von hundert vergleichbaren Jugendzentren und -projekten abhebt. Gab es dafür wenigstens einen überregionalen Preis? Darstellung in überregionalen Medien? Das wäre das Mindeste, was man in so einem Fall fordern sollte. --Proofreader 14:30, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen keine Relevanz --jed 09:24, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Architekt hat eine ganze Reihe sehr menschenfreundlicher Gebäude entworfen. Er will eben NICHT die Architektur-Ikone, sondern eine Architektur, die den Benutzern in besonderem Maße und in vielfacher Hinsicht (ästhetisch, klimatisch, ökologisch, partizipativ) gerecht wird. Das Jufo ist ein Beispiel dafür. Ich denke, die Wikipedia sollte auch für solche Beispiele "unter vielen", von denen aber viel gelernt und abgeleitet werden kann, offen sein.--A. Rhein 14:30, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Du verstehst nicht: Es geht nicht darum, daß ein Jugendzentrum auf gar keinen Fall in der WP stehen darf, es geht darum, daß der Artikel dem Leser alles Wichtige und Wesentliche vermmitteln soll. In der momentanen Form des Artikels kann ich nur mit den Schultern zucken und sagen: So what? Ein Jugendzentrum unter Tausenden; was hat das hier verloren? Die entscheidende Frage, die der Artikel beantworten muß, ist die nach dem Besonderen des beschriebenen Gegenstandes. Und solange dieses Besondere (das geliebte "Alleinstellungsmerkmal") nicht aus dem Artikel selbst klar wird, solange wollen wir diesen Artikel nicht haben. Ansonsten könnte Wikipedia sich nämlich in Tausenden von Artikeln erschöpfen, die keinen anderen Text als "Ein bekannter Schriftsteller" oder "Ein wichtiges Bauwerk" oder "Eine lobenswerte Initiative" zum Inhalt haben - das aber hilft nun gar keinem weiter. --Henriette 16:25, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
gelöscht --Superbass 19:02, 20. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Kommilitone (Gelöscht)

Wörterbucheintrag. --149.229.90.69 11:29, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

Schlechter Wörterbucheintrag --Uwe G.  ¿⇔? 13:43, 20. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Dekanat Alb-Pfinz (bleibt)

Eigentlich eine Liste --212.202.113.214 11:52, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Im gegenwärtigen Zustand keine enzyklopädisch wesentliche Information. löschen. Irmgard 16:29, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

  • behalten Wir sollten froh sein, wenn wir hier - wie im GenWiki - eine historisch-topographische Beschreibung der kirchlichen Organisation (rk, ev) aufbauen könnten. Das Historische könnte doch später nachgetragen werden. Wenn alles schon am Anfang perfekt sein muss, bekommen wir bestimmt keine neuen Mitarbeiter, die mit der Zeit Qualitätsarbeit leisten. Die zunehmende Feindseligkeit gegen lokale Inhalte, die der Lösch-P***l praktiziert, treibt Mitarbeiter automatisch ins GenWiki (keine freie Lizenz!) --Historiograf 19:32, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Bleibt erstmal. Bitte ausbauen. --Avatar 00:40, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Überstrich (erl., bleibt)

Umgewandelter SLA mit Begründung kein Artikel --212.202.113.214 11:41, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Inhaltlich muss das überarbeitet werden. Der Überstrich ist erstmal vor allem ein Schriftzeichen, das u.a. im ASCII-Code dargestellt werden kann. Außerdem wird das nicht nur für mathematische Perioden verwendet, sondern u.a. auch in Elektronik-Dokumenten oder zur Kennzeichnung statistischer Mittelwerte (vgl. auch Makron]). Das lässt sich aber alles in 7 Tagen in Form bringen. Ein relevantes Lemma ist es jedenfalls. --Proofreader 14:25, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mir die Mühe gemacht, das Ganze stark zu erweitern und gegenüber Makron abzugrenzen. (Achtung: Nicht vom Unicode-Standard verwirren lassen. Der Überstrich ist dort falsch dargestellt und als macron beschriftet, obwohl es sich korrekterweise um ein overline handelt.) Kann noch jemand die von Proofreader erwähnten Beispiele ergänzen? --TM 01:24, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel hat sich gut entwickelt und sollte nun behalten werden. --Zinnmann d 12:32, 16. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Wurde überarbeitet. Bleibt. -- kh80 •?!• 04:32, 20. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Hamburger_Löschfahrzeug (Gelöscht)

Ich bin nicht ganz im Bilde über die Relevanzkriterien bei Feuerwehren, aber Artikel für einzelne Fahrzeugtypen einzelner Feuerwehren?? --ThePeter 12:49, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Es gibt schon einen großen Artikel über Feuerwehrfahrzeuge und noch einen Spezialartikel über solche in Deutschland, beide recht ausführlich. Es ist ja wohl Unsinn, jetzt noch für die einzelnen Wehren Artikel einzustellen, das geht doch wohl zu weit. Hinterher will jede freiwillige Feuerwehr noch ihre Löschzüge präsentieren... Vaxuser 14:10, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, zum einen kein Artikel, eher eine Begriffserklärung zum anderen sehe hier beim besten Willen nichts, was dieses Fahrzeug besonders hervorhebt.--SVL 14:36, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:30, 20. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Moderner_ägyptischer_Tanz (Gelöscht)

Aus dem Artikel wird nicht ganz klar, ob das eine relevante eigenständige Tanzform ist, oder ob es nur "ägyptischer Tanz" mit modernen Elementen ist. Der Text ist auch in dieser Qualität keine brauchbare Grundlage für jemanden, der das Thema mal richtig bearbeiten will. --ThePeter 12:55, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich Tendiere eher zum Behalten das die HLF doch ein art Zwidder sind.Aber andererseit muss man jetzt hier alle Löschfahrzeuge die es gibt aufführen ?!

Gruss User

Wird das von einer Tanztruppe praktiziert oder ist der Stil in Ägypten allgemein bekannt. Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor 7Tage --FNORD 14:11, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Es ist keine eigene Stilrichtung - schon garnicht in Ägypten, somit ist der Name "moderner ägyptischer Tanz" nicht korrekt. Im Artikel wird die Arbeit, der Stil einer Gruppe (von ungezählten) beschrieben. Folglich ohne Relevanz für den gesamten Tanz! Gruss Beobachter

Kann die Relevanz ebenso wie FNORD nicht erkennen. Entweder ausbauen oder löschen. PaulaK 10:34, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Denke der Artikel wird in nächster Zeit nicht ausgebaut, daher löschen. Ich würde die Infos dazu im Hauptartikel einbauen. Gruß HelenaL 11:15, 18. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:00, 20. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Kandeel (erl., bleibt)

Wikipedia ist kein Kochbuch. --ThePeter 13:03, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

so lecker es auch klingt Löschen.--Nemissimo 13:13, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Und jetzt – nach Überarbeitung – behalten ;-) Rainer ... 13:49, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
als stub behalten, evtl historisches einfügen (konnte auf der schnelle nichts finden)--Zaphiro 14:09, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
in dieser variante find ichs ja sogar interesant. --Majx 22:32, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Äh, was hat sich denn jetzt groß geändert? Ist immer noch ein Koch- bzw. Drinkrezept. --ThePeter 19:00, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Müssen wir das jedesmal diskutieren, wenn jemand vorbeikommt und der Ansicht ist, dass das, was wir zu uns nehmen und wie wir es zubereiten, irrelevant ist? Der Artikel entspricht jetzt den üblichen Mindeststandards und enthält kein Rezept, sondern eine Beschreibung. Rainer ... 19:25, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Müssen wir offenbar leider, weil immer wieder jemand meint, Kochrezepte hätten etwas in der WP zu suchen. Und ein Kochrezept bleibt ein Kochrezept, auch wenn man es in Fließtext schreibt. --ThePeter 00:27, 14. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Solche Beschreibungen (nicht Rezepte), zu denen notwendig eine allgemein gehaltenee Zubereitungsbeschreibung gehört, sind in der Wikipedia seit Jahren akzeptiert. Ein Löschgrund liegt in der jetzt noch mal ergänzten Fassung nicht vor. Die grundsätzliche Relevanz von Gerichten und Getränken wirst du hoffentlich nicht anzweifeln. Rainer ... 17:24, 14. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Kein How-to, sondern ein ordentlicher Artikel zu einem relevanten Begriff.
Bleibt. -- kh80 •?!• 04:35, 20. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Aktivierende Sozialhilfe (bleibt)

Das Thema scheint mir lediglich ein Detail in der aktuellen politischen Diskussion rund um die Sozialhilfe zu sein. Relevanz für eine Enzyklopädie sehe ich nicht. --Besserwisserhochdrei 13:20, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Inhaltlich unter Kombilohn einarbeitbar, aber das ist nicht NPOV. Herr Sinn mag ja glauben, dass so 3 Millionen Arbeitsplätze entstehen, Herr Sinn glaubt so vieles (Erfolg der Hartz-Gesetze und so), vielleicht sagar an den Osterhasen. Aber eine erwiesene Tatsache ist etwas anderes als der Privatglaube eines Münchner VWL-Professors. Cup of Coffee 13:50, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Lemma POV pur, ein weiterer Vorschlag für Sozialabbau löschen ALK II 18:32, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Was heißt denn "weiterer Vorschlag" für Sozialabbau? Gabs den schon?
Herrn Sinn's Hauptbeschäftigung - neben Kaputtreden des Wirtschaftstandortes - besteht darin, sich Begründungen auszudenken, warum Sozialleistungen, vorzugsweise da wo es am verfassungsrechtlich relevanten Existenzminimum liegt, weiter abzusenken seien. Dieser Vorschlag würde übrigens bei Umsetzung sofort von Karlsruhe oder Straßburg kassiert. Cup of Coffee 10:58, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Bei der Löschung eines Artikels darf es nicht darum gehen, ob ihr mit der dargestellten Theorie übereinstimmt. Jeder mag über Hans-Werner Sinn denken was er will, aber er ist ein annerkannter deutscher Wissenschaftler und Präsident des Ifo-Instituts, einem der führenden Wirtschaftsforschungsinstitute.
  • Außerdem sind Sozialhilfe, Kombilohn und aktivierende Sozialhilfe nicht das selbe. Der Kombilohn ist auf einzlne Gruppen beschränkt und ist eine Ergänzung zum bestehenden System der Lohnersatzzahlungen. Die aktivierende Sozialhilfe hingegen ersetzt die herkömmlich Sozialhilfe und ist daher ein vollkommen andere Ansatz.
  • Die derzeitig vorliegende Version des Artikels ist durchaus als suboptimal zu bezeichnen. Gerne werde ich mich daran beteiligen, den Standpunkt Sinns präziser darzustellen. Außerdem ist Sinns Konzept hoch kontorvers, so dass auch Kritik eingebaut werden muss. Wer hier also über Sozialabbau schimpft, der sollte lieber dabei helfen die Kritik innerhalb des Artikel der aktivierende Sozialhilfe zu formulieren, statt für die Löschung einzutreten. Ljm 16:44, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
das Problem ist, sie wird die Sozialhilfe nicht ersetzen (wie Du schriebst), sondern soll nach Meinung eines Herrn oder Instituts, es handelt sich um ein Konstrukt bzw Vorschlag des Herrn Sinn, insofern würde ich es in seinen Artikel verfrachten--Zaphiro 20:01, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Niemand hat behauptet, dass das Modell der aktivierenden Sozialhilfe die derzeitige Sozialhilfe ersetzen wird. Es ist ein Vorschlag eines anerkannten Wirtschaftsforschungsinstituts, welches sich deutlich vom herkömmlichen Kombilohn unterscheidet. Deshalb benötigt sie aus meiner Sicht einen eigenen Artikel, in welchem Platz ist den Vorschlag und Kritik am Vorschlag darzustellen. Eine Verschiebung in den Artikel zur Person Hans-Werner Sinn ist aus meiner Sicht deshalb unangemessen, da dort kaum Platz für Kritik an der aktivierenden Sozialhilfe ist, sondern höchstens an Sinn allgmein. Ljm 01:47, 14. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Ich hab den Artikel vollkommen neu geschrieben und viel mehr Details aus der entsprechenden Studie des Ifo-Instituts eingebaut. Danke an Cup of Coffee, hab manche deiner Kritikpunkte eingebaut. Meines Erachtens besteht nun kein Grund mehr den Artikel zu löschen! Ljm 23:50, 14. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Danke, jetzt kann man damit etwas anfangen. Ein bißchen vielleicht noch zu überarbeiten, aber brauchbar und halbwegs neutral. Cup of Coffee 23:56, 14. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Am ursprünglich genannten Löschgrund hat sich durch die Überarbeitung nichts geändert. --Besserwisserhochdrei 12:40, 15. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Lieber Besserwisserhochdrei! Ich halte deinen Antrag für unbegründet. Im Artikel Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist heißt es, "Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung. (...) Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten Wissens." Weiterhin heißt es im Artikel Wikipedia:Löschregeln "Pauschale Löschbegründungen: Bis auf die unter Was Wikipedia nicht ist aufgeführten Inhalte sollen pauschale Löschbegründungen wie „Wollen wir für jedes XY einen Artikel“ oder „Artikel über XYs gehören nicht in Wikipedia“ unterbleiben. Einen Artikel z. B. über eine Schule nur deshalb auf die Löschkandidatenliste zu setzen, weil du der Ansicht bist, dass die Wikipedia nicht zu jeder Schule einen Artikel braucht, ist unbegründet: Der Löschantrag muss darauf eingehen, weshalb der Artikel zu dieser Schule zu löschen sei." Deine Aussage "Das Thema scheint mir lediglich ein Detail in der aktuellen politischen Diskussion rund um die Sozialhilfe zu sein. Relevanz für eine Enzyklopädie sehe ich nicht." entspricht vollständig dem Kriterium "Wollen wir für jedes XQ einen Artikel". Eine inhaltliche Begründung fehlt. Die aktivierende Sozialhilfe ist auch nicht in andere Artikel wie Sozialhilfe oder Kombilohn einzubauen, da sie ein eigenständiges Konzept ist. Von mangelnder Relevanz kann schon allein deshalb nicht gesprochen werden, weil es von einem der größten und annerkanntesten Wirtschaftsforschungsinstitute unter der Leitung eines führenden deutschen Ökonomen entwicklet wurde. Neben der politischen Relevanz ist auch die Relevanz innerhalb des wirtschaftsWISSENSCHAFTlichen Diskurses zu beachten, welche im vorliegenden Fall die politische Relevanz deutlich übersteigt. Ljm 19:23, 15. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
so kann man es behalten--Zaphiro 07:23, 16. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Bleibt nach Überarbeitung --Superbass 21:20, 20. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

NCNR (Gelöscht)

Abkürzungswörterbucherklärung --Richardigel 13:27, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Diese Satzhülse bitte abschieben ins Wictionary - hier löschen.--SVL 14:38, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Sehe hier auch keine Möglichkeit, daraus einen enzyklopädischen Artikel zu erstellen. Wictionary wäre schon angebracht. Daher hier löschen. --NickKnatterton - Kommentar? 15:22, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, Wörterbucheintrag.--GuterSoldat 11:17, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 13:59, 20. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Patrick Fehling (gelöscht)

Bei diesem Artikel fehlt mir die Relevanz. Die betreffende Person hat nur 20 Einträge bei Google und scheint mir nciht viel mehr als ein normaler Student zu sein --JeromyKeloway 13:28, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Riecht für mich auch sehr nach Selbstdarsteller. Löschen --NickKnatterton - Kommentar? 13:29, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
diese selbstgeschriebe Biographie strotzt nur so vor Irrelevanz (für eine Enzyklopädie). Ein ganz normaler Mensch, der auf keinste Weise hier beschrieben sein muss - gelöscht --schlendrian •λ• 13:37, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bastelbiographie (Gelöscht)

"im Zuge der Erlebnisgesellschaft entstandener Begriff" - wirr. --Richardigel 13:32, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ja, er ist relevant; aber der Artikel ist schlecht. Am liebsten wäre mir ein Redirect auf Bricolage, was aber bedauerlicherweise noch nicht existiert; das Selbstfabrizieren der eigenen Identität, Biographie usw. durch "Basteln" (bricolage) aus disparaten Einzelstücken (statt "Hineinwachsen") ist ein Topos in der Diskussion um die Postmoderne. 7 Tage --Mautpreller 15:43, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Schließe mich größtenteils an. Artikel ist schlecht, Lemma aber brauchbar. Die Autoren haben 7 Tage Zeit zum Verbessern. --GuterSoldat 11:24, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff hat mich total neugierig gemacht, weil ich mir so nichts darunter vorstellen kann. Aber der Artikel ist nicht wirklich erhellend. In dieser Form unbrauchbar. PaulaK 10:43, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 16:14, 20. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:BDSM-Film (Gelöscht)

Nur 3 Einträge, in kein Kategorien-System eingebunden, nicht abgesprochen mit dem hier sehr engagierten Portal:Film, Artikel sollten durch Kategorie:BDSM und einer beliebigen Unterkategorie von Kategorie:Film hinreichend abgedeckt sein. --Asthma 13:34, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

14:38, 12. Mai 2006 Dickbauch hat Kategorie:BDSM-Film gelöscht (überflüssig, passt nicht ins Karegoriesystem)

Ist die Löschdiskussion neuerdings schon nach einer Stunde beendet? --Kirschblut 14:59, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Nö Dickbauch tobt nur seinen generell sadophoben Reflex aus indem er systematisch die entsprechende Liste abarbeitet. --Nemissimo 15:20, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Oh, ich bin nicht sadopho. Wer mich hauen oder sonstwie garstig behandeln will kriegt was auf die Omme. Da bin ich sehr einfach gestrickt... *eg* ((ó)) Käffchen?!? 15:32, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Sind wir ein kleinwenig profilierungsüchtig? Schön, wie erwachsen Du bestimmte Dinge abarbeitest.

* Fodere ausdücklich die Wiederherstellung bis zum Abschluss der regulären Löschdiskussion. Allein BDSM#Filme zeigt mit über 20 Beispielen sehr deutlich, das der Bereich erheblich umfangreicher ist, das Thema mittlerweile den Mainstream erreicht hat und seine Bedeutung stätig zunimmt. Seit wann entscheiden hier ständig Einzelne im Stil eines Standgerichts?? --Nemissimo 16:32, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das zügige Löschen war schon okay. Und zwar schon allein deshalb, weil diese Kategorie nicht zuvor erst mal im Portal:Film zur Diskussion gestellt worden ist. --Carlo Cravallo 16:43, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Du hast Recht.Die entsprechenden Formalien wurden nicht eingehalten. --Nemissimo 17:44, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Basler_Securitas_Versicherungen (erledigt, bleibt)

Werbung, und scheinbar stark an [www.umwelt-unternehmen.bremen.de/Additor/ Binary2000/Unternehmensportrait_BaslerSecuritas.pdf] angelehnt. --Richardigel 13:35, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

So ist das nichts als Werbung. Es spricht nicht grundsätzlich etwas dagegen, vernünftige und sachliche Artikel über die Basler oder auch der Zürich Versicherung zu schreiben. Aber so ist das nichts. Löschen Gulp 13:45, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Schicker PR-Artikel, leider völlig untauglich für eine Enzyklopädie. Löschen, gerne auch schnell.--SVL 14:41, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel etwas überarbeitet. Basler Securitas ist das zweite Standbein der Bâloise-Holding in Deutschland, neben dem Deutschen Ring. Letzterer ist etwas doppelt so gross wie Basler Securitas. Ich würde den Artikel behalten – das Unternehmen hat 1200 Mitarbeiter und ist die Nachfolgegesellschaft einer traditionsreichen Versicherung. --84.73.153.248 19:45, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen halte ich für Unsinn - Die Verschlimmbesserung des Artikels ist fast noch schlimmer als der werblich gestaltete Text. Aus dem Hintergrund einer Unternehmensfusion ein "Die Securitas ist seit XXX [...] tätig" zu machen, entspricht auch nicht gerade dem Anspruch einer Enzyklöpädie, da Sie den Fokus auf ein gekauftes Unternehmen setzt und den Käufer völlig außen vor läßt.

löschen und ggf redirect auf die "Muttergesellschaft" Bâloise - es sei denn, jemand will die Geschichte des Unternehmens, das wohl "Securitas Versicherungen" o.ä. geheißen hat, von 1894 bis zu seiner Fusion mit der Basler ausführlich darlegen... dazu gibt es (außer der ersten Jahreszahl) bisher keinerlei Anzeichen. --feba 01:20, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

bleibt --Ureinwohner uff 10:33, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:BDSM-Model (gelöscht)

Nur zwei Einträge, nicht ins Kategoriensystem eingebunden, entlastet Kategorie:Fotomodell nicht wirklich, sollte also mit letzterem und Kategorie:BDSM hinreichend abgedeckt sein. --Asthma 13:38, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

Ich wars. ((ó))  Käffchen?!?  14:40, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wer sonst?--Nemissimo 16:24, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Deleting is a dirty job, but somebody's got to do it. :-) --Proofreader 19:53, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Me likes dirty job, you knows. ;) ((ó)) Käffchen?!? 20:30, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Blenden-Durchflussmessung (gelöscht)

Üer das Lemma herrscht selbst im Artikel keine Einigkeit. Eine Definition erfolgt nicht. Und für ein Hwo-to ist dasviel zu ungenau. -- Zinnmann d 13:10, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, völlig irrelevantes Geschwurbel.--SVL 14:43, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht. --Avatar 00:41, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Europajurist (schnellgelöscht)

Die Fotos sehen beide schräg aus ... --Richardigel 13:40, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

Studentenwitz, URV von [13] und ansonsten s.o. (Fotos sind auch entsorgt) --:Bdk: 14:02, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Sexkino (Bleibt)

Wörterbucheintrag + quellenloses Brainstorming; kein Enzyklopädie-Artikel --Asthma 13:45, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Weg damit! Mehr sag' ich net. Vaxuser 14:04, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel. 7 Tage zum Ausbauen. --FNORD 14:19, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

ein schlechter Stub. QS ja, Löschung nein --Der Umschattige talk to me 16:30, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Da ist schon einiges passiert, scheint mir. Zumindest sehe ich darin einen behaltenswerten Stub. -- seismos 17:04, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Weit genug ausgebaut. behalten --FNORD 19:35, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

So kann das bleiben. Vaxuser 11:20, 14. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form bereits behaltenswert -Sechmet Ω Bewertung 11:26, 14. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Mager, aber als Stub durchaus zu behalten. Ein Ausbau ist allerdings wünschenswert. --Gledhill 11:29, 14. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Mal ne ganz blöde Verständnisfrage: wer boykottiert ein Sexkino??? --Hansele (Diskussion) 00:38, 15. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
kenne mich da auch nicht so aus, evtl PorNO (Frauenbewegungen), aber auch christliche Gruppen etc, meinte auch eher Boykottaufrufe--Zaphiro 00:47, 15. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist soweit nicht schlecht, muß aber noch verlängert (Zeit nach 1970) und besser verlinkt werden.--KLa 20:51, 15. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 14:04, 20. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wiener Jugendjargon (schnellgelöscht)

Thema könnte relevant sein, aber so ist das kein Artikel -> 7 Tage Zeit etwas daraus zu machen. -- DrBesserwiss 13:51, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

schnellgelöscht. --Zinnmann d 16:37, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Venusfalle (Gelöscht)

Ein Filmartikel ohne jeglichen Hinweis auf Inhalt oder Handlung ist nix. --((ó)) Käffchen?!? 14:35, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich schließe mich Dickbauchs Meinung an. Filmbox ausfüllen und ein paar Worte dazu schreiben machen noch keinen Filmartikel aus. Vielleicht könnte sich auch jemand Irgendwann in Mexiko ansehen, der zwar eine "Handlung" hat, aber eine eher lächerliche. Dort hatten QS und LA bisher null Auswirkungen. Die Beteiligung an der Löschdiskussion war auch enttäuschend. – Diesen "Artikel": Löschen --Gledhill 14:45, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Keine substanziellen Informationen. Löschen oder in die Wikipedia:Artikelrampe verschieben --Carlo Cravallo 16:44, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 16:11, 20. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Nude in Public (erl. redir)

Ich sehe hier echt keinen Mehrwert zu Exhibitionismus. Zudem sind die Aussagen alle doch ziemlich vage und was daran nun strafbar sein soll (§§ ?!?) wird auch lieber nur angedeutet. Der Artikel ist ein Brainstorming, aber kein Enzyklopädieartikel. Evtl. einen Absatz in E. integireren, aber das hier braucht es imho echt nicht. Von Relevanz mal ganz zu schweigen... --((ó)) Käffchen?!? 14:46, 12. Mai 2006 (CEST) P.S.: Und unter Flitzer steht das dann noch mal...[Beantworten]

Ja, verwertbare Inhalte in Exhibitionismus scheint sinnvoll. --ST ○ 14:52, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
eher behalten, wir haben auch Flitzer, alles unter Exhibitionismus zu vereinen halte ich nicht für optimal--Zaphiro 15:09, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Wiederholter LA mit gleicher Begründung [14], daher unzulässig--Zaphiro 15:16, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

So und nun liest Du bitte die alte Löschdiskussion auch mal durch und begreifst dann, daß Du wohl was falsch verstanden hast. Es sollte zur Einarbeitung im Hauptartikel bleiben und danach ein Redirect gemacht werden. Lesen hilft... ((ó)) Käffchen?!? 15:20, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

Danke! ((ó))  Käffchen?!?  15:52, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Abitur in Hamburg (Gelöscht)

ACHTUNG: Dieser Text beschreibt nicht die derzeit in Hamburg gültige Form der gymnasialen Oberstufe, sondern das neugeordnete System, das sich derzeit noch in Planung befindet und zum Schuljahr 2008/09 in Kraft treten soll.; Glaskugel Richardigel 14:47, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wenn den die Planungen abgeschlossen sind, das Ganze umgesetzt wurde und sich dann ein gravierender Unterschied zu anderen Bundesländern ergibt, dann bitte wieder einstellen - bis dahin löschen.--SVL 14:49, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

begründung könnte SLA fähig sein Erstmal raus --StillesGrinsen 16:06, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wenn das beschlossen ist und für jetzt in das Gymnasium übergehende Schüler später gelten wird, ist das keine Glaskugelei. Ansonsten (Niveau Referentenentwurf oder so) wäre zumindest das Lemma falsch gewählt, richtiger wäre dann Modell zur Neuordnung der Oberstufe in Hamburg] o.ä.. Wesentliche Beiträge zu bildungspolitischen Diskussionen gehören aber schon in die Wikipedia. Zu dem Artikel: Toll geschrieben ist der nicht! Cup of Coffee 23:03, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 16:22, 20. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Konsumentenkreis und Nutzergruppen (Prostitution) (gelöscht)

Ein Essay gemischt mit Brainstorming. Sorry, aber ein Enzyklopädieartikel ist das nicht. POV pur würde ich sagen. --((ó)) Käffchen?!? 14:50, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

eine Auslagerung von Juliana aus dem übervollen Artikel Prostitution, die für mich als Einzellemma aber keinen Sinn macht. Text wieder zurück ins Körbchen, ggf. straffen. DieAlraune 15:08, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Nur mal so aus Neugier gefragt; warum ist Freier (Prostitution) ein redirect auf dieses doch etwas sperrige Lemma? Ich hätte den Text jedenfalls unter dem Freier-Lemma erwartet. --Proofreader 19:50, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Aha, ist er jetzt offenbar. Ist die Diskussion damit schon erledigt? --Proofreader 19:37, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Power Exchange (Gelöscht)

Dieses Miniding geht im Grunde nicht über eine Übersetzung des en. Fremdwortes Hinaus. Die Wikipedia ist aber kein Englisch/Deutsch-Wörterbuch, sondern eine Enzyklopädie. --((ó)) Käffchen?!? 15:00, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen und Lemma freihalten Lemma falsch definiert und substanzlos ausgeführt.
Das Lemma als solches ist ein zentraler Aspekt innerhalb von BDSM und soltte auf jeden Fall in Zukunft noch möglich sein! Werde mich des Themas bei Gelegenheit selbst annehmen, bis dahin lieber weg damit! --Nemissimo 16:20, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen Stern 14:37, 14. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 16:16, 20. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

ACE (Editor) (bleibt)

Nicht relevant. -- Scheppi (Disk.) 15:05, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

behalten 

Bleibt nach Überarbeitung. --Avatar 00:42, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Cock and Ball Torture (erl., bleibt)

Auch hier wird eine englischsprachige Bezeichnung fröhlich übersetzt. Mehr steht nicht drin. Und das das nicht gesund sein kann dürfte auch jedem halbwegs vernünftigen Menschen einsichtig sein. Sollte das behalten werden fordere ich zudem die Artikel Toe and Nose Torture, Hair and Pinkyfinger Torture etc. Man kann auf fast jedem Körperteil rumprügeln und es tut weh... --((ó)) Käffchen?!? 15:06, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Letzte Löschdiskussion (bleibt), vorletzte Löschdiskussion (gelöscht).--Gunther 15:10, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
bereits diskutiert unter Wikipedia:Löschkandidaten/5. Juni 2005
zudem stehender Begriff im Gegensatz zu Zehen-, Nasen-, Haar- oder Fingerspielen -- Triebtäter 15:13, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff hat 409.000 Google-Treffer! Behalten --Kirschblut 15:14, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

  • Die entsprechende Pratik existiert und ist in der BDSM-Szene weltweit verbreitet.
  • Der Begriff ist auch in der deutschen Szene als solcher in der Verwendung.
  • Bezüglich der Sicherheitsbedenken verweise ich ausdrücklich auf den dem BDSM zugrundeliegenden Gedankeb des Safe, Sane, Consensual
  • Gültiger Stub.
  • mittlerweile wohl der 14 LA von Dickbauch zu BDSM-Themen. Wird das nicht langweilig??--Nemissimo 15:14, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Wann begreift ihr endlich, daß nicht jeder Mist der mit BDSM zu tun hat per se relevant ist?!? ((ó))  Käffchen?!?  15:17, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Das ist eine Unterstellung die rundherum falsch ist (siehe oben meine absolute Unterstützung zur Löschung der "Munddusche".
  • Die Frage ist vielmehr, wann Du anfängst die Artikel zu lesen und wirklich vorurteilsfrei zu beurteilen bevor Du sie zur Löschung vorschlägst (siehe z.B. Deinen offensichtlicht schwer nachzuvollziehenden LA zu Samois) oder wann Du aufhörst nachweislich falsche Statistiken anzuführen wenn es um die Löschung von BDSM-Themen geht (siehe dein LA zu Ring der O indem Du externe Quellen um Größenordnungen verfälscht hast und zeitliche Zusammenhänge unterschlugst).
  • Das Thema BDSM ist ohne Zweifel in manchen Bereichen grenzwertig. Ich verstehe nur zu gut das hier vielles irritiert (geht mir z.B mit der Munddusche genauso), dennoch solltest Du endlich mal anfangen zu begreifen, dass Deine persönlichen Moralvorstellungen hier nur ganz am Rande interessieren und das Thema eine gesellschaftliche Realität ist. Nachdem Du bereits mit Sprüchen wie "Und noch eine Frage: ist straffrei Kinder ficken immer noch Ziel der Schwulenbewegung?" 08:30, 18. Mai 2005 (CEST) aufgetreten bist fällt selbst mir als Hetero dazu nicht mehr so richtig viel ein.--Nemissimo 15:46, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Ja BDSM Artikel sind am Anfang anfangs oft sehr kurz, ja die Quellenlage ist oft schwierig. das heißt nicht, das die Ansprüche an die Qualität andere sein sollten, aber in Betracht der Bedeutung des Themas wäre es schön, wenn Du Dir zumindest erstmal den Kontext anschauen würdest ehe Du LAs stellst.
Es gibt Unterschiede zwischen Artikeln wie Munddusche und solchen wie Samois ob dir das jetzt als Gedanke zusagt oder nicht! manchmal ist einfach QS angesagt, eine Option die in Deinem Koordinatensystem offensichtlich nicht existiert.
  • Es geht hier um Deine unverhältnissmäßigen Aktionen und Dein manipulatives Verhalten insgesamt. Ich selbst stehe dem obigen Punkt als Hetero wohl auch nicht näher als Du, aber wie Du mit fremden Standpunkten, vor allem mit Themen wie Homosexualität und BDSM, und insbesondere mit Menschen umgehst ist absolut indiskutabel. Vielleicht fällt Dir bei Gelegenheit mal auf, das a) auf der anderen Seite des Schirms immer ein Mensch sitzt und b)Deine persönliche moralvorstellungen hier niemanden interessieren. --Nemissimo 15:57, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
So Du kleines bigottes A...! Nur weil ich Schwule und Lesben und Hau-mich-Fans als stinknormale Leute ansehe, die nicht anders als die restlichen Menschen auf diesem Planeten behandelt werden sollten muß ich mir solch arrogantes Gelaber hier nicht bieten lassen. Entweder Du informierst Dich oder hälst statt Dich mit solch unfundierten Anwürfen zum Narren zu machen einfach mal den Sabbel. Comprende?!? ((ó)) Käffchen?!? 20:26, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Wiedergänger, löschen ALK II 18:20, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Das müsste eigentlich "Wiedergänger, behalten" heissen. Man beachte auch den Kommentar von Hoch auf einem Baum am Ende in der letzten Löschdiskussion. --sd5 20:33, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Deine Reaktion spricht für sich selbst, ebenso, dass ich jede einzelne Aussage in Bezug auf Dein Verhalten stets mit Links untermauern kann, während Du hingegen persönlich und beleidigend wirst. Letztendlich machst Du es Dir lediglich zunutze, dass es 2 Minuten dauert, einen LA zu stellen, und bis zu 30 ihn adequat zu entkräften. Wir wissen beide, dass Du in dieser Woche mehr als einmal und von den unterschiedlichsten Usern genau darauf hingewiesen wurdest. Deine Umgangsformen machen einen konstruktiven Umgang mit Dir nicht leichter. Und wenn Du wirklich verstehen würdest, was der Begriff Bigotterie bedeutet, würden wir diese Diskussion nicht führen. --Nemissimo 20:50, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Tja, da frage ich doch gleich am Montag mal den schwulen Kollegen vom Schreibtisch nebenan, ob ich homophob bin. Der rollt sich im Zweifel nur ab. Aber es ist immer leicht jemandem sowas vorzuwerfen, statt sich sinnvolle Argumente auszudenken. Und zu dem A. stehe ich. Kannst ja DeAdmin-Antrag stellen, wenns dich reitet. ((ó)) Käffchen?!? 21:05, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Du echaufierst dich ja noch immer. Eigentlich sollte ich derjenige sein der sich hier aufregt. Aber im Ernst, warum sollte ich mir das Wochenende mit so einem Aufwand versauen?
Ob dein Verhalten in einem Beruflichen Kontext etwas über Deine wahren Überzeugungen aussagt, wage ich zu bezweifeln, ist an dieser Stelle auch vollkommen egal. Dein Verhalten und Deine Ausfälle sprechen für sich.
Ein sinvolles Gespräch sieht übrigens aus meiner Sicht gerade nicht so aus, das der eine Gesprächspartner alle seine Aussagen mit Zitaten und Links untermauert, der andere hingegen nicht im Geringsten auf diese Argumente eingeht, sehr ausfallend wird und sich dann beschwert, er hätte noch keine Argumente vernommen.
Ich werfe dir schwerpunktmäßig nicht Homophobie (wäre wohl offensichtlich) oder eine andere wie auch immer geartete andere Phobie vor, sondern, dass Du bei manchen LAs offensichtliche Gründe die für Artikel sprechen ignorierst und manchmal Mindestanforderungen im zwischenmenschlichen Umgang vermissen läßt. Das Du heute die BDSM Kategorie einmal gezielt durchgearbeitet hast, um möglichst viel rauszuwerfen spricht für sich. Deine persönlichen Ausfälle ebenso.
Im Prinzip ist Dein Hobby des Löschantragstellens für die Qualitätssicherung extrem wichtig, wenn Du etwas verantwortungsvoller damit umgehen würdest, würdest Du engagierten Nutzern viel Arbeit ersparen, die Sie statt dessen in Artikel investieren könnten.

Du solltest dir keine Gedanken darüber machen, ob irgendjemand einen DeAdmin-Antrag stellt, sondern vielleicht eher darüber, wie man zukünftig vermeiden kann, dass sich eine solche Situation überhaupt aufbaut. Ich bin noch nicht lange dabei, habe mich aber doch schon so ein klein wenig hier umgeschaut und nach allem, was ich gesehen habe, bilden Situationen, die sich derartig zuspitzen, bei Dir nicht unbedingt die absolute Ausnahme.

Aber mach dir keine Gedanken, wahrscheinlich sind das ebenfalls alles lediglich arrogante A*rschlöcher ohne Argumente, wie du es wahrzunehmen scheinst. Sorry, da bin ich einfach nicht ausreichend qualifiziert, bin mir aber sehr sicher, irgendjemand wird das bestimmt irgendwann verstehen. --Nemissimo 21:24, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das ist einfach irgendeine Handlung innerhalb des Sadomasochismus, Bedarf für ein eigene Lemma erkenne ich in der Tat nicht 8redirect?). Dies ist so als wenn wir für eine medizinische Operation für jede Mögliche Manipulation ein eigenes Lemma machen würden: Hautschnitt, Muskelschnitt, Wundspreizen, Erfassen des Netzes, Erfassen des Darmes, Erfassen der Milz...... Löschen --Uwe G. ¿⇔? 10:53, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wieviele Google-Treffer hat denn Toe-and-Nose-Torture? Die Logik des Löschantrags würde sich erst nach Beantwortung dieser Frage ersichtlich werden, und zwar auch nur dann, wenn die Zahl vergleichbar wäre.--Bhuck 11:18, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen: Der Begriff existiert im Deutschen nicht. Umbenennen oder löschen aber bitte nicht einfach einen Begriff im Deutschen prägen! Stern 14:37, 14. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen davon, dass sich diese Diskussion bereits erledigt hat, ist die Aussage das der Begriff "im Deutschen nicht existiert" irreführend. Tatsächlich ist er zwar Englisch, sein Gebrauch als "Fachterminus" dennoch verbreitet. Gruß.--Nemissimo 21:16, 15. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Argumentation von UweG ist überzeugend und dem schließe ich mich an. PaulaK 11:15, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen: Sollte ggf. in Sadomasochismus erwähnt werden, aber kein eigenes Lemma - zumal der Begriff, wie oben geschrieben, im Deutschen nicht existiert. Stevy76 11:57, 18. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

Es handelt sich allem Anschein nach um einen – auch im
deutschen Sprachraum – feststehenden, verbreiteten Begriff.
Bleibt. -- kh80 •?!• 04:55, 20. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Nutcracker (erl., gelöscht)

Ist das irgendwie relevant? Ich bezweifele das jetzt einfach mal... --((ó)) Käffchen?!? 15:07, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen. How-to. ;-) °ڊ° Alexander 16:12, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen--Nemissimo 16:22, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

7 Tage um einen Artikel draus zum machen. (aber bitte ohne Bild) ;) --FNORD 16:35, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

* Löschen - irrelevant ALK II 18:15, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. Löschen PaulaK 11:18, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen bzw. redirect und lieber keinen "redirect" machen. Könnt sonst lustig werden, wenn sich jemand in der WP-Sprachversion geirrt hatte.. siehe Nutcracker in en.WP . Würde doch reichen, einen Abschnitt "Werkzeuge" im BDSM-Artikel anzulegen.--Layer8 16:47, 18. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

  • Wenn man bedenkt was auf dieser Seite alles gelistet ist, gehört dieser Nutcracker eindeutig dazu. Die Idee mit der Unterkategorie halte ich für die beste Lösung, wobei es die passende ja bereits gibt. Also ein eindeutiges behalten, wenn nach Züchtigungsinstrument verschoben. Des weiteren sind in der Kategorie BDSM weitere Instrumente gelistet die genauso gut in diese Unterkadegorie passen würden und eventuell verschoben werden sollten. --Gbyte 14:45, 19. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht. -- kh80 •?!• 04:58, 20. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bretton_Woods_(New_Hampshire) (Bleibt)

Anscheinend aus einem Werbeprospekt abgeschrieben. Nicht enzyklopädisch. --Thomas S.Postkastl 15:18, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist doch schon mit "überarbeiten" gekennzeichnet, als Löschkandidaten sehe ich ihn nicht. Der Ort Bretton Woods ist historisch eben wegen er 1944er Konferenz dort, ausgesprochen relevant. Stil und Inhalt sind für eine Enzyklopädie überarbeitungswürdig.Vaxuser 15:40, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Stil und Inhalt sind nicht akzeptabel, überarbeiten oder löschen. --sd5 17:15, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Habe es mal etwas umformuliert, so schlimm fand ich es eigentlich nicht; jetzt klingt es jedenfalls etwas weniger nach Werbung, ich denke, das kann man jetzt behalten. --Proofreader 19:44, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Nach der Überarbeitung von Proofreader jetzt ein vernünftiger Artikel. behalten --Kam Solusar 03:53, 14. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Krankman 16:06, 14. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Nach Überarbeitung erhaltenswert. PaulaK 11:23, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

Bleibt--Uwe G.  ¿⇔? 16:26, 20. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Autofahren (Gelöscht)

Der erste Satz ist falsch (Kontrolle über den Verkehr insgesamt hat niemand), der zweite extrem deutschlandspezifisch (und auch nicht unbedingt richtig, ich kenn genug Leute, die das auf Privatgelände bzw. Feldwegen privat "gelernt" haben), der Rest ein munteres Assoziationssammelsurium. Überarbeiten liefe auf Neuschreiben hinaus, da hilft auch das putzige Bild nichts. --southpark Köm ? | Review? 15:21, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 16:24, 20. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Charsten Brück (Gelöscht)

Fake? Soll laut Carsten Brück sein Künstlername sein, dort ebenfalls LA, bei Google weder noch zu finden --Geos 15:28, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Zumindest in beiden Artikeln widersprüchliche Lebensdaten. So ist das nichts. Beide Artikel löschen.--SVL 15:58, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht--Uwe G.  ¿⇔? 11:47, 20. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Zugunglück erl., redirect

wörterbucheintrag --poupou l'quourouce Review? 15:28, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

könnte man das Problem nicht durch redirect auf die Seite "Katastrophen im Schienenverkehr" lösen? Vaxuser 15:47, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das halte ich für eine gute Lösung! Niemand wird "Katastrophen im Schienenverkehr" suchen. Für Redirect. --Ska13351 02:33, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich bin der gleichen Meinung. --Wolfgang1018 22:52, 16. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Kommt halt daher, daß aufgrund der parallelen Artikel «Katastrophen im XYZ» keiner so recht von dem dämlichen Titel Katastrophen im Schienenverkehr zu Zugunglück oder Zugunfall (Name der Kategorie) runter wollte. Natürlich Redirect. -- Masato 23:33, 16. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Einen umgekehrten redirect hielte ich zwar für besser, aber den ganzen Umstand per Verschiebebahnhof die Lemmata zu tauschen ist es auch wieder nicht wert. Also redirect von Zugunglück auf Katastrophenblablablub und gut ist.--Proofreader 19:45, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
redirect --Uwe G.  ¿⇔? 16:17, 20. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Der_dunkle_Spiegel. (Gelöscht)

Mehr als "Gibt es" kommt hierbei nicht beim Leser an. Besonders der Absatz "Handlung" wirft mehr Fragen auf, als er beantwortet. --Thomas S.Postkastl 15:29, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Sehr mager der Inhalt. Wenn da nicht mehr kommt, kann man auch drauf verzichten. PaulaK 11:27, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 16:28, 20. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Kräfte von Mintzberg (bleibt)

Marketinggeschwurbel für eine offenbar nur von einer Person vertretenen Mangementtheorie. Sieht sehr nach Original Research bzw. Theoriesuche aus. Das BlaBla ergeht sich eh blos in Reklame... --((ó)) Käffchen?!? 15:30, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Klingt in der Tat alles recht merkwürdig. Die Autorin hat den selben Artikel auch unter Forces von Mintzberg ein zweites Mal eingestellt. --TMFS 15:58, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

und unter Forces nochmal. Fruchtcocktail ¡digame! 16:12, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Sieht nach Eigenwerbung aus. Cup of Coffee 16:57, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

löschen ich vermute stark, hier möchte jemand seine Theorien unterbringen. --ahz 23:14, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Eigenwerbung?? Reklame?? Nur von einer Person vertreten?? Ja, aber diese eine ist Henry Mintzberg und der ist ja wohl ein anerkannter Ökonom. Seine Management- und Strategie-Werke gehören zur Standardliteratur auf diesem Gebiet. Der Artikel ist natürlich etwas verschwurbelt, aber gehört meines Erachtens wohl eher mit einem Überarbeiten-Baustein versehen als in die LAs. Absolut kein Löschgrund erkennbar: Behalten. --NiTen (Discworld) 15:30, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Sollte bleiben da der Author in diverser Uni-Literatur zu finden ist. Gehört Schon ein wenig überarbeitet. --Majx 18:07, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Hallo Majx, ob der Artikel bleibt oder nicht, wird am Ende der Löschdikussion durch einen Admin entschieden. So wie er aktuell dort steht, ist er nicht behaltenswert. 7 Tage, um Relevanz hervorzuheben und Werbung zu entsorgen.--SVL 15:56, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Hallo SVL, könntest du bitte zeigen, wo in dem Artikel "Werbung" für irgendwas gemacht wird? Ich kann nämlich beim besten Willen keine erkennen. Grüße, --NiTen (Discworld) 08:20, 14. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

jeder, der eine bwl uni jemals von innen gesehen hat, kennt den namen mintzberg, und der artikel ist gut genug für eine grundidee. den vorwurf der werbung kann ich nicht verstehen, ebenso wenig die idee, jemandes einzelleistung nicht würdenswert zu finden. dann könnte man ja auch einstein, freud, oder michael jordan, senna, pele, beckenbauer, mao tse tung, lenin und alle anderen einzelpersonen löschen. sorry, aber das kanns ja wohl nicht sein. (nicht signierter Beitrag von 213.47.117.195 (Diskussion) )

Mintzberg ist Prof. an der McGill University und veröffentlicht seit über 30 Jahren in anerkannten Fachverlagen. Wie man da der Meinung sein kann, das sei Theoriefindung oder Werbung, ist mir schleierhaft. Da der Artikel mittlerweile auch inhaltlich etwas verbessert wurde: Behalten. Stefan64 11:10, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

Bleibt. Zweifelslos relevant. Da verschwurbelt, in QS eingestellt. --Avatar 00:45, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Lesben-Frühlings-Treffen (Gelöscht)

neben der mangelnden Relevanz ist das auch noch ein grausamer Artikel voller hanebüchener Stilblüten (man beachte den letzten Abschnitt) --gunny [?] [!] 15:31, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Und wie immer dieser Tage: Homosexualität ist nichts, was irgedwie Relevanz erzeugt. Es ist einfach nur alltäglich, so wie Büsche, Bäume, Steine, Wolken... -> Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 15:34, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
"Kleine Jungskinder dürfen bis zu einem festgesetzten Höchstalter mitgeführt oder zentral deponiert werden." Bruhahahaha.... soweit hatte ich garnicht gelesen das Elend... *looool* Und erst die bärtigen Lesben! Und die Urlesben! Und sind wir nicht alle ein wenig fehlsozialisiert?!? *ichkannnichmehr* ((ó)) Käffchen?!? 15:43, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Köstlich, der letzte Absatz...löschen am besten ganz schnell --Geos 15:37, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

ab ins Humorarchiv! *gacker* --DieAlraune 15:36, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

Siehe hier: Wikipedia:Humorarchiv/Lesben-Frühlings-Treffen. ((ó))  Käffchen?!?  15:45, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Eine jährliche Veranstaltung mit jeweils mehreren Tausend Besucherinnen ist doch wohl hinreichend relevant.

Überarbeiten oder Löschen--Nemissimo 16:01, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Leute das geht doch nicht. Der Artikel war zwar grottig aufgemacht aber hatte dennoch Substanz. Man hätte zumindest eine Chance auf überarbeitung einräumen müssen.
Ein solche willkürliche Verschiebung ist zwar lustig aber vom Procedere her voll daneben.--Nemissimo 16:05, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich stell mir grade vor, wie sich bärtige, fehlsozialisierte, andersfähige Lesben mit Penetrationsinstrumenten beschäftigen, während sie ihre kleinen Jungskinder zentral deponieren. Nette Satire auf die Lesbenbewegung, aber bitte nicht im Artikelraum. --Proofreader 19:23, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Nun hör schon auf, ich kriege keine Luft mehr... ((ó)) Käffchen?!? 20:34, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Jetzt mal ernsthaft. Der Artikel ist (nachdem er dankenswerterweise ins Humorarchiv gerettet wurde, wo ich ihn lesen konnte) wirklich nicht das gelbste vom Ei. Allerdings ist die Bedeutung dieses Treffens für die Geschichte der Lesbenbewegung in der Tat nicht zu unterschätzen. Es steckt schon etwas ernsthaftes dahinter, und ich würde mich freuen, wenn es irgendwann in Wikipedia einen Artikel geben würde zu diesem Thema. Aber dann sicher nicht mit Sätzen wie "Das Treffen fand irgendwann in Mönchengladbach statt." Man könnte also z.B. eine Zweitkopie des Artikels in der Wikipedia:Artikelrampe platzieren.--Bhuck 10:22, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
In der Tat ist der Artikel in der Form mehr als unglücklich zusammengeschrieben, trotzdem ist das Treffen eine ernstzunehmende und durchaus bedeutsame Institution in der lesbischen Szene. Der unreife "Humor" ist hier aber auf jeden Fall fehl am Platz, da er auf alle, die den betroffenen Personenkreis näher kennen, hochgradig diskriminierend wirkt. Fazit: Noch mal ausarbeiten und neu anlegen. Relevant ist das Treffen auf jeden Fall. --Nervousenergy 20:56, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Umzug_(Räume) (gelöscht)

schwurbelige worterklärung. zitat Der perfekte Umzug ist eher selten --poupou l'quourouce Review? 15:33, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

  • Artikel ansich hätte Potential, allerdings streift er nur oberflächlich die Thematik, mich interessieren u.a. soziologische Bereiche, evtl Angaben zum Umzugsgewerbe etc. so bedarf er wesentlicher Erweiterung--Zaphiro 16:38, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Ziemliches Blabla und wenige Informationen - dass man z. B. verschiedene Gründe haben kann, umzuziehen, und worin diese bestehen können, weiß man wahrhaftig auch ohne diesen Artikel. Was Vernünftiges daraus machen oder löschen'. --Xocolatl 18:57, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht, ist so nix. --Tolanor 14:43, 20. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Michael_Breker (Gelöscht)

Leidlich normale Berufsbiographie, WP:RK nicht geschafft. --Löschkandidat 15:33, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Counter-Strike Ausrüstung (Gelöscht)

Anscheinend eine Auslagerung aus Counter-Strike, da der Artikel zu lang wurde - sollte wieder eingegliedert werden. Wenn ein Artikel zu lang wird, ist eine Auslagerung nicht die einzige Möglichkeit - häufig hilft auch eine Konzentration aufs Wesentliche. -- srb ♋ 15:34, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen und bitte nicht wieder einbauen. Fanzinebeitrag, der über das, was es in einer Enzyklopädie zu einem Computerspiel zu sagen gibt, weit hinausgeht. Keinerlei Realitätsbezug, zudem stark gewaltverherrlichend: Auch auf direkte Distanz ist ein Kopfschuss nicht tödlich, mit Helm hält der Gegner sogar zwei Kopfschüsse aus.--Thomas S.Postkastl 16:03, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Der Auslagerung ging offensichtlich eine längere Diskussion auf der entsprechenden Seite voran. Behalten und QS--Nemissimo 16:06, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
entsprechend LA-Steller: zurück und kürzen, wie von mir in der entsprechenden Disk bereits vorgeschlagen. --BLueFiSH ✉ 16:52, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Dem schließe ich mich an. Als eigener Artikel (nebenbei: Das Lemma ist typografisch auch noch falsch) grenzt das an Lächerlichkeit. · blane ( ♪♫♪ · ᾣ ) 16:55, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Ürgs. Komplett löschen. HD - B - @ 17:07, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wieso kürzen, wenn wir keinen Platzmangel haben? --sd5 18:01, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen und bitte nicht wieder in dieser Form einbauen. Die Liste ist viel zu lang, interessiert den allgemeinen Wikipedia-Leser kaum und ist bei neuen Versionen von CS kaum aktualisierbar. --Timohummel 18:50, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Glaubst du der allgemeine "Wikipedia-Leser" interessiert sich für alle anderen der fast 400000 Artikel? --sd5 19:26, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Ja, sofern der Artikel eine Einleitung zu einem Thema bietet. Dies wird durch die Relevanzkriterien bestimmt und sind selbstverfreilich Auslegungssache. Eine Dokumentation zu den Waffen, die es in CS gibt, wieviel sie kosten etc sind für Wikipedia IMHO nicht relevant! Hierfür gibt es Anleitungen, die auf so etwas eingehen. Daß ich mit dieser Meinung nicht alleine dastehe, zeigt der LA, aber ich zwinge niemandem, meine Meinung zu teilen (deshalb auch die LA-Abstimmung). Grüße, --Timohummel 01:15, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Wikipedia ist keine Spielanleitung; selbst eine auf Stichpunkte gekürzte Ausrüstungsübersicht im Hauptartikel halte ich für verzichtbar (aber auch tolerierbar). So auf jeden Fall löschen. --Fritz @ 19:09, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten, stört nämlich keinen allgemeinen Wikipedia-Leser. Einheitengruppe interessiert mich auch nicht, aber ich stelle auch keinen Löschantrag mit dem Hinweis Die Wikipedia ist kein Mathematikbuch. Und wisst Ihr warum? Weil er mich nicht stört, da er nicht zwangläufig auftaucht, wenn ich ihn nicht aktiv suche. Dies ist einer der großen Vorteile einer Online-Enzyklopädie. Das scheinen einige aber noch nicht ganz verstanden zu haben. --Melkor23 20:10, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Nur mal so zum Nachdenken: Wiki_is_not_paper : "...there is no reason at all why Wikipedia should not grow into something beyond what could ever possibly be put on paper...There is no reason why there shouldn't be a page for every Simpsons character, and even a table listing every episode, all neatly cross-linked and introduced by a shorter central page. Every episode name in the list could link to a separate page for each of those episodes, with links to reviews and trivia. Each of the 100+ poker games can have its own page with rules history, and strategy. Jimbo Wales has agreed: Hard disks are cheap."In Anbetracht der im Gegensatz zu klassischen Publikationen unproblematischen Volumenthematik sollten wir den geänderten Informationsbedürfnissen in einer modernen Mediengesellschaft endlich Rechnung tragen. Hierraus müssen sich keineswegs zwangläufig qualitative Abstriche ergeben. Eine Seite Counterstrike_Waffen&Karten würde Übersichtlichkeit im Kernartikel und Platz zum Ausbauen der immer wieder nachgefragten entsprechenden Basisdaten schaffen. Ein Kurzer Blick auf en.wikipedia.org/wiki/Counter-Strike_equipment zeigt, dass das Thema ausreichendes Volumen besitzt und obendrein potentiell interessante Ausgestaltungen ermöglicht. CS hat aus meiner Sicht mittlerweile tatsächlich einen so hohen Kult- und Bekanntheitsstatus erreicht, dass hier auch die Relevanz gegeben wäre. Eine entsprechende Auslagerung würde den Hauptartikel aufwerten und in ihm Raum für wichtigere Aspekte schaffen.

Zu guter Letzt... ich vermute, das hier ein sehr schöner Anknüpfungspunkt geschaffen wird der bisher "Wikifremde" an das Medium herranführt und zu ersten Schritten bringt. Sehr nette Win-Win-Situation. ;-) --Nemissimo 21:00, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Dass "Wiki kein Papier ist" orientiert sich wohl an der viel gelobten englischen Wikipedia, zu der ich nur sagen kann, dass sie keine Relevanzkriterien, wie sie *hier* gottlob bestehen, kennt und deswegen mit Sub-Sub-Subgenres von Musikstilen, sinnlosen "Themenlisten", Lemmas für jede Folge von jeder Fernsehserie usw. aufwartet. Jegliche Gewichtung und Übersicht geht verloren, während grundlegende Artikel zu medizinischen Themen (damit beschäftige ich mich primär) inhaltsleere "stubs" sind. Mich "stören" auch keine Lemmas zu dem Jugendlichen, der sich abends hier selbst verewigt, es ist auch genug Platz - doch irgendwo steht und fällt damit auch unser Anspruch, wenn er in der Kategorie "Geboren 19xx" mit Wissenschaftlern, Politikern, Künstler auftaucht. Zudem generiert in meinen Augen die Wikipedia durch ihre Prominenz (Verlinkung!) eine "Relevanz" die so nicht gegeben sein muss und lädt weiter zum Missbrauch ein. Wir sollten hier keine "Wahrheit" erzeugen. Wir sind kein Ort zum Sammeln jeglicher Informationen. Es gibt Genealogie-Wikis, Wikis zu Software und zu Bunkern, für Pflegeberufe und Computerspiele - dort sind gewisse Informationen einfach besser aufgehoben, genauso wie Informationen zu Publikationen u.ä. in entsprechenden Datenbanken. IMHO können die Waffen im Hauptlemma genannt werden. Wer sich für die real existierende Technik interessiert, kann den Link klicken und sich informieren. Wie Waffe A in Spiel B wirkt, sollte sich in einem Spieler-Forum oder im Handbuch zur Software wieder finden - nicht hier. Die Information, dass "CS" ein Spiel und Teil einer Jugendkultur ist und aus versch. Gründen schon in der Kritik stand, ist relevant. löschen --Polarlys 23:07, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

  • sehe ich ähnlich wie mein Vorschreiber, richtige Verlinkungen sollten ausreichen--Zaphiro 23:49, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Du kannst doch nicht die nicht so strengen Relevanzkriterien der englischsprachigen Wikipedia kritisieren mit der Begründung, "wichtigere" Themen würden dadurch vernachlässigt werden. Wenn jemand über ein "wichtiges" Thema schreiben will, hindert ihn die Tatsache, dass auch über "unwichtige" (nicht falsch verstehen) geschrieben werden darf, ja nicht daran, dies zu tun. --sd5 23:51, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Gegen eine Löscung, da es sich um ein sehr populäres Spiel handelt.

Ich unterscheide hier nicht zwischen "wichtig" und "unwichtig" (obwohl ich zugebe, dass es Dinge gibt, die mich nicht interessieren), bin aber der Meinung, dass es Themen gibt, deren Relevanz in grundlegender Form gegeben ist, aber deren vertiefende Informationen in externen Quellen zu suchen sein sollten. Wenn du ein überzeugter CS-Anhänger bist. Besorg dir einen Server (billig) und die entsprechende Software (kostenlos), setze ein Wiki auf, bestimme dort die Regeln und sammle jegliche Information zum Thema CS. --Polarlys 11:30, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten und umbenennen. Begründung: Stört nicht, ist für Fans solcher Spiele eventuell lesenswert. Außerdem würde bei einer Löschung Ähnliches sowieso wieder neu geschrieben werden. Blos nicht wieder zurückschieben. Der Artikel Counter-Strike ist schon vermüllt genug. -- Jonathan Haas 23:49, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen Stern 14:35, 14. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten --Sprezz 02:35, 15. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, gern auch schnell. Wikipedia ist kein Gamer-Forum. --DickeDudus 03:02, 15. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Kein "Wissen" im enzyklopädischen Sinne. Löschen --212.202.113.214 14:32, 15. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich finde den Artikel gut strukturiert, umfassend und für Spieler durchaus interessant Behalten HC

Behalten Genau nach dieser Info hab ich soeben gesucht! Schade wenns nicht dagewesen wär! --Goonies 17:41, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

eher für Behalten. Spiele CS selber nicht, kenne aber genug Anhänger, die eine Relevanz bestätigen würden. Stevy76 12:03, 18. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten, interessant und relevant. Ich spiele selber (Ja, auch Menschen jenseits der 30 spielen sowas) und bin positiv überrascht, dass ein darartiger Artikel hier existiert. --Rollo rueckwaerts 18:36, 18. Mai 2006 (CEST) || Nachtrag: das Lemma ist aber schlechtes Deutsch: richtig wäre Counter-Strike-Ausrüstung oder doch ein anderes, besseres?[Beantworten]

bin ebenfalls der meinung den artikel zu behalten, ihr tut ja alle grade so als wuerde da ein wichtiges lemma blockiert werden - wie gross ist die chance, dass man counter-strike-austruestung fuer etwas anderes braucht? pro einfuerung "wikipedia ist nicht gedruckt"-grundsatz, eventuell mal ein meinungsbild --suit Benutzer Diskussion:Suit 22:51, 19. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 16:40, 20. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Die WP ist keine CS-Anleitung, da zu gibt es informativere Webseiten (P.S. ich war selbst mal 3 Jahre aktiver CS-Spieler, die Waffenphysik hat sich von Version zu Version verändert, der Artikel war also allenfalls eine Momentaufnahme, Dauerfeuer konnte die USP aber nie!)--Uwe G. ¿⇔? 16:40, 20. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

William Tecumseh Sherman Fitch III. (Gelöscht)

kein prof. keine selbständige veröffentlichung. anderer grund für relevanz ist dem artikel nicht zu entnehmen --poupou l'quourouce Review? 15:35, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Artikel geht keine irgendwie geartete relevanz hervor, nachtragem sonst tonnen --gunny [?] [!] 15:45, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Der Herr ist offenbar nicht habilitiert. Wenn er es wäre, so wäre der Artikel dann relevant, nur weil sich der akademische Titel ändert? (siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler) Merkwürdig ... --Polarlys 21:47, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe gerade mal auf seine Homepage in St. Andrews geschaut. Dort arbeitet er als Lecturer. Man muss berücksichtigen, dass das britische Hochschulsystem anders ist. Dort gibt es weit weniger Wissenschaftler mit Professorenstatus. Ein Lecturer würde in Amerika als Professor geführt. Meist handelt es sich um Dauerverträge (also nicht mit deutschen Assistenten vergleichbar), die selbständig forschen und lehren. Deshalb würde ich auch ohne Habil. und Professorentitel von Relevanz ausgehen. Thomas

das kommt ganz drauf an. es gibt durchaus auch lecturer stellen, die eher assistentenstellen vergleichbar sind. deutschen professuren sind m.e. nur sog. senior lecturers vergleichbar. aber darauf käme es auch gar ncht an, wenn er irgendeine wichtige forschung betriebe, etwas interessantes entdeckt hätte etc. leider geht das aus dem artikel nicht hervor.--poupou l'quourouce Review? 12:19, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht, Bedeutung als Wissenschaftler nicht im Artikel dargestellt --Uwe G.  ¿⇔? 16:42, 20. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Schiffsunfall (Bleibt)

reine worterklärung --poupou l'quourouce Review? 15:35, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Massivster Ausbau nötig, eher löschen fürn Neuanfang. --gunny [?] [!] 15:46, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Habe mich mal des Artikels erbarmt, denke so kann man ihn behalten.--SVL 16:38, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

behalten. man könnte noch auf die besonderen rechtlichen fragen (Seerecht)eingehen, wenn unfälle auf hoher see ablaufen, oder es zu kollisionen zwischen schiffen unterschiedlicher flagge in internationalen gewässern kommt. Redecke 23:36, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bin dafür den Inhalt in Schiffbruch, was ja auch der gängigere Begriff ist, einzuarbeiten und einen redirect einzurichten. Sihel 17:32, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Sorry, Sihel, aber bei deiner Anemrkung sträuben sich mir als ehem. Bootsmann sämtliche Nackenhaare. Ein Schiffbruch ist der denkbar schwerste Unfall, der einem Schiff passieren kann - und hat mit der Thematik Schiffsunfall im Prinzip - ausser dem Vorgenannten - nichts weiter zu tun.--SVL 18:40, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Danke, wieder was dazugelernt. Was mir aber nicht beim Lesen der beiden Einträge deutlich gemacht wurde. Wird anderen Landratten vermutlich genauso ergehen. So gesehen bin ich doch für behalten, aber für besseres Formulieren/Ausbauen. Gehört die Amoco Cadiz demnach überhaupt in den Schiffsunfall hinein? Sihel 22:35, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Anregung umgesetzt. :-) --SVL 22:46, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bin auch für behalten, bis auf ein paar schlecht gewählte Begriffe (sieh Schiffbruch) ist er sehr ausbaufähig, also bitte nicht löschen. Ein ambitionierter Havariekommissar könnte sich ja des Beitrages mal annehmen ;-) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 16:51, 20. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Iclip (Gelöscht)

neben der Relevanz fehlt hier wohl auch der Artikel... --gunny [?] [!] 15:49, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das ist wohl, weil er interaktiv ist – da ist man selbst gefordert. Zum Beispiel mit einem LA, den ich übrigens unterstütze (So bitte löschen) · blane ( ♪♫♪ · ᾣ ) 15:52, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel, allenfalls erschöpfende Satzhülse, so kann das nur gelöscht werden.--SVL 17:03, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 16:52, 20. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Intelligent-Design-Bewegung (Gelöscht)

Enthält nur drei Artikel. Gefordert werden mindestens zehn. Unnötige Zersplitterung von Kategorien. --BabyNeumann 15:50, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Du mußt ein : vor die Kat machen... ((ó)) Käffchen?!? 15:51, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Danke. Hatte mich schon sehr über das Aussehen gewundert! --BabyNeumann 15:52, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

hat aber potential dazu. (en:Category:Intelligent design movement) Ich habe die Kategorien erst neu angelegt parallel zu en (nicht nur diese). Bitte nicht gleich alles wieder löschen, erstmal ein halbes Jahr warten. --Rtc 15:54, 12. Mai 2006 (CEST) Ach ja: löschen. ((ó)) Käffchen?!? 15:54, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Zuerst kommen die Artikel und dann die Kategorie. Nicht umgekehrt. --BabyNeumann 15:57, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich empfinde die Kategorie hauptsächlich als Arbeitshilfe. Sei mal nicht so bürokratisch. --Rtc 15:57, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Ja, und als nächstes erstelle ich die Kategorie:Spielfilm des 22. Jahrhunderts. Diese wird sich mit der Zeit sicher auch füllen. Sorry, aber das konnte ich mir eben nicht verkneifen. --BabyNeumann 16:12, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Das ist wahrhaft konstruktive Arbeit. --Rtc 18:32, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe da ja jetzt schon Personen drin: Löschen --Asthma 14:55, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Eine Kategorie ohne Inhalt ist überflüssig. PaulaK 11:44, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht, war leer --Uwe G.  ¿⇔? 16:59, 20. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Pola X (Gelöscht)

QS war erfolglos. Wenn kein weiterer Inhalt folgt, ist das wohl ein bißchen wenig. --Svens Welt 15:53, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

ICh hab mal Interwikilinks und den obligatorschien IMDB Link hin zugefügt, vielliecht komm ich heut abend noch dazu eine Filmbox reinzubauen. Dann könnte das ganze als gültiger Filmstub durch gehen.
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 17:01, 20. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Neo-Kreationismus (Gelöscht)

Kategorie enthält keinerlei Artikel. --BabyNeumann 15:55, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Mittlerweile 2 Artikel, aber was Neo-Kreationismus von Kreationismus unterscheidet, müßte schon mal dargelegt werden. Cup of Coffee 16:47, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Hmm, ich schlage dann noch die Kategorie:Ex-Ex-Kreationismus et al vor. -> Löschen den Unsinn. ((ó)) Käffchen?!? 20:42, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das ist wieder ein Fall von Kategorie-Wahn, löschen --Dinah 21:35, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten, sofern eine Kategoriebeschreibung und ein Artikel zum Theam Neo-Kreationismus wenigs anfangsweise besteht, damit die Kategorie vom Kategorie:Kreationismus abgegrenzt werden kann. -- sebmol ? ! 04:59, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Kategorie ohne Inhalt braucht niemand. PaulaK 11:45, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

Leer, Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 17:02, 20. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Heinrich_Joachim_Versmann (erledigt, gelöscht)

Jemand der seinem Beruf nachging. Relevanz? --Thomas S.Postkastl 16:33, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ein Apotheker aus dem 19. Jahrhundert, der im Rahmen seiner Ausbildung mit einer Reihe von bekannten Menschen zu tun hatte (ziemlich viel name dropping im Artikel). Was ihn selbst relevant macht (außer der Führung der Löwen-Apotheke in Lübeck), erschließt sich mir nicht, auch wenn die Versmanns ein in Nordelbien nicht ganz unbekanntes Geschlecht waren. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 17:06, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Kann hier auch nicht den Ansatz einer erschöpfenden Relevanz erkennen. Löschen.--SVL 18:08, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Keine neuen Argumente gegenüber 26. Nov. 2005 [15] -LA --Historiograf 19:38, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Die damalige LD bezog sich neben fehlender Relevanz vor allem auf den Hoax-Verdacht. Es gab ein höchstfragwürdiges Behalten-Argument "Heinrich Joachim Versmann ist eher eine Fußnote in der Zeitgeschichte, doch als solche interessant. Wissenswert sind v.a. die Bezüge zu Ernst Barlach bzw. zu dessen Vorfahren und zu Julius Stinde; dass diese Verbindungen auf Zufällen beruhen, spricht nicht gegen sie." Ist jetzt der Apotheker, der mit Helmut Kohl im selben Kegelverein ist oder bei dem Angela Merkel ihre Aspririn bezieht dadurch relevanzt? Diese Bio trifft mehr oder weniger für jeden Apotheker zu, irgendeinen prominenten Bekannten hat wohl jeder. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 11:11, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wir haben bestimmte Regeln, auf die man insbesondere bei den Wiederherstellungswünschen sehr viel Wert liegt und dazu gehört, dass man nicht alle paar Monate neu über entschiedene LA neu diskutiert, ob einem das passt oder nicht Die Wiederherstellung des LA durch Gille war eindeutig regelwidrig --Historiograf 20:27, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Uwe darf das, der darf alles... leider.--Kramer 01:40, 14. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten auch eine Randbedeutung ist eine Bedeutung und auch "Fußnoten der Zeitgeschichte" sind relevant. Scaevola 10:38, 14. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen Ich kenne auch jemanden der jemanden kennt... --333 17:53, 14. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

ich hab mal die markierung oben wieder raus, damit der eintrag hier vom artikel aus gefunden werden kann. --Rax post 00:33, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten, ungültiger Wiederholungsantrag. --Hansele (Diskussion) 00:35, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

mh - und ein Sachargument hättest du nicht zufällig auch noch? fragt--Rax post 00:40, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Loriot: Und wer wohnte zwanzig Jahre später in ihrer Wohnung? - Und wem sind sie dort nie begegnet? Irrelevant! Löschen! --BabyNeumann 08:59, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten LA ungültig, da keine neuen Kriterien. Irmgard 09:38, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Keine neuen Begründungen - mag sein, aber die alten hätten auch damals schon zur Löschung führen müssen, die alte Löschdiskussion beschäftigte sich (wie oben bereits angemerkt) vorwiegend mit dem Hoax-Verdacht, die Lösch-Argumente wurden tatsächlich vorgebracht - Uwe Gille hat das oben in wünschenswerter Klarheit ausgeführt. Das einzige 'behalten'-Argument, das damals vorgebracht wurde, war "interessante Fußnote" - ist auch jetzt das einzige geblieben. Ergo: Keiner weiß, was der Mann hier eigentlich soll. Selbst wenn das mit der Fußnote stimmen würde (ich halte selbst diese Zuschreibung für übertrieben - bzw. dann ist eben jeder Mensch eine interessante Fußnote), das ist zwar nett gemeint, widerspricht aber völlig den bisher üblichen Relevanzkriterien für Personen und den Richtlinien darüber, was Wikipedia nicht ist. --Rax post 10:39, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Wenn man bedenkt, wieviele Zufallsfaktoren den Ausgang eines LA entscheiden, sollte es doch möglich sein, auch bereits getroffene Entscheidungen erneut zu überdenken. PaulaK 11:50, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Beim Lesen des Artikels lerne ich nichts. Entweder wir löschen die Relevanzkriterien oder den Artikel.--Jkü 08:12, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

gelöscht --Ureinwohner uff 10:37, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Kreative Pause (bleibt)

Das liest sich wie selbstgestickte Küchenpsychologie. Quellen werden nicht angegeben, Belege nicht genannt. Das ist klassische Theorienfindung. Und bevor sich jemand beschwert: Diese Löschbegründung unterscheidet sich von jener im Oktober 05. Der LA ist zulässig. -- Zinnmann d 16:34, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen - Scheint eine eigene Erfindung zu sein. Boris Fernbacher 10:01, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Der LA ist unzulässig. Die LA Begründung vom Oktober lautete :Unfug --Meleagros 10:57, 20. Okt 2005 (CEST). Ein hilfreiches Argument, wie man feststellen kann. Die LA Begründung jetzt lautet etwas abgewandelt und etwas ausführlicher, dasselbe beschreibend: ...selbstgestickte Küchenpsychologie...Theorienfindung.... Zwischen diesen beiden Versionen fanden keine Überarbeitungen, Ergänzungen etc. statt. Am 1. 11. 2005 hatte dann der zuständige Admin (23:11, 1. Nov 2005 Voyager ) den Löschantrag entfernt. Die erneute Stellung dieses Antrages bedeutet mithin einen Affront gegen dessen Herausnahme !!! Falls in einem Artikel Quellen und Belege fehlen (inzwischen wird ja bereits der quellenbelegte Nachweis verlangt, dass ein Furz stinkt), wie weiter angemahnt wird, so ist das im Artikel oder an den Autor zu vermerken. (ich habe einige Quellen eingefügt). Zu jener Zeit waren die Quellenritter und Belegapostel noch weniger rührig. Alleine aus diesen Gründen ist der LA unzulässig und der Artikel zu behalten. --nfu-peng Diskuss 12:12, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
LA unzulässig, Artikel bleibt --Voyager 13:04, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Fragmovie (Gelöscht)

Gamer-Slang. Ich bezweifle die allg. Verbreitung (selbst innerhalb der Szene) des Begriffs sowie seine Relevanz. -- Zinnmann d 16:51, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

unter Machinima einbauen.--Nemissimo 17:31, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

ACK. Und dann Redirect dorthin · blane ( ♪♫♪ · ᾣ ) 17:39, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich weiß nicht, ob Fragmovies direkt mit Machinima identisch sind. Machinima bezieht sich IMO eher auf längere Filme mit richtiger Handlung, Figuren etc.. die mit Hilfe von Spielen bzw. Game-Engines entstehen. Fragmovies dagegen sind Aneinanderreihungen spektakulärer Spielszenen und gibts z. B. auch für Battlefield 1942 etc wo möglichst spektakuläre Fahrzeug-Stunts zu Videos zusammengeschnitten werden. Google findet für den deutschsprachigen Raum über 20.000 Treffer. Das Ganze mag zwar hauptsächlich für Gamer interessant sein, aber wir haben ja auch den Grundsatz, "Kein Themenbereich ist von vornherein ausgeschlossen." Könnte man als eigenen Artikel behalten, dazu müßte er allerdings noch überarbeitet und wikifiziert werden. --Kam Solusar 19:31, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Sowas aber auch ich dachte Wikipedia würde von Leuten geleitet die nicht aus engstirnigen Lehrern besteht! Weil der feine herr den Begriff nicht kennt heisst es nicht das er wenig verbreitet sei. Ich behaupte ja nicht das der Beitrag zum unschätzbaren Wissen der Menschheit gehört aber er ist in einer vernünftigen Sprache verfasst und fehlte bisher im Lexikon. Ich dachte Wikipedia sollte möglichst viele Begriffe beinhalten solange sie vernünftig und richtig beschrieben sind. Vor allem finde ich Urteile von leuten die die Szene nicht im geringsten kennen ziemlich unfair...

mit dem gleichen Aufwand hättest du hier auch begründen können warum das Thema relvant ist und nicht gelöscht werden sollte.--Nemissimo 20:41, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

wenn es in diesem lexikon nur um relevanz gehen würde dann sind etwa 80 % aller Beiträge zu löschen.... Ich dachte immer bei Wikipedia geht es darum das größt Wissen der Welt auf einer Seite zusammenzutragen....naja lassen wirs ich seh schon, da die admins hier eher darauf stehen sich aufzuspielen als die seite zu erweitern hab ich keine lust mehr hier etwas beizutragen...

Löschen Stern 14:34, 14. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 17:05, 20. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Make_Some_Noise (Gelöscht)

Auch wenns von Amnesty international ist, die enzyklopädische Relevanz erschliesst sich mir nicht ganz. Ausserdem klingts arg nach Werbung. --gunny [?] [!] 16:58, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Angesichts der beteiligten Künstler nicht gänzlich irrelevant, aber nicht jede Aktion braucht einen eigenen Artikel. Gekürzt in den ai-Artikel einbauen. Stefan64 09:48, 15. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Vorgehende Kritiken gelten jedoch für viele Einträge, z.B. "MTV Campus Invasion". Loct 16:39, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 17:06, 20. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

EL34 (LA zurückgezogen)

Pentoden sind ein Lemma, aber nicht jede einzelne Variante.--Jkü 17:04, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Die E34 schon. Keine Elektronenröhre wurde so oft hergestellt, unter Audiofans für analoge Technik kennt die jeder. Behalten ALK II 18:27, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Einer Erwähnung im Artikel Pentode steht ja nichts im Wege.--Jkü 20:04, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

grundsätzlich kommt hier die frage auf ob wir sämtliche elektronischen berühmten bauteile als artikel haben wollen oder nicht. ich weiss nicht ob darüber mal klarheit geschaffen wurde. ich hätte nichts dagegen verbreitete bauteile (wie 1N4148,BC107 mitaufzunehmen. man könnte als abfallprodukt auch wichtige technische daten erfahren. daher denke ich: behalten. Redecke 23:31, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Nun, soll die Wikipedia eine Art Datenblattsammlung sein? Meiner Meinung nein. Ich würde das auf besondere Bauteile, die im Bereich Elektrotechnik/Elektronik gewisse 'Berühmtheit' erlangt haben, beschränken. Siehe z.B. NE555 als gutes Beispiel. Das Entscheidungsverfahren kann durchaus ähnlich wie die Aufnahme von Personenartikeln verlaufen. -- wdwd 20:01, 15. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Also in Pentode integrieren wäre ein Vorschlag zur Not. Ich meine aber, dass EL34 im Rahmen der Rockmusik eine kulturhistorische Bedeutung zukommt Marshall (Verstärker), insofern ist EL34 nicht gleichbedeutend zu einer z.B. beliebigen Halbleiterbezeichung.

Natürlich gibt es auch noch andere Endpentoden, aber hat deren typisches Klangbild im Verstärker auch solche Bedeutung erlangt? Ich meine nein, obwohl das Phänomen "EL34" mit dem uns Anfangs des 21.Jahrhundert vielleicht (noch) gar nicht erklärt werden könnte.

Aus Sicht eines reinen Technikers/Ingenieurs ist eine EL34 ein Bausteil wie jedes andere auch, vielleicht sogar ein recht hinlängliches. Dass aber Tausende von Rockmusikern seit Jahrzehnten anders denken ist bewiesen.

Die Versuche der Halbleiterhersteller (schon ab ca. 1970) Musiker von "vernünftigen" Bauteilen zu überzeugen sind Legion, waren aber recht fruchtlos.

Es gibt Dinge in der Kunst, die sich rational nur schwer erklären lassen. Geben wir also zukünftigen Generationen die Chance zumindest darüber einmal etwas zu erfahren!

Fazit: Aktikel bitte nicht löschen! Thomas1 2006-05-15 17:30

Die Argumente für das Lemma sollten eigentlich aus dem Artikel hervorgehen. Aber da rührt sich nichts. Noch können die zukünftigen Generationen hier nichts lernen.--Jkü 18:26, 15. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

behalten. Ist zwar noch ein stub, aber der artikel Elektronenröhre ist schon etwas lang (wohin auch Pentode weiterleitet) und Elektronenröhre sollte mehr einen Überblick über verschiedene Elektronenröhren bieten, was er auch tut, aber nicht zu tief in Details einzelner, wesentlicher Elektronenröhren gehen. In Analogie: Auch die englische wikipedia hat einen Artikel zu der bekannten EL34. -- wdwd 19:45, 15. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

behalten. Ich möchte darfür noch folgenden Beitrag leisten: 1. Betreffs notwendige Lemmatisierung eines Lexikons:

Der große Brockhaus 19.Auflage Band 13 hat folgenden Eintrag: "Lemma lat.Titel Überschrift von gleichbedeutend griechisch lemma, eigentlich "alles was man in die Hand nimmt". zu lambanein "nehmen". 1)Stichwort in einem Nachschlagewerk (Lexikon, Wörterbuch) älter: in Titel oder Motto ausgedrückter Hauptinhalt eines Werkes. 2)Mathematik: Bez. für einem Hilfssatz, der zum Beweis der Wahrheit eines oder mehrerer anderer Sätze verwendet wird."Zitatende.

Wikipedia legt die Definition von Lemma umfangreicher und mit etwas anderem Schwerpunkt an, dieser ist mir wohl bekannt. Jedoch würde ich dies auch bedenken: Wikipedia ist kein Lexikon, sondern eine Enzyklopädie(!). Der Artikel EL34 soll ja auch nicht als Datenbeispiel für eine Pentode verstanden sein. Dazu würden auch sicher noch die elektrischen Daten (Kennlinien etc.) fehlen und dann wäre er auch eher ein Beitrag zu einer reinen Datensammlung, die Wikipedia (soweit ich es verstanden habe) eben gerade nicht (oder noch nicht s.o.) sein will.

Der ursprünglichste Sinn einer Enzyklopädie (nach meinen Verständis) ist im Zweifel weniger die reine Dateninformation, sondern die Aufklärung (mit Erläuterung UND Daten) über eine Gegebenheit der menschlichen Zivilisation und Kultur. Oder sehe ich das falsch?

Und in diesem Sinn wären für diesen Artikel detailierte technische Daten sicher NICHT von Interesse, sondern es ist mehr das, für rein rational orientierte Nachrichtentechniker, nicht erklärebare Phänomen, das sozusagen ein gewisses technisches Relikt (erst dann) im Rahmen der Musikalien und Rockmusikgeschichte seine eigentliche faktische Verbreitung gefunden hat.

(Sicher muss ich mir dazu als Artikelgenerierer dazu noch Verbesserungen einfallen lassen; ich bitte um Geduld!)

Ich halte es nicht für sinnvoll HIER einen Diskurs über Lemmatisierung zu führen. Ich bin aber gerne bereit mich in einem Forum dazu zu äußern. (Keine Sorge, ich stelle nun nicht einen Löschantrag über den Eintrag Lemma ...)

2. Ob zukünftige Generationen aus Wikipedia etwas lernen können oder wollen, ja DIESE Frage würde ich mir nun wirklich nicht anmaßen wollen zu beantworten. DAS überlasse ich dann tunlichst denen! Ich kann nur ein Angebot zu einer Einsicht machen, welche natürlich selbverständlich in ihren mit aufgeführten Fakten richtig und nachprüfbar sein muss.

Was wäre an den Fakten des Artikels EL34 falsch? Ich würde mich schämen, wenn mir da ein Fehler oder eine Fehlbeobachtung unterlaufen wäre, und ich bitte dann sogar um die selbverständliche Korrektur.

Mein Vorschlag wäre: Lassen wir doch Betroffene zu Wort kommen, also Rockmusiker, Kunsthistoriker etc. Dass Nachrichtentechniker aktuell (zumindest davon überzeugt sind) das Klangbild einer EL34 per Digitalisierung "perfekt" nachbilden zu können, das stelle ich nicht in Zweifel. Ich kenne die Produktionzahlen der EL34 leider nicht, aber ich wage recht frech zu behaupten, dass nach den eigentlichen technischen Ende der "Röhrenära" mehr weltweit EL34 produziert wurden als davor, also vor ca. 1968/1965. Thomas1 2006-05-16 21:15

Das Lemma als solches halte ich für relevant, den vorliegenden Artikel leider für etwas mager. Meine Bitte daher: wenn Löschung, dann nicht mit dem Lemma begründen. --Olaf1541 22:16, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Mein Vorschlag für die weitere Diskussion: Seht in den englischen Artikel en:EL34! Ich würde es sehr bedauern, wenn Informationen zu EL34 nur noch via englischer Wikipedia erreichbar wären, denn gerne würde ich am deutschen EL34-Artikel weiterarbeiten. Thomas1 2006-05-18 00:05

Hab den Artikel ein wenig ueberarbeitet. Ich waere fuer behalten. Elektronenröhre sollte nicht zu sehr ins Detail gehen, sondern einfach verweisen, wohingegen zB. dann EL34 fuer allgemeine Details zu Elektronenröhren auf Elektronenröhre verweisen sollte. --Fgli 16:47, 18. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Als Anfänger hatte ich den Eindruck, dass bei Wikipedia statt konstruktiver Mitarbeit erst mal ein Löschantrag gestellt wird. Du glaubst gar nicht, wie motivierend es ist, wenn man feststellt, dass andere auch interessiert sind und mitmachen, denn um mit den Wikipediaformalismen zurecht zu kommen, hat man (anfänglich) doch seine Mühen. Danke Fgli! Thomas1 2006-05-18 21:45

Die EL34 ist eine bekannte Röhre und wie der Artikel jetzt ist, behalten. -- Martin Vogel 01:28, 19. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Da jetzt aus dem Einzeiler ein Artikel mit Inhalt gewachsen ist, habe ich den LA zurückgezogen und aus dem Artikel entfernt. --Jkü 06:26, 19. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Arsenat (Gelöscht)

Nachgetragener Kandidat vom 17. März; Begründung damals: das ist so einfach kein Lemma. Vielleicht kann man's ja beim Lemma Antikörper gebrauchen. Bin dafür aber kein Fachmann. --Svens Welt 17:06, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Von was ist denn hier die Rede? Die Salze der Arsensäure sind wohl nicht gemeint, oder? In dieser Form löschen. --Zinnmann d 17:12, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich das richtig sehe, heißen die Arsonate; so steht es auch im Artikel selbst und so stand es auch in Hapten, bis es eine IP im Dezember in Arsenate geändert hatte. Google findet zu Landsteiner auch weitgehend nur die Arsonate. Das von den Chemikern abklären lassen, den Artikel, wenn das relevant ist, nach Arsonat verschieben und die Wikilinks fixen, denn die, die auf den Artikel weisen, meinen die Salze der Arsensäure, die hier wohl tatsächlich nicht gemeint sind. --Proofreader 19:10, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht, kein Artikel --Uwe G.  ¿⇔? 17:07, 20. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Grundsatz II (Gelöscht)

Wirklich erklärt wird hier nichts. Für welches Land gilt das? Was genau wird konkretisiert? Und wie? -- Zinnmann d 17:08, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Information, dass es diese Grundsätze gibt, ist in Kreditwesengesetz enthalten, Artikel bringt darüberhinaus nichts. Löschen --MBq 17:59, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen so ohne zusätzliche Information, als eigenständiger Artikel nicht lebensfähig. --Wmeinhart 19:27, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 17:08, 20. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:König der Shang-Dynastie (zurückgezogen)

Gibt schon Kategorie:König (China) und Kategorie:Shang-Dynastie --chrislb 问题 17:24, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Jetzt ist sie jedenfalls leer und damit offenbar hinfällig. Als Unterkategorie der chinesischen Könige wäre es vielleicht brauchbar gewesen, aber ich sortiere die sicher nicht nochmal um. Meinetwegen also löschen. --Proofreader 19:00, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Mit Einsteller geklärt, Kategorie bleibt. Habe sie richtig Eingeordnet. --chrislb 问题 14:37, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Schülerbibelkreis(redirect)

Sollte unter Bibelkreis zusammengefasst werden. Als eigenen Artikel sehe ich keine Relevanz. --BabyNeumann 17:35, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich auch nicht, zumal der einzige kritische Satz noch von einer IP rausgelöscht worden ist. Löschen --Fritz @ 20:00, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
redir --jergen ? 20:21, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Na, hallo, so schnell kanns aber nicht gehen. Das von BabyNeumann vorgeschlagene ähnlich klingende Lemma "Bibelkreis" gibt es gar nicht, das wurde wohl auch schon gelöscht. Jetzt ist "Schülerbibelkreis" ein Redirect auf einen Redirect. Das heißt: weder der Antragsteller, noch Jergen haben sich durchgelesen, worum es dabei geht. Hauptsache ihr wart schnell und habt die mühsame Arbeit und Diskussion eines halben Jahres zunichte gemacht. Dass in dem Artikel für Fritz zu wenig "kritische Sätze" sind kann daran liegen, dass sowohl von der einen Seite(Befürworter solcher Schülerbibelkreise) als auch von der anderen (Gegner), Forderungen nach NPOV erhoben wurden und der Artikel sehr oft in Richtung Neutralität bearbeitet wurde. Wenn Fritz G. kritische Sätze drinnen haben will, ist es ihm unbenommen, welche reinzuschreiben oder die Version vor der Entfernung durch eine IP wiederherzuastellen. Jedenfalls wurde die Relevanz schon mehrmals durch Rückfragen an Schulen überprüft und auch die Informationen über die Voraussetzungen gegengecheckt. Daher für behalten. (Ich revertiere jetzt den Artikel in die Fassung des Löschantrags und bitte um eine differenziertere Diskussion). --Regiomontanus 21:35, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Dem kann ich mich nur uneingeschränkt anschliessen - der Artikel sollte schnellstmöglich wiederhergestellt werden. Danke! --Hansele (Diskussion) 21:39, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
OK, ist ja eben schon geschehen. Zum Artikel: ich halte den Artikel durchaus für sinnvoll. Gegen kritische Sätze spricht ja nichts - gegen deren Herauslöschen durch IPs sollten aber nicht Mittel wie die unkritische Stellung von Löschanträgen eingesetzt werden. Der Artikel beschreibt das Lemma sehr gut und treffend, ich halte ihn auch sehr wohl für relevant, da es sich um zahlreiche überregional weit verbreitete Einrichtungen handelt, die durchaus ihre Bedeutung haben. --Hansele (Diskussion) 21:44, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
die Wiederherstellung war durchaus okay, plädiere jedoch Hauskreis, Bibelkreis bzw Bibelstunde und Schülerbibelkreis in einem Artikel zusammenzufassen--Zaphiro 21:52, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
In Bezug auf Hauskreis, Bibelkreis und Bibelstunde könnte ich dein Ansinnen noch verstehen (auch wenn es auch hier klare Unterschiede gibt). Schülerbibelkreise sind aber ein recht eigenständiges Phänomen, welches mit den anderen relativ wenig zu tun hat. Ich denke, deshalb spricht auch nichts gegen einen eigenständigen Artikel. --Hansele (Diskussion) 22:00, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
warum? im Artikel steht "...unterscheidet sich der Schülerbibelkreis nicht wesentlich von einem Hauskreis." bitte begründen--Zaphiro 22:06, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

zusammenfassen oder redirecten. Warum erinnert mich dieser 5-Männeken-Schülerbibelkreise nur an die Hinterhof-Madrasa, die in den Nordwest-Territorien Pakistans zur Gehirnwäsche von Taliban-Schülern mißbraucht werden? Werner Stein 22:03, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Gut, dass du sowohl in Nordwest-Pakistan als auch in Schülerbibelkreisen so viel Zeit zugebracht hast, um uns hier mit deinen weltoffenen Vergleichen aufzuklären. --Regiomontanus 23:08, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Mit Hauskreis unter dem Hauptlemma Bibelkreis zusammenfassen. Schließe mich Zaphiro an. Der Schülerbibelkreis ist natürlich eigenständig, aber das ließe sich doch gut unter einem gemeinsamen Hauptbegriff von anderen Bibelkreisen abgrenzen. Dann sind deren Eigenarten profilierter erkennbar für Leser und der Artikel enzyklopädisch relevanter. Jesusfreund 22:48, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

bitte nicht so hastig mit dem zusammenfassen, Jesusfreund. Artikel zu katholischen Themen gibts hier schon die Masse. Diese Formen der Gemeindearbeit sind typisch evangelisch (auch wenn andere Konfessionen willkommen sind) und haben auch ihre eigenen Geschichten. Lass sie ruhig als einzelne Artikel stehen. Da kommt bestimmt noch mehr. 89.48.54.111 23:05, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Werte IP, wenn es Unterschiede gibt mache sie deutlich, im derzeitigem Zustand der Artikel spricht alles dafür diese Artikel zusammenzufassen, spätere Auslagerungen sind auch dann noch möglich--Zaphiro 23:26, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das sind doch künstlich aufgeblähte Aktivitäten, demnächst gibts Artikel über Baumhaus-Bibelkreise, Hochsitz-Bibelkreise, Radfahrbibelkreise, Rollschuhbibelkreise, FKK-Bibelkreise, Autobahnraststättenbibelkreise, Nach-der-Kirche-Bibelkreise, Vor-der-Kirche-Bibelkreise, Elektroauto-Bibelkreise, Morgenbus-in-die-Arbeit-Bibelkreise, Abendbus-nach-der-Arbeit-Bibelkreise, U-Bahn-Bibelkreise, Vorstadtbeisl-Extrazimmer-Bibelkreise, Beim-Hundstrümmerl-Abladeplatz-Bibelkreise, Kleinkinderspielplatz-Bibelkreise, Dark-Room-Bibelkreise, Vereinigung-aller-in-der-Pause-am-Klo-Rauchenden-Bibelkreise, Briefmarkensammler-Bibelkreise, Adipositas-Bibelkreise, Ich-kann-mich-vor-lauter-Lachen-nicht-mehr-halten-Bibelkreise, Quadratische-Bibelkreise, Hochformat-Bibelkreise, Geriatrische-Bibelkreise, Sich-im-Kreis-drehenden-Bibelkreise, Hüpf-Bibelkreise u.s.w. Ein Bibelkreis ist ein Bibelkreis - und damit hat sichs. Machts doch bitte euer Sektenwiki! Es ist wirklich zum-aus-der-Haut-fahren, wie sich hier diese Leute breitmachen - aber inhaltlich nichts beitragen! --Hubertl 00:36, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Es wäre schön, wenn du versuchen könntest, hier etwas sachlicher zu argumentieren, für den Artikel könnte dann mehr dabei herauskommen. Danke! --Hansele (Diskussion) 01:46, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Habe den Artikel praktisch neu geschrieben und dabei die Unterschiede zu Hauskreis/Gemeinde etwas deutlicher aufgezeigt. --Irmgard 01:00, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Die jetzige Form des Artikels und insbesondere die Unterschiede zu Hauskreis/Gemeinde haben mich überzeugt. Eigebildete Relevanz beweist Irrelevanz. Löschen. --Logo 01:55, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Naja - immerhin reden wir von min. 800 Schülerbibelkreisen in Deutschland, dazu noch weitere in der Schweiz und Österreich. Da die Relevanz anzuzweifeln will schon gut begründet sein. --Hansele (Diskussion) 02:27, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen kein Unterschied zu einem normalen Bibelkreis. --jed 08:56, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube, die besondere Rolle der SMD bei Schülerbibelkreisen sollte erst mal geklärt werden. Es scheint nämlich eine spezifische Form von Schülerbibelkreis, der von der SMD betreut wird, zu geben. Das ist dann die eine Sache. Bei allen anderen Schülerbibelkreisen, jedoch, ist das gemeinsam verbindende eigentlich kaum mehr vorhanden als ohnehin in einem Artikel (unter welchem Lemma auch immer) zum Thema "Bibelkreis", egal ob das nun Schüler oder Rentner oder was auch immer sind. Ich verweise auf Diskussion:Schülerbibelkreis#Leitung. Seit dem Zeitpunkt dieser Diskussion ist der Artikel erheblich umgeschrieben worden--ich bin mir aber nicht sicher, ob er dadurch neutraler geworden ist. Eine Verteilung des Inhalts auf ein allgemein-Bibelkreis-Lemma und auf das Lemma zur SMD (mit einem Abschnitt über die Betreuung von Schülerbibelkreisen) wäre vielleicht recht sinnvoll. Problematisch im Moment ist, dass ich mir nicht sicher bin, ob ein adäquates allgemein-Bibelkreis-Lemma existiert.--Bhuck 10:31, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Redirect auf "Bibelstunde" - Eine spezielle enzyklopädische Relevanz kann ich nicht erkennen. Unter dem Lemma "Bibelstunde" findet sich eine gut gemachte Erläuterung der Geschichte und des Ablaufs von Bibelkreisen. Unter "Schübi" findet Google unter den ersten zwanzig Einträgen gerade mal einen Hinweis, das spricht nicht gerade für Relevanz. Es ist wichtig, zu erläutern, was ein Bibelkreis ist, aber muss man deswegen jeden Bibelkreis einzeln erläutern (Seniorenbibelkreis = 185 mal Google, Frauenbibelkreis = 4.100 mal Googel...)?--20357Hamburg 10:42, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich kann die Argumente für ein Zusammenlegen verschiedener Bibelkreis-Artikel unter einem Lemma, wie z.B. Bibelstunde gut nachvollziehen. Letztlich geht es jeweils um eine Bibelstunde, nur für unterschiedlichen Zielgruppen. Hauskreis allerdings ist etwas anderes, da sich dieser nicht nur für Bibelstunden trifft. Die speziellen von der SMD betreuten Schülerbibelkreise könnten ebenfalls in dem Artikel behandelt werden. Eine enzyklopädische Relevanz könnte sich jedoch daraus ergeben, dass Schülerbibelkreise zu den wenigen weltanschaulichen Gruppen gehören, die sich ganz offiziell an Schulen in Deutschland treffen dürfen, werben dürfen und auch noch offiziell unterstützt werden. Die Besonderheit ist also nicht die Zielgruppe, sondern der Ort des Treffens. Das müsste jedoch etwas deutlicher herausgearbeitet werden. Andererseits ist diese Besonderheit natürlich auch nur ein logisches Ergebnis der unvollständigen Trennung von Kirche und Staat und könnte z.B. auch als Nebenerscheinung bei Religionsunterricht in Deutschland bearbeitet werden. Aber gerade für den Rest der Welt kann man durchaus irgendwo erläutern, warum es Schülerbibelkreise gibt. Alle anderen von Hubertl sinnfrei aufgezählten Formen der Bibelkreise treffen sich dagegen in privaten oder in kirchlichen Räumen. Abschließend: hier macht sich niemand breit, hier stellen nur verschiedene Leute aus ihrer Sicht relevantes Wissen ein. Sich durch einen solchen Artikel belästigt zu fühlen, ist etwas armselig. --Mghamburg 14:06, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Hallo! Ich habe diesen Artikel in seiner Ursprungsform eingestellt und war damals noch nicht sehr erfahren hier. Ich denke es wäre für den die LKs abarbeitenden Admin hilfreich die vorgebrachten Argumente noch einmal zusammenzuschreiben.

Argumente, die für den Artikel Schülerbibelkreis sprechen Argumente, die gegen den Artikel Schülerbibelkreis sprechen
SBK´s sind i.d.R. nicht Bekenntnisgebunden, wie das bei Hauskreisen der Fall ist. Dies spräche gegen eine Zusammenlegung unter Hauskreis. Schülerbibelkreise unterscheiden sich nicht sonderlich von Hauskreisen oder Bibelstunden, der Artikel könnte also ohne weiteres zusammengelegt werden.
Es existiert kein Artikel der mit dem bestehenden Zusammengelgt werden könnte, da sowohl Hauskreis als auch Bibelstunde bekenntnisgebundene Phänomene beschreiben. Durch einen gemeinsamen Artikel kann sich der Leser einen besseren Überblick bzw. ein profilierteres Bild von den einzelnen Bewegungen machen.
Schülerbibelkreise treffen sich in staatlichen Schulen, also im Gegensatz zu Hauskreisen oder Bibelstunden in Kirchen oder Privatgebäuden. negatives Argument 3
Es gibt mehrere übergeordnete Organisationen, die sich um die Betreuung der SBK´s kümmern, hingegen bei Hauskreisen oder Bibelstunden sind das die jeweiligen Gemeinden. negatives Argument 4
Schülerbibelkreise sprechen ganz andere Zielgruppen an als Hauskreise oder Bibelstunden negatives Argument 5


Diese Tabelle kann noch beliebig ergänzt werden. Dann kann sich jeder ein Bild machen, ob SBK´s relevant sind oder nicht. MfG --Flo89 disku  Bewerte 16:48, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen Stern 14:33, 14. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Danke an Flo89 für die hilfreiche Tabelle oben. An einem seiner Argumente zum Erhalt des Artikels würde ich gerne etwas sägen; ansonsten stellt sich die Frage, ob alle Argumente gleich gewichtig sind, oder ob manche Argumente auf der einen oder anderen Seite ggf. gewichtiger sind. Ich finde, die beiden Argumente gegen den Erhalt des eigenständigen Artikels sind sehr gewichtig--aber es ist natürlich die Frage, wie das der abarbeitende Admin sieht.
Konkret zu dem Argument, dass Bibelstunde ein bekenntnisgebundenes Phänomen beschreibt: ich glaube nicht, dass dieser Zustand beibehalten werden soll. Ich glaube, Bibelstunde müsste dahingehend überarbeitet werden, dass der Artikel auch konfessionsübergreifende Bibelstunden umfassen sollte. Ich selber habe an solchen Bibelstunden (konfessionsübergreifend) teilgenommen. Dann würde ja auch das Phänomen des Schülerbibelkreises deutlich besser dazu passen.
Nebenbei gemerkt, wenn es mehrere übergeordnete Organisationen gibt, die sich um die Betreuung Schülerbibelkreise kümmern, und nicht nur die SMD, so wäre es hilfreich, wenn sie konkret genannt werden könnten.--Bhuck 10:14, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Die SMD ist in Deutschland wohl die wichtigste Organisation - in anderen Ländern sind es wohl andere Organisationen (Irmgard hatte da doch irgendwas genannt?). Mich beeindruckt die Tabelle auch ziemlich - zumal sie die Bedeutung und Relevanz der Schülerbibelkreise - auch für den Artikel - sehr gut darstellt. Danach kann ich nur noch eindeutiger für eindeutig behalten plädieren. --Hansele (Diskussion) 21:18, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
"ist in Deutschland wohl die wichtigste" -- das hilft ja nicht. Ist sie denn in Deutschland die einzige? Es geht mir nämlich um die Frage der Vielfalt. Wenn es so eine Situation ist, dass "Studentenmission in Deutschland" in Deutschland zuständig ist und "Studentenmission in Österreich" dann in Österreich zuständig ist, so ist der Unterschied vermutlich trivial.
Eindeutig wäre die Frage, wenn es klar wäre, warum man nicht Bibelstunde überarbeitet, damit Schülerbibelkreis dazu passen würde. Ich will auch anmerken, wenn dieses Löschdiskussion so entschieden wird, dass die Artikel deshalb nicht zusammengelegt werden, weil das Thema nicht im Artikel Bibelstunde passen würde in seiner derzeitigen Form, und wenn der Artikel Bibelstunde zu einem späteren Zeitpunkt überarbeitet wird zu einer Form, wo Schülerbibelkreis dann doch dazu passen würde, dann wäre eine neue Grundlage gegeben, bei der man dann mittels REDIRECT die Artikel dann doch zusammenfügen könnte.--Bhuck 09:17, 18. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Inhalt in Bibelstunde un d redirect --Uwe G.  ¿⇔? 17:54, 20. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Kümmerer (Organisation) erld.

Ist mir noch nie untergekommen. Wortschöpfung ? diba 17:50, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Sowas gibt's wirklich, auch bei mir im Betrieb.--Thomas S.Postkastl 17:51, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Ist ein Fachbegriff aus dem Projektmanagement, eigentlich heissts Projektkoordinator... mal sehen, vielleicht werd ich mal die Vorlesungsunterlagen da verwurschteln... --gunny [?] [!] 17:54, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Die Funktion sicherlich, aber ist der Begriff Kümmerer tatsächlich in Verwendung ? diba 18:01, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Unser Prof hats auf jedenfall immer so genannt, da ein Koordinator nichts anderes als ein Kümmerer ist, der keine große Befugnis hat, sondern immer nur allem und allen hinterherrent. ;) --gunny [?] [!] 18:02, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Keine Frage, der Begriff ist im betrieblichen Jargon gang und gäbe.--84.160.86.34 21:20, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Scheint mittlerweile allgemein gebräuchlich zu sein, auch wenn ich den Begriff erst seit ca. zwei Jahren kenne. Eine Wortschöpfung ist es jedenfalls nicht. --jpp ?! 22:05, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Danke - wieder 'was gelernt. Ich ziehe zurück. diba 22:13, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Dairy_Belt (Bleibt)

"Von allen Belts ist der Dairy Belt am besten erhalten" - aber, was ist es nur? --Richardigel 18:11, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen. In den USA gibt es den Rust Belt, ehemals Steel Belt oder Manufacturing Belt (Detroit&Co), den Sun Belt(Teile der Südstaaten) und den Bible Belt(Mittwesten der USA). Von einem Dairy Belt habe aber bislang weder ich noch die englische Wikipedia etwas gehört. Selbst bei gegebener Relevanz ist es absolut unverständlich. --Stephanbim 02:08, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

In der Geographie sind Dairy, Corn und Cotton Belt durchaus geläufige Begriffe für landwirtschaftlich spezialisierte Regionen der USA (vgl. z.B. Friese/Hofmeister 1980). Ich habe den Artikel mal etwas ausgebaut und finde (jetzt), der sollte bleiben. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 14:36, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten, Belts sind eine klassische Gebietsbezeichnung in den USA, wenn ich mich so an Erdkunde erinnere, Artikel gewachsen.--Jkü 18:52, 14. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten nach der Erweiterung ist der Artikel inzwischen brauchbar. -- MarkusHagenlocher 21:12, 14. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten, ist ein gängiger Begriff für diese landwirtschaftliche Region in Amerika -- David 14:40, 15. Mai 2006 (CEST) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 17:56, 20. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Technology_Management_Gruppe (Gelöscht)

Werbung --Richardigel 18:13, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

yep -- ReqEngineer Au weia!!! 21:10, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

ok, warum läuft dieser Artikel unter Werbung. Ich habe mir die Seiten anderer Unternehmensberatungen genau angesehen und diese sind ziemlich genauso aufgebaut. Was an diesem Artikel ist Werbung (dann kann ich es ja rausnehmen), was ist anders als an den Artikeln anderer Beratungsgesellschaften (IMG,BCG,McKinsey etc.). Ich hätte gern was über diese Firma geschrieben, finde auch das sie Wikipedia-wert ist (nachdem ich mir alle Kriterien etc durchgelesen habe), lasse mich aber gerne belehren, falls ich was übersehen habe. --Daniela Hintze 09:17, 15. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 17:58, 20. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

s. Wikipedia:Relevanzkriterien, Platz 20 ist kein führendes Unternehmen der Branche --Uwe G. ¿⇔? 17:58, 20. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wheat_Belt (erl., jetzt Redir. auf Grain Belt)

"Der Wheat Belt ist wie der Name schon sagt, ein ehemaliges Anbaugebiet von Weizen in den USA", das klingt reichlich genervt, vielleicht klärt es ja deswegen nicht, wo oder was das ist. --Richardigel 18:15, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wenn überhaupt, dann sollte das unter dem im Deutschen durchaus geläufigen Lemma Weizengürtel aufgeführt werden. --Zinnmann d 18:23, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Der Begriff ist das in der deutschsprachigen Literatur geläufige Lemma (siehe auch oben, Dairy Belt). --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 15:39, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Inhaltl. dünn, inzwischen Redirect. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 18:58, 20. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Kurzschlussstecker (neu, bleibt)

Unser Hauselektriker führt so etwas nicht, gibt es das außerhalb des Physikkabinetts einer Schule? --Richardigel 18:16, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

mir nicht bekannt außer [16] - löschen--Ot 18:21, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
erklärt nicht mehr als das Lemma, löschen ALK II 18:24, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Nettes Spielzeug, um Lehrer und Schulhausmeister zu ärgern, aber das muß ja nicht unbedingt in einer Enzyklopädie stehen. Löschen. --Fritz @ 19:22, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Was da stand, war Blödsinn; zum Kurzschließen der Netzspannung ist er sicher nicht gedacht (das wäre gefährlich - wenn die Sicherungen nicht OK sind, kann ein Lichtbogen entstehen, und zu schlimmen Verbrennungen führen). Ist vielleicht nicht beim Hauselektriker erhältlich, aber bei allen Händlern für Elektronik- und Laborbedarf. Neu geschrieben. --Anastasius zwerg 20:14, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Dankeschön, so natürlich behalten. Ich kenne die Dinger, mit Hilfe derer man was auf einem Schaltbrett zusammenstöpselt, aus dem Physikpraktikum, allerdings hatten sie da nie einen Namen. Ist "Kurzschlussstecker" tatsächlich der "offizielle" Begriff? Gruß --Juesch (Disk./Bew.) 21:18, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

jetzt behalten. byseway: in meiner schulzeit (70er) hatten wir schüler einen echten KSS: einen stecker für steckdosen mit einem innen angebrachten dicken draht als kurzschluss. diente als mutprobe beim reinstecken (immerhin war er nach ner weile recht angeschmort) und zur stundenprävention. Redecke 23:21, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ihr seid ja hart. Wir haben das nur mit den Versuchstrafos in Physik gewagt, aber da funkts nur ein bissle, und sie werden so schön warm. Richardigel 23:30, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Schnellbehalten, wegen des schönen neuschriebs Richardigel 23:30, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Kulturstation (Gelöscht)

Lemma wird nicht erklärt --Richardigel 18:16, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Artikel wurde überarbeitet und erweitert. Vielleicht doch interessant. --Pogozone 16:02, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

mehr überschriften als text --Uwe G.  ¿⇔? 22:34, 20. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Corn_Belt, jetzt redir. nach Maisgürtel (gelöscht)

"Der Corn Belt ist der ehemalige Maisgürtel in Nordamerika. Aus dem Corn Belt ist mittlerweile ein Mais-Soja-Schweine-Rindermastgürtel geworden. Neue Sorten von Hybridmais ermöglichen die Ausweitung des Anbaus nach Norden", aber nördlich von Nordamerika kann doch wohl kaum Mais wachsen. --Richardigel 18:19, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Gemeint ist: nördlich des traditionellen Corn Belts; der wurde eben durch die Einführung von Hybrid-Sorten nach Norden erweitert, sodass er heute tatsächlich bis weit nach Kanada reicht. Im Prinzip ist die Darstellung also korrekt und auch der Begriff scheint mir ausreichend etabliert. An den Formulierungen kann natürlich noch gearbeitet werden. --Proofreader 18:57, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Von der geograph. Bedeutung des Gebietes her wäre Behalten gerechtfertigt; formal und sprachlich ist das aber noch nicht wirklich ein Wikitikel. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 19:01, 20. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
gelöscht --Rax   post   02:58, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Lemma wäre (korrekt: Corn Belt) schon ok, der Artikel hat keinerlei historische oder geografische Informationen geboten und blieb weiter unbearbeitet <-- also auch inhaltlich so nicht korrekt. --Rax post 02:58, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Christopher Still (erl., gelöscht)

18jähriger Selbstdarsteller ohne Relevanz? --195.3.113.175 18:20, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Sieht wirklich nicht sehr bedeutend aus. Aufstrebender Hobbykünstler mit eigener Webseite, das reicht nicht. Löschen. --Proofreader 18:53, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Kinderkram. Löschen --Xocolatl 18:59, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --elya 19:14, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Kontroverse zur Unterrichtung des Kreationismus in öffentlichen Schulen (Gelöscht)

Nichts, was nicht in Kreationismus gehört. --southpark Köm ? | Review? 18:22, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Unfug, ein englischer Artikel ist verlinkt, der zeigt, dass die vollständige Beschreibung des bislang lediglich angekratzten Sachverhalts nicht im Artikel Kreationismus unterkommen kann. --Rtc 18:30, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Als Fachunkundiger liest es sich für mich wie ein Unterabsatz des Hauptartikels. Von daher sollte es auch da behandelt werden. --BLueFiSH ✉ 18:45, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Momentan, ja. Es wird auch dort behandelt, sogar noch teils ausführlicher als im hier vorgeschlagenen Artikel selbst. Ich hatte grade etwas Abfall und da der Hauptartikel-Link bereits lange existiert, habe ich den Artikel dann einfach mal damit angelegt. Leider folgte bereits wenige Minuten später der LA. Wie wäre es, einfach mal Artikeln etwas Luft zum entwickeln zu lassen statt immer gleich die Löschkeule zu bemühen? --Rtc 18:53, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Gehört in den Hauptartikel Kreationismus. Dorthin verschieben, ansonsten löschen. --BabyNeumann 19:20, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Steht schon besser in Kreationismus, was den Artikel eigentlich zu einem Schnellöschkandidaten macht. Aber wenn in 7 Tagen ein Artikel entsteht, der das Thema ausführlich behandelt, steht dem aus meiner Sicht nichts entgegen. --Fritz @ 19:47, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen - s. Antragsbegründung Scaevola 19:49, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Artikel entweder löschen oder bitte unter dem Lemma Die_immer_noch_anhaltende_und_eifrig_geführte_Kontroverse_zur_Unterrichtung_des_Kreationismus_in_der_Schule_im_Allgemeinen_und_im_Biologieunterricht_im_Besonderen einstellen.

Der verlinkte englische Artikel befasst sich generell mit den Vorstellungen der Flatearthers im Schulunterricht - und zwar auch in historischer Hinsicht. Mit leicht verändertem Lemma Schul- statt Biologieunterricht und der Ergänzung in den USA wäre eine Übersetzung dieses Artikel schon klasse. Cup of Coffee 23:10, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Lemma geändert. Allerdings kein USA angehängt, da der englische aRtikel auch UK behandelt. --Rtc 04:53, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Das ganze Thema erzeugt insbesondere im amerikanischen Raum unvergleichbar viele Kontroversen. Ein guter deutschsprachiger Zugang ist sofern kaum vorhanden. -- sebmol ? ! 05:02, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, da mit dem deutschen Wikipedia-Artikel ebenfalls kein "guter deutschsprachiger Zugang" vorhanden ist. Das ist ein mickriger Abstract ohne Quellen, der Bezeichnung eines Enzyklopädie-Artikel gänzlich unwürdig. --Asthma 14:53, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Verschieben nach Kreationismus/Öffentliche Schulen, da es sich offenbar um einen ausgelagerten Unterartikel handelt. Der derzeitige Titel hat Essaycharakter. Stern 14:31, 14. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

ich liebe es. verschieben oder behalten 172.176.118.119 21:38, 16. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht, siehe Asthma --Uwe G.  ¿⇔? 22:37, 20. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bankbilanzierung (Gelöscht)

erklärt das Lemma nicht ALK II 18:51, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

so ist es erheblich dürftig, obwohl als Lemma erhaltenswert. wenn nicht binnen sieben Tagen ausgebaut : Löschen --Wmeinhart 19:30, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 22:38, 20. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Unternehmensübergabe (Gelöscht)

Meiner Meinung nach Lemma verfehlt. Ich erwarte darunter in etwas sowas: [17] und keine Kopie eines FH-PDFs. --Andreas 06 18:59, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

löschen, Lemma wird nicht erklärt sondern erörtert. --ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 19:16, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Werde mal versuchen, den Artikel zu entschwurbeln und neu zu fassen - da ich das heute nicht mehr geregelt bekomme - rein vorsorglich 7 Tage.--SVL 19:23, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wenn das aus einem PDF kopiert wurde, dann ist das doch eine URV? --DerHexer Diskussion Bewertung 19:45, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Autor: Sorry, wollte mich als Autor dieses Artikels auch am Netzwerk Wikipedia beteiligen, und mein geistiges Gut zur Verfügung stellen... Aber dann lassen wir das eben. Bitte löscht den Artikel.

Lars_Rüetschi (Gelöscht)

Scheint wohl bei bekannten Projekten mitzumachen, aber Google liefert nur 28 Treffer. Ob das reicht um die Relevanzschwelle zu reißen? --NickKnatterton - Kommentar? 18:59, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Diskrepanz besteht im Namen, der auch unter Ruetschi festgehalten ist, hauptsaechlich bei internationalen Projekten, da der Name mit Buchstaben ü nicht internationale Verwendung findet. Viele Projekte sind unter Lars Ruetschi verzeichnet sind, was noch einige zusaetzliche Treffer ergibt.

Naja gut, in der Schreibweise findet Google noch weitere 8 Treffer. --NickKnatterton - Kommentar? 02:27, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Lars Rüetschi gilt in der Schweizer Jazz- und Musikszene als Phänomen. Wer in der Schweiz lebt und sich mit Musik befasst, kennt Lars Rüetschi. Allein Google-Treffer können nicht als ausschlaggebendes Kriterium für die Relevanz gelten, denn gerade was sich in der Schweizer Musikszene abspielt, findet nicht automatisch auf dem Web statt. Musiker befassen sich in der Regel lieber mit ihren Instrumenten als mit Web-Technologie. Ich denke, das kann ich als Software-Entwickler und Hobby-Musiker durchaus beurteilen. --Benutzer:Thomas W., Schweiz - Kommentar? 14:33, 14. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 22:49, 20. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Offenbahr nur als Studiomusiker und Musikschullehrer tätig, keine eignen CDs im Handel. --Uwe G. ¿⇔? 22:49, 20. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Jumbo Frames (Gelöscht)

steht ansatzweise schon in Maximum Transfer Unit - ein separater Artikel für die großen Frames macht m.E. keinen Sinn. -- srb ♋ 19:05, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 22:50, 20. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

DAHL Rechtsanwälte & Advokater (hier erl.)

verschoben nach: Wikipedia:Löschkandidaten/15. Mai 2006#DAHL Rechtsanwälte & Advokater --CJB 12:52, 15. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das schwarze Reich (Gelöscht)

100% behalten, wie kann man bei der "Rezeption

Das weitverbreitete Werke wird aufgrund seines Quellenapparates auch von durchaus seriösen Wissenschaftlern und Medien als Hilsfsmittel für Einzelfragen herangezogen." das löschen wollen.

Ich weiss nicht, ob derartige Kurzeinträge zu Büchern schon einmal diskutiert wurden. Spontan wäre ich versucht eine Formel wie "WP ist keine Bibliografie" als Unterpunkt von "Wikipedia ist keine Datenbank" zu erfinden. In jedem Falle meine ich, dass der Qualität der Enzyklopädie nicht gedient ist, wenn aus einem Satz bestehende Inhaltsangaben zu einzelnen Sachbüchern eingetragen werden. Es mag mein Fehler sein, dass ich das Buch nicht kenne, aber auch dann meine ich, dass ein wenig mehr Inhalt notwendig ist, um den Artikel zu einem "guten" Stub zu machen. Scaevola 19:30, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich bin auch der Meinung, dass zu einem Sachbuch schon die Rezeption, Kritik, usw. dazugehört, insofern vorhanden. --Polarlys 21:49, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
selten inhaltsloser "Artikel" löschen -- southpark Köm ? | Review? 21:51, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Das Buch ist ziemlich bekannt und verbreitet, was aber nicht heißen soll, dass es dadurch per se schon relevant ist oder ein eigenes Lemma benötigt. (Dem obigen Satz: "WP ist keine Bibliografie" kann ich etwas abgewinnen:-). Das Buch könnte ja auch in die Literaturlisten der einschlägigen, meist ohnehin nicht mit Quellen gesegneten Artikel eingearbeitet werden. Über die Qualität des Artikels will ich mich derzeit nicht äußern. mfg--Regiomontanus 22:15, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen weil überflüssig. Boris Fernbacher 10:03, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Hatte mich zwar schon einige Male gewundert, daß das Buch noch keinen Artikel hat, aber so ist das sicher nichts. Da doch besser wieder löschen. ↗ Holger Thølking (d·b) 21:49, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Nach der Erweiterung des Artikels neige ich dann doch eher zum Behalten. ↗ Holger Thølking (d·b) 18:10, 16. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Carmins Buch hat den leistungsfähigsten Quellenapparat den ich je zu dem Themenkomplex gesehen habe. Das Buch ist schon allein deshalb ein unvergleichlich.

Allerdings gebe ich zu, dass der Artikel im jetztigen Zustand erbärmlich ist. Bitte dennoch behalten - ich kann mir gut vorstellen, dass ich daraus einen passablen Stub machen könnte. Gruß Chacruna 11:47, 16. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag habe schon mal ein halbes Dutzend Thesen Carmins eingearbeitet und einen Wertungsteil (sic!) ohne SPOV geschrieben. Erst nächste Woche kann ich mehr tun. Artikel sollte aber bereits jetzt gerade so eben stubfähig sein. Chacruna 12:12, 16. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
nach der Erweiterung von Chacruna Behalten, auch wenn es mir noch ein wenig zu nicht-neutral erscheint ... Sven-steffen arndt 12:17, 16. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
@sven: erst mal danke und du hast recht: ganz neutral ist es noch nicht, aber ich arbeite ja in den nächsten 3 Wochen daran und hoffentlich auch andere. Gruß Chacruna 12:20, 16. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
"die CIA finanziere sich durch Drogenhandel. (Die These gilt heutzutage als erhärtet." Wo ist denn die Quelle zu dieser Behauptung? --Polarlys 16:28, 16. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Es ist im CIA-Artikel genauestens beschrieben [18] samt Quellen und Literatur. Chacruna 16:47, 16. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Dann verlinke das bitte und relativiere den Satz "finanziere bzw. finanzierte sich teilweise" oder so, immerhin gibt es ja noch Mittel aus dem Haushalt. Ansonsten kann ich mich immer noch nicht mit dem Artikel anfreuden, z.B. fehlt die o.g. Rezeption. Der Abschnitt "Literarische Wertung" mag in Ansätzen interessante Dinge enthalten (Intention des Autors, Form der Behandlung von "Wahrheiten"), nur ist das alles sehr subjektiv geprägt ("Lektüre anstrengend"). --Polarlys 19:49, 16. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Deine erste Anregung habe ich aufgenommen. Danke dafür. Dass die Lektüre durch den Fußnoten- und Quellenapparat anstrengend wird ist einfach so. Du kannst es aber gerne weniger subjektiv klingend formulieren wenn dir eine noch bessere Formulierung einfällt. Gruß Chacruna 09:15, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
IMHO reicht die Aussage, dass der Autor mit einer Vielzahl von Quellen/Fußnoten arbeitet, völlig aus. Es ist einfach nicht angemessen zu schreiben, das dies den Lesefluss behindert, kompliziert oder langweilig ist. Das hat zum einen etwas mit dem Anspruch des Lesenden zu tun als auch dessen Fähigkeit zum Umgang mit wissenschaftlichen Texten (dass es sich bei dem Buch um einen solchen handelt, möchte ich damit nicht zum Ausdruck bringen). NPOV ist es auf jeden Fall nicht. --Polarlys 10:19, 18. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich halte eine Besprechung eines derart wenig bekannten Buches ebenfalls für außerhalb der Idee der Wikipedia. Schreibt eine Rezension auf Amazon. Benutzer:LUZIFER 18:10, 16. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

??? Bitte lies was oben gesagt wurde. Es ist eines der bekanntesten verschwörungstheoretischen Bücher im deutschen Sprachraum überhaupt. Anzweifeln kannst du nur den Inhalt und der wird mit Bedacht und Umsicht distanziert beschrieben. Chacruna 18:19, 16. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen weil überflüssig. --Raubfisch 19:57, 16. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Schon jetzt gar nicht mal schlecht. Habe kleine Ergänzung gemacht. behalten 172.176.118.119 21:36, 16. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Chacruna hat mich gebeten, mich als Antragsteller nach der unbestreitbaren Verbesserung des Artikels noch einmal zu äussern. Da ich bereits zugegeben habe, mangels Kenntnis des Buches die Relevanz des Lemmas eigentlich nicht beurteilen zu können, fällt mir ein Votum jetzt, wo es sich bei dem Beitrag wenigstens um einen Artikel handelt, schwer. Ich würde mich freuen, wenn das Theme "Mindeststandards von Sachbucheinträgen" irgendwo in Ruhe und fern der Löschkandidaten diskutiert würde. Nach dem alten Grundsatz, dass sich die Relevanz aus dem Artikel selbst erschließen muss, meine ich aber, dass der Abschnitt zur Rezeption ("Das weitverbreitete Werke wird aufgrund seines Quellenapparates auch von durchaus seriösen Wissenschaftlern und Medien als Hilsfsmittel für Einzelfragen herangezogen.") deutlich zu allgemein gehalten ist, um dem Leser einen Begriff von der Bedeutung des Werkes zu vermitteln. Scaevola 06:51, 19. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ebenjene Passage getilgt, und zwar aus Vorsicht; Historiker geben das auch nur hinter vorgehaltender Hand zu. Text kann jetzt ohne Bedenken behalten werden. Negritofreund 16:08, 20. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 23:00, 20. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

da etliche seiner Thesen widerlegt sind, wäre der Inhalt wohl allenfalls beim Autor passend, als separater Sachbucheintrag überflüssig. Zudem strotzte der Beitrag von Rechtschreibfehlern. --Uwe G. ¿⇔? 23:00, 20. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

FC Thüringen Jena (gelöscht)

Relevanz? FC Thüringen Jena spielt in der Kreisliga, die niedrigsten Spielklassen im deutschen Ligasystem. --Kobako 19:33, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das ist schnellöschfähig, SLA eingetragen. --Fritz @ 19:49, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
gelöscht, da deutlich unterhalb der rk --ee auf ein wort... 19:57, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Betriebsgröße (gelöscht)

Hier wird nichts erklärt, sondern irgendwelche Diskussionen dargelegt. -- srb ♋ 20:04, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Unklar, ob überhaupt ausbaubar... -- ReqEngineer Au weia!!! 21:13, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
gelöscht --Superbass 21:35, 20. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Quentin (überarbeitet, erledigt)

So kein Artikel. --Sechmet Ω Bewertung 20:16, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

7 Stunden ;-) --Fritz @ 20:20, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Nicht hetzen. :-) Ich hab binnen drei Stunden erstmal ein bisschen ergänzt. Sollte reichen zum behalten. --Proofreader 23:20, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
So behalten --Xocolatl 00:44, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
La nach (fristgerechter ;-) )Überarbeitung entfernt. --Fritz @ 02:22, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Cameltoe (erl., bleibt)

Oh Leute, das ist nun wirklich irrelevant. Was kommt als nächstes? Schlüpferstreifen, Boxershortfalten, Linksträger und Rechtsträger?!? Irrelevante Modeerscheinung, an die sich nächstes Jahr keine Sau mehr erinnert... --((ó)) Käffchen?!? 20:19, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das deutsche Pendant wurde gelöscht siehe Wikipedia:Löschkandidaten/11._Februar_2006#Kamelzehe_.28gel.C3.B6scht.29. Sechmet Ω Bewertung 20:55, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
stimmt--Zaphiro 20:57, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
da pfui kein Löschgrund ist und Modetrends (siehe LA-Begründung) ohnehin wikipediafähig sind (siehe Minirock) behalten--Zaphiro 20:59, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Och komm, das ist nun echt erbärmlich das Ding... ((ó)) Käffchen?!? 21:01, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Was ist denn konkret erbärmlich, Google findet auf deutsch 178.000 Seiten--Zaphiro 21:04, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Da Thema an sich...das ist doch völlig unwichtig. GEnau so unwichtig auf welcher Seite der nassen Badehose mein Lörres hängt. ((ó)) Käffchen?!? 21:06, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wenn Benutzer Nr. 6 ein Problem mit solch unkeusch Zeug hat, dann soll er`s doch lieber nicht lesen. Aber bitte nicht uns wegzensieren wollen. Ich kannte die Bedeutung nicht, jetzt, dank Wikipedia kenn ich sie, das ist ja wohl der Sinn der Sache. Und ein Blick, über Suchmaschinen, in die schreckliche, unakademische Schmuddelszene zeigt, der Begriff existiert, zuhauf, auch im Deutschen. Ob Modetrend oder nicht. behalten -- 89.58.30.239 21:08, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Interessant, behalten. --Rollo rueckwaerts 21:54, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Stell' ich mir unbequem vor, auch wenn's erotisch wirken mag. --n·e·r·g·a·l 22:10, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

ohne überhaupt in den artikel reingeschaut zu haben: dieses cameltoe-dings ist nicht erst seit gestern ein vollkommen eigenständiger bereich insbesondere im internet-erotik-bereich mit wohl abertausend anhängern... es gibt blogs dazu, bewertungspages, communitys undundund und ist damit eindeutig relevant. behalten. -JD {æ} 01:40, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ist ein reiner Wörterbucheintrag. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 11:16, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

In diesem Fall stimme ich mal für behalten, da sich der Sinn bei Unkenntnis der Bedeutung nicht unmittelbar aus dem Wort erschließen läßt. --Dr. Zarkov 09:57, 14. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

Verbreiteter, relevanter Begriff. Tauglicher Artikel.
Bleibt. -- kh80 •?!• 05:15, 20. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Research Server (Gelöscht)

In dem Artikel werden derzeit im Wesentlichen sekundäre Aspekte eines Verwaltungssystems für Marktanalysen abgebildet. Dies läßt sich auf 1000 andere Branchen übertragen. Research Server erscheint mir zudem als werbungsorientierte Begriffsbildung eines Unternehmes. -- ReqEngineer Au weia!!! 20:21, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Das sind eh vorzugsweise Überschriften (Verpackung sozusagen), um einen nichtssagenden Inhalt wichtig erscheinen zu lassen. In der Form stand der Artikel deshalb sowieso schon zur QS. Ich sehe nicht, daß daraus noch was wird. --Eva K. Post 20:37, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen: Google meldet praktisch keine deutschen Treffer, die sich mit der beschriebenen Bedeutung in Einklang bringen lassen. Wenn der Begriff überhaupt im deutschen Sprachraum bekannt ist, dann unter einem anderen Namen. Dorthin sollte der Autor verschieben statt einfach einen englischen Begriff in die deutsche Wikipedia einzutragen, Stern 14:44, 14. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Erschreckend, wie hier Bemühungen, Wikipedia wachsen zu lassen sofort im Keim erstickt werden. Das ist alles andere als ermutigend - vor allem die Art und Weise der teilweise beleidigenden Kommentare und Beschuldigungen der Geschmackspolzei hier tragen ihren Teil dazu bei. ("Gesülze", "Gefasel", "miserabler Schreibstil", "Oh je" etc.) Wie wäre es denn mit konstruktiver Kritik, oder direkten Ausbesserungen? Löscht den Artikel doch, wenn es Euch zufireden stellt. Ich habe jedenfalls keine Lust mich hier weiterhin mit unfreundlicher deutscher Bürokratie herumzuschlagen, die anscheinend bereits in Bereiche vorgedrungen ist, in denen man sie nicht vermutet hätte. --217.110.46.110 13:36, 15. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Die von Dir genannten Vorwürfe treffen auf diesen Löschantrag nicht zu. Es steht Dir frei, die enzyklopädische Relevanz des Begriffs durch geeignete Fundstellen nachzuweisen. -- ReqEngineer Au weia!!! 20:37, 15. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
"Get a life." --212.202.0.97 07:52, 16. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 23:03, 20. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Leitcode (Gelöscht)

Nunja, ein Strichcode eben, der wie andere seiner Art seine Aufgabe erfüllt. Warum ausgerechnet dieser Strichcode ein eigens Lemma braucht, bleibt unklar. Vgl. dazu auch den LA zum Identcode der Post. Gruß --Rax post 20:31, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Kann man das sinnvoll bei Strichcode einbauen, ohne dass Informationen verloren gehen? Muss die Entschlüsselung der einzelnen Ziffern überhaupt erklärt werden? Ich persönlich fände es sehr schön, wenn es zu jedem Strichcode eine erschöpfende Erläuterung gäbe (keine Angst, die Anzahl der verschiedenen Barcodes ist gut überschaubar). Aber da das sowieso fast komplett von hier geklaut ist, kann man das auch erst einmal löschen. --TM 01:47, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 23:05, 20. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Giacomo (redirect)

Keine Mehrinformation gegenüber Jakob. --Sechmet Ω Bewertung 20:37, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Redirect auf Jakob. --Irmgard 22:17, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

redirect auf Jakob Richardigel 22:50, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Mulde (Behälter) (bleibt)

Offenbar ein Synonym zum weitaus ausführlicheren Container. Ich kann hier leider nicht selbst abschätzen, inwieweit die Bezeichnung „Mulde“ üblich ist, daher LA. —mnh·∇· 20:43, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

behalten und meine Argumente dafür:

  • Mulde ist definitiv kein Synonym zu Container. Container kommt aus dem Englischen (ganz urspr. Latein) und meint eigentlich "Beinhalter". Dieser kann offen oder geschlossen sein, je nachdem. Aktuell meint man im Deutschen mit Container eher die (ursprünglich USA) genormten Seefrachtbehälter. Mulde hingegen ist a) immer offen nach oben und b) besitzt keinen rechte Winkel am Muldenboden. (Dito die nichthandwerkliche, geologische Mulde)
  • Mulde ist meiner Meinung nach auch im süddeutschen Raum (im schwäbischen Raum) unter Bauleuten (v.a. als Schuttmulde) gebräuchlich. Fast immer ist damit am LKW eine spezielle Heb- bzw. Absetzeinrichtung verbunden (Muldenfahrzeug), bei Containern jedoch definitiv NICHT.
  • Dass ein "Containerdienst" auch (oder nur) Mulden anbietet, hat nur mit der Mode zu tun, dass alles in der Werbebranche anglifiziert ist.
  • Die Google-Suche "mulde lkw aufbau" ergab heute sage und schreibe 12500 Treffer. (Anmerkung: Vielleicht sollte man da erst mal einen Blick riskieren, bevor man einen Löschantrag stellt!)

Vielleicht wären zwei Bilder hilfreich: "Muldenfahrzeug" im Unterschied zu einem Container-LKW. Mein Vorschlag zur Diskussion:

  • a) Mulde (Handwerk klassisch)
  • b) Mulde (Logistik, genormt, nach DIN ....)

Thomas1 2006-05-19 0:20 

bleibt unter Bauchschmerzen weil inhaltsarm.. --Ureinwohner uff 10:39, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Libor_(Name) (Gelöscht)

Libor ist ein Vorname, aber das ist m.E. kein Artikel. --Sechmet Ω Bewertung 20:46, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten.--Kramer 21:30, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

-- Bin auch für's behalten.

Behalten Sehe ich auch so!!! Also behalten und nicht löschen.--Oelde 10:41, 18. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht, hatte problemlos auch in der BKL Libor Platz --Uwe G.  ¿⇔? 23:11, 20. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Romilda_(Vorname) (Gelöscht)

Substub und Wörterbucheintrag, aber kein Artikel. --Sechmet Ω Bewertung 20:47, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Es sei denn, es würde auch eine enorme Menge anderer, keinesfalls häufiger vorkommender Vornamen gelöscht werden.
Das, und nur das wäre konsequent. --MiHa 09:43, 20. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 23:12, 20. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Keine bekannten namensträger, dass es ein vorname ist steht auch in der BKL Romilda --Uwe G. ¿⇔? 23:12, 20. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Frage an Uwe G.:
Warum wird dann aber z.B. Thurid nicht gelöscht? Dort steht ja so gut wie nichts. Und diese Liste ließe sich noch lange fortsetzen. Ich schließe mich MiHa an: Wenn weniger geläufige Vornamen gelöscht werden sollen, dann bitte konsequent. Sonst muss auch Romilda wieder rein. --62.180.184.2 11:28, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bodentruppen jetzt Bodenstreitkräfte (Bleibt)

reine Worterklärung mit schwierigem Drumrumgeholper. Lieber Neuanfang... --gunny [?] [!] 20:55, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das ist so ein großes Durcheinander, dass ich schon fast für löschen bin. Behalten und QS (bzw. das Portal ansprechen) ist vielleicht eher eine Lösung. Hoffentlich bringt dieser LA dem Artikel die nötige Aufmerksamkeit um etwas anständiges daraus zu machen. --Triggerhappy 21:21, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Nur mal so: ich bin Mitarbeiter im Portal:Militär und hatte auch schon ernsthaft erwähnt, da Hand anzulegen. Aber das ist sachlich und inhaltlich so krumm und falsch, da ist nichts mehr zu retten. --gunny [?] [!]21:24, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
ich wäre für einen redirect + kurze Erklärung in Truppengattung, wenn dieser Artikel nur nicht so deutschlastig wäre, ich denke das sollte im Militärportal geklärt und irgendwie geregelt werden--Zaphiro 21:25, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Das Lemma hat schon einen eigenen Text verdient, aber einen guten.
Meint ihr nicht, dass wir da mit etwas Mühe in den nächsten 7 Tagen etwas daraus basteln können, was nicht so arg daneben ist und dann nach und nach ausbauen? --Triggerhappy 21:34, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen ! Boris Fernbacher 10:03, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Da sich hier keiner die Mühe machen will und es zugegebenerweise schwierig sein könnte einen schönen enzyklopädischen Text daraus zu machen, stimme ich für redirect auf Heer. --Triggerhappy 11:00, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Diese Definition eines selbsterklärenden Begriffs ist ... erm ... ;-) --RoswithaC ¿...? 21:53, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das Problem ist, dass es nicht unbedingt ein "selbsterklärender Begriff" ist! Bodentruppen sind nämlich nicht automatisch (wie sofort vermutet wird) dem Heer zuzuordnen. Auch Marine und Luftwaffe haben Bodentruppen. Außerdem kann hier auch die strategische Aufgabe (auch im historischen Wandel) von Bodentruppen dargestellt werden. Vorallem der Unterschied zwischen Heeressoldaten, Marineinfanterie, etc. --Triggerhappy 22:26, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Da der Artikel den Mindeststandards für WP-Beiträge nicht genügt, sollte er - Relevanz des Lemmas hin oder her - gelöscht werden. So einfach ist das. Scaevola 10:30, 14. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel mal bearbeitet und zum korrekteren Lemma Bodenstreitkräfte verschoben. Vielleicht genügt das ja den hier gestellten Ansprüchen. --Triggerhappy 12:56, 14. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Meines Wissens heißt das im Deutschen korrekt Landstreitkräfte. -- Weiße Rose 00:16, 16. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Wenn ich in meinen Duden schaue, dann verweißt dieser mich bei "Landstreitkräfte" auf "Heer". Unter "Bodentruppen" werde ich aber auf "Bodenstreitkräfte" verwiesen. Der Begriff Heer ist zu sehr an die Teilstreitkraft oder an den traditionelleren Begriff der Gesamtheit einer Armee gebunden. Bodenstreitkräfte sind laut Duden dann eher die Einheiten, die (Teilstreitkraftunabhängig) für das Bodengefecht zuständig sind.
Ist kompliziert. Ich finde es so wie es ist nicht schlecht und nicht falsch. --Triggerhappy 07:40, 16. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Redirect würde verfälschen oder zumindest schwierig. Relevanz ist grundsätzlich vorhanden. Stevy76 12:17, 18. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 23:14, 20. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Antriebskraft (redir)

reine Worterklärung, sachlich teilweise falsch --gunny [?] [!] 20:58, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

redirect auf Antrieb (Technik) (und die Passagen streichen/ändern, die sachlich falsch sind). --RoswithaC ¿...? 22:04, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
redir --Rax   post   03:05, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

zu übertragen war da allerdings nichts. --Rax post 03:05, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Etno Engjujt (entsorgt)

Ein Satz und ein Link. Und wo liegt jetzt die Information, die Relevanz bringt? --Eva K. Post 21:00, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Habe nach Vandalismus durch eine IP, die der des Erstautors auffällig ähnlich ist, SLA gestellt. --seismos 23:27, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

Und weg. --Fritz @ 00:03, 14. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Auslaufen (gelöscht)

reien Worterklärung, unvollständug, fehlerhaft --gunny [?] [!] 21:02, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Da hat wieder jemand nicht verstanden, was eine Begriffserklärung ist bzw. wann man die überhaupt braucht, löschen --Dinah 21:39, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

überflüssig: Löschen --seismos 23:29, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
gelöscht --Superbass 21:44, 20. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Alexander Arotin (gelöscht)

gemäß Wikipedia:Relevanz#Bildende_Künstler zu löschen. Streicht man die vernebelnden Hinweise auf Barcelona, Paris, Berlin und Venedig bleibt wenig übrig. Der Artikel ist in die Kategorie Selbstdarstellung bzw. Werbung einzustufen. non-lieu gleich mit. -- ReqEngineer Au weia!!! 21:06, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

gelöscht - Selbsteintrag jenseits von Wikipedia:Relevanz#Bildende_Künstler --Superbass 21:50, 20. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

non-lieu (gelöscht)

s.o.; das Hauptwerk des Künstlers Alexander Arotin; Selbstdarstellung bzw. Werbung; -- ReqEngineer Au weia!!! 21:06, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

siehe voriger Artikel --Superbass 21:51, 20. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Renegade (bleibt)

jetzt Renegade (Luftfahrt) -- Matt1971 ♪♫♪ 14:48, 20. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

ein Satz befasst sich mit dem eigentlichen Thema, der Rest ist in den verlinkten Artikeln weitaus besser erklärt - SO kein Artikel. --gunny [?] [!] 21:11, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich kenne übrigens nur ein gleichnamiges Computerspiel. Die en.Wp kennt insgesamt 14 in der BKL. --Kungfuman 21:30, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Das ist einfach ein englisches Wort. In diesem Kontext im Deutschen nicht gebräuchlich. Renegade ist häufiger Markenname, eine Fernsehserien, Film, mehrere Musikalben. Hier wäre allenfalls eine BKL angebracht. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 11:20, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
...und eine Ein-Erfolgs-Band der 60er Jahre, The Renegades ("Cadillac"). Pro BKL-Lösung. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 15:21, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Okay, die BKL-Lösung dürfte damit klar sein. Die Frage ist nur, was mit dem vorliegenden Artikel geschehen soll. Ist es wirklich ein in der Form etablierter Begriff in der Kriminologie, sollte er auf ein entsprechendes Lemma verschoben werden. Andernfalls löschen. --Kam Solusar 03:50, 14. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  • ...der Artikel steht jetzt unter Renegade (Luftfahrt). Um die BKS muß sich jemand anders kümmern. Ach ja: Die Begründung finde ich toll: ein Satz befasst sich mit dem eigentlichen Thema, der Rest ist in den verlinkten Artikeln weitaus besser erklärt --> die Erklärung soll hinfällig sein, weil die Thematik ja in untergeordneten Artikeln erklärt wird?!?! ... Toll!!! -- Matt1971 ♪♫♪ 19:12, 19. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Löschen da einfach nur ein englisches Wort. Solange kein Nachweis gebracht wird, dass das Wort im deutschen Sprachgebrauch genutzt wird, weg damit. Ich kannte den Begriff, aber ausschließlich im Englischen. Im Deutschen spricht man einfach nur von einem entführten Flugzeug. --Triggerhappy 15:01, 20. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
P.S.: Den Begriff gibt es nicht nur erst seit dem 11. September. Wer alte Katastrophenfilme in orginalsprache kennt, wird das wissen. --Triggerhappy 15:03, 20. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
bleibt; Löschbegründung durch BKL & Verschiebung hinfällig --Superbass 21:57, 20. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ermittlung der Mindesteigenkapitalanforderungen für Kreditrisiken (gelöscht)

aus dem Zusammenhang gerissenes Detail von Basel II, diese Zergliederung macht m.E. keinen Sinn. -- srb ♋ 21:12, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Ansätze bei Basel II mit einbauen, Rest löschen.--SVL 00:29, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Eine Integration in Basel II erscheint schwierig, außerdem ist der Eintrag noch ausbaufähig.

Basel II wird dann zu umfangreich. Eher für so behalten als für umbauen. Geht aber natürlich prinzipiell beides. Negritofreund 16:09, 20. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Artikel wurde nach LA vom Ersteller noch ausgebaut - behalten.--SVL 21:50, 20. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 06:53, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

OSI2 (Gelöscht)

SLA-Begründung:rauskopierte Wortwüste. titelbezogener Inhalt bereits vollständig enthalten in OSI-Modell, übrige Absätze in entsprechenden Artikeln -- dflaber 21:03, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
SLA umgewandelt von --Bubo 容 21:12, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich hätte den Artikel eigentlich schon fast alleine wegen der Anleitung, wie man seine eigene Homepage ins Netz bekommt inkl. NIC-Gebühren für schnelllöschfähig gehalten... ;) -- dflaber 21:14, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Kam eben als Mail: 

Liebes Wikipedia Team,

ich bin Lehrer an einer österreichischen Schule und unterrichte
Wirtschaftsinformatik. Leider hat einer meiner Schüler mein Skriptum
in die Wikipedia und dem Namen OSI2 gestellt. Wir sind bereits mit den
Eltern in Kontakt und verurteilen diese Aktion aufs schärfste. Bitte
entfernen sie den Artikel noch vor Freitag, denn da findet die
Schularbeit statt.
 
Danke
NAME

-- Mathias Schindler 12:45, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

gelöscht, da SLA-fähig, hat in einer Enzyklopädie in dieser Form nichts zu suchen. -- Mathias Schindler 12:45, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Hausfrauenschnitt (schnellgelöscht)

Wörterbucheintrag, das bezieht sich anscheinend auf Industrieware für Großküchen --Eva K. Post 21:16, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

Als substub schnellgelöscht, Einsteller ist ein Fan von Genial Daneben. Sechmet Ω Bewertung 21:26, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Privatkonsum (gelöscht)

Wörterbucheintrag, ein Satz --Dinah 21:32, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

ist IMO zu wenig, 7 Tage --seismos 21:38, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
allenfalls redirect zu Privathaushalt und einbringen des Satzes--Zaphiro 21:42, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
gelöscht --Ureinwohner uff 10:42, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Kurdos (gelöscht)

Lemma relevant, auf jeden Fall behalten, in dieser Form ist der Artikel jedoch noch nicht WPfähig daher LA --Kammerjaeger 21:46, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

Substub, Überarbeiten=Neuschreiben --Superbass 22:00, 20. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Sparsamkeit (gelöscht)

Wörterbucheintrag --Tolanor 21:56, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, dem ist nichts hinzuzufügen. -- Ολλίμίνατορέ 22:00, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

doch. drei ernsthafte inhaltliche fehler auf vier zeilen sind selbst für wp-verältnisse außergewöhnlich :-) -- southpark Köm ? | Review? 22:03, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
peinlich: "Personen: Sparsamkeit kann auch krankhaft sein.", bitte schnelllöschen--Zaphiro 22:50, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Erledigt. --Dundak ☎ 23:48, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Tolanor hat stattdessen einen Redirect auf Askese angelegt, den ich nicht für sinnvoll halte, weil die Begriffe zu verschieden sind.--Gunther 23:50, 12. Mai 2006 (CEST) ist schon wieder weg--Gunther 23:59, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Virtual_PC_Express (gelöscht)

"Virtual Pc express soll ein neuartiges Pc emulationssystem werden" - Glaskugelartikel --Silberchen ••• 22:04, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

Wirrer Unsinn, entsorgt. --Tolanor 23:44, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Freiwillige_Feuerwehr_Mündelheim (gelöscht)

Relevanzkriterien/ Alleinstellungsmerkmal fehlt --Schmitty 22:35, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ins VereinsWiki, hier löschen. --ahz 23:57, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
gelöscht, artikel ins vereinswiki geschickt. --Ureinwohner uff 10:44, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Patricia (bleibt)

seit letzten August nicht viel mehr als eine Kopie des Wiktionary-Eintrags (ist etwas älter) - bei 14 Edits sind nur drei weitere "Verkleinerungsformen" und die Wiktionary-Vorlage als Ergebnis herausgekommen. -- srb ♋ 22:46, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Hab ergänzt, was mir gerade eingefallen ist - das war aber wenig genug, ein Redirect auf Patrick täte es wohl auch. --Xocolatl 00:46, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
so als BKL behalten--Zaphiro 01:04, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wir haben generell Arikel zu Vornamen, als BKL behalten. --DickeDudus 20:00, 13. Mai 2006 (CEST) Ich bin dafür, den Eintrag beizubehalten. Ich bin absoluter Laie, sehe Wikipedia als Enzyklopädie (Wortnachschlagewerk)und möchte (auch)zu Herkunft und Entstehungsgeschichte von Vornamen gerne mehr wissen. Wegen solcher Info-möglichkeiten nutze ich Wikepedia.[Beantworten] 

Nach Überarbeitung akzeptabler Namensartikel --Superbass 22:02, 20. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Schalllabyrinth (gelöscht)

Der Begriff des Schalllabyrinths ist im angebenen Zusammenhang nicht etabliert (auch bei Google: kein hierfür relevanter Treffer). Die aufgeführte Theorie zur Wirkungsweise ist unzutreffend bzw. ignoriert physikalische Realitäten. --Akustik 23:17, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Zumindest das englische "acoustic labyrinth" meint ein am Ende offenes Labyrinth, das ähnlich wie eine Transmissionline-Lautsprecherbox wirkt (und ein Vorläufer davon war), und nicht ein am Ende geschlossenes Labyrinth wie in diesem Artikel beschrieben. In dieser Form löschen. --81.5.248.66 21:46, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Ganz, ganz schlecht... Löschen --- Chrrssff 11:28, 15. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

behalten Der Begriff Schalllabyrinth war sogar mir als Nichtakustiker bekannt! Natürlich ist der Begriff auch selbsterklärend und (scheint zumindest mir) synonym zu akustischem Sumpf. Jedoch hat er auch eine gewisse Nähe zum Layrinth des Innenohrs, in welchem sich ja auch der Schall quasi verliert (wie im antiken Labyrinth auf Kreta).

Ich würde den Begriff dahingehend erweitern und beschreiben. Aber nur einfach zu sagen (s.o.) "ganz, ganz schlecht...", na also, ganz so einfach sollten Löschargumente nicht ausfallen. Thomas1 2006-05-16 21:40

Moin Thomas1, ich kann es gerne etwas genauer formulieren:
  • Der Begriff ist im Artikel nicht erklärt, erst eine Betrachtung der Zeichnung gibt einen Anhaltspunkt, dass hier die Innenauskleidung einer Lautsprecherbox gemeint sein könnte, wobei ich hier auch keine labyrinthartige Struktur erkenne.
  • Die Vernichtung von Energie entspricht nicht dem Energiebegriff der Physik. Dennoch vermute ich, dass Energie hier im physikalischen Sinne gemeint ist.
  • In jedem Gehäuse kommt es zu Reflexionen; befindet sich Absorptionsmaterial darin, kommt es zur Absorption. Die geometrische Anordnung - ich vermute immer noch, dass diese durch den Begriff vermittelt werden soll - ist dabei kaum von Belang.
  • Der Ansatz einer verhältnismäßig großen Dimensionierung erscheint mir doch etwas schwammig.
  • Ich verstehe gar nicht, warum es ein Nachteil ist, nur die in das umgebende Medium eingekoppelte Energie auf einer Seite der Membran nutzen zu können. Wir bewegen uns in Größenordnungen von etwa 1 Watt.
  • Die Argumente von Akustik und 81.5.248.66 treffen zu.

Gruß, Chrrssff 11:42, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

@ Thomas1: von einem akustischen Labyrinth ist gelegentlich die Rede, wenn von einer Schallschleuse gesprochen wird, also einem Durchlass, der zwar (Kühl-) Luft hindurchläßt, aber so gebaut ist, das der Schall nicht auf direktem Wege hindurchkommt (z.B. wenn in einer Schallkapsel ein Gerät betrieben wird, das Wärme erzeugt). Im Zusammenhang mit Lautsprechern ist der Begriff nicht gebräuchlich, d.h. in der einschlägigen Fachliteratur nicht zu finden.
Die physikalische Erklärung im Artikel ist falsch: für tieffrequenten Schall sind die Wellenlängen größer als die Abmessungen einer Box, das Luftvolumen in der Box wirkt wie einer Feder, die zusammengedrückt wird. Für hochfrequenten Schall wiederrum gibt es keine Möglichkeit, der Schall von der der Rückseite der Lautsprechermembran zu nutzen.
Fazit: löschen, verbessern ist nicht sinnvoll! --Akustik 11:33, 18. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe in verschiedenen Büchern nachgesehen und den Begriff Schalllabyrinth NICHT gefunden, insofern muss ich mich (s.o.) korrigieren.

U.a. habe ich auch nachgesehen im Großen Brockhaus 19.Auflage und in diversen Lautsprecherbüchern (v.a. vom Franzis Verlag).

Der Begriff Schalllabyrinth "könnte" mir aus älteren Radiobastelbüchern (Karl Heinz-Richter?) bekannt sein. Doch das ist alles zu vage.

Nachrichtentechnisch wäre "Schallsenke" meiner Meinung nach adequater für die Umwandlungseinrichtung des lautsprecherrückseitigen Schalls in Wärme. Das Bildchen könnte als Beispiel einer "labyrinthartig gestalteten Schallsenke" akzeptabel tituliert werden.

Damit korrigiere ich mich, und bin nicht mehr für behalten, es sei denn, dass jemand einen Nachweis in einer passabel renommierten Fachliteratur führen würde.

Dies meine Einsicht nach ca. 1 Stunde des Wälzens von Büchern aufgrund obig aufgeführter Argumente. Thomas12006-05-18 23:00

Bautsch: Den Begriff hatte ich mir nicht ausgedacht. Er stammt aus den Siebzigern und soweit ich mich erinnere, ist er tatsächlich in verschiedenen Franzis-Büchern aufgetaucht. Selbstverständlich hat das Schalllabyrinth keine große praktische Relevanz, ist jedoch aus didaktischen Gründen ganz hilfreich. Im Prinzip ist es nämlich eine Annäherung an die unendlich ausgedehnte Schallwand. Es soll 1936 sogar patentiert worden sein:

Die Tatsache, dass zu einem Begriff nichts wesentliches von einer Suchmaschine gefunden wird, ist kein starkes Kriterium. Ich habe öfters Begriffe, die aus meiner Sicht in eine umfassende Enzyklopädie gehören und die ich nicht finde, weil sie sich auf den Wissensschatz vor 1990 beziehen. Ich schlage vor, den Begriff "vernichtet" in "wird in Wärme umgewandelt" zu ändern, damit es physikalisch korrekt wird.

Weitere Weblinks:

Bei Wiki können wir keine Leute gebrauchen, die unsachlich oder hochnäsig sind. Das führt wohl kaum weiter und zeugt von Unreife. Bautsch2006-05-19 11:08

Der angegebene Verweis bezieht sich auf das Patent des Transmissionline-Gehäuses und auf die im zugegehörigen WP-Artikel bereits dargestellte Verwendung von Dämmmaterial im Gehäuse zur Bedämpfung der Resonanzen. Die Behauptung, das sei eine Annäherung an die unendlich ausgedehnte Schallwand ist falsch. Vielmehr handelt sich es beim Transmissionline-Gehäuse um einen Wellenleiter, der eine Laufzeitverzögerung und nachfolgende konstruktive Interferenz bewirkt. Eine Annäherung an die Verhältnisse der unendlichen großen Schallwand stellt eine geschlossene Lautsprecherbox dar, deren Volumen so groß ist, das es bei Kompression durch die Membran deutlich weniger steif ist als die Membranaufhängung (sog. Regalbox). Im Inneren einer solchen Box befindet sich üblicherweise an den Wänden etwas Dämmmaterial, aber eben nicht in Form eines Labyrinths. Deshalb bin ich gerade aus didaktischen Gründen von Berufs wegen gegen die Aufnahme eines solchen begriffsbildenen Artikels. --Akustik 14:14, 19. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Moin Bautsch,
Dein letzter Satz ist sachlich richtig, wirft aber die Frage auf, warum er hier steht. Ich bleibe in diesem Zusammenhang bei meiner Aussage, dass der Artikel gelöscht werden sollte. Die Relevanz des Begriffes und die Qualität des Artikels sind für mich weiterhin nicht akzeptabel.
Die Quellen die Du angiebst sind alle englischsprachig. Auch von Olney, dem die thematisierte Patentanmeldung zuzuordnen ist, hat diesen Begriff nur in englischer Sprache verwendet. Die wörtliche Übertragung dieses Begriffes erscheint mir keine ausreichende Begründung für einen eigenen Artikel.
Die Aussagen von Werbeseiten und auch von Publikumszeitschriften sind in der Regel sehr kritisch zu betrachten. Als Quelle für Sprachschöpfungen sind sie zwar sehr ergiebig, aber trotzdem wäre es mir lieber, wenn solche Nennungen nicht gleich einen Lexikoneintrag nach sich ziehen.
Die Aussage der Annäherung an eine unendlich ausgedehnte Schallwand weise ich an dieser Stelle auch noch zurück. So weit ich die Sache jetzt verstehe, ist die Idee des Labyrinthes mit Absorption, der Begriff einer Trennwand mit Reflexion verbunden - da bliebe also noch der Unterschied zwischen Dämmung und Dämpfung.
An einer Stelle sind wir uns immerhin einig: Die Anzahl von Google-Treffern ist völlig belanglos.
Besten Gruß, Chrrssff 14:42, 19. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Noch mal zum Thema Google: Ich habe den LA nicht gestellt, weil ich bei Google nichts dazu gefunden habe, sondern ich hätte mich unter Umständen durch Google-Funde eines besseren belehren lassen und den LA nicht gestellt. Deshalb steht in der Begründung: auch bei Google: kein hierfür relevanter Treffer. --Akustik 15:16, 19. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bautsch: Vielen Dank für die ausfühlrichen Erläuterungen. Nach weiterer Recherche bin auch ich zu dem Schluss gekommen, dass es tatsächlich ein Begriffswirrwarr gibt. Wenn Akustik es von berufswegen für besser hält, dann löschen wir den Artikel halt, mein Herzblut hängt nicht daran. Bautsch2006-05-19 15:21 

Gelöscht, nachdem hier offenbar Einigkeit darüber herrscht --Superbass 22:05, 20. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Teilventilierte Lautsprecherbox (gelöscht)

Der Begriff wird nur in der Verkaufswerbung für Lautsprecherboxen verwendet (so wie etwa auch "Tiefbasswunder"). Inhaltlich keine (!) physikalisch oder technisch zutreffenden Aussagen. --Akustik 23:16, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Wenn es dort noch nicht steht und sich Jemand findet die Infos bei Lautsprecherbox einarbeiten.--GuterSoldat 10:01, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Löschen Grottenschlecht!!! Chrrssff 11:24, 15. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
gelöscht --Superbass 22:09, 20. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Freier Lautsprecher (gelöscht)

Artikel geht nicht auf das Lemma ein. Inhalte zum akustischen Kurzschluss bereits dort behandelt. --Akustik 23:18, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

gelöscht --Superbass 22:10, 20. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

SG Sandbach(erl., gel.)

Design/Inhalt Note:2, Relevanz leider Note:6. Etwas für das Vereinwiki --Northside 23:27, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

sorry, Northside, aber warum soll dieser Artikel irrelevanter sein als der von dir selbst eingestellte Vereinsartikel Meiendorfer SV? Ein paar (gute) Vereinsartikel können doch eigentlich nicht schaden, finde ich... --me.0-8-15.com 00:31, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das ist doch nicht ernst gemeint? Meiendorfer SV ist ein Oberligist im Fussball, Sandbachs Höchstleistung war die Bezirkliga. Da liegen Welten zwischen. In anderen Sportarten konnte ich auch nichts finden, ebenfalls in der Historie. Ansonsten einmal auf Bezug im Fussball[[20]] lesen, das ist ein Richtlinie, die von den meistens im Prinzip akzeptiert wird. Historische Punkte werden meistens bei Löschdiskussionen auch beachtet. Aber hier sehe ich wirklich nichts.--Northside 00:46, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ok, überredet. Die Richtlinie kannte ich nicht. Gebe mich geschlagen :-) --me.0-8-15.com 13:35, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
in VereinsWiki überführt. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 14:23, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

FMG (erl.)

sinnlose BKseite, da kaum jemand unter FMG suchen wird und zudem der zweite Begriff eine weitere BKseite beinhaltet auf der FMG nicht zu finden ist. Zudem ist die Disku eine Weiterleitung auf die Disku des Gymnasiums. Ziemlich wirr.--Zaungast 23:33, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe das Ganze erst einmal von Fmg nach FMG verschoben und überarbeitet. Ein Gymnasium, selbst wenn es einen Artikel hat, wird sicher niemand unter seiner Abkürzung suchen. Andere Dinge schon. Es gibt wohl auch eine Waffe, die so heißt (siehe en), aber ob sie real oder fiktional ist, habe ich nicht herausgefunden. --TM 02:13, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

nachBearbeitung durch TM habe ich den LA rausgenommen--Zaungast 07:12, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Freiheit (erl.)

Der Artikel ist inhaltlich nicht haltbar, es gibt keine erkennbare sinnvolle Struktur. In dieser Form ist es eine Stichwortsammlung. Unglaublich schlecht und unzusammenhängend für ein derartig wichtiges Lemma. 85.178.217.0 23:52, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

dann schreib was besseres, wünschenswert wäre es schon (und bitte den LA nicht mitten in den Text setzen!) -- Toolittle 00:02, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

alles ist verbesserbar - aber Trollen kann man als IP nicht wirklich nachhaltig. Wird wohl beim Versuch bleiben! Ich bin eher für eine Verwarnung der IP für das Stellen dieses Antrags! --Hubertl 00:09, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Ist ausbaufähig und noch zu skizzenhaft, aber keinesfalls einen LA wert. --Stephanbim 02:16, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff "Freiheit" läßt sich nun mal nicht wissenschaftlich exakt beschreiben, deshlab halte ich eine -selbst simple- Aufzählung der verschiedensten Freiheitsaspekte durchaus für sinnvoll und auch wünschenswert. Wer mehr Struktur haben will: bitteschön, aber sowas ist noch lange kein Grund zu löschen. Daher: BEHALTEN.

Mit QS - evtl. auch mal im Philosophie- und im Geschichtsportal anfragen, ich vermisse historische Aspekte zu den bürgerlichen Freiheiten, der ""Freiheit des Christenmenschen", Sklaverei etc. - aber löschen ist schlicht Nonsens, die IP wollte vermutlich einfach mal austesten, was passiert. Cup of Coffee 11:02, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Es stimmt sicherlich, daß noch viel Spielraum für Verbesserungen ist - aber ein Artikel zu demm Begriff muß es einfach geben! Also sollte er behalten werden. Jeder der beitragen kann, ist eingeladen ihn zu verbessern. --Raubfisch 11:56, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich bin ebenfalls dieser Meinung. Deswegen sollte man es behalten.

Mir fällt es schwer, diesen LA ernst zu nehmen. Auch wenn der Artikel überarbeitungsbedürftig ist, ist das kein Löschgrund, und schon gar nicht bei diesem Lemma. Behalten. --Fritz @ 14:30, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Eine verkappte BKL bzw. ein grottenschlechter Artikel. Die verschiedenen Freiheitsbegriffe in den verschiedenen Diskursen (politische, philosophische) gehören aufgedröselt und in einzelne Artikel verpackt. Ich kann den LA gut verstehen. --Asthma 14:50, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist wirklich nicht auf oberstem Niveau, aber der Inhalt dürfte reichen, um den Artukel überarbeiten und behalten zu können! --Gruß, Constructor(Bewertung) 15:26, 15. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

FREIHEIT ... der einzige Grund diesen Aritkel zu löschen, ist die Angst vor Freiheit ... kleinkariert und ordnungsliebend

Wie kann man nur auf die Idee kommen einen Artikel für so ein wichtiges Thema, vielleicht das wichtigste überhaupt, löschen zu wollen? Verbesserungswürdig - okay. Löschen - nie und nimmer.

Dieser LA verdient echt den Preis "Trollantrag des Jahres". QS überlegenswert. Auf jeden Fall behalten --Mal 20:54, 16. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten - Viele Artikel sind deutlich schlechter... wenn wir die Zeit&Kraft, die wir in diese Diskussion stecken, in die Verbesserung des Artikels investieren, ist schon ein Anfang gemacht! --Greenhouse/JPBerlin 22:14, 16. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Wie kann man nur so absurde LAs stellen? --Wolfgang1018 23:24, 16. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich dachte, dass wäre hier keine Abstimmung. Der genannte Grund ist nicht, dass das Lemma irrelevant wäre. (Wer Lesen kann, ist klar im Vorteil.) Das Lemma ist klar relevant. Der Artikel ist aber inhaltlich nicht haltbar und bietet keinerlei Struktur, er ist weitestgehend eineStichwortsammlung. Stichwortsammlung ist aber ein Auschlusskriterium von WP:WWNI. Also: Entweder diesen Punkt widerlegen (notfalls könnte man ja auch den Artikel verbessern) oder der Artikel sollte gelöscht werden. Da hilft es auch nicht, wenn noch so viele behalten schreien oder noch besser: überarbeiten und behalten. (Letzteres scheint ist doch wohl ein Widerspruch in sich, oder?). 85.178.233.106 08:36, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

"Überarbeiten" und "behalten" ist kein Widerspruch, da das Behalten Voraussetzung für das Überarbeiten ist.
Der Inhalt ist verbesserungsbedürftig, und das ist allein kein Löschgrund. Daß der Artikel inhaltlich nicht haltbar sei erscheint mir nicht nachvollziehbar. Der Inhalt entspricht aber noch nicht unseren hohen Anforderungen, muß also verbessert werden. --Raubfisch 08:43, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Also ich finde, auch wenn der Artikel evtl. überarbeitet werden könnte, dass es deutlich schlechtere Artikel gibt. Der Artikel gibt doch einen guten Überblick sowie auch genauere Differenzierung und stellt den Begriff sogar aus mehreren Perspektiven dar. Also falls der Artikel deiner Meinung nach keine wirkliche Strukur aufweist dann starte doch eine Diskussion und/oder verbessere ihn selber so gut du kannst, aber setzt doch bitte kein LA. Wenn alle Artikel der Wiki gelöscht werden würden die schlechter sind als dieser wären wahrscheinlich nur noch die Hälfte der Artikel übrig. Daher eindeutig: Behalten --Buergi 08:13, 18. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

ich glaube das votum ist eindeutig und nehme den LA raus.--poupou l'quourouce  Review? 22:52, 18. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Pornophobie (gelöscht)

Begriffsbildung, keine fundierten Google-Treffer --Northside 00:06, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

  • Pornophobie wurde hier sogar schon in Löschdiskussionen verwendet, z.B. hier:(Beitrag 7 + 8). Behalten natürlich 11:31, 13. Mai 2006 (CEST)

Das ist ein Scherz, ein Seitenhieb auf den einen oder anderen im Löschbereich aktiven Admin. Der Autor, Herr Lich, wird sich herrlich amüsieren, daß hier darüber diskutiert wird! Trotzdem löschen. --Fritz @ 14:22, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Thomas S. hat sich das Wort nur ausgedacht? ach so.... ja dann :-) (Ich glaubs nur nicht - weil ich es auch schon seit Jahren benutze und ich habs mir garantiert nicht selbst ausgedacht) 16:43, 13. Mai 2006 (CEST)

Engl. Pornophobia bringt ca 1200 Treffer [21], wobei 80 [22] den Artikel “Perils of Pornophobia” in The Humanist, May-June, 1995 [23] referenzieren. In http://www.phobialist.com ist Pornophobia nicht, auf manchen Seiten aber als "Fear of pornographic material" aufgeführt. Grüßelchen -- 195.93.60.133 17:32, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Also Herr Kollege von der Superfirma AOL :-). Es gibt auch Bücher, richtig? Ich denke, das Wort ist viel viel älter, spielte aber zuletzt in der Debatte, ob die Regierung Brandt/Scheel im Zeichen des "Mehr Demokratie wagen" auch den Schweinkram aus Dänemark zulassen oder gar selbst drucken sollte, eine grössere Rolle.Alle die, die Angst vor den zu erwartenden Lustmördern und Vergewaltigern und Angst um die heile Familie hatten, wurden so bezeichnet.Henryk M. Broder hat 1970 ein immer noch lesbares Buch dazu geschrieben (Wer hat Angst vor Pornographie? Ein Porno-Report, Melzer, Darmstadt 1970) . Irgendwann wurde Pornographie ganz normal und dann auch noch durchs Internet gratis.Die Pornophobie müsste eigentlich auf die Benutzer:Leonardo/Rote Liste bedrohter Wörter,aber es gibt hier eine rührige Truppe auf wikipedia.de, die sie engagiert vor dem Vergessenwerden bewahrt.Grüssle 01:37, 14. Mai 2006 (CEST)

Da scheint eine anscheinend seriöse Erwähnung als Krankheit zu sein: [24] --Franz (Fg68at) 19:21, 14. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Thematik und Begriff könnten relevant sein, doch der Artikel ist momentan eher amüsant...--KLa 00:04, 15. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Habe die genannte Quelle nicht zur Hand, sollte sie zutreffen unbedingt behalten!--Nemissimo 22:16, 15. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Fritz hat recht. Das ist überhaupt nicht ernst zu nehmen, weil es ein Seitenhieb auf diverse Löschanträge und ganz besonders einen Löschantragsteller ist. Wirklich zum Lachen/Weinen, dass das hier sonst keiner merkt. Der Autor wird sich köstlich über diese Diskussion amüsieren. Wie einfach es doch ist, kompletten Schwachsinn in die Wikipedia einzustellen! Und was eine Pornographie-Angst in den 70ern angeht: sexuell motivierte Gewaltverbrechen, Vergewaltigungen, Kindesmorde usw. haben doch tatsächlich zugenommen. Ob das mit der zunehmenden Verfügbarkeit von (kostenloser) Pornogafie zu tun hat, weiß ich nicht. PaulaK 15:25, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, offensichtlich eine Retourkutsche. Ja, ich habe den Begriff in einer Löschdiskussion verwendet. Ja, ich habe mir ihn ausgedacht. War eigentlich als Gag gemeint...--Thomas S.Postkastl 15:28, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

: Das zum Thema Sockenpuppen. Der Autor befürwortet also die Löschung des eigenen Werkes... Missverständnis ausgeräumt. --Markus Schweiß, @ 12:54, 18. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

"Pornophobes display an ambivalence-of-fit that reveals a fascinated-revulsion with pornography". Donald L. Mosher (University of Connecticut): Pornography defined: Sexual involvement theory, narrative context, and goodness-of-fit. In: Journal of Psychology and Human Sexuality. Vol 1(1) 1988, S. 67 - 85. Tja, soviel zum Thema "Begriffsbildung". Stefan64 19:37, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht, Autor befürwortet selbst die Löschung  Missverständnis ausgeräumt --Markus Schweiß,  @ 12:52, 18. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Ich denke hier liegt ein Missverständnis vor. Thomas S. hat sich den Begriff Pornophobie nicht ausgedacht (was mittlerweile nachgewiesen ist). Und selbst wenn der Autor eine Sockenpuppe von Thomas S. ist, dann kann ja immer noch jemand den Artikel verbessern. 10:28, 18. Mai 2006 (CEST)

So ein Schmarrn. Ich habe keine Sockenpuppe und auch keinen Beitrag Pornophobie verfasst. Der Begriff ist mir spontan eingefallen und ich habe ihn in einer Löschdiskussion rot verlinkt, weil ich ein Späßchren machen wollte, das ist alles. --Thomas S.Postkastl 10:50, 18. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Toller Scherz. Ha! Haha...Grrr!--KLa 16:39, 19. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/12._Mai_2006&oldid=242298558“