Wikipedia:Löschkandidaten/14. Mai 2006

• 8. Mai |
• 9. Mai |
• 10. Mai |
• 11. Mai |
• 12. Mai |
• 13. Mai |
• 14. Mai |
• 15. Mai |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Markus Schweiß, @ 19:20, 24. Mai 2006 (CEST)

Benjamin Finke (gewecht)

Ein Ersatzersatztorwart ohne einen Bundesligaeinsatz düfte hier wenig relevant sein --ahz 00:18, 14. Mai 2006 (CEST)

ein Torwart mit Zukunft schon

Wir sind aber keine Wahrsager. :) --ahz 00:53, 14. Mai 2006 (CEST)

Sehe ich auch so, also löschen. --Jan Arne Petersen 01:28, 14. Mai 2006 (CEST)

Noch nicht gut genug, dieser Finke. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 02:04, 14. Mai 2006 (CEST) 

...und alleine schon wegen "...Spieler des 1.FC Kölns...".

Feuerkampf (gelöscht)

Das ist mehr ein Wörterbuch- denn ein Enzyklopädieeintrag, kann eventuell in Gefecht integriert werden. --Jan Arne Petersen 00:51, 14. Mai 2006 (CEST)

Zustimmung. --RoswithaC ¿...? 01:44, 14. Mai 2006 (CEST)

einarbeiten und redircte, obwohl ich fast glaube, dass es da nix einzuarbeiten gibt... --gunny ^{[?] [!]} 01:48, 14. Mai 2006 (CEST)

Behalten: gültiger Stub. Der Begriff wird in milit. Handbüchern verwendet, und zwar genau im beschriebenen Sinn, so dass er in der Wikipedia auffindbar sein sollte.25 02:20, 14. Mai 2006 (CEST)

"Firefight", jo. "Feuerkampf" ist dem Duden zumindest fremd. --Dr. Zarkov 08:54, 14. Mai 2006 (CEST)

25: Dann sollten diese "militärischen Handbücher" doch bitte im Artikel genannt werden. Und dann können die Fachleute sich das ja nochmal anschauen und ggf. zu einem halbwegs verwendbaren Konstrukt hinbiegen; bis dahin allerdings stimme ich für löschen. Ich finde den "Artikel" überflüssig, ja sogar lächerlich. --RoswithaC ¿...? 17:10, 14. Mai 2006 (CEST)

• Löschen. --HaSee 10:40, 15. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 09:54, 23. Mai 2006 (CEST)

Feindberührung (erl.)

Das ist mehr ein Wörterbuch- denn ein Enzyklopädieeintrag, kann eventuell in Gefecht integriert werden --Jan Arne Petersen 00:51, 14. Mai 2006 (CEST)

Zustimmung. --RoswithaC ¿...? 01:45, 14. Mai 2006 (CEST)

Jepp, und halbewgs falsch isses auch noch... löschen --gunny ^{[?] [!]} 01:47, 14. Mai 2006 (CEST)

Überarbeiten, wenn halbwegs falsch. Ein Wörterbucheintrag ist es auf keinen Fall. Möchte mal wissen, was ihr für komische Wörterbücher zu hause habt.--Kramer 01:49, 14. Mai 2006 (CEST)

Behalten Vollwertige Beschreibung des Lemmas aus dem Bereich Gefechtslehre. Hat absolut nichts von einem Wörterbucheintrag. Herr Petersen, ich bitte noch einmal die Begriffe durchzugehen. 25 02:23, 14. Mai 2006 (CEST)

Weder das Lemma noch der Inhalt des Beitrags lassen den Wunsch nach einem eigenständigen Artikel aufkommen. Sollte irgend etwas wertvolles in dem Text sein, mag das nach Gefecht übernommen werden; sollte irgend jemand einen wertvollen Artikel zu "Feindberührung" schreiben, lasse ich mich gern überzeugen. Für jetzt: Löschen! Scaevola 10:16, 14. Mai 2006 (CEST)

Ich habe das mal ein wenig überarbeitet. Es scheint mir nicht mehr ganz so schlimm zu sein. behalten und evtl. QS. --Triggerhappy 11:51, 14. Mai 2006 (CEST)

Nach der Überarbeitung von Triggerhappy kann man es behalten. --Jan Arne Petersen 12:17, 14. Mai 2006 (CEST)

Bundesstraße 280 (erl. zurückgezogen)

Ein "Artikel" über eine Straße die ersetzt wurde? Wenn ja, dann nicht in dieser Form.--Peating 00:51, 14. Mai 2006 (CEST)

Auch hier probiere ich einen SLA. Solche "Artikel" sind eine Zumutung. --RoswithaC ¿...? 01:47, 14. Mai 2006 (CEST)

Einspruch: Der Artikel macht die Straße auffindbar. Wenn jemand eine alte Aufzählung von Bundesstraßen durchgeht und möchte wissen was sich hinter den Bezeichungen verbirgt, dann hilft dieser Stub völlig korrekt. 25 02:31, 14. Mai 2006 (CEST)

Kann mit 25 nur anschließen. Denke nicht, dass der Artikel unbedingt gelöscht werden sollte. Fränzken 10:39, 14. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Schadet niemandem und nützt vielleicht irgendwem. --Xocolatl 10:41, 14. Mai 2006 (CEST)

Behalten TZM _Dⁱ_s^k_u^s_sⁱ_oⁿ 11:23, 14. Mai 2006 (CEST)

Da ein Lexikon auch dokumentiert, was einmal war: Behalten, gültiger Stub. --jergen ? 12:23, 14. Mai 2006 (CEST)

Ich stimme der Argumentation von 25 und jergen zu. Behalten --Fritz @ 12:42, 14. Mai 2006 (CEST)

Auch ich schließe mich den genannten Argumenten an -> Behalten --High Contrast 15:45, 14. Mai 2006 (CEST)

Na wenn das so ist zieh ich natürlich zurück.--Peating 16:00, 14. Mai 2006 (CEST)

Sternenstaub (Liedermacherprojekt) (gelöscht)

Keine Relevanz nach den Relevanzkriterien erkennbar. Verwüstung 00:51, 14. Mai 2006 (CEST)

Irrelevant, jeder weitere Kommentar erspart sich. Löschen gerne auch schnell.--SVL 01:15, 14. Mai 2006 (CEST)

Löschen genau wie die anderen beiden Artikel. --Jan Arne Petersen 01:19, 14. Mai 2006 (CEST)

löschen Promotion für ein im nationalen Maßstab unbekanntes Projekt - Wikipedia ist aber keine Promotion-Plattform. Andreas König 09:03, 14. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht. -- Carbidfischer Kaffee? 12:25, 14. Mai 2006 (CEST)

Redbergslids IK Göteborg (erl. ausgebaut)

Evtl. relevanter Verein, was offengelegt werden müsste. In dieser Form jedoch kein Artikel.--Peating 01:00, 14. Mai 2006 (CEST)

behalten: als ehemaliger Europäischer Handball-Landesmeister-Poklasieger in jedem Fall relevant - wenn auch der Artikel deutlich ausbaubar ist Scherenschleifer 13:22, 14. Mai 2006 (CEST)

Behalten, schwedischer Rekordmeister und in der 65. Saison in der höchsten Spielklasse sollten für Relevanz reichen. --Svens Welt 13:10, 18. Mai 2006 (CEST)

"LAPISLAZULIBLAU" (gelöscht)

und (die gleiche Person)....

Gelöscht. -- Carbidfischer Kaffee? 12:17, 14. Mai 2006 (CEST)

Ralf Grombacher (gelöscht)

Selbstdarsteller ohne Relevanz. Verwüstung 01:01, 14. Mai 2006 (CEST)

Weltrekord im Doppelnasenflötenspiel au weia. Hinweg mit diesem Selbstdarsteller. Löschen.--SVL 01:18, 14. Mai 2006 (CEST)

Relevanzkriterien deutlich unterschritten. Löschen --Dundak ☎ 01:22, 14. Mai 2006 (CEST)

Das erinnert mich irgendwie an Helmut aus Night on Earth. SLA --Taxman ^Rating 03:08, 14. Mai 2006 (CEST)

habe beiden SLA verpasst --CHK Diskussion 04:58, 14. Mai 2006 (CEST)

wie schon ausführlich beschrieben ist irgend ein Guiness-Rekord kein Relevanzgrund für die Aufnahme in eine Enzyklopädie, ansonsten ist allenfalls eine lokale Bedeutung in seinem Wohnbereich zu sehen. löschen Andreas König 08:49, 14. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht. -- Carbidfischer Kaffee? 12:17, 14. Mai 2006 (CEST)

„HIGHFISH“ (gelöscht)

Gelöscht. Unnötiger Redirect. --Avatar 02:36, 15. Mai 2006 (CEST)

Wolfgang Prieß (gelöscht)

Werbung für irgend einen wenig bekannten „Künstler“. --ahz 01:10, 14. Mai 2006 (CEST)

Ja, siehe "LAPISLAZULIBLAU" und Sternenstaub (Liedermacherprojekt), löschen. Verwüstung 01:13, 14. Mai 2006 (CEST)

Noch so ein Selbstdarsteller, redirect auf den Hauptartikel Wolfgang Prieß beide wegen Irrelevanz löschen, gerne auch schnell.--SVL 01:20, 14. Mai 2006 (CEST)

Relevanzkriterien deutlich unterschritten. Löschen --Dundak ☎ 01:23, 14. Mai 2006 (CEST)

Beiden habe ich einen SLA verpasst --CHK Diskussion 05:01, 14. Mai 2006 (CEST)

Und für Sternenstaub hatte ich auch noch einen SLA übrig. --CHK Diskussion 05:13, 14. Mai 2006 (CEST)

da muss wohl jemand ein Projekt promoten ??? soll wiederkommen, wenn er ein kommerzielles Album mit 5000 Auflage vorweisen kann, derzeit wohl kaum relevant löschen Andreas König 08:51, 14. Mai 2006 (CEST)

Schnellgelöscht --Voyager 14:16, 14. Mai 2006 (CEST)

At_The_Lake (erl. schnellgelöscht)

Relevanz verfehlt, ich sehe nur eine Demo und das reicht nicht... --gunny ^{[?] [!]} 01:14, 14. Mai 2006 (CEST)

Bandspam, löschen. Verwüstung 01:18, 14. Mai 2006 (CEST)

Als Bandspam löschen --Dundak ☎ 01:25, 14. Mai 2006 (CEST)

Schnelllöschen. Relevanz wird durch den Artikel selber widerlegt.--Xeno06 01:28, 14. Mai 2006 (CEST)

Iamresponsionismus (schnellgelöscht)

Wenn es das wirklich gibt, wären ein paar Quellen hilfreich. Aber wenn selbst Google 0 ergebnisse liefert, glaub ich eher an eine Neuerfindung, lasse mich aber natürlich gerne belehren.--Peating 01:18, 14. Mai 2006 (CEST)

Schnelllöschen. Ein nicht sehr guter Scherz.--Xeno06 01:27, 14. Mai 2006 (CEST)

Schnelllöschen. So was von an den Haaren herbeigezogen.--SVL 01:28, 14. Mai 2006 (CEST)

Nonsense entsorgt. --Fritz @ 01:33, 14. Mai 2006 (CEST)

Duffapparat, jetzt Duff's Device (erledigt, verschoben)

Ich habe meine Zweifel, ob dieser Programmierkniff einen Artikel benötigt, zumal das Lemma, zumindest in der deutschen Form, absolut ungebräuchlich ist (Googlevanz = 0). --Fritz @ 01:29, 14. Mai 2006 (CEST)

Das könnte als Beispiel einer C-Implementierung in Loop-Unrolling integriert werden. Aber so lieber löschen. --Jan Arne Petersen 01:40, 14. Mai 2006 (CEST)

An sich interessantes Verfahren, ist leider nicht wirklich gut zu verstehen und auch nicht sofort ersichtlich warum das performanter sein soll. Das Codebeispiel im zweiten Kasten ist falsch (case 0,3,2,1 müsst es sein). Begriffsbildung liegt nahe... eher löschen --FabianLange 02:13, 14. Mai 2006 (CEST)

Löschen, das Snipplet ist so irrelevant wie der es vermeintlich entwickelnde Kanadier Tom Duff himself. --Zollwurf 06:36, 14. Mai 2006 (CEST)

Löschen.--GuterSoldat 06:53, 14. Mai 2006 (CEST)

Stimme FabianLange zu. Das zweite Beispiel funktioniert aus genannten und einem weiteren Grund nicht. Ich halte es nicht für sinnvoll Artikel für einzelne Programiertricks anzulegen. Ausserdem nehme ich an das die Verdeutschung des Begriffs "Duff's device" eher unüblich ist. löschen --FNORD 14:11, 14. Mai 2006 (CEST)

Bei mir funktioniert es. --149.225.208.155 15:09, 14. Mai 2006 (CEST)

Umbenennen in Duff's Device. Wichtiges Verfahren bei der Programmierung von langsamen Systemen. Google findet über 27 000 Treffer (Zum Vergleich: Shaker Sort liegt unter 10 000). Der Name Duffapparat ist mir allerdings nicht bekannt. Auch der Name in der Spanischen Wikipedia Dispositivo de Duff ist Google unbekannt. --149.225.178.220 14:32, 14. Mai 2006 (CEST)

• Löschen. --HaSee 10:43, 15. Mai 2006 (CEST)

Auf jeden Fall Umbenennen, da dieser Begriff erstens nicht existiert und zweitens die willkürliche Übersetzung auch nicht gut klingt (klingt wie Duftapparat). Gerade in der Informatik sind englische Begriffe oft Teil des deutschen Sprachgebrauchs, sie haben und brauchen keine Übersetzung. Es wäre außerdem sinnvoll den Oberbegriff Loop Unrolling zu verfassen, zu dem Duff's Device nur eine Facette ist. -- PANAMATIK 13:22, 16. Mai 2006 (CEST)

In der Form für einen Laien nicht zu gebrauchen (Oma-Test) ab ins QS Frederic Weihberg 22:15, 20. Mai 2006 (CEST)

Ich denke das der Begriff Laien auch schwer nahegebracht werden kann es handelt sich schließlich um ein Verfahren aus der Programmierung.Umbennen und behalten--Fischkopp 16:57, 22. Mai 2006 (CEST)

Hab's verschoben. --Zinnmann d 10:30, 23. Mai 2006 (CEST)

Christian Wendt (bleibt)

Der Mann hat also eine Orgel für die Pfarrkirche in Erkelenz-Lövenich gebaut. Schön. Macht ihn das für eine Enzyklopädie relevant? --Popie 01:36, 14. Mai 2006 (CEST)

Er hat auch den Orgelbau weiterentwickelt. Behalten 25 02:34, 14. Mai 2006 (CEST)

Das müsste dann aber im Artikel stehen (und nicht nur als generelle Behauptung, sondern mit Belegen). --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 02:36, 14. Mai 2006 (CEST)

da er tot ist, enfällt wohl eine Selbstdarstellung ;-) , so schon ein gültiger stub. behalten Andreas König

Behalten. --Xocolatl 10:47, 14. Mai 2006 (CEST)

Ich habe nicht eine "Selbstdarstellung" angeprangert, sondern die Relevanz in Frage gestellt. Aus jeder beliebigen Ortschronik lassen sich Artikel zu lokal tätigen Orgelbauern, sowie zu mehreren Dutzend weiterer Personen (Maler, Wirtshausbesitzer, Bürgermeister, etc.), die zwar für das Dorf eine gewisse Rolle gespielt haben mögen, extrahieren. Im Allgemeinen wird aber für Personenartikeln das Kriterium einer "herausragenden und überregionalen Bedeutung" angelegt. Und genau dieses Relevanzkriterium sehe ich hier nicht erfüllt. --Popie 11:28, 14. Mai 2006 (CEST)

Eine Orgel ist nicht irgend ein Triangel. Selbstverständlich behalten. Scaevola 11:35, 14. Mai 2006 (CEST)

Schön, dass es noch Leute gibt, die glauben, es käme auf die Größe an. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 11:38, 14. Mai 2006 (CEST)

löschen: eine Relavanz im Sinne der von Popie richtig geschilderten R-Kriterien ist wahrlich nicht gegeben - es sei denn, der Artikel unterschlägt relevante Dinge aus seinem Leben.Scherenschleifer 13:26, 14. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Die Anzahl von Orgelbauern ist naturgemäß sehr beschränkt, heute ein paar dutzend in Deutschland. Da ist jeder einzelne per se relevant genug. Rainer ... 14:28, 14. Mai 2006 (CEST)

die Anzahl der in D aktiven Scherenschleifer ist ebenso überschaubar ;-), Deine Begründung kann ich nicht akzeptieren. Was hebt ihn denn nun von den meisten Orgelbauern ab? ich bleibe bei löschen Scherenschleifer 00:05, 15. Mai 2006 (CEST)

Der Mann hat wohl mehr als eine Orgel gebaut, allein die Anzahl der erhaltenen Orgeln ist (laut Wikipedia) gering. Interessant wäre es, mehr über sein Patent zu erfahren, das bestimmt heute noch Orgelbauer betrrifft, aber schon jetzt behalten. --Ulz Bescheid! 15:20, 14. Mai 2006 (CEST)

Behalten, Orgelbauer sind etwas rarer als Straßenbauer. -- Sozi 18:16, 14. Mai 2006 (CEST)

Gerade im 19 Jahrhundert gab es so viele Orgelbauer wie heute Heizungsbauer. Aber dem saudummen Spruch eines Ahnungsbefreiten geb ich´s besser auf, hier überhaupt noch zu argumentieren. --Popie 21:41, 14. Mai 2006 (CEST)

In der Form keine Relevanz erkennbar: löschen Frederic Weihberg 22:17, 20. Mai 2006 (CEST)

Ausbauen, da viel zu knapp (hat er mehrere Orgeln gebaut ?), sonst löschen --TSievert 23:00, 23. Mai 2006 (CEST)

Ausbau bleibt wünschenswert. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 01:02, 24. Mai 2006 (CEST)

Leopard 3 (gelöscht)

Es gibt keinen Beweis, geschweige in einschlägiger Fachliteratur einen Anhaltspunkt zum Leopard 3. Nur mit Google findet man etwas und das kommt von einer Modellbauseite. Für mich eine Moderne Sage aus der Bundeswehr die sich immer noch hält.--Sonaz ^Disku 01:48, 14. Mai 2006 (CEST)

Löschen. die damalige Mercedes-Benz AG entwickelte in den 1990er Jahren einen vierachsigen Radpanzer der vom Volumen her dem eines normalen Kettenpanzers glich. Alles weitere ist Spekulation.--SVL 02:00, 14. Mai 2006 (CEST)

• Löschen. --HaSee 10:44, 15. Mai 2006 (CEST)

Unsinn. Hinfort! --Dr. Zarkov 19:28, 16. Mai 2006 (CEST)

Reine Spekulation; Bar jeder Quellen; Löschen!

Gelöscht. —mnh·∇· 23:50, 22. Mai 2006 (CEST)

"Doppel-Nase-Flötenspiel" (gelöscht)

Keine Relevanz, so langsam wird es grotesk. Verwüstung 01:53, 14. Mai 2006 (CEST)

Ist ja wohl nicht zu fassen, die einstellende IP will uns hier wohl komplett zumüllen. Löschen - gerne auch schnell.--SVL 01:55, 14. Mai 2006 (CEST)

• der Benutzer:Albern Einstein versucht den LA zu entfernen, daher auch lieber schneller als sonst löschen--Zaphiro 02:44, 14. Mai 2006 (CEST)
• nach erneutem Revert des gelöschten LA: richtig, diese spezielle Form des Flötenspiels ist absolut uninteressant und kann im Artikel Nasenflötenspiel erwähnt werden. Das reicht völlig. Löschen. --213.39.162.116 03:09, 14. Mai 2006 (CEST)

Nachbesserung: nach Sichtung des Artikels "Nasenflötenspiel" bin ich der Überzeugung, dass der Hinweis auch dort keine Zukunft hat, da jener Artikel nichts erläutert und deswegen einen SLA eingefangen hat. Also einfach wegen fehlender Relevanz löschen und notfalls das Lemma sperren. --213.39.162.116 03:14, 14. Mai 2006 (CEST)

Schnelllöschen, da querulatorischer Eintrag.--Xeno06 03:41, 14. Mai 2006 (CEST)

SLA gestellt --CHK Diskussion 05:03, 14. Mai 2006 (CEST)

löschen gehört zu mehreren anderen irrelevanten Einträgen, hier versucht wohl jemand ein Projekt und die Beteiligten zu promoten. Andreas König 08:58, 14. Mai 2006 (CEST)

ist schon fast was fürs Humorarchiv, aber doch lieber nun schnell weg--Zaphiro 09:04, 14. Mai 2006 (CEST)

Tin Whistles (gelöscht)

• doppelartikel zum ausführlicheren Singularlemma Tin Whistle, relevantes dort einarbeiten, dann evtl redirect oder löschen--Zaphiro 02:50, 14. Mai 2006 (CEST)

Steht dort schon alles drin --ahz 09:45, 14. Mai 2006 (CEST)

Jürgen Paschke (gelöscht)

Laut Artikel entspricht er nicht unseren Relevanzkriterien Seewolf 04:31, 14. Mai 2006 (CEST)

7 Tage. Ob die Relevanzhürde eindeutig zu hoch ist, ist nicht ganz glasklar. Der Artikel ist aber tragisch schlecht. Passiert innert 7 Tagen nix, ist löschen (u. U. zugunsten eines Neuanfangs) besser.--Xeno06 04:36, 14. Mai 2006 (CEST)

hat jemand das "who is who" ? Von der Sprache her vermute ich ausserdem URV. Andreas König 08:56, 14. Mai 2006 (CEST)

ich habe den Artikel ausformuliert, d. h. die Stichworte in vollständige Sätze umgewandelt sowie Weblinks als weiterführende Information ergänzt. Daher bitte behalten. --Noebse 22:00, 14. Mai 2006 (CEST)

Sorry, aber der ist so mit seiner Tätigkeit nicht relevant für eine Enzyklopädie: löschen Frederic Weihberg 22:20, 20. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 10:34, 23. Mai 2006 (CEST)

Digitales Ausräumen (erl., kein gültiger Löschgrund)

meiner Meinung nach nicht WP-würdig und damit ein klares löschen --CHK Diskussion 04:52, 14. Mai 2006 (CEST)

Originalzitat zu Paschke, Jürgen aus dem Who is who, Zug/Schweiz, 11. Ausgabe 2004, gern per Mail - Anfrage an kultourinfo@aol.com

pfui oder "Unwürdigkeit" ist kein Löschgrund. Daher LA ungültig, zudem sprechen 24 000 Googletreffer deutlich für Relevanz. Andreas König 12:21, 14. Mai 2006 (CEST)

bei 24.000 google-treffern hast du dich wohl etwas verzählt. gib "digitales ausräumen" ein, und du wirst eine andere zahl bekommen. trotzdem relevant, wie auch hier [1] zu sehen ist. Kann man den Artikel nicht übernehmen? Boeks 13:57, 14. Mai 2006 (CEST)

Sollte m. E. aufgenommen werden, da der Genannte eine ganze Reihe öffentlicher Aufgaben wahrnimmt!

Marco Huck (gelöscht)

Wikipedia ist keine Sport-BILD: Das ist kein Beitrag für eine Enzyklopädie. --Zollwurf 05:49, 14. Mai 2006 (CEST)

Weltranglistenplatz 8 müsste eigentlich reichen - wenn das ein richtiger Wikitikel würde und so elementare Infos wie "8. bei welchem der Verbände?" das schwer erträgliche Gelobhudel ersetzten. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 11:15, 14. Mai 2006 (CEST)

Wenn der mal Kickboxweltmeister war, isser auch ohne große Box-Erfolge relevant, aber nach dem Stil 7 Tage--Syrcro.PEDIJA^® 11:45, 14. Mai 2006 (CEST)

Weltmeister gibt es wie Sand am Meer. Kling komisch, ist aber so =) 7 Tage, so löschen --Nerdi ?! 20:46, 14. Mai 2006 (CEST)

Von der Promoterwebseite abkopiert: "Sein Trainingskollege Marco Huck gehört seit sechs Monaten zum Sauerland-Team. Mit einem unbändigen Siegswillen und Dynamit in beiden Fäusten schaffte der frühere Kickbox-Weltmeister den Sprung vom Sparringspartner zu einem der Hoffnungsträger des Sauerland-Teams. Mit einer blütenreinen Bilanz von acht Knockout-Siegen in acht Kämpfen hat er das Vertrauen seines Trainers auch noch nicht enttäuscht. Die Philosophie des Cruisergewichtlers ist einfach: "Ein K.o. ist die klarste Entscheidung beim Boxen. Ich verlasse mich nur ungern auf die Punktrichter." Das steht dann fast wörtlich so im "Artikel".

Abgesehen davon ist Huck ohne jeden Zweifel aus reinen Boxgründen ein wikipedia Kandidat.Ein Weltklasseboxer mit 21 Jahren. Ich bin für Löschen dieses Textes und Umschreiben von Grund auf, bin dazu aber zu faul. Neo.Holger.Germany 01:10, 15. Mai 2006 (CEST)

Marion Rittmeyer (bleibt)

Keine enzyklopädische Relevanz. Noch ein Passfoto, und wir haben was fürs Uni-Jahrbuch... --Zollwurf 05:58, 14. Mai 2006 (CEST)

• äähm, hat Unihockey was mit einer Uni zu tun? (höre es auch zum ersten Mal)--Zaphiro 06:13, 14. Mai 2006 (CEST)
• 7 Tage um Erfolge oder andere Relevanzgründe nachzutragen. Für einen Verein "auf dem Feld zu stehen" reicht ja wohl nicht aus. Andreas König 08:55, 14. Mai 2006 (CEST)

Auch kein schweizrelevanter Verein dabei. Das kann sogar schnell in die Drangtonne. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 11:26, 14. Mai 2006 (CEST)

Könnte relevant sein, scheint eine Nationalspielerin der Schweiz zu sein. --84.73.153.248 15:15, 14. Mai 2006 (CEST)

• Ist denn die NLA eine Profiliga? Dann wäre zumindest nach den Relevanzkriterien für Sportler dieses erfüllt? --NickKnatterton - Kommentar? 15:15, 14. Mai 2006 (CEST)

• Unihockey hat nichs mit der Uni zu tun. Die NLA ist keine Profiliga. Es ist zwar die höchste Liga in der Schweiz, seinen Lebensunterhalt kann man damit allerdings nicht verdienen. Sie wurde übrigens Weltmeisterin an der Unihockey-WM in Singapur.

Und ihr Sternbild ist der Stier.... löschen, nocht relevant Frederic Weihberg 22:24, 20. Mai 2006 (CEST)

Sorry, sie ist immerhin Nationalspielerin. Behalten --84.73.157.161 03:21, 23. Mai 2006 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, ob "Nationalspieler" in Nischensportarten wirklich relevant sind. --Zinnmann d 10:38, 23. Mai 2006 (CEST)

Grenzwertigst; in dubio pro Uni. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 00:59, 24. Mai 2006 (CEST)

Gerhard Siedl (erl.)

Wikipedia ist keine (Sport-)Datenbank. Was haben die Tabellen mit dem Herrn zu tun? --Zollwurf 06:06, 14. Mai 2006 (CEST)

Löschen. Lemma frei machenn für einen Neuanfang.--GuterSoldat 06:35, 14. Mai 2006 (CEST)

einfach Tabelle rausmachen, schon ist es ein gültiger Artikel, nun behalten, LA-Grund entfällt--Zaphiro 07:06, 14. Mai 2006 (CEST)

behalten: als ehemaliger Fußball-Nationalspieler relevant Scherenschleifer 13:33, 14. Mai 2006 (CEST)

Vixen (2) (gelöscht)

Unbekannte Rockband, schreckliches Lemma, keine Veröffentlichungen -> keine Relevanz. --Zollwurf 06:21, 14. Mai 2006 (CEST)

• en.WP hat auch keinen Artikel, lediglich einen Verweis auf Marty Friedman von Megadeth--Zaphiro 06:25, 14. Mai 2006 (CEST)
  • und dort stimmt der Link dann wohl nicht--Zaphiro 06:27, 14. Mai 2006 (CEST)
    • laut Artikeltext Band ohne weitere Bedeutung = löschen Andreas König 08:53, 14. Mai 2006 (CEST)

Kein Artikel. Keine Relevanz ersichtlich -> löschen --FNORD 15:13, 14. Mai 2006 (CEST)

Ist wohl eher was fürn SLA.--Peating 15:20, 14. Mai 2006 (CEST)

da deutlich unterhalb der rk gelöscht --ee auf ein wort... 16:07, 14. Mai 2006 (CEST)

Schränken (bleibt)

Reine Begriffserklärung - kein enzyklopädischer Artikel. Sollte bei Hirsch, Wildschwein oder sonstigen freilebenenden Viechern eingebaut werden --BG 07:37, 14. Mai 2006 (CEST)

Ich sehe da noch die roten Links "Schnüren" und "Lempeln". Wenn ein Waidmann die Fortbewegungsarten allen Wilds unter einem passenden Lemma vereinigen könnte, fände ich das geradezu knorke. Aber einzeln abgehandelt ergibt das nur zusammenhangslose Substubs. --149.229.98.18 10:44, 14. Mai 2006 (CEST)

Ich habe in meinem Vademecum für den löchrigen Geist nachgesehen, der Oberbegriff wäre - für das hier behandelte Hochwild - Fährte.

Sammelartikel wäre gut. Bis dahin. behalten --FNORD 15:15, 14. Mai 2006 (CEST)

Behalten: ausreichender Stub, würde ich eventuell in einem Lexikon nachschauen Frederic Weihberg 22:29, 20. Mai 2006 (CEST)

Bis dahin (St. Nimmerlein?) behalten. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 01:14, 24. Mai 2006 (CEST)

Bushierarchie (gelöscht)

Gelöscht. --Zinnmann d 10:39, 23. Mai 2006 (CEST)

sowie

Bussystem (erl. wieder redir)

reingeworfenen stichworte ohne zusammenhang ...Sicherlich ^Post 07:59, 14. Mai 2006 (CEST)

• ergänzt--Zaphiro 08:08, 14. Mai 2006 (CEST)
  • PS ich meinte nicht den Artikel, sondern einen zusätzlichen textidentischen Kandidaten--Zaphiro 09:05, 14. Mai 2006 (CEST)

Löschen Richardigel 14:06, 20. Mai 2006 (CEST)

Orden der Perpetuellen Indulgenz jetzt Redir. zu Schwestern der Perpetuellen Indulgenz

hier handelt es sich nicht wie der Text vermuten lässt, um einen religiösen Orden, sondern um einen eingetragenen Verein, der sich in Deutschland von Schwestern der Perpetuellen Indulgenz abgespalten hat, selbst aber die Relevanzkriterien wohl nicht erfüllt. Daher reicht die Erwähnung im o.g. Artikel. Andreas König 09:23, 14. Mai 2006 (CEST)

ACK, aber Informationen zu Missionen und dem Schweizer Mutterhaus dort einarbeiten und als Redirect dorthin behalten, da der O.P.I. oft als eigenständige Organisation auftritt und als größte Einzelgruppierung innerhalb der deutschen Schwestern auch bekannt ist. --Nervousenergy 12:33, 14. Mai 2006 (CEST)

Also, ich würde auch vorschlagen, der Artikel in den Hauptartikel einarbeiten und einen Redirect legen. MisterMad 00:28, 15. Mai 2006 (CEST)

dadurch, dass der O.P.I. deutschlandweit arbeitet und sich nicht regional begrenzt wie die verschiedenen vereine des S.P.I. in berlin, hamburg und köln sollte er unbedingt unabhängig vom S.P.I. aufzufinden sein, auch wenn sich die herkunftsgeschichte in den anfangsjahren deckt. würde eher vergleich zwischen dem fränkischen reich, deutschland und frankreich anstellen wollen. ist deutschland nun die abspaltung von frankreich oder umgekehrt? --La-le-lu 01:29, 15. Mai 2006 (CEST)

Dieser Verein ist offensichtlich ein Ableger von Schwestern der Perpetuellen Indulgenz und somit kann dieser Artikel ohne Probleme unter dem Hauptrtikel als redirekt verlinkt werden. Auch wenn dieser Verein angeblich Deutschlandweit arbeitet, er ist halt nur ein Ableger. Man schreibt ja auch keine eigenständigen Artikel über Weißwurst (Franken) Weißwurst (Oberbayern) und Weißwurst (Niederbayern). Desi 03:04, 15. Mai 2006 (CEST)

In den Hauptartikel einarbeitne und redirect Frederic Weihberg 22:34, 20. Mai 2006 (CEST)

Genau das habe ich gemacht. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 01:12, 24. Mai 2006 (CEST)

Jean Irsch (El-Cid) (gelöscht)

ist dieses Söldner als Kriegsverbrecher durch einen Skandal o.ä. relevant? wenn nein, löschen. Andreas König 09:26, 14. Mai 2006 (CEST)

Ich verstehe deine Begründung nicht ganz. Jean Irsch gehört mitunter zu den bekanntesten Söldnern (siehe Wikipedia Söldner). Andere bekannte Söldner haben auch ihren eigenen Artikel hier. Mfg -- Joydealer 09:56, 14. Mai 2006 (CEST)

ich versuche eben genau dies hier zur Diskussion zu stellen, ob er für eine Enzyklopädi genug Bedeutung hat. In diesem Fall muss die unkritische Glorifizierung jedoch komplett umgeschrieben werden. Da dieser Söldner eine ganze Reihe von Einsätzen durchgeführt hat, die dem Völker- und Kriegsrecht widersprechen und daher u.a. als mehrfacher Mörder zu bezeichnen ist. Andreas König 10:05, 14. Mai 2006 (CEST)

Willst du jetzt aufgrund irgendwelcher Moralbedenken selektieren, was relevant ist? --Der Hammer 16:24, 14. Mai 2006 (CEST)

löschen unter Jean Irsch kommt der Mann im ganzen Web nur in Wikipedia-Klonen vor, das ist doch sehr merkwürdig. Unter "El-Cid" ist auch nur der alte Spanier und der Film zu finden. --ahz 11:20, 14. Mai 2006 (CEST)

Relevanz kann ich nicht beurteilen, aber "säuberte ein afrikanisches Dorf von Rebellen" kann nicht eine Woche in der WP stehenbleiben. Wenn keiner was schreiben kann, was NPOV entspricht, dann schnell weg! --Eryakaas 21:18, 14. Mai 2006 (CEST)

Löschen wegen unbelegter (keinerlei Quellenangaben vorhanden), fragwürdiger (Irak-Krieg von 1991 im Alleingang gewonnen, offizielle Militärauszeichnung für einen Söldner) und falscher Angaben (1997 wurde in Sarajewo schon zwei Jahre lang nicht mehr gekämpft). 81.62.102.89 21:34, 14. Mai 2006 (CEST)

• Löschen. --HaSee 10:48, 15. Mai 2006 (CEST)

Mit Sicherheit ein Fake, ein ziemlich schlechtes noch dazu. Bitte schnell löschen.--Lixo 13:23, 15. Mai 2006 (CEST)

Grottenschlechter Artikel, kein NPOV, keine Quellen, wahrscheinlich fake: löschen Frederic Weihberg 22:28, 20. Mai 2006 (CEST)

gelöscht --Ureinwohner uff 11:14, 23. Mai 2006 (CEST)

Liste von Gitarrenherstellern erl. URV

So ist die Liste nichts wert, da die blauen Links meist falsch sind, wie hier das Beispiel unter Buchstaben A (Alle falsch, ohne Ausnahme! Beim Rest sieht es nicht besser aus):

Abilene Abrams Abyss Accolade ACS Adamas Admira Airline Alamo Alden Alesis Alhambra Allen Alvarez Amigo Amos Ampeg Anderson Andrew Angelica Anjo Applegate Arbiter Area 51Argos Aria Ariana ...

--peter200 09:37, 14. Mai 2006 (CEST)

so wirklich nur irreführend, ausserdem Missbrauch der Wikipedia zum Speichern von Massendaten, da nicht nur relevante Hersteller gelistet werden sollen, sondern alle. löschen Andreas König 09:41, 14. Mai 2006 (CEST)

überhaupt was für Gitarren, E- Acoustic- Flamenco-Gitarren, kann man so eigentlich schnelllöschen, ich vermute einfach mal so aus der en.WP hineingeklatscht--Zaphiro 10:03, 14. Mai 2006 (CEST)

interessant ist da schon die Kategorie:Gitarrenbauer (mit fehlenden Artikeln)--Zaphiro 10:12, 14. Mai 2006 (CEST)

Nein, ist kopiert von hier --peter200 10:18, 14. Mai 2006 (CEST)

damit hier als URV erledigt Andreas König 12:11, 14. Mai 2006 (CEST)

Peter Gasser (gelöscht)

diese hingeworfenen Brocken und Behauptungen sind kein Artikel. Eine zuvor schnellgelöschte Version, die nur aus einem Link besteht, legt zudem den Verdacht der Promotion nahe. Relevanz mit Fakten begründen ! Andreas König 09:38, 14. Mai 2006 (CEST)

hier war nurwirres Gestammel International anerkannter Fotograf, publizierte mehrere Bücher. Webseite für Kunstfotografie + ein Link drin. Unbrauchbar und als Müll entsorgt. --ahz 09:51, 14. Mai 2006 (CEST)

Stiefelgang (Wiedergänger schnellgelöscht)

Zu dem Lemma kamm man kaum etwas sinnvoll schreiben und es dürfte auch überflüssig sein. --ahz 10:11, 14. Mai 2006 (CEST)

Och, da würde mir schon einiges einfallen ("Stiefelgänge im Spiegel der Geschichte", "Ost-West-Gegensätze der Schwimmbad-Stiefelgänge", "Siefelgangfetischismus und -phobie", "Nackt in Stiefeln gehen", "Monty Python's Ministry of Silly Boot Walks", "Die Stiefel-Gang - deutsche Emigranten im Chicago der 1930er" usw.) Summa summarum beh... äh: löschen. --149.229.98.18 10:33, 14. Mai 2006 (CEST)

• fehlen noch Barfußgang und Turnschuhgang, nein bitte löschen, eher schnell--Zaphiro 10:52, 14. Mai 2006 (CEST)

Interessanterweise wird das offenbar tatsächlich häufiger "Stiefelgang" als "Schuhgang" genannt, obwohl letzteres doch näherliegend wäre - ein historisch wertvolles Wort? ;-) Neutral. --Xocolatl 10:56, 14. Mai 2006 (CEST)

Nein, weil diese Bereiche Nassbereiche sind und mit Gummistiefel betreten werden, insofern ist der Artikel inhaltlich auch nicht richtig--Zaphiro 10:59, 14. Mai 2006 (CEST)

Das war jetzt falsch von mir, jedoch finde ich über Google hauptsächlich erstmal Benutzungsordnungen von Turnhallen, damit sll wohl der Unterschied zwischen Straßenstiefeln und Turnschuhen deutlich gemacht werden--Zaphiro 11:02, 14. Mai 2006 (CEST)

Nachtrag: Der Artikel Stiefel beinhaltet die Lösung:"Nachdem der Stiefel - und insbesondere die Modelle mit hohem Schaft - als alltägliche Fussbekleidung Ende des 19. Jahrhunderts zu einer zunehmend seltenen Erscheinung wurde (Die Schutzfunktion der Stiefel wurde nicht mehr benötigt und Halbschuhe sind zumeist bequemer zu tragen..." --Zaphiro 11:07, 14. Mai 2006 (CEST)

Ich sage ja nicht, dass der Artikel gut ist (das mit den Schwimmbädern ist eindeutig zu eng gegriffen), sondern, dass das Lemma evtl. was hergäbe. Momentan komme ich einfach nicht drauf, wie's heißt - aber in Krankenhäusern etc. gibt's doch auch die Unterscheidung zwischen Bereichen für Normalbeschuhte und andere Leute. Sagt man da auch "Stiefelgang"? --Xocolatl 11:16, 14. Mai 2006 (CEST)

Unsinniges bitte löschen! Scaevola 11:19, 14. Mai 2006 (CEST)

Kam übrigens (wie auch schon anderes) bei Genial daneben. So bitte löschen. --Kungfuman 11:32, 14. Mai 2006 (CEST)

Löschlog: 21:23, 12. Mai 2006 Sechmet hat Stiefelgang gelöscht (Alter Inhalt: '{{Löschen}} Wörterbuchstub --Dinah 21:21, 12. Mai 2006 (CEST)Stiefelgang ist der Bereich in einem Schwimmbad, der ...')

Als Wiedergänger schnellgelöscht. Sechmet Ω Bewertung 14:21, 14. Mai 2006 (CEST)

Trennungskinder (gelöscht)

• vorher SLA von mir, nun LA wegen Einspruch: Das ist kein Artikel und inhaltlich zudem noch falsch (Samenbankkinder??)--Zaphiro 10:23, 14. Mai 2006 (CEST)
  • achja Quelle ist diese seriöse (?) Webseite [2]--Zaphiro 10:26, 14. Mai 2006 (CEST)

löschen, der Inhalt ist sogar etwas mehr geworden als beim ersten Anlauf. Aber dem Ersteller geht es wohl nur darum, einen Link zu seiner fragwürdigen Webseite hier unterzumischen. Den o.g. Link habe ich gleich mal entfernt --ahz 10:30, 14. Mai 2006 (CEST)

Löschen Scaevola 10:30, 14. Mai 2006 (CEST)

Und was haben jetzt Adoptivkinder, Pflegekinder, Heimkinder, Waisenkinder, Kuckuckskinder, Kriegskinder und Samenbank-Kinder, mit Trennungskindern zu tun? Ich glaube der Autor möchte hier nur seine eigenartige Sicht auf diese Dinge unterbringen. Allerdings ist seine Internetseite um einen ganzen Zacken peinlicher. Löschen. Falsches Lemma (Mehrzahl) und unsinniger Inhalt. --Anton-Josef 10:32, 14. Mai 2006 (CEST)

löschen der Begriff an sich ist höchstens für Scheidungen/Trennungen von Partnerschaften überhaupt gebräuchlich und an sich schon POV Andreas König 12:08, 14. Mai 2006 (CEST)

Löschen: falsches Lemma (Plural), Begriffsbildung (auf seiner Homepage sagt der Erstautor gleich selber, dass er diesen Begriff prägen wolle...), mickriger Inhalt - dürfte reichen als Argumente.--Xeno06 18:14, 14. Mai 2006 (CEST)

• Löschen falscher Inhalt --333 18:27, 14. Mai 2006 (CEST)

Sieht doch eindeutig aus. Stelle den SLA wieder her. --Anton-Josef 19:42, 14. Mai 2006 (CEST)

Wirre Auflistung von Begriffen, "Kuckuckskind" ist ja nun ganz was anderes, löschen --Dinah 22:01, 14. Mai 2006 (CEST)

Amtshandlung (gelöscht)

Der Beitrag besteht gegenwärtig aus zwei Absätzen und zwei Verweisen. Diese sind sämtlichst überflüssig. Konkret: 1. Die Definition der Amtshandlung als "Dienstausübung eines Amtsträgers" ist nicht falsch, wird durch das Lemma aber vorgegeben, stellt also für sich genommen keine Bereicherung des Artikelraumes dar. 2. Es folgt die Aussage, dass in Deutschland die Amtshandlung an den Grundsätzen der Rechtmäßigkeit der Verwaltung ausgerichtet sei. Ist eine rechtswidrige Amtshandlung also keine Amtshandlung? Oder sollte sich der Amtshandler bemühen, rechtmäßig zu handeln? Dieser Satz hat also ersichtlich keinen wesentlichen Inhalt. Der Verweis auf Art. 20 III GG hat in etwa die Qualität eines schuldrechtlichen Verweises auf § 242 BGB: auch nicht falsch, aber wiederum gänzlich banal. 3. Es folgt der assoziative Verweis auf den wiederum sehr schlechten Artikel Maßnahme (Recht). Der mag hingehen, rechtfertigt aber wiederum das Einstellen des Artikels "Amtshandlung" nicht. 4. Endlich ein einigermaßen hilfreicher Inhalt: der Verweis auf den kirchlichen Begriff der Kasualie. Da das aber das einzige ist, was von dem Artikel sinnvoll bleibt, würde es ein Redirect auch tun.

Tatsächlich war der Artikel ehemals ein Redirect auf Kasualie, ehe der Autor ihn mit einigen Selbstverständlichkeiten aufwertete. Einer Rückführung auf einen Redirect hat der Autor durch unkommentierten Revert widersprochen. Da der Artikel jedoch aus den oben dargestellten Gründen, keinen enzyklopädischen Inhalt hat, der über einen Redirect hinausginge, bleibt nur der Löschantrag.

Scaevola 10:25, 14. Mai 2006 (CEST)

• kein Artikel, von einem Fachmann (Juristen) umbauen lassen (ich kann das nicht) oder als BKL umformulieren, Redirect würde ich erst machen, wenn wirklich alles scheitert, also 7 Tage--Zaphiro 10:40, 14. Mai 2006 (CEST)

Den Begriff gibt es natürlich im deutschen Recht, er hat aber wenig mit dem (bißchen) zu tun, was da steht. Redirect auf Kasualie ist allerdings auch irreführend, da die Amtshandlung (Recht) wohl weit verbreiteter ist als die (Kirche). 7 Tage, wenn dann da was fachliches steht, ok; sonst weg. - 62.134.234.81 12:54, 14. Mai 2006 (CEST)

Lieber Scaevola, dein Löschantragstext ist länger als der Stub. Die Energie hättest du vielleicht in einen Ausbau des Artikels investieren können. Eine kurze Erklärung des Begriffes "Amtshandlung" mit Verweis auf den dazugehörigen Paragraphen im GG sowie die Differenzierung des Begriffes mit kirchlichen Amtshandlungen hat als kurze Erklärung ihre Berechtigung. Nicht zu jedem Lemma müssen 4 Seiten Text verfasst werden. Wir schreiben eine Enzyklopädie - und keinen Roman. --84.158.21.138 19:14, 14. Mai 2006 (CEST)

Hast Du ein Argument zur Löschung/nichtlöschung des Artikels vorzubringen? Wenn nicht, erspare mir bitte unerbetene und überflässige Hinweise darauf, was ich mit meiner Arbeitszeit anzufangen habe. Scaevola 19:47, 14. Mai 2006 (CEST)

Löschen, denn Löschen geht vor Verbessern --Besserwisserhochdrei 13:12, 15. Mai 2006 (CEST)

Dieser Wahlspruch gilt hier leider allzuoft als Credo. --84.158.9.230 15:58, 15. Mai 2006 (CEST)

In der Form keinen informationellen Mehrwert: löschen Frederic Weihberg 22:37, 20. Mai 2006 (CEST)

Text 9 d unverändert. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 01:17, 24. Mai 2006 (CEST)

Empires: Die Neuzeit (gelöscht)

Nach Einspruch SLA in LA umgewandelt. Ein weiteres Coputerspiel unter vielen anderen. Mangelnde Relevanz und hart an der Grenze zur Produktwerbung. --Anton-Josef 11:47, 14. Mai 2006 (CEST)

2 SLA wurden wenige Minuten und während der Erweiterung gestellt. Allein Google findet 37.000 Einträge (nur deutsche). Werbung ist keine erkennbar, eher eine sachliche Darstellung. Trotz Hinweis zur Erweiterung wurde ein weiterer SLA und LA erstellt. --Kungfuman 12:13, 14. Mai 2006 (CEST)

Wo siehst du da auch nur einen Ansatz von Werbung? Achja, der Hersteller wird genannt. Das geht ja mal gar nicht. --sd5 14:40, 14. Mai 2006 (CEST)

Activision ist nur der Publisher. Das Game ist von Stainlesssteel. Es gibt bereits einen Artikel Empire Earth. Dort kann das eingearbeitet werden. Als Einzelartikel -> #REDIRECT. --FNORD 15:23, 14. Mai 2006 (CEST)

Vergiss es, das wird nix mit dem Einbauen in EE. Empires ist ein eigenes Spiel und hat außer dem Genre und dem Hersteller nix mit dem anderen zu tun. (Entschuldige meinen etwas rauen Ton, aber ich werde gerade etwas von meinem kleinen Bruder genervt). -- Chaddy ?! 20:21, 14. Mai 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel jetzt vervollständigt --04Regan 20:47, 14. Mai 2006 (CEST)

Nach Überarbeitung: Behalten. Aber QS empfehlenswert. -- Chaddy ?! 21:25, 17. Mai 2006 (CEST)

In der Form akzeptabel (wenn auch nicht toll): behalten Frederic Weihberg 22:38, 20. Mai 2006 (CEST)

9 d leider nicht genutzt. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 01:28, 24. Mai 2006 (CEST)

Liste psychischer Störungen (bleibt)

Liste ist unvollständig, wäre sie vollständig dann auch unübersichtlich und mit fraglichem Nutzen; wozu gibt es Portale? 84.147.180.206 11:50, 14. Mai 2006 (CEST)

Vervollständigen, sinnvoll ordnen, je nachdem Unterarten entfernen. Irgendwozu gibt es auch Listen. Behalten. --84.73.153.248 12:07, 14. Mai 2006 (CEST)

behalten --Nerdi ?! 15:21, 14. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Löschgrund Liste sei unvollständig ist kein Grund. Sie kann ja erweitert werden. Es gibt zwar eine gleiche Kategorie, aber hier hat man alles auf einen Blick mit Zusatzinfos und Links. --Kungfuman 17:13, 14. Mai 2006 (CEST)

Behalten, sollte zwar etwas erweitert werden, aber grundsätzlich behalten --EGGE 17:45, 14. Mai 2006 (CEST)

Behalten.--GuterSoldat 22:17, 14. Mai 2006 (CEST)

sollte behalten werden, dennoch QS, eine Systematisierung nach ICD-10 oder/und DSM IV halte ich für sinnvoll--Zaphiro 22:47, 14. Mai 2006 (CEST)

• wozu dann Portale und Kategorien? 84.147.176.201 07:35, 18. Mai 2006 (CEST)

• ist letztlich doch nur vom ICD/DSM abgeschrieben; da reicht imo ein entsprechender link und ein Verweis zur Kategorie bzw. Portal! 84.147.176.201 07:35, 18. Mai 2006 (CEST)

Informativer als Kategorie, aber QS erforderl. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 01:32, 24. Mai 2006 (CEST)

Jonas Sela (bleibt)

War SLA mit den Ansagen "kein Artikel; Relevanz?". Relevanz ist bei einem Bundesligaeinsatz (leider) gegeben, ein Artikel muss es aber wirklich noch werden (nicht mal Geburts- oder Spieldaten). --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 11:58, 14. Mai 2006 (CEST)

Der Mann ist der 3. Torhüter der Mainzer und hat diese Saison 7 Minuten (!!) gespielt. Relevanzregeln sind schön und gut, aber das Augenmaß sollte man nicht ganz verlieren, deshalb weg. - 62.134.234.81 12:58, 14. Mai 2006 (CEST)

Nach Bearbeitung jetzt ein gültiger Stub. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 13:02, 14. Mai 2006 (CEST)

Als Stub ist der Artikel jetzt behaltenswert. -- Jensre 13:40, 14. Mai 2006 (CEST)

NICHT Löschen, der Artikel ist nett, informtiv und behaltenswerrt, da man noch nicht so viel über den Youngstar weiß. MfG

bleibt gemäß Fußballer-RK, da jetzt Artikel. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 19:24, 20. Mai 2006 (CEST)

Alternativer Anthropologischer Stammtisch (gelöscht)

Zitat: "..am 3. November 2005 gegründete ..." und " Es gibt nicht viel zu sagen über AAS, und das ist auch gut so. Es handelt sich um keinen eingetragenen Verein,...." , dies sagt wohl genug über die Relevanz dieses losen Zusammenschlusses von Studenten aus. Die auch hier als Maßstab anzulegende Relevanz für Vereine keinesfalls erreicht. Andreas König 12:59, 14. Mai 2006 (CEST)

Bierrunde reicht nicht. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 13:04, 14. Mai 2006 (CEST)

Yagoohoogle (gelöscht)

Das Angebot ist schon geraume Zeit offline und war aus meiner Sicht nie relevant. Scherenschleifer 13:07, 14. Mai 2006 (CEST)

stimme zu, löschen. --Nerdi ?! 15:13, 14. Mai 2006 (CEST)

Schnelllöschen. Der Link führt auf eine andere Domain, wo steht, dass die Page Anfang Mai online gehen werde... So bitte nicht.--Xeno06 18:03, 14. Mai 2006 (CEST)

• Schnelllöschen --333 18:30, 14. Mai 2006 (CEST)

Eine Suchmaschine. Aha!? Nicht besonders relevant, IMHO. Außerdem heißt das Projekt mittlerweile ganz anders. Und der erste Link (hab ihn mal entfernt) verlinkt auf eine Seite, die schon vor einem halben Monat online gehen wollte. -- Chaddy ?! 19:11, 14. Mai 2006 (CEST)

• Löschen. --HaSee 10:49, 15. Mai 2006 (CEST)

Crap. ganz schnell löschen Frederic Weihberg 22:59, 20. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 00:02, 23. Mai 2006 (CEST)

Highwind (gelöscht)

als Pornodarsteller mit einem Gastauftritt in einem Film hat er wohl kaum eine enzyklopedische Relevanz. Kein Eintrag bei IMDB. kein Googletreffer unter dem richigen Namen Andreas König 13:09, 14. Mai 2006 (CEST)

: Lol, Leiche im Tatort und 14 Minuten Gina Wild gef.... schnellöschen - 62.134.234.81 13:17, 14. Mai 2006 (CEST)

Schnelllöschen. Alle Relevanzkriterien um Lichtjahre verfehlt, eigentlich ist sogar noch das Lemma fragwürdig, da aus dem, ähem, "Artikel" nicht hervorgeht, wie der Herr zu seinem Hammerpseudonym kam (klar kann man das erraten, aber trotzdem!). Die Qualität des Artikels ist derart unterirdisch, dass ein allfälliger späterer Neustart eh besser ist.--Xeno06 18:07, 14. Mai 2006 (CEST)

das ist eindeutig jenseits jeglicher Relevanz --Finanzer 00:25, 15. Mai 2006 (CEST)

Konstantin Meyl (gelöscht - Lemma gesperrt)

Im Unterschied zum letzten LA handelt es sich jetzt um einen ganz anders aussehenden Artikel [3] und der LA wird eindeutig von mir gestellt.

Begründung: Der Versuch, die von Benutzer:Dr. Angelika Schrodt eingestellte Version zu neutralisieren, oder auch nur zu einer früheren Version zu revertieren birgt ein nicht einschätzbares Prozess(kosten)risiko, dass ich mir selbst und anderen nicht zumuten möchte. Die Wikimedia Foundation ist dafür bekannt, solche Fälle zur Privatsache derer zu erlären, die den Artikel editieren.

Die beste Lösung scheint mir daher zu sein, dass wir überhaupt keinen Artikel über Konstantin Meyl haben.

Pjacobi 13:15, 14. Mai 2006 (CEST)

Pjacobi spricht hier ein durchaus relevantes Problem an. In Bereichen, für die sich sehr wenige Benutzer interessieren, ist es kaum möglich, eine neutrale Version zu erreichen. Sollte es sich um einen solchen Bereich handeln (d.h. praktisch: sollte sich während der Zeit des Löschantrages keine neutrale Überarbeitung ergeben), sollte der Artikel tatsächlich gelöscht werden. --84.73.153.248 13:26, 14. Mai 2006 (CEST)

Artikel neutral überarbeiten, nur mit Lebensdaten. Über die wiss. Arbeit nur 1 Satz schreiben, daß diese nicht unumstritten sei und der Sachstand auf Betreiben des Biographierten nicht weiter geschildert wird. Seite dann für Änderungen sperren. Soll er seine Sachen woanders veröffentlichen, einen Anspruch darauf, daß das in der Wikipedia stattfindet, hat er nicht. - 62.134.234.81 13:30, 14. Mai 2006 (CEST)

Ja, wenn man sich die Artikeldiskussionen durchliest, würde man fast zwangsläufig zur Schlussfolgerung kommen, dass eine Löschung und Sperrung nötig ist. Da Benutzer:Dr. Angelika Schrodt als Geschäftsführerin einer mit der Person, die im Lemma behandelt wird, verbandelten Firma renitent versucht, ihre Meinungen gewaltsam in den Artikel zu pushen, die Person aber an sich absolut unbedeutend ist, mal angesehen von der Kontroverse um die unwissenschaftlichen Ansichten dieser Person, halte ich die Lösung und Sperrung des Artikels für die sinnvollste Lösung. Versuche einer neutralen Überarbeitung sind daran bereits mehrfach gescheitert, daher schnellstens löschen & sperren Andreas König 13:31, 14. Mai 2006 (CEST)

Drohungen von außen können nicht das Kriterium dafür sein, was in die Wikipedia gehört und was nicht. Ansonsten verlören wir jede Glaubwürdigkeit. Entweder er ist relevant oder nicht - und wenn er die "Weltformel" entdeckt hat, dann ist er wohl zumindest in seinen eigenen Augen höchste relevant. Die überarbeitete momentan aktuelle Version scheint mir recht gelungen zu sein. -- Arcimboldo 14:56, 14. Mai 2006 (CEST)

Finde ich auch, diese Version behalten und sofort sperren (bevor wieder irgendwelche Dres kommen :D ). - 62.134.234.81 15:19, 14. Mai 2006 (CEST)

In den "behalten"-Begründungen auch des letzten Löschantrags ist eine gewisse hämische Genugtuung über die Demontage Meyls nicht zu übersehen. Auch wenn ich zugeben muss, diesen Klatsch- und Tratsch-Aspekt solcher Beiträge selbst amüsant zu finden denke ich doch, dass die Wikipedia solchen Leuten nicht auch noch helfen sollte, sich öffentlich zu blamieren. Was in Skalarwelle über Meyls Theorien steht reicht. Meyl als Person ist für einen eigenen Artikel nicht wichtig genug. löschen --CorvinZahn 17:49, 14. Mai 2006 (CEST)

dem schließe ich mich an: löschen & dann Lemma sperren, die Person hat derzeit keine enzyklopäd. Relevanz, sondern diese wird erst durch solche Auseinandersetzungen wie auf der Diskussionsnseite zum Artikel geschaffen, und dazu ist WP nicht da. --Gerbil 17:55, 14. Mai 2006 (CEST)

Für mich entscheidet nur die Relevanz der Person, und ich bin wie bereits in der früheren LA-Diskussion (knapp) für behalten. De Relevanz sehe ich wegen der doch vorhandenen meduialen Beachtung als gerade gegeben an. Die ganze NPOV-Diskussion gehört nicht hierher, davon bin ich felsenfest überzeugt. Übrigens ist der Artikel inzwischen viel besser als noch vor ein paar Tagen. Dass Meyl hier eine (zu) grosse Plattform bekomme, halte ich für ein völlig verqueres Argument, der Artikel ist in vorliegender Form weiss Gott keine Werbebroschüre, aber eben auch kein Pamphlet gegen ihn.--Xeno06 17:59, 14. Mai 2006 (CEST)

Ich gebs ja zu, ich habe weder einen Fernseher noch ein Radio. Zumindest in den anderen Medien, die ich durchaus konsumiere, kann ich von Präsenz nicht reden. Wenn der irgendwie doch relevant ist, bin ich dafür, den Artikel massiv einzudampfen. Verglichen mit Albert Einstein (willkürliches Beispiel) steht die Länge der Einlassung auf die Hauptwerke in keinem Verhältniss zur Relevannz.Ich bin übrigens für Löschen wegen Irrelevanz. --84.163.226.55 19:08, 14. Mai 2006 (CEST)

Ich will nichts sagen, aber ich gestalte meine Beitraege immer so, dass gegen sie nicht erfolgreich geklagt werden koennte. Soviel Qualitaetsstandard sollte schon sein, selbst in Wikipedia. Ich schaetze auch Pjacobis Beitraege so ein, insbesondere die zu diesem Lemma, er koennte eigentlich guten Gewissens in einen Prozess gehen. Having said that, IANAL und Prozesse sind nicht jedermanns Sache und deshalb faende ich es nur fair den Artikel komplett zu loeschen, d.h. aus der Datenbank zu tilgen, notfalls als en:WP:Office und im Folgenden dann einen neuen Artikel anzulegen, in den jeder, der sich traut mit Realnamen reinpinseln kann, was er/sie will. Dr. König

Sind es solche Artikel wert, dass wir deswegen gute Admins verlieren? Ich denke nicht. Löschen. Stefan64 20:22, 14. Mai 2006 (CEST)

Nur kurz: Seit der letzten Bearbeitung durch Pjacobi ist der Artikel 11 Mal (!!) überarbeitet worden. Damit kann ernstlich nicht mehr die Rede sein, dass es sein Text sei, auch nicht strafrechtlich. Davon abgesehen ist das Argument in einer LA-Diskussion natürlich hanebüchen.--Xeno06 20:30, 14. Mai 2006 (CEST)

Du hast natürlich leicht reden. Stefan64 20:44, 14. Mai 2006 (CEST)

Ganz Unrecht hast Du mit dieser Bemerkung nicht, ich weiss. Mir geht es eh nicht so wahnsinnig um diesen einen Artikel; stirbt der, ist das nicht das Ende der Wikipedia... Ich wehre mich einfach vehement gegen die Anmassung, dass Subjekte, die Traktate schreibend um öffentliche Aufmerksamkeit hecheln hier Artikel über sich torpedieren. Das ist mit Sicherheit nichts Gutes, stell Dir einfach nur mal vor in einem nächsten Schritt machen das nicht nur Privatpersonen, sondern auch Unternehmen, Vereine, Parteien, Kirchen... eben.--Xeno06 20:53, 14. Mai 2006 (CEST)

Damit bei allem Diskussionseifer die Inhalte nicht verlorengehen, finden sich diese bei [Benutzer [Prof. Dr. Meyl]] --Prof. Dr. Meyl 20:51, 14. Mai 2006 (CEST).

Wenn über mich ein Artikel hier stände, den ich als rufschädigend empfinde, würde ich genauso wie Meyl alles mögliche in Bewegung setzen, um den Artikel zu neutralisieren. Das würde wahrscheinlich jeder tun. In diesem Fall hier ist es ein Prof, der trotz selbstgebauter Weltformel bisher nicht zu einer allseits bekannten Person der Zeitgeschichte wurde. Er ist ein kleines Licht, über das man wirklich keinen Artikel in der wikipedia haben muß. Wir sollten es menschlich sehen, daß er eben nichts Übles über sich lesen will. Wir sollten ihm aber auch nicht erlauben, hier nur seine eigene Fassung gelten zu lassen. Entweder einen frei editierbaren Artikel oder gar keinen Artikel. Das ist die Wahl, vor den wir Herrn Meyl stellen sollten. Er sollte die Option haben zu wählen: "Artikel In": jeder kann den Artikel frei nach den wikiregeln editieren kann "Artikel Out": kein Artikel, Lemma gesperrt. Das ist meine Meinung. Giro 20:58, 14. Mai 2006 (CEST)

Artikel gelöscht: mag in Grenzen relevant sein, jedcoh nciht so wichtig, dass es den Stress lohnt. -- Achim Raschka 21:05, 14. Mai 2006 (CEST)

Ausgezeichnet ! Giro 21:46, 14. Mai 2006 (CEST)

Die Löschung als solche mag ja okay sein, aber der Grund ist im Prinzip eine gute Anleitung, wie man in Zukunft missliebige Artikel plätten kann. -- Mathias Schindler 09:36, 15. Mai 2006 (CEST)

Vorweg: Diese Person ist m.E. irrelevant. Aber ich muss Giro hier deutlich widersprechen: Ich halte es für nicht im Sinne der Wikipedia, wenn jeder sich aussuchen kann, was hier über ihn drinsteht. Zwar sollten alle Inhalte sachlich korrekt sein, aber wenn jemand einen solchen Unsinn verzapft, dass er sich bei einer objektiven Sichtweise nurnoch selbst dafür schämen kann, dann sollte er derartiges nicht verzapfen. Und wenn er dann auchnoch sehr relevant, warum auch immer, ist, und daher hier erwähnt werden sollte, dann bekommt dieser jemand eben einen Artikel. Wenn ihm dieser, dann sachlich korrekte Artikel nicht gefällt, Pech. Sonst könnte auch jeder Politiker, der wegen einer (garnichtmal so seltenen) Spendenaffäre in den Ruhestand gehen musste, hier sein Bild zurechtbiegen (lassen). Das ist imnsho nicht mit WP:NPOV vereinbar. --84.163.242.157 13:39, 15. Mai 2006 (CEST)

Wir strecken einfach so die Waffen? Kann nicht sein, oder? --Dr. Zarkov 20:10, 16. Mai 2006 (CEST)

Frist ist nicht um. Schnelllöschgrund nicht zu sehen. Wie gehabt: Behalten. Kommt in den Medien und durch eigene PR immer mal wieder vor, daher hier neutrale Information wünschenswert. --AndreasPraefcke ¿! 10:49, 17. Mai 2006 (CEST)

Das wird jedenfalls nicht der letzte Fall dieser Art sein. Ich stimme Matthias Schindlers skeptischer Einschätzung zu; wir sind dabei, hier einen wunderschönen Präzedenzfall zu schaffen, auf den sich künftig jeder berufen kann, der unliebsame Darstellungen über sich aus der Wikipedia gestrichen haben will. --Proofreader 03:38, 18. Mai 2006 (CEST)

Seven Seasons (gelöscht)

Irrelevante Schülerband. Praktisch der gesamte Text inkl. Diskographie ist von Green Day geklaut. --Voyager 14:04, 14. Mai 2006 (CEST)

SLA wegen offenkundiger Irrelevanz nachgetragen. ↗ Holger Thølking (d·b) 14:23, 14. Mai 2006 (CEST)

Die Steckbriefe sind ja schon mal niedlich... Handynummer? --n·e·r·g·a·l 14:24, 14. Mai 2006 (CEST)

Diese Schülerband (Seven Seasons) hat bereits in einem Tonstudio eine CD aufgenommen und wird am Samstag, den 20. Mai vor 6000 Menschen im Kölner Mediapark spielen. Ich weiß ja nicht wie es dir geht aber du hast doch bestimmt noch nicht mal vor 500 Menschen was gebracht, oder?(vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Fc freak15 (Diskussion • Beiträge) --Peating 15:10, 14. Mai 2006 (CEST))

Und nicht versäumen, die inzwischen schon doppelt vorhandenen Bilder ebenfalls zu entsorgen. ↗ Holger Thølking (d·b) 15:29, 14. Mai 2006 (CEST)

Lol, deren Website ist lustig. Konzerte in der Gartenanlage, bei der Arbeiterwohlfahrt, Pfarr-, Stadtfest und Weihnachtsmarkt. Löschen, gerne auch schnell - 62.134.234.81 15:34, 14. Mai 2006 (CEST)

schnellgelöscht, da deutlich unter halb der rk --ee auf ein wort... 15:57, 14. Mai 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Champions League 2005/06 (gelöscht)

Die Gruppenphase der Champions League 2005/06 ist schon längst vorbei. --Highpriority 14:09, 14. Mai 2006 (CEST)

Und aus welchem Grund sollte man das dann jetzt löschen? -- Chaddy ?! 17:10, 14. Mai 2006 (CEST)

Trotzdem hättest du ruhig warten können, bis die Löschdiskussion vorbei ist. Diese Vorlage war (bzw. sollte) in allen Vereinsartikeln eingebaut sein, die an der diesjährigen CL-Gruppenphase teilgenommen haben. Ordnungsgemäß kann sie daher bis zur Auslosung der Gruppenphase der Champions League der nächsten Saison verwendet werden. Aber bitte warte bei deiner nächstem Vorlagen-Löschantrag die Diskussion ab, bevor du sieh in sämtlichen Artikeln entfernst. Sollte der Antrag nämlich abgelehnt werden, darf man in all den Artikeln, aus denen du sie entfernst hast, die Vorlage wieder einfügen. --mt ^話し 17:40, 14. Mai 2006 (CEST)

Imho überflüssig, bei Dauerteilnehmern läuft das auf Vermüllung mit Navileisten hinaus. --Uwe G. ¿⇔? 17:59, 14. Mai 2006 (CEST)

Wenn ich das Statemant von Mino richtig verstanden habe, wird die Leiste nur bis zur nächsten Sison in den Artikeln behalten. Da entsteht dann aber keine Vermüllung. -- Chaddy ?! 18:11, 14. Mai 2006 (CEST)

Dann kann das ja weg - hier entsteht eine Enzyklopädie und keine aktuelle Fußballzeitschrift. Diese Dauerarbeitsbeschaffungsmaßnahme löschen --Bahnmoeller 21:22, 14. Mai 2006 (CEST)

Fußball ist nun mal nur so nebenbei die beliebteste und bekannteste Sportart der Welt und damit mehr als relevant. In einer Online-Enzyklopädie, die ja ständig aktualisiert werden kann (anders als z.B. der gedruckte Brockhaus), ist es deshalb durchaus sehr sinnvoll, wenn man auch den Sport-Bereich ständig aktualisiert. Dann werden wir aber zur aktuellen Fußballzeitschrift. -- Chaddy ?! 21:34, 14. Mai 2006 (CEST)

Wir haben ja nun auch schon diesen Artikel, der sich dem Thema ganz hervorragend und ausführlich widmet: UEFA Champions League 2005/06 --Highpriority 09:26, 15. Mai 2006 (CEST)

Toll. Und weiter? Der Sinn des Artikels ist sicherlich nicht, irgendwelche Vorlagen zu ersetzen. In Vereins- und Spielerartikeln ist es im übrigen auch oftmals so, dass eine ähnliche Vorlage eingebindet wird, die eine Kaderliste des Vereins der aktuellen Saison beinhaltet. Sollen wir die auch löschen? Am besten kommt Vorlage:Neuigkeiten auch noch weg, da sie nach einer kurzen Zeit meist schon längst veraltet ist. --mt ^話し 15:38, 15. Mai 2006 (CEST)

Kann eigentlich getrost gelöscht werden. Die Champions-League-Saison findet am Mittwoch ihren Abschluss, danach ist die Navileiste veraltet. Es wäre allerdings eine Überlegung wert, ob man nicht unter einem neuen Lemma das ganze einfach weiterführt, anstatt jetzt die Vorlage überall zu entfernen und in zwei Monaten wieder reinzumachen. Die meisten Vereine die dieses Jahr in der Champions League gespielt haben werden auch kommende Saison wieder dort spielen, und ich bin mir auch recht sicher, dass dann eine solche Navigationsleiste wieder auftauchen wird. --Ureinwohner uff 21:26, 15. Mai 2006 (CEST)

Nächste Saison gibt's eine frische. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 01:36, 24. Mai 2006 (CEST)

Detriments of Life (Gelöscht)

Unbekannte Bänd, nur ein Google-Treffer. Löschen. Stern 14:15, 14. Mai 2006 (CEST)

Abermals SLA wegen offenkundiger Irrelevanz nachgetragen. ↗ Holger Thølking (d·b) 14:23, 14. Mai 2006 (CEST)

Buchstabenhäufigkeit Spanisch; Buchstabenhäufigkeit Portugiesisch; Buchstabenhäufigkeit Französisch; Buchstabenhäufigkeit Italienisch (gelöscht)

Braucht die Wikipedia derartige Tabellen? Der Artikel „Buchstabenhäufigkeit“ existiert, die oben genannten Daten sind hier m. E. völlig falsch aufgehoben. ↗ Holger Thølking (d·b) 14:20, 14. Mai 2006 (CEST)

Wohin sollten sie denn verschoben werden? Einen informativen Mehrwert haben die Tabellen ja durchaus. Stern 14:21, 14. Mai 2006 (CEST)

Ich glaube allgemein nicht, daß die Wikipedia der rechte Ort ist, nackte Statistiken abzuladen. Aber davon abgesehen und einmal unterstellt, das Lemma sei relevant, glaube ich nicht, daß die Erkenntnisse der Eugen-Reintjes-Schule Hameln in der Wikipedia festgehalten werden müssen. ↗ Holger Thølking (d·b) 15:17, 14. Mai 2006 (CEST)

Die Artikel scheinen mir aber sehr in Richtung Original Research zu gehen und nicht auf schon vorhandenen Quellen zurückzugehen, daher stünde ich einer Löschung der Artikel in dieser Version aufgeschlossen gegenüber. -- Arcimboldo 15:05, 14. Mai 2006 (CEST)

Was ist "Original Research"? Stern 15:13, 14. Mai 2006 (CEST)

Naja, hier werden nicht vorhandene wissenschaftliche Quellen wiedergegeben, sondern das Ergebnis einer statistischen Auswertung im Rahmen einer Facharbeit des Jahrgangs 12 (von was für einer Schule auch immer). Zudem bleiben Fragen bezüglich der Repräsentativität des ausgewerteten Datenmaterials offen, bei anderer Auswahl könnte die Buchstabenhäufigkeit schon wieder etwas anders aussehen. -- Arcimboldo 15:18, 14. Mai 2006 (CEST)

Für die englische Sparte hätte ich eine Quelle da, gibt es die Seite irgendwo? --Nerdi ?! 15:19, 14. Mai 2006 (CEST)

Das ist das neuste Totschlagargument :-) hier, siehe en:WP:OR. Richtig verstanden geht es darum, individuelle (und meist absurde) Theoriebildung auszuschliessen. Das Auszählen von Häufigkeiten ist m.E. aber zu wenig theoretisch, noch zu nahe an den Fakten, um unter Original Research zu fallen. --84.73.153.248 15:21, 14. Mai 2006 (CEST)

Du hast recht, Arcimboldo. Löschen --84.73.153.248 15:25, 14. Mai 2006 (CEST)

Wenn mich nicht alles täuscht (bin nicht vom Fach) hatte/hat sowas Bedeutung bei Kryptologie [nicht treten, falls es nicht stimmt ;-)], in dieser Form kein Sinn erkennbar. Außerdem kann die Erhebung angezweifelt werden. löschen --Polarlys 15:46, 14. Mai 2006 (CEST)

Iih, Löschen HD - B - @ 18:49, 14. Mai 2006 (CEST)

• Löschen. --HaSee 10:50, 15. Mai 2006 (CEST)

• Das ist anscheinend tatsächlich original research; ich würde die Daten trotzdem - z.B. in Diskussion:Buchstabenhäufigkeit - übernehmen, da die Untersuchung ungewöhnlich breit angelegt ist: In fr:Fréquence_d'apparition_des_lettres_en_français wird gesagt, dass die dort genannten Daten auf gut 1,5 Mio untersuchten Buchstaben beruhen, Buchstabenhäufigkeit Französisch nennt 5,6 Mio - also eine fast viermal so große Basis. Inhalte sichern, Artikel löschen. --Idler ∀ 11:40, 15. Mai 2006 (CEST)

• Daten sind unter www.buchstabenprofile.de.vu gesichert. Artikel löschen, Link auf Buchstabenhäufigkeit setzen. finky1204 (Verfasser der Artikel), 11:46, 19. Mai 2006 (CEST)

gelöscht - Redirect aufgrund der sprachspezifischen Lemmata nicht sinnvoll. --Superbass 19:29, 23. Mai 2006 (CEST)

Bankkalkulation (erl, neu geschrieben)

Die Bankkalkulation beschreibt die Besonderheiten bei der Kalkulation von Kreditinsituten - so kein Artikel --Richardigel 14:14, 14. Mai 2006 (CEST)

7 Tage, gehe mal eben bei, den Artikel in Form zu bringen. Da das eigentlich ein sehr umfangreiches Lemma ist, weiß ich leider nicht ob ich das Heute komplett geregelt bekomme - habe leider noch andere Sachen am Band.--SVL 14:41, 14. Mai 2006 (CEST)

So, ist überarbeitet - noch nicht das "non plus ultra", denke aber, so kann der Artikel stehen bleiben.--SVL 14:24, 15. Mai 2006 (CEST)

wurde ganz neu geschrieben Richardigel 17:30, 22. Mai 2006 (CEST)

Computerspieler-Jargon (erledigt nach Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen)

Der Artikel enthält eine Liste von Begriffe, von denen viele sicher bekannt sein mögen, viele aber praktisch keine Google-Treffer hatten, noch einen Eintrag im Duden. Die Liste wimmelt somit von Begriffsbildungen, oft aus englischen Originalbegriffen, die man in deutschen Texten nicht verwendet. Entweder den Artikel grundlegend aufräumen oder löschen. Sonst machen wir die Wikipedia lächerlich. Stern 14:58, 14. Mai 2006 (CEST)

Sorry, aber so ein Quatsch. Nur weil etwas nicht im Duden gefunden wird steht, heißt das doch nicht, daß der Begriff nicht benutzt wird. Das sind keineswegs Begriffsbildungen sondern in diesem Themengebiet durchaus alltägliche Begriffe, die so verwendet werden. "von denen viele sicher bekannt sein mögen" - Na also, wo ist denn das Problem? "oft aus englischen Originalbegriffen, die man in deutschen Texten nicht verwendet." - für viele Begriffe existiert eben keine entsprechende deutsche Übersetzung weil schlicht nur die engl. Begriffe verwendet werden. Das sind doch alles keine Löschgründe. behalten --Kam Solusar 15:19, 14. Mai 2006 (CEST)

PS: Ansonsten bitte auch LAs in den anderen Einträgen der Kategorie:Spezialsprache nachtragen. Danke, --Kam Solusar 15:20, 14. Mai 2006 (CEST)

Allerdings ist das hier keine Spezialsprache sondern ein aus Faulheit und Bequemlichkeit gebildeter Mischmasch. Löschen--Anton-Josef 15:22, 14. Mai 2006 (CEST)

Und? Das ist deine Meinung. Wikipedia soll aber nicht werten, sondern dokumentieren. Wenn man sich übrigens mal Spezial:Whatlinkshere/Computerspieler-Jargon anschaut, findet man Dutzende Löschanträge für Begriffe aus der Computerspiel-Thematik, die gelöscht wurden weil man sich statt dessen auf einen Eintrag in genau diesen Sammelartikel geeignet hat. --Kam Solusar 15:25, 14. Mai 2006 (CEST)

Na klar ist das meine Meinung. Hätte ich das sonst geschrieben? --Anton-Josef 15:31, 14. Mai 2006 (CEST)

Gerade das zeichnet Wikipedia doch aus, daß man Artikel zu Themen findet, die sonst nirgends behandelt werden. Wikipedia ist in sollchen fällen immer meine erste Anlaufstelle. Sehr nützlich. Behalten --HenryChinaski

Behalten.

1. Dokumentation der Computerspielersprache. Diese setzt sich, da international gespielt wird, aus englischen Begriffen zusammen.
2. Wikipedia ist kein Duden und kein deutsches Projekt, sondern soll eine Enzyklopädie sein. In der deutschen WP nur deutsche Begriffe zuzulassen würde die WP lächerlich machen.
3. Die Begriffe sind aktuell und werden in der Szene auch verwendet.
4. Halbsperrung. OK: viele Begriffe werden unnötig eingetragen und finden sich schon in Liste der Abkürzungen (Netzjargon) (dieser wurde, obwohl hier ebenfalls die Kritik von Benutzer:Stern angebracht wäre, nicht zur Löschung vorgeschlagen.. und da findet sich IMHO mehr Unfug.. wer benutzt denn schon bitte Abkürzungen wie DWIMNWIS oder IITYWYBMAB????). Cheers, Jörg 17:12, 14. Mai 2006 (CEST)

Ich bin gegen eine Löschung, allerdings sollten solche Listen kritisch beäugt werden. Wenn eine IP Akronyme oder Begriffe reinsetzt, so ist bei einem Thema wie diesem, das jeglicher Wissenschaftlichkeit entbehrt (das ist eher eine Zwangsläufigkeit als dass es negativ zu verstehen ist), immer die Gefahr gegeben, dass hier Begriffsbildung stattfindet. neutral --Polarlys 15:53, 14. Mai 2006 (CEST)

Ist es nicht sinnvoller, die Begriffe einzeln ins Wiktionary zu verschieben. Eine Liste mit zumindest teilweise zweifelhaften Begriffen ist für mich kein Wikipedia-Artikel. Stern 15:58, 14. Mai 2006 (CEST)

Behalten. So was wird hier gesucht. --Kungfuman 16:16, 14. Mai 2006 (CEST)

behalten, der Jargon ist relevant, und er besteht nun mal hauptsächlich aus denglischen Ausdrücken. Allerdings wäre ich dringend für eine Halbsperre, ich klicke den Artikel bei den recent changes schon bewusst nicht mehr an. --Tinz 16:47, 14. Mai 2006 (CEST)

Die Begriffe werden alle in Computerspielecommunities verwendet, das ist ja der Sinn dieser Liste. Nur weil es nicht im Duden steht, heisst es nicht, dass es die Begriffe nicht gibt. Es ist des Weiteren absolut unerheblich, ob die Begriffe englisch sind oder nicht - entscheidend ist, ob sie verwendet werden und in der Computerspieleszene werden nun mal vermehrt englische Begriffe so verwendet, wie sie in diesem Sammelartikel erläutert werden. Behalten. --sd5 17:02, 14. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Auffangbecken für „Zocker-IPs“. Spart somit mehr Arbeit als sie „die Wikipedia lächerlich“ macht. Rest wurde schon genannt. --Lzs 17:12, 14. Mai 2006 (CEST)

Die Begründung ist widersprüchlich. Entweder sind die Begriffe "sicher bekannt" oder haben "praktisch keine Google-Treffer". Beides aufeinmal geht nicht und wenn doch, dann sollte man die unbekannten und trivialen Begriffe entfernen, aber sicherlich nicht den ganzen Artikel. Da wird mit Kanonen auf Spatzen geschossen. Zudem habe ich mal das Gefühl, dass hier teilweise aus persönlicher Ablehnung der gesamten Thematik für die Löschung gestimmt wird. Dies kann aber kaum ein LA rechtfertigen. Andernfalls wäre ich für einen LA für Modern Talking. Übrigens machen wir schlimmstensfalls die deutschsprachige Wikipedia "lächerlich". In der großen englischen Wikipedia würde nähmlich keiner auf die Idee kommen für so einen Artikel einen LA zu stellen. Behalten --Sprezz 18:08, 14. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Was hier gesucht wird und in der realen Welt und im Web seinen Kreis hat, ist relevant: nicht was den Einzelnen gefällt oder nicht gefällt. -- Sozi 18:26, 14. Mai 2006 (CEST)

klar behalten, Sammelartikel, informativ und wir sollten uns zudem überlegen, ob wir für uns oder unsere Leser schreiben--Zaphiro 19:38, 14. Mai 2006 (CEST)

Behalten Wir schreiben hier eine Enzyklopädie, da hat so was IMHO schon genug Relevanz. -- Chaddy ?! 20:38, 14. Mai 2006 (CEST)

Stern hat auch weder im Artikel selbst noch auf der Diskussionsseite des Artikels noch unter Portal Diskussion: Computerspiele irgendeine Lösung gesucht, so daß Löschen hier nicht wie von den Wikipedia:Löschregeln gefordert das letzte Mittel ist. Da im Artikel auch kein Löschgrund eingetragen ist und hier eine überwältigende Mehrheit für behalten gestimmt hat, habe ich den LA nach Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen entfernt. --HoHun 21:45, 14. Mai 2006 (CEST)

Daquiali (gelöscht)

begriffsbildung --poupou l'quourouce Review? 15:00, 14. Mai 2006 (CEST)

In der Tat. 7 Tage, um die Chance zu wahren, die Info im (noch nicht existieenden) Artikel des Malers unterzubringen, dann weg.--Xeno06 17:42, 14. Mai 2006 (CEST)

Löschen: siehe Vorrednder Frederic Weihberg 23:03, 20. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht —mnh·∇· 00:39, 23. Mai 2006 (CEST)

Heimat- und Burgverein schnellgelöscht

Ich erkenne in dem Artikel nichts, was den Verein relevant macht.--Peating 15:26, 14. Mai 2006 (CEST)

Ab ins Vereinswiki. --Xeno06 17:39, 14. Mai 2006 (CEST)

Schon erledigt! Christian Bier 18:26, 14. Mai 2006 (CEST)

Dann aber schnellsten Löschen, extrem irrelevant. Der Ersteller weiß übrigens Bescheid.--Hannes2 Diskussion  22:23, 14. Mai 2006 (CEST)

Kylähullut (gelöscht)

Der Bandname ist finnisch und bedeut soviel wie "Dorftrottel" - Relevanz unklar --Richardigel 15:30, 14. Mai 2006 (CEST)

Angesichts 26.000er Google-Treffer, von denen wenigstens der Großteil der ersten 100 die Band betrifft, scheint mir eine gewisse Relevanz zweifelsfrei gegeben. Daß der Artikel gründlich überarbeitet gehört, steht auf einem anderen Blatt. ↗ Holger Thølking (d·b) 15:33, 14. Mai 2006 (CEST)

immerhin in den finnischen singles- und albumcharts gewesen. behalten (ergänzen natürlich auch) --bärski dyskusja 22:11, 14. Mai 2006 (CEST)

Ab ins QS Frederic Weihberg 23:04, 20. Mai 2006 (CEST)

2 1/2 Sätze. Die Single 2004 auf Platz 13 in Finnland. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 01:41, 24. Mai 2006 (CEST)

Aufästungssäge (gelöscht)

Aufästungssägen benutzt man zur Aufästung. --Richardigel 15:37, 14. Mai 2006 (CEST)

Statt diese Säge zu beschreiben (was der Artiekl übrigens noch nicht einmal tut), wäre ein Artikel Aufästung vermutlich primär sinnvoller und kann die Säge auch gleich mit abhandeln. löschen --seismos 17:35, 14. Mai 2006 (CEST)

... zumal es da offenbar die verschiedensten Instrumente gibt. Aber immerhin: Durch diesen Artikel haben wir jetzt eine neue Lücke in der Wikipedia entdeckt;-) --Xocolatl 17:52, 14. Mai 2006 (CEST)

Und nicht nur das, auch der Revierfoerster, Forstmeister und Erfinder der Aufaestungssaege Georg Friedrich Wilhelm Alers koennte hier ruhig einmal gewuerdigt werden, oder wollen wir ewig hinter dem Magdeburger Biographischen Lexikon zurueckbleiben? [4] --Otfried Lieberknecht 19:15, 14. Mai 2006 (CEST)

Hm? Den hab ich bereits um 17.18 hochgeladen. --Xocolatl 21:25, 14. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel wurde zur ersten Stunde von Böhser Onkel eingestellt Richardigel 17:58, 15. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel hat durchaus Relevanz, auch wenn die genaue Funktionsweise dieser Säge noch besser behandelt werden könnte. Anstatt hier nur LAs zu stellen, sollte man besser darüber nachdenken, den Artikel weiter zu entwickeln, oder wollen hier manche den Fortschritt der Wikipedia aufhalten?? Daher klar behalten. --AmRandeDerZensur 14:54, 16. Mai 2006 (CEST)

Artikel entastet. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 01:43, 24. Mai 2006 (CEST)

Karin_Jurczyk (gelöscht)

Relevanz unklar --Richardigel 15:38, 14. Mai 2006 (CEST)

Die bringt's immerhin auf 9540 Google-Hits; allerdings ist der Artikel so grottig, daß er nach 7 Tagen weg kann, wenn er dann nicht besser geworden ist. - 62.134.234.81 16:14, 14. Mai 2006 (CEST)

Behalten: Bitte vor Löschanträgen zumindest mal die Mühe machen, mal bei Google zu schauen. Der Artikel ist kurz, aber ein guter Stub. Stern 16:27, 14. Mai 2006 (CEST)

...meint der Autor darselbst... Vielleicht gleich einen guten Artikel anstatt eines Stubs schreiben, dann kommt's gar nicht erst soweit. - 62.134.234.81 16:33, 14. Mai 2006 (CEST)

"Der Artikel ist kurz, aber ein guter Stub." Nö, isser nich. Ausbauen + Relevanz verdeutlichen. --Abundant 17:16, 14. Mai 2006 (CEST)

7 Tage, in vorliegender Form Relevanz nicht belegt; der Artikel ist auch sonst schlecht (andere Artikel über Biographien, wovon es x tausend gibt, mal vergleichen!).--Xeno06 17:37, 14. Mai 2006 (CEST)

• Löschen. --HaSee 10:51, 15. Mai 2006 (CEST)

gelöscht; @ Stern: Wir sind hier nicht bei google-doch-selbst! 
--Ureinwohner uff 11:17, 23. Mai 2006 (CEST)

Aids Hilfe Luzern (gelöscht)

Keine Relevanz einer regionalen Aids-Hilfe (falsches Lemma) erkennbar. Alleine in D gibt es >100 dieser Organisationen auf regionaler Ebene. Die Arbeit dürfte sich bei diesen Vereinen kaum derart unterscheiden, als dass eigene Lemmata nötig wären bzw. das Ganze nicht in den nationalen Verbänden bzw. allg. Artikeln zum Thema abgehandelt werden könnte bzw. bereits abgehandelt wird. --Polarlys 15:39, 14. Mai 2006 (CEST) Anmerkung: In der Schweiz gibt es 52 regionale Aids-Hilfen. --Polarlys 15:41, 14. Mai 2006 (CEST)

Kein falsches Lemma, da ein Verein das Recht hat, sich durch orthographisch inkorrekte Namensgebung zum Gespött zu machen. In puncto mangelnder Relevanz hast Du aber recht, mithin erübrigt sich die Frage. Löschen. ↗ Holger Thølking (d·b) 16:32, 14. Mai 2006 (CEST)

Danke, dass ich jetzt grinsend vor dem Rechner sitze. ;-) --Polarlys 16:46, 14. Mai 2006 (CEST)

• Löschen Verein mit IMHO sehr löblicher Zielsetzung. Wie sehr viele andere Vereine auch ... . Eine darüber hinausgehende Relevanz wird im Artikel nicht deutlich. JHeuser 17:04, 14. Mai 2006 (CEST)

Verschiebung ins Vereinswiki, Argumente genannt.--Xeno06 17:35, 14. Mai 2006 (CEST)

• Verabschiedung ins Vereinswiki klingt vernünftig, für WP nicht relevant. Lennert B d·c·b 17:56, 14. Mai 2006 (CEST)
• dito, hier Löschen.--Kalumet. Kommentare? 15:00, 15. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 00:57, 23. Mai 2006 (CEST)

Knöfel (erl. zurückgezogen)

Der Artikel dreht sich angeblich nur um den Familiennamen Knöfel. Der größte Teil ist einem Johann Knöfel gewidmet, der evtl. relevant ist, aber dann gehört das alles in einen Johann Knöfel Artikel. Danach wird über York den Knöfel geschrieben. Das alles ist nicht relevant. Wenn dieser Familienname einen Artikel braucht, dann nicht diesen.--Peating 15:46, 14. Mai 2006 (CEST)

sehe ich genauso; Johann Knöfel einrichten (grenzwertige Relevanz als Komponist, immerhin ein paar Werke auf CD erhältlich) und den Rest incl. Lemma löschen. - 62.134.234.81 16:12, 14. Mai 2006 (CEST)

Stimme weitestgehend zu. Als Artikel über Knöfel als Familiennamen löschen, den Teil über Johann Knöfel nach Johann Knöfel verschieben. Der Rest scheint mir dezente Eigenwerbung zu sein, zumindest springt mich die Relevanz von York dem Knöfel nicht wirklich an. Allerdings gibt es da auch noch einen André Knöfel, so dass das jetzige Lemma vielleicht als BKL Sinn macht... --seismos 17:40, 14. Mai 2006 (CEST)

Hmmm, da der Name nicht sehr selten ist und es ja viele Familiennamensartikel auf Wikipedia gibt, dachte ich, ich gebe mein Wissen weiter. Der Argumentation für Johann Knöfel einen eigenen Artikel zu machen, kann ich folgen.

Ob York der Knöfel relevant ist oder nicht, vermag ich nicht zu entscheiden - Eigenwerbung ist das mit Sicherheit nicht, mit dem dem ich weder verwandt noch verschwägert. Ich möchte einfach nur mein Wissen zur Verfügung stellen, da ich aufgrund meiner Domains zum Namen Knöfel viele Anfragen zu diesem Namen per Mail erhalten habe.

Das Problem ist folgendes: Der Name ist eine andere Form von Knopf - dort habe bereits einen Artikel eingestellt. Leider reduziert sich dann die Information zum Namen auf eine Zeile. Aber andere Namen haben ja auch einen Eintrag - also: Was tun ?

Die eine Zeile ist zu wenig für einen Artikel, dann kann man es auch an anderer Stelle mit einbauen. Und zu den Namen, zu denen es Artikel gibt, kann man eine BKL einrichten, das halte ich für sinnvoller. und was diesen York der Knöfel angeht, so kann ich seine Relevanz nicht beurteilen, da ich von seinem Tätigkeitsfeld keine Ahnung habe. halte ich aber für schwierig, dass er die RK packt... --seismos 19:55, 14. Mai 2006 (CEST)

• Der Artikel wurde vom Erstautor gemäß der hier genannten Vorschlägen umbaut, habe BKL-Baustein eingefügt und bin der Meinung, der LA kann nunmehr zurückgenommen werden. --seismos 21:08, 14. Mai 2006 (CEST)

So ziehe ich den LA natürlich zurück.--Peating 23:20, 14. Mai 2006 (CEST)

Tauriscia_zu_Oberschützen (hier erl. URV)

So kein Artikel/worum geht es/Relevanz/ vielleicht URV / vieleicht SLA --Schmitty 16:18, 14. Mai 2006 (CEST)

URV von [5] Geschichte --195.3.113.172 16:27, 14. Mai 2006 (CEST)

die tauriscia zu oberschützen ist höchstwahrscheinlich die einzige (bestehende) EVANGELISCHE mittelschülerverbindung im dt. sprachraum. obwohl sie nicht wirklich zu den grossen verbindungen gehört, ist sie wegen des charakteristikums evangelisch auch weit über die österreichischen grenzen bekannt. meines erachtens ist dies durchaus ein relevanzkriterium (stichwort: unikum). dass der text - ja er ist von unserer hp übernommen (was uns allerdings egal ist) - zu umfangreich ist und überarbeitet werden sollte, gebe ich gerne zu. nicht löschen! bw, ein philister der tauriscia zu oberschützen. -- 193.170.138.234 14:54, 15. Mai 2006 (CEST)

Keratinozyt (LA zurückgezogen)

Der Artikel bietet ein klein wenig mehr als ein Wörterbuch-/Lexikoneintrag. --Svens Welt 16:26, 14. Mai 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel mal präzisiert, mehr fällt mir spontan nicht ein und Bücher hab ich keine da. Man könnte noch was ordentliches zur Wortherkunft ergänzen, ansonsten dürfte es sich weitgehend in Grundlagenforschung (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Search&db=pubmed&term=keratinocyte&tool=fuzzy&ot=keratinozyt) erschöpfen (denk ich). --Polarlys 17:00, 14. Mai 2006 (CEST)

Leite mal in das Portal Medizin weiter. --Polarlys 17:09, 14. Mai 2006 (CEST)

Ich hab's auch nochmal, mit Hilfe von en:, ausgebaut. Deswegen Behalten. Lennert B d·c·b 17:24, 14. Mai 2006 (CEST)

Bearbeitungskonflikt:

Ich hab ihn mit Infos aus dem Fritsch-Hautlehrbuch erweitert (v.a. Entwcklung während des Durchlaufens der Epidermis-Schichten. IMHO ist er mittlerweile behaltenswürdig. Patrick, « ? » 17:37, 14. Mai 2006 (CEST)

LA zurückgezogen, danke für die ergänzenden Infos --Svens Welt 17:34, 14. Mai 2006 (CEST)

Spvgg Weiskirchen (erl. zurückgezogen)

Die Fußballabteilung, um die sich der gesammte Artikel dreht, ist nicht relevant, da sie nie höher als Landesliga kam. Die von Erwin E genannten Erfolge siehe Artikeldiskussion müssten schon in den Artikel. Daher 7 Tage.--Peating 16:57, 14. Mai 2006 (CEST)

Noch nicht alles drin, aber jetzt genung zum behalten--Syrcro.PEDIJA^® 13:16, 15. Mai 2006 (CEST)

Da nicht nur Fußball interessiert: behalten --Ureinwohner uff 18:26, 15. Mai 2006 (CEST)

Nach Überarbeitung ist das ganze natürlich zu behalten. Auch wenn mich der zweite Satz etwas verwirrt: "Der Verein entstand 1893 durch die Fusion des 1893 gegründeten TG Weiskirchen und des 1906 gegründeten Teutonia Weiskirchen und hieß fortan Spvgg 93." Warum fusioniert ein Verein mit einem anderen Verein 13 Jahre bevor er gegründet wird? Naja das ist nen anderes paar Schuh. Nach Überarbeitung zieh ich zurück.--Peating 18:31, 15. Mai 2006 (CEST)

Internetschergin (Gelöscht)

Die anderen Lemma sind bereits gesperrt, daher löschen --EGGE 17:42, 14. Mai 2006 (CEST)

SLA gestellt.--Peating 17:44, 14. Mai 2006 (CEST)

Oder so :D --EGGE 17:46, 14. Mai 2006 (CEST)

August Dieckmann (URV; erl. gelöscht)

War Schnelllöschantrag mit der Begründung: "Löschen|irrelevant ,bio des opas? --RedPawn 17:27, 14. Mai 2006 (CEST)". Hat tatsächlich was von "Opa erzählt vom Krieg"... aber ich bin nicht fit genug in der Neuzeit, um beurteilen zu können, ob so eine - wie es mir scheint: stinknormale - WK 2-Biographie hier eine Platz bekommen sollte. --Henriette 17:43, 14. Mai 2006 (CEST)

URV , dort vermerkt - 62.134.234.81 17:52, 14. Mai 2006 (CEST)

Gut, dann lösch ich schnell. --Henriette 18:15, 14. Mai 2006 (CEST)

Vorlage:Myst-Franchise (gelöscht)

Unsinnige Themenring-Vorlage, die offenbahr der Verkaufsförderung dienen soll. Der zugehörige Artikel wurde von mir gemäß Löschdisk. am 5.5. gelöscht. --Uwe G. ¿⇔? 17:58, 14. Mai 2006 (CEST)

Löschen. Die Links stehen eh alle schon in Myst drin. --Kam Solusar 18:23, 14. Mai 2006 (CEST)

gelöscht. --Elian Φ 21:53, 14. Mai 2006 (CEST)

Geisteswissenschaftliches Zentrum Geschichte und Kultur Ostmitteleuropas (bleibt)

Mir fehlen sämtliche Anhaltspunkte zur Beurteilung einer eventuellen Relevanz. Oder sind abhängige Hochschulinstitute inzwischen automatisch relevant? --jergen ? 18:11, 14. Mai 2006 (CEST)

Dem GWZO wurde vom Wissenschaftsrat eine national wie international herausragende Position in der Ostmitteleuropaforschung sowie Leistungen auf höchstem Niveau bescheinigt. Und der Wissenschaftsrat ist jetzt nicht irgendeine Beraterklitsche, die beraten u.A. die Bundesregierung. Finanziert wird das ganze durch das Sächsische Staatsministerium für Wissenschaft und Kunst, teilweise durch die Deutsche Forschungsgemeinschaft, die VolkswagenStiftung und die Deutsche Stiftung Friedensforschung. Also, ich habe schon unrelevantere Beiträge gesehen. behalten -- Natascha W. 18:30, 14. Mai 2006 (CEST)

Davon steht aber nichts im Artikel... --jergen ? 18:33, 14. Mai 2006 (CEST)

Jetzt schon -- Natascha W. 18:41, 14. Mai 2006 (CEST)

Noch Veröffentlichungen beigefügt, behalten -- Sozi 19:18, 14. Mai 2006 (CEST)

Das ist momentan die wichtigste historische Forschungseinrichtung zu Ostmitteleuropa in ganz Deutschland, nur so viel zur Relevanz... --Historyk 19:37, 14. Mai 2006 (CEST)

Das ist POV ;-). Aber relevant ist die Einrichtung alle Mal. --Mghamburg 18:17, 15. Mai 2006 (CEST)

Um mich mal als Urheber dazu zu äußern: Ich habe in dem Artikel zu Ostmitteleuropa einen Link zum Eintrag GWZO gefunden und dann erschien, dass der Artikel noch nicht existiert. Also hab ich das geändert. Also zumindest der Autor des Eintrages Ostmitteleuropa fand es relevant. Das GWZO ist übrigens kein Hochschulinstitut, sondern eine selbstständige Forschungseinrichtung die einen Kooperatinsvertrag mit der Uni Leipzig hat. Stephl

Bleibt. —mnh·∇· 01:02, 23. Mai 2006 (CEST)

Todesstern und andere Raumschiffe aus Star Wars (erl.; alle außer Todessstern gelöscht)

Alle Artikel verweisen auf Raumschifftypen aus Star Wars der Eintrag existiert aber nicht

andere Artikel:Millennium Falcon; Millenium Falcon; X-Wing; Snowspeeder; Podracer; A-Wing; B-Wing; Slave One; AT-AT; AT-ST; AT-RT; Star Wars AT-Serie --Merops 18:24, 14. Mai 2006 (CEST)

Fiktive Gegenstände. löschen--Kommerzgandalf 18:34, 14. Mai 2006 (CEST)

SLA wäre hier vielleicht besser gewesen. Ich mach das auch gleich mal! Christian Bier 18:45, 14. Mai 2006 (CEST)

So weit ich sehe, habe die SLAs alle abgearbeitet. --Henriette 20:14, 14. Mai 2006 (CEST)

Man beachte bitte, dass der Artikel Raumschifftypen aus Star Wars derzeit bei den Wiederherstellungswünschen liegt. Vielleicht muss man alles wieder rückgängig machen. X-Wing ist IMHO sehr relevant und bekannt (als Raumschiff und als Computerspiel und liegt derzeit als Artikelwunsch im Portal unter einem ähnlichen Lemma). --Kungfuman 09:48, 15. Mai 2006 (CEST)

Todesstern selbst sollte allerdings bleiben, der ist auch mir als Nicht-Star-Wars-Fan ein Begriff. --Proofreader 17:05, 18. Mai 2006 (CEST)

Maximen und Reflexionen (gelöscht)

Essayistisch gefasste, subjektive Zusammenstellung von Goethe-Aphorismen. Mit dem im Titel genannten Werk hat das nur sehr entfernt zu tun.

Wahrscheinlich bekomme ich jetzt einiges zu hören, da ich mich gegen einen Artikel ausspreche, der sich mit Goethe (oder besser: mit einer willkürlichen Zusammenstellung von Goethe-Zitaten) befasst. Aber der Artikel liefert über den ersten Satz hinaus nahezu keine Informationen zu dem im Titel genannten Werk, sondern präsentiert Zitate aus dem Vorwort der Neuauflage und eine willkürliche Auswahl von Aphorismen. Mit der wissenschaftlichen Rezeption kann es wohl nicht sehr weit her sein, die Zitate unter der Überschrift "Rezeption 1988" stammen aus genanntem Vorwort. --jergen ? 18:25, 14. Mai 2006 (CEST)

• Seufz* War es gestern oder vorgestern, dass "Dichtung und Wahrheit" in die QS musste? Das ist ähnlich grässlich. Mindestens QS, von mir aus aber auch löschen. --Xocolatl 18:42, 14. Mai 2006 (CEST)

Mindestens als Ansatz erhaltenswert, a-weil Aphorismen per se interessant sind, egal in welcher, auch willkürlicher, Zusammenstellung, b-weil weitenteils unbekannt sein dürfte, dass die Intelligenzbestie Goethe auch Aphoristiker war. -- 217.191.243.163 20:51, 14. Mai 2006 (CEST)

1. daß Goethe Aphorismen vom Fließband gelassen hat, dürften mE einige Leute wissen. Eine Zitatesammlung gibt es weiterhin bei wikiquote, und da ist Goethe (auch mit "Maximen und Reflexionen") schon sehr gut vertreten. 2. Gibt es inzwischen annähernd Milliarden von Büchern über Goethe. Da muss schon ein besonderes "Alleinstellungsmerkmal" her. 3. Riecht der Text mancherorts sehr nach abgeschrieben. löschen Boeks 15:21, 15. Mai 2006 (CEST)

starkes überarbeiten, im zweifel Sichern. --Nerdi ?! 20:53, 14. Mai 2006 (CEST)

• Löschen. --HaSee 10:53, 15. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel verfehlt sein Thema. Unter dem Lemma erwarte ich Angaben zum Werk "Maximen und Reflexionen": Wann erschienen? Wie aufgebaut? Inhaltliche Analyse des Werks, etc. Und nicht, wer sich 1888 mal Gedanken über Goethe gemacht hat. Da gehört ein gründlicher Neuanfang hin, das wäre sonst wirklich schade um das wichtige Lemma. --Proofreader 17:10, 18. Mai 2006 (CEST)

Platz für einen Neuanfang geschaffen. —mnh·∇· 01:04, 23. Mai 2006 (CEST)

Vorlage:Farbtesttabelle (gelöscht)

Wird anscheinend nirgends verwendet --Nichtich 18:30, 14. Mai 2006 (CEST)

Schöne Tabelle mit HTML-Farbcodes. Wird in jeder Internetseite verwendet ;-) Behalten Ein Dank an den Ersteller. Nur die Bezeichnung ist etwas seltsam. Vorschlag: Vorlage:Farbcodes --84.158.21.138 19:26, 14. Mai 2006 (CEST)

Wo siehst du da HTML-Farbcodes? --A.Hellwig 20:48, 14. Mai 2006 (CEST)

HTML-Farbcodes wäre als Bezeichnung vielleicht noch besser!?unbedingt Behalten! --Piet0011 20:31, 14. Mai 2006 (CEST)

OK! DANKE! Das reicht natürlich! :-) --Piet0011 22:44, 14. Mai 2006 (CEST)

gelöscht. Duplikat zur Liste auf Hilfe:Farbtabelle 
(da müsste sogar noch eine Doppelte irgendwo rumfliegen). --Elian Φ 21:55, 14. Mai 2006 (CEST)

Hilfe:Farbtabelle ist aber nicht ganz so übersichtlich wie es diese Tabelle war. Kannst du den Inhalt der gelöschten Seite als Übersichtsvariante an Hilfe:Farbtabelle anhängen? Mir gefiel die gelöschte Tabelle besser... --84.158.52.212 23:35, 14. Mai 2006 (CEST)

Rainer Baldur Leopold Bischoff (gelöscht)

Selbstdarsteller. Verwüstung 18:32, 14. Mai 2006 (CEST)
Wenn das Schule macht, dann gibt es hier bald 50 Mio.("unsinnige") neue Einträge. LÖSCHEN !!! --Piet0011 18:45, 14. Mai 2006 (CEST)

Ich zitiere aus Wikipedia Löschregeln: "Vermeide insbesondere abfällige Äußerungen und Spekulationen. Auch wenn es höchstwahrscheinlich sein mag, dass der Amateurschriftsteller Hans Huber sich selbst eingetragen hat, ist es doch nicht beweisbar und die Bezeichnung „Selbstdarsteller“ kann als üble Nachrede ausgelegt werden. „Ist mit zwei Veröffentlichungen im Selbstverlag nicht relevant für Wikipedia“ wäre hier eine bessere Begründung." Ich glaube auch nicht, daß er sich selbst mit "Herr Bischoff" anredet. Wenn ich mir so die Links etwas näher anschaue, scheint er mir zumindest relevant. Die Werbung für den guten Mann könnte man allerdings erheblich reduzieren. -- Sozi 18:49, 14. Mai 2006 (CEST)

Er redet sich scheinbar doch mit „Herr Bischoff” an, schau dir bitte den Autor an. Verwüstung 19:00, 14. Mai 2006 (CEST)

Hmmm, Pluralis Majestatis-Variante in der Roboter-Forschung, wenn das mal nicht ausartet. :-(( Trotzdem (Bauchpinsel): relevant scheint er zu sein. -- Sozi 19:11, 14. Mai 2006 (CEST)

Soll erst mal seine Dissertation schreiben, einen Ruf an eine Hochschule bekommen oder Bücher schreiben. Diese Vita ist nichts besonderes für einen Entwicklungsingeneur. Wikipedia:Relevanzkriterien sehe ich nicht erfüllt. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 20:03, 14. Mai 2006 (CEST)

Da es so weit unter der Relevanzgrenze ist, schnellöschen. - 62.134.227.135 20:30, 14. Mai 2006 (CEST)

Über Relevanz wird nicht im Rahmen von SLA entschieden, sondern hier: löschen --Pelz 22:58, 14. Mai 2006 (CEST)

Erkennbar Irrelevantes darf schnellgelöscht werden. Das trifft aber hier nicht zu, da eher grenzwertig. 7 Tage. --jergen ? 23:19, 14. Mai 2006 (CEST)

Was ist an dem noch grenzwertig? Der ist eindeutig irrelevant, da ist keines der üblichen Relevanzkriterien zu finden. Wenn der Artikel bleibt, dann stelle ich mich selber auch mit einem Artikel ein... um das zu verhindern, bitte löschen.--Wahldresdner 11:50, 15. Mai 2006 (CEST)

Da offenbar nur Administratoren löschen können, möchte ich hiermit einen solchen bitten, dies zu tun. Ich wollte mit dem Beitrag niemanden auf die Füße treten, schon gar nicht "selbsdarstellerisch" oder "verwüstend" auftreten. Eine solche Biographie ist durchaus üblicher Bestandteil wissenschaftlicher Veröffentlichungen und könnte meines Erachtens auch Wikipedia bereichern. Aber bitte keine weitere Diskussionen oder Streit, BITTE einfach LÖSCHEN! Danke+Gruß, Rainer Bischoff, 19.05.2006, 22.57 Uhr.

Jetzt doch noch ein paar Fragen an die wissenden Kritiker von einem "Newbie":

1) Muss die Seite Benutzer:Rainer_Bischoff dann auch gelöscht werden? Dort steht derzeit der gleiche Text (der natürlich auch angepasst werden könnte, wenn er gegen irgendwelche "Benimm-Regeln" verstößt).

2) Ich habe bei einigen Wiki-Löschdiskussionen etwas von "Google-Relevanz" gelesen. Wenn man einmal die recht restriktive Suche nach +"rainer bischoff" +HERMES +robot durchführt, kommen bei mir 41 Treffer mit Links aus dem In- und Ausland. Ab welcher Trefferzahl ist eine Google-Trefferliste ein Wiki-Relevanz-Kriterium?

3) Ab welcher Anzahl von Veröffentlichungen ist man auch ohne Professoren- und Doktor-Titel für die Allgemeinheit relevant?

4) Wie sieht es mit der Seite über den (meinen) Serviceroboter HERMES aus? Ich würde diese Seite gerne weiter beschreiben und auf die entsprechenden Wiki-Roboter-Seiten verlinken wollen (wenn jemand die Urheberklage auf "meine" HERMES-Seite zurückzieht...). Würde die eigene Beschreibung des (meines Erachtens durchaus in der Fachwelt bekannten) Roboters auch als "Verwüstung" und "selbstdarstellerisches" Verhalten ausgelegt? Dann bräuchte ich mir nämlich gar nicht Mühe zu machen... Rainer Bischoff, 20.05.2006, 00:17 Uhr

1)Die Benutzerseite ist ihr eigenes Territorium, dort bleibt der Text bestehen.

2)Kann man nicht pauschal sagen. Google darf in vielen Fällen gar kein Kriterium sein..

3)Doktor-Titel reichen auch noch nirgends hin, zwei Buchveröffentlichungen (nicht im Selbstverlag) wurde irgendwo mal als Richtlini festgesetzt...

4)Was ist ein humanoider Serviceroboter??? --Ureinwohner uff 11:23, 23. Mai 2006 (CEST)

gelöscht --Ureinwohner uff 11:23, 23. Mai 2006 (CEST)

4) Ich hätte Ihnen gerne auf der HERMES-Seite erläutert, was ein Serviceroboter ist und was HERMES so besonders macht, dass er jetzt sogar dauerhaft im Deutschen Museum in München ausgestellt wird, aber leider darf ich das offenbar nicht. Jemand muss auch diese Seite gelöscht haben. Ich hatte mich auf einer Diskussionsseite gegen die "Urheberrechtsklage" gewehrt (der Text stammte eindeutig von mir und war mit Sicherheit relevanter als vieles andere, was ich hier schon über Roboter gelesen habe), aber offenbar hat das niemanden interessiert. Ein wenig enttäuscht über das Verhalten der "Wikipedianer-Oberen" bin ich schon, gerade wenn man als Neuling versucht, sich als Autor zu betätigen. Gruß, Rainer Bischoff, 28.05.2006, 16:50 Uhr

Finalissima 2006 (gelöscht)

Begriffsbildung -- Triebtäter 18:33, 14. Mai 2006 (CEST)

• Wiedergänger unter "Schande von..." gestern unter anderem Lemma, schnelllöschen--Zaphiro 19:35, 14. Mai 2006 (CEST)

So etwas brauchen wir wirklich nicht, höchstens in Wikinews --Voyager 20:25, 14. Mai 2006 (CEST)

Lamb-Wellen (bleibt)

Seit Dezember 2004 hier und immer noch nicht sehr verständlich. QS hat keine Verbesserung gebracht Joghurt42 18:34, 14. Mai 2006 (CEST)

Mehr als 70.000 Treffer für "lamb-waves" spricht für Relevanz - nur beim "Oma-Test" durchgefallen ist auch kein Löschgrund. Wäre zwar schön, wenn da ein Physiker mal drüber gehen könnte, aber auch so behalten -- srb ^♋ 19:03, 14. Mai 2006 (CEST)

Für so einen Fall gibt's die Portal-Diskussionen der jeweiligen Fachgebiete - am besten das Thema dort aufwerfen! Wenn immer alles in die Löschdiskussion kommt, werden die Leute hier soviel beschäftigt, dass sie für die QS keine Zeit haben...

Da in dem Artikel aber ein paar Fehler waren, habe ich ihn großteils neu geschrieben; hoffentlich ist er jetzt verständlicher. --Anastasius zwerg 20:35, 14. Mai 2006 (CEST)

Ah! Es ist ein brauchbarer Artikel geworden, Danke! Cup of Coffee 23:09, 14. Mai 2006 (CEST)

Löschen. Relevanzgrenze nicht erreicht. Google-Treffer sind kein Argument. --Besserwisserhochdrei 11:48, 15. Mai 2006 (CEST)

Relevanzgrenze für physikalische Effekte ??? Cup of Coffee 20:56, 15. Mai 2006 (CEST)

Behalten Gegenargument bestehend aus Löschfanatiker-Satzbausteinen für einen in der Natur beobachtbaren Effekt. Klasse. --Cjesch 23:13, 15. Mai 2006 (CEST)

Diese Löschdiskussion artet teilweise ins Lächerliche aus. Naturwissenschaftliche Tatsachen sind immer noch Tatsachen, vollkommen unahängig von einer enzyklopädischen „Relevanz“. Der Artikel ist jetzt besser und parallel läuft außerdemnoch die QS. Elke? --Robb der Physiker 21:30, 15. Mai 2006 (CEST)

Natürlich behalten, auch das QS-Bapperl entfernen; dank der Überarbeitung durch Anastasius zwerg ist's jetzt ein guter Artikel. --Juesch (Disk./Bew.) 21:36, 15. Mai 2006 (CEST)

Hab den LA rausgenommen, bei physikalischen Effekten Irrelevanz zu konstatieren ist grotesk. --Tolanor 23:33, 15. Mai 2006 (CEST)

Radicalz (schnellgelöscht)

Der darin behauptete Erfolg dieser Wrestlertruppe wird durch nichts belegt. --ahz 18:37, 14. Mai 2006 (CEST)

Gesetzt den Fall, sie waren erfolgreich, dann kann aus dem Artikel kaum mehr werden, als in den Artikeln zu den Personen/Figuren (was sagt man hier eigentlich? weiß garnicht ob es unter theater oder sport fällt) steht - vielleicht zuzüglich von geschwurbel, POV, irrelevantem und einer Ergebnisliste, wie die letztens gelöschte. Auf jeden Fall auch so kein Artikel, Relevanz wird nicht deutlich, keine Quellen, etc etc. löschen --Nerdi ?! 20:49, 14. Mai 2006 (CEST)

• Löschen. --HaSee 10:55, 15. Mai 2006 (CEST)

• Falscher Stub mit falschen Aussagen, stelle SLA. --Meleagros 14:06, 15. Mai 2006 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 15:00, 15. Mai 2006 (CEST)

Todesstern und andere Raumschiffe aus Star Wars (bleibt)

Alle Artikel verweisen auf Raumschifftypen aus Star Wars der Eintrag existiert aber nicht andere Artikel:Millennium Falcon; Millenium Falcon; X-Wing; Snowspeeder; Podracer; A-Wing; B-Wing; Slave One; AT-AT; AT-ST; AT-RT; Star Wars AT-Serie

bereits SLA gestellt, siehe weiter oben! Christian Bier 18:50, 14. Mai 2006 (CEST)

sorry war der falsche Knopf --Merops 18:51, 14. Mai 2006 (CEST)

Portmanteau-Theorem (erl.)

was soll uns das sagen? Die einzige Info, die ich aus dem Geschreibsel ziehen kann ist, dass der Beweis über vier Seiten geht ... -- srb ^♋ 18:49, 14. Mai 2006 (CEST)

Wenn du von Mathematik nicht viel weißt, solltest du von solchen Löschanträgen Abstand nehmen. Wenn in einer Enzyklopädie nur Dinge stehen, die sowieso jeder kennt und versteht, kannst du die Enzyklopädie in den Eimer kicken. Eine Enzyklopädie ist AUCH ein Nachschlagewerk für Fachleute. Nicht nur für Omas ;-) --84.158.21.138 19:29, 14. Mai 2006 (CEST)

Nö, das erläutert dem Nicht-Mathematiker überhaupt nichts. Das Lemma kommt nicht einmal im Artikel vor. Wie wär's mal mit ein paar Sätzen, die erklären, was das eigentlich soll. Sonst löschen --149.229.98.18 19:37, 14. Mai 2006 (CEST) PS: "Beweis geht über vier Seiten" ist ja eine Spitzeninformation, Respekt.

Ich hab mich des Satzes mal angenommen und etwas überarbeitet. --Credner 20:48, 14. Mai 2006 (CEST)

Danke, jetzt ist das Theorem auch in einen Zusammenhang gestellt - LA zurückgezogen -- srb ^♋ 21:34, 14. Mai 2006 (CEST)

Unerwarteter_Nahschuss (redirect)

irrelevant, brauchen wir das in der Wikipedia? --Christian Bier 18:49, 14. Mai 2006 (CEST)

In dieser Form bestimmt nicht. Ich habe von dem Vorgang unabhängig von der Stasi als einer Hinrichtungsmethode gehört, die dem Verurteilten die Stunden der Todesangst vor dem bekannt gegebenen Zeitpunkt der Exekution nehmen soll. Wenn sich das belegen lässt, wäre es vielleicht in den Artikel über die Todesstrafe zu integrieren, den ich mir aber nicht darauf hin angeschaut habe. Scaevola 19:07, 14. Mai 2006 (CEST)

Kein eigenes Lemma, ich stimme Scaevola zu: Bei Beleg integration in Todesstrafe. --Pelz 19:36, 14. Mai 2006 (CEST)

Dies war eine tatsächlich offiziell immer wieder im Stasi/DDR-Sprachgebrauch verwendete spezifische Wortkombination. Fürchterliche Sache, aber auch soetwas sollte nicht vergessen werden, dehalb behalten -- Natascha W. 19:52, 14. Mai 2006 (CEST)

Klar ist das eine fürchterliche Sache. Aber ein eigenes Lemma ist sicher nicht erforderlich. Löschen. --Anton-Josef 19:55, 14. Mai 2006 (CEST)

Wird bereits bei Erschießung abgehandelt, dorthin redirecten. Stefan64 19:55, 14. Mai 2006 (CEST)

• Löschen. --HaSee 10:55, 15. Mai 2006 (CEST)

Stimme in dem Fall HaSee zu, wenn ein anderer Artikel das Thema schon behandelt reicht ein Redirect. --MrMister 20:01, 22. Mai 2006 (CEST)

redirect --Ureinwohner uff 11:28, 23. Mai 2006 (CEST)

MTV_News_Mag (schnellgelöscht)

wir erfahren also, dass es das gibt... das wars dann auch schon. So kein Artikel, ausbauen oder weg. --gunny ^{[?] [!]} 19:19, 14. Mai 2006 (CEST)

Ungelöste Fragen der Chemie (gelöscht)

Ich bin kein Chemiker, deshalb bleibt bei mir die Frage nach dem Sinn dieses Artikels auch ungelöst. --ahz 19:45, 14. Mai 2006 (CEST)

• Ist das eine Arbeitsliste? so jedenfalls kein Artikel auch wenn 1:1 aus en.WP--Zaphiro 20:02, 14. Mai 2006 (CEST)

Um Zaphiros Frage zu beantworten: Ja, es ist eine Arbeitsliste, wenn Nixons Feindesliste auch eine ist :)

Und um ahzs Frage zu beantworten: Manchmal ist es gut zu wissen, was man nicht weiß.

Ich halte das ganze auf jeden Fall für relevant, denn die Liste zeigt auf, welche Antworten die Chemie (noch) nicht geben kann. Für alles andere sind dann die übrigen Chemieartikel zuständig... Das Problem am Artikel ist allerdings die Oma-tauglichkeit, in der Kürze ist das für Laien unverständlich -> QS-Fall --Mkill 01:39, 15. Mai 2006 (CEST)

Seltsame Liste ungeklärter Herkunft. Die Chemie hat mit Sicherheit ein paar Tausend ungelöster Fragen mehr zu bieten. Die Auswahl hier ist kaum allgemeingültig. Bitte löschen. --Blech 00:06, 16. Mai 2006 (CEST)

Sinnfreie Zusammenstellung (aufgrund welcher Auswahlkriterien?) - am besten gefällt mir das Feynmanium ;-) löschen (am besten Wichtige ungelöste Probleme der Physik & Ungelöste Probleme der Mathematik gleich mit) -- srb ^♋ 10:52, 16. Mai 2006 (CEST)

Hallo, ich habe diesen Artikel geschrieben, da er auf der Wunschliste im Chemie-Portal stand. Anbei war ein Link auf die englische Version dieses Artikels zu finden, deshalb habe ich mir die Arbeit gemacht diesen zu übersetzen, ansonsten ist der Artikel im englischen Wikipedia identisch. Leider habe ich nicht so tiefgehendes Wissen in der Chemie, dass ich diesen Artikel noch weiter ausbauen könnte, wenn dem so wäre hätte ich das auch sofort gemacht. --Pi666 11:07, 17. Mai 2006 (CEST)

Schwierig eine Abgrenzung zu finden, welche Probleme gelistet werden sollten und welche nicht. dennoch behalten und QS. --Cjesch 11:59, 17. Mai 2006 (CEST)

In der Mathematik scheint es so etwas wie einen Konsens darüber zu geben, welches die großen ungelösten Probleme des Fachs sind. In der Chemie und der Physik ist das meines Wissens (ich habe beide Fächer nur im Nebenfach studiert) nicht der Fall. Die "Ungelösten Fragen der Chemie" würden wohl bei jedem Chemiker, der den Artikel liest, Kopfschütteln und Widerspruch hervorrufen. Das liegt nicht nur an der Qualität oder der momentanen Auswahl. Es fehlt jegliches Einvernehmen darüber, was reingehört. Man sollte hier keine Zeit und Mühe mehr investieren. Ich verkneife es mir daher, einzelne "Probleme" herauszugreifen und daran herumzumeckern. Pi666 kann man für die Übersetzung natürlich keinen Vorwurf machen. --Blech 22:43, 17. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 18:56, 24. Mai 2006 (CEST)

Blackbones (erl.; schnellgelöscht)

Selbstdarstellung und/oder Fake--Zaungast 19:49, 14. Mai 2006 (CEST)
Sofort löschen! Scherzeintrag! (Auszug: Bestes Video, indem man eine Oma sieht | Beste Band auf Thorsten und Diana´s Geburtstagsparty)--Piet0011 20:07, 14. Mai 2006 (CEST) dies ist kein scherz sondern, eine auszeichnung die von dem punklabel handof evil augeschrieben wird, also die videoauszeichnung

Schnelllöschen. Dummfug.--Xeno06 20:16, 14. Mai 2006 (CEST)

... "Dummband" und Websites ohne Inhalt... na toll. Habs schnellgelöscht. --Henriette 20:26, 14. Mai 2006 (CEST)

Club Harald (gelöscht)

Jede Menge Spekulationen und Vermutungen. Entweder gesichertes Wissen einbringen oder löschen. -- tsor 19:59, 14. Mai 2006 (CEST)

Ich verstehe nicht, wo hier die Spekulationen und Vermutungen stehen sollen. Ich gehe davon aus, dass das, was ich gelesen und zusammengetragen habe stimmt und übertrage es. Ich wollte nur meinen Teil zu Wikipedia beitragen.

Schnelllöschen. Eine Blütenlese: Aufgrund seiner Vielzahl an Superreichen, der dadurch folgenden Macht und Einfluss und seiner Unbekanntheit ist es nicht von weit hergeholt, dass er mit Terroristen, Mafia und sonstigen üblen Dingen in Verbindung gebracht wird.Es riecht nach Gewalt äh Unsinn!--Xeno06 20:18, 14. Mai 2006 (CEST)

Jetzt ist der Artikel (noch) kürzer und der ärgste Unsinn weg, aber weiterhin fehlt jeder (!) Beleg für die schiere Existenz des Dings, der Grosse Vorsitzende im Hintergrund ist natürlich auch anonym (Uiuiui!)... halte schnelllöschen aufrecht, Verschwörungsgeschwurbel.--Xeno06 23:14, 14. Mai 2006 (CEST)

Bitte mit Fakten untermauern, hört sich sonst an wie ein Beitrag aus "Die Spinne in der Yukapalme"...--Piet0011 20:22, 14. Mai 2006 (CEST)

0 Google-Treffer. So geheim können die unmöglich sein, muß daher ein Fake sein. Schnellöschen - 62.134.227.135 20:33, 14. Mai 2006 (CEST)

Löschen.--GuterSoldat 23:03, 14. Mai 2006 (CEST)

Auch auf die Gefahr hin, dass die mich dann nicht mehr aufnehmen, aus o.g. Gründen löschen -- 89.58.45.102

Relevant wegen besonderer Eigenschaft der Mitglieder: „Eine besondere Eigenschaft von Club Harald- Mitgliedern ist ihre relative Unbekanntheit.“ Bevor die möglicherweise durch den Artikel noch relativ bekannt werden, muss man ihn entfernen, da er ja sonst seine Relevanz verliert. löschen --rorkhete 23:18, 14. Mai 2006 (CEST)

• Löschen. --HaSee 12:51, 15. Mai 2006 (CEST)

World_Cup_Game (gelöscht)

Relevanz fraglich. --Etagenklo 20:09, 14. Mai 2006 (CEST)
WERBUNG! --Piet0011 20:11, 14. Mai 2006 (CEST)

Am besten SLA. Hauptsache Löschen. --DerHexer _{Diskussion Bewertung} 20:15, 14. Mai 2006 (CEST)

Löschen, fällt punkto Relevanz durch.--Xeno06 20:23, 14. Mai 2006 (CEST)

Mit Rechtschreibfehlern übersät und fällt noch dazu bei der Relevanz-Frage durch. Löschen, gerne auch schnell. -- Chaddy ?! 20:41, 14. Mai 2006 (CEST)

ab! dafür --Nerdi ?! 20:43, 14. Mai 2006 (CEST)

SLA wäre angebracht Azu 23:42, 14. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 01:12, 23. Mai 2006 (CEST)

Postbehörde (gelöscht)

Zuordnung der einzigen Information des Artikels zu einem Land der Welt oder anderer Behörde nicht möglich. Sollte Deutschland gemeint sein, so ist er inaktuell. -- Guy B. 18:28, 14. Mai 2006 (CEST)

Und verständlich ist es auch nicht. Löschen. --ThePeter 20:23, 14. Mai 2006 (CEST)

• Löschen. --HaSee 12:52, 15. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 01:13, 23. Mai 2006 (CEST)

Rackjobber (bleibt)

Eine Google-Recherche konnte die hier dargebotene Begriffserklärung nicht bestätigen. Dort wird als Rackjobber allenfalls vereinzelt ein Angestellter bezeichnet, der Regale auffüllt. Hier besteht also Fakeverdacht. --ThePeter 20:21, 14. Mai 2006 (CEST)

Mhh, also dem im Artikel erwähnten Inhalt kann ich nicht zustimmen. Ich kennen den Begriff auch nur als Stellenbeschreibung die man auf deutsch "Regalpflege" nennt. Ein Rackjobber sorgt dafür, dass die Produkte eines Herstellers immer besonders gut präsentiert werden. Dazu gehört u.U. die Bestellung, ansonsten das einräumen der Ware, die ordentliche Auszeichnung, Preisschilder, Regalreinigung, Präsentation,.... Der Begriff an sich existiert also schon. --Pipes2 de 21:48, 14. Mai 2006 (CEST)

Also, insgesamt kann man die Darstellung als etwas dürftig darstellen. Allerdings ist der Inhalt komplett richtig. In der Fachwelt des Buchhandels wird nicht die Person, sondern der dahinter stehende Handel als Rackjobber bezeichnet. Im Zweifel kann dies z. B. auf der Seite von Librofino nachgesehen werden, dem zweitgrößten Rackjobber Deutschlandes. dementsprechend sind die dargestellten Recherchen unvollvollständig - somit nicht löschen...

Im Web (z.B. [6] als Unternehmensfeld, wie im Artikel beschrieben, zu finden. --Superbass 19:38, 23. Mai 2006 (CEST)

Pius August (gelöscht)

Nach dem derzeitigen Artikelinhalt entweder irrelevant oder ein falscher Stub. -- srb ^♋ 20:24, 14. Mai 2006 (CEST)

Wieder mal der Vater/Großvater von irgendwem. Dass das einen Menschen als solches nicht relevant macht, ist hier schon zigmal durchgekaut. Löschen. --ThePeter 20:33, 14. Mai 2006 (CEST)

Verfügt als Wittelsbacher über eigene Relevanz. -- Toolittle 01:09, 15. Mai 2006 (CEST)

Nicht jeder Angehöriger einer relevanten Familie ist auch selbst relevant. --ThePeter 09:05, 15. Mai 2006 (CEST)

Falls er einen Artikel verdient, dann nicht diesen. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 01:49, 24. Mai 2006 (CEST)

Victoria_Wolff (erl.)

In der DDB findet sich weder eine Voctoria Wolff noch eine Victoria Wolf, zu der die angegebenen Lebensdaten passen würden. Abgesehen davon ist das so eh kein Artikel. --Thomas S.Postkastl 20:27, 14. Mai 2006 (CEST)

7 Tage. Richtig wäre als Lemma Victoria Wolff; Victoria Wolf nur als redirect (die Frau heiratete zuerst einen Wolf und dann einen Wolff - Sachen gibt's). Die Relevanz ist tendenziell eher zu bejahen.Der vorliegende Artikel ist allerding grottenschlecht.--Xeno06 20:40, 14. Mai 2006 (CEST) Jetzt behalten.--Xeno06 23:09, 14. Mai 2006 (CEST)

Ein bischen Recherche, jetzt ist alles klar. Frau Wolf(f) machte sich selbst gerne jünger, geboren tatsächlich 1903. Alles weitere jetzt im Artikel nachzulesen. Relevanz absolut gegeben, 47 Einträge in der DDB. Behalten. --Ulz Bescheid! 21:59, 14. Mai 2006 (CEST)

LA hinfällig. --Thomas S.Postkastl 23:17, 14. Mai 2006 (CEST)

Leyes_Nuevas jetzt Hispanoamerikanische Gesetze (bleibt)

Zusammenhanglos und unverständlich. --ThePeter 20:29, 14. Mai 2006 (CEST)

Mit viel gutem Willen 7 Tage, um entweder was daraus zu machen oder die Infos zu retten. Di Sache wäre durchaus eine Artikel wert - aber nicht diesen.--Xeno06 20:34, 14. Mai 2006 (CEST)

Steht eigtl. alles schon recht klar in Bartolomé_de_las_Casas, daher löschen. - 62.134.227.135 20:40, 14. Mai 2006 (CEST)

Schliesse mich Xeno06 an. 7 Tage dürften niemandem wehtun. --TheHidden 21:24, 14. Mai 2006 (CEST)

Ich habe da mal einen kühnen Vorstoß gemacht und das ganze unter den allgemeineren Titel "Hispanoamerikanische Gesetze" verschoben und nach es.wiki erweitert. Wenn's nicht genehm ist kann gerne zurückverschoben werden. Gruß --Triggerhappy 00:25, 15. Mai 2006 (CEST)

Hab ihn mir mal durchgelesen. Da gehört noch was getan, aber löschen fänd ich (zumindest jetzt) nicht mehr notwendig. Gruss Akalos 11:59, 15. Mai 2006 (CEST)

• Jetzt behalten. --HaSee 12:58, 15. Mai 2006 (CEST)

Bleibt. —mnh·∇· 01:17, 23. Mai 2006 (CEST)

Mean-Reversion-Effekt (gelöscht)

Unverständlich. Eine Anomalie, die darin besteht, dass Kurse eine bestimmte Tendenz haben? Das wäre wohl eher eine Gesetzmäßigkeit als eine Anomale. So jedenfalls kein Artikel. --ThePeter 20:32, 14. Mai 2006 (CEST)

Könnte man was draus machen, wenn man mal aufdröselt, was zur Mean Reversion neigt (die Investopedia nennt Zinsen und Volatilität) und was nicht (Aktien und Devisen). 7 Tage - 62.134.227.135 20:44, 14. Mai 2006 (CEST)

Platz für Benutzer:62.134.227.135s Neuanfang geschaffen. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 01:52, 24. Mai 2006 (CEST)

Grottole (bleibt)

Dieser Informationsfetzen kann problemlos in den Artikel Matera eingefügt werden. --Voyager 20:34, 14. Mai 2006 (CEST)

"Alle Häuser, vom Erdbeben erfasst oder nicht, sind gleich geblieben" - das gibt zu denken, wenn man die nicht unterscheiden kann. Wegen Blödsinns löschen. --149.229.98.18 20:39, 14. Mai 2006 (CEST)

2607 Einwohner, reicht das für Relevanz ? - 62.134.227.135 20:47, 14. Mai 2006 (CEST)

Die Frage nach der Releanz stellt sich beim gegenwärtige Zustand des "Artikels" nicht. --149.229.98.18 20:53, 14. Mai 2006 (CEST)

Also, den gegenwärtigen Zustand des Artikels kann man verbessern. Zur Relevanz: wir haben hier Artikel über Dörfer mit weniger als 200 Einwohnern. Wenn diese Dorf Teil der Gemeinde Metara ist, dann ist es relevant, schließlich ist es auch in der Vorlage aufgeführt. Also stellt euch mal nicht so an. behalten und zu einem vernünftigen Artikel umbauen. (Bevor der große Aufschrei kommt: Ja, ich werde mich selber mal ein wenig daran versuchen!) --Triggerhappy 20:58, 14. Mai 2006 (CEST)

Ja, tu das, dann wird das vielleicht was. Niemand hat die Relevanz bezweifelt. Aber: "Hat ungefähr 2607 Einwohner" ist nicht wirklich eine Verbesserung... --149.229.98.18 21:10, 14. Mai 2006 (CEST)

Es geht hier nicht um die Relevanz, sondern um den Schrott, der da drin steht. Wenn einer einen vernünftigen Artikel schreibt kann es bleiben, in der Form löschen --ahz 21:09, 14. Mai 2006 (CEST)

Die Relevanz wurde bezweifelt (s.o.). Die Einwohnerzahl ist eine Verbesserung. Der Artikel verfügt über alle notwendigen Basisdaten, Wikilink, Georeferenzierung und Kategorie. Also bevor gleich nach Löschen gebrüllt wird: einfach mal die Finger bewegen. Der Artikel ist jetzt ein gültiger Stub. Es gibt Artikel über Dörfer aus Andorra oder von den kanarischen Inseln die weitaus inhaltsloser sind. So behalten --Triggerhappy 21:14, 14. Mai 2006 (CEST)

Als Ortsstub natürlich behalten - Lucarelli 00:29, 15. Mai 2006 (CEST)

Spätestens nach dem Ausbau durch Triggerhappy und Lucarelli ist das ein ganz normaler Ortsartikel; verglichen mit der Masse der Stubs in dem Bereich sogar einer von den besseren. Behalten. --Proofreader 17:35, 18. Mai 2006 (CEST)

Auf jeden Fall behalten würden wir hier jeden Ortsstub wie diesen löschen gäb es 'ne ganze menge Arbeit. --Monsterxxl <°))))> 20:46, 19. Mai 2006 (CEST)

Ausgebaut. Bleibt. —mnh·∇· 00:38, 24. Mai 2006 (CEST)

Michael Sasse (gelöscht)

Ich fürchte, da haben wir es mit einem Wiedergänger zu tun - --Hubertl 20:41, 14. Mai 2006 (CEST)

Lemma falsch. Persönliche Darstellung. Irrelevanz. -> Löschen. --DerHexer _{Diskussion Bewertung} 20:42, 14. Mai 2006 (CEST)

P. S.: Hab den Artikel erst mal zum richtigen Lemma verschoben. --DerHexer _{Diskussion Bewertung} 20:47, 14. Mai 2006 (CEST)

Ich meine auch, mich an diesen Namen zu erinnern, kann aber keine Bestätigung finden, dass wir schon einmal einen Artikel hatten. Den Linkspam im Artikel habe ich rausgenommen, ansonsten plädiere ich für löschen, wenn nicht als Wiedergänger, dann mangels Relevanz: Dass ein Fotograf Bilder veröffentlicht, ist ein Teil seiner Arbeit und macht ihn damit nicht enzyklopädisch interessant. --RoswithaC ¿...? 20:44, 14. Mai 2006 (CEST)

LÖSCHEN: Ist mit ein paar Veröffentlichungen in (weitestgehend) unbekannten Zeitschriften nicht relevant für Wikipedia. Außerdem als klare persönliche Darstellung zu erkennen. --Piet0011 20:51, 14. Mai 2006 (CEST)

Endlich mal ein ehrlicher Selbstdarsteller: "die noch heute in meinem Besitz ist". Da weit unter der Relevanzgrenze, schnellöschen - 62.134.227.135 20:50, 14. Mai 2006 (CEST)

Schnelllöschen, Argumente genannt.--Xeno06 20:58, 14. Mai 2006 (CEST)

Den Hobbyfotografen entsorgt. --ahz 21:11, 14. Mai 2006 (CEST)

Ghostface (Filmfigur) (gelöscht)

Einfach nur mies. --TomK32 / WR Digest 20:43, 14. Mai 2006 (CEST)

Dito. Löschen. --DerHexer _{Diskussion Bewertung} 20:44, 14. Mai 2006 (CEST)

7 Tage mit gaaaaaaaaanz viel gutem Willen, in vorliegender Form nix.--Xeno06 20:57, 14. Mai 2006 (CEST)

• Löschen. --HaSee 13:01, 15. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 01:19, 23. Mai 2006 (CEST)

Nudelgericht (gelöscht)

Ein Nudelgericht ist ein Gericht mit Nudeln - soviel steht in den ersten beiden Sätzen. Danach folgt eine Aufzählung von Nudelsorten, wie sie bereits vollständiger in Pasta und z.T. in Lasagne steht. Der Artikel enthält daher bislang kein eigenes enzyklopädisches Wissen. Er wäre vielleicht erhaltenswert, wenn er tatsächlich von Nudelgerichten handelte, die nicht in den vorgenannten Artikeln zu beschreiben wären (z.B. asiatische Küche). Da er sich darüber gänzlich ausschweigt, wäre Neuschreiben genauso aufwändig wie der Um- bzw. Ausbau. --Superbass 20:49, 14. Mai 2006 (CEST)

Artikel geht nicht über den Sinn der Wortzusammensetzung Nudeln Gericht hinaus, so löschen --Nerdi ?! 20:54, 14. Mai 2006 (CEST)

Nudelgericht gibt es - viel sinnvoller - bereits als Kategorie, dort wird man dann wirklich, was einzelne Nudelgerichte betrifft, fündig. Dieser Artikel ist deswegen überflüssig. Vaxuser 21:13, 14. Mai 2006 (CEST)

Löschen, neben den schon erwähnten gibt es auch noch den Artikel Nudel, der ebenfalls aussagekräftiger ist. --Xocolatl 21:22, 14. Mai 2006 (CEST)

Überflüssig, löschen --Dinah 22:05, 14. Mai 2006 (CEST)

Eimal Nr. 4 bitte, und ein Helles, dann zahlen .... und löschen s.o. -- 89.58.45.102 23:01, 14. Mai 2006 (CEST)

Humorarchiv? Cup of Coffee 23:08, 14. Mai 2006 (CEST)

armes, armes Humorarchiv :( --Nerdi ?! 12:05, 15. Mai 2006 (CEST)

Grundsätzlich überflüssig. Rainer ... 23:26, 14. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 01:22, 23. Mai 2006 (CEST)

Internat Schloss Bischofstein (gelöscht und lemma gesperrt)

Selbstdarstellung/Gelbe Seiten

Habe versucht den Artikel mit entsprechenden Bausteinen in vernünftige Bahnen zu lenken; der Versuch ist aber mit einer Schnelllöschung (?) und sofortigem Neuanlegen gescheitert.

QS, da zugegebermassen geschwätzig. Aber praxisgemäss sind Artikel über Gymnasien ja relevant, und schlechter als andere Ersterscheinungen in dem Sektor ist das hier nicht.--Xeno06 21:00, 14. Mai 2006 (CEST)

Hat sich wohl erledigt. Lemma gesperrt. --TheHidden 21:03, 14. Mai 2006 (CEST)

War URV von [7] durch TomHil. --149.229.98.18 21:04, 14. Mai 2006 (CEST)

habe das ding heute schon mal durchgesehen und die wenigen brauchbaren Fakten bei Schloss Bischofstein ergänzt. gelöscht und Lemma gesperrt. --ahz 21:06, 14. Mai 2006 (CEST)

Corrida Bulloise (bleibt)

Was macht diese Veranstaltung relevant, im Artikel steht dazu nichts. --ahz 21:00, 14. Mai 2006 (CEST)

Wohl etwas grenzwertig punkto Relevanz, aber da wir Laufsportanlässe selten haben, weiss ich nicht, wie da die Praxis aussieht. 7 Tage auf jeden Fall, um das zu klären. Wäre sinnvoll wen sich jemand äussern würde der im Bereich solxcher Anlässe die Relevanz etwas kennt.--Xeno06 21:04, 14. Mai 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel geschrieben, gebe aber offen zu, dass er (noch) etwas dünn ist. Die Relevanz sehe ich hauptsächlich mit der Zugehörigkeit zum Post-Cup gegeben. --Namsom 19:02, 15. Mai 2006 (CEST)

Dann mach aber auch, Namsom. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 01:56, 24. Mai 2006 (CEST)

Sprachfunknetzwerk jetzt redir. auf CB-Gateway

War SLA (Begründung: beim Omatest durchgefallen) mit Einspruch. --Xocolatl 21:15, 14. Mai 2006 (CEST)

Behalten Seit wann ist ein nicht bestandener Omatest ein Löschgrund? --Cjesch 23:29, 15. Mai 2006 (CEST)

Behalten Erklärung kurz und kanpp. Enthaltene relevante Begriffe wurden intern verlinkt.

In CD-Gateway eingearbeitet. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 02:05, 24. Mai 2006 (CEST)

Otto Linne (bleibt)

Was macht den Garten- und Friedhofsdirektor relevant? WP ist kein Personenverzeichnis. --ahz 21:17, 14. Mai 2006 (CEST)

• Löschen. --HaSee 13:02, 15. Mai 2006 (CEST)

Habe den Artikel etwas erweitert und soviel ich ich weiß gibt es in Hamburg auch eine Ausstellung zu Otto Linne. Dragan70 15:43, 15. Mai 2006 (CEST) PS Zwei weitere Artikel haben Bezug zur Person.

• Behalten Relevanz (jetzt) im Artikel erklärt --Staro1 20:21, 19. Mai 2006 (CEST)

--Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 01:57, 24. Mai 2006 (CEST)

Der_Zug_(Lenin) (bleibt)

Gibt es schon unter Der Zug. Da das Lemma unglücklich ist, ist ein Redirect nicht sinnvoll. --Thomas S.Postkastl 21:19, 14. Mai 2006 (CEST)

Nein, dieser Artikel behandelt eindeutig einen anderen Film. Der über Lenin wird in Der Zug erwähnt. behalten, geeignete BKL einbauen. --Eryakaas 21:47, 14. Mai 2006 (CEST)

IMHO reicht die Erwähnung in Der Zug aus. Es ist ja immerhin nur ein Fernsehfilm.--Thomas S.Postkastl 22:18, 14. Mai 2006 (CEST)

Lemma auf Der Zug (1990_Film) verschieben und behalten. Das sind zwei Filme, die nichts miteinander zu tun haben --Melly42 22:12, 14. Mai 2006 (CEST)

löschen: Fernsehfilme (außer sie werden häufig gezeigt) sind nicht relevant Scherenschleifer 00:18, 15. Mai 2006 (CEST)

Ach ja? Schau mal auf Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Filme. Fakt ist: Es gibt bisher keine Relevanzkriterien für Filme. Im obigen Statement fehlt das "meiner Meinung nach". --Mkill 01:47, 15. Mai 2006 (CEST)

behalten; den Abschnitt Sonstiges bei Der Zug raus, dafür Der Zug (Lenin) mit BKL-Hinweis-Baustein verlinken. --Andreas ?! 10:44, 15. Mai 2006 (CEST)

behalten Sonsee 02:57, 16. Mai 2006 (CEST)

Bleibt, da Löschantrag auf einer falschen Annahme beruhte (ich habe den Film selbst gesehen) --Markus Schweiß,  @ 18:59, 24. Mai 2006 (CEST)

Brusttumorvirus (gelöscht)

Das Lemma wird überhaupt nicht erklärt. --ahz 21:20, 14. Mai 2006 (CEST)

schnell löschen. Redecke 21:59, 14. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 01:28, 23. Mai 2006 (CEST)

Philipp IV. (Makedonien) (erl., ausgebaut)

selbst wenn es diesen Philipp gegeben haben sollte (Zitat Versionsgeschichte: "diesen Philipp gab es nie und wird es auch nie geben!!!") - so ist das Meilenweit von der Stubgrenze entfernt. -- srb ^♋ 21:27, 14. Mai 2006 (CEST)

so, wie ich das aus der Versionsgeschichte sehe, streitet man sich um die Existenz dieses Herren, was die beiden beteiligten Seiten allerdings nicht darzustellen vermögen. Selbst wenn es ihn nicht gegeben haben könnte, würde ihn ein ernsthafter Historikerstreit (da beide Seiten keine Quellen angeben, kann ich da nicht beurteilen, ob das ernstzunehmen ist) relevant machen. Behalten, aber ausbauen. -- Tobnu 21:36, 14. Mai 2006 (CEST)

Habe den Inhalt ausgebaut, soweit möglich (und das ist nur wenig, war eine „dynastische Eintagsfliege“). Der Kleine Pauly (Bd. 4, Sp. 748) gibt nicht mehr her. 81.62.102.89 22:01, 14. Mai 2006 (CEST)

Danke, aufgrund deiner Tätigkeit erkläre ich den LA für erledigt. -- Tobnu 22:22, 14. Mai 2006 (CEST)

Hab noch Quellen und Lit hinzugefügt. --Tolanor 22:23, 14. Mai 2006 (CEST)

Christina Allzeit (bleibt)

Mit 34 Treffern bei Google kann es mit der Bedeutung der Künstlerin nicht sehr weit gediegen sein. --ahz 21:32, 14. Mai 2006 (CEST)

Schön, dass du die Relevanzlatte bei Googletreffer auf 34 festlegst; Schade nur, dass du nicht begründest, warum dir z.B. Quantität wichtiger als Qualität ist; Ab wieviel Google-Treffer beginnt denn beim Herrn AHZ die Relevanz? Außerdem mögen auch Künstlerpersönlichkeiten gediegene Bedeutung erlangen, aber generell wolltest du bestimmt auf die bereits gediehene Bedeutung der Künstlerin Allzeit hinweisen. Ich plädiere für Behalten, da Christina Allzeit in Ihrem Genre eine einzigartige Künstlerin ist. Leider spiegelt der Artikel nur sehr ausschnitthaft Werk + Biographie der Künstlerin wider. Er sollte überarbeitet werden. [Gordian Lachmann]

Hier warst du schneller. Soll erstmal bekannt werden. Löschen. --jergen ? 21:51, 14. Mai 2006 (CEST)

Versteh auch nicht, wie der Autor auf abstrakten Expressionismus kommt. Dass es dazu einen Artikel gibt, hat er/sie zumindest noch nicht bemerkt ... --Eryakaas 23:50, 14. Mai 2006 (CEST)

ht - eine kleine Überarbeitung vielleicht sinnvoll. [Novártes]

Christina Allzeit ist noch nicht sehr bekannt, wird aber ihren Weg machen. Ihr Stil ist durch die Farbkomposition so individuell, dass jedes ihrer Bilder schnell als Allzeit identifiziert kann. Außerdem malt/zeichnet sie inzwischen soagr gegenständliche Schlossbilder (Lür Waldmann) http://stadtschloss-berlin.de/images/aktuelles/allzeit%20schloss.JPG

Dann sollte mit dem Eintrag bis dahin gewartet werden. Eine Enzyklopädie dient nicht der Talenteförderung. --ahz 08:35, 15. Mai 2006 (CEST)

Behalten: Die Darstellung einer 30jährigen Schaffensperiode als Talenteförderung grenzt schon an Diffamie. [Gordian Lachmann, 11:30, 15. Mai 2006 (CEST)]

Naja die recht rührige Dame hat mehrere großformatige Wandbilder erstellt (Hellerdorf, Dt.Welle) und irgendwann wollen die Leute doch wissen, wer das gemacht hat. Dafür ist eine Enzyklopädie doch da :-) Tom

Behalten. Habe den Artikel durch weitere Weblinks & Wikilinks ergänzt --Noebse 12:18, 15. Mai 2006 (CEST)

Löschen, denn Löschen geht vor Verbessern --Besserwisserhochdrei 13:13, 15. Mai 2006 (CEST)

Behalten. --Theredmonkey 20:17, 15. Mai 2006 (CEST)

Behalten, denn für mich geht verbessern - was schon geschehen ist - vor löschen!  ;-) (Pro QS) Stevy76 13:24, 17. Mai 2006 (CEST)

Behalten...aber auch so was von behalten !!! hier gehts nicht um bekannt, oder weniger bekannt...hier gehts drum, ob verdient, oder nicht...und diese künstlerin mit all ihren facetten, hat es verdient...denn sie ist gut..um nicht zu sagen...sehr gut !!! und das gute wird sich früher oder später eh durchsetzen...ergo ein nochmaliges "Behalten" mit 3 ausrufezeichen !!!

Behalten als ich letztens in berlin war, bin ich am checkpoint charlie auf dieses "marici" gestoßen. wäre froh gewesen, wenn ich schon damals etwas darüber hätte lesen können.

Nach eingehender Recherche bin ich für behalten, scheint eine vielfältige Künstlerin zu sein. Zudem schließe ich mich dem Kommentar von Stevy76 an. -- Gut-zu-wissen 21:18, 17. Mai 2006 (CEST)

Kann man behalten. Wenn sie erst "ihren Weg machen" müsste, wäre sie tatsächlich nichts für die Wikipedia. Ihre bisherigen Leistungen sind aber bereits ausreichend, um sie enzyklopädiewürdig zu machen. --Proofreader 17:42, 18. Mai 2006 (CEST)

BEHALTEN ! Der unverkennbare Stil der Künstlerin Christina Allzeit ist bemerkennswert und passt mit Sicherheit sehr gut auf dieses Forum.....Die Idee mit dem Kinderbuch über die Berliner Mauer finde ich sehr ansprechend. Elisabeth 18:50, 18. Mai 2006 (CEST)

Behalten!!!!: Warum sollte dieser Eintrag gelöscht werden? Da es bei der Präsentation von Christina Allzeit nicht nur um die Vorstellung ihrer Werke im Forum geht, sondern auch zeigt, dass sie sich für z.B. Friedensprojekte einsetzt und sie auch selbst tatkräftig unterstützt, ist ein Forum genau das richtige, um die Projekte und damit natürlich auch sich selbst vorzustellen. Es wäre schade, wenn der Eintrag gelöscht wird. Connie VGR-19.05.06

BEHALTEN!! Schließlich ist soll wikipedia doch ein umfassendes nachschlagewerk sein, also ist es doch wirklich nebensächlich, wieviele Google-Treffer es gibt. Mir sind wenige, dafür informative Suchmaschineneinträge lieber, als Tonnenweise links, die nur Müll enthalten. Und Christina's Engagement für das Friedensprojekt ist allemal einen Eintrag hier wert. ausserdem gefallen mir ihre Bilder. Rike 22.Mai 2006

In dubio pro Treppenhäuserbilder. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 02:10, 24. Mai 2006 (CEST)

Benutzer:Feldwebel/Deutsch-französische_Erbfeindschaft (bleibt)

Ich neige dazu anzunehmen, dass die Seite der Arbeit am gleichnamigen Wikipedia-Artikel dienen soll. Da diese Arbeit aber nicht zu einer Verbesserung, sondern wie an den Versionen zu sehen ist an einer massiven Verschlechterung hin zu einem peinlichen Propagandapamphlet führt, dient die Unterseite nicht dazu, Wikipedia zu verbessern. Im Gegenteil: sie führt zu einer wesentlich schlechteren Enzyklopädie. --southpark Köm ? | Review? 21:33, 14. Mai 2006 (CEST)

Bis jetzt sind die beiden Seiten zwar weitgehend inhaltsgleich, die im Benutzerraum ist aber da, wo sie abweicht, schlechter. Trotzdem halte ich es, da die Seite im Benutzerraum liegt, für unangebracht, sie deswegen jetzt zu löschen. -- Tobnu 21:51, 14. Mai 2006 (CEST)

und was soll dann passieren? entweder liegt sie da ewig, was nicht im Sinne des Projekts ist oder sie wird irgendwann auf den Mutterartikel kopiert, was noch viel weniger im Sinne des Projekts ist. -- southpark Köm ? | Review? 21:54, 14. Mai 2006 (CEST)

Eigentlich bin ich ja gegen Löschungen im Benutzerraum, aber Parallelbearbeitung ist ein eindeutiger Löschgrund --Schmitty 21:56, 14. Mai 2006 (CEST)

Wo steht das? Es muss einem Benutzer doch unbenommen sein eine alternative Version zu einem Artikel zu er arbeiten, um diese dann zur Diskussion stellen zu können. Auch die Tatsache, dass er einen sehr verkopften Einleitunssatz versucht prägnanter zu fassen, rechtfertigt den Propaganda Vorwurf meines Erachtens nicht.--tox 22:50, 14. Mai 2006 (CEST)

Naja, Prägnanz ist das eine; einen Kampfbegriff als historische Tatsache darzustellen das andere; siehe dazu meinen Kommentar unten. --Proofreader 18:02, 18. Mai 2006 (CEST)

Irgendwie ist das symptomatisch, dass man Seiten von Wikipedianern weglöschen will, ohne den Betroffenen deswegen auch nur anzusprechen; da liegt die Kommunikation (und die Fairness) doch sehr im Argen. Ich hab das mal nachgeholt und den Feldwebel über die geplante Löschung informiert. Seine Version liest sich auf den ersten Blick im jetzigen Zustand wie eine 1:1-Kopie des Artikels. ich habe ihn mal gefragt, in welche Richtung die Änderungen gehen sollen. Auf der Diskussionsseite zum Artikel gab es ja kürzlich Stimmen, denen die Ausrichtung des Artikels (der in weiten Teilen von mir stammt) zu profranzösisch erscheint. In bestimmten Bereichen ist da wohl durchaus was dran und natürlich kann der Artikel hier und da noch etwas neutralisiert werden. Tatsache ist aber natürlich, dass der Begriff ein Kampfbegriff deutscher Nationalisten ist und keine sachgerechte Beschreibung historischer Verhältnisse, das sollte bei allen künftigen Änderungen im Kern aus dem Artikel hervorgehen. Ich denke, warten wir einfach mal, was Feldwebel mit seiner Version vorhat. In meinen Augen sind Benutzerseiten tabu, solange sie nicht Werbung, Beleidigungen, strafbare Inhalte, Volksverhetzung u.ä. zum Inhalt haben. Davon kann ich aber hier wirklich nichts erkennen. Lassen wir ihm die Spielwiese. Ich habe ihn aber natürlich auch darauf hingewiesen, dass er sich auf der Diskussionsseite zum Artikel auch beteiligen kann. Von mir also ein Behalten. --Proofreader 17:58, 18. Mai 2006 (CEST)

Dient möglicherweise wirklich der Artikelarbeit. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 14:43, 24. Mai 2006 (CEST)

Benutzer:Prof. Dr. Meyl (bleibt)

Diese Benutzerseite dient nicht der Arbeit in Wikipedia sondern einer beschönigenden Selbstdarstellung der umstrittenen Person. Wikipedia ist kein Provider und und im Artikelnamensraum besteht auch kein Artikel zu dieser Person mehr. --ahz 21:39, 14. Mai 2006 (CEST)

• ack. löschen -- southpark Köm ? | Review? 21:45, 14. Mai 2006 (CEST)
  • ist erstmal kein Grund zur Löschung, Selbstdarstellung betreiben wir alle auf unseren Benutzerseiten mehr oder weniger. Unterscheidet sich nicht viel anders von anderen umstrittenen Akademikern hier (etwa Volkmar Weiss etc)--Zaphiro 21:51, 14. Mai 2006 (CEST)

Ich unterstütze den LA ebenfalls, mit der Benutzerseite soll sowohl das Ergebnis der Artikelllöschdiskussion als auch die NPOV-Vorgabe umgangen werden soll. In diesem heiklen Fall ist die Benutzerseite untragbar. Sechmet Ω Bewertung 21:51, 14. Mai 2006 (CEST)

Nachdem ich die Diskussion zum gleichnamigen Artitel weiter oben nachverfolgt habe, tendiere ich auch zum Löschen des derzeitigen Inhalts (da Parallelartikel eines nicht mehr vorhandenen Artikels, der zudem nicht editiert werden darf), die Benutzerseite kann ja nicht entfernt werden --Zaphiro 22:04, 14. Mai 2006 (CEST)

Wenn er sich unbedingt selbst lächerlich machen möchte, dann lasst ihn doch! (sofern er's denn ist...) --Abundant 22:15, 14. Mai 2006 (CEST)

Der Hauptartikel wurde gelöscht. Dann hier auch löschen. Gilt hier nicht dann auch SLA --Schmitty 00:11, 15. Mai 2006 (CEST)

• Hm, ich frage mich, wie glaubwürdig ich einen Professor finde, der auf diese Art versucht, die von ihm entdeckte Weltformel zu promoten. Wenn es stimmt, dann sollte er das nicht nötig haben. Dafür gibt es Fachpublikationen, -tagungen etc. pp. Noch dazu ist es ein unfeiner Schachzug, auf diese Weise die Löschdiskussion aushebeln zu wollen. Kennt den jemand von der Stammcommunity hier persönlich? ich wäre sonst eher für löschen, allein schon wegen der Fake-Gefahr. --seismos 00:52, 15. Mai 2006 (CEST)

bin ja kein anhänger seiner skalarwellen oder anderer hypothesen, jedoch kann ich nichts strafrechtlich relevantes auf seiner userseite finden. ich will ihm nicht reinreden was er dort schreiben soll oder nicht, und will auch nicht auf allen userseiten nachforschen ob irgendein user unbelegte behauptungen aufstellt, oder neue hypothesen verbreiten möchte. daher: tolerieren. Redecke 01:32, 15. Mai 2006 (CEST)

Tolerieren: Herr Meyl darf seine Benutzerseite gestalten, wie er möchte, solange er niemanden beleidigt, der Wikipedia nicht schadet und keine strafrechtlich bedenklichen Dinge tut. Ich bin sehr dagegen, die LAs zur Zensur von Benutzerseiten zu mißbrauchen! --Mkill 01:52, 15. Mai 2006 (CEST)

Momentan ist die Seite vom Inhalt her nicht ohne weiteres als Benutzerseite zu erkennen, da von einem "Prof. Dr. Meyl" in der 3. Person die Rede ist. Wenn der Benutzer sich klar zu seiner Identität bekennt, indem er das in die Ich-Form bringt, sollten wir es tolierieren, zumindest, solange er sich keine Benutzersperrung "eingefangen" hat. In der derzeitigen Form ist die Benutzerseite eine unzulässige "Artikel-Wiedergeburt" und deshalb zu löschen. -- RainerBi - ✉ - ± 06:48, 15. Mai 2006 (CEST)

Ist eine Kopie eines anderen Wikipediaartikels in einer älteren, nicht neutralisierten Form. Es gilt die GFDL - aber wo werden die Autoren dieses Artikels genannt (waren das unter der Ursprungsseite nicht hauptsächlich IPs)? -> Daher eventuell URV. --62.47.50.9 07:23, 15. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Und wie auch immer: Finger weg von der Benutzerseite. -- Sozi 09:36, 15. Mai 2006 (CEST)

Zumindest von der äußeren Form her erkennbar machen, dass es sich nicht um einen Artikel handelt, oder löschen.--Gunther 09:37, 15. Mai 2006 (CEST)

Grmpfl...Lasst die Finger von Benutzerseiten. HD - B - @ 16:27, 15. Mai 2006 (CEST)

Löschen oder nicht löschen kommt auf dasselbe raus, interessant ist hier an dieser Stelle nur der Umgang mit dem Problem innerhalb der Wiki-Gemeinde. Wen Hintergründe interessieren, der kann immer mal auf meiner Benutzerseite vorbei schauen (solange sie nicht schnell-gelöscht ist) --Dr. Angelika Schrodt 12:01, 17. Mai 2006 (CEST)

Wenn man den Mann aus der Wikipedia raushaben will, soll man ein ordentliches Sperrverfahren gegen ihn einleiten. Auf die schnelle Tour per Löschantrag, das halte ich bei einer Seite, auf der niemand beleidigt oder attackiert wird und auch keine strafbaren Inhalte zu sehen sind, für einen groben Regelverstoß. Man vergleiche Meyls Benutzerseite nur mal mit Fällen wie der Seite von Hans Bug oder ähnlichen Kandidaten, die auch (und zu Recht) bei uns geduldet werden. Und was die Frage des sich-selbst-Lächerlichmachens angeht, Herr Meyl ist mit 54 Jahren glaube ich alt genug, auf sich selbst aufzupassen, den müssen wir nicht vor sich selber schützen. Behalten. --Proofreader 18:10, 18. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Seh ich auch so. Soll er doch über sich schreiben, was er will. Benutzerseiten sollten grundsätzlich nur mit SLAs/LAs ausgestattet werden, wenn auf ihnen andere beleidigt werden oder sonst irgendwelche strafbaren Dinge dort geschehen. Es sei denn, er ist nicht der, für den er sich ausgibt (was ich bei seiner merkwürdigen Diskussionskultur durchaus befürchte) und der echte Meyl hat was gegen diese Darstellung... --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 21:49, 18. Mai 2006 (CEST)

Auf jeden Fall ist der Herr Prof. äusserst geschäftstüchtig - siehe seine Homepage - das aber nur am Rande vermerkt. Da ich aber grundsätzlich für einen gewissen Freiraum auf Benutzerseiten bin. Neutral. --SVL 23:53, 18. Mai 2006 (CEST)

Ich plädiere für die freie Gestaltbarkeit der eigenen Benutzerseite, solange man nicht gesperrt ist. Daher behalten. -Dr. Strangelove 19:15, 19. Mai 2006 (CEST)

Dito, zumindest teilweise. Auf meiner steht ja auch Müll in Form eines Artikels ;) Ich finde den "Artikel" nichtmal so stark NPOV. Sehe keinen wirklichen Löschgrund für die Benutzerseite. Daher behalten solange nicht gesperrt ist. --StYxXx ⊗ 23:04, 21. Mai 2006 (CEST)

Benutzerseiten sind frei gestaltbar. behalten --FNORD 23:29, 21. Mai 2006 (CEST)

Jeder darf auf seiner Benutzerseite in der 3. Person von sich reden, wenn es ihm Spaß macht, oder? Behalten. --RW 23:59, 21. Mai 2006 (CEST)

behalten - „Jeder Benutzer, der sich namentlich anmeldet, erhält eine Benutzerseite, die er selbst gestalten kann.“ (Wikipedia:Benutzerseite, 1.Satz !): Benutzerseiten sind -von justiziablen o.ä. Inhalten mal abgesehen- zur Selbstdarstellung gemacht. Ob da jetzt Listen editierter Artikel oder eigene Denkansätze postuliert werden, ist strukturell unerheblich, der Löschantrag mangels Verstoß gegen genannte Regularien IMHO unzulässig... --NB > + 00:04, 22. Mai 2006 (CEST)

Einen fetten Button Bauernfänger anpinnen. Ansonsten: Ihn und sonstige Geschäftemacher dieser "Technik" sperren! Antrag wurde leider falsch gestellt. Trickser löschen. πenτ α 00:27, 22. Mai 2006 (CEST)

Die Benutzerseite gibt vor zu sein, was sie nicht ist (nämlich ein Artikel). In der Form löschen. --Eike 00:48, 22. Mai 2006 (CEST)

Ähem... hat sich jemand mal die Mühe gemacht, was die FH Furtwangen zum Herrn Meyl sagt? Nichts. Also, was soll man davon noch glauben? Da ja Herr Meyl immer noch darauf besteht, momentan dort zu lehren, wäre es da nicht seltsam, wenn seine FH nichts von ihm weiß? -- KGF () war dieser Ansicht um 02:46, 23. Mai 2006 (CEST)

Recherchier ordentlich.[8] Die Suchfunktion auf Webseiten selbst ist in den allermeisten Fällen unbrauchbar.--Rtc 10:38, 23. Mai 2006 (CEST)

Was soll denn das für eine Begründung sein, die Seite dient zur Selbstdarstellung ?! Genau *dafür* sind die Benutzerseiten da und da hat niemand hineinzureden. Das ist eine sich widersprechende und deshalb dumme Begründung. Regeln, an denen man eine Löschung festmacht, sollen für alle gültig sein, und da hier nichts strafrechtlich Relevantes oder unerlaubte Werbung steht, muss ich die anwesenden Befürworter mal fragen, was sie denn genau unter Meinungsfreiheit verstehen ? Wenn ich auf meiner Seite schreibe, dass ich ein Weltgenie und Guru bin, der weiß, das der Himalaya aus Schokopudding besteht, der alle bittet, 100.000 € an meine Adresse zu schicken (ohne Gegenleistung, denn sonst wäre es Werbung), was solls ? Behalten ! --TSievert 22:47, 23. Mai 2006 (CEST)

Behalten und bei Bedarf einfach Ignorieren Gruss --Lofor 00:57, 24. Mai 2006 (CEST)

...mit erhebl. Bauchgrimmen. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 14:39, 24. Mai 2006 (CEST)

Peugeot 207 (bleibt)

so kein Artikel: was sich Peugeot mit diesem neuen Modell erhofft, ist z.B. absolut uninteressant - Informationen zum Fahrzeug sind keine vorhanden. -- srb ^♋ 21:42, 14. Mai 2006 (CEST)

• nicht löschen, ist auf jeden Fall ausbaufähig --CrazyD 01:35, 15. Mai 2006 (CEST)
• nicht löschen, habe ein bisschen erweitert --Cohones 13:52, 17. Mai 2006 (CEST)
• nicht löschen, habe Artikel etwas erweitert (weiteres folgt noch) -- Martin 20:34, 21. Mai 2006 (CEST)

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 19:00, 24. Mai 2006 (CEST)

Neutrale europäische Amts- und Verständigungssprache – Perspektiven (gelöscht)

Theoriefindung vom Feinsten. Eventuell in einer Denkschrift am rechten Platze, aber sicher nicht in der Wikipedia. --jergen ? 21:43, 14. Mai 2006 (CEST)

Das warst du mir zuvorgekommen. diese Theoriebildung löschen. --ahz 21:47, 14. Mai 2006 (CEST)

"Theoriebildung" ist gut. Latein als Einheitssprache der EU - das ist doch fast was fürs Humorarchiv. Origineller Fake, aber natürlich löschen --Dinah 22:09, 14. Mai 2006 (CEST)

Zweiundzwanzig schöne Fussnoten bzw. WWW-Links, beeindruckend. Und der letzte Link-Verweis, der bei genauerem Hinsehen und als einziger konkrete Angaben zum Thema verspricht, ist dieser: http://www.welt.de/data/2000/04/01/559102.html. Na, das Datum öffnet doch die Augen. André Salvisberg 22:31, 14. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 01:36, 23. Mai 2006 (CEST)

Absent_minded (gelöscht)

Erhebliche Zweifel an der Relevanz. Veröffentlichungen scheinen Eigenproduktionen zu sein. --Thomas S.Postkastl 21:48, 14. Mai 2006 (CEST)

• Löschen. --HaSee 13:08, 15. Mai 2006 (CEST)

Verööfentlichung ist keine eigen Produktion, sondern von mir erstellt...

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 19:01, 24. Mai 2006 (CEST)

Toynbee tiles (gelöscht)

Obskurer Artikel. Wahrheitsgehalt und Relevanz nicht erkennbar. --jergen ? 21:49, 14. Mai 2006 (CEST)

Begriffsbildung, Geschwurbel und irrelevant, bitte löschen. Sechmet Ω Bewertung 21:55, 14. Mai 2006 (CEST)

• Löschen. --HaSee 13:09, 15. Mai 2006 (CEST)

Sehr schlechter Artikel. Siehe allerdings die englische WP. --Dr. Zarkov 19:36, 16. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 01:38, 23. Mai 2006 (CEST)

Entspannungsmethode (gelöscht)

Kein Artikel, willkürliche Zusammenstellung von Wikilinks. --Thomas S.Postkastl 21:51, 14. Mai 2006 (CEST)

• hätte unter Entspannungstechnik Relevanz, aber so kein Artikel--Zaphiro 22:09, 14. Mai 2006 (CEST)

Nein, nicht mal das. Enthält u.a. auch den orignellen Vorschlag, zur Entspannung Beruhigungsmittel zu nehmen. Löschen schon wegen groben Unfugs --Dinah 22:11, 14. Mai 2006 (CEST)

• meinte auch eher das Lemma, der Artikel ist nicht brauchbar, deshalb löschen--Zaphiro 22:16, 14. Mai 2006 (CEST)

Löschen. Listenartige Aufzählung mit fragwürdigem Informationswert. RS, 15. Mai 06

Hab das Ding etwas überarbeitet. Wenn man den Artikel auf Entspannungstechnik verschiebt, könnte man ihn dort noch weiter konkretisieren. --84.158.9.230 16:30, 15. Mai 2006 (CEST)

Diese Seite stellt zumindest einen Einstieg dar und erleichtert das Suchen von Informationen zu verschiedenen Entspannungsmethoden innerhalb von Wikipedia. Ich empfinde diese zugegebenermaßen etwas willkürliche Zusammenstellung deshalb dennoch als hilfreich und fände es schade, wenn diese Seite gelöscht werden würde. Demgegenüber würde ich es sehr deutlich bevorzugen, wenn diese Seite zu einem vernünftigen Artikel weiterentwickelt werden würde! Jan, 17. Mai 2006

Die Zusammenstellung verschiedener Entspannungsmethoden empfinde ich als äußerst hilfreich. Ich denke daher, man sollte diese erhalten und in den Artikel Entspannung kopieren. Den Artikel selber sollte man löschen, da er zu wenig Inhalt bietet. --Benjamin B. 11:20, 18. Mai 2006

Wenn dem Vorschlag von Benjamin gefolgt wird, sollte aber auf Richtigkeit geachtet werden. Hier wird zum Beispiel Yoga als Entspannungsmethode aufgeführt. Das ist so aber nicht richtig. Wir benutzen im Yoga zwar auch Entspannungstechniken, die machen aber nur einen kleinen Teil der Sache aus. Also einfach diesen Inhalt in Entspannung einbauen, ist nicht gut. Lieber löschen! PaulaK 14:58, 19. Mai 2006 (CEST)

Nur weil Yoga noch mehr enthält, diesen Artikel löschen? Massage ist auch nicht NUR eine Entspannungsmethode - genausowenig wie die anderen Techniken. Deshalb sollte gerade dieser Artikel weiter ausgebaut werden, um als Startrampe zu den verschiedensten Möglichkeiten zum Stressabbau dienen zu können. --84.158.60.172 21:15, 19. Mai 2006 (CEST)

Besser Neuanfang unter anderem Lemma. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 14:48, 24. Mai 2006 (CEST)

Oligocock_versus_Doktor_Anus (gelöscht)

Anscheinend ein selbstgedrehter Film. Für die "freundliche Genehmigung der Macher" gibt's keine Belege. Relevanz fraglich. --Thomas S.Postkastl 21:56, 14. Mai 2006 (CEST)

• keine Angaben zur Relevanz, überregionaler Verleih, Vertrieb, Rezensionen der überregionalen Presse etc, löschen--Zaphiro 22:08, 14. Mai 2006 (CEST)
• Löschen. --HaSee 13:10, 15. Mai 2006 (CEST)

Der Trailer ist schon totaler Müll und der Film wird auch nicht besser sein. Total irrelevanter selbstgedrehter Film. Löschen. --Noebse 00:38, 19. Mai 2006 (CEST)

Argumente genannt, schließe mich an, löschen PaulaK 15:01, 19. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 01:41, 23. Mai 2006 (CEST)

T.M.M.H. (Fake, gelöscht)

keine effektiven Belege, einfach nur bekannte Wirtschaftszeitungen und Fernsehkanäle, aber dort ist nichts zu finden, zumindest nicht im Internet, außer man bezahlt etwas dafür. Artikel ohne korrekte Quellenangaben sind nicht brauchbar und für Wikipedia nicht haltbar. Daher: löschen --20:54, 16. Mai 2006 (CEST)

Dank einiger Tipps und Hilfen konnte ich nun den Artikel mehr oder weniger komplett fertig stellen. Einige Dinge werde ich noch ausbessern und hinzufügen, aber ich denke, dass der Löschantrag nun fallen gelassen werden kann. Außerdem fand ich es überflüssig gleich den Artikel zu Löschkandidaten hinzuzufügen, denn schon die Grundregeln besagen, man soll Neuen immer etwas mehr Zeit geben und nicht schon nach 15 Minuten auf die Löschkandidatenliste setzen. Das geschah hier leider, obwohl der Artikel nicht einmal fertig gestellt war, ich neu war und anstatt einem neuen zu helfen gleich abgelästert wurde und Macht demonstriert wurde. Einen Dank an Piet0011, der mir hierbei einige Tipps gegeben hat, in Sachen Quellenangabe etc. --Walther224 18:36, 17. Mai 2006 (CEST)

Mir gefällt dieser Artikel, der Autor ist neu, wie er selber sagt, da macht man halt noch seine Fehler, aber ich denke, wenn er die ausbessert, kann dieser Artikel sehr hilfreich und interessant sein. 83.520.44.78 11:38, 18. Mai 2006 (CEST)

Ist vielleicht gar kein bewusster Fake, aber der Autor muss verstehen, dass wir unsere Aussagen belegen müssen, damit ein Artikel überleben kann. Hier fehlen aber immer noch jegliche Quellenangaben. Deswegen ist der Artikel entgegen seiner Ansicht noch längst nicht fertig. Kann er die gemachten Aussagen nicht seriös belegen (und ich konnte zumindest auf die Schnelle im Netz nichts, aber auch gar nichts entsprechendes finden), muss der Artikel nach Ablauf der 7 Tage leider gelöscht werden. --RoswithaC ¿...? 00:49, 20. Mai 2006 (CEST)

Nun habe ich auch die Quellenangaben hinzugefügt, jetzt denke ich reicht diese Diskussion. Es tut mir leid dass ich zunächst so wenig informatives hatte, aber mittlerweile habe ich mich etwas besser eingelebt und verstehe jetzt eher wie so ein Text bearbeitet wird und vor allem was wichtig ist für einen derartigen Artikel.--Walther224 11:58, 21. Mai 2006 (CEST)

Ich kann nicht verstehen, weshalb dieser Artikel gelöscht werden soll? Der Autor hat sich genauso viel Mühe gegeben wie alle anderen bei Wikipedia.de und bringt eine Menge Informationen an den Leser. NICHT LÖSCHEN.--84.154.30.61 14:38, 21. Mai 2006 (CEST)

Ich denke man kann den Artikel getrost löschen. Ich wage zu bezweifeln, dass der (Haupt-)Autor weiß, worüber er da schreibt. Seine Ergänzungen bei Artikeln über die NBA-Teams Phoenix Suns, Detroit Pistons und Cleveland Cavaliers sind kompletter Unsinn. Diese Profiteams gehörten nie irgendeinem anonymen Milliardär mit den Initialen "T.M.M.H.". Ihre aktuellen und früheren Besitzer sind wohlbekannt. --Bender235 19:17, 21. Mai 2006 (CEST)

Also das Ganze ist doch höchst mysteriös: Der Mann promovierte, war offiziell Vorstandsvorsitzender eines Unternehmens in London und eines in China - und das alles namenlos! Kleiner Scherz, oder? Auch in den USA wird man Doktorarbeiten veröffentlichen müssen und in London sicher auch seinen Vorstandsvorsitzenden beim Namen nennen müssen. Kann ja verstehen, dass es Investoren gibt, die irgendwo im Verborgenen ihre Geschäfte machen - dann weiß man aber auch nicht, dass sie einen Aston Martin fahren. Die Quellen bieten da auch wenig erhellendes. Der Film, den Phoenix gesendet haben soll, ist nicht auffindbar. Wenn er 2003 gesendet wurde, müsste er irgendwo im Netz auffindbar sein - auch beim "Originalsender" oder eine Rezension. Fehlanzeige. Löschen und all die Ableger in diversen Artikeln bitte auch. Lorem ipsum 19:41, 21. Mai 2006 (CEST)

Hallo Leute, sorry wegen der Angaben rund um T.M.M.H. und seine Vereine in der NBA, die alle auf Spekulationen beruhten. Sie wurde ja vollkommen unabhängig von T.M.M.H. gemacht, dass eine stimmt sicher, das andere..mhh..keine Ahnung... man spekuliert halt...mich verwunderte es auch, denn wenn man so einen Verein hat, möchte man sich doch zeigen, dass sind doch eh alles ein bisschen Clowns, diese Clubbesitzer..die sind kein bisschen Medienscheu...das nächste mal werde ich nur Fakten angeben. Alles mit diesen Sportvereinen scheint mir irrelevant, dass andere jedoch nicht. Bei T.M.M.H. ich glaube, das wird mein Werk bei Wikipedia, wenn man es mir lässt, bis der richtige Name des Herren raus ist. In den Artikeln beruhen einige Aussagen auf ehemaligen Mitarbeiter des großen Unbekannten, wieso aber niemals der Name fällt, oder ob sie denn selber nicht kannten, werde ich auch noch heraus finden. Gruß, --Walther224 22:20, 21. Mai 2006 (CEST)

Nach Überprüfung der angeblichen Quellen: Als Fake gelöscht. Stefan64 16:47, 22. Mai 2006 (CEST)

Miles_"Tails"_Prower (gelöscht)

Ein Charakter aus einem Computerspiel, Fanschwurbel ohne jeglichen Realitätsbezug. --Thomas S.Postkastl 22:05, 14. Mai 2006 (CEST)

Zu wenig enzyklopädisch. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 14:50, 24. Mai 2006 (CEST)

Kackstuhl (erl. schnellgelöscht)

überflüssiger Fäkalsprachenmüll --Kowollik 22:09, 14. Mai 2006 (CEST)

Freischaltcode (jetzt Redir auf Produktaktivierung)

Banal, Lemma ist selbsterklärend. --Thomas S.Postkastl 22:10, 14. Mai 2006 (CEST)

• redir Kennwort und dort einbringen?--Zaphiro 22:14, 14. Mai 2006 (CEST)

für der Bedeutung, die im aktuellen Artikel beschrieben wird, müsste eher auf Seriennummer oder Produktaktivierung umgeleitet werden. Aber besser löschen, da der Begriff auch in anderen Zusammenhängen verwendet werden kann. -- Memset 19:27, 15. Mai 2006 (CEST)

Dort evtl. einen Satz ergänzen. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 15:04, 24. Mai 2006 (CEST)

Stomper_98(gelöscht)

Bandspam, Relevanz? --Thomas S.Postkastl 22:11, 14. Mai 2006 (CEST)

Die beiden Alben sind direkt bei Amazon erhältlich. Das Label DSS [9] hat Cds von anderen, einem Laien wie mir bekannten, Skinheadbands veröffentlicht (Cock Sparrer, Broilers, Halunken). Daher Relevanz aufgrund zweier Veröffentlichungen auf einem bedeutenden Indylabel(?). Behalten --Lzs 23:22, 14. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 19:02, 24. Mai 2006 (CEST)

Reverse_Engineering_(Digitalisieren) (gelöscht)

Wirr. Thema steht schon besser unter Reverse Engineering --Nichtich 22:20, 14. Mai 2006 (CEST)

• Löschen. --HaSee 13:12, 15. Mai 2006 (CEST)

Zwei Artikel zum selben Thema braucht es jedenfalls nicht. Falls davon was brauchbar ist, das in reverse Engineering einbauen und dann löschen. --Proofreader 18:33, 18. Mai 2006 (CEST)

Doppelt muss nicht. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 14:56, 24. Mai 2006 (CEST)

Nokia_6630 (gelöscht)

Nur eine Auflistung technischer Daten und Funktionen, aber kein enzyklopädischer Artikel. --Thomas S.Postkastl 22:13, 14. Mai 2006 (CEST)

Noch nicht, aber immerhin ein Anfang. Ich weiss, wir stehen unter Zeitdruck, daher 7 Tage, wie es immer so schön heisst. ---Nicor 22:51, 14. Mai 2006 (CEST)

Ich habe Problem mit der Vorstellung, dass wir hier alle Telefontypen einzeln auflisten. Wenn das jeweilige Telefon nicht irgendwie besonders ist, endet das am Ende in

500 fast gleichen Artikeln. Im konkreten Fall kann ich nicht erkennen, wie sich dieses Telefon von zich anderen unterscheiden soll, es ist ja nichtmal enizige oder wenigstend das erste mit diesen Features oder sowas. Ich bin also eher für löschen. Soulman 23:25, 19. Mai 2006 (CEST)

Falls Neuanfang: vgl. z.B. Nokia 3650. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 14:59, 24. Mai 2006 (CEST)

Heinz von Heiden (gelöscht)

Klingt für mich nach reiner Werbung. Wenn nichts wirklich relevantes hinzukommt löschen --Vwiltis 22:20, 14. Mai 2006 (CEST)

• nicht geschickt genug getarnte Werbung (s.a. Weblink) löschen--Zaphiro 22:28, 14. Mai 2006 (CEST)
• Heinz von Heiden ist ein tradionsreiches deutsches Familienunternehem das sich sehr im Radsport engagiert. Hab mich oft gefragt wer Heinz von Heiden ist, das ist die Antwort. nicht löschen--Hatti 22:45, 14. Mai 2006 (CEST)

Aber in haltlich herrscht das pure Grauen: Im partnerschaftlichen Zusammenspiel auf Augenhöhe mit dem Architekturbüro - arrrgghhhh, wo trägt ein Büro seine Augen? Bittebittebitte löschen! --Idler ∀ 10:59, 15. Mai 2006 (CEST)

• Deswegen muss man ja nicht gleich löschen! Man kann ja auch bearbeiten und den Text ändern! --Hatti 15:06, 15. Mai 2006 (CEST)

Kaum verhüllter Werbetext. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 02:55, 24. Mai 2006 (CEST)

Toccadille (erl.)

Anscheinend ein Brettspiel, die Beschreibung ist jedoch für Leute, die das Spiel nicht kennen, überhaupt nicht nachvollziehbar. --Thomas S.Postkastl 22:22, 14. Mai 2006 (CEST)

Der Text ist absoluter Käse, löschen!--Vwiltis 22:24, 14. Mai 2006 (CEST)

• Spielanleitung, nichts historisches über das Spiel, so löschbar--Zaphiro 22:24, 14. Mai 2006 (CEST)

Toccadille ist ein spanische Variante des Backgammonspieles, historisches darüber findet man also unter Backgammon. Es gibt auch schon Artikel über die Backgammonvarianten Wurfzabel ( auch Puff genannt, deutsch) und Tric Trac (französich). Ich habe den Text jetzt entsprechend verbessert, daher bitte behalten und ggf. weiter verbessern. --19:53, 17. Mai 2006 (CEST)

LA nach Verbesserung zurückgenommen. --Thomas S.Postkastl 20:44, 19. Mai 2006 (CEST)

Bombin' Raid (gelöscht)

Bandspam. Toll formatiert mit schicker Box, bis jetzt aber scheinbar nur Demo-Tapes --tox 22:25, 14. Mai 2006 (CEST)

Irrelevant. Löschen. --DerHexer _{Diskussion Bewertung} 23:54, 14. Mai 2006 (CEST)

• Löschen. --HaSee 13:13, 15. Mai 2006 (CEST)
• Irrelevant, nur Demos, daher Löschen --Noebse 00:51, 19. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 00:53, 24. Mai 2006 (CEST)

Wilson_of_Sharrow (hier erl., URV)

Ziemlich wirr. Geht es hier um den Mann oder um den Schnupftabak? QS leider erfolglos. --Thomas S.Postkastl 22:27, 14. Mai 2006 (CEST)

• steht schon in Schnupftabak, nichts wesentliches mehr, kann in diesem Zustand weg--Zaphiro 22:30, 14. Mai 2006 (CEST)
  • PS dort auch mal den Eintrag überprüfen, klingt ein wenig zu sehr nach Werbung, übber Relevanz kann ich nicht urteilen--Zaphiro 22:31, 14. Mai 2006 (CEST)

• Ich halte das für eine URV von [10] - ein WP-Mirror ist das jedenfalls nicht. --Idler ∀ 10:51, 15. Mai 2006 (CEST)

Werkstatt (bleibt)

Willkürliche Zusammenstellung einiger Wikilinks, kein enzyklopädischer Artikel. --Thomas S.Postkastl 22:28, 14. Mai 2006 (CEST)

• 7 Tage, eigentlich wichtiges Lemma, nur die Links führen auch nicht auf Werkstätten--Zaphiro 22:35, 14. Mai 2006 (CEST)

Habe mal den englischen Artikel übersetzt, der ähnlich erschreckend kurz ist wie unserer. Aber ein paar Sätze mehr hat er jetzt. Müßte aber noch mehr kommen... --Silberchen ••• 22:48, 14. Mai 2006 (CEST)

hab zumindest mal umformuliert (Listenform raus) also eher Kosmetik, als stub könnte man es aber behalten--Zaphiro 23:27, 14. Mai 2006 (CEST)

...nach Überarbeitung. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 15:06, 24. Mai 2006 (CEST)

Vorlage:Musikalbum cover (gelöscht)

Es gibt bereits die Vorlage:Musikalbum und Covers sind in 9,8 von 10 Fällen urheberrechtlich geschützt!

• schnelllöschen, da doppelt--Zaphiro 22:39, 14. Mai 2006 (CEST)

Wahrscheinlich ist damit nicht das Albumcover sondern ein Coveralbum gemeint, aber überflüssig ist das so oder so. Löschen. --Thomas S.Postkastl 23:14, 14. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht. Wurde auch nicht genutzt. --Avatar 02:35, 15. Mai 2006 (CEST)

Fahrtrichtung (bleibt)

Lemma wird nicht erklärt --Richardigel 22:49, 14. Mai 2006 (CEST)

Gute Idee, aber kein guter Artikel. Entweder besser erklären und etwas erweitern oder löschen.--GuterSoldat 23:09, 14. Mai 2006 (CEST)

Ich finde dieser Artikel ist wichtig. Er ist ausbaufähig und kann stark erweitert werden. Deswegen sollte erhalten bleiben. --JPB 23:28, 14. Mai 2006 (CEST)
Den Anfang habe ich gemacht, nun seid ihr dran. Erweitert was das Zeug hält und mach den Artikel zu einer runden Sache! Mfg --JPB 00:00, 15. Mai 2006 (CEST)

Der erste Satz ist bloße Worterklärung, die man sich auch selbst hätte denken können. Der Rest ist zielsicher am Thema (wenn es denn eins gibt) vorbeigeschwurbelt. löschen --Finanzer 00:29, 15. Mai 2006 (CEST)

Habe den Begriff etwas umformuliert. Behalten. Rynacher 16:19, 17. Mai 2006 (CEST)

Nach der Überarbeitung finde ich ihn gut erklärt! Daher behalten!--Vwiltis 20:47, 17. Mai 2006 (CEST)

Ziemlich trivial, außerdem wird nur ein eher nebensächlicher Teil des Begriffs beleuchtet. Das Thema Fahrtrichtung bei der Eisenbahn hat noch wesentlich interessantere Aspekte, über Tenderlokomotiven, Einrichtungsfahrzeuge, Wendezüge bis hin zu Kopfbahnhöfen, Drehscheiben und Gleisdreiecken. Da müßte m.E. noch wesentlich mehr kommen. 7 Tage. --Fritz @ 22:32, 20. Mai 2006 (CEST)

müsste, sollte, könnte, ... selber mal 'was ergänzen fände ich praktischer. behalten (nat.) Mfg --JPB 01:24, 23. Mai 2006 (CEST)

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 19:09, 24. Mai 2006 (CEST)

Periodische_Terme (SLA:erledigt)

Lemma wird nicht erklärt --Richardigel 22:52, 14. Mai 2006 (CEST)

Dieser Redir ist zunächst mal ohnehin unsinnig, da stell ich doch leich mal SLA --seismos 23:07, 14. Mai 2006 (CEST)

Periodischer_Term (gelöscht)

Lemma wird nicht erklärt --Richardigel 22:52, 14. Mai 2006 (CEST)

scheint sich um eine Erklärung zu handeln für ein Thema das hierher verlinkt ist. Für sich alleine ist das kein Artikel... 7 Tage zum verbessern, sonst löschen. --seismos 23:09, 14. Mai 2006 (CEST)

Wie ist das mit den Löschkriterien & dem wachstum, bzw. Was ist, wenn mehrere Artikel darauf verweisen wollen? (Redundant in die anderen Artikel einfügen?) --Leael93 15:58, 16. Mai 2006 (CEST)

Wenn der Begriff relevant ist, bleiben die Links solange rot, bis der Artikel geschrieben ist. Andernfalls erklärt man das Lemma am Ort. Richardigel 08:46, 18. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 19:10, 24. Mai 2006 (CEST)

Koyanisquatsi (erl. schnellgelöscht)

Wörterbucherklärung --Richardigel 22:54, 14. Mai 2006 (CEST)

Falsches Lemma: Koyaanisqatsi ist schon hier, den Film kenn ich. Aber die Herkunft des Namens sollte jemand dort einarbeiten, Filme sind nicht meine Baustelle. Danach: Schnell wech damit. --Nightflyer 23:03, 14. Mai 2006 (CEST)

Steht bereits drin (letzer Absatz), das Wort ist meiner Meinung nach auch nur wegen des Filmes bekannt. Oder weis jemand was Scheißwetter auf Inuit heißt?;-)--tox 23:07, 14. Mai 2006 (CEST)

<reinquetsch & klugscheiß> nur die menschen heißen inuit, die sprache heißt inuktitut. --bärski dyskusja 23:48, 14. Mai 2006 (CEST)

Wenn ich einen Inuit treffe, werde ich mich daran erinnern ;-) --Nightflyer 23:53, 14. Mai 2006 (CEST)

<noch mehr klugscheiß>ein mensch dieses volkes heißt "inuk"... --bärski dyskusja 23:55, 14. Mai 2006 (CEST)

Nö, von Scheißwetter bei den Inuit habe ich eine etwaige Vorstellung, aber das Wort kenn ich nicht :-) --seismos 23:11, 14. Mai 2006 (CEST)

Die Sprache der Hopi gehört zur uto-atztekischen Sprachfamilie. Den Satz meinte ich. --Nightflyer 23:24, 14. Mai 2006 (CEST)

Das wiederum steht bereits in Hopi, denn ich jetzt mal verlinkt hab.--tox 23:39, 14. Mai 2006 (CEST)

Dann mach ich mal einen SLA, es gibt ja nicht neues in dem Artikel --Nightflyer 23:42, 14. Mai 2006 (CEST)

Schnellgelöscht...--Peating 00:16, 15. Mai 2006 (CEST)

RauteMusik (zurückgezogen)

siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Selbstdarsteller Dieser Artikel hat hier nichts in der Wikipedia verloren. Es reicht doch auf Internetradio einen Weblink zu machen auf den Kram. --mdu 23:18, 14. Mai 2006 (CEST)

Hat schon LAs hinter sich, meiner meinung nach als größer (?) zumindest bekanntester Internetradioanbieter Deutschlands relevant, sollte aber im Artikel deutlicher werden, behalten--Zaphiro 23:30, 14. Mai 2006 (CEST)

Ist es das? Also ich denke schon dass es vollkommen ausreichend wäre darauf zu verweisen. Aber direkt so einen Mega-Artikel halte ich für übertrieben und riecht für mich einfach nach PR. --mdu 23:39, 14. Mai 2006 (CEST)

es war vielmehr eine Frage, jedenfalls der Bekanntheitsgrad ist groß und einen Preis haben sie wohl auch erhalten, dennoch sollte unrelevantes aus dem Artikel entfernt werden (etwa Vereinstruktur)--Zaphiro 23:51, 14. Mai 2006 (CEST)

PS: ich habe den Sender nie gehört, kenne ihn trotzdem vom Namen her--Zaphiro 23:54, 14. Mai 2006 (CEST)

Ich schon, aber ich würde jetzt nicht behaupten du verpasst was. Trotzdem sehe ich keine Relevanz für die Wikipedia --mdu 00:04, 15. Mai 2006 (CEST)

bei 111.000 Seiten auf Deutsch bei Google?--Zaphiro 00:09, 15. Mai 2006 (CEST)

Scheint was Persönliches zu sein. *g* --n·e·r·g·a·l 00:11, 15. Mai 2006 (CEST)

Zaphiro, wenn ich "Hundekot" eingebe bekomme ich 262.000 Hits... soll ich deshalb nen Artikel dazu schreiben? *hmpf* hat schon jemand --mdu 00:15, 15. Mai 2006 (CEST)

Es kommt mir irgendwie so vor, als ob du von nem anderen Internetradiosender bist und was gegen RauteMusik persönlich hast? Schlechte Erfahrungen gemacht oder sonst was dergleichen, aber man merkt auf jeden Fall, dass du um jeden Preis den Artikel weghaben willst. Was steckt wirklich dahinter? Wenn ich Sätze wie "aber ich würde jetzt nicht behaupten du verpasst was" lese, denke ich sofort, du bist von nem anderen Radio und siehst dieses als besser/wichtiger an. Ausserdem geht es doch nicht um deinen eigenen Geschmack, sondern der Geschmack vieler tausender Menschen zählt? Wenn du den Artikel raushaben willst, dann kannste ja gleich alle raushauen von http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Internetradio - oder nicht? Es landet so viel Unrelevantes in der Wikipedia, und bei bekannten Sachen sollen diese entfernt werden, weil irgendjemand was dagegen hat ... --Chuckeh 02:44, 15. Mai 2006 (CEST)

Ich denke auch das es eher ein Privates Problem von mdu ist mit dem Internetradio. Ich finde den Artikel interessant und hat was bei Wikipedia zu suchen. Da erfährt man viel was man normal nicht mitbekommt über diesen Sender. Also warum nicht?! Nur weil du bei einem kleineren (laut deinem Profil) Internetradio tätig bist was vielleicht nicht so viel Erfolg hat wie RauteMusik machst du hier so ein Wind drum, vielleicht vor Neid?! Man Munkelt... --84.63.17.63 12:44, 15. Mai 2006 (CEST)

Zumindest poste ich hier nicht anonym. Mit Neid hat das nix zu tun. Neid gibt es in meinem Wortschatz nicht. --mdu 21:39, 15. Mai 2006 (CEST)

Nu bleibt ma auffem Teppich, nur weil ich bei einem Internetradio bin, dessen Umfang eher klein aber fein ist hat das hier nichts mit persönlicher Abneigung zu tun. Ich bleibe trotzdem auf meinem Standpunkt, dass dieser Artikel reine PR ist, die hier nichts zu suchen hat. Aber bevor es eskaliert und man mir hier Drohungen nach Hause schickt nehmt ihr halt den LA raus. Mir isset ejal. Hab ich lieber meine Ruhe. --mdu 12:55, 15. Mai 2006 (CEST)

Wer spricht denn von Drohungen...? Angenommen, ich würde nun den LA rausnehmen, dann beschwert sich wieder einer oder was? Haben damals einem Wikipedia Moderator den Artikel gezeigt und er hatte nichts dagegen (der, der den Artikel auch wieder reingesetzt hat). TV-Sender wie RTL haben auch nen riesen Artikel, da behauptet keiner was von PR Aktion? Okay, man sollte beides nicht unbedingt vergleichen, aber in gewissen Bereichen sind beides doch schon recht große Projekte ... --Chuckeh 13:10, 15. Mai 2006 (CEST)

"klein aber fein" solche Sätze zeigen doch wie du irgendwie Konkurrenzdenken anspielst. Damit urteilst du irgendwie nach dem motto bei RauteMusik "Groß aber unfein". Was wieder auf Neid zurückzuverfolgen ist. Weiterhin sehe ich hier von niemanden eine Drohung dir gegenüber. --84.63.17.63 13:16, 15. Mai 2006 (CEST)

Jeder, der sich in der Radioszene etwas auskennt der weiß, dass RauteMusik der Marktführer im deutschsprachigen Raum ist. Ich verstehe also nicht, dass ihr Beiträge über Regionalfernsehsender oder sonstige unwichtige Themen aus diesem Genre erlaubt, dagegen ein so beachtliches Projekt, wie es RauteMusik eben mal ist (über 200 Leute über ganz Deutschland verteilt), zur Löschung vorzuschlagen.

Schaltet es wieder frei. Und nein, ich bin kein Mitglied dort.

Ich ziehe die Löschung hiermit zurück. Will nicht dass meine Integrität hier durch den Anschein von "privater Missgunst" in Zusammenhang gebracht wird.--mdu 12:03, 16. Mai 2006 (CEST)

Hab den LA auf deinen Wunsch wieder gelöscht. --Chuckeh 12:05, 17. Mai 2006 (CEST)

Fliederlich e.V. (gelöscht)

Ein 250 Mitglieder Verein. Nur behalten wenn für SchwulLesBische Organisationen andere Kriterien gelten.--Peating 23:22, 14. Mai 2006 (CEST)

Ich kann keine überregionale Relevanz erkennen. Löschen --AT 23:22, 14. Mai 2006 (CEST)

Ab ins Vereinswiki.--Xeno06 00:31, 15. Mai 2006 (CEST)

Dynamischer Meter (gelöscht)

So imho kein Artikel --Pelz 23:23, 14. Mai 2006 (CEST)

So absolut löschfähig.--Peating 23:38, 14. Mai 2006 (CEST)

da gibts auch diesen Berk <Redirekt> Dynamischer Meter, aus zwei einen machen müsste reichen.--Kino 00:07, 15. Mai 2006 (CEST)

Löschen, Artikel entstand offenbar durch <cntrl+c> <cntrl+v> aus "Begriffe der Astronomischen, Physikalischen und Mathematischen Geodäsie" und ist ohne sehr viel weitergehende Erläuterungen unverständlich. Evtl Neuanfang unter "Dynamische Höhe" denkbar. -- RainerBi - ✉ - ± 07:24, 15. Mai 2006 (CEST)

ich würde einen Redirekt zu Berk machen, da stimmts auch mit der Einheit schon--

Ersteller kommt vom Institut für Astronomische, Physikalische und Mathematische Geodäsie Universität Bonn , da kann er auch noch was dazu schreiben, wenns nicht mehr wird, löschen--Kino 10:57, 15. Mai 2006 (CEST)

redirect auf Berk, dort wikilink auf "Dynamischer Meter" löschen. -Anastasius zwerg 21:27, 15. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 19:11, 24. Mai 2006 (CEST)

Kopplungsfähigkeit (gelöscht)

Was wird hier beschrieben? Sport oder/und Mechanik? So unverständlich und verworren. --Pelz 23:29, 14. Mai 2006 (CEST)

..des Gehirns, des Bewegungsablaufs oder bei Unterrichtsstunden?, im www scheint es aber ein weit verbreiteter Begiff unter den DiplomTurnern zu sein, wenn darüber noch was geschrieben wird behalten--80.134.238.163 10:29, 15. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 19:12, 24. Mai 2006 (CEST)

Kreiselwellen (gelöscht)

Eso-Unsinn löschen, das sind Staubteilchen auf dem Auge--tox 23:34, 14. Mai 2006 (CEST)

Löschen ... es sind wie über mir schon gesagt Einlagerungen bzw. Ablagerungen auf dem Glaskörper. --mdu 23:48, 14. Mai 2006 (CEST)

so einfach ist es m.E. nicht - persönlich kenne ich den Effekt wenn ich stark übermüdet bin und/oder Kreislaufprobleme habe, dann treten diese Punkte sehr plötzlich auf. Ein Artikel darüber wäre schon nicht schlecht - der Begriff Kreiselwellen scheint allerdings aus der Esoterik-Ecke zu kommen und der Autor schreibt selbst, dass er keine Ahnung davon hat. Entweder schreiben und auf das passende medizinische(?) Lemma verschieben - oder löschen -- srb ^♋ 00:26, 15. Mai 2006 (CEST)

Hallo Srbauer, den Eintrag gibt es schon. Siehe Mouches_Volantes --mdu 12:45, 15. Mai 2006 (CEST)

Wie wäre es mit SLA Unbegründete Behauptungen; Autor sagt selbst, keine Ahnung zu haben; falsches Lemma; in der Form kein Artikel ... ? -- 84.163.223.184 10:38, 15. Mai 2006 (CEST)

• Löschen. --HaSee 13:17, 15. Mai 2006 (CEST)
• Löschen. --Redecke 14:24, 15. Mai 2006 (CEST)
• Es können Mouches_Volantes sein, wie mdu schon erwähnte (wenn ein "Fussel" immer wieder kommt. Wenn man Punkt "am blauen Himmel" sieht, sollen es die Blutkörperchen sein. (Das habe ich im phaeno erlebt, eine halbwegs seriöse Seite dazu habe ich jetzt leider nicht ergoogeln können.) Diese mysteriösen Kreiselwellen löschen --Silberchen ••• 19:26, 15. Mai 2006 (CEST)

• Ja ich hör's gern, dass ich keine Ahnung hab... obwohl ich nur keine wissenschaftliche Erklärung dafür liefern kann. Dabei sollten hier mal ein paar richtig lesen worüber ich überhaupt schreib und nicht gleich alles unbekannte in die Eso-Schublade stecken. Ich schreib nicht über "Trübungen", "Fasern" oder "Schatten", sondern über Lichtpunkte, also Punkte die leuchten. Die sich wirr herum bewegen. Ausserdem kenn ich das seit über zehn Jahren und diese Staubteilchen(Mouches Volantes oder „fliegende Fliegen") kenn ich genauso und die stellen etwas komplett anderes dar. Bislang hat die "Kreiselwellen" (evtl. gibts ja einen korrekteren Namen) jeder gesehen, der bereit war sich darauf einzulassen. Wie soll ich bitte etwas begründen, wofür es im Netz und in der Literatur keine (mir bekannte) Begründung gibt, weil es einfach zu unbekannt oder zu gewohnt ist? Das kann ich dann doch nur indem ich meine Erfahrungen zusammenfasse. Behalten, versuche mehr Informationen zu sammeln. -- Huntingveggi 19:13, 17. Mai 2006 (CEST)

Also, wenn jemand Dinge sieht, die objektiv nicht da sind, dann fällt das unter Wahrnehmungstäuschung bzw. Halluzination. --Proofreader 19:22, 18. Mai 2006 (CEST)

Genau, eine Massenhalluzination... versuchts doch selber mal. Etwas subjektiv wahrgenommenes ist nicht zwangsläufig 'objektiv nicht da'! Schon mal daran gedacht, dass es Sachen gibt die nicht in Büchern stehen? Behalten, weil vorhanden! -- Huntingveggi 17:31, 21. Mai 2006 (CEST)

Kleine leuchtende Punkte sind keine Mouches Volantes( die sehen eher wie das Flirren über dier Heizung oder Amöben aus). Was ich selbst aus Erfahrung kenne, sind Pünktchen, die bei einem Schlag (ernsthaft: deshalb auch der Ausdruck "Sterne sehen" beim Boxen) oder bei Kreislaufproblemen (plötzliches Aufstehen) auftreten. Da googeln 270 Einträge bringt, NPOVEe ich das Ganze mal etwas und schlage vorerst behalten vor. --TSievert 23:14, 23. Mai 2006 (CEST)

Man sollte niemals voreilig sein, es gibt tatsächlich ein Phänomen, das Augenrauschen, was ähnlich aussieht, nämlich wie winziger Schnee im Gesichtsfeld. --TSievert 00:20, 24. Mai 2006 (CEST)

Mir rauschen die Sinne. ;-) --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 02:49, 24. Mai 2006 (CEST)

Burg Randau (gelöscht...)

kein Artikel - nur der Wortlaut einer Sage. --ahz 23:36, 14. Mai 2006 (CEST)

Die Sage wurde versehentlich vor Fertigstellung des ganzen Artikels hineingestellt. Meine letzte Version des nun gesperrten Artikels über Burg Randau und die Sage, die sehr schwer zu finden ist (und deshalb vielleicht doch erscheinen sollte), ist jetzt unter Diskussion bei Burg Randau. ok? --HvR 00:19, 15. Mai 2006 (CEST)

Nein gesperrt ist der Artikel keinesfalls. Die Version auf der Diskussionsseite sieht sogar deutlich besser aus. Da hast ja 7 Tage Zeit --ahz 05:57, 15. Mai 2006 (CEST)

Ja genau. Entspanne dich! Schreibe fleißig weiter und mach dich darauf gefasst, dass nach Ablauf der 7-Tage der Artikel trotzdem gelöscht wird. --Besserwisserhochdrei 11:56, 15. Mai 2006 (CEST)

Ich beuge mich als "Neuling" dem dem Urteil der Wikipedia Experten!

Vielleicht gehört eine vollständige Sage ja wirklich nicht in diese schöne Enzyklopädie? Aber dann können die Aufpasser und Experten vielleicht mal dafür sorgen tragen, daß die beiden sich überschneidenden Artikel Gut Randau und Schloß Randau zu einem Artikel zusammengefasst werden, z.B. Randau (Ort). (Eventuell unter hinzunahme der Fakten meines Artikels in Diskussion:Burg Randau ?) Das wäre m.E. sehr sinnvoll. ... und man sollte einen "Neuling" nicht zu sehr demotivieren, dann zieht er sich ggf. zurück. --HvR 21:27, 15. Mai 2006 (CEST)

Also wenn ich das richtig sehe, geht es um den Ort Randau im Landkreis Schönebeck (hier) oder um den Stadtteil Randau-Calenberge in Magdeburg.

Also mein Vorschlag: die Sage kann man bei Wikisource unterbringen, da gehören orginale Volltexte gut hin.

Von Burg Randau sollte eine Weiterleitung auf Schloss Randau erfolgen.

Die Inhalte von Gut Randau sollten auch in den Schlossartikel eingebracht werden, ansonsten dann nur noch Weiterleitung, und dann muss sortiert werden: frühe Phase Burg, zweite Phase (1391 bis 1850) als Gut bzw. Schloss. -- Simplicius 18:47, 18. Mai 2006 (CEST)

...und Inhalte nach Benutzer:HvR/Burg Randau z.weit.Bearb. verschoben. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 15:15, 24. Mai 2006 (CEST)

Kanülenabwurfbox (bleibt)

War SLA mit Einspruch. --Catrin 23:37, 14. Mai 2006 (CEST)

SLA:Begründung : Wörterbucheintrag --Schmitty 23:21, 14. Mai 2006 (CEST)

Einspruch: Relevantes Thema; die Kanülenabwurfbox dient zur sicheren Entsorgung von Kanülen --Rechercheur 23:29, 14. Mai 2006 (CEST)

Sollte ausgebaut werden, behalten. --ahz 23:47, 14. Mai 2006 (CEST)

Sehe ich auch so, keinesfalls ein SLA-Kandidat. Ein Bild wäre toll. --Thomas S.Postkastl 23:49, 14. Mai 2006 (CEST)

Behalten Wichtiges Mittel zur verbesseung der hygienischen Medizinpraxis. --Rechercheur 23:50, 14. Mai 2006 (CEST)

• aus was hergestellt, von wem vertrieben (ohne Werbung), wann eingeführt, zumindest ausbaufähig--Zaphiro 00:04, 15. Mai 2006 (CEST)

Bin auf alle Fälle für Behalten. Aber ist das wirklich der korrekte Fachterminus? Stimmt übrigens: Ein Bild wäre hier sehr wünschenswert. --seismos 00:44, 15. Mai 2006 (CEST)

Hatte gerade am Freitag das zweifelhafte Vergnügen, beim Einsatz eines solchen Teils als Beleuchter assitieren zu müssen - natürlich kein Foto gemacht. Auf jeden Fall behalten. --Bahnmoeller 08:34, 15. Mai 2006 (CEST)

Löschen. Nicht relevant genug. Es gibt einfach zu viele medizinische Utensilien. Nicht alle können ein eigenes Lemma bekommen. Wir wollen uns doch nicht verzetteln, oder? -- Besserwisserhochdrei 11:53, 15. Mai 2006 (CEST)

Nach den Wikipedia:Löschregeln#Löschdiskussionen, Punkt Pauschale Löschbegründung sollte dieses Argument kein Grund sein. Wer sich über eine solche Box in der WP informieren möchte, soll auch fündig werden dürfen... -- seismos 12:26, 15. Mai 2006 (CEST)

Wenn wir alle unrelevanten Artikel behalten würden, dann platzt vielleicht die Wikipedia. Das wäre doch schade. --Besserwisserhochdrei 12:37, 15. Mai 2006 (CEST)

Was soll platzen? Speicherplatz wird immer billiger ... --84.158.9.230 15:13, 15. Mai 2006 (CEST)

Verzettel dich lieber nicht mit solchen Argumenten. Der Gegenstand ist wichtig, keine x-te Variante eines anderen Gegenstands und somit relevant. Der Artikel passt soweit, Bild wäre schön. Behalten --Cjesch 11:52, 17. Mai 2006 (CEST)

Exakt diesen Satz kannst Du in vielen Diskussionen lesen. Unqualifizierter Unfug. --seismos 18:46, 15. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Gerade im Zusammenhang mit Arbeitsschutz und Nadelstichverletzung ist dieser Artikel relevant und bedeutsam. (Bild kommt am Wochenende auch noch dazu.) --Flothi 21:24, 17. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Gründe wurden bereits ausreichend genannt. --sjøhest 17:40, 18. Mai 2006 (CEST)

Bin auch für Behalten und ausserdem ein Gegner der "wir wollen uns nicht verzettlen" Argumentation Soulman 23:19, 19. Mai 2006 (CEST)

--Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 02:52, 24. Mai 2006 (CEST)

Berk (erl. zurückgezogen)

Das ist so auch kein Artikel.--Peating 23:37, 14. Mai 2006 (CEST)

• gültiger stub, relevantes ist vorhanden, oder gibt es Sammelstellen für Maßeinheiten? behalten--Zaphiro 00:05, 15. Mai 2006 (CEST)

Keine Frage relevant, aber es fehlt wenigstens ein Satz zur Verwendung. Naja vielleicht erstmal was für die QS.--Peating 00:10, 15. Mai 2006 (CEST)

Erstmal zurückgezogen und der QS üebrgeben.--Peating 00:10, 15. Mai 2006 (CEST)

stub behalten, Kat. Kategorie:Alte Maße und Gewichte--Kino 07:05, 15. Mai 2006 (CEST)

Leavander Johnson (erledigt)

Praktisch alle Angaben sind falsch. Johnson war im vierten Anlauf "Weltmeister" (Titelträger der IBF, anerkannte Nummer 1 damals J.L.Castillo), nachdem er drei Versuche durch KO verloren hatte und sich noch eine Punktniederlage in einem Nichttitelkampf einfing, hatte der immer wieder beliebte Don King ein Einsehen und matchte ihn gegen einen greisen (39 Jahre) Italiener mit nur 17 KOs in 52 Kämpfen (11 Niederlagen). Jetzt gewann Johnson. Und in der ersten Verteidigung seines tollen Titels ist er wieder mal KO gegangen.Neo.Holger.Germany 01:25, 15. Mai 2006 (CEST)

Dann heisst die Konsequenz aber nicht löschen, sondern Verbesserung der Fehler, so sie denn bestehen.--Kramer 02:10, 15. Mai 2006 (CEST)

• Der Artikel widerspricht dem von Neo.Holger.Germany geschilderten Sachverhalt in keinster Weise. Wenn er es ausdetailieren will, bitte, nur zu. LA nebenbei übrigens unzulässig, da nicht im Artikel.--195.186.244.230 03:56, 15. Mai 2006 (CEST)

Er hat schon recht damit, dass in dem Artikel viele faktisch falsche Angaben standen. Ein Löschantrag ist natürlich dennoch unangebracht, da bei einem Weltmeister und "Ringtoten" Relevanz mehr als gegeben ist. Das gehört wohl eher in den Abteilung Qualitätssicherung. Ich habe mich dem mal angenommen. --Turnbeutel 04:40, 15. Mai 2006 (CEST)

@Turnbeutel, Johnson war nie (echter) Weltmeister. Er hat gegen den allgemein anerkannten Weltmeister Miguel Angel Gonzalez durch KO verloren. Daraufhin hat er zwei mal in Titelkämpfen durch KO verloren und gegen Michael Clark, der gegen Artur Grigorian mit einem Schlag KO gegangen war. Er hat seit dem Kampf gegen Gonzalez bis zum Zoff-Kampf auch nicht einen einzigen halbwegs vernünftigen Mann geschlagen. Das Einzige was bei ihm sportlich interessant ist, ist die dubiose Vorgehensweise der IBF, die ihn ohne Leistung nach oben manipuliert hat. Und du wirst doch nicht über jeden Profisportler, der bei einem Wettkampf stirbt gleich einen Artikel in einer Enzyklopädie schreiben wollen ! Das ist nicht Benny Kid Paret oder Davey Moore(Federgewichtler). Neo.Holger.Germany 09:48, 15. Mai 2006 (CEST)

Mag ja alles sein - aber das heißt nur, dass der Artikel verbessert werden muss, ein Löschgrund liegt nicht vor. Solche Hinweise zum Inhalt solltest Du besser auf die Artikel-Diskussionsseite schreiben. Gruß --Idler ∀ 10:12, 15. Mai 2006 (CEST)

@Holger: Deinen letzten Beitrag finde ich angesichts des Schicksals von Johnson schon menschenverachtend. Da du hier von einer neutralen Sichtweise offenbar weit entfernt bist, solltest du entweder deinen LA zurückziehen oder an deiner Einstellung arbeiten, oder am besten beides.--Kramer 12:47, 15. Mai 2006 (CEST)

@Kramer, diese Art von doofen Anmachen mag ich gar nicht. Du kannst gerne einen Artikel schreiben über Todesfälle im Boxen mit einer Auflistung von allen Fällen, das kann von Interesse sein. Es gibt ca. 5 Tote im Profiboxen pro Jahr, wenn du andere Sportarten noch dazunimmst wird es eng hier. Leavander Johnson ist rein vom Sportlichen VOLLKOMMEN UNINTERESSANT. Das wollte ich damit sagen. Neo.Holger.Germany 13:43, 15. Mai 2006 (CEST)

• @Neo.Holger.Germany: Bitte schau Dich einmal um, wo Du hier bist - der Mann ist für uns relevant, denn er hatte einen WM-Titel und steht damit in den Büchern. Ob Du den Titel für sportlich interessant hältst, ist leider rein vom Enzyklopädischen vollkommen uninteressant (SCNR). Schreib Deine Kommentare auf die Disk-Seite. Wenn es Veröffentlichungen gibt, die Deine Ansicht teilen, kann das auch in den Artikel (ohne persönliche Färbung!). --Idler ∀ 14:29, 15. Mai 2006 (CEST)

Marcus Rhode (erledigt)

Der Artikel bezeichnet Rhode als "typischen Clubfighter". Das ist falsch. Ein Clubfighter ist ein Standard-Aufbaugegner der besseren Klasse (grob gesagt #30-#100 von ca 1100 Schwergewichtlern in unabhängigen Ranglisten a la Boxrec), in aller Regel mit einem guten Kinn. Und schon fast alle Clubfighter (mit wenigen Ausnahmen wie z B Jesse Ferguson ) sind viel zu uninteressant um ihnen Artikel zu widmen. Rhode hat aber nie einen Boxer mit positiver Kampfbilanz geschlagen. Nur weil er von namhaften Gegnern regelmäßig eins aufs Maul bekommt ist das nicht interessant. Neo.Holger.Germany 01:40, 15. Mai 2006 (CEST)

• LA unzulässig, da 1. LA nicht im Artikel und 2. WP:RK erfüllt werden und der Artikel 3. bereits einen LA mit Relevanzfrage überstanden hat. Formulierungen können in der Wikipedia von jeder beliebigen Person abgeändert werden und Artikel müssen nicht bei jedermann auf persönliches Interesse treffen.--195.186.244.230 03:39, 15. Mai 2006 (CEST)

Ich verstehe überhaupt nicht wovon du redest. Wo finde ich denn die Löschantragsdiskussion, die die "Relevanz" bestätigt ? Neo.Holger.Germany 09:33, 15. Mai 2006 (CEST)

Guxtu hier (nicht gerade sehr ausführlich...) --Idler ∀ 10:10, 15. Mai 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis. Neo.Holger.Germany 12:26, 15. Mai 2006 (CEST)

UFO-Zwischenfall in Rendlesham (gelöscht)

Um den Regeln genüge zu tun: Der LA wurde von Schmitty gestellt. Ich kopiere mal seine Begründung hier rein: Relevanz?? Reicht doch ein Hinweis im Artikel UFO --Schmitty 02:54, 16. Mai 2006 (CEST) Ich teile seine Einschätzung voll und ganz. --Proofreader 19:42, 18. Mai 2006 (CEST)

Dieser Artikel ist reine UFO-Esoterik und hat wohl nichts in der Wikipedia verloren. Bitte baldmöglichst löschen.

• Bitte nochmals genau nachlesen wie man einen LA stellt.--195.186.244.230 04:13, 15. Mai 2006 (CEST)

Also wenn "Ihr" lieber auf Formalismen herumreiten wollt anstatt diesen Unfug zu löschen, bitte, es leidet schließlich die Qualität "Eurer" Wikipedia. Mir, als zufällig hier hereinschauendem Gast, vergeht natürlich die Lust an weiterer Mitarbeit.

• Ein paar einfache Regeln der vernünftigen Zusammenarbeit sind wohl nicht zu viel verlangt. Und ein Posting mit einer Unterschrift zu versehen, ist wohl das mindeste, was die Höflichkeit gebietet. Ohne Formalismen funktioniert so was nun mal nicht, das ist bestimmt kein Grund sich gleich persönlich beleidigt zu fühlen. -- seismos 10:58, 15. Mai 2006 (CEST)

Ich denke, dass da mal jemand einen Polizeiwagen oder einen Leuchtturm gesehen und das für ein UFO gehalten hat, ist wirklich icht enzyklopädiewürdig. Aber wahrscheinlich gehöre ich, wenn ich für löschen dieses Unfugs stimme, auch zur Verschwörung. Wir sollten auch wirklich auf den Ruf der Wikipedia achten und nicht jeden Humbug ernstnehmen, den irgendein Pseudo-"Wissenschaftler" von sich gibt. Die BBC hat diese Episode ja bereits als Schwindel entlarvt. --Proofreader 19:40, 18. Mai 2006 (CEST)

Solche Artikel diskreditieren den Ruf der gesamten Wikipedia. Wenn "paranormales" noch mit langem Für und Wieder debattiert wird (sogar mit deutlichem Für-Bias), ist die Grenze zur Esoterik lange überschritten und stellt die Glaubwürdigkeit des gesamten Projekts in Frage. Löschen - 62.134.229.92 22:14, 22. Mai 2006 (CEST)

Scheint doch ein Schwindel gewesen zu sein, der zu mindest fuer ein bisschen Aufregung gesorgt hat (Wenn schon die BBC berichtet!) Solange der Artikel als Fake gekennzeichnet ist ==> relevant und Behalten .. Gruss --Lofor 01:05, 24. Mai 2006 (CEST)

gelöscht --ee auf ein wort...

einer von zig fällen, die als fake entlarvt wurden. erkenne keine relevanz, dass dieser deshalb behalten werden soll und so vieleicht noch als präzedenzartikel für weitere ufo-fake-landungen in anderswo herangezogen würde. --ee ^{auf ein wort...} 02:40, 24. Mai 2006 (CEST)