Wikipedia:Löschkandidaten/2. September 2006

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Janneman 05:43, 12. Sep 2006 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Corel (erledigt, schnellgelöscht)

Unterkategorie von "Unternehmen (Kanada)". Dort einzige Einzelfirma unter Unternehmensgruppen resp. Sparten. Die vier enthaltenen Programme CorelDraw, WordPerfect, Corel PHOTO-PAINT und Corel Painter habe ich, bevor ich den Satz mit "Inhalte in Kategorie lassen" gelesen habe, schon um- bzw. entkategorisiert und den Firmenartikel Corel unter "Unternehmen (Kanada)" kategorisiert. Erkläre mich ggf. bereit, sie wieder zurückzutüten, wenn hier gegen Löschung entschieden wird. Gruß -- Sozi 12:37, 2. Sep 2006 (CEST)

wenn noch nicht mal Adobe Systems eine Kat hat, dann braucht Corel erst recht keine ... ich stelle mal SLA - Sven-steffen arndt 13:01, 2. Sep 2006 (CEST)
gelöscht - Sven-steffen arndt 13:37, 2. Sep 2006 (CEST)
ACK Sven-steffen arndt --Gnu1742 13:37, 2. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Pseudogeschichte (gelöscht)

Ähnlich dem Artikel Pseudogeschichte, der kein eigenes Lemma ist, ist diese Kat. Blödsinn! Wichtiges gehört in Pseudowissenschaft, der Rest gelöscht. Berliner76 15:49, 2. Sep 2006 (CEST)

ack, zu wenig Artikel zugeordnet, die zudem alle auch in kat. "Verschwörungstheorie" stehen. löschenAndreas König 20:00, 2. Sep 2006 (CEST)
mmh, nach den LA's hier darunter wurde diese Kategorie ja richtig entrümpelt ... nur noch 4 Artikel drin - was machen wir nun damit? - Sven-steffen arndt 12:14, 4. Sep 2006 (CEST)
gelöscht, offenkundig redundant zur Kategorie:Verschwörungstheorie. --Janneman 05:38, 12. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Chronologiekritik (ungültig)

Chronologiekritik ist keine Pseudogeschichte, sondern einfach umstritten. "Pseudo" (griech. für "Lüge") ist aber eine wertenede Aussage. Zudem ist eine eigene Kat. Blödsinn - es muss nicht jeder Artikel eine eigene Kat. haben! Berliner76 15:49, 2. Sep 2006 (CEST)

nope, ausreichend viele Artikel zugeordnet - zudem gibt es auch wissenschaftlich durchaus sinnvolle Fälle davon. Die Zuordnung zur übergeordneten Kategorie sollte aber ggf. geändert werden. behalten Andreas König 20:02, 2. Sep 2006 (CEST)

behalten Plehn 22:26, 2. Sep 2006 (CEST) 

ungültig, da kein LA in der Kat
und falsches kategorisieren kein Löschgrund
- Sven-steffen arndt 11:43, 3. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Verschwörungstheorie (bleibt)

Verschwörungstheorie ist keine Pseudogeschichte, sondern einfach umstritten. "Pseudo" (griech. für "Lüge") ist aber eine wertenede Aussage. Zudem ist eine eigene Kat. Blödsinn - es muss nicht jeder Artikel eine eigene Kat. haben! Berliner76 15:49, 2. Sep 2006 (CEST)

Schön, als eine Unterkategorie für Pseudogeschichte tatsächlich Blödsinn. Da musste man aber nur auf der Seite die Kategorie entfernen (getan#). ansonsten sind Verschwörungstheorien inhaltlich zwar zweifelhaft, aber sie existieren. Eine Kategorie halte ich auch für sinnvoll. Behalten --Kriddl 16:29, 2. Sep 2006 (CEST)
ack bei der Massse der bereits zugeordneten Einträge ist ein LA relativ unverständlich behalten Andreas König 19:58, 2. Sep 2006 (CEST)
Behalten. Auch die Zuordnung zur Pseudogeschichte scheint mir treffend. Sobald eine Verschwörungstheorie von der Pseudogeschichte zur Geschichte aufsteigt, ist es doch keine Verschwörungstheorie mehr, sondern eine Verschwörung. --Pjacobi 20:00, 2. Sep 2006 (CEST)
bleibt, da
falsches Einkategorisieren kein Löschgrund
und "nicht jeder Artikel eine eigene Kat" hier nicht zutriff, 
da sonst die Artikel zu bestimmten Verschwörungstheorien nicht kategorisiert werden
und eine alternative durch den LA-Steller nicht angeboten wurde
- Sven-steffen arndt 11:41, 3. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Holocaustleugnung (bleibt)

Holocaustleugnung ist keine Pseudogeschichte, sondern einfach Unrecht / gesetzeswidrig nach deutschem Gesetz, also gehört es auch dort eingearbeiet. Zudem muss nicht jeder Artikel eine eigene Kat. haben! Berliner76 15:49, 2. Sep 2006 (CEST)

Schön, als eine Unterkategorie für Pseudogeschichte tatsächlich Blödsinn. Da musste man aber nur auf der Seite die Kategorie entfernen (getan). Ansonsten gibt es Holocausstleugnung, die Leigner sterben aus unerfindlichen Gründen nicht aus. Behalten --Kriddl 16:31, 2. Sep 2006 (CEST)

Löschen, so eine Kategorie gehört nicht in eine Enzyklopädie, also von der Idee her, eine politisch-neutrale Wissenssammlung. Vielleicht ist das was für eine der zig-tausenden von politischen Foren? --Zollwurf 17:00, 2. Sep 2006 (CEST)

wieso, es gibt doch genug Artikel die sich mit Holocaustleugnung befassen, die kommen dann alle da rein .. was hat das mit "politisch-neutrale Wissenssammlung" zu tun? - Sven-steffen arndt 17:08, 2. Sep 2006 (CEST)
Jetzt nur noch und zutreffend Unterkategorie der Kategorie:Holocaust und Kategorie:Geschichtsrevisionismus mit 11 Artikeln und wiederum der Unterkategorie Kategorie:Holocaustleugner mit 37 Personeneinträgen. Die entsprechenden Artikel werden so sinnvoll zusammengefaßt. Klar behalten! Aufklärer 19:58, 2. Sep 2006 (CEST)

behalten mal abgesehen von politischem/moralistischem "Pfui" gibt es keinen Grund zur Löschung der Kat., da der Begriff etabliert und der Kat. bereits ausreichend viele Artikel zugeordnet sind. Andreas König 19:56, 2. Sep 2006 (CEST)

Behalten. Klar definiert und klar Pseudogeschichte. --Pjacobi 20:01, 2. Sep 2006 (CEST) 

bleibt, denn
erstens war kein LA in der Kat 
zweitens ist falsches Einkategorisieren kein Löschgrund
- Sven-steffen arndt 11:34, 3. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:!Innerstaatliche Region (gelöscht)

Im Grunde schnelllöschfähig, aber der WP-Benutzer, der diesen und ähnlichen Unfug auf Halde produziert, ist leider unbelehrbar mit der Folge, dass man halt eine öffentliche LA-Diskussion führen muss. Zur Begründung: Eine Kategorie als "Super"-Kategorie zu bezeichnen, und dies auch noch durch einen selbstherrlichen Baustein zu untermalen, genügt indes nicht um die Nützlichkeit derartiger Metadaten zu begründen. Fakt: Seit April 2006 ist eine einzige Unterkategorie erfasst... Ja, wahrlich eine !Superkategorie !!! --Zollwurf 15:35, 2. Sep 2006 (CEST)

Überflüssig. Löschen -- 85.181.8.90 16:38, 2. Sep 2006 (CEST)

ist schon nützlich, da man so alle Kategorien zu Innerstaatlichen Regionen bekommt ... aus deiner LA-Begründung ist mir nicht ersichtlich, was der Löschgrund sein soll - Sven-steffen arndt 17:06, 2. Sep 2006 (CEST)
für eine Kategorie ist schon ein KO-Kriterium, wenn nicht genug Artikel zugeordnet sind. Der Mehrwert zu Kategorie:Region ist aber m.E. zu gering um noch eine extra Kategorie zu haben. WP ist als Enzyklopädie schließlich keine Datenbank, die die Abfrage von Daten geordnet nach verschiedensten Kriterien erlauben soll löschen Andreas König 20:05, 2. Sep 2006 (CEST)
Kategorie:!Innerstaatliche Region ist eine Superkategorie, die die Übersicht über vorhandene Kategorien zu Regionen bieten soll. Damit ist sie absolut komplementär zu Kategorie:Region, da diese per Definition nur die Artikel und nicht die Kategorien zu Regionen enthalten darf. Auf Kategorisierungsebene ist es weiterhin sehr wesentlich, ob eine Kategorie innerstaatlich oder international ist, weil letztere nicht als Unterkategorien der Staaten auftauchen dürfen, da keine Teilmenge.-- StefanL 11:33, 3. Sep 2006 (CEST)
behalten aber nicht benutzen - StefanL wird uns hoffentlich bald sein Konzept breit sichtbar vorstellen und ein Meinungsbild über seine Idee starten. Vorher bitte weder löschen, noch benutzen. --h-stt !? 20:22, 2. Sep 2006 (CEST)
Was ist das denn für eine Logik? Erst munter Leerhülsen produzieren, und dann Monate später eventuell erläutern, für was man die Metadaten überhaupt gebrauchen soll? Und ich dachte doch tatsächlich, die Reihenfolge sei hier anders, also MB vor Änderung... --Zollwurf 07:38, 3. Sep 2006 (CEST)
Eine Erklärungen gab es dazu schon an zentraler Stelle und im editierbaren Teil der Kategorien ist diese Diskussion auch verlinkt. Inzwischen sind aber insbesondere die Beispiele nicht mehr gültig, da wir die Problemfälle inzwischen aufgeräumt haben. Daher werde ich mal eine aktuelle Beschreibung erstellen.-- StefanL 11:33, 3. Sep 2006 (CEST)
Wo war diese "zentrale Stelle"? Innerhalb des Projekts Kategorien ist nicht breit genug für mein Verständnis. Eine Änderung dieser Größenordnung muss IMHO außerhalb bekanntgemacht und diskutiert werden. Ich bitte ddich dringend darum, die Ausrufezeichen-Kats nicht zu benutzen, bevor es nicht ein Meinungsbild darüber gegeben hat. --h-stt !? 13:24, 3. Sep 2006 (CEST)
Siehe Wikipedia Diskussion:Kategorien#Superkategorien zur Kategorisierung von Kategorien. Unter Kategorie Diskussion:!Hauptkategorie wird übrigens darauf verwiesen, das dort die aktuelleren Diskussionen zum Kategoriesystem laufen.-- StefanL 14:17, 3. Sep 2006 (CEST)
  • die Benennung scheint mir auch unglücklich ... vielleicht sagt Benutzer:StefanL mal was dazu? - Sven-steffen arndt 10:55, 3. Sep 2006 (CEST)
    Die Kategorie ist noch Bestandteil meines ursprünglich als Diskussionsgrundlage erstellten Strukturentwurfs. Nach gegenwärtigem Diskussionsstand sollte sie besser Kategorie:!Räumliche Zuordnung nach innerstaatlicher Region genannt werden. Da die Strukturen der Superkategorien nur Stück für Stück im Zusammenhang mit der Bereinigung der Kategoriestruktur diskutiert werden, ist sie noch nicht gefüllt. Durch Aufräumen der Fehleinträge in Kategorie:Region sollte sie aber einfach zu füllen sein.-- StefanL 11:33, 3. Sep 2006 (CEST)
    also kann Kategorie:!Innerstaatliche Region gelöscht werden? wenn ja, dann stelle doch bitte gleich selbst einen SLA - Gruß - Sven-steffen arndt 11:36, 3. Sep 2006 (CEST)
Ersteller hat selbst SLA gestellt - Sven-steffen arndt 14:08, 3. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:LGBT-Aktivist (bleibt, dank genauer Def.)

Wie schon bei vielen solcher Schubladenkategorien ist mal wieder nicht klar, wann hier wer einsortiert wird, damit ist das zwangsweise eine POV-Kategorie, --He3nry Disk. 18:15, 2. Sep 2006 (CEST)

  • Während ich vielen anderen Kategorien in dieser Richtung ablehnend gegenüberstehe, tendiere ich hier für's Behalten. Der Einsatz für die Rechte von Schwulen und Lesben, der eine Einordnung in diese Kategorie rechtfertigt, sollte in der Regel in der Biografie der betreffenden Person auffindbar sein und so öffentlich, dass keine Schubladisierung droht. Kategorien wie Kategorie:Menschenrechtler oder Kategorie:Bürgerrechtler leisten im Wesentlichen dasselbe. Auch mit der Kategorie:Person des Judentums wurde ein Weg eingeschlagen, der es schafft, für das Themengebiet wichtige Biografien ohne den Ruch einer Stigmatisierung zusammenzufassen. Dass am Rand der Kategorie Unschärfen auftreten, bei denen POV möglich ist, haben sehr viele unserer Zuordnungen. -- Triebtäter 18:49, 2. Sep 2006 (CEST)

löschen, 1) schon wieder ein unnötiger Anglismus und 2) wie schon erwähnt "Kategorie:Menschenrechtler oder Kategorie:Bürgerrechtler leisten im Wesentlichen dasselbe" - siehe Wikipedia:Redundanz. Berliner76 19:01, 2. Sep 2006 (CEST) zu 2) so wollte ich aber nicht verstanden werden. -- Triebtäter 19:24, 2. Sep 2006 (CEST)

Schon vom Namen her Unfug. Ist jeder, der sich für die Gleichberechtigung von Schwulen und Lesben einsetzt, automatisch ein "Aktivist"? Löschen. --Scooter Sprich! 19:07, 2. Sep 2006 (CEST)

Behalten. Denn:

  1. Kategorien sind per Definition immer "Schubladen". Wenn man dem Argument folgen würde, dass Menschen nicht in "Schubladen" gesteckt werden dürften, dürfte man keine Kategorien von Menschen bilden. Es gibt aber bereits Personen-Kategorien.
  2. Die neu vorgeschlagene Kategorie ist keine Redundanz, sondern eine Spezfizierung.
  3. Die Personen tauchen in mehreren Kategorien auf, es wird also nicht nur nach einer Kategorie schubladisiert.
  4. Es sollte den Nutzern überlassen sein, nach welchen Kategorien sie suchen möchten. Jeder Mensch hat sowieso Kategorien im Kopf. Wenn dann jemand danach sucht, dadurch eine Person auffindet und die Biografie liest, wird der Eindruck eher differenzierter als umgekehrt. Insofern lässt sich nicht behaupten, eine Kategorienzuordnung bedeute Simplifizierung.
  5. Zwar gibt es außerhalb der Naturwissenschaften (und selbst dort ist es oft umstritten) keine objektiven Kriterien für Kategorienzuordnungen, aber es gibt sehr wohl intersubjektiv nachvollziehbare Kriterien. Diese sind hier m. E. erfüllt. Bei Meinungsverschiedenheiten könnte man höchstens am Einzelfall einer bestimmten Person darüber diskutieren, ob sie aus der Kategorie entfernen sollte. Das würde aber nicht das Löschen der Kategorie rechtfertigen.
  6. Über das Wort "Aktivist" lässt sich streiten, ich habe im Moment aber keinen Verbesserungsvorschlag.

-- Peter F. H. alias Philipp T. 19:19, 2. Sep 2006 (CEST)

Könnte - unabhängig vom Ausgang dieser Löschdiskussion - vielleicht jemand mal den Benutzer:Fg68at bremsen? Der kategorisiert gerade diesbezüglich alles um, was nicht bei Drei auf dem Baum ist. Habe ihn schon angesprochen - keine Reaktion. --Scooter Sprich! 19:24, 2. Sep 2006 (CEST)

Unsinnig ist es schon, eine Kategorie für Personen anzulegen, die sich für yxz "einsetzen". Wer will das beurteilen, wer will nachhalten, ob da nicht mal jemand seine Meinung ändert? Muss jemand aus der Kategorie raus wenn er aufhört "sich einzusetzen"? (Die gleichen Bedenken bestehen übrigens durchaus bei den Kategorien "Menschenrechtler" oder "Bürgerrechtler") Löschen --UliR 19:58, 2. Sep 2006 (CEST)

also auch Politiker entkategorisieren, wenn sie in den Ruhestand gehen? Nüchtern betrachtet, sollte sich der Einsatz in der Biografie finden lassen. -- Triebtäter 20:17, 2. Sep 2006 (CEST)

Natürlich behalten, sinnvolle Kategorie, aber jetzt bitte nicht um was beweisen zu wollen sämtliche Personen einkategorisieren die sich mal positiv zur Homosexualität geäussert hatten, sondern nur solche, die hauptsächlich deswegen bekannt sind. --83.76.155.51 21:33, 2. Sep 2006 (CEST)

behalten genau wie bei menschenrechtler und bürgerrechtler lassen sich in den biografien der genannten personen hinweise darauf finden, ob sie sich für lgbt einsetzen. ich verstehe daher den la nicht. -- schwarze feder 22:57, 2. Sep 2006 (CEST)
Das sehe ich auch so. Das hier ist nun wirklich mal eine nachvollziehbare, objektive Einsortierung. behalten --seismos 23:10, 2. Sep 2006 (CEST)

Ich hatte mich bei der letzten Diskussion um eine Liste homosexueller Persönlichkeiten für eine Liste bzw. Kategorie von Aktivisten als besseren Ersatz ausgesprochen. Damals hatte ich allerdings auch bemerkt, dass ich unter einem Aktivisten jemanden verstehe, der es sich zur Lebensaufgabe gemacht hat, sich für die Rechte Schwuler und Lesben einzusetzen. Auch im Aktivist-Artikel ist zumindest die Rede davon, dass das Engagement einer solchen Person in besonders intensiver Weise erfolgt. Das sollte auch aus der entsprechenden Beschreibung der Einsortierungskriterien hervorgehen. Personen, die sich für die Gleichberechtigung der oben aufgeführten Gruppen einsetzen ist auch für mich eine deutlich zu schwache Formulierung, vor allem, wenn man darunter womöglich jede Person versteht, die sich einmal verbal für die Gleichberechtigung von Schwulen und Lesben ausgesprochen hat, denn dann kämen in Deutschland mindestens die Hälfte der Bevölkerung für die Kat in Frage, die damit sinnlos wäre. Also, engere Maßstäbe ansetzen, dann bleibt zwar die Abgrenzung im Einzelfall immer noch problematisch, das halte ich aber für das kleinere Übel verglichen damit, dass ansonsten Personen, die tatsächlich vor allem durch ihr Engagement im LGBT-Bereich bekannt geworden sind, keine entsprechende Würdigung durch eine Kategorie erhalten. Enger definieren, dann kann man es auch behalten. --Proofreader 23:19, 2. Sep 2006 (CEST)

Über die Sinnhaftigkeit kann man wohl zumindest diskutieren, aber die Bezeichnung ist eine Katastrophe. Unter diesem Namen darf die Kategorie auf keinen Fall erhalten bleiben. Die Abkürzung LGBT ist keinesfalls bekannt genug, um sie hier zu verwenden. --Scooter Sprich! 23:22, 2. Sep 2006 (CEST)

Ich denke, an ein paar Beispielen kann man die Sinnhaftigkeit dieser Kategorie fest machen. Klaus Wowereit ist zurecht nicht in der Kategorie, weil er zwar wichtiges in diesem Bereich geleistet hat, dies aber nicht als Schwerpunkt seiner Aufgaben versteht (wie er auch in einem Interview in der aktuellen Ausgabe von Cicero (Magazin) klarstellt). Hans-Peter Hoogen, hingegen, der für sein Aktivismus die Hessischer Verdienstorden bekommen hat, ist in der Kategorie. Auch wenn man die Biografien von Mary Cheney und Candace Gingrich vergleicht, wird man merken, dass die eine dahin gehört, die andere nicht. Die Meckerer sollen, wenn sie mit dem Namen der Kategorie nicht einverstanden sind, etwas besseres vorschlagen, aber Löschen ist ganz klar keine Option. Wer nach dieser Erklärung immer noch meint, die Kategorie sollte nicht existieren, möge bitte erklären, warum Gingrich und Hoogen nicht da einsortiert werden sollen, bzw. warum es die Kategorie:Frauenrechtler und Kategorie:Person des Judentums geben darf, aber diese Kategorie nicht. Ganz klar Behalten!--Bhuck 23:34, 2. Sep 2006 (CEST)
Die Meckerer sollen was Besseres vorschlagen? Moment mal, umgekehrt wird ein Schuh draus. Wer vorhat, eine bestimmte Personengruppe irgendwo einzusortieren, sollte sich vorher Gedanken machen, ob er auch eine zutreffende Bezeichnung für die entsprechende Kategorie wählt. Aber nein, es wird erstmal fröhlich einsortiert, um gleich mal Fakten zu schaffen. Der Aufwand, hinterher wieder alles zu ändern, ist ja sekundär. Allerdings ist Benutzer:Fg68at derzeit ja auch schon kräftig dabei, die Werbetrommel für die Nichtlöschung zu rühren. Die erste Rückmeldung darauf ist unten bereits zu finden. --Scooter Sprich! 23:38, 2. Sep 2006 (CEST)

Kein Wunder, das solche seltsamen Kategorien-Titel entstehen, wenn man hier Leute nicht als schwul kategorisieren darf, als wäre das etwas Unanständiges. Diese Kategorie ist natürlich völlig legitim, eine bessere Bezeichnung gibts wohl nicht, da der Terminus LGBT in diesem Bereich durchaus allgemein verwendet wird. Die Kat wird allerdings einiger Pflege bedürfen, wenn nicht über Kurz oder Lang jede offen lesbische/schwule Person als Aktivist/-in da landen soll. Behalten --Pitichinaccio 23:37, 2. Sep 2006 (CEST)

Hier bin ich für behalten, allerdings sollte in der Kategorienbeschreibung angegeben sein, dass dieser Aktivismus in der Biografie der Person ein wesentlicher Faktor sein muss (in der Biografie entsprechende, möglichst belegte (bei diesem Thema besser, um Streitigkeiten zu minimieren) Angaben dazu) - und natürlich sollte die Kategorie sorgfältig gepflegt werden. Irmgard 00:00, 3. Sep 2006 (CEST)

ACK zu Irmgard, ihrem Behaltensvotum und der Einschränkung, dass sich in dieser Kategorie nur Personen befinden sollten, die öffentlich und offensiv für ihre sexuelle Orientierung ein(ge)treten (sind). --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 00:28, 3. Sep 2006 (CEST)
Eine engere Definition halte ich ebenfalls für wünschenswert, --seismos 00:36, 3. Sep 2006 (CEST)
  • vielleicht probiert sich ja mal einer an einer engeren Definition? - Sven-steffen arndt 00:48, 3. Sep 2006 (CEST)
Wieso probiert? Formulierung Irmgard plus Formulierung Wwwurm gleich Perfektion. ;-) --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 00:56, 3. Sep 2006 (CEST)
Schau's dir mal an - aber eventuell braucht es eben doch noch einen wwwurm-touch um wirklich perfekt zu sein ;-) Irmgard 01:28, 3. Sep 2006 (CEST)
ich habe mal noch "wenn irgend möglich" entfernt - da es ja bedeutet, dass wenn man keine Nachweis-Möglichkeit hat, auf den Nachweis verzichtet werden kann, obwohl die Behauptung im Personenartikel steht ... Sven-steffen arndt 01:31, 3. Sep 2006 (CEST)
Ich hab' versucht, das Ergebnis in der Formulierung zusammenzufassen. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 01:41, 3. Sep 2006 (CEST)
sehr schön, so kann man es lassen ... danke - Sven-steffen arndt 11:00, 3. Sep 2006 (CEST)

Behalten Im Gegensatz zum Löschantrag "Kategorie:Homosexuelle Persönlichkeiten, wo ich die Bedenken der "Lösch"-Fraktion zumindest nachvollziehen konnte, sehe ich hier eine klare Differenzierungsmöglichkeit, die nicht POV ist. Der Begriff LGBT ist auch ein gängiger in diesem Bereich, auch wenn dieser aus dem englischsprachrigen Raum kommt.--Northside 02:10, 3. Sep 2006 (CEST)

  1. Ich bin klaerweise für behalten. Weiters meine Gedanken dabei:
  2. Nachdem ich mir so einige Löschdiskussionen durchgelesen habe, glaubte ich dies wäre eine sichere Kategorie, da sie in der einen oder anderen Form immer wieder vorgeschlagen wurde. Und was ist? 2 Minuten nach Erstellung, mit nur wahrscheinlich nur 1 Person drinnen gibt es schon einen LA. Es ist manchmal sch....ööööön hier zu arbeiten.
  3. Ich habe weiterkategorisiert, da ich der Überzeugung bin, dass diese Kategorie halten wird und ich den Leuten zeigen wollte was alles hineinkommt. Sonst hätte ich gleich nach dem ersten aufhören können und viele würden sagen: Für einen Artikel brauchen wir keine Kategorie.
  4. Die Kategorie ist klarerweise auch für Heterosexuelle offen. Es ist egal welche Orientierung eine Person in dieser Gruppe hat.
  5. Raus wenn nicht mehr? Muss ein Mediziner aus seiner Kategorie, wenn er den Löffel abgegeben hat? Muss ein Autor aus seiner Kategorie, wenn er zum Schreiben aufgehört hat? Muss ein Frauenrechtler aus seiner Kategorie, wenn er aus verschiedensten Gründen nicht mehr aktiv mittut? Ich würde sie aus der Kategorie rausnehmen, wenn sie plötzlich dagegen arbeiten. So einige sind nicht über den ganzen Lebensweg gleich aktiv. Manche früher ehr, manche später mehr.
  6. Ich habe mir sehr wohl schon lange Gedanken für den Namen so einer Kategorie gemacht.
  7. Und ja die Mekkerer sollen einen Alternativorschlag machen, wenn sie unbedingt wollen, denn das ist gar nicht so einfach, da alles unter einen Hut zu bringen, niemanden zu vergessen, keinen zu übergehen, keinen "nur" vereinnamen (So wie der Artikel Bisexualität derzeit nicht as der Kategorie Homosexualität aufschein.) Und zu lang und umständlich sollte es vielleicht auch nicht werden.
  8. Der Anglizismus ist deshalb, da sich das deutsche Kürzel bei uns noch nicht durchgesetzt hat. Steht sogar in der Kategorieerklärung selber. Es wird international verstanden wie das Wort Gay, was auch die Kategorien der anderen Wikis zeigen: zh:Category:LGBT, sh:Category:LGBT, pt:Categoria:LGBT, ja:Category:LGBT, it:Categoria:LGBT, es:Categoría:LGBT, ca:Categoria:LGBT, br:Rummad:LGBT, bg:Категория:ЛГБТ, ja sogar auf fr:Catégorie:LGBT, wo doch gerade die immer so heikel sind. In einigen wenigen Sprachen haben sich Landesspezifische Kürzel etabliert: no:Kategori:LHB, hu:Kategória:LMBT, gd:Category:LCDT. Dies ist aber im deutschsprachigen Raum nicht der Fall.
  9. Eine strikte Trennung und eigene Kategorien für Lesbenaktivisten Schwulenaktivisten und Transgenderaktivisten ist illusorisch und nicht durchfürbar.
  10. Man könnte klarerweise auch die Kategorie:Aktivist für die Rechte von Schwulen, Lesben, Bisexuellen und Transgendern machen. Nur finde ich sie wegen ihrer Länge zu unhandlich und einfach zu lang.
  11. Wenn es bei einer Person dabeisteht, dass er/sie LGBT-Rechte unterstützt, dann muß einiges dahinterstehen. Aus der Luft wird das nicht unbedingt gegriffen sein.
  12. Es steht eigentlich in allen Artikeln etwas darüber drinnen, höchsten es geht um jemanden wo es sehr bekannt ist. Genau da gibt es Jimmy Somerville. Muß ich den Artikel jetzt gleich unbedingt erweitern, oder darf er auch so drinnenstehen?
  13. Wie ich es üblicherweise mit Quellen halte ist bei John Blankenstein ersichtlich.
  14. Bei der Arbeit mit den Personen habe ich unterschieden zwischen Aktivisten und "nur" Unterstützern. Die eine oder andere Änderung kann es noch geben. Bei Elton John bin ich zB noch nicht so sicher. Unterstützer ist zB Alfons Haider, der zwar immer wieder in den Medien auftaucht, auch schon eine Homestory mit seinem damaligen Freund gemacht hat, beim 25-Jahr Jubiläum der HOSI-Wien moderiert hat, aber sonst nicht viel gemacht hat. Oder ein Guido Horn, der meines Wissens nach nur einmal die Aktion 1:1 unterstützt hat. Oder ein Dirk Bach. Ole von Beust ist weder Unterstützer noch Aktivist. Ein Wowereit wäre Unterstützer, aber kein Aktivist. (Steht derzeit gar nicht dort, da ich ihn einmal unter "Skandal, Aufreger" eingeordnet habe. Das ist weniger strittig. Wir wollen aber klarerweise nicht nur in dieser Form auftreten, das hat es lange genig gegeben.)
  15. Einige habe ich nicht aufgenommen, da nichts drinnensteht und es nicht so bekannt ist. Das wird später kommen. Warum einer in der Kategorie ist, habe ich bei fast allen in der nach Geburtsdatum sortierten Themenliste dazugeschrieben.
  16. Wer jemand nur auf Anfrage sagt "Ich bin dafür", das sollte nicht reichen. Wenn es immer wieder auftaucht und vielleicht Gruppen aktiv unterstützt werden (Auch ohne Mitglied zu sein), dann passt er in die Kategorie.
  17. Eine Kategorie:LGBT-Unterstützer wäre viel zu schwer abgrenzbar, da würde wirklich viel hineinpassen.
  18. a.)"nur solche, die hauptsächlich deswegen bekannt sind" und b.) "der es sich zur Lebensaufgabe gemacht hat, sich für die Rechte Schwuler und Lesben einzusetzen" Nach a.) kann ich Jimmy Somervile raushaun, da er noch immer hauptsächlich Musiker, aber trotzdem sehr viel für die Bewegung tut. Auch der Schiedsrichter John Blankenstein ist vor allem Schiedsrichter. Lebensaufgabe ist zu eng. Wenige halten so etwas wirklich ein ganzes Leben lang durch. Auch hat jeder seine spezifischen Stärken und Ansichten, die zu bestimmten Zeiten besonders gefragt sind und dann wieder weniger. Ganz geben es die wenigsten dann auf, auch wenn es einmal nicht mehr so offensichtlich ist.
  19. Offensiv habe ich in aktiv umgewandelt. Das Wort Offensiv hat einen negativen Beigeschmack. Einerseits gibt es hie und da vorwürfe, dass jemand nicht offensiv genug eintritt. Das halte ich für zu starken POV. Andererseits ist es ein beliebtes Wort von Kritikern.
  20. Ich hoffe hier kann man irgendetwas zu dieser Sache arbeiten. --Franz (Fg68at) 03:23, 3. Sep 2006 (CEST)
Bitte etwas Geduld, denn diejenigen, die eine präzisere Formulierung der Kategoriezugehörigkeit versucht haben, haben − wie andere Diskutanten – bereits ein klares Behaltensvotum abgegeben und die Gefahr der Beliebigkeit bzw. der POV-Kat sehr erheblich reduziert; ich warte eigentlich nur noch darauf, dass der Antragsteller seinen LA selbst entfernt, denn das wäre m.M.n. die logische Folge. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 03:39, 3. Sep 2006 (CEST)

Wer will das beurteilen, wer will nachhalten, ob da nicht mal jemand seine Meinung ändert? Muss jemand aus der Kategorie raus wenn er aufhört "sich einzusetzen"?

Nein, genau so wenig wie Gerhard Schröder jetzt aus der Kategorie:Bundeskanzler herausgenommen werden muss.

Ich würde sie aus der Kategorie rausnehmen, wenn sie plötzlich dagegen arbeiten.

Nein, so wie auch parteiwechselnde Politiker nicht umkategorisiert, sondern als Mitglied in beiden Parteien eingeordnet werden.

Schon vom Namen her Unfug. Ist jeder, der sich für die Gleichberechtigung von Schwulen und Lesben einsetzt, automatisch ein "Aktivist"?

Das behauptet der Kategoriename doch gar nicht.

An sonsten stimme ich voll mit Philipp T. überein. Vergleiche auch die so lustig klingende Kategorie:Frauenrechtler ---Nicor 04:15, 3. Sep 2006 (CEST) behalten --- Gruß, Ciciban 10:47, 3. Sep 2006 (CEST) 

bleibt, da jetzt eine sehr schöne und eindeutige Definition ergänzt wurde - Sven-steffen arndt 11:00, 3. Sep 2006 (CEST)

Artikel

{{LAerledigt|A}}

Dietmar Schünicke (erl.)

Ist er als Leiter des größten deutschen Schulchors wirklich wiki-relevant? Uka 00:29, 2. Sep 2006 (CEST)

Auf Grund der Auszeichnung durch die Stadt Hamburg würde ich den Artikel behalten wollen, auch wenn es grenzwertig ist. --seismos 00:31, 2. Sep 2006 (CEST)

schünicke ist international bekannt, er hat bereits erfahrungen unter leitung des a-chors mit dem bürgermeister shanghais zu tun gehabt--172.208.137.97 00:36, 2. Sep 2006 (CEST)

gibt's dafür eine Quelle? dann wäre der Fall erledigt... --seismos 00:59, 2. Sep 2006 (CEST)
  • Neutral. (Mich haut das Ergebnis von Gugl und vor allen Dingen auch der Inhalt der Quellen nicht um.) --Lung (?) 02:12, 2. Sep 2006 (CEST)

Wir haben hier den Artikel ueber einen Chorleiter, in dem mehr der Chor als der Mann beschrieben wird; wir haben keinen Artikel zum Chor selbst und im Schulartikel ist es nicht erwähnt. Also: die wenige Information besser in den Schulartikel einbauen, dann løschen --Kantor Hæ? 07:11, 2. Sep 2006 (CEST)

Zum Glück sind die WP:RK#Chöre, Orchester und vergleichbare Ensembles hierzu festgelegt. Der Chor ist relevant (erfüllt etwa die Bedingung Mehr als 100 aktive Mitglieder oder den Alleinstellungsmerkmal größter Schulchor Deutschlands), also auch der Chorleiter (Der Leiter der Gruppe ist als Person in der WP relevant und dessen Relevanz steht im inhaltlichen Zusammenhang zur Gruppe). Man kann höchstens diskutieren, wo dieser Inhalt am besten aufgehoben ist. Da die Relevanz geklärt ist, entferne ich die Warnung nach WP:ELW, Fall 2b) -- M.Marangio 10:49, 2. Sep 2006 (CEST) {{LAerledigt|E}}

{{LAerledigt|A}}

Albert Knülle (erledigt)

Die lokale Bedeutung von Herrn Knülle in allen Ehren, aber eine enzyklopädische Relevanz ist hier nicht erkennbar. Uka 01:05, 2. Sep 2006 (CEST)

klingt ohnehin nach Fake --seismos 01:27, 2. Sep 2006 (CEST)
  • Löschen. (Kein Fake, siehe Google, aber ohne Relevanz.) --Lung (?) 02:07, 2. Sep 2006 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz ist hier auch mit der Lupe nicht zu entdecken. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 04:05, 2. Sep 2006 (CEST)

  • Behalten Heimatdichter bringen es nun mal so mit sich, dass sie nur in einem sehr begrenzten Raum bekannt waren. Auch den Roider Jackl wird man 150 Kilometer außerhalb von München/Freising kaum noch kennen. An ihrer kultureller Bedeutung ändert das aber nichts. Zudem steht nirgendwo geschrieben und wird auch nicht so praktiziert, dass hohe regionale Relevanz von uns nicht berücksichtigt wird. Wer noch andere Argumente braucht: Gedenktafeln im öffentlichen Raum führten bislang stets zur Erhaltung des Artikels (vgl. Fritz Göhrs), und die in WP:RK geforderte 5.000er Auflage wird die Schwerter Zeitung wohl auch reißen. -- Triebtäter 07:31, 2. Sep 2006 (CEST)
  • Schließe mich dem an. --Polarlys 10:07, 2. Sep 2006 (CEST)

Ein Knüller sind die Google-Treffer nicht, aber die Gedenktafel erzeugt IMHO potenzielles Leserinteresse (vulgo Relevanz), ich würde auch dazu neigen den Artikel zu behalten --Kriddl 10:45, 2. Sep 2006 (CEST)

O.k. LA zurückgezogen - so sieht es ja doch auch schon ganz anders aus. Uka 11:58, 2. Sep 2006 (CEST) {{LAerledigt|E}}

{{LAerledigt|A}}

Sebastian Pache (Gelöscht)

Wo ist die Relevanz? Such, Hasso, such! :-) --Laotse 02:05, 2. Sep 2006 (CEST)

  • Löschen (Selbstdarsteller) --Lung (?) 02:05, 2. Sep 2006 (CEST)
Habe den Benutzer mal informiert. Hm, GI-Berater... interessanter Job vermutlich. --Scooter Sprich! 02:06, 2. Sep 2006 (CEST)
löschen --Pelz 02:10, 2. Sep 2006 (CEST)
Kaum Inhalt, 366 Google-Treffer, Relevanz geht nicht hervor. Löschen. -- ri st 02:57, 2. Sep 2006 (CEST)
Ups! Löschen --Phoenix-R 13:35, 2. Sep 2006 (CEST)
  • Sieht sehr stark nach einem Vanity-Eintrag aus. Daher klares Votum: Löschen. -- Wo st 01 (2006-09-02 13:38 CEST)

Selbstdarstellereintrag ohne inhaltliche Relevanz. Löschen — 89.48.98.123 15:43, 2. Sep 2006 (CEST) {{LAerledigt|E}}

NeuerdinXx (Gelöscht)

Ich bin mir ziemlich sicher, das das hier schon mal diskutiert wurde. --Kantor Hæ? 02:59, 2. Sep 2006 (CEST)

Jep, das hatten wir schonmal [[1]] --Lidius 03:09, 2. Sep 2006 (CEST)

Wurde wegen offensichtlicher Irrelevanz nach LA-Disku gelöscht. Relevanter ist dieser Artikel zwischenzeitlich nicht geworden. Ergo, schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 04:02, 2. Sep 2006 (CEST)

  • Vorsichtig optimistisch wegen relevanz der einzelnen Mitglieder, wäre das nicht was für die Artikelrampe?--Martin Se !? 09:27, 2. Sep 2006 (CEST)

Weiß nicht, wo dies jetzt diskutiert wird: Scheint doch ne engagierte Band zu sein. Stub, behalten, nicht LA--Anonymus Nr.: 217.184.25.67 01:59, 6. Sep 2006 (CEST)

{{LAerledigt|A}} 

Gelöscht

Pandeismus (weg)

da ist doch was fischig, und zwar babelfischig.. -- ∂ 03:42, 2. Sep 2006 (CEST)

Möchte doch zu gerne wissen, was ein Mähdrescher mit dem Lemma zu tun hat. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 04:04, 2. Sep 2006 (CEST)

Also es ist auf englisch. Aber sein reales und enzyklopädisch. [2] Sie regeln es.

Als Lemma behalten; als Artikel sehr verbessern. Uka 08:49, 2. Sep 2006 (CEST)

Dieses Mähdrescher ist für Wiktionary gleiches mit Pantheismus bedeutend. Was dem Lateiner seinen Deus Mähdrescher dem Griechen sein Theos. Umleitungen oder löschen Mähdrescher --Gratisaktie 10:21, 2. Sep 2006 (CEST)

Dt. "Mähdrescher" = engl. "combine". That's why... --217.80.79.238 10:46, 2. Sep 2006 (CEST)

LOL, ROFL... natürlich etwas eindeutschen, aber als Lemma sicher behalten. S.a. [3] Zwei Sätze in Pantheismus (Theismus ist ja eh nur Liste) mit redir sind aber auch möglich, wenn da nicht mehr kommt. -- Thomas M. 11:05, 2. Sep 2006 (CEST)

Wenn ich das etwas eigenartige Deutsch des Lemmas richtig verstanden habe, dann ist die Definition des Pandeismus gleichlautend mit der des Pantheismus. Also redirect. --Phoenix-R 13:33, 2. Sep 2006 (CEST)

Der Unterschied ist in etwa der gleiche wie zwischen Theismus und Deismus (sonst würde das hier zur Debatte stehende Lemma allerdings gar keinen Sinn machen). Uka 13:37, 2. Sep 2006 (CEST)
Ich entschuldige mich, wenn mein Deutsches für diese Debatte zerbrochen wird, aber Pandeism ist eine eindeutige Idee. Es ist zu Pantheism imselben war unterschiedlich, da Deism von Theism sich unterscheidet. Diese Tatsachen sollten im Artikel sein:
  1. wurde das Wort "Pandeism" mindestens schon in 1833, von Godfrey Higgins, einem Engländer geprägt.
  2. 1850, Franz Wilhelm Junghuhn schrieb über das Werden ein Pandeist in Java, seine Gestalt, Pflanzendecke, und sein innerer Bau .
  3. 1904, William Harbutt Dawson schrieb eine Biographie von Matthew Arnold, Matthew Arnold and His Relation to the Thought of Our Time. In der er die Möglichkeit überprüfte und zurückwies, daß Arnold ein Pandeist war. Dawson fand, daß er anstatt ein "diluted Positivist" war.
  4. in den sechziger Jahren, F.E. Peters vollzog die Grundlagen von Pandeism zur Philosophie des Milesians nach. Greek Philosophical Terms: A Historical Lexicon. Auch in den sechziger Jahren überprüfte Charles Hartshorne ernsthaft die Implikationen von Pandeism, aber entschied, Panentheism anstatt anzunehmen und schrieb Panentheism "is able consistently to embrace all that is positive in either deism or pandeism" und "panentheistic doctrine contains all of deism and pandeism except their arbitrary negations". Man's Vision of God and the Logic of Theism. Auch in den sechziger Jahren, schrieb Robert A. Heinlein "Ein Mann in einer fremden Welt", das eine sympatische Schilderung von Pandeism bildet.
Auch Pandeism ist nicht Pandeism. Pantheists glauben, das Universum Gott ist und das Universum immer God. Pandeists glaubt gewesen ist, daß Gott ein unterschiedliches Bestehen vor dem Universum hatte. Pantheists glauben, daß Gott von den Menschen erreicht werden kann. Pandeists glauben, daß Gott von den Menschen nicht mehr erreicht werden kann. Pantheists glauben, daß Gott immer das Universum ist. Pandeists glauben "that the universe will one day coalesce back into a single being, God".[4]
Ist hier ein Beispiel:
Su visión es pandeísta y debió ser panteísta. Para lograr panteizar el cuadro hace falta Cristo como insignia, sendero y faro. El pandeísmo es impersonal como el presente cuadro en que hombre, naturaleza y palabra se integran, mientras que el panteísmo es personal, vivencia crística de todos los días.[5]
Dieser Artikel sollte repariert werden, um diese Sachen zu sagen. Thanks. 72.153.118.17 17:02, 2. Sep 2006 (CEST)
Du hast jetzt fast den kompletten Artikel zitiert, leider ist es immer noch ein Babelfish-Unfall und kaum verständlich. --A.Hellwig 18:26, 2. Sep 2006 (CEST)

{{LAerledigt|E}} {{LAerledigt|A}}

Electronic Woodwind Instrument (schnellgelöscht)

Erfüllt die Relevanzkriterien für Artikelankündigungen nicht --Erdbeermaeulchen 04:59, 2. Sep 2006 (CEST)

Seit wann haben wir RK fuer Artikelankuendigen? ;-) Das Dingen kann allerdings schnellwech, da inhaltlich vøllig daneben. Das ganze ist næmlich kein Instrument (vor allem kein Aerophon), sondern eine Spezialform eines Midi-Controllers. --Kantor Hæ? 07:20, 2. Sep 2006 (CEST)

{{LAerledigt|E}}

Fernmeldeanlagengesetz (zurückgezogen)

Fehlerbehaftet und sehr dünn. So kaum akzeptabel, weil größtenteils spekulativ. --Hansbaer 08:42, 2. Sep 2006 (CEST)

Das FAG dürfte wohl relevant sein. überarbeiten und behalten --Polarlys 10:09, 2. Sep 2006 (CEST)

Könnte relevant sein, ist aber bisher tatsächlich sehr dünn; abwarten, ich gebe mal noch kein "richtigs" Statement ab. --My name ♪♫♪ +- 10:26, 2. Sep 2006 (CEST)

Das Gesetz halte ich im Zusammenhang mit dem Fernmeldemonopol schon für relevant. Der Artikel ist in dieser Form aber kaum brauchbar. 7 Tage -- Manfred Roth 10:51, 2. Sep 2006 (CEST)

Leute, setzt doch bitte erst mal einen QS-Baustein, bevor ihr die Löschkeule rausholt... Behalten, da relevant LA IMHO ungültig Marcus 12:38, 2. Sep 2006 (CEST)

7 Tage Siehe Manfred Roth --Phoenix-R 13:24, 2. Sep 2006 (CEST)

"Fehlerbehaftet" ist keine Löschbegründung. Wenn Fehler drin sind und Du diese erkennst: berichtigen. Ich habe das Gesetz nicht mehr vorliegen - aber ich sehe keine Fehler im Artikel. Im Gegenteil: er ist kurz, prägnant, enthält alles Wesentliche und ist gut verlinkt. Schade nur, dass es zu verlinkten Begriffen - obwohl das wichtige Themen sind - keine Artikel gibt. Selbstverständlich Behalten und Kontinuierliche Verbesserung! Löschanträge wie dieser sind kontraproduktiv. --Markus Bärlocher 19:34, 2. Sep 2006 (CEST)

Ich verstehe deinen Einwand und stimme dem auch zu - allerdings möchte ich anmerken, dass ich den LA stellte, weil die Informationen am Anfang derart schwammig waren, dass ohne die fragwürdigen Informationen kaum etwas übrig blieb. Mittlerweile sieht es ja auch deutlich besser aus. --Hansbaer 14:45, 4. Sep 2006 (CEST)

Behalten und ausbauen. Nach 19 Minuten den Artikel auf LA zu setzen ist nicht fähr. Danach würde ich auch den Artikel nicht mehr verbessert, bis der LA vorbei ist. Volker Berlin 00:10, 3. Sep 2006 (CEST)

Behalten aber unbedingt auf Richtigkeit prüfen. Ich habe das Datum des Außerkrafttretens des Gesetzes vom 31. Dezember 2001 auf den 31. Dezember 1997 geändert, da dieses Datum in Paragraph 28 des Gesetzes in der Fassung vom 3. Juli 1989 steht: http://www.netlaw.de/gesetze/fag.htm - sollte Carlos-X eine neuere Regelung bekannt sein, möge er diese als Quelle angeben. (nicht signierter Beitrag von Josef 'Jupp' Schugt (aka 'Penpen') (Diskussion | Beiträge) )

§12 ist erst zum 31.12.2001 außer Kraft getreten. [6] [7] [8] --Carlos-X 07:25, 4. Sep 2006 (CEST)
Ich ziehe zurück. --Hansbaer 14:45, 4. Sep 2006 (CEST)

Yusuf Kalkan (Gelöscht)

Ich halte es für recht wahrscheinlich, dass es hier um einen Fake geht. Die Google-Suche nach "Yusuf Kalkan" auf deutschsprachigen Seiten ergibt jedenfalls keine Treffer, die die Existenz einer solchen Person wahrscheinlich machen. Wenn nicht jemand irgendwelche vernünftigen Belege bringt, bin ich für löschen. --Tilman 09:11, 2. Sep 2006 (CEST)

Also ich sehe da schon was. Ist nur die Frage ob er es ist, denn Türkisch kann ich nicht. Auf dt. Seiten aber nur 6 Ergebnisse. --Spongo ⇄ 09:22, 2. Sep 2006 (CEST)

Der Satz "Fiel allerdings bald den zeitlichen Umständen zum Opfer und wurde erst nach Zahlung des Lösegelds aus der Geiselhaft entlassen." gibt mir ein paar Rätsel auf, aber wenn sich dahinter eine (und sei es nur in der Türkei) aufsehenerregende Entführung gehandelt haben sollte, dann würde ich für behalten sein. 7 Tage, um das oder ander Relevanzmerkmale zu verdeutlichen. --Kriddl 11:02, 2. Sep 2006 (CEST)

Eintragungen in Google, beziehen sich auf ein Mitglied der Islamisch-Türkischen Stiftung in den Niederlanden und eines Beamten des Regierungsapperates. Klar löschen, da starker Verdacht auf Fake besteht, die einstellende IP ist im übrigen kurioserweise aus Taiwan.--Northside 12:41, 2. Sep 2006 (CEST)

löschen, für mich eindeutig. Egal ob Fake oder nicht. Es klingt einfach unbedeutend, grausamer Stil. Halte Fake aber auch für wahrscheinlich. Eclipse 13:48, 2. Sep 2006 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich, ob Fake oder real. Löschen.--Schmelzle 19:16, 2. Sep 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:39, 12. Sep 2006 (CEST)

Translationsszene (Gelöscht)

Denglisches Kunstwort ohne jegliche Verbreitung. Artikel selbst berichtet undifferenziert und unbelegt und scheint eher der Einbindung der Links zu dienen, welche sich auf Grund der Materie teilweise bereits nicht mehr in einer rechtlichen Grauzone befinden. Google-Treffer ohne Wikipedia: 55. Möglicherweise URV von hier, oder sie von uns. --Anibas 09:51, 2. Sep 2006 (CEST)

Erwähnenswert wäre noch, dass die letzten Einträge, vom gesperrten Benutzer Silkworm eingebracht wurden (aka Eins, Silktilt, Dcon, Wikibär, Eins001 usw.) ROMhack und andere Links. Siehe auch anderen Vandalismus in M.A.M.E. GNU-Lizenz-Artikeln, usw., Portal_Diskussion:Computerspiele#Vollsperrung_M.A.M.E.. Die identischen Links und wortgleichen Vandalismus kommen jetzt von Benutzer:Gaplus (war infinite gesperrt, wurde entsperrt). --Kungfuman 10:37, 2. Sep 2006 (CEST)
Ach, ja. Zumindest in der Form löschen. --Kungfuman 10:53, 2. Sep 2006 (CEST)
Nimmt deine Paranoia nochmal ein Ende?? Der Artikel von www.wissenglobal.de stammt eindeutig aus einer älteren Wikipedia Version, als der Artikel in der Form längst geschrieben war und nimmt umgekehrt. Es ist sachlich und fundiert, also ich sehe keinen Grund ihn zu löschen. Übrigens "Fanübersetzung von Videospielen" -Wikipedia Goggle Hits = 16, so spricht und nach so etwas sucht erstrecht keiner. Gaplus 13:30, 2. Sep 2006 (CEST)Gaplus 11:34, 2. Sep 2006 (CEST)
Du vandalierst ja schon wieder weiter in anderen Artikeln. Die Faktenlage ist klar. Jeder kann ja die Beiträge nachprüfen und vergleichen. Der Löschgrund steht ja oben und ist mehr als gerechtfertigt. --Kungfuman 11:38, 2. Sep 2006 (CEST)
Der Artikel in der Wikipedia, kann nicht kopiert worden sein, weil er am ganzen Stück so wie in Wissenglobal.de steht, garnicht geschrieben wurde. Gaplus 11:49, 2. Sep 2006 (CEST)
Wenn es nur um das vermeintliche Denglisch geht, auch wenn die Übersetzer sich teils selber als Translationsszene bezeichnen, kann man den Artikel ja auch zu Fanübersetzung von Videospielen redirecten, da steht der teils schon doppelt. Gaplus 12:00, 2. Sep 2006 (CEST)
oder auch nicht, der Artikel spricht ja selber von der Translationsszene der läßt sich nicht einfach so verschieben. Gaplus 12:04, 2. Sep 2006 (CEST)
Translationsszene gehört nicht zu den Fan-Übersetzungen kopiert, redirected oder ähnliches. Eine Übersetzung ist kein Übersetzer und im Gesatz zu Translationsszene ist der Begriff Fan-Übersetzung deutlich bekannter. Der Artikel zu Fanübersetzung von Videospielen setzt sich auch deutlich kritischer und wiki-konformer mit dem Thema auseinander. --Anibas 12:10, 2. Sep 2006 (CEST)
Das tut er nicht, Fan-Übersetzungen ist viel zu allgemein, dort steht ja auch: ""Bei sogenannten Fanübersetzungen handelt es sich (in Bezug auf Videospiele)"" Seid wann deutet man die Überschrift erst im Artikel um, wenn es um Fan-Übersetzungen geht erwarte ich auch etwas über den Bezug zu allen anderen Fanübersetzungen, die nicht für Videospiele geschrieben werden zu erfahren, z.B von Fans der US-amerikanische Verfassung, diese Übersetzung oder ähnliche sind ja wohl wesentlich relevanter als von Videospielen! Translationsszene hat sich hingegen gleich als die Szene für Videospiele-Übersetzungen verstanden. Gaplus 12:26, 2. Sep 2006 (CEST)
Deshalb heißt der Artikel um den es geht ja auch "Fanübersetzung von Videospielen" und nicht Fanübersetzung. Ich entschuldige mich für die verkürzte Schreibweise des Artikels hier im Text, aber das Gaplus den betreffenden Artikel zur Löschung vorgeschalgen hat, soltle er wissen, welcher Artikel gemeint ist. --Anibas 12:33, 2. Sep 2006 (CEST)
Bitte LA von Gaplus für Fan-Übersetzungen beachten! --Kungfuman 12:28, 2. Sep 2006 (CEST)
  • löschen - Wortfindung, denglischer Kunstbegriff --Ralf 12:33, 2. Sep 2006 (CEST)
(reinquetsch) Das ist nicht denglisch, sondern eine Mischung aus Latein und Deutsch. -- ChaDDy ?! +/- 23:52, 2. Sep 2006 (CEST)
(Nicht wirklich. "translatio" lat. Übertragung, "translation" eng. Übersetzung und genau um Letzteres geht es.) --Anibas 00:03, 3. Sep 2006 (CEST)
Löschen. Ebenso fehlerhaft in der Bezeichung wie das aktuelle Gegenstück. Danach ein korrektes Lemma anlegen mit den Inhalten, und im Maximalfall ein Redirect der Alternativbezeichnung. --Sic! 13:35, 2. Sep 2006 (CEST)
Die Translationsszene ist ein lockerer Verbund aller Fan-Übersetzer die sich um die Übersetzung von zumeist älteren Konsolen-Videospielen kümmern. Sie ist existent und versteht sich selber als solche, ob man sie nun so nennt, oder auch nicht weil manche irgendein Denglisch-problem haben. Eine Ameise weiss auch nicht das man sie so nennt. Wie kann man erwarten das der Begriff verbreitet ist (wo soll überhaupt die Grenze zur Relevanz sein?) wenn das fan-übersetzen von Videospielen doch auch erst mit dem Internet Einzug gehalten hat. Natürlich steht der begriff noch nicht im Duden und Co. Na auweia... Gaplus 13:46, 2. Sep 2006 (CEST)
Gerade dann müssten im Netz mehr Treffer sein. Der Vergleich mit den Ameisen hinkt wohl etwas. --Kungfuman 13:55, 2. Sep 2006 (CEST)
Im Netz können derzeit nicht mehr Treffer sein als jetzt, wo immer er auftaucht, bist du, und willst ihn löschen, wegen fehlender Relevanz. Anstatt mal zu Kenntniss zu nehmen das die 55 Hits ohne WP, auch schon für ein dutzend anderer Enzyklopedien steht! Gaplus 14:03, 2. Sep 2006 (CEST)
Der LA ist doch gar nicht von mir! Was soll denn das? --Kungfuman 14:07, 2. Sep 2006 (CEST)
Seid Tagen revertest du alle möglichen Beiträge von mir, mit der Anschuldigung ich sei irgendwelche gesperrten User, und nun tauchst du auch hier auf, das soll Zufall sein?? Gaplus 14:25, 2. Sep 2006 (CEST)
Wer hier revertiert und vandaliert ist doch klar. Auch andere (auch Admins) mussten deinen Vandalismus revertieren. Willst Du andeuten, ich sei Anibas?? --Kungfuman 15:29, 2. Sep 2006 (CEST)
Mit Wikipedia gibt es tatsächlich ein paar mehr Links, wenn man sich die allerdings anschaut sind es nichts weiter als Kopien des Artikels hier (vermutlich aus einem Dump übernommen). Unter dem richtigen Namen Translationszene gibt es übrigens knapp 150 (exklusive Wikipedia), er scheint also auch nicht relevant zu sein. Es ist nicht die Aufgabe der Wikipedia Begriffe bekannt zu machen, sondern bekannte Begriffe zu dokumentiern. --Anibas 14:09, 2. Sep 2006 (CEST)
Meine Meinung: Es sollte unter Fanübersetzung eine BKL eingerichtet werden, die unteranderem auf Fanübersetzung von Videospielen verweist. Das Wort Translationsszene ist kaum verbreitet und, wenn man Anibas glauben kann, auch falsch geschrieben (eingedeutscht). Der Artikel Translationsszene sollte daher erstmal zur richtigen Schreibweise verschoben werden, außerdem sollte man mehr auf die Übersetzer (die Szene an sich) und weniger auf die Übersetzung eingehen (ansonsten löschen). Da sich Fanübersetzung von Videospielen nur auf die Übersetzung bezieht, wären die Überschneidungen auch schon beseitigt. Beide Artikel bekommen einen Siehe-auch-Link zum jeweils anderen reingeknallt und die BKL Fanübersetzung erhält ebenfalls einen Link auf Translationszene mit der Bemerkung, dass es sich dabei um die Übersetzer handelt. Unter Fanübersetzung von Videospielen sollte zudem auf die häufige Falschübersetzung eingegangen werden (siehe Seiken Densetsu). -- Zacke 14:27, 2. Sep 2006 (CEST)
Wir brauchen nicht 3 Artikel für eine einzige Sache die in Translationsszene längst geklärt war. Gaplus 17:59, 2. Sep 2006 (CEST)

löschen. Berliner76

den löschantrag, dich selber oder was? Gaplus 17:59, 2. Sep 2006 (CEST)
Bitte erneuten Edit-War von Gaplus beachten! --Kungfuman 18:37, 2. Sep 2006 (CEST)
Hörst du mal auf, Mist zu erzählen, ich habe nur einen Link zur englischen Version des Artikels eingefügt, aber dein Clon-Kollgege hier, musste den ja gleich löschen, ((Die Szene hat ja mit den Übersetzungen nicht zu tun)) weil er ja in seinem Fanübersetzungsartikel angeblich viel besser aufgehoben ist, wer hier den Editwar betreibt... Das ist genauso dämlich als würde man sagen, der Dichter hat ja mit seinen Gedichten nicht zu tun, das sind 2 verschiedene Sachen, für 2 Artikel. Gaplus 00:12, 3. Sep 2006 (CEST)

Das ist leider die traurige Wahrheit. Durch Deinen Edit-War mussten beide Artikel gar vollgesperrt werden (und ohne Deinen Link). Der Link ist im anderen Artikel enthalten. Ich bin kein Clon und habe keinen! Den Artikel habe ich noch nie bearbeitet. --Kungfuman 09:44, 3. Sep 2006 (CEST)

Ich wollte doch gar nicht drei Artikel für die selbe Sache. Ich dachte, es wäre deutlich klar geworden, dass ich die beiden Themen voneinander abgrenzen will. Das eine entspricht der Übersetzung, das andere dem Übersetzer. Würde man hier nicht ständig den einen Artikel als die Kopie des anderen ansehen (nur weil sie im Moment fast den gleichen Inhalt haben), sondern begreifen, dass es sich um zwei unterschiedliche Themen handelt, könnte man die Artikel auch besser voneinander trennen. Die BKL Fanübersetzung war gedacht, um die Übersetzung von Videospielen von anderen Fanübersetzungen abzugrenzen und gleichzeitig die Verbindung zur Translationsszene herzustellen. Der Begriff Translationsszene ist nämlich ziemlich unbekannt. -- Zacke 19:00, 2. Sep 2006 (CEST)
Außerdem sollte man beide Artikel so umschreiben, dass sie auch für Leute verständlich sind, die sich nicht in der Szene auskennen. -- Zacke 19:04, 2. Sep 2006 (CEST)
und was soll an den Übersetzern so wichtig sein? Das einzige was zählt sind doch nur ihre Übersetzungen, wieso sollte man das trennen? Die Gruppen die es gibt und ihre Patchs, gehören in ein und den selben Artikel, genau wie sie ja auch der englische Artikel alle zusammen linkt. http://en.wikipedia.org/wiki/Fan_translation wo die ihren Artikel immer weiter ausbauen, seh ich hier nur Stopschilder. Gaplus 00:12, 3. Sep 2006 (CEST)
Das widerspricht sich, du stellst die Wichtigkeit der Übersetzer in Frage und sagst die Übersetzung sein wichtig, dementsprechend gehört die Übersetzung als Hauptlemma und die "unwichtigen" Übersetzer als Unterabschnitt da rein. Die Szene behandelt aber nunmal schon vom lemma her die Leute und nicht die Übersetzungen. Übrigens schau mal wo en:fan translator hingeht. --Anibas 09:41, 3. Sep 2006 (CEST)
Das hab ich nicht, ich denke nur, das alles was mit dem Übersetzern zu tun, in einen Artikel gehört, da ist kein Aspekt so wichtig, das der einen eignen brauch. Gaplus 11:21, 3. Sep 2006 (CEST)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:42, 12. Sep 2006 (CEST)

Aufreinigungsmethode (erl., redirect)

Eigenes Lemma ist unnötig, kann in Trennverfahren eingearbeitet werden. --Per aspera ad Astra 11:06, 2. Sep 2006 (CEST)

Sehe ich auch so, Redirect auf Trennverfahren. Plehn 17:41, 2. Sep 2006 (CEST)

{{LAerledigt|A}}

Lina Braake (nach SLA gelöscht)

Der Artikel ist in dieser Form nicht zu retten. Daher löschen und Chance auf Neuanfang. -- Wo st 01 (2006-09-02 11:38 CEST)

So kann der Artikel freilich nicht bleiben. Aber warum sollte er nicht zu retten sein? Uka 12:26, 2. Sep 2006 (CEST)
Er ist wirklich nicht zu retten. Laut History ist der Text von hier kopiert, und ein SLA wurde einfach von der IP entfernt [9]. Jemand sollte sich darum kümmern. --ElisabE 12:56, 2. Sep 2006 (CEST)
Ja, wenn das so ist... Löschen. Uka 13:09, 2. Sep 2006 (CEST)
Hab den SLA inzwischen wieder hineinkopiert. --ElisabE 13:10, 2. Sep 2006 (CEST)
Der Film ist sicherlich von Bedeutung (Bundesfilmpreis 1975), jedoch ist der Artikel nicht zu retten. Edit: wurde nach SLA gelöscht -- M.Marangio 14:54, 2. Sep 2006 (CEST)

{{LAerledigt|E}}

Atombombenabwurf_auf_Hiroshima (Redirect)

War SLA mit Einspruch --Gunter Krebs Δ 11:42, 2. Sep 2006 (CEST)

Ursprüngliche SLA Begründung und Einspüche:

redundant, Inhalt wurde vollständig in Atombombenabwürfe auf Hiroshima und Nagasaki integriert. Jesusfreund 10:17, 2. Sep 2006 (CEST)

  • Einspruch: Redirect? Allein schon wegen der vielen verweisenden Links. -- Triebtäter 10:26, 2. Sep 2006 (CEST)
Muss nicht wenigstens einer der beiden Artikel verschoben werden zum zusammengefassten Artikel da sonst die Autorenliste verlorengeht und eine Verletzung der Rechte vorliegt ? -- Ilion 10:42, 2. Sep 2006 (CEST)

Schön, dass ein Sammelartikel angelegt wurde, aber jeder der beiden abwürfe stellt für sich ein derartig einschneidendes Ereignis dar, dass ein eigenes Lemma angemessen scheint. Daher behalten--Kriddl 11:51, 2. Sep 2006 (CEST)

Ich sehe das genauso wie Kriddl (für beide Artikel, sh. aber unten). Uka 12:09, 2. Sep 2006 (CEST)

Mit der Et5rledigung von Atombombenabwurf_auf_Nagasaki dürfte aus sachlichen Gründen der LA hier doch wohl auch hinfällig sein. --Kriddl 14:55, 2. Sep 2006 (CEST)

Sollte behalten werden, siehe unten bei Nagasaki. --Matthiasb 17:13, 2. Sep 2006 (CEST)

Habe im zusammenfassenden Artikel 2x "siehe auch" eingetragen.--KLa 19:25, 2. Sep 2006 (CEST)

behalten. siehe Nakasaki Andreas König 19:54, 2. Sep 2006 (CEST)

Die Inhalte beider Unterartikel sind vollständig und ohne Inhaltsverluste - im Gegenteil - in den gemeinsamen Artikel integriert worden.
Dieser ist so strukturiert, dass etwa fehlende Infos problemlos an der richtigen Stelle ergänzt werden können.
Die beiden Unterartikel waren vorher schon redundant und sind es jetzt erst recht. Bitte vergleicht.
Die Versionsgeschichte und Disku der Unterartikel kann man auf die Disku des gemeinsamen Lemmas kopieren.
Eine URV liegt nicht vor, weil die Inhalte ergänzt, verändert, zusammengeführt, präzisiert und neu gegliedert wurden.
Die Verweislinks biege ich demnächst auf den Hauptartikel um.
Das mit dem einschneidenden Ereignis stimmt natürlich, aber es ist ja wohl völlig klar, dass die beiden Abwürfe direkt miteinander zusammenhingen und man die Hintergründe und Folgen nur einmal darstellen kann und muss.
Die Weblinks und Siehe auchs wurden übrigens auch schon alle im Hauptartikel vereint.
Es wäre also zu begründen, wozu darüberhinaus dann noch zwei Unterartikel nötig sind, zumal diese (besonders im Falle Nagasakis) lückenhaft waren und sich um diese seit über einem Jahr anscheinend kaum jemand gekümmert hat.
Hat man beide Abwürfe beieinander, ist es viel einfacher, die zu ergänzenden Infos aufeinander abzustimmen, anstatt alles doppelt und dreifach und verstreut (mit unzähligen internen Verweislinks) zu bringen. Jesusfreund 21:37, 2. Sep 2006 (CEST)
löschen, wir haben genug sinnlose Redundanz! --Négrophile 21:20, 4. Sep 2006 (CEST)

behalten, "Sammelartikel" unangebracht --Quassy 22:48, 6. Sep 2006 (CEST)

Dummfug. Du hast den Artikel gar nicht gelesen, sonst wüsstest du, dass es sich mitnichten um einen Sammelartikel handelt. Die beiden Abwürfe werden in ihrem historischen Zusammenhang dargestellt, was die beiden Einzelartikel nicht leisten. Deren Infos sind voll integriert und erweitert worden. Erst nachdenken, dann handeln. Jesusfreund 22:57, 6. Sep 2006 (CEST)

behalten: erster treffer bei google als ich danach gesucht hatte / august nagasaki 

Redirect. Redundanzen erheblich, der Übersichtsartikel ist fabelhaft. --Janneman 03:27, 12. Sep 2006 (CEST)

Atombombenabwurf_auf_Nagasaki (erledigt)

War SLA mit Einspruch --Gunter Krebs Δ 11:43, 2. Sep 2006 (CEST)

Ursprüngliche SLA Begründung und Einspüche:

redundant, Inhalt wurde vollständig in Atombombenabwürfe auf Hiroshima und Nagasaki integriert. Jesusfreund 10:16, 2. Sep 2006 (CEST)

  • Einspruch: Redirect? Allein schon wegen der vielen verweisenden Links. -- Triebtäter 10:26, 2. Sep 2006 (CEST)
Muss nicht wenigstens einer der beiden Artikel verschoben werden zum zusammengefassten Artikel da sonst die Autorenliste verlorengeht und eine Verletzung der Rechte vorliegt ? -- Ilion 10:42, 2. Sep 2006 (CEST)

Schön, dass ein Sammelartikel angelegt wurde, aber jeder der beiden abwürfe stellt für sich ein derartig einschneidendes Ereignis dar, dass ein eigenes Lemma angemessen scheint. Daher behalten--Kriddl 11:51, 2. Sep 2006 (CEST)

Hat die Löschdiskussion vom 8. August überstanden mit dem Ergebnis: "Atombombenabwurf_auf_Nagasaki (erledigt, es kümmert sich bestimmt schon irgendwer anderes um die Redundanz)". Uka 12:07, 2. Sep 2006 (CEST)

Yep. Ergänzend hier noch der Link zur Redundanz-Disku, die bislang ohne Ergebnis ist. Ich schließe mich Kriddl an und plädiere für behalten. --Abundant 13:20, 2. Sep 2006 (CEST)

LA damit ungültig Marcus 12:43, 2. Sep 2006 (CEST)

Da ich den LA alleine und eigenmächtig zurückgezogen habe, ist ein neuer, ebenso eigenmächtiger LA sicher nicht unzulässig. Daß er jetzt kam, ist das Resultat dessen, daß sich eben bis auf Jesusfreund keiner um die Redundanz gekümmert hat. --Asthma 12:48, 2. Sep 2006 (CEST)
Ich habe aufgrund WP:ELW Fall 4 den LA entfernt. Der Artikel hatte hier
bereits einen LA mit gleicher Begründeng überstanden. -- ChaDDy ?! +/- 14:50, 2. Sep 2006 (CEST)
Und ich habe den LA wieder hergestellt. Der Artikel hatte den LA nicht "überstanden", ich hatte den LA nur zurückgezogen, bis die Redundanzen geklärt sind, das habe ich auch oben bereits schon einmal geschrieben. Erst lesen, dann LAs entfernen (wenn überhaupt). Die Beseitigung der Redundanz wurde von Jesusfreund jetzt geschafft, und daher warten wir nun alle mal hübsch brav 7 Tage. --Asthma 14:58, 2. Sep 2006 (CEST)

Da die zwei Spezialartikel zu Hiroshima und Nagasaki für den Text des Sammelartikels verwendet worden sind, müssten sie wohl behalten und mit Redirects versehen werden, um ihre Versionsgeschichte zu erhalten und die Autorenrechte für die Öffentlichkeit einschaubar zu wahren (eine Verschiebung geht unter solchen Umständen wohl nicht mehr, oder?). Ausserdem hat der Sammelartikel durchaus das Potential weiter zu wachsen, die ganze Diskussion über die Rechtmässigkeit der Abwürfe ist in den en- und fr-Artikeln sehr ausführlich gehalten; auch die strategischen Erörterungen vor dem Abwurf vertrügen noch einiges detailliertere Ausführungen. Es könnte sein, dass dann im Sinne der Übersichtlichkeit die Darstellungen der einzelnen Bombenangriffe gerafft und die Spezialartikel aus ihrem Redirect-Dasein wieder als Hauptartikel reaktiviert würden (anständigerweise dann mit vollständiger Versionsgeschichte und Autoren und allem). --Gravierend blass 15:11, 2. Sep 2006 (CEST)

Sollte behalten werden, da dies vor einigen Wochen (8. August) bereits einen LA hatte. Damals wurde darauf entschieden, daß beide Artikel ausgebaut werden. Ggf. ist ja dann der LA auch unzulässig, weil schon damals Redundanz Löschgrund war. Hinsichtlich der Redundanzen, bestehen diese ja dann eher in dem Artikel Atombombenabwürfe auf Hiroshima und Nagasaki und nicht hier, da dieser Artikel ja ein Mehr an Informationen bietet. Wäre also auch prinzipiell dafür, den LA gemäß WP:ELW Fall vier zu entfernen, ggf. auch in Verbindung mit Fall 3, da sachlich nicht zutreffend. Die Redundanz mu>, wie gesagt in dem Sammelartikel beseitigt werden. Ich bin auch prinzipiell gegen diee Zusammenfassungsmischmaschkampagne, die leider Gottes hier um sich greift. --Matthiasb 17:13, 2. Sep 2006 (CEST)

Beide Lemmata sind bedeutend genug für einen eigenen Artikel. Im Übrigen bin ich immer noch der Meinung, dass der LA unzulässig ist. -- ChaDDy ?! +/- 17:25, 2. Sep 2006 CEST)

Fullack. die damalige Diskussion ergab vorwiegend gut begründete Voten für "Behalten", daran ändert auch die etwas ungeschickte Formulierung zum Abbruch der Diskussion nichts und daran hat sich bis heut nichts geändert. Jedenfalls ist Redundanz kein Löschgrund. LA ungültig bzw. behalten Andreas König 19:52, 2. Sep 2006 (CEST)
Beides stimmt so nicht. Der SLA war direkte Folge der Auflage des LAs, dass sich "schon irgendjemand irgendwann um die Redundanz kümmert". Tenor war schon vor über einem Jahr "Ausbauen", Redundanz beseitigen. Genau das ist nicht geschehen seitdem. Jetzt ist es geschehen, aber unter einem gemeinsamen Hauptlemma.
Jedenfalls ist Redundanz kein Löschgrund: Es ist sogar ein sehr guter und zwingender Löschgrund. Aus WP:SLA: Ein Artikel, dessen Inhalt bereits vollständig in einem anderen Artikel enthalten ist und der auch nicht als Redirect erhaltenswert ist (siehe hierzu Wikipedia:Redundanz).
Es besteht schlicht keine Notwendigkeit für drei verschiedene Artikel zum selben Thema, weil dieses problemlos mit allen wesentlichen Details zu den verschiedenen Abwürfen in einen gemeinsamen Artikel passt.
Ich denke auch, dass jeder der die Artikel vergleicht, bereits jetzt einen Qualitätssprung feststellen kann. Wer z.B. etwas zu Nagasaki erfahren will, kann es auf dem Hintergrund der Vorgeschichte und der Reaktonen des Tennoregimes auf den Abwurf in Hiroshima nun viel besser nachvollziehen. Jesusfreund 21:48, 2. Sep 2006 (CEST)
Volles ACK. Wer seit damals nicht inhaltlich und strukturell zur Redundanz-Vermeidung in allen Artikeln mitgetan hat, sollte sich besser nicht auf den alten LA zwecks "behalten" beziehen. Jetzt hat's einer gemacht und alle anderen dürfen sich an die eigene Nase fassen. Und zur Sache argumentiert hat Jesusfreund nunmal recht. Wer doch wieder drei Artikel haben will, soll's innerhalb von 7 Tagen besser machen, es war ja jetzt auch lange genug Zeit. --Asthma 22:14, 2. Sep 2006 (CEST)
Redirect. Redundanzen mehr als erheblich, Übersichtsartikel ist fabelhaft. --Janneman 03:28, 12. Sep 2006 (CEST)

Fanübersetzung von Videospielen (Gelöscht)

Der Artikel baut auf dem älteren und wesentlich ausführlicheren Artikel Translationsszene auf, der Artikel hier scheint nur schlecht kopiert bzw. ein neuerer Clon zu sein, und sollte daher auch nur ein redirect dorthingehend beinhalten. Gaplus 12:17, 2. Sep 2006 (CEST)

Bitte auch den LA zu Translationsszene beachten. Translationsszene hat nichts mit Fan-Übersetzung zu tun, eines sind die Person, das andere der Gegenstand. Wir haben sowohl den Artikel Übersetzer als auch Übersetzung. Der Artikel zu den Fan-Übersetzungen mag kürzer sein, ist aber besser und kritischer geschrieben. Hinzukommt, dass der Begriff Fan-Übersetzung sehr viel weiter verbreitet ist Translationsszene. --Anibas 12:21, 2. Sep 2006 (CEST)
Behalten. Rache Troll-LA. Weentlich weniger POV. --Kungfuman 12:30, 2. Sep 2006 (CEST)
Fan-Übersetzung für einen Artikel ist viel zu allgemein, vorallem wenn es um Videospiele geht, dafür gibt es den Translationsszene die sich ja auch als solche dafür versteht.
Nur für Fan-Übersetzung fehlen hier die Mindestanforderungen, nämlich mindestens ein dutzend der wichtigsten Fan-Übersetzungs Sparten abzudecken, z.B diese Hobby-Translatoren für jap. Anime und Hentais. Gaplus 12:31, 2. Sep 2006 (CEST)
Deshalb heißt der Artikel um den es geht ja auch "Fanübersetzung von Videospielen" und nicht Fanübersetzung. --Anibas 12:33, 2. Sep 2006 (CEST)
  • behalten Troll-LA aus Rache --Ralf 12:34, 2. Sep 2006 (CEST)
Der Artikel bezieht sich eindeutig nur auf die Szene, die sich unter Translationsszene versteht, das ist aber der kleinste Teil der "Fanübersetzer von Videospielen" Szene.
Was ist mit den Millionen bishoujo game fans die japanische Hentais ins englische Übersetzen? Siehe zum Beipsiel von g-collections.com viel Spaß beim recherchieren...
In Translationsszene wurden die bewusst herrausgehalten, das ist nämlich eine ganz andere Sparte, der Videospiel-Fanübsetzer. Gaplus 12:42, 2. Sep 2006 (CEST)
Der Videospiele-Artikel ist genauso auf die Hentai-Spiele anwendbar und schließt diese nicht aus. Wenn es Videospiele sind, so ist ihre Fanübersetzung durch den Artikel abgedeckt. Warum sollte man eine Art von Videospielen aus einem Artikel über Videospielübersetzung (egal ob der Übersetzungsartikel oder der Szenenartikel) heraushalten? Dann wird ja nur ein Teil des Themengebiets bearbeitet und ein anderer ignoriert.--Anibas 12:59, 2. Sep 2006 (CEST)
Der oben angebrachte Link ist entweder illegal (Verkauf von verbotenerweise veränderten urheberrechtlich geschütztem Material ohne Lizenz) oder gehört nicht zum Thema (Verkauf von lizensiertem Material, ergo keine Fans). Welches der beiden Kriterien zutrifft ging aus der Seite nicht hervor und der Link direkt in einen ab 18 Bereich eines Shops wiederspricht WP:WEB. --Anibas 13:09, 2. Sep 2006 (CEST)
Eindeutiger kann ein Troll-LA ja wohl nicht sein. Schaut euch auch die anderen (politischen) Beiträge an. Mir ist unverständlich, warum Gaplus entsperrt wurde. --Kungfuman 13:07, 2. Sep 2006 (CEST)
Wieder Edit-War und illegale Weblinks. Wie immer. --Kungfuman 13:12, 2. Sep 2006 (CEST)
Troll-LA oder nicht, ich denke am besten in Translationsszene einarbeiten und Löschen siehe 2. Kommentar weiter unten. --Berliner76 Wikipedia:Redundanz! Alternativ sollte man ihn vielleicht verschieben zu Fanübersetzung von Computerspielen, darin sind Videospiele dann mit eingeschlossen - bisher ist der Umfang sonst etwas dürftig und man braucht auch nicht für jede Art von Computerplattform einen Fanübersetzungs-Artikel! Grüsse, Berliner76
Es gehört eben nicht unter die Translationsszene, der Begriff Translationsszene ist zum einen vollkommen unbekannt (auch in der korrekten Schreibweise Translationszene) und damit von sich aus für die Wikipedia nicht relevant, es kann sich auch kaum jemand von Fan-Übersetzungen weiß, etwas unter dem Begriff Translationsszene vorstellen.
Du hast von Grammatik keine Ahnung, Translationszene mit einem S, wäre genau falsch als wenn man Übersetzungszene (sprich Übersetzung-szene) schreiben würde. Die Gruppen beschäftigen sich nicht mit der "Translation" selber, sondern sie arbeiten damit, das ist ein Unterschied. Gaplus 11:28, 3. Sep 2006 (CEST)
Ok, die Leute machen also keine Übersetzungen, sondern beschäftigen sich nur damit. Was machen sie also bei ihrer Beschäftigung mit den Übersetzungen? --Anibas 11:35, 3. Sep 2006 (CEST)
Zum anderen sind die Leute die Übersetzungen produzieren nicht gleichzusetzen mit den Übersetzungen selbst. Wie gesagt Übersetzung wird nicht nach Übersetzer weitergeleitet. --Anibas 13:33, 2. Sep 2006 (CEST)
@ Berliner76 Ich denke eher andersherum. Außerdem sind wohl hauptsächlich Konsolenspiele betroffen. Konsolen sind keine Computer. --Kungfuman 13:35, 2. Sep 2006 (CEST)
Andersherum ist mir genauso recht, aber wie auch Sic! schreibt, braucht es eben nicht zwei Artikel, man kann die Alternativbezeichnungen per Redirect umleiten. Also bitte nur EIN Artikel für Softwarefanübersetzungen.
Und natürlich sind Konsolen auch Computer (auch wenn keine "Personal Computer" im herkömlichen Sinne)! Berliner76
Auch gibt es einen Unterschied zwischen Videospielen und Computerspielen. Eine Pong-Konsole ist z.B. kein Computer. Keiner will 2 oder 3 Artikel. Dieses Lemma ist besser, siehe en.WP. --Kungfuman 12:34, 3. Sep 2006 (CEST)
Löschen. Ebenso fehlerhaft in der Bezeichung wie das aktuelle Gegenstück. Danach ein korrektes Lemma anlegen mit den Inhalten, und im Maximalfall ein Redirect der Alternativbezeichnung. --Sic! 13:34, 2. Sep 2006 (CEST)
Der Begriff negiert völlig im Gegensatz zu Translationsszene das es sich hierbei auch um einen lockeren Verbund von Übersetzern handelt, die über das Internet zusammen arbeiten und auch Gruppen bildeten, das hat in den Jahren eine eigene Identität geschaffen, die nur in einem Fanübersetzung von Videospielen Zusammenhang, garnichts zu suchen hat. Die Macher vom dem Clon hier, stellen vorallem das Urheberrecht heraus, die werden das Thema nur weiter kaputt machen, bis zu irgendwas, was unter sonstiges in der Welt lief, also in jedem Fall früher oder später gelöscht würde. Gaplus 13:55, 2. Sep 2006 (CEST)
Ich habe eher Sorge, dass manch ein Benutzer und Clon gelöscht wird. Kann man den Troll-La nicht mal entfernen? Auf der Portaldisk wird überlegt einen neuen, NPOV-Artikel anzulegen. --Kungfuman 14:01, 2. Sep 2006 (CEST)
Für den Begriff Fan-Übersetzung ist es nicht massgeblich ob es die Übersetzung von einer Einzelperson oder einer Gruppe stammt und ob diese sich in einem lockeren Verbund zusammengeschlossen haben. Und das Urheberrecht ist ein nicht zu vernachlässigender Aspekt bei Fan-Übersetzungen (du selbst wolltest ja in Überdeutlichkeit darauf hinweisen, dass es illegal ist). --Anibas 14:03, 2. Sep 2006 (CEST)
Nein das hab ich nur dick unterstrichen, um den ganzen Artikel, gleich zu Urheberrecht oder einem ähnlichen zu verschieben, wo er viel besser aufgehoben wäre, als Alternative zum löschen. Gaplus 14:20, 2. Sep 2006 (CEST)
Mein Lösungsvorschlag siehe unter der Löschdiskussion zur Translationsszene -- Zacke 14:29, 2. Sep 2006 (CEST)
Gelöscht, das Wort ist wohl selbsterklärend --Uwe G.  ¿⇔? 01:49, 12. Sep 2006 (CEST)

Anna Elisabeth Wolf (erl.)

"Anna-Elisabeth Wolf, auch genannt Anita Wolf, und Frau Anny Veit sind zwei verschiedene Personen, was wir, der Vorstand des Anita-Wolf-Freundeskreis e. V., eidesstattlich bezeugen können. Dieser Artikel ist in dieser Form nicht zu bearbeiten, wie vorgeschlagen, daher beantragen wir die Löschung. Es gibt keine Anita-Elisabeth Veit, geb. Wolf. Frau Anny Veit und ihr Ehemann Karl Veit waren Begründer des Ventla-Verlags, der sich der Ufologie verschrieb. Diese Thematik hat mit dem Werk von Anita Wolf nichts zu tun. Wir betrachten den unten stehenden Artikel als Verunglimpfung des christlichen Inhalts der Bücher von Frau Wolf. Wir haben mit Frau Veit noch telefoniert, als Frau Wolf 1989 schon gestorben war. In den Anfangsgründen gab die Fam. Veit die Hefte und Werke von Anita Wolf heraus unter dem Namen Urgemeinde-Verlag, wandte sich dann aber der Ufologie zu.Die Bücher von Frau Wolf wurden danach verlegt von der Treuhandgruppe Weiz und ab 1994 vom Anita-Wolf-Freundeskreis e. V. Wer auch immer diesen Artikel verfasst hat, hätte gut daran getan, sich vorher an uns zu wenden, bevor solche Verkehrtheiten in Umlauf gesetzt werden. Der Vorstand des Anita-Wolf-Freundeskreis e. V." -- Jürgen Herrmann 12:23, 2. Sep 2006 (CEST)

Nur zur Info: Anita Wolf ist zur Zeit ein redirect auf Anita-Elisabeth Veit. Zur Sache kann ich nichts sagen. --Talaris 12:54, 2. Sep 2006 (CEST)

Die Verschiebung erfolgte wohl nach dieser Löschdiskussion, müsste mal geklärt werden, ob die Erledigung damals Murks war. Inhaltlich kann ich dazu allerdings nichts sagen. --Kriddl 12:59, 2. Sep 2006 (CEST)

Da wurde zweifellos Murks gemacht. Da gibt es einerseits die Anita Elisabeth Wolf (gemäss Grabstein, Todesdatum stimmt) und andererseits eine Anny Veit, die Frau ihres zeitweiligen Verlegers Karl Veit. Veit hat Ufologiebücher geschrieben, seine Frau war Mitautorin - aber nicht identisch mit Anita Wolf. Ich habe den Artikel mal auf Anita-Elisabeth Wolf verschoben, aber er gehört gründlich überarbeitet, um die Verwechslungen auszubügeln. Ich bin gegen löschen, weil auf der Diskussionsseite wesentliche Fakten aufgeführt sind. --Irmgard 14:26, 2. Sep 2006 (CEST)

Habe das Lemma mal entveitet, es ist aber immer noch falsch: Anna-Elisabeth Wolf wäre brauchbarer--Martin Se !? 15:04, 2. Sep 2006 (CEST)
Na dann doch einfach die Ufologie aus dem Artikel entfernen, die vermeintliche Gleichheit aus der Einleitung raus und den LA als erledigt vermerken. Oderr? 217.185.38.34 15:06, 2. Sep 2006 (CEST) PS da war einer schneller 217.185.38.34 15:08, 2. Sep 2006 (CEST)

{{LAerledigt|A}}

Alf Brustellin (URV, neu angelegt)

Kein Satz, kein zusammenhängender Text, offenbar aus einem Filmlexikon abgeschrieben - in dieser Form umbrauchbar. 7 Tage, um daraus einen Artikel zu machen. --Gratisaktie 13:12, 2. Sep 2006 (CEST)

Im Grunde sind solche Einträge, die nicht die geringste Aufmerksamkeit für Standards (oder nicht die Spur eines Interesses daran) erkennen lassen, womöglich in der Hoffnung, daß andere es dann schon richten, eine Freichheit. Die Relevanz von Herrn Brustellin ist dabei unbestritten. Uka 13:16, 2. Sep 2006 (CEST)

Ist momentan sowieso URV [10] --Lidius 13:23, 2. Sep 2006 (CEST) (unterschrift nachgetragen) {{LAerledigt|E}}

{{LAerledigt|A}}

Plattenepithelkarzinom (URV, hier erledigt)

In dieser Form kein Artikel, außerdem vermutlich aus einem Lexikon abgeschrieben. --Gratisaktie 13:27, 2. Sep 2006 (CEST)

Jemand scheint auch URV bemerkt zu haben. Der Bapperl klebt jedenfalls auf dem artikel. --Kriddl 13:38, 2. Sep 2006 (CEST)

URV --Polarlys 19:07, 2. Sep 2006 (CEST) {{LAerledigt|E}} {{LAerledigt|A}}

Cheat-network (Schnellgelöscht)

relevanz? Lidius 13:49, 2. Sep 2006 (CEST)

Eine Online-Community, die sich beim "Betrügen" in Onlinespielen gegenseitig hilft. Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 13:50, 2. Sep 2006 (CEST)

Nichtvorhandener Artikel. löschen --FNORD 13:53, 2. Sep 2006 (CEST)

Schnelllöschen, kein Artikel. --UliR 13:54, 2. Sep 2006 (CEST) 

ab und weg Irmgard 14:18, 2. Sep 2006 (CEST)

{{LAerledigt|E}}

Adept (Software) (bleibt)

Relevanz?? --141.35.180.171 13:58, 2. Sep 2006 (CEST)

Synaptic hat ja auch einen Artikel, und durch die automatische Suche nach Updates ist es schon mit Windows Update vergleichbar. Der Artikel ist so natürlich (sorry) Müll, 7 Tage --A.Hellwig 14:15, 2. Sep 2006 (CEST)
Erst mal verschoben nach Adept (Software) --A.Hellwig 14:19, 2. Sep 2006 (CEST)

Hab den Text mal verbessert, ist meiner Meinung nach aber ebenso relevant, wie das Windows-Update, und das hat auch einen eigenen Artikel. -- Tuetechips 13:56, 3. Sep 2006 (CEST)

Bitte nicht löschen, ich habe gerade nach Informationen und Hilfe zu diesem Programm gesucht sowie eine offizielle Website. Mein Problem ist zwar noch nicht gelöst aber als erste Anlaufstelle für weitere Informationen halte ich den Wikipediaartikel für relevant, gerade weil das Programm integraler Bestandteil der Kubuntu-Distribution ist. --141.30.30.33 21:58, 4. Sep 2006 (CEST)

Ich denke schon, dass eine gewisse Relevanz vorhanden ist und das Aussehen des Artikels hat sich auch stark verbessert. Nun IMO behalten. Yellowcard 18:14, 6. Sep 2006 (CEST)

Hallo ! Ich hab vor ein paar Tagen das Thema Adept Packetmanager angefangen :) ! Hätte jetzt aber nicht gedacht dass, das Thema hier fester bestandteil von Wiki bleibt ! Mh aber jetzt überarbeitet und so sieht der doch schon richtig gut aus ! Lasst ihn doch bitte stehen ! Man kann das sicher in Zukunft noch vergrößeren erweitern etc. !!! Und hier im Wiki gabs ja noch keinen Adept Packetmanager eintrag !!!

Deine Ausrufezeichentaste klemmt. Der Artikel ist jetzt noch grottiger als am Anfang, ich versuche mich morgen mal an einer finalen Rettungsaktion. --A.Hellwig 23:32, 7. Sep 2006 (CEST)

Mh bin halt nicht so ein toller Autor :( ! Das Thema mit den Fehlermeldungen sollte aber echt angesprochen werden, finde ich !

Sorry, ich wollte nicht beleidigend klingen. Ich finde, die Fehlermeldung zu fehlenden GPG-Keys ist eher apt-spezifisch (im Artikel Advanced Packaging Tool könnte ein Abschnitt zu apt-key eingebaut werden) und gehört weniger zu adept. Du kannst den Artikel natürlich gerne noch erweitern. --A.Hellwig 19:20, 8. Sep 2006 (CEST)

Nein musst dich nicht entschuldigen unsinn *g* ! War aber mein erster Artikel im Wiki (war anfangs eher als Spaß gedacht, ich wollte auch mal einen Artikel hier reinschreiben) doch ich finde du hast ihn sehr gut überarbeitet jetzt klingt das schon viel professioneller :) Mh ich weiß nicht aber ich hatte immer große Probleme früher mit dem freischalten der Schlüssel, deshalb bin ich der Meinung das man das vll. doch anprechend sollte eventuell im Advanced Packing Tool ! Weil er bringt ja nichts wenn Wikipedia nur immer Dinge erklärt und sagt was es ist, Wiki sollte ja auch bei problemen helfen können oder ? So bin aber jetzt gerade zu faul um das nochmal alles in Advanced Packing Tool reinzuschreiben *g* n'andermal vll. ! (Außerdem komme ich hier mit eurem Editro irgendwie noch nicht so ganz klar (aber man kann alles lernen :) ) PS:So ganz korrekt ist das aber nicht wenn man schreibt Adept ist unter Debian und Ubuntu lauffähig ! Das ist sicherlich auch unter anderen Distris lauffähig unter Debian Ubuntu wird es halt speziell verwendet ! Und der Ursprung liegt auch in Debian

Behalten. Auf gar keinen Fall sollte der Artikel gelöscht werden! Wikipedia soll nicht nur erklären, sondern auch praktisch nützlich sein (und nein, dafür ist auch die Wikipedia und nicht nur die Linuxwikis zuständig, da man hier zuerst sucht)! Lange habe ich diesen Artikel vermisst, da ich nicht wusste, wo man das herunterlädt (Google brachte kein Ergebnis). Anderen geht es sicher genauso. Ich werde den Artikel sofort auf die beiden Linuxwikis kopieren. --netkai 19:54, 10. Sep 2006 (CEST)

Konsens der LA-Diskussion scheint behalten zu sein.
bleibt --::Slomox:: >< 23:08, 18. Sep 2006 (CEST)

Ardian veseli (erledigt)

Relevanz? Wurde hier [11] schonmal diskuttiert und zurück in den Benutzernamensraum verschoben, der Ersteller hat jetzt allerdings wieder zurückgeschoben. Löschargument ist zwar das gleiche wie damals, allerdings wurde die Diskussion damals ja nicht abgeschlossen Lidius 14:17, 2. Sep 2006 (CEST)

Löschen. Das sind sicher alles löbliche Aktivitäten, aber sie heben den Mann nicht über die Relevanzschwelle. Und als Artikel würde ich das Ganze auch nicht bezeichnen. --Xocolatl 14:20, 2. Sep 2006 (CEST)

Wieder in den Benutzenamensraum (Benutzer:Aveseli). Selbstdarsteller eventuell sperren, er hat sonst eh nichts beigetragen--Martin Se !? 15:12, 2. Sep 2006 (CEST)
Habe es zurückgeschoben. --Revvar (D RT) 16:24, 2. Sep 2006 (CEST)

{{LAerledigt|E}}

Schnürung (gelöscht, neu angelegt)

Selbsterklärend, zumindest in dieser Form m. E. nicht erhaltenswert. Kann man noch was draus machen? --Xocolatl 14:18, 2. Sep 2006 (CEST)

Bin ähnlicher Meinung. Schnüren kann ich mir außerdem meine Schuhe, meine Jogginghose und die Bommeln an meinem Pulli ... -- Zacke 14:35, 2. Sep 2006 (CEST)

Löschen Plehn 17:33, 2. Sep 2006 (CEST)

und das verschnüren führt zum schnüren anstatt schnurstaracks und schnurgerade zur Schnur ... Hier läuft aber auch gar nichts wie am Schnürschen ... Hafenbar 18:45, 2. Sep 2006 (CEST)

Ein überflüssiger Wörterbucheintrag, löschen --Dinah 19:31, 2. Sep 2006 (CEST)

Ich bin für 7 Tage, in denen der Artikel ausgearbeitet werden kann. Man kann durchaus Sinnvolles zum Thema berichten, das über einen Wörterbucheintrag hinausgeht. Wie man zum Beispiel hier sieht (noch nie vorher angeschaut): http://www.spiridon-frankfurt.de/schuhesn.htm und http://www.karl-heinz-herrmann.de/Joggen/Schuhe-binden.php - durch die Wahl der Schürung kann man z.B. die Eigenschaften eines Schuhs beeinflussen. -- jupp (Diskussion) 01:59, 4. Sep 2006 (CEST)

Mir fällt zu Schnürung und schnüren ein, dass da nicht immer eine wirkliche Schnur im Spiel sein muss. Wenn ich das Gefühl habe, dass es mir den Hals zuschnürt, ist das eher eine Metapher, die ohne echte Schnur auskommt. Ich meine auch, dass z.B. in der Biologie von Schnürung die Rede ist, wenn etwas wie mit einer Schnur zusammengeschnürt aussieht, ohne dass da tatsächlich wer an einer Schnur zieht. Sollte bei dem ganzen Wortfeld vielleicht mir berücksichtigt werden. --Proofreader 21:20, 10. Sep 2006 (CEST) 

Gelöscht. --Zinnmann d 23:19, 11. Sep 2006 (CEST)

Bob Baker (gelöscht)

Ich finde via Google weder Hinweise auf eine Weltmeisterschaft im Eheschließen noch auf einen entsprechenden Bob Baker aus Salt Lake City. Auch die englische Wikipedia kennt den Mann nicht. Eine Fälschung? --Gratisaktie 14:25, 2. Sep 2006 (CEST)

Im Guinness-Buch kennt man ihn auch nicht. -- Zacke 14:48, 2. Sep 2006 (CEST)
Mh, 153 Ehen und damit Weltmeister im Eheschließen? Gehen wir von (in diesem Flall niedrig gegriffen) 30 Jahren Eheschließungsdienst in Las Vegas aus - da dürften pro Wochenende bzw. Woche locker 2 Eheschließungen bei halbwegs beschäftigten Eheschließern zusammenkommen. 2 x 50 Wochen/Jahr x 30 = ca. 3.000. Wohl Fake --Kriddl 14:53, 2. Sep 2006 (CEST)
Ich hätte 153 zwar für ein wenig viel gehalten, aber ich bin derselben Meinung. Und selbst wenn es wahr wäre ... ? -- Zacke 15:18, 2. Sep 2006 (CEST)

Es handelt sich hier wohl um eigene Ehen - sofern kein Fake, wäre das sicherlich erwähnenswert. --SVL ☺ Bewertung 17:01, 2. Sep 2006 (CEST)

Die Englische WP hat diese Liste: [12] das ist er auch nicht drin - wenn es keine Quelle gibt, und der Mensch nirgends auftaucht muss es ein Fake sein, Löschen. Plehn 17:40, 2. Sep 2006 (CEST)

Die genannte Liste der en:WP behandelt allerdings ausdrücklich nicht Polygamie. Dennoch sehe ich auch Fake-Verdacht gegeben und keine Quelle. --Talaris 15:09, 6. Sep 2006 (CEST)

Und schon haben wir einen Nachfolger: Zayed Nasrallah - genauso zweifelhaft --Bahnmoeller 08:08, 4. Sep 2006 (CEST) 

Gelöscht. --Zinnmann d 23:20, 11. Sep 2006 (CEST)

Kartenwerfen (bleibt)

Wiedergänger? schreibvieh muuuhhhh 14:47, 2. Sep 2006 (CEST)

Löschbegründung damals war "Wörterbucheintrag gekoppelt mit How-To, beides nicht WP-konform". Das trifft auch den jetzigen Artikel sehr gut. --Talaris 15:35, 2. Sep 2006 (CEST)
Vielleicht kann mal jemand einen Blick in die gelöschte Version von damals werfen und feststellen, ob der artikel nun irgendwie anders ist?--schreibvieh muuuhhhh 16:27, 2. Sep 2006 (CEST)

Kannte den Begriff nicht. Interessant was es alles gib - und was man mit WP alles lernen und erfahren kann! Übrigens: die (sinnvolle) Beschreibung einer Tätigkeit ist immer ein bisschen "how to" - erst dadurch wird es für den Leser "erfahrbar", für einen kinästhetisch orientierten ist das immer die Richtige Art von Beschreibung, besser als lange Sätze oder Bilder. Ich wünsche mir noch eine Erweiterung: wozu macht man/frau das? bei welchen Gelegenheiten? Behalten --Markus Bärlocher 18:55, 2. Sep 2006 (CEST)

Das ist kein Wörterbucheintrag, sondern ein Stub, der darauf wartet, ausgebaut zu werden, s. die englische Version des Artikels. Und wieso ist eine Erklärung der gängisten Techniken ein HowTo? Natürlich behalten!--Neg 19:11, 2. Sep 2006 (CEST)

In der neuen Form behaltenswert 25 03:12, 4. Sep 2006 (CEST)

Behalten und ausbauen Volker Berlin 00:02, 3. Sep 2006 (CEST)

Ich meine in Erinnerung zu haben, dass der Artikel früher anders war. Damals war auch übrigens die Mehrheit für behalten. --Kungfuman 09:35, 3. Sep 2006 (CEST)
Meine Erinnerung geht in eine ähnliche Richtung, es wurden nicht beide Techniken des Kartenwerfens vorgestellt, aber dafür wurde auf eine Folge der Mythbusters Bezug genommen, lertzteres könnte man wieder einbauen, wenn der artikel nun behalten werden sollte. --Kriddl 18:06, 3. Sep 2006 (CEST)

Behalten! Habe den Artikel jetzt ein wenig ausgebaut. Ich finde, dass Kartenwerfen ein sehr interessantes Thema ist. 62.143.63.53 20:42, 3. Sep 2006 (CEST)

Behalten. Ich bin mir nur nicht sicher, ob man mit einer vergifteten Spielkarte nicht doch töten kann. -- jupp (Diskussion) 02:07, 4. Sep 2006 (CEST) 

Bleibt. --Zinnmann d 23:28, 11. Sep 2006 (CEST)

Tribehouse erledigt, zurückgezogen

Auch wenn der Artikel schon längere Zeit besteht, nach wohlweislicher Überlegung halte ich ihn einfach für Löschwürdig, da schlechthin die Relevanz nicht vorhanden ist.WP ist kein Disco- oder Clubverzeichnis --Hubertl 14:50, 2. Sep 2006 (CEST)

Das ist nicht irgendeine Dorfdisko, sondern ein seit langem deutschlandweit bekannter Techno-Club - Behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 15:26, 2. Sep 2006 (CEST)
Einer der bekanntesten Clubs der Republik. Relevanz wird aus dem Artikel auch ersichtlich. Zu „Wikipedia ist kein Disco- oder Clubverzeichnis“ siehe Kategorie:Techno-Club. Behalten. --NiTen (Discworld) 15:48, 2. Sep 2006 (CEST)

In der Tat, bekanntes Teil. Behalten --Gabbahead. 16:00, 2. Sep 2006 (CEST)

Ohne jetzt nach Quellen suchen zu wollen; aber die Relevanz ist gegeben, laß dir das einfach von den oben zu Wort gemeldeten Kollegen sagen die alle auf dem Gebiet aktiv sind. Gruss ---Nicor 04:21, 3. Sep 2006 (CEST)
Da ich das nicht beurteilen konnte, danke ich für die Hinweise der Vorposter! Ich ziehe den Antrag zurück! --Hubertl 06:04, 3. Sep 2006 (CEST)

{{LAerledigt|E}}

Wartezug (Bleibt)

So kein Artikel. USt 15:43, 2. Sep 2006 (CEST) --

Der geneigte Leser könnte vermuten, dass es mit Schach zu tun hat. Das läßt sich allerdings nicht aus diesen drei Satzhülsen entnehmen. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 16:37, 2. Sep 2006 (CEST)

so man dies festellt, könnte mann ggf. auch den Artikel dahingehend ergänzen. Was ich jetzt gemacht habe, Ein gültiger Stub sollte es jetzt sein behalten Andreas König 19:45, 2. Sep 2006 (CEST)

Da ich von Schach keine Ahnung habe - habe ich mir das Bearbeiten verkniffen. Hast aber Recht - kann man so behalten.--SVL ☺ Bewertung 22:33, 2. Sep 2006 (CEST)

Behalten - wurde ordentlich bearbeitet. Miastko 15:52, 3. Sep 2006 (CEST)
Ursprüngliche Kritikpunkte beseitigt. Behalten.--r s c 21:57, 4. Sep 2006 (CEST)
dachte, damit wäre meine tägliche S6 gemeint, die immer 6 Minuten wartet, bis der IC am Westbahnhof durchgefahren ist ;-). Natürlich behalten, ein essentieller begriff aus dem Schach. --nfu-peng Diskuss 13:07, 6. Sep 2006 (CEST)
Inzwischen ein ordentlicher Artikel. Behalten. -- tsor 22:14, 6. Sep 2006 (CEST)
Behalten: Ich schließe mich an, der Artikel scheint mir sogar ein guter Kandidat für einen lesenswerten kurzen Artikel. -- €pa 17:10, 11. Sep 2006 (CEST)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 01:50, 12. Sep 2006 (CEST)

Icon design (Gelöscht)

Löschen wegen WP:WWNI Punkt 8. Das Zusammengetragene mag zwar im Unterricht nützlich sein, aber eine Anleitung, wie man Icons entwirft, ist hier wohl fehl am Platz. Außerdem sind Teile des Artikels bereits in Icon (Computer) sowie Piktogramm. --Svens Welt 16:31, 2. Sep 2006 (CEST)

"Design" ist immer eine Tätigkeit, also in sich schon nahe am "how to". Solches anders zu beschreiben wäre ziemlich krampfhaft. "Icon" und "Icon Design" sind verscheidene Dinge, und logischerweise in unterschiedlichen Artikeln zu besprechen. Beide Behalten und mit erklärenden Beispielen bebildern. --Markus Bärlocher 19:56, 2. Sep 2006 (CEST)
How to: löschen --h-stt !? 20:28, 2. Sep 2006 (CEST)

Behalten - Ich habe mal eine Korrektur vorgenommen: "Microssoft's Word" als Beispiel eines Programms, dessen Icon ein Buchstabe ist??? Mal von der falschen Bezeichnung ganz abgesehen gibt's dazu mehrere Icons und die sind nicht unbedingt ein Buchstabe. Es gab sogar Zeiten, da hatte Microsoft Word gar kein Icon und lief unter MS DOS - wieso soll die bei niemandem im Einsatz sein? Bei Opera gab's meines Wissens immer ein Icon und es war immer ein O. Also habe ich mal Opera draus gemacht. Dazu gibt's außerdem 'nen Artikel mit dem Icon (wegen mangelnder Schöpfungshöhe kein Problem). Jetzt darf mal jemand illustrieren. Die anderen Symbole sind auch kein Problem, dazu gibt's genug Auswahl bei der freien Software. Ich halte einen Taschenrechner und Firefox für geeignete Kandidaten bei den anderen Symbolen. Bei kommerziellen Programmen ist Vorsicht angebracht, hier kann der Zonk (ich meine das Urheberrecht) Ärger machen. -- jupp (Diskussion) 02:30, 4. Sep 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel bebildert. Beispiel für ein konkretes Symbol ist ein Kalender (die Grafik habe ich extra für den Artikel hergestellt), das für ein abstraktes das Konqueror-Logo und das für einen Buchstaben das von Opera. Ich hoffe, dass die Bilder verdeutlichen, dass es sich nicht um eine Bauanleitung handelt sondern (zugegebenermaßen sprachlich etwas ungelenk) drei Icon-Design-Schulen dargestellt werden. Ich bin nicht nur für behalten sondern stelle die Berechtigung des Löschantrags in Frage. Die Begründung verkennt meiner Meinung nach den Inhalt des Artikels. Ich unterstelle allerdings keine böse Absicht sondern kreide das Missverständnis der ungelenken Formulierung des Textes an (etwas Rücksicht ist da schon angebracht; den Artikel hat ein Schüler geschrieben und kein geübter Autor). Ich bitte den Antragsteller darum, den LA vorerst zurückzunehmen. Der Artikel ist ein Fall für die Qualitätssicherung und nicht für die Löschung. -- jupp (Diskussion) 17:20, 4. Sep 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:51, 12. Sep 2006 (CEST)

Kein enzyklopädischer Inhalt, zudem verwaist --Uwe G. ¿⇔? 01:51, 12. Sep 2006 (CEST)

Norbert Domrös (Gelöscht)

Kampfkunstmeister und Kriminalhauptkommissar reicht wohl kaum aus.--Peating 16:51, 2. Sep 2006 (CEST)

Eingestellt von einer IP, die anscheinend nur diesen artikel einstellte [13], Selbstdarsteller, der IMHO nicht relevant ist. LÖschen --Kriddl 17:44, 2. Sep 2006 (CEST)

löschen. Norbert.... soll sich ein Blog zulegen.... Keinerlie Relevanz ersichtlich, Judolehrer gibt es viele, wenn ich einen suche sollten die Gelben Seiten meine erste Wahl sein und nicht Wikipedia. DerRaoul 19:03, 4. Sep 2006 (CEST)

Artikel abwerfen und wegrennen. Vielleicht hätte er sich besser hier einbringen und seine Relevanz klarstellen sollen. Hat er aber nicht und somit als Selbstdarsteller löschen. --Svens Welt 18:28, 8. Sep 2006 (CEST)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:52, 12. Sep 2006 (CEST)

InKoV e. V. (erledigt)

SLA mit einspruch. Begründung für SLA: Irrelevanter Verein.

Einspruch von Benutzer:Hopskamel: "Da der Verein überregional tätig ist und ein besonderes Projekt betreibt, sehe ich die Relevanz als erfüllt an."

--Peating 17:09, 2. Sep 2006 (CEST)

Enzykloplädische Relevanz nicht zu erkennen - abschieben ins Vereinswiki - hier löschen.--SVL ☺ Bewertung 17:16, 2. Sep 2006 (CEST)

ack, der Einspruch ist an den Haaren herbeigezogen. Wer sich mit Internet beschäftigt, ist automatisch weltweit "tätig". Ein reiner Trägerverein für eine Community passt aber wohl kaum in eine Enzyklopädie löschen Andreas König 19:37, 2. Sep 2006 (CEST)

Den Vergleich, dass automatisch weltweit tätig sei, wer sich mit Internet beschäftigt, halte ich hier für problematisch, da die Mitglieder des Vereins natürliche Personen und (auch) außerhalb virtueller Wirklichkeiten aktiv sind. Insofern sehe ich die überregionale Aktivität nach wie vor gegeben. Grüßli! -- Hopskamel 02:04, 3. Sep 2006 (CEST)

Nachdem ich den Artikel ins VereinsWiki eingestellt habe, dürfte die Diskussion hier erledigt sein, oder? --Hopskamel 14:42, 3. Sep 2006 (CEST)

Werte das mal als Zustimmung zur Schnelllöschung.--Peating 21:51, 3. Sep 2006 (CEST) 

Schön, wenn alle zufrieden sind. :-) --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 22:11, 3. Sep 2006 (CEST)

Charanga (Gelöscht)

Ich habe den Artikel - meine ich jedenfalls; ich bin Neuling in Dingen, die über das Verbessern von Kommafehlern und Buchstabendrehern hinausgehen - vor mehr als einer Woche auf die Abschussliste gesetzt. Passiert ist in der Zeit nichts, und ich finde nirgends eine Anleitung, wie ich ihn selbst löschen kann. klaus --84.160.199.220 14:53, 2. Sep 2006 (CEST)

für IP neu eingetragen. (war bei einem veralteten Datum) Plehn 17:24, 2. Sep 2006 (CEST)

Die argumentation der IP im artikerl lautete: "Die Gleichsetzung des relativ neuen Stils Timba und der vor einem halben Jahrhundert populären Besetzung Charanga ist falsch. Das Stichwort sollte für einen anderen Artikel oder Artikelkomplex, der Besetzungen kubanischer oder karibischer Musikgruppen behandelt, freigemacht werden". Tatsächlich führt der Redirect auf eine BKL, die einen Interessierten ratlos vor der auswahl unter Stadtteil von Havanne, einem brasilianischen Musikinstrument und einer kubanischen Musikrichtung lässt. In dieser Form (unabhängig von der inhaltlichen Richtigkeit) dringend löschen--Kriddl 17:41, 2. Sep 2006 (CEST)

La Charanga Habanera und Charanga Forever sind bekannte Timba (Musik)-bands, doch charanga bezeichnet einerseits mehrere Richtungen kubanischer Tanzmusik, die um 1950 populär waren, siehe en:Charanga und [14]. Andererseits ist charanga das spanische Wort für Blechkapelle (evtl. aus der Musikrichtung abgeleitet). Ich schlage eine BKL vor, dieses redirect ist auf alle Fälle zu löschen. -- M.Marangio 19:00, 2. Sep 2006 (CEST)
Was heißt BKL? Ich habe aus dem Ziel der Weiterleitung eine Liste gemacht. Ursprünglich wurden der Musikstil (falsch) und die brasilianische Trommel (suspekt; ich finde "timbal", das ist aber keine Handtrommel) auf derselben Seite abgehandelt. Den Stadtteil (sollte vielleicht besser "Viertel" heißen) habe ich dazugesetzt, um eventuelle Verwechslungen aufzulösen - mir begegnet der Name nur im Zusammenhang mit dem Musikstil. klaus --84.160.156.254 21:11, 4. Sep 2006 (CEST)
BKL steht für Begriffsklärung, siehe WP:BKL.--Proofreader 21:09, 10. Sep 2006 (CEST)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:53, 12. Sep 2006 (CEST)

Rob Mayth (Bleibt)

Relevanz fraglich. Das ist außerdem so kein Artikel. Sieben Tage, um zu erweitern. --Englandfan 17:50, 2. Sep 2006 (CEST)

@Englandfan: Du hast den LA zu früh gestellt. In den Löschregeln stehen (noch) 15 Minuten. Außerdem: Kennst Du Dich mit Musik aus? Und zum dritten: Hast Du Dich an den Autor gewandt? Jeder Artikel hat eine Diskussionsseite! Gruß, --Anonymus Nr.: 217.184.25.67 02:15, 6. Sep 2006 (CEST) Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. Zitat: Wikipedia:Löschregeln

Eine nichtssagende Mini-Satzhülse aus der sich keinerlei Relevanz entnehmen läßt, nebst Auflsitung. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 19:23, 2. Sep 2006 (CEST)

Wurde jezt überarbeitet, enthält nun auch Biografie. Löschantrag sollte fallengelassen werden, auch wenn der Artikel nichts mit Finanzwesen zu tun hat. --Tuetechips 13:29, 3. Sep 2006 (CEST)

In der jeztigen Form behalten--Badenserbub 08:34, 6. Sep 2006 (CEST)

{{LAerledigt|A}} 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 01:55, 12. Sep 2006 (CEST)

Panzerkampfwagen E-50 (redir)

Mini-Stub zu einem Panzer, der nie gebaut wurde und daher IMO bedeutungslos ist, 2 Wochen QS haben keine zusätzlichen Infos gebracht. Wenn zu den Gerüchten nichts Handfestes dazukommt, bitte entsorgen. --seismos 17:59, 2. Sep 2006 (CEST)

Hier erspart sich eigentlich jeder weitere Kommentar, ausser löschen.--SVL ☺ Bewertung 19:22, 2. Sep 2006 (CEST)

hab brauchbare Textanteile zu einem ähnlichen Projekt der gleichen Reihe gerettet und einen redir gesetzt. Andreas König 19:35, 2. Sep 2006 (CEST)

{{LAerledigt|E}}

{{LAerledigt|A}}

Photo3321.PIF (schnellgelöscht)

Ich habe keine Treffer bei google dazu gefunden, was mich bei einen Computervirus stutzig macht. Schaut mal drüber, wenn es den wirklich nicht gibt, denke ich mal, dass ein Schnelllöschantrag gemacht werden sollte. --Philipp John 18:17, 2. Sep 2006 (CEST)

Ich vermutte mal der Virus (wurm, malware, was auch immer), heißt anders, der Ersteller des Artikels hat den Dateinamen, mit dem Namen des Virus (wurms, malware etc.) verwechselt, ausserdem finde ich den link (wenn er auch nicht anklickbar ist) im Artikel recht geährlich. schnelllöschen --Lidius 18:42, 2. Sep 2006 (CEST)

Offensichtlich irrelevant und kein Artikel. SLA gestellt. --AT talk 19:05, 2. Sep 2006 (CEST) {{LAerledigt|E}}

Liste der Psychosomatischen Kliniken in Deutschland (gelöscht)

Ich weiss, der Artikel ist ziemlich neu und ich erwische mal wieder einen von Markus ...: Diese Liste kann kein vernünftiger Artikel werden, so dass ein früher LA Arbeit spart. Die Liste ist unvollständig, POV ("nicht wirklich psychosomatisch") und der enzyklopädische Mehrwert ist nicht erkennbar (die WP ist kein Branchenverzeichnis), --He3nry Disk. 18:21, 2. Sep 2006 (CEST)

Das ist ja wirklich eine einzige Linksammlung... dafür gibt es doch bessere Plattformen als die WP. Löschen. -- Flo12 18:56, 2. Sep 2006 (CEST)
  • Löschen - ack He3nry + Flo. --Nepenthes 19:23, 2. Sep 2006 (CEST)

ACK, Linkcontainer, löschen --Dinah 19:33, 2. Sep 2006 (CEST) so löschen, da bereits listen auf Psychosomatische Klinik verlinkt sind. -- schwarze feder 02:49, 3. Sep 2006 (CEST)

Guten Tag Henry, ja, in 2 Minuten ein LA - Du hast einen schnellen Löschfinger! Aber eine schlüssige Löschbegründung ist das nicht:

  • "kann kein vernünftiger Artikel werden": solle es auch nicht, das ist eine Liste.
  • "so dass ein früher LA Arbeit spart": nein, Dein LA macht Arbeit. Dir, mir, uns allen hier.
  • "Die Liste ist unvollständig": ja, das steht auch so in der Überschrift. Ich weiss nicht alles, und jeder ist explizit zum Ergänzen eingeladen.
  • "POV (nicht wirklich psychosomatisch)": klar, war nur Gedankenstütze für mich, Du warst zu schnell. Jetzt weg.
  • "der enzyklopädische Mehrwert ist nicht erkennbar": jeder Patient, der nach Information über eine Psychosomatische Klinik sucht erkennt den Mehrwert augenblicklich.
  • "WP ist kein Branchenverzeichnis": nein, sondern eine Enzyklopädie. Und darin wird auch "weiterführende Information" angeboten.

zu Flo12:

  • "einzige Linksammlung": nein, es ist eine Tabelle. Sie enthält (so bereits bekannt) PLZ, Klinikname, Ort, Link, Therapiemethode, Indikation - und ist nach PLZ sinnvoll geordnet.
  • "dafür gibt es doch bessere Plattformen als die WP": meinst Du? welche? - Ich arbeite aber nicht bei jener, sondern hier in WP. Weil ich WP genial finde. z.B. weil WP demokratisch kontrolliert ist, also nicht von irgendwelchen dubiosen Interssensgemeinschaften gesteuert wird. Eine Liste in WP können wir alle gemeinsam verbessern.

zu Dinah:

  • "Linkcontainer": ja, unter anderem. Aber das ist kein "Löschargument", sondern im Gegenteil ein wesentliches Strukturierungs- und Ordnungselement einer Relationalen Datenbank wie WP. Nur so lassen sich mehrere Artikel relational miteinander verknüpfen. Bis jetzt enthält die Liste mangels WP-eigener Artikel externe Links. Aber was noch nicht ist kann ja noch werden.

zu schwarze feder:

  • "bereits listen auf Psychosomatische Klinik verlinkt": im Hauptartikel steht ein Link auf eine externe Linkliste, in der psychosomatische Kliniken unvollständig in einem Unterkapitel und ohne jede Zusatzinformation gelistet sind. Jene Liste ist nicht mal sortiert. Da war also KVP angesagt.

Ein Admin hat vorgeschlagen, diese Liste hier aus dem Hauptartikel auszulagern. Das machte ich gern. Ich freue mich auch über fachliche Unterstützung. Aber einen solchen LA finde ich einfach nur unsinnig und frustrierend. Gruss, --Markus Bärlocher 17:15, 3. Sep 2006 (CEST)

Wenn diese Liste konsequent weiter ausgebaut wird, kann sie für Betroffene, die nach Informationen suchen, sehr hilfreich sein. Deshalb behalten PaulaK 09:48, 5. Sep 2006 (CEST)

Dürfte eine eher grundsätzliche Entscheidung sein, weil es zu keiner anderen Art von Fachkliniken hier in der Wiki eine solche Linkliste gibt. Stattdessen werden sonst in Kategorien Kliniken gelistet, die als jeweils eigene Lemmata existieren. Das ist zwar ziemlich aufwändig, aber meines Erachtens die langfristig beste Lösung auch in diesem Fall, sofern die geschätzten Admins hier überhaupt die einzelnen Kliniken (oder auch psychosomatische Abteilungen von Sammel-Fachkliniken, die's auch noch gibt - z. B. in der Rheumaklinik Baden-Baden) für relevant halten würden.--NSX-Racer | Disk | B 08:44, 11. Sep 2006 (CEST)
Ja NSX-Racer, einen Ausbau mit internen Links zu WP-Artikeln empfehle ich auch. Deshalb soll die Liste als vorläufige Informationsquelle für den Leser bis dahin bestehen bleiben. Eine eigene Kategorie halte ich dafür aber nicht erforderlich. Gruss, --Markus Bärlocher 00:05, 12. Sep 2006 (CEST)
gelöscht. --Janneman 02:21, 12. Sep 2006 (CEST)

15 [!] externe Links, nicht ein interner. Webindex, nicht mal im Ansatz ein Artikel. --Janneman 22:57, 12. Sep 2006 (CEST)

John Smithers (schnellgelöscht)

Wohl Fake (Nigeria-Connection?). Selbst wenn nicht - irrelevant Flo12 18:25, 2. Sep 2006 (CEST) 

Unglaublich! Rainer Z  ... 18:30, 2. Sep 2006 (CEST)

{{LAerledigt|E}}

Musikalische_Begabung (gelöscht)

Das einzig Sichere, das man über die Existenz einer allgemein gültigen und einheitlich verwendbaren Begrifflichkeit der musikalischen Begabung aussagen kann, ist ähnlich wie in der Begabungsforschung insgesamt, dass es sie nicht gibt. - Mehr Theoriefindung als Artikel. QS erfolglos --Silberchen ••• +- 18:51, 2. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel ist so nicht zu gebrauchen, vieles reine Spekulation, am besten löschen --Dinah 19:34, 2. Sep 2006 (CEST)
bitte, bitte, bitte: wecht das schnell! Selbst die angegebene Literatur kann nicht darueber hinwegtæuschen, das das bitter POV ist. In dem Bereich wird grade zur Zeit mal wieder aktiv geforscht, wenn auch mit sehr kontroversen Ergebnissen. Sich hier hauptsæchlich auf Gordon von 1986 zu beziehen, ist echt unmøglich, zumal wesentlich neuere Studien und Aufsætze existieren. Ich bin nicht soweit vom Fach, das beheben zu kønnen; aber so gehts nun wirklich nicht. --Kantor Hæ? 19:35, 2. Sep 2006 (CEST)

Ich denke auch, dass angesichts des "Forschungsstandes" wenig nicht-spekulatives dazu gesagt werden kann. Konsequenterweise müsste nach dem Einleitungssatz Schluss sein. Eher löschen: --UliR 20:12, 2. Sep 2006 (CEST)

1. Es wird Gordon genannt und sein Begriff der Audiation in einen größeren Zusammenhang gesetzt. Wer das nich täte würde einen wesentlichen Teil der Begabungsdiskussion zu unrecht negieren, und das wäre erste einmal unmöglich...

2. Nicht auf Gordon 1986, sondern auf Gembris 2002 beziehen sich die Erkenntnisse, die nicht der eigenen Denke entstammen. Ist ein echter Literaturtipp.

3. Das Modell... ist von 2005, der Diskussionsstand nicht veraltet - so etwas zu schreiben und gleichzeitig zu sagen, man habe aber selbst nicht die Ahnung, ist ja echt fundiert :-(

4. Definitionen zu finden, bzw. ein wasserdichtes Konzept ist in der Psychologie nun mal schwierig, wem sage ich das. Die Entscheidung lautet: a) ein Bild davon widerspiegeln und zur weiteren Beschäftigung anregen oder b) die Sache ganz sein lassen, denn DIE Lehrbuchdefi gibt es nicht. 

gelöscht. --Janneman 02:25, 12. Sep 2006 (CEST)

Grundstückswert (erledigt, redir)

redundant zu Bodenwert und Wertermittlung --Silberchen ••• +- 18:53, 2. Sep 2006 (CEST)

Prinzipiell einverstanden, aber die Informationen über die Geschoßflächenzahl fehlt dort und sellte eingepfelgt werden. --Matthiasb 19:04, 2. Sep 2006 (CEST)

Die GFZ wird in der Baunutzungsverordnung beschrieben - und hat daher weder im Artikel Bodenwert (dort wird auf die BNV verwiesen) noch im Artikel Wertermittlung - dort werden nur die Verfahren beschrieben, etwas zu suchen. Daher redirect zu Bodenwert. --SVL ☺ Bewertung 19:32, 2. Sep 2006 (CEST) 

Redir auf Bodenwert --h-stt !? 20:31, 2. Sep 2006 (CEST)

{{LAerledigt|E}}

Gruso (gelöscht)

Artikel wartet seit 2 Wochen in der QS vergeblich auf eine Bestätigung, dass es dieses Objekt unter diesem Namen gibt (siehe auch Diskussion). Wenn der Fake-Verdacht nicht ausgeräumt werden kann, sollte gelöscht werden. --seismos 19:08, 2. Sep 2006 (CEST)

laut einem Googletreffer gibt es eine Fa. Gruso, die Zirkel herstellt, Es scheint sich also um einen davon abgeleiteten Begriff aus dem Jargon eines Unternehmens o.ä. zu handeln und keine exakte Bezeichung für den Gegenstand. Andreas König 19:27, 2. Sep 2006 (CEST)
ACK, hier ein Linkbeweis: [15]. Da dort allerdings von Scheidezeirkeln die Rede ist und nicht von Geräten mit im Artikel beschriebenen Zweck, spreche ich dem Artikel unter diesem lemma jegliche Daseinsberechtigung ab. Wortfindung, mangelnde Relevanz. Löschen.--Schmelzle 19:31, 2. Sep 2006 (CEST)

Ich kenne das Werkzeug. Schön, hier jetzt auch den Namen zu erfahren! Wiki ist wirklich gut! Behalten und verlinken zu Grafik, und mit einem Bild vom Werkzeug und einem vom erzeugten Schriftbild ergänzen! --Markus Bärlocher 19:50, 2. Sep 2006 (CEST)

Na dann mal los, Markus! Ausser der oben verlinkten Firma Groener scheinst du der einzige zu sein, der das Gerät kennt. Wer außer dir könnte also ein Bild anbringen?--Schmelzle 20:17, 2. Sep 2006 (CEST)
Hm, selbst nach der Beschreibung weiß ich noch immer nicht, wie das Ding aussieht und wie es funktioniert und vor allem, weshalb es DIESEN Namen besitzt ? Siehe dazu auch meine Einwände auf der dortigen Diskussionsseite. Sehr skeptisch. --nfu-peng Diskuss 13:16, 6. Sep 2006 (CEST)
gelöscht. --Janneman 02:28, 12. Sep 2006 (CEST)

Haifisch_syndrom (erledigt, schnellgelöscht)

Abgesehen vom falschen Lemma offensichltich kein etablierter Begriff, sonst wäre bei der Verbreitung von Alkoholismus und der Diskusion darüber wenigsten ein einziger Googletreffer zu finden. --Andreas König 19:10, 2. Sep 2006 (CEST)

Löschen, schwurbelige Satzhülse, die so nicht haltbar ist.--SVL ☺ Bewertung 19:33, 2. Sep 2006 (CEST)

Begriffsfindung, löschen.--Schmelzle 19:34, 2. Sep 2006 (CEST)

tippe mal auf Fake, google kennt sowas gar nicht, löschen --Dinah 19:35, 2. Sep 2006 (CEST)

Unfug! Schnelllöschen. --PaCo 19:55, 2. Sep 2006 (CEST) 

Fake schnellgelöscht. --Lung (?) 20:20, 2. Sep 2006 (CEST)

{{LAerledigt|E}}

Schule Arnkielstraße (Gelöscht)

Relevanz fraglich (keine Besonderheiten), Abschnitt Bau weitgehend überflüssig. USt 19:23, 2. Sep 2006 (CEST) --

Keine Relevanz für diese Schule sichtbar. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 19:35, 2. Sep 2006 (CEST)

Die Website der Schule ist zwar bedingt interessant (erfolgreiche Umgestaltung des Schulgeländes, Umstrukturierung zur Ganztagsschule, erfolgreiches Streitschlichterprojekt), aber leider ist da kein Alleinstellungsmerkmal zu anderen Schulen zu finden. Eine bedeutende Geschichte scheint die Schule auch icht zu haben. Mangels hiesiger Relevanz besser löschen (und hoffen, dass das keine Arbeit für die Streitschlichter vor Ort in Altona macht).--Schmelzle 19:43, 2. Sep 2006 (CEST)

In der Tat: über das hinaus, was heutzutage fast jede Schule machen muss, um sich ein eigenes Profil zu geben und nebenbei auch für die nächste Anmelderunde zu positionieren, fällt mir zur Arnkielstraße kein spezielles Merkmal zur Wikiwürdigkeit ein. Auch die engere, aktive Verknüpfung mit dem Stadtteil ist in HH inzwischen der Normalfall. Sorry an alle in Altona-Nord, aber das genügt nicht. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 03:19, 3. Sep 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:57, 12. Sep 2006 (CEST)

Booker-T (redirect)

Relevanz fraglich. Desweiteren glänzt der Artikel mit Stilblüten und ist so in dieser Form nicht zu gebrauchen. Da ich nicht weiß ob es Relevanzkriterien für Wrestler gib weiß ich nicht ob dieser sie erfüllt. Sollte er relevant sein, sollte er innerhalb der nächsten 7 Tage überarbeitet werden. Ansonsten löschen.--Osiris2000 19:39, 2. Sep 2006 (CEST)

In meinen Augen ist die Relevanz unstrittig; der gute Mann ist 5-facher WCW Schwergewichtsmeister etc. Diesen Artikel hat er allerdings nicht verdient. -- Bardnet 20:00, 2. Sep 2006 (CEST)
ich möchte nicht beurteilen ob er relevant ist, aber er hat bereits einen ordentlichen deutschen Artikel unter Booker_T--tox 20:13, 2. Sep 2006 (CEST)

{{LAerledigt|E}}

Schwulst (Bleibt)

Worterklärung. --PaCo 19:41, 2. Sep 2006 (CEST)

es entbehrt nicht einer gewissen Komik, wenn Schwulst schwülstig erklärt wird. Halte ich für wirklich verzichtbar --Dinah 21:30, 2. Sep 2006 (CEST)

Löschen Reine Worterklärung, s. WP:WWNI. --GS 10:19, 5. Sep 2006 (CEST)

Behalten. Keine "reine Worterklärung", m.E. ausbaufähiger stub. - Hoss 12:20, 5. Sep 2006 (CEST)

Bitte löschen: kein Informationsgehalt über die reine Worterklärung hinaus. Wenn es eine große Zahl Zitate gäbe, die belegen, dass es sich um einen Fachbegriff innerhalb (z.B.) der Philosophie handelt, dann könnte hier auf Ursprung und Wirkungsgeschichte verwiesen werden. Dazu scheint es aber keine Substanz zu geben. -- Cordwainer 11:31, 6. Sep 2006 (CEST)

Nun, wie wäre es mit Euphuismus ? Das dürfte das gleiche bezeichnen. Dies ist eine Beschreibung und das unsägliche WöBu-Argument ist hier fehl am Platze. behalten und um den Schwulststil erweitern. --nfu-peng Diskuss 13:30, 6. Sep 2006 (CEST)
behalten. Zentrales Stilelement der inhaltsleeren Neodialektiker. --Rtc 14:49, 6. Sep 2006 (CEST)
Schwulst ist ein Schimpfwort und die Frankfurter Schule ist nicht inhaltsleer. Schimpfworte sind sicherlich nicht als Terminus bei WP sinnvoll und geeignet, sondern eher schädlich! Man darf als Philosoph provozieren und auch anecken! Aber gerade für Popper ist es nicht einschlägig nennenswert, dass er Schimpfworte benutzt. Gerade Du hast mir doch diesen herrlichen Videoausschnitt mit der Sokrates-Interpretation geschickt. So etwas ist eher typisch für Popper. Er selber arbeitet das Wort Schwulst nicht als Terminus aus. Als Wort wird es im übrigen ja gar nicht auf die Philosophie bezogen benutzt, sondern eher als vulgärer ästhetischer Ausdruck.--PaCo 19:05, 8. Sep 2006 (CEST)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 01:58, 12. Sep 2006 (CEST)

Hegelei (bleibt)

Nur Worterklärung. Kein philosophischer Terminus.--PaCo 19:48, 2. Sep 2006 (CEST)

M.E. ein zulässiger STUB. Zur "HEGELEI" werden sich noch einige profunde Pro- und Contra-Einlassungen ergeben. Daher: Behalten. - Hoss 17:45, 3. Sep 2006 (CEST)
Es geht nicht darum, wie man zu Hegel oder zur Hegelei inhaltlich steht, sondern darum, dass Wikipedia kein Wörterbuch ist. Nach meiner Einschätzung ist Hegelei kein Fachwort und der Artikel kommt mir deshalb wie ein Wörterbucheintrag vor.--PaCo 18:02, 3. Sep 2006 (CEST)

Wieso Worterklärung? Ich kann dort kaum was etymologisches finden.--Wiggum 02:47, 4. Sep 2006 (CEST)

kommt später wieder bei marx vor, danach mit kleinem bedeutungswandel (eher auf methode als inhalt zielend) immer wieder. in der philosophie gibt's halt aufgrund der konkurrierenden schulen auch "fach-schimpf-worte", die durchaus wie termini technici gebraucht werden (vergleichbar wäre "jargon der eigentlichkeit", der imho auch einen artikel verdiente). relevantes lemma, ausbaufähiger artikel; behalten --von Korf 10:07, 4. Sep 2006 (CEST)

Löschen. Kein Lexikoneintrag. --GS 12:35, 5. Sep 2006 (CEST)

Bitte löschen. Die Inhalte gehören evtl. zum Artikel "Schopenhauer", sind aber keinen eigenen Lexikoneintrag wert. Ein Begriff sollte Inhalt und Wirkungsgeschichte haben, sonst bedarf er nur einer Worterklärung und gehört nicht in die Wikipedia. -- Cordwainer 11:35, 6. Sep 2006 (CEST)

der begriff hat doch inhalt (der ihm – ausführlichst – von schopenhauer gegeben wurde) und eine wirkungsgeschichte (bei marxisten etc.)... --von Korf 12:49, 9. Sep 2006 (CEST)
behalten. Begriff wird auch von Popper ("Woran glaubt der Westen?") und von Einstein[16] verwendet. Eindeutig gebräuchliches Schimpfwort in der Philosophie. Siehe auch [17] --Rtc 14:44, 6. Sep 2006 (CEST)
Es gibt keinen terminologisch ausgearbeiteten normierten Gebrauch des Wortes. Gelegentlich verwendete unklare Schimpfworte machen bei WP keinen Sinn.--PaCo 12:10, 9. Sep 2006 (CEST)
gibt es irgendeinen phil. begriff mit normiertem gebrauch? ist der sinn von wp nicht, daß man auch seltene begriffe nachschlagen kann? --von Korf 12:49, 9. Sep 2006 (CEST)
In der Logischen Propädeutik wird eine solche Normierung der philosophischen Begriffe versucht. Das Lustige an dieser Diskussion hier ist doch aber, dass Leute, die an Hegel die unklaren Begriffe kritisieren, bei dem Ausdruck Hegelei selbst viel unklarer vorgehen. Mit diesem Ausdruck halten sie sich also (ausnahmsweise) nicht an ihre eigenen Prinzipien. Nur ein abfälliges Schimpfwort also, das hier nicht hingehört.--PaCo 13:11, 9. Sep 2006 (CEST)
Soso, die Konstruktivisten sollen hier also ausschlaggebend sein? --Rtc 13:40, 9. Sep 2006 (CEST)
Hi Rtc, :) altes Haus. Die Sprache Hegels soll ja wohl wegen ihrer Unklarheit kritisiert werden. Da darf ich eine Antwort geben, wenn nach Ansätzen von klarer normierter Sprache gefragt wird. Diese Antwort ist ein Beispiel. Der Ausdruck Hegelei ist unklare persönlich angreifende unphilosophische selbstdisqualifizierende Sprache, die man sich mal in privaten Briefen oder so leisten darf.--PaCo 13:49, 9. Sep 2006 (CEST)
Der Begriff wurde mehrfach verwendet und gehört in die Wikipedia. Was er für Konnotationen hat ist dabei völlig egal. Polemik gehört auch in die Philosophie, wenn die Konstruktivisten das nicht so sehen ist das Wikipedia egal. --Rtc 14:11, 9. Sep 2006 (CEST)
Man kann jeden Personennamen mit dem Zusatz -ei verzieren, um damit polemisch seine negative Meinung in Bezug auf diese Person und dessen Anhänger kundzutun, ohne dass man damit gleich einen enzyklopädischen Begriff schaffen würde - und man tut das auch: Schopenhauerei, Hitlerei, Haiderei, Wagnerei, Schröderei, etc., etc., werden verwendet und haben teilweise deutlich mehr Google-Treffer als Hegelei. Popperei sowieso, aber das hat etwas andere Gründe. :-) Löschen. --Proofreader 20:59, 10. Sep 2006 (CEST)
Die unspezifische Hegelkritik müsste für WP auf das Spezifische reduziert werden. Und das ist die fehlende Konnotation der Begriffe Hegels. :) --PaCo 14:19, 9. Sep 2006 (CEST)
bleibt. Erklärungsbedürftiger Begriff mit Gehalt, taucht ja im phil. Diskurs immer mal wieder auf. --Janneman 02:46, 12. Sep 2006 (CEST)

Slavica Ecclestone (Gelöscht)

Bernies Frau. Ja und? --Scooter Sprich! 19:51, 2. Sep 2006 (CEST)

Es sollte auch Artikel geben, die weniger bekannt oder im Hintergrund sind und außerdem war Silvica auch mal ein Model. Und diesen Aritikel ich aus dem englischen übersetzt und ein bisschen anders geschrieben. en:Silvica Ecclestone-- giga-cooperation 19:58, 2. Sep 2006 (CEST)

Wenn hier Chiara Ohoven eine Daseinsberechtigung hat, dann auch Slavica. Aber der Artikel bedarf dringend einer sprachlichen Überarbeitung. 7 Tage --Aconcagua 20:04, 2. Sep 2006 (CEST)
Du kannst gern andere irrelvante Artikel auch zur Löschung vorschlagen, aber lasse andere Artikel bitte bei Löschdiskussionen aussen vor. Aus dem Artikel geht keinerlei eigenständige Relevanz für eine Enzyklopädie hervor. Dass ein bekannter F1-Fahrersie zufällig "haben wollte" und mit ihr 2 Kinder zeugte, ist keine enzyklopädierelevante Leistung. Andreas König 20:09, 2. Sep 2006 (CEST)
(zwischenquetsch) Bernie war nie ein F1-Fahrer. Vielmehr ist er der "Boss" der Formel 1. -- ChaDDy ?! +/- 20:42, 2. Sep 2006 (CEST)
Ausgehend davon, daß die Relevanz in die Enzyklopädie aufgenommener, vergleichbarer Personen geklärt und ausdiskutiert ist, werde ich mir auch zukünftig die Freiheit nehmen, solche Vergleiche heranzuziehen. --Aconcagua 20:13, 2. Sep 2006 (CEST)

Löschen. Nicht jedes Model ist relevant. Ansonsten steht alles wichtige (Ehe mit B. Ecclestone, Kinder) im Artikel Bernie Ecclestone. USt --

Nicht nur Bernies Frau, sondern auch Vorsitzende des Slavica Ecclestone Trust, der wohl Bernies Millionen verwaltet. Welt am Sonntag, Manager-Magazin und andere halbwegs seriöse Publikationen berichten gelegentlich über sie. Relevanz und Presserummel gegeben, Behalten.--Schmelzle 20:26, 2. Sep 2006 (CEST)

ok, dann bitte auch konktret im Artikel begründen, inwiefern eine Relevanz als "Magnager" oder wegen Skandalen o.ä. gegeben ist, Ab und zu als Ehefrau in der Presse präsent zu sein reicht wohl nicht... Andreas König 22:15, 2. Sep 2006 (CEST)
da der Ehefraustatus nicht ihre einzige Existenzberechtigung ist behalten --alexscho 00:21, 3. Sep 2006 (CEST)

Ganz offensichtlich ist Ehefrau von... der einzige Grund, warum diese Frau überhaupt bekannt ist. Und wenn der Ehemann aus verschiedenen Gründen sein Geld in einem Trust anlegt, werden die Manager oder Vorstände dieses Trustes auch nicht relevant. Steht übrigens nicht im Artikel und wenn das jemand reinschreibt bitte Belege erbringen. --Bahnmoeller 01:44, 3. Sep 2006 (CEST)

Meines Wissens gilt der Grundsatz noch, dass Verwantschaft (oder Ehe) mit einer relevanten Person keine eigene Relevanz generiert. Ich sehe weder im Artikel, noch in dieser Diskussion Gründe, die sie über die Ehe hinaus relevant machen würden. Das reiche Ehemänner ihre Ehefrauen bei der Verwaltung ihres Vermögens einsetzen ist nicht ungewöhnlich, herausragende Leistungen als Fotomodel sind nicht dargelegt. Kurz: Löschen --Kriddl 09:18, 3. Sep 2006 (CEST)

Die Dame scheint selbst nichts zusammengebracht haben, ausser sich zu reproduzieren. Außerdem scheint sie ja auch nicht gerade ein öffentlich bekanntes Partysternchen zu sein. Leider wäre ja das alleine in Wikipedia bereit das Überspringen der Relevanzhürde. Deshalb ganz schnell löschen--Hubertl 18:40, 3. Sep 2006 (CEST)

Denke eher, daß man es behalten soll, siehe EN:WP, da steht nämlich: A complex system of companies places much of the Ecclestone's wealth in Slavica's name, with much of his Formula 1 related property owned by a Jersey based holding company (named SLEC, for SLavica ECclestone), of which Slavica (and not Bernie) is the major stockholder. Slavica Ecclestone also owns her own promotion company. Anhand dieser Angaben ist von der Relevanz der Dame auszugehen. --Matthiasb 21:20, 3. Sep 2006 (CEST)

Hier geht es nicht um kleine Summen. Es geht um richtig viel Geld. Wie die Dame zu dem Geld gekommen ist, ist egal. Sie hat den mächtigen Posten und die Anteile. Will jemand Frau Quandt streichen, weil sie die Kontrollmehrheit an BMW geerbt hat? Oder Friede Springer, weil sie ihre Macht und ihr Geld erheiratet hat? Das Superreiche auch Partys feiern ist kein Ausschlußgrund. Behalten. 25 03:21, 4. Sep 2006 (CEST)

Ack Matthiasb. Sie leitet die SLEC, die wiederum Anteile an der Formel 1 selbst hält. Manager von relevanten Firmen u.ä. sind auch relevant. Die SLEC ist ganz sicher relevant. Steht so in den Relevanzkriterien, auch wenn das ja doch wieder niemanden interessiert. -- ChaDDy ?! +/- 07:45, 4. Sep 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 02:01, 12. Sep 2006 (CEST)

Gerhard-Löwenthal-Preis (erledigt)

Kein relevanter, eher dubioser Preis. Es genügt, eine Einarbeitung in den Artikel Junge Freiheit vorzunehmen, als daß man ihn hier ohne Zusammenhang und Hintergrund als eigenes werbewirksames Lemma präsentiert. Hier löschen --Gleiberg 19:53, 2. Sep 2006 (CEST)

Richtig. Nicht relevant. Werbung für eine Zeitung, die rechtsradikale Artikel veröffentlicht. löschen.--PaCo 19:58, 2. Sep 2006 (CEST)

Löschen, ein irrationaler Preis von einem ewig Gestrigen - für neue ewig Gestrige.--SVL ☺ Bewertung 22:36, 2. Sep 2006 (CEST)

  • Naja, er ist nicht von Gerhard Löwenthal, sondern nur nach ihm benannt. Bezahlt wird von der Jungen Freiheit. M.E. ist es aber ausreichend, wenn der Preis, der zumindest bisher noch nicht bedeutend ist, beim Nahmensgeber und der JF im Artikel erwähnt wird. Ein eigenes Lemma tut nicht Not. --Lung (?) 00:28, 3. Sep 2006 (CEST)

Behalten, es kann doch wohl kein Kriterium sein, daß man die politischen Ansichten nicht teilt, die mit dem Preis verbunden werden. Und Werbung ist es auch nicht, sonst müßte jeder zweite Wikipedia-Artikel gestrichen werden. --89.58.17.28 14:15, 4. Sep 2006 (CEST)

Bitte begründen, warum der Preis „dubios“ bzw. „irrational“ sein soll und warum das die Relevanz in Frage stellt. Danke. --89.58.17.28 14:19, 4. Sep 2006 (CEST)

Weder rechtsradikal noch irrational von ewiog gestrigen ist ein Löschgrund. Bin aber dennoch für einarbeitung in Junge Freiheit und dann redirct --Badenserbub 08:38, 6. Sep 2006 (CEST)

Behalten, es darf kein Kriterium sein, daß man die politischen Ansichten nicht teilt, die mit dem Preis verbunden werden. Man sollte vielleicht im Artikel noch klarmachen, welche Zielstellung die Junge Freiheit damit verfolgt.. --Feliks 19:09, 6. Sep 2006 (CEST)

Das Lemma wurde inzwischen in den Hauptartikel eingeabeitet, damit wäre das hier überflüssig. --Gleiberg 20:30, 6. Sep 2006 (CEST)
gelöscht, da mittlerweile in Junge Freiheit untergebracht. --Janneman 02:50, 12. Sep 2006 (CEST)

Liste Schweizer Fussballer (gelöscht)

Aufnahmekriterium? Um Schweizer Fußballer zu sammeln ist die Kategorie:Fußballspieler (Schweiz) besser geeignet. Als Arbeitsliste eher im Wikipedia-Projektnamensraum anzusiedeln. --Ureinwohner uff 19:53, 2. Sep 2006 (CEST)

Löschen. Sinnvoll wäre höchstens eine Liste der Schweizer Fussballnationalspieler. --Scooter Sprich! 20:00, 2. Sep 2006 (CEST)
Und warum? Weil du Nicht-Nationalspieler für unsinnig hältst? --83.76.155.51 21:11, 2. Sep 2006 (CEST)

Löschen. Ich bin in Listen-Fan, deshalb tun mir solche Linksammlungen echt weh. Überhaupt keine Aufbereitung, keine Zusatzinformationen, die über die Kategorie hinausgehen, nichts. Alphabetisch sortierte Namen, das ist alles. Das ist echt traurig, wer macht sowas bloß? Und wozu? --Stullkowski 20:12, 2. Sep 2006 (CEST)

  • zu einer Nationalspielerliste weiterentwickeln und dann das hier löschen -- Triebtäter 20:15, 2. Sep 2006 (CEST)

Löschen. Die Kategorie sollte hier vollkommen ausreichen. -- Geo1860 20:16, 2. Sep 2006 (CEST) 

Eindeutiges Votum, schnellgelöscht --h-stt !? 20:33, 2. Sep 2006 (CEST)

Ich glaube, ich spinne. Da muss nur einer kommen, einen LA stellen und wenn innerhalb von 20 Minuten niemand ein Pro-Argument abgibt oder an der Verbesserung arbeitet, kommt Admin h-stt vorbei und löscht die Liste. Wiederherstellen. --83.76.155.51 21:11, 2. Sep 2006 (CEST)

Nur zu Deiner Info: hierzu haben sich mehrere Leute ablehnend geäußert, die im Portal:Fußball höchst aktiv und erfahren sind, keine Rundlederhasser. Wiederherstellung bitte nicht hier, sondern in WP:WW beantragen (wenn Du das denn für sinnvoll hältst). --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 03:23, 3. Sep 2006 (CEST)

{{LAerledigt|E}}

Sachtler (gelöscht)

die Relevanz des Unternehmens geht aus diesem PR-Artikel nicht hervor. 70 Mitarbeiter, der Umsatz wird nicht genannt --Dinah 20:17, 2. Sep 2006 (CEST)

Das Unternehmen könnte relevant sein. Stativhersteller dieser speziellen Art gibt es wohl nicht sehr viele. Allerdings ist der Artikel - Rehtschreibung inbegriffen - geradezu unterirdisch. Fakten beischaffen die die Relevanz hervorheben und gründlich entschwurbeln. 7 Tage für die notwendigen Maßnahmen. --SVL ☺ Bewertung 22:12, 2. Sep 2006 (CEST) 

gelöscht, da Artikel trotz mutmaßlicher Relevanz in der Tat unter Rasenhöhe. --Janneman 02:52, 12. Sep 2006 (CEST)

Sozialität (gelöscht)

  • der Artikel ist nicht nur völlig unvollständig, sondern inhaltlich so auch nicht brauchbar, siehe unter "Pädagogik". Da er in der QS nicht verbessert wurde, fürchte ich das wird nichts mehr --Dinah 20:20, 2. Sep 2006 (CEST)
  • "amicative Auffassung"? - ich kenne nur die Zeitung "Amica" - löschen Plehn 21:59, 2. Sep 2006 (CEST) PS: Vorsicht, das verbreitet sich: "Zweckfrei sich reproduzierende Reziprozität (Wechselseitigkeit). [aus Objektive_Hermeneutik]" Plehn 22:00, 2. Sep 2006 (CEST)
  • Wer es wagt, über den Unterpunkt "Soziologie" zur "objektiven Hermeneutik" vorzudringen wird spätestens auf der dortigen Diskussionsseite gewahr, dass die Autoren des Artikels obj. H. wohl selbst nicht so genau wussten was sie da schreiben. Das ist natürlich eine gute Basis für weitere Artikelarbeit. Über den unter "Pädagogik" gebotenen Text soll man sehr schnell - wie über diesen Artikel - den Mantel des Löschens breiten. --UliR 23:40, 2. Sep 2006 (CEST)
  • Ich hab sowieso keine Ahnung, was ich unter Sozialität verstehen sollte. Es stand bei einem anderen Eintrag als Unterbegriff. Hab mir den dann mal so halbwegs durchgelesen und hab jetzt einen kleines Verständnis für dieses Wort. Deshalb würde ich den Artikel stehen lassen, damit Leute, die überhaupt keine Ahnunf haben, sich darunter wenigstens etwas vorstellen können. Nur es müssste sich halt jemand finden, der ihn verbessert. Aber wenn der Artikel gelöscht wird, hat man überhaupt keine Ahnung, was das heißen soll.
Sollte man nicht einen weitgehend neuen Artikel als Unterartikel des Lemmas sozial versuchen? Zuerst freilich wäre zu rechtfertigen, dass es sich bei "Sozialität" um keinen Neologismus handele. -- €pa 19:12, 10. Sep 2006 (CEST)
gelöscht, Geschwurbel deluxe. --Janneman 02:55, 12. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia:Wette/Fußballwette (bleibt)

Will jemand unseren kollektiven Fußballunverstand behalten? -- Triebtäter 21:09, 2. Sep 2006 (CEST)

kollektiver Fußballunverstand? ;-) Ich denke man kann das trotzdem behalten. -- ChaDDy ?! +/- 22:03, 2. Sep 2006 (CEST)
warum sollte gerade diese Wette nicht behalten werden? alle anderen sind doch auch archiviert, und der Speicherplatz der dadurch frei würde ist verschwindend gering, also behalten --alexscho 00:24, 3. Sep 2006 (CEST)
Dieses Waterloo des versammelten Sachverstands behalten - das macht uns Fußballverrückte doch irgendwie ein Stück weit auch menschlich... :-) --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 14:11, 3. Sep 2006 (CEST)
bleibt, frisst kein Brot. --Janneman 02:56, 12. Sep 2006 (CEST)

Erregung (gelöscht)

War SLA mit Begründung: keine Erläuterungen, reine Assoziationen.

Ich halte die BKL für ganz süß. Der Assoziations-Vorwurf ist aber im Punkt »Physik« berechtigt. -- Sypholux Bar 21:31, 2. Sep 2006 (CEST)

Dann bitte zur weiteren Versüßung:

begeisterte Erregung
Ekelerregung
enthusiastische Erregung
freudige Erregung
wütende Erregung
zornige Erregung mehr gewünscht? Löschen--Wst quest. 22:02, 2. Sep 2006 (CEST)

  • Behalten, ist doch jetzt ganz brauchbar. Und der Assoziationsvorwurf für die Physik- ist das denn so dramatisch? --Bassaar 23:27, 2. Sep 2006 (CEST)
es ist momentan leider nur dramatisch und kein bisschen enzyklopädisch. So passte es vielleicht in die wiktionary-Referenzgruppen. --Wst quest. 07:27, 3. Sep 2006 (CEST)
Löschen, ein Wort aus dem Grundwortschatz, dass in verschiedenen Zusammenhängen gebraucht wird, in seiner (allgemeinen) Bedeutung aber gleich bleibt. --UliR 23:47, 2. Sep 2006 (CEST)
Das ist keine BKL, sondern ein Sammelsurium von Lemmata in denen das Wort vorkommt. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 00:00, 3. Sep 2006 (CEST)
behalten wer z.B. in physikalischem Zusammenhang nach Erregung sucht und nicht weiß, dass das was mit magnetischen oder elektrischen Feldern zu tun hat, für den ist die Seite sehr hilfreich ... --HH58 09:20, 4. Sep 2006 (CEST)

Behalten - wenn ein Begriff mehrere Bedeutungen hat, gehört das erklärt. Wenn die einzelnen Bedeutungen noch jeweils in einem Artikel beschrieben werden, müssen auch die Artikel hier verlinkt sein. Ggf. auch im Artikel selbst unter "Siehe auch". Assoziative Verweise sind ein WP-Element - und kein "Löschgrund". --84.147.129.12 15:26, 4. Sep 2006 (CEST)

Ich denke, als trockenere BKL sollte es jetzt behalten werden, da beispielsweise die verschiedenen Physik-Artikel bequemer über BKL als über die Suchfunktion erreicht werden können. --Robert S. QS! 22:36, 5. Sep 2006 (CEST) 

10:08, 6. Sep 2006 Markus Schweiß (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Erregung gelöscht.

Aprilia Sonic (gelöscht)

Erster Diskussionsbeitrag des Einstellers: "Hier kann über das Modell Aprilia Sonic GP 50 ccm diskutiert werden. Natürlich könnt ihr hier auch Beiträge zum Artikel posten..." - reiner Fan-Artikel, scheinbar ohne viel Hoffnung auf Änderung. Plehn 21:56, 2. Sep 2006 (CEST)

Liest sich wie ein oberflächlicher Testbericht. Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 22:15, 2. Sep 2006 (CEST)

Kein richtiger Enzyklopädieartikel, POV und zudem Werbung. Löschen. -- ChaDDy ?! +/- 00:27, 3. Sep 2006 (CEST)

Hört sich an wie ein testbericht 

wg. unheilbarer Grottigkeit gelöscht. --Janneman 03:00, 12. Sep 2006 (CEST)

Gesäßhaare (redirect)

Hier entwickelt sich gerade ein Streit um den gestellten SLA, deshalb lieber LA. Wir haben einen ordentlichen Artikel Körperbehaarung und auch sonst noch einiges. Dies hier finde ich reichlich unnötig und fühle mich an den ewigen Krieg um die Klabusterbeere erinnert. --Xocolatl 22:11, 2. Sep 2006 (CEST)

Zwar ist der Artikel in Teilen tatsächlich nix, aber einen Artikel über Analhygiene in den einiges rettbar ist, haben wir auch nicht. Andreas König 22:09, 2. Sep 2006 (CEST)
Sehe ich genauso wie Andreas. Sachlichen Artikel über Analhygiene - oder bitte alles rauswerfen. --Englandfan 22:14, 2. Sep 2006 (CEST)
Wir haben Intimpflege. Braucht man doch keine Analhygiene mehr? (Laut Artikel zählt der anus im weiterem Sinne zum Intimbereich) --Blah 13:35, 9. Sep 2006 (CEST)

Nun sicher kann man einen Artikel über Analhygiene verfassen, und von dort einen Speziellen Link zu Gesäßhaaren schaffen. Dann wären alle zufrieden. Und der Artikel ist sachlich !!! behalten 62.143.76.166 22:34, 2. Sep 2006 (CEST)

Die Diskussion mit Dir bedauerlicherweise nicht. --Englandfan 22:36, 2. Sep 2006 (CEST)
Schon wieder werde ich hier persönlich angegriffen. Ist das ein Hobby von dir ? gez. 62.143.76.166 22:53, 2. Sep 2006 (CEST) (Schottlandfan)

Solche Artikel lese ich gern. Weil ich da herzlich lachen kann. Besonders über die „Gefahr unkontrollierter Feuer“. Damit ich noch möglichst oft lachen kann: ab ins Humorarchiv. Dafür braucht's auch keine Quellen! Danke. --Talaris 23:00, 2. Sep 2006 (CEST)

Ack, ab ins Humorarchiv. Für einen Wikipedia-Artikel ist das aber nichts. -- ChaDDy ?! +/- 23:14, 2. Sep 2006 (CEST)
Es handelt sich um normale Haare, der Rest ist unbelegtes Geschwurbel. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 00:03, 3. Sep 2006 (CEST)
  • Löschen. (Das ist doch arschklar.) --Lung (?) 00:31, 3. Sep 2006 (CEST)
Triviale Lektüre, die auch in Zukunft gerne in Fernsehreihen diskutiert werden kann, hier aber kein Lemma benötigt: löschen --seismos 00:40, 3. Sep 2006 (CEST)

Ich werde das Gefühl nicht los, dass das schon mal gelöscht wurde. --Bahnmoeller 01:49, 3. Sep 2006 (CEST)

Wo du es sagst... Genau! Uka 01:53, 3. Sep 2006 (CEST)

Humorarchiv ---Nicor 04:29, 3. Sep 2006 (CEST)

Weiß zwar nicht warum sich das jemand durchlesen will, aber da es inhaltlich ok ist bin gegen das löschen .

Da wir den mit dem Thema zusammenhängenden Artikel Klabusterbeere haben, der 7 (!) Löschdiskussionen, zuletzt am 5. August 2006 überstanden hat, sehe ich keinen Grund diesen Artikel zu löschen. Er ist sachlich geschrieben und die Dinger existieren. Das einzige argument wäre "pfui", aber das ist bekanntlich keines. Das Humorarchiv bietet sich nur an, weil es ein peinliches Thema ist, über das sich treffend kichern lässt. Löschgrund ist das IMHO nicht. Einziger "Fehler": Im abschnitt Kultur vermisse ich den Verweis auf Das Boot, in dem das Thema in einem begnadet sinnlosen Dialog das Thema auch angeschnitten wurde. Daher behalten --Kriddl 09:38, 3. Sep 2006 (CEST)

Wenn sich irgendwer über dieses Thema kaputtlacht ist er halt noch nicht durch die Pubertät. Das ist aber kein Argument, den Artikel zu entfernen. Sonst hätten auch die Artikel Gesäß, Kot und (hihihi) Sex hier keine Zukunft. Der Artikel kann zwar stellenweise noch verbessert werden, ist aber in meinen Augen durchaus relevant. Deshalb: Behalten--SNAFU 11:32, 3. Sep 2006 (CEST)

Ich hoffe, dass im Artikel Gesäß auch eine Anleitung enthalten ist, wie man sich selbiges korrekt abwischt, für solche Anweisungen scheint es ja Bedarf zu geben ... Allenfalls Humorarchiv, ansonsten wegen Irrelevanz löschen --Dinah 13:11, 3. Sep 2006 (CEST)

Vom Einsatz von Elektrorasierern sollte in Bezug auf deren mangelnde Reinigungsmöglichkeiten abgesehen werden. Aha. Löschen Stefan64 19:25, 3. Sep 2006 (CEST)

  • hihi [18]. so kann man auch einen artikel für das behalten pushen. gebs auf gullianer, der artikel wird eh gelöscht--213.196.198.26 19:44, 3. Sep 2006 (CEST)

Ich habe im Gegensatz zu einigen Wikipedianern vor mir nicht über die Thematik und den Inhalt des Artikels lachen können, im Gegenteil ich finde, die Ausführungen sind durchaus lesenswert. Allerdings habe ich in der Form und bei den Formulierungen etwas nachgebessert. Das Humorarchiv wäre auf jeden Fall die falsche Adresse für den Artikel in seiner jetzigen Form. Und die hier kichernden Kritiker sollten vielleicht besser gelegentlich ihre eigene Unterwäsche diesbezüglich überprüfen, statt sich über das Thema lustig zu machen. Behalten --Wolfgang1018 22:54, 3. Sep 2006 (CEST)

Vorgefundener Artikelzustand ist proktologisch korrekt. Behalten. Das Hervorrufen von Lachen bei Pubertierenden und höheren Töchtern ist kein anerkannter Löschgrund. Behalten 25 03:29, 4. Sep 2006 (CEST)

behalten. Da es auch für alle anderen behaarten Stellen eigene Artikel gibt und bei den Schamhaaren ausdrücklich steht, dass GH nicht zu denselbigen gehörigen. ABER: Der ganze Artikel muss viel kürzer sein, der ganze lachhafte Kram muss raus. Der Artikel Bauchbehaarung sollte hierfür Vorbild sein, nicht mehr und nicht weniger. Ob es Bremspuren bei Sex in the City gibt, muss hier raus. Letztendlich weiß ich auchgar nicht was das für ein Tabuthema sein soll, man hat eben Haare am Po und das man sich dagründlich waschen sollte und evtl. da auch mal was abrasieren sollte, sollte jedem klar sein. Also in meinen Augen reichen da 5 Zeilen völlig aus. DerRaoul 15:06, 5. Sep 2006 (CEST)

5 Zeilen reichen viellleicht für einen Erwachsenen aus, lies den Artikel doch bitte aus der Sicht eines 10, 11 oder 12 -jährigen. In diesem Alter sind Kids oft verunsichert und wollen klare Antworten mit klaren Formulierungen. Ich will nicht jedes Wort verteidigen, jeder Artikel lebt von Änderungen, aber sinvolles soll bitte behalten werden.

NANANA ? Wollte jemand die Diskussion hier löschen , weil zuviele User für den Artikel sind ? Das bleibt schön hier drin, bis der Löschantrag abgelehnt worden ist. Und hört endlich auf, gegen die Wikipedia-Regeln zu verstoßen ! 62.143.76.166 19:39, 5. Sep 2006 (CEST)

Ganz im Gegenteil, Du hast die Diskussion durch diesen Edit hier verdoppelt. -- Sypholux Bar 20:11, 5. Sep 2006 (CEST)

Ich habe mal die Anleitung zum Abwischen (und ähnliches) entfernt. -- Sypholux Bar 19:55, 5. Sep 2006 (CEST)

Und ich hab noch mehr How-To entfernt. Jetzt ist das mehr oder weniger ein halbwegs ordentlicher Stub. -- ChaDDy ?! +/- 20:41, 5. Sep 2006 (CEST)
ACK, jetzt gültiger Stub. Behalten -- Sypholux Bar 21:26, 5. Sep 2006 (CEST)
Klabusterbeerenspam löschen weil intellektuell nährstoffarm. brauchbares in Körperbehaarung einarbeiten. -- ∂ 22:56, 8. Sep 2006 (CEST)

In der momentanen Form ist der Artikel weitgehend informationsfrei. Um zu erfahren, dass am Hintern Haare wachsen, die dieselbe Farbe haben wie andere Haare, brauche ich keinen WP-Artikel. Löschen. Jossi 15:26, 9. Sep 2006 (CEST)

Und heißen die Dinger überhaupt so? Das Gesäß ist ja nicht identisch mit dem Anus. Wortschöpfung? Theoriebildung? Fragen über Fragen. Rainer Z ... 16:51, 9. Sep 2006 (CEST)
Redirect auf Körperbehaarung, bis vllt. mal was gehaltvolleres kommt. --Janneman 03:11, 12. Sep 2006 (CEST)

Fahrnau (Südschwarzwald) (erl., LA zurückgezogen)

Die Information wurde im Artikel Schopfheim eingefügt. -> Löschen USt 22:12, 2. Sep 2006 (CEST) --

Wie bei den anderen Ortsteilen auch:
Diese Information hat im Artikel Schopfheim nichts zu suchen, dafür haben diese ansonsten eigenständigen Dörfer eigene Artikel die laut Navigationsleiste Schopfheim schon längst verlinkt sind. Es muss sich nur jemand finden der diese Artikel ausbaut. Daher habe ich die Information eigens ausgelagert und einen QS-Baustein gesetzt. Dieses Verhalten die Information zurückzuschieben und den Artikel unter LA zu stellen ist widersinnig. --Manuel Schneider(bla) (+/-) 22:33, 2. Sep 2006 (CEST)
Entweder es findet sich jemand, der diesen Artikel richtig ausbaut wie z.B. Gersbach oder es findet sich halt niemand. Es ist nicht hinzunehmen, daß Lemmata angelegt werden nach dem Motto "ihr anderen mach mal" und daß diese Baustellen im Artikelnamensraum vor sich hindümpeln. Ebenfalls ist es nicht nötig, daß jedes kleine Kaff seinen eigenen Artikel hat, auch wenn es nur ein Zweizeiler ist. Daher nochmals: Löschen. USt 22:42, 2. Sep 2006 (CEST) --
Nachtrag: Zitat "Es muss sich nur jemand finden der diese Artikel ausbaut." Dies gesteht ja gerade ein, daß diese neu angelegten Lemmata Baustellen sind. Baustellen sind jedoch ein Kriterium für eine Schnellöschung, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/Schnelllöschung. USt 22:56, 2. Sep 2006 (CEST) --
Dann erkläre mir mal wie aus nicht vorhanden Artikel vollständige Artikel werden... einer muss sie ja anlegen, damit man sie dann ausbauen kann. Fertige Artikel fallen nicht vom Himmel, auch in der WP nicht. --Manuel Schneider(bla) (+/-) 22:58, 2. Sep 2006 (CEST)
Erstelle doch eine Unterseite Deiner Benutzerseite mit einem Entwurf dieses Artikels. Dann schreibe die Autoren des Artikels Schopfheim an und frage sie, ob sie einen eigenen Artikel über den jeweiligen Ortsteil schreiben möchten. Auch auf der Diskussionsseite von Schopfheim kann man dies einbringen. Wenn der Artikel dann eindeutig so weit gediehen ist, daß er im Artikelnamensraum verbleiben kann, kann er dorthin verschoben werden. USt 23:07, 2. Sep 2006 (CEST) --
Noch eine Alternative: Schreibe Deine Informationen über die einzelnen Ortsteile in den Artikel Schopfheim. Wenn irgendwann einmal die Informationen über einen einzelnen Ortsteil so umfangreich sind, daß sie den Artikel Schopfheim schon belasten und eine Auslagerung der Information geboten erscheint, dann können eigene Artikel des jeweiligen Ortsteils erstellt werden. Es ist überhapt nicht schlimm, wenn einige Ortsteile ihren eigenen Artikel haben und andere nicht. USt 23:46, 2. Sep 2006 (CEST) --

Jeder Ortsteil ist relevant und ihm kommt ein eigenes Lemma zu. Nur weil bei der Gemeinde ein abschnitt "Ortsteile" eingefügt wurde entfällt dies nicht. Unabhängig davon habe ich ein paar zusätzliche Informationen eingearbeitet, aber auch ohne die wäre der artikel zu behalten gewesen. --Kriddl 11:10, 3. Sep 2006 (CEST)

1. Schließe ich mich der grundsätzlichen Argumentation von Kriddl an. 2. So jetzt auf jeden Fall behalten. --Hartmann Linge 11:14, 3. Sep 2006 (CEST)

Ich schlage allerdings eine Verschiebung auf das Lemma Fahrnau vor, da dieses z.Z. nur ein redirect auf Schopfheim ist.--Kriddl 11:33, 3. Sep 2006 (CEST)

Inzwischen behalten; vor der vorgeschlagenen Verschiebung sollten wir noch prüfen, wieviele Fahrnaus es gibt. --Xocolatl 15:10, 3. Sep 2006 (CEST)

Die PLZ-Suche über [19] ergibt schon mal nur einen Ort dieses Namens für D. Die allwissende Müllhalde (die ersten 12 Seiten überflogen) liefert fürs Ösiland noch ein Jagdhaus Fahrnau im Salzkammergut, das IMHO aber nix für einen eigenen Artikel hergibt. --Hartmann Linge 15:32, 3. Sep 2006 (CEST)

Ich war so mutig und habe es daher verschoben (und den alten redirect schnelllöschen lassen) --Kriddl 18:03, 3. Sep 2006 (CEST)

  • Wenn Ortsteile als relevant gelten, dann ist der LA eh formal nicht zulässig und die Einfügeaktion kontraproduktiv. --Matthiasb 21:24, 3. Sep 2006 (CEST)

Hiermit ziehe ich meinen Löschantrag zurück. Der Artikel ist inzwischen so stark ausgebaut worden, daß er nun behalten werden kann. Sollte der Löschantrag andere Benutzer dazu bewogen haben, diesen Ausbau voranzutreiben, so betrachte ich den Antrag als Erfolg. Ich möchte jedoch noch einmal betonen, daß dies keine Änderung meiner Grundeinstellung bedeutet, denn in der Form, in der ich den Artikel zum Zeitpunkt meines Löschantrags vorgefunden habe, war er löschwürdig.
USt 21:52, 3. Sep 2006 (CEST) --

Eichen (Südschwarzwald) (erl., LA zurückgezogen)

Die Information wurde im Artikel Schopfheim eingefügt. -> Löschen. USt 22:26, 2. Sep 2006 (CEST) --

Wie bei den anderen Ortsteilen auch:
Diese Information hat im Artikel Schopfheim nichts zu suchen, dafür haben diese ansonsten eigenständigen Dörfer eigene Artikel die laut Navigationsleiste Schopfheim schon längst verlinkt sind. Es muss sich nur jemand finden der diese Artikel ausbaut. Daher habe ich die Information eigens ausgelagert und einen QS-Baustein gesetzt. Dieses Verhalten die Information zurückzuschieben und den Artikel unter LA zu stellen ist widersinnig. --Manuel Schneider(bla) (+/-) 22:33, 2. Sep 2006 (CEST)
Entweder es findet sich jemand, der diesen Artikel richtig ausbaut wie z.B. Gersbach oder es findet sich halt niemand. Es ist nicht hinzunehmen, daß Lemmata angelegt werden nach dem Motto "ihr anderen mach mal" und daß diese Baustellen im Artikelnamensraum vor sich hindümpeln. Ebenfalls ist es nicht nötig, daß jedes kleine Kaff seinen eigenen Artikel hat, auch wenn es nur ein Zweizeiler ist. Daher nochmals: Löschen. USt 22:42, 2. Sep 2006 (CEST) --
Nachtrag: Zitat "Es muss sich nur jemand finden der diese Artikel ausbaut." Dies gesteht ja gerade ein, daß diese neu angelegten Lemmata Baustellen sind. Baustellen sind jedoch ein Kriterium für eine Schnellöschung, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/Schnelllöschung. USt 22:56, 2. Sep 2006 (CEST) --
Nach deiner Logik müssten viele Lemmatas gelöscht werden. Immerhin werden viele ständig ausgebaut. --Bwag @ 10:36, 3. Sep 2006 (CEST)

Zunächst bin ich der ansicht, dass Ortsteile eigene Lemma verdienen. Wenn die Informationen in die Gemeinde eingefügt wurden (etwa unter einer Überschrift "Ortsteile") erübrigt sich dies IMHO nicht. Hier habe ich noch ein oder zwei Informationen zusätzlich eingefügt, ich sage nur Kiemenfußkrebse. Behalten --Kriddl 10:12, 3. Sep 2006 (CEST)

Kriddl hat mich überzeugt, daher ebenfalls für behalten. --Bwag @ 10:36, 3. Sep 2006 (CEST)

ack. Das Dorf gibt mehr her. Noch 'nen Satz eingefügt, behalten. --Hartmann Linge 10:39, 3. Sep 2006 (CEST)
  • Wenn Ortsteile als relevant gelten, dann ist der LA eh formal nicht zulässig und die Einfügeaktion kontraproduktiv. --Matthiasb 21:24, 3. Sep 2006 (CEST)

Hiermit ziehe ich meinen Löschantrag zurück. Der Artikel ist inzwischen so stark ausgebaut worden, daß er nun behalten werden kann. Sollte der Löschantrag andere Benutzer dazu bewogen haben, diesen Ausbau voranzutreiben, so betrachte ich den Antrag als Erfolg. Ich möchte jedoch noch einmal betonen, daß dies keine Änderung meiner Grundeinstellung bedeutet, denn in der Form, in der ich den Artikel zum Zeitpunkt meines Löschantrags vorgefunden habe, war er löschwürdig.
USt 21:52, 3. Sep 2006 (CEST) --

Cornelius Gurlitt (Komponist) (erl. neu angelegt - LA raus)

Zwei Satzhülsen, die eher einem Wörterbucheintrag darstellen. Zudem stellt sich die Frage, was hat ein Komponist mit der neubarocken Architektur zu tun. Fake? --SVL ☺ Bewertung 22:29, 2. Sep 2006 (CEST)

Kein Fake, in der englischen Wikipedia gibt es in der Begriffserklaerung zu "Gurlitt" folgendes:

- (Gustav) Cornelius Gurlitt (born February 10, 1820, Altona (now a part of Hamburg) - June 17, 1901, Altona), composer, conductor

- Cornelius (Gustav) Gurlitt, Cornelius Gustav Gurlitt (born 1 January, 1850, Nischwitz bei Wurzen, Sachsen - 25 March, 1938, Dresden), art historian, architect

Hier passt das Lemma des Artikels also nicht zur Person. - Lucarelli 22:49, 2. Sep 2006 (CEST)

Ach, gar nicht gesehen: den gibt es schon Cornelius Gurlitt (Kunsthistoriker), löschen und Lemma für den Komponisten lassen. -Lucarelli 22:52, 2. Sep 2006 (CEST)

soll ein LA nicht auch im Artikel stehen? SVL als alter Löschhase (wenn man so sagen darf) sollte das doch können... -- Toolittle 23:11, 2. Sep 2006 (CEST)

@wurde vermutlich durch einen Softwarefehler nicht gespeichert - jetzt steht er wieder drin. --SVL ☺ Bewertung 23:15, 2. Sep 2006 (CEST)

Doch, den gibts auch als Altonaer Komponisten, MGG kennt ihn als "bedeutendster Schüler von Johann Friedrich Grönland" und Lehrer von Arnold Krug, widmet ihm aber keinen eigenen Artikel. Scheint ein Vertreter des musikalischen Biedermeier gewesen zu sein. - Der vorliegende Text gilt, wie schon bemerkt, einem Namensvetter. Uka 23:25, 2. Sep 2006 (CEST)

In dem Artikel wird Cornelius Gurlitt (Kunsthistoriker) beschrieben, von Cornelius Gurlitt (Komponist) kein Wort -- löschen --Pitichinaccio 00:10, 3. Sep 2006 (CEST)

Habe SLA für diesen Artikel gestellt, da das kein Anfang eines sinnvollen Artikels sein kann. Vielleicht kann Uka aufgrund seiner Informationen dann auf leerem Bildschirm etwas schreiben. --Bahnmoeller 02:10, 3. Sep 2006 (CEST)

Wurde nach erfolgter Löschung neu angelegt Ist inzwischen ein richtiger und substantiierter Artikel geworden. Ergo: Den neuen Artikel behalten.--SVL ☺ Bewertung 00:18, 4. Sep 2006 (CEST)

Wiechs (erl., LA zurückgezogen)

Die Information wurde im Artikel Schopfheim eingefügt. -> Löschen. USt 22:34, 2. Sep 2006 (CEST) --

Wie bei den anderen Ortsteilen auch:
Diese Information hat im Artikel Schopfheim nichts zu suchen, dafür haben diese ansonsten eigenständigen Dörfer eigene Artikel die laut Navigationsleiste Schopfheim schon längst verlinkt sind. Es muss sich nur jemand finden der diese Artikel ausbaut. Daher habe ich die Information eigens ausgelagert und einen QS-Baustein gesetzt. Dieses Verhalten die Information zurückzuschieben und den Artikel unter LA zu stellen ist widersinnig. --Manuel Schneider(bla) (+/-) 22:33, 2. Sep 2006 (CEST)
Entweder es findet sich jemand, der diesen Artikel richtig ausbaut wie z.B. Gersbach oder es findet sich halt niemand. Es ist nicht hinzunehmen, daß Lemmata angelegt werden nach dem Motto "ihr anderen mach mal" und daß diese Baustellen im Artikelnamensraum vor sich hindümpeln. Ebenfalls ist es nicht nötig, daß jedes kleine Kaff seinen eigenen Artikel hat, auch wenn es nur ein Zweizeiler ist. Daher nochmals: Löschen. USt 22:43, 2. Sep 2006 (CEST) --
Nachtrag: Zitat "Es muss sich nur jemand finden der diese Artikel ausbaut." Dies gesteht ja gerade ein, daß diese neu angelegten Lemmata Baustellen sind. Baustellen sind jedoch ein Kriterium für eine Schnellöschung, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/Schnelllöschung. USt 22:55, 2. Sep 2006 (CEST) --
Dann erkläre mir mal wie aus nicht vorhanden Artikel vollständige Artikel werden... einer muss sie ja anlegen, damit man sie dann ausbauen kann. Fertige Artikel fallen nicht vom Himmel, auch in der WP nicht. --Manuel Schneider(bla) (+/-) 22:58, 2. Sep 2006 (CEST)
Dann erkläre mir mal wie aus nicht vorhanden Artikel vollständige Artikel werden... einer muss sie ja anlegen, damit man sie dann ausbauen kann. Fertige Artikel fallen nicht vom Himmel, auch in der WP nicht. --Manuel Schneider(bla) (+/-) 22:59, 2. Sep 2006 (CEST)
Erstelle doch eine Unterseite Deiner Benutzerseite mit einem Entwurf dieses Artikels. Dann schreibe die Autoren des Artikels Schopfheim an und frage sie, ob sie einen eigenen Artikel über den jeweiligen Ortsteil schreiben möchten. Auch auf der Diskussionsseite von Schopfheim kann man dies einbringen. Wenn der Artikel dann eindeutig so weit gediehen ist, daß er im Artikelnamensraum verbleiben kann, kann er dorthin verschoben werden. USt 23:07, 2. Sep 2006 (CEST) --
Noch eine Alternative: Schreibe Deine Informationen über die einzelnen Ortsteile in den Artikel Schopfheim. Wenn irgendwann einmal die Informationen über einen einzelnen Ortsteil so umfangreich sind, daß sie den Artikel Schopfheim schon belasten und eine Auslagerung der Information geboten erscheint, dann können eigene Artikel des jeweiligen Ortsteils erstellt werden. Es ist überhaupt nicht schlimm, wenn einige Ortsteile ihren eigenen Artikel haben und andere nicht. USt 23:47, 2. Sep 2006 (CEST) --
Man kann auch im Hauptartikel Informationen sammeln. Wenn nicht mehr als 3 Sätze wird, braucht man keinen Artikel Volker Berlin 23:50, 2. Sep 2006 (CEST)

Sind jetzt mehr als drei Sätze. außerdem bin ich der Meinung, dass Ortsteile grundsätzlich eigene Lemmata verdienen. Behalten--Kriddl 11:38, 3. Sep 2006 (CEST)

Wie bei den anderen Ortteilen von Schopfheim, die inzwischen auch weiter ausgebaut wurden: Behalten. --Hartmann Linge 17:01, 3. Sep 2006 (CEST) PS: 1. Was ist das eigentlich für eine Sitte, nach nur wenigen Minuten Artikel aus der QS hierhin zu zerren? 2. Wird jetzt der kulturelle Vandalismus, insbesondere in Form von völliger Ignoranz kleineren kulturellen Einheiten gegenüber zum Programm?. --Hartmann Linge 17:21, 3. Sep 2006 (CEST)

PPS: Weiter ausgebaut. Gibt noch mehr her, aber ich bin jetzt leider bis kommenden Samstag 09.09. off. --Hartmann Linge 18:26, 3. Sep 2006 (CEST)
  • Wenn Ortsteile als relevant gelten, dann ist der LA eh formal nicht zulässig und die Einfügeaktion kontraproduktiv. --Matthiasb 21:25, 3. Sep 2006 (CEST)

Hiermit ziehe ich meinen Löschantrag zurück. Der Artikel ist inzwischen so stark ausgebaut worden, daß er nun behalten werden kann. Sollte der Löschantrag andere Benutzer dazu bewogen haben, diesen Ausbau voranzutreiben, so betrachte ich den Antrag als Erfolg. Ich möchte jedoch noch einmal betonen, daß dies keine Änderung meiner Grundeinstellung bedeutet, denn in der Form, in der ich den Artikel zum Zeitpunkt meines Löschantrags vorgefunden habe, war er löschwürdig.
USt 21:52, 3. Sep 2006 (CEST) --

Ruby (ATI) (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar, erweckt den Anschein einer Linksammlung und Werbung für ATI. Ich bin selbst ATI-Nutzer und ein Fan von Ruby aber eine enzyklopädische Relevanz erscheint mir nicht gegeben. Man könnte sie höchstens mit den Informationen der Einleitung des Artikels in ATI erwähnt. -- jupp (Diskussion) 22:43, 2. Sep 2006 (CEST)

Das Maskottchen eines Grafikkartenherstellers. Enzyklopädische Relevanz? Vermutlich unter Null - daher bitte löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:07, 2. Sep 2006 (CEST)

Wenn es sein muss, das kurz bei ATI erwähnen und gut is. Löschen. --Svens Welt 18:37, 8. Sep 2006 (CEST)
gelöscht. --Janneman 03:16, 12. Sep 2006 (CEST)

Punk'd Royal (Gelöscht)

Finde nichts was diese Band relevant macht. Die beiden Platten dürften sich kaum oft genug verkauft haben. Lasse mich natürlich gerne von dem Gegenteil überzeugen, aber für mich sieht es so aus, als müssten die Jungs noch bisschen warten, bis die die Relevanzhürde packen.--Peating 22:45, 2. Sep 2006 (CEST)

Sehe hier in diesem Telegrammstil-Artikel nicht die geringste Relevanz. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:09, 2. Sep 2006 (CEST)

Kreuzbruch (nach Umwandlung in eine BKL erledigt)

3 Sätze über eine bestimmte Papierfaltmethode. Sollte es überhaupt relevant sein, müsste man trotzdem dazu noch einiges erklären.--Peating 22:52, 2. Sep 2006 (CEST)

Dient offensichtlich nur als Linkhalter für ein Kuvertierunternehmen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:11, 2. Sep 2006 (CEST)

Neutral Der Inhalt musst erweitert werden. z.B. Verwendung Basteln? Briefe? - fragt Benutzer . VBerlin Uka 23:37, 2. Sep 2006 (CEST)

Bin aber gespannt, wie aus dem Lemma ein relevanter Artikel werden will. --Talaris 23:39, 2. Sep 2006 (CEST)
Ich auch. Eine Papierfaltmethode ist wohl kaum relevant. löschen -- ChaDDy ?! +/- 23:41, 2. Sep 2006 (CEST)
  • Das beschriebene Verfahren stellt keinen Kreuzbruch dar. Beim Kreuzbruch wird nicht mehrfach entlang der selben Kante gefalzt, sondern, wie der Name sagt, über Kreuz. Im Übrigen ist Kreuzbruch
  • ein ehemals selbständiger Ort, jetzt im Amt Liebenwalde
  • ein Ortsteil von Leverkusen
  • eine in der Typographie übliche Falzmethode, bei der Papierbögen zur Erzeugung von üblicherweise 8 oder 16 Seiten über Kreuz - also rechtwinklig zueinander - gefalzt werden.

Ich trag das mal als BKL ein --Exxu 11:50, 3. Sep 2006 (CEST) 

Exxu hat das in eine BKL umgewandelt. Der ursprüngliche Löschgrund,
nämlich fehlende Relevanz, ist damit hinfällig. -- ChaDDy ?! +/- 16:39, 3. Sep 2006 (CEST)

Das nächste mal aber auch LA aus artikel entfernen.--Peating 19:42, 3. Sep 2006 (CEST)

Upps, hab ich doch glatt vergessen. -- ChaDDy ?! +/- 08:12, 4. Sep 2006 (CEST)

Vorlage:LAerledigt (gelöscht)

Ich meine: Die LK-Seiten brauchen kein extra Vorlagen-Markup. Wenn jemand, ob Admin oder nicht, meint, einen LA als erledigt abzuhaken, geht das immer noch hervorragend mit dem guten, alten Eintrag in der Überschrift. --Asthma 23:01, 2. Sep 2006 (CEST)

Full ACK, die Vorlagen schaffen nur noch mehr Verwaltungs-Overhead. --Dundak ☎ 23:05, 2. Sep 2006 (CEST)
  • Die Vorlage war dazu gedacht, den immer länger werdenden Löschdiskussion zu mehr Übersichtlichkeit zu verhelfen. Optisch (wenn auch noch nicht der Weisheit letzter Schluss) hilft das Ausgrauen, dass das Auge die Einträge überfliegt. In anderen WPs hat sich diese Markierung bereits bewährt. Overhead entsteht eigentlich kein zusätzlicher, weil ja erledigte Anträge auch bisher gekennzeichnet werden müssen. -- Triebtäter 23:07, 2. Sep 2006 (CEST)
  • Ich muss gestehen, dass mich die Vorlage auch nicht begeistert. Sie wirkt störend beim Lesen und suggeriert eine Endgültigkeit der Entscheidung, die durchaus nicht vorliegt. Ich möchte meist auch Diskussionen lesen, die schon für beendet erklärt wurden (und es mitunter keineswegs sind). -- Toolittle 23:15, 2. Sep 2006 (CEST)
    aber die Diskussionen sind doch nicht verschwunden und suggeriert nicht mehr Endgültigkeit, als ein (erledigt) im Titel -- Triebtäter 23:17, 2. Sep 2006 (CEST)
Nee, bitte nicht so einen Quatsch. Rainer Z ... 23:30, 2. Sep 2006 (CEST)

Wirkt beim Lesen wirklich sehr störend, bisherige Vorgehensweise war doch OK. Vorlage bitte löschen. --UliR 23:56, 2. Sep 2006 (CEST)

Vorlagenwahn, überflüssig wie ein Kropf. Weg damit. -- Tobnu 00:05, 3. Sep 2006 (CEST)

Uff - und ich hatte beim Durchgehen dieser Seite schon befürchtet, diese Vorlage sei bei einem von mir mal wieder verpassten Meinungsbild von einer begeisterten Mehrheit durchgewunken worden. Ich finde zwar die Farbgebung nicht grundsätzlich schlecht - jede Löschkandidatendiskussion abwechselnd grau oder weiß zu unterlegen, erleichtert wirklich die Lektüre -, aber als Erledigungsvorlage halte ich das für verzichtbar, zumal inzwischen viele Admins ihr Verdikt (und damit meist das Ende der Diskussion) bereits duch den Strichelkasten optisch hervorheben. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 03:30, 3. Sep 2006 (CEST)

Am Layout muss noch gebastelt werden (z.B. größere Abstände an den Rändern, dezenteres grau), aber von der Grundidee her finde ich das gut. Behalten. --Neg 07:01, 3. Sep 2006 (CEST)

So gut die Idee ist, bei laufenden Löschverfahren sind sie störend und eine weitere Gelgeheit zum Missbrauch, indem z.B. mit dem Setzen der Vorlage sugeriert wird, eine Diskussion sein beendet, obwohl dies nicht der Fall. Vorstellen könnte ich mir eine solche Vorlage nach Abschluss der Diskussion, wenn die Admins die Seite abarbeiten. Liesel 09:12, 3. Sep 2006 (CEST)

Dient der besseren Übersicht, daher behalten (das Grau gehört jedoch dezenter gehalten). --Bwag @ 11:02, 3. Sep 2006 (CEST)

  • Vorlagenwahn; das absetzen des Admin-Kommentars am ende durch ein leerzeichen (und dem damit enstehenden gestrichelten kasten) geht einfacher und erfüllt seinen zweck auch. Durch die Vorlage ist IMO das Mißbrauchspotential größer da schneller "ach erledigt" gesehen wird obwohl das u.U. gar nicht der fall ist ergo --> löschen ...Sicherlich Post 11:29, 3. Sep 2006 (CEST)

Solange nicht irgendjemand seine Kreativität ausleben musste und statt "erledigt" beispielsweise "versenkt" oder "killed" oder was auch immer in die Überschrift schreibt, kann man sich auch das Inhaltsverzeichnis einfärben, siehe meine monobook.css (hab' ich irgendwann von Fristu geklaut).--Gunther 11:47, 3. Sep 2006 (CEST)

P.S. Für das derzeitige System mit den zwei Überschriftenebenen muss es wohl toclevel-2 heißen.--Gunther 11:51, 3. Sep 2006 (CEST)

Löschen, unnützes und verwirrendes Format. Wenn, dann denkt mal eher darüber nach, wie man die eigenmächtige und eigenartige Teilung der Löschkandidaten in LA-Kategorien und LA-Artikel, die hier ungeachtet des Ausgangs des entsprechenden MB von einer Minderheit eingeführt und erhalten werden, wieder aufhebt. --Zollwurf 12:16, 3. Sep 2006 (CEST)

Ich war auch verwirrt und dachte, das jetzt alle ungeraden EInträge grau und alle geraden weiss als Hintergrund erhalten. Als Hinweis auf erledigt ist das nicht zu verstehen und wird auch nicht als solches im Kopf der Seite erklärt. Mal wieder ein Verwirrungsversuch, genau wie die Auslagerung der Kategorien. löschen --Bahnmoeller 13:12, 3. Sep 2006 (CEST)

IMHO unnötig, löschen --Spongo ⇄ 14:09, 3. Sep 2006 (CEST)

Löschen. Aussehen, Schreibweise und Syntax ({{LAerledigt|E}} am Ende der als erledigt markierten Löschdiskussion und {{LAerledigt|A}} am Ende der darüber stehenden Diskussion) sind eine Katastrophe. --TM 20:23, 3. Sep 2006 (CEST)

  • Sinnvolle Wikipedia-Erweiterung, die behalten werden soll (aber leider sowieso gelöscht wird). Man sieht so gleich auf einen Blick, was noch aktuell ist. --Matthiasb 21:28, 3. Sep 2006 (CEST)
gelöscht. --Janneman 05:16, 12. Sep 2006 (CEST)

Wie man sieht, funzt das alte System wunderbar: in die Überschrift ein (bleibt) oder (gelöscht), unten seinen Hansdietrich per ASCII - fertig ist die Wurts. Die Vorlage erschwert das Navigieren, ist optisch nicht mein Fall und wurde von der Gemeinschaft ja offenkundig auch nicht angenommen. --Janneman 05:16, 12. Sep 2006 (CEST)

Entführung von Stephanie Rudolph (gelöscht)

Entführungsfall bei dem ein Mädchen 5 Wochen gefangen war. In Presse erwähnt, allerdings nicht vergleichbar mit dem Kampusch Fall.--Peating 23:07, 2. Sep 2006 (CEST)

Behalten Mit 5 Wochen doch schon eines der bedeutenden Fälle in Deutschland. Volker Berlin 23:28, 2. Sep 2006 (CEST)

Das ist keine Biografie, sondern ein Fallbericht. Über das Mädchen selbst gibt es wohl auch nichts besonderes zu erzählen. Opfer von Straftaten mögen für die Presse inzteressant sein, in eine Enzyklopädie gehören sie nicht. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 00:06, 3. Sep 2006 (CEST)

Löschen, sehe das wie Uwe G., Pressebericht, völlig unenzyklopädisch. --UliR 00:16, 3. Sep 2006 (CEST)

Ein klein wenig Glättung war nur notwendig. Ist schon einer der bedeutenderen Kriminalfälle der jüngeren Zeit. Auch Kriminalfälle sind von Interesse, selbst wenn man es bedauerlich finden mag. Damit gehören sie auch in eine Enzeklopädie, die auch unangenehmes Wissen sammeln will. Behalten --Kriddl 11:46, 3. Sep 2006 (CEST)

Ich wiederhole hier meine Argumentation aus der QS: Ich stelle die Notwendigkeit dieses Artikels in Frage, und zwar aus Gründen des Opferschutzes. Der Name des Täters wird nicht genannt, der Name des Opfers, das vielleicht als Erwachsene gern mal ein normales Leben führen würde ohne ständig auf diese Entführung angesprochen zu werden, wird ungehemmt in die Öffentlichkeit gezerrt. Das ist meine Privatmeinung dazu, aber ich halte sowas für unnötig und fragwürdig. In den Medien wird der Name auch genannt - unmittelbar nach der Tat. Die Zeitungausschnitte archiviert aber kaum jemand "für die Ewigkeit", in Wikipedia steht das auf Dauer drin. --Dinah 13:13, 3. Sep 2006 (CEST)

Das klingt einleuchtend, daß in solchen Fällen - zumal, wo es um sehr junge Menschen geht (Stephanie Rudolph ist 14 Jahre alt) - die Einstufung zu einer wikifähigen "Persönlichkeit der Zeitgeschichte" äußerst behutsam erfolgen sollte. Ein Grund für mich, hier ebenfalls für löschen zu plädieren. Uka 13:20, 3. Sep 2006 (CEST)

Löschen aus Gründen des Opferschutzes. 25 03:33, 4. Sep 2006 (CEST)

Ich denke, dass es hier gilt die richtige Mischung aus Opferschutz und öffentlichem Interesse zu finden. Je nachdem was man für wichtiger hält, kann dies Löschung oder Behalten bedeuten. Das kann man aber meiner Meinung nach gar nicht so einfach sagen, wie es der eine oder andere gerne hätte. Beide seiten haben bisher gute Argumente gebracht. Vielleicht sollte man sich überlegen, ob man nicht eine "zensierte" Fassung (ohne den vollständigen Namen) online setzt. Es gäbe aber auch unzählige weitere Möglichkeiten und natürlich die beiden Extremen: Löschen oder "so" Behalten. Ich sehe mich nicht in der Lage da guten Gewissens eine Entscheidung zu treffen, da ich weder jemanden bevormunden kann oder will, noch die Interessen des Opfers verletzen möchte. Daher Neutral. -- Micha2564 01:06, 6. Sep 2006 (CEST)

Dass der Kampusch-Fall in wikipedia bleibt, ist wohl unstrittig... jetzt soll dieser Fall aus Relevanzgründen gelöscht werden? Frage: warum? Weil Stephanie "nur" fünf Wochen verschwunden war? Weil das Medieninteresse nicht ganz so groß war? Wo wäre die Relevanzgrenze? 2 Monate? 1 Jahr? 100 Zeitungen? Oder eine Geldsumme, die für die Filmrechte geboten wird??? Mein Lösungsvorschlag: Fallbeschreibung a la "Kampusch" unter neuem Lemma Entführung von Stephanie Rudolph, dann Redirects von Opfer und Täter (Name eigentlich unbekannt?) darauf... Genauso sollte z.B. auch bei Tanya Kach und anderen Opfern vorgegangen werden. --Hotte07 10:14, 7. Sep 2006 (CEST) P.S.: Der Artikel selbst müsste auch noch überarbeitet werden (wer oder was ist eigentlich "Avenarius" / Schwiegemarschteil ist mE tatsächlich irrelevant und gehört schon garnicht ins Kapitel "Flucht")...

'BEHALTEN' und weiter ausbauen, evtl. unter dem Lemma "Entführung von Stephanie Rudolph". Begründung: Eine Kindesentführung über mehrere Tage oder gar Wochen kann niemals irrelevant sein. Zudem zeigte diese Straftat auch auf, wo es erhebliche ermittlungstechnische Lücken bei der Polizei gab. Technikus

Meine Argumentation ist eine völlig andere, die hast Du aber wohl nicht verstanden. Der Fall an sich könnte ja ohne weiteres in Wikipedia bleiben, aber bitte dann unter dem vollen Namen des Täters (wieso wird der nicht genannt?), nicht unter dem des Opfers --Dinah 12:44, 8. Sep 2006 (CEST)
  • Ich hab's mal verschoben, ob's enzyklopädisch relevant ist wage ich trotzdem zu bezweifeln. Eigentlich ein Fall für Wikinews. --jha 14:21, 8. Sep 2006 (CEST)
Löschen aus Gründen des Opferschutzes. --Svens Welt 18:39, 8. Sep 2006 (CEST)

Macht es Sinn, WP zu einer Enzyklopädie aller möglichen Kriminalfälle zu machen? Und wenn ja, wo wäre dann die untere Grenze? Ich sehe bei diesem Fall, über die kurzfristige Medienaufregung hinaus, kein dauerhaftes enzyklopädisches Interesse. Daher Löschen. Jossi 15:20, 9. Sep 2006 (CEST)

  • LA-Baustein war von IP entfernt worden. Ich habe ihn bis zum Abschluss hier wieder hineingesetzt. --jha 02:37, 11. Sep 2006 (CEST)
  • Ich hätte nicht gedacht, dass dieser Entführungsfall als Artikel vorliegt, langsam könnte man den Eindruck bekommen, Wikipedia wird manchmal etwas missverstanden, denn letztendlich ist es ja eine Enzyklopädie und keine Basis für alle möglichen Ereignisse wie z.B. Kriminalfälle, die sich (so erschreckend wie sie auch erscheinen) tagtäglich abspielen können. Daher plädiere ich auch aus den immer wieder angeführten (und gerechtfertigten) Gründen des Opferschutzes für eine Löschung des Artikels. --Varp 09:50, 11. Sep 2006 (CEST)
  • Ich halte die Entführung aufgrund der Brutaltität ihrer Durchführung grundsätzlich durchaus für relevant. Doch empfinde ich es als unerträglich, dass der Opfername ausgeschrieben wird, der des Täters hingegen abgekürt ist. Auch mir wäre es am liebsten, wenn der Opfername nicht genannt würde, aus den oben angeführten Argumenten heraus, denen ich in jedem Punkt zustimme. Allerdings ist mir auf der Kampusch-Diskussionsseite in der letzten Woche wiederholt, hartnäckig und mit harten Worten um die Ohren gehauen worden, der Persönlichkeitsschutz von Opfern sei absolut irrelevant, weil in den Wikiregeln nicht vorgesehen und unenzyklopädisch. Wer auf diese Weise argumentiere und damit ethische Aspekte einzubringen versuche, schade der Wikipedia und gehöre ausgeschlossen, da ein diesbezügliches Meinungsbild ausdrücklich abgelehnt worden sei. Vielleicht sollte das noch einmal eindeutiger geklärt werden, ich wäre dankbar daür. -- Cornelia -etc. 13:01, 11. Sep 2006 (CEST)
Wie oft soll der der LA-Baustein noch entfernt werden? Liebe IPs, bitte unterlasst das! Es bringt sowieso nichts! --jha 16:23, 11. Sep 2006 (CEST)
Ich habe ihn soeben erneut wieder eingesetzt ... ;) Ich dneke, da der Baustein so lange entfernt war, sollte die Diskussion meiner Meinung nach noch ein paar Tage weitergeführt werden, denn ich z.B. habe sie erst gestern bemerkt und ich nehme an, dass auch einige andere sie mangels Baustein übersehen haben. -- Cornelia -etc. 16:59, 11. Sep 2006 (CEST)

Finde ich auch schwierig. Aber wenn man wie bei Natascha Kampusch oder Corinne Rey-Bellet die Sensationspresse-Formulierungen streicht, so dass der Artikel neutral wird, bin ich immerhin für neutral --Nolispanmo 17:35, 11. Sep 2006 (CEST)

Behalten Der Fall ist von besonderer Relevanz. Die Entführte hat sich nach ihrrer Befreiung selbst an die Öffentlichkeit gewandt. Als Ziel nannte sie, Wiederholungen der Straftat zu vermeiden. Sie gab auch die Einwilligung zur Nennung ihres Namens - siehe das mit ihr geführte Interview im Spiegel. --80.138.109.44 18:32, 11. Sep 2006 (CEST)

Das Mädchen ist gerade mal 14. Ich glaube kaum, dass sie die Folgen davon ausreichend überblicken kann. Frau Kampusch ist volljährig, das ist eine andere Situation, obgleich auch sie ja keine Chance hatte, das Erwachsenwerden und -Sein zu üben, wie es bei anderen Menschen in der Pubertät geschieht. -- Cornelia -etc. 19:17, 11. Sep 2006 (CEST)

Ich habe den Text nun überarbeitet; ihn gestrafft, versachtlicht und die Namensnennung des Mädchens auf die Einleitung begrenzt. Die entfernten Spiegellinks wurden durch die IP übrigens wieder eingesetzt. Ich habe sie erst mal gelassen, man kann sie ja immer noch rausnehmen, wenn das Angebot tatsächlich kostenpflichtig geworden ist. Ist irgendwo der volle Name des Täters dokumentiert? Entweder man sollte ihn auch ausschreiben oder auch den Namen des Mädchens abkürzen, und dann natürlich bitte auch im Lemma. So finde ich das nicht okay, denn Täterschutz wichtiger als Opferschutz, das kann es ja wohl nicht sein ... -- Cornelia -etc. 19:14, 11. Sep 2006 (CEST)

Entführungsfall ist aufgrund seiner Brutalität relevant. Dem Opferschutz dürfte bei dieser Darstellungsweise hinreichend genüge getan sein. Behalten--Dr. Meierhofer 22:40, 11. Sep 2006 (CEST)
gelöscht. --Janneman 05:30, 12. Sep 2006 (CEST)

Okay. Ich habe jetzt einen Wiederherstellungsantrag gestellt, hier kann darüber diskutiert werden: WP:WW#Entf.C3.BChrung_von_Stephanie_Rudolph -- Cornelia -etc. 17:53, 12. Sep 2006 (CEST)

Faroudja (gelöscht)

Ein einziger Satz, nach desem Lesen man genauso schlau ist wie zuvor. Richtigen Artikel dazu schreiben, redir auf Bildverarbeitung und dort einbauen oder löschen.--Peating 23:30, 2. Sep 2006 (CEST)

ACK Peating, bei Bildverarbeitung mit einbauen - hier löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:40, 2. Sep 2006 (CEST)

Wäre auf jeden Fall relevant. Doch so kein Artikel sondern eine Schande. 7 Tage (sonst löschen.) --jha 14:30, 8. Sep 2006 (CEST)
Habe mal ein bisschen was ergänzt. Könnte so als Stub durchgehen --Afrank99 19:02, 8. Sep 2006 (CEST)
Nichts was auf ein Überspringen der Wikipedia:Relevanzkriterien hindeutet. Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 03:23, 12. Sep 2006 (CEST)

Kaine (gelöscht)

Selbst wenn dieses Manga oder was das ist relevant seien sollte, bitte nicht in dieser Form.--Peating 23:33, 2. Sep 2006 (CEST)

Entweder komplett überarbeiten oder löschen. Es fehlen Links, Kategorie, Personendaten.Volker Berlin 23:40, 2. Sep 2006 (CEST)

Kann hier auch mit viel Wohlwollen keine enzyklopädische Relevanz entdecken. In der Form löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:41, 2. Sep 2006 (CEST)

Warum wird eine solche sprachliche und inhaltliche Katastrophe nicht schnellgelöscht? --UliR 23:58, 2. Sep 2006 (CEST)

Weil dann die Chance zur Verbesserung verloren ginge. Die Sprachfehler zu korrigieren benötigt viel weniger Zeit, als einen LA zu stellen und zu diskutieren... Und besser wird der Artikel spätestens irgendwann durch Franczeska. --84.147.129.12 16:09, 4. Sep 2006 (CEST)
Irgendwann schreib ich den Artikel zu Kaine, steht schon ewig in meiner Liste. Aber nicht jetzt. Und das, was jetzt da steht, wird darin nicht enthalten sein, also wech damit. --Franczeska 10:54, 3. Sep 2006 (CEST)
Hallo Franczeska, bitte beherzige den WP-Grundsatz Kontinuierliche Verbessserung. Vor allem wenn Du selbst etwas zum Thema beizutragen hast. "Schon ewig in meiner Liste" ist kein Löschgrund. Gruss, --Markus Bärlocher 00:19, 12. Sep 2006 (CEST)
gelöscht. --Janneman 05:24, 12. Sep 2006 (CEST)

Wirtschaftsgymnasium Harburg (gelöscht)

Löschung gemäß Wikipedia:Artikel_über_Schulen; die Schule bietet weder interessante Besonderheiten, noch ist sie historisch bedeutsam und die Relevanzgrenze ist schlichtweg unterschritten. --Grüße, Auke Creutz um 23:55, 2. Sep 2006 (CEST)

  • Außer der Ortsangabe steht im Artikel nichts, was über Wirtschaftsgymnasium hinaus geht, daher so löschen --Superbass 23:58, 2. Sep 2006 (CEST)

Das Problem an dem artikel ist vielmehr, dass es sich nicht um eine eigene Schule, sondern "nur" die abteilung einer Schule handelt. aus diesem Grund löschen --Kriddl 11:48, 3. Sep 2006 (CEST)

Löschen --Hubertl 18:41, 3. Sep 2006 (CEST)

Standardschule. Löschen--Dr. Meierhofer 22:41, 11. Sep 2006 (CEST) 

gelöscht. --Janneman 05:21, 12. Sep 2006 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/2._September_2006&oldid=242299354“