Wikipedia:Löschkandidaten/27. August 2006

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Unternehmenskategorien wie z.B. Kategorie:Cowon (Disk. beendet)

Wo ordnen wir Kategorie:Cowon jetzt ein, nachdem sie den Löschantrag überlebt hat? Alle bisherigen Einordnungen sind ja falsch, da die Kategorie keine Unternehmen sondern hauptsächlich Produkte enthält. Meine Idee wäre eine Superkategorie Kategorie:!Thematische Zuordnung nach Unternehmen.-- StefanL 01:22, 27. Aug 2006 (CEST)

kling vernünftig, allerdings sollte man auch noch die Unternehmens-Kat vom jeweiligen Fachgebiet aus auch erreichen ... Sven-steffen arndt 12:08, 27. Aug 2006 (CEST)
Idealerweise überlassen wir das den Wirtschaftlern und schreiben was hier. -- sebmol ? ! 15:30, 27. Aug 2006 (CEST)
Ich habe dort eine Hinweis auf diese Diskussion hinterlassen.-- StefanL 20:29, 27. Aug 2006 (CEST)
Unter den Unternehmen ist jetzt soweit alles richtig eingeordnet. Mir ist allerdings nicht klar, welchen Kategoriebereich Sven-steffen arndt mit "Fachgebiet" meint. --Gratisaktie 10:47, 28. Aug 2006 (CEST)
Der Artikel Cowon würde natürlich in die Unternehmenskategorien passen. Aber die Produkte sind ja nun mal keine Unternehmen. Hier wird mal wieder der (leider nicht seltene) Fehler gemacht, auf Basis der Kategorieeigenschaften und nicht des Kategorieinhalts zu kategorisieren.-- StefanL 00:14, 29. Aug 2006 (CEST)
mmh stimmt, dann sind aber auch Kategorie:Softwarehersteller und Kategorie:Elektronikhersteller bei Kategorie:Cowon falsch, oder? - Sven-steffen arndt 07:02, 29. Aug 2006 (CEST)
Ja, ich hatte ja oben geschrieben, dass alle bisherigen Einordnungen falsch sind.-- StefanL 03:00, 30. Aug 2006 (CEST)
ach herje ... das wird ja richtig anstregend :-( ... Sven-steffen arndt 10:12, 30. Aug 2006 (CEST)
Disk. beendet
weitere Disk. bitte anhand von konkreten Kats auf der aktuellen Seite fortsetzen
- Sven-steffen arndt 11:01, 5. Sep 2006 (CEST)

Kategorien zu Automobilherstellern (Gelöscht)

Die Kategorien sind teilweise wie Kategorie:BMW sind bisher auf die Modelle beschränkt und teilweise thematische Zuordnungen wie z.B. Kategorie:BMW. Macht es vielleicht mehr Sinn die Definition auf eine thematische Zuordnung zum Unternehmen auszudehnen. Diese Modelle werden ja aufgrund der Namenskonvention problemlos nach Hersteller sortiert in Kategorie:PKW-Modell gelistet.-- StefanL 01:22, 27. Aug 2006 (CEST)

irgendwie sind die ja unter PKW auch falsch, da es ja eher Unternehmens-Kats sind ... weiß jetzt aber auf Anhieb auch keine Lösung - Sven-steffen arndt 12:19, 27. Aug 2006 (CEST)
Da hast du wohl etwas falsch gelesen! Die Kats sollten natürlich nicht unter Kategorie:PKW-Modell (und wurden aus dieser glücklicherweise gerade entfernt), sondern unter Kategorie:!Thematische Zuordnung nach Unternehmen o. a. (siehe oben Unternehmenskats) vermutlich am besten über eine Unter-Superkat Kategorie:!Thematische Zuordnung nach Automobilhersteller. Auf letztere könnte man dann im editierbaren Teil der Kategorie:Automobilhersteller verweisen. Den Versuch einer direkten Einordnung in die Automobil-Kategoriestruktur sollte man unterlassen, da dieser scheitert, sowie ein Hersteller ausserhalb der Automobil-Branche tätig ist.-- StefanL 14:55, 27. Aug 2006 (CEST)
dein Vorschlag klingt vernünftig ... mein pro hast du - Gruß - Sven-steffen arndt 07:03, 29. Aug 2006 (CEST)
wir können auch erstmal Kategorie:!Thematische Zuordnung nach Unternehmen nehmen ... Sven-steffen arndt 01:20, 5. Sep 2006 (CEST)
Gelöschtunsinnige kAtegorie, die nicht mir ihren Überkategorien übereinstimmt--Uwe G.  ¿⇔? 01:52, 6. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Kabinet (erledigt)

Typo. Verschieben nach Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Kabinett -- Triebtäter 10:30, 27. Aug 2006 (CEST)

scheint vernünftig ... ich beauftrage mal einen Bot - Sven-steffen arndt 12:11, 27. Aug 2006 (CEST)
Bot wurde beauftragt - Sven-steffen arndt 08:51, 29. Aug 2006 (CEST)

Umbenennung der Unterkategorien der Kategorie:Person (Bot beauftragt)

Kategorie: Personen nach Abstammung nach Kategorie: Person nach Abstammung 

Singularregel

Ich habe LA gestellt.-- StefanL 02:56, 30. Aug 2006 (CEST) Diskussion siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2006/August/30 - Helmut Zenz 10:00, 30. Aug 2006 (CEST)

Kategorie: Personen nach Beruf nach Kategorie: Person nach Beruf 

Singularregel

Zusammenfassen mit Kategorie: Personen nach Tätigkeit bzw. neu Kategorie: Person nach Tätigkeit siehe Wikipedia Diskussion:Kategorien#Personen nach Beruf oder Tätigkeit.-- StefanL 15:10, 27. Aug 2006 (CEST)

Kategorie: Personen nach Ehrung nach Kategorie: Person nach Ehrung 

Singularregel

Kategorie: Personen nach Epoche nach Kategorie: Person nach Epoche 

Singularregel

Kategorie: Personen nach Ethnien nach Kategorie: Person nach Ethnien 

Singularregel
müßte doch Kategorie: Person nach Ethnie heißen - Sven-steffen arndt 22:38, 27. Aug 2006 (CEST)
ACK - doppelte Singularregel - Helmut Zenz 19:24, 29. Aug 2006 (CEST)

Kategorie: Personen nach Geburtsjahrhundert nach Kategorie: Person nach Geburtsjahrhundert (erledigt)

Singularregel

Zusätzlich muss noch Kategorie:Geboren (Jahr) hiermit zusammengefasst werden.-- StefanL 15:05, 27. Aug 2006 (CEST) Eventuell mögliche Bezeichnungalternative wäre Kategorie:Person nach Jahrhundert der Geburt, falls es jemand besser gefällt.-- StefanL 15:05, 27. Aug 2006 (CEST)

Erledigt, werde SLA stellen. - jan b 19:32, 27. Aug 2006 (CEST)
erledigt - Sven-steffen arndt 22:40, 27. Aug 2006 (CEST)

Kategorie: Personen nach Geschlecht nach Kategorie: Person nach Geschlecht 

Singularregel

Brauchen wir für 3 Kategorien eine Zwischenkat? --SteveK ?! 23:41, 27. Aug 2006 (CEST)

Meinetwegen nicht, aber ich vermute, dass dies ein Stückweit Einbindung für die Kategorie:Intersexueller war, da ja sonst Frauen unter "F", Männer und "M" und Intersexuelle unter "I" auseinanderlaufen. - Helmut Zenz 19:27, 29. Aug 2006 (CEST)
Das würde man auch durch eine Einsortierung mit "!" beheben können. --SteveK ?! 15:26, 30. Aug 2006 (CEST)
Unter "!" stehen doch schon ganz andere Dinge, nämlich Unterkategorien, in denen keine konkreten Personen einkategorisiert werden. Das würde nur verwirren. - Helmut Zenz 10:24, 31. Aug 2006 (CEST)
also ich würde die Kat umbenannt erstmal wegen der Strukturierung behalten wollen ... Sven-steffen arndt 19:09, 31. Aug 2006 (CEST)

Kategorie: Personen nach Gruppenzugehörigkeit nach Kategorie: Person nach Gruppenzugehörigkeit 

Singularregel

Habe LA gestellt. (s.u.)-- StefanL 15:26, 27. Aug 2006 (CEST)

d.h. siehe #Kategorie:Personen nach Gruppenzugehörigkeit - Sven-steffen arndt 20:19, 29. Aug 2006 (CEST)

Kategorie: Personen nach Nationalität nach Kategorie: Person nach Nationalität 

Singularregel

Kategorie: Personen nach Organisation nach Kategorie: Person nach Organisation 

Singularregel


Kategorie: Personen nach Todesjahrhundert nach Kategorie: Person nach Todesjahrhundert (erledigt)

Singularregel

Zusätzlich muss noch Kategorie:Gestorben (Jahr) hiermit zusammengefasst werden.-- StefanL 15:06, 27. Aug 2006 (CEST) Eventuell mögliche Bezeichnungalternative wäre Kategorie:Person nach Jahrhundert des Todes, falls es jemand besser gefällt.-- StefanL 15:06, 27. Aug 2006 (CEST) 

erledigt - Sven-steffen arndt 22:40, 27. Aug 2006 (CEST)

Kategorie: Personen nach Tätigkeit nach Kategorie: Person nach Tätigkeit 

Singularregel

Kategorie: Personen nach Volkszugehörigkeit nach Kategorie: Person nach Volkszugehörigkeit 

Singularregel

Kategorie: Personen nach Weltanschauung nach Kategorie: Person nach Weltanschauung 

Singularregel

Kategorie:Person (Religion) nach Kategorie:Person nach Religion

Anpassung an Nomenklatur

Bin gegen die Umbenennung, da die Personen nicht nach Religionszugehörigkeit kategorisiert werden. Die Kat erfasst Personen, die mit Religion in irgend etwas zu tun haben. Der Kammerzusatz dient nur zur Kennzeichnung des Fachbereichs, aus dem die Kategorie stammt. --SteveK ?! 23:46, 27. Aug 2006 (CEST)

Stimme SteveK zu. Da beispielsweise unter Person des Christentums auch Juden wie Jesus von Nazaret auftauchen, wäre Kategorie: Person nach Religion fragwürdig.-- StefanL 02:31, 30. Aug 2006 (CEST)
ok ... eure Argumentation klingt vernünftig - schauen wir mal was noch kommt - Sven-steffen arndt 10:14, 30. Aug 2006 (CEST)
Mal abgesehen davon, die Bezeichnung "Person nach Religion" sagt implizit aus, das Personen nach deren Religionszugehörigkeit zu kategorisieren sind. Das ist aber ausdrücklich nicht erwünscht und hat schon zu ellenlangen Diskussionen geführt. Die Wiederkehr solcher Diskussionen möchte ich vermeiden. --SteveK ?! 12:15, 30. Aug 2006 (CEST)
wir können dann ja analog zu den Unterkats die Benennung vornehmen, also Kategorie:Person der Religion ... so besser? - Sven-steffen arndt 15:00, 30. Aug 2006 (CEST)
Ist besser als "... nach Religion" --SteveK ?! 15:24, 30. Aug 2006 (CEST)
Nachtrag: der FB "Essen und Trinken" hat auch eine Kategorie:Person (Essen und Trinken), so dass die Kategorie:Person (Religion) für Personen des FB "Religion" schon korrekt wäre. --SteveK ?! 15:41, 30. Aug 2006 (CEST)
wir können auch beides umdrehen und Kategorie:Religion nach Person und Kategorie:Essen und Trinken nach Person nehmen - Sven-steffen arndt 20:00, 30. Aug 2006 (CEST)hast recht SteveK ... war wohl etwas vorschnell - Sven-steffen arndt 20:33, 30. Aug 2006 (CEST)
Das geht definitiv nicht, kategorisiert werden dort ja Personen und nicht Religionen (oder (Fr)essen) --SteveK ?! 20:05, 30. Aug 2006 (CEST)
Kategorie:Person des Mittelalters, Kategorie:Person der Neuzeit, also Kategorie:Person der Epoche???. Leute, das ist doch quatsch. Es macht nur als Kategorie:Person nach Religion sind. Es gibt keine "Person der Religion", weil es "die" Religion nicht gibt! Dann lieber mit Klammerzusatz belassen. - Helmut Zenz 23:36, 30. Aug 2006 (CEST)
ach Helmut ... Kategorie:Person nach Religion geht nicht, siehe obige Argumentation ... wir wollten nur eine Alternative für die Klammer finden, aber da scheint es nichts brauchbares zu geben - weiter waren wir da noch nicht - Sven-steffen arndt 10:06, 31. Aug 2006 (CEST)
Obige Argumentation ist nicht schlüssig, weil sonst auch Kategorie:Person nach Weltanschauung nicht gehen würde. Bloß weil ihr euch etwas einbildet, ist es noch lange nicht so. - Helmut Zenz 10:29, 31. Aug 2006 (CEST)
richtig, Kategorie:Person nach Weltanschauung geht hier auch nicht ... da die Unterkats zB "Person des Christentums" heißen und nicht "Person nach Christentum" - Sven-steffen arndt 11:21, 31. Aug 2006 (CEST)
Bevor man "Speichern" drückt, erst mal nachdenken. "Person des Mittelalters" (oder auch "Person im Mittelalter") geht, "Person nach Mittelalter" geht vom Lemmer her nicht! Letzeres Lemma ist sprachlich falsch, denn die Personen sollten während (oder im) Mittelalter gelebt haben. "Person der Epoche" geht sprachlich auch nicht, soll doch nach verschiedenen Epochen geordnet werden. --SteveK ?! 10:18, 31. Aug 2006 (CEST)
Bevor man "Speichern" erst mal nachdenken. Es heißt Kategorie:Person des Christentums und ist daher parallel zu Kategorie:Person des Mittelalters zu sehen. Es heißt ja auch nicht Kategorie:Person nach Christentum. Von daher gehts doch um den Überstieg von einer auf die andere Ebene und der heißt Kategorie:Person nach Epoche (noch Kategorie:Personen nach Epoche) und sollte konsequenterweise Kategorie:Person nach Religion heißen. Bevor du anderen die Logik absprichst, solltest du selber erst mal konsequent zu Ende denken lernen. - Helmut Zenz 10:29, 31. Aug 2006 (CEST)
Helmut, ich habe nur gemein, wenn man Beispiele bringt, dann sollte man darüber nachdenken, ob sie stimmig sind. Du gehst ja nicht auf die obige Diskussion zur Kategorie:Person (Religion) ein sondern offerierst uns hier nur Schablonen. Nochmal: "Person nach Religion" als Lemma suggeriert, dass eine Erfassung der Religionszugehörigkeit erwünscht ist. In elend langen Diskussionen wurde das jedoch gekippt und ich will das auch nicht durch die Hintertür (die falsche Lemmawahl ist die Hintertür) wieder einführen. Übrigens, auf der gleichen Ebene wie Kategorie:Person (Religion) steht auch die Kategorie:Person (Essen und Trinken) nur halt in einer anderen Unterkategorie. Beides sind Kategorien eines Fachbereiches und die sind in erster Linie für die Kategorien verantwortlich. --SteveK ?! 10:55, 31. Aug 2006 (CEST)
Das "Person nach Religion" die Erfassung der Religionszugehörigkeit suggeriert, ist zwar eure Befürchtung, aber nicht stichhaltig und ansonsten eine Sache der Kategorisierungskriterien und damit der Kategorieneinleitung und der Kategorienpflege, da ja in diese Mittelkategorie überhaupt keine konkreten Personen einsortiert werden und die Unterkategorien ja entsprechend benannt sind. Die Unterkategorien jedoch bilden Personengruppen nach ihrer Religionszugehörigkeit ab, damit ist "Person nach Religion" sehr wohl zutreffend. - Helmut Zenz 16:27, 11. Sep 2006 (CEST)

Diskussion Umbenennung der Unterkategorien der Kategorie:Person

Für alle Antragsteller - Helmut Zenz 14:23, 27. Aug 2006 (CEST)

Stimme grundsätzlich zu (Ausnahmen sind oben angemerkt)-- StefanL 15:30, 27. Aug 2006 (CEST)
Umbenennen wg. Singularregel --Heiko A 09:52, 29. Aug 2006 (CEST)
Alle außer Person (Religion) umbenennen--Martin Se !? 15:40, 4. Sep 2006 (CEST)
alle Kats außer Kategorie: Person (Religion) werden 
mittels Bot erstmal umbenannt
eventuelle Umordnungen bitte erst nach Verschiebung unter aktuell neu diskutieren
- Sven-steffen arndt 11:25, 5. Sep 2006 (CEST)

Löschantrag Unterkategorie Kategorie:Käfer mit politischem Namen (erldigt)

Löschen, da meiner Meinung nach gibt es viel zu wenige Käfer, denen ein Name irgend eines Präsidenten oder anderen Politikers gegeben wurde, als dass darüber eine eigene Kategorie vorhanden sein muss. Einträge in die Kategorie:Käfer und seinen Unterkategorien reichen da auch aus. Doc Taxon Discussion @ 14:36, 27. Aug 2006 (CEST)

Nein, es gibt ja dutzende solche Käfer. Vor allem aber stehen diese Käfer in einem für den Leser interessanten Zusammenhang.--MH ?! Bewertung 14:47, 27. Aug 2006 (CEST)
Löschen Selbst wenn es "dutzende solcher Käfer" gäbe, wobei der Beweis dafür vom Ersteller Max_Hester aka MH erst mal erbracht werden muss, ergibt diese Superspezialkategorie keinen Sinn. Mit einem behaupteten Leserinteresse kann man natürlich alles begründen, wenn ein Aspekt aber tatsächlich von Interesse ist, genügt es im Artikel angesprochen zu werden, ein zusätzliches Signal mit Hilfe von Kategorien oder anderen Bapperln wird da nicht benötigt. --TomCatX 15:17, 27. Aug 2006 (CEST)

Eine unsinnige Kategorie, hinter der kein Ordnungsprinzip steht: Weder die Käfer noch die Politiker haben viel miteinander zu tun, noch haben die einzelnen Arten irgendwas mit ihrem jeweiligen Namensgeber zu tun. Außerdem engt die Kategorie einerseits auf Käfer, andererseits auf Poliker ein, soll es irgendwann etwa noch eine Kategorie:"Schmetterlinge, die nach Musikern benannt sind" geben? Für die Leser, die sich für so was interessieren, gibt es ja den Artikel Skurrile wissenschaftliche Namen aus Biologie und Medizin, da sind die Arten auch alle aufgeführt. --Wofl 15:23, 27. Aug 2006 (CEST)

Ich bekomme Kopfschmerzen. Herr im Hemd! Löschen --Baldhur 15:27, 27. Aug 2006 (CEST)

Aber immerhin ist ein Edit des Grauens rausgesprungen ;) Hinfort -- aka 15:33, 27. Aug 2006 (CEST)
Das ist Wahnsinn, warum bringt ihr mich in die Hölle .. Hölle, Hölle, Hölle ... - löschen -- Achim Raschka 18:20, 27. Aug 2006 (CEST)
erledigt - Sven-steffen arndt 22:41, 27. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:Personen nach Gruppenzugehörigkeit (Gelöscht)

Unsinnige Zwischenstufe, die nur schlecht definierbar ist-- StefanL 15:26, 27. Aug 2006 (CEST)

Ich sehe nur folgende Definitionsmöglichkeiten

Gruppen denen die Person aktive beigetreten ist
Dann würde diese Kategorie Kategorie:Personen nach Organisation entsprechen.
Alle Gruppen
Dann gehören auch Berufsgruppen, Geburtsjahrgänge etc. dazu, so dass die Kategorie Kategorie:Person entsprechen würden.

Daher löschen und aller Unterkategorien direkt in Kategorie:Person einordnen.-- StefanL 15:26, 27. Aug 2006 (CEST)

stimme zu - Sven-steffen arndt 22:45, 27. Aug 2006 (CEST)
ich kann auch zustimmen --SteveK ?! 23:39, 27. Aug 2006 (CEST)
Ich kann in keinem Fall zustimmen. Denn das macht die Hauptkategorie Person unnötig unübersichtlich. Dort braucht es einige markante Unterscheidungen, wie wir sie auch in der Einleitung von Kategorie:Person aufführen, nicht tausenderlei Unterkategorien. Eine Gruppe definiert sich sozialwissenschaftlich durch "Menschen, die etwas miteinander zu tun haben, ein gemeinsames Ziel verfolgen, sich regelmäßig treffen oder sich selbst als Gruppe wahrnehmen" bzw. "durch ein Bewusstsein (oder Gefühl) der Zusammengehörigkeit unterscheidet". Dazu reicht der gleiche Geburtsjahrgang oder der gleiche Beruf nicht aus. Eine Gruppe muss jedoch nicht organisiert sein, sie kann auch lose durch eine gemeinsame Anschauung oder Identität miteinander verbunden sein, dies ist bei den jetzt unter Gruppenzugehörigkeit eingordneten Unterkategorien gegeben und unterscheidet diese Mittelkategorie von den anderen Mittelkategorien. - Helmut Zenz 22:30, 29. Aug 2006 (CEST)
Eine unnötige Schachtelungstiefe ist der Übersichtlichkeit des Gesamtsystems nur abträglich, zumal wenn nicht klar ist, was man in den Unterkategorien zu erwarten hat. Ich glaube kaum, dass ich die Kriminellen oder die Opfer in dieser Kategorie gesucht hätte. Einige Berufsgruppen nehmen sich sehr wohl als Gruppe wahr. Versicherungsfachleute würden sicher Geburtsjahrgänge als Gruppe sehen.-- StefanL 02:21, 30. Aug 2006 (CEST)
Was ist daran unübersichtlich, wenn du auf der Hauptebene (Kind und Name ausgenommen) nur zwischen den 8 Merkmalen "Tätigkeit", "Gruppenzugehörigkeit", "Volkszugehörigkeit", "Geschlecht", "Geburtsjahrhundert", "Todesjahrhundert", "Ort" und "Epoche" (im Moment noch "Eigenschaft" (aber die wirds so wies aussieht bald nicht mehr geben) zu unterscheiden hast. Das ist doch klar voneinander abgegrenzt: Ein Volk ist keine Gruppe, eine Tätigkeit (und Beruf, zumal wenn Beruf in Tätigkeit aufgelöst werden soll, so wies im Moment aussieht) ebensowenig. Zu den Berufsgruppen, einige mögen sich so sehen, aber eben nur einige; zu den Versicherungsfachleuten: deren Sicht auf Geburtsjahrgänge ist sozialwissenschaftlich irrelevant. Gruppe ist in Wikipedia ganz eindeutig wie oben beschrieben festgelegt. Wenn diese Zwischenkategorie aufgelöst wird, kämen 10 Unterkategorien dazu, für den fall, dass Abstammung gelöscht werden sollte 10-1+2=11. - Helmut Zenz 16:21, 30. Aug 2006 (CEST)
Die Kategorie ist dort Unterkategorie, ebenso wie Kategorie:Person nach Weltanschauung und SteveK hat seinen LA mit Person (Religion) in Verbindung gebracht. - Helmut Zenz 22:23, 29. Aug 2006 (CEST)
Man könnte die Kategorie:Person (Religion) genauso unter Kategorie:Person nach Beruf hängen, denn Theologen verdienen ihren Lebensunterhalt durch die Beschäftigung mit Religionssachen. Aber Sven hat Recht, hier geht es um eine andere Kategorie. --SteveK ?! 16:39, 30. Aug 2006 (CEST)
Und Kalif in Person des Islam oder Kirchenvater in Person des Christentum etc. waren deiner Meinung nach also Berufe? Schaut euch doch die Kategorien, um die es hier geht, erst mal genauer an, bevor ihr hier aus dem Bauch heraus irgendwelche Behauptungen aufstellt. Abgesehen davon ist sie als Unterkategorie von der Entscheidung hier betroffen. - Helmut Zenz 19:04, 30. Aug 2006 (CEST)
Schlanker ist oft besser Helmut. Was hindert uns eigentlich daran, die FB-Personen-Kategorien gleich unter Kategorie:Person einzugängen und die ganze schwachsinnige Unterteilung aufzulösen? Und ob die Islamischen Kalifen Berufe (kommt ja von Berufung) waren oder eben nicht, soll uns dann gestohlem bleiben. Oben haben wir übrigens eine Lösung für die Religionskat., die mir besser gefällt als "P. nach Religion". --SteveK ?! 19:45, 30. Aug 2006 (CEST)
Die Hauptkategorie wird eben nicht schlanker, sondern unübersichtlicher, wenn statt 8 plötzlich 19 Kategorien drin stehen. Für den Fall, dass ihr euch durchsetzt, könnt ihr schon mal an einer passenden neuen Kategorieneinleitung schreiben, die dann nicht noch länger wird als die jetzige, aus der ich neulich wenigstens alle Dopplungen rausgeschmissen habe. - Helmut Zenz 23:38, 30. Aug 2006 (CEST)
@Helmut Zenz: vielleicht solltest du eine genauere Def. von Gruppe in der Kat angegeben, damit klar ist was gemeint ist ... außerdem sollte Krimineller und Vertreibungsopfer da raus .... sonst findet man bald jede Personen-Oberkat hier drin - Sven-steffen arndt 11:11, 31. Aug 2006 (CEST)
Gelöscht unsinnige Zwischenkategorie --Uwe G.  ¿⇔? 01:58, 6. Sep 2006 (CEST)

Wenn eine Kategorie gelöscht wird, dann sollten auch die dort enhaltenen Unterkategorien herausgenommen werden. -- W.R. 23:01, 6. Sep 2006 (CEST)

Geduld, wir arbeiten daran ... Sven-steffen arndt 23:21, 6. Sep 2006 (CEST)
Und zwischenzeitlich bitte auch die Beschreibung unter Kategorie:Person anpassen. --Farino 23:36, 6. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Taiwaner (hier erledigt)

Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/27._August_2006#Kategorie:Taiwaner --chrislb 问题 15:32, 27. Aug 2006 (CEST) 

hier erledigt - Sven-steffen arndt 08:27, 29. Aug 2006 (CEST)

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 08:36, 6. Sep 2006 (CEST)


Artikel

Ulrich Eichblatt (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz dieser "zu den aktivsten Personen und Persönlichkeiten in der internationalen Musik- und Medienlandschaft" zählenden Person geht aus dem Artikel nicht hervor - genaugenommen geht aus dem Artikel nicht einmal hervor, was diese Person eigentlich genau tut. Und von den "Links auf diese Seite" sind beide von dem Einsteller gesetzt, dabei war in einem vorher die "Person" nicht einmal erwähnt - bitte Tätigkeit und Relevanz nachweisen, sollte letzteres denn möglich sein -- feba 00:00, 27. Aug 2006 (CEST)

Also eigentlich kann man dem Artikel ziemlich deutlich entnehmen, dass Herr Eichblatt Musikproduzent und Schlagersänger ist sowie fürs Fernsehen arbeitet. --83.76.148.49 00:09, 27. Aug 2006 (CEST)
  • Enzyklopädische Relevanz im Momennt nicht ersichtlich. 7 Tage warten, ob sich's verbessert. --Gerbil 00:28, 27. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel protzt ja nicht schlecht mit wohlbekannten Namen. Aber was macht Herr Eichblatt dabei? Produziert er nur Interviews (wie mit Modern Talking) oder produziert er auch Musik bzw. in welchem Verhältnis steht er zu den ganzen genannten Künstlern? 7 Tage für Antworten.--Schmelzle 01:37, 27. Aug 2006 (CEST)

ACK. 7 Tage um Relevanz nachzuweisen (hat nur 220 Googlehits) und einen sachlichen Artikel daraus zu machen. --Tom.b 07:18, 27. Aug 2006 (CEST)

1988 produzierte er das Comeback-Interview von Modern Talking. Was habt ihr bloß? Dann hätten wir endlich einen Kandidaten für die Kategorie:Produzenten von Comeback-Interviews. 7-Tage-Löschen. -- Grapelli 15:44, 28. Aug 2006 (CEST) 

gelöscht, siehe Grapelli, --He3nry Disk. 07:47, 5. Sep 2006 (CEST)

Hoy Wong (gelöscht)

Erfüllt die Relevanzkriterien für Barkieper nicht --Erdbeermaeulchen 00:02, 27. Aug 2006 (CEST)

Aber vielleicht für Barkeeper? Nebenbei: Wo stehen denn in der Wikipedia schon wieder die Relevanzkriterien für Barkeeper, mir ists gerade entfallen.--83.76.148.49 00:06, 27. Aug 2006 (CEST)
nein kenne ich auch nicht, allerdings hat er, laut artikel, historische relevanz: Er gilt als der älteste aktive Barkeeper New Yorks., nebenbei ist er, wenn noch aktiv, einer der ältesten barkeeper (90 Jahre!!!) und hat bereits Marylin Monroe bedient... behalten und wenns geht ausbauen -- BrianJohnson ǂ Trinkgelage ɸ 00:28, 27. Aug 2006 (CEST)

naja, "der älteste aktive Barkeeper New Yorks": absolut keine enzyklopädische Relevanz. --Gerbil 00:30, 27. Aug 2006 (CEST)

Seit nicht so stieselig! Das berühmte Alleinstellungsmerkmal weißt der gute doch wohl vor. Rainer Z ... 00:40, 27. Aug 2006 (CEST)

Wenn einer noch mit 90. hinterm Tresen steht, dann ist das schon eine beachtliche Leistung. Würde hier aber doch die Frage nach einem Fake weiter ausleuchten wollen. 7 Tage zur Klärung.--SVL ☺ Bewertung 01:23, 27. Aug 2006 (CEST)

Da müsste den aber schon die gesamte seriöse Presse drauf reingefallen sein. Ein Fake ist das nicht. Rainer Z ... 01:39, 27. Aug 2006 (CEST)

Google findet den Mann knapp 30.000 Mal. Da sich Relevanz auch aus Benutzer- und Medieninteresse gibt, klares Behalten.--Schmelzle 01:40, 27. Aug 2006 (CEST)

naja, nur bleibt m.E. fraglich, ob jeder "älteste was-auch-immer", der es in die "Leute-Rubrik" oder auf die Panoramaseite einer Zeitung schafft, gleich auch einen Artikel braucht - insbesondere, wenn der Inhalt des Enzyklopädieartikels nicht über die Zeitungsmeldung hinausgeht, was die Information bezüglich der Person betrifft - und abzüglich wen er bediente steht da verdammt wenig zu ihm selbst. --feba 01:57, 27. Aug 2006 (CEST)

Der Mann weist definitiv ein Alleinstellungsmerkmal auf. Lasst den Alten in der de-WP! Behalten --Gledhill 02:00, 27. Aug 2006 (CEST)

behalten--130.133.208.174 04:44, 27. Aug 2006 (CEST)

Naja, Herr Wong ist sicher nicht die relevanteste Person der Welt, aber für WP reichts imho. Also behalten und nachträglich alles Gute zum 90. für Herrn Wong :-) --Tom.b 07:28, 27. Aug 2006 (CEST)

Gültiger Stub über einen Mann mit Alleinstellungsmerkmal, behalten --Kriddl 08:22, 27. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel ist wohl aufgrund umfangreicher Medienberichterstattung entstanden. Ein Fake ist es nicht. Ich habe Bilder in der Zeitung von ihm gesehen. Kann man nicht ein Redirekt von "Ältesten Barkeeper" auf ihn setzen? Trivales mit Alleinstellungsmerkmal sollte auch einen Platz in der Wikipedia haben.--Northside 15:05, 27. Aug 2006 (CEST)

Halte den Mann für relevant aufgrund seines Alters und MM, deswegen behalten.--Matthiasb 16:10, 27. Aug 2006 (CEST)

Wusste noch nicht, dass das Alleinstellungsmerkmal zum unverzichtbaren Sprachgebrauch der WPs bei der Beurteilung von Artikeln gehört, aber man lernt nie aus.--Shui-Ta 17:43, 27. Aug 2006 (CEST), übrigens ein entfernter Verwandter von Herrn Hoy Wong, deshalb behalten. 

Gelöscht. --Tolanor 15:51, 4. Sep 2006 (CEST)

Nach über sieben Tagen in der Löschdiskussion: Kein einziger Beleg, keine Informationen über sein Leben, seine Leistungen, rein gar nichts. Relevanz mag gegeben sein, aber dann bitte nochmal versuchen. Gruß, --Tolanor 15:51, 4. Sep 2006 (CEST)

ITSG (bleibt)

Keine im Artikel erkennbare Relevanz.--Erdbeermaeulchen 00:05, 27. Aug 2006 (CEST)

Als EDV-Programm-Versorger nahezu aller ges. Krankenkassen (Ersatzkassen ausgenommen) sehr wohl relevant. Allerding muss der Artikel gründlich „übergebügelt“ werden. 7 Tage dafür.--SVL ☺ Bewertung 01:20, 27. Aug 2006 (CEST)

Eigens für die Kassen hochgezogener EDV-Dienstleister. Wenn ich jetzt fordern würde den Inhalt bei den gesetzlichen Krankenkassen einzuarbeiten würde ich mich lächerlich machen weil die Relevanz = 0 ist. Also lieber gleich Löschen --EinKonstanzer 23:01, 27. Aug 2006 (CEST)

Referenziert im Artikel "Krankenkassenkommunikationssystem", daher m.E. relevant. Für alle Datenaustauschstandards relevanter Dienstleister und Entscheider. 12:20, 28. Aug 2006 (CEST)

So, für SVL Übergebügelt. =B-) 18:10, 30. Aug. 2006 (MEZ)

Danke, ist jetzt ein sehr ordentlicher Artikel geworden. Da die Relevanz für mich ausser Frage steht, jetzt behalten.--SVL ☺ Bewertung 14:40, 31. Aug 2006 (CEST) 

bleibt, --He3nry Disk. 07:57, 5. Sep 2006 (CEST)

Kaiserpark (verschoben)

LA nach Einspruch gegen den SLA --Pelz 00:21, 27. Aug 2006 (CEST)

  • Wenn das kein besonders geschützter Park bzw. keiner von überörtlicher Bedeutung ist, wäre der Text - informativ ist er ja - besser im Artikel zum Ortsteil aufgehoben. --Gerbil 00:26, 27. Aug 2006 (CEST)

In Sehenswürdigkeiten von Krefeld oder Bockum einbauen? neutral--Schmelzle 01:42, 27. Aug 2006 (CEST)

Es gibt tausend Artikel zu Parks, warum sollte gerade dieser nicht vorgestellt werden? Es gibt an solchen Artikeln ein klares Interesse und er wird sich schon entwickeln. -> behalten Mbdortmund 23:34, 27. Aug 2006 (CEST)--

Behalten, aber QS (ausbaufähig: Geschichte, Bestandsbeschreibung, Bildmaterial, etc.); alternativ: in einen Artikel "Krefelder Parkanlagen" einbauen, da sich Krefeld ja lat WP-Artikel als zweitgrünste Stadt Deutschlands (nach wem ?) mit besonders vielen Parks rühmt. --Greenhorn 13:25, 28. Aug 2006 (CEST)

Löschen und in Krefeld bzw. Bockum einarbeiten. Wenn der Park seine Bedeutung in Krefeld hat, dann mag der Text als solcher hier sicherlich erhalten bleiben. Da es jedoch in vielen Städten Anlagen mit dem Namen "Kaiserpark" gibt, ist das Lemma irreführend. Einarbeiten in Krefeld wäre daher meiner Ansicht nach sinniger.--Gufnu 15:40, 29. Aug 2006 (CEST)

Hat schon einen eigenen Artikel verdient, denke ich. Gufnus Einwand mit den anderen Kaiserparks ist allerdings berechtigt, da gibt es wohl z.B. in Meiningen, Schwalmtal, Altenessen und vor allem in Österreich (Bad Ischl, Schönbrunn) auch noch diverse Kaiserparks; das mal recherchieren, dann eine BKL basteln und diesen Artikel hier mit einem Klammerzusatz versehen. --Proofreader 13:34, 30. Aug 2006 (CEST)

Aus eigener Anschauung kann ich bestätigen, dass dieser Park die Relevanzkriterien für ein eigenes Lemma nicht erfüllt. Möchte daher Greenhorns Vorschlag aufnehmen un diesen Artikel als Keimzelle nach Krefelder Parkanlagen verschieben. --Seewolf 15:46, 2. Sep 2006 (CEST) 

Habe den Artikel jetzt nach Krefelder Parkanlagen verschoben. --Seewolf 13:37, 3. Sep 2006 (CEST)

Hasil Adkins (URV - hier erledigt)

In dieser Form und mit diesem Inhalt ist der Artikel unnehmbar. Textprobe: "Man liebt ihn oder man verläßt schreiend den Raum". Uka 00:23, 27. Aug 2006 (CEST)

URV -- hier oder hier, unklar... -- BrianJohnson ǂ Trinkgelage ɸ 00:31, 27. Aug 2006 (CEST)

Dieter Glietsch (bleibt)

die RK für Polizeipräsidenten kenne ich nicht, aber die Info steht auch schon im Artikel Der Polizeipräsident in Berlin und davon ab gibt es weder Personendaten noch Informationen über die Person, die darüber hinausgehen, daß er Polizist war, bevor er Polizeipräsident wurde. -- feba 00:39, 27. Aug 2006 (CEST)

Wunderbar, ein Polizeipräsident. Lebensdaten? Was gibts sonst noch über den Herrn zu berichten? So bitte löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:17, 27. Aug 2006 (CEST) siehe Eintrag unten.

In der aktuellen Fassung kein enzyklopädischer Artikel. Erfüllt nicht einmal die mindesten formalen Ansprüche. Löschen --Gledhill 02:14, 27. Aug 2006 (CEST)

Wir brauchen, glaube ich, nicht die augenblicklichen Leiter sämtlicher großer Behörden von Berlin, Hamburg oder München als Extra-Artikel aufzuführen. Sie sollten schon durch eigene Leistung (oder Fehler?) aufgefallen sein.löschen --Shui-Ta 17:47, 27. Aug 2006 (CEST)

löschen, da wenig relevantes. Eckermann 00:06, 28. Aug 2006 (CEST)

Der Polizeipräsident von Berlin hat vielleicht doch eine gewisse Wiki-Relevanz. Uka 00:11, 28. Aug 2006 (CEST)

Immerhin hat er maßgeblich eine Polizeireform vorangetrieben und damit die derzeitige Struktur der berlinerischen Polizei mitbestimmt. Damit hat er auch über die reine Tätigkeit als Polizeipräsident hinaus Bedeutung. Seine Relevanz spiegelt sich auch durch immerhin 14.800 Google-Treffern wieder, v.a., da es sich zum großen Teil um Pressemeldungen handelt. Wäre nur schön, wenn ein Berliner mal sein Geburtsdatum und -ort findet. Auf der HP der berliner Polizei habe ich das nicht gefunden. Sei es wie dem sei: behalten --Kriddl 06:13, 28. Aug 2006 (CEST)

naja, nach deiner Bearbeitung steht da ja auch tatsächlich was drin (und eine gewisse Relevanz vermute ich bei den Polizeipräsidenten der Bundesländer denn tatsächlich auch) - daher jetzt behalten--feba 12:29, 28. Aug 2006 (CEST)

Nach den Ergänzungen schon sehr passabel. Fehlende Lebensdaten sind zwar bei einem biographischen Artikel beklagenswert, wenn der übrige Text aber die Lebensleistung detailliert genug beschreibt ist das aber erstmal zu verschmerzen und kein Löschgrund. Der Mann ist nicht nur qua Funktion wikipediawürdig, der gerät in einer Metropole wie Berlin, wo Demonstrationen, Polizeigroßeinsätze u.ä. an der Tagesordnung sind, auch immer wieder durch eigene Leistungen in das Licht der Öffentlichkeit. Relevanz erscheint mir da ziemlich eindeutig. Behalten und weiter ausbauen. --Proofreader 13:39, 30. Aug 2006 (CEST)

So, Lebensdaten (Geburtsdatum und -ort) habe ich auch relativ schnell entdeckt, war eine Sache von 2 Minuten. --Proofreader 13:49, 30. Aug 2006 (CEST)

Nach der sehr guten Überarbeitung in „Teamwork“, wird sowohl die enzyklopädische Relevanz deutlich als auch ein anständiger Artikel sichtbar. Jetzt behalten.--SVL ☺ Bewertung 14:43, 31. Aug 2006 (CEST)

behalten da haben wir viel unwichtigere hansels hier rumstehen.....WilhelmRosendahl 22:09, 31. Aug 2006 (CEST)

Behalten nach erfolger Überarbeitung.--Berlin-Jurist 09:50, 3. Sep 2006 (CEST) 

Bleibt nach Überarbeitung. --Tolanor 15:56, 4. Sep 2006 (CEST)

Arche_ararat (erl., schnellgelöscht)

Original SLA: Steht alles bereits in Arche Noah.--tox 00:27, 27. Aug 2006 (CEST)

bin anderer Meinung, da, auch nach google suche, nicht geklärt ist, was Arche ararat denn ist, weswegen auch QS gestellt -- -- BrianJohnson ǂ Trinkgelage ɸ 00:43, 27. Aug 2006 (CEST)

Schnelllöschen. Natürlich ist mit dem Artikel die Arche Noah gemeint, steht doch auch so drin. Und genau das alles ist auch schon in Arche Noah enthalten ("Angeblicher Verbleib" und "Andere Quellen"), vielleicht minimal weniger Dänikenifiziert. Was denkst du, was mit dem Artikel gemeint ist, denkst du das dort noch eine andere Arche liegt?--Innenrevision 00:59, 27. Aug 2006 (CEST)
ich sagte im QS das ich nicht bibelfest bin, kann mir da wirklich keinen reim drauf machen. nach Arche Noah steht, dass Noah wurde der biblischen Überlieferung gemäß von Gott auserwählt und vorgewarnt und rettete in der selbstgebauten Arche seine Familie, die aus acht Personen – ihm selbst, seiner Frau, seinen drei Söhnen Sem, Ham und Jafet sowie deren Ehefrauen bestand, und viele Tierpaare vor der Sintflut, an deren Ende die Arche im Gebirge Ararat strandete.....ich dachte mir, möglicherweise gibts nen gesonderten begriff, weil wie gesagt bin Atheist, der allerdings nichts gegen gläubige hat.... gruß -- BrianJohnson ǂ Trinkgelage ɸ 01:04, 27. Aug 2006 (CEST)
edit: außerdem sind die WP:SLA#Kriterien_f.C3.BCr_eine_Schnelll.C3.B6schung nicht erfüllt... -- BrianJohnson ǂ Trinkgelage ɸ 01:07, 27. Aug 2006 (CEST)

Frieden auf der Welt - und in der Wikipedia. redirect anlegen und gut ist.--SVL ☺ Bewertung 01:15, 27. Aug 2006 (CEST)

Hier Schnelllöschen und zwar wegen den bei den Kriterien genannten Metabegründungen: Schnelllöschen geht für einen "Artikel, dessen Inhalt bereits vollständig in einem anderen Artikel enthalten ist und der auch nicht als Redirect erhaltenswert ist". Das ist hier der Fall, denn niemand kennt das unter dem Begriff "Arche Ararat" (einfach mal nach dieser Zusammensetzung inkl. "" googeln, nebenbei ist es auch noch falsch geschrieben, da Ararat im Lemma klein, Rechtschreibfehler sollen aber ohnehin nicht verlinkt werden) und dass er bereits komplett in Arche Noah drin ist, steht inzwischen ja auch fest. Ich bin zwar auch nicht gläubig, habe aber trotzdem einen Religionsunterricht hinter mir - für die Arche Noah reicht es noch... Wäre ganz nett, wenn BrianJohnson selbst den SLA erneut stellt.--Innenrevision 01:21, 27. Aug 2006 (CEST)

nein, im moment muss ich dich da entäuschen, weil der artikel von einem wohl neuen user stammt, weswegen ich erst dessen stellungenname abwarten möchte (habe ihn auf seiner Diskussionsseite angesprochen]] -- gruß -- BrianJohnson ǂ Trinkgelage ɸ 01:27, 27. Aug 2006 (CEST)
Viel Spaß! Von falscher Rücksichtnahme für inzwischen offensichtlichen Blödsinn, kann man dich wahrscheinlich sowieso nicht abhalten. Lass den Nutzer ruhig noch Zeit in eine "Wikifizierung" investieren, wie du es ihm auf seiner Diskussionsseite vorschlägst. Es ist eigentlich auch lustiger, so einen richtig formal korrekten Artikel in die ewigen Löschgründe zu schicken.--Innenrevision 01:37, 27. Aug 2006 (CEST)

Hinzu kommt, daß der Artikel nicht eben auf der Höhe der Zeit ist. Uka 01:41, 27. Aug 2006 (CEST)

schnellöschen - der Inhalt dürfte (soweit er sinnvoll ist) in den Artikel zur ARche Noah, Sintflut und (hier kommt das "soweit sinnvoll" ins Spiel) "Ararat" dargelegt sein - sollte es diesen "riesigen Holzkörper in schiffsartiger Form" geben, würde der sicherlich einen archäologischen Artiekel verdienen, der denn aber auch ohne Schilderung der Geschehnisse der Genesis auskommen dürfte - und auch ganz sicher nicht unter diesem Lemma --feba 02:06, 27. Aug 2006 (CEST) 

04:53, 27. Aug 2006 Southpark (Diskussion | Beiträge) hat Arche ararat gelöscht (unfug)

--Innenrevision 11:00, 27. Aug 2006 (CEST)

Vorlage:Gedächtnisweltrangliste (gelöscht)

verwechslung von navibox mit liste, besonders unschön der integrierte weblink. für navileiste denkbar ungeeignete systematik. oder gibt es bald auch die fussballbundeligatabelle von diesem sonntag als sortierte navileiste? --80.237.235.9 01:20, 27. Aug 2006 (CEST)

Ersteres trifft ganz klar nicht zu. Der Weblink wurde bereits entfernt, auch wenn das von gewissen IPs wieder rückgängig gemacht wurde... wieso soll die Systematik für eine Navi-Leiste ungeeignet sein? Zwischen der Fussballbundesligatabelle und der Weltrangliste einer Randsportart wie dem Gedächtnissport gibt es eigentlich fast keine Gemeinsamkeiten. Wer bist du eigentlich? Wenn ich das recht sehe, ist dieser LA so ziemlich dein erster Edit hier.--MH ?! Bewertung 18:38, 28. Aug 2006 (CEST)

Da der LA-Antragstext - bedingt durch die Vorlage-Funktion - in allen verknüpften Artikel sichtbar wird, habe ich diesen in der Vorlage entfernt. Im Übrigen neutral.--SVL ☺ Bewertung 01:27, 27. Aug 2006 (CEST)

Wieso sollte eine Liste mit ehemaligen Gedächtnisweltmeistern bitte die derzeitige Weltrangliste redundant machen. Das hat doch überhaupt nichts miteinander zu tun.--MH ?! Bewertung 18:38, 28. Aug 2006 (CEST)
  • Also die IPs werden immer frecher hier. Da du kein stichhaltiges Argument genannt hast entferne ich das wieder.--MH ?! Bewertung 12:12, 27. Aug 2006 (CEST)
    • Was ein "stichhaltiges Argument" ist, entscheidet der abarbeitende Admin nach 7 Tagen. Es liegt kein Fall vor, wo der Löschantrag vor der Zeit entfernt werden darf. "LA ist von einer IP gestellt worden" ist jedenfalls keiner. LA wieder eingesetzt. --204.13.236.244 12:30, 27. Aug 2006 (CEST)
  • Was ein stichhaltiges Argument ist, entscheidet immer noch einzig und allein die Logik.--MH ?! Bewertung 18:38, 28. Aug 2006 (CEST)
      • Wenn das so wäre könnte ja auch gleich die nächste IP Goethe zur Löschung vorschlagen. Das einzige "Argument" hier war bis jetzt, dass es sich dabei um eine Liste handelt, was aber seinerseits vollkommen legitim und Usus in der Wikipedia ist. Deswegen kann man hierbei von Vandalismus reden und den LA einfach wieder entfernen. Danke.--MH ?! Bewertung 13:32, 27. Aug 2006 (CEST)
        • Natürlich darf die nächste IP Goethe zur Löschung vorschlagen, genauso wie jeder angemeldete Benutzer. Ich rate dazu, die entsprechenden Texte zur Entfernung von Löschwarnungen zur Kenntnis zu nehmen und damit vorläufig aufzuhören. Das ist keine "legitime Liste" sondern eine Navigationsleiste in Listenform. Und die ist genauso unerwünscht wie die Tennis-Weltrangliste als Navigationsleiste. Es ist auch ein Themenring, weil nur die Plätze 1-10 enthalten sind, nicht die übrigen. --216.127.67.122 14:24, 27. Aug 2006 (CEST)

Siehe Vorderedner, löschen. --SPS ♪♫♪ eure Meinung 14:30, 27. Aug 2006 (CEST)

Konformismus ist natürlich ein sehr gutes Argument.--MH ?! Bewertung 18:38, 28. Aug 2006 (CEST)
          • Nein, darf sie ganz gewiss nicht, weil das Vandalismus ist. Du hast bis jetzt immer noch kein Argument genannt, was den LA angeht.--MH ?! Bewertung 14:30, 27. Aug 2006 (CEST)
            • Würdest du jetzt bitte endlich WP:ELW lesen und damit aufhören, den LA zum wiederholten Male zu entfernen? Ich habe keine Lust, einen Sperrantrag für die Vorlage stellen zu müssen. --204.13.236.244 14:43, 27. Aug 2006 (CEST)
Eigentlich habe ich ja nur den Weblink entfernt, über den du dich sogar beschwert hast, aber wenn du meinst.--MH ?! Bewertung 18:38, 28. Aug 2006 (CEST)

Ein Themenring ist es wohl nicht, da er ja ein objektives Ende hat (Platz 1), aber überflüssig ist die gleichwohl. Den Weblink habe ich schon mal rausgenommen, der kann da eh nicht drinbleiben. --Seewolf 14:50, 27. Aug 2006 (CEST)

  • Die Vorlage ist sicher nützlich, aber schwer zu warten, denn bei jeder Änderung der Positionen muss einerseits die Vorlage, andererseits aber auch betroffene Artikel überarbeitet werden. Das Mindeste wäre ein Zeitbezug (Von wann stammen die Daten?) und ein weiterführender Link in der Vorlage, der erklärt, was es mit der Rangliste auf sich hat, d.h. wie, wann und von wem die Positionen ermittelt werden (Der entsprechende Weblink wurde ja gelöscht). --Neg 15:02, 27. Aug 2006 (CEST)
  • Ich bin kein großer Fan von nicht zeitlosen Arbeiten in der Wikipedia, die auf unabsehbare Zeit jemand warten und aktualisieren muss. löschen ↗ nerdi d \ c \ b 15:47, 27. Aug 2006 (CEST)
Wenn du Ahnung von dieser Thematik hättest, wüsstest du, dass das hier nicht zutrifft.--MH ?! Bewertung 21:38, 27. Aug 2006 (CEST)
Dass ich keine Ahnung vom Thema im speziellen habe, ist korrekt. Das ist aber absolut unabhängig von meiner Aussage oben. Durch "du hast keine ahnung"-Notizen wirst du der den Löschantrag nicht entkräften können. Wenn du dich konstruktiv beteiligen wolltest, würdest du erklären was es denn mit der diskutierten Weltrangliste im speziellen auf sich hat? ↗ nerdi d \ c \ b 11:07, 28. Aug 2006 (CEST)
  • Die Weltrangliste ändert sich einmal im Jahr, sodass sie praktisch zeitlos ist... --MH ?! Bewertung 18:38, 28. Aug 2006 (CEST)
Genau das meine ich: Es muss jedes Jahr einer nachputzen. Darum als Vorlage löschen. ↗ nerdi d \ c \ b 13:12, 30. Aug 2006 (CEST)
  • Es ist immer wieder schön zu sehen, wie Leute, die nicht die geringste Ahnung haben, sich so konstruktiv beteiligen.--MH ?! Bewertung 15:20, 31. Aug 2006 (CEST)

@MH: Verstehst Du das Wörtchen zeitlos nicht, oder denkst Du einfach in sehr kurzen Zeiträumen? --Seewolf 15:25, 2. Sep 2006 (CEST) 

gelöscht, --He3nry Disk. 08:08, 5. Sep 2006 (CEST)

Privation (gelöscht)

ich fürchte, diesem "im Deutschen weniger" gebräuchlichen Wort mangelt es außerhalb eines Dictionnays auch an enzykloädischer Relevanz (zumindest als Wörterbucheintrag) -- feba 01:24, 27. Aug 2006 (CEST)

Eine Satzhülse, die eine Worterklärung beinhaltet. So ist das nichts. Abschieben ins Wiktionary, hier löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:29, 27. Aug 2006 (CEST)

ACK SVL --Dinah 14:05, 27. Aug 2006 (CEST)

Stimme zu. Dies ist die deutsche Wikipedia. --Désirée2 02:32, 28. Aug 2006 (CEST) 

gelöscht, --He3nry Disk. 08:09, 5. Sep 2006 (CEST)

Orthomedica (Werbung, schenllgelöscht)

Erfüllt die Relevanzkriterien für ambulante Reha-Zentren nicht --Erdbeermaeulchen 01:28, 27. Aug 2006 (CEST)

Löschen, Werbeeintrag für ein REHA-Zentrum.--SVL ☺ Bewertung 01:30, 27. Aug 2006 (CEST)

ACK. Schon der Begriff "Zentrum" ist für einen Betrieb mit ca. 12 Mitarbeitern recht hoch gegriffen. --MBq Disk Bew 09:36, 27. Aug 2006 (CEST)
Werbung, schenllgelöscht --h-stt !? 11:36, 27. Aug 2006 (CEST)

Marcel Brode (gelöscht)

Artikel bestand nur aus einem einzelnen Link. Nach meinem SLA wurden dann schnell Inhalte eingestellt :) Relevanz trotzdem fragwürdig. -- Sypholux Bar 01:30, 27. Aug 2006 (CEST)

Auch wenn es inzwischen ein mit Weblinks gut gefüllter Stub geworden ist - (offensichtlich nicht vorhandene) Relevanz läßt sich daraus nicht entnehmen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:33, 27. Aug 2006 (CEST)

Zustimmung zum Vorredner. Uka 01:35, 27. Aug 2006 (CEST)

Grafiker, tut seine Arbeit, ein Bild von ihm wird in Dresden öffentlich Dezember 2006 zu sehen sein. Bissel wenig das. Löschen.--Schmelzle 01:45, 27. Aug 2006 (CEST)

Relevanz für die Aufnahme hier nicht erkennbar. Bitte löschen. diba 01:54, 27. Aug 2006 (CEST)

interessante person und tolle projekte. bitte lassen!. laa 02:05, 27. Aug 2006 (CEST)

"interessante person und tolle projekte" ist zwar ein hier zwar notwendiges, aber nicht hinreichendes Kriterium. Uka 02:09, 27. Aug 2006 (CEST)

Guten Tag, es ist zwar lieb das mich hier ein guter Freund eintragen und mich damit überraschen wollte. Aber nix für ungut. Grüße. Marcel B.vorstehender unsignierter Beitrag stammt von 172.158.252.157, welche identisch zum Artikelersteller ist --Innenrevision 02:23, 27. Aug 2006 (CEST)

Ein preisgekrönter, offenbar nicht ganz unbekannter Künstler. Behalten --Gledhill 02:13, 27. Aug 2006 (CEST)

Nach dem unten zu findenden bizarren Zirkus löschen. --Gledhill 02:59, 27. Aug 2006 (CEST)
Google findet - lässt man diverse Fußballer gleichen Namens außen vor - zwei Treffer. Selbst ich als Dresdner habe seinen Namen noch nie zuvor gehört, auch nicht im Zusammenhang mit dem Stadtjubiläum. Auf der Seite der Stadt Dresden zum Zukunftsbild wird er außer im Rechtshinweis namentlich nicht erwähnt. Ich tendiere hier ebenfalls zu löschen. --NiTen (Discworld) 02:25, 27. Aug 2006 (CEST)
Lieber Marcel. Es gibt hier eine Spezialseite mit Benutzerbeiträgen. Da sieht man dann auch dass der Behaltenkommentar des ominösen Benutzers:laa aus der gleichen Feder stammt, wie der Artikel und dein Beitrag, in dem du dich jetzt als Marcel zu erkennen gibst. Bitte etwas weniger offensichtlich. Mit Veränderungen an fremden Benutzerseiten, Selbstgesprächen in Löschdiskussionen und dergleichen tust du dir selbst keinen Gefallen. Grüße, --NiTen (Discworld) 02:17, 27. Aug 2006 (CEST)

Guten Tag NiTenIchiRyu, leider kann ich deine Meinung nicht teilen da ich nicht weis was andere Personen an meinem Rechner machen wenn ich gerade nicht daneben sitze oder selbst daran Arbeite. Ich werde meinem Freund sagen das er so was lassen soll. Denn mir kommt das hier ziemlich wie Kindergarten vor und das Spiel heißt "Wer fliegt als nächstes raus?" Grüße. Marcel B.

Na dann war in der letzten Stunde an deinem Rechner aber ziemlich viel los. Es geht hier nicht ums Rausfliegen. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie und die Aufnahme eines Artikels ist an bestimmte Relevanzkriterien geknüpft. Ein Beleg für deine Relevanz als Künstler ist aus meiner Sicht bislang nicht erbracht, weshalb der Artikel auch gelöscht werden sollte. Damit wird weder deine Arbeit, noch du als Person diskreditiert. Es geht einzig und allein um die Aufnahme in eine Enzyklopädie. Dies hast du meines Erachtens noch nicht verinnerlicht und nur daraus entsteht der Kindergarten. Die Löschung solltest du also nicht persönlich nehmen. Trotzdem einen freundlichen Gruß und viel Erfolg bei deiner Arbeit, --NiTen (Discworld) 02:30, 27. Aug 2006 (CEST)

Ja, ich hab nun mal Freunde und ich wollt hier nicht rein. Dafür ist mir die Seite auch zu allgemein, unzuverlässig und ungenau. Trotzendem Dank an "Gledhill". Grüße. Marcel B.

Also wenn du hier nicht reinwillst, kann ich den Artikel auch gern schnelllöschen. Wäre kein Problem. --NiTen (Discworld) 02:37, 27. Aug 2006 (CEST)
Ist unbedingt nötig, da der Betroffene selbst widersprochen zu haben scheint (ist im Internet natürlich immer schwer feststellbar). Lediglich bei Personen der Zeitgeschichte, wäre eine Nennung auch gegen ihren Wunsch möglich. Leider wird Wikipedia vor keinem Gericht in der BRD nachweisen können, dass es sich bei Marcel Brode jetzt schon um eine Person der Zeitgeschichte handelt.--Innenrevision 02:42, 27. Aug 2006 (CEST)

ehhhhhhhhhhhhh lass den marcel drin! lass die andern entscheiden! vorstehender unsignierter Beitrag stammt ebenfalls von 172.158.252.157 - meinst du nicht auch, dass die Story langsam langweilig wird --Innenrevision 02:45, 27. Aug 2006 (CEST)

  • Noch eine anonymisierte Einlassung der Artikelverfassers (oder eines Benutzers seine PCs...). Nun wird es allmählich peinlich. Uka 02:45, 27. Aug 2006 (CEST)
  • Dieser Zirkus geht mir langsam auf den Keks - stelle mal SLA.--SVL ☺ Bewertung 02:47, 27. Aug 2006 (CEST)

Danke fürs Schnellöschen! Ich möchte hier raus. Ich arbeite in hohen Kreisen und will nicht mit so einem Quatsch hier in Verbindung gebracht werden! Mein Freund wird hier auch keinen weiteren Kommentar abgeben und ich möchte das meine Name, so wie meine Angaben zu meiner Arbeit zu dessen Angabe ich keine zu Willigung gegeben habe gelöscht werden! Marcel Brode

Vorlage:Infobox Website (gelöscht)

wirklich überflüssige infobox, die entweder trivialitäten aus dem ersten satz eines solchen artikels oder bedenkliche felder enthält (wie screenshot). überflüssig. --204.13.236.244 01:34, 27. Aug 2006 (CEST)vorstehender unsignierter Beitrag stammt von 127.158.252.157, welche identisch zum Artikelersteller ist --Innenrevision 02:23, 27. Aug 2006 (CEST)

Warum heißt es da aber 204.13.236.244 im Gegensatz zu 172.158.252.157 und zum Namen des Erstelleers in der Artikelhistorie Benutzer:Semoser und zu 80.237.235.9 im LA-Text auf der Vorlagenseite selbst? --Matthiasb 16:14, 27. Aug 2006 (CEST)

Wird zur Zeit lediglich in 3h-Galerien verwendet, einem Artikel, der ebenfalls Löschandidat ist und der eine Community beschreibt, die von einem Sebastian Moser betrieben wird, der mit Benutzer Semoser, dem Ersteller der Vorlage, identisch sein dürfte. Ist zwar noch neu und vielleicht taugt das auch noch für andere Artikel, aber ich bin sehr skeptisch. Sollen die Online-Community-Experten noch was dazu sagen, aber ich sehe da auch keinen besonderen Nährwert in dem Ding. Eher löschen. --Proofreader 14:06, 30. Aug 2006 (CEST) 

gelöscht, wurde eh nicht verwendet, --He3nry Disk. 08:14, 5. Sep 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Religion der Yoruba (gelöscht)

themenring im monsterformat. --204.13.236.244 01:36, 27. Aug 2006 (CEST)

ach, du kennst die Religion der Yoruba (wer/was sind die überhaupt?) so gut, dass du das als Themenring entlarven kannst? Da zweifle ich mal dran --Der Umschattige talk to me 02:14, 27. Aug 2006 (CEST)
Schmeiss die einzelnen Orishas und Orixás raus, denn deren Zahl ist potentiell unbegrenzt, so dass es in der derzeitigen Form ein Themenring ist. Wenn die raus sind, sieht der Rest gut aus. --h-stt !? 11:40, 27. Aug 2006 (CEST)
Ist schon auf den Wikipedia:WikiProjekt Afrika besprochen und wird in diesen Tagen zurück gebaut. --Atamari 16:01, 27. Aug 2006 (CEST)

Irgendwie habe ich was gegen Themenring-Vorwürfe, die hier durch IPs vorgebracht werden. Schon deswegen behalten. --Matthiasb 16:16, 27. Aug 2006 (CEST)

Wann lernst du endlich, Argumente zur Sache vorzubringen? --LC 08:14, 30. Aug 2006 (CEST)
gelöscht, Themenring, --He3nry Disk. 08:15, 5. Sep 2006 (CEST)

M3 (Halbkettenfahrzeug) (erledigt)

lemma nicht erklärt. Enlarge 01:45, 27. Aug 2006 (CEST)

Eine einzige Aufzählung von Leistungsdaten für einen Halbkettenpanzer aus dem 2.ten Weltkrieg (steht nicht im Artikel). Das passt hinten und vorne nicht. 7 Tage um da was von zu machen.--SVL ☺ Bewertung 01:52, 27. Aug 2006 (CEST)

Durch den Einleitungssatz ist das Lemma nun erklärt. Wer will kann die englische Version en:M3 Half-track benutzen, um den Artikel zu erweitern. -- M.Marangio 11:58, 27. Aug 2006 (CEST)

Danke M.Marangio, so kann man das behalten.--SVL ☺ Bewertung 13:41, 27. Aug 2006 (CEST)

danke vielmals. dann mach ich den LA wieder raus. cu Enlarge 15:25, 27. Aug 2006 (CEST)

Tassilo von Fürstenberg (bleibt)

aus dem Artikel geht außer "Papa von" und "Sohn von" keinerlei enzyklopädische Relevanz dieser Person hervor.--feba 01:52, 27. Aug 2006 (CEST)

Womöglich gibt der mehr her. Man kann es allenfalls ahnen. In diesem Zustand löschen. Uka 01:57, 27. Aug 2006 (CEST)

Wie so oft entsteht bei Fürstenhäusern ein Interesse der Medien und der Öffentlichkeit auch ohne eigene Lebensleistung, womit eine Relevanz gegeben ist. Dazu kommt das Problem der biografischen Lücke, die immer mal wieder jemand füllen möchte, wenn Eltern und Kinder der betreffenden Person anerkannte Promis sind. Daher behalten, der Artikel ist auch vom Stil her ok.--Schmelzle 02:08, 27. Aug 2006 (CEST)

Der hat auf den ersten Blick keine enzyklopädische Relevanz. Ich wäre eigentlich für Löschen, andererseits ist diese kleine Geschichte über seine Einheirat in den Agnelli-Clan nicht uninteressant. Ich werde noch überlegen, vor allem weil der Artikel formal sehr ordentlich ist... --Gledhill 02:11, 27. Aug 2006 (CEST)

BehaltenOhne Leser der Boulevardpresse zu sein, gehören Adelshäuser zu unserer Geschichte und Gegenwart. Zwei Argumente sprechen darum für den Verbleib, er war der älteste Sohn, was Ihn auch weiterhin der Berichterstattung erhält, und die Verbindung mit FIAT/Angnelli hatte Europäische Dimensionen, wenn der Plan des Alten geklappt hätte. Dazu das verlinkte Buch, ein zwar nebensächliches, aber kein überflüssiges Lemma.-OS- 03:40, 27. Aug 2006 (CEST)

Vielleicht hat ja Egon eine Tochter? Dann könnten wir heiraten und dann wäre auch ich einfach so wikirelevant. Werch ein Eleignis! Latürnich behalten, noblesse oblige die wikipedia, --Anonymus Nr.: 217.184.25.67 05:07, 27. Aug 2006 (CEST)
  • Immer dieselbe alte Leier ... Natürlich ist hier Relevanz gegeben. Wieso muss man darüber immer wieder diskutieren. Sind wir in der Gesellschaft schon so weit, dass die Unmenge, wirklich unrelevanter Fussballspieler und Pornosternchen, eine Relevanz begründen und solche Personen wie der Fürstenberg, Hohelohes, Löwensteins etc nicht (mehr). Traurig ist es. Ansonsten mit der Zeit ergänzen und behalten -- docmo 11:00, 27. Aug 2006 (CEST)

Keine eigene Leistung oder eigene Relevanz - löschen Sein Sohn hat ja wenigstens einen Beruf vorzuweisen, durch den er bekannt wurde. --Bahnmoeller 11:15, 27. Aug 2006 (CEST)

Zunächst erzeugt Verwandtschaft alleine immer noch keine Relevanz. Das sogenannte Problem der biografischen Lücke kann problemlos durch Einarbeitungen in die Artikel der relevanten Verwantschaft gelöst werden. Der größte Teil des Artikels beschäftigt sich ja nur mit den Beziehungen zu zwei Clans und der Darstellung, dass die Clane Agnelli und Fürstenberg bedeutend sind. Im übrigen hat der Adel bis etwa 1918 eine geschichtliche Bedeutung gehabt, die danach geborenen haben aber nunmal nicht mehr diese Bedeutung. Löschen. --82.83.251.35 12:26, 27. Aug 2006 (CEST) Rechtschreibung. --Anonymus Nr.: 217.184.25.67 01:08, 29. Aug 2006 (CEST)

  • Tassilo wurde 1903 geboren. --Matthiasb 16:36, 27. Aug 2006 (CEST)

Adelshäuser haben heute keine gesellschaftliche Bedeutung mehr. Allenfalls dienen sie als Füllstoff für die bunte Presse. Nur die Gnade der "hochwohlgeborenen" Geburt ist ohne Relevanz löschen --[[Dialektik]]

Ich denke, die Relevanz geht aus seinem Titel -- Prinz -- hervor, da bei seiner Geburt der Adel in Österreich noch nicht abgeschafft war. Schließe mich meinem Vorredner docmo an, daß die Löschung ehemaliger Adliger traurig ist. Es ist eigentlich auch eine Aufgabe einer Enzyklopädie, Personen, die nur in der Yellow Press auftauchen, zu führen, auch damit man ihre (Nicht-)Relevanz feststellen kann und nicht eine Lücke (= Mangel) in der Enzyklopädie vermutet. --Matthiasb 16:36, 27. Aug 2006 (CEST)Rechtschreibung. --Anonymus Nr.: 217.184.25.67 01:08, 29. Aug 2006 (CEST)

  • Habe noch einige Informationen eingefügt. Tassilo F. war nicht nur in erster Ehe mit einer Industriellentochter von Agnelli verheiratet. Auch in zweiter Ehe hat er sich auf Exxon und Texaco eingelassen. Ich finde solche Hintergrundinformationen sind enzyklopädisch relevant; sicherlich nicht für jeden von Interesse. Aber der Oma-Test würde postiv ausfallen. --docmo 10:15, 28. Aug 2006 (CEST)

behalten kann mir durchaus vorstellen, dass irgend jemand wissen will, wer der Vater von Ira ist. WilhelmRosendahl 22:05, 31. Aug 2006 (CEST)

Nach deutlicher Erweiterung und jetzt enthaltener deutlicher persönliche Leistungen selbstverständlich behalten. --Hansele (Diskussion) 22:46, 31. Aug 2006 (CEST)
welche Leistungen? - er hat mehrfach geheiratet, Kinder und Eltern und berühmte Frauen gehabt und tatsächlich mit 12 anderen Leuten zusammen eine Stiftung gegründet - irgendwie verstehe ich unter "eigener Leisutng" doch etwas anderes - und meine auch, daß der Vater von Ira als solcher in ihrem Artikel ausreichend erwähnt ist.--feba 00:14, 1. Sep 2006 (CEST)
bleibt, (völlig uninteressant, was aber bekanntermaßen kein Löschgrund, sondern POV ist) --He3nry Disk. 08:19, 5. Sep 2006 (CEST)

Evil Ampire (schnellgewecht)

Eine aufstrebende Band, gleich mit Link zur Homepage, wo man die Band auch für einen Auftritt "mieten" darf. Erfüllt die RK nicht. --NiTen (Discworld) 01:58, 27. Aug 2006 (CEST)

Zweifelsfrei nach WP:RK#Bands irrelevant und damit SLA-fähig.--Innenrevision 01:59, 27. Aug 2006 (CEST)

Kann Innenrevision nur zustimmen. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 02:01, 27. Aug 2006 (CEST)

Es begann alles im Jahre 2004 mit einem Schulprojekt. Die Band darf gern wiederkommen, wenn sie sich am Markt bewährt hat und folglich wikirelevant ist. Bis dahin löschen. Uka 02:02, 27. Aug 2006 (CEST)
Ich war's, der --Evil Umpire, so ca. um 02:36, 27. Aug 2006 (CEST)
Das gibt aber 5 € in die Wortspielkasse.--Innenrevision 02:48, 27. Aug 2006 (CEST)
Im Echtleben ist die bei mir gut gefüllt - in WP muss ich ja meistens so sachlich bleiben. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 03:07, 27. Aug 2006 (CEST)

Wikiversity (hier erledigt)

da ist bisher nicht nenneswert was los, an der relevanz für die wikipedia zweifle ich daher stark. siehe auch [1] -- ∂ 02:22, 27. Aug 2006 (CEST)

bin für behalten. danke Enlarge 02:34, 27. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia:Wikiversity reicht völlig, löschen (scnr) --Asthma 02:50, 27. Aug 2006 (CEST)

sehe ich auch so, dort stehen alle derzeit relevanten Informationen. Das Projekt ist im Entstehen und damit noch nichts für eine Enzyklopädie --Tinz 02:52, 27. Aug 2006 (CEST)

Reine Online-Commutiy und momentan nur Glaskugel. Kann wiederkommen, wenn Verbreitung vorhanden und Relevanz belegt werden kann. ;-) --Innenrevision 02:57, 27. Aug 2006 (CEST)

Ist der Artikel nicht kürzlich erst unter dem Lemma "Wikiversität" gelöscht worden? -- jupp (Diskussion) 03:10, 27. Aug 2006 (CEST)

Richtig - da bestand es aber nur aus einem einzien Satz. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 03:18, 27. Aug 2006 (CEST)

DISKUSSION jetzt hier LINK

Theaterfreunde Brand 1903 e.V. (gelöscht)

enzyklopädischer Relevanz dieses Vereins der offenbar das "Theater Brand" unterhält wird trotz des 100jährigen Jubiläums hier nicht deutlich --feba 02:31, 27. Aug 2006 (CEST)

Mit viel Wohlwollen abschieben ins Vereinswiki - hier löschen.--SVL ☺ Bewertung 02:35, 27. Aug 2006 (CEST) 

gelöscht, --He3nry Disk. 08:20, 5. Sep 2006 (CEST)

Wikimedia Incubator (gelöscht bzw. verschoben)

Reicht höchstens für einen Absatz in Wikimedia, aber nicht für einen eigenen Artikel. --Asthma 02:52, 27. Aug 2006 (CEST) 

aus dem Namensraum wegen Irrelevanz entfernt, ansonsten nach Wikipedia:Wikimedia Incubator verschoben, --He3nry Disk. 08:26, 5. Sep 2006 (CEST)

Spontansex (redirect)

war SLA -- ∂ 03:07, 27. Aug 2006 (CEST)

"{{Löschen}} Wie lustig. Irrelevant. Außerdem kein Artikel --Englandfan 02:04, 27. Aug 2006 (CEST)

Sehe ich nicht so, es ist ein Artikel über ein Sexualverhalten eines nicht kleinen Teils der Menschheit --SirFelidae 02:14, 27. Aug 2006 (CEST)"

Ich halte zwar nichts von Ad-Hoc-Rammeln (nein, den Begriff gibt's nicht :-), aber ich denke, dass das Lemma relevant ist, weil solche Verhaltensweisen durchaus nicht so selten sind, wie die Fraktion der Moralapostel gerne hätte. Die Aussage, es handle sich um keinen Artikel kann ich nicht nachvollziehen. Dass einem persönlich die beschriebenen Handlungen nicht zusagen, ist ja kein Löschgrund. Sonst kann man die Wikipedia gleich dicht machen, denn dann fliegen alle Artikel über Nationalsozialismus, Folterer, die bekannte Gestalen der Geschichte sind, berühmte Verbrecher wie Jack the Ripper und dergleichen ebenfalls raus. -- jupp (Diskussion) 03:26, 27. Aug 2006 (CEST)

Dieses rigorose Löschvorgehen ist reichlich enervierend. Es gibt hier nicht den geringsten Grund für einen SLA. Vielleicht sollten sich gewisse Antragsteller einmal die Wikipedia:Löschregeln zu Gemüte führen. Dann wird vielleicht auch verständlich, warum einige Wikipedianer etwas ungehalten reagieren...
Dieses Lemma ist sicherlich nicht irrelevant, und auch die Einschätzung, es sei kein Artikel liegt weit daneben. behalten --seismos 03:29, 27. Aug 2006 (CEST)

Definitiv behalten, denn relevant und natürlich "ein Artikel". Vermutlich ist der SLA-Bot einfach auf ein Buzz-Word abgefahren und hat die Standardbegründung (Unfug + Irrelevant + kein Artikel) eingesetzt - normalerweise zieht ja auch ein Argument ;-) --Innenrevision 03:41, 27. Aug 2006 (CEST)

Wie bitte? Ein SLA-Bot? So etwas kann ja wohl unmöglich zulässig sein... --seismos 03:43, 27. Aug 2006 (CEST)
  • Sehr enzyklopädisch ist dieser Artikel ja wirklich nicht. Für die darin zu findenden Angaben gibt es keine Belege oder Quellen. Der angegeben Weblink stützt den Artikeltext ebenfalls nicht, ganz abgesehen davon, dass eine Internet-Sexenzyklopädie keine geeignete Quelle ist. Es bleibt der Eindruck von Theoriefindung und POV. Fazit: Entweder den Text rasch mit Quellen und Belegen ausstatten oder löschen. In der gegenwärtigen Fassung hat der Text in einer halbwegs seriösen Enzyklopädie nichts verloren. Und wenn man nach "Spontansex" googelt, wachsen die Zweifel an diesem Begriff noch deutlicher... --Gledhill 05:08, 27. Aug 2006 (CEST)
Behalten der Artikel ist jung und von allgemeinem Interesse. ich bin sicher, er wird im Laufe der Zeit wachsen, mit Literatur und Wissenschaft gefüttert, es bis lesenswert schaffen und - vielleicht (hier verlässt mich die heilige Prophetia) - zur Exzellenz... Gruß, --Anonymus Nr.: 217.184.25.67 05:15, 27. Aug 2006 (CEST) Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. Zitat: Wikipedia:Löschregeln
Über löschen kann man ja diskutieren, aber einen SLA zu stellen finde ich schon ziemlich heftig... --seismos 11:09, 27. Aug 2006 (CEST)

Eigentlich so eher Begriffsfindung. Die angesprochenen Vorgänge gibt es natürlich, aber eher unter Cruising,früher auch Klappensex, Sauna und ähnliches. Im Heterosexuellen Bereich wäre mir nur die Swinger bekannt. Wobei das alles nicht unbedingt "´Spontan"-Sex ist. Die Leute gehen dahin, um Sex zu haben und sie wissen, dass sie da Sex bekommen. Spontan ist das nicht so wirklich --Northside 15:16, 27. Aug 2006 (CEST)

Also ich denke mal, dass die Spontanität eher in der Wahl des Sexualpartners bzw. der Sexualpartnerin besteht (ich habe es sonst ja nicht mit Doppelnennungen, aber in diesem Fall wäre die Nennung nur der männlichen Form missverständlich). Was mich auf eine im Artikel zu klärende Frage bringt: Ist der Begriff "Spontansex" 1:1-Paarungen vorbehalten oder wird er auch für m:n-Paarungen verwendet? -- jupp (Diskussion) 15:58, 27. Aug 2006 (CEST)

Den Begriff gibt es, er taucht in einer Menge Kontakanzeigen auf, der Vorwurf der Begriffsfindung ist falsch. Deswegen behalten. Hinsichtlich der SLA sollte man sich Gedanken machen, ob man nicht diese komplett abschafft, da in der letzten Zeit eine Reihe von SLA gestellt werden, die eigentlich eine komplette LD erfordern. Ich möchte nicht wissen, wieviele Artikel die WP schon verloren hat, weil ein Antragsteller einen ihm unbequemen Artikel mit SLA versehen hat und der abarbeitende Administrator in Eile oder Unaufmerksamkeit "gewecht" hat. --Matthiasb 16:42, 27. Aug 2006 (CEST)

Durch LA neugierig geworden, gelesen und für okay befunden - bin für behalten. Berliner76 18:12, 27. Aug 2006 (CEST)

Ich würde den Artikel behalten, da es sich um einen relevanten Artikel handelt......... Sieht nicht so aus, als hätte da irgend ein jugendlicher Pubertierender seine Phantasien ausgelassen......--florrischu/Florian Schulz 18:41, 27. Aug 2006 (CEST)

Als "Quelle" dieses Begriffs dient ein Eintrag in einem mehr als zwielichtigen Erotiklexikon. Zwielichtig - weil zum Einen zu den einzelnen Begriffen jeweils kaum mehr als ein Satz geschrieben steht, und zum Anderen, weil so mancher Eintrag direkt zu einer Sex-Bezahlseite führt. Auf sowas sollte sich ein WP-Eintrag nicht stützen, denk ich. Klingt also doch sehr entweder nach unzulässiger Theoriefindung (jedenfalls solange keine besseren Quellen präsentiert werden können) oder nach einem, ebenso unzulässigen, Versuch Werbung für Internetsexseiten zu machen. Plädiere daher für löschen. --Flann 00:00, 28. Aug 2006 (CEST)
google hat über 36.000 Fundstellen zu Spontansex. Die Quelle ist zwar zwielichtig, aber das Thema auch. Der Eintrag stützt sich auch nicht alleinig auf diese Quelle; allein schon mit ethymologischem Sachverstand ergibt sich die Begriffbedeutung. Daher eindeutig gegen die Löschung.
Ach ja google, "Monsterschwanz" hat 39.000 Treffer. Und einem "ethymologischen Sachverstand" dürfte die Bedeutung auch dieses Wortes schnell klar sein. Also ein relevanter Begriff für WP? Aber mal ernsthaft: Ich plädiere nun, nachdem ich nochmal ein wenig in WP recherchiert habe, für eine Zusammenführung von Spontansex und Cruising. Da ersteres ja die Oberkategorie zu sein scheint, da "Cruising" ausschließlich homosexuelle Spontanaktivitäten betrifft, dürfte einer Weiterleitung dann von Crusing zu Spontansex, innerhalb dessen dann eben auch die homosexuelle Spielart erwähnung finden muss, kein Problem darstellen. Der jetzige Zustand jedoch schafft eine inakzeptable Redundanz. --Flann 00:16, 28. Aug 2006 (CEST)

Den Link zu den Erotiklexikon hab ich eingefügt, habe die Seite nur Stichprobenartig geprüft, nach genauerer Prüfung, werde ich ihn wieder rausnehmen. Wie zu vielen anderen Themen aus dem Breich Sex findet man auch hier bei Google tausende von schlüpfrigen Treffern, das ist durch die Natur der Sache so gegeben. Die Zusammenführung von Cruising und Spontansex finde ich nicht schlecht. ich Stimme für behalten--SirFelidae 01:53, 29. Aug 2006 (CEST) 

redirect Cruising, --He3nry Disk. 08:40, 5. Sep 2006 (CEST)

Begründung: Redirect auf den vielleicht nicht so geläufigen Begriff und den dortigen Artikel. Der dadurch eliminierte "Artikel" bestand de facto aus der Erläuterung, dass Spontansex Sex ist, der spontan stattfindet. Hier sind die Argumente der Löschbefürworter auf jeden Fall durchschlagender.

Interrabang (gelöscht)

Die Relvanz ist fraglich. USt 07:47, 27. Aug 2006 (CEST) --

Eine ehemalige ital. TV-Serie, die sich mit PISA befasste - u.Ust. auch Falschschreibungslemma - siehe Text. Sehe hier keine enzyklopädische Relevanz. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:50, 27. Aug 2006 (CEST)

Der von mir verfasste Artikel geht darauf zurück, dass ich auf dem W.-Eintrag bei "Interrobang", der Mischung aus Ausrufezeichen und Fragezeichen, unter Subtitel "Trivia" auf genau diese Sendung aufmerksam wurde (habe dort auf meinen Eintrag verlinkt!). Ich hatte mich informiert und mit diesen Mitteln einen kleinen Eintrag verfasst. Mir ist nicht bekannt, dass sich die TV-Serie auf die Pisastudie beziehen sollte, geht es in dem Fall ja um die Stadt.

--Snade 15:03, 27. Aug 2006 (CEST)

Google bietet insgesamt 17 Treffer für "Interrabang" - ich vermute eine Falschschreibung, aber ansonsten bezweifle ich ebenfalls die Relevanz, das ist eine Kinderserie, die, wenn ich das richtig sehe, in einem nicht gerade bedeutenden intalienischen Privatkanal lief. Ich glaube nicht, dass das reicht. Löschen. --Proofreader 14:22, 30. Aug 2006 (CEST) 

gelöscht, --He3nry Disk. 08:42, 5. Sep 2006 (CEST)

Marissa Cooper (gelöscht)

Als fiktive, wenig bekannte Figur irrelevant. -- Noddy93 08:47, 27. Aug 2006 (CEST)

Fanpage, inhaltlich 100 % redundant zu O.C., California --> redirect dorthin? --MBq Disk Bew 09:39, 27. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel ist teilweise aus dem englischen Wikipedia übernommen, gut geschrieben und informativ. Darüber, ob der Charakter wenig bekannt ist, lässt sich streiten. Dieser Artikel wurde in Anlehnung an Ryan Atwood verfasst. Gerne kann zu O.C., California weitergeleitet werden. Tokyopunk -- 10:06, 27. Aug 2006 (CEST)

löschen - Belanglos, völlig aus der Innenperspektive geschrieben. Gegen Ryan Atwood habe ich soeben ebenfalls einen LA mit der selben Begründung gestellt. --h-stt !? 11:49, 27. Aug 2006 (CEST)

Jetzt schlägt's ja 13! Wollen wir denn allen 100.000 fiktiven Figuren aus den 20.000 Sendungen einen Eintrag widmen? Das hat mit W. überhaupt nichts mehr zu tun! Wenn überhaupt, dann die Schauspielerin welche die Rolle ausführt,da können dann meinetwegen auch 2 Sätze über die Rolle an sich stehen! Aber so niemals! Bitte Schnelllöschen! --Sascha-Wagner 12:56, 27. Aug 2006 (CEST)

Da stellt sich allerdings die Frage, wann über eine fiktive Person ein Eintrag verfasst werden darf, und wann nicht. -- Tokyopunk -- 14:25, 27. Aug 2006 (CEST)

In der WP:de (im Gegensatz zur en) meines Wissens, wenn die fiktive Figur auch außerhalb "ihres" fiktiven Universums Bedeutung erlangt. Das ist bei der hier nun nicht der Fall. Außerhalb der Serie O.C. California hat sie keinerlei Bedeutung. Daher hier löschen --Kriddl 14:35, 27. Aug 2006 (CEST)
Siehe auch WP:AüF --MBq Disk Bew 15:39, 27. Aug 2006 (CEST)
Eine fiktive Figur hat generell genau die gleiche Relevanz bzw. Nichtrelevanz wie eine realhistorische. Zum Problem wird sie nur, wenn sie Bestandteil eines sog. "Franzine-Artikels ist. Dies ist hier (noch?) gegeben. Die Entwicklung einer Figur als Figur bzw. Charakter im Laufe einer Serie zu schildern, könnte durchaus einen guten Artikel abgeben.
WP soll schließlich auch ein Abbild unserer Gesellschaft sein, und dazu gehören diese (zugegebenermaßen auch von mir nicht geschauten ;-) Serien nunmal. - Aber in diesem Falle hat der Autor ja bereits selbst einer Verschiebung des Inhalts zu O.C., California zugestimmt, was ein sorgsamer Admin gewissenhaft tun sollte... Gruß, --Anonymus Nr.: 217.184.25.67 01:46, 29. Aug 2006 (CEST)
gelöscht, --He3nry Disk. 08:48, 5. Sep 2006 (CEST)

Freakazoid! (bleibt)

Relevanz fraglich und auch von der Wortwahl (durchgeknallt) kein Artikel. -> Löschen.USt 08:51, 27. Aug 2006 (CEST) --

Ich hab mal etwas dran umgewerkelt (Infobox, ein klein wenig Wikifizierung), vielleicht möchte auch jemand einen Blick auf den englischen Artikel werfen. "durchgeknallt" ist eine passend Beschreibung der Serie. --Anibas 10:38, 27. Aug 2006 (CEST)
Relevanz sehe ich schon als gegeben: Bekannte Cartoonserie von Steven Spielberg. Der Artikel selbst ist allerdings verbesserungswürdig. --Neg 13:25, 27. Aug 2006 (CEST)
Ausbaufähiger Eintrag (auch von der Wortwahl, das durchgeknallt kann man stehen lassen), aber für mich eindeutig nicht zu löschen. --Snade 15:25, 27. Aug 2006 (CEST)
Warum die Relevanz fraglich sein soll, verstehe ich nicht. Die war auch schon in der ersten Version deutlich. Ich hab den Artikel nochmal etwas überarbeitet. Behalten. --Shikeishu 22:25, 27. Aug 2006 (CEST)
Behalten --Smaragdenstadt-Fanpage 08:42, 2. Sep 2006 (CEST)
bleibt, --He3nry Disk. 08:50, 5. Sep 2006 (CEST)

"Holger Hansen" (gelöscht)

Ich bezweifle ernsthaft die Relevanz des Leiters einer Universitätsabteilung. Außerdem ist das Lemma auch falsch geschrieben --WolfgangS 09:07, 27. Aug 2006 (CEST)

Wissenschaftlicher Angestellter in Bochum, keine Veröffentlichungen. Kann schnellgelöscht werden. --MBq Disk Bew 09:41, 27. Aug 2006 (CEST)
Irrelevant, kaputtes Lemma - löschen, gern auch schnell --h-stt !? 11:50, 27. Aug 2006 (CEST)
Keine enzyklopädische Relevanz. Löschen. rorkhete 12:06, 27. Aug 2006 (CEST)
löschen. wir sind doch kein who is who der Uni-Angestellten Dialektik 12:55, 27. Aug 2006 (CEST)
Muss nicht noch 7 Tage. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 13:02, 27. Aug 2006 (CEST)

Tasse Kaffee (Bandspam, gelöscht)

Zum einen bezweifle ich ernsthaft die Relevanz, desweiteren ist das Geschwurbel und kein informativer Text --WolfgangS 09:10, 27. Aug 2006 (CEST)

Zustimmung zu WolfgangS. Desweiteren ist zu klären, ob eine URV von hier vorliegt. -> Löschen. USt 09:38, 27. Aug 2006 (CEST) --

Irrelevanter Bandspam - schnellwechen.--NSX-Racer 11:23, 27. Aug 2006 (CEST)
Bandspam schnellgelöscht --h-stt !? 11:52, 27. Aug 2006 (CEST)

E-Sneaker (gelöscht)

Das scheint Begriffsbildung/Theoriefindung zu sein. Es fehlen Quellen zu dem Thema; vom Autor kam auf eine Anfrage hin keine hilfreiche Reaktion. Außerdem finden sich per Google zu E-Sneaker nur Schuhseiten und Wikipediaklone ([2]). -- kh80 •?!• 09:39, 27. Aug 2006 (CEST)

Sehe ich genauso: Ist zwar ein netter Begriff für die Sache, aber bestimmt nichts etabliertes. Ist mir jedenfalls noch nicht untergekommen, Recherche im Netz hat nichts erbracht und der Umstand, dass auf die Nachfrage auf der Diskussionsseite auch nichts kam lassen mich für löschen plädieren.--schreibvieh muuuhhhh 12:34, 27. Aug 2006 (CEST)
Autor wurde angeschrieben, ohne Quellenangabe gemäß WP:QA bei Zweifel löschen. ↗ nerdi d \ c \ b 15:50, 27. Aug 2006 (CEST)
gelöscht, --He3nry Disk. 08:51, 5. Sep 2006 (CEST)

Behrenstraße (bleibt)

Was zeichnet diese Straße nun aus, dass sie enzyklopädiewürdig wird? Das ist meilenweit entfernt von Kurfürstendamm, Friedrichstraße, Elbchaussee oder Wiener Graben. --84.142.64.253 09:46, 27. Aug 2006 (CEST)

Vielelicht Komische Oper, Hotel Windsor, Schaaffhausen'scher Bankverein, Berliner Handels-Gesellschaft, Pommersche Hypotheken-Aktienbank & Immobilien-Verkehrsbank, Dresdner Bank, Berliner bank, Disconto-Gesellschaft?? Steht zwar (noch) nicht im Artikel, aber kann ja noch werden. -- Triebtäter 10:19, 27. Aug 2006 (CEST)
Es wäre schön, wenn sich hier bestimmte User mal die Mühe machen würden, sich substanziell an Beiträgen zu beteiligen, und nicht lediglich neue Artikel abzugrasen, um Löschantrage stellen zu können. Unter Diskussion hab ich auf Portal:Berlin verwiesen. Dort steht meine Frage im Raum, ob man genau wie bei der Wilhelmstraße ein relativ chaotisches System für die bekannten Anlieger einfügt, oder eine eigene Liste erstellt, indem jedes relevante Grundstück einzeln abgehandelt wird. Solange die Frage nicht geklärt ist, sollte sich keiner die Arbeit machen, und Zeit investieren. Gegen 84.142.64.253 möchte ich dann aber auch gleichzeitig einen Antrag auf Sperre stellen, wegen Bösartigkeit aus offensichtlicher Langeweile. Auch eine Form des Vandalismus.-OS- 10:29, 27. Aug 2006 (CEST)

Es wäre wirklich schön, wenn die Relevanz eines Artikels auch aus diesem hervorgehen würde. Das ist die verdammte Pflicht des Einstellers. Es wird nicht ein bedeutendes Gebäude oder Institution genannt, die hier ansässig ist. Wie viele Straßen hat Berlin - und wie viele sind davon relevant? Wie viele Straßen verbinden wichtige Plätze und sind selbst nicht enzyklopädiewürdig. In dieser Form löschen
Ich warte auf die Artikel zu einzelnen Gebäuden. --Bahnmoeller 11:28, 27. Aug 2006 (CEST)

behalten. Wann sie angelegt wurde, wann sie nach wem benannt wurde und wie sie verläuft stellt Wissen dar. Warum solche Informationen bei Wikipedia nur von Interesse sind so lange ihnen Attribute wie "grösste", "höchste" oder "schnellste" vorangestellt werden können ist mir schon seit je her ein Rätsel. ---Nicor 15:19, 27. Aug 2006 (CEST)

Was ist das denn für ein LA? …ach ja Trollantrag einer IP schon wieder! Natürlich behalten - der Artikel ist zwar noch Stub-Niveau, aber die Strasse ist eine bedeutende, auch in Bezug auf die Berliner Geschichte. Zudem hat wohl jede Strasse, die mit einem Bürger-Namen geadelt wird eine Relevanz, sonst wäre ihr der Namen ja wohl nicht verliehen worden! Berliner76 18:10, 27. Aug 2006 (CEST)

Anders herum: Eine Stadt will eine Person durch eine Straßenbenennung ehren. Dadurch wird die Straße nicht bedeutender als sie es vorher war. Die WP hält allerdings den Namensgeber dieser Straße bisher nicht für relevant. --Bahnmoeller 13:38, 28. Aug 2006 (CEST)
Das gilt wohl in beide Richtungen, denn eine 08/15-Strasse nach jemanden zu benennen, wäre wohl kaum eine Ehre. Berliner76
LOLig, die ganze Liste hier ist voll von LAs über Menschen, die jemand für wichtig fand, und andere nicht. Und Du findest Herrn Behr/Beer unwichtig, nur weil er kein Lemma hat. Baudirektor der Festungsstadt Berlin vor 300 Jahren. Wenn man diese Kurzbiografie einfügt, bekommt man nen Lemma, wenn man mehr schreibt, wirds ne URV bei dem der sich die Arbeit gemacht hat, die Archive zu durchforsten. Ich mach mal spaßeshalber ein Lemma, geb ihm keine 12h bis zum LA :(... -OS- 00:17, 29. Aug 2006 (CEST)

So, habe nun alle meine Daten in den Artikel eingefügt. Wehe, es schlägt nun einer ne Liste vor ^^. Hoffe, damit hat sich der LA erledigt.-OS- 20:53, 27. Aug 2006 (CEST)

Jetzt sieht der Artikel schon ganz anders aus. Aus einer Straße, die A mit B verbindet wurde eine Reihe von mehr oder weniger wichtigen Gebäuden mit mehr oder weniger relevanten Eigentumern und Mietern. Ich bezweifel, ob die IP den LA zurücknimmt, nach der unsachlichen Beschimpfung. --Bahnmoeller 13:38, 28. Aug 2006 (CEST)

Mir ist eigentlich ziemlich egal, ob die IP den LA wieder zurücknimmt. Wer einen LA stellt, und die Diskussion dann darüber meidet ist ein Vandale, andere Bezeichnungen darf ich leider nicht nennen. Leider gibt es außer solchen Allgemeinheiten wie von Dir keine Zusammenarbeit. Wer sind die Deiner Meinung nach weniger relevanten Eigentümer? Eine echte Ausarbeitung hat in meinen Augen nur Sinn, wenn man die Fakten zusammenhat, vorher ist es Stümperei, die kaum besser als der jetzige Zustand ist.-OS- 00:12, 29. Aug 2006 (CEST)

Das ist natürlich eine für Berlin-Mitte durchaus bedeutsame Straße und ich glaube nicht, dass wir die Wikipedia zum Baumschullexikon reduzieren sollten, in der nur Straßen vom Format des Kurfürstendamms und der Friedrichstraße Platz haben. Die Behrenstraße dürfte den meisten Berlinern bekannt sein, Relevanz ist klar gegeben und war auch zum Zeitpunkt des LA klar ersichtlich (die Banken, Verwaltungsgebäude und kulturellen Einrichtungen waren ja erwähnt, also nix mit "Straße x verbindet A mit B"). Artikel natürlich behalten. Ansonsten liegt es mir fern, eine Generalschelte gegen IPs zu betreiben, von denen kommen oft sehr fundierte Beiträge, aber das hier ist der vollständige Beitrag des LA-Stellers zur Wikipedia, da kann man den Unmut von -OS- schon nachvollziehen. --Proofreader 14:36, 30. Aug 2006 (CEST) 

bleibt, --He3nry Disk. 08:55, 5. Sep 2006 (CEST)

Fürs Protokoll: Der LA war berechtigt. Auch IPs dürfen hier LA stellen. Auch LA, die relativ offensichtlich und eindeutig abgelehnt werden, dürfen gestellt werden und werden venünftig - wenn auch eindeutig - dsikutiert. Ein LA einer IP ist nicht per definitionem ein Trollantrag. --He3nry Disk. 08:55, 5. Sep 2006 (CEST)

Birgitt collisi (gelöscht)

Sozialdezernentin einer Großstadt ist zu wenig für Aufnahme -- Triebtäter 10:14, 27. Aug 2006 (CEST)

Meine ich auch. Uka 10:49, 27. Aug 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Kabinett Beck IV (Gelöscht)

Bitte noch nicht abarbeiten, da ich Diskussionsnachschlag auf WP:FZW angefordert habe, ich kümmere am 6.9. endgültig darum --He3nry Disk. 09:01, 5. Sep 2006 (CEST)

Vorschlag zur Selbstbeschränkung auf Kabinettsleisten auf Bundesebene, bei einigen Politikern kommen sonst noch einmal schnell vier oder sechs neue Navileisten hinzu. -- Triebtäter 10:27, 27. Aug 2006 (CEST)

Dann sollten auch Löschanträge für Navi-Leisten a la Innenminister des Freistaates Bayern gestellt werden. - Selbes Prinzip. Behalten. --- Dolce & Gabbana Faber-Castell TALK-TO-ME 13:49, 27. Aug 2006 (CEST)

Man kann gar nicht soviel fressen, wie man k... möchte. In Landesregierung von Rheinland-Pfalz sind bereits 5 Navileisten, die auf mindesten 10 anschwellen, wenn für alle Ministerressorts mal eine erstellt wurde. In Kurt Beck wären es nach Einfügung der Kabinettslisten (wie bei den anderen Angehörigen der Kabinette bereits geschehen) dann inzwischen 7 Navileisten. Bald brauchen wir im Artikel spezielle Navileisten, um zur richtigen Navileiste zu Navivieren. *würg* Das kommt dann dabei raus, wenn man das Augenmaß verliert, grundsätzlich bei jedem LA zu Vorlagen "behalten" schreit und nicht strengere Kriterien anlegt, wann Navileisten wirklich sinnvoll und hilfreich sind - und wann eben nicht. Die meisten Leisten sind ja sinnvoll. Was ist eigentlich aus dem Sinngehalt von WP:WWNI: Artikel sollten keine reinen Listen interner Referenzen sein? Artikel mit mehr als 4 Navileisten haben deutlichen Portalcharakter. --217.160.134.33 15:25, 27. Aug 2006 (CEST)

  • Bei Peter Altmeier sind es aufgrund der Vorlage:Navigationsleiste Kabinett Altmeier I-V bereits 8 Navileisten. Selbstbeschränkung auf Kabinettsleisten auf Bundesebene daher höchst geboten. --137.226.13.2 15:36, 27. Aug 2006 (CEST)

Es ist nunmal so, daß bei einem Ministerpräsident, der schon länger im Amt ist, mehrere Kabinette zustandekommen. Nun könnte man ja verschiedene Kabinette in einer Leiste zusammenfassen, aber dann werden LA kommen, wg. sogenannten "Monsternavigationsleisten". Werden sie aufgeteilt, kommt der Vorwurf "Portalcharakter". Klar, daß ich hier behalten schreie. Mal ganz ehrlich, wieviele deutsche Ministerpräsidenten haben wir denn, die mehr als drei Kabinette führten? Ist es diesen LA wirklich wert? Mir fällt da aus der jüngeren Geschichte (ab 1980) außer Beck nur noch Diepgen ein. --Matthiasb 16:50, 27. Aug 2006 (CEST) P.S. Die Ministerresorts werden wohl nicht auf 10 anschwellen, da ein Poltiker es in seiner Karriere kaum schafft, zehn verschiedenen Ministerien vorzustehen, selbst Franz-Josef Strauß hat das nicht geschafft und der bekleidete vier verschiedene Posten als Bundesminister in fünf Kabinetten. :-P --Matthiasb 16:56, 27. Aug 2006 (CEST)

Führt man aber das Konzept weiter, kommen gerade bei Strauß noch einmal drei bayerische Kabinettsleisten dazu. Das macht dann 14. -- Triebtäter 21:13, 27. Aug 2006 (CEST)
Ich sehe es auch so.
Strauß ist die eine Ausnahme, die eventuell die Regel bestätigt. Wenige Politiker der Nachkriegszeit haben in der deutschen Politik so wesentlich "mitgemischt". --Matthiasb 12:20, 28. Aug 2006 (CEST)

Die Navileisteninflation in dem Bereich verhindert den Überblick eher als dass sie ihn fördert, Beispiele, bei denen am Ende 8 oder 14 Leisten zusammenkommen, wurden genannt, spätestens dann ist das Konzept Navileiste wirklich ad absurdum geführt. Beschränkung auf Bundesebene halte ich für sinnvoll; wer auf Länderebene von Kabinett A zu Kabinett B navigieren möchte, dem ist zuzumuten, dass er eben ein oder zwei Klicks mehr macht anstatt dass er anderen Nutzern Artikel zumutet, bei denen der Artikeltext von lauter Leisten geradezu erschlagen wird. --Proofreader 14:43, 30. Aug 2006 (CEST)

Zwecks der Transparenz im folgenden eine Liste der Kabinetts-Leisten (Rheinland-Pfalz): 

 Kabinett Provisorische Landesregierung
Übergangskabinett
Kabinett Altmeier I
Kainett Altmeier II
Kabinett Altmeier III
Kabinett Altmeier IV
Kabinett Altmeier V
Kabinett Altmeier VI
Kabinett Kohl I
Kabinett Beck III
Kabinett Beck IV

Diese Löschdiskussion sollte also exemplarisch für alle Kabinetts-Leisten gelten. Sollte diese gelöscht werden, wäre es nur konsequent, wenn o. g. Leisten auch gelöscht werden. -- Dolce & Gabbana Faber-Castell TALK-TO-ME 12:36, 2. Sep 2006 (CEST)

Es ist nicht erforderlich, die Zusammensetzung der einzelnen Länderkabinette derart prominent in die jeweiligen Artikel zu klatschen. So etwas lässt sich wesentlich effizienter im Text beschreiben und ggf. über Links auf eigene Kabinettsartikel lösen. ‚’’löschen’’’. --Zinnmann d 09:15, 5. Sep 2006 (CEST)

  • Die Argumente sind genannt. Löschen. --ThePeter 10:12, 5. Sep 2006 (CEST)
  • Ich denke auch, dass sowas unnötig ist. Kabinette gibt es viele, entsprechend auch solche Navigationsleisten. Viel besser wäre ein Artikel zu den einzelnen Kabinetten mit einer Beschreibung dessen, was sie während ihrer Amtszeit erreicht haben, welche Bedeutung sie hatten, etc. -- sebmol ? ! 11:23, 5. Sep 2006 (CEST)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 02:03, 6. Sep 2006 (CEST)

Paula_Banholzer (bleibt)

Inwiefern ist die beschriebene Person relevant für eine Enzyklopädie? Was hat sie gemacht, außer Brechts Jugendliebe zu sein? Ist in der jetzigen Form eher zu löschen, evtl. bei Brecht einzubauen... Weiß jemand mehr zu erwähnen? --Silberchen ••• +- 10:59, 27. Aug 2006 (CEST)

  • PND eingefügt, aus der hinter dem Link zu findenden Literatur sollte die Relevanz Banholzers in einem eigenen Artikel hervorgehen -- Triebtäter 11:13, 27. Aug 2006 (CEST)

Dass in diesem Artikel Banholzer nach dem Verschwinden Brechts von 1924 bis 1989 kein eigenes Leben mehr führte, ist zwar peinlich, aber der Artikel ist deswegen nicht löschenswert. --MissHigginbotham 12:35, 27. Aug 2006 (CEST)

BBs Bi scheint mir durchaus ein eigenes Lemma wert zu sein. Ausbauen läßt sich das immer noch, aber dazu muß es erst einmal behalten werden. Uka 12:55, 27. Aug 2006 (CEST)
Sehe ich auch so, behalten. Denn die Beziehung ist, sowohl aus Sicht Brechts wie Paula Banholzers, literarisch beschrieben, siehe Literaturliste, daher in meine Augen relevant. --Talaris 13:47, 27. Aug 2006 (CEST)
Alles was zu sagen ist, wurde gesagt. Behalten. --Matthiasb 16:57, 27. Aug 2006 (CEST)
bleibt, --He3nry Disk. 09:03, 5. Sep 2006 (CEST)

Bombenattentat_in_Mumbai_2006 (erl.)

Relevanz? Der Artikel ist nicht aktuell. Außerdem sind die Reaktionen der Außenminister zwar schön aufbereitet, aber sicher nicht wichtig --Silberchen ••• +- 11:04, 27. Aug 2006 (CEST)

Kein LA-Grund genannt: Relevanz ist gegeben, für Änderungen im Artikel ist kein LA nötig. Und übrigens stellst du Silberchen auch ein LA für Madrider Zuganschläge? Nein? Behalten Orient 11:50, 27. Aug 2006 (CEST) Und bitte LA besser begründen....

  • ganz meiner Meinung, klar behalten und wenn Aktualisierungen bestehen sollten Lückenhaft-Baustein setzen, behalten--Zaphiro 12:11, 27. Aug 2006 (CEST)

Nicht aktuell? Dann Überarbeiten-Baustein rein. Nicht relevant??? Terroranschläge am 7. Juli 2005 in London kosteten nur 56 Menschenleben, also auch gleich löschen? Klarer Troll-Antrag! Behalten.--Xquenda 12:29, 27. Aug 2006 (CEST)

selbstverständlich behalten, was soll daran nicht aktuell und nicht relevant sein? --89.58.22.10 12:49, 27. Aug 2006 (CEST)

Wenn ich einen solchen Loeschantrag lesen muss mit der dazugehoerigen Begruendung, dann frage ich mich ersthaft, warum ich mir damals die Muehe gemacht habe Artikel wie Anschlag auf das Marriott Hotel in Jakarta 2003 zu uebersetzen, bzw zu ergaenzen. Natuerlich wird es immer an Aktuallitaet mangeln oder auch die Informationen nie 100%ig vollstanedig sein, kein Artikel hier ist wirklich aktuell, weil es HIER immer irgendwen geben wird der gerade neue Informationen fuer NICH RELEVANT haelt. Der naechste kommt dann wieder mit der Begruendung "Der Artikel ist nicht aktuell!" - und stellt noch einen Loeschantrag. Leute - Das ist wirklich Kindergarten, der frustrieren ist! Wikipedia > /dev/null ist da die einzige loesung, dann ist Ruhe ... --Lofor 13:10, 27. Aug 2006 (CEST)
Behalten, aber dringend überarbeiten. Notfalls zusammenstreichen. Ich habe den Artikel bereits am 10. August ins QS gestellt, aber Aktualisierung scheitert anscheined an mangelnden Informationen. Nevfennas 14:39, 27. Aug 2006 (CEST)
  • Löschantrag gemäß WP:ELW entfernt, Fall drei. --Matthiasb 17:01, 27. Aug 2006 (CEST)

Fanposter (bleibt)

Fan-Art ist geläufiger --Silberchen ••• +- 11:06, 27. Aug 2006 (CEST)

  • denke das sind unterschiedliche Dinge--Zaphiro 12:14, 27. Aug 2006 (CEST)
    • Das sehe ich auch so wie Zaphiro. Uka 12:59, 27. Aug 2006 (CEST)

War da nicht neulich schon mal ein LA??Al-da-Rion 14:02, 27. Aug 2006 (CEST)

Dachte ich auch, finde ihn aber nicht. Nur 2 QS-Einträge vom Januar und vom August konnte ich finden. Den Artikel sollte man behalten, Fan-Art ist doch etwas anderes als Fanposter. Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 17:13, 27. Aug 2006 (CEST)
In diesem Artikel wird aber Fan-Art beschrieben. --Silberchen ••• +- 22:18, 27. Aug 2006 (CEST)
bleibt, --He3nry Disk. 09:26, 5. Sep 2006 (CEST)

@Silberchen: Die Gleichheit zwischen Fanposter und Fan-Art habe ich nicht nachvollziehen können, --He3nry Disk. 09:26, 5. Sep 2006 (CEST)

Kamikaze (Cocktail) (gelöscht)

Davon abgesehen, dass WP keine Rezeptsammlung ist, erscheint mir der restliche Text recht vage und spekulativ (-->Theoriefindung). --seismos 11:20, 27. Aug 2006 (CEST)

Nicht nur das, sondern der Cocktail der beschrieben ist, ist ein Absinth Kamikaze Cocktail und kein Kamikaze Cocktail, der normalerweise aus 2 cl Curaçao Triple Sec, 2 cl Wodka, 2 cl Lime Juice besteht. so löschen--Stephkoch 12:29, 27. Aug 2006 (CEST)

weg dammidde ka

In einer Enzyklopädie sollte sehr wohl dargestellt werden, aus welchen Ingridienzen ein Cocktail besteht. Wenn er Fehler enthält, sollte man die allerdings korrigieren. Da ich den Cocktail aber nicht kenne, kann ich das nicht selbst machen. Nach Korrektur behalten. --Matthiasb 17:04, 27. Aug 2006 (CEST)

Ist das nicht besser in Wikisource aufgehoben? --seismos 17:28, 27. Aug 2006 (CEST)
Sucht's da wer? --Matthiasb 20:49, 27. Aug 2006 (CEST)
Nun ja, die Wikisource ist explizit dafür da, u.a. auch derlei Quellen zu liefern. Wenn jemand auf der Suche nach Cocktail-Rezepten ist, sollte er dort suchen und nicht etwa hier. Üblicherweise schaut man in ein Rezeptbuch und nicht in ein Lexikon, oder? Aber evtl. ließe sich ein Link dahin einrichten... --seismos 21:00, 27. Aug 2006 (CEST)
Du meinst vermutlich Wikibooks, da gibt es auch schon ein Kamikaze-Rezept (allerdings wohl nicht das ursprüngliche). Ein Wikipedia-Artikel wäre schon vorstellbar, dann müssten aber weitere Informationen rein (Wann wo erfunden usw.). Rainer Z ... 18:47, 28. Aug 2006 (CEST)
Hoppla... ja, natürlich ...books. Artikel kann ja auch bleiben. Nur müssen da nicht auch die Zutaten stehen. Zumindest nicth, wenn derArtikel ansonsten nicht viel hergibt. --seismos 11:59, 29. Aug 2006 (CEST)
gelöscht, --He3nry Disk. 09:30, 5. Sep 2006 (CEST)

Begründung: Nicht wegen des Rezepts. Wenn man aber mal andere Cocktails und ihre Löschdiskussionen vergleicht, sieht man dass für enzyklopädische Relevanz eine Geschichte o.ä. her muss. Dieser Artikel enthielt aber nur den Hinweis, dass man von Alkohol berauscht wird und nichts zum Drink, der daher bis zum Beweis des Gegenteils enzyklopädisch irrelevant bleibt, --He3nry Disk. 09:30, 5. Sep 2006 (CEST)

Vorlage:Ethnic group (zu löschen)

Überflüssige Vorlage, es gibt ja bereits die Vorlage:Volksgruppe. --Napa 11:28, 27. Aug 2006 (CEST)

Bitte löschen, die Vorlage:Volksgruppe ist meiner Ansicht nach besser und wurde schon bei über 100 Artikeln eingesetzt. --Nikater 14:24, 27. Aug 2006 (CEST)

Sehe ich nicht so, Vorlage:Ethnic group bietet einen klaren Mehrwert, und zwar die Möglichkeit, die Hauptwohngebiete des jeweiligen Volkes einzutragen, siehe Vietnamesen oder Berber. Tendiere also zum Behalten. Vielleicht kann man ja aber mittelfristig beide Vorlagen zusammenführen. --Matthiasb 17:09, 27. Aug 2006 (CEST) 

zu löschen, muss aber noch von Fachkundigen geleert werden --He3nry Disk. 09:35, 5. Sep 2006 (CEST)

Auch ich möchte hier noch meine Meinung äussern. Die Vorlage:Volksgruppe ist ein (schlechter) Witz. Des Weiteren bin ich mir nicht wirklich sicher ob "Volksgruppe" tatsächlich und zu 100% mit "ethnischer Gruppe" gleichzusetzen ist. Auf der englischen Wikipedia erfüllt diese Infobox jedenfalls in jeder Hinsicht ihren Zweck. Ich frage mich warum hier (wieder einmal) ein eigener Weg gegangen werden muss. Meines Erachtens sollte "Ethnic group" zu einer universellen Infobox, für sämtlichen Wikpedia-Sprchausgaben erhoben werden. --lorn10 10:49, 10. Sept 2006 (CEST)

Ryan Atwood (gelöscht)

Fiktive Person ohne Bezug zur Realität, Fanartikel vollständig aus der Innenperspektive. Die frühere Version, die im Februar gelöscht wurde, hat nichts mit der jetzigen zu tun. --h-stt !? 11:47, 27. Aug 2006 (CEST)

Hier erspar ich mir jeden weiteren Kommentar, ausser löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:53, 27. Aug 2006 (CEST)

Siehe oben, Marissa Cooper, Schnelllöschen! --Sascha-Wagner 13:04, 27. Aug 2006 (CEST)

Hat keinerlei Bedeutung außerhalb der Serie O.C. California, daher nach bisheriger Praxis löschbar --Kriddl 14:37, 27. Aug 2006 (CEST) 

gelöscht, --He3nry Disk. 08:49, 5. Sep 2006 (CEST)

Werner Dahms (gelöscht)

Ist der Mann wirklich enzyklopädisch wichtig? Ich denke nein, auch wenn er mal in den Medien stand. --Bahnmoeller 11:55, 27. Aug 2006 (CEST)

Ich denke schon, immerhin durch das gefälschte Testament im Zusammenhang mit der Ermordung Sedlmayers in Beziehung zuz einem der auffälligsten Kriminalfälle gertzen. Und wie gesagt, die Presse berichtete zeitweilig sehr intensiv über ihn (erfüllt schon damit RK). Behalten --Kriddl 12:40, 27. Aug 2006 (CEST)

Kleinkrimineller, evtl. bei Sedlmeyer erwähnen, war allen falls eine Randnotiz dieses Falls. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 11:20, 28. Aug 2006 (CEST)
gelöscht, --He3nry Disk. 09:46, 5. Sep 2006 (CEST)

Stabirche Fantoft erledigt

Wurde mit falschem Namen angelegt (irche statt kirche) Pinzgauer 12:02, 27. Aug 2006 (CEST)

SLA gestellt - Artikel existiert unter richtigem Namen --Bahnmoeller 12:07, 27. Aug 2006 (CEST)

Liste der Highways in Arizona (bleibt)

Listenwahn - viele rote Links machen keine Enzyklodädie aus - der LA bezieht sich im Prinzip auch auf die anderen derartigen Listen. Nicht alle benummerten Highways sind relevant --Bahnmoeller 12:03, 27. Aug 2006 (CEST)

Von indefinit gesperrtem Benutzer angelegt. Keine Entwicklung seit einem Jahr. Diese und die anderen 5 Listen samt Vorlage löschen, daraus wird nichts mehr. --80.237.173.67 12:37, 27. Aug 2006 (CEST)
Das ist aber komisch - eine solche Liste war gerade heute unter den Neuen --Bahnmoeller 14:22, 27. Aug 2006 (CEST)

Listenwahn ist kein sachliches Argument. Rote Links sind Kernbestandteil eines Wikis. Zu zig anderen Autobahnsystemen gibt es auch Übersichten und Auflistungen. --Neg 16:12, 27. Aug 2006 (CEST)

M. E. ist der LA nicht zutreffend, da 1) rote Links kein Löschgrund. 2) Anlage durch gesperrten User ist kein Löschgrund per se und 3) fehlende Aktivität seit über einem Jahr ist kein Löschgrund. Mir stellt sich allerdings die Frage ob State Highways (also nicht die Interstates) relevant sind. --Matthiasb 17:14, 27. Aug 2006 (CEST)

Ich denke, dass die genauso relevant die deutsche Bundesstrassen sind. --Kantor Hæ? 03:15, 30. Aug 2006 (CEST)
Bleibt. --BishkekRocks 21:45, 5. Sep 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste US-amerikanischer Highways (bleibt)

Und die verlinkende Vorlage dazu gleich mit zur Diskussion. --Bahnmoeller 12:03, 27. Aug 2006 (CEST)

Was heißt hier Diskussion? Wir sind hier bei den Löschkandidaten, und eine Begründung, warum diese Navigationsleiste gelöscht werden sollte, fehlt. Also ist das ein unzulässiger Löschantrag. --Flibbertigibbet 15:56, 28. Aug 2006 (CEST)
Die Navileiste gehört zu einem Bereich, der momentan weiter ausgebaut wird und ist in diesem sehr wichtig. Auf jeden Fall behalten! --Daniel73480 17:10, 28. Aug 2006 (CEST)
Bleibt. --BishkekRocks 21:45, 5. Sep 2006 (CEST)

Faradaysches Paradoxon (Bleibt)

Unverständlich, ist wohl auch unter Unipolarinduktion bereits beschrieben. Hermann Thomas 12:15, 27. Aug 2006 (CEST)

In Unipolarmaschine steht zum Faraday'schen Paradoxon was anderes als in diesem Artikel. Im Artikel hört es sich an, als ginge es um das Magnetfeld; in der Unipolarmaschine wird aber ein elektrisches Feld erzeugt, vergleichbar mit dem Hall-Effekt senkrecht zur Bewegungsrichtung der Ladungsträger und dem Magnetfeld. Außerdem weiß ich nicht, ob dem Autor die Lizensierung in der Wikipedia bewusst ist. Im Zweifelsfall löschen. --Uellue 17:06, 27. Aug 2006 (CEST)

PS: Nicht vergessen, den LA auch im Artikel einzutragen! --Uellue 17:11, 27. Aug 2006 (CEST)

Ach so, hat der Autor anscheinend entfernt. Sry, hab's schon korrigiert. --Uellue 17:14, 27. Aug 2006 (CEST)
Ja, das ist klar. Und wo ist dann das Paradoxon? Logischerweise gibt es kein Magnetfeld, wenn man einen elektrisch neutralen Körper rotiert (Alltagserfahrung), und dass Materie größtenteils aus geladenen Teilchen aufgebaut ist, ist Schulwissen. So ist mir jedenfalls völlig unklar, was der "Witz" bei diesem Artikel ist. --Uellue 20:45, 27. Aug 2006 (CEST)
Artikel neu geschrieben. Vielleicht kann noch jemand ein Bild dazu zeichnen... --Anastasius zwerg 23:26, 27. Aug 2006 (CEST)
So ist das verständlich und kann behalten werden :-). --Uellue 01:14, 28. Aug 2006 (CEST)

Jetzt gewiß behalten. Uka 01:25, 28. Aug 2006 (CEST)

- Als ursprünglicher Autor empfehle ich ebenfalls den quantitativ gewichtigeren Artikel speziell für Euch beizubehalten.

Der Artikel ist fachlich richtig und nicht sooo unverständlich. Außerdem befasst er sich mit einem verbreiteten Missverständnis. Koordination-, Abgrenzung- und ggfs. Vereinigungsbedarf mit anderen Artikeln kann außerhalb der Löschdiskussion geklärt werden. Behalten. --Pjacobi 11:55, 28. Aug 2006 (CEST)
BTW: Auch die Ausgangsversion des Ersterstellers war schon ein guter und korrekter Anfang (bis auf den Anfängerfehler mit der Unterschrift). Dass wir im Gegensatz zu Papierenzylopädien (und WW) stets ganze Sätze wollen kann auch nicht jeder Neuling wissen. --Pjacobi 11:59, 28. Aug 2006 (CEST)

Nach Überarbeitung behalten! --Neg 20:06, 28. Aug 2006 (CEST)

Ich würde den Artikel nicht löschen denn die Beschreibung ist ausführlicher und allgemeinverständlicher als die formale Beschreibung in Unipolarinduktion. Wenn sich noch jemand findet, der eine kleine Grafik erstellt würde ich ihn für recht nützlich halten. 84.57.72.252 12:33, 29. Aug 2006

behalten' --Philtime 21:40, 29. Aug 2006 (CEST)

Behalten: Selbst ohne Grafik finde ich die Erklärung durchaus anschaulich. Sie hat mir sehr geholfen das Problem zu begreifen. Nitpicker 00:52, 5. Sep 2006 (CEST) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 01:50, 6. Sep 2006 (CEST)

Mirko Messner (erledigt)

Als vermutlich aussichtsloser Kandidat unterhalb der Relevanzschwelle. (Wir haben letztes Jahr reihenweise Direktkandidaten zum Deutschen Bundestag gelöscht, auch wenn es sichere Wahlkreise waren) --Bahnmoeller 12:19, 27. Aug 2006 (CEST)

Hm, wenn der Bundessprecher der KPÖ vergleichbar mit einem Parteivorsitzenden sein sollte, dann würde Relevanz bestehen (dann behalten, sonst besteht für Kandidatur allein ausdrücklich keine Relevanz (dann löschen. --Kriddl 12:43, 27. Aug 2006 (CEST)

  • Bundessprecher und Spitzenkandidat einer im Landtag vertretenen Partei. Behalten -- Triebtäter 13:05, 27. Aug 2006 (CEST)

Messner ist der aktuelle Vorsitzende einer traditionsreichen österreichischen Kleinpartei, die auch in einem Landtag vertreten ist. Daher klar behalten. stoffl.s 13:53, 27. Aug 2006 (CEST) 

nach WP:RK#Politiker und öffentliche Ämter LA entfernt -- Triebtäter 14:03, 27. Aug 2006 (CEST)

Yunus Balaban (schnellgelöscht)

Kein Spieler der Bundesligamannschaft der Alemannia Aachen --Bahnmoeller 12:35, 27. Aug 2006 (CEST)

Laut Artikel ein Zweitliga-Einsatz, was wiederum laut RK ... naja. --Logo 12:45, 27. Aug 2006 (CEST)
Nein, laut Artikel "stand er einmal im Zweitliga-Kader". Das bedeutet (wenn präzise ausgedrückt) lediglich, dass er zu den 16 oder 17 Spielern gehörte, die in dem einen Spiel zum Einsatz hätten kommen können. Diesen Noch-Nullbon löschen. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 12:50, 27. Aug 2006 (CEST)

Kein Einsatz, dann löschen! Die 80 Jugend- und Amateurabteilungen der Profivereine haben etwas 2000 Spieler von der Relevanz. Die können net alle hierrein! - ..agiert meist als Offensiv-Allrounder und besitzt einen starken rechtes Fuß... Diese Schreibe sagt ja schon einiges! --Sascha-Wagner 13:26, 27. Aug 2006 (CEST)

Stimmt, er ist seit 2005 im Profikader, hat aber noch kein Spiel bestritten. Bisher nur Oberligaeinsätze (2 davon in der aktuellen Saison 8siehe hier), also eher ein Pendler zwischen Profi & Amateurkader), und selbst da bekomme ich nirgends eine Info wieviele. Leider wegen WP:RK nur zu löschen. Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 17:20, 27. Aug 2006 (CEST)
...gemäß den Kickerrelevanzkriterien. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 18:48, 27. Aug 2006 (CEST)

Pythagorio (Bleibt)

Artikel exemplarisch für noch einige andere "Ort auf Samos" -Artikel. Naivste Touristen-Sicht und zT falsche Info nebeneinander. Würde ich die falschen Infos und die Stilblüten rausschmeißen, blieben noch 2 Sätze. Die Artikel waren schon mal bei der QS gelistet, hat niemanden interessiert, und stehen seit Monaten im Portal:Griechenland als "Zu Überarbeiten", nützt auch nicht. Ich denke, bevor wir sowas hier stehen lassen: Jetzt überarbeiten oder nach 7 Tagen löschen! -- Frente 13:12, 27. Aug 2006 (CEST)

Ack: Löschen - triviales Geblubber, wir sind hier ja nicht "en" --Zollwurf
Nö, klares behalten. Orte werden in der WP generell als relevant betrachtet, auch wenn sie nach ÜA nur aus 2 Sätzen bestehen. --seismos 13:56, 27. Aug 2006 (CEST)
Ich habe mir eingebildet Unterschiede zu sehen... Zu Pythagorio neutral, es ist schon wenig... alle anderen habe ich mir einzeln durchgelesen: Es ist wirklich Müll. ↗ nerdi d \ c \ b 15:52, 27. Aug 2006 (CEST)
Vielleicht sind die Leute in der QS vor Ort, zwecks Recherche. :) Dieser Ortseintrag ist ein gültiger Stub. Behalten¨.--Matthiasb 17:19, 27. Aug 2006 (CEST)

Die Orte sind allesamt relevant. Selbst 2 Sätz würden als Stub für einen Artikel ausreichen, wie Matthias schon vor mir sagte. Also 7 Tage geben aber auf jeden Fall behalten Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 17:22, 27. Aug 2006 (CEST)

ack, : LOL jetzt gibts nach der Bielefeld-Verschwörung anscheinend die Samoos-Verschwörung, wozu alle Beweise eleiminiert werden müssen...LA ungültig, da Orte generell relevant sind und inhaltliche Mängel allenfalls behalten+QS erfordern. Andreas König 19:03, 27. Aug 2006 (CEST)
Also ich bitte euch, das ist keine Verschwörung, die Orte sind extra alle zusammen hier eingestellt, da sich in der QS monatelang nichts getan hat und die Relevanz bestreite ich auch nicht. Aber wenn zu 2000 Jahre alten Orten nur steht "es gibt eine Bushaltestelle und es sind viele Touristen da" dann ist der Artikel einfach Schrott und gehört in dieser Form nicht in die WP. Vathy ist eine der größten Städte auf den gr. Inseln mit viel Geschichte und nicht nur "gut laufende Souvenierläden". Gegen einen ordentlichen 2-Sätze Stub hat niemand was. Bevor ich in ein falsches Licht komme: dies ist mein erster LA nach 2 Jahre WP, ich bin sicher keiner von der Löschen-ist-geil-Truppe, wie gesagt, QS habe ich versucht. Aber diese Artikel sind qualitativ und faktisch wirklich unter aller Sau. Deshalb überarbeiten oder löschen-- Frente 23:35, 27. Aug 2006 (CEST)

Ich möchte alle Mitarbeiter auffordern sich auch die Zeit zu nehmen die Artikel zu lesen, bevor sie mit Trivialitäten wie "Ortsstub, relevant" abstimmen. Wir schreiben immerhin eine Enzyklopädie. ↗ nerdi d \ c \ b 11:14, 28. Aug 2006 (CEST)

Hab ich gemacht, Ergebnis: Gültiger Orts-Stub. Besser als manche anderen Orts-Stubs. Behalten --Kriddl 11:36, 28. Aug 2006 (CEST)
Und ich möchte alle MItarbeiter auffordern, erst einmal die QS zu versuchen, bevor es ans löschen geht. Wenn da unschöne Passagen drin stehen, dann löscht sie, aber auch ein Zweizeiler-Stub ist eine Information , die erhaltenswert ist - Enzyklopädie hin oder her!

Ich habe einige unenzyklopädische und irrelevante Informationen aus den Artikeln gelöscht (die Kirche ist eine große Kirche, Es gibt eine Bushaltestelle, die parplärtze sind meistens überfüllt, alle Einwohner sind Touristen etc.). Auch das was noch über ist, ist meines Erachtens Reiseführer-Style und nicht mit Quellen belegt, aber sei es drum. ↗ nerdi d \ c \ b 13:24, 30. Aug 2006 (CEST)

Die pauschalen "behalten"-Sager haben sich für mich damit disqualifiziert, dass sie 1) hier lauthals ihre Meinung kundtun, aber keinen Finger an diesen unsäglichen Artikeln krumtun, nicht mal Typos korrigieren "die Statd etc..." und 2) auch nicht in Erwägung ziehen, dass bei der Qualität der gebotenen Information evt der Rest zudem noch falsch ist. Ist euch das auch egal? Und im Weglassen steckt schließlich auch Fehlinformation. Ich kenn mich nicht gut aus auf Samos, aber vom Vorbeifahren weiß ich zB. dass Karlovassi eine wichtige Hafenstadt ist, für Handel und Fischerei wichtiger als die Hauptstadt Vathy. Na ja, aber Karlovassi ist ja "bei Touristen nicht so beliebt", und das ist relevant -- Frente 20:48, 30. Aug 2006 (CEST)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 02:07, 6. Sep 2006 (CEST)

Karlovasi (Bleibt)

Siehe Pythagorio --Frente 13:02, 27. Aug 2006 (CEST)

Diesen Einzelfall löschen, da der Artikel _überhaupt_ keine enzyklopädische Darstellung bietet. ↗ nerdi d \ c \ b 15:53, 27. Aug 2006 (CEST)

Gültiger Stub. Behalten. --Matthiasb 17:20, 27. Aug 2006 (CEST)

dito, sehe ich ebenso. Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 17:22, 27. Aug 2006 (CEST)
dto. Andreas König 19:03, 27. Aug 2006 (CEST)
 Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 02:08, 6. Sep 2006 (CEST)

Kokkari (Bleibt)

siehe Pythagorio --Frente 13:05, 27. Aug 2006 (CEST)

Diesen Einzelfall löschen, da der Artikel bis auf eine ungefähre EW-Zahl und die Erwähnung einer Kirche keine enzyklopädische Darstellung bietet. ↗ nerdi d \ c \ b 15:53, 27. Aug 2006 (CEST)

Sieht nach einem Feldzug gegen alle Orte auf Samos aus. --Matthiasb 17:23, 27. Aug 2006 (CEST)

LOL jetzt gibts nach der Bielefeld-Verschwörung anscheinend die Samoos-Verschwörung, wozu alle Beweise eleiminiert werden müssen...LA ungültig, da Orte generell relevant sind und inhaltliche Mängel allenfalls behalten+QS erfordern. Andreas König 19:02, 27. Aug 2006 (CEST)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 02:09, 6. Sep 2006 (CEST)

Vathy (Samos) (Bleibt)

siehe Pythagorio --Frente 13:06, 27. Aug 2006 (CEST)

Diesen Einzelfall löschen, da der Artikel bis auf eine ungefähre EW-Zahl und die Erwähnung von Fähren und einem Radio keine enzyklopädische Darstellung bietet. ↗ nerdi d \ c \ b 15:53, 27. Aug 2006 (CEST)

Ergänzung zur Info: Es gibt einen zweiten Artikel unter der richtigen Schreibweise Vathy, eine Art "Sammelartikel", das was dort steht könnte man auslagern und einen Artikel Vathy (Samos) anlegen. dann gibt es noch den sagenhaften Redirect "Samos City" (weil es von Touristen so genannt wird...), der muss auch weg, ich stelle dort SLA. -- Frente 16:35, 27. Aug 2006 (CEST)

Widerspruch, 2-3 Sätze reichen für einen Artikelstub nach den Regeln. behalten Andreas König 19:05, 27. Aug 2006 (CEST)
Es gibt nun keinen zweiten Artikel mehr. Das Lemma ist umbenannt. Der Inhalt ist ausreichend und relevant. -- Matt1971 ♪♫♪ 00:31, 29. Aug 2006 (CEST)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 02:14, 6. Sep 2006 (CEST)

Mytilinii (Bleibt)

siehe Pythagorio --Frente 13:06, 27. Aug 2006 (CEST)

Diesen Einzelfall löschen, da der Artikel keine enzyklopädische Darstellung bietet. ↗ nerdi d \ c \ b 15:53, 27. Aug 2006 (CEST)
Hin wie her sind die Orte allesamt relevant. Selbst 2 Sätz würden als Stub für einen Artikel ausreichen. Also 7 Tage geben aber auf jeden Fall behalten Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 17:23, 27. Aug 2006 (CEST)

Siehe Kokkari --Matthiasb 17:23, 27. Aug 2006 (CEST)

für Ortsstub ausreichend behalten Andreas König 19:05, 27. Aug 2006 (CEST)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 02:10, 6. Sep 2006 (CEST)

Manolates (Gelöscht)

siehe Pythagorio --Frente 13:07, 27. Aug 2006 (CEST)

Diesen Einzelfall löschen, da der Artikel keine enzyklopädische Darstellung bietet. ↗ nerdi d \ c \ b 15:53, 27. Aug 2006 (CEST)
Hin wie her sind die Orte allesamt relevant. Selbst 2 Sätz würden als Stub für einen Artikel ausreichen. Also 7 Tage geben aber auf jeden Fall behalten Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 17:23, 27. Aug 2006 (CEST)

Siehe Kokkari --Matthiasb 17:25, 27. Aug 2006 (CEST)

alle Orte sind relevant, für Ortsstub aureichende Info - behalten Andreas König 19:06, 27. Aug 2006 (CEST)

Eure Pauschalurteile sind wirklich eine große Hilfe! Bearbeitender Admin, bitte wirf einen Blick auf diesen Artikel und genieße ihn! Wenn der nicht gelöscht wird, dann kann wirklich jeder Sch*** in der WP stehenbleiben, solange es sich denn um einen Ort handelt, weil ja jeder Ortsstub relevant ... -- Frente 20:29, 30. Aug 2006 (CEST) 

Hier ist nun wirklich kein inhalt. --Uwe G.  ¿⇔? 02:11, 6. Sep 2006 (CEST)

Psili_Ammos (Gelöscht)

siehe Pythagorio --Frente 13:08, 27. Aug 2006 (CEST)

Psili Ammos hat kaum "echte" Einwohner. Die meisten sind nur Dienstleister und Touristen. ↗ nerdi d \ c \ b 15:57, 27. Aug 2006 (CEST)

Hin wie her sind die Orte allesamt relevant. Selbst 2 Sätz würden als Stub für einen Artikel ausreichen. Also 7 Tage geben aber auf jeden Fall behalten Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 17:21, 27. Aug 2006 (CEST)

Siehe Kokkari --Matthiasb 17:24, 27. Aug 2006 (CEST)

alle Orte sind relevant, für Ortsstub aureichende Info - behalten Andreas König 19:06, 27. Aug 2006 (CEST)

Soso, relevant und ausreichende Info: Psili Ammos ist eine Touristenstadt im südlichen Bereich von der Insel Samos. Psili Ammos hat kaum "echte" Einwohner. Die meisten sind nur Dienstleister und Touristen. Psili Ammos ist fast ganz abhängig vom Tourismus. Die vielen Touristen kommen wegen des großen Sandstrands. Auf Samos gibt es nur 3 Sandstrände. In Psili Ammos gibt es sehr viele Restaurants. Psili Ammos besitzt einen sehr kleinen Passagierhafen, wo kleine Schiffe einige Male pro Tag nach Pythagorio fahren. Außerdem hält die Busgesellschaft von Samos in Psili Ammos. Die Parkplätze von Psili Ammos sind meistens überfüllt. -- Frente 00:38, 28. Aug 2006 (CEST)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 02:12, 6. Sep 2006 (CEST)

Pyrgos_(Samos)

Siehe Pythagorio (nachgetragen) --Frente 16:29, 27. Aug 2006 (CEST)

Hin wie her sind die Orte allesamt relevant. Selbst 2 Sätz würden als Stub für einen Artikel ausreichen. Also 7 Tage geben aber auf jeden Fall behalten Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 17:23, 27. Aug 2006 (CEST)

Siehe Kokkari --Matthiasb 17:24, 27. Aug 2006 (CEST)

alle Orte sind relevant, für Ortsstub aureichende Info - behalten Andreas König 19:07, 27. Aug 2006 (CEST)

Die Ortsartikel sind zwar z.T. wirklich sehr schwach, es steht aber auch nichts grundlegend Falsches drin; die Orte sind relevant, löschen mit der damit verbundenen Informationsvernichtung halte ich für keine gute Idee. Sowas gehört in die QS und vernünftig wikifiziert, das sind aber keine Löschkandidaten. Behalten und verbessern. --Proofreader 14:56, 30. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia:Wikiversity (bleibt)

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar; vollends unbedeutender Wiki-Ableger (die Angabe "Beta" ist schon mehr als peinlich). Statt mir aber mit einigen Kleingeistern der WP einen verbitterten (lächerlichen) Editwar zu leisten, stelle ich jetzt besser direkt einen "normalen" LA. --Zollwurf 13:13, 27. Aug 2006 (CEST)

Im Wikipedia-Namensraum kommt es nicht auf enzyklopädische Relvanz an. Hier geht es um die Vorstellung der einzelnen Wikimedia-Projekte. Ob Wikiversity jemals die Relevanz für einen Eintrag im Artikelnamensraum bekommt steht auf einem ganz anderen Blatt behalten Löschtrollerei Liesel 13:19, 27. Aug 2006 (CEST)
Das stimmt (so) nicht: Der Wikipedia-Namespace ist nicht die Müllkippe für irrelevante Artikel! --Zollwurf 13:23, 27. Aug 2006 (CEST)

behalten. Enzyklopädische Relevanz ist im Artikelnamensraum und nicht im Wikipedia-Namensraum notwendig. Für die Aufnahme in letzteren reicht es aus, dass es ein Schwesternprojekt der WP ist. Umgekehrt könnte das Projekt noch so relevant sein, wenn es nichts mit der Wikipedia zu tun hätte, hätte es auch nichts im Wikipedia-Namensraum zu suchen. --Tinz 13:25, 27. Aug 2006 (CEST)

  • warum soll es auch als Wikipedia:Wikiversity gelöscht werden? (mE. hätte es auch ein eigenes, "normales" lemma bleiben können. die "Wikipedia:Wikiversity" erscheint mir jedenfalls als geeigneter kompromiss. behalten! danke Enlarge 13:24, 27. Aug 2006 (CEST)

LA zurückgesetzt - @Kh80: Wo bitte steht das? Davon abgesehen, wenn schon dann juristisch korrekt: "LA unzulässig" ;-) --Zollwurf 13:48, 27. Aug 2006 (CEST) 

Schwesterprojekt bleibt (ohnehin kein LA mehr im Artikel) --h-stt !? 14:00, 27. Aug 2006 (CEST)

Liste der Simpsons-Synchronsprecher (Gelöscht)

Wikipedia ist keine Datenbank. --Planegger 13:23, 27. Aug 2006 (CEST)

Das ist genau so Wissen wie alles andere hier!! Chris_St

Muß sowas wirklich in die Wikipedia. Wer's wissen will, wird von Google rasch bedient; eine enzyklopädische Relevanz kann ich hier nicht ausmachen. Löschen. Uka 13:47, 27. Aug 2006 (CEST)

Die wichtigen Charaktere stehen schon in der Liste in Die Simpsons, das sollte eigentlich reichen. --Noddy93 13:58, 27. Aug 2006 (CEST)

  • Vom Artikelersteller regelwidrig gelöschter LA-Baustein ist wieder eingestellt. Uka 14:02, 27. Aug 2006 (CEST)

Hi also ich denke auch das es die wichtigsten Charakter zwar schon gibt aber Leute wollen auch von ganz speziellen Charaktere die Sprecher wissen und da der Artikelersteller von Die Simpsons seine Liste nicht erweitert finde ich diese ganz ok!! P.S Mit google ist es bei speziellen Charaktern garn nicht so einfach!! Nicht löschen Gruss Andy --Andreas Kählin 15.39, 28. Aug 2006 (CEST)

Fancruft löschen - sowas kann man auf einer spezialisierten Fanseite machen, in der Wikipedia ist diese Art der Information fehl am Platze. --h-stt !? 15:45, 27. Aug 2006 (CEST)

Ja das ist ein gutes Argument und da hast auch recht aber ich bleib trozdem bei meiner Meinung!! nicht Löschen Gruss Andy --Andreas Kählin 15.50, 28. Aug 2006 (CEST

Ich denke, die Liste ist in dieser Ausführlichkeit überflüssig, hier kommen Charaktere wie Jessica Lovejoy oder Poochie vor, die jeweils in nur einer Folge vorkamen, dazu Brandine, Jebediah Springfield etc. Diese Personen tauchen zu recht nicht in der Liste im Hauptartikel auf, da wohl niemand auf die Idee kommen wird, nach der Stimme von Jebediah Obadiah Zachariah Jenediah Springfield (in welcher Folge spricht der eigentlich?) zu suchen. Die einzigen Rollen, die ich in der "Kurzfassung" im Hauptartikel vermisse, sind die Rowdies, also Nelson etc. Diese Liste auf jeden Fall löschen.--80.140.103.230 16:05, 27. Aug 2006 (CEST)

Ok ich habs recherchiert (das mit Jebediah) weils mich auch interessiert hat Also: Man höhrt in insgesammt 3 mal sprechen in folgenden Folgen.

  • Bart köpft Ober-Haupt: Thomas Rau
  • Auf zum Zitronenbaum: Thomas Rau
  • Das geheime Bekenntnis: Gernot Duda

So das sinds sie. Gruss, Andy --Andreas Kählin 17.48, 28. Aug 2006 (CEST

Im Hauptartikel werden die Synchronsprecher schon umfassender behandelt, als noetig. Auch ansonsten waere es besser in Die Simpsons (Figuren) aufgehoben. Das hier wegen URV, doppeltem Inhalt und den genannten Argumenten loeschen --P. Birken 14:18, 28. Aug 2006 (CEST)

sinnvolle Liste - bitte behalten! --Smaragdenstadt-Fanpage 20:25, 28. Aug 2006 (CEST)

Sehr nützliche und ausführliche Liste. Viele Leute suchen Sprechen von Speziellen Charaktern (ich auch). Bitte bitte nicht löschen--Benutzer:Sandy-ccc 20:57, 28. Aug 2006 (CEST)

Glaube nicht, dass es Sinn einer Enzyklopädie sein kann, solche Zusammenstellungen zu liefern; wir haben auch keine Listen à la "Liste der in der Serie xy mitwirkenden Schauspieler" (hoffe ich zumindest). Selbst die englische WP, die sonst allen möglichen Fancruft hat, kommt ohne sowas aus. Eher löschen. --Proofreader 15:03, 30. Aug 2006 (CEST)

Die wichtigen Infos sind im Simpson-Artikel, daher hier überflüssig. Ausserdem möchte ich darauf hinweisen, dass das Lemma eigentlich Liste der deutschen Simpsons-Synchronsprecher heissen müsste, falls dann doch noch mal die Liste der dänischen Simpsons-Synchronsprecher hier Aufnahme findet. Naja, URV-Verdacht, WP ist keine Datenbank, etc. löschen--schreibvieh muuuhhhh 15:11, 30. Aug 2006 (CEST)

Behalten oder in einen Unterartikel der Simpsons verschieben. 217.9.26.14 13:35, 3. Sep 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 02:16, 6. Sep 2006 (CEST)

Liste Münchner Straßennamen/A (SLA durch Verantwortlichen)

und

Vorlage:TOC/Münchner Straßennamen

Irrelevaner Anfang einer vollständigen Liste Müncher Straßen. Parallel existiert die Liste Münchner Straßennamen, mit bedeutenden Straßen oder solchen deren Namen erklärt wird. --h-stt !? 13:27, 27. Aug 2006 (CEST)

Es gibt doch Liste Münchner Straßennamen mit mehr Informationen, wo soll der Unterschied zu dieser Liste sein? löschen --ranas disk 13:52, 27. Aug 2006 (CEST) 

schnellgelöscht nach SLA des Verantwortlichen, das Projekt wurde abgebrochen. --h-stt !? 13:57, 27. Aug 2006 (CEST)

Sportpark Höhenberg (Gelöscht)

WP ist kein Verzeichnis x-beliebiger Sportplätze. --ahz 13:37, 27. Aug 2006 (CEST)

Löschen, irgend ein Sportplatz in Köln. Relevanz nicht ersichtlich.--SVL ☺ Bewertung 13:42, 27. Aug 2006 (CEST)

Wenn das 1.) das alte rechtsrheinische Stadion (für rund 10.000 Zuschauer) ist, in dem Viktoria Köln (oder auch Preußen Dellbrück) vor dem zweiten WK sowie in den 1950er/60er Jahren erstklassig Fußball spielte, und wenn 2.) der Artikel mehr von solchen und anderen stadientypischen Informationen enthielte, wäre auf "unbedingt behalten" zu plädieren. Allerdings sind das zwei erst noch zu erfüllende if's. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 13:50, 27. Aug 2006 (CEST)

Löschen, eventuell sollte der Artikel in einen noch zu erstellenden Artikel über Köln-Höhenberg integriert werden.--Schweinepeterle 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 02:17, 6. Sep 2006 (CEST)

Celso Esquivel (erledigt)

Sehr dürftig! Relevanz: Spielt der erstklassig / Nationalmannschaft? So is das leider Nichts, also Löschen! --Sascha-Wagner 13:44, 27. Aug 2006 (CEST)

Laut der en WP war er im Olympiateam 2004, reicht das? --ranas disk 13:49, 27. Aug 2006 (CEST)

Angesichts der Dürftigkeit des Artikels: nö, mir nicht. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 13:53, 27. Aug 2006 (CEST)
ergänzt und LA entfernt, als Silbermedaillengewinner Athen 2004 100% relevant -- Triebtäter 14:24, 27. Aug 2006 (CEST)

Cyrill Pasche (schnellgelöscht)

kein artikel, danke Enlarge 13:50, 27. Aug 2006 (CEST)

Das ist sogar schnellöschbar. Uka 13:52, 27. Aug 2006 (CEST)

Offenbar Erstligaspieler im schweizer Eishockey. Aber das ist schon formal kein WP-Artikel. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 13:54, 27. Aug 2006 (CEST)

Da steht: Wir wünschen Cyrill viel Erfolg! Ich auch, aber nicht hier! Raus!--Sascha-Wagner 13:55, 27. Aug 2006 (CEST)

schnelllöschen - ÜA käme Neuanfang gleich --seismos 14:47, 27. Aug 2006 (CEST)

bÄÄm SLA gestellt. ↗ nerdi d \ c \ b 16:45, 27. Aug 2006 (CEST)

Hümmeken (Gelöscht)

WP ist kein Wörterbuch. --ahz 13:59, 27. Aug 2006 (CEST)

in Wörterbüchern gibts den Begriff ja nicht mal, steht da, also auch noch Begriffsfindung, löschen --Dinah 14:07, 27. Aug 2006 (CEST)
Begriffsfindung? Du kennst Google? --84.141.213.225 15:36, 27. Aug 2006 (CEST)

Wohl keine Begriffsfindung - gibt es tatsächlich - allerdings auch kein Artikel. So ist das zu löschen.--SVL ☺ Bewertung 16:15, 27. Aug 2006 (CEST)

Im Hessischen heisst dieses Messer "Kneibchen" oder "Kneipchen", um Dortmund herum "Hümmelchen" oder "Hümmelken", bei Gladbeck "Pittermesser", in Solingen schließlich "Zöppken" (siehe auch Zöppkesmarkt) und auf neudeutsch "Officemesser", und ist als solches hier auch unter Liste der Küchengeräte aufgeführt. Hilft das irgendwie weiter? Für Dialektforscher sicher von Interesse, aber auch für die WP? --Flann 17:40, 27. Aug 2006 (CEST)
Und unter Messer (Unterart,Küchenmesser, Allzweckmesser) findet sich hier: "Das Allzweckmesser trägt viele weitere Namen: Küchenpitter, Pittermesser, Hümmelchen, Kneipchen, etc.." --Flann 20:20, 27. Aug 2006 (CEST)
Hümmelchen ist hier wiederum erst mal ganz was anderes, also vielleicht eine Begriffsklärung einbauen und dann (und eben auch von "Hümmeken", das dann gelöscht werden könnte) zu Messer umleiten. Und dann dort unter Küchenmesser, Allzweckmesser noch das "Hümmeken" und das "Zöppken" zu den schon vorhandenen Mundartvarianten hinzufügen? (Letzteres erledigt) --Flann 20:31, 27. Aug 2006 (CEST)
Dialektwörterbucheintrag --Uwe G.  ¿⇔? 02:18, 6. Sep 2006 (CEST)

MEG-Sauerland (Gelöscht)

Nachdem die URV-Frage geklärt ist, reißt diese MEG m.M.n. immer noch die WP:RK. --Svens Welt 14:02, 27. Aug 2006 (CEST)

Löschen, auch die vermeintliche Besonderheit - ohne Gentechnik produziert - reisst es nicht raus, da der Einsatz von Gentechnik m.W. ohnehin verboten ist.--SVL ☺ Bewertung 16:12, 27. Aug 2006 (CEST) siehe Beitrag weiter unten

Ich weiß nicht ob der Hintergrund was an Relevanz ändert. Die Gründung der Gemeinschaft geht auf den Protest der Landwirte gegen die Preispolitik des bis dahin in der Region dominierenden Milcherzeugers zurück.[3] Ging seinerseit auch durch die Presse, inwieweit dies über die Region hinaus von Relevanz ist, kann ich nicht beurteilen.--Machahn 19:52, 27. Aug 2006 (CEST)

Nach intensiver Recherche, komme ich zu dem Schluss, dass dieses Projekt - zumindest in D - so ziemlich alleine dasteht. Von daher würde ich eine gewisse Relevanz bejahen. Der Artikel sollte aber noch weiter ausgebaut werden, da der Hinweis „ohne Gentechnik produziert“alleine etwas sehr dürftig ist. 7 Tage um das zu richten.--SVL ☺ Bewertung 22:40, 27. Aug 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 02:19, 6. Sep 2006 (CEST)

Norbert Simonlehner (Gelöscht)

Doch wohl eher nicht enzyklopädisch relevant --Bahnmoeller 14:07, 27. Aug 2006 (CEST)

mhm, dachte immer der ist einer der wenigen zeitgenössischen künstler im ländlichen raum - auch die "du" wollten den mal für ein interview - er dürfte aber eher öffentlichkeitsscheu sein und hat abgelehnt. es stellt sich also die frage wer den nun bestimmt was relevant ist, wahrscheinlich muß er erst den löffel abgeben, dass er "relevant" wird ;o) --CumulusL 14:21, 27. Aug 2006 (CEST)

Das nicht, aber ich denke, eine wichtige Auszeichnung sollte schon her. löschen --SPS ♪♫♪ eure Meinung 14:24, 27. Aug 2006 (CEST)

Den guten Mann in allen Ehren! Aber: Ich kann mich bei derlei Einträgen nicht dagegen wehren, dass die nur Relevanz und Bekanntheit vorgaukeln sollen, um evtl. Preise irgendwelcher selbstgemachter Kunst zu pushen! Abgesehen davon ist die Form eine mittlere Katastrophe! Den Artikel raus, Kopf hoch! --Sascha-Wagner 14:33, 27. Aug 2006 (CEST)

Als Autor des Artikels danke ich der berechtigten Kritik, verwehre mich aber schärfstens dagegen, daß ich für irgend jemanden mit solchen Artikeln Preise herbeiführen soll!

Aufgrund der Kritik stimme ich einer Löschung zu - hatte ja nur gedacht, daß ein Künstler wie dieser einen Eintrag verdient hätte. --Christof Ladner 15:24, 27. Aug 2006 (CEST)

Ein ganz ein Unbekannter ist er ja nicht - bleibt aber immer noch die Frage ob relevant genug... --10.7.216.11 11:08, 28. Aug 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 02:21, 6. Sep 2006 (CEST)

Benutzer:Sabine Freudenberger (erl., schnellgelöscht und Benutzer indefinite gesperrt)

Selbstdarstellungsseite, wozu gibt's Artikel? -- --SPS ♪♫♪ eure Meinung 14:21, 27. Aug 2006 (CEST)

Auch für den Artikel gibt es einen LA. Löschen -- 212.202.73.183 14:33, 27. Aug 2006 (CEST)
War kein Selbstdarsteller. Jetzt SLA auf Wunsch des Einstellers. -- Sypholux Bar 14:39, 27. Aug 2006 (CEST)

Amparo Llanos (erl., redirect)

Die zwei Sätze lässen keine Sololeistungen erkennen und bieten imo keinen Mehrwert zu Dover. —mnh·∇· 14:31, 27. Aug 2006 (CEST)

Erwähnung unter Dover (Band) reicht! Raus! --Sascha-Wagner 14:35, 27. Aug 2006 (CEST)

  • Bis auf die Geburtdaten leider kein Mehrwert. 7 Tage. --NoCultureIcons 18:18, 27. Aug 2006 (CEST)
redirect --Uwe G.  ¿⇔? 02:23, 6. Sep 2006 (CEST)

Cristina Llanos (erl., redirect)

Die zwei Sätze lässen keine Sololeistungen erkennen und bieten imo keinen Mehrwert zu Dover. —mnh·∇· 14:31, 27. Aug 2006 (CEST)

Erwähnung unter Dover (Band) reicht! Raus! --Sascha-Wagner 14:35, 27. Aug 2006 (CEST)

Platz für einen Neuanfang schaffen. Löschen. -- 212.202.73.183 14:41, 27. Aug 2006 (CEST) 

redir --Uwe G.  ¿⇔? 02:25, 6. Sep 2006 (CEST)

Outi Alanne (Gelöscht)

Arg knapp und die RK sind mit einem Werk wohl unterschritten. —mnh·∇· 14:52, 27. Aug 2006 (CEST)

Wenn es da zu dieser Dame nicht mehr zu sagen gibt, was die R-Kriterien weiter hervorhebt, dann löschen.--SVL ☺ Bewertung 16:08, 27. Aug 2006 (CEST) 

Gelöscht, Substub --Uwe G.  ¿⇔? 02:26, 6. Sep 2006 (CEST)

Karl-Heinz Ohler (schnellgewecht)

War SLA: kein Artikel Seewolf 14:07, 27. Aug 2006 (CEST)

mit Einspruch: Formal schlecht, aber möglicherweise relevant genug? --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 14:10, 27. Aug 2006 (CEST)

Seewolf hat den SLA ja gestellt, als kurzzeitig kein Text im Artikel war (siehe Versionshistorie). Ich denke mal, wenn er den Text gesehen hätte, wäre er auch für Verbessern gewesen. Inzwischen sieht der Artikel wirklich gut aus und ist m. E. auch relevant genug. Ich bin daher für behalten. -- Flo12 14:44, 27. Aug 2006 (CEST)

Ähm, nur das „Ohler, Norman“ in den Personendaten hat mich grad stutzig gemacht... Irgendwie wohl ne (im Original schlechte) Kopie von Norman Ohler?? So bin ich dann doch für löschen. -- Flo12 14:47, 27. Aug 2006 (CEST)

Das ist immer noch der Text über Norman Ohler. Einen Karl-Heinz kennt die Suchmaschine nur als Verkäufer von Einfamilienhäusern. Der erste Edit des Einstellers verwies auf einen Architekten. Schnelllöschen --Seewolf 14:58, 27. Aug 2006 (CEST) 

Karl-Heinz heißt jetzt wieder nur Norman. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 15:28, 27. Aug 2006 (CEST)

Franz Anton Donat Freiherr Heußlein von Eussenheim (Gelöscht)

Der Artikel bezieht sich auf eine Personen, deren einziges "Verdienst" es war 4 Monate lang Domizellar am Würzburger Dom gewesen zu sein. Auch sonst keine Leistungen. Bei Google gab es auch kaum einen Eintrag. Wenn wir solche Edits zulassen könnte man so ziemlich zu jedem Menschen der Weltgeschichte einen Eintrag machen. --memnon335bc 14:41, 27. Aug 2006 (CEST)

Ich verstehe überhaupt nicht, was diesen Herrn enzyklopädisch macht. Uka 18:58, 27. Aug 2006 (CEST)

Würzburger Domherren) Damit kann sich bestimmt jeder abfinden. Aber so wie es gerade aussieht, nämlich Artikel für unbedeutende Personen einzurichten, geht es nicht. --memnon335bc 15:54, 27. Aug 2006 (CEST)

Ich behaupte einfach mal frech: Das ist ein Fake. WP:QA: Artikel sollen ihre Quellen angeben, im Zweifel löschen. ↗ nerdi d \ c \ b 16:48, 27. Aug 2006 (CEST)

Und ich behaupte mal ganz lieb: dass 46 andere Dompfaffe sich trotz Unterschreiten der RK in Wikipedia eingenistet haben, kann kein Argument dafür sein, die Kriterien immer weiter abzusenken (auch wenn's vielleicht bequemer wäre). Hau weg, den FADFHvE (und das gilt für den KAFDFHvE hierunter ebenso). --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 18:53, 27. Aug 2006 (CEST)

ack, allerdings sollte man die anderen Domherren mal sichten und die irrelevanten davon ausmerzen. Denn offensichtlich stellt hier jemand diese Dinger reihenweise aus irgendeiner externen Quelle rein, die archaische Sprache schließt eine Selbsterstellung aus und Quellen sind nicht angegeben. Nur einige sind auch als Bischof o.ä. selbst relevant, also erst mal diesen Artikel hier auch löschen Andreas König 18:56, 27. Aug 2006 (CEST)
Ich verstehe überhaupt nicht, was diesen Herrn enzyklopädisch macht. Uka 18:59, 27. Aug 2006 (CEST)
  • Über die Freiherren Heußlein v. Eußenheim sind im Staatsarchiv Würzburg ca. 1060 AE/ 8,25 lfm Dokumente vorhanden [4]. Es lässt sich halt nicht alles ergoogeln....--docmo 19:54, 27. Aug 2006 (CEST)
ack, dass sich nicht alles ergoogeln lässt. Nur gibt es nun mal eindeutig die RK (hier kommen "lfd. m Akten zu Familie der Person im örtlichen Archiv" nicht als Kriterium vor. WP-Artikel sollen ja zu überregional/überörtlich bedeutsamen Themen geschrieben hier - nicht wie bei dieser Person nur eine örtliche historische Bedeutung haben Andreas König 20:06, 27. Aug 2006 (CEST)
  • Um hier mal ein paar Fakten einfließen zu lassen. Zum einen waren die Heußleins ein vergleichsweise bedeutendes Adelsgeschlecht in Mainfranken. Das Kissinger Rathaus befindet sich heute in deren ehemaligem Hof. Man müsste überlegen, ob man über dessen Mitglieder - zumindest während der Zeit des größten Einflusses - nicht qua Geburt Artikel anlegt. Zum anderen möchte ich in Erinnerung rufen, dass das Hochstift Würzburg bis zur Säkularisation 1806 relativ selbständig und einigermaßen einflussreich war. Für Heußlein wird am Ende des Artikels nicht nur die kirchliche Position, sondern auch die eines fürstbischöflichen Kammerherrn erwähnt. Überträgt man dieses Hofamt auf die heutige Zeit, wo allerhand Ministerialen, Regierungsräte, Bürgermeister angelegt werden, scheint mir die Position Heußleins durchaus gleich- oder sogar höherrangig. Irgendwie müssen wir die Verhältnismäßigkeit auch in historischer Perspektive wahren. Ob der Eintrag ein Fake oder abgeschrieben ist, müsste man anhand von Quellen abseits von Google verifizieren. Für Löschaktionismus sehe ich aber keinen Grund. -- Triebtäter 20:35, 27. Aug 2006 (CEST)

Niemand bezweifelt, dass dieses Adelsgeschlecht eine regionale Bedeutung gehabt hat. Trotzdem wüsste ich nicht, weshalb einzelne Angehörige der Familie, die nichts besonderes getan haben für die internationale Wikipedia (schließlich schauen hier auch Leute aus dem Ausland vorbei) eine Relevanz hätten. Meine Großmutter hat im Laufe ihres Lebens auch etliche lfm an Akten gesammelt - soll ich nun auch einen Artikel über sie verfassen? Halten wir deshalb fest, dass es in dem Artikel nicht um das Adelsgeschlecht geht, sondern um einzelne Personen. Man kann natürlich einen Arikel über die Familie erstellen und alle bedeutenden Vertreter darin abhandeln. Dagegen spricht nichts. Aber diese Person hier allein ist nicht Wikipedia-Relevant. Löschen --memnon335bc 21:21, 27. Aug 2006 (CEST)

Ich weiß nicht, wie uns dieser Vergleich auf Klatschblattniveau mit Deiner Oma weiterhelfen soll. Wenn sie es auch in eine führende Position eines selbständigen Hochstifts, nennen wir's der Einfachheit halber mal Bundesland im HRR, könnte hier auch über sie ein Artikel entstehen. Bislang hast Du nicht schlüssig begründet, warum Kammerherren eines Fürstbischofs nicht relevant sein sollen oder weniger relevant, als Personen aus der Gegenwart in ganz offenkundig niederrangigeren Positionen. Zumal wir bereits und natürlich eine ganze Reihe von Kammerherren biografisch erfasst haben (vgl. [5]). -- Triebtäter 07:54, 28. Aug 2006 (CEST)
  • behalten und belegen. Kanoniker der Reichskirche sind allemal relevanter als heutige Landtagsabgeordnete und einzelne Handfeuerwaffen --Histo Bibliotheksrecherche 01:53, 28. Aug 2006 (CEST)

Ich glaube nicht, dass ich mich zum Thema Niveau äußern sollte. Erstens braucht ihr euch die Artikel (sowie die anderen der IP) nur anzuschauen, um zu erkennen, dass hier von Niveau nicht die Rede sein kann. Zweitens wüsste ich nicht wie jemand, dessen Argumentation sich auf "Aber der andere Unwichitige hat ja auch einen Artikel" beschränkt irgendwie des Wortes Niveau bedienen könnte. Es stimmt, dass es in der Wikipedia sehr viele Artikel gibt, welche die Relevanz-Kriterien weit unterschreiten. Das ist allerdings kein Grund um damit weiterzumachen. Vielmehr solltest du dich dafür einsetzen auch die anderen Artikel zu löschen. Und was nun "relevanter" ist, der Kononiker, die Handfeuerwaffe oder der Abgeordnete, ist allemal eine Frage der persönlichen Interessen. Im übrigen brauche ich nicht nachweisen, weshalb keine Relevanz besteht, sondern die Befürworter müssen erklären, was die Person relevant macht. Das ist bisher nicht geschehen. Es gab ganze zwei Argumente, die beide alles andere als überzeugend waren: 1. Die Familie der person hatte eine regionale Bedeutung. Das ist ja toll, aber dann sollte die Familie einen Artikel erhalten. Und seit wann ist Verwandschaft ein Relevanzkriterium. 2. Im Archiv gibt es etliche lfm an Akten. Das wundert nicht, aber das sagt nichts über eine evtl. überregionale Bedeutung aus.
Worum es allerdings wirklich geht ist, dass wir mit derartigen Artikeln die Qualität der Wikipedia einschränken. Man stelle sich einfach mal vor, wie es aussehen würde wenn nun jede Stadt in Deutschland sich dazu entschließt eine Liste ihrer Kononiker einzustellen und jedem davon einen Artikel zu widmen. Das würde die Wikipedia geradezu überschwemmen mit unrelevanten Artikeln. Wie ich schon sagte, wäre die einzige Lösung, die ganzen Kononiker der IP in ihrer "Liste der Würzburger Domherren" zusammenzufassen. Für einen jeweiligen Extra-Artikel reicht die Relevanz der betreffenden Personen nicht aus. --memnon335bc 10:57, 28. Aug 2006 (CEST)

Fein, dass über die Familie laufende aktenmeter vorhanden sind und dass die Familie dieses Herrn relativ bedeutend war, das alles würde einen artikel über die Familie rechtfertigen. Für den Herrn hier sehe ich die notwendige Relevanz nicht. Auch eine Stellung als bischöflicher Kammerherr reicht meines Erachtens nicht. Erstens war das Amt laut Artikel Kammerherr zur Zeit des Absolutismus "Zu Zeiten des Absolutismus war es oft ein von realen Pflichten weitgehend entbundener Titel. " und zum zweiten beschränkten sich die Pflichten auf ankleiden und Reisevorbereitungen, was nichteinmal an Bürgermeister von Kleinstgemeinden herankommt. Löschen --Kriddl 11:10, 28. Aug 2006 (CEST)

Habe gerade noch 3 weitere Artikel zur Löschung vorgeschlagen. Es geht dabei wieder um 3 Personen, die alle einmal besagtes Amt bekleidet haben, aber ansonsten keine Relevanz irgendeiner Art aufweisen können. (Andere Chefs vom Würzburger Dom, die tatsächlich noch Relevanz erreicht haben, sind nicht zur Löschung vorgeschlagen.) --memnon335bc 17:27, 28. Aug 2006 (CEST)

Sieben Tage Zeit für alle, die hier Relevanz sehen, daraus einen bruachbaren Artikel zu machen. passiert nix löschen!--Ewald Trojansky 06:49, 30. Aug 2006 (CEST)
Sicherlich sind die Unmengen an Fussballspielern und Pornodarstellern, in der WP relevanter, nach Meinung von auch für die internationalen Anwender der WP:
Natürlich sind auch solche Personen wie Shōtarō Ishinomori, einen jap. Manga-zeichner und Begründer des Sentai-Genres, wichtig. Genauso wie Ronny Hodel, ein der südlichen Bundesland von BW tätiger Fussballprofi.
Was ich damit sagen will, die Wikipedia ist zunächst eine deutschsprachige Enzyklopädie.In der WP lernen wir unter Enzyklopädie, dass eine ebensolche eine strukturierte, möglichst umfassende Darstellung menschlichen Wissens in einer für den Alltagsgebrauch hinreichenden Ausführlichkeit ist. Also über was redet man ? Hat die WP solche Speicherplatzprobleme ? Oder will man sich nur einfach mal wichtig tun ? M.E. läuft die Wikipedia Gefahr zu einem liftstyleartigen Blogg zu werden, in der irgendein Rapper, DSDS-Nobody, Fussballspieler einer Zweitligamannschaft oder Pornosternchen mehr Relevanz hat, als Personen der Deutschen Geschichte. Dazu gehören auch Adelige, die vielleicht das Glück hatten der Globalisierung noch nicht anheim zu fallen. Es hätte sicherlich gereicht, auch die Busenwunder in einem Artikel zusammenzufassen. behalten--docmo 08:09, 30. Aug 2006 (CEST)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 02:30, 6. Sep 2006 (CEST)

Relevanz fraglich, keine Quellen, Teststil riecht nach URV --Uwe G. ¿⇔? 02:30, 6. Sep 2006 (CEST)

Ich bin für Rücksetzung der Löschung, siehe hierzu Diskussion Wikipedia:Löschkandidaten/28. August 2006:

  • Johann Philipp Ludwig Ignaz Freiherr von Frankenstein
  • Karl Friedrich Wilhelm Freiherr von Erthal
  • Georg Ernst Freiherr von Hettersdorf

Wieso wird hier mit zweierlei Mass gemessen ? --docmo 15:21, 6. Sep 2006 (CEST)

Karl Anton Franz Donat Freiherr Heußlein von Eussenheim (Gelöscht)

Der Artikel bezieht sich auf eine Personen, deren einziges "Verdienst" es am Würzburger Dom gewesen zu sein. Auch sonst keine Leistungen. Bei Google gab es auch kaum einen Eintrag. Wenn wir solche Edits zulassen könnte man so ziemlich zu jedem Menschen der Weltgeschichte einen Eintrag machen. --memnon335bc 14:45, 27. Aug 2006 (CEST)

Unsere Relevanzkriterien besagen, dass kirchliche Würdenträger vom Bischof aufwärts relevant sind. Ein Domherr ist als Kapitular eine Stufe darunter angesiedelt. Das Problem ist, dass wir schon 46 Personen in der Kategorie:Domherr und Listen (zB: die Liste der Würzburger Domherren) haben. Alle löschen, die keine weitere Relevanz nachweisen können? --h-stt !? 15:41, 27. Aug 2006 (CEST)

Man kann doch die Domherren behalten, die abgesehen davon, dass sie ein Amt bekleideten wirlich auch anderweitig relavant sind. Ansonsten wird das ein Choas, denn man müsste eigentlich alle Domherren des Bundes- bzw. Reichsgebietes abhandeln. Eine andere Möglichkeit wäre, dass zumindest die besagten wprzburger Domherren alle zusammen in einem einzigen Artikel zusammengefasst werden. (z.B. Würzburger Domherren) Damit kann sich bestimmt jeder abfinden. Aber so wie es gerade aussieht, nämlich Artikel für unbedeutende Personen einzurichten, geht es nicht. --memnon335bc 15:54, 27. Aug 2006 (CEST)

Ich behaupte einfach mal frech: Das ist ein Fake. WP:QA: Artikel sollen ihre Quellen angeben, im Zweifel löschen. ↗ nerdi d \ c \ b 16:48, 27. Aug 2006 (CEST)

Und ich behaupte mal ganz lieb: dass 46 andere Dompfaffe sich trotz Unterschreiten der RK in Wikipedia eingenistet haben, kann kein Argument dafür sein, die Kriterien immer weiter abzusenken (auch wenn's vielleicht bequemer wäre). Hau weg, den KAFDFHvE (und das gilt für den FADFHvE hierüber ebenso). --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 18:53, 27. Aug 2006 (CEST)

ack, allerdings sollte man die anderen Domherren mal sichten und die irrelevanten davon ausmerzen. Denn offensichtlich stellt hier jemand diese Dinger reihenweise aus irgendeiner externen Quelle rein, die archaische Sprache schließt eine Selbsterstellung aus und Quellen sind nicht angegeben. Nur einige sind auch als Bischof o.ä. selbst relevant, also erst mal diesen Artikel hier auch löschen Andreas König 18:56, 27. Aug 2006 (CEST)
Ich verstehe überhaupt nicht, was diesen Herrn enzyklopädisch macht. Uka 18:59, 27. Aug 2006 (CEST)
  • Über die Freiherren Heußlein v. Eußenheim sind im Staatsarchiv Würzburg ca. 1060 AE/ 8,25 lfm Dokumente vorhanden [6]. Es lässt sich halt nicht alles ergoogeln....--docmo 19:54, 27. Aug 2006 (CEST)
ack, dass sich nicht alles ergoogeln lässt. Nur gibt es nun mal eindeutig die RK (hier kommen "lfd. m Akten zu Familie der Person im örtlichen Archiv" nicht als Kriterium vor. WP-Artikel sollen ja zu überregional/überörtlich bedeutsamen Themen geschrieben hier - nicht wie bei dieser Person nur eine örtliche historische Bedeutung haben Andreas König 20:06, 27. Aug 2006 (CEST)
  • Um hier mal ein paar Fakten einfließen zu lassen. Zum einen waren die Heußleins ein vergleichsweise bedeutendes Adelsgeschlecht in Mainfranken. Das Kissinger Rathaus befindet sich heute in deren ehemaligem Hof. Man müsste überlegen, ob man über dessen Mitglieder - zumindest während der Zeit des größten Einflusses - nicht qua Geburt Artikel anlegt. Zum anderen möchte ich in Erinnerung rufen, dass das Hochstift Würzburg bis zur Säkularisation 1806 relativ selbständig und einigermaßen einflussreich war. Für Heußlein wird am Ende des Artikels nicht nur die kirchliche Position, sondern auch die eines fürstbischöflichen Kammerherrn erwähnt. Überträgt man dieses Hofamt auf die heutige Zeit, wo allerhand Ministerialen, Regierungsräte, Bürgermeister angelegt werden, scheint mir die Position Heußleins durchaus gleich- oder sogar höherrangig. Irgendwie müssen wir die Verhältnismäßigkeit auch in historischer Perspektive wahren. Ob der Eintrag ein Fake oder abgeschrieben ist, müsste man anhand von Quellen abseits von Google verifizieren. Für Löschaktionismus sehe ich aber keinen Grund. -- Triebtäter 20:35, 27. Aug 2006 (CEST)

Niemand bezweifelt, dass dieses Adelsgeschlecht eine regionale Bedeutung gehabt hat. Trotzdem wüsste ich nicht, weshalb einzelne Angehörige der Familie, die nichts besonderes getan haben für die internationale Wikipedia (schließlich schauen hier auch Leute aus dem Ausland vorbei) eine Relevanz hätten. Meine Großmutter hat im Laufe ihres Lebens auch etliche lfm an Akten gesammelt - soll ich nun auch einen Artikel über sie verfassen? Halten wir deshalb fest, dass es in dem Artikel nicht um das Adelsgeschlecht geht, sondern um einzelne Personen. Man kann natürlich einen Arikel über die Familie erstellen und alle bedeutenden Vertreter darin abhandeln. Dagegen spricht nichts. Aber diese Person hier allein ist nicht Wikipedia-Relevant. Löschen --memnon335bc 21:21, 27. Aug 2006 (CEST)

Wie wäre es denn mit einem Artikel über die Familie? Das könnte man bei anderen Adelsgeschlechtern, deren Mitglieder die Relevanzhürde reissen, im Einzelfall mal ausprobieren. An so einen Versuchsballon würden aber hohe Anforderungen gestellt, die Relevanz der Familie über die Zeit müsste schon herausgearbeitet werden. --h-stt !? 23:00, 27. Aug 2006 (CEST)

Ich glaube nicht, dass ich mich zum Thema Niveau äußern sollte. Erstens braucht ihr euch die Artikel (sowie die anderen der IP) nur anzuschauen, um zu erkennen, dass hier von Niveau nicht die Rede sein kann. Zweitens wüsste ich nicht wie jemand, dessen Argumentation sich auf "Aber der andere Unwichitige hat ja auch einen Artikel" beschränkt irgendwie des Wortes Niveau bedienen könnte. Es stimmt, dass es in der Wikipedia sehr viele Artikel gibt, welche die Relevanz-Kriterien weit unterschreiten. Das ist allerdings kein Grund um damit weiterzumachen. Vielmehr solltest du dich dafür einsetzen auch die anderen Artikel zu löschen. Und was nun "relevanter" ist, der Kononiker, die Handfeuerwaffe oder der Abgeordnete, ist allemal eine Frage der persönlichen Interessen. Im übrigen brauche ich nicht nachweisen, weshalb keine Relevanz besteht, sondern die Befürworter müssen erklären, was die Person relevant macht. Das ist bisher nicht geschehen. Es gab ganze zwei Argumente, die beide alles andere als überzeugend waren: 1. Die Familie der person hatte eine regionale Bedeutung. Das ist ja toll, aber dann sollte die Familie einen Artikel erhalten. Und seit wann ist Verwandschaft ein Relevanzkriterium. 2. Im Archiv gibt es etliche lfm an Akten. Das wundert nicht, aber das sagt nichts über eine evtl. überregionale Bedeutung aus.
Worum es allerdings wirklich geht ist, dass wir mit derartigen Artikeln die Qualität der Wikipedia einschränken. Man stelle sich einfach mal vor, wie es aussehen würde wenn nun jede Stadt in Deutschland sich dazu entschließt eine Liste ihrer Kononiker einzustellen und jedem davon einen Artikel zu widmen. Das würde die Wikipedia geradezu überschwemmen mit unrelevanten Artikeln. Wie ich schon sagte, wäre die einzige Lösung, die ganzen Kononiker der IP in ihrer "Liste der Würzburger Domherren" zusammenzufassen. Für einen jeweiligen Extra-Artikel reicht die Relevanz der betreffenden Personen nicht aus. --memnon335bc 11:00, 28. Aug 2006 (CEST)

„Es stimmt, dass es in der Wikipedia sehr viele Artikel gibt, welche die Relevanz-Kriterien weit unterschreiten.“ - Von Dir gefundene Artikel bitte zur Löschung vorschlagen. Allerdings fehlt mir sowohl die allgemeine überregionale Relevanz, die ich ebenfalls nicht wirklich erkenne, noch die Würzburg spezifische Relevanz. Mal vom Stil ganz zu schweigen - vielleicht versteht das meine Oma, aber ein heutiger Schüler? --Mghamburg Diskussion 12:07, 28. Aug 2006 (CEST)

Auch der Kammerherr führt IMHO nicht zur Relevanz. Erstens waren die Pflichten von Kammerherren auf BVekleidungsfragen und Fragen der Reisevorbereitungen beschränkt und im absolutismus darüberhinaus nichtmal das. Von der Bedeutung und Relevanz damit faktisch unterhalb des Bürgermeisters einer Kleinstgemeinde. Domherr alleine genügt nicht, die Aktenmeter über die Familie rechtfertigen einen artikel über die Familie, kurz, hier spricht nicht wirklich etwas für Relevanz, löschen--Kriddl 11:17, 28. Aug 2006 (CEST)

Habe gerade noch 3 weitere Artikel zur Löschung vorgeschlagen. Es geht dabei wieder um 3 Personen, die alle einmal besagtes Amt bekleidet haben, aber ansonsten keine Relevanz irgendeiner Art aufweisen können. (Andere Chefs vom Würzburger Dom, die tatsächlich noch Relevanz erreicht haben, sind nicht zur Löschung vorgeschlagen.) --memnon335bc 17:28, 28. Aug 2006 (CEST)

Sicherlich sind die Unmengen an Fussballspielern und Pornodarstellern, in der WP relevanter, nach Meinung von auch für die internationalen Anwender der WP:
Natürlich sind auch solche Personen wie Shōtarō Ishinomori, einen jap. Manga-zeichner und Begründer des Sentai-Genres, wichtig. Genauso wie Ronny Hodel, ein der südlichen Bundesland von BW tätiger Fussballprofi.
Was ich damit sagen will, die Wikipedia ist zunächst eine deutschsprachige Enzyklopädie.In der WP lernen wir unter Enzyklopädie, dass eine ebensolche eine strukturierte, möglichst umfassende Darstellung menschlichen Wissens in einer für den Alltagsgebrauch hinreichenden Ausführlichkeit ist. Also über was redet man ? Hat die WP solche Speicherplatzprobleme ? Oder will man sich nur einfach mal wichtig tun ? M.E. läuft die Wikipedia Gefahr zu einem liftstyleartigen Blogg zu werden, in der irgendein Rapper, DSDS-Nobody, Fussballspieler einer Zweitligamannschaft oder Pornosternchen mehr Relevanz hat, als Personen der Deutschen Geschichte. Dazu gehören auch Adelige, die vielleicht das Glück hatten der Globalisierung noch nicht anheim zu fallen. Es hätte sicherlich gereicht, auch die Busenwunder in einem Artikel zusammenzufassen. behalten--docmo 08:08, 30. Aug 2006 (CEST)
Klar behalten - wesentliche auch politische Funktion. Und wer die Bedeutung des damaligen Würzburger Fürstbistums als "Regionalgeschichte" bezeichnet kann nicht viel von deutscher Geschichte wissen. --Hansele (Diskussion) 22:56, 31. Aug 2006 (CEST)
Relevanz fraglich, keine Quellen, Textstil riecht nach URV. Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 02:31, 6. Sep 2006 (CEST)

Ich bin für Rücksetzung der Löschung, siehe hierzu Diskussion Wikipedia:Löschkandidaten/28. August 2006:

  • Johann Philipp Ludwig Ignaz Freiherr von Frankenstein
  • Karl Friedrich Wilhelm Freiherr von Erthal
  • Georg Ernst Freiherr von Hettersdorf

Wieso wird hier mit zweierlei Mass gemessen ? --docmo 15:21, 6. Sep 2006 (CEST)

Leucoptera caffeina (erledigt, ausgebaut)

Ende Mai angelegt, seitdem trotz QS nicht über einen Satz und ’ne Taxobox hinausgekommen. Das ist imo einfach zu wenig. —mnh·∇· 14:58, 27. Aug 2006 (CEST)

  • Gültiger Biologie-Stub. --Neg 15:14, 27. Aug 2006 (CEST)

Leucoptera caffeina ist ein Schädling von Coffea. Diese Satzhülse, nebst Box, stellt den ganzen Artikel da - und läßt den uneingeweihten Leser ratlos zurück. So ist das nichts. 7 Tage zur Substanzanreicherung.--SVL ☺ Bewertung 15:17, 27. Aug 2006 (CEST)

Gültiger Biostub, habe trotzdem mal den Trivialnamen von Coffea (Kaffeestrauch) und den des Schädlings gemäß Box in den Fließtext eingearbeitet. Behalten --Kriddl 06:20, 28. Aug 2006 (CEST)

hab nene echt üppigen link gefunden mit brasilianischer Schädlingsforschung, aber des is schon so spezielle dass mein english und biologisch net ausreicht. drei sätze mit dem nötigsten draus gemacht und den link dazu. wer traut sich mehr zu? 84.156.244.229 06:26, 28. Aug 2006 (CEST)

Sollte so als Stub ausreichend sein. Behalten --Carstor 06:51, 28. Aug 2006 (CEST) behalten ich finde die informationen ausreichend. Redecke 22:37, 28. Aug 2006 (CEST)

Wurde mittlerweile ja schon etwas erweitert, in der Version zum Zeitpunkt des LA erinnert einen das aber tatsächlich an den Fall, wo wir einen Kandidaten hatten, dessen gesamter Fließtext aus: "xy ist ein Tier" bestand (was seinerzeit aber auch noch deutlich erweitert wurde). Kann man also inzwischen behalten. --Proofreader 15:15, 30. Aug 2006 (CEST) 

Fein, danke für den Ausbau. :) LA zurückgezogen. —mnh·∇· 22:05, 30. Aug 2006 (CEST)

OSCAR GmbH (erledigt)

Der Artikel wurde bereits mehrmals wegen Werbung und Blödsinn gelöscht, siehe hier. Diesmal ist es auch wieder nicht mehr als Werbung. --Svens Welt 14:54, 27. Aug 2006 (CEST)

Schnelllöschen und Lemma sperren. Diese studentische Unternehmensberatung wird auch in 20 Jahren wahrscheinlich die R-Hürde nicht reissen.--SVL ☺ Bewertung 15:19, 27. Aug 2006 (CEST)

SLA + Sperre beantragt Andreas König 17:21, 27. Aug 2006 (CEST)
  • Schnellgelöscht, Lemmasperrung aufgeschoben ;-) --Bubo 容 18:11, 27. Aug 2006 (CEST)

Unigraphics (gelöscht)

Artikel für eine CAD Software, die mittlerweile offenbar unter einem anderen Namen vertrieben wird. Liest sich wie ein Werbeflyer ohne wirkliche Informationen zu liefern --Klabauter 14:53, 27. Aug 2006 (CEST)

Löschen, Relevanz läßt sich aus diesem Werbetext nicht ableiten.--SVL ☺ Bewertung 15:20, 27. Aug 2006 (CEST) 

gelöscht, --He3nry Disk. 07:37, 6. Sep 2006 (CEST)

Sypho-Dias (erledigt)

irrelevante fiktive Figur aus dem Star Wars Universum. Mag dort erwähnt werden, wenn es denn unbedingt sein muss. eigenes Lemma löschen! --seismos 14:54, 27. Aug 2006 (CEST)

ACK seismos, löschen.--SVL ☺ Bewertung 15:21, 27. Aug 2006 (CEST)

Nicht mal für den Sammelartikel wichtig genug. Ersatzlos löschen --h-stt !? 16:04, 27. Aug 2006 (CEST)
ack, nicht jede kleinste Nebenfigur ist was für Sammelartikel löschen Andreas König 19:07, 27. Aug 2006 (CEST)
  • Schnellgelöscht. --Bubo 容 20:27, 27. Aug 2006 (CEST)

Routh (gelöscht)

Aus der QS mit falschen Lemma. Es wird überhaupt nichts erklärt. Welches Nennerpolynom? Welche Übertragungsfunktion? So löschen. --Svens Welt 15:08, 27. Aug 2006 (CEST)

Mangelhafter Artikel. Jemand fachfremdes kann mit dem Artikel überhaupt nichts anfangen. Löschen. --212.202.73.183 15:11, 27. Aug 2006 (CEST)

Eine Satzhülse, die nicht eingeweihte Leser ratlos zurückläßt. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 15:22, 27. Aug 2006 (CEST) 

gelöscht Irmgard 12:01, 5. Sep 2006 (CEST)

Kutatschhütte (gelöscht)

Relevanz dieser Berghütte? Ich sehe keine. Außerdem fehlen sämtliche Ortsangaben, um eine Zuordnung zu ermöglichen. --Svens Welt 15:26, 27. Aug 2006 (CEST)

Offensichtlich völlig irrelevant. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 15:32, 27. Aug 2006 (CEST)

löschen, ack. ↗ nerdi d \ c \ b 16:49, 27. Aug 2006 (CEST)
Mein Verdacht: Das könnte ein Joke sein!!--El. 18:32, 27. Aug 2006 (CEST)

Die Hütte gibt's wirklich, siehe [7], ist aber m.E. irrelevant. Allerdings gibt es keine WP:RK#Berghütten, wo geschreiben steht, wie eine Unterstandshütte mit 4 Matrazen zu behandeln ist... --Anastasius zwerg 23:39, 27. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:Alpenhütte lässt eine gewisse allgemein anerkannte Relevanz dieser Einrichtungen vermuten. Zudem gab es mal bei der Qualitätsoffensive Alpen das ausdrückliche Ziel, fehlende Berghütten zu ergänzen. --Mghamburg Diskussion 12:14, 28. Aug 2006 (CEST)
Ich hab' mal dazugeschrieben, wo's steht. Tendenziell für behalten wg. Alpenvereinshütte -- es ist aber wirklich eine der kleineren... --Pjacobi 17:32, 28. Aug 2006 (CEST)

Es gibt sicher noch keine Relevanzkriterien für Alpenhütten, aber wenn sie vom deutschen oder österreichischen Alpenverein unterhalten wird, dann sieht mir das nach RK aus. Vgl. auch Alpenvereinshütte. Sieht mir nach einem Fall für behalten aus. --Matthiasb 21:46, 28. Aug 2006 (CEST)

Ich bins nochmal. Nachdem das kein Joke ist und eine Alpenhüttensammlung besteht bin ich für beibehalten --El. 15:50, 30. Aug 2006 (CEST)
Viel relevanter, da Stützpunkt für Tourenskigeher, ist das Schneealpenhaus, das nur gut eine Wegstunde entfernt liegt. Diese Notunterkunftshütte kann daher gelöscht werden. Schlesinger schreib! 16:12, 4. Sep 2006 (CEST)
Gelöscht. --Tolanor 16:16, 4. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Taiwaner (wird nicht gelöscht)

Taiwaner ist keine Bezeichnung für eine Nationalität im Sinne von eigener Religion, Kultur, Herkunft. Da die Republik China ein nicht anerkannter Staat ist, ist ebenfalls die Einordnung in die Kategorie nach Nationalität falsch. Eine Kategorisierung nach geographischer Herkunft ist in der Wikipedia nicht vorgesehen, auch hier entfällt der Relevanzgrund. Eine Kategorisierung der Sportler und Politiker erfolgt bereits speziell nach innerchinesischer Herkunft, Möglichkeiten einer Unterscheidung, wo nötig, sind also gegeben. --chrislb 问题 15:28, 27. Aug 2006 (CEST)

Wichtig für die Diskussion ist auch ein Verständnis der Kategorie:Personen nach Nationalität. So ist z.b. auch Kategorie:Engländer indirekt in dieser Kategorie vertreten. --chrislb 问题 15:36, 27. Aug 2006 (CEST)
Nachtrag 2: In Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_China#Kategorie:China_und_Kategorie:Taiwan gibt es bereits eine Diskussion zu dem Thema --chrislb 问题 15:39, 27. Aug 2006 (CEST)
Durch SLA gelöscht, trotz Einspruch. --Kungfuman 15:45, 27. Aug 2006 (CEST)
chrislb und ich, also die eigentlichen Streithähne, haben sich geeinigt, daß jetzt doch in einem ordentlichen LA zu diskutieren. Nur zur Info. -- Grapelli 15:56, 27. Aug 2006 (CEST)

Es ist richtig, die UNO erkennt 193 Staaten an, darunter befindet sich nicht die "Republik China". Andererseits war die DDR völkerrechtlich von der BRD auch nicht anerkannt, was zu so merkwürdgen Sportbegegnungen wie "Deutschland - DDR" geführt hat. Nationen entwicklen sich historisch; nach über 60 Jahren Existenz hat die Insel zweifellos eine eigene Identität herausgebildet. Ich denke, das darf und soll auch in einer eigenen Kategorie seinen angemessenen Ausdruck finden. Wo will man sie kategorisieren, die Taiwenesen. Unter "China"? Das hieße, die offizielle Position Beijings übernehmen und wäre POV. Unter Taiwenesen wäre natürlich auch POV. Ein Dilemma, so kompliziert wie die Wirklichkeit, aber aus pragmatischen Gründen erscheint mir diese Kategorie sinnvoll. Uka 16:51, 27. Aug 2006 (CEST)

Ich als Laie bin der Meinung, dass die Bewohner der Insel Taiwan und aller kleineren Inseln, die sich als der Republik China zugehörig betrachten, durchaus als Chinesen bezeichnet werden können, da ihr kultureller Hintergrund und ihre Geschichte bis vor siebzig Jahren identisch waren. Jonathan Groß 17:35, 27. Aug 2006 (CEST)

Eine Kategorie für die Leute auf Taiwan ist relevant. (abgesehen davon -- müßte es nicht Taiwanesen heißen?) Troty fehlender Mitgliedschaft in der UNO (da ist die Schweiz auch nicht drin) ist Taiwan Mitglied der OECD, der WHO, der World Confederation of Labor (auch eine UN-Organisation) und im IOC. Die Stellung der UN hier scheint wohl einer Doppelmoral zu unterliegen. Sofern ich richtig informiert bin, hat der Heilige Stuhl Taiwan allerdings anerkannt und die USA tun das bestimmt auch. Da beides völkerrechtliche Subjekte sind, ist wenn auch umstritten der Anspruch Taiwans ein Staat zu sein gegeben und insofern die Kategorie berechtigt. Deswegen behalten. Das CIA-Factbook verzeichnet übrigens als Staatsangehörigkeit Taiwan. --Matthiasb 17:43, 27. Aug 2006 (CEST)

  1. Taiwan ist eine Insel, Republik China ein Staat, der auf Taiwan besteht.
  2. Leute, die auf Taiwan leben, sind Chinesen. In der Mehrzahl sogar Han-Chinesen, 2% sind Ureinwohner.
  3. China impliziert nicht Volksrepublik China, damit existiert auch eine Kategorie:Volksrepublik China in Kategorie:China
  4. Auch die Vereinigten Staaten folgen der Ein-China-Politik und erkennen die Republik auf Taiwan nicht offiziell an (en:American Institute in Taiwan).
Jemand der hier mitdiskutiert, sollte zumindest über das Bescheid wissen.
--chrislb 问题 18:37, 27. Aug 2006 (CEST)
@Jonathan. Ganz so ist es nicht, daß Taiwan und China bis vor 70 Jahren eine identische Geschichte hatten. China ist bekanntlich über 2.500 Jahre alt, Taiwan wurde aber nicht vor Beginn des 17. Jahrhunderts von China aus besiedelt und erst 1683 erobert bzw. der Provinz Fukien angegliedert. Das macht (im Verhältnis wenige) ca. 250 Jahre Gemeinsamkeit aus. (Quelle: Encyclopaedia Britannica, wo "Taiwan" ein eigenes Lemma hat. - Matthiasb: Die Schweiz ist inzwischen in der UNO, und daß die USA Taiwan völkerrechtlich anerkennen, ist aus Gründen der Rücksicht gegenüber dem Wirtschftsgiganten China auszuschließen, auch wenn sie für die Rüstung Taipehs sorgen. Aber darum geht’s hier ja auch gar nicht, sondern um die Frage „Kategorie Ja oder Nein“, und ich meine Ja. Uka 18:27, 27. Aug 2006 (CEST)

Eigentlich wirft diese Kategorie gleich drei Fragen auf:

1. Brauchen wir eine Kategorie für die Einwohner Taiwans?
2. Soll sie Kategorie:Taiwaner bzw. Kategorie:Taiwanesen heißen?
3. Soll sie eine Unterkategorie der Kategorie:Personen nach Nationalität sein?

Meine Antwort ist dreimal "Ja". Ja! - wir brauchen eine Kategorie für alle Taiwanesen, weil sie nun mal in keine der anderen nationalen Kategorien passen. Ja! - der Sprachgebrauch spricht für eine der oben genannten Varianten (wobei "Taiwanesen" unter dem Einfluß des Englischen heute viel häufiger sein dürfte als "Taiwaner"). Und ja! - v. a. aus pragmatischen Gründen sollte es eine Unterkategorie der Kategorie:Personen nach Nationalität sein, denn warum sollte meine Oma (der berühmte Oma-Test!) es hier nicht finden dürfen.

Einige Einwürfe lassen sich auch damit beantworten, daß sogar das Auswärtige Amt den Begriff "Taiwaner" verwendet, natürlich nicht, ohne darauf hinzuweisen, daß wir das Land nicht offiziell anerkennen. -- Grapelli 18:41, 27. Aug 2006 (CEST)

hui, eine lange Diskussion über eine leere Kategorie! Wie effizient! Man kann sich manchmal das Leben wirklich schwer machen. Taiwan (sprich das Gebiet der ehemaligen Kolonie Formosa) wird in der westlichen Welt als Staat de facto anerkannt und zwar grossmehrheitlich als Taiwan und nicht als Republik China. Oder soll die Kategorie so heissen: [[:Kategorie:Person aus der ehemaligen portugiesischen Kolonie Formosa, die dann unabhängig wurde und ein paar Chinesen dann dort mit Republik China das einzig richtige China ausgerufen haben was sich aber all die anderen Chinesen in der Volksrepublik China nicht bieten haben lassen und Ex-Formosa als abtrünniges Gebiet anschauen, aber die meisten anderen Staaten akzeptieren die Leute und die Regierung von dort als de facto souverän als Taiwan und sowieso kennt man in Europa nur Taiwan als Bezeichnung für die Leute, die auf dem Gebiet der ehemaligen Kolonie Formosa leben]] ??? --Der Umschattige talk to me 19:35, 27. Aug 2006 (CEST)

Und vor allem: Wieso wird das hier diskutiert, und nicht im Kategorien-Löschungsprojekt wie alle anderen? --Der Umschattige talk to me 19:37, 27. Aug 2006 (CEST)
Also wichtig ist die Frage schon, weil sie auch Bedeutung für andere Kategorien hat. Die Kategorie ist auch nur deshalb leer, weil sie eben noch nicht akzeptiert ist. -- Grapelli 19:44, 27. Aug 2006 (CEST)
Glückwunsch Umschattiger, zum unproduktivsten Beitrag hier bisher. Löschkandidaten sind hier. Die Kategorie war schonmal voll. Diskussionsbedarf besteht offensichtlich. --chrislb 问题 20:04, 27. Aug 2006 (CEST)
wieso ad personam werden, wenn ich deine Löschbegründung mit etwas Humor auseinandernehme? Und nochmals: Für Kategorienlöschungen gibts (gäbe es) ein eigenes Projekt, steht ganz oben auf dieser Seite. --Der Umschattige talk to me 22:44, 27. Aug 2006 (CEST)
Na dann entschuldige, daß ich deinen Humor nicht gesehen habe. Dass das MB gescheitert ist, weißt du sicher. --chrislb 问题 22:59, 27. Aug 2006 (CEST)
nein, das mit dem MB-Ergebnis wusste ich nicht, sorry. Hätte eher gedacht, es sei umgekehrt, wenn nun oben auf der Seite aufs Projekt verwiesen wird. Komisch.--Der Umschattige talk to me 23:35, 27. Aug 2006 (CEST)
Ich sehe aber, daß die Versionsgeschicht erst heute Nachmittag angefangen hat und erkläre mir das mit einer Wiederanlage oder Wiederherstellung ohne Versionsgeschichte. Können wir die denn irgendwoher bekommen? Wenn jemand die Kategorie leergeräumt hat, ohne eine Diskussion darüber zu führen, um dann LA/SLA zu stellen, dann sehe ich das als Vandalismusˇ. --Matthiasb 20:46, 27. Aug 2006 (CEST)
Schau dir doch einfach die Diskussion im WikiProjekt China an, dort wird deine Frage beantwortet. Ein Logbuch gibt es auch. --chrislb 问题 21:41, 27. Aug 2006 (CEST)

Ethnisch mögen Festland- und Taiwanchinesen zusammen gehören, aber kulturell gibt es da ja wohl mittlerweile deutlich Unterschiede. Auch der Wikipedianer der sich über Taiwan informieren will, fände eine gemeinesame Liste alle ethnischen Chinesen sicherlich irritierend. Zum Vergleich ähnlich gelagerte Fälle: Kategorie:Nordire (ebenfalls nicht von der UN anerkannt) als Unterkategorie von sowohl Kategorie:Brite als auch Kategorie:Ire oder Kategorie:Koreaner mit den Unterkategorien Kategorie:Nordkoreaner und Kategorie:Südkoreaner. Die Einteilung scheint also weder nur an Staatlichkeit (Vgl. Kategorie:Schotte,Kategorie:Engländer) noch allein an der Ethnie (Vgl. Korea) festgemacht zu sein. Wie wäre also die Kategorie Taiwaner als Unterkategorie Chinese?

Ach ja, lieber Namensloser. Der übliche Vergleich: wenn die wieso nicht wir. Das Problem der Engländer, Schotten... habe ich bereits angesprochen. Was die Koreaner betrifft, wollen wir mal nicht Äpfel mit Birnen vergleichen. Die Koreaner betrachten sich mW als letztes Land, daß noch geteilt ist (was mit China ist weiß ich nicht), dort steht die Wiedervereinigung auf dem Programm. Das Taiwaner wenn, dann unter Chinese stehen würde, steht garnicht zur Debatte. Bitte oben lesen: Taiwaner sind Chinesen, wie Shanghaier, Hainandaoer... Die Zuordnung Chinese ist natürlich nicht ethnisch, da zwar der große Teil den Han-Chinesen zufällt, aber es noch Unmengen weiterer Ethnien gibt. Hakka, Tsui, Tibeter... Wie ich oben schon schrob, bitte sich erst informieren, dann schreiben. --chrislb 问题 22:54, 27. Aug 2006 (CEST)

Wenn's danach geht, daß Taiwaner Chinesen sind, dann mag das frohe Aufräumen beginnen: Belgier sind Niederländer (Flamen), sind Franzosen (Wallonenen), sind Deutsche (Ostbelgien); Monegassen sind Franzosen; Österreicher sind Deutsche (duck) usw. Es geht doch darum, daß Taiwan de facto ein eigenständiger Staat, auch wenn man im Lande selbst über die Frage, wohin die Reise gehen soll, in ziemlich zwei genau gleich große Lager gespalten ist. Und diese Tatsächlichkeit der Verhältnisse (eigene Regierung, eigene Flagge, eigene Währung pp.) muß oder sollte ihren Ausdruck finden. Das ist sinnvoller, zumindest für die Such- und Finde-Praxis hier, als sich nach den Maßgaben der UNO zu verhalten, die ja nicht irgend eines heiligen Gottes Wort verkündet, sondern die Interessen eines ihrer bedeutenderen Mitglieder unterstützt. Uka 23:53, 27. Aug 2006 (CEST)

Ich weiß, daß die Deutschen da gerne trennen; wie es mit dem restlichen deutschsprachigen Raum aussieht weiß ich nicht. Aber wieso Taiwaner keine Chinesen sein sollen, wo doch Festlandchinesen auch Chinesen sind, verstehe ich nicht. Wir reden hier von einer Insel, die von wechselnden Herrschern bewohnt wurde. Selbst bei der chinesischen Geschichte auf der Insel redet man von mehr als 300 Jahren. Zu Ende des chinesischen Bürgerkrieges aber flohen dann die Anhänger der Guomindang auf die Insel und führten da ihre Herrschaft fort. Wieso diese Leute auch keine Chinesen sein sollen, weiß ich nicht. Da vorhin jemand etwas von Kulturunterschieden sagte: Musiker von Taiwan sind in der Volksrepublik sehr beliebt. Es gehen starke Einflüsse von der taiwanesischen Jugendkultur aus. Diese Unterschiede würde ich also gerne relativiert sehen. (Nur am Rande: den Deutschen, die eine Zeit vor 1989 miterlebt haben, sollte eine solche Trennung wohl nicht fremd sein.) Noch ein Hinweis: Beide Teile nehmen für sich in Anspruch die einzige Vertretung Chinas zu sein. --chrislb 问题 00:19, 28. Aug 2006 (CEST)

Taiwan wird von ca.25 Länder offiziell als Staat anerkannt. Identische Geschichte bis auf 70 Jahre ist auch kein Grund. Oder wollen wird jetzt die Norweger unter den Schweden einsortieren? Das war Jahrhunderte lang auch die gleiche Story. Im übrigen erkennt sogar die FIFA Taiwans Mannschaft als NATIONALmannschaft an. Ich sehe hier auch keine Argumente was Taiwan von einen normalen Staat unterscheidet, außer der offiziellen Aberkennung viele Staaten und Organisation. Statt Botschaften heißt es dann Handelsvertretungen. Ist aber im Prinzip das Gleiche --Northside 00:24, 28. Aug 2006 (CEST)

Wieso nicht die ganzen Fakten nennen? Republik_China#Diplomatische_Beziehungen: Vatikanstadt, Swasiland, Belize, Tuvalu. Ganz großes Tennis. Hat Tuvalu nicht ihre Internet-Domäne .tv verkauft, wo jetzt Viva und MTV online sind? SCNR --chrislb 问题 00:45, 28. Aug 2006 (CEST)

Aber chrislb, es geht doch nicht darum, zu bestreiten, daß die Einwohner von Taiwan Chinesen sind (jedenfalls mir geht es nicht darum). Sondern um die Frage einer sinnvollen Kategorie eines Landes, das alle Kennzeichen von Eigenstaatlichkeit hat und dessen Bürger eben keine Bürger von China sind - auch wenn das in China vielleicht ungern gehört wird, so wie es in Adenauer-Deutschland ungern gehört wurde, daß es außer der Bundesrepublik Deutschland noch eine Deutsche Demokratische Republik gab. Die einen wie die anderen waren Deusche, aber sie lebten in verschiedenen Ländern. Es geht auch nicht darum, das eine oder andere gut zu finden, sondern um eine praktitable Lösung für eine historische Gegebenheit. Wer in San Marino lebt, ist "eigentlich" auch Italiener, trotzdem ist es zweckmäßig, hier kategorial zu unterscheiden. Uka 00:41, 28. Aug 2006 (CEST)

Was du hier vorschlägst, beraubt den taiwanesischen Chinesen aber ihrer Tradition. Bei einer Aufsplittung der Kategorie, bietet sich aber folgendes an:
  1. Chinesen vor 1949 werden den Chinesen der Volksrepublik zugeschlagen,
  2. Chinesen vor 1949 werden den Chinesen der Republik zugeschlagen,
  3. sie werden keinem zugeschlagen oder
  4. sie werden beiden zugerechnet.
--chrislb 问题 10:26, 28. Aug 2006 (CEST)
Mal angenommen, es gäbe die DDR noch: Würde eine Kategorie "Bürger der DDR" dieselben ihrer deutschen Identität berauben? Eine solche Kategorie wäre einfach nur zweckmäßig und sachgemäß. (Und was die taiwanesische versus chinesische Identität angeht, so zeigen die Wahlen in diesem Land, daß - siehe oben - die Bevölkerung da in zwei ziemlich gleich große Lager gespalten ist. Aber darum geht es hier m.E. weniger, als um die Einrichtung einer sinnvollen Kategorie. Uka 11:22, 28. Aug 2006 (CEST)
Von Deinem Beispiel ausgehend wäre aber doch die logische Kategoriebezeichnung [[Kategorie:Bürger der Republik China]], oder nicht? Die Kategorie:Taiwaner dagegen könnte als Ignoranz des Gesamtvertretungsanspruches interpretiert werden. --Mghamburg Diskussion 12:24, 28. Aug 2006 (CEST)
Die Festlandchinesen aus der Guomindang-Tradition erhalten diesen in der Bezeichnung "Republik China" enthaltenen Gesamtvertretungsanspruch aufrecht, die angestammmten "Insulaner" und Teile der jüngeren Generation würden eine ganz normale Eigentaatlichkeit unter dem Namen "Taiwan" bevorzugen. Tatsache ist, daß diese Bezeichnung zunehmend von Taipeh selbst benutzt wird (allerdings natürlich nicht bei hoheitlichen Angelegenheiten). Aber das ist ein weites Feld. Wichtiger erscheint mir, daß sich im deutschsprachigen Raum (und in Frankreich und GB desgleichen) mittlerweile die Sprachregelung eingebürgert hat, daß China das große Land mit der Hauptstadt Beijing ist und daß jene einst Formosa genannte Insel, deren Haußtstadt Taipeh heißt, Taiwan genannt wird. Diese Formel findet sich in allen Zeitungen, Funk und Fernsehen und dementsprechend auch in den Köpfen der Wiki-Nutzer. Und entsprechend wird man hier suchen. Es geht also überhaupt nicht um politcal correctness oder um Identitätsverweigerung (so wirkmächtig ist die deutsche Wiki nicht, daß ein sei es Taiwanese, sei es Chinese Schaden Schaden an ihr nehmen könnte. Es geht um eine begründete Zweckmäßigkeit. Uka 12:57, 28. Aug 2006 (CEST)
  • Bearbeitungskonflikt* Was praktisch ist, ist allerdings nicht immer ganz korrekt. Und Dein ja durchaus wichtiger Hinweis auf die innertaiwanesische Debatte weist eben zugleich auf die Problematik hin, dass eine solche Kat.Bezeichnung eigentlich POV ist. Mir persönlich ist das allerdings wurscht, deshalb auch kein Votum, sondern nur ein Hinweis. --Mghamburg Diskussion 13:47, 28. Aug 2006 (CEST)
Ja, wenn man die Bürger der DDR nicht als Deutsche betrachtet hätte, wäre das eine Ignoranz der Geschichte vor 1949 gewesen.
Mir geht es hier nur um eine sinnvolle Lösung. Ich habe ja bereits hingewiesen, daß es, wo nötig, schon unterschieden wird. Wie z.B. in Kategorie:Politiker (Republik China) und Kategorie:Sportler (Republik China). Eine entsprechende Kategorie für die Volksrepublik gibt es nur mangels Interesse nicht. --chrislb 问题 13:40, 28. Aug 2006 (CEST)

Einmal noch: @Mghamburg: Zustimmung. POV-Gefahr. Das Dilemma dabei. Die andere Lösung ("Chinese") wäre in gleicher Weise POV, darin liegt das Dilemma und daher mein Plädoyer für eine Lösung, die der Praktikabilität genügt - dh. in dem Fall, sich am allgemeinen Sprachgebrauch orientiert. Und dieses Argument, @chrislb, wird von Deiner Entgegnung gar nicht berührt. Ich sage ja nicht, daß die Bürger der DDR keine Deutschen waren, sondern, daß - wenn es die DDR noch gäbe - für deren Einwohner eine Kategorie DDR-Bürger angemessen wäre und nicht die Kategorie Deutscher. (Vielleicht wird auch an diesem Beispiel deutlich, daß Nicht- oder Zunwenig-Unterscheidung eben auch POV ist. So, und nun habe ich glaube ich genug zu diesem Thema gesagt... ;) Uka 14:25, 28. Aug 2006 (CEST)

Nicht ganz, du müsstest mir noch eine Frage beantworten: Wieso war damals ein Westdeutscher ein Deutscher für dich, aber ein Ostdeutscher nicht? Auch die Ostdeutschen haben sich auf Marx und Engels berufen, deiner Ansicht nach beides Westdeutsche (wobei Marx natürlich schon ein halber Chinese ist :).
Wir müssen uns damit abfinden, daß es Nationen gibt, die nicht einem Staat entsprechen, wie meiner Ansicht nach u.a. Korea und China. POV folgt: Beides wird wieder zusammenwachsen, ob friedlich oder nicht. Schon jetzt tragen die Südkoreaner Fahnen in die Fußballspiele gegen Italien, die deren Blamage vor mehreren Jahren gegen (Nord-!!!)Korea als eigenen Sieg feiern, den von ganz Korea. Der Begriff Nation ist leider unscharf, deswegen sollten wir definieren was diese Kategorie denn enthalten soll. Auf meinen Hinweis zu der schlechten Einordnung der Briten, Schotten usw. ist leider niemand eingegangen. Zypern habe ich heute erst umgehängt. So daß auch die beiden "Staaten" auf Zypern erst über Zypern als Nation auftreten. Analog zu China, Korea und (nur teilweise Kongo). Mein Problem ist nicht Taiwan, mein Problem ist die Inkonsistenz --chrislb 问题 17:34, 28. Aug 2006 (CEST)

Nachtrag: Ich will hier zwei Beispiele anführen:

  1. Französche Wikipedia: fr:Catégorie:Personnalité taïwanaise Bewohner Taiwans sind keine Chinesen, können sich also nicht mehr auf Konfuzius berufen (ich als taiwanesischer Chinese würde da schneller einen LA stellen als hier)
  2. Englische Wikipedia: en:Category:Taiwanese people Bewohner Taiwans haben sowohl eine eigene Nationalität, als das sie auch Bewohner einer chinesischen Provinz sind, auf gleicher Stufe wie Hongkong, Guandong (also Volksrepublik), wobei eine Definition von "Provinz" fehlt.

Die englische Wikipedia macht in meinen Augen nichts falsch und nichts richtig. Taiwan ist eine Nation und gleichzeitig eine Provinz von China (scheinbar in einer Aufteilung vor 1950). Damit wird der republikanischen Sicht Rechnung getragen, aber die Volksrepublik vernachlässigt. --chrislb 问题 17:46, 28. Aug 2006 (CEST)

Seufz... Ich habe doch nicht gesagt, daß ein Bürger der DDR kein Deutscher war. Und mir ist es auch letzten Endes wurscht, ob Nationen zusammenwachsen oder auch nicht; ich freue ich mich darüber, wenn Menschen, die getrennt leben mußten, das eines Tages nicht mehr tun müssen, ob sie dabei in einem oder in zwei Staaten leben, ist für mich eher zweitrangig. Wenn die Insel sich eines Tages per Pebliszit zu einer Provinz von China erklärt, nun denn: o.k., und wenn nach einem Pebliszit die Republik Taiwan ausgerufen wird, ist das auch in Ordnung. Doch erst dann, wenn einer dieser beiden Fälle eintritt, wäre das Dilemma beseitigt, das diese Debatte auslöst. Mein Eindruck ist, daß wir auf unterschiedlichen Ebenen diskutieren: Du willst aus politischen-historischen Gründen die Bezeichnung "Chinesen" nicht aufgeben, ich plädiere für "Taiwenesen", weil sich der Begriff allgemein eingebürgert hat. Die Zukunft des Landes ist nicht vorherzusehen, im Augenblick steht soviel fest, daß es als eigene pollitische Entität auf der politischen Landkarte steht. Das ist ein Umstand, den man gut oder schlecht finden kann, der aber durch Kategorien in der Wiki nicht aus der Welt zu schaffen ist. - Aber ich bitte um Nachsicht, wenn ich meine Wortmeldungen zu diesem Thema jetzt wirklich einstelle. Es ist ein interesseantes Thema, das man lange erörtern kann, aber das für mich Entscheidende habe ich dazu gesagt. Grüße von Uka 17:59, 28. Aug 2006 (CEST)
Doch, es gibt immer noch keinen Konsens darüber
  1. ob die Kategorie sinnvoll ist,
  2. wie die Kategorie richtig heißt,
  3. wo die Kategorie einzuordnen ist.
--chrislb 问题 09:24, 29. Aug 2006 (CEST)

Nachtrag: Diese Kategorie ist bis jetzt falsch kategorisiert und ist auch sonst in einem Schwebezustand im Kategoriensystem das vom WikiProjekt verwaltet wird. Ich selbst sehe den Sinn einer Kategorie ein, die die "Staatsbürger" der Republik Taiwan erfasst. Eine Lösung wie die Inkonsistenzen der politischen Realität umschifft werden können liegt aber bisher nicht vor. Die bisherige Minimallösung besteht weiterhin: Schauspieler, Sportler, Politiker können der Republik zugeordnet werden, weiterer Bedarf bestand bisher nicht. Aus Gründen der Konsistenz plädiere ich weiterhin für löschen, bis eine gute Lösung gefunden wurde. --chrislb 问题 13:01, 29. Aug 2006 (CEST)

Wenn ich dich richtig verstehe, findest Du die Kategorie schon sinnvoll, würdest sie aber anders nennen und weißt momentan nicht, wie man sie konsistent einordnen könnte. Deshalb löschen. Das Argument ist in einer Löschdiskussion natürlich problematisch, wo es in erster Linie um die Berechtigung der Kategorie aller taiwanesischen Staatsbürger geht. Ich muß aber auch sagen, daß ich dich verstehe, weil du wohl schon eine Menge Arbeit in die Kategorisierung gesteckt hast, was ich absolut anerkenne. -- Grapelli 15:01, 29. Aug 2006 (CEST)
Es ist schwer... Der normale Deutsche (kann jetzt nur für Deutschland sprechen) sieht nur Chinesen und Taiwaner. Zusätzlich wette ich, daß die Hälfte der Deutschen sich nicht bewusst sind, dass die NATO im großen und ganzen Taiwan (eigentlich die Republik China) nicht anerkennt. Damit sehe ich mich schon gegen eine Mauer anrennen, wenn ich behaupte, daß Chinesen nicht Chinesen der VR impliziert sondern ebenso Chinesen der R. Wenn man sich nun die Kategorie:China anschaut, merkt man, daß beide Staaten auf gleicher Höhe in die Kategorien eingearbeitet sind, denn so ist die Kategorie gedacht, als eine Nation, die von zwei verschiedenen Regierungen regiert wird. Beide Regierungen haben schon vor der UN damals das eine China propagiert (siehe Ein-China-Politik), auch wenn diese Ansprüche von beiden ein wenig zurückgeschraubt worden sind. Bisher also haben die Mitarbeiter des WikiProjekts hier damit gelebt, Artikel der beiden Staaten zusammenzuwerfen. Das leichte Übergewicht an Kategorien zur Republik ergibt sich aus dem drang der deutschsprachigen Mitarbeiter alles in Taiwan einzuordnen. Bei den Artikeln über die Volksrepublik wurde eine solche Unterscheidung nicht vorgenommen, wohl wegen der voreiligen Annahme China = Volksrepublik.
Welche Probleme es durch diesen geschichtlichen Prozess gibt sieht man z.B. an Sun Yat-sen: er steht zur Zeit unter Kategorie:Politiker (Republik China), dabei berufen sich beide Staaten auf ihn (man darf nicht vergessen, daß die Republik China mal ganz China umfasste. Somit ist Sun Yat-sen zwar ein Angehöriger der Republik China, aber eigentlich kein Taiwaner, da er starb, bevor die Regierung nach Taiwan verlegt wurde. Viel wichtiger ist aber, daß er ebenso in der Volksrepublik als Gründervater verehrt wird, also wohin mit seiner Kat...
Fazit, es gibt keine einfache Lösung, vielleicht nehm ich mir noch die Zeit und hecke was aus, was einen Kompromiss findet. Erstmal hätte ich aber gerne ein paar Reaktionen auf meine Sichtweise hier.--chrislb 问题 21:17, 29. Aug 2006 (CEST)
Erstmal hätte ich aber gerne ein paar Reaktionen auf meine Sichtweise hier. Vom Gedanken her kann ich das gut nachvollziehen. Es ist auf jeden Fall eine intelligente Lösung des Problems. Ich für meinen Teil möchte vor allem den Sprachgebrauch wiedergespiegelt sehen. Und da ist es natürlich ein kleines Problem, wenn ich die Taiwaner in einer gesamtchinesischen Kategorie suchen soll. Das sieht dann stark nach einer festlandchinesischen Position aus. -- Grapelli 18:08, 31. Aug 2006 (CEST)

Was steht für mich zur Wahl?

  1. Die Einordnung zu Personen – wie in der japanische Wikipedia würde ich gerne eine Kategorie für die Bevölkerung der Republik und der Volksrepublik haben. Diese werden dann wiederum in die Kategorie:Chinese eingeordnet, welche in der Kategorie:China steht (an letzterem führt kein Weg daranvorbei ohne das komplette Kategoriensystem des WikiProjekts zu torpedieren).
  2. Die Einordnung zum Land - Kategorie:Taiwan beschreibt die Insel, die Staatsbürger sollten in die Kategorie:Republik China
  3. Der Name – was würde sich anbieten (ohne Kommentar):
    1. Taiwaner vs. Festlandchinese
    2. Chinese (Republik) vs. Chinese (Volksrepublik)
    3. Chinese (Republik China) vs. Chinese (Volksrepublik China) (vergl. Kategorie:Kongolese)
    4. Staatsbürger der Republik China vs. Staatsbürger der Volksrepublik China
  4. Die Unterkategorien – bereits bestehende Kategorien Kategorie:Chinesischer Schauspieler (Republik), Kategorie:Sportler (Republik China), Kategorie:Politiker (Republik China) werden eingebunden. Über Umbenennungen darf nachgedacht werden.

--chrislb 问题 23:41, 31. Aug 2006 (CEST)

Direkt ein Kommentar hinterher (ich will ihn aus meinen Stichpunkten raushalten): Ich verstehe die Präferenz für den Sprachgebrauch im Deutschen, allerdings hat sich die Wikipedia nicht vorgenommen die allgemeine Bezeichnung zu verwenden, sondern die wissenschaftlich korrekte. Ebenso gegen "Taiwaner" spricht der schlechte Terminus "Festlandchinese" als Opponent. Eine Kategorie:Politiker (Taiwan) ist umso unglücklicher, da eine optische Trennung damit unmöglich gemacht wird --chrislb 问题 23:41, 31. Aug 2006 (CEST)

Hallo, ich bin durch die Unterkategorien in Kategorie:Chinesischer Schauspieler hier gelandet. Diese haben mich sehr gestört, weil die Unterscheidung für mich erst nach dem Lesen dieser Diskussion hier wirklich plausibel war. Daher kurz meine Meinung dazu, von einem Außenstehenden sozusagen: Ich denke schon, dass eine Unterscheidung der zwei Volksgruppen sinnvoll ist. Aber mich kann "Republik" gegen "Volksrepublik" nicht überzeugen. Natürlich müssen wir uns IN den Artikeln an wissenschaftlich korrekte Bezeichnungen halten, obwohl es in der Box bei Republik China schon "Republik China (Taiwan)" heißt! Dies hat einen Grund, nämlich den gängigen Sprachgebrauch. Und nach meiner Ansicht sind die Kategorien hauptsächlich dazu da, AUßERHALB der Artikel Dinge zu finden, die wir suchen - und ich gebe euch Brief und Siegel darauf, dass mindestens 95 der Nutzer, die einen Taiwanesischen Schauspieler suchen, erst einmal nicht auf die Idee kommen, ihn unter Schauspieler (Republik China) zu suchen. Ich bin daher wie z.B. Uka auch der Meinung, dass uns mit Taiwanesen eher geholfen ist. Und ich denke nicht, dass die Wortpaarungen oben die einzigen Möglichkeiten sind, über Umbenennungen darf ja nachgedacht werden. Eine Unterteilung in "Chinese (Taiwan) und Chinese (Volksrepublik) ist zwar ähnlich konstruiert wie alle Vorschläge oben, damit wäre aber auch jedem auf den ersten Blick klar, was gemeint ist. Und wenn es bei den Schauspielern zwei Unterkategorien "Chinesischer Schauspieler (Taiwan)" und "Chinesischer Schauspieler (Volksrepublik)" gäbe, würde sich das ebenfalls noch selbst erklären. Soweit mein Vorschlag, Grüße, --Grombo 12:15, 1. Sep 2006 (CEST) 

wird nicht gelöscht, --He3nry Disk. 10:15, 6. Sep 2006 (CEST)

Begründung: Ok, ..... langs Lesen .... : Die Diskusion enthält IMHO kein durchschlagendes Argument zur Löschung (!) der Kategorie. Das Argument wäre ja, dass es hüben wie drüben Chinesen sind. Dafür dies rigoros durchzusetzen gibt es aber keine konsensfähige Mehrheit. Das gilt insbesondere, da es nach allem, was ich gelesen habe, keinen Killer gibt, der es verbieten würde, die Chinesen (Festland) von den Chinesen (Insel) noch zu differenzieren. Für eine weitere Unterscheidung gibt es - und hier ist auch unter sachlich-wissenschaftliche-sonstwas Aspekten Pragmatismus erlaubt - Bedarf.
Nicht entschieden ist damit, wie die Kategorie heissen soll und wo sie einzusortieren ist. Das ist auch nicht Aufgabe der Löschdiskussion. Der Vorschlag des diese Diskussion abarbeitenden Admins lautet: Kategorie:Chinese (Taiwan) als Unterkategorie von Kategorie:Chinese, was einerseits die Differenzierung erlaubt und andrerseits der Tatsache "alles Chinesen" Rechnung trägt --He3nry Disk. 10:15, 6. Sep 2006 (CEST)

Kann ich bitte fürs Protokoll eine passende Unterschrift haben? --chrislb 问题 08:12, 6. Sep 2006 (CEST)

Digitale Allmend (gelöscht)

Ich sehe kein Alleinstellungmerkmal für diesen recht neuen Verein und die Relevanz wird nicht deutlich. Auch fehlen Mitgliederzahlen. Laut Disk. keine URV. --Svens Welt 15:49, 27. Aug 2006 (CEST)

in 2006 gegeründeter Verein der keine Relevanz erkennen läßt. Mit viel Wohlwollen abschieben ins Vereinswiki - hier löschen.--SVL ☺ Bewertung 16:05, 27. Aug 2006 (CEST)

löschen, kein enzyklopädischer Artikel. ↗ nerdi d \ c \ b 17:23, 27. Aug 2006 (CEST)

Hi, der Verein ist in der Tat noch recht neu, hat jedoch bereits im Schweizer Kontext eine gewisse Bekanntschaft und Bedeutung. Die Relevanz scheint mir zwar klar genug zu sein, allerdings wurde auch bereits einiges durch einen anderen Mitarbeiter bereits rausgelöscht. 

gelöscht, --He3nry Disk. 07:54, 6. Sep 2006 (CEST)

Wolfram Alster (LA Unsinn)

Begründung:

Relevanzkriterium: "in einem anerkannten Nachschlagewerk (außer der Wikipedia) zitiert (Enzyklopädie, Lexikon etc.)" nicht erfüllt. --wa 15:58, 27. Aug 2006 (CEST)

LA von Wolfram Alster selbst. Wird bereits hier [8] ausführlich diskutiert. Im Übrigen behalten.--SVL ☺ Bewertung 16:04, 27. Aug 2006 (CEST)

Behalten? Trotz ausdrücklichem Vorbehalt meines Persönlichkeitsrechts? Trotz nicht erfülltem Relevanzkriterium? Trotz Stalking und Mobbing? Ich dachte, wir leben in einer Demokratie. Schon mal was vom Grundgesetz gehört? --wa 17:05, 27. Aug 2006 (CEST)

Herr Wolfram Alster hat als Schriftsteller mehrere Werke nicht im Eigenverlag veröffentlicht. Ein Artikel zu seiner Person entspricht daher den Regeln der Wikipedia. Die Diskussion um seine Person ist teilweise zwar ruppig ud unfreundlich, keinesfalls aber persönlichkeitsverletzend. Da sich Wolfram Alster selbst öffentlich und lebhaft an dieser Diskussion beteiligt, signalisiert er sein Einverständnis mit dieser Art der Öffentlichkeit. Zudem ist es Dritten möglich, sich über die Artikelinhalte und die Diskussion ein Bild über den Autor Wolfram Alster zu machen und vor diesem Hintergrund sein Werk (das literarische natürlich) besser zu rezipieren. Daher sollte der Artikel erhalten bleiben. --Polarbluemchen 17:14, 27. Aug 2006 (CEST)

jetzt wurde die Diskussionsseite beim Artikel gelöscht. Sehr richtig finde ich, dass Beleidigungen gegen Herrn Alster gelöscht werden, aber gerade SEINE Beiträge finde ich doch sehr wichtig für das Gesammtbild. Im jetzigen Kommentar auf der Diskussionsseite wird der Eindruck erweckt, als würden Leute, die für die Löschung des Artikels waren, beleidigen. Das entspricht aber nicht dem, was ich in Erinnerung habe. Es würde durchaus ausreichen, anonyme Beiträge zu löschen, wenn diese wirklich begleidigend sind.--Vinom 19:14, 27. Aug 2006 (CEST)

Wenn Herr A. nicht möchte, daß über ihn gesprochen wird, darf er nichts veröffentlichen. Der Artikel sit so wie er derzeit ist ja wohl völig OK. LA raus - heir beendet. Marcus Cyron Bücherbörse 18:10, 27. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel ja, die Diskussion nicht. Ein Verein wie der Wikipedia e.V. hat sich dem Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland ebenso zu unterwerfen wie jeder andere auch. --wa 18:15, 27. Aug 2006 (CEST)
dumm nur, dass (wenn ich mich nicht schwer irre) der Verein Wikimedia e.V. wohl für www.wikipedia.de (eine blosse Weiterleitung) verantwortlich ist, nicht aber für de.wikipedia.org, auf der "Ihr" Artikel gehostet wird. Dafür ist die Wikimedia Foundation zuständig, eine Organisation nach dem Recht des US-Bundesstaates Florida. Einfach mal Wikipedia lesen. Ganz davon abgesehen ist das Persönlichkeitsrecht mannigfaltig einschränkbar - in Deutschland wie den USA. Aber wenn Sie unbedingt Geld verschwenden wollen, bitte sehr... --Der Umschattige talk to me 18:26, 27. Aug 2006 (CEST)
Normalerweise hätte ich Ihnen jetzt mit "macht ja nix, dann wird eben die .de-Domain gesperrt" geantwortet... aber zum Glück ist das Thema jetzt endlich erledigt. Ich hab meine Ruhe, und solange das so bleibt, auch keine Probleme. --Wolfram Alster 19:06, 27. Aug 2006 (CEST)

Der Alte (Seeschifffahrt)

Der Artikel beschäftigt sich textmengenmäßig am meisten mit der Rolle eines Kapitäns, enthält aber nur allgemein gehaltene, unbelegte Aussagen darüber. Der Zusammenhang von "Min oll" oder "Ollermann" mit der Seeschiffahrt ist mir unklar. Der Artikel hat vor knapp einem Jahr erfolglos die QS durchgemacht und wurde seitdem nicht mehr bearbeitet, der "Überarbeiten"-Baustein klebt seit Jahr und Tag darin, auf der Diskussionsseite werden schwere Mängel genannt. Darum denke ich, dass es sich um einen hoffnungslosen Fall handelt: Lemma verfehlt, PPOV-Geschwurbel, kein Interesse der Wikipedianer an diesem Artikel. Die Erläuterung in Soldatensprache: "der Alte: Kommandant einer Einheit. (allg. seemännisch)" fasst den imho behaltbaren Anteil des Artikels schön zusammen. --Uellue 16:23, 27. Aug 2006 (CEST)

Im Artikel Kapitän einen Abriss dieses Artikels einbauen - anschließend löschen.--SVL ☺ Bewertung 16:34, 27. Aug 2006 (CEST)

Feredoras - Chronicles Of A Dark Age (gelöscht=

P&P RPG ohne erkennbare übergeordnete R. für unseren Zweck; Entwicklungsgeschichte spricht eher für ein (natürlich tolles) Hobbyprojekt. Löschkandidat 16:31, 27. Aug 2006 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz ist nciht gegeben. ↗ nerdi d \ c \ b 17:01, 27. Aug 2006 (CEST)

Es ist ein freies Rollenspiel wie jedes andere und jedes selbstentwickelte freie Rollenspiel ist ein Hobbyprojekt.

Ich denke, viele der P&P RPGs dessen Artikel hier zugelassen sind, sind oder waren Hobbyprojekte. Weshalb also soll Feredoras dann nicht hier aufgeführt werden? Chrizzio 18:06, 30. Aug 2006 (CEST)

Ganz sachlich betrachtet muss Ich sagen, dass Ich die Regeln, die Geschichte, etc. weit aus besser finde wie Manche der anderen Rollenspiele, die hier verzeichnet sind. Mag sein, dass Feredoras noch ein Hobbyprojekt ist, doch wurde in das Regelwerk und in die Website so viel Arbeit gesteckt dass dies wohl kaum lange ein reines Hobbyprojekt bleiben wird. Den Anderen die sich bis jetzt an dieser Diskussion beteiligt haben kann ich nur zustimmen. 

gelöscht, --He3nry Disk. 08:04, 6. Sep 2006 (CEST)

Blücher-Kaserne (Aurich) (gelöscht)

nach 2 Wochen erfolgloser QS wird das Lemma noch immer nicht erklärt, Relevanz außerdem fraglich. --seismos 16:39, 27. Aug 2006 (CEST)

Kann hier keine enzyklopädische Relevanz erkennen, des Weiteren zwei weitgehend substanlose Satzhülsen. Wenn da nicht noch was kommt, was die R-Frage aufhellt, dann löschen. 7 Tage.--SVL ☺ Bewertung 16:43, 27. Aug 2006 (CEST)

Sehe die Relevanz durch den Sitz der 4. LwDiv gegeben, eine von zwei in der Luftverteidigung (wo saß denn nur die 2. LwDiv ... Meßstetten?) --Matthiasb 17:50, 27. Aug 2006 (CEST)

Falls das jemand verbessert, dann hätte ich gerne gewusst, was ein „SOC und CRC Brockzetel“ ist. 7Tage -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 11:54, 28. Aug 2006 (CEST)

Fällt das noch unter Militärgeheimnis? CRC = Control and Reporting Center. Das sind im weitesten Sinne Radarführungsanlagen der Luftwaffe, gab es 9 Stück davon in Deutschland, zu meiner Zeit. Bevor die Mauer fiel. An die Abkürzung SOC erinnere ich mich nicht mehr, war aber sowas wie cem CRC übergeordnet. --Matthiasb 13:43, 28. Aug 2006 (CEST)
gelöscht, --He3nry Disk. 08:06, 6. Sep 2006 (CEST)

Delta Air Lines Flug 5191 (bleibt)

war SLA mit Einspruch: gehört zu Wikinews.

ack zu löschen, da nur einer unter eine Vielzahl vergleichbarer Unfälle Andreas König 17:18, 27. Aug 2006 (CEST)
Contra, primär aus meiner Überzeugung, dass es keine qualitativen oder quantitativen Gründe gibt, einen Flugzeugabsturz abzulehnen (etwa besonders "schöner" Unfall, besonders viele Tote?) - Ab wie vielen Toten ist ein Flugzeugabsturz "würdig" für einen Artikel? >25, >50, >75 oder >100?
Weiterhin kann sich dieser Artikel durchaus zu einem größeren/bedeuterenden Artikel entwickeln, siehe beispielsweise Swissair-Flug 111.
Zudem würde ich es begrüßen, dass die Unfälle der Fluggesellschaften durchgängig dokumentiert werden. Dieser Artikel ist somit ein Bestandteil dieser Auflistung.
Als letzter und schwächster Punkt, eher als Indiz, zählt für mich auch, dass innerhalb der letzten Stunden zeitgleich direkt entsprechende Artikel in der englischen, französischen, japanischen Wikipedia entstanden sind. -- Michael Zimmermann 17:46, 27. Aug 2006 (CEST)
Wäre abzuwarten, ob sich daraus etwas entwickelt. Falls da keine weitere Entwicklung erfolgt (i. e. Terroranschlag oder so), kann man es entfernen. Ich denke 7 Tage sollten da ausreichen. --Matthiasb 17:54, 27. Aug 2006 (CEST)

Diese abgeschriebenen "Artikel" von irgendwelche Nachrichtenagenturen gehören eigentlich schnellgelöscht. Die Wikipedia ist nicht der Ort für tagesaktuelle Berichterstattung. --Scherben 18:30, 27. Aug 2006 (CEST)

Ich habe die zwei Sätze schon mal bei Delta Airlines eingefügt. Tödliche Unfälle in der Passagierluftfahrt sind zum Glück eher selten, so dass jedes davon einer großen Medienresonanz erfährt. Die Argumentation es gibt eine Vielzahl solche Unfälle ist etwas schwach auf der Brust. Es gibt auch eine Anzahl von Künstler, Politiker oder Schiffe, Pkws etc. die genau das gleiche machen bzw.können und trotzdem jeder für sich relevant sind. Allerdings braucht man für dieses Unglück nicht voreilig einen Extra-Artikel. Wenn soviele Daten bekannt sind, wie beim Swissair-Flug oder beim Teneriffa-Unglück kann man den Artikel immer noch ausgliedern. Derzeit ist das viel zu früh. --Northside 20:03, 27. Aug 2006 (CEST)

7 Tage behalten Wenn der Artikel nicht 23 Minuten nach der Erstellung (sic) einen LA bekommen hätte wäre er vermutlich bereits besser - als Beispiel sei auf den Artikel im englischen Wikipedia verwiesen. Der bereits erwähnte Swissair-Flug 111 ist ein gutes Beispiel dafür was aus so einem Artikel werden kann. Und wenn ein Thema auch zu Wikinews gehört dann gibt es im Zweifelsfall eben in beiden Projekten Artikel. Adrian Bunk 22:30, 27. Aug 2006 (CEST)

Im jetztigen Zustand ist der Artikel okay. Luftfahrtkatastrophen sind relevant, da sie medial präsent sind und meist noch ein langes Nachspiel haben. behalten--Don Serapio Lounge 09:45, 28. Aug 2006 (CEST)

Die ganzen Ab nach Wikinews-Rufer mögen bitte einmal den Artikel in englischen WP mit dem dazugehörigen Wikinews-Artikel vergleichen. ist das gewünscht? Dieser Link ist übrigens auch ganz interessant, wird aber in der deutschen WP, weil ja hier alles als irrelevant gelöscht wird, nie existieren. --Matthiasb 13:49, 28. Aug 2006 (CEST)

Der Wikinews-Artikel ist wirklich Pralle [9]. Nach der Überarbeitung Behalten -- Stahlkocher 18:58, 28. Aug 2006 (CEST)

Danke für diesen Link. Jetzt bin ich wirklich überzeugt und sage behalten.--Matthiasb 21:48, 28. Aug 2006 (CEST)

Wäre froh, wenn die Löschkeule nicht für die Qualitätssicherung missbraucht würde. An der Relevanz des Artikels dürfte wohl niemand wirklich gezweifelt haben (Hoffentlich) und dass gleich nach 23 nach Initialzündung des Artikels gleich mit der Guillotine gedroht wird, ist meiner Meinung nach schlicht und einfach frustrierend. Es gibt weit mehr Stubs in diesem Zustand als der frisch geborene Katastrophenartikel. Ach ja, Behalten --Flyout 22:15, 28. Aug 2006 (CEST)
Alleine der lapidare "Löschgrund" „gehört zu Wikinews“ disqualifiziert sowohl den Urheber des LAs als auch (leider) die dortige Arbeit, wodurch eine Konkurrenzsituation konstruiert wird. Der Unglücksflug ist allein schon aufgrund seiner ungewöhnlichen Ursache (meist sind es eher missgeleitete Landemanöver) relevant, mehrmals innerhalb der Wikipedia an verschiedenen Orten verlinkt, daher weiterhin bearbeiten und behalten --Herrick 08:38, 29. Aug 2006 (CEST)
Ungewöhnliche Ursache? Ist das ein Gefühl oder kannst du dies auch mit Quellen untermauern? Verlinkung ist kein Relevanzkriterium. --Revvar (D RT) 08:46, 29. Aug 2006 (CEST)
löschen : Glaskugel. Relevanz für einen Enzyklopädie-Eintrag ist nicht ersichtlich. Genauso wie nicht jeder Verkehrsunfall, ist auch nicht jeder Flugzeugabsturz in der westlichen Welt automatisch relevant. Keine nachvollziehbaren Quellenangaben (cnn.com reicht nicht, da so aufschlussreich wie google.de). Unbelegte Spekulationen und Vermutungen. Das der Artikel auf Wikinews kürzer ist liegt wohl an der konsequenten Einhaltung ihrer Journalisten Grundsätze, während hier die Grundsätze ständig neu in Frage gestellt werden. --Revvar (D RT) 08:46, 29. Aug 2006 (CEST)
  • @Revvar: Wie wäre es, wenn Du erst einmal - anstatt hier drollige Pseudo-Begründungen aus dem Boden zu stampfen (Glaskugel), dir erst einmal die nunmehrigen Belege anschaust? --Herrick 08:58, 29. Aug 2006 (CEST)
@Herrick: Wie wäre es wenn du persönliche Angriffe sein lassen würdest? Ich habe diese Version bewertet. Es ist erfreulich, dass du dies zum Anlass genommen hast, ein paar Zeitungs-Quellen einzustreuen. Dies ändert aber nichts an der fehlenden Relevanz. Es ist aus dem Artikel nicht ersichtlich, was diesen einen Absturz von anderen Abstürzen so unterscheidet, das er einen eigenen Artikel verdient hätte. Deine Quellen selbst sprechen dem Unfall die Einzigartigkeit ab. --Revvar (D RT) 09:22, 29. Aug 2006 (CEST)
@Revvar: Wie wäre es, wenn Du als erstes nicht jene Version eines Artikels bewertest, die Dir irgendwann in den Sinn (Montag) gekommen ist, sondern jene, die aktuell (Dienstag) vorliegt?! Außerdem empfinde nicht nur ich Glaskugel-Pseudo-Begründungen als Unterstellung, zumal derartig herablassende Formulierungen wie „Es ist erfreulich, dass du dies zum Anlass genommen hast, ein paar Zeitungs-Quellen einzustreuen,.“ sowohl als herablassend, also persönlich, als auch an der Sache vorbei, da die Referenzierung ja bereits vorher eingeleitet worden war! Wenn gerade in den USA der Absturz erhöhtes Augenmerk erreicht, dann aus zwei Gründen: Die Absturzursache (menschlicher Fehler durch das Auswählen einer falschen Startbahn, vgl. menschlicher Fehler durch das Übersehen des korrekten automatischen Höhenmesser beim Unfall in Zürich, Alitalia, 14. November 1990) und der Tatsache, dass es zumindest, was die Opferanzahl betrifft, das größte zivile Flugzeugunglück seit dem 11. September 2001 ist. Zumindest angesichts der Absturzstelle kamen bei der dortigen Berichterstattung Parallelen zu United Air Lines Flug 93 auf. Außerdem sind es nicht "meine" Quellen, die Du so schön verdrehst, ohne sie aufmerksam zu lesen ;-) --Herrick 10:16, 29. Aug 2006 (CEST)

Das Lemma ist schon vollkommen daneben. Wo bitte steht etwas das es sich hier um einen Absturz handelt? Und was ist an dem Absturz eigentlich besonderes? (abgesehen von der menschlichen Tragödie, aber enzyklopdaedisch halte ich einen "ganz normalen" Flugzeugabsturz nicht). Wann fangen wir an, Verkehrsunfälle auf der Autobahn in der WP aufzuführen? Wann hört die WP endlich auf, in die Breite zu wachsen und in Kerngebieten immer schwaecher zu werden? WP ist kein schwarzes Loch für alle müglichen Nachrichten und Ereignisse. Ergo => Ab nach Wikinews, ein Übersichtsartikel zu Flugzeugabstürzen mit einem Abschnitt zu diesem reicht voellig aus. --Huebi 13:04, 29. Aug 2006 (CEST)

  • Sicherlich sind derartige Lemma nie besonders glücklich, aber in en: (das uns in anderen Angelegenheiten [Relevanz] ja ständig als Vorbild vorgepredigt wird) werden alle Unglücksflüge traditionell ebenso wie in der Berichterstattung mit der Flugnummer benannt. Zum Vergleich Bashkirian-Airlines-Flug 2937. Bei diesem Beispiel sogar mit "Durchkoppelung". Mal ganz nüchtern gefragt: Was ist an einem Flugzeugabsturz "ganz normal"? Wohl kaum etwas... Und das Wikinews-Argument, wohl man offenbar noch nicht in der Lage war, selbst etwas Überzeugendes zu verfassen, ist per se schon ungültig. Hic Rhodus, hic salta! --Herrick 14:25, 29. Aug 2006 (CEST)
  • 50 Leute gestorben, weil der Pilot die falsche Landebahn benutzt hat. Behalten, 50 Personen sind eine gute Untergrenze. Das vorgebrauchte Argument "gehört zu WikiNews" ist nicht zuende gedacht. -- Matt1971 ♪♫♪ 18:44, 1. Sep 2006 (CEST)
OMG: Die Anzahl der Toten als Relevanzkriterium? --Revvar (D RT) 16:48, 2. Sep 2006 (CEST)

Ich halte derartige Artikel über einzelne Katastrophen an sich nicht für geeignet für eine Enzyklopädie - Ausnahme sollten meiner Meinung nach sein: Katastrophen größten Ausmaßes bzw. über den Unglücksfall hinausgehender Bedeutung, z.B. bei politisch motivierten Anschlägen oder bei Unglücksfällen, welche etwa durch das Zutagefördern allgemeiner Sicherheitsprobleme an Bedeutung gewinnen. Ein gewöhnlicher Flugzeugabsturz, auch bei vielen Toten, reicht mir dafür nicht aus, weil das Nachrichtenelement dann gegenüber dem Wissenselement zu stark überwiegt.

Insgesamt kritisch sehe ich nach diesen Maßstäben diverse Artikel der Kategorie:Flugunfall. Bitte auch allgemein die Kategorie:Katastrophe mit ihren Unterkategorien beachten. Ich war überrascht, was wir auf diesem Gebiet alles an Kategorien und Artikeln haben!

Auf jeden Fall sollte aber diesbezüglich eine einigermaßen einheitliche Behandlung gewährleistet werden - ich bin zwar für Ausdünnung, aber an der einen Stelle (Unterkategorie) radikal zu putzen und an anderer Stelle nicht, das bringt nur Ungleichgewichtigkeit. Wenn sich mal jemand grundsätzlich der Materie annehmen würde, wäre das natürlich optimal. Ein Beispiel für einen meiner Meinung nach gelungenen Katastrophenartikel: Zugunglück von Langenweddingen.--Berlin-Jurist 10:10, 3. Sep 2006 (CEST) 

Der Artikel ist belegt, ausgebaut, Medieninteresse war vorhanden --> bleibt --schlendrian •λ• 00:19, 12. Sep 2006 (CEST)

Checker (Person) (gelöscht)

Kurz gesagt: Dummsinn ---WolfgangS 17:04, 27. Aug 2006 (CEST)

Dieser Nonsens ist m.E. auch schnelllöschfähig.--SVL ☺ Bewertung 17:10, 27. Aug 2006 (CEST)

Das ist sogar "Dummsinn hoch 3". SLA wäre das Beste. Wozu noch sieben Tage warten?? :-( --Englandfan 17:23, 27. Aug 2006 (CEST)
Gelöscht. --Sigune 18:12, 27. Aug 2006 (CEST)

Verlag Markus Kaminski (gelöscht)

Dieser Artikel riecht mir nach Werbung und die Relevanz leuchtet mir ebenfalls nicht ein. - Gruß --Rybak 17:28, 27. Aug 2006 (CEST)

Relevanz wäre vermutlich aufgrund der Autoren gegeben. Allerdings ist das kein Artikel, sondern eine reine Werbeschrift. So bitte löschen.--SVL ☺ Bewertung 17:33, 27. Aug 2006 (CEST)

So nicht zu gebrauchen. Der Einsteller müsste sich auch entscheiden, ob er einen Personenartikel anlegen oder einen über den Verlag schreiben will, eine Person heißt ja nie "Verlag". --Dinah 19:56, 27. Aug 2006 (CEST)
Mit der Relevanz durch die Autoren sieht es auch schlecht aus, die haben ihre Relevanz wiederum nur aus ein zwei Veröffentlichungen dieses Kleinverlags und sind ebenfalls LA-verdächtig. --Logo 20:25, 27. Aug 2006 (CEST)
gelöscht, --He3nry Disk. 08:26, 6. Sep 2006 (CEST)

Josef Übergang (gelöscht)

SLA-Begründung Man könnte es auch einfach Crossfading nennen. sirprize Disk 17:02, 27. Aug 2006 (CEST)
SLA umgewandelt von --Bubo 容 17:58, 27. Aug 2006 (CEST)

Sehe hier auch mit viel Wohlwollen keine Relevanz. Zumal im Wesentlichen die Technik des „richtigen“ Auflegens von Schallplatten dargestellt wird. Vom gräuslichen Stil des Artikels willich mal absehen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 18:51, 27. Aug 2006 (CEST)

Ich bin zwar kein Experte, aber: machen das nicht alle DJs so? Löschen. --Tom.b 03:34, 28. Aug 2006 (CEST)

Hm, mir war so, als wenn man nur wirklich schlechte DJ's es nicht so hinkriegen, jeder halbwegs gute diese ach so spezielle Technik aus dem effeff beherrscht. R-Frage negativ, ergo löschbar. --Kriddl 06:34, 28. Aug 2006 (CEST)

Ich tippe mal auf WP:TF bzw. Fake... Das wirklich schwierige ist ja gar nicht mal das crossfaden, sondern die Anpassung des Tempos. Ergo ohne Belege schnellløschen. --Kantor Hæ? 02:52, 30. Aug 2006 (CEST) 

gelöscht. Irmgard 11:51, 5. Sep 2006 (CEST)

Bodelschwingh-Gymnasium Herchen (gelöscht)

Was macht diese Schule besonders? Von mir aus auch gerne schnelllöschen. sirprize Disk 18:00, 27. Aug 2006 (CEST)

Wenn die Schule wirklich zu den wenigen Privatschulen Deutschlands gehørt, wære da schon ein Artikel angebracht - nur so ist es noch nicht wirklich einer... 7 Tage. --Kantor Hæ? 02:47, 30. Aug 2006 (CEST)
Gelöscht - nach 7 Tagen nichts passiert. Irmgard 11:53, 5. Sep 2006 (CEST)

Nzema (sla)

Vermutlich Unfall bei Maschinenübersetzung. Ich halte den Artikel für nicht rettbar. -- Taratonga 18:02, 27. Aug 2006 (CEST)

Gräusliche Textwüste. Weiter ist meinem Vorredner nichts hinzuzufügen, ausser löschen.--SVL ☺ Bewertung 18:31, 27. Aug 2006 (CEST)

Zeit den wir uns mitten in Akan Gruppen Klassifizieren lassen ist unser Geschichte für uns Selbst Fremd lernen wir die als Ersatz gehen wir im einem Welt der Lüge mit unser Träume beraube in allen Andern Stätten der Welt im Galerien und wollen wissen. Bitte schnell löschen. rorkhete 18:51, 27. Aug 2006 (CEST)

keine Gemeinsamkeit mit en:Nzema
habe gelöscht --Atamari 19:53, 27. Aug 2006 (CEST)
Hast du nicht, ich wars:
Der Artikel war der langgesuchte Beweis für die Thesen Erich von Dänikens, 
dass die alten Ägypter von außerirdischen Wesen besucht wurden. Die Sprache 
dieses Artikels stammte jedenfalls nicht vom Planeten Erde. Trotzdem 
schnellgelöscht--h-stt !? 20:01, 27. Aug 2006 (CEST)

Arme Ritter (Band) (gelöscht)

Es waren keine ausreichenden Relevanzbelege auffindbar. --NoCultureIcons 18:10, 27. Aug 2006 (CEST) Nachtrag: hier ging es um eine andere Band gleichen Namens, also kein Wiedergänger.

hm.. der wiedergänger wäre imho relevanter gewesen, von den armen rittern spricht man in hiphop-kreisen durchaus auch heute noch. -- ∂ 00:56, 28. Aug 2006 (CEST)
Egal ob Löschung oder nicht - bitte die BKL Arme Ritter beachten. Aufgrund des Bekanntheitsgrades von Band und Speise halte ich eine BKL Typ II für die einzig sinnvolle. Ich will das aber jetzt noch nicht machen, ich vermute, daß sich das nach einer Löschung der Band (für die ich plädiere) erledigen wird. Die Speise wird m.E. grundsätzlich in der Mehrzahl benutzt. --Silberchen ••• +- 18:40, 28. Aug 2006 (CEST)
gelöscht, --He3nry Disk. 08:28, 6. Sep 2006 (CEST)

Piece by Piece (zurückgezogen)

Bis auf die Trackliste und die (unbelegte) Fahrradgeschichte gehört das in den Artikel der Interpretin. --NoCultureIcons 18:54, 27. Aug 2006 (CEST)

Habe es selber nicht übers Herz gebracht, den LA zu stellen, weil mir das Album wirklich gefällt. Werde mal schauen, was ich in 7 Tagen machen kann. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 20:41, 27. Aug 2006 (CEST)
So, habe den Artikel erstmal etwas aufgeräumt, und alles an Info eingebaut, was ich auf die Schnelle finden konnte (Wunder dauern länger). Die Fahrradgeschichte ist natürlich Mumpitz, da 1. Melua das Lied nicht geschrieben hat, sondern Mike Batt, und 2. sind es 9 Millionen Fahrräder in Beijing (Peking), was bekanntlich nicht in Bangladesch liegt. Ein wenig Fließtext gibt es später. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 22:41, 27. Aug 2006 (CEST)
Damit hat sich das erledigt, danke für den schönen Artikel. --NoCultureIcons 23:58, 27. Aug 2006 (CEST)

Transatlanticism (gelöscht)

Nur eine EP im Selbstverlag, Ein einziger Auftritt als Vorband zu polarkreis18, Google findet nur das gleichnamige Album von Death Cab for Cutie, Homepage noch im Aufbau --> Leider nicht genügend Relevanz erkennbar.---<(kmk)>- 18:59, 27. Aug 2006 (CEST) 

Gelöscht Irmgard 12:00, 5. Sep 2006 (CEST)

Behirnen (gelöscht)

SLA mit Einspruch. Ich bin auch für Löschen

Kein Artikel. Relevanz? --Englandfan 18:12, 27. Aug 2006 (CEST)

  • die relevanz besteht in meinen augen darin, dass sich hier rekruten informieren könnten, was das wort, das ihnen täglich im durchschnitt 27mal an den kopf geworfen wird, bedeutet King gabson 18:18, 27. Aug 2006 (CEST)

--Silberchen ••• +- 19:00, 27. Aug 2006 (CEST)

LÖSCHEN ist gut

Qualitätsanalyse (gelöscht)

Eine Abfolge politisch motivierter, polemischer POV-Behauptungen ohne dass das Lemma wirklich erklärt würde. Außerdem scheint es ein Glaskugel-Artikel zu sein, da es um für die Zukunft geplante Maßnahmen zu geht.---<(kmk)>- 19:10, 27. Aug 2006 (CEST)

Das ist eine Meinungsäußerung, kein Artikel löschen --Dinah 22:09, 27. Aug 2006 (CEST)
Richtig. Weg damit. Löschen --EinKonstanzer 22:56, 27. Aug 2006 (CEST)

Artikel wesentlich verändert, erweitert und Versuch einer objektiven Darstellung - da das Thema bedeutend und aktuell ist, Votum für 

  N i c h t - Löschen und weitere Bearbeitung --80.145.106.133 21:46, 30. Aug 2006 (CEST)
Leider ist die Entschärfung des POV nicht wirklich geglückt. Es fängt schon mit den ersten Worten an: "Neuster Terminus [...]". Der erklärende Bandwurmsatz braucht viel Wohlwollen beim Leser, um verstanden zu werden. Das Lemma bleibt weiterhin ein Glaskugel-Thema.---<(kmk)>- 02:55, 4. Sep 2006 (CEST)
gelöscht, --He3nry Disk. 08:29, 6. Sep 2006 (CEST)

Polarkreis 18 (gelöscht)

Ich möchte den Text in den nächsten tagen ändern. Diese band hat gerade dafür, dass sie noch kein richtiges album veröffentlicht hat, schon einiges geschafft und ist in dresden schon zu einer art lokalheld geworden. das im november erscheinende album hat zwar noch keinen namen, doch es kommt ganz sicher. ich halte dies für kein gutes argument, einer band ihre relevanz abzusprechen. es wird noch viel passieren mit Polarkreis 18 und es spricht nur für wikipedia wenn über eine band, über die noch viel gesprochen wird (und auch schon wurde, wie man beim googeln desbandnamens herausfinden kann) schon früh die nötigen infos vorhanden sind und auch aktualisiert werden. darum werde ich mich regelmäßig kümmern. --LaPau 13:43, 28. Aug 2006 (CEST)

Keine Relevanz dieser Band ersichtlich. Noch nicht einmal der Titel der ersten, für 11/2006 geplanten, Platte ist bekannt. --Taratonga 19:13, 27. Aug 2006 (CEST)

Ja, netter Versuch... löschen --seismos 21:05, 27. Aug 2006 (CEST)

Löschen und wiederkommen, wenn RK-Hürde genommen. --Tom.b 03:40, 28. Aug 2006 (CEST)

die Band hat ne Demoscheibe, die zu kaufen ist und in einschlägigen mp3-Börsen erhältlich ist. Sie haben einen Vertrag mit Motor. Die Studioarbeiten für die neue Scheibe sind abgeschlossen. Ich habe die Band gestern live in Storkow auf dem Mamallapuram-Festival gesehen. Wenn die mit dem Motor-Label im Rücken nicht groß raus kommen, weiß ich es auch nicht. also was soll der Stress hier - NICHT LÖSCHEN --Nichts an außer kopfhörer 14:02, 3. Sep 2006 (CEST)

Bitte wiederkommen, wenn sie groß herausgekommen sind.---<(kmk)>- 02:58, 4. Sep 2006 (CEST)

muss jede band, über die hier informiert wird, erst "groß raus" gekommen sein? diese begeisterung, die dieser band regelmäßig entgegengebracht wird rechtfertigt auf jeden fall, dass all die menschen, die auf der suche nach informationen zu der band sind, auch hier bei wikipedia fündig werden sollten. und nach diesem großartigen auftritt beim mamallapuramfestival werden das wieder einige merh sein. die mitgebrachten 92 demo-cds waren übrigens in den ersten zehn minuten ausverkauft. NICHT LÖSCHEN --LaPau 18:18, 4. Sep 2006 (CEST)

Wann wird das denn nun mal entschieden? --LaPau 18:18, 4. Sep 2006 (CEST)
gelöscht, wiederkommen, wenn relevant, --He3nry Disk. 08:31, 6. Sep 2006 (CEST)

Dahlienfest Gera (gelöscht)

Wie sieht es mit der Relevanz von Dahlienfesten aus? --217.230.197.205 19:16, 27. Aug 2006 (CEST)

Mau. Außerdem grottiger Artikel – nur eine Ansammlung von Daten, so ist das nichts weiter als eine Liste. Keine Hintergründe, rein gar nichts. Daher löschen. --Tolanor 19:18, 27. Aug 2006 (CEST)
Hm. 69 Google-Treffer sind mir auch zu wenig (der Zwiebelmarkt Weimar hat z.B. 2.550). So ist das auch noch kein brauchbarer Artikel --> löschen --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 19:38, 27. Aug 2006 (CEST)

Ich meine mich dunkel zu erinnern, dass wir darüber schon mal diskutiert haben... Irgendein Admin hier, der das bestätigen kann? --Abundant 22:28, 27. Aug 2006 (CEST)

Wurde am 20.08.2006 von Tolanor gelöscht - nach LA-Disku und URV-Verdacht. --SVL ☺ Bewertung 00:26, 28. Aug 2006 (CEST)
Danke! SLA gestellt. --Abundant 08:32, 28. Aug 2006 (CEST)
Vorsicht LA-Diskussion wurde damals wegen URV nicht beendet.--Kriddl 08:46, 28. Aug 2006 (CEST)
Recht hast Du. Sorry, ich war wohl zu ungeduldig. --Abundant 08:57, 28. Aug 2006 (CEST)

Googeln [10] ergab eine ganze Reihe Dahlienfeste. Ich sehe nicht, was das Dahlienfest in Gera zu etwas Besonderen machen sollte. So 6 Tage und wenn nichts mehr kommt löschen --Kriddl 08:51, 28. Aug 2006 (CEST)

Meine Güte, ich bin zwar Geraer, aber so wichtig ist das Fest nun wirklich nicht. Das kann wirklich gewecht werden... -- Scheppi (Disk.) 09:33, 28. Aug 2006 (CEST)

Ich denke schon, dass die Informationen zum Dahliengarten und dem dazugehörigen Wald- und Dahlienfest erhalten bleiben sollten. Ich habe mal unter Diskussionen Infos zum Dahliengarten eingestellt. Servus Pettersson

Das ist schon relevant, aber der Artikel sollte dann Dahliengarten Gera heißen...--62.225.112.236 20:17, 31. Aug 2006 (CEST) 

gelöscht, --He3nry Disk. 08:32, 6. Sep 2006 (CEST)

Trauermarsch (bleibt)

Dem Lemma nicht angemessener Wörterbucheintrag. Seit wann werden Trauermärsche vor dem Todesfall gespielt? Besser nichts als so ein Zwei-Satz-Stub.---<(kmk)>- 19:17, 27. Aug 2006 (CEST)
Sehe ich genauso. -> Löschen. USt 19:22, 27. Aug 2006 (CEST) --

Ich habe den Eindruck, hier geht es eher darum, den Wrestler "The Undertaker" zu plazieren. Interessant aber, daß es das Lemma bisher noch gar nicht gab. Insofern ist dies als Artikelwunsch dann doch nützlich gewesen. Uka 20:21, 27. Aug 2006 (CEST)

Als Artikel mehr als dürftig-wo sind die Hintergründe, historische Fakten etc? Da lässt sich doch mit Bestimmheit mehr herausfinden (bekannte Komponisten oder ähnliches). Auch mir erscheint es so, als ob hier eher Interesse für den oben genannten Wrestler geweckt werden soll. In der Form leider inakzeptabel.--Sutáma 23:03, 27. Aug 2006 (CEST)

So sehe ich das auch und deshalb Löschen --EinKonstanzer 23:07, 27. Aug 2006 (CEST)

falscher Stub. Der erste Satz trifft nicht zu, der zweite hat nichts mit dem Thema zu tun. schnelllöschen (und/oder gleich was Gescheites schreiben). -- Toolittle 23:56, 27. Aug 2006 (CEST)

Etwas überarbeitet und erweitert. Bitte fortsetzen. --Greenhorn 22:39, 28. Aug 2006 (CEST)

Alleine die Definition ist schon absoluter Unsinn! Unter dem Lemma wuerde ich auch erstmal was ganz anderes als Musik oder Populartrivia erwarten... So kanns auf jeden Fall nicht bleiben, daher 7 Tage --Kantor Hæ? 02:42, 30. Aug 2006 (CEST)

Was würdest Du denn erwarten? Schau mal in die fremdsprachigen Wikipedias rein, alle behandeln die Musik. Wie gesagt: Ausbauen bzw. QS, aber wegen klarer Relevanz behalten.--Greenhorn 16:38, 3. Sep 2006 (CEST)
bleibt nach Erweiterung Irmgard 11:48, 5. Sep 2006 (CEST)

Bergkirche (erl.)

SLA-Begründung: Relevanz? --BJ Axel 19:33, 27. Aug 2006 (CEST)
SLA umgewandelt von --Bubo 容 19:36, 27. Aug 2006 (CEST)

In BKL umwandeln - es gibt zahlreiche Kirchen mit dem Namen "Bergkirche" - mir fällt da z.B. die in Bad Langensalza ein. Die Bergkirche Bahlingen sollte dann einen Artikel unter Bergkirche (Bahlingen) bekommen. Das was da steht, ist allerdings kein Artikel. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 19:41, 27. Aug 2006 (CEST)
Na, das wird ja schon :) Redirect und Artikel behalten. BJ Axel 21:18, 27. Aug 2006 (CEST)
Jup. Jetzt könnte der LA aus der Begriffsklärung entfernt werden... --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 22:01, 27. Aug 2006 (CEST)
Done. Da der Antragsteller inzwischen für behalten stimmt. --Matthiasb 23:18, 27. Aug 2006 (CEST)

Berthold-Pass (gelöscht)

Relevanz? Quellen? --WolfgangS 19:39, 27. Aug 2006 (CEST)

Eine Satzhülse die einen fussballerischen Pass beschreibt. Relevanz sehe ich darin nicht. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 22:12, 27. Aug 2006 (CEST)

Wenn sich das Ding signifikant von den unter Pass (Sport) behandelten Pässen unterscheidet (was ich mir irgendwie nicht vorstellen kann), dort ergänzen. Den Artikel selbst natürlich löschen. --Proofreader 16:09, 30. Aug 2006 (CEST) 

Gelöscht. --Tolanor 20:49, 4. Sep 2006 (CEST)

Du hast es nur noch nicht probiert (gelöscht)

Insbesondere der Abschnitt Eindruck hat stark werblichen Charakter (bzw. ist Original Research). Der Rest ist nicht ausreichend gemäß Wikipedia:Musikalben (nur Trackliste). --NoCultureIcons 20:06, 27. Aug 2006 (CEST)

der Abschnitt muss gelöscht werden --> gleich erledigt, jetzt aber gültiger Albenartrikel behalten Andreas König 20:07, 27. Aug 2006 (CEST)
Was sagen die RKs?? Ich kann mir nicht vorstellen, daß jedes Album Relevant ist! Aus dem Bauch heraus: Löschn --EinKonstanzer 23:18, 27. Aug 2006 (CEST)
Trackliste mit Alibitext, so definitiv kein Albumartikel, Löschen --Uwe G. ¿⇔? 11:29, 28. Aug 2006 (CEST)

Wo genau befindet sich da noch mal die Information? løschen. --Kantor Hæ? 02:37, 30. Aug 2006 (CEST) 

gelöscht ...Sicherlich  Post  09:26, 5. Sep 2006 (CEST)

Narzissmustheorie (redirect)

ich bin keine Psychologin, weiß aber dass es unter diesem Begriff mehrere Theorien gibt, z.B. eine von Freud. Hier wird nur eine Suizidtheorie genannt. Da ich die Erfahrung gemacht habe, dass ich beim Portal Psychologie auf Anfragen keine Antwort bekomme, stelle ich gleich den LA. --Dinah 20:13, 27. Aug 2006 (CEST)

Ich kanns jetzt leider auch nicht beurteilen. Hört sich auf jeden Fall interesannt an! Vieleicht ein Teilaspekt der bei Narzissmus eingearbeitet werden muß. Plädiere derweilen mal auf eher behalten --EinKonstanzer 22:55, 27. Aug 2006 (CEST)

ich wäre allenfalls für einarbeitung in [Narzismus]]. unter narzismus-theorie hätte ich eher "kohut" und so weiter erwartet und nicht eine suizidtheorie. der zitierte autor kommt in dem umfangreichen literaturverzeichnis unter narzismus nicht vor, das kann auf irrelevanz hindeuten oder darauf, dass der artikel dort noch fehlt. -- schwarze feder 15:30, 28. Aug 2006 (CEST)

Also löschen würde ja heißen, dass der Artikel faktisch falsch ist. Dies ist aber nicht der Fall. Es fehlen nur Aspekte der Vollständigkeit und der Artikel sollte deshalb nur überarbeitet werden und erweitert. Aber eine Löschung fände ich unangebracht.

Der Begriff selbst ist in der modernen Psychologie sehr relevant (er wird i. A. im Plural verwendet, aber das würde ja den Wiki-Richtlinien widersprechen). Inhaltlich kann man imho mit dem jetzigen Artikel nichts anfangen, und ich denke, er müsste völlig neu geschrieben werden. Er enthält auch Fehler, es geht z. B. bei Narzissmustheorien bei weitem nicht nur um Suizid, das ist sogar der seltenste Fall. Ein Artikel Narzissmustheorie müsste enthalten: Definition der verschiedenen Arten von Narzissmus, Einordnung in die Psychologie und in die verschiedenen Narzissmustheorien (z. B. Narzissmus und Psychoanalytische Selbstpsychologie), außerdem die verschiedenen Ursachen, Erscheinungsformen und Folgen von narzisstischen Störungen, evtl. auch noch Verweise auf die entsprechenden Therapiekonzepte. Da der Begriff an sich in der Psychologie wichtig ist, schlage ich vor, den Inhalt des Artikels zu löschen und einen Redirect auf Narzissmus anzulegen. --Peter F. H. 14:37, 3. Sep 2006 (CEST) Löschen. In der Form nicht erhaltenswert. Widescreen ® 14:43, 3. Sep 2006 (CEST) 

redirect ...Sicherlich  Post  09:25, 5. Sep 2006 (CEST)

Tailoring (gelöscht)

das ist nur ein Wörterbucheintrag --Dinah 20:16, 27. Aug 2006 (CEST)

Würde hier auch nach (nicht erfolgten) Ausbau, keine enzyklopädische Relevanz sehen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 22:11, 27. Aug 2006 (CEST) 

gelöscht ...Sicherlich  Post  09:22, 5. Sep 2006 (CEST)

Freiburger Stadt Bau (gelöscht)

Wiki-Relevanz hat´s aber nicht - außerdem ist das Lemma falsch geschrieben --WolfgangS 20:17, 27. Aug 2006 (CEST)

Politisches Geschwurbel über einen Verkauf der stadteigenen Wohnungsbaugesellschaft. Nicht im geringsten enzyklopädiewürdig. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 22:10, 27. Aug 2006 (CEST)

Der Verkauf war längere Zeit in diversen Medien thema, deswegen würde ich sagne 7 Tage um aus dem Geschwurbel einen Artikel zu machen --Badenserbub 13:41, 1. Sep 2006 (CEST)

Was bitte ist das Lemma? und es sollten vielleicht noch andere darüber schreiben? 

gelöscht ...Sicherlich  Post  09:21, 5. Sep 2006 (CEST)

Liberalkatholische Kirche (gelöscht)

ein PR-Text, der direkt von der Website stammt (keine URV). In der QS-Diskussion wurde die Löschung gefordert --Dinah 20:25, 27. Aug 2006 (CEST)

Relevanz will ich nicht beurteilen. So kann das allerdings nicht stehenbleiben, da lupenreine PR. 7 Tage für eine umfassende Sanierung.--SVL ☺ Bewertung 22:08, 27. Aug 2006 (CEST)

7 Tage - außerdem müßte noch die Relevanz geprüft werden. Könnte nämlich schlimmstenfalls ein Fake sein. --EinKonstanzer 23:11, 27. Aug 2006 (CEST)

Relevanz ist gegeben, bei Georg Schmid erwähnt, es handelt sich um einen Verschnitt zwischen Katholizismus und Theosophie, je zwei Gemeinden in DE und AT. Aber der Artikel ist absolut nichtssagendes Geschwurbel - besser neu schreiben. --Irmgard 23:57, 27. Aug 2006 (CEST)

7 Tage Adomnan 22:48, 28. Aug 2006 (CEST)

nix passiert (nach mehr als 7 tagen ;) ) 

gelöscht ...Sicherlich  Post  09:20, 5. Sep 2006 (CEST)

Der Engel des Schicksals (gelöscht)

Erstes noch nicht veröffentlichtes Buch einer 18 jährigen. Wenn es ein Erfolg wird, kann es einen Artikel bekommen. --Taratonga 20:29, 27. Aug 2006 (CEST)

Ich finde, jedes Buch verdient es, erwähnt zu werden, ob veröffentlicht oder noch! nicht. Abgesehen davon ist es jetzt ja sicher, dass es Ende des Jahres rauskommt. Und ob das Buch ein Erfolg wird, kann keiner wissen. Also weshalb eine mögliche Chance vertun?

Bis jetzt noch Glaskugel - soll Ende 2006 erscheinen. Bitte wiederkommen, wenn in den Cahrts gelandet und Verbreitung vorhanden ist. Bis dahin löschen.--SVL ☺ Bewertung 22:05, 27. Aug 2006 (CEST)

Irrelevant, zumal das Buch in einem Zuschussverlag erscheinen wird (vgl. dazu WP:RK für Schriftsteller). Löschen, gerne auch schnell. --Abundant 22:25, 27. Aug 2006 (CEST)

Löschen, sowieso. --Sigune 03:38, 28. Aug 2006 (CEST) 

gelöscht ...Sicherlich  Post  09:18, 5. Sep 2006 (CEST)

STIPS (gelöscht)

das ist kein Artikel, sondern eine Meinungsäußerung. Außerdem bezweifle ich bei 28 google Treffern international die Relevanz des Begriffs (habe nicht nach STIPS gesucht, da gibt es mehrere Bedeutungen, sondern nach "states ...") --Dinah 20:30, 27. Aug 2006 (CEST)

Löschen, ein Artikel voller Mutmaßungen ohne jeglichen Beleg.--SVL ☺ Bewertung 21:59, 27. Aug 2006 (CEST)

Löschen sinnlose Begriffskreation. --EinKonstanzer 22:44, 27. Aug 2006 (CEST)

Behalten, aber QS. Der begriff ist offizielle EU-Sprache, wie auch in http://www.cafebabel.com/en/article.asp?T=T&Id=3193 und http://www.cap.lmu.de/transatlantic/download/RT1summary.doc ("The European Union, however, has decided to invent the term STIPS") nachzulesen ist. Wer auch immer sich durch offizielle EU-Dokumente quälen muß, wird sich über eine Erklärung freuen. Aaargl 02:34, 28. Aug 2006 (CEST) bei bedarf/interesse neu machen; so ungeeignet 

gelöscht ...Sicherlich  Post  09:17, 5. Sep 2006 (CEST)

Orgentec (gelöscht)

mit 70 Mitarbeitern deutlich unter der Relevanzschwelle - außerdem vom Stil her mehr Werbeeintrag, als informativer lexikoneintrag --WolfgangS 20:37, 27. Aug 2006 (CEST)

In vorliegender Form, leider ein lupenreiner Werbeeintrag, aus dem sich Relevanz nicht entnehmen läßt. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 21:56, 27. Aug 2006 (CEST) 

gelöscht ...Sicherlich  Post  09:16, 5. Sep 2006 (CEST)

Alte niederländische Fußballer (bleiben)

Alles Mini-Stubs bei denen sogar das Sterbedatum fehlt: John Sol, Lo La Chapelle, Jan van Beek, Max Henny, Dolf Kessler, Jan Oosthoek. --213.54.33.203 20:46, 27. Aug 2006 (CEST)

Wenn sie nicht gestorben sind, leben sie noch heute. Ich sehe jedoch bei jedem von ihnen, wie oft sie für die Niederlande in der Nationalmannschaft gespielt haben und bei manchen die Vereinsmannschaft. Das langt für behalten. --Matthiasb 20:57, 27. Aug 2006 (CEST)

  • wenn selbst das einschlägige niederländische Fußballlexikon von Voetbal International keine Sterbedaten kennt, wird das auch nicht durch die Löschdrohung besser behalten -- Triebtäter 21:02, 27. Aug 2006 (CEST)
Einmal relevant, immer relevant! behalten. Und übrigens: Sammelanträge sind ohnehin nicht zulässig... --seismos 21:07, 27. Aug 2006 (CEST)

Sterbedatum unbekannt ist kein Löschgrund,Relevanz gegeben. Deshalb behalten --Northside 21:56, 27. Aug 2006 (CEST) 

Sammelantrag ohne (im Artikel) zureichende Begründung; und mindestens Henny
war bereits Löschkandidat. Unzulässig, deshalb erledigt. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 12:12, 28. Aug 2006 (CEST)

Joachim Hünecke (gelöscht)

Bürgermeister einer Gemeinde mit nicht einmal 6000 Einwohnern. Relevanz ? --Eynre 21:09, 27. Aug 2006 (CEST)

Ich sehe keine: löschen --seismos 21:20, 27. Aug 2006 (CEST)

Bedeutung offenbar mehr im Land als im Dorf. habe schon viel unbedeutsamere hier gesehen. lassen --akelei 21:27, 27. Aug 2006 (CEST)

Ist weit unterhalb der RK, eine überregionale Bedeutung sehe ich beim besten Willen nicht. --seismos 21:33, 27. Aug 2006 (CEST)
Wir sollten es bei Landräten und Oberbürgermeistern belassen, daher eher für löschen. Die "Großgemeinde" Sanitz hat übrigens ca. 5.900 Einwohner - in NRW gibt es nicht mal kleine Gemeinden mit so wenig Einwohnern :-)) Rauenstein 21:45, 27. Aug 2006 (CEST)
Was ist denn das für ein Unsinn? Oberbürgermeister und Bürgermeister - die Bezeichnungen haben aber überhaupt nichts mit großen oder kleinen Kommunen zu tun. Dieser Logik nach wäre der Bürgermeister von Bremen ein ganz kleiner, nur, weil er sich halt nicht Oberbürgermeister nennt. Zu NRW: Beelen - 6312 EW (richtig, sind ein paar mehr); Nieheim - 6991 EW; schon mal mit Verwaltungsstrukturen und der Geschichte von Verwaltungsreformen befasst? Tut mir leid - ich vermute da eine sehr merkwürdige Denke; behalten --akelei 22:17, 27. Aug 2006 (CEST)
Wozu haben wir die Relevanzkriterien bei den Politikern? Oberbürgermeister gibt es nur in kreisfreien und Großen Kreisstädten - auch das ist eindeutig. Und das :-) steht übrigens für Ironie. Ich vermute mal einen Selbstdarsteller - einfach so. Rauenstein 22:48, 27. Aug 2006 (CEST)
Es gibt keine nationale Gesetzgebung, die den Umgang mit dem Begiff Oberbürgermeister regelt. Wäre ja auch noch schöner (--> kommunale Selbstverwaltung). Wenn die Bayern das irgendwo festgeschrieben haben, muss dies noch lange nichts für den Rest der Welt bedeuten. Frag einfach mal Leute, die dabei waren, wenn eine Kommune über ihre Gemeinde-/Stadtordnung beraten hat und der Begriff fürs Oberhaupt auf der Tagesordnung stand. Du wirst staunen, wie simpel die Entwicklung bis hin zum entsprechenden Beschluss ist. Was Wikipedia zum Begriff Oberbürgermeister sagt, ist übrigens nicht das, was man unbesehen in den Mund/(Kopf) stecken sollte. Interessant ist allein die Liste der Oberbürgermeister. Übrigens: Weißt du, was Ironie wirklich ist? Der Beitrag dazu ist in Wikipedia wiederum gar nicht einmal so schlecht. Ich würd ja gern auch noch etwas zum Thema Selbstdarstellung sagen. Aber das führt dann vermutlich doch zu weit an dieser Stelle. --akelei 23:15, 27. Aug 2006 (CEST)

behalten Im Internet gibt es Belege, dass er in Sachen Verwaltungsreformen Vordenker (über die 6000-EW-Gemeinde hinaus) ist --Achim Treder 21:57, 27. Aug 2006 (CEST)

Das würde die Sachlage natürlich ändern. Aber dann sollte das auch deutlicher aus dem Artikel hervorgehen und einen zentralen Aspekt darstellen. Ändere meine Tendenz einstweilen in neutral --seismos 22:42, 27. Aug 2006 (CEST)


Löschen' Nicht relevant. Eckermann 00:20, 28. Aug 2006 (CEST)

Löschen, unbedeutender Kommunalpolitiker --ahz 01:43, 28. Aug 2006 (CEST)

Löschen, macht nur seinen Job. --Greenhorn 22:41, 28. Aug 2006 (CEST)

Also, der Grund macht nur seinen Job... ist argumentativ unsinnig. Danach wäre auch jeder Bundeskanzler zu löschen...  ;-) --seismos 15:45, 30. Aug 2006 (CEST)
Nein, der/die Inhaberin des Amtes eines/einer Bundeskanzlers/-kanzlerin (egal wie gut er/sie seinen/ihren Job macht) ist per se relevant, ein/e Kommunalpolitiker/in nicht (nur wenn er/sie darüber hinaus etwas Besonderes leistet). --Greenhorn 17:37, 30. Aug 2006 (CEST)
Weiter oben erklärt Rauenstein, dass auch Landräte relevant seien. Landräte sind Kommunalpolitiker. Also was denn? Die Frage ist für mich nicht, behalten oder löschen, das ist mir egal. Aber was für Typen spielen denn das Zünglein an der Waage? Entwertet bloß nicht Wikipedia!! Schorschi 14:37, 01.Sept 2006 (CEST)
gelöscht ...Sicherlich  Post  09:15, 5. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Person nach Eigenschaft (wird geleert und gelöscht)

Begründung:Tut mir leid, aber ich sehe nicht, wie es wirklich objektiv beurteilt werden kann "welche" "Eigenschaft" eine Person oder Personengruppe jetzt mit sich bringen muß, um wirklich eine entsprechende Kategorie zu bekommen. Ich sehe Gaukler, Junkie, Vagabund und Nomade... also den Begriff "Eigenschaft" als Gemeinsamkeit auf all diese Begriffe zu packen ist meines Erachtens ein bißchen weit hergeholt- an sich ist es dann möglich alle Berufe und Ethnien auch noch hineinzukategorisieren, da diese ja auch alle Eigenschaften besitzen. --Cascari → Mexico 21:33, 27. Aug 2006 (CEST)

Bis zu einem gewissen Grad eine vernünftige Idee, aber in dieser Endlosigkeit schlicht unbrauchbar --Der Umschattige talk to me 22:46, 27. Aug 2006 (CEST)

Ich kann nichts löschwürdiges Erkennen, die Einleitung klärt, was alles "Eigenschaft" ist und damit hat sichs und behalten - Helmut Zenz 00:46, 28. Aug 2006 (CEST)
Unsinnige Kategorie, die praktisch alle Personenartikel aufnehmen müsste, denn irgendeine (im Regelfall viele) Eigenschaft haben alle. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 11:35, 28. Aug 2006 (CEST)
Dito. Löschen -- Grapelli 15:38, 28. Aug 2006 (CEST)
In die Kategorie werden direkt überhaupt keinen "Personenartikel", sprich Artikel über Einzelpersonen aufgenommen, sondern Artikel über "Personeneigenschaften", lediglich Unterkategorien, die als Lemma Personeneigenschaften tragen, können Einzelpersonen aufnehmen. Deshalb ist die Unterkategorie bei der Einkategorisierung in Kategorie:Person auch mit einem ! versehen worden. Das wesentliche steht eigentlich alles in der Kategorieneinleitung, aber die müsst man halt lesen ... - Helmut Zenz 16:41, 30. Aug 2006 (CEST)

Wenn löschen, dann bitte aber auch alle Unterkategorien mit. Ich habe keine Lust hinterher solche verwaisten Kategorien in irgendetwas anderes einzuordnen, wo's nicht hingehört. --chrislb 问题 11:57, 30. Aug 2006 (CEST) 

wird geleert und gelöscht, --He3nry Disk. 08:36, 6. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_mit_der_Kategorie_Pseudowissenschaften (bleibt, bitte archivieren)

Es hat niemand außer Widescreen, auch nicht die Gegner der Kategorie, ein Problem damit, unter Kategorie Diskussion:Pseudowissenschaft normal zu diskutieren. In meinen Augen ist dies eine Gegenreaktion auf den von mir gestarteten Vermittlungsversuch unter Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem mit Widescreen. Der Text des VA ist zudem sehr provokativ formuliert und verkehrt teilweise gemäß des Stils von Widescreen die Realität ins Gegenteil Nahezu jeder Satz, den er oben unter Abschnitt Problem schreibt, ist falsch und stimmt nicht mit den Tatsachen überein, was das geübte Auge u.a. an Wieselei ("nach Meinung vieler Beteiligter") und offensichtlichen Lügen ("Lediglich Benutzer:Rct hält an dieser Kategorie fest") erkennt (weder halte ich strikt zumindest am momentanen Namen der Kategorie fest, noch bin ich bei weitem der einzige, der die Kategorie nicht abschaffen möchte). Ich schlage daher vor, diesen Vermittlungsausschuss vorerst zu löschen ("Versuche, den Vermittlungsausschuss für Schlammschlachten zu missbrauchen, werden in aller Regel mit Nichtachtung oder Entfernung des Vermittlungsersuchens quittiert"), frühestens bis eine Vermittlung bei Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem mit Widescreen erziehlt wurde. --Rtc 21:42, 27. Aug 2006 (CEST)

Ohne den VA gelesen zu haben: Einen VA löschen zu wollen, der einigermassen ernst gemeint ist, lässt die Sache nur eskalieren. Schaltet einen Vermittler bei und diskutiert das aus, was du als Löschbegründung vorgebracht hast und Widescreen bei Eröffnung des VA. Löschen löst kein Problem. Diskutiert, wenn diskutiert werden kann, wenn nicht, gäbs noch die Vandalensperrung. --Der Umschattige talk to me 22:41, 27. Aug 2006 (CEST)

Es muss nun mal irgendwo ein erster Schritt getan werden, um Widescreen die Grenzen der Toleranz seines Verhaltens aufzuzeigen. Bitte lies meine Begründung für den Löschantrag durch. Dieser VA kann nicht konstruktiv gemeint sein, da er damit die Forderungen eines anderen, noch offenen VA erweitert: Statt nur einen Artikel aus einer Kat zu entfernen, stellt er jetzt die Forderung, die Kat ganz zu löschen. Der alte, viel eingeschränktere kam aber in keinster Weise vorwärts, so dass dieser VA absurd ist und nur ein Versuch sein kann, "den Vermittlungsausschuss für Schlammschlachten zu missbrauchen", wofür ein Löschantrag angebracht ist. --Rtc 22:52, 27. Aug 2006 (CEST)
Kurze Einmischung: Leider bewahrheitet sich, was ich vor einigen Monaten befürchtet und geschrieben habe – dass nämlich die Kategorie "Pseudowissenschaften" wie geschaffen dafür ist, für Unfrieden und Streit in der WP zu sorgen. Genau so ist es gekommen. Und ich bin fest überzeugt, dass es in regelmäßigen Abständen so weitergehen wird, denn die Kategorie lädt geradewegs dazu ein, dass manche Benutzer einander in die Haare geraten. Sehr bedauerlich. --Gledhill 23:01, 27. Aug 2006 (CEST)
So ist das falsch. Für die Kategorie gibt es durchaus sinnvolle und gesittete Diskussion auf der Kategoriediskussionsseite, und einige Lösungsvorschläge, die diskutiert werden, von beiden seiten. Nur Widescreen tanzt hier aus der Reihe. --Rtc 23:25, 27. Aug 2006 (CEST)

Sollte m.E. sofort gelöscht werden und der Benutzer Widescreen befristet gesperrt werden. Dieser VA ist ein reiner Troll-Antrag, mehr nicht. (und, kleine Anmerkung: Ich bin mit der derzeitigen Fassung der Kategorie:Pseudowissenschaft alles andere als zufrieden, wie z.B Rtc bestätigen kann)--schreibvieh muuuhhhh 00:47, 28. Aug 2006 (CEST)

Behalten - Wer die Existenz einer solchen Kategorie unterstützt, braucht sich über entstehende Konflikte nicht zu wundern. -- W.R. 01:31, 28. Aug 2006 (CEST)

Behalten -Ich werde heute noch versuchen den VA etwas neutraler zu formulieren. Ich war in der Tat sehr erboßt, da der erste Va lediglich meinem Verhalten galt. Hier tun Rtc und ich uns beide nicht viel. Widescreen ® 08:52, 28. Aug 2006 (CEST)

Schnelllöschen. Widescreen soll sich endlich ernsthaft mit der Konsensfindung befassen und den Widerstand, auf den seine Tätigkeit hier trifft nicht in solche Spiegelfechtereien kanalisieren. --Wiggum 09:45, 28. Aug 2006 (CEST)

  • Löschen Widescreen trollt eindeutig. --Lutz Hartmann 09:54, 28. Aug 2006 (CEST)

Aha, soll denn hier gewinnen, wer zuerst einen VA einrichtet? Dass auf meine ernst gemeinten Einwände nur mit Personalisierten Vermittlungsaussschüssen geantwortet wird, halte ich zumindestens für bedenklich. Rct hat sich auch nicht mit Ruhm bekleckert. Er hat sich nicht einmal die Diskussion auf der Seite Psychoanalyse durchgesehen. Versucht aber hier die Regeln zu bestimmen. Bsp. er entscheidet, welche Einwände gerechtfertigt sind, und welche nicht: [11] hier beispielsweise lehnt er Theodor W. Adorno ab, da er kein Wissenschaftsphilosoph ist ab. Ich glaube, das wir uns einig sind, das Adorno großen Einfluss auf die Wissenschaftsauslegung in der Soziologie gehabt hat. Aber so ist Rct. Alles was ihm nicht passt, ist gegen die Wikipedia. Widescreen ® 10:18, 28. Aug 2006 (CEST)

  • Löschen Ack Lutz, in der Sache völlig kontraproduktiv. -- Thomas M. 14:16, 28. Aug 2006 (CEST)
  • Löschen Ack Luha und Schreibvieh -- TopChecker 16:53, 28. Aug 2006 (CEST)
  • Als ständiger Vermittler im VA, sträuben sich mir alle Nackenhaare. Vermittlungsausschüsse - egal ob sie nie begonnen, beendet, nicht abgeschlossen, vorzeitig abgebrochen oder eingeschlafen sind, werden üblicherweise archiviert - es besteht überhaupt kein Grund, für diesen VA anders zu verfahren. Daher behalten und nach 14 Tagen archivieren.--SVL ☺ Bewertung 14:49, 29. Aug 2006 (CEST)
bleibt; wer weiß wie bitte archivieren ...Sicherlich  Post  09:12, 5. Sep 2006 (CEST)

Thums Up (bleibt)

Löschen - Keine Relevanz, unbedeutende Cola-Marke. --EinKonstanzer 22:20, 27. Aug 2006 (CEST)

In Indien bekannte Cola-Marke. Na denn, begeben wir uns mal dort auf die R-Suche - hier ist jedenfalls keine ersichtlich. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 22:24, 27. Aug 2006 (CEST)

Behalten Gültiger Stub, mit behaupteten 30 % Marktanteil am "Cola-Markt" in Indien durchaus relevant. --Wirthi ÆÐÞ 22:28, 27. Aug 2006 (CEST)
Behalten mit dem Marktanteil an einem Markt mit 1 Milliarde Bewohnern sicher relevant. Man muss Cola nicht mögen um einen Artikel zu akzeptieren.-OS- 22:46, 27. Aug 2006 (CEST)
Behalten, Relevanz wird deutlich, Artikel ist O.K. und bitte in der Diskussion nicht persönlich werden, entsprechendes entfernt --NoCultureIcons 23:43, 27. Aug 2006 (CEST)

Behalten, bis auf die Logos entspricht der Artikel schon annähernd dem auf en.wikipedia.org, siehe http://en.wikipedia.org/wiki/Thums_Up entsprechende Verlinkung "in other languages Deutsch" bzw. "Andere Sprachen English" sind gesetzt. Hinreichende Bedeutung/Relevanz ergibt sich m.E. bereits aus der Existenz des englischen Artikels. --Amit Nayak 01:24, 28. Aug 2006 (CEST)

Löschen - Die Relevanz ist schon gegeben - aber in Indien. Ich weiss aber nicht, wie viele Inder die deutsche Wikipedia lesen können. Und nur weil die EN-Wikipedia (welche für Inder sicher wichtiger ist als die deutschsprachige Welt) einen Link auf den deutschen Eintrag gemacht hat, ist noch lange keine Relevanz gegeben. Und auch der letzte Satz spricht Bände bezüglich Relevanz: "Das Produkt soll einen etwas stärkeren Geschmack haben als reguläre Cola.". Das bedeutet doch nichts anderes, als dass die enthaltenen Informationen aus dritter Hand stammen. Also enthält der Artikel nicht mal gesichertes Wissen. --Flyout 22:30, 28. Aug 2006 (CEST)

Lediglich Relevanz in Indien? Spiegel-Online berichtet ausführlich über diese Proteste. Damit ist es Thema IN Deutschland, und interessierte User (für die Wiki entgegen anderslautener Gerüchte gemacht wird) finden damit bei Wiki eine kurze unabhängige Information. Mehr Relevanz wird kaum ein anderes fremde Produkt haben. Übrigens hat BUD auch kaum Relevanz in Deutschland, wenn man so will. Und ich bin mir nicht sicher, ob diese Cola nicht sogar in Deutschland verkauft wird. Mal im Indoshop nachfragen.-OS- 22:42, 28. Aug 2006 (CEST)
Im von Dir erwähnten Artikel wird lediglich die Problematik mit Coca-Cola und Pepsi erwähnt. Namen von anderen Cola-Marken habe ich nicht gefunden, da sie lediglich summarisch als "während andere kohlensäurehaltigen Getränke, besonders die heimischen Produkte, nicht betroffen sind" erwähnt werden. Daher haben die Proteste nicht direkt was mit Thumbs Up zu tun sondern eher mit der erwähnten marxistischen Regierung. Du kannst ruhig mal im Indoshop nachfragen, aber ich glaube auch dann nicht, dass das für eine Relevanz in der deutschsprachigen Wikipedia ausreicht bei einem Marktanteil von sagen wir mal 0.0001 Promille. --Flyout 13:45, 29. Aug 2006 (CEST)

Wenn es in Indien bekannt (und damit relevant) ist, dann mit Sicherheit auch hier. Schliesslich ist das hier nicht die deutsche, sondern die deutschsprachige Wikipedia behalten. --Kantor Hæ? 02:34, 30. Aug 2006 (CEST)

Ich bin auch der Meinung, dass es die deutschsprachige Wikipedia ist (vergl. mein letzter Kommentar). Daher ist ja gerade keine Relevanz gegeben. Löschen!. Es gibt sicher noch viele andere tolle Dinge in der Welt, die an dem betreffenden Ort sehr wichtig sind - aber hier nicht und daher raus damit --Flyout 23:44, 30. Aug 2006 (CEST)
Es ist ga nicht mal soo unwahrscheinlich, dass ein in Deutschland lebender Inder die Wikipedia nutzt, um z.B. seine Deutschkenntnisse aufzubessern. Und wo guckt man zuerst nach? Natuerlich bein den Dingen, die man kennt... Inwieweit dieses Getrænk tatsæchlich relevant ist, kann letztendlich auch nur ein Inder entscheiden; fuer mich sieht es eher so aus, das der Artikel schon recht wichtig ist. Mit deiner - zugegebendermassen etwas komplizierten - Umschreibung von "Kenn ich nicht, interessiert mich nicht, geht mich nichts an" muesste man konsequent noch ganz andere Artikel hier løschen, z.B. USA. --Kantor Hæ? 17:55, 31. Aug 2006 (CEST)
Hallo Kantor
a) "Kenn ich nicht, interessiert mich nicht, geht mich nichts an" habe ich nicht gesagt und werde ich auch nie in einer Löschdiskussion benutzen. Wenn Du das da rausgelesen hast - Sorry.
b) was ist komplizierter: festzustellen, dass dieses Getränk in der deutschsprachigen Welt einen mikroskopisch kleinen Marktanteil hat und daher für diesen Teil der Welt irrelevant ist oder der Gedankengang mit dem Inder, der seine Deutsch-Verbesserung wieder sein lässt, nur weil er die Cola aus seiner Heimat nicht findet...?
c) Wenn nur ein Inder entscheiden kann, ob das Getränk relevant ist, dann haben wir ja schon eine Relevanz herausgefunden: Keine, solange sich nicht ein deutschsprachiger Inder hier meldet.
d) "fuer mich sieht es eher so aus, das der Artikel schon recht wichtig ist": Bist Du Dir nun sicher, ob der Artikel relevant ist oder nicht?
Viele Grüsse --Flyout 21:10, 1. Sep 2006 (CEST)
Nur mal zur Klarstellung. Mikroskopisch kleiner Marktanteil, in der Öffentlichkeit so gut wie nie verwendet, trotzdem [Budweiser] behalten? Will hier niemanden was unterstellen, aber das klingt hier nach westlich/europäischer Überheblichkeit, der eine Cola, mit 1Mrd. Flaschen jährliche Produktion nicht für relevant hält, weils die nicht bei Aldi gibt. Ändert die RK, ansonsten beschränkt nicht künstlich das Wissen von Wiki!-OS- 21:31, 1. Sep 2006 (CEST)

Es ist richtig, dass der Begriff "Thums Up" nicht im Duden steht, aber beispielsweise der Begriff "Random" ist dort AUCH NICHT zu finden, und trotzdem gibt es einen Wikipedia-Artikel dazu. Ich räume gerne ein, dass ich als einer der Bearbeiter des bisherigen Artikels an diesem Punkt vermutlich nicht absolut objektiv bin, aber wollen wir den deutschsprachigen Nutzern wirklich unterstellen, dass sie sich ausschliesslich für Dinge interessieren, die hier (deutschsprachiger Raum? gibt es ausserhalb von Deutschland, Österreich, Schweiz usw. keine Menschen, die der deutschen Sprache mächtig sind??) sehr wichtig sind, etwa zum Lebensalltag zählen?

Bezogen auf das Wirtschaftssystem könnte sich eine RELEVANZ zudem daraus ergeben, dass ein in DEUTSCHLAND, ÖSTERREICH oder der SCHWEIZ ansässiges oder von DEUTSCHSPRACHIGEN Aktionären oder gesetzlichen Vertretern (Vorstand, Gesellschafter etc.) mitbestimmtes Unternehmen auf einem noch nicht oder gerade erst hinreichend liberalisierten ausländischen Markt der Konkurrenz eines eigens zur Abschottung gegen ausländische Unternehmen/Investoren ins Leben gerufenen Produktes (wie es Thums Up in Indien ursprünglich war) ausgesetzt sieht, und am Beispiel der Übernahme durch den Coca-Cola Konzern im Zuge der Liberalisierung der indischen Wirtschaft lernen könnte. Das kann eigentlich nur in unser aller Sinne sein, oder?

Ist es nicht gerade zugleich Ursache und Wirkung der Wikipedia, dass die Welt jeden Tag im sprichwörtlichen Sinne ein bisschen kleiner wird? Das ist doch nicht negativ zu besetzen! Wenn meine Nichte aus Florida mich in Deutschland zusammen mit ihren indischen Eltern besuchen kommt, und meine deutschsprachigen Freunde sie nach der in Indien populären Cola-Sorte fragen, obwohl sie selbst davon vielleicht noch nie gehört hat, und wenn meine Freunde erst durch Wikipedia davon erfahren haben, dann ist das ganz im Gegenteil sogar sehr positiv zu besetzen. ==> BEHALTEN. --Amit Nayak 18:33, 31. Aug 2006 (CEST)

Letztendlich muß jeder Artikel beweisen, daß er Relevant ist. Da es die Cola-Sorte in DACH nicht gibt (mein Kumpel hat eine Flasche aus Indien mitgebracht zählt dabei nicht), nichts über den Umsatz, Absatz, Weltmarktanteil der Firma, etc. im Artikel steht, sieht das ganze einfach nach X-beliebiegen Cola-Sorte aus, so wie sie es in jedem Dorf der Welt gibt, auch wenn Indien nicht gerade klein ist. Marketingaussagen/Slogans unter dem das Produkt verkauft wird erhöhen die Relevanz auf keinen Fall. Verbessere den Artikel mit sachhaltigen Infos der die "globale Relevanz" der Cola-Marke unterstreicht, dann ergibt sich die Relevanz für den Artikel von selber. --EinKonstanzer 14:29, 2. Sep 2006 (CEST)
1. Der Artikel hat Relevanz.
2. Dass es Thums Up im deutschsprachigen Raum nicht gebe, kann deshalb kein Grund dafür sein, den Artikel zu löschen, weil es auch in der deutschsprachigen Version der WIKIPEDIA Artikel geben muss, die Dinge, Personen, Begriffe etc. zum Gegenstand haben, die es im deutschsprachigen Raum nicht gibt.
3. TuKola: KEIN Löschkandidat, eine Cola-Marke, die NICHT im deutschsprachigen Raum sondern lediglich in Kuba und auch in Italien vertrieben wird!
4. Im Artikel steht schon jetzt u.a., dass bei Abzug der Umsätze, die The Coca-Cola Company mit Thums Up macht, statt ca. 60% nur noch ein Anteil von ca. 30% am indischen Software-Markt verbleiben würde. Daraus ergibt sich logisch, dass der Umsatz, der mit Thums Up gemacht wird, einem Anteil von ca. 30% ergibt.
5. Im Artikel steht auch schon, dass The Coca-Cola Company Thums Up 1993 übernommen hat. "Umsatz, Absatz und Weltmarktanteil der Firma" sind auf der im Artikel verlinkten Seite The Coca-Cola Company nachzulesen.
6. Thums Up ist nicht eine X-beliebige Cola-Sorte, "so wie sie es in jedem Dorf der Welt gibt", sondern - siehe in Frage stehender Artikel - eine Cola, die leicht nach Betelnuss schmeckt, und insgesamt einen etwas stärkeren, intensiveren Geschmack als übliche Cola hat. Und es gibt sie auch nicht in jedem Dorf der Welt, zum Beispiel auch nicht in Deutschland. Sie ist nämlich gerade etwas besonderes!
7. Indien ist nicht "nicht gerade klein", sondern ein riesig grosses Land und zugleich auch die bevölkerungsreichste parlamentarische DEMOKRATIE der heutigen Welt!!
8. Durch das Logo (Thums - in Anlehnung an Thumbs - Up also: Daumen hoch), Marketing und Slogans hat Thums Up seinen Siegeszug überhaupt erst antreten können. Deswegen sind diese auch relevant.
9. Ja, der Artikel ist verbesserungsfähig. An diesem Punkt stimme ich jedenfalls teilweise zu. Eine "globale Relevanz" ist - als eigentlich nicht hinreichend bestimmter Begriff - im Artikel allerdings schon mit der Information, dass es sich um eine in Indien sehr populäre Cola-Marke handelt, die vom Global Player Coca-Cola vertrieben wird, angesprochen.
10. Auch wenn es sich vielleicht nicht so liest: ich verstehe den hier in Bezug genommenen Beitrag als sinnvolle und konstruktive Kritik. Es ist schliesslich nur meine Meinung, die ich dazu hier darstelle. Obwohl ich andererseits selten so froh darüber war, diese frei äußern zu dürfen!--Amit Nayak 20:37, 3. Sep 2006 (CEST)

deutschsprachig bedeutet nicht, dass man sich nur mit deutschsprachigen dingen beschäftigt; relevanz ist sehr deutlich dargesetellt, inhalt mehr als ausreichend, daher bleibt 

bleibt ...Sicherlich  Post  09:09, 5. Sep 2006 (CEST)

Schlanganger (gelöscht)

Ein Kochrezept, kein Artikel. rorkhete 22:46, 27. Aug 2006 (CEST)

Dem stimme ich zu. Zwar sind landestypische Spezialitäten durchaus nennenswert, aber die Form ist aufgrund des tatsächlichen Kochbuchcharakters ist etwas missglückt. Zudem gehört eine Aufforderung wie "Guten Appetit!" sicherlich nicht in einen enzyklopädischen Beitrag. Zumindest überarbeiten. --Sutáma 22:56, 27. Aug 2006 (CEST)

7 Tage - und dann bitte ohne tiefschürfende Erkenntnisse wie "wer mehr haben möchte, verdoppelt die Zutaten"  ;-) Irmgard 23:51, 27. Aug 2006 (CEST)

Wer dem Link folgt, wird sehen, dass das Rezept sogar aus einem Forum abgeschrieben wurde. Aber ich bin sicher, dass man es umschreiben kann und es dann einen guten Artikel machen würde. --Der Mondmann 02:41, 29. Aug 2006 (CEST)

Habe ich auch bemerkt. Vorschlag: Redirect auf Schupfnudel und da als besondere Zubereitungsform erwähnen. Rainer Z ... 14:38, 29. Aug 2006 (CEST)
aus nem forum abgeschrieben = URV daher gelöscht; wer mag kann ja einen redirect anlegen
gelöscht ...Sicherlich  Post  09:06, 5. Sep 2006 (CEST)

Andreas Landl (erl. Wiedergänger)

Relevanz nicht vorhanden. Zudem Wiedergänger-- Fruchtcocktail ¡digame! 22:57, 27. Aug 2006 (CEST)

Wurde in der LA-Disku vom 10.08.2006 ausführlich diskutiert - und gelöscht. Da sich augenscheinlich nichts geändert hat, erneut löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:15, 27. Aug 2006 (CEST)

Löschen Nicht relevant! Siehe auch RKs! --EinKonstanzer 23:26, 27. Aug 2006 (CEST) 

Als Wiedergänger schnellgelöscht Irmgard 23:49, 27. Aug 2006 (CEST)

Carsten_Bockstette (gelöscht)

Stinkt arg nach Selbstdarsteller. Relevanz würde ich doch gern durch die Löschhölle klären lassen.. --GrummelJS∞ 23:00, 27. Aug 2006 (CEST)

Die R-Frage wird wohl durch seine Veröffentlichungen positiv ausfallen. Der Artikel ist allerdings grottige Selbsthudelei. Auf das Gründlichste Entschwurbeln. 7 Tage für eine Sanierung.--SVL ☺ Bewertung 23:13, 27. Aug 2006 (CEST)

Löschen wenn ich die RKs richtig interpretiere. --EinKonstanzer

Die einstellende IP macht mächtig Wirbel (oder Werbung, wie man's nimmt), z.B. Public diplomacy, Differierende Netzwerktheorie (DFN-Theorie), Kommunikationsmanagement. Sieht mir insgesamt stark nach Theorieetablierung aus. rorkhete 00:02, 28. Aug 2006 (CEST)

Löschen Relevanz nicht erkennbar! Eckermann 00:23, 28. Aug 2006 (CEST)

Relevanz ist nicht erkennbar, da nicht vorhanden. Max. eine selbstständige Publikation, wirrer Text im Artikel, etc. Löschen.--schreibvieh muuuhhhh 00:36, 28. Aug 2006 (CEST)
weg mit: der Mann ist Bundeswehrangehöriger und hat wohl eine Dissertation verfaßt (vermutlich als von der BW finanzierter Student)--1000 09:49, 28. Aug 2006 (CEST)

Aufgrund der hohen Aktivität der IP hab ich den Artikel nur auf die Beobachtungsliste genommen, um den LA später zu stellen. Insbesondere die Tatsache, dass es sich um einen Offizier handelt, stellt noch keine Relevanz dar. Ein Staffelchef müsste Hauptmann (oder auch mal Major) sein und damit nach BBesO A12 oder A13 bezahlt werden. Wenn das Relevanz darstellen würde, müsste man jeden Gymnasiallehrer auch aufnehmen. Daher auf jeden Fall löschen, mitsamt der zig Weiterleitungen auf die DFN-Theorie. --sirprize Disk 09:52, 28. Aug 2006 (CEST)

Ich habe den LA noch durch die unteren LAs ergänzt. Mit diesem gesamten Kram gehört das alles in WP:TF und ist Selbstdarstellung auf schönste, also weg mit allem --GrummelJS∞ 10:34, 28. Aug 2006 (CEST) 

gelöscht ...Sicherlich  Post  09:04, 5. Sep 2006 (CEST)

Public diplomacy (bleibt)

Ebenso wie der Artikel über den Verfasser Carsten Bockstette ist das ist hier arge Selbstdarstellerei und fällt unter WP:TF. --GrummelJS∞ 10:04, 28. Aug 2006 (CEST)

Zu voreilig der Löschantrag, war wohl ein Missverständnis. Die Änderungen zu Bockstette sind rückgängig gemacht worden, der Artikel existiert ja schon länger, also behalten. rorkhete 21:32, 1. Sep 2006 (CEST)
bleibt ....Sicherlich Post 09:04, 5. Sep 2006 (CEST)

Differierende Netzwerktheorie (DFN-Theorie) (glöscht)

Ebenso wie der Artikel über den Verfasser Carsten Bockstette ist das ist hier arge Selbstdarstellerei und fällt unter WP:TF. --GrummelJS∞ 10:04, 28. Aug 2006 (CEST) 

gelöscht ....Sicherlich  Post  09:04, 5. Sep 2006 (CEST)

Kommunikationsmanagement (bleibt)

Ebenso wie der Artikel über den Verfasser Carsten Bockstette ist das ist hier arge Selbstdarstellerei und fällt unter WP:TF. --GrummelJS∞ 10:04, 28. Aug 2006 (CEST)

Ich finde es traurig, dass ich als Student auf dieser Plattform keine Informationen über das Themengebiet Kommunikationsmanagement finden kann.

Ich verstehe nicht, warum dieser Artikel gelöscht werden soll, bzw. schon gelöscht wurde. Dabei ist Kommunikationsmanagement heutzutage unglaublich wichtig. Traurig, nur weil ein Herr Grummel diese Meinung hat. Warum kann er dann nicht einen allgemeinen Fachspezifischen Text über Kommunikationsmanagement schreiben. In diesem Sinne. Schlechtes Management braucht gute Kommunikation. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 85.178.118.231 (Diskussion • Beiträge) GrummelJS∞ 13:04, 30. Aug 2006 (CEST))

Zu voreilig der Löschantrag, war wohl ein Missverständnis. Die Änderungen zu Bockstette sind rückgängig gemacht worden, der Artikel existiert ja schon länger, also behalten. rorkhete 21:33, 1. Sep 2006 (CEST)
bleibt ...Sicherlich  Post  09:04, 5. Sep 2006 (CEST)

Burkhardt Müller-Markmann (LA zurückgezogen)

Sehe keine Relevanz für einen eigenen Artikel des FH-Professors in einer Enzyklopädie. Der Artikel war schon mal in der QS und wurde da unter anderem von einem Benutzer "Markmann" um das Bild ergänzt und aus QS rausgenommen. Selbstdarsteller? Ganz raus --212.202.73.183 23:37, 27. Aug 2006 (CEST)

Als Prof. per se relevant. Da der Artikel im Wesentlichen neutral gehalten ist, sehe ich hier auch keinen Löschgrund. Behalten.--SVL ☺ Bewertung 23:41, 27. Aug 2006 (CEST)

Mit dem "als Prof. per se relevant" habe ich etwas Schwierigkeiten. Das würde heißen man packt jeden Professor in die Wikipedia. Nachtrag zum Thema Selbstdarsteller: Der Benutzer "Markmann" (Historie) hat Burkhardt Müller-Markmann in die Liste von bekannten Ökonomen eingetragen (Versionsvergleich). --212.202.73.183 00:03, 28. Aug 2006 (CEST)
Fehlende Relevanz ist kein Löschgrund für einen Artikel über einen Professor. Selbstdarstellung ist ebenfalls kein Löschgrund. -- Toolittle 00:10, 28. Aug 2006 (CEST)
Zwei selbstständige Veröffentlichungen, Prof. an einer FH und kein Verdacht auf Selbstdarsteller (oder wenn, dann doch ein sehr bescheidener...). Behalten--schreibvieh muuuhhhh 00:22, 28. Aug 2006 (CEST)
Ich halte es auch für Selbstdarstellung, aber es gibt ja auch gute Selbstdarstellung, wie man sieht. Behalten. Gruss, sirprize Disk 09:57, 28. Aug 2006 (CEST)
  • Behalten Der Artikel ist neutral, durch die Veröffentlichungen besteht Relevanz. --Lutz Hartmann 09:59, 28. Aug 2006 (CEST)
  • behalten, da klar relevant nach den WP:RK. --seismos 15:41, 30. Aug 2006 (CEST)

Volksbeamer (gelöscht)

relevanz wird nicht deutlich. begriffsbildung? --southpark Köm ? | Review? 23:37, 27. Aug 2006 (CEST)

Offensichtlich nur eingestellt, um eine Webseite für den Bau (und natürlich den Teilekauf) zu bewerben. Völlig irrelevant. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:43, 27. Aug 2006 (CEST)

"Ein Volksbeamer ist eine preiswerte Beamers." - Werbung und daher Löschen--schreibvieh muuuhhhh 00:20, 28. Aug 2006 (CEST)

SLA gestellt. Ist ein Wiedergänger. --84.20.51.45 00:27, 28. Aug 2006 (CEST)

Leichtathletik-Juniorenweltmeisterschaft 2006/Resultate/Frauen (Gelöscht)

Laut Hauptartikel gab es 22 Wettbewerbe für Männer und 22 Wettbewerbe für Frauen - eine Tabelle mit den Ergebnissen von 4 Wettbewerben ist völlig sinnlos. Die Veranstaltung ist auch schon lange vorbei, so dass Zeit gewesen wäre, den Artikel zu vervollständigen. --Mef.ellingen 23:46, 27. Aug 2006 (CEST)

Und: Wikpedia ist keine Datenbank. Daher: Löschen--schreibvieh muuuhhhh 00:19, 28. Aug 2006 (CEST)

Grundsätzlich finde ich, dass Ergebnislisten von großen Leichtathletikmeisterschaften in der Wikipedia erfasst werden sollten, das Datenbank-Argument finde ich da nicht wirklich hilfreich. Erfasst werden sollten generell: Olympische Spiele, Weltmeisterschaften, Europameisterschaften. In diesem Bereich fehlt noch die Hallenweltmeisterschaft 1987 und die Hallenweltspiele von 1985, außerdem fehlen meines Wissens generell die Halleneuropameisterschaften. Hilfreich wären auch Ergebnislisten von Commonwealth Games oder die Medaillengewinner von Afrikameisterschaften, Pan American Games, Asienspielen und so weiter. Außerdem fehlen die Welt- und Europameisterschaften im Crosslauf, die Halbmarathon-WM und so weiter. Angesichts dieser Situation halte ich Juniorenweltmeisterschaften einstweilen in der Wikipedia für entbehrlich. Nachdem offenbar niemand Lust hat, die Ergebnisse einzutragen, stelle ich mal zur Diskussion, den ganzen Artikel zur Junioren-WM entweder ganz zu löschen oder die Fakten, die da sind, im Hauptartikel zusammenzufassen. Rote Links von Athleten und Athletinnen, die teilweise in den nächsten Jahren wirklich wichtig werden, teilweise aber auch nicht, braucht die Wikipedia nach meiner Meinung nicht. Und wenn ein Teilnehmer der Juniorenweltmeisterschaft in den nächsten Jahren so richtig wichtig wird, dann kann man sein Ergebnis ja in dem dann unweigerlich fälligen Personenartikel unterbringen. Schließlich wurden die Ergebnisse ja in Printmedien veröffentlicht, so dass sie nicht verloren gehen. --Geher 00:42, 28. Aug 2006 (CEST)

Wenn ihr danach geht, dann müsstet ihr auch alle anderen Artikel von Leichtathletik-Events löschen. Da dies schwachsinnig ist, schlage ich vor, dass ich die Ergebnislisten auch max. 8 Plätze kürze (wie es üblich ist). ALSO: behalten! --Ppmp3 21:08, 28. Aug 2006 (CEST)
Du schlägst wirklich vor, diese Liste, die nur 4 von 22 Wettbewerben enthält, zu behalten? --Mef.ellingen 22:37, 28. Aug 2006 (CEST)

Na das ist wohl doch ein wenig übertrieben. Kann man ja auch in den Hauptartikel einbauen. Der Artikel hier besteht fast nur aus den Tabellen. In Hauptartikel einbauen und das hier löschen. @Schreibvieh: Wikipedia IST eine Datenbank. Alles worin Daten gespeichert werden, nennt man in der Informatik Datenbank. -- ChaDDy ?! +/- 22:59, 28. Aug 2006 (CEST)

Bitte nicht darüber diskutieren, ob WP eine Datenbank ist, das ist unstrittig! Das Thema ist hier, ob eine Ergebnisliste, die gerade vier (4!) von 22 ausgetragenen Wettbewerben einer Veranstaltung enthält, einen Artikel braucht, der kein Artikel, sondern nur eine Liste ist. Eine Liste, die knapp 20% der möglicherweise irgendwo verfügbaren Daten enthält. --Mef.ellingen 01:16, 29. Aug 2006 (CEST)

Technisch mag die WP eine DB sein, aber ich bezog mich auf die Inhalte. Siehe dazu auch WP:WWNI, Punkt 7.--217.50.69.103 12:06, 30. Aug 2006 (CEST)

Leute, im Moment ist meine Zeit etwas begrenzt. Ich werde mich bemühen, schnellstmöglich die Ergebnislisten zu vervollständigen. --Ppmp3 16:26, 30. Aug 2006 (CEST)

Ich würde mithelfen den Artikel auszubauben. Theoretisch könnte man den auch beim Schreibwettbewerb "anpreisen", um so noch Leute dafür zu gewinnen, ist das ne Idee? Stefan w 23:06, 30. Aug 2006 (CEST)
Also, ich bin angetreten beim Schreibwettbewerb, um diesen Artikel noch zu retten, wer will den lade ich gerne ein, mitzuhelfen. Daher bitte ich von einer Löschung erstmal abzusehen. Stefan w 10:29, 1. Sep 2006 (CEST)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:48, 6. Sep 2006 (CEST)

Internetclub Burgenland (gelöscht)

maximal regionale Relevanz -- Fruchtcocktail ¡digame! 23:50, 27. Aug 2006 (CEST)

Das kommt wohl ganz darauf an, ob das Burgenland nur als "Region" oder als Bundesland bereits als "überregionales Gebiet" betrachtet wird. Es handelt sich zwar um ein kleines Bundesland, aber Artikel wie SaarLernNetz werden schließlich auch nicht gelöscht, obwohl man auch hier argumentieren könnnte, dass die Bedeutung sich auf die Region Saarland beschränkt. behalten --Daniel Mex 00:12, 28. Aug 2006 (CEST)
Die Größe des Burgenlandes ist nicht der Punkt hier, sondern die Relevanz des Vereins. OK, ein Inetclub im Burgenland. So what? Bitte ab ins Vereinswiki und hier löschen--schreibvieh muuuhhhh 00:18, 28. Aug 2006 (CEST)

Knapp über 100 Mitglieder und ne LAN-Party mit nur 300 Gästen reichen nicht löschen --Don Serapio Lounge 10:19, 28. Aug 2006 (CEST)

Was ist da jetzt los? Löschantrag für Vereine, die nicht im ganzen Bundesgebiet Niederlassungen haben und ausserhalb von Wien, NÖ und Bgld. nicht aktiv sind? Vielleicht zählen ja Salzburger Mitglieder was, falls man in .DE nicht ohnehin ganz Österreich als eine kleine Region einstuft. Unter diesen Gesichtspunkten wird bald viel Speicherplatz am Wikipedia-Server frei, wenn man einen Blick auf die Kategorie österreichische Organisation wirft. Was da so regional ist... ARGE-Kultur Salzburg, Akademischer Turnverein Graz, HOSI Linz etc. von der Relevanz von Organisationen wie Freidenker mal ganz abgesehen... Hoffentlich packt da nicht wirklich jemand den eisernen Besen aus... -- Realruntime 00:24, 29. Aug 2006 (CEST)

Wo ist das Problem? Es gibt ein Vereinswiki. Wenn der Verein keine enzyklopaedische Relevanz hat, was soll er dann in einer Enzyklopaedie? Ich frag mich ja immer, ob viele das Ziel dieses Projektes nicht doch aus den Augen verlieren. Oder weil die WP nun relevant im Internet geworden ist, muesse auch jeder Kanaldeckel und jeder gebohrte Nsaenpopel hier Erwähnung finden. --Huebi 13:53, 29. Aug 2006 (CEST)
Nach der Auslegung gibt es in ganz Österreich wahrscheinlich nur 10 Vereine, die "enzyklopaedische Relevanz" haben. Die meisten aller hier erwähnten Vereine müsste rausgelöscht werden. Sicher gibt es ein Vereinswiki. Aber die Argumentation "das ist eh wo anders gespeichert, also brauchen wir es in der Wikipedia nicht" ist zumindest fragwürdig. Alle Parteien sind auch auf einer Webseite des Innenministeriums verzeichnet. Also raus mit ihnen aus der Wikipedia? Ich habe aber eher den Eindruck, dass hier nach dem Motto Was mich nicht interessiert, gehört nicht in die Wikipedia vorgegangen wird. Schade eigentlich, das hat sich diese großartige Projekt nicht verdient... --Realruntime 14:44, 29. Aug 2006 (CEST)

laut google in österreich offenbar recht bekannt. und laut artikel auch schon mal in deutschland herumgemurkst. behalten --81.169.180.248 23:11, 30. Aug 2006 (CEST) 

gelöscht ...Sicherlich  Post  09:00, 5. Sep 2006 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/27._August_2006&oldid=242299291“