Wikipedia:Löschkandidaten/22. August 2006

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Kategorie:Vereinigte Staaten nach Bundesstaat nach Kategorie:!Vereinigte Staaten nach Bundesstaat (erledigt, abgelehnt)

Da inzwischen einige Kategorien der Form "Menge nach Sortierkriterium" in die Warteschlange als Superkategorien mit "!" eingestellt wurden, sollten wir dringend endgültig beschließen, ob diese Konvention beibehalten werden soll.

Es geht hier nur um diejenigen Kategorien, die den Hauptkategorien direkt oder indirekt untergeordnet sind. Die dem normalen Kategoriebaum übergeordneten Superkategorien sind hier nicht betroffen.

Grundsätzlich wären drei Varianten denkbar, die alle ihre Vor- und Nachteile haben:

  1. Es wird eine Superkategorie "!Vereinigte Staaten nach Bundesstaat" ins normale Kategoriesystem eingebettet
    • Dies erlaubt ein recht einfaches Regelwerk, da ausser den Superkategorien kein zusätzlicher Sonderkategorietyp definiert werden muß
    • Es ist für den Benutzer nicht sehr leicht zu erkennen, welche übergeordneten Superkategorien einer Kategorie auch zu den Hauptkategorien führen und welche nur Bestandteil des übergeordneten Systems ab Kategorie:!Kategorie sind.
  2. Es wird "Vereinigte Staaten nach Bundesstaat" als zusätzlicher Sonderkategorietyp "Verteilungskategorie" verwendet
    • Ein zusätzlicher Sonderkategorietyp "Verteilungskategorie" ist zu definieren, der zwecks sauberer Definition und automatischer Auswertbarkeit komplizierter definierte Relationen zwischen den Verteilungs- und Superkategorien benötigt.
    • Eine automatische Auswertbarkeit wird etwas erschwert, da die Verteilungskategorie nicht nach Präfix, sondern nur durch Einbindung einer speziellen Vorlage erkennbar ist.
  3. Es wird eine normale Kategorie "Vereinigte Staaten nach Bundesstaat" und eine Superkategorie "!Räumliche Zuordnung nach Bundesstaat (Vereinigte Staaten)" verwendet, die beide optisch identischen Inhalt haben.
    • Ergibt einfaches Regelwerk
    • Absolut saubere Trennung zwischen dem übergeordneten Superkategoriesystem und der normalen Kategoriestruktur.
    • Nachteil: Redundante Kategorisierung

Grundsätzlich halte ich alle drei Varianten für akzeptabel. Wir müssen uns nur für eine davon entscheiden und dies auch konsequent umsetzen.-- StefanL 02:07, 22. Aug 2006 (CEST)

Stefan, bitte stelle dein Konzept erstmal breitest möglich vor. Schreibe einen Hinweis auf WP:FzW und am besten in den Kurier, auf welcher Seite man deine Idee nachlesen und darüber diskutieren kann. Dann warte mindestens einen Monat, besser länger, ob eine Diskussion zustande kommt und wie die Community dein Konzept bewertet. Hier die "Superkategorien" in Form von einzelnen Vorschlägen einzuführen, halte ich für inakzeptabel. --h-stt !? 10:51, 22. Aug 2006 (CEST)

siehe Wikipedia_Diskussion:Kategorien#Superkategorien_zur_Kategorisierung_von_Kategorien ... es interessiert sich halt nur niemand für Kats - Sven-steffen arndt 10:26, 23. Aug 2006 (CEST)

Durch eine neue Idee für die Definition der Superkategorien können die Nachteile von Punkt 2 erheblich reduziert werden. Daher schlage ich vor, diese Varinte zu wählen, also auf das "!" zu verzichten. Damit ergibt sich eine saubere Trennung zwischen den Superkategorien des übergeordneten Systems (mit "!") und den den Hauptkategorien untergeordneten Kategorien (ohne !)-- StefanL 23:15, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich finde die Systematik "X nach Y" sehr angebracht und auch intuitiv verständlich. Dass da keine Artikel drin stehen sollen, muss man mit oder ohne ! hinschreiben, denn das ist für den Durchschnittsbenutzer nicht eindeutig ersichtlich. Eine automatische Auswertung ist auch über Namenskonventionen möglich (was genau wie ausgewertet soll, ist mir aber bis heute unklar). -- sebmol ? ! 12:31, 24. Aug 2006 (CEST)
Kinder einigt euch mal ... dann aber bitte auch Kategorie:!Bundesland in Deutschland und Öst.-Analogon mit umbenennen ... Sven-steffen arndt 13:12, 24. Aug 2006 (CEST)
Ich meine, wir sind uns hier einig, Kategorie:Vereinigte Staaten nach Bundesstaat unverändert zu belsssen. Für die Kategorien "Schweiz nach Kanton", "Europa nach Staat" etc. gilt dann natürlich entsprechendes.
Bei den deutschen (und österreichischen) Bundesländern liegt eine andere Struktur vor, bei der die Bundesland-Kategorien direkt Unterkatetgorien der Staatskategorie sind. Dies war aufgrund der der geringen Anzahl möglich. Daher wäre Kategorie:!Bundesland in Deutschland immer noch korrekt.
Aus Gründen der Einheitlichkeit erscheint mir aber eine Anpassung der Struktur durchaus sinnvoll, die in Verwendung von Kategorie:Deutschland nach Bundesland resultiert.-- StefanL 01:45, 25. Aug 2006 (CEST)
das meinte ich auch so, also Verschieben nach Kategorie:Deutschland nach Bundesland ... gut, dann kann ja Sebbot anfangen :-) ... Sven-steffen arndt 01:52, 25. Aug 2006 (CEST)
erledigt, abgelehnt - Sven-steffen arndt 16:43, 25. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:Frauenkloster in Baden-Württemberg und Kategorie:Männerkloster in Baden-Württemberg (hier erledigt)

lohnt sich diese Unterscheidung wirklich? - Sven-steffen arndt 18:57, 22. Aug 2006 (CEST)

Ist die Frage, was man unter "lohnt" versteht. Ich halte die Einteilung für sinnvoll, da i.d.R. eine klare Differenzierung besteht und die Übersicht über die einzelnen Gruppen so erleichtert wird. Da die Artikelzahl der jeweiligen Artikel auch ausreichend groß sein müsste sehe ich nicht, was dagegen sprechen würde. --Hansele (Diskussion) 19:01, 22. Aug 2006 (CEST)
ist ja auch kein LA ... war mir nur unschlüssig, als ich die Kats entdeckt habe - daher diese Anfrage -- Sven-steffen arndt 19:18, 22. Aug 2006 (CEST)
Kategorie:Kloster in Baden-Württemberg reicht; ist auch meine Meinung, Frauen und Männer sind gleich zu behandeln... auch im Kloster ;-) Eine unnötige Zersplitterrung. In der Kategorie geht es um Gebäude, oder? --Atamari 19:35, 22. Aug 2006 (CEST)
@Atamari: gutes Argument! - Sven-steffen arndt 19:40, 22. Aug 2006 (CEST)
Nicht nur um Gebäude. In den Artikel spielt in der Regel gleichermaßen auch die Arbeit der Klöster eine Rolle. Und z.B. gerade die Geschichte der Klöster durch die Reformation hat sich zwischen Frauen- und Männerklöstern deutlich unterschieden. --Hansele (Diskussion) 20:55, 22. Aug 2006 (CEST)
Bitte nicht noch mehr Aufteilungen! Da es sich meist um Klostergebäude handelt, bin ich gegen diese Unterteilung. Die Fehleranfälligkeit bei der Zerteilung steigt enorm. Ich werde mal den FB_Religion informieren. --SteveK ?! 19:52, 23. Aug 2006 (CEST)

Bin auch gegen diese Unterteilung:zu unübersichtlich wird das dannGLGerman 23:07, 23. Aug 2006 (CEST)GLGerman

Mal die Kloster in Deutschland als Struktur:

(Stand: 24. August 2006)

damit man sieht, dass die Aufteilung nicht sinnvoll ist. --KatBot 16:48, 24. Aug 2006 (CEST) 

weitere Disk unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2006/August/24 - Sven-steffen arndt 18:32, 26. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:Griechische Grammatik (LA zurückgezogen)

Gibt es tatsächlich soviele Artikel die hier rein könnten? Sven-steffen arndt 19:02, 22. Aug 2006 (CEST)

Meine Güte, bist du schnell mit dem Löschknopf! Die Kategorie ist noch keine 24 Stunden alt! Ja, hier könnnen noch einige Artikel eingeordnet werden und neue für geschrieben werden, ich bin gerade am sichten. Die alt- und neugriechische Sprache hat einige grammatische Phänomene, welche sie mit keiner oder nur mit wenigen Sprachen teilt. Außerdem ist es gut, wenn neue Artikelschreiber einen geplegten Kategoriebaum vorfinden, in dem nicht Costa Cordalis neben Homer steht.
Vielleicht schaust du mal nach jahrealten Kategorien mit nur 2 oder 3 Mitgliedern? Darüber stolpert man auch manchmal. (Tschuldige mein Genervtsein, ich habe die Kat gestern Nacht um 10 erstellt und will jetzt weiterarbeiten und muss mich gleich mit nem LA rumschlagen...) -- Frente 20:53, 22. Aug 2006 (CEST)
naja, ich schaue immer vorher, ob es genug Artikel für eine Kategorie gibt ... aber mach mal ruhig, wir nehmen das mit den 7 Tagen hier nicht so ernst, aber mind. ein Artikel mehr sollte schon sein - Gruß -- Sven-steffen arndt 22:33, 22. Aug 2006 (CEST)
wäre aber nicht Kategorie:Grammatik der Altgriechischen Sprache treffender? - Sven-steffen arndt 11:25, 23. Aug 2006 (CEST)
Definitiv nicht. Alle bisherigen Einträge betreffen Neu- und Altgriechisch, die Aspektunterscheidung ist im modernen Griechisch sogar ausgeprägter als im Klassischen. -- Frente 12:24, 23. Aug 2006 (CEST)
gut, könntest du das vielleicht noch in die Kategorie schreiben, damit da später keine Missverständnisse entstehen? - Sven-steffen arndt 13:34, 23. Aug 2006 (CEST)
nach genauer Def. LA entfernt - Sven-steffen arndt 13:01, 24. Aug 2006 (CEST)

Die Kategorie macht eindeutig Sinn und wird mittlerweile auch verwendet. Ergo behalten. --BishkekRocks 22:33, 23. Aug 2006 (CEST)

"macht eindeutig Sinn" ... ganz toll ... Sven-steffen arndt 13:01, 24. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:Berufliche Funktion der Polizei (bleibt vorerst)

ein mysteriöser Name für eine Kategorie Sven-steffen arndt 19:22, 22. Aug 2006 (CEST)

Hier wäre vielleicht Kategorie:Berufliche Funktion (Polizei) klarer.-- StefanL 02:12, 23. Aug 2006 (CEST)
eigentlich nicht ... besser wäre Kategorie:Berufsfelder der Polizei, oder? - Sven-steffen arndt 11:26, 23. Aug 2006 (CEST)
ach nein, die Singularregel ... dann besser Kategorie:Berufstätigkeit (Polizei), oder? - Sven-steffen arndt 11:28, 23. Aug 2006 (CEST)
... OK, wenn es gewünscht wird, wird die Kategorie in Berufstätigkeit (Polizei) umbenannt. Darunter lege ich dann die Kat. Berufliche Funktion (Polizei) an - allerdings haben berufliche Funktionen eigentlich nichts mit einem Berufsfeld zu tun, oder?!?! 17:31, 23. Aug 2006 (CEST)
äh, wieso jetzt noch eine Unterkategorie? ... - Sven-steffen arndt 17:39, 23. Aug 2006 (CEST)
...weil berufliche Funktionen keine Berufe sind (und umgekehrt). Die Funktion ist die Art einer Berufsausübung. Berufe können durch Personen mit unterschiedlichen Funktionen ausgeübt werden. Ein Polizeiführer ist keine Berufstätigkeit, sondern eine Art der Berufsausübung... PVB 18:27, 23. Aug 2006 (CEST)
ach so :-) ... man lernt nie aus - vielleicht sollte es dann Kategorie:Berufliche Funktion bei der Polizei heißen? und eine kleine Definition in der Kat mit dem Link zu berufliche Funktion wäre nicht schlecht - oder? - Sven-steffen arndt 18:42, 23. Aug 2006 (CEST)
Hat alles was mit Tätigkeiten zu tun, die ein Polizist so tun kann. Wir wäre es mit Kategorie:Tätigkeit (Polizei)? --SteveK ?! 19:45, 23. Aug 2006 (CEST)
das würde mir noch besser gefallen, da "Berufliche Funktion" ein nicht sehr gängiger Begriff ist ... Sven-steffen arndt 19:47, 23. Aug 2006 (CEST)
ich habe jetzt erstmal den LA entfernt, weil jetzt zumindest eine Definition drin steht ... maccht jetzt noch eine Verschiebung Sinn? - Sven-steffen arndt 12:06, 24. Aug 2006 (CEST)
Das macht sicherlich Sinn, denn das derzeitige Lemma ist ziemlich unhandlich. --SteveK ?! 16:05, 24. Aug 2006 (CEST)
also auf Kategorie:Tätigkeit (Polizei) verschieben? - Sven-steffen arndt 16:09, 24. Aug 2006 (CEST)
Ja, dann kann man auch Tätigkeiten wie Spurensicherung, etc. dort eintragen. Denn das ist eine Tätigkeit und keine Funktion. --SteveK ?! 16:15, 24. Aug 2006 (CEST)
Liebe Leute, jetzt verstehe ich langsam Euer Problem. Ihr meint, das Tätigwerden und die Berufsausübung sind einerlei - stimmt aber nicht, vgl. Kategorie:Polizeiliches Handeln (Hohheitsakte usw.) und Kategorie:Polizeiberuf (Amtsträgereigenschaft, Funktionen usw.). Ich sag mal dem Portal:Polizei Bescheid, damit sich mehr an der Disk. beteiligen. MfG, PVB 18:17, 24. Aug 2006 (CEST)
bleibt vorerst - Sven-steffen arndt 20:44, 28. Aug 2006 (CEST)

Themenkategorien

Kategorie:!Einzelperson (Disk. beendet)

sollten die Unterkats nicht alles im entsprechenen Hauptartikel erklären/verlinken? ... für solche Unterkategorien kann ich keinen Sinn erkennen Sven-steffen arndt 19:24, 22. Aug 2006 (CEST)

Die eigene Borniertheit ist natürlich ein sehr gutes Argument. Solche Personen-Kategorien sind sehr wichtig, da sie einen guten Überblick über das Leben und Werk einer bedeutenden Person schaffen. Wie sonst sollte man die über 100 Artikel, die Goethe betreffen bitte in Verbindung bringen, was ja seinerseits auch ganz evident erforderlich, weil sie zusammenhängen?--MH ?! Bewertung 19:37, 22. Aug 2006 (CEST)
im Artikel zu Goethe und seinen Unterartikeln, wo sonst? - Sven-steffen arndt 19:41, 22. Aug 2006 (CEST)
Hast du ein Problem mit Themenkategorien? -- sebmol ? ! 19:43, 22. Aug 2006 (CEST)
für solche unsinnigen schon ... wozu soll man die Infos aus dem Artikel nochmal in einer Kategorie abbilden? - Sven-steffen arndt 19:47, 22. Aug 2006 (CEST)
ups, die Antwort wollte ich auch gerade geben: im Artikel zu Goethe --Atamari 19:45, 22. Aug 2006 (CEST)
  • Hast du dir schon mal die Frage gestellt, wofür es Kategorien gibt?--MH ?! Bewertung 21:23, 22. Aug 2006 (CEST)
    Hast du dir schon mal die Frage gestellt, wofür es Kategorien gibt? - Sven-steffen arndt 22:31, 22. Aug 2006 (CEST)
Ich weiß zwar nicht, wie das bei dir ist, aber für mich ist eine Gegenfrage ein Fauxpas.--MH ?! Bewertung 02:11, 23. Aug 2006 (CEST)

Die Unterkategorien (Randbemerkung:genaugenommen sind dies nach Definition der Superkategorien Elemente der Superkategorie) sind schon problematisch, da sie nicht ins normale Kategoriesystem passen, weil sie nicht Teilmenge irgendeiner Hauptkategorie sind. In dieser Superkategorie sind sie zwar besser aufgehoben als in der Kategorie:Thema des alternativen Hauptkategoriesystems, aber ich hätte nichts dagegen, wenn man aus diesen Kategorien Artikeltext oder Listen macht. Falls man alle Unterkategorien beseitigen könnte, wäre die Superkategorie natürlich entbehrlich.-- StefanL 01:08, 23. Aug 2006 (CEST)

Da aber offfenbar Bedürfnis an derartigen thematischen Zusammenfassungen besteht, die nicht konsistent ins Kategoriesystem passen, habe ich mir auch schon Gedanken gemacht, ob man nicht einen speziellen Kategorietyp, den ich hier mal Zusatzkategorie nenne, schaffen sollte. Die Zusatzkategorien könnten durch eine spezielle Namenskonvention gekennzeichnet werden. Meine Idee wäre eine vorangestellte Tilde, die automatisch eine Einordnung am Ende in übergeordneten Kategorien bewirkt. Die Relation bei Einordnung einer Zusatzkategorie in eine normale Kategorie könnte als rein assoziativ definiert werden, so dass Elemente der Zusatzkategorie per Definition nicht automatisch Elemente der übergeordneten wären. Dies bedeutet auch, dass Einordnungen von Artikeln in Zusatzkartegorien keinen (störenden) Einfluß auf die Einordnung der Artikel in normale Kategorien hätten.-- StefanL 01:08, 23. Aug 2006 (CEST)

naja, ich glaube wir sollten uns erstmal auf Superkats mit "!" beschränken, gleichzeitig noch für Themenkats was extra zu machen, dürfte zu noch mehr Verwirrung sorgen ... besser wir schlafen da nochmal länger drüber - Sven-steffen arndt 09:07, 23. Aug 2006 (CEST)

Sollten wir die Superkategorie Kategorie:!Einzelperson vieleicht besser in Kategorie:!Thematische Zuordnung zu Einzelperson umbenennen. Wenn wir grundsätzlich derartige Bezeichnungen verwenden, dürfte einerseits die Funktion der Superkategorien klarer sein und man könnte auch solche Doppel (mit Verwechslungsgefahr) aus normaler und Superkategorie wie bei Kategorie:Bundesland in Österreich und Kategorie:!Bundesland in Österreich vermeiden. Ausserdem wird die Zuordnungsart der eingeordneten Kategorien gleich mit festgelegt.-- StefanL 01:08, 23. Aug 2006 (CEST)

ich würde eher Kategorie:!Thematische Zuordnung nach Einzelperson bevorzugen und auch befürworten - Gruß - Sven-steffen arndt 09:07, 23. Aug 2006 (CEST)
passt dann aber nicht mehr zur Oberkat Kategorie:!Personenbezogenes Thema ... besser alles so lassen - Sven-steffen arndt 19:15, 26. Aug 2006 (CEST)
Warum soll das dann nicht mehr passen? Vielleicht sollten wir die Oberkat auch in Kategorie:!Thematische Zuordnung (personenbezogen) umbenennen.-- StefanL 03:47, 27. Aug 2006 (CEST)
weil du die Kategorie:!Einzelperson unter Kategorie:!Personenbezogenes Thema in Kategorie:!Thematische Zuordnung nach Einzelperson umbennen willst, so dass wir folgendes haben:
wäre das dann nicht irgendwie doppelt? - Sven-steffen arndt 12:00, 27. Aug 2006 (CEST)
dann soll also alles so bleiben wie es ist, richtig? - Sven-steffen arndt 17:51, 30. Aug 2006 (CEST)
Ich habe zwar nicht verstanden, warum das ein Problem geben soll, dass irgendetwas doppelt ist, dennoch schlage ich vor eine Umbenennung zu verschieben. Eventuell könnte das mit thematischer Zuordnung auch wieder ein Problem sein, denn was gehört z.B. bei einem Sportler in solch eine Kategorie. Schlimmstenfalls tauchen dann bei Sportveranstaltungen die komplettten Teilnehmerlisten als Kategorien auf. Da wird man wohl noch eine einschränkende Definition wie z:B.:
  • Werke der Person, Dinge die den Namen der Person tragen oder Artikel zur Person selbst
Dann würde aber wahrscheinlich eine Bezeichnung wie Personenzuordnung besser passen.-- StefanL 23:00, 30. Aug 2006 (CEST)
gut, dann lassen wir das erstmal ... vielleicht finden wir ja noch in kommenden Disk. eine genaue Def. - Gruß - Sven-steffen arndt 09:18, 31. Aug 2006 (CEST)
Disk. beendet - Sven-steffen arndt 09:18, 31. Aug 2006 (CEST)

Artikel

System Of A Down (Album) (erledigt, bleibt)

Hier wird für jedes Album der Band ein neuer Artikel angelegt. Entweder unter dem Bandnamen einfügen oder löschen! 84.140.134.220 20:37, 23. Aug 2006 (CEST)

Behalten natürlich. Der Artikel geht über das Mindestkriterium für Alben hinaus (keine reine Tracklist). Im übrigen (bevor das wieder los geht): [hier. Die Diskussion ist bereits geführt worden.] Denis Barthel aka Denisoliver 22:11, 23. Aug 2006 (CEST) 

s.a. Löschdiskussion v. 23. August: LA unbegründet, daher entfernt. --149.229.97.92 22:14, 23. Aug 2006 (CEST)

Michael Nagler (erledigt, QS)

So keine Artikel, Relevanz? --Pelz 00:51, 22. Aug 2006 (CEST)

Relevanz würde ich hier doch gegeben sehen - im Gegensatz zu den meisten heir vertretenen Pornosternchen etc. Der Artikel müsste allerdings gründlich überarbeitet werden. 7 Tage für die notwendigen Maßnahmen.--SVL ☺ Bewertung 01:35, 22. Aug 2006 (CEST)

  • Den Professor emeritus überlesen ...? ab in die QS -- Triebtäter 01:56, 22. Aug 2006 (CEST)

Relevanz klar gegeben, habe mal eine erste Grobkorrektur gemacht -> behalten --Mbdortmund 03:00, 22. Aug 2006 (CEST)

Emeritierter Prof an einer der bekannteren amerikanischen Universitäten, Autor mehrerer Bücher? Erfüllt die Relevanzkriterien. Habe weitere Grobkorrekturen durchgeführt. Sicher behalten --Kriddl 09:55, 22. Aug 2006 (CEST) 

LA erledigt, klarer Fall für QS, da Relevanz klar Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 10:25, 22. Aug 2006 (CEST)

Fall (Segel) (schnellgelöscht)

Überschneidung mit Fall (Tau). Der Inhalt wurde dort zusammengefasst und der einzige hierauf verweisende wikilink angepasst. --ThoKay 00:51, 22. Aug 2006 (CEST)

redirect daraus machen und gut ist.--SVL ☺ Bewertung 01:36, 22. Aug 2006 (CEST)

Einen Redirect von einem Klammerlemma zum anderen? Wozu das? Völlig nutzlos. Löschen. --NiTen (Discworld) 09:02, 22. Aug 2006 (CEST)

Wenn der Inhalt zusammengefasst ist löschen, die BKL-Seite Fall weist auf Fall (Tau). --Kriddl 10:01, 22. Aug 2006 (CEST)

Detroit Diesel (bleibt)

kein Artikel --Pelz 00:54, 22. Aug 2006 (CEST)

Warten wir mal 7 Tage, vielleicht wird das ja noch was. Tendiere allerdings zu löschen -- jupp (Diskussion) 01:25, 22. Aug 2006 (CEST)

Gräusliches Geschwurbel. Da die Firma allerdings zu den wenigen welweit gehört, die 2-Takter Dieselmotoren herstellt, würde ich eine gewisse Relevanz sehen. Die wird aber nicht deutlich. 7 Tage um den Artikel zu richten.--SVL ☺ Bewertung 01:39, 22. Aug 2006 (CEST)

7 Stunden oder schnellweg, das ist für einen Neuanfang genausoviel wert wie eine leere Seite. --Fritz @ 10:16, 22. Aug 2006 (CEST)

Relevanz gegeben. Englischer Artikel brauchbar. Übersetzen. --Gf1961 10:54, 22. Aug 2006 (CEST) 

So ordentlicher Stub, bleibt. --BishkekRocks 22:51, 30. Aug 2006 (CEST)

Liste der Zigarettenmarken (gelöscht)

Listenwahn 213.71.131.254 01:39, 22. Aug 2006 (CEST)

Schnelllöschen. Diese Liste ist wahrlich so überflüssig wie ein Kropf.--SVL ☺ Bewertung 01:42, 22. Aug 2006 (CEST)

Nicht überflüssig aber redundant, da es bereits eine Kategorie:Zigarettenmarke gibt. Kann daher gelöscht werden. --32X 02:17, 22. Aug 2006 (CEST)
  • Behalten - was passiert mit den roten Links in der Liste? Diese Links sind nicht in der Kategorie. Was ist wenn ein Nutzer der Wikipedia genau die Informationen der Liste sucht? --Gedeon talk²me 06:34, 22. Aug 2006 (CEST)
Die WP ist kein Markenverzeichnis, ich bezweifle, dass es über jede einen enzyklopädischen Artikel zu schreiben gibt. Fehlt nur noch Liste der Artikel im Aldi-Sortiment. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 07:34, 22. Aug 2006 (CEST)

Die Liste übersieht, dass es weltweit wohl tausende Marken gibt oder gab. Fast jedes Land hat mind. eine eigene Marke. Ich könnte mit der Liste leben, wenn das ursprüngliche Produktionsland dabei steht. Diese Liste hat eine Berechtigung in etwa wie die Liste der schottischen Brennereien. Es muss allerdings nicht alles verlinkt werden. NT:behalten --Don Serapio Lounge 09:42, 22. Aug 2006 (CEST)

Relevanz könnte ich für eine solche Liste durchaus erkennen. Immerhin gibt es Sammler von Zigarettenpackungen, die wären sicher über eine gute Liste erfreut. Grundsätzlich besteht zwischen Liste und Kategorie auch keine Redundanz, schon weil (Vollständigkeit der Liste vorausgesetzt) es genug unrelevante Zigarettenmarken geben dürfte, die nie in der Kategorie auftauchen werden. Mal abgesehen von den Roten Einträgen bei relevanten Marken. Allerdings müsste die Liste tatsächlich noch stark erweitert werden - in Deutschland fiele mir alleine beispielsweise schon Davidoff ein, die in der Liste fehlt. Von ausländischen Marken ganz zu schweigen (um bei D zu bleiben beispielsweise die türkische Marke Diabakir). Man könnte die Liste zwar auf Marken im deutschsprachigen Raum begrenzen, aber selbst da besteht Bearbeitungsbedarf. Aus kaum befriedigend lösbaren Qualitätsgründen bin ich daher für löschen--Kriddl 10:12, 22. Aug 2006 (CEST) Davidoff ist schweizerisch :-) --Don Serapio Lounge 10:17, 22. Aug 2006 (CEST)

Bin einfach vom Supermarktregal ausgegangen, aber CH ist ja teilweise auch deutschsprachig --Kriddl 11:52, 22. Aug 2006 (CEST)
ACK, Kriddl. löschen -- Mathias bla? 10:22, 22. Aug 2006 (CEST)

Ich finde die Liste gut, daher bin ich für Behalten. --Firestormmd 12:39, 22. Aug 2006 (CEST)

Weg damit! Die Kategorie reicht aus, und was da nicht drinsteht, ist ohnehin irrelevant. --Fritz @ 12:46, 22. Aug 2006 (CEST)

Ich finde die Liste ebenfalls gut (obwohl Nichtraucher). Listen haben Vorteile gegenüber Kategorien. Vielleicht sucht jemand einen Markennamen. Ausländische Marken sind evtl. in interwikis zu finden. Die wichtigsten deutschen sollten hier rein. Evtl. mit Zusatzinformationen. Behalten. --Kungfuman 13:33, 22. Aug 2006 (CEST)

Für Sammler gibt es die Cigarettespedia. Für andere Leute gibt es [1]. Hier löschen --MBq Disk Bew 14:22, 22. Aug 2006 (CEST)

Allein schon wegen der nicht nachvollziehbaren Argumentation der Löschbefürworter bin ich für behalten, evtl. für eine Einschränkung mit deutschen Marken. Schämt euch! 195.37.25.147 15:00, 22. Aug 2006 (CEST)

schäm Dich selber....hier ist keine Wahl, in der man wie Du ohne Begründung abstimmt.

Die Liste provoziert aufgrund der Verlinkung das Erstellen von Artikeln zu irrelevanzen Marken, die dann wieder gelöscht werden müssten. Die Begründung "WP ist kein Markenverzeichnis", auch dass es für so was Spezialwebsites gibt trifft zu. die wenigen wirklich für eine deutschsprachige Enzyklopädie wichigen Marken kann man problemlos bei Zigarette listen, soweit noch nicht vorhanden. Für alle anderen mangels eigenständiger Relevanz allenfalls ein Absatz beim jeweiligen Hersteller. löschenAndreas König 15:33, 22. Aug 2006 (CEST)

Da die Liste keinerlei Zusatzinformationen zu einer reinen Aufzählung bietet, hat sie gegenüber der Kategorie:Zigarettenmarke keinen Mehrwert und ist daher überflüssig und zu löschen --seismos 15:33, 22. Aug 2006 (CEST)

Der Argumentation schließe ich mich an, nicht jedoch der Schlussfolgerung. Ich schlage vor, aus der Liste der Zigarettenmarken eine Liste bekannter Zigarettenmarken zu machen. Es gibt mehrere Möglichkeiten, die Seite mit Mehrwert zu versehen, ich bin dafür, mal 7 Tage abzuwarten, ob der jetzt nach dem LA kommt. Auch an der Liste selbst muss noch nachgebessert werden. Eine Liste bekannter Zigarettenmarken ist ohne die Gauloises unvollständig. Ich finde es durchaus wünschenswert, dass es eine solche Übersicht gibt, in der auch bekannte Marken aufgeführt sind, zu denen noch kein WP-Artikel existiert. Das sorgt vielleicht dafür, dass die entsprechenden Artikel geschrieben werden. An dieser Stelle vielleicht erwähnenswert: Ich bin Nichtraucher. -- jupp (Diskussion) 17:27, 22. Aug 2006 (CEST)
  • Behalten. Die letzten Stunden haben gezeigt, dass eine Reihe Ergänzungen bereits erfolgt sind. Die roten Einträge sind eine gute Animation für weitere Artikel und eine kleine Freude für die Sammler von Zigarettenschachteln. Lasst sie ihnen! Gregor Helms 01:23, 23. Aug 2006 (CEST)
es geht aber gerade auch darum, dass nicht jede Kippenmarke für eine Enzyklopädie relevant ist (Siehe WP:RK für Produkte/Marken). Daher sind genau diese gerühmten Roten Einträge sicherer Anlass für Artikel die zu 90% einen LA kriegen und gelöscht werden - schade um die Arbeit. Andreas König 21:27, 23. Aug 2006 (CEST)
Natürlich behalten. Es gibt keine Kategorie "Zigarettenmarke". Diese ist auch nicht nötig. Wieso soll nicht jede Marke relevant sein? Gibt es irgendeine darunter, die es nicht auf mindestens 1.000 Lungenkrebsopfer gebracht hat? -- Simplicius - ☺ 22:28, 23. Aug 2006 (CEST)
Wieso gibt es die nicht? Guckst Du hier: Kategorie:Zigarettenmarke --seismos 11:55, 24. Aug 2006 (CEST)
also soll jetzt für jede Marke ohne eigenen Artikel ein Redirect auf den Hersteller eingerichtet weden, damit sie in der kat erscheint ? --Erdbeermaeulchen 19:33, 24. Aug 2006 (CEST)
das war lediglich die Antwort auf eine Frage. Natürlich ist nicht jede Marke relevant, und deswegen braucht auch nicht jede Marke einen Artikel. Das ist doch auf dem Markt eh ein Kommen und Gehen... --seismos 04:42, 26. Aug 2006 (CEST)
Cigarettespedia, cool, was es alles gibt --Geos 12:27, 1. Sep 2006 (CEST)

IG Metall Bezirk Frankfurt (gelöscht)

Wie wär's mit Wikipedia ist kein Adressverzeichnis? -- Triebtäter 01:54, 22. Aug 2006 (CEST)

Das ist wohl absolut schnelllöschfähig. Wüßte nicht, warum das noch diskutiert werden soll.--SVL ☺ Bewertung 02:10, 22. Aug 2006 (CEST)

Adressbuch in den Reisswolf getan. --ahz 03:20, 22. Aug 2006 (CEST)

Jürgen Becker (Jurist) (erledigt, QS)

(sla in la umgewandelt, da kommentar auf artikeldisk. als einspruch gewertet. bisherige disk. hierher kopiert --ee auf ein wort... 02:10, 22. Aug 2006 (CEST))

kein artikel mit wiki-relevanz Jacktd 00:58, 22. Aug 2006 (CEST)

Wenn Sie Herrn Prof. Becker nicht als relevant erachten, müssen Sie beispielsweise Herrn Prof. von Pierer, Aufsichtsratschef Siemens, auch löschen. Prof. Becker ist nicht weniger wichtig als Herr Prof. von Pierer! Die GEMA ist weltweit bekannt. Ich bitte Sie, das zu bedenken. Geben Sie einmal als Suchbegriff "Gema" ein und lesen Sie in Ihrem eigenen Online-Lexikon über die Verwertungsgesellschaft. Sie können dort unter Quellen auch eine Rede von Herrn Prof. Becker abrufen. 62.146.145.126
die gema hat einen umsatz knapp unterhalb der milliarde euro. ich denke, dass da dessen vv daher durchaus relevant sein könnte. in seiner jetzigen form ist der artikel allerdings nicht mehr als ein stub, wenn auch ein gültiger --ee auf ein wort... 02:10, 22. Aug 2006 (CEST)

Als Prof. per se relevant. Der Artikel sollte aber gründlichst ausgebaut werden. Dann behalten.--SVL ☺ Bewertung 02:12, 22. Aug 2006 (CEST)

  • Relevant ist er zwar, entweder ausbauen, oder den einen Satz bei GEMA mit rein 7 Tage. --ahz 03:27, 22. Aug 2006 (CEST)

Natürlich relevant (GEMA, Prof)., also ausbauen --Knud Klotz 07:25, 22. Aug 2006 (CEST) 

da Relevanz klar, LA raus und QS rein. Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 10:23, 22. Aug 2006 (CEST)

Antonie (Tony) Buddenbrook (schnellgelöscht)

Ich bezweifle dass diese Romanfigur von Thomas Mann einen Artikel haben muss. Der Roman hat einen und irgendwie hieß, die wohl auch etwas anders. --ahz 03:39, 22. Aug 2006 (CEST)

ja, ich glaube sie hat relevanz. ich glaube hauptmann, thomas mann, böll und grass sind die einzigen deutschen nobelpreisträger. mag einer fehlen, aber jedenfalls gibt es nicht so viele. und den nobellpreis hat thomas mann für die buddenbrooks bekommen. tony ist eine hauptfigur des romans. nun ist der roman auch ein recht dicker schinken. der buddenbrookarktikel noch weit entfernt lesenswert zu sein. um ihn langsam dazu zu machen, wäre es hilfreich, einige personen aus dem artikel auszugliedern. den versuch habe ich mit dem artikel über tony buddenbrook gemacht. --Casianders 04:51, 22. Aug 2006 (CEST)

nun mal ein newbie-kommentar am rande: war ganz hingerissen von den möglichkeiten und visionen eines wikipedia-projektes und habe mich mit leidenschaft entschieden, mitzuwirken. was mich aber wirklich verwundert ist folgendes: wie schnell ein artikel auf die liste der lösch-anträge gerät und wie lange es (dagegen) braucht, bis konstruktiv mitgewirkt wird. meine bitte: lasst doch den artikel über tony buddenbrook ein paar tage oder wochen stehen. dann wird sich ja vielleicht auch ein weg zeigen, wie und wo er am besten zu integrieren ist. und lasst doch den artikel wenigstens 7 tage über die links im artikel buddenbrooks und die suchfunktion erreichbar sein, damit sich auch interessierte und kenner des romans beteiligen können. gruß --Casianders 04:51, 22. Aug 2006 (CEST)

ist das lemma nicht falsch? - SLA? --schwall 06:17, 22. Aug 2006 (CEST)
Das falsce Lemma ließe sich korrigieren, aber wird der Artikel gebraucht? Ich glaube auch nicht. Uka 07:18, 22. Aug 2006 (CEST)

Die einzelnen Romanfiguren sind im Artikel Buddenbrooks bereits mehr als hinreichend erläutert, daher löschen. --Abundant 09:44, 22. Aug 2006 (CEST)

Mal abgesehen davon, dass der Artikel isoliert absolut nichts sagend ist (im Gegensatz zur Beschreibung mit Bedeutung für den Roman im Hauptartikel), gibt es keinen Grund, einer einzelnen Figur einen eigenen Artikel zu gönnen. löschen --Don Serapio Lounge 09:54, 22. Aug 2006 (CEST) 

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 10:51, 22. Aug 2006 (CEST)

gratuliere, netter Umgang mit einem neuen Benutzer. -- Toolittle 12:46, 22. Aug 2006 (CEST)

nicht traurig sein. Unter Buddenbrooks 4.1.1.7 Antonie (Tony) Buddenbrook; geschiedene Grünlich, geschiedene Permaneder findet sich bereits eine Beschreibung der Romanfigur. Neue Mitarbeiter sind natürlich hochwillkommen. Es geht nur darum, nicht alles doppelt reinzustellen, und möglichst da, wo es am besten passt. Unter Buddenbrooks, Nebenfiguren, steht übrigens eine Überschrift für Morten bereit, Antonies erste Liebe, aber noch ohne Text. Falls falls ein Mann-Buddenbrook-Antonie-Fan das bearbeiten möchte? Aber bitte unter Buddenbrooks --Adbo2009 17:27, 22. Aug 2006 (CEST)

Hat doch nichts mit traurig sein zu tun. In einer kontroversen LA-Diskussion löscht man doch nicht schnell, sondern wartet ab. Im übrigen hält man sich an die Kriterien fürs schnelllöschen. ärgerlich! braucht man bei einer Relevanzdiskussion keinen Redundanzantrag durchziehen. --PaCo 14:31, 25. Aug 2006 (CEST) edit:PaCo 15:06, 25. Aug 2006 (CEST)

Vorlage:Hohles Gerede (erl. gelöscht)

Achtung, Realsatire! Unsinnig, überflüssige und nicht benutzte Vorlage. --LC 08:38, 22. Aug 2006 (CEST)

Vorlage gefällt mir gut, aber es gibt bereits Vorlage:Keine Auskunft, damit überflüssig --chrislb 问题 09:25, 22. Aug 2006 (CEST)
(BK) Ähem, SLA? Allein dieser Titel verstößt schon gegen die WP-Grundsätze! Außerdem gibt es - inhaltlich - gleiche Bausteine bereits. --TomCatX 09:30, 22. Aug 2006 (CEST)
unsinnige Vorlage entsorgt Liesel 10:04, 22. Aug 2006 (CEST)

Schatzsucher (erledigt, Redirect)

Wenn etwas an diesem Artikel behaltenswert ist, gehört es zu Schatzsuche--KLa 08:40, 22. Aug 2006 (CEST)

genau, löschen --HH58 09:23, 22. Aug 2006 (CEST)

unenzyklopädisch. ein Redir könnte die Sache formlos beenden. --Don Serapio Lounge 09:59, 22. Aug 2006 (CEST)

erledigt, nun Redirect auf Schatzsuche. Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 10:19, 22. Aug 2006 (CEST)

Vorlage:Kein Forum (erl. gelöscht)

Das selbe wie Vorlage:Hohles Gerede. Unnötige, unbenutze Doppelung. --LC 08:41, 22. Aug 2006 (CEST)

Es gibt bereits Vorlage:Keine Auskunft, damit überflüssig (siehe oben) --chrislb 问题 09:25, 22. Aug 2006 (CEST)
unnötige Vorlage entsorgt Liesel 10:06, 22. Aug 2006 (CEST)

Sam Fujiyama (erledigt, Redirect)

Ich glaube nicht, dass die Nebenfigur einer Fernsehserie (der Assistent von Quincy) relevant genug für ein eigenes Lemma ist. --Omi´s Törtchen ۩ - ± 09:17, 22. Aug 2006 (CEST)

7 Tage um den Inhalt bei Quincy (Fernsehserie) unterzubringen, danach löschen --Don Serapio Lounge 10:01, 22. Aug 2006 (CEST) 

in Quincy (Fernsehserie) eingearbeitet, Redirect, damit LA erledigt. Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 10:30, 22. Aug 2006 (CEST)

Dacia & The WMD (Bleibt)

Keine Veröffentlichung bis jetzt --chrislb 问题 09:17, 22. Aug 2006 (CEST)

Noch 31 Tage bis zum ersten Album, EP Propaganda ist bereits draußen.

Die Diskographie mit Tracklists, Releases Dates etc. sollte man sicher noch ergänzen.

http://www.roadrunnerrecords.com/blabbermouth.net/news.aspx?mode=Article&newsitemID=55752

Beste Grüße

--Florentyna

Oder sind hier Tracklists, Labelnamen, Katalognummern und Veröffentlichungsdaten unerwünscht? Habe jetzt vorsichtshalber nur Jahr und Titel geschrieben --Florentyna 16:17, 22. Aug 2006 (CEST)

Hi Florentyna, zu dem Format kann ich dir nicht viel sagen, aber zu den Wikipedia:Relevanzkriterien wäre es schön, wenn du etwas findest, das den Artikel hier begründen würde. Grüße --chrislb 问题 17:05, 22. Aug 2006 (CEST)

Widerspruch. Im Gegensatz zu so mancher Eintagsfliege scheint es sich hier - wenn man sich denn mal der Mühe des Recherchierens unterzieht - um ein durchaus ambitioniertes und erfolgversprechendes Projekt zu handeln. <br\> 1. In der künstlerischen Gesamtlinie der Frau Bridges gibt es bereits ein Album mit Single-Auskopplung. Für ein Debut im Nicht-Mainstream-Bereich recht erfolgreich: Single Platz 62, Album Platz 72 der deutschen Charts und mit positiven Rezensionen, u.a. bei laut.de. Mit der in diesem Frühjahr erschienenen EP und dem in nur vier Wochen erscheinenden Album sollte das formell reichen.<br\> 2. Wird die Dame von namhaften Vertertern des Genres gefördert, was ein weiteres Indiz für eine gewisse Relevanz schon jetzt ist.<br\> 3. Scheint - wenn man sich denn mal der Mühe des Recherchierens unterzieht - die Fachwelt noch Großes von der jungen Frau zu erwarten.<br\> Nebenbei gesagt fällt mir bei solch einem Löschantrag auf, daß die Beatles 1963, die Stones 1964, die Doors 1967 und die Sex Pistols 1977 den Relevanzkriterien nicht genügt hätten ... Behalten. --Hartmann Linge 20:09, 22. Aug 2006 (CEST)

PS: Die allwissende Müllhalde liefert übrigens 503 Treffer für "Dacia Bridges". Auch wenn ich diese Organisation der Werbewirtschaft zur gezielten Volksverdummung nun wirklich nicht für das Maß aller Dinge halte, möchte ich diesen Umstand nicht unerwähnt lassen, da es für einen Nachwuchskünstler doch ein recht passables Ergebnis darstellt. --Hartmann Linge 20:47, 22. Aug 2006 (CEST)
Denke, dass es für eine Enzyklopädie angemessener wäre, freundlich interessiert zu warten, bis das Album erschienen ist und 5000 mal verkauft wurde. Sie ist zwar bei allmusic erwähnt, aber dort wird ihre Relevanz eher in der unteren Hälfte angesiedelt. Bin daher für löschen. Schlesinger schreib! 16:13, 28. Aug 2006 (CEST)

Also ein Mainstream-Lexikon... Alles was nicht obere Hälfte ist,fliegt raus? BEHALTEN!

Mittlerweile sogar bei Amazon drin - also behalten.

http://www.amazon.de/Dacia-Wmd/dp/B000HT2LX8/sr=1-2/qid=1157055281/ref=sr_1_2/303-1345735-4549826?ie=UTF8&s=music 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 23:12, 31. Aug 2006 (CEST)

Axel Schwarz (gelöscht)

SLA mit Einspruch. SLA hin, QS her, das ist nicht ansatzweise ein enzyklopädischer Artikel. Ich glaube nicht, daß dieser fragwürdige Text eine Woche in der QS gammeln sollte, bevor er dann nach weiteren 7 Tagen gelöscht wird. --Fritz @ 09:46, 22. Aug 2006 (CEST)

Löschen. Klarer POV und nicht korrigierbar durch QS. -- Wo st 01 09:56, 22. Aug 2006 (CEST)

Irrtum, ist korregierbar. Behalten, da in Skandale verwickelt und damit relevant. --Kriddl 11:06, 22. Aug 2006 (CEST)

Zustimmung zum Vorvorredner. Uka 12:29, 22. Aug 2006 (CEST)

Schmutzige Wäsche ohne enzyklopädische Bedeutung. Siehe auch Wikipedia:Artikel über lebende Personen. Löschen --MBq Disk Bew 14:29, 22. Aug 2006 (CEST)

Als Keyboarder der Jule Neigel Band rein musikalisch wohl bedeutsam genug. Den ganzen Streit um die Rechte an der Musik sollte man auf ein, zwei Sätze zusammenkürzen; dann bleibt zwar nur ein Stub übrig, der aber wäre gültig und zu behalten.--Proofreader 19:31, 23. Aug 2006 (CEST)

Die Relevanz von Schwarz und Schmid (siehe unten) ergibt sich nur aus der früheren Zugehörigkeit zur Jule Neigel Band. Bisher wurde in ähnlichen Fällen so entschieden, dass Musiker ohne Solo-Relevanz (und die haben leider beide nicht) nur auf den Band-Seiten auftauchen.--NSX-Racer 13:56, 29. Aug 2006 (CEST)
Die "Skandale" gehören in den Artikel zur Band, die Biographiestubs auch. Hinzu kommt
noch, dass es kein Artikel über den Typen, sondern über den Prozess war. --Scherben 15:33, 31. Aug 2006 (CEST)

Andreas Schmid (gelöscht)

SLA mit EInspruch. SLA hin, QS her, das ist nicht ansatzweise ein enzyklopädischer Artikel. Ich glaube nicht, daß dieser fragwürdige Text eine Woche in der QS gammeln sollte, bevor er dann nach weiteren 7 Tagen gelöscht wird. --Fritz @ 09:46, 22. Aug 2006 (CEST)

Löschen. Klarer POV und nicht korrigierbar durch QS. -- Wo st 01 09:56, 22. Aug 2006 (CEST)

Zustimmung zum Vorredner. Uka 12:27, 22. Aug 2006 (CEST)

Wie bei Axel Schwarz, löschen. --MBq Disk Bew 14:30, 22. Aug 2006 (CEST) 

--Aineias © 13:18, 30. Aug 2006 (CEST)

Geruchsverschmutzung (schnellgelöscht)

war SLA: kein artikel, lemma nicht definiert, keine qualität. Liegt aber kein SLA-Grund vor --Silberchen ••• +- 09:51, 22. Aug 2006 (CEST)

wenn mans durchlies, als wirres Geschwurbel doch schnellöschfähig, keinerlei Aussagen zum Lemma selbst Andreas König 10:03, 22. Aug 2006 (CEST)

SLA m.E. berechtigt; Thema ist vollkommen verfehlt. Ozonbelastung, Staubpartikel und Treibhaus haben nichts mit Geruchsverschmutzung zu tun. Das kann man nur schnellöschen. --Fritz @ 10:03, 22. Aug 2006 (CEST)

das möcht ich doch meinen :) (SLA von mir). beim besten willen, wer soll da draus einen artikel machen? Enlarge 10:07, 22. Aug 2006 (CEST)

Da ist Hopfen und Malz verloren. schnellweg --Don Serapio Lounge 10:13, 22. Aug 2006 (CEST)

Tricept (schnellgelöscht)

Irrelvantes Unternehmen, 30 Leute ohne auch nur ein Relevanzmerkmal nach WP:RK --Andreas König 09:59, 22. Aug 2006 (CEST)

Weit weg von relevanz, schnelllöschen --Don Serapio Lounge 10:14, 22. Aug 2006 (CEST)
Ich war mal so frei. --Fritz @ 10:25, 22. Aug 2006 (CEST)

Campus symposium (gelöscht)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Enzyklopädisch völlig irrelevante studentische Veranstaltung. Wenn man das ganze Werbegewäsch rausstreicht, bleiben zwei, drei Sätze übrig, die man auch im Artikel der Business School unterbringen kann. Das offensichtlich falschgeschriebene Lemma ist da dann gerade auch noch egal. --AndreasPraefcke ¿! 10:01, 22. Aug 2006 (CEST)

irrelevant, löschen --Gratisaktie 11:00, 22. Aug 2006 (CEST)
dito, klar irrelevant, deshalb eigentlich SLA-würdig Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 11:02, 22. Aug 2006 (CEST)

Löschen schon Lemma falsch geschrieben. --Hardenacke 14:09, 23. Aug 2006 (CEST) 

--Aineias © 01:54, 31. Aug 2006 (CEST)

Tal (Begriffsklärung) (erledigt)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll:

Der Inhalt von hier wurde bereits von mir nach TAL übertragen, und kann meiner Meinung nach deshalb hier gelöscht werden.- MfG - Spectrums 10:21, 22. Aug 2006 (CEST)
alles zusammengefasst unter Tal (Begriffsklärung). mit solchen Groß und Kleinschreibungslemma sollten wir gar nicht erst Anfangen. Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 10:34, 22. Aug 2006 (CEST)

Axel Fischer (Musiker) (erledigt, LA ungültig)

nicht relevant genug für Wikipedia.Popsternchen haben nichts in Wikipedia zu suchen. Sonst könnte jeder Big-Brother-Depp hier erwänt werden. Das ist bestimmt nicht im Sinne von Wikipedia.

durchaus relevant, schon wegen einer Single auf Platz 36 der Charts. Daher behalten Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 10:31, 22. Aug 2006 (CEST)
ungültig, war am 3. Febr. bereits Kandidat, zudem LA nicht signiert--Zaphiro 10:33, 22. Aug 2006 (CEST)
damit erledigt, da schonmal abgelehnt und keine neuen Argumente. Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 10:36, 22. Aug 2006 (CEST)

Österreichische Web-Analyse (Bleibt)

Geschwurbel über Anbieter eines simplen Counters unterhalb der Relevanzgrenze-- Fruchtcocktail ¡digame! 10:38, 22. Aug 2006 (CEST)

Schnelllöschen. Wiedergänger siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/18. Juli 2006. Da bereits wiederholter Wiedergänger bitte Lemma sperren.--SVL ☺ Bewertung 12:43, 22. Aug 2006 (CEST)

Also das stimmt nicht, dass ist kein simpler Anbieter eines Counters, sondern die einzige Firma die von der Werbewirtschaft anerkannte Messungen durchführt und entsprechende Zahlen liefert. Ähnlich wie die ÖAK - Österreichische Auflagenkontrolle - im Printbereich. Zugegeben der Artikel ist nicht toll aber durchaus relevant. --Urban-a

Die ÖWA ist nicht eine, sondern die Autorität in Sachen Web-Monitoring in Österreich. (Ich finde diesen Umstand traurig, aber das steht auf einem anderen Blatt.) Das österreichische Online-Werbevolumen (wenn man von Adwords absieht) richtet sich fast ausschließlich nach der ÖWA, so wie im Printbereich nach der ÖWA-Mutter ÖAK. Die ÖWA ist das österreichische Pendent zu IVW Online. "Simpler Counter" ist sicher unzutreffend. Das Argument "Wiedergänger" zieht auch nicht, denn am 18.Juli war die Löschbegründung: "Worterklärung, kein Artikel". Behalten. --Helge 13:14, 22. Aug 2006 (CEST)

Helge hat alles schon gesagt. In Österreich gibt es nichts Vergleichbares. Das ist die einzige Instanz und alle wichtigen österreichischen Websites berufen sich in ihren Zugriffszahlen nur darauf. Der LA ist ein Affront. Behalten. WL 00:05, 23. Aug 2006 (CEST)

Relevanz ging zum Zeitpunkt des LAs nicht aus dem Lemma hervor. Bei rund 30 Kunden der ÖWA (wenn ich das richtig verstehe), sehe ich die Relevanz noch immer nicht gegeben.. Zudem war und ist der Artikel in einem grausigen Zustand. -- Fruchtcocktail ¡digame! 23:35, 23. Aug 2006 (CEST)
Unter den Kunden sind eben die relevanten Websites in Ö - größtenteils Medienunternehmen. "Grausig" ist zuviel gesagt zum Zustand des Artikels, ich finde es ok, wenn der unterschide zwischen Visit und client dort erklärt wird. Aber dass die Sache entfettet und entschwurbelt gehört, ist klar. Ich würde es machen, wenn ich jetzt im Moment Zeit hätte. Aber ich kann versprechen, es zu machen. Mitte bis Ende nächster Woche. Versprochen. Und ansonsten finde ich den Artikel wirklich ausbaufähig und ihn weder in seiner Substanz noch das lemma an sich LA-würdig. --WL 02:06, 24. Aug 2006 (CEST)

Als Initiator und bisheriger Hauptautor halte ich einen Löschantrag für dieses Lemma selbstverständlich für sachlich nicht begründbar. Nach obigen Diskussionsbeiträgen steht die Relevanz wohl außer Diskussion. Wer immer noch zweifelt, kann ja die angegebenen Links verfolgen, die Tarif & Mediadaten bei den Webangeboten der angeführten Unternehmen aufsuchen, Suchmaschinenrecherche betreiben bzw. die Beiträgen in österreichischen Pressedatenbanken (www.pressetext.at oder www.ots.at) studieren oder gar das Gespräch mit jemanden suchen, der Einblick in den österreichischen Internetmarkt hat. Auch die „Counter“-Diskussion und den „Widergänger“-Vorwurf betrachte ich nach den Postings als erledigt. Wo sonst als in WP hat ein zusammenfassender und unabhängiger Beitrag über ein Erhebungsverfahren seinen Platz?

Einzig dem Kritikpunkt, dass des Beitrags noch überarbeitenswert ist, schließe ich mich an. Jeder fundiert Arbeitende weiß, dass eine A4-Seite selbst geschriebener Text einen guten Arbeitstag kostet. Und eine solchen habe ich zugegebenermaßen noch nicht investiert. Sehr bedauerlich ist der Ton der vorgebrachten Kritik, wo von Geschwurbel und einem „grausigen Zustand“ die Rede ist.

Fazit: Ein vorschneller, sachlich unbegründeter LA, der Energie und Arbeitszeit für konstruktive Beiträge vernichtet. Genau das ist einer der Gründe, warum die eigentlichen Spezialisten / Profis / Wissenschaftler für ein Lemma, wie Jimmy Wales beklagte, kaum WP-Autoren sind... behalten Quosch 23:28, 25. Aug 2006 (CEST)

Der LA wurde nach ca 30 Stunden gestellt. Relevanz war (wie oben geschrieben) zu diesem Zeitpunkt nicht erkennbar. Von vorschnell kann also keine Rede sein.
Das Internet ist wesentlich internationaler als z.B. der Printmarkt. Auch in Österreich wird sicher mittels google-Adwords und Co geworben. Somit hat ein Besucher-Statistik-Anbieter mit gut 30 Kunden (und seien auch ein paar bekanntere darunter) wohl nicht die erforderliche Relevanz. -- Fruchtcocktail ¡digame! 00:06, 27. Aug 2006 (CEST)
Die ÖWA ist zusammen mit dem Austrian Internet-Monitor die Autorität in Sachen Web-Monitoring in Österreich, sie ist Österreichs Web-Auditor, wie es die IVW in Deutschland ist. Glaub es oder recherchiere es nach. Alles andere sind Mutmaßungen und als solche entbehrlich und sehr anstrengend. --Helge 23:51, 27. Aug 2006 (CEST)
IVW hat 433 Kunden [2], die ÖWA ca 30 -- Fruchtcocktail ¡digame! 11:53, 28. Aug 2006 (CEST)
In diesem Zusammenhang völlig irrelevant. Magst dich nicht mit Themen beschäftigen, in denen du ein bisschen sattelfester bist? --Helge 17:48, 28. Aug 2006 (CEST)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 23:16, 31. Aug 2006 (CEST)

Berthold Wolff (Gelöscht)

Nicht bedeutend genug, da lokal sehr beschränkt, wobei "erfolgreich" und "karitativ engagiert" und "Kommunionkleider" keinen Ausschlag geben. Am besten auf der Stolberg (Rheinland)-Seite beim "Berthold-Wolff-Park" erwähnen. Der Artikel wirkt meiner Meinung nach wie ein Versuch, die Kategorie: Stolberg (Rheinland) zu füllen. --ZiLe 10:40, 22. Aug 2006 (CEST)

behalten - als Namensgeber einer Parkanlage m.E. nach relevant. Was ist dagegen einzuwenden, Stolberg auszubauen? --Désirée2 14:37, 22. Aug 2006 (CEST)
Auch ich finde die Einordnung von Personen zu Orten immer sehr kritisch, in dem Fall scheint sie jedoch berechtigt und die Relevanz ausreichend. Ich plädiere daher für behalten. -- Lecartia Δ 17:08, 22. Aug 2006 (CEST)

Neutral: ich frage mich, wieso jetzt Berthold Wolff behalten werden soll und seinerzeit Etagenjupp gelöscht wurde. Gibt es echte Relevanzkriterien, oder wird von Mal zu Mal aus dem Bauch heraus entschieden? Wenn Berthold bleibt, wovon ich ausgehe, dann stelle ich Etagenjupp auch wieder rein. Dickes Danke an alle, die für behalten plädieren! --Eschweiler 23:30, 22. Aug 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel nicht etwa deshalb geschrieben, um die Kategorie Stolberg zu füllen (was für eine seltsame Vermutung), sondern weil die Informationen über Berthold Wolff nicht im Stolberg-Artikel verstreut werden sollten und dort nicht sinnvoll unterzubringen waren. Als erfolgreicher Geschäftsmann jüdischen Glaubens, der exemplarisch für das Schicksal der Stolberger Juden in der ersten Hälfte des 20. Jh. steht, ist Berthold Wolff m.E. auf jeden Fall WP-würdig und ein anderes Kaliber als ein Original wie der Etagen-Jupp, dem seine eigene Seite im Zweifelsfalle natürlich auch gegönnt sei. Da dieser Löschantrag wie seinerzeit gegen den frischen Artikel Burg Stolberg, der anschließend sogar als lesenswert-Kandidat vorgeschlagen wurde, nicht sachlich, sondern aus persönlichem Gründen ("Stolberg darf nicht zu viel Raum bekommen") motiviert ist, plädiere ich für behalten und möchte alle herzlich bitten, irgendwelche lokalpolitischen Ressentiments außen vor zu lassen. --Aufklärung 00:14, 23. Aug 2006 (CEST) Antwort: Hier geht es nicht um irgendwelche lokalpolitischen Ressentiments (was für eine seltsame Vermutung), sondern um den Fakt, dass eine auf eine Stadt beschränkte Person meiner Meinung nach nicht relevant ist. Sollen wir auch Menschen, die sich für lokale Vereine selbstlos einsetzten und eventuell eine Auszeichnung erhielten, in Wikipedia aufnehmen? Für mich gehört weder Berthold Wolff noch Etagenjupp mit eigenem Artikel hierhin. Sie sind ein Unterkapitel im Stadtartikel Wert. DAS meinte ich mit "Kategorie füllen"! --- ZiLe 14:48, 23. Aug 2006 (CEST) Antwort: Wolff war nicht nur ein Mensch, der selbstlos oder zumindest löblich für seine Mitmenschen handelte, sondern auch ein verfolgter Jude und Sympathieträger für die jüdische Gemeinde in Stolberg - vor und nach seinem Tod. Diesem Umstand ist es zu verdanken, daß nach 1988 die Verdrängung des Themas NS in Stolberg aufgebrochen werden konnte. Beim etablierten Stolberger Geschichtsverein fängt die Nazizeit in Stolberg erst 1944 bei der amerikanischen Eroberung an ("Feuersturm über Stolberg"). Alle Informationen des Wolff-Artikels passen an keiner Stelle in den Stolberg-Artikel, der ohnehin durch Ausgliederungen übersichtlicher gestaltet werden könnte (Wirtschaftsgeschichte, Natur). Kleine Artikel sind doch ein klassisches Mittel, um WP lesbar zu erhalten (ein Gegenbeispiel ist der reinkopierte Absatz über die Geschichte Schevenhüttes, der langatmig jeden Begriff erklärt, statt zu verlinken, ggf. auf neue Artikel). --Aufklärung 01:13, 24. Aug 2006 (CEST)

Als Person der Zeitgeschichte offensichtlich relevant, wie auch die beiden Veröffentlichungen zeigen. Behalten. 25 00:23, 23. Aug 2006 (CEST)

ich würde ihn behalten, Begründung siehe Aufklärung.--Shui-Ta 03:39, 26. Aug 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 23:19, 31. Aug 2006 (CEST)

Ein kleiner Textilhändler erfüllt kaum die Wikipedia:Relevanzkriterien, auch wenn nach ihm eine kleine Stadt einen Park benennt. --Uwe G. ¿⇔? 23:19, 31. Aug 2006 (CEST)

Geschichte_des_Landes_Salzburg (geloescht)

Vielleicht kommt ja in den nächsten Stunden mehr, aber so ist das nicht mehr als unter Salzburg (Bundesland) steht mit ein paar Überschriften. --Geiserich77 10:52, 22. Aug 2006 (CEST)

leider nur C&P aus dem Artikel Salzburg (Bundesland), schnelllöschen Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 10:58, 22. Aug 2006 (CEST)
wegen C&P geloescht. --Elian Φ 11:39, 22. Aug 2006 (CEST)

Scoutball (bleibt)

Der Artikeltext lässt mich stark an der Relevanz dieses Ballspiels zeigen, auch wenn [3] nahelegt, dass es in Frankreich von einigen tausend Pfadfindern regelmäßig gespielt wird. Außerdem besteht der Artikel zu großen Teilen nur aus der Spielanleitung, Informationen zur Geschichte oder Verbreitung fehlen ganz. --jergen ? 11:02, 22. Aug 2006 (CEST)

War ja nun auch ein knappes Jahrzehnt bei den Pfadfindern - habe allerdings noch nie von diesem Spiel gehört. Rest, siehe Eintrag von jergen. --SVL ☺ Bewertung 12:55, 22. Aug 2006 (CEST)

Artikel wenig enzyklopädial. Jedoch eignet er sich für Scout-o-Wiki.de. löschen --Manuel Heinemann 13:24, 22. Aug 2006 (CEST)

Spiele sind interessant, wenn sie von ein paar tausend Spielern gespielt werden. Dass Spieleartikel vor allem aus einer Erläuterung der Spielregeln bestehen und Informationen über die Verbreitung des Spiels und seine Spieler enthalten, ist nicht unenzyklopädisch, sondern unvermeidlich. Da Frankreich zu den Nachbarn Deutschlands gehört und Jugendbegegnungen üblich sind, besteht ausreichende Relevanz. Behalten 25 00:29, 23. Aug 2006 (CEST)

Nun, fehlende Hinweise zur Verbreitung und Geschichte sind keine Löschgründe. Das Spiel ähnelt sehr dem Flag Football, könnte eventuell mit diesem verknüpft werden. Ansonsten anständiger Artikel. behalten. --nfu-peng Diskuss 14:44, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich kenne das Spiel, aber mit einem anderen Namen. Jedenfalls Behalten und in QS verschieben. --Chops 12:27, 28. Aug 2006 (CEST) 

--Aineias © 13:20, 30. Aug 2006 (CEST)

EC Krefeld (Bleibt)

Ich stelle mal die Frage nach der Relevanz. Die Wikipedia:Relevanzkriterien machen "mystische" und schwammige aussagen zu sportvereinen; ein sportverein in NRW; in einer sportart wo es vermutlich nicht so viele mannschaften gibt; also man auch (im vergleich zu fußball) recht schnell auf landesebene kommt ...Sicherlich Post 11:23, 22. Aug 2006 (CEST)

Immerhin Bundesligist und Endrundenteilnehmer an der Deutschen Meisterschaft. Zwar Nischensportart, aber ich würde das leben lassen. --Mghamburg Diskussion 16:10, 22. Aug 2006 (CEST)
dito. Sehe ich ebenso. Durch Bundesligist und Endrundenteilnahme an der DM klar relevant. behalten Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 16:20, 22. Aug 2006 (CEST)
Teilnehmer an der oberste Spielklasse der Sportart Stockschießen, in der Weltmeisterschaften und Europameisterschaften lt [4] ausgetragen werden. Behalten ++Wolfgang Götz 18:00, 22. Aug 2006 (CEST)
Relevanz gegeben (Erstligist). Zwar kein toller aber man gerade so ausreichender Artikel. Daher behalten. --Mogelzahn 20:27, 22. Aug 2006 (CEST)

Löschen BUNDesliga West? Wo "Bund" drauf steht ist bei Eisstockschießen leider kein Bund drin. Es handelt sich um eine regional unterteilte Liga in einer Randsportart. Damit wären auch alle 60 oder 70 anderen Vereine relevant, die sich auch Bundesligist nennen dürfen. Des weiteren hat Erstligist auch nur eine Bedeutung, wenn es auch einige Ligen darunter gibt. Deutsche Meister ja, alles andere löschen bei dieser Exotensportart --Northside 22:20, 22. Aug 2006 (CEST)

Unter der Bundesliga West gibt es noch die Oberliga NRW bzw. Hessen lt. Seite des Bundesverbandes. Unter der Gruppe Süd gibt es in Bayern mehr als eine Ligenstufe lt. [5] darunter. ++Wolfgang Götz 01:36, 23. Aug 2006 (CEST)

Es gibt überhaupt keinen Grund den Verein zu löschen. Wir haben Platz. Wer kein Interesse am Eistockschießen hat, wird von 60 Artikeln nicht belästigt. Behalten 25 00:32, 23. Aug 2006 (CEST)

Bundesliga allein mag tatsächlich nicht relevant genug sein, da diese fünfgleisig ist. Allerdings gehört der EC Krefeld sowohl bei den Herren als auch bei den Damen zu den 17 bzw. 13 Teilnehmer der Deutschen Meisterschaft - daraus ergibt sich meiner Meinung nach überregionale Relevanz. Und allein in Bayern gibt es 75.000 organisierte Eisstockschützen - ganz so randständig ist die Sportart also nicht. --Mghamburg Diskussion 04:38, 26. Aug 2006 (CEST) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 23:21, 31. Aug 2006 (CEST)

Sudamericano Femenino 2006 (Gelöscht)

So ist das kein Artikel. Besser warten, bis die Veranstaltung stattfindet. Und dann vielleicht auch erklären, worum es geht. -- Zinnmann d 12:00, 22. Aug 2006 (CEST)

Einspruch Aus dem Hauptartikel geht eindeutig hervor, worum es geht! --Hullu poro 12:05, 22. Aug 2006 (CEST)

"Die 5. Sudamericano Femenino wird zwischen dem 9. und 19. November 2006 in Argentinien ausgetragen. Alle Spiele finden in der Hauptstadt Buenos Aires statt." Eindeutig sind "Wann" und "Wo" - recht rätselhaft bleibt "Was". Uka 12:25, 22. Aug 2006 (CEST)

man kann erraten, dass es um Frauenfußball geht, das steht aber in keinem der Artikel wirklich drin. -- Toolittle 12:58, 22. Aug 2006 (CEST)

zur Zeit ist der Artikel etwas mager, aber man kann ihn ja noch ausbauen. Muss bleiben netrager 13:16, 22. Aug 2006 (CEST)

Hab mal einen Link dazugefügt, damit klar wird, dass es um Frauenfussball geht, ist keine Glaskugel. behalten --Don Serapio Lounge 14:44, 22. Aug 2006 (CEST)

Als Projekt so klar wie die nächste WM. Behalten. 25 00:33, 23. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Mit dem Link zu/von Sudamericano Femenino ist wohl alles klar. --Stullkowski 11:09, 24. Aug 2006 (CEST) 

Gelöscht, reiner Veranstaltungshinweis, kein Artikelansatz --Uwe G.  ¿⇔? 23:22, 31. Aug 2006 (CEST)

Dandypunk (gelöscht)

Unbelegte Begriffssbildung. -- Zinnmann d 12:01, 22. Aug 2006 (CEST)

Verwendung im Sprachgebrauch von ModeDesignern und anderen Schöpfern. (nicht signierter Beitrag von Maik B. (Diskussion | Beiträge) )

Bitte unterschreibe mit vier Tilden (Alt GR und +) und nenne Quellen! -- Achates 12:09, 22. Aug 2006 (CEST)
  • Begriffsbildung, lese das Wort heute zum ersten Mal. Google findet nur eine Fundstelle, ein Modelabel. Löschen! -- Achates 12:09, 22. Aug 2006 (CEST)
Behalten! ...und bitte weder die eigene Ignoranz noch Google zum Massstab nehmen ;-). Habe gerade Literatur (von 1989) und Beispiele angefügt. Sei Shonagon 13:59, 22. Aug 2006 (CEST)
selbstverständlich ist auch fehlende Präsenz auf Websites (die Google nur durchsucht) ein starkes Indiz für Begriffsbildung oder doch zumindest fehelende Relevanz, gerade wenn es um so gut vom Web abgedeckte Bereiche wie aktuelle Musik geht. Vorwurf der Ignoranz an andere User ist kein Behalten-Grund. Eine einzelne Literaturstelle auch nicht, auch Autoren erfinden Begriffe. Daher trotz Einwurf irrelevant löschen Andreas König 15:19, 22. Aug 2006 (CEST)
Es spricht weder von eigener Ignoranz, noch von einer Überbewertung Googles, wenn der Autor selber schreibt: "Dandypunk oder auch Punkdandy ist eine neue Wortkreation." Wortkreation = Begriffsbildung = löschen. Enzyklopädien beschreiben eher was war und ist, nicht was sein könnte. -- Achates 15:27, 22. Aug 2006 (CEST)
war ein ganz normaler Formulierungsfehler (Wortkreation). Änderung durchgeführt, weiter diskutieren, bitte. Quellen sind belegt. Google ist nicht der ultimative Almanach!!! Danke für die Mithilfe "Sei Shonagon" --Maik B. 16:13, 24. Aug 2006 (CEST)
Begriffsbildung --Geos 12:25, 1. Sep 2006 (CEST)

Unternehmensvolumen (schnellgelöscht)

Da hat jemand eine neue betriebswirtschaftliche Kennzahl erfunden: "Das Thema des Unternehmensvolumen stammt aus persönlichen (privaten) Überlegungen von Jürgen Pott. Öffentliche Quellen zu diesem speziellen Thema wurden bisher nicht gefunden."

Löschantrag wegen WP:TF --Gratisaktie 12:01, 22. Aug 2006 (CEST)

  • Offensichtlich Theoriefindung (letzter Satz) und irrelevant. Daher SLA. --AT talk 12:39, 22. Aug 2006 (CEST)

Schnelllöschen. Völliger Nonsens in Form einer Theorienfindung.--SVL ☺ Bewertung 12:40, 22. Aug 2006 (CEST) 

Weg. --Fritz @ 12:41, 22. Aug 2006 (CEST)

Versicherungsgruppe Hannover (Bleibt)

Werbung und ausbaubar und ein wenig povig. Welche Unternehmensform, wieviele Mitarbeiter und so weiter. -- Achates 12:06, 22. Aug 2006 (CEST)

Die VGH, ist ein durchaus relevantes Unternehmen, da in fast jedem Versicherungsvergleich auf den vorderen Plätzen. Der Artikel müsste allerdings auf das Gründlichste renoviert werden. Wenn sich einer die Mühe machen will: Geschäftsberichte sind auf der Webseite des Unternehmens [6] abrufbar. 7 Tage für eine Überholung.--SVL ☺ Bewertung 12:39, 22. Aug 2006 (CEST)

Relevant, aber QS-bedürftig. 7d. --Hardenacke 14:11, 23. Aug 2006 (CEST)

gegen die Löschung, habe die Infobox hinzugefügt--Benutzer:Tomreplay 21:26, 23. Aug 2006 (CEST)

Nach der erfolgten Überarbeitung immer noch nicht ganz enzyklopädiewürdig, da im Telegrammstil geschrieben und zahlreiche Rechtschreibfehler - halte jetzt aber einen Aufenthalt in der QS für angemessener.--SVL ☺ Bewertung 14:38, 24. Aug 2006 (CEST)

Ich bin auch gegen eine Löschung. Bei Gelegenheit werde ich den Artikel noch ein wenig überarbeiten --Kreczik 22:44, 30. Aug 2006 (CEST) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 23:28, 31. Aug 2006 (CEST)

Vorlage:Stop (gelöscht)

Wenn man derartige Warnungen ausspricht, sollte man sie auch näher begründen und es nicht einfach mit einem unpersönlichen Baustein abtun. Das ist wahrscheinlich auch der Grund, warum dieser Baustein nicht verwendet wird. --LC 12:15, 22. Aug 2006 (CEST)

Vorlage:Stop Bapperllastig. -- Toolittle 13:02, 22. Aug 2006 (CEST)

Löschen. Wer eine drohende Benutzersperre nicht anständig begründen kann, sollte keine aussprechen. Dieser Klickibuntischnickschnack ersetzt keine Argumente und heizt die wahrscheinliche vorhandene Konfliktsituation nur unnötig auf. --Zinnmann d 13:06, 22. Aug 2006 (CEST)
Full ACK Zinnmann. löschen. --Mogelzahn 13:48, 22. Aug 2006 (CEST)
Bis auf Klickibuntischnickschnack (gegen Bapperl hab ich nix) ACK Zinnmann Löschen--Make 13:57, 22. Aug 2006 (CEST)

Bin auch für Löschen. Die Zeit, ein paar individuelle Worte zu schreiben, muß man sich schon nehmen. Außerdem gibt es schon die Vorlage:Test, die de facto eine sehr ähnliche Bedeutung hat. --Fritz @ 15:22, 22. Aug 2006 (CEST)

{{Vorlage:Wech}}. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 16:47, 22. Aug 2006 (CEST)

Falsches Lemma. Vorlage:Stop müsste generisch sein, d.h. einem frei wählbaren Text ein Stoppschild voranstellen. Was vielleicht sogar eine sinnvolle Vorlage wäre. -- jupp (Diskussion) 17:44, 22. Aug 2006 (CEST)

löschen - in der WP ist nichts endgültig, auch keine Sperrandrohung. igel+- 22:49, 24. Aug 2006 (CEST)
Gelöscht. -- kh80 •?!• 05:30, 30. Aug 2006 (CEST)

Sezai Karakoc (Bleibt vorerst)

Relevanz nicht zweifelsfrei belegt. -- Achates 12:20, 22. Aug 2006 (CEST)

Hier fehlt so ziemlich alles, was die Relevanz und Existenz dieses Mannes belegen könnte. Keine Lebensdaten, keine Werke usw. Gründlich ausbauen. 7 Tage für die erforderlichen Maßnahmen.--SVL ☺ Bewertung 12:50, 22. Aug 2006 (CEST)

die schiere Anzahl der Google-Treffer legt Existenz und Relevanz nahe, allerdings kommt man mit dem Artikel wohl ohne Türkischkenntnisse (oder gute Druckwerke) schlecht weiter. -- Toolittle 13:13, 22. Aug 2006 (CEST)

Deutschsprachige Veröffentlichungen hat er nicht, würden die Frage aber zweifelsfrei beantworten. -- Achates 13:40, 22. Aug 2006 (CEST) 

Bleibt vorerst, --Uwe G.  ¿⇔? 23:31, 31. Aug 2006 (CEST)

Bedarf aber einer Überarbeitung. sollte es nicht geschehen erneut zur Löschung vorschlagen. --Uwe G. ¿⇔? 23:31, 31. Aug 2006 (CEST)

Vorlage:ZuDokumentieren (Gelöscht)

unbenutzt, unnötig, nur Selbstzweck. Als Scherz am rande ist diese Vorlage selbst nicht dokumentiert... --LC 12:56, 22. Aug 2006 (CEST)

Diese Vorlage sollte eigentlich helfen, auf undokumentierte Vorlagen hinzuweisen. Dafür wurde sie aber nicht benutzt, hätte also auch mit SLA entsorgt werden können. -- sebmol ? ! 13:32, 22. Aug 2006 (CEST)
Gelöscht--Uwe G.  ¿⇔? 18:36, 22. Aug 2006 (CEST)

WoW-Wiki (gelöscht)

War SLA mit der Begründung 06/2006 neu gegründetes Wiki, keinerlei relevanz nach allgemeinen WP:RK --Andreas König 12:50, 22. Aug 2006 (CEST) Einspruch des Einstellers:

Das sehe ich anders! Zitat:
Allgemeines Relevanzkriterium – Leserinteressen
Ein Interesse an enzyklopädischer Erfassung sollte dann gegeben sein, wenn es wahrscheinlich ist, dass sich eine ausreichende Anzahl :Personen mit lexikalischem Interesse darüber informieren wollen. Die gegenwärtige Praxis ist, dass nur hinreichend bekanntes und :relevantes Wissen aufgenommen werden soll. Im Zweifelsfall kann der Artikel in die Wikipedia:Qualitätssicherung oder in die :Wikipedia:Löschkandidaten zur Verbesserung oder dem Nachweis der strittigen Relevanz gestellt werden.

--P.C. ✉ 12:58, 22. Aug 2006 (CEST)

Ich bin für en Erhalt des Eintrags, weil es von allgemeinen Interesse für mehrere hunderttausend WoW-Spieler ist! (nicht signierter Beitrag von 62.181.136.200 (Diskussion) )
eine ausreichende Anzahl Personen mit lexikalischem Interesse -> da habe ich so meine Zweifel. -- Hgulf 13:08, 22. Aug 2006 (CEST)
genau das sehe ich auch nicht als gegeben an, ein Artikel World of Warcraft existiert und dass sich eine "hinreichende" Zahl von Personen über ein neu gegründetes Wiki in einer Enzyklopädie informieren will, kann man ausschließen. Vielmehr geht es hier darum, das derzeit nicht bekannte Forum bekanntzumachen. Es geht hier nicht um das sicher vorhandene Interesse von Personen an WOW, sondern an diesem Wiki. Würden wir das drin lassen, müssten wir jede Website zulassen, das aber ist nicht Sinn von WP siehe WP:WWNI. Andreas König 13:11, 22. Aug 2006 (CEST)
Selbst für WoW-Interessierte steht im Artikel keine verwertbare Information – abgesehen von der Existenz des Wikis. Ansonsten ACK Andreas. Löschen -- Sypholux Bar 13:22, 22. Aug 2006 (CEST)

Der in der Wikipedia wiederholt gelöschte und nun endgültig gesperrte Artikel zu Allimania hat nun Einzug in eine thematisch passende Umgebung gefunden ... das soll für hunderttausende Spieler interessant sein? Löschen --MBq Disk Bew 13:55, 22. Aug 2006 (CEST)

Als Weblink im WoW-Artikel gut, als eigener Artikel schlecht! --dEr devil (dis) 14:15, 22. Aug 2006 (CEST)

keine enzyklopädische relevanz ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 14:35, 22. Aug 2006 (CEST)

Dazu kann man eigentlich nicht weiter sagen, außer Löschen. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 16:48, 22. Aug 2006 (CEST)

Ich sage das als eher inklusionistisch eingestellter WoW-Fan nur ungerne, aber der Artikel ist wirklich nicht nötig. Er geht kaum über eine Mischung aus Abrechnung mit der WP und Linkcontainer hinaus. Viel zu erzählen gibt es da auch nicht, besonders noch nicht. Ist halt ein Wiki über WoW. Der Weblink im Hauptartikel sollte genügen. --Neg 00:28, 24. Aug 2006 (CEST)

bin WoW spieler (seit der beta) und bin der meinung, dass das wiki eventuell im wow-artikel verlinkt werden darf (was es auch ist) aber eher keinen eigenen eintrag verdient.(ps: die 1.12 war doch kein schurkenpatch oder? bei mir hat sich bei der skillung nix getan o_O) Elvis untot 21:15, 24. Aug 2006 (CEST)

Wenn man dem Weblink nach WoW-Wiki in World of Warcraft neben (deutsch) noch ein paar beschreibende Stichworte hinzufügt, etwa Hintergrundinformationen, Details zu Allimania, ..., dann ist der hier diskutierte Artikel eigentlich redundant und kann gelöscht werden. --Make 14:36, 29. Aug 2006 (CEST) 

Keine Relevanz ersichtlich. Gelöscht. -- kh80 •?!• 05:32, 30. Aug 2006 (CEST)

Sztyber (gelöscht)

Keine Relevanz - vom Stil mal ganz abgesehen Euroklaus 13:23, 22. Aug 2006 (CEST)

Nachtrag: Ein identischer Artikel namens Stztyber wurde schnellgelöscht. Euroklaus 13:28, 22. Aug 2006 (CEST)

SLA gestellt, so kein artikel. ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 13:48, 22. Aug 2006 (CEST)

...Die familie kann auf zahlreiche bedeutende und beruehmte Personen verweisen wie z.B. den Piloten des ehemaligen polnischen Presidenten oder den Berater des letzten russischen Zars. Vielleicht sollte der Autor zunächst biographische Artikel über diese beiden Personen schreiben. --MBq Disk Bew 13:58, 22. Aug 2006 (CEST)

Uhwieser Rotäugli (gelöscht)

Neben der Relevanz würde mich der Grund für die roten Äugli interessieren. -- Achates 13:39, 22. Aug 2006 (CEST)

Irrelevanter Unihockey-Verein. Wie Dutzende zuvor, die bereits gelöscht wurden. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 13:42, 22. Aug 2006 (CEST)

Unser Club heisst wirklich so! schaut mal vorbei unter http://www.uhwieser-rotaugli.ch! wir sind ein offizieller club des schweizerischen unihockey verbandes also lasst denn artikel bestehen!!!

Ich bezweifle Eure Relevanz, nicht eure Existenz. Ich erlaub mir mal das fehlende http zu ergänzen.-- Achates 13:47, 22. Aug 2006 (CEST)

wir sind ein club mit 4 mannschaften und haben gegen 100 mitglieder und da gibt es etliche interessenten, denn auch das Dorf Uhwiesen steht voll und ganz hinter unserem club. ich weiss nicht was da nicht relevant sein soll!

der grund für die roten äugli ist selbst in unserem verein umstritten!

Bitte mal WP:RK lesen. --SVL ☺ Bewertung 13:56, 22. Aug 2006 (CEST)

Seit wann steht das eigentlich da? Die o.g. Kriterien gelten nicht für Sportvereine. Für Sportvereine gelten eigene Relevanzkriterien, die ... Das finde ich irgendwie unbekannt & seltsam. Votum hier: löschen ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 14:14, 22. Aug 2006 (CEST)

wir sind eine mannschaft mit wichtiger bedeutung! mehrere überregionale titel errungen usw...

dann erklärt mir doch mal die relevanzartikel für sportvereine mit euren worten...

Ich muss ehrlich zugeben, dass ich mit der aktuellen Ausformulierung der RK für den Bereich Sportvereine wenig anfangen kann, das ist nicht wirklich zufriedenstellend. Immerhin wird aber auf diese seite verwiesen: klicke Hier!. Die Tabelle dort würde, soweit ich es vermuten kann, den zu diskutierenden verein ausschließen. Wenn nicht, steht es zumindest nicht anders im Artikel. ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 14:39, 22. Aug 2006 (CEST)
@Nerdi: Die Formulierung besteht erst seit 13.August [7]. Gefällt mir auch nicht. Könnte man revertieren. --MBq Disk Bew 14:42, 22. Aug 2006 (CEST)

somit gibt es keinen grund den verein auszuschliessen, wir sind kein fussballverein ;-) zudem steht das wegen überregionaler bekanntheit und das haben wir definitiv!

Dann schreibt bitte Eure Erfolge rein, ich hab da was von Meisterschaft auf der Roten-Äugli-Seite gesehen: Warum steht das nicht im Artikel?! Schreibt alles rein, was ihr mit Quellen belegen könnt und Euch einen Schritt zur Einzigartigkeit weiterbringt.
In der Form, in der ich den Artikel vorgefunden habe, war das nichts Ganzes und nichts Halbes.
Und eine Bitte noch: Diskussionsbeiträge immer mit 4 Tilden (Alt Gr und +) unterschreiben. -- Achates 15:35, 22. Aug 2006 (CEST)

„mehrere überregionale titel“? Ja wenn, warum steht das nicht im Artikel? Wenn es denn was gibt wie Unihockeymeister der Schweiz, wäre das ja mal eine Information. Ansonsten keine Panik: es gibt ja auch das VereinsWiki. ---Mghamburg Diskussion 15:39, 22. Aug 2006 (CEST)

ich bin gar nicht dazu gekommen, wurde vorher gelöscht... (was sind vier tilden? klappt nix mit alt gr und +) so habe jezt die erfolge noch dazugeschrieben! würde gerne den artikel vervollständigen wenn er nicht mehr gelöscht ist...

Keine Gesamtschweizerischen Meisterschaftserfolge. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 18:37, 22. Aug 2006 (CEST)

steht von überregional für die aufnahme!

wahrlich irrelevant. Meister des Kantons Schaffhausen ist bei weitem nicht überregional, da Schaffhausen ein ziemlich kleiner Kanton ist - sogar für Schweizer Verhältnisse. Und überregional darf man in der kleinräumigen Schweiz gerne mit überkantonal gleichsetzen --Der Umschattige talk to me 22:03, 22. Aug 2006 (CEST)

Tilden: In der Bearbeitungsfunktion oben links die tollen Buttons anschauen und nach dem geschriebenen Satz auf 2.Button von rechts(oder 10. von links) drücken und schon klappt es auch mit dem Nach...äh. mit der Unterschrift. Löschen, keine überregionalen Meisterschaften u.ä.--Northside 00:28, 23. Aug 2006 (CEST)

Die Kantone sind für die Schweiz das, was Bundesländer (von Minis wie Bremen und Saarland bis Bayern und NRW) dür Deutschland sind. Da Wiki de nicht für Deutsche Wikipedia, sondern für deutschsprachige Wikipedia steht, reicht kantonale Meisterschaft, egal wie klein der Kanton ist. Behalten 25 00:40, 23. Aug 2006 (CEST)

zudem sind wir aus dem kanton zürich und nicht schaffhausen! die schaffhauser kantonalmeisterschaften sind somit überregionale meisterschaften! --Päsquälino 10:28, 23. Aug 2006 (CEST)

Ein Aussage wie auch das Dorf Uhwiesen steht voll und ganz hinter unserem club ist, zumal bei einer Randsportart, für die natürlich andere Maßstäbe gelten als etwa für Fußball, kaum geeignet, die nötige Relevanz zu dokumentieren. Mit einer Kantonsmeisterschaft sieht es schon etwas anders aus. Schaffhausen und Zürich sind zwar nun auch nicht gerade die Welt, aber zumindest innerhalb der Schweiz dürften die Rotäuglis damit hinreichend bekannt sein. Bin damit eher für behalten. --Proofreader 11:38, 24. Aug 2006 (CEST)

2005 gegründet und schon zweifacher Kantonsmeister? Nehmen bei dieser Kantonsmeisterschaften auch anderen Mannschaften teil bzw. finden diese monatlich statt? Ich finde es etwas seltsam, wenn ein Verein gegründet wird und gleich als Meister von Platz(auch wenn es nur Kantonsmeister ist) geht --Northside 19:30, 24. Aug 2006 (CEST)

wir wurden 2002 gegründet, aber offizieler unihockey club erst seit 2005! die kantonalmeisterschaften haben nichts mit der ligazugehörigkeit zu tun--Päsquälino 09:30, 25. Aug 2006 (CEST)

Das heißt also, dass man nicht mal offizieller Verein(also auch Mitglied im Unihockeyverband) sein muss, um an diesen Kantonalmeisterschaften teilzunehmen?--Northside 11:02, 25. Aug 2006 (CEST)

genau, damit alle die chancen haben... --Päsquälino 13:23, 25. Aug 2006 (CEST)

Damit wäre dann auch die Relevanz dieser Kantonsmeisterschaft geklärt. Wie bei einem offenen Tennis- oder Squashturnier, wo jeder die einen Schläger hat, sich anmelden kann. Nur das es hier eine Mannschaft sein muss. --Northside 00:22, 26. Aug 2006 (CEST)

Wer sagt denn das? Seit 2005 im Verband ließe sich auch mit Kantonsmeister 2005 und 2006 verbinden. Im übrigen, was die Geschwindigkeit des Erfolgs betrifft, hätte ich da gerade den FC Ameri Tiflis anzubieten: 2002 gegründet - 2006 georgischer Pokalsieger und UEFA-Cup-Teilnehmer. Aber Kantonsmeisterschaft alleine genügt nun wirklich nicht, im Fußball genügt das Erringen einer Regionalmeisterschaft auch nicht automatisch zum Überschreiten der Relevanzhürde. Daher löschen --Mghamburg Diskussion 04:47, 26. Aug 2006 (CEST)

Andere Kulturkreise, andere Sitten. In Georgien kann man sich scheinbar in die erste Liga einkaufen, wie die Chronik auf der im übrigen sehr umfangreichen und informativen Homepage vom FC Ameri zeigt. 2002 gegründet, 2003 erstes offizielles Spiel in der ersten Liga. Davon abgesehen sind wir ja dann einer Meinung, das diese Kantonsmeisterschaften keine Relevanz begründen,schon gar nicht in einer erweiterten Randsportart--Northside 16:25, 26. Aug 2006 (CEST)

Richtig, bislang sehe ich keine überregionale Relevanz. Den Konter mit Ameri zu Deiner Frage konnte ich mir halt nicht verkneifen :-)*offtopic* In der Tat hübsche Website. Amüsant: Ameri is just 4 years old team and Hertha 4 centuries [8]. --Mghamburg Diskussion 00:04, 27. Aug 2006 (CEST)

Unihockey ist keinesfalls eine Randsportart in der Schweiz! Unihockey hat am 3. meisten lizenzierte spieler schweizweit von allen sportarten!!! also ich finde das heisst was! --Päsquälino 20:50, 28. Aug 2006 (CEST)

Die Rotäuglis haben mit ihrer beiden Kantonsmeisterschaften allein keine Relevanz. Wenn da nicht noch ein Alleinstellungsmerkmal oder ein kleiner Skandal hinzukommt, denke ich, dass wir noch ein bisschen warten sollten und schauen, was sie sonst noch gewinnen. Bis dahin eher löschen. Schlesinger schreib! 10:25, 30. Aug 2006 (CEST)

was soll denn da noch für ein skandal kommen wenn ich fragen darf? --Päsquälino 10:58, 30. Aug 2006 (CEST)

Natürlich darfst du fragen. Antwort: bitte lies bei WP:RK den Absatz Sportvereine. Mit freundlichen Grüssen, Schlesinger schreib! 13:17, 30. Aug 2006 (CEST)
grottig, selbst wenn Relavanz gegeben sein sollte, Platz geschaffen --Geos 12:22, 1. Sep 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Bundesvorsitzende von Bündnis 90/Die Grünen (bleibt)

So POV, wer legt fest, welche Bundesvorsitzenden von Bündnis 90/Die Grünen "bekannt" sind? --Mogelzahn 13:43, 22. Aug 2006 (CEST)

Die anderen kennen wir nicht, weil in geheimer Abstimmung gewählt...
In die Navigationsleiste müssen selbstverständlich alle bisherigen Bundesvorsitzende|n rein. Sehe aber keinen Löschgrund --Bahnmoeller 13:53, 22. Aug 2006 (CEST)

  • verstehe den Löschgrund nicht (gab es geheime Vorsitzende?), im Zweifel behalten--Zaphiro 14:38, 22. Aug 2006 (CEST)

Ich erinnere mich dunkel, dass es mal eine vollständige Liste mit vielen roten Links gab. Hier sind jedenfalls nur "bekannte"v ehemalige Bundesvorsitzende aufgeführt, in sieben Tagen kann man das aber bestimmt korrekt auffüllen. --Scherben 15:04, 22. Aug 2006 (CEST)

Relevant dürften qua Amt alle Bundesvorsitzender der Grünen sein - immerhin eine ständig im Bundestag und den Landtagen vertretene Partei. Kann sicher noch gefüllt werden, POV-Gefahr sehe ich insofern nicht (an eine grüne Verschwörung mit geheimen Vorsitzenden mag ich dann doch nicht glauben). Behalten --Kriddl 15:57, 22. Aug 2006 (CEST)

Schon klar. Aber so lange nicht alle aufgeführt sind, ist das ein Themenring. Es müsste sich nur mal jemand die Mühe machen, das Dingen zu vervollständigen. --Scherben 16:18, 22. Aug 2006 (CEST)
Die Grünen hatten den größten Teil ihrer Existenz keine Bundesvorsitzende sondern lediglich Sprecher der Partei (anfangs) oder Sprecher des Bundesvorstands. Petra Kelly war nie Vorsitzende, sondern eine der ersten drei gleichberechtigten Sprecherinnen und Sprecher. Wenn man alle, die jemals einen dieser Posten innehatten in eine NavLeiste einfügen willen, wird die ziemlich gross. Die Namen kann man aus dieser Chronik raussuchen. --h-stt !? 18:16, 22. Aug 2006 (CEST)
@h-stt: Da die Sprecher Vorsitzende im Sinne des Parteiengesetzes waren, war Petra Kelly natürlich Vorsitzende, auch wenn die Grünen sie so nie nannten. Da das wohl von einigen falsch verstanden wurde: POV ist nicht eine Navi mit den Grünen Parteivorsitzenden (auch denen als sie Sprecher waren), sondern die Auswahl. Das wäre so, als würde man in der SPD-Vorsitzenden-Navi Hans Vogel oder Otto Wels streichen, weil die heute kaum noch einer kennt. Eine Navi muß alle Amtsinhaber aufführen (unabhängig davon, ob sie einen Artikel haben oder nicht). --Mogelzahn 20:34, 22. Aug 2006 (CEST)
Diese potentielle Monsterleiste in jeden Biografieartikel zu klatschen halte ich für Artikelverschandelung. Eine Liste oder Kategorie sind hier sicherlich sinnvoller. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 18:39, 22. Aug 2006 (CEST)

Stimme Uwe G. zu. Liste statt Navileiste. 25 00:43, 23. Aug 2006 (CEST)

Gegen eine vollständige Navi-Leiste hätte ich in diesem Falle nichts (ist bei den anderen Parteien ja auch dabei), aber die Auswahl hier ist einfach POV. --Mogelzahn 18:05, 24. Aug 2006 (CEST)

Von einer recht willkürlichen Auswahl von "bekannten" Vorsitzenden halte ich auch nichts - solche Listen sollten vollständig sein, schon um Missverständnisse vorzubeugen. Eine Navigationsleiste halte ich aber schon für sinnvoll und hilfreich - zumal auch andere Parteien eine solche haben. Eine "Monsterliste" mit den Sprechern aus der Frühzeit der Grünen könnte man damit verhindern, dass man den Titel "Bundesvorsitzende von Bündnis 90/Die Grünen" wörtlich nimmt und nur das gute Dutzend Sprecher seit der Vereinigung von Bündnis 90 und den Grünen 1993 aufführt. --Blauendorn 13:27, 27. Aug 2006 (CEST)

Ich habe das ganze nach dem Vorbild von "Vorlage:Navigationsleiste Bundesvorsitzende der SPD" in die zwei Entwicklungsphasen von Bündnis 90/Die Grünen eingeteilt und bei der Navi den "Titel" der "Sprecher" ergänzt. Soweit mein Entwicklungsvorschlag, der den Argumenten aus der Diskussion gerecht werden dürfte - in dieser Form wäre ich (natürlich) dafür ihn zu behalten. --Blauendorn 13:54, 27. Aug 2006 (CEST)
--Geos 12:17, 1. Sep 2006 (CEST)

Schorn und Heinrich (gelöscht)

Seit dem 10.08.06 gibt es die Sendung Schorn und Heinrich - und damit ist die Irrelevanz erwiesen. --Bahnmoeller 13:36, 22. Aug 2006 (CEST)

Ich würde formal für einen normalen LA plädieren, aber dennoch für löschen stimmen. ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 13:37, 22. Aug 2006 (CEST)
Bei diesem Beitrag sollte es weniger um die Sendung als um das Moderatorenduo gehen . Ich bin selbstverständlich gegen das Löschen und verlange einen normalen LA , wen überhaupt Benutzer:Felix Rolf vom Wald

Nach Einspruch in LA ungewandelt --Bahnmoeller 13:45, 22. Aug 2006 (CEST)

Kann wiederkommen, wenn es eine etablierte Sendung geworden ist und ihre Fangemeinde gefunden hat. Bis dahin löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:48, 22. Aug 2006 (CEST)

Sehe ich auch so. Auch wenn ich schon Fan bin (zumindest als Dittsche-Ersatz besser als „Die kleine Cordula Stratmann Show“). Also: Erstmal löschen oder Einzelartikel zu Schorn und Heinrich ausbauen/anlegen. --Στέφανος (Stefan) ■ 12:20, 27. Aug 2006 (CEST)

Existiert noch nicht mal 14 Tage, wir sind doch keine Fernsehzeitschrift. Wenn die Sendung erfolgreich wird, kann sie wiederkommen. Löschen. --ahz 16:10, 22. Aug 2006 (CEST)

Ok , ihr könnt es läschen , aber bitte ers am 28.August (ab da gibt es , wie ich eben erfuhr die Sendung sowieso nicht mehr)

naja, jetzt hat sie ihr "Alleinstellungsmerkmal" - sie wird (laut Artikel) wegen ihrer großen Fangemeinde abgesetzt...löschen--feba 18:57, 30. Aug 2006 (CEST)
--Aineias © 02:11, 31. Aug 2006 (CEST)

Vorgabedokumentation (Gelöscht)

ein paar Stichworte machen noch keinen Artikel --Dinah 13:48, 22. Aug 2006 (CEST)

Bei Nachweisdokumentation mit einbauen, redirect anlegen und hier löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:57, 22. Aug 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 23:32, 31. Aug 2006 (CEST)

Beigabe (Trichterbecherkultur) (bleibt)

das ist nur eine Tabelle, der Artikel dazu fehlt --Dinah 13:52, 22. Aug 2006 (CEST)

Siehe -> Trichterbecherkultur. In Liste mecklenburg-vorpommerscher Grabbeilagen (Trichterbecherkultur) oder ähnlich umtaufen und behalten. --Désirée2 14:55, 22. Aug 2006 (CEST)

Nein, einfach so behalten. Es ist eine Erweiterung des Artikels Trichterbecherkultur (nicht nur Meck-Pom, sondern der ganze Kulturkreis) für besonders interessierte Leser des Artikels. Wenn wir solche Ereiterungen nicht zulassen, dann platzen uns irgendwann gerade die besten Artikel platzmäßig. Als Archäologiefreund würde es mir aber wehtun, wenn man interessante Informationen ganz weglassen würde. 25 00:51, 23. Aug 2006 (CEST)

es wäre tatsächlich nicht angebracht, eine solche Tabelle (kann man die nicht verkleinern ?) noch in den hervorragenden Trichterbecherkulturartikel zu verfrachten. Man sollte es als eine Auslagerung von dort betrachten und behalten. --nfu-peng Diskuss 14:51, 23. Aug 2006 (CEST)

Das Lemma sieht schon etwas unglücklich aus und bis jetzt ist es tatsächlich nur eine Tabelle ohne Artikel. Die in den Artikel Trichterbecherkultur einzubauen, hielte ich auch für eine schlechte Idee, wohl aber kann man die paar Informationen in vier, fünf Sätze Fließtext fassen und dann im Trichterbecherkultur-Artikel einen eigenen Absatz dafür machen. Der Artikel ist zwar schon recht umfangreich, aber ich sehe nicht, dass ein solcher zusätzlicher Absatz ihn schon zum platzen bringt. --Proofreader 11:44, 24. Aug 2006 (CEST)

Pro: Wenn der Ersteller die Tabelle fertig gemacht und ausgewertet hat, sollte er die Ergebnisse unter TBK darstellen. yak 14:55, 24. Aug 2006 (CEST)
bleibt vorerst, am besten einarbeiten --Geos 12:15, 1. Sep 2006 (CEST)

Mährische Walachei (gelöcht)

So kein enzyklopädischer Artikel. Ist das ein Essay? Oder eine URV? Man weiß es nicht. ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 14:01, 22. Aug 2006 (CEST)

Ein unbrauchbares Geschwurbel zur Theoriefindung. Über die Landschaft steht überhaupt nichts drin. --ahz 14:49, 22. Aug 2006 (CEST)

Immerhin ist eine Quelle angegeben. Und weil der Artikel das eine oder andere brauchbare enthält, 7 Tage für einen ordentlichen Artikel. --Don Serapio Lounge 15:22, 22. Aug 2006 (CEST)

Wo siehst du eine Quelle? Oder brauche ich eine Brille? --ahz 16:36, 22. Aug 2006 (CEST)
eh voilà, wenn auch ungenau: [9] --Don Serapio Lounge 17:05, 22. Aug 2006 (CEST)
Und dazu ist es falsch, da die Mährische Walachai eigentlich ein bestimmter Teil des Beskiden ist, anfangend in etwa bei Valašské Meziřičí, hin zur slowakischen Grenze, nach Süden bis nach Zlín reichend. Die Thaya ist in Südmähren, im Grenzgebiet zu Österreich. Der Begriff existiert allerdings.--Matthiasb 21:46, 22. Aug 2006 (CEST)

In 7 Tagen besser oder weg damit. -- Hardenacke 14:13, 23. Aug 2006 (CEST) 

--Aineias © 13:22, 30. Aug 2006 (CEST)

Anna-Liese Kornitzky (nach ÜA erledigt)

IMHO ist dieser stub kein Biografieartikel, und wenn es keine Infos über die Frau gibt, kann auch keiner mehr draus werden --Dinah 14:03, 22. Aug 2006 (CEST)

Ihre Übersetzungen fallen auf, weil sie ein altes Deutsch verwendet, das in den 30er und 40er Jahren gesprochen wurde, aber heute als veraltet gilt. Wortschöpfungen wie "Donnerdrumme" (Ronja Räbertochter" oder "Krachmacherstraße" (ebenfalls Lindgren) sind typisch für ihre Sprachkompetenz.
Das erinnerte mich spontan an Erika Fuchs, nach der auch der Erikativ benannt worden ist, daher tendiere ich zum Behalten. --32X 14:16, 22. Aug 2006 (CEST)

Ja mei, sie ist die Übersetzerin der Lindgren-Bücher! Das reicht dicke. Muss noch ergänzt werden, aber auf jeden Fall behalten. Rainer Z ... 14:25, 22. Aug 2006 (CEST)
In der Tat als Übersetzerin relevant [10] jedoch sollte der Artikel überarbeitet werden, andere Übersetzungen aufnehmen, Lebensdaten konnte ich aber auch nicht finden--Zaphiro 14:35, 22. Aug 2006 (CEST)
Ja, ja, behalten. Natürlich. Uka 14:39, 22. Aug 2006 (CEST)

Auch in dieser Form behalten. ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 14:40, 22. Aug 2006 (CEST)

Nö, so nicht. Natürlich steht die Relevanz dieser Frau völlig außer Frage, aber eine biographische Information, die sich auf die Aussage "Es gibt nicht viel Hinweise über ihr Leben" beschränkt, ist meiner Meinung nach auch in der Wikipedia nicht tragbar, legt sie doch die Vermutung nahe, dass sich der Ersteller schlicht und einfach nicht die Mühe einer konventionellen, d.h. über eine Google-Suche hinausgehenden Recherche machen wollte. Es wäre ein Leichtes gewesen, mal die Verlage anzuschreiben, für die Frau Kornitzky als Übersetzerin tätig war, um Näheres in Erfahrung zu bringen! Stattdessen wird ohne jeglichen Beleg irgendetwas von "veraltetem Deutsch" dahergeschwafelt und daraus ein Rückschluss auf eine mögliche Sozialisation während der 30er/40er Jahre abgeleitet. Hanebüchen! Löschen und vernünftig neu beginnen! --Abundant 16:30, 22. Aug 2006 (CEST)

Ich habe die Daten aus den Nationalbibliothek ergänzt, den POV weitgehendst entfernt und wikifiziert. Ich denke, so kann das behalten werden. -- Lecartia Δ 17:00, 22. Aug 2006 (CEST) 

So sollte das als Stub durchgehen. Deshalb LA entfernt. Rainer Z  ... 19:13, 22. Aug 2006 (CEST)

Bihar (Komitat) (gelöscht )

Bereits auf Komitat Bihar abgehandelt. Allerdings, da die beiden Texte identisch sind, stellt sich die Frage, ob es sich evtl um eine URV der angegebenen Quelle handelt. --Johnny Yen Diskussion 14:48, 22. Aug 2006 (CEST)

Bihar (Komitat) lassen, Komitat Bihar löschen. Danke! Benutzer:Öcsi 

Mit Öcsi abgesprochen gelöscht --K@rl 13:06, 23. Aug 2006 (CEST)

Sunfitz (erledigt, Autor selbst hat SLA gestellt)

Hab den Artikel von SLA zum LA geändert. Zwar ist dir Relevanz fraglich, jedoch gibt Google schon etwas her. Ob das ausreicht mag ich nicht einschätzen. Aber ne chance sollte man lassen. -- Derfeu 14:52, 22. Aug 2006 (CEST) Die Band hat definitiv ein Album veröffentlicht. Das es ne Split CD mit einer anderen Band ist kann wohl kaum der Grund dafür sein das ein Schnell Lösch Antrag gestellt wurde. Die Band spielt regelmäßig live, u.a. zum Bunte Republik Neustadt Fest in Dresden, ist also sicherlich keine Kinderkacke.

eine Split-CD ist keine "eigene" CD sondern inhaltlich nicht mehr als je eine Maxi pro Band, sie werden ja gerade von Bands gemacht, bei denen es nicht zu einem eigenen Album reicht. Gefordert ist ein eigenes, zudem kommerziell vertriebenes Album und 5000 Mindestverkaufszahl. Das kann ich hier nicht erkennen löschen Andreas König 15:02, 22. Aug 2006 (CEST)

Wieso die CD keine "eigene" sein soll ist mir nicht nachvollziehbar und woher willst du wissen das es nicht kommerziell vertrieben wird bzw. wie oft es verkauft wurde??? Benutzer:XCrosscheckx

weil "eigene" meint: Alle Titel dieser CD sind von der Band, die damit Relevanz nachweisen will. Weder hat sie Amazon im Angebot, auch gibt nur einen einzigen Googletreffer zu "Sunfitz CD", wo die CD in einem Onlineshop angeboten wird - dies ist ein relativ guter Nachweis, dass sie nicht im komerziellen Handel ist. Wir schreiben hier eine [Enzyklopädie]] und kein Newcomer-Bandverzeichnis! Ansonsten ist der Artikelersteller für den Relevanznachweis (z.B. Verkaufszahlen) im Artikel zuständig und nicht die LA-Steller für den "Gegenbeweis" Andreas König 15:24, 22. Aug 2006 (CEST)

Wisst ihr was, löscht den Artikel einfach. Es ist natürlich wesentlich einfacher auf anderen rumzutrampeln, als sich zu freuen das sich auch z.b. die Indie Musik Szene hier beteiligt. Ich könnte dir jetzt drei verschiedene Onlinemailorder bringen die die CD vertreiben, aber was solls???

Es mag sein, daß die Kriterien nicht allumfassend sind und grade und Nieschenbereichen,wie Indierock. Doch ist es derzeit die Absprache. Jeder kann sich beteiligen. Denoch seid ihr den Nachweis eures erfolges Schuldig. Wenn ihr den innerhalb der 7 Tage zeigen könnt. -- Derfeu 16:00, 22. Aug 2006 (CEST)

Nix gut Onlineshop, [http://www.psychotrecords.de/oscommerce/product_info.php?cPath=22_29&products_id=245 Psycho T. Records Onlineshop] --xCrosscheckx 16:16, 22. Aug 2006 (CEST)

Wenn ihre erste eigene Voll-CD erscheint erneit versuchen. Bis dahin Löschen --Uwe G. ¿⇔? 18:43, 22. Aug 2006 (CEST)

Genau, löschen!!! Weil auf der ersten CD noch ne andere Band mit drauf ist. Eure Probleme möcht ich haben. --xCrosscheckx 20:06, 22. Aug 2006 (CEST) Sorry, aber der Hexer hat über jede LP Veröffentlichung seiner Lieblingsband System of a Down jeweils einen Artikel verfasst und das scheint ok zu gehen. Wieso ist der Artikel über ne Band irrelevant weil auf ihrer ersten CD noch ne Band mit drauf ist, aber die Artikel über jede einzelne SOAD Veröffentlichung ist "relevant"? Könnte man doch im SOAD Artikel einfügen und fertig, oder nicht?

korrekt, da nach [WP:RK]] Alben einer relevanten Band, die nicht nur aus Tracklsite besteht in einem Meinungsbild relevant sind. Jetzt weiss ich wenigstens genau, wo die Revanche-LA für o.g. Alben her kommen.... Andreas König 21:29, 23. Aug 2006 (CEST)

@ Andreas König welche "Revanche-LA" meinst du??? Ich hoffe nicht das du mir unterstellst aus Rache irgendwelche Löschanträge gestellt zu haben!!! Vorsichtig!!!--xCrosscheckx 22:03, 23. Aug 2006 (CEST)

Andreas König hat mal wieder nichts eiligeres zu tun als anderen das leben schwer zu machen!

BMW M3 (erledigt, bleibt, Revanche-Antrag ungültig)

Analog zum Artikel Honda Civic Type R, der heute gelöscht wurde: Hier sollte wirklich nicht jedes einzelne Modell einer Fahrzeugbaureihe eines Fahrzeugherstellers einen eigenen Artikel bekommen. Sonst haben wir hier bald die Artikel VW Golf C, VW Golf GL, VW Golf GLS u.s.w.. Dieser Artikel hier läßt sich in den Artkel BMW 3er problemlos integrieren und bedarf keines eigenen Lemmas. Funktioniert beim VW Golf ja auch, da gibt es zwar Artikel zu den verschiedenen Baureihen, aber keine zu bestimmten Modellvarianten. wenn die wikipedia konsequent sein will, dann muss auch der M3-Artikel gelöscht werden. Ich will hier nicht beleidigt klingen oder dergleichen, aber konsequent sollten wir bleiben, also löschen --Rallediebuerste 14:56, 22. Aug 2006 (CEST)

Der M3 ist keine Modell einer Baureihe, sondern eine Baureihe für sich. Außerdem ist er Basisversion für diverse Sporteinsätze und Produkt der M GmbH. Der "gewöhnliche" Dreier ist nur Basis für den M3. Der Vergleich mit den Modellen der Golf-Baureihe hinkt etwas. Deshalb: behalten --SR 15:06, 22. Aug 2006 (CEST)

Sehr merkwürdig dieser Antrag. Offensichtlich ist der Antragssteller desinformiert oder gar destruktiv veranlagt. -- Harz4 15:20, 22. Aug 2006 (CEST)

Nein, weder noch - das kann ich euch versprechen. Aber genau diese Argumente sind in der Diskussion um den Honda Civic Type R auch aufgekommen. Sie zählten nicht, also ist es nur logisch, dass das auch für den M3 und alle anderen unten aufgeführten Modelle gilt. Mir geht es nicht darum, irgendwas kaputt zu machen, aber ich bin der Meinung, dass für ALLE die gleichen Maßstäbe gelten sollten - insbesondere auf WP.--Rallediebuerste 15:27, 22. Aug 2006 (CEST)

Was ist den überhaupt passiert? -- Harz4 15:28, 22. Aug 2006 (CEST)

habs grad rausgesucht - ich war mir nicht sicher, wie man die Diskussionsseiten verlinkt Wikipedia:Löschkandidaten/13._August_2006#Honda_Civic_Type_R <-- hierum geht's --Rallediebuerste 15:29, 22. Aug 2006 (CEST)

Don't be a dick. Den Satz „Ich will hier nicht beleidigt klingen oder dergleichen...“ hättest du dir eigentlich sparen können, wo du doch auf deiner aktuellen Benutzerseite ([11]) das Gegenteil beweist. Bin für behalten, ebenso bei sämtlichen anderen LAs für irgendwelche Automobile, die Rallediebuerste heute noch stellt, bzw bereits gestellt hat.--BSI 15:37, 22. Aug 2006 (CEST)

Die Honda-Diskussion war klar für behalten. Wegen gekränkter Eitelkeit jetzt alle anderen Sondermodelle rauskicken zu wollen, erscheint mir grenzwertig kindisch. behalten --SR 15:41, 22. Aug 2006 (CEST)
ich wusste, dass es so rüberkommt. Ganz im Ernst - so ist es nicht gemeint. Aber wir sollten doch konsequent bleiben, oder nicht? --Rallediebuerste 15:44, 22. Aug 2006 (CEST)
als offener "Revanche-Löschantrag", die den LA ausschließlich mit der Löschung eines anderen Artikels begründet, sollte der LA als ungültig abgebrochen werden. sonst "behalten" Andreas König 15:53, 22. Aug 2006 (CEST)

Wahrscheinlich ist dieser Civic Artikel nur aus einem Versehen heraus gelöscht wurden. -- Harz4 15:57, 22. Aug 2006 (CEST)

artikel behalten, es gibt keinen grund ihn zu löschen! --Jacktd 16:10, 22. Aug 2006 (CEST)

Meine Güte, jetzt fügt Rallediebuerste bei jedem Auto einen LA mit gleichlautendem Text an (copy&paste). Kann man ihm das mal bitte untersagen? Ach so: Artikel natürlich behalten! 84.140.196.181 17:05, 22. Aug 2006 (CEST) 

wie schon Jacktd sagt, es gibt keinen Grund für eine Löschung. Artikel bleibt. Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 17:07, 22. Aug 2006 (CEST)
und wieder weg ;-)

Kalprotect (gelöscht)

bleibt da was übrig wenn man es von werbesprech in deutsch übersetzt? --southpark Köm ? | Review? 15:02, 22. Aug 2006 (CEST)

Ich sage nur siehe Sony, Thyssen Krupp, Mercedes Benz, BMW und noch tausend andere... werden diese auch zur Löschung vorgeschlagen? (ohne Signatur, wohl der Ersteller)

nein, weil diese WP:RK nachweislich erfüllen. Andreas König 15:34, 22. Aug 2006 (CEST)

Ist jetzt ohnehin nur noch redirect - die IP hat den Artikel noch einmal neu unter Kalenborn Kalprotect eingestellt. Lupenreine Werbung. Löschen, sowohl den redirect, als auch den Artikel.--SVL ☺ Bewertung 02:39, 23. Aug 2006 (CEST)

  • muss ja nicht doppelt diskutiert werden, sieht wohl nach nicht relevant aus, daher
gelöscht ...Sicherlich  Post  09:19, 25. Aug 2006 (CEST)

Kalenborn_Kalprotect (gelöscht)

Relevanz ist fraglich, derzeit nur Eigenbehauptungen der Marktführerschaft, aber keine anderen WP:RK dargelegt. zudem reiner Branchenbucheintrag incl. Produktpalettte und Box in den Firmenfarben - der Ersteller verwechselt WP wohl mit den gelben Seiten.Bei Löschung bitte auch den Link in Kalenborn entfernen. --Andreas König 15:04, 22. Aug 2006 (CEST)

Ich sage nur siehe Sony, Thyssen Krupp, Mercedes Benz, BMW und noch tausend andere... werden diese auch zur Löschung vorgeschlagen? Oder wie ist das mit dem Gleichheitsprinzip!

hier liegt ein Irrtum vor, WP beruht wie jede Enzyklopädie gerade auf Selektion, u.a. darauf, dass nur Relevantes aufgenommen wird. O.G. Firmen sind nach WP:RK zweofelsohne nachweislich relevant und spielen in einer ganz anderen Liga. Hier gibt es keinen "Gleichbehandlungsgrundsatz" für alle Unternhemen gleich welcher Bedeutung, ausser vielleicht, dass jeder der die Relevanzkriterien nicht erfüllt und die Löschdiskussion nicht übersteht gelöscht wird. Andreas König 15:38, 22. Aug 2006 (CEST)

In dieser Form ist der Artikel nichts, also Löschen' -- MarkusHagenlocher 15:44, 22. Aug 2006 (CEST)

Oh je, dass ist ja reine Werbung, und dazu noch ganz furchtbar schlechte: schnellöschen! 84.140.196.181 17:01, 22. Aug 2006 (CEST)

1- handelt es sich bei dem Artikel nicht um Werbung sondern um ein sachliches und völlig wertungsfreies Firmenportrait, in dem zwar die Produkte aufgeführt werden, welche das Unternehmen vertreibt, jedoch unter den Begrifflichkeiten, wie sie von der Allgemeinheit benutzt werden und nicht z.B. unter Markennamen (siehe hierzu z.B. sony). 2-zudem kommt man z.B. über den Link im Artikel Stahlerzeugung zum Artikel von Thyssen Krupp! Wieso liegt dann dort keine Werbung vor? 3-im Artikel Stahlindustrie werden sogar die Top 30 der Stahlunternehmen weltweit aufgezählt. Und um Herrn Andreas König zu zietieren:"der Ersteller verwechselt WP wohl mit den gelben Seiten".

Diese Diskussion ist peinlich, das beworbene Unternehmen völlig unbedeutend: löschen 84.140.169.210 21:49, 22. Aug 2006 (CEST)

Fakten? Fakten? Wo sind die Fakten? Abgesehen von einer Auflistung von Produkten erfährt nicht das Geringste über das Unternehmen, was für ein Lexikon relevant wäre, wie zum Beispiel Umsatz, Mitarbeiterzahl, Marktanteile, etc. Löschen. Glaube nicht daran, dass sich daran in 7 Tagen was ändern wird. --

Relevant, aber statt enzyklopädischer Information über ein Unternehmen, Werbung. Daher Löschen. 25 00:57, 23. Aug 2006 (CEST)

wer lesen kann ist klar im Vorteil! denn es werden keine Produkte aufgelistet sondern nur das Herstellungsprogramm, zudem wird auf jede Art von Anpreisung verzichtet. nur noch zwei Anmerkungen, Herr Andreas König, welcher den Artikel zum löschen vorgeschlagen hat, ist laut seinem Lebenslauf( Andreas König ) bei einem großen Automobilzulieferer für die Sicherheit von selbstgebauten Sondermaschinen verantwortlich. ich würden gerne die Begründung hören, wie so jemand an einem Dienstag Nachmittag um 3Uhr Zeit haben kann WP zu durchsuchen und Artikel zum löschen vorzuschlagen! zudem sollte ein studierter, gebildeter Mann wissen, wie Werbung oder Anpreisungen aussehen und dies von Firmenprofilen unterscheiden können.

diese kläglichen Versuche, mit schäbigen rhetorischen Tricks die Kuh doch noch vom Eis zu bekommen sind ja echt lachhaft...was hat meine Arbeitszeit oder Bildung damit zu tun, dass Sie versuchen, eine laut RK nicht relevante Firma hier reinzudrücken...das spricht wohl eher für Sie selbst und Ihre Einstellung.Andreas König 21:14, 23. Aug 2006 (CEST)

Hier schreibt wohl ein emsiger Miarbeiter (oder der Chef persönlich?) eines eher unbedeutenden Betriebes. Statt langer Diskussion sollte er entweder einen relevanen Artikel schreiben oder sich eine richtige Werbestrategie leisten - löschen. 84.140.134.220 20:10, 23. Aug 2006 (CEST)

Ja ja Herr König wenn man nix zu tun hat.  :-) hahaa (wieder mal unsigniert, wohl vom Artikelersteller)

.... genau. Wenn Sie nix zu tun haben, schreibt man solche Artikel wie diesen hier.... Andreas König 18:47, 27. Aug 2006 (CEST)

Nein Herr König ich bin nicht der Artikelverfasser ich baobachte nur diese sinnloser Diskussion, welche in meinen Augen lachhaft ist. Aber sie scheinen wirklich viel zeit zu haben um dies ewig weiter zuführen.

Mfg NICHT der Artikelverfasser

Allein schon die aufdringliche Darstellung des Firmenlogos ist Werbung. Die Mitarbeiter aus den Marketingabteilungen scheinen neuerdings gemerkt zu haben, dass im Text ihre Werbung zu sehr auffällt, daher werden jetzt diese Logos (gern auch mit Slogans) in sog. Firmenboxen eingestellt. Der Text selbst informiert nicht über Mitarbeiterzahl, nachprüfbaren Marktanteil und Umsatz. Das Lemma ist daher irrelevant für uns und kann gelöscht werden. Schlesinger schreib! 16:56, 28. Aug 2006 (CEST)

Ich würde mal schwer bezweifel, daß diese Klitsche überhaupt eine Marketingabteilung hat. Das ist eher ei Hobbybastler, der sich freut, daß er hier eine Woche kostenlos Werbung machen darf. Warum darf Werbung eigentlich nicht schnellgelöscht werden? 84.140.141.178 19:30, 29. Aug 2006 (CEST)

Die Woche ist übrigens um!Also entweder löschen oder den löschantrag entfernen, damit diese lächerliche diskussion bei der mittlerweile alle mitreden(ob sie sich mit dem thema befasst haben oder nicht) endlich beendet ist! mfg der Artikelverfasser

Jau Ziel erreicht. Jetzt kennen zumindest 20 Leute Leute diese Firma. Hätte er mit einem großen Schild an der Landstrasse einfacher haben können... löschen 84.140.177.157 10:36, 30. Aug 2006 (CEST)

und wieder ein ignorant mehr der seinen senf dazu abgeben muss!

Aber aber Herr Kalprotect, so funktioniert eine Diskussion nunmal! Das ist eben auch der Unterschied zu den Gelben Seiten (s.o.). Weg isses! 84.140.198.195 16:02, 31. Aug 2006 (CEST) 

--Aineias © 13:25, 30. Aug 2006 (CEST)

Porsche 911 GT2 (erledigt, Troll-Revanche-Antrag)

Analog zum Artikel Honda Civic Type R, der heute gelöscht wurde: Hier sollte wirklich nicht jedes einzelne Modell einer Fahrzeugbaureihe eines Fahrzeugherstellers einen eigenen Artikel bekommen. Sonst haben wir hier bald die Artikel VW Golf C, VW Golf GL, VW Golf GLS u.s.w.. Dieser Artikel hier läßt sich in den Artkel Porsche 911 problemlos integrieren und bedarf keines eigenen Lemmas. Funktioniert beim VW Golf ja auch, da gibt es zwar Artikel zu den verschiedenen Baureihen, aber keine zu bestimmten Modellvarianten. Wenn die wikipedia konsequent sein will, dann muss auch der 911 GT2-Artikel gelöscht werden. Ich will hier nicht beleidigt klingen oder dergleichen, aber konsequent sollten wir bleiben, also löschen. --Rallediebuerste 15:03, 22. Aug 2006 (CEST)

als offener "Revanche-Löschantrag", die den LA ausschließlich mit der Löschung eines anderen Artikels begründet, sollte der LA als ungültig abgebrochen werden. sonst behalten Andreas König 15:56, 22. Aug 2006 (CEST)
artikel behalten, es gibt keinen grund ihn zu löschen! --Jacktd 16:11, 22. Aug 2006 (CEST)
ebenso ein Revanche-LA wie die anderen. Damit ungültig, da völliger Schwachfug. Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 17:08, 22. Aug 2006 (CEST)

Li-Bo_Kung_Fu (Gelöscht)

relevanz wird nicht deutlich. in der form werbeflyer. --southpark Köm ? | Review? 15:07, 22. Aug 2006 (CEST)

Ein Kampfsport-Derivat wie viele, keine relevanz ersichtilich (eher im Gegenteil...) löschen --Don Serapio Lounge 15:18, 22. Aug 2006 (CEST)
Meiner Meinung nach wurde dieser Artikel auch ohne die nötige Objektivität geschrieben.
Außerdem wurde der Text teilweise einfach von folgender Website kopiert: http://www.li-bo.info/
--CH!L! 18:17, 22. Aug 2006 (CEST)
Hab den Artikel überarbeitet. Liest sich nun wie Wing_Tsun.
--Ostwind 21:38, 24. Aug 2006 (CEST)

Aus dem Artikel geht nicht hervor, was Li-Bo eigentlich ist und wie es sich von anderen Kampfkünsten unterscheidet. Ein leerer, inhaltsloser Artikel über einen Sport, der keine nennenswerte Verbreitung hat. Löschen. Franz Halač 10:45, 25. Aug 2006 (CEST)

Auch nach der angeblichen „Überarbeitung“ von Ostwind keine Verbesserung. löschen
--CH!L! 22:50, 28. Aug 2006 (CEST)

Eine weitere Richtung aus dem Bereich Kampfkunst hat allerdings Bedeutung, also NICHT löschen! Diese Kampfkunst hat eine lange Tradition und ein Lexikon sollte ja schließlich nicht nur große bekannte Sachen beinhalten, sondern auch die kleinen aber *feinen* Dinge. Zum Inhalt: dieser ist ja nur in einer Erstfassung erschienen, alle die hier schon mal etwas geschrieben haben, haben mal klein angefangen, also nicht gleich alles niederschreien - Inhalt wird noch erweitert! Grüße, Basti

Der Inhalt muss nicht mal unbedingt erweitert werden. Er muss grundlegend überarbeitet werden. In der derzeitigen Form hört es sich sehr nach einem Werbetext aus Sicht einer Li-Bo-Schule an, anstatt nach einem informativen Lexikonartikel. Also nicht mehr Text, sondern besseren Text (Qualität statt Quantität).
--CH!L! 17:10, 31. Aug 2006 (CEST)
Inhalt wird wie gesagt noch verbessert und erweitert, bzw. so geändert, dass es einem Lexikon würdig ist :-) Allerdings geht das auch nicht so schnell.. schließlich ist das hier der erste Eintrag von uns.. Davon mal abgesehen, werd ich mir jetzt keine Arbeit machen, wenns dann sowieso gelöscht wird - also bitte erst diesen Lösch-Antrag weg, dann gehts weiter.
Grüße, Basti
Gelöscht, irrelevante pseudoasiatische Kampfkunst --Uwe G.  ¿⇔? 23:35, 31. Aug 2006 (CEST)

Oliver Nölken (bleibt)

Eigentlich ist das nur ein Eintrag aus Gründen der Konsequenz. Tim Küsters ist momentaner Vorsitzender des RCDS, Oliver Nölken war es mal. Küsters wurde am 5. August gelöscht, analog dazu sollte man Nölken wohl auch löschen. Ich stelle keinen SLA, obwohl die Analogie eindeutig ist, weil hieraus vielleicht eine Diskussion darüber erwachsen könnte, mal die Relevanzkriterien für Jungpolitiker zu spezifizieren. Die Vorsitzende der Jugendorganisationen gelten bisher de facto als relevant, bei Hochschulorganisationen ist das wohl nicht der Fall. Kann man das so zusammenfassen? PS: Ja, ich weiß: Es gab schon zwei LAs. --Scherben 15:16, 22. Aug 2006 (CEST)

Ich habe zwar die bisherigen Diskussionen nicht mitverfolgt. Aus dem Bauch heraus würde ich aber dazu tendieren, Vertreter der Hochschulpolitik als nicht relevant genug einzustufen, auch nicht die Vorsitzenden. Entsprechend wäre mein Votum löschen --seismos 15:28, 22. Aug 2006 (CEST)

Habe eben mal die Löschdiskussion vom 5. August zu Tim Küsters überflogen. Entgegen der dortigen argumente halte ich die Vorsitzenden der großen Jugend- und Hochschulorganisationen der großen, im Bundestag vertretenen Parteien für relevant, im Zweifel für bedeutender als Oberbürgermeister von 50.000-Einwohner-Gemeinden. Die aber akzeptieren wir. Ich wäre daher hier für behalten - aus meiner Sicht war die Löschung seines Nachfolgers ein Fehler, sch... auf Konsequenz. --Kriddl 16:53, 22. Aug 2006 (CEST)

Halte ihn, ebenso wie Tim Küsters für relevant. Siehe Argumentation Kriddl. --Northside 22:26, 22. Aug 2006 (CEST)

Ob einen der Verband paßt oder nicht. Relevant und damit sind Vorsitzende auch relevant, und zwar dauerhaft. Behalten 25 01:01, 23. Aug 2006 (CEST)

Und warum sind Vorsitzende grundsätzlich relevant? Gilt das deiner Meinung nach auch für Sportvereine? Speist sich die Bedeutung des RCDS aus der Arbeit auf Bundesebene oder ist er nicht vielleicht eher deswegen bekannt, weil er an den einzelnen Universitäten aktiv ist? --Scherben 11:42, 23. Aug 2006 (CEST)
RCDS-Bundesvorsizende sind immerhin kooptierte Mitglieder des CDU Parteivorstandes, das Amt ist hauptamtlich und sie haben durch ihr Amt Einfluss auf die Bundespolitik. Insofern auf jeden Fall relevant. Pat Bateman 14:48, 23. Aug 2006 (CEST)
Ich bin ebenfalls für behalten. -- Simplicius - ☺ 21:13, 23. Aug 2006 (CEST)

RCDS und andere Hochschulgruppen wechseln ihre Vorsitzenden wie andere Leute das Hemd. Das ist jedenfalls kein Relevanzgrund, der Schwulen-Pressesprecher vielleicht, da das in der Union sicher Mut verlangt. Bin aber trotzdem für löschen, um nicht noch mehr Studentenvorsitzende zu züchten. WP ist keine Liste.--Shui-Ta 03:34, 26. Aug 2006 (CEST)

löschen mangels Relevanz Eckermann

Wie Pat erwähnt hat: Er ist (kooptiertes) Mitglied im Bundesvorstand einer im Bundestag sitzenden Partei, Kriddls Vergleich mit dem Bürgermeister einer Kleinstadt ist auch zutreffend und zusätzlich schaue man sich mal an, wer bisher so RCDS- oder JuSo-HSG-Vorsitzender war, da werden einem eine Menge Namen bekannt vorkommen, weil solche Posten klassische Karrierepsprungbretter sind. Ruhig behalten -- Funji 友達 03:40, 28. Aug 2006 (CEST)
Na dann warten wir doch ab, bis Herr Nölken diesen Karrieresprung vollzogen hat. Bis dahin, denke ich, können wir diesen Artikel dem Autor zurückgeben. Schlesinger schreib! 10:53, 30. Aug 2006 (CEST)
schwierige Entscheidung, da grundsätzlicher Natur, sehe aber eindeutige Relevanz. --Aineias © 02:05, 31. Aug 2006 (CEST)

Porsche 911 GT3 (erledigt, LA ungültig)

Analog zum Artikel Honda Civic Type R, der heute gelöscht wurde: Hier sollte wirklich nicht jedes einzelne Modell einer Fahrzeugbaureihe eines Fahrzeugherstellers einen eigenen Artikel bekommen. Sonst haben wir hier bald die Artikel VW Golf C, VW Golf GL, VW Golf GLS u.s.w.. Dieser Artikel hier läßt sich in den Artkel Porsche 911 problemlos integrieren und bedarf keines eigenen Lemmas. Funktioniert beim VW Golf ja auch, da gibt es zwar Artikel zu den verschiedenen Baureihen, aber keine zu bestimmten Modellvarianten. Wenn die wikipedia konsequent sein will, dann muss auch der 911 GT2-Artikel gelöscht werden. Ich will hier nicht beleidigt klingen oder dergleichen, aber konsequent sollten wir bleiben, also löschen.--Rallediebuerste 15:16, 22. Aug 2006 (CEST)

als offener "Revanche-Löschantrag", die den LA ausschließlich mit der Löschung eines anderen Artikels begründet, sollte der LA als ungültig abgebrochen werden. Andreas König 15:52, 22. Aug 2006 (CEST)
  • Ja nur wirkt das bei Dir eher so, als stellst Du Löschanträge nicht aus Konsequenz sondern aus Enttäuschung. OK, wenn man sich viel Arbeit gemacht hat kann ich das sogar verstehen und möglicherweise war die Löschung ja auch ein Fehler. Denn mit Deiner Argumentation könnte man auch die Löschung von Artikeln der Eisenbahnfreunde begründen, die ja auch sehr zahlreich in der WP vertreten sind. Ich bin deshalb für Behalten. Das gilt auch für die anderen Fahrzeugtyp-Löschanträge.
weiß nicht wie du auf so eine wahnsinnige idee kommst den artikel gelöscht haben zu sehen! das ist ein gültiger artikel und aus! behalten! --Jacktd 16:08, 22. Aug 2006 (CEST)
klar ein ungerechtfertigter Revanche-LA, ist ungültig, denn die Begründung ist 
unsinnig und ein gemeinsamer Artikel würde den Rahmen sprengen.
Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 17:04, 22. Aug 2006 (CEST)

Audi RS4 (erledigt, bleibt)

Analog zum Artikel Honda Civic Type R, der heute gelöscht wurde: Hier sollte wirklich nicht jedes einzelne Modell einer Fahrzeugbaureihe eines Fahrzeugherstellers einen eigenen Artikel bekommen. Sonst haben wir hier bald die Artikel VW Golf C, VW Golf GL, VW Golf GLS u.s.w.. Dieser Artikel hier läßt sich in den Artkel Audi A4 problemlos integrieren und bedarf keines eigenen Lemmas. Funktioniert beim VW Golf ja auch, da gibt es zwar Artikel zu den verschiedenen Baureihen, aber keine zu bestimmten Modellvarianten. Wenn die wikipedia konsequent sein will, dann muss auch der RS4-Artikel gelöscht werden. Ich will hier nicht beleidigt klingen oder dergleichen, aber konsequent sollten wir bleiben, also löschen. --Rallediebuerste 15:19, 22. Aug 2006 (CEST)

als offener "Revanche-Löschantrag", die den LA ausschließlich mit der Löschung eines anderen Artikels begründet, sollte der LA als ungültig abgebrochen werden. sonst 'behalten, wenn noch mehr kommen, Antragsteller verwarnen wegen Verstoß gegen Grundprinzipien der WP, da hier nur noch im Eigeninteresse gegen die WP gehandelt wird Andreas König 15:55, 22. Aug 2006 (CEST)
artikel behalten, es gibt keinen grund ihn zu löschen! --Jacktd 16:10, 22. Aug 2006 (CEST)
erledigt. Siehe Begründung eins drüber. Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 17:06, 22. Aug 2006 (CEST)

Bodens (gelöscht)

so kein artikel. (wahrscheinlich SLA.) aber - vielleicht wird es noch was. neuer user arbeitet wohl gerade daran. und lemma ist jedenfalls falsch, nur - derzeit noch nicht (einmal) ersichtlich wohin verschieben. (noch etwas zeit geben!) danke Enlarge 15:19, 22. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel ist weitgehend redundant zum Artikel Bodenbildung bzw. Pedogenese. Verwertbare Inhalte dort einarbeiten, den Rest löschen. 7 Tage für die erforderlichen Maßnahmen.--SVL ☺ Bewertung 02:43, 23. Aug 2006 (CEST)

  • artikel kann (nach diskussion) mit ersteller gelöscht werden. danke, Enlarge 21:54, 23. Aug 2006 (CEST)
gelöscht, da doppel und einwilligung des erstellers --ee auf ein wort... 18:59, 24. Aug 2006 (CEST)

Audi RS6 (erledigt, da LA ungültig)

Analog zum Artikel Honda Civic Type R, der heute gelöscht wurde: Hier sollte wirklich nicht jedes einzelne Modell einer Fahrzeugbaureihe eines Fahrzeugherstellers einen eigenen Artikel bekommen. Sonst haben wir hier bald die Artikel VW Golf C, VW Golf GL, VW Golf GLS u.s.w.. Dieser Artikel hier läßt sich in den Artkel Audi A6 problemlos integrieren und bedarf keines eigenen Lemmas. Funktioniert beim VW Golf ja auch, da gibt es zwar Artikel zu den verschiedenen Baureihen, aber keine zu bestimmten Modellvarianten. Wenn die wikipedia konsequent sein will, dann muss auch der RS6-Artikel gelöscht werden. Ich will hier nicht beleidigt klingen oder dergleichen, aber konsequent sollten wir bleiben, also löschen. --Rallediebuerste 15:21, 22. Aug 2006 (CEST)

das "Ich will hier nicht beleidigt klingen oder dergleichen" wirkt langsam unglaubwürdig. --SR 15:25, 22. Aug 2006 (CEST)
als offener "Revanche-Löschantrag", die den LA ausschließlich mit der Löschung eines anderen Artikels begründet, sollte der LA als ungültig abgebrochen werden. Sonst behalten Andreas König 15:53, 22. Aug 2006 (CEST)
artikel behalten, es gibt keinen grund ihn zu löschen! --Jacktd 16:12, 22. Aug 2006 (CEST)
Vielleicht für den LA-Steller mal zur Erklärung. Du sprichst auf den VW Golf an und dessen verschiedene Varianten. Also Golf 1, 2, 3, 4 und 5, richtig? Hmm, dann erlaube der Wikipedia auch Artikel zum Audi RS, also RS1, RS2, RS3 etc.! Deine LA sind allesamt ungültig. Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 17:13, 22. Aug 2006 (CEST)

Ercan Alagöz (schnellgelöscht)

Irrelevant. Selbstdarstellung. --SR 15:23, 22. Aug 2006 (CEST)

Und offensichtlich erst 9 Jahre (wenn man dem Artikel glauben darf) :). Ansonsten ack und löschen. --dEr devil (dis) 15:27, 22. Aug 2006 (CEST)
Keine Relevanz im Sinne der WP:RK zu erkennen: löschen --seismos 15:30, 22. Aug 2006 (CEST)

1997 geboren, hat sich 1998 nach abschluss einer ausbildung selbstständig gemacht - schon klar. Kann schnell weg --Kriddl 15:53, 22. Aug 2006 (CEST)

Beim Müsiad kennt ihn auch keiner. --Andreas 06 20:15, 22. Aug 2006 (CEST)
Weg. Noch irrelevanter geht es kaum. --Fritz @ 22:35, 22. Aug 2006 (CEST)

Signal-Slot-Konzept (bleibt)

Die Wikipedia ist keine Sammlung undokumentierter Codeschnipsel in einer nicht weiter erläuterten Programmiersprache. Das Thema wird auch in der belanglosen Einleitung vorsichtshalber nicht erklärt. Weissbier 15:39, 22. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel - vornhemlich eine Auflistung von Codes - ist für uneingeweihte derart unverständlich, dass das Gebiss anfängt zu klappern. Relevanz vermag ich hier auch nicht zu sehen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 02:45, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich hab's mal grundlegend überarbeitet. Bin noch nicht fertig, aber das sollte zum Behalten erstmal genügen. --Neg 23:28, 29. Aug 2006 (CEST) 

sieht jetzt ordenlich aus, für mich als laie--Aineias © 01:58, 31. Aug 2006 (CEST)

Vorlage:Filmographie anpassen (Gelöscht)

Wenn man es besser weiß, wieso soll man es nicht gleich machen? Wird nicht benutzt und ist unsinnig. --LC 15:43, 22. Aug 2006 (CEST)

Ich warte ja immer noch auf die Vorlage:Artikel. Die kann ich dann in jedes Lemma tun und habe gleich einen exzellenten Artikel...toll. Weissbier 15:52, 22. Aug 2006 (CEST)
da musst du aber immer noch Vorlage:exzellent dazupacken, vielleicht kann man beides kombinieren? -- Toolittle 16:42, 22. Aug 2006 (CEST)
Unsinnig, da die Format-Vorlage nicht immer anzuwenden ist. Oder kann man sich ein Der Tag, an dem die Erde stillstand mit der Format-Vorlage vorstellen? Ich jedenfalls nicht. --Andreas 06 20:17, 22. Aug 2006 (CEST)
"Wenn man es besser weiß, wieso soll man es nicht gleich machen?" - Zumindest diese Frage kann man leicht beantworten: Wenn einer aus der IMDb gegen-chronologisch kopiert (oben 2006 und unten vielleicht 1960) während Wikipedia:WikiProjekt_Film#Filmografien die chronologische Sortierung vorsieht, dann ist das Umsortieren richtig mühsam. Am besten, es macht derjenige, der es verbockte. --AN 12:18, 23. Aug 2006 (CEST)

Wird bislang nicht eingesetzt, wenn ich das richtig sehe. Wie häufig ist das Problem? Wenn wir von 50 oder 100 Artikeln reden, bei denen standardmäßig aus IMDB kopiert wird, kann sowas natürlich durchaus sinnvoll sein. Wäre das mein Spezialgebiet, tät ich auch von Hand umsortieren, kann aber AN verstehen, wenn er grummlig ist, wenn der Einsteller das nicht erledigt. Wikipedia ist zwar ein Gemeinschaftsprojekt, es ist aber auch ein Gebot der Höflichkeit, anderen nicht unnötigerweise Arbeit aufzubürden, die man problemlos selbst erledigen kann. --Proofreader 13:46, 24. Aug 2006 (CEST)

Es gab noch Zeiten, da galt Sei Mutig! Einfach mal zupacken und nicht nur Bausteine setzen. Löschen. --NiTen (Discworld) 13:51, 24. Aug 2006 (CEST)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 23:36, 31. Aug 2006 (CEST)

Hoover Sound (Bleibt)

Absatz 1 erklärt uns um welches Thema es geht, das ist schon mal sehr löblich - nur reicht das nicht für einen Enzyklopädieartikel. Absatz 2 versucht das Lemma zu erklären und scheitert kläglich. Absatz 3 ist erst mal POV und dann offensichtlich Reklame für ein elektronisches Gerät. Absatz 4 versucht die Relevanz des Themas zu begründen und scheitert. -> Völlig unverständlich, Reklame, POV und irrelevant. Weissbier 15:44, 22. Aug 2006 (CEST)

Besser übersetzten/formulieren als Benutzer Zyklosmile kann ich es nicht, da 0 Ahnung vom technischen Aspekt des Hoovers, aber zu meiner Verteidigung muss ich sagen, das ich Absatz 4 eigentlich nicht als "gescheitert" sehe (der Rest auch nicht, ist nur etwas unverständlich formuliert). Finde ihn auch nicht POV, reklamemäßig und erst recht nicht irrelevant. So wie ich mehrfach gelesen habe, war "Mentasm" der erste Track, der den Hoover Sound bekannt machte und als Inspirationen für viele weitere Künstler diente (hört man oft auch deutlich in den aufgezählten Musikrichtungen!). Steht z.B. auch bei Discogs Kommentaren zu Mentasm VÖs und wenn ich mich nicht täusche, auch im Buch "Techno Lexikon"; kann ich nachschlagen, wenn ihr wollt. Löschantrag finde ich unbegründet, QS wäre OK. --Gabbahead. 16:05, 22. Aug 2006 (CEST)

Siehe untere Beispiel für den Nutzen eines QS-Antrages. Weissbier 18:33, 22. Aug 2006 (CEST)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 23:38, 31. Aug 2006 (CEST)

Stages and Levels (Gelöscht)

Erfolgreiche QS (wie immer eben). Immer noch völlig wirr und unverständlich. Insofern unbrauchbar. Weissbier 15:46, 22. Aug 2006 (CEST)

Vielleicht bin ich ja auch nur zu blöd, aber der Sinn folgender Sätze will sich mir nicht erschließen: "Um die Brücke der Bewertung zu Überqueren muss man im ersten Schritt den Zustand der Welt wahrnehmen. Im zweiten Schritt müssen diese Wahrnehmungen gedeutet werden, um sie im dritten Schritt deuten zu können. Daraus kann man die Ziele formulieren und sich über die Brücke der Ausführung wieder zur realen Welt begeben." <music>Über sieben Brücken musst Du geh'n, sieben dunkle Tage übersteh'n</music> Wenn dann nicht verständlich, bitte löschen. --Tom.b 17:52, 22. Aug 2006 (CEST)*lol* Weissbier 18:40, 22. Aug 2006 (CEST)

Was soll diese dümmliche Anspielung auf die erfolglose QS? --seismos 01:44, 25. Aug 2006 (CEST)

Leute, zieht nicht über die QS her. Die Freunde dort sind genauso kompetent wie wir hier. Und es ist klar, dass ein Artikel zum LK wird, wenn sich dort keiner aus gutem Grund drum kümmert. Und wenn sich hier auch keiner drum kümmert, wovon ich ausgehe, soll der Text eben gelöscht werden. Schlesinger schreib! 11:03, 30. Aug 2006 (CEST)
Gelöscht, scheinbar Ein-Mann-Theorie, verwaist --Uwe G.  ¿⇔? 23:40, 31. Aug 2006 (CEST)

Desktop Management Interface (gelöscht)

Bisheriger Inhalt: ja, gab es mal. Wenn Du es genau wissen willst, dann schau halt in die :en. Frechheit sowas. Weissbier 15:51, 22. Aug 2006 (CEST)

Grottiger Artikel über ein Softwareprodukt was nicht mehr produziert wird. So bitte löschen.--SVL ☺ Bewertung 02:46, 23. Aug 2006 (CEST) 

--Geos 12:14, 1. Sep 2006 (CEST)

Tradinno (gelöscht)

Relevanz wird mir nicht klar. Eventuell in Further Drachenstich einbauen. --Geiserich77 16:01, 22. Aug 2006 (CEST)

Die Relevanz liegt auf der Hand: da das Projekt in den Medien (Print/TV/Radio) auf nationales und internationales Interesse gestossen ist (zeigt auch die Suche über Google) geht es um die Begriffserklärung "Tradinno". Das Projekt wird nicht umsonst von der EU mitgetragen. Der Begriff "Tradinno" hat erstmal nichts mit dem Drachenstichspiel zu tun, sondern bezieht sich auf das Projekt und den Drachen. Zugegeben, bei genauer Betrachtung der beschriebenen Relevanzkriterien ist der Begriff "Tradinno" keinem der kriterien direkt zuordenbar, jedoch streift er viele der Kriterien, wie z.B. kulturelle, wissenschaftliche, technische Bereiche. Auch die 500-jährige Tradition des Drachenstichs sollte man nicht ausser Acht lassen. Als eigenen Absatz beim "Further Drachenstich" würde ich "Tradinno" nicht einbinden, da der Bezug nicht direkt hergestellt werden kann. Der Drachenstich ist zu 100% Kultur. Tradinno ist zu 100% ein Mix aus Tradition, Innovation, Wissenschaft und Technik. --Sandro Bauer 16:24, 22. Aug 2006 (CEST)

Ziel des Projektes ist es einen Roboterdrachen zu bauen, der auf vier Füßen läuft. Der soll zwar beim Further Drachenstich auftreten (statt der Attrappe auf Gabelstapler), aber das Bauprojekt ist schon etwas eigenständiges. Behalten, wenns stimmt. 25 01:06, 23. Aug 2006 (CEST)

Hallo 25, danke an den Inklusionisten :-) Ja, der Beitrag ist seriös und wahr. Dies zeigt auch die Förderung des Projekts durch die Europäische Union und durch die Bayerische Staatsregierung. --Sandro Bauer 02:02, 23. Aug 2006 (CEST)

behalten --HH58 09:17, 23. Aug 2006 (CEST)
Löschen. Was ist an der Konstruktion und den technischen Details eines Theaterrequisits relevant? In vielen szenischen Aufführungen wird nach bestimmter Zeit die Dekoration erneuert und modernisiert. Schlesinger schreib! 11:10, 30. Aug 2006 (CEST)

von anderweitiger enzyklopädischer Nicht-Relevanz abgesehen: "Der Projektstart ist für Oktober 2006 geplant." - Der Start von dem Projekt, wohlgemerkt. Wenn Tradinno dann tatsächlich gebaut wird, und zwar bis zu Ende, und dann 2008 fertig ist und danach große, bedeutsame Bekanntheit erlangt hat, dann könnte er vielleicht einen Artikel haben (ich vermute stark, daß er dann entweder unter "Roboterattrapen" oder unter dem "Drachstich" oder ähnlichem einen Unterpunkt haben sollte)... löschen. --feba 22:27, 30. Aug 2006 (CEST)

Krambamboli (gelöscht)

Einen Artikel zum Thema Feuerzangenbowle gibt es bereits, daher halte ich diesen für überflüssig. Euroklaus 16:15, 22. Aug 2006 (CEST)

Mehr noch: Das ist ein Wiedergänger, der gerade eben schnellgelöscht worden ist. Vom Rezept abgesehen - das gibt es schon unter Krambambuli (Getränk). Ich habe daher einen erneuten Schnelllöschantrag gestellt. --WAH 16:17, 22. Aug 2006 (CEST)
Gelöscht, war auch noch geklaut bei http://www.lexi-tv.de/lexikon/thema.asp?InhaltID=1532&Seite=4 --ahz 16:18, 22. Aug 2006 (CEST)

Combit (gelöscht)

Ich erkenne nichts , was dieses Softwarehaus aus der grauen Masse heraus hebt. --ahz 16:26, 22. Aug 2006 (CEST)

Ich habe nun noch ein paar Pressezitate und Testergebnisse aus anerkannten Fachzeitschriften angefügt, ich hoffe, dass das die relevanz des Softwarehauses zeigt.

--combit 17:16, 22. Aug 2006 (CEST)

Adress Manager ist wohl in D der Marktführer, den Rest kenne ich nicht. Ich meine, der Artikel ist im Prinzip behaltenswert, jedoch stellt er derzeit zu werbend die Produkte in den Vordergrund und nicht die Firma: Zahl der Mitarbeiter? Umsatz? Gewinn? Kunden?. Siehe den Artikel zum Wettbewerber Sage (Unternehmen). Muß überarbeitet werden, sonst löschen. --MBq Disk Bew 17:55, 22. Aug 2006 (CEST)

Liest sich wie ein Werbeeintrag und kann vermutlich kein Relevanzkriterium für Unternehmen erfüllen. Wenn doch, dann müssten entsprechende Angaben zu Umsatz usw. noch gemacht werden, sonst löschen --Roterraecher 20:17, 22. Aug 2006 (CEST)

Nun nochmals überarbeitet, mit Kunden und überarbeitetem Firmenprofil, mit Umsatzzahlen kann ich leider nicht dienen, habe den Sage Eintrag mal gelesen, die Relevanz dort beruht ja auf den Umsatzzahlen, bei combit auf der Beliebtheit/Qualität der Produkte und der Anzahl Usern am Markt, um das hervorzuheben muss ich dies doch auch über die Produkte belegen, oder liege ich da falsch. Ich hoffe ich konnte den Eindruck eines Werbeeintrages widerlegen --combit 11:38, 23. Aug 2006 (CEST)

Das war eine Verschlimmbessserung - liest sich jetzt erst recht wie ein Werbeartikel. Einzelne Produkte, Kunden, Testergebnisse haben doch nichts in einem Enzyklopädie-Artikel verloren! Ich kann nicht erkennen, dass das Unternehmen ein Relevanzkriterium für Unternehmen erfüllt, siehe WP:RK. Welches Kriterium siehst du erfüllt? --Roterraecher 21:17, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich sehe durchaus eine Relevanz für mehrere Millionen Endanwender des List & Label Designers weltweit. Die in einer Applikation zwar den Hinweis auf combit finden, aber sich darunter kein Bild machen können. Der address manager ist in Deutschland ebenfalls ein hoch angesehenes Produkt im Bereich Adressmanagement/CRM. Wäre es deiner Meinung nach geschickter einen Artikel über die Produkte zu verfassen? Oder bist du der Meinung, dass diese ebenfalls kein Relevanzkriterium erfüllen würden?? Oder wäre es besser, einfach nicht weiter auf die Produkte einzugehen. Dann erscheint aber die Firma an sich wieder als unrelevant, da die Produkte einfach bekannter sind. --Combit 10:16, 24. Aug 2006 (CEST)

Ich sehe nach wie vor nicht, wieso der Artikel zum Unternehmen relevant wäre. Wenn eines der Produkte tatsächlich "mehrere Millionen" User hat, was ich zu bezweifeln wage, dann könnte dass Produkt einen Artikel erhalten. --Roterraecher 20:37, 25. Aug 2006 (CEST)

Habe den Text gekürzt, um den Werbekram rauszukriegen. Vielleicht ist das Unternehmen relevant, immerhin ist es fast 20 Jahre alt. Wir erfahren nichts über die Mitarbeiterzahl, den Umsatz und über andere Unternehmensdaten. @ Benutzer:Combit, wenn eure Firma die Ehre haben will, in der ehrwürdigen und einzigartigen Enzyklopädie Wikipedia zu erscheinen, hätten wir gerne relevante Information statt Werbung. Gaaanz knapp behalten. Schlesinger schreib! 11:49, 30. Aug 2006 (CEST)

Schön, dass auch endlich was über die Firma combit in Wikipedia erscheint. Bin selbst seit Jahren ein Fan der Software Produkte. Kann diese Diskussion nicht ganz verstehen. Es gibt doch so viele andere Firmen die einen Eintrag in Wikipedia haben. Teilweise stehen da nur ca. 4 Sätze drin. So gesehen ist dieser Eintrag durchaus eine Bereicherung.[Pit Müller]

Ich kann diese anonymen Beiträge nicht leiden. Die nützen überhaupt nichts, weil man sofort weiß, aus welcher Ecke die kommen. Schlesinger schreib! 17:12, 30. Aug 2006 (CEST)

Unglaublich, wie schnell hier die Antworten kommen. Bin nur einer, der zufällig bei diesem Artikel vorbeigekommen ist. Also aus meiner "Ecke". Sorry, bin noch nicht ganz mit dem Webinterface vertraut. [Pit Müller] 

reiner Werbeauftritt --Geos 12:12, 1. Sep 2006 (CEST)

Stuhlkreis (gelöscht)

So sicher zu dürfig - evtl. ausbaufähig, aber die Band erscheint mir doch eher irrelevant. Euroklaus 16:31, 22. Aug 2006 (CEST)

Dort stand doch außer Stuhlkreis ist eine Alternative-Rock-Band aus Rinteln/Niedersachsen gar nichts drin. Weg ists --ahz 16:33, 22. Aug 2006 (CEST)

Liste der Unihockey-Mannschaften (Wiedergänger)

Ein missratener Artikelwunsch --ahz 16:45, 22. Aug 2006 (CEST) 

Wiedergänger: Wurde nach LK vom 15.7.06 schon zweimal gelöscht. --h-stt !? 18:00, 22. Aug 2006 (CEST)

Qualimedic.com AG (gelöscht)

Ein fettes Werbeinserat. --ahz 16:48, 22. Aug 2006 (CEST) Ein fettes Werbeinserat. --ahz 16:48, 22. Aug 2006 (CEST)

das einzige RK, was ich sehe wäre die behauptete Position als das "reichweitenstärkste ärztliche Beratungs- und Gesundheitsportal in Deutschland" - aus der Website der Firma geht jedoch hervor, das es sich nur um das Portal mit dem meisten Page Impressions von drei Portalen handelt, die von der Firma "ivw" zertifiziert sind, also dies ist keine Ausage über die deutschlandweite Bedeutung. 11 Mio. Visits 2005 sind aber auch nicht grad wenig, aber mit zahlreichen Foren generiert man die sehr schnell eher löschen, falls kein besserer Relevanznachweis erfolgt (z.b. breite Rezeption in der medizinischen Fachpresse) Andreas König 17:16, 22. Aug 2006 (CEST)

Dumdideldum Go-Yellow Weg. Weissbier 18:39, 22. Aug 2006 (CEST) Qualimedic.de ist das reichweitenstärkste Gesundheitsportal in Deutschland - laut ivw mit den meisten Page Impressions und auch Visits - berät jährlich 100.000 Menschen in ärztlichen Gesundheitsfragen

nichtbörsennotierte AG, ganze 10 Mitarbeiter - in keinster Wiese relevant, daher löschen --Roterraecher 20:15, 22. Aug 2006 (CEST)
Werbung --Geos 12:10, 1. Sep 2006 (CEST)

Cristina del Valle (erledigt, LA zurückgezogen)

Abgesehen von grauenhafter Grammatik ist auch die Relevanz der Sängerin nicht hinreichend dargelegt --Roterraecher 17:09, 22. Aug 2006 (CEST)

Es handelt sich um die Übersetzung des Artikels aus der spanischen Wiki. Immerhin vier Solo-Platten, mehrere weitere Einspielungen sowie eine Reihe von Auszeichnungen. Uka 17:32, 22. Aug 2006 (CEST)
Nachtrag: Der spanische Text gibt noch etwas mehr her (aber so gut kann ich die Sprache nicht, um das zu übersetzen). V.a. fehlen in diesem deutschen Text noch Informationen über die Musikerin. Uka 17:41, 22. Aug 2006 (CEST)
Völlig richtig, und solange keine Informationen über die Musikerin hier drin stehen, ist ihre Relevanz auch nicht erkennbar und daher der Artikel nur zu löschen --Roterraecher 17:44, 22. Aug 2006 (CEST)
Nun hat er ja erstmal ein paar Tage, um das zu klären. Uka 19:08, 22. Aug 2006 (CEST)
Man kann Artikel auch erweitern, statt sie zu löschen. Angeblich soll so die Wikipedia funktionieren... -- Toolittle 22:36, 22. Aug 2006 (CEST)

Dank Kriddls Ausbau, jedenfalls nunmehr behalten. 25 01:09, 23. Aug 2006 (CEST)

Naja, Kriddls "Ausbau" war ein minimales Verbessern, ich habe auch noch ein paar Verbesserungen gemacht. Das ändert aber nichts an der Relevanzfrage. Die angegebenen Ehrungen/Preise lassen sich doch überhaupt nicht einschätzen, sind das Ehrungen a la "Goldenes Grammophon der Stadt Buxtehude" oder landesweit beachtete Auszeichnungen? --Roterraecher 21:28, 23. Aug 2006 (CEST)
Mmmmmmmm, nein, UGT ist Unión General de Trabajadores: [12] zum beispel Gaudio 23:37, 23. Aug 2006 (CEST)
Ich kann leider kein spanisch --Roterraecher 08:46, 24. Aug 2006 (CEST)
Der Artikel ist auf englisch auchGaudio 11:31, 24. Aug 2006 (CEST)

Habe den Artikel noch weiter ausgebaut. Die Bedeutung der Dame im spanischsprachigen Raum (Europa und Lateinamerika) ist unzweifelhaft, daher behalten. --Hartmann Linge 12:11, 24. Aug 2006 (CEST)<br\> PS: Selbst der angloamerikanischlastigen Seite AMG, die (aus mir zwar nicht ganz nachvollziehbaren Gründen aber seis drum) in den WP/RK als Relevanzkriterium gelistet wird, ist sie zumindest eine biographische Notiz wert. Damit wären schon mal rein formell zwei Relevanzkriterien vorhanden. Gruß, --Hartmann Linge 12:29, 24. Aug 2006 (CEST)

Ok, nachdem der Punkt Karriere eingebaut wurde, liest sich der Artikel besser und lässt auch Relevanz erahnen - ziehe daher den LA zurück --Roterraecher 17:23, 24. Aug 2006 (CEST)

Marie-Mathilde Ducatillon-Sauthier (bleibt)

Relevanz? --Roterraecher 17:11, 22. Aug 2006 (CEST)

Es handelt sich um die Übersetzung des Artikels aus der frz. Wiki. Relevanz für die deutsche Wiki kann ich nicht beurteilen. Uka 17:18, 22. Aug 2006 (CEST)

Nachtrag: Wenn man nicht mit ihrem vollen Namen googelt, sondern mit MMDS, wird man fündig. Uka 17:26, 22. Aug 2006 (CEST)
Hm, da tu ich mich schwer. Unter ihrem vollem Namen gibts ganze 12 Google-Treffer, davon 0 auf deutsch. Unter dem Kürzel finde ich erst recht nichts --Roterraecher 21:34, 23. Aug 2006 (CEST)

Ausstellungen zeigen schon in der Erstform Relevanz. Behalten 25 01:11, 23. Aug 2006 (CEST)

Die Ausstellungen sagen mir leider nichts, wieso zeigen die Relevanz? --Roterraecher 21:34, 23. Aug 2006 (CEST)
Ich zitiere der Einfachheit halber mal aus den WP/RK:
Aufgenommen werden sollen lebende Künstler, die überregional bedeutend oder lokal bzw. in einem Genre sehr bedeutend sind und eines der folgenden Kriterien erfüllen:
.../...
* Organisation von nachweislich mindestens 2 Ausstellungen in anerkannten Galerien/Museen oder medienwirksame Veranstaltungen.
Also natürlich behalten. --Hartmann Linge 13:26, 24. Aug 2006 (CEST)
"natürlich" ist da gar nichts - die RK wurden korrekt zitiert, aber genau darum gehts ja - wie kannst du denn beurteilen ob die angegeben Ausstellungen in anerkannten Galerien stattfanden? Das Problem hatte ich schon öfter, meist hat sich herausgestellt dass es sich um die Galerie Buxtehude und die Galerie Hinterobertupfing handelte und man daher von Irrelevanz ausgehen konnte. Dies kann ich bei den hier angegebenen Ausstellungen nicht nachprüfen --Roterraecher 10:12, 25. Aug 2006 (CEST)

Ein Versuch, genauer hinzuschauen: 

   * Salon des Métamorphoses au Grand Palais de Paris 1978. zweifellos relevant
   * Exposition collective à Montreux 1980. Gruppenausstellung
   * Galerie Chausse-coq in Genf, 1981. die Bedeutung dieser Galerie kenne ich nicht
   * Europ’Art in Genf, 1999. "zweifellos relevant"
   * Portes ouvertes des ateliers d'artistes genevois 1999 und 2001. offene Ateliers
   * Galerie Neel, Saint-Paul de Vence, 2005. die Bedeutung dieer Galerie kenne ich nicht

Fazit: Zwei deutliche relevante Ausstellungen, von denen eine 25 Jahre zurückliegt, zwei Galerien, deren Bedeutung ich nicht einschätzen kann, eine - auch von Google nicht füllbare - Lücke von 18 Jahren, Erwähnung in der frz. Wikipedia seit Anfang 2005 (angelegt wohlgemerkt nicht durch den Einsteller dieses Artikels). Etwas ratlos, möglicherweise kann jemand mehr zu den Galerien "Chausse-coq" und "Neel sagen... Aber vielleicht neigt sich die Waage doch leicht in Richtung "Behalten". Uka 11:25, 27. Aug 2006 (CEST)

mich irritiert, daß ich bei google mit dem vollen Namen nichts über die Dame finde, außer Wikipedia-klone und französischsprachige Künstlerlisten, die den Namen im Index haben, aber auch keine Informationen dazu hergeben. - wie ich die Dame bei google mit "MMDS" finden soll, konnte ich auch nicht herausfinden, da sich die Treffer auf irgendwas Technisches bezogen. Im französischen Artikel finde ich auch keine Quellen und auch keine nennenswerten Verlinkungen, nur von Namenslisten. und der englische und spanische ARtikel sind beide vom hiesigen Ersteller.--feba 21:38, 28. Aug 2006 (CEST)

Fündig wird man nicht MMDS (hatte ich oben leider falsch angegeben), sondern - in begrenztem Umfang - unter MMSD. Uka 19:25, 30. Aug 2006 (CEST)
Da werde ich genauso wenig fündig - unter den ersten 100 google-Treffern zu dem Kürzel taucht sie jedenfalls nicht auf. Wieso soll in ihrem Kürzel überhaupt D und S vertauscht sein??? eigentlich wären doch ihre Initialen MMDS... Die gute Frau wird immer mysteriöser ;) Danke für die einigermaßen vollständige Bewertung der Ausstellungen, scheint ja eher für das Löschen zu sprechen --Roterraecher 20:13, 30. Aug 2006 (CEST)
Also hier gibt es unseren kurzen, wörtlich aus dem Französischen übersetzten Text im Original (URV?). Da wird ihr Kürzel auch mit MMSD angegeben. Das kann ein Tippfehler sein. Die Genfer „Galerie“ Chausse-coq ist ein Restaurant und daher unwichtig, siehe hier. Ich habe aber das Gefühl, dass unsere Künstlerin in der Tat leicht relevant ist. Sollten wir Madame womöglich behalten? Schlesinger schreib! 00:31, 31. Aug 2006 (CEST)

Das MMSD habe ich vom frz. Wiki-Artikel übernommen (auch verwundert über diesen Dreher), aber damit bin ich fündig geworden (begrenzt wie gesagt, aber immer immerhin). "Leicht relevant" ist schön gesagt. Zu mehr (und zu weniger) kann ich mich auch nicht entschließen. Uka 00:45, 31. Aug 2006 (CEST) 

leicht relevant (?) --Geos 12:08, 1. Sep 2006 (CEST)

Ja, Panik (bleibt)

Zu dürr für einen Bandartikel. In dieser Form ist das lediglich Linkspam. -- Zinnmann d 17:12, 22. Aug 2006 (CEST)

Allerdings. Löschen'. Uka 17:26, 22. Aug 2006 (CEST)
Nach 7 Tagen ohne Substantielle Veränderung löschen ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 17:29, 22. Aug 2006 (CEST)

Was soll denn schon wieder dieser Löschwahn? Der Artikel ist gerade heute erst erstellt worden. Gebt den Leuten doch mal Zeit, um den Artikel auszubauen. Außerdem werden die Bandmitglieder und die Veröffentlichungen der Band genannt - das ist doch schon mal nicht schlecht für den Anfang. Behalten -- 85.181.35.232 18:09, 22. Aug 2006 (CEST)

Das war kein Löschwahn... Wenn du einen Artikel einstellst, der außer weblinks und Tabellen genau EINEN Satz enthält, dann kann man sogar einen SLA stellen. Nach überarbeitung aber behalten ↗ nerdi d \ c \ b 20:58, 23. Aug 2006 (CEST)
Amazon Verkaufsrang um 46.000 ist für ein neues Album gar nicht mal so schlecht, das könnte 5000 geben (leider bekommt man keine Absoluten Zahlen dort) behalten Andreas König 19:23, 22. Aug 2006 (CEST)
Der Amazon Verkaufsrang war sogar schon an der 10.000er Grenze. Ich habe den Artikel jetzt auch etwas erweitert. behalten -- 88.73.44.108 15:03, 23. Aug 2006 (CEST)
Ich bin für eine Woche Zeit denn Artikel auszuarbeiten und dann erst , wenn er nicht ausgearbeitet ist löschen Benutzer:Felix Rolf vom Wald

hm-gegründet Ende 2005, ein Album - müßte da nicht noch ein zweites Album her? - eher löschen--feba 00:06, 31. Aug 2006 (CEST)

Na ja, ein zweites Album wär nicht schlecht, auch nicht schlecht wäre es, wenn das erste, sagen wir mal 5.000 mal verkauft wurde. Denke auch, dass wir der Band noch ein wenig Zeit lassen und ihr den Artikel zurückgeben. Schlesinger schreib! 00:11, 31. Aug 2006 (CEST)
--Geos 12:05, 1. Sep 2006 (CEST)

Molekülabsorber (erl. gelöscht)

Fakeverdacht. Oder was hat die Absorption von Kohelnwasserstoffen mit einem Geigerzähler zu tun. -- Zinnmann d 17:17, 22. Aug 2006 (CEST)

sehe ich genauso, zudem Null Googletreffer --> SLA-Kandidat Andreas König 17:22, 22. Aug 2006 (CEST)
löschen Bei Fakeverdacht ohne Quelle. ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 17:28, 22. Aug 2006 (CEST)

Ein Molekülabsorber ist ein Gerät zur Absorption von Kohlenwasserstoffen durch die Anwendung von Schwermetallen. Er bildet die Grundlage eines Geigerzählers. [...]

Geigerzähler#Funktion -> SLA wegen Unfug gestellt. Gruß, --84.163.224.118 17:54, 22. Aug 2006 (CEST) 

gelöscht: Fake. PaCo 18:29, 22. Aug 2006 (CEST)

Arimi de Midi-Tropes (erl. gelöscht)

Fakeverdacht. Null Google-Treffer. Siehe auch den vorhergehenden LA für Molekülabsorber. -- Zinnmann d 17:18, 22. Aug 2006 (CEST)

sehe ich genauso, zudem Null Googletreffer --> SLA-Kandidat Andreas König 17:23, 22. Aug 2006 (CEST)
löschen Bei Fakeverdacht ohne Quelle. ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 17:28, 22. Aug 2006 (CEST)

löschen. Ich halte das für einen Fake, der Artikel seiner Erfindung wurde von derselben IP angelegt und ist imho zweifelsfrei ein Fake, siehe oben. Zu einer Person mit diesem Namen kann ich nichts finden, also auch nicht völlig ausschliessen, dass er zumidnest existiert hat. Gruß, --84.163.224.118 18:00, 22. Aug 2006 (CEST) 

gelöscht: Fake. PaCo 18:30, 22. Aug 2006 (CEST)

Mario Dresdner, Julian Blasius, Cem Kücük (gelöscht)

Hier wurden SLA mehrfach eigenmächtig entfernt. Bitte mit beobachten! Euroklaus 17:20, 22. Aug 2006 (CEST)

Mario_Dresdner (gelöscht)

nach Einspruch gegen SLA: Ein Fussballspieler des SV Firedrichweiler ist nicht relevant für eine Enzyklopädie. Daher bitte löschen. --RoswithaC ¿...? 17:20, 22. Aug 2006 (CEST)

Einspruch ist gut: Der SLA wurde eigenmächtig gelöscht (s.o.) Euroklaus 17:22, 22. Aug 2006 (CEST)

Wasserkraftwerk Tharandt (bleibt)

Ein informationsloser Linkcontainer --ahz 17:50, 22. Aug 2006 (CEST)

na Du sollst ja auch die verlinkte Website besuchen und die Infos nicht in der Wiki lesen...stark ausbauen oder löschen Andreas König 19:20, 22. Aug 2006 (CEST)

Behalten, kann als Stub durchgehen. --Irmgard 22:07, 22. Aug 2006 (CEST)

Keine Relevanz zu erkennen. -- jupp (Diskussion) 00:22, 23. Aug 2006 (CEST)

Gültiger Stub mit mehreren relevanten Informationen. Kraftwerke gehören ohnehin zur Grundinfrastruktur. Wasserkraftwerke prägen die Landschaft (deswegen werden Sperren gebaut). Natürlich behalten. 25 01:13, 23. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Gültiger Stub. --Hardenacke 14:19, 23. Aug 2006 (CEST)

Am Anfang noch etwas dürftig gewesen. Natürlich behalten. -- Simplicius - ☺ 22:20, 23. Aug 2006 (CEST)
mickriger, aber gültiger stub --Geos 12:03, 1. Sep 2006 (CEST)

Pringles (erledigt, bleibt)

Der Artikel ist im wesentlichen ein Werbetext für Pringles und enthält darüberhinaus gerade zwei Informationen: 1) den Begriff STAPELCHIPS und 2) dass Pringles-Dosen entgegen anderslautenden Gerüchten NICHT als Antennen für W-LAN-Empfang geeignet sind. Beide Informationen können m.E. problemlos bei anderen Artikeln untergebracht werden: 1) bei Kartoffelchips, 2) wo immer es hingehört (Antenne, W-Lan...)
Außerdem hat laut Versionsgeschichte ein User:Pringlesfan gearbeitet, der keine weiteren Beiträge geliefert hat... Uwaga budowa 18:18, 22. Aug 2006 (CEST)

Stapelchips sind keine echten Kartoffelchips. Und Pringels sind nur ein Markenname. Redirect auf Stapelchips. Weissbier 18:28, 22. Aug 2006 (CEST)

Erstens sind Stapelchips, zu denen Pringels gehören gerade keine Kartoffelchips, da steht das Lebensmittelrecht entgegen, zweitens wäre Einarbeitung bei W-Lan bzw. Antenne ziemlicher Blödsinn, es dürfte sich um eine der modernen Legenden handeln, die hier definitiv widerlegt wurden. Informationen, was sich alles nicht als antenne eignet würde die entsprechenden artikel sinnlos aufblähen und unübersichtlich machen. Werbung sehe ich nicht, Hinweis auf einen verlorenen Rechtsstreit und neutrale Darstellung der Geschmacksrichtungen, in denen das Produkt angeboten wird. Da Pringels der zumindest mit Marktführer bei Stapelchips sein dürften, ist Relevanz gegeben, ergo: behalten --Kriddl 18:31, 22. Aug 2006 (CEST)

Ja, genug Relevanz für eine Erwähnung bei Stapelchips... Weissbier 18:32, 22. Aug 2006 (CEST)

Wenn sich noch ein bis zwei Sätze zur "Geschichte" finden, warum nicht behalten. Ist wie Kriddl sagte, der bekannteste "Chips"hersteller. --Chemiker 18:41, 22. Aug 2006 (CEST)

@Weissbier: Sag mal, sind wir schon mal einer Meinung gewesen? Aber seies wiedemdennauchimmersei - schön mal wieder mit Dir die Klingen zu kreuzen. --Kriddl 19:00, 22. Aug 2006 (CEST)

Ich habe mich ungeschickt ausgedrückt. Pringels sollten ohne Datenverlust in Stapelchips, dann ist das Thema versammelter und übersichtlicher. Weissbier 07:24, 23. Aug 2006 (CEST)

Den Artikel gibt es seit 2003 und er hat, im Vergleich zu vielen anderen, eine gewisse Qualität erreicht. Dann kam 2006 Stapelchips, der auch schon einen Löschantrag überstanden hat. Und jetzt wird auf einmal vorgeschlagen, Pringels zu löschen und auf Stapelchips umzuleiten? Natürlich behalten. -Lucarelli 19:18, 22. Aug 2006 (CEST)

löschen. Pringles ist weder ein Marktführer noch ein Chipshersteller, wie oben behauptet wurde. Pringles ist lediglich eine Marke des Konzerns Procter & Gamble. Somit sind die Relevanzbehauptungen hinfällig. --Roterraecher 19:38, 22. Aug 2006 (CEST)

Eine Marke, die wahrscheinlich um die 90% Bekanntheitsgrad hat. Ganz klar behalten.--Northside 22:01, 22. Aug 2006 (CEST)

Behalten Dieser Artikel ist Werbung für ein Markenprodukt und außerdem hat laut Versionsgeschichte ein User:Pringlesfan gearbeitet sind schon eine ziemlich merkwürdige Begründungen. Die Marke ist außerdem mit Sicherheit relevant. -- aka 22:13, 22. Aug 2006 (CEST)

Behalten! ich finde es echt arm solche Artikel löschen zu wollen. Das zerstört den Geist von Wikipedia. Ich und auch viele andere sehen hier nach, weil Sie etwas nicht wissen. Meine Oma hat vielleicht Internet und will wissen was ihr Enkel mit "Pringles" meint... Dann hilt Wiki nicht mehr. So wie bei vielen anderen Artikeln die einfach nur bleiben sollten um gefunden zu werden. Klar, hier und da vielleicht verbessert, aber nicht löschen...

Bekanntes Markenprodukt. Liefert eine Unmenge Fett und Kohlehydrate für Millionen Konsumenten. Relevant und informativ. Behalten 25 01:16, 23. Aug 2006 (CEST)

behalten ist als Marke mindestens genauso relevant wie die unzähligen Handy-Modelle in der WP. Jeder, der gelegentlich Knabberzeugs konsumiert, kennt Pringles. Wenn's textlich noch nicht passt, dann ist das zu überarbeiten, aber nicht zu löschen. --seismos 02:24, 23. Aug 2006 (CEST)

Bei dem Bekanntheitsgrad der Marke natürlich behalten. --Avatar 11:14, 23. Aug 2006 (CEST)

Auch wenn das Bild schon etwas nach Werbefoto aussieht, Relevanz durch Bekanntheit ist offenbar gegeben, deshalb eher behalten. Chipsletten schmecken trotzdem besser. --Proofreader 13:59, 24. Aug 2006 (CEST)

Das ist nichts anderes als Produktwerbung. Wikipedia ist kein Anzeigenblatt. Löschen. Franz Halač 10:50, 25. Aug 2006 (CEST)

Sachlich-informativer Artikel, ohne wertende Aussagen. Behalten --MBq Disk Bew 14:41, 25. Aug 2006 (CEST)
Artikel deutlich erweitert, Votum außerdem eindeutig -> bleibt -- aka 18:37, 25. Aug 2006 (CEST)

Quantum Ether (gelöscht)

Irrelevantes Thema. Google mit Suchbegriff „+Quantum +Ether +Performance“ brachte keinen relevanten Treffer. Daher Löschen. -- Wo st 01 18:24, 22. Aug 2006 (CEST)

Löschen, der Artikel listet die Namen einer „Performance Gruppe“ auf. Enzyklopädische Relevanz auch mit der Lupe nicht zu finden.--SVL ☺ Bewertung 02:49, 23. Aug 2006 (CEST) 

--Aineias © 13:23, 30. Aug 2006 (CEST)

Designator (bleibt)

Eine sinnlose Ansammlung von unverständlichen Fachbegriffen ist kein Enzyklopädieartikel, sondern eine Frechheit dem Kunden gegenüber. Sätze wie "Die informative Adäquatheit hängt nicht davon ab, ob die dem Designator entsprechende Situation überhaupt existiert oder nicht existiert und ob sie die ihr zugeschriebenen Merkmale wirklich besitzt oder nicht besitzt." lassen sich auch mit "Es ist völlig Wurst." abkürzen. Geschwurbel, nix als sinnentleertes Geschwurbel. Weissbier 18:24, 22. Aug 2006 (CEST)

Die Begründung kann ich nicht nachvollziehen. Ich hatte bis ich mir den Artikel angeschaut habe, nicht die geringste Ahnung, wer Charles W. Morris ist und den Begriff Semiotik hatte ich auch noch nie gehört. Sprich: Ich war was das Thema angeht Oma. Trotzdem habe ich den Inhalt ohne Probleme verstanden und einen Hinweis auf die Semiotik hinzugefügt, damit klar zu erkennen ist, um was für ein Thema es geht. Darüber, ob der Artikel ein Fall für die QS ist, kann und sollte man sicher reden. Einen LA halte ich indes für unangemessen, da die verwendeten Fachbegriffe im Artikel erklärt werden und Designator sicher ein Begriff ist, den man im Lexikon nachschlagen können will. behalten

Unzulässiger Löschantrag. Wurde bereits am 3. August positiv entschieden. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3._August_2006#Designator_.28bleibt.29 25 01:19, 23. Aug 2006 (CEST)

Wenn positiv bedeutet, daß nicht gelöscht wird, bin ich einverstanden. Ich mußte zwar zweimal lesen, aber es ist nicht alles schlecht, was man nicht sofort versteht. UlrichJ 12:43, 23. Aug 2006 (CEST) 

--Geos 12:00, 1. Sep 2006 (CEST)

Daopay (gelöscht)

Ich stell mal die R-Frage -- Fruchtcocktail ¡digame! 18:26, 22. Aug 2006 (CEST)

stellt allgemein micropayment per Handy dar, keine Info zu Lemma, "und reiht sich in die Kategorie der Micropayment-systeme ein."--> wiederkommen wenn vorne angekommen .... löschen Andreas König 19:18, 22. Aug 2006 (CEST)
--Aineias © 01:43, 31. Aug 2006 (CEST)

Roland R. Rekos (gelöscht)

Lies sich zwar witzig, scheint aber wohl nicht für die Wikipedia relevant zu sein. - Gruß --Rybak 18:30, 22. Aug 2006 (CEST)

Tja, Tante Google kennt ihn nicht. Und das bei jemandem, der angeblich bei Romeo & Julia im Nationaltheater München aufgetreten ist. Sehr verdächtig. -> löschen. --Tom.b 19:12, 22. Aug 2006 (CEST)

tatsächlich recht lustig, aber nicht wikipedia-relevant, löschen --Roterraecher 20:10, 22. Aug 2006 (CEST)

Hmm, beim Thalia-Theater in Hamburg kennen sie ihn auch nicht. Und bei den anderen ist's, wette ich, genauso. Wisst ihr was, der Mann ist ein Fake. Und was machen wir mit Fakes? Schlesinger schreib! 12:09, 30. Aug 2006 (CEST) 

löschen. --Scherben 17:15, 31. Aug 2006 (CEST)

Data Display Debugger (bleibt)

Handelte es sich nicht um ein kostenloses Produkt, dieser Artikel erinnerte mich frappierend an QVC. Der Inhalt ist vernachlässigbar, Hauptsache das Produkt wird gekauft. Weissbier 18:31, 22. Aug 2006 (CEST)

Ausbaufähig und -würdig. DDD kann man fast schon als Dinosaurier ansehen, denn das Programm ist ursprünglich als Diplomarbeit entstanden, die Dorothea Lütkehaus (heute Dorothea Krabiell), bereits 1994 angefertigt hat und die auf früheren Arbeiten von Andreas Zeller basiert. Wenn ich mich nicht völlig irre, war es die erste frei verfügbare Möglichkeit, grafisch zu debuggen. behalten -- jupp (Diskussion) 23:08, 22. Aug 2006 (CEST)

Ein Stück Programmier- und Open Source-Geschichte. Daher Behalten 25 01:21, 23. Aug 2006 (CEST)

Ihr versteht mich falsch. Es geht nicht um Relevanz. Es geht um einen Artikel dessen Löschdiskussion schon informativer ist als er selbst. Weissbier 07:20, 23. Aug 2006 (CEST)
Dann schaut euch mal die erste Version an. Neutral -- Achates 18:33, 23. Aug 2006 (CEST)

Behalten Der DDD ist ein sehr verbreitetes Debugging-Tool. Gerade eine Enzyklopädie sollte Einstiegsinformationen zu einem Thema liefern. Für C++-Programmierung unter Linux ist der DDD ein geeignetes Debugger-Interface. Ein Hinweis darauf ist gerade für Programmiereinsteiger nützlich. --Michael Uhl 17:12, 24. Aug 2006 (CEST)

behalten, die Argumente von Weissbier sind nichts anderes als voreilige Löschung und dümmliche Stichelei. --Benji 16:00, 25. Aug 2006 (CEST)
--Geos 11:57, 1. Sep 2006 (CEST)

Berlin_Dance_Parade (gelöscht)

Relevanz? Eine Veranstaltung die noch nicht stattgefunden hat. Es gab zwar große Medienresonanz, aber ob es nur heiße Luft war ist unklar. Der Veranstalter möchte wohl 2007 neben der Loveparade bestehen. --Revvar (D RT) 18:31, 22. Aug 2006 (CEST)

Enzyklopädien beschreiben eher was war und ist, nicht was sein könnte. deswegen löschen --83.236.207.162

Das sehe ich auch so, ein eigener Artikel ist unnötig. Allerdings wäre es vielleicht schön, ihn in stark gekürzter Form bei Loveparade unter Geschichte einzubauen --Roterraecher 20:07, 22. Aug 2006 (CEST)

Sehe ich so nicht da die B-parade / Berlin Dance Parade die Loveparade 2006 erst ermoeglicht hat und die Loveparade wohl das ganze Konzept von der B-parade uebernahm. Weiterhin stellte die B-parade den Antrag zur Durchfuehrung ihrer Parade fuer 2007 bis einschl. 2011 im November 2005, die LP jedoch bis dato noch nicht. Der neue Geschaeftsfuehrer der LP hat sich Bedenkzeit erbeten ueberhaupt weitermachen zu wollen (bis zum 31.10.2006. denn dann laeuft sein Vertrag dort aus). Quellen: www.bparade.de U n d: auch Projekte, die nie realisiert wurden, sind fester Bestandteil von WIKIPEDIA. oder?????? (nicht signierter Beitrag von 83.116.221.44 (Diskussion) 2006-08-27 13:34)

Stimmt, aber die Projekte die du meinst, haben etwas, was deine B-Parade nicht hat. Relevanz durch Kreativität und Utopie. Daher löschen. Schlesinger schreib! 12:16, 30. Aug 2006 (CEST)
--Geos 11:56, 1. Sep 2006 (CEST)

Legionär (erledigt)

Dieser Artikel ist zu kurz, ein Uni-Studierender sollte ihn besser schreiben, außerdem sind keine Bilder und Angaben vorhanden wie ein Legionär bewaffnet ist und wie die Rüstung aussieht. Man sollte ihn löschen!!!

Alexander Freiberger

schau mal unter Römische Legion, das sollte reichen. --Tinz 18:35, 22. Aug 2006 (CEST)
  • Das ist eine BKL. Natürlich ist das kurz und knapp! Weissbier 18:37, 22. Aug 2006 (CEST)
Welchen Artikel meinst du denn. Legionär ist eine (sehr kuriose) Begriffsklärung --Chemiker 18:36, 22. Aug 2006 (CEST)
AlexZ hat den Löschtroll gesperrt. Weissbier 18:52, 22. Aug 2006 (CEST)

Faserschicht (Gelöscht)

Der dürftige Inhalt beschreibt irgendwelche Faserschuppen. Was auch immer das sein soll, bleibt unklar. Nutzlos. --ahz 18:35, 22. Aug 2006 (CEST) 

Ein Satz, in dem das Lemma nicht vorkommt. --Uwe G.  ¿⇔? 19:02, 22. Aug 2006 (CEST)

Integral Coaching (gelöscht)

Eso-Blödsinn ohne Quellen oder erkennbaren Sinn. (Kick da Denglisch!) Weissbier 18:36, 22. Aug 2006 (CEST)

Löschen vollkommen unbelegtes Gesülze--Nemissimo ¿⇔? 21:59, 22. Aug 2006 (CEST)

"... dass überall in der Welt Kräfte wirken, die entweder Ganzheit und Einheit fördern ...". Und hoffentlich gibt's auch Kräfte, die dieses Geschwurbel löschen. --SR 22:48, 22. Aug 2006 (CEST)

Müll. Löschen 25 01:23, 23. Aug 2006 (CEST)

Löschen - Ich hatte ursprünglich noch gehofft, das sei etwas Interessantes, das nur besser erklärt werden muß - war aber wohl nix. --Thomas Roessing 09:01, 23. Aug 2006 (CEST) 

gewecht. --Scherben 17:17, 31. Aug 2006 (CEST)

Portal:Bibel/Werkstatt/Beispiel001 (gelöscht)

  • Hier ist seit Juni 2005 nichts mehr passiert.
  • Die zweispaltige Aufmachung sollte "Altes Testament" und "Hebräische Bibel" auseinanderdividieren. Das hat sich nicht bewährt.
  • Trotzdem sind spezifisch jüdische Themen in die Gestaltung des jetzigen Bibelportals eingegangen und können dort gleichberechtigt präsentiert werden.
  • Der Benutzer:Xix, der die Unterseite eingerichtet hatte, wollte damit eine christliche Dominanz des Bibelportals verhindern. Dieses wurde - auch durch seinen Anstoß - seitdem entscheidend weiterentwickelt und ist längst nicht mehr so christentumslastig. Und wenn, liegt es einfach an fehlender Mitarbeit von Kollegen aus dem Judentum oder Judentumskennern.
  • Daher: Unterseite als historisches Relikt eines Zwischenstadiums beim Weiterentwickeln des Bibelportals löschen. Jesusfreund 18:39, 22. Aug 2006 (CEST)
PS: Xix hat fast dieselbe Seite ohnehin als eigene Unterseite, kann dort also später weiterbasteln, falls er das möchte. Jesusfreund 19:11, 22. Aug 2006 (CEST)
--Geos 11:54, 1. Sep 2006 (CEST)

Lead time bias (gelöscht)

Das reicht nicht mal für einen Wörterbucheintrag, geschweige denn für einen Enzyklopädieartikel. Das ist so nix. Weissbier 18:42, 22. Aug 2006 (CEST)

Da sollte mal ein Mediziner darauf schauen. Sehe hier durchaus Relevanz, allerdings ist der Artikel etwas unverständlich geschrieben. 7 Tage zum überbügeln.--SVL ☺ Bewertung 02:52, 23. Aug 2006 (CEST) 

--Geos 11:51, 1. Sep 2006 (CEST)

Liste der Universitäten von Nikaragua (gelöscht)

Wenn das alles bleibt, dann löschen. Ansonsten 7 Tage Zeit zum Füllen. -- Wo st 01 18:51, 22. Aug 2006 (CEST) 

Eine Liste mit einem Wort und "Kennt wer weitere?" einzustellen ist ein SLA-Grund. --Scherben 18:52, 22. Aug 2006 (CEST)

Sascha Grammel (gelöscht)

War SLA. Dieser schlappe Werbetext sollte nicht so bleiben. Relevant? --PaCo 18:54, 22. Aug 2006 (CEST)

ack, lt. Auszeichnungen wohl relevant, aber das ist kein Artikel, sondern ein PR- Schriebs 7 Tage Andreas König 19:15, 22. Aug 2006 (CEST)
In dieser Form unhaltbar, aber als Lemma haltbar. Uka 19:17, 22. Aug 2006 (CEST)
Habe den reinen Werbeabschnitt entfernt. Artikel ist aber nach wie vor nicht brauchbar, da fehlen Informationen zur Person (wann geboren?), andere Infos sind absolut unnötig ("spielte auf Kindergeburtstagen"), und die Relevanz geht nicht wirklich hervor --Roterraecher 20:02, 22. Aug 2006 (CEST)

Relevant, wenn das mit den Auszeichnungen stimmt, aber Werbungsstil. Löschen. 25 01:25, 23. Aug 2006 (CEST)

Wenn sich der Artikel nicht ändert, bin ich auch für löschen, obwohl der Mann vielleicht nach 7 Tagen besser aussieht, aber es scheint sich niemand seiner annehmen zu wollen.--Shui-Ta 03:28, 26. Aug 2006 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. Fehlende TV-Auftritte, v.a. "Gala- und Produktshows", den Großteil der aufgeführten Platzierungen erreichte er nicht als Solo-Bauchredner. Löschen. rorkhete 15:43, 29. Aug 2006 (CEST)

Hallo liebe Leute, hier schreibt Sascha Grammel selbst. Vielen Dank für Eure Kritik. Ich möchte natürlich nicht, das sich der Artikel über mich wie ein PR-Schriebs liest. (Um einmal die Worte von Paul Conradi zu benutzen) Ich hatte mir auch ehrlich gesagt erhofft, dass mir erfahrene User (die sich hier besser mit den "Regeln" auskennen)etwas unter die Arme greifen. Stattdessen ernte ich kurze lieblose Bemerkungen, die mich persönlich ganz schön treffen.

Ich hatte die Idee mich hier einzutragen, als ich gesehen habe, das mein Kollege Peter Moreno eingetragen ist. Da mein Können/ meine Show in keinster Weise der Show von Peter Moreno nachsteht, dachte ich mich der Vollständigkeit halber ebenfalls hier zu listen. Im Prinzip müssten hier sogar auch noch einige andere deutsche Bauchredner vertreten sein. Wir haben in Deutschland ca. 7 Bauchredner, die den "obersten Markt" bedienen und qualitativ hochwertig sind. Dann kommt ein großes Feld von Amateuren. (Deren Erfolge ich hiermit allerdings nicht schmälern möchte!)

Die Anmerkung von Benutzer 25/25 kann ich entkräften. Wer mir die Auszeichnungen nicht glaubt, kann gerne mal hier nachschauen! http://www.mzvd.de/sites/wir/preis/fism2006.php

Für Benutzer Rorkhete: Das Sie die Qualität einer Bauchrednerdarbietung an Fernsehauftritten messen wollen, befremdet mich sehr. Es gibt da einen schönen Spruch: Nicht alles was im Fernsehen ist, ist gut aber nicht alles was gut ist, ist im Fersehen! Der einzige Bauchredner, der durch das Fernsehen bekannt geworden ist heißt Georg Schlick. Und der war auch schon gut, bevor er im Fernsehen war. :-) Fernsehen ist fürs Bauchreden ein schwieriges Medium, es geht viel verloren. Falls Sie mich also trotzdem an TV-Auftritten messen wollen, bitteschön. Einige hatte ich auch schon. Hab sie nachgetragen!

Die Bemerkung :"den Großteil der aufgeführten Platzierungen erreichte er nicht als Solo-Bauchredner. Löschen." halte ich für eine persönliche Beleidigung. Es fällt mir schwer darauf nicht emotional zu antworten, ich werde es versuchen. Wenn man in seinem Leben so viel für den Erfolg gearbeitet hat wie ich und dann soetwas liest, fehlen mir die Worte. Sie können anscheinend weder die Auszeichnungen beurteilen, noch sich ein Bild davon machen, wieviel harte Arbeit dahinter steckt. Sie wissen auch nicht welchen Anteil meine Person an dem Erfolg der Gruppe hat... damit lasse ich es mal bewenden, da ich sonst doch noch die Fassung verliere...

Nun möchte ich noch folgendes sagen. Mir ist es im Prinzip wurst, ob ich in Wikipedia zu finden bin oder nicht. Wenn jedoch EIN Bauchredner der heutigen Tage vertreten ist, sollten auch ALLE anderen vertreten sein dürfen, die die gleiche Qualität, oder vielleicht sogar eine bessere liefern. Insofern müssten außer mir auch noch einige andere Kollegen nachgetragen werden oder Peter Moreno ebenfalls gelöscht werden.

Abschließend würde ich mir noch wünschen, dass einige der Menschen, die hier über Einträge werten, etwas besser recherchieren bevor sie unqualifizierte Äußerungen tätigen. Mit der Bitte um konstruktivere Kritik. Sascha Grammel

Ich beurteile oder bewerte nicht die Person Sascha Grammel, sondern kommentiere den Artikel über ihn und seine (=die des Artikels) "Existenzberechtigung" in einer Enzyklopädie. Und aufgrund des Artikelinhaltes zu jenem Zeitpunkt sah ich sie nicht gegeben. Weiterhin ist es doch primär die Aufgabe des Artikelerstellers, gerade wenn es sich um die beschriebene Person handelt, die relevanten Fakten (TV-Auftritte etc.) darzustellen. Und nicht die des Lesers, "besser zu recherchieren". Eine Löschdiskussion dient auch der Verbesserung und Erweiterung des Artikels, also bitte gefasst bleiben und nicht persönlich nehmen. rorkhete 13:10, 30. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel wurde erneut verschlechtert, er liest sich jetzt wirklich nur noch wie ein Werbetext, dank "Pressestimmen"... ich kann auch nach 7 tagen keine Notwendigkeit für den Artikel erkennen und gebe daher mein Votum ab: löschen --Roterraecher 19:51, 30. Aug 2006 (CEST)

löschen - in einen enzyklopädischen Artikel über die Person Sascha Grammel würden Lebensdaten, Werdegang und Werke in neutraler Darstellung gehören - Sein intelligenter Wortwitz und seine lockere, selbstironische Art ist eine Klasse für sich. ist nicht neutral. Lebensdaten fehlen. Pressestimmen sind in biographischen Artikeln eher selten nötig. Inwieweit Bauchredner enzyklopädisch relevant sind oder nicht, darüber kann man vermutlich durchaus geteilter Meinung sein - allerdings ist der Artikel zu Peter Moreno in enzyklopädischem Stil verfasst. Dieser ARtikel hier ist das nicht. (und wer sich selbst einen Eintrag in einer Enzyklopädie für würdig hält, muß auch damit rechnen, daß er die Arbeit, den Artikel den Kriterien einer Enyzklopädie gerecht zu schreiben, selbst machen muß). --feba 00:28, 31. Aug 2006 (CEST) 

Platz gemacht --Geos 11:50, 1. Sep 2006 (CEST)

Bernhard Salomon (LA nach Überarbeitung zurückgezogen)

Relevanz? Oder anders: Was heißt Generaldirektor konkret? --Scherben 18:56, 22. Aug 2006 (CEST)
Hallo Scherben, schau mal zum Link Generaldirektor an. Heute würde man sagen, Vorstandsvorsitzender.

Ich finde Salomon daher bedeutend, weil er immerhin neben dem Aufbau der EAG, das RWE mitgegründet hat. Immerhin heute ein sehr großer Konzern, Arbeitgeber und immer noch lebend, was man ja von vielen Firmen nicht sagen kann, die vor 80 Jahre gegründet wurden. Neben dem RWE war er an der Gründung zahlreicher Energieerzeuger beteiligt.

Bullitt1964 19:01, 22. Aug 2006 (CEST)

Interessant. Auf jeden Fall fehlt auch ein Artikel zur Elektrizitäts-Actien-Gesellschaft vorm. W. Lahmeyer selbst. (edit: Artikel vorhanden) Bin für behalten. --PaCo 19:06, 22. Aug 2006 (CEST)

Plädiere auch für behalten --Roterraecher 19:53, 22. Aug 2006 (CEST)

Danke, Ich habe den Link zur EAG hergestellt und dabei den Namen benutzt, der auf der RWE Seite verwendet wird, um Komplikationen zu vermeiden. Leider unterscheiden sich die Angaben über das Gründungsdatum der RWE in meinen Quellen, von denen der RWE selbst. Was schlagt ihr vor. Letztendlich sind es wenige Tage vor über 120 Jahren....Bullitt1964 20:12, 22. Aug 2006 (CEST)

  • Sollte behalten werden - und wenn es nur für die nachfolgenden Generationen zur Dokumentation ist. --docmo 22:30, 22. Aug 2006 (CEST)

Interesannte Person der Wirtschaftsgeschichte. Behalten 25 01:27, 23. Aug 2006 (CEST)

Natürlich relevant. Unverständlicher LA. Behalten --Hardenacke 14:18, 23. Aug 2006 (CEST) 

Danke für die Überarbeitung und die Erweiterung des Kontextes. Den Löschantrag ziehe ich zurück, den wichtigen Wikilink 
zum Generaldirektor musste ich noch selbst einbauen. ;) --Scherben 12:06, 25. Aug 2006 (CEST)

Christos (hier erledigt, SLA)

Substub und redundant mit Christus. Steht auf der QS, aber bitte nicht ausbauen, sondern unter Christus einbauen. Es ist Quatsch, denselben Begriff in fünf Lemmata - Christos, Christus, Jesus Christus, Messias, Maschiach - in einer deutschen Wikipedia zu erklären. Führt bloß zu Redundanzen und Stubs. Jesusfreund 19:20, 22. Aug 2006 (CEST)

Du siehst Redundanz mit einer BKL, die den Vornamen, um den es sich laut Artikel ausdrücklich und im Gegensatz zu unserem Herrn und Heiland handelt, gerade nicht nennt? Deswegen würde ich den artikel nicht löschen, eher als Wörterbucheintrag löschen--Kriddl 19:29, 22. Aug 2006 (CEST)
Im Gegensatz zu unserem Herrn und Heiland: bitte was? Jesusfreund 19:31, 22. Aug 2006 (CEST)
Es handelt sich laut artikel eben nicht um Jesus, sondern lediglich um einen griechischen Vornamen. Der Artikel betont dies auch. --Kriddl 19:44, 22. Aug 2006 (CEST)
Von Jesus ist im "Artikel" gar keine Rede, eigentlich von gar nichts. Denn "Chrestus" ist ein anderer Name oder Titel. Christos ist das griechische Wort für Maschiach. Was hat dein Einwand also mit dem Löschantrag zu tun? Jesusfreund 19:56, 22. Aug 2006 (CEST)
Der Artikel besteht aus zwei "Nichtsätzen" (kein Verb), wenn sich da nichts tut: löschen! --Roterraecher 19:50, 22. Aug 2006 (CEST)

Unter dem Lemma "Christos" wird das Wort "Chrestos" erklärt, was etymologisch überhaupt nichts mit Christos zu tun hat. Unter dem Lemma Bühne kann man ja auch keine Definition von dem Wort Bohne finden. Löschen.--Carraway 20:21, 22. Aug 2006 (CEST)

Ich wandle es in einen SLA um, weil gar nix zum Thema drin steht und es den Artikel zum Thema schon gibt. Jesusfreund 20:26, 22. Aug 2006 (CEST)

Cosnova_GmbH (weg)

stark PR-lastige Tetxwüste, Relevanz der 2001 gegründeten GmbH wird mti keinem Wort dargelegt. Andreas König 19:41, 22. Aug 2006 (CEST) --Andreas König 19:41, 22. Aug 2006 (CEST)

löschen, Selbstdarstellung und Werbung --Roterraecher 19:43, 22. Aug 2006 (CEST)
Löschen, Werbung --ahz 20:22, 22. Aug 2006 (CEST)
ACK, löschen --Dinah 20:33, 22. Aug 2006 (CEST)
Löschen, Werbung--Nemissimo ¿⇔? 21:53, 22. Aug 2006 (CEST)
löschen - Relevanz nicht erkennbar --Gratisaktie 22:15, 22. Aug 2006 (CEST)
pure Firmenwerbung, daher schnellgelöscht. --Gerbil 09:38, 24. Aug 2006 (CEST)

Umweltkommunikation (gelöscht)

wegen mangelndem Inhalt; in einigen Sätzen wird defacto gesagt Umweltkommuniaktion ist wenn man über Umwelt kommuniziert ..so IMO nicht ausreichend ...Sicherlich Post 19:51, 22. Aug 2006 (CEST)

Stimme zu, in diesem Zustand ist der Artikel unbrauchbar, es handelt sich ja mehr um einen Beitrag zum Begriff Kommunikation und bringt keinerlei Abgrenzung dazu. löschen --Roterraecher 19:56, 22. Aug 2006 (CEST)

Da fehlt die inhaltliche Substanz, 7 Tage --Dinah 20:35, 22. Aug 2006 (CEST) 

--Geos 11:48, 1. Sep 2006 (CEST)

Gesundheitstagebuch (gelöscht)

Zu wenig für einen Artikel. Entweder stark ausbauen oder löschen. USt 19:51, 22. Aug 2006 (CEST) --

eigentlich nur eine Definition mit Werbung für eine Internetseite, so löschen --Dinah 20:36, 22. Aug 2006 (CEST)
ACK, löschen. --ThePeter 20:57, 22. Aug 2006 (CEST)
Zwischenzeitlich wurde der Artikel deutlich erweitert, aber auch der LA gelöscht. Kann man sicher was draus machen, ist momentan nicht wikif., quellenlos und stil. ein Essay: sieben Tage--Löschkandidat 17:15, 23. Aug 2006 (CEST)

LA löschung war ein versehen da erster Artikel --

ist doch jetzt gut 15:21, 30. Aug 2006 (CEST)

eher löschen - das ist kein Artikel, sondern ein Essay, der Link zum Doktor med wirft die Frage auf, ob der diesen Essay geschrieben hat (URV?-auf der homepage konnte ich keine Texte finden) und 713 Googletreffer für das Lemma sind auch nicht die Welt (darunter Forenbeiträge und Anbieter)--feba 13:22, 31. Aug 2006 (CEST)

Doktor med hat den Artikel geschrieben https://www.globavita.com/files/leitartikel.pdf. Gesundheitstagebücher sind im Netz ja eine ganz neue Sache. Deshalb natürlich weniger Beiträge. Aber im Gesundheitswesen im Netz eine wichtige Zukunftssäule. 16:09, 31. Aug 2006 (CEST) 

Essay und Werbung --Geos 11:47, 1. Sep 2006 (CEST)

Rachel van Hoogen (redirect)

Rachel van Hoogen ist Mitglied der Retorten-Kinderpopband Chipz oder so. Ich wage mal die Relevanz in Frage zu stellen. Ich warte 7 Tage auf den Beweis. -- Achates 20:03, 22. Aug 2006 (CEST)

  • als Mitglied der derzeit mit Abstand erfolgreichsten Band der Niederlande steht die Relevanz nicht zur Disposition. Anstatt des Artikelchens reicht aber auch ein Redirect auf die Band, wo ich die wenigen Infos eingebaut habe. -- Triebtäter 20:14, 22. Aug 2006 (CEST)

Oropoi (gelöscht)

erfüllt IMO nicht die RK für fiktives (WP:RK) ...Sicherlich Post 20:29, 22. Aug 2006 (CEST)

Eine fiktive Figur aus einem Märchenbuch. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 02:54, 23. Aug 2006 (CEST) 

gelöscht --Geos 11:45, 1. Sep 2006 (CEST)

E.ON edis (erl, überarb.)

kann nicht relevant sein, wenn Beteiligungen das einzige Erwähnenswerte sind. Wie wärs mit Tätigkeit, Produkten, Mitarbeiterzahl, Gründungsjahr, dergleichen --Adbo2009 21:53, 22. Aug 2006 (CEST)

  • Wird anscheinend gerade ausgebaut, der LA war bissl früh. Darkone (¿!) 22:07, 22. Aug 2006 (CEST)
    • sieht jetzt in der Tat ziemlich relevant aus. --Adbo2009 22:16, 22. Aug 2006 (CEST)
    • Jo, hab mich nochmal ran gemacht. Die Infos waren in einer alten Version schon drin, bis mein Rechner abschmierte, beim zweiten Versuch hab ich es zunächst vergessen. Daten zur Übernahme von E.ON hab ich leider nicht gefunden Ej79 23:03, 22. Aug 2006 (CEST)
jetzt auch andere Unternehmensdaten drin, mit 2000 MA klar relevant, nehme mal den LA raus. Andreas König 21:25, 23. Aug 2006 (CEST)

Olympisches Fußballturnier 1908 (schnellgelöscht)

Bereits ausführlich unter Olympische Sommerspiele 1908/Fußball, daher unnötiger Doppeleintrag --Thomas 21:58, 22. Aug 2006 (CEST)

War SLA, nach Einspruch in LA umgewandelt --Thomas 22:19, 22. Aug 2006 (CEST)

Einspruch zurückgezogen nach Übertragung von Informationen, LA -> SLA --Matthiasb 22:32, 22. Aug 2006 (CEST) 

SLA ausgeführt. --Fritz @ 22:38, 22. Aug 2006 (CEST)

Wunderbar, ging ja flott. --Thomas 22:40, 22. Aug 2006 (CEST)

Philipp_beisteiner (gelöscht)

Sind Rundfunkmoderatoren relevant? --igel+- 22:30, 22. Aug 2006 (CEST)

Ich meine: NEIN. Wenn die jetzt auch noch relevant werden, haben wir demnächst jeden Moderator eines Lokalradios in WP. Das kann nicht Sinn und Zwecke einer Enzyklopädie sein. Löschen. --Karl-Heinz 07:35, 23. Aug 2006 (CEST)

Schnellöschfähig. Lemma falsch. --Hardenacke 14:21, 23. Aug 2006 (CEST)

Natürlich können Rundfunkmoderatoren relevant sein, wenn sie bekannt genug sind, z.B. diese hier. Wenn sich Herr Beisteiner mit denen messen lassen kann, behalten, sonst nicht. Kann ich schwer beurteilen. Lemma lässt sich ansonsten durch eine simple Verschiebung korrigieren. --Proofreader 14:15, 24. Aug 2006 (CEST)

Ich bin eher der Ansicht von Karl-Heinz, zumal bisher nichts an dem Artikel passierte, also löschen.--Shui-Ta 03:24, 26. Aug 2006 (CEST)

Als Beobachter, besonders der norddeutschen Radioszene finde ich, dass Philipp Beisteiner durchaus auf Augenhöhe mit den in der Liste von Proofreader genannten Persönlichkeiten ist siehe mal (www.philippbeisteiner.de). Und NDR1 Niedersachsen ist nicht irgendein Lokalradio, sondern laut Media Analyse der meistgehörte öffentlich-rechtliche Radiosender Deutschlands. Gruß in die Runde - Frank Bachmann

Das Lemma ist falsch geschrieben und wer kennt Herrn Beisteiner? Außerdem, Frage an Frank Bachmann, wo kann man das mit dem meistgehörten ö.r. Radiosender in der „Media-Analyse“ überprüfen? Mir gelingt das jedenfalls nicht. Daher bin ich skeptisch und für löschen. Schlesinger schreib! 22:46, 28. Aug 2006 (CEST)

Nach eigenen Angaben hören täglich rund 2,6 Millionen Menschen NDR1 Niedersachsen - die kennen auch Herrn Beisteiner. http://www1.ndr.de/ndr_pages_std/0,2570,OID476688,00.html. Informationen über die Media Analyse siehe auch: http://www.agma-mmc.de/ über die Tätigkeit von Philipp Beisteiner kann auch unter: www.philipp-beisteiner.de , bzw. www.radioszene.de nachlesen. Ich bin für:NICHT LÖSCHEN PS: warum ist eigentlich der Nachname klein geschrieben und wie kann man das korrigieren? LG ins Plenum - Frank Bachmann 

unabhängig von der Relevanz, so ist das kein Artikel --Geos 11:33, 1. Sep 2006 (CEST)

Zügelmaß (erledigt, Redirect)

ich bezweifele die Relevanz dieses Begriffs für eine Enzyklopädie --Dinah 22:32, 22. Aug 2006 (CEST)

Vielleicht in Artikel Zügel einbauen (und evtl. Redirect)? --Tom.b 00:08, 23. Aug 2006 (CEST)

Redirect zu Zügel Hier mach Einbau Sinn. Aber Lemma sollte auffindbar sein, denn Reiter/innen gibst jede Menge. 25 01:32, 23. Aug 2006 (CEST)

@Dinah: Relevanz als eigenes Lemma zumindest in dieser sehr kurzen Form in meinen Augen nicht gegeben, wohl aber der als Redirekt und einbau der Info. @ Tom.b & 25, Richtiges Lemma zum Redirekten ist aber nicht Zügel sonder Anlehnung. Dieser Artikel sollte außerdem unbedingt bei Zügel verlinkt werden. Hoffe, ich hab mal Zeit. Hals und Beinbruch, Al-da-Rion 07:29, 23. Aug 2006 (CEST)

Ja, dann sollten sich die Reiter mal einigen, wohin der redirect nun führen soll --Dinah 11:47, 23. Aug 2006 (CEST)
Was man nicht alles lernt... Also: Ich bin Reiter und stolzer Besitzer des Reitabzeichens Stufe IV. Reitlehrer korrigieren ihre Schüler gern mal mit den Worten "Bitte das Zügelmaß überprüfen/korrigieren!". Der angehende Reitschüler sollte meiner Meinung nach die Chance haben hier unter diesem Lemma - sollte er es direkt eingeben - zumindest automatisch auf die richtige Seite weitergeleitet zu werden! Mein Votum: Lemm behalten, in Reiten einbauen und redirect setzen! --Christoph73 17:46, 23. Aug 2006 (CEST)
In Redirect auf Anlehnung umgewandelt. --wau > 10:14, 27. Aug 2006 (CEST)

Freddy Fudpucker (Redirect)

das ist nur ein Rezept, kein Artikel --Dinah 22:35, 22. Aug 2006 (CEST)

Ich finde das so lächerlich was hier alles gelöscht werden soll. Ich habe WIKI immer genutzt weil ich hier so gut wie ALLES gefunden habe. Zu allem eine Erklärung, Beschreibung oder eben - ein Rezept. Leute, so geht das hier den Bach runter. Absolut lächerlich. Was ist wenn ich nicht weiß was ein "Freddy Fudpucker" ist aber davon höre? Wo schau ich nach? Nicht mehr auf Wiki. Ganz Arm. Noch ärmer ist aber das Thema zu Pringles Daniel

Nach wir vor bin ich dafür, dass Standarcocktails, für die sich weltweit in den Bars und in den Barbüchern unter einheitlichen Namen durchgesetzt haben (auch wenn es 500 sind), in der Wikipedia zu finden sind. Hier reicht schon das Standartrezept als Stub, auch wenn Schöpfer (soweit bekant), Entstehungsanektoden, Etymologie wünschenswert wären. Behalten. 25 01:38, 23. Aug 2006 (CEST)

ich kenne den nicht, aber wenn ich in die kat Alkoholhaltiger Cocktail schaue meine ich dass der freddy pudpucker behaltenswert ist. der artikel ist sehr dünn allrdings. Redecke 04:15, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich habe überhaupt nichts gegen Artikel über Cocktails, von mir aus auch über absolut unbekannte, aber die Betonung liegt dabei auf Artikel. Rezepte können nach den Regeln eben nur bei Wikisource eingestellt werden, siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist (Punkt 8) --Dinah 11:58, 23. Aug 2006 (CEST)

Und wo ist der Mehrwert zu Harvey Wallbanger, in dem explizit steht: "Ersetzt man den Wodka-Anteil durch Tequila, handlet es sich um einen anderen Cocktail, den Freddy Fudpucker"? --LC 16:08, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich habe einen Redirect daraus gemacht. --AT talk 20:12, 23. Aug 2006 (CEST)

Liste bekannter Bluesmusiker (bleibt)

Die Liste ist sehr weitgesteckt (von Bessie Smith bis Gary Moore) und beliebig in der Auswahl, so finden sich darin auch zahlreiche wenig bis gar nicht bekannte Musiker oder Musiker aus anderen Genres. Die Funktionen dieser Liste können die Kategorie:Blues-Musiker und das Portal:Blues erheblich besser wahrnehmen. Denis Barthel aka Denisoliver 22:36, 22. Aug 2006 (CEST) 

bleibt, es gibt ja auch die Liste von Jazzmusikern --Geos 11:31, 1. Sep 2006 (CEST)
dieses eigenartige argument ist ja großartig. da rechtfertigt eine quatschliste die andere? gibt es auch ein seriöses argument dafür? sonst setz ich den LA nämlich wieder rein. Denis Barthel 12:02, 1. Sep 2006 (CEST)
SOlche Listen haben (fast) immer den "Makel", das sie nciht vollständig sein können, das jeder andere als relevant ansieht und die anderen sowieso vollkommen unwichtig/falsch einsortiert/unbekannt usw. sind. Das schmälert den Nutzen einer solchen Liste (und wenns nur als Liste der roten Links ist) mMn nicht. Gruß --Geos 12:33, 1. Sep 2006 (CEST)

Persönlichkeitstraining (gelöscht)

qs erfolglos. Nur haltloses Geschwurbel mit langer Literaturliste --igel+- 22:38, 22. Aug 2006 (CEST)

löschen. Platz machen für einen brauchbaren Artikel. Ein Zitat zur Entfaltung der Persönlichkeit in einem Artikel zu Persönlichkeitstraining ist absurd. Beim Persönlichkeitstraining geht es um die Anpassung der Innenwelt an die Außenwelt, bei der Entfaltung der Persönlichkeit ist es genau umgekehrt.

Das ist letztlich ein anderer Begriff für Coaching, so kenne ich diesen Begriff jedenfalls. Es gibt halt verschiedene Formen des Coachings mit unterschiedlichen Schwerpunkten. So ist das jedenfalls nicht zu gebrauchen, 7 Tage --Dinah 12:00, 23. Aug 2006 (CEST) 

Platz gemacht --Geos 11:28, 1. Sep 2006 (CEST)

Schwimmabzeichen_der_Open_Source_Community (erl. gelöscht)

Restlos irrelevante Initiative eines LUG-Ortsverbandes, die durch einzelne Personen, die "international" mitmachen zu einer großen Internationalen Sache aufgebauscht wird. Keinerlei Relevanz. --Hansele (Diskussion) 22:43, 22. Aug 2006 (CEST)

Jo, bin auch für löschen - wunderte mich schon in Norderstedt darüber, was das sein soll. -- Flo12 00:01, 23. Aug 2006 (CEST)

Irrelevant. Die Liste der zertifizierten Schwimmer belegt dies über jeden Zweifel erhaben. schnell weg -- jupp (Diskussion) 00:36, 23. Aug 2006 (CEST)

Ja, weg damit! Schaut doch bitte mal auf der Diskussionsseite des Artikels Schwimmabzeichen, wie die LUG Norderstedt den Eintrag in der Wikipedia verteidigt und die enyklopädische Relevanz rechtfertigt... Da ist viel Lesestoff... --Christoph73 08:00, 23. Aug 2006 (CEST)

Wofür der Pinguin so alles herhalten muss. Löschen, da nicht relevant. -- Hgulf 08:41, 23. Aug 2006 (CEST)

Dass bitte keiner auf die Idee kommt, das könne woanders mit rein. Löschen. Seewolf 08:48, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich bin jetzt auch dafür, dass die Community Schwimmabzeichen gelöscht werden, es gibt genügend wirklich freie Wissendatenbanken die kein Problem damit haben. Wikipedia muss sich deswegen nicht verbiegen. Von all den Kommentatoren hier hatte nur Einer, Gruß an Dich Stephan, genügend Charakter den Dingen bei uns direkt auf den Grund zu gehen. Schon merkwürdig wenn Ihr in der Diskussion unsere Ausbildung und KnowHow anzweifelt, hintenrum aber um Unterstützung und Editierung von bestehenden Fachartikeln gebeten wird. Von den Kritikern (eigentlich ja wichtig und positiv) der Community Schwimmabzeichen hätte ich zumindest erwartet, dass Sie sich mit dem Thema auseinander setzen und einlesen;es gibt keinen LUG-Ortsverband! Angefangen von "Ihr seid Bittsteller"[Quelle: >Chatlog offizieller Wikipedia Channel] bis hin zur offentsichtlichen Zensur (Betrifft nicht alle Beteiligten Kritiker). Danke für die tiefen Einblicke und die neue Definition von "frei". Bernhard W. Kliemchen. Vorstand LUG Nordersedt e.V.

„Frei“ bedeutet nicht, dass ein Recht auf Aufnahme besteht. Den Vorwurf der Zensur gab es schon früher, wurde von dir aber immer noch nicht belegt. --A.Hellwig 15:32, 23. Aug 2006 (CEST)

Macht was ihr für richtig/rechtens haltet, wie bisher sowieso schon. [13]

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3ASchwimmabzeichen%2FArchiv2&diff=20447399&oldid=20411369 Abstimmung ohne Beteiligungsmöglichkeit der "Betroffenen/Verantwortlichen" <-- sinnvoll???

http://de.wikipedia.org/wiki/Rektalstradivari Gelöscht inklusive Versionsgeschichte! Ehemaliger Vermerk: Lustig aber niveaulos.

http://de.wikipedia.org/wiki/Wichser <-- Niveau?

http://de.wikipedia.org/wiki/Kanake_%28Schimpfwort%29 <-- Niveau?

http://de.wikipedia.org/wiki/Arschloch <-- und nochmal ...

http://ssl.lug-norderstedt.de/forum/thread.php?threadid=423 <-- Pöbeleien, KickBans und plumpe nutzlose Antworten im offiziellen Wiki Channel.

Auch andere User (die ganz andere Anliegen als ich hatten) wurden entsprechend ausgeladen.

Für mich ist die Deutsche Wikipedia vollständig in ihrer Seriösität und Freiheit in Frage gestellt! --Spoofy 19:56, 23. Aug 2006 (CEST)

SPOOOOOFY, die seriosität (und nicht seriösität) in person: [14]. und weil es so schön war, nach revert gleich noch einmal, wir werden den wikepedikastern schon zeigen, was FREI bedeutet: [15]. dass man dich nicht gleich gesperrt hat, ist wohl der stärkste beweis für die freiheiten, die man sich in der wikipedia erlauben kann, wenn man nur frech genug ist. 84.154.3.241 15:23, 24. Aug 2006 (CEST)
Löschen, wer will kann sich noch die Diskussion ansehen (Diskussion:Schwimmabzeichen/Archiv, Diskussion:Schwimmabzeichen/Archiv2) ;-) --Birnkammer Fabian Diskussion 20:08, 23. Aug 2006 (CEST)

@Spoofy: Für mich ist die LUGN "...vollständig in ihrer Seriösität in Frage gestellt", wenn die es in ihrem Forum nötig haben dazu aufzurufen, daß die Wikipedianer genervt werden sollen, nur weil dieser Artikel evtl. gelöscht wird: "Jeder von uns ist bestimmt schon über den einen oder anderen inhaltlichen Fehltritt in Wikipedia gestolpert. Lasst es uns in diesem Thread sammeln, und anschließend die Wikipedia Autoren um Korrektur bitten. Ich bin gespannt, wann sie keine Lust mehr haben und vollkommen überlastet sind." Schreibt einen vernünftigen Artikel aus dem die Relevanz des Themas hervorgeht, dann wird der auch nicht gelöscht (das als Antwort auf die Frage "Hallo, bitte wo kann man nachlesen wie WP genau funtkioniert und wie das Auswahlverfahren für die Inhalte aussieht?" vom LUGN-Forenadmin "bernhard"). --Henriette 21:21, 23. Aug 2006 (CEST)

Wo siehst Du einen Aufruf in diesem Forum der LUGN, die Wikipedianer zu nerven? Ich kann hinter Deinem Link keinen solchen Aufruf entdecken. Evtl falscher Link?

Der Link war richtig, aber ich hatte vergessen die Anführungszeichen an der richtigen Stelle zu schließen. Ist jetzt korrigiert. Sorry --Henriette 22:27, 23. Aug 2006 (CEST)

Ahh ok thx. Zitat stammt aber nicht vom Forumadmin Bernhard. Deine Antwort auf Bernhard`s Frage ist allerdings immernoch sehr schwammig, denn was der Eine als relevant ansieht, kann für den Anderen völlig Sinnlos sein. Das führt fast zwangsläufig zu solchen Diskussionen, wie in diesem Fall. Tun sich also i.E. 4 oder 5 gestandene Wikipediauser zusammen führt es dazu das nicht Tatsachen sondern Meinungen als enzyklopädisch relevant gelten. Gibt dazu ja schon hunderte von Beispielen. Aber die Foundation selbst hat da ja schön längst Handlungsbedarf angekündigt.

Dieser Aufruf galt der Einhaltung Eurer Relevanzkriterien sowie der Sicherung/Optimierung der Qualität der Wikipedia Artikel. Diesem Aufruf ist niemand gefolgt, stattdessen haben wir in zwei ewigen Diskussionen (Diskussion:Schwimmabzeichen/Archiv, Diskussion:Schwimmabzeichen/Archiv2) versucht darzulegen, wie wir die Relevanzkriterien erfüllen. --Spoofy 21:44, 23. Aug 2006 (CEST) 

Auch längere Diskussion wird keine Relevanz herbeiführen. Daher Schnellgelöscht. °ڊ° Alexander 01:04, 24. Aug 2006 (CEST)

Urgull (Berg) (bleibt)

Mangelnde Relevanz: Der Urgull ist als Berg völlig unwichtig, interessant nur in seiner Bedeutung für das Stadtbild von San Sebastián. Mit einem Satz im entsprechenden Artikel ist alles Berichtenswerte gesagt. Zur Orientierung, auch wenn es nur bedingt als Argument taugt: Die spanische WP hat nur einen Stub dazu, die baskische gar keinen Artikel.

Eine Kontaktaufnahme mit dem Autor vor Stellung des LA ist seit mehr als 48 Stunden trotz anderer Edits des Autors ohne Reaktion. --SCPS 22:48, 22. Aug 2006 (CEST)

Der Inhalt spricht nicht gerade für eine Bedeutsamkeit. 7 Tage zum Ausbauen, ansonsten löschen. --ahz 23:21, 22. Aug 2006 (CEST)

Wenn es da nicht mehr zu berichten gibt, reicht IMO ein Redirect auf San Sebastian völlig aus (da gibt's sogar ein Bild & die Jesus-Statue wird auch erwähnt). --Tom.b 23:32, 22. Aug 2006 (CEST)

Geographistub. Behalten. Kein Löschgrund ersichtlich. Relevanz zeigt schon Antragsteller auf. Mangelnder Gehorsam des Erstbeitragenden gegenüber Antragsteller kein Löschgrund. 25 01:42, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich glaube, mich bzgl. des Gegenstandes einigermaßen auszukennen, mir sind keine Tatsachen bekannt, die einen wesentlichen Ausbau des Artikels ermöglichen würden. Aber 7 Tage warte ich gern. Die Kontaktaufnahme mit dem Autor habe ich nur der Vollständigkeit halber erwähnt, ist selbstverständlich kein Löschgrund.
Redirect finde ich eigentlich auch nicht unbedingt erforderlich, könnte im Zweifel eher für Verwirrung sorgen. Wer (was nicht allzu häufig vorkommen dürfte) nach dem Urgull sucht, ist entweder von sich aus schlau genug, unter San Sebastián nachzusehen, oder bekommt das über die Suchfunktion raus. --SCPS 08:50, 23. Aug 2006 (CEST)

Vielleicht noch dünn, aber Geografiestub, daher im Zweifel relevant. Insbesondere, wenn er das Stadtbild einer Stadt bestimmt. Wenn wir hier schon einen Freiwilligen zum ausbau haben, dann sollten wir den Urgull auch behalten (danke im Voraus an SCPS)--Kriddl 09:33, 23. Aug 2006 (CEST)

Sehe nicht, wieso der Hausberg einer europäischen Großstadt keine WP-Relevanz haben soll, wir haben den Salzburger Kapuzinerberg, den Berliner Teufelsberg, den Athener Hymettos, etc. Klar kann man alles irgendwo einbauen, San Sebastián kann man notfalls auch in Spanien ergänzen und Spanien in Erde, nur vielleicht möchte man sich für Detailinformationen nicht immer durch übergeordnete Artikel wühlen müssen. Behalten. --Proofreader 14:27, 24. Aug 2006 (CEST)

ein wenig googlen fördert tatsächlich doch etwas mehr berichtenswertes zu Tage - immerhin steht oben auf dem Berg noch eine Burg, die eine mehrhundertjährige Geschichte hat - habe mal einen Weblink spendiert sowie besagte Burg + einen Militärfriedhof hinzugefügt - war allerdings bei 88m Höhe auch erst skeptisch...--feba 13:13, 26. Aug 2006 (CEST)

Nun ja, ich war nie der Meinung, dass die Urgull-bezogene Information nicht WP-würdig wäre, ich hielt es lediglich für eine überflüssige Streuung von Information, dafür einen eigenen Artikel anzulegen. Der Ansicht bin ich zwar nach wie vor, allerdings sehe ich ein, dass ich damit ziemlich allein auf weiter Flur stehe, und ziehe den LA hiermit zurück. Werde in den nächsten Tagen noch ein wenig am Artikel polieren. --SCPS 23:54, 27. Aug 2006 (CEST)
Bleibt. -- kh80 •?!• 05:42, 30. Aug 2006 (CEST)

Kinoxen (redirect)

qs erfolglos. es fehlt vor allem die erklärung, WARUM man so etwas tun sollte, für einen stub. --igel+- 22:59, 22. Aug 2006 (CEST)

Rotoskopie scheint der bekanntere Begriff zu sein. Von mir aus Redirect darauf. --Tom.b 23:37, 22. Aug 2006 (CEST)

Hmm, hätt ich auch gleich machen können. igel+- 01:15, 23. Aug 2006 (CEST)
Hat jetzt nur den kleinen Schönheitsfehler, dass der Begriff Kinoxen im Zielartikel gar nicht auftaucht ... --Proofreader 14:28, 24. Aug 2006 (CEST)

Rainer Löb (gelöscht)

Relevanzkriterien scheinen nicht gegeben. --Englandfan 23:11, 22. Aug 2006 (CEST)

Ich meine doch, da die Bundesärzte schon Personen des öffentlichen Interesses sind.

Relevanz würde ich hier schon sehen - geht insbesondere aus dem letzten Satz des Artikels hervor. Da das Ganze im Telegrammstil geschrieben ist, muss der Artikel aber noch gründlich überarbeitet werden. 7 Tage dafür.--SVL ☺ Bewertung 02:57, 23. Aug 2006 (CEST)

Wieviele sicher schwer arbeitende Ärzte gibt es wohl in Deutschland? WP ist keine Liste. Ich bin für löschen.--Shui-Ta 03:20, 26. Aug 2006 (CEST)

Relevanz ist durchaus gegeben, da er medizinischer Leiter des Malteser Hilfsdienstes ist. Aber ein Fall für die QS. $traight-$hoota 17:37, 29. Aug 2006 (CEST)

Was ist QS? Relevanz ist meines Erachtens nach auch vorhanden - es gibt nur 5 Bundesärzte in Deutschland, diese repräsentieren die Hilfsorganisationen medizinisch und sind wichtige Berater in zahlreichen Gremien

QS $traight-$hoota 20:37, 31. Aug 2006 (CEST)
trotz geringfügiger Überarbeitung immer noch nur Liste --Geos 11:26, 1. Sep 2006 (CEST)

Costa_Rei (schnellgelöscht)

also, so merkwürdig das klingt, aber das ist reine werbung. --igel+- 23:25, 22. Aug 2006 (CEST)

Das Lemma ist wohl schon relevant, aber der Artikel muss dringend überarbeitet werden. Bisher steht dort eigentlich nur, das es da schön ist. Ein Fall für die QS!?! --Tom.b 23:56, 22. Aug 2006 (CEST)

da kommt der artikel her igel+- 23:59, 22. Aug 2006 (CEST)
Oh, sorry. <schäm> Hab' mir die History nicht angesehen </schäm> Wenn sich niemand erbarmt, um einen richtigen Artikel draus zu machen, lieber löschen und neu anfangen. --Tom.b 00:52, 23. Aug 2006 (CEST)
Reine Werbung gelöscht. --Fritz @ 01:53, 23. Aug 2006 (CEST)

Corps Rheno-Palatia, Rheno Palatia München und Rheno Palatia (gelöscht)

Erfüllen nicht die aufgestellten Relevanzkriterien für studentische Verbindungen... und sind außerdem alle drei identisch -- Vic Fontaine 23:30, 22. Aug 2006 (CEST)

Keine Promis, keine Geschichte, keine Alleinstellungsmerkmale (außer daß sie offenbar ihren eigenen Namen nicht kennen), einfach gar nichts. Weg damit. --Fritz @ 01:56, 23. Aug 2006 (CEST)

Die Namenskonventionen bei Wikipedia zu verstehen, ist nicht jedem Anfänger gegeben. Für den fehlenden Inhalt ist er aber schon verantwortlich. Noch keine Relevanz ersichtlich.--Jkü 21:24, 23. Aug 2006 (CEST)
Bitte löschen, keine WP-Wichtigkeit erkennbar.--Shui-Ta 03:17, 26. Aug 2006 (CEST)
gelöscht --Geos 11:24, 1. Sep 2006 (CEST)

Miroslav_Jotov (gelöscht)

2006 erste Ausstellung - er ist höchstens wegen des Bildhauerpreises relevant. Ein wenig wenig. --igel+- 23:30, 22. Aug 2006 (CEST)

Mit nur einer Ausstellung kann man einen Künstler nicht als relevant bezeichnen. löschen --seismos 04:28, 23. Aug 2006 (CEST)
Bitte löschen, keine relevanz.--Shui-Ta 03:16, 26. Aug 2006 (CEST)
Bitte behalten, sehr wohl relevant, ich habe genau solch eine Liste gesucht und bin so auf diesen Artikel gestoßen. ABER: Der Artikel sollte dennoch mehr Informationen enthalten. Zum Beispiel würde ich befürworten zu wissen, welche Marke aus welchem land kommt und welches Unternehmen was davon produziert. --steinwolf 09:39, 31. Aug 2006 (CEST)
gelöscht --Geos 11:22, 1. Sep 2006 (CEST)

Jugendsünde (gelöscht)

das geht so nicht. über die reine wörterbucherklärung hinaus wird da original research betrieben. --igel+- 23:32, 22. Aug 2006 (CEST)

In der Tat etwas sehr schwurbeliger Versuch einer Begriffserklärung. So kann das nicht bleiben, dass muss sprachlich sauber geglättet werden. 7 Tage dafür.--SVL ☺ Bewertung 03:03, 23. Aug 2006 (CEST)

Das ist ganz sicher kein Begriff aus dem Strafrecht, oder? Ansonsten kann mich da ein Jurist korrigieren, aber IMHO ist das ein Begriff der Umgangssprache. Bis jetzt nur ein Versuch, 7 Tage für Verbesserungen --Dinah 12:02, 23. Aug 2006 (CEST)

Nun, niemand behauptet in diesem Artikel, das sei ein strafrechtlicher Begriff. Dennoch wird der Terminus in gerichtlichen Verfahren verwendet, sowohl von Anwälten , als auch seitens der Staatsanwaltschaft. Zudem wird in diesem Lemma erklärt, was eine Jugendsünde ist. Ergo :Enzyklopädiewürdig ! Daher klar behalten. --nfu-peng Diskuss 14:14, 23. Aug 2006 (CEST)
Im Artikel steht "im juristischen Sinne ist..." -> also wird wohl behauptet es wäre ein strafrechtlicher Begriff. Das muss daher umformuliert werden. Ansonsten auf jeden Fall relevantes Lemma --Roterraecher 08:52, 24. Aug 2006 (CEST)
7 Tage haben nix genützt, gelöscht --Geos 11:21, 1. Sep 2006 (CEST)

Stiftung_Goethe-Bibliothek (gelöscht)

Kommt über "ja, gibbet" nicht hinaus --igel+- 23:38, 22. Aug 2006 (CEST)

Da soll was gegründet werden... also viel zu früh für den Artikel. Wenn es gegründet wurde, wird sich nach einiger Zeit zeigen, ob es Relevanz hat. Löschen. -- Flo12 00:04, 23. Aug 2006 (CEST) 

--Aineias © 02:16, 31. Aug 2006 (CEST)

Asiatische_traumfrauen (erl., gelöscht)

Kein Artikel, eher ein Essay, dozierender Stil, Textwüste. Ferner verstehe ich nicht so recht, was der Autor uns sagen möchte. -- Sypholux Bar 23:42, 22. Aug 2006 (CEST) 

Ich war's. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 00:31, 23. Aug 2006 (CEST)

Beatparade (gelöscht)

war {{Löschen}} So kein Artikel; Bilder nicht formatiert -- KönigAlex 23:39, 22. Aug 2006 (CEST) -- ∂ 23:59, 22. Aug 2006 (CEST)

Gibt es keinen Empfinger, der mehr über diese Veranstaltung weiß? Text verbessert!

Mini-Essay, gerne auch Privatansicht des Erstellers, jedenfalls kein enzyklopädischer Artikel. Die R-Frage will ich mal ausklammern, sofern Relevanz vorhanden, gründlich entschwurbeln. 7 Tage dafür.--SVL ☺ Bewertung 02:33, 23. Aug 2006 (CEST)

Die R-Frage würde ich nicht ausklammern - soll jeder Straßenzug mit 5-8 Wagen in die Wikipedia? Dann wird zu Fasching jeder größere Ort seine Parade in Wikipedia einstellen ;) löschen --Roterraecher 10:18, 25. Aug 2006 (CEST)

Sieht doch eigentlich jetzt recht gut aus. Warum noch löschen? (nicht signierter Beitrag von 89.49.252.87 (Diskussion) 2006-08-24 10:23) 

keine Bedeutung für den Ort, gelöscht--Aineias © 01:48, 31. Aug 2006 (CEST)

DiagnostiX (gelöscht)

liest sich eher wie Werbung; enzyklopädische Relevanz oder Fakten (etwa Mitarbeiterahl? Verbreitung? nicht im ARtikel dargelegt, und die verlinkte Website ist - nun - auch eher informationslos. google findet vieles, alllerdings alles zwischen einer Variante von Miraculix auf dem heilkräutermarkt hin zur Muttergesellschaft, von der die hier eine tochter zu sein scheint... -- feba 00:07, 23. Aug 2006 (CEST) (und den "links auf diese Seite link" hat die gleiche IP am selben Tag erst untergebracht). --feba 00:07, 23. Aug 2006 (CEST)

Relevanz offenbar vorhanden (..bekanntester Hersteller, AG). Eher ein fall für die QS. --Kungfuman 09:09, 23. Aug 2006 (CEST)
Relevanz eher nicht vorhanden. AG ist nur die Muttergesellschaft, aber anscheinend auch nicht börsennotiert. löschen --Roterraecher 10:25, 25. Aug 2006 (CEST)

Bei dem sogenannten "Unternehmen" scheint sich um die "Maniero DiagnostiX Limited" zu handeln. Der Inhalt ist nicht korrekt. -- Harz4 09:12, 1. Sep 2006 (CEST) 

keine weitere Bearbeitung, gelöscht --Geos 11:18, 1. Sep 2006 (CEST)

Rebecca Mendelssohn Bartholdy (bleibt)

Relevanzfrage anlässlich fehlender biographischer Aktivitäten. Was hat die Frau ausser einer prominenten Verwandschaft sonst noch zu bieten? (nicht signierter Beitrag von 84.156.250.232 (Diskussion) )

Behalten, solche Artikel bereichern die Wikipedia. (ausserdem Antrag ungültig, da nicht unterschrieben).-Lucarelli 11:49, 23. Aug 2006 (CEST)
Schließe mich Lucarelli an: Behalten. --Christoph Demmer 13:08, 23. Aug 2006 (CEST)
Gibts da auch ein Argument? --chrislb 问题 17:32, 23. Aug 2006 (CEST)
Ich tendiere in diesem Fall auch zu behalten. Uka 14:03, 23. Aug 2006 (CEST)
Argument? (s.o.)--chrislb 问题 17:32, 23. Aug 2006 (CEST)

Behalten und Löschantrag löschen. --Hardenacke 14:25, 23. Aug 2006 (CEST)

Argument? (s.o.)--chrislb 问题 17:32, 23. Aug 2006 (CEST)
Sicherlich behalten. --Karl-Heinz 14:28, 23. Aug 2006 (CEST)
Argument? (s.o.)--chrislb 问题 17:32, 23. Aug 2006 (CEST)
Da die Person sogar im Buch über Berühmtheiten auf dem Friedhof auftaucht: behalten. Pat Bateman 15:16, 23. Aug 2006 (CEST)

Ähm... Könnte mir einer von euch bitte mal kurz erklären, weshalb man den Artikel behalten sollte? Die "Leistung" von Frau Bartholdy besteht dem jetzigen Text nach darin, mit berühmten Leuten verwandt gewesen zu sein - ein nicht gerade taugliches Relevanzkriterium. Solange da nicht noch mehr hinzukommt: löschen. --Abundant 15:29, 23. Aug 2006 (CEST) Meinung revidiert. Siehe unten --Abundant 12:14, 26. Aug 2006 (CEST)

Wurde geboren, hatte beruehmte Geschwister und heiratete eine beruehmten Mann, ist gestorben und begraben. Und mehr gibt es nicht ueber sie zu sagen? 7 Tage, sonst l... JKn sprich! 16:51, 23. Aug 2006 (CEST)

Zugegeben, ein Grenzfall. Ich glaube einfach, daß bei zwei derart berühmten Geschwistern die unbekannte Dritte ein gewisses Interesse an ihrer Person erweckt. Uka 17:13, 23. Aug 2006 (CEST)

Kein Grenzfall, sie ist nach derzeitigem Stand nur Schwester relevanter Personen, ihre Hauptbedeutung besteht laut Artikel unter einem Grabstein zu liegen -das wird uns allen mal passieren. So muss der Artikel gelöscht werden. --Kriddl 17:17, 23. Aug 2006 (CEST)

Löschen, heiraten und geboren werden reichen für einen Lexikoneintrag nicht aus. Habe meine Vorredner um Argumente "pro" gebeten. --chrislb 问题 17:32, 23. Aug 2006 (CEST)

Und ob ein Artikel nicht gelöscht werden kann, nur weil der Antrag zuerst nicht korrekt ("ungültig") eingestellt wurde, muß man auch nicht glauben. --chrislb 问题 17:34, 23. Aug 2006 (CEST)
Die Person ist nach RK eindeutig nicht relevant, die Personendaten als Frau/Schwester und ihre Heirat kann man zwanglos bei ihrem Bruder und Mann mit in einem Satz einfügen, dann löschen Andreas König 21:21, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich bin sicher, daß sich beim Studium der Biographien von Felix Mendelssohn Bartholdy, Fanny Hensel und Peter Gustav Lejeune Dirichlet mehr Informationen über sie finden lassen als geboren-verheiratet-gestorben. Das ist eben das Elend der Frauen berühmter Männer, daß wenig über sie bekannt ist und das Wenige nur schwer zu finden. Da im Hause der Dirichlets wohl mehr oder wenige bekannte Musiker zu Gast waren, kann auf ein entsprechendes Interesse der Eheleute geschlossen werden. Damals waren "Salons" in Mode, zu denen sich Künstler, Literaten und Musiker zusammenfanden - würde mich nicht wundern, wenn Rebecca auch so etwas initiert hätte (das wäre freilich zu erforschen). Der Artikel ist anständig geschrieben und bringt ein paar Eckdaten. Momentan schließt er nur eine biographische Lücke (nämlich die der zweiten Schwester Mendelssohn Bartholdys), aber es ist nicht ausgeschlossen, daß es noch wesentlich mehr Informationen gibt, die nur mal jemand niederschreiben müßte (bestimmt findet sich in diesem Buch noch einiges: Lackmann, Thomas: Das Glück der Mendelssohns - Geschichte einer deutschen Familie; Berlin: Aufbau-Verlag, 2005). Also mindestens 7 Tage aber ganz klare Tendenz zum behalten. --Henriette 21:41, 23. Aug 2006 (CEST)

Was hat die Frau ausser einer prominenten Verwandschaft sonst noch "zu bieten"? Das Pech von Rebecca Mendelssohn Bartholdy ist eben, dass sie nur Schwester eines der größten Komponisten der Romantik war, einer der bedeutendsten Familien der Zeit angehörte und einen wichtigen Mathematiker heiratete. Damit ist sie für die Wikipedia nach den sogenannten Kriterien natürlich nicht "relevant". Pech gehabt, denn hätte sie einen Adelstitel gehabt, wäre sie relevant. Oder hätte sie in der Antike gelebt, wäre sie relevant, auch wenn kaum Lebensdaten bekannt wären. Vielleicht hätte sie eine relevante Giftmischerin und Massenmörderin werden sollen. Kann sie leider nicht bieten. Scheiße, wäre der Film damals schon erfunden gewesen, hätte sie mal eben schnell einen Porno abdrehen können und der Löschantrag wäre erst gar nicht gestellt worden. - Lucarelli 23:57, 23. Aug 2006 (CEST)

Hübsch gesagt :) Aber das Problem ist doch, daß wir ihr momentan aufgrund des recht schmalen Artikels nur unterstellen können, daß sie außer einer prominenten Verwandtschaft nix zu bieten hat. Wissen tun wirs nicht! Erfahrungsgemäß haben diese Damen tatsächlich mehr zu bieten, nur muß man das eben aus den Biographien ihrer Ehemänner oder Geschwister oder aus Briefwechseln heraussuchen. Ich sehe hier eine klare Stärke der WP: Über eine Person über die niemals eine Monographie verfasst würde (und die es in einer "normalen" Enzyklopädie nur zu einem Nebensatz brächte), können wir hier konzentriert Informationen sammeln und in einem Artikel schön zusammenfassen. Ich habe selbst mal so eine Dame beschrieben: Hildegard_Luise_von_Bayern. Die war eigentlich auch nur Hausfrau und Mutter, aber ein paar Informationen gabs schon. Nehmen wir das doch einfach als Dienstleistung für den Leser: Wer was über Schwestern berühmter Männer erfahren möchte, der findet wenigstens ein paar biographische Daten. Das ist schon mal wesentlich mehr als nix :) Ich könnte jetzt natürlich noch polemisieren, daß das mal wieder typisch ist, daß Frauen mehr zu bieten haben müssen als Männer, weil die Geschichte immer von Männern geschrieben wird, aber das ist mir denn doch zu platt (auch wenns ein Fünkchen Wahrheit enthält ;) --Henriette 15:16, 24. Aug 2006 (CEST)

Ich bekenne, daß ich bisher von der Existenz Rebeccas nichts wußte und daß ich nun neugierig geworden bin. Für mich wird sie eben dadurch relevant und durch solche Funde die Wiki interessant. Darum hatte ich mich (oben bereits) für behalten ausgesprochen. Uka 00:19, 24. Aug 2006 (CEST)

--Michael Uhl 17:35, 24. Aug 2006 (CEST) behalten

Und damit steht es 7:5 für behalten. Wer bietet mehr? SCNR --chrislb 问题 18:01, 24. Aug 2006 (CEST)

8:5 für behalten --Erdbeermaeulchen 19:41, 24. Aug 2006 (CEST)

Behalten, weil man nicht alles löschen muß, nur wg. WP:RK. Schließ mich Henriette an, hinsichtlich der Schwestern berümter Männer; siehe auch die LD über Kafkas Schwestern, in welchem -- völlig inkonsequent Ottla Kafka behalten wurde, aber Elli Kafka nach dem Holocaust auch noch der Löscherei zum Opfer fiel. --Matthiasb 21:41, 24. Aug 2006 (CEST)

"Und der Godwin-Award geht an..." --Neg 00:04, 30. Aug 2006 (CEST)

Dachte bislang, dass es bei Löschkandidatendiskussion auf Argumente ankommt antstatt auf Mehrheitsverhältnisse. Mich hätte ja prinzipiell auch mehr dazu interessiert aber ausser geboren, verwandt, verheiratet und gestorben steht da nicht viel. Das wenige liesse sich ja auch in den Familienartikel oder bei der "prominenten Verwandten" einbauen, ohne dass Wissen verschüttet wird. Leider nichts neues, dass viele Frauen lange Zeit nur über ihre Verwandschaft definiert wurden, aber daran ändert das Einzellemma leider auch nichts. Kann beide Seiten nachvollziehen, ist wohl ein Grenzfall. --Vux 03:18, 25. Aug 2006 (CEST)

Ich finde diese Sturheit und das Pochen auf die RK nicht besonders. Ich habe das auch mal versucht [16] und da wurde mir dann klar gemacht, dass die RK nur ein Anhaltspunkt sein sollen. Also: hört doch auf zu diskutieren und macht die berühmte Ausnahme. Behalten. Gruß --Karl-Heinz 06:59, 25. Aug 2006 (CEST)
Solche biografischen Artikel machen doch den Wert der Wikipedia aus. Ich hoffe, dass sich noch mehr über solche Personen wie Rebecca Mendelssohn Bartholdy herausfinden lässt und der Artikel erweitert wird. Unbedingt behalten. - Gruß --Rybak 08:04, 25. Aug 2006 (CEST)
Ja! Unbedingt behalten! Dieses Bindglied in Form einer Frau, die ihrem berühmten mathematischen Mann die romantische Musik ihrer großen Familie nahebringt ist unverzichtbar, auch weil eben die für das historische Verständnis wichtigen gesellschaftlichen Beziehungen deutlich werden. PaCo 12:47, 25. Aug 2006 (CEST)

Habe nochmal einiges nachgetragen, so dass sich jetzt die Löschgründe vielleicht erübrigt haben (und sogar chrislb ein behalten-Argument erkennen kann: Sowohl in Berlin als auch in Göttingen zählte Rebecca Mendelssohn Bartholdy Dirichlet zum Kern der romantischen Musiker- und Literatenszene.--PaCo 15:12, 25. Aug 2006 (CEST)

So ist es viel besser! Danke! Jetzt: behalten! :o) --Abundant 12:14, 26. Aug 2006 (CEST)

Eher Behalten, aber: schon lustig, wie hier abgestimmt wird. Hitlers Mutter ist drin, die von Stalin wurde gelöscht, jetzt Frau M-B, die nächste, die kommt, wird also gelöscht. Entweder wir halten uns an die Relevanzkriterien (die ich manchmal als etwas zu streng empfinde) oder wir machen neue. Bisher ist's aber nur Glück, wer drinbleiben darf. --Johnny Yen Diskussion 15:14, 25. Aug 2006 (CEST)

Das Problem liegt wohl nicht so sehr in den Relevanzkriterien selbst, sondern in den Artikeln: Wenn die ordentlich geschrieben sind und die Relevanz innerhalb das Artikels gut herausgearbeitet wurde, dann müssen wir nämlich keine Diskussionen führen ;) Letzendlich sehe ich nur ein Problem: Wir haben zu wenig Experten, die auch über so relativ "unbedeutende" Personen wie die Schwestern oder Mütter von berühmten Männern gute Artikel schreiben können. --Henriette 17:00, 27. Aug 2006 (CEST)

Hmmm. Es sollen natürlich nicht alle Verwandten von berühmten Leuten hier einen Artikel bekommen. Bei Rebecca H. MB Dirichlet ist es anders. Sie war selbst eine bedeutende Szenefigur der romantischen Literatur- und Musikbewegung (Salon) in Berlin und Göttingen. Inzwischen zeigt der Artikel auch die vorher fehlenden Relevanzgründe. --PaCo 18:53, 27. Aug 2006 (CEST)

  • Nach dem substantiellen Ausbau ist wohl auch der letzte Löschgrund entfallen. Nach dem zuletzt eindeutigen qualifizierten Votum war ich so frei, unter Berufung auf Fall 1) und Fall 3) der Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen, den LA-Baustein zu entfernen. Uka 20:58, 27. Aug 2006 (CEST)

Erneuerung des LA: Der Artikel wurde zwar erweitert, aber es ist keine Substanz zu Rebecca Mendelssohn Bartholdy hinzugekommen, sondern nur weiteres Namedropping berühmter Verwandeter und Bekannter. Inzwischen muss schon der Ehemann einer Cousine herhalten. Die blosse Zugehörigkeit zu einem Salon -- wenn sie denn belegbar ist und nicht nur Theoriebildung -- macht sie auch noch nicht relevant. Zieht man alles, was über andere Personen geschrieben ist, vom Artikel ab, bleibt immer nocht nur geboren, verheiratet, gestorben, begraben. @Uka: Hier geht es um Argumente, nicht um eine Abstimmung! JKn sprich! 09:14, 29. Aug 2006 (CEST)

  • Eine substantielle Verbesserung scheint mir aus der Erweiterung des Artikels und aus dessen Bewertung in dieser LA klar hervorzugehen. Insofern ist für mich Fall 1) der Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen eingetreten. Und: Habe ich von Abstimmung gesprochen? Mein Argument hieß "eindeutiges qualifiziertens Votum", berufen habe mich dabei auf Fall 3) der Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen. Aus diesen Gründen halte ich den neuerlichen Löschantrag für nicht zulässig. Uka 09:43, 29. Aug 2006 (CEST)
Ich sehe hier so langsam eine ganz neue Form von Löschtrollerei: Jetzt müssen historische Persönlichkeiten, über die es keine Monographien gibt und deren Relevanz einem nicht sofort ins Gesicht springt, also mindestens in einem B-Movie gespielt haben, einem Fußballverein angehört haben, der weiland 1919 auch mal in der Oberliga war, mindestens für 2 Nobelpreise nominiert und dann auch noch 23 Bücher geschrieben haben? So langsam - siehe auch Georg Gisze - wird mir das hier zu albern! Über kaum einen von diesen drittklassigen BB-Containerbewohnern gibt es einen so gut geschriebenen Text wie über diese Dame (mal ganz zu schweigen davon, daß die für die Kultur rein gar nichts getan haben, außer den Trash gesellschaftsfähig zu machen). Was schreiben wir hier? Eine Enzyklopädie oder ein Unterschichtenlexikon? Sorry, daß ich so polemisiere und so motze, aber in diesen Fällen bekenne ich mich gern dazu, daß ich ein absolut konservativer und staubtrockener Bildungsbürger bin. Der Artikel ist nach dem Ausbau schon sehr anständig und der lädt wirklich dazu ein, sich mit der Dame noch weiter zu befassen und ihn auszubauen. Ich entferne diesen LA jetzt wieder (und kümmer mich mal einfach 'nen feuchten Kehricht darum, falls das Willkür ist). Zack!! --Henriette 21:57, 29. Aug 2006 (CEST)
Nein Henriette, das ist keine Willkür, sondern regelgerecht. Uka 23:31, 29. Aug 2006 (CEST)
Und wer immer noch ein formales Votum braucht: Bleibt. --Scherben 15:31, 31. Aug 2006 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/22._August_2006&oldid=242299195“