Wikipedia:Löschkandidaten/16. August 2006

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? 21:53, 24. Aug 2006 (CEST)

Deb Pasternak (gelöscht)

eine diskographie ohne artikel -- ∂ 00:40, 16. Aug 2006 (CEST)

Ich hätt's vermutlich erstmal in die QS geschoben. Im jetzigen Zustand sollte man das aber löschen --seismos 01:01, 16. Aug 2006 (CEST)

Also 7 Tage sollte er auf jeden Fall kriegen. Es fehlt nur sehr wenig zum gültigen Stub. Die Relevanz ist vermutlich gegeben. --Sebi ⊇ 06:35, 16. Aug 2006 (CEST)

7 Tage, bzw., noch lieber, QS. Ich weiß zwar rein gar nichts über die Frau, aber sobald man ihre Lebensdaten ergänzt, ist's schon recht stummelig und könnte letztlich behalten werden. --Johnny Yen Diskussion 14:04, 16. Aug 2006 (CEST) 

gelöscht --Rax   post   16:11, 23. Aug 2006 (CEST)

blieb Substub. --Rax post 16:11, 23. Aug 2006 (CEST)

King_Tut (erstmal redir)

Erfüllt nicht die Relevanzkriterien für fiktive Figuren. Könnte entsprechend bei Batman mit unterkommen. --Innenrevision 00:45, 16. Aug 2006 (CEST)

Sehe ich anders. Ich kenne mindestens einen Song der King Tut heißt, sowie eine Bar in Uganda(!), die ebenso heißt. behalten --seismos 00:57, 16. Aug 2006 (CEST)
Wo liegt diese Bar? Aber davon unabhängig: Wie kommst du darauf, dass die Bar nach der Fugur aus Batman benannt ist und nicht nach König Tutenchamun? löschen --::Slomox:: >< 03:01, 16. Aug 2006 (CEST)
Die Bar kenne ich nicht, den Song schon. Der stammt aus Saturday Night Live, gesungen von Steve Martin in der 90. Episode der dritten Stafel. Und der leitet sich, ebenso wie die Figur, direkt von König Tutenchamun ab. Angesichts des mangelnden Alters und der nicht eindeutig widerlegten Relevanz plädiere ich für behalten. --Elscheffe 08:35, 16. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Der Artikel ist in Akzeptabler Form und die Relevanzfrage ergibt sich aus den lieben Relevanzkriterien nicht eindeutig. Aber wenn sich jemand die unnötige Arbeit machen will, ihn bei Batman unterzubringen um einen Redirect daraus zu machen, so habe ich nichts dagegen. Nebenbei war der Artikel erst 14 Minuten alt. --Sebi ⊇ 06:43, 16. Aug 2006 (CEST)

Wegen nicht nachgewiesener Relevanz löschen - eine Nebenfigur eben --Bahnmoeller 08:55, 16. Aug 2006 (CEST)

@slomox: In Kampala an einer der größeren Straßen. Ich war aber nicht drin. Wonach die benannt ist, weiß ich freilich auch nicht, aber woher hat denn die Figur aus Batman ihren Namen? :-) @Elscheffe: Ja, genau. den meinte ich... --seismos 09:22, 16. Aug 2006 (CEST)

In Schurken im Batman-Universum einbauen --88.134.45.6 17:29, 16. Aug 2006 (CEST) 

redir, vorerst auf Schurken im Batman-Universum wiewohl der auch LA hat --Rax   post   16:18, 23. Aug 2006 (CEST)

Vorlage:International League (erledigt, bleibt)

ueberfluessige navileiste ohne navimoeglichkeit. --149.9.0.27 00:47, 16. Aug 2006 (CEST)

Man darf wohl ziemlich sicher erwarten, dass weitere Artikel folgen werden, darum behalten --seismos 00:59, 16. Aug 2006 (CEST)
Rote Links sind ein Anreiz, kein Löschgrund. Bei Vereinen, die in der gleichen Liga spielen, halte ich Navileisten auch (ausnahmsweise) für sinnvoll. Behalten. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 02:38, 16. Aug 2006 (CEST)
Ack. Immediatismus diesen Grades entsricht nicht dem Grundkonzept von Wikipedia. Behalten. --Sebi ⊇ 06:57, 16. Aug 2006 (CEST)
Troll-Antrag (da is wohl jemand im Rache-Wahn hab ich das Gefühl!)
LA-Begründung hinfällig, da Navimöglichkeit drin und überflüssig schon gar nicht
 Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 22:53, 16. Aug 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Hockeyweltmeisterschaften (erledigt, bleibt)

unnoetige navileiste für 1 artikel --149.9.0.27 00:51, 16. Aug 2006 (CEST)

Man darf wohl ziemlich sicher davon ausgehen, dass noch weitere folgen werden. Daher: behalten --seismos 00:58, 16. Aug 2006 (CEST)
Denke ich auch: behalten--Martin Se !? 01:15, 16. Aug 2006 (CEST)
  • Man kann wahrgenommene Missstände konstruktiv oder destruktiv angehen: Turnier 1971 mal als Artikel angelegt. Wen die roten Links in der Leiste stören, kann sich noch mehr Infos aus der nl:WP holen. -- Triebtäter 02:04, 16. Aug 2006 (CEST)

Behalten und den Rest sobald wie möglich noch schreiben. --Thomas 06:57, 16. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Immediatismus diesen Grades entsricht nicht dem Grundkonzept von Wikipedia. Und Triebtäters konstruktive Lösung ist mir wesentlich sympathischer. --Sebi ⊇ 07:00, 16. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Die andern Artikel sind zwar (noch) rot, aber diese Navileiste ist doch ganz sinnvoll. -- ChaDDy ?! +/- 11:11, 16. Aug 2006 (CEST)

  • Behalten: Wenn man all das, was vor drei Jahren mit roten Links gefüllt gewesen war, zur Löschung vorgeschlagen hätte, wären wir aus den Löschdiskussionen gar nicht mehr herausgekommen. Außerdem sind es nun zwei gefüllte Verlinkungen. --Herrick 12:24, 16. Aug 2006 (CEST)
Ich kann der Einheitsmeinung nur zustimmen, daher behalten! --alexscho 15:42, 16. Aug 2006 (CEST)
Troll-Antrag. La erledigt, da eindeutig alle für behalten sind. Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 18:05, 16. Aug 2006 (CEST)

Beck:Familienname (gelöscht)

Dopplung zu Beck (Begriffsklärung); Frage ist, ob künftig eigene Artikel für Familiennamen entstehen sollen, so wie sie für Vornamen bereits existieren. -- Triebtäter 00:53, 16. Aug 2006 (CEST)

Anhand Kategorie:Familienname würde ich schätzen... : Ja! Aber natürlich nicht unter einem solchen Lemma. --::Slomox:: >< 03:04, 16. Aug 2006 (CEST)

Familiennamen erhalten eigene Artikel, weil sie für die Namenforschung von Bedeutung sind. Das Lemma ist allerdings unglücklich benannt. Würde es verschieben und im Artikel auf die Begriffsklärung hinweisen. Aus der Begriffsklärung wiederum sollte man die Namensliste exkludieren :-) --Sebi ⊇ 07:07, 16. Aug 2006 (CEST)

Geogen [1] liefert knapp 25.000 Fundstellen für Beck, definitiv relevanter Familienname. Lemmata hinbiegen, von BKL trennen und behalten.--Schmelzle 11:02, 16. Aug 2006 (CEST)

Dem gesagten schließe ich mich uneingeschränkt an. Ich gebe zu, dass das Lemma sehr verunglückt ist - ich weiß aber leider nicht wie ich es reparieren kann. Ich habe den Artikel angelegt, weil es tatsächlich mein Name ist. M. E. haben die Namensträger nichts auf der Begriffsklärungsseite zu suchen, sonderen eher auf der Seite des Familiennamens. Und wenn man Beck eingibt sollte die Begriffsklärung erscheinen und nicht ein Sänger von dem die meisten nur ein Lied kennen. Kann mir bitte jemand mit dem Lemma helfen? 12345678 23:11, 16. Aug 2006 (CEST)

Beck ist nur eine von vielen Varianten von Becker. Sinnvollerweise sollte man alle Varianten eines Namens in einem Lemma mit der Hauptschreibweise vereinen um dort die regionalen Varianten gegenüberstellen zu können. Ein gutes Beispiel ist Sander (Name). Die BKL Beck ist mit dem Lemma Becker (mit Herkunft und Bedeutung) verlinkt. Beim Sänger gebe ich dir recht. Da geh ich aber erst morgen ran. --Eynre 23:36, 17. Aug 2006 (CEST)
Doppeldings gelöscht --Rax   post   16:32, 23. Aug 2006 (CEST)

noch eine kleine Anmerkung @Sebi: Familiennamen erhalten nicht eigene Artikel, "weil" sie für die Namensforschung von Bedeutung sind, sondern "wenn" sie für die Namensforschung von Bedeutung sind ;) Gruß --Rax post 16:32, 23. Aug 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Daihatsu-Modelle (bleibt)

themenring, vergleiche Daihatsu#Modelle --149.9.0.27 00:55, 16. Aug 2006 (CEST)

Ich habe es mal erweitert - dauert nicht länger, als diesen Löschantrag zu stellen... --Andreas 06 02:59, 16. Aug 2006 (CEST)

Genau Themenring - kann beliebig erweitert werden und hat keine definitive Grenze. Daher löschen --Bahnmoeller 08:58, 16. Aug 2006 (CEST)

Ja, ja - die Begründung Themenring scheint wohl in Mode zu sein. Mit diesem Argument könntest du mit Sicherheit mehr als die Hälfte der Navi-Leisten entfernen (Sport komplett, Musik min. zur Hälfte,...), nicht zu vergessen die Artikel vom Stile "Liste der..". Die Navi-Leiste ist nach Stand des Artikels Daihatsu vollständig und keine Auswahl aus den dort stehenden Modellen. Und zu "..hat keine definitive Grenze.": strebt die Anzahl der Daihatsu-Modelle gegen unendlich? --Andreas 06 09:42, 16. Aug 2006 (CEST)

Klar abgegrenzt und wohl auch vollständig - behalten. --Kantor Hæ? 10:41, 16. Aug 2006 (CEST)

bei Vollständigkeit behalten --alexscho 15:45, 16. Aug 2006 (CEST)

siehe Kantor - behalten! --To old 14:55, 17. Aug 2006 (CEST) 

bleibt --Rax   post   16:34, 23. Aug 2006 (CEST)

Carpe ventum (gelöscht)

braucht's das? klingt mir nach einem besseren wörterbucheintrag. -- ∂ 01:00, 16. Aug 2006 (CEST)

In aktueller Form ein reiner Wörterbucheintrag - war zudem noch Unterschrieben (Unterschrift habe ich entfernt). Abschieben ins Wiktionary, hier löschen.--SVL ☺ Bewertung 02:27, 16. Aug 2006 (CEST)

Es sollte schon dazugesagt werden, dass es sich nicht etwa um ein Zitat handelt wie bei carpe diem, sondern offenbar um Seemannslatein (die Formulierung selbst scheint es zu geben [2]). Im Lateinischen wäre diese Ausdrucksweise unmöglich; was an sich aber kein Löschgrund ist. Hört sich für mich trotzdem wie ein ziemlich bescheuerter Kalauer an, wie unbeholfenes Hantieren mit Bildungsfetzen. --Peter Hammer 03:03, 16. Aug 2006 (CEST)

Ein Artikel ist das zumindest nicht löschen --seismos 10:40, 16. Aug 2006 (CEST)

etwas überarbeitet. Die Phrase ist grammatikalisch korrekt (ventus(!) = wind), und wird den Google-Treffern nach anscheinend auch häufig verwendet. Bislang aber ein dürftiger Artikel, daher neutral--Kompakt 13:39, 16. Aug 2006 (CEST)

Wörterbucheintrag, Löschen. Diese Floskel ist allenfalls eine Fußnote im Artikel Carpe diem wert. --Flibbertigibbet 19:21, 16. Aug 2006 (CEST) 

gelöscht --Rax   post   16:36, 23. Aug 2006 (CEST)

und bitte nicht bei carpe diem einfügen ... --Rax post 16:36, 23. Aug 2006 (CEST)

Nynne bugat (gelöscht)

ist die wichtig? zu einem artikel fehlt da einiges, und eine rolle in 'ner serie ist auch nicht viel. -- ∂ 01:01, 16. Aug 2006 (CEST)

Eine lange Satzhülse, aus der sich weder Relevanz noch sonst irgen etwas Bemerkenswertes entnehmen läßt. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 02:29, 16. Aug 2006 (CEST)

  • (möglicherweise noch) nicht relevant, schlechter Artikel, falsches Lemma... löschen wäre wohl geeignet, kann ja bei Bedarf in einigen Jahren wieder kommen. -- Mathias bla? 07:57, 16. Aug 2006 (CEST)
Inhaltlich nicht ausreichend. Gelöscht. -- kh80 •?!• 03:53, 23. Aug 2006 (CEST)

Reale rigiditäten (erledigt, SLA)

für einen artikel etwas wenig. will wer? -- ∂ 01:01, 16. Aug 2006 (CEST)

SLA-fähig. löschen --seismos 01:02, 16. Aug 2006 (CEST)

Ja ist auch unverständlich, zumindest auf den ersten blick --Scholi 01:49, 16. Aug 2006 (CEST)

Schnelllöschen ist falsch geschrieben und so auch vollkommen unverständlich (Grund: falscher Stub).--Innenrevision 02:02, 16. Aug 2006 (CEST)

Und was ist "mark-träumend"? In Traumdeutung einarbeiten und löschen. ;-) --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 02:27, 16. Aug 2006 (CEST)
SLA gestellt - Helmut Zenz 10:12, 16. Aug 2006 (CEST)
gelöscht --Tinz 10:14, 16. Aug 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Stadien der Fußball-Zweitligisten (gelöscht)

navileisten für die stadien der bundeliga, der zweiten bundesliga, der weltmeisterschaft ... usw. wo soll das enden? vergleiche die raumgreifende navileistenansammlung in Allianz Arena. navileistenthema ist zu wenig relevant, es besteht zu geringes nutzerinteresse. daher löschen, bevor auch die oberligen, sämtliche leichtathletikmeisterschaften und robbie-williams-konzerte sich in den grossen stadien mit leiste verewigen. --149.9.0.27 01:03, 16. Aug 2006 (CEST)

Bei den 5-Sterne-Stadien mag eine Navileiste ja noch gerade eben angehen, aber jetzt auch noch ligaweise je eine eigene... Löschen. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 02:30, 16. Aug 2006 (CEST)

Ja, ab einem gewissen Punkt werden Navileisten relativ sinnfrei und eine Schwemme droht. Löschen --Sebi ⊇ 07:16, 16. Aug 2006 (CEST)

Tach, ich würde diese Navigationsleiste auf die Seite der 2. Bundesliga (Fussball) schieben, direkt unter "Vereine in der deutschen 2. Fußball-Bundesliga 2006/07" , da gehört es meiner meinung nach hin. Verschieben --Benutzer: Camel 09:05, 16. Aug 2006 (CEST)

Könnte man diese ganzen Fußball-Stadien-Leisten nicht zusammenschieben? Unter einem Titel wie "Navileiste Fußballstadien in Deutschland"?--84.142.130.124 09:30, 16. Aug 2006 (CEST)

Es gibt schon die entsprechende Kategorie. --Scherben 10:31, 16. Aug 2006 (CEST)
Bitte keine Navi-Leiste für alle Stadion bauen - nach Liste von Stadien (das meiste sind Fußballstadien) wäre sie etwas zu groß ;). Da sich diese Liste der Zweitliga-Stadien jährlich ändert, wäre ein Einfügen in den jeweiligen Artikel zur Saison (also Zweite Fußball-Bundesliga 2006/07) unter "Spielstätten" in meinen Augen das Beste. Eine eigene Navi-Leiste ist zuviel des Guten. --Andreas 06 10:34, 16. Aug 2006 (CEST)
Ack Andreas 06. Diese Navi-Leiste brauchen wir nicht wirklich. Löschen. -- ChaDDy ?! +/- 11:16, 16. Aug 2006 (CEST)
Themenring, ich glaube kaum, dass da alle Zweitligisten seit Einführung dieser Spielklasse vertreten sind. Zudem gibt es 2. Ligen nicht nur in Deutschland Löschen --Uwe G. ¿⇔? 17:28, 16. Aug 2006 (CEST)

In Zweite Fußball-Bundesliga 2006/07 gibt es nun einen Punkt "Spielstätten". Falls gewünscht, kann es dann ja in alle Artikel rein. --Andreas 06 03:53, 17. Aug 2006 (CEST) 

...und aus den betr. Artikeln entfernt. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 14:29, 17. Aug 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Historische Gebäude der Stadt Heidelberg (gelöscht)

Auswahl bedeutender Orte und Bauwerke = themenring --149.9.0.27 01:09, 16. Aug 2006 (CEST)

Solche Dinge sind immer relativ. Aber sie sind veränderbar. Wettbewerbsverzerrung findet hier nicht statt. In eingeklapptem Zustand sehen die Leisten ja noch einigermassen OK aus in den Artikeln. Bin mir sicher, dass das Geschmackssache ist und solche Leisten den Ein oder Anderen sehr stören können. Ich sage hier mal bin neutral. Man sollte mal unsere Leserschaft beforschen, ob solche Leisten überhaupt gewünscht sind und sich danach richten. Es besteht auch immer noch die Möglichkeit, die Leisten ohne Löschung aus den Artikeln zu nehmen. --Sebi ⊇ 07:24, 16. Aug 2006 (CEST)

themenring löschen -- southpark Köm ? | Review? 13:48, 16. Aug 2006 (CEST)
  • sehr subjektive Auswahl historischer Gebäude, das hier löschen und gegebenenfalls durch Leiste mit allen Einträgen aus der Denkmalliste ersetzen -- Triebtäter 14:42, 16. Aug 2006 (CEST)
So als Themenring löschen. --Mogelzahn 15:34, 16. Aug 2006 (CEST)

Ja, es ist ein Themenring, und die Auswahl sieht zwar durchdacht aus, ist aber willkürlich. Also löschen? Ich finde das Ding trotzdem praktisch, wesentlich übersichtlicher als eine Liste oder eine Aufzählung unter "Siehe auch". Insbesondere kann man die Navigationsleiste ja abschalten bzw. einklappen. Und es ist ja nicht ausgeschlossen, daß einer diese Enzyklopädie auch als Reiseführer nutzen will, oder von der ZVS nach Heidelberg geschickt wurde und sich erst mal hier informieren will, was es da eigentlich gibt :-) Deshalb täte es mir leid, wenn sie tatsächlich gelöscht würde. --Flibbertigibbet 19:12, 16. Aug 2006 (CEST)

hm, der bräuchte dann aber Vorlage Navigationsleite:Billige Unterkünfte, nette Kneipen, Parks, Bibliotheken und Sehenswürdigkeiten, wo man Oma hinbringen kann, wenn sie mal vorbeikommt. -- southpark Köm ? | Review? 22:26, 16. Aug 2006 (CEST)
Wenn ich WP zur Stadtbesuchsvorbereitung nutzen würde, würde ich nicht als erstes auf ein mir zufällig dort bekanntes Gebäude klicken und von dort aus per Navileiste schon mal virtuell herumeisen. Stattdessen würde ich auf Heidelberg gehen und hoffen/erwarten, dass es dort ein Kapitel Highdelburgh#Sehenswürdigkeiten gibt. LRkS: Navileiste löschen. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 14:46, 17. Aug 2006 (CEST)

Behalten, weil a) ich prinzipiell gegen LAs von IPs bin und b) wenn sich jemand für Heidelberg interessiert, möchte er u.U. die verschiedenen Einträge für Heidelberger Sehenswürdigkeiten lesen. Soll er nun entweder eine Zillion verschiedene Fenster öffnen, oder kann er erwarten einfach von einer zur nächsten zu klicken? und c) bin ich allergisch gegen diese pauschlae "Themenring"-Begründung. --Matthiasb 18:55, 18. Aug 2006 (CEST) 

Themenring. Gelöscht. -- kh80 •?!• 03:54, 23. Aug 2006 (CEST)

Joël von Mutzenbecher (gelöscht)

Moderator im Regional-TV; ich zweifle an der Relevanz.--84.170.212.142 01:24, 16. Aug 2006 (CEST)PS: google Suchergebnisse

absolut irrelevant. Mir als Basler unbekannt und in der Auflistung der Mitarbeitenden bei TeleBasel nicht enthalten. Wohl nur Moderator der Experimentiersendung MashTV. Nota bene eine Sendung, bei der ein Haufen Jugendliche ehrenamtlich TV macht (auf nicht schlechtem Niveau, aber nix für ne Enzyklopädie). --Der Umschattige talk to me 01:33, 16. Aug 2006 (CEST)

->Spezial:Whatlinkshere/Joël_von_Mutzenbecher – fällt da jemanden etwas auf (es endet mit 24. Juli 2006...)? Für diejenigen, die keine Ratespiele mögen: Der Artikel ist offensichtlich ein Wiedergänger.--BSI 23:21, 16. Aug 2006 (CEST)

So isses, also nochmal löschen und Lemma sperren --Knud Klotz 18:36, 17. Aug 2006 (CEST)
Wiedergänger. Gelöscht. —mnh·∇· 13:06, 23. Aug 2006 (CEST)

Pod virtual gaming (bleibt)

Ist ein Onlinespiele-Clan relevant nur weil es ihn schon etwas länger gibt? In der Liste der bekannten E-Sport-Clans taucht er jedenfalls nicht auf. Zudem ist der Artikel in der aktuellen Fassung ziemlich schlecht geschrieben, viele Informationen sind unklar ausgedrückt, fehlen ganz oder beziehen sich auf andere Clans (und sind somit schlicht falsch).--84.170.212.142 01:31, 16. Aug 2006 (CEST)

Was mich viel mehr wundert, ist der eigentlich korrekte Titel "pod virtual gaming" laut Vorlage *grübel*. Mit meinem mangelnden eSport-Wissen sehen die Erfolge schon mal nicht schlecht aus. Aber das sollen besser Leute mit Kenntnis darlegen. --Andreas 06 08:51, 16. Aug 2006 (CEST)

Lemma ist auch schlecht: "Der korrekte Titel dieses Artikels lautet „pod virtual gaming“", sie kürzen sich pod ab, POD ist BKL (ohne Ping-of-death), Ping of Death gibt's und ist was anderes...--Kreusch 10:19, 16. Aug 2006 (CEST)

Habe das Ding mal ein wenig aufgeräumt. pod taucht in E-Sport und Liste bekannter E-Sport-Clans auf. --Wedderkop 11:28, 16. Aug 2006 (CEST)
Lemma stimmt inzwischen. Habe hier den Abschnittsnamen angepasst, damit man die Diskussion einfacher finden kann. --Make 15:54, 16. Aug 2006 (CEST)
Bloß weil man 1997 gegründet wurde, ist man schon "traditionsreich". Finde ich witzig. --Grim.fandango 16:28, 16. Aug 2006 (CEST)
in anbetracht der tatsache, dass es erst seit ende 1996 clans gibt, ist das sehrwohl traditionsreich - davor gabs nur pbem-spiele, tcp-ip verbindungen ueber internet waren damals sogut wie undenkbar - wenn man bedenkt, dass v90 modems (56k) erst anfang 1999 in mode kamen ;) --suit Benutzer Diskussion:Suit 21:37, 16. Aug 2006 (CEST)
Stub - bleibt --Rax   post   16:54, 23. Aug 2006 (CEST)

Wallhausen_(Konstanz) (erl. gelöscht)

Soll das ein Ort sein? Warum wird dann nur von Nicola Fischer erzählt? So ist das definitiv kein Artikel zu Wallhausen. --Innenrevision 01:56, 16. Aug 2006 (CEST)


Bei der Nicola wäre ich etwas skeptisch, Romanisten waren im 17. Jahrhundert noicht nicht erfunden....--Catrin 02:08, 16. Aug 2006 (CEST)

Du hast recht, das ist reiner Unfug. Eine Suche mit Google nach "nicola fischer" wallhausen liefert zumindest noch im Google-Cache auch die passende Begründung. Somit jetzt ein Fall für Schnelllöschen. Wenn die Leute etwas raffinierter wären und einen ordentlichen Artikel erstellen würden, kämen sie eventuell sogar durch.--Innenrevision 02:31, 16. Aug 2006 (CEST)
gelöscht --dbenzhuser 03:55, 16. Aug 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste WM-Stadien 2006 (gelöscht)

Schön war's, vorbei isses. Navileiste war während der WM praktischer Service für Leser, ist aber inzwischen nur noch bedingt sinnvoll oder nicht mehr als eine Leiste WM-Stadien 1974. -- Triebtäter 02:08, 16. Aug 2006 (CEST)

Da ist was dran. In den Artikeln der Stadien braucht es diese Leiste nun nicht mehr. Gibt ja noch genug andere Leisten dort... löschen --Sebi ⊇ 07:27, 16. Aug 2006 (CEST)

Auch Navi-Listen habe eine begrenzte Lebensdauer, diese hier braucht's nicht mehr. --Scherben 10:13, 16. Aug 2006 (CEST)

Naja gut, das kann man nun doch löschen. Wenn man wissen will, wo überall gespielt wurde, kann man sich ja den Artikel zur WM anschauen. -- ChaDDy ?! +/- 11:14, 16. Aug 2006 (CEST)

ACK. Löschen --Flibbertigibbet 19:14, 16. Aug 2006 (CEST)
dito. Löschen Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 22:56, 16. Aug 2006 (CEST)
...weil ja nur noch das Endspiel wiederholt werden muss. :-) --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 15:06, 17. Aug 2006 (CEST)

Verkürzung(erl. LA zurückgezogen)

War SLA:
kein Artikel --NSX-Racer 01:26, 16. Aug 2006 (CEST)

...mit Widerspruch:
ist nur eine Begriffsklärung, weitere Bedeutung des Wortes "Verkürzung" hinzufügen! Werden so etwa nicht Begriffsklärungen notiert? (nicht signierter Beitrag von 89.49.255.101 (Diskussion) )

Eine BKL mit der Begründung "kein Artikel" (schnell-)löschen zu wollen ist schon groß, aber ganz groß. Behalten --Kriddl 07:59, 16. Aug 2006 (CEST) Sehe ich genauso. Ist mit Sicherheit was für ELKE. Ach ja, und auch behalten --P.C. ✉ 09:11, 16. Aug 2006 (CEST)

Die ersten beiden Punkte mögen trivial erscheinen, aber spätestens die (bislang) zwei Links rechtfertigen ein Behalten --HH58 09:11, 16. Aug 2006 (CEST)

SLA wurde gestellt, als noch fast garnix drinstand, schon garnicht "Begriffserklärung", mein lieber Kriddl (erstmal die Versionsgeschichte angucken, gelle?) - so sieht's jetzt anders aus, deshalb ziehe ich SLA und LA zurück.--NSX-Racer 12:40, 16. Aug 2006 (CEST)

Erstens mal: den SLA habe bereits ich zurückgezogen, da es einen gut begründeten Einspruch gegen einen schwach begründeten SLA gab. Und viel wesentlicher: Deine Rechtfertigung richtet sich ausschließlich gegen Dich selbst, weil Du a) den SLA genau drei Minuten nach Einstellung der ersten Version dieser BKL gestellt und ihn b) auch nicht entfernt hast, als nur weitere sechs Minuten später das BKL-Bapperl eingefügt und der Text ausgebaut war. Dein Schuss ging also zu schnell ab und zudem nach hinten los. Ich empfehle Lektüre von Wikipedia:Löschregeln. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 13:17, 16. Aug 2006 (CEST)

Danke für die Belehrung, ich bin aber immer noch der Meinung, dass neue Artikel zumindest mal in einer Form online gehen sollten, dass erkennbar ist, um was es sich handelt (BKL, Artikel in Bearbeitung etc.). Das von mir vergefundende Werk las sich mit den zwei Sätzen eher wie was für's Wictionary. Oder darf man jetzt nur SLAs stellen, wenn man danach im Minutenabstand weiter in der Wiki angemeldet ist und die Seiten ständig überprüft (was ich nicht getan habe)?--NSX-Racer 15:02, 16. Aug 2006 (CEST)
Papperlappapp. Hättest Du die regelkonformen 15 Minuten abgewartet, hättest Du den Antrag (hoffentlich) gar nicht erst gestellt und uns allen wertvolle Zeit für Wichtigeres geschenkt. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 14:51, 17. Aug 2006 (CEST)

Anlagenmanagement (war ohne LA --> bleibt)

In dem "Artikel" wird ständig von "Facility Management" geschrieben, das ist völlig unverständlich. in den Lebenszyklus der Facilites. und andere Anglizismen machen das Ganze völlig unverständlich. Hier wird ein neuer Name für "Hausmeister" salonfähig gemacht, mit englischen Fachbegriffen umhergeworfen, das muß, wenn überhaupt, neu gemacht werden. Dieser Artikel besteht keinen Oma-Test! --217.88.187.184 03:13, 16. Aug 2006 (CEST)

Ein Artikel, der einem das Gebiss klappern läßt. Völlig unverständlich. Mit Fachausdrücken (die nirgendwo erklärt werden) wird nur so umhergeworfen. Ich wage zu bezweifeln, ob sich daraus ein lesbarer Artikel machen läßt - ohne alles komplett neu zu schreiben. Daher ist wohl löschen angesagt.--SVL ☺ Bewertung 03:19, 16. Aug 2006 (CEST)

Der Begriff "Facility Management" existiert und hat durchaus seine Berechtigung, weil es eben nicht um reine Hausmeisterdienste geht. Der Artikel in seiner jetzigen Form ist aber unbrauchbar. Da bleibt imo nur ein Neuanfang. --Elscheffe 08:46, 16. Aug 2006 (CEST)

Der Begriff "Facility Management" wird immer häufiger - auch in Stellenanzeigen - benutzt. Ob Anglizismen Sinn machen, steht hier nicht zur Debatte. Auf Grund der Häufigkeit darf und kann "Facility Management" verwendet werden. Also ich habe den Artikel verstanden. Etwas mehr Oma-/Opatauglichkeit würde ihm aber gut tun. "Unbrauchbar" oder "völlig unverständlich" ist er sicherlich nicht. Die Autoren tun sich sicherlich schwer mit der Begriffserkärung, da es noch keine allgemeingültige Definition des Begriffes gibt. Das steht aber auch im Artikel. Klares Votum für: Behalten --Taratonga 11:13, 16. Aug 2006 (CEST)

dito. ziemlcih klares behalten Anglizismen sind unschön, aber gelebte Realität. Evtl. kann man den Artikel noch etwas optimieren. Alex Bewertung 12:39, 16. Aug 2006 (CEST)

Für mich ist der Artikel klar verständlich. Die Bezeichnung Facility Management ist auch im Duden gelistet und hat damit definitv Einzug in die deutsche Sprache gehalten. Aus diesem Grund hat dieser Artikel schon seine grundsätzliche Existenzberechtigung. Auserdem hat für mich die fachliche Erläuterung deutlichen Vorrang, vor einer eventuellen Oma-tauglichkeit. Nicht jeder kann alles verstehen und nicht jeder will das auch. Fachsprache finde ich aus diesem Grunde in Ordnung - allerdings sollten verwendete Fachwörter (ggf. auch in anderen Artikeln) erläutert werden. Deshalb: Behalten Vielleicht sollte es 

bleibt --Rax   post   17:01, 23. Aug 2006 (CEST)

unabhängig von der Diskussion und ohne weitere Prüfung schon deshalb, weil im Artikel kein LA war. --Rax post 17:01, 23. Aug 2006 (CEST)

Syed (redir)

Relevanz sehr fraglich, Verifizierbarkeit schwierig. --Innenrevision 03:22, 16. Aug 2006 (CEST)

Siehe dazu Sayyid, wobei in der englischen Wikipedia en:Syed auf en:Sayyid verweist. Wohl auch hier ein Redirect angebracht. --84.73.157.27 03:47, 16. Aug 2006 (CEST)
Hatte ich auch schon gefunden, aber bin mir nicht sehr sicher, ob von Syed auf Sayyid verlinkt werden sollte, da im Artikel zu Sayyid dafür kein Grund erkennbar ist.--Innenrevision 04:12, 16. Aug 2006 (CEST)
08:19, 16. Aug 2006 von Benutzer:Carbidfischer gelöscht --84.73.159.47 14:55, 16. Aug 2006 (CEST)

Oops. Und ich hab rumgesucht, was "Mudschahiddin" bedeuten sollte, hab "Mudschahidin" gefunden und auf Mudschahid redirected. Glanzleistung meinerseits... Falls es sich nicht verifizieren lässt, wech damit und Sorry meinerseits :)
Um das Chaos zu komplettieren, hab ich wieder einen LA gestellt und lasse nu die Finger davon...--Banger 21:18, 16. Aug 2006 (CEST)

Vorlage:Highlight (bleibt)

Ich halte die Schnelllöschung für unangebracht und habe sie daher durch einen Löschantrag ersetzt, den ich NICHT unterstütze!

Meine Begründung auf der Diskussionsseite. --zOiDberg (Diskussion) 04:03, 16. Aug 2006 (CEST)

Ist schon ulkig: wenn man etwas auf Anhieb nicht versteht, einfach mal zur Löschung vorschlagen. Wozu gibt es eigentlich die Diskussionsseite, da hätte man auch fragen können, was der Sinn ist. Vielleicht sollten sich einige hier doch mal die Löschregeln durchlesen. Behalten. --Melkor23 Diskussion 07:50, 16. Aug 2006 (CEST) :Könnte mir einer Verwendung allenfalls mit subst vorstellen (eher löschen)--Martin Se !? 08:33, 16. Aug 2006 (CEST)Wird doch benötigt--Martin Se !?

Ja das ist schon richtig, aber so ist der Vorteil, dass man die Liste der Farben beliebig erweitern und ggf. noch über die "class" hinausgehende Formatierungen vornehmen kann. Für diesen Fall zum Beispiel mit nem "{{#switch:". Bei (den häufig sehr langen und optisch unschönen) css-Formatierungen ist das ohne "Vorlage:" ohnehin eher schlecht. --zOiDberg (Diskussion) 08:57, 16. Aug 2006 (CEST)

Sieht ja sehr nach einer Funktion des Bereichs Klicki-Bunti aus - das ist diejenige Fraktion, deren Unterschrift mehr Platz verbraucht als der Wortbeitrag. --Bahnmoeller 09:08, 16. Aug 2006 (CEST)

Wärst Du so gut mir den Bezug Deines Beitrages zum Thema zu erklären, irgendwie hab ich den noch nicht gefunden ;) --zOiDberg (Diskussion) 09:47, 16. Aug 2006 (CEST)
Stilistische Sonderauszeichnungen jeder Art und Bapperl werden hier öfter als Klicki-Bunti bezeichnet. Und diese Vorlage bewirkt eine solche. Und wenn man sich den Quelltext deiner letzten Äußerung hier anschaut, wird jeder wissen was das für ein unnötiger Resourcenverbrauch ist, nur damit dein Beitrag hier mehr auffällt. --212.202.113.214 13:43, 16. Aug 2006 (CEST)

unnötig bis schädlich. löschen -- southpark Köm ? | Review? 13:50, 16. Aug 2006 (CEST)

  • Sehe keine Schädlichkeit, unnötig ist sie nach meiner Änderung in Vorlage:Highlight1 auch nicht mehr (eventuell könnte man überlegen, ob man diesen code per subst überall einbindet--Martin Se !? 16:00, 16. Aug 2006 (CEST)

Also das mit der Schädlichkeit hab ich jetzt noch nich ganz verstanden. Warum ist es besser, fünf Vorlagen highlight1 bis highlight5 die auch noch die Farben vertauschen, als eine mit der man nicht 5 sondern 10 oder mehr Farben referenzieren kann? --zOiDberg (Diskussion) 16:36, 16. Aug 2006 (CEST)

wozu braucht man die highlight-vorlagen überhaupt wenn um nicht um die schlechte textarbeit mithilfe auffalleneder auszeichnungen hinwegtäuschen zu wollen? übrigens würde ich es begrüßen, wenn du deine signatur änderst. ich finde es mehr als unhöflich, andauernd per auszeichnung angefleht zu werden, kuckt auf mein profil, kuckt auf mein profil. -- southpark Köm ? | Review? 22:28, 16. Aug 2006 (CEST)

Design ist IMHO mit guten Inhalten vereinbar. Außerdem geht es hier um Einheitlichkeit. Im Artikelnamensraum haben weder html noch css Formatierungen etwas verloren, daher sollten solche Dinge immer per Vorlage, undzwar ohne subst gelöst werden. Eine Tabelle kann wesentlich kompakter Informationen vermitteln als ein langer Text, und das geht sogar noch besser, wenn man die Überschrift optisch hervorhebt. Die Qualität eines Textes kann noch so gut sein, wenn die Umgebung in der er präsentiert wird aussieht wie eine Besenkammer ist das Interesse für den Text mager. So, nun zum zweiten Punkt; Wie kann eine Signatur unhöflich sein? Keiner nötigt Dich irgendwo draufzuklicken. Es liegt mir fern irgendwen zu irgendwas zu nötigen oder um irgendwas anzuflehen. ... und mal nebenbeibemerkt, Deine Signatur ist gerendert länger als meine ... Also haltet die Sporen still und kommt zum Thema zurück. Gruß, --zOiDberg (Diskussion) 00:29, 17. Aug 2006 (CEST)
Man kann ihm ja nicht verbieten, seine Signatur über drei Quellcodezeilen auszubreiten und optisch „Beachte mich!“ zu schreien (Wobei er das Design natürlich auch in seiner eigenen CSS herstellen könnte. Aber dann entfiele ja die Beachtung der anderen Benutzer. Warum schminken sich Huren wohl so auffällig?) Andererseits kann uns natürlich im Gegenzug auch niemand verbieten, ihn deswegen für weniger voll zu nehmen. --::Slomox:: >< 01:44, 17. Aug 2006 (CEST)

In Bewunderung Eurer Sachlichlichkeit, und Eures erwachsenen Benehmens möchte ich Euch zwei Links schenken. Link1: Wikipedia:Wikiquette, Link2: Wikipedia:Wikiliebe. Nur mal so zum Nachdenken. Freundliche Grüße, --zOiDberg (Diskussion) 12:27, 17. Aug 2006 (CEST)

Mir gefällt Zoidbergs Signatur. Schlesinger schreib! 08:27, 23. Aug 2006 (CEST)
bleibt --Rax   post   22:29, 23. Aug 2006 (CEST)

auch ich bin eigentlich Purist, aber nach einer so unernsthaft geführten Diskussion halte ich eine Löschung für nicht nachvollziehbar :-( --Rax post 22:29, 23. Aug 2006 (CEST) und diese Signatur: [[Benutzer:ZOiDberg|<span style="padding: 1px; color: #808080; border-width: 1px; border-style: dotted; border-color: #DC143C;">z<b style="color: red;">O</b>i<b style="color: red;">D</b>berg</span>]] <sup>([[Benutzer_Diskussion:ZOiDberg|Diskussion]])</sup> 12:27, 17. Aug 2006 (CEST) ist tasächlich ganz ein bisserl maniriert ... -P --Rax post 22:29, 23. Aug 2006 (CEST)

ach, noch was @Zoidberg: Klickibunti ;) --Rax post 22:30, 23. Aug 2006 (CEST)
Also mit KlickiBunti kann das ja schon gar nichts zu tun haben, da schon 50% des Wortes (Klicki) nicht in meiner Macht steht bzw. in einer Signatur üblich ist. Und von bunt kann bei einer Farbe plus Grau eigentlich nicht die Rede sein, oder? Aber wenns Euch denn glücklich macht, dann bitte. :) Gruß, --zOiDberg (Diskussion) 14:12, 25. Aug 2006 (CEST)

Monumental Valley erledigt Falschschreibung

Artikel besteht unter Monument Valley. Falls wirklich notwendig würde ich einen Redirect vorschlagen. - Gruß Rybak

Würde auch empfehlen, aus dem Inhalt dieses Monumental Valleys einen Redirect zu machen. ( Man vergleiche die beiden Artikel.) --Sebi ⊇ 07:34, 16. Aug 2006 (CEST)

Wirklich ein schöner Artikel zum Monument Valley, auf den der Redirect dann verweisen würde. Schließe mich aus ästhetischen Gründen Sebi an. --Kriddl 08:05, 16. Aug 2006 (CEST)

Eine nicht übliche Falschschreibung und damit eigentlich kein Fall für ein redirekt. Aber als Schutz vor Neuanlage vielleicht nützlich --Bahnmoeller 09:10, 16. Aug 2006 (CEST)

Bitte beachten: Falschschreibungen geben keine Redirects! Hab dies entsprechend angepasst. --Der Umschattige talk to me 16:25, 16. Aug 2006 (CEST)

mh - und ich happs getz gewecht. diese falschschreibung ist wirklich unüblich. gruß --Rax post 22:38, 23. Aug 2006 (CEST)

Palpatorisch (erl, redir)

Falsches Lemma. Behandelt wird nur die palpatorische Blutdruckmessung, die hier ausführlicher und besser erklärt wird. --YourEyesOnly schreibstdu 07:43, 16. Aug 2006 (CEST)

Yap, weg! --zOiDberg (Diskussion) 09:50, 16. Aug 2006 (CEST)
  • Wieso ist das noch da kein Admin da?--Martin Se !? 10:51, 16. Aug 2006 (CEST)
sowieso falsches Lemma da Adjektiv, Redir zu Palpation eingerichtet, damit erl. Andreas König 13:53, 16. Aug 2006 (CEST)

Mikrofonverstärker erl. LA zurückgezogen

Unfachliches Kauderwelsch auf Bastlerniveau. Inhaltlich unter Impedanzwandler und/oder Mikrofon einarbeiten. --Putput 07:48, 16. Aug 2006 (CEST)

Du ne, lass mal besser mit dem Löschantrag. Der Artikel ist zwar noch nicht optimiert, ist aber kein Löschgrund. Wenn der Leser Mikrofonverstärker eintippt, dann will er auch Mikrofonverstärker haben. Und kein Mikrofon. Gegen eine zusätzliche Anreicherung im Artikel Mikrofon habe ich nichts, in ausreichender Qualität gemacht hätte das durchaus Sinn ;-) Den Verstärker in jedem Fall behalten. --Sebi ⊇ 07:59, 16. Aug 2006 (CEST)

Würd ich auch sagen, kann bleiben, sollte evtl. auf den QS gelistet werden. --zOiDberg (Diskussion) 09:43, 16. Aug 2006 (CEST)

Bitte in Mikrofonvorverstärker einarbeiten (die sich eh schon inhaltlich ueberschneiden) und dann Redirect. --Kantor Hæ? 10:36, 16. Aug 2006 (CEST)
ist ausdrücklich etwas anderes als ein Mikrofonvorverstärker; Artikel weist auf die missbräuchliche Verwendung der Begriffe hin behalten --Kreusch 11:13, 16. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel ist zumindest für Leute mit elektronischer Grundbildung nicht schlecht, aber ich habe ein Problem damit, dass im Deutschen "Mikrofonverstärker" sehr wohl für "Mikrofonvorverstärker" im Sinne des Artikels üblich ist; der hier als "Mikrofonverstärker" behandelte Teil von Kondensator- oder Elektret-Mikrofonen wird oft als Impedanzwandler bezeichnet. --Anastasius zwerg 19:53, 16. Aug 2006 (CEST)

Eher ein fall für QS. --Der Burgstädter bla-bla! 23:38, 16. Aug 2006 (CEST)

Behalten: passt nicht zu Impedanzwandler: ein passiver Wandler ist völlig ungeeignet, passt nicht zu Mikrofon weil für dynamische Mikrofone ungeeignet. Besserer Weblink erforderlich, die verlinkten IC's haben eine Spannungsverstärkung=10 (Artikel etwas überarbeitet)--Staro1 05:15, 17. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel bezeichnet offenbar den Impedanzwandler in Elektret-Mikrofonen, der funktional untrennbar mit der Mikrofonkapsel verbunden ist (wie die Borsten bei einer Bürste). Die Diskussion hier zeigt, dass der Begriff offenbar unscharf und mehrdeutig verstanden wird. Ich halte es daher für sinnvoll, eine Begriffserklärungsseite draus zu machen, die auf Elektretmikrofon, Impedanzwandler und auf Mikrofonvorverstärker hinweist. Ok, mit dem Löschantrag bin ich wohl etwas über das Ziel hinausgeschossen, ich ziehe den Löschantrag zurück. --Putput 09:17, 17. Aug 2006 (CEST)

Keine BKL:

würd's ja gern so schreiben, das es jeder versteht - wie mach ich das ? ;) --Staro1 00:34, 18. Aug 2006 (CEST)

Godewind Verlag (übererb, LA zurückg.)

Irrelevanter Kleinstverlag, zudem nahezu keine Information über den Verlag, sondern nur über die Orte und deren Historie, zudem verquickt mit einer Musikgruppe , die zwar relevant sein dürfte, aber dazu keinerlei Informationen vorhanden und falsches Lemma --Andreas König 08:46, 16. Aug 2006 (CEST)

Als BKL behalten!. Nur'n Spass! Naja, immerhin wird ja Deutschlands jüngster Verleger erwähnt. Wenn sich niemand findet, der die Relevanz des Verlages deutlich machen kann (die der Musikgruppe streite ich hier schon mal ab), dann löschen . --Johnny Yen Diskussion 09:14, 16. Aug 2006 (CEST)

Nachdem der Artikel doch noch gepflegt wurde und der BKL-Quatsch raus ist, verschieben und behalten. --Johnny Yen Diskussion 11:33, 16. Aug 2006 (CEST)

Mir gehts genau andersrum: Musikgruppe erfüllt RK, da sie diverse kommerzielle Veröffentlichungen vorgelegt hat und sie rotz norddeutscher Prägung sogar hier im Süden hinlänglich bekannt ist. Der Verlag scheint mir eher unterhalb der Relevanzschwelle.--Schmelzle 11:05, 16. Aug 2006 (CEST)
Naja, aber für einen Artikel zur Musikgruppe ist der diesbezügliche Inhalt zu dürftig und das Lemma zu falsch? --Johnny Yen Diskussion 12:10, 16. Aug 2006 (CEST)
RK sehe ich als erfüllt an [3], Lemma ist dennoch falsch, eher behalten --zOiDberg (Diskussion) 09:40, 16. Aug 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel jetzt überarbeitet und irrelevante Informationen, die nicht direkt mit dem Verlag in Verbindung stehen gelöscht und durch neue Informationen z.B.Gastgeschenk des Verlages für Bush ersetzt. 10.37, 16. Aug. 2006 (Der Verfasser)

so schon besser. Die Aussage " einer der wichtigsten Buch- und Kalenderverlage in Norddeutschland entwickelt" muss noch mit Fakten /Quellen belegt werden (oder gibt es nur noch 2 oder 3?). Andreas König 11:00, 16. Aug 2006 (CEST)

Kenne nun nur den überarbeiteten Artikel. Der ist sicher noch weiter verbesserungsfähig. Aber so klein ist der Verlag nicht. Es ist sicher kein Kleinstverlag, kein hobbyverlag, der nur die Memoieren des Verlagsleiters und die Aphorismen seiner Frau in Umlauf bringt! Wann soll denn bitte nach geschätzter Meinung der Diskussionsteilnehmer ein Verlag Relevanz haben?? Grüße, Al-da-Rion 11:01, 16. Aug 2006 (CEST)

Okay. Ich ersetze" einer der wichtigsten Buch- und Kalenderverlage in Norddeutschland entwickelt" durch "einer der aktivsten Buch- und ..." Dies lässt sich an dem vergleichsweise größerem und sehr bekannten Traditionsverlag Hinstorff vergleichen. Der Godewind Verlag veröffentlicht Jährlich zwischen 40 und 50 Titel. Dagegen hat Hinstorff, nach weit mehr als hundert Jahren Verlagstradition, derzeit nur ca 300 Titel Lieferbar. 11:12, 16.06.06 ( Der Verfasser)

Ich denke der Artikel ist jetzt eine ganz runde Sache. Wenn ihr vielleicht Verbesserungsvorschläge
oder weitere Kritikpunkte anbgringen möchtet, werde ich mich bemühen damit der Artikel behalten werden kann.
Ist es Sinnvoll ein Bild vom Verlagssitz in Wismar mit aufzunehemen? 12:22, 16.Aug 2006 (Der Verfasser)
ich denke, jetzt kann ich den LA mit gutem Gewissen zurückziehen. Ein Bild vom Verlag ist ok. Aber bitte die Lizensierung als PD/GDFL beachten falls vorhandenes Material genutzt werden soll. Und am besten gleich bei [4] hochladen. Andreas König 12:39, 16. Aug 2006 (CEST)

Die recht intensive Verwendung von Links zu allen möglichen Lemmata, die mit dem Verlag nur über drei Ecken zu tun haben (Unesco, G8-Gipfel) sollte noch weg. --Bahnmoeller 19:58, 16. Aug 2006 (CEST)

Turnerschaft Alsatia Straßburg (hier erledigt, URV)

StrgC+StrgV: Uhrheberrechtsverletzung von mindestens http://www.alsatia.de/alsatia/geschichte.html --zOiDberg (Diskussion) 09:11, 16. Aug 2006 (CEST)

keine Uhrheberrechtsverletzung: Da ich selbst Mitglied bei Alsatia bin und weiterhin Ersteller der Homepage ist dies nicht der Fall !! --UNSIGNIERT

Du musst Deine Beiträge mit --~~~~ signieren. Außerdem mag das zwar sein, dass der Text von Dir ist, aber solange der nicht klar als public domain ausgewiesen wird, klaust Du sozusagen von Dir selber. Wenn Du auf Deiner Seite ausdrücklich auf das Urherberrecht verzichtest kann es so stehen bleiben. Sollte ich einen solchen Hinweis übersehen haben, poste ihn einfach hier und die Sache ist - vorerst - vom Tisch. --zOiDberg (Diskussion) 09:30, 16. Aug 2006 (CEST)

URVs passen besser hier her - ich habe den passenden Baustein in den Artikel eingesetzt. Dort wird auch erklärt, wie du (Herr/Frau UMSIGNIERT) den Nachweis bringen kannst, dass die Urheberrechte gewahrt sind. --Andreas 06 10:04, 16. Aug 2006 (CEST)

Das "--UNSIGNIERT" stammt von mir, da keine Signatur vorhanden. Ich meine für sowas gäbs auch ne Vorlage, aber ich weiß partou nicht wo die zu finden ist. --zOiDberg (Diskussion) 10:10, 16. Aug 2006 (CEST)
Du meinst mit Sicherheit die Vorlage:Unsigned --Andreas 06 10:25, 16. Aug 2006 (CEST)

Michael Ostrzyga (erledigt, behalten)

Relevanz wohl eher fraglich, Selbstdarsteller? --Alma 09:23, 16. Aug 2006 (CEST)

Hehe, den Artikel haste aber gelesen, oder? ;) RK erfüllt (falls die Angaben korrekt sind). behalten --zOiDberg (Diskussion) 09:34, 16. Aug 2006 (CEST)
ich denke auch, dass die Relevanz gegeben ist (nein, bin kein Fan von ihm oder seiner Musik). Behalten --Wirthi ÆÐÞ 09:42, 16. Aug 2006 (CEST)
Es ist halt verdächtig unauffällig im WWW --Alma 09:42, 16. Aug 2006 (CEST)
Genau das ist der Grund, wieso das WWW hier nicht das Maß aller Dinge ist. ;-) Behalten, Relevanz ist gegeben (s. u.) --Elscheffe 10:04, 16. Aug 2006 (CEST)
denke, RK ist erfüllt. im www einige einträge, die RK erfüllten: eintrag im Vorlesungsverzeichnis der Musikhoschule, kompositionen verlegt, konzerte, habe außerdem was in philharmonie köln gefunden am 27.8.2006, behalten
Ziehe LA zurück --Alma 10:16, 16. Aug 2006 (CEST)

Frühschicht (schnellgelöscht)

Selten so ein irreführendes Lemma gesehen. Erster Gedanke Jesus, was soll das denn... --Johnny Yen Diskussion 10:12, 16. Aug 2006 (CEST)

Ist eigentlich ein deutlicher SLA. Den Begriff gibt es so zwar tatsæchlich, kann aber besser in liturgische Tageszeiten etc. eingebaut werden. --Kantor Hæ? 10:32, 16. Aug 2006 (CEST)

Löschen, vorgesagtem ist nichts hinzuzufügen.--SVL ☺ Bewertung 11:59, 16. Aug 2006 (CEST)

  • Das klingt so nach den Jesus Freaks … Anyway: Ich lösch' mal schnell. --Henriette 12:39, 16. Aug 2006 (CEST)
Hast Du das wirklich schnellgeslöscht, bevor das irgendwo anderes eingearbeitet werden konnte? Auf Basis welcher SLA-regeln? Alex Bewertung 15:00, 17. Aug 2006 (CEST)

Schmidt-gevelsberg (gelöscht)

Bevor das falsche Lemma auf die richtige Firmenbezeichnung verschoben wird - ist die Firma relevant genug? --Mef.ellingen 10:32, 16. Aug 2006 (CEST)

Nach WP:RK wohl nicht, aber das sind ja eh nur Richtwerte. Allerdings sehe ich hier nur ne x-beliebige Spedition. Löschen --Johnny Yen Diskussion 10:36, 16. Aug 2006 (CEST)

Hm, ein Fuhrunternehmen im Verbund mit einer Stiftung könnte schon so etwas wie ein Alleinstellungsmerkmal sein. Im Zweifel für behalten --seismos 10:42, 16. Aug 2006 (CEST)

Das Unternehmen reißt in der Tat die R-Hürde nicht. Da aber eine Stiftung mit eingebunden ist - etwas sehr ungewöhnlich für eine Spedition - würde ich hier durchaus eine Existenzberechtigung befürworten. Daher behalten.--SVL ☺ Bewertung 12:28, 16. Aug 2006 (CEST)

Vermutlich wäre das sinnvoller. --seismos 21:57, 16. Aug 2006 (CEST)

Ein Artikel Hans-Grünewald-Stiftung wäre nach meiner Meinung sinnvoller, allerdings müsste die Stiftung auch eine gewisse Bedeutung aufweisen. Hier [5] erfahre ich so gut wie nichts über die Stiftung, Googeln bringt auch keine neuen Erkenntnisse. Hier [6] wird erklärt, dass eine Unternehmensstiftung nicht gemeinnützig sein muss und u.a. zur Verminderung der Erbschaftssteuer dient. Das soll einen Eintrag in Wikipedia rechtfertigen? Löschen --217.232.112.168 09:35, 17. Aug 2006 (CEST) 

Nach WP:RK#Unternehmen nicht relevant, gelöscht. --BishkekRocks 17:52, 23. Aug 2006 (CEST)

Star Trek XI: The Beginning (gelöscht)

Beschreibung einer Ankündigung, kein Artikel über einen Film.--Michael 10:42, 16. Aug 2006 (CEST)

Da eine Meinungsbild-Stichwahl zu diesem Thema in Vorbereitung ist, sollte man dessen Ausgang wohl erst mal abwarten. Behalten. --Melkor23 Diskussion 10:46, 16. Aug 2006 (CEST)
So ist das gar nichts, löschen bis weitere Informationen verfügbar sind. --ranas disk 10:45, 16. Aug 2006 (CEST)
Warum denn? Was ist daran so schlimm, wenn man diesen Artikel behält und bei neuen Informationen diese einfach ergänzt! It's a wiki! --Melkor23 Diskussion 10:47, 16. Aug 2006 (CEST)
Und eine Enzyklopädie. Niemand bezweifelt, dass Star Trek relevant ist, aber das hier ist einfach eine Ankündigung, fast alle Informationen fehlen, es wird noch nicht einmal gedreht. --ranas disk 11:20, 16. Aug 2006 (CEST)
Es sind alle Informationen drin, die es bisher zu diesem Film gibt. Wie von mir oben angemerkt, wird in Kürze die entsprechende Meinungsbild-Stichwahl beginnen. Offenbar überlesen dies alle Befürworter des Löschvorschlags geflissentlich. --Melkor23 Diskussion 11:38, 16. Aug 2006 (CEST)
Dachte mir ja schon, das es zu so einer Diskussion kommt, deswegen auch erstmal nur die Fakten, die Paramount herausgegeben hat. Kann aber gerne, wenns nicht gelöscht wird, noch mehr Informationen hinzuschreiben. Allgemein würde ich auch erstmal die Meinungsbild-Stichwahl abwarten und dann entscheiden. Zumal es in anderen Wikipedias ja auch funktioniert mit nicht veröffentlichten Filmen. Es sollte nur kenntlichgemacht werden durch ein Banner oder ähnlichem (siehe englisches Wiki). --Chiken 13:45, 16. Aug 2006 (CEST)
  • Glaskugel habe ich keine, löschen bis die Dreharbeiten angefangen haben (Paramount hat schon so viel angekündigt)--Martin Se !? 10:53, 16. Aug 2006 (CEST)
Na und, dann handelt es sich eben um einen Artikel zu einem angekündigten und nicht fertiggestellten Film im mehr als relevanten Star Trek-Franchise. --Melkor23 Diskussion 11:12, 16. Aug 2006 (CEST)
Wenn es doch schon ein offizielles, weltweit bekanntes Poster, also eine eindeutige Drucksache dazu gibt, dann ist das doch schon enzyklopädisch Relevant. Zwar gibt es den Film noch nicht, aber eine Sache die man anfassen kann wurde schon hergestellt. behalten. --Ulli Ziegenfuß 11:33, 16. Aug 2006 (CEST)
Das dürfte dann wohl das weltweit erste enzyklopädisch relevante Poster sein … --Henriette 12:43, 16. Aug 2006 (CEST)
Wieso, bist Du hier keine enzyklopädisch relevante Posterin? ;-) Alex Bewertung 12:50, 16. Aug 2006 (CEST)
Ich möchte doch mal annehmen, daß zwischen das Poster und der Poster ein Unterschied besteht ;) --Henriette 12:54, 16. Aug 2006 (CEST)
Nein. Laut Duden bezeichnet beides ein Plakat bzw. großformatiges Bild Jiver 13:33, 16. Aug 2006 (CEST)
Frell... auf nix ist mehr Verlass. Verdammte moderne Zeiten ;) --Henriette 15:51, 16. Aug 2006 (CEST)
der Poster ist einerseits bairisch/österreichisch für das Poster und andererseits neudeutsch von to post abgeleitet. Dieses Poster bezieht sich eigentlich nicht auf Star Trek 11--Martin Se !? 16:38, 16. Aug 2006 (CEST)
Laut startrek.com handelt es sich um das erste offizielle Poster von Star Trek XI! Also bezieht es sich doch auf diesen Film!?! --Ulli Ziegenfuß 08:47, 17. Aug 2006 (CEST)
Der Satz "Dieses Poster bezieht sich eigentlich nicht auf Star Trek 11" bezog sich ja auch auf dieses Wort Poster, das von englisch to post abgeleitet ist. ;-) --Melkor23 Diskussion 09:05, 17. Aug 2006 (CEST)
Ach so! ;-) Na dann sprechen wir doch lieber von einem Werbeplakat. Warum sollte CBS Studios Inc., denen gehört Paramount, für etwas werben, dass es nicht geben soll/wird? --Ulli Ziegenfuß 13:35, 17. Aug 2006 (CEST)
Und wo isses? Im Artikel nicht - hat vielleicht jemand abgerissen;) Wollte mir das erste enzykl.rlv. Poster doch gern mal angucken. --Make 22:00, 23. Aug 2006 (CEST)


Glaskugel-Filmbeiträge wurden hier schon immer gelöscht. Wo kämen wir denn da hin? Wechen -- ReqEngineer Au weia!!! 17:55, 16. Aug 2006 (CEST)

Durchaus relevant und der Artikel ist auch ganz in Ordnung. Kann bei aktuelleren Informationen zum Film erweitert. Behalten. --Etc. gamma 18:12, 16. Aug 2006 (CEST) 18:11, 16. Aug 2006 (CEST)

Hier muss ich auch klar sagen, löschen! Solange die Dreharbeiten nicht laufen und man genau weiß, dass der Film auch wirklich produziert wird, benötigt man da keinen Artikel. 2008 ist lange hin und das hat Zeit bis nächstes Jahr, um zu sehen, was kommen wird. Wech damit! -- Maintrance 19:38, 16. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Es ist nicht irgendein Film, sondern einer, der eine Reihe fortsetzt. Daher gibt es auch schon länger Spekulationen, ob der Film überhaupt kommt. Und diese Spekulationen begannen, bevor jemand an Star Trek XI überhaupt dachte. Das geht bei "normalen" Filmen nicht. Man kann ja nicht über etwas spekulieren, das nicht mal als Idee existiert. So wird wohl niemand spekuliert haben, ob es jemals den Film Forrest Gump geben würde, bevor man sich nicht daran machte, den zu produzieren. Der Artikel Star Trek XI gibt die Ereignisse wieder über einen möglichen 11. Star-Trek-Film. Diese Ereignisse haben zwar einen noch nicht produzierten Film zum Inhalt, aber die Bekanntmachungen, Vorinfos etc. sind real und existent, bereits Teil unserer Vergangenheit. Und nochmals, es ist nicht irgendein Film, sondern die Fortsetzung einer äusserst berühmten Reihe. Also reflektiert der Artikel die vorhandenen und belegten gefestigten Gerüchte um eine Fortsetzung und nicht einfach "nur" einen Film. --Der Umschattige talk to me 19:50, 16. Aug 2006 (CEST)

An diesen Spekulationen muss sich aber die Wikipedia nicht beteiligen! -- Maintrance 20:10, 16. Aug 2006 (CEST)
Was genau ist in diesem Artikel Spekulation? Alle darin enthaltenen Informationen stammen von Paramount. Wenn die nicht wissen, wer Produzent und Drehbuchautor sein soll, wer dann? POV ist auch keiner drin (ich sehe keinen Satz à la "Dieser Film wird wohl der beste der Star Trek-Reihe sein") also warum soll dieser Artikel der Wikipedia nicht erhalten bleiben? Und wie schon zweimal gesagt, aber unbeachtet von allen Löschbefürwortern, das Meinungsbild zu Artikeln über unveröffentlichte Filme beginnt in Kürze. --Melkor23 Diskussion 20:18, 16. Aug 2006 (CEST)
Sieh es ein, es hat keinen Zweck, der Artikel muss weg! Das reimt sich sogar. Ich habe hier schon ganz andere Kämpfe bestehen müssen, mit Artikeln über Filme, die schon produziert und gedreht wurden. Da waren schon viel mehr Informationen bekannt und trotzdem haben sie nen LA kassiert. Das Meinungsbild heißt auch noch lange nich, dass nun jeder Hinz und Kunz hier seine Spekulationen ausbreiten kann. Raus damit! -- Maintrance 21:01, 16. Aug 2006 (CEST)
ES SIND KEINE SPEKULATIONEN, SONDERN TATSACHEN! (Ja, ich weiß, ich schreie ganz bewusst!) --Melkor23 Diskussion 22:04, 16. Aug 2006 (CEST)
Dann sind es eben spekulierte Tatsachen, die sich bis nächstes Jahr noch ändern können, wenn die Dreharbeiten beginnen. Sollte dies jemals der Fall sein, dann kannste den Artikel neu anlegen, jetzt zur Zeit ist er völlig sinnfrei und uninteressant! Dass ich sowas jemals schreiben würde, na ja, egal. Auf jeden Fall kannst Du schreien soviel Du willst, irgedein Admin wird den Artikel schon löschen, kannste sicher sein, lieber heute als noch ne Woche warten. Man hätte gleich nen SLA stellen können,--> Micha Kubrick ;-)! -- Maintrance 22:20, 16. Aug 2006 (CEST)

Ist zwar 'ne Glaskugel, hat aber schonmal 'nen LA überstanden - nur ein paar Wochen her! Cup of Coffee 22:36, 16. Aug 2006 (CEST)

Das ungefähre Datum weißt du nicht mehr, oder? Oder lässt sich das irgendwie über eine Logbuch- oder Archiv-Suche rausfinden? --Melkor23 Diskussion 23:13, 16. Aug 2006 (CEST)
Ein paar Wochen? Das Ding hat schon mal vor nem Jahr einen LA bekommen, möchte mal wissen, wie damals der Artikel aussah. Ich würde dafür plädieren, den LA in einen SLA umzuwandeln, kann man ja nicht mit ansehen, wie der Artikel unter seiner Relevanzlosigkeit leidet! -- Maintrance 22:45, 16. Aug 2006 (CEST)
  • Am 18. August 2005 stand da: „Es ist nur wenig bekannt über den Film Star Trek XI, aber er soll höchstwahrscheinlich ab 2007 in Australien gedreht werden. Außerdem soll er im Jahre 2010 spielen zu einem Zeitpunkt, wo die Erde durch einen atomaren Krieg fast völlig zerstört wurde. Als Drehbuchautor war im Februar 2005 laut Paramount Erik Jendresen im Gespräch, als Produzent Rick Berman. Gerüchten zufolge soll Spock (Leonard Nimoy) mitspielen, doch da die Rettung aus der Zukunft kommt, könnte fast jeder Star Trek-Charakter dabeisein.“. Naja, das dann also zum Thema „Alle ... Informationen stammen von Paramount. Wenn die nicht wissen, wer Produzent und Drehbuchautor sein soll, wer dann?“. Noch Fragen? ;) --Henriette 23:12, 16. Aug 2006 (CEST)
Ja, und zwar, wieso man hier die Vorteile eines Wikis nicht erkennt, durch die man die sich verändernden Informationen immer wieder aktualisieren kann. --Diskussion Diskussion 23:15, 16. Aug 2006 (CEST)
Ganz einfach: Du bist hier nicht in einem "Alles ist andauernd änderbar und damit gleichsam beliebig"-Wiki-Projekt, sondern Du schreibst an einer Enzyklopädie mit. Die Kunst auf die wir uns hier mal mehr oder weniger gut verstehen ist es, daß wir das Flüchtig-Beliebige eines Wikis mit der Glaubwürdigkeit einer Enzyklopädie zu verbinden verstehen bzw. versuchen. Unser Ziel ist eine verlässliche Enzyklopädie und nicht ein "Schauen Sie auch nächste Woche wieder rein, wenn Benutzer XY eine Änderung vorgenommen hat, die jetzt aber ganz bestimmt zutrifft". --Henriette 01:42, 17. Aug 2006 (CEST)
Soso, dann ist das also kein Vorteil, dass bis vor ein paar Tagen unter Günter Grass logischerweise noch nichts von einer Mitgliedschaft in der Waffen-SS stand und dann dieser Teil der Biographie von Grass nach dessen Bekanntwerden in den Artikel eingearbeitet werden konnte. Allerdings war der Artikel sowohl vorher als auch nachher korrekt, den niemand außer Grass (und womöglich einiger Kameraden o.ä.) wusste von der Waffen-SS-Geschichte. Genauso verhält es sich mit dem Star Trek XI-Artikel. Alle darin angegebenen Informationen sind zum jetzigen Zeitpunkt korrekt, da von Paramount so angegeben oder mit Quellenhinweis zur IMDb. Damit wird der Leser des Artikels zum jetzigen Zeitpunkt korrekt über den Film informiert. Sollten sich Dinge ändern und wenn neue verlässliche Informationen hinzukommen, werden diese eingearbeitet. Das nenne ich eine verlässliche Enzyklopädie, wenn sie verlässlich aktuelle Entwicklungen berücksichtigen kann. Ich verweise auch mal auf diesen Wikipedia-Grundsatz unter WP:TF: "Grundsätzlich beruhen Artikel in der Wikipedia auf der Überprüfbarkeit der getroffenen Aussagen und nicht der Wahrheit. Wikipedia berichtet das, was andere verlässliche Quellen veröffentlicht haben, unabhängig davon, ob wir von der Richtigkeit überzeugt sind oder nicht." Diesem Grundsatz entspricht der Artikel voll und ganz. --Melkor23 Diskussion 07:59, 17. Aug 2006 (CEST)

das der film gedreht werden wird, steht außer frage(auch wenns bis vor einigen monaten nur gerüchte wahren, steht es jetzt fest), allerdings ist weder das drehbuch fertig, noch der film gedreht, nicht einmal ein genaues drehbuchkonzept ist erstell.. das führ dazu das viele infos nur spekulativ währen.. wenn der artikel auf den jetzigen nivo bleibt (mit bestätigten infos), denek ich kann er bleiben, wenn sich aber eine tendenz zeigt das in den artikel "halbwissen" gespammt wird, sollte er wohl gelöscht werden... im allgemeinen sollte aber auch der ausgang des meinungsbildes entscheiden --Morphy 23:45, 16. Aug 2006 (CEST)

Ich kann schon verstehen, das gerade ein Artikel über Star Trek dazu führen könnte, das die wildesten Spekulationen über Schauspieler und Handlung eingetragen werden. Daher dachte ich ich beschränke mich in diesem Artikel erstmal auf die Fakten die schon mehr oder weniger bekannt sind (siehe imdb oder auch die "offizielle" Webseite des Films unter startrek.com). Hingegen habe ich solche Gerüchte das Matt Damon angeblich den jungen Kirk, bzw. das es überhaupt um ein Prequel gehen könnte, bewußt weggelassen. Aber leider scheint das nicht auszureichen. Obwohl ich Maintrance nicht ganz verstehe, der selbst auf seiner Infoseite gegen die Praktiken wettert, das angekündigte Filme mit Quellenangaben gelöscht werden, andere Artikel aber mal ungesehen beibehalten werden und sich hier aber wehment für einen SLA ausspricht? Warten wir doch mal das Meinungsbild ab und dann löschen wir, oder schaffen ggf. eine neue Kategorie für zukünfigte Filme. Wie oben schon erwähnt, funktioniert das ja auch in anderen Sprachen des Wikis und spiegelt das von Melkor23 angesprochene Wikiprinzip wieder. --Chiken Diskussion 00:31, 17. Aug 2006 (CEST)
Ich hab ja auch explizit von unveröffentlichten Filmen gesprochen und nicht von Ankündigungen, das ist ein Unterschied! Wenn der Film schon gedreht werden würde, dann hätte ich sicher für behalten gestimmt aber so ein Artikel gehört schnellgelöscht. Das ist halt kein Artikel über einen unveröffentlichten Film sondern über ein Vorhaben, was sicher eventuell auch scheitern kann. Man weiß halt nicht, ob der Film wirklich kommt, auch wenn von einigen was anderes behauptet wird. Sollen die Dreharbeiten erst mal beginnen und dann kann auch ein Artikel geschrieben werden. -- Maintrance 17:05, 17. Aug 2006 (CEST)

Nicht in den Kinos, noch nicht mal gedreht, wie gering muss die Relevanz sein, damit ein Film gelöscht wird? Löschen --P. Birken 09:22, 17. Aug 2006 (CEST)

"Es sind alle Informationen drin, die es bisher zu diesem Film gibt." ...und insgesamt ist es nicht besonders viel. Nicht mal die Darsteller, vielleicht spielt mal Nicole Kidman die Kanzlerin der Klingonen? ;) Weg (BTW: Bitte nicht vermischen, nicht die Relevanz ist hier das Thema, sondern das Fehlen der wirklich sicheren Infos). --AN 09:27, 17. Aug 2006 (CEST)
Doch doch, Relevanz ist durchaus ein Thema: welche Relevanz hat ein Film, den niemand gesehen hat? --P. Birken 11:26, 17. Aug 2006 (CEST)
  • Behalten, passt qualitativ bestens zu den anderen Wikipedia-Artikeln zu Star-Trek-Filmen. -- Carbidfischer Kaffee? 11:00, 17. Aug 2006 (CEST)
    • Behalten!!! Die bisher zu dem Film erhältliche Info ist gut aufgearbeitet. Außerdem finde ich, dass hier z. T. zu strenge Löschregeln angewandt werden. Zudem denke ich, dass jemand, der nicht so oft hier ist und die Löschdiskussion nicht mitbekommen hat, den Artikel wieder neu anlegt und dann geht alles von vorne los. Und im übrigen wird aus dem angekündigten ja auch mal ein echter Film, dann ist der Artikel so und so wieder da. Wozu also sich die Mühe machen, den Artikel zu löschen? --Maxl 15:12, 17. Aug 2006 (CEST)
Deshalb sollte auch beim nächsten Mal gleich ein SLA gestellt werden! --Maintrance 17:09, 17. Aug 2006 (CEST)
Nein, deswegen sollte der Artikel gar nicht erst gelöscht werden. Der Film kommt doch sowieso! --Maxl 19:21, 17. Aug 2006 (CEST)

HIER IST AUCH NOCH WAS ZUM LÖSCHEN! ;-) -- Maintrance 20:28, 23. Aug 2006 (CEST) 

gelöscht --Rax   post   22:59, 23. Aug 2006 (CEST)
  • ES WAR ABGESPROCHEN, DAS ERST NACH ENDE DES MEINUNGSBILDES NEU ZU VERHANDELN! WER WAR DENN DA SCHON WIEDER VOREILIG?? DER BENUTZER RAX HAT SICH NOCH NICHT MAL AN DER DISKUSSION BETEILIGT!!!!!!! --Maxl 13:28, 24. Aug 2006 (CEST)
  • Schrei nicht so. Der Admin Rax hat richtig gehandelt. Schlesinger schreib! 19:25, 24. Aug 2006 (CEST)
Doch, ich schrei, weil ich sauer bin! Wie schon gesagt, es war abgesprochen, das Meinungsbild, von dem eingangs der Diskussion die Rede ist, abzuwarten. Der Benutzer Rax war voreilig und hat die Diskussion nicht durchgelesen. --Maxl 19:30, 24. Aug 2006 (CEST)
Falsch: Es war ein Vorschlag! sollte und muss sind zwei Paar Steifel. Und wir können nicht bei jedem Glaskugel-Artikel darauf warten, bis das dazu passende Meinungsbild irgendwann in unbestimmter Zukunft startet. Weiter gehts wohl auf den Wiederherstellungswünschen. Hier ist dann Ende der Diskussion.-- Achates 22:17, 24. Aug 2006 (CEST)

Flamed (gelöscht)

Irrelevante Band, Alben wohl im Selbstvertrieb, jedenfalls nicht kommerziell erhältlich, lt. einer Website ein größerer Auftritt vor 4000 Leuten auf eine Festival --Andreas König 10:43, 16. Aug 2006 (CEST)


der artikel ist leider auch eher wenig informativ; eher für löschen es sei denn, artikel wird entschieden bearbeitet 10:58, 16.8. 2006 (CEST)

So kein Artikel. Löschen.--Schmelzle 11:06, 16. Aug 2006 (CEST)

Wenn Herli, Jojo und Friedi belegen könnten, das ihre "Alben" mehr sind als CD-Rs für sämtliche Kumpels, könnte man es ja mal in der WP:QS versuchen. Hab da aber eher wenig Hoffnung, löschen --KV 28 14:21, 16. Aug 2006 (CEST) 

Als Bandspam durch Benutzer: Alexander Z. schnellgelöscht --h-stt !? 14:50, 16. Aug 2006 (CEST)

Shrimps technology (Werbung: gelöscht)

IT-Dienstleister, der WP:RK vermutlich (Zahlen fehlen ja) nicht erfüllt. Werbung Löschkandidat 11:00, 16. Aug 2006 (CEST)

ack, max 7 Tage zum Relevanznachweis entsprechend RK, sehe ich aber für aussichtlos an, da relative Neugründung. Andreas König 11:02, 16. Aug 2006 (CEST)

Nach WP:RK §2.14.1 sind

Personen, die hohe Positionen (z. B. Inhaber, Aufsichtsrats- oder Vorstandsmitglied) in einem solchen Unternehmen einnehmen, sind ebenfalls relevant.

nicht löschen Benutzer:shrimps24 11:43, 16. Aug 2006 (CEST) Sehe hier auch nicht die mindeste Relevanz. 7 Tage für den Nachweis, sodann Artikel gründlich von Werbung befreien.--SVL ☺ Bewertung 11:55, 16. Aug 2006 (CEST)

Na, wenn Benutzer:shrimps24 nicht Benutzer:Alexander Rückert ist... dann habe ich wohl Unrecht. Glaub ich aber nicht. Halte sämtliche korrespondierende Einträge zu Shrimps technology für wenig relevant. Wenn mir niemand aufzeigen kann, und das nicht mit Zahlen von o.g. Firma, daß gerade diese Software in der Palliativmedizin überdurchschnittlich häufig genutzt wird, es sozusagen das SAP oder Navision der Pflege darstellt - löschen. --Johnny Yen Diskussion 12:01, 16. Aug 2006 (CEST)

In derzeitiger Form Werbung. Relevanz nicht belegt. 7 Tage! --Elscheffe 12:27, 16. Aug 2006 (CEST)

wenn diese User nicht Ersteller und Sockenpuppe sind (was auch ich vermute), dann sind es halt Mitarbeiter der selben Firma o.ä. Ist aber eh egal, da hier Argumente und nicht die Zahl der Pro- Stimmen zählen. Andreas König 12:32, 16. Aug 2006 (CEST)
Als Werbung gelöscht --h-stt !? 13:03, 16. Aug 2006 (CEST)

ECommSync (Werbung - gelöscht)

Sieht mir etwas nach Werbung aus.-->löschen --Avarim 10:50, 16. Aug 2006 (CEST)

stimme zu, scheint ein nur kommerziell motivierter eintrag zu sein löschen 10:54, 16.Aug 2006
"Wir suchen noch händeringend nach Betatester, die bereit sind die Software zu testen" --> schnellöschen Andreas König 10:57, 16. Aug 2006 (CEST)


Softwärlösung mint vermutlich geringer allgemeiner Relevanz. Werbung. Löschkandidat 11:01, 16. Aug 2006 (CEST)

ist eine Software der vorstehenden Firma, wohl eine PR- Kampagne. Für eine Enzykklopädie m.e. bedeutungslos Andreas König 11:04, 16. Aug 2006 (CEST)


Die bezeichnete Software ergänzt Warenwirtschaftssysteme mit eShops und ist m.E. sehr relevant.
Der kommerziell motivierte Eintrag "Wir suchen noch händeringend nach Betatester, die bereit sind die Software zu testen" wurde entfernt
die Sachlage, dass es sich nur um eine noch nciht mal auslieferungsreife Beta handelt, bleibt damit aber trotzdem und spricht gegen jegliche Relevanz Andreas König 12:30, 16. Aug 2006 (CEST)
Nach WP:RK#Software §2.10.2: "...Eine Festlegung von Relevanzkriterien konnte sich nicht durchsetzen..." nicht löschen Alexander Rückert 11:33, 16. Aug 2006 (CEST)
das ist kein valides Argument, denn die Nichtexistenz von RK heisst nur, daß man keine klaren Definitionen für Relevanz von Software finden konnte, und die Relevanz im Zweifelsfalle im Einzelnen hier per Löschdiskussion geklärt werden muss, es heisst ausdrücklich nicht, dass damit auch die allgemeinen Relevanzkriterien ausser Kraft gesetzt sind und jede SW relevant wäre. Andreas König 12:30, 16. Aug 2006 (CEST)

"eCommSync hört in einem bestimmten Verzeichnis nach XML-Dateien" - Eigentlich ein Fall fürs Humorarchiv. Als Artikel so aber nicht tragbar.Zum Thema RK:

  • "nur zu voll funktionsfähigen Produkten erstellt werden sollen (keine Vaporware)" - Sei trotz Betastatus unterstellt. (+)
  • "informativ und ohne Werbecharakter sein müssen" - Imo nein. Viel zu schwammig und oberflächlich. (-)
  • "Sind diese Kriterien erfüllt, muss für jeden konkreten Fall einzeln entschieden werden. Artikel, die nur Kurzbeschreibungen liefern, enzyklopädischen Ansprüchen nicht genügen oder in ihren Angaben nicht über allgemeine Prinzipien des Anwendungsgebiets hinausgehen, sollten im Übersichtsartikel zu dem Programmtyp [...] eingebettet werden." (Hervorhebungen von mir) - Daran scheitert es imo. (-)

Und wieder einmal mein Lieblingssprüchlein: Entweder es gibt zu diesem Lemma deutlich mehr zu sagen, oder es ist hier fehl am Platz. --Elscheffe 12:34, 16. Aug 2006 (CEST) 

Als Werbung gelöscht --h-stt !? 13:04, 16. Aug 2006 (CEST)

Hospiz-Standbuch (irrelevant, gelöscht)

Softwarelösung für einen dann doch sehr engen Markt. Keine allgemeine Relevanz. Werbung. Löschkandidat 11:01, 16. Aug 2006 (CEST)

ist eine Software der vorstehenden Firma, wohl eine PR- Kampagne. Für eine Enzykklopädie m.e. bedeutungslos. löschen Andreas König 11:03, 16. Aug 2006 (CEST)


Die Softwarelösung richtet sich an palliative Einrichtungen. Einrichtungen der Palliativmedizin sind meist gemeinnützige Einrichtungen, die auf diese Art von Software angewiesen sind. Innerhalb des Wiki-Beitrags wird keine Werbung dafür betrieben, sondern lediglich über die Software informiert.

Nach WP:RK#Software §2.10.2: "...Eine Festlegung von Relevanzkriterien konnte sich nicht durchsetzen..." nicht löschen Alexander Rückert 11:24, 16. Aug 2006 (CEST)
das ist kein valides Argument, denn die Nichtexistenz von RK heisst nur, daß man keine klaren Definitionen für Relevanz von Software finden konnte, und die Relevanz im Zweifelsfalle im Einzelnen hier per Löschdiskussion geklärt werden muss, es heisst ausdrücklich nicht, dass damit auch die allgemeinen Relevanzkriterien ausser Kraft gesetzt sind und jede SW relevant wäre. Andreas König 12:29, 16. Aug 2006 (CEST)
Zweifelsfrei irrelevant, gelöscht --h-stt !? 13:00, 16. Aug 2006 (CEST)
Es wäre bisweilen schön, wenn "zweifelsfreie Irrelevanz" wenigstens kurz mit einem Argument unterlegt wird, wenn es Gegenstimmen (außer dem Autor) gab. Alex Bewertung 15:04, 17. Aug 2006 (CEST)

Stefan_Kuhlins (bleibt)

Sieht mir etwas nach Selbstdarstellung aus. keine Relevanz erkennbar --Avarim 11:14, 16. Aug 2006 (CEST)

könnte mit 3 Werken relevant sein, Selbstdarstellung an sich ist noch kein Löschgrund. neutral Andreas König 11:17, 16. Aug 2006 (CEST)
Die drei Werke zum selben Thema machen ihn m.E. noch nicht unbedingt relevant. Interessanter ist es da schon, ob und in welchem Umfang er an der Entwicklung des shopinfo.xml-Standard (was auch immer das sein mag;-)) beteiligt war. Daraus könnte sich dann doch eine Relevanz ergeben. --TMFS 11:37, 16. Aug 2006 (CEST)
Ich habe dementsprechend weitere Informationen zum shopinfo.xml-Standard ergänzt. Um eine Bewerbungsmappe handelt es sich ja wohl kaum ;-) Stefan Kuhlins

Ich fürchte, das müssen wir behalten. Darüber, wie relevant seine Entwicklung tatsächlich ist, läßt sich wohl trefflich streiten, aber wahrscheinlich würde man viel Energie damit verschwenden, die sich sinnvoller in andere Projekte stecken ließe. --Borgas 13:06, 16. Aug 2006 (CEST)

Welches Relevanzkriterium wird erreicht? Ich meine ausser den drei Büchern, die wenn in anerkannten Verlagen erschienen formal reichen. Allerdings sieht der ganze Komplex doch sehr nach Eigenwerbung aus. Vielleicht könnten wir noch andere User am Text beteiligen, die nicht so involviert sind wie Herr Kuhlins selbst. --212.202.113.214 13:48, 16. Aug 2006 (CEST)

Sorry, der Springer-Verlag in Heidelberg ist ein anerkannter Verlag, sogar einer der führenden Verlage bei wissenschaftlichen Büchern. Damit wäre das Kriterium erfüllt. Behalten --Kriddl 13:52, 16. Aug 2006 (CEST)

Stefan Kuhlins hat den Beitrag über sich selbst verfassst. Deshalb sieht es nicht nur nach Sebstdarstellung aus, sondern ist de facto eine. Löschen.--Carraway 16:42, 16. Aug 2006 (CEST)

das kann doch kein Kriterium sein, weil man dann einfach einen "Strohmann" beauftragt
Der Mann schaft die Relevanzhürde problemlos, ich habe den Eigeneintrag ein wenig gekürzt. Behalten diba 18:20, 16. Aug 2006 (CEST)

Behalten Ein Selbsteintrag ist kein Löschgrund. Relevanz nach PND gegeben. Und daßein Fachmann nur über sein Fach Bücher verfaßt finde ich gut, schlechter wär s wenn er wie so manch andrer Promi Bücher über etwas schreibt, was er nicht kennt. PG 18:28, 16. Aug 2006 (CEST)

Behalten Die drei Bücher sind bei anerkannten Verlagen erschienen. Wobei durch das Selbsterstellen ein Geschmäckle bleibt. Aber was solls. Übrigens noch ein Rat an Herrn Kuhlins, der hier ja wohl mitliest: Wählen Sie doch ein anderes Foto aus. Das eingestellte erinnert mich an einen Versicherungsvertreter aus den 80ern. Minderbinder 14:44, 18. Aug 2006 (CEST)

Der Mann ist relevant, klarer Fall. Der Text hat ein Geschmäckle, und dann dieses Foto... Nun gut. Ich habe den Text noch etwas entpovt (eine Erwähnung seiner Promotion reicht) und ein paar Weblinks rausgeschmissen. Vielleicht bin ich mutig und schmeiß das Foto auch noch raus. Ansonsten behalten wir den Herrn Dr. Kuhlins, denke ich. Schlesinger schreib! 08:56, 23. Aug 2006 (CEST)
Bleibt. --BishkekRocks 17:49, 23. Aug 2006 (CEST)

NewComer (gelöscht)

Relevanz bei international 80 Mitgliedern? Kann IMHO zum Hauptartikel. Außerdem einseitige Darstellung. --Kungfuman 11:14, 16. Aug 2006 (CEST)

sehe ich auch so, nicht für eine Enzyklopädie interessante Splittergruppe, , bitte bei Löschung auch entlinken und Link entfernen Andreas König 11:20, 16. Aug 2006 (CEST)
Kann es sein, dass im Artikel gar nicht steht, was die eigentlich tun? Unbrauchbare Qualität...nach 7 Tagen... Alex Bewertung 09:14, 17. Aug 2006 (CEST)
Gelöscht. -- kh80 •?!• 04:07, 23. Aug 2006 (CEST)

Axima (gelöscht)

Die Seite ist mehr oder weniger eine Kopie der Axima Schweiz Homepage (www.axima.ch) und somit Firmenspam. Das wörtliche Kopieren von Text von der Firmenhomepage kann auch noch rechtliche Probleme mit sich ziehen. Der Artikel selbst ist zwar relativ lang, bringt aber wenig Information die man sich in einer Enzyklpädie erwartet - er liest sich wie ein Prospekt. Außerdem bezieht sich der Artikel nur auf Axima Schweiz, während Axima ein internationaler Konzern ist. Habe die Probleme auf der Diskussionsseite bereits angesprochen, aber keine Reaktion darauf bekommen, ich befürchte eine Verbesserung des Artikels ist nicht zu erwarten. Darum den Artikel in der derzeitigen Form löschen -- Wilfried Elmenreich 11:23, 16. Aug 2006 (CEST)

Löschen, wenn keine gründliche Überarbeitung erfolgt. Die Entwicklung aus der Fa. Sulzer könnte wenigsten chronologisch angeordnet werden. 7 Tage --Hermann Thomas 12:06, 16. Aug 2006 (CEST)

Unter den URVs gelistet. --Anibas 14:56, 16. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel wird von mir zurzeit überarbeitet. Ich werde ihn kürzen und wertende Standpunkte neutralisieren. Die Angaben und Textpassagen, welche so oder in ähnlicher Form auf der Seite von Axima zu finden sind, werden von mir mit Bewilligung von Axima verwendet. Dieser Artikel bezieht sich nur auf Axima Schweiz da meiner Ansicht es interessant ist zu erfahren, was aus der traditionsfirma Sulzer Infra und deren Belegschaft nach der Umstrukturierung geschehen ist. Selbst verständlich kann diese Thematik noch ausgebaut werden aber als einen ersten Schritt verdient dieser Artikel in seiner von mir noch zu überarbeitenden Form die Daseinsberechtigung bei Wikipedia. Ich bitte den Löschantrag zu überdenken und zurückzuziehen. -- Langdom 08:55, 18. Aug 2006 (CEST) 

2006-08-23T06:53:17 Markus Schweiß (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Axima gelöscht (URV von http://www.axima.ch/index.php)

Serge K. D. Sulz (bleibt)

Unverständlich, alle Personendaten fehlen, Relevanz wird nicht belegt.--Schmelzle 11:29, 16. Aug 2006 (CEST)

So kann das wohl nur gelöscht werden. Ein Artikel, ausschließlich für die erlauchte Fachleserschaft. Relevanz läßt sich auch nicht entnehmen.--SVL ☺ Bewertung 02:17, 17. Aug 2006 (CEST)

  • Artikel überarbeitet; LA kann von Schmelzle zurückgenommen werden. @Schmelzle: Beim nä. LA doch mal fünf Sekunden eine Relevanz per Google ermitteln... --docmo 14:22, 18. Aug 2006 (CEST)
Nicht der Leser soll die Relevanz per Google ermitteln müssen, sondern der Artikel muss die Relevanz vermitteln. Inzwischen sehe ich zwar, das der Herr einige Fachschriften veröffentlicht hat, sein Werk im gleichnamigen Abschnitt ist jedoch nach wie vor völlig unverständlich und lässt daher weiterhin keine über Fachautorenschaft hinausgehende Relevanz erkennen. Und Mediziner und Psychologen, die relevanzfreie Fachbeiträge schreiben, gibt es wahrlich genug.--Schmelzle 04:22, 20. Aug 2006 (CEST)
Wurde überarbeitet. Bleibt. -- kh80 •?!• 04:12, 23. Aug 2006 (CEST)

Viterskalet (erledigt, schnellgelöscht)

keine Relevanz, oder soll jetzt jede "Jugendherberge" einen Artikel bekommen? Hermann Thomas 11:58, 16. Aug 2006 (CEST) 

Bearbeitungskonflikt, war schon schnellgelöscht --Hermann Thomas 12:00, 16. Aug 2006 (CEST)

Netback (bleibt)

Völlig unverständlich.--Schmelzle 12:01, 16. Aug 2006 (CEST)

Sowohl inhaltlich unverständlich als auch grammatisch katastrophal geschrieben. Ganz klar löschen. --Sammler05 17:01, 16. Aug 2006 (CEST)
Gramatikalische Fehler kann man beheben. Alex Bewertung 09:16, 17. Aug 2006 (CEST)

Das Lemma - ggf. auf Preisbildung (Erdgas) verschieben - so dann auf das Gründlichste in verständliche Form bringen. 7 Tage für die erforderlichen Maßnahmen.--SVL ☺ Bewertung 13:20, 17. Aug 2006 (CEST)

Hab versucht, das etwas verständlicher zu machen. Ist's mir gelungen? Wenn ja, dann verschieben wenn nein, einfach löschen. Schlesinger schreib! 09:26, 23. Aug 2006 (CEST)
bleibt - ich fand, es geht jetzt ... --Rax   post   23:35, 23. Aug 2006 (CEST)

Dynamische Erziehung (gelöscht)

Theoriefindung, nicht relevant, ganze 8 google-Treffer inklusive Wikipedia. Hier versucht jemand eindeutig, diesen Herrn Mayer bekannt zu machen; zu dessen Theorien wurden auch noch andere Artikel erstellt, soweit ich mich erinnere. Der Personenartikel reicht völlig aus --Dinah 12:06, 16. Aug 2006 (CEST)

Davon abgesehen: "Zur Dynamischen Erziehung gehören bestimmte Bildungsziele und Schwerpunkte" - die Ziele tauchen dann gar nicht auf und als Schwerpunkte: "Globales Denken, Güte, Kunst und Künstlerische Betätigung, Schöpferisches, Soziales, Verantwortung, Weltethos." Was will uns das sagen? Uka 12:12, 16. Aug 2006 (CEST)

Bisher nur eine ungeordnete Sammlung meist allgemeiner und positiv besetzter Stichworte, gegen die niemand etwas haben kann. Irgend ein Konzept für eine "Dynamische Erziehung" wird nicht dargestellt. So jedenfalls löschen. -- UliR 12:16, 16. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Den Kreativitätspapst Frederick Mayer gibts, das Konzept "D.E." gibt es, wieso also löschen? Ich habe mich an der Wikifizierung beteiligt (Titel angegeben, Layout). --Luc Ursanne 13:15, 16. Aug 2006 (CEST)

wfx (habe den Eintrag "Frederick Mayer" weiter entwickelt, die Artikel "Schöpferische Erweiterung" und "Dynamische Erziehung" gestartet). Mir war zunächst unklar, was unter "Theoriefindung" (Dinah) zu verstehen ist. In Wikipedia steht: "Als Theoriefindung gelten Aussagen in Artikeln der Wikipedia, die in keiner anerkannten Fachliteratur veröffentlicht sind. Das betrifft insbesondere unveröffentlichte Theorien, Daten, Aussagen, Konzepte, Methoden oder Argumente, aber auch eigene Interpretationen veröffentlichter Daten und Analysen. Ebenso unerwünscht sind Begriffsbildungen und Wortschöpfungen; Begriffe, die in der Fachwelt nicht verbreitet sind, sollen weder als Lemma noch in Artikeln verwendet werden."

Veröffentlicht worden ist dieses Konzept - in Buchform (in deutscher Sprache schon vor über dreißig jahren, z.B. in "Eine neue Bildung für eine neue Gesellschaft"). Dazu gibt es auch einen Buchtitel, der das Konzept im Namen trägt (siehe Wikipedia-Artikel). Ich habe ein File, in dem Frederick Mayers Veröffentlichungen in der Zeitschrift für Sozialpsychologie und Gruppendynamik aufgelistet worden sind. Auch hier findet sich ein Artikel, der das Konzept bereits im Namen trägt. Man kann davon ausgehen, dass es auch in anderen Beiträgen diskutiert wird.

Veröffentlichungen in der Zeitschrift für Sozialpsychologie und Gruppendynamik: 1985: Wege zur Expansionstherapie, 10.Jg./Heft 3, S. 11-21 1990: Ein langer Weg zur Erfüllung, 15.Jg./Heft 4, S.11-19 1992a: Der schöpferische Mensch, 17.Jg./Heft 1, S.30-32 1992b: Bürokratie, Bildung und Menschlichkeit, 17.Jg./Heft 4, S. 16-21 1993: Die schöpferische Familie: Möglichkeiten und Begrenzungen der Liebe, 18.Jg./Heft 2, S. 3-8 1994a: Dynamische Erziehung als eine Methode der Reform und der psychologischen Änderung, 19.Jg./Heft 1, S. 3-11 1994b: Pädagogischer Disput: Frederick Mayer vs. Heinz ZEMANEK, 19.Jg./Heft 4, S. 43-44 1995a: Streß, Kreativität und Lebensweise, 20.Jg./Heft 1, S. 3-11 1995b: Ohne soziales Bewußtsein, 20.Jg./Heft 4, S. 3-13 1996a: Menschlichkeit als Prüfstein, 21.Jg./Heft 3, S. 16-19 1996b: Jefferson and the Education of Free Men, 21.Jg./Heft 4, S. 35-41 1997: Kunst und Gesellschaft, 22.Jg./Heft 3, S. 16-23 1998: Diskussion über Menschlichkeit, 23.Jg./Heft 2, S. 40-42 1999: Die „moralische“ Mehrheit oder Vernunft als Mangelware, 24.Jg./Heft 1, S.6-9. 2000a: Wer war Erwin Ringel?, 25. Jg./Heft 1, S.31-34. 2000b: Der permanente Notstand: Von der Sklaverei zum Ghetto, 25.Jg/Heft 3, S.10-18. 2000c: Erziehung für ein neues Leben, 25.Jg./Heft 4, S.3-10. 2001a: Bildung, Kreativität und die Suche nach Gemeinschaft, 26.Jg./Heft 2 (101); S.11-16. 2001b: Lebensphilosophie – Ideale und Realitäten, 26.Jg./Heft 3 (102), S.3-9. 2002: Unterdrückung und Befreiung, 27. Jg./Heft 1 (104), S.18-21. 2003: Kunst als Lebensweise und Provokation, 28. Jg./Heft 2 (107), S.3-8. 2005: Ungewisse Jugend, 30.Jg./Heft 1 (110), S.3-8. 2006: Normal und Abnormal, 31. Jg./Heft 1 (112)

Frederick Mayer hat seine akademische Karriere in den USA absolviert. "Dynamic education" findet sich 34.400 (Google) Mal.

Der Artikel wird auf jeden Fall weiter überarbeitet werden. Das geht aber nur stufenweise (Zeitproblem). Eventuell werde ich dabei auch noch weitere Originalzitate einfügen, um das Konzept lebendig darzustellen (im Zitatenteil). Nach Rücksprache mit dem Verlag, der die Rechte inne hat, darf ich das jetzt offiziell (wenn ich dabei nicht ein bestimmtes Ausmaß überschreite). Vielleicht finden sich auch noch Mitarbeiter(innen). Habe schon Kontakt aufgenommen.

--Wfx (18.8.2006 - 1:30)

In der vorliegenden Form erklärt der Artikel nicht das Konzept. Sinnvolle Lösung: das Konzept in den Mayer-Artikel einbauen (dort gibt es sowieso eine schlecht ausgearbeitete Liste "Ideen") und aus diesem Lemma einen Redirect auf den Mayer-Artikel machen. Das Gleiche gilt übrigens auch für den Artikel Schöpferische Erweiterung, der die selben Probleme hat. --80.171.18.27 09:07, 21. Aug 2006 (CEST)

Diese Kritik ist schwer nachzuvollziehen. Wenn etwas nicht das Konzept erklärt, spielt es kaum eine Rolle, ob der Artikel alleine steht oder in einem Artikel, der sich mit dem Lebenswerk (in diesem Fall von Frederick Mayer) befasst. Auf die Begründung, warum sie alleine stehen sollte, wird überhaupt nicht eingegangen. Es wird auch nicht näher begründet, was an der Ideenliste bei Frederick Mayer so schlecht wäre. Verbessern kann man immer etwas. Dazu hat es vorher jedenfalls keine einzige Kritik gegeben. Wenn man sich die Überarbeitungsgeschichte zum Artikel Frederick Mayer und vor allem auch die aktuelle Diskussion dazu ansieht (Diskussion beim Artikel) und das Timing, kann man schon Schlüsse ziehen. Diese selbst zu ziehen, überlasse ich Wikipedia-Usern.

Signatur vergessen (Einwand vor ein paar Stunden verfasst) ---Wfx 16:17, 23. Aug 2006 (CEST)

Weiter unten findet sich ein Zitat aus einer Paralleldiskussion (es gibt in der Wikipedia offensichtlich zwei Diskussionen zu Dynamische Erziehung). Mir war das bis vor kurzer Zeit unklar (bin ein Neuling bei Wikipedia, vor allem auch, was Diskussionen betrifft). Ich habe mir erlaubt, ihn hier hereinzustellen (siehe unten). Der Beitrag stammt von einer Person, die sich fachlich und thematisch gut auskennt. ---Wfx 10:45, 23. Aug 2006 (CEST)

Mit seinem Konzept der dynamischen Erziehung will Frederick Mayer zum Aufbau einer Gesellschaft beitragen, in der es keine Vorurteile ethnischer, nationaler, sozialer oder religiöser Art mehr geben soll. "Äußerst wichtig" in seinem Leben "war der Einfluss der Bahá'í", wie der international anerkannte Kreativitätsforscher in seinem Buch "Der Wert jedes Menschen ist unermesslich - Die neue Erziehung zur Erschließung der Edelsteine in jedem Menschen", Horizonte Verlag, 1998, S.36) betont. Er "war beeindruckt von der Tatsache, dass diese Religion nicht dogmatisch ist und dass der Geist der Gleichheit herrscht - ein Geist der echte Demokratie möglich macht." (zitiert ebenda). Ich bin dafür, den Artikel nicht zu löschen.

--Otti1 08:43, 23. Aug 2006 (CEST)

Das Statement von Luc Ursanne (für das Behalten) war fast eine Woche lang überhaupt nicht zu sehen. Jetzt ist es auf einmal wieder da. Mein Hinweis darauf, dass es verschwunden war, war kurz darauf entfernt worden und fehlt auch jetzt noch. Am 22. August hat in der Mittagszeit eine andere Person ein Statement verfasst, das genauen Bezug zu den bisherigen Einwänden nimmt. Darin stand unter anderem, dass dieses Konzept in den USA gut bekannt ist. Der Artikel hat auch eine Unterschrift gehabt. Dieses Statement wurde spurlos aus der Diskussion entfernt (das ist besonders schade, weil diese Person offensichtlich vom Fach gewesen ist und etwas zur Relevanz gesagt hat). Genau so wie damals das Statement von Luc Ursanne. Nicht einmal in der Versionsgeschichte gibt es jetzt einen Hinweis darauf, dass überhaupt jemand einen Beitrag zu diesem Thema eingefügt hat. So war das auch damals beim Artikel von Luc Ursanne. Wie ist das möglich? Ich habe schon vor ein paar Tagen direkt mit zwei Usern diskutiert, die sich anfangs für das Löschen ausgesprochen haben. An dieser Stelle habe ich auf diese Diskussionen hingewiesen und habe hier die Links dazu veröffentlicht (jeweils zu den Diskussion von Dinah und Sh.). Auch diese Hinweise sind entfernt worden. Beide haben in diesen Diskussionen klar gestellt, dass sie zu diesen Themen inhaltlich nichts sagen wollen, und mit diesen Themen nicht vertraut sind. Sh. hat damals anfangs eine Wikifizierung moniert, Dinah führte das Argument Theoriefindung an. Letzteres ist inzwischen entkräftet worden. Hinzuzufügen ist, dass dieser Artikel seit seiner Entstehung mehrfach und umfangreich überarbeitet worden ist. Das ist auch von User Sh. anerkannt worden. Sie hat das Engagement ausdrücklich gelobt. Zur Argumentation am Anfang dieser Diskussion: der Artikel zu Frederick Mayer ist nicht von mir initiiert worden. Etwa ein halbes Jahr später habe ich begonnen, ihn zu erweitern. In Google finden sich bei der Suche nach "Frederick Mayer" zur Person und vor allem zu den Publikationen 100e Einträge (in der Mehrzahl beziehen sie sich auf die richtige Person). In der Library of Congress und in der DNB finden sich insgesamt etwa sechzig Buchpublikationen. Es ist nicht notwendig gewesen, die Person und das Werk eines Unbekannten bekannt zu machen. Von mir initiiert worden sind bisher erst zwei Artikel in der Wikipedia, einer zum Thema Dynamische Erziehung, ein anderer zum Thema Schöpferische Erweiterung. Beide befinden sich in Diskussion. ---Wfx 09:54, 23. Aug 2006 (CEST)

Als Neuling bei Wikipedia hatte ich nicht realisiert, dass es zu "Dynamische Erziehung" zwei verschiedene Diskussionen gibt. Etwas verwirrend. Anderen Usern ist das offensichtlich ähnlich ergangen. Von fachlicher Seite ist der folgende Beitrag von Interesse (aus der "zweiten" Diskussion):

>>Unter dem Begriff "dynamische Erziehung" von Frederick Mayer steht ein von ihm gut formuliertes und pädagogisch begründetes Theoriekonzept, welches in der US-amerikanischen, pädagogischen Fachliteratur zum Standard geworden ist. Prof. Zucha ---83.181.32.155 12:28, 22. Aug 2006 (CEST) <<

---Wfx 10:45, 23. Aug 2006 (CEST)

Bei der Diskussion zum Artikel Schöpferische Erweiterung findet sich der folgende aktuelle Eintrag. Er könnte auch an dieser Stelle von Interesse sein:

"Schöpferische Erweiterung" oder "Expansion" sind offensichtlich Phänomene,welche in der Humanistischen Psychologie (Maslow, Ch. Bühler, Rogers) als "Wachstum der Persönlichkeit", "Entwicklung des Potentials" oder "Selbstverwirklichung" bezeichnet werden.

Frederick Mayer hat zunächst als Sozialpädagoge (Erzieher von Jugendlichen in einer Erziehungsanstalt in Kalifornien)Entwicklungs-defizite sozial benachteiligter Kinder durch soziale Deprivationen kennen gelernt. (Er selbst mußte als Kind Jahre in Kinderheimen verbringen.) Als profunder Kenner philosophischer,pädagogischer und psychologischer Fachliteratur konnte er so theoretische Annahmen in der Praxis auf ihren Wahrheitsgehalt überprüfen. Insofern deckt sich seine Begrifflichkeit im Rahmen seiner pädagogischen Konzeption gut mit jener der Humanistischen Psychologie, welche zunächst ebenfalls in Kalifornien ihren Ausgang genommen hat. Der Begriff "Expansiontherapie" geht über das Konzept der "schöpferischen Erweiterung" oder "Expansion" hinaus. Er ist besonders dann sinnvoll anzuwenden, wenn bereits größere Defizite der persönlichen Entwicklung festzustellen sind und therapeutische Maßnahmen erforderlich wären. Die Grenzen zwischen Erziehung und Psychotherapie weisen demnmach einen unklaren Übergang auf, da klare Grenzen nur willkürlich gezogen werden können.

Die Humanistische Psychologie verzichtet weitgehend auf Diagnostik, das hat sie mit der Humanistischen Pädagogik gemeinsam, deren prominenter Vertreter zweifelsohne Frederick Mayer ist. ---213.102.113.129 23:57, 22. Aug 2006 (CEST)

---Wfx 12:15, 23. Aug 2006 (CEST)


Wie mir soeben aufgefallen ist, hat ein User, der unter einer numerischen Adresse signiert (80...) vor zwei Tagen eine Veränderung vorgenommen, die ich für problematisch halte. Näheres dazu auf der Diskussionsseite zum Artikel Dynamische Erziehung. Ich glaube, diese Veränderung würde der Qualität schaden (nähere Begründung auf der Diskussionsseite). Die ursprüngliche Form, in der sich der Artikel jetzt (wieder) befindet, tut ihm gut, speziell im Hinblick auf Aussagekraft und Lebendigkeit. Eine moderne Enzyklopädie kann und darf wohl auch eine Rolle spielen, wenn es darum geht dazu anzuregen, sich näher mit einem Thema zu befassen. Dieser Aspekt sollte nicht vergessen werden. Wer Enzyklopädien wie MS-Encarta und Encylopedia Britannica am Computer hat, sieht da analoge Tendenzen. Die Artikel sind zum Teil überaus reichhaltig und es gibt auch einen direkten Bezug zu den Quellen. Wikipedia profitiert vom demokratischen Geist und von der Schnelligkeit. In diesem Sinne sollte man alle diese guten Ansätze und Ideen gemeinsam beachten.

Der vorliegende Artikel wird in den kommenden Wochen oder Monaten weiter überarbeitet, noch reichhaltiger werden. Die Zeit, die mir dafür zur Verfügung steht, ist allerdings begrenzt. Da ersuche ich um Verständnis. Es wäre sehr angenehm, den Artikel jetzt zumindest einmal aus der Löschdiskussion herauszunehmen. Man vergleiche dazu auch die Diskussion zum Parallelartikel Schöpferische Erweiterung. Da wurde anerkannt, was in den letzten Tagen an Arbeit geleistet worden ist. Die Relevanz des Themas, die Relevanz des Schöpfers (F.M.) dieser Ideen sollte inzwischen bewiesen worden sein. Wenn ich mit vielen anderen Artikeln vergleiche, die ich in Wikipedia gefunden habe oder über die gerade diskutiert ist, sollte es da beim Anspruch und bei der Relevanz kein Problem geben. Beim gegenständlichen Artikel handelt es sich um kein Elfenbeinturm-Thema. Das ist interessant für unsere Gesellschaft und wird seit langer Zeit diskutiert.

Ich bleibe aufgeschlossen gegenüber allen konkreten Verbesserungsvorschlägen und Anregungen. Dialog ist willkommen! Zum vorläufigen Abschluss erlaube ich mir, noch einmal auf die umfangreichen Überarbeitungen (man vergleiche mit dem Anfangsartikel) zu verweisen und auch auf das folgende Wikipedia-Statement (Hervorhebungen von mir), schön langsam wird es etwas mühsam:

Die Qualitätssicherung wurde ins Leben gerufen, weil stark frequentierte Seite für Löschkandidaten häufig genutzt wurde, um dort einer breiten Öffentlichkeit ein Problem zu schildern und eine gemeinschaftliche Bearbeitung zu erzielen. Die endgültige Löschung des Artikels war oft nicht das primäre Ziel vieler Löschantrag-Steller. Oft können die anfänglich vorgebrachten Zweifel von der Community oder dem Artikelverfasser schnell entkräftet werden. Trotz eines argumentativ erfolgreich begründeten oder mittlerweile ausgebesserten Artikels, findet weiterhin eine Löschdiskussion statt. Der LA wird nur in seltenen Fällen zurückgezogen, was sich für viele Beteiligten zu einem kräftezehrenden und frustrierenden Schlagabtausch entwickeln kann. Ein weiteres Problem ergibt sich, wenn anfänglich viele Wikipedianer für "löschen" stimmen, ohne einen Versuch gewagt zu haben, den Artikel auszubessern. Das hat eine stark abschreckende Wirkung auf diejenigen, die das Lemma grundsätzlich für interessant und erweiterungsfähig halten.

---Wfx 14:13, 23. Aug 2006 (CEST) 

gelöscht --Rax   post   00:18, 24. Aug 2006 (CEST)

"Dynamische Erziehung" ist in der deutschsprachigen Pädagogik/Erziehungswissenschaft kein etablierter, selbständiger Begriff, sondern als Konzept ausschließlich mit der Ideenwelt Frederick Mayers verbunden (die im angelsächsischen Sprachraum offenbar sehr viel etablierter ist, ebenso wie der Begriff "Dynamic Education", wenn man den Google-Hits hier glauben darf, einen Eintrag in der en:WP gibt es allerdings nicht ...). Das Konzept sollte (in gekürzter Form) im Biographie-Artikel (der ebenfalls noch sehr fan-lastig ist) gut aufgehoben sein. --Rax post 00:18, 24. Aug 2006 (CEST)

Auf der User-Diskussions-Seite von Rax befindet sich am Ende eine Liste mit "Mantras". Sie erinnern an den Geist einer bestimmten politischen Partei. ---Wfx 08:05, 24. Aug 2006 (CEST)

Antitechnologie (schnellgelöscht)

Verquaster Theoriefindungsversuch zu einem Kunstbegriff[7], der sich ohnehin nicht durchsetzt. --Herrick 12:21, 16. Aug 2006 (CEST)

verquast ist noch untertrieben, sla als kein Artikel Andreas König 12:26, 16. Aug 2006 (CEST)

Auffällig ist, dass die Befürworter einer Löschung bisher alle vorbehaltlose Technologie-Freunde sind (Autorennsport-Fan, Maschinenbau-Ingenieur)

ROFL...das wäre - selbst wenn die unterstellte Aussage zuträfe - kein sinnvolles Argument. Spar dir ideologische Argumentationen und rhetorische Tricks, die ziehen hier nicht. Andreas König 12:47, 16. Aug 2006 (CEST)
  • „… weil sich die technologische Amok-Zivilisation mit raffinierter Gewalt erfolgreich gegen Angriffe natürlicher Feinde zur Wehr setzt, kommen immer mehr AntitechnologInnen zum Schluss, dass sie zu technologischen Mitteln greifen müssen, um die virtuelle Realität der von der Maschine abhängigen Menschen zu zerstören und so dem natürlichen und dem naturnahen Leben eine neue Chance zu geben. Damit bekommt Antitechnologie eine Mehrzahl“. Aha! So ist das also. Ich habs schnellgelöscht. --Henriette 12:51, 16. Aug 2006 (CEST)
  • Dank an Henriette für die Tilgung des Blödsinns. Früher hätte ich es ebenso schnellgelöscht. --Herrick 13:33, 16. Aug 2006 (CEST)
Was waren doch gleich die Kriterien für eine Schnelllöschung? Alex Bewertung 09:18, 17. Aug 2006 (CEST)

Richard Huber AG (bleibt)

Relevanz der Baum- und Rosenschule ist für mich nicht ersichtlich. In der Form klingt der Artikel nach Werbung -- Taratonga 12:28, 16. Aug 2006 (CEST)

der Ersteller sollte mal nachlesen, was eine Enzyklopädie ist, nicht relevant, löschen falls die Person als Züchter Relevanz aufweist, wäre diese, nicht aber irgendeine Baumschule mit einer Marktspezialisierung relevant. Denn auf irgendwas spezialisierte Baumschulen gibt es in Deutschland sicher einige hundert. Andreas König 12:42, 16. Aug 2006 (CEST)

prinzipiell bin ich dafür auch kleinen Unternehmen eine Chance in der Wikipedia zu lassen, nicht umsonst sind die Relevanzkriterien für Unternehmen umstritten. Aus diesem Grunde habe ich den Artikel mal überarbeitet und versucht die Werbung zu entschärfen. Daher behalten und verbessern--manloeste 12:46, 16. Aug 2006 (CEST)

bitte lies auch Du einmal den Artikel [Enzykopädie]], vielleicht wird Dir dann klarer, warum kleine Unternehmen hier nicht aufgenommen werden. Die RK sind zwar immer in Diskussion , aber nicht _so_ umstritten, dass irgendjemand ausser den Kleinunternehmern selbst für einen Missbrauch der WP zur branschenbuchähnlichen Nutzung der WP für Kleinstunternhehmen und kleine Mittelständler plädiert. Andreas König 12:50, 16. Aug 2006 (CEST)
Zitat RK: "Unternehmen Diese Kriterien sind umstritten. Bitte beachtet die Diskussion und beteiligt Euch, die genannten Kriterien sind nicht definitiv."
Aber trotzdem wird innerhalb der Relevanzkriterien folgendes Kriterium für ein relevantes Unternehmen erfüllt:
"Eventuell kann von einer enzyklopädischen Relevanz ausgegangen werden, wenn das Unternehmen mindestens 30 Vollzeitmitarbeiter beschäftigt und (...) das Unternehmen oder seine Produktpalette dem Fachpublikum durch internationale Fachmessen bekannt ist " ...ist ja bei dem hier der Fall.
(ps: Branche schreibt man mit "ch") --manloeste 13:06, 16. Aug 2006 (CEST)
Zitate sollte man nicht wilkürlich im eigenen Interesse aus dem Zusammenhang reissen. Der vor Deinem Zitat stehende Satz lautet: "Noch umstrittener sind folgende Kriterien:...." 13:49, 16. Aug 2006 (CEST)


ICH HABE VERSUCHT EINEN KOMPROMISS(MIT DEN BILDERN !!) ZU "SCHREIBEN" ABER AUS IRGENDEINEM GRUND WAR ES MIR NICHT MÖGLICH DEN ARTIKEL SO ZU SPEICHERN. UND AUSSERDEM IST DIE "RICHARD HUBER AG" NICHT IRGENDEIN UNBEKANNTES KLEINUNTERNEHMEN. UND ICH MUSS NOCH SAGEN: JETZT IST DER ARTIKEL WIRKLICH EIN LÖSCHKANDIDAT - MIT EUEREN "REINPFUSCHEREIEN" ALLESWISSER2

SAG MAL "TARATONGA" WAS SIND DENN "ÖFERBLÜHENDE ROSEN" ? :>

1) Bitte hör auf zu "schreien". 2) Bitte unterschreibe Deine Beiträge. 3) Bitte hör auf, den Artikel zu Deinem persönlichem Fotoalbum zu machen. 4) Weise nach, dass das Unternehmen relevant ist. Wenn Dir das gelingt bleibt der Artikel. 5) "ÖFERBLÜHENDE ROSEN" Keine Ahnung. Stammt nicht von mir. --Taratonga 13:46, 16. Aug 2006 (CEST)
Schon mal auf die Idee gekommen, dass Du gerade wieder einen Neuling komplett abgeschreckt hast. Alex Bewertung 09:19, 17. Aug 2006 (CEST)
Selbstverständlich haben Neueinsteiger ein Recht auf Nachsicht und Hilfe. Das bedeutet aber nicht, dass deren Artikel unter Naturschutz stehen und kein LA gestellt werden darf. Aus dem Artikel ging zum Einstellzeitpunkt die Relevanz nicht hervor und klang für mich nach einem der vielen Werbeversuche hier. Ich bin der Meinung, dass ich das im LA kurz aber neutral rübergebracht habe. Alleswisser2 will an dem Artikel weiterarbeiten. --Taratonga 23:17, 17. Aug 2006 (CEST)
Klemmt die Shift-Taste? Dann kauf dir eine neue Tastatur! --ahz 13:49, 16. Aug 2006 (CEST)

Löschen, eine Baumschule, wie viele andere - und auch die durchgeführte Veranstaltung ist in der Branche nichts ungewöhnliches. --ahz 13:49, 16. Aug 2006 (CEST)

Bis eben war ich ja auch noch für behalten, aber wenn der Verfasser hier rumpfuscht, unfreundlich ist und sein Fotoalbum hier veröffentlicht bin ich auch für löschen oder neutral überarbeiten. Diesmal muss ich sogar Andy King recht geben (nichts für ungut) --manloeste 13:53, 16. Aug 2006 (CEST)

Löschen, sehe schon den Chef wie er stolz den Mitarbeitern und Kunden den Eintrag zeigt -- Wantuh 13:59, 16. Aug 2006 (CEST)

Die Bilder sollten jetzt linzenziert sein. Was meinst du mit ich solle nachweisen dass das Unternehmen relevant ist? [[[Benutzer:Alleswisser2|Alleswisser2]]

Vollkommen irrelevant, keine Chance: löschen --euronaut - °c° 15:56, 16. Aug 2006 (CEST)

Ich habe ein bisschen recherchiert: 2004 Goldmedaille in Monza, Ehrenpreis in Baden Baden, Charityaktionen und einziger international agierender Züchter in der deutschsprachigen Schweiz. Könnte reichen, wenn ALLESWISSER2 den Artikel entsprechend erweitert. Nach der Schreierei weiter oben habe ich dazu keine Lust. Also, neutral wenn der Artikel besser wird, behalten --euronaut - °c° 10:44, 17. Aug 2006 (CEST)

lol, schaut euch mal die änderungen von alleswisser an, dafür sollte es b00n punkte geben --manloeste 16:30, 16. Aug 2006 (CEST)

Relevanznachweise wären z.B. die Auszeichnung einer Züchtung Richard Hubers oder seiner AG als Weltrose oder die spezielle Züchtungserfolge, wie sie David C. H. Austin gelungen sind. Nur so als Vorschlag. Wenn das nicht nachgewiesen wird: löschen --Mghamburg Diskussion 18:24, 16. Aug 2006 (CEST)

Bitte ggf. bei Löschung des die bisher unzureichend lizenzierten Bilder (Rosen-art05.JPG, Schaugarten.jpg, Schaugarten1.jpg, Schaugarten3.jpg, Schaugarten5.jpg) mit löschen, der Uploader ist informiert. --Mdangers 10:03, 17. Aug 2006 (CEST)

Ich werde mich am Samstag erkundigen und dann die Informationen eingeben ALLESWISSER2 

Bleibt nach Überarbeitung, trotz grenzwertiger Relevanz. Jonathan Groß 08:51, 24. Aug 2006 (CEST)

Verordnung_(Medizin) (gelöscht)

Wenn ich alles How-To (auch noch in Fettschrift) exkludiere, ergibt sich keinerlei Mehrwert zum Artikel Rezept. --YourEyesOnly schreibstdu 12:56, 16. Aug 2006 (CEST)

Einspruch: Es ist herausgelöst die medizinische Verordnung und ergänzt durch im zitierten Artikel nicht genannte Praxisbesonderheit und dergl. Dies ist m. E. durchaus ein Bestandteil von Wikipedia. Falls nicht zufriedenstellend, wäre der Überarbeiten-Baustein angebrachter gewesen. Wer stimmt noch mit ab? JARU 17:44, 16. Aug 2006 (CEST)

Bitte ggf. die zusätzlichen Infos in Rezept einbauen, den Sinn für einen Zweitartikel erkenne ich nicht. Löschen--Uwe G. ¿⇔? 18:01, 16. Aug 2006 (CEST)

Habe den Artikel umgewidmet für die D-A-CH Staaten (Deutschland, Österreich und Schweiz). Bitte helft mit ihn zu ergänzen. Damit dürfte der Einwand, "kein Sinn für Zweitartikel zu Rezept erledigt sein. Wie seht ihr das? JARU 08:28, 19. Aug 2006 (CEST) 

gelöscht, da kein enzykl. Artikel, sondern eine How-To oder oder noch was anderes. --Aineias © 16:31, 24. Aug 2006 (CEST)

Slimboy (schnellgelöscht)

so ist das kein Enzyklopädieartikel sondern Bandspam, grundlegend überarbeiten oder löschen, alle Tourdaten entfernen. etc --Andreas König 12:59, 16. Aug 2006 (CEST)

PS Tourdaten wurden von anderem User gelöschtAndreas König 18:30, 16. Aug 2006 (CEST)
Der erste Teil ist eine mögliche URV von [8]. -- M.Marangio 20:39, 16. Aug 2006 (CEST)

Erstes Internationales Filmfestival Passau (gelöscht)

Veranstaltung der Zukunft Seewolf 13:10, 16. Aug 2006 (CEST)

Das Festival vom 9. bis 12. November statt. Das ist doch wohl alles andere als ein Glaskugelartikel und ein Interesse an ein Festival hat man schließlich auch vorher, weil danach ist zum Vorbeischauen zu spät. Ansonsten bitte auch LA für Leichtathletik-Europameisterschaft 2010, Olympische Sommerspiele 2012 und so weiter. Kurz : Behalten. -- Ilion 19:58, 17. Aug 2006 (CEST)
Genau das ist das Problem: Wenn nachher kein Interesse mehr an dieser Veranstaltung besteht, dann war sie auch vorher nicht enzyklopädiewürdig. Veranstaltungskalender blicken nach vorne, Enzyklopädien blicken zurück. --Seewolf 07:22, 20. Aug 2006 (CEST)
Und das als Antwort auf (m)einen Beitrag in dem auf einen Artikel hingewiesen wird der sechs Jahre in der Zukunft liegt ... -- Ilion 23:33, 26. Aug 2006 (CEST)

dazu noch diese Falschschreibung: I. Internationales Filmfestival Passau, die einen Teil der Versionshistorie enthält. --Seewolf 13:12, 16. Aug 2006 (CEST)

Lemma korrigiert. -- Ilion 06:33, 18. Aug 2006 (CEST)
Wikipedia ist keine Werbeplattform. Gelöscht. Jonathan Groß 08:53, 24. Aug 2006 (CEST)

Winckelmann-Cup (gelöscht)

Die Diskussion an dieser Stelle ist nicht weiter erwünscht. Jonathan Groß 21:41, 27. Aug 2006 (CEST)

In den Richtlinien: Was Wikipedia nicht ist, steht: Zitat " Nur für Themen, Personen und Institutionen von allgemeiner oder in einem Fachgebiet besonderer Bedeutung sollten Artikel angelegt werden." Dieser Artikel zum Winckelmann-Cup ist für das Fachgebiet Archäologie und Öffentlichkeit von besonderer Bedeutung. Ich denke, damit hat sich die Frage nach der Löschung dieses Artikels erledigt. Der Artikel ist zu behalten! Benutzer:Marc Kähler 09:31, 23. Aug. 2006 (CEST)[Beantworten]

Beim Winckelmann-Cup handelt es sich um eine durch viele Jahre gewachsene, mitlerweile internationale Veranstaltung, die wie schon mehrfach betont worden ist, weitere Kreise gezogen hat als irgendein "einfaches Hobbyturnier einer Tresenmannschaft", wenn man so argumentieren möchte. Davon abgesehen handelt es sich bei Wikipedia um ein freies Lexikon, dass das Ziel verfolgt, "die Gesamtheit des Wissens unserer Zeit in lexikalischer Form anzubieten". Da der Lexikon-Artikel zum Winckelmann-Cup in keiner Weise gegen einen der Grundsätze: neutraler Standpunkt, Verifizierbarkeit und Verzicht auf Primärrecherche verstößt gibt es nichts, was gegen diesen einzuwenden wäre. Über Geschmack lässt sich ja bekanntermaßen immer streiten, so natürlich auch über den Nutzen einzelner Artikel. Fängt man allerdings so an, kann man bei beinahe allen Artikeln, die über das übliche Meyers/Brockhauswissen hinausgehen, protestieren, dass die Zielgruppe zu klein sei. Der Artikel ist gut recherchiert (wenn auch noch nicht ganz fertig) und sollte deshalb meiner Meinung nach auf jeden Fall behalten werden.

Marius 09:42, 22. Aug 2006 (CEST)

Ich möchte mich ebefalls dafür aussprechen, dass der Artikel zum Wickelmann-Cup bestehen bleibt. Absolut sinnvolle Sache für junge Leute: sportliche Aktivität und Kontaktmöglichkeiten auf europäischer Ebene. Sehe keinen Grund, weshalb ein Zugang zu Informationen darüber in Form eines Artrikels bei Wikipedia unpassend sein sollte... --HeleneDo 15:34, 21. Aug 2006 (CEST)

Die Relevanz des Artikels lässt sich schon daran erkennen, dass nicht nur die jeweilige lokale Presse von dem Turnier berichtet, sondern auch überregionale Portale, wie z.B. der Veranstaltungskatalog des größten deutschen Suchkatalogs "meinestadt.de", jedes Jahr auf den Winckelmann-Cup verweist. Durch die Zahl der Teilnehmenden und den internationalen Charakter des Turniers ist ein Vergleich mit beliebigen Thekenmannschafts- und Hobbyturnieren unberechtigt. Der Beitrag sollte auf jeden Fall erhalten bleiben! Benutzer:Müllhaldo

Bin auch für die Beibehaltung des Artikels, der WMC ist wohl schon alleine aufgrund der Mitspielerzahlen und der Internationalität kein klassisches Hobbyturnier mehr. In Wirklichkeit ist er ein klassisches Profiturnier, weil von klassischen Archäologieprofis, die den fachlichen Austausch und ihre Vernetzung eben über das Traggerüst des gemeinsamen Fußballs vorantreiben. Insofern ist der WMC vorbildhaft vielleicht sogar für andere Berufssparten, und ist nicht nur für Archäologieinteressierte interessant, von denen es ja auch viele gibt. Wie erwähnt, bin für Beibehaltung. --Archaeodingsda 00:49, 19. Aug 2006 (CEST)


Ich verstehe natürlich die Einwände, dieser Artikel sei nicht relevant für die Wikipedia. Allerdings habe ich Wikipedia bisher immer als informatives Nachschlagewerk verstanden, in dem eben auch Informationen zu finden sind, die sich in herkömmlichen Lexika nicht finden. Dies liegt wohl maßgeblich daran, dass Wikipedia nunmal ein Online-Lexikon ist und das Internet als Publikationsort immer auch "triviale" Informationen nach sich zieht. Der Winckelmann-Cup, an dem ich selbst nun 7mal teilgenommen habe, ist eben kein normales Hobbyturnier mit Thekenmannschaften. Es ist vielmehr ein studentisches Fußballturnier, das aus dem Fachgebiet der Altertumswissenschaften nicht mehr wegzudenken ist. Dass dies nicht nur auf einige deutsche Unis beschränkt ist, zeigen die jährlich steigenden Teilnehmerzahlen. Es nehmen Mannschaften von Neapel bis Cardiff, von Bern bis Rostock, von Leiden bis Wien am WMC teil. Auf Wikipedia gibt es eine ganze Zahl an Artikeln, die nur für die Teilnehmer interessant sind. Ich bin jedoch davon überzeugt, dass dieser Artikel nicht nur für die über 600 Teilnehmer (und das Hobbyturnier möchte ich mal sehen) von Interesse ist, sondern auch darüber hinaus. Und da ist es auch egal, ob es Akademiker sind oder "Gewohnheitstrinker". Denn es gibt eben nicht so viele solcher Veranstaltungen, der WMC ist einzigartig und keine "Studentenfolklore". Außerdem versteht sich Wikipedia als freie Enzyklopädie, mit klaren Regeln, was gut ist. Ich finde aber, dieser Artikel gehört in eine freie Enzyklopädie und bin daher dafür ihn unbedingt zu behalten! Benutzer Marc Kähler 09:41, 18. Aug. 2006 (CEST)


ich denke das die Ansicht, Wikipedia sei ein ein anspruchvolles lexikon ist überbewertet. Fast jede Band, und sei sie noch so schlecht, macht Werbung über Wikipedia für sich. Das diese Bands die Seiten selbst angelegt haben, ist auch klar. Da finde ich so einen, wirklich mit Liebe gemachten Artikel um einiges "wichtiger". Außerdem ist da ja so mit den Artikeln, wenn es jemanden stört brauch er Ihn ja nicht aufzurufen. Wir nehmen da ja nicht "wichtigeren" Artikel den Platz weg. Auf jeden Fall Behalten. Paul (Kölle)

Ob ein Fuppesturnier durch die Teilnahme von Akademikern relevanter für ein Lexikon wird, als das meiner Tresenmanschaft stelle ich zur Diskussion. Stilistische Überarbeitung sollte aber auf jeden Fall erfolgen... Löschkandidat 13:17, 16. Aug 2006 (CEST)

Relevant für ein Lexikon....so so...Uhrencup und Holstenhallen sind ja sehr relevant für das Lexikon und vor allem stilistisch anspruchsvoll. Nein Löschkandidat! Das ist inkonsequent! Ohne gründliche Recherche sich einfach nur einen im Aufbau befindlichen Artikel, der erst vor kurzen gestartet wurde,raussuchen und draufhauen ist stillos. Insbesondere da es sich beim Winckelmann-Cup nicht um ein Fuppesturnier handelt, wie aus dem hier veröffentlichten Beitrag von Carolus noch einmal deutlich hervorgeht. Dieser Artikel hat hier seine Berechtigung und daher: unbedingt behalten! --EdBonn 23:55, 16. Aug 2006 (CEST)

Ach, das ist doch wenigstens amüsant, erinnert mich an den eingeschlichenen Fußball-Artikel in "Der Neue Pauly". Ich habe beim Winckelmann-Cup zwar nie mitgespielt, bin aber definitiv für behalten. Immerhin kann der Winckelmann-Cup auf über ein Jahrzehnt Geschichte zurückblicken, außerdem ist er international. Ihn für irrelevant zu erklären, muß da ersteinmal gelingen! --Borgas 13:42, 16. Aug 2006 (CEST)

Obwohl einiges an Arbeit drinsteckt und der Artikel nicht in den üblichen Fan-Stil abgleitet, bin ich doch eher für löschen, weil es so viele solcher Veranstaltungen gibt (ich weiß, sie sind alle was ganz besonderes). --Stullkowski 16:00, 16. Aug 2006 (CEST)

Sicherlich handelt es sich bei dem Winckelmann Cup um ein Turnier für Freizeitmannschaften, von denen es in ganz Europa viele gibt - auch solche mit internationaler Beteiligung. Seine Relevanz für ein Internet-Lexikon erreicht der Winckelmann Cup auch nicht als ein solches Freizeitturnier, bei dem es natürlich darum geht Spaß zu haben, sondern durch seinen von den meisten anderen Veranstaltungen dieser Art deutlich unterschiedenen Charakter. Durch eine studentischen Initiative hat sich hier im Laufe der Jahre eine feste Institution herausgebildet, die gerade auch dem Kennenlernen, dem Austausch und der Verständigung junger Archäologen dient. In den 16 Jahren seiner Geschichte ist der Winckelmann Cup zu einer Tradition zunächst der deutschsprachigen, inzwischen aber auch zunehmend europäischen Altertumswissenschaften geworden. Da Archäologen, Althistoriker und Altsprachler manchmal für weltfremd, verknöchert und vor allem wenig sportbegeistert angesehen werden, mag es erstaunen, daß für viele von ihnen alljährlich gerade ein Fußballturnier einer der wichtigsten Termine in ihrem akademischen Leben ist. Der Artikel zum Winckelmann Cup sollte daher in jedem Fall erhalten bleiben.

Irrelevantes Hobbyturnier, Löschen --Uwe G. ¿⇔? 18:03, 16. Aug 2006 (CEST)

Was dem einen völlig unwichtig erscheint und eines Eintrags in eine Enzyklopädie unwürdig, kann für viele andere von großer Bedeutung sein. Ich persönlich plädiere also dafür, den Begriff "Enzyklopädie" gerade für die Wikipedia im Zweifelsfall großzügig auszulegen, denn auch darin muss diese sich meiner Ansicht nach von anderen Nachschlagewerken unterscheiden, dass man hier Dinge nachlesen kann, die dort nicht zu finden sind. Was das inkriminierte Lemma selbst betrifft, so möchte ich ergänzen, dass das im kommenden Jahr 2007 in den Niederlanden stattfindende, inzwischen zu einer Großveranstaltung angewachsene Treffen natürlich nicht nur den sportlichen, gesellschaftlichen und kollegialen Aspekt verfolgt, sondern DER internationale Event ist, der zu Ehren von Joachim Winckelmann - heuer übrigens in der Schweiz und bereits zum 16. Mal ohne Unterbrechung - von den europäischen Studierenden der altertumskundlichen Fachrichtungen gestaltet wird. Ich hielte es für äußerst bedauerlich, würden so positive Initiativen in ihrer weiteren Entwicklung nicht dadurch unterstützt, dass darüber einige Zeilen in der riesigen Wikipedia stehen dürfen. Mein Votum also: den Beitrag unbedingt beibehalten. Carolus 18:23, 16. Aug 2006 (CEST)

Durch Kuriosität behaltenswert. --Kriddl 19:42, 16. Aug 2006 (CEST)

Ja liebe Behalter, dann mal Butter zum Fisch -> Teilnehmerzahlen nennen, Öffentlichkeitswirksamkeit außerhalb eines doch eher engen studentischen Zirkels belegen (ist das tatsächlich der einzige allgemeine Nachrichtenlink?). Ich behaupte immernoch: Studentenfolklore frei von allgemeiner Relevanz für unseren Zweck. Konservendose mit Erbsensuppe, Uschi-Cup und Fair-Play-Pokal, dessen Verbleib allerdings unbekannt ist: alles lustisch, nur vergeht mir der Humor, wenn uns dieses Ding später wieder und wieder bei jedem Kleingärtner-, Pfadfinder- und und Gewohnheitstrinkerturnier um die Ohren fliegt.--Löschkandidat 21:52, 16. Aug 2006 (CEST)
Beim 16. Turnier Mitte Juli dieses Jahres in der Nähe von Bern (CH) waren fast 600 Personen aktiv anwesend - Gäste nicht mitgezählt. Sie gehörten ca. 40 Instituten an, kamen aus 32 europäischen Universitätsstädten und immerhin acht europäischen Ländern. An der Ausweitung mit Blick auf den gesamteuropäischen Raum wird für den Cup 2007 (NL) gearbeitet. - Schon seit Jahren nehmen zumindest die regionalen Medien von der Veranstaltung Notiz, die ausführlich über die Veranstaltung berichten. Das jährliche Anwachsen des Events wird auch diesbezüglich eine Grenzüberschreitung nach sich ziehen. - Ich möchte alle sehr herzlich dazu einladen, sich auf der Plattform http://archaeologieforum.at/forum/index.php?showforum=174 kundig zu machen. Dort ist unter den Foren vieles zur Geschichte und den Intentionen des "WMC" nachzulesen und mit Bildmaterial belegt. - Vielleicht sollte auch klargestellt werden, dass es bei der Sache nicht nur um den Spaß an einer sportlichen und gesellschaftlichen Veranstaltung geht, sondern dass im Hintergrund reale Anliegen stehen, die mit der gesellschaftlichen Verankerung unserer Fachdisziplinen und deren Leistung für das Erinnerungsvermögen unserer Kulturen zu tun haben. Auch darüber kann man sich bei Bedarf auf http://archaeologieforum.at informieren. - Ich hoffe sehr, dass mein Appell zum Erhalt von http://de.wikipedia.org/wiki/Winckelmann-Cup jetzt etwas besser verstanden wird. Ich schreibe dies als Universitätslehrer, der schon viele Studierende zum Verfassen von Beiträgen für die Wikipedia erfolgreich ermuntert hat und dies weiterhin zu tun gedenkt, und der in der Wikipedia nicht nur für das "rein Fachliche" weiterhin einen trefflichen Ort sehen möchte, sondern auch für Anliegen gegenständlicher Art, die in diesem Fall so manche vielleicht erst mit dem "Thema Archäologie" bekannt machen. Dass ich den fraglichen Beitrag dessen ganz ungeachtet für "papabile" halte, bleibt davon unberührt. - Mit besten Grüßen aus Vindobona - Karl. - Carolus 00:34, 17. Aug 2006 (CEST).

Ob die von Uwe G. verfassten Wikipedia-Artikel "Leipziger Studentenfasching" und "TV-Club Leipzig" eine größere Relevanz für eine Enzyklopädie besitzen als der Winckelmann Cup, wage ich zu bezweifeln. Genauso wie diese beiden allein auf Leipzig beschränkten Institutionen ist auch der Winckelmann Cup eine aus einer Studenteninitiative hervorgegangene Veranstaltung, die inzwischen aber eine internationale Bedeutung erlangt hat und ständig wächst. Einen Artikel ohne Argumente zu liefern als irrelevant zu bezeichnen ist zudem äußert stillos, von einem Administrator der Wikipedia hätte ich hier mehr erwartet. Da die beiden von mir erwähnten Artikel von Uwe G. den Ansprüchen der Wikipedia genügen, so bleibt nur festzustellen, daß dann auch der Artikel zum Winckelmann Cup unbedingt erhalten werden muß. Denn auch er ist einer studentischen Initiative entstanden und ist heute eine Veranstaltung geworden, die zur Verständigung zwischen Studierenden europäischer Länder beiträgt.

An den Verteidiger ein paar Hinweise: Bitte mit vier Tilden unterschreiben, macht das Diskutieren einfacher, wenn die Artikel anderer miserabel sind und selbst wenns zu gleichen Thema ist gehört das nicht hierher. Hier wird dieser Artikel behandelt. Alles andere ist so "Herr Lehrer, der hat aber auch gestört" petzig. Eine Veranstaltung die jedes Jahr an einer anderen Uni stattfindet, im offiziellen Uni-Profil beschrieben wird, bereits zum 13mal stattgefunden hat und an dem Mitarbeiter aller Art von archäologischen Fakultäten beteiligt sind und an der Zwanzig Mannschaften sprich Unis teilnehmen ist bestimmt relevant. Behalten PG 22:38, 16. Aug 2006 (CEST)

Auch ich bin der Meinung, dass der Winckelmann-Cup kein "irrelevantes Hobbyturnier" ist, sondern ein stetig wachsender Event, mit nun 16jähriger Tradition, der neben dem Fussball vor allem dem Austausch junger Nachwuchswissenschaftler dient. Zudem ist es die einzige Gelegenheit für junge Archöologen- bzw. Archäologiestudenten hierzu. Vergleichbar wäre höchstend die Jahrestagung des DArV, des Deutschen Archäologenverbandes, dieses Jahr in Mainz. Da hier jedoch meist nur "gestandene" Archäologen, sprich Dozenten usw. teilnehmen. Die Studenten nutzen somit den WMC zum Austausch. Der WMC ist ein fester Bestandteil des Studienjahres, auf den wir uns immer freuen. Der Artikel befindet sich natürlich noch im Aufbau und wird demnächst ausgebaut und Bildmaterial versehen. Daher finde ich: Unbedingt Behalten!!! Benutzer:Marc Kähler 10:26, 17. Aug. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich bin ebenfalls der Meinung, den Artikel zu behalten. Weiterhin finde ich, dass dieser Artikel niemanden stört, niemand ist gezwungen sich den Artikel anzuschauen. Es handelt sich hierbei nicht um Werbung oder Bekanntmachungen, sondern um einen wirklich informativen Artikel zum WMC.FP 10.32, 17. Aug. 2006(CEST)

Immerhin ist der Winckelmann-Cup die größte, nicht kommerzielle, studentische Fußball-Veranstaltung einer Fachrichtung in Europa. siehe auch http://www.bernost.ch/xwire/news/newsdetail.cfm?ObjID=CC452BB5-AD89-4115-96C1D05FBC1ED80B&history=1. Also auf jeden Fall behalten. ThoRgb

Sicher schön und bedeutsam für die Teilnehmer, aber für das Wissen der Menschheit ähnlich bedeutungsvoll wie der größte, nicht alkoholische studentische Kommers einer Verbindung. Darum löschen. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 15:29, 17. Aug 2006 (CEST)
"Sicher schön und bedeutsam für die Teilnehmer, aber für das Wissen der Menschheit [...]" - Die Teilnehmer/innen repräsentieren ja genau auch einen Teil derjenigen, die sich für das Wissen der Menschheit und die globale Erinnerung einsetzen, das sollten wir nicht vergessen. 84.114.154.167 00:52, 24. Aug 2006 (CEST)

ach so,das Get-Together zu Ehren des Begründers der Klassischen Archäologie in Europa ist also nicht bedeutungsvoll...hast du überhaupt in den Artikel und in die Links geschaut bzw. dich mit dem Thema auseinander gesetzt? Mir fehlen auch hier,wie bei Uwe G.und Löschkandidat, die Argumente. --195.93.60.3 16:25, 17. Aug 2006 (CEST)

Ich spreche mich keineswegs für die Löschung des Jay Jay Winckelmann-Artikels aus; wenn der Cup als Ehrung dieses BdKA wichtig ist, soll man ihn beim Namensgeber unter "Trivia" erwähnen. Ich sehe allerdings nicht, dass der Fußballpokal daraus eine Relevanz sui generis erwirbt und finde, das ist durchaus ein (Lösch-)Argument. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 16:35, 17. Aug 2006 (CEST)

Ich darf dich zitieren: Darum löschen. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 15:29, 17. Aug 2006 (CEST) --EdBonn 16:56, 17. Aug 2006 (CEST)

Zitieren immer, aber nicht meine Sig 1:1 benutzen. Das ist aber fast nebensächlich: Du solltest mal genau lesen, was ich zur Löschung vorschlage und was nicht. Kleiner Tipp: J.J.Winckelmann ist nicht dasselbe wie Winckelmann-Cup. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 21:31, 17. Aug 2006 (CEST)

Bester Wahrerwattwurm. Die Zitierung ist ok! Du als Benutzer bist kursiv angegeben. Schau hin. Und ganz davon abgesehen ist der WMC mittlerweile das Event in der europäischen Archäologie und hat daher seinen Platz in der wikipedia verdient. Beschäftige dich bitte mit dem Thema-offensichtlich hast du das noch immer nicht getan. Das wir das Turnier Winckelmann gewidmet haben hat seinen Grund. Denk mal nach! Und dies irgendwo als "Trivia" zu platzieren unterstütze ich nicht. Der Beitrag gehört unbedingt erhalten! --EdBonn 23:40, 17. Aug 2006 (CEST)

Kleiner Tipp: Du könntest dich ja mal wegen differenzierter Informationen an die Hauptorganisatoren des WMC 2007 wenden, da du dich offensichtlich bislang nur oberflächlich mit dem Thema befasst hast. Du findest Marc, Dr.Aufstieg, Coach und mich im archaeologieforum.at. Klink dich ein - den Link findest du im Artikel zum WMC. Sei unser Gast und schau dich um - für Fragen stehen wir zu jeder Zeit zur Verfügung. Auch Uwe G. und Löschkandidat sind dazu herzlich eingeladen. Gruß Ed.--EdBonn 23:53, 17. Aug 2006 (CEST)

Behalten: Und nicht nur weil ich auch Archäologe bin. --Mario todte 18:13, 21. Aug 2006 (CEST)

Löschen natürlich. In welcher Liga spielen denn die Herren Archäologen mit ihrem Cup? Ich spiel' z.B. bei Halbe Lunge Kreuzberg, die sind genauso irrelevant wie Löschkandidats Tresenmannschaft oder die Schienbeinkickers. Schlesinger schreib! 09:41, 23. Aug 2006 (CEST)

Zitat, Benutzer:Schlesinger: "...von ruhigen und besonnenen Usern geleistet, die zurückhaltend argumentieren und den Marktplatz den Schreihälsen überlassen." Zuerst einmal spielen natürlich nicht nur die Herren, sondern auch die Damen Archäologen, und zwar in ihrer eigenen Liga. Leider fehlt auch bei dem letzen Beitrag die von diesem Benutzer versprochene zurückhaltende Argumentation. Der Winckelmann-Cup ist das größte sportliche Ereignis einer universitären Fachrichtung in Europa, und genügt somit den im ersten Beitrag in dieser Diskussion zitierten Richtlinien der Wikipedia, der besonderen Bedeutung in einem Fachgebiet, voll und ganz! Daher ist der Artikel natürlich zu behalten! Benutzer:Marc Kähler 11:16, 23. Aug. 2006 (CEST)[Beantworten]

Endlich mal einer, der meine Benutzerseite liest. Schlesinger schreib! 11:48, 23. Aug 2006 (CEST)


Ich plädiere dafür, nicht zu kleinlich zu sein, und den Artikel zu behalten. Ein paar 100 Leute interessiert es sicher. Und das ist doch schon etwas. Bin kein Archäologe... ---Wfx 16:53, 23. Aug 2006 (CEST)

Vielleicht sollte man auch noch das Argument des emanzipatorischen Charakters des Winckelmann-Cup in die "Behalten"-Waagschale werfen: dessen Reglement bestimmt nämlich, dass in jeder "Mannschaft" mindestens eine SpielerIN mitmacht - aber das ist eine andere Geschichte. ;-) 84.114.154.167 01:24, 24. Aug 2006 (CEST) 

Grenzwertige Relevanz und emotionale Neunutzer, die den Artikel Enzyklopädie
nicht gelesen haben. Gelöscht. Jonathan Groß 08:58, 24. Aug 2006 (CEST)

Es ist schon erstaunlich, wie man sich hier über das Behalten-Votum der diskutierenden Mehrheit hinwegsetzt, ohne wirklich überzeugende Argumente für die Irrelevanz dieses Lemmas und somit das Löschen vorweisen zu können.--Borgas 10:06, 24. Aug 2006 (CEST)

Was ist daran erstaunlich? „Gekaufte“ Unterstützung klappt nie bei Wikipedia, das müsste doch bekannt sein, oder? Schlesinger schreib! 19:32, 24. Aug 2006 (CEST)

Es ist offenbar für viele verbohrte lokale Wiki-"Geistesgrößen" (die dabei freilich in der Diskussion nicht einmal das intellektuelle Niveau des kleinen Wikingers erreichen) verdammt chic, auf den Artikel Enzyklopädie hinzuweisen: Klugerweise sollte man ihn sich in einem solchen Falle zumindest einmal auch selbst durchgelesen haben... Klassischen Archäologen erklären zu wollen, was man unter einer "Enzyklopädie" zu verstehen hat, ist eigentlich nur im Zeitalter einer die allgemeine Intelligenzlandschaft auf den Status ihrer schwächsten "Bewohner" nivellierenden und sich gleichzeitig als angebliche Wissenshüter aufspielenden Internetgesellschaft möglich. Euer Verhalten stellt sich ja von selbst bloß! Mein Applaus ist jedenfalls enden wollend... Ach ja, außerdem: Ist ja reizend, daß hier ein Herr Jonathan Groß, der, ausweislich seiner Wikipedia-Kurzbiographie im Jahre 2005 sein - man höre und staune! - Abitur gemacht hat, als Letztverantwortlicher bei der Löschung von Beiträgen agiert. Ich bin mir sicher, daß der junge Herr im Laufe seiner Gymnasialzeit ausreichend Fingerspitzengefühl im Umgang mit der großen, weiten Welt des Wissens gesammelt hat! Frohlocke, oh Deutschland, Dir ist ein neuer d'Alembert geboren (und nein, den verlinke ich jetzt nicht, denn die großen Wikipedia-Enzyklopädisten, die hier kategorisch - obwohl zum Großteil offensichtlich selbst kaum der Schulbank entwachsen - mit dem Rohrstäbchen dazwischen fahren, kennen ihren Urvater bestimmt...)! Herzlichst, Mag. Dominik Maschek (Wien)-- 62.178.198.179 21:40, 24. Aug 2006 (CEST)

Ach, Herr Magister, komm mal vom deinem hohen akademischen Pferd runter. Das Gezeter ist einfach nur peinlich.--Löschkandidat 20:38, 24. Aug 2006 (CEST)

Nur zur Klarstellung Ich bin nicht gekauft. Ich bin aus eigener Überzeugung für Behalten. Und ich bin kein Neunutzer. Also bitte nicht alles in einen Topf werfen. PG 21:15, 24. Aug 2006 (CEST)

Gut, das einstündige Schreibverbot habe ich zur Kenntnis genommen. Jeder, der mein obiges Statement liest, wird unschwer erkennen, dass es sich dabei in keinem Fall um die von der Administration inkriminierte "Pöbelei" handelt; Polemik und Pöbelei sollten von den hiesigen Profis doch unschwer voneinander zu unterscheiden sein. Zu obiger Meldung kann ich nur sagen: Auf meinem "hohen akademischen Pferd" sitzt es sich eigentlich recht bequem, zumal es im Unterschied zu Deiner einigermaßen schlichten Ausdrucksweise, oh Löschkandidat, eine durchaus elaborate rhetorische Grundbildung unter den Füßen hat. Als "peinlich" würde ich eher Administratoren bezeichnen, die ihre eigenen Empfehlungen bezüglich Wikpedia-Standards nicht gelesen haben und mittels Schnellverfahren schlichtwegs alle hier vorgelegten Argumente vom Tisch fegen. Ich neige mein Haupt demütig in Erwartung der nächsten Schreibsperre von Seiten der Wikipedia-Admins...-- 62.178.198.179 21:40, 24. Aug 2006 (CEST)

Was täten wir nur ohne unsere elitären .... Da verwechselt einer Erkraxeln der akademischen Leiter mit Intelligent. Oder wie war das mit dem Steinchen und Häuschen zählen in Troja bzw in der Studierstube. PG 21:47, 24. Aug 2006 (CEST)

Der Unterschied liegt erstens im sprachlichen Niveau; manchmal muß man einfach Mut zur Elite haben. Es ist außerdem reichlich dreist von Dir, PG, mich ohne Kenntnis meiner Person als sturen "Erkraxler" einer "akademischen Leiter" zu bezeichnen. Auf Anfrage gebe ich gerne Auskunft über mein Curriculum. Hier nur so viel: Durch Kraxeln kommt man bei weitem nicht so hoch wie durch Denken. Meinen Titel, über den man sich hier offenbar am meisten ereifert, habe ich vor allem angeführt, um einen Hinweis zu geben: Akademischer Usus ist die gepflegte Diskussion. Eine solche hat hier nicht stattgefunden, der Beitrag wurde einfach gelöscht. Der mögliche Schluß daraus lautet für mich: Hier wurde keine Diskussion gesucht, sondern einfach eine vorgefaßte Meinung von "elitären Akademikern" etc. vorgeschoben, um das Vorbringen eigener Argumente zu vermeiden. Interessant auch, dass sich die Diskussionskultur der Befürworter diametral von jener der Gegner unterscheidet: Erstere argumentieren in klar strukturierten Sätzen, meine Reaktion auf die Löschung war der erste wirklich polemische Beitrag unter den Äußerungen der Befürworter; die Gegner andererseits reagierten darauf meist undifferenziert mit abschätzigen Bemerkungen und Vorurteilen, paradoxerweise mit dem Hinweis auf die Etikette der Wikipedia unterfüttert. Diese kurze Analyse, die gar nichts mit "Steinchen und Häuschen zählen in Troja" zu tun hat, sollte eigentlich für jeden Leser nachvollziehbar sein. Ich stehe nach wie vor zu meiner oben geäußerten Polemik, die sich aus der meiner Meinung nach viel zu kurzen und unreflektierten Begründung des für die Löschung verantwortlichen Admins ergeben hat.--62.178.198.179 22:07, 24. Aug 2006 (CEST)

Also dann eine letzte Anmerkung. Dein Titel in den Du Dich so geworfen hast, zählt hier gar nichts. Trotz Deiner ach so überragenden intellektuellen Fähigkeiten warst Du nicht in der Lage uns das arme ungebildete Völkchen von der Richtigkeit Deiner Ansichten zu überzeugen. Ob das an uns liegt? Nein Deine hohe akademische Stellung reichte nur aus, Dich über einen Abiturienten herauszuheben und Dich über ihn lustig zu machen. Das war keine sachliche Stellungnahme, das war ein persönlicher Angriff, der gegen Dich selbst gerichtet war. Wertigkeit von Menschen an Alter Bildungstand etc festzumachen ist niveaulos. EOD (verrutschte Kennung nachgetragen am ) PG 23:23, 24. Aug 2006 (CEST)

Leider scheint Wikipedia die selbe Entwicklung wie so viele lobenswerte Internetprojekte durchzumachen: Eine handvoll User übernimmt die Seite und entscheidet nun, welche Informationen genehm sind und welche nicht. Schade, gerade der freie Geist hat diese Seite in der Vergangenheit ausgezeichnet. Für mich war Wikipedia vor allem deshalb interessant, da hier Fakten seriös aufbereitet zu finden waren, die nicht in jedem Bertelsmann-Lexikon nachschlagebereit zur Verfügung stehen. Als Teilnehmer am Winckelmanncup, der erst zu spät von der hier stattfindenden Diskussion erfuhr, kann ich nur sagen: Selbst schuld, Wikipedia! Jedem Teilnehmer und auch jenen, die nur aus zweiter Hand davon erfahren haben, ist die "Relevanz" (welches Wissen ist übrigens relevant, ich traue mich nicht darüber zu urteilen!) des Winckelmanncups bewusst. Was mich tröstet: Die Entscheidung eurer Administratoren wird dieser Seite mehr schaden, als dem Cup! Gregor Fröhlich

Bei allem Verständnis für die Verärgerung wegen der Löschung (die Diskussion über die Löschung wurde übrigens parallel auch auf der Benutzerseite des Admin Jonathan Gross fortgesetzt): laßt die Kirche im Dorf und vor allem diese inzwischen wirklich extrem emotionale und persönlich verletztende Diskussion. Daß sich Akademiker, noch dazu vielleicht mit diversen Titeln, ungern von einem Abiturienten ihre Artikel für irrelevant erklären lassen möchten, ist offensichtlich - aber wir können schlichtweg gerade nichts dagegen tun, nur hoffen, daß der Admin mit zunehmendem Alter und akademischer Erfahrung auch noch die Relevanz solcher Veranstaltungen wie Winckelmann-Cup im universitären Alltag kennenlernt. Grüße an alle Diskutanten, beruhigt Euch und nehmt das nächste Wiki-Projekt in Angriff! Nur nicht die Laune und Freude daran verderben lassen! --Borgas 14:23, 25. Aug 2006 (CEST)

Lieber PG! Als Reaktion auf mein erstes Posting wäre Dein letzter Beitrag nachvollziehbar; allerdings habe ich danach noch ein klärendes (drittes) Addendum nachgeschickt, in dem ich meine eigene "Eröffnung" selbst als "Polemik" bezeichne. Zum Charakter einer solchen gehört das Stilmittel der scharfen Ironie. Das ist die eine Seite. Dass ich mich damit nicht beliebt mache war mir zwar klar, aber es ging eher darum, den sprachlich - gelinde gesagt - unterklassig gehaltenen und schroffen Absagen der hiesigen Admins etwas gehobeneres Niveau entgegen zu setzen. Zweitens war es meine Absicht, möglichst deutlich auf den meiner Meinung nach unzulässigen Umgang eben dieser Admins mit den Verteidigern des Artikels hinzuweisen. Wer auf die Wikipedia-Anstandsregeln pocht, sollte auch selbst höflich bleiben (Stichwort: Vorwurf, die Befürworter seien "gekauft"; Vorwurf, die Befürworter seien bloß "Phantom-User" - vom Admin in seiner Privat-Diskussion geäußert; Untergriffe gegen ein "Fuppesturnier" etc., trotz wiederholter Hinweise keine Reaktion auf die von mehreren Usern gelieferten Zahlen und Fakten). Ich habe mich diesen Regeln bei meinem ersten Posting offenbar nicht unterworfen (weil mir die Aktionen der Administration einfach über die Hutschnur gegangen sind) und deshalb einen Verweis wegen "Pöbelei" bekommen. Interessant wiederum, dass andere, die hier offenbar sehr aktive Mitglieder sind und eine Art Lobby unter ihresgleichen haben, in Stil und Wortwahl wesentlich ausfälliger und rüpelhafter gegenüber den Verteidigern des Beitrags geworden sind und dafür NICHT temporär gesperrt wurden. Mir scheint also, dass solche Sperren recht willkürlich vergeben werden. Meiner Äußerung gegenüber dem Herrn Abiturienten (ehrlicher Respekt vor seiner Leistung) lag folgende Überlegung zugrunde: Bei jedem als seriös bezeichneten Publikationsorgan (als solches verstand ich Wikipedia bislang eigentlich) gibt es Lektoren und Redakteure, die eine Auswahl zu treffen haben. Bei den Sportnachrichten kann das ein 16-, ein 20- und meinetwegen auch ein 100-Jähriger sein, ein Lehrling, ein Selbständiger, ein Handwerker, ein Akademiker, irgendwer mit dem nötigen Vorwissen. Doch der letzte Halbsatz ist bedeutsam: Das Vorwissen. In meinen polemischen Anmerkungen wollte ich nichts anderes erreichen, als die meiner Meinung nach für seine nur äußerst lapidar begründete Entscheidung notwendigen Vorkenntnisse des Herrn Jonathan Groß in Zweifel zu ziehen. Borgas hat bereits bemerkt, daß jemandem, der noch nie in seinem Leben in einem Hörsaal gesessen hat, sehr wahrscheinlich die Relevanz einer internationalen Zusammenkunft von Wissenschaftern einer Fachrichtung abgehen wird. Das ist kein intellektuelles, sondern bloß ein erfahrungsbezogenes Defizit. Meine Ironie war folglich keinesfalls als Herabsetzung des sozialen Status oder des Alters von Herrn Groß, sondern vielmehr als Zweifel an seiner Kompetenz in dieser Entscheidungsfrage gemeint. Ich hoffe, Du hast diese Erklärung verstanden... Noch ein letztes Mal zu der leidigen Titel-Frage: Ich wußte, dass ich damit polarisieren würde, zumal bestimmt gerade die Wikipedia einen willkommenen Raum für nicht-akademische kluge Köpfe darstellt, ihre intellektuellen Leidenschaften in teilweise sehr professioneller, teilweise bemühter Weise auszuleben. Dagegen habe ich überhaupt nichts einzuwenden, begrüße diese moderne Form der wissenschaftlichen Amateur-Betätigung sogar. Allerdings existieren - ob Du es wahrhaben willst oder nicht - auch Leute, die mit dieser Art von Wissenschaft ihren Lebensunterhalt zu bestreiten haben. Der Erwerb eines akademischen Grades ist dabei von wesentlicher Bedeutung. Ich habe ihn meinem Namen vorangestellt, um mich voll und ganz zu deklarieren, als ein Mensch, der eine wissenschaftliche Laufbahn gewählt hat, also vorzugsweise das tut, was für viele Wikipedianer ein schönes Hobby neben ihrem Job ist. Vergiß das nicht in Deinem harten Urteil, bester PG! Ich wünsche mir, daß Du zu solch differenzierten Einsichten auch fähig sein mögest!--62.178.198.179 18:46, 25. Aug 2006 (CEST)

Bezüglich der Titel-Diskussion möchte ich den guten, alten Bruno Labadia zitieren: "das wird doch alles hochsterilisiert." Zwecks genauer Quellenangabe empfehle ich [www.andieeigenelatte.de] und [www.Blutgraetsche.de] um damit auch mal wieder den Sport mit all seinen positiven Facetten, um den es auch beim WMC geht, hier mal wieder ins Spiel zu bringen. Drs. Ed Hoven --195.93.65.42 21:17, 25. Aug 2006 (CEST)

Genau Ed! Und wie sagte schon Anton P. Doppelpack: "Ich kenne nur eins: Voll oder ganz!"... --62.178.198.179 23:26, 25. Aug 2006 (CEST)

Hat eigentlich bereits jemand die Wiederherstellung des Artikels beantragt? Diese Möglichkeit gibt es ja auch noch.--Borgas 17:24, 27. Aug 2006 (CEST)

Lieber Borgas - nein, derweil wurde noch kein derartiger Antrag gestellt. Vielleicht erübrigt sich ein solcher ja sogar, denn die Diskussion dort könnte das möglich machen. Beste Grüße, Karl. 21:49, 27. August 2006 (CEST)
Die Diskussion an dieser Stelle ist nicht weiter erwünscht. Jonathan Groß 21:41, 27. Aug 2006 (CEST)

Siemens Automation and Drives (bleibt)

einarbeiten (wenn nötig) in Siemens und dann wegen zu klein löschen. --Ulz Bescheid! 13:22, 16. Aug 2006 (CEST)

oder eränzen wie Siemens Industrial Solutions and Services, bei dem es sich auch nur um eine Abteilung der Siemens AG handelt. --Ulli Ziegenfuß 14:06, 16. Aug 2006 (CEST)

genau die Siemens I&S ist nur eine Abteilung (lol)
Bei einem Umsatz von 5,390 Milliarden Euro beschäftigte I&S im Geschäftsjahr 2005 (30. September) weltweit 31.700 Mitarbeiter.--manloeste 14:34, 16. Aug 2006 (CEST)
Wenn man das so sieht hat auch die A&D mit einem Umsatz in 2004/05 von 9,844 Millarden Euro und 60.812 Mitarbeiter weltweit einen eigenen Eintrag verdient! ;-) Ansonsten sind diese beiden Geschäftsgebiete wirklich nur Abteilungen der Siemens AG ohne eigene Geschäftsform! :-) --Ulli Ziegenfuß 08:54, 17. Aug 2006 (CEST)
Die Siemens I&S und A&D sind rechtlich genauso eigene Unternehmen, wie Siemens SBS und Siemens Communications (siehe auch Siemens AG). Sie sind zwar 100% Konzerntöchter, deswegen sind sie aber nicht NUR Abteilungen (mal ganz abgesehen, dass man hier sowieso nicht von Abteilungen spricht, da Abteilungen auf ganz anderer Hierarchieebene liegen). Daher verdienen Sie auch einen eigenen Eintrag, wie ich finde.--manloeste 13:32, 18. Aug 2006 (CEST)

Hatte ersten Teil reingestellt am 16. Aug. ca. 13:00 Inzwischen den Artikel erweitert ca. 15:00 am 16.Aug. Noch mehr nötig? Gerne ergänzen

Ich bin der Meinung daß man die einzelnen Geschäftsbereiche von Siemens wie bereits geschehen aufgegliedert lassen sollte. Schließlich ist in den Medien ja auch immer von den jeweiligen Geschäftsbereichen die Rede, man findet dann hier eine nähere Erläuterung dazu. Das erleichtert es später auch, diese den anderen Firmen zuzuordnen welche diese Geschäftsbereiche wg. Unrentabilität unter dem Siemens-Management aufgekauft haben ;-).
In der Löschdiskussion wurde kein hinreichender Löschgrund genannt. Mit einem
Jahresumsatz von fast 10 Milliarden Euro und über 60.000 Mitarbeitern werden
jedenfalls die Relevanzkriterien erfüllt. – Verbesserungsfähig ist der Artikel
aber ...
Bleibt. -- kh80 •?!• 04:20, 23. Aug 2006 (CEST)

SVA Kindberg (schnellgelöscht)

....und wir hoffen, dass das auch die nächsten 21 Jahre so sein wird... Ich hoffe, dass dieses eingeworfene Geschwurbel, hier nicht von so langer Dauer sein wird. --ahz 13:23, 16. Aug 2006 (CEST) 

Da war ich gnadenlos: URV + Geschwurbel + nichterkennbare Relevanz. --Scherben 14:20, 16. Aug 2006 (CEST)

Cash_for_art (schnellgelöscht, Doppellemma)

Relevanz fraglich. Google listet keine Treffer zu dieser Initiative (was nicht unbedingt etwas heißen muss). "Cash for Art" scheinen lediglich in Amerika einige Unterstützerprogramme für Künstler zu heißen (also überhaupt nicht die hier angegebene Intuition). Hier sollte auf jeden Fall die Relevanz anhand der Kriterien belegt werden. --Innenrevision 13:37, 16. Aug 2006 (CEST)

Zumindest zwei von drei W-Fragen (Wer und Wann) beantwortet der Artikel nicht - Was bleibt mir auch unklar. Lt. Gookel kaum nachweisbare, irrelevante Initiative. Löschkandidat 13:41, 16. Aug 2006 (CEST)


Die Initiative erfüllt innerhalb der gesellschaftlichen Diskussion zum Thema Urheberrecht klar die Relevanzkriterien. Die Unterzeichnerliste scheint zumindest dafür zu sprechen. Bei einer neu gegründeten Initiative ist nicht verwunderlich, dass sie in Goolge noch nicht gelistet ist. (Ich sehe im Übrigen auch nicht, dass die Google-Listung das alleinseligmachende Kriterium sein soll.) --Timokrat 14:00, 16. Aug 2006 (CEST)

Ist es auch nicht, nur warten wir lieber ab, ob die neu gegründete Initiative irgendwie wirkmächtig wird. Das sollte sich in diesem Fall und in diesem Gebiet sehr sicher mit gookel beurteilen lassen: Momentan ist es deutlich zu früh für die Aufnahme in eine allgemeine Enzyklopädie, und dffür ist der eine googeltreffer (ausgerechnet bei einer PR-Agentur) ein deutliches Indiz.--Löschkandidat 14:13, 16. Aug 2006 (CEST)
Schnellgelöscht (Doppel von Cash for Art) --Lung (?) 14:15, 16. Aug 2006 (CEST)
Das ist es nicht, aber es ist nunmal die praktikabelste Lösung um einigermaßen schnell Relevanz entscheiden zu können (und funktioniert meist gut). Wenn die Initiative aber neu ist, dann sollte einfach etwas gewartet werden bis auch entsprechend wichtige Resultate und Ergebnisse vorliegen. In diesem Fall wird es dann kein Problem sein, in die Wikipedia zu kommen. Gleich nach der Gründung die Wikipedia zu stürmen ist unangebracht. Außerdem sollte es doch ohnehin wichtiger sein, die gesteckten Ziele zu erreichen. Ein Wikipedia-Eintrag ist doch gerade zu Anfang sekundär.--Innenrevision 14:17, 16. Aug 2006 (CEST)

Via_Anelli_Mauer jetzt: Mauer an der Via Anelli (bleibt)

Relevanz fraglich. Mit der Berliner Mauer kann man einen 84 Meter!!! langen Wall wohl nicht vergleichen. Er umgibt auch nicht das Viertel (das könnte ansonsten nur ein Zwergendorf sein), sondern sperrt es nur zu einer Seite hin ab. Da mögen zwar gerade die Emotionen etwas hochkochen, die Frage ist aber, ob diese Sache längerfristig ein gewisses Relevanzlevel besitzt. Die Existenz scheint hingegen gesichert, die Süddeutsche Zeitung hat auch darüber berichtet. --Innenrevision 13:50, 16. Aug 2006 (CEST)

Trotzdem ein gewisses, unschönes Unikat - daher behalten!

Gewisse aktuelle Relevanz in auch der TV-Nachrichtenberichterstattung. Warum nicht behalten und den Mauervergleich tilgen?--Löschkandidat 13:53, 16. Aug 2006 (CEST)
Leider kein Unikat. Siehe unter anderem auch hier]. --Starwash 14:45, 16. Aug 2006 (CEST)
Mir war gleich so, als hätte ich so eine ähnliche Geschichte schonmal gehört. Kein Einzelfall also, aber solange es in Europa noch nicht wieder zur Gewohnheit geworden ist, Ghettomauern zu bauen, kann man diese Fälle ruhig dokumentieren. Eher behalten. --Proofreader 03:19, 17. Aug 2006 (CEST)

Ich halte den Artikel durchaus für relevant, da dies der zwar verständliche (Bedürfnis nach Sicherheit), letztlich aber skandalöse Beginn einer Entwicklung hin zu einer Ghettoisierung sein könnte, die fast schon Gefängnischarakter hat. --Borgas 14:03, 16. Aug 2006 (CEST)

Sollte der Artikel behalten werden, dann bitte das Lemma durchkoppeln, und zwar so Via-Anelli-Mauer. Folgt den Rechtschreibregeln §§ 43,44 und 45E2 und eliminiert die Deppenleerzeichen. Gravierend blass 14:45, 16. Aug 2006 (CEST)

Erstmal behalten und abwarten wie sich die Sache entwickelt. --alexscho 15:56, 16. Aug 2006 (CEST)

sorry, I don't speak deutsch; I am italian, I live in Padua and I grant that it is very exagerate: I don't think it deserves an article, is only a temporary wall to block the access of a lot of drug dealers in via Anelli; It is not a Berlin Wall, nor a non access area --piero tasso 04:25, 19. Aug 2006 (CEST)
Tenemus. Jonathan Groß 09:13, 24. Aug 2006 (CEST)

Solanum_virus (schnellgelsöcht)

Scheint einzig im "Zombie Survival Guide" vorzukommen. --southpark Köm ? | Review? 13:54, 16. Aug 2006 (CEST)

Bearbeitungskonflikt. Du hast den LA kurz nach meiner Schnelllöschung eingetragen. --Zinnmann d 13:57, 16. Aug 2006 (CEST)

LesePeter Kinderbuch (erl., gelöscht)

das ist ein bewusst angelegter Doppelartikel zu LesePeter, daher löschen. Einen redirect halte ich bei diesem Lemma nicht für sinnvoll --Dinah 14:10, 16. Aug 2006 (CEST)

Hab mal SLA gestellt. --Ulz Bescheid! 18:23, 16. Aug 2006 (CEST)
erl., schnellgelöscht gelöscht von Silberchen. --Ulz Bescheid! 18:29, 16. Aug 2006 (CEST)

105'5 Spreeradio (erledigt, bleibt)

Un noch'n Sender mit den besten Hits der 70er, 80er und 90er. Kein Alleinstellungsmerkmal, keine ersichtliche Relevanz. Allenfalls ein paar laue Werbefloskeln. -- Zinnmann d 14:15, 16. Aug 2006 (CEST)

Ich hab den Text mal überarbeitet. So ist er knapp, aber wenigstens halbwegs Enzyklopädietauglich. --Hansbaer 14:22, 16. Aug 2006 (CEST)

Naja, er ist immer noch voller, äh... schlecht Belegbarem. Die Zielgruppe des Programms sind Hörer [..] im Raum Berlin und dem Westen Brandenburgs. Richtfunk, oder was? Abgesehen davon halte ich es nicht für sinnvoll, Artikel über Formatradiosender anzulegen, da es, wie schon von Zinnmann bemerkt, in diesem Fall kein Alleinstellungsmerkmal gibt. --Johnny Yen Diskussion 14:31, 16. Aug 2006 (CEST)
Klar, Dudelfunk ist nicht gerade einzigartig, aber Relevanz halte ich für gegeben. Die MediaAnalyse (stichhaltigste Informationsquelle, was Hörerzahlen angeht) weist das Programm auf Platz 7 im Raum Berlin aus, noch vor nicht gerade unbekannten Sendern wie Fritz - und der Radiomarkt in Berlin ist ziemlich umkämpft. Im Großraum Berlin/Brandenburg liegen sie immerhin noch im Mittelfeld. Das mit den 258.000 wurde offenbar aus dem sogenannten "weitesten Hörerkreis" (d.h. all diejenigen, die überhaupt schonmal was von dem Sender gehört haben) genommen. Ich habe das nun auf die normale Reichweite korrigiert. Übrigens ist es nicht unüblich, dass sich Regionalssender als Zielgruppe nicht nur eine Altersgruppe definieren, sondern auch konkret die Wohnregion, um sich auf lokale Ereignisse usw. beziehen zu können. Das hat mit "Richtfunk" nichts zu tun, sondern ist reine Marktplatzierung, was allerorten im Radiogeschäft betrieben wird. --Hansbaer 14:51, 16. Aug 2006 (CEST)
Nun, entweder stelle ich mich zu doof an, oder aber wir benutzen nicht dieselben Daten: Wenn ich den (von der ARD gehosteten) Vergleich unter reichweiten.de bemühe, liegt Fritz (ARD) recht deutlich vor Spreeradio: 65.000 zu 53.000. Aber egal. 53.000 Hörer sind beim zweiten Nachdenken wohl doch relevant. Da ich ich allerdings noch nicht pro oder contra löschen ausgesprochen habe, ziehe ich mich jetzt ohne Votum aus der Affäre. Danke für's Überarbeiten!. --Johnny Yen Diskussion 15:32, 16. Aug 2006 (CEST)
Ich habe die Daten von der RTL-Vermarktungsseite benutzt. Die suchen sich natürlich auch die Teile der MA raus, die ihnen am besten passen. Ich denke nicht, dass die Zahlen falsch sind (weder bei ARD noch bei RTL). Die MA ist wie die IVW bei den Zeitschriften ein heiliger Gral. Wer da falsche Sachen angibt, kommt in große Probleme, schätze ich. --Hansbaer 15:42, 16. Aug 2006 (CEST)
Gut das ich den Sender nicht hören muss, Milch und Zucker tue ich nicht in meinem Kaffee ;-), dennoch wohl relevant behalten--Zaphiro 16:38, 16. Aug 2006 (CEST)
Wäre auch für mich jetzt ok. Nur eine allgemeine Frage noch: Ist ein Link auf Dudelfunk (evtl. unter Siehe auch) angebracht oder ist der aufgrund des pejorativen Lemmas nicht NPOV? Gibt es gar eine offizielle, neutrale Bezeichnung für "Dudelfunk"? --Zinnmann d 17:02, 16. Aug 2006 (CEST)
ja, Formatradio wäre denke ich neutral, Gruß--Zaphiro 17:05, 16. Aug 2006 (CEST)
Das trifft's nicht ganz, da Formatradio auch sehr spezielle Spartensender abdeckt, Dudelfunk sich jedoch nur auf die Dauerrotation der Top40 oder so bezieht. --Zinnmann d 21:35, 16. Aug 2006 (CEST)
Ich hab jetzt mal einen Änderungsvorschlag in den Text eingebracht. Alles weitere kann auf der Diskussionsseite des Artikels erörtert werden. Den Löschantrag ziehe ich unabhängig davon zurück. --Zinnmann d 23:45, 16. Aug 2006 (CEST)

Business & Culture (gelöscht)

das ist kein Enzyklopädie-Artikel, sondern ein Werbeeintrag. Die Relevanz ist außerdem fraglich --Dinah 14:19, 16. Aug 2006 (CEST)

Das ist eine kühne Aussage: "kein Enzyklopadie-Artikel, sondern ein Werbeeintrag". Woran machen Sie das denn fest? Es gibt keinen Link auf eine kommerzielle Seite, es gibt kein kommerzielles Unternehmen, das hinter diesem Artikel steht... Ein kommerzieller Werbeeintrag ist das demnach wohl schwerlich. business & culture ist ein gemeinnütziger Verein (Überprüfung unter http://zvr.bmi.gv.at/Start (=Österr. Vereinsregister, Bundesministerium für Inneres; ZVR: 005085737). Ich wünschte mir, dass Artikel nicht ganz so oberflächlich beurteilt würden. Lienhardt 18:51, 16. Aug 2006 (CEST)


wie aus dem Artikel hervorgeht, werden die Forschungsergebnisse von business & culture hier laufend nachgetragen. dadurch entsteht für die Bereiche Kreativwirtschaft / Kulturförderung / Coporate Culture Responsibility speziell für den österreischischen Raum ein für die wiki Enzyklopädie wichtige Info Basis. Zum anderen sei bemerkt: Ein gemeinnütziger Verein, der keine Produkte oder Dienstleistungen verkauft, benötigt keine Werbung - sehrwohl aber eine Öffentlichkeit, der die Ergebnisse zur Diskussion gesetellt werden. Es gibt ja auch keinen Link auf irgendeine Seite, die beworben werden soll. Nur zu behaupten, es handle sich um einen Werbeeintrag ist ja wohl etwas dürftig und läßt anderen Interessen dahinter vermuten 62.218.68.177 16:38, 16. Aug 2006 (CEST)

Wenn die Autoren das einlösen, was sie sich vornehmen, dann wäre das für wiki sicherlich eine Bereicherung. Denn hier wird man z.B. von Kreativwirtschaft auf Kulturwirtschaft weitergeleitet und landet dann tatsächlich bei einer Werbeseite der Uni Passau, die ihren Studiengang bewirbt. Das es in Österreich inzwischen zwei große Studien zur Kreativwirtschaft gibt und in mehreren Bundesländern ebenfalls regionale Studien, dass hier die Kultur-Förderpraxis offenbar eng mit der Förderung der Kreatvivwirtschaft verknüpft wird... all das sind ja spannende Themen. Ich bin der Meinung, dass der Artikel nicht gelöscht werden soll, wohl aber beobachtet. Lassen wir den Autoren erst einmal Zeit, das zu entwickeln. Einen Werbeaspekt kann ich nicht erkennen. Für wen oder was werben die Autoren? Wer könnte kommerziellen Nutzen aus diesen Artikel ziehen. Das ist schon etwas an den Haaren herbeigezogen. farfalla 16:32, 16. Aug 2006 (CEST)

Der gesamte Eintrag ist im PR-Stil geschrieben. Und die "laufenden Forschungsergebnisse" muss dieses Institut wie jedes andere auf seiner eigenen Website veröffentlichen --Dinah 21:06, 16. Aug 2006 (CEST)

Das mit dem PR-Stil stimmt schon. Werbung existiert ja natürlich nicht nur für kommerzielle Produkte. Aber wenn die Relevanz gegeben ist (kann ich nicht beurteilen) und man des etwas NPOViger formuliert, kann man es wohl retten. --Proofreader 03:25, 17. Aug 2006 (CEST)

Habe die Sache etwas entpovt, gegliedert und wikifiziert. Ob diese Initiative allerdings relevant ist, wage ich zu bezweifeln, denn vergleichbare Aktivitäten gibt es in Zeiten leerer öffentlicher Kassen derzeitig reichlich. Bin also diesbezüglich neutral. Schlesinger schreib! 10:04, 23. Aug 2006 (CEST)
Gelöscht. Jonathan Groß 09:16, 24. Aug 2006 (CEST)

Cash for Art (gelöscht)

Habe mal die Diskussion kopiert.--Innenrevision 14:21, 16. Aug 2006 (CEST)

Relevanz fraglich. Google listet keine Treffer zu dieser Initiative (was nicht unbedingt etwas heißen muss). "Cash for Art" scheinen lediglich in Amerika einige Unterstützerprogramme für Künstler zu heißen (also überhaupt nicht die hier angegebene Intuition). Hier sollte auf jeden Fall die Relevanz anhand der Kriterien belegt werden. --Innenrevision 13:37, 16. Aug 2006 (CEST)

Zumindest zwei von drei W-Fragen (Wer und Wann) beantwortet der Artikel nicht - Was bleibt mir auch unklar. Lt. Gookel kaum nachweisbare, irrelevante Initiative. Löschkandidat 13:41, 16. Aug 2006 (CEST)


Die Initiative erfüllt innerhalb der gesellschaftlichen Diskussion zum Thema Urheberrecht klar die Relevanzkriterien. Die Unterzeichnerliste scheint zumindest dafür zu sprechen. Bei einer neu gegründeten Initiative ist nicht verwunderlich, dass sie in Goolge noch nicht gelistet ist. (Ich sehe im Übrigen auch nicht, dass die Google-Listung das alleinseligmachende Kriterium sein soll.) --Timokrat 14:00, 16. Aug 2006 (CEST)

Ist es auch nicht, nur warten wir lieber ab, ob die neu gegründete Initiative irgendwie wirkmächtig wird. Das sollte sich in diesem Fall und in diesem Gebiet sehr sicher mit gookel beurteilen lassen: Momentan ist es deutlich zu früh für die Aufnahme in eine allgemeine Enzyklopädie, und dffür ist der eine googeltreffer (ausgerechnet bei einer PR-Agentur) ein deutliches Indiz.--Löschkandidat 14:13, 16. Aug 2006 (CEST)
Das ist es nicht, aber es ist nunmal die praktikabelste Lösung um einigermaßen schnell Relevanz entscheiden zu können (und funktioniert meist gut). Wenn die Initiative aber neu ist, dann sollte einfach etwas gewartet werden bis auch entsprechend wichtige Resultate und Ergebnisse vorliegen. In diesem Fall wird es dann kein Problem sein, in die Wikipedia zu kommen. Gleich nach der Gründung die Wikipedia zu stürmen ist unangebracht. Außerdem sollte es doch ohnehin wichtiger sein, die gesteckten Ziele zu erreichen. Ein Wikipedia-Eintrag ist doch gerade zu Anfang sekundär.--Innenrevision 14:17, 16. Aug 2006 (CEST)

Der Eintrag zu diesem frühen Zeitpunkt ist meiner Ansicht nach nicht sekundär, da eine gut informierte Öffentlichkeit maßgeblich dazu beitragen kann, die Ziele der Initiative zu unterstützen. Je mehr Künstler von den anstehenden Änderungen im Urheberrecht wissen, desto besser ist es. Künstler und Kreative haben es schon schwer genug in einem Land, das Kunst nicht mehr angemessen entlohnt und fördert. Francesca(nicht signierter Beitrag von 212.66.14.243 (Diskussion) )

Das aber ist Wikipedia genau nicht: es ist keine Bekanntmachungs- oder Verbreitungsplattform, sondern hier kommt erst etwas hinein, was schon bekannt ist (wie bei jedem Lexikon auch), deshalb momentan löschen.--Innenrevision 15:02, 16. Aug 2006 (CEST)
Kann meinem Vortipper nur recht geben: löschen --P.C. ✉ 15:19, 16. Aug 2006 (CEST)

Ich wiederum kann meinen Vortippern nur widersprechen: Bei der entsprechenden Lobby ist die Initiative durchaus bekannt, auch wenn sie noch jung ist. DAher: Auf keinen Fall löschen. Darüber hinaus finde ich es äusserst schwierig, die Bekanntheit der Initiative nach den Ergebnissen bei Google zu bemessen. Christoph(nicht signierter Beitrag von 212.66.14.243 (Diskussion) )

So spezifiziere man "entsprechende Lobby". Allein die Tatsache, dass irgendwer die Initiative kennt, weil sie zufällig im eigenen Interessenbereich liegt, macht die Initiative nicht per se relevant. Mitglieder und Unterstützer (Anzahl und namhafte Beispiele), Reichweite, bisherige Aktionen, Medienauftritte - das wären unter Umständen Angaben, die eine Relevanz belegen können. Oder letztendlich ausschließen. Solange davon nichts gebracht und auch im Artikel eingearbeitet wird, sehe ich schwarz für den Verbleib des Artikels in der Wikipedia. --Elscheffe 19:35, 16. Aug 2006 (CEST)


Ich bin immer noch für schnelllöschen, die Initiative bezeichnet sich selbst als privat. Der Eintrag hier soll, wie von den IPs dargelegt, "der Bekanntmachung dienen, dann wäre Relevanz da". Ein Bekanntmachungsorgan ist Wikipedia aber eben nicht. --Schmitty 21:29, 16. Aug 2006 (CEST)


Ich bin dagegen, dass der Eintrag gelöscht wird. Denn für den Fall, dass irgendwer bei Wikipedia danach suchen und nichts finden sollte,würde er sich vermutlich denken "was soll denn das für ein Lexikon sein, in dem ich nicht finde, was ich suche?" Die Möglichkeit, sich über alles mögliche zu informieren,was real existiert, sollte erhalten bleiben. Luigi(nicht signierter Beitrag von 212.66.14.243 (Diskussion) )

Es gelten stets die bereits angegebenen Relevanzkriterien in der aktuellen Fassung. Danach ist dieses Lemma nicht relevant und damit zu löschen. Wenn du bezüglich der Schärfe der Relevanzkriterien anderer Meinung bist, dann ist Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien der richtige Ort um das zu diskutieren und ggf. daraus dann mittels Meinungsbild neue Kriterien aufzustellen. Hier verschwendest du damit nur deine Zeit, denn hier wird aus Gründen der Effektivität nur an Hand der geltenden Kriterien bzw. selten auch auf Grund begründeter Ausnahmen entschieden. Eine solche Ausnahme ist aber nicht erkennbar.--Innenrevision 14:59, 17. Aug 2006 (CEST)

Ich beende mal das Versteckspiel, alle unsignierten Beiträge stammen von der Artikelersteller-IP, bitte wer stellt einen SLA--Schmitty 20:30, 17. Aug 2006 (CEST)

Die Wikipedia ist kein Verlautbarungsorgan für private Initiativen, daher löschen. Schlesinger schreib! 10:09, 23. Aug 2006 (CEST)
Siehe eins drüber. Gelöscht. —mnh·∇· 13:18, 23. Aug 2006 (CEST)

Balljunkie (gelöscht)

Löschen: Artikel ist meiner Ansicht nach pseudowissenschaftlich: sieht gut aus, aber nichts dahinter. Gewiss Balljunkie ist schon ein bekannter begriff, aber nicht in dieser Verbrämung.Caronna 14:37, 16. Aug 2006 (CEST)

Wieso heisst das Lemma eigentlich Balljunkie? Wenn ich mal durchzähle steht es 10:3 für Beutejunkie. --Johnny Yen Diskussion 14:43, 16. Aug 2006 (CEST)
Löschen: Sind kaum Wikilinks drin, ist in übelstem Aktendeutsch geschrieben und wissenschaftlich zweifelhaft. --Sammler05 16:56, 16. Aug 2006 (CEST)

Ich habe es 'Balljunkie' genannt, weil das der bekanntere Begriff ist, unter dem man suchen würde, wenn man etwas dazu finden möchte. Balljunkieverhalten ist aber ein Teil von Beutesucht, die sich auch auf andere Objekte (Stöckchen etc.) beziehen kann. __Sunnie 08:09, 17. Aug 2006 (CEST)

@Sammler05: Ich halte "sind kaum Wikilinks drin" nicht gerade für ein Löschargument. Deshalb hat Dinah den Artikel ja auch auf der QS gelistet. Inhaltlich kann ich wiederum nichts beitragen, deshalb enthalte ich mich zu der zweifelhaften Zweifelsfreiheit. --Johnny Yen Diskussion 08:28, 17. Aug 2006 (CEST)

Ich muß dem pseudowissenschaftlich derzeit zustimmen, denn ich habe nicht eine Quellenangabe im Artikel entdeckt. Wäre es wissenschaftlich müßte doch was zu finden sein? Was sagt eigentlich unser allseits geschätzter Haustierarzt dazu? Beutesucht wäre i.Ü. auch das falsche Lemma, denn der Begriff wird wohl hptsl. im Zusammenhang mit kriegerischen Ereignissen verwendet. Ein schöner Artikel zu Beuteverhalten (Hund) mit Einarbeitung eines übermäßig ba(e)llophilen (sorry) Verhaltens wäre genial. So eher löschen --YourEyesOnly schreibstdu 10:10, 17. Aug 2006 (CEST)

Ich vermisse ebenfalls solide Quellenangaben, wikilinks haben für mich nichts mit dem Inhalt zu tun, dennoch empfinde ich diesen Artikel als Löschenswert, da er für mich nach der Zusammenfassung eines "Hunde-Artikels" einer Tageszeitung klingt. Ein Hund ist ein halbzahmes Raubtier, als solches hat er selbstverständlich ein gewisses erbliches und sozial geprägtes Jagdverhalten. Dies äussert sich natürlich vor allem in der Liebe zum "Ballspielen", manche Spielen lieber, manche weniger, manche verteidigen ihre Bälle/Eigentum mehr manche weniger. Dies hat aber mit dem allgemeinem Charakter des jeweiligen Tieres zu tun und äussert sich in vielen Lebenslagen nicht nur beim Ballspielen. Für mich klingt das ganze nach einem populistischem Zusammenfassen und Hochschaukeln der Erlebnisse in einer örtlichen Hundezone. Und : Ja! ich bin Hundebesitzer und auch meiner liebt Bälle und gelegentlich scannt er das Gelänmde nach neuen Beutereizen. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 62.178.65.194 (Diskussion • Beiträge) 12:48, 17. Aug 2006)--Wildfeuer 13:59, 19. Aug 2006 (CEST):)

Ein Artikel zum Beuteverhalten wäre sicherlich schön, aber um das richtig zu machen, brauche ich mit Sicherheit noch einiges an Zeit. Da gehört eine Menge rein, von jagdlichen Mustern über Beuteschemata und Hüteverhalten bis hin zu jagdlich motiviertem Mobbing. Da Hunde oft nur noch Fragmente des ursprünglichen Jagdrepertoires zeigen, müsste überlegt werden, in wie weit man das Beuteverhalten von Wölfen als Grundlage für die vollständige Sequenz nimmt. Ich werde mal sehen, wie weit ich damit komme. Im Moment wäre mir aber wichtig, dass Hundehalter sich über die Problematik informieren können, da im Ausbildungsbereich seit einigen Jahren das Balltraining Hochkonjunktur hat und sich die Fälle von Aggressionen gegen Hunde und Menschen aus beutebedingtem Verhalten stetig mehren. Das volle Ausmaß werden wir in den nächsten Jahren erleben, wenn all die hochgedrehten Beutegreifer erwachsen werden. Ein Rat an alle Hundebesitzer: geht mal mit offenen Augen (und der Übersichtlichkeit halber vielleicht auch ohne eigenen Hund) zu Hundeauslaufwiesen und beobachtet das Beute- und Sozialverhalten, das ihr da seht. Ich bin sicher, ihr werdet nach kurzer Zeit verstehen, was ich meine. Generell geht es hier nicht um den munteren Hund, der mal mit Spaß hinter einem Ball oder Stöckchen herspringt. Und nicht jeder Hund, der mal ein bisschen grummelnd zu einem anderen sagt: nein, den Stock geb ich dir nicht! ist gleich gestört. Balljunkieverhalten ist zwanghaftes Verhalten, wie ich das in dem Artikel auch beschrieben habe, und leider setzen einige 'moderne' Ausbildungsmethoden darauf, dies durch gezieltes wichtig machen des Balls einzutrainieren. Unbestritten ist, dass es für die sportliche Ausbildung sehr effektiv ist. Ein Hund, der auf den nächsten Endorphin-Kick angesichts des Balls wartet, funktioniert wie auf Knopfdruck. Man muss zwar in der Regel mehr Zeit und oft auch Druck auf die Kontrolle des Verhaltens investieren, da beutemotivierte Hunde zum Überdrehen neigen (ähnlich wie Hetzhunde beim Anblick der flüchtenden Beute), dafür hat man aber 'Motivation' ohne Ende. Aber was ist der Preis dafür? Ein Beutejunkie beachtet keinerlei Gefahren für sich oder seine Gesundheit. Wer's ausprobieren möchte kann sich mit seinem ballgeilen Hund mal auf ein Dach stellen und den Ball runterschmeißen. Der Hund wird ohne zu zögern hinterherspringen. Wenn ihr euren Hund liebt, nehmt das Dach bitte nicht zu hoch. Im umgekehrten Fall, wenn der Ball liegen bleibt und der Besitzer springt, bleibt der Hund übrigens mit Sicherheit oben. Die Literaturlage einschlägig zu diesem Thema ist leider noch nicht vorhanden, ein wesentlicher Grund, warum ich diesen Artikel geschrieben habe. Ich habe aber Literatur zur hormonellen Unterstützung von Verhaltensstereotypien, also zwanghaftem Verhalten, die ich in der nächsten Woche hier anführen werde (bin am WE in Sachen Hund unterwegs, kann daher leider nichts schreiben). In der Praxis und auch bei Verhaltensforschern (Dorit F.-P., der ich meinen Artikel vor der Veröffentlichung zur Durchsicht geschickt habe, z.B.) ist Beutesucht allerdings durchaus bekannt, wenn es auch in seinen Auswirkungen im Training nicht immer richtig erkannt wird. Liebe Grüße --Sunnie 10:41, 18. Aug 2006 (CEST)

Ich denke die das Problem des Balljunkies sollte eher von einer anderen Seite her angegangen werden. Würde ein Hund vom Haus springen wenn der Besitzer einen Ball wirft ? ... Natürlich! würde er das aber nicht weil er ein Balljunkie ist sondern weil Hundeerziehung auf vertrauen basieren sollte, weil der Hund im Laufe seiner Ausbildung gelernt hat dass es Situationen gibt in denen er eine Anweisung bekommt die im nicht geheuer ist, die aber immer wieder (im Optimalfall!) gut ausgeht weil der Besitzer weiß was er tut. zB Wasserscheue, Autofahren, Öffentliche Verkehrsmittel, Rolltreppen usw. Ein gut erzogener Hund befolgt Anweisungen, weil er darauf vertraut dass es entweder Spass macht oder nichts dabei ist. AUSSER der Besitzer erzieht ausschliesslich nach Zuckerbrot und Peitsche Prinzip und belohnt seinen Hund mit Leckerli oder BÄLLEN die er Wirft, aber das Probllem ist meines erachtens nicht der Ball oder der Hund sondern das "Problem" und der gleichzeitige Vorteil von Hunden ist ihre extrem leichte Konditionierbarkeit. Und je mehr ihm die Tätigkeit Spassmacht umsovschneller ist er konditioniert auf einen bestimmten Ablauf und flux rastet er aus wenn er keinen Ball als Bestätigung bekommt oder möglicherweise missversteht er den Ball als Belohnung und der Ball war nie eine Belohnung sondern die Situation war rein zufällig eine für den Hund schlüssige Situation, die ihm ein bestimmtes Verhalten in gegenwart von Bällen "aufzwingt". Möchte mich jetzt nicht als Hundepsychologe aufspielen da ich das definitiv nicht bin, wollte eigendlich nur einen anderen Ansatz liefern. Ich habe zum Beispiel kein einziges Mal im Artikel das Wort Konditionierung gelesen, und da es um eine anerzogenes Problem geht vermisse ich viele Tatsachen der Hundeerziehung. Und auch diese Hundeschulenwettererei versteh ich schon langsam nicht mehr, wenn man nicht in eine Hundeschule geht ist man der Verbrecher, und wenn man geht verbreiten die Hundeschulen sowieso nur gefährliches Halbwissen. Meiner Meinung nach ist nicht das definitiv Vorhandene gefährliche Halbwissen das Problem sondern die sich blind auf gewisseMethoden versteifenden Hundehalter. Fast kein Tier interagiert auf so einzigartige Weise mit dem Menschen, das ist Ja kein Ochse den man vor den Karren spannt um ihn auszuführen, das vergessen leider Viele Hundebesitzer. lg a.


Sorry, was du da anbietest, ist kein anderer Ansatz, sondern Vermutungen und Ansichten. Die meisten sind leider so nicht haltbar. Hunde begeben sich unter normalen Umständen nicht in Lebensgefahr, wenn sie diese als solche erkennen können. Abgründe gehören auf jeden Fall dazu. Wäre das so, wäre die Todesrate unter Haushunden immens. Erziehung oder Gehorsam bewirkt nicht, dass der Hund keine Angst mehr kennt oder entwickelt. Man kann mit einem gut erzogenen, vertrauensvollen Hund Ängste sicherlich leichter bewältigen, das heißt aber nicht, dass sie nicht auftreten können. Was wäre da der Umkehrschluss? Jeder Hund, der Ängste zeigt oder entwickelt (Angst vorm Autofahren, vorm Gewitter, was auch immer) ist nicht gut erzogen? Konditionierbarkeit ist keine Besonderheit von Hunden. Konditionierung ist eine Lernform, die zumindest bei Wirbeltieren inklusive Mensch generell funktioniert. Es ist aber im Übrigen nicht die einzige Lernform. Lernen durch Nachahmung und Lernen durch Versuch und Irrtum sind Beispiele für andere Formen, die ebenfalls bei den meisten vorkommen, einsichtiges Verhalten ist bisher fast ausschließlich bei Hominiden und nahen Verwandten experimentell belegt. Die Frage nach Hundeschulen ist keine ja oder nein-Frage. Menschen haben Hunde erfolgreich vor der Erfindung von Hundeschulen erzogen und tuen das auch heute noch. Trotzdem kann der Besuch einer guten Hundeschule sehr sinnvoll sein, wenn man z.B. von Hundeerziehung noch keine Ahnung hat. Es ist auch unter erfahrenen Hundetrainern durchaus nicht ungewöhnlich, bei einer bestimmten Trainingsaufgabe oder einem Problem andere Trainer zu konsultieren und die Ansätze mit ihnen zu besprechen. Das kann den Horizont und das Verständnis durchaus erweitern. In zwei Fällen kann ich dir allerdings zustimmen: Halbwissen und Methodengläubigkeit sind kein Erfolgsrezept und Hunde interagieren tatsächlich mehr mit Menschen als viele andere. Leider ist es so, dass das Verständnis für Kommunikation und Verhalten fast ausschließlich vom Hund erwartet wird, während sich die meisten Menschen nicht die Mühe machen, etwas über das Verhalten und die Kommunikation ihrer Hunde zu lernen. lg --Sunnie 20:42, 21. Aug 2006 (CEST) 

Begriffsfindung. Gelöscht. Jonathan Groß 09:11, 24. Aug 2006 (CEST)

Fahrzeuge der Berufsfeuerwehr Duisburg (gelöscht)

trotz preisender Einleitung eigentlich nichts anderes als die Beschreibung eines Fuhrparks -- Triebtäter 14:40, 16. Aug 2006 (CEST)

Irgendwie war ich jetzt zu Faul den Mega-Artikel Feuerwehr Duisburg durchzusehen, aber man kann vielleicht das eine oder andere rüberretten, hierfür 7 Tage, und den Artikel hier dann löschen --Don Serapio Lounge 15:06, 16. Aug 2006 (CEST)
sehe auch keinen Grund, warum das relevant sein sollte. Wäre höchstens in Feuerwehr Duisburg gut aufgehoben. Löschen --Wirthi ÆÐÞ 15:18, 16. Aug 2006 (CEST)

einzelne Feuerwehren sind im Allgemeinen nicht relevant - wie kann es da der Fuhrpark sein... --212.202.113.214 15:42, 16. Aug 2006 (CEST)

Ja dann werde ich versuchen noch irgend etwas rüber zu retten. Ich hatte den Teil ausgelagert, da er mir wichtig erschien (weil dort wichtige Entwicklungen beschrieben werden, die Auswirkungen auf die heutigen Normen haben), aber für den Hauptartikel zu lang gewesen wäre. Denn es wurde beim Hauptartikel kritisiert, dass er zu lang ist. Deshalb habe ich ihn enorm reduziert. --ZebraDS 18:14, 16. Aug 2006 (CEST)

  • Behalten Das ist nicht irgendein Fuhrpark, sondern einer DER Feuerwehrfuhrparke überhaupt, also in diesem speziellen Fall ist die Relevanz durchaus gegeben -- Max Plenert 18:57, 16. Aug 2006 (CEST)
Aber im Artikel wirkt das eher wie ein Fuhrpark. Wenn er so einzigartig ist, müsste sein Alleinstellungsmerkmal schon hervortreten. Jonathan Groß 09:17, 24. Aug 2006 (CEST)
  • Das Wichtigste herausziehen und dann löschen, Artikel als solcher in allen Details nicht für Enzyklopädie relevant genug. Wikipedia != Technikreport, meint --Hamburger 00:43, 19. Aug 2006 (CEST)
  • Löschen - einen Artikel zu einer Feuerwehr noch aufzuteilen in Subartikel wie diesen hier halte ich für nicht sinnvoll. Lieber die wichtigsten Elemente herausziehen und in Feuerwehr Duisburg einbauen und dafür weniger interessante Punkte rauslöschen. --Steffen85 (D/B) 19:13, 23. Aug 2006 (CEST)
Gelöscht. Jonathan Groß 09:17, 24. Aug 2006 (CEST)

Regression_zur_Mitte (erl., zurückgezogen)

Könnte das nicht besser in die entsprechenden Statistikartikel hinein. So aus dem Zusammenhang gerissen zusammen mit der wirklich verwirrenden Erklärung versteht es Oma zumindest nicht. --Innenrevision 14:59, 16. Aug 2006 (CEST)

und wenn noch ein Bsp eingefügt würde?

Für Verbesserung sind hier immer alle offen. Ein LA läuft standardmäßig 7 Tage, derweil ist es möglich den Artikel zu verbessern und entsprechend hinterher zu behalten (nur aussichtslose Kandidaten werden schon eher getilgt). Wenn ein eigenes Lemma für einen Begriff existiert, dann muss das für sich selbst verständlich sein (natürlich dürfen entsprechende Fachbegriffe verlinkt werden und müssen nicht explizit erklärt werden). Das ist hier nicht der Fall. Hier sind sind umfassende Statistikkenntnisse nötig: Warum ist das z.B. so? Es wird einfach von einem Phänomen gesprochen - wenig sinnvoll, besonders für Laien. Eventuell ist es auch besser, das woanders mit abzuhandeln, z.B. weil dort der Kontext schon vorhanden ist und sich der Begriff besser erklärt (könnte z.B. bei Wahrer Wert der Fall sein). So wie es jetzt ist, kann es aber nicht bleiben.--Innenrevision 18:19, 16. Aug 2006 (CEST)


ch hab die geänderte Version jetzt drunter gesetzt, ich kann auch noch ein Zahlenbeispiel anfügen, wenn gewünscht: (also z.B. Ergebnis des Intelligenztestes 130, Durchschnittliche Intelligenz aller Menschen 100, wahrer Wert 127). Dieses Beispiel könnte allerdings zu falschen Vorstellungen führen, dass zum Beispiel jemand denkt, er müsse jetzt von seiner Intelligenz immer 3 Punkte abziehen.

Beispiel ist nicht nötig. Die Omaversion ist sehr gut verständlich, ich werde sie mal entsprechend einstellen. Eine Begründung für dieses Verhalten wäre natürlich ebenfalls wünschenswert (falls es dazu entsprechende Abhandlungen gibt). Für ein Zurückziehen des LA reicht es aber auch so aus.--Innenrevision 19:14, 16. Aug 2006 (CEST)

Töpferei - religiöser Hintergrund bei den Akan (erledigt, da auf Projektseite verschoben)

Einige Passagen des Artikels sind in Akan besser aufgehoben. Ansonsten schlechtes Lemma und zu ausschweifend. --SingleMalt 15:19, 16. Aug 2006 (CEST)

Danke für den Eintrag hier (bin normalerweise kein Löscher). Der Artikel ist auch etwas POV, finde ich. Der Artikeltitel entspricht zudem nicht den Konventionen. Inhaltlich in gekürzter Form aber sicher brauchbar. --Hansbaer 15:23, 16. Aug 2006 (CEST)
Bevor hier wild herum gelöscht wird würde ich mich gerne für die Rettung des Inhalts stark machen. Verschiebt den Text doch entweder auf die benutzerseite des Erstellers oder ins Wikiprojekt Ghana. Der Ersteller sollte nicht gleich durch die Vernichtung der Arbeit für ein zugegeben ungeschicktes Lemma bestraft werden. Bitte löscht den Artikel erst, wenn ihr den Inhalt für die weitere Bearbeitung gerettet habt. Der Autor hat es verdient. --Nadine Stark 15:30, 16. Aug 2006 (CEST)
Es geht hier nicht ums bestrafen, sondern um eine Lösung. --SingleMalt 15:42, 16. Aug 2006 (CEST)
Das mit dem Verschieben finde ich gut, wenn´s denn der Autor möchte...? --SingleMalt 15:56, 16. Aug 2006 (CEST)
Kritik angenommen. Verschieben wir ihn zu "Akan", da ich ohnehin noch mehr zur Akan-Töpferei und Akan-Religion schreiben würde. Aber welches Lemma sollte man den wählen - mir fällt kein fester Begriff ein, der den inhaltlichen Gegenstand treffend benennt und den man im ersten Satz erklären könnte? --JenneInBerlin 16:20, 16. Aug 2006 (CEST)
Verstehe ich dich recht, du willst es in den Artikel Akan einbauen (einpflegen) und suchst nach einer passenden Überschrift? --SingleMalt 16:32, 16. Aug 2006 (CEST)

Machen wir folgendes: Der Artikel wird auf eine Projektunterseite verschoben und JenneInBerlin kann ihn dann in aller Ruhe in den Artikel Akan einbauen. Ich mach das mal eben.--SingleMalt 16:38, 16. Aug 2006 (CEST) 

erledigt, da auf Projektseite verschoben - Sven-steffen arndt 16:46, 16. Aug 2006 (CEST)
Ja... von der Sache her. Aber die Akan-Religion ist viel zu umfangreich als dass man sie mit 4000 Zeichen oder so abhandeln könnte. Hinzu kommt noch die geanze Geschichte Totemmismus und so, die sich bei einer Erklärung von "Ntoro" ergeben würde. Auf euer "Alter Ego"-Seite passt sie nun wirklich nicht, wenn gleichzeig von Supermann und Computerspielen geredet wird. Ich würde eine Erklärung von "Mogya" und "Ntoro" in einem Extra-Eintrag vornehmen und die Begriffe nur als Querverweise stehenlassen, vielleicht mit einem Nebensatz als nähere Erkläung. Den verweis auf die Schöpfungsgeschichte kommt raus, damit das Ganze nicht als zu aufgebläht wirkt. Einvertsanden? Ihr könnt den Artikel ruhig löschen, ich schreibe ihn neu. Ich habe nur noch keine Idee für eine Überschrift, d.h. ich hätte schon welche, aber die verstoßen auch gegen Eure Konventionen.

--JenneInBerlin 16:48, 16. Aug 2006 (CEST)

Es spricht ja nichts dagegen, ihre Religion in einem eigenen Artikel Akan-Religion oder Akan (Relgion) o.ä. zu behandeln. Allerdings sollte auch dort das Verhältnis von Überblicksdarstellung zu Eizelaspekten gewahrt bleiben. --Zinnmann d 16:57, 16. Aug 2006 (CEST)

Hab die Weiterleitung mal gelöscht. Inhalt liegt jetzt bei Wikipedia:WikiProjekt Ghana/Akan (Töpferei). Als Lemma würde ich Religion der Akan vorschlagen. --::Slomox:: >< 01:29, 17. Aug 2006 (CEST)

Göteborg_(Gemeinde) (erl., zurückgezogen)

Bitte den Unterschied zwischen Göteborg und Göteborg (Gemeinde) darstellen. Zahlen sind ja identisch. Warum braucht das 2 Lemmas? Gleiches gilt für Malmö und Malmö (Gemeinde). --Innenrevision 15:31, 16. Aug 2006 (CEST)

Wie unter Gemeinde (Schweden) ausgeführt, ist eine schwedische Gemeinde nicht das, was sich der Deutsche (oder Schweizer) unter Gemeinde vorstellt. Vielmehr muss es als Bezirk / Landkreis o. Äh. gesehen werden. Und bei Göteborg und Malmö besteht nun mal die Gemeinde ("Bezirk") nur aus jeweils einem Ort (was wir Gemeinde nennen würden). Analog für Deutschland: Bremen ist eine Stadt und ein Bundesland zugleich, dennoch und zu Recht 2 Lemmata. --Der Umschattige talk to me 15:44, 16. Aug 2006 (CEST)
Du solltest vorher Gemeinde (Schweden) zu Rate ziehen. natürlich behalten --Don Serapio Lounge 15:42, 16. Aug 2006 (CEST)

Aber welche Teile der Gemeinde gehören nicht zur Stadt - oder andersrum. Ein Lemma nur für die Systematik braucht keinen vollen Text, wenn das Gebiet (fast) identisch ist. Sveas Welt wird uns das sicher erklären. --212.202.113.214 15:46, 16. Aug 2006 (CEST)

mein Posting gelesen? Bei der Gemeinde geht es um eine Verwaltungseinheit, bei der Stadt um den Ort selbst! Die Gemeinde Göteborg besteht halt nun mal nur aus einem Ort. Genauso wie das Bundesland Bremen nur aus der Stadt Bremen besteht. Soll ich jetzt das Bundesland zur Löschung vorschlagen, weil ja "alles" schon im Stadtartikel steht? Fläche und Bevölkerungszahl sind ja identisch... --Der Umschattige talk to me 15:51, 16. Aug 2006 (CEST)

OK, verstanden. Wäre aber trotzdem nich schlecht, wenn irgendwie auf diesen Umstand hingewiesen würde (z.B. ob die Gemeinde nur aus dem Ort besteht oder ob noch andere Orte dazugehören). Ziehe den LA aber trotzdem zurück.--Innenrevision 15:52, 16. Aug 2006 (CEST)

@Umschattiger: Dein Beispiel ist schlecht gewählt. Bei Bremen gibt es die Stadt und das Bundesland, das auch die Stadt Bremerhaven umfasst. Eine Unterscheidung und zwei vollausgebaute Lemmata sind das schon sinnvoll. Hier könnte es aber mit einem Hinweis genug sein: Die Gemeinde Göteborg besteht aus der Stadt Göteborg. Aber vielleicht gehören am Rande ja noch ein paar andere Orte dazu. --212.202.113.214 15:52, 16. Aug 2006 (CEST)

richtig, sorry. Dann halt Hamburg, dort stimmts. Aber das hat nur ein Lemma, passt also als Vergleich nicht. Aber der LA ist ja jetzt eh vom Tisch --Der Umschattige talk to me 15:57, 16. Aug 2006 (CEST)
Du kannst es gern wieder zum Löschen vorschlagen, wenn dort letztendlich doch nix anders als unter Göteborg oder Malmö zustande kommt. Keine Ahnung, ob z.B. da getrennte Verwaltungen (für Ort und Gemeinde separat) existieren, so dass man zwei Lemmas schon deswegen bräuchte, oder weil Gemeinde und Ort halt rechtsmäßig elementar unterschiedlich sind. In einem hat die IP Recht, nur wegen der Systematik braucht es das nicht (Berlin und Hamburg existieren auch nur je einmal, obwohl Doppelfunktion).--Innenrevision 16:07, 16. Aug 2006 (CEST)
Ich halte zwei Lemma auch für übertrieben. Beispiele in Österreich wären die Statutarstädte, die sowohl Bezirk als auch Gemeinde sind. Oder Wien, das sowohl Bundesland als auch Gemeinde ist. Die Artikel haben aber jeweils nur ein Lemma. Die Verwaltung ist "formell" unterschiedlich, aber in den gleichen Behörde vereint (Der Wiener Bürgermeister ist gleichzeitig auch Landeshauptmann, etc.). Ich vermute das ist in Schweden genau so. --Wirthi ÆÐÞ 16:14, 16. Aug 2006 (CEST)
Die Kuh scheint ja erst mal vom Eis zu sein. Wir hatten das mal beim Portal:Schweden so abgestimmt, dass wir Gemeinden und Orte trennen. So wird es übrigens auch in der schwedischen Wikipedia gehandhabt. Ich werde mich mal hinsetzen und versuchen die Unterschiede aufzuzeigen, insbesondere der Artikel Tätort könnte da auch noch einen Ausbau vertragen. Über den Antragsteller kann ich mich nur wundern, ob er überhaupt geschaut hat, wie Artikel über schwedische Gemeinden aussehen. Aber es wird keine weiteren Neuanlagen geben, da Malmö (Gemeinde) und Göteborg (Gemeinde) die letzten und vielleicht auch wegen der obigen Problematik schwierigsten waren. --Svens Welt 16:26, 16. Aug 2006 (CEST)

Die bisherigen Argumentationen überzeugen mich. Ich halte jedoch Löschen für falsch (falls doch jemand aufgrund der Systematik Göteborg (Gemeinde) eingibt, wie bei allen anderen schwedischen Gemeinden), bin jedoch für Redirects und Einarbeitung der Information in die bestehenden Artikel Malmö und Göteborg. Immer unter der Voraussetzung, es gibt ausser der Gemeindeeigenschaft keine Unterschiede. --Der Umschattige talk to me 16:22, 16. Aug 2006 (CEST)

Wieso muss in so einem Fall eigentlich immer gleich ein Löschantrag gestellt werden? Hätte man das nicht einfach in der Artikeldiskussion klären können? Siehe hierzu 3. Grundsatz der Löschregeln. --Melkor23 Diskussion 20:35, 16. Aug 2006 (CEST)

Eigentlich ist eine schwedische Kommune sehr wohl das gleiche wie eine deutsche Gemeinde. Es ist eine Verwaltungseinheit der niedrigsten Ebene, die die einfachen Verwaltungsaufgaben für ein Gebiet übernimmt, das aus einem oder (In Deutschland in der Regel, in Schweden wohl immer) mehreren an sich eigenständigen Orten übernimmt. Der einzige Unterschied ist, dass die in Schweden oftmals noch größer sind als in Deutschland. Und wenn man mal einen Blick in sv:Göteborgs kommun geworfen hätte, in den Abschnitt ‚Orter i kommunen‘, dann hätte man leicht gesehen, dass die Kommune nicht etwa einzig aus der Stadt Göteborg besteht, sondern aus einer ganzen Reihe weiterer Orte. Problem ist wohl bloß, dass der Artikel zur Stadt Göteborg die Daten (Einwohnerzahl etc.) der Kommune als die der Stadt angibt, was natürlich so nicht korrekt ist. Das liegt aber wohl daran, dass selbst in Schweden keiner den Unterschied Gemeinde/Stadt/Ort kapiert. Denn wenn man Tätort glaubt, dann müssten ja für alle Orte unter sv:Göteborgs kommun#Orter i kommunen statistische Datenvorliegen und somit auch für Göteborg-Stadt. Mal wieder viel Wind um nichts, aber sogar Wikipedianer, die sich intensiv mit Gemeindeartikeln auseinandersetzen, kommen immer wieder bei der Unterscheidung Verwaltungsgebiet und Ort, nach dem das Verwaltungsgebiet benannt ist, durcheinander. Ärgerlich. --::Slomox:: >< 01:24, 17. Aug 2006 (CEST)

Tiroler Wind (bleibt)

Relevanz mag ja vorhanden sein, ist aber furchtbares Fan-Geschwurbel. Beinahe schnelllöschwürdig. --Don Serapio Lounge 15:40, 16. Aug 2006 (CEST)

Ist nicht relevant - oder so gut versteckt, das ein unbelasteter Neuanfang besser ist. --212.202.113.214 15:40, 16. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel ist wohl mit ziemlicher Sicherheit URV. Konnte aber noch keine eindeutige Quelle finden. Schnellöschen ist die beste Lösung. --Taratonga 15:44, 16. Aug 2006 (CEST)

die Quelle ist: [9]. Anfrage bei Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Tiroler Wind, ob diese Zusammenstoppeln von Halbsätzen eine URV ist, läuft. --Wirthi ÆÐÞ 16:25, 16. Aug 2006 (CEST)

Frell... was ist das denn? Da hat doch jemand einen Werbeprospekt abgeschrieben, oder? „Tiroler Wind, das sind von l. n. r.: ...“ - "von links nach rechts" und das ohne Bild? Bizarr! „Voller Tradition wie unser Land Tirol - Frisch und jung wie der Wind, das sind „Tiroler Wind“” - sind da alle so oder ist das ein bedauerlicher Einzelfall? Sorry, aber bei diesem Artikel haut es einem echt die Synapsen 'raus :)) So jedenfalls am besten schnelllöschen. --Henriette 15:46, 16. Aug 2006 (CEST)

  • Löschantrag IMHO nicht berechtigt (11 Minuten nach Erstellung), Qualität ist eigentlich kein Löschgrund sondern eher ein Fall für WP:SM--Martin Se !? 16:29, 16. Aug 2006 (CEST)
Glaubst du wirklich, dass es hier noch innert nützlicher Frist einen brauchbaren Artikel gegeben hätte? --Don Serapio Lounge 16:54, 16. Aug 2006 (CEST) Nachtrag: Ich rede von dieser Version! --Don Serapio Lounge 17:05, 16. Aug 2006 (CEST)

Schnelllöschen und ggf. neu anfangen - dann aber neutral Wantuh 16:15, 16. Aug 2006 (CEST)

@Henriette: Leider sind sie kein Einzelfall aber alle sind nicht so
@Don Serapio: Habe jetzt was daraus gemacht, obwohl ich von diser Musik eigentlich nichts halte--Martin Se !? 12:38, 17. Aug 2006 (CEST)
Die wikipedia dankt, jetzt behalten --Don Serapio Lounge 09:56, 18. Aug 2006 (CEST)
Das Entfernen der Löschanträge bitte auch hier vermerken. -- kh80 •?!• 04:26, 23. Aug 2006 (CEST)

Bar-Kochba (erledigt, redirect)

Schon unter Bar Kochba vorhanden und auch keine wesentlich anderen Fakten. --Innenrevision 16:01, 16. Aug 2006 (CEST)

LA entfernen und Redundanz-Baustein einbauen. Irmgard 16:46, 16. Aug 2006 (CEST)

Durch Wst redir. --Johnny Yen Diskussion 21:45, 17. Aug 2006 (CEST)

Die_Grünen_SeniorInnen (bleibt)

Relevanz wird nicht deutlich. --southpark Köm ? | Review? 16:14, 16. Aug 2006 (CEST)

:Musste gerade feststellen, dass wir nicht mal einen Artikel über die weitaus größeren Verbände Pensionistenverband Österreich und Seniorenbund Österreich von SPÖ und ÖVP haben. Dieser ist jedenfalls Müll, löschen. --Sergio Delinquente 16:25, 16. Aug 2006 (CEST) votum geändert (siehe unten) --Sergio Delinquente 08:54, 23. Aug 2006 (CEST)

Das ist nur ein Linkcontainer, löschen. --ahz 16:32, 16. Aug 2006 (CEST)
Sorry Leute, vielleicht gibt jetzt mein Gedächtnis den Geist auf, aber hatten wir das Lemma nicht schon vor ein paar Tagen unter den Löschkandidaten? -- Achates 19:01, 16. Aug 2006 (CEST)
entweder unter nem anderen lemma oder du hast ein sehr gutes gedächtnis. vor ungefähr einem jahr war er schonmal da, aber dann in einer ziemlich anderen version. -- southpark Köm ? | Review? 22:23, 16. Aug 2006 (CEST)
Knapp daneben: Es war die Initiative Grüne SeniorInnen, das scheint die Wiener Sektion zu sein und hat seit dem 14. August einen Löschantrag. Wiedergänger können wir damit ausschließen. -- Achates 16:26, 17. Aug 2006 (CEST) Sorry, das Binnen-Inn vergessen. -- Achates 17:15, 17. Aug 2006 (CEST)

Zu Sergio Delinquente: Warum sollte es keinen Eintrag zu einer Organisation geben, die sich für die Interessen alter Menschen einsetzt? In Österreich sind die Grünen drittstärkste Partei (in Umfragen derzeit mehr als elf Prozent). Dass es keine Einträge zum Pensionistenverband Österreich bzw. zum Seniorenbund Österreich gibt, ist ein schwaches Argument. Ich finde alle drei Verbände sollten in der Enzyklopädie stehen, weil ich glaube, dass alte Menschen in der Gesellschaft eine andere Rolle spielen sollten. Der Eintrag (wenn er in der nächsten Zeit verbessert wird) kann ein Anfang sein. Zu CEST: Unter einem Linkcontainer stelle ich mir etwas anderes vor. Ich sehe im Augenblick einen einzigen Link. Zustimmung zur Kritik, was den Inhalt anlangt. Der Artikel befindet sich wahrscheinlich erst im Aufbaustadium. Es wäre eine gute Idee, wenn Leute, die einen Löschantrag stellen, Anhaltspunkte geben, welche Fragen bei einer Verbesserung des Eintrags beantwortet werden sollten. wfx 18.8.2006 - 0:30 --Wfx

  • Warum sollte es keinen Eintrag zu einer Organisation geben, die sich für die Interessen alter Menschen einsetzt? Brauchst du mir nicht zu erzälen [10]
  • Linkcontainer ist es nicht mehr, seitdem ich alle bis auf einen rausgelöscht habe.
  • PVÖ und ÖSB sind politisch äußerst starke Lobbyverbände, bei den Grünen dürfte es sich um ein relativ kleines Grüppchen im Aufbau befinden. Ich konnte österreichischen Medien bislang zumindest nichts über diese Gruppierung entnehmen, obwohl ich die österreichische Innenpolitik recht aufmerksam verfolge. -Sergio Delinquente 09:16, 18. Aug 2006 (CEST)

Lemma ist jedenfalls relevant. der einwand, keine artikel von seniorenbund bzw. pensionistenverband zu haben, weist lediglich auf das fehlen dieser beider artikel hin. (ich nehme mir vor, Seniorenbund alsbald zu machen. nur - und dafür bitte ich den artikelerstellern noch etwas zeit zu geben - der artikel ist an der grenze, was seine enzyklopädie-qualität betrifft. so steht derzeit etwa "eine der wichtigsten Teilorganisationen der Partei" --> WELCHER PARTEI? gut, die Grünen Österreichs werden es sein. ABER gewissheit herrscht keine. also bitte den artikel verbessern. (ad relevanz: siehe etwa CDA, die IST gegeben. Enlarge 19:41, 20. Aug 2006 (CEST)


Liebe Wikipedia-Diskussionsrunde!

Mit Erstaunen haben wir die Diskussion zu den Löschanträgen zu unseren beiden Einträgen gelesen. Dass wir keine Megainstitution sind (die DGS und IGS) ist uns durchaus bewußt - aber was nicht ist, kann ja noch werden - wenn man den Unkenrufen der Wissenschaft und Soziologie trauen darf. Schließlich werden ja bald die "Alten", zu denen auch Sie hoffentlich einmal zählen werden, bald alles überschwemmt haben. Und damit sehr relevant werden.

Unsere Bemühungen gehen dahin, durch unsere intensive Arbeit (wie man unserer homepage www.seniorinnen.gruene.at entnehmen kann - siehe die Vielzahl der Themen und Beiträge) nicht nur für die jetzigen älteren Menschen auf die Barrikaden zu steigen, sondern gleich für die kommende Generation der Älteren.

Gesellschaftlich relevant sind die Fragen heute bereits: sowohl was die Arbeitssituation älterer Menschen anlangt wie auch deren Vorbereitung auf das eigene Alter usw... Die Möglichkeiten, sich gesellschaftlich und politisch zu positionieren, aktiv teilzunehmen, sind noch nicht sehr ausgeprägt. Grund genug für uns, brandheiße Themen aufzugreifen, im Internet dazu Stellung zu nehmen und in Diskussion zu bringen (neben unseren zahlreichen anderen Aktivitäten).

Wir würden uns sehr freuen, wenn Sie uns auf Wikipedia sehr wohl verankern und damit zeigen, dass das Thema Alter kein exotisches ist, sondern eines, das mit jedem Tag wichtiger wird.

Da wir Wikipedia als ein hervorragendes Informationsinstrument kennen und schätzen, ist es uns ein besonderes Anliegen, Ihre Akzeptanz zu erhalten.

Mit freundlichen Grüßen Birgit Meinhard-Schiebel --frimac


Sehr geehrte Frau Schiebel!
Ihre Anliegen in allen Ehren, aber bitte beachten Sie, dass Wikipedia kein Instrument der Selbstdarstellung ist bzw. sein soll. Um dem Anspruch einer ernstzunehmenden Enzyklopädie nachzukommen, muss in den Artikeln eine möglichst neutrale Sichtweise von außen gewahrt bleiben. Wenn man einen Artikel über sich selbst verfasst, geht diese Distanz natürlich verloren. --Sergio Delinquente 13:52, 21. Aug 2006 (CEST)

  • liebe artikel-verfasser; ich bin da gar nicht so weit, wie der kollege sergio vor mir: ich denke, man kann jedenfalls auch einen artikel über "den eigenen verein", "die eigene sache", etc. verfassen, WENN man es denn KANN. NUR: jetzt steht da im artikel: "Was wir wollen, wofür wir stehen, was wir einfordern ..." ich darf sie auffordern: nehmen sie sich ein lexikon zur hand, irgendeines. von mir aus auch eines über flugzeuge etwa. und dann lesen sie darin. und dann werden sie feststellen, dass in keinem (also in KEINEM) artikel in diesem lexikon dann eine solche "ich-form" auftreten wird. nehmen wir etwa an, sie haben ein "normales" lexikon, und schlagen unter "Wolfgang Bauer" nach; richtig! nirgends wird dort etwa stehen: "ich habe mich immer bemüht, gute stücke zu schreiben." sehen sie. das waere es schon. so. jetzt klingt mir dies fast ein bisschen zu "frech". es war aber ganz und gar nicht bös gemeint! ich bin ja für den erhalt des artikels. aber bitte, bitte, bitte überarbeiten. danke Enlarge 15:01, 21. Aug 2006 (CEST)

VORSCHLAG: ich darf vorschlagen, dass lemma vorerst einmal von der löschliste zu nehmen und mit einem QS-baustein zu versehen. ich denke, es wird hier recht ordentlich "hilfe" zum "perfekten" artikel geben. (relevanz ist vorhanden. löschen ist dann noch immer möglich.) Enlarge 15:07, 21. Aug 2006 (CEST)

Wenn ich die bisherige Diskussion nochmals zusammenfassen darf, war bisher außer dem Antragsteller niemand (auch ich nicht) für eine Löschung wegen geringer Relevanz, sondern weil die Artikelform so einfach nicht tragbar ist. Wenn der Artikel in eine ordentliche Form gebracht wird, werde ich selbstverständlich mein Votum ändern. --Sergio Delinquente 15:14, 21. Aug 2006 (CEST)

ja, eh, sergio. (danke) ich wollt nur noch anfuegen, ich (denke, ich) hab jetzt mal zumindest einen stub aus dem artikel gemacht, der bleiben kann. was meinst (meint ihr)? danke, Enlarge 15:22, 21. Aug 2006 (CEST)


liebe alle, danke für eure hilfe und auch nachsehen. es ist das erste mal, dass ich in dieser richtung - lexikon- tätig bin. bald stell ich einen entsprechenden, neuen text ein. frimac


für mich ist es so in Ordnung, daher jetzt behalten. --Sergio Delinquente 08:54, 23. Aug 2006 (CEST)


Der Artikel ist umfassend überarbeitet worden - im Sinne von Wikipedia. Behalten.

---Wfx 16:31, 23. Aug 2006 (CEST) 

Bleibt. Jonathan Groß 09:19, 24. Aug 2006 (CEST)

Catherine Austin Fitts (gelöscht)

Ist diese Dame relevant? Ich finde nicht. Euroklaus 16:16, 16. Aug 2006 (CEST)

Ich habe da auch starke Zweifel. --ahz 16:36, 16. Aug 2006 (CEST)
Die externen Links machen deutlich, dass sie als Autorin politischer (Bush-kritischer) Artikel unterwegs ist. Das Bank-Gedöns ist nur Teil ihrer Vita. Wie relevant sie damit wird, ist mir auch unklar. -- ReqEngineer Au weia!!! 17:45, 16. Aug 2006 (CEST)
Gelöscht. Wir sind halt wählerischer als en.wp. Jonathan Groß 09:22, 24. Aug 2006 (CEST)

Feuerwehr Schönböcken (gelöscht)

Ich sehe nicht, was diese Feuerwehr von allen anderen freiwilligen Feuerwehren unterscheidet und bezweifle daher die Relevanz, die auch nach 14 Tagen in der QS nicht herausgearbeitet werden konnte. --Omi´s Törtchen ۩ - ± 16:17, 16. Aug 2006 (CEST)

Außerhalb des Dorfes Schönböcken, das offenbar so klein ist, das es noch nicht mal einen Artikel hat, dürfte die Bedeutung dieser Feuerwehr gegen Null tendieren. Löschen, da irrelevant. --ahz 16:34, 16. Aug 2006 (CEST)
Als Ansatz für den Ortsartikel verwenden? Cup of Coffee 22:39, 16. Aug 2006 (CEST)


Das ist nicht nur insgesamt irrelevant, sondern auch noch im Detail uniteressant. Wer muss wissen, wieviel Mark eure Spritze gekostet hat? Ganz kräftig mit nem C-Rohr löschen. --Prognosic 20:56, 17. Aug 2006 (CEST)

Das Ding heißt Lübeck-Schönböcken. Und dort kann man durchaus einen kleinen Abschnitt zu dieser Feuerwehr einarbeiten. --n·e·r·g·a·l 09:59, 18. Aug 2006 (CEST)
ACK - bei Lübeck-Schönböcken einarbeiten. Cup of Coffee 22:41, 22. Aug 2006 (CEST)
Gelöscht. Jonathan Groß 09:24, 24. Aug 2006 (CEST)

Sunnitische Beschneidung (gelöscht)

Begriffsbildung, siehe Diskussion:Sunna#Weibliche_Genitalverst.C3.BCmmelung. --P. Birken 16:45, 16. Aug 2006 (CEST)

BehaltenLA ist absoluter Blödsinn.--Mahatma ?! Bewertung 18:03, 16. Aug 2006 (CEST)
Auch Dir wird es doch sicherlich moeglich sein, sachliche Diskussionsbeitraege zu formulieren. --P. Birken 18:14, 16. Aug 2006 (CEST)
Das wuerde ja auch andeuten, dass dies ein stehender Begriff ist. --P. Birken 15:34, 17. Aug 2006 (CEST)
Redirekt auf Beschneidung weiblicher Genitalien Caronna 16:02, 17. Aug 2006 (CEST)
Der Vorwurf der Begriffsbildung wurde nirgendwo ausgeräumt. Gelöscht, kein Redirect. --Scherben 18:02, 24. Aug 2006 (CEST)

Convertible Rock (gelöscht)

frei erfundenes Genre (Google: 29 Hits), von dem Benutzer, der auch schon seine irrelevante Band zweimal hier reinstellen wollte, siehe Benutzer_Diskussion:Apeozid. Natürlich taucht die rein zufällig hier wieder auf. Gähn. --Sergio Delinquente 16:49, 16. Aug 2006 (CEST)

halbwegs kreativ getarnter Bandspam, Begriffsbildung > löschen --Der Umschattige talk to me 19:52, 16. Aug 2006 (CEST) 

Als Dublette von Convertible rock (siehe Löschdiskussion hier) gelöscht.
grüße, Hoch auf einem Baum 08:07, 17. Aug 2006 (CEST)

Bojan_Tomović (bleibt)

Relevanz sollte ggf. überprüft werden und Artikel in NPOV Zustand gebracht werden. Überarbeitungen nötig. --Vom Bordstein bis zur Skyline 16:51, 16. Aug 2006 (CEST)

Vielleicht können wir ihn so behalten. Schlesinger schreib! 10:20, 23. Aug 2006 (CEST)
Relevanz gegeben. Ausbau erwünscht. Jonathan Groß 09:25, 24. Aug 2006 (CEST)

Syed_Nasro (bleibt) (gelöscht, Fakeverdacht)

Das ganze war ein SLA, der Bearbeiter hat diesen aber eigenmächtig entfernt, deshalb jetzt normal LA. Bei diesem Artikel lassen sich sämtliche Fakten extrem schwer verifizieren (er widerspricht sich auch selbst, siehe Sterbealter im Text und angegebene Lebensdaten), von Sprachqualität und POV wollen wir gar nicht reden. Wenn sich hier niemand findet, der tatsächlich verifizierbare Substanz beitragen kann, dann halte ich Löschen für unausweichlich. PS: Der Bearbeitungshinweis ist inzwischen lang genug drin und hat nur Schutzfunktion. --Innenrevision 16:59, 16. Aug 2006 (CEST) Dieser Artikel ist verifizierbar, bitte besorge dir die entsprechenden Quellen und prüfe diese nach anstatt dies zu bemänglen das keine vorhanden wären, kümmer dich erstmal um deine Sprachqualität z.B. PoV und Sla Ich werde noch so warscheinlich 2 tage brauchen um das Thema mit 3 weiteren Autoren zu verbessern. --Lainze 00:33, 17. Aug 2006 (CEST)

Das ganze war ein SLA, der Bearbeiter hat diesen aber eigenmächtig entfernt, deshalb jetzt normal LA. Bei diesem Artikel lassen sich sämtliche Fakten extrem schwer verifizieren (er widerspricht sich auch selbst, siehe Sterbealter im Text und angegebene Lebensdaten), von Sprachqualität und POV wollen wir gar nicht reden. Wenn sich hier niemand findet, der tatsächlich verifizierbare Substanz beitragen kann, dann halte ich Löschen für unausweichlich. PS: Der Bearbeitungshinweis ist inzwischen lang genug drin und hat nur Schutzfunktion. --Innenrevision 16:59, 16. Aug 2006 (CEST)

Wie lange genug drin? Der Artikel wurde doch erst 12 Stunden vor LA angelegt, und wurde seitdem vom Ersteller 19 Mal bearbeitet. Da könnte noch was draus werden. 7 Tage um die Relevanz des Mannes im Artikel darzulegen und die widersprüchlichen Daten zu klären.--Schmelzle 12:08, 17. Aug 2006 (CEST)
  • relevanz nicht erkennbar; auf der website des Islamischen Zentrums Hamburg findet sich der name nicht wie sieht es mit "Salam Kinder Al-Fadschr" .. Kinder; vielleicht nur eine nette geschichte? google kennt den man auch nicht --> tendiere zu löschen außer relevanz wird noch dargestellt und eine weitere, prüfbare Quelle geliefert ...Sicherlich Post 13:04, 18. Aug 2006 (CEST)
    • und was mir gerade auffällt; Quelle von 2005; gestorben 2006? was ist das hellseherei? -> löschen veralbern kann ich mich selber ...Sicherlich Post 13:06, 18. Aug 2006 (CEST)
Ich nehme an, die Infos aus dem Artikel stammen aus dem Jahr 2005. Der Artikel selbst wurde ja erst vor kurzem verfaßt, also erst nach seinem Tod, wonach 2006 als Sterbejahr schon bekannt war. - Wenn der Inhalt des Artikels der Wahrheit entspricht und Syed Nasro so eine Berühmtheit in Afghanistan war, dann sollte der Artikel drinnnenbleiben. Nur weil Google etwas nicht findet heißt es nicht, daß es rausfliegen muß. Gruß, Mounir 22:34, 20. Aug 2006 (CEST)
  • es fehlen einfach Quellen die nachprüfbar sind, siehe meta:Verifiability für die grobe richtung Wikipedia:Quellenangaben für deutsche anforderungen und und diverse andere für sonstiges. Die Zeitung findet sich nicht mal erwähnt auf der website der des islamischen zentrums! ([11]) das ist nix ...Sicherlich Post 09:03, 21. Aug 2006 (CEST)
Denke behalten. Google ist nicht das einzige Medium um eine Relevanz zu klären. Man sollte den text weiter ausbauen und mehr belege einbauen. Wenn dann auch Afghanische texte angeben, so das man auch was genauers hat. --Japan01 17:41, 21. Aug 2006 (CEST)
Bleibt. Jonathan Groß 09:30, 24. Aug 2006 (CEST)

Und wo isser nun? Schlesinger schreib! 19:40, 24. Aug 2006 (CEST)

Gute Frage! Uka 19:49, 24. Aug 2006 (CEST)
Da hat einer hintenrum geschummelt und den Artikel doch gelöscht. --Maxl 19:55, 24. Aug 2006 (CEST)

Löschlogbuch: 19:16, 24. Aug 2006 Jonathan Groß (Diskussion | Beiträge) hat Syed Nasro gelöscht (Intensiver Fakeverdacht.) - frage mich zwar wo dieser Sinneswandel herkam, aber egal.--Innenrevision 00:13, 25. Aug 2006 (CEST)

Wen es noch interessiert: nach der Entscheidung wurde auf der Benutzer-Diskussionsseite von Jonathan Groß ausführlicher dargelegt, weshalb dieser Artikel Unfug ist. Er hat sich daraufhin umentschieden, siehe hier.--Innenrevision 02:15, 25. Aug 2006 (CEST)

Aufgrund von Dokumentationszwecken hier nochmals die angesprochene Diskussion auf der Disk.seite von Jonathan Groß:

"Grundsätzlich beruhen Artikel in der Wikipedia auf der Überprüfbarkeit der getroffenen Aussagen" --> Syed Nasro, vermeintliche Quelle: "Salam Kinder Al-Fadschr (Heft Serie Zeitschrift für junge Muslime über den Islam Heft 187/2005 November Islamisches Zentrum Hamburg E.V Schöne Aussicht 36 )" - Die Quelle konnte von keinem außer dem einsteller bestätigt werden; nichtmal, dass ein solches heft überhaupt exisitert. Die website des slamischen zentrums welches die zeitung herausgeben soll kennt diese zeitung nicht einmal (http://www.izhamburg.com/de/search1.asp?search=Salam+Kinder+Al-Fadschr) und du entscheidest auf behalten?! ...Sicherlich Post 16:14, 24. Aug 2006 (CEST)

Ja auch hier nochmal mein Senf dazu: Google findet weder "Syed Nasro", noch den berühmten "Said Sekander", noch "Nasro Benefits". Die angegebene Quelle aber gibt es: [12] Hierbei handelt es sich um ein Kindermagazin von [13]. leider funktioniert die Volltextsuche nicht. Fest steht jedenfalls, dass die angegebene Quelle, nämlich die Nr. 187 vom Nov. 2005 nicht existiert, da bisher von dieser Zeitschrift 120 Ausgaben erschienen sind [14]. Das Cover lässt jedenfalls nicht wirklich auf eine wissenschaftliche Quelle schließen, es dürfte sich um ein Kinderheftchen handeln. Vielleicht verwechselt der Ersteller ja Fiktion mit Realität? --Sergio Delinquente 17:06, 24. Aug 2006 (CEST)

Wenn der Fall so liegt, muss ich meine Entscheidung revidieren. Jonathan Groß 19:15, 24. Aug 2006 (CEST)

danke! ...Sicherlich Post 21:08, 24. Aug 2006 (CEST)

hierher kopiert von Sergio Delinquente 13:18, 25. Aug 2006 (CEST)

Der Club234 e.V. (gelöscht)

Nur ein kleiner Verein ohne Relevanz. --DerCrazyFORCE Disk. 17:05, 16. Aug 2006 (CEST)

Hallo CrazyForce,

vielen Dank für deinen Löschantrag für den Artikel Der Club234 e.V.

Zwar kann ich verstehen, dass dir Der Club234 e.V. auf den ersten Blick unwesentlich erscheint. Dennoch möchte ich dich bitten, deinen Löschantrag noch einmal zu überdenken. Bei Der Club234 e.V. handelt es sich um einen insbesondere durch die Nähe zu den deutschen Groß-Konzernen Bayer AG und Lanxess AG geprägten Verein. Dieser ist ein elementarer Bestandteil für die Mitglieder des Ausbildungsganges MIBS. Der Club 234 e.V. hat sich zum Ziel gesetzt die außerbetriebliche Zusammenarbeit der Absolventen dieses Ausbilungsganges zu verbessern. Insofern kommt er allen Mitgliedern der mitlerweile mehr als 10-jährigen MIBS-Geschichte zu gute. Demnach spricht Der Club234 e.V. eine mitlerweile bedeutende Anzahl an Personen an, die darüber hinaus über den Globus verteilt leben.

Insofern denke ich, dass das Argument "keine Relevanz" nicht gegeben ist. Dies ist ein durchaus subjektives Argument, dessen Bewertung eindeutig von persönlichen Präferenzen geprägt ist. Zudem halte ich es für höchst zweifelhaft nur eine Minute nach Einstellen der ersten Version den Artikel zur Löschung vorzuschlagen. Dies widerspricht jeglicher Objektivität, die dem Thema entgegen gebracht werden sollte. Demnach denke ich, dass der Löschantrag nicht hinreichend begründet und somit abzulehnen ist.

Viele Grüße

Eher was fürs Vereinswiki, hier Löschen--Uwe G. ¿⇔? 18:08, 16. Aug 2006 (CEST)

Hallo Zusammen,

ich finde den Eintrag sehr sinnvoll und kann den Löschantrag nicht nachvollziehen. Es wird ein durchaus interessanter Verein mit großen Wachstumspotential beschrieben.

Viele Grüße


Bin der Meinung, dass gerade kleine Vereine ein Recht auf Präsenz bei Wikipedia haben. Der Club234 setzt sich für spezielle Belange ein, die aufgrund seiner Größe nicht besonders wahrgenommen werden können. Durch Eintrag in wikipedia könnte jedoch sicherlich eine größere Zahl von Leuten etwas mit dem Begriff anfangen. Dies hilft kleinen Vereinen, wenn es um Organisation von Veranstaltungen geht, da sich 'Vereinsfremde' schnell einen Überblick über den Verein verschaffen können. Vorsitzender des TF Club 

wurde gelöscht Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 23:03, 16. Aug 2006 (CEST)

Liebes Wiki, als ausdrückliches Relevanzkriterium für Wikipedia Artikel wird die überregionale Bedeutung eines Vereins genannt. Der Club 234 e.V. hat unter anderem Mitglieder in Südostasien (Singapur) und Europa (Deutschland, Spanien, England). Daher kann eine restriktive nur lokale Bedeutung des Vereins ausgeschlossen werden. Ich kann mich daher nur der zahlreichen Resonanz für die Bebehaltung des Artikels anschließen.

Zapfpistole (erledigt, Redir)

schlecht geschrieben und keinerlei Zusatzinformation zu Kraftstofftank -- Carsten78 17:08, 16. Aug 2006 (CEST)

Um in der WP nicht immer alles doppelt zu schreiben, schlage ich einen Redirect auf den guten Artikel Zapfsäule vor. --Wahlberliner 17:54, 16. Aug 2006 (CEST)
Stimme zu. Redir nach Zapfsäule und Begriff dort kurz erwähnen. --Neg 18:15, 16. Aug 2006 (CEST)
Selbst als Wörterbucheintrag nicht relevant. allenfalls redirect, sonst löschen --Dinah 21:07, 16. Aug 2006 (CEST)
Redir auf Zapfsäule --h-stt !? 21:29, 16. Aug 2006 (CEST)

Pöl Production Media Group (gelöscht)

Relevanz fraglich. diba 17:09, 16. Aug 2006 (CEST)

Die WP:RK für Unternehmen werden hier wohl deutlich unterschritten. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 18:09, 16. Aug 2006 (CEST)

ACK, Uwe G., löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:15, 17. Aug 2006 (CEST) 

Gelöscht. —mnh·∇· 13:20, 23. Aug 2006 (CEST)

Senologie (Gelöscht)

SLA da dies lediglich eine Begriffserklärung ist aber kein Artikel -- Nervzwerg 17:16, 16. Aug 2006 (CEST)

SLA's braucht man aber nicht hier einzutragen, da sie - solange niemand Einspruch erhebt - nicht diskutiert werden. --seismos 17:25, 16. Aug 2006 (CEST)

Ysdfg (gelöscht)

SLA, reiner unsinn -- Nervzwerg 17:22, 16. Aug 2006 (CEST)

Operation Truthful Promise (Gelöscht)

Ist Auslagerung aus Libanonkrieg 2006 bzw. Übersetzung d. engl. Artikels. Die Auslagerung dient m. E. nur dem Zweck, an der Darstellung ungestört "herumdoktern" zu können, eine nennenswerte Kürzung des Hauptartikels oder eine inhaltlich sinnvolle Auslagerung kann ich nicht erkennen. Schlage daher vor, das insgesamt rückgängig zu machen. --139.18.1.5 17:30, 16. Aug 2006 (CEST)

Voellig ueberfluessiges Lemma, auch wenn natuerlich die Kuerzung des Hauptartikels eine Superidee ist. Was aktuell im Hauptartikel steht (Libanonkrieg_2006#Beginn_des_Konflikts_am_12._Juli_2006) ist allerdings immer noch mehr als notwendig. Nennenswertes Presseecho hat der Name dieser Operation auch nicht gefunden: [15]. --P. Birken 17:39, 16. Aug 2006 (CEST)

<dazwischengezwängt> Wobei diese Google-Recherche nicht repräsentativ ist, da ja die meisten Nachrichtenseiten (u.a. Spiegel, New York Times, Washington Post ...) die Abfragen von Suchdiensten per Bot-File verhindern.--Matthiasb 16:04, 19. Aug 2006 (CEST)

Das "nennenswerte Presseecho" durch die Quellenangaben in dem Artikel belegt, obwohl viele der Quellen schon in einem 404 enden :( Nicht belegt sind Raketenangriffe als Auslöser des Krieges (siehe disku seite des artikels), deshalb stehe ich dem Inhalt des Artikels skeptisch gegenüber. Ich bin mir noch nicht sicher ob das mehr für eine Ausarbeitung oder eine Löschung spricht, tendiere aber eher zu ersterem. @Briken: für dich wäre wohl nur "Hisb. greift Isr. rücksichtslos an." eine "notwendige" Beschreibung des Beginn des Krieges, hm? ;) -Knut Meinke 11:29, 17. Aug 2006 (CEST)
Der Krieg als solches hat ein Medienecho, deswegen auch der Beginn. Die Operation selbst darzustellen ist, auf die Hisbollah-Propagandamaschinerie reinzufallen: Englisches Lemma einer Aktion von arabischen Libanesen in der deutschen WP?! Genau: ist nicht nur seltsam, sondern auch ueberfluessig. --P. Birken 17:12, 17. Aug 2006 (CEST)
  • Löschen, da Doublette zum Hauptartikel, außerdem sind die Informationen widersprüchlich. Manchal heißt es 4 Soldaten wurden auf Patrouillefahrt auf israelischen Gebiet getötet und drei während den Gefechten. Manchmal heißt es fünf seinen auf libanesischen gebiet getötet worden und zwei verletzt, wo sind dann die anderen zwei getötet worden? Als allergrößten Schwachsinn empfinde ich die Darstellung der libanesischen Polizei, die entführten Soldaten seien auf libanesischen gebiet gewesen. Infiltrieren tut höchstens der Mossad, also kann man diese Meldung ganz einfach als Ente enttarnen. Daran sieht man schon dass es keinerlei Wert hat über das Durcheinander einen eigenen Artikel zu schreiben. Vielleicht später wenn Profis darüber Literatur veröffentlicht haben. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 20:57, 17. Aug 2006 (CEST)

Stimme dir hinsichtlich des Schwachsinnes zu, aber vgl. hierzu bitte den kurzzeitigen "Editwar" in Libanonkrieg 2006 über diesen Schwachsinn. --Matthiasb 15:57, 19. Aug 2006 (CEST)

Vorwurf der Doublette so nicht mehr haltbar, da der Artikel erweitert wurde um Aspekte, die im HA nicht enthalten sind. Ein weitere Kürzung im HA macht keinen Sinn, solange über den LA nicht entschiede ist. Die Meldung mit der der Infiltrierung würde man ja ganz gerne als Ente enttarnen, wäre vielleicht eine, wenn nicht die Hisbollah genau dasselbe behaupten würde. Die Darstellung der Toten (zunächst drei, dann vier, dann nochmals einer) ist in dem Artikel richtig, wurde aber im Hauptartikel Libanonkrieg laufend verfälschtändert. --Matthiasb 22:54, 22. Aug 2006 (CEST)
  • behalten, es ist sinnvoll diese Sache auszulagern und wenn man in die Tiefe geht wie es da getan wird, ist es auch völluig legitim. Gerade weil man hier auch die in der Tiefe den Beginn des Konfliktes darlegen kann und sollte, was in den Hauptartrikel nicht passt. Die Dublette ist dann nicht gegeben. Daher behalten und weiter ausbauen. Auch ist es keine Theorienbildung, da in dem Artikel dargestellt was es an Berichten gibt die diesen Konflikt ausgelöst haben und keine Version aufgestellt wird, was da genau passiert ist. Daher ist der Grund der Theorienbildung nicht gegeben. --Japan01 21:02, 19. Aug 2006 (CEST)

Ah, die IP 139.18.1.5 stellt ihren vierten LA auf einen Artikel des Komplexes Libanon. Und P. Birken stimmt gleich ein. In sofern sehe ich da einen Troll-LA und entferne deswegen den LA nach WP:ELW.--Matthiasb 19:10, 18. Aug 2006 (CEST)

Noch einmal und Du wirst gesperrt. --P. Birken 12:19, 19. Aug 2006 (CEST)
Und warum? Wenn eine IP ihren vierten LA auf ein und denselben Artikelkomplex stellt, mit einer fadenscheinigen Begründung ("Theoriefindung"), dann ist das ein Trollantrag und darf als solcher, laut WP:ELW von jedermann entfernt werden. Das habe ich getan, dir gefällts nicht, gut, ich kann damit leben. Und spare dir bitte deine Drohungen. --Matthiasb 15:45, 19. Aug 2006 (CEST)

Zu dem Vorwurf der Doublette: Der Artikel "Truthful Promise" wurde als Auslagerung zum Artikel Libanonkrieg 2006 konzipiert und die redundanten Teile des Hauptartikels wurden von mir dann gekürzt bzw. entfernt. Ein anderer Benutzer hat dann, ein oder zwei Tage später die herausgekürzten Informationen wieder eingefügt, vorwerfend, daß die Passage einseitig wäre, weil sie nicht die Alternativstory enthalte. – Ich gehe davon aus, daß Operation Truthful Promise ein angemessenes Lemma ist, da es eine der Aktionen im Libanonkrieg ist, eine Weiterleitung erachte ich nicht als sinnvoll (Man leitet ja Unternehmen Barbarossa auch nicht auf Zweiter Weltkrieg weiter und deswegen plädiere ich für behalten.--Matthiasb 15:57, 19. Aug 2006 (CEST)

Die Löschbegründung im Artikel lautet "Theoriefindung". Das ist angesichts der Referenzen zu beinah jedem Satz eine gewagt Behauptung. Behalten. --Lixo 14:08, 20. Aug 2006 (CEST)

Behalten. - Da der Beginn der Libanonkriegs und insbesondere die auslösenden Ereignisse im Hauptartikel weiterhin heftigst umstritten sind (trotz eher klarer Quellenlage), ist das Thema offenkundig relevant und - zumindest bis auf weiteres - einen eigenen Artikel wert. --Túrelio 15:44, 22. Aug 2006 (CEST)

Behalten. - Der ursprüngliche Vorwurf der Theoriefindung ist in Hinblick auf die zahlreichen Zitate und Quellenangaben schlicht nicht haltbar. --Contributor 22:30, 22. Aug 2006 (CEST)

Ganz offensichtlich Theoriefindung, weil ausschließlich Informationen von Nachrichtendiensten und Kriegsparteien verwurstet werden. Wissenschaftlicher Überbau ist nicht vorhanden, kann in ein paar Jahren wiederkommen. --Scherben 09:54, 24. Aug 2006 (CEST)

Ähm der Artikel beschreibt nur aufgrund von Berichten was los ist. Nicht alles wo wissenschaftliche Analysen Fehlen ist Theorienbildung. So gesehen dürfte man zB auch über die Madrider Zuganschläge, direkt am 11. März ja auch keineN Artikel schreiben. [16] Was aber natürlich getan wurde. Denn es gab ja zu dem TZeitpunkt auch keine wissenschaflichen Analysen. ;) --Japan01 14:18, 24. Aug 2006 (CEST)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 21:47, 24. Aug 2006 (CEST)

Eine Enzyklopädie ist keine Nachrichtenzitatsammlung, der Vorgang ist im Hauptartikel ausreichend beschrieben. --Uwe G. ¿⇔? 21:47, 24. Aug 2006 (CEST)

Play.de (gelöscht)

War SLA mit Einspruch. °ڊ° Alexander 17:38, 16. Aug 2006 (CEST)

Kann hier auch mit viel Wohlwollen keine Relevanz für dieses Website erkennen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 02:21, 17. Aug 2006 (CEST) 

Gelöscht. —mnh·∇· 13:22, 23. Aug 2006 (CEST)

Ijsseloog (erledigt: ausgebaut)

Nun konnte noch mehr über dieses Thema in Erfahrung gebracht werden. Deshalb nicht löschen.

Pfannenflicker

Etwas mehr darf es noch werden. Sieben Tage, sonst löschen --Wo st 01 17:50, 16. Aug 2006 (CEST) :wo ist der Löschgrund? Is ein ordentliche Stub, wenn auch noch sehr kurz! Dann stellt man auch keinen LA, sondern den Artikel in die QS. behalten Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 23:10, 16. Aug 2006 (CEST) nehme ich zurück, denn wie ich den NL-Wikipedia-Beitrag richtig verstehe sind die Infos im deutschen Artikel so nicht korrekt, denn bei Ijsseloog handelt es sich um eine künstliche aufgeschüttete Kohlehalde, um das Kettelmeer von der Kohle zu reinigen. Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 23:17, 16. Aug 2006 (CEST)

ist ergänzt behalten--Kreusch 09:47, 17. Aug 2006 (CEST)

Dank Kreusch behalten. (Karte wo sie liegt wär noch nett.) --Ulz Bescheid! 10:22, 17. Aug 2006 (CEST)

Danke der Arbeit von Kreusch ist der LA ("Etwas mehr darf es noch werden.") hinfällig, da es a) deutlich mehr Informationen und b) diese im Gegensatz zu vorher ("ne Insel halt" ;-) auch noch recht interessant sind. Danke an Kreusch. Werde den LA im Artikel entfernen. --XTaran (Diskussion) 14:55, 17. Aug 2006 (CEST)

Pluton (Planet) (erl., zurückgezogen)

SLA mit Einspruch. °ڊ° Alexander 17:52, 16. Aug 2006 (CEST)

Die Abstimmung in der IAU über den die Planetenzahl und die Klasse der Plutons soll am 24. August 2006 stattfinden. Ich währe daher dafür bis zu diesem Datum zu waten, ob es die Klasse der Plutons wirklich gibt- oder nicht. --Uwe W. 18:05, 16. Aug 2006 (CEST)

Heißt das jetzt behalten oder löschen? ;-) °ڊ° Alexander 18:15, 16. Aug 2006 (CEST)
Dann schlage ich vor, in diesem Fall die Wartezeit von 7 auf 8 Tage zu verlängern. :-) --jpp ?! 18:17, 16. Aug 2006 (CEST)
Bis Donnerstag nächster Woche ist der Inhalt wirklich Glaskugel, danach entweder offizieller Sprachgebrauch - oder nicht. Vorschlag: Der QS überstellen und einfach eine Woche abwarten - löschen würde ich es im Moment nicht, da der Begriff im Laufe der kommenden Woche mit Sicherheit häufiger in der Presse genannt wird und vermutlich auch nachgeschlagen wird. Nach der Abstimmung auf der IAU-Generalversammlung am 24. kann man das immer noch löschen, falls der Vorschlag nicht angenommen werden sollte. -- srb ♋ 18:18, 16. Aug 2006 (CEST)
In jedem Fall behalten. Wenn die Klasse der Plutons nicht eingeführt wird, kann der Artikel entsprechend ergänzt werden. --Melkor23 Diskussion 18:20, 16. Aug 2006 (CEST)

Behalten die derzeitige Diskussion über diese mögliche Klasse wird dargestellt. Falls der entsprechende Beschluss gefällt wird, dann kann der artikel vom Konjunktiv erlöst werden; wenn er nicht fällt, nun dann kann der artikel entsprechend umgestaltet werden. Nebenbei: Wikipedia beschäftigt sich auch mit den neuesten Forschungen und wissenschaftlichen Debatten. Hier korekt als Debatte zu dieser Klasse dargestellt. --Kriddl 18:28, 16. Aug 2006 (CEST)

Und wenn jemand daran weiter arbeitet, dann bitte in korrektem Deutsch: Singular der Pluton, Nominativ Plural die Plutone, Dativ und Akkusativ Plural den Plutonen usw. Plutons jibt es jedenfalls janz bestimmt nicht --Balu 18:31, 16. Aug 2006 (CEST)
Äh - wie wärs mit Genitiv (im Sinne von dem Mond des Pluto, kurz Plutos Mond? Sonst sehe ich keine Plutons im Artikel) --Kriddl 18:47, 16. Aug 2006 (CEST)

OK, wenn ihr schon über ungelegte Eier ein Lemma wollt, dann sollte es aber gewissen Kriterien genügen, um als gültiger Artikel (momentan ordne ich es als ungültiger Stub ein) durchzugehen. Im Moment ist das nur für Insider verständlich, da keinerlei vernünftiger Kontext gegeben wird. Es wird nämlich nicht die Debatte dargestellt (das wäre, was dafür und dagegen spricht, das ist ja durchaus bekannt und nicht ganz neu), sondern es werden momentan nur Nachrichten a la Wikinews verbreitet. Es geht weder daraus hervor, warum es schon seit langer Zeit überhaupt eine Diskussion um die Einordnung von Pluto und anderen Pseudo-Planeten gibt, was die Unterscheidungsmerkmale sein sollen (neben der Umlaufzeit), was die Auswirkungen der Einführung einer solchen Kategorie sind, ... Wenn das alles da wäre, also ein vernünftiger Kontext existiert, der dem Laien nicht einfach nur vor den Latz knallt, dass irgendwelche Wissenschaftler sich einen neuen Begriff ausgedacht haben, dann könnte man das sogar bei negativen Beschluss der IAU stehen lassen, denn es dokumentiert eine relevante wissenschaftliche Auseinandersetzung. So aber bleibe ich vorerst bei löschen, da momentan nur Theoriefindung erkennbar ist.--Innenrevision 18:52, 16. Aug 2006 (CEST)

Ich habe die Kritikpunkte von Benutzer Innenrevision beherzigt und den Artikel verbessert--Uwe W. 19:36, 16. Aug 2006 (CEST)

Ich denke so ist die Sache in Ordnung und kann auch stehenbleiben (unabhängig wie die IAU entscheidet). Da ich den SLA gestellt habe, werde ich den LA damit zurückziehen.--Innenrevision 20:11, 16. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel wurde inzwischen auf das besser passende Lema Pluton (Planetenklasse) verschoben. --Uwe W. 13:33, 17. Aug 2006 (CEST)

Pegasus Bay (bleibt)

Kann IMHO zu Neuseeland geschrieben werden -- Nervzwerg 17:54, 16. Aug 2006 (CEST)

Man kann es mit dem einarbeiten wirklich übertreiben - wenn jede bucht, jede erhebung, jeder ort etc. in neuseeland eingearbeitet ist - was meinst du wie unübersichtlich der artikel dann ist. Jemand, der z.b. die pegasus bay sucht wird einen endloslangen artikel finden, in dem irgendwo als osterei die pegasus bay versteckt liegt, zwischen den ganzen anderen buchten. behalten --Kriddl 18:43, 16. Aug 2006 (CEST)

Werde mich dem Artikel in zwei, drei Tagen annehmen (wenn mir nicht jemand zuvor kommt ;-) ), muß etwas dazu recherchieren und mal nach Fotos Ausschau halten. Stand bisher nicht auf meiner ToDo. Artikel gehört eindeutig in Kategorie:Bucht in Neuseeland. Mit diesem Inhalt ist es Stub. Ich versuch mal was fürs behalten zu tun. --Jörg Müller 22:06, 20. Aug 2006 (CEST)

So, meinerseits für das was momentan möglich ist erledigt. Es ist sicherlich kein ewig langer Artikel, aber Stub ist es auch nicht mehr. Wird sicher noch etwas mehr, wenn die Dichte an Artikeln im Umfeld noch etwas anwächst. Behalten. (Ach ja, das sagte ich ja bereits.) --Jörg Müller 19:24, 21. Aug 2006 (CEST)
Bleibt. -- kh80 •?!• 04:33, 23. Aug 2006 (CEST)

Bitte den Autoren nicht schon nach 4 Minuten einen Löschantrag reinknallen. -- kh80 •?!• 04:33, 23. Aug 2006 (CEST)

Liste der ARD-Sendungen (Bleibt)

War SLA ohne die entsprechenden Kriterien zu erfüllen. °ڊ° Alexander 17:55, 16. Aug 2006 (CEST)

  • Als Löschgrund wurde reine Auflistung angegeben. Liegt das nicht in der Natur einer Liste???? Behalten -- Triebtäter 17:57, 16. Aug 2006 (CEST)

Kann das nicht teilweise unter ARD augefhürt werden? -- Nervzwerg 18:12, 16. Aug 2006 (CEST)

Eine reine Auflistung ist das definitiv nicht. Behalten. Man kann sich überlegen, ob man ein nicht ganz so überflüssig klingendes Lemma findet oder den Artikel irgendwo einbaut. --Svеn Jähnісhеn 18:12, 16. Aug 2006 (CEST)

Hello Alexander Z., here are the Results of the Franconian Jury:
Zurückschieben nach Das Erste, wo die Liste auch herkommt.
Aber, diese merkwürdige Mischung aus in einigen Themenbereichen aktuellen Sendungen, in anderen Themenbereichen aktuellen und abgesetzten Sendungen und in manchen Themenbereichen sehr lückenhaften Aufzählungen muss überarbeitet werden!
Mir ist klar, dass man über 50 Jahre ARD nicht vollständig in ein Lemma pressen kann, aber so geht das auch nicht:
  • Zimmer frei läuft im WDR, anderen Dritten und ARD digital, AFAIK nicht im Ersten.
  • Bericht aus Berlin läuft schon seit einer gefühlten halben Ewigkeit nicht mehr in den Tagesthemen.
  • Mal werden die produzierenden Landesrundfunkanstalten genannt, mal nicht.
Ich schlage analog der WP:WEB vor: „Nur vom Feinsten“ und maximal fünf Spiegelstriche pro Unterpunkt.
Achates 18:55, 16. Aug 2006 (CEST)
Du kannst interne Wikilinks nicht einfach mit externen Weblinks gleichsetzen ... In eine Liste der ARD-Sendungen gehören alle ARD-Sendungen, die relevant genug für einen Wikipedia-Eintrag sind. -- kh80 •?!• 19:10, 17. Aug 2006 (CEST)

Behalten; da kønnte man sogar richtig was daraus machen, wenn noch Informationen ergænzt werden. (Einschaltquoten, Produktionskosten etc., etc.) --Kantor Hæ? 22:51, 16. Aug 2006 (CEST)

„Du bist nicht fertig, wenn Du nichts mehr hinzufügen kannst, sondern wenn Du nichts mehr weglassen kannst.“ - Antoine de Saint-Exupéry -- Achates 05:18, 17. Aug 2006 (CEST)

Bei LAs wie diesem frage ich mich immer wieder, wieso es eigentlich in der dt. WP keine Richtlinie wie das englische en:WP:SS gibt... --Neg 04:35, 17. Aug 2006 (CEST)

Will auch mal meinen Kommentar dazu geben, da ich schließlich den Artikel erstellt hatte. Habe die Liste aus dem Artikel zu "Das Erste" extrahiert, da er dort meiner Meinung nach wenig Sinn ergab. Denn grob gesagt bestimmt 90% der Sendungen laufen oder liefen nicht ausschließlich im Ersten, sondern meistens auf mindestens zwei oder drei Dritten Programmen. Außerdem sind speziell die Kinderserien noch im KI.KA zu sehen, manche davon auch in fast allen Dritten (z.B. Pfefferkörner). Die Tagesschau läuft außerdem auf Phoenix. Da es eigentlich streng genommen sich NICHT um Sendungen des Ersten handelt, sondern um Sendungen bestimmter Landesrundfunkanstalten, die nur im Rahmen von "Das Erste" gezeigt werden (eben aber auch auf anderen Sendern), finde ich die Liste im Artikel von "Das Erste" fehl am Platz, ich würde eher einen separaten Artikel bevorzugen, auf den man dann bei Bedarf verlinken kann. Außerdem gibt es viele eigene Artikel zu ARD-Sendungen, für die es eine Art Inhaltsverzeichnis geben sollte.
Ich geb euch natürlich recht, dass der Artikel momentan inhaltlich recht schwach und unübersichtlich ist. Aber ich geb mir Mühe, ihn zu verbessern und hoffe mal, dass vielleicht noch ein paar andere mithelfen. --jeanyfan 16:09, 17. Aug 2006 (CEST)
Ich habe heute bereits versucht den Artikel zu straffen und das fällt verdammt schwer. Die sinnvollste Lösung ist, die Liste zu löschen und die enthaltenen Sendungen in der Wikipedia einer Kategorie zuzuordnen. Diesbezüglich habe ich das WikiProjekt Fernsehen bereits angeschrieben und würde den nächsten Schritt mit denen abstimmen. -- Achates 16:51, 17. Aug 2006 (CEST)
<gebetsmühle>Kategorien ersetzen keine Listen.</gebetsmühle> Lies WP:LIST#Sinn und Zweck von Listen. -- kh80 •?!• 19:10, 17. Aug 2006 (CEST)

(Unbegründete SLAs kann man übrigens auch einfach ablehnen, anstatt sie in unbegründete LAs zu umzuwandeln ... ;-) -- kh80 •?!• 19:10, 17. Aug 2006 (CEST))

Wenn der Abschnitt nicht aus "Das Erste" ausgelagert worden wäre... ;-) Dann schlage was besseres vor oder suche doch einfach die fehlenden relevanten ARD-Sendungen zusammen. -- Achates 00:24, 20. Aug 2006 (CEST) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 21:52, 24. Aug 2006 (CEST)

Exterminationismus (LA zurückgezogen)

War SLA mit Einspruch (Grund:NPOV (ziemlich gut versteckter Nazi-Schund), Thematik und Inhalt weitgehend überlappend mit Revisionismus -- Hansbaer 17:55, 16. Aug 2006 (CEST)) Stimme der Begründung zu, den Text sollte man so eher löschen. Sollte allerdings binnen sieben Tagen jemand den Begriff neutral erklären oder einen sinnvollen Redirect finden (in Revisionismus wird der Begriff noch nicht erklärt), wäre das Lemma an sich schon erhaltenswert. --Superbass 18:10, 16. Aug 2006 (CEST)

Obwohl ich den SLA unterstützte, ist diese Argumentation überzeugend. Ich habe als erste Maßnahme den Artikel massiv gekürzt und den unterschwelligen Revisionismus entfernt. Gut ist das wahrlich noch nicht, aber die Ursprungsversion mußte m.E. sofort weg. Schöne Grüße --WAH 18:16, 16. Aug 2006 (CEST)
Finde ich in Ordnung. Jetzt müsste noch eine Erklärung der Wortherkunft rein (Etymologie, wann und von wem erstmals eingesetzt) sowie eine NPOV-taugliche Deutung, was (und mit welchem Zweck) Revisionisten damit ausdrücken wollen, dann wäre der LA schon bald erledigt. --Superbass 18:27, 16. Aug 2006 (CEST)

Hier ist schon das Lemma - der Begriff wurde seit 1979 vom Institute for Historical Review lanciert - extrem problematisch. Die Holocaustleugner sprechen nur von "Exterminationismus", um ihren "Revisionismus" als eine respektable Alternative dagegenhalten zu können, ganz so wie es verschiedene, im Prinzip gleichwertige -ismen in historischen Debatten gibt. --Peter Hammer 18:34, 16. Aug 2006 (CEST)

Das ist voll und ganz richtig - aber genau deshalb läßt sich ein Wikipedia-Artikel rechtfertigen, in dem diese Problematik erklärt wird; eine Enzyklopädie dient der Aufklärung. Wer in einem Buch über diesen Begriff stolpert, sollte bei uns nachlesen können, wes Geistes Kind ein Autor ist, der ihn verwendet. Bitte die obigen Informationen in den Artikel einbauen; ich habe jetzt zumindest versucht, den Kontext der Verwendung an den Anfang zu stellen. WAH 18:44, 16. Aug 2006 (CEST)
ack, aus diesen Gründen sollte schon ein erklärender Artikel vorhanden sein. behalten Andreas König 18:47, 16. Aug 2006 (CEST)

Grundsätzlich stimme ich zu, dass ein erklärender Artikel gut wäre. Soweit behalten. Er sollte allerdings zumindest teilgesperrt werden, um revisionistische Umdeutungen im Nachherein verhindern zu können. --Kriddl 18:53, 16. Aug 2006 (CEST)

  • Nach Überarbeitung sehe ich nun keinen Löschgrund mehr und ziehe den LA zurück. Eine präventive Teilsperre ist nicht üblich, da müsste schon konkreter Vandalismus vorliegen. --Superbass 20:24, 16. Aug 2006 (CEST)

Siegfried Jordan (gelöscht)

Reine Auflistung Überarbeitung notwendig -- Nervzwerg 18:10, 16. Aug 2006 (CEST)

punkt 1... wenn eine auflisung notwendig ist, ist ein LA vollkommen falsch! besser wäre ein QS-gewesen... allerdings haben wir eine URV, also hat es sich erübrigt! --Jacktd 18:11, 16. Aug 2006 (CEST)
LA nach 2 Minuten. Haben wir einen Wettbewerb, wer den schnellsten LA stellt? --Taratonga 18:15, 16. Aug 2006 (CEST)
hab ich mich auch gefragt, die LA die nach wenigen minuten gestellt werden, nehmen immer mehr zu leider! aber wie gesagt, hat sich erledigt, ist URV! --Jacktd 18:24, 16. Aug 2006 (CEST)

Kontakt mit Urheber per E-Mail, siehe OTRS-Ticketnr. 2006082110008641. LA wieder aktiv. --Raymond Disk. 22:11, 22. Aug 2006 (CEST) 

Kein Artikel. Gelöscht. —mnh·∇· 13:24, 23. Aug 2006 (CEST)

Othar_Hanssen (gelöscht)

keien Googletreffer - behauptete Bedeutung "einer der erfolgreichsten Geschäftsmänner" muss durch Quellen belegt werden, sonst als Hutladengründer irrelevant. --Andreas König 18:21, 16. Aug 2006 (CEST)

LA nach 3 minuten... --Jacktd 18:25, 16. Aug 2006 (CEST)
sorry, war vorher ein SLA, irgendeine Relevanz ist wohl nicht herstellbar. Andreas König 18:28, 16. Aug 2006 (CEST)
Quetsch: der SLA kam auch von Nervzwerg -Taratonga 18:34, 16. Aug 2006 (CEST)
ich weiß nicht ob ein SLA ohne einspruch in einen LA umgewandelt werden kann, weiß das wer? --Jacktd 18:32, 16. Aug 2006 (CEST)
Hab in den letzten Tagen bemerkt, dass bei SLA mit Einspruch einfach gelöscht wird. Keine guten Sitten die hier einziehen. Egal wie die Regel lautet, in Zukunft schmeiss ich den SLA einfach raus. --Taratonga 18:41, 16. Aug 2006 (CEST)
nö, wenn die Schnellöschregeln nicht erfüllt, wohl aber ein LA berechtigt ist, wird der SLA in einen LA umgewandelt, da braucht es doch nicht erst einen Widerspruch (oder soll ich erst mal Widerspruch einlegen und dann erst verschieben? Schulterzuck...Andreas König 18:44, 16. Aug 2006 (CEST)

Die Schnelllöschregeln waren nicht erfüllt, Andreas hat genau das Richtige getan. In diesem Fall scheint es auch kein Drama zu sein, dass keine 15 Minuten mit dem LA gewartet wurde. Der Artikel ist grottig. 7 Tage für Relevanznachweis und Ergänzung. °ڊ° Alexander 20:59, 16. Aug 2006 (CEST)

Quetsch: Beiträge waren nicht als Kritik an Andreas König gedacht. Er hat vollkommen richtig gehandelt und den nicht gerechtfertigten SLA in einen LA umgewandelt. Zum Artikel: 7 Tage für Relevanznachweis --Taratonga 22:41, 17. Aug 2006 (CEST)

7 Tage für R-Nachweis, sonst tendenziell löschen.--Schmelzle 12:13, 17. Aug 2006 (CEST)

  • Nicht alle Sachverhalte der Welt, insbesondere solchen regionalen Besonderheiten sind nicht über Google vom Schreibtisch zu recherchieren. Es gibt auch noch sonstige Quellen und Archive. Wenn nicht Quellenangabe erfolgt, dann 7 Tage für Relevanznachweis und gfs. löschen. --docmo 13:52, 18. Aug 2006 (CEST)
Relevanz wegen fehlender Quellen nicht ersichtlich.
Gelöscht. -- kh80 •?!• 04:38, 23. Aug 2006 (CEST)

Boris Nikolai Konrad (zurückgezogen)

irrelevant. Es ist richtig, dass ich die in dem Artikel beschriebene Person bin. Der Artikel ist ein Stub (ich werde ihn sicher nicht erweitern) und zu dem, meiner Meinung nach, irrelevant. Ich hatte auch einen SLA gestellt, der aber nicht erfüllt wurde. mfg Borisniko 18:36, 16. Aug 2006 (CEST)

  • SLA ist hier sowieso nie nicht angesagt gewesen, 3 facher Weltmeister sollte doch eigentlich reichen für die Relvanz, behalten, gültiger Stub. -- Max Plenert 18:51, 16. Aug 2006 (CEST)

Eher behalten. Trotzdem nimmt die Mensanerpropaganda komische Ausmaße an (bitte auch diesen Fremdedit auf einer Benutzerseite beachten). --89.50.203.21 18:55, 16. Aug 20http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16._August_2006&action=edit&section=8306 (CEST)

  • Ganz klar Löschen aus rechtlichen Erwägungen. Wenn der Betroffene es ausdrücklich nicht wünscht, hier namentlich genannt zu werden, dann muss man dem nachkommen. Ansonsten hat er einen Anspruch auf Löschung und späterer Unterlassung aus dem Allgemeinen Persönlichkeitsrecht (APR), was auch das Recht am eigenen Namen gemäß § 12 BGB belegt. Die Klage sollte sich Wikipedia ersparen... --Wo st 01 19:06, 16. Aug 2006 (CEST)
  • BehaltenDer Artikel stellt alles für den Leser relevante dar.--Mahatma ?! Bewertung 19:06, 16. Aug 2006 (CEST)
  • Behalten. Wer sich ins Fernsehen begibt hat auf sein Persönlichkeitsrecht verzichtet! PG 20:06, 16. Aug 2006 (CEST)
@PG: Falsche Einschätzung: Das APR , konkretisiert durch das Recht auf Informationelle Selbstbestimmung (RIS) gibt ihm alleine das absolute und ausschließliche das Recht, sich selbst auzusuchen, wo er sich der Öffentlichkeit offenbart. Einschränkungen des RIS gibt es nur durch Gesetz oder Rechtsverordnung. Es handelt sich bei ihm nicht um eine relative Person der Zeitgeschichte, selbst ein (oder einige) Fernsehauftritte können daran nichts ändern. Sonst könntest du jeden Kandidaten von Wer wird Millionär hier verlinken.
weiteres dazu findest du hier:
--Wo st 01 21:11, 16. Aug 2006 (CEST)
Wer Daten von sich der Öffentlichkeit preisgibt, kan diese nicht mehr zurücknehmen. Wer also mit vollem Namen in einer Sendung auftritt hat insoweit auf diesen Teil seine Anonymität verzichtet. Eine Namensliste der Teilnehmer aus einer Quizsendung mit zB ihren Gweinnen ist öffentlich zugänglichalso auch nicht geschützt. Unsere Person hierhat für sich Rejklame gemacht und dafür Teile seiner persönlichkeit preisgegeben; er hat also auf den Schutz der von Dir zitierten Rechte verzichtet. Er ist eine öffentliche Person. PG 22:08, 16. Aug 2006 (CEST)
Ich hab sicher nichts dagegen, dass im Netz steht, dass ich z.B. bei Wetten Dass aufgetreten bin. Ich habe auch nicht vor Wikipedia zu verklagen. Hätte nur nicht gedacht, dass hier wirklich Relevanz gesehen wird. Wenn dem so ist, das hier wirklich mehrere Nutzer diesen Artikel für sinnvoll halten, mag er meinethalben stehen bleiben. mfg Borisniko 22:39, 16. Aug 2006 (CEST)

Recht auf informationelle Selbstbestimmung, Relevanz zweifelhaft -> loeschen --Elian Φ 22:44, 16. Aug 2006 (CEST)

@PG: Du wiederholst dich, wenn auch leider ausführlicher. Das ist immer noch kein Argument, um das RIS auszuhebeln. Meine Frage an dich: Hast du eine Quelle, die deine Auffassung in irgend einer Weise stützt?
Es gibt keine, wie du sie nennst, öffentliche Person. Es gibt lediglich absolute und relative Personen der Zeitgeschichte (PdZ). Diese müssen ggf. Einschränkungen ihres APR hinnehmen, weil ein überwiegenden öffentliches Informationsinteresse besteht. Diese Grenzen sind bei relativen PdZ schon sehr eng gesteckt.
Auf unseren Fall bezogen heißt das: Er hat nur für die Dauer der Sendung auf sein APR verzichtet. Dass z.B. die Gewinner einer Quizsendung im Anschluss auf der Homepage der Sendungen erscheinen, ist Vertragsgegenstand zwischen Sender und Kandidat (also wieder die alleinige Enscheidung des Betroffenen). Das bedeutet, dass sie der weiteren Verwertung ihrer personenbezogenen Daten (Bild, Ton, Name, usw.) zustimmen.
Es berechtigt aber nicht irgendwelche Dritte, dies für Artikel bei Wikipedia auszuschlachten. Daher kann am Ende nur ein Ergebnis stehen: löschen.
Im Übrigen ist sehr fraglich, ob überhaupt die Relevanzkriterien erfüllt sind. --Wo st 01 22:48, 16. Aug 2006 (CEST)
Lies mal Hier Zulässigkeit von Äußerungen in der Berichterstattung oder hat unser Mann einen Resozialisierungswunsch. Oder ist der Artikel zB üble Nachrede? Alsobesteht ein Recht auf Berichterstattung. Relevanz ist eine andere Frage. PG 23:09, 16. Aug 2006 (CEST)

Witzig die Argumente zu lesen. Fälle des Persönlichkeitsrechtes sind vor Gericht wirkliche Einzelfallentscheidungen. Wir reden hier allerdings über einen Weltmeister, Clubvorsitzenden und im Fernseher vor zig Millionen auftretenden Menschen. Eine wirkliche Gerichtsentscheidung in so einen ähnlichen Fall würde ich gerne mal sehen oder genannt bekommen. --Northside 01:13, 17. Aug 2006 (CEST)

390 Google-Treffer, besonders viel ist das wirklich nicht. Ich halte das für einen Grenzfall. Neutral. --Proofreader 03:53, 17. Aug 2006 (CEST)

Super Stearman (zurückgezogen, redirect)

Wie schon im Artikel geschrieben: reicht doch, wenn das in den Hauptartikel reinkommt... -- Banger 18:53, 16. Aug 2006 (CEST)

Absolute Zustimmung: Eigene Artikel für Untertypen sind nicht gewünscht (z.B. Golf III Variant TDI Syncro gehört in den Artikel VW Golf, daher Inhalt übertragen und diesen Artikel löschen. --Wo st 01 19:02, 16. Aug 2006 (CEST)
in diesem Sinne habe ich den Inhalt übertragen, einen Redirect gesetzt und den LA zurückgezogen. --Banger 20:59, 16. Aug 2006 (CEST)

Österreichische_Glückspartei (gelöscht)

Werbung ohne erkennbare Relevanz. Denkbar wäre auch, den Artikel im Zuge einer Qualitätssicherung von POV-Phrasen zu befreien, die Weblinks aus dem Text zu entfernen und ihn nach den üblichen Konventionen zu formatieren. Aus meiner Sicht ist dieses Lemma aber nicht relevant genug für diese Arbeit. --PIGSgrame (Nachricht | Über mich | Beiträge) 19:07, 16. Aug 2006 (CEST)

da man sich als "Partei" bezeichnet, sollten auch die RK für Parteien Anwendung finden - diese sind klar verfehlt, daher löschen Andreas König 19:13, 16. Aug 2006 (CEST)
Ich würde das eher als "Kunstprojekt" klassifizieren. Aber auch als solchem würde ich ihm die Relevanz absprechen. Löschen sollten sie ein Mandat im Nationalrat erringen, kann man immer noch drüber berichten. --Wirthi ÆÐÞ 19:23, 16. Aug 2006 (CEST)

Ich lese hier keine Werbung, sondern die Keyfakts über eine Partei, die zur Nationalratswahl antreten möchte. Auch wenn es sich um nur um ein Kunstprojekt handelt, hat es trotzdem Relevanz, da die "Partei" in diversen Printmedien angeführt ist. Hier erhalte ich wenigsten eine Aufklärung darüber was Sache ist. (nicht signierter Beitrag von 86.56.181.93 (Diskussion) )

Als der Autor des Artikels solltest du nicht versuchen, eine unabhängige dritte Meinung vorzutäuschen. Sowas wird hier im Allgemeinden nicht allzu gern gesehen und ist mit Verlaub auch eher armselig. --PIGSgrame (Nachricht | Über mich | Beiträge) 13:41, 20. Aug 2006 (CEST)

SLA fähig wegen Irrelevanz. --Geiserich77 16:20, 21. Aug 2006 (CEST) 

Keine Relevanz ersichtlich. Falls sie tatsächlich antreten, kann man
den Artikel ggf. wiederherstellen oder neu erstellen.
Gelöscht. -- kh80 •?!• 04:41, 23. Aug 2006 (CEST)

Bilanzierung (Redirect)

Obwohl der Artikel schon seit 2004 in der Wikipedia schlummert, stelle ich diesen Löschantrag, weil ich der Meinung bin, dass unter Bilanz alles bereits zu diesem Thema gesagt wurde. Vielleicht wäre ein Redirect auf Bilanz gut. - Gruß Rybak 19:19, 16. Aug 2006 (CEST)

redirect wäre hier in der Tat angemessen, da der Artikel Bilanz im eigenen Abschnitt Bilanzierung nahezu identischen Inhalt hat.--SVL ☺ Bewertung 02:24, 17. Aug 2006 (CEST) 

Weiterleitung nach Bilanz. -- kh80 •?!• 04:43, 23. Aug 2006 (CEST)

Prozessregelkarten (Redirect)

Scheitert am Opa-Test. --Lung (?) 19:27, 16. Aug 2006 (CEST)

Habe eine redir auf Qualitätsregelkarte gemacht wo der Begriff erklärt wird. Einverstanden, Opa Lung? -- tsor 19:28, 16. Aug 2006 (CEST)
  • Jaa! Bitte gib den Tipp doch auch an Oma Anneke weiter (siehe unten). Gruß --Lung (?) 19:45, 16. Aug 2006 (CEST)
Bei LA 2 Minuten nach Einstellung ist es nicht ungewöhnlich, dass der Artikel Lücken hat. --Taratonga 19:32, 16. Aug 2006 (CEST)
Vor Benutzung der Tastatur: Gehirn einschalten. Man darf von auch von der Erstversion gewisse Qualität erwarten. Es gibt in jedem Computer einen Editor, wo man vorarbeiten kann. --Bahnmoeller 19:50, 16. Aug 2006 (CEST)
Volle Zustimmung zur geforderten Qualität der Erstversion. Hier [17] steht was von mindestens 15 Minuten. --Taratonga 20:14, 16. Aug 2006 (CEST)

Annahmequalitätsregelkarten (erledigt, schnellgelöscht)

in dieser form unverständlich, bitte innerhalb von 7 tagen überarbeiten, sonst weg --Anneke Wolf 19:34, 16. Aug 2006 (CEST)

Siehe oben. Ist alles unter Qualitätsregelkarte schon erklärt, deshalb Redirect. --Flibbertigibbet 19:44, 16. Aug 2006 (CEST)
Habe SLA gestellt. Wenn es ein REDIR gibt, dann doch höchstens von Annahmequalitätsregelkarte. Wenn das für nötig erachtet wird, dann dort bitte neu anlegen.--Innenrevision 19:51, 16. Aug 2006 (CEST)

The Gamers (bleibt)

Nach Einspruch gegen den SLA von Dachris umgewandelt. (M.E. Löschen.)--Lung (?) 19:42, 16. Aug 2006 (CEST)

WP:RK --Dachris blubber Bewerten 18:54, 16. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel steht keine 30 Sekunden drin, schon stellt so ein Kasper, der die Relevanz sichen nicht beurteilen kann, einen Schnelllöschantrag. Bitte um Erlaubnis, den wieder rauszunehmen.84.129.227.120
Wieso kann ein deaktivierter User SLA stellen? --Neg 20:04, 16. Aug 2006 (CEST)
das frage ich mich auch, siehe deswegen auch Wikipedia:Vandalensperrung#aktiver deaktivierter Benutzer. (S)LA materiell berechtigt, aber formal unzulässig? --Der Umschattige talk to me 20:08, 16. Aug 2006 (CEST)
  • Warum soll ein „deaktivierter User“ keinen Antrag stellen können, wenn das auch jede nicht angemeldete IP darf? --Lung (?) 20:17, 16. Aug 2006 (CEST)
Weil man eine IP auf deren Diskussionsseite kontaktieren kann (gibt dann so einen hübschen orangen Balken, den man fast nicht ignorieren kann - aber das solltest du ja wissen) und einen deaktivierten Benutzer eben gerade nicht. Und 2. aus prinzipiellen Gründen: Entweder man ist da oder nicht - aber nicht malhümalhott. Und ich frage mich auch, wie das eigentlich überhaupt gehen kann: Benutzerkonto gesperrt aber man kann weiter schreiben???--Der Umschattige talk to me 20:39, 16. Aug 2006 (CEST)

Interessant, keine WP:RK zu Filmen, nur zu Fernsehserien - danke für den Hinweis Dachris. Nun, hier stellt der Film eine in einer Szene (hier zufällig Rollenspieler) sehr bekannten Persiflage dar. Innerhalb dieser nicht allzukleinen Szene (gehöre selbst dazu) ist er relevant und daher auch insgesamt relevant und behalten (nett auch der Krieger, dessen Spieler nicht da ist und der nur in der Ecke herumsteht) --Kriddl 19:52, 16. Aug 2006 (CEST)

Um hier mal was klar zu stellen, ich habe mich für ein Versprechen einzulösen kurzzeitig freischalten lassen, und bin dann über dieses Studentenprojekt gestolpert. Nur lasse ich mich hier nicht als Kasper titulieren. Und warum ich deaktiviert bin ich euch ehrlich gesagt einen Sche.....dreck an --Dachris blubber Bewerten 22:12, 16. Aug 2006 (CEST)
Mit Verlaub, aber Kasperletheater und Scheißdreck passen doch wie Arsch auf Eímer, oder? Jedenfalls kommt ein Schnelllöschantrag nach 30 Sekunden schon eher einem Beweis für Wikimanie gleich. Außerdem hab ich mal geschaut, was für andere Artikel im Schnelllöschpool waren. Herzlichen Dank für dieses Kompliment für den Artikel, ich wünsche Dir das Doppelte von dem was Du mir wünschst. Aber mit den Relevanzkriterien von Wikipedia scheinst Du Dich ja scheinbar nicht auszukennen? Zu lange schon Pause gemacht? Offenbar nicht lange genug. Ach ja, und zum Kasperetheater gehört auch ein Krokodil, und das beißt. Behalten 84.129.227.120 00:09, 17. Aug 2006 (CEST)
Kannst Du ja in einer Überarbeitung des Artikels ergänzen. ;) 84.129.227.120 19:55, 16. Aug 2006 (CEST)
In dieser gewissen, oben erwähnten Szene genießt der Film quasi Kultstatus. behalten --seismos 22:01, 16. Aug 2006 (CEST)
sehe keinen Grund für eine Löschung. --Scherben 18:22, 24. Aug 2006 (CEST)

Gesamtschule_Belzig (gelöscht)

Schule ohne besondere Relevanz laut Relevanzkriterien. Es ist keine herausragende Stellung der Schule feststellbar. --Innenrevision 20:01, 16. Aug 2006 (CEST)

Thermalbad, Sprachreise, Mathe-Olympiade (Gesamtschule!!!), Russisch-Olympiade = Standard. Oh weh, warum sind wir in NRW nur so armselig??? Cup of Coffee 22:43, 16. Aug 2006 (CEST)

Ich weiß ja nicht, wie es sonst in NRW an Schulen so aussieht, aber Schüleraustausch/Sprachreisen, Sportfeste, Matheolympiaden, Talentfest, Arbeitsgemeinschaften, ... wird es doch wohl so oder ähnlich an vielen Schulen geben (wo ich herkomme, war es zumindest so). Dass man den Schwimmunterricht in irgendeinem Hallenbad abwickeln wird, ist auch klar. Wenn das in Belzig die Stein-Therme ist - schön. Auch schön, wenn ansonsten die Schule die Möglichkeit hat, auf geeignete Sporthallen/Sportplätze zurückzugreifen. Ich lasse mich hier gern eines Besseren belehren, aber wenn das heutzutage schon Besonderheiten sind, die man herausstellen muss, dann sieht es wirklich düster in diesem Land aus. Ich bin davon ausgegangen, dass das Selbstverständlichkeiten sind (die eventuell natürlich in unterschiedlicher Qualität und Quantität an verschiedenen Schulen vorhanden sind).--Innenrevision 22:54, 16. Aug 2006 (CEST)

Also ich sehe bei einer äußerst westdeutschen Schule (NRW!) eine regelmäßige Teilnahme an der Russischolympiade als etwas besonderes an. Auch die Matheolympiade wäre etwas besonderes. Gibt es Preisträger von der Schule bei einer der Olympiaden? Das ließe sich doch recherchieren. Sobald die drinstehen gerne behalten --Kriddl 09:11, 17. Aug 2006 (CEST)

Wenn sich die Meinung durchsetzt, dass eine Russischolympiade an westdeutschen Schulen als Besonderheit gilt, ist das in Ordnung - kein Problem. Dieses Sprachprofil könnte in der Tat selten sein (Französisch, Englisch, Latein wären es nicht), wobei es viele Schulen gibt, die eine etwas exotischere Sprache mit anbieten (z.B. Spanisch, Portugisisch oder halt Russisch und sogar Chinesisch oder Japanisch gibt es manchmal). Eine Matheolympiade als Besonderheit finde ich aber doch fragwürdig. Das gab es und gibt es - zumindest in Ostdeutschland - an fast jeder Schule, mit Kreisvergleich und Landesvergleich, ... Wenn man das in Westdeutschland als Innovation verkauft, naja - da werden sich demnächst viele Schulen auf die Aufnahme freuen (was nicht schlimm wäre, denn hier werden viertklassige Fussballvereine als relevant angesehen, erstklassige Schulen aber nicht - dort ist es ja keine Besonderheit - allerdings wenn es schon Kriterien gibt, dann sollte man sie auch für alle gleich durchsetzen, ansonsten wäre es unfair, deshalb der LA).--Innenrevision 11:34, 17. Aug 2006 (CEST)
Gelöscht, Halbwaise --Markus Schweiß|  @ 21:48, 24. Aug 2006 (CEST)

HVB Pensionsfonds AG (gelöscht)

Dieser Pensionsfond einer Bank scheitert an jeder Relevanzhürde. Nach 14 Tagen in der QS wird jetzt im Durchführungsweg beantragt, die Löschung durchzuführen. --Omi´s Törtchen ۩ - ± 20:05, 16. Aug 2006 (CEST)

löschen Ein Artikel Pensionsfonds in dem erklärt wird, was das ist, sollte reichen. Es gibt zig Anbieter am Markt. Andybopp 23:48, 16. Aug 2006 (CEST)

Schnelllöschen, in vorliegender Form lupenreine Werbung.--SVL ☺ Bewertung 02:26, 17. Aug 2006 (CEST) 

Gelöscht. —mnh·∇· 13:25, 23. Aug 2006 (CEST)

Basenkonkurrenz (Gelöscht)

Der Autor ist derjenige, der auch diese Theorie aufgestellt hat. Er ist Diplom-Physiker, nicht Chemiker, Biologe oder Mediziner. Zudem konnte ich keine Belege dafür finden, dass es sich dabei um eine etablierte wissenschaftliche Theorie handelt. Auch finden sich keine Belege über eine eventuelle Veröffentlichung in einem Fachmagazin. Insgesamt fehlt also eine hinreichende Reputation zur Aufnahme in eine Enzyklopädie. --Hansbaer 20:08, 16. Aug 2006 (CEST)

Reine Begriffs- bzw. Theoriefindung, zwei google-Treffer, davon einer für Wikipedia. Löschen --Dinah 21:09, 16. Aug 2006 (CEST)
  • +1 --Lung (?) 22:19, 16. Aug 2006 (CEST)
Privattheorie löschen. Der Autor hat auch DNA-Reparaturmechanismus auf DNA-Reparatur verschoben und einen neunen Artikel DNA-Reparaturmechanismus angelegt, in dem kaum etwas erklärt wird und der nur dazu dient einen Link auf Basenkonkurrenz zu setzen. --Aegon 10:41, 17. Aug 2006 (CEST)
Gelöscht. -- kh80 •?!• 04:46, 23. Aug 2006 (CEST)

Danielgomez (bleibt)

Relevanzstatus unklar. Davon abgesehen besteht bei der Form des Artikels die Gefahr von Augenkrebs. --Innenrevision 20:28, 16. Aug 2006 (CEST)

Arrgh, meine Augen! Aber davon ab - wenn er wirklich am Soundtrack von "Das merkwürdige Verhalten geschlechtsreifer Großstädter während der Paarungszeit" beteiligt gewesen sein sollte, dann dürfte wenigstens die R-Frage geklärt sein. Aber sonst denke ich, dass eine Überarbeitung auf NBeuschreiben hinauslaufen würde. Ich gebe zwar 7 Tage, tendiere dann aber zum löschen --Kriddl 21:02, 16. Aug 2006 (CEST)

liebe Wikipedianer, der Artikel über Daniel Gomez alias danielgomez wurde inhaltlich und stilistisch überarbeitet und durch Quellenangaben ergänzt. Ich bitte um Rückmeldungen, da die 7-Tagefrist für diesen Artikel morgen abläuft. Ich bedanke mich bei euch im Voraus.

Xuen Sheng

Hallo Xuen Sheng, wenn das Ding nicht so 'ne Bleiwüste wär', hätte ich mir den mal angeguckt. Ich kann dir jetzt nur noch den Rat geben, den Text mit Überschriften zu strukturieren und überhaupt in Wikiform zu bringen. Gruß Schlesinger schreib! 10:29, 23. Aug 2006 (CEST)
Relevanz ist gegeben, Artikel mittlerweile okay. --Scherben 17:58, 24. Aug 2006 (CEST)

Heartcore (erl., zurückgezogen)

Das ist nichts Richtiges. Zwar mag es den Begriff geben (Relevanz schwer einschätzbar), aber die Darstellung hier ist voller POV und auch sprachlich "irgendwie schlüpfrig". --Innenrevision 20:48, 16. Aug 2006 (CEST)

Überarbeitet und zur richtigen Schreibweise verschoben, überschneidet sich mit Pornofilm#Pornofilme_für_Frauen - da das der einzige längere Abschnitt im Artikel Pornofilm ist, wäre das eventuell unter Heartcore besser aufgehoben. --Upload 21:43, 16. Aug 2006 (CEST)
Sieht jetzt wesentlich besser aus. LA zurückgezogen.--Innenrevision 23:31, 16. Aug 2006 (CEST)

Gabriele-von-Bülow-Gymnasium (erl., zurückgezogen)

In dieser Form untragbar. Der Schulname ist falsch (heißt Gabriele-von-Bülow-Oberschule), die Informationen schwammig. Zudem weicht der Text massiv von der Chronik der Schule ab [18]. Die Schule hieß nie Schwarzmüller-Gymnasium, und das mit dem Düngeunfall ist wohl freie Erfindung. --Hansbaer 20:50, 16. Aug 2006 (CEST)


Das mit dem Düngeexperiment ist wahr...die Frau ist tatsächlich bei einer Explosion ums Leben gekommen und war (aus Erfahrungsberichten) ein Vorbild. Düngeexperiment sei dahingestellt...ist änderbar....Namen natürlich auch es ist tatsächlich "Gabriele-von-Bülow-Oberschule) und ich habe die tatsächliche information von der schule erhalten das es den NAmen Schwarzmüllergymnasium trug!


Wegen der Geschichte der Schule interessant => QS. Cup of Coffee 22:44, 16. Aug 2006 (CEST)

OK, sehe ich ein, aber dann müssen da etwas Fakten ran. Wenn nach jemandem eine Schule benannt wird, dann ist der bestimmt auch enzyklopädiewürdig, und die Schwarzmüllergeschichte klang schon ziemlich wild. Ich ziehe den Antrag daher zurück. Mmh, die Frage ist, ob ich das selbst machen darf, oder ob ich dafür einen Admin brauche. --Hansbaer 23:56, 16. Aug 2006 (CEST)


DIE wichtigkeit des artikels bestand jedoch darin klarzumachen, dass es die erste schule war, die Chemieraum, Sporthalle und Schulhof in einem komplex vereinte. daher auch interessant...auch das es im klassischen barock stil gehalten ist!

Ich habe die Schulhomepage etwas studiert und kann nur sagen, dass die Infos weitestgehend Blödsinn sind. Angefangen vom Gründungsjahr 1839 über den Barockstil (Gebäude stammt aus den 20ern) bis hin zur Wiedereröffnung 1950 (war 1945). Die Schwarzmüller wird nichtmal erwähnt. --Hansbaer 01:17, 17. Aug 2006 (CEST)

Ich habe mich mit der Schule intensiv auseinandergesetzt und mit der Schulleitung zusammen solche Informationen entwickelt welche weitestgehend aus der Chronik, jedoch auch aus Erfahrungsberichten entstanden sind.

Dagegen hab ich ja nichts - aber dann belege das bitte. Momentan widerspricht es einer Quelle, die als zuverlässig gelten kann. Außerdem gibt es dafür eine Diskussionsseite (Diskussion:Gabriele-von-Bülow-Oberschule). Ich will dir ja nichts Böses, aber ich bin auf konstruktive Mitarbeit deinerseits angewiesen. --Hansbaer 01:30, 17. Aug 2006 (CEST)

Kasseler_Bank (zurückgezogen)

Kein Artikel --Habakuk <>< 20:52, 16. Aug 2006 (CEST)

So vielleicht eher tragbar. --Hansbaer 21:00, 16. Aug 2006 (CEST)
viel besser. --Habakuk <>< 21:21, 16. Aug 2006 (CEST)

Jeremy_Brock (erl. zurückgezogen)

Substub --Habakuk <>< 21:00, 16. Aug 2006 (CEST)

Stub, mehr sehr wünschenswert, aber besser als gar nichts. -- Toolittle 22:41, 16. Aug 2006 (CEST) 

ja, jetzt als Stub genug, --Habakuk <>< 22:56, 16. Aug 2006 (CEST)

Christian_Weißmantel (erl., behalten)

Relevanz wird nicht deutlich, Format ist "eigenartig" (siehe WP:FV - Biografie). --Habakuk <>< 21:04, 16. Aug 2006 (CEST)

Überarbeitet, Relevanz gegeben durch Professur, darüber hinaus Mitglied der Akademie der Wissenschaften der DDR. behalten--Kompakt 21:50, 16. Aug 2006 (CEST)

Relevanz wird deutlich, nach Überarbeitung auch nicht mehr "eigenartig" - erledigt? -- Toolittle 22:38, 16. Aug 2006 (CEST) 

behalten. --Habakuk <>< 22:59, 16. Aug 2006 (CEST)

Sabina_Wodek (erledigt, schnellgelöscht)

Relevanz wird nicht deutlich, Stil fragwürdig. --Habakuk <>< 21:13, 16. Aug 2006 (CEST)

Ein letzter Platz im Hammerwerfen ist wohl keine Empfehlung für Wiki-Relevanz. Das Zeug mit der Backstube noch weniger. Löschen--Dr. Meierhofer 22:34, 16. Aug 2006 (CEST)
Gut, ich meine, wenn ihr die 1. Hammerwerferin der Polen als unrelevant einstuft, dann sei das so. Aber ich finde halt schade, dass von einem "Neuling" hinzugefügte Informationen gleich als unrelevant abgestempelt werden. :(
Dann musst Du genau das auch Schreiben. Dies ist nämlcih ein Alleinstellungsmerkmal, welches die gute Damen relevant macht. Alex Bewertung 15:59, 17. Aug 2006 (CEST)
Anmerkung: Wobei ich vermute, dass mal wieder ein Neuling erfolgreich abgeschreckt wurde, indem ein LA gestellt wurde, anstatt den Autor zu fragen oder erst mal einen QS Hinweis zu setzen oder auf der Diskussionsseite nachzufragen. Herzlichen Glückwunsch, die Elite des Wikipedanterismus hat sich erfolgreich geschützt.

Klares Löschen! Ich halte das für eine Fake. Die Frau ist bei Google unbekannt und einen Ort "Ostewsk" gibt es in Polen nicht. --ahz 10:15, 18. Aug 2006 (CEST)

Ich vermute auch, dass es sich um ein Fake handelt. Hammerwerfen ist bei den Damen erst seit 2000 eine olympische Disziplin. --TMFS 10:28, 18. Aug 2006 (CEST)

  • ich halte das ebenfalls für einen fake. 1992 ist sie aus polen verstoßen worden; lol bitte mal in die zeit gucken; die VRP war schon ne weile vorbei und "Die Familie von Sabina Wodek wurde nie erklärt wo und warum ihre Tochter nach den Olympischen Spielen verschwunden ist " - lach alles klar; auch in Polen gab es 1992 schon telefon und post; beides standen ihr zur benutzung offen - und warum sollte sie aus polen "verstoßen" worden sein? nichtmal die polnische fußballnationalmannschaft wurde dieses jahr verstoßen ;o) . auch den Ort gibt es in Polen nicht ... also löschen und den vermeintlich verprellten neuling mal im auge behalten ob er noch mehr solch zeug einstellt; dann gleich LAs hinterher ...Sicherlich Post 10:30, 18. Aug 2006 (CEST)

Man beachte besonders ihr soziales Engagement als "ehrenamtliche Helferin in einer Backstube" - immerhin ein Fake mit Witz. Uka 10:37, 18. Aug 2006 (CEST)

Fake, die Müllhalde bringt zwar tatsächlich bei „Sabina Wodek“ einen Treffer, aber wer den im Cache betrachtet findet nur, ich würde mal behaupten, Suchmaschinenspam vom Feinsten (stark gekürzt). Schnelllöschantrag gestellt. -- Achates

Sportowe Fakty
Aktualno%C5%9Bci
Aktualnosci sportowe z kraju i ze swiata.
sport speedway forum (...) f1 formua 1 schumacher (...)liga niemiecka - bundesliga - premiership - dfb - borussia dortmund - hertha berlin - energie cottbus - bayer leverkusen - fc nuernberg - vfl bochum - borus sia moenchengladbach - bayern monachium - schalke 04 gelsenkirchen - vfl wolfsburg - vfb stuttgart - 1.fc - kaiserslautern - tsv 1860 monachium - hansa rostock - hsv hamburg - hannover 96 - arminia bielefeld - werder brema (...) atp - wta - itf masters (tennis masters series) grand slam (wielki szlem) prokom open - monte carlo - rzym - filderstadt (...)open rod laver arena artur ashe stadium williams ( serena - venus) - anna kurnikowa(kournikowa) - carlos moya - juan carlos ferrero - andy roddick - roger federer - kim clijsters - lindsay davenport - daniela hantuchowa (hantuchova) - jennifer capriati - pete sampras - andre agassi - patrick rafter - goran ivanisevic (ivanisevi) - sebastien grosjean - martina hingis - justine henin (henin hardenne) - paradorn srichaphan - albert costa - felix mantilla - xavier malisse - jelena bowina - conchita martinez - marat safin - jewgienij kafelnikow - thomas johannson - tim henman - greg rusedski - mark philippoussis - lleyton hewitt - guillermo canas - nicolas lapentti - guillermo coria - chanda rubin - gustavo guga kuerten - jelena dokic - jelena dementiewa - anastazja myszkina (myskina) ivan lendl - bjorn borg - wojciech fibak - mats wilander - stefan edberg - ken rosewall - rod laver - artur ashe - boris becker - michael stich - martina navratilova (navratilowa) - jonhnewcombe - john mcenroe - jimmy jimbo connors gem - set - forhand (forhend) - backhand (bekhend) (...) ciepliski jerzy christmas cup eb start elblg warszawianka warszawa piotrcovia piotrkw trybunalski pogo ory lsk wrocaw wybrzee gdask chrobry gogw mariusz jurasik grzegorz tkaczyk inna silantiewa magdalena mot magdalena chemicz sabina wodek izabela puchacz (...) schumacher - schumi - barrichello - coulthard - villeneuve - button - verstappen - raikkonen - montoya - trulli - alonso - fisichella - firman - heidfeld - frentzen - panis - da matta - wilson - pizzonia - webber - gronholm - burns - makinen - loix - schwarz - mcrae - sainz - loeb rovanpera - martin - duval - hirvonen - solberg - kulig - kuzaj - kuchar - hoowczyc - earnhardt - unser - hornish - fittipaldi - dytko - nascar - winston cup - craftsman truck - bush series - racing - champ car - infinity pro - indianapolis - daytona - speedway - motorway - monza - imola - sepang - albert park - interlagos - a1 - ring - monte carlo - nurburring - (...)
serwis tworzony przez kibicw dla kibicw. newsy, wyniki, wywiady, felietony, relacje online, sms. jeli twoj pasj s: pika nona, koszykwka, uel, siatkwka, rajdy samochodowe ( formua 1 ) lekka atletyka, pika rczna, tenis, skoki narciarskie czy hokej - to wanie my piszemy dla ciebie. irc, czat i forum sportsboard.pl ( najwiksze w polsce! ), to miejsca, gdzie wymienisz poglady, nawiesz przyjanie...
gelöscht --Tinz 12:12, 18. Aug 2006 (CEST)

Freizeichnungsklausel (gelöscht)

das ist ein reiner Wörterbucheintrag, wurde in der QS nicht erweitert --Dinah 21:17, 16. Aug 2006 (CEST)

Durchaus relevantes Lemma. Die zwei Satzhülsen, die den Artikel darstellen sollen, werden dem aber nicht im Entferntesten gerecht. Gründlich anfüttern oder löschen. 7 Tage für die erforderlichen Maßnahmen.--SVL ☺ Bewertung 02:30, 17. Aug 2006 (CEST) 

Gelöscht --Markus Schweiß|  @ 07:19, 24. Aug 2006 (CEST)

Berger Hans (schnellgelöscht)

Relevanz? In der Form kein Artikel. --Kryston 21:26, 16. Aug 2006 (CEST)

URV und kein Artikel, bitte schnelllöschen.--Kompakt 22:06, 16. Aug 2006 (CEST) 

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 22:19, 16. Aug 2006 (CEST)

Diplome de Recherche Technologique (gelöscht)

das sind ein paar hingeworfene Stichworte, aber kein brauchbarer Artikel --Dinah 21:22, 16. Aug 2006 (CEST)

In der Form löschen, Sammlung von aneinandergereihten Fakten.--SVL ☺ Bewertung 02:36, 17. Aug 2006 (CEST) 

Gelöscht. -- kh80 •?!• 04:49, 23. Aug 2006 (CEST)

Paris Latsis (gelöscht)

ein Ex-Verlobter von Paris Hilton, ich sehe da keine Relevanz --Dinah 21:24, 16. Aug 2006 (CEST)

Für Bild der Frau ist er aber sehr wohl relevant! ;) --WolfgangS 21:29, 16. Aug 2006 (CEST)

Löschen --Knud Klotz 23:19, 16. Aug 2006 (CEST)

Ich fürchte mit der Leistung mal mit Paris Hilton verlobt gewesen zu sein erregt er immernoch gelegentliches überregionales Medienecho. Insofern könnte man sich auf das Relevanzkriterium überregionale Berichterstattung beziehen. Da aber nur von P.H. abgeleitete Relevanz dort einarbeiten (die paar Satze sind ja auch nicht gerade viel) und hier löschen --Kriddl 07:34, 17. Aug 2006 (CEST)

Keine eigene Lebensleistung erkennbar, Anhängsel eines B-promis. Löschen.--Schmelzle 12:15, 17. Aug 2006 (CEST)

  • löschen, da außer Verbindung zu Paris Hilton nicht bekannt.--Stephan 03:57, 23. Aug 2006 (CEST)
Gelöscht. —mnh·∇· 13:28, 23. Aug 2006 (CEST)

Rayak (Antrag zurückgezogen)

Kommentar des Autors: „Start - mehr findet man nicht so einfach“. Wenn man nicht mehr findet, dann lohnt es sich auch nicht, den Artikel zu behalten. Imho selbst für Stub zu wenig. Aber dafür gibt es ja die 7-Tage-Frist. --Wo st 01 21:35, 16. Aug 2006 (CEST)

Habe ein paar Kleinigkeiten ergänzt. Ist immer noch nicht viel, aber könnte noch ein anständiger Stub werden: behalten -- SamIam 22:20, 16. Aug 2006 (CEST)

Hm, ist das vielleicht identisch mit Riyaq - in der Liste der Städte im Libanon als 13.größte Stadt des Landes aufgeführt? Über die Stadt lässt sich natürlich genug rausfinden und schreiben. Die Angaben in fr WP (16.000 EW) deuten jedenfalls darauf hin, dass es sich um dieselbe Stadt handelt. Korrekte Transkription klären, behalten und ergänzen. --Proofreader 04:10, 17. Aug 2006 (CEST)

Rayak ist Riyaq. Ich habe nun noch Details eingefügt. Bin dafür es nun zu behalten. ;-) Alexander Grüner 07:20, 17. Aug 2006 (CEST)

Es scheint, als waren die Bemühungen, den Artikel mit Leben zu Erfüllen, erfolgreich. Der Antrag ist jedenfalls Geschichte. --Wo st 01 08:28, 17. Aug 2006 (CEST)

Bonzenblagen (gelöscht)

Sehe keinerlei relevanz, war erst SLA von mir, dann Einspruch - Löschen Wantuh 21:37, 16. Aug 2006 (CEST)

Selbst das nach eigener Aussage bekannteste Lied scheint online niemand zu kennen. Löschen -- Sypholux Bar 21:40, 16. Aug 2006 (CEST)
ganz schnellweg --Snorky 21:43, 16. Aug 2006 (CEST)
Sind schon vergessen --84.141.252.4 00:40, 17. Aug 2006 (CEST)

Regionales Punkduo ohne Veröffentlichungen und ohne im Artikel erkennbare Relevanz. Zudem POV-Nachsätze. So ist das nichts. Löschen.--Schmelzle 12:17, 17. Aug 2006 (CEST)

in der deutschpunkszene sind die BONZENBLAGEN ja schon eine Berühmtheit, sie wollen nichts veröffenlichen,weil sie einfach auf die musik industrie scheißen, sie verdienen bzw. verdienten ihr geld nur mit (guten) auftritten, ihr gurken, wenn man keine ahnung hat nich löschantrag stellen -Gerhard Schröder (CEST)(nicht signierter Beitrag von 80.144.228.175 (Diskussion) 14:22, 18. Aug 2006)

das erscheint mir zwar nicht ganz so drastisch wie oben gescildert jedoch sind bonzenblagen über die lokalszene hinausgewachsen und erfreuen sich im rhein ruhr umfeld grösserer popularität. Der Eintrag sollte deswegen beibehalten werden weil er sich nunmal auf ein interessantes Thema der deutschen Punkkultur bezieht behalten


Also die Bonzenblagen sind in Dortmund schon zu Lokalhelden aufgestiegen. Wer aus Dortmund oder Umgebung kommt dem werden die Bonzenblagen sicherlich ein Begriff sein.Die Texte sind oftmals mit sehr vielen Lyrischen Ergüssen der beiden schreiber versehen, dass sie schon längst über den Kultstatus hinausgewachsen sind!! behalten


Ich kenn sie (jeder der Ahnung hat kennt die), die sind hanmmer und ich sage behalten

Ich danke dem Zuspruch, habe die POV-Nachsätze entfernt und hoffe das die zustimmenden Einträge zum Erhalt des Artikels beigetragen haben. Ich stimme den vier vorhergegangenen Einträgen größtenteils zu und hoffe das damit ein gewisses Interesse an den Bonzenblagen gezeigt wurde bzw. eine gewisse Mindestpopularität erbracht wurde die eine weitergehende Existens meines Artikels rechtfertigt. Ich hoffe die entgültige Entscheidung fällt seinen Gunsten aus und bedanke mich für die mir gegebene Chance. bitte behalten --Schnee --84.60.30.20 22:44, 22. Aug 2006 (CEST)

Punk lives otherwhere! Löschen, da irrelevant. Schlesinger schreib! 10:39, 23. Aug 2006 (CEST)
Nicht relevant. Gelöscht. —mnh·∇· 13:32, 23. Aug 2006 (CEST)

Orthetik (gelöscht)

das ist nur ein Wörterbucheintrag, das Lemma wird nicht erklärt --Dinah 21:41, 16. Aug 2006 (CEST)

Das ist nicht einmal Wörterbuch und auch sonst kein Artikel. Weg, gerne auch schnell. JKn sprich! 23:39, 16. Aug 2006 (CEST)
Gelöscht. —mnh·∇· 13:32, 23. Aug 2006 (CEST)

Liste der mehrheitlich durch Kurden besiedelten Provinzen (gelöscht)

Der Artikel ist inhaltlich bereits im Artikel Kurden unter Siedlungsgebiet vorhanden. Sollte man eine exaktere Aufzählung wünschen, dann könnte man die Liste im Artikel Kurden übernehmen und ein Redirect einrichten. --Wo st 01 21:47, 16. Aug 2006 (CEST)

Einspruch von meiner Seite. Es ist eine nicht unwichtige Seite. Überdies gibt es auch eine Liste der türkischen Provinzen, wieso dann auch nicht eine kurdische? Und noch etwas, was meinst du denn mit „exaktere Aufzählung“? Falls du damit die wikliche Bevölkerungsanzahl und die Anzahl der Kurden in diesen Gebieten/Provinzen meinst, dann lies bitte bei den entsprechenden Artikeln nach und versorge dich mit Informationen. Dann denke ich, dass ein Redirect keine gute Idee wäre, da ich nicht glaube, dass jemals einer "Liste der mehrheitlich durch Kurden besiedelten Provinzen" schreiben wird, außerdem wird es dazu dann ja auch kaum Links geben, sollte diese Seite gelöscht werden. Nun zum Artikel "Kurden". Dort sind die Siedlungsgebiete nicht richtig angegeben (Zitat: „Im Iran leben etwa 3-3,5 Mio. Kurden in den westlichen Provinzen“, Zitat Ende. Dies finde ich ziemlich ungenau). Deshalb bin ich stark gegen die Löschung. behalten --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 00:19, 17. Aug 2006 (CEST)
Der Löschantrag ist total kontraproduktiv und unbegründet. Ich würde mich als Antragsteller mehr im Wikipedia umschauen. Die Kurden sollen wie die Basken und andere Völker behandelt werden. Denn auch diese haben eine Auflistung ihrer Provinzen. Und es wäre total einseitig, falls man diese den Kurden nicht gönnen würde. Deshalb behalten (hoch 3) --Xani 00:47, 17. Aug 2006 (CEST)

Sinnvolle Auslagerung zum Artikel Kurden, behalten--Staro1 01:58, 17. Aug 2006 (CEST)

Nur weil jede Volksgruppe eine Liste mit Aufzählung ihrer Provinzen hat, macht die Sache doch nicht besser. Diese sollten dann alle in die entsprechenden Artikel eingebaut werden. Welcher Benutzer wird denn als Suchbegriff Liste der mehrheitlich durch Kurden besiedelten Provinzen eingeben? Der Begriff ist so nicht recherchierbar. Zudem ist Wiki keine Datenbank. --Wo st 01 08:41, 17. Aug 2006 (CEST)

Achja, wie wärs mit Verlinken. Man muss nicht unbedingt in die Suchleiste eingeben. Ich glaube Benutzer:Wo st 01 braucht eine starke Wikinachhilfeunterricht. --Xani 23:06, 17. Aug 2006 (CEST)


naja, das argument gilt ja für jede liste... -- schwarze feder 14:15, 17. Aug 2006 (CEST)

Beispiel: Liste der CSI-Folgen - habt ihr was gegen Kurden ? behalten ;) --Erdbeermaeulchen 04:27, 18. Aug 2006 (CEST)


Schon behalten, aber: Ich halte das Lemma für unglücklich. Provinzen klingt so, als würde man sich auf ein Land festlegen, wie wäre es mit: Gebiete? --Johnny Yen Diskussion 12:14, 18. Aug 2006 (CEST)

Provinzen sind es schon, nur halt nicht kurdische sondern türkische, iranische, syrische und irakische. Deshalb sollte das Lemma vielleicht besser Liste der durch Kurden besiedelten Provinzen der Türkei, Syriens, des Iran und des Iraks heißen (zum entfernten "mehrheitlich" siehe meinen Kommentar weiter unten). -- fragwürdig ?! 14:33, 19. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Und untersagen LA zu stellen bei etwas was man nicht versteht. :)--Matthiasb 19:14, 18. Aug 2006 (CEST)

Definitiv Löschen- Es sind nur Schätzungen niemand weiss wirklich genau, in welchen Provinzen die Kurden die Mehrheit bilden, ausser bei Diyarbakır, Hakkari, Şırnak usw. Der Rest sind wohl die Angaben kurdischer Seiten, die bei anderen Quellen einer anderen Volksgruppe zugeordnet werden. Ausserdem gibt es schon genug kurdische Gebieteslisten bei der Wikipedia. Da diese Liste die Streitereien noch mehr ausweiten, muss diese von Laien angefertigte Liste gelöscht werden und wirkliche Kurdologen zur Wikipedia eingeladen werden. Wir wissen noch alle, wie die kurdischen User aus der Wäche geguckt haben, als noch paar Monaten Eernst Kausen aus Kurdische Sprache 3 Sprachen machte und die genetische Eigenständichkeit der angeblichen kurdischen Dialekte, die garnicht Kurdisch und nichtmal Dialekte waren (Siehe Zaza, Gorani, Lori), bewies. Tja natinalistiasche Wunschträume werden nach und nach aus der Wikipedia entfernt. Jetzt wurde diese unbrauchbare Liste ertappt.--Danyalova ? 13:39, 19. Aug 2006 (CEST)

Ist euch schonma aufgefallen, dass die Liste so heisst: Liste der mehrheitlich durch Kurden besiedelten Provinzen und der Inhalt so beschrieben wird: Es gibt zur Zeit 36 Provinzen in den Ländern Irak, Iran, Syrien und Türkei, wo die Kurden die Mehrheit oder einen nennenswerten Anteil der Bevölkerung bilden. Dawird alles so hingebogen, wie es einem passt.--Danyalova ? 13:42, 19. Aug 2006 (CEST)

Eigentlich sieht die Sache so aus:

  • Gibt es offizielle Zahlen zu der ethnischen/sprachlichen Bevölkerung dieser Provinzen, die diese Liste rechtfertigen.
  • Es wird 2010 in der Türkei eine Volkszählung stattfinden und diese evtl. seit 1965 wieder mit Befragung zur Ethnie/Sprache/Religion. Danach müssen wir wohl die Kurdistan-Karten und ne Menge Artikel ändern müssen. In meinen Augen war es ein Fehler, bei den Volkszählungen die Sprachen und Ethnien nicht zu erfassen. Dadurch haben wir den Nationalisten zu grossen Spielraum gegeben,die heute von 40 Millionen Kurden weltweit sprechen. Der Kurdenführer Öcalan spricht selbst nur von 7 Millionen türkischen Kurden, welches in meinen Augen etwas zu gering ist. 2010 sehen wir dann weiter. Bis dahin sollte man dieWikipediamitsolchen Listen oder Vorlagen verschoben. Keine Quellen-also löschen.--Danyalova ? 13:54, 19. Aug 2006 (CEST)

Im Prinzip behaltenswert! Ein Problem sehe ich aber im Lemma, denn das "mehrheitlich" ist leider nicht immer (oder überhaupt nicht?) belegbar (zumindest gilt das für die Türkei). Außerdem sollte "nennenswert" quantifiziert werden. Also Behalten mit Vorsicht. -- fragwürdig ?! 14:30, 19. Aug 2006 (CEST)

Unbelegbares kann man nicht qualifizieren. Erst 2010 abwarten und dann die Provinzen in Türken und Kurden unterteilen, wenn es überhaupt so viel Sinn macht Separatismuswinde aufwehen zu lassen.--Danyalova ? 19:13, 19. Aug 2006 (CEST)

ja, klar.. Wie kann Danyalov uns überzeugen,dass diese Zensur von der türksichen Regierung nicht manipuliert wird. Zumal Anti-Meinungsfreiheit und Menschenrechtsverletzungen jeden Tag in der Türkei an der Tagesordnung ist.
Die Türkei führt eine parlamentarische Demokratie, wobei die ,,Funktionsfähigkeit der demokratischen Institutionen und die Umsetzung der individuellen Grundrechte mit Mängeln behaftet [sind]" (Zitat auswärtiges Amt). --Xani 21:59, 19. Aug 2006 (CEST)
Wie gut, dass du da nicht lebst oder? Da kannst du auch deine Nase raushalten, wenn es dir dort zu sehr stinkt.--Danyalova ? 22:01, 19. Aug 2006 (CEST)
Gelöscht --Markus Schweiß|  @ 21:45, 24. Aug 2006 (CEST)
Begründung: Die Quellenlage ist für einen derartigen Eintrag zu dürftig und wohl auch zu umstritten. Bevor an dieser Stelle virtuelle Fakten geschaffen werden, die später zu noch größeren Turbulenzen führen, habe ich mich zur Löschung entschlossen. --Markus Schweiß| @ 21:45, 24. Aug 2006 (CEST)

Wildstyle (gelöscht)

Relevanz fraglich. Sprachlich unterirdischer Artikel. Wenn Relevanz nicht belegt wird und Artikel nicht vollkommen überarbeitet wird, bleibt nur löschen. --Innenrevision 21:49, 16. Aug 2006 (CEST)

Kann Innenrevision nur vollumfänglich zustimmen. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 02:38, 17. Aug 2006 (CEST) 

Wurde nicht verbessert. Gelöscht. —mnh·∇· 13:34, 23. Aug 2006 (CEST)

Ewald_Becker-Carus (QS)

Die Relevanz ist momentan im Artikel nicht ersichtlich. Deshalb löschen, falls keine Relevanz belegt werden kann. --Innenrevision 21:56, 16. Aug 2006 (CEST)

Leider hat er auf den Professor verzichtet, so ist er nur Kunstlehrer und kaum in der googlewelt zu finden. Text scheint ein paste+copy zu sein, mit all den Trennstrichen. PG 23:12, 16. Aug 2006 (CEST)

Der Grund für das Professorenkriterium ist, dass beim Professorentitel vermutet werden kann, dass jemand in seinem Fach hinreichend anerkannt ist, um zum Porf. berufen werden zu können. Nicht ohne Grund soll auch die Habilitation genügen. Hier hat Becker-Carus genüg geleistet, dass der Ruf als Professor an ihn erging, er ihn lediglich ablehnte. auch er ist in seinem Gebiet für eine Professur hinreichend anerkannt. Abgesehen davon - die austsatellungen, die immerhin erwähnt werden könnten die RK auch knacken. Behalten --Kriddl 07:44, 17. Aug 2006 (CEST)

Zu seinen Schülern unmittelbar nach Ende des 2.Weltkriegs ab ca. 1946 zählte auch für mehrere Jahre der später in Hamburg und im Norddeutschen Raum bekannt gewordene Maler Werner Sonntag (Künstlername), eigentlich: Werner Sauernheimer. In den Jahren 1946 - 1949 war das Studienatelier Becker-Carus in Hamburg-Blankenese neben der wiedereröffneten Landeskunstschule (später: Staatliche Hochschule für Bildende Künste Hamburg) zeitweilig das einzige freie künstlerische Ausbildungszentrum für junge Studierende der Bildenden Kunst in Hamburg. Behalten 

--16:49, 24. Aug 2006 (CEST)

Promenade (bleibt als BKL)

Es sind nur zwei Zeilen, die sich vor allem mit der Etymologie und dem Vorkommen der Promendade beschäftigen. Vorschlag: Ins Wiktionary verschieben. -- acf 21:58, 16. Aug 2006 (CEST)

so ist das nur eine Linkliste, 7 Tage oder eben ins Wiktionary --Dinah 22:16, 16. Aug 2006 (CEST)
Stimmt. Aber als BKL lässt es sich doch behalten? -- €pa 16:09, 17. Aug 2006 (CEST)
Bin mit BKL einverstanden, ziehe LA zurück -- acf 07:36, 18. Aug 2006 (CEST)
Wenn Du den LA zurückziehen möchtest, musst Du ihn im Artikel löschen. - Von der vorgeschlagenen und zugestimmten BKL ist nichts zu sehen. - Natürlich ist "Promenade" ein (gerade auch literaturgeschichtlich) relevantes Lemma, der Zustand des Artikels aber löschwürdig. - 7 Tage. --Logo 02:48, 22. Aug 2006 (CEST)
bleibt als BKL --Markus Schweiß|  @ 07:17, 24. Aug 2006 (CEST)

Gerhard Schröder (Offenburg) (gelöscht)

Die Namensgleichheit und die Eigenschaft Lokalpolitiker reichen mE noch nicht aus, um einen Artikel in Wiki zu rechtfertigen. Es bestseht die Vermutung, dass es sich hierbei um einen Vanity-Eintrag handelt. --Wo st 01 21:59, 16. Aug 2006 (CEST)

  • Tja, sorry lieber Herr G. Schröder, löschen wegen mangelnder Relevanz ... -- Max Plenert 02:17, 17. Aug 2006 (CEST)
  • Viel Erfolg bei der Wahl, aber jetzt irrelevant löschen. ;)- Achates 05:23, 17. Aug 2006 (CEST)
Gelöscht. —mnh·∇· 13:36, 23. Aug 2006 (CEST)

Johann von Mayr (LA zurückgezogen)

Die typische Metzgerfrage: Darf's ein bisschen mehr mehr sein?--Wo st 01 22:08, 16. Aug 2006 (CEST)

  • Lieber nicht! --Lung (?) 22:25, 16. Aug 2006 (CEST)

Sorry, aber worum geht's bei dem LA? Wenn es die R-Frage ist, dann kann ich nichts zur Diskussion beitragen. Ansonsten ist das ein gültiger Stub und als solcher zu behalten. --seismos 22:30, 16. Aug 2006 (CEST)

War vorhin etwas ironisch. Aber selbst für ein Stub mE zu wenig und RK-, daher löschen --Wo st 01 22:53, 16. Aug 2006 (CEST)

Lies mal Wikipedia:Artikel, Erklärung zu echter und falscher Stub... Dass der Artikel dünn ist, ist klar, aber das reicht dennoch für einen Stub. Man könnte QS versuchen, obwohl ich angesichts der Lebensdaten nicht glaube, dass noch viel mehr Informationen zusammenkommen. --seismos 01:04, 17. Aug 2006 (CEST)

Etwas mehr? Bittschön der Herr, so besser? Zugegeben, Lebensdaten wären nicht schlecht, aber der von Mayr und seine Truppe hatten im 7-jährigen Krieg schon eine gewisse Relevanz. Habe also mal die fränkischen Feldzüge ergänzt. --Proofreader 04:29, 17. Aug 2006 (CEST)

Ihr habt mich überzeugt. Antrag ist gelöscht. --Wo st 01 08:31, 17. Aug 2006 (CEST)

MAGVID (gelöscht)

QS m.E. erfolglos. Vermutlich irgendwelche freie Forschung, so zumindest nur linkcontainer, der nicht einmal einfachste Fragen beantwortet Löschkandidat 22:16, 16. Aug 2006 (CEST)

Zwei Satzhülsen, die nichteingeweihte Leser ratlos zurücklassen, gewürzt mit sieben Weblinks. So bitte löschen.--SVL ☺ Bewertung 02:40, 17. Aug 2006 (CEST) 

Nicht verbessert. Gelöscht. —mnh·∇· 13:37, 23. Aug 2006 (CEST)

Contexta erl. Artikel überarbeitet

QS m.E. gescheitert. lt. webseite werbeagentur mit 45 MA. Textgestaltung werblich. Löschkandidat 22:21, 16. Aug 2006 (CEST)

Nicht nur die R-Kriterien werden verfehlt, auch die werblichen Aussagen lassen einem die Fussnägel hochklappen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 02:42, 17. Aug 2006 (CEST)

Nun ist es weniger werblich! Aber die Contexta ist wirklich eine große und renomierte Werbeagentur. Immerhin 2 von 3 EFFIES (Appenzeller Käse und Swisscom) gingen 2006 an sie, damit müßte sie auch relevant genug sein. behalten --YourEyesOnly schreibstdu 07:03, 17. Aug 2006 (CEST)

dazwischenquetsch: ich denke auch, daß die RK für deutsche firmen angebracht sein mögen, die schweiz ist aber deutlich kleiner und besitzt eine völlig andere unternehmenskultur. ein blindes anwenden der rk ist daher hier nicht angebracht. --YourEyesOnly schreibstdu 08:44, 17. Aug 2006 (CEST)
So hatte ich es zwar nicht gemeint, sondern eher so:
aus RK: Unternehmen
Diese Kriterien sind umstritten.
...die genannten Kriterien sind nicht definitiv.
Noch umstrittener sind folgende Kriterien.
Eventuell kann von einer enzyklopädischen Relevanz ausgegangen werden, wenn das Unternehmen mindestens 30 Vollzeitmitarbeiter beschäftigt und
* Inhaber eines Patentes oder einer Marke ist und diese so verwendet, dass die Allgemeinheit das Unternehmen wahrnimmt oder
* das Unternehmen oder seine Produktpalette dem Fachpublikum durch internationale Fachmessen bekannt ist
Wenn man es mit gutem Willen und zugedrückten Augen liest, kann man auch bei den Kunden den Artikel behalten, ohne dass es jemandem arg wehtun muss. Aber vielleicht sollten wir uns besser in die Diskussion einbringen. -- Achates 09:39, 17. Aug 2006 (CEST)

Die Relevanzkriterien für Unternehmen sind umstritten, aus dem Artikel kann man IMHO eine gewisse Relevanz herauslesen. Behalten -- Achates 07:16, 17. Aug 2006 (CEST)

Nagut, YourEyesOnly hat entmüllt und versachlicht (bedankt!), und sicher ist die Schweiz ein kleines Land. Ich würde für den Artikel so wie er jetzt ist keinen LA stellen und lösche entsprechend LA und QS.--Löschkandidat 11:13, 17. Aug 2006 (CEST)

Olympische Sommerspiele 2008/Reiten (bleibt)

Zu früh! --Lung (?) 22:23, 16. Aug 2006 (CEST)

dito. Löschen Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 23:04, 16. Aug 2006 (CEST)
  • Ansichtssache. Die ersten Plätze für das Reiterturnier in Peking werden fix ab diesem Sonntag, 20. August, bei der WM in Aachen vergeben. Und über die Qualifikation für ein Turnier in zwei Jahren zu berichten, ist bei weitem kein Einzelfall (vgl. Fußball-Europameisterschaft 2008/Qualifikation). behalten -- Triebtäter 23:07, 16. Aug 2006 (CEST)
  • Zu früh für was? Zu früh um Informationen zu enthalten oder um relevant zu sein oder nur um in der Wikipedia existend sein zu dürfen? Natürlich sind auch Qualifikation und Modus der olympischen Wettbewerbe jetzt schon wichtig und interessant. Behalten! --alexscho 00:46, 17. Aug 2006 (CEST)
  • Dieser Artikel berichtet nicht über die Quali, sondern ist eine Terminliste für 2008. Ich rege an, mal die Löschdiskussionen vom 17.08. zu lesen, dort sind mehrere vergleichbare Fälle der Schnellöschung zugeführt worden. --Lung (?) 10:32, 17. Aug 2006 (CEST)
    Nein, die Fälle sind nicht vergleichbar. Alle Löschdiskussionen vom 17. August beziehen sich auf tatsächlich nur temporär angelegte Zeitpläne, die als Service während einer laufenden Veranstaltung angelegt wurden. Der Charakter dieser Seite ist aber alles andere als vorübergehend. -- Triebtäter 16:16, 17. Aug 2006 (CEST)
  • Behalten. --Adomnan 11:41, 17. Aug 2006 (CEST)
  • Als Verfasser des Artikels bin ich natürlich für "behalten" und hier meine Argumentation dafür. Erstens glaube ich, dass es doch zumindest einige Sportfans auch interessiert, wie die Qualifikationskriterien sind und welche Leistungen z.B. die deutschen Reiter erbringen müssen, um sich zu qualifizieren. Zweitens beginnen die Weltreiterspiele kommende Woche, das heißt also, dass man diesen Artikel in spätestens 14 Tagen bereits mit den ersten sicher qualifizierten Mannschaften ergänzen kann. Also behalten. 80.131.250.165 11:54, 17. Aug 2006 (CEST)
Nach Auskommentierung der albernen Tabellen, die zwei Jahre leer bleiben wuerden halte ich das fuer einen Artikel. Ich wuerde ihn niemals schreiben und moechte auch niemanden ermutigen, so einen zu schreiben, aber ist schon OK. --P. Birken 17:10, 17. Aug 2006 (CEST)
Selbstverständlich behalten! Cottbus Diskussion Bewerte mich! 08:16, 19. Aug 2006 (CEST)
Bleibt. -- kh80 •?!• 04:52, 23. Aug 2006 (CEST)

Kozu (gelöscht)

Diese zwei Sätze sind kein gültiger Artikel. Hinzu kommt, dass auch das Lemma nicht endgültig geklärt wird: Ist es eine Faser oder eine Pflanze? Ein redirect auf Maulbeerbaum halte ich für wenig hilfreich. Besser löschen und dereinst einen Neubeginn. --Omi´s Törtchen ۩ - ± 22:30, 16. Aug 2006 (CEST)

Kozu und Gampi sind in Japanpapier verlinkt. Wenn sie nicht bestehen bleiben sollen, müssten sie dort eingearbeitet werden. --Gobu 00:57, 17. Aug 2006 (CEST)
info jetzt in Maulberbaum --Aineias © 17:06, 24. Aug 2006 (CEST)

Autobahn (Albanien) (erl., zurückgezogen)

Habe die einzig nicht triviale Information aus diesem Artikel, die noch nicht in Albanien enthalten war (Höchstgeschwindigkeit), dort mit eingefügt. Daher glaube ich nicht, dass dieses Lemma noch für sich genommen eine Daseinsberechtigung hat. Kenne mich nun aber auch noch nicht soo gut in der WP aus und lasse mich gern eines besseren belehren. So lange bin ich aber für löschen. --Flo12 22:33, 16. Aug 2006 (CEST)


Einspruch: Wie gesagt! Schau dir den Artikel morgen in der Früh an. Falls er für deine Begriffe immer noch keine Daseinsberechtigung hat, dann lass ich mich gerne eines besseren belehren. Kleiner Vorgeschmack: Infos zu den im Bau befindlichen Teilstücken und zu denen, die in Planung sind, werden üppig vorhanden sein. Lg --Benutzer:Yllsen

Es ist fuer das Browsen in WP ganz nett wenn solche Themen wie Verkehr ausgegliedert sind und man nicht einen Ellenlangen Staats-artikel nach Verkehr absuchen muss 70.23.112.94 03:59, 17. Aug 2006 (CEST)

  • Der Artikel ist inzwischen alles andere als trivial, Löschgrund fällt weg und daher behalten -- Max Plenert 10:26, 17. Aug 2006 (CEST)
  • Artikel wurde in Windeseile ausgebaut. Löschgrund entfallen. Behalten--jha 11:22, 17. Aug 2006 (CEST)
  • Behalten Sonst löschen wir auch noch gleich alle anderen Autobahnartikel ... --Adomnan 11:46, 17. Aug 2006 (CEST)
  • Kann der Löschantrag endlich beseitigt werden? --Yllsen

Naja, klar ist der Löschgrund nun entfallen. Ich hab keine Ahnung, ob der Löschantrag vorzeitig entfernt werden kann, dafür bin ich nicht lang genug dabei. Aber natürlich bin ich nun auch für behalten. --Flo12 14:34, 17. Aug 2006 (CEST)

ACK Flo12, behalten -- Sypholux Bar 14:36, 17. Aug 2006 (CEST)
Da du selbst Antragsteller warst und den LA zurückgezogen hast kann das Bapperl raus, war so frei und hab das schon gemacht. War eh in deinem Sinne, oder? --Sergio Delinquente 14:39, 17. Aug 2006 (CEST)
Ja, klar, danke! Dann weiß ich, dass ich das in so einem Fall das nächste mal selbst machen kann. --Flo12

Barbara Josepha Scheuermann (bleibt)

Der Artikel erfüllt die Relevanzkriterien nicht. Außerdem scheint er von einem Familienmitglied von Frau Scheuermann verfaßt worden zu sein (siehe Diskussionsseite) und klingt nach Werbung für Frau Scheuermann. --Englandfan 23:04, 16. Aug 2006 (CEST)

Bin auch auf jeden Fall für löschen. Aber sagt mal, was ist mit dem Artikel von Mario Scheuermann? Es ist fast zu vermuten, dass er große Teile davon selbst verfasst hat (siehe Diskussion auf der Seite, wo er selbst antwortet). Kann man sicher nicht beweisen, aber der ganze Artikel hat einen faden Beigeschmack. --Flo12 23:15, 16. Aug 2006 (CEST)
Das hab' ich mir auch schon gedacht. Ich bin mir ganz sicher, der Artikel geht auf sein Konto. --Englandfan 23:17, 16. Aug 2006 (CEST)

Bislang keine echte Relevanz erkennbar, daher löschen. --Hejkal @ 23:50, 16. Aug 2006 (CEST)

Ich habe auf der Diskussionsseite kurz meine Meinung und Intention zu dem Artikel Barbara Josepha Scheuermann erläutert. Was meinen eigenen Eintrag angeht, habe ich diesen nicht selbst angelegt. Er wurde zunächst von jemand verfasst, den ich nicht kenne, z.T. waren die Angaben damals fehlerhaft. Dann gab es einige recht üble Mobbingversuche, die teils von mir selbst aber auch auch von anderen (die ich nicht kenne) korrigiert wurden. Daraus ergab sich auch die Diskussionsseite. Soweit ich es feststellen konnte handelte es sich um einen "Troll", der eine Zeitlang unser Diskussionsforum "talk about wine" anonym unter verschiedenen Nutzernamen, die er mit der Zeit auf Vorrat angelegt hatte, heimsuchte. Später wurde die Seite u.a. vom Nutzer mundartpoet überarbeitet, der sich u.a. mit meiner Heimatstadt und unserem Gymnasium sehr beschäftigt hat. Und ich habe verschiedene Ergänzungen gemacht bzw. Fakten korrigiert. Mario Scheuermann 08:58, 16. Aug. 2006

Laut Diskussionsseite wird sie im Kürschner Autorenlexikon erwähnt - Relevanz durch Erwähnung in anerkanntem Nachschlagwerk? --Kriddl 08:59, 17. Aug 2006 (CEST)

Und die Redaktion bearbeitet dort gerade den Eintrag mit eben jenen Fakten, die auch meinem Wikipedia-Eintrag zugrunde liegen. Wir haben beide gleichzeitig recherchiert. Mario Scheuermann 09:42, 16. Aug. 2006

Macht ihre Arbeit. Keie eigenständige Lebensleistung ersichtlich. Löschen--Schmelzle 04:05, 20. Aug 2006 (CEST)

7 Tage Behalten. - Habe heute den Artikel aufgrund der darin enthaltenen Informationen formal überarbeitet und kann ihm Relevanz und Ausbaufähigkeit nicht absprechen; sollte seine Chance haben. Übrigens - nix mit "Vetterleswirtschaft": Mario Scheuermann ist mir seit der Schulzeit persönlich bekannt; Barbara Josepha Scheuermann zählt nicht zu seiner Verwandtschaft. Artikel über "Scheuermänner" schreibt er aus genealogischem Interesse. -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 17:53, 20. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel entspricht formell und inhaltlich mittlerweile tausend anderen WP-Personenartikeln. Relevanz der Person liegt eindeutig vor; angesichts der zahlreichen Publikationen musste bei diesem Punkt eine Auswahl getroffen werden. -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 14:29, 21. Aug 2006 (CEST)

Seit wann werden Artikel nach der Eigenheit des Erstellers beurteilt. Wesentlich ist die Relevanz des Lemmas und nicht die des Erstellers. Selbstdarsteller oder Verwandte sind nicht verboten und kein Löschgrund, das Kriterium Selbstdarsteller bezieht sich auf den Artikelinhalt und den Verdacht der mangelnden Distanz bzw der Überhöhung der Eigendarstellung. Behalten wegen Relvanz der Person. PG 18:13, 20. Aug 2006 (CEST)

Ich sehe keinen Grund, den Artikel zu löschen, da ja schliesslich auch ein Artikel über Mario Scheuermann, der nicht mehr oder weniger relevant ist, vorhanden ist. Und das sind bestimmt nicht die einzigen gleichrelevanten Artikel. Ich finde den Artikel interessant und informatif und ausbaufähig. Also Behalten. --Nick-zug Fragen ?! 22:36, 22. Aug 2006 (CEST)

Dem Argument von Mundartpoet kann man sich nicht entziehen. Bin für behalten. Uka 17:23, 23. Aug 2006 (CEST) 

Bleibt, obwohl Halbwaise --Markus Schweiß|  @ 21:31, 24. Aug 2006 (CEST)

Glückskatze (Begriffsklärung) (gelöscht)

Diese BKL ist überflüssig geworden durch Verschiebungen und Zusammenfassung von Artikeln. Kein Link verweist mehr hierher. JKn sprich! 23:12, 16. Aug 2006 (CEST)

Es wird immerhin der Begriff erklärt. Gehört das nicht eher ins Wiktionary verschoben, als einfach nur gelöscht? --Gobu 00:22, 17. Aug 2006 (CEST)
Nein, selbst als Wörterbucheintrag müsste da mal mindestens ein kompletter verständlicher Satz stehen, löschen --Dinah 12:06, 17. Aug 2006 (CEST)

Wenn ich jetzt Glückskatze eingebe lande ich bei Schildpattmuster, "klasse" dort findet sich natürlich kein Hinweis auf die Maneki_Neko! Ich bin gegen das Löschen dieser Begriffsklärung, da sie wirklich zu einer Klärung der Begrifflichkeit beiträgt. Das keine Links auf diese Seite verweisen bedeutet nicht, dass sie nutzlos ist. - Mjh 20:00, 17. Aug 2006 (CEST) Kommando zurück - Mjh 20:04, 17. Aug 2006 (CEST) 

Gelöscht. —mnh·∇· 13:39, 23. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia:Pressemitteilungen/FAQ Kleinfeld (gelöscht)

unfertig und veraltet, sollte imho gelöscht werden. -- Achim Raschka 00:14, 17. Aug 2006 (CEST) 

entsorgt --Finanzer 02:14, 17. Aug 2006 (CEST)

Nonameplanet (schnellgelöscht)

Entweder ist das einfach nur totaler blödsinn oder extrem unverständlich. Ich habe noch nie was davon gehöt, geschweige denn den "großen Himmelskörper schlechthin, der auch selbst leuchtet und sich in einer keplerschen Umlaufbahn um die Universen bewegt" mit eigenen augen gesehen. Falls es das wirklich gibt ist dieser Artikel ein fall für QS. --Der Burgstädter bla-bla! 23:36, 16. Aug 2006 (CEST)

Ich habs mir noch dreimal durchgelesen. Es ist totaler blödsinn. welcher himmelskörper umkreist die Universen? Seit wann gibt es mehrere? Die Herkunft das Namens wird zweimal unterschiedlich angegeben und der letzte Satz ist anscheinend das einzige, was halbwegs wahr ist, aber auch total bescheuert ist. Ich lach mich halb tot. Das ist eher ein Fall für die Humorseite. --Der Burgstädter bla-bla! 23:48, 16. Aug 2006 (CEST)

Und was bitteschön ist ein "Fernsichtteilchenbeschleuniger"? --Der Burgstädter bla-bla! 23:51, 16. Aug 2006 (CEST)

Wie wärs mit SLA? Unfug! PG 23:51, 16. Aug 2006 (CEST)
Ja. ich habs auch grad gemerkt. Ich dachte erst es geht um ein altertümliches Weltbild. aber als ich "Fernsichtteilchenbeschleuniger" gelesen habe hab ich gemerkt, dass das alles totaler blödsinn ist. Wer schreibt soetwas? Wozu? Wie kommt man auf sowas? --Der Burgstädter bla-bla! 23:56, 16. Aug 2006 (CEST)
Aha! Ich verstehe: Diskordianismus
Irgendwie hat's ja einen subtilen Unterhaltungswert - wäre was für das Kuriositätenkabinett :) --Banger 00:13, 17. Aug 2006 (CEST)
schnellgelöscht --::Slomox:: >< 00:34, 17. Aug 2006 (CEST)

Patric Seibert (gelöscht)

noch kein artikel. also löschen. Enlarge 00:05, 17. Aug 2006 (CEST)

Zwei hingeworfene und vermutlich irgendwo aus dem Kontext gerissene Sätze - habe entsorgt. --ahz 01:22, 17. Aug 2006 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/16._August_2006&oldid=242300955“