Wikipedia:Löschkandidaten/6. August 2006

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Rax post 01:17, 17. Aug 2006 (CEST)

Erez Uriely (Gelöscht)

Dieser LA wird manchmal ohne Grund von einer norwegischen IP der Telenor Business Solution AS 
(zuletzt hier, entschieden. 
Bitte vorsicht! --Asthma 19:14, 14. Aug 2006 (CEST)

Relevanz? Der Mann leitet irgendein Zentrum, hat sich mit seiner Gemeinde zerstritten und beleidigt nebenberuflich israelische Politiker als Nazis. Na und? --Asthma 00:27, 6. Aug 2006 (CEST)

Scheußlich geschrieben, Relevanz nicht ersichtlich daher löschen. --Nockel12 02:02, 6. Aug 2006 (CEST)
Relevanz bleibt unklar. Die müsste belegt werden. Hier aber den Link zu dieser rechtsextremen Organisation zu promoten, finde ich unpassend. Werde den Link schon mal entfernen.--85.214.60.178 02:09, 6. Aug 2006 (CEST)
Google bringt 2.360 Treffer für "Erez Uriely", hier http://www.norskisraelsenter.no/german/2005-friedenensprozess.php gibt's eine Position Urielys zum Thema Krieg --Mbdortmund 15:10, 6. Aug 2006 (CEST)
Der Weblink scheint jetzt wieder drin zu sein. Ich frage mich allerdings auch, wie die IP oben, ob wir zu solchen Organisationen im Artikel ausdrücklich verlinken sollten. Wir verlinken ja auch nicht zu deutschen rechtsextremen Webseiten, oder? Wen es interessiert, der kann die Seite ja schließlich noch über Google finden.--Kramer 21:26, 6. Aug 2006 (CEST)
Natürlich ist der Weblink wieder drin. Ich habe ihn - nebst einer sprachlichen Überarbeitung - wieder eingesetzt. Dass sich hier tatsächlich Leute fragen, ob man zu offiziellen Seiten der im Artikel beschriebenen Dinge linken darf oder sollte, finde ich absurd. Die Wikipedia ist kein Instrument für Volkserziehung im eigenen Sinne. Und natürlich verlinkt die Wikipedia zu deutschen rechtsextremen Seiten, solange sie bundesdeutsche Gesetze nicht verletzen (obwohl die Server meines Wissens in den USA stehen und das de nur für deutschsprachig und nicht für deutschnational steht, aber egal). Wir sind hier nach wie vor keiner bestimmten politischen Richtung verpflichtet, auch wenn es bisweilen den Anschein hat. Betreffs Löschdiskussion: Erez Uriely ist in Norwegen eine wichtige Person in der Israel-Debatte (siehe auch den Beitrag unter mir von Temtet) und wird auch gerne ausserhalb des Landes herangezogen. Natürlich behalten.--85.0.93.247 07:43, 7. Aug 2006 (CEST)
Behalten. Er ist ein wichtiger Person in der Diskussion um Israel, Juden und Antisemitismus in Norwegen, als führender Repräsentant des Kahanismus in Skandinavien, und wird oft in der Presse zitiert. Trotz seine extreme Ansichten hat er einige Anhänger bei fundamentalistsche Christen und antiislamische Gruppierungen. Temtet 17:43, 6. Aug 2006 (CEST)
Das stimmt. Deswegen brauchen wir aber nicht seine norwegische Webseite hier promoten, oder? Alex Bewertung 08:40, 7. Aug 2006 (CEST)

Keine Ahnung, wer hier "(überarbeitet, bleibt)" hingeschrieben hat, aber Relevanz geht aus dem Artikel immer noch nicht hervor. Im Artikel steht immer noch nicht mehr, als daß es irgendein rechter Idiot ist. --Asthma 00:22, 8. Aug 2006 (CEST) PS: Nachtrag: Die Erledigung kam von 83.109.185.77 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)

Inzwischen stimme ich Dir zu und bin auch für löschen, insbesondere da Wiki missbraucht wird um den Pagerank für rechte Propaganda zu erhöhen. Alex Bewertung 11:03, 8. Aug 2006 (CEST)
  • löschen. Aus den bereits genannten Gründen- Relevanz nicht erkennbar. Sieht sehr nach Pagerank-Spam aus. --Bassaar 14:37, 9. Aug 2006 (CEST)
  • @ Alex und Bassaar: Pagerank-Spam, ach, das ist einfach wieder mal unglaublich hier. Bitte, nicht einfach labern, sondern auch lesen. Der Artikel in seiner Erstversion hatte noch gar keinen Weblink und so wie er geschrieben ist, könnte ein einigermassen mitdenkender Mensch eigentlich nicht im Traum auf die Idee kommen, dass der Artikel in irgend einer Weise Erez Uriely oder seine Norsk Israelsenter promoten will, eher das Gegenteil. Ehrlich, sowas macht mich sauer, sich ansatzweise mit dem Artikel zu beschäftigen bevor man urteilt dürfte doch nicht zuviel verlangt zu sein. --83.78.123.38 17:10, 10. Aug 2006 (CEST)

habe ARTIKEL sprachlich ÜBERARBEITET. relevanz scheint mir offenbar gegeben (name habe ich -leider- schon gehört und seine position ist auch nicht so selten unter jüdischen siedlern) und inhalt ist auch nicht pov, schon gar keine werbung. daher: BEHALTEN. --Trolinus 20:13, 13. Aug 2006 (CEST)

Artikel immer noch keine Offenbarung in Sachen Relevanz. Wenn die Position so selten nicht ist, würde das sogar gegen Relevanz sprechen. --Asthma 19:14, 14. Aug 2006 (CEST)
Gelöscht, s. WP:RK--Uwe G.  ¿⇔? 01:05, 16. Aug 2006 (CEST)

Mama ist stolz (Gelöscht)

SLA -> LA, kein Schnelllöschkriterium erkennbar -- Triebtäter 00:44, 6. Aug 2006 (CEST)

Löschen, keine Relevanz für einen eigenen Artikel erkennbar. --SVL ☺ Bewertung 00:47, 6. Aug 2006 (CEST)

Lieder müssen wirkungsmächtig sein, um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen. Allein, das sie ausgekoppelt wurden und dass jemand versucht, dieses Lied einzeln zu verkaufen, rechtfertigt keinen Artikel. Daher für mich ein klarer Fall fürs Löschen. --Seewolf 00:49, 6. Aug 2006 (CEST)
nur zur Einordnung ... der Song hat immerhin Platz 25 der deutschen Verkaufscharts erreicht und blieb 12 Wochen in den Charts. -- Triebtäter 00:53, 6. Aug 2006 (CEST)

Wo liegt denn bitte das Problem bei diesem Artikel? Es ist lediglich ein kurzer Infotext zu einer Single, warum muss man darüber diskutieren, ob dieser Artikel genügend Relevanz hat? Wikipedia soll doch Wissen im Allgemeinen erweitern, oder gibt es auch unrelevantes Wissen? Wenn jemand Informationen zu der Single haben will, soll er diese bei Wikipedia erhalten -- Lipstar

weil eigentlich gar nicht so viel in dem Artikel drinsteht, was einen guten Songartikel ausmacht. Nichts, wer wie an der Produktion beteiligt war, von wem Text und Musik stammen, welche Musiker zu hören sind, welchen Stil der Song hat, worum es im Text geht, unter welchen Umständen er entstanden ist, welche Bedeutung er im Gesamtwerk des Künstlers hat, Infos zum Video, Rezeption in der Öffentlichkeit, Kontroversen .... Und weil vielleicht Infos zu einzelnen Songs besser in einem Artikel über das gesamte Album aufgehoben wären. -- Triebtäter 01:04, 6. Aug 2006 (CEST)
keine Bedeutung dieses Liedes für einen Enzyklopädie zu erkennen - Wikipedia ist u.a. kein Songverzeichnis, zudem in de3m Artikel neben einer aufdringlichen Chartliste größtenteils auf diverse kaum bedeutsame Remixe etc.eingeht - maximal ein Satz beim Sänger wert. Als eigenen Artikel mangels Relevanz löschen Andreas König 10:33, 6. Aug 2006 (CEST)

Laut Wikipedia:Relevanz#Musikalben sind Alben relevanter Musiker relevant. Vorschlag: Artikel über das Album "Maske", aus der die Single ausgekoppelt wurde, anlegen. Dort Single-Auskopplungen mit behandeln. Redirekt vom Single-Titel zum Album anlegen. Grüße, --Birger 10:40, 6. Aug 2006 (CEST)

Zur not so einen Artikel als Stub anlegen, bevor die wertvollen Informationen noch gelöscht werden - dann behalten

Behalten! Schließe mich obiger Meinung an! Thomassk 14:20, 6. Aug 2006 (CEST)

Welche wertvollen Informationen? Wenn man das Geschwafen abzieht, ist da die Chartliste drin und noch zwei Sätze, die inhaltlich zum Bundesvision Songcontext gehören. löschen -- southpark Köm ? | Review? 15:10, 6. Aug 2006 (CEST)

löschen - und gelegentlich mal die RK für Alben überdenken (warum sollte da jedes einzelne von relevant für eine Enyzklopädie sein???) --feba 22:28, 6. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Wiki ist kein Papier. Da dieses Lied relativ erfolgreich war und der Artikel mittlerweile gründlich aufgebaut wurde, sehe ich keinen konkreten Löschgrund mehr. Neumitglied Lipstar hat sich wirklich mühe gegeben. Im Übrigen noch ein ganz herzliches Willkommen an Lipstar! --Sebi ⊇ 04:49, 7. Aug 2006 (CEST)

Der Song hat es gerade mal eine Woche auf Platz 25 gebracht, es sind keine Skandale mit ihm verbunden, keine großen neuen musikalischen Konzepte mit ihm verbunden. In die Diskographie des Künstlers einbauen (falls es einen Artikel gibt) oder zum Bundes Vision... dazuschreiben, als Ereignis in diesem Rahmen und löschen --ManuelBrenner 08:08, 7. Aug 2006 (CEST)

Es geht hier nicht um Lied oder Musiker, sondern es ist schon relevant, und mein Teenie zwingt mich dazu, dieses dauernd zu hören. Lieber dieses als anderes von Sido. Habe etwas umformuliert, schaut sich bitte jemand an? Und was ist ein "headrush remix", habe das nicht finden können, ausser, dass es das gibt, nur keine Definition. Und wenn noch jemand der Tabelle schniecker macht, können wir den Löschantrag als erledigt betrachten. --WiseWoman 17:12, 7. Aug 2006 (CEST)

Den Sinn von Remix-Benennungen sollte man vermutlich nicht hinterfragen solange es sich nicht um den remixenden Künstler handelt Zum Artikel: Bitte auch mit Chartstabelle den LA nicht vorzeitig entfernen, die Sinnhaftigkeit eines eigenen Artikels für dieses Lied, zu dem es allem Anschein nach nichts zu sagen gibt das man nicht auch problemlos in einem übergeordneten Artikel (z.B. an dieser Stelle) schreiben könnte, erschließt sich mir nicht wirklich. --NoCultureIcons 17:34, 7. Aug 2006 (CEST)

Der Song war auf Platz 25. Toll! Das waren unheimlich viele andere Songs auch, es gab sogar Songs auf Platz 24 und noh besser, sollen die alle 'nen eigenen Artikel bekommen? Wenn der Song eine große Bedeutung hat, dann soll er eine Absatz im Artikel SIDO oder Aggro Berlin bekommen. Viellecht könnte man das wie folgt erledigen: Überschrift: SIDOs Teilnahme am Contest.. bla bla mit dem Sg Mama ist stolz bla bla zeichnet sich aus durch bla bla und belegte damit Platz bla.

Löschen - Ich denke auch, dass man nicht jeden Song aufnehmen sollte, der irgendwann mal in den Charts stand. Und wen interessiert das noch in einem Jahr? --WodyS 12:33, 9. Aug 2006 (CEST)

Löschen, keine Relevanz für einen eigenen Artikel erkennbar. --Osiris2000 21:23, 10. Aug 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:09, 16. Aug 2006 (CEST)

Jesse Chisholm (erledigt)

Liegt es am Artikel oder an der Person von Jesse Chisholm, daß ich nicht verstehe, wieso der Mann relevant ist? Uka 01:04, 6. Aug 2006 (CEST)

  • Der Artikel als solches - zusammengewürfelt wie er ist - gleicht einer Lese-Katastrophe. Relevanz, wenn sie vorhanden ist wird nicht deutlich. So kann das nur gelöscht werden.--SVL ☺ Bewertung 01:11, 6. Aug 2006 (CEST)
  • gruselige Erstfassung. Wem amerikanische Geschichte am Herzen liegt, kann aber aus der en:WP ausreichend Infos übersetzen. Der ARtikle dort ist umfangreich. -- Triebtäter 01:13, 6. Aug 2006 (CEST)
  • Der Mann ist sehr relevant. Siehe Chisholm Trail. So ist das aber nichts. Bitte Artikel löschen und für einen Neuanfang frei machen. --Triggerhappy 10:50, 6. Aug 2006 (CEST)
  • Der Mann wäre relevant, aber er steht nicht in der ersten Reihe der Pioniere im Wilden Westen. Der Artikel ist grauslig, ich plädiere für löschen, setze den Namen aber mal (ziemlich weit hinten) auf meine persönliche To-Do-Liste. --h-stt !? 12:12, 6. Aug 2006 (CEST)
  • Könnte einen kleinen Ausbau schon vertragen, ist aber wert behalten zu werden. --Etc. gamma 14:44, 6. Aug 2006 (CEST) 14:43, 6. Aug 2006 (CEST)
Das ist wert behalten zu werden? Schau mal in Chisholm Trail rein. Da steht mehr und besser formuliertes, als was hier in diesem angeblichen Personenartikel zu finden ist. Das ist eindeutig Löschwürdig. Da H-stt den Artikel irgendwann neu schreiben möchte, ist diese Fassung wirklich entbehrlich. --Triggerhappy 15:14, 6. Aug 2006 (CEST)
Habe den vorhandenen Artikelinhalt gelöscht und durch eine Schnellübersetzung des englischen Artikels ersetzt. Der Mann scheint relevant zu sein, vielleicht guckt mal jemand kurz drüber, ich bin kein gelernter Übersetzer... --Mbdortmund 15:58, 6. Aug 2006 (CEST)
Vielleicht kann noch jemand das Bild aus dem englischen Wiki korrekt verlinken, ich weiß nicht, wie man das macht. --Mbdortmund 15:59, 6. Aug 2006 (CEST)
  • Nach Übersetzung aus en.wiki durch Mbdortmund, behalten. Das muß sprachlich aber noch bearbeitet werden: QS?. --Triggerhappy 16:14, 6. Aug 2006 (CEST)
Müsste jetzt auch sprachlich OK sein. --Mbdortmund 22:31, 6. Aug 2006 (CEST)
Hatte gerade damit begonnen, aber es gab einen Konflikt, anscheinend ist schon jemand dabei. Vielleicht nimmt sich noch jemand des Bildes an, das jetzt gelöscht wurde. Es existiert in der englischen Version. --Mbdortmund 16:19, 6. Aug 2006 (CEST)
Hab's auf die Commons geladen und eingebunden. --Mbdortmund 16:41, 6. Aug 2006 (CEST)
nach deutlicher Ergänzung Löschgrund entfallen -- Triebtäter 16:42, 6. Aug 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Europäische Handballnationalmannschaften (erledigt, bleibt)

Themenring. --80.237.235.8 01:06, 6. Aug 2006 (CEST)

  • fehlen zwar noch ein paar Mitgliedsverbände der EHF, aber von Themenring weit und breit keine Spur. -- Triebtäter 01:08, 6. Aug 2006 (CEST)
  • Wieder so ein Themenring-Troll-Antrag. Arrrrggggghhhhhh Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 01:10, 6. Aug 2006 (CEST)
  • Das ist alles andere als ein Themenring: behalten. --Farino 01:28, 6. Aug 2006 (CEST)
  • Grundsätzlich finde ich Navileisten bei Sportthemen ja sehr gut, aber diese Navileiste ist irgendwie suboptimal. Mit jedem Klick landet man auf einer Begriffsklärung, wo man sich entscheiden darf, ob Frauen- oder Männerteam gemeint ist. Meines Erachtens wäre es sinnvoller, eine Navileiste für Frauennationalteams und eine für Männernationalteams zu produzieren. In der vorliegenden Form finde ich diese Navi-Leiste nicht wirklich hilfreich. --82.135.15.225 01:38, 6. Aug 2006 (CEST)
Sowieso etwas merkwürdige Handhabung. Eigentlich sollte unter z. Bsp. Deutsche Handballnationalmannschaft die Männermannschaft behandelt werden und mit der Vorlage:Dieser Artikel zu den Frauen verwiesen werden. Achja, die LA-Begründung ist schlicht dumm. --85.0.205.209 03:59, 6. Aug 2006 (CEST)

Das ist sicher KEIN Themenring! In letzter Zeit wurde viele LAs gestellt, mit der Begründung "Themenring". Offenbar wissen manche LA-Steller aber gar nicht was ein Themnring ist. Um das nötige Wissen zu ergänzen empfehle ich diese Lektüre. Bis das sitzt bitte keine weiteren LAs mit der Begründung "Themnring". -- ChaDDy ?! +/- 13:32, 6. Aug 2006 (CEST)

Auf Basis dieser Lektüre, erkenne ich hierin ebenfalls keinen Textring. Ergo behalten. -- Matzematik 17:35, 6. Aug 2006 (CEST) 

Löschbegründung nicht nachvollziehbar, auch nicht von den Diskutanten
nach WP:ELW LA entfernt
-- sebmol ? ! 17:38, 6. Aug 2006 (CEST)

Vorlage:Hauptartikel (schnellgelöscht)

Falscher Ansatz, unerwünschte Vorlage. --154.35.47.59 01:10, 6. Aug 2006 (CEST)

Was soll jetzt der Löschgrund sein? --Farino 01:29, 6. Aug 2006 (CEST)

Hatten wir schon [1]. Schnelllöschen würd ich sagen. -- Thomas O. 01:35, 6. Aug 2006 (CEST)

OK, das sticht, entlinkt haben wir ja schon. --Farino 01:59, 6. Aug 2006 (CEST)
...weil nach Löschdisku bereits so entschieden wurde. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 02:37, 6. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:Armenische Geschichte (gelöscht)

War SLA: wurde zur Vereinheitlichung in die Kategorie:Geschichte (Armenien) überführt -- Harro von Wuff 01:31, 6. Aug 2006 (CEST)

Einspruch: Vereinheitlichung ist kein Grund, in die schlechtere Richtung zu vereinheitlichen. Kategorien-Lemmata haben identisch mit dem Lemma des Hauptartikels zu sein (Geschichte Armeniens). --Asthma 01:40, 6. Aug 2006 (CEST)
Toller Schachzug, jetzt führen wir die 273. Diskussion mal wieder stellvertretend hier, nachdem MBs dazu gescheitert sind und die Kats von beiden Lagern regelmäßig hin und her verschoben werden. Lasst und doch bitte noch einmal versuchen, ein MB dazu zu starten. --Farino 02:34, 6. Aug 2006 (CEST)
Hätte ich nix dagegen. Will aber gut vorbereitet sein. Letztlich verstehe ich aber nicht, wieso überhaupt Kategorien ein anderes Benamsungssystem brauchen als der Artikelnamensraum. --Asthma 11:56, 6. Aug 2006 (CEST)
gelöscht --Hermann Thomas 07:32, 16. Aug 2006 (CEST)

VsFtp (Gelöscht)

ich bin mir nicht im klaren darüber, ob dieser FTP-server relevant genug ist, aber der artiikel verdient imho (gerade so..) einen normalen löschantrag -- ∂ 02:42, 6. Aug 2006 (CEST)

Wie sind nochmals die Relevanzkriterien für FTP-Server?--85.0.205.209 04:05, 6. Aug 2006 (CEST)
Wenn wenigstens irgendwas von der Nutzungshäufigkeit im Artikel stünde, damit die R-Frage beantwortet werden könnte. 7 Tage -- Mathias bla? 10:58, 6. Aug 2006 (CEST)

Aus dem Stub läßt sich leider nichts aber auch gar nichts an Relevanz ableiten. So ist das nichts. 7 Tage für den R-Nachweis.--SVL ☺ Bewertung 12:13, 6. Aug 2006 (CEST)

Anm.: Google liefert über 1 300 000 Treffer für "vsftpd" - R gegeben ?

Scheint so, auch sympathisch, weil es ein offenes Projekt ist. --Mbdortmund 22:33, 6. Aug 2006 (CEST)

Ack. Nach der Überarbeitung gut genug zum Behalten. --Sebi ⊇ 04:36, 7. Aug 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:12, 16. Aug 2006 (CEST)

Softwarekatalogeintrag ohne enzyklopädische Informationen --Uwe G. ¿⇔? 01:12, 16. Aug 2006 (CEST)

Ich dachte es Wäre bei behalten (Sebi ^^) geblieben ? (btw : R gegeben - 1,3 M @ Google)

Ba-Ba-Balla (erledigt, schnellgelöscht)

Was ist das ??? -- Harro von Wuff 03:11, 6. Aug 2006 (CEST)

Offenbar ein Musical. --85.0.205.209 04:04, 6. Aug 2006 (CEST)

Völliger Blödsinn ganz schnell wech --WolfgangS 10:07, 6. Aug 2006 (CEST)

(BK)Märchenstunde mal anders. Bitte schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 11:49, 6. Aug 2006 (CEST)

Nich schnell wech: da steckt doch irgendwas dahinter; wir sollten schon noch herausfinden, was! --89.53.10.170 11:48, 6. Aug 2006 (CEST)

Schnelllöschen. (Begründung:Siehe Artikel) --Sebi ⊇ 11:50, 6. Aug 2006 (CEST)

Getan. --Okatjerute !?* 11:57, 6. Aug 2006 (CEST)

Herz- und Diabeteszentrum Bad Oeynhausen (erl. Redirect)

Redundanter Artikel zu Herz- und Diabeteszentrum Nordrhein-Westfalen, was das korrekte Lemma ist. Habe alle wichtigen Informationen übernommen. Ob die Versionsgeschichte erhalten werden muss, weiß ich nicht. Gruß, --Drahreg01 03:35, 6. Aug 2006 (CEST)

Oh, und Herz- und Diabeteszentrums Nordrhein-Westfalen und Herz- und Diabeteszentrums Nordrhein-Westfalen, Bad Oeynhausen als Falschschreibungsredirects (man beachte das -s-, beide nicht mehr benötigt) gleich mitlöschen. --Drahreg01 03:52, 6. Aug 2006 (CEST)
Redirect Irmgard 11:45, 6. Aug 2006 (CEST)

Von Hrobschitz (erl, ausgebaut)

Seit fast 2 Jahren steht dieses Ding hier drin, ohne das irgendwelche Fakten zu finden wären. Hier führt löschen auch kaum zu einem Informationsverlust. --ahz 08:04, 6. Aug 2006 (CEST)

Solange aus dem artikel nicht ersichtlich ist, weshalb dieses Geschlecht von Bedeutung war (auch etwa namhafte Vertreter) löschen wegen Irrelevanz. --Kriddl 10:48, 6. Aug 2006 (CEST)

Zwei Satzhülsen aus dem sich praktisch nichts entnehmen lässt. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:50, 6. Aug 2006 (CEST)

Behalten und überarbeiten! Dieses Adelsgeschlecht hatte durchaus gerade im 16. und 17. Jahrhundert im böhmischen Raum eine historische Bedeutung und Linkverweise darauf werden auch schon bereits von etlichen WIKI-Artikeln genutzt. Das Adelsgeschlecht ist auch wichtiger Bestandteil der Kategroie Böhmisches Adelsgeschlecht. Im tschechischen WIKI ist z.B. auch ein längerer Artikel über Hieronymus der Ältere von Hrobschitz zu finden. Leider kann ich kein Tschechisch. Vielleicht kann ja jemand der tschechisch kann, Inhalte von diesen Artikel übernehmen. Da die ursprünglichen zwei Sätze im Artikel wirklich mager waren, habe ich das ganze um einige Daten ergänzt, die ich im Internet gefunden haben. Wenn sich vielleicht noch andere auf diese Weise beteiligen, kommt vielleicht doch noch ein guter Artikel zusammen! ;-) Dieser Weg ist für eine Enzyklopädie ohnehin sicher der bessere, als immer nur vorschnell nach einer Löschung zu rufen! Thomassk 13:03, 6. Aug 2006 (CEST)

Wie bitte? Vorschnell? Diese Leiche moderte fast zwei Jahre vor sich hin! Willst du künftig 50 Jahre warten? --ahz 17:22, 6. Aug 2006 (CEST)
wie schnell sollen denn nach deiner Meinung sämtliche Artikel der Wikipedia fertig sein? Glaubst du wirklich, das ist in zwei Jahren zu schaffen? -- Toolittle 23:29, 6. Aug 2006 (CEST)
Verstehe tschechisch, kümmere mich drum. --213.155.224.232 17:54, 6. Aug 2006 (CEST)

Nach der gründlichen Bearbeitung bin ich für behalten. --Sebi ⊇ 04:33, 7. Aug 2006 (CEST)

Lieber AHZ, ich finde es ehrlich gesagt merkwürdig, wenn man Artikel einfach löscht, nur weil keine Änderungen in gewisser Zeit durchgeführt wurden. Es ist meines Erachtens ein unterschied ob ein Artikel über ein altes Adelsgeschlecht, zu dem es unter Umständen keine neuen Erkentnisse gibt, über eine längere Zeit nicht mehr geändert wird oder ob ein Arikel mit hoher Aktualität nicht geändert wird. Bitte ein bißchen mehr Fingerspitzengefühl. Damit Sie aber zufriedengestellt sind, werde ich mich mit dem Thema in der nächsten Zeit beschäftigen und versuchen weitere Informationen einzustellen. Lawa 20:50, 6. Aug 2006 (CEST)

Hallo Lawa, es ist eher peinlich, wenn Artikel anlegt werden, die keinerlei Informationen enthalten. Wenn die dann nach fast 2 jahren immer noch so aussehen [2] und es sich auch nichts tut, dann kann man das auch löschen. Zu dem Adelsgeschlecht gab es sicher auch vor zwei Jahren deutlich mehr Erkenntnisse als das was da drinstand. Wenn Artikel die nicht mal gewisse Grundinformationen enthalten, zwei jahre vor sich hin faulen, ist das schon verdammt lange. Wenn man keine Informationen hat, sollte man auch keine Artikel anlegen. Es ist logisch, dass sich bei einem ausgestorbenen Adelsgeschlecht, wie den Hrobschitzern nicht laufend neue Erkenntnisse ergeben, nur das was du hier fabriziert hattest war kein Artikel. Du hast da vor zwei Jahren etwas angefangen, was so noch gar nichts im Artikelnamensraum verloren hatte und es dann einfach liegen lassen.--ahz 07:44, 7. Aug 2006 (CEST)

Danke an thomassk, so ist nun doch noch ein Artikel draus geworden, LA raus. --ahz 08:01, 7. Aug 2006 (CEST)

Bitte gerne geschehen. Also ein Happy End selbst für so ein ausgefallenes Thema wie dieses! Lawa hat den Artikel nun auch noch mit ergänzt und für Hieronymus den Jüngeren noch einen umfangreichen Extrartikel erstellt. :-) So dann werde ich mich mal wieder von den altehrwürdigen böhmischen Adelsgeschlechtern ausklinken, da ich es ja mehr mit Laufsportthemen habe... Thomassk 10:35, 7. Aug 2006 (CEST)

Auguste-Pattberg-Gymnasium (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar, kein richtiger Artikel --Geiserich77 09:31, 6. Aug 2006 (CEST)

keine Relevanz, löschen --Hermann Thomas 09:49, 6. Aug 2006 (CEST)

Relevanz durch besondere Leistungen (z.B. Fechten) vorhanden. behalten und ausbauen --Kriddl 11:52, 6. Aug 2006 (CEST)

Ack. Ausserdem: Wollt ihr wirklich 800-900 Schüler sauer auf uns machen? Behalten --Sebi ⊇ 11:57, 6. Aug 2006 (CEST)

Sebi, wenn du das für einen Rohdiamenten hälst, dann schleife ihn bitte zu einem Brillianten. Geht das nicht, ist es wohl nur ein Kieselstein und wir sollten ihn entsorgen. --h-stt !? 12:25, 6. Aug 2006 (CEST)
Na gut, ich gebe zu, einen gewissen sanften Schliff könnte der Artikel durchaus vertragen. - Sebi ⊇ 14:05, 6. Aug 2006 (CEST)

Schullehrer haben keinen "Lehrauftrag", Partnerschulen hat jeder, wieviel Stockwerke euer Schulgebäude hat etc. , muss nun wirklich nicht in Wikipedia stehen. Bitte das Fechten ausbauen. Falls aber nicht mehr herauskommt, löschen. --Prognosic 12:29, 6. Aug 2006 (CEST)

Wenn die Schule relevant ist können zusätzlich zu den die Relevanz begründenden Daten auch weitere Informationen in Wikipedia stehen, das macht eine Enzeklopädie durchaus auch aus. Warum nicht auch die Anzahl der Stockwerke und die Partnerschulen? Die übrigen Punkte hättest Du auch einfach selbst korregieren können. Ach übrigens: an den Legomeisterschaften im Roboterbau haben Schüler der Schule auch noch erfolgreich teilgenommen. --Kriddl 13:57, 6. Aug 2006 (CEST)

Behalten! Der Artikel ist m.E. gut gemacht. Warum sollten außerdem öffentliche Einrichtungen wie eine Schule mit knapp 1000 Schülern nicht in der größten Online-Enzyklopädie der Welt stehen? Thomassk 14:12, 6. Aug 2006 (CEST)

Mal wieder ein Gymnasium, das sich für wichtig genug hält, in einer Enzyklopädie erwähnt zu werden.... Mal ehrlich, was unterscheidet dieses Gymnasium von Dutzenden oder Hunderten anderer? Die Legomeisterschaft? Die Schulband? Wenn wir solche Kriterien anlegen, findet sich bald jede kleine Schule und jeder kleine Verein in der Wikipedia. Relevanz: Null, ergo löschen -- Mons Maenalus 14:30, 6. Aug 2006 (CEST)

Ich kann hier auch keine Relevanz erkennen. Und schlecht gemacht ist der Artikel auch. Wesentliche Daten (z.B. Gründung) fehlen, dafür gibt es jede Menge Unterkapitel, die jeweils nur einen Satz enthalten. Weg damit. -- Thomas O. 15:30, 6. Aug 2006 (CEST)

Wesentliche Daten könnte man aber auch nachtragen und sind nicht unbedingt ein Löschgrund. --A.Hellwig 16:23, 6. Aug 2006 (CEST)

Nur am Rande: Die Schüler der Schule sind die deutschen Meister im Bauen von Robotern auf Lego-Basis und haben an der Weltmeisterschaft teilgenommen. --Kriddl 18:12, 6. Aug 2006 (CEST)

Behalten, relevante Punkte wurden hier genannt. --89.57.26.245 20:24, 6. Aug 2006 (CEST)

ich mag keine Schulartikel. Ich halte Schulen grundsätzlich nicht für WP-relevant, wenn sie keine sehr besonderen Merkmale aufweisen, die einen Artikel rechtfertigen - Fecht-AG, Lego-Titel, Modellbahn, Schülerradio, Schlichtungsprojekt und Energiesparprojekt allein schaffen das denke ich nicht, aber alle zusammen - ich denke doch. behalten... und die tausend Überschriften in ein Kapitel "AGs" zusammenfassen, das ist sicher schöner, aber in einer Löschdiskussion wohl fehl am Platze. --feba 23:24, 6. Aug 2006 (CEST)

ich halte Schulen für generell relevant. Aber hier gibt es auch noch jede Menge mehr, was die Relevanz unterstreicht. behalten --seismos 01:40, 7. Aug 2006 (CEST)

Behalten.

  1. Die Wikipedia ist kein Druckwerk mit Papierkosten. Es gibt keinen vernünftigen Grund Artikel, die nicht falsch oder grottig oder Werbung sind, zu löschen. Selbst mit den Hoppelhäschen kann ich leben, weil die nur derjenige "nachschlägt", der danach sucht.
  2. Schulen beeinflussen das Leben Tausender Menschen, das ist relevant.
  3. Schüler sind zukünftige Studenten, potentielle Fachautoren der ZZukunft
  4. Schulen sind allemal relevanter (für die Zukunft der Menschheit - und der Wikipedia!) als Hoppelhäschen.

Cup of Coffee 08:06, 7. Aug 2006 (CEST)

dito, Gymnasien sind immer relevant. Alex Bewertung 08:44, 7. Aug 2006 (CEST)

Schüler sind zukünftige Studenten, potentielle Fachautoren der Zukunft Wikipedia ist keine Glaskugel, sondern beschreibt den Ist-Zustand. Mit dieser Meinung wäre jede Biografie relevant für eine Enzyklopädie. Es könnte ja sein, das jemand in der Zukunft noch was leistet, was hier relevant wäre. Die Relevanz dieses Schulartikels scheint jetzt allerdings herausgearbeitet zu sein, deshalb eher behalten --Northside 10:29, 7. Aug 2006 (CEST)

Die Schulausbildung heute IST der Ist-Zustand. Hat aber Bedeutung für die Zukunft. --seismos 13:17, 7. Aug 2006 (CEST)

Jeder kann natürlich seine Eigene Meinung haben, und wer meint, dass ALLE Gymnasien relevant sind, kann das gern sagen. Aber wir haben doch Regeln hier, und die besagen eben, dass NICHT jedes Gymnasium relevant ist (gleiches gilt für Hauptschulen, Realschulen, Förderschulen), sondern nur jenes mit Alleinstellungsmerkmal. Für alle anderen brauchts keine Online-Enzyklopädie, dafür reicht die eigene Homepage, die jedes superwichtige Gymnasium ja eh hat. löschen --84.56.81.237 00:09, 8. Aug 2006 (CEST)

Relevant. --Howie78A 21:54, 10. Aug 2006 (CEST) 

bleibt --schlendrian •λ• 00:23, 13. Aug 2006 (CEST)

Gelbe Gauklerblume(überarb, erl.)

Wir sind hier kein Bach-Blütenratgeber. Entweder ausbauen und auf richtiges Lemma verschieben oder löschen --Geiserich77 09:37, 6. Aug 2006 (CEST)

Völlig unbrauchbar, so löschen. Ein Artikel über „Gauklerblume“ wäre stattdessen erwünscht. --Hermann Thomas 09:40, 6. Aug 2006 (CEST)
miserabel, löschen --Kookaburra 10:14, 6. Aug 2006 (CEST) Danke, aber das hier ist keine Abstimmung. Wer keine neuen Infos liefert, kann seine Energie besser in neue oder verbesserte Artikel stecken. Grüße, --Birger 10:34, 6. Aug 2006 (CEST)Also ich denke schon, das ich einige Zeit damit verbringe Artikel aus der QS oder LA und verbessern (und bei diesem habe ich es mir tatsächlich auch überlegt). Aber solche Nichtartikel wie dieser ursprüngliche, dürften meiner Meinung nach erst gar nicht in der WP eingestellt werden. Nach Deiner Bearbeitung natürlich behalten Gruß --Kookaburra 10:49, 6. Aug 2006 (CEST)
Ich habe den Artikel überarbeitet. In der aktuellen Form kann er vermutlich schon bleiben. Ich frage dennoch mal im Portal Diskussion:Lebewesen nach, ob jemand noch mehr botanische Infos einbauen kann. Grüße, --Birger 10:34, 6. Aug 2006 (CEST)
vielen Dank, so kann er natürlich bleiben. Andreas König 11:09, 6. Aug 2006 (CEST)
in dieser Form behalten --Hermann Thomas 13:43, 6. Aug 2006 (CEST)

Liste aller Mario-Charaktere (Gelöscht)

IMHO ohne jede enzklopädische Relevanz, ist was für ein Fanzine dieses Computerspiels, --He3nry Disk. 09:56, 6. Aug 2006 (CEST)

IYHO, du sagst es. IMHO schon. Super Diskussion. --85.0.205.209 10:10, 6. Aug 2006 (CEST)
Die hat noch gar nicht begonnen. Prinzipiell habe ich nichts gegen Artikel dieser Art, wenn eine saubere Einleitung mit Erklärung des spezifischen enzyklopädischen Nutzens hinzukommt, hätte ich nichts dagegen. --Scherben 11:24, 6. Aug 2006 (CEST)
Deine Meinung ist sachlich falsch, weil schon allein der Singular "Computerspiels" Unfug ist. Mario hat 65 Spiele auf dem Buckel mit 175 Millionen verkauften Exemplaren (siehe [3] . Dazu kommen Lizenzprodukte aller Art. Nintendo ist in den "Top 100 brands of 2006" als einziger reiner Videospiel- und Konsolenhersteller. Das Kriterium "'what percentage of a company's revenues can be credited to a brand." zeigt deutlich, dass für dieses Ranking die Marken von Nintendo -und da ist Mario nunmal das Flagschiff- verantwortlich sind. Angesichts dieser Tatsache kann den einzelnen Figuren als Lizenz-Cash Cows die Relevanz nur mit groben Unverstand für wirtschaftliche Aspekte abgesprochen werden. --OliverH 12:16, 6. Aug 2006 (CEST)
„Deine Meinung ist sachlich falsch“ Liest du überhaupt, was du da schreibst? Natürlich: Löschen, da unenzyklopädisch und irrelevant. --Murphy567 17:20, 6. Aug 2006 (CEST)

Der ganz dicke Pluspunkt der Liste: Schön gemacht. Sehr elegant. Obwohl ich solche Sachen für nebensächlich halte und von minderem Wert für eine Enzyklopädie ansehe: Behalten. --Sebi ⊇ 12:02, 6. Aug 2006 (CEST)

Die Liste sollte tatsächlich noch zumindest um eine erklärende Einleitung wovon sie handelt und wie sie aufgebaut ist erweitert werden, so fehlt derzeit der Hinweis, dass lediglich das erste Auftreten einer Figur verzeichnet ist. Auch ein Link zum Beispiel von Mario auf den Hauptartikel der Figur wäre sehr schön. Zudem sollte bei einigen Einträgen die Verständlichkeit geprüft werden, z.B.: "Albino Dino , Paper Mario: Ein weisser Dino der in der Puzzle-Kammer im Kristallschloss erscheint" Hier ist für jemanden der die Spiele nicht kennt, nicht klar worum es geht oder was dieses Kristallschloss ist, ein Satz über die Funktion in den Spielen, ähnlich wie bei "Albatross" wäre an dieser Stellen, meiner Meinung nach vorzuziehen. Explizitere Hinweise auf die wichtigeren Figuren (Luigi, Prinzessin Peach) darf es auch gerne geben. Ausbaubar, aber auch derzeit als Anfang behaltbar --84.184.105.203 12:57, 6. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Eindeutig relevant! Erst Einzelartikel löschen und dann Sammelartikel? Was soll denn das? Es fehlen noch die Kategorien und etwas Text, dies ist eher ein Fall für die QS. --Kungfuman 13:38, 6. Aug 2006 (CEST)
behalten relevanz eindeutig gegeben, liste beschraenkt sich nicht nur auf "liste" sondern erkleart auch ein wenig - koennte besser sein, aber ist sicher ausreichend --suit Benutzer Diskussion:Suit 13:43, 6. Aug 2006 (CEST)
behalten--Dilerius 15:26, 6. Aug 2006 (CEST)

Ich bin ja ein Freund sinnlosen Wissens - aber hier hört die Freundschaft dann doch auf. Wir können doch nicht wirklich damit anfangen, Listen von Charakteren von Videospielen hier einzustellen. Ebenso wäre ich gegen eine Liste der Charaktere in den Romanen von Thomas Mann oder auch Liste der Worte, die in den Werken von Karl Popper nicht vorkommen.--schreibvieh muuuhhhh 15:36, 6. Aug 2006 (CEST) ach ja: Löschen

Thomas Mann hat sein Lebtag nicht soviel Geld gemacht -und seine Erben nicht bis heute, wie Nintendo mit diesen Figuren in einem Jahr umsetzt. Der Kommentar ist daher purer Unfug. "Sinnloses Wissen"? Ja, für Leute, die mit Geld nichts anzufangen wissen. --OliverH 18:19, 6. Aug 2006 (CEST)

Vielleicht ist dieser Artikel das beste Beispiel dafür, warum andere Listen aus dem fiktiven Bereich gelöscht wurden. Es fängt gut an, aber dann werden immer mehr Informationen hinzugefügt, es entstehen grammatikalische Fehler, der Text wird unenzyklopädisch. Vielleicht würde man all unsere Probleme dadurch lösen, dass einmal eine ordentliche stabile Version erstellt wird, diese dann auf ein paar Beobachtungslisten landet und bei schlechten Änderungen fleißig auf die Ausgangsversion revertiert wird. In der jetzigen Form: Löschen. --Scherben 15:39, 6. Aug 2006 (CEST)

Behalten, wenn es daran was auszusetzen gibt, ist das ein QS Fall und kein Löschgrund --89.57.26.245 17:32, 6. Aug 2006 (CEST)

Besonders OliverH führt als Behaltensgrund immer die grosse wirtschaftliche Bedeutung dieser Spielfiguren an. Ein Artikel, in dem dieses thematisiert und dargestellt würde, wäre wirklich interessant und natürlich auch relevant. In diesem Artikel lese ich aber nur:"XYZ schleudert Blitze ..." und ähnliches. Das ist nichts als Fan-Geschwurbel und eben nicht enzyklopädisch. Zur Darstellung der wirtschaftlichen Hintergründe wäre eine Liste aller Figuren und ihrer rein spielinternen Eigenschaften auch gar nicht erforderlich. So löschen. --UliR 19:00, 6. Aug 2006 (CEST)

Selbstverständlich ist die spielinterne Charakterisierung für die wirtschaftliche Bedeutung wichtig, da sie maßgeblich dafür ist, für was man mit der Figur werben kann und mit was für einem Image die Figur assoziiert ist. 'Altenpflege "Hannibal Lecter"' ist genausowenig geeignet wie sich mit Leatherface für eine Arbeitssicherheitsinitiative werben lässt. "Dr. Mario" ist aber durchaus geeignet, im Bereich der Pädiatrie Kampagnen durchzuführen und mit Yoshi ließe sich durchaus im Heimtierbedarf Produkte im Bereich Reptilien bewerben. Umgekehrt ist Koopa in diesem Bereich komplizierter zu handhaben, da kein positiver Imageträger. Alle Figuren transportieren aber ein Image, das ggf. benutzt werden kann. Wofür und wie hängt jeweils an Details. Ob die einzelne Figur bereits genutzt wurde ist ein Detail, dass ggf. in die einzelne Figur einfließen kann, hat aber keine Bedeutung für die grundsätzliche Möglichkeit. Die Tatsache, dass eine Figur A ein Image B transportiert ist in sich von Bedeutung. Dass einiges umformuliert werden kann ist unbenommen, aber die Liste in den Bereich des Fandoms abzuschieben ist schlicht unhaltbar. --OliverH 19:19, 6. Aug 2006 (CEST)
Also die Existenz der Liste und aller darin enthaltenen Details damit zu rechtfertigen, dass "die Möglichkeit besteht" sie zu Werbezwecken zu nutzen und dass deshalb das jeweilige "Image" (im wesentlichen wohl "gut", "böse" und "ambivalent") mitgeteilt werden muss, halte ich für übertrieben. Wird denn irgendeine Figur bereits zu Werbezwecken genutzt? Wenn nicht oder nur in sehr geringem Umfang spräche allein schon dieses gegen die umfangreiche Aufzählung, oder ist WP dazu da, für Unternehmen potenzielle Werbeträger zu präsentieren? --UliR 20:27, 6. Aug 2006 (CEST)
Ich würde mich mal pauschal gegen die Einstellung wehren, dass man nur die Dinge enzyklopädisch besprechen soll/darf, die man nachher irgendwie (be)nutzen oder verwerten kann. Wissen hat immer auch eine "nutzlose" Komponente an sich.
Nur (und so langsam geht mir die eigene Gebetsmühle auf die Nerven) ist dieser Artikel seit Beginn des LA nur in eine Richtung verändert worden: In die falsche. Was soll eigentlich nach dem LA passieren, selbst wenn die Liste behalten wird? Die nächste IP schreibt wieder ein paar Sätze in Babydeutsch und ohne Kenntnis irgendeiner Kommaregel, und das Ganze bleibt dann wochenlang so stehen? Und wenn man dann irgendwann für die dann grottige Liste einen neuen LA stellt, kriegt man Formalquatsch um die Ohren gehauen? Ich bleibe dabei: Das einzige "Problem" mit fiktiven Artikeln hier ist, dass sie nicht gewartet werden. Das beste Beispiel von heute: Suit regt sich bei den WW über irgendwas auf, kriegt von mir einen dezenten Hinweis (der allerdings für ihn Arbeit bedeutet hätte) und was passiert? Nichts, außer unsäglichen Diskussionen seinerseits, mit Kindergarten und Maulheldentum. Liebe Leute: Setzt euch an die Artikel, verbessert sie sprachlich und inhaltlich und lasst diese unsinnigen Diskussionen um immer denselben Quatsch bleiben. --Scherben 21:07, 6. Aug 2006 (CEST)
@UliR: Eine Enzyklopädie ist dazu da, dass darin nachgeschlagen werden kann. Wenn wir hier nur reinschreiben würden, was jedem bekannt ist, wäre Wikipedia ziemlich dünn. Werbekampagnen sind im übrigen nur ein Beispiel, Lizenzierungen für eigene Produkte ein anderes für wirtschaftliche Nutzung. Aber hier mal ein paar Beispiele: [4] Um die Teile reissen sich einige Sammler. Hier diverse Produkte von Aktionen von Fast-Food-Restaurants (A la McDonalds Happy Meal) Hier auch noch ein paar Beispiele. Für mehr habe ich momentan keine Zeit, vielleicht in ein paar Tagen, dann habe ich auch mehr Spielraum, das ggf. einzubauen. --OliverH 22:24, 6. Aug 2006 (CEST)

entweder Liste behalten und dann aber wirklich konsequent Einzelartikel löschen (z.B. Yoshi) oder Liste und Einzelartikel löschen - analog zu den "Figuren aus Harry-Potter", "Figuren aus dem Tolkien-Universum" und "Figuren der Scheibenwelt" (mit denen m.E. ein wie erfolgreich auch immer Computerspiel zwar nur bedingt zu vergleichen ist) wäre doch eine "liste der figuren" mit kurzen Erläuterungen zu den einzelnen Charakteren sinniger als einzelne Artikel. --feba 22:41, 6. Aug 2006 (CEST)

Nicht zu vergessen der alte Artikel zu den Mario-Charakterne und die Artikel zu den Figuren aus Donkey Kong und Final Fantasy, von denen etliche auch recht einträglich für ihre Firmen sind (so drehen sich viele Fanboys und -girls - warum geht man meist nur von den Herrn der Schöpfung aus? - nur schon bei der Erwähnung von Cloud oder Sephiroth - vor allem Sephi - im Kreis und können gar nicht genug kriegen). --84.184.105.203 22:48, 6. Aug 2006 (CEST)
Hier fehlt eine erklärende Einleitung auf adequaten Niveau... eher ein Fall für die QS! --Nemissimo ¿⇔? 00:07, 7. Aug 2006 (CEST)

Peinlicher Artikel, "Liste aller" ist ausserdem immer eine schlechte Basis fuer einen enzyklopaedischen Artikel, bei dem es auf die Auswahl des relevanten ankommt. --P. Birken 12:14, 7. Aug 2006 (CEST)

Wiedergänger: Figuren und Charaktere aus Super Mario wurde am 17. Mai 2006 gelöscht. --TM 01:26, 8. Aug 2006 (CEST)

es besteht aber ein gewisser unterschied zw. supermario und aller charaktere aus dem mario universum. in meinen augen mit einiger aufbearbeitung kandidat für die informativen listen, also behalten --Frumpy !? 16:30, 8. Aug 2006 (CEST)

Es gibt für einen Super Mario-Sammelartikel relevante Figuren. Yoshi und Wario haben einen Einzelartikel erhalten, da sie sich inzwischen zu eigenständigen Figuren entwickelt haben und nicht mehr von Super Mario abhängig sind (insbesondere Wario). Doch auch unter den "abhängigen" Figuren gibt es sehr bekannte Vertreter, die mindestens in einen Sammelartikel gehören. Alle Mario-Figuren halte ich ehrlich gesagt für etwas übertrieben, denn auch ein Laie soll sich ja einen Überblick über die prägnanten Figuren aus dem breit gefächerten Super Mario-Universum (was Spiele, Kinofilme, Fernsehserien und Comics unterschiedlichster Autoren aus unterschiedlichen Ländern umfasst) verschaffen können. Auch unter WP:AüF wird angegeben, Nebenfiguren keinen zu großen Raum zu geben. Mit dieser Liste, die nur Kurzbeschreibungen zu vielen Einzelfiguren erhält, wird ein Laie nicht sehr viel anfangen können. Dabei könnte man über Figuren wie Luigi und Bowser sehr vieles auch aus einer Außenperspektive schreiben, zum Beispiel wie sich im Laufe der Jahre entwickelt haben. Da gefiel mir der alte, gelöschte Artikel vom Aufbau her besser. Die Relevanz für wichtige Figuren aus Super Mario ist auf jeden Fall gegeben, ihr Erscheinen beschränkt sich nicht nur auf ein Computerspiel, nicht nur auf viele Computerspiele, sondern auf viele unterschiedliche Medien. Daher: Behalten und verbessern. --Grandy02 20:07, 8. Aug 2006 (CEST)

Ich staune immer wieder, wie sehr vor allem die besonders fleißigen Wikipedianer davon überzeugt sind, zu wissen, was für das Wissen der Welt gut und wichtig ist. Sie nennen das "Relevanz". Ich meine, solche Beurteilungen sollten wir getrost späteren Generationen überlassen. Warum ist so wenig über Gesellschaftsspiele der vergangenen Jahrtausende bekannt? Weil fleißige Leute der Meinung waren, es wäre relevanter, wer wen wo umgebracht hat. Listen und Beschreibungen von Schlachten werden hingenommen, Listen und Zusammenfassungen von Gestalten, Geschichten usw. - die zudem Millionen von Leuten Spaß machen - nicht. Ist noch niemandem aufgefallen, mit welcher Begeisterung heutige Archäologen in Sachen herumwühlen, die von früheren Generationen als Müll weggeworfen wurden? Also, an die Löschfraktion und besonders die Relevanzler: Wir haben euch auch dann lieb und nehmen euch auch dann ernst, wenn ihr Beiträge zulaßt, die ihr für Müll oder überflüssig haltet. Wie jeder andere habe auch ich eine Schmerzgrenze des Erträglichen, aber hier in der Wikipedia versuchen allzu viele, elitär zu sein. Haben Wikipedia-Artikel etwa den Anspruch, in gedruckter Form ähnlich auszusehen wie ein Artikel im Brockhaus? Wenn ja, dann haben viele immer noch nicht verstanden, daß jeden Tag eine neue Zeit anbricht, und das sagt ausgerechnet ein Verwender des Eszett ;-). Behalten und verbessern, wobei letzteres sowieso für jeden Artikel gilt. Hybscher 02:26, 9. Aug 2006 (CEST)

Wieso beurteilen viele Mitglieder der Wikipedia Beiträge schlecht, nur weil sie diese für uninteressant oder unwichtig halten. Es gibt sicher einige, wie mich die Gebrauch für solche Listen finden. Natürlich sollte mann sie noch verbessern, sicher ist jedoch: Behalten Remi 17:10, 9. Aug 2006 (CEST)

Behalten relevantes pc/konsolenspiel --Baruch ben Alexander - ☠☢☣ ✍ ✉ 19:22, 9. Aug 2006 (CEST)

Wir diskutieren hier nicht über das Spiel, sondern über eine Liste von Figuren aus dem Spiel. --TM 22:48, 9. Aug 2006 (CEST)

Obwohl ich das nicht kenne und bisher noch nie gespielt habe erscheint mir das sehr interessant. Behalten -- Ehrhardt 19:31, 9. Aug 2006 (CEST)

Löschen Das sind doch nur (irrelevante) Informationen, kein (wertvolles) Wissen. Das gehört in ein Informationssammelband, aber nicht in eine Enzyklopädie. -- ri st 23:11, 9. Aug 2006 (CEST)

Das ist eine Behauptung, kein Argument. --OliverH 23:14, 9. Aug 2006 (CEST)

Ich verstehe es nicht, warum Wikipedia Wissen aufnehmen soll, was auf Fanpages gehört. Sie will doch Enzyklopädie, nicht Ersatz fürs Web sein. Ich hab mal gesucht, und eine viel bessere, aber nicht so vollständige Liste gefunden: [5] Wenn die wichtigsten Charaktere in eigenen Artikeln aufgelistet werden ist doch dem lexikalischen Anspruch genüge getan oder ? Mario-Party-Charaktere gibt da, hier ne weitere Auflistung. -- Amtiss, SNAFU ? 11:09, 10. Aug 2006 (CEST)

Fanpages sind für Fans geschrieben, es soll dagegen auch Laien und Neulingen ermöglicht werden, einen Überblick über die wichtigsten Figuren einer fiktiven Welt zu gewinnen. Dies sollen zum Beispiel auch die Artikel Figuren der Harry-Potter-Romane und Figuren aus Dragonball (die nicht gelöscht wurden). Dieses Unterfangen gelang meiner Meinung nach wie gesagt mit dem alten, gelöschten Artikel Figuren und Charaktere aus Super Mario besser, aber ich bleibe bei Behalten oder einen neuen Artikel nach dem Vorbild anderer Sammelartikel anlegen. In jedem Fall bin ich für einen Sammelartikel zum Super Mario-Universum, das seine Ursprünge bereits 1981 hat und keine kurzlebige Modeerscheinung, sondern bis heute sehr bekannt ist. --Grandy02 19:54, 10. Aug 2006 (CEST)
Fanpages sind für Fans geschrieben, es soll dagegen auch Laien und Neulingen ermöglicht werden, einen Überblick über die wichtigsten Figuren einer fiktiven Welt zu gewinnen.
Und das geht auf den Fanpages nicht, sondern nur in einer Enzyklopädie?
(die nicht gelöscht wurden)
Dass die noch nicht gelöscht worden sind (haben, soweit ich gesehen habe, auch noch keinen LA bekommen), heißt nicht, dass sie nicht trotzdem irrelevant sind.
Gruß, -- ri st 03:49, 13. Aug 2006 (CEST)
Sicher, das geht auch auf Fanpages. Jedoch ist laut WP:AüF ein Sammelartikel ein legitimes Mittel für eine relevante fiktive Welt, und Super Mario ist eine äußerst bekannte und nicht auf ein einziges Medium beschränkte fiktive Welt, die auch nicht von einem einzigen Autoren(team) weitergeführt wurde und wird. Zu Harry Potter gibt es sogar mehrere Sammelartikel (Personen, Orte, Tiere), von denen einige schon einen LA überstanden haben. U.a. deshalb erscheint mir das Löschen sämtlicher Sammelartikel zu Figuren, die ursprünglich aus Computerspielen stammen, als sehr willkürlich. --Grandy02 12:44, 13. Aug 2006 (CEST)

@Grandy02: Okay, die Relevanz mag ja durchaus allgemein betrachtet gegeben sein, aber die Vergleiche die ihr anstellt, finde ich nicht überzeugend. Die genannten Listen können nämlich etwas aufweisen, was diese Liste nicht kann. Die Beschreibungen umfassen in der Regel mehr als 3 Sätze und sind so wie ich das sehe, gut formuliert. Diese Liste glänzt allein durch den Versuch vollständig zu sein, schafft es aber nicht mehr als 1 bis 2 sinnvolle Sätze pro Figur präsentieren, _aber_ wie auch ? Zu Gegnern in Jump&Run-Spielen kann man auch einfach nichts sagen. Die Aufgabe steht doch einzig und allein darin, Supermario (oder einen anderen spielbaren Charakter) das Leben schwer zu machen, und das eventuell mit ein wenig Abwechselung. Ich kenne die Supermariospiele zwar nicht so gut, aber wenn ihr darauf besteht, dass die Schildkröten, die in 2d-J&R-Variante umherrennen, erwähnt werden, dann kann ich eure Argumente leider nicht mehr ernst nehmen. Dann wäre das so ähnlich wie eine Liste der Items, die man aufsammeln kann (mal abgesehen davon das sie nicht so verschieden sind). BTW: Gibt es kein Computerspiele-Wiki ? Es werden, egal bei welchem Ausgang, eh einige mit der Entscheidung unzufrieden sein. Mein Fazit (so mal auf die Schnelle) ist, dass unbedingt auch qualitativ was gemacht werden muss. Es gibt auf einem alten WP-Mirror noch die oben genannte, inzwischen gelöschte Liste zum Thema, und die sah wesentlich besser aus als diese hier, glaube ich zumindest. -- Amtiss, SNAFU ? 23:35, 13. Aug 2006 (CEST)

... Was habt Ihr nur immer gegen Listen? :-) Auch in Enzyklöpädien gibt es Listen von allem möglichen. Wichtig ist doch nur, dass es nicht bei einer reinen Liste bleibt, sondern diese vernünftig ausgearbeitet wird in einen Artikel mit weitergehendem Informationsgehalt. Was nun gerade vom Thema her enzyklopädiewürdig ist und was nicht, das ist sicher eine Frage sehr persönlicher, individueller Kriterien. Ein Zigarrenraucher fände sicher einen Artikel, der alle qualitativ hochwertigen Zigarrenmarken auflistet, sehr wichtig, andere finden es wichtig, dass alle wesentlichen Automodelle der Firma Porsche oder BMW oder gar alle Maseratis genannt werden. Warum also nicht ein Artikel, in dem alle Charaktere von Mario beschrieben werden? Das ist für Menschen wie auch z.B. meinen Sohn enorm relevant, und da ist er kein Einzelfall. Wer gibt Euch das Recht, zu bestimmen, dass Informationen über bestimmte Themen relevant seien und solche über andere nicht? Ich selbst zum Beispiel finde einen Artikel über "Gesichtsbesamung" oder über die Korpsabzeichen im Sezessionskrieg oder über irgendwelche Fußballspieler ziemlich irrelevant. Na und? Es geht doch darum, möglichst alles derzeit vorhandene Wissen in enzyklopädischer Form aufzubereiten und eben nicht bestimmte Wissensbereiche auszugrenzen, nur weil sie nicht mit der eigenen Lebenswelt konform gehen. Sonst handelt es sich nicht mehr um eine echte Enzyklopädie, sondern um eine Lexikonsammlung mit mehreren, aber fest umgrenzten Themengebieten. Computerspiele sind nun einmal heute ein für überaus viele Menschen sehr wesentlicher Bestandteil ihres Lebens geworden. Das sollte man zur Kenntnis nehmen und respektieren und nicht einfach als irrelevant abwerten. Dass nicht für jeden Computerspielcharakter eine eigene Seite angelegt werden kann, ist klar. Aber zu jedem wirklich beliebten (bekannten, erfolgreichen oder wie man es auch nennen will) Spiel eine Sammlung, so wie sie hier begonnen wurde, ist doch vollkommen berechtigt - sofern sie noch ordentlich in Form gebracht und mit notwendigen Erklärungen u.s.w. versehen wird. Man könnte vielleicht eine Hinweisseite anlegen für Fans von was auch immer, dass reine Listen nicht sinnvoll sind, sondern dass die Informationen, wenn sie aufgenommen werden sollen, schon auch vor dem Eintragen ordentlich aufbereitet werden müssen, samt Hintergrundinformationen und Begründung, warum sie es verdienen, in einer Enzyklopädie genannt zu werden. Aber dann sollte man auch Fans von sehr bekannten Computerspielen, wirklich bekannten Büchern u.s.w. gewähren lassen - nachdem sie auf die Spielregeln aufmerksam gemacht wurden. Mein Fazit: Behalten, ausbauen und eine Art Spielregel für Fans von wirklich sehr bekannten Medien gleich welcher Art verfassen, die sozusagen zur Begrüßung neuer Listenschreiber als Richtlinie genannt werden kann, vielleicht mit Links auf ein paar positive Beispiele, in welcher Form das ganze okay wäre. Gruß --Cornelia-etc. 01:49, 14. Aug 2006 (CEST)

@Amtiss: Mehr Informationen zu den wichtigsten Einzelfiguren hatte ja der gelöschte Artikel. Wie gesagt, gelöscht wurde er, aber er hätte eher auf die QS-Seiten gehört, so schlecht war er nicht. Ich würde ja darauf aufbauend einen Neuversuch wagen, aber ob man sich das überhaupt "trauen" kann? Wenn's dann doch prinzipiell sowieso gelöscht wird ... oder? --Grandy02 11:56, 14. Aug 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:21, 16. Aug 2006 (CEST)

Liste bar jeder enzyklopädischen Information. Offenbahr gibt es zu diesen hüpfenden Pixelhaufen nichts zu sagen, Erklärungen wie "Im Gegensatz zu Mario und Luigi Baby reist Baby Peach nicht in die Gegenwart." sind einer Enzyklopädie unwürdig. --Uwe G. ¿⇔? 01:21, 16. Aug 2006 (CEST)

Liste autologer Wörter (Bleibt)

(vorher:Liste von Wörtern, die selbst sind, was sie bezeichnen)

Und welchen Sinn soll diese Liste haben? --WolfgangS 10:05, 6. Aug 2006 (CEST)

erschließt sich mir auch nicht, eigentlich eine sinnfreie Auflistung (Listenwahn) - daß z.B. ein Substantiv ein Substantiv ist, ist eine Banalität, die in einer Enzyklopädie nichts verloren hat. löschen Andreas König 10:25, 6. Aug 2006 (CEST)
  • Wenn das ein bisschen durchdachter gewesen wäre, hätte man zumindest ins Humorarchiv verschieben können (das Beispiel war wirklich gut), aber so ist es überwiegend zu löschender Quatsch. -- Mathias bla? 11:01, 6. Aug 2006 (CEST)

Die Liste kommt mir ebenso sinnlos wie sinnfrei vor. Löschen. Uka 11:07, 6. Aug 2006 (CEST)

In gewisser Weise eine linguistische Spielerei, ich fand's aber interessant -> behalten --Mbdortmund 11:35, 6. Aug 2006 (CEST)

Behalten - interessante Liste für Leute, die Spass an sprachlichen Spielereien haben. --Irmgard 11:48, 6. Aug 2006 (CEST)

Behalten: auch enzyklopädische Listen können Spass machen!--89.53.10.170 11:51, 6. Aug 2006 (CEST)

Eine wirklich nette Liste für Leute, die derartige Sprachspielereien nachschlagen wollen. Daher relevant, da insofern ein enzeklopädiewürdiges Interesse besteht und klr behalten. Womit auch die Sinnfrage in diesem Fall positiv erklärt wäre. --Kriddl 11:56, 6. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Das hat mal wirklich Niveau. Die Ironie: Die Liste ist selbst ihr Alleinstellungsmerkmal. --Sebi ⊇ 12:05, 6. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Natürlich ist es eine gewisse Spielerei, aber wenn man z.B. für Studenten ansprechenden Linguistik-Unterricht gestalten will, ist man ständig auf der Suche nach solchen Kuriositäten. Wikipedia ist schließlich keine Papier-Enzyklopädie, in der es "keinen Platz" für so etwas geben könnte. --Daniel Bunčić 12:09, 6. Aug 2006 (CEST)

Das Phänomen hat sogar philosophische Konsequenzen, nämlich in der Grelling-Nelson-Antinomie. Da fällt mir auf: dreisilbig fehlt. ;) --Scherben 12:10, 6. Aug 2006 (CEST)

Die Idee finde ich gut. Als ich die Liste anlegte, kannte ich dieses schöne Wort autolog noch nicht. Darf man die Verschiebung erst nach Ende dieser Löschantragsdiskussion umsetzen? --Daniel Bunčić 13:30, 6. Aug 2006 (CEST)
Behalten. Ggf. verschieben. --Kungfuman 13:42, 6. Aug 2006 (CEST)

Schließe mich Benutzer Kriddl an: Behalten -- Mons Maenalus 14:37, 6. Aug 2006 (CEST)

Zwar nett zu lesen aber absolut nicht enzyklopädietauglich. Der Artikel ist ein Grunstein für ein eigenes Wörterbuch (siehe Was Wikipedia nicht ist). Daher Löschen. --Svеn Jähnісhеn 16:15, 6. Aug 2006 (CEST)

Ganz klar behalten. Der Sinn dieser Liste ist wohl offensichtlich. Grober Unsinn ist allerdings dieser Löschantrag mit der Begründung. 85.178.6.44 16:50, 6. Aug 2006 (CEST)

Behalten, ohne Worte --89.57.26.245 17:34, 6. Aug 2006 (CEST)

Behalten, bzw. verschieben nach Liste autologer xxx (Wörter, Lexeme?, s.o.). Es wurde schon alles gesagt. rorkhete 17:49, 6. Aug 2006 (CEST)

Behalten, ich wette aber 5 Gummipunkte, dass der Artikel gelöscht wird ;) --dEr devil (dis) 18:48, 6. Aug 2006 (CEST)

ich habe es jetzt mal verschoben, da keine Seite Einwände hatte und dies auch dem Wunsch des Erstellers entspricht. --Tinz 20:03, 6. Aug 2006 (CEST)

Behalten, interessante Liste, die das Lemma Autologie gut ergänzt. Außerdem nicht unüblich, es gibt hier auch Palindromlisten usw. --Tinz 20:07, 6. Aug 2006 (CEST)

Behalten. So etwas ist eindeutig Mehrwert zu gedruckten Enzyklopädien. --Kramer 22:24, 6. Aug 2006 (CEST)

behalten, aber bitte nicht als Muster für ähnliche Wörterlisten und SPrachspielereien nehmen. --feba 23:28, 6. Aug 2006 (CEST)

sinnfreier Löschantrag (Löschwahn). behalten. -- Toolittle 23:33, 6. Aug 2006 (CEST)

Irgendwo Unfug, und es ist ausserdem fraglich, ob man diese Liste jemals findet, wenn man nach ihr sucht (und ich koennte mir durchaus vorstellen, dass sich jemand Gedanken darueber macht). Insofern kann ich den Loeschantrag zwar verstehen -- aber weil diese Liste durchaus interessant ist, niemandem wehtut, im Wachstum begrenzt ist und ausserdem gut verifizierbar ist, bin ich fuer behalten. Immer noch informativer und enzyklopaedischer als Charakterbeschreibungen in Star Trek... *duck* *wegrenn* --Wutzofant (✉✍) 02:08, 7. Aug 2006 (CEST)

Ich find's interessant. Behalten. --Noddy93 02:18, 7. Aug 2006 (CEST)

Besonders schön ist an der Liste, dass man sie auch schnell finden kann, da Autologie auf diese Liste verweist ... --Kriddl 11:12, 7. Aug 2006 (CEST)

Manche Ausführungen könnten vom encyklopädischen Standard her leicht überarbeitet werden, aber definitiv behalten. --Etc. gamma 22:21, 7. Aug 2006 (CEST) 22:21, 7. Aug 2006 (CEST)

Behalten, ich finde diese Aufzählung nicht schlecht. Sie gibt Beispiele für Autologie, auf die ich nicht so schnell mal eben gekommen wäre. Dies muss m.E. nicht unbedingt ein eigener Artikel sein, sollte aber als Information hinterlegt werden. Wenn sich eine überwiegende Meinung zur Löschung herausbildet bin ich für Informationstransfer in den Autologie-Artikel. --Manfred Ackermann 08:21, 8. Aug 2006 (CEST)

Gibt es auch Löschanträge für Löschanträge?!? Behalten, ganz klar! (nicht signierter Beitrag von 81.90.37.2 (Diskussion) )

Als illustratives Beispiel und vertiefende Information zu den beiden Artikeln Autologie und Autologisches Adjektiv durchaus sinnvoll. Daher behalten. --jpp ?! 16:14, 10. Aug 2006 (CEST) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 01:22, 16. Aug 2006 (CEST)

Gourmetkoch (gelöscht)

die hier - offensichtlich aus eigenem Alltags"wissen" - aufgeschriebenen Erklärungen des Begriffes sind größtenteils unzutreffend, auch die begonnene Liste enthält zumindest 50% Personen, die zwar aus dem Fernsehen bekannt sind, aber keinesfalls als "Gourmetköche" bezeichnet werden können. So kein sinnvoller Artikel. Andreas König 10:22, 6. Aug 2006 (CEST)

So ungenügend und besser löschen. Der Artikel ist wohl nur schnell geschrieben worden, um den Gourmetkoch in diesen Artikel zu erklären:Alexander Herrmann. --Laben 11:46, 6. Aug 2006 (CEST)

Wie wäre es denn, wenn jemand den Artikel umschreiben, bzw. vervollständigen würde, anstatt zu löschen? Mir ist klar, dass nicht alle Personen aus der Liste echte Sterneköche sind, jedoch im Volksmund als Gourmetköche bezeichnet werden. -Bioboard 12:09, 6. Aug 2006 (CEST)

Der Begriff ist nicht gebräuchlich und rechtfertigt keinen Eintrag. Es gibt Koch, das muss reichen. Wenn du magst, schreibe in Kochsendung etwas über Fernsehköche. --h-stt !? 12:32, 6. Aug 2006 (CEST)
Was soll das heißen, der Begriff sei nicht gebräuchlich? Dieses Wort fällt oft, ob im Fernsehen, Radio, öffentlichen Veranstaltungen usw..... ich finde es würde keinen Schaden verursachen, dieses Beitrag stehen zu lassen, eine Verlinkung zu "Koch" wäre aber sinnvoll. -Bioboard 12:37, 6. Aug 2006 (CEST)
Der Begriff "Gourmetkoch" trägt keine eigene Bedeutung, er ist einfach ein Füllwort der Medien. Wenn es keine Definition gibt, verdient er auch keinen eigenen Artikel. --h-stt !? 12:57, 6. Aug 2006 (CEST)

Also ich muss auch sagen, diese Seite wird einer Enzyklopädie nicht ganz gerecht. Es gibt den Begriff Gourmet und den Begriff Koch. Aber der Ausdruck "Gourmetkoch" erübrigt sich irgendwie von selbst. Es ist ein relativer Begriff. Im Artikel wird er absolut beschrieben und obendrein sehr fragwürdig ("verfügt über Lebenserfahrung, viel Weltwissen"). Etwas über Fernsehköche zu schreiben wäre hier wirklich passender. --Sebi ⊇ 12:59, 6. Aug 2006 (CEST) 

gelöscht. Wikipedia ist kein Assoziationsblaster. -- southpark Köm ? | Review? 15:15, 6. Aug 2006 (CEST)

Gleichstromprinzip (erledigt, LA zurückgezogen)

Ist das nicht unter Gleichstrom ausreichend erläutert? --MacPac Talk 10:24, 6. Aug 2006 (CEST)

sollte man halt erst mal beide Artikel lesen, bevor man einen LA stellt. In einem Fall geht es um Elektrizität, im anderen um Stoffströme in der chemischen Verfahrenstechnik, auch der Begriff "Gleichstrom" wäre hier falsch. natürlich behalten, besser LA zurückziehen. Andreas König 10:27, 6. Aug 2006 (CEST)
bin auch für behalten aus genannten Gründen. Füge jedoch QS+ hinzu, da der Artikel bisher - gelinde gesagt - furchtbar ist. -- Stse Plan? 10:39, 6. Aug 2006 (CEST)
Vielleicht lag es an dem furchtbaren Artikel, dass die beide für mich gleich klingen. Ich ziehe natürlich zurück. --MacPac Talk 10:41, 6. Aug 2006 (CEST)

Ottis Toole (erledigt, bleibt)

unter umständen relevant aber so kein artikel; er stand schonmal in der QS; keine verbesserung dadurch - bisher wissen wir das er ein mörder mit einen strengen mutter war ...Sicherlich Post 10:34, 6. Aug 2006 (CEST) (Quellen leider auch keine, aber eine beachtliche Versionsgeschichte ;))

Relevanz ist nicht dargestellt, keinerlei Information über die Bedeutung als Sereinmörder - so gar kein Artikel löschen Andreas König 10:45, 6. Aug 2006 (CEST)
Zur Relevanz siehe den englischen WP-Artikel. Aber so ist das gar nix, im Grunde noch nicht mal ein Anfang. Löschen und ggf. neu beginnen. --Abundant 11:09, 6. Aug 2006 (CEST)

Ausgebaut, mit Weblinks versehen. --OliverH 11:50, 6. Aug 2006 (CEST)

Jetzt dürfte der LA vollkommen überholt sein, seine enzeklopädiewürdige Bedeutung erschließt sich schon aus dem Satz "Er behauptete, 1981 den sechsjährigen Adam Walsh umgebracht zu haben, dessen Verschwinden seinen Vater John Walsh später motivierte, die Fernsehserie America's Most Wanted zu moderieren.", Quellen sind angegeben. Gut der artikel liest sich immernoch etwas schwer, aber das heißt überarbeiten nicht löschen. Behalten --Kriddl 12:02, 6. Aug 2006 (CEST)

Ack. Mit dem Ding ist etwas anzufangen. Behalten --Sebi ⊇ 12:21, 6. Aug 2006 (CEST)

danke für das ausbauen! so kanns bleiben!
bleibt ...Sicherlich  Post  12:45, 6. Aug 2006 (CEST)

Uschi Eller (gelöscht)

R-Frage auf der QS-Seite. Auch für mich keine Relevanz erkennbar. --MacPac Talk 10:47, 6. Aug 2006 (CEST)

Die Nationalbibliothek listet zwei Bücher, davon eines als BoD (=Selbstverlag). Somit (noch) nicht relevant, daher löschen. --Abundant 10:59, 6. Aug 2006 (CEST)
Eine Reiseschriftstellerin mit zwei Büchern, offenbar recht unbekannt. Wenn nicht mehr an relevanten Fakten geboten werden kann, plädiere ich für löschen -- Mons Maenalus 14:33, 6. Aug 2006 (CEST)
Löschen, Selbstdarstellung ohne enzyklopädische Relevanz. --ahz 08:03, 7. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Der Artikel ist in schauerlichem Deutsch geschrieben und vermutlich eine Selbstdarstellung, aber trotzdem: Wer in der Öffentlichkeit in Erscheinung tritt, hat enzyklopädische Relevanz. -- Thomas Dancker 15:24, 7. Aug 2006 (CEST)

LÖSCHEN. person mag prinzipiell relevant sein, aber die gebotenen infos (zB alle geburtstage ihrer nachkommen) überwiegend nicht und die sprache... (ist hoffentlich keine selbstdarstellung oder wer verlegt sowas?) --Trolinus 21:02, 13. Aug 2006 (CEST) 

Gelöscht. —mnh·∇· 13:19, 14. Aug 2006 (CEST)

Carlos Krause (überarbeitet, erledigt)

Das Lemma dürfte relevant sein, aber der Artikel ist nicht akzeptabel. Er stand darum in der QS. Nachdem sich dort nichts getan hat, stelle ich den Antrag auf ’’’Löschen’’’. Uka 10:48, 6. Aug 2006 (CEST)

Spendieren wir Ihm 7 Tage für eine Generalüberholung und einen substantiierten Ausbau.--SVL ☺ Bewertung 11:55, 6. Aug 2006 (CEST)

Ich bin nach 7 Tagen schon mit einem gültigen Stub zufrieden. Ist immerhin sehr nah dran. --Sebi ⊇ 12:23, 6. Aug 2006 (CEST)

gültig genug? -- Toolittle 23:48, 6. Aug 2006 (CEST)

M.E. auf jeden Fall. behalten --seismos 01:48, 7. Aug 2006 (CEST)

Bestens erledigt. LA ist raus. Uka 07:48, 7. Aug 2006 (CEST)

Roy Marino (Überarbeitet, erledigt)

Das Lemma dürfte relevant sein, aber der Artikel ist nicht akzeptabel. Er stand darum in der QS. Nachdem sich dort nichts getan hat, stelle ich den Antrag auf ’’’Löschen’’’. Uka 10:53, 6. Aug 2006 (CEST) - In der QS stand ein Kommentar, den ich hierher kopiert habe:

So langsam krieg ich echt das Würgen, wenn ich sehe, was hier alles abgelassen wird. Ist das denn wirklich so schwer, einen halbwegs vernünftigen (äh pardon "vernümpftigen") Enzyklopädie-Artikel zu schreiben... --seismos 16:04, 2. Aug 2006 (CEST)

Oh mein Gott! Ganz klar löschen. Neu schreiben dürfte einfacher und sinnvoller sein als überarbeiten. --Abundant 11:03, 6. Aug 2006 (CEST)

Brrrrr, da klappert nicht nur bei Oma das Gebiss. Der Artikel ist total daneben, eine Renovierung würde komplettes Löschen und neu Schreiben bedeuten. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:58, 6. Aug 2006 (CEST)

Ich habe mal angefangen zu kürzen und wikitechnisch anzupassen. Vielleicht erbarmt sich ja noch jemand das weiter zusammenzufassen. -- Ilion 12:00, 6. Aug 2006 (CEST)

Da war noch deutlich mehr zu kürzen. Ich glaube nicht, dass die Leser einer Enzyklopädie über jeden Furz im Leben eines Teenie-Schauspielers informiert werden müssen. Man sucht auch in Artikeln zu anderen Schauspielern vergeblich nach solchen Details wie dem Auftanken eines Autos, den 140 Euro in der Tasche, die Übernachtung auf einem Parkplatz, von POV-Formulierungen wie dem "geliebten" Köln und der wiederholten Erwähnung, wie sehr er als Schauspieler "überzeugen" konnte, mal abgesehen. Nach der Kürzung aufs Wesentliche kann es als Stub bleiben. --Proofreader 18:56, 6. Aug 2006 (CEST)

Wohl wahr... behalten --seismos 01:51, 7. Aug 2006 (CEST)
  • Bestens erledigt. LA ist raus. Uka 09:53, 7. Aug 2006 (CEST)

SOUNDLAB21- Clubkultur & Dj-Kult (gelöscht)

seit einem 3/4 Jahr wöchentlich einstündige Sendung in einem nur in einer einzigen Stadt empfangbaren Regionalfernsehen - damit per se für eine Enzyklopädie nicht von Bedeutung. Nach der Formatierung leigt ausserdem sicherlich eine URV vor, da zusammenkopiert. Andreas König 11:07, 6. Aug 2006 (CEST)

Das stimmt nicht!Magazin in 5 großen Städten NRW's. Außerdem plant die LFM das Magazin auf Bundesebene zu bringen- in ca. 78 OK's Bundesweit.Es liegt keine URV vor!Da ich Redaktionsleiter und Verfasser bin!

Relevanz kann ich aus dieser Textwüste nicht entnehmen - URV ist es wohl nicht, von einem enzyklopädischen Artikel allerdings noch sehr weit entfernt. So ist das zu löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:01, 6. Aug 2006 (CEST)

Fürchterlicher Artikel. Selbstdarstellung (vermutlich des zuständigen Redakteurs) ohne Versuch die Fakten enzyklopädisch darzustellen. Relevanz nicht ersichtlich. Auch wenn die Sendung bundesweit ausgestrahlt werden soll (Glaskugel) ist eine Relevanz nicht zwangsläufig gegeben. Bitte löschen. --Taratonga 12:28, 6. Aug 2006 (CEST)

Eigentlich ganz nett gemacht. Verstösst so leider völlig gegen die Grunsätze von Wikipedia (siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist). Normalerweise wäre das ein Kandidat zur Schnelllöschung. Da sich aber der Ersteller hier zu Wort gemeldet hat, sollten wir ihm 7 Tage geben, um den Artikel sachlich und neutral zu gestalten. Die Relevanz dürfte vorhanden sein. --Sebi ⊇ 12:35, 6. Aug 2006 (CEST)

Full ACK. Theoretisch kein Artikel und SLA-fähig. Da aber der Autor mitzuarbeiten scheint, soll er 7 Tage nutzen und den Artikel auf enzyklopädische Form trimmen.--Schmelzle 23:22, 6. Aug 2006 (CEST)
Wurde nicht verbessert. Gelöscht. —mnh·∇· 13:22, 14. Aug 2006 (CEST)

Alles auf Rot! (gelöscht)

Dieser Artikel ist sachlich nicht korrekt und falsch. Eine genauerer Recherche würde zu anderen Jahreszahlen führen. Im Allgemeinen ist es nicht erforderlich, eine einzelne Sendung des Senders 9LIVE aufzuführen. --Goxxo 20:30, 1. Aug 2006 (CEST)(nachgetragen von--Jkü 11:09, 6. Aug 2006 (CEST))

Vermag hier auch mit viel Wohlwollen keine Relevanz zu erkennen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:03, 6. Aug 2006 (CEST)

  • Nicht relevant, POV, löschen -- Mathias bla? 13:08, 6. Aug 2006 (CEST)
  • Laut WP:RK wohl behaltenswert. neutral --Habakuk <>< 19:45, 6. Aug 2006 (CEST)
    • Ich kann nur die Dauer anerkennen, den zweiten notwendigen Punkt wie Zuschauerzahlen oder Star oder andere Länder sehe ich nicht. Löschen--Jkü 20:29, 6. Aug 2006 (CEST)
  • bisher kann ich nur erkennen, es handelt sich um eine nicht gerade anspruchsvolle Spielshow auf einem eher kleinen Sender die sich nur dadurch von anderen Show unterscheiden, dass sie anders heißt! löschen --ManuelBrenner 08:16, 7. Aug 2006 (CEST)
Gelöscht. —mnh·∇· 13:23, 14. Aug 2006 (CEST)

Freispruch (Jugendmagazin) (gelöscht)

dieses Magazin wird im wesentlichen nur in der Gemeinde rezipiert, Abspaltung der Sozialistischen Jugend Steyr, heute ein (nach WP:RK nicht relevanter Verein. 6 Googletreffer, offensichtlich keine eigene Website = Relevanz kann doch stark angezweifelt werden. Andreas König 11:53, 6. Aug 2006 (CEST)

Regionales Jugendmagazin - die R-Hürde wird wohl um Meilen verfehlt. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:03, 6. Aug 2006 (CEST)

Sogar der Chefredakteur ist schon verlinkt - natürlich rot! Löschen --Hermann Thomas 12:13, 6. Aug 2006 (CEST)

Nicht relevant, löschen --Dinah 14:32, 6. Aug 2006 (CEST)

Muss mich anschliessen, das Magazin schafft die Relevanzhürde wohl nicht und muss wohl gelöscht werden. Ich plädiere aber gegen eine sofortige Löschung, damit der Ersteller, Neumitglied Bernhard.k, sich hier über die Gegebenheiten informieren kann. --Sebi ⊇ 04:01, 7. Aug 2006 (CEST) 

Gelöscht. —mnh·∇· 13:25, 14. Aug 2006 (CEST)

Jamba (Apfel) (erledigt)

Was ein Leser in diesem Artikel erfährt, erfährt er auch auf der Begriffsklärungsseite Jamba. -- MarkusHagenlocher 12:08, 6. Aug 2006 (CEST)

Die Apfelsorte Jamba ist ein früh reifender Kulturapfel (Malus domestica). Das stellt den gesamten Artikelinhalt da - nebst einer leeren Box. Wenn es da nicht mehr zu sagen gibt, dann bitte löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:10, 6. Aug 2006 (CEST)

Gültiger Stub, Lemma ist erklärt - behalten. --h-stt !? 12:26, 6. Aug 2006 (CEST)

Schliesse mich an; gültiger Stub. Obwohl die leere Box nach exkludieren schreit, man sollte sie rausnehmen. Behalten --Sebi ⊇ 12:45, 6. Aug 2006 (CEST)

Habe noch ein paar Infos zusammengegoogelt und eingefügt. Viel ist es nicht, aber immerhin ein bisschen Info... --Mbdortmund 17:07, 6. Aug 2006 (CEST)
Nach den jetzt gemachten Ergänzungen geht der Artikel auch für mich als Stub durch. @sebi: Hier wurden schon weitaus ausführlichere Artikel gelöscht, weil sie zu kurz waren. -- MarkusHagenlocher 17:12, 6. Aug 2006 (CEST)

Behalten, gültiger Stub --89.57.26.245 17:48, 6. Aug 2006 (CEST)

Ich hoffe, dass auch alle anderen Apfelsorten noch beschrieben werden. Behalten 25 15:00, 7. Aug 2006 (CEST)

behalten, wenn's nötig sein sollte QS --Frumpy !? 16:35, 8. Aug 2006 (CEST)

Ein wenig Fleisch an die alten Knochen getan. Es ist nicht leicht Infos über einen Apfel zu finden, der vom Alter her meine Oma sein könnte. Gerade, weil ich an dem Thema dranbleibe: Behalten! -- Achates 20:59, 9. Aug 2006 (CEST)

Ich bin jetzt mal ganz mutig und entferne nach Überarbeitung die Löschwarnung, da der Artikel inzwischen mindestens ein gültiger Stub ist und die Kritikpunkte (zu wenig Inhalt, leere Infobox) abgearbeitet sind. -- Achates 20:42, 11. Aug 2006 (CEST) 

Nach Überarbeitung Löschgrund entfallen. -- Achates 20:46, 11. Aug 2006 (CEST)

Seidenweberhaus (gelöscht)

So ist das Werbung und kein Artikel. 7 Tage, damit etwas daraus wird. --MacPac Talk 12:11, 6. Aug 2006 (CEST)

Relevanz wird auch aus dem angegebenen Link nicht ersichtlich, eher löschen--Kompakt 12:14, 6. Aug 2006 (CEST)

Das Bürgerhaus der Stadt Krefeld mit Veranstaltungen und Konzerten. Gefolgt von der Anschrift. Sofern hier nicht etwas herausragendes (Denkmalschutz o.ä.) sichtbar wird, bitte löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:15, 6. Aug 2006 (CEST)

Wir sollten dem Ersteller 7 Tage geben, um etwaige Besonderheiten (resp. Alleinstellungsmerkmal) einzubringen und den Artikel zumindest in eine akzeptable Form zu bringen. --Sebi ⊇ 04:05, 7. Aug 2006 (CEST) 

Wurde nicht verbessert. Gelöscht. —mnh·∇· 13:26, 14. Aug 2006 (CEST)

Illya Nakhymovych / Nachimowitsch (gelöscht)

Aus dem Artikel geht die Relevanz des Malers nicht hervor. Uka 12:30, 6. Aug 2006 (CEST)

Vermag hier auch mit viel Wohlwollen keine Relevanz zu erkennen, sieht mir eher nach einem Selbstdarsteller aus. 7 Tage für den R-Nachweis.--SVL ☺ Bewertung 12:40, 6. Aug 2006 (CEST)

Ack. 7 Tage --Sebi ⊇ 13:09, 6. Aug 2006 (CEST)

Was macht ein Maler im Bereich Umweltforschung in der Stadt Stuttgart? Möglicherweise das Laub der Bäume auf dem Killesberg grün nachfärben... Löschen, das ist wohl nur peinliche Werbung für den Gelerieshop eines Hobbykünstlers. --ahz 17:15, 6. Aug 2006 (CEST) 

Wurde nicht verbessert. Gelöscht. —mnh·∇· 13:27, 14. Aug 2006 (CEST)

Alex Kraft (gelöscht)

Aus dem Artikel geht die Relevanz des Gitarristen nicht hervor. Uka 12:33, 6. Aug 2006 (CEST)

Eine weitestgehend nichtssagende Satzhülse, in der nahezu alles fehlt, woraus man etwas ableiten könnte. So ist das wohl zu löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:42, 6. Aug 2006 (CEST) 

gelöscht. eindeutiger fall von bandspam. -- southpark Köm ? | Review? 15:18, 6. Aug 2006 (CEST)

Eindeutig? Nur wenn Desperados (Band) auch als Bandspam gelöscht wird. Ansonsten war das einfach nur der Versuch, einen roten Link mit Inhalt zu füllen. eindeutiger fall von bandspam sieht anders aus. --Neg 15:35, 6. Aug 2006 (CEST)

Marina Ferrer (gelöscht)

Welche Relevanz hat diese Figur? Uka 12:35, 6. Aug 2006 (CEST)

Irgendeine Figur in "L Word" - was auch immer das sein mag. Insgesamt ein äusserst undurchsichtiger Artikel, der den nicht eingeweihten Leser ratlos zurückläßt. Relevanz läßt sich daraus auch nicht entnehmen. Da hier vermutlich auch 7 Tage nicht weiterhelfen, löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:45, 6. Aug 2006 (CEST)

Es geht um The L Word. Figur wird dort bereits beschrieben, kann dort eingebaut werden. --OliverH 12:53, 6. Aug 2006 (CEST)

Fällt wieder mal in die Rubrik "der Artikel sollte ein gewisses Mindestmaß an Niveau aufweisen"... Was er leider nicht tut. Geben wir doch unserem Neumitglied SiaElisa ein paar Tage Zeit, um etwas Niveau in den Artikel zu bringen. Anschliessend kann man den Inhalt bei The L Word einbauen und einen Redirect daraus machen. --Sebi ⊇ 13:13, 6. Aug 2006 (CEST)

Löschen (eigentlich sogar schnellöschen!): Einzelartikel zu Gegenständen und Figuren aus Büchern, Comics, Filmen u.ä. Werken sollten nur dann angelegt werden, wenn sie eine herausragende Bedeutung besitzen, die über die Rolle im Werk selbst hinausgeht - etwa wenn der Gegenstand von anderen Autoren in ihren Werken aufgegriffen wurde.(Richtlinien) --Aragorn05 10:22, 7. Aug 2006 (CEST)
Wurde nicht verbessert, Relevanz für Einzelartikel mindestens fraglich. Gelöscht. —mnh·∇· 13:29, 14. Aug 2006 (CEST)

Schiggy (schnellgelöscht)

Relevanz einzelner Pokemons nicht erkennbar. --MacPac Talk 12:38, 6. Aug 2006 (CEST)

dito. Gibt es denn nirgendswo ein Pokewiki, wohin man den Nutzer/Einsteller samt seiner Artikel hin abschieben kann? Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 12:41, 6. Aug 2006 (CEST)
Gibt es: Unter der erstaunlichen Adresse http://www.pokewiki.de/Hauptseite - Dort haben die Pokemons natürlich schon alle einen Artikel. --h-stt !? 13:14, 6. Aug 2006 (CEST)
Oh nein, wie geil! Ein Hoch auf unseren Retter! --Klickbunti Rettet die Pokémon
schnellgelöscht! Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 13:19, 6. Aug 2006 (CEST)

Hinweis für den nächsten Fall oder die nächste Diskussion zum Thema: es gibt keine Pokemons, im Fall der Pokemon ist die Einzahl und Plural von der Schreibung her identisch. --84.184.105.203 13:27, 6. Aug 2006 (CEST)

nö, Pokemons existierten niemals - Es sind nur virtuelle Gestalten, die eine Firma zwecks Gewinnerzielung erfunden hat. Andreas König 13:51, 6. Aug 2006 (CEST)
Pokemons existieren auch nicht als virtuelle Gestalten, Pokemon hingegen schon.
Pokemon sind mehr als virtuelle Gestalten, es gibt sie unter anderem als Bilder auf Sammelkarten, es gibt sie in Plasteform als Actionfiguren, wenn ich an meinem CD-Turm so hochschaue, blickt mich Mewtu in Plüschform) mürrisch von oben herab an und hinter mir erspähe ich eine Keramikvariante von eben jenem Pokemon. Pokemon existieren und auch eine virtuelle oder fiktive Existenz ist eine Existenz, sie existieren lediglich nicht in dem Sinne wie ein reales Lebewesen existiert.
Außerdem denke ich doch, dass unschwer die Rechtschreibung des fraglichen Begriffs von mir korrigiert wurde und es nicht um die Frage der Existenz des Objekts hinter dem Wort ging. --84.184.105.203 14:08, 6. Aug 2006 (CEST)
Nicht nur im PokéWiki, sondern in rund 10 anderen Sprachen (mindestens in einer als lesenswert bewertet) der Wikipedia findet sich ein Artikel zu dieser Figur. Das nur als Hinweis, dann wissen die Löschbefürworter, wohin sie sonst noch "abschieben" können (en:Squirtle und entsprechende Interwikilinks). --Grandy02 11:53, 14. Aug 2006 (CEST)

Friedrichsbrücke (erl. bleibt)

Wenn wenigstens deutlich würde, wo sich diese Brücke befindet. Uka 12:41, 6. Aug 2006 (CEST)

Eine Brücke. Vermutlich irgendwo in Deutschland. Die Besonderheit dieser Brücke bleibt ebenso im Unklaren, wie der Ort wo sie steht. So ist das nichts. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:48, 6. Aug 2006 (CEST)

Eine reine Quizfrage. Wenn sich da nichts tut, löschen. Momentan völlig unbrauchbar. --Xocolatl 13:06, 6. Aug 2006 (CEST)

Weil der Artikel noch sehr jung ist, würde ich sagen maximal 4 Tage für den Ersteller um die nötigen Mindestinformationen nachzutragen. --Sebi ⊇ 13:25, 6. Aug 2006 (CEST)

Die Regel lautet: "Über die Löschung wird nach sieben Tagen entschieden." Uka 13:29, 6. Aug 2006 (CEST)

Überarbeitet, Brücke steht unter Denkmalschutz, daher behalten--Kompakt 13:31, 6. Aug 2006 (CEST)

  • Wunderbar. LA retour. Uka 13:37, 6. Aug 2006 (CEST)

Augsburger Lebenswege (als Werbung entsorgt)

Bei allem Respekt vor dem Buchprojekt der neun Studenten ist eine Relevanz nicht ersichtlich. Auch das Buch muss seine Relevanz erst erweisen. --Taratonga 12:45, 6. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel ist - R-Frage mal völlig aussen vor - reine Promotion für die Uni Augsburg. So kann das nur gelöscht werden.--SVL ☺ Bewertung 13:13, 6. Aug 2006 (CEST) 

Als Werbung schnellgelöscht --h-stt !? 13:15, 6. Aug 2006 (CEST)

Grokker (gelöscht)

Relevanzkriterien für Unternehmen sind imho hier nicht erreicht. --MacPac Talk 12:45, 6. Aug 2006 (CEST)

Die R-Kriterien für Unternehmen werden wohl erheblich verfehlt. Auch sind keine sonstigen erhaltenswürdigen Merkmale erkennbar. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:50, 6. Aug 2006 (CEST)

Ansonsten gibt es aber leider nichts über Grokker bei der deutschen wikipedia-Version. Dieser Artikel enthält alle Informationen, die im englischen wiki zu finden sind und noche in bisschen mehr. Außerdem gibt Groxis selbst auch nicht sooo viel über sich her... Ich bin für drinlassen, und weiter editieren! -- Andrea, 13:17, 6. August 2006 (CEST)

Relevanz für Unternehmen weit verfahlt, auch sonst kaum bekannt. Die Nutzung von WP allein ist wohl kein Relevanzkriterium Andreas König 13:50, 6. Aug 2006 (CEST)
Keine Relevanz. Löschen. -- Thomas O. 15:24, 6. Aug 2006 (CEST)
Ich finde den Artikel schon relevant. Die Suchmaschine Grokker wird in meinem Arbeitsbereich an der Uni in mehreren Papers, Seminar- und Bachelorarbeiten betrachtet. Außerdem gehts in dem Artikel auch weniger um das Unternehmen Groxis, als mehr um ihr Produkt: die visuelle Suchmaschine Grokker. Deshalb behalten. -- Andrea

keine Relevanz im Artikel belegt. und auch nicht in der Löschdiskussion - zur Suchmaschine findet sich im ARtikel eine verzichtbarer Satz, danach geht es um die Bedeutung des Namens.... "wird in meinem ARbeitsbereich an der Uni verwendet" verliert auch ein Wenig an argumentativer Schlagkraft, wenn im unsignierten Beitrag weder Uni noch ARbeitsbereich irgendwie näher definiert werden... löschen --feba 01:01, 7. Aug 2006 (CEST)

Der amerikanischen Wikipedia-Seite ist der Artikel in ABGESPECKTER Form relevant genug. Signiert hab ich obige Begründung ebenfalls nachträglich. Und zur Arbeitsgruppe: es handelt sich dabei um den Lehrstuhl für Mensch-Computer-Interaktion an der Universität Konstanz. Und die Arbeiten befassen sich meistens mir neuen Interaktions- und Navigationstechniken und Zooming. -- Andrea
Die englischsprachige Wikipedia hat andere redaktionelle Standards, damit kein Argument. —mnh·∇· 13:32, 14. Aug 2006 (CEST)
WP:RK verfehlt. Gelöscht. —mnh·∇· 13:32, 14. Aug 2006 (CEST)

Professor Moriarty (bleibt)

Verschiedene frühere Meinungsbilder und Löschdiskussionen führten zum Ergebnis, dass Einzelartikel über fiktive Personen nicht erwünscht sind. Dies gilt insbesondere dann, wenn es sich nicht um die Hauptfiguren handelt. Dass hier eine Ausnahme gemacht werden soll, ist nicht zu rechtfertigen. Am besten in einen Sammelartikel Figuren der Sherlock-Holmes-Erzählungen einbauen. --84.226.150.217 12:49, 6. Aug 2006 (CEST)

Sachlich falsch. Einzelartikel sind dann möglich, wenn die Figuren über das ursprüngliche Vorkommen hinaus einen signifikanten Einfluss hatten. Dass ist bei Professor Moriarty eindeutig gegeben, er kommt in etlichen anderen fiktionalen Werken, inclusive Star Trek wieder vor, worauf im Artikel auch hingewiesen wird. --OliverH 12:54, 6. Aug 2006 (CEST)
dito, mit der richtigen überschrift (die ich eingefügt hab) kommt das auch zur geltung. --Brian johnson 12:58, 6. Aug 2006 (CEST)
Der Artikel entspricht meiner Wertung nach absolut den Qualitätsanforderungen eines Wikipediaartikels. Bei den meisten Artikeln könnte man froh sein, wenn sie dieses Niveau hätten. Mit der angegebenen Begründung ist er nicht zu entsorgen, da diese fiktive Figur durchaus Bedeutung hat, ack OliverH. Unbedingt behalten --Sebi ⊇ 13:30, 6. Aug 2006 (CEST)
lol behalten - ich kann mich erinnern, dass ich gestern jemandem (moechte jetzt keinen namen nennen) gesagt, habe man solle moriarty in sherlock holmes einbauen, gleiches recht fuer alle - dass er/sie sich jetzt hinter eine ip versteckt und tatsaechlich einen loeschantrag stellt, ist die haerte -- erklaert aber immer noch nicht, warum zb james t. kirk keinen artikel haben darf, er wird oft genug ausserhalb star trek erwaehnt und spock ganz besonderns --suit Benutzer Diskussion:Suit 13:40, 6. Aug 2006 (CEST)
Achso, sag das doch gleich. --83.78.126.108 13:47, 6. Aug 2006 (CEST)

Löschtroll, erledigt, WP:BNS --83.78.126.108 13:47, 6. Aug 2006 (CEST)

Eine solche Entscheidung steht einer IP wohl kaum zu. --Bahnmoeller 08:21, 7. Aug 2006 (CEST)
Warum? Der LA war ja auch von einer IP. ;-)Alex Bewertung 08:46, 7. Aug 2006 (CEST)

"spielt aber keine so große Rolle in den Geschichten, wie man vielleicht annimmt", auch ein Gastauftritt woanders hilft da nicht viel. Löschen --Bahnmoeller 08:25, 7. Aug 2006 (CEST)

  • Wichtige fiktive Person. behalten Alex Bewertung 08:46, 7. Aug 2006 (CEST)

Ich würde den Artikel behalten, aus den u.a. von OliverH genannten Gründen --HH58 09:15, 7. Aug 2006 (CEST)

Nach dieser Figur ist sogar ein Asteroid benannt, gar so unbedeutend kann sie daher wohl nicht sein... behalten --seismos 10:27, 7. Aug 2006 (CEST)

Natürlich behalten, Moriaty ist der Gegenspieler von Sherlock Holmes. Hatte nicht nur einen Gastauftritt irgendwo, sondern immerhin tauchte er als Figur in einer der populärsten Serien (Star Trek) häufiger auf. Dazu in mindestens einem Kinofilm und dann ist auch noch ein asteroid nach ihm benannt. Ich denke, dass dies alles die R-Frage positiv beantwortet. --Kriddl 11:36, 7. Aug 2006 (CEST)

Genuegend Eigenstaendigkeit fuer einen eigenen Artikel. Der Artikel ist OK, behalten. --P. Birken 12:21, 7. Aug 2006 (CEST)

Behalten: Relevanz, auch als fiktive Figur, für einen Einzelartikel ist gegeben, der Artikel ist sprachlich und inhaltlich OK - was soll man also löschen? --Unscheinbar 12:22, 7. Aug 2006 (CEST) 

Nach bereits jetzt eindeutigem Votum LA entfernt, Artikel bleibt. --Hansele (Diskussion) 00:10, 8. Aug 2006 (CEST)

Mycroft Holmes (Bleibt)

Verschiedene frühere Meinungsbilder und Löschdiskussionen führten zum Ergebnis, dass Einzelartikel über fiktive Personen nicht erwünscht sind. Dies gilt insbesondere dann, wenn es sich nicht um die Hauptfiguren handelt. Dass hier eine Ausnahme gemacht werden soll, ist nicht zu rechtfertigen. Am besten in einen Sammelartikel Figuren der Sherlock-Holmes-Erzählungen einbauen. --84.226.150.217 12:49, 6. Aug 2006 (CEST)

Siehe -wenn auch die Rezeption nicht so ausgeprägt ist wie bei Moriarty- oben. --OliverH 12:56, 6. Aug 2006 (CEST)
Mycroft Holmes hat über die Sherlock Holmes-Geschichten hinaus Bedeutung, siehe en:Mycroft_Holmes#References in popular culture. Auswählen, was davon im deutschsprachigen Kulturraum relevant ist und den Artikel erweitern. Aber behalten --h-stt !? 13:01, 6. Aug 2006 (CEST) PS: Zwei Punkte eingebaut, das sollte jetzt reichen um den Artikel zu behalten.
Wow, man lernt immer was dazu. Wusste nicht, dass er so verbreitet ist. --OliverH 13:15, 6. Aug 2006 (CEST)
Liebe IP: Der Artikel entspricht meiner Wertung nach absolut den Qualitätsanforderungen eines Wikipediaartikels. Bei den meisten Artikeln könnte man froh sein, wenn sie dieses Niveau hätten. Mit der angegebenen Begründung ist er nicht zu entsorgen, da diese fiktive Figur durchaus Bedeutung hat, ack h-stt. Unbedingt behalten und bitte von diesen provokanten anonymen Löscheinträgen absehen. --Sebi ⊇ 13:30, 6. Aug 2006 (CEST)

Darf man Löschkandidaten für lesenswert vorschlagen? Wenn nicht bitte das Bapperl entfernen, der artikel ist meiner ansicht nach nicht nur behaltenswert, sondern auch zumindest lesenswert --Kriddl 15:19, 6. Aug 2006 (CEST)

Natürlich behalten --Wicket 16:58, 6. Aug 2006 (CEST)

Behalten, ich wünsche unbedingt Einzelartikel --89.57.26.245 18:59, 6. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Das Meinungsbild war übrigens extrem knapp ausgegegangen und das Ergebnis ist immer noch umstritten. --Kungfuman 20:00, 6. Aug 2006 (CEST)
siehe Diskussion direkt über dieser
-- sebmol ? ! 22:02, 6. Aug 2006 (CEST)

Öhm, ist der so wichtig?...na von mir aus. Bastelt gerade jemand an einem WP-konformen Spock-Artikel? Würde gern mitmachen. --SchallundRauch 22:39, 6. Aug 2006 (CEST)

LA wieder rein. Ich halte den Artikel fuer anstaendig, allerdings steht auch nicht viel drin. Ich denke man sollte den Artikel in Sherlock Holmes einbauen, er gehoert zu dem Komplex dazu. --P. Birken 12:18, 7. Aug 2006 (CEST)

Auch hier: behalten; auch hier sind Relevanz und Qualität des Artikels ausreichend. --Unscheinbar 12:23, 7. Aug 2006 (CEST) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 01:24, 16. Aug 2006 (CEST)

Tolk-Schau (Bleibt)

Werbung, Link-Container --ST ○ 13:02, 6. Aug 2006 (CEST)

Imho kein Artikel. 7 Tage, Relevanz scheint gegeben. --MacPac Talk 13:03, 6. Aug 2006 (CEST)

Eine nichtssagende Satzhülse nebst Weblink. So ist das nichts. 7 Tage für einen substantiierten Ausbau.--SVL ☺ Bewertung 13:06, 6. Aug 2006 (CEST)

Ich kann ja garnicht so schnell schreiben, wie ich kommentiert werde. Ich will einen Link in dem Artikel Feldbahn auf das Feldbahn-Museum in der Tolk-Schau setzen. Daher habe ich den zugegeben fragmentarischen Tolk-Schau-Artikel geschrieben. Was sollte ich eurer Meinung nach tun? MJoppien Beitrag stammt von Benutzer:Mjoppien nachgetragen von --MacPac Talk 13:25, 6. Aug 2006 (CEST)

In aller Ruhe an dem Artikel weiterarbeiten! Die beste Chance, um ihn zu retten. Uka 13:17, 6. Aug 2006 (CEST)
Hab's mal ein bisschen aufgefüttert, aber da sollte ein Feldbahnkundiger ran, der noch das eine oder andere Bildchen spendieren kann. Außerdem stellt sich die Frage, ob Freizeitpark und Feldbahnmuseum eine Einheit bilden. --Xocolatl 14:23, 6. Aug 2006 (CEST)

Danke Xocolatl, so stellt das zumindest einen Artikel da. Jetzt behalten.--SVL ☺ Bewertung 14:55, 6. Aug 2006 (CEST) So. Ich habe jetzt noch etwas über die anderen unüblichen Attraktionen zugefügt. So lasse ich den Artikel jetzt. Das Feldbahn-Museum ist übrigens fester Bestandteil des Parks, d.h. es gibt keinen eigenen Eingang und keinen zusätzlichen Eintrittspreis. Mjoppien 7.Aug.06 9:30 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 01:26, 16. Aug 2006 (CEST)

Songs_From_A_Room (erledigt, überarbeitet)

Keine wesentlichen Informationen, die nicht auch unter Leonard Cohen Erwähnung finden könnten, bzw. dieses auch bereits tun. Alleinstellungsmerkmal dieses Albums fehlt. --MacPac Talk 13:04, 6. Aug 2006 (CEST)

Wie wäre es mal mit einer vollständigen Trackliste? Ein kleiner Ausbau wäre auch sonst ganz gut. Kann aber wohl behalten werden. --Etc. gamma 13:32, 6. Aug 2006 (CEST) 13:31, 6. Aug 2006 (CEST)

In meiner erweiterten Form behalten. Traitor 14:35, 6. Aug 2006 (CEST)

Stimme ich zu. --MacPac Talk 15:35, 6. Aug 2006 (CEST)
Danke. Traitor 16:00, 6. Aug 2006 (CEST)

Liste bedeutender Fotokamerahersteller (behalten)

Löschen, da Wikipedia kein Ableger der Gelben Seiten ist. Man beachte daneben auch mal sowas wie "Aldi - Digitalkameras" - so ein Dumpfsinn... --Zollwurf 13:21, 6. Aug 2006 (CEST)

Richtig. Wiki ist kein Branchenverzeichnis. Uka 13:23, 6. Aug 2006 (CEST)

Argumentation ist richtig, aber den Artikel als solches sehe ich persönlich als sinnvoll an. Er müsste nur überarbeitet werden. Im Lemma steht ja "bedeutender". Was also macht Aldi darin? --MacPac Talk 13:27, 6. Aug 2006 (CEST)
Halte den Artikel auch für sinnvoll. Behalten. --Etc. gamma 13:34, 6. Aug 2006 (CEST) 13:34, 6. Aug 2006 (CEST)
Löschwahn. Artikel überarbeiten und behalten -- Smial 15:24, 6. Aug 2006 (CEST)

Von der Sinnfrage mal abgesehen, ist das Lemma falsch, es müsste heißen Liste bedeutender Fotokamerahersteller --Dinah 14:34, 6. Aug 2006 (CEST)

  • Stimmt, freute mich beim draufklicken schon auf eine Liste der Fotoentwickler-Shops ;). Wenn er verschoben wird, ist es ein sinnvoller Listenartikel. Darkone (¿!) 00:30, 7. Aug 2006 (CEST)

Zollwurf, hast du mal im Portal:Fotografie nachgefragt, was sie von der Liste halten? Meine Meinung: Lemma ist Panne und sollte umbenannt werden. Bei der Gelegenheit kann man den Artikel gleich in das angesprochene Portal verschieben (wenn die ihn haben wollen). --Svеn Jähnісhеn 16:25, 6. Aug 2006 (CEST)

  • verschoben (ehem. Liste bedeutender Fotoanbieter), -- Matt1971 ♪♫♪ 22:22, 7. Aug 2006 (CEST)

Behalten. - Hoss 18:08, 9. Aug 2006 (CEST) 

wurde von Hermannthomas behalten. --Scherben 09:54, 16. Aug 2006 (CEST)

Energizer (erledigt)

So wäre das Werbung, bzw. ein Linkcontainer. Wenn die Firma so relevant ist, hat der Autor jetzt 7 Tage, um den Artikel auszubauen. --MacPac Talk 13:29, 6. Aug 2006 (CEST)

relevanz sicher ausser Frage. Icbh schau mal was sich an Infos finden lässt. Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 13:31, 6. Aug 2006 (CEST)

Relevanz ist sicherlich gegeben - ist einer der größten Batteriehersteller weltweit. Allerdings fehlen in diesen zwei Satzhülsen nahezu alle Daten. 7 Tage um das zu richten.--SVL ☺ Bewertung 13:31, 6. Aug 2006 (CEST)

Habe die Unternehmensgeschichte mal formuliert. Könnte man es jetzt behalten? Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 13:54, 6. Aug 2006 (CEST)

Auf basis des Eintrags von LA-Steller auf meiner Diskussionsseite, La entfernt. Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 13:55, 6. Aug 2006 (CEST)
Ich werde aber weiter erweitern, keine Sorge. Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 13:58, 6. Aug 2006 (CEST)

Léode (gelöscht)

Eine Einmalproduktion. Relevanz? --MacPac Talk 13:29, 6. Aug 2006 (CEST)

keine gegeben. Begriffsbildung und völlig irrelevant, da könnte man ja für jeden Gegenstand einen Fantasienamen vergeben und ein Lemma aufmachen löschen Andreas König 13:47, 6. Aug 2006 (CEST)

Sehe hier auch keine Relevanz. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:13, 7. Aug 2006 (CEST) 

gelöscht --schlendrian •λ• 00:22, 13. Aug 2006 (CEST)

Projekt_Hummerschere (erledigt, ausgebaut)

Lemma wird nicht erklärt. --MacPac Talk 13:31, 6. Aug 2006 (CEST)

War ein hochinteressantes Projekt der Nazis, welches unter anderem zu dem späteren Versuch der Zerstörung - mittels Unmengen an Bomben - der Insel Helgoland führte. Der Artikel in vorliegender Form erklärt leider nicht worum es eigentlich geht. Hier sollten mal unsere Historiker Hand anlegen. 7 Tage um das zu richten.--SVL ☺ Bewertung 13:36, 6. Aug 2006 (CEST)

Jetzt weiß ich wenigstens, von welcher Insel die Rede ist. ;-) --MacPac Talk 13:37, 6. Aug 2006 (CEST)
Das Thema ist relevant und gibt genug für einen eigenen Artikel her. 7 Tage, wenn bis dahin nicht mehr Substanz da ist, bei Helgoland einarbeiten und löschen (oder wurde es von da ausgelagert?). -- Manfred Roth 13:58, 6. Aug 2006 (CEST)
Ich habe mal bei einem Experten angefragt, ob er etwas machen kann. --MacPac Talk 14:20, 6. Aug 2006 (CEST)
Und den konntest Du nicht fragen, bevor Du den Löschantrag eingestellt hattest? Zudem wird das Lemma erklärt und in 7 Tagen sicher ausbaufähig. --Sanoj :)~ 16:01, 6. Aug 2006 (CEST)
So, jetzt klingt es weniger abenteuerlich und kann sicher noch erweitert werden. --Sanoj :)~ 16:36, 6. Aug 2006 (CEST)
Behalten. Wozu der Zeitdruck ? --Greenx 18:35, 6. Aug 2006 (CEST)
Weil sich (hier) (oft) die Meinung anhand dessen gebildet wird, was gerade da steht; ist viel einfacher als kurz mal umformulieren. --Sanoj :)~ 18:58, 6. Aug 2006 (CEST)

Nach dem Ausbau (Dank an Sanoj) natürlich behalten, tatsächlich ein spannendes Thema. --Proofreader 19:10, 6. Aug 2006 (CEST)

Korrekter Ausbau, jetzt behalten.--SVL ☺ Bewertung 19:12, 6. Aug 2006 (CEST)

Ja, habe den LA bereits entfernt. Kann noch jemand kategorisieren? Ich muss los. ;-) --MacPac Talk 19:13, 6. Aug 2006 (CEST)

Michael May (gelöscht)

die Relevanz des Mannes für einen eigenen Artikel ist zweifelhaft, die Quelle für die Spende ist laut QS-Diskussion eine Fernsehsendung. Ein Satz im Artikel der Partei sollte ausreichen --Dinah 13:32, 6. Aug 2006 (CEST)

Löschen, als Spender von 2,6 Mio. € für eine Partei dürfte wohl keine Relevanz vorhanden sein. --SVL ☺ Bewertung 13:38, 6. Aug 2006 (CEST)

Die Quelle würde ich eigentlich nicht anzweifeln, aber der Typ wird durch seine Spende nie im Leben relevant. Hat er noch was anderes geleistet? --Scherben 13:55, 6. Aug 2006 (CEST)

Person wurde auch in einem Artikel der SZ [6] erwähnt. Daten daher vermutlich korrekt. Neutral --Taratonga 14:17, 6. Aug 2006 (CEST)

Ich würde auch sagen, daß der Mann wenn überhaupt (Relevanz?) im Artikel zu der Partei erwähnt werden sollte. Für einen einzelnen Artikel gibt das zu wenig her. Löschen -- Mons Maenalus 14:49, 6. Aug 2006 (CEST)

Als größter Einzelspender erfüllt er ein alleinstellungsmerkmal. Relevanz daher gegeben. Wird auch im Artikel erwähnt, dass er der größte Einzelspender sei. Behalten (auch wenn man über den Wert der MLPD streiten mag) --Kriddl 14:52, 6. Aug 2006 (CEST)

Alles was drinsteht, gehört in einen Halbsatz zur MLPD. So löschen -- southpark Köm ? | Review? 15:21, 6. Aug 2006 (CEST)

so löschen - wenn nicht neben den Geburtsdaten auch irgendetwas über den Menschen May drinsteht und über die Herkunft des Vermögens (also, der durchschnittliche Bergbauingenieur hat keine millionenschwere Mutter, und der durchschnittliche Millionenerbe arbeitet a) nicht als Bergwerksingenieur und spendet b) nix an die Marxisten)....wenn das jemand zu recherchieren vermag, könnte der evtl. einen Artikel rechtfertigen, aber so? - --feba 21:34, 6. Aug 2006 (CEST)

Den reinen Vermutungen muss ich widersprechen. Warum sollte der zukünftige Millionenerbe nicht vor einer Erbschaft als Bergbauinginieur arbeit, schließlich muss auch der von etwas leben. Dann kann auch ein solcher Erbe linkslastige Überzeugungen haben - jedem Tierchen sein Pläsierchen. Immerhin weist der o.g. SZ-Artikel darauf hin, dass dieser Millionenerbe eine solche Spende getätigt hat. --Kriddl 13:40, 7. Aug 2006 (CEST)
naja, die linkslastigen Überzeugungen stehen im ARtikel nichtmal ausdrücklich drin ... da steht eigentlich überhaupt nichts drin, was nicht im SZ-Artikel stand - und so mager ist das m.E. halt durchaus eine Zeitungsmeldung, aber kein enzyklopädischer Eintrag über eine Person - wenn der Werdegang des Herrn May ausführlicher dargelegt werden könnte (was vielleicht mangels Quellen gar nicht geht?) könnte ich mir einen Artikel drüber vorstellen, und zwar gerade weil es halt doch unüblich ist, das Millionenerben ihr Vermögen der radikalen LInken vermachen, das könnte evtl. als Alleinstellungsmerkmal für einen Personenartikel reichen - so steht da aber nichts weiter zur Person und sollte daher zum einen bei der Partei, zum anderen evtl. unter "Parteispenden" eingearbeitet werden.--feba 11:03, 8. Aug 2006 (CEST)
Wurde nicht ausgebaut. Gelöscht. —mnh·∇· 13:38, 14. Aug 2006 (CEST)

Fuji_Xerox (erledigt)

Kann man diese Halbinformation nicht in den beiden Artikel unterbringen? Dafür bedarf es imho kein eigenes Lemma. --MacPac Talk 13:34, 6. Aug 2006 (CEST)

Naja, schau mal in den englischen Artikel. Da lässt sich schon noch mehr zu schreiben. Ist halt ein Stub. --Neg 14:15, 6. Aug 2006 (CEST)

Könnte eine Überarbeitung für etwas mehr Inhalt vertragen, kann aber behalten werden. --Etc. gamma 14:39, 6. Aug 2006 (CEST) 14:39, 6. Aug 2006 (CEST)

Ich denke nach Ausbau kann der LA entfernt werden was ich damit mal tue.Ich denke der LA-Grund der "Halbinformation" ist entfallen. Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 19:12, 6. Aug 2006 (CEST)

Gourmet (überarbeitet, erledigt)

Dieser Artikel ist ein hoffnungsloses Geschwurbel, das offenbar über Jahre verschlimmbessert wurde, bis ein unrettbares Monster daraus geworden ist. Schon der erste Absatz ist unerträglich und für WP beschämend. Inhalte purzeln durcheinander. Die Seitendiskussion hat das Problem schon lange benannt aber nicht zu einer Verbesserung geführt. Ich halte die QS hier für sinnlos und stelle gleich einen Löschantrag um einen Neuanfang möglich zu machen.--Laben 13:36, 6. Aug 2006 (CEST)

Wollte mich eigentlich gerade für den Artikel aussprechen, nachdem ich neulich kurz überflogen habe. Bei genauerem Hinsehen kann man ihm nur noch 7 Tage gönnen und, wie schon gesagt, dann einen etwaigen Neuanfang ermöglichen. --Sebi ⊇ 13:46, 6. Aug 2006 (CEST) P.S. Der erste Absatz ist eigentlich voll lustig. Ein gelungener Edit des Grauens.

Eine Mischung aus Geschwurbel, missglücktem Sprachwitz und Essay - der Artikel dürfte so manchem Gourmet überhaupt nicht schmecken (um im Stil des Artikels fortzufahren). 7 Tage, neu anfangen lässt sich ja immer --Dinah 14:38, 6. Aug 2006 (CEST)

pseudo-Sprachwiziges Geschreibsel von Pseudo-Literaten, besser Platz für einen Neuanfang machen löschen Andreas König 15:00, 6. Aug 2006 (CEST)

Allerdings hoffnungslos. Erster Absatz höchst peinlich. Möglichst schnell löschen. --UliR 16:26, 6. Aug 2006 (CEST)

Ich hab mal gesucht, ob es eine brauchbarere frühere Version gibt, die man stehenlassen kann. Das war aber auch schon in der Erstversion von anno 2003 peinlich. Kann man höchstens als Parodie auf den Sprachstil von manchen Pseudo-Gelehrten gebrauchen, aber ich fürchte, das Ding ist nicht ironisch, sondern wirklich ernst gemeint. Löschen und neu anfangen. Das Lemma ist natürlich wichtig und hat alles verdient, aber nicht das da. --Proofreader 19:17, 6. Aug 2006 (CEST)

Puh, das riecht ja komisch. Wird ja verwendet auf die Seite [7] zu werben (immerhin zitiert, wenn auch nicht richtig). Muss schon überarbeitet werden, es gibt nützliches dabei. Aber ich bin da nicht so richtig eine Kennerin (mangels Geld). Vielleicht an die Qualitätssicherung überweisen? --WiseWoman 17:35, 7. Aug 2006 (CEST)

Heilloses Durcheinander, das vermutlich (unter anderem) aus mehreren Verschiebungen, vielleicht auch aus der Zusammenlegungsmanie resultiert. Gourmand: verschoben nach Gourmet (falsch!). Feinschmecker: verschoben nach Gourmet (Warum? Sind wir in der deutschen Wikipedia oder in der französischen?). Gourmet ist das französische Wort für Feinschmecker. Punktum. Und nicht für Restaurantführer; auch nicht für Gastronomiekritiker. Bin dennoch für behalten, eben weil das Fremdwort offensichtlich häufig missverstanden und falsch benutzt wird. Bedeutung und Wortherkunft sind inzwischen vorangesetzt, Inkoherentes entfernt, der zweite Teil bleibt zu überarbeiten, bzw. in das richtige Lemma auszugliedern. Bitte dafür um weitere 2 Tage Gnadenfrist und schlage vor, die redirects rückgängig zu machen, d.h. Gourmand und Feinschmecker freizuschalten. Danke. --Désirée2 06:27, 14. Aug 2006 (CEST)
erledigt --Rax   post   23:55, 16. Aug 2006 (CEST)

danke f.d. Überarbeitung. Zu den Redirs: Zu beiden lässt sich IMHO nüscht weiter sagen, als hier schon steht, daher sollte die knappe Abgrenzung im Artikel (+Redir) erhalten bleiben. Gruß --Rax post 23:55, 16. Aug 2006 (CEST)

Bodenkampf (bleibt als BKL)

irreführendes Lemma, es geht nämlich um Kampfsport. Der Inhalt des stubs rechtfertigt auch keinen eigenen Artikel unter diesem Begriff, zumal es mit Grappling schon einen gibt --Dinah 14:06, 6. Aug 2006 (CEST)

Der Begriff wird im Kampfsport synonym für Bodentechniken (Im Judo: Ne-Waza) benutzt und steht nicht nur für den Einsatz von Bodentruppen im Krieg (siehe Nachrichten). Er ist aber nicht gleichbedeutend mit Grappling. Kurzum: Relevantes Lemma aber der Artikel nun überhaubt nicht. Löschen und auf besseres hoffen. --Laben 14:24, 6. Aug 2006 (CEST)
Auch bei einem besseren Artikel müsste man dann eine BKL machen und das hier umbenennen in "Bodenkampf (Kampfsport)" --Dinah 14:35, 6. Aug 2006 (CEST)

Äh, ist das nicht ein Wiedergänger [8]? Oder war der Inhalt des artikels damals ein anderer? Ansonsten: Falls zu erhalten, ist wohl eine Umwandlung in BKL notwendig. --Kriddl 14:47, 6. Aug 2006 (CEST)

So kein Artikel. 7 Tage (und die Empfehlung mal nach en: zu kucken, die haben da gutes uns ausführliches zum Thema). -- southpark Köm ? | Review? 15:24, 6. Aug 2006 (CEST)

Ich habe eine Begriffsklärung daraus gemacht. So könnte es bleiben, muss aber auch nicht.--Laben 20:48, 11. Aug 2006 (CEST) p.s.Bodenkampf (Militär) habe ich im Portal als Wunsch eingestellt.
bleibt als BKL --Geos 13:52, 16. Aug 2006 (CEST)

Frank Lortz (überarbeitet, bleibt)

da hat jemand aus Froschhausen seinen Schmierzettel verloren. Als Artikel nicht zu gebrauchen --Dinah 14:08, 6. Aug 2006 (CEST)

Als Politiker wohl relevant. Allerdings ist das kein Artikel, sondern eine bloße Leistungsaufzählung. 7 Tage um das zu richten.--SVL ☺ Bewertung 14:10, 6. Aug 2006 (CEST)

So (halbe Stunde später) jetzt ist das keine reine Listenaufzählung mehr, auch noch mit Angaben zur außerpolitischen Vita und einigen sonstigen angaben bereichert. Behalten --Kriddl 14:43, 6. Aug 2006 (CEST)

Danke Kriddl, so kann man das behalten.--SVL ☺ Bewertung 14:45, 6. Aug 2006 (CEST) 

bleibt, überarbeitet --Irmgard 18:46, 6. Aug 2006 (CEST)

Jagulia (gelöscht)

Die Erscheinung des Erstlingswerks 2007 lässt mich an der Relevanz zweifeln.--Jkü 14:09, 6. Aug 2006 (CEST)

Aktuell noch Glaskugel. Relevanz kann ich aus der Textwüste auch nicht entnehmen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:11, 6. Aug 2006 (CEST) 

gelöscht. wikipedia ist nicht der zukünftige-buch-promotiom-katalog. -- southpark Köm ? | Review? 15:26, 6. Aug 2006 (CEST)

Polnische Wappen (zurückgezogen)

Die Bedeutung dieser Liste wird bereits abgedeckt durch die Liste der Wappen in Polen. Sie ist Bestandteil des Wappenportals. Diese Liste und ihre Unterlisten, zu denen man von der entsprechenden Naviliste gelangt, soll, wenn sie vollständig ist, alle Wappen Polens zeigen. Von der Bildbeschreibung des Gallerebildes soll auf den entsprechende Artikel des Wappens verwiesen werden. Wenn diese Liste daneben trotzdem bestehen bleiben soll, ist mir das recht. Ich sehe allerdings keine Notwendigkeit dafür. N3MO™ 14:11, 6. Aug 2006 (CEST)

Ich gebe zu bedenken, daß es sich bei Polnische Wappen um eine Liste mit Familien-Wappen handelt. Werden Familien-Wappen den auch in der Liste der Wappen in Polen aufgeführt? --Jörg 14:26, 6. Aug 2006 (CEST)
Wunderbar, das war mir nicht bekannt. In diesem Fall gestaltet sich der Fall etwas anders:
1. Muss geklärt werden, ob die Familienwappen überhaupt eine gültige Lizenz für Deutschland besitzen, da sie einem anderen Schutz als dem offizieller Wappen unterliegen werden.
2. Wenn es mit den Lizenzen keine Probleme gibt, sollte der Artikel umbenannt werden in Liste der Familienwappen in Polen, von der Form etwas angepasst an die anderen Wappenlisten mit dem entsprechenden Verweis zu den Artikeln und dann in die Navigationsleiste der Polnischen Wappen hinzugefügt werden. Das Lemma ist so definitiv nicht korrekt. (Ich könnte mir vorstellen, dass daneben später eine Liste der Wappen der Studentenverbindungen entstehen könnte.)
3. Gibt es Probleme mit den Lizenzen, muss der Artikel leider gelöscht werden, weshalb ich den Antrag bis dahin nicht zurücknehmen kann. N3MO™ 15:17, 6. Aug 2006 (CEST)
Dir ist schon aufgefallen, dass in dem Artikel keine Wappen umittelbar abgebildet sind, oder? --Sanoj :)~ 17:23, 6. Aug 2006 (CEST)

Da liegt ihr aber alle falsch, denn bei diesen Wappen handelt es sich keineswegs um Familienwappen sondern um Wappen der polnischen Wappengemeinschaften (Herb), die zahlreiche unterschiedliche Familien unter einem Wappen vereinen. Wenn schon verschieben, wäre eine Verschiebung nach Liste der polnischen Wappengemeinschaften richtig. Die Frage nach den Lizenzen für die Abbildung stellt sich bei diesen Wappen nicht, da sie schon (fast) alle in der pl.WP abgebildet sind [[9]]. --Eynre 18:03, 6. Aug 2006 (CEST)

Im Moment ist das eine Linkliste mit mehreren hundert roten Links und einem blauen. Ist damit zu rechnen, dass in absehbarer Zeit der Blauanteil nennenswert ansteigt? --Proofreader 19:23, 6. Aug 2006 (CEST)
Der Verschiebung zu dem Lemma Liste der polnischen Wappengemeinschaften würde ich zustimmen. Die Lizensierung der Wappen soll auch nicht mein Problem sein, wenn die Polen das schon in der WP haben. Der Artikel sollte allerdings schon mit ein Paar Wappen gefüllt sein, da hat Proofreader recht. Wenigstens sollte man eine erste Struktur erkennen. Das kann doch für diejenigen, die den Artikel angelegt haben, nicht das Problem sein. Ich meine nicht die Artikel zu den Wappen, sondern die entsprechenden Abbildungen in dieser Liste, wie bei allen anderen Wappenlisten. Wenn das zu groß wird, müsste man das halt aufsplitten.
Auch sollte die Einleitung etwas ausgebaut werden, damit man überhaupt weiß, worum es geht. Wir haben ja gemerkt, dass das nicht so eindeutig ist. (Im übrigen heißt Herb nicht Wappengemeinschaft, sondern nur Wappen) N3MO™ 22:52, 6. Aug 2006 (CEST)
1.) Es handelt sich um polnische (Familien)Adelswappen, daher macht Löschen im Kontext des Antrages keinen Sinn.
2.) Meinerseits kommen noch vier Wappenartikel dazu, d.h. es ist ein Anfang, und vor allem würde ich es schade finden, daß das was man in der polnischen und englischen Wikipedia findet in der deutschen nicht findet, weil es im Keim erstickt wurde - bitte aber um Geduld, muss die Artikel erst schreiben.
3.)Umbenennen in "Liste der polnischen Wappengemeinschaften" ist sinnvoll
4.)Was das Layout betrifft, gefällt mir der Vorschlag von N3MO, sollte man bei Gelegenheit anpassen.
5.) Einleitung wird wie gewünscht ausgebaut --Chris z Jurczyc 05:34, 7. Aug 2006 (CEST)
Wenn du das machst, ist das in okay, ich ziehe darum den LA zurück. Also, ich fasse noch einmal zusammen: 1. Umbenennung in Liste der Wappen der polnischen Wappengemeinschaften, 2. mit Bildergalerie ausbauen; wennötig splitten; 3. Einleitung noch ein klein wenig ausbauen. Wenn du Sorgen damit hast wende dich vertrauensvoll an Portal:Wappen oder auch mich. Ich werde die Liste dann auch in der Navileiste einbauen. Beste Grüße, N3MO™ 06:15, 7. Aug 2006 (CEST)

Schwarzblond (bleibt)

werbung gerade unverschämten ausmaßes. --southpark Köm ? | Review? 14:40, 6. Aug 2006 (CEST)

Wo ist der Schnelllöschknopf? Hinweg mit diesem Sperrmüll. --SVL ☺ Bewertung 14:46, 6. Aug 2006 (CEST)

Unerträglich. Ganz schnell weg --Taratonga 14:49, 6. Aug 2006 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar, löschen -- Mons Maenalus 14:52, 6. Aug 2006 (CEST)

Ähm,.. das ist zwar gerade ultrakrasse super Werbung, aber etwas relvant ist die Gruppe schon. Über 10.000 Googles und man findet sie auch bei Amazon [10]--Laben 15:30, 6. Aug 2006 (CEST)

Hallooo?? Wo ist die Werbung?? bitte etwas sachlicher bleiben. Eine Bemerkung wie -weg mit dem Sperrmüll- oder -schnell weg- ist meiner meinung nach total unqualifiziert. Bitte drin lassen. Bei ernsthafter Kritik wird sicher noch was geändert

Lieber Nichtunterzeichner, das ist leider der gängige Ton hier. Besser daran gewöhnen. Egal, ich hab den Artikel von seinem nicht sehr nüchternen Ton befreit und ich denke, er kann jetzt behalten werden.--85.2.188.215 15:34, 6. Aug 2006 (CEST)
Relevanz scheint mir gegeben und der Werbeabsatz wurde überarbeitet. Der Artikel kann jetzt behalten werden. -- Yoshiyuki Rhabarber 15:41, 6. Aug 2006 (CEST)

Vier CDs, eine DVD, 10.500 Google-Hits, amazon kennt sie... Relevanz scheint mir gegeben. Aber so kein Artikel. Der Kruscht mit der Designerin muss raus, mehr über die Gruppe in enzyklopädischer Form rein. Noch lange nicht fertig, 7 Tage. --Ulz Bescheid! 15:41, 6. Aug 2006 (CEST)

Also hör mal. Der Artikel ist in der Fassung absolut in Ordnung, da muss überhaupt nicht mehr drinstehen - zumindest ist das keine Frage von löschen oder behalten. Die Existenz von Abschnitten die einem nicht passen schon gar nicht. Die kann man nämlich auch rausnehmen. --85.0.93.247 07:51, 7. Aug 2006 (CEST)

ich mache das zum ersten Mal. bin als user eingeloggt. wie unterzeichne ich? habe deine Formulierung übernommen, aber nur die formatierung ein klein wenig umformatiert.

Schau mal hier [11] --Taratonga 15:57, 6. Aug 2006 (CEST)

der "kruscht mit der designerin" ist erstens mal kein kruscht und außerdem gehört das Kostümdesign ganz entscheidend zur performance dazu. der ganze live-auftritt lebt von den Kostümen von Monella. jet2

<reinquetsch>Dann schreib was über die Kostüme von Schwarzblond. Was ein Mitglied des Duos außerhalb desselben für andere macht gehört wenn überhaupt in einen Artikel über diese Person, nicht zum Duo. --Ulz Bescheid! 18:01, 6. Aug 2006 (CEST) </reinquetsch>

Begründen :-) --Laben 16:01, 6. Aug 2006 (CEST)

Ich finde es ziemlich unkonstruktiv, wenn einer hier nur "entsorgen" oder ähnliches schreibt und nicht mal in der lage ist, zu sagen, was ihm genau nicht paßt. (wahrscheinlich hat er irgendwelche vorurteile mit der schublade schlagermusik...) jetzt schaffe ich es hoffentlich auch, zu unterzeichnen: --Jet2 16:06, 6. Aug 2006 (CEST)

  • Schaut man sich die anderen Einträge in der Kategorie Deutscher Bands an, bin ich für behalten Mark1000 16:30, 6. Aug 2006 (CEST)
    • Die vermeintliche Relevanz bestehender Artikel sichert nicht die eines anderen Artikels. Die Urfassung war subjektiv, in der jetzigen (nüchternen) Fassung müsste man die Veröffentlichungen prüfen, bei Amazon gibt es nur eine. Ansonsten sollten die Relevanzkriterien angewendet werden, die wohl eher Richtung behalten tendieren. --Polarlys 20:23, 6. Aug 2006 (CEST)
  • In dieser Form kann man ihn behalten. Er ist nicht schlechter als andere Einträge aus der Kategorie Deutsche Bands. -- Onee 13:50, 11. Aug 2006 (CEST)
bleibt, aber stark verbesserungsbedürftig --Geos 13:55, 16. Aug 2006 (CEST)

Phantasmagoria (Film) (gelöscht)

Zwei wirre Sätze über einen Film(?). In der Form nicht tauglich. --Taratonga 14:46, 6. Aug 2006 (CEST)

Soll wohl produziert werden. Aus den zwei Satzhülsen läßt sich allerdings nichts weiteres entnehmen. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:50, 6. Aug 2006 (CEST)

Wird da bereits was produziert oder gedreht? Es finden sich zwar jede Menge Ankündigungen, aber ansonsten wenig stichhaltiges. Löschen -- Mons Maenalus 14:57, 6. Aug 2006 (CEST)

löschen-- Dilerius 15:28, 6. Aug 2006 (CEST)
Hab diesen kleinen Stub ein wenig aufgewertet, damit er nich ne Woche lang in diesem jämmerlich erbärmlichen Zustand verbleiben muss und neue Leser der Wikipedia abschreckt! Nicht mal ein Marilyn Manson Film hat das verdient! ;-) --Maintrance 16:55, 6. Aug 2006 (CEST)

Dank Maintrance ist jetzt doch klar ersichtlich, worum es geht - m.E. allerdings immer noch löschen und dann 2007, nach abgeschlossener Produktion und erfolgtem Kinostart, wiederkommen - von enzyklopädierelevanten Inhalten sehe ich da nichts (allerdings verdient das immerhin mittlerweile den Namen Artikel).... --feba 22:22, 6. Aug 2006 (CEST)

Behalten, zwar ist der Artikel noch sehr kurz, aber ob man ihn jetzt erstellt, oder 2007 spielt doch keine Rolle? Also dran bleiben, aktualisieren, und verfeinern.

aber ob man ihn jetzt erstellt, oder 2007 spielt doch keine Rolle? Klar spielt das eine Rolle, denn 2007 kann man sicher was fundiertes drüber schreiben. löschen - Glaskugelartikel --LC 13:50, 7. Aug 2006 (CEST)
Bin auch langsam für Behalten, weil Dreharbeiten laufen schon und es gibt in der Wiki schlimmere Stubs, die nich mal ne Quellenangabe haben, was dieser diesen voraus hat! -- Maintrance 19:00, 14. Aug 2006 (CEST)
gelöscht, siehe dazu auch das Meinungsbild in Vorbereitung--Geos 14:06, 16. Aug 2006 (CEST)

Bärenjäger (als Werbung gelöscht)

Produkt einer einzelnen Firma. keine Relevanz Andreas König 14:58, 6. Aug 2006 (CEST)

Aktuell ein reiner Werbeeintrag. Relevanz wird nicht ersichtlich. So ist das wohl zu löschen.--SVL ☺ Bewertung 15:02, 6. Aug 2006 (CEST) 

So ist das als Werbung gelöscht --h-stt !? 15:43, 6. Aug 2006 (CEST)

Gerade eben habe ich noch einen Interwiki-Link auf den englischen Artikel zu dieser anscheinend Jahrhunderte alten Traditionsmarke gesetzt. Kaum komme ich von der englischen WP wieder zurück, ist der Artikel auch schon weg. Naja... --Neg 15:50, 6. Aug 2006 (CEST)

Hrvatska Kopnena Vojska (gelöscht)

kein Artikel über die kroatischen Streitkräfte, sondern deutlich nationalistisch geprägter POV Andreas König 15:21, 6. Aug 2006 (CEST)

ich stelle sla wegen kein Artikel. --Ulz Bescheid! 15:22, 6. Aug 2006 (CEST)
gelöscht. kein artikel. -- southpark Köm ? | Review? 15:28, 6. Aug 2006 (CEST)

Dieter Seidenkranz (erledigt, zurückgezogen)

zweifelhafte relevanz, vermutlich keine "offizielle verbandssportart, schauspielerische leistung beschränkt sich auf einen eintrag in imdb --Trickstar 15:28, 6. Aug 2006 (CEST)

Mit sowas füllt Eurosport sein Programm auf. Wenn die Angaben stimmen, dass er Deutschlands Nummer 1 ist, eher behalten--Northside 00:44, 7. Aug 2006 (CEST)

Sehr bekannt, das mit dem Schauspieler werde ich aber mal rausnehmen. --85.0.93.247 08:02, 7. Aug 2006 (CEST)

Mich irritiert etwas, dass es noch keinen Artikel Strongman gibt. Dennoch eher behalten, weil die Wettbewerbe wohl durchaus Publikum in größeren Mengen anlocken. --jpp ?! 13:52, 7. Aug 2006 (CEST)

Ich habe den LA gelöscht, der Mann ist am Tag des Löschantrags nach einer Ferienpass-Vorführung am Sekundentod verstorben. (Artikel wird erweitert). Da ist der Löscheintrag ganz, ganz makaber eingetreten. --213.54.215.251 10:17, 8. Aug 2006 (CEST)

Und ich habe ihn wieder hergestellt --Bahnmoeller 08:33, 9. Aug 2006 (CEST)

Möglich, dass er relevant ist. Kann das aber dem Art. nicht entnehmen, v.a. da die beiden Weblinks nicht wirklich zu Informationen / Belegen führen. --84.188.209.233 01:19, 9. Aug 2006 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/9._August_2006#Dieter_Seidenkranz. Behalten. Hybscher 08:47, 9. Aug 2006 (CEST)

Relevanz durch den Anteil seiner Schauspielerei und dem Kraftsport und Titel "stärkster Mann" meiner Meinung nach belegt. Behalten. inchwoofer 08:57, 9. Aug 2006 (CEST)

Dieser Mann hat au jeden Fall ausergewöhnliches geleistet in seinem Leben. Ob die Sportart einem der Moderatoren gefällt, oder nicht ist mit verlaub gesagt nun wirklich nicht relevant. Das natürlich schreibtischsitzende Computersportler Angst haben vor Menschen, die sich bewegen und deshalb dies löschen möchten ist unverständlich, vor allem nun aus Pietätsgründen!!

Ich habe grundsätzlich kein Problem mit deiner Meinung, aber du solltest dir wirklich angewöhnen, zu unterschreiben. Sonst läufst du in Gefahr, nicht ernstgenommen zu werden. Noch etwas: Der Umstand, verstorben zu sein, rechtfertigt keinen Eintrag in der Wikipedia, sonst stünden wir ja irgend wann alle drin. ;-) Und damit es dir nicht entgeht: behalten. Hybscher 10:09, 9. Aug 2006 (CEST)

ohje, wiedermal ein völlig sinnloser LA, einfach mal googeln und schon finden sich massig Belege für die Relevanz. Zumal dieses Kriterium schon lange bei Wikipedia unter Beschuß steht, denn jemand der in der Liste kürzlich Verstorbener aufgenommen wurde muss ja scheinbar eine gewissen - für Wikipedia ausreichende - Relevanz haben, ansonsten könnte man bald Wikipedia selbst nicht mehr ernst nehmen. Die Lust vieler User einfach LA einzusetzen bei Leuten die sie gar nicht kennen scheint in letzter Zeit hier ein Volkssport geworden zu sein und daher bald auch Artikelfähig ;) eindeutig Behalten --Mickaaa 11:16, 9. Aug 2006 (CEST)

Ich wollte eigentlich diesen Artikel als Anlaß nehmen, einen Artikel über Kanal Fatal zu schreiben, eine der ältesten Comedyreihen in Deutschland. Läuft seit 20 Jahren mit über 300 Folgen. Da Dieter Seidenkranz einen nicht unerheblichen Beitrag dazu geleistet hat, würden manche LA-Fetischisten sicher auch darüber unendlich diskutieren - drum laß ich es lieber. Zerreißt nur weiter gut gemeinte (und recherierte) Artikel. Mancher sollte sich fragen, ob er selbst relevant genug ist, über anderer Arbeit zu urteilen. --213.54.207.8 11:42, 9. Aug 2006 (CEST)

Relevanz halte ich durch die schauspielerischen Tätigkeiten für gegeben, deshalb behalten. Eine Anmerkung zum Thema "Pietät" und zu "So lange man sich an ihn erinnert lebt er weiter." (LD 9. 8.): Ob jemand in der Wikipedia landet, hängt einzig und allein von der Relevanz ab. "Pietät" und "Achtung" sind subjektive Werte und keine mess- oder beweisbaren Kriterien und taugen hier deshalb nicht als Argumente. Dazu gibt es im Netz eigene Erinnerungs- und Kondolenzseiten. Und bitte signiert eure Beiträge! --Elscheffe 13:16, 9. Aug 2006 (CEST)

Hat diese Amerikanische Hundeführerin vor ein paar Tagen auch einen Löschantrag bekommen??? Es stehen in der Wikipedia wirlich viele Dinge und Personen drin, die in den Augen vieler keine Relevanz haben, aber das macht eben auch den Reiz aus. Scheinbar wird aber gerne bei frische verstorbenen erstmal ein Löschantrag eingebracht. Das ist pietätlos, da wie angeprochen, einfach die Maßstäbe fehlen. Behalten, auch wenn ich den Mann nicht kannte. c.Böyer

Von wegen Pietätlosigkeit: Der LA und der Tod kamen so cirka gleichzeitig... makabre Nebensache. Jedoch ist ein Wikipedia-Artikel weder eine Ehrung noch eine Löschung desselbigen eine Entwürdigung, sondern lediglich eine Bestätigung der Höhe des Bekanntheitsgrades. Ich schätze, das ist hier wohl gegeben, aber falls er gelöscht würde, wäre das weder für Seidenkranz noch für seine Nachkommen eine Beleidigung. Also mal ganz ruhig bleiben. --62.203.159.95 16:12, 9. Aug 2006 (CEST)

Der Löschantrag kam zeitlich deutlich nach der Todesmitteilung, ich habe von dem Mann erst etwas wegen des Todes hier gelesen, da war der LA noch nicht da! C. Böyer

Unbedingt behalten. Der Mann hatte wirklich was auf dem Kasten und war bekannt - nicht nur in Bayern - und ein sehr netter Mensch.

Behalten, auch wenn der Abgang tragisch war. --Wolfgang1018 22:07, 9. Aug 2006 (CEST)

Es handelt sich bei Wikipedia um ein Online-Lexika, indem jeder weitere Eintrag eine Bereicherung für die Allgemeinheit darstellt. Genauso, finde ich es als Bereicherung, wenn Personen in dieses Lexika aufgenommen werden, die "im heute" herausragendes geleistet haben. Über das was ist "herausragend", kann man(n) unterschiedlicher Meinung sein.

Nur weil einem diese Sportart, dieser Titel oder sogar die Verdienste und die Erfolge von diesen einem Menschen nicht in den Kram (Neid) passen, sollte er Anstand, Respekt und Zurückhaltung wahren.

Es wäre nur fair, wenn der Antragsteller (Löschantrag) selbst ein Kurzportrait seiner selbst abgibt und wir darüber entscheiden, ob sein Artikel ein Eintrag bei Wikipedia wert wäre oder ob dieser Mensch sich ein anderes Betätigungsfeld der Motzerei und der unqualifizierten Kommentare suchen sollte.

Der Eintrag entspricht nach meinen eigenen Einschätzungen der Wahrheit. Vielmehr dieser Artikel kann um ein vielfaches erweitert werden. Mal sehen, was ich dazu beitragen kann.

Das Resultat: Dieser Löschantrag ist ungerechtfertigt. (Mario, 10.08.2006)

Ich habe den Löschantrag zurückgezogen, da der Artikel grundlegend überarbeitet worden ist. Die LA-Begründung sah ich schon als gegeben an, und viele im Wikipedia-Channel im IRC haben gesagt ich soll einen LA stellen. Das mit dem Todesfall ist wirklich ein dummer Zufall gewesen. Die persönlichen Angriffe auf mich sind dennoch absolut ungerechtfertigt, ich bitte darum in LA-Diskussionen stets sachlich zu bleiben. Wer die Wikipedia als Lexikon bezeichnet, sollte sich erst kundig machen was die Wikipedia ist, und auch die Relevanzkriterien für Artikel studieren bevor er sich an Löschdiskussionen beteiligt. --Trickstar 14:09, 10. Aug 2006 (CEST)

Humorarchiv/Estrich (gelöscht)

vom Autor ins Humorarchiv verschobener Artikel, um damit die Löschung des Artikels zu verhindern - völlig unhumorischer Text , wenn auch mit fachlichem Hintergund - so nicht! Andreas König 15:42, 6. Aug 2006 (CEST)

Dann mache doch selber einen Artikel, um diese hochkomplizierten Vorgänge verständlich zu erklären. Die Verschiebung habe ich gemacht um ihn nicht auf Wiki (sprich unverständliche Fachsprache) zu bringen.. Es hat nichts damit zu tun, eine Löschung zu verhindern. Dem einen ist der Text zu humorvoll und sollte nach Dinah nicht bei den seriösen stehen, dem anderen ist der nicht humorvoll genug. WOHIN DENN DANN SCHIEBEN ? Ich hätte auch über Hydratationsvorgänge in Abhängigkeit von temporären, hydroskopischen Kristallbildungen und daraus resultierenden formveränderten Eigenschaften eines Zementestrichs schreiben können. Das versteht dann keiner, ist aber für Wiki OK ? Watt fällt mich da als Ruhrpottler zu ein : Allet Pappnase und Erbsenzähler, oder watt

Ein stinksäuerlicher --Fahrenkrog 15:53, 6. Aug 2006 (CEST)

möglicherweise wäre Deine private Homapage eher der richtige Platz dafür. Die chemischen/physikalischen Abläufe beim Abbinden von Estrich kann man durchaus in sachlicher Sprache in einen Absatz bei Estrich einbauen, nur wenn Du unbedingt ein humoristisches Essay inclusive Kundenbashing verfassen möchtest, ist eine [Enzyklopädie]] möglicherweise der falsche Platz dafür - unabhängig wo Du den Artikel einordnest. Andreas König 16:10, 6. Aug 2006 (DD(CEST)

ISCH habe Keine Homepage. Aber in sachlicher Sprache versteht es keiner. Mitlerweile ist es mir egal was ihr macht. Ihr da Ohm macht Watt ihr Volt. "Kundenbashing" ich fasse es nicht. --80.132.118.60 16:19, 6. Aug 2006 (CEST)

Hier wird an einer Enzyklopädie gearbeitet. Merkmal einer Enzyklopädie ist die Sachlichkeit in Sprache und Darstellung. Artikel die diese Kriterien nicht erfüllen sind ungeeignet. Deine Meinung, dass sachliche Sprache keiner versteht, kann ich nicht nachvollziehen. --Taratonga 16:33, 6. Aug 2006 (CEST)

An Webmaster: Artikel vom Verfasser --Fahrenkrog 16:35, 6. Aug 2006 (CEST) gelöscht. Bitte den Thread löschen. Gruß an das Tal der Ahnungslosen.

Du meinst aus dem Tal der Ahnungslosen, oder? Denn du beweist grade, daß du überhaupt nicht kapierst, worum es hier geht und wie die Seite funktioniert und aufgebaut ist. Marcus Cyron Bücherbörse 16:44, 6. Aug 2006 (CEST)

Für Nichtossis: In der DDR war die Gegend um Dresden so bennant worden, da man dort kein Westfernsehen bekam. Es ist weder eine Beschimpfung oder eine Beleidigung. Andy50 ist aus Dresden. Wenn Du allerdings nicht kapierst, das es sich um eine umgangssprachliche Ortsbezeichnung handelt, dann ist das leider Dein Problem Marcus. --Fahrenkrog 16:48, 6. Aug 2006 (CEST)

Mein Lieber - ich bin Ossi und weiß sehr gut, was das ist. Aber du zeigst, daß DU keine Ahnung hast, also kommst ganz offensichtlich du aus dem Tal der Ahnungslosen und schaust mal an unserem Herd des Wissens vorbei. Marcus Cyron Bücherbörse 16:54, 6. Aug 2006 (CEST)

Hallo Marcus, Du hast völlig recht. Ich bin ahnungslos. Auch werde ich keine Wikiartikel zensieren, was anscheinend Deine Hauptbeschäftigung ist. Ich tauge nicht für Wikipedia, nur als Leser (das habe ich in der Schule gelernt) (grinsbreit) P. S. Mit "Mein Lieber" verbinde ich immer noch die beliebteste Anrede vom VEB Horch und Guck.

Fahrenkrog 17:19, 6. Aug 2006 (CEST)

Was hast Du denn geraucht? Komisch, dass es vorher nichts zum Estrich gab, aber so kann der Artikel nur gelöscht und irgendwann neugeschrieben werden.--Sanoj :)~ 17:39, 6. Aug 2006 (CEST)

Zu Estrich muß Du suchen unter Fußboden --80.132.119.105 17:47, 6. Aug 2006 (CEST)

Judith Kern (gelöscht)

Relevanz der Reitpädagogin fraglich. Der Artikel ist in der Form Werbung. --Taratonga 15:47, 6. Aug 2006 (CEST)

Sieht vor allem auch mit dem Redirect Wanderreiten Judith Kern sehr nach Werbung aus. Löschen --DonKult 15:52, 6. Aug 2006 (CEST)

Zwei nicht im Eigenverlag veröffentlichte Bücher sprechen nuneinmal für Relevanz. Werbesätze habe ich entfernt. Mehr Angaben zur Biografie wären nett, aber das ist wohl eher QS-Frage. QS und Behalten --Kriddl 15:59, 6. Aug 2006 (CEST)

SLA für Wanderreiten Judith Kern gestellt, die Frau überschreitet wohl die Relevanzhürde. So aber kein Artikel, sondern Werbung. ACK Kriddl, QS bzw. 7 Tage. --Ulz Bescheid! 16:38, 6. Aug 2006 (CEST)

Löschen, das ist kein Artikel, sondern eine Werbeinserat mit Linkcontainer. Wenn es sonst nichts über die Frau zu berichten gibt, braucht sie auch keinen Artikel. --ahz 17:04, 6. Aug 2006 (CEST)

Wanderreiten Judith Kern zu löschen find ich OK, aber Judith Kern zu lassen fänd ich (in der jetzigen Form + Biografie) deswegen gut, weil sie Autorin besagter Bücher ist! Um die Biografie kümmer ich mich derzeit, muss nur das Relevante filtern! -Joru Pe 17:42, 6. Aug 2006 (CEST)

Da sich die Relevanz mittlerweile als gegeben manifestiert, wäre ich für eine Überweisung an die QS um noch ein bisschen mehr Fleisch auf die Knochen zu bringen... --seismos 01:58, 7. Aug 2006 (CEST)

Hat sie denn zwei Bücher als Hauptautorin vorzuweisen  ?
Der Tectum Verlag zählt zu Vanity
s. Wikipedia:Relevanz --ManfredK 04:11, 7. Aug 2006 (CEST)

Kurze Zwischenfrage: Was ist QS??? Noch was: Ich brauche noch Daten zum Lebenslauf (sonst fehlen zu viele Zusammenhänge ---> würde bisher den LA nur unterstützen), steh aber mit betrefffender Person in E-Mail-Kontakt. Das Problem ist nur, dass sie diese Woche ein "Outdoorreitcamp" veranstaltet und somit nicht zu erreichen ist... Biografie kommt aber *versprochen*, sofern der Arikel nicht gelöscht wird. -Joru Pe 07:49, 7. Aug 2006 (CEST)

Kurze Info: QS steht für Qualitätssicherung --seismos 10:33, 7. Aug 2006 (CEST)

Noch andre Meinungen? Ich bin wie gesagt für behalten - bin aber jetz wegen PC-Problemen weg vom Fenster... -Joru Pe 18:32, 9. Aug 2006 (CEST)

  • Schnellöschen. (Werbung oder Reklame) --Lung (?) 18:34, 9. Aug 2006 (CEST)

Bitte ein paar mehr Fakten, ansonsten ist die Relevanz mehr als fraglich. 7 Tage. --Howie78A 21:50, 10. Aug 2006 (CEST) 

Die Person mag relevant sein, aber: Der Artikel besteht ausschließlich daraus, dass sie Reitpädagogin ist und reitet
und zwei Bücher über's Reiten geschrieben hat. Und jeder, der potentiell nach einem Artikel über sie sucht, weiß das.
Die versprochene Überarbeitung kam nicht, deshalb: Löschen. --Scherben 09:59, 16. Aug 2006 (CEST)

Studentenaustausch mit Frankfurt am Main (Gelöscht)

Studenenaustausch gibt es wohl in allen Universitäten. So nur ein individueller Erfahrungsbericht und zu 90% aus Zitaten bestehend = kein Enzyklopädieartikel und eher was für die private Homepage Andreas König 16:16, 6. Aug 2006 (CEST)

seh ich auch so. Super bericht für eine Homepage, aber kein Enzyklopädieartikel. löschen --Wirthi ÆÐÞ 17:04, 6. Aug 2006 (CEST)

Hallo Andreas, heute abend findet das Treffen der Austauschstudenten statt. Dabei sollen weitere Artikel der chinesischen Studenten eingestellt werden. Diese Monmentaufnahmen sind mit Sicherheit wertvoll für alle, die etwas über den Austausch von Kultur, Wissenschaft und Wirtschaft wissen möchten. Mir ist klar, dass die Beiträge der Studierenden - die Tinte ist ja noch nicht mal trocken - weiter bearbeitet werden müssen.

Studenten wollen lernen und dazu gehört auch die Chance, Erfahrungen zu machen. Wikipedia als lebendiges Nachschlagewerk lebt von aktiv daran arbeitenden Menschen. Die Gruppe der Austauschstudenten und deren Professoren können über dieses Projekt als Autoren für Wikipedia gewonnen werden. Aus meiner Sicht ist es sehr wohl interessant und lehrsam zugleich, die Entstehung einer solchen Partnerschaft zu fördern, deren Weg zu begleiten und die Ergebnisse in ihrer Einmaligkeit darzustellen.

Ich gebe Dir Recht, das ein Schüleraustusch unter europäischen Ländern nichts besonderes ist. Zwischen Europa und China gibt es aber immer noch vornehmlich Vorurteile ... und die gilt es zu überwinden. Dabei hilft die Geschichte ... geplant sind Artikel der deutschen über die chinesische Geschichte der beiden Partnerstädte und umgekehrt. Dabei hilft die Politik ... geplant sind Artikel lokaler Politiker über deren Umfeld und die Vorstellungen der jeweils anderen Umfelder.

Dieses Projekt ist für mich der Anlaß, selbst aktiver Autor zu werden, kenne mich also noch nicht so gut aus wie Du. Aber Menschen sind lernfähig. Ich werde bei den Diskussionen über die geplanten Themen stärker beachten, was Wikipedia ist. Ich meine, man sollten den chinesischen Studenten, deren deutschen Gasteltern und den am Thema interessierten Begleiter eine Chance geben, dei Mitarbeit bei Wikipedia zu lernen.

Gruß Peter Brunner

Hallo Peter, es mag schade für dich sein, dass dieser Artikel zur Löschung vorgeschlagen wurde. Allerdings ist der Löschantrag voll begründet. Die Wikipedia soll eine Enzyklopädie sein. Dazu gehört, dass es kein Forum für Erfahrungen bei Schüleraustauschen sein kann, siehe dazu bitte auch WP:WWNI. Dieser Artikel sollte daher als unenzyklopädisch gelöscht werden. --Alkibiades 18:00, 6. Aug 2006 (CEST)
Neue Mitarbeiter sind bei der Wikipedia stets willkommen, und besonders gerne auch chinesischer Nationalität, da diese nachvollziehbarerweise in der deutschen Wikipedia bislang ziemlich unterrepräsentiert sind. Sollten diese Studenten deshalb ein Interesse an der Mitarbeit haben, sind sie natürlich herzlich eingeladen, sich zu beteiligen. Allerdings wird bei Wikipedia versucht, enzyklopädische Artikel zu schaffen. Dazu gehört, dass Artikel objektiv geschrieben sind und auch deren Thematik eine übergreifende Relevanz besitzt. Erfahrungsberichte, die notwendigerweise subjektiv gehalten sind, erfüllen diese Kriterien nicht, ebenso wie Beschreibungen des Ablaufs von Austauschprogrammen, die in ähnlicher Form (auch mit China) unzählig stattfinden. Die Mitarbeit bei Artikeln zur Geschichte ihrer Partnerstädte u.ä. ist gerne gesehen; zur Veröffentlichung privater Aufsätze ist Wikipedia allerdings nicht der richtige Ort, hierfür gibt es sicher andere (und bessere) Lösungen. Löschen--Kompakt 18:09, 6. Aug 2006 (CEST)

Süß, aber hier völlig deplaziert. Wissen denn Studenten, Professoren und Gasteltern nicht, was eine Enzyklopädie ist? --84.144.0.64

Löschen Austausch, Schulpartnerschaften etc. mit China sind gerade mehr als in, aber trotzdem hat dies hier keine Ähnlichkeit mit einem Artikel. --Xocolatl 00:32, 7. Aug 2006 (CEST)

Löschen Netter Artikel für die Semesterzeitung, aber keine enzyklopädische Relevanz --Eva K. Post 00:39, 7. Aug 2006 (CEST)

dies löschen, Artikelarbeit an den Artikeln zu den Partnerstädten (sowohl der Deutschen als auch der Chinesischen; vielleicht fehlt da sogar noch der ein oder andere?) wäre aber sicher eine tolle Sache, bei der Gaststudenten und -eltern Wikipedia konstruktiv kennenlernen könnten? --feba 00:47, 7. Aug 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 15:47, 7. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia:Manifest (bleibt)

SLA mit Einspruch. --Fritz @ 16:33, 6. Aug 2006 (CEST)

Tja, der Autor verliert aber mit der Einstellung die (alleinigen) Rechte am Werk... Marcus Cyron Bücherbörse 16:40, 6. Aug 2006 (CEST)
Bitte LA entfernen, das war ne Frustreaktion. Der Artikel auf jeden Fall sinnvoll. Außerdem kann es Diskussionsgrundlage und war es auch schon beim Wikiprojekt Philosophie. -- Amtiss, SNAFU ? 16:48, 6. Aug 2006 (CEST)
Behalten, vielleicht sollte man das Manifest mal etwas ausdrücklicher durchsetzen. ansonsten ist der Weg nicht mehr weit, dass die WP ihrem Ruf nicht mehr gerecht wird und entgültig zur Müllhalde wird. Liesel 16:50, 6. Aug 2006 (CEST)
Behalten. Das Manifest ist sinnvoll, die Reaktion des Autors war eine Kurzschlussreaktion. --HerbertErwin 16:55, 6. Aug 2006 (CEST)
Ich lese dreimal Behalten und sehe mich verwundert um, ..wech is es…hm.--Laben 18:03, 6. Aug 2006 (CEST)
Ist doch nicht weg. aber unabhängig davon: Wenn (wie ich auf der Seite gelesen habe) das Manifest grober Unfug ist, was machen wir hier eigendlich. Behalten --Kriddl 18:27, 6. Aug 2006 (CEST)

Auf jeden Fall behalten!, und lieber gleich jedem Neu-User (und nicht nur denen) zur Lektüre anempfehlen. Gancho 18:55, 6. Aug 2006 (CEST)

Bitter. Markus war ein wichtiger Mitarbeiter. Das Ding bitte trotzdem behalten und am besten prominent verlinken. --Scherben 19:19, 6. Aug 2006 (CEST)

Soll bleiben, das ist wirklich einer der besten Texte darüber, wie Wikipedia funktiert. --Proofreader 19:49, 6. Aug 2006 (CEST)

Löschen, so eine verbindliche Sache wie diese braucht grundsätzlich ein Meinungsbild. Außerdem ist der Begriff Manifest unpassend. Es gibt nur Richtlinien, kein Manifest, kein Grundgesetz, keine Verfassung o.ä. --89.57.26.245 20:33, 6. Aug 2006 (CEST)

Beitrag wegen beleidigenden Inhalts ohne Bezug zum Artikelgegenstand sowie Antworten auf diesen entfernt. --NoCultureIcons 23:38, 6. Aug 2006 (CEST)

Ich habe ein kleines Problemchen mit dem Ding. Ganz oben erfolgt eine reine POV-Definition des Begriffes Enzyklopädie. Die dortige Definition entspricht nicht einmal der (meiner Meinung nach) verfälschten Definition im Wikipedia-Artikel, sondern besteht (abgesehen von strukturierter Darstellung) nur aus besagter Verfälschung. Zum Abgleichen der Definition im "Manifest": 1) Wiki ist kein Papier und 2) ein Zitat: "Enzyclopädie" meint "ein umfassendes Werk, das den Gesamtbestand des Wissens seiner Zeit oder ein Teilgebiet der Wissenschaft oder der Kunst sammelt, einheitlich ordnet und übersichtlich darstellt" (Brockhaus, 1953). Grundsätzlich aber habe ich nichts dagegen, dass diese Seite erhalten bleibt. Allerdings sollte man sehr wohl Wert auf die Meinung des Autors legen. Wenn er selbst es aus dem Wikipediaraum gelöscht haben will, dann sollten wir das respektieren. Natürlich wäre es wünschenswert, wenn jemand die Seite im Benutzerraum bewahrt. Und im Zusammenhang mit dem LA: Trotz Differenzen in der Vergangenheit bedauere ich ebenfalls die Abkehr eines so wertvollen und fähigen Mitarbeiters und hoffe, dass er seine Entscheidung nochmal ändert. --Sebi ⊇ 06:00, 7. Aug 2006 (CEST)

Hab noch mal darüber nachgedacht; auf jeden Fall behalten. Wäre schade darum, auch wenn der "Ist"-Zustand der Wikipedia evtl. nicht dem "Soll"-Zustand gemäß Manifest entspricht. --Sebi ⊇ 06:32, 7. Aug 2006 (CEST) 

LA entfernt. --Schwalbe D | C | V 22:06, 7. Aug 2006 (CEST)
Der Antrag ist unbegründet. „Ganz grober Unfug.“ - das würde ich unter normalen Umständen zu dem LA sagen, aber nicht zu dem Manifest. Doch die Umstände sind nicht normal. Markus Beweggründe sind nachvollziehbar. Dennoch ist die Aufgabe und Zerstörung all dessen, wofür hier nach wie vor viele Freiwillige kämpfen nicht der richtige Weg, um irgendeines der aktuellen Probleme zu lösen. --Schwalbe D | C | V 22:06, 7. Aug 2006 (CEST)

Liste bemerkenswerter Designer (gelöscht)

Wirre Zusammenstellung von vermeintlich bemerkenswerten (?!) Personen, von denen kaum mehr als eine Hand voll "bekannt" sind. Ansonsten eine undurchsichtige, blanke Spezialistenliste, zumal kein Mensch wissen kann, wer oder was sich hinter den zahlreichen roten Links verbergen sollte. Solche Spezial-(Arbeits-)Listen gehören mE bestenfalls in ein Portal, sind ansonsten für eine Enzyklopädie wenig sinnvoll. Denn, wo liegt hier der Vorteil bzw. Mehrwert gegenüber einer klar strukturierten Kategorie? --Zollwurf 17:13, 6. Aug 2006 (CEST)

Der Mehrwert liegt bei Listen gerade in den roten Begriffen, die, da noch nicht bearbeitet, in der gut sortierten Kategorie nicht vorkommen. Deshalb sind Listen auch keine Kategorien. Inhaltlich kann ich zu dieser Liste allerdings nichts sagen, deshalb neutral --Kriddl 18:15, 6. Aug 2006 (CEST)
Löschen. Die Liste beruht auf persönlichen Einschätzung, es ist für mich keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Viele Grüße Pill δ 20:00, 6. Aug 2006 (CEST)
Löschen. POV schon im Titel. Ansonsten stimme ich Zollwurf 100%ig zu. --Svеn Jähnісhеn 21:16, 6. Aug 2006 (CEST)

hilfreiche liste bedeutender designer, mir so gut wie keiner unbekannt und daher eine gute uebersicht, wenn noch mit links zu den homepages verbunden erst wirklich hilfreich. diese designer zu kennen, aber auch zu wissen, was sie gemacht haben gehoert meines erachtens zum wissen eines designers (nicht signierter Beitrag von 84.57.192.154 (Diskussion) )

Titel ein wenig unglücklich, ansonsten enthalten Personenlisten natürlich nur die relevanten Vertreter des jeweiligen Genres (sprich die, zu denen ein Artikel existiert/existieren sollte). Wenn Zollwurf imer noch nicht den Unterschied zwischen Listen und Kategorien verstanden hat, liegt das wohl daran, dass er ihn nicht verstehen will. Erklärt worden ist er ihm wahrhaft oft genug. Ich begnüge mich mit der wiederholten Lektüreempfehlung. -- Toolittle 23:59, 6. Aug 2006 (CEST)

Reingequetscht - @Tool: Dein größtes Manko ist, dass Du Zollwurf liest und dann automatisch Deine langweiligen 0815-Argumente (Liste vs. Kategorie) abspulst. Nun denn, dies mag vielleicht Dir (unterstellt Du bist kein Bot) Frohsinn bereiten, aber mit der hiesigen Sache hat Deine Argumentation halt wenig zu tun. Daher mein gut gemeinter Rat: Erst mal lesen um was es geht, dann nachdenken, dann schreiben! In diesem Sinne... --Zollwurf 13:33, 7. Aug 2006 (CEST)
Lieber Zollwurf, du verwechselt wieder Ursache und Wirkung, mit einer Aufforderung zum Nachdenken will ich dich nicht überfordern. -- Toolittle 22:44, 7. Aug 2006 (CEST)

Es treibt einem die Tränen in die Augen, mit wieviel Energie und Zeit sinnleere Beiträge produziert werden. Es fängt beim Lemma an: Wieviel Sprungkraft muss man besitzen, um die Hürde „bemerkenswert” zu nehmen? (Dem kann man immerhin noch eine gewisse Phantasie gegenüber der gerne genommen Worthülse „berühmt” zugestehen. Als würde die bloße Relevanz nicht ausreichend sein.) Der Inhalt: Grob geschätzt ist die Hälfte der genannten Namen Architekt oder Architektin. Es ist vollkommen gängig, dass ein Architekt während seines Berufslebens einmal einen Schrank, einen Stuhl, einen Briefkasten, einen Spiegel oder sonstwas entwirft. Deswegen verstehen sie sich nicht als Designer, sondern immer noch als Architekt. Ebenso, wie sie auch einmal einen Text schreiben und in einer Zeitung/Zeitschrift/Buch veröffentlichen, ohne deswegen gleich Journalist oder Schriftsteller zu sein. Die Ausnahme mag der genannte Le Corbusier sein, der tatsächlich in seinem Pass „Schriftsteller” als Beruf stehen hatte. (Auch hier nur als kurzer Einwurf: Meines Wissens nach ist die Bezeichnung „Architekt” — zumindest in Deutschland — geschützt, wogegen sich jeder „Designer” nennen darf.) Und wie der Vorschreiber schon erwähnte, es gibt Kategorien. Richtig peinlich werden dann die Kurzbeschreibungen. Aicher auf die Rotis und Lufthansa zu reduzieren muss nun wirklich nicht sein, wenn ein längerer Artikel nur einen Mausklick entfernt ist. Weder würdigt die Liste die Genannten, noch ist sie einer Internet-Enzyklopädie würdig. In der Zeit, die man gebraucht hat um diese Liste zu produzieren und über die Löschung zu diskutieren, hätte man zu den roten Links Stubs produzieren können. Vollständig kann sie ohnehin niemals sein. Und selbst wenn sie es wäre, wäre sie nicht mehr übersichtlich. Was soll es dann also? Weg damit und Taschentücher verteilen, um die Tränen zu trocknen. 217.233.170.125 04:20, 7. Aug 2006 (CEST)

löschen, da die Liste schon wieder sehr ungepflegt ist, ich hatte neulich alle roten, ohne Erläuterung stehenden Namen gelöscht(siehe disk), schon wieder ist die Liste voll davon... So hat die Liste absolut keinen Wert. --Schmitty 12:14, 7. Aug 2006 (CEST)

Nicht löschen! Auch wenn sie unvollständig ist, und einige rote links hat, ist sie doch als Überblick brauchbar. Wofür gibt es denn die Rubrik Listen? sind dort alle Listen vollständig? wohl kaum... 

Artikelwünsche lassen sich im Portal diskutieren und darstellen, die entsprechende Kategorie existiert bereits und
diese Liste ist schon durch den Titel POV. Summa summarum: Gelöscht. --Scherben 10:03, 16. Aug 2006 (CEST)

Rock am Turm (schnellgelöscht)

ich stelle hiermit die Relevanz dieser Veranstaltung in Frage. Nur 1500 Zuschauer für ein Festival deuten doch eher auf Mangel derselben und lokale Bedeutung Andreas König 17:22, 6. Aug 2006 (CEST)

Da habe ich mir mal einen SLA gegönnt. Bei der Relevanzfrage habe ich auch meine Zweifel und das müsste man sicher ausdiskutieren, aber so ist das sicherlich kein Artikel und mithin SLA-fähig. --Scherben 18:56, 6. Aug 2006 (CEST)
Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 20:01, 6. Aug 2006 (CEST)

UHT TV Wohlen (gelöscht)

Kleiner Verein in Wohlen bei Bern. Keine Relevanz erkennbar. --Luxo 17:21, 6. Aug 2006 (CEST)

Kleiner Verein, ohne Besonderheiten - abschieben ins Vereinswiki. Hier löschen.--SVL ☺ Bewertung 18:34, 6. Aug 2006 (CEST)

Ein recht klarer Fall von zu irrelevant. Das Vereinswiki muss hier wohl reichen... löschen --seismos 02:00, 7. Aug 2006 (CEST)
Gelöscht. —mnh·∇· 13:17, 14. Aug 2006 (CEST)

Arme Ritter (Band) (gelöscht)

Relevanz dieser nur kurzzeitig aktiven Hiphopcombo mit einem Tape und einer EP? (außer das sie mal Vorband von einer relevanten band waren)? --feba 17:25, 6. Aug 2006 (CEST) sollte die Relevanz gegeben sein, sollte über den redirect von "Arme Ritter" auf das Essen nachgedacht werden.--feba 17:25, 6. Aug 2006 (CEST)

Relevanz??? Ich sage löschen -- Mons Maenalus 18:16, 6. Aug 2006 (CEST)
Mag sein, daß die Knaben nicht sehr produktiv waren sind die ehemalingen Mitglieder alle noch aktiv, und da aber das Tape immer wieder weit über Ladenpreis verkauft wird (z.B. bei eBay) scheint das interesse noch nicht vollständig erloschen zu sein. Daher sollte man auch weiter informationen über die Combo über Wiki abrufen können!
WP:RK nicht erfüllt. Gelöscht. —mnh·∇· 13:50, 14. Aug 2006 (CEST)

Besi (entsorgt)

keine Relevanz und Bekanntheit außerhalb der Serie --Ureinwohner uff 17:30, 6. Aug 2006 (CEST)

Ich bin dagegen, denn der eigentliche Artikel Bisasam ist gesperrt! Wieso soll Pikachu einen Artikel haben, wenn Bisasam keinen haben darf??! LOGIK?! --Bioboard 17:45, 6. Aug 2006 (CEST)
Der Artikel darf es schon geben, er ist nur gesperrt, weil dort häufig unfug angestellt wurde. Man kann aber eine Entsperrung beantragen, wenn man einen sinnvollen Artikel machen will.--Luxo 18:00, 6. Aug 2006 (CEST)

Löschen, wir brauchen nun wahrlich nicht für jedes Pokemon einen Artikel.--SVL ☺ Bewertung 18:45, 6. Aug 2006 (CEST) 

Schnellgelöscht, die Wikipedia ist nicht http://www.pokewiki.de --h-stt !? 19:56, 6. Aug 2006 (CEST)

Liste berühmter Persönlichkeiten mit Tuberkulose (gelöscht)

Was für einen Sinn macht solch eine Liste? Medizinhistorisch ist sie nicht nützlich, für statistische Zwecke vollends ungeeignet, enzyklopädisch nichtssagend - was also soll das? --Zollwurf 17:34, 6. Aug 2006 (CEST)

Vielleicht sollen sich Erkrankte informieren können, wer ihr Schicksal geteilt hat, völliger Unsinn, kann weg. --Sanoj :)~ 17:48, 6. Aug 2006 (CEST)

Ich finde die Liste interessant. Würde sie gelöscht, müsste konsequenterweise z.B. auch der Absatz Parkinson-Krankheit#Bekannte_Erkrankte raus. Solche Listen mögen nicht dringend notwendig sein, aber als "völligen Unsinn" sehe ich sie auch nicht an. Behalten. Gestumblindi 18:00, 6. Aug 2006 (CEST)

Ich sehe einen Unterschied zwischen einem Absatz in einem Artikel und einer eigenständigen Liste. Absatz bleiben lassen, Liste löschen. --Ulz Bescheid! 18:04, 6. Aug 2006 (CEST)

Eben. Die Informationen können ja in den Artikel zur Tuberkulose. An sich ist die Liste jedoch völliger Unsinn. Ansonsten kommt demnächst die Liste mit berühmten Leuten die mal Schnupfen hatten, Berühmte Syphiliserkrankte, Berühmte Frauen mit überdurchschnittlichen Menstruationsbeschwerden. Muss ja nicht für alles eine Liste geben. --Sanoj :)~ 18:10, 6. Aug 2006 (CEST)

Die Liste wurde ja laut Versionsgeschichte aus dem Hauptartikel Tuberkulose ausgegliedert. Mir scheint sie so oder so interessant, aber man könnte sie meinetwegen natürlich auch wieder dort eingliedern. Listen berühmter Persönlichkeiten mit einer ernsthaften Krankheit sind schon etwas anderes als deine Schnupfenliste, Sanoj, gell, bitte seriös argumentieren ;-). "Berühmte Syphiliserkrankte" z.B. ist ein eindeutig interessantes Thema, in der englischen WP hat man das auch erkannt, siehe en:List of people speculated to have been syphilitic. 18:49, 6. Aug 2006 (CEST)
Super...Vermutungen, eine phantastische Spielwiese für Trolle ;) Sanoj :)~ 18:53, 6. Aug 2006 (CEST)
Siehe hier. Wenn, dann bitte einheitlich, also alle in den jeweiligen Artikel oder alle auslagern. Sanoj :)~ 18:55, 6. Aug 2006 (CEST)

Eine Eingliederung von Krankheitsopfern finde ich im medizinhistorischen Kontext sinnvoll, eine Liste nach Todesarten hingegen nicht. angemessen einarbeiten, Liste löschen --Polarlys 20:18, 6. Aug 2006 (CEST)

Da ausgegliedert, macht ein Einarbeiten wohl kaum Sinn. Die Liste so allerdings auch nicht wirklich. Evtl. kürzen auf an Tuberkulose verstorbene und Lemma entsprechend ändern... --seismos 02:03, 7. Aug 2006 (CEST)

Die verlinkten Namen können in wenigen Zeilen im Artikel "Tuberkulose" aufgezählt werden. Löschen.--KLa 10:46, 7. Aug 2006 (CEST)

Ein allgemeiner Hinweis im Hauptartikel reicht, die Namen sind bereits unter http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Whatlinkshere&target=Tuberkulose verfügbar - mit automatischem update. daher löschen--Staro1 12:53, 7. Aug 2006 (CEST) 

gelöscht --Geos 14:08, 16. Aug 2006 (CEST)

Pokéball (bleibt)

Ein Item aus einem Computerspiel braucht keinen eigenen Artikel. Relevantes in Pokémon oder Pokémon-Spiele einarbeiten. Erster Absatz ist eher ein How-to, aber kein Enzy-Stil. --Gunter Krebs Δ 17:41, 6. Aug 2006 (CEST)

Das Bild müßte wohl auch gelöscht werden. Glaube kaum, daß das von Nintendo entwickelte Design unter GNU FDL eingestellt werden kann. --Asthma 17:47, 6. Aug 2006 (CEST)

Stimme Gunter Krebs vollständig zu --> Details in Artikel Pokemon einarbeiten, Rest löschen -- Mons Maenalus 18:15, 6. Aug 2006 (CEST)

Nicht dass ich versuchen will den Artikel zu retten (der hat in der deutschen Löschhölle eh keine Chance), aber ich will dennoch darauf hinweisen, dass der Löschantrag sachlich falsch ist: Der Pokéball ist nicht bloß "ein Item aus einem Computerspiel", sondern aus einer ganzen Reihe von Spielen, aus einer Anime-Serie, zig Kinofilmen, Kartenspielen und es gibt ihn sogar als "echtes" Spielzeug. --Neg 22:43, 6. Aug 2006 (CEST)

...und im Pokéwiki wesentlich besser beschrieben. Löschen -- Achates 11:40, 9. Aug 2006 (CEST)
Das ist kein Argument, denn das lässt sich zu jedem Thema in der Wikipedia und entsprechenden Spezial-Wikis sagen. --Neg 11:20, 11. Aug 2006 (CEST)

Der Gegenstand ist nicht nur "aus einem Computerspiel" (immer wieder die gleiche Begründung), wie Neg schon sagte. Der Pokéball ist ähnlich wie Pikachu eine Symbol"figur" für Pokémon (das müsste eingearbeitet werden, denn das Design des Balls wird in den Pokémon-Medien in zahlreichen Formen wiedergegeben). Und im PokéWiki finde ich es nicht besser beschrieben, für Laien und Neulinge kaum verständlich (denn es ist ein FanWiki). Behalten --Grandy02 12:35, 9. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Verweis auf Pokéwiki unzumutbar, und die Infos zum Ablauf des Pokémonfangens passen in den schon recht langen Hauptartikel nicht hinein.--Waluigi 10:36, 12. Aug 2006 (CEST)

Auch ich bin dafür, ihn zu behalten. Der Pokémon-Artikel ist schon sehr umfangreich und einzelne Begriffe in einem speziellen Artikel zu erläutern, find ich legitim, solange genug Informationen dafür vorhanden sind. Pokémon und damit auch der Pokéball sind, wie der Artikel zu Recht festhält, nicht nur irgendwelche Computerspielcharaktere bzw. -Items, sondern als Phänomen "repräsentativ für eine ganze Generation".
Deshalb sollte es möglich sein, Details, die eine umfangreichere Schilderung benötigen, auf eigene Unterseiten auszulagern, wie es bei anderen Themengebieten wie Vornamen, Ortsteilen etc. pp. ja auch der Fall ist --Cornelia-etc. 17:22, 13. Aug 2006 (CEST).

Behalten. Bin zwar kein Pokemon-Fan, aber Relevanz sehe ich klar gegeben. Wenn ich mich nicht täusche, ermöglicht der Pokeball erst, fremde Pokemon zu fangen und das ist das zentrale Spielelement. Artikel ist auch nicht richtig schlecht. Den Hinweis auf das Pokewiki empfinde ich ebenfalls als deplatziert. Hab im Artikel die fiktive Natur des Gegenstands etwas verdeutlicht. --Make 16:28, 16. Aug 2006 (CEST) 

bleibt --Geos 18:21, 16. Aug 2006 (CEST)

American Football Verband Rheinland-Pfalz / Saarland e.V. (bleibt)

Als Landesverband wenn überhaupt ins Vereinswiki. --Ulz Bescheid! 17:56, 6. Aug 2006 (CEST)

Wo ist das Problem? Der Artikel ist unter 'Sportverbände' kategorisiert. Außerdem sind jede Menge Sportverbände in Artikeln erläutert. Spitzenfachverbände des Sports sind von allgemeinem gesellschaftlichem Interesse. --Sweetness 18:13, 06. Aug 2006 (CEST)

Landesverbände haben grundsätzlich keine Relevanz. löschen. --h-stt !? 18:14, 6. Aug 2006 (CEST)

Millionen von Mitgliedern dieser Landesverbände sehen das scheinbar anders. Für diese ist die Relevanz der Landesverbände von essentieller Bedeutung. Und für Ratsuchende, die sich z. B. für eine bestimmte Sportart interessieren und nicht wissen, an wen Sie sich wenden sollen, ist die Relevanz noch viel höher. Und genau für diese Fälle ist doch eine Wissensdatenbank da. behalten --Sweetness 18:20, 06. Aug 2006 (CEST)

Wir haben auch einen Artikel über den WFLV... --Scherben 18:33, 6. Aug 2006 (CEST)

und noch viele andere Landes- oder kleiner -verbände. Beispiele gefällig? Niedersächsischer Unihockey Bund e.V., Nordrhein-Westfalen Unihockey Verband, Nordrhein-Westfälische Taekwondo Union, Bayerischer Eissportverband, Betriebssport-Verband Hessen e.V., Betriebssportverband Hamburg, Fußballverband Rheinland, Württembergischer Leichtathletik-Verband, Handball-Verband Mittelrhein, Handball-Verband Niederrhein, Handball-Verband Westfalen...... und, und, und. Ich könnte ewig so weiter zitieren. Alle Löschen??? --Sweetness 19:09, 06. Aug 2006 (CEST)
Man möge mir Sportbanausen eine Unterscheidung zwischen American Football und Fußball erlauben. Und die Millionen von Mitgliedern sehe ich auch nicht wirklich. --Ulz Bescheid! 19:15, 6. Aug 2006 (CEST)
Bitte genau lesen: 'Landesverbände' allgemein und Plural. Das sind Abermillionen von Mitgliedern. Es dürften wohl so 30 - 40 Millionen Deutsche geben, die Mitglied in irgendeinem größeren Landesverband sind und sicher nochmal ein paar hundertausend, die es werden würden, wenn Sie Informationen hätten.

Aber zum Thema: "Unterscheidung zwischen ....erlauben" Muss man das als 2-Klassen-Wissen verstehen? Wer nicht mindestens 90 % der Bevölkerung anspricht, ist irrelevant? Damit wären 98 % von Wikipedia irrelevant. Diese Unterscheidung oder auch zwischen Unihockey und Fußball, zwischen Eissport und Handball, zwischen Taekwondo und Leichtathletik, Betriebssport und so weiter dürfte man genau genommen eben nicht erlauben. Wo soll man die Grenze ziehen, wenn man Zensur vermeiden will?! --Sweetness 19:35, 06. Aug 2006 (CEST)

WP:RK schreiben: überregionale Bedeutung. Haben die LVe imho nicht. --Ulz Bescheid! 19:27, 6. Aug 2006 (CEST)

Der kann gleich mit diskutiert werden:

Hierzu hab ich vorhin schonmal begründet. Werden Argumente hier einfach gelöscht oder bin ich nur noch nicht lange genug dabei, um den Eintrag wieder zu finden? Also nochmal: Der Begriff LANDESverband stellt schonmal zweifelsfrei die ÜBERregionalität klar und entspricht somit eindeutig den Relevanzkriterien von Wikipedia gemäß 2.7 hinsichtlich Vereinen. Ein Sportkreis innerhalb eines Sportbundes wäre regional begrenzt. Der Sportbund selbst, auch wenn er nicht mal ein ganzes Bundesland umfasst, ist bereits überregional, ein Landesverband umso mehr.
In den oben wahllos aufgeführten Beispielen finden sich auch solche, die nicht mal ein ganzes Bundesland wie Rheinland-Pfalz (im vorliegenden Fall sogar noch zusätzlich das Saarland) einschließen, sondern "nur" Teile wie Rheinland oder Württemberg. Nochmal also die Frage: Alle Löschen, weil z. B. Eissport oder Taekwondo nicht so verbreitet sind wie Fußball??? --Sweetness 19:47, 06. Aug 2006 (CEST)
Wenn sie aus sich heraus keine Relevanz begründen, dann haben sie keinen Artikel verdient. Landesverband von XY zu sein, reicht nicht. Ein Musterbeispiel, wie ein Landesverband relevant sein kann ist Nordrhein-Westfälische Taekwondo Union. Aber (bislang) fünf deiner Beispiele da oben haben jetzt einen eigenen Eintrag weiter unten auf dieser Seite. --h-stt !? 20:00, 6. Aug 2006 (CEST)
Wodurch macht ausgerechnet dieser Verband sich in Deinen Augen so besonders? Was ist die Leistung, die ihn von Anderen unterscheidet und die Relevanz begründet? Liegt es in dem begründet, was der Verband selbst leistet oder liegt es nur am Umfang des Artikels, der auf höhere Relevanz bzw. durch die sehr (sehr guten) ausführlichen Informationen auf scheinbare Unterschiede zu anderen LVs hindeutet? --Sweetness 20:37, 06. Aug 2006 (CEST)
Also, ich erkenne hier keine besondere Relevanz des Verbandes, sondern nur eine Große Anzahl relevanter Spitzensportler, welche aus Vereinen dieses Verbandes kommen. Da es sich bei Football aber um eine Teamsportart handelt, ist dieses Beispiel nur schwer vergleichbar, da hier bestimmt keine 20 Welt/Europameister aus diesen Verbänden kommen können. Ansonsten müsste unbedingt eine allgemeine Bewertungsrichtlinie gefunden werden, inwiefern einzelne Landesverbände relevant sein können. Dieser Artikel ist mir auf jeden Fall lieber als etwa Handball-Verband Niederrhein, der nichts anderes tut, als die entsprechenden Vereine aufzuzählen. --80.140.111.141 21:20, 6. Aug 2006 (CEST)

Darf ich abschließend vielleicht noch kurz aus einer früheren Diskussion zitieren, in der es "nur" um einen einzelnen Verein ging, zudem noch einen StadtTEIL-Verein:

Die Kenntnis darüber mag z.B. im sportiven Bereich sehr relevant sein. Wenn es danach geht lässt in Zukunft jeder alles was er für irrelevant hält streichen - da können wir Wikipedia gleich löschen ! Also drinlassen

Wurde nicht gelöscht. Dem ist - glaube ich - nichts mehr hinzu zu fügen. --Sweetness 21:23, 06. Aug 2006 (CEST)

Löschen wenn der Artikel nicht binnen 7 Tage verbessert wird. In diesem Artikel fehlt einfach alles, was ein solcher Artikel haben sollte. Weder Mitglieder noch Erfolge. Die Relevanz wird hier nicht dargestellt. Wieviele Menschen spielen in Rheinland Pfalz/Saarland American Football 50,100 oder doch Tausende? Ich weiß es nicht und der Artikel hilft auch nicht weiter.Nordrhein-Westfälische Taekwondo Union ist hier ein gutes Beispiel, wie so ein Artikel aussehen sollte --Northside 00:09, 7. Aug 2006 (CEST)

Genau diese Kriterien, die Northside hier als wünschenswert aufführt, sind nach Auffassung des Vorredners 80.140.111.141 aber genau die schlechten und unerwünschten Punkte aus den Beispielen Taekwondo und Handball. Woran soll mann sich denn da orientieren? --Sweetness 00:17, 07. Aug 2006 (CEST)
Klarstellung: Nein, das wurde von mir nicht als unerwünscht genannt, ich finde es nur übertrieben, wenn, wie im von mir erwähnten Handball-Verband Niederrhein 40 (!) Vereine aus dem Düsseldorfer Handballkreis ohne weiteren Zusammenhang in einer Liste aufgezählt werden. Informationen zur Größe müssen schon mundgerecht serviert werden, und nicht als Vereinsregister. Ansonsten, Erfolge eines Landesverbandes in Teamsportarten sind in der Tat meines Erachtens zweifelhaft, da der Verband nix daran zu tun hat, so ist der Bayerischer Fußball-Verband technisch gesehen zwar der erfolgreichste, da Bayern München aus seinem Bereich kommt, doch liegt das an Bayern München und nicht am tollen Landesverband mit seinen Strukturen... Übrigens wäre dieser Fußballverband dann der nächste Löschkandidat, da auch hier nix von Erfolgen steht.

Mitgliederzahlen hingegen wären in der Tat wünschenswert, um zu zeigen, inwieweit Football noch eine Randsportart ist und welche Bedeutung dieser VErband hat. --80.140.114.48 14:40, 8. Aug 2006 (CEST)

Auch wenn bei Wikipedia alle Nutzer den gleichen Rang haben, würde ich eher einen erfahrenden User, wie --h-stt vertrauen, als irgendeiner IP-Nummer. Die Aussage, dass alle Sportlandesverbände erstmal irrelevant sind, kann ich unterstreichen. Mit der Benennung im Artikel von Erfolgen und Mitgliederzahlen kann man diese Klippe allerdings meines Erachtens umschiffen. --Northside 00:41, 7. Aug 2006 (CEST)

Behalten, Diskussionen über Sport-Landesverbände werden laufen geführt und enden i.d.R: mit behalten, s. z.B. Hamburger Leichtathletik-Verband, es sei denn, der Verband vertritt weniger als 1000 Vereinsmitglieder (das war, wenn ich mich richtig erinnere, die Relevanzschwelle für einen eingetragenen Verein, die für Verbände ja i.d.R. auch gilt). Wenn dieser Verband hier nur 50 Leute vertritt, dann wäre ich allerdings auch für Löschen. ----Hedd 16:16, 7. Aug 2006 (CEST)

Versuch einer Zusammenfassung:

  • Wenn nur ein Bruchteil der Energie für diese Diskussion in die beiden Artikel geflossen wäre, könnten sie vielleicht sogar mittlerweile relevant sein.
  • Wir reden nicht über andere Artikel zu Landesverbänden, sondern über diese beiden zu American Football, Flag-Football und Cheerleading.
  • laufend geführt mit einem Zitat vom September 2005 ist widersprüchlich.
  • Ich sehe das eher wie bei Parteien, wo nur die Bundesorganisationen erwähnt werden, nicht aber die Landesverbände.

--Ulz Bescheid! 07:52, 9. Aug 2006 (CEST)

Tja, wenn man schon WÄHREND des Schreibens mit nem LA konfrontiert wird, hat man kaum ne reelle Chance, sich der Diskussion zu entziehen. Und wenn man über weite Phasen der Diskussion nicht den geringsten Hinweis darauf bekommt, dass es dem Antragsteller eigentlich um den Umfang des Artikels geht und nicht um die Relevanz des im Lemma geführten Verbandes, fällt es auch schwer, sich auf den Inhalt zu konzentrieren anstatt auf die Rechtfertigung. Da kann einem schon die Lust vergehen, sich überhaupt zu beteiligen und eine guten Beitrag noch auszubauen. Deutlich spezifischere Angaben im LA hätten immens weiter geholfen, sich zielgerichteter zu engagieren und hätten gleichzeitig ein Ansporn sein können statt eines Schlags in die Fre..... Aber es bleiben ja noch n paar Tage, bis über den LA entschieden wird, und da is auch noch n Sonntag bei.
Stellt sich die Frage, warum ein LA überhaupt schon gleich in der ersten halben Stunde, nachdem ein neuer Artikel eingestellt wird, zulässig sein kann. Am Folgetag würde doch völlig ausreichen und dem Autor Zeit lassen, ein Lemma mit Leben zu füllen. Aber das sollte wohl eher an anderer Stelle diskutiert werden. --Sweetness 21:48, 09. Aug 2006 (CEST)

Sagt mal, wie KANN man denn den Artikel überhaupt noch verbessern? Ich finde an dem Artikel keinen Link mehr, über den man noch in die Bearbeitung käme (nur noch an den unteren Absätzen). --Sweetness 23:04, 14. Aug 2006 (CEST)

Oben über den Reiter Bearbeiten, dann hast Du den ganzen Artikel offen. --Ulz Bescheid! 23:13, 14. Aug 2006 (CEST)

In der Haut des entscheidenden Admins möchte ich nicht stecken! Wie werden Landesverbände denn überhaupt gehandhabt?

Auf der einen Seite ist ein Landesverband natürlich ein Unterverband eines Bundesverbandes und macht grob das Gleiche im Kleinen...

Auf der anderen Seite ist ein Landesverband ein Verein, der die Relevanzkriterien als Verein locker packt und halt doch noch etwas anderes als der Bundesverband macht ...

Und nun?

Wenn ich einen Artikel über den Footballverband Hamburg schreiben würde, nähme ich z.B. den Youth Cultures e.V. Neubrandenburg als "Aufhänger" mit rein. In dem Verein spielt niemand Football und Neubrandenburg ist auch nicht Hamburg .... und Mitglied im AFV Hamburg sind sie doch ...

Überhaupt sind mehr Vereine bei den Footballverbänden gemeldet, als man denken würde! Basketball, Eishockey, Handball, Volleyball, Fußball .... wer Cheerleader hat, meldet diese beim regionalen Footballverband an.

Tja .... Gulp 03:20, 15. Aug 2006 (CEST) 

bleibt, da es bereits genug andere Sport-Landesverbände gibt (siehe Links), 
 zumindest bis generell anders entschieden wird. Danke fürs Mitgefühl Gulp --Geos 18:30, 16. Aug 2006 (CEST)

American Football Verband Baden-Württemberg e.V. (bleibt)

Als Landesverband wenn überhaupt ins Vereinswiki. Diskussion siehe oben. --Ulz Bescheid! 19:27, 6. Aug 2006 (CEST)

Exkurs: Mal ne ganz bescheidene Frage als Neuling - Was ist überhaupt das Vereinswiki?
Schau einfach unter VereinsWiki. :)--Luxo 21:20, 6. Aug 2006 (CEST)
Danke. Jetzt, wo's verlinkt ist, versteht es auch ein Nicht-Experte. .-Sweetness 00:20, 07. Aug 2006 (CEST)
bleibt --Geos 18:30, 16. Aug 2006 (CEST)

Wikiality (gelöscht + redir auf Colbert)

Keine Relevanz erkennbar, doch einfach unfug?--Luxo 17:56, 6. Aug 2006 (CEST)

Erfunden ist es offenbar nicht. [12] Bin für behalten --Taratonga 18:01, 6. Aug 2006 (CEST)

Es ist auch weit verbreitet: Colbert + wikiality bringt 700.000 Treffer, außerdem ist es ein Problem, dass sich alle Wikipedianer und Nutzer bewusst sein sollten. Behalten --18:10, 6. Aug 2006 (CEST)

Eine öffentliche Datenbank auf 'demokratischer' Beteiligungsbasis muss sich in indifferenten Zeiten unbedingt auch mit Kritik an der eigenen Sache offen auseinander setzen. Absolute Relevanz, da sich sonst das Prinzip Wikipedia unglaubwürdig macht. Behalten --Sweetness 18:13, 06. Aug 2006 (CEST)

Äußere mich inhaltlich nicht, aber Neologismen sollte man tunlichst nicht durch eigene Übersetzungen krönen. --Asthma 18:21, 6. Aug 2006 (CEST)

Löschen, ich halte dies für Theoriefindung. --Voyager 18:23, 6. Aug 2006 (CEST)

ack, Begriffsbildung durch Einzelperson - daher löschen Andreas König 18:55, 6. Aug 2006 (CEST)
Bitte vorher nachschlagen was Begriffsbildung heißt.Begriffsbildung trifft nur zu wenn der Begriff in der Wikipedia gebildet wird und außerhalb nicht verbreitet ist. --89.57.26.245 19:08, 6. Aug 2006 (CEST)

Die Übersetzung hat sich durch Verschieben bereits erledigt. Unabhängig davon: Ein nicht unrelevantes Problem, daher grundsätzlich behalten. Theoriefindung, Unfug oder Begriffsbildung können wir ausschließen, da Google eine erhebliche anzahl Treffer landet und daher der Begriff und die Theorie schon vorher bestanden haben müssen. --Kriddl 18:25, 6. Aug 2006 (CEST)

Naja, der Begriff geistert gerade so durch die Medien, weil die den Witz von Colbert wohl lustig finden. Aber hey! nicht jeder gute Witz eines Komikers verdient sofort einen Artikel. Ich denke mal nicht, dass man in einiger zeit noch davon sprechen wird. Falls ich mich irren sollte und der Begriff ein allseits bekanntes geflügeltes Wort werden sollte, kann man's ja wieder herstellen. Daher löschen evtl auch in den WP-Namensraum verschieben. --Alkibiades 18:31, 6. Aug 2006 (CEST)

Wenn überhaupt, gehört das in den Wikipedia-Namensraum. Löschen. --Fritz @ 18:33, 6. Aug 2006 (CEST)

Sehr lesenswert zu diesem Thema:... wenn das unser neuer Anspruch ist, nach denn Prost. löschen --Ureinwohner uff 18:47, 6. Aug 2006 (CEST)

Erfüllt nicht die Relevanzkriterien (vgl. Alkibiades' Post), daher Löschen. Viele Grüße Pill δ 19:50, 6. Aug 2006 (CEST)

Sollte trotzdem mindesten im WP-Namensraum stehen bleiben

löschen - dies hat weniger etwas damit zu tun, dass es um „verdrängte Wahrheiten“ u. ä. könnte, als dass dieser Begriff die Begriffsfindung einer einzelnen Person ist. Für neugierige Selbstbetrachtung der Community und Umgang mit Kritik ist der Artikel-Namensraum wohl eher nicht geeignet. --Polarlys 20:27, 6. Aug 2006 (CEST)

von einem Satiriker geprägter Begriff löschen - irgendwo im Wikipedia-Namensraum läßt sich sicher über das Thema diskutieren, vielleicht wird es das bereits, aber doch auch nicht unbedingt unter diesem Namen. --feba 21:16, 6. Aug 2006 (CEST)

Sowas geht bei uns natürlich nicht. Aber ich bin ja nur die SockenPuppe 21:30, 6. Aug 2006 (CEST)

Ein witziger Begriff, der Denkanstöße gibt, darüber hinaus anscheind wirkungsmächtig -> behalten --Mbdortmund 22:48, 6. Aug 2006 (CEST)

Kann man denk ich ganz gut in den Artikel über Stephen Colbert einfügen. Damit bleibt es für alle erhalten - zumal der Begriff ja mit truthiness eine Nähe hat und dieser Begriff konsequenterweise eigentlich auch einen eigenen Artikel bekommen müsste. Da denk ich kommen wir aber vom Hundertsten ins Tausende. Ich denke aber nicht, dass der Begriff ein eigenes Lemma verdient. In Stephen Colbert einfügen und Redirect. --85.181.32.139 00:10, 7. Aug 2006 (CEST)

Bin auch für behalten. Ob eine Einfügung bei Stephen Colbert oder der Ausbau des bestehenden Artikels mehr Sinn macht, wäre noch auszudiskutieren. Grundsätzlich gilt aber, dass gute Satire einen wahren Kern enthält und die Kernaussage hierbei deutet auf das grundsätzliche Problem von "Heimwerkerenzyklopädien" hin: Video: Colbert Wreaks Havoc on Wikipedia. Popular Stephen Colbert coins a new word: Wikiality, saying, "Who is Britannica to tell me that George Washington had slaves? If I want to say he didn't, that's my right. And now, thanks to Wikipedia, it's also a fact." (Quelle:http://politicalhumor.about.com/library/bldailyfeed4.htm). Abseits von allem Witz zeigt das doch v.a., dass hier die Selbstreinigung von Wikipedia verbessert werden muss und zwar unter Berücksichtigung der Erkenntnis, dass Wahrheit mehr ist, als der Konsens einer bestimmten Mehrheit! Wahrheit hat nichts mit Demokratie zu tun. Da wird die Überprüfung, ob die Kriterien der Wissenschaftlichkeit erfüllt sind, durch eine Abstimmung ersetzt, bei der scheinbar jeder Beweggrund zulässig ist: übrigens auch genau hier und jetzt - oder was machen wir hier gerade? (vgl. auch Elefanten überrennen Lexikon unter http://www.spiegel.de/netzwelt/netzkultur/0,1518,430440,00.html) Beste Grüße Christian--132.231.54.1 14:28, 8. Aug 2006 (CEST)

Behalten; das Wort ist gut und trifft nun mal einen wunden Punkt von Wikipedia

Löschen Begriffsfindung, die zwar im Wikipedia-Namensraum, nicht aber in dem für Artikel abgespeichert werden sollte. Und im WP-Namensraum ist sie ja mit dem Kurier schon.--Hannes2 Diskussion  13:30, 8. Aug 2006 (CEST)

Behalten:Und zwar nicht weil es speziell etwas mit der WP zu tun hat (dann gehört es nämlich in den wp-namensraum, wo ich ihn übrigens auch hintun würde), sondern weil es ein allgemeines problem bei wikis darstellt. Ausserdem ist es ein Begriff, der häufig in der Öffentlichkeit aufgetreten ist und gehört somit zum Wissen der Menschheit, das in einer Enzyklopädie nun mal gesammelt wird. --Mg ☎ ☠ ❤ 13:38, 8. Aug 2006 (CEST)

Löschen: Der Begriff wurde eben erst erfunden, wird nicht allgemein verwendet, hat sich nicht verselbständigt. Was im Artikel steht mag stimmen, aber welchen Sonderstatus hat der Begriff gegenüber allen anderen mal eben aufgeworfenen Begriffen? Mir geht das in die Richtung Begriffsfestigung/Original Research - der Artikel wird relevant weil er hier steht … --jailbird 16:29, 8. Aug 2006 (CEST)

Löschen Begriffsbildung ohne allgemeine Verwendung --Phrood 17:30, 8. Aug 2006 (CEST)

Löschen Begriffsbildung. --Schwalbe D | C | V 21:50, 8. Aug 2006 (CEST)

  • Lustig ist die Sache ja schon, aber Relevanz kann ich zur Zeit auch keine erkenne (im Gegensatz zum oben erwähnten truthiness, das sicherlich einen Artikel wert wäre) ... Ein kurzer Hinweis in The Colbert Report#The WØRD auf wikiality reicht m. E. aus. -- kh80 •?!• 22:36, 8. Aug 2006 (CEST)

In den WP-Namensraum verschieben, wo es ungestört bleiben kann. TZM Disku·Bewerte meine Arbeit! 18:08, 10. Aug 2006 (CEST)

Bei Stephen Colbert einbauen und Redirect dahin anlegen TomAlt 13:34, 13. Aug 2006 (CEST) 

Begriffsdefi gelöscht --Aineias © 00:21, 17. Aug 2006 (CEST)

Redir auf Colbert, inhalte eingebaut --Rax post 00:23, 17. Aug 2006 (CEST)

Mido AG (gelöscht)

ein fürchterlicher werbetext, in der form kann der nicht stehen bleiben -- ∂ 17:58, 6. Aug 2006 (CEST)

  • In der Form ein reiner Werbeartikel, ich plädiere für löschen, falls die Firma nicht noch etwas wirklich Bemerkenswertes (=Relevantes) aufzuweisen hat -- Mons Maenalus 18:19, 6. Aug 2006 (CEST)

ack löschen --Kompakt 18:21, 6. Aug 2006 (CEST)

Löschen. PS: Es gibt noch diese Weiterleitung: Mido G.Schaeren & Co. AG--Luxo 18:26, 6. Aug 2006 (CEST) 

gelöscht: Werbung pur --Gunter Krebs Δ 18:39, 6. Aug 2006 (CEST)

Amadeus Wallschläger (Wiedergänger)

Der Artikel entspricht nicht den Relevanzkriterien. Eigentlich ein Fall für den Schnelllöschantrag. --Kuemmjen 18:08, 6. Aug 2006 (CEST)

Bin dagegen; ein Bundesligaspieler verdient schon einen eigenen Artikel. Auch haben fast alle anderen Herta BSC-Spieler eingene Artikel. Behalten und ausbauen -- Mons Maenalus 18:26, 6. Aug 2006 (CEST)
Gebt ihm doch 7 Tage MfG--Luxo 18:36, 6. Aug 2006 (CEST)

Ein Artikel kann nur Qualitätskriterien entsprechen, oder eben nicht. Die Person ist für die WP jedenfalls relevant, der Artikel grottig. 7 Tage. --Ulz Bescheid! 19:53, 6. Aug 2006 (CEST)

Wallschläger liegt dermaßen eindeutig unterhalb der ohnehin schon viel zu großzügigen Fußballer-RK, dass er vor 4 Wochen bereits gelöscht wurde. Er gehört zu der hier zu besichtigenden, großen Horde von Spielern ohne ein einziges Bundesligaminütchen. Da gibts auch keine 7 Tage, sondern in Kürze einen Schnelllöschantrag, ersatzweise Verschiebung auf eine Benutzerunterseite, wo er parken kann, bis er seinen Profiligaauftritt hat. Wer will den wiedergehenden Amateur-Amadeus Wallschläger haben? --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 20:26, 6. Aug 2006 (CEST)
ich war so frei --Finanzer 00:07, 7. Aug 2006 (CEST)

Danke. Hast Du ihn Dir eingepackt oder gleich verzehrt? ;-) --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 00:19, 7. Aug 2006 (CEST)

Ich hatte hier eigentlich schon einen. Der neue ist aber besser. --Kuemmjen 15:11, 7. Aug 2006 (CEST)

Mystischer Abgrund (überarbeitet, bleibt)

Löschen. Text kann als Teilkapitel in Orchestergraben integriert werden. --Luc Ursanne 18:10, 6. Aug 2006 (CEST)

Eine Bemerkung von Wagner, das rechtfertigt noch keinen eigenen Artikel. --UliR 21:40, 6. Aug 2006 (CEST)

Da auch Adorno sich damit beeschaeftigt hat und es ein sehr mpassabler Artiklel ist: behalten. Einarbeitung in Orchestergraben faende ich dito weniger praktikabel, weil es nicht wirklich passt. --Kantor Hæ? 14:30, 7. Aug 2006 (CEST)

Hm, laut artikel hat Adorno dann zu dieser Bemerkung noch etwas gesagt. Noch ein wenig schwach auf der Brust, aber immerhin sage ich mal neutral --Kriddl 21:43, 6. Aug 2006 (CEST)

Der "Mystische Abgrund" war einmal ein geflügeltes Wort, das hier vielleicht hilfreich zu finden wäre. Integration in Orchestergraben ist eine Möglichkeit. Dagegen spricht eher, dass der "Mystische Abgrund" kein Orchestergraben ist. Der Schall kann unter der Bühne nach hinten und von dort auf der Bühne wieder nach vorne gelangen, sodass eine Rundumbeschallung, ähnlich wie heute im Kino, möglich wird. Ein Orchestergraben dagegen befindet sich vor der Bühne, heute oft mit in der Höhe verstellbarem Boden. Wenn der Artikel Orchestergraben etwas detaillierter und strukturierter wäre, könnte man den Mystischen Abgrund als Spezial- oder Grenzfall dort unterbringen, aber im Moment würde unter gleichem Namen ein Apfel mit einer Birne vereinigt. Vielleicht findet sich aber eine andere Idee? --Summ 22:09, 6. Aug 2006 (CEST)

Alles in allem ist und bleibt auch die Wagnersche Optimierung des Orchestergrabens in Richtung Surround-Sound ein Orchestergraben. Wenn nun Wagner und Adorno diese klangtechnische Neuerung metaphysisch-schwelgerisch mit einem speziellen Fachbegriff geadelt hatten, nun denn. Ich wäre weiterhin dafür, den Inhalt in Orchestergraben zu verschieben und die entsprechenden Links zu Opernhausbau (auch Kategorie) und Bayreuther Festspielhaus einzubringen, auch wenn die Adorniten damit zufrieden sind, wenn die Wortschöpfungen des Meisters nicht gebührend wikipedisiert worden sind. --Luc Ursanne 14:14, 8. Aug 2006 (CEST)
überarbeitet, bleibt --Rax   post   00:27, 17. Aug 2006 (CEST)

Birgit_Broda (gelöscht)

Reichen Erfolge in "Senioren"-Leichtathletik für Relevanz? Jedenfalls ist der Artikel in der Form ziemlich unenzyklpädisch geschrieben. --Alkibiades 18:11, 6. Aug 2006 (CEST)

Relevanz würde ich in anbetracht der Tatsache, dass wir hier wesentlich unbedeutendere Personen gelistet haben, mal befürworten. Allerdings muss der Artikel gründlich „geglättet“ werden. 7 Tage für die erforderlichen Maßnahmen.--SVL ☺ Bewertung 18:38, 6. Aug 2006 (CEST)

Keine Relevanz, Löschen--Luxo 18:39, 6. Aug 2006 (CEST)
löschen - an die "Seniorenliga" sollten doch die gleichen Kriterien angewandt werden wie an die "Jugend" - und da heißt es, wenn ich mich nicht irre: nicht relevant --feba 21:44, 6. Aug 2006 (CEST)

Wenn ich mir die deutsche Alterspyramide so ansehe ist Seniorenleichtathletik "relevanter" als MTV --Sanoj :)~ 21:52, 6. Aug 2006 (CEST)

Hm, ein Weltmeistertitel mit der Staffel bei gleichtzeitigem Weltrekord? Selbst in der Seniorenklasse müsste das reichen. Artikel müsste ein wenig von Ballast befreit werden. QS und behalten --Kriddl 22:16, 6. Aug 2006 (CEST)

Völliger Unsinn, dass Jugend- oder Seniorenligen irrelevant wären. Die Frau hat einen Welt- und Europameistertitel, damit ist sie selbstverständlich relevant. behalten, aber bitte überarbeiten! --LordMP 12:18, 9. Aug 2006 (CEST) 

--Aineias © 00:29, 17. Aug 2006 (CEST)

Darren Berrecloth (gelöscht)

unrettbar ein werbe-artikel über einen unbedeutenden sportler. eine haufen irrelevanter preise ist nicht grund dafür in die WP aufgenommen zu werden. die teilnahme in div. filmen (die links zu den filmen sind allesamt rot) und das sponsering von div firmen (die hälfte der links sind rot) sind IMNSHO ebefalls kein genügender grund, um den artikel weiter bestehen zu lassen. dieser artikel ist im grosen und ganzen nur eine aneinandereihung von preisen, filmen, sponsering-firmen, was nicht der sinn eines wikipedia-artikels sein sollte(). nach der entfernung der gröbsten werbung reichen die informationen in diesem artikel nicht für eienn wikipedia-eintrag aus.--Baruch ben Alexander - ☠☢☣ ✍ ✉ 18:16, 6. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel ist eine einzige Lobpreisung auf den Sportler. R-Frage kann ich nicht zweifelsfrei beurteilen. Der Artikel kann so aber nicht stehen bleiben. Sollte die R-Frage positiv ausfallen, dann 7 Tage um da einen vernünftigen Artikel daraus zu machen.--SVL ☺ Bewertung 18:42, 6. Aug 2006 (CEST)

Sieht mir in seinem Sport relevant aus. QS? --h-stt !? 19:57, 6. Aug 2006 (CEST)

In der QS war der Artikel scheinbar schon mal und wurde am Ende mit dem Neutralitäts-Baustein entlassen. Bevor die R-Frage nicht klar beantwortet werden kann, macht eine neuerliche Überweisung kaum Sinn...--seismos 02:06, 7. Aug 2006 (CEST)

ich hab noch mal hier nachgeschaut : Wikipedia:Relevanz#Sportler. die kriterien:

  • Einen anerkannten bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier gewonnen oder auf die ersten Plätze gekommen
die turniere sind allesamt unbedeutend (jedenfalls keine treffer bei in en)
  • In einer Profiliga gespielt (bei männlichen Fußballern in Deutschland: 1. und 2. Bundesliga)
wikt:n/a
  • Auf andere Weise größere Medienbeachtung gefunden (z. B. Dopingskandal)
nein
  • Deutscher/Schweizer/Österreichischer Meister in einer offiziellen Verbandssportart
auch nich

sieht schlecht aus für die relevanz... --Baruch ben Alexander - ☠☢☣ ✍ ✉ 17:48, 7. Aug 2006 (CEST)

würde sich mal jemand darüm kümmern? 7 tage sind schon lange vorbei... --Baruch ben Alexander - ☠☢☣ ✍ ✉ 17:13, 16. Aug 2006 (CEST)
gelöscht --Geos 18:13, 16. Aug 2006 (CEST)

NZA (schnellgelöscht)

Keine Relevanz erkennbar--Luxo 18:19, 6. Aug 2006 (CEST)

Würde sagen: Keine Relevanz erkennbar, löschen -- Mons Maenalus 18:22, 6. Aug 2006 (CEST)
dem schliesse ich mich an: löschen -- Yoshiyuki Rhabarber 18:24, 6. Aug 2006 (CEST)

löschen wegen offensichtlicher (SLA-fähiger) Irrelevanz. --Kompakt 18:29, 6. Aug 2006 (CEST) 

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 20:03, 6. Aug 2006 (CEST)

Jagulia (Wiedergänger)

Klappentextähnlicher PR-Versuch eines noch nicht mal erschienenen Erstlingswerkes eines damit auch irrelvanten Autors. Andreas König 18:54, 6. Aug 2006 (CEST)

Und ziemlich furchtbar... löschen --Xocolatl 18:55, 6. Aug 2006 (CEST)

Wurde bereits weiter oben diskutiert - und schnellgelöscht - als Wiedergänger nochmals schnelllöschen und Lemma sperren.--SVL ☺ Bewertung 18:56, 6. Aug 2006 (CEST) 

Wiedergänger --h-stt !? 19:56, 6. Aug 2006 (CEST)

Sächsischer Unihockey Bund e.V. (gelöscht)

Nordrhein-Westfalen Unihockey Verband (Wiedergänger)

als Wiedergänger schnell gelöscht. --h-stt !? 21:47, 6. Aug 2006 (CEST)

Niedersächsischer Unihockey Bund e.V. (gelöscht)

Als Landesverbände ohne erkennbare Besonderheiten in einer Sportart ohne große Publikumswirkung nicht relevant. --h-stt !? 19:42, 6. Aug 2006 (CEST)

Es wurden erst vor wenigen Tagen ettliche Unihockey Bunde/Verbände gelöscht - sehe auch für diese hier keine Daseinsberechtigung. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 19:49, 6. Aug 2006 (CEST)

vor wenigen Tagen ernsthaft? Aber Löschanträge gibts in den letzten Wochen(!) keine dazu, richtig? Zumindest nicht in den Inhaltsverzeichnissen der über 2 Wochen, die ich grade mal durchgesehen hab. --Benutzer:Sweetness 20:19, 06. Aug 2006 (CEST)
[15.juli], Nummern 51,54, 55, 56 und 58, sowie 70, NRW ist sogar Wiedergänger. Allerdings, @H-stt, wenn du Publikumswirkung als Argument anführst, für die obigen Football-LAs (denn eigentlich geht es ja auch hier um diese, oder nicht?) muss man festhalten, dass es Footballteams, insbesondere Rhein Fire und Frankfurt Galaxy gibt, die mehr Zuschauer als manche Bundesligavereine haben. Außerdem halte ich es für Problematisch mit dem allgemeinen Zuschauerinteresse zu argumentieren, da es gerade bei den "Randsportarten" einen größeren Informationsbedarf gibt, der nicht durch die Massenmedien abgedeckt wird.--80.140.111.141 21:33, 6. Aug 2006 (CEST)

Darf ich abschließend vielleicht noch kurz aus einer früheren Diskussion zitieren, in der es "nur" um einen einzelnen Verein ging, zudem noch einen StadtTEIL-Verein:

Die Kenntnis darüber mag z.B. im sportiven Bereich sehr relevant sein. Wenn es danach geht lässt in Zukunft jeder alles was er für irrelevant hält streichen - da können wir Wikipedia gleich löschen ! Also drinlassen

Wurde nicht gelöscht. Dem ist - glaube ich - nichts mehr hinzu zu fügen. --Benutzer:Sweetness 21:23, 06. Aug 2006 (CEST)

Löschen 401 Mitglieder und 8 Vereine für einen Landesverband Niedersachsen? Das ist nicht mal eine Randsportart, sondern eine Exotensportart. Auch wenn man die Relevanzkriterien für Vereine allgemein nehmen würde, wäre dieser Verband völlig irrelevant.--Northside 00:27, 7. Aug 2006 (CEST)

NICHT LÖSCHEN Auch die Randsportart Fußball hat mal klein angefangen. Wenn Du nach Schweden schauen würdest (dort z.Zt. 130.000 lizensierte Spieler, 500.000 spielen einmal die Woche), so würdest Du sehen, welch enormes Potenzial in der noch jungen Sportart Unihockey schlummert. Und die Aktivisten, die in Deutschland diesen Sport populär machen möchten (z.Zt. ca. 4.000 registrierte Spieler), bauen auf die Möglichkeit, diesen Sport vorab bereits in diesen Seiten darstellen zu können. Also bitte nicht löschen - kleine Verbände brauchen ihre Zeit zum wachsen! --Benutzer:Lochball 12:48, 10. Aug 2006 (CEST) 

gelöscht --Rax   post   00:42, 17. Aug 2006 (CEST)

Betriebssport-Verband Hessen e.V. (bleibt)

Betriebssportverband Hamburg (bleibt)

Landesverbände unter dem Dach eines Bundesverbandes: Keine eigene Relevanz zu erkennen. --h-stt !? 19:47, 6. Aug 2006 (CEST)

Und wozu gibt's dann überhaupt eine Kategorie Sportverband, wenn die alle nach obiger Definition eigentlich irrelevant sind? behalten --Benutzer:Sweetness 19:59, 06. Aug 2006 (CEST)
Siehe meine Argumentation oben bei #American_Football_Verband_Rheinland-Pfalz_.2F_Saarland_e.V.. Ein Landesverband braucht eigene Leistungen, um relevant zu sein. Viele schaffen das, andere nicht. Landesverband von XY zu sein, reicht nicht. --h-stt !? 20:04, 6. Aug 2006 (CEST)
"richtet eigene Landesmeisterschaten aus", "vertritt 60000 Mitglieder"? Dieselbe Diskussion wurde mit denselben Argumenten auch schon für den Hamburger Leichtathletikvberband geführt (Ergebnis: behalten) - behalten --Hedd 07:52, 7. Aug 2006 (CEST)
beantwortet leider mit keinem Wort die Frage, warum dann überhaupt die Kategorie. Die zitierte Argumentation behauptet im Gegenteil "grundsätzlich keine Relevanz", in anderen Worten: kein LV schafft das. Steht im Gegensatz zum gerade eben behaupteten "viele schaffen das".
Hinzu kommt: fast alle schaffen das, weil ohne die eigenen Leistungen der LVs den Bundesverbänden die Basis fehlen würde, weil es nichts mehr zu verwalten gäbe. Der Bundesverband kümmert sich nur um die ganz großen Aufgaben. Dienstleister, Organisator und für den Großteil des Spielbetriebs verantwortlich sind (vielleicht bis auf wenige Ausnahmen) immer die Landesverbände. Ein Landesverband braucht eigene Leistungen Genau, haben sie. Damit hat h-stt selbst die Begründung für relevant gegeben. --Benutzer:Sweetness 20:28, 06. Aug 2006 (CEST)

Sorry, da hat sich was überschnitten mit Deiner neuen Zusatz-Argumentation oben. Aber woraus begründet sich im zitierten Fall Taekwondo diese "Leistung"? --Benutzer:Sweetness 20:32, 06. Aug 2006 (CEST)

Kannst du lesen? Dann schau in den Artikel! --h-stt !? 20:50, 6. Aug 2006 (CEST)
Kein Grund, unhöflich zu werden. Aber wieder die sachliche Frage nicht beantwortet, die ich oben beim AFV gestellt hatte: Liegt es in dem begründet, was der Verband selbst leistet oder liegt es nur am Umfang des Artikels, der auf höhere Relevanz bzw. durch die (sehr guten) sehr ausführlichen Informationen auf scheinbare Unterschiede zu anderen LVs hindeutet? --Benutzer:Sweetness 21:29, 06. Aug 2006 (CEST)
  • 60000 Sportler in 40 Sportarten -> behalten Alex Bewertung 11:39, 7. Aug 2006 (CEST)
  • Große Lobbyistenverbände prägen unsere Gesellschaft mit. Behalten 25 15:15, 7. Aug 2006 (CEST)
  • Tatsächlich ist es doch so, dass in den Landesverbänden die Arbeit gemacht wird, dort kann Jemand Mitglied werden, nicht in einem Dachverband. Hoffentlich werden die anderen Landesverbände an dieser Stelle auch noch über ihre eigenen Aktivitäten berichten. Hier steht ja zum Teil mehr als auf den eigenen Homepages. Behalten KJ 17:19 9. August 2006
  • Dann muss man den Bundesverband löschen weil die Leistungen von den Landesverbänden erbracht werden ? behalten --Erdbeermaeulchen 04:10, 12. Aug 2006 (CEST)

Dann würde ja der Überblick verloren gehen. Auch den Dachverband behalten KJ 16:11 14. August 2006 

Bleibt. --Zinnmann d 00:34, 17. Aug 2006 (CEST)

Spielemacher (gelöscht)

Keine Relevanz. Es kann doch nicht für jede Sendung einen eigenen Artikel geben. Löschen. Hart an der SLA grenze--Luxo 19:17, 6. Aug 2006 (CEST)

Völlig irrelevant, zudem vollgestopft mit Werbung für die Sendung. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 19:29, 6. Aug 2006 (CEST)

Unwichtig, löschen. Viele Grüße Pill δ 19:46, 6. Aug 2006 (CEST)

Weitere Infos über die Spielemacher erfahren sie unter: www.spielemacher.tv - na, das sollte doch wohl reichen. löschen--feba 22:19, 6. Aug 2006 (CEST)

Redirect zu Spieleautor, in diesem Zusammenhang ist mir der Begriff bekannt (analog bspw. zu "Liedermacher"). --DINO2411 FYI 00:08, 7. Aug 2006 (CEST)

Wegen akuter Irrelavanz löschen, ein Redir auf Spieleautor wäre eine Option, scheint mir aber nicht unbedingt gebräuchlich. Weiß es jemand besser? --seismos 02:08, 7. Aug 2006 (CEST)

Nö. RED auf Spieleautor ist nicht sinnvoll. Niemand bezeichnet Spielerfinder oder Spieleautor oder gar Spielehersteller oder Spieleverlag als Spielemacher. Von daher bestehen keine Bedenken. Allerdings gibt es einen Spielmacher, ein Begriff für eine zentrale Position eines Spielers in bestimmten Sportarten. Gruß. --nfu-peng Diskuss 23:01, 7. Aug 2006 (CEST)

löschen werbunf und irrelevant --Baruch ben Alexander - ☠☢☣ ✍ ✉ 20:33, 9. Aug 2006 (CEST) Ihr seit doch wirklich nur dumm, oder?? die spielemacher gibt es!! es ist wie in meinem beitrag erwähnt eine interaktive quizsendung!! es gibt keinen grund diese seite zu löschen!! man müsste hier sonst alle beiträge löschen !!!! 

Gelöscht. --Zinnmann d 00:32, 17. Aug 2006 (CEST)

Liste der DTM-Teams (gelöscht)

Relevanz fraglich, Liste fast leer. Löschen. MfG--Luxo 20:20, 6. Aug 2006 (CEST)

Kein Wunder, du hast den Löschantrag ja schon nach sieben Minuten gestellt. 7 Tage Zeit --h-stt !? 20:27, 6. Aug 2006 (CEST)
Da kommen wohl nicht mehr so viele Teams hinzu. Und somit kann man diese Liste auch in den Artikel DTM einbauen. Aber lassen wir uns überraschen und schauen nach 7 Tage nocheinmal.--Luxo 20:39, 6. Aug 2006 (CEST)
Titel und Liste stimmen nicht überein. Aufgeführt sind die Automarken die in der DTM dabei waren. Teams sind jedoch Joest, Zakspeed, HWA usw. So löschen Liesel 20:43, 6. Aug 2006 (CEST)
Man sieht eindeutig das der Artikel noch in Arbeit ist. Es ist aber ein Mischmasch aus Automarken und Teams, wenn sich nicht mehr finden läßt, dann als Aufzälung in DTM --ManuelBrenner 08:29, 7. Aug 2006 (CEST)
Gelöscht. --Zinnmann d 00:32, 17. Aug 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Sparkassen in Baden-Württemberg (gelöscht)

Nachdem Vorlage:Navigationsleiste Sparkassen in Nordrhein-Westfalen gelöscht wurde (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/28. Juli 2006#Vorlage:Navigationsleiste Sparkassen in Nordrhein-Westfalen (gelöscht)) ist es sinnvoll, hier einheitlich zu verfahren. Zu den Argumenten: siehe Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Sparkassen in Nordrhein-Westfalen. -- Ehrhardt 20:30, 6. Aug 2006 (CEST)

Alle Sparkassennavi-Leisten löschen - völlig überflüssig.--SVL ☺ Bewertung 20:39, 6. Aug 2006 (CEST)

Und was kommt dann? Löschantrag für alle Sparkasseneinträge? <verständnisloses Kopfschütteln> Bist du bei der Konkurrenz beschäftigt oder hat die Sparkasse dein Konto gesperrt? - Behalten. (diese Begründung gilt auch für die nachfolgenden LA)--Matthiasb 11:19, 7. Aug 2006 (CEST)

Lieber Matthiasb, nein, ich bin bei einer Sparkasse beschäftigt und habe dort auch mein Konto. Ich habe schon mehrere Artikel zu Sparkassen eingestellt. Die Diskussion zu Löschanträgen wird übrigens einfacher, wenn der Tonfall weniger feindselig ist. -- Ehrhardt 11:47, 7. Aug 2006 (CEST)
Gelöscht. --Zinnmann d 00:25, 17. Aug 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Sparkassen in Hessen (gelöscht)

Nachdem Vorlage:Navigationsleiste Sparkassen in Nordrhein-Westfalen gelöscht wurde (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/28. Juli 2006#Vorlage:Navigationsleiste Sparkassen in Nordrhein-Westfalen (gelöscht)) ist es sinnvoll, hier einheitlich zu verfahren. Zu den Argumenten: siehe Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Sparkassen in Nordrhein-Westfalen. -- Ehrhardt 20:30, 6. Aug 2006 (CEST) 

Gelöscht. --Zinnmann d 00:28, 17. Aug 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Sparkassen in Schleswig-Holstein (gelöscht)

Nachdem Vorlage:Navigationsleiste Sparkassen in Nordrhein-Westfalen gelöscht wurde (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/28. Juli 2006#Vorlage:Navigationsleiste Sparkassen in Nordrhein-Westfalen (gelöscht)) ist es sinnvoll, hier einheitlich zu verfahren. Zu den Argumenten: siehe Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Sparkassen in Nordrhein-Westfalen. -- Ehrhardt 20:30, 6. Aug 2006 (CEST) 

Gelöscht. --Zinnmann d 00:30, 17. Aug 2006 (CEST)

Kernkraftwerk Busher (bleibt)

ein substub, der gar keine Infos zum Lemma enthält. Wurde in der QS nicht verbessert, so überhaupt nicht zu gebrauchen --Dinah 20:38, 6. Aug 2006 (CEST)

Zwei im Wesentlichen nichtssagende Satzhülsen. 7 Tage Schonfrist für einen substantiierten Ausbau.--SVL ☺ Bewertung 20:41, 6. Aug 2006 (CEST)

im stadtartikel Buschehr steht mehr zu diesem kkw. als eigenständiger artikel nur nötig, wenn deutlich mehr informationen vorliegen. ohne massiven ausbau: löschen --bærski dyskusja 20:55, 6. Aug 2006 (CEST)

Hab es mal entsprechend ausgebaut. Gewisse Redundanzen zu Atomprogramm des Iran, wo das Kraftwerk einen eigenen Abschnitt hat (und woher ich die meisten Informationen gezogen habe), ließen sich natürlich nicht vermeiden. Ich denke aber, das Kraftwerk verdient einen eigenen Artikel. Ggf. kann man nun auch den Abschnitt im Artikel zum Atomprogramm etwas kürzen. --Proofreader 21:57, 6. Aug 2006 (CEST)

Falls der Artikel behalten wird, sollte er allerdings entsprechend unserer Namenskonventionen nach Kernkraftwerk Buschehr verschoben werden. --Proofreader 21:58, 6. Aug 2006 (CEST)
Danke an Proofreader, so jetzt behalten Giro 22:36, 6. Aug 2006 (CEST)

So behalten. Milliardenprojekt, auch politisch relevant. 25 15:09, 7. Aug 2006 (CEST)

Anbetracht der Krise um das iranische Atomprogramm sollte der Artikel behalten werden und vielleicht findet man ja mehr technische Details. --Matthiasb 11:22, 7. Aug 2006 (CEST) So behalten und von mir auch nen Dank an Proofreader für den Artikel (welcher vor seiner Arbeit praktisch nicht vorhanden war). Denn das Lemma ist sehr relevant und interessant. Die Verschiebung zum richtigen Namen wäre natürlich sinvoll. --Sebi ⊇ 04:58, 7. Aug 2006 (CEST)

In der jetzigen überarbeiteten Form behalten (danke, Proofreader), aber die Schreibweise des Namens in Überschrift und Text vereinheitlichen (ich weiß jetzt auch nicht, welche die richtige ist). --HH58 09:18, 7. Aug 2006 (CEST) 

bleibt -schlendrian •λ• 00:19, 13. Aug 2006 (CEST)

Sigrid Hartl (gelöscht)

Relevanz? --Danogo 20:41, 6. Aug 2006 (CEST)

Keine erkennbar, zudem ist der Artikel im wesentlichen von der Website abgeschrieben. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 20:46, 6. Aug 2006 (CEST)

Die letzte Ausstellung fand anscheinend in der Konditorei Groissböck statt. Löschen--Kompakt 20:48, 6. Aug 2006 (CEST)

Selbstdarstellung? löschen --Sanoj :)~ 21:10, 6. Aug 2006 (CEST)

Irrelevante Hobbykünstlerin. Löschen --Dr. Meierhofer 21:30, 6. Aug 2006 (CEST)

Fällt punkto Relevanz durch. Löschen.--Xeno06 23:19, 6. Aug 2006 (CEST)

keine ausreichende Relevanz. Löschen.--Hubertl 06:20, 10. Aug 2006 (CEST) 

Relevanz nicht erkennbar. --Scherben 19:01, 15. Aug 2006 (CEST)

AdA (Verein) (gelöscht)

eine Adoptionsvermittlung. Bei der Relevanz bin ich mir unsicher, kostenlos ist die Vermittlung jedenfalls nicht, aber in dieser Form ist das kein Artikel, der Hauptteil besteht aus Adressen, seltsamerweise auch von völlig anderen Vermittlungsstellen. --Dinah 20:45, 6. Aug 2006 (CEST)

In vorliegender Form ein lupenreiner Werbeeintrag - Relevanz sehe ich hier auch nicht. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 20:48, 6. Aug 2006 (CEST)

  • Erstmal: Der Vorwurf Werbeeintrag dürfte nicht stimmen, da Adressen anderer Anbieter genannt werden und der Weblink auf ein Portal geht und nciht auf die Firmenseite. Trotzdem sollte sich jemand die Mühe machen und das Teil verschieben nach Adoptionsvermittlung und den Artikel entsprechend umschreiben. Alex Bewertung 11:35, 7. Aug 2006 (CEST)

Löschen. Im Zweifelsfall im Vereinswiki] unterbringen. Hätte ich selber gemacht, wäre die Site momentan erreichbar. --Zinnmann d 00:22, 17. Aug 2006 (CEST) 

gelöscht --Rax   post   01:06, 17. Aug 2006 (CEST)

Pro Trek (gelöscht)

Werbeeintrag für eine Uhr von Casio --Dinah 20:48, 6. Aug 2006 (CEST)

Alles gesagt. Löschen.--Luxo 21:15, 6. Aug 2006 (CEST)

Ganz so einfach ist es nicht. Andere Uhrenserien von Casio haben auch (allerdings bessere) Artikel. Eigentlich QS, aber dort war das Ding schon erfolglos. Somit praxisgemäss 7 Tage, damit einer das entrümpelt und formatiert. Falls nix passiert, löschen ggf. zwecks Neuanfang.--Xeno06 23:17, 6. Aug 2006 (CEST)

Das die anderen Uhren wirklich relevant sind, wage ich zu bezweifeln. Aber xxx hat einen Artikel ist auf jeden Fall kein gutes Argument.--Bahnmoeller 08:45, 7. Aug 2006 (CEST)

Aktuell lupenreiner Werbeeintrag. Gründlich Entrümpeln oder löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:10, 7. Aug 2006 (CEST)

  • Werbung entfernt. Behalten ... aber ein Bild wäre schon nett. Alex Bewertung 11:33, 7. Aug 2006 (CEST)

Auch in der überarbeiteten Fassung ist das vor allem eine Art textlichen Product Placements, ohne dass die Bedeutung des Produkts klar wird. löschen. --Zinnmann d 00:18, 17. Aug 2006 (CEST) 

gelöscht --Rax   post   00:44, 17. Aug 2006 (CEST)

Solution Selling (schnellgelöscht)

offenbar nicht relevant. Aus der QS: "Soviel kann da gar nicht mehr kommen, um als relevant eingestuft zu werden. Vertriebsmethoden zur "glaubhaften" Erstellung eines Forecasts sind mir mehrere bekannt, und alle sind nicht relevant. Das ganze ist Vertriebscontrolling, vielleicht Vertriebseffizienz und auch da sehr vage. Die Ergebnisse von solchen "echten Forecastlösungen" verwässert doch immer wieder der Mensch bzw. der Verkäufer. Allerdings habe ich von solution selling eher im Zusammenhang mit Softwareverkauf gehört, eben dass man "Lösungen" verkauft. Zumindest habe ich diese Wortwahl dort schon einmal selbst benutzt. Auch von Michael Bosworth habe ich noch nichts gehört, obwohl man dazu sagen muss, dass "Vertriebspäpste" eigentlich fast immer selbstgemacht sind. Wirklich neue Ideen kommen meistens von Organisationen bzw. Universitäten (Harvard, etc.). Daher versorglich gar nicht erst weitermachen bzw. löschen. Und notfalls Benutzer:Wiska Bodo fragen, der ist recht fit in diesen Themen. --Kaidebuhr 22:35, 1. Aug 2006 (CEST) Also löschen --Dinah 20:54, 6. Aug 2006 (CEST)

Schnelllöschfähiger Werbemüll. --SVL ☺ Bewertung 00:20, 7. Aug 2006 (CEST)

SLA ist inzwischen drin, gehört da auch rein. --Sebi ⊇ 05:22, 7. Aug 2006 (CEST) 

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 08:58, 7. Aug 2006 (CEST)

Deutsche Militärzeitschrift (bleibt vorerst)

die Relevanz ist fraglich, eine Auflage wird nicht genannt. Es handelt sich auch nicht um eine "konservative" Publikation, sondern um ein eindeutig rechtes Magazin, siehe hier [13] --Dinah 20:58, 6. Aug 2006 (CEST)

Ich kenne die Zeitschrift, aber bei "unabhängige und überparteiliche Zeitschrift im konservativen Spektrum" kräuseln sich mir die Nackenhaare. so löschen. --Sanoj :)~ 21:14, 6. Aug 2006 (CEST)

Zwar sollte der Artikel überarbeitet und erweitert werden, die Relevanz halte ich jedoch für gegeben und bin deshalb für behalten. Der rechtsextreme Hintergrund, der m. E. klar gegeben ist, sollte zwar deutlicher im Artikel betont werden, kann aber keinesfalls als Löschgrund dienen. Ansonsten wären Junge Freiheit bzw. auf der anderen Seite des politischen Spekrums Radikal wohl ebenfalls zur Disposition zu stellen. Tönjes 23:43, 6. Aug 2006 (CEST)

Wenn etwas über die Zeitschrift drinstände, was über die falsche Selbstbeweihräucherung hinausginge, wäre das Behalten überlegenswert. So ist da nichts erhaltenswertes drin, ergo löschen -- Ajax Zoroaster 05:11, 7. Aug 2006 (CEST)

  • Dieses Kriegsverrherrlichende Blatt mit "DMZ" abzukürzen ist ja schon ein Lacher an sich... ;-) löschen Alex Bewertung 11:28, 7. Aug 2006 (CEST)

Geklärt werden soll hier nicht ob das Blatt kriegsverherrlichend ist, das bestreitet wohl niemand ernsthaft, noch ob der Inhalt in dieser Form unseren Ansprüchen genügt. Das er dies nicht tut ist wohl ebenfalls unbestritten und dementsprechend ist der Artikel ein Fall für die QS. Entscheidend für die Fage der Artikellöschug sollte hier jedoch nur die Relavanz und dementsprechend die Frage ob die Bedeutung der Zeitschrift einen eigenen Artikel rechtfertigt sein. Und dies ist, obwohl ich leider die Auflage nicht kenne, meines Erachtens der Fall. Wenn man die letzen Beiträge liest kriegt man jedoch das Gefühl hier würde über den Symphatiefaktor der Zeitug abgestimmt und dies ist sicherlich nicht Sinn einer Enzeklopädie. Gruss Tönjes 19:38, 7. Aug 2006 (CEST)

  • das leidige Thema: will Wikipedia einer bestimmten Weltanschauung das Wort reden, oder primär

informieren? Ein rechtsextremes Blatt mit einem Linksextremen und einem Linksextremisten( Lotta und Modery alias Maegerle)verLinken grenzt schon fast an Satire.Genauso könnt ich "konkret" mit der "Junge Freiheit" als Referenz verlinken. JAR

  • Behalten: Die politisch motivierten Diskussionen sind fehl am Platze, die Verweise auf Linksextremisten sollten ebenfalls gelöscht werden. PK

Sieht schon deutlich besser aus als zum Zeitpunkt des LA. Ohne Auflagenstärke, Werbevolumen oder ähnliche Angaben lässt sich die Bedeutung der Zeitschrift jedoch nur schwer beurteilen. Skeptisch (Um mal ein neues Votum einzuführen. --Zinnmann d 00:14, 17. Aug 2006 (CEST) 

bleibt vorerst --Rax   post   00:50, 17. Aug 2006 (CEST)

im Sinne des Votums "skeptisch" ;) - denn die mit diesem Votum markierten Mängel sind noch da ... --Rax post 00:50, 17. Aug 2006 (CEST)

Fallada – Letztes Kapitel (gelöscht)

da hat mal wieder jemand seinen Schmierzettel verloren. Kein Inhalt, kein Artikel --Dinah 21:00, 6. Aug 2006 (CEST)

ich fass mal ganz speziell für dinah den inhalt zusammen: filmtitel, regisseur, entstehungsjahr, filmstudio, mitwirkende schauspieler, thema der handlung. allerdings nicht in ganzen sätzen. aber an inhalt mangelt's nicht. zwei sätze draus machen und behalten --bærski dyskusja 21:08, 6. Aug 2006 (CEST)
Doch die Handlung fehlt, und das finde ich den wichtigsten Teil bei einem Film. So Löschen.--Luxo 21:13, 6. Aug 2006 (CEST)
ack Luxo. --feba 22:32, 6. Aug 2006 (CEST)
Unbedingt weiter ausbauen, gerade die Handlung, bis dahin wenigstens das Stub-Bapperl setzen, aber behalten. N3MO™ 22:55, 6. Aug 2006 (CEST)
Stub-Babberl und behalten--Nemissimo ¿⇔? 23:53, 6. Aug 2006 (CEST)

so löschen, 7 Tage zum Ausbau (da steht eigentlich nichts, was einen eigenen Artikel braucht; Filmdatenbanken sollte es außerhalb dieser Webseite einige geben). --feba 00:41, 7. Aug 2006 (CEST)

kein artikel. 7 tage. und das der welt unzuverlässigste enzyklopädie als datenbank-kopie nur scheitern kann, müssen wir jetzt hoffentlich nicht ausführlich klären. -- Ajax Zoroaster 05:09, 7. Aug 2006 (CEST) 

sieben Tage vorbei. --Scherben 18:54, 15. Aug 2006 (CEST)

Feste Part (gelöscht)

eigentlich nur ein Wörterbucheintrag, Seglerlatein, halte ich für nicht relevant. Und was unter Lose Part steht, reizt mich als Nichtseglerin eigentlich auch nur zum Lachen --Dinah 21:04, 6. Aug 2006 (CEST)

sollte das tatsächlich ein seglerischer Fachbegriff sein, wäre es vermutlich sinniger, beide "Parts" unter dem Lemma "Part (Segeln)" zusammenzufssen. --feba 22:35, 6. Aug 2006 (CEST)
Segeln ist schon lustig. Dass Nichtseglerinnen über die Relevanz von Seglerlatein urteilen sollen, reizt mich zum Lachen. Das ist eben kein normaler Wörterbucheintrag. Behalten. --Kramer 22:44, 6. Aug 2006 (CEST)

als segler meine ich: löschen. nicht weil er ein begriff aus der seefahrt wäre, sondern weil der artikel nichts als ein wörterbucheintrag ist. den begriff (inklusive des anderen, losen endes) kann man problemlos in einen der vorhandenen artikel in einem einzigen satz einbauen. Redecke 23:28, 6. Aug 2006 (CEST) nachtrag: falls es einen artikel geben sollte, der listenartig die begriffe aus der seefahrt nennt, könnte man einen derartigen wörterbuchartigen stil akzeptieren. Redecke 23:32, 6. Aug 2006 (CEST)

Sehe ich als ehem. Bootsmann genauso, Artikel zusammenfassen und das hier löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:32, 6. Aug 2006 (CEST)

Dann hau rein, als ehem. Bootsmann.--Kramer 23:45, 6. Aug 2006 (CEST)

Für mich ist das zwar auch noch kein Artikel, aber das kann noch werden. Meine Meinung: Nicht löschen, weiter dran arbeiten (können), entsprechend kenntlich machen. --El. 18:28, 15. Aug 2006 (CEST)

Löschen. Wenn überhaupt, dann in einem gemeinsamen Artikel Part (segeln) o.ä. aufnehmen. --Zinnmann d 00:10, 17. Aug 2006 (CEST) 

gelöscht --Rax   post   00:36, 17. Aug 2006 (CEST)

und die lose variante gleicher qualität ebenso - da niemand was dran gemacht hat --Rax post 00:36, 17. Aug 2006 (CEST)

Request_for_Information (redir)

Ist schon seit Mai als redundant zu Ausschreibung gekennzeichnet. Könnte grundsätzlich relevant sein, allerdings fehlt der Hinweis darauf, warum man sich des englischen Begriffs bedienen muss und in welchen Kreisen dieser im deutschen Sprachraum verwendet wird. --Alkibiades 21:22, 6. Aug 2006 (CEST)

Kann mich nur anschließen. Soweit die Artikel nicht entsprechend umgearbeitet werden bin ich für Löschen.--Ramsau 22:44, 6. Aug 2006 (CEST)

behalten. Die Abkürzungen sind alltäglicher teil im Finanz und Einkaufswesen. Warum sind Inhalte, die sich mit anderen Artikeln überschneiden und nur von niemandem überarbeitet werden ein Löschungsgrund? bitte wenigstens unter Ausschreibungeinarbeiten, falls der Artikel gelöscht wird! Sonst wäre es schade um die zusätzlichen Infos und die vielen Verweise von anderswo. Also: behalten und überarbeiten194.113.59.79 11:07, 7. Aug 2006 (CEST)

Dann bitte hilf mir mit, den Artikel entweder in Ausschreibung einzuarbeiten oder die Begriffe klarer abzugrenzen, danke. --Alkibiades 17:44, 7. Aug 2006 (CEST)

behalten. Auch in der Automobilindustrie ist das eine sehr häufig verwendete Abkürzung! 15:03, 08. Aug 2006

behalten - insbesondere auch im Umfeld der IT ein gängiger Begriff in der täglichen Ausschreibungs- und Einkaufspraxis 

redir auf Ausschreibung, Inhalte dort --Rax   post   01:03, 17. Aug 2006 (CEST)

Request_for_Quotation (redir)

Ist schon seit Mai als redundant zu Ausschreibung gekennzeichnet. Könnte grundsätzlich relevant sein, allerdings fehlt der Hinweis darauf, warum man sich des englischen Begriffs bedienen muss und in welchen Kreisen dieser im deutschen Sprachraum verwendet wird. --Alkibiades 21:24, 6. Aug 2006 (CEST)

Ich denke, der deutsche Begriff dazu ist nicht Ausschreibung, sondern Angebotsanfrage. -151.52.88.26 22:00, 6. Aug 2006 (CEST)
Kann mich nur dem Antragsteller anschließen. Soweit die Artikel nicht entsprechend umgearbeitet werden bin ich für Löschen.--Ramsau 22:45, 6. Aug 2006 (CEST)

behalten. Die Abkürzungen sind alltäglicher teil im Finanz und Einkaufswesen. Warum sind Inhalte, die sich mit anderen Artikeln überschneiden und nur von niemandem überarbeitet werden ein Löschungsgrund? bitte wenigstens unter Ausschreibungeinarbeiten, falls der Artikel gelöscht wird! Sonst wäre es schade um die zusätzlichen Infos und die vielen Verweise von anderswo. Also: behalten und überarbeiten194.113.59.79 11:09, 7. Aug 2006 (CEST)

  • behalten Artikel erklärt den Begriff. Hinweis zur Überschneidung ist gerechtfertigt. Alex Bewertung 11:26, 7. Aug 2006 (CEST)
 redir auf Ausschreibung, Inhalte dort --Rax   post   01:04, 17. Aug 2006 (CEST)

Benkner_Büchel (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar. Kommt aus der QS --Silberchen ••• +- 21:30, 6. Aug 2006 (CEST)

Wenn wir nun alle Erhebungen ab 500 M.ü.NN beschreiben würden... Löschen.--Luxo 22:01, 6. Aug 2006 (CEST)

Nicht löschen! Hat eine interressante Entstehungsgeschichte.

Der erste Autor

Immerhin eine Erhebung mit Walfahrtsort ... Wäre ein alleinstellungsmerkmal, daher behalten--Kriddl 22:10, 6. Aug 2006 (CEST)

vielleicht kann der "Hausberg der Gemeinde Benken" noch im Artikel Benken SG (der wahrlich nicht aus allen Nähten platzt) eingearbeitet werden? (ich weiß leider nicht, wie das unter Wahrung der Versionsgeschichte geht). --feba 22:45, 6. Aug 2006 (CEST)

Absolut konstruktiver Vorschlag, wofür 7 Tage.--Xeno06 23:14, 6. Aug 2006 (CEST)
Bleibt - auch wenn der LA vorzeitig von einer IP entfernt wurde. Absolut akzeptabler Artikel. --Zinnmann d 00:07, 17. Aug 2006 (CEST)

SS-Leitheft (gelöscht)

So ist das kein Artikel. Durch die QS sind nur Hinweise auf zwei Weblinks dazugekommen, aber nicht eingearbeitet worden. Relevanz auch nicht deutlich. --Silberchen ••• +- 21:36, 6. Aug 2006 (CEST)

Ist zwar relevant, aber bei den komischen Links würd ich es ertmal ganz schnell löschen.--Sanoj :)~ 22:04, 6. Aug 2006 (CEST)

Will wohl niemand dem armen Satz nen Kameraden spenden? Ich auch nicht. So löschen.--SchallundRauch 22:14, 6. Aug 2006 (CEST)

löschen --Pelz 22:47, 6. Aug 2006 (CEST)

So unbrauchbar und wohl auch unrettbar. Löschen.--Xeno06 23:13, 6. Aug 2006 (CEST)

Thema spannend, leider ohne Hintergrundwissen und entsprechende Sprachkenntnisse nicht zu retten. Löschen und für angemessene Darstellung offen lassen.--Nemissimo ¿⇔? 00:02, 7. Aug 2006 (CEST)

7 Tage für Jørn uhl, falls er sich doch nochmal aufraffen kann (siehe auch Wie schreibe ich gute Artikel). --Sebi ⊇ 05:12, 7. Aug 2006 (CEST) 

gelöscht --Geos 14:12, 16. Aug 2006 (CEST)

Universitäts-HNO-Klinik Tübingen (gelöscht)

90% des Artikels beschreiben allgemein die Tätigkeit eines HNO-Arztes. Der Rest kann gerne verschwinden, bis jemand den Artikel Universitätsklinikum Tübingen erstellt. --Drahreg01 21:47, 6. Aug 2006 (CEST)

erstellt --Staro1 16:59, 7. Aug 2006 (CEST)
Gibt es als Teil des Artikels Eberhard-Karls-Universität Tübingen - sollte dort eingearbeitet werden, danach löschen --Aragorn05 10:24, 7. Aug 2006 (CEST)
Gelöscht. --Zinnmann d 00:04, 17. Aug 2006 (CEST)

SmartLoyalty (gelöscht)

48 Stunden Werbung sind genug. Text von der Homepage, also wohl Selbstdarsteller.Relevanz gegeben? Ich denke nicht. --SchallundRauch 22:09, 6. Aug 2006 (CEST)

Mit viel Güte 7 Tage, um die sehr fragliche Relevanz doch noch im Artikel selber zu zeigen.--Xeno06 23:11, 6. Aug 2006 (CEST)

Das ist kein Artikel, allenfalls eine Auflistung von Leistungsdaten. Relevanz wird ebenso wenig deutlich, dafür der Werbecharakter um so mehr. So ist das wohl zu löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:12, 7. Aug 2006 (CEST)

Also ich habe vor diesen Artikel in "Ruhe" zu schreiben. Aus diesem Grund ist er auch bisher nirgends verlinkt. Bisher fehlt nur der Fließtext. MfG Daniel Wie 00:28, 07. Aug 2006

  • Die Firma ist mit ein Greul. Das ist kein Löschgrund, aber vielleicht Werbung... löschen Alex Bewertung 11:23, 7. Aug 2006 (CEST)
Gelöscht. --Zinnmann d 00:02, 17. Aug 2006 (CEST)

ActiveCollab (gelöscht)

eine software im alphastadium? das ist mir doch erheblich zu neu. viele funktionen reicht auch nicht, viele oder wichtige anwender bräuchte sie. -- ∂ 22:18, 6. Aug 2006 (CEST)

Bzgl. Alphastadium: Bei Software, die unter GPL steht, wird die Software häufig längere Zeit als Alpha-Version bzw. als 0.x-Version bezeichnet.
Yahoo findet zu activeCollab 430.000 Seiten, was schon zeigt, dass es zwar keine Mörderverbreitung hat, aber eine größere als z.B. Avidemux(69.600), Cinelerra (263.000), Coccinella (219.000),TaskJuggler (auch eine Projektmanagementsoftware, 48.500). --Johannes Götte 23:38, 6. Aug 2006 (CEST)
P.S.: Es mag vielleicht kein Kriterium sein, aber sowohl in der englischen als auch in der französischen Wikipedia ist ebenfals ein Artikel zu der Software - ohne Löschdiskussion. Falls gewünscht wird, dass ich von dort die Einträge übersetze, tue ich dies gerne. Wenn aber eh schon feststeht, dass gelsöcht werden soll, spar ich mir das. Ich wäre aber dafür, dass der Artikel bleibt. 17:13, 7. August 2006 (CEST)

Löschen, kann wiederkommen, wenn sie denn viele zufriedene Anwender gefunden hat.--SVL ☺ Bewertung 23:17, 6. Aug 2006 (CEST)

  • dito, weg damit, (zumal mit dem Namen vermutlich ein Copyright verletzt wird) Alex Bewertung 11:20, 7. Aug 2006 (CEST)
  • Quelle für Copyrightsverletzung? --Johannes Götte 16:21, 7. Aug 2006 (CEST)
Gelöscht. Relevanz aus dem Artikel nicht ersichtlich; zudem verwaist. --Zinnmann d 00:00, 17. Aug 2006 (CEST)

Archive I - 1967-1975 (bleibt)

da fehlt mir der artikel zur liste -- ∂ 22:30, 6. Aug 2006 (CEST)

  • behalten - Relevanz ist erfüllt, daher nicht löschen sondern verbessern. Werde mich in den Sem-Ferien drum kümmern! Sebastian Wilken | talk 22:41, 8. Aug 2006 (CEST)
tracklisten sind unerwünscht, laut Wikipedia:Musikalben: "Nur wenn sie inhaltlich mehr hergeben als die oben genannten Basisdaten" von daher löschen ...Sicherlich Post 12:29, 9. Aug 2006 (CEST)
Hallo, ich werde den Artikel in den nächsten Tagen erweitern...ihr braucht ihn daher nicht löschen, ich würde ihn sowieso wieder anlegen! Was soll denn das Theater...? Sebastian Wilken | talk 13:28, 9. Aug 2006 (CEST)
bleibt, Artikel zur Liste wurde geschrieben --Tinz 19:51, 16. Aug 2006 (CEST)

The Way We Walk, Vol. 1 (The Shorts) (Gelöscht)

auch hier wieder eine liste ohne artikel -- ∂ 22:31, 6. Aug 2006 (CEST)

wurde von einer IP geleert... Wie wäre es hier mit einem SLA? --seismos 02:11, 7. Aug 2006 (CEST)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 15:55, 7. Aug 2006 (CEST)

The Way We Walk, Vol. 2 (The Longs) (Gelöscht)

noch eine liste ohne artikel -- ∂ 22:31, 6. Aug 2006 (CEST)

siehe oben --seismos 02:12, 7. Aug 2006 (CEST)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 15:56, 7. Aug 2006 (CEST)

Love Songs... A Compilation … Old & New (gelöscht)

noch eine liste ohne artikel -- ∂ 22:33, 6. Aug 2006 (CEST) es gibt nichts was dieses Album zu etwas besonderem macht (steht jedenfalls nicht da) löschen --ManuelBrenner 08:01, 7. Aug 2006 (CEST)

Beitrag mit folgenden Inhaltsstoffen: 94% Tracklist, 4% Geschwurbel und 2% Inhalt. Bei aller Liebe, kann wech -- Achates 16:53, 16. Aug 2006 (CEST)
gelöscht, nur Liste ohne Sinn--Geos 18:15, 16. Aug 2006 (CEST)

Net use (gelöscht)

wir haben sicher einen artikel zum windows-filesharing, wo das besser aufgehoben wäre -- ∂ 22:35, 6. Aug 2006 (CEST)

Eigenes Lemma kaum gerechtfertigt, aber Info müsste irgendwohin gesichert werden. 7 Tage.--Xeno06 23:10, 6. Aug 2006 (CEST)

Ack. 7 Tage. --Sebi ⊇ 05:14, 7. Aug 2006 (CEST)

  • Blödquark. "Use" ist ein Parameter des "Net" Programs. Ob man Betriebssystembestandteile hier braucht halte ich für "fragliche"... diesen Artikel löschen oder zu "net" verschieben (bzw. dort in der BKL als gleichnamigen Windowsbefehl einrichten) Alex Bewertung 11:17, 7. Aug 2006 (CEST)
Das Net Programm gab es schon unter dem Disk-Operating-System (vulgo DOS), ist also nicht erst mit der graphischen Benutzeroberflaeche oder dem "Nice try" (Windoof-NT) entstanden. IMHO kannte auch das halbe Betriebssystem (OS/2) diesen Befehl. --87.123.95.120 14:54, 9. Aug 2006 (CEST)

Mary J. Blige/Diskografie (bleibt)

Teilweise gleicher Inhalt wie in Mary J. Blige, den Rest kann man dort auch noch einarbeiten. Grüße, --Frank11NR 22:38, 6. Aug 2006 (CEST)

Die Diskografie ist in Überarbeitung und wird zu "groß" ausfallen, um die sie auf der eigentlichen Seite unterzubringen. --Noboyo 22:48, 6. Aug 2006 (CEST)

Dann sei mir als "relativ neuem" Nutzer die Frage erlaubt, wieso es hier nicht wie bei fast allen anderen Künstlern/ Bands eine normale Aufzählung im Artikel tut? Sollte es gang und gäbe sein, Diskografien auszulagern wenn sie zu umfangreich sind, werde ich den Antrag natürlich zurück ziehen, es wäre aber nett wenn noch ein paar andere Meinungen hinzukämen. Grüße, --Frank11NR 23:11, 6. Aug 2006 (CEST)

Bei Mainstreamacts ab einem gewissen Alter ist das tatsächlich gang und gäbe, siehe Kategorie:Diskografie. Was aber nicht heißt dass man nicht ab und zu mal diskutieren darf ob das besonders sinnvoll ist. --NoCultureIcons 23:31, 6. Aug 2006 (CEST)
Als Ersteller den Löschantrag einfach rauszunehmen ist auch nicht gerade die feine Art! Davon abgesehen, dass der Artikel hier eh 7 Tage Zeit hat um diskutiert zu werden, hatte ich ausdrücklich angeboten, den LA zurückzunehmen, wenn es MEHRERE Meinungen gibt, die dagegen sprechen.
Sehe ich auch so. habe den LA wieder reingesetzt. Bei Schauspielern werden Fimlografien auch nur als Auswahl wiedergegeben. Allerdings kann man da auch die IMDb als Quelle für das Gesamtwirken heranziehen. Ob eine komplette Aufstellung bei Musikern sinnvoll bzw. notwendig ist, kann ich nicht abschließend nicht beurteilen, halte es jedoch für übertrieben. Unterstütze daher den Antrag auf löschen --seismos 02:19, 7. Aug 2006 (CEST)

Die inhaltliche Übereinstimmung bezieht sich auf 11 Zeilen (der Nennung von LPs/CDs). Ich denke, daß die gesonderte Führung der Diskographie der Übersichtlichkeit des Hauptartikels Mary j. Blige dienlich ist und eine Einarbeitung der Daten kontraproduktiv. Natürlich sollte nicht für jeden Sänger/in eine Diskographie angelegt werden, eine mindestzahl an LPs (CDs) sollte schon vorhanden sein, meinetwegen zehn. Bin deswegen für behalten.--Matthiasb 11:31, 7. Aug 2006 (CEST)

Grundsätzlich halte ich, als Beitragstarter des Artikels, die Nutzung von Diskografien auch nur dann sinnvoll, wenn sie auch genügen Umfang besitzen. Im Falle von Mary J. Blige sehe ich dies durchaus als erforderlich, denn die "Hauptseite" der Interpretin ist ohnehin schon relativ umfangreich; die Diskografie nun zu verlagern, würde das Gesamtbild der Seite zerstören (bin also - keine Frage - für behalten). Von "ausgewählen" Diskografien halte ich zudem recht wenig; da Wikipedia als neutral gilt, sollte man es sich nicht herausnehmen, nur "große Erfolge" eines Sängers aufzulisten --Noboyo 14:00, 7. Aug 2006 (CEST)
MJB hat schon drei Bildschirmseiten und die Diskografie hat nochmal drei. Getrennt lassen und behalten. -- Harro von Wuff 00:33, 10. Aug 2006 (CEST)
Bleibt. Angesichts des Umfangs ist eine Auslagerung sinnvoll. --Zinnmann d 23:58, 16. Aug 2006 (CEST)

Hillsong Church (bleibt, jetzt QS)

das war ein SLA, find ich aber eher unbegründet. weitere meinungen? -- ∂ 23:05, 6. Aug 2006 (CEST)

Hm. Wenn die Angaben stimmen, könnte es relevant sein. Angeblich wird ja noch daran gearbeitet, warten wir also noch 7 Tage. --Fritz @ 23:07, 6. Aug 2006 (CEST)

Sicher kein SLA. Mir fehlen in erster Linie Quellenangaben, wäre gerade bei religiösen Gruppierungen wichtig. Relevanz ist wohl gerade so knapp da. 7 Tage.--Xeno06 23:08, 6. Aug 2006 (CEST)

Der englische Artikel sollte etwas zum übersetzen hergeben. Liesel 23:11, 6. Aug 2006 (CEST)

Nach englischem Artikel ist Relevanz gegeben (hier nicht soo sehr ersichtlich) und Quellen hat es dort auch jede Menge. 7 Tage um den Artikel auszubauen. --Irmgard 23:18, 6. Aug 2006 (CEST)

Relevanz liegt meines Erachtens nach vor. Überarbeitung wäre wünschenswert, aber selbst ohne die wert behalten zu werden. --Etc. gamma 22:17, 7. Aug 2006 (CEST) 22:17, 7. Aug 2006 (CEST) 

So ist das noch nix. Bleibt, aber QS nötig (Quelle: engl. WP)--Hermann Thomas 10:58, 16. Aug 2006 (CEST)

BBV Hagen (gelöscht)

Relevanz? - genügt im basektball die erste Regionalliga West für enzyklopädie-Tauglichkeit? --feba 23:41, 6. Aug 2006 (CEST)

Bin kein Sportexperte, aber Regionalliga hört sich nicht gerade gwaltig an. Eher abschieben ins Vereinwiki und hier löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:01, 7. Aug 2006 (CEST)

Regionalliga ist die 3.Liga im Basketball. Grenzwertig, eher löschen. Am besten finde ich "Nach der Insolvenz von Brandt Hagen ist aus den Amateurmannschaften wohl der Basket-Ball-Verein Hagen hervor gegangen. Ist er es nun oder nicht? --Northside 00:16, 7. Aug 2006 (CEST)

"um den Nachfolgeclub von Brandt Hagen, der am 15.12.2003 Insolvenz anmelden und den Spielbetrieb einstellen musste. Nachfolgeverein von Brandt Hagen ist der BBV Hagen, dessen erste Mannschaft in der Saison 2004/2005 in der ersten Regionalliga West spielt." [14]
87.123.228.146 18:02, 9. Aug 2006 (CEST)
Dann ist die R-Frage doch durch den Insolvenz-Skandal geklärt ;-) behalten Alex Bewertung 11:13, 7. Aug 2006 (CEST)

Bei diesen Artikel geht es um den Verein BBV Hagen und nicht um Brandt Hagen --Northside 12:52, 7. Aug 2006 (CEST)

Vielleicht was fürs Vereinswiki. Hier Löschen --Uwe G. ¿⇔? 15:58, 7. Aug 2006 (CEST)

Wenn in der Liste von deutschen Basketballmannschaften auch die Mannschaften der Regionalligen (= 3.Liga) aufgeführt sind, warum sollen dann nicht auch die Mannschaften aufgeführt werden. Auch in der 3.Liga spielen Profis, ansonsten würden wohl kaum amerikanische Spieler in den Regionalligen spielen!! Die Relevanzkriterien geben leider nicht viel dazu her!! Aber wenn schon versucht wird, alle [Kategorie:Gymnasium] in Deutschland aufzuführen, dann brauchen wir uns doch über Relevanzkriterien überhaupt nicht mehr unterhalten!! Warum also sollte dieser Artikel über den BBV-Hagen gelöscht werden?? behalten!
87.123.223.147 22:49, 7. Aug 2006 (CEST)

ohne mich inhaltlich zu positionieren aber; wenn die liste der mannschaften das störende ist kann man die ja problemlos kürzen ;) ...Sicherlich Post 12:04, 9. Aug 2006 (CEST)

nicht löschen wir sollten Basketballteamts der 1.Regionalligen auch mit aufnehmen!! 87.123.211.20 06:59, 10. Aug 2006 (CEST) 

gelöscht. Erste Regionalliga reicht nicht. --Tinz 19:31, 16. Aug 2006 (CEST)

Turn It On Again - The Hits (bleibt)

War SLA, erfüllt dafür aber nicht die Kriterien. Löschgrund: Zu dünn für einen Albumartikel. -- Zinnmann d 23:41, 6. Aug 2006 (CEST)

Als reine Compilation (mit grade mal einer Neuaufnahme) bitte løschen. Kann mir nicht vorstellen, dass man ueber dieses Album einen ordentlichen Artikel schreiben kann. --Kantor Hæ? 14:23, 7. Aug 2006 (CEST)
  • behalten - och, da kann man schon ein paar Sätzchen zu schreiben! Ich werde mich bald um diesen Artikel kümmern. Siehe auch die Diskussionsseite. Sebastian Wilken | talk 17:48, 7. Aug 2006 (CEST)
bleibt nach Bearbeitung --Hermann Thomas 10:30, 16. Aug 2006 (CEST)

Honke Rambow (bleibt)

Selbstdarsteller. Die "Diskographie" erscheint mir genauso zweifelhaft wie die Bearbeitung einiger seiner Texte in einem einsamen Uni-Seminar, dessen Dozent von Beweggründen geleitet wurde, die wir hier wohl nicht nachvollziehen können. Die vorher gegangene Löschdiskussion konnte die diese Zweifel objektiv auch nicht ausräumen und blieb objektiv nachvollziehbare Argumente schuldig. Ich bezweifle generell die Relevanz dieses "Künstlers". --Nemissimo ¿⇔? 23:43, 6. Aug 2006 (CEST)

Über den Seminareintrag kann man bestimmt diskutieren, aber die Diskographie ist vielleicht nicht beeindruckend, aber völlig seriös. Alle drei Labels haben in der Techno-Szene ein erhebliches Renomee. Die Textveröffentlichungen sind zwar sehr sporadisch, aber dann mit dem Internationalen Kunstforum schließlich auch ziemlich kredibel. 

bleibt --Hermann Thomas 10:25, 16. Aug 2006 (CEST)

Oxygen Phone Manager (schnellgelöscht)

Relevanz? - im Artikel nicht belegt, auch die Herstellerfirma ist nicht genannt - nur der link ist wohl dabei, der ist für den Treiber nötig - Werbung?--feba 23:45, 6. Aug 2006 (CEST)

Schnelllöschfähige, lupenreine Werbung - folgen Sie dem Weblink und kaufen Sie bitte. --SVL ☺ Bewertung 00:04, 7. Aug 2006 (CEST) 

Ich war mal so frei. --Fritz @ 00:19, 7. Aug 2006 (CEST)

Johannes Stelzhammer (gelöscht)

Die böse R-Frage. Als (ehemaliger) Vizepräsident des Akademischen Forums für Aussenpolitik könnte er relevant sein, ich bezweifle es aber. --Wirthi ÆÐÞ 00:01, 7. Aug 2006 (CEST)

Ein 21-jähriger als Vizepräsident des Akademischen Forums für Aussenpolitik. Das sagt eigentlich alles über die Bedeutung dieses Forums resp. den Vizepräsidententitel. M.E. nach irrelevant. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:07, 7. Aug 2006 (CEST)

Ein ehemaliger Vizepräsident. Löschen. Uka 00:15, 7. Aug 2006 (CEST)
Und ich war mal Klassensprecher. Weg! --Fritz @ 00:21, 7. Aug 2006 (CEST)

Chancenlos. Gerne auch schnelllöschen. -- Ajax Zoroaster 05:06, 7. Aug 2006 (CEST)

Noch ein Möchtel... Löschen--Hubertl 20:29, 9. Aug 2006 (CEST)

  • Löschen, (am besten schnell.) --Lung (?) 20:31, 9. Aug 2006 (CEST)

Löschen. --Howie78A 21:59, 10. Aug 2006 (CEST) 

Gelöscht: auch nach 9 Tagen keine Relevanz erkennbar --JHeuser 08:12, 16. Aug 2006 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/6._August_2006&oldid=242299025“