Wikipedia:Löschkandidaten/3. August 2006

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Jonathan Groß 09:24, 14. Aug 2006 (CEST)

Lehrerzimmer (erledigt,von Antragssteller zurückgezogen)

Ich habe wirklich hin und her überlegt, bin aber schließlich zu dem Schluß gekommen, daß dieser sehr banal geschriebene Artikel, im Grunde nicht mal das ist. Quellenlos ist er obendrein. --Cascari → Shot 00:09, 3. Aug 2006 (CEST)

Also ich finde der Artikel klingt eher nach einem Erfahrungsbericht, weswegen wohl auch die Quellen fehlen. Im Endeffekt ist er aber sachlich geschrieben und beschreibt ein Lehrerzimmer so wie es ist. Manche Sachen könnte man vielleicht besser ausformulieren, aber löschen würde ich den Artikel nicht!--Jukkabrother 00:18, 3. Aug 2006 (CEST)

Quelle könnte allenfalls eine Arbeitsstättenverordnung o.ä. sein. Und manche Dinge sind halteher banal, Haltestellen oder Wohnzimmer etwa. Doll iss'er vielleicht nicht, aber dafür gibt's die QS Cup of Coffee 00:52, 3. Aug 2006 (CEST)

Behalten, kann jederzeit noch verbessert werden --89.57.54.94 00:53, 3. Aug 2006 (CEST)
Auch wenn ich es als angehender Lehrer sehr begrüße, wenn jemand auf die Problematik der nicht vorhandenen Büros und gleichzeitiger Forderung nach längerer Anwesenheit der Lehrer in der Schule ätte ich damals bei Wikipedia aus Neugier nachgeschlagen (wenn es damals schon Wikipedia gegeben hätte und ich damals davon gewusst hätte), außerdem gibt es auch trivialere Artikel. --89.57.54.94 01:12, 3. Aug 2006 (CEST)
Nach längerem darüber Nachdenken: Wenn man alles rausnimmt, was nach eigener Erfahrung aussieht und nicht der Erklärung des Lemmas dient, bleibt noch genau der erste Satz. Wenn das für einen gültigen Stub reicht, meinetwegen behalten, dann aber in die QS. Grüße, --Frank11NR 02:12, 3. Aug 2006 (CEST)

Löschantrag vom 29. März bereits abgelehnt: [1] Antrag unzulässig. Immer vor Antragstellung Links auf diese Seite-Werkzeug benutzen. 25 02:14, 3. Aug 2006 (CEST) 

   wegen vorherigem LA (Ergebnis: bleibt): WP:ELW #4: LA unzulässig, entfernt Brian johnson 03:11, 3. Aug 2006 (CEST)

LA bleibt. Löschgrund beschreibt Aspekte neu und Artikel nicht besser geworden, wenn nicht gar schlechter seit letzter Besprechung. Wir müssen doch wirklich nicht jeden offensichtlichen Schreibabfall zwangsbehalten. --Cascari → Shot 04:50, 3. Aug 2006 (CEST)

Um einen Artikel auf eine ältere, bessere Version zurückzusetzen, bedarf es keines LAs. Der Aspekt der Banalität bzw. Trivialität war schon beim letzten Mal bekannt. Ist aber an sich noch kein Löschgrund und daher wurde der Artikel beim letzten Mal behalten. Wir müssen doch nicht wirklich jeden Artikel hier mehrmals durchkauen.--Kramer 05:31, 3. Aug 2006 (CEST)
nö keine neuen aspekte, außer das quellenlos, was allerdings kein löschgrund ist. und seitwann muss ein nicht gelöschter artikel besser werden? Brian johnson 07:20, 3. Aug 2006 (CEST)
Ähm Brian- bist Du Dir wirklich sicher, daß Du hier in der WP richtig bist...? --Cascari → Shot 14:46, 3. Aug 2006 (CEST)
Artikel bestimmt nicht, aber das hier ist ja sichtlich keiner. Ach ja Apropos ältere bessere Version- habe mir sämtlichst alle durchgesehen und leider keine bessere gefunden. --Cascari → Shot 05:34, 3. Aug 2006 (CEST)
demnach brauchen wirs auch nicht nochmal durchzukauen.... Brian johnson 07:17, 3. Aug 2006 (CEST)
eben, dann ist der Artikel ja auch nicht schlechter geworden, wie Du oben behauptet hast, Cascari.--Kramer 18:06, 3. Aug 2006 (CEST)
Oh ich bin so ignorant, er ist ja wirklich wunderbar!!! Mea culpa, mea maxima culpa... --Cascari → Shot 18:15, 3. Aug 2006 (CEST)
Entschuldigung angenommen.--Kramer 19:51, 3. Aug 2006 (CEST)
Ich bin für behalten. Es gibt auch die anderen Räume (14 Artikel in der Kategorie Schulraum/-gestaltung). Nicht jeder war vielleicht schon mal in einem, oder es ist lange her. Manches ist interessant (Übersichtsplan, Fächer, Konferenzen). Interessant wären noch die Unterschiede in anderen Ländern. --Kungfuman 08:58, 3. Aug 2006 (CEST)

„Im Lehrerzimmer oder einem Vorraum befindet sich eine Garderobe.“ – So fängt der Artikel an..... Das eigentlich erhaltenswerte Lemma ist so nicht brauchbar. 7 Tage. --ThomasMielke Talk 10:19, 3. Aug 2006 (CEST)

@ThomasMielke:Leider hast du eine durch das Hin und her mit den LAs eine verstümmelte Version vorgefunden. Nochmal: Der LA ist ungültig. Das scheint der LAsteller nicht begreifen zu wollen und zeigt sich belehrungsresistent. Es tauchten in diesem Zusammenhang keine neuen Argumente auf. Außerdem zeigte , wie oben bereits gesagt, der Artikel durch diese Aktionen Verstümmelungen, so dass Leser Mielke zu einem völlig falschen Eindruck kommen musste. Quellen zum Artikel ? Will man sich mit dieser Forderung nun absolut lächerlich machen ? Werden nun bald auch Quellen zu Kochlöffel oder zu Küche oder Wohnzimmer gefordert ? Der LA-Steller hat unter diesem namen jedenfalls noch keinen einzigen Artikel neu verfasst. Ja er sit fleißig im Verbessern, im QS_einstellen, im LA-Stellen usw. Doch den Beweis eigenes erstellt zu haben, um qualifiziert mitreden zu können, bleibt er schuldig (man vertraut doch nicht den Ratschlägen eines Arztes, der selbst noch nie praktiziert hat).LA zurückweisen ! Artikel behalten ! --nfu-peng Diskuss 11:50, 3. Aug 2006 (CEST)
Schock- wie entsetzlich!!! Es werden Quellen angefordert!!! Mein Gott- was tu ich jetzt nur??? Da kann ich ja gar nicht mehr schwurbeln, tastaturtesten und begriffsfinden wie ich will... Am Ende will die WP noch wissenschaftlich Arbeiten und fachlich anerkannten Nachschlage-Anspruch bekommen??? Schock!!! Also das geht doch wirklich nicht! Stimme mit meinem Vorgänger total überein Quellen raus!!! Tja, ich will ja mich ja jetzt nicht auch des selbe niedrige WP:KPA-Niveau wie mein Vorredner herablassen, aber ich würde Dir mal raten, bevor Du so einen ..... über andere Benutzer und Benutzerinnen absonderst, vielleicht mal ihre Benutzerseite anzuklicken, sich zu informieren und vielleicht in ihre Benutzerbeiträge zu gucken, aber das sind so Sachen- versteh schon, die fallen so schwer... Mal so als Lesetip (aber keinen Schreck bekommen, es hat Niveau): Portal:Erotik und Pornographie --Cascari → Shot 14:46, 3. Aug 2006 (CEST)
Liebe Juliana, ich kenne das Portal und finde es auch gut, aber eigene Arbeiten zum Standard zu erklären hinterläßt keinen besonders differenzierten Eindruck. Zur Sache: Der hier verhandelte Artikel ist zweifellos trivial, aber das ist kein Löschgrund. Die Relevanz ist ja wohl fraglos. So tut er keinem weh. Gelöscht wird, was sachlich falsch, polarisierend, POV oder Werbung ist. Kann ich hier alles nicht finden. Auf Quellen für Trivialitäten können wir getrost verzichten. In diesem Sinne: behalten und in die Qualitätssicherung, wenn überhaupt. Gancho 22:33, 3. Aug 2006 (CEST)
In die Histo hatte ich natürlich nicht geschaut, die aktuelle Version ([2]) macht einen ganz anderen Eindruck. In dieser Form klar behalten, abgesehen davon scheint der LA wohl in der Tat ungültig zu sein. --ThomasMielke Talk 13:44, 3. Aug 2006 (CEST)
   LA wurde, malwieder, von nfu-peng entfernt. mal schauen ob das auch so bleibt... Brian johnson 14:30, 3. Aug 2006 (CEST)

LA wieder drin. --Cascari → Shot 14:57, 3. Aug 2006 (CEST)

Wer an diesem Artikel klebt soll ihn verbessern und nicht mit LAs-Babberln spielen, dadurch wird die Wp wirklich nicht besser, wenn man krampfhaft Müllartikel behält um des Behalten willen. Auch ich war in der Schule, auch ich kenne das Lehrerzimmer, aber darum geht es hier nicht. Wir kochen hier keine Olla podrida aus Gehört-Gesehen-Allgemeinwissen sondern an einem enzyklopädischen Werk und danach haben sich leider alle Artikel auch zu richten. Von mir wurden auch schon Artikel gelöscht und ich war beleidigt, jetzt kann ich es aber verstehen, denn sie waren einfach ungenügend. Wo ist das Problem diesen Artikel durch saubere Durcharbeitung erhaltenswert zu machen, aber dazu sind die meisten ja zu faul, sie möchten nur behalten und dann vergessen, aber das ist grundfalsch- denn Du vergisst vielleicht, aber nicht die WP. --Cascari → Shot 14:57, 3. Aug 2006 (CEST)

Nochmal für alle, auch den LA-Steller zum Mitlesen: In der La-Begründung vom März heißt es wörtlich:
    • Trivialität, darüber hinaus sind Schulen unterschiedlich organisiert und eingerichtet. Die Ausstattung ist möglicherweise über die Schule verstreut.. + Unterschrift.
Nun sollen in einem neu gestellten LA ja auch andere Aspekte angeführt werden. Der LA - Steller jetzt führt an, nachdem er sich das laaaaange hat durch den Kopf gehen lassen:
    • ... daß dieser sehr banal geschriebene Artikel, im Grunde nicht mal das ist. Quellenlos ist er obendrein.
Darauf hingewiesen, dass dies doch die ähnliche Begründung sei wie vor 4 Monaten , sagt er dazu:
    • LA bleibt. Löschgrund beschreibt Aspekte neu und Artikel nicht besser geworden, wenn nicht gar schlechter....
Der Leser dieser Diskussion möge nun selbst beurteilen, was von einer derartigen Einstellung zu halten ist. Und um lediglich Quellen zu fordern, bedarf es wahrlich keines Löschantrags. --nfu-peng Diskuss 16:01, 3. Aug 2006 (CEST)

Auf die Gültigkeit eines LAs zu pochen ist ein sehr beliebtes Mittel geworden, schlechte Artikel in ihrer Schlechtheit zu retten. Zu den Inhaltlichen Punkten ist interessanterweise kein Kommentar gekommen, bis auf den von Brian: ...seitwann muss ein nicht gelöschter artikel besser werden...? Ein Schelm, der sich seinen Teil dabei denkt... --Cascari → Shot 16:07, 3. Aug 2006 (CEST)

natürlich denk ich mir meinen teil dabei. zum beispiel den, dass der LA ungültig ist und weg kann/muss Brian johnson 23:07, 3. Aug 2006 (CEST)

Spontan bin ich auch für Löschen, da es aber auch Klassenraum und Kinderzimmer gibt, muß wohl auch das Lehrerzimmer um der Einheitlichkeit willen erhalten bleiben. Dann muß aber die Qualität auch auf ein ähnliches Niveau! Kann das leider nicht selbst machen, da ich L. nur von außen kenne. (Kann WP dafür Fristen setzen, bei deren Verstreichen der Artikel gelöscht wird ?)--Wahlberliner 16:23, 3. Aug 2006 (CEST)

Klar: 7 Tage. --Cascari → Shot 17:11, 3. Aug 2006 (CEST)

Macht ein QS Schild rein, der Artikel kann auch in dieser Form unbegrenzt als Stub stehen bleiben, bis jemand ihn verbessert. --89.57.14.60 16:50, 3. Aug 2006 (CEST)

Nein kann er nicht, Wikipedia ist kein Humorarchiv. --Cascari → Shot 17:10, 3. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia:Löschregeln: "Ein wiederholter Löschantrag für einen Artikel, der bereits früher auf Löschkandidaten gelistet war und aufgrund der Diskussion nicht gelöscht wurde, muss sorgfältig begründet sein. Ohne neue Argumente ist ein solcher Löschantrag unzulässig und kann ohne Diskussion sofort entfernt werden."
Wikipedia:Entfernen_von_Löschwarnungen Fall 4: Die Löschung eines Artikel wurde bereits diskutiert und abgelehnt. Damit ist entsprechend unseren Löschregeln eine erneute Diskussion grundsätzlich überflüssig, sofern es keine neuen Argumente für eine Löschung gibt. (nicht signierter Beitrag von SchallundRauch (Diskussion | Beiträge) )

Sorry, sehe ich anders. LA bleibt. Und Beiträge bitte immer mit --~~~~ unterschreiben. Danke. --Cascari → Shot 16:56, 3. Aug 2006 (CEST)
Der Artikel ist etwas nichtssagend und oberflächlich, aber keine Katastrophe. Insofern wirkt Dein heftiges Insistieren auf Löschung auf mich etwas irritierend. Was stört Dich daran so heftig? Die Mehrheit scheint doch für Behalten und Ausbau, oder? Mbdortmund 18:00, 3. Aug 2006 (CEST)--
Du das ist mir alles klar, wenn es die Mehrheit mal machen würde, aber sie tut es ja nicht. Der Artikel wird erhalten Erschrien und dann vergessen. Siehe alten LA- was ist denn da passiert danach... nichts! Siehe Statement von Brian (ich wiederhole mich, ich weiß):
...seitwann muss ein nicht gelöschter artikel besser werden...?
Das k.... mich an! Diese Haltung! Denn wirklich passiert am Ende -nichts! --Cascari → Shot 18:18, 3. Aug 2006 (CEST)
was soll denn noch passieren? Brian johnson 23:07, 3. Aug 2006 (CEST)
Inzwischen wurde der Artikel verbessert. Was hältst Du jetzt davon? --Mbdortmund 19:09, 3. Aug 2006 (CEST)
Falls jemand ersthaft Quellen will, nach Arbeitsstättenverordnung googeln! Wenn das da nicht geregelt, könnte allenfalls ein gelangweilter Soziologe etwas zu "Einfluß von Gummibäumen auf die personale Interaktion in Lehrerzimmern" oder ähnliches veröffentlicht haben. Zu Kochlöffel wäre wohl auf allenfalls eine DINorm oder EU-Norm als Quelle denkbar. Aber das in Lehrerzimmern Tische und Stühle stehen sollte man auch ohne Quelle akzeptieren. Was soll da sonst sein? Psychiatercoach? Cannabisplantage? Swimmingpool? Wär' ja nett, aber is' ich'. Cup of Coffee 18:04, 3. Aug 2006 (CEST)

ist ein lehrerzimmer nicht nur eine umgangssprachliche bezeichnung für ein großraumbüro/sammelbüro/gemeinschaftsbüro der lehrer? lg, dee.lite

Das was der LA-Steller nun macht, ist ganz schlechter Stil. Er will den Artikel löschen lassen und entfernt Teile des Artikels, die seit Beginn Bestandteil waren. Natürlich sind Überarbeitungen zulässig. Ja. Aber es ist kein Akt der Fairness ein Stück Fleisch bis auf die Knochen abzunagen und dann zu sagen, das will ich nicht bezahlen und um es dem Hund vorzuwerfen. Wenn dies nun jemand wäre, der sagt, ich schneide mal eben hier das Fett weg und entferne den Knorpel, aber essen will ich es natürlich, so ist das eine andere Vorgehensweise. Ich hoffe ich habe mich verständlich ausgedrückt. Hinterher kommt nämich dann wieder die Forderung, es würde NICHT beschrieben, WIE ein Lehrerzimmer aussieht und deshalb wäre der Artikel nicht enzyklopädisch ! Herrgott, muss denn hier jedes Lehrerzimmer Deutschlands beschrieben werden ? Ist das abgebildete Haus im Artikel über das Haus etwa gültig für ALLE Häuser. Der La-Steller soll sich mit seinem Verstümmelungen heraushalten, BIS über den unzulässigen LA entschieden ist, damit der Leser dieser Diskussion zuständige Admin einen vollständigen Eindruck erhält und keinen, noch dazu vom Gegener des Artikels gekürzte Version erhält. Ich werde also die Ausstattung wieder einfügen, sofern es der Löscher niocht selbst tut. Nein, Cascari, das ist kein guter Stil, das ist schon unverschämt, das grenzt an Sabotage und Trollerei. --nfu-peng Diskuss 18:40, 3. Aug 2006 (CEST)
Jetzt mal nicht wieder persönlich werden. Ich könnte das nämlich auch- und das richtig gut- aber das hilft uns hier nicht weiter, denn der Artikel bleibt ja trotzdem Schrott, egal wie wir uns hier mit Schlamm bewerfen mögen! Zu Kürzung: Die Passage war fürchterlich geschrieben, wie aus einem Schulaufsatz eines 8jährigen. Die Beschreibung war meines Erachtens in dieser stilistischen Form nicht brauchbar, dewegen wurde sie von mir entfernt, aber wenn Du der Meinung bist, das diese in dieser Form gehaltene Passage existenziell erhaltend für die Qualität des gesamten Artikels ist... --Cascari → Shot 05:01, 4. Aug 2006 (CEST)
  • Ist´s inzwischen in realexistierenden Schulen in Deutschland nicht eher so;-) - Es ist mal voller, mal leerer, und in den Pausen immer voller Lehrer. Nur´s Lehrer(innen)zimmer ist´s nicht ... sondern´s Raucher(innen)zimmer. CM2

bitte "Lehrerzimmer" nicht löschen

LZ ist, inhaltistisch gesehn, nicht nur, aber auch unterm Gesichtspunkt "heimlicher Lehrplan" oder "wirkliches Leben" in formell-bürokratischen Organisationen wie Schule gewiß wichtiger als etwa Lehrerkonferenz [[3]]und dies nicht bloß örtlich ... auf keinen Fall löschen, eher qualifizieren und erweitern; wenns halt keine sozioempirischen Studien übers LZ geben sollte ... in der deutschsprachigen Literatur des 20. Jahrhunderts finden sich zitable Passagen von Mann bis Köhler... MvS/030806

bitte LA drinlassen - der herr Cascari besteht auf ihm, dann soll er auch seine 7 tage bekommen. Brian johnson 23:14, 3. Aug 2006 (CEST)

...nur dass der Herr keiner ist...  ;) Gancho 23:23, 3. Aug 2006 (CEST)

Das Lehrerzimmer ist sicher noch kein Vorzeigeartikel, aber definitiv ein wichtiger Artikel für ein viel zu selten beachteten Raum in der Schule. Das Problem der Quellen ist ein wissenschaftliches. Lehrerzimmer sind selten Gegenstand von Schulevualuation, weshalb hier vieles auf persönlicher Emperie beruhen muss - was aber nicht gleichbedeutend mit falsch zu sehen ist. Ich habe den LA entfernt. --Aineias © 23:25, 3. Aug 2006 (CEST)

Ich habe jetzt eine Version von April wiederhergestellt, noch vor unser allseits geliebter Benutzer:Auto zugeschalgen hatte und POV-verdächtige aber inhaltsreiche Passagen lieber ganz löschte, als sich gedanken zu machen und sie zu entscherfen. vieleicht liefert diese Version die nötigen Impulse um eine eventuell folgende QS-Diskussion abzu wenden. --Aineias © 23:40, 3. Aug 2006 (CEST)
  • Bei dem Revert sind jetzt nur auch wieder Ergänzungen, die gemacht wurden, verloren gegangen. --89.57.26.120 23:50, 3. Aug 2006 (CEST)
  • Das Bild von dem Locher nebst Bildunterschrift bitte raus, wir brauchen uns ja nicht mit aller Gewalt lächerlich zu machen. Gancho 00:25, 4. Aug 2006 (CEST)
Ich denke in dieser Form kann er in die QS und da nocheinmal in Ruhe überarbeitet werden. Schade, daß man da erst immer mit dem verbalen Schleifpapier kommen muß, bevor sich die Hintern zum Überarbeiten heben. All die Behaltenschreier erwarten ja immer das es der andere macht. Ich habe in den Benutzerbeiträgen von nicht wenigen kaum Artikeledits in erschrienen Artikeln gesehen, dafür eher nur dumme Kommentare und nicht selten einfach nur bloße Wichigtuerei gekoppelt mit einem erschreckenden Nichtwissen um was es hier in der WP eigentlich geht. Anders herum wäre es eigentlich angebracht. Die WP lebt von Qualität nicht von Quantität. NFU --Cascari → Shot 05:47, 4. Aug 2006 (CEST)

Ist der Artikel ernst gemeint? löschen--Parpan05 07:24, 4. Aug 2006 (CEST)

Artikel gelesen, tägliche Dosis Humor getankt, danke! Trotzdem: Löschen --Schiwago 09:51, 4. Aug 2006 (CEST)

Behalten, der Artikel geht in Ordnung, kann keine Argumente bei den Löschtrollen erkennen. --89.57.49.125 15:31, 4. Aug 2006 (CEST)

Ich kenne als Referendar leider Lehrerzimmer verschiedener Schulen zu genüge. Sie sind leider so langweilig und trivial wie dieser Artikel, nur dass niemand versucht sie zu löschen. Lassen wir doch auch seinen banalen Abglanz in WP weiter leben – das passt schon ganz gut so…. Behalten und leiden --Laben 18:58, 4. Aug 2006 (CEST) (P.S. ist er schon in die QS oder nicht??)
Behalten: Ich habe ebenfalls mal jobmäßig in sehr vielen verschiedenen Lehrerzimmern zu tun gehabt und in der Tat, der Artikel beschreibt die banale Realität. Lehrerzimmer sind genau so wie der Artikel beschreibt. Und Quellen brauchts da auch nicht, weil der Inhalt trivial ist. Das Thema Arbeitsstättenverordnung kann noch rein, genauso wie baugesetzliche Vorschriften zu Lehrerzimmern, aber Löschgründe sehe ich keine. Das der Artikel Achterbahn interessanter ist hats umsonst. --Mkill 22:43, 4. Aug 2006 (CEST)

Behalten, gültiger Stub über ein existierendes Lemma. Denkt auch mal an Fremdsprachler, die einfach wissen wollen, was das ist. Schleierhaft ist woher cascari das Recht nimmt, die Regel zu brechen, dass entschiedene Diskussion nicht wieder ohne neue Argumente wiederaufgenommen werden. Wenn diese Rechthaberei überhandnimmt, dann wird dieses wichtige Portal verstopft. 25 23:50, 4. Aug 2006 (CEST)

Lieber 25- Du nimmst Dir ja ganz schön viele Unverschämtheiten auf einmal heraus, dafür daß Du bisher noch nichts Richtiges in der WP zustande gebracht hast, ausser Behalten zu schreien - und das vorzugsweise an besonders schlechten Artikeln. Tz- lies mal Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel zusätzlich zu Wikipedia:Wikiquette und dazu mal ein paar Exzellente z.B. von Achim Raschka Schatz- vielleicht bekommst Du da dann langsam ein Gefühl, was die WP so genau ist und wie man mit seinen Mitmenschen mal so umgeht, die sich die Rechthaberei und Rechtsbrechung (WP-Recht soso...) herausnehmen, die WP von ungenügenden Artikel reinigen zu wollen. --Cascari → Shot 00:08, 5. Aug 2006 (CEST)
darf man in dem zusammenhang fragen, warum, wenn du den artikel ja eigentlich behalten willst (>>Nichts will ich mehr, als daß dieser Artikel gut wird.<<), nicht selber an dem artikel arbeitest? --Brian johnson 01:14, 5. Aug 2006 (CEST)

Cascari ist Selbstdarsteller und grad aufm Löschfeldzug. Wenn er nicht kriegt, was er will, wird er bockig - nicht ernst nehmen. --84.159.160.229 02:35, 5. Aug 2006 (CEST)

nein, ausfallend wollen wir nicht werden. bitte. allerdings möchte ich dich hier darauf hinweisen, dass der herr eine sie ist. aber: ich bin auch schon dieser versuchung unterlegen ; - ) .... gruß Brian johnson 03:21, 5. Aug 2006 (CEST)
Cascari kann aber auch nett sein; sie hat zurzeit nur *ihre weibliche Phase*. Sonst ist sie sehr nett! --85.178.234.186 13:44, 5. Aug 2006 (CEST)

Stimmt- zum männlich sein habe ich bei dem Anblick von so viel Schrott und Idioten zZ. wirklich keinen Bock. --Cascari → Shot 13:51, 5. Aug 2006 (CEST)

Hallo Cascari ... Lass dich doch nicht von jedem provozieren (auch wenn es ein Heidenspaß macht;). wenn man auf deiner Seite auf den Lin "Benutzerbeiträge" klickt, wird doch sofort klar, dass du sehr engagiert und kompetent bei der Wiki mitarbeitst. Wollte ich nur einmal gesagt haben. --85.178.234.186 13:56, 5. Aug 2006 (CEST) P.S.: Wann gehen wir wieder zum "Italiener" SCNR
erledigt,von Antragssteller zurückgezogen --SchallundRauch 22:35, 6. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:Raum (Bleibt)

Das ist auch eine Kategorie in welche man im Grunde alles einsortieren könnte, das irgendwie etwas beinhalten könnte- sowohl physisch, als auch geometrisch, literarisch, medizinisch (z.B. Kaverne). Für mich ist diese Kategorie einfach nicht genug abgegrenzt und lädt ein mit ihren verschwimmenden Allerweltslemma Raum viel Raum für Unsinnseinträge zu bieten. --Cascari → Shot 00:12, 3. Aug 2006 (CEST)

Unterteilen in Kategorie:Raum (Architektur) oder Kategorie:Raum (Gebäude), Kategorie:Raum (Mathematik) und Kategorie:Raum (Geographie) wäre vielleicht sinnvoll, aber nicht löschen! Cup of Coffee 00:55, 3. Aug 2006 (CEST) Ergänzung: Diese Kategorie gibt's auch in Englisch, Französisch, Spanisch,... in der kaaskoppischen ist zudem noch ein informatie-Baustein darin, der besagt, dass es sich nur um Räume in Bauwerken handelt. Cup of Coffee 01:08, 3. Aug 2006 (CEST)

Löschbegründung nicht nachvollziehbar. 1) gibts eine Kategorieeinleitung, 2) gibts eine Einbindung in einen Kategorienbaum, 3) Falscheinsortierungen sind Sache der Kategorienpflege, nicht eines LA - Helmut Zenz 11:12, 3. Aug 2006 (CEST)
Wer vor hat, diese Kategorie zu löschen, sollte konkrete Vorschläge parat haben. In besagter Kategorie: Raum , erkenne ich gerade einmal 5 (!!!) von etwa 100 Einträgen, die keinen von Wänden oder Begrenzungen umschlossenen , bewohn- oder begehbaren Raum darstellen. Deswegen stellt man keinen LA, bitte, da sollte man zuvor ein wenig nachdenken und lieber mal einen eigenen Artikel etwa zu Speisezimmer, Schreibzimmer, Lesezimmer oder Amtszimmer verfassen. behalten --nfu-peng Diskuss 12:12, 3. Aug 2006 (CEST)

Siehe Cup of Coffee, behalten. Sanoj :)~ 23:13, 3. Aug 2006 (CEST)

Dennoch, ich kann nicht ganz den Sinn dieser Kategorie verstehen. zumal in der UnterKat WC-Bad eher Gegenstände aufgelistet sind. Trotz nchweislicher Gemeinsamkeiten sehe ich keinen Mehrwehrt und unterstütze diesen LA, löschen --Aineias © 01:56, 4. Aug 2006 (CEST)

In dieser Kategorie fehlt noch Handlungsspielraum. Mag zwar auf den ersten Eindruck prall wirken (wie die Begründung des LAs indiziert), aber eigentlich ist das eine der interesanntesten Kategorien. Gerade weil sie etwas abstrahiert. Die Gemeinsamkeit vieler Dinge, die sonst nur wenig miteinander zu tun haben wird hier hervorgehoben. Eine Unterteilung wie von Cup of Coffee vorgeschlagen wäre eine relativ langweilige Unterteilung in Fachgebiete würde das Niveau schon wieder deutlich senken. Daher bitte behalten. --Sebi ⊇ 08:06, 4. Aug 2006 (CEST)

Mittlerweile ist ein Hinweis drin, dass es sich um Räume in Gebäuden handeln soll. Kategorie:Mathematischer Raum habe ich mal angelegt, um Kategorie:Geographischer Raum kann sich ja jemand anderes kümmern, wenn Bedarf besteht. Den Vorschlag von Sebi finde ich nicht so toll, Kategorien sind ein Ordnungssystem und kein fröhliches Assoziationsspiel. --Mkill 22:58, 4. Aug 2006 (CEST)

Danke für die Vorarbeit. Außer Cyberspace steht nun kein nicht begehbarer Raum mehr in der Kategorie. Dieser LA war, wie einige andere in dieser Zeit vom selben Einsteller, wohl sehr unüberlegter Schnellschuss. behalten --nfu-peng Diskuss 12:40, 9. Aug 2006 (CEST)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 19:12, 12. Aug 2006 (CEST)

Ben-System (Gelöscht)

„Das sogenannte Ben-System“: Relevanz erschließt sich mir anhand des Lemmas nicht, weder quantitativ noch qualitativ. Theorie-/Begriffsfindung? (begünstigt durch fehlende Quellenangaben) --rorkhete 00:13, 3. Aug 2006 (CEST)

Ist aber trotzdem als umfangreichste Mnemotechnik relevant für Spezialisten. Und anders als Artikel zur String-Theorie kann den Artikel jeder verstehen, der überhaupt verstanden hat, wie Mnemotechniken funktionieren. Ich empfehle allen die das nicht können Tony Buzan und sein Buch Nichts vergessen. Vorher hat mir keine Erklärung geholfen. Jetzt kann ich mir immerhin rasch soviele beliebige Begriffe merken wie das Alphabet Buchstaben hat. Das Buch gibt übrigens mehr her, aber außer verstehen muss man diese Techniken auch kräftig üben. Verstehen heißt hier leider nicht können. Der Weltmeister 2004 der Gedächtniskunst, dessen Merksysteme hier vorgestellt werden, merkt sich z.B eine Zahl mit 333 Stellen in 5 Minuten. Behalten 25 02:24, 3. Aug 2006 (CEST)

Alles schön und gut. Ich verweise aber nochmal auf Wikipedia:Theoriefindung, man lese dort einfach nur unter "Der Grundsatz". Mangels Quellen konnte ich zunächst mit Suchmaschinen zu Ben-System nichts finden (s.o. quantitativ). --rorkhete 13:01, 3. Aug 2006 (CEST)

Behalten Sanoj :)~ 13:27, 3. Aug 2006 (CEST)

Behalten --Sebi ⊇ 08:09, 4. Aug 2006 (CEST)

behalten --K.warterbeck 12:02, 4. Aug 2006 (CEST)

Es sei daran erinnert, dass Löschdiskussionen keine Abstimmungen sind. Voten ohne Begründung tun nichts zur Sache und werden vom abarbeitenden Admin nicht berücksichtigt. Meine Meinung zum Artikel ist, dass er tatsächlich alles andere als optimal ist. Die detaillierte Liste ist ja ganz schön, aber wenn ich das richtig sehe, in dieser Form der speziellen Zuordnungen idiosynkratisch für Ben Pridmore. Wichtig ist das Prinzip als solches, das im Detail auch andere Zuordnungen erlaubt, die deshalb nicht unbedingt aufgeführt werden müssen. Was die Quellen angeht, würde ich erstmal die im Hauptartikel zu Pridmore genannten übernehmen, vielleicht trägt aber noch jemand bessere nach; fehlende Quellen allein sind jedenfalls sicher kein Löschgrund. Man könnte noch argumentieren, dass es ein how-to sei, aber das lässt sich bei dem Thema naturgemäß nicht vermeiden. Als Mnemotechnik (die Formulierung "das ultimative Gedächtnissystem" halte ich für etwas POV) dürfte das einige, auch über die Person Prodmore hinausreichende Bedeutung haben, deshalb behalten, aber noch deutlich verbessern. --Proofreader 15:56, 4. Aug 2006 (CEST)

Danke, Proofreader, für deinen Einleitungssatz. Ich habe LA nicht wegen des Artikelinhalts gestellt, sofern er denn stimmt, denn: Verwendet Ben Pridmore dieses System? Wenn ja, woher weiß "man" das, hat Pridmore oder jemand anderes das irgendwo veröffentlicht? Das könnte genausogut ein Fake sein. Ungebräuchliches Lemma + keinerlei Quellen. (Ich wiederhole mich, sorry) --rorkhete 17:00, 4. Aug 2006 (CEST)
Er hat sein System unter Anderem in seinem eigenen Blog, dem WWBC, seiner Mailing-Liste Memory Sports und dem deutschsprachigen Forum (Pridmore kann selbst deutsch sprechen) Brainboard.de.vu beschrieben.--Mahatma ?! Bewertung 17:24, 4. Aug 2006 (CEST)
Dann gib das am besten als nachvollziehbare Quelle im Artikel an; ich glaube natürlich nicht, dass Du Dir das aus den Fingern saugst, aber man möchte als Leser einfach erfahren, woher der Artikelschreiber sein Wissen bezieht. --Proofreader 18:10, 4. Aug 2006 (CEST)
D´Accord! Und fertig!Mahatma ?! Bewertung 20:54, 4. Aug 2006 (CEST)
Hmm, eine schwierige Frage. Gesichertes Wissen in dem Sinne, dass das System in einer anerkannten Publikation veröffentlicht wurde, ist das nicht. Eine "Veröffentlichung" in einem Blog ist eben keine "anerkannte Publikation". Auch Google hat mit dem Suchbegirff ""Ben-System" +Pridmore -wikipedia" nur 1 Treffer [4]. Insofern ist zumindest das Lemma (vermutlich nicht das Verfahren) eher eine Erfindung. Kaum jemand wird nach diesem Lamma suchen. Daher mein Vorschlag: Den ansprechend gestalteten Inhalt in Ben Pridmore integrieren und den Artikel löschen. -- tsor 22:40, 5. Aug 2006 (CEST)
Das System wird allgemein eigentlich so bezeichnet. Es gibt nur wahrscheinlich eher wenige Personen und damit auch Webseiten, die sich für so ein System interessieren.--Mahatma ?! Bewertung 10:07, 6. Aug 2006 (CEST)
Allgemein so bezeichnet, aber wenige Personen interessieren sich dafür, hm. Pridmore selbst schreibt, dass es eine Erweiterung des Major-Systems ist ("It's really just an extension of the basic Major system" [5]). Dieses System ist bekannt und es wurde genug darüber publiziert. Aber solange das für das "Ben-System" nicht gilt, findet es hier unter einem eigenen Lemma m.E. keinen Platz. --rorkhete 23:15, 7. Aug 2006 (CEST)
Das Integrieren in den Artikel Ben Pridmore halte ich für unklug, da das System mit ihm per se nichts zu tun hat und es vor allem den Artikel zu sehr in die Länge ziehen würde und nicht nur dadurch den Leser verwirren täte.--Mahatma ?! Bewertung 22:32, 6. Aug 2006 (CEST)
Das System hat per se nichts mit ihm zu tun? Dann hat es ja noch weniger Relevanz? Nein, man könnte das System in eine Tabelle packen und somit auch horizontal ausbreiten, dadurch nutzt man die "weißen Flächen" besser und es wird übersichtlicher. Wie schon gesagt wurde, redirect auf Pridmore und falls dieser irgendwann Bücher schreibt, kann es immer noch ausgegliedert werden. So wichtig und bekannt dir das ist, sagt es allgemein nichts über die Relevanz in einer Enzyklopädie. --rorkhete 23:15, 7. Aug 2006 (CEST)
Natürlich hat das mit ihm per se nichts zu tun. Es ist ein von ihm entwickeltes System, aber keine Persönlichkeitseigenschaft oder Tätigkeit. Das vorgeschlagene Verschieben wäre ja genauso wie wenn man den Artikel Glühbirne in den Artikel Thomas Edison verschieben würde.--Mahatma ?! Bewertung 22:43, 10. Aug 2006 (CEST)
Zu Glühbirne "google" ich über 1 Mio. Treffer, zu Ben-System nur einen (siehe oben, tsor). Solange sich das nicht "etwas annähert", hat das Lemma keine Relevanz für einen eigenen Artikel. Das Einarbeiten in Pridmore dient zum gegenwärtigen Stand der Dinge (kaum gebräuchlich, kaum gesichertes schon publiziertes Wissen/Quellen ...) der Konservierung. Ich habe meine Bedenken/Argumente geäußert, den Rest sollen andere entscheiden ;-) --rorkhete 23:07, 10. Aug 2006 (CEST)
Gelöscht, außerhalb des "Erfinders" offenbahr nicht etabliert, daher bei Pridmore eingebaut. --Uwe G.  ¿⇔? 16:05, 13. Aug 2006 (CEST)

Sky Lopez (bleibt)

Ich habe Nockels SLA mit der Begründung „Relevanz?“ in einen LA umgewandelt. Was meint ihr, ist der Artikel löschwürdig? Viele Grüße --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 00:34, 3. Aug 2006 (CEST)

hab den englischen artikel mal übersetzt... behalten Brian johnson 00:50, 3. Aug 2006 (CEST)

Eigentlich bin ich kein Freund von Pornosternchen in der WP. Schulen werden gelöscht und Damen, die nichts als ohne Klamotten vor Kameras hüpfen können sind dafür "relevant". Aber die gibt's schon in 2 anderen Sprachen. Die WP:EN nimmt ja alles, was sie an Artikeln kriegen kann, aber die WP:DA? Vielleicht wird sie als ""reborn christian" (waren das nicht die Bhuddisten mit der Wiedergeburt???) ja auch noch republikanische Senatorin oder so... Cup of Coffee 01:01, 3. Aug 2006 (CEST)

Löschen, aus dem Artikel läßt sich - selbst mit viel Wohlwollen - keine enzyklopädische Relevanz entnehmen.--SVL ☺ Bewertung 01:25, 3. Aug 2006 (CEST)

Ich halte alle Schauspieler/innen für interssant. Behalten 25 02:34, 3. Aug 2006 (CEST)

Löschen. Selbst die mehr als niedrigen Relevanzkriterien für Pornostars werden klar verfehlt. Und nein, wir werden hier nicht "alle" Schauspielerinnen und Schauspieler aufführen, die Relevanzhürde ist in diesem Bereich im Quervergleich eh eher zu tief.--Xeno06 03:07, 3. Aug 2006 (CEST)

Eine der ganz Großen der letzten Jahre in diesem Business, ob man es nun mag oder nicht. Dieses unsinnige Totschlagsargument mit den Preisen ist eh Unsinn, dann sollte es auch für andere Darsteller gelten. Fast eine Million Google-Treffer, dabei fehlen noch die, die sie unter anderen Namen hat. Der Artikel ist nicht toll, aber ein gültiger Stub. Es ist nämlich auch gar nicht leicht Infos über solche Leute zu bekommen. Marcus Cyron Bücherbörse 10:38, 3. Aug 2006 (CEST)

oder einfacher gesagt: boah ist die geil... ; - ). nee schmarrn, aber was, außer vielleicht einer videography, muss man über stars wissen? Brian johnson 14:05, 3. Aug 2006 (CEST)

Behalten, --89.57.14.60 18:01, 3. Aug 2006 (CEST)

Stand immerhin unter Vertrag mit Vivid und war damit ein sogenanntes Vivid Girl. Das sind nicht irgendwelche unbekannten No-name-Darstellerinnen, Vivid versucht nach Kräften, diese Damen zu pushen und macht Werbung für sie. Laut ihrer Filmografie gibt es auch immerhin 5 Filme, die ihren Namen im Titel tragen. Damit halte ich sie für bekannt genug, auch im Lichte der R-Frage. Behalten. --Rosenzweig δ 18:32, 3. Aug 2006 (CEST)
Relevanz klar gegeben, bekannte Schauspielerin und Sängerin. Wird in Filmdatenbanken geführt. Behalten 84.60.160.245 21:08, 3. Aug 2006 (CEST)
Behalten Bekannt und relevant, als Darstellerin und als Sängerin. In Google außerdem mehr als genügend genannt. Miastko 01:24, 4. Aug 2006 (CEST)

Bekannt genug, um in emule für DRM-Hooking missbraucht zu werden ;-) behalten --84.159.160.229 02:58, 5. Aug 2006 (CEST) 

Artikel wurde erweitert, mehrere Argumente für Relevanz wurden genannt - bleibt. grüße, Hoch auf einem Baum 06:59, 12. Aug 2006 (CEST)

Erich Kästner-Gesamtschule (Kreis Herford) (Gelöscht)

Schule ohne herausragende Relevanz. --Pelz 01:49, 3. Aug 2006 (CEST)

Sehe hier auch nichts was diese Schule unter den zigtausend anderen Schulen hervorhebt. Wenn da nicht noch irgend etwas Herausragendes kommt, löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:54, 3. Aug 2006 (CEST)

Das Löschen von 20.000 versuchten Schuleinträgen statt das Behalten von 20.000 Schulen ist, ohne dass ein Nutzen entsteht, eine hevorragende Technik 20.000 potentielle Wikipedianer zu vergraulen. Dabei wäre praktisch garantiert, dass jeder dieser Artikel mit der Zeit gut würde. Behalten Dabei pfeiffe ich auf die bisherige Relevanzregel. Die oberste Relevanzregel lautet nämlich: Interesse an dem Thema und an jeder Schule haben ein paar tausend Leute Interesse. Mein Gymasium hatte zu meiner Zeit 600 Schüler, die sich sicher freuen würden, wenn sie ihre Penne finden würden. Das mal 20.000, dann würden viele beim Surfen in die Wikipedia finden. 25 02:50, 3. Aug 2006 (CEST)

Ein interessantes Argument, das allerdings auch für alle Vereine gilt...--Mbdortmund 03:46, 3. Aug 2006 (CEST)

Ist in vorliegender Form problematisch, aber ich tät das doch erst mal in die QS schicken, da es teilweise auch am schlechten Schreibstil (im zweiten Teil vor allem) liegt. Es ist aber schon ein Grenzfall, denn ein Alleinstellungsmerkmal kann ich nicht so recht erkennen. Und übrigens lautet die oberste Relevanzregel hier durchaus nicht "Interesse an dem Thema" (mir graut!), das ist eine Privatmeinung von 25 ohne weitere Bedeutung.--Xeno06 03:02, 3. Aug 2006 (CEST)

Was lese ich bei Relevanzkriterien ganz oben:

Allgemeines Relevanzkriterium – Leserinteressen

Ein Interesse an enzyklopädischer Erfassung sollte dann gegeben sein, wenn es wahrscheinlich ist, dass sich eine ausreichende Anzahl Personen mit lexikalischem Interesse darüber informieren wollen. Die gegenwärtige Praxis ist, dass nur hinreichend bekanntes und relevantes Wissen aufgenommen werden soll. Im Zweifelsfall kann der Artikel in die Wikipedia:Qualitätssicherung oder in die Wikipedia:Löschkandidaten zur Verbesserung oder dem Nachweis der strittigen Relevanz gestellt werden.

Das mag sein, aber bei "Unterrichtet ca. 480 Schüler" stellt sich die Frage, wie groß die Anzahl der Personen ist, die dieses "Wissen" nachlesen. Wenn man über all die Fehler im Artikel hinwegsieht, so bleibt immer noch die Frage, warum gerade diese beiden Schulen unter diesem Namen gefunden werden, gibt es doch wesentlich mehr: (fairerweise mit Deppenleerzeichen). Oder um es mit den verdrehten Worten Cup of Coffees zu sagen: Damen, die nichts als ohne Klamotten vor Kameras hüpfen können, werden gelöscht; Schulen sind dafür "relevant".
Im Ernst, löschen, gerne auch vor Ablauf der Wochenfrist. --32X 04:28, 3. Aug 2006 (CEST)
Die Qualität ist besser geworden, einige Kritikpunkte sind entfernt worden, bleibt noch die R-Frage, über die ich nicht (mehr) urteilen möchte. => neutral --32X 08:45, 4. Aug 2006 (CEST)

Löschen. (Zitat) " Die Schule in Bünde bietet Abitur... " ?! Aha, und der Autor des Artikels hat vermutlich diesen nichtssagenden, aber bemerkenswert schlechten Satzteil trotz Hochschulreife verfasst... --Zollwurf 07:30, 3. Aug 2006 (CEST)

Eindeutig nichts enzyklopädiewürdiges an diesen beiden Beispielen einer Gesamtschule festzustellen. Marode Fahrradkeller etc. sind kein Alleinstellungsmerkmal. Löschen --Bahnmoeller 07:47, 3. Aug 2006 (CEST)

  • Exkludieren! --Lung (?) 08:07, 3. Aug 2006 (CEST)
  • weg damit, Gesamtschulen sind weder Enzyklopaedie, noch Besuchswürdig ;-) Alex Bewertung 08:35, 3. Aug 2006 (CEST)
  • Hier sollte eine Begriffsklärung hin. Der Artikel selbst ist eigentlich ein Fall für die Qualitätssicherung. -- Simplicius - ☺ 10:38, 3. Aug 2006 (CEST)

Pro QS. Schulen sind Bildungseinrichtungen. Die Damen und Herren der Hoppelhäschenindustrie sind relevant, weil sich genug Frustrierte mit ihrer Hilfe einen runter..., Bildungseinrichtungen nicht, das sagt viel über unsere Gesellschaft aus, selbst hier. Zudem wüßte ich gerne mal die Alleinstellungsmerkmale der 500 Hinterbänkler im Bundestag und etliche Tausend im Landtag (Live bei Phoenix während Kanzlerrede gepopelt?), Regionalflughäfen (wurde mal von Air Berlin angeflogen, Im Moment 3 Segelflieger die Woche?), Fachhochschulen,... die Hoppelhäschen haben ja alle ihre Preise (von denen es vermutlich soviele wie Hoppelhäschen gibt)... vielleicht sollte man Phantasiepreise für Bildungseinrichtungen einführen, damit die relevant werden. Cup of Coffee 11:02, 3. Aug 2006 (CEST)

Löschen -- Maynard 11:11, 3. Aug 2006 (CEST)

Löschen, siehe Bahnmoeller. Cup of Coffee meint vermutlich weibliche Pornodarsteller. Was die damit zu tun haben sollen, weiß ich allerdings auch nicht... Thorbjoern 13:04, 3. Aug 2006 (CEST)

Behalten Sanoj :)~ 13:26, 3. Aug 2006 (CEST)

Wenn der Artikel gut ist, behalten. Wenn der Artikel schlecht ist, löschen. Ich halte das für die einfachste Variante, die Relevanzkriterien für Schulen praktisch zu erläutern. Dieser Artikel hier ist übrigens schlecht. Votum abgegeben. ;) --Scherben 13:35, 3. Aug 2006 (CEST)

Ganz einfach: Um als Pornoqueen WP-würdig zu sein sein genügt irgendsoein Hoppel-Adward, den hat fast jede dieser Damen hier vorzuweisen gehabt (und jede einen anderen), das ist also ein Nullkriterium. Schulen hingegen sollen Alleinstellungsmerkmale aufweisen.
Für eine Bildungsinstitution ist die Relevanzschwelle also um ein Vielfaches höher als für so einen Betthasen.
Darüber hinaus gibt es einen Haufen anderer Bereiche (Hinterbänkler in Landtagen o.ä.), wo weit geringere Schwellen gelten. Im Grunde werden nur Schulen diskreminiert, da sie als einzige so eine hohe Hürde haben. Vereine und Firmen werden auch noch streng behandelt, die Hoppelhäschen hingegen sind quasi von selbst relevant. Darum geht's. Cup of Coffee 18:16, 3. Aug 2006 (CEST)
Oh, es gibt auch solche Hoppel-Award-ähnlichen Preise für Bildungseinrichtungen (z.B. "Jugend forscht", "Mathematikolympiade", Sportpreise, Ehrungen von Theater-AGs ...) Wenn da genug zusammenkommen, dann ist auch das ein Alleinstellungsmerkmal. Dann kommen noch prominente ehemalige Schüler dazu (ehemalige Liebhaber bei Porno-Darstellern zählen demgegenüber nicht unbedingt), es gibt also einige Alleinstellungsmöglichkeiten für Schulen. Diese Schule erfüllt sie allerdings nicht. --Kriddl 18:42, 3. Aug 2006 (CEST)

Ich bin gern bereit Initiativen zur Verschärfung der Relevanzkriterien bei der C-Prominenz, Hoppelhasen u.a. zu unterstützen, die aufgrund mehr oder weniger selbstgestrickter Awards angeblich wichtig für das Wissen der Menschheit sind. Aber ich bin nicht bereit, die Kriterien in anderen Bereichen immer niedriger zu hängen, weil uns einmal 'noch schlechtere' Sachen durchgeschlüpft sind. --Bahnmoeller 21:01, 3. Aug 2006 (CEST)

  • Mit über 1.400 Schülern ist auch der Artikel über diese Gesamtschule es wert, noch weiter ausgebaut zu werden. Behalten. -- Simplicius - ☺ 13:30, 4. Aug 2006 (CEST)

Diese "blöden", ja wahrlich blöden, Vergleiche dessen was erhaltenswert sei, weil ja das andere auch erhalten werde, sind grober Unfug. Man kann eventuell darüber streiten, ob ein XXX-Bordell und ein XXX-Sternchen in eine Enzyklopädie gehören, aber doch nicht, ob die Pornoqueen XYZ erwähnt werden soll, während die Schule XYZ nicht eingetragen ist. So eine Diskussion ist und bleibt Dumpfsinn. --Zollwurf 13:50, 4. Aug 2006 (CEST)

So eine Situation in der XXX-Bordell und ein XXX-Sternchen in einer Enzyklopädie erwähnt werden, aber nicht Schulen XY ist und bleibt Dumpfsinn. --89.57.49.125 17:38, 4. Aug 2006 (CEST)

löschen - eine ganz normale Schule (und bei Gelegenheit fleißig Löschanträge für XXXBordelle und -Sternchen stellen)--feba 02:02, 5. Aug 2006 (CEST)

Nicht relevante "Allerweltsschule". Sorry. Löschen --Net-Breuer 08:29, 10. Aug 2006 (CEST) 

Gelöscht, s. Wikipedia:Artikel über Schulen. --Uwe G.  ¿⇔? 19:17, 12. Aug 2006 (CEST)

Was die Hoppelhäschen können, können meine Freundin und ich auch und Milliarden anderer Menschen auf diesem Planeten. Demnach sind die dann ja wohl wirklich völlig irrelevant. Warum bleiben die dann??? Cup of Coffee 00:40, 22. Aug 2006 (CEST)

Benutzer:KlangSpektrumRecords (erledigt, Seite mit Zustimmung geleert)

Die Benutzerseite dient hier der reinen Selbstdarstellung eines absolut irrelevanten Labels. Hinweise auf Richtlinien zu Benutzerseiten und Verwendung von Kategorien werden vom Benutzer ignoriert. Dafür sortiert er seine Seite ständig in die Kategorien Deutsches Musiklabel und Techno-Label ein und versuchte in einer früheren Version dem unbedarften Leser seine Seite als „Artikel“ zu verkaufen. Abseits einiger Versuche, das Label in das Techno-Portal und die Liste der Plattenlabel zu schmuggeln, gibt es keinerlei Beiträge im Artikelnamensraum. Meines Erachtens liegt hier eindeutig ein Mißbrauch der Benutzerseite vor, mit dem Zweck das Label unter Umgehung des Artikelnamensraums zu bewerben. --NiTen (Discworld) 01:49, 3. Aug 2006 (CEST)

Hier erspart sich m.E. jeder weitere Kommentar - ausser schnelllöschen und sperren.--SVL ☺ Bewertung 01:51, 3. Aug 2006 (CEST)

Uns tut es absolut leid und wir entschuldigen uns in höchster Form für das aufgetretende Problem. Es lag uns nicht in der Absicht irgendeinen zu vermeidbaren Schaden zu verursachen. Dies ist aus dem Missverständnis heraus, selbst an Beiträgen mitwirken oder erstellen zu können, entstanden. Aber nach eigener Recherche in diesem Bereich der Enzyklopedie verstehe ich nicht, wie als neues, ernstgemeintes und deutsches Musik- und Technolabel eine neutrale Beschreibung zu formulieren ist. Falls Ihr uns zusätzliche Hilfestellung oder mehr Aufklärung zu dieser Problematik geben möchtet, wären wir gerne interessiert daran.

Hallo KlangSpektrumRecords, ich habe euch zuvor bereits mehrfach auf eurer Diskussionsseite angesprochen, leider ohne jede Reaktion. Daher war dieser Schritt nötig. Euer Label mag neu und ernstgemeint sein, dass macht es leider noch nicht relevant. Wikipedia ist keine Werbeplattform, sondern ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Meines Erachtens verwechselt ihr uns mit den Gelben Seiten. Eurem Label mangelt es einfach noch an Bedeutsamkeit, da kann man nicht viel tun. Auch der Umstand, dass ihr die Informationen über euer Label nicht in den Artikel- sondern in den Benutzer-Namensraum stellt, ändert nichts daran, dass die Information einfach nicht hierher gehört. --NiTen (Discworld) 02:22, 3. Aug 2006 (CEST)

Hallo nochmal, NiTenIchiRyu! Nochmal zu uns. Da wir als neue Benutzer noch nicht so viel Erfahrung mit dieser Seite haben, läuft versehentlich anfänglich etwas nicht richtig. So hatte ich das Feld "Du hast neue Nachrichten" wirklich nicht aufgefallen. Während unserer Erstellung waren uns Sachen noch nicht wirklich verstanden. Die Funktion der Diskussionsrunde haben wir leider erst jetzt richtig wahrgenommen und begriffen. Die eigene Löschung war ein versehen. Wir können nichts vertuschen. Dafür bitten wir nochmals Verständnis und Rücksicht. Würden wir nochmal ganz neu anfangen können, würden wir uns vor Erstellung unserer Seite das Diskussions-Portal nutzen, um derartige Probleme vorab klären. Aber dennoch halten wir die jetztige kurze Form unseres Beintrages für berechtigt. Zukünftige Additionen wie neue Veröffentlichungen von neuen Künstlern sollten die Regel sein. Wir wollen doch auch anderen Künstlern die Möglichkeit geben, die Öffentlichkeit über ihre Existenzen in Kenntnis zu setzen und zu informieren. Was sagt Ihr? Können wir dies nochmal vernünftig diskutieren? Wir sind alle nur Menschen.

Hallo KlangSpektrumRecords, wir können gern vernünftig diskutieren. Ich habe auch kein Problem damit, dass ihr hier mitarbeiten möchtet. Mitstreiter im Bereich Techno suchen wir immer gern. Allerdings nicht, um dort Informationen über euer Label zu positionieren. Als neues Label mit exakt einer Veröffentlichung seit ihr einfach nicht relevant. Daran ändert auch eine Diskussion nichts. Als Artikel wäre eure Seite sicher noch schneller gelöscht worden. Auf einer Benutzerseite handelt es sich hier klar um Mißbrauch. Mein Tipp: leert eure Benutzerseite und bitte stellt die Infos auch nicht in den Artikelnamensraum. Dann hat sich der Löschantrag erledigt. Mit der Diskussion hier erreicht ihr sicher das genaue Gegenteil von dem, was ihr ursprünglich erreichen wolltet. Falls das ganze hier noch lange weiter läuft, dann sind die einzigen Hits die ihr bei Google habt, euer Versuch, in die Wikipedia zu kommen. Wollt ihr das wirklich? Wenn ihr in einem Jahr vielleicht 10 Veröffentlichungen habt, von denen sich ein oder zwei sehr gut verkauft haben (mindestens 5.000 Einheiten), dann können wir den Artikel gern in die Wikipedia stellen. Vorher wird das jedoch nichts, weil wir wie gesagt eine Enzyklopädie schreiben und keine Labeldatenbank. Grüße, --NiTen (Discworld) 09:34, 3. Aug 2006 (CEST)
Hallo, es spricht nichts gegen die Nennung von Firmen und Künstlern, welche den Relevanzkriterien (siehe oben) entsprechen. Alles andere hat hier nichts verloren. Alex Bewertung 08:38, 3. Aug 2006 (CEST)
Also löschen. Oder drastisch ändern. Das liest sich wirklich wie ein Artikel. --Kungfuman 09:02, 3. Aug 2006 (CEST)

Guten Tag! Das war für uns jetzt sehr überzeugend und wir nehmen den Eintrag heraus. Wir wissen jetzt über die Wertigkeit der Relevanz bescheid. Wir entschuldigen uns noch einmal dafür. Aber wir werden uns nochmal in der Dikussionsrunde vorstellen, wenn wir in der Zukunft wirklich Relevantes zu berichten haben und wünschen auch das zu tun, was natürlich vorher in der Diskussionsrunde angesprochen werden sollte. Trotzdem auf Gute Zusammenarbeit in der Zukunft. Danke, KlangSpektrumRecords 

Jetzt wäre es eigentlich noch sinnvoll, den User/die Seite zu löschen und ihn zu bitten,
sich bei Bedarf unter einem anderen Namen neu anzumelden, damit auch die Versionen
verschwinden - oder sehe ich das falsch? --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 17:17, 3. Aug 2006 (CEST)
Erledigt. Ich habe die Seite gelöscht. Grüße, --NiTen (Discworld) 08:00, 4. Aug 2006 (CEST)

Liste der Völker in Asien (gelöscht)

Same procedure as yesterday. Teil Drei der Saga Wiki-Voelker. Abermals ist die Loeschbegruendung massive Verstoesse gegen WP:NPOV und WP:NOR. Die Loeschbegruendung ist im wesentlichen die gleiche:

Der Begriff "Volk" ist so umstritten, dass man sich notwendigerweise einer von hunderten Lehrmeinungen anschliessen muss (einen guten ideengeschichtlichen Überblick liefert: Reinhart Koselleck (1972): Volk, Nation, Nationalismus, Masse, in: Brunner, O., Conze, W. und Koselleck, R. (Hg.): Geschichtliche Grundbegriffe, Bd. 7, S. 141-431.). Die Begriffe sind auch so verschieden, dass man nicht sagen könnte, naja es gibt einen "Kern" des Begriffs und den nehmen wir mal als Definition. Ich z.B. favorisiere den Begriff Roger Brubakers der "Ethnien" bzw. "Völker" als solche versteht, wenn sie als solche wahrgenommen werden (Rogers Brubaker : Nationalism Reframed: Nationhood and the National Question in the New Europe, Cambridge: Cambridge University Press 1996). Ein solcher Begriff ist eine "Praxiskategorie", keine wissenschaftliche Kategorie. (Kleine Anmerkung für Naturwissenwissenchaftler: Bei Euch sind Begriffe meist mehr oder weniger eindeutig definiert: ein "lokales Optimum" in der Funktionentheorie bleibt ein lokales Optimum durch alle NaWis. "Kraft" ist "Masse mal Beschleunigung", jedefalls wenn wir uns mal im Newtonschen Normalbereich befinden. Usw. In den Sozialwissenschaften sind Begriffe theorieabhängig und damit POV. Daher: Verstoss gegen WP:NPOV

Nehmen wir nun aber mal an, die Definition sei allgemeingültig (und hätte nicht einige gravierende logische Schwächen). Dann ist immer noch die Frage: Was zählt als Volk? Tiroler, wie's die Liste derzeit suggeriert? Südtiroler? Baiern? Wie steht's mit Jugoslawen? Israelis? Ostdeutsche? (NB: Es gibt wissenschaftliche Literatur, die Ostdeutsche als Ethnie betrachtet siehe: Howard, Marc. 1995 An East German Ethnicity? Understanding the New Division of Unified Germany. in German Politics and Society. 13 (4: 49-70). Sind Montenegriner hinreichend verschieden von Serben (in der Europaliste: Ja, hier: Nein)? Wie steht's mit Westthrakien-Türken? Sind Deutsch-Türken mittlerweile ein Volk? Alles interesannte Fragen, aber eben für die Wissenschaft, nicht für Wikipedia

Besonderheiten hier: Irgendwer hat es in der Tat geschafft, die relativ eindeutig definierten Begriffe Staatsvolk und Titularnation durcheinanderzuwerfen. Chinesen sind anscheinend alles eine Ethnie (Motto: "Alles Schlitzaugen halt, der Klumpatsch gehört grob zusammen"?) Bei "Israelis" und Juden konnte man sich nicht so recht entscheiden, also mal 'nen Schraegstrich dazwischen. Bergvölker Hinterindiens, ein redirect auf "Bergvölker" (ohje, der nächste Löschkandidat) ist eines der interessantesten Wiki-Völker. Die Disku gibt nicht soviel her, Asien ist halt unbekannt (Orientalismus), immerhin wird eingewendet, dass Russen doch wohl europaeisch sein. Ich überlasse es dem geneigten Leser, weitere Kapriolen auszukommentieren. Fossa?! ± 01:50, 3. Aug 2006 (CEST)

In der deutschen Sprache gibt es eine Menge Worte/Lemma mit denen Völker bezeichnet werden. Diese alle gegliedert nach Kontinenten in Listen zu erfassen, halte ich für nützlich. Außer der Suche nach Einzelworten gehört auch das Stöbern, das Überblicksartikel lesen etc. zum genußvollen und nützlichen Gebrauch einer Enzyklopädie. Das Lemma Chinesen gibt es und dass in China auch Uiguren leben, das schadet der Liste nicht. Solche Feinheiten und Schwierigkeiten müssen beim Lemma Chinesen oder den anderen Einzelemma geklärt werden. Alle Begriffe die historische und existierende Völker bezeichnen gehören in die Liste, dann ist sie nützlich. Für mich ist es schon spannend zu lesen welche Völkerschaften auf einem Kontinent leben (oder bei historischen Völkern gelebt haben). Wenn Russen und Türken bei Europa und Asien stehen wäre das korrekt. Die Feinheiten finde ich dann in den Artikeln. Behalten 25 03:00, 3. Aug 2006 (CEST)

Dem schließe ich mich an.
Wenn es stimmt, daß im Sozbereich Begriffe stets und überwiegend POV sind, dann müßten wir den ganzen Sozladen zumachen, einschließlich der Portale. Alternative: Hängt die Begriffe mit den "Schulen" zusammen, dann paßts scho. --มีชา 07:36, 3. Aug 2006 (CEST)
@25: Einfach mal unter "Chinesen" nachschlagen - und dann unter "Völker Chinas". Dem Satz "Diese [d.h. 'eine Menge Worte/Lemma mit denen Völker bezeichnet'] alle gegliedert nach Kontinenten in Listen zu erfassen, halte ich für nützlich" kann ich mich nicht anschließen. Begriffe sind nur dann nützlich, wenn sie klar differenziert und ihre Bedeutungen per eindeutigen Definitionen präzise erfaßt sind. Das liegt hier nicht vor. --Asthma 11:25, 3. Aug 2006 (CEST)
Ich hatte mir Asien bisher ethnisch diverser vorgestellt... Löschen --::Slomox:: >< 13:29, 3. Aug 2006 (CEST)
Araber? Indonesier? Inder? Pakistaner? Filipinos?(vielleicht Tagalog gemeint?) und dann noch getarnte redirects? Ich kann nur empfehlen mal ein bisschen in die links reinzulesen. Schön auch Syrer vs. Assyrer. Immerhin taucht mal der Begriff Staatsvolk auf, was da dann gelistet wird, ist aber traurig. Hier wird viel besser deutlich als bei Liste der Völker Europas,woran man sich mit so einer Liste das Genick bricht. löschen.-- SchallundRauch 16:20, 3. Aug 2006 (CEST)

löschen --Sirdon 17:36, 3. Aug 2006 (GMT)

also wie auch immer man jetzt die völker auseinanderklamüsert, unterscheidet oder überhaupt erst als "volk" zuläßt ... ich finde es hoch interessant zu erfahren, wie viele verschiedene menschliche gesellschaften (umschreibung für volk  ;) ) es gibt. ich finde dies auch wertvoll für die assiotiation mit wortstämmen oder bräuchen. völker bilden verschiedene arten von kulturen, die meines erachtens alle erhaltenswert und wissenswert sind. ergo: behalten

lg, dee.lite
Ack, Behalten. Ich halte außerdem nichts von diesem ideologisch motivierten Löschspam. Bitte gleich noch Volk und ähnliche Artikel zum Löschen vorschlagen, oder besser gleich ein Meinungsbild? 89.57.14.60 19:15, 3. Aug 2006 (CEST)
Ja, ist bekannt das WP:NPOV ideologisch ist (das meine ich im vollen Ernst), aber das ist hier nunmal eine Regel. Was "Volk" betrifft, so ist das Bloedsinn, denn der Artikel sollte ja die verschiednen Lehrmeinungen wiedergeben, etwas was eine Liste nicht leisten kann. Fossa?! ± 21:08, 3. Aug 2006 (CEST)
Doch, in Listen können Anmerkungen gemacht werden oder es können verschiedene Listen erstellt werden. --89.57.14.60 22:10, 3. Aug 2006 (CEST)
Dann mal frisch ans Werk, fleißiger Genosse! --Asthma 22:55, 3. Aug 2006 (CEST)
Lustiger Versuch eines Schlages unter die Gürtellinie. Beiträge von Benutzern tun überhaupt nichts zur Sache und haben in Löschdiskussionen überhaupt nichts verloren. Damit hast du dich nur selbst diskreditiert. Außerdem nur mal am Rande, ist das bei wechselnden IPs eine absolut dumme, weil absolut nichtssagende Behauptung. Außerdem könnte ich genausogut sagen, dass es an dem ist, der etwas daran auszusetzen hat, etwas zu verbessern. --89.57.26.120 23:38, 3. Aug 2006 (CEST)
Kein Schlag unter die Gürtellinie, nur die normale Erwiderung auf einen dummen Kommentar alá "ausbauen und behalten (aber ganz sicher ich nicht selbst, ist ja nen wiki, soll's also jemand anderes machen)". Wer einen löschwürdigen Artikel verbessern will, so daß man ihn behalten kann, soll selbst Hand anlegen (keine Angst, ich krieg das trotz Dynamik schon mit). Ich hingegen muß gar nix, wegen mir kann die Liste getrost gelöscht werden - das Wissen der Welt würde dadurch keinen Deut kleiner werden. --Asthma 00:16, 4. Aug 2006 (CEST)

Die Bemerkung "dummer Kommentar" finde ich beleidigend und ich bitte um Zurücknahme oder Löschung dieser Bemerkung. Hier kann anscheinend nicht vernünftig argumentiert werden. Denn selbst wenn ich etwas unpassendes gesagt hätte, ist diese Gegenargumention in jedem Fall niveaulos, deshalb verzichte ich hier weiter meine Zeit zu verschwenden. PS: Ich muß auch gar nichts, denn mich stört die Liste nicht. --89.57.33.148 00:45, 4. Aug 2006 (CEST)

So, wie es jetzt ist, geht es jedenfalls tatsächlich nicht. Entweder, man nimmt die Staatsvölker, dann wird das sowas ähnliches wie eine Liste der asiatischen Nationen, nur eben mit den in diesen Nationen dominierenden Völkern, oder man listet die Ethnien ohne Rücksicht auf die Staaten; dann kann es immer noch Abgrenzungsprobleme geben, die haben wir aber auch bei Listen von Sprachen/Dialekten, das wäre aber mit entsprechender Kommentierung beherrschbar. Dieses Neben- und Durcheinander, wie es jetzt ist, ist aber denkbar unsystematisch und macht einen nicht wirklich sehr viel schlauer. Ich denke, man kann das noch retten, wenn man sich auf einigermaßen einheitliche Kriterien einigt, aber das läuft dann auch faktisch auf ein neu schreiben hinaus. --Proofreader 16:58, 4. Aug 2006 (CEST)

Leider falsch. Was Du meinst waere eine Liste der Titularnationen, die wäre ein wenig redudant; denn die könnte man auch in der Liste der Staaten Asiens, die es sicher gibt ein. Eine Liste der Staatsvoelker wuerde degegen einfach nur die Namen der Staatsangehoerigen dem jeweiligen Staat zuordnen. Das kann das Bundesministerium fuer Auswaertige Angeleegenheiten besser als Wikipedia. Fossa?! ± 21:26, 4. Aug 2006 (CEST)

dem ersten kommentar von fossa ist nichts hinzuzufügen. LÖSCHEN! (obwohl ich schon mal gerne einen artikel über die ethnie von ostdeutschen gelesen hätte. am besten von überzeugten rechten :-) --Trolinus 00:15, 13. Aug 2006 (CEST) 

Gelöscht - zur inhaltl. Unzulänglichkeit siehe auch die Kat. asiat Ethnie (ca. 150 Einträge) bzw. die 1000+ Sprachen in Asien --Tsui 06:58, 14. Aug 2006 (CEST)

Mischa Ebner (erledigt, bleibt)

Fake --Pelz 01:53, 3. Aug 2006 (CEST)

Das ist kein Fake, sondern einer der meistbeachteten Kriminalfälle der letzten Jahre in der Schweiz. Ebner war bekannt als der "Messermörder" von Bern. Der Artikel ist eher unpassend. Vielleicht wagt jemand eine Überarbeitung. --84.73.156.74 02:29, 3. Aug 2006 (CEST)
(BearbKonfl) Von wegen Fake: aus der heutigen NZZonline. Artikel ist vermutlich URV. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 02:30, 3. Aug 2006 (CEST)
Das ist ein Artikel aus einer NZZ am Sonntag von 2002. Die NZZ schreibt nicht nur Stichwortlisten, sehe keinen URV-Verdacht. --84.73.156.74 02:55, 3. Aug 2006 (CEST)
Ich meinte auch nicht, dass der Artikel nun gerade aus der NZZ abgekupfert ist (das war nur ein Anti-Fake-Link für Pelz) - aber Gugl hat immerhin gut 700 Treffer für M.E., und der Wikitikel könnte aus einer der bei Gugl genannten Quellen zusammengestoppelt sein. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 03:56, 3. Aug 2006 (CEST)

Kein Fake. Solche Leben gibt es und wenn er so ein Aufsehen erregt hat, dann gehört er nicht zensiert, sondern überarbeitet. --มีชา 07:25, 3. Aug 2006 (CEST)

Das allerdings dringend (das Überarbeiten!). Der Stil ist nicht gerade einer Enzyklopädie angemessen, um es vorsichtig zu formulieren... -- Judith M-S 09:38, 3. Aug 2006 (CEST)

Oh, ich tage auch bei, zuletzt etwa bei [Werner Rinderknecht], aber ich kann nicht wirklich alles überarbeiten - hier fehlt mir zum Beispiel der Zugang zu den schweizerischen Medien (außer den im Internet zu findenden artikeln), etwa die Vorgeschichte, als er als Täter nicht identifiziert war findet man nicht durch die angabe seines Namens. Da ist ein Schweizer, dem das präsent ist einfach besser. --Kriddl 12:02, 3. Aug 2006 (CEST)

Scheint vom Aufsehen her der Frank Schmökel der Schweiz zu sein. Behalten und überarbeiten. --Kriddl 10:19, 3. Aug 2006 (CEST)

Na dann überarbeite doch mal. Ich lese seit Tagen Aufforderungen von dir zur Überarbeitung. Warum sollen das immer andere machen? Marcus Cyron Bücherbörse 10:43, 3. Aug 2006 (CEST)
Habe den Artikel überarbeitet und erweitert. Viellleicht schaut die werte Gemeinde noch einmal drüber. Vielleicht kehrt ja stille Zufriedenheit ein --Mbdortmund 13:32, 3. Aug 2006 (CEST)

Jetzt klar behalten. Die Relevanz ist kaum ernstlich bestreitbar und wäre wahrscheinlich für ihn sogar als Spitzensportler erfüllt gewesen. Der Fall machte national enorm Aufsehen.--Xeno06 16:52, 3. Aug 2006 (CEST)

Sieht jetzt sehr gut aus. Behalten 84.60.160.245 21:05, 3. Aug 2006 (CEST)

behalten, keine Frage --K.warterbeck 12:03, 4. Aug 2006 (CEST) 

Artikel bleibt, Relevanz unbestritten. --Voyager 11:58, 12. Aug 2006 (CEST)

Freistaat Christiania jetzt Freistadt Christiania (erledigt)

Es gibt keinen Freistaat, es muss Freistadt heißen (siehe Diskussionsseite), bitte das Lemma löschen und nach Freistadt verschieben --89.57.14.45 01:58, 3. Aug 2006 (CEST)

Oder besser Freie Stadt statt Freistadt --89.57.14.45 02:07, 3. Aug 2006 (CEST)
Verschieben ist kein Grund für einen Löschantrag. Bitte auf Diskussionsseite klären. --84.73.156.74 02:26, 3. Aug 2006 (CEST)
Das steht schon seit 2004 auf der Diskussionsseite und ist geklärt, denke ich. Außerdem steht es ja auch im Artikel falsch, so ist der Artikel auch falsch und sollte gelöscht werden wenn es keiner ändert, das Lemma ist auch überflüssig, nach einer eventuellen Verschiebung. Außerdem habe ich keine Möglichkeit als IP eine Verschiebung z.B. nach Freie Stadt Christiania zu machen, und doppelt wollte ich den Artikel nicht anlegen. --89.57.14.45 02:34, 3. Aug 2006 (CEST)
Ein LA war hier nicht nötig, ein doppeltes Anlegen wäre aber ebenfalls falsch gewesen. In Zukunft bitte einfach einen Administrator deines Vertrauens fragen oder das Ganze auf WP:FZW ansprechen. Ich habe die Verschiebung vorgenommen und den Artikel diesbezüglich angepasst. Das Lemma würde ich dennoch als Redirect belassen, da die Bezeichnung als Freistaat aus meiner Sicht nicht unüblich ist. Grüße, --NiTen (Discworld) 02:45, 3. Aug 2006 (CEST)

Ok, das Lemma halte ich trotzdem für überflüssig, weil falsch. Außerdem wird im Artikel immernoch 2 mal Freistaat erwähnt. --89.57.14.45 02:51, 3. Aug 2006 (CEST)

Bitte gern geschehen. :-) Zweimal Freistaat ist erledigt und wenn ich den Redirect jetzt lösche, kommt dort schneller ein neuer Artikel hin, als du Christiania sagen kannst (grob geschätzt). Der Redirect dient hier in erster Linie der Vermeidung eines Doppeleintrags. Gruß, --NiTen (Discworld) 02:54, 3. Aug 2006 (CEST)

Ok, in Ordnung. Jetzt sollten noch alle Artikel korrigiert werden, die auf Freistaat Christiana statt Freistadt Christiana verlinken. Vielleicht mache ich das selber. --89.57.14.45 03:04, 3. Aug 2006 (CEST)

Fertig, bis auf Mikronation, der Artikel scheint gesperrt zu sein, bitte mal jemand dort korrigieren. --89.57.14.45 03:19, 3. Aug 2006 (CEST)

Dort und in Wikipedia:WikiProjekt Autonome und Hausbesetzer-Bewegung erledigt. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 04:04, 3. Aug 2006 (CEST)

Gertrude Brinek (bleibt)

Bei aller Sympathie. Das ist keinesfalls etwas was einem Artikel ähnelt. -- 03T 02:13, 3. Aug 2006 (CEST)

Ganze Sätze sind wünschenswert, aber offensichtlich gültiger Stub über eine relevante Person. Kein Löschgrund erkennbar. Behalten 25 03:14, 3. Aug 2006 (CEST)

dito -> behalten --Mbdortmund 14:09, 3. Aug 2006 (CEST)

Ab in die QS. Der Artikel ist absolut grauslich, aber die Relevanz steht hier ausser Frage.--Xeno06 03:13, 3. Aug 2006 (CEST) Jetzt klar behalten und bei dieser Gelegenheit auch gleich entbapperln.--Xeno06 16:48, 3. Aug 2006 (CEST)

So, jetzt müsste das wie ein Artikel aussehen. behalten --Kriddl 15:45, 3. Aug 2006 (CEST)

Sieht sehr gut aus so. Behalten 84.60.160.245 21:10, 3. Aug 2006 (CEST)

Eindeutig - behalten--K.warterbeck 21:57, 3. Aug 2006 (CEST) 

Klarer Fall, behalten. --Voyager 11:55, 12. Aug 2006 (CEST)

ESWKR (Gelöscht)

ist doch etwas seehr spezifisch für einen artikel. --southpark Köm ? | Review? 02:41, 3. Aug 2006 (CEST)

Allerdings. Info ggf. nach Deutsche Tourenwagen-Masters sichern, wofür 7 Tage, dann löschen.--Xeno06 03:15, 3. Aug 2006 (CEST)

Endlich ein begründeter Löschantrag. Löschen weil irrelevant. 25 03:17, 3. Aug 2006 (CEST)

Kann nicht erkennen (bzw. Belege finden), warum das kein Hoax ist. Insofern löschen --yuszuv 03:29, 3. Aug 2006 (CEST)

Coole Begründung für einen Löschantrag: Ich kenne mich nicht aus, also Lösche ich... :-) Alex Bewertung 08:40, 3. Aug 2006 (CEST)

Typischer Fall von unnütztem Wissen. --Catrin 10:35, 3. Aug 2006 (CEST)

DKMGL - das ist die Abkürzung für "Das kann man gerne löschen". :-) --Net-Breuer 08:34, 10. Aug 2006 (CEST)

Löschen und nicht "nach Deutsche Tourenwagen-Masters sichern", da Quellenangaben fehlen. grüße, Hoch auf einem Baum 05:58, 12. Aug 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 19:23, 12. Aug 2006 (CEST)

Kimberly Ann Scott (gelöscht)

unter Wikipedia:Löschkandidaten/4. Juli 2006 bereits diskutiert, meiner Erinnerung nach ist dieser Artikel aber deutlich ausführlicher, deshalb kein Wiedergänger. -- Triebtäter 03:27, 3. Aug 2006 (CEST)

Der gelöschte Artikel war in der Tat sehr viel dünner, aber Lung hat ihn nicht deswegen gelöscht, sondern wegen "Info ist bei Eminem eingebaut. Eigenes Lemma für (Ex?)ehefrau nicht erforderlich." Also wäre die Erstellung des neuen Artikels eigentlich ein Wiederherstellungsantrag. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 04:10, 3. Aug 2006 (CEST)

Einbau reicht, galt sicher für die Kurzinfo. Aber bei dem was der Frau passiert ist / angetan wurde, hat sie doch einen eigenen Artikel verdient, was jetzt deutlich wird. Behalten 25 04:38, 3. Aug 2006 (CEST)

Ehegatten, Kinder, Eltern von relevanten Personen sind selbst nicht relevant. Alle Informationen sollten, falls für diese wichtig, bei der Hauptperson genannt werden. Eigentlich als Wiedergänger schnelllöschfähig - löschen --Bahnmoeller 07:54, 3. Aug 2006 (CEST)

Ich sehe keinerlei Relevanz. Zerrüttete Familienverhältnisse gibt es zuhauf, das für Eminems Karriere relevante kann dort eingebaut werden. --Scherben 08:24, 3. Aug 2006 (CEST)

Freilich löschen. "Empfehlenswerte" Lektüre ist aber der Beitrag der en-Kollegen, wo man schon das Baby wikifizierte. Da kommt dann, vermute ich mal, bald noch der Haushund, die Katze und sonstiges Gevieh. Kein Wunder, dass en.WP so viele (triviale) Artikel listet - *hust* ;-) --Zollwurf 08:46, 3. Aug 2006 (CEST)

Löschen, auch wenn der artikel ausführlicher als der alte ist, sie wird dsadurch nicht relevanter, falls die Infos als wichtig angesehen werden, dann schnell bei Eminem einarbeiten. Löschen --Kriddl 10:23, 3. Aug 2006 (CEST)

Keine eigene Relevanz der Frau für mich erkennbar. Das, was bei Eminem steht, kann mit den Infos vielleicht noch ein bisschen ausgebaut werden, dann löschen und redirecten. --Jo Atmon 'ello! 14:57, 3. Aug 2006 (CEST)

Die zusätzlichen relevanten Informationen (sein nachgestelltes Zwiegespräch auf der Marshall Mathers LP und die Sex-Puppenauftritte) habe ich zu Eminem transferiert. Damit dürfte das hier endgültig löschbar sein. --Kriddl 17:36, 3. Aug 2006 (CEST)

löschen nicht wirklich relevant. Bei Eminem einarbeiten --Sharkxtrem 18:54, 3. Aug 2006 (CEST)

Sharkxtrem 18:54, 3. Aug 2006 (CEST) 

Gelöscht, wird in Eminem erläutert. --Tsui 07:03, 14. Aug 2006 (CEST)

Eskamutieren (schnellgelöscht)

Der Inhalt erscheint wirr. Vermutlich ist es eine falsche Erklärung einer Falschschreibung von "eskamotieren". -- Universaldilettant 04:03, 3. Aug 2006 (CEST)

Genau, eher schnelllöschen. 25 04:40, 3. Aug 2006 (CEST)

Adaptive Erwartung (erl., redir)

Nichtssagender Einzeiler, bestenfalls für Wiktionary geeignet. --Zollwurf 07:38, 3. Aug 2006 (CEST)

bei Erwartung_(Soziologie) einbauen und Löschen Brian johnson 07:53, 3. Aug 2006 (CEST)

Der zugegebenermaßen sehr kurze Artikel korrespondiert mit dem ebenfalls sehr kurzen Artikel Rationale Erwartung. An der Definition ist eigentlich nichts auszusetzen. Aber ein Beispiel wäre schon nett. Und ein Hinweis, in welchem Zusammenhängen eine solche Unterscheidung etwas austrägt. Ich sehe hier schon noch Potential. Al-da-Rion

Wenn man zu einem Begriff nichts zu sagen hat, sollte man keinen Artikel anlegen. Kann erwähnt werden in Erwartung, ansonsten löschen --Dinah 14:25, 3. Aug 2006 (CEST)

Sehe hier keinen Löschgrund. Das Lemma ist interessant (und natürlich relevant), der Artikel ist ein gültiger Stub und verständlich formuliert. Wenn ihr ihn gerne bei Erwartung einbauen wollt, dann macht das doch (ist nur überflüssiger Auwand). Behalten - Sebi ⊇ 10:28, 4. Aug 2006 (CEST)

...wie unten, behalten - Gancho 23:12, 10. Aug 2006 (CEST)

Rationale Erwartungen (Gelöscht)

nahezu inhaltsfreier substub, kann in Erwartung erwähnt werden, kein eigener Artikel nötig --Dinah 14:27, 3. Aug 2006 (CEST)

da das in etwa dasselbe ist, hab ichs mal hierhin geschoben.. achja: in Erwartung_(Soziologie) einbauen und LöschenBrian johnson 14:38 - Edit 14:42, 3. Aug 2006 (CEST)

Sehe hier keinen Löschgrund. Das Lemma ist interessant (und natürlich relevant), der Artikel ist ein gültiger Stub und verständlich formuliert. Wenn ihr ihn gerne bei Erwartung einbauen wollt, dann macht das doch (ist nur überflüssiger Auwand). Behalten - Sebi ⊇ 10:28, 4. Aug 2006 (CEST)

detto. die begriffserklärung is korrekt und sollte weiterhin eigenständig geführt werden.

Manchmal gibt's nicht viel zu sagen. Hier durchaus ausreichend - erstmal, behalten - Gancho 23:11, 10. Aug 2006 (CEST) 

Dieser eine Satz hatte im ebenfalls sehr kurzen Erwartung (Soziologie) problemlos Platz --Uwe G.  ¿⇔? 16:15, 13. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht, weil Plurallemma, Inhalt in Erwartung_(Soziologie) eingefügt --Uwe G.  ¿⇔? 16:16, 13. Aug 2006 (CEST)

Charlotte Cleverley-Bisman (Gelöscht)

WikiBILD ? So bedauernswert das Schicksal eines Einzelnen ist, enzyklopädisch wird ein Kind nicht per se wegen einer schweren Erkrankung. In zahlreichen Kliniken liegen weltweit zigtausende Kinder, die an noch tragischeren Erkrankungen bzw. Verstümmelungen leiden (man denke auch an die Minenopfer). --Zollwurf 07:54, 3. Aug 2006 (CEST)

Zitat aus dem Artikel: " Charlotte wurde das "Gesicht" der Impfkampagne in Neuseeland, in welche die neuseeländische Regierung seit 2004 222 Mio NZ$ investierte. Die Zahl der Infektionen wurde um 76 % gesenkt. ". Demnach relevant. behalten Brian johnson 08:06, 3. Aug 2006 (CEST) Grafische Hervorhebungen von Benutzer:Brian johnson entfernt, da irrelevant für LA-Diskussion. --Zollwurf 08:34, 3. Aug 2006 (CEST)
Der Löschantrag zeigt bei Zollwurf mehr Lücken auf als beim Artikel. Behalten -- Simplicius - ☺ 10:25, 3. Aug 2006 (CEST)
doch eher behalten aufgrund der Informationen über die Krankheit --Mbdortmund 14:12, 3. Aug 2006 (CEST)

In Australien und Neuseeland vermutlich sehr bekannt, in Deutschland, Österreich und der Schweiz nicht. Irgendwie so, als hätte man Sabine Christiansen oder Gregor Gysi in die japanische Wikipedia übersetzt. Aber von mir aus kann die bleiben, wenn die schonmal da ist, Impfkampanien sind wichtig und relevant im Übrigen ist Neuseeland auch touristisch interessant. Cup of Coffee 15:15, 3. Aug 2006 (CEST)

... und wenn man da ist kann man über dieses Gesicht der Impfkampagne stolpern. Enzeklopädische relevanz daher auch für den deutschsprachigen Raum gegeben. behalten --Kriddl 15:49, 3. Aug 2006 (CEST)

Wenn es mal eine WikiBILD geben sollte werde ich Zollwurf höchstpersönlich als Chefredakteur vorschlagen. Unsensibler agieren geht wohl kaum noch. Behalten -- Stahlkocher 18:19, 3. Aug 2006 (CEST)

löschen nicht relevant --Sharkxtrem 18:56, 3. Aug 2006 (CEST)

Genau, Sharkxtrem. Das wäre nicht relevant, wenn man dem Sharxtrem wegen Meningitis oder anderer Hirn(haut)defekte sämtliche Gliedmaßen amputierte: vielleicht, indem man ihn kurz in ein Haibecken halte? (so um das "Sharkexzem" gründlichst zu entfernen). Wie hier in der Löschhölle. Die Löschtrolle sind wieder hier. Wie so Typen, die zwischen September 2004 und Februar 2006 NICHTS taten - es sei denn, auf ihrem richtigen Account, bevor sie wieder den Mr. Hyde auspackten. Ich jedenfalls wußte nicht, dass sowas, was dem kleinen Mädchen widerfuhr, die Folge von Meningitis sein könne. Also klar Behalten. Vielleicht umformulieren, straffen. Kassander der Minoer 20:46, 3. Aug 2006 (CEST)

Ich hatte ja auf der Diskussionsseite des Artikels bereits unmittelbar nach seiner Erstellung die Frage nach der enzyklopädischen Relevanz gestellt. Mir scheint inzwischen, daß der Artikel aufgrund der gesellschaftspolitischen Hintergründe durchaus seine Relevanz hat - allerdings muß man sich die Frage stellen, ob er unter diesem Lemma und in der derzeitigen Ausformung (Darstellung des konkreten Einzelfalls) gut aufgehoben ist. Letztendlich müßte man sich ansehen, von wo aus Links zu diesem Artikel zeigen - da Charlotte Cleverley-Bisman offenbar in Deutschland unbekannt ist, wird wohl kaum jemand von sich aus nach diesem Lemma suchen, womit die Informationswirkung nicht vorhanden wäre. -- Slytherin 01:38, 4. Aug 2006 (CEST)

Ach ja: Ich denke, mit einer Argumentation, wie der Kollege Benutzer:Kassander der Minoer sie zumindest im Anfang seines Beitrags geliefert hat, ist niemandem geholfen. Das ist mehr als unsachlich und gehört meiner Ansicht nach nicht hier hin - auch wenn der Kollege Benutzer:Sharkxtrem faktisch keinen verwertbaren Beitrag zu dieser Diskussion geliefert hat, muß man ihn nicht in solcher Art und Weise persönlich angreifen. -- Slytherin 01:48, 4. Aug 2006 (CEST)
Es ist halt so wie es ist, manchmal steht eine Person für die anderen Namenlosen.
Das drücken Artikel wie [6] und [7] ja auch aus.
Kassander spricht übrigens auch für meine Meinung.
Mehr Baum vorm Kopf geht eigentlich nicht mehr. -- Simplicius - ☺ 11:45, 4. Aug 2006 (CEST)

Bisher sehe ich kein einziges sachliches Argument, welches gegen meinen LA spricht. Die persönlichen Anfeindungen gegen mich bzw. gegen andere Wikipedianer belegen indes, dass hier einige Schreiber ausser Polemik nicht viel zu bieten haben... --Zollwurf 13:40, 4. Aug 2006 (CEST)

Das sehe ich vollkommen anders. Wenn das Schicksal Charlotte Cleverley-Bismans der Aufhänger für eine nationale Impfkampagne war und diese Kampagne auch noch äußerst erfolgreich war, dann sind das sachliche Gründe, die für eine Relevanz und gegen Deinen LA sprechen. Es ist dabei unwichtig, dass die Aktion in Neuseeland stattfand, da genug deutschsprachige Personen (beispielsweise in den Urlaub) dorthin fahren und sich dann über sie informieren wollen. --Kriddl 14:34, 4. Aug 2006 (CEST)

Wir schreiben hier keine Enzyklopädie exklusiv für bundesdeutsche Leser, sondern eine internationale Enzyklopädie in deutscher Sprache. Wenn ein Thema in Neuseeland oder Timbuktu relevant ist, ist es auch für die de.WP relevant. --00:47, 5. Aug 2006 (CEST)

Habe beim ersten Überfliegen des Artikels auch nicht gleich gesehen, dass sie das "Gesicht" für eine bedeutende Werbekampagne war. Dementsprechend habe ich den Artikel ein wenig überabeitet und das Wichtige nach vorne gestellt. Ich finde, so sollten wir ihn behalten. --Net-Breuer 08:52, 10. Aug 2006 (CEST)

Zitat Simplicius: "(vielen dank, aber revert - es geht um die Person, dann um den Rahmen)" Das sehe ich anders. Charlotte hat mein volles Mitgefühl, aber als Person ist sie kein bisschen relevant für eine Ezykolpädie - der Rahmen (also die durch sie symbolisierte Impfkampagne) schon. Also lasst das Mitleidheischen und nennt zuerst die relevanten Fakten! --Net-Breuer 15:29, 10. Aug 2006 (CEST)

Zitat: :Der Artikel beschreibt eine Person - wie am Lemma erkennbar ist. :Wenn du die Relevanz bezweifelst, steht es dir frei, für die Löschung zu stimmen. -- Simplicius - ☺ 16:55, 10. Aug 2006 (CEST)

So gesehen bliebe dann wirklich nur Löschen übrig, denn die Person Charlotte ist und bleibt irrelevant. Die drei Worte über die Verbreitung der Krankheit in Neuseeland kann man auch in den Artikel über Meningitis einbauen. Du solltest mal überdenken, ob Du wirklich an Deiner Formulierung hängst, die dem Leser verschleiert, warum der Artikel wichtig sein könnte. Die wirklich relevanten Aspekte sollten in den ersten zwei Sätzen vermittelt werden, und nicht irgendwo im letzten Drittel. --Net-Breuer 08:21, 11. Aug 2006 (CEST)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 16:22, 13. Aug 2006 (CEST)

Auch wenn ihr Gesicht eine Impfkampagne ziert, ist sie nicht enzyklopädisch von Bedeutung, genauso wenig wie eine Dame einer C&A-Werbung. Zudem enthielt der Artikel praktisch nur Infos zur Krnakheit und Impfkampagne. Über das Mädchen selbst gibt es eben nichts zu schreiben, genauso wenig wie über jeden anderen Kranken. Dem LA-Steller wird damit entgegen der Mehrheit zugestimmt. --Uwe G. ¿⇔? 16:22, 13. Aug 2006 (CEST)

Deutsche Unterwasserrugby-Meisterschaft (Bleibt)

Wikipedia ist kein Fanzine. --Zollwurf 08:16, 3. Aug 2006 (CEST)

Kannst du den Löschantrag präzisieren? Für mich ist das ein klarer QS-Fall, wobei wir solche Statistiken auch in anderen Sportarten zuhauf haben. Unterwasserrugby ist als Sportart durchaus bekannt, da wäre ein Artikel über die Meisterschaft sicher von Bedeutung. --Scherben 08:26, 3. Aug 2006 (CEST)
Klar doch: Was steht denn im Artikel? Und wenn überhaupt, gehören die paar Zeilen in den Hauptartikel, denn so viele U-Rowdies gibt es ja wirklich nicht... --Zollwurf 08:30, 3. Aug 2006 (CEST)

Klarer QS-Fall. So eine Meisterschaft ist schon mehr als eine Gartenparty und solche Tavbellen gibt's auch bei Fußball, Eishockey etc. - nur zu wenig Artikel! Cup of Coffee 15:20, 3. Aug 2006 (CEST)

Deutsche Meisterschaften als Fanzine zu bezeichnen ist ganz schön dreist! - behalten --alexscho 00:54, 4. Aug 2006 (CEST)

LA-Begründung ist vollkommen daneben. Behalten. Eine Übersicht über die deutschen Meister in dieser Sportart ist auf jeden Fall relevant.--Kramer 03:59, 4. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Ack meine Vorredner. --Sebi ⊇ 10:30, 4. Aug 2006 (CEST)

Ihr solltet (wenigstens) ab und an mal nachschlagen, was eine Enzyklopädie überhaupt ist. Wenn die nationalen Meisterschaften dieser Randsportart tatsächlich jemanden interessieren, wird er/sie doch nicht primär in der WP unter dem hiesigen Lemma suchen, sondern bestenfalls in Unterwasserrugby nachsehen. Da letzterer Artikel überschaubar (klein) ist, mag man dort die paar Daten einfügen. Ich wiederhole mich: Wikipedia ist kein Fanzine! --Zollwurf 14:05, 4. Aug 2006 (CEST)

Ich trenne mal die Themen voneinander.
  1. Einarbeiten in Unterwasserrugby: Könnte man tun, ist aber bei anderen Sportarten nicht so üblich. Außerdem ist der Artikel mit vier Bildschirmseiten groß genug.
  2. Fanzine: Lies mal nach, was das ist. Dann merkst du vielleicht, dass deine Argumentation hinkt.
  3. Interesse/Relevanz: Du kannst den obigen Beiträgen entnehmen, dass du hier wohl eher eine Minderheitsmeinung vertrittst.
Fazit: Behalten. --jpp ?! 15:13, 4. Aug 2006 (CEST)
Da sich an dieser Diskussion hier - vermutlich ausnahmslos - nur solche Personen beteiligen, die selbst für die "Deutschen Meisterschaften im Rückwärtslaufen" einen eigenen Beitrag wünschen, rede ich vermutlich gegen die Wand. Damit kann ich indes leben: So ist das halt in LA-Diskussioen, die Masse liest B***, die Klasse was anderes. --Zollwurf 15:35, 4. Aug 2006 (CEST)
Wir sind also alle doof und du ganz toll. ;-) Damit kann ich leben. --jpp ?! 18:37, 4. Aug 2006 (CEST)
Taschentücher auspacken und alle eine Runde Mitleid heulen für Zollwurf. --Mkill 00:00, 5. Aug 2006 (CEST)

In der WP ist genug Platz für Randsportarten (meta:Wiki ist kein Papier). WP:RK liefert nur Deutscher/Schweizer/Österreichischer Meister in einer offiziellen Verbandssportart, aber wenn der Meister im Unterwasserrugby relevant ist, dürfte die Meisterschaft das auch sein. --Mkill 00:07, 5. Aug 2006 (CEST)

Ich hatte bis jetzt nie etwas Unterwasserrugby gehört, bin trotzdem für Behalten, die Informationen bei Unterwasserrugby reinzuquetschen macht diesen Artikel nur unübersichtlich! In diesem Zusammenhang möchte ich aber die Frage stellen ob Unterwasserrugby_in_Deutschland notwendig ist. Die Hälfte aus dem dieser Artikel besteht, sollte in dem hier diskutierten Artikel stehen, der kleine Rest läßt sich sicher auch in Unterwasserugby integrieren. --ManuelBrenner 03:25, 7. Aug 2006 (CEST)

Hi, ich habe vor kurzem erste den Artikel Unterwasserrugby überarbeitet und diese Fakten wie in anderen Sportarten auch üblich voneinandner getrennt. Zum Thema Fanzine: Man schaue sich bitte mal an was zum Thema Fußball hier in der Wikipedia an Artikeln vorhanden ist, alleine die letzte Weltmeisterschaft hat für jede Mannschaft und jedes Spiel eigene Artikel hervorgebracht. Wikipedia sammelt das Wissen der Welt, das hier gehört dazu. Wir können nicht jede Randsportart aus der Wikipedia ausschließen. Du sagst in Löschdiskussionen würde nur die Masse entscheiden und die KLugen würden nicht gehört, aber ist es nicht dann genauso wenn wir Unterwasserrugby anders behandeln als populäre Sportarten? Entscheidet da dann nicht nur die Masse? und vor allen Dingen: Bist du dann nicht selbst ein Mitläufer in der Masse obwohl du doch die kluge Elite darstellst? Ich bin für behalten und eine Qualitätssicherung, abver nicht für eine Einarbeitung in den Unterwasserrugby-Artikel, schließlich habe ich die Informationen da erstmal mühevoll herausgetrennt. Der ARtikel ist, wie schon erwähnt, lang genug. Unterwasserrugby in Deutschland sollte ebenfalls lediglich ausgebaut werden, ichhabe diese Informationen analog zu Rugby in Deutschland ausgelagert da sie eben Deutschlandlastig sind. In wiefern die Deutsche Meisterschaft in diesen Artikel einzubauen ist, bleibt anderne überlassen. Nur nicht zurückschmelzen in Unterwasserrugby, das ist doch unsinnig. --Warhog (???, +/-) Helft mit Fehler in der MediaWiki zu beheben und votet für sie! 13:26, 8. Aug 2006 (CEST) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 16:25, 13. Aug 2006 (CEST)

Direkter Vergleich (gelöscht)

Sorry: Thema verfehlt, setzen, sechs. Es mag zwar (auch) im Fußball ein gebräuchlicher Terminus sein, aber einen "direkten Vergleich" gibt es stets, wenn mehrere Dinge, Sachverhalte oder Ansichten unmittelbar einander gegenübergestellt werden. --Zollwurf 08:26, 3. Aug 2006 (CEST)

BKL, Verschieben auf Direkter Vergleich (Sport). --Scherben 08:54, 3. Aug 2006 (CEST)
da es aber, zumindest im moment, keinen anderen artikel zu "direkter vergleich" gibt, kann es erstmal hier bleiben, möglicherweise fügt ja jemand noch was hinzu. außerdem schreibst du selbst, dass es den "direkten vergleich" im fußball gibt, womit der LA unbegründet ist. behalten Brian johnson 09:06, 3. Aug 2006 (CEST)
=Klares Argument für Scherben: behalten und verschieben--80.131.171.133 09:36, 3. Aug 2006 (CEST)
Gibt es beim Schach auch. daher siehe Scherben: Verschieben auf Direkter Vergleich (Sport) und überarbeiten. -- tsor 11:24, 3. Aug 2006 (CEST)

Richtig wäre nach dem derzeitigen Artikelinhalt nur Direkter Vergleich (Fussball). Wie nötig das Lemma ist, ist diskutierbar, aber ich würde es eher behalten, jedoch wie beantragt verschieben.--Xeno06 16:43, 3. Aug 2006 (CEST)

löschen, Lemma untauglich. Ein direkter Vergleich ist - Überraschung - ein direkter Vergleich. Was zum direkten Vergleich beim Fußball zu sagen ist, ist ein Einzeiler und gehört in einen Artikel über die konkrete Liga. --stefan (?!) 18:27, 3. Aug 2006 (CEST)

  • Zweifelhaft ob man es bei Liga findet, wenn man den Begriff erklärt haben möchte. Verschieben und Behalten --89.57.14.60 19:22, 3. Aug 2006 (CEST)
Na ich würde das in Deutscher Fußballmeister unterbringen, oder du kuckst Fußball-Weltmeisterschaft 2006#Vorrunde. Das Artikelchen sagt ja selbst meist, weil verschiedene Ligen verschiedene Systeme haben. Nach der Logik müsste auch Punkte (Fußball) ein Artikel sein. Gute Lemmata erkennt man auch an der Stärke der Verlinkung. Auf das Lemma linken ganze zwei Artikel, Eishockey-Weltmeisterschaft 2004 und Fußball-Europameisterschaft 2008/Qualifikation. Die zugehörigen Texte lauten
  • Es entscheidet (wie im Eishockey üblich) bei Punktgleichheit zuerst der direkte Vergleich und erst anschließend das Torverhältnis - auch hier bietet unser Artikelchen keinen Zusatznutzen, es sollte richtig [...] zuerst die direkte Begegnung heißen.
  • Punkte aus den direkten Vergleichen - selbsterklärend, sollte noch besser lauten Punkte aus den direkten Begegnungen. Der Link ist völlig unnötig.
Wo das Lemma also vorkommt, wird eben dieser Modus erklärt, der Artikel mit seinen unpräzisen Aussagen ist also völlig überflüssig. --stefan (?!) 20:05, 3. Aug 2006 (CEST)

Völlig irreführende Erklärung für den Begriff "Direkter Vergleich". Die Welt besteht nicht nur aus Fußball. Löschen --Net-Breuer 08:55, 10. Aug 2006 (CEST) 

völlig überflüssig --Ureinwohner uff 20:31, 10. Aug 2006 (CEST)

Tesro (Gelöscht)

Das ist meiner Ansicht nach ein reiner Werbeeintrag einer noch dazu äusserst kleinen und unbekannten Firma. -- Judith M-S 09:34, 3. Aug 2006 (CEST)

Finde ich auch. Uka 10:03, 3. Aug 2006 (CEST)

löschen (dito) -- Stse Plan? 12:07, 3. Aug 2006 (CEST)

habe SLA gestellt, weil Werbeeintrag! --Rauschi 17:02, 3. Aug 2006 (CEST)

R so nicht bewertbar. Ausbauen oder löschen --The0bone 09:26, 4. Aug 2006 (CEST) 

Info: SLA wurde wieder rausgenommen. PS: nicht von mir! --The0bone 09:26, 4. Aug 2006 (CEST)

Werbung => Löschen --Net-Breuer 08:57, 10. Aug 2006 (CEST)

Gibt leider in frei zugänglichen MEdien nichts Verwertbares für einen Artikelausbau. --HP 15:28, 13. Aug 2006 (CEST) 

Gelöscht, siehe WP:RK, zudem keine Unternehmensangaben --Uwe G.  ¿⇔? 16:26, 13. Aug 2006 (CEST)

Erna-Graff-Stiftung für Tierschutz (Bleibt)

Relevanz sehr fraglich --212.202.113.214 09:51, 3. Aug 2006 (CEST)

Welchen Grund sollte es wohl geben, eine gemeinützige Stiftung, die das nahezu einzigartige Thema Tierschutz im Unterricht auf hohem Niveau und in Kooperation mit Renate Künast behandelt, zu löschen? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Lars.roeper@gmx.de (Diskussion • Beiträge) 09:58, 3. Aug 2006)

Die Stiftung besteht bereits seit 26 Jahren und engagiert sich für eine wichtige Sache. Der Artikel ist gut geschrieben. behalten --Hydro 10:10, 3. Aug 2006 (CEST)

Gemeinnützige Stiftungen (in diesem Falle sogar eine echte, und nicht irgendein Verein, der sich so nennt) sind per se relevant. Selbstverständlich behalten (obwohl Tierschutz natürlich kein einzigartiges Thema ist, sondern ein ziemlich verbreitetes).Zusammenarbeit mit Renate Künast ist leider kein Löschgrund :). Thorbjoern 10:11, 3. Aug 2006 (CEST)

Gemeinnützige Stiftungen per se relevant? Da können wir uns ja auf etwas gefasst machen. Da gibt es eine ganze Reihe z.B. in Hamburg, die jährlich ca. 30 Euro an ihre Begünstigten ausschütten, z.B. in Form von Unterwäsche. --212.202.113.214 10:32, 3. Aug 2006 (CEST)

*zwischenquetsch* Sorry, da habe ich eine Änderung der WP:RK verpasst. Jetzt werden dort die gleichen Kriterien wie bei Vereinen genannt, so etwa mindestens 500 Mitglieder. Rechtlich völlig unsinnig. Wie soll das gehen? Stiftungen haben keine Mitglieder, das sind Vermögensmassen. Thorbjoern 11:18, 3. Aug 2006 (CEST)

Maßgeblich ist einzig und allein die Frage: Besteht ein Leserinteresse an einem Artikel über die Erna-Graff-Stiftung? Wenn man den Artikel liest, dann lautet die Antwort m. E.: Ja, das besteht. Ergo behalten. --Scherben 10:50, 3. Aug 2006 (CEST)

Behalten Sanoj :)~ 13:23, 3. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Ich glaube, dass die Stiftung wegen der bundesweiten Aktivitäten die Relevanzhürde gerade noch so überspringt. Mit Scherbens Definition von Relevanz habe ich mich deswegen noch lange nicht angefreundet, mit diesem Argument kann man buchstäblich jeden Mist behalten, denn mindestens einen (den Ersteinsteller) interessiert es ja.--Xeno06 17:24, 3. Aug 2006 (CEST) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 16:27, 13. Aug 2006 (CEST)

Gonnesa (bleibt)

Wenn man den unbedeutenden zweiten Absatz enfernt, bleibt 'kein Artikel' mehr übrig. Wenn sich keiner zur Verbesserung findet, muss das gelöscht werden. --212.202.113.214 10:29, 3. Aug 2006 (CEST)

Nicht mehr als Tourismuswerbung. Marcus Cyron Bücherbörse 10:32, 3. Aug 2006 (CEST)

Sowas kann man in einem Reisebüro-Forum schreiben, Rubrik "Erfahrungsaustausch". Judith M-S 10:41, 3. Aug 2006 (CEST)

Ich habs neu geschrieben, nur der Tourismus fehlt noch etwas. Aber ich hab jetzt anderes zu tun. Ich ergänze es später noch. Den LA nehme ich raus, da es jetzt ein neuer Artikel ist. --Catrin 11:33, 3. Aug 2006 (CEST)

Bitte den Baustein stehts oben rein und wenn der Baustein entfernt wird, hier bitte vermerken. --Don Serapio Lounge 12:29, 3. Aug 2006 (CEST) 

bleibt nach überarbeitung --Don Serapio  Lounge 12:29, 3. Aug 2006 (CEST)

Infopark AG (Gelöscht)

war Infopark CMS Fiona (Überschrift geändert, wegen der Verlinkung vom Artikel) --Bahnmoeller 21:05, 3. Aug 2006 (CEST)

Werbung --Alma 10:39, 3. Aug 2006 (CEST)

Zustimmung. --Judith M-S 10:42, 3. Aug 2006 (CEST)

Weg damit. -- KannSprechen 11:09, 3. Aug 2006 (CEST)

Warum weg damit? Andere Unternehmen sind doch hier auch zu finden. Außerdem ist es doch keine Werbung, sondern reine Information, oder?! 

Der Hersteller hebt besonders folgende Produkteigenschaften hervor: schnelle Implementierung, einfache und nahtlose Integration in 
bestehende IT-Strukturen sowie hohe Skalierbarkeit.

Keine Werbung? "Andere unternehmen sind doch hier auch zu finden.": Wenn hier alle IT-Firmen aufgeführt werden würden, könnten wir bald die englische Wiki in Anzahl der Artikel schlagen. löschen -- Stse Plan? 12:01, 3. Aug 2006 (CEST)

Webbude mit 70 Mitarbeiter ohne besondere Marktstellung. Für die Relevanzkriterien) etwas arg zu wenig. löschen --Don Serapio Lounge 13:28, 3. Aug 2006 (CEST)

Das Zitat spricht Bände... ...weg damit DeNsco 19:06, 3. Aug 2006 (CEST)

Was heißt hier "spricht Bände" und "weg damit", sowie "Werbung", wenn Unternehmen wie Imperia, CoreMedia usw. berechtigt sind hier einen Eintrag zu haben, sollte dies auch für andere Unternehmen in deren Größenordunung gelten.

Aktiengesellschaften finde ich alle relevant, weil ich gerne Aktien kaufe. Bei anderen Gesellschaftsformen kann sich enzklopädisches Interesse nur aus Produkten oder gesellschaftlicher Bedeutung (von Arbeitsplätzen bis Umweltsünder) ergeben. Bei AG's sind auch die Anleger als Interessengruppe zu berücksichtigen. Behalten 25 22:02, 3. Aug 2006 (CEST)

Löschen. Werbung, auch wenn viele grosse Kundennamen hier aufgeführt sind. Als Umsatzziel 2000 (im Boomjahr der Internet-Hype): 7 Mio. DM [[8]]. Nicht an der Börse notiert. Keine weiteren Daten verfügbar. Bei 550 Installationen zum damaligen Umsatz: 12.000 DM pro Installation. Das kostet eine (kleinere) Türschlossanlage heute. --84.141.211.15 23:15, 3. Aug 2006 (CEST)

Überarbeiten. Ich bin ein Mitarbeiter des Unternehmens. Trotzdem oder gerade deshalb kann ich vielleicht noch zu der Diskussion beitragen. Das Unternehmen hatte 2000 einen Börsengang unter Konsortialführung der WestLB geplant. Der Börsengang wurde erst wenige Tage vor dem Going Public wegen des damaligen Crashs des neuen Marktes abgesagt. Sowas würde allerdings auch in den Artikel gehören und würde aber die Relevanz des Artikels deutlich erhöhen. Die werblichen Passagen müssen vom Autor gestrichen werden. Zudem stellt sich die Frage, ob nicht eher das Produkt "Infopark CMS Fiona" einzutragen ist als das Unternehmen. Das CMS wird von etwa 60.000 Redakteuren eingesetzt. In Deutschland ist das definitiv einer der größten Anbieter solcher Software. Wenn ich mir die Rubrik "Web Content Management Software" bei Wikipedia.de ansehe, dann sind dort bisher überwiegend weniger verbreitete Systeme verzeichnet. Ähnlich sieht es bei Berliner Unternehmen aus: Aperto (das ist wirklich mal eine Webbude...) und einige andere haben sicher nicht mehr Relevanz als Infopark.

Futterneid? Auch Aperto löschen --84.141.203.36 00:55, 4. Aug 2006 (CEST)

Ich bin irritiert: Wieso zitiert hier jemand genau den Satz, der die übelste Form von Werbe-Bla-Bla ist als Argument, es sei keine Werbung? Hab ich die Ironie verpasst?!? Werbung => Löschen --Net-Breuer 09:04, 10. Aug 2006 (CEST)

Überarbeiten Fakten rein - Werbung raus (so wie es aussieht - wird es auch so gehandhabt) 

Gelöscht, s. WP:RK  --Uwe G.  ¿⇔? 16:39, 13. Aug 2006 (CEST)

Sarah Liu (Bleibt)

Rechtfertigt der gelegentliche Auftritt im vergleichbar(!) unbekannten Video-Blog Ehrensenf einen Eintrag in einer Enzyplopädie? Ich bin selbst begeisterter Ehrensenf-Gucker und finde, dass Sarah ist eine sympathische Moderatorin ist. Trotzdem finde ich diesen Artikel unnötig, da Sarah Liu (noch) nicht bekannt ist. Der Artikel hat kaum Inhalt und ist bestenfalls ein Stub. -- Maynard 11:08, 3. Aug 2006 (CEST)

Naja, nur weil Du ehrensenf nicht kennst ist es nun tatsächlich alles andere als unbekannt. Ehrensenf ist neben BildBlog eine feste Größe im Netz.

Bitte unterschreibe Deine Einträge. Und wo wir bei Textarbeit sind: bitte lies auch, worauf Du antwortest. Ich sagte, "Ich bin selbst begeisterter Ehrensenf-Gucker". --Maynard 09:19, 4. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel hat wirklich etwas wenig Inhalt, aber villeicht wär verbessern besser als löschen! Wenn Du der Meinung bist dass dieser Artikel dem Qualitätsanspruch von Wikipedia nicht genügt dann erweitere ihn doch lieber. Ich bin sicher Sarah würde da auch selbst gerne beitragen. Vielleicht muss ihr nur mal einer von dem Artikel erzählen. Ach ja: Ehrensenf ist wirklich nicht unbekannt. Für die Sendung wurde sogar der Grimme Online Award 2006 verliehen. Behalten

Grimme ist ein gutes Argument, aber bei aller Liebe zu Ehrensenf (umd Sarah) nur neutral (jetzt auch für integrieren --Steffen - ד - Bewerte mich! 10:03, 4. Aug 2006 (CEST)), da der Artikel wirklich nicht viel hergibt. --Steffen - ד - Bewerte mich! 13:13, 3. Aug 2006 (CEST)

Also wenn Ehrensenf und Katrin relevant genug sind, dann finde ich, ist es Sarah auch. Sie ist zwar "nur" die Vertretung, aber mittlerweile de facto fester Teil der Sendung. --Neg 16:19, 3. Aug 2006 (CEST)

Für meine Begriffe mit dem großen Zeh schon über der Relevanzschwelle. Auftritte auf der Bühne und im TV. Gute Performance bei Ehrensenf. Da zudem der Artikel formal sauber ist: Behalten. Khero 17:38, 3. Aug 2006 (CEST)

Hallo! Ich bin Sarah und habe gerade auf meiner Homepage von dem Artikel bei Wikipedia gelesen. Ich habe keine Ahnung, ab wann "man" hier genannt werden darf...Fänd`s natürlich toll,das solltet aber ihr entscheiden (zumindestens nicht ich;) )! Wenn ich weitere Infos beisteuern kann, jederzeit gerne! LG Sarah

Hallo Sarah, schön dass Du Dich ander Diskussion beteiligst. Zunächst möchte ich klarstellen, dass es hier nicht um Deine Person, sondern um einen Wiki-Artikel geht. Zur Relevanz gibt es ein Dokument mit Relevanzkriterien. Dort findest Du unter Lebende Personen ein Liste von Kriterien, die die Aufnahme in die WP rechtfertigen. In Deinem Fall treffen die beiden Punkte "Weit anerkannte Unterhalter und Meinungsmacher" und "Wohlbekannte Personen aus der Unterhaltungsbranche [...]" zu. Soweit ich das beurteilen kann, erfüllt Dein Lebenslauf diese Kriterien noch nicht. Ich wünsche Dir aber sehr, dass Du bald soweit bist. --Maynard 09:46, 4. Aug 2006 (CEST)
Ehrensenf kann man ja auch nur neben der eigenen Internetseite auf der relativ bedeutungslosen Internetseite www.spiegel.de ansehen. Wer kennt denn diesen Auftritt schon? Was zum Teufel ist Spiegel-Online? Und nun ernsthaft: Der Artikel über Ehrensenf in der Wikipedia ist schon selbst relativ kurz. Es würde genügen, Produzenten und Moderatoren unter Ehrensenf in eigenen Kapiteln abzuhandeln und aus deren Namenseinträgen dann einen Redirect dorthin zu machen, zumindest so lange sie nur wegen ihrer Rolle bzw. Aufgabe bei Ehrensenf bekannt sind. Aber generell sollte die Info bestehen bleiben. Ich bin daher dafür, den Beitrag über Sarah Liu zwar zu behalten, aber vorerst in den Beitrag Ehrensenf zu integrieren. --W-j-s 20:25, 3. Aug 2006 (CEST)
Das Argument Sarah Liu in Ehrensenf zu integrieren, finde ich sehr gut! Dann wird der Ehrensenf-Artikel auch besser. --Maynard 09:19, 4. Aug 2006 (CEST)

Löschen, und in Ehrensenf integrieren. Gleiches mit Katrin Bauer(n)feind machen (Wer traut sich, einen LA zu machen?). Ehrensenf ist zwar super, aber die beiden Damen sind nicht wirklich bedeutend und beliebig austauschbar, und existieren lediglich innerhalb von Ehrensenf. Beide liegen in der Bedeutung noch unterhalb von Karen Friesicke (Schauspielerin die am Anfang der SAT1 Wochenshow dabei war und auch nicht bei Wikipedia ist). Zum Vergleich den Eintrag über Amanda Congdon, die einen vblog moderierte der vermutlich die Inspiration für Ehrensenf war. DIE ist bedeutend. Sarah und Katrin (noch) nicht. (Ob der LA morgen auch bei Ehrensenf diskutiert wird?)--THausherr Diskussion Bewertungen 22:05, 3. Aug 2006 (CEST)

Ich hoffe mit der Überarbeitung des Artikels von Sarah Liu wurde klar, dass sie nicht nur innerhalb von Ehrensenf existiert. Ich bin dafür, dass man den Artikel von Katrin Bauerfeind ausbaut oder die 5(!) Sätze in Ehrensenf integriert.-- Marsupilami 15:54, 6. Aug 2006 (CEST)

Bin auch fürs integrieren in den Ehrensenf-Artikel. Bei gestiegener Bedeutung/Profilierung der (bestimmt hochsympathischen) Personen kann man dann ja über eigene Artikel nachdenken --K.warterbeck 22:09, 3. Aug 2006 (CEST)

Wenn ich noch mal die oben schon erwähneten Relevanzkriterien bemühen darf: Unter dem Punkt 'Wohlbekannte Personen' steht geschrieben: "Schauspieler mit Hauptrollen oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken mit einem Gesamtpublikum von 5000 oder mehr" Sarah hatte temporär die Hauptrolle in Ehrensenf was ich irgendwo zwischen 'Hauptrollen oder mehreren Nebenrollen' einordnen würde. Ehrensenf ist zwar kostenfrei, finanziert sich aber über Werbung, also genau wie Sat1, Pro7, ... und ist deswegen auch als 'Kommerziell' zu bewerten. Darüber hinaus hatte Sarah noch andere Fernseh-Rollen z. B. in: Axel will`s wissen (Pro7), Unter Uns (RTL), uvm. Von ihren Theaterauftritten ganz zu schweigen (Auf Sarahs Homepage ist das nachzulesen). Ich kann zwar keine genauen Zuschauerzahlen nennen, jedoch sollte klar dein dass diese bei den genannten Rollen über 5000 liegen. Damit ist das Kriterium in allen Punkten erfüllt. Die Behauptung dass das nicht der Fall sei (s.o.) kann ich nicht nachvollziehen. Nicht vergessen: Diese Kriterien sind nur Richtlinien die nicht absolut starr interpretiert werden sollen. Deswegen sollte der Wikipedia-Eitrag Behalten werden. Evtl. sollte man diesen ergänzen. Zu diesem Zwecke hat Sarah bereits Unterstützung angeboten, so dass ein Sinnvoller und Informativer Wikipedia Artikel entstehen kann. Ich sehe daher keinen Anlass den Artikel zu löschen.

Das notwendige Kriterium ist wohlbekannt. Dies ist zwar ein dehnbarer Begriff, aber ich denke nach wie vor, dass das auf Sarah Liu nicht zutrifft. Man darf nicht vergessen, dass die WP für mehr Leute gedacht ist als für die Blogger und Ehrensenfgucker (zu denen ich mich selbst zähle). Würde Sarah erwarten, in einer normalen Enzyklopädie genannt zu sein? Ich bleibe beim löschen und integrieren bei Ehrensenf. PS: Warum lernen die Leute nicht, dass die Beiträge in der Löschdiskussion unterschrieben werden? --Maynard 11:21, 4. Aug 2006 (CEST)

Ich find das integrieren als Urlaubsvertretung bei Ehrensenf ne gute Idee. Die "Hauptrollen" kommen bestimmt noch;) Bis jetzt bin ich den Meisten eher "nur" über Ehrensenf bekannt, dehalb find ich die Integration gut.Auf jeden Fall DANKE! LG Sarah

Na da schliesse ich mich der betroffenen Person doch voll und ganz an und bin wie Sarah für integrieren. Und Kathrin auch integrieren und löschen. -- Lou 11:48, 4. Aug 2006 (CEST)

Was die „betroffene Person“ hier zu sagen hat, ist nett zu wissen, jedoch völlig schnurz. Ich halte fest, dass hier ein sauberer Artikel über eine Person, welche die Relevanzkriterien knapp erfüllt, gelöscht werden soll. Nicht, dass mein Herz dran hängt, aber angesichts der stammelnden Schrottartikel, die wir hier vordringlich ausmisten sollten, hat das mit Qualitätspflege nichts zu tun. Wenn gesagt wird, die WP sei für mehr Leute gedacht ist als für die Blogger und Ehrensenfgucker, so könnte man eigentlich jeden Artikel zu Spezialinteressen getrost löschen. Khero 12:10, 4. Aug 2006 (CEST)

Also ich bin ja nur ein bescheidener Nutzer von Wikipedia, doch möchte ich hier auch mal meinen "Senf" zugeben: Mir ist klar, dass es hier unheimlich wichtige und notwendige Regeln gibt, die es bei der Einstellung eines Artikels einzuhalten gilt. DOCH: Als Nutzer, der ich bin, freue ich mich über jeden Treffer in Wikipedia. Und da ich hier immer noch davon ausgehe, dass die Informationen weitgehend faktisch richtiger sind als sonst im Netz, denke ich: wenn die Daten an sich stimmen... DRINBLEIBEN! --Der Staunende 15:03, 4. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel wurde inzwischen überarbeitet und ergänzt. Sarah Liu hat in ihrer, zugegeben noch nicht sehr langen, beruflichen Laufbahn doch schon einiges auf die Beine gestellt. In der Vergangenheit hatte sie ihren Schwerpunkt in Nebenrollen in bekannten deutschen Fernsehserien. Der Auftritt im Video-Blog Ehrensenf sieht bislang nur nach einem kurzen Abstecher in das Thema Moderation aus. Ich würde Ihren Artikel aus diesem Grund nicht in die Schublade Ehrensenf integrieren sondern als eigenständigen Artikel behalten. -- Marsupilami 12:40, 5. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel hat sich wirklich deutlich verbessert! Vielen Dank an Marsupilami. Bei dieser Qualität kann ich auch mit einem Behalten des Lemmas gut leben, insofern hat der LA etwas gebracht. Schaffen wir eine solche Verbesserung auch für Katrins Wiki-Eintrag? -- Maynard 13:11, 8. Aug 2006 (CEST)
Bitte, keine Ursache. Obwohl, die Ursache war Dein Löschvorschlag :) Wird der Löschvorschlag eigentlich noch gebraucht? Kannst Du ihn zurückziehen oder muß zwingend am Ende ein Admin entscheiden was mit dem Artikel passiert? Mit Löschvorschlägen kenne ich mich nicht aus. -- Marsupilami 20:14, 8. Aug 2006 (CEST)

Hi, also ich finde es auch besser wenn der Artikel in den Ehrensenf Artikel integriert wird! Haasi_lb 14:30, 6. Aug 2006 (CEST)

Also wenn selbst die kleinsten und unwichtigsten Darsteller beispielsweise bei "Unter uns" ne eigene Seite bekommt dann kann diese auch stehen bleiben und die Diskussionsgrundlage ist weg. 62.159.31.30

Da ist was dran. (Leider.) Uka 11:11, 7. Aug 2006 (CEST)
Neben Unter Uns (Sat.1) ist sie auch in Axel! will's wissen (Pro7), LiebesLeben (Sat.1), Keine Gnade (RTL) und z.B. in einem Werbespot mit Stefan Raab aufgetreten. In Düsseldorf tritt sie z.B. im Theater an der Kö auf. Meiner Meinung nach hat sie es schon deutlich weitergebracht als ein unwichtiger Darsteller bei Unter Uns. -- Marsupilami 13:55, 7. Aug 2006 (CEST)

'behalten Sie ist eine von zwei Modaratorinnen einer Sendung, die den Grimme Online Award Kultur und Unterhaltung bekommen hat - ich halte das für relevant. --Cyzen 17:39, 8. Aug 2006 (CEST)

löschen und integrieren in ehrensenf-artikel. --Trolinus 00:28, 13. Aug 2006 (CEST) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 16:44, 13. Aug 2006 (CEST)

Kienbaum_Management_Service (gelöscht)

Jetzt wurde der Artikel zum dritten Mal eingestellt - und zum ersten Mal in einer nicht werbenden sondern sachlichen Form. Für relevant halte ich die Gesellschaft trotzdem nicht, zumindest geht es nicht aus dem Artikel hervor. --Marcus Cyron Bücherbörse 11:13, 3. Aug 2006 (CEST)Das sehe ich auch so. -- Judith M-S 11:19, 3. Aug 2006 (CEST)

redir auf Kienbaum, Infos dort einarbeiten. -- tsor 11:21, 3. Aug 2006 (CEST)
Löschen, echte Fakten können in Kienbaum eingearbeitet werden. Redir finde ich nicht nötig. --Maynard 12:53, 3. Aug 2006 (CEST)
dito, löschen Alex Bewertung 16:18, 3. Aug 2006 (CEST)
löschen! --Rauschi 17:04, 3. Aug 2006 (CEST)
genau, weg!, via via Gancho 21:26, 3. Aug 2006 (CEST)
löschen! Der Artikel sagt überhaupt nichts aus!!! Haasi_lb 14:33, 6 Aug 2006 (CEST)
So genannter Artikel gelöscht. --Voyager 12:04, 12. Aug 2006 (CEST)

Kienbaum_Executive_Consultants (gelöscht)

Und der nächste Artikel. Löschantragsbegründung siehe oben. --Marcus Cyron Bücherbörse 11:18, 3. Aug 2006 (CEST)

redir auf Kienbaum, Infos dort einarbeiten. -- tsor 11:21, 3. Aug 2006 (CEST)

Na dann warten wir ja bloß noch auf Kienbaum Management Consultants GmbH (KMC) ;-)) -- Judith M-S 11:22, 3. Aug 2006 (CEST)

Das wurde schon 3x gelöscht, weil es pure Werbung war. - @ Tsor: meinst du wirklich, daß man es bei Kienbaum einbauen sollte? Marcus Cyron Bücherbörse 12:05, 3. Aug 2006 (CEST)
Natürlich nicht einfach kopieren. Lediglich kurz erwähnen, dass es noch Kienbaum_Executive_Consultants gibt. -- tsor 16:27, 3. Aug 2006 (CEST)
Löschen, echte Fakten können in Kienbaum eingearbeitet werden. Redir finde ich nicht nötig. --Maynard 12:54, 3. Aug 2006 (CEST)
löschen wie oben! Gancho 21:27, 3. Aug 2006 (CEST)
Gelöscht, kann in Kienbaum erläutert werden. --Tsui 07:05, 14. Aug 2006 (CEST)

Tschandala (bleibt)

Es handelt sich hier eigentlich um dasselbe wie en:Chandala und sv:Chandala. Diesen Eintrag hier könnte man in einem entsprechenden Artikel Chandala höchstens als "Sonstiges" aufführen. Dass Nietzsche den Begriff verwendet hat, zudem in einer nicht mehr gebräuchlichen Umschrift des 19. Jahrhunderts, rechtfertigt m.E. keinen eigenen Artikel.--Xquenda 11:24, 3. Aug 2006 (CEST)

Ich weiß nicht, welche Umschrift in deutsche Sprache derzeit korrekt wäre, aber wie er jetzt ist, kann man den Artikel ohne Verlust löschen.--Pangloss Diskussion 14:41, 3. Aug 2006 (CEST)

behalten. Sanoj :)~ 19:06, 3. Aug 2006 (CEST)

Wenn Nietzsche den Begriff verwendet, sollten wir diesen auch in seiner Schreibweise hier aufführen (vorausgesetzt der Begriff als solcher ist wichtig). Wie soll den sonst der arme Leser das finden, was er sucht? - Zu dem Artikel selbst habe ich keine Meinung, bin ich zu ungebildet zu. --Bahnmoeller 21:11, 3. Aug 2006 (CEST)

Der Leser findet das durch Redirect. Meinetwegen lasst auch zusätzlich zu Chandala diesen Artikel (obwohl Tschandala gegenüber Chandala kein eigenständiger Begriff ist!), nehmt aber die falsche Behauptung raus, das sei ein Ausdruck von Friedrich Nietzsche. Er hat lediglich einen nicht-deutschen Begriff (wie gesagt in heute veralteter Umschrift) verwendet, der an seinem Ursprungsort damals und auch heute eine abwertende Bezeichnung (ein Schimpfwort) für "low-class people" und eigentlich auch ein Kastenname ist.--Xquenda 13:12, 4. Aug 2006 (CEST)

Habe den Artikel neu geschrieben. Der Begriff "Tschandala" ist wichtig für Nietzsches Einfluss auf die NS-Philosophie. Vielleicht guckt ihr nochmal drüber. --Mbdortmund 12:52, 4. Aug 2006 (CEST)

Jetzt ist ein Artikel mit Inhalt draus geworden, darum behalten. Die Schreibweise sollte so bleiben, wie von Nietzsche verwendet, es geht hier eindeutig um seinen Begriff, nicht um den ursprünglichen im indischen Kastensystem. --Durga 16:49, 4. Aug 2006 (CEST)

OK, damit kann man arbeiten. Es fehlt allerdings noch einiges. Erstmal halte ich es für eminent wichtig, daß ein Artikel über den "echten" Begriff C(h)andala entsteht, sonst hängt dieser in der Luft. Dann fehlt der Nachweis für die Behauptung, gerade der Begriff Tschandala sei für die NS-Rezeption zentral gewesen (daß alles, was im Umkreis dieses Begriffs steht, hier höchst wichtig ist, ist schon klar; nur den Begriff selber sehe ich da eher zweitrangig). Schließlich fehlt der Hinweis auf den Ursprung von Nietzsches Aussagen, nämlich Louis Jacolliot, den Annemarie Etter in den Nietzsche-Studien 1987 herausgestellt hat und freundlicherweise als pdf zur Verfügung stellt: [9] (ist jetzt schon ein halber Merkzettel für weitere Bearbeitung). Meinetwegen jetzt behalten.--Pangloss Diskussion 18:44, 5. Aug 2006 (CEST)

In diesem Zustand absolut behalten. Miastko 23:53, 6. Aug 2006 (CEST)
Hab den Artikel Chandala geschrieben und hier LA und QS rausgenommen, sowie die Einleitung entsprechend angepasst. Kann jetzt bleiben.--Xquenda 12:42, 7. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia:Beobachtungskandidaten/Lebtnoch (bleibt)

Dieser Unsinn wurde bereits am 18. Mai zur Löschung vorgeschlagen und mit der Begründung 

Solange es Benutzer gibt, die Spezial:Recentchangeslinked nutzen,
um Vandalismus und Fakebeiträge aufzuspüren, ist eine solche Liste
hilfreich und stört außerdem auch nicht. POV erkenne ich nicht.
Bleibt. -- kh80 •?!• 03:32, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

behalten.

ich habe mir nun die Mühe gemacht und diese Liste mit dem Nekrolog 2006 (bis einschließlich 01.03.2006) abzugleichen und stellte dabei fest, dass folgende Personen in diesem Zeitraum verstarben, aber immer noch in der Liste geführt werden:

Vom 28. Mai bis dato gab es nur 5 Änderungen, die sich darauf beschränkten, neue Personen aufzunehmen (nach welchen Kriterien bleibt unklar) bzw. Links zu korrigieren. Beim Durcharbeiten des Nekrologs fiel mir zudem auf, dass ein Großteil der Personen, selbst solche mit guter WP-interner Verlinkung, nie auf der Beobachtungsliste standen.

Für meine Schlußfolgerungen ziehe ich jetzt wieder die "Behalten-Begründung" mit heran.

Solange es Benutzer gibt, die Spezial:Recentchangeslinked nutzen,

Die gibt es offensichtlich nicht, sonst wäre denen auch die tatsächlichen Todesfälle aufgefallen.

um Vandalismus und Fakebeiträge aufzuspüren, ist eine solche Liste hilfreich

Ist sie nicht. Man müßte pro Tag ca. 400 Änderungen durcharbeiten und überprüfen. Ständig!

und stört außerdem auch nicht.

Sie nutzt auch nichts, was soll also der Unsinn?

POV erkenne ich nicht.

Wie ich bereits schrieb, sind die Kriterien, welche Artikel überwacht werden und welche nicht, nirgends erkennbar.

Gesamtfazit: Die Liste ist grober Unsinn. Nutzen und Aufwand stehen in keiner Relation. Zudem läßt sich die Überwachung eigentlich ganz gut automatisieren: mit einem Dreiecksabgleich von Kategorie:Gestorben 2006, Nekrolog 2006 und den Artikeln. Außerdem sehe ich keinen Mehrwert zu den bereits etablierten Mitteln zur Vandalismusabwehr (persönliche Beobachtungslisten). --LC 11:28, 3. Aug 2006 (CEST)

Volle Zus</nowiki>timmung. Löschen --::Slomox:: >< 13:36, 3. Aug 2006 (CEST)
Dito. Löschen. --Thomas S.Postkastl 14:15, 3. Aug 2006 (CEST)
Die gibt es offensichtlich nicht, sonst wäre denen auch die tatsächlichen Todesfälle aufgefallen. - Diese Schlussfolgerung ist Unsinn.
Ist sie nicht. Sie sind ein sehr deutlicher Hinweis darauf, dass weder die Liste selbst noch Spezial:Recentchangeslinked/Wikipedia:Beobachtungskandidaten/Lebtnoch genutzt werden.
Man müßte pro Tag ca. 400 Änderungen durcharbeiten und überprüfen. Ständig! - stell dir vor, es müssen bei Wikipedia pro Tag viele tausend Änderungen "durchgearbeitet und überprüft" werden. Ständig! Diese Liste dient dazu, aus dieser Masse solche Änderungen herauszufiltern, die juristisch potentiell besonders kritisch sind. Siehe Wikipedia:Artikel über lebende Personen.
stell dir vor, es müssen bei Wikipedia pro Tag viele tausend Änderungen "durchgearbeitet und überprüft" werden. Stell dir vor, das ist die erste Barriere für Vandalen. Und das ist auch gut so. Und da soll derartiger Vandalismus nicht auffallen?
Diese Liste dient dazu, aus dieser Masse solche Änderungen herauszufiltern, die juristisch potentiell besonders kritisch sind. Was habe ich gelacht. Woran wird das denn fest gemacht? Haben sich die Personen gemeldet und gesagt "Wenn ihr bei mir ein Todesadatum eintragt, verklage ich euch bis aufs Unterhemd"?
Zudem läßt sich die Überwachung eigentlich ganz gut automatisieren: mit einem Dreiecksabgleich von Kategorie:Gestorben 2006, Nekrolog 2006 und den Artikeln - du hast anscheinend gar nicht verstanden, worum es hier geht. Wie soll dieser Dreiecksabgleich (ein mir unbekannter Begriff) die letzten Änderungen an Artikel über lebende Personen liefern?
Du hast nicht verstanden. Es geht nicht darum, die letzten Änderungen zu verfolgen, was bei dieser Masse an Artikeln sowieso schwierig ist, wie du mir sicherlich beipflichten wirst, da du doch schon tausend Änderungen durcharbeitest und überprüfst. Es geht darum, mit diesem Abgleich Unstimmigkeiten zwischen der Kategorie, dem Nekrolog und den Personendaten herauszufiltern. Die deuten nämlich entweder auf Vandalismus oder veralteten Pflegestand des Artikels hin. Beides sollte korrigiert werden. Nun kann es natürlich noch besonders pfiffige Vandalen geben, die den Artikel so ändern, dass das konsistent bleibt, aber schon beim Nekrolog schauen mehr Leute drüber, als hier auf diese vereinsamte Liste.
Wie ich bereits schrieb, sind die Kriterien, welche Artikel überwacht werden und welche nicht, nirgends erkennbar. - Kriterium ist, klar erkennbar, ob die betreffende Person noch lebt. Dass die Liste nicht vollständig ist, ist ein Mangel, aber sie ist auch so nützlich. Es reicht, wenn sie ca. ein Mal im Jahr per Dump aktualisiert ist, Lücken können das nächste Mal geschlossen werden.
Also doch alle und nicht nur die, die juristisch potentiell besonders kritisch sind. Und nach dem Dump? Sind die Vandalismen damit legitimiert?
Und worin besteht eigentlich der Aufwand, von dem du sprichst? Das ist kein Enzyklopädieartikel, der gepflegt werden müsste, weil Leser daraus Informationen entnehmen ("aber bei Wikipedia steht, X lebt nocht"), sondern ein bloßes Arbeitsmittel, das nicht im Artikelnamensraum steht. grüße, Hoch auf einem Baum 06:55, 12. Aug 2006 (CEST)
...und ich versuche die ganze Zeit darauf aufmerksam zu machen, dass die Liste als Arbeitsmittel denkbar ungeeignet ist. Das ist nicht einfach mit "Kanonen auf Spatzen schießen", da wird mit ganzen Artilleriebataillonen auf Spatzen geschossen, von denen man weder weiß wo sie sind, noch ob sie überhaupt existieren. --LC 08:45, 14. Aug 2006 (CEST)

Irgendwie makaber, so eine Geierliste. Und auch nicht übermäßig nützlich. Cup of Coffee 15:10, 3. Aug 2006 (CEST)

NB: Wo ist denn eigentlich der LA-Text am Tatort? Ich bin erst vor kurzem auf diese Kandidatenliste gestoßen, weil von der mittlerweile dreistelligen Zahl an von mir beobachteten Artikeln über noch lebende Personen genau einer da aufscheint. Und zwar einer der Unbekanntesten. Allein schon wegen der völlig fehlenden Vollständigkeit und kaum nachweisbaren Pflege: Löschen. Khero 18:24, 3. Aug 2006 (CEST)

löschen, das wird von Kategorien besser geleistet. Wer in Kategorie:Geboren (Jahr) auftaucht, nicht aber in Kategorie:Gestorben (Jahr), der lebt noch. --stefan (?!) 18:34, 3. Aug 2006 (CEST)

So einfach ist es zwar nicht, da wir genug Artikel über Leute haben, die im 19. Jh. geboren wurden und allem Ermessen nach längst das Zeitliche gesegnet haben, wo aber die Angabe des Todesdatums/jahres noch fehlt (z.B. weil nicht recherchierbar). Richtig bleibt aber, dass ein Ding, das so schlecht gewartet wird und so unvollständig ist wie dieses hier, nicht sehr sinnvoll ist. Eher löschen. --Proofreader 19:50, 4. Aug 2006 (CEST)
Nein, das wird von Kategorien nicht geleistet, oder wie machst du eine Abfrage nach den letzten Änderungen in Artikeln, die diese Kriterien erfüllen? Das geht selbst mit Catscan nicht. grüße, Hoch auf einem Baum 06:55, 12. Aug 2006 (CEST)

löschen, ist irgendwie makaber. Sanoj :)~ 18:43, 3. Aug 2006 (CEST)

Der LA-Textbaustein fehlt immer noch beim Artikel. Ist die Diskussion so überhaupt zulässig? Khero 18:48, 3. Aug 2006 (CEST)

Den Baustein hätte schon längst jemand mal nachtragen können, muss man wirklich alles selber machen? ;) Hab es mal gemacht. Löschen --89.57.14.60 19:31, 3. Aug 2006 (CEST)

Löschen, unnütz! --Albrecht1 09:58, 11. Aug 2006 (CEST)

All die obigen Löschvoten wären sinnvoll und nachvollziehbar, wenn die Liste im Artikelnamensraum stünde. Dem ist aber nicht so, es handelt sich vielmehr um ein bloßes Arbeitswerkzeug. Es ist für den Zweck dieser Liste vollkommen unerheblich, ob Robert Gernhardt pünktlich aus ihr entfernt wurde. Frisst kein Brot - wenn dadurch auch nur ein Edit beseitigt wird, der ansonsten Anlass zu einer Beschwerde der betroffenen Person oder gar juristischem Ärger geführt hätte, dann hat sich der Speicherplatz schon mehr als gelohnt. Behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 06:55, 12. Aug 2006 (CEST)

Da diese Liste keine enzyklopädische Liste noch lebender Personen ist, sondern ein Arbeitswerkzeug, um Änderungen in z.T heiklen Artikeln (politisch etc.) mitzuverfolgen sehe ich kein Problem in der Unvollständigkeit od. eventuell mangelndem Feingefühl ("Geierliste"). Interessant wäre für mich aber, zu wissen, ob sie in diesem Sinne genutzt wird. --Tsui 07:24, 14. Aug 2006 (CEST) 

Bleibt.
Die Liste ist ein Arbeitswerkzeug, um eine Gruppe von Artikeln auf Vandalismus od. manipulative Änderungen hin zu überprüfen.
Sie liegt deshalb im Wikipedia-Arbeitsraum, nicht im Bereich der Enzyklopädie.
Sie ist kein enzyklopäischer Artikel, also keine "Liste aller noch lebenden Personen zu denen es Artikel gibt".
Insofern besteht kein Anspruch auf Vollständigkeit, im Gegenteil. Es sollen nur solche Artikel gelistet werden, die gefährdet sind. --Tsui 08:16, 14. Aug 2006 (CEST)

PS: Der LA-Entferner hat es nicht einmal geschafft, die noch offenen Unstimmigkeiten (bereits gestorbene Personen) aus der Liste zu entfernen. Dafür erntet er ein schallendes Gelächter von mir. Naja, viel Spaß mit diesem nutzlosen Ungetüm... --LC 08:51, 14. Aug 2006 (CEST)

Ich habe mich nicht auch noch eingemischt, weil ich die Sache für entschieden hielt. Aber in dieser Diskussion hat einer zehn Gegner besiegt. Gratulation! Da ist das tapfere Schneiderlein nichts dagegen. --KLa 09:21, 14. Aug 2006 (CEST)

Tropfender Fels (erl., redir)

Ob der Fels in dieser Form etwas Eigenartiges darstellt? In der gegenwärtigen Form ist das nach meiner Auffassung kein Artikel. Im Google lediglich in einer Wanderung des Alpenvereins Erlangen erwähnt, sonst sind keine weiteren Daten über den in der Kategorie "Naturdenkmal" eingeordneten Felsen zu finden. --Mef.ellingen 11:33, 3. Aug 2006 (CEST)

Quelle: [[10]] --84.143.78.144 11:51, 3. Aug 2006 (CEST)
Die Quelle: Evangelisch-Lutherische Kirchengemeinde Kalchreuth - An dem nördlichen Abhange der Heide ist eine Gruppe von 3 Felsen, unter denen aus dem obersten unzählige Wassertropfen perlend herunterlaufen. Die zu einem kleinen Wässerchen sich sammelnd in das Tal herabfließen. Die Ursache dieser Naturerscheinung ist uns nicht erklärt worden. Auch sind die anderen zwei Felsen, von denen der eine ein gewaltig großes Stück ist nur so hingeworfen, nicht als wenn sie aus der Tiefe des Bodens stammten. - Dass es den Felsen gibt, ist ja unstrittig. Aber warum ist das ein Naturdenkaml, wenn keiner Hintergründe kennt oder erklärt? --Mef.ellingen 12:15, 3. Aug 2006 (CEST)
Die Quelle bezieht sich auf das Jahr 1843. Ist es sicher, dass es den Stein heute noch gibt? --Proofreader 20:02, 4. Aug 2006 (CEST)
  • Der Name an sich scheint ja geläufig, ist zumindest als reine geografische Objektbeschreibung behaltensfähig. Die physikalischen Hintergründe und die daauf bezogene "Korrektheit" des Namens müssen nicht unbedingt läutert werden. Auch ein Redirect zu Kalchreuther Forst würde genügen.
  • Es wäre wünschenswert mehr Informationen (Ortsangaben, Bild) zu haben. QS Alex Bewertung 16:19, 3. Aug 2006 (CEST)
Links nicht gelesen? Bild wird seit langem gesucht. --84.141.211.15 23:29, 3. Aug 2006 (CEST)
  • Behalten und ausbauen. --89.57.14.60 16:56, 3. Aug 2006 (CEST)
  • Geographisches Phänomen Behalten 25 22:07, 3. Aug 2006 (CEST)

Hat zwar nur sehr lokale Bedeutung (Google findet praktisch nur WP-Klone dazu), aber warum sollen nicht auch solche regionale Naturdenkmäler bei uns Aufnahme finden? "Einzigartigkeit" ist in der Geographie kein wirklich gutes Kriterium; das Ding ist ebenso "einzigartig", wie es ein Berg, ein Hügel oder ein Ortsteil ist. Eine etwas genauere Ortsbestimmung wäre nicht schlecht (ist auf normalen Straßenkarten nicht eingezeichnet), aber ansonsten ist das ein brauchbarer Stub. Behalten.--Proofreader 20:00, 4. Aug 2006 (CEST) 

der eine Satz hatte problemlos im 2-Satz-Artikel Kalchreuther Forst Platz, redir --Uwe G.  ¿⇔? 18:03, 13. Aug 2006 (CEST)

Gerd Fleischmann (bleibt)

Relevanz? --P.C. ✉ 11:52, 3. Aug 2006 (CEST)

Von SLA in LA geändert Relevanz in der Form kaum gegeben, Person dürfte aber relevant sein. --Alma 11:57, 3. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Siehe [11] --WAH 12:00, 3. Aug 2006 (CEST)
Als Professor per se relevant, wird behalten. Marcus Cyron Bücherbörse 12:04, 3. Aug 2006 (CEST)

Pullen (bleibt)

    • Pfhh. Spezialwörterbucheintrag. Pullen kenn ich auch vom Segeln her --SirSmokeALot 12:25, 3. Aug 2006 (CEST)

Vorallem weiss ich jetzt immernoch nicht was Pullen ist. Das Pfeifen und Fauchen? --Don Serapio Lounge 12:32, 3. Aug 2006 (CEST)

Wörterbucheintrag, weg. Pullen kann man auch ein Ruderboot (oder auch austrinken). Thorbjoern 12:36, 3. Aug 2006 (CEST) Nach ÜA behalten. Thorbjoern 15:36, 9. Aug 2006 (CEST)

Sollte dringend verbessert werden. So ist die Definition noch unklar. Aber Löschung ist wohl übertrieben. Zumal vom selben Autor noch die Pullrolle als Artikel verfasst wurde. Auch sollte man erwägen beide Artikel unter Pullrolle oder Pullen zusammenzufassen. Al-da-Rion

also als Norddeutscher asoziiere ich mit "pullen" auch eher die maritime Bedeutung, als die hier. BKL wäre sinnvoll und verschieben auf beispielsweise "Pullen (Reitsport)". Nebenbei: eine deutlichere Erklärung wäre wirklich besser, da man die Bedeutung hier allenfalls erahnt. Aber ansonsten behalten --Kriddl 12:57, 3. Aug 2006 (CEST)
Pullen ist außerdem ein Begriff aus dem Computerspiele-Jargon. --Neg 16:27, 3. Aug 2006 (CEST)
Aber was ist denn nun das Pullen? Das Ziehen des Pferdes oder das des Fahrers? -> des pferdes --Thomas S.Postkastl 14:53, 3. Aug 2006 (CEST)

Lernt man mal was Neues. Unter Pullen hätte ich mir sonst eine lokalen Version von pullern (ruhrpöttisch für 'Wasser lassen') vorgestellt. Cup of Coffee 15:22, 3. Aug 2006 (CEST)

so besser definiert? lg, dee.lite
Ich fürchte nein. Ein Blick in so ein Pferdelexikon hat mir verraten, das Pullen ein anderer Begriff für das Durchgehen oder Scheuen eines Pferdes ist und das war es auch schon. --Jackalope 17:09, 3. Aug 2006 (CEST)

ja und nein. die definition ist meiner ansicht nach unvollständig, denn: eine pullrolle alleine dem pferd umgehäng hindert das pferd nicht am durchgehen und auch nicht am luftabschnüren (weil ja keiner die luft abschnürt). die rolle wirkt nur im zusammenspiel mit dem reiter, der den pferdekopf mit aller gewalt zurückzieht (um das pferd am durchgehen zu hindern) und ihm dadurch die luft abschnürt. siehe auch: http://www.reiterin.ch/l/z/zuegel.htm (Nr.4)

was bedeutet denn pullen beim segeln? vielleicht gibt es da eine bedeutungsverwandschaft ... ?

lg, dee.lite

(Dazwischengequetsch): Es bedeutet "rudern",kommt so in jedem zweiten Piratenfilm oder Piratenbuch vor. --Kriddl 17:40, 3. Aug 2006 (CEST)
aha, kann man also pullen mit kraftvollem ziehen in zusammenhang bringen? denn da in meinem pferdesport "zieht" das pferd ja auch ganz schon (an).

Der Artikel ist als Begriffsklärung in der jetzigen Fassung IMHO behaltenswert. --Okatjerute !?* 17:36, 3. Aug 2006 (CEST)

Als Begriffsklärung i.O. Behalten 25 22:09, 3. Aug 2006 (CEST)

  • Muss das nciht eigentlich pullern heißen? Alex Bewertung 11:34, 4. Aug 2006 (CEST)

so wies jetzt ist: behalten. --Trolinus 00:16, 13. Aug 2006 (CEST) 

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 07:15, 14. Aug 2006 (CEST)

Reserator (gelöscht)

Werbeartikel. Ausserdem gibts Wasserkühlung --SirSmokeALot 12:29, 3. Aug 2006 (CEST)

Werbung. löschen --K.warterbeck 22:15, 3. Aug 2006 (CEST)

Lupenreine Werbung. Löschen, gerne auch schnell.--SVL ☺ Bewertung 00:40, 5. Aug 2006 (CEST)

SCHNELL Löschen Haasi_lb 14:38, 6 Aug 2006 (CEST) 

Auf die Deponie damit... --Voyager 11:59, 12. Aug 2006 (CEST)

Göberitz (gelöscht)

Super...ein fiktiver Ort aus einer Telenovela. WENN überhaupt, DANN in ViB einbauen. --SirSmokeALot 12:32, 3. Aug 2006 (CEST)

ganzschnellöschen--feba 12:41, 3. Aug 2006 (CEST)

Löschen --Maynard 13:00, 3. Aug 2006 (CEST)

Schnell weg damit, bitte! --Scherben 13:33, 3. Aug 2006 (CEST) 

gewecht --::Slomox:: >< 13:41, 3. Aug 2006 (CEST)

Stapelchips (erledigt, bleibt)

War ein SLA, aber ich bin der Meinung, daß der Inhalt des Artikels zumindest einen normalen LA rechtfertigt. Ich finde es sogar recht interessant und wäre für behalten. --Marcus Cyron Bücherbörse 12:36, 3. Aug 2006 (CEST)

löschen - es gibt einen Artikel Pringles, ansonsten in Kartoffelchips erwähnen.--feba 12:43, 3. Aug 2006 (CEST)

Auch wenn es einen artikel zu Pringels als bekanntesten Hersteller gibt, so gibt es auch von anderen Herstellern Stapelchips (ach ja, die guten IBU-Sapelchips von Aldi ...). Kartoffelchips sind wiederum nicht identisch mit Strapelchips (wird im artikel Stapelchips sogar noch erklärt). Ich bin auch für behalten. --Kriddl 12:53, 3. Aug 2006 (CEST)

Behalten, habs ein bisschen stilistisch befeilt. Thorbjoern 12:58, 3. Aug 2006 (CEST)
Inhalt gehört nach Kartoffelchips, diesen Artikel löschen --Maynard 12:59, 3. Aug 2006 (CEST)
Hast du den Artikel gelsen? Es sind eben keine Kartoffelchips. Marcus Cyron Bücherbörse 13:51, 3. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Aber das Foto sieht aus wie frisch aus der PR-Abteilung. Ist das ok so? --Thomas S.Postkastl 14:05, 3. Aug 2006 (CEST)

Schien mir nicht so, ich habe es dennoch aus dem Artikel entfernt, da man nicht erkennen kann, wie die Chips denn nun gestapelt sind. Den restlichen Artikel behalten. --32X 09:55, 7. Aug 2006 (CEST)

behalten, es fehlen zwar Angaben über die Entwicklung dieser Produktform (wer und wann waren die ersten SC auf dem Markt?), aber kann so stehen bleiben, Relevanz vorhanden. Eine QS wäre angebracht. -- Mathias bla? 14:21, 3. Aug 2006 (CEST)

Für mich gibt es keine "Stapelchips", das wären ja Chips, die aus Stapeln hergestellt werden. Das sind ganz einfach Kartoffelchips, sonst nichts. Und den Artikel zu Pringels gibts auch noch. Das sollte nun PR genug sein. Ich denke, Wikipedia ist keine Werbeplattform? Ihr macht hier den Job für die Werbefachleute gleich mit. Löschen --Dinah 14:31, 3. Aug 2006 (CEST)

Zitat aus Kartoffelchips: Kartoffelchips müssen nach dem deutschen Lebensmittelrecht direkt aus Kartoffelscheiben hergestellt worden sein. Es gibt mittlerweile einige chipsähnliche Produkte wie z. B. Pringles, die aus Kartoffelpulver und weiteren Zutaten bestehen und in eine Kartoffelchip-ähnliche Form gepresst werden. Sie dürfen jedoch nicht als „Kartoffelchips“ bezeichnet werden. Für diese Produkte ist der Name Stapelchips geläufig.. Thorbjoern 14:45, 3. Aug 2006 (CEST)
Schön, dass das im Artikel Kartoffelchips besser drinsteht, als im Artikel Stapelchips. Redirect wg. meiner auf Pringels (So die das erfunden erfunden haben) und löschen --Jackalope 14:53, 3. Aug 2006 (CEST)
Verwertbares in Kartoffelchips einbauen und löschen Kookaburra 15:28, 3. Aug 2006 (CEST)
Bitte gleichzeitig alle Wikimedia-Projekte (Stapelchips) in Wikipedia (Kartoffelchips) einbauen. Die sind zwar alle vom Inhalt her nicht wie die Wikipedia (Kartoffeln contra Pulver), nutzen aber die gleiche Software (Kartoffeln). Sie müssen also zwingend in Redirects umgewandelt werden. --dEr devil (dis) 15:38, 3. Aug 2006 (CEST)
Warum nicht konsequent sein und alles zusammen in Wissen der Welt einbauen?*g* --Thomas S.Postkastl 15:40, 3. Aug 2006 (CEST)
Nee bei Ünnützes Wissen;) Aber nochmal: Staspelchips sind keine Kartoffelchips. Nebenbei schmecken sie anders. In Kartoffelchips einarbeiten wäre wie Äpfel bei Birnen einarbeiten. --Kriddl 15:54, 3. Aug 2006 (CEST)

Fetter TextBehalten, und mal nachgucken, was man noch für Informationen findet: Wer hats erfunden, warum wurde es erfunden, und was gibt es noch dazu zu sagen. Stapelchips sind keine Kartoffelchips, und Stapelchips sind nicht nur Pringles. --Aragorn05 16:43, 3. Aug 2006 (CEST)

Behalten und ausbauen. --89.57.14.60 16:58, 3. Aug 2006 (CEST)

  1. Was ist überhaupt der Grund für den Löschantrag? Ich lese keinen!
  2. Der Artikel ist informativ und beschreibt das Lemma treffend. Ein Foto mit verschiedenen Herstellerpackungen oder einer Abbildung von Stapelchips wäre nett, das Pringlesbild ist aber kein Löschgrund.
->behalten --Okatjerute !?* 17:33, 3. Aug 2006 (CEST)

Ich hätte den Artikel auch nicht gestartet, wenn ich nicht der Meinung gewesen wäre, man hätte es unter Kartoffelchips packen können. Die Herstellung (über die sich leider kaum was finden lässt) unterscheidet sich wahrscheinlich in ihren Grundsätzen, nicht in Kleinigkeiten, da Stapelchips, wie es sich aus den Inhaltsstoffen erschließen lässt, aus einer "Teigmasse", nicht aus ganzen Kartoffeln hergestellt werden. --Mettness 18:15, 3. Aug 2006 (CEST)

Wie oft sind mir schon Leute begegnet, die nicht wussten, dass die Dinger quasi aus Kartoffelbrei sind-im Ggs. zu Chips. Schon deshalb behalten.--SchallundRauch 20:08, 3. Aug 2006 (CEST)

Lesenwert, informativ und relevant in dieser Form Behalten 84.60.160.245 21:16, 3. Aug 2006 (CEST)

Löschtrollerei. Guter Artikel über ein Nahrungsmittel. Alles was uns zum Essen verkauft wird ist relevant. Behalten 25 22:12, 3. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Guter Artikel. Miastko 01:27, 4. Aug 2006 (CEST)
behalten. Relevant und sachlich. --Langec ☎ 18:12, 4. Aug 2006 (CEST)

Behalten, der Unterschied zu ordinären Kartoffelchips ist ja erklärt. Was das Bild angeht, hat nicht mal jemand bei sich zu Hause ne Packung Chipsletten oder Pringles oder welche Marke auch immer und kann die fotografieren, ohne dass da nun gleich die Verpackung mit dem Namenszug drauf ist? --Proofreader 20:09, 4. Aug 2006 (CEST)

Selbstverständlich behalten. --Wolfgang1018 23:40, 4. Aug 2006 (CEST) behalten--Staro1 23:45, 4. Aug 2006 (CEST)

behalten Dass sie sich bei Stapelchips in Bezug auf die Herstellung und die Vorschriften des Lebensmittelrechts von Kartoffelchips absetzen ist ja mittlerweile eindeutig. Sie dort einzuordnen, nur weil sie ähnlich aussehen und schmecken halte ich für Unsinn, insbesondere, wenn sie nicht mal Kartoffelchips genannt werden dürfen. Das sie unter Kartoffelchips besser definiert werden, ist nur ein kleiner (verzeihlicher) Fauxpas des Autors, der eben vergessen hat vorher mal dort nachzusehen. Damit eine Löschung zu begründen finde ich übertrieben. Wenn wir alles was sich irgendwie ähnelt in einer Artikel schreiben, kommt irgendwann einer und schreibt die Kartoffelchips unter Pommes Frites rein, weil ja beides fritiert wird und aus Kartoffeln entsteht, das dann wieder unter Kartoffeln, das dann wieder unter Feldfrüchte...., so das wir dem schon erwähnten "Wissen der Welt" schon sehr nahe kommen. --ManuelBrenner 03:11, 7. Aug 2006 (CEST) 

Artikel bleibt. --Voyager 12:01, 12. Aug 2006 (CEST)

Seraphim-Institut (schnellgelöscht)

Ach wo soll man hier anfangen? Lemma stimmt nicht mit dem Inhalt überein. Weder das sogenannte Institut noch der angebliche Verlag scheinen die Relevanzkriterien (siehe Verlage) zu erfüllen (Google ist sehr schweigsam dazu). Ich finde keinen Markeneintrag zu diesen Verlag [12]. Der Artikel scheint Bestandteil einer Selbstdarstellung zu sein. --85.177.65.203 12:49, 3. Aug 2006 (CEST)

Eigenwerbung, keine Relevanz, Löschen --Maynard 12:57, 3. Aug 2006 (CEST)
Ein Verlag, mit 2 Veröffentlichungen. Das erste Buch darf man getrost als Eigenverlag bezeichnen, da die Autorin (Karin Tag) die Frau des Herausgebers (Dr. Steffen Tag) ist. Die beiden werden sicher auch das Seraphim-Institut betreiben, auch wenn im Impressum der HP keine Ansprechpartner/Verantwortliche genannt werden. naja, allzu beschäftigt scheint man im Institut nicht zu sein, denn Frau Tag hat ja genügend Zeit in diversen Artikeln ihren Spam zu verbreiten. --LC 13:40, 3. Aug 2006 (CEST)
"Da uns Informationen von höchster Ebene vorliegen ..." Erster Satz der verlinkten Website. Eso-Eigenwerbung -> löschen --Mbdortmund 14:19, 3. Aug 2006 (CEST)

Keine Relevanz, löschen --Dinah 14:32, 3. Aug 2006 (CEST)

Bah... die spammen schon seit Monaten den Artikel Kristallschädel mit einem Link zu ihrem Institut zu. Und aus dem Verlagsprogramm: "In unserem Verlagsprogramm befindet sich das gechannelte Buch DAS BUCH DES WISSENS. Aus dem Inhalt: Rekonstruktion des Tempel Salomons/Das Labyrinth von Chatres [sic!]/Die Bundeslade/Atlantis/Reiki/Die Pyramide der Heiligen/Gentechnik/Farbenergien in Lebensräumen. Und viele andere Themen, die uns und die Welt bewegen. Sie sollen unser Friedensbewußtsein erweitern und uns in Liebe und Licht in unserem Wissen erhellen." Esoterik vom Allerfeinsten. Bitte schnelllöschen. --Henriette 14:50, 3. Aug 2006 (CEST)

Ich hätte jetzt auch Shevan zur Löschung vorgeschlagen, wenn nicht der URV-Vorwurf erhoben worden wäre. Der wird aber sicherlich entkräftet, das sind ja schließlich Selbstdarsteller... --LC 15:12, 3. Aug 2006 (CEST)

Fällt in jeder Hinsicht durch. Die Relevanzkriterien für Unternehmen werden evidenterweise verfehlt. Das Lemma stimmt auch nicht, wie oben schon vermerkt. Löschen.--Xeno06 20:19, 3. Aug 2006 (CEST)

löschen, Redecke 00:40, 5. Aug 2006 (CEST)

  • Da ich grad' schon schlechtes Karma angesammelt habe, weil ich Shevan löschte, sammele ich mal weitere Tickets für die Hölle und lösche diesen Artikel auch. --Henriette 01:45, 5. Aug 2006 (CEST)

Infopark AG (wird schon weiter oben diskutiert)

Habs mal für Alma gepostet. --SirSmokeALot 13:08, 3. Aug 2006 (CEST)

Löschen --Stefan Bethke 19:16, 3. Aug 2006 (CEST)

Anton Mervar (gelöscht)

zu dünn, wenn nicht noch was Bemerkenswertes nachkommt. --84.143.14.214 13:22, 3. Aug 2006 (CEST)

7 Tage - sehr dünn. Die Relevanz der Person ist aus dem Artikel auch nicht wirklich ersichtlich. Außerdem wird nicht wirklich lar, was dieser Mensch getan hat. Darum dringend überarbeiten. --Etc. gamma 14:03, 3. Aug 2006 (CEST) 14:03 3. Aug 2006 (CEST)

Er wird bei Diatonisches Akkordeon namentlich erwähnt, daher relevant. 7 Tage für einen würdigen Artikel. --Don Serapio Lounge 14:14, 3. Aug 2006 (CEST)

Also wenn ich das hier und die Worte "... war ein Einwanderer..." richtig interpretiere ist das eine 1:1 Übersetzung aus der WP:en. 7 Tage um was aus deutschsprachiger Sicht sinnvolles draus zu machen. --Kriddl 14:55, 3. Aug 2006 (CEST) 

Gelöscht, ist leider nicht verbessert worden --Markus Schweiß,  @ 07:21, 14. Aug 2006 (CEST)

Sixcup (gelöscht)

werbung, relevanz unklar --Anneke Wolf 13:42, 3. Aug 2006 (CEST)

Ich habe es mal ein wenig überarbeitet, so ist es wenigstens keine Werbung mehr. Marcus Cyron Bücherbörse 13:49, 3. Aug 2006 (CEST)
Vorstellen kann man sich trotzdem nichts drunter, wenigstens ich nicht. Was ist ein Plexiglas-cup? Eher löschen. --Thomas S.Postkastl 14:19, 3. Aug 2006 (CEST)
Ich musste auch erstmal die Webseite anklicken, um mir einen Begriff davon zu machen. Ein paar zusätzliche Erläuterungen wären schon sinnvoll: Woraus ist dieser Ball gemacht? Wie groß ist der Ball: 2 cm oder 20? Schießen im Sinne von Fußball-Schießen oder von mit ner Knarre schießen? Wenn das drinsteht, hat man eine bessere Vorstellung vom Ganzen. Relevanz kann ich aber auch nicht beurteilen. Wie verbreitet ist das Ding? --Proofreader 20:16, 4. Aug 2006 (CEST)

aha, ... was es nicht alles gibt ... :o lg, dee.lite 

Gelöscht, Platz für Neuanfang gemacht --Markus Schweiß,  @ 07:20, 14. Aug 2006 (CEST)

European Domestic Market (bleibt)

das ist im Grunde nur die Übersetzung eines englischen Begriffs, also ein Wörterbucheintrag. Halte ich nicht für relevant --Dinah 13:46, 3. Aug 2006 (CEST)

  • der Artikelinhalt ist die Darstellung dessen, was sich hinter diesem Begriff verbirgt. Die reine deutsche "Übersetzung" wäre "Europäischer Heimatmarkt" oder so ähnlich, ein solcher Begriff existiert aber anscheinend nicht als geläufige Namensbezeichnung, daher wäre es as meiner Sicht gerechfertigt, den Artikel zu behalten. --84.143.14.214 14:10, 3. Aug 2006 (CEST)
  • Relevanter Fachbegriff. Behalten 25 22:28, 3. Aug 2006 (CEST)
  • wen ich diese abkürzung suche, bin ich froh diese hier zu finden. viele wirtschaftsbegriffe, -abkürzungen benötigen nicht die darstellung eines seitenlangen artikels. aber wie kann man ernsthaft relevanz bestreiten, wenn USDM und JDM auch existieren? LA zeitklau. unbedingt behalten. --Trolinus 22:26, 13. Aug 2006 (CEST)
Bleibt --Markus Schweiß,  @ 07:17, 14. Aug 2006 (CEST)

Designator (bleibt)

bei 88 google-Treffern bezweifle ich die Relevanz des Begriffs. So halte ich das auch für unverständliches Geschwurbel. Stand erfolglos in der QS --Dinah 13:50, 3. Aug 2006 (CEST)

Ich weiss nicht woher die 88 Treffer kommen (s. [13]). Dennoch ist der Text unverständlich. löschen --Don Serapio Lounge 14:07, 3. Aug 2006 (CEST)

Ich habe natürlich nach Designator im Zusammenhang mit Morris gesucht; es gibt den Begriff offenbar in mehreren Bedeutungen. Schon deshalb wäre der Artikelinhalt auch falsch --Dinah 14:34, 3. Aug 2006 (CEST)
behalten und überarbeiten, ist immerhin auch im Duden verzeichnet.
Designator ist im engl. ein Allerweltsbegriff. Diese konkrete Verwendung hier kann sich nicht durch den Duden relevant machen. --Don Serapio Lounge 14:27, 3. Aug 2006 (CEST)
Du solltest auch ganz unten lesen. Der hat bei wiki "geklaut". --Don Serapio Lounge 14:27, 3. Aug 2006 (CEST)
sorry, gerade gesehen... --Mbdortmund 14:28, 3. Aug 2006 (CEST)

behalten. Auch in der deutschen Wissenschaftssprache absolut geläufig. Falls nötig, auf "Designator (Semiotik)" o.ä. Lemma verschieben. Es ist aber durchaus möglich und gar nicht unwahrscheinlich, dass sämtliche geläufige Verwendungen des Wortes im Englischen wie im Deutschen sich letzten Endes von Morris herleiten (falls der es nicht von Peirce haben sollte), für den Duden halte ich das sogar für ziemlich sicher, da das betreffende Buch von Morris in Deutschland in Philosophie und Sprachwissenschaft seit den 60er Jahren stark rezipiert worden ist und sich frühere Belege schwerlich werden finden lassen. Auch andere Begriffe von Morris (z.B. Pragmatik) sind in den wissenschaftlichen Alltagswortschatz eingegangen. --Peter Hammer 20:58, 3. Aug 2006 (CEST)

Ist mir schon im Deutschleistungskurs begegnet. Relevanter Fachterminus der Sprachwissenschaft. Behalten 25 22:35, 3. Aug 2006 (CEST)

dieser LA IST ZEITKLAU! relevanz einfach feststellbar und artikel befriedigend. höchstens QS, auf jeden fall BEHALTEN. --Trolinus 22:17, 13. Aug 2006 (CEST) 

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 07:15, 14. Aug 2006 (CEST)

Youngpilots (gelöscht)

14 Mitglieder - und mehr könen es kaum werden. Selbstdarstellung einer Art Privatklub. --Marcus Cyron Bücherbörse 14:05, 3. Aug 2006 (CEST)

offensichtlich irrelevanter Kleinstverein --Gunter Krebs Δ 14:24, 3. Aug 2006 (CEST)
jeder hat mal klein angefangen - und wieso können es nicht mehr werden, gibts da eine physikalische, biologische oder demografische Hürde? Würde mich echt interessieren! Und wenn hier sowieso jede Drei-Mann-Kellerband existenzberechtigt ist ....
erstens: signiert man seine messages hier und zweitens: keine Drei-Mann-Kellerband ohne Relevanz ist hier existenzberechtigt --Rauschi 17:08, 3. Aug 2006 (CEST)

Einspruch zum Löschantrag des Artikels „Youngpilots“

Sehr geehrter Herr Schweiß, sehr geehrter Herr Cyron, liebe Wikipedianer,

wir, die Youngpilots sowie der Pilot- und Controller Club Berlin e.V., protestieren gegen die Löschung des Artikels „Youngpilots“ aus folgenden Gründen:

Dieser Artikel dient weder zur Werbung für unseren Club, noch zur Selbstdarstellung!

Die Youngpilots sind ein erfolgreiches Projekt des Pilot- Controller Clubs Berlin Brandenburg. In der Gruppe werden Jugendliche an Luftfahrtberufe herangeführt. Dies organisieren erfahrene Flugkapitäne und Wachleiter der Deutschen Flugsicherung. In diesem Artikel soll im wesentlichen darüber informiert werden, welche Mitglieder die Gruppe hat und was für Ziele sie verfolgt. Dies soll Informationen suchenden Luftfahrern die Chance geben, sich über das innovative Projekt ein Bild machen zu können. Wir sind mittlerweile deutschlandweit bekannt, da wir regelmäßig jeden Monat im Roger-Luftfahrtmagazin* auftauchen und auch von anderen renommierten Magazinen des Luftfahrtsektors namentlich erwähnt werden. Zusätzlich sind wir regelmäßig auf vielen größeren Luftfahrtmessen vertreten, wie z.B. auf der ILA Berlin (über 230.000 Mio. Besucher), zum Red Bull Airrace auf dem weltberühmten Flughafen Tempelhof und der Aero-Ausstellung. Wir erhielten bereits Einladungen aus Mainz und vielen weiteren lokalen Flughäfen in ganz Deutschland, um uns dort entsprechend präsentieren zu dürfen. Außerdem haben wir zahlreiche Kontakte in München, Frankfurt, Bremen und Hamburg durch die dortigen Pilot- und Controller Clubs (mehr als 350 aktive Mitglieder), welche ebenfalls darum bemüht sind, gleichartige Jugendprojekte nach Youngpilots-Vorbild ins Leben zu rufen. Unsere geringere Mitgliederzahl kommt daher, dass von unserer Gruppe nur besonders engagierte und talentierte Jugendliche für die Mitgliedschaft ausgewählt werden, um an diesem Projekt teilzunehmen zu dürfen. Sehr viele Flieger und Luftfahrtenthusiasten kennen mittlerweile unseren Namen , wissen aber sonst erst recht wenig über uns. Daher halten wir einen entsprechenden Wikipedia-Artikel für sinnvoll. Kommt dies im Artikel noch nicht optimal zum Ausdruck können wir dies in einer neuen Version stärker zur Geltung bringen.

  • Luftfahrtzeitschrift mit einer Auflage von 3000 Exemplaren pro Monat, zusätzlich lesen ihn 5000 Menschen online im Internet.

--Porsche 23:06, 3. Aug 2006 (CEST)

Pullrolle (bleibt)

ich glaube nicht, dass man für diesen Begriff einen Wikipedia-Artikel braucht. Notfalls irgendwo erwähnen --Dinah 14:20, 3. Aug 2006 (CEST)

siehe auch oben die Diskussion zu Pullen --Mbdortmund 14:26, 3. Aug 2006 (CEST)
hm, wer entscheidet denn, welche Begriffe (lt. Wikipedia eine "Zusammenstellung von Merkmalen, die in Gegenständen und Sachverhalten als deren identische Eigenschaften „begriffen“ werden") einen Wikipedia-Artikel wert sind, und welche nicht? Immerhin hab ich jetzt nach Lektüre dieses kurzen Artikels was dazugelernt und daß eine "Pullrolle" ein allgemein bekannter und damit nicht erklärungsbedürftiger Begriff ist, kann wohl nicht behauptet werden. Behalten -- 84.143.14.214 14:36, 3. Aug 2006 (CEST)

Mit Pullen (kannte ich bislang auch nicht, habe eher kleinere Haustiere) zusammenlegen. Cup of Coffee 15:17, 3. Aug 2006 (CEST)

Ganz so einfach ist das nicht, da Pullen auch Rudern bedeutet. Noch nie in einem maritimen Film den Maat: „Pullt, Kerle!“ rufen gehört? ,-) --Mikano 16:25, 3. Aug 2006 (CEST)
Behalten einarbeiten nicht unproblematisch, da pullen auch rudern heißen kann. --Kriddl 16:34, 3. Aug 2006 (CEST)

ich (dee.lite) schlage alles mögliche, was ich nicht kenne in wikipedia nach. manchmal sind das eben auch fachbegriffe oder branchenspezifische dinge, wie es eine pullrolle ist. vielleicht gefällt euch das bildchen davon ... :D pullen ist nicht nur im trabrennsport, sondern generell im pferdesport ein spezifischer begriff. ob zusammenlegen oder einzeln ist mir gleich, aber behalten würde ich die info schon. lg, dee.lite

Mal abgesehen von der Frage, ob es sinnvoll ist, für jeden Bestandteil eines Pferdegeschirrs einen eigenen Artikel anzulegen: 0 Goggle-Treffer und unter http://www.hamburgtrab.de/htz_fragenantworten.htm finde ich auch keine Pullrolle ... ist das auf dem Photo überhaupt ein Traber-Geschirr oder irgendeine "Selbstbau-Konstruktion" ? ... Da hätte ich doch gerne mal einen Beleg ... Hafenbar 21:09, 3. Aug 2006 (CEST)

Ääääh, sorry, aber Geschirr ist hier sowieso der falsche Begriff. Geschirr befestigt einen Wagen oder Sonstwas, was ein Pferd ziehen soll, an diesem. (Schlag ruhig mal nach, z.B. in der Wikipedia :)) Eine Pullrolle ist eine Ergänzung zum Zaumzeug, dem Riemenzeug am Kopf des Pferdes, mit dem man es lenkt und (mal besser und mal weniger gut) kontrolliert. Das Bild zeigt ein Pferd mit einem Zaumzeug und recht deutlich eine Pullrolle so wie beschrieben. Lemma tät ich schon lassen. Wenn man über den Begriff stolpert, und das kann man ja durchaus, wo sollte man ihn denn nachschlagen?? Bischen besseres Bild wäre aber schon schön.Al-da-Rion

Ääääh, sorry, aber die Frage, ob diese ominöse Rolle nun zum Geschirr oder zum Zaumzeug gehört läßt sich für mich mangels externer Referenzen eben nicht überprüfen: http://www.google.de/search?hl=de&q=Pullrolle&btnG=Google-Suche&meta=lr%3Dlang_de. Metager.de ebenfalls Fehlanzeige. ... Hafenbar 23:31, 3. Aug 2006 (CEST)
  • ad hafenbar: 1.) wie kannst du eigentlich unterestellen, daß dieses foto nicht autentisch ist, wenn du noch nie ein trabergeschirr gesehen hast?! wenn du je eines gesehen hättest, würdest du dich nicht in die peinliche lage bringen und fragen, ob das ein eigenbau ist. wenn du belege suchst, geh mal auf eine rennbahn. *verärgertbin* 2.) siehe al-da-rion und "...am Zaumzeug des Pferdes befestigt ...". es ist nirgens die rede von geschirr.
  • ad al-da-rion: werde mich mal einen ganzen tag lang widmen die ausrüstung eines trabers zu fotografieren ...
  • ad dinah: was ist in einer enzyklopädie relevant? populäres (dann kennt man es eh und findet 34mio. einträge in google), oder auch unpopuläres (dann fände ich es umso herausragender es bei wikipedia zu finden.  ;) in "was wikipedia nicht ist" habe ich eigentlich auch keinen grund gefunden, warum die pullrolle nicht als artikel zulässig ist.

lg, dee.lite

Wikipedia hat auch Platz für branchenspezifische Fachbegriffe. Wenn ich mir z.B. die Kategorie Verbindungselemente ansehe, dann sind Artikel über Hohlschaftkegel, Kreuzschlitzschrauben, Pozidrive oder Schlauchschellen für Nicht-Monteure auch eher nur von marginalem Interesse. Hier geht's halt um Traber-Zubehör und da wird sich dee.lite das Ding ja nicht einfach ausgedacht haben. Es gibt nicht für alles und jedes Google-Belege, was nicht gleich heißt, dass es die Pullrolle als solches nicht gibt. --Proofreader 20:31, 4. Aug 2006 (CEST)

@Benutzer:dee.lite + Benutzer:Proofreader: Wie wird denn die Pullrolle im englischen Sprachraum bezeichnet, oder in Französisch ? ... Hafenbar 22:43, 8. Aug 2006 (CEST)

natürlich BEHALTEN. wenn es das wort gibt und ich das nachschlagen will benutze ich die wiki. und wer will mir diese sprachlich gut formulierten, richtigen infos (setze ich mal wie die existenz voraus) vorenthalten? ich interessiere mich ja auch nicht für pferdesport, aber dieser LA ist mir mit dieser begründung völlig unverständlich. --Trolinus 21:09, 13. Aug 2006 (CEST) 

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 06:59, 14. Aug 2006 (CEST)

Lokalpost_Gardenia (zurückgezogen)

Braucht es hierzu einen Artikel? Die Relevanz ist doch sehr fraglich. --TdL 14:54, 3. Aug 2006 (CEST)

Hmm, zwar ist auch via Google nicht wirklich viel zu finden, jedoch zeigt sich dort das diese Post immerhin 110 Jahre lang existiert hat. Weshalb also nicht einfach den Artikel belassen und weiter ausbauen? Sicher ist die Forumlierung etwas unglücklich gewählt und es wird erst im Verlauf des Artikels klar um was es sich handelt, aber das ist alles ausbaufähig. Ergo: Gegen eine Löschung. --Schrottie 15:02, 3. Aug 2006 (CEST)

Habe ich da einen Zeitsprung ins nächste Jahrhundert verpaßt, oder wie kommst du auf 110 Jahre? Gründungsjahr ist 1988. Innerhalb von 7 Tagen könnte der Artikel aber zu retten sein, wenn jemand dem Ersteller etwas unter die Arme greift. --TdL 15:33, 3. Aug 2006 (CEST)

Zum Löschungsantrag seitens Wikipedia: Als Autor dieses Artikels ist es mir herzlich egal, ob dieser Artikel gelöscht werden soll oder nicht. Ich zwinge niemanden - auch Wikipedia nicht - auf, sich über die Geschichte der 'Lokalpost Gardenia' zu informieren, denn darüber haben wohl schon profiliertere Journalisten Publikationen (mit Erfolg) verfasst als dass es notwendig wäre, etwas, das ohnehin nicht mehr existiert, knapp zehn Jahre nach seiner Einstellung unter allen Umständen hier für seine Leser publik machen zu müssen ... Quellenverweis (u. a. 'Oberösterreichische Nachrichten' vom 19.01.1995): http://www.nachrichten.at/archiv?sortmode=datedown&query1=lokalpost+gardenia&pool=j1995&max=100&edatum=&eressort=&stilform=&button=+Suche+starten+ PS: Die erwähnte Publikation ist bei Aufruf dessen nach einer KOSTENLOSEN Registrierung zur Gänze lesbar! Mit freundlichen Grüßen an das Wikipedia-Team!

@TdL: Sorry, war ein Vertipper. @Verfasser: Die angegebene Quelle ist nicht für jedermann zu erreichen. Wenn sich dort tatsächliche eine gute journalistische Vorlage befindet, so nutze sie doch einfach um den Artikel zu erweitern. --Schrottie 17:02, 3. Aug 2006 (CEST) 

Ich ziehe den LA zurück, Relevanz ist gegeben, dies ist ein Fall für die QS. --TdL 11:32, 4. Aug 2006 (CEST)

Theben_(Theben_AG) (hier erl.)

Werbung. --TdL 14:56, 3. Aug 2006 (CEST)

Aber in reinster Form! Löschen, aber schnellstens! Gruß, ---colt- 15:17, 3. Aug 2006 (CEST)

Ist eh eine URV. --Thomas S.Postkastl 16:24, 3. Aug 2006 (CEST)

Übersetzungsfalle (zurückgezogen)

Dieser Artikel wurde soeben von mir mit falscher Freund zusammengeführt, da fast völlige Redundanz bestand. Die überwiegende Mehrheit der Beispiele wurde im neuen Artikeltext beibehalten. Eine allgemein anerkannte Klassifikation unterschiedlicher Übersetzungsfallen (außer falschen Freunden) existiert nicht, weswegen jede Liste von Fehlerarten, die in einem eigenständigen Artikel Übersetzungsfalle stehen könnte, zwangsläufig arbiträr und unvollständig wäre. Die Benennung "Übersetzungsfalle" ist außerdem eher umgangssprachlich als bei Sprach- und Übersetzungswissenschaftlern üblich. --Margit Brause 16:07, 3. Aug 2006 (CEST)

Dann bastle einen Redir draus, denke mal, das Lemma ist nicht völlig blöd. --Don Serapio Lounge 16:49, 3. Aug 2006 (CEST)
Es macht nichts wenn die Liste außer bei "falschen Freunden" unvollständig ist. Man könnte es auch "häufige Fehler" nennen, im Unterschied zu rein arbitären Fehlern. Ich sehe Relevanz für den Artikel und bin gegen eine Zusammenführung mit dem Artikel "falscher Freund", da dieser nur eine Fehlerart der häufigen Fehler behandelt. Behalten und eher aus dem Artikel "falscher Freund" ein Redirekt auf den Artikel "Übersetzungsfalle" machen. --89.57.14.60 17:07, 3. Aug 2006 (CEST)

Weiterleitung Sanoj :)~ 18:44, 3. Aug 2006 (CEST)

Die Übersetzungsfalle soll als Redirect weiterlauern können und den Unvorsichtungen bei Falscher Freund gefangensetzen. --Irmgard 23:23, 3. Aug 2006 (CEST).

Nochmal, "Falsche Freunde" sind nur eine Art, während "Übersetzungsfalle" mehrere Arten behandelt, es ist also sinnvoller "Übersetzungsfalle" zu behalten und da auch "Falsche Freunde" mit zu erklären. --89.57.26.120 23:45, 3. Aug 2006 (CEST)

Einen Redirect halte ich für vernünftig. Ich gebe zu, dass der Begriff "Übersetzungsfalle" mehr Phänomene umfasst als nur die falschen Freunde. Allerdings, wie oben erwähnt, ist "Übersetzungsfalle" dafür nicht der übliche wissenschaftliche Begriff, das wäre "Übersetzungsschwierigkeit". Solche "Übersetzungsschwierigkeiten" sind subjektiver Art. "Übersetzungsprobleme" sind dahingegen solche Textstellen, an denen eine Übersetzung objektiv nicht alle erwünschten Eigenschaften vom Ausgangstext in den Zieltext übernehmen kann. Damit will ich sagen: "Übersetzungsfalle" ist für eine Enzyklopädie als eigenständiger Artikel nicht relevant, da es sich entweder um eine auf den Sprachunterricht oder auf zum Privatvergnügen angefertige Übersetzungen beschränkte, völlig subjektive Liste von Schwierigkeiten handelt, oder aber andererseits als "Übersetzungsschwierigkeit"/"Übersetzungsproblem" um eine übersetzungswissenschaftliche Feinsinnigkeit, die vielleicht nicht von allgemeinem Interesse ist. Ich würde, wie schon gesagt, einen Redirect legen und, wenn er gewünscht wird, gerne einen Artikel "Übersetzungsprobleme und -schwierigkeiten" schreiben. --Margit Brause 08:31, 4. Aug 2006 (CEST)

Ja, ich würde mir dann so einen (oder zwei?) Artikel für Übersetzungsproblem und Übersetzungsschwierigkeit wünschen. Auch wenn Übersetzungsschwierigkeiten subjektiver Natur sind, gibt es davon Schwierigkeiten die statistisch gesehen häufiger auftreten bzw. gemacht werden, im Gegensatz zu rein arbiträren Fehlern. --89.57.49.125 15:42, 4. Aug 2006 (CEST)

Übersetzungsfalle ist ein Oberbegriff zu Falscher Freund, denn es gibt noch wesentlich mehr Wege, sich beim Übersetzen in die Nesseln zu setzen als nur durch falsches Übersetzen einzelner Wörter, die ähnlich aussehen. Und ich denke schon, dass es in Übersetzungs-Lehrwerken (mal bei den Sprachwissenschaften schauen) gute Übersichten über entsprechende Fehler gibt, aus denen man einen guten Artikel schreiben kann. Bis dahin würde ich den Artikel Übersetzungsfalle stark verkürzen, in dem alles, was unter Falscher Freund fällt, rausgestrichen wird, den Artikel aber als stub stehenlassen. --Mkill 00:19, 5. Aug 2006 (CEST)

Ich ziehe den LA zurück und werde mich heute an den Schwierigkeiten/Probleme-Artikel setzen, auf den dann das Lemma "Übersetzungsfalle" verweisen soll. Natürlich gibt es verschiedene Ordnungsversuche für Fehlerarten, die in dem neuen Artikel erwähnt werden können, es gibt nur keinen soliden Konsens darüber. --Margit Brause 08:17, 7. Aug 2006 (CEST)

Geheimtipp (hier erledigt, Redirect)

Verzichtbare Jugendsünde von mir. --Cascari → Shot 16:32, 3. Aug 2006 (CEST)

Was ist denn ein "elitäterer Sozialverbund?" Noch behalten, aber im Art. mehr auf Marco-Polo-"Geheimtipps" u.dgl. eingehen. Eletitäterä! Thorbjoern 16:47, 3. Aug 2006 (CEST)

QS und Behalen --89.57.14.60 16:54, 3. Aug 2006 (CEST)

Selbsterklärender Allerweltsbegriff & schlechter Wörterbuchartikel. Die Sünde sei vergeben, sobald die Wikipedia davon durch Löschung gereinigt wurde. --Asthma 17:47, 3. Aug 2006 (CEST)

Amen! --Cascari → Shot 18:00, 3. Aug 2006 (CEST)
In Tipp einbauen+Redirecten und dafür die dortigen Spamlinks rauswerfen - kommt sonst wieder und wird nicht besser ... Hafenbar 18:02, 3. Aug 2006 (CEST)

Legen wir die Decke des schweigens löschend über dieses Frühwerk unseres Medienstars. Weissbier 20:38, 3. Aug 2006 (CEST)

nicht löschen, wenn dann in Tipp einbauen.
War in der QS. Diverse andere Seiten verlinbken darauf und Autoren haben bei der Lizenz kein Löschrecht -> behalten --Badenserbub 07:29, 4. Aug 2006 (CEST)

Den Hinweis auf die Elite halte ich für unsinnig, ansonsten ist das durchaus brauchbar. Wäre nicht der erste Trivia-Artikel in der WP. Behalten. --Proofreader 20:36, 4. Aug 2006 (CEST)

Jetzt krieg ich noch nicht mal mehr meinen eigenen Scheiß weg--- hilfe! Ich bekomme das sonst bis auf mein Lebensende aufs Brot geschmiert, wie mies meine Artikel sind! --Cascari → Shot 12:55, 5. Aug 2006 (CEST)
Siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tipp&action=history - fällt doch gar nicht mehr auf ;-) ... Hafenbar 18:21, 5. Aug 2006 (CEST)

Piraten Partei Österreichs (bleibt)

Diese Partei wurde im Juli 2006 (!) gegründet und hat noch nicht einmal die Unterstützerunterschriften beisammen. Irrelevant. Löschen. Thorbjoern 16:44, 3. Aug 2006 (CEST)

Können noch nicht mal ihren Namen richtig schreiben. Hinfort. --Thomas S.Postkastl 16:46, 3. Aug 2006 (CEST)
so jung und ist noch nicht im Nationalrat vertreten... sowas auch. löschen, erfüllt die RK nicht. --Don Serapio Lounge 16:47, 3. Aug 2006 (CEST)

In anderen Ländern wurde eine Piratenpartei schon eher und mit mehr Medienrummel gegründet. Bin dafür einen Artikel "Piraten-Partei" anzulegen und darin verschiedene Länder zu erwähnen. --89.57.14.60 16:53, 3. Aug 2006 (CEST)

Erwähnung in Piratpartiet und Redirect Piratenpartei darauf reicht meines Erachtens. --84.73.158.3 16:56, 3. Aug 2006 (CEST)

Denke ich auch, zumindest bis sich etwas mehr Substanz gebildet hat: Redirect --Meinungsfreiheit 14:09, 4. Aug 2006 (CEST)

Eine Wahlteilnahme ist schon das Mindeste für die Relevanz einer Partei. Bis es (eventuell) soweit ist klar löschen, auch mit Bezug auf unsere zahlreichen Entscheidungen über die Relevanz von Parteien.--Xeno06 16:57, 3. Aug 2006 (CEST)

Mal abwarten, ob noch wer den Artikel sinnvoll erweitert, ansonsten als eigenen Abschnitt in Piratpartiet einbauen. Sieben Tage. --Contributor 17:04, 3. Aug 2006 (CEST)

Das hat in WP nichts verloren, und in Piratpartiet noch weniger. löschen' --stefan (?!) 18:15, 3. Aug 2006 (CEST)
Begründung? Ansonst einspruch gegen das löschen von dir da unbegründet. --Stefbuer 18:01, 10. Aug 2006 (CEST)
Behalten Begründung wie beim LA Piratpartiet. Miastko 22:02, 3. Aug 2006 (CEST)

Wenn sie zur österreichischen Nationalratswahl antreten, dann behalten. Ein paar mehr Infos, etwa über Kompetenzen (als Partei müssen sie ja auch Kandidaten haben) wären aber zu begrüßen. -- Otto Normalverbraucher 22:25, 3. Aug 2006 (CEST) Ich schließe mich WLs Vorschlag (vom 4. Aug., 9:01, siehe etwas weiter unten) an. -- Otto Normalverbraucher 05:32, 7. Aug 2006 (CEST)

Solange es eine offizielle Partei ist, behalten.

Was ist eine "offizielle Partei"? Gibt es auch "inoffizielle Parteien"? --Gledhill 23:59, 3. Aug 2006 (CEST)
Parteien nach dem Parteigesetz. Und das trifft auf die PPÖ auf jeden Fall zu, sonst dürfte sie keine Unterstützungserklärungen sammeln. --Stefbuer 00:03, 4. Aug 2006 (CEST)
Unterstützungserklärungen kann jede wahlwerbende Gruppe sammeln, wenn sie den entsprechenden Antrag stellt (Stichwort: Wahlpartei). Zur politischen Partei wird eine Gruppe, indem eine Satzung im Amtsblatt der Wiener Zeitung veröffentlicht wird.
Mit Verlaub, aber das ist beides falsch. JEDER kann Unterstützungserklärungen sammeln, es gibt keinerlei Legitimationsprozedere für "wahlwerbende Gruppen", keine Anmeldung, nicht mal ein Hinweis ist nötig. Jeder Bürger kann auf seinem Gemeindeamt jede Gruppe unterstützen, theoretisch auch eine, die es gar nicht gibt - niemand überprüft das. Merkwürdig, aber Gesetz. Für einen tatsächlichen Antritt bei der Wahl ist natürlich mehr nötig (statut beim BMI hinterlegen, Amtsblatt etc.) Zum diskutierten Fall: Die Gruppe ist eine von österreichweit ca. 20, die gerade Erklärungen sammeln, insofern nicht relevant. Das Phänomen "Piratenpartei" als solches ist hingegen relevant. Bin also für einen Sammelartikel. --WL 09:01, 4. Aug 2006 (CEST)
Die PPÖ ist in Österreich als Partei zugelassen. Hinterlegung der Statuten im BMI. --Florian Hufsky 14:55, 10. Aug 2006 (CEST)

Werden hier eigentlich alle Artikel über Piratenparteien als LK gehandhabt, hat das irgendein System? --Stefbuer 23:45, 3. Aug 2006 (CEST)

Wahrscheinlich sind die Piratenparteien Opfer einer Weltverschwörung... --Gledhill 23:59, 3. Aug 2006 (CEST)
Es ist schon auffällig wie schnell hier nach Löschung gerufen wird. --Stefbuer 00:03, 4. Aug 2006 (CEST)
Ja. Wie bei LA Piratpartiet: Trollantrag. --Florian Hufsky 14:55, 10. Aug 2006 (CEST)

Ein gewisses Medieninteresse und allgemeines besteht, so das bereits derstandard.at, die Presse, der ORF und Pro7 darüber berichteten. - Behalten.

Treten die zu Wahlen an? Ja, dann gehören die hierhin! Nein, dann Tschüss oder ich schreibe nochwas über die Spaßtruppe, mit der ich seinerzeit zum Studiparlament mal angetreten bin, als ich noch studiert habe (garantiert humorarchivwürdig). Cup of Coffee 00:42, 4. Aug 2006 (CEST)

Sicher versuchen es auf jeden Fall. Um in AT für NR Wahlen antreten zu düfen als Kleinpartei benötigt man eine gewisse Anzahl an Unterstützungserklärungen oder Unterstützungserklärungen von mitdestens 3 NR Abgeordneten. --Stefbuer 00:49, 4. Aug 2006 (CEST)

Sie treten bei der NR Wahl an, laut http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Parteien wären die Bedingungen also erfüllt. --Stefbuer 01:02, 4. Aug 2006 (CEST)

Tun sie nicht! Sie sammeln Unterstützer, das ist ganz was anderes (siehe mein statement weiter oben) --WL 09:01, 4. Aug 2006 (CEST)

Jedenfalls wurde der Eintrag sehr geschickt für das Presseinteresse genutzt ... [14] ... trotzdem stimme ich für behalten. Der seinerzeitigen Gründung der GRÜNEN ging auch ein Prozess voraus, in der sie bekannt, aber noch nicht als Partei etabliert waren. Hätte es damals schon die Wikipedia gewesen, wäre ein Artikel - zu Recht - ebenfalls hier gelandet. Löschen können wir immer noch ... --RoswithaC ¿...? 09:44, 4. Aug 2006 (CEST)

Löschen, da muss man wirklich nicht lange argumentieren. --Maynard 10:18, 4. Aug 2006 (CEST)

Begründung? --Stefbuer 09:32, 5. Aug 2006 (CEST)

Behalten, wo kämen wir hin, wenn politische Splittergruppen und Kleinstparteien hier nicht erwähnt würden. Demnächst gilt hier noch die 5% Hürde als Relevanzkriterium für Parteien? Ist eine offizielle Partei nach dem ParteiengesetzFreeOsFan 12:19, 4. Aug 2006 (CEST)

Zur Frage der "offiziellen Partei nach dem Parteiengesetz" siehe oben. Dort steht auch, dass die Gründer gerade mal mit dem Sammeln von Unterstützerunterschriften beschäftigt sind. Thorbjoern 13:07, 4. Aug 2006 (CEST)

Behalten, Teil einer internationale Bewegung, relevant Interstellarpoliceman

Ganz genau, die Partei ist Teil einer internationalen Bewegung und nicht nur irgendeine kleine 0815 Partei in AT. Außerdem haben sich, wie oben erwähnt, schon einige Medien mit ihr beschäftigt, zuletzt hatten sie heute in der Früh und am Nachmittag jeweils ein Interview auf Radio Orange. Also behalten.--DracoFlameus 14:11, 4. Aug 2006 (CEST)

Behalten, da Teil einer Internationalen Bewegung und auch schon in einigen Medien erwähnt! --Anybody 16:34, 4. Aug 2006 (CEST)

Löschen, Anders als bei den Schweden wäre HIER die dortige Loschkandidatbegründung des Doktors "Gledhill" zutreffend. PPÖ ist noch keine registrierte Partei, tritt nicht bei Wahlen an. Wenn sie eine sind und die Formalien erfüllt sind die zur Zulassung zur Wahl erforderlich sind kann sie ja Ihren Artikel haben. Aber derzeit ist der Wikipediaartikel PPÖ wohl eher "Werbung" statt Enzyklopädieeintrag. (Im Gegensatz zu dem Schwedenartikel!) 80.140.173.12 17:30, 4. Aug 2006 (CEST)

behalten, da doch ein gewisses Interesse an der Partei besteht, btw wieso werden eigentlich Fußballvereine nicht gelöscht die keine 1*10³ Fans vorweisen können? Fisch1917 20:57, 4. Aug 2006 (CEST)

  • löschen - keine Zulassung zur Wahl = keine Teilnahme an demokratischem Willensbildungsprozess, weil nicht wählbar = nicht relevant = kein Wikipedia-Artikel, ich weiß gar nicht, was es da noch zu diskutieren gibt. Gruß --Rax post 11:11, 5. Aug 2006 (CEST)

Behalten, erst löschen wenn sie nicht antreten darf, ansonnsten dürfte die BZÖ auch nicht in wikipedia gelistet sein! ch.baumi 13:30, 5. Aug 2006 (CEST)

naja, die spielen dann ja doch wohl medienmäßig in einer etwas anderen Liga - sind außerdem schon zugelassen, oder täusche ich mich? --Rax post 13:50, 5. Aug 2006 (CEST)
Das BZÖ hat abgeordnete im NR und da genügen 3 Unterschriften von denen damit die antreten dürfen, die sind also sicher bei der Wahl dabei, wieviele Stimmen die kriegen werden ist aber unsicher und derzeit beliebtes Spekulationsthema. --Stefbuer 05:27, 6. Aug 2006 (CEST)

behalten, diese Partei ist keine Spaßpartei und nimmt ernsthaft am Wahlkampf teil. --62.46.15.94 15:44, 5. Aug 2006 (CEST)

sorry 62.46.15.94, "ernsthaft am Wahlkampf teilnehmen" ist kein Punkt in den Kriterien wonach hier Einträge über Parteien ihre (eigene Artikel)-Daseinsberechtigung bekommen. Kriegt die Zulassung durch den Wahlausschuß innerhalb der WPlöschfrist hin, dann hat der Artikel seine Daseinsberechtigung, wenn ihr es nicht hinkriegt sind die RK nicht erfüllt, sprich irrelevant, sprich löschen'. 80.140.194.25 16:23, 6. Aug 2006 (CEST)

ich würde sagen warten bis zur NRW am 1. oktober, bei nicht schaffen sammelartikel mit Piratpartiet und wenn sie wirklich antreten dann eben einen eigenen thread. --Juxi 22:43, 6. Aug 2006 (CEST)

Es schadet nichts, wenn die Wikipedia, wie bisher auch, bereits im Frühstadium heraufdämmernder politischer Entwicklungen Informationen dazu bietet. Eigentlich schadet etwas mehr politische Bildung überhaupt niemals. Daher behalten. --jpp ?! 23:08, 6. Aug 2006 (CEST)

Behalten bis zum 25. August, dann steht fest ob sie zur Wahl am 1. Oktober antreten werden --62.46.48.24 23:26, 6. Aug 2006 (CEST)

@Jpp - oh doch, es schadet ganz sicher, denn es ist einfach unseriös, wenn die WP als Instrument der Werbung für eine nicht existierende Partei missbraucht werden kann. (das mit dem "wie bisher auch" stimmt ohnehin nicht) Ich sehe immer noch nicht das Problem. Wir parken den Artikel (der ja fomal i.O. ist) auf einer Unterseite im Benutzerraum bis die Partei zugelassen ist, dann wird's unproblematisch wieder eingestellt. Wenn sie nicht zugelassen wird, wird's eben endgültig gelöscht. --Rax post 23:45, 6. Aug 2006 (CEST)

Bin nun für einen Sammelartikel Piratenpartei ganz nach WLs Vorschlag mitsamt seinen Argumenten (4. Aug., 9:01). -- Otto Normalverbraucher 05:32, 7. Aug 2006 (CEST)

@Rax: Im Allgemeinen hast du recht, wir müssen gut abwägen zwischen Werbung einerseits und dem allgemeinen Informationsinteresse andererseits. In diesem konkreten Fall habe ich jedoch durch diverse Presseberichte den Eindruck gewonnen, dass auch jetzt schon ein sehr großes öffentliches Interesse besteht (nur deshalb wurde ich überhaupt auf diese Löschdiskussion aufmerksam). Für mich überwiegt also das Informationsbedürfnis gegenüber dem Werbeaspekt. Allerdings könnte ich mich zum gegenwärtigen Zeitpunkt auch mit einem Sammelartikel zur gesamten Bewegung anfreunden. --jpp ?! 09:39, 8. Aug 2006 (CEST)

Behalten aus mehrerlei Gründen: Wie bereits erwähnt gibt es ein "offizielles" Kriterium, was eine Partei ist und was nicht: Das Parteiengesetz. Nach dem ist die PPÖ eindeutig eine Partei.

Anders als weiter oben diskutiert ist die PPÖ *keine* Juxpartei, sondern eine Single-Issue-Partei zum freien Zugang zum Wissen, den sogenannten "Immaterialgütern", d.h. sie verfolgt tatsächliche politische Anliegen, auch wenn diese etwas enger gefaßt sind wie bei anderen Parteien (äghnlich wie z.B. die Grünen in erster Linie ökologische Themen verfolgen).

Auch wenn die PPÖ bei dieser Nationalratswahl nicht genug Unterstützungserklärungen sammeln kann, um in den NR zu kommen, so haben deren Vertreter dennoch jetzt schon verlautbart, daß sie auf die nächste Europawahl hinarbeiten wollen, wo sie zusammen mit anderen Piratenparteien fürs EP kandidieren will.

Auch Parteien ohne ausreichende Unterstützungserklärungen sollten IMHO in Wikipedia dokumentiert werden, wie z.B. die "Yogiflieger" http://de.wikipedia.org/wiki/Naturgesetzpartei Selbst derartige Splitterparteien sind viel "realer" und relevanter als z.B. irgendwelche obskuren Startrekvölker /ralph Tue Aug 8 14:46:13 CEST 2006

Behalten @Rax: Werbung über WP wäre unseriös, ja. Aber das passiert hier ja nicht. Um eins klarzustellen: die Partei ist vom BMI als Partei in Österreich anerkannt. Wir sind gerade dabei die Untestützungserklärungen zu sammeln, so wie es zB die SLP auch gerade macht. Ok, der Eintrag zur SLP wurde nach der Wahl geschrieben ([15]). Ich finde der Löschantrag bei uns wirkt etwas diffamierend und somit gegen den Grundsatz des neutralen Standpunkts von Wikipedia. Falls jemanden zuviel "Werbung" im PPÖ Artikel sein sollte (die ich jetzt aber nicht ausmachen kann), soll er es bitte ändern, das steht jedem frei. Außerdem kann ich FreeOSFan nur zustimmen: , wo kämen wir hin, wenn politische Splittergruppen und Kleinstparteien hier nicht erwähnt würden. Demnächst gilt hier noch die 5% Hürde als Relevanzkriterium für Parteien? --Florian Hufsky 02:00, 10. Aug 2006 (CEST)

Behalten Die PPÖ hat sich mittlerweile zu einer Bewegung entwickelt die schon vielerorts - siehe zB Pressespiegel (unter www.ppoe.or.at) auf breites gesellschaftliches Interesse gestoßen ist. Vor allem wenn man sich die Ziele dieser Organisation genauer anschaut erkennt man darin dass ein Löschen praktisch einer Zensur gleich kommen würde und somit ganz im Gegensatz zu den Grundidealen von Wikipedia stehen würde - also BEHALTEN 62.47.176.97 Emanuel

Behalten, Teil einer internationalen Bewegung, offiziell registrierte Partei, derzeit politisch aktiv, sehe keinen Grund, den Artikel nicht zu behalten, insbesondere als er sehr neutral gehalten ist. —Nightstallion (?) 20:35, 10. Aug 2006 (CEST)

Behalten Die Website hatte nach eigenen angabe bereits 1000000 visits !! Sie ist teil der demokartie weil jeder das recht eine partei zu gründen. Aueßerdem steht sie mit der internationalen Piraraten organisationen in verbindung. Außerdem is noch nicht entschieden ob es die Partei nicht auf den Wahlzellt schaft.

Behalten Die Piraten Partei ist ein schritt wieder in richtung der demokratie, es muss jemand dem lobby arbeit der gros kinzerne entgegn treten!

komisch, ich lese irgendwie ständig dasselbe "Teil einer internationalen Bewegung" und "muss unbedingt drin bleiben" (+ politische Begründung) ist der Tenor. Ich weise vorsichtshalber nochmals darauf hin, dass die Partei entsprechend den (sehr weichen) Relevanzkriterien für Parteien keineswegs hier verewigt sein kann; es müsste der Nachweis erbracht werden, dass sie - obschon bisher nicht relevant - anderweitig sehr wichtig geworden ist. Das ist aber bisher nicht der Fall IMHO. Einzelne Presseartikel über die Piratenpartei als Kuriosität des Wahlkampfgeschehens reichen da jedenfalls sicher nicht. Das meiste, was da oben für den Artikel geäußert wurde, bestätigt die Auffassung, dass die Partei bzw. ihre Anhänger die Wikipedia als legitimes Instrument des Wahlkampfs (bzw. des Kampfs um die Anerkennung als Wahlteilnehmer) ansehen. --Rax post 01:04, 12. Aug 2006 (CEST)
Nur weil DU keine Relevanzkriterien erfüllt siehst muss das nicht für alle Adneren auch gelten. Es gibt genug User die einen Artikel über die Piratenparteien wünschen und dass es einen Artikel darüber gibt. Wo ist das Problem für dich und die anderen LA Trolle wie Thorbjoern oder Gledhill. Kann mir einer verraten wie eine derarige Verbortheit etwas positives zur WP beiträgt? Solche Leute verhalten sich schädlich für die WP. --Stefbuer 18:31, 12. Aug 2006 (CEST)

Behalten, die Partei ist eine reguläre Partei und beteiligt sich dem Wahlgesetzt entsprechend am Wahlverfahren. Das Interesse und Informationsbedürfnis der Suchenden ist auch groß genug um den Eintrag zu rechtfertigen. --62.46.14.212 18:36, 12. Aug 2006 (CEST)

behalten - die Partei hat ja bereits ein beachtliches Medienecho hervorgerufen und das obwohl gerade erst frisch gegründet. Ebendeshalb kann sie auch noch an keinen Wahlen teilgenommen haben, relevant ist sie aber trotzdem. --Rafl 00:33, 13. Aug 2006 (CEST)

@Rax: Die Relevanzkriterien sind hinreichend aber nicht notwendig für den Verbleib des Artikels in der Wikipedia. Im Gegensatz zu deiner Wahrnehmung wurden hier sehr viele unterschiedliche Argumente vorgebracht (schwedisches Wahlgesetz, Medienecho, neue politische Bewegung u. v. m.). Man könnte das mit etwas bösem Willen auch so interpretieren, dass du die Wikipedia mittels gezielter Zensur als Wahlkampfinstrument missbrauchen möchtest. Was ich ausdrücklich nicht tue. Neutralität lässt sich auf zwei Arten erreichen: Entweder indem man möglichst viele Informationen zu Kleinparteien verschweigt oder in dem man möglichst viele Informationen dazu veröffentlicht. --jpp ?! 14:41, 13. Aug 2006 (CEST)
Bleibt. Jonathan Groß 11:40, 14. Aug 2006 (CEST)

Celeste (gelöscht)

„Es ist eine nicht mit anderen Worten definierbare blau-grünliche Farbe, die in HTML nur ungenügend dargestellt werden kann.“ Die etwa 16 Millionen möglichen Kombinationen reichen nicht? Das muß ja eine ganz erstaunliche Farbe sein. So oder so wäre der Inhalt im Bianchi-Artikel besser aufgehoben als unter eigenem Lemma, wenn die Farbe einzig als Markenzeichen dieser Firma bekannt ist. ↗ Holger Thølking (d·b) 16:55, 3. Aug 2006 (CEST)

Die Farbe taucht ja meines Wissens auch bei der argentinischen Nationalflagge auf :-) Im ernst celeste ist einfach nur spanisch und heisst auf deutsch hellblau! Hmmmmm! neutral --Rauschi 17:13, 3. Aug 2006 (CEST)

naja, immerhin bestätigen Bianchi (Unternehmen) sowie en:Bianchi_(bicycle_manufacturer) diese Story schon. Aber obs für einen eigenen Artikel reicht, oder vielleicht doch redirect? neutral --Don Serapio Lounge 17:19, 3. Aug 2006 (CEST)

Magenta ist doch Telekomisch - oder missverstehe ich hier was? Die RGB Farbe sollte sich doch aus der Website der Firma extrahieren lassen. --Bahnmoeller 21:23, 3. Aug 2006 (CEST)

Lemma verfehlt: celeste heißt -wie weiter oben einer schreibt- einfach: himmelblau auf italienisch oder spanisch (vgl. celo/cielo). Wiktionary-Eintrag. löschen Gancho 21:33, 3. Aug 2006 (CEST)

Auch bekannt als Azurblau (it:Celeste ist redirect auf it:Azzurro, die sollten es wissen). Braucht keinen extra Artikel oder wir machen's wie die Italiener und redirecten auf Azurblau. --Proofreader 20:45, 4. Aug 2006 (CEST)
Redirect klingt doch nach einer guten Idee. Das "Azurblau" = Celeste die Farbe eines Radsportteams ist halte ich für verzichtbare Info. Der Artikel Rot kommt ja auch ohne Ferrari aus. --Mkill 00:22, 5. Aug 2006 (CEST)

...welche mit dieser Farbe Siege errungen Mit der Farbe. Na Danke. Löschen --Jackalope 11:24, 5. Aug 2006 (CEST)

Äh Azurblau ist meines Wissens nicht it. "azzuro2, das heisst dort "blau". Der im artikel beschriebene Farbton ähnelt Azurblau auch nur entfernt. --Kriddl 13:05, 5. Aug 2006 (CEST)
  1. Das bekanntere Celeste ist das Himmelblau der argentinischen Flagge und der Spitzname der argentinischen Fußballnationalmannschaft
  2. es:Celeste liefert die RGB- und andere Daten und sagt selbst, es ist nur ein Himmelblau
  3. ist der Inhalt somit fehlerhaft und unbrauchbar und löschen -- Harro von Wuff 01:27, 6. Aug 2006 (CEST)

löschen - oder artikel hellblau darstellen. --Trolinus 00:24, 13. Aug 2006 (CEST) 

gelöscht, diskussion eindeutig --Tinz 21:09, 13. Aug 2006 (CEST)

Villefranche-sur-Mer (bleibt nach Überarb.)

Eine Infobox und zwei Fotos. Gibt es sonst nichts zu dem Ort zu sagen? Etwas Text wäre nicht schlecht. --84.226.145.37 17:05, 3. Aug 2006 (CEST)

Gültiger Orts(stub)artikel. Manch andere Siedlung würde sich über so viele Informationen freuen... --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 17:22, 3. Aug 2006 (CEST)

Klar behalten, wegen der grundsätzlichen Relevanz von Orten löschen wir da nur baren Unsinn, wovon hier nicht die Rede sein kann.--Xeno06 17:26, 3. Aug 2006 (CEST)

Das war kein Artikel, sondern barer Unsinn. --80.132.104.237 17:31, 3. Aug 2006 (CEST)
V-s-M beherbergte jahrzehntelang die 6. US-Flotte und ist heute einer der wichtigsten Kreuzfahrthäfen Frankreichs. Auch wenn das nicht gleich zu Anfang drinstand: man sollte Bearbeitern etwas (mehr) Zeit geben, wenn sie einen erkennbar wikiwürdigen Artikel gerade erst begonnen haben. Da er außerdem weiterhin in Arbeit ist, entferne ich das Löschbapperl. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 17:35, 3. Aug 2006 (CEST)
Bevor man hier anonym rumstänkert sollte man erst mal auf die Versionsgeschichte schauen. Einen Artikel der vor einer halben Stunde angelegt wurde, wegen nach eigener Meinung nach mangelndem Text, auf die Löschliste zu setzen ist schon merkwürdig. Der Eintrag auf meiner Diskussionseite passt in das Bild. --Berthold Werner 07:05, 4. Aug 2006 (CEST)
Man hätte gleich einen Schnelllöschantrag stellen sollen, was bei keinem einzigen Wort des Fliesstextes legitim wäre. Bis jetzt hast du an dem eingestellten Eintrag kein Wort des Textes geschrieben, das taten andere Benutzer (wenn man auf die Versionsgeschichte schaut, wird das deutlich). Merkwürdig ist, dass du uns weiter belasten willst statt sich eine andere Seite suchen, wo man nur Bilder veröffentlicht. Davon gibt es im Internet genügend. Im Klartext - geh doch endlich fort und komm nicht wieder. Muss man dir das weniger höflich sagen?
(Dickbauch hätte den bereits infinite gesperrt. Schade, dass Dickbauch weg ist.) --80.132.105.67 08:46, 4. Aug 2006 (CEST)

Privatpostdienst (gelöscht)

Begriffsfindung? Spricht etwas dagegen, das, was es möglicherweise darüber zu sagen gibt, im Post-Artikel (Absatz „Postdienste und Logistikdienste“) zu sagen? ↗ Holger Thølking (d·b) 17:06, 3. Aug 2006 (CEST)

Unabhängig davon, ob das Begriffsfindung ist - wahrscheinlich heißt es eher "private Postunternehmen" - sind die auch in Postunternehmen enthalten, deshalb ist ein separater Artikel überflüssig --Dinah 19:52, 3. Aug 2006 (CEST)

Als Verfasser dieses Artikels muss ich dagegen halten, dass es sich - streng genommen - bei einem Privatpostdienst, wie auch bereits in der Erklärung des Begriffes dargestellt, um es hier an dieser Stelle aber nochmals zu wiederholen, NICHT um ein wirtschaftliches Unternehmen handeln muss (vgl. Begriff des Postunternehmens!). Ein Unternehmen wird von einem Unternehmer geleitet. Unternehmer ist, wer eine gewerbliche oder berufliche Tätigkeit selbstständig ausübt und diese nachhaltig zur Erzielung von Einnahmen betreibt. Da es sich bei einem Privatpostdienst weder um ein wirtschaftliches Unternehmen noch um ein Unternehmen (lt. Definition) an sich handeln muss, geht die Argumentation von 'Dinah' absolut ins Leere, wie auch die Klassifizierung unter 'Postdienste und Logistikdienste' nicht zutrifft, da diese ebenfalls ausschließlich der wirtschaftlichen Gewinnorientierung zuzuordnen sind. Nochmals und abschließend zur Erklärung: unter Privatpostdienste sind sämtliche private 'Spaß'-Postdienste vorwiegend privater Personen oder Vereine zu verstehen, die praktisch aus reinem Spaß an der Sache einen privaten Postbetrieb ohne wirtschaftlichen Hintergrund und ohne finanziellem Gewinninteresse betreiben. So gibt es etwa auch Schulpostdienste, wo in Schulen Briefkästen aufgehängt werden, Lehrer 'Briefmarken' produzieren, diese zu einem Spottpreis verkaufen, sodass Schüler diese auf Briefsendungen aufkleben und in jene Briefkästen innerhalb der Schule einwerfen können. Der Lehrer entleert sodann einmal täglich diese Briefkästen und stellt die Briefe an die Empfänger=Schüler oder Lehrer nur und ausschließlich dieser Schule zu. Ich denke, dieses Beispiel zeigt am besten, dass sowohl 'Dinah' als auch der andere 'Bewerter' mit ihrer Schlussfolgerung respektive ihrer Meinung gänzlich falsch liegen.

Es mag stimmen, daß man zwischen Hobby- und gewerblichen Postunternehmen unterscheiden kann. Der Begriff Privatpostdienst wird in den wenigen Google-Treffern aber immer nur für gewerbliche Dienste genutzt, anders als im Artikel beschrieben. Somit will der Autor anscheinend einen neuen Begriff einführen, um diese Unterscheidung zu verdeutlichen. Dafür sollte aber nicht die Wikipedia mißbraucht werden, daher als Begriffsfindung löschen. Die Erklärung der Unterscheidung läßt sich bestimmt anderso einarbeiten. --TdL 15:39, 4. Aug 2006 (CEST)

Nun, wie bereits in meiner Erklärung zur 'Additionalmarke' verwiesen ist etwa der englische Begriff der/s 'Private Local Post(al Services)' sehr wohl und ausschließlich unter dem von mir angeführten Begriff des 'Privatpostdienstes' einzuordnen, wie auch der eine oder andere philatelistische Fachartikel in Deutschland diese Bezeichnung sehr wohl auch ausführt bzw. dahingehend differenziert. Der Begriff des 'Unternehmens' ist sogar gesetzlich terminisiert, weshalb mir schleierhaft ist, weshalb hier Kraut und Rüben miteinander verworfen werden, nur weil aus Unkenntnis Einzelner zu wenig streng zwischen einzelnen Begriffen der deutschen Sprache differenziert wird. Wenn auf Wikipedia auf diesem Niveau geurteilt wird, rege ich selbst die Löschung sämtlicher meiner hier verfassten Beiträge an, da es nicht sein kann, bisher nicht Aufgelistetes unter allen Umständen in bereits vorhandene Schemata zu pressen, nur weil man augenscheinlich zu wenig Courage besitzt, sich vom Gewöhnlichen respektive Gewohnten abzuheben, weil man dieses persönlich - aus welchen Gründen auch immer - nicht anders kennt.

Wenn Lehrer an Schulen "Briefmarken" für geringes Geld verkaufen, ist dies bereits eine "Gewinnerziehlungsabsicht"! Es spielt dabei keine Rolle ob es sich jetzt um einen Cent oder 55 Cent handelt! Zumal wenn der "Zustellbezirk" die eigene Schule ist. Von daher können die entsprechenden Passagen in den Artikel Postunternehmen eingebaut werden. Sowie einiges auch in den Artikel Post und Geschichte der Post. --kandschwar 10:44, 5. Aug 2006 (CEST)

@kandschwar: Wenn an einer englischen Schule intern 'Briefmarken' im Nennwert von dazumals 1 oder 2 Penny verkauft wurden, kann keinesfalls von einer (unternehmerischen) Gewinnerzielungsabsicht gesprochen werden, da mit diesen Nennwerten nicht einmal die Unkosten der Produktion dieser Briefmarken hereinzubekommen ist bzw. war. Steuerlich wird dieses Faktotum als 'steuerliche Liebhaberei (Liebhaberei mit Liebhabereivermutung)' gem. § 1 Abs. 2 Liebhabereiverordnung (L-VO) (in Österreich) beurteilt, was für steuerliche Nichtkenner auch landläufig vereinfacht und verständlich dargestellt als einfach nur 'Hobby' bezeichnet werden kann. Ich ersuche höflich, sich bei Kommentaren auf diverse (steuerliche) Begriffe zuvor über deren tatsächliche Definiton Kenntnis zu verschaffen, bevor - aus Unkenntnis - mit selbst kreierten Begriffsbestimmungen argumentiert wird, die bloß zu einer unrichtigen Meinungsbildung führen würden. Dennoch ersuche ich selbst als Verfasser dieses Artikels inzwischen um Löschung, da dieser Artikel aufgrund eines neuen von mir verfassten Artikels nunmehr bereits überholt ist. Danke.

Der Verfasser des Artikels (vorheriger Beitrag) bittet um Löschung des Artikels, der dazu passende Inhalt ist in den neu angelegten Artikel Cinderella (Philatelie) eingeflossen. Ich unterstütze diese Bitte, obige Diskussion wird somit obsolet, da Cinderella ein geläufiger Begriff ist. --TdL 16:12, 7. Aug 2006 (CEST)
gelöscht mit Einverständnis des Verfassers, Inhalte bleiben unter anderem Lemma --Tinz 21:03, 13. Aug 2006 (CEST)

C. Hahne Mühlenwerke GmbH & Co. KG (gelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz des Unternehmens geht nicht aus dem Artikel (und, nebenbei, auch nicht aus der Firmen-Website) hervor. ↗ Holger Thølking (d·b) 17:12, 3. Aug 2006 (CEST)

also ich kenne das Unternehmen und sehe Relevanz! Leider ist der Artikel schlecht! Behalten, aber überarbeiten! --Rauschi 17:15, 3. Aug 2006 (CEST)

Dann mach mal, denn ich kann die Relevanz nicht sehen. Löschen --Stefan Bethke 19:20, 3. Aug 2006 (CEST)

Die klar definierten Relevanzkriterien für Firmen müssen im Artikel selbst gezeigt werden, wofür 7 Tage, aber in vorliegender Form ist das klar nicht zu halten.--Xeno06 20:12, 3. Aug 2006 (CEST)

Bitte auch um Sehhilfe für Relevanz. 7 Tage--Schmelzle 22:33, 3. Aug 2006 (CEST)

Habs eingefügt: Mit der Gründung 1848 ein sehr altes (über 150 Jahre) Unternehmen. Behalten 25 22:51, 3. Aug 2006 (CEST)

Behalten und ausbauen. Sanoj :)~ 22:55, 3. Aug 2006 (CEST)

Behalten. So ein Unternehmen ist lokal jeweils der wichtigste Arbeitgeber. -- Simplicius - ☺ 12:46, 4. Aug 2006 (CEST) 

Die Firma mag relevant sein, aber der Artikel hat das in keinster Weise deutlich 
gemacht. Falls jemand hier nach Infomationen über sie sucht, weiß er am Ende
garantiert nicht mehr als vorher. --Scherben 19:43, 12. Aug 2006 (CEST)

Problempferd (gelöscht)

Kein enzyklopädischer Artikel, Werbung für eine Website. ↗ Holger Thølking (d·b) 17:18, 3. Aug 2006 (CEST)

Problemartikel, am besten schnell totschießen, so wie das andere Problemviech auch. --Asthma 17:43, 3. Aug 2006 (CEST)

In dieser Form in jedem Fall löschen da es sich wie ein Werbeartikel liest. Zudem ist das Lemma m.V. irrelevant. Gruss Tönjes 18:21, 3. Aug 2006 (CEST) P.S. Ein wahrhaft geistreicher Beitrag Asthma

Asthma ist Problemuser. ;-) ↗ Holger Thølking (d·b) 18:33, 3. Aug 2006 (CEST)

löschen, auch wenn ich lachen musste. Wird aber bereits unter Problemede betrachtet. Sanoj :)~ 18:47, 3. Aug 2006 (CEST)

Irgendwo in einen Pferdeartikel kurz mit einarbeiten, als eigenen Artikel löschen. Da gibt es ja auch noch den Problemhund und womöglich die Problemkatze ... --Dinah 19:54, 3. Aug 2006 (CEST)

Passt irgendwie zum gestrigen Löschkandidaten Freizeitreiten: gemeinsam gen Löschung traben. ;-) --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 20:48, 3. Aug 2006 (CEST)

Da fällt mir ein neues Seniorenlemma ein Problemsenior. Löschen. Weissbier 21:14, 3. Aug 2006 (CEST)

  • Schmunzel, im Humorarchiv konservieren. Gancho 21:36, 3. Aug 2006 (CEST)

Ach, wenn Bruno das noch erlebt hätte... Bedenke es gibt keine Problembären, nur anspruchsvolle Bären, die Probleme haben uns zu verstehen. Ach Bruno, hätten wir das nur früher gewusst. Aber im Ernst: Sieht entweder nach Theoriebildung oder Werbung von Django Thümer aus. Löschen --Kriddl 06:54, 4. Aug 2006 (CEST)

Begriffsfindung, löschen. Thorbjoern 09:05, 4. Aug 2006 (CEST)

Herr Schnappauf übernehmen sie: LÖSCHEN!--Rauschi 18:29, 4. Aug 2006 (CEST)

Das ist mein erster Artikel in Wikipedia, sorry wenn sich hier jemand auf die Füße getreten fühlt oder ich gegen eine Regel verstoßen habe. Es wird Werbung für Monty Roberts HP gemacht im Artikel über den Film Pferdeflüsterer. Es wird hier auch nach dem Quellverweis verlangt. Das Thema "Problempferd" ist hochaktuell - was Tierschutz appeliert und verlangt, wird im großen Sport ignoriert und der Tierschutz mit Füßen getreten. Hier werden auch keine neuen Gesetze eine Erleichterung für die Sportpferde bringen, sondern nur Aufklärung über das tatsächliche Wesen eines Pferdes. Also nicht nur schimpfen und euch lustig machen, sondern konkrete Vorschläge, wie der Artikel richtig geschrieben sein soll! D.Thümer

Hallo D. Thümer, problematisch an dem Artikel ist sicherlich die einseitige Ausrichtung auf die von ihnen selbst vertretenen Lehren. Hierzu sei Wikipedia:Selbstdarsteller empfohlen zu lesen. Zudem halte ich auch das Lemma nicht relevant genug für einen eigenständigen Artikel. Auch wenn es mit Sicherheit keine Begriffsfindung ihrerseits ist, sondern der Begriff im Reitsport eine wichtige Rolle spielt, sollte er in die vorhandenen Artikel eingearbeitet werden. Was ihre Bemerckung zum Pferdeflüsterer betrifft: Auch wenn hier Werbung ebenfalls unerwünscht ist, besitzt Monty Rioberts einen so hohen Bekanntheitsgrad das eine Verlinkung m.M.n. hier durchaus Sinn macht und gerchtfertigt ist. Gruss Tönjes 13:36, 6. Aug 2006 (CEST)

In dem Artikel erfährt man, dass Problempferde Pferde sind, mit welchen jemand Probleme hat (das konnte man sich denken), zusätzlich und interessanter ist, man kann sie in zwei Klassen einteilen kann. Aber wenn ich ein problematisches Pferd irgendwo rumstehen hätte, würde ich nicht in einer Enzyklopedie unter Problempferde nachsehen. Herr Thümer sollte seine Information unter Pferde, Pferderziehung, Reitsport, vielleicht auch Krankheiten bei Pferden... (zusammen mit anderen) unterbringen oder noch besser an Pferdeflüsterer anhängen (wieso man sie braucht) und Problempferde löschen --ManuelBrenner 07:33, 7. Aug 2006 (CEST) 

Meinungsbild klar für löschen - gelöscht. grüße, Hoch auf einem Baum 06:02, 12. Aug 2006 (CEST)

Agglomeration_freiburg (erledigt)

War SLA:

Steht bereits in Freiburg im Üechtland, Lemma falsch, trivial. -- Hey Teacher 17:25, 3. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel ist noch nicht vollständig ich Arbeite noch daran. Und darüber hinaus finde ich ihn nicht sinnlos oder so.
Im Artikel Freiburg im Üechtland steht fast nichts darüber.
Trivial? -BenjII

--Silberchen ••• +- 17:44, 3. Aug 2006 (CEST)

Lemma mehrdeutig und falsch geschrieben, Inhalt nahezu nullgleich: ich hätte den Artikel auch in seinem jetzigen, bereits "überarbeiteten" Zustand schnellgelöscht. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 20:56, 3. Aug 2006 (CEST)
Bei nem Einspruch stell ich die Artikel meist dann doch noch auf die LK-Seite, tendiere aber zumindest hier auch zu schnelllöschen. --Silberchen ••• +- 22:59, 3. Aug 2006 (CEST)

Avena (SLA gestellt, Wiedergänger)

War SLA, sollte m.M.n. aber ausdiskutiert werden.

meiner Meinung nach etwas viel Werbung!!?? -- Schili 16:54, 3. Aug 2006 (CEST)

--Silberchen ••• +- 17:45, 3. Aug 2006 (CEST)

Ich kann bei der Firma keine Relevanz erkennen. löschen -- Thomas 18:18, 3. Aug 2006 (CEST)

  • Der link führt nicht etwa zu sachlichen Infos über den Laden sondern zu:Avena-Shop. Alles klar! WP ist kein Verkaufsforum - löschen!. Gancho 21:18, 3. Aug 2006 (CEST)
Ist gestern schon mit SLA gelöscht worden, ich wüsste nicht, warum derartig dreister Werbung die Ehre eines LA zuteil werden sollte. SLA gestellt. Thorbjoern 08:34, 4. Aug 2006 (CEST)

Eddie_(Maskottchen) (gelöscht)

War SLA mit der Begründung "WIedergänger", dieser Artikel hat aber im Gegensatz zu seinen Vorgängern Substanz, SLA-Grund nicht gegeben. --Silberchen ••• +- 17:47, 3. Aug 2006 (CEST)

Wurde damals bei Iron Maiden eingebaut. Bitte schnelllöschen und sperren. Redirect ist nicht angebracht, da Klammerzusatz, nach dem keiner sucht. --84.73.158.3 18:03, 3. Aug 2006 (CEST)
Zustimmung. SLA wegen Redundanz wiederhergestellt. ↗ Holger Thølking (d·b) 18:27, 3. Aug 2006 (CEST)
Artikel gelöscht und gesperrt --Silberchen ••• +- 18:31, 3. Aug 2006 (CEST)

Was für ein Schwachsinn. Im Artikel Iron Maiden steht nicht annähernd soviel darüber. --85.1.204.178 18:41, 3. Aug 2006 (CEST)

Im Iron-Maiden-Artikel steht exakt dasselbe. ↗ Holger Thølking (d·b) 18:43, 3. Aug 2006 (CEST)

Pia_Gilbert (überarbeitet, erledigt)

War SLA mit Einspruch:

Relevanz der Dame nicht erkennbar - irgendwelche herausragenden Leistungen, Werke, Kompositionen, Taten...? --BJ Axel 16:23, 3. Aug 2006 (CEST)

Welche SLA-Kriterien siehst Du erfüllt? ↗ Holger Thølking (d·b) 17:21, 3. Aug 2006 (CEST)

--Silberchen ••• +- 17:50, 3. Aug 2006 (CEST)

Mir war der Name bisher nicht bekannt, aber nach allem, was ich im Artikel lese: Behalten. Uka 17:53, 3. Aug 2006 (CEST)

Ich kann auch keinen SLA-Grund erkennen. Jemand fachkundiges könnte den Artikel evtl. noch etwas ausbauen, aber IMHO ist schon eine Relevanz zu erkennen... --Okatjerute !?* 17:57, 3. Aug 2006 (CEST)

Keine Löschgründe vorhanden. Im Grunde gibt es da noch zu überarbeiten (die entsprechenden Links sind angegeben), aber nichts zu diskutieren. Behalten. Khero 18:02, 3. Aug 2006 (CEST)

Prof an der UCLA alleine duerfte genuengen. Behalten Fossa?! ± 18:04, 3. Aug 2006 (CEST)
  • Ich habe den Artikel etwas erweitert. Es ließe sich freilich noch viel Interessantes und Relevantes über Pia Gilbert - eine der gezielt vergessenen Komponistinnen - hinzufügen. Das möchte ich lieber den Spezialist/innen überlassen. Der LA ist hier jedenfalls völlig fehl am Platz. Uka 22:19, 3. Aug 2006 (CEST)

Ich vermag weder Gründe für einen SLA noch für einen LA zu erkennen. Professorin an der renommierten UCLA. Relevanz eindeutig, ganz abgesehen vom Rest der Biografie. Behalten, selbstverständlich. --Gledhill 01:22, 5. Aug 2006 (CEST)

Walbusch_Walter_Busch_GmbH_&_Co_KG (bleibt)

War SLA mit der Begründung "Werbung". Relevanz möglicherweise gegeben --Silberchen ••• +- 17:57, 3. Aug 2006 (CEST)

7 Tage Zeit, wenn jemand die Werbung entfernen und die Unternehmensdaten nachtragen will. Kommen die Daten nicht oder liegen sie unter den WP:RK kann gelöscht werden. --h-stt !? 20:47, 3. Aug 2006 (CEST)
Relevant aber Reklame. So löschen. 25 22:53, 3. Aug 2006 (CEST)
so kann das auf keine Fall bleiben. Kein Artikel sondern nur noch Werbeseite mit besonderer Beweihräucherung der Geschäftsführungs- und Inhaberebene durch Namensnennung. Wenn nicht drastisch geändert wird, löschen --Pelz 00:55, 4. Aug 2006 (CEST)
Löschen, Werbung. Thorbjoern 08:36, 4. Aug 2006 (CEST)
Der Hinweis auf Wikipedia:Selbstdarsteller greift hier leider. Völlige Überarbeitung oder Löschen. -- Simplicius - ☺ 13:19, 4. Aug 2006 (CEST)

So ich habe den Artikel jetzt mal deutlich überarbeitet. Eure Meinung? -- Thomas 13:38, 4. Aug 2006 (CEST)

Gut so, kann man nun behalten --YourEyesOnly schreibstdu 14:06, 4. Aug 2006 (CEST)

Eigentlich steht in dem Artikel immer noch nichts. Es ist nichts enthalten, was das Unternehmen merklich von anderen Versandhändlern unterscheidet. Nicht, dass es der größte Arbeitgeber der Region ist, oder ein spezielles Zuschnittverfahren entwickelt hat...., auch zu den größten in Deutschland zählt es nicht. Nur der gewonnene Preis, von dem aber nicht ersichtlich ist, wie bedeutend er eigentlich ist. Entweder sehr schnell verbessern oder löschen --ManuelBrenner 07:13, 7. Aug 2006 (CEST)

So ein paar Infos sind noch drin, ebenfalls das Logo. Der zugehörige Artikel zur Marke Klepper ist ebenfalls fertig, den habe ich gleich mitumgearbeitet. Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 10:24, 7. Aug 2006 (CEST)
Jetzt paßt es. Mir ist auch ein Kronleuchter aufgegangen was Schneidwaren sind, Messer, Scheren..., wofür Solingen bekannt ist. Die Rasierapperate haben mich draufgebracht! Ein respektables Unternehmen mit 600 Mitarbeitern und welches sich vom Messerhändler über Rasierapperate zum Modeversender wandelt, ist durchaus interessant. Die Werbung ist raus! behalten --ManuelBrenner 18:40, 7. Aug 2006 (CEST)
bleibt, nach Überarbeitung keine Werbung mehr --Tinz 20:45, 13. Aug 2006 (CEST)

Wt_chi_kung (gelöscht)

WAR SLA wegen Werbung, aber vielleicht rettbar? --Silberchen ••• +- 17:58, 3. Aug 2006 (CEST)

Alles, was dieser Artikel sagen könnte, tut Qigong bereits geschwurbelfrei und in besserer chinesischer Transkription. SLA-fähig --Mkill 00:25, 5. Aug 2006 (CEST)
gelöscht, siehe Mkill --Tinz 20:35, 13. Aug 2006 (CEST)

U 130 bis U 167 (alle gelöscht)

Zahllose "Begriffsklärungen" von Benutzer:Snorky ohne Ziele. Was soll der Unsinn? Bitte alle schnellöschen damit man nicht noch überall einen LA einstellen muß. Shmuel haBalshan 18:12, 3. Aug 2006 (CEST)

Da will jemand für alle deutschen U-Boote im 1. und 2. Weltkrieg Artikel schreiben und hat schonmal BKLs angelegt. Cup of Coffee 18:24, 3. Aug 2006 (CEST)

Habe schon einige SLAs aus entsprechenden Artikeln genommen. Die U-Boote gabs, und es wird auch Artikel dazu geben. Kein Grund, die BKLs zu löschen, daher behalten --Silberchen ••• +- 18:25, 3. Aug 2006 (CEST)

und den Rest auch Behalten --89.57.14.60 18:29, 3. Aug 2006 (CEST)

Ihr wollt mir erzählen, daß die Kaiserliche Marine über 100 U-Boote hatte? Alles klar... Dann ziehe ich die Anträge natürlich alle zurück. Shmuel haBalshan 18:35, 3. Aug 2006 (CEST)

Erstmal behalten. [16] Sanoj :)~ 18:58, 3. Aug 2006 (CEST)

Benutzer:Snorky will keine Artikel anlegen, nur diese BKLs. Die Ziele sind zu 99% irrelevant. Im Übrigen kann ein LA von gestern nicht erledigt sein. --Bahnmoeller 21:34, 3. Aug 2006 (CEST)

Doch weil das gleiche Problem schon 12. Juni diskutiert wurde: [17] Behalten 25 22:59, 3. Aug 2006 (CEST)

So lange die 2x37 = 74 U-Boot-Artikel noch nicht geschrieben sind, braucht es auch keine BKL mit ausschließlich roten Links. Besser Löschen und BKL anlegen, wenn substanzieller Bedarf gegeben ist.--Schmelzle 22:36, 3. Aug 2006 (CEST)

Also, die doppelten U-Boote sind hier und hier gelistet. Davon sind alle relevant, aber es werden weder die U-Boote der Kriegsmarine noch der Kaiserlichen Marine bevorzugt, weshalb das Lemma U XX für eine BKL frei bleiben muss. Es ist sinnvoll, die BKLs jetzt schon anzulegen, damit die ganzen Seiten richtig verlinkt und angelegt werden (Es gab schon Probleme, so zeigten z.B. einige Links eines Bundeswehrartikels auf ein gleichnamiges U-Boot der Kriegsmarine). Hier sind BKLs sinnvoll und hilfreich und "rote Links" sind kein Löschgrund (vgl.WP:BKL). Außerdem hatten wir das Ganze schon mehrmals --Snorky 23:48, 3. Aug 2006 (CEST)
Aus genau diesem Grund behalten. Lieber von Anfang an ein System reinbringen und ggf. über längere Zeit ein paar Stubs haben, als später ein Chaos pflegen müssen. --32X 10:03, 7. Aug 2006 (CEST)

BKL geben schon Grundinformationen und sind gültige Stubs. --89.57.26.120 23:30, 3. Aug 2006 (CEST)

@Snorky: Ordne endlich die verschiedenen Nummern mal den schon beschriebenen Bootsklassen zu. Das sollte doch wohl möglich sein. Wenn du das nicht kannst, sind die Dinger wohl so unbedeutend, das nicht einmal das überliefert ist. Dann habe ich auch nichts gegen Kurzartikel der Art: "U 234 der Kriegsmarine war ein Boot der Walklasse". Werft, Bauzeit, Untergang, Anzahl der Gefallenen kann dann vielleicht dort in eine kleine Tabelle. Aber was du hier anstellst ist Unfug und grenzt an Vandalismus. U-Boote sind als einzelne Fahrzeuge ungefär so bedeutend wie einzelne Lokomotiven, die Baureihe 52 hatte davon mehrere Tausend, aber die Eisenbahnfreunde würden nie auf die Idee kommen, die hier alle aufzulisten. Die Baureihe und ihre wesentlichen Varianten sind relevant, die Einzelexemplare nicht, auch wenn eine davon in ein Kunstmuseum gekommen ist.
Es fällt dir offensichtlich nicht auf, das gegen diesen Unfug schon von mehreren Benutzern LA gestellt wurden, die einmal von einer zufälligen Mehrheit von U-Boot-Fans überstimmt wurden. --Bahnmoeller 08:33, 4. Aug 2006 (CEST)

U-Boote mit Loks zu vergleichen hat schon was lustiges. Nur sind einzelne Loks nicht so eigenständig wie U-Boote; sie fahren ja immer nur auf den vorhandenen Schienen. U-Boote haben viel umfangreichere Schicksale und beeinflußten zum Teil erhblich die Weltgeschichte (Lusitania). Weissbier 11:56, 4. Aug 2006 (CEST)

Bisher wurden die U-Boote als relevant angesehen und deshalb war das auch kein Vandalismus. Wenn du die Relevanz bezweifelst, leg dich doch mit den U-Boot-Fans an. Achja, und wenn es denn zufällig so viele U-Boot-Fans gibt, warum sollte die Wikipedia nicht auch was für die haben? --Snorky 12:37, 4. Aug 2006 (CEST)

Hey, nix gegen die U-Boot-Fans, aber bisher hat mir keiner so richtig klar machen können, warum die alle relevant sein sollen. Daß einzelne U-Boote die Geschichte eintscheidend mitbestimmt haben, ist mir auch klar. Aber daß hier hunderte von U-Booten einen Eintrag brauchen halte ich für abwegig. Darum - aus veränderter Perspektive - löschen. (Unterschrift vergessen) Shmuel haBalshan 14:04, 4. Aug 2006 (CEST)

Was für ein Unsinn, nur weil es einige nicht interessiert, sollen sie es doch nicht lesen! Ich interessiere mich für jedes einzelne U-Boot und Wikipedia hat dafür Platz. --89.57.49.125 15:28, 4. Aug 2006 (CEST)

Löschen. Wenn es die Artikel (nicht Substubs) gibt, können die BKLs ja wiederkommen. Bis dahin muss es möglich sein, die U-Boote anders zusammenzufassen, das gibt einen besseren Überblick für den Leser als sich alles in dutzenden Artikeln zusammensuchen zu müssen und dann auch nicht mehr zu wissen als dass es sie gab. --Regiomontanus 23:13, 4. Aug 2006 (CEST)

LA-Steller sollte sich mal meta:Immediatism durchlesen und aufhören, die vorbereitende Arbeit anderer Benutzer zu stören. Danke. --Mkill 00:28, 5. Aug 2006 (CEST)

Auch mir konnte in den bisherigen Löschdiskussionen nicht klar gemacht werden, warum jedes einzelne U-Boot der jeweiligen Marine-Epochen hier relevant sein soll. Vor allem, wenn sich der Inhalt auf nicht mehr als die technischen Daten und das Schicksal ("Gesunken am") beschränkt. Übersichtlicher macht es das auf keinen Fall. Weiterleitungen auf die jeweiligen U-Boot-Klassen in denen dann eine Tabelle mit den einzelnen Schicksalen drin steht, sollten doch wohl reichen. Zu einigen wenigen U-Booten, die ein vergleichsweise bedeutendes Schicksal hatten, kann man dann ja gerne einen eigenen Artikel schreiben. Also Löschen bzw. Redirecten --ThomasMielke Talk 17:19, 7. Aug 2006 (CEST)

Die Redirects helfen gleich von Anfang an, eine System reinzubringen, unterscheiden sie doch unterschiedliche U-Boot, die zufällig den gleichen Namen haben. Das ist schon x-mal diskutiert worden. Wenn einzelne U-Boote nicht relevanz sein, kann für diese BKL, die nur nicht-relavante Boote aufführt, ein LA mit Hinweis auf die Relevanz gestellt werden. Ich halte bei den meisten Kriegsschiffen eine relevanz für gegeben, daher dürften solche BKL die nur irrelevante U-Boote enthalten, eher selten sein. Jetzt schon für jede BKL nachweisen zu müssen, dass die Boote relevant sind, wäre so viel Arebit wie jeden Artikel zu schreiben. Nochmal: Wenn nur ein Boot aus einer BKL Relevant ist, ist die BKL wichtig, um den Leuten klarzumachen, dass es zwei oder mehr Boote diesen Namens gegen hat und vermeidet somit Unklarheiten daher behalten --schlendrian •λ• 22:40, 7. Aug 2006 (CEST)

eigentlich ja behalten. diese (für die meisten menschen abstrusen) spezialthemen sind doch an wiki eben besser als an standardenzyklopädien. ABER erst artikel (mit brauchbaren infos) schreiben, und danach alternative schreibweisen berücksichtigen, oder?
als nutzer komme ich mir bei seiten wie dieser (U 167) echt verarscht vor. und dann gleich über 30 mal?? LÖSCHEN. ALLE. und wenn diese nicht-artikel zu artikeln geworden sind wieder rein. --Trolinus 21:25, 13. Aug 2006 (CEST) hey, pshh: rote links sind kein Löschgrund, raus und wieder rein? ne

Das Ganze ist eine Frage der Relevanz.
U-Boote relevant -> behalten (dann genau wie bkl über gleichnamige Schiffe - ist doch kein Unterschied)
U-Boote nicht relevant -> nicht behalten
da allerdings viele an den U-Booten interessiert sind, behalten, schließlich ist Wikipedia das, was die Nutzer wollen (das wurde schon mehrmals in vorangegangenen LD bestätigt) --213.39.174.167 22:19, 13. Aug 2006 (CEST) 

Alle gelöscht, sollen wieder angelegt werden, wenn zugehörige die Artikel existieren. --Markus Schweiß,  @ 06:55, 14. Aug 2006 (CEST)

Gartenberatung (bleibt)

SLA von Benutzer:HAL Neuntausend, offenbar mit Einspruch, da entfernt. "Gartenberater" war auch bei den Wikipedia:Artikelwünsche/Berufe aufgeführt. --Bohr ΑΩ 18:33, 3. Aug 2006 (CEST)

über 50.000 google-Treffer sprechen doch für eine gewisse Relevanz. Bearbeiten, aber behalten --Dinah 19:56, 3. Aug 2006 (CEST)
kann keine Löschgründe erkennen ... Hafenbar 21:46, 3. Aug 2006 (CEST)
sehe keinen Grund, warum dieser Beitrag gelöscht werden sollte.--tobydom 09:28, 10. Aug 2006 (CEST)
schieße mich an - bearbeiten und behalten
google sagt sogar 88000 Treffer. Vielleicht beschäftigt sich HAL Neuntausend nicht so mit dem Thema. Wer macht denn mal Verbesserungsvorschläge, ich habe ja schon weiter daran gearbeitet--tjards
bleibt, kein löschgrund (mehr) ersichtlich --Tinz 20:33, 13. Aug 2006 (CEST)

Ewald Friesacher (Gelöscht)

Relevanz? Absoluter Selbstdarstellungsbericht. Forschung nicht substantiell, eher im brauchtums bis rechtsextremen Bereich, Akademische Qualifikation nicht vorhanden --194.129.108.75 18:30, 3. Aug 2006 (CEST) P.S.: Dazu kommt noch, dass sein Kalenderwerk gegen §3g Verbotsgesetz verstossen hat und er schuldig gesprochen wurde. (wie in seinem Artikel beschoenigend dargestellt) § 3 g. Wer sich auf eine andere als die in den §§ 3 a bis f bezeichnete Weise im nationalsozialistischen Sinn betätigt, wird, sofern die Tat nicht nach einer anderen Bestimmung strenger strafbar ist, mit Freiheitsstrafe von einem bis zu zehn Jahren, bei besonderer Gefährlichkeit des Täters oder der Betätigung bis zu 20 Jahren bestraft.

Qualitätssicherung Sanoj :)~ 19:28, 3. Aug 2006 (CEST)

Hallo Sanoj, ich bin mir aufgrund deiner knappen Aussage nicht sicher, was du mir damit andeuten wolltest. Wie du wahrscheinlich gesehen hast, habe ich bei Qualitätssicherung den Verweis zu diesem Löschantrag gemacht. Denn ich bin der Meinung, dass selbst wenn dieser Artikel überarbeitet werden würde, dieser Artikel überhaupt nicht existieren sollte => Relevanzkriterien. Ganz abgesehen davon, dass dieser Mann wegen NS-Wiederbetätigung verurteilt wurde. Mfg, --Stephkoch 20:17, 3. Aug 2006 (CEST)

Artikel völlig unbrauchbar. Ich mag den Ausdruck Geschwurbel nicht, aber hier trifft es den Kern. Für was er eigentlich relevant sein sollte, habe ich auch nicht verstanden. --Eryakaas 21:30, 3. Aug 2006 (CEST)

Es ist Geschwurbel, Selbstdarstellung etc. Den Verweis auf die Qualitätssicherung habe ich gesetzt, weil er heute erst dort eingestellt wurde. Relevanz...google ergo sum oder was? Man sollte sich nicht nach unten messen, aber bei Schwachsinnsartikeln wie Beppy, Dru Berrymore oder Sexy Sport Clips ist dieses verwirrte Menschlein auch relevant. Sanoj :)~ 21:56, 3. Aug 2006 (CEST)

Okay, dann muss aber auch die "Ortner" -Gang (s.u.) drin bleiben - löschen--Stephkoch 23:36, 3. Aug 2006 (CEST)

Wenn der nicht noch einen Venus Award, Hot d'Or oder dergleichen anschleppt - löschen --Kriddl 07:16, 4. Aug 2006 (CEST)

Dieser Artikel enthält nichts, was auch nur annähernd strafrechtlich relevant wäre. Warum sollte er daher gelöscht werden? Zur Erinnerung: Wikipedia nennt sich "freie Enzyklopädie"! Aelwin Jäger

Ewald Friesacher ersuchte mich heute, am 7.8.2006, den Artikel zurückzuziehen. Selbstverständlich komme ich diesem Wunsch nach. JJ 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 17:02, 7. Aug 2006 (CEST)

Portal:Soziologie/Liste bahnbrechender soziologischer Publikationen (schon am 1. Aug erledigt)

entweder ist der artikel für den Artikelnamensraum geeignet oder eben nicht. Wenn nicht hat er auch im Portalnamensraum nichts zu suchen. vor allem, wenn er vom Artikelnamensraum dann [18] doch wieder verlinkt wird ...Sicherlich Post 18:58, 3. Aug 2006 (CEST) PS: es gab bereits einen LA; Wikipedia:Löschkandidaten/1. August 2006#Liste wichtiger soziologischer Publikationen (erl., ins Portal versch.)

Umbenennen in "Liste bedeutender...", Links im Artikelraum entfernen und behalten. Sanoj :)~ 19:10, 3. Aug 2006 (CEST)

Verschieben nach Liste von Wikifanten zusammengewuerfelter soziologischer Publikationen, die die ganz ganz toll fanden WP:NOR WP:NPOV Loeschen Fossa?! ± 19:14, 3. Aug 2006 (CEST)

"'Zusammengewürfelt" ist die Liste keinesfalls (Fossa redet leichtfertig). Zusammengewürfelt erscheinen dem Laien vielleicht die bahnbrechenden Werke der Soziologie, weil das Fach "Soziologie" sich in seinem Entstehungs-, Fundierungs- und Entfaltungsstadium eben aus vielen Quellen (vielerlei wissenschaftlichen Ansätzen) konstituierte. Behalten -- €pa 16:54, 4. Aug 2006 (CEST)
Ahja, wahrscheinlich bin ich der erste Soziologenlaie mit Doktortitel in Soziologie. Gibt es eine Review-Studie, die belegt, welches die wichtigsten Werke sind? Wenn ja: Dann bitte die bitte lesen, wenn nein dann WP:TF und WP:NPOV obendrein. Fossa?! ± 22:37, 4. Aug 2006 (CEST)
Weil's so einfach ist, mal ganz kurz ankommentiert: Seit wann ist Kuhn Soziologe? Genau ist er nicht, das bekannteste Werk der Wissenschaftssoziologie ist wohl Bruno Latours Science in Action. Im deutschsprachigen Raum sind vor allem Karin Knorr-Cetinas Werke besonders bekannt. Max Webers "Wirtschaft und Gesellschft" ist kein Einzelwerk, sondern ein nach seinem Tode zusammengestelltes Kompendium. Durkheims Suicide und EFRL sind drin, aber Ueber die Arbeitsteilung nicht. Warum? Coleman, Blau, Granovetter, Otis Duncan, nicht dabei. Historische Soziologie: Elias ja, Charles Tilly's Monumentalwerk nein. Foucault, ein Philosph ist da, Habermas fehlt. Gerrit Hardin ist dabei (eigentlich Oekonom), in Umweltsoziologie? Warum? Und wenn Hardin, dann muesste auch Mancur Olson's Logc of Collective Action dabei sein. Methoden: Again Otis D. Dncan sollte hier nicht unerwaehnt bleiben. "Interaction": Foucault?!? ich weiss, ist der Rolls Royce der Zitatenrhetorik, aber erstmal fallen mir hier Goffman und Mead (ist da) ein. Und ueberhaupt: Wie kommt ihr auf diese Einteilung der Bindestrichsoziologien. Fossa?! ± 22:55, 4. Aug 2006 (CEST)
  • Selbe Meinung wie Sanoj, Behalten -- 89.57.14.60 19:19, 3. Aug 2006 (CEST)

Im Sinne von Artikelwünschen darf eine Liste der wichtigsten soziologischen Schriften im Portalsnamensraum sehr wohl bestehen. Aber sicher keine Links darauf aus dem Artikelraum. --84.73.158.3 19:21, 3. Aug 2006 (CEST)

Interessant dazu Wikipedia:Löschkandidaten/4._August_2006#Portal:Philosophie/Philosophiebibliographie_(erledigt) -- 195.93.60.1 17:34, 4. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Darüber, ob das Lemma, wo auch immer, behalten werden soll, haben wir doch schon befunden. Das ist Zeitklauerei. Bitte vorsichtiger mit Löschanträgen umgehen.--Anima 21:15, 4. Aug 2006 (CEST)

Du hast recht; sehe ich jetzt erst Wikiabsurdistan hat bereits entschieden. LA leider ungueltig. Fossa?! ± 21:22, 4. Aug 2006 (CEST)

Vielen Dank, dass sie einen erledigten LA nach 2 Tagen wieder aufgewärmt haben. Die ELKE-Punkte werden ihrem Konto gutgeschrieben. --Mkill 00:31, 5. Aug 2006 (CEST) 

Erledigt, schon am 1. August diskutiert. --Mkill 00:31, 5. Aug 2006 (CEST)

ich mache noch die links weg, Portalunterseiten sollten im Artikelnamensraum nicht verlinkt werden. --Tinz 00:36, 5. Aug 2006 (CEST)

Querdenker (erledigt, Redirect)

Wörterbucheintrag --Sharkxtrem 19:22, 3. Aug 2006 (CEST)

ACK, allerdings ist selbst dieser eine Satz noch POV, so löschen --Dinah 19:58, 3. Aug 2006 (CEST)

Löschen (hatten wir das nicht schon mal?) --UliR 21:30, 3. Aug 2006 (CEST)

Querredirect nach Denker angelget und dort erwähnt ... den bitte behalten Hafenbar 01:33, 4. Aug 2006 (CEST)

Kann man jetzt so lassen, denke ich. --Gledhill 22:12, 4. Aug 2006 (CEST)

Verdeckte Kommunikation (gelöscht)

Begriffsfindung? Ich denke bei dem Begriff eher an Spionage, im Sinne von „zwischen den Zeilen lesen“ ist mir das niemals untergekommen. ↗ Holger Thølking (d·b) 19:33, 3. Aug 2006 (CEST)

Keine Begriffsfindung, Informationen aber schon bei Paul Watzlawick und angrenzenden Themen der Kommunikationslehre, also löschen. Sanoj :)~ 19:42, 3. Aug 2006 (CEST)

Lager Malkinia (schnellgelöscht)

Der Artikel über das "Lager Malkinia" enthält falsche Behauptungen. Es gibt keinen Nachweis für das Bestehen eines Durchgangslagers Malkinia und schon gar nicht dafür, dass ein solches dazu diente, "die Bewohner des Warschauer Ghettos einer Entlausung zu unterziehen, um sie weiter zu Zielorten im Baltikum, Weissrussland, der Ukraine und in den Lubliner Raum zu schleusen". Nachweislicher Zielort für die meisten Bewohner des Warschauer Ghettos war das Vernichtungslager Treblinka, in dem laut einem Bericht des SS-Sturmbannführers Höfle vom 11. Januar 1943 an SS-Obersturmbannführer Heim allein bis zum 31.12.1942 nicht weniger als 713.555 Juden abgeliefert wurden. Aus Warschau wurden laut dem Stroop-Bericht vom 22. Juli bis zum 3. Oktober 1942 310.322 Juden und im Januar 1943 noch einmal 6.500 "ausgesiedelt". Ziel dieser "Aussiedlung" war das Vernichtungslager Treblinka. Dies ergibt sich zwar nicht aus dem Stroop-Bericht selbst, geht aber aus anderen Dokumenten hervor, zum Beispiel dem Schreiben des Staatssekretärs im Reichsverkehrsministerium Ganzenmüller an SS-Obergruppenführer Wolff vom 28.7.1942, in dem u.a. folgendes steht:

«Seit dem 22.7. fährt täglich ein Zug mit je 5000 Juden von Warschau über Malkinia nach Treblinka, ausserdem zweimal wöchentlich ein Zug mit 5000 Juden von Przemysl nach Belzek.»

Die Massentötungen im Vernichtungslager Treblinka werden u.a. in dem online abgedruckten Urteil des Landgerichts Düsseldorf vom 3.9.1965, 8 I Ks 2/64 (siehe Quellennachweis) ausführlich beschrieben.

Die vom Autor des Malkinia-Artikels erwähnten Bahnunterlagen über "Weitertransporte aus Malkinia" würde ich gerne einmal sehen; ich wage zu behaupten, dass es sie nicht gibt. Ebenso bezweifle ich, dass der keine Quelle angebende Autor in den amerikanischen National Archives nach Luftaufnahmen des angeblichen Lagers Malkinia gesucht und solche dort gefunden hat. Der Autor scheint ein sogenannter "Revisionist" zu sein, also einer derjenigen, die aus ideologischen Gründen den nationalsozialistischen Massenmord an den Juden leugnen. Hierauf deutet neben seinen "Durchgangslager" - Behauptungen, die zum Standardrepertoire besagter "Revisionisten" zählen, die für "Revisionisten" ebenfalls charakteristische Behauptung, die geschichtliche Forschung habe sich bisher "noch wenig" mit dem Thema befasst, ebenso der Schlusssatz, demzufolge die Existenz des Lagers Malkinia "wissenschaftlich nachgewiesen" sein soll -"Revisionisten" unterstellen gerne Forschungslücken- oder Mängel und geben sich auch gerne "wissenschaftlich".

Von dem von diesem Autor angegebenen vorgeblichen Signaturen der National Archives sollte man sich nicht beeindrucken lassen. Es wäre nicht das erste Mal, dass naziapologetische Geschichtsfälscher falsche Quellennachweise von angeblichen Dokumenten angeben, die ihren Thesen zugute kommen sollen. Auf ein Beispiel solchen Vorgehens bezieht sich der Blog-Artikel "Blame it on the Germans ...", dessen Link sich ebenfalls im Quellennachweis befindet.

Fazit:

Der Artikel über das „Lager Malkinia“ sollte von Wikipedia entfernt oder nur zusammen mit meinem Kommentar dazu belassen werden.

Quellen:

http://www.deathcamps.org/reinhard/prodecodes.html http://www.holocaust-history.org/works/stroop-report/jpg/strp010.jpg http://www.deathcamps.org/reinhard/pic/ganzenmueller1.jpg http://www.deathcamps.org/reinhard/ganzenmueller.html http://www.idgr.de/texte/dokumente/justiz/treblinka-urteil.php http://holocaustcontroversies.blogspot.com/2006/07/blame-it-on-germans.html

Ich beantrage hiermit die Löschung der Artikels über das "Lager Malkinia" aus den in meinem Kommentar (siehe Zitat in meiner Mitteilung 18:59 CEST) genannten Gründen.

Danke! Cortagravatas 19:13, 3. Aug 2006 (CEST)

LA von meiner Benutzerseite Benutzer_Diskussion:AHZ#Lager_Malkinia nach hier übertragen. --ahz 19:37, 3. Aug 2006 (CEST)

Enweder der Autor des Artikel erbringt in den nächsten 7 Tagen Quellen und reicht Fakten nach, ansonsten bin ich auch für löschen. --ahz 19:41, 3. Aug 2006 (CEST)

Revisionistenarlam, behalten. Sanoj :)~ 19:45, 3. Aug 2006 (CEST)

@AHZ: Der Benutzer bringt ganz sicher keine Quellen mehr (oder wenn doch, dann wird er - mal wieder - gesperrt) --Asthma 19:53, 3. Aug 2006 (CEST)

@Asthma: Auf die Benutzerseite hatte ich noch gar nicht geschaut. Aber so ohne jegliche Quellen und Literaturangaben wirkt das sehr dubios. --ahz 20:03, 3. Aug 2006 (CEST)

Ok, Revisionist zieh ich zurück, ich seh aber noch nicht wo im Artikel der Holocaust geleugnet wird. Sanoj :)~ 19:59, 3. Aug 2006 (CEST)

Verdächtig. In den online greifbaren Texten wird Malkinia immer "nur" als Bahnhof auf dem Weg in Vernichtungslager Treblinka bezeichnet, nie als Lager. Der Stil des Artikels ist so oder anders obskur, weil Wikipedia sicher nicht die geeignete Plattform zu Verbreitung privater "Forschungen" ist. Innert 7 Tage müssen fundierte Belege her, sonst löschen. Wenn ein Historiker mit dem nötigen Spezialwissen das vorher klären klar, umso besser, es ist hier zu Recht niemandem wohl mit diesem Artikel.--Xeno06 20:00, 3. Aug 2006 (CEST)

Wenn man alles entfernt, ausser, dass es ein Bahnhof auf dem Weg nach Treblinka war, kann es erstmal bleiben denke ich, denn das ist was in dem o.a. Urteil steht. Trotzdem sind die Vorwürfe aus dem Löschantrag unsinnig, weil in dem Artikel Malkinia unten explizit als Vernichtungslager im Stil Treblinkas bezeichnet wird; gewissermaßen umgekehrter Revisionismus. Ich bearbeite das mal. Sanoj :)~ 20:15, 3. Aug 2006 (CEST)

So, wenn das für gut befunden wird, verschiebe ich es nach "Malkinia" und stelle einen SLA für das alte Lemma. Sanoj :)~ 20:33, 3. Aug 2006 (CEST)

Wo stand denn in der ursprünglichen Fassung des Artikels etwas vom Vernichtungslager Treblinka?

Ich habe dort nichts gefunden.

Eine Leugnung des in Treblinka begangenen Massenmordes klingt schon im ersten Absatz an:

«Malkinia war ein großes Durchgangslager zur Zeit des Nationalsozialismus in Deutschland. Seine Aufgabe bestand darin, die Bewohner des Warschauer Ghettos dort einer Entlausung zu unterziehen, um sie weiter zu Zielorten im Baltikum, Weißrussland, der Ukraine und in den Lubliner Raum zu schleusen.»

Hier wird nämlich der Eindruck erweckt, die Juden des Warschauer Ghettos seien nicht etwa nach Treblinka verfrachtet und dort ermordet, sondern in Malkinia entlaust und dann „zu Zielorten im Baltikum, Weißrussland, der Ukraine und in den Lubliner Raum“ transportiert worden. Und damit das Schicksal dieser Juden dann zumindest schön unklar bleibt, heisst es später in dem Artikel wie folgt:

«Auch war spätestens ab 1945 Weißrussland von Stalin völlig abgeriegelt worden, so dass über den Aufenthalt bzw. Verbleib dortiger Flüchtlinge, Ghetto-Insassen und sonstiger Menschen bis heute nur wenig veröffentlicht worden ist.»

Also, die Warschauer Juden wurden irgendwo ins Baltikum, nach Weissrussland oder in die Ukraine verbracht und sind dann dort verschwunden. Vielleicht sind sie irgendwann nach Israel oder in die USA ausgewandert, vielleicht wurden sie auch von den bösen Russen umgebracht, die dann versucht haben, den armen Nazis die Schuld in die Schuhe zu schieben.

Den „Revisionisten“ als Autor des Artikels erkennt man auch an folgender Behauptung:

«Die Forschung hat sich bisher noch wenig damit befasst. Zeugenaussagen dazu wurden auch noch nicht ausreichend überprüft, wohl weil andere Fakten als vordringlicher gelten mussten.»

Wie ich schon sagte, unterstellen „Revisionisten“ gerne der Geschichtsforschung Versäumnisse. Ausserdem behaupten sie oft – wie unser Autor hier – die Geschichtsforschung sei selektiv und erforsche nur Fakten, die ein bestimmtes vorgefasstes Geschichtsbild bestätigen. Mit anderen Worten, die „Revisionisten“ projizieren ihren eigenen Ansatz auf die seriöse Geschichtsforschung. Die angeblich nicht hinreichend überprüften Zeugenaussagen gibt es natürlich genauso wenig wie die behaupteten Bahnunterlagen oder die Luftphotos, auf denen die Umrisse dieses Lagers zu erkennen sein sollen.

-Cortagravatas 20:36, 3. Aug 2006 (CEST)

Ist der Artikel jetzt in Ordnung?

Malkinia hat erstmal nichts mit dem eigentlichen Lager zu tun. Insofern war der Artikel falsch. Es stand aber ebenso in dem Artikel, dass Malkinia ein Lager auf dem Niveau Treblinkas war, wars ebenfalls falsch war. Sanoj :)~ 20:39, 3. Aug 2006 (CEST)

Mit dem neuen Text des Artikels:

ZITAT

Malkinia war ein Bahnhof auf der Bahnstrecke Warschau-Bialystok. Malkinia bildete eine Zwischenstation der Züge, welche die Bewohner des Warschauer Ghettos in das Konzentrationslager Treblinka, bei der nahe gelegenen gleichnamigen Stadt Treblinka, transportieren sollte.

Im Rahmen der Nürnberger Prozesse behauptete der Schlosser Josef Hirtreiter, er habe in einem „Lager Malkinia“ gearbeitet, in dem auch Juden ermordet worden seien. Im Verlauf der Vernehmungen stellte sich jedoch heraus, dass es sich bei dem von Hirtreiter beschriebenen Lager um Treblinka handelte.

ENDE DES ZITATS

bin ich zufrieden, wenn noch im ersten Absatz „Konzentrationslager“ in „Vernichtungslager“ geändert wird.

Grund: Das Treblinka-Lager, in welches die Warschauer Juden zur Ermordung verbracht wurden („Treblinka II“, zur Unterscheidung von dem nahe gelegenen Arbeitslager „Treblinka I“), unterstand nicht dem Wirtschaftsverwaltungshauptamt (WVHA) der SS und der sog. Inspektion der Konzentrationslager, war also kein Konzentrationslager. Es war eigentlich überhaupt kein Lager, sondern lediglich ein Ort zur Vernichtung der dorthin verbrachten Menschen.

Wenn diese Änderung vollzogen ist, kann der Löschantrag meinetwegen entfernt werden.

-Cortagravatas 20:56, 3. Aug 2006 (CEST)

Dann hat sich das wohl erledigt. Sanoj :)~ 20:58, 3. Aug 2006 (CEST)

Ok, Vernichtungslager ist auch drin. Weitere Ergänzungen kannst Du im Übrigen auch selbst einfügen =) Sanoj :)~ 21:05, 3. Aug 2006 (CEST)

Jedes Lager aus dem Dritten Reich sollte durchaus in einem eigenen Artikel beschrieben werden, aber nicht Lager, die es gar nicht gab. Treblinka war ein Dorf, Malkinia lediglich die nächste grössere Stadt mit Bahnhof, das Lager war durch eine eingleisige Stichbahn angeschlossen.
Nachweisbar ist offensichtlich vor allem, dass Holocaustleugner Treblinka als Durchgangslager (Transitlager) darstellen wollen. Die Schnell-Löschung ist angebracht. -- Simplicius - ☺ 13:17, 4. Aug 2006 (CEST)

Erich Otto Hartleben (Doppelt) (erledigt, merge + redirect)

Hierbei handelt es sich um eine Verwechslung der Vornamen. Der wirkliche Name des Schriftstellers lautet Otto Erich Hartleben, und den Artikel dazu gibt es bereits als Otto Erich Hartleben (inklusive Literaturangaben). "Erich Otto Hartleben" ist daher irreführend und überflüssig.--Beat22 19:52, 3. Aug 2006 (CEST)

Seltsam, dass das 2 Jahren keinen aufgefallen ist. SLA, redirect, oder Redundanz? --Kungfuman 20:59, 3. Aug 2006 (CEST)
Was fehlt in Otto Erich Hartleben einarbeiten und dann SLA für das falsche Lemma Erich Otto. --Henriette 21:41, 3. Aug 2006 (CEST)
Das Prinzip ist eigentlich klar. Freiwillige vor. Übrigens gibt es noch einen falschen redirect von Hartleben auf das falsche Lemma. Evtl ist ein 2. redirect nötig um Neuanlagen zu verhindern (oder auch falsche Sucheingabe). --Kungfuman 22:25, 3. Aug 2006 (CEST)
Zusatz es gibt sogar 227 Google-Treffer für die falsche Schreibweise. Ich wollte sicher gehen, was stimmt. --Kungfuman 22:30, 3. Aug 2006 (CEST)
Es war gar kein Baustein im falschen Artikel. Da wäre noch weitere 2 Jahre etwas falsches gestanden. Vielleicht ist da noch mehr falsch (wegen anderer Quellen). --Kungfuman 09:45, 4. Aug 2006 (CEST)
Merge und Redirect oder Vorlage:Falschschreibung --Mkill 00:35, 5. Aug 2006 (CEST)
Merge und Redirect vollzogen. --32X 11:42, 7. Aug 2006 (CEST)

Silisol (gelöscht)

Werbung eines einzelnen Produktes. Falls Relevanz, die Firma vorstellen und Produkte dort mit einbauen. Ansonsten ist unter Schmierfett schon alles gesagt. --MacPac Talk 20:09, 3. Aug 2006 (CEST)

Tragischer Fall, absolut unbrauchbar. Löschen mit vager Tendenz zum Schnelllöschen.--Xeno06 20:14, 3. Aug 2006 (CEST)

Werbung löschen--Schmelzle 22:38, 3. Aug 2006 (CEST)

löschen, in dieser form werbung, keine relevanz --YourEyesOnly schreibstdu 14:07, 4. Aug 2006 (CEST)
Klarer Fall --> weg --Voyager 12:02, 12. Aug 2006 (CEST)

Arbeitsleid (gelöscht)

Theoriefindung? Begriffsbildung? Neologismus? Manchmal leide ich auch bei der Arbeit. Warum wird das nicht erwähnt? --MacPac Talk 20:11, 3. Aug 2006 (CEST)

Als Arbeitsleid bezeichnet man die Summe der negativen physischen und psychischen Auswirkungen von Arbeit auf den Arbeiter. Das ist schon der ganze "Artikel". An der Grenze zum Schnelllöschen.--Xeno06 20:13, 3. Aug 2006 (CEST)

löschen Es ist nicht erkennbar, daß irgendwie ein Gehalt hier hereinkommt. Diese Pauschalaussage auf einer Zeile ist wertlos. Der Sachverhalt von negativen Einflüssen im Arbeitsprozess dürfte sicher auch anderenorts angesprochen worden sein wie u.a. bei Berufskrankheit, Arbeitsmedizin --Mario todte 20:19, 3. Aug 2006 (CEST)

  • Der Dienst ist eine lästige Unterbrechung der Freizeit. Mit Arbeit versuat man sich das ganze Leben. Lieber krank feiern als gesund schuften... etc. etc. Weissbier 21:12, 3. Aug 2006 (CEST)
  • So ist das nur ein Wörterbucheintrag und klingt fast wie ein Witz. Das ist aber wohl durchaus Ernst, denn google findet den Begriff 10.500 mal, also nicht gerade wenig. Er wurde wohl vor allem früher benutzt, also im 19. Jahrhundert, heute heißt das wohl eher "Stress am Arbeitsplatz" oder so. In dieser Form löschen --Dinah 22:38, 3. Aug 2006 (CEST)

Wörterbucheintrag. Löschen--Schmelzle 22:39, 3. Aug 2006 (CEST)

Begriff wird auch in der Volkswirtschaftslehre verwendet und hätte durchaus Relevanz. In dieser Form jedoch kein Artikel.--Kramer 04:19, 4. Aug 2006 (CEST)

Dann auch Ludwig von Mises und Roland Baader löschen - als "Theoriefinder" und "Witzbolde" :-( (Artikel erweitert)--Staro1 22:43, 4. Aug 2006 (CEST)

In dieser Form hat der Artikel einiges an Qualität gewonnen und zumal mein Verdacht auf Theoriefindung wird widerlegt. Was sagen die anderen? --MacPac Talk 12:03, 5. Aug 2006 (CEST)
  • Ich hätte bei der Ursprungsversion ("Als Arbeitsleid bezeichnet man die Summe der negativen physischen und psychischen Auswirkungen von Arbeit auf den Arbeit.") wahrscheinlich einen Schnellöschantrag gestellt, zögernd allenfalls bei der Begründung ("Kein Artikel" oder doch gleich "Unfug"?). Die weitere Versionsgeschichte zeigt aber, daß ein reguläres Löschverfahren u.U. die einträglicheren Folgen hat. Behalten. Uka 12:13, 5. Aug 2006 (CEST)

das ist unnütze begriffsfindung, allerdings von 'Ludwig von Mises' und tatsächlich in gebrauch. "Ein Gut stiftet (positiven) Nutzen, und Arbeit stiftet 'negativen Nutzen', sie verursacht Arbeitsleid." mehr als das, gibt es aber offenbar nicht zu sagen. aber die deutsche sprache tendiert halt zu wortzusammensetzungen, die dann manche leute für wichtige begrifflichkeiten oder gar für eigenständige konzept halten.
ich würde diesen einen satz mit verweis auf mises reinschreiben, ansonsten verweis auf indifferenzkurve. das gegebene zitat ist ja wohl unsinnig: da werden nur 5 aspekte der arbeitsFREUDE genannt. was soll das? also nur ohne nichtssagendes zitat behalten. --Trolinus 22:06, 13. Aug 2006 (CEST) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 06:48, 14. Aug 2006 (CEST)

Dillertsche Krankheit (schnellgelöscht)

Halte ich für einen Fake. Nie gehört und klingt reichlich unseriös. Keine Quelle. War erst SLA, habe mich aber noch besonnen. Gancho 20:36, 3. Aug 2006 (CEST)

Zustimmung. Weg damit. -- Judith M-S 20:56, 3. Aug 2006 (CEST)

Vermutlich Fake, google kennt diese Krankheit nicht, löschen --Dinah 22:40, 3. Aug 2006 (CEST)

Sieht schwer nach Fake aus, aber vorher mal Medi- und Psycho-Journale googeln und da gucken, falls jemand Ahnung hat (Fachportal!). Cup of Coffee 00:35, 4. Aug 2006 (CEST)

Ein kurzes googeln ergab:

  • Unter Dillert und Syndrom [19] alle möglichen Einträge (ein Herr Dillert scheint sich intensiv mit toxikologischen Fragestellungen auseinandergesetzt zu haben), aber kein Eintrag im Sinne des Artikels.
  • Unter Dillertsches Syndrom [20]

oder Dillertsche Krankheit [21] garkeine Treffer. Die Gegenprobe mit einer möglichen Falschschreibung von "Dillert", nämlich richtig "Dilert" ergab:

  • Dilertsche Krankheit [22]

oder Dilertsches Syndrom [23] abermals keine Treffer,

  • Dilert Syndrom [24] - keine Treffer in unserem Sinne.

Ich würde daher auch zu Fake neigen und den Artikel löschen. --Kriddl 06:38, 4. Aug 2006 (CEST)

  • löschen, das klingt eher danach, als ob jemand seine Probleme mit Praktikanten (oder dem Praktikantentum?) aufarbeiten wollte. -- Mathias bla? 11:24, 4. Aug 2006 (CEST)

Josef Ortner (gelöscht)

Ein Fake? Quellen hat die einstellende IP nicht genannt. Google findet nichts, wenn ich mit "+Doppelseilwinde +Ortner" suche. Falls es kein Fake ist dann sieht es arg nach abkopiert aus.-- tsor 20:39, 3. Aug 2006 (CEST)

  • Den hatten wir grade schon mal. Hier versucht einer, seine Genealogie breitzutreten. Ich schau mal, ob ich die Löschdiskussion noch finde. Ach ja, weg damit Gancho 20:46, 3. Aug 2006 (CEST)

Ach, schau an, es ist tatsächlich ein anderer Ortner, der Paul nämlich. Na, das kann ja heiter werden, wenn wir hier bald fünfhundert Artikel zu allen Pächtern, Melkern, Mägden und Knechten des Trogerhofs haben. Gancho 20:50, 3. Aug 2006 (CEST)

Ja, der erfüllt eindeutig nicht die Relevanzkriterien: löschen. Bei dieser Gelegenheit bitte auch mal einen Blick auf Anton Ortner (Pfarrer) werfen: gleicher Autor, m.E. ebensoenig Relevanz, aber ich möchte noch keine Löschanträge stellen. --80.171.18.7 20:50, 3. Aug 2006 (CEST)

Ich habe absolut kein interresse meine familienchronik breit zu treten sondern die in osttirol bekannten erfinder und Künstler wie Simon Troger oder Anton Ortner(Tischler) oder Cons. Anton Ortner (Pfarrer)auch bei ihnen Publik zu machen.... hätte ich wirklich interesse meine chronik hier zu deponieren und alle erwähnenswerten "ORTNER" aufzu listen und ihre biographien zu Präsentieren bräuchte ich mindestens 100 Seiten... Joachim Ortner

Sehr geehrter Herr Ortner, mit der Bitte um Kenntnisnahme: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist! Grüße, Gancho 21:01, 3. Aug 2006 (CEST)
Hallo Herr Ortner, sind Sie bitte so freundlich, die Wikipedia:Relevanzkriterien zu lesen und bei weiteren Artikeln zu bedenken, ob die Personen den Anforderungen entsprechen? Mit freundlichem Gruß, --80.171.18.7 20:59, 3. Aug 2006 (CEST)

Erstellen Sie doch eine eigene Website mit der kompletten Familienchronik aller Ortners und Trogers -aber bitte nicht hier! -- Judith M-S 21:01, 3. Aug 2006 (CEST)

Netter Genealogieartikel, aber leider nicht enzyklopädisch brauchbar mangels Relevanz. Bitte auf Familienwebsite verschieben und dann hier Löschen.--Schmelzle 22:42, 3. Aug 2006 (CEST)

Also, wenn der Gute wirklich der Erfinder der Doppelseilwinde sein sollte, dann könnte ich mir ja Relevanz vorstellen - nur leider, leider ergab meine kurze Google-Recherche dazu nichts. Ein Nachschlagen bei Seilwinde oder Doppelseilwinde ergab auch nichts. Da ohne Quellen löschen - falls das doch belegt werden kann: Bitte auch den artikel Doppelseilwinde anlegen und die Doppelseilwinde bei Seilwinde einarbeiten. --Kriddl 07:04, 4. Aug 2006 (CEST)

Leider war josef ortner kein geschäftsmann und hat es leider nicht verstanden es zu vermarkten bzw. hier das patent auf die doppelseilwinde zu bekommen. aber sie war schon im vor kurzem im orf zu sehen(werbung) hier sah mann die zwei großen übersetzungsreder die in sich zu sammen laufen ... Joachim Ortner

frecher zeitklauversuch: löschen. --Trolinus 00:19, 13. Aug 2006 (CEST) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 06:47, 14. Aug 2006 (CEST)

OR2_Streetball (schnellgelöscht)

Dürfte wohl knapp an der Relevanzschwelle scheitern --MacPac Talk 20:37, 3. Aug 2006 (CEST)

Humor ist wenn man trotzdem lacht.--Mario todte 20:48, 3. Aug 2006 (CEST) 

Nach SLA entsorgt. --Fritz @ 09:28, 4. Aug 2006 (CEST)

Waunakee (erl. LA zurückgezogen)

kein artikel, 7 Tage Hermann Thomas 20:39, 3. Aug 2006 (CEST)

Dürftig, aber nach allgemeinen Verständnis wohl ein gültiger Stub (Ach die gibt es ja nicht mehr). Die EN:WP hat nur noch die üblichen statistischen Daten anzubieten, die mag aber übersetzen wer will.--Bahnmoeller 20:55, 3. Aug 2006 (CEST)

Wohl eher ein Fall für die QS, da Relevanz gegeben. --Andreas 06 21:06, 3. Aug 2006 (CEST)
Gültiger Stub (die es auch noch gibt - nur die Kennzeichnung derselben gibt es nicht mehr). behalten --Habakuk <>< 21:37, 3. Aug 2006 (CEST)

Ein kleiner Ausbau wäre schön. Kann aber behalten werden. --Etc. gamma 21:51, 3. Aug 2006 (CEST) 21:50, 3. Aug 2006 (CEST) 

LA zurück --Hermann Thomas 07:38, 4. Aug 2006 (CEST)

Anton Ortner (Pfarrer) (gelöscht)

Und noch einer aus der illustren Sippe der Ortners (siehe auch: Paul Ortner, Josef Ortner {LA oben} und Trogerhof). Ganz im Ernst, es rührt mich, wenn jemand das Leben seiner Vorfahren so präsent hat, aber in eine Enzyklopädie gehört das wirklich nicht. Allgemeingültige Relevanz ist nicht vorhanden. Gancho 20:58, 3. Aug 2006 (CEST)

Wenn das so ist dann können sie meinen verwandten Simon Troger Auch löschen...

Wollte ich grade sagen, es gibt noch diesen hier. Könnte aber relevant sein: 73.000 google-Hits, u.a. Kunstauktionen und Galerien. Herr Ortner, es geht darum, für die Allgemeinheit Relevantes von Irrelevantem zu trennen. Man kann über jedes Leben einen schönen Artikel schreiben, aber wer soll das je lesen? Nicht persönlich nehmen, durch diese Prüfung müssen wir alle durch. Mein erster Artikel wurde auch gelöscht. Gruß, Gancho 21:09, 3. Aug 2006 (CEST)

Sehr geehrter Herr Ortner, ich gebe Gancho völlig Recht: bitte nicht entmutigen lassen. Ich habe Sie weiter oben nicht ohne Grund auf die Relevanzkriterien hingewiesen. Sinnvolle Neueinträge, auch (besser: gerade) von nur wenig bekannten, aber relevanten Personen sind hochwillkommen. Nur, bitte, besser überlegen, WER in eine Enzyklopädie gehört. Freundliche Grüße, --80.171.18.7 21:14, 3. Aug 2006 (CEST)

Es ist für mich wahrlich eine neue erfahrung und ich muss ihnen recht geben. ich nehme es auch nicht persönlich sondern versuche das ganze sachlich aufzunehmen und bin auch für ihre beiträge auch dankbar.. Joachim Ortner

bestimmt sind alle ortners so nett gewesen wie sie, herr joachim ortner. aber trotzdem auch in diesem ortner-fall: nicht relevant, also: löschen. --Trolinus 22:36, 13. Aug 2006 (CEST) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 06:47, 14. Aug 2006 (CEST)

Piratpartiet (bleibt)

Diese Partei hat noch an keiner einzigen Wahl teilgenommen, entspricht somit nicht den WP-Relevanzkriterien für Parteien. Gewaltiges Medieninteresse an dieser Partei ist auch nicht zu konstatieren. Reine Insider-Angelegenheit. Insgesamt: Ganz nette PR-Arbeit, aber noch nicht enzyklopädierelevant. --Gledhill 21:05, 3. Aug 2006 (CEST)

Da bahnt sich offenbar eine piratistische Internationale an...: Piraten Partei Österreichs (siehe oben). Uka 21:32, 3. Aug 2006 (CEST)

Wenn das Medieninteresse schon für die schwedische Fassung des Begriffs 380'000 Google-Links erzeugt, dann reicht das mE völlig aus. Ein starkes Alleinstellungsmerkmal macht diese Partei relevant. Behalten. Andere Parteien mit denselben Zielen, die weniger Aufsehen erregt haben, wie bisher in diesem Artikel erwähnen. --84.73.154.201 21:40, 3. Aug 2006 (CEST)

Sorry, aber das Kriterium Google-Links ist für Parteien nicht vorgesehen. Außerdem sollte man bei einer Internet-Partei doch wissen, wie man am besten möglichst viele Google-Treffer erhält, nicht wahr? Ebensowenig ist das Kriterium hat Aufsehen erregt vorgesehen, weil das nämlich höchst subjektiv ist. Ich jedenfalls, der ich mich täglich mit europäischer Politik beschäftige, hatte bis dato von dieser "Partei" noch gar nichts gehört. Also ist es mit dem Aufsehen nicht so weit her. --Gledhill 22:23, 3. Aug 2006 (CEST)

Das sehe ich im wesentlichen genauso. Vielleicht könnte man an der Formulierung noch arbeiten, die ist meines Erachtens nach stellenweise nicht ganz auf lexikalischem Standard, aber das ist kein Grund weswegen man den Artikel nicht behalten sollte. --Etc. gamma 21:46, 3. Aug 2006 (CEST) 21:46, 3. Aug 2006 (CEST)

Junge Partei, die sich über das Internet formiert und bereits einige Tausend Mitglieder hat. Erinnert mich etwas an die WASG, die wenige Monate nach Gründung bereits in den Bundestag kam. Auf jeden Fall Behalten. Miastko 21:59, 3. Aug 2006 (CEST)

Das Wikiprojekt steht doch für Meinungsfreiheit?, weniger Beschneidung und Kontrolle durch behördliche Instituionen; vorallem deren Richtlinien & Regelwerke! Lassen Sie das bestehen und man wird sehen was sich entwickelt und ob der Beitrag relevant wird. Es gibt auch Einträge über verbotene Organisationen etwa NSDAP etc.,wenn auch geschichtlich relevant! Eine freies Nachschlagewerk sollte auch dieses enthalten! Geben Sie anderen auch die Chance sich ein Urteil zu bilden und die Möglichkeit den Beitrag selbst beurteilen zu können!

Medieninteresse ist gegeben, alleine in Österreich bereits Artikel im Standard, in der Presse, in der ORF Futurezone, in den Pro7 News, ect. Darum: Behalten --62.47.136.159 22:37, 3. Aug 2006 (CEST)
Interessant, das soll also "Medieninteresse" sein. Hm, wieder was gelernt. --Gledhill 23:18, 3. Aug 2006 (CEST)

War schonmal hier... --Asthma 22:48, 3. Aug 2006 (CEST)

Genau, und die Löschdiskussion wurde von einem Benutzer im Dialog mit sich selbst vorzeitig für beendet erklärt, praktischerweise mitten in der Nacht... --Gledhill 23:18, 3. Aug 2006 (CEST)
Wollte nur darauf hingewiesen haben. Meinetwegen kann der Artikel gelöscht und neu angelegt werden, sobald sich geklärt haben sollte, daß das Ding kein reiner Hype mehr wäre. Aber wir haben hier in der de.WP einen systematischen Geek-POV, damit muß man wohl leben. --Asthma 00:13, 4. Aug 2006 (CEST)
Ich bin ganz deiner Meinung. --Gledhill 00:51, 4. Aug 2006 (CEST)

Behalten, Relevanz vielleicht noch nicht als Partei, aber als Medienthema. --89.57.26.120 23:32, 3. Aug 2006 (CEST)

Behalten, Öffentliches Interesse ist ausreichend vorhanden und der Artikel ist bereits ausführlich genug um Informationssuchenden Infos zu bieten. --Stefbuer 00:40, 4. Aug 2006 (CEST)

Schlage folgendes Hilfskriterium vor: Wenn die zu Wahlen antreten behalten. Wenn nicht nicht, es sei denn sie schaffen einen mindestens normalerweiseeinspaltigen (bzw. 2*halbspaltig) Artikel in einer überregionalen Tageszeitung oder vergleichbarem Periodikum (das wäre mit dem ZEIT-Artikel gegeben). Cup of Coffee 00:48, 4. Aug 2006 (CEST)

löschen. Medieninteresse alleine kann kein Grund sein. Zulassung zu einer Wahl muss schon sein. --TomK32 07:18, 4. Aug 2006 (CEST)

Partei noch zu keiner relevanten Wahl angetreten - löschen --Bahnmoeller 08:19, 4. Aug 2006 (CEST)

Behalten, Relevanz und Medieninteresse

1. Relevanzkriterium: Die Partei ist zur Wahl in Schweden zugelassen, diese findet Mitte September statt; ihr wollt doch nicht ernsthaft wegen der wörtlichen Auslegung des Relevanzkriterium den Artikel heute löschen und in ein paar Wochen wieder anlegen? Zumal das Erreichen der erforderlichen Stimmen für die Zulassung -- im Sinne des Relevanzkriteriums -- als einer Wahl gleichwertig gedeutet werden kann.

2. Medieninteresse: Google Treffer, Medienberichte, internationales Berichterstattung in Presse und TV.--Meinungsfreiheit 13:57, 4. Aug 2006 (CEST)

Behalten, wo kämen wir hin, wnn politische Splittergruppen hier nicht erwähnt würden. Demnächst gilt hier noch die 5% Hürde als Relevanzkriterium für Parteien? Ist zur Wahl zugelassen, daher halte den Löschantrag und die Diskussion für TOTALE ZeitverschwendungFreeOsFan 12:16, 4. Aug 2006 (CEST)

Behalten, Nur weil ein Österreichischer Wikipedianutzer "Gledhill" noch nichts von dieser Schwedischen Partei gehört hat, ist das kein Grund den Artikel über sie zu löschen. Vieleicht beschäftigt der Nutzer sich ja mit den falschen Themen. Die Piratenpartei ist in Schweden zugelassen und nimmt an der Wahl im September teil! Vieleicht sollte sich der Nutzer "Gledhill" mal weniger mit "etablierter" Politik beschäftigen und stattdessen mit Themen des Digitalen Zeitalters ;) 80.140.182.36 16:45, 4. Aug 2006 (CEST) P.S. habe mal den vom Löschvorschlager als Grund angegebenen Link geklickt dort ist zu lesen "Teilnahme ist definiert als Zulassung durch den zuständigen Wahlausschuss:" Vieleicht sollte der Doktor "Gledhill" mal lesen was er verlinkt! Somit hat dieser Artikel seine Existenzberechtigung! 80.140.173.12 16:58, 4. Aug 2006 (CEST)

Behalten Schon als gesellschaftliche Bewegung interessant. 25 23:42, 4. Aug 2006 (CEST)

Ganz klares Behalten. Ich bin erschreckt, wie schnell manches hier von einigen zur Löschung preisgegeben wird! Wenn sich Gledhill mal die Webseite angeschaut hätte, hätte er mitbekommen, dass sich diese Partei IN DER GRÜNDUNG befindet. Sie sind dabei ihre Kernthemen zu Konstituieren und betreiben einen offenen Diskus darüber. Dass sie noch nicht in den Medien aufgetaucht sind, stimmt nur teilweise. Bei Heise wurde das Vorhaben, Piratenparteien zu gründen bereits mehrmals erwähnt (in Zusammenhang mit thepiratebay.org) und wenn auch die deutsche Piratenpartei noch nicht wörtlich erwähnt wurde, so ist doch das Thema, nämlich der Kampf der freien Wissensgesellschaft (zu der sich auch Wikipedia selber zu zählen hat!) vs. fortschreitene Kommerzialisierung immaterieller Werte ein immer häufiger auftauchendes Thema. Das Phänomen, welches soetwas wie Piratenparteien hervorgebracht hat, wird in Zukunft immer wichtiger. Und wenn der Artikel jetzt gelöscht wird, wird spätestens in ein paar Monaten die Notwendigkeit zur Wiederherstellung auch dem Letzten klar werden.

Behalten Die Piratpartiet hat eine internationale Bewegung ausgelöst. Etwas, was vorher schon lange keine Partei mehr geschafft hat. --DracoFlameus 01:36, 6. Aug 2006 (CEST)

na ja, eigentlich war es eher die MPAA mit ihrer Lobbyarbeit/Einmischung in Politik/Justiz eines souveränen europäischen Staates, die diese internationale Bewegung durch die mutmaßlich Illegale Beschlagnahme hunderter "unschuldiger" Server (auch die der politischen Opositionsbewegung) ausgelößt/gepusht hat. Aber der Artikel der MPAA steht ja nicht zur Löschdiskussion und da anders als von Gledhill behauptet die WP-Relevanzkriterien für Parteien für die PP Schweden sehr wohl erfüllt sind, bin ich klar für Behalten. 80.140.194.25 16:11, 6. Aug 2006 (CEST)

*reinquetsch* - äh - bitte nochmals die von dir verlinkten RK lesen, sie sind keinesfalls erfüllt! Gruß --Rax post 00:01, 7. Aug 2006 (CEST)
*reinquetsch dann auch* jetzt wo du es sagst; stimmt "Piratpartiet" ist nicht in D, AT oder CH zur Wahl zugelassen. Von daher keine formale "Berechtigung" eines eigenen Eintrages. Und Kriterium "Andere Länder; Beteiligung (als Führungsposition) an einer Revolte oder einem Putschversuch" kommt wohl auch nicht wirklich in Frage für den Parteivorsitzenden ;) "80.140.194.25" möchte daher seinen Diskussionsbeitrag "klar behalten" ändern und sich deinem untenstehenden Vorschlag "(Rück)Verschiebung auf Lemma "Piratenpartei", darunter alle subsummieren" anschließen. Ein eigener Eintrag nur für Piratpartiet ist tatsächlich nicht den Relevanzkriterien entsprechend (aber da eben keine irrelevante politische Bewegung mehr im digitalen Zeitalter sollte "was davon enzyklopädisch hängen bleiben"
RK Parteien: "Für eine Aufnahme in die Wikipedia sprechen" heißt nicht dass es unbedingt nötig ist. "Nicht ausreichend für eine Aufnahme" ist nur: "Aktivitäten nur auf Kommunalebene". Ansonsten denke ich kommt eine Löschung dieses Themas Zensur gleich. Außerdem ist die Thematik auf genug Medieninteresse gestoßen. --Florian Hufsky 14:48, 10. Aug 2006 (CEST)

Zur Wahl in Schweden zugelassen, über 7000 Mitglieder, teil einer internationalen Bewegung --> behalten. --Juxi 22:38, 6. Aug 2006 (CEST)

Das und viele andere Argumente (5% Hürde auch für Wikipedia?, Zensur, ...). behalten --Florian Hufsky 14:48, 10. Aug 2006 (CEST)
  • kein Wahlerfolg bisher, single-issue-party in Schweden, Mitgliederzahl erlaubt keine Prognose über Mandatserzielung (dafür > 200.000 nötig); internationale "Bewegung" soll erstmal zeigen, dass sie erfolgreich sein kann. Allerdings halte ich das Phänomen selbst für interessant und darstellbar, daher (Rück)Verschiebung auf Lemma "Piratenpartei", darunter alle subsummieren. Als schwedische Partei: löschen bis sie Mandate erzielt. - Gruß --Rax post 00:01, 7. Aug 2006 (CEST)
Diesen Vorschlag von Rax halte ich für sehr gut! --Gledhill 02:14, 10. Aug 2006 (CEST)

Dass sie zur Wahl zugelassen wurden, genügt mir als Relevanzkriterium. Wir müssen nicht strenger sein, als die schwedischen Wahlämter. Behalten. --jpp ?! 09:40, 8. Aug 2006 (CEST)

trollantrag. kaum eine partei, die in wiki beschrieben ist, hat so ein internationales medieninteresse entracht wie die piratenpartei. es gibt zZ ca 20 versuche nachahmerparteien zu gründen. eine SOLCHE RELEVANTS können kaum WPartikel vorweisen. ich bin für 24 std acaountsperrung des antragstellers. --Es gibt viel zu tun - lesen wirs durch !! [in übereinstimung mit der profezeiung] 11:55, 8. Aug 2006 (CEST)

Gratuliere! Du hast "Trollantrag" richtig geschrieben! --Gledhill 02:14, 10. Aug 2006 (CEST)
Warum lese ich von dir nur unsachliche Polemik und kaum ARgumente? Und immer wenn ich bei Leuten wie dir nachsehe was sie so treiben haben sie irgendwie etwas mit Adminwahl oder so zu tun. Kann es sein dass manche Leute nicht der WP nutzen wollen sondern ihr Ego aufpollieren wollen. Was qualifiziert dich eigentlich hier ohne Agumente anderer Leute Meinung schlechtzumachen? --Stefbuer 10:20, 11. Aug 2006 (CEST)
Schliesse mich Moneybrother an. Trollantrag. --Florian Hufsky 14:49, 10. Aug 2006 (CEST)

behalten schließe mich der Meinung des Vorschreibers an --Cyzen 17:42, 8. Aug 2006 (CEST)

13 weitere Wikis haben bereits einen ähnlichen Artikel. Ich glaube zum LA muss jetzt nichts mehr gesagt werden.--62.47.147.19 01:52, 11. Aug 2006 (CEST)

Wenn's keiner machen will mach ich dann jetzt das Löschschildchen raus. Gehe davon aus das die Admins damit einverstanden sind! 80.140.152.40 20:06, 11. Aug 2006 (CEST)

Nein, bin nicht einverstanden (was hat das mit admin zu tun?) - in dieser Diskussion und der zur Piratenpartei Österreichs geht es einmal um die Relevanz (und die haben all die Behaltenwoller oben IMHO keineswegs nachgewiesen, sondern nur behauptet), außerdem aber auch noch darum, ob und wie die Artikel zusammengeführt werden. Dies sollte nicht verwischt werden durch einfache Aufhebung des LA. Denn: Die Löschgründe bestehen nach wie vor; die "Partei" (kann ja jeder von sich sagen) ist immer noch nicht im schwedischen Parlament vertreten . Gruß --Rax post 00:56, 12. Aug 2006 (CEST)
Artikel bleibt. --Voyager 11:53, 12. Aug 2006 (CEST)

Orden der Perpetuellen Indulgenz (erl. keine Zusammenführung da nicht das gleiche)

Dieser LA ist gerstern wohl aus der Liste verschwunden oder nie dort angekommen. Der Artikel Schwestern der Perpetuellen Indulgenz beschreibt den Verein bereits umfassender. Statt einfach einen Redirect zu setzen ziehe ich hier die Diskussion vor, ob ihr lieber zwei unterschiedlich gute Artikel über die nämliche Sache haben wollt. Weissbier 21:10, 3. Aug 2006 (CEST)

Ähm ... meinst du, dass dir hier ernsthaft jemand antwortet "Jaaa, ich will zwei veschiedene Artikel über dieselbe Sache!"? Warum versuchst du nicht einfach die Inhalte zusammenzufassen? Oder machst wenigstens das "Artikel zum gleichen Thema"-Bapperl rein? Diskutierenswert ist allenfalls das zu bevorzugende Lemma; das verbleibende sollte ein Redirect werden. Eine Löschdiskussion brauchts hierfür jedenfalls nicht. --Eryakaas 21:51, 3. Aug 2006 (CEST)
Wenn die LA-Diskussion jetzt nicht nur der Ersatz der QS sondern auch von Wikipedia:Redundanz sein soll, dann bin ich für löschen.--Regiomontanus 01:13, 4. Aug 2006 (CEST)
Zusammenfassen, eines der zwei Lemmata zum Redirect umfunktionieren und zukünftig dazu beitragen, dass die Anzahl der täglichen LAs wieder deutlich unter 50 sinkt. — PDD — 01:56, 4. Aug 2006 (CEST)
Ich verstehe die Anwürfe nicht: Ich habe die beiden Artikel verglichen und bin der Meinung, dass der Informationswert beim LA-Kandidaten wesentlich höher ist. Außerdem widerstrebt mir im Sinne der Struktur von Wikipedia, dass der andere Artikel von der Bearbeitung abgeschnitten ist. Da der Autor des anderen Artikels dessen Bearbeitung offensichtlich nicht wünscht pervertiert er dadurch die basisdemokratische Grundidee von Wikipedia. Auf Grund dessen sollte jener Artikel wohl eher gelöscht werden. Darüber hinaus scheint die Darstellung des O.P.I. e.V. aus nicht nachvollziehbaren Gründen beim anderen Artikel stark verzerrt und verkürzt und teilweise sogar falsch zu sein.--217.83.111.100 05:17, 4. Aug 2006 (CEST)
Es handelt sich beim Orden der Perpetuellen Indulgenz e.V. um einen anderen Verein als beim S.P.I. im anderen Artikel. Dadurch, dass eine umfassende ordnungsgemäße Darstellung des O.P.I. im anderen Artikeldurch die Sperrung nicht möglich ist und in vorliegendem Artikel weiterreichende und aktuellere Informationen auch über den internationalen Orden, seine Arbeit und Ideale, geliefert werden, halte ich diesen Artikel für durchaus sehr sinnvoll--La-le-lu 05:23, 4. Aug 2006 (CEST)
Ach du Sch..., das mit der Sperrung hab ich gar nicht bemerkt. Dann ist da aber erst recht ein völlig anderes Problem und hat nichts in der Löschdisku zu suchen. Während der Sperrung des einen Artikel den andern auch noch verschwinden lassen? – Dass Artikel gesperrt werden, weil jemand "die Bearbeitung nicht wünscht", höre ich hier auch zum ersten Mal. --Eryakaas 09:26, 4. Aug 2006 (CEST)
Die Sperrung habe ich ebenfalls nicht bemerkt.
Warum ich hier und nicht in der QS frage? Weil hier geantwortet wird und in der QS eher wenig Leute mitlesen, darum.
Also sind es zwei unterschiedliche Vereine ja?!? Wenn ja, dann werft den LA bitte umgehend raus, aber das sollte im Artikel klarer rüberkommen. Im Moment kann ich keinen Unterschied erkennen. Weissbier 11:52, 4. Aug 2006 (CEST)
Es sind unterschiedliche Vereine, wie es im Artikel auch ganz deutlich zu lesen ist. @Weissbier: Wieso stellst du so viele LA's, und das auch noch meist sehr oberflächlich begründet? Nur weil dir bei der QS zu wenig Aufmerksamkeit geschenkt wird, ist das noch lange kein Grund, das Instrument des LA zu mißbrauchen. Da du bevorzugt Artikel zu schwul-lesbischen Themen zur Löschung vorschlägst, bietet sich zusätzlich der Verdacht auf Homophobie an. --Vicky van Rozenheim 20:07, 4. Aug 2006 (CEST)
LA entfernt: 1. es sind unterschiedliche Vereine

2. das hier sind die LÖSCH-Kandidaten, nicht die MERGE-Kandidaten. --Mkill 00:39, 5. Aug 2006 (CEST)

@Weissbier: Das nächste mal wendest du dich mit einem sochen Fall bitte an Wikipedia:Redundanz. Danke. --Mkill 00:43, 5. Aug 2006 (CEST)

Conny_planck (erl., schnellgelöscht)

Wenn er so legendär ist, dann muss die Relevanz aber mit Quellen noch kräftig unterfüttert werden. Lebensdaten fehlen völlig. Hermann Thomas 21:16, 3. Aug 2006 (CEST)

Relevant ist der schon, wenn ich mich recht entsinne, kann aber in meinen Unterlagen nichts über ihn finden. Behalten und überarbeiten --UliR 21:37, 3. Aug 2006 (CEST) 

Schnellgelöscht, da es schon unter dem richtigen Lemma Conny Plank einen Artikel dazu gibt. -- Sir 21:39, 3. Aug 2006 (CEST)

MindArk (gelöscht)

der artikel ist in meinen augen kein artikel. da steht nichts drin, was nicht eigentlich zum spiel gehörte. -- ∂ 21:49, 3. Aug 2006 (CEST)

Völlig substanzlos. Relevanz will ich nicht beurteilen. So jedenfalls löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:36, 5. Aug 2006 (CEST)

Ich weiß nicht, was durch Löschen besser werden soll --Snorky 00:26, 7. Aug 2006 (CEST)
Gelöscht --Voyager 11:49, 12. Aug 2006 (CEST)

Duane_"Dog"_Chapman (erledigt, zurückgezogen)

So kein Artikel. --Habakuk <>< 21:56, 3. Aug 2006 (CEST)

Scheint eine gewisse Bekanntheit zu besitzen (mußte erstmal nachschlagen, kenne außer Boba Fett keine Kopfjäger) aber bei aller Relevanz-der Artikel muß einmal komplett durch den Wolf gedreht werden damit da ein Schuh draus wird. Freiwillige vor, sonst - löschen--K.warterbeck

Kann es sein, dass der Artikel in de Mitte endet? Ansosnten scheint das ein Kopfgeldjäger zu sein wie viele andere auch. 6000 "Gefangene" ist nicht so ungewöhnlich, da Kopfgeldjäger bereits bei kleinen Vergehen zum Einsatz kommen , in speziellen Fällen sogar bei Parkvergehen. Frage, handelt es sich um den DOG, über den im Spätprogramm zur Zeit eine "Dokuserie" läuft? Sollte das der FAll sein ließe sich ganz vielleicht Relvanz nachweisen. Sollte das nicht der Fall sein löschen --Ranas 22:10, 3. Aug 2006 (CEST)

Ja, der ist das. Relevanz ist sicher da, aber der Artikel ist unter aller Kanone und in der Form eigentlich schnellöschbar. ↗ Holger Thølking (d·b) 00:18, 4. Aug 2006 (CEST)

Habe den artikel mal formal überarbeitet, dürfte als stub behaltbar sein. --Kriddl 08:04, 4. Aug 2006 (CEST)

Ja, kann man jetzt verantworten. behalten--K.warterbeck 12:00, 4. Aug 2006 (CEST)

Sorry. Wahr mein erster beitrag. Danke fürs Überarbeiten. 

LA zurückgezogen. --Habakuk <>< 13:04, 4. Aug 2006 (CEST)

Braunschweig-IT_GmbH (gelöscht)

WP:RK für Firmen nicht erfüllt --Löschkandidat 22:11, 3. Aug 2006 (CEST)

löschen-nicht für jede Tochter einen Artikel--Staro1 00:16, 5. Aug 2006 (CEST)

Diese anderthalb Satzhülsen bei Öffentliche Versicherung Braunschweig mit einbauen. Dann löschen. 7 Tage um das um zu setzen.--SVL ☺ Bewertung 00:47, 5. Aug 2006 (CEST) Ich bitte um Beibehaltung dieses Artikels, der noch weiter von mir ausgebaut wird. Begründung: Es ist ein Trend in der deutschen Wirtschaft, dass Unternehmen sich auf ihr Kerngeschäft konzentrieren und Betriebseinheiten, die nich originäre Leistungen qua Geschäftsplan erbringen, ausgliedern. Des weiteren finde ich es interessant diesen gesamtwirtschaftlichen Trend auf einen lokalen Wirtschaftsraum, hier Braunschweig, darzustellen. Bitte gebt mir hierzu noch eine Frist von einem MonatBenutzer:Tomreplay 21:12, 09.08.2006.

Denke auch, dass ein Hinweis im Artikel zur Muttergesellschaft ausreicht. Löschen --Net-Breuer 08:23, 10. Aug 2006 (CEST) 

Kann bedenkenlos in den Hauptartikel eingetragen werden. --Voyager 11:48, 12. Aug 2006 (CEST)

Andrea Jajeh (gelöscht)

Jung-Moderatorin, derzeit ohne Job. Ich stelle hier einfach mal die böse R-Frage --Dinah 22:11, 3. Aug 2006 (CEST)

Der R-Frage schließe ich mich an. Zwar war sie ein halbes Jahr auf GIGA zu sehen, aber dort hat sie wohl nur ihren Job gemacht. Ein eigenes Lebenswerk sehe ich keines. Aufgrund Medienpräsenz dennoch neutral und gespannt auf weitere Meinungen. Der Artikeltext schrammt auch nur halbherzig an URV von der im Artikel verlinkten Fanseite vorbei--Schmelzle 22:48, 3. Aug 2006 (CEST)

Obwohl sie mit Zitaten wie "Die sind ganz ganz schmutzig, dirty, du dirtygirl" (Andrea zu Susis Händen nach dem Töpfern) sicher in direkter Konkurrenz zu Konfuzius steht, bin ich für löschen und zwar "Bhoar, das geht ja ratz fatz hier" (Andrea vor ihrem abgestürzten PC). Sanoj :)~ 22:39, 3. Aug 2006 (CEST)
nunja, an sich ist die Aufführung aller Moderatoren von GIGA fraglich und Bedarf der Frage nach der wirklichen Relevanz. Andrea Jajeh gehört ebenso wie die anderen Netzmoderatoren zur GIGA Crew und so gebührt ihr ebenso ein eigener Artikel. Das der Artikel sich nah am Originaltext hält, hat einfache Gründe. Erstens ist der Originaltext an sich gut geschrieben, zweitens gibt es wenig niedergeschriebene Informationen über Andrea Jajeh. --Acolyt 13:13, 4. Aug 2006 (CEST)

Grenzfall. Ich halte sie für irrelevant. --Mkill 00:46, 5. Aug 2006 (CEST) 

Gelöscht --Voyager 11:47, 12. Aug 2006 (CEST)
ähm, gibt es auch eine Begründung für die Löschung? --Acolyt 12:25, 12. Aug 2006 (CEST)

Gruzi (gelöscht)

ein Jugendhaus, ich sehe hier keine besondere Relevanz --Dinah 22:14, 3. Aug 2006 (CEST)

Bitte löschen, gerne auch vor Ablauf der 7 Tage --Ranas 22:21, 3. Aug 2006 (CEST)

Inquisition (Band) (gelöscht)

Recht dienstalte, von mir sehr geschätzte, aber nichtsdestoweniger enzyklopädisch komplett irrelevante Black-Metal-Band. Alle Veröffentlichungen der Band waren streng limitiert oder wurden in vergleichsweise geringer Stückzahl gefertigt. Der Artikel selbst ist sprachlich … suboptimal und teils inhaltlich fehlerhaft. ↗ Holger Thølking (d·b) 22:54, 3. Aug 2006 (CEST)

Löschen. Kein Eintrag in Arkivmusic oder Allmusic, auch sonst anscheinend nicht relevant. --89.58.10.104 23:03, 3. Aug 2006 (CEST)

Löschen Verwüstung 23:10, 3. Aug 2006 (CEST)

  • Also so untergroundig können die ja nicht sein, wenn man beim biederen Versand cede.ch ihr neuestes Album samt Hörproben kriegt. --83.79.121.199 23:29, 3. Aug 2006 (CEST)
Ich bin mit deren Unternehmensphilosophie nicht vertraut. Ändert auch nichts daran, daß das Album (ca. 530 Google-Treffer für den Titel übrigens) vom Kleinlabel „War Hammer Records“ vertrieben wird. Eine Stückzahl jenseits der 2.500 scheint mir da ausgeschlossen. Quod esset demonstrandum, freilich. ↗ Holger Thølking (d·b) 23:42, 3. Aug 2006 (CEST)
Es kam mir halt einfach merkwürdig vor, da cede.ch ein Mainstream-Versand ist. Ihr neuestes Album (was nicht dasjenige ist, was ich verlinkt hatte, sorry) hat denn übrigens auch 18.000 Google-Treffer, was ich schon beachtlich finde. Es scheint jedenfalls nicht limitiert zu sein, man kann sich dazu Tabulaturen runterladen usw. Ich denke schon, dass hierzu 2500 erreicht werden oder zumindest im gesamten gesehen die RK so nahe gestreift werden, das ein Löschen wahrlich nicht nötig ist. Wohl keine Schülerband. --85.1.37.164 00:17, 4. Aug 2006 (CEST)
Ich zähle gut 3.000 Treffer, aber ist letztlich auch wurscht. Limitiert ist es nicht, und von „Schülerband“ war sowieso nie die Rede – nur davon, daß die Relevanzkriterien nicht erfüllt werden. ↗ Holger Thølking (d·b) 00:22, 4. Aug 2006 (CEST)
Seit wann sagen denn bitte Tabulatouren etwas über eine mögliche Relevanz in der Wikipedia aus? Verwüstung 02:24, 4. Aug 2006 (CEST)
Tabulatoren oder Tabulaturen?--Kramer 04:22, 4. Aug 2006 (CEST)
Tabulatur --Firestormmd 09:04, 4. Aug 2006 (CEST)
Behalten Der Artikel ist doch nicht schlecht gemacht (obwohl noch ausbaufähig) und ich bin im Zweifel für den Angeklagten. --Firestormmd 09:03, 4. Aug 2006 (CEST)
Behalten: Die Bandgeschichte etwas weniger diskografisch, die Diskografie selbst seperat anlegen, ein paar Infos zu den Bandmitgliedern und es wird ein richtig netter Artikel draus. Also schliesse ich mich hier mal vollinhaltlich Firestormmd an. --Schrottie 15:18, 4. Aug 2006 (CEST)
Behalten und noch verbessern.--DanielMrakic 15:30, 4. Aug 2006 (CEST)
Nicht schlecht gemacht? Reden wir vom selben Artikel? ↗ Holger Thølking (d·b) 16:59, 4. Aug 2006 (CEST)

Wo ist das Problem? Man kann den Artikel doch noch verbessern, die Struktur aendern oder meinetwegen auch den Inhalt. Wenn du weisst, dass die Alben der Band limitiert sind, dann solltest du auch nicht vergessen, dass die T-Shirts es ebenfalls sind. Das nur am Rande. Dennoch verstehe ich an der Stelle nicht, wieso der Artikel geloescht werden soll, wenn Artikel anderer Bands bestehen bleiben, obwohl diese viel "unbekannter" sind.... seltsam, dass es im Endeffekt von der Anzahl der verkauften CDs, der Anzahl der Fans oder Webseiten abhaengt...., dass eine Seite erhalten bleiben darf. --Valfar 20:52, 4. Aug 2006 (CEST) 

Gelöscht, Relevanz nicht erkennbar. --Voyager 11:45, 12. Aug 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste der schönsten Dörfer Frankreichs in Lothringen (erledigt, LA ungültig)

Navileistenwahnsinn: Leiste für zwei Artikel, einen davon gibt es. --64.81.100.208 23:17, 3. Aug 2006 (CEST)

...soso, die schönsten Dörfer, wenn das mal ohne POV auskommt. schnelllöschen -- Gancho 23:25, 3. Aug 2006 (CEST)

Selbstberichtigung und Gegendarstellung: die schönsten Dörfer sind in diesem Fall ein fester Begriff, finde die Navileiste trotzdem 'n bissel kurz, kann vielleicht größer fassen: eher 7 Tage -- Gancho 23:28, 3. Aug 2006 (CEST)

Entweder alle in Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Die schönsten Dörfer Frankreichs löschen, oder keine, aber bitte nicht eine herauspicken. Ansonsten grenzwertig, 49:51 für behalten --Farino 23:47, 3. Aug 2006 (CEST)

...dann eher behalten, tut ja nicht weh und mancher mags praktisch finden. Gancho 00:20, 4. Aug 2006 (CEST)

  • Eine Leiste für ganz Frankreich wäre wohl zu groß, also freunden wir uns mit dieser kleinen an. Behalten -- Triebtäter 00:33, 4. Aug 2006 (CEST)
  • Im Kontext der anderen Navileisten behalten. Auch wenn eine Navileiste mit zwei Einträgen wenig komisch aussieht, aber so isses halt. --BishkekRocks 00:59, 4. Aug 2006 (CEST)
LA ungültig. "Navileistenwahnsinn" ist kein Löschgrund, ausserdem mittlerweile beide Artikel existent. LA entfernt. Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 08:48, 4. Aug 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Flusssystem Weser (erledigt, LA ungültig)

Navileistenmonster ohne jeden Sinn. --64.81.100.208 23:18, 3. Aug 2006 (CEST)

Behalten: Navileiste dient dazu ein System darzustellen und dort zu navigieren. Genau das schafft diese Leiste für das Flusssystem Weser. Was hat daran keinen Sinn? Liste der Flüsse ist nur im Hauptfluss Weser in den Nebenlfüssen nicht. Willst du dort überall lange Listen einpflegen? --Aeggy 07:50, 4. Aug 2006 (CEST)

Behalten; siehe Vorredner. Uka 07:53, 4. Aug 2006 (CEST) 

La-Begründung ungültig. "Navileistenmonster" ist kein Löschgrund und ausserdem hat die Navi schon 
 einen sinn. Erledigt, LA raus. Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 08:46, 4. Aug 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Nahverkehr in Würzburg (bleibt)

Themenring. Thema braucht keine Navileiste. --64.81.100.208 23:20, 3. Aug 2006 (CEST)

sinnvolle Navigationshilfe eines derzeit abgeschlossenen Bereichs. Ich sehe keinen Themenring. Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 08:49, 4. Aug 2006 (CEST)

dito Behalten 25 16:35, 4. Aug 2006 (CEST)

braucht in der Tat keine Leiste, kann aber schon eine haben. --Mkill 00:49, 5. Aug 2006 (CEST) 

Navileiste bleibt. --Voyager 11:41, 12. Aug 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste CanWest Global Communications (erl. gelöscht)

Navileistenmonster + Themenring --154.35.47.59 23:25, 3. Aug 2006 (CEST)

Hat wohl jemand das Mangement-Propagandablatt in die WP:EN kopiert und jemand anderes dann das Ganze von WP:EN nach WP:DE - gelungene PR-Aktion, fast denn hier ist Tschüss! Cup of Coffee 00:38, 4. Aug 2006 (CEST) 

genau, weg is' es Liesel 09:13, 4. Aug 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Orientierungslauf-Weltmeisterschaften (erledigt, LA ungültig)

Navileistenmonster für nur 2 Artikel --154.35.47.59 23:28, 3. Aug 2006 (CEST)

Falsch, Nichtmonster für 23 Artikel, von denen es erst zwei gibt; erfahrungsgemäß werden solche Sportereignisse aber peut á peut angelegt, daher behalten. --Farino 23:41, 3. Aug 2006 (CEST)
Behalten !!! Über die allgemeine Relevanz gibt es keine Diskussion und das während einer laufenden WM keine alten nachgetragen werden versteht sich von selbst. Ich frag mich echt wie man auf die Idee kommt da nen LA zu stellen. --alexscho 00:47, 4. Aug 2006 (CEST)
Troll-LA, Begründung ungültig, daher entfernt und erledigt. Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 08:44, 4. Aug 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Schwimmeuropameisterschaften (erledigt, LA ungültig)

Navileistenmonster für nur 2 Artikel. --154.35.47.59 23:29, 3. Aug 2006 (CEST)

Falsch, Nichtmonster für 29 Artikel, von denen es erst zwei gibt; erfahrungsgemäß werden solche Sportereignisse aber peut á peut angelegt, daher behalten. --Farino 23:42, 3. Aug 2006 (CEST)
Behalten !!! Über die allgemeine Relevanz gibt es keine Diskussion und das während einer laufenden EM keine alten nachgetragen werden versteht sich von selbst. Ich frag mich echt wie man auf die Idee kommt da nen LA zu stellen. --alexscho 00:47, 4. Aug 2006 (CEST)
LA-Begründung ungültig. La entfernt. Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 08:26, 4. Aug 2006 (CEST)

Metal Machine (gelöscht)

Ein nicht eingetragener Verein mit 25 Mitgliedern. Die Frage nach der Relevanz dürfte der Artikel damit klar beantworten. ↗ Holger Thølking (d·b) 23:53, 3. Aug 2006 (CEST)

Auch für Löschen. Gibt es eigentlich Kriterien für Vereine oder Clubs? --Firestormmd 09:05, 4. Aug 2006 (CEST)

Nicht eingetragen, keine nennenswerten Fakten im Artikel ersichtlich, nicht relevant. Löschen.--Schmelzle 22:49, 4. Aug 2006 (CEST)

Löschen, nur ein weiterer Zusammenschluß von Menschen die eine Ausrede brauchen um sich gegenseitig zu photographieren. Verwüstung 22:26, 5. Aug 2006 (CEST) 

weg --schlendrian •λ• 22:58, 9. Aug 2006 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/3._August_2006&oldid=242298997“