Wikipedia:Löschkandidaten/28. Juli 2006

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Geos 09:55, 8. Aug 2006 (CEST)

Fun night (gelöscht)

SIE wars.... --Elian Φ 01:48, 28. Jul 2006 (CEST)

Auch hier habe ich Zweifel an der Relevanz... --seismos 00:14, 28. Jul 2006 (CEST)

Das ist nun wirklich unter aller Kanone. Ich persönlich würde nicht weinen, wenn da jemandes Haustier zufällig auf den Löschknopf treten würde. ↗ Holger Thølking (d·b) 00:42, 28. Jul 2006 (CEST)
In Ordnung bringen wird das hier sicher niemand. Hier gäbe es die sehr elegante Möglichkeit zum gnadenlos exkludieren. Ich zitiere aus den 20 noch besseren Mantren (No 5.): "Wenn es zu einem Thema nur ein oder zwei Sätze zu sagen gibt, löst ein Artikel mit ein oder zwei Sätzen die Aufgabe optimal." --Sebi ⊇ 00:56, 28. Jul 2006 (CEST)

wechen abgesehen davon, dass nicht jede Sendung einen WP- Artikel braucht: Bei Formaten, die so offensichtlich darauf ausgelegt sind, zu Zeiten, zu denen man kaum noch Werbeeinnahmen erzielen kann, durch Gewinnspiele oder interaktive Spiele Geld in die leeren Kassen der Sender zu spühlen, sollte man die Messlatte nochmal ein ganzes Stück höher legen. -- Barabbas Diskussion 00:59, 28. Jul 2006 (CEST)

Welche Ironie, die bedrohte Computerkatze hat für Ordnung gesorgt ... ;) --32X 03:34, 28. Jul 2006 (CEST)

SSV Vimaria Weimar (nach Überführung schnellgelöscht)

Jenseits unserer Kriterien. Etwas für das Vereinswiki --Northside 00:18, 28. Jul 2006 (CEST)

Ich denke auch. --seismos 00:31, 28. Jul 2006 (CEST)
Vereinswiki. Das Vimaria Stadion wäre ja diskutabel, aber der SSV ist es nicht. --Sebi ⊇ 01:00, 28. Jul 2006 (CEST)
Ins Vereinswiki einbauen oder gleich löschen. --Scherben 09:50, 28. Jul 2006 (CEST)

Aus Weimar gibt es mit dem SC Weimar 03 (vorher auch SG Weimar Ost und BSG Turbine Weimar) nur einen relevanten Verein für die WP. Marcus Cyron Bücherbörse 14:24, 28. Jul 2006 (CEST)

Keine Relevanz, daher löschen. -- Chaddy ?! Bewertung 15:16, 28. Jul 2006 (CEST) 

V.a. die "Fußballspaten" sind jetzt im VW zu besichtigen. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 16:24, 28. Jul 2006 (CEST)

Fußball-Regionalliga Nord 2006/07 (gelöscht)

Ich weiß, die Fußballer werden mich verwünschen - aber werden Fußballtabellen der dritten Liga jetzt auch in der WP täglich gepflegt? --Mef.ellingen 00:19, 28. Jul 2006 (CEST)

Lt. Kriterien ist Herrenfußball bis zur 4.Liga relevant. Da diese Tabellen für Bundesliga und 2.Liga bereits bestehen, sehe ich kein Grund 3. und 4.Liga zu vernachlässigen. Allerdings ist die Frage, ob man diese zur aktuellen Saison führen muss. Eher behalten --Northside 00:38, 28. Jul 2006 (CEST)

  • Genau genommen sind nur Vereine bis zur Oberliga relevant. Spieler sind es ganz sicher nicht und ob es Tabellen sein sollen .... ???? Das hier ist aber gar nichts. Bis Juni 2007 löschen -- Triebtäter 00:47, 28. Jul 2006 (CEST)

Relevanzkriterien sind erfüllt. Wenn sich jemand findet, der die Tabelle regelmäßig aktualisiert: behalten (Die Saison startet nächste Woche), ansonsten löschen --Daniel Mex 01:13, 28. Jul 2006 (CEST)

ich lass mich gerne überzeugen, dass das gepflegt wird .... --Mef.ellingen 01:15, 28. Jul 2006 (CEST)

Verzeihung: Das ist eine Tabelle und kein Artikel! Ein Artikel zeichnet sich dadurch aus, daß er Fließtext enthält und dem Leser ein Lemma erklärt. Tabellen und Spielergebnisse sind was für Datenbanken und nicht für Enzyklopädien. Löschen und das am Besten schnell. --Henriette 02:21, 28. Jul 2006 (CEST)

auch die Bundesliga hat sowas und da bis zur oberliga alles relevant ist, kann man das hier auch behalten. Brian johnson 04:57, 28. Jul 2006 (CEST)

Wo ist die enzyklopädische Relevanz? Wer di aktuele Tabelle einer Fußball-Liga sehen möchte, finde die sicher in der regionalen Tageszeitung. Löschen --Net-Breuer 09:00, 28. Jul 2006 (CEST)

Also soll ich die jede Woche kopieren, akualisieren und neu in Wikinews einstellen? Wikismily 13:03, 28. Jul 2006 (CEST)

Löschen und im Juni 2007 wieder anlegen. Soccerates 09:33, 28. Jul 2006 (CEST)

Volle Zustimmung. Im nächsten Sommer kann man die Tabelle enzyklopädisch aufbereitet wieder einstellen und alle sind zufrieden. Vorher halte ich das eher für unnötig, zumal ich Zweifel an der konsequenten Aktualisierung hege. --Scherben 09:54, 28. Jul 2006 (CEST)

Vorerst Löschen. Bis zum Ende der Saison in den Hauptartikel packen. Dann kann man das als eigenes Lemma wieder einstellen. Relevanz ist übrigens gegeben. -- Chaddy ?! Bewertung 11:14, 28. Jul 2006 (CEST)

Egal ob es gepflegt wird oder nicht: es ist kein Artikel. Loeschen --P. Birken 11:16, 28. Jul 2006 (CEST)

Da hab ich eine ganz andere Auffassung darüber was Wikipedia ist bzw. sein soll. Es gibt hier lauter Datenbanken, mit bezug zu anderen Artikel, hier zu Fußball-Regionalliga. Wenn man alle anderen Daten auch löschen will, die zu umfangreich sind als dass man sie direkt in den Artikel einpflegen könnte, dann bitte sehr. Aber dann verschenkt man viel Potenzial was Wikipedia leisten könnte. Wikismily 13:07, 28. Jul 2006 (CEST)
  • behalten. Die Relevanz der 3.Liga kann nicht ernsthaft infrage gestellt werden (zumal tausende Artikel hier stehen, die sicher nicht annähernd diese Relevanz erreichen, auch wenn das als Argument nicht zählt). Wenn diese Tabelle dann noch ordentlich aufbereitet (und gepflegt ist?) wie in diesem Fall, dann verstehe ich die Löschdiskussion erst recht nicht. Fülle der Information und Zeitaktualität sind zwei der Stärken der WP, die hier an der falschen Stelle beschnitten würden. Boeks 13:22, 28. Jul 2006 (CEST)

Eine Tabelle ohne Inhalt, sorry aber da erübrigt sich jede Diskussion. Informationsgehalt unter Null. Löschen schnell. --Jackalope 16:37, 28. Jul 2006 (CEST)

  • Auf jeden Fall: Behalten!!! Da erübrig sich wirklich jede Diskussion. Relevanzkriterien sind doch erfüllt (4 Liga) ist die Grenze. Der Artikel kann natürlich noch ausgebaut werden. Das ist doch nur ein Anfang--Stzer 19:09, 28. Jul 2006 (CEST)
Für Vereine gilt als R-Kriterium die 4. Liga (was imho sehr tief angesetzt ist), für Spielresultate keineswegs. Irrelevantes Datensgrab. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 19:19, 28. Jul 2006 (CEST)

Wir sollten mal dringend die Relevanzkriterien für Fußball verschärfen. Vereine mit Mannschaften in einer bestimmten Liga mögen relevant sein, aber davon darf nichts abgeleitet werden. Keine Spieler, Trainer, Vereinsvorsitzenden und auch keine einzelnen Spiele, Tabellen und anderes Fangemurmel. Löschen --Bahnmoeller 13:28, 29. Jul 2006 (CEST)

Das kann ich nur unterstützen. Man sollte überlegen, ob alle Vereine und Derivate derselben unterhalb der 2.Bundeslige in das hübsche Vereinswiki kommen. Wenn Benutzer Stzer zu der Ergebnistabelle meint "Das ist doch nur ein Anfang" spricht er eine drohende Wahrheit gelassen aus. Löschen --Gleiberg 23:18, 29. Jul 2006 (CEST)

Die Anmerkung von Benutzer Gleiberg, hört sich schlimmer an, als sie ist. Das betrifft nur relativ wenig Fußballvereine. Es sein denn, er meint damit alles was AKTUELL nicht in der 1. und 2.(Bundes)liga spielt ins Vereinwiki zu schieben. Damit bricht er mit, "was einmal relevant war bleibt relevant". Übertragen auf andere Bereiche, nehmen wir mal Politik, bedeutet dies alle nicht mehr im Bundes- oder Landtag vertretenen Politiker ebenfalls ins Vereinswiki zu verschieben(diese werden da auch aufgenommen). Hier sieht man, dass diese Anmerkung, mir zumindest, nicht unbedingt fundiert erscheint. --Northside 00:26, 30. Jul 2006 (CEST)

Tja, Fußballvereine verkünden nun mal keine dauerhaft relevanten Wahrheiten. Da breche ich doch gerne mit der Regel gemäß der Regel: "Es gibt keine Regel". Für viel wichtiger halte ich bei einem dynamischen, organischen Projekt wie der WP den Leitsatz: "Was irrelevant war, bleibt irrelevant und wird auch durch den Zuspruch der Mehrheit nicht relevanter". Es ist nun mal meine Auffassung, daß eine gewisse Hypertophie bei Fußballvereinen, -spielern und -ergebnistabellen hier Raum greift. Das ist meine Überzeugung und nicht weniger fundiert als Deine Leidenschaft zum Fußball.--Gleiberg 01:00, 30. Jul 2006 (CEST)

Und wer entscheidet was relevant oder irrelevant ist? Das ist i.d.R. in einen dynamischen, organischen(häh?) Projekt wie Wikipedia der Mehrheit, wobei Einzelmeinungen ja auch hin und wieder Berücksichtigungen finden. Gegen Deine Auffassung habe ich nichts gesagt, nur was die faire Konsequenz daraus ist. Der eine mag Fußball nichts abgewinnen, der andere vielleicht irgendwelchen Osterliedern u.ä.--Northside 19:55, 30. Jul 2006 (CEST)

Ich halts für nicht relevant. Aber wichtiger ist, dass es nicht mal ein Artikel ist. Löschen --Matgoth 23:12, 30. Jul 2006 (CEST)

Ach und wenn ich wie hier Zweite Fußball-Bundesliga 1998/99 drei Sätze dazu schreibe wirds ein Artikel? Obwohl das alles so schon in der Tabelle steht. Das ist doch albern. Dann soll man ein eigenes Datenbank-Wiki aufmachen. Aber solange es hier von solchen Artikeln wimmelt hat auch dieser hier seine Berechtigung, oder aber man muss 20% aller ähnlichen Eintragungen hier löschen. Wikismily 13:52, 02. Aug 2006 (CEST)
Kein Artikel, Relevanz fraglich. Gelöscht. —mnh·∇· 04:01, 6. Aug 2006 (CEST)

Fußball-Regionalliga Nord 2005/06 (bleibt)

Ich weiß, die Fußballer werden mich verwünschen - aber werden Fußballtabellen der dritten Liga jetzt auch in der WP geführt? --Mef.ellingen 00:19, 28. Jul 2006 (CEST)

Behalten, da bis zur 4.Liga Fußball in Wikipedia als relevant eingestuft wird und es diese Tabellen auch für erste und zweite Liga gibt --Northside 00:40, 28. Jul 2006 (CEST)

behalten, gründe genannt Brian johnson 04:55, 28. Jul 2006 (CEST)

Soll es da jetzt etwa für jeder Jahr ein eigenes Lemma mit der Tabelle geben?!? Bitte nicht! Löschen --Net-Breuer 09:01, 28. Jul 2006 (CEST)

behalten, siehe oben Soccerates 09:32, 28. Jul 2006 (CEST)

Ich werde im Laufe des Tages eine kurze Einführung schreiben, dann sollte das m. E. passen. Mit reinen Tabellen habe ich auch so meine Schwierigkeiten, etwas mehr Mühe sollte man sich in einer Enzyklopädie schon geben. --Scherben 09:53, 28. Jul 2006 (CEST)

Reiner Datenbankeintrag. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 10:10, 28. Jul 2006 (CEST)

Um auf die Frage das LA ainzugehen - ja, warum auch nicht? Aber der Artikel verträgt wirklich problemlos auch noch etwas Fließtext und dieser ist wohl auch schon in Arbeit. Marcus Cyron Bücherbörse 11:03, 28. Jul 2006 (CEST)

Behalten Relevanz ist gegeben und für die 1./2. BL gibt es das auch. Etwas Fließtext würde aber nicht schaden. -- Chaddy ?! Bewertung 11:16, 28. Jul 2006 (CEST)

Ich gehe mal davon aus, dass Scherben hier noch was draus macht. Allerdings moechte ich daran erinnern, dass WP keine Datenbank ist und wir solche Tabellenartikel zu viel wichtigeren Dingen (Formel-1-Rennen, Frauenbundesliga und 2. Bundesliga fallen mir da spontan ein), schon allesamt geloescht haben. Wer Tabellen abtippeln will, ist hier falsch und sollte nicht noch dazu ermutigt werden. --P. Birken 11:19, 28. Jul 2006 (CEST)

So so, Tabellen zur 2. Bundesliga wurden also gelöscht? Und Frauenbundesliga auch? -- 217.91.44.123 14:32, 28. Jul 2006 (CEST)

Das ist wirklich mein Lieblingsspruch "Wikipedia ist keine Datenbank". Natürlich ist Wikipedia und jede andere Enzyklopädie auch eine Datenbank. Hier sind Hunderttausende von Daten drin(natürlich aufbereitete und nicht wie z.B. im Telefonbuch).--Northside 11:54, 28. Jul 2006 (CEST)

Ja, und? Die Frage ist doch: Worin soll der Mehrwert der Wikipedia gegenüber reinen Fußballdatenbanken bestehen? Wenn ich an Tabellen interessiert bin, rufe ich www.fussballdaten.de auf und sicherlich nicht die Wikipedia. Wir haben jedoch die einmalige Chance, Tabellen durch Artikel nutzbar zu machen und sie mit den Wikilinks schnell und einfach mit anderen Artikeln zu verbinden. Deshalb plädiere ich in solchen Fällen immer für einen kurzen Fließtext, der zumindest deutlich macht, was eigentlich passiert ist. btw: Ein Anfang ist gemacht, ich bin aber jetzt erstmal weg. --Scherben 11:58, 28. Jul 2006 (CEST)
Ich hab mir die mühe gemacht die Tabelle zu machen weil ich sie für die Bundesliga auch nutzte. Im vergleich zu anderen Fussballdatenbanken sieht die hier einfach besser aus und ich habe sie in gewohnter Umgebung. Es existiert ein Artikel zur Regionalliga, warum muss dann ein ergänzender Daten-Artikel einen Fließtext haben wenn alles relevante in der Tabelle steht? BTW: Ist eine Enzyklopädie schon immer eine Datenbank gewesen. Natürlich immer im Zusammenhang mit dem Artikel, aber ich kann ja nicht alle Tabellen in den einen Artikel einpflegen und weil es das so ähnlich für die Bundesliga schon gab dacht ich mir halt, machst du das mal schnell. Es hat auch keine Stunde gedaurt, von daher kann ich mit einer Löschung leben, aber wie gesagt je mehr relevante Daten zu einem Artikel umso besser, meine Meinung, die keiner Teilen muss. Wikismily 012:59, 28. Jul 2006 (CEST)
Ich glaube eben nicht, dass alles Relevante in der Tabelle steht. Zum einen darfst du nicht vergessen, dass wir eine Enzyklopädie sind und das schon begrifflich gewisse Standards impliziert, die erfüllt sein sollten. Das ist kein Plädoyer für die Abkehr von jeglicher Liste oder Tabelle, aber Fließtext kann helfen, Informationen miteinander in Beziehung zu setzen. Zum anderen bin ich nicht der Meinung, dass alles Wesentliche über eine Saison aus der Abschlusstabelle und dem allgemeinen Artikel zur Liga zu erkennen ist. Ich werde den Artikel heute abend vervollständigen - und dann eben einen Kurzüberblick über die Favoriten vor der Saison, den Verlauf der Saison und ein paar Details drumherum zusammengetragen haben. --Scherben 15:51, 28. Jul 2006 (CEST)

Fertig. Ich denke, das sollte so okay sein. --Scherben 18:51, 28. Jul 2006 (CEST)

Keine Frage. Auf jeden Fall: Behalten!--Stzer 19:06, 28. Jul 2006 (CEST)

Nach der Erweiterung von Scherben ganz klar behalten. Wobei ich es für sinnvoller halten würde, den Artikel zusammen mit der Regionalliga Süd unter das Lemma Fußball-Regionalliga 2005/06 (oder so ähnlich) zu bringen. -- Geo1860 19:47, 28. Jul 2006 (CEST)

Ganz klares Behalten, vor allem nach dem Ausbau. --Vince2004 20:44, 28. Jul 2006 (CEST)

So zweifelsfrei behalten.--Kramer 01:40, 29. Jul 2006 (CEST)

Wir sollten mal dringend die Relevanzkriterien für Fußball verschärfen. Vereine mit Mannschaften in einer bestimmten Liga mögen relevant sein, aber davon darf nichts abgeleitet werden. Keine Spieler, Trainer, Vereinsvorsitzenden und auch keine einzelnen Spiele, Tabellen und anderes Fangemurmel. Löschen --Bahnmoeller 13:29, 29. Jul 2006 (CEST)

Bei Spielern und Trainern gebe ich dir ja durchaus recht, aber die Tabellen sind die Grundlage dessen, in welcher Liga sich nun Vereine befinden, sie bilden das Geschehen eines gesamten Jahres in der Liga ab und sind somit sogar wichtiger als die Vereine selbst. Deshalb grundsätzlich behalten, allerdings nur, wenn sie wie diese hier in einem Artikel stehen, die zur nächsten Saison kann hingegen erst einmal für die nächsten 34 Spieltage weg. --80.140.99.1 14:46, 29. Jul 2006 (CEST)
Jein. Hier geht es ja gar nicht um Ableitungen aus den Vereinen, sondern um Ableitungen aus den Ligen. Ich stimme dir völlig zu, dass Regionalligaspieler und -offizielle nicht relevant sind, aber das hier ist eine Zusammenfassung der Geschehnisse einer Saison. Und vier Artikel dieser Art über jede Spielzeit des deutschen Fußballs (1. und 2. Bundesliga, zwei Regionalligen) kann man sicherlich verkraften, zumal der Sport ja nicht im luftleeren Raum stattfindet, sondern Teil des öffentlichen Interesses ist. --Scherben 13:20, 30. Jul 2006 (CEST)
Bleibt nach Überarbeitung. Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 13:14, 7. Aug 2006 (CEST)

Fluch der Karibik 3 (gelöscht)

Artikel über einen Film, der vermutlich Ende Mai nächsten Jahres erscheinen wird. Aus dem Inhalt: „Über […] ist derzeit nur wenig bekannt“, „Über […] lässt sich derzeit nur spekulieren“, „Für […] ist […] sehr wahrscheinlich“, „[…] wird aller Wahrscheinlichkeit nach […]“. Mögen die Spiele beginnen. ↗ Holger Thølking (d·b) 00:33, 28. Jul 2006 (CEST)

löschen der 2. Teil ist gerade erst auf dem Weg ins Kino. Das ist nun wahrlich zu früh... --seismos 00:38, 28. Jul 2006 (CEST)
  • Ich halte es für nicht besonders förderlich, inmitten eines laufenden Meinungsbildes einen Löschantrag zu setzen. Schon aus Respekt gegenüber den Diskutanten sollte das Ende des Meinungsbildes abgewartet werden. Löschantrag aussetzen -- Triebtäter 00:52, 28. Jul 2006 (CEST)
es lässt sich nur spekulieren...es ist wahrscheinlich... Es bedarf keines Meinungsbildes um schon anhand dieser Formulierungen zu sehen, dass der Artikel derzeit noch keine fundierten Informationen liefern kann. Aber meinethalben können wir damit auch warten.... --seismos 00:59, 28. Jul 2006 (CEST)
An dieser Löschdiskussion werden auch keine anderen Menschen teilnehmen als an dem von Dir genannten Meinungsbild, und wenngleich Verweise auf den Ausgang dieses Meinungsbildes künftige Löschdiskussionen dieser Art abkürzen mögen, sehe ich keine Veranlassung, bis zum 8. August alle Löschanträge gegen Artikel zu noch nicht erschienenen Filmen auszusetzen. Sollte ich mit dieser Ansicht allerdings in der Minderheit sein, werde ich den LA freilich vorerst wieder zurückziehen. ↗ Holger Thølking (d·b) 01:12, 28. Jul 2006 (CEST)
Die Art der Darstellungen und den Gesamtzustand des Artikels halte ich für tragbar. Die Aussagen sind nüchtern und sachlich formuliert, Spekulationen werden nicht betrieben. Daher zumindest bis zum Ablauf des Meinungsbildes behalten. --Sebi ⊇ 01:28, 28. Jul 2006 (CEST)

Behalten: Der Artikel ist recht informativ und wird gerade erst erstellt. Wenn man ihn jetzt löscht, wird er in wenigen Tagen neu erstellt. Es ist Fakt, dass der Film in die Kinos kommen wird, und durch den gerade aktuellen Teil 2 wird viel in den Medien über Teil 3 berichtet, Informationsbedarf ist also vorhanden. Schluddi 23:23, 3. Aug 2006 (CEST)

Behalten: Der Film wird bereits gedreht, die Besetzung ist bekannt, ein konkreter Starttermin für die amerikanischen Kinos ist vorgesehen; kann sich natürlich ändern, aber dann ändern wir eben den Artikel, nicht wahr? Das ist ja das Schöne an der Wikipedia. Auch kommende Filme, selbst weniger konkrete Projekte, interessieren die Leser der WP. Und für diesen kommenden Film gibt es genug Quellen; der Artikel stützt sich auf diese - die Spekulationen, die er enthält, sind also keine WP-interne Glaskugelei, sondern Wiedergabe externer Quellen. Auch in Transpluto geht es um Spekulationen. Gestumblindi 02:10, 28. Jul 2006 (CEST)

Ich habe gestern in der Zeitung gelesen, der Film sei sogar schon abgedreht --HH58 06:44, 28. Jul 2006 (CEST)
Ohne mir (als Neuling) Gedanken über irgendwelche Meinungsbilder gemacht zu haben: Der Artikel an sich ist nicht schlecht, und wenn man der FAZ- Kritik glauben darf, bleiben am Ende von Teil 2 viele Fragen offen, die erst im dritten Teil geklärt werden. Insofern behalten und jeweils neue Informationen, besonders zur Handlung, ergänzen. --Frank11NR 02:15, 28. Jul 2006 (CEST)

Irgendeiner muss doch mal anfangen, und der Artikel ist nicht schlecht. behalten --Kaidebuhr 02:25, 28. Jul 2006 (CEST)

Eine Enzyklopädie stellt das gesicherte Wissen dar und nicht gesicherte Spekulationen und Mußmaßungen. Warten, bis der Film ins Kino kommt und jetzt löschen. --Henriette 03:02, 28. Jul 2006 (CEST)

  • löschen weil das nur Spekulationen sind - wenn Fakten existieren, kann der Artikel wiederkommen. --217.88.177.7 04:13, 28. Jul 2006 (CEST)
Dass die Dreharbeiten an diesem Film begonnen haben, ist gesichertes Wissen. Wer die Hauptdarsteller sind ist ebenfalls gesichert. Auch die weiteren Hintergrundinformationen im Artikel hat sich nicht irgendjemand aus den Fingern gesogen; wenn z.B. Produzent Bruckheimer sich über die durch schlechtes Wetter verzögerte Dreharbeiten geäussert hat, was ist denn daran eine "Spekulation und Mutmassung"? Auch gegen einen Hinweis wie diesen lässt sich doch nichts einwenden: Über den Untertitel der amerikanischen Orginalversion lässt sich derzeit nur spekulieren. Bekannt ist nur der Produktionstitel "At World´s End", welcher jedoch nicht als Titel für den finalen Film verwendet werden soll. - man beachte, es wird dabei darauf verzichtet, aktiv zu spekulieren, sondern bloss darauf verwiesen, dass diesbezüglich noch spekuliert wird, und mit dem Produktionstitel wiederum gesichertes Wissen festgehalten. Der Wunsch nach Löschung ist somit in keinster Weise nachvollziehbar. Gestumblindi 04:28, 28. Jul 2006 (CEST)

Der Film ist bereits gedreht, lediglich die Handlung ist - aus verständlichen Gründen - noch nicht bekannt. Was ich da lese sind Fakten, und keine Spekulation. Behalten --Net-Breuer 09:04, 28. Jul 2006 (CEST)

  • Behalten - es ist alles gesagt. --Benowar 09:21, 28. Jul 2006 (CEST)
  • Die fehlende Handlung kann ich verschmerzen. Behalten --Severin III. 09:39, 28. Jul 2006 (CEST)

Eine Enzeklopädie stellt gesichertes Wissen dar, und das sehe ich in diesem Artikel (Gastauftritt von Keth Richards, Hintergrund hierfür und geänderte Tourpläne der Stones; Paralelles Drehen von Teil 2 und 3, Produktionsfirma; Wetterprobleme beim Dreh etc.) gut, könnte mit Fortentwicklung noch ausgebaut werden. Entsprechend meiner Stimme beim Meinungsbild bin ich hier für im Einzelfall behalten --Kriddl 09:51, 28. Jul 2006 (CEST)

Behalten Es sind genügend gesicherte Informationen vorhanden, um eine Einzelfallentscheidung für den Erhalt des Artikels treffen zu können. --Voyager 10:05, 28. Jul 2006 (CEST)

löschen, der "Artikel" vermeidet vertrauenswürdige, gesicherte Informationen wie der Vampir den Knoblauch und ergeht sich, besonders im Abschnitt "Trivia"(sic!), in Spekulationen die in Fanforen besser aufgehoben wären. Der Abschnitt "Trailer" ist für eine Enzyklopädie einfach nur peinlich. Die Informationsfetzen aus "Hintergründe" sind im Artikel zum 2. Teil bereits enthalten. Viele Grüsse,--Michael 10:33, 28. Jul 2006 (CEST)

Bin auch für behalten, da der Film schon fast abgedreht ist und einige Informationen nachweisbar richtig sind. Ich finde aber auch, dass der Artikel, so wie er jetzt ist, überarbeitet werden muss und was die Gerüchte betrifft, die sollten entfernt werden, so dass nur noch die derzeit bekannten Fakten übrig bleiben! Dieser Löschantrag und die Begründung des Antragstellers beweist auch wieder ganz klar, dass einige Leute hier LA stellen, um zu sehen, was passiert und wie die Diskussion abläuft. Dieser LA hat keine Substanz und ist völlig unsinnig. Der Antragsteller sollte lieber vorher selbst probieren, die Opfer seiner LA Attacken angemessen zu überarbeiten, anstatt solch sinnlose Anträge zu stellen! --Maintrance 11:56, 28. Juli 2006 (CEST)

… sprach der Herr, der Teaser mit Enzyklopädieartikeln verwechselt. Ist Dir übrigens klar, daß Du bei Saw 3 den eigenmächtig entfernten Löschantrag hättest wiedereinstellen müssen, nachdem die Artikelrampe den Weg alles Irdischen ging? Nur nebenbei gefragt. ↗ Holger Thølking (d·b) 15:23, 28. Jul 2006 (CEST)
Den alten Löschantrag wieder herstellen, der schon 2 Wochen vorbei ist, ja klar. Der Löschantrag war durch das Verschieben auf die Rampe hinfällig und ich hab den Artikel danach nur bearbeitet, mehr nicht! Konnte ja nich ahnen, dass die Rampe nen Löschantrag bekommt. Kannst ja einen neuen Antrag für den Saw 3 Teaser stellen, machst Du doch so gerne sowas... --Maintrance 16:49, 28. Juli 2006 CEST
Da irrst Du Dich, die Löschdiskussion wurde nie abgeschlossen. Nach der Löschung der „Rampe“ hättest Du den Saw-3-Artikel von mir aus in Deinen Benutzernamensraum verschieben können, nicht aber in den Artikelnamensraum. ↗ Holger Thølking (d·b) 17:35, 28. Jul 2006 (CEST)
Die Löschdiskussion ist nach 7 Tagen abgeschlossen, am 8. Tag entscheidet ein Admin, ob gelöscht wird oder nicht. Der Artikel hat am 13. Juli ein LA bekommen, ich habe ihn am 19. Juli auf die Rampe verschoben, welche am 21. Juli ein LA kassiert hat. Am 23. Juli hab ich dann den SAW3 Artikel weiterbearbeitet, weil sich niemand mehr darum gekümmert hat, auch kein Admin. Am 10. Tag nach einem LA kann man davon ausgehen, dass der LA damit hinfällig ist, wenn sich niemand darum kümmert. Wir können den LA immer noch einfügen, wenn Du darauf bestehst, ich hab nichts dagegen, außer dass ich es dumm finde aber da ich demokratisch denke, muss ich jeden LA erst einmal akzeptieren, kann dann aber natürlich die Sau raus lassen und mich drüber aufregen! ;-) --Maintrance 18:07, 28. Juli 2006 CEST
Die Löschdiskussion war eben nicht abgeschlossen, weil Du den Artikel auf die „Rampe“ verschoben und die Diskussion für beendet erklärt hat, noch bevor sich ein Admin drum gekümmert hat. Den Artikel ein paar Tage danach einfach wieder in den Artikelnamensraum zu verschieben, ist eine (eigentlich ganz clevere) Umgehung der Richtlinien. Ich selbst werde den LA auch nicht wiederherstellen. Löschdiskussionen dieser Art sind ohnehin anstrengend genug, zweimal pro Artikel muß ich das nicht haben. Gibt außerdem auch so genug zu tun. ↗ Holger Thølking (d·b) 18:30, 28. Jul 2006 (CEST)

Bin auch für behalten, ich habe den 2.Teil gesehen, er hat ein offenes Ende und daher werden Nutzer weitere Informationen, wie Starttermin und eventuelle Trailer etc. suchen. Was die Informationen angeht so ist bereits alles gesagt. Es sind genug gesicherte Infos da. Für mich bedeutet das Erhalten dieses Artikels, daß Wissen effektiv zur Verfügung gestellt wird. Wikipedia ist eben nicht nur eine gedruckte Enzyklopädie, die unveränderliches Wissen darstellt, sondern ein virtuelles, sich veränderndes/anpassendes Lexikon und kann somit auf Veränderungen und Neuerung und aktuelle Informationen eingehen! --Benutzer:ValSaint 12:37, 28. Juli 2006 (CEST)

Behalten, weil es schon genug gesichertes Wissen gibt. Marcus Cyron Bücherbörse 14:27, 28. Jul 2006 (CEST)

Keith Richards, seines Zeichens Gitarrist der Band The Rolling Stones, wird aller wahrscheinlichkeit nach einen Cameo-Auftritt als Jack Sparrow's Vater haben. Für die deutsche Veröffentlichung ist jedoch der Titel Pirates of the Caribbean - Fluch der Karibik 3 sehr wahrscheinlich,... Über die Handlung des dritten Teils ist derzeit nur wenig bekannt. Nämlich nix, nullnullgarnichts. der voraussichtlich am Memorial Day 2007 (25. Mai 2007) in die amerikanischen Kinos kommen wird. Na das sind mal wirklich Fakten! Mal ehrlich, geht's noch? Mittlerweile kann ich nur noch vermuten das es sich hier um gezielte Leser-Vera... handelt. Löschen und Lemma sperren --Jackalope 15:35, 28. Jul 2006 (CEST)

auf jeden fall behalten! wenn wir hier schon soweit sind, den dritten (noch nicht fertigen teil) einer film-trilogie zu löschen dann weiß ich auch nicht mehr! und den vorschlag gleich das lemma auch zu sperren ist sowas von unnötig! --Jacktd 15:57, 28. Jul 2006 (CEST)

Behalten Das ist der seltene Fall, das

  1. Das Thema/ der Plot durch die Erfolge des 1. Teils und der Werbung recht bekannt und damit relevant ist
  2. Mehrere Sätze nachprüfbare Informationen enthalten sind (keine Spekulation)
  3. Der Artikel ordentlich und wikifiziert ist

Deshalb sehe ich keinen Löschgrund. -- Thomas M. 18:01, 28. Jul 2006 (CEST)

Behalten

  1. Der Film ist in Produktion
  2. Teil zwei läßt so viele Fragen offen, das Teil drei Folgen muß
  3. Artikel faßt alle bekanten Informationen zusammen und ist wikifiziert

Und eine Lemmasperrung ist wohl mit der Dicken Berta auf Spaten geschossen... Marcus 19:42, 28. Jul 2006 (CEST)

Glaskugel, bitte dem Recycling zuführen... --gunny Fragen? 21:22, 28. Jul 2006 (CEST)

Ich möchte die werten Diskutanten darauf hinweisen, dass der Artikel inzwischen von Maintrance überarbeitet wurde und nun nur noch die Fakten zur Produktion enthält, alles Spekulative wurde entfernt. Gestumblindi 21:40, 28. Jul 2006 (CEST)

  • Löschen. Auch wenn der Artikel einen korrekt wikifizierten Eindruck erweckt, bleibt er doch Glaskugelei. °ڊ° Alexander 23:47, 28. Jul 2006 (CEST)
So, das ist jetzt aber sehr einfach, einfach "Glaskugelei" zu sagen, Alexander. Worin besteht die Glaskugelei? Wo siehst du sie? Kannst du konkret werden? Was ist an Aussagen wie "Drehorte sind auf den Bahamas, Dominica, in Los Angeles, Santa Clarita und in den Walt Disney Studios, Burbank, Kalifornien, USA" oder "Die Spezialeffekte werden unter anderem von Industrial Light and Magic (ILM) realisiert" Glaskugelei? Das sind überprüfbare Aussagen; der Film ist auch kein Projekt, das vielleicht irgendwann mal realisiert wird, sondern in Produktion. Darum können Aussagen über Fakten der Produktion wie diese getroffen werden. Damit dieser Film nicht in die Kinos kommt, bräuchte es schon Natur- und finanzielle Katastrophen à la Lost in La Mancha, aber dann wäre er erst recht einen Artikel wert. Gestumblindi 23:55, 28. Jul 2006 (CEST)
Das ändert nichts daran, dass der Film jetzt zu diesem Zeitpunkt keine Relevanz hat. Löschen --P. Birken 09:32, 29. Jul 2006 (CEST)
200 Millionen Investitionsvolumen in Teil 2 und 3 haben keine Relevanz? --OliverH 20:59, 29. Jul 2006 (CEST)

Behalten: Teil einer kassenstarken Filmreihe und bereits in Produktion. Der Artikel ist zwar imho noch etwas dünn, aber das wird sich noch ändern. Eine Glaskugel hab' ich nicht schimmern sehen. Ich denke, dass Wikipedia-Leser sich für alle z.Zt. verfügbaren Informationen über diesen Film interessieren. --Uellue 10:13, 29. Jul 2006 (CEST)

Wer kommt auf die wahnwitzige Idee einen Artikel zu Fluch der Karibik 3 zu löschen? Dass der Film kommt, ist bestätigt. Wann er kommt auch. Und zwar am 25. Mai in den amerikanischen Kinos. Alleine schon wegen dieser Info sollte es einen Artikel zu Fluch der Karibik 3 geben. Desweiteren wurden im Internet die ersten 47 Seiten eines früheren Scripts zu Fluch der Karibik 3 veröffentlicht, die auf jeden Fall viele Infos veraten. Behalten! Ich glaubs nicht, irgendwelche Trolle kommen auf die Idee das zu löschen? Denkt ihr?! (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 85.178.59.73 (Diskussion • Beiträge) 14:57, 29. Jul 2006)

irgendwelche Trolle kommen - und schon hast Du dich und Deine Aussagen disqualifiziert. Herr Th. hat hier zu Recht einen Löschantrag gestellt. So wie er jetzt ist braucht diesen Artikel niemand - Gerüchte kann man in einem Fanforum verbreiten, aber nicht in einer Enzyklopädie, die sich einigermaßen Ernst nehmen will/soll. Löschen--84.175.218.242 22:17, 29. Jul 2006 (CEST)
Vertragliche Abmachungen sind keine Gerüchte. Gerüchte sind unbelegte Vorwürfe, die Beteiligten würden vertragsbrüchig werden. Ernst nehmen kann man keine Kommentare, die unbelegte Vorwürfe erheben. --OliverH 22:26, 29. Jul 2006 (CEST)
"Vertragliche Abmachungen"? Wird die Wikipedia jetzt zum Buchhalter der Produzenten und zum Werkzeug der Marketingmaschine eines Studios? Solche Kommentare und Wünsche kann man ebensowenig Ernst nehmen.--84.175.238.196 20:43, 30. Jul 2006 (CEST)
Richtig, solche Kommentare kann man nicht ernstnehmen. Wer die Angabe von Schauspielern und Regisseuren als Werbung ansieht, der kann offensichtlich keine ernstzunehmenden Argumente auffahren. --OliverH 20:51, 30. Jul 2006 (CEST)

Ich finde er sollte auch nicht gelöscht werden, da wie die anderen schon sagten das er schon bestätigt ist und auch schon klar ist wer mitspielt alle Angaben die momentan auf der Seite sind auch nicht mehr wahrscheinlich bis auf der Datum ist alles bestätigt. Behalten --Seir 19:02, 29. Jul 2006 (CEST)

  • natürlich behalten, der Film wurde bereits erstellt ist nur noch nicht in den Kinos angekommen. Über Inhalt und Qualität kann man streiten - aber das wird sicher in den Artikel einfließen, wenn er veröffentlicht wurde Alex Bewertung 12:08, 30. Jul 2006 (CEST)

behalten Es sind zwar noch nicht viele Informationen, aber die werden im Laufe der zeit schon noch anwachsen, so wie es doch für viele Wikipedia-Artikel der Fall ist. Ist nicht das gerade das Wesen von Wikipedia. Und was zur Zeit an Infos vorhanden ist, ist meines Wissen nicht nur reine Spekulation! Also sehe ich keine Sinn darin, den Artikel zu löschen! (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.146.140.156 (Diskussion • Beiträge) 14:46, 30. Jul 2006)

An den Typen 4 Beiträge über mir. Wikipedia wird auch so ernst genommen, da kommt es nicht auf einen "Fluch der Karibik 3"-Artikel an. Es sind doch keine Spekulationen, viele der Informationen sind doch schon bestätigt. Und spätestens in einem Monat würde der Artikel wieder kommen weil nach und nach immer mehr "echte" informationen durchkommen. behalten (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 85.178.24.18 (Diskussion • Beiträge) 17:34, 30. Jul 2006)

"immer mehr "echte" informationen" - Ah, hier liegt der Hase im Pfeffer begraben: Du verwechselst Informationen mit Gerüchten. Eine Enzyklopädie mit einer Gerüchtesammlung zu verwechseln offenbart ein "merkwürdiges" Verständnis von der Arbeit an einer solchen. Daß man die Wikipedie nicht mehr Ernst nehmen kann liegt im übrigen an Artikeln wie diesem.--84.175.238.196 20:43, 30. Jul 2006 (CEST)
Nein, du verwechselst Informationen mit Gerüchten. Dass man Wikipedia nicht ernst nehmen kann, liegt an Leuten wie dir, die unbelegte Behauptungen als Qualitätsstandard etablieren wollen und mal kurzerhand meinen, dass die bloße Anschuldigung der Unzuverlässigkeit ein Beleg derselben sei. Du bist es, der Gerüchte verbreitet. Behauptungen sind keine Argumente. --OliverH 20:54, 30. Jul 2006 (CEST)

Behalten, inzwischen wurde sämtliche Spekulation aus dem Artikel entfernt (IMHO mehr als notwendig gewesen wäre). Der einzige verbleibende Löschgrund wäre ein generelles Verbot von Artikeln zu unveröffentlichten Filmen. So etwas gibt es aber noch nicht, darüber wird im Moment erst im Meinungsbild abgestimmt. Der Löschantragsteller kann also wiederkommen, wenn die entsprechende Lösung im Meinungsbild gewonnen hat. -- Memset 20:40, 30. Jul 2006 (CEST)

löschen, es ist erst zu früh um zu spekulieren (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.151.124.147 (Diskussion • Beiträge) 23:42, 30. Jul 2006)

Pro, Behalten, oben alles gesagt--Luxo 14:04, 31. Jul 2006 (CEST)

Behalten , wurde schon alles erwähnt (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.227.75.186 (Diskussion • Beiträge) 18:30, 31. Jul 2006)

Behalten , denn auf www.zelluloid.de/ stehen auch immer alle kinonews und wenn es nur Gerüchte sind, da es sich hier aber um eine Tatsache handelt sollte er Bleiben!!!! (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 89.57.34.134 (Diskussion • Beiträge) 23:05, 31. Jul 2006)

Behalten, in dem Artikel steht nichts falsches und erweitert wird er garantiert auch noch, also, wieso löschen? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 62.180.184.158 (Diskussion • Beiträge) 17:54, 1. Aug 2006)

Behalten die Gründe wurden ausreichend genannt. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Murremesch (Diskussion • Beiträge) 23:35, 1. Aug 2006)

Behalten kann und wird bestimmt bis zum Start erweitert werden...(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 87.123.211.197 (Diskussion • Beiträge) 00:08, 2. Aug 2006)

nicht löschen das ist doch im entstehen und kann weiter ergänzt und fortgeführt werden, und der dritte Teil ist keine Spekulation. Dieser befindet sich definitiv im dreh und ist zum Teil schon in der Nachbearbeitung.
Es mag zwar sein das gerade erst der 2Teil in die Kinos gekommen ist allerdings sollte man wissen das Teil2 und 3 gleichzeitig angedreht wurden! Beim nächsten mal bitte erst Informieren bevor man einen Löschantrag stellt :)
Also bin ich dafür den Artikel stehen zu lassen und bei Bedarf mit neuen Informationen fortzuführen
Gruss Fox10 (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 80.171.149.90 (Diskussion • Beiträge) Nosfi (Diskussion) 07:33, 2. Aug 2006 (CEST))

Behalten Auf jeden fall behalten, da schon einige fakten enthalten sind. Wenn, dann so umformulieren, dass es keine spekulationen über den Film gibt, ansonsten ist der Beitrag völlig in ordnung!!! (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 212.95.99.61 (Diskussion • Beiträge) 16:42, 2. Aug 2006)

Das laufende Meinungsbild mit dem möglichen Ergebnis Einzelfallentscheidung wird angesichts der immer wiederkehrenden, absolut leidigen Diskussionen keine Linderung schaffen. Dabei sollte es doch ganz einfach sein: Ab Beginn der Dreharbeiten ist ein Film relevant. Dann gibt es Regisseur und Besetzung, es gibt ein Script, es gibt Infos. Vor Beginn der Dreharbeiten ist der Film nicht relevant. Vor allem, wenn es wie bei Jurassic Park IV noch nicht mal ein Script gibt. Dort also war ich für löschen. Hier für behalten. Khero 19:53, 2. Aug 2006 (CEST)

behalten, warum, wurde oben schon gesagt; ich möchte aber trotzdem nocheinmal betonen, dass der Film bereits abgedreht ist. --My name ♪♫♪ +- 09:05, 3. Aug 2006 (CEST)

Die Außenaufnahmen sind bereits parallel zum zweiten Teil entstanden. Ab August beginnen die Studioaufnahmen. Khero 15:51, 3. Aug 2006 (CEST)

Behalten!, Artikel wird nach und nach erweitert, wenn neue Fakten bekannt sind. Warum also zurück auf Null? (nicht signierter Beitrag von 213.54.160.71 (Diskussion) ) Behalten! Welcher Depp kam auf die Idee, das hier zu löschen? War gestern im Kino und wusste nicht, dass es eine Fortsetzung geben würde. Irgendwo muss man sich ja informieren können... Benutzer:Chrislue 4.August 2006 

Gelöscht. --Markus Mueller 14:30, 4. Aug 2006 (CEST)

Falsches Medium. Ankündigungen von Filmen, Spielen und Büchern sind ungelegte Eier und haben in einem Lexikon nichts verloren (und ja, Gebäude oder Autobahnen im Bau sind ggfs. etwas anderes!). Die Artikel sind regelmässig auf den Stub „XY ist in Vorbereitung + (Spekulationen & Gerüchte)“ zu verkürzen, und liefern dem Leser keine enzyklopädischen Informationen, sondern Unterhaltungsinfos (die also nur eine unspezifische Neugier befriedigen, aber kein Wissen vermitteln können), die er auch im McDonalds-Kinoheftchen nachlesen kann. Wikipedia ist nicht dazu da, die allgemeine Neugier der Benutzer in jeder Hinsicht zu befriedigen. Ein kurzer Hinweis auf die Fortsetzung in Fluch der Karibik 2 reicht völlig aus, ein eigenes Lemma ist erst später anzulegen. (Ich bitte darum, direkt nach WP:WW zu gehen und meine Benutzer-Diskussionsseite nicht zu benutzen. Danke.) --Markus Mueller 14:30, 4. Aug 2006 (CEST)

Sag mal gehts noch? Du hättest Dich lieber mal an der Diskussion beteiligen und Deinen Standpunkt darlegen können anstatt einfach über die Mehrheit hinwegzuentscheiden, obwohl die meisten in der Diskussion mit behalten gestimmt haben. Ein bissel diktatorisch ist das schon was Du da machst oder sehe ich da was falsch? Außerdem ist im Meinungsbild auch noch gar nichts zu der Sache entschieden! Des weiteren sollte Dir wohl klar sein, dass der Löschantrag am 28. Juli gestellt wurde und die sieben Tage noch nich ganz rum sind. --Maintrance 17:48, 4. Aug 2006 (CEST)
Harhar! Ein hübsches Beispiel dafür, dass man hier nur seine Zeit verschwendet. Khero 19:38, 4. Aug 2006 (CEST)
Na wenn Du meinst, dass Du hier nur Deine Zeit verschwendest, na dann, Du mußt ja hier auch nich rumhängen, wird niemand dazu gezwungen! Noch schlimmer finde ich Admins, die lächerliche Löschgründe anbringen und Vergleiche ziehen, die noch sinnentleerter sind als die jeweiligen Löschanträge, derer sie sich verpflichtet fühlen die dazugehörigen Artikel zu löschen, obwohl die Löschbefürworter keinerlei durchschlagende Argumentationen gegen jeweils diesen anbringen konnten! --Maintrance 21:03, 4. Aug 2006 (CEST)
Das hatten wir doch hier schon öfter. Der Mufti macht was er will. Insofern hat es auch keinen Sinn, sich an den Diskussionen zu beteiligen. Ich werde es jedenfalls nicht mehr machen. Anderswo wird ganz einfach abgestimmt. Die Meinung der Diskussionsteilnehmer ist allemal repräsentativer als die eines mal kurz vorbeireitenden Admins, der aus der Hüfte schießt. Derart demokratisch geregelt, kann es dann schon mal passieren, dass Schrott in der WP bleibt, oder dass relevante Themen rausfliegen. Aber das ist jetzt auch so. Also was? Khero 22:33, 4. Aug 2006 (CEST)
Weder haben Löschdiskussionen etwas mit Abstimmungen zu tun, noch ist es üblich (oder gerne gesehen), daß Admins über Löschkandidaten entscheiden, die sich zuvor an der Diskussion beteiligt haben. ↗ Holger Thølking (d·b) 20:06, 4. Aug 2006 (CEST)

Unbelegte Behauptungen, lieber Markus, sind keine Argumente. Davon, dass du behauptest, dass Gebäude und Autobahnen im Bau etwas anderes sind, wird das noch nicht Faktum. Eine Enzyklopädie ist nicht dazu da, die unfundierten Hypothesen eines einzelnen Admins widerzuspiegeln. Der Begriff "Unterhaltungsinfos" zeugt deutlich davon, weder mit dem Sachgebiet noch überhaupt mit enzyklopädischer Praxis vertraut zu sein. Mithin ist die obige Löschbegründung schlicht Unfug. Dass du auch noch ein Meinungsbild umläufst zeugt vollends von der Tatsache, dass dir Argumente hier schnurzegal sind. --OliverH 19:45, 4. Aug 2006 (CEST)

X-Men (Charaktere) (gelöscht)

„Die Seite beinhaltet ausschließlich Mutanten.“ Zum Glück stimmt das nicht, es ist nur Text. Ob es eine Liste der Charaktere aus „X-Men“ überhaupt braucht (ich glaube, daß eine Erwähnung im übergeordneten Artikel genügt), ist hier eher von sekundärem Interesse, hier geht es vor allem um die Qualität und den nicht vorhandenen Nutzen dieses Artikels in seiner gegenwärtigen Form. ↗ Holger Thølking (d·b) 00:51, 28. Jul 2006 (CEST)

7 Tage, der Artikel ist neu, vielleicht kommt noch mehr 89.57.3.151 01:00, 28. Jul 2006 (CEST)
Wie bei anderen Filmen, wird es auch hier genügen, die Charaktere im Hauptartikel zu erwähnen. einbauen und löschen --seismos 01:01, 28. Jul 2006 (CEST)

7 Tage: Derartige Charakterlisten sind in der WP durchaus üblich, für eine Reihe wie X- Men sicher auch relevant. Auch ist es durchaus sinnvoll, solche Artikel auszugliedern, der X- Men- Artikel würde sonst doch arg unübersichtlich. Wenn die Liste in einer Woche aber noch nicht deutlich ausgebaut ist, gerne löschen. -- Barabbas Diskussion 01:03, 28. Jul 2006 (CEST)

da wir schon Figuren_aus_dem_Marvel-Universum#X-Men haben, kann der von mir aus weg --Isderion 01:06, 28. Jul 2006 (CEST)

Wo sind solche Artikel üblich? --seismos 01:06, 28. Jul 2006 (CEST)

zum beispiel: Figuren_der_Harry-Potter-Romane... so wie ich das sehe kann man dat löschen Brian johnson 05:33, 28. Jul 2006 (CEST)

Wenn ihr Euch bei en:X-Men die rechte Leiste anseht, dann könnt ihr Euch davon überzeugen, dass in der englischen Wikipedia sogar jede einzelne Figur aus X-Men ihre eigene Seite hat. Bei uns sind diese Charaktere allerdings unter Figuren aus dem Marvel-Universum zu finden. Daher löschen. --Sebi ⊇ 01:09, 28. Jul 2006 (CEST)

  • die Liste Figuren_aus_dem_Marvel-Universum#X-Men ist nicht vollständig, eine wirklich vollständig Liste der X-Men wäre als Ausgliedierung sinnvoll, da sie mehrere hundert X-Men und Feinde umfassen würde, natürlich nicht in der jetztigen Form, deshalb 7 Tage 89.57.4.81 01:12, 28. Jul 2006 (CEST)

Stellt sich nur die Frage: Braucht man alle paar hundert Charaktere im Lexikon? Löschen --Net-Breuer 09:05, 28. Jul 2006 (CEST)

Vielleicht brauchst du sie nicht, deshalb solltest du es anderen nicht verbieten, Wikipedia ist kein klassisches Lexikon aus Papier und muss sich keinen unnötigen Beschränkungen auferlegen. 89.57.29.208 11:34, 28. Jul 2006 (CEST)
Dieses Argument ist nach den WP:Löschregeln ohnehin unzulässig... Dennoch reicht für mein Empfinden eine Erwähnung im Hauptartikel. Wie war das noch? WP ist keine Datenbank! --seismos 11:39, 28. Jul 2006 (CEST)
  • Löschen. Info passt noch gut in den Hauptartikel. °ڊ° Alexander 23:50, 28. Jul 2006 (CEST)
ack Alexander, löschen. -- w-alter ∇ 00:48, 29. Jul 2006 (CEST)

Dieser Versuch ist untauglich. Grunsdsätzlich würde diese Liste durchaus Sinn machen, weil es weit über 100 Figuren gäbe. Übrigens sind die X-Men eigentlich Comic-Charaktere, nicht Filmcharas. Dort tauchten bisher nur ein Bruchteil aller X-Men auf. Marcus Cyron Bücherbörse 22:44, 30. Jul 2006 (CEST) 

Gelöscht. —mnh·∇· 04:07, 6. Aug 2006 (CEST)

Lars Winnerbäck (URV, hier erl.)

Sieht stark nach Fangeschwurbel über einen nordischen Musiker aus! Relevanz? --Thcyber, der £e¢te®¶aЋ 01:01, 28. Jul 2006 (CEST)

Bäh! löschen --seismos 01:07, 28. Jul 2006 (CEST)
Da hilft nicht mal mehr zu exkludieren. Löschen --Sebi ⊇ 01:13, 28. Jul 2006 (CEST)
  • Gelöscht. --Henriette 15:48, 28. Jul 2006 (CEST)

Portal:Charts und Popmusik/Liste der Beatles-Songs nach Sängern (bleibt)

welchen enzyklopädischen Sinn hat diese Rotlinksammlung, als Arbeitsliste wäre sie wohl besser entweder im Benutzer- oder Portalnamensraum untergebracht... --gunny Fragen? 01:05, 28. Jul 2006 (CEST)

überflüssig... Sieht eher nach einer inszenierten Daseinsberechtigung für einzelne Artikel zu den Beatles-Songs aus: Ebenfalls überflüssig! --seismos 01:09, 28. Jul 2006 (CEST)
Für mich als Fan zwar interessant für lange Diskussionen, wer denn der beste Sänger sei, bei Wikipedia jedoch fehl am Platze ;-) Einzelne Songs haben allerdings ihre Daseinsberechtigung (wenn auch nicht alle)... egal, diese Liste löschen --Frank11NR 01:20, 28. Jul 2006 (CEST)
Eben, nicht alle... aber danach sieht es aus... --seismos 01:39, 28. Jul 2006 (CEST)
Wie wäre es noch mit Liste_der_Beatles-Songs_nach_Länge? Löschen. --MacPac Talk 04:06, 28. Jul 2006 (CEST)

seufz...löschen--Janneman 07:16, 28. Jul 2006 (CEST)

Löschen - Auch wenn sich Listen irsinnigerweise im Artikelnamensraum der Wikipedia eingebürgert haben, ist dieser Artikel nichts mehr als eine Datenbankspielerei mit toten Links. --Svеn Jähnісhеn 11:31, 28. Jul 2006 (CEST)

Eine Rotlinksammlung ist das schlechte Gewissen von Wikipedia. Liste jetzt verschoben. Hat sich die Sache damit erledigt? --Wst quest. 14:05, 28. Jul 2006 (CEST)

was soll die sortierung nach sängern? wenn es um die roten links geht, reicht doch eine gewöhnliche liste der beatles songs?--poupou l'quourouce Review? 00:12, 29. Jul 2006 (CEST)

Ok, die vielen roten Links sind erstens sehr störend und zweitens sinnlos. Aber ich plädiere entschieden für unbedingt behalten. Erforderlich sind: (1.) Umbenennung in "Songs der Beatles" oder ein ähnliches Lemma. (2.) Löschung der roten Links. (3.) Statt der roten Links Einfügen von Verweisen auf die jeweiligen Alben. (4.) Ob innerhalb des Artikels die Unterteilung nach Sänger beibehalten werden soll, ist sicherlich fraglich, bedarf m.E. aber einer tieferen Diskussion (idealerweise auch mit Beatles-Kennern) und kann vorläufig offen bleiben (und natürlich jederzeit geändert werden). — Bei einem so umfangreichen Werk wie dem der Beatles hat eine solche Liste jedenfalls einen großen Nutzen: Auf einen Blick ist das gesamte Oeuvre einsehbar (und eine Liste mit dem eigentlichen Werk - den Songs - ist etwas grundsätzlich anderes als eine Diskografie!); in idealer Weise sind weiterführende Infos zu Songs - egal, ob in einem eigenen Artikel oder (häufiger) in den jeweiligen Album-Artikeln - durch Weiterklicken auffindbar. Ich selbst bin weder an der Erstellung dieser Beatles-Liste noch anderer Beatles-relevanter Artikel beteiligt gewesen, habe aber für die englische Wikipedia eine "Liste aller Songs von Queen" erstellt: Ich finde, dass eine derartige Liste durchaus einen hohen praktischen Nutzen für User hat, die sich einerseits einen Überblick vom Gesamtwerk oder andererseits Infos zu einzelnen Songs verschaffen wollen. Eine ähnliche Liste für die Songs der Beatles halte ich deshalb für überaus sinnvoll. Candyfloss 18:52, 5. Aug 2006 (CEST)

Hinweis: Mittlerweile haben ich auch ein paar Änderungen im Artikel vorgenommen. Candyfloss 19:21, 5. Aug 2006 (CEST)
Rotlinkfarm entfernt, steht im richtigen Namensrausm => Bleibt. Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 11:44, 6. Aug 2006 (CEST)

Profisales (gelöscht auf Wunsch des Erstellers)

12 Mitarbeiter - fällt unter die Relevanzschwelle - Werbung --ST ○ 01:12, 28. Jul 2006 (CEST)

Offensichtlich vom Gründer Kai de Buhr selbst verfasst (siehe History). Löschen --Sebi ⊇ 01:17, 28. Jul 2006 (CEST)

"Enzyclopädie" meint "ein umfassendes Werk, das den Gesamtbestand des Wissens seiner Zeit oder ein Teilge- biet der Wissenschaft oder der Kunst sammelt, einheitlich ordnet und übersichtlich darstellt" (Brockhaus, 1953). So gelesen und verstanden. Ich bin der Meinung, dass ein Unternehmen, dass einen neuen Teilbereich eines wichtigen Marktes mit entwickelt hat, sicher die Aufnahme in die Enzyklopädie verdient hat, zumal sich mehr als 100 Kollegen mit diesem Thema beschäftigen und es täglich mehr werden. Ich bin zwar nicht mit einer Löschung einverstanden, da für mich um Informationsverbreitung und nicht um Selbstbeweihräucherung ging. Aber die Spielregeln sind mir bekannt, dann mal los. Löschantrag aussetzen --Kaidebuhr 01:47, 28. Jul 2006 (CEST)

Verfehlt jegliche Relevanz um Meilen... wiederkommen, wenn gross und wichtig, der Artikel strotzt nur vor Selbstbeweihräucherung, löschen --gunny Fragen? 01:50, 28. Jul 2006 (CEST)

Wie gesagt, dann mal los, und Gruss an die Freunde von der Bundeswehr.--Kaidebuhr 01:54, 28. Jul 2006 (CEST)

Werbung: löschen --Henriette 02:35, 28. Jul 2006 (CEST)

@Kaidebuhr: Bin mir sicher, dass es nicht als Werbung sondern als guter Artikel gedacht war. Kann deine Enttäuschung gut nachvollziehen, das geht hier vielen bzw. den meisten Neulingen so. Natürlich konntest Du nicht wissen, dass es die besagten Relevanzkriterien und "Was Wikipedia nicht ist" gibt. Denn bei Wikipedia:Willkommen steht zunächst nur "Was ist die Wikipedia" und dass es eine Enzyklopädie ist. Hoffe, Du kannst das verstehen und hast durch diese Aktion hier keinen zu schlechten Eindruck. --Sebi ⊇ 02:42, 28. Jul 2006 (CEST)

Kein Problem, ich bin ja schon gross (aber scheinbar noch nicht wichtig :-). Jeder definiert Dinge anders, und in einer Demokratie sollte die Mehrheit das Sagen haben. --Kaidebuhr 04:11, 28. Jul 2006 (CEST)

Wenn die Relevanzhürde gesenkt wird, dann trage ich mein eigenes Unternehmen auch gleich ein! ;-) Löschen --Net-Breuer 09:08, 28. Jul 2006 (CEST)

@Kaidebuhr: Leider macht unser Qualitätsanspruch die Relevanzkriterien notwendig. Könnte wirklich jeder sein kleines Unternehmen oder einen eher unbekannten B-/C-Promi hier einstellen, so fiele die Qualitätsüberprüfung und die oft nötige Qualitätsverbesserung sehr schwer und das Gesamtniveau der deutschsprachigen Version der Wikipedia würde den Bach runter gehen. Es ist nicht ausgeschlossen, dass die Relevanzschwelle langfristig sinkt. Dein Artikel gehört sicherlich zu den besseren, die die Hürde derzeit nicht überschreitet. Aber aufgrund der für alle gleichermaßen geltenden, aus dem Grundsatz "Qualität statt Quantität" entspringenden Relevanzkriterien ist die Zeit für deinen Artikel noch nicht reif. --CyRoXX (? ±) 13:01, 28. Jul 2006 (CEST)

Damit wir unsere Zeit alle besser verbringen, habe ich den Artikel gelöscht. --Kaidebuhr 17:22, 28. Jul 2006 (CEST)

Und wie willst du das getan haben? ;-) --Svеn Jähnісhеn 18:05, 28. Jul 2006 (CEST)
Er hatte den Inhalt gelöscht, aber das bringts natürlich nicht. Ich habe jetzt endgültig gelöscht. --Henriette 18:42, 28. Jul 2006 (CEST)
Um exakt diese Vorfälle zu vermeinden, habe ich vor Wochen schon hier einen konkreten Vorschlag gemacht. Kümmert nur niemanden... 84.191.219.101 17:11, 29. Jul 2006 (CEST) (Bo)

GeoWave-Welle (gelöscht)

Der Artikel ist in erster Linie Werbung für ein Produkt, das für jemanden, der nicht an Esoterik glaubt, eher zweifelhaft erscheint. Die anderthalb kritischen Sätze gehen in dem Artikel vollkommen unter, so daß von einer neutralen Darstellung nicht die Rede sein kann. Eine besondere Relevanz des beschriebenen Produkts kann ich ebenfalls nicht erkennen. Der Artikel war deswegen seit dem 20.07. in der QS, wurde aber nicht verbessert. -- Universaldilettant 03:13, 28. Jul 2006 (CEST)

Wenn jemand Wellblech mit etwas Hokuspokus für viel Geld verkauft, muss man ihn doch nicht gleich in ein Lexikon screiben, oder? Das Zeug sollte verschwinden, sonst glaubt nachher noch jemand, dass es besser wirkt, nur weil's im Lexikon steht. Löschen --Net-Breuer 09:11, 28. Jul 2006 (CEST)

Meine Wünschelrute schlägt da in Richtung löschen aus. --YourEyesOnly 10:46, 28. Jul 2006 (CEST)

hi leute,

ich bin zwar schon lange benutzer der wikipedia, aber habe selbst noch nie etwas dazu beigetragen (ausser rechtschreibfehler jagen und verweise setzen). den angesprochenen artikel habe ich angelegt. da ich aus dem raum salzburg komme und dieses produkt bei uns sogar in möbelgeschäften als wunderlösung für alle möglichen probleme angepriesen wird, habe ich nach informationen darüber in der wikipedia gesucht und leider nichts gefunden. da ich mich selber als skeptiker bezeichne, dachte ich mir, ein neutraler artikel mit hinweis auf den pseudowissenschaftlichen bezug sollte eigentlich nicht fehlen. es gibt ja auch artikel zum thema grander-wasser oder ähnliches. als werbung ist er ganz und gar nicht gedacht. im gegenteil!

natürlich ist der artikel jetzt wenig ausführlich (recherchiert). ich hoffe aber auch, durch den artikel andere leute und deren wissen zu dem thema anlocken zu können. mehr als ich selber wusste, wollte ich nicht hineinschreiben (bzw. vermutungen anstellen).

was könnte ich den machen, um den artikel (ohne grossen aufwand) besser zu machen?

grüsse, --Ignozius 02:29, 30. Jul 2006 (CEST)

Hallo nochmal!

Mittlerweile habe ich mehr Quellen zum Thema gefunden und mich auch mehr mit dem angeblichen Nachweis auseinandergesetzt. Wenn der Artikel nicht gelöscht wird, würde ich ihn gerne etwas ausbauen. Vor allem habe ich mehr Verweismöglichkeiten zu anderen (pseudowissenschaftlichen) Themen und deren nicht-Bewiesenheit gefunden.

Grüsse, --Ignozius 11:35, 30. Jul 2006 (CEST)

Ich habe folgende Hauptkritikpunkte an diesem Artikel:
  1. Ich bezweifele grundsätzlich die enzyklopädische Relevanz dieses Produkts. Wenn jemand Wellblech, das im Baustoffhandel einige € pro m2 kostet, zu vierstelligen Preisen an den Mann bringt, ohne daß die Leute glauben, übers Ohr gehauen worden zu sein: Herzlichen Glückwusch zur Geschäftstüchtigkeit! Dies gilt auch für ähnliche Dinge, die Esoterikern und anderen gutgläubigen Menschen verkauft werden. Wikipedia ist aber weder ein Produktverzeichnis noch ein Branchenbuch für derartige Firmen (Vergleiche: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist).
  2. Die Kritik geht in dem Artikel vollkommen unter. Am Anfang ist eine Produktbeschreibung, gefolgt von einer Schilderung, wie die Dinger vom Wünschelrutengänger - der hier schön pseudowissenschaftlich mit einem Fremdwort bezeichnet wird, so daß Klein-Erna nicht das erkennt - an die Decke getackert werden. Dies könnte genausogut auf der Firmenhomepage des Herstellers stehen. Im (auf meinem Bidschirm siebenzeiligen) Abschnitt über den Wirkungsnachweis lese ich zweimal das Wort "angeblich", einmal "Placeboeffekt" und einen kritischen Schlußsatz, der nur eine halbe Zeile einnimmt. Wenn man aufmerksam liest, merkt man, daß der Nachweis Stuß ist. Bei flüchtigem Lesen oder aber bei Lesern, die sich mit wissenschaftlichen Ansprüchen an einen Nachweis nicht auskennen (Auch die gibt es!), bleibt nur hängen, daß es irgendeine Art von Nachweis geben soll. Das ganze endet mit einem Hinweis auf ein weiteres Produkt und die Firmenhomepage. Au total also für diejenigen, die ohne kritische Grundeinstellung den Text lesen, eine nette Produktbeschreibung.
  3. Die Grundlage des Geschäftsmodells fehlt vollkommen: Man mache den Leuten Angst, vor etwas, das nicht wirklich nachweisbar ist. Dann verkauft man - völlig überteuert - ein Spezialdingsbums, da auf geheimnisvolle Weise dagegen helfen soll und erklärt mit vielen pseudowissenschaftlichen Worten, daß jetzt alles harmonisch sei, womit man ihnen die Angst wieder nimmt (Mit den Worten wohlgemerkt, nicht mit dem Produkt!). Am Ende verkündet man, daß die Verbesserung auf die segensreiche Wirkung von einem viertel m² Wellblech zurückzuführen sei. Da bereits die "Erdstrahlen", "Wasseradern" oder was auch immer nur dann zu erkennen sind, wenn man daran glaubt, entzieht sich die Wirkung jedem wissenschaftlichem Nachweis. Wenn man das ganze so in den Artikel schreiben würde, wäre das richtige Aufklärung. Die Reaktion darauf kann ich mir aber schon jetzt ausmalen: Es kommt ein Aufschrei sowohl von der Herstellerfirma (irgendeine IP wird das alles wieder herauslöschen) als auch von denjenigen, die die Dinger gekauft haben und jetzt ganz fest daran glauben, daß sie helfen, weil sie sich sonst eingestehen müßten, daß sie viel Geld für nichts zum Fenster herausgeworfen haben.
  4. In vielen PR-Abteilungen gilt der Satz: "Lieber eine schlechte Presse als gar keine Presse." In diesem Artikel kommt das beschriebene Produkt noch ziemlich gut weg. Viele Leser vergessen die Kritik dann irgendwann und erinnern sich nach längerer Zeit nur noch daran, etwas über "Hier_bitte_den_Produktnamen_einsetzen" in Wikipedia gelesen zu haben. Wenn ihnen dann später Werbung dieser Firma über den Weg läuft, bleibt sie um so besser hängen. Von daher sehe ich solche Artikel über Produkte sehr kritisch, solange es nicht entweder Dinge sind, die nicht mehr zu kaufen sind oder die sowieso schon allgemein in der Bevölkerung bekannt sind. Beides trifft m.E. hier nicht zu.
Gruß -- Universaldilettant 14:02, 30. Jul 2006 (CEST)

Hi nochmal!

Ich verstehe jetzt, warum der Artikel (in der jetzigen Form) nicht in die Wikipedia gehört (danke Universaldilettant). Vor allem Punkt drei leuchtet mir sehr ein. Ich habe versucht meine Voreingenommenheit ("Das Zeug ist doch Beschiss!") beim Verfassen des Artikels rauszuhalten. Ich war aber auch nicht so motiviert, wirklich viel an Kritik einzubringen (aus Faulheit). Jetzt stellt sich mir die Frage: soll ich den Artikel verbessern (mehr Aufklärung), oder würde er selbst dann noch irrelevant sein? Ich frage jetzt lieber mal nach, bevor ich mich einen Abend damit rumschlage :) Grüsse, --Ignozius 15:22, 30. Jul 2006 (CEST)

Ob das Blechdings als solches die Relevanzhürde nimmt, wage ich einmal zu bezweifeln - außer wenn es den Herstellern bereits gelungen ist, damit das halbe Bundesland Salzburg zu behängen. Allerdings bietet es sich als gutes Beispiel für die Vermarktung von Pseudowissenschaft an. Hier kann man schließlich ganz gut sehen, wie aus einem wenig aussagekräftigen Gutachten ein "Nachweis" gestrickt wird. Wenn Du sicher gehen möchtest, daß Deine Arbeit nicht für die Katz ist, schau Dir doch zum einen andere Artikel aus der Kategorie Pseudowissenschaft an (z.B. belebtes Wasser) und hol noch die Meinung anderer Wikipedianer ein, z.B. derjenigen die hier bisher für das Löschen gestimmt haben. -- Universaldilettant 18:25, 30. Jul 2006 (CEST)

Hi, ich denke nicht, dass das relevant wird. Es sei denn, diese Betrugsmasche wird durch ihren Erfolg auch noch berühmt, was ich nicht hoffen will. Löschen. --Matgoth 23:28, 30. Jul 2006 (CEST) 

in Anbetracht der Löschdiskussion SLA gestellt -- \mu/ 23:33, 1. Aug 2006 (CEST) 

gelöscht --ee auf ein wort...

in anbetracht der bisherigen disk und nach sla gelöscht. autor wurde von mir zwecks wiederherstellung des artikels im benutzernamensraum benachrichtigt, falls er teile des artikels in dem vorgeschlagenen artikel "Vermarktung von Pseudowissenschaften" verwenden will. --ee auf ein wort... 00:18, 2. Aug 2006 (CEST)

Der_Schrecksenmeister (gelöscht)

Ziemlich viel Zukunftsmusik. Der Artikel ist voll mit Spekulationen und Könntest und Abers. --MacPac Talk 04:03, 28. Jul 2006 (CEST)

QS, und Behalten ~~ Beitrag stammt von 04:41, 28. Jul 2006 Benutzer:89.57.30.129. Unterschrift nachtgetragen von --MacPac Talk 04:44, 28. Jul 2006 (CEST)

Die WP ist kein Buchankündigungsservice. Glaskugelartikel. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 10:13, 28. Jul 2006 (CEST)
Glaskugel. Löschen. Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 10:22, 28. Jul 2006 (CEST)
Löschen --Hermann Thomas 11:01, 28. Jul 2006 (CEST)
Oh der Artikel freut mich - einer neuer Moers, sehr schön - aber im Moment als Glaskugel natürlich löschen --Steffen - ד - Bewerte mich! 11:55, 28. Jul 2006 (CEST)
In der Tat, ein neuer Moers. Was man durch LAs nicht alles erfährt. Etwas mehr steht hier: [1]. Neutral -- Hgulf 13:01, 28. Jul 2006 (CEST)

Als Autor: Behalten - hier meine Gründe:

Liebe Löscher, ihr habt Recht, noch ist das Buch nicht bekannt – doch es wird innerhalb kürzester Zeit Kultstatus in einer Fangemeinde einnehmen. Journalisten und andere werden danach in der WP suchen. Nun ist es leider Usus bei Büchern mit einer Fangemeinde, dass sehr bald ein Fan voll Begeisterung hier in der WP eine ausführlichste(!) naive Inhaltsangabe verfasst und meint, das sei ein Artikel. Ich finde, dass die Bücher Moers' zu gut sind – und wie sich gezeigt hat, Leser aller Niveaus ansprechen – um dieses Schicksal zu erleiden. Deshalb gibt es das Zamonien-Projekt, das zum Ziel hat, niveauvolle WP-Artikel über die Zamonien-Bücher zu verfassen. (Die Stadt der Träumenden Bücher hat das Lesenswert-Etikett!) Ich denke, dass es gerade bei dem neuen Buch sinnvoll ist, frühzeitig auf die intertextuellen Bezüge hinzuweisen, über die man ja bereits etwas weiß, um so niveaulosem Geschwafel vorzubeugen und Kenner und Könner anzuziehen. Der Artikel über dieses Buch steht nicht allein da, sondern ist Teil eines Projektes, für das ich mich persönlich als Literaturwissenschaftler verantwortlich fühle. Ich werde den Artikel beobachten und natürlich prompt und zur rechten Zeit von "Zukunftsmusik" in ein hoffentlich wunderbares "Trompaunenkonzert mit Bassrüttlerbegleitung" umwandeln. (Auch wenn dies noch nicht in den nächsten sieben Tagen geschehen kann.)

Ich danke für den Hinweis auf die Glaskugel. Gerade hier finden sich eine Menge Artikel über zukünftige Events wie die Handball-Weltmeisterschaft 2007 oder die "BAMBI 2006" Preisverleihung in der Mercedes-Benz Welt in Stuttgart. Wichtige historische Ereignisse können also sehr wohl sinnvollerweise vorzeitig einen Artikel erhalten.

Außerdem finde ich: Wenn ein Artikel erst zwei Std. besteht, sollte man noch keinen Löschantrag stellen. Das macht unnötig Druck und verdirbt engagierten Autoren den Spaß.

Gruß, der Autor --Anonymus Nr.: 217.184.25.67 13:05, 28. Jul 2006 (CEST)

Zuviel Spekulation, daher derzeit löschen. Das Werk wird bereits hier in einer Art gewürdigt, die der Qualität der Wikipedia nicht förderlich ist (umfangreiche Zitatübernahme aus Verlagsankündigung) --87.165.88.163 15:39, 28. Jul 2006 (CEST)

Liebe IP 87.165.88.163 - Gerade dies ist ein Argument für behalten ;-), denn der hier gennante Artikel ist kein Artikel des Zamonien-Projektes, sondern das aus strategischen Gründen beibehaltene Sammelbecken für die Fans. Qualität ist nur in den Einzelartikeln möglich! Gruß, --Anonymus Nr.: 217.184.25.67 16:00, 28. Jul 2006 (CEST)

Ich sehe gerade, dass wir uns hier in einem grundsätzlichem WP-Dilemma befinden, über das in Bezug auf Filme gerade ein Meinungsbild erstellt wird. Alle Argumente, die dort genannt werden, sind auch hier relevant. Ich schlage deshalb wie Benutzer:Triebtäter oben bei dem Löschantrag zu Fluch der Karibik 3 vor, zu warten, bis das Meinungsbild beendet ist (es läuft vom 25. Juli 2006, 22:40 Uhr, bis zum 8. August 2006, 22:40 Uhr) und dieses für Der Schrecksenmeister dann als Präzedenzfall zu nehmen und entsprechend zu verfahren.

Ich darf noch einmal daran erinnern, dass der LA bereits nach zwei Stunden gestellt wurde – mit einer Begründung, die vielleicht nach Beendigung des Meinungsbildes gar nicht mehr gültig ist. Der LA müsste mMn dann mit einer neuen Begründung neu gestellt werden. Gruß, --Anonymus Nr.: 217.184.25.67 03:27, 29. Jul 2006 (CEST)

Inzwischen hat der Autor den Artikel offensichtlich aufgegeben; also (schnell-)löschen. -- Noddy93 09:54, 1. Aug 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel gelöscht. Wenn das Buch erschienen ist, kann gern ein neuer Artikel eingestellt werden.
An den Autor: Ich bin selbst ein großer Zamonienfan. Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 10:48, 1. Aug 2006 (CEST) Das ist schön! (dass Du Moers magst, nicht, dass Du den Artikel gelöscht hast ;-). Ich freue mich auf Deine Mithilfe an den Artikeln. Am Käpt'n Blaubär ist übrigens noch ne ganze Menge zu tun. Kennst Du Dich zufällig mit Barockliteratur aus? Gruß, --Anonymus Nr.: 217.184.25.67 11:18, 1. Aug 2006 (CEST)

Hallo (*hüpf auf und ab*), ich habe nicht aufgegeben, sondern die Existenz des Artikels von dem zu Filmen laufenden Meinungsbild (s.o.) abhängig gemacht. (Ist ja auch schwer zu verstehn. So viele Ecken und Kanten, um die man denken muss, gelle? ;-). Das läuft bis zum 8. August, dann bin ich - ggf. - wieder da! Watch up!!--Anonymus Nr.: 217.184.25.67 11:18, 1. Aug 2006 (CEST)

AS_Roma_Ultras (erledigt, LA zurückgezogen)

Einen Artikel über die Ultrà-Bewegung sehe ich als sinnvoll an, aber warum sollte jeder Verein noch einen zusätzlichen Artikel über seine Ultras bekommen? Noch dazu besteht imho keine Relevanz. --MacPac Talk 05:02, 28. Jul 2006 (CEST)

Laut Artikel:
  • älteste Ultra-Gruppierung Italiens
  • größte Ultra-Gruppierung Italiens
  • europaweite Ausstrahlungskraft des Manifesto
Wenn das so stimmt, kann man schwerlich von "irgendeiner" Gruppe sprechen, eher behalten. --84.168.229.79 05:09, 28. Jul 2006 (CEST)
Wir haben nach diversen Löschungen der letzten Monate nur noch vier Artikel über spezielle Ultragruppen: Fossa dei Leoni, Irriducibili Lazio und Brigate Autonome Livornesi und eben diese hier. Für mich sind das die relevanten Gruppen, ein Einstellen aller Ultra-Gruppen ist demnach nicht zu befürchten. --Scherben 09:58, 28. Jul 2006 (CEST)
  • eine der wichtigsten und ältesten Ultrà-Gruppen, daher behalten --Sirdon 12:18, 28. Jul 2006 (GMT)
Habe mich schon bei etlichen Artikeln über Fanclubs und Ultras-Grüppchen für Löschung ausgesprochen - aber diese hier gehören zu den wenigen, die (aus genannten Gründen) eindeutig zu behalten sind. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 14:04, 28. Jul 2006 (CEST)
Ich habe mich überzeugen lassen und ziehe den LA zurück. --MacPac Talk 15:06, 28. Jul 2006 (CEST)

Galerie_Rothamel (gelöscht)

Die Künstler, die ausgestellt werden,sind rot, kennen aber alle Künstler mit blauen Einträgen. -- Seewolf 05:03, 28. Jul 2006 (CEST)

Stimmt. --KLICKBUNTI Rettet die Pokémon

Wenn ich das richtig verstehe, dann sieht man in der Galerie Bilder von unbekanten Künstlern, die Schüler von weniger unbekannten Künstlern waren? Löschen --Net-Breuer 09:18, 28. Jul 2006 (CEST)

wie hübsch, der geballte Sachverstand. Alle Künstler, über die es noch keinen Artikel in der Wikipedia gibt, sind unbedeutend? Was ist eigentlich der Grund für den Löschantrag? -- Toolittle 23:44, 28. Jul 2006 (CEST)

  • Löschen. Der Grund ist wohl klar: mangelnde Relevanz. °ڊ° Alexander 23:59, 28. Jul 2006 (CEST)

Es ist eine Selbstüberschätzung, davon auszugehen, daß Künstler mit einem Eintrag in der Wikipedia die wichtigen, anerkannten sind. Unter den hier rot markierten ist u.a. mit Trak Wendisch ein wichtiger Künstler aus späten DDR-Jahren und der Gegenwart vertreten. Eine ganz andere Frage ist es, ob jede Galerie in Deutschland eine Art Werbeseite in der Wikipedia haben sollte. Ich plädiere für: Nein. Deshalb: Löschen .--84.188.222.182 09:06, 29. Jul 2006 (CEST)

Die Galerie unterschreitet WP:RK. Das würde sie selbst dann tun, wenn sie einen Picasso hätte. --MBq 14:04, 29. Jul 2006 (CEST)

Werbung, Selbstdarsteller? Eher löschen--Schmelzle 00:20, 30. Jul 2006 (CEST)

  • seltsame Löschdiskussion. Was wird denn als Nicht-Relevanzargument verwendet? Die Zahl der Publikationen? Die Bedeutung in der Kunstszenze? es ist ja nicht so, dass es sich um eine Garage mit ein paar Bildern handelt. behalten Alex Bewertung 12:13, 30. Jul 2006 (CEST)

müßte nicht an eine Galerie die gleichen Anforderungen der RK gelten wie an jeden anderen Laden auch? löschen--feba 23:51, 5. Aug 2006 (CEST) 

Nicht relevant. Gelöscht. —mnh·∇· 04:12, 6. Aug 2006 (CEST)

Diverse Kategorien (bleiben)

Offenbar hatte dort jemand sehr lange Weile:

  1. 01:46, 28. Jul 2006 ‎Kategorie:10. Jahrtausend v. Chr. (Versionen) ‎[62 Bytes] ‎Sarazyn (Diskussion | Beiträge)
  2. 01:46, 28. Jul 2006 ‎Kategorie:19. Jahrhundert v. Chr. (Versionen) ‎[62 Bytes] ‎Sarazyn (Diskussion | Beiträge)
  3. 01:46, 28. Jul 2006 ‎Kategorie:26. Jahrhundert v. Chr. (Versionen) ‎[62 Bytes] ‎Sarazyn (Diskussion | Beiträge)
  4. 01:45, 28. Jul 2006 ‎Kategorie:387 v. Chr. (Versionen) ‎[27 Bytes] ‎Sarazyn (Diskussion | Beiträge)
  5. 01:45, 28. Jul 2006 ‎Kategorie:11. Jahrhundert v. Chr. (Versionen) ‎[62 Bytes] ‎Sarazyn (Diskussion | Beiträge)
  6. 01:45, 28. Jul 2006 ‎Kategorie:27. Jahrhundert v. Chr. (Versionen) ‎[62 Bytes] ‎Sarazyn (Diskussion | Beiträge)
  7. 01:44, 28. Jul 2006 ‎Kategorie:39. Jahrhundert v. Chr. (Versionen) ‎[62 Bytes] ‎Sarazyn (Diskussion | Beiträge)
  8. 01:44, 28. Jul 2006 ‎Kategorie:114 v. Chr. (Versionen) ‎[27 Bytes] ‎Sarazyn (Diskussion | Beiträge)
  9. 01:44, 28. Jul 2006 ‎Kategorie:28. Jahrhundert v. Chr. (Versionen) ‎[62 Bytes] ‎Sarazyn (Diskussion | Beiträge)
  10. 01:43, 28. Jul 2006 ‎Kategorie:394 v. Chr. (Versionen) ‎[27 Bytes] ‎Sarazyn (Diskussion | Beiträge)
  11. 01:43, 28. Jul 2006 ‎Kategorie:115 v. Chr. (Versionen) ‎[27 Bytes] ‎Sarazyn (Diskussion | Beiträge)
  12. 01:42, 28. Jul 2006 ‎Kategorie:29. Jahrhundert v. Chr. (Versionen) ‎[62 Bytes] ‎Sarazyn (Diskussion | Beiträge)
  13. 01:42, 28. Jul 2006 ‎Kategorie:397 v. Chr. (Versionen) ‎[27 Bytes] ‎Sarazyn (Diskussion | Beiträge)
  14. 01:41, 28. Jul 2006 ‎Kategorie:117 v. Chr. (Versionen) ‎[27 Bytes] ‎Sarazyn (Diskussion | Beiträge)
  15. 01:41, 28. Jul 2006 ‎Kategorie:398 v. Chr. (Versionen) ‎[27 Bytes] ‎Sarazyn (Diskussion | Beiträge)
  16. 01:40, 28. Jul 2006 ‎Kategorie:122 v. Chr. (Versionen) ‎[27 Bytes] ‎Sarazyn (Diskussion | Beiträge)
  17. 01:40, 28. Jul 2006 ‎Kategorie:30. Jahrhundert v. Chr. (Versionen) ‎[62 Bytes] ‎Sarazyn (Diskussion | Beiträge)
  18. 01:40, 28. Jul 2006 ‎Kategorie:126 v. Chr. (Versionen) ‎[27 Bytes] ‎Sarazyn (Diskussion | Beiträge)
  19. 01:39, 28. Jul 2006 ‎Kategorie:20. Jahrhundert v. Chr. (Versionen) ‎[62 Bytes] ‎Sarazyn (Diskussion | Beiträge)
  20. 01:39, 28. Jul 2006 ‎Kategorie:31. Jahrhundert v. Chr. (Versionen) ‎[62 Bytes] ‎Sarazyn (Diskussion | Beiträge)
  21. 01:38, 28. Jul 2006 ‎Kategorie:127 v. Chr. (Versionen) ‎[27 Bytes] ‎Sarazyn (Diskussion | Beiträge)
  22. 01:37, 28. Jul 2006 ‎Kategorie:32. Jahrhundert v. Chr. (Versionen) ‎[62 Bytes] ‎Sarazyn (Diskussion | Beiträge)
  23. 01:37, 28. Jul 2006 ‎Kategorie:40. Jahrhundert v. Chr. (Versionen) ‎[62 Bytes] ‎Sarazyn (Diskussion | Beiträge)
  24. 01:36, 28. Jul 2006 ‎Kategorie:128 v. Chr. (Versionen) ‎[27 Bytes] ‎Sarazyn (Diskussion | Beiträge)
  25. 01:36, 28. Jul 2006 ‎Kategorie:33. Jahrhundert v. Chr. (Versionen) ‎[62 Bytes] ‎Sarazyn (Diskussion | Beiträge)
  26. 01:35, 28. Jul 2006 ‎Kategorie:5. Jahrtausend v. Chr. (Versionen) ‎[34 Bytes] ‎Sarazyn (Diskussion | Beiträge)
  27. 01:35, 28. Jul 2006 ‎Kategorie:130 v. Chr. (Versionen) ‎[27 Bytes] ‎Sarazyn (Diskussion | Beiträge)
  28. 01:34, 28. Jul 2006 ‎Kategorie:2017 (Versionen) ‎[20 Bytes] ‎Sarazyn (Diskussion | Beiträge)
  29. 01:34, 28. Jul 2006 ‎Kategorie:34. Jahrhundert v. Chr. (Versionen) ‎[62 Bytes] ‎Sarazyn (Diskussion | Beiträge)
  30. 01:34, 28. Jul 2006 ‎Kategorie:6. Jahrtausend v. Chr. (Versionen) ‎[34 Bytes] ‎Sarazyn (Diskussion | Beiträge)
  31. 01:33, 28. Jul 2006 ‎Kategorie:131 v. Chr. (Versionen) ‎[27 Bytes] ‎Sarazyn (Diskussion | Beiträge)
  32. 01:33, 28. Jul 2006 ‎Kategorie:2019 (Versionen) ‎[20 Bytes] ‎Sarazyn (Diskussion | Beiträge)
  33. 01:32, 28. Jul 2006 ‎Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Politische Partei (Versionen) ‎[227 Bytes] ‎Farino (Diskussion | Beiträge) (neu)
  34. 01:32, 28. Jul 2006 ‎Kategorie:35. Jahrhundert v. Chr. (Versionen) ‎[62 Bytes] ‎Sarazyn (Diskussion | Beiträge)
  35. 01:31, 28. Jul 2006 ‎Kategorie:7. Jahrtausend v. Chr. (Versionen) ‎[34 Bytes] ‎Sarazyn (Diskussion | Beiträge)
  36. 01:31, 28. Jul 2006 ‎Kategorie:Jahr (5. Jh. v. Chr.) (Versionen) ‎[55 Bytes] ‎Sarazyn (Diskussion | Beiträge)
  37. 01:30, 28. Jul 2006 ‎Kategorie:134 v. Chr. (Versionen) ‎[27 Bytes] ‎Sarazyn (Diskussion | Beiträge)
  38. 01:29, 28. Jul 2006 ‎Kategorie:21. Jahrhundert v. Chr. (Versionen) ‎[62 Bytes] ‎Sarazyn (Diskussion | Beiträge)
  39. 01:29, 28. Jul 2006 ‎Kategorie:36. Jahrhundert v. Chr. (Versionen) ‎[62 Bytes] ‎Sarazyn (Diskussion | Beiträge)
  40. 01:29, 28. Jul 2006 ‎Kategorie:8. Jahrtausend v. Chr. (Versionen) ‎[34 Bytes] ‎Sarazyn (Diskussion | Beiträge)
  41. 01:28, 28. Jul 2006 ‎Kategorie:136 v. Chr. (Versionen) ‎[27 Bytes] ‎Sarazyn (Diskussion | Beiträge)
  42. 01:28, 28. Jul 2006 ‎Kategorie:4. Jahrtausend v. Chr. (Versionen) ‎[34 Bytes] ‎Sarazyn (Diskussion | Beiträge)
  43. 01:28, 28. Jul 2006 ‎Kategorie:22. Jahrhundert v. Chr. (Versionen) ‎[62 Bytes] ‎Sarazyn (Diskussion | Beiträge)
  44. 01:27, 28. Jul 2006 ‎Kategorie:37. Jahrhundert v. Chr. (Versionen) ‎[62 Bytes] ‎Sarazyn (Diskussion | Beiträge)
  45. 01:27, 28. Jul 2006 ‎Kategorie:9. Jahrtausend v. Chr. (Versionen) ‎[34 Bytes] ‎Sarazyn (Diskussion | Beiträge)
  46. 01:27, 28. Jul 2006 ‎Kategorie:23. Jahrhundert v. Chr. (Versionen) ‎[62 Bytes] ‎Sarazyn (Diskussion | Beiträge)
  47. 01:26, 28. Jul 2006 ‎Kategorie:38. Jahrhundert v. Chr. (Versionen) ‎[62 Bytes] ‎Sarazyn (Diskussion | Beiträge)
  48. 01:26, 28. Jul 2006 ‎Kategorie:24. Jahrhundert v. Chr. (Versionen) ‎[62 Bytes] ‎Sarazyn (Diskussion | Beiträge)
  49. 01:25, 28. Jul 2006 ‎Kategorie:381 v. Chr. (Versionen) ‎[27 Bytes] ‎Sarazyn (Diskussion | Beiträge)
  50. 01:24, 28. Jul 2006 ‎Kategorie:3. Jahrtausend v. Chr. (Versionen) ‎[34 Bytes] ‎Sarazyn (Diskussion | Beiträge)
  51. 01:23, 28. Jul 2006 ‎Kategorie:25. Jahrhundert v. Chr. (Versionen) ‎[62 Bytes] ‎Sarazyn (Diskussion | Beiträge)
  52. 01:23, 28. Jul 2006 ‎Kategorie:383 v. Chr. (Versionen) ‎[27 Bytes] ‎Sarazyn (Diskussion | Beiträge)

Ich habe nicht alle kontrolliert, aber die meisten sind leer und imho nutzlos. --MacPac Talk 05:15, 28. Jul 2006 (CEST)

stelle SLA's (nein ich bin dafür zu faul... ;) ) Brian johnson 05:31, 28. Jul 2006 (CEST)
Sehr wirr, das Ganze. Irgendwer stellt dann schon die SLAs, da bin ich zuversichtlich. --KLICKBUNTI Rettet die Pokémon

alle versuchen zu löschen und lemma --Marco Gubka 07:21, 28. Jul 2006 (CEST)

Prüf mal Kategorie:1. Jahrhundert v. Chr., das sieht doch schon ziemlich sinnvoll aus. Darum behalten oder zumindest mit dem Autoren sprechen, was er damit bezweckt. --32X 08:50, 28. Jul 2006 (CEST)

Da kommen aber reichlich viele Stimmen, die für Löschen sind. Diese Diskussion gehört hierhin. Dort könnt ihr dann auch mit dem fachkundlichen Urteil der Kategoriencracks rechnen. Behalten. Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 08:52, 28. Jul 2006 (CEST)
Nö, das ist ein durch die Hintertür eingeführtes Privatprojekt. LK-Seiten sind immer noch LK-Seiten. Die Richtlinien besagen, daß Kategorien mit weniger als etwa 10 Einträgen verzichtbar sind, das trifft hier wohl auch zu. Löschen, --Asthma 09:06, 28. Jul 2006 (CEST)

Das ist halt ein ganzes System mit Kategorien. Wenn für die obigen Kategorien noch keine historischen Artikel vorhanden sind, sind sie halt leer... --Chemiker 09:07, 28. Jul 2006 (CEST)

Also ich frage mich schon, ob Kategorien zum kategorisieren von Kategorien, die wiederum nur Kategorien enthalten, die dann jeweils exakt einen Artikel enthalten, wirklich sinnvoll sind. --Fritz @ 09:25, 28. Jul 2006 (CEST)

Wer sagt denn, dass es für immer nur ein Artikel bleiben soll? Typische Ungeduld. Und selbst wenn, soll man dann eine Kategorie:Der ganze Rest, der in einer Zeit gelebt hat, aus der uns nicht so viel wie aus der Ära der Popstars überliefert ist und die darum keine exklusiven Kategorien verdienen einführen, wo der Abschaum reingehört, der sich erdreistet, vor Christi Geburt gelebt zu haben? Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 09:52, 28. Jul 2006 (CEST)
Ich bin nicht ungeduldig, ich habe auch den LA nicht gestellt. Ich habe mich noch nicht einmal für löschen oder für behalten ausgesprochen, sondern ich habe nur meine Gedanken ausgedrückt, meinen spontanen ersten Eindruck geschildert. Ich bin sogar ein Freund guter und logischer Kategorienbäume, auch wenn da mal - aus systematischen Gründen - eine (fast) leere Kategorie dabei ist. Aber es sollte schon geklärt werden, was z.B. in eine Kategorie:34 v. Chr. hineingehört. Personen wohl kaum, dafür haben wir nämlich die Geboren- und Gestorben-Kategorien (soviel zum Thema frühgeborener "Abschaum"). Die (noch?) in Kategorie:1. Jahrhundert v. Chr. enthaltenen Personen haben hier also m.E. nichts verloren. --Fritz @ 10:07, 28. Jul 2006 (CEST)
Für meinen Ausbruch eben möchte ich um Entschuldigung bitten. Man sollte sich halt die Arbeit hier nicht zu Herzen nehmen. Aber mal im Ernst... ich habe mit den Leuten vom Wikiprojekt Kategorien Kontakt aufgenommen, die werden sich hier schon einschalten. Und gemeinsam, hoffe ich, finden wir eine Lösung, die uns allen zusagt. Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 10:11, 28. Jul 2006 (CEST)
Was soll der Quatsch? Jetzt löschen und dann wieder anlegen, sobald ein zweiter Artikel dazukommt? Ich glaub’, es geht los... Natürlich behalten. --jpp ?! 10:07, 28. Jul 2006 (CEST)

Löschen wir doch alle Kategorien, bei denen nnicht wirklich sinnvoll mit einer Füllung gerechnet werden kann. Wetterscheide wäre für mich etwa das 9. Jahrtausend vor Christi, da ab da Fundstätten wie Göbekli Tepe auszumachen sind ab 10. Jahrtausend v.Chr. löschen. Nur nebenbei: weshalb eine eigene Diskussionsseite zu Kategorien?--Kriddl 10:22, 28. Jul 2006 (CEST)

Die ganzen Kategorien sind ja erst heute erstellt worden, deswegen ist davon auszugehen, daß der Ersteller sie erst mit Inhalten füllen wird. LA voreilig. Behalten. (nicht signierter Beitrag von Matthiasb (Diskussion | Beiträge) Sarazyn)

Proofreader hat uns in einem Anfall von Langeweile schon die voellig ueberfluessigen Kategorien geboren, gestorben und Jahr bis runter nach 400 v. Christus beschert. Man muss das wirklich nicht noch weiter treiben. --P. Birken 11:32, 28. Jul 2006 (CEST)

Wenn natürlich keine Geboren/Gestorben-Kategorien gewünscht sind, kann man auf die verzichten, aber dann bitte konsequent, da kann man sich nicht einzelne Jahre rauspicken, weil die etwas schwächer gefüllt sind als andere. Eine exakte Grenze, ab wann eine solche Jahreskategorie sinnvoll ist oder nicht, lässt sich schwer ziehen. Es gibt Jahre vor Christus, die sind sehr gut belegt, andere im Mittelalter so gut wie gar nicht, da gibt es dokumentationsbedingt natürlich Lücken. Sowas wie eine Kategorie:387 v. Chr. sähe ich natürlich auch kritisch, sowas ist aber auch von mir nie angelegt worden, daran können wir vielleicht denken, wenn wir mit den Jahrgangsartikeln soweit sind wie der Artikel 1974. Beim 37. und 38. Jh. v. Chr. ist das eh nutzlos, da brauchen wir eher mal fundierte Artikel zu den Kulturstufen des Neolithikums, deren es viele gibt, die aber noch so gut wie gar nicht bei uns gewürdigt werden. Die Anzahl der (auch z.T. noch anzulegenden) Personenartikel für die Antike, bei denen Geburts- und vor allem Todesjahr bekannt sind, wird gerne unterschätzt, die sind in der en WP schon ganz gut vertreten, das können wir aber auch noch besser. Es fehlen noch sehr viele Artikel über Philosophen der zweiten Reihe, auch bei den römischen Konsuln sind diese Daten häufig bekannt. Das Einsortieren hunderter oder tausender Artikel geht aber nicht so schnell wie das mal eben aus dem Handgelenk alles in den Orkus zu befördern. Wer Kategorien gleich löscht, wenn nur ein oder zwei Einträge drin sind, kann natürlich lange warten, bis es fünf werden. Jeder fängt mal klein an. Man sollte sich ansonsten auch Gedanken über die einheitliche Systematisierung machen, in Bezug auf das Verhältnis untereinander zwischen den Kat:Geboren Jahr x, Kat:Gestorben Jahr x, Kat: Jahr x, Kat: x0er Jahre, Kat: geboren x. Jh., Kat:Gestorben x.Jh., da ist noch nicht alles einheitlich, aber das sollte Aufgabe der Leute sein, die konkret daran arbeiten, das bin ja auch nicht nur ich alleine. Geht mir auch insgesamt nicht um den Arbeitsaufwand, der in all dem steckt; man kann sich natürlich auch sinnlose Arbeit machen, das muss dann nicht sein. Aber ich würde gerne mal eine praktikable Alternative mit definierten, nachvollziehbaren Kriterien haben, ab wann genau diese Jahrgangskatekorien rausfliegen sollen. Einzelartikel haben wir derzeit ab 400 v. Chr., deswegen erscheint diese Grenze sinnvoll. Wer natürlich erst 1100 oder 1200 n.Chr. anfangen will, kein Problem, ich helf auch beim Entkategoriesieren der ganzen Leute, nur mir scheint, dass andere Lösungen deutlich willkürlicher wären als die jetzt gewählte, dass sie den systematischen zeitlichen Vergleich der dann nicht kategorisierten Personen erschweren würde und dass generell die Entscheidung vielleicht doch eher den Leuten überlassen werden sollten, die an der Materie beteiligt sind und an der Verbesserung des Systems und an der Auffüllung durch Inhalte beschäftigt sind. --Proofreader 12:28, 28. Jul 2006 (CEST)

Um übrigens nochmal das Argument aufzugreifen, das den generellen Zweck der "Geboren/Gestorben"-Kategorien hinterfragt: In meinen Augen dient es der zeitlichen Fixierung der betreffenden Person. Diese Variante ist in meinen Augen einer groben Klassifikation wie bspw. "Kategorie:Entdecker (17. Jahrhundert)", "Kategorie:Physiker (20. Jahrhundert)", "Kategorie:Militärperson (China, 7. Jahrhundert)" vorzuziehen, da dort die Rahmendaten so klar vorgegeben sind, wie die Lebensdaten eben bekannt sind. Einen Menschen dagegen in ein Jahrhundert einzuordnen ist deshalb fraglich, weil viele Menschen in zwei Jahrhunderten tätig waren. Man müsste Dürer also in die Kategorien "Maler (15. Jahrhundert)", "Maler (16. Jahrhundert)", "Drucker (14. Jahrhundert)", "Drucker (16. Jahrhundert)", "Autor (15. Jahrhundert)", "Autor (16. Jahrhundert)" usw. einordnen. Und niemand kann ernsthaft festlegen, wieviele Jahre Tätigkeit nötig sind, um als einflussreich in einem Jahrhundert zu gelten: Hier nämlich ist man jedes Mal auf Fallunterscheidung angewiesen, und in den daraus entbrechenden Diskussionen würde das Kategoriensystem vielleicht wirklich zum Spielzeug der Pedanten verkommen. Aus diesem Grund bin ich ein Verfechter der "Geboren/Gestorben"-Kategorien. Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 01:05, 31. Jul 2006 (CEST)

Habe ansonsten auch mal den Benutzer:Sarazyn informiert, wäre fair gewesen, wenn der LA-Steller denjenigen benachrichtigt hätte, der für die Erstellung der Kats verantwortlich ist, aber mit der Kommunikation scheint es manchmal wirklich zu hapern. --Proofreader 12:51, 28. Jul 2006 (CEST)
Hallo Proofreader. Erst einmal vielen Dank für deinen ausführliche Stellungnahme und auch einen lieben Dank, dass du Sarazyn Bescheid gegeben hast. Du hast vollkommen Recht, das hätte ich auch tun sollen. --MacPac Talk 13:11, 28. Jul 2006 (CEST)
Keine Ursache, bin gespannte auf seinen Kommentar in der Sache. Und damit wir uns nicht ganz missverstehen: einige der aufgelisteten Kategorien halte ich auch für entbehrlich; in "10. Jahrtausend v. Chr." oder "39. Jh. v. Chr." lässt sich aller Voraussicht nach kaum was Sinnvolles einordnen, das lässt sich aber mit den Geboren/Gestorben-Kategorien nicht ohne weiteres vergleichen, da muss man mit Augenmaß ran. --Proofreader 17:34, 28. Jul 2006 (CEST)

Nachdem ich mir die Löschargumente und Proofreaders Meinung in Ruhe durchgelesen habe, möchte ich hier meine Schlüsse kundtun. Wir haben für die Zeitliche Einordnung zwei Möglichkeiten:

  1. Entweder halten wir uns konsequent an die Regelungen, die für die Zeit nach Christi Geburt gilt, und ziehen sie bis zum bitteren Ende (sprich: auch Kategorie:Gestorben 1175 v. Chr.) durch.
  2. Oder aber wir ziehen willkürlich einen Strich, etwa beim Jahr 500 v. Chr. und sagen: Alles, was vor dieser Zeit stattfand oder lebte, wird nicht bzw. anders kategorisiert (auf welche Weise, bleibt zu diskutieren).

Als ordnungsliebender Mensch ziehe ich Lösung 1 vor, kann jedoch verstehen, dass anders veranlagte Autoren diese pedantische Handhabung als Beschäftigungstherapie ansehen. Folgende Argumente habe ich für meinen Standpunkt:

  • Der neutrale Standpunkt wird gewahrt, da wir keinen Unterschied zwischen Personen des 3. Jahrtausends vor und nach Christi Geburt machen.
  • Die Eventualisten werden in ihrer Ansicht bestärkt, dass die Wikipedia kein Platzproblem und keinen Termindruck kennt.
  • Die Endgültigkeit dieser Regelung darf einer willkürlichen Trennung gegenüber für größer gehalten werden, da Lösung 2 auch auf mittlere Sicht großes Diskussionspotential bietet. Dies entspräche auch der wünschenswerten Dauerhaftigkeit der Wikipedia ("Wikipedia soll fortbestehen.").
  • Das Kategoriensystem der Wikipedia wird in einem wichtigen Aspekt vereinheitlicht und nachvollziehbar gemacht.

Diese Gedanken möchte ich hier zur Diskussion stellen, und ich schätze, dass sich eine Lösung für unser Problem finden lässt. Am Wochenende werde ich keine Gelegenheit haben, diese Diskussion zu verfolgen. Alles Gute, Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 17:35, 28. Jul 2006 (CEST)

Mal was anderes: Gibt es überhaupt Personen, die vor 500 vor Chr. gelebt haben und deren Geburts- und/oder Todeszeitpunkt zumindest auf das Jahr genau feststeht? Möglicherweise ein paar ägyptische Pharaonen, keine Ahnung. Aber selbst dann wäre die Kategorie Kategorie:Gestorben 1175 v. Chr. mit exakt einer Person belegt - maximal. Irgendwo muß also Schluß sein, und man müßte diese Kategorien mit zunehmender Vergangenheit immer größer machen, d.h. auf 10, 50 oder 100 Jahre ausdehnen. Und zum Abschluss noch eine ketzerische Frage: Was für einen Sinn haben die Gestorben- und Geboren-Kategorien überhaupt? Wer will denn wissen, ob im gleichen Jahr wie sagen wir Beethoven noch irgendwo auf der Welt ein König oder ein Bischof geboren wurde? Ich weiß, Kategorisieren macht Spaß (das ist nicht ironisch gemeint!), aber wird hier nicht ein Aufwand getrieben, der letztlich Selbstzweck ist, dem Leser aber überhaupt nichts bringt? --Fritz @ 19:22, 28. Jul 2006 (CEST)

Historische CHronologie ist eines der schwiergisten Gebiete, das mir je vorgekommen ist. Ab 500 v.C. gibt es schon genügend bekannte Daten, aber das Problem besteht darin, dass diese sich nicht ohne weiteres auf die derzeit übliche Jahresrechnung abbilden lassen. So wird bei Platon immer angegeben "gestorben 348/347" weil der Jahresanfang im griechischen Kalender nicht auf den 1. Januar fiel und der Sterbemonat nicht bekannt ist. Und das ist noch ein günstiger Fall. Das Jahressystem ist also wohl sogar bis ziemlich weit ins frühe Mittelalter hinein nicht praktikabel. --Peter Hammer 21:16, 28. Jul 2006 (CEST)
  • Löschen. Unter fünf Artikeln je Kat ist das eine sinnlose Content-Atomisierung. °ڊ° Alexander 00:05, 29. Jul 2006 (CEST)
Es würde mich erleichtern, wenn jemand mal auf meine Argumente einginge. Wenn nur ein einziges nicht widerlegbar ist, werde ich weiterhin auf meinem Standpunkt beharren. Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 20:09, 30. Jul 2006 (CEST)
Naja, was soll ich sagen? Deine vier Argumente treffen voll und ganz zu. Das vierte ähnelt meiner Motivation für’s Behalten weiter oben. Jedoch formulierte ich weniger eloquent. --jpp ?! 20:27, 30. Jul 2006 (CEST)
Hm, ein Problem wäre dann allerdings auch, dass sich zwar die einzutragenden Artikel in die Vergangenheit immer weiter ausdünnen - kein Problem, da jeweils einen Eintrag in eine Kategorie einzusortieren - nur die Kategorien müssen ja auch wieder Oberkategorien haben und je dünner das in die Vergangeheit hinein wird, umso mehr wird die Kategorisiererei zum Selbstzweck, da kann ich die Kritiker durchaus nachvollziehen. Irgendwann haben wir eine Oberkategorie für ein Jahrtausend, in dem genau eine Unterkategorie für ein Jahrhundert, in dem genau eine Unterunterkategorie für ein Jahrzehnt mit einer Unterunterunterkategorie für ein einzelnes Jahr einsortiert wird. Das ginge dann selbst einem "Kategoriefetischisten" wie mir etwas weit. Kategorisieren setzt zumindest einen minimalen Bestand voraus, der sich irgendwie sortieren und untergliedern lässt. Das wäre bei einer Kategorie:2575 v. Chr. o.ä. kaum der Fall. --Proofreader 22:46, 30. Jul 2006 (CEST)

Ja, aber wie lautet die Alternative? Sollen wir die Personen in eine Handvoll Überkategorien wie "Kategorie:Geboren (2. Jahrtausend v. Chr.)", "Kategorie:Gestorben (3. Jahrtausend v. Chr.)" einordnen? Und wo soll das enden? muss ich eines Morgens aufwachen, um Sokrates in der Kategorie:Gestorben (4. Jahrhundert v. Chr.) zu finden? In meinen Augen ist eine unscharfe, prall gefüllte Kategorie nicht so erstrebenswert wie mehrere klar umrissene, spärlich bestückte. Man wühlt schließlich äußerst ungern in einer riesigen Schublade. Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 01:05, 31. Jul 2006 (CEST)

Um ehrlich zu sein: Ich bin etwas enttäuscht. Auf diesen LA folgte als erstes ein vierfaches (schlecht begründetes, pauschales, bauchgefühliges) Löschen, dann ein Behalten mit Verweis auf die Kategorie:1. Jahrhundert v. Chr.. Dann kam Asthma mit einem Löschen, das er mit einem Konsens begründete, der für alle Kategorien gilt und IMHO nicht auf die Zeitliche Einordnung der Wikipedia passt. Chemiker und v.a. FritzG stellten dann die Gretchenfrage, ob die fraglichen Kategorien vielleicht nur Selbstbeschäftigung sind, und hinterfragten ihren Sinn stark. Diese drei, Asthma, Chemiker und FritzG, haben sich als Erste konstruktiv mit dem Löschantrag auseinandergesetzt. Auf meinen Ausbruch danach reagierte FritzG ganz gelassen und sachlich. Eine Alternative konnte er jedoch nicht anbieten.

Kriddl empfahl dann eine Wasserscheide hinter dem 9. Jahrtausend v. Chr., dann kamen zwei weitere bloße Stimmabgaben, eine Behalten von Matthiasb und eine Löschen von P. Birken alias Troll, Da.

Proofreader analysierte die von Asthma, Chemiker und FritzG angesprochene Problematik vor Christi Geburt noch einmal ausführlich und betonte zum Abschluss, dass eine Entscheidung gegen die fraglichen Kategorien ein Zeichen von Willkür sei und darüber lieber nur die Nutzer entscheiden sollten, die in diesem Bereich auch arbeiten.

Ich versuchte anschließend, die Diskussion zusammenzufassen, und bot zwei Lösungsvorschläge an. FritzG wiederholte und konkretisierte seine fundierte Meinung zu diesem Thema, ging aber nicht auf meine Lösungsvorschläge ein.. Peter Hammer konkretisierte die geäußerten Bedenken und weitete sie auch auf das Mittelalter aus (sachlich alles korrekt), ging aber nicht auf meine Lösungsvorschläge ein. Alexander Z. sagte Löschen, ging aber nicht auf meine Lösungsvorschläge ein. Proofreader nannte als weiteres Problem die Verdünnung der Information in die Vergangenheit hinein, ging aber nicht auf meine Lösungsvorschläge ein.

Ich hoffe sehr, dass diese Diskussion nicht offen bleibt. Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 10:25, 3. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Es ist von vornherein absehbar, dass es irgendwann auch Artikel für diese Kategorien gibt. Diese jetzt zu löschen ist also unsinnig, da sie dann wieder genauso neu erstellt werden müssen. Man beachte hierbei auch, dass leere Kategorien für den Leser kaum ein Problem darstellen, da er sich eh kaum dorthin verlaufen wird (es gibt ja keine Verweise von Artikeln darauf). Andererseits ist die Existenz durchaus förderlich für zukünftige Autoren, die dann nicht mehr nach diesen Kategorien und der korrekten Benennung suchen müssen. Ich kann die Argumente der Löschbefürworter hier nicht wirklich nachvollziehen. -- sebmol ? ! 15:41, 4. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:10._Jahrtausend_v._Chr. (bleibt)

Wozu diese leere Kategorie? --MacPac Talk 05:13, 28. Jul 2006 (CEST)

Einspruch gegen den LA. Kategorie:2. Jahrhundert v. Chr. z.B. ist gefüllt und sieht für mich ganz ordentlich aus. Es spricht nichts dagegen, sich einmal die Arbeit mit den Kategorien zu machen und sie erst nach und nach zu füllen. Der Grund für den LA ist damit hinfällig, behalten. --32X 08:45, 28. Jul 2006 (CEST)

Weitere Diskussion hier: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/2006/Juli. Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 08:53, 28. Jul 2006 (CEST)

Ganz normaler LA. Unfugskategorie, Loeschen. --P. Birken 11:29, 28. Jul 2006 (CEST)

  • Löschen. Eine leere Kategorie ist eine leere Kategorie. Leere Artikel löschen wir ja auch, oder? °ڊ° Alexander 00:01, 29. Jul 2006 (CEST)

Kategorie:19._Jahrhundert_v._Chr. (bleibt)

Leere Kategorie --MacPac Talk 05:14, 28. Jul 2006 (CEST)

Einspruch gegen den LA. Kategorie:1. Jahrhundert v. Chr. z.B. ist gefüllt und sieht für mich ganz ordentlich aus. Es spricht nichts dagegen, sich einmal die Arbeit mit den Kategorien zu machen und sie erst nach und nach zu füllen. Der Grund für den LA ist damit hinfällig, behalten. --32X 08:46, 28. Jul 2006 (CEST)

Weitere Diskussion hier: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/2006/Juli. Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 08:54, 28. Jul 2006 (CEST)

Ganz normaler LA, Unfugskategorie, Loeschen --P. Birken 11:30, 28. Jul 2006 (CEST)

behalten. Kann natürlich noch gut aufgefüllt werden. Shmuel haBalshan 12:28, 28. Jul 2006 (CEST)

  • Löschen. So lange nur ein Artikel drin ist. Wir haben hier eine klare Regelung, und die haben sich nicht die Dümmsten ausgedacht. °ڊ° Alexander 00:04, 29. Jul 2006 (CEST)

Da sollte man eine Grenze ziehen. Ich schlage vor, die Jahrhundert-Kategorien bis einschl. 10. Jahrh. v. Chr. zu behalten, denn dort ist einiges drin, und das 2. , 3. 4. und 5. Jahrtausend v. Chr. ebenfalls. davor genügt eine gemeinsame Kategorie wie z.B. "Kategorie:Vorzeit" o. Ä.

Kategorien über Jahre oder Jahrzehnte vor 400 v. Chr. und Jahrhundertkategorien vor 1000 v.Chr. sollten gelöscht werden.  Augiasstallputzer  11:54, 6. Aug 2006 (CEST)

Lieber Augiasstallputzer, Du bist doch so fleißig, lies bitte oben meine Argumentation durch, versteh sie und widerlege sie. Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 12:12, 6. Aug 2006 (CEST)
Kategorien bleiben im Moment, Argumente der Befürworter sind nachvollziehbar --Geos 09:38, 8. Aug 2006 (CEST)

Phasenbeziehung (schnellgelöscht)

Überflüssig, alles zu diesem Thema steht bereits in Interferenz (Physik). --HaSee 07:40, 28. Jul 2006 (CEST) 

Ups, jetzt ist mir was auf den Löschknopf gefallen... --Fritz @ 07:45, 28. Jul 2006 (CEST)

Club W71 (bleibt)

Nicht zu verkennendes ehrenamtliches Engagement, aber macht das einen Verein schon relevant? Ich meine nicht. Keine überregionale Bedeutung etc. [2]. --Karl-Heinz 07:54, 28. Jul 2006 (CEST)

Gibst nicht sowas wie ein VereinsWiki? --Net-Breuer 09:20, 28. Jul 2006 (CEST)

Dieser Verein wäre in der Tat - sofern nicht noch etwas an unentdeckter Relevanz hinzu kommt - abzuschieben ins Vereinswiki. Hier löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:53, 28. Jul 2006 (CEST)

Da müssten wir mal die 7577 Einwohner von Weikersheim fragen, ob sie den Club für relevant halten. Die Künstlerliste deutet m. E. darauf hin, dass der nicht gar so unbedeutend sein kann. Behalten. --jpp ?! 15:05, 28. Jul 2006 (CEST) PS: Wo finde ich dieses ominöse Vereinswiki? Es scheint nur in Löschdiskussionen zu existieren.

Der Artikel ist noch nicht komplett von mir ausgearbeitet und es müssen noch andere Punkte hinzukommen. Als Relevanzkriterien möchte ich allerdings vorher noch einbringen:

  • Der W71 war eines der ersten Soziokulturellen Zentren in Baden-Württemberg
  • Die Entwicklung der Alternativkultur in Deutschland seit Anfang der 70er lässt sich am Beispiel des Vereins nahezu lückenlos nachvollziehen
  • Anfang der 70er wurde es hier erstmals Künstlern aus der damaligen DDR ermöglicht, im Westen aufzutreten.
  • Für den Bereich des Free-Jazz und der Avantgarde ist der W71 eine der wenigen kontinuierlichen Auftrittsorte in Deutschland
  • Ca. 1000 Veranstaltungen und Konzerte mit professioneller (wenn auch ehrenamtlicher) Durchführung sprechen für sich
  • Viele Künstler aus der Liste (alle ein eigenes Lemma), die später Weltruhm erreichten, hatten hier ihre ersten Auftritte vor überregionalem oder sogar deutschem Publikum
  • Die Mitgliedschaft geht weit über einen regionalen Rahmen hinaus und die Besucher reisen zu den teilweise sehr exklusiven Konzerten auch aus dem benachbarten Ausland an

Ich finde, auch wenn ihr entscheidet, das Lemma Club W71 zu löschen, sollte zumindest ein Teil des Artikels bei Weikersheim untergebracht werden. Schorle

Wo finde ich dieses ominöse Vereinswiki? Es scheint nur in Löschdiskussionen zu existieren. :-)) Es existiert wirklich! Uns es ist gar nicht so uninteressant. Schau mal unter www.vereinswiki.de --Net-Breuer 16:15, 28. Jul 2006 (CEST)

Schorle hat einige gute Gründe für behalten genannt. Alleine die vielen sehr bekannten Künstler die in dem Club aufgetreten sind machen den Artikel behaltenswert. Und es geht hier auch nicht, wie mehrfach behauptet, um einen Verein. Zudem ist der Artikel anständig verfasst. Einen Missbrauch von Wikipedia (WWni) kann ich nicht erkennen. --Sebi ⊇ 20:15, 28. Jul 2006 (CEST)

Die Relevanzkriterien sollten beachtet werden. Löschen. --Karl-Heinz 06:39, 3. Aug 2006 (CEST) 

Bleibt nach Überarbeitung. Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 11:46, 4. Aug 2006 (CEST)

Terra_Suebia (schnellgelöscht)

Als Schulprojekt nicht relevant genug. --Julius1990 08:55, 28. Jul 2006 (CEST)

Terra Suebia ist ein kleiner Staat und sollte deshalb auch erwähnt werden! 

Und weg. --Fritz @ 09:01, 28. Jul 2006 (CEST)

4.9.0 Clizzic (gelöscht)

Ist "sowas" relevant? Und zudem grauseliger Artikel--RockandRoll 09:17, 28. Jul 2006 (CEST)

Grauselig auf jeden Fall, und es ist nicht wirklich ersichtlich, ob das nun eigene CDs sind, oder ob nur auf CDs von anderen einzelne Songs vorhanden sind. Alles sehr undurchsichtig. Solange hier keine vernünftige Angabe erfolgt löschen --Net-Breuer 09:23, 28. Jul 2006 (CEST)

Lt. Presseberichten haben sie bisher 20 CDs rausgebracht und sind mittlerweile deutschlandweit bekannt. RK damit wohl erfüllt, aber der Artikel geht so nicht. Wenn sich kein Fan zur Verbesserung findet, löschen. --YourEyesOnly 11:00, 28. Jul 2006 (CEST)

Aus dem Artikel geht formell nichts hervor, was die Gruppe relevant machen würde. Vermutlich ist sie es aber doch (siehe Statement von YourEyesOnly). Erweckt irgendwie den Vedacht von Selbstdarstellung, aber nur den Verdacht. In dieser Form kann der Artikel natürlich nicht bleiben. Da er erst heute verfasst wurde, würde ich gerne abwarten was der Ersteller Hirntot14 dazu sagt, den ich übrigens bei Wikipedia herzlich willkommen heißen möchte. Daher 7 Tage mit starker Tendenz zum Behalten. --Sebi ⊇ 20:30, 28. Jul 2006 (CEST)

  • Löschen. 26 Treffer im Riesenmüllhaufen sprechen aber nicht gerade für deutschlandweite Relevanz. Oder ist das Lemma falsch geschrieben? Ich kenne Dorf-Combos, die haben mehr Treffer. Und von den vielen Veröffentlichungen ist im Web auch nichts zu finden. °ڊ° Alexander 00:14, 29. Jul 2006 (CEST)

@Benutzer:Alexander Z.: suche allein nach clizzic und du bekommst mehr als 400 treffer für die band. (womit ich keineswegs ausdrücken will, daß sie [oder das lemma] mir sehr am herzen liegen). --YourEyesOnly 07:25, 31. Jul 2006 (CEST)

Anscheinend gibt es keine einzige Veröffentlichung dieser Band, alles nur Sachen von einzelnen Mitgliedern. Insofern scheint mir das nicht relevant. Und in Anbetracht der Qualität des Artikels: Löschen. -- Thomas O. 17:36, 4. Aug 2006 (CEST) 

Relevanz zweifelhaft, wurde auch nicht verbessert. Gelöscht. —mnh·∇· 04:22, 6. Aug 2006 (CEST)

Weingut Mariel (schnell weggebechert)

Keine Relevanz erkannbar --FL0K0 09:26, 28. Jul 2006 (CEST)

Wäre vielleict relevant, wenn man mehr über den Wein erfahren würde, als über die voraussichtliche Erbfolge. :-) Löschen --Net-Breuer 09:34, 28. Jul 2006 (CEST)

Werbung. löschen --YourEyesOnly 10:53, 28. Jul 2006 (CEST) 

Falls sie mal einen Prädikatswein haben, wiederkommen. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 16:34, 28. Jul 2006 (CEST)

Iopg (erl.)

ich bezweifele die Relevanz dieser organisation --Spongo ⇄ 09:42, 28. Jul 2006 (CEST)

Insideall (gelöscht)

Jetzt fehlt nur noch der Link zum Linkspam. Wüßte nicht, warum gerade diese Event- und Partyguide-Community relevant sein sollte. --NickKnatterton - !? 09:43, 28. Jul 2006 (CEST)

Sehe ich auch nicht über der Relevanzschwelle. Löschen --Net-Breuer 09:46, 28. Jul 2006 (CEST)

zu unbedeutend, löschen --YourEyesOnly 11:02, 28. Jul 2006 (CEST)

  • Löschen. Ohne Weblink kann man das noch nicht mal als Werbung verdammen. Also muss die mangelnde Relevanz herhalten. ;-) °ڊ° Alexander 00:16, 29. Jul 2006 (CEST)
Gelöscht. —mnh·∇· 04:24, 6. Aug 2006 (CEST)

Axel Smend (schnellgelöscht)

Ich habs mal geaddet. "In der Form kein Artikel. Ist das Lemma relevant? -- Net-Breuer 09:31, 28. Jul 2006 (CEST)"

Für haperts auch an der Relevanz --SirSmokeALot 10:06, 28. Jul 2006 (CEST)
Meinung einer Löschsockenpuppe [3] -- 80.145.3.84 12:24, 28. Jul 2006 (CEST)
  • Flamer-IP 80.145.3.84 nervt!! Schätze mal ist jemand dessen Werbung ich unterbunden habe. --SirSmokeALot 12:46, 28. Jul 2006 (CEST)
Vollidiot -- NoSirSmokeALot 13:37, 28. Jul 2006 (CEST)
Chaotisch und dem Herren in dieser Form bestimmt nicht recht. Löschen --Herrick 10:10, 28. Jul 2006 (CEST)

quatsch - schnell löschen --YourEyesOnly 13:14, 28. Jul 2006 (CEST)

  • Ich hab' dann mal … --Henriette 15:20, 28. Jul 2006 (CEST)

Gentlemen's Quarterly (bleibt)

Ein unregelmäßig erscheinendes Lifestyle-Magazin, dass die (Männer)-Welt (wie so vieles andere dieser Machart) IMHO nicht benötigt, Wälder verschlingt und mit (Zitat) „hochwertige[n] Erotikstrecken“ auf <ironie>die latente Geilheit von Möchtegernmanagern in den Wechseljahren lauert</ironie>. Nein danke zu derartigen "werbenden" Linkcontainern. --Herrick 10:10, 28. Jul 2006 (CEST)

Stört dich das Magazin an sich oder die Qualität des Artikels? IMHO hat es im Prinzip die gleiche Berechtigung in der Wikipedia aufgeführt zu sein wie die Bunte, Ein Herz für Tiere oder Blitz-Illu. --Mikano 10:40, 28. Jul 2006 (CEST)
Seh ich auch so. Auch wenn man sich mit aufklärerischen Idealen solche Zeitschriften vielleicht nicht wünschen würde: Die Wikipedia ist nicht für Auf- sondern Erklärung zuständig. Ansonsten wäre auch ein Löschantrag für MAXIM oder gar den Playboy angesagt? - wohl kaum! Obwohl die Zeitschrift auch gegen mein persönliches aufklärerisches Ideal steht, als aufgeklärte Menschen müssen wir die Bewertung der Zeitschrift einem jeden selbst zutrauen ;) behalten --FL0K0 10:46, 28. Jul 2006 (CEST)
Der Hochglanz-Blender erscheint im Gegensatz zu den erwähnten Beispielen weder wöchentlich, noch monatlich, sondern gar nur einmal im Quartal, woran man die Relevanz absehen kann. Warum wird die Auflage und der Umsatz so schön verschwiegen? Weil es in RL dieser Aufguss der Männer Vogue erst seit April 2004 gibt. Werbung tut not. --Herrick 13:05, 28. Jul 2006 (CEST)
Auch wenn GQ nur selten erscheint, die Zeitschrift ist nach meiner Erfahrung in nahezu allen Zeitungskiosken dauerhaft verfügbar. Bücher erscheinen übrigens (mit Ausnahme von Zweitauflagen) nur einmal und können trotzdem relevant sein. Ich glaube daher nicht, dass die Frequenz der Erscheinung ein Kriterium für die Relevanz sein kann. --FL0K0 13:10, 28. Jul 2006 (CEST)

Nur zur Info: GQ erschien einmal vierteljährlich, jetzt: MONATLICH. Das Magazin gibt es seit 1957 und mittlerweile selbst eine koreanische Ausgabe. Damit dürfte das Lemma die RK erfüllt haben. behalten --YourEyesOnly 14:20, 28. Jul 2006 (CEST)

Was ich über das Magazin GQ weis gefällt mir auch nicht, aber relevant genug zum behalten ist es. Daher behalten und neutralisieren (gegebenenfalls exkludieren). --Sebi ⊇ 20:39, 28. Jul 2006 (CEST) So, hab jetzt mal das Nötigste exkludiert. -Sebi ⊇ 20:46, 28. Jul 2006 (CEST)

  • Ohne konkrete Meinung. Aber da ich vom Fach bin, bemängle ich mal die falsche Schreibweise. Richtig ist GQ. Dann haben wir noch die Lemmas Glamour und Vogue (Zeitschrift), die in die selbe Vanity-Kiste gehören. Einzellemmas halte ich angesichts der dürren Inhalte für entbehrlich. Jetzt müsste sich nur noch jemand finden, der die drei Titel in einem sinnvollen Lemma Condé Nast Verlag vereint. Und zwar bitte in dieser korrekten Schreibweise. Einzelne Informationen können bei mir angefragt werden, schreiben werde ich den Artikel aber nicht, weil da nur Werbegedöns rauskäme. °ڊ° Alexander 00:27, 29. Jul 2006 (CEST)

Laut der "Informationsgemeinschaft zur Feststellung der Verbreitung von Werbeträgern e.V. erscheint GQ monatlich, hat eine Verbreitung von gut 145.000 Stück (Q2/2006)...das Magazin als solches dürfte also relevant sein. --Debiiil 13:54, 29. Jul 2006 (CEST)

"Les' ich nicht, lösch ich tu'?" ist das jetzt der neue WP-Trend? Hallo? Lieber Herrick, hier noch mehr Artikel, da du offensichtlich lange Weile hast: Frau_mit_Herz, Sportbild und Wachturm. Am besten du legst eine Liste von Zeitschriften, die Herrick gut findet an, damit wir den Rest löschen können. --Mkill 15:57, 29. Jul 2006 (CEST)

  • wieder einmal Deiner beliebten Verbalausfälle? Lächerlich... aber im Sinne Deines großen Freundes, mit dem Du immer im Team auftritts... --Herrick 15:40, 31. Jul 2006 (CEST)
  • Auch wenn die Zeitschrift als Mischung von Marie Claire und Bunte sehr fragwürdig ist, ist ihre Relevanz kaum zu bestreiten. ''behalten Alex Bewertung 12:17, 30. Jul 2006 (CEST)

Dieser Löschantrag ist mal wieder unter aller Sau. Ein totales Unding. Populismus und Provokation pur. Schon aus Prinzip behalten, zumal die Relevanz defenitiv gegeben ist. Und den Antragsteller zum Ausbau auf Lesenswert-Niveau verdonnern. Marcus Cyron Bücherbörse 22:40, 30. Jul 2006 (CEST)

Löschdiskussionen sind sicher nicht der richtige Ort für private Feldzüge gegen schlechten Geschmack, vermeintlich aufklärungsfeindliche Blätter oder sonstwas. Das ist persönlicher POV und hat hier nichts zu suchen, da mag Herrick gemeinsam mit christlichen Fundamentalisten, Frau Schwarzer und der Liga gegen Volksverdummung gerne eine Anti-GQ-Demo organisieren, aber man verschone bitte diese Seite mit sowas, hier wird ernsthaft gearbeitet, da brauchen wir keine solchen Trollaktionen; als wenn wir sonst keine Sorgen hätten. --Proofreader 23:03, 30. Jul 2006 (CEST)

Aha, wer nicht Eurer Meinung ist, wird mal schnell in die Trollkiste gesteckt. Dabei seid ihr es, die den werbelastigen Einzug aller möglichen Produktplattformen hier eine Startrampe bietet. --Herrick 15:40, 31. Jul 2006 (CEST)
Sorry, aber wer ein Magazin, dass die Regelmäßigkeit im Namen trägt als "unregelmäßig" erscheinend verwirft, der hat eher Grund, seine Einschätzungen etwas zu überdenken. --OliverH 01:14, 1. Aug 2006 (CEST)
Dito Sorry, wenn der Artikel das in den USA erscheinende Original beschrieben hätte und nicht diese werbelastige Stubversion (Zitat Alexander: "Werbegedöns") gekommen wäre, hätte ich wohl kaum einen LA eingesetzt. Und zu Anfang erschien das Blatt nun einmal unregelmäßig. --Herrick 08:25, 1. Aug 2006 (CEST)
Wir schreiben hier in der Wikipedia von 2006. Was früher war interessiert als Artikelinhalt. Und das ein Lifestylemagazin aussieht wie ein Lifestylemagazin ist als Löschgrund nun wirklich originell. Dazu hast du die Löschbegründung in einem Tonfall geschrieben, der ziemlich daneben liegt. Wenn du dich aus dem Fenster lehnst, wundere dich nicht, wenn du runterfällst. --OliverH 20:06, 1. Aug 2006 (CEST)

Stylemagazine sind nun mal extrem werbelastig und inhaltlich traditionell sehr schwach auf der Brust. Pendants wie Vogue oder Elle stechen in dieser Beziehung lad-mags wie GQ oder FHM sogar noch bei Weiten aus. Das Kriterium ist Relevanz und nicht persönlicher Geschmack. Also behalten. Nicolas 

Die Meinungsgewichtung ist eindeutig. Bleibt. Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 11:41, 6. Aug 2006 (CEST)

Economy Plus (gelöscht)

IMHO ein entbehrlicher werbender Eintrag für eine Sitzklasse einer Airline, --He3nry Disk. 10:22, 28. Jul 2006 (CEST)

Bewundernswert, wie poetisch der Vorredner Werbung umschreiben kann. löschen --YourEyesOnly 11:10, 28. Jul 2006 (CEST)

Lupenreiner Werbeeintrag mit sechs Weblinks gewürzt. Löschen, gerne auch schnell.--SVL ☺ Bewertung 11:54, 28. Jul 2006 (CEST)

Reine Werbung, löschen --Dinah 14:20, 28. Jul 2006 (CEST)

Löschen. (Begründung siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist) --Sebi ⊇ 20:35, 28. Jul 2006 (CEST)

Bitte einbauen in Buchungsklasse. -- Ilion 07:59, 30. Jul 2006 (CEST)

Selbst wenn es keine Werbung wäre, extra Artikel für jede Buchungsklasse einer Fluglinie brauchen wir wirklich nicht. Löschen. --Proofreader 23:05, 30. Jul 2006 (CEST) 

Gelöscht. —mnh·∇· 04:27, 6. Aug 2006 (CEST)

Noble_Savages (bleibt)

"In Deutschland erlangten die Noble Savages bislang noch keine nenneswerten Erfolge." warum dann der artikel? --Spongo ⇄ 10:41, 28. Jul 2006 (CEST)

"Das Duo bestand....". Also werden auch keine "Erfolge" mehr kommen.Löschen--RockandRoll 10:54, 28. Jul 2006 (CEST)

Nichts, aber auch rein gar nichts ist in dem Artikel zu erkennen, was einen Eintrag in der Wiki rechtfertigen würde. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:56, 28. Jul 2006 (CEST)

Uhh, die hatte irgendwann mal tatsächlich Videos, die auf VIVA liefen. Frag mich jetzt nicht nach deren Charts-Platzierungen. Auf jeden Fall relevanter als der übliche Bandspam. --Mkill 15:59, 29. Jul 2006 (CEST)

Haben zwei Alben, waren mit The Wailers, Dr. Alban und Michael Jackson auf Tour, Relevanz wohl gegeben. Habs bissel umgeschrieben.--Schmelzle 00:44, 30. Jul 2006 (CEST)

Relevanz ist IMHO gegeben. Daher behalten. --Firestormmd 08:02, 31. Jul 2006 (CEST)

"Digging in the Nose" sagt mir was. Also ein Thema waren sie damals und sie sind auch im Radio gelaufen, auch wenns kommerziell vielleicht nicht so erfolgreich lief. Behalten -- Harro von Wuff 19:22, 1. Aug 2006 (CEST) 

Relevanz ersichtlich. Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 11:47, 6. Aug 2006 (CEST)

Sadık Ahmet (erledigt)

An den bearbeitenden Admin:
Dieser Artikel ist Diskussionsgegenstand in einem VA. Dabei geht es auch um die Frage einer polit. motivierten LA-Stellung. Daher sollte dieser LA vorerst nicht entdschieden sondern ausgesetzt werden.  Augiasstallputzer  18:24, 4. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel nimmt keinen neutralen Standpunkt ein und viel schlimmer, er wird missbraucht um Propaganda zu streuen und konspirative Gerüchte in Umlauf zu bringen. Er liest sich teilweise wie ein Abenteuerroman und stellt einen lokalen Politiker der griechischen Provinz Thrakien aus propagandistischen Gründen weit über seine Bedeutung dar. Da die Autoren die Versachlichung des Artikels durch ständige Reverts boykottieren, schlage ich die schnelle Löschung dieses Lemma vor. Boukephalos 10:46, 28. Jul 2006 (CEST)

IMHO scheint mir der LA hier als Waffe in eurem Scharmützel missbraucht. Deine Begründung ist eher was für die QS. Da sich die Autoren des Artikels zudem offensichtlich nicht um die Regeln der Wikipedia scheren, scheint mir auch ein LA nur kurzfristig eine Lösung des Problems zu sein. Ich bin besorgt, dass der Artikel früher oder später an anderer Stelle wieder auftaucht und sich hier ein Räuber-und-Gendarme-Spiel entwickelt. Ist das der Sinn des ganzen?--FL0K0 10:58, 28. Jul 2006 (CEST)
Ich denke die Autoren haben deutlich gemacht, dass sie auf ihrer Version des Artikels bestehen. Ich habe kein Problem damit - in dieser Form ist er allerdings ein klarer Löschkandidat. Boukephalos 11:08, 28. Jul 2006 (CEST)
Sagen wir so, ich sehe keine Kriterien für einen LA erfüllt. Unberührt davon bleibt die Frage, wie man der Situation Herr werden kann, dass sich ein Artikel "wie von selbst" gegen den NPOV wehrt. --FL0K0 11:29, 28. Jul 2006 (CEST)
Nunja, der Artikel selbst tut gar nichts; wenn, dann sind es immer die editierenden Benutzer, die sich gegen einen NPOV wehren. Da allerdings hier eine dezidiert protürkische und eine progriechische Seite agieren, wird es tatsächlich schwer, das vernünftig zu lösen. Brauchen wir vielleicht wieder mal einen Vermittlungsausschuss? Der aber langfristig auch keine Lösung wäre. Manchmal denke ich fast, man sollte Autoren, die nachgewiesenermaßen eine bestimmte nationalistische Agenda haben, von der Bearbeitung bestimmter Themen ausschließen und da nur neutrale Dritte ranlassen, eine WP-interne Friedenstruppe sozusagen, die die Streithähne auseinanderhält... --Proofreader 23:13, 30. Jul 2006 (CEST)
Laut "Wikipedia-Regelbuch" mit den Gründen die eine Löschung rechtfertigen müsste dieses Lemma zumindest wg. "Verstoß" gegen Kriterium 2), 3) und 4) gelöscht werden. Siehe hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist Boukephalos 16:28, 28. Jul 2006 (CEST)
Autoren? Es gab nur einen Autor und das war ich. Die anderen beiden haben wegen deinen Diskriminierungen in deinen Edits revertiert.--Westthrakientürke 20:27, 28. Jul 2006 (CEST)
Ich kann die Relevanz so schnell nicht einschätzen, aber die Links, die beiden Literaturangaben (wenn auch nicht so wissenschaftliche) und 79.400 Google-Treffer sprechen erstmal gegen eine Löschung. Die Argumente von Boukephalos für den LA sind sehr dünn, und sprechen eher für eine Sperrung und QS. Insofern: Behalten. Orient 11:14, 28. Jul 2006 (CEST)

Relevanz würde ich auch für gegeben halten (ehemaliger Abgeordneter, offensichtlich mehrfach von Humans Right Watch erwähnt ...), QS und Sperrung erscheinen auch mir als der richtige Weg in diesem Scharmützel um Westthrakien. Behalten --Kriddl 11:28, 28. Jul 2006 (CEST)

Engl. Literatur hinzugefügt, Relevanz scheint doch gegeben zu sein. Orient 11:47, 28. Jul 2006 (CEST)

Es reicht Boukephalos ! Mach deine Propaganda außehalb Wikipedia. Mit dir kann man keinen gemeinsammen Weg finden. Ich verachte deinen Türkenhass überhaupt. Du kannst die Türken in Griechenland nicht als Moslems abstempeln. In der Disskussionsseeite wurdest du mehrmals darauf hingewiesen, Türken auch Türken zu nennen. Ich habe dich auch daraf hingewiesen, deine Arbeit zu diesem Artikel zu boykottieren solange du dieses nicht akzeptierst! "BEHALTEN" und den Artikel mit richtigen Angaben weiterbearbeiten. 12:10, 28. Jul 2006 (CEST) Spumer 13:58, 28. Jul 2006 (CEST)

Ich hätte es für angezeigt gehalten deinen Beitrag mit Namen bzw. IP zu unterschreiben, insbesondere dann, wenn er sich diesen Ton erlaubt und nicht zur Sachdiskussion beiträgt. Ich kann und will nicht beurteilen, wer von euch beiden Recht hat oder nicht - aber wir sollten uns bemühen das Problem zu lösen. Eure Streitigkeiten tragen IMHO nicht zur Diskussion bei. --FL0K0 12:44, 28. Jul 2006 (CEST)
Sorry, ich kann mir aber auch nicht selber sagen, warum mein Name oben nicht auftauchte. Obwohl Datum und Zeit da ist/war. hat vielleicht einer meinen Namen kopieren wollen und hat es ausgeschnitten? Ich unterschreibe immer mit 4x ~. Spumer 14:04, 28. Jul 2006 (CEST)
  • durchaus relevant, daher behalten und nötigenfalls überarbeiten --Sirdon 12:16, 28. Jul 2006 (GMT)

Nur zur Erinnerung: Schwerwiegende Verletzung des NPOV ist ein Löschgrund, und der vorliegende Artikel ist von der Schreibe ziemlich übel. --Asthma 13:37, 28. Jul 2006 (CEST) PS: Siehe auch die Diskussionsseite des Artikels.

Ich kann Asthma nur zustimmen: In dieser Form ist das ganze als Artikel unbrauchbar. 7 Tage zu einer anstaendigen Version und ansonsten löschen und neu anfangen. JKn sprich! 13:45, 28. Jul 2006 (CEST)

Wer will, kann ihn in seinen Benutzerraum kopieren und dort rumbasteln. löschen und sperren, wer dann eine brauchbare (NPOV) Version hat, kann einen Antrag zur Aufhebung dieser Sperre stellen und seinen Artikel reinstellen (der wiederum auch gleich gesperrt werden müsste). Eine andere Lösung sehe ich hier nicht. --Don Serapio Lounge 15:34, 28. Jul 2006 (CEST)

Ich habe mich mal drangemacht, erste Kürzungen der überlangen Passagen vorzunehmen, und einige Formulierungen zu neutralisieren. LA als Waffe im Edit-War lehne ich ab - deshalb stimme ich für behalten, und weitere QS. --Emaraite 19:49, 28. Jul 2006 (CEST)

Den Vorschlag von Benutzer:Don Serapio zur Sperrung des Artikels halte ich für sehr übertrieben. Wenn man in die History schaut, sieht man, dass ich mich erstmal zurückgezogen hatte von Revertierungen. Die anderen beiden Komplett- oder Teilweise-Revertierer hatten auch nur revertiert, weil die Version des griechischen Extremisten diskriminierende Anteile über ethnische Identitäten hatte. Gegen eine Überarbeitung an sich hat keine der Parteien etwas gehabt. Deshalb halte ich eine Sperre in diesem Artikel für viel zu hoch gegriffen. Sperren sollte man eher das hier [1] oder die ganzen Mazedonier-Artikel [2], [3], [4], die ständig dem Editwar von uneinsichtigen griechischen Extremisten ausgeliefert sind und auch dort auf die Identitätsverschiebungen der mazedonischen Minderheit oder die angebliche geringe Bedeutung ihrer Partei zielen. Boukephalos, der anhand meines unbeabsichtigten POV in diesem Artikel über eine für mich sehr wichtige Person jetzt ein gefundenes Fressen zum Pauschalrundumschlag gegen die türkischen Schreiber und/oder Extremisten gefunden zu haben scheint, taucht in den in den Mazedonier-Artikeln komischerweise stets mit vandalierenden Reverts auf . Passt gar nicht zu dem Eindruck eines Kämpfers gegen POV-Formulierungen, als den er sich in dieser Diskussion verkaufen möchte.

Den Artikel Sadik Ahmet wollte ich überarbeiten. Die Kritik ist an mir nämlich nicht vorbeigezogen. Nun hat Emaraite damit angefangen. Ich werde seine Version dann nochmal überarbeiten mit Referenzangaben zu einigen Erkenntnissen, falls sie in seinem Edit fehlen werden (wovon ich ausgehe). Vielleicht sollte man noch etwas abwarten, bevor man hier eine Anschuldigung nach der anderen und Pauschalisierungen ausspricht. --Westthrakientürke 20:05, 28. Jul 2006 (CEST)

  • Löschen. Unbrauchbarer POV-Artikel. Besser ein neutraler Neuanfang als ein Dauerschlachtfeld. ;-) °ڊ° Alexander 00:34, 29. Jul 2006 (CEST)

Ich hab auch ein bisschen das Gefühl, dass einigen der Artikel POViger vorkommt, als er ist. Ist vielleicht so, wenn man nicht weiß, was alles in dem HRW-Dokument steht.--Westthrakientürke 01:12, 29. Jul 2006 (CEST)

Macht nach Emaraites Bearbeitung auf mich einen guten Eindruck. Behalten --MBq 14:16, 29. Jul 2006 (CEST)

Politisch motivierter LA von Boukephalos; nicht löschen, Problem wird im VA behandelt.  Augiasstallputzer  15:08, 29. Jul 2006 (CEST)

Boukephalos ist als POV-Ritter bekannt, die Person ist definitiv aus dem Artikel ersichtlich relevant und um sich auf eine vernünftige Artikelversion zu einigen gibts Diskussionsseiten. Hier erledigt --Mkill 16:03, 29. Jul 2006 (CEST)

Person relevant. Artikel in gutem Zustand. Darstellung derWertschätzung durch die vertretene Gruppe keine Verletzung der Neutralität. Behalten 25 03:23, 31. Jul 2006 (CEST)

Der zu entscheidende Artikel enthält klassische POV-Formulierungen wie "angeblich", "allerdings", "vermutlich" u.ä., die einen politischen Hintergrund der Autoren vermuten lassen. In dieser Form sollte er nicht stehen bleiben. Die Relevanz des Lemmas erscheint mir jedoch unbestritten, auch wenn es sich um einen lokalen ausländischen Konflikt handelt. -- ReqEngineer Au weia!!! 06:19, 4. Aug 2006 (CEST)

Dieser LA dient nur zur puren Provokation. Stimme Augiasstallputzer zu, deshalb auch von mir: Behalten -- Don Vincenzo 14:52, 4. Aug 2006 (CEST)

Die Relevanz ist bei dieser Person gewiss gegeben. Der POV ist m. E. zwar vorhanden, aber nicht (mehr) gravierend. Eine Bearbeitung durch neutrale Benutzer mit Sachkenntnisssen zum Inhalt wäre notwendig.  Augiasstallputzer  01:52, 6. Aug 2006 (CEST) 

LA ausgesetzt, Vorlage bleibt aber im Artikel --Markus Schweiß,  @ 20:41, 6. Aug 2006 (CEST)

Benutzer:Boukephalos geht es hier doch nur um eine weitere Diskriminierung der türkischen Minderheit in der Türkei und ihrer Vertreter. Ich persönlich finde den Artikel gut, deswegen:Behalten.--mbm1 16:35, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

LA gemäß WP:ELW Fall 2 entfernt.  Augiasstallputzer  04:24, 12. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Osman Baydemir (erledigt, LA zurückgezogen)

Engagement gegen Kurdenverfolgung sehr lobenswert, aber relevant? -- Net-Breuer (Eintrag von Bangin nachgeholt)

  • Ich bin gegen die Löschung, da meiner Meinung nach dieser Artikel relevant ist. Der Artikel ist jetzt zwar noch klein und nicht sehr informativ, trotzdem sollte er nicht gelöscht werden, da er wichtig für die Kurden u.ä. ist. Also bin ich fürs Behalten des Artikels. --Bangin ¤ ρø$τ ¤ Bewertung 10:43, 28. Jul 2006 (CEST)
  • Mag ja sein, dass der Artikel für Kurden u.ä. wichtig ist. Aber für WP reichts in Sachen Relevanz überhaupt nicht löschen --SirSmokeALot 10:47, 28. Jul 2006 (CEST)
Meinung einer Löschsockenpuppe [4] -- 80.145.3.84 12:25, 28. Jul 2006 (CEST)
Du widerlegst dich doch hier selbst. Wenn der Artikel für Kurden wichtig ist, ist er für diese auf jeden Fall relevant. Das einzige, was du zeigst, ist, dass Relevanz kein absoluter Wert ist. --OliverH 13:26, 28. Jul 2006 (CEST)
Na denn, Behalten -- NoSirSmokeALot 13:58, 28. Jul 2006 (CEST)
  • Das solte auf keinen Fall gelöscht werden, denn dieser Artikel ist für die Stadt Diyarbakir und für die Kurden sehr relevant. Ich sehe ehrlich gesagt auch keinen relevanten Grund für die Löschung dieses Artikels. Außerden warten wir als Betreuer des Portals Kurdistan schon lange darauf, dass jemand dieses Artikel schreibt. [5]] --Hans Kellermann 12:50, 28. Jul 2006 (CEST)

Osman Baydemir ist Oberbürgermeister von Diyarbakir einer Stadt mit über 1,2 Mio EinwohnerInnen, siehe http://www.taz.de/pt/2006/05/31/a0097.1/text also m.E. zweifelsohne relevant, behalten --Sirdon 12:29, 28. Jul 2006 (GMT)

  • Ich kenne immer noch nicht den Grund für den Löschantrag. Auf der entsprechenden Diskussionsseite habe ich schon gesagt, was ich davon halte. Wie soll man denn als eingeschränkter Internetbenutzer, wie es in meiner Situation der Fall ist, einen Ansporn für weitere Artikeln finden?

Ciwan 14:09, 28. Jul 2006 (CEST)

Behalten. Orient 15:14, 28. Jul 2006 (CEST)

Sorry, aber Oberbürgermeister, sonstige Kommunalpolitiker und verhinderte Parlamentarier versuchen hier immer wieder wie Sand am Meer über die Relevanzschwelle zu hüpfen, obwohl es dafür keinen Grund gibt. Daher erschien mir das Lemma nicht behaltenswert. Die Größe der Stadt Diyarbakir war mir nicht bekannt. Aber ich lasse ja mit mir reden und lerne gerne was neues dazu. ;-) Dafür gibt es ja die Möglichkeit zu diskutieren und seine Mit-Autoren zu überzeugen. Nehmt den Artikel doch noch mal unter die Lupe: Die Verlinkung von Diyarbakir hätte MIR auf jeden Fall geholfen, so dachte ich mangels Link, es wäre irgendein unbekanntes Dorf (kenne mich im Osten der Türkei leider nicht aus). Habe mich überzeugen lassen und ziehe meinen LA zurück. P.S. Der Artikel sieht inzwischen auch wesentlich besser aus und enthält mehr Informationen. --Net-Breuer 15:54, 28. Jul 2006 (CEST)

Wenn du dich nicht auskennst, warum fragst du nicht nach, bevor du einen Löschantrag stellst? "Bedeutende lokale Politiker mit signifikanter Berichterstattung in der Presse" sind übrigens allgemein relevant. --OliverH 18:48, 28. Jul 2006 (CEST)

Auch andere äußern sich hier gelegentlich zu Themen, in denen sie sich nicht auskennen. Jeder hat hier das recht, Zweifel anzumelden! Das ist kein Grund, einen Löschantragsteller persönlich nach der Devise "Halt Deine Klappe" anzugehen. Noch dazu, wenn er einsichtig seinen LA zurückgezogen hat. Mäßige also Deinen Umgangston OliverH! °ڊ° Alexander 00:39, 29. Jul 2006 (CEST)

Fairytopia (schnellgelöscht)

unvollständig, Zusammenhang nicht erkennbar, URV-Verdacht (Textpassage von hier)

Eine Traumwelt, weshalb es auch eine Barbie-Kollektion gibt. Ahhhhhhhhh schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 11:58, 28. Jul 2006 (CEST)

löschen, mehr kann ich dazu nicht sagen. --seismos 13:30, 28. Jul 2006 (CEST) 

...nach SLA. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 16:37, 28. Jul 2006 (CEST)

Knight Rider 2000 (erl.; redir.)

lemma wird nicht erklärt.Enlarge 11:06, 28. Jul 2006 (CEST)

Ich glaube, es zu wissen: es geht um den neuen Knight-Rider-Kinofilm, der gerade gedreht wird. Was mich nicht davon abbringt, für löschen zu stimmen. --YourEyesOnly 11:14, 28. Jul 2006 (CEST)

Ich tippe auf den Fernsehfilm. Dieser Inhalt ist aber wirres Zeug. Besser Platz machen für einen Neuanfang. Viele Grüsse,--Michael 11:23, 28. Jul 2006 (CEST)
Nö, das ist der Fernsehfilm. In dieser Form ist der Artikel aber Schrott. 7 Tage, u.U. besser in Knight Rider integrieren und Redirect dorthin. --trueQ (jnpeters) 11:28, 28. Jul 2006 (CEST)
Sehe gerade, dass das Thema in Knight Rider bereits erschöpfend behandelt wird. Redirect. --trueQ (jnpeters) 11:30, 28. Jul 2006 (CEST)

ich hätts ja nie gedacht: ich werd zum "löscher". deshalb diese anmerkung: zumindest den versuch, einen begriff zu erklären, sollte jeder artikel enthalten. (ja, ich kenn den film sogar ... ABER es steht ja nicht drinnnnn ... :) Enlarge 11:59, 28. Jul 2006 (CEST)

  • Hab' einen Redirect zu Knight Rider gesetzt. --Henriette 15:52, 28. Jul 2006 (CEST)

Eternal Lands (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar: "Eternal Lands ist relativ jung und nach der bisher dreijährigen Entwicklungszeit noch immer nicht fertiggestellt. Seit der Erstveröffentlichung im März 2003 sind dennoch wichtige Fortschritte gemacht worden, und EL ist mittlerweile vollständig spielbar." --P. Birken 11:11, 28. Jul 2006 (CEST)

Wiede eins von tausenden Spielen, das die R-Hürde bei weitem nicht überspringt. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:00, 28. Jul 2006 (CEST)

Das Unfertige in die ewigen Jagdgründe. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 16:39, 28. Jul 2006 (CEST)
Es gibt keine fertigen MMORPGs. --sd5 08:31, 29. Jul 2006 (CEST)
Dafür, dass es noch nicht fertig ist, spielen dieses kostenlose MMORGP zur Zeit erstaunlich viele Leute gleichzeitig. Auch die Zahl der Gilden scheint sich durchaus mit kommerziellen Spielen messen zu können. Behalten--Lzs 17:29, 28. Jul 2006 (CEST)
Zahl der Gilden sagt nichts aus: wieviele davon bestehen? Onlinezahlen erscheinen mir nicht besonders viel zu sein. --P. Birken 09:34, 29. Jul 2006 (CEST)

Behalten, das Spiel ist ganz gut besucht. Allerdings scheinen hier Angriffe gegen das Spiel zur Zeit zu laufen, jemand möchte denen schaden. Ist im englischen Artikel auch so. 

Gelöscht, Halbwaise --Markus Schweiß,  @ 20:39, 6. Aug 2006 (CEST)

Jörg Weber (schnellgelöscht)

Ein Künstler, der es noch nicht geschafft hat, die Relevanzhürde zu überwinden. Sry aber löschen --SirSmokeALot 11:29, 28. Jul 2006 (CEST) Meinung einer Löschsockenpuppe [6] -- 80.145.3.84 12:26, 28. Jul 2006 (CEST)

  • feige Flamer-IP 80.145.3.84 hat was dagegen, dass ich bevorzugt Werbeartikel etc unterbinde und flamt jetzt heulend überall rum, ich sei eine Löschsockenpuppe. :-D --SirSmokeALot 13:14, 28. Jul 2006 (CEST)
Hu, jetzt bin ich mutig. Behalten Feige Löschsockenpuppe. -- NoSirSmokeALot 14:00, 28. Jul 2006 (CEST)
Jo, ein paar Zeitungsartikel und eine lokale Ausstellung reichen nicht. --P. Birken 11:34, 28. Jul 2006 (CEST)
Spricht was dagegen, das schnellzulöschen? --seismos 11:44, 28. Jul 2006 (CEST)
Und da bereits am 19.7. gelöscht, vorsichtshalber mit Lemmasperrung versehen. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 16:41, 28. Jul 2006 (CEST)

Sportradio.ch (bleibt)

Ich erkenne keine Relevanz bei diesem Internet-Radio. Der Text ist lt. Diskussionsseite eine vom Betreiber freigegebener Text, könnte man auch als Werbung auffassen. --seismos 11:49, 28. Jul 2006 (CEST)

Wenn sie wirklich wie angegeben 15000 User haben dann sind sie denk ich Relevant, zumindest sind hier noch um einiges unwichtigere Internetradios zu finden. --Nosfi (Diskussion) 11:59, 28. Jul 2006 (CEST)
Nach einem zweiten Blick auf die Liste bin ich mir jetzt nicht mehr so sicher, hab wohl beim Stichproben nehmen durch Zufall ein eher kleines Radio erwischt. Sollen die Schweizer User entscheiden ob es relevant ist ;) --Nosfi (Diskussion) 12:05, 28. Jul 2006 (CEST)

IMHO im Schweizer Sportbereich sehr relevant. Sportradio.ch berichtet u.a. über Internet live von jedem Fussball- und Eishockeyspiel der höchsten Schweizer Liga. Dies ist das einzige nationale Livesportangebot der Schweiz. Wir Schweizer haben kein Premiere, auf dem wir alle Schweizer Fussballspiele in Konferenzschaltung schauen können, wir müssen uns mit meist einem Sat1-Spiel (und seit dieser Saison zwei Teleclub-Spiele) begnügen. Wer somit bestimmte Livesportberichterstattung will, ist auf den Stadionbesuch, Lokalradios (logischerweise nur beschränkt empfangbar) und eben sportradio.ch angewiesen. Behalten. --Der Umschattige talk to me 15:00, 28. Jul 2006 (CEST)

Sportradio.ch versucht auch denjenigen Sportarten eine mediale Platform zu geben, welche von den Massenmedien nicht wahrgenommen wird. Dadurch hebt sich der Sender von anderen Stationen deutlich ab. Den Artikel hab ich redaktionell nochmals massiv überarbeitet und aktualisiert. --weinmmic 17:54, 28. Jul 2006 (CEST)

Behalten 25 03:01, 31. Jul 2006 (CEST) 

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 20:37, 6. Aug 2006 (CEST)

Darmin Veletanlić (gelöscht)

Relevanzgrenze (noch?) nicht geschafft siehe [7] --SirSmokeALot 11:52, 28. Jul 2006 (CEST)

Meinung einer Löschsockenpuppe [8] -- 80.145.3.84 12:26, 28. Jul 2006 (CEST)

  • Flamer-IP 80.145.3.84 nervt rum. Such dir ein anderes Hobby. Welchen Artikelmüll Deinerseits hab ich denn verhindert? ;-) --SirSmokeALot 12:48, 28. Jul 2006 (CEST)
Du Spinner kannst gar nichts verhindern, Sockenpuppe. -- NoSirSmokeALot 13:37, 28. Jul 2006 (CEST)
Sehe ich ähnlich - hab dem Artikel trotzdem mal ein etwas besseres Deutsch verpasst - neutral --Steffen - ד - Bewerte mich! 11:53, 28. Jul 2006 (CEST)
RK nicht erfüllt. Gelöscht. —mnh·∇· 04:38, 6. Aug 2006 (CEST)

Schwarzes_Forum_Gießen (gelöscht)

SLA mit Einspruch. Ursprünglicher SLA-Grund: "Eine Relevanz ist nicht erkennbar. -- Karl-Heinz 11:42, 28. Jul 2006 (CEST)" --NickKnatterton - !? 11:57, 28. Jul 2006 (CEST)

  • Ein beliebiges Forum ohne jede Relevanz schnell löschen --SirSmokeALot 12:00, 28. Jul 2006 (CEST)

Regionales, Gießener Forum, Eröffnet im Okt. 2005. Nicht ansatzweise Relevanz erkennbar. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 12:02, 28. Jul 2006 (CEST) 

gelöscht --jergen ? 12:55, 28. Jul 2006 (CEST)

Knowmore_inc. (gelöscht)

werbung --Steffen - ד - Bewerte mich! 12:16, 28. Jul 2006 (CEST)

Werbung in Reinstform. ganz schnell löschen --SirSmokeALot 12:21, 28. Jul 2006 (CEST)

Meinung einer Löschsockenpuppe [9] -- 80.145.3.84 12:23, 28. Jul 2006 (CEST)
  • Meinung einer Flamer-IP 80.145.3.84. Hab mir nun einmal zur Aufgabe gemacht, Werbung etc aus WP fernzuhalten. Get a life, Junge --SirSmokeALot 12:59, 28. Jul 2006 (CEST)
Du bist eine widerliche Sockenpuppe -- NoSirSmokeALot 13:35, 28. Jul 2006 (CEST)

Da nichkommerziell, sehe ich hier den Werbeaspekt als nicht so dramatisch an. Adresse und Telefon habe ich mal rausgeschmissen. Allerdings ist der Artikel in unterirdischer Qualität verfasst. Sofern die R-Hürde übersprungen wird, 7 Tage um das zu richten.--SVL ☺ Bewertung 12:23, 28. Jul 2006 (CEST) 

Wurde nicht verbessert. Gelöscht. —mnh·∇· 04:45, 6. Aug 2006 (CEST)

Gehirntraining (LA zurückgezogen, aber Artikel immer noch Müll erl., redirect)

Ich finde den Ansatz dieses Artikels nicht schlecht, aber es ist ein "How to" und in dieser Form nicht enzyklopädiewürdig --SirSmokeALot 12:19, 28. Jul 2006 (CEST)

LA einer Löschsockenpuppe [10] -- 80.145.3.84 12:23, 28. Jul 2006 (CEST)
  • WIE BITTE??? Hab nur DIESEN ACC!! Ich sortier nunmal gerne Müll aus, na und? Da fühlt sich ne IP wohl nachträglich auf den Schlips getreten. Welchen Müll von Dir hab ich den zur Löschung vorgeschlagen, dass Du so nen Stuss ablässt? --SirSmokeALot 12:25, 28. Jul 2006 (CEST)
    • Dann bist du Suizid gefährdet. -- 80.145.3.84 12:27, 28. Jul 2006 (CEST)
  • Ich verstecke mich jedenfalls nicht feige hinter einer IP und flame rum --SirSmokeALot 12:32, 28. Jul 2006 (CEST)
Sehr mutig, Sockenpuppe. Wenn verarscht du sonst im Leben? -- NoSirSmokeALot 13:36, 28. Jul 2006 (CEST)
  • OMG Flamer 80.145.3.84 hat sich ne Flamesockenpuppe erstellt. Das ist ja sowas von arm --SirSmokeALot 14:08, 28. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel ist zweifelsfrei etwas sehr schwurbelig geschrieben. Ist m.E. aber zu retten. QS wäre wohl angebrachter gewesen. 7 Tage um den Artikel in Form zu bringen.--SVL ☺ Bewertung 12:27, 28. Jul 2006 (CEST)

WP:WWNI: Wikipedia ist kein Ort für persönlich gefärbte Essays. Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung. Das ist doch wohl eindeutig. Löschen. --Aegon 12:41, 28. Jul 2006 (CEST)

Das meiste steht schon bei Gehirnjogging, der Rest ist eine How-To zu Thema Zufriedenheit im Alltag. Redirect ? --Catrin 12:43, 28. Jul 2006 (CEST)

Jawohl, redirect auf Gehirnjogging. POV, How-To, bisserl Werbung, sowas alles gehört hier nicht rein. --Thcyber, der £e¢te®¶aЋ 12:50, 28. Jul 2006 (CEST)

Den Artikel habe ich bereits verändert im Hinblick auf die Enzyklopädiefähigkeit.Vielen Dank SirSmokeAlot - Hinweis war vollkommen ok. Bitte um weitere Anregungen. Und noch eins: Redirect auf Gedächtnistraining ist falsch. Bei Gehirntraining wird keine Technik vorgeschlagen, ein Super - Gedächtnis zu bekommen. Es geht um den medizinisch- neurologischen Aspekt der Demenzvorbeugung, also behalten 13:50, 28.Jul 2006 Benutzer: peds9495

  • Find ich so nicht schlecht. Würde es aber sicherheitshalber mal durch die QS jagen. LA kann raus. Gut gemacht peds9495 --SirSmokeALot 14:05, 28. Jul 2006 (CEST)
Wow, was für ein Unterschied. @ SirSmokeALot: Da Du Dein LA zurückziehst, kannst (und darfst) Du selbst LA entfenen und hier als (LA zurückgezogen) markieren. Ich hab das mal übernommen. --Thcyber, der £e¢te®¶aЋ 15:51, 28. Jul 2006 (CEST)

Entschuldigung, aber der Artikel ist immer noch grauenhaft und verstößt eklatant gegen WP:WWNI. --Asthma 17:49, 28. Jul 2006 (CEST)

Das ist leider immer noch ein wildes Sammelsurium. Geht es um Demenz, Alzheimer oder kognitive Fähigkeiten; um Neuronen, Gedächtnis oder Voltaire? redirect auf Gehirnjogging und das hier löschen. -- Thomas M. 18:08, 28. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel ist sehr daneben. Den Vorschlag von Thomas M. mit dem Redirect auf Gehirnjogging finde ich gar nicht so schlecht. Gegebenenfalls könnte man diesen Artikel bis auf wenige Zeilen exkludieren. Dazu biete ich mich gerne an. Ich sag auch eine Sache die ich für besonders problematisch halte: Es wird die Behauptung aufgestellt, dass man mit diesem "Gehirntraining" AD(H)S reduzieren könnte bzw. die Konzentrationsfähigkeit entscheiden stärken. Das ist ein propagandistischer Irrwitz, der AD(H)S und Betroffene in ein völlig falsches Licht rückt und sogar indirekt nötigt. Die Sache gipfelt in der Unterstellung mangelnder Lernbereitschaft gegenüber AD(H)Slern. So kann und wird es nicht bleiben. --Sebi ⊇ 21:37, 28. Jul 2006 (CEST)

Dann muss jemand den LA neu reinsetzen (ich werd das nicht machen). Der ursprüngliche LA-Steller hat zurückgezogen. Sebis Argument mit ADHS ist an sich wohl gerechtfertigt, wenn auch etwas übertrieben. Soweit ich das verstehe, geht es bei Gehirnjogging um Gedächtnistraining und die Verbarbeitungsgeschwindigkeit, bei Gehirntraining eher um logisches Verständnis, oder täusch ich mich? Wären immerhin zwei unterschiedliche Paar Schuhe. --Thcyber, der £e¢te®¶aЋ 00:11, 29. Jul 2006 (CEST)
Bei Gehirntraining sehe ich das logische Verständnis in keiner Form erwähnt. Was da drin steht geht eher in die Richtung was man sich unter dem Begriff "Gehirnjogging" (Gegen Demenz und für Stärkung fluider Intelligenz; Merkfähigkeit, Konzentrationsfähigkeit etc.) vorstellt. Der Artikel Gehirnjogging ist sehr gut, aber das Lemma ist nicht optimal (behämmerter Ausdruck), da wäre der Name Gehirntraining besser. Aber der langen Rede kurzer Sinn: Ich muss dir mitteilen, dass ich ernsthaft in Erwägung ziehe die unsäglichen Aussagen in diesem Text zu exkludieren ;-) --Sebi ⊇ 04:15, 29. Jul 2006 (CEST) So, das Schlimmste ist weggefräst. Hattest allerdings recht, da ging es auch um grundsätzliche Verständnisgabe. Hatte ich vorher übersehen. -Sebi ⊇ 04:53, 29. Jul 2006 (CEST)
Gehirntraining ist jetzt redirect auf Gehirnjogging, somit erledigt. --Thcyber, der £e¢te®¶aЋ 13:34, 29. Jul 2006 (CEST)

Intimsphäre (bleibt)

  • Letzter Löschantrag: [11]

Immer noch kein Artikel. --Pjacobi 12:38, 28. Jul 2006 (CEST)

Aha. Woran machst Du das fest? POV müsstest Du konkretisieren. Sonst - inwiefern unzutreffend?

--RMR 12:51, 28. Jul 2006 (CEST)

  • Der Artikel ist zwar schlecht, aber er hätte wohl erstmal Qualitätssicherung verdient. behalten Boeks 13:39, 28. Jul 2006 (CEST)
Entschuldige, ist es nicht selbsterklärend, dass der Artikel Murks ist? Ein Link auf Diskussions, ein Link ins Pflegewiki, absurde Überschriften, und Faselinhalt. Die Menschenrechte schützen übrigens die Privatsphäre, nicht die Intimsphäre. (Manche Wörterbücher sehen Intimsphäre als Synonym zu Privatsphäre, das würde die Lösung sehr vereinfachen) --Pjacobi 15:32, 28. Jul 2006 (CEST)
ich habe mal etwas bearbeitet, so ist es wenigstens ein neuer Anfang. Boeks 15:35, 28. Jul 2006 (CEST)

Behalten und überarbeiten. Lemma relevant, Engagement und gute Absichten sind vorhanden, LA war übereilt. @Pjacobi: Menschenrechte schützen selbstverständlich auch die Intimsphäre eines Menschen ( -> gesunder Menschenverstand). --Sebi ⊇ 23:24, 28. Jul 2006 (CEST) P.S.: Im Zweifelsfall natürlich gnadenlos Exkludieren. -Sebi ⊇ 23:26, 28. Jul 2006 (CEST)

Menschenrechte schützen nur insofern die Intimspäre als das Wort als Synonym für Privatsphäre benutzt wird. Quellen für eine andere Sichtweise wären sehr interessant. --Pjacobi 23:29, 28. Jul 2006 (CEST)

Habe die Rubrik 'rechtliches' eingefügt und Deine Frage dort beantwortet. Aber ganz abgesehen vom rechtlichen Schutz der Intimsphäre handelt es sich um ein ethisch durchaus relevantes Thema. Ich verstehe daher Deine Motivation nicht ganz einen LA zu stellen, anstatt sich konstruktiv zu beteiligen. Ich betrachte es als mangelndes Sozialverhalten, nach kurzem Überfliegen einfach einen dazu noch diffus begründeten Löschantrag zu stellen, anstatt direkt in der Diskussion etwas dazu zu schreiben. (Liest Du eigentlich Diskussionen?) Ich hätte Dich dann darüber informieren können, dasz ich vorhabe, weiter daran zu arbeiten und wäre für Deine Hinweise dankbar gewesen.

Freundlichen Gruss, RMR 04:17, 29. Jul 2006 (CEST)

Das ist doch schon wieder Unsinn. Die Privatsphäre wird geschützt, die Intimsphäre nur insoweit, als sie als Synonym aufgefasst wird. Dann können wir aber einen REDIRECT zu dem besseren Artikel Privatsphäre setzen.
Der Artikel Intimsphäre war immerhin schon einmal nach Löschdiskussion gelöscht worden, und ich habe schlicht auf meiner Beobachtungsliste gesehen, dass dor wieder dilettiert wird.
Die jetzige Fassung von Intimsphäre überzeugt mich ganz und gar nicht, auch wenn wenigstens die Formalia stimmen. Aber bereits in der Definition mit der Begriffsbildung "seelische Region" zu arbeiten, zeigt das das ganze Dilemma des Artikels.
Pjacobi 09:48, 29. Jul 2006 (CEST)
das bundesverfassungsgericht unterscheidet beim schutz des persönlichkeitsrechtes zwischen sozialsphäre, privatsphäre und intimsphäre. das hat für viele medienrechtliche fragen eine wichtige bedeutung. ein artikel zur intimsphäre ist daher absolut wünschenswert. der artikel in seinem momentanen zustand ist noch recht traurig, daher 7 tage zur überarbeitung.--poupou l'quourouce Review? 10:24, 29. Jul 2006 (CEST)
  • inzwischen ist klar, daß das Lemma mehrstimmig angenommen wird, jedoch die Artikelqualität noch für ziemlich schlecht befunden wird. Also: inhaltliche Diskussionen auf der Diskussionsseite und arbeitet doch auch an dem Artikel mit! Boeks 11:12, 29. Jul 2006 (CEST)

Lemma sollte bleiben. Behalten --Wolfgang1018 12:06, 30. Jul 2006 (CEST)

  • Löschen und sinnvollen Neuanfang "wagen" :-) --166.70.207.2 08:12, 31. Jul 2006 (CEST)

löschen und neu beginnen -67.106.81.120 08:24, 31. Jul 2006 (CEST)

  1. Lemma ist unstrittig wichtig; Artikelqualität mag schlecht sein (dem stimme ich derzeit noch zu) rechtfertigt aber keine Löschung, da am Artikel gearbeitet wird und eine Diskussion stattfindet.
  2. Frist von sieben Tagen akzeptiere ich nicht, da ich mir von niemandem sagen lasze, wie oft ich Zeit zu haben habe. Zum einen bin ich dran, habe aber auch noch ein Leben auszerhalb von Wikipedia. Ich werde jedoch ankündigen, wenn ich gerade keine Zeit habe oder aufhöre an dem Artikel zu arbeiten (siehe Diskussion). Zum anderen ist der Artikel in diesem Zustand beszer als gar kein Artikel.
  3. Nicht-konstruktive LA (also ohne Verbeszerungsvorschläge) sind bei einem offensichtlich wichtigen, derzeit berarbeiteten Lemma unangebracht und demotivierend.
  4. Auf der Qualitätssicherungsseite oder in der Diskussion zum Artikel kann konstruktiv Kritik geübt oder sogar mitgearbeitet werden
  5. Ich werde mich erst in ein paar Tagen weiter um den Artikel kümmern. (siehe oben: Leben auszerhalb von Wikipedia)
Gruss, RMR 13:25, 2. Aug 2006 (CEST)
Hallo RMR,
zu 1. Zustimmung (so in etwa war der Stand der Diskussion)
zu 2. Niemand will Dir Vorschriften machen. Aber die 7-Tage Regelung ist nun mal das Procedere bei Löschanträgen. Und selbst wenn der Artikel gelöscht werden sollte, hindert Dich niemand, weiter daran zu arbeiten und ggf. eine neue Version wiedereinzustellen. Ich selbst habe manchmal Artikel offline geschrieben und dann erst eingestellt - auch eine Möglichkeit.
zu 3.-5. ich finde es gut, daß wenigstens Du an dem Artikel mitmachst. Insbesondere der LA-Steller weiß ja ganz genau, wie "dilletantisch" dieser Artikel erstellt wurde und was dessen "Dilemma" ist - hat aber konstruktiv nichts beizutragen (hielt es auch nicht für nötig, erstmal QS zu probieren bzw. den LA anständig zu begründen (das mußte ich mal loswerden). Boeks 09:12, 3. Aug 2006 (CEST)
  • Der Artikel wurde jetzt im Grunde neu geschrieben, ich denke, so kann man ihn behalten --Dinah 13:43, 3. Aug 2006 (CEST)
Bleibt --Markus Schweiß,  @ 20:36, 6. Aug 2006 (CEST)

Verwaiste "Benutzer aus"-Kategorien (offensichtlich erledigt)

Diese Kategorien sind allesamt verwaist. Es wurden schon einige andere Benutzer aus - Kategorien gelöscht, weil sie (zu) wenige oder gar keine Einträge hatten. Auch diese brauchen wir nicht. -- Chaddy ?! Bewertung 12:41, 28. Jul 2006 (CEST)

Selbst, wenn ich mir sehnlichst Kategorie:Benutzer aus Liverpool, meiner zweiten Heimat, wünschen würde, so bin ich doch für Löschen. --MacPac Talk 13:13, 28. Jul 2006 (CEST)
Ich halte leere Kategorien fuer grundsaetzlich schnellloeschfaehig. --P. Birken 13:14, 28. Jul 2006 (CEST)

Da müssen die entsprechenden Vorlagen aber vorher geprüft werden (der Vollständigkeit halbner auch die roten):

--Farino 13:38, 28. Jul 2006 (CEST)

Weiß nicht, wie man rote Vorlagen prüft, aber den Rest habe ich durchgesehen und fehlende Kategorien eingefügt. Einige der Kategorien sind nun nicht mehr verwaist; diese müssen nicht gelöscht werden. 84.190.232.15 16:00, 28. Jul 2006 (CEST)

Und weil es momentan keine Benutzer aus dieser Region gibt, wird es auch in 10 Jahren keine geben? Warum soll der erste Benutzer aus der Region, der gern eine solche Vorlage hätte, sie denn wieder anlegen müssen, wo doch schon eine existiert? --Mkill 16:07, 29. Jul 2006 (CEST)

Witten ist übrigens eine Großstadt. Der Ruhrpott mag eine bildungsferne Zone sein (duckwech), aber mich sollte es doch sehr wundern, wenn es selbst in Witten nicht mindestens zwei oder drei Wikipedia-interessierte Menschen gäbe. --Proofreader 23:58, 30. Jul 2006 (CEST)

... und Afrika ist sogar ein Kontinent, da würd einen das noch viel mehr wundern :-) Aber im Ernst: Bocholt, Kleinwallstadt, Lippstadt, Södermanland, Westoverledingen und Uckermark sind keinesfalls leer! -- Thomas O. 17:18, 4. Aug 2006 (CEST)
Zu dem Zeitpunkt, als ich den LA gestellt habe, waren sie noch leer. -- ChaDDy ?! +/- 17:26, 4. Aug 2006 (CEST)
Ach sorry, das steht da oben ja auch. 84.190.232.15 Hat bei einigen der Vorlagen die Kategorien ergänzt, dadurch sind die entsprechenden Benutzer nun aufgetaucht. Ich würde die ausländischen Regionen Pommern und Södermanland löschen, ggf. auch Uerdingen als Stadtteil. Den Rest würd ich behalten, denn morgen kommt jemand daher und will sich eintragen. Letztlich tun diese Dinger doch nicht wirklich jemandem weh. Die Zeit, die hier verschwendet wird über solchen unwesentlichen Meta-Daten zu diskutieren, könnte man viel besser für die Verbesserung der "richtigen" Artikel verwenden.... -- Thomas O. 18:06, 4. Aug 2006 (CEST)

Russischer Hip-Hop (gelöscht)

Inhaltlich nicht tragbar -- Stahlkocher 21:08, 4. Aug 2006 (CEST)

Bei diesem Artikel würde nach Eliminieren des POV kein Satz übrigbleiben. So ist das völlig unenzyklopädisch. --AndreasPraefcke ¿! 13:17, 28. Jul 2006 (CEST)

  • Seh ich auch so. Nach lesen des Artikels weiss ich immer noch nicht genau, was Russ. HipHop ausmacht. Nur, dass der Autor darauf steht^^ löschen --SirSmokeALot 13:23, 28. Jul 2006 (CEST)
  • Unbedingt Behalten Löschsockenaccounts löschen -- NoSirSmokeALot 13:59, 28. Jul 2006 (CEST)
Bin auch für löschen. So ist das gar nichts, nur POV. Wenn´s denn unbedingt sein muss, kann man den Artikel neu schreiben, dann aber bitte vernünftig. -- Chaddy ?! Bewertung 13:27, 28. Jul 2006 (CEST)
So ist das nicht zu gebrauchen, 7 Tage --Dinah 14:25, 28. Jul 2006 (CEST)

Des ist nix. Und wenn es in 7 Tagen net besser wird dann wechhopsen lassen. Ich stimme SirSmokeALot zu aber es sollte ihm doch eine Chance gegeben werden. --Arne Hambsch 22:32, 28. Jul 2006 (CEST)

7 Tage für etwas mehr Info.--Schmelzle 00:47, 30. Jul 2006 (CEST)

Zerstoerernavileisten (gelöscht)

Vorlage:Navigationsleiste Geleitzerstörer der Evarts-Klasse, Vorlage:Navigationsleiste Geleitzerstörer der Buckley-Klasse, Vorlage:Navigationsleiste Geleitzerstörer der Rudderow-Klasse, Vorlage:Navigationsleiste Geleitzerstörer der John-C.-Butler-Klasse, Vorlage:Navigationsleiste Geleitzerstörer der Edsall-Klasse, Vorlage:Navigationsleiste Geleitzerstörer der Dealey-Klasse, Vorlage:Navigationsleiste Geleitzerstörer der Claud-Jones-Klasse, Vorlage:Navigationsleiste Geleitzerstörer der Cannon-Klasse.

Alle diese Navileisten enthalten nur einen Link. --P. Birken 13:27, 28. Jul 2006 (CEST)

Und die meisten dieser Links sind auch noch rot. Löschen -- Chaddy ?! Bewertung 13:29, 28. Jul 2006 (CEST)
Die sind erst vor ein paar Tagen angelegt worden (aus en:WP), und der Ersteller Benutzer:Hindermath arbeitet gerade an dem ganzen Themenkomplex. Ob das was wird kann ich nicht sagen, solche LAs zu stellen, ohne mit dem Betrofffenen je in Kontakt getreten zu sein, finde ich aber nicht gerade föderlich für die Gesamtstimmung hier: neutral. --Farino 13:53, 28. Jul 2006 (CEST)

Unter Liste der Geleitzerstörer der US-Marine findet man das die meisten Klassen mehr als das namensgebende Schiff hatten. Das sind schlicht Vorarbeiten, die vieleicht besser im Benutzer-Namensraum aufgehoben wären. In der Liste sind die Navileisten allerdings verlinkt. --Catrin 13:38, 28. Jul 2006 (CEST)

Wenn zu den ganzen Pötten mal Klassenartikel existieren, kann er sich die Dinger wieder aus der en kopieren. In der Liste ersetze ich die Navileisten grade. Is sowieso besser, analog zu den übrigen US-Schiffslisten --gunny Fragen? 13:57, 28. Jul 2006 (CEST)

Wenn da wirklich noch mehr links kommen, dann gerne, aber eine Navigationsleiste ist zum navigieren da und das kann man bei einem einzigen link naturgemäß schlecht. So ist das jedenfalls nix. --Proofreader 00:01, 31. Jul 2006 (CEST) 

Alle gelöscht. --Markus Mueller 01:11, 4. Aug 2006 (CEST)

Deutsche Städtenamen in den USA (gelöscht)

Eine nicht klar abgegrenzte Liste von Städten mit deutsch-anmutendem Namen. Es wird nicht auf die Namensentstehung im Einzelnen eingegangen und der Sinn der Auflistung wird auch nicht deutlich. Das Lemma ist zudem deutlich schlecht gewählt. --seismos 13:29, 28. Jul 2006 (CEST)

Diese Liste ist (jedenfalls zum jetzigen Zeitpunkt) noch sehr unvollständig. Außerdem bezweifle ich, ob eine solche Liste jemals ein Ende haben wird. Allein die Stadt Hannover gibt es, so habe ich mal erfahren, um die 350 Mal in den USA. Will man jetzt also jeden Ort einzeln auflisten? - Gegenvorschlag: Interessant wäre es doch vielleicht eher, nicht jeden deutschen Ortsnamen aufzulisten, sondern nur solche Orte auszuwählen, in denen ein Besucher noch heute die deutsche Vergangenheit - den deutschen Ursprung - deutlich spürt, sieht, hört. --Dobschütz 13:30, 28. Jul 2006 (CEST)

Was mich an der Liste stutzig macht ist, dass etwa Pennsylvania mit seiner relativ großen deutschstämmigen Gruppe nicht einmal auftaucht. Dies deutet für mich auf eine unbrauchbare Lisdte hin - so löschen --Kriddl 14:10, 28. Jul 2006 (CEST)

ähm, wenn man Amerikaner nach der Herkunft ihrer ur-ur-großeltern etc. fragt, liegt deutschland sehr weit vorne. oder anders gesagt, bei "städten in den usa, die irgendwas mit deutschland zu tun haben" dürfte man locker die hälfte bis dreiviertel aller us-städte listen.. löschen --
Bin LA's gegenüber generell nicht negativ eingestellt. Die Aussage, dass es allein 350 Hannover in USA geben soll, mag vielleicht richtig sein, sicher aber keine 20 Städte dieses Namens. Ich zumindest finde in Knauers Großem Weltatlas lediglich 1 Hannover in Dakota, sowie 8 Hanover in anderen Bundesstaaten. Es ist also mit anderen Worten keine Endlosliste, die hier angegangen wird, wenn die Einleitung schon bestimmte Kriterien vorgibt, z.B. dass ein eigener Stub dafür schon existiert.
Ich meinte tatsächlich, dass es um die 350 Ortschaften des Namens Han(n)over in den USA gibt; es mögen auch Dörfer darunter sein. --Dobschütz 16:10, 28. Jul 2006 (CEST)
kann durchaus interessieren, dass es (auch New) Stuttgart, Berlin, Hamburg etc. in Nordamerika gibt (wenn schon, sollte auch Kanada gleich mit rein, auch mit den zwischenzeitlich umbenannten Städten wie Berlin->Kitchener, bzw. anglisierten Namen wie Brunswick. Vorerst also behalten Pfaerrich 15:54, 28. Jul 2006 (CEST)

Petersburg und Vienna dünken mich nicht sehr nach "Deutsche Städte". Nach allen Voten hier, löschen --Don Serapio Lounge 15:40, 28. Jul 2006 (CEST) Petersburg und Bethel etc sind eher frei erfundene Eindeutschungen. Löschen JEW 17:12, 28. Jul 2006 (CEST)

na ja, ich sehe, unsere russischen und österreichischen Brüder werden da was dagegen haben. aber zumindest Vienna könnte durch eine Umbenennung des Lemmas „gerettet“ werden. Aber es muss dazu gesagt werden, dass sich zur Zeit der Entstehung der Städtenamen die Einwanderer aus Prag oder Wien, Strassburg und Bern darüber keinen Kopf gemacht haben. Sie fühlten sich deutschsprachig, nicht mehr und nicht weniger.
Zusatz: Petersburg ist wohl von Russen gegründet worden, Bethel hat biblischen Ursprung, könnte aber auch mal deutschstämmig gewesen sein. Ich weiß es nicht. Das ist aber dann eine Sache von QS. Pfaerrich 18:11, 28. Jul 2006 (CEST)Pfaerrich 17:01, 28. Jul 2006 (CEST)
Deutsche Städte kenne ich nur in Deutschland. Zumindest ist das Lemma schonmal falsch, die Thematik an sich nicht uninteressant. Verschieben nach Städte in den USA mit deutschen Namen o.ä.? --MichaelEr 17:43, 28. Jul 2006 (CEST)
richtig. Es sollte eher lauten Deutsche Ortsnamen in Nordamerika. Pfaerrich 09:22, 29. Jul 2006 (CEST)

Oder richtiger „Namen von Orten in den Vereinigten Staaten, die nach Namen von Orten deutschsprachiger Länder in Europa benannt wurden“. --Divchino 01:28, 30. Jul 2006 (CEST)

Man kann es auch sarkastisch übertreiben. Vielleicht brauchen wir noch ein eigenes Meinungsbild, wie viele Buchstaben oder Silben oder Worte ein Lemma maximal beinhalten darf.
Aber im Ernst: Der Ansatz ist nicht falsch, das Thema unorthodoxer Ortsnamen auch mal aufzunehmen. So gibt es noch französische Ortsnamen aus der Hugenottenzeit (Perouse) und französische Bezeichnungen für deutsche Ortsnamen wie Mayence, Ratisbonne, Nuremberg, ganz abgesehen vom gelegentlich französisch gewordenen Saarland. Ob wir dann noch italienisch und tschechisch oder polnisch dazu nehmen sollen, da will ich lieber schweigen. Pfaerrich 13:49, 30. Jul 2006 (CEST)

Ich weiß nicht, in einem Artikel über deutsche Kultur in den USA (oder in Amerika) wäre ein Abschnitt nicht verkehrt, der sich auch mit Ortsnamen beschäftigt. Aber wir sollten da tatsächlich vorsichtig sein, wie einige Beispiele oben schon zeigen. Petersburg betieht sich auf die russische Stadt und auch Hanover wird meist nicht von Einwanderern aus Hannover nach ihrer Vaterstadt benannt worden sein, sondern von Briten nach dem Namen ihres Königshauses. --Proofreader 00:06, 31. Jul 2006 (CEST)

Ich habe das Lemma von "Deutsche Städte in den USA" in Deutsche Städtenamen in den USA geändert, denn deutsche Städte gibt es nicht in den USA. Aber bei 20% Anteil von deutschen Auswanderern an der Bevölkerung der USA bei den Volkszählungen vor der neueren großen Einwanderungswelle aus Südamerika, ist es schon spannend wo Städte mit deutschen Namen gegründet wurden oder wo deutsche Einwanderer die von ihnen gegründeten Städte mittels der deutschen Sprache neu (ohne Vorbild in Europa) benannt haben. Der Artikel ist so ein gültiger Stub für Freunde der Namensforschung und Freunde der Geschichte der Auswanderung aus Deutschland/Östereich bzw. der Einwanderung in die USA und damit der US-Geschichte. Behalten 25 03:15, 31. Jul 2006 (CEST)

Ohne Erläuterungen und Zusatzinformationen (Gründungsdatum etc.) ziemlich sinnfrei. In dieser Form löschen. Stefan64 03:30, 31. Jul 2006 (CEST) 

Gelöscht. --Markus Mueller 01:12, 4. Aug 2006 (CEST)

Kidsville (schnellgelöscht)

Bin mir nicht sicher, ob das Werbung oder extrem-POV ist, so jedoch m.E. nicht Enyklopädiewürdig. --Frank11NR 13:31, 28. Jul 2006 (CEST)

Offenbar Grimme-Preisträger. Falls das stimmt, müsste aber noch ein vernünftiger Artikel her.--85.0.36.27 13:45, 28. Jul 2006 (CEST)
Werbung pur → SLA. ↗ Holger Thølking (d·b) 15:58, 28. Jul 2006 (CEST)
Und weg. --Fritz @ 16:02, 28. Jul 2006 (CEST)

Silver Fox (schnellgelöscht)

Ein Katzenzuechter wie viele andere auch. Löschen. JKn sprich! 13:32, 28. Jul 2006 (CEST)

Silver Fox is the best bar in Long Beach! löschen --YourEyesOnly 14:12, 28. Jul 2006 (CEST)
...bevor der "Sozialarbeiter und Katzenpreisrichter" Wendelin Leonhard Stoop
sich in noch mehr Artikeln ein Denkmal setzt. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 16:48, 28. Jul 2006 (CEST)

Funda Vanroy (gelöscht)

Ich kann keine Relevanz dieser Moderatorin ausmachen... --seismos 13:39, 28. Jul 2006 (CEST)

Und die Dame kann im stolzen Alter von 1028 Jahren noch moderieren ;-) wow. Moderatorin einer 0815-HolDirdieKohle-Sendung *schauder* und sonst nix löschen --SirSmokeALot 13:50, 28. Jul 2006 (CEST)

Behalten -- NoSirSmokeALot 13:57, 28. Jul 2006 (CEST)

  • Gibts ja wohl nicht. Jetzt hat sich die Flamer-IP 80.145.3.84 ja was ganz kreatives ausgedacht. Kiddystyle. --SirSmokeALot 14:02, 28. Jul 2006 (CEST)
    • Ist ja schon gesperrt... --seismos 14:11, 28. Jul 2006 (CEST)
    • Hab mich auch schon dafür bedankt :-) --SirSmokeALot 14:30, 28. Jul 2006 (CEST)

Da hat wohl jemand zu viel Zeit, auf der Website gibts 1200 Screenshots von Funda in dieser Abzocksendung, von jedem Tag neun... *kopfschüttel*. Ach ja, löschen (aber am besten nicht nur den Artikel, sondern gleich die Sendung, sowieso, wieso muss ich als Schweizer sowas in der Nacht sehen, wenn ich ja nicht mal mitmachen darf, weil das Zeug bei uns verboten ist? Aber ich schweife wohl "ein bisschen" ab) --Der Umschattige talk to me 15:20, 28. Jul 2006 (CEST)

Ich gebe zu, ich musste erstmal nachsehen wer sie überhauot ist und was für eine Sendung das noch war. Das habe ich jetzt und bin trotz der 1.500 Bilder nicht schlauer. Spricht für Irrelevanz, wenn so'n Fernsehjunky die nicht kennt ;) löschen --Kriddl 16:48, 28. Jul 2006 (CEST)

Achtkantig löschen --SoIssetEben! 18:18, 28. Jul 2006 (CEST)

Funda Vanroy (* 24.01.977 [(!), d.V.] in Gaildorf) ist [!, d.V.] Moderatorin

Alleine die Tatsache, das sie mit 1028 (!) Jahren immer noch fleißig moderiert, sollte es doch einen Enzyklopediertikel wert sein! Natürlich... nicht!!!, um meinen ehemaligen Physiklehrer zu zitieren. Bitte löschen Marcus 20:30, 28. Jul 2006 (CEST)

Bitte fix löschen --Arne Hambsch 11:28, 29. Jul 2006 (CEST)

Löschen Der Artikel wurde im letzten halben Jahr dreimal eingestellt und immer gelöscht. Stil und Inhalt waren auch immer gleich, und der Mensch hinter der IP ist wahrscheinlich auch immer der gleiche. Werde einen SLA stellen. --Ussschrotti 02:04, 30. Jul 2006 (CEST) 

2006-07-30T04:12:10 Wahrerwattwurm (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Funda Vanroy gelöscht (Wiedergänger)

Rotationskolbenmaschine (gelöscht)

SLA -> LA --Schwalbe D | C | V 13:48, 28. Jul 2006 (CEST)

Ursprüngliche Begründung: "Autor hält sich nicht an das Standardwerk Einteilung der Rotationskolbenmaschinen von Felix Wankel. Stellt eigene Theorien auf! So ist weder der Drehkolbenmotor noch der Kreiskolbenmotor der Wankelmotor. Die Wankelmotoren DKM54 gehören zu den Drehkolbenmotoren und der KKM57 zu den Kreiskolbenmotoren, von daher ist das Lemma total verfehlt! Auch wenn der Kreiskolbenmotor fälschlicherweise mit dem Wankelmotor gleich gesetzt wird, was grob unwissenschaftlich und falsch ist! Zumal hier fälschlicherweise nur Kraftmaschinen behandelt werden, aber das Gebiet auch noch aus Arbeitsmaschinen besteht!" --80.226.252.59 13:32, 28. Jul 2006 (CEST)
Aber dann scheint es die Kreiskolbenmaschinen zumindest zu geben und Du auch einiges Wissen darüber zu besitzen. Was hindert Dich daran, den Artikel entsprechend umzuschreiben, damit er korrekt ist? Ich sehe nicht ganz, wieso man gleich das ja wohl doch relevante Lemma wegschmeißen muss. --Proofreader 00:11, 31. Jul 2006 (CEST)

Löschen. Der Artikel sagt nichts aus, Thema wurde verfehlt. °ڊ° Alexander 00:57, 29. Jul 2006 (CEST)

Löschen. Sagt nichts aus, ist schon beim anlegen des lemmas total daneben.--80.226.227.241 17:29, 29. Jul 2006 (CEST)

Die im Text erklärte Unterteilung der Rotationskolbenmaschine in Drehkolbenmaschine und Kreiskolbenmaschine ist korrekt. Der Motor ist eine Sonderform der Maschine. Aber mMn ist die korrekte Definition für Rotationskolbenmaschine: Es wird - unter Vermeidung von hin- und hergehenden Massen des Kurbeltriebs, aber als echte Kolbenmaschine mit innerer Verdichtung, ein Expansionsvorgang unmittelbar in rotierende Bewegung umgewandelt. 7 Tage zum Ausarbeiten --YourEyesOnly 07:46, 31. Jul 2006 (CEST)

Behalten. Der Artikel muß aber noch überarbeitet werden und das ganze unter Aufsicht gestellt werden, weil das Gebiet ist extrem weitläufig. POV und ähnliche Sachen gehören dort nicht hinein. Vorteile und Nachteile gehören dann in die einzelnen Artikel. Auch führen wir hier nicht die neue Einteilung der Rotationskolbenmaschinen nach Bill Tür ein sondern halten uns stur an das Standardwerk! --HDP 12:18, 1. Aug 2006 (CEST) Löschen. Bill Tür betreibt hier seine eigene Theoriefindung! --HDP 18:41, 1. Aug 2006 (CEST)

Im Moment hat der ARtikel keine Einteilung von Billtür, sondern die allseits übliche, dass Maschinen in Arbeits- und Kraftmaschinen unterteilt werden.--Kino 19:07, 1. Aug 2006 (CEST)

Dem kann ich mich nur anschließen. Das meine Einteilung keine willkürliche ist kann man 1. (unter anderem!) auf folgendem Link finden [12]2 daran erkennen das HDP nicht in der Lage ist, anzugeben, was denn die wissenschaftliche Einteilung wäre.

Der einzige Kritikpunkt von HDP besteht darin, daß er anscheinend unfähig ist den Unterschied zwischen einem allg. Prinzip ( Kreiskolbenmotor, bzw. Drehkolbenmotor) und einem speziellen Patent ( in diesem Fall dem KKM57, bzw DKM54) zu verstehen. Falls ihr mir das nicht glaubt: ich glaubs ehrlich gesagt auch nicht, ist aber leider wirklich so. Zum Beweis verweise ich auf die Versionsgeschichte des Artikels.

Was die Sache mit Arbeits- und Kraftmaschinen betrifft: Ursprünglich hatte ich wirklich nur Rotationskolbenmotoren im Sinn. ( sorry, mein Fehler!) Ich plädiere dafür, den Artikel auf "Rotationkolbenmotor" zu verschieben, ( oder erneut anzulegen, falls "Rotationskolbenmaschine" erhalten bleiben soll). Dann wäre der Artikel m.E. auf jeden Fall sinnvoll, weil allg. Prinzipien, Vor- und Nachteile dieser Motoren erläutert werden können. Siehe hierfür bitte auch die ursprüngliche Form des Artikels.

Ich bin gerne bereit den Verschiebungskram zu erledigen, wenn diese bizarre Löschdisskusion vorbei ist --BillTür 23:49, 3. Aug 2006 (CEST)

Mit seinem Buch “Einteilung der Rotations-Kolbenmaschinen” hat Felix Wankel 1963 eine bis heute gültige Ordnung geschaffen, mit der auch unbekannte Bauformen gefunden wurden. Von daher interessiert mich irgend ein dubioser Unilink aus einem dubiosen Google Cache überhaupt nicht!

Das Prinzip des Kreiskolben Wankelmotors ist, dass des KKM 57 und der erste nach diesem Prinzip ausgeführte Motor ist der NSU P58 und das ist was Bill Tür auf die Reihe bringt! Der Wankelmotor KKM57 ist ein Kreiskolbenmotor aber nicht der Kreiskolbenmotor! --HDP 22:17, 5. Aug 2006 (CEST) 

Gelöscht, für mich als Maschinenbauer war das kein brauchbarer Artikel --Markus Schweiß,  @ 20:32, 6. Aug 2006 (CEST)

Ok, war wohl durch die Vermischung von Arbeits- und Kraftmaschinen auch nicht allzu sinnvoll... Habe unter Rotationskolbenmotor den ursprünglichen Artikel mehr oder weniger wieder hergestellt. Kannst mir ja mal sagen was du davon hälst!--BillTür 23:06, 6. Aug 2006 (CEST)

Vorlage:Spanische Königsfamilie (bleibt)

Themenring. Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/20._Juli_2006#Vorlage:Niederländische Königsfamilie (gelöscht). --85.25.141.60 13:49, 28. Jul 2006 (CEST)

Die o.g. Vorlage wurde aufgrund falscher Informationen gelöscht. Die Inhalte sind klar abgegrenzt (waren es auch dort: entsprechend der offiziellen Liste der niederländischen Königsfamilie auf eben deren Website) und damit keineswegs ein Themenring. Also solches ein klar abgegrenztes Werkzeug zur Navigation - wie es übrigens z.B. auch in der englischen Wikipedia mit exakt dem gleichen Umfang zu finden ist. Also keineswegs Willkür. Natürlich behalten. --Hansele (Diskussion) 00:40, 29. Jul 2006 (CEST)
LA entfernt, da LA-Begründung nicht zutrifft, IP nicht mehr aufzufinden ist und keine weiteren Meinungen dazu kamen. --Hansele (Diskussion) 08:56, 7. Aug 2006 (CEST)

Vorlage:Schwedische Königsfamilie (bleibt)

Themenring. Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/20._Juli_2006#Vorlage:Niederländische Königsfamilie (gelöscht). --85.25.141.60 13:51, 28. Jul 2006 (CEST)

Die o.g. Vorlage wurde aufgrund falscher Informationen gelöscht. Die Inhalte sind klar abgegrenzt (waren es auch dort: entsprechend der offiziellen Liste der niederländischen Königsfamilie auf eben deren Website) und damit keineswegs ein Themenring. Also solches ein klar abgegrenztes Werkzeug zur Navigation - wie es übrigens z.B. auch in der englischen Wikipedia mit exakt dem gleichen Umfang zu finden ist. Also keineswegs Willkür. Natürlich behalten. --Hansele (Diskussion) 00:40, 29. Jul 2006 (CEST)
LA entfernt, da LA-Begründung nicht zutrifft, IP nicht mehr aufzufinden ist und keine weiteren Meinungen dazu kamen. --Hansele (Diskussion) 08:57, 7. Aug 2006 (CEST)

Drehkolbenmotor_(Wankelmotor) (erl. redirect auf Wankelmotor)

SLA -> LA, siehe Rotationskolbenmaschine --Schwalbe D | C | V 13:53, 28. Jul 2006 (CEST)

Löschen. Sagt nichts aus, ist schon beim anlegen des lemmas total daneben.--80.226.227.241 17:31, 29. Jul 2006 (CEST)

Schau am besten in die Disskusion "Rotationskolbenmaschine", denn letzendlich geht es darum--BillTür 23:22, 3. Aug 2006 (CEST)

In einem Artikel der einige Infos enthält und sogar brauchbar bebildert ist werden lediglich inhaltliche Schieflagen kritisiert, welche nicht Löschgrund sondern bestenfalls Anlass für eine Verbesserung oder Überarbeitung sein könnten. Klar, dass da Überarbeitungsbedarf ist. Aber auch: Klar behalten. --Hansele (Diskussion) 09:13, 7. Aug 2006 (CEST)

Öhm redirect zu Wankelmotor ? Der ist ausfühlicher und beschreibt ebenfalls das Modell von Felix Wankel ?!? --Chemiker 07:35, 8. Aug 2006 (CEST) 

redirekt gesetzt --Geos 09:44, 8. Aug 2006 (CEST)

Modehaus (bleibt)

IMHO ein reiner PR- und Werbebegriff des Textileinzelhandels. Der neutrale Begriff dafür ist ja wohl Textilwarenhaus o.ä. Kein Stichwort für eine Enzyklopädie --Dinah 14:02, 28. Jul 2006 (CEST)

Knapp 1 Mio. Treffer bei Google [13] lassen mich an einer Begriffsfindung doch stark zweifeln. Nebenbei sehe ich den Werbecharakter in den Lemma nicht. Es ist eine neutral dagestellte Erklärung des Begriffs "Modehaus", wobei insbesondere zum "Warenhaus" abgegrenzt wurde. Behalten --Kriddl 14:06, 28. Jul 2006 (CEST)

google funktioniert in diesem Fall nicht. Ich habe ja ausdrücklich geschrieben, dass es ein PR-Begriff ist, und von Händlern wird der natürlich auch fleißig benutzt, z.B. C&A. Es ist aber kein neutraler Begriff, der in eine Enzyklopädie gehört. Sonst fehlt hier auch noch der Artikel "Gesundheitskasse" (AOK-PR) oder der "Autosalon" etc. --Dinah 14:30, 28. Jul 2006 (CEST)

Hier hat jemand auf umständliche Weise versucht eine Banalität zu beschreiben. An sich aber nicht unrelevant. QS und Behalten --DAH72 14:12, 28. Jul 2006 (CEST)

Nach einem Textilwarenhaus würde ich in einer Enzyklopädie aber nie suchen, sondern immer nach dem Modehaus. Halte den Begriff für neutral und historisch genug, um erwähnt zu werden. behalten --YourEyesOnly 14:35, 28. Jul 2006 (CEST)

Ob das Teil jetzt Modehaus oder Textilwarenhaus heisst, ist mir schnurz, relevant ist es aber auf jeden Fall. Und wenn das Lemma falsch sein sollte, dann verschiebts doch einfach auf Textilwarenhaus oder so, da steht nämlich gar nix. Aber lasst den Redirect, denn Modehaus ist ja wohl viel bekannter als Textilwarenhaus. --Der Umschattige talk to me 15:06, 28. Jul 2006 (CEST)

Na ich würde ja mal meinen, daß "Modehaus" eine Bezeichnung allerspätestens der 60er Jahre für das ist, was später dann Boutique genannt wurde (jedenfalls gibts in Berlin noch ein paar "Modehäuser" und die sehen aus, als hätte man seit den 60ern nichts mehr am Auftritt verändert ;). Aber der Begriff ist bestimmt sogar noch älter. Jedenfalls bin ich mir sicher, daß der Begriff schon deutlich vor der Verwendung für die großen Ketten aufkam. So wie er im Moment ist, finde ich den Artikel nicht prall, aber da kann man bestimmt was 'draus machen. Also Neutral --Henriette 16:06, 28. Jul 2006 (CEST) 

LA nach sehr klarer Diskussion entfernt. --Hansele (Diskussion) 08:52, 7. Aug 2006 (CEST)

Deepmix (gelöscht)

ich bezweifle die Relevanz dieses Online-Radios. --seismos 14:09, 28. Jul 2006 (CEST)

Die Relevaz dürfte in etwa so minimal sein, wie die gespielte Musik. löschen --YourEyesOnly 16:51, 28. Jul 2006 (CEST)

Geschmäcker und Interessen sind nun mal unterschiedlich. Minimal Techno hat eigenen Eintrag und das Interview zu dem Sender klingt vielversprechend. Die Frage ist, ob der Artikel weiter ausgebaut werden soll, anderenfalls könnte man den Sender als Hörtipp zu der entsprechenden Musikrichtung packen. Bin für 7 Tage warten. --Kolja21 21:48, 28. Jul 2006 (CEST)

Meine Frage war zunächst einmal, ob das Lemma relevant ist. Wenn ja, ist ein Ausbau angeraten, wenn nicht, erübrigt sich weitere Arbeit... --seismos 23:10, 28. Jul 2006 (CEST)

Ich habe den kleinen Artikel verfasst weil ich in der deutschsprachigen WP mal wieder nicht gefunden habe was ich suchte, wohl aber in der englischsprachigen Ausgabe und das dann eben mal übertragen habe. Ich würde mal behaupten dass es sich dabei um DEN Radiosender für Minimal-Techno handelt. ---Nicor 00:36, 1. Aug 2006 (CEST) 

Gelöscht. Relevanz ging auis dem Artikel nicht hervor. --Zinnmann d 23:55, 6. Aug 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste_Zeitabschnitte_der_deutschen_Geschichte (gelöscht)

Themenring. Woher kommt eigentlich dieser Drang halbfertige Portale in Artikel einbauen zu wollen? --southpark Köm ? | Review? 14:15, 28. Jul 2006 (CEST)

Oh sorry, bin durch den Artikel auf der Hauptseite darüber gestolpert und wollte mich eben durch die "Geschichte" navigieren, dabei war mir aufgefallen, das in vielen Artikeln die Navileiste nicht drin ist. Problem? --Vonsoeckchen Disk. 14:19, 28. Jul 2006 (CEST)

löschen unnötige Vorlage, die einen fast erschlägt. Wozu soll die überhaupt gut sein? Julius1990 14:21, 28. Jul 2006 (CEST)

Löschen. Kein Nutzwert. --Zinnmann d 14:30, 28. Jul 2006 (CEST)

Löschen Oh Schreck, oh Schreck, hinfort damit. Kein Nutz, kein Wert, ein Themenring, bloß weg mit diesem Schreckensding. --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 01:26, 29. Jul 2006 (CEST)

löschen, full ack zu jcornelius. --Mogelzahn 12:43, 29. Jul 2006 (CEST)

Jcornelius wird gleich poetisch. ;-) Aber zustimmen kann ich ihm voll und ganz. löschen -- Chaddy ?! Bewertung 15:48, 29. Jul 2006 (CEST)

Viel zu groß und massiv. Es hätte völlig gereicht, sich auf die wichtigsten Überblicksartikel wie Weimarer Republik zu beschränken. Es gab auch mal eine entsprechende schlanke Navi-Leiste, wo ist die eigentlich hin? --Mkill 16:13, 29. Jul 2006 (CEST)

Wurde wahrscheinlich gelöscht, weil es eben immer POV bleiben wird, was bei einer, nicht von sich aus definierten, Themenauswahl "wichtig" bzw. "am wichtigsten" sein soll. --Asthma 18:57, 29. Jul 2006 (CEST)

Löschen - willkürlich zusammengeschustertes Etwas. Wer sich wirklich über die dt. Geschichte informieren will, ist beim entsprechenden Portal besser aufgehoben. --Ulitz 19:30, 29. Jul 2006 (CEST)

Löschen - Das würde die Idee der Navigationsleiste völlig ad absurdum führen. So etwas würde immer willkürlich und unvollständig sein. -- Ehrhardt 19:36, 29. Jul 2006 (CEST) Löschen - zu mächtig und wenig sinnvoll -Holgerjan 17:31, 31. Jul 2006 (CEST)

Löschen - Ich bin zwar relativ neu bzw. unbeleckt in der Wikipedia, aber auch mir scheint das für eine Navigationsleiste zu überdimensioniert. Scheinbar besteht aber der Wunsch nach einer solchen Übersicht, die man leicht finden kann. Wenn es ein entsprechendes Portal gibt, so sollte das in den Artikeln verlinkt werden. --Saluk 07:58, 1. Aug 2006 (CEST) 

Gelöscht. --Markus Mueller 01:13, 4. Aug 2006 (CEST)

Eberhard Schnelle (gelöscht)

wae SLA, Begründung: "Unfug". Laut Google war der Mann tatsächlich ein Unternehmensberater etc, der in den 70er Jahren neu Methoden einführte; Amazon zeigt eine Anzahl von Büchern zur Büroorganisation, die größtenteils vergriffen sind. IMO relevant, für behalten (und gründlich ent-POVen). --Idler ∀ 14:27, 28. Jul 2006 (CEST)

Aber GANZ gründlich aufräumen, wenn er behalten wird. --Net-Breuer 16:07, 28. Jul 2006 (CEST)

7 Tage - wenn sich keiner erbarmt das zu überarbeiten is jeder Neuanfang besser.--Schmelzle 00:48, 30. Jul 2006 (CEST)

Da er ja schon tot ist, hat er es wenigstens nicht selbst verfasst. Der Mann an sich scheint ja nicht interessant (von den Verwandten, Bekannten und Wegbegleitern einmal abgesehen), eher schon die Methoden. Vielleicht besser diese genauer erläutern, würde zumindest mich selbst mehr interessieren. Umbauen --topseller 02:40, 30. Jul 2006 (CEST)

Scheint mir wenig brauchbar, deutlicher Werbecharakter für ein Konzept dieses Mannes. Die Relevanz scheint unklar zu sein und nicht deutlich dargestellt zu werden - wenn da Bücher etc. veröffentlicht wurden, sollten die hier auch auftauchen. In dieser Form leider Löschen. --Hansele (Diskussion) 09:17, 7. Aug 2006 (CEST) 

POV-Halde. Gelöscht. Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 13:10, 7. Aug 2006 (CEST)

Neue_Homöopathie (gelöscht)

So spannend ich es auch finde, dass jeder gemalte Strich wie eine Antenne wirkt und die Spannung verändert. Ist das für irgendjemand außer die Anbieter von Interesse? --southpark Köm ? | Review? 14:29, 28. Jul 2006 (CEST)

Ach Du ... Das liegt ja irgendwo im Grenzbereich zwischen Humorarchiv und Wirrem Zeug. Das kann man auch schnelllöschen, das ist ja traditioneller schwingender Radioquantenmeridianblödsinn (TSRQMB). --Markus Mueller 14:37, 28. Jul 2006 (CEST)
Bitte übertragt mir Informationen, ich muß geheilt werden. Die Alternative: löschen --YourEyesOnly 14:40, 28. Jul 2006 (CEST)

Behalten und neutralisieren. Da nun einige Leutchen diesen Humbug erfunden haben und dieser Begiff nicht nur Anhängern der Quacksalberei bekannt ist, besteht eine Relevanz für die Wikipedia. BTW, möchte jemand einen Artikel über die angeblich therapeutische Wirkung von Tachyonen in der Medizin schreiben (vgl. http://www.tachyon-onlineshop.de/tachyonenergie.php). --Svеn Jähnісhеn 15:00, 28. Jul 2006 (CEST)

Danke der Nachfrage, haben wir leider schon: Tachyon#Tachyonen_in_Esoterik_und_Science_Fiction. --Pjacobi 21:57, 28. Jul 2006 (CEST)

Erscheint zwar etwas spinnig, aber das ist kein Löschargument, da es Leute geben mag, die an sowas glauben oder sich anderweitig darüber informieren möchten. Ich habe das mal ein wenig neutralisiert (es lebe der Konjunktiv), denke man könnte es behalten, wenn auch schön stetig überarbeiten. --Kriddl 15:45, 28. Jul 2006 (CEST)

es mag auch leute geben, die sich für die jagdgewohnheiten meiner katze interessieren.. das ist aber ein bißchen sehr wenig, um relevanz zu beurteilen. -- southpark Köm ? | Review? 17:17, 28. Jul 2006 (CEST)
  • Soetwas fällt für mich beinahe in den Bereich Esotherik. Wenn es tatsächlich Leute gibt, die sich darüber informieren möchten, sollen sich das im Artikel beworbene Buch bestellen. löschen --SirSmokeALot 16:00, 28. Jul 2006 (CEST)

Schluck ... was das mit Homöopathie zu tun hat, erschließt sich mir nicht. Ich versteh den Text nicht mal. Wieso heißt das so, was auch immer es ist? Wenns das gibt, muss mans ordentlich beschreiben können, dann meinetwegen behalten. Bleibt der Artikel so, muss er weg. --Mautpreller 19:35, 28. Jul 2006 (CEST)

  • Das ist sicher eine Außenseitermethode, aber über 20.000 google-Treffer sprechen für eine gewisse Relevanz. Ein neutraler Artikel zu dem Lemma - an dem irreführenden Namen lässt sich ja nichts ändern - gehört also durchaus in Wikipedia. Bearbeiten, aber behalten. "Esoterik" ist kein Löschgrund --Dinah 19:58, 28. Jul 2006 (CEST)

Der Begriff Homöopathie ist leider nicht geschützt und wird deshalb oft missbraucht. Das Thema hat nichts mit Homöopathie zu tun. Es handelt sich wohl um eine clevere Marketingkampagne. Wenn man diesen Artikel stehen lässt, dann öffnet man nur die Türen für weitere solcher Namensschöpfungen. Deshalb Löschen. Schnelllöschen. Zor roh 21:34, 28. Jul 2006 (CEST)

Das erinnert mich irgendwie an Franz Anton Mesmers animalischen Magnetismus. Irgendwie witzig, aber nicht witzig genug -> weg damit--Thcyber, der £e¢te®¶aЋ 15:24, 29. Jul 2006 (CEST) --Thcyber, der £e¢te®¶aЋ 00:23, 29. Jul 2006 (CEST)
sehr strange! Es nennt sich "neue Homöopathie" dabei geht es offenbar überhaupt nicht um Homöopathie, sondern um eine Art Körperbemalung (die auch schon der Ötzi hatte (!) wie auf mehreren Webseiten zum Thema zu lesen ist) in Kombination mit unerfindlichen "Schwingungen". Allein aufgrund dieser Begriffsverwirrung bin ich für löschen. Das angegebene Buch ist übrigens noch gar nicht erschienen. --Nockel12 02:20, 29. Jul 2006 (CEST)

Die 435 Google-Treffer können Erich Körblers verstrahlten Privatkult hier hoffentlich nicht retten. Löschen. --Sebi ⊇ 06:20, 29. Jul 2006 (CEST)

Merkwürdig, ich komme auf über 36.000 Treffer [14], sogar abzüglich Wikipedia. --Kriddl 11:44, 29. Jul 2006 (CEST)

Hat eine gewisse Bedeutung in der Heilpraktikerszene, habe deshalb überarbeitet. --MBq 14:52, 29. Jul 2006 (CEST)

Sieht so ganz gut aus (NPOV), nun behalten --Thcyber, der £e¢te®¶aЋ 15:24, 29. Jul 2006 (CEST)

Nicht jede transiente schizoide Erkrankung, die dank eines vorhandenen Messiaskomplex in einer angeblichen Heiltheorie mündet, muß enzyklopädisch erfaßt werden. Das sind keine Heiltheorien sondern eher publik gemachte private Krankengeschichten von Einzelnen. Und natürlich werden auch solche Monstrositäten von der Öffentlichkeit begierig aufgesaugt. Auf der Müllkippe gerne, aber doch nicht hier. sapere aude: Löschen --Gleiberg 23:36, 29. Jul 2006 (CEST)

"Körbers Heilsystem liegt die Annahme einer physikalisch nicht meßbaren Lebensenergie zugrunde, oft auch als "Information", "feinstoffliche Energie", "biophysikaische Schwingungen" usw. bezeichnet." reicht mir als Grund für eine Schnell-Löschung. --Henriette 05:53, 30. Jul 2006 (CEST)
Der Ordnung halber möchte ich aber anmerken, dass dieser Satz erst von mir eingetragen wurde. --MBq 14:48, 30. Jul 2006 (CEST)

-> Frage: Welches Argument im vorletzten Absatz gab zur Schnellöschung Anlass? Nicht alles, was im Internet steht und recherchiert werden kann, ist fachlich und faktisch in Ordnung. Der hier zitierte Satz ist wahrlich keine fundierte Beschreibung, worum es bei der Neuen Homöopathie geht. Es gibt wissenschaftliche Beschreibungen darüber, die aber nicht für jedermann zugänglich sind, die jedoch klarstellen, dass es sich um messbare Wellen und um Nachrichtentechnik handelt. Man sollte den Begriff noch einmal wissenschaftlich korrekt erklärt neu veröffentlichen. Marya, 02.08.06 <-

Soldan (schnellgelöscht)

Imho unter Hauptartikel bereits alles verlinkt. Wozu dieses? GGF. RED. des Lemmas. --MacPac Talk 14:56, 28. Jul 2006 (CEST)

  1. Artikel werden noch erweitert. Es soll noch ein Lebenslauf des Dr. Carl Soldan hinzugefügt werden. User die nach Soldan suchen sollten auf einen Blick auf wesentliche Merkmale der Marke Soldan aufmerksam gemacht werden. Beitrag stammt von 14:59, 28. Jul 2006 Benutzer:Paulstn; Unterschrift nachgetragen von --MacPac Talk 15:09, 28. Jul 2006 (CEST)
  • also in dieser Form kann er sofort weg, denn so erschwert er die Suche nach Soldans, deren Vornamen man nicht kennt. Da das Lemma mit der Löschung nicht automatisch gesperrt wird, kann es ja wieder aufleben, wenn Butter bei die Fisch kommt. Pfaerrich 15:59, 28. Jul 2006 (CEST)

Das sieht doch nach einer Begriffserkläruing für Soldan aus. Dan sollten hier auch nur Soldans stehen, und nicht Em-eukal - die gehören in die Artikel zur Person oder der GmbH. --Net-Breuer 16:04, 28. Jul 2006 (CEST)

  • Ja eben. Eine BKL wäre vielleicht sinnvoll, aber sowas als Artikel nun wirklich nicht. Ich hab das schnellgelöscht. --Henriette 18:47, 28. Jul 2006 (CEST)

Museum_Schloss_Tenneberg (bleibt)

Ich glaub das war kein Löschantrag. -- Stahlkocher 21:20, 4. Aug 2006 (CEST)

Unter Schloss Tenneberg einbauen. --MacPac Talk 14:59, 28. Jul 2006 (CEST)

Ich möcht folgendes zu bedenken geben: Das Museum ist kein Schlossmuseum. Andere Museen sind auch hier etxtra erwähnt. --Somals 15:48, 28. Jul 2006 (CEST)

Aber es ist doch im Schloss untergebracht, oder? Zumindest schließe ich das aus dem Satz: "... begann die Sanierung an den desolatesten Stellen des Schlosses". Dann passt es doch hervorragend in den Artikel. --Henriette 16:12, 28. Jul 2006 (CEST)
Ich kann den Ersteller schon verstehen, wenn es thematisch nichts mit dem Schloss zu tun hat. Mal ein blödes Beispiel (weil ich keine Lust habe mir ein sinnvolleres auszudenken, aber Udo Lindenberg baut man auch nicht im Atlantic (Hotel) ein, nur weil er dort wohnt. ;) Also wenn der Artikel noch ausgebaut wird, eventuell mit Fotos usw. und vom Umfang einen eigenen Artikel rechtfertig, dann bin ich für behalten. 89.57.29.208 16:48, 28. Jul 2006 (CEST)
  • röfl* Wenn eine Burg aber zu einem Museum umgebaut/ausgebaut wird, dann denke ich schon, dass es zum Teil des Gebäudeartikels gehört. Andersherum, wenn wir gerade bei Beispielen sind, wäre es vergleichbar, als wenn man den Artikel Niederegger-Museum nicht unter Niederegger oder das Wissenschaftszentrum der Universität Ulm nicht bei Burg Reisensburg behandeln würde. --MacPac Talk 16:58, 28. Jul 2006 (CEST)

Ich würde auch sagen, dass der Inhalt dieses Artikels im Schloss-Artikel gut aufgehoben wäre. Es ist ja quasi die "Fortsetzung der Geschichte des Schlosses". --217.230.246.176 19:50, 28. Jul 2006 (CEST)

Hmm, ein Problem, dem ich in Paris andauernd begegne, wo zahlreiche Museen in alten Stadtpalästen untergebracht sind, die vom architektonischen und geschichtlichen Standpunkt her interessant sind und es auch schon waren, bevor sie das Museum aufnahmen; es möchten die Historiker und Freunde der Architektur den Stadtpalast im Lemma, die Museumsfreunde das Museum. Ich wäre wie oben vorgeschlagen für den Palast (das Schloss, die Burg) und eine Weiterleitung des Museums dorthin. --Désirée2 21:02, 28. Jul 2006 (CEST)

Mal ne grundsätzliche Frage, wozu braucht es einen LA, wenn du zwei Artikel vereinigen willst? --Mkill 16:15, 29. Jul 2006 (CEST)

Ich halte notfalls das Einbinden des einen Artikels in den anderen für machbar, eine gänzliche Löschung halte ich für falsch. Die grundsätzliche Frage von Benutzer:Mkill würde ich auch gern beantwortet haben.--Somals 08:51, 1. Aug 2006 (CEST)

Bibelheim_Bethanien (gelöscht)

Relevanz zweifelhaft. Worum dreht es sich genau? Warum sollte es hier aufgenommen werden? --MacPac Talk 15:00, 28. Jul 2006 (CEST)

"Zweifelhaft" ist aber seeehr positiv formuliert. Das "Biebelheim", das bald 100 wird, gerne auch schnell löschen. (Seine verschwundene Sig nachgetragen hat --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 02:15, 4. Aug 2006 (CEST))

Seien wir nett: 7 Tage für Relevanznachweis (bisher nicht vorhanden). --Irmgard 22:26, 28. Jul 2006 (CEST)

In der derzeitigen Form: Löschen. --Hansele (Diskussion) 21:24, 3. Aug 2006 (CEST) 

Relevanznachweis nicht erbracht. Gelöscht. —mnh·∇· 05:02, 6. Aug 2006 (CEST)

City_cobra (schnellgelöscht nach SLA)

So kein Artikel. --MacPac Talk 15:05, 28. Jul 2006 (CEST)

SLA gestellt. Thorbjoern 15:35, 28. Jul 2006 (CEST)

Akazukin Cha Cha (URV)

Wenn man das so liest, fragt man sich: Manga? Film? Roman? Und der STil ist auch noch sehr dürftig... 7 Tage. Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 15:17, 28. Jul 2006 (CEST)

Anime und URV, siehe [15] --DAH72 15:32, 28. Jul 2006 (CEST) 

Hier erledigt. Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 15:35, 28. Jul 2006 (CEST)

Erich Körbler (bleibt)

Nicht nachprüfbare Behauptungen/Theoriefindung. siehe auch Löschdiskussion Neue Homöopathie WWPNI --SirSmokeALot 15:37, 28. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel ist löschbar aus einem Grund: es ist kein Biografieartikel, über den Mann selbst steht fast nichts drin --Dinah 20:03, 28. Jul 2006 (CEST)

Löschen. Der Mann ist Propagandist (siehe heutigen LA zu Neue Homöopathie) und hat hier mit seinem billigen Schwachsinn (zumindest noch) nichts verloren. --Sebi ⊇ 06:24, 29. Jul 2006 (CEST)

Konnte keine Bestätigung für die unzähligen Preise finden. Löschen --MBq 22:55, 29. Jul 2006 (CEST)

Die Geschichte zeigt, dass viele (oder die meisten?) Therapiemethoden zunächst als Humbug abgetan wurden, in der früheren Geschichte der Medizin und auch heute. Man denke nur an die Akupunktur, vor kurzer Zeit noch als Chinesischer Firlefanz abgetan - seit März im Leistungskatalog der gesetzliche Kassen. Die Neue Homöopathie wird inzwischen von 1000en Therapeuten, darunter auch viele Ärzte, parktiziert. Man gebe den Begriff Neue Homöopathie oder Erich Körbler nur bei Google ein und wird sehen wie groß das Interesse ist. Letztlich sollte das Interesse nach Information auch entscheidend für einen Eintrag sein, eine Therapiemethode ungeprüft und unqualifiziert als Schwachsinn abzutun disqualifiziert für mich nicht die Methode, sondern die geistige Haltung des Schreibers, Sarita

Dieser Artikel sollte der Neuen Homöopathie folgen -- 212.202.113.214 10:17, 31. Jul 2006 (CEST)

Ergänzung der Angaben über Erich Körbler durch Montanus (soweit mir bekannt, auch nachlesbar im Sonderdruck "Special3" des Ehlers-Verlages):

Biographie

geb. 1936 Studium der Elektrotechnik und Elektronik
weitere Studien und Interessensgebiete: Welthandel, Publizistik, Malerei
Anstellung im Postbereich: Telekommunikation

Entwicklung eines Elektroautos für die Verstaatlichte Industrie

Erkrankung der Tochter an einem seltsamen Hautleiden (örtl. Aufplatzen und Aussonderung von Gewebsflüssigkeit). Sie war schulmedizinisch austherapiert. Er stieß relativ schnell auf Umwelt- und Ernährungsprobleme als Ursache. Daher Studium der Komplementärmedizin, der Traditionellen Chinesischen Medizin. Dadurch deutliche Besserung des Krankheitsbildes, aber wirkliche Heilung erst nach Anwendung seines Strichsystems.

Am 2. März 1994 überraschender Tod durch Herzversagen im Alter von 58 Jahren

Zusammenarbeit mit wissenschaftlichen Institutionen

  • Univ.-Prof. Dr. Georg König, Wien, führte die Akupunktur in Wien ein;
    er lernte chinesische Akupunktur an der Universität WUHAN
  • Atominstitut Wien
  • Max-Plank-Institut München
  • BHS-Labor Bruno Haefeli, Schweiz (Mykosen)
  • Univ. Klinik Wien (Frühgeborenen-Station)
  • Dr. Pernhaupt, Mödling (Drogen-Therapie)
  • Kontakte und Zusammenarbeit mit Forschern in folgenden Staaten: UDSSR, Mexiko, Ungarn (Dr. Ervin Laszlo), Club of Rome

Auszeichnungen

  • Römische Akademie der Wissenschaften ("invenzione nueva omeopatia")
  • Europäische Kommission Eureka (Brüssel) für "innovative Forschung im Hochfrequenzbereich"
  • "Diplom de Chevalier" vom belgischen König
  • Österreichischer Erfinderverband für "Forschungsarbeiten über stoffliche Informationen im hohen Schwingungsbereich"

Wissenschaftliche Arbeiten

  • Artikelserie über "Neue Homöopathie" in der Fachzeitschrift des Ehlers-Verlages mit dem Titel "Raum&Zeit"
  • Ötzi = Hinweis auf die "angewandte Neue Homöopathie®" bei dieser Mumie, welche 1991 am Similaungletscher gefunden wurde
  • Planung von Zentren in Ungarn (durch die Geschwister Dr. Maria und Mag. Istvan Sagi realisiert) und Österreich
  • Vorträge (auch an der UNI Wien) und Seminare häufig in Ungarn, in Österreich, beim Ehlers-Verlag in Deutschland und in der Schweiz bis zu seinem plötzlichen Tode

Bedeutung der Arbeiten Körblers

Körbler® war ein begnadeter Forscher und er hat die Theorie über die Kommunikation und Behandlung mittels Zeichen im Alleingang in relativ kurzer Zeit entwickelt und in der Zeitschrift "raum&zeit" (Ehlers-Verlag GmbH) laufend ausführlich berichtet.

Alle Rechte der Verwendung des Namens und der Weitergabe dieser Theorien hat der Ehlers-Verlag mit seinem Sitz in Wolfratshausen schützen lassen. Dort (und mit entsprechender Lizenzierung auch an anderen Orten) finden für Interessenten ständig Seminare statt und einmal im Jahr wird der aktuelle Stand der Entwicklung im Rahmen der sog. "Körbler-Tagung" (derzeit immer in Ohlstadt) bekannt gemacht.

Der Begriff "Neue Homöopathie®" wurde von Erich Körbler® selbst eingeführt, mit dem er versuchte, seinen neuen Entdeckungen und Strichcodes einen Namen zu geben. Der Begriff "Neue Homöopathie®" wird häufig durch den Begriff "Energie- und Informationswissenschaft", oder "biophysikalische Informationsmedizin" und ähnliche Bezeichnungen ersetzt bzw. ergänzt. Dies erfolgt zum besseren Verständnis - insbesondere für Einsteiger - weil viele Interessenten, welche die Lehre von Erich Körbler® nicht kennen, vom Begriff "Neue Homöopathie®" etwas irritiert sind, denn unmittelbar wird ein Bezug zur "klassischen" Homöopathie mit Nadelung hergestellt.

Eine Löschung der Eintragung in Wikipedia ist wegen der Breitenwirkung der Ideen Körblers, speziell auch ein Verdienst des Ehlers-Verlages, und der vielen erfolgreichen und einfachen (!) Behandlungen abzulehnen !! Die Schulmedizin bekämpft ja neue Ideen oder Heilerpersönlichkeiten wie zB. Semmelweis, Bruno Gröning, Geerd Hamer u.a. wie wild, bis man irgendwann einmal erkennen und endlich zugeben muß, daß da doch etwas daran ist.

---> Eine Löschung sollte nicht erfolgen, - behalten - sondern gegen die hier veröffentlichte Biografie ausgetauscht werden, da die Forschungen und Arbeit Erich Körblers inzwischen einen festen Platz in der Behandlung im Bereich der Alternativmedizin hat. Insbesondere deshalb, weil seine Arbeit die Heiltätowierungen des Ötzi erklärt und er altes Wissen wiederentdeckt hat, jedoch lange schon vor dem Fund der Ötztaler Gletscherleiche. marya, 01.08.06 --->

  • Der Artikel ist in einer unmöglichen Form - aber die Infos, die seit LA-Stellung ergänzt wurden machen den Informationsinhalt sinnvoll, auch die Relevanz scheint klar gegeben. Behalten und in die QS geben. --Hansele (Diskussion) 09:20, 7. Aug 2006 (CEST)
bleibt, bei QS angemeldet --Geos 14:33, 7. Aug 2006 (CEST)

Prekariumsvertrag (bleibt)

SLA (kein artikel und schon gar nicht relevant! --Jacktd 15:40, 28. Jul 2006 (CEST)) mit Einspruch des Autors auf der Diskussionsseite. --Fritz @ 16:01, 28. Jul 2006 (CEST)

überarbeitet. Behalten, seit wann sind Rechtsinstitute irrelevant? --Wirthi ÆÐÞ 18:28, 28. Jul 2006 (CEST)

'Behalten als österreichisches Rechtsinstitut und dort im AGBG geregelter Vertragstyp in relevant. Ist dem antragsteller nicht zu verdenken, dass sich ihm die Relevanz nicht sofort erschloss, da er kein Jurist ist. --Kriddl 19:51, 28. Jul 2006 (CEST)

Kann jemand Polnisch? pl:Prekarium scheint dort eine andere Bedeutung zu haben?Karsten11 21:17, 28. Jul 2006 (CEST) Ich hatte vergessen: behaltenKarsten11 21:39, 28. Jul 2006 (CEST)
  • Behalten. Relevanter Rechtsbegriff. --Bubo 容 23:47, 28. Jul 2006 (CEST)
  • auch für behalten, die Argumente sind bereits vorgebracht. --AHK 08:55, 31. Jul 2006 (CEST)
LA entfernt, bitte nach Möglichkeit en:Precaria einbauen -- \mu/ 23:41, 1. Aug 2006 (CEST)

Dilatorisch (bleibt)

Ein Wörterbucheintrag, der sich noch nicht einmal tarnt. Würde sich als Weiterleitung auf die Dilatorische Einwendung gut machen, allein, den Artikel gibt es noch nicht. ↗ Holger Thølking (d·b) 16:03, 28. Jul 2006 (CEST)

  • Der Einsteller des LA, verkennt die Grenze zu dilatorische Einwendung, die erstmal sprachlich eingefügten Besonderheiten rechtfertigen keine Löschung --CJB 17:48, 28. Jul 2006 (CEST)
Die LA-Begründung war: Wörterbucheintrag. ↗ Holger Thølking (d·b) 18:18, 28. Jul 2006 (CEST)
Mal angenommen, es gäbe irgendwo im System die Festlegung "Wikipedia ist nicht Brehms Tierlieben" und jemand würde in den Artikel Leopard einen Löschantrag setzen mit der Begründung "das ist ein Brehms-Tierleben-Eintrag", dann wäre das genauso sonderbar wie das, was hier jetzt als Löschantrag auftaucht.
Das heißt: Etwas mehr Mühe bei so einem Löschantrag sollte schon sein. Wo also hakt es bei dem Artikel? -- Kerbel 18:59, 28. Jul 2006 (CEST)
Behalten. Die Verfasser des Carl Schmitt-Artikels zeigen, dass ihnen am Ausdruck „dilatorischer Formelkompromiss“ was gelegen ist, und für die Juristen sind die „dilatorischen Einwendungen“ von Bedeutung. Beides im selben Artikel abzuhandeln ist keine so schlechte Lösung. -- Kerbel 19:31, 28. Jul 2006 (CEST)
  • Das ist sehr feinsinnig, die WP-eigene Abgrenzung zwischen Wörterbuch und Enzyklopädie, namentlich der Umstand man könne mehr dazu schreiben, sollte dich dazu animieren mehr dazu zu schreiben. Im Ürigen würde ich einen Blick werfen in: Kategorie:Lateinische Phrase [16], Liste lateinischer Redewendungen (ausgezeichnet) - dort gibt es Lemmata weit unter dem Gehaltslevel von diesem Eintrag--CJB 18:27, 28. Jul 2006 (CEST)
  • Feinsinnig behalten. --Bubo 容 01:31, 29. Jul 2006 (CEST)
  • Der Artikel zur dilatorischen Einrede findet sich bei Einwendung, wo der Begriff hinreichend erklärt wird. Also reicht hier ein Link darauf. Die andere Bedeutung behalten, ggf. unter anderem Lemma. --84.172.230.56 12:57, 29. Jul 2006 (CEST) Das kam (nicht angemeldet) von mir, --103II 00:40, 30. Jul 2006 (CEST)
    • Weiß nicht so recht. Es sind zwar zwei Beispiele genannt, aber letztlich wird das Wort "dilatorisch" überall angewandt, wo es ums Verzögern und Aussitzen ohne echte Entscheidungsfindung geht. Ein einfacher redirect engt das m.E. zu sehr ein.--Proofreader 00:27, 31. Jul 2006 (CEST)
  • In meinem Wörterbuch kommt das Wort Auto vor. Sollen wir das auch löschen? ;-) Der Artikel ist kurz und prägnant. behalten Alex Bewertung 12:27, 30. Jul 2006 (CEST)

Den Satz mit dem Wörterbuch sollten wir irgendwann mal löschen. Er schadet mehr als er nutzt. Auch einfache Worte wie "dilatorisch" sollten in Wikipedia erklärt werden dürfen. behalten 25 03:28, 31. Jul 2006 (CEST)

Dazu kommt, daß es sich um ein Fremdwort handelt, das vielen Lesern unbekannt sein dürfte. Behalten -- Universaldilettant 03:34, 31. Jul 2006 (CEST)
  • Behalten Ich nutz Wikipedia (auch) als Wörterbuch und meistens krieg ich gute Treffer.
Bleibt. --Zinnmann d 23:57, 6. Aug 2006 (CEST)

Gemächtbauer (gelöscht)

keine Googletreffer, von de Wortbildung zweifelhaft, wohl Eigenerfindung - Quellen beibringen oder löschen Andreas König 16:06, 28. Jul 2006 (CEST)

  • Wurde gestern oder Vorgestern schon einmal gelöscht. Lemma hatte aber einen anderen Inhalt. Irgendwas mit "Beiname von meinem Gemächt" oder so. Wurde per SLA gelöscht. Wie finde ich raus, welche Artikel schon einmal gelöscht wurden? achja: löschen --SirSmokeALot 16:11, 28. Jul 2006 (CEST)

Ich sehe schon die ganze Mär von den Keuschheitsgürteln für den Adel (hier interessanterweise mal angeblich im 18. Jh. und nicht im "finsteren" Mittelaler) eh' schon ausgesprochen skeptisch … Und das hier würde ich glattweg für Unfug halten. Bzw.: Ich will Quellen sehen dafür :) --Henriette 16:15, 28. Jul 2006 (CEST)

Google kennt den Begriff nicht, keine Quellen -> vermutlich Fake -> löschen --Gunter Krebs Δ 16:15, 28. Jul 2006 (CEST)
Abgesehen davon entfernte die einstellende IP den LA mehrfach --Gunter Krebs Δ 16:20, 28. Jul 2006 (CEST)
Kein Eintrag im Grimmschen Wörterbuch. Ziemlich sicher Fake, weg damit. Stefan64 16:21, 28. Jul 2006 (CEST)
Google ist nicht allwissend und ein fehlender Benutzername kein Beweis für Unseriösität (nicht signierter Beitrag von 130.36.87.102 (Diskussion) )
Und Deine Quelle ist ...? Stefan64 16:46, 28. Jul 2006 (CEST)
Die würde mich auch einmal interessieren. Wenn es sich um ein Sexspielzeug handeln würde, darf man sicher sein, dass Google es kennen würde. Noch dazu ist der letzte Satz falsch. Im späten Mittelalter, bzw. in der frühen Neuzeit, als die Keuschheitsgürtel in "Serie produziert" wurden, galten sie schon als Sexspielzeug, bzw. Folterinstrument. Was man unseren Vorfahren nicht zutraut, ist, dass sie es z. T. schlimmer getrieben haben, als manch einer in der heutigen Zeit. ;-) --MacPac Talk 16:50, 28. Jul 2006 (CEST)

Ohne Quelle glaube ich das auch nicht, wenn die Grimms es nicht kennen, Freund Google es nicht kennt [17] und das dritte große G - mein Grips es nicht kennt, dann will ich aber ratzfatz Quellen sehen für so eine hahnebüchene Geschichte. So löschen --Kriddl 17:05, 28. Jul 2006 (CEST)

Da will uns jemand auf den Arm nehmen, ansonsten wäre auch eine Abbildung hilfreich ;o)) --Hermann Thomas 17:33, 28. Jul 2006 (CEST)

  • Wiedergänger nur mit neuem "kreativem"Inhalt [18] löschen + sperren --SirSmokeALot 19:20, 28. Jul 2006 (CEST)

Kleiner Fake, löschen. Grimms Wörterbuch kennt dieses Teil auch nicht. Doch selbst wenn es kein Fake wäre - dann wäre es ein Doppelartikel zu Keuschheitsgürtel und deshalb zu löschen, dann würde ein Satz dort nämlich reichen --Dinah 20:07, 28. Jul 2006 (CEST)

Ein Fake? Möglicherweise, ich finde aber ihr solltet nicht zu voreilig sein. Ist schließlich auch mal eine Chance die erste Datenbank zu sein, in der man zu einem Begriff fündig wird. Ha(h)nebüchen übrigens ohne H; jetzt bin ich auch mal ganz schlau. Ach so, bin dagegen zu voreilig zu löschen. Die Erklärungen scheinen jedenfalls in gewisser Hinsicht plausibel.(ohne Signatur, wohl Sockenpuppe vom Ersteller)

Schnelllöschen. Siehe sonstige Edits der IP z.B. das. Außerdem im "Wörterbuch der deutschen Umgangssprache" (Küpper) sowie im Kluge (Etymologie) keinerlei Hinweis. --rorkhete 15:50, 29. Jul 2006 (CEST) 

Schnellgelöscht --Philipendula 15:54, 29. Jul 2006 (CEST)

Celldweller (schnellgewecht)

Nach 11 Tagen QS keine Verbesserung erfolgt. Hiermit läute ich die letzten 7 Tage ein --seismos 16:43, 28. Jul 2006 (CEST)

Ich sagte eigentlich Tage, nicht Minuten... Nun ja... --seismos 16:59, 28. Jul 2006 (CEST)
Wie schnell die Woche doch 'rumgeht... Zu schnell für diesen Gesamtinhalt: "Celldweller ist eine
Musikband, welche Elektro-Rock macht." --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 17:03, 28. Jul 2006 (CEST)

Das hat 11 Tage überlebt? Respekt! --Fritz @ 19:56, 28. Jul 2006 (CEST)

Da sieht man mal wieder, was die QS nützt. Sarkastische Grüße, --84.163.246.152 03:17, 29. Jul 2006 (CEST)

Liste_von_E-Sport-Ligen (schnellgelöscht)

Nichts als unbelegte Zahlen und Lücken sowie Vorlage wo normale Wikisyntax stehen sollte --Nichtich 16:57, 28. Jul 2006 (CEST)

Reicht denn das Lückenhaft-Schild nicht aus? Wieso gleich löschen? --Neg 18:04, 28. Jul 2006 (CEST)
Die Inhalte der Tabellen sind so leer, dass man den "Artikel" fast auf das Lückenhaft-Schild reduzieren könnte ;-). Darüber hinaus frage ich mich, warum die Autoren eine Liste schreiben wollen (auf die obendrein nur wenig sagende Siehe-auch-Links verweisen), wenn noch nicht mal der listende Begriff einen eigenen Artikel hat. --Svеn Jähnісhеn 18:18, 28. Jul 2006 (CEST)
0 (in Worten: Null) Informationsgehalt, fast schnelllöschfähig --gunny Fragen? 19:02, 28. Jul 2006 (CEST)
Tabellarisch geordnete Fragezeichen gelöscht. Auf Wunsch kann ich 
es im  Benutzernamensraum wiederherstellen, bis das Ding zumindest 
eine Löschdiskussion wert ist. --Fritz @ 20:16, 28. Jul 2006 (CEST)

Fiebertherapie (erl., redundant)

Überschneidungen mit Artikeln Fieber und Therapeutische Hyperthermie Hermann Thomas 17:27, 28. Jul 2006 (CEST)

Ich würde auch sagen, das ist gar kein Artikel, das ist eher eine Stichwortsammlung --Dinah 20:08, 28. Jul 2006 (CEST)
Ich finde den Artikel super-hilfreich und übersichtlich. In Fieber wird auf den Therpie kaum eingegange und Therapeutische Hyperthermie behandelt auch nicht die Therapie des Fiebers. -- 85.178.84.30 18:41, 30. Jul 2006 (CEST)
Sollte, wenn überhaupt, bei Fieber eingebaut werden. Falls das niemand übernehmen will, dann löschen. --Zinnmann d 00:00, 7. Aug 2006 (CEST)
Klingt als Artikelansatz durchaus brauchbar, sollte allerdings massiv überarbeitet werden. Das ganze Profil von Arzneimitteln gehört beispielsweise in deren Einzelartikel und nicht hierhin. Grundsätzlich aber behalten. --Hansele (Diskussion) 09:22, 7. Aug 2006 (CEST)
Hier erledigt, Redundanz. Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 13:12, 7. Aug 2006 (CEST)

IPoAC (LA zurückgezogen, bleibt)

Ein auf Tauben basierendes Internet Protocol - Aprilscherz?? --YourEyesOnly 17:56, 28. Jul 2006 (CEST)

Das Thema "Aprilscherz" wird doch sogar im Artikel angesprochen. Hast du den Artikel überhaupt gelesen? --Neg 18:09, 28. Jul 2006 (CEST)
HAHAHA - ich würds fast lassen....--SoIssetEben! 18:15, 28. Jul 2006 (CEST)

Um das vielleicht etwas deutlicher zu machen: Natürlich ist das Protokoll nicht wirklich ernst gemeint, und das sollte im Artikel auch ein wenig besser ersichtlich werden, aber das rechtfertigt keinesfalls eine Löschung. Es handelt sich um zwei vollwertige RFCs mit einer tatsächlich erfolgten, realen Implementierung. --Neg 18:24, 28. Jul 2006 (CEST)

Natürlich ist das Protokoll ein Scherz, aber ein so perfekt durchgezogener (z. B. "echte" RFC), dass man den Artikel Behalten muss. --Wirthi ÆÐÞ 18:37, 28. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel sollte bleiben, das ist Netzfolklore, es sollte aber von Anfang an klar sein, das es ein Scherz war /ist. Bitte keine neuen Nihilartikel. Also ebenso beschreiben wie die Steinlaus. --Catrin 18:39, 28. Jul 2006 (CEST)

Hab den Artikel so geändert, daß man jetzt (hoffentlich) besser erkennt, daß IPoAC zwar ursprünglich als Aprilscherz gedacht war, aber durch erfolgreiche Implementierung zu einem praktisch in der Praxis nutzbaren Protokoll geworden ist. Nicht jedes spezifizierte praktisch nutzbare Protokoll findet auch weite Verbreitung in der Praxis (z.B. ist WLAN nach IEEE_802.11h auch ziemlich selten, trotzdem existiert zurecht der entsprechende Artikel). Relevanz ist auch gegeben (2 RFCs, Google findet für »RFC 1149« immerhin 189000 Ergebnisse), also Behalten --Bravo-Alpha-Tango 21:52, 28. Jul 2006 (CEST)

Behalten, wenn nicht im Artikelraum, dann wenigstens ab ins Wikipedia:Humorarchiv. *lachschlapp* --Thcyber, der £e¢te®¶aЋ 00:29, 29. Jul 2006 (CEST)

Löschen, gerne auch schnell.Vielleicht verstehe ich auch den Humor dieser Enzyklopädie nicht. Es ist und bleibt ein Aprilscherz. Siehe auch Humor in RFC --84.141.218.186 00:33, 29. Jul 2006 (CEST)

Nicht der Artikel selbst, sondern das Thema des Artikels ist ein Aprilscherz. Seit wann haben Artikel, die sich mit humorvollen Dingen beschäftigen, nichts in einer Enzyklopädie verloren?--Neg 13:46, 29. Jul 2006 (CEST)

Natürlich ist es ein Aprilscherz, aber ein sehr bekannter: Behalten -- Marsellus

Behalten - Es muss aber auf jeden Fall weiterhin als Scherz erkennbar sein. Siehe auch ähnlich gelagerte Artikel wie Molvanien. Immerhin existiert der Artikel in 5 Sprachen! --Mkill 16:20, 29. Jul 2006 (CEST)

Es ist eben kein Nihilartikel, sondern ein Artikel über einen real exisitierenden Aprilscherz. Behalten. --Fritz @ 00:14, 30. Jul 2006 (CEST)

Der Ordnung halber: Ich habe den von mir gestellten LA bereits am 28.07. um 21.22 h zurückgenommen, da der Artikel (aus meiner Sicht) entscheidend verbessert wurde. Ich habe den Lösch-Hinweis aus dem Artikel entfernt und die Rücknahme des LA hier in der Diskussion vermerkt (LA zurückgen., erl.). Nach meiner Auffassung der Löschregeln war ich dazu berechtigt. Zu meinem Erstaunen wurde aber mein Hinweis auf die LA-Rücknahme hier durch Wiederherstellung einer alten Version gelöscht. Warum? War meine Vorgehensweise falsch? --YourEyesOnly 08:33, 31. Jul 2006 (CEST)
Nein. War wohl ein Bearbeitungskonflikt oder ein Versehen. Ich habe es wieder als erledigt markiert. --18:04, 31. Jul 2006 (CEST)
LA zurückgezogen. --Fritz @ 18:04, 31. Jul 2006 (CEST)

USS Ranger (CVA-61) (erledigt, schnellversenkt, da Neuanfang gemacht wird)

jemand lust, einen artikel zu schreiben? ich nicht.. -- ∂ 18:01, 28. Jul 2006 (CEST)

Es gibt noch US-Schiffe, die Ex-schlendrian nicht geschrieben hat? In der aktuellen Form fast schon schnellverschrottbar. -- Tobnu 18:04, 28. Jul 2006 (CEST)
Es fand sich ein Freiwilliger, der das Schiff neu baut, den vorhanden unbrauchbaren Text habe ich zur Versionsbereinigung versenkt. -- Tobnu 18:12, 28. Jul 2006 (CEST)
Ich werd nachher mal einen Artikel schreiben, der dem Schiff das Wasser reicht, war schliesslich einer der ersten Supercarrier... --gunny Fragen? 18:14, 28. Jul 2006 (CEST)

CPX-MINI Linux (gelöscht)

linuxdistributions-spam. noch so ein nischending das die welt weder kennt noch braucht. -- ∂ 18:33, 28. Jul 2006 (CEST)

Löschen. Sehr geringe Verbreitung, und die geringe Größe ist nach Damn Small Linux, Puppy Linux, Bonzai Linux und dutzenden anderen GNU/Linux-Distributionen dieser Art auch kein Alleinstellungsmerkmal mehr. ↗ Holger Thølking (d·b) 18:43, 28. Jul 2006 (CEST)
Zu klein für Wikipedia. Löschen --Planegger 21:26, 28. Jul 2006 (CEST)
Nicht zwingend zu klein - sondern eher zu undetailliert beschrieben - als (einziger) Small-Size-Ableger von Kanotix, welches unter den Live-Distris mehr und mehr Verbreitung findet sollte es trotz allem Erwähnung finden - meine Meinung (M.Pentzek)

löschen. lemma ja nicht einmal erklärt. Enlarge 21:21, 30. Jul 2006 (CEST)

was soll den das gelösche? bin gerade auf diese distri gestoßen, weil ich nicht mit DSL zufrieden war (zu klein, zu wenig dabei) und knoppix mir aber zu groß war. also ideal! bitte nicht löschen, sondern ergänzen. 

Gelöscht. —mnh·∇· 05:11, 6. Aug 2006 (CEST)

Europaferienhundeschule (gelöscht)

Inhalt ist trivial. 84.162.20.143 18:37, 28. Jul 2006 (CEST) --

Google liefert knapp 500 Treffer (was wenig ist). Info nach Hundeschule sichern, dann löschen.--Xeno06 19:13, 28. Jul 2006 (CEST)

Löschen Eigenwerbung. Es gibt nur eine einzige in Deutschland, die FJM-Europaferienhundeschule. Google mit Ausschluss von FJM hat einen Treffer Inhaber: Frank Jagielka´. Eingetragen von Benutzer:Jagi. --Nightflyer 20:26, 28. Jul 2006 (CEST)

Löschen. ACK Nightflyer. --Sebi ⊇ 06:30, 29. Jul 2006 (CEST) 

in Anbetracht der Löschdiskussion SLA gestellt. -- \mu/ 23:43, 1. Aug 2006 (CEST) 

aus mit dem schulurlaub für europäische hunde --ee auf ein wort... 00:00, 2. Aug 2006 (CEST)

UPF (erl., redirect)

Steht schon alles in Lichtschutzfaktor evtl. nen redirect draus machen? --SirSmokeALot 18:38, 28. Jul 2006 (CEST)

Wenn Redir, dann muss der Begriff dort auch erklärt sein. Ist nicht der FAll, da hier von Lichtschutzfaktor (LSF) die Rede ist. Warum nicht löschen?

--seismos 19:23, 28. Jul 2006 (CEST)

Warum kompliziert, wenn es einfach auch geht. Habe mal den Satz einfach in LSF übertragen. Bitte dort so einbauen, dass er Sinn macht. Eigener Stub ist allem Anschein nach nicht gerechtfertigt, daher redirect. - Helmut Zenz 22:43, 28. Jul 2006 (CEST)

Europaferienfahrschule (gelöscht)

Inhalt ist trivial - an der Grenze zum SLA. 84.162.20.143 18:40, 28. Jul 2006 (CEST) --

Google liefert 0 (!) Treffer. Da ist nicht mal Redirect angesagt, sondern schnelllöschen wegen evidenter Begriffsfindung.--Xeno06 19:09, 28. Jul 2006 (CEST)

Wird wohl gebraucht, um dem Artikel Europaferienhundeschule (siehe hier oben) eine Existenz zu sichern. --Nightflyer 20:31, 28. Jul 2006 (CEST)

Wie wahrscheinlich ist es eigetnlich, innerhalb der recht kurzen Zeit eines Urlaubs, eine Fahrprüfung ablegen zu können? Für diesen Text würde ich gerne mal belastbare Quellen sehen, sonst löschen --seismos 00:20, 29. Jul 2006 (CEST)
Ferienfahrschulen gibt es schon seit Jahrzehnten, darunter sehr renommierte. Aber dieser Artikel sollte in Dauerferien geschickt werden. -- w-alter ∇ 00:55, 29. Jul 2006 (CEST)

Löschen. Irgendwo zwischen Scherzartikel und Spam. --Sebi ⊇ 06:32, 29. Jul 2006 (CEST) 

in Anbetracht der Löschdiskussion SLA gestellt -- \mu/ 23:54, 1. Aug 2006 (CEST) 

aus mit schulurlaub für europäische autos --ee auf ein wort... 00:02, 2. Aug 2006 (CEST)

Pashtunen-dna (schnellgelöscht)

Ich tippe auf Fake, da Quellenlink tot ist. Ausserdem: 55 + 25 + 1,5 + 19,5 =101 Mathematik 6 setzen --SirSmokeALot 18:50, 28. Jul 2006 (CEST)

Inhaltlich obskur, sprachlich mies, sachlich verdächtig, Quelle (falls sie je gelebt hat) im virtuellen Nirwana, zudem Lemma falsch. Vage Tendenz zum Schnelllöschen.--Xeno06 19:06, 28. Jul 2006 (CEST)

gsw (ganz schnell weg) --Pelz 19:11, 28. Jul 2006 (CEST)

Aber sowas von schnell weg, die Universität in München heißt Ludwig-Maximilian-Universität und nicht "Friedrich-Universität". Mit einiger Sicherheit fake --Kriddl 19:55, 28. Jul 2006 (CEST)

Nachdem Benutzer:Wst das "jüdische Genom" und die DNA der Aschkenasim aus englischen Artikeln anschleppte, musste ja wohl so ein Blödsinn folgen, der die Interpretation der Genetik durch Rassisten veralbert. Der Artikel ist reine Ironie und nimmt auch noch Wst's Liste "Judentum nach Ländern" auf die Schippe, die für Afghanistan genau einen Juden als Bevölkerungsanteil auswies. Ich habe über den Witz auch gelacht, aber jetzt ist gut und weg damit. Löschen, besser schnell Giro 20:16, 28. Jul 2006 (CEST)
Und weg. --Fritz @ 20:47, 28. Jul 2006 (CEST)

Backyard wrestling (bleibt)

Das müssen wir uns hier doch nicht antun, oder? --Pelz 19:00, 28. Jul 2006 (CEST)

  • Naja ^^ Mal abgesehen von der göttlichen Räschtschraibuhng könnte man zumindest ein stub zu Wrestling machen, oder? neutral--SirSmokeALot 19:05, 28. Jul 2006 (CEST)
Du meinst wohl einen Redirect. Gute Lösung.--Xeno06 19:07, 28. Jul 2006 (CEST)
Seid ihr sicher das es so was im nennenswerten Umfang gibt? --Pelz 19:12, 28. Jul 2006 (CEST)
Nein, keineswegs. Hältst Du es geradezu für erfunden? Wenn nicht, wäre Redirect doch noch gerade vertretbar. Indes sagt mir mein kleiner Finger, dass das nicht das Ende von Wikipedia wäre, so es restlos stürbe.--Xeno06 19:15, 28. Jul 2006 (CEST)
Als ich es las hörte ich im Hinterkopf das Requiem zur Beerdigung, aber redirect wäre auch o.k. --Kriddl 19:58, 28. Jul 2006 (CEST)

Bloß nicht überprüfen, ob es das Phänomen vielleicht doch gibt (en:Backyard Wrestling) - Einfach drauf los löschen! --Neg 20:32, 28. Jul 2006 (CEST)

Gestern kam eine Reportage auf Vox bei Spiegel TV über Backyard wrestling, welches absolut relevant ist. Der Artikel ist aber Müll. Überarbeiten und Behalten. Auch weil die Ikonen dieser Kampfart Terry Brunk, Terry Funk & Mick Foley auch einen Artikel besitzen.--Severin III. 08:04, 29. Jul 2006 (CEST)

Die Relevanz des Themas ist sehr wohl gegeben, auch wenn Spiegel TV mal wieder spät dran ist mit seinen Boah-USA-voll-heftig-was-da-abgeht Berichten. Das Phänomen, oder wie man das nennen möchte, existiert schon einige Jahre und eiin guter Artikel darüber wäre wünschenswert. Ich diesen Nicht-Artikel mal neugeschrieben, aber da fehlt jetzt noch jede Menge. Wer also genügend Informationen darüber besitzt und sich bemüßigt fühlt, nur zu. --Jackalope 10:31, 29. Jul 2006 (CEST)

Aber trotzdem bitte keinen redirect, denn ich bezweifle, dass es in dem Wrestling-Artikel behandelt wird (hab ihn noch nicht gelesen). Ich habe mir erlaubt, noch ein paar kleine Infos dazu einzugeben. Als Quelle diente die erwähnte Spiegel-TV Folge. cu DaKai

Nach der Überarbeitung erscheint der Artikel durchaus sinnvoll. Behalten. --Hansele (Diskussion) 09:25, 7. Aug 2006 (CEST) 

bleibt nach Überarbeitung --Geos 14:37, 7. Aug 2006 (CEST)

Erkenntnismatrix (erl., schnellgelöscht)

Theoriefindung und Privatphilosophie. Freie Assoziationen aud Schülerniveau haben nix in einer Enzyklopädie verloren. --Markus Mueller 19:12, 28. Jul 2006 (CEST)

Viele Philosophen (Immanuel Kant,..) gehen davon aus, dass die absolute Wahrheit ausserhalb unserer Erkenntnismatrix liegt und deswegen auch nicht verstanden, wahrgenommen, also begriffen werden kann. Der Autor hat Kants Erkenntnistheorie nicht ganz verstanden Indes müsste ein Philosoph sagen, ob wenigstens das Lemma relevant wäre. Der Text hier ist aber qualitativ unhaltbar. 7 Tage (in der QS war es nämlich schon).--Xeno06 19:20, 28. Jul 2006 (CEST)

der autor - wie du ihn nennst - hat - so glaubt er - nicht alles an kants überlegungen verstanden, aber der autor hat ja auch nicht philosophie studiert... / bei markus mueller fand ich gerade ein zitat - eine überlegung - zu wikipedia, sie lautet: [ „Zur Erinnerung: Wir schreiben eine Enzyklopädie und kein Poesiealbum der privaten Fantasien.“ --Asthma]. dieser überlegung will ich nun - und absofort - entsprechen, also daher: sofortiges löschen des artikels. --micha 08:54, 29. Jul 2006 (CEST)
Ob das Lemma brauchbar ist? Keine Ahnung, der Text ist jedenfalls komplett unbrauchbar. Löschen --Mautpreller 19:26, 28. Jul 2006 (CEST)

nach langem durchlesen die erkenntnis: ist wirklich unsinn. deshalb sofort löschen. --micha 02:07, 30. Jul 2006 (CEST)

micha war Ersteller, somit ist das ein Fall für SLA. --Thcyber, der £e¢te®¶aЋ 12:32, 30. Jul 2006 (CEST)

Pügner (bleibt)

Private Familienforschung mit viel Spekulativem und ohne bdeutende Namensträger, eher was fürs Genwiki. --Uwe G. ¿⇔? 19:18, 28. Jul 2006 (CEST)

Ich beschäftige mich zwar auch mit solchen Dingen, aber hier schließe ich mich voll und ganz dem Löschantrag an. --> Genwik - und auch dafür viel zu erklärend und spekulativ. --DAH72 20:35, 28. Jul 2006 (CEST)

Nicht löschen! Der Artikel enthält neben der kritisierten Spekulation auch interessante Information. QS geht vor Löschen! Und noch viel mehr Namensartikel sind informativer als einer weniger.--Schmelzle 00:52, 30. Jul 2006 (CEST)

Dann muß da aber auch was passieren! --DAH72 12:51, 30. Jul 2006 (CEST)
Vielleicht wäre es sinnvoll, das Lemma in "Büchner" zu ändern (das ist die häufige Form des Namens), analog zum Artikel Meier, und dann auf die Sonderformen zu verweisen. Für ein hartherziges Löschen stecken da zu viele Infos drin, die einen passablen Büchner-Stub geben würden.--Schmelzle 21:37, 30. Jul 2006 (CEST)
Hartherzig lösche ich so etwas nicht. Familiennamensartikel sind interessant und für Genealogen auch hilfreich. Ich könnte ebenfalls eine ganze Reihe ähnlicher Artikel in die Wikipedia stellen. Aber bei den vielen vielen Familiennamen ... Auch sind Abschnitte, die mit "Nehmen wir also folgendes Szenario an" beginnen, einfach unenzyklopädisch. Ich frage mich eben nur, ob das Genwiki nicht eine bessere Platform dafür ist. Mir ist bisher nicht bekannt ob es Relevanzkriterien für Familiennamenetymologien gibt. Vielleicht belehrt mich ja jemand eines Besseren. Daher bleibe ich jetzt vorerst neutral. --DAH72 22:42, 30. Jul 2006 (CEST)

Namensartikel sind generell interessant. Manches ist auch nicht definitiv zu klären, so dass Hypothesen nötig sind. Soweit dies ausgewiesen ist, ist das in Ordnung. Solche Artikel werden sicherlich reifen, wie die anderen Wikipediaartikel auch. Behalten 25 03:32, 31. Jul 2006 (CEST)

Jetzt möchte ich mich mal als Autor melden. Ich hatte mich, was die Bedeutung des Namens betrifft, an das Institut für Namensforschung (Prof. Udolph) an der Uni Leipzig gewandt und Auskunft erhalten. Es ist halt so, das es seltene Familiennamen gibt, die sich nicht mit 100%iger Sicherheit deuten lassen. Da sind nunmal Hypothesen nötig. So schlecht scheint der Artikel aber auch nicht zu sein, zumindest ist er bei GENWIKI in die Liste ausgesuchter Artikel aufgenommen worden. Vielleicht ist er dort aber auch besser aufgehoben. neutral--Pügner 10:25, 31. Jul 2006 (CEST)

Sehr schöne Bearbeitung und Information über das Thema, gut aufgearbeitet und sinnvoll. Klar Behalten. --Hansele (Diskussion) 09:27, 7. Aug 2006 (CEST) 

Bleibt. Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 13:11, 7. Aug 2006 (CEST)

Mädologisches Institut (gelöscht)

War SLA mit Grund „Fake“ und Einspruch auf der Diskussionsseite. Um seriöse Quellen für die Existenz des Instituts zu liefern, 7 Tage Zeit bis zur Löschung. (Ich glaube auch eher an einen Scherz). --elya 19:20, 28. Jul 2006 (CEST)

Quatsch, recht durcxhsichtig noch dazu. Löschen --Mautpreller 19:23, 28. Jul 2006 (CEST)
  • Gib in sämtliche Suchmaschinen Mädologie ein und Du findest nichts Ist zu 100% ein Fake. Alleine schon diese Diskussion ist für den Witzbold Mädologie ein Spass --SirSmokeALot 19:24, 28. Jul 2006 (CEST)

Guiness (bleibt)

Falschschreibungsseite. Wurde bei Orginal auch gelöscht! --Nrainer 20:13, 28. Jul 2006 (CEST) 

Schnellgelöscht. --Philipendula 19:26, 28. Jul 2006 (CEST)

Einspruch! Die Häufigkeit der Falschschreibung übersteigt den Faktor 1:10. Damit ist die Seite laut Wikipedia:Falschschreibung#Falschschreibungen rechtens. --Neg 20:41, 28. Jul 2006 (CEST)

Bin in diesem Fall auch für Behalten ob der unklaren Schweibweise. --Wirthi ÆÐÞ 02:07, 29. Jul 2006 (CEST)

Und dann bitte noch einmal mit nur einem S und noch einmal ohne U und...und ...und. Löschen, wer zu blöd ist, sich die richtige Schreibweise anzueignen, hat halt Pech gehabt. --Divchino 01:41, 30. Jul 2006 (CEST)

Google-Test für deutschsprachige Seiten: Guiness: 443.000, Guinness: 1.430.000, jeder Vierte schreibt's also falsch, und selbst unter Bildungsbürgern wird's häufig falschgemacht, siehe Wortschatz Uni Leipzig: Guiness:Hkl.:17, Guinness:Hkl. 14. Ich denke, ein kommentierter Falschschreibungsredirect lässt sich vertreten. Die Varianten mit einem S bzw. ohne U sind dagegen faktisch unter der Nachweisgrenze (Guinnes noch das Häufigste mit Hkl. 21). Also bitte sachliche Kommentare und keine Äpfel-Birnen-Vergleiche - auch in Bezug auf Orginal-Original, die nicht weniger als 7 Häufigkeitsklassen auseinander liegen. Wir reden nicht von seltenen Deppen-Falschschreibungen. --Proofreader 00:46, 31. Jul 2006 (CEST)

Bin für Redirect 25 04:11, 31. Jul 2006 (CEST) 

Bleibt mit {{Falschschreibung|Guinness}} --Markus Schweiß,  @ 20:48, 6. Aug 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Sparkassen in Nordrhein-Westfalen (gelöscht)

Schwachsinnsleiste. Wozu gibt es Kategorien? --217.230.246.176 19:53, 28. Jul 2006 (CEST)

Eine Kategorie ist nicht das Selbe wie eine Navi-Leiste. Aber diese scheint mir nicht vollständig und relativ beliebig augewählt. --Andreas 06
Sind das ALLE Sparkassen in Nordrhein-Westfalen? Glaub ich nicht. Themenring => löschen. -- Chaddy ?! Bewertung 19:59, 28. Jul 2006 (CEST)
Behalten: Sie ist nicht beliebig ausgewählt, sondern berücksichtigt alle Sparkassen mit eigenem Artikel. Ohne Artikel wäre eine Aufzählung in der Leiste uninteressant. Solange es keine Kategorie gibt, soll die Leiste bleiben, da sie auch im Artikel nicht stört. --Schaengel 20:22, 28. Jul 2006 (CEST)
Könnte die IP gleich die anderen Sparkassen-Navileisten hier mit aufnehmen, damit wie die 5 oder 6 gemeinsam behandeln können? Meine Meinung habe ich bereits ausführlich auf der Diskussionsseite der Vorlage kund getan, daher: alle diese Löschen. --Markus Mueller 20:22, 28. Jul 2006 (CEST)
Ein Löschantrag, der mit dem Wort "Schwachsinnsleiste" beginnt, ist aus formalen Gründen abzuweisen. Ich stufe das als "beleidigende und herabsetzende Bemerkung" im Sinne der Löschregeln ein. --Aloiswuest 22:19, 28. Jul 2006 (CEST)
Ich sehe das genau so wie Aloiswuest. Zur inhaltlichen Diskussion siehe Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Sparkassen in Nordrhein-Westfalen -- Ehrhardt 11:36, 29. Jul 2006 (CEST)
Ich schließe mich dem Argument von Aloiswuest auf der Diskussionsseite der Vorlage an: ein normaler Leser wird sich sicherlich nur für seine Sparkasse interessieren. Eine vollständige Navi-Leiste für NRW würde z.Z. 115 Sparkassen umfassen! Das ist m.E. überflüssig.Ich plädiere für löschen.
Eine weitere Kategorisierung der Sparkassen halte ich auch nicht für sinnvoll. Es gibt schon ca. 30.000 Kategorien in der deutschsprachigen WP, teilweise mit nur ein oder zwei Artikeln..
Übrigens habe ich den "Schwachsinns"-Text auf der Vorlagenseite für die NRW-Sparkassen gelöscht. Er erschien nämlich in allen Artikeln über die aufgeführten Sparkassen.
Sebastian Mehlmacher 21:14, 3. Aug 2006 (CEST)
gelöscht. -- southpark Köm ? | Review? 16:28, 6. Aug 2006 (CEST)

Ten Forward (gelöscht)

Laut [19] nur Demotapes und eine Mini-EP bisher, denke nicht, dass hier enzyklopädische Relevanz besteht -- HardDisk rm -rf chmod 19:57, 28. Jul 2006 (CEST)

by the way: Der Link auf mp3.de bezieht sich auf eine ganz andere Band

Onkel Google verrät, dass am 31.7. (ein Schelm, wer da einen Zusammenhang mit dem Anlegen dieses Artikels vermutet) die Debüt-CD veröffentlicht werden soll. Von einem Plattenvertrag ist aber nicht die Rede, ergo Eigenproduktion. Stefan64 20:04, 28. Jul 2006 (CEST)
RK nicht erfüllt. Gelöscht. —mnh·∇· 05:37, 6. Aug 2006 (CEST)

Sciurus Mortiferus (gelöscht und Lemma geperrt)

Riecht stark nach Fake; löschen. Amphibium 20:35, 28. Jul 2006 (CEST)

Sollte man aber erstmal was recherchieren, bevor man den Artikel einfach so löscht. Man hört ja immer wieder von merkwürdigsten Dingen.

  • Leider hat Wisselby die Eichhörnchen in einer ungünstigen Pose überrascht nämlich beim Fressen eines Kadavers. Da er einigen Freunden von seiner Entdeckung erzählte, machten bald schon böse Gerüchte über diese Eichhörnchen die Runde. - Schwachsinn. Löschen. --Markus Mueller 20:47, 28. Jul 2006 (CEST)

Ich habe auch schonmal von diesen Eichhörnchen gehört. Ich glaube es war auf www.tiere-im-garten.de.

[20]. Schnellöschen. --84.163.246.152 20:52, 28. Jul 2006 (CEST)

Hurrah, eine Steinlaus für Wikipedia! - und ab in die Humorecke --DAH72 21:03, 28. Jul 2006 (CEST)

Ist aber eine schlechte Steinlaus. löschen --YourEyesOnly 21:08, 28. Jul 2006 (CEST)

Huch, die gibts ja wirklich: [21] und danach natürlich löschen --DAH72 21:13, 28. Jul 2006 (CEST)

Mich ehrt es dennoch, dass DAH72 mich mit Loriot vergleicht. Vielen Dank hierfür! YourEyesOnly scheint mir hingegen scheint mir hingegen sehr humorlos zu sein. Wenn ich die Mittel und Wege hätte die Loriot zur Verfügung standen, könnte ich die Eichhörnchen genauso gut ausarbeiten wie der Meister einst seine Steinläuse. Übrigens versucht bloß nicht mir die Idee zu klauen, ich habe genug Dokumente die belegen, dass die Biester meine Idde sind. Capiche?

War aber nicht auf die Qualität bezogen und soll auch nicht ermutigen hier noch mehr Unsinn einzustellen. :-) --DAH72 21:33, 28. Jul 2006 (CEST)
Fake humorlos entsorgt. Stefan64 21:23, 28. Jul 2006 (CEST)

on-the-fly (gelöscht)

Schlecht recherchierter Wörterbucheintrag. --Planegger 21:16, 28. Jul 2006 (CEST) zwar nicht gut, aber kein reiner Wörterbucheintrag. behalten -- Barabbas Diskussion 22:10, 28. Jul 2006 (CEST)

Behalten. Dies sieht nach einer ziemlich zuverlässigen Definition aus, und im Artikel-Text finde ich weitgehend dasselbe. -- Kerbel 22:39, 28. Jul 2006 (CEST)

Behalten. Sag ich ausdrücklich als erklärter Gegner von Wörterbucheinträgen im allgemeinen. Das hier ist schon ein wenig (wenn auch nicht viel) mehr. --Zinnmann d 00:55, 29. Jul 2006 (CEST)

Behalten. Astreiner und gültiger Stub. --Sebi ⊇ 05:54, 29. Jul 2006 (CEST)

Kurz, aber korrekt. behalten --YourEyesOnly 07:14, 29. Jul 2006 (CEST)

  • Behalten --Nrainer 21:04, 29. Jul 2006 (CEST)

Nein, nicht behalten, denn es handelt sich um eine wortzentrierte Erklärung, und genau deshalb handelt es sich um einen Wörterbucheintrag. Der Text beschreibt den Sprachgebrauch eines Wortes, das aber mit keinem Begriff eindeutig verbunden ist. Im darauf folgenden Anwendungsbeispiel erfahren wir dann etwas über CD-Brennvorgänge, was wiederum gar nicht zum Thema gehört, denn es ist ja nur ein Beispiel. Der Text erklärt also keinen Begriff, sondern ein Wort, deshalb bitte löschen. --Planegger 21:28, 31. Jul 2006 (CEST) 

Gelöscht, Planegger hat es auf den Punkt gebracht --Markus Schweiß,  @ 20:45, 6. Aug 2006 (CEST)

Success Resource Deployment (gelöscht)

Kein Artikel, sondern hirnloses Marketinggeschwurbel. --Planegger 21:20, 28. Jul 2006 (CEST)

Siehe Löschdisku vom 28. August 2005, wurde schon mal gelöscht.. Stefan64 21:35, 28. Jul 2006 (CEST)
  • Schnellgelöscht. --Bubo 容 00:37, 29. Jul 2006 (CEST)

Ūkio banko investicijų valdymas (gelöscht)

Unterhalb jeglicher Relevanzschwelle. --trueQ (jnpeters) 21:29, 28. Jul 2006 (CEST)

Falsches Wikipedia. GSL (ganz schnell löschen) --Pelz 23:56, 28. Jul 2006 (CEST)
Unbegründete Löschung. Zuerst müßte man den Artikel Ūkio banko investicinė grupė lesen und die Rollen in einem kleinen Land von so kleinen Finanzinstituten klären. BIP der größten baltischen Republik (Litauen) erreichte 2005 nur 4/5 des kleinsten deutschen Bundeslandes (Bremen). --Vikipedija 11:13, 29. Jul 2006 (CEST)

Löschen, Relevanz für deutsche Wikipedia nicht ersichtlich. --Xocolatl 12:07, 29. Jul 2006 (CEST)

nicht ersichtlich müßte mit Angaben zu konkreten Regeln und derer Auslegung erfolgen. Deutsche Wikipedia ist nicht Enzyklopädie nur über Deutschland und ihre Nachbarnländer. Das ist Internationale Enzyklopädie auf Deutsch. Es gibt über 220 sprachliche Versionen. über weltweit, regional, national und lokal bedeutende Objekte und Subjekte. Unten erwähnte wenige Kreditinstitute von kleinen Ländern sind von Bedeutung .Insbesondere die Bedeutung wächst jährlich mindestens mit 8,2% (siehe BIP von baltischen Ländern). --Vikipedija 14:23, 29. Jul 2006 (CEST)

Bin ja nun seit mehr als zwei Jahrzehnten in der Finanzwirtschaft tätig. Eine enzklopädische Relevanz für das oben und die nachfolgend aufgeführten Institute sehe ich wahrhaftig nicht - auch unter dem Gesichtspunkt der Größenrelation von D, A oder CH zu Litauen wird diese nicht deutlich, da sie allenfalls die Größe einer mittleren Sparkasse oder Volksbank erreichen. Ausnahmslos LÖSCHEN.--SVL ☺ Bewertung 00:30, 7. Aug 2006 (CEST) 

gelöscht wegen offensichtlicher Irrelvanz --Geos 13:55, 7. Aug 2006 (CEST)

Medicinos banko investicijų valdymas (gelöscht)

Unterhalb jeglicher Relevanzschwelle. --trueQ (jnpeters) 21:32, 28. Jul 2006 (CEST)

Falsches Wikipedia. GSL (ganz schnell löschen) --Pelz 23:58, 28. Jul 2006 (CEST)
  • Schnellgelöscht. ---Bubo 容 00:19, 29. Jul 2006 (CEST)
Unbegründete Löschung. Zuerst müßte man den Artikel Medicinos bankas Gruppe lesen und die Rollen in einem kleinen Land von so kleinen Finanzinstituten klären. BIP der größten baltischen Republik (Litauen) erreichte 2005 nur 4/5 des kleinsten deutschen Bundeslandes (Bremen). --Vikipedija 11:22, 29. Jul 2006 (CEST)
gelöscht, abgesehen von der Disku: bis heute nicht überarbeitet. --Xocolatl 13:25, 7. Aug 2006 (CEST)

Finasta Asset Management (gelöscht)

löschen --Pelz 00:01, 29. Jul 2006 (CEST)

  • Schnellgelöscht. --Bubo 容 00:31, 29. Jul 2006 (CEST)
Unbegründete Löschung. Zuerst müßte man den Artikel Invalda lesen und die Rollen in einem kleinen Land von so kleinen Finanzinstituten klären. BIP der größten baltischen Republik (Litauen) erreichte 2005 nur 4/5 des kleinsten deutschen Bundeslandes (Bremen). --Vikipedija 11:22, 29. Jul 2006 (CEST)
gelöscht, irrelevant und nicht überarbeitet --Geos 14:03, 7. Aug 2006 (CEST)

Parex investicijų valdymas (gelöscht)

  • Schnellgelöscht. --Bubo 容 00:31, 29. Jul 2006 (CEST)
Unbegründete Löschung. Zuerst müßte man den Artikel Litauische_Wirtschaft#Investmengesellschaften_von_Pensionfonds lesen und die Rollen in einem kleinen Land von so kleinen Finanzinstituten klären. BIP der größten baltischen Republik (Litauen) erreichte 2005 nur 4/5 des kleinsten deutschen Bundeslandes (Bremen). --Vikipedija 11:22, 29. Jul 2006 (CEST)
siehe Löschdiskussion 28. Juli irrelevant und nicht überarbeitet

Avestis (gelöscht)

  • Schnellgelöscht. --Bubo 容 00:31, 29. Jul 2006 (CEST)
Unbegründete Löschung. Zuerst müßte man den Artikel Litauische_Wirtschaft#Investmengesellschaften_von_Pensionfonds lesen und die Rollen in einem kleinen Land von so kleinen Finanzinstituten klären. BIP der größten baltischen Republik (Litauen) erreichte 2005 nur 4/5 des kleinsten deutschen Bundeslandes (Bremen). --Vikipedija 11:22, 29. Jul 2006 (CEST)
gelöscht, irrelevant und nicht überarbeitet --Geos 14:07, 7. Aug 2006 (CEST)

Hermis fondų valdymas (gelöscht)

  • Schnellgelöscht. --Bubo 容 00:31, 29. Jul 2006 (CEST)
Unbegründete Löschung. Zuerst müßte man den Artikel Litauische_Wirtschaft#Investmengesellschaften_von_Pensionfonds lesen und die Rollen in einem kleinen Land von so kleinen Finanzinstituten klären. BIP der größten baltischen Republik (Litauen) erreichte 2005 nur 4/5 des kleinsten deutschen Bundeslandes (Bremen). --Vikipedija 11:22, 29. Jul 2006 (CEST)

Nach wie vor sowohl sprachlich als auch inhaltlich ziemlich unbrauchbar. Löschen --Xocolatl 19:03, 31. Jul 2006 (CEST) 

gelöscht, auch nach 7 Tagen nicht überarbeitet --Geos 14:11, 7. Aug 2006 (CEST)

JT investicijų valdymas(gelöscht)

  • Schnellgelöscht. --Bubo 容 00:31, 29. Jul 2006 (CEST)
Unbegründete Löschung. Zuerst müßte man den Artikel Litauische_Wirtschaft#Investmengesellschaften_von_Pensionfonds lesen und die Rollen in einem kleinen Land von so kleinen Finanzinstituten klären. BIP der größten baltischen Republik (Litauen) erreichte 2005 nur 4/5 des kleinsten deutschen Bundeslandes (Bremen). --Vikipedija 11:22, 29. Jul 2006 (CEST)
gelöscht, irrelevant und nicht überarbeitet --Geos 14:12, 7. Aug 2006 (CEST)

Agrovaldymo grupė (gelöscht)

  • Schnellgelöscht. --Bubo 容 00:31, 29. Jul 2006 (CEST)
Größter Landwirtschaftskozern in LT. Unbegründete Löschung. Zuerst müßte man den Artikel Litauische_Wirtschaft#Investmengesellschaften_von_Pensionfonds lesen und die Rollen in einem kleinen Land von so kleinen Finanzinstituten klären. BIP der größten baltischen Republik (Litauen) erreichte 2005 nur 4/5 des kleinsten deutschen Bundeslandes (Bremen). --Vikipedija 11:22, 29. Jul 2006 (CEST)

Hermis Capital (bleibt)

Unbegründete Löschung. Zuerst müßte man den Artikel Litauische_Wirtschaft#Investmengesellschaften_von_Pensionfonds lesen und die Rollen in einem kleinen Land von so kleinen Finanzinstituten klären. BIP der größten baltischen Republik (Litauen) erreichte 2005 nur 4/5 des kleinsten deutschen Bundeslandes (Bremen). --Vikipedija 11:22, 29. Jul 2006 (CEST)
bleibt, ist wohl für Litauen relevant, aber bitte dringend überarbeiten --Geos 14:15, 7. Aug 2006 (CEST)

Finasta investicijų valdymas (gelöscht)

Unbegründete Löschung. Zuerst müßte man den Artikel Litauische_Wirtschaft#Investmengesellschaften_von_Pensionfonds lesen und die Rollen in einem kleinen Land von so kleinen Finanzinstituten klären. BIP der größten baltischen Republik (Litauen) erreichte 2005 nur 4/5 des kleinsten deutschen Bundeslandes (Bremen). --Vikipedija 11:22, 29. Jul 2006 (CEST)
gelöscht, irrelevant und nicht überarbeitet --Geos 14:17, 7. Aug 2006 (CEST)

Ūkio bankas (bleibt)

Ūkio bankas Gruppe ist eine Unternehmensgruppe. Sie verwaltet Konzern Ūkio banko investicinė grupė. --Vikipedija 11:22, 29. Jul 2006 (CEST)

Unbegründete Löschung. Zuerst müßte man den Artikel Litauische_Wirtschaft#Investmengesellschaften_von_Pensionfonds lesen und die Rollen in einem kleinen Land von so kleinen Finanzinstituten klären. BIP der größten baltischen Republik (Litauen) erreichte 2005 nur 4/5 des kleinsten deutschen Bundeslandes (Bremen). --Vikipedija 11:22, 29. Jul 2006 (CEST)
bleibt, überarbeitet, aber noch seehr kurz --Geos 14:18, 7. Aug 2006 (CEST)

Šiaulių bankas (bleibt)

Unbegründete Löschung. Zuerst müßte man den Artikel Litauische_Wirtschaft#Investmengesellschaften_von_Pensionfonds lesen und die Rollen in einem kleinen Land von so kleinen Finanzinstituten klären. BIP der größten baltischen Republik (Litauen) erreichte 2005 nur 4/5 des kleinsten deutschen Bundeslandes (Bremen). --Vikipedija 11:22, 29. Jul 2006 (CEST)
bleibt, scheint relevant für Litauen --Geos 14:20, 7. Aug 2006 (CEST)

Šiaulių banko investicijų valdymas (gelöscht)

Das ist eine von nur 3 litauischen Banken :( Es gibt wenige litauische Banken (alle andere sind ausländisch,- skandinavisch, deutsch etc.)

Das ist einzige litauische Bank im Nordlitauen (Siauliai). --Vikipedija 11:22, 29. Jul 2006 (CEST)

Unbegründete Löschung. Zuerst müßte man den Artikel Litauische_Wirtschaft#Investmengesellschaften_von_Pensionfonds lesen und die Rollen in einem kleinen Land von so kleinen Finanzinstituten klären. BIP der größten baltischen Republik (Litauen) erreichte 2005 nur 4/5 des kleinsten deutschen Bundeslandes (Bremen). --Vikipedija 11:22, 29. Jul 2006 (CEST)
gelöscht, irrelevant und nicht überarbeitet --Geos 14:22, 7. Aug 2006 (CEST)

Koncerno SBA investicija (gelöscht)

Unbegründete Löschung. Zuerst müßte man den Artikel Litauische_Wirtschaft#Investmengesellschaften_von_Pensionfonds lesen und die Rollen in einem kleinen Land von so kleinen Finanzinstituten klären. BIP der größten baltischen Republik (Litauen) erreichte 2005 nur 4/5 des kleinsten deutschen Bundeslandes (Bremen). --Vikipedija 11:22, 29. Jul 2006 (CEST)
gelöscht, existiert nicht mehr, Relevanz nicht erkennbar --Geos 14:24, 7. Aug 2006 (CEST)

MG Baltic Investment (gelöscht)

Alle aufgeführten Unternehmen sind (teilweise weit) unterhalb der Relevanzschwelle. In einigen Fällen ist die Relevanzbeurteilung nicht möglich da keine Informationen enthalten sind ausser, dass es diese litauische Gesellschaft gibt. --AT talk 22:33, 28. Jul 2006 (CEST)

Sind sie in Litauen relevant? Wenn ja, dann sind sie in der Wikipedia relevant. --Neg 23:12, 28. Jul 2006 (CEST)

Wie könnten sie nicht relevant sein, wenn es überhaupt nur einige Fondsgesellschaften gibt? Z. B., Pensionsfonds verwalten nur 10 Fondsgesellschaften. Und alle sind nicht als einige Jahre alt. Sogar kleine Fondsgesellschaft hat in solchem kleinem Land wie LT (BIP beträgt 4/5 vom Bundesland Bremen) spielen eine große Rolle. --Vikipedija 11:09, 29. Jul 2006 (CEST)
Unbegründete Löschung. Zuerst müßte man den Artikel Litauische_Wirtschaft#Investmengesellschaften_von_Pensionfonds lesen und die Rollen in einem kleinen Land von so kleinen Finanzinstituten klären. BIP der größten baltischen Republik (Litauen) erreichte 2005 nur 4/5 des kleinsten deutschen Bundeslandes (Bremen). --Vikipedija 11:22, 29. Jul 2006 (CEST)
gelöscht, irrelevant und nicht überarbeitet --Geos 14:25, 7. Aug 2006 (CEST)

SEB VB Investicijų valdymas (gelöscht)

Und auch hier: unterhalb jeglicher Relevanzschwelle. --trueQ (jnpeters) 21:33, 28. Jul 2006 (CEST)

?

SEB ist SEB und hat als Tochterunternehmen keine Ich-AGs.

Wo sind Argumente? Ūkio bankas, Ūkio banko investicinė grupė, Vladimir Romanov gehören zusammen.

Außerdem gibt es wenige litauische Inv.-Ges. in Litauen (unter 20): wäre es nicht sinnvoll, den deutschen Lesern etwas mehr über die ersten Schritte im damaligen planwirtschaftlichen Raum zu erfahren?
Ūkio banko investicijų valdymas ist nicht mit 1 000 euro gegründete 1-Mann-Gesellschaft oder Ich-AG: Investmentfonds im ehemaligen planwirtschaftlichen Raum verwalten darf nicht jede GmbH. Überhupt gibt es wenige litauische Kreditinstitute. Wenn man auch über diese nix wissen möchte, dann ok. --Vikipedija 21:39, 28. Jul 2006 (CEST)
Die Relevanz ausländischer Firmen ist schwierig. Es handelt sich um eine führende littauische Fondsgesellschaft, genauso wie die Muttergesellschaft die führende Bank in Litauen ist. Sie hat z.B. in der englischen (natürlich auch in der Litauischen wikipedia einen Artikel en:SEB Vilniaus bankas. Ob uns das in Deutschland interessiert? Ich finde es zumindest spannend und bin für behalten.Karsten11 21:54, 28. Jul 2006 (CEST)
Wenn man den obigen Kommentaren folgt: behalten; weil Wikipedia deutschsprachig und nicht deutschlandbezogen ist. Aber dann macht bitte schnell einen vernünftigen Fließtext mit richtigen Sätzen daraus. 7 Tage --DAH72 22:15, 28. Jul 2006 (CEST)
  • Ich habe jetzt all diese Artikel schnellgelöscht, obwohl ich die "Behalten"-Stimmen gut verstehen kann. Über begründete und mit Ausbausperspektive versehene Wiederherstellungswünsche würde ich mich freuen. --Bubo 容 00:55, 29. Jul 2006 (CEST)
Wozu gibt es eigentlich die 7-Tage-Regel? *kopfschüttel* --Neg 02:22, 29. Jul 2006 (CEST)
7-Tage-Regel gibt es für diese dummen Wikipedianer, die selbstverständliche Sachen nicht verstehen und versuchen quasi 'unterhalb jeglicher Relevanzschwelle' befindene Artikel zu retten (unabhängig davon, daß diese Artikel schon in anderen WPs befinden) :(
Natürlich muß man beim Löschen diese Artikel nicht lesen. Andere 'Experten', die ohne Argumente LA stellten, wissen quasi alles 'a priori'. Auch das, daß mehrere Artikel ganz oben über Relevanzkriterien sind:

w:lt:Hermis Capital 

  1. Umsatz 2005 ist 1,12 Mlrd. LTL
  2. Šiaulių bankas: Vermögen beträgt 1,039 Mlrd. LTL.

Andere Fehler, die aus Hektik hervor gegangen sind, sind noch grober. Diese könnten korrigiert werden. --Vikipedija 11:04, 29. Jul 2006 (CEST)

Unbegründete Löschung. Zuerst müßte man den Artikel Litauische_Wirtschaft#Investmengesellschaften_von_Pensionfonds lesen und die Rollen in einem kleinen Land von so kleinen Finanzinstituten klären. BIP der größten baltischen Republik (Litauen) erreichte 2005 nur 4/5 des kleinsten deutschen Bundeslandes (Bremen). --Vikipedija 11:22, 29. Jul 2006 (CEST)
  • Die „Artikel“ habe ich wieder hergestellt und bin sehr gespannt, was aus ihnen wird ;-) --Bubo 容 11:57, 29. Jul 2006 (CEST)
    • WP Communitie ist sehr gespannt, wie es in der Zukunft bei der nächsten Löschorgie argumentieren werden wird oder auch wie früher aufgrund 'selbstverständlichen' Meinungen die 'Relevanz' ohne Erwähnung konkreter Kriterien und Argumente fest gestellt werden wird. --Vikipedija 12:18, 29. Jul 2006 (CEST)

Nach der Wiederherstellung hat man ja nun endlich mal die Chance, sich die Artikel anzugucken... "Unter der Relevanzschwelle" kann ich so ehrlich gesagt NICHT erkennen - vor allem, wenn man die RK tatsæchlich mal an litauische Verhæltnisse anpasst! Es ist allerdings KEINE Frage, dass die Artikel fasst alle sprachlich und inhaltlich ueberarbeitet bzw. ausgebaut werden muessten; besonders die Geldsummen sollten dann doch in € da stehen. 7 Tage fuer alle, dann Einzelfallentscheidung. Warten wir mal ab, ob der Autor was draus macht! --Kantor Hæ? 12:03, 29. Jul 2006 (CEST)

Kriterien

Natürlich nur Einzelfallentscheidung und keine Hektik, insbesondere ohne konkrete Argumente. Die Rolle der 'kleinen' Private Equity (PRG), Fondgesellschaft und Investmentgesellschaft darf nicht im Kontext der dt. Wirtschaft bewertet werden. Zum Andenken der möglichen Kriterien sind diese Tatsachen wichtig:
  1. Stammkapital der litauischen GmbH beträgt fast 3 000 Euro (10 000 LTL).
Stammkapital der kleinsten in WP vorhandenen PRG beträgt 600 000 LTL (178 000 Euro). Das ist 60 mal mehr als notwendig für die Gründung der GmbH. Wäre in D. eine GmbH mit 60x10 000 Euro Stammkapital (600 000 Euro) insbesondere in Ostdetuschland und in von Arbeitslosigkeit (mit über 20%) beherrschten Gebieten als klein an zu sehen?
  1. In LT gibt es nur einige litauische Gesellschaften, derer Umsatz 100 Mio Euro ist ( siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Unternehmen). Eigentlich nur Konzerne (Holdings) und einzelne Unternehmen wie Achema (Unternehmen).
  2. In LT gibt es nur etwa 11 Banken, davon nur 3 litauische Banken.
  3. In LT gibt es wenige reine litauische Private Equity-G, wenige reine litauische Investment-G. Es gibt nur 10 Fondgesellschaft, die überhaupt die Pensionsfonds verwalten dürfen.
Kann die kurze Beschreibung dieser wenigen Kreditinstitute die WP überschwemmen? --Vikipedija 13:59, 29. Jul 2006 (CEST)
Gelöscht. --Zinnmann d 00:04, 7. Aug 2006 (CEST)

gelöscht, klang nach wie vor nach Babelfish... --Xocolatl 13:31, 7. Aug 2006 (CEST)

Liste der Reichstagsabgeordneten des Dritten Reiches (4. Wahlperiode) (bleibt)

Wikipedia ist keine Datenbank. --Planegger 21:34, 28. Jul 2006 (CEST)

Häh? Wikipedia ist keine Datenbank. Schreibt da jemand im Hintergrund Lochkarten und liest die in sequentielle Files ein? Ich bin fest davon überzeugt, dass wikipedia eine Datenbank ist! Spaß beiseite: Die Begründung für die Löschung ist keine. Wir haben (glücklicherweise) ganz viele Listen. Unter anderem auch Listen der Reichsttagsabgeordneten und Bundestagsabgeordneten der Kaiserzeit, Weimarer Republik und Bundesrepublik. Diese Liste hier ist daher nur konsequent. Meine Bedenken sind jedoch: a) während des 3. Reiches hatten der Reichstag (und damit die Abgeordneten) nichts zu sagen. Hier stellt sich die Frage nach der Relevanz. und b) Die "Wahl" der Abgeordneten war eine Farce. Die Liste erweckt jedoch an einigen Stellen den Eindruck einer Wahl. Das kann man fixen. In der Zusammenfassung lautet meine Empfehlung "in Dubio pro Lemma".Karsten11 21:48, 28. Jul 2006 (CEST)
Sorry Karsten, aber da hat Benutzer:Planegger recht. Diesen Löschgrund findest du wörtlich unter Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 7. Allerdings wird dort noch einmal genauer aufgeführt, wie das mit den unerwünschten Datenbanken gemeint ist. --Svеn Jähnісhеn 22:23, 28. Jul 2006 (CEST)
Natürlich ist WP eine Datenbank. Natürlich nicht für alles. Das hier ist aber natürlich nicht gemeint. Daher eindeutig behalten.--Kramer 01:13, 29. Jul 2006 (CEST)
unbedingt behalten, oder wollen wir eine gleichlautende kategorie? aber dann kann man nicht erkennen, welche "abgeordneten" noch fehlen. --Drahreg01 22:09, 28. Jul 2006 (CEST)

LA ist Unfug, natürlich behalten. -- Toolittle 00:14, 29. Jul 2006 (CEST)

behalten, Listen dieser Art sind hier durchaus üblich. Außerdem erscheint es tatsächlich fragwürdig, ob die beiden Argumente "Wikipedia ist keine Datenbank" und "Wikipedia ist kein Verzeichnis" überhaupt noch zu gebrauchen sind, da sie beide ein Stück weit an der Realität vorbeigehen. --Daniel Mex 00:21, 29. Jul 2006 (CEST)

Behalten und verschieben: Es heißt eben nicht "Drittes Reich", erst recht nicht im Lemma! --Asthma 04:38, 29. Jul 2006 (CEST)

Behalten. Dass es sich um eine Liste handelt ist kein Löschgrund. Für so Manchen kann diese Liste sehr interessant sein. --Sebi ⊇ 05:57, 29. Jul 2006 (CEST)

Behalten. Es ist äußerst sinnvoll, die Namen in einer Liste zu verewigen. Komme nicht jetzt noch einer auf den Gedanken zu behaupten, sie wäre endlos. Die Liste ist endlich. Was das Lemma angeht, könnte es sicher geändert werden in Liste der Reichstagsabgeordneten im Dritten Reich. Pfaerrich 09:28, 29. Jul 2006 (CEST)

Behalten. Wikipedia ist kein Diskussionsforum für Leute, die keine Listen mögen. --dEr devil (dis) 15:13, 29. Jul 2006 (CEST)

Da ich den Artikel erstellt habe, bin ich natürlich auch dafür, ihn zu behalten. Sollte jemand mit dem Lemma partout nicht leben können, wäre ich auch mit einer Verschiebung hin zu ...in der Zeit des Nationalsozialismus einverstanden. --19:07, 29. Jul 2006 (CEST)

Eindeutig Troll-LA. Behalten -- Ehrhardt 19:15, 29. Jul 2006 (CEST)

Eher noch ausbauen, indem die Parteizugehörigkeit und der Wahlkreis nach Möglichkeit ergänzt wird. Pfaerrich 19:23, 29. Jul 2006 (CEST)
Bis auf die Gäste waren alle Mitglieder der NSDAP. Alle andere Parteien waren damals verboten. Daher ist eine Nennung der Parteizugehörigkeit wohl entbehrlich. --TMFS 19:30, 29. Jul 2006 (CEST)

Behalten Das ist relevanter als vieles andere. Wir müssten mit Planeggers Begründung eigentlich alle Listen löschen, wie z. B. auch solch wichtige wie Liste der Päpste, Liste der Präsidenten der Vereinigten Staaten, Liste von Berufen, Liste der Kriege oder auch Vorlage:Navigationsleiste Deutscher Bundespräsident... In dieser Kategorie sind übrigens noch mehr Listen, die dieser hier ähneln. -- Chaddy ?! Bewertung 07:48, 30. Jul 2006 (CEST)

  • behalten --Sirdon 15:21, 30. Jul 2006 (GMT)
Bleibt. Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 13:20, 7. Aug 2006 (CEST)

Alte Straßburger Burschenschaft Germania (bleibt)

Relevanz? --Planegger 21:43, 28. Jul 2006 (CEST)

Ob man es mag oder nicht, solche Burschenschaften prägten im 19. und 1. H. 20. Jh. das universitäre Leben. Diese existiert heute noch und der Artikel ist recht informativ geschrieben. Könnte vielleicht etwas entfärbt oder zumindest stellenweise näher erläutert werden (liberale und nationale Werte der Urburschenschaft). Behalten --DAH72 22:00, 28. Jul 2006 (CEST)
In dem hübschen alten Haus (ja ich war schon mal drin) wohnen nicht mal 10 Leute, schauen die vielen alten Bilder an den Wänden an, siezen sich gegenseitig und drinken noch viel mehr Bier. löschen -- 84.160.196.152 02:31, 29. Jul 2006 (CEST)
Was die Herren heute dort treiben ist unerheblich. Diese Burschenschaft erscheint historisch relevant (Universitätsgeschichte/Stadtgeschichte). Die "vielen alten Bilder an den Wänden" deuten ja bereits darauf hin. Der Artikel gehört allerdings neutraler verfasst und der historische Bezug deutlicher herausgearbeitet. Aber das ist Sache der QS. --DAH72 13:11, 30. Jul 2006 (CEST)

Burschenschaften haben m.E. durchaus eine gewisse historische Relevanz, auch wenn ihre Bedeutung für den Universitätsalltag im Allgemeinen heute doch eher äußerst gering ist. Dieser Artikel ist recht ausführlich und informativ. Es wäre schade drum. Ich bin für behalten. --Borgas

Behalten: Durch die außergewöhnliche Geschichte relevant. --Bärlach !i! 14:47, 29. Jul 2006 (CEST)

Löschen nicht jede unbedeutende nationalkonservative Gruppe muss in WP vertreten sein -- 84.160.201.175 01:56, 30. Jul 2006 (CEST)

Richtig! Aber in diesem Fall stimmst du damit indirekt für behalten. Eine subjektive Meinung zum Thema sollte kein Löschgrund sein. --DAH72 13:11, 30. Jul 2006 (CEST)
Die IPs sind sich auch sehr ähnlich. --Bärlach !i! 19:19, 30. Jul 2006 (CEST)

Votiere für behalten, da es sich hier durchaus um eine historisch relevante Verbindung handelt, in Bezug auf die Geschichte der Burschenschaft im 19. und 20. Jhdt. allgemein, sowie auf die Studentengeschichte der Universität Straßburg in der Zeit des Deutschen Kaiserreichs im Besonderen. Die Relevanz liegt in der Studentengeschichte und weniger in der Erscheinung als "nationalkonservative" Gruppe heute. Aus diesem Grund habe ich nur einen Passus über die Geschichte eingestellt. --Gattinara

Hmmh. Eine der älteren, eher liberaleren Burschenschaften. Von der Geschichte eher relevant, als manche anderen. Kleine Frage: War nicht auch Otto Loewi (Nobelpreisträger und (national-liberaler) Jude) in dieser Vereinigung dabei? Da wär dann ein interessanter Aspekt zu nennen. Dann eher Behalten, die heutige Aktivensituation ist nicht wirklich wichtig. 62.47.24.46 14:43, 3. Aug 2006 (CEST)

Damit laut Wikipedia:Artikel über Studentenverbindungen relevant: Ihre Verbindung sollte in der Wikipedia stehen, wenn ... sie ein überregionales Alleinstellungsmerkmal besitzt. Beispiel: Bekanntestes Mitglied von XYZ - das auch aktiv am Verbindungsleben teilnimmt/teilnahm (keine verliehenen Ehrenmitgliedschaften) - ist der Politiker/Nobelpreisträger/Papst/etc. XYZ. --Bärlach !i! 21:42, 3. Aug 2006 (CEST)

Behalten - historisch relevante Burschemschaft, guter und informativer Artikel. --Hansele (Diskussion) 21:23, 3. Aug 2006 (CEST)

Als bedeutendes Mitglied kann ich noch auf Otto Meissner verweisen, der in unter Ebert, Hindenburg und Hitler Leiter des Reichspräsidialamts war. --Gattinara 09:10, 4. Aug 2006 (CEST) 

Ich hasse Burschenschaften. Bleibt. Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 13:18, 7. Aug 2006 (CEST)

Argentinienaktuell.com (gelöscht)

Reklame. --Planegger 21:46, 28. Jul 2006 (CEST)

Absolut pur! Entwerben und Wikifizieren oder löschen. --DAH72 22:03, 28. Jul 2006 (CEST)

findet ihr? ist ne selbstdarstellung der webseite argentinienaktuell.com. ja natürlich. aber man muss ein medium ja irgendwie darstellen und erklären "wieso, weshalb,warum?" behalten -- Gonzrod 19:15, 30. Jul 2006 (CEST)

was ist hier los? der artikel wird hier NICHT als gelöscht vermerkt, aber sowohl die erste, kritisierte version, als auch die zweite, von mir überarbeitete (und meines erachtens den wikipedia kriterien entsprechende) version, wurden gelöscht. -- Gonzrod

19:30, 1. Aug 2006 Silberchen (Diskussion | Beiträge) hat Argentinienaktuell.com gelöscht (Begründung: Werbung & Wiedergänger ) --Nosfi (Diskussion) 11:51, 2. Aug 2006 (CEST)

Globeplan (erl. schnellgelöscht)

Werbung. Keine Relevanz der Firma ersichtlich. Eingestellt von Benutzer:Protzmann namensgleich zu einem der Geschäftsführer (siehe http://www.globeplan.de/noflash/impressum.html "Geschäftsführer: Mario Spoor Jörg Protzmann"). -- Matgoth 21:47, 28. Jul 2006 (CEST)

Erster Absatz ist Werbung, die folgenden Absätze keine Erklärung des Lemmas. löschen --YourEyesOnly 06:42, 29. Jul 2006 (CEST)

Schließe mich an, löschen --Dinah 12:13, 29. Jul 2006 (CEST)
Recht habt ihr! löschen --Rauschi 15:05, 29. Jul 2006 (CEST)
in Anbetracht der Löschdiskussion SLA gestellt, Text eh nicht aussagekräftig zum Lemma -- \mu/ 23:56, 1. Aug 2006 (CEST)
schnellgelöscht. --Pelz 00:27, 2. Aug 2006 (CEST)

Antrittsenzyklika (gelöscht)

Das Lemma kann ohne Probleme in den Artikel Enzyklika untergebracht werden. Glaube nicht, dass ein eigenes Lemma notwendig ist --Gugganij 22:05, 28. Jul 2006 (CEST)

Das sehe ich nicht unbedingt so - da die Antrittsenzyklia jeweils eine besondere Bedeutung hat ist es gut diese im schnellem Überblick zu haben, in "Enzyklika" sind sie nach Päpsten sortiert und damit nicht so schnell zu überblicken. Eine entsprechende Eingliederung würde den artikel Enzyklika auch nur unübersichtlicher machen. Behalten --Kriddl 23:34, 28. Jul 2006 (CEST)

Schließe mich Gugganij an - in Enzyklika einarbeiten und meinetwegen als Re-Direct gestalten. Wer direkt nach Antrittsenzyklika sucht und nicht fündig wird, wird garantiert als nächstes unter Enzyklika suchen. Löschen --Emaraite 11:09, 29. Jul 2006 (CEST)

Die von Papst Benedikt XVI. erste veröffentlichte Enzyklika hat m.E. die Bedeutung seiner und anderer Antrittsenzykliken verstärkt. Somit hat dieser Begriff zu einer eigenständigen Bezeichnung der "Antrittsenzykliken" geführt. Wenn dieser Artikel in Enzyklika Eingang findet, ist die Bedeutung dieser Enziklikaform, mit den programmatischen Aussagen der Päpste nicht erkennbar. Als Verfasser bitte ich um Erhalt mit eigenem Lemma. --Grani 12:39, 29. Jul 2006 (CEST)

Als Redir auf Enzyklika mehr als gut versorgt. --Divchino 01:38, 30. Jul 2006 (CEST)

Bitte behalten: Ich finde den Artikel als sehr hilfreich. In dem Artikel wird sehr schön verdeutlicht, wie die ersten Enzykliken programmatisch für die ganze Amtszeit der Päpste waren. --Christoph Demmer 17:02, 30. Jul 2006 (CEST)

Als Katholik kümmert mich eigentlich keine der Entzücklichen besonders, aber wenn dem Vorspiel (Sexualität) ein eigenes Lemma gewidmet werden darf, dann gehört auch der Antrittsenzyklika ein solches Recht zugestanden. behalten, außer dem Vorspiel geschieht auch was. Pfaerrich 19:03, 30. Jul 2006 (CEST)

Ich bin noch unentschieden darüber, ob dieser Artikel nötig ist oder nicht. Sollte er gelöscht werden, ist die enthaltene wichtige Information in den Hauptartikel über Enzyklika einzuarbeiten. - Josef Spindelböck 20:00, 30. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel kann ohne Probleme bei katholische Kirche oder noch besser bei Religion untergebracht werden. Im Ernst Christoph Demmer hat recht. behalten 25 03:37, 31. Jul 2006 (CEST)

Diese Antrittsenzykliken stellen eine besondere Form bzw. Art der Enzykliken dar, die in diesem Artikel sehr brauchbar und schön beleuchtet wird. Das Thema ist sicher auch noch ausbaufähig, gegen einen eigenen Artikel spricht, da es ein abgegrenztes Thema ist, nichts. Gerade die Möglichkeit einer solchen Aufarbeitung zeichnet eine Enzyklopädie aus. Apropos: Das ist ganz deutlich mehr als ein Stub mit eigenständigen Informationen, für "nicht notwendig" könnte man da jede Menge ganz anderere Artikel erachten, die Begründung ist fast lächerlich. Auf jeden Fall behalten. --Hansele (Diskussion) 08:10, 31. Jul 2006 (CEST)

Angesichts des Listencharakters von Enzyklika, ist das Thema Antrittsenzyklika durchaus ein eigenes Lemma wert. Es gibt einfach zu viele Enzykliken und die erste hat richtungsweisenden Charakter für das Pontifikat und damit für die historische Entwicklung der Römisch-Katholischen Kirche. Daher Behalten - Helmut Zenz 12:10, 31. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel kann nur mit sehr großen Problemen anderswo eingeordnet werden, da er einen speziellen Asspekt beleuchtet, der auch als solcher mitunter abgefragt wird.

Dr. Otterbeck

Diese doch überwiegenden Stimmen zu "Behalten" veranlassen mich nochmals zu einem Kommentar: Bei der Bearbeitung der Enzykliken bin ich auf markante Formen der Enzykliken gestoßen, dieses sind:
  • Sozialenzyklika
  • Bibelenzyklika
  • Marianische Enzykliken und
  • Antrittsenzyklika
  • Friedensenzyklika

Das beweist auch, dass die verschiedenen Themen der Enzykliken hervorgehogen werden. Also bitte nochmals um behalten. --Grani 13:24, 31. Jul 2006 (CEST)--Grani 13:53, 1. Aug 2006 (CEST) 

gelöscht. -- southpark Köm ? | Review? 16:23, 6. Aug 2006 (CEST)

Nationalsozialistisches Gedankengut (erl., schnellgelöscht)

weder eine BKL noch ein Artikel, firmiert hier fälschlich als BKL, obwohl man zu diesem Lemma wohl gar keine erstellen kann. Verstößt außerdem noch gegen die BKL-Regeln, aber der LA-Grund ist: überflüssig und unbrauchbar --Dinah 22:06, 28. Jul 2006 (CEST)

Der Autor hat nun nach meinem LA schnell den BKL-Baustein von der Seite genommen und in der Zusammenfassung etwas von Vandalismus gestammelt, obwohl ich den Baustein da nun wirklich nicht reingesetzt habe. Es ist aber auch absolut kein Artikel, nicht mal ansatzweise. Die angegebenen verlinkten Artikel gibt es schon, das hier braucht kein Mensch --Dinah 22:25, 28. Jul 2006 (CEST)
Der Autor hat den BKL-Baustein nicht gesetzt, wenn das dann Löschgrund ist muss es Vandalismus sein ! --Staro1 22:29, 28. Jul 2006 (CEST)
Weißt Du, dass man anhand der Versionsgeschicht eines Artikels genau nachvollziehen kann, wer was gemacht hat? --Dinah 12:15, 29. Jul 2006 (CEST)

Ein Artikel, der nur aus "siehe auch" besteht. Mal was Neues. Man sollte Siehe-auch-Löscher informieren! M.E. hat das in einer Enzyklopädie nichts verloren. Löschen. --Fritz @ 22:12, 28. Jul 2006 (CEST)

Durch Redirect ersetzen--Staro1 22:26, 28. Jul 2006 (CEST)
REDIRECT auf was? -- Chaddy ?! Bewertung 22:32, 28. Jul 2006 (CEST)

ein sehr absonderliches Elaborat, dessen Sinn sich nicht erschließt, und das im Laufe der Überarbeitungen immer - - - eigenwilliger wurde. löschen. -- Toolittle 00:21, 29. Jul 2006 (CEST)

unmöglich. wenn, dann nationalsozialistische Ideologie, das erforderte aber ein sensibleres Herangehen --Wst quest. 00:32, 29. Jul 2006 (CEST)
Redirect natürlich auf Nationalsozialismus. Oder nicht? --Thcyber, der £e¢te®¶aЋ 00:38, 29. Jul 2006 (CEST)
Löschen, kein Redirect - wer dieses Suchlemma eingibt, hat vermutlich noch nie ein Nachschlagewerk benutzt. Man muss ja nicht immer den allerletzten DAU als Maßstab nehmen. --Zinnmann d 00:52, 29. Jul 2006 (CEST)
Der Begriff wird in -zig Artikeln verwendet, ohne erklärt zu werden. Warum hatte man es so eilig, die Verlinkung zu revertieren ? --Staro1 04:29, 29. Jul 2006 (CEST)

Dieses Lemma halte ich für durchaus wichtig, es ist (im Gegensatz zu nationalsozialitische Ideologie) auch ein allg. üblicher Begriff, der damit in einem Nachschlagewerk - also auch hier - erklärt werden sollte. Die Sensibilität des Themas macht jedoch einen qualitativ hochwertigsten Artikel erforderlich, was sicherlich über einen Neuanfang leichter erreicht werden kann. löschen --YourEyesOnly 06:52, 29. Jul 2006 (CEST)

Bis jetzt eine reine Stichwortsammlung ohne Bezug zu irgendwelchen Quellen, die etwas zur Verwendung des Begriffs aussagen würden. Wenn der Begriff wichtig ist, sollte es wissenschaftliche Literatur geben, mit deren Hilfe ein Artikel geschrieben werden kann. So löschen --elya 08:58, 29. Jul 2006 (CEST)

SLA gestellt.--poupou l'quourouce Review? 10:51, 29. Jul 2006 (CEST) 

Sozusagen eindeutig. Gelöscht. --Gardini · ב · WP:BIBR 11:04, 29. Jul 2006 (CEST)

Autobahnreifen (gelöscht)

Begriffsfindung -- Stahlkocher 19:34, 4. Aug 2006 (CEST)

ein gutgemeinter Warnhinweis an alle Motorradfahrer aus der Reihe "Der ADAC rät ...", als eigenes Lemma völlig ungeeignet --Dinah 22:11, 28. Jul 2006 (CEST)

ACK Dinah, löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:44, 29. Jul 2006 (CEST)

Laut dem Thesaurus der DKF (Dokumentation Kraftfahrwesen) gibt es diesen Begriff nicht. Er wird aber umgangssprachlich (ausschliesslich bei Motorradfahrern) so verwendet. Wenn der Hinweis auf (ugs.) ergänzt wird, sollte man den Stub behalten. --YourEyesOnly 06:58, 29. Jul 2006 (CEST)

Ich habe den Begriff in der Fahrschule auch mit schriftlichen Unterlagen gelernt, er ist also nicht nur umgangssprachlich. Ich finde, das ist ein legitimer Stub. --KnightMove 11:49, 29. Jul 2006 (CEST)

Genau legitimer Stub für einen Begriff aus der Motoradfahrersprache, der ein reales Problem bezeichnet. behalten 25 04:10, 31. Jul 2006 (CEST)

löschen, mehr Handlungsanleitung und Worterläuterung als enzyklopädischer Artikel, Lemma zudem untauglich. Außerdem untauglich formuliert: Wo ist bei einem sich drehenden Reifen „unten“? ;) -- \mu/ 23:59, 1. Aug 2006 (CEST)

Ich wüsste nicht, wie man das "unten" anders formulieren sollte. Wenn Du recht hast, ist das aber kein Löschungsgrund. --KnightMove 13:53, 3. Aug 2006 (CEST)

Fachkraft_für_Veranstaltungstechnik (bleibt)

so ist das kein artikel --poupou l'quourouce Review? 23:12, 28. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel müsste einer Generalüberholung unterzogen werden. So ist das nichts enzyklopädisches. 7 Tage dafür.--SVL ☺ Bewertung 01:43, 29. Jul 2006 (CEST)

Man sollte den Artikel in die QS verschieben. Dieser verhältnismäßig neue Beruf ist im Prinzip richtig dargestellt und bei nöltigen Überarbeitungen sollte man einen solchen ausführlichen und relvanten Artikel nicht löschen. Behalten. --Karl-Heinz 09:44, 29. Jul 2006 (CEST)

Ein noch recht junger Ausbildungsberuf, soetwas gehört in die Wikipedia. Pro QS und Behalten. Cup of Coffee 21:01, 30. Jul 2006 (CEST) 

Bleibt. Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 13:21, 7. Aug 2006 (CEST)

UniKKatiL (gelöscht)

Viktor machte in Prishtina die Grundschule fertig, und fuhr mit dem Gymnasium weiter. - leider trotzdem irrelevant. --poupou l'quourouce Review? 23:13, 28. Jul 2006 (CEST)

- Geht es ein bisschen deutlicher WAS du damit meinst?

Offensichtlich soll das wohl der Lebenslauf eines Hip-Hoppers sein. Hat hier nichts zu suchen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:41, 29. Jul 2006 (CEST)

Murks - löschen. --Xocolatl 11:08, 29. Jul 2006 (CEST)

- An SV Leschmann: Wenn es hier nichts zu suchen hat, dann kann man ja alle Einträge von den verschiedenen Musikern problemlos löschen.

Ist er in seiner Heimat bekannt / relevant? --Neg 14:02, 29. Jul 2006 (CEST)

- Ja, ist er.

Ist zu bezweifeln. Alles was man findet, sind Foren-Beiträge diverser Personen, die sich UniKKatiL nennen, zu den üblichen Balkan-Themen. Der Nick in Verbindung mit dem Namen (Viktor Paloka) liefert ein paar Dutzend Ergnisse - wieder Foren u.ä. Nichts handfestes. --Polarlys 19:33, 29. Jul 2006 (CEST)
gelöscht. -- southpark Köm ? | Review? 16:19, 6. Aug 2006 (CEST)

Figuren_aus_Alagaësia (gelöscht; Wiedergänger)

kein artikel --poupou l'quourouce Review? 23:14, 28. Jul 2006 (CEST)

Grausam schlecht. Bin gespannt, mit welcher Begründung das behalten werden soll... Löschen -- Azog der Zwergenschlächter 23:39, 28. Jul 2006 (CEST)
Uebelst. Was Alagaësia wohl sein mag? Egal -> Löschen --Matgoth 23:50, 28. Jul 2006 (CEST)
  • Es ist nichts enzyklopädisches daran zu erkennen: löschen --seismos 00:04, 29. Jul 2006 (CEST)
Den Artikel gab es schon mal. Wurde er bei Wiederherstellungswünschen wieder hergestellt, oder ist es ein neuer? --Kungfuman 08:51, 29. Jul 2006 (CEST)
  • Der war schon mal auf den LKs vom 11. Mai 2006 wurde gelöscht, dann am 16. Juni per SLA gelöscht und heute als Wiedergänger von mir wieder. Habe mal zusätzlich eine Lemmasperre gesetzt. --Henriette 14:45, 29. Jul 2006 (CEST)

The Bloody Alboz (gelöscht)

Für diese Crew ist leider keine Relevanz recherchierbar. Laut Artikel soll es zwar ein Album geben, nur gibt es das nirgendwo, so dass Eigenverlag als eine Option denkbar ist. Belehrt mich ggf. eines besseren. --Polarlys 23:51, 28. Jul 2006 (CEST)

- Das Album wurde von LORI vertrieben und gleichzeitig von Conqueror Records selber. Unter diesem Link findest du ein Beispiel wo man es kaufen kann:

http://www.albanianshopping.net/shop/advanced_search_result.php?keywords=alboz&Submit=Search

Sollten noch weitere fragen sein, einfach stellen.

Angesichts dessen, dass das Kosovo schon recht klein ist und ich dennoch mehrere hundert Google-Fundstellen zu dieser Gruppierung bzw. ihrem Gründer UniKKatiL (gegen den auch LA beantragt wurde) gesehen habe, dürfte eine gewisse Relevanz vorliegen. Der Stil ist freilich grauselig. 7 Tage um beide Artikel in Form zu bringen.--Schmelzle 09:04, 30. Jul 2006 (CEST)
Hab auch schon die Suchmaschine benutzt. Bei den Fundstücken handelt es sich größtenteils um Foren-Beiträge, nichts wirklich handfestes. --Polarlys 09:56, 30. Jul 2006 (CEST)
gelöscht. -- southpark Köm ? | Review? 16:18, 6. Aug 2006 (CEST)

Mietvertrieb (gelöscht)

Den Begriff gibt die fachwissenschaftliche Literatur nicht her. Inhalte einarbeiten in Handelsvertreter, da hier selbständige Vertriebsleistungen durch Subunternehmer sich nach HGB 84 ff. richten. Die Wortschöfpung ist eine Privattheorie der offensichtlich urhebenden Firma unter http://www.mietvertrieb.de/, für deren Know-how der Inhalt indirekt wirbt. Insbesondere stellt der Abschintt Mietvertrieb im Artikel Verkauf eine unzulässige Erhöhung dar, da dieser dort unmittelbar neben Handelsvertretung und Reisender gestellt wird, obohl es sich bestenfalls eine Erwähung unter selbständigem Vertrieb, etwa als Callcenter-Subunternehmerschaft rechtfertigt. Bo Kontemplation 19:11, 28. Jul 2006 (CEST)

Dem bleibt nur hinzuzufügen: Gefahr der Begriffsbildung. löschen, evtl. mit redirect auf Handelsvertreter. --YourEyesOnly 07:08, 29. Jul 2006 (CEST)

Ich bezweifele, ob es sich um eine Privattheorie handelt. Ich habe vor kurzem etwas darüber in der CDH Zeitschrift und den IHK Nachrichten gelesen. Dabei ging es um die komplette Prozesskette des Vertriebs, nicht die Call-Center Subunternehmerschaft oder den Handelsvertreter. Diese sind untergelagert und ein Teil des Prozesses. Daher ist es richtig, den Mietvertrieb nicht neben die Handelsvertretung oder den Reisenden zu stellen, sondern darüber. Ich bin übrigens nicht von Mietvertrieb.de oder arbeite dafür, noch bin ich der Verfasser des Artikels. Ich fand es allerdings sehr spannend, auch so ein neues Thema bei Wikipedia zu finden. Darum bin ich zumindest hier. Daher Behalten --topseller 02:25, 30. Jul 2006 (CEST)

Da ich selbst ein Unternehmen in diesem Bereich vertrete, ist mir bekannt, dass HGB §84ff. beim Mietvertrieb keine direkte Beachtung finden, da es um die Paragraphen für die Handelsvertreter (also die Auftragnehmer des Mietvertriebs) handelt. Call-Center Subunternehmerschaft ist komplett falsch, denn dann wäre ja das Call-Center der beauftragende Part. Der Mietvertrieb stellt ähnlich wie eine Bauträgergesellschaft die Sicherung (und -durchführung) der Vertriebspozesse für beauftragende Unternehmen dar. Ich bin sicher, dass die Nachfrage nach diesem Begriff steigen wird, da er sich mittlerweile einzubürgern scheint. Behalten --Kaidebuhr 03:34, 30. Jul 2006 (CEST)

Die temporäre Auslagerung von Distributionsaufgaben, ob auf Außendienst- oder Callcenterkräfte ist keine eigener Vertriebskanal neben Maklernn, Kommisioinären, sozialversicherungspflichtigen und selbständigen Verkäufern und schon mal gar keine noch wichtigere Sonderform, die man über alle betriebswirtschaftlich etablierten Hauptkanäle stellen kann; sie ist eine neue und damit enzyklopädisch irrelevante, noch nicht einmal in der wissenschaftichen Fachlieteratur etablierte Privattheorie einiger Topseller, die alten Wein in neuen Schläuchen verkaufen. Handelsagenturen, die auch kurzzeitig distribuiert haben, gibt es schon lagnge. Die Tatsache, dass es jetzt etwa 50 sind, rechtfertigt keinen eigenen Lexikoneintrag. Dies, zumal inhaltlich alles im Thema Handelsvertretung untergebracht werden kann. Schließlich handeln hier Vertreter gem. HGB 84 ff als Handelsagentur auf Provisionsbasis und vergeben entsprechende Untervertretungen oder lassen sich Dienstverträge nach 611 BGB zeichnen und bezahlen Festangestellte oder sog. Geringverdiener im Callcenter (obwohl diese Anspruch auf die Anwendung des HGB hätten). Und von der ständigen Rechtsprechung des Das OLG Frankfurt (zuletzt unter Urt. v. 24.7.2003 - Az.: 6 U 36/03), nach dem niemand telefonisch Kunden akquirieren darf, ohne dessen ausdrückliches Einverständnis oder eine laufende Geschäftsbeziehung, wird ja generell gerne verstoßen. Wie auch immer, und warum die IHK-Nachrichten oder der CDH monatlich neue Buzzword-Säue durch die Medienlandschaft treiben, hat uns hier nicht zu kümmern. Enzyklopädisch Irrelevant und Theoriebildung ohne wissenschaftliche Rezeption. Sorry, ich war auch mal 12 Jahre Verkaufstrainer... Bo Kontemplation 03:45, 30. Jul 2006 (CEST)

Sorry, aber die sehr theoretische Ausführung hat mich nicht überzeugt. Schon alleine deshalb, da mit unseren Kunden keine Verträge nach dem HGB 84ff. (also Handelsvertreterverträge) schließen, sondern Dienstleistungsverträge, die das Erbringen von Verkaufserfolgen (also Verträge) explizit nicht einschließen, sondern eben das Erbringen von Dienstleistungen. Alles anderes ist meiner Meinung nach das Vertreten der eigenen Meinung. --Kaidebuhr 03:23, 31. Jul 2006 (CEST)

Also was macht denn nun ein Mietvertieb? Ist das nun wissenschaftlich definiert oder nicht? Werden Verträge vermittlelt, ist es eine Handelsagentur gem. HGB und wenn keine Verkäufe vermittelt werden, sondern Kundendienst für den Auftrageber, dann ist es eine Dienstleistungagentur (z.B. so wie eine Detektei). Alles das ist nichts Neues.
A: Hier Anbieter mit Vertriebsbedarf (Auftraggeber)
B: Dort selbstädiges Vertriebsunternehmen (Mittler)
C: Kundenansprache durch Mitarbeiter von (B) (Erfüllungsgehilfen)
C: Kunde schließt Vertrag mit (A) (Auftragnehmer)
Diese Konstellation nennmt man direkten Vertrieb, weil die Leistung während der Distribution nicht in das Eigentum der Mietverkäufer überggeht (im Gegensatz zum Handelsunternehmen im indierekten Vertrieb, dass Eigentümer der Handelsware wird), egal, wie viele Leute dazwischen mit dem Kunden reden und ist unter dem Begriff Handelsvertretung als Handelsagentur bekannt.
Handelsvertreter ist, wer als selbständiger Gewerbetreibender ständig damit betraut ist, für einen anderen Unternehmer (Unternehmer) Geschäfte zu vermitteln oder in dessen Namen abzuschließen. (§ 84 HGB) Daraus folgt, dass Mietvertriebsunternehmen Handelsvertreter sind, egal welche Verträge sie mit ihren Angestellten vereinbaren oder ob die Kundenbetreuung nun Dienstleistung oder Sackhüpfen genannt wird. Handelsvertreter können nämlich auch Unternehmen sein (HGB § 84 Abs. 3) und sind es Kraft Gesetz auch, selbst wenn sie sich nicht so nennen.
Und wie diese Agentur (die sich ganz neu Mietvertrieb nennt) ihre Mitarbeiter beschäftigt, ob fest angestellt oder selbständig, ob im Außendienst oder im Callcenter hat nichts, aber auch gar nichts mit neuen Vertriebsformen zu tun. Auch mit fest angestellten Beratern bleibt die Handelsagentur ein Handelsvertreter. Oder werden hier keine Verträge vermittelt?
Durch den Dienstvertrag wird derjenige, welcher Dienste zusagt, zur Leistung der versprochenen Dienste, der andere Teil zur Gewährung der vereinbarten Vergütung verpflichtet. Gegenstand des Dienstvertrags können Dienste jeder Art sein. (§ 611 BGB)
Sollte der Mietvertrieb also nichts vertreiben sondern (A) nur im Kundenservice unterstützten bzw. Veräufe vorbereiten und von daher keine Handelsagentur sein, sondern ein Dienstvertragsverpflichteter gem. BGB 611 ff., und dann selbst wiederum Dienstvertragsverpflichtete beschäftigen, ist das immer noch keine neue Rechtsform und auch kein eigenständiger Vertriebkanal, sondern eben ein Beratungsdienstleister gem BGB 611 ff. (nix Innovation). Neu ist allenfalls, dass sinnvollerweise mehr und mehr Anbieter spezialisierte Vertreter exakt so lange buchen, wie sie Vertrieb machen wollen und nicht selbst komplizierte Handelsvertreterverträge oder Dienstverträge mit Reisenden zurechtfrickeln. Keine Frage: die Sache ist gut und das Thema ist wichtig, aber es ist nichts neues und als eigenständiger Begriff noch nicht etabliert.
Die Behauptung, dass es sich beim Mietvertrieb also um ein besonderen Vertriebsweg handelt, ist Theoriebildung und nicht meine persönliche Meinung. Überdies habe ich hier keine persönliche Meinug sondern gebe nur wieder, was ich als Dozent lehre.
Du kannst Dich drehen und wenden wie du willst, ob mit oder ohne Theorie: Mietvertrieb ist kein neuer Absatzkanal neben direktem oder indirektem, selbständigen oder unselbständigen Vertrieb, sondern nur eine hübsche Wortschöfpung für alten Wein in neuen Schläuchen. Daneben gibt nur genau drei weitere Sonderfomen: Makler, Kommisionäre und das relativ neue Franchisig. Diese sind etabliert und mit ihren Sonderbedingugnen in Art und Umfang relvant. Schließlich kennt die wissenschaftliche Fachliteratur den Begriff des Mietvertrieb nicht. Vielleicht wird das mal etwas Besonderes innerhalb der bekannten Vertriebskanäle wie z.B. den inzwischen bekannten Telefonverkauf oder den relativ neuen e-Commerce wird. Diese sind zwar relevant, aber auch kein neuer Vertriebskanal. Dazu müsste sich die Tätigkeit im Mietvertrieb nämlich erheblich von der einer klassischen Handelsagentur (dierekter Vertrieb) oder Händler (indirekter Vertrieb) unterschieden und, wie z.B. der Makler, im HGB ein ganz eigenes Recht erhalten. Davon ist wohl kaum auszugehen. In Verbindung mit fehlender Relevanz an den Hochschulen sowie dem Umstand, dass Wikipedia nicht dazu da ist neue Strömungen zu promoten (siehe Wikipedia:Relevanzkriterien), sondern etablierte zu erklären, hat das hier alles nichts zu suchen. Ich hoffe, das war jetzt einfach genug. Bo Kontemplation 04:57, 31. Jul 2006 (CEST)

Die Erklärung gefällt mir, war auch schön einfach. .:-) Ein Frage ist allerdings nach wie vor offen für mich. Wer definiert Relevanz? Täter, Opfer oder der Kriminalbeamte? Ist zwar ein wenig abschweifend, aber ich hatte schon in meiner Schulzeit regelmäßige Diskussionen mit meinen Lehrern, wer definiert, was ein Schriftsteller gemeint hat (wenn er es nicht selbst erläutert hat). Die damalige Lehrmeinung war, dass Sachverständige darüber entscheiden, wie Texte zu bewerten sind. Diese Erklärung war damals auch nicht besser. Relevanz ist also in diesem Fall die Erwähnung im Gesetzbuch. Nun gut, dann sollte man eine Ergänzung zu den erwähnten Themengebieten erwägen. Mit besten Grüßen --Kaidebuhr 20:15, 31. Jul 2006 (CEST)

Die gesetzliche Grundlage liefert hier nur den Definitionsrahmen, innnerhalb dessen sich das Thema ausprägt. Welche Formen ein Direktvertrieb danach annimmt, ob am Telefon, per Internet, persönlich oder in Teams und ob man das nun permanet für einen Kunden oder temorär für verschiedene Kunden anbietet, das ist Sache der Praxis. Diese wiederum erfährt wissenschaftliche Rezeption, wenn sie wichtig genug ist und interessant für Forschung und Lehre. Dann ist es relevant für uns. Wikipedia greift auch auf, was in reputablen Medien rezipiert wird. Das wäre der andere Weg eine neue Wortschöpfung für prinzipiell bekannte Formen in die Wikipedia zu bringen: Medien der Fachöffentlichkeit berichten darüber, es werden Bücher dazu veröffentlicht oder ein Skandal macht den Begriff über die Grenzen einer Fachöffentlichkeit hinaus bekannt. Ein einzelner IHK-Bericht oder die Wortschöfpung eines Berufsverbandes oder einiger Anbieter genügt dazu jedenfalls nicht. Dann gibt es noch die Möglichkeit, dass etwas von kultureller Bedeutung ist, aber nur lokal bekannt (Dorfchroniken, alte Schriften, Wandmalereien aus der Vorzeit etc.) Darüber gibt es dann zwar weder Forschung und Lehre und auch keine Vielzahl reputabler Quellen, aber zumindest einen glaubwürdigen Fund. Steht alles in den Relevanzkrieterien, die im Laufe von nunmehr 4 Jahren von einigen hundert Autoren hier durch ständiges Diskutieren und Relativieren hin und her gewogen worden sind, bis sich diese gefestigte Ansicht innerhalb der Wikipedia herausgebildet hat. Ich hatte damit am Anfang auch meine Probleme. Man kann aber erkennen, dass die Wikipedia so davor geschützt wird als Werbeplattform missbracht zu werden. Bevor der Artikel also gelöscht wird, kannst Du den Text auch noch bei Dir auf eine Unterseite Deiner Benutzerseite kopieren. Eine Erwähnung im Text über Verkauf habe ich bereits vorgenommen. Bo Kontemplation 23:04, 31. Jul 2006 (CEST)

Ich denke, dass es nicht richtig herausgekommen ist, dass der Mietvertrieb eine Mischform zwischen Dienstleister (Beratung, Ideenfindung, Vertriebsvorbereitung und -durchführung) auf der einen Seite und Handelsvertreter auf der anderen Seite ist, zumindest arbeiten wir so. Dies schließt auch alle Varianten des Vertriebs mit ein. Mietvertrieb in meinem Wortlaut, ist die komplette Ausgliederung der Vertriebsprozesse an einen externen Dienstleister. Allerdings habe ich es auch schon beobachtet, dass ein schnödes Call-Center von Mietvertrieb spricht, wenn es seine Telefondienstleistungen anpreist. Dies ist dann nicht Sinn der Sache. Auch die klassische Handelsvertretung spricht von Mietvertrieb, auch das ist nicht immer richtig. Ich gebe ja zu, dass die Relevanz für die breite Bevölkerung für dieses Thema eher (noch) nicht da ist, daher würde ich der Abmilderung bzw. Erwähnung unter Sonderformen des Vertriebs ganz geknickt hinnehmen :-(( , aber vielleicht wird es ja einmal einen ähnlichen Stellenwert wie die Zeitarbeit haben, die in Deutschland noch in den 70er Jahren belächelt wurde und sicher bei der Theoriefindung in Wikipedia die gleichen Probleme hätte. Aber ehrlich gesagt, hat die Kommunikation Spass gemacht und ich habe auch was gelernt. Und das nicht nur über die Vorgehensweise von Wikipedia. Bitte informieren Sie mich, wo Sie die Erwähnung im Bereich Verkauf vorgenommen haben, dies interessiert mich natürlich brennend. Für die Menschen, für die es interessant ist, sollte auf jeden Fall eine Weiterleitung auf Verkauf/Sonderformen des Verkaufs eingerichtet werden. Vielleicht sollten wir diese Diskussion einstellen, dann kann sich jeder ein eigenes Bild machen. :-)) Mit besten Grüßen --Kaidebuhr 22:46, 1. Aug 2006 (CEST)

Danke. Mischform ist allerdings nicht ganz korrekt. Doppelbeauftragung trifft es besser. Denn eine Handelsagentur klassischer Art, die auch einen Beratervertrag mit ihrem Anbieter hat wäre schließlich nichts Besonderes (z.B. Softwarevertrieb plus Marketingberatung oder Wintergartenvertrieb plus Statikplanung oder auch Teppichvertrieb plus Standortplanung). Wie gesagt; alles schon mal da gewesen - nur nicht temporär. Das ist das Neue. Die Erwähnung findet sich korrekter Weise entsprechend hier, da begriffsbestimmend die selbstäbndige Vermittlungsabsicht wirkt (Vertriebsschwerpunkt). Bo Kontemplation 23:29, 1. Aug 2006 (CEST)

Da muss ich noch fleißiger arbeiten, damit der Mietvertrieb einmal eine eigene Spalte bekommt. :-). Liebe Grüße --Kaidebuhr 23:47, 1. Aug 2006 (CEST)

Ich hoffe, es ist ok für Interessierte einen Verweis auf Mietvertrieb zu meiner Benutzerunterseite zu legen?--Kaidebuhr 13:36, 2. Aug 2006 (CEST)

WEiterführende Links aus dem Artikel-Namensraum in den Benutzer-Namensraum sind leider nicht möglich (keine Links auf Diskussionsseiten und andere Namensräume). Das würde schließlich unsere Neutralitätspolitik unterwandern, da jeder auf seinen Unterseiten auch noch so abstruses Zeug schreiben kann und darf. Wobei ich Deine Arbeti damit ausdrücklich nicht meine. Sie ist jedoch eben noch nicht enzyklopädisch relevant und es gibt leider keine wissenschaftlich fundierten Quellen. Die kann Deine Benutzerseite keinesfalls ersetzen. Interessierte müssen wohl oder übel den Weg über Google nehmen und Deine Leistung auf konventionelle Weise finden. Die Konventionen zu Wikipedia-Links findest Du hier: Wikipedia:Verlinken. Liebe Grüße und trotzdem viel Spaß hier, von Bo Kontemplation 20:23, 2. Aug 2006 (CEST)
gelöscht. -- southpark Köm ? | Review? 16:16, 6. Aug 2006 (CEST)

Bipolar minds (gelöscht)

unterhalb der Relevanzschwelle, da noch nichts bemerkenswertes veröffentlicht wurde --SirSmokeALot 15:49, 28. Jul 2006 (CEST)

Klassischer Bandspam, löschen. Stefan64 15:51, 28. Jul 2006 (CEST)
Weil ein Mangel an Probezeiten vorhanden war kam es aber leider nie zu einem Auftritt. Sowas wird mit einem LA ja geradezu geadelt. Schnell weg damit, bitte. Thorbjoern 15:59, 28. Jul 2006 (CEST)
ack, wegen erwiesener Irrelevanz schnellöschen Andreas König 16:08, 28. Jul 2006 (CEST)
  • Zur Zeit arbeitet die Band an ihrem ersten Album... Tja... dann kann die Band ja wiederkommen, wenn die Scheibe mit entsprechender Auflage auf dem Markt ist. hurtiglöschen --seismos 16:28, 28. Jul 2006 (CEST)
Die Band sucht nach Gesangstalenten, der Admin nach dem löschen-knopf --YourEyesOnly 16:56, 28. Jul 2006 (CEST)

lag ich mit meinen schnelllöschungen wohl nicht ganz falsch gestern. mal wieder gelöscht. -- ∂ 18:08, 28. Jul 2006 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/28._Juli_2006&oldid=242330284“