Wikipedia:Löschkandidaten/22. Juli 2006

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Markus Schweiß, @ 11:59, 30. Jul 2006 (CEST)

Internationales Vertriebs- und Einkaufsingenieurwesen (erledigt, redirect)

Als einzelner Studiengang nicht relevant. --Catrin 00:51, 22. Jul 2006 (CEST)

Allerdings nicht, erst recht nicht als Studiengang einer FH. Ggf. Erhaltenswertes bei Fachhochschule Kiel einbauen, wofür 7 Tage, dann löschen.--Xeno06 01:24, 22. Jul 2006 (CEST)

Die Zeiten des Wettbewerbs um Studentenzahlen treiben halt immer wieder neue sprachliche Blüten, darum als Einzelstudiengang einer Uni nicht für eine Enzyklopädie bedeutsam. löschen Andreas König 08:17, 22. Jul 2006 (CEST)

Bei FH Kiel verkürzt eingebaut und redirect erstellt --Roterraecher 09:03, 22. Jul 2006 (CEST)

Grußwort (erl. Redirect)

In der Form sicher nicht brauchbar. --ThomasMielke Talk 00:53, 22. Jul 2006 (CEST)

Und schon selbst erledigt: Redirect auf Gruß. --ThomasMielke Talk 00:57, 22. Jul 2006 (CEST)

Rainar O. M. Nitzsche (gelöscht)

Liebe Wikipedia-Wächter und Zensoren. Ich habe lediglich zwei Artikel in Wikipedia reingestellt: einen zu mir selbst (Rainar O. M. Nitzsche, der von anderen mehrfach geändert und gekürzt und letztens zur Bearbeitung vorgesehen war, Links fügte ich selbst bei) und einen Artikel über Olaf Olsen, der gleich wieder gelöscht wurde, so dass ich seine Bücher = meine Bücher (Pseudonym von mir) bei mir reinstellte, und schon wurde auch der Artikel über mich wieder zum Löschen vorgeschlagen. Da es neben Horror auch Politisches bei Olsen gibt, besteht der Verdacht der Zensur? Zudem fügte ich kleiner Korrekturen zum Artikel über die Listspinne ein, über die ich eine Diplom- und Doktorarbeit schrieb. Jemand anders überarbeitete diesen Artikel inzwischen. Von großen Verlagen erhalten unbekannte Autoren ja in der Regel Absagen. Meine Belletristik werde ich da demnächst wieder anbieten, bei den Spinnenbüchern war bisher auch keiner interessiert, Franz Renners Buch verkauft sich immerhin als BoD bei Libri gut. Mein (Fast-)Namennsvetter Friederich Nietzsche veröffentlichte übrigens seine Bücher im Selbstverlag, soweit ich informiert bin, hätte also heute null Chance, in Wikipedia aufgenommen zu werden? Der SWF3 brachte 96 größere TV-Bericht zu mir, die Rheinpfalz Artikel, als Verleger bin ich bei der MMPM und stehe ohnehin in allen relevanten Katlalogen wie Kürschner, Who's who etc. drin. So und jetzt dürft ihr alles löschen, wenn es denn sein muss, werde mich nun nur noch wundern statt mich zu ärgern und Wikipedia für mich als Datenquelle nutzen statt mitzugestalten, wenn denn doch alles für die Katz ist. Euer Dr. Rainar Nitzsche

Der Artikel wurde am 15. Juni als exakte Kopie der laut Löschdiskussion vom 21. Mai gelöschten Fassung wieder eingestellt und wäre somit als Wiedergänger schnelllöschbar gewesen. Ich stelle dennoch nochmals hier zur Diskussion für den Fall, dass jemand der Meinung sein sollte, dass sich durch die Bearbeitungen seitdem die Sachlage geändert hätte (im wesentlich wurde allerdings nur eine Fake-Information korrigiert und Bemerkungen über fehlenden kommerziellen Erfolg gelöscht). Es finden sich jedenfalls immer noch keinerlei Hinweise auf Rezensionen in angesehenen überregionalen Medien oder änhliche Relevanzbelege (laut DDB sind praktisch alle Veröffentlichungen im Selbstverlag erschienen) und ich denke, dass nach den üblicherweise hier angelegten Maßstäben die Existenz eines Enzyklopädieartikels über dieses Thema nicht gerechtfertigt ist. Trotzdem wünsche ich dem Artikelautor viel Erfolg bei seinem literarischen Schaffen und als Geschäftsmann, vielleicht bietet sich ja in ein paar Jahren bei geänderter Sachlage eine neue Gelegenheit zu einem Wikipedia-Artikel über ihn. grüße, Hoch auf einem Baum 00:59, 22. Jul 2006 (CEST)

Löschen, nebst Weiterleitung Olaf Olsen - Lemmasperrungen nicht vergessen. Herr Nitzsche hat die Wikipedia zuvor bereits mit zahlreichen Artikeln irrelevanter Schriftsteller zugemüllt. Langsam kommt mir der Verdacht, das Herr Nitzsche und Olaf Olsen (erst kürzlich wegen Irrelevanz gelöscht) nebst anderen Pseudonym-Schriftstellern, ein und die selbe Person sind. --SVL ? Bewertung 01:08, 22. Jul 2006 (CEST)

Kurioser "Verdacht". Im Artikel steht ausdrücklich, dass dem so ist. Löschdiskussionsüberengagement in allen Ehren, aber lesen sollte man die zugehörigen Kandidaten schon. --89.50.213.122 03:01, 22. Jul 2006 (CEST)
Vielleicht bin ich an SVLs Irrtum mit Schuld, indem ich oben die Erstfassung des Artikels verlinkt habe - dort wurden die beiden nämlich klar als verschiedene Personen bezeichnet (was natürlich wiederum Bedenken bezüglich der Korrektheit des Texts insgesamt weckt). grüße, Hoch auf einem Baum 03:19, 22. Jul 2006 (CEST)

Löschen --Roterraecher 01:18, 22. Jul 2006 (CEST)

Zur nicht vorhandenen Relevanz scheint mir damit alles gesagt zu sein. Löschen + sperren! --Abundant 03:30, 22. Jul 2006 (CEST)

Als Wiedergänger schnellwechen --84.142.79.76 03:35, 22. Jul 2006 (CEST)

Meinen Literaturgeschmack trifft es ja auch nicht, aber versuchen wir es mal ganz unvoreingenommen zu sehen: Die Titel sind im Buchhandel erhältlich, etliche auch in Bibliotheken vorhanden, wie sich durch eine Recherche im KVK feststellen lässt. Zwar sind die Bücher ganz offensichtlich keine Verkaufsrenner, aber eine kleine "Szene" von Interessenten dieser Literaturgattung gibt es zweifellos. Warum sollte in Wikipedia nicht auch solche Nischenliteratur erwähnt werden? Wir haben im Gegensatz zum Literaturbrockhaus kein Platzproblem. Daher mein Votum: Artikel auf das wesentliche kürzen, alles was als Eigenwerbung angesehen werden könnte raus, ansonsten behalten. Stefan64 04:07, 22. Jul 2006 (CEST)

ich weiß nicht, aber es beschleicht mich das gefühl als wäre ein schriftsteller nur dann erwähnenswert in wiki, wenn er reich ist. muss der sich hier einkaufen? der liebe mann hat einen eigenen verlag und 19 bücher geschrieben. das hört sich nicht so an als wäre er unbekannt... behalten

doch, gerade dies heisst oft, dass der betreffende Schriftsteller keinen Verlag gefunden hat, der ihn verlegten wollte und er es desshalb selber übernommen hat. Man mag seine künstlerischen Versuche bewerten wie man will, als Autor mehrerer Sachbücher ggf. aber schon relevant neutral Andreas König 08:20, 22. Jul 2006 (CEST)
Behalten aber auf vollen Namen (der im Abschnitt "Leben" genannt wird) verschieben. TZM Disku·Bewerte meine Arbeit! 10:24, 22. Jul 2006 (CEST)
behalten als Lemma schlage ich Rainer Nitzsche vor, da seine Bücher weitgehend unter diesem Namen erschienen sind (vgl. Amazon) Mbdortmund 12:41, 22. Jul 2006 (CEST) --

Veröffentlichungen im Selbstverlag rechtfertigen keinen enzyklopädischen Eintrag, da das Korrektiv fehlt. Löschen -- ReqEngineer Au weia!!! 19:14, 22. Jul 2006 (CEST)

Vorsicht! Selbstverlag ist was anderes. Hier hat ein Buchhändler einen Verlag aufgemacht, in dem unter anderem seine Texte verlegt werden. Ansonsten: behalten--Knud Klotz 18:50, 27. Jul 2006 (CEST)
Das ändert nix. Es soll ja hauptsächlich die Relevanz des Autors beurteilt werden. Somit zählt das Argument des Selbstverlags. -- ReqEngineer Au weia!!! 13:09, 29. Jul 2006 (CEST)
Es ist kein Selbstverlag, es ist der eigene Verlag. Wenn Du über Relevanz urteilen willst, bitte nicht auf der Grundlage falsch verstandener Begriffe --Knud Klotz 15:42, 29. Jul 2006 (CEST)
1989 gründete er seinen eigenen Verlag, einem Einmannunternehmen im Nebenerwerb, in dem er auch Herausgeber, Lektor, Illustrator und Autor ist., d.h. der Mann entscheidet über seine eigenen Veröffentlichungen. Er ist noch nicht mal vom Erfolg der Veröffentlichungen abhängig, da Nebenerwerb. In diesem Sinn IST es analog zu einem Selbstverlag zu verstehen! Wir müssen hier nicht spitzfindig werden, um über die Relevanz urteilen zu wollen.... -- ReqEngineer Au weia!!! 00:56, 30. Jul 2006 (CEST)

mich irritieren die Angaben zur Auflage - da heißt es bei mehreren Titeln (sowohl in der Deutschen Nationalbibliothek als auch auf der Verlagshomepage) "handsignierte, auf 50 Exemplare limitierte erste Auflage...Da erscheint dann auch das eine, in "überarbeiteter 2. Auflage" nicht mehr gleich sooo erfolgreich... Wenn jemand 100 Bücher schreibt und sie jeweils 50 mal druckt, so könnte man natürlich behaupten, die RK mit 5000 Exemplare seien erfüllt...--feba 22:53, 29. Jul 2006 (CEST) 

gelöscht --Ureinwohner uff 08:50, 30. Jul 2006 (CEST)

Simplified Memory-Bounded Algorithm (erl., bleibt)

Anm. Lema nachträglich korrigiert -- Harro von Wuff 20:14, 26. Jul 2006 (CEST)

Ein recht unverständlicher Text unter offenbar völlig ungebräuchlichem Lemma. ? Holger Thølking (d·b) 01:11, 22. Jul 2006 (CEST)

So unbrauchbar, Relevanz möglicherweise kritisch, jedoch Grenzfall. Mal in die QS damit?--Xeno06 01:26, 22. Jul 2006 (CEST)

IMO nur schlecht geschrieben, 7 Tage. TZM Disku·Bewerte meine Arbeit! 10:22, 22. Jul 2006 (CEST)
  • Auf jeden Fall den Namen entweder Deutsch oder Englisch - und nicht gemischt. Alex Bewertung 11:07, 22. Jul 2006 (CEST)
Lemma ist thematisch gesehen korrekt. In der "deutschsprachigen" Informatik wird der "Algorithm" stets zum Algorithmus. Der Text ist allerdings miserabel und sein Inhalt würde durch Erwähnung in Greedy-Algorithmus genügend Aufmerksamkeit erlangen. Daher glaube ich, dass eine mögliche Rettung des Inhalts (nicht des Textes) in Greedy-Algorithmus und anschließendes löschen die sinnvollste Vorgehensweise ist. -- Mathias bla? 11:46, 22. Jul 2006 (CEST)

Hab' so grob 'ne Idee, was das sein soll und das Fachportal mal angeschrieben. Denglish find' ich auch nervig, ist aber für die Computernerds vollcool. Cup of Coffee 15:43, 22. Jul 2006 (CEST) Ich habe es verschoben nach "Algorithm" und kurz bearbeitet - dieses ist ein Sonderfall der A*-Algorithmus. Es reicht völlig, ganz kurz dieser Verfahren zu erklären und am sonsten auf den Hauptartikel zu verweisen. Ich bin aber keine Freundin davon, alles in ein Artikel zu lassen. Es muss noch der/die/das gerichtet werden, daher habe ich die Überarbeitungsmarke drin gelassen. --WiseWoman 16:05, 22. Jul 2006 (CEST) 

bleibt nach Überarbeitung; -- ReqEngineer Au weia!!! 19:21, 22. Jul 2006 (CEST)

Reddit (gelöscht)

Abgesehen davon, dass die Formulierung nicht die beste ist, kann ich keine Relevanz dieser Webseite erkennen. Allerdings sind Relevanzkriterien für Webseiten noch nicht festgelegt worde, siehe Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Internetseiten_.2F_Communities --Roterraecher 01:18, 22. Jul 2006 (CEST)

Ich fasse zusammen: kenn' ich nicht, muss also irrelavant sein. Naja. Ein Freund benutzt es oft und da es in zwei Schwester-Wikipedias shon Artikle dazu gibt, dachte ih, dass sie auch hier gut rein paßt. behalten. --Thire 01:20, 22. Jul 2006 (CEST)
Das hat nichts damit zu tun, das ich es nicht kenne. Erstens sieht die Seite nicht sehr professionell aus und scheint sowieso nur eine reine Linksammlung zu sein. Zweitens ist in deinem Artikel so eine Formulierung wie "interessante Links" nicht sehr aussagekräftig. Und drittens bin ich gegen Artikel über einzelne Internetseiten ;) --Roterraecher 01:30, 22. Jul 2006 (CEST)
Also ich finde schon, dass sie professionall aussieht. Sie ist schlank, das stimmt. Ja, es ist mehr oder weniger eine Linksammlung und ja, was interessant ist, das macht diese Seite ja so toll: keiner kann das genau sagen, aber Du wirst viele eben interssante Dinge da finden. Ich habe auf diesem "Gebiet" noch nie was geschrieben, wenn das nicht hier her passt, soll das auch recht sein. Es ist jedenfalls nicht mein Artikel: er gehört uns allen ;) --Thire 01:42, 22. Jul 2006 (CEST)

Die bisherige Praxis (eine fixe Regel gibt es aber nicht) zur Aufnahme von Websites al Einzelartikel war recht streng, IMHO zu Recht. Die Seite hier fällt geradezu offensichtlich durch punkto Relevanz. Löschen.--Xeno06 01:22, 22. Jul 2006 (CEST)

Die seite ist klein und übersichtlich.. Bin allerdings der meinung, dass eine Seite über das konzept dieser "suchmachine (suma)" sinnvoller wäre, als diese suchmachine hier zu bewerben. diese suma soll die wünsche der benutze berücksichtigen indem diese den link den die seite zur suche ausgegeben hat, bewerten... neutral Brian johnson 03:15, 22. Jul 2006 (CEST)

Das Open Directory Project ist auch eine Linksammlung. Behalten. TZM Disku·Bewerte meine Arbeit! 10:21, 22. Jul 2006 (CEST)
Das ist kein Grund diesen Artikel zu behalten, ODP hat größere Dimensionen... --Roterraecher 12:12, 22. Jul 2006 (CEST)

Eine Website. aha. mit Links. und Potential. Dann warten wir doch, bis sie ihr Potential realisiert hat und Löschen einstweilen. --Elian ? 17:03, 22. Jul 2006 (CEST) 

gelöscht --Ureinwohner uff 08:52, 30. Jul 2006 (CEST)

Kennzeichen von in Deutschland verfassungswidrigen Organisationen (erledigt, bleibt)

POV-Artikel, der auch sonst enzyklopädischen Ansprüchen in diesem sensiblen Bereich nicht gerecht wird. Ma'am 01:33, 22. Jul 2006 (CEST)

Wo ist POV? Es ist eine reine aufzählung. Was die enzeklopädischen Ansprüche betrifft, nun gut - aber dafür sollte das in die QS. Behalten und QS. --Kriddl 04:04, 22. Jul 2006 (CEST)

Finde den Artikel durchaus interessant. Könnte allderings etwas genauer sein. Ein Überarbeiten-Baustein wäre angebrachter. Vielleicht kannst du etwas mehr auf den POV-Vorwurf eingehen? --StYxXx ⊗ 06:51, 22. Jul 2006 (CEST)
7 Tage. TZM Disku·Bewerte meine Arbeit! 10:20, 22. Jul 2006 (CEST)
Der Artikel ist genauso notwendig wie Artikel über andere Straftatbestände, wie Betrug oder Volksverhetzung. Einen Grund für eine Löschung kann ich genauso wenig erkennen wie POV. Kein Artikel ist so gut, dass man ihn nicht auch verbessern könnte. Hier kann ich mir vorstellen, auf die relevante Rechtsprechung (insb. BVerfG) und die Lage in anderen Ländern einzugehen. BehaltenKarsten11 11:35, 22. Jul 2006 (CEST)
Löschantrag für mich unverständlich -> behalten Mbdortmund 12:44, 22. Jul 2006 (CEST) --

Vereinen mit Rechtsextreme Symbole und Zeichen und verbessern. --Frank 12:34, 22. Jul 2006 (CEST)

Nicht vereinen. Ein eigenständiger Artikel über den § 86a StGB passt in unsere Systematik und ist durchaus erwünscht. -- kh80 •?!• 14:12, 22. Jul 2006 (CEST)
  • In dieser Form behaten. --Lung (?) 14:28, 22. Jul 2006 (CEST)
  • Löschantrag entfernt. Artikel ist inzwischen ausgebaut; der LA war von vornherein nicht nachvollziehbar. --Bubo 容 21:52, 22. Jul 2006 (CEST)

Das Lemma war etwas sperrig; ich hätte das einfach nur Kennzeichen verfassungswidriger Organisationen genannt, jetzt sind beide redirects auf Verwenden von Kennzeichen verfassungswidriger Organisationen, denke, das geht in Ordnung. --Proofreader 17:32, 27. Jul 2006 (CEST)

Kategorie:Atheist (gelöscht)

POV-Kat, die so keinen Sinn macht. So eine Kategorie könnte höchstens "Bekennender Atheist" oder "Theoretiker des Atheismus" oder ähnlich heißen. Ansonsten finde ich die Kategorisierung nach Glaubens- oder Politikvorstellung ohnehin schwer mit einem Lexikon vereinbar: sollen alle Personen nach ihrem Verhältnis zu Gott, ihrer politischen Ausrichtung oder einer Religion kategorisiert werden? Da sollte man sich doch lieber auf belegbare Fakten-Kategorien wie "NSDAP-Mitglied" beschränken. --Markus Mueller 01:58, 22. Jul 2006 (CEST)

Schnelllöschen. Diese Argumente gelten hier genauso. -- sebmol ? ! 02:02, 22. Jul 2006 (CEST)

Löschen, vage Tendenz zum Schnelllöschen, weil solche Kategorien zu Weltanschauungen wiederholt mit grosser Mehrheit abgelehnt worden sind (zu Recht). Die 3 bestehenden Einträge wirken zufällig.--Xeno06 03:43, 22. Jul 2006 (CEST)

Löschen, POV. TZM Disku·Bewerte meine Arbeit! 10:18, 22. Jul 2006 (CEST)
  • so nicht sinnvoll, löschen, Markus Mueller hat alles gesagt--Zaphiro 10:19, 22. Jul 2006 (CEST)
  • ACK löschen --Dinah 13:16, 22. Jul 2006 (CEST)

Würde das so auch löschen wollen. Grundsätzlich denke ich aber, dass man sich allgemein Gedanken über die Kategorien machen sollte. Ein Projekt wie die Wikipedia ist der Dynamik des Webs verpflichtet und orientiert sich an einem akkumulativen Wissensbegriff. Wissen ist auch die Möglichkeit, Fakten zu ordnen und zusammenzustellen. Das ermöglichen in besonderer Weise Kategorien, weshalb derartige Kategorisierungen nach Weltanschauungen etc. durchaus im Interesse der Wiki sein könnten. Momentan scheint die Mehrheit das hier aber noch anders zu handhaben? -- Barabbas 14:03, 22. Jul 2006 (CEST)

Die Kat "Bekennender Atheist" würde mir gefallen. Marcus Cyron Bücherbörse 14:59, 22. Jul 2006 (CEST)

Schnellöschen. --SPS ??? eure Meinung 15:47, 22. Jul 2006 (CEST)

Ja, Herrje, dann macht's doch Kategorie:Person des Atheismus, analog zu Kategorie:Person des Christentums, Kategorie:Person des Islam, Kategorie:Person des Judentums, etc. --Asthma 17:09, 22. Jul 2006 (CEST)

Kann mich den ansonsten geschätzten Anhängern des Löschantrags nicht anschließen. Wenn wir die von Asthma aufgezählten Kategorien zum Christentum, Judentum, Isalm haben, sollte eine solche auch zum Atheismus möglich sein - oder man löscht alle. Der POV-Vorwurf gilt entweder für alle oder gar nicht.
Ich bin für behalten: 1. gibt es eine Reihe von Philosophen, die explizit Atheisten sind, beziehungsweise bei denen der Atheismus, respektive Agnostizismus unverzichtbarer Bestandteil ihres Denkens und nicht nur eine gleichermaßen zufällige Weltanschauung ist. Ich nenne hier nur beispielhaft Ludwig Andreas Feuerbach, Friedrich Nietzsche, Paul Henri Thiry d'Holbach, eine vollständige Liste wäre um sehr viele Namen länger. 2. wenn man in Wiki nach Atheist sucht entdeckt man beispielsweise auch Persönlichkeiten, die ausgehend von einer atheistischen Weltanschauung als Juristen, respektive Politiker für die strikte Trennung von Kirche und Staat eingetreten sind, wie zum Beispiel Erwin Fischer. 3. War der Atheismus in der Sowjetunion seit der Oktoberrevolution bis zum Zusammenbruch der Sowjetunion offizielle Staatsdoktrin; genauso in den anderen Ländern des ehemaligen Ostblock beziehungsweise den meisten kommunistischen Staaten. Es gibt also etliche Funktionsträger, die explizit als Atheisten in Erscheinung traten, wie beispielsweise Jemelan Jaroslawski, langjähriger Vorsitzender der Gesellschaft der Gottlosen.
Kurz: Es gibt eine Reihe von Persönlichkeiten - ich nenne mal noch Steven Weinberg, Jens Peter Jacobsen, Michael Schmidt-Salomon, Richard Dawkins u.v.a. - deren sehr verschiedenartiges öffentliches Wirken ganz oder teilweise unter dem Zeichen des Atheismus stand. Genauso wie es im Islam, Christentum, Judentum etc. Menschen gibt, deren Wirken eben unter entsprechend anderen Vorzeichen steht. Also summa summarum: behalten, auf Person des Atheismus verschieben und die Liste schnell ergänzen. --Ewald Trojansky 11:21, 23. Jul 2006 (CEST)

Ack Asthma, verschieben. -- w-alter ∇ 18:02, 23. Jul 2006 (CEST)

Es gibt den Artikel Liste mit bekannten Atheisten, deswegen plädiere ich für Löschen. Von Anfang an waren nur drei Personen in der Kategorie, die inzwischen wieder entfernt wurden. Wenn müsste man alle Personen, die in der Liste sind, in die Kategorie einfügen. Wer dazu Lust hat, soll das gerne machen. Eine Kategorie, in der nicht alle Personen, die für den Atheismus bedeutend sind oder waren, oder für deren Leben ihre atheistische Attitüde wichtig war, vertreten sind, ist sinnlos.--Mahatma 12:53, 25. Jul 2006 (CEST)

Einen Ludwig Feuerbach als einen für die Geschichte des Atheismus bedeutenden Vertreter entsprechend zu kennzeichnen, wäre natürlich schon sinnvoll, sicher auch solche Personen wie Marx oder Camus. Auf der anderen Seite, wenn wir von den kommunistischen Staaten reden, kann es schon wieder problematisch werden, weil da Atheismus quasi Staatsdoktrin war und bis auf die Minderheit überzeugter Christen im Grunde alle als Atheisten gelten konnten; in so einem Umfeld wird es aber schwierig, einen Atheisten als eine Art Vorkämpfer seiner Sache gegen innergesellschaftliche religiös geprägte Kräfte zu definieren, da solche Kämpfe ja im Sinne des real existierten Sozialismus als überwunden galten. Bin mir insgesamt also unschlüssig, wie man da verfahren soll. Für eindeutige Exponenten des Atheismus kann man das sicher machen, andererseits haben wir mit der genannten Liste eine gute Alternative, die zum teil kommentiert ist und damit etwaige Abgrenzungs- und Definitionsprobleme besser lösen kann als die Kategorie. --Proofreader 19:23, 27. Jul 2006 (CEST) 

gelöscht --Ureinwohner uff 08:53, 30. Jul 2006 (CEST)

Gründungszuschuss (kriegt ne Woche QS)

SLA von Eva K. "Sieht aus wie eine Pressemitteilung der Bundesanstalt für Arbeit. Kein Artikel." in regulären LA umgeandelt --Uwe G. ¿?? 02:21, 22. Jul 2006 (CEST)

Sieht wirklich aus, wie eine pressemitteilung oä. allerdings hört es sich so an, als sollte es erwähnung finden, wenn auch in anderer form. ich verstehe den artikel nicht wirklich, sonst würde ich ihn mit den infos die dort sind umschreiben. umschreiben Brian johnson 03:19, 22. Jul 2006 (CEST)
Öh, 7 Tage. Und vielleicht auf URV prüfen? TZM Disku·Bewerte meine Arbeit! 10:17, 22. Jul 2006 (CEST)

Die Informationen sind sicherlich wertvoll. Werde mal in Kürze das Ganze etwas Bügeln. 7 Tage.--SVL ? Bewertung 11:29, 22. Jul 2006 (CEST)

Bin da mal beigegangen. Ist noch nicht das non plus ultra, aber kann wohl so behalten werden.--SVL ☺ Bewertung 13:07, 26. Jul 2006 (CEST) Habe ich nochmals überarbeitet, wegen der neuen Förderung 01.08.2006 ist der Artikel unbedingt notwendig. Bettenburg 11:57, 29. Jul 2006 (CEST) 

erstma in die QS damit --Ureinwohner uff 08:55, 30. Jul 2006 (CEST)

1. Radfahrer-Vereinigung 1892 Schweinfurt e.V. (bleibt)

... widmet sich der Pflege des Radsports: An unserem Ziel angekommen, frönen wir unserem zweitem Hobby, nämlich dem Essen.. Immer schön in hautengem Magenta. -> Vereinswiki! --Eva K. Post 02:21, 22. Jul 2006 (CEST)

ack, ab in Vereinswiki. Bei Radfahrervereinen ist wohl eine frühe Gründung nicht soo aussergewöhnlich, zudem ist der Verein heute allenfalls regional bedeutsam. Andreas König 08:15, 22. Jul 2006 (CEST)
als Bezirksligist und auch sonst fehlendem Alleinstellungsmerkmal leider nur fürs Vereinswiki geeignet. Liesel 09:08, 22. Jul 2006 (CEST)
QS. TZM Disku·Bewerte meine Arbeit! 10:16, 22. Jul 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel mit weiteren Fakten versehen. Vielleicht trägt die ein oder andere "Besonderheit" doch zur Existenzberechtigung des Artikels bei. Ich hätte da noch eine Frage zum reinen Verständnis. In der Kategorie Sportverein steht so mancher Eintrag, dessen Relevanz sich mir aus dem dementsprechenden Inhalt, im Vergleich zum hier diskutierten Artikel, nicht ganz erklären will. Vielleicht kann mir in dieser Hinsicht jemand erklärend zur Seite stehen. Ich möchte hier jetzt niemanden anprangern, aber als Beispiel: SV Duissern 1923. Soweit erstmal Merci! Sollte es zur Löschung kommen, wie sieht der Umzug in die Vereinswiki aus? Copy, Paste oder gibts da noch ein anderes Procedere? Horrido! -- Hainbuchenplatz 20:08, 24. Jul 2006 (CEST) 

Bleibt, obwohl Halbwaise --Markus Schweiß,  @ 11:35, 30. Jul 2006 (CEST)

Kiezkollegen (gelöscht)

Dringend Behalten....Bei Kiezkolegen handelt es sich nicht um irgendeine Plattform sondern um eine Diplomarbeit , erstens. Zweitens sind die kiezkollegen in Hannover schon eher ein gesellschaftliches Phänomen als ein einfacher Internetblog.

WoAuch so eine neue web2 anwendung, keine relevanz, seite noch gar nicht richtig gestartet Schmitty 02:41, 22. Jul 2006 (CEST)

Nur zur Info: Keine Web 2.0 Anwendung, Gestartet im August 2005, Mittlerweile knapp 100.000 Mitglieder. fatchikn 02:45, 22. Jul 2006 (CEST)(nicht signierter Beitrag von 84.130.226.34 (Diskussion) )

BEHALTEN!!! Wir sind alle Kollegen, und das soll mal jeder wissen! die Kiezies (Kiezkollegen) treffen sich mal ganz oft auf ihrem jeweiligen Kiez. wir stehen für offenheit, gute Laune und Spass. wir definieren uns also über den Begriff Kiezkollege. desshalb behalten, nur weil die anderen internetangebote so unpersönlich und nichtssagend sind muss das hier ja auch nicht sein!

DON

löschen, ist wieder genauso unnötig wie Reddit (s.o.). Ich bin dringend dafür, Relevanzkriterien für Websites festzulegen. Nur will keiner mit mir hier drüber diskutieren ;) --Roterraecher 08:45, 22. Jul 2006 (CEST)

Wie wärs, wenn wir uns mal die en.wikipedia Relevanzkriterien für Websites ansehen? Achja, behalten. TZM Disku·Bewerte meine Arbeit! 10:14, 22. Jul 2006 (CEST)
Na die Relevanzkriterien der englischen Wikipedia wären schon mal ein Anhaltspunkt, stimmt. Aber gerade dann seh ich keine Relevanz von Kiezkollegen, Reddit und Co. Zumindest ist in den Artikeln nichts erwähnt, was auf ihre Relevanz schließen lässt. --Roterraecher 12:16, 22. Jul 2006 (CEST)
Reine Werbung, daher entfernen. -- Lecartia ? 10:30, 22. Jul 2006 (CEST)
Eine von tausenden Chat/Blog-Seiten, die offenbahr Werbung nötig hat. Löschen --Uwe G. ¿?? 10:42, 22. Jul 2006 (CEST)

-Ich seh das genauso bitte löschen andere vergleichbar große Websites werden auch nicht im Wiki geführt.. Stichwort OpenPR OpenPeople Business Network ...

-- behalten such einfach mal nach openbc oder MySpace bevor du solche Behauptungen aufstellst, riesige Artikel zu den beiden . Kiezkollegen.de ist studentisch und eine Abschlussarbeit eines Designers. Und hat mir persönlich, meinen Bekannten und Hannover mehr freude und schöne Stunden beschwert als alles andere im Netz.

auf keinen fall löschen, durch kiezkollegen habe ich ne menge freunde in hamburg gefunden, und in hannover wiedergefunden!!! also nicht löschen!!! ne echt super sache!!! und komerziell ist das gar nicht, gibt ja nicht mal werbung auf der site!!! (babyboy85)

das ist kein Argument für behalten, meine eigene Homepage ist auch werbefrei und ich kommuniziere dort auch mit Freunden... --Roterraecher 12:18, 22. Jul 2006 (CEST)

Behalten Mal ne kurze Anmerkung bevor sich hier die Damen und Herren der Informationselite wieder einig sind dass so etwas nichts in der "offenen" Wikipedia zu suchen hat: Kiezkollegen ist die Diplom und Masterarbeit eines Kommmunikationsdesigners der sich das Ziel gesetzt hat durch einen Internetplattform die Bürger der Stadt Hannover näher zusammenzu bringen. Es ist ein einzigartiges nichtkommerzielles Projekt und hat den Menschen dieser Stadt schon mehr gebracht als manch anderer Schrott der hier in die Wikipedia übernommen wird. Die Plattform hat in Hannover viel bewegt und ist mehr als nur eine "Chat/Kennenlernplattform".

Behalten: Das Kiezkollegen-Projekt ist meines Wissens am Wachsen, sodass die Mitgliederzahl noch steigen dürfte. Vermutlich werden auch weitere "Communitys" in weiteren (Groß-)Städten eröffnet, sodass das Projekt wohl noch bundesweit und nicht nur regional bekannt werde dürfte. Ein früher Wikipedia-Eintrag zeugt für die Akzeptanz für Wissen, das derzeit nur regional eingeschränkt nützlich zu sein scheint, bald aber alle interessieren könnte. --Ozelot 3 13:44, 22. Jul 2006 (CEST)

Behalten Diese ewige Rumgemeckere hier is wirklich unter aller Sau. Kiezkollegen.de hat mehr Relevanz als viele andere Artikel. Werbung hat die Seite nicht nötig bzw. macht kein Sinn weil man sich sowieso ncícht einfach anmelden kann. Und wenn ich nur an die Aktionen und den Support der 40000 User für den Leukämiekranken Freda im Winter denke kann ich diese Bemerkungen von User Roterraecher nur Verurteilen.

Behalten Warum? 1. ist es nicht einfach nur so ein Projekt, es ist, wie bereits erwähnt, die Diplomarbeit des Erstellers. 2. es zeigt wunderbar die Funktion des Small-World-Phänomens/Theorie

Schön dass von den letzten vier Beiträgen drei nicht signiert wurden... das spricht Bände. Ich weiß leider nicht wer Freda ist, aber ich betone nochmal: Der Artikel gibt KEINE Hinweise auf die Relevanz. Ich kann auch gerne meine Diplomarbeit in Wikipedia verlinken, wenn das jeder macht wird Wikipedia noch ne richtig lustige Sache... Aber Spaß beiseite: Wenn hier die Meinung vertreten wird, dass die Seite Wikipedia-relevant ist, dann stellt doch bitte auf der Artikel-Seite hervor, warum! Wodurch unterscheidet sich Kiezkollegen von den hunderten anderer ähnlicher Seiten? Meine Bemerkungen werden als "Rumgemeckere" bezeichnet, ich habe aber lediglich Interesse daran, dass die Artikel qualititativ brauchbar sind und den notwendigen Informationsgehalt haben, das vermisse ich bisher bei Kiezkollegen, daher bleibe ich bei löschen... --Roterraecher 14:00, 22. Jul 2006 (CEST)
Wie bereits einer der anonymen WikiBesucher geschrieben hat, verdeutlicht "Kiezkollegen" die "Small-World-Therorie". Zudem ist das Projekt "KK" in den Regionen, in denen es bereits gestartet ist, sehr bekannt und beliebt. Es ist somit, wie bereits jemand schrieb, nicht nur Online-Community sondern noch mehr - unter anderem eben ein Beweis für eine wissenschaftlich anerkannte Theorie. --Ozelot 3 17:39, 22. Jul 2006 (CEST)

Kann gerne wiederkommen, sobald jemand eine Diplomarbeit über die Site verfasst hat. Bis dahin eine Communitysite wie zahllose andere, bitte löschen. --Elian ? 17:06, 22. Jul 2006 (CEST)

Dann nochmal für Elian: Das ganze is eine Diplomarbeit bzw. auch eine Masterarbeit, der praktisches Teil davon, den theoretischen Teil (ca 120 Seiten) über die Seite findet man im Netz. akatana 18:43, 22. Jul 2006 (CEST)

Diplomarbeit bzw. Masterarbeit, die beschriebene Seite ist auch ohne Anmeldung nicht nutzbar. Entsorgen, löschen.--Schmelzle 21:16, 22. Jul 2006 (CEST)

Auch beispielsweise eBay ist ohne Anmeldung nicht nutzbar... Die Anmeldung erfordert hingegen der Anmeldung bei eBay zwar, dass man von einem Mitglied eingeladen wird, allerdings dürfte dies auf Grund der "Philosophie", die hinter KK steht, erklären, dass es jemandem, der "aufgenommen" werden möchte, möglich sein sollte, jemanden zu kennen, der bereits bei KK angemeldet ist. --Ozelot 3 02:34, 23. Jul 2006 (CEST)
Blabla (sorry). Wenn ich mir ebay-Seiten anschauen möchte, komme ich ohne Anmeldung sehr weit. Auf der hier diskuttierten Seite erfährt man ohne Anmeldung nichtmal so richtig, um was es überhaupt geht. Und jetzt sage niemand, dafür sei dann der Artikel in Wikipedia da. Nein nein, nur andersrum wird nen Schuh draus: erst muss die Seite bekannt und relevant sein, dann darf sie wiederkommen. Ich bleibe bei meinem Löschvotum.--Schmelzle 09:33, 23. Jul 2006 (CEST)

Schnellöschgrund: offensichtliche Irrelevanz. --MBq 21:52, 22. Jul 2006 (CEST)

Eine der wenigen Ansätze im Netz wie der elitäre Raum zwischen Netz un der realen Welt verdrängt werden kann. Gestalterisch wunderschön und ansonsten einfach nur genial. Behalten und unbedingt weiter ausbauen! --Elsar39 23:10, 22. Jul 2006 (CEST)

Und auch hier wurde die Community aufgefordert, mal an der Löschdisk teilzunehmen...--Schmitty 04:17, 23. Jul 2006 (CEST)
Meatpuppets --MBq 11:10, 23. Jul 2006 (CEST)
Zu Meatpuppets: "Von diesem Begriff wird abgeraten, weil er hochgradig beleidigend wirken kann und sicher geeignet ist, neue Nutzer von der weiteren Teilnahme abzuhalten." - Aber ich bin der gleichen Ansicht; darum an alle KiezKollegen: Besorgt euch jetzt keinen Wikipedia-Account, nur um eure Community in dieser Diskussion zu unterstützen. --Ozelot 3 12:02, 23. Jul 2006 (CEST)
Jawoll, stimmt, wenn man dem nachgeben würde hätte Wikipedia irgendwann lauter sinnfreie Community-Artikel... --Roterraecher 11:24, 23. Jul 2006 (CEST)
Es wäre in diesem Zusammenhang erfreulich wenn sich jemand erbarmen könnte, die englischen Relevanzkriterien für Web-Inhalte (w:WP:WEB) in eine deutsche Fassung zu bringen, dann könnte man sich in Zukunft lange Diskussionen ersparen --Roterraecher 11:56, 23. Jul 2006 (CEST)

Es ist eine von vielen Open BC-Seiten. Weder ein Alleinstellungsmerkmal, noch Marktführer oder ähnliches. Deshalb löschen.--Northside 12:35, 23. Jul 2006 (CEST)

Heute fand ich zufällig Wikipedia-Artikel zu Orkut und Friendster. Da diese anscheinend eine Daseinsberechtigung haben, warum nicht auch KK? --84.130.213.243 21:46, 25. Jul 2006 (CEST)

Da gibt es einen klitzekleinen Unterschied: Kiezkollegen = in vier Städten vertretener Anbieter mit ganzen 50.000 Mitgliedern, Friendster (deutschlandweit) und Orkut (weltweit) über 20 Mio Mitglieder... Das ist ungefähr so als ob man den Bäcker Huber, der seine vierte Filiale in Buxtehude aufgemacht hat, vergleicht mit Kamps undd Nestlé. oder so :) --Roterraecher 23:50, 25. Jul 2006 (CEST)
Kamps kannte ich noch nicht einmal, muss ich zugeben. ;) --84.130.234.54 13:09, 26. Jul 2006 (CEST)
Und die lieben Lokalisten werden hier als Artikel drinbehalten? Die nix anderes sind als ein Kiezkollegenimmitat? Wenn dann solltet ihr konsequent sein...
Beispiele wären hilfreich. --Ozelot 3 12:13, 28. Jul 2006 (CEST)
Gemeint war der Artikel Lokalisten. Die Community ist größer als Kiezkollegen, aber es ist auch grenzwertig, ob die hier was verloren haben. Und ansonsten enthalte ich mich jeglichen Kommentars weil ich selbst bei Lokalisten bin ;) --Roterraecher 22:52, 28. Jul 2006 (CEST)
gelöscht --Ureinwohner uff 09:03, 30. Jul 2006 (CEST)

Hubba Bubba (bleibt)

das lemma ist wohl relevant, aber der artikel ist für den leser wertlos. fast ein fall für 'nen SLA, oder? -- ? 02:50, 22. Jul 2006 (CEST)

So ist das kein Artikel. Schnell weg damit --Eva K. Post 02:52, 22. Jul 2006 (CEST)

ausbauen, löschen wäre hier der falsche ansatz, da kein spam sondern einfach nur dürftig Brian johnson 04:00, 22. Jul 2006 (CEST)

Schließe mich an. Eher Stub als SLA. Allerdings hart an der Grenze. Vielleicht baut ihn ja noch jemand aus in den nächsten 7 Tagen... --StYxXx ⊗ 06:52, 22. Jul 2006 (CEST)
Nach Erweiterung gültiger stub. Behalten und ausbauen. --Kungfuman 08:58, 22. Jul 2006 (CEST)
Ausbauen. TZM Disku·Bewerte meine Arbeit! 10:07, 22. Jul 2006 (CEST)
Bin gerade dabei, den englischen Artikel zu übersetzen. --84.144.181.204 12:58, 22. Jul 2006 (CEST)
Und fertig! --84.144.181.204 13:43, 22. Jul 2006 (CEST)
Leider müssen die Änderungen jetzt als URV gelöscht werden, da sie ohne Quellangabe aus der EN-WP übersetzt wurden. --87.78.155.52 14:10, 22. Jul 2006 (CEST)
Die Artikel in der en-Wikipedia sind Public Domain. Man kann sie frei verwenden. Quellenangabe ist nicht notwendig. --84.144.181.204 14:53, 22. Jul 2006 (CEST)
Kompletter Unsinn. Die Artikel der englischen Wikipedia stehen genau wie die der deutschsprachigen Ausgabe unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation, die nunmal gewisse Bedingungen an die Weiterverwendung stellt, und dazu gehört auch die Übersetzung und Verwendung in anderen Wikipedia-Versionen. --88.134.45.6 15:53, 22. Jul 2006 (CEST)
Auslagerung nach WP:UF. Hier bitte den Sachverhalt weiter diskutieren. --84.144.181.204 16:02, 22. Jul 2006 (CEST)

Insbesondere ist der Artikel ein reiner PR-Eintrag geworden. Löschen.--SVL ? Bewertung 14:13, 22. Jul 2006 (CEST)

Was ist daran PR? Behalten. --Matthiasb 17:06, 22. Jul 2006 (CEST)

PR = Werbung. Habe dem Artikel noch {übersetzung} hinzugefügt. 217.185.154.236 18:01, 22. Jul 2006 (CEST)

Ich glaube nicht, dass Matthiasb meinte, was PR ist, sondern, was an dem Artikel PR ist ;-) --84.144.188.254 20:44, 22. Jul 2006 (CEST)

Ich würde es sehr begrüßen, wenn ein Admin die eindeutig urhebrechtlich nicht tragbaren Versionen löscht. Danach kann 84.144.188.254 das ja gerne noch mal korrekt anlegen. Jede nachträglich angehängte Bemerkung, dass das eine Übersetzung ist, ist lediglich nett gemeint. --87.78.155.52 21:32, 22. Jul 2006 (CEST)

Siehe Wikipedia:Übersetzungen, nach Hinweis ist das O.K. --84.144.188.254 21:38, 22. Jul 2006 (CEST)
Der Hinweis gehört in die erste! Version mit der Übersetzung nicht in irgendeine. --87.78.155.52 22:12, 22. Jul 2006 (CEST)
Bitte hier weiterdiskutieren Brian johnson 23:11, 22. Jul 2006 (CEST)
  • WAS ist jetzt mit dem artikel? ich halt ihn für erhaltenswert. Enlarge 14:37, 27. Jul 2006 (CEST)

1. Relevanz vorhanden (wer kennt die Marke nicht ?). 2. Zweifelsfrei ein Artikel, da dem Leser Informationen vermittelt werden, z.B. Hersteller, Geschichte der Marke und somit enzyklopädisch. Fazit: Behalten  Augiasstallputzer  09:35, 30. Jul 2006 (CEST) 

Bleibt nach massiven Ergänzungen --Markus Schweiß,  @ 11:34, 30. Jul 2006 (CEST)

Antti Tuuri (bleibt)

da könnte man mit gutem willen sicher einen artikel draus machen, aber in der form komm ich mir als leser verarscht vor. -- ? 02:51, 22. Jul 2006 (CEST)

ist demnach was für die Wikipedia:Qualitätssicherung... hab mal ein bisschen gefeilt. Brian johnson 03:43, 22. Jul 2006 (CEST)
Ist denn diese ellenlange Liste an Werken ohne deutsche Übersetzung nicht überflüssig? --Roterraecher 08:47, 22. Jul 2006 (CEST)
Mit {{NurListe}} taggen (werd ich gleich mal machen). TZM Disku·Bewerte meine Arbeit! 10:11, 22. Jul 2006 (CEST)
Wie wär's damit, statt Bausteine reinzuklatschen zur Abwechslung einfach mal den Artikel zu verbessern? --Elian ? 17:09, 22. Jul 2006 (CEST)
Habe ich getan. mehr hab ich leider nicht gefunden. da ich aber kein finnisch kann, konnte ich unten die liste nicht bearbeiten, die sieht nämlich so aus als wären dort noch ne menge kommentare... Brian johnson 19:13, 22. Jul 2006 (CEST)

LA ungültig da relevant. --Matthiasb 17:11, 22. Jul 2006 (CEST)

Aus den ursprünglichen Stichworten diesen Stub zu machen war ja nun wirklich kein Problem. Bei solchen Löschanträgen komme ich mir ... vor. -- Harro von Wuff 00:37, 23. Jul 2006 (CEST)

Wichtiger finnischer Autor also: relevant für alle Wikipedias. Behalten 25 19:26, 23. Jul 2006 (CEST)

Wesentlich verbessert. LA gem. WP:ELW, Fall 1, entfernt.  Augiasstallputzer  11:53, 27. Jul 2006 (CEST)

Die finnischen Kommentare aus der Werksliste sollten noch übersetzt werden; ich habe eine Nachricht am Portal:Finnland hinterlassen, doch evtl. kann das jemand übernehmen, der finnisch beherrscht. --M.Marangio 21:34, 27. Jul 2006 (CEST)

Barbara Egger-Jenzer (Überarbeitet, bleibt)

das ist kein artikel. fühlt sich jemand berufen, einen draus zu machen? -- ? 02:52, 22. Jul 2006 (CEST)

Ja. Aber nicht mehr heute Nacht. Also mal (maximal) 7 Tage warten. Relevanz klar vorhanden, aber so st es natürlich nix.--Xeno06 03:45, 22. Jul 2006 (CEST) Sanierung erfolgt.--Xeno06 14:55, 22. Jul 2006 (CEST)

Apff .... in die QS damit. TZM Disku·Bewerte meine Arbeit! 10:10, 22. Jul 2006 (CEST)

Nach Totalsanierung beantrage ich jetzt behalten nebst entfernen des Überarbeiten-Bapperl.--Xeno06 14:55, 22. Jul 2006 (CEST)

Leistung muß sich wieder lohnen. Behalten. Uka 15:07, 22. Jul 2006 (CEST) 

ok, bleibt.

Irmgard 21:42, 22. Jul 2006 (CEST)

Heinrich-Hertz-Berufskolleg (gelöscht)

aus dem artikel erschließt sich mir nicht, was das besondere ist, daß einen eintrag in einer enzyklopädie rechtfertigt. -- ? 02:53, 22. Jul 2006 (CEST)

7 Tage. Das "fast alles bietet" ist eindeutig POV, der Rest is aber okay. TZM Disku·Bewerte meine Arbeit! 10:09, 22. Jul 2006 (CEST)

POV raus, ein paar weitere Fakten zum Colleg rein, dann sollte das passen. 7 Tage um das zu richten.--SVL ? Bewertung 11:59, 22. Jul 2006 (CEST)

Schließe mich an. POV 'raus "alle Schulabschlüsse und einige beruflicher Ausrichtungern anbietet" wäre schon passende Formulierung, etwas ausbauen. Sollte in 7 Tagen machbar sein. Cup of Coffee 15:45, 22. Jul 2006 (CEST)

Sieht so nach falschem Stub aus. -- 80.145.50.68 09:05, 24. Jul 2006 (CEST) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 11:32, 30. Jul 2006 (CEST)

ModeFRONTIER (gelöscht)

ich bezweifle, daß diese software wirklich relevant ist -- im artikel ist davon nichts zu sehen. was sie wirklich tut, steht da auch nicht, "prozessintegration und designoptimierung" sagt sogut wie nichts aus. -- ? 03:06, 22. Jul 2006 (CEST)

ack, wenn keine Konkretisierung und vor allem eine Darstellung der Relevanz erfolgt, 7Tage löschen. "wird eingesetzt" heisst auch nichts, kann auch eine einzige Lizenz sein, die man mal verkauft hat. Also bitte konkrete Fakten Andreas König 08:13, 22. Jul 2006 (CEST)

Sehe hier aktuell keinen geistigen Mehrwert. dafür mehr Werbung. Sollte die Software relevant sein, so läßt sich das nicht aus dem Artikel entnehmen. 7 Tage zum sanieren nebst R-Nachweis.--SVL ? Bewertung 11:36, 22. Jul 2006 (CEST)

Vielleicht kann sich ja noch jemand durchringen, den englischen Artikel zu übersetzen. --84.144.181.204 15:12, 22. Jul 2006 (CEST)

Wenn, dann bitte gleich mit Quellenangabe, damit wir uns unnötige Diskussionen wie oben bei „Hubba Bubba“ ersparen.--Regiomontanus 17:06, 22. Jul 2006 (CEST)

löschen --Wladyslaw Disk. 19:29, 28. Jul 2006 (CEST) 

gelöscht --Ureinwohner uff 09:06, 30. Jul 2006 (CEST)

Etwas (Band) (bleibt)

halte ich für nicht allzu wichtig, ein einziges album ist auch ein bißchen wenig -- ? 03:11, 22. Jul 2006 (CEST)

Es gibt viele Interpreten, die nur ein Album herausbringen... Mir sagt diese Band auch nichts, aber wenn sie bereits 3 Singles veröffentlichen konnten, dann scheinen sie ja erflgreicher zu sein als einige "One-Hit-Wonder" der Pop-Sparte. --Ozelot 3 12:55, 22. Jul 2006 (CEST)
*Röchel* 17,99 für die CD... unstimmig.... Brian johnson 04:34, 22. Jul 2006 (CEST)
Eintrag bei laut.de [1] und laut dortigen Eintrag Heavy-Rotation bei MTVIVA zeugt für mich für Relevanz, eher behalten--Zaphiro 10:01, 22. Jul 2006 (CEST)
Jup, behalten. TZM Disku·Bewerte meine Arbeit! 10:07, 22. Jul 2006 (CEST)
Ich habe schon mehrere Interviews/Artikel der Band/über die Band in Zeitschriften gesehen, was für mich schon für die Relevanz des Artikels spricht! Als die Band anfing bekannt zu werden war die Sängerin erst 16 und der Gittarist erst 18 (die beiden sind irgendwie verwandt, wenn ich mich nicht täusche). Betont wurde in Artikeln die hohe Qualität der (selbstgeschriebenen) Texte und die der Musik an sich, im Hinblick auf das Alter der Musiker. Ich sage: Dringen ausbauen und behalten. --Falott 23:37, 23. Jul 2006 (CEST)
Ich finde es albern, einen Artikel löschen zu wollen, weil der betreffende Artikel für 99% der User unrelevant ist. Der Vorteil eines virtuellen Lexikons ist schließlich keine Seitenbegrenzung zu haben. Daher: Artikel nicht löschen. Wenn doch löschen, dann bitte auch alle Artikel über höhere Molekularbioligie, friesische Milchsauzüchtung, weitergehende Erdkernforschung etc., bis Wikipedia zu einem populistischen, mainstreamkonformen Einheitskanon durchorganisierten Halbwissens verkommen ist.
produziert von Annette Humpe, veröffentlicht bei Motor Music, ein Artikel bei laut.de - das spricht eigentlich alles für eine ausreichende Relevanz, deshalb: behalten -- Marsellus

ACK behalten. Bei Schülerbands und unbekannten Bands wird für einen Eintrag hier eine Albumveröffentlichung verlangt. Gibt es das Album, dann reicht eins nicht aus, um Relevanz zu begründen. Das ist doch Unsinn. Julius1990 23:50, 28. Jul 2006 (CEST) 

bleibt --Ureinwohner uff 09:11, 30. Jul 2006 (CEST)

Sternthaler-Verlag (gelöscht)

sieht mir aus, als hätte dieser kleinverlag nichts bedeutendes geleistet -- ? 03:12, 22. Jul 2006 (CEST)

Auch wenn es nur ein Buch ist, die veröffentlichung der Autobiography von Nikola Tesla kann man nicht als nichts bezeichnen... Brian johnson 04:31, 22. Jul 2006 (CEST)
Behalten. TZM Disku·Bewerte meine Arbeit! 10:06, 22. Jul 2006 (CEST)

Ähm... Ein Verlag, der 2003 eingegangen ist, gerade mal 20 Google-Treffer erzielt und mit nur 5 Einträgen im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek bzw. mit 8 Einträgen im Katalog der Schweizerischen Landesbibliothek verzeichnet ist - und Ihr diskutiert hier ernsthaft über WP-Relevanz?! Löschen! --Abundant 18:54, 22. Jul 2006 (CEST)

  • Behalten. --Howie78A 23:04, 22. Jul 2006 (CEST)

Ihr könnt hier noch so laut behalten schreien, der Verlag scheint 5 Bücher in 10 Jahren und dazu noch 2 Romane des Verlegers veröffentlicht zu haben. Nach den Auflagen frage ich jetzt besser nicht, aber das ist eigentlich schnelllöschreif --Mal 23:21, 22. Jul 2006 (CEST) Hat eine ISBN-Nummer. Mit reicht das als Relevanz. Behalten 25 03:49, 23. Jul 2006 (CEST)

@Benutzer 25: so gut wie jeder Verlag hat ISBN Nummern, und 5 Bücher sind viel zu wenig, für mich wirkt das mehr wie ein Hobbyprojekt eines Mannes der das jetzt noch in Wikipedia haben will. --Mal 08:48, 23. Jul 2006 (CEST)

Naja, Herr Tesla war aber ja auch nicht gerade ein talentlos-ehrgeiziger Hobby-Verseschmied, der mal ein paar gut gemeinte Gelegenheitsgedichte in einem Buch unterbringen wollte. Da muss man auch mal Klasse und Masse unterscheiden. Ein Verlag, der die Autobiographie eines der größten Genies des 20. Jhs. herausbringt (wenn auch sonst nicht viel mehr) ist allemal relevanter als irgendein Verlag, der vielleicht tausende von Comicbüchern unter die Leute bringt. Also für mich reicht das schon für behalten. --Proofreader 19:39, 27. Jul 2006 (CEST) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 11:43, 30. Jul 2006 (CEST)

1,039/Smoothed Out Slappy Hours (bleibt)

ein eigener artikel für ein einzelnes album ist übertrieben. zumal auch der text nicht viel mehr hergibt als das tracklisting. -- ? 03:17, 22. Jul 2006 (CEST)

fadenscheinige begründung. es handelt sich schließlich nicht um eine band die mal ein album rausgebracht hat, sondern um die wohlbekannte band Green_Day. behalten (unsigniert)
als "bekannt" kann man die Band wohl nicht bezeichnen, leider gibt es aber Wikipedia:Relevanz#Musikalben, so dass man den Artikel wohl behalten muss.Andreas König 08:23, 22. Jul 2006 (CEST)
Also bekannt ist die Band auf jeden Fall! Die kenn sogar ich, das will was heißen - "When I come around" und "Basket Case" sind doch schon Klassiker ;) behalten --Roterraecher 08:53, 22. Jul 2006 (CEST)
Ebenfalls behalten. Das ist auch gut geschrieben, solange das passt, kann man meiner Meinung nach alles behalten. TZM Disku·Bewerte meine Arbeit! 10:05, 22. Jul 2006 (CEST)
hart an der Grenze, Ausbau wäre wünschenswert, gerade noch (!) behalten, wünsche mir aber, das in den nächsten 7 Tagen mehr hinzukommt--Zaphiro 10:39, 22. Jul 2006 (CEST)

Hier werden nur Eckdaten des Albums aufgelistet, tiefergehende Informationen bleiben uns verborgen. Green Day platzt nicht gerade vor Informationen, die spärlichen Beiträge aus den Albenartikeln hätten im Kontext mühelos Platz im Bandlemma. löschen --Polarlys 10:38, 22. Jul 2006 (CEST)

Reiner Alibitext, erfüllt nicht die Anforderungen an Wikipedia:Musikalben Löschen --Uwe G. ¿?? 12:04, 22. Jul 2006 (CEST)
Erfüllt die Anforderungen an Wikipedia:Musikalben (Inhalt geht deutlich über eine Tracklist hinaus), behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 14:22, 22. Jul 2006 (CEST)
Hast du den Artikel gelesen? Ich find im Fließtext nur Informationen darüber, was das Album enthält, kein einziges Wort zur Musik oder Rezeption. Deutlich zu mager, Ausbauen oder Löschen. --Elian ? 17:13, 22. Jul 2006 (CEST)

Ein Meinungsbild auf Diskussion:Musikalbum ergab, dass jedes Album als relevant angesehen wird, das von einer relevanten Musikgruppe bzw. einem relevanten Musiker stammt. (Gemäß Wikipedia:Musikalben sollte der Artikel jedoch im Umfang über eine reine Trackliste hinausgehen, um nicht gelöscht zu werden.)

Schon alleine die Box erfüllt dieses Kriterium, denn dort steht unter anderem auch der Produzent, wo das Album aufgenommen wurde.... Brian johnson 19:35, 22. Jul 2006 (CEST)
Dann zitiere ich eben auch mal von Wikipedia:Musikalben: Beispielsweise können Besonderheiten der Entstehungsgeschichte, der Hintergründe oder der Wirkung auf die Musiklandschaft einen eigenen Artikel lohnenswert machen. --Elian ? 14:15, 23. Jul 2006 (CEST)

Anscheinend nur eine Zusammenstellung bereits zuvor veröffentlichter Songs (+1 neues Lied). Ich sehe da keinen Bedarf für eigenen Artikel. Nicht jedes einzelne Album muß eigenen Artikel bekommen. --88.134.45.6 01:05, 23. Jul 2006 (CEST)

Man wünscht sich tatsächlich wenigstens eine kurze Charakterisierung der Musik des Albums, die über den bloßen Begriff "Punkrock" hinausgeht. Dass sich alle anderen Wikipedias in dem Punkt auch sehr bedeckt halten, macht die Sache nicht besser. Es wird sich doch, wenn das denn so ein wichtiges Album war, irgendwo eine vernünftige Rezension finden, die man verwenden kann. Da die allernotwendigsten Daten drin sind, kann man es wohl behalten, aber das gehört wirklich unbedingt ausgebaut. --Proofreader 19:45, 27. Jul 2006 (CEST) 

bleibt --Ureinwohner uff 09:14, 30. Jul 2006 (CEST)

Dekanat Alb-Pfinz (LA entfernt, war schon am 12. Mai LK. Artikel wurde inzwischen völlig neu und ausführlich geschrieben)

Relevanz dieses Dekanats nicht zu erkennen. --84.142.79.76 03:33, 22. Jul 2006 (CEST)

War schon am 12. Mai 2006 Löschkandidat und wurde nicht gelöscht. Keine neuen Argumente, deswegen Löschantrag entfernt. --Rosenzweig ? 13:24, 22. Jul 2006 (CEST)
Relevanz ist trotzdem nicht zu erkennen. Da braucht es keiner neuen Argumente, da die damalige Entscheidung offenkundig falsch war. --84.142.105.202 10:46, 23. Jul 2006 (CEST)
Stimmt nicht ganz. Anfang des Jahres wurde darüber diskutiert, welche strukturelle Einheiten einer Kirche automatisch relevant sind. Zur Zeit der Löschdiskussion waren die RK sehr weit aufgefasst, obwohl sie nicht direkt in der Diskussion beschlossen wurden; diese Quasiaufhebung des RK wurde erst am 17. Juli 2006 entfernt. --M.Marangio 18:21, 23. Jul 2006 (CEST)
  • Zitat Historiograf in der Löschdiskussion vom 12. Mai: „Wir sollten froh sein, wenn wir hier [...] eine historisch-topographische Beschreibung der kirchlichen Organisation (rk, ev) aufbauen könnten.“ Dem stimme ich vollauf zu. Die beiden Großkirchen sind immer noch so etwas wie Staaten im Staate und waren es in früheren Zeiten in noch sehr viel größerem Ausmaß. Auch schon die alleinige Aufzählung, welche Kirchengemeinden zu welchem Dekanat gehören, ist da sehr hilfreich, das findet man nicht überall; und solche Informationen kann man oft genug brauchen, wenn man beispielsweise Ortsartikel ausbaut. Warum sollte das gelöscht werden? Nur weil es irgendwelche IPs einfach nicht begreifen? Ergo behalten. --Rosenzweig ? 22:43, 23. Jul 2006 (CEST)
  • ... ist in jedem Fall ein Wiedergänger. „Behalten und ausbauen“ gilt immer noch. -- Ehrhardt 23:10, 23. Jul 2006 (CEST)
Das Ausbauen ist inzwischen erfolgt (auf exzellente Weise) ... bleibt also nur nach das Behalten. -- Ehrhardt 22:22, 24. Jul 2006 (CEST)
  • Selbstverständlich behalten, was für eine Frage! Es ist eine Schande, welche Mühe sich viele Benutzer machen müssen, um so unnötige Löschdiskussionen zu führen! Wann verschwinden die Relevanzkriterien endlich? Wenngleich dies hier absolut keine Frage der Relvanz ist. Ich werde versuchen, den Artikel auszubauen. Aber wenn er gelöscht wird, wozu dann die Mühe? bear 08:18, 24. Jul 2006 (CEST) - Habe den Artikel neu geschrieben. bear 22:16, 24. Jul 2006 (CEST)
  • Behalten. Es müssten zwar noch ein paar Infos dazu (z.B. wann ist es entstanden), und es müssten von den anderen 29 Dekanaten entsprechende Seiten mit einer gemeinsamen Navigationsleise erstellt werden. Alternativ könnte ich mir einen Artikel Dekanate Evangelische Landeskirche in Baden vorstellen, in dem diese Infos zusammgefasst sind. --Papiermond 18:12, 24. Jul 2006 (CEST)

Hat kaum weniger Relevanz als ein Artikel über einen Landkreis, zumal die Dekanate in aller Regel deutlich älter sind. Zur historischen Bedeutung ist Rosenzweig nur zuzustimmen. Wir reden ja auch nicht über jedes kleine Pfarramt, aber die Struktur der entsprechenden Kirchenorganisationen und die Auswirkung auf die jeweilige regionale Kultur soll ruhig in der Wikipedia dargestellt werden. Lasst da mal die Experten das in Ruhe aufbauen; wenn wir dann am Ende ein Kompendium der deutschen Dekanate haben, wird man froh drum sein; die sind allemal bedeutender als Newcomerbands und Vereine aus der 3. oder 4. Liga. Behalten. --Proofreader 19:52, 27. Jul 2006 (CEST)

Tuschieren erl

Missbrauch eines Lemmas als "Botschaft an die Wikipedia". --DemonDeLuxe :O) 05:17, 22. Jul 2006 (CEST)

schnell löschen --Hermann Thomas 05:28, 22. Jul 2006 (CEST)

"Vielleicht findet sich ja ein platzerl auf Eurer riesigen seite, in der äußerungen zum -sagen wir mal -weltgeschehen oder weltanschauung aus user-sicht- veröffentlichen lassen." Ja. Vielleicht das Humorarchiv? Auch wenn wir über einen solchen enthusiastischen Nutzer selbstverständlich höchst erfreut sind. -- Arcimboldo 05:35, 22. Jul 2006 (CEST) 

sla--Ot 07:59, 22. Jul 2006 (CEST)

dann setzt es eben auf die "wir sind erfreut-Seite"

ich meinte das ernst mit weltanschauung, kenne mich aber mit dem system nicht aus, fand zufällig etwas nicht, und dachte da kann man es wohl am besten vorlegen (zeitlich hats ja super geklappt) um zu sehen, ob sich der artikel nicht wie gesagt bei weltanschauung isotherisches abgelegt werden könnte.

das mit dem höchst erfreut ist schön, dann wird's wetter morgen schön  ;-)

gebe der löschung nach, bzw. beantrage diese selber,

der beitrag unter == Tuschieren == vom 22.07.2006 ca-05:00 Uhr wird unter (c)2006 durch mich gestellt, bitte den artikel dann alsbald löschen, einer weiterverbreitung ins Humorarchiv wird nicht zugestimmt.

danke und noch einen lustigen und sonnigen morgen ;-)

--85.181.19.177 06:10, 22. Jul 2006 (CEST)solanumdulcamara@gmx.net

MoX-Muzik (erl., schnellgelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz, reine Eigenwerbung. --DemonDeLuxe :O) 05:25, 22. Jul 2006 (CEST)

ja, eigenwerbung und unumgängliche Werbung bei aufruf der seite.

löschen --85.181.19.177 06:33, 22. Jul 2006 (CEST)solanumdulcamara@gmx.net

Schnell löschen da POV und Eigenwerbung.--Schmelzle 08:34, 22. Jul 2006 (CEST)

Schnelllöschen! --Roterraecher 08:54, 22. Jul 2006 (CEST)

AAAH! Ich glaube nicht, dass daraus jemals NPOV wird. So löschen. TZM Disku·Bewerte meine Arbeit! 10:02, 22. Jul 2006 (CEST)

Habe SLA gestellt. -- Thcyber, der £e¢te®¶a? 10:02, 22. Jul 2006 (CEST) 

Reine Werbung pulverisiert. --Gardini · Can I play with madness? 10:15, 22. Jul 2006 (CEST)

Teenidol (bleibt)

Text nach Star (Person) übertragen. Damit könnte dies hier wegen Redundanz gelöscht werden.--KLa 07:37, 22. Jul 2006 (CEST)

Öhm, dafür gibts die Vorlage:Redundanz. TZM Disku·Bewerte meine Arbeit! 10:01, 22. Jul 2006 (CEST)
die ist bereits eingefügt, Teenidol beschränkt sich aber nicht auf Popmusik (Serienstars ect), sollte eher abgegrenzt werden, z.B. Robby Williams war mal Teenidol, ist es aber gewiss nicht mehr (erfolgreicher Zielgruppenwandel), denke behalten--Zaphiro 10:14, 22. Jul 2006 (CEST)
IMHO gibt es zu diesem Themenbereich momentan ein paar Artikel zuviel bei Wikipedia, da sehe ich schon eine Redundanz. Der LA ist hier aber unnötig, das lässt sich ja mit Artikel vereinen und redirect lösen --Dinah 13:19, 22. Jul 2006 (CEST)
Ich lasse jetzt garantiert meine Finger von der Sache, denn das wird mir zu kompliziert. Nichts für ungut.--KLa 14:53, 22. Jul 2006 (CEST)

Nein, die Diskussion hier ist IMHO überflüssig. Ein Teenidol muß kein Star sein und nicht ein Star ist nicht unbedingt ein Teenidol. Die Artikel müssen besser abgegrenzt werden. Der Argumentation hier folgend könnte man die Einträge für CDU, SPD una andere Parteien alle verschieben auf "Politische Parteien" und die Einzeleinträge löschen. Also behalten.--Matthiasb 17:03, 22. Jul 2006 (CEST) 

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 11:31, 30. Jul 2006 (CEST)

Ultraman (bleibt)

Lemma vielleicht relevant, aber die wenigen Fakten, die in diesem Schnipsel stehen, sind wohl falsch -- Seewolf 08:08, 22. Jul 2006 (CEST)

so kein Enzyklopädieartikel, sondern eine Sammlung pseudo-cooler denglischer Sprüche, persönlicher Meinungen etc. löschen Andreas König 08:10, 22. Jul 2006 (CEST)
Unverständlich: Freunde der nutty monsters und corny battles, herhören! Eine Gallery voll Videos. Daher 7 Tage überarbeiten--Schmelzle 08:33, 22. Jul 2006 (CEST)

Öhm, hab mal ein bischen dran gewerkelt, ist leider nicht viel. Imho wurde die Ultraman Story bis heute mit verschiedenen Serien weitergeführt. Deshalb zwar eigentlich relevant und erhaltenswert, aber ein bischen was sollte da noch kommen. 7 Tage bis zum löschen --Jackalope 08:54, 22. Jul 2006 (CEST)

Naja. Relevant genug ist es imho, aber schlecht geschrieben. 7 Tage. TZM Disku·Bewerte meine Arbeit! 10:00, 22. Jul 2006 (CEST)
Ultraman ist auch der Name zweier verschiedener Comicfiguren und der deutsche Titel einer anderen Fernsehserie. Sollte man vielleicht irgendwie erwähnen. 89.57.34.40 02:47, 23. Jul 2006 (CEST)
behalten serie hat/hatte vorbildfunktion fuer viele andere serien. Elvis untot 15:47, 25. Jul 2006 (CEST)
Bleibt nach Überarbeitung --Markus Schweiß,  @ 11:29, 30. Jul 2006 (CEST)

A-priori-Wahrscheinlichkeit (Ethik) (gelöscht)

Der Artikel wurde ursprünglich von mir aus A-priori-Wahrscheinlichkeit ausgegliedert, weil er dort wirklich nicht hingehörte. Der Versuch ihn über QS und Überarbeiten zu retten war erfolglos. Da er viel zu kurz, ohne Quellen und von fraglicher Relevanz ist, und ich zudem den Verdacht habe, dass die IP, die das ursprünglich eingetragen hat, es nicht so ernst gemeint haben kann (vgl. 217.231.228.188), stelle ich jetzt also Löschantrag. ––Thebeing 08:27, 22. Jul 2006 (CEST)

7 Tage. TZM Disku·Bewerte meine Arbeit! 09:58, 22. Jul 2006 (CEST)
Wer immer nur 7 Tage schreibt gehört gesperrt! Der LA kam vom Ausgliederer des Artikels, weil die QS eben NICHT erfolgreich war... - warum nicht zurück zur Mathematik schieben - es gibt genügend Beispiele dafür, dass zwei kleine stubbs zusammen die unter dem gleichen Lemma eingestellt sind, zusammen einen schönen Artikel bilden können wenn man sie inhaltlich voneinander entsprechend trennt. SockenPuppe 10:27, 22. Jul 2006 (CEST)
Bitte nicht zurück zum anderen Artikel schieben. Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun - und wenn es über den Begriff in der Ethik nicht mehr zu sagen gibt als das: Löschen. --Scherben 12:24, 22. Jul 2006 (CEST)
Gelöscht. --Markus Mueller 02:36, 29. Jul 2006 (CEST)

Dat war doch Kappes. --Markus Mueller 02:36, 29. Jul 2006 (CEST)

Daniela Wegener (bleibt)

Platz 10 der NPD-Landesliste NRW, ein paar Schulungen organisiert, auf Versammlungen gesprochen und als Aktivistin so „wichtig“, dass sie in Freie Kameradschaften nicht einmal namentlich erwähnt wird. Eine „Politikerin“ (besser wohl Vereinsmeierin), die die Wikipedia:Relevanzkriterien wohl kaum erfüllt.--Uwe G. 10:39, 22. Jul 2006 (CEST)

Da nur maximal 5-8 % der Bevölkerung so hirnrissig blöd sind, diesem Gedankengut anzuhängen ist - ist im Falle einer Aktivistin, die überall noch seltener sind, aufgrund dieser speziellen Seltenheit vielleicht doch schon die (in diesem Falle:) RELEVANTZ gegeben. Meint die SockenPuppe 10:42, 22. Jul 2006 (CEST)
  • (BK) "Wegener wird seit 1999 regelmäßig in den Jahresberichten des Landesamtes für Verfassungsschutz Nordrhein-Westfalen zum Teil namentlich erwähnt" reicht aus, behalten--Zaphiro 10:43, 22. Jul 2006 (CEST)
    • PS bei Diskussion Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien darf weiter diskutiert werden (bisher äußerten sich nur wenige), bis dahin bitte ich um Rücknahme des LAs und evtl Vorbereitung eines Meinungsbildes--Zaphiro 11:03, 22. Jul 2006 (CEST)
Hallo Zaphiro. Ich habe wiederholt für solche Fälle die Erstellung eines Meinungsbildes angeregt. Da sich niemand dafür interessiert hat, gelten weiterhin die regulären RK und auch der gestellte LA. Wie wäre es, dass Du das von Dir gewünschte Meinungsbild mal auf Kurz bringst? Dies würde zukünftigen Diskussionen viel Wind aus den Segeln nehmen und entsprechend abkürzen... --EscoBier Mein Briefkasten 14:41, 22. Jul 2006 (CEST)
Werter EscoBier, da Du hier die Ursache (wie so oft) des Löschantrags darstellst, (siehe Benutzer Diskussion:Uwe Gille) , bitte ich Dich den ersten Schritt zu machen, biete bei Ausarbeitung Hilfe an, ansonsten gilt, die Diskussionsseite bei den Relevanzkriterien zu betrachten, da u.a. hier noch kein Kompromiss gefunden wurde. Gruß --Zaphiro 14:47, 22. Jul 2006 (CEST)

Ich halte das nach Ansicht des Diskussion für einen übereilten Löschantrag, die Diskussion dazu wird aber wieder nach dem üblichen Schema ablaufen: Es wird heiß hin- und herdiskutiert werden, und am Ende entscheidet ein Admin: Je nachdem wer es ist, wird der Artikel gelöscht oder behalten. Meine Meinung ist bekannt: Die Frau ist relevant, ich kenne sie aus der Presse und fand es interessant, mehr über sie und ihren Hintergrund zu erfahren. Und noch ein Wort zu den Relevanzkriterien: Ich hatte dort auch mitdiskutiert und kann meinen Standpunkt kurz und knackig darstellen: Wann immer durch eine Vielzahl an anerkannten überregionalen Publikationen begründet werden kann, dass man sich näher über eine Person und ihr Wirken informieren möchte, ist diese relevant. So auch hier. Grüße --Scherben 11:22, 22. Jul 2006 (CEST)

Hallo Scherben. Ich glaube nicht, dass der LA übereilt war. Ich habe den Artikel schon länger im Visier und habe deswegen auch auf der dortigen Benutzerseite vor kurzem ein paar Argumente für Behalten gesucht - m.E. umsonst. --EscoBier Mein Briefkasten 14:41, 22. Jul 2006 (CEST)

Ob eine Person in einem anderen Artikel nicht namentlich erwähnt wird kann kein Relevanzkriteruium sein. Die mehrfache Erwähnung im Verfassungsschutzbericht schon. Behalten --Kriddl 11:43, 22. Jul 2006 (CEST)

Eine Enzyklopädie beschreibt bedeutende Persönlichkeiten (und das wird sie wohl nie) keine blacklist. Das Relevanzkriterium "Erwähnung im Verfassungsschutzbericht" ist mir bislang unbekannt. --Uwe G. ¿?? 12:01, 22. Jul 2006 (CEST)
(dazwischengedrängt) Darum sollte es diskutiert werden, was heißt Pro und Contras gegenübergestellt und ein Kompromiss gefunden werden (Meinungsbild) soll, Relevanzkriterien sind eben nun mal Kompromisse, bisher sind die contra-Argumente aber recht schwach (Publicitywirkung?)--Zaphiro 12:30, 22. Jul 2006 (CEST)
(BK) Behalten wie meine Vorgänger. TZM Disku·Bewerte meine Arbeit! 12:02, 22. Jul 2006 (CEST)
Was ist das denn? Soll denn jetzt jeder dahergelaufene Neonazi, der ein wenig rumorganisiert und rumgetönt hat, einen Artikel bekommen? Wir sind doch hier keine Verbrecherkartei. Man sollte schon erstmal was (sinnvolles) geleistet haben, um in einer Enzyklopädie erwähnt zu werden oder wenigstens hinreichend oft präsent in den überregionalen (und überparteilichen) Medien sein. Beides ist hier nicht der Fall. Das einzig sinnvolle, das diese Person geleistet hat, ist Fahrkarten kontrollieren. Klares Löschen. --Thogo (Disk./Bew.) 12:04, 22. Jul 2006 (CEST)
Naja... Der Verfassungsschutzbericht erwähnt sicherlich nicht jeden dahergelaufenen Neonazi namentlich, sondern nur die Personen, die auch zur Führungsebene gehören. Ansonsten halte ich die von Aufklärer in der Diskussion angegebene Pressemappe für ausführlich genug, auch wenn die ganz große Zeitung nicht dabei ist. Das ist halt die Crux bei "überregionaler Bekanntheit"... Wo fängt sie an, wo hört sie auf? --Scherben 12:34, 22. Jul 2006 (CEST)
Schliesse mich Uwe an. Wenn "kriminelle" Machenschaften, Polizeitberichte und Verfasungsschutz als R Kriterium ausreichen, dann fehlen uns aber einige Einträge. Aber dann von beiden Lagern... links und rechts :-) Löschen --The0bone 12:28, 22. Jul 2006 (CEST)
Polizeiberichte sind was anderes als Verfassungsschutzberichte, diskutiere mit (s.o.), jede Meinung ist gefragt, Fehlen von Beiträgen (auch von links!!!) ist kein Löschargument , Gruß --Zaphiro 12:32, 22. Jul 2006 (CEST)
Artikel liefert relevante Informationen, trotz Bedenken wegen Gefahr einer Blacklist von Neonazis -> behalten Mbdortmund 12:50, 22. Jul 2006 (CEST) --

Dass der Personenartikel den originalen RK nicht standhält, zeigt sich, da diese hier nicht als Argument gegen eine Löschung herangezogen werden. Also muß es andere Gründe geben, eine ähnlich große Relevanz argumentieren zu können. Hierzu gehören aber wirklich nicht eine zum Teil namentliche Erwähnung im VS-Bericht, einige Nebenbei-Erwähnungen in fast gleichlautenden Internetartikeln und als Beispiel für weibliche Führungsakteure zu gelten. Die in der Artikel-Disku aufgeführte Pressemappe zeigt übrigens auch keine gehobenere Relevanz auf - die meisten Artikel gleichen sich (voneinander abgeschrieben?) und nennen Daniela Wegener nur am Rande. Diese Person ist wahrlich nicht eine enzyklopädisch aufzuführende Persönlichkeit. Löschen --EscoBier Mein Briefkasten 14:34, 22. Jul 2006 (CEST)

Du irrst, was die Relevanzkriterien angeht. Im Prinzip geht es in jeder Diskussion zu diesem Thema darum, was man unter "überregionaler Bekanntheit" zu verstehen hat. Dieses Kriterium ist eigentlich das einzige Relevanzkriterium für Personen überhaupt. Es ist nur an verschiedenen Stellen systematisiert worden. In der parallel laufenden Diskussion (sie ist eher eingeschlafen, obwohl Aufklärer einige interessante Aspekte eingebracht hat) geht es eben darum, den Begriff der "überregionalen Bekanntheit" bei Extremisten zu spezifizieren. Konkret: Wie geht man damit um, wenn Personen regelmäßig in VS-Berichten auftauchen. Will man potentiell über diese Personen informieren (das ist immer noch der Standpunkt, den ich einnehme: Ich halte es nicht für unmöglich, dass Leute die VS-Berichte lesen und sich danach fragen, wo sie mehr Informationen über die genannten Personen erhalten können. Da kann die Wikipedia eine vorhandene Lücke schließen.) oder sagt man, dass diesen Leuten damit zuviel "Publicity" zukommt. Die Diskussion muss geführt werden - wenn nicht hier und jetzt, dann woanders. --Scherben 15:12, 22. Jul 2006 (CEST)
  • Löschen. (Hier ist sie auch nicht besonders bekannt. Die meisten Fundstellen beziehen sich auf namensgleiche Personen.) --Lung (?) 14:36, 22. Jul 2006 (CEST)
  • Der Artikel basiert wohl auf einem ziemlich alten Dossier. Die Dame scheint sich auch schon zur Ruhe gesetzt zu haben, es steht nichts aktuelles im Artikel, nur dass sie sich 2005 auf einen aussichtslosen Platz 10 der Landeswahlliste der NPD hat setzen lassen. Der Verfassungsschutzbericht für NRW 2005 schreibt jedenfalls: Die Kameradschaft ‘Nationaler Widerstand Hochsauerland’ beziehungsweise ‘Freie Nationalisten Sauerland/Siegerland’ zählt etwa 15 Angehörige. Ihre Führungsaktivistin gehört zu den führenden Neonazis in Nordrhein-Westfalen, allerdings waren 2005 kaum Aktivitäten dieser Kameradschaft zu verzeichnen. Meine Meinung dazu: Neonazi-Aktivisten, die nur regionale Bedeutung hatten und inzwischen nicht mehr in Erscheinung treten, brauchen keinen Artikel. Berichtet von neuen großen bösen Taten oder lasst die Dame in Ruhe ihren Nachwuchs großziehen, wenn es keine gibt. Löschen. Giro 16:41, 22. Jul 2006 (CEST)
Sag mal, liest du überhaupt den Artikel? Wegener wohnt mit Claus Cremer in Wattenscheid, natürlich ist sie dann nicht mehr in der Olsberger Neonazi-Szene aktiv. Im übrigen ist Relevanz zeitlos, tote Diktatoren zetteln heute auch keine Kriege mehr an. --Scherben 17:17, 22. Jul 2006 (CEST)

Behalten: Relevanz ist immer relativ und hängt von den Interessensgebieten der Leser ab. Die Person ist offenbar ... wie sagt man da ... "Gegenstand eines öffentlichen Interesses". - Wikipedia ist ein Medium, das dazu geschaffen wurde und gedacht ist, aufzuklären und zu informieren. Das Phänomen des Rechtsextremismus sollte, gerade wegen seiner Gefährlichkeit, nicht totgeschwiegen werden. Durch Totschweigen wurden gesellschaftliche Probleme noch nie gelöst. Sachliche Informationen, die geeignet sind, über dieses Phänomen, seine Facetten und in der Öffentlichkeit auftretenden Personen aufzukären, gehören in der WP aufgeführt. --Ulitz 17:34, 22. Jul 2006 (CEST)

Im Großen und Ganzen sehe ich das genauso und stimme Dir da zu. Es ist bestimmt auch ziemlich schwierig, an verläßliche und aktuelle Informationen zu kommen, und die Autoren der biographischen Artikel über deutsche Rechtsradikalen machen imho einen recht ordentlichen Job. Wenn aber eine Rechtsradikale, die in der Provinz mal eine kleine Größe war, nun in der Stadt Wattenscheid in der Versenkung verschwindet, sollte man das nicht aufhalten, indem man sie hier mit einem Artikel aufwertet. Gibt es denn aus 2006 etwas Nennenswertes von ihr zu berichten? Giro 18:10, 22. Jul 2006 (CEST)

Schwierig. Bin eher für löschen um diese Frau, die scheinbar nicht die große Bühne sucht (siehe hier) und dafür mit dem schrecklichen Wort von den weißen Kaputzen belegt wird, nicht in eine Situation zu bringen in der sie aus dem rechten Sumpf nicht mehr aussteigen kann. - Ich bemesse einen Großteil der Relevanz von Neonazis aus ihrer Gefährlichkeit. Der Leser soll sich umfassend über die Gefährlichkeit dieser rechtsradikalen Neonazis, Irrläufer, Blödiane und Agitatoren informieren können. Worin ist sie (DW) nun signifikant gefährlich? Sehe ich noch nicht. --PaCo 19:53, 22. Jul 2006 (CEST)

EscoBier fragte bereits auf der Diskussionsseite nach der Relevanz, was dort ausführlich beantwortet wurde. Hier eine Zusammenfassung, da offenbar nicht jeder den Artikel und die Diskussionsseiten liest:

Daniela Wegener ... ist eine führende Vertreterin der neonazistischen "Freien Kameradschaften" in Deutschland, die mehrfach als Rednerin bei extrem rechten Aufmärschen und Kundgebungen auftrat.

Die extrem rechte Szene im Allgemeinen und die neonazistische Kameradschaftsszene sind männerdominiert, Frauen spielten lange Zeit keine bis marginale Rollen. Dies ändert sich seit einigen Jahren ganz massiv und dass wird auch wissenschaftlich reflektiert. Das hat nichts mit Sexismus zu tun, sondern stellt eine qualitative Änderung dar, die die Szene selbst, aber auch das Außenbild der Neonazi-Szene verändert. Eine kleine Auswahl neuerer Literatur findet sich auf der Diskussionsseite. Daniela Wegener gehört zu den wenigen weiblichen Aktivisten, die in führender Stellung bei Freien Kameradschaften und Neonazi-Kundgebungen tätig sind. Dabei kommt ihr neben Ivonne Mädel und Isabell Pohl und noch zwei, drei anderen wie Christiane Dolscheid oder Inge Nottelmann eine zentrale Rolle zu. Allein dies begründet meines Erachtens ihre Relevanz, da ihre Rechtsaußen-Karriere in fast allen der genannten Arbeiten z.T. sehr ausführlich behandelt wird. So erscheint sie z.B. als einzige namentlich in einem Telepolis-Artikel von Michael Klarmann: Frauen auf dem Vormarsch. Anstieg der "Kameradinnen" in der rechtsextremen Szene. 26.02.2005 "Anderes aktuelles Beispiel: Auf Platz 10 der NPD-Kandidatenliste für die nordrhein-westfälischen Landtagswahlen im Mai diesen Jahres kandidiert Daniela Wegener. Die 30-Jährige lebt in Bochum, fungierte als Rednerin bei Aufmärschen und gehört zur Führungsriege der militanten "Freien Kameradschaften" in NRW. Sie stammt aus dem Hochsauerlandkreis, wo sie Ende der 1990er Jahre Führungsaufgaben der militanten "Sauerländer Aktionsfront" ausübte. Wegener initiierte auch Solidaritätskampagnen für gewaltbereite, von der Justiz jedoch laut Szene "verfolgte Kameraden". (http://www.heise.de/tp/r4/artikel/19/19446/1.html)

Dass sie eine führende Rolle in der Kameradschaftsszene einnimmt und keine Mitlauferin oder "Frau von" ist, zeigen die Berichte in den VS-Berichten bereits vor ihrer Partnerschaft mit Claus Cremer. Wichtig ist nicht die Frage, ob sie bei der Landtagswahl gewonnen hat, denn dass ist bei keinem NPD-Kandidaten der Fall. Trotzdem ist ihre Kandidatur für die NPD in Kombination mit der Rolle als führende Aktivistin der neonazistischen Kameradschaftsszene und Lebenspartnerin des stellvertretenden NPD-Landesvorsitzender in NRW von Interesse und hat zu entsprechender Medienresonanz geführt. Das die zur Landtagswahl 2005 in Nordrhein-Westfalen auf Platz 10 der Landesliste antratt, belegt exemplarisch die Zusammenarbeit der NPD mit den Freien Kameradschaften belegt, die auch in ihrer Verbindung mit Claus Cremer besonders augenfällig wird.

Warum Rednerauftritte im Neonazi-Spektrum wichtig sind zu erwähnen wurde bereits mehrfach und an verschiedenen Stellen dargelegt.

Auf der Diskussionsseite findet sich eine Zusammenstellung mit mehreren Zitate zu Daniela Wegener aus Zeitungen der letzten Monate und Fachveröffentlichungen zum Thema Rechtsextremismus wie beim IDGR, blick nach rechts, LOTTA, den Antifaschistischen Nachrichten u.a.m.

Hier deshalb nur eine kurze Übersicht:

  • die prominenten nordrhein-westfälischen Neonazis Christian Malcoci, Siegfried Borchardt und Daniela Wegener (VS-Vericht NRW 2002)
  • bekannte Führungsperson der neonazistischen Szene, Daniela Wegener, (Welt am Sonntag vom 30. Januar 2005. http://www.wams.de/data/2005/01/30/435341.html)
  • führende(r) Kader der "Freien Kameradschaften" (taz vom 12.1.2005. http://www.taz.de/pt/2005/01/12/a0034.1/text)
  • gilt als Führungsfigur der »Freien Kameradschaften« in Nordrhein-Westfalen. (junge welt vom 02.03.2005)

Behalten! Aufklärer 23:32, 22. Jul 2006 (CEST)

Du hast jetzt zwar jede Menge geschrieben, aber die simple Frage nicht beantwortet: Welche Aktivitäten in 2005 und 2006 außer ihrer Kandidatur bei der Landtagswahl sind von ihr bekannt? Seit 2005 scheint hier doch ein Informationsmedium vom anderen abzuschreiben, und jetzt ist wikipedia dran. Giro 23:53, 22. Jul 2006 (CEST)

Ich glaube nicht, dass jemand an Relevanz verliert, wenn er zwei Jahre nicht mehr aktiv war (was machen wir sonst mit all den Verstorbenen?). Im Übrigen kann ich nur Scherben zustimmen und bedauere, dass sich hier offenbar einige vorgenommen haben, Wissen zu vernichten und das mit großer Hartnäckigkeit verfolgen. -- Toolittle 00:31, 23. Jul 2006 (CEST)

Nur zwei Punkte, die mir bei einer ersten Internet-Recherche untergekommen sind:
* Mitorganisatorin und Ordnerin bei Neonazidemonstration in Düsseldorf am 3. Juni 2006
* Rednerin bei einer Neonazidemonstration im Gelsenkirchen am 10. Juni 2006, die als einzige der für die Zeit der Fußball-WM angekündigten Neonazidemonstration durchgeführt wurde und entsprechend mediale Aufmerksamkeit erfuhr.
Wird fortgesetzt. Aufklärer 00:35, 23. Jul 2006 (CEST)

Wenn die gute Frau (?) nicht nur in antifaschistischen Kreisen, die sehr genau hinsehen, sondern auch in der "Welt" und sogar im VS-Schutzbericht namentlich genannt wird, sollte der Artikel auf jeden Fall behalten werden. --Aufklärung 00:59, 23. Jul 2006 (CEST)

Ich zitiere zum wiederholten Male aus einer ähnlichen Löschdiskussion Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2006/Woche 23#Hayo Klettenhofer (wiederhergestellt)
Die Admins Uwe G. und yyy verkennen einmal mehr den Charakter der Wikipedia. Relevant ist nicht, was dem gesellschaftlichen Konsens relevant oder wünschenswert erscheint. Relevant ist, was hinreichend viele Benutzer hier erwarten, wenn also ein Wissensbedarf besteht. Das ist per definitionem der Fall, wenn es sich um eine Persönlichkeit handelt, die vielfach in Presse und Medien erwähnt wird und öffentlich auftritt. Politische Bewegungen wie die Neonazis zeichnen sich durch die geschickte Nutzung formeller und informeller Gegebenheiten auf. Einen namhaften Aktivisten für irrelevant zu erklären, weil er zB kein politisches Amt, das wir als relevant ansehen, in einer Partei innehat, ist augenscheinlich abwegig. .... --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 21:37, 21. Mai 2006 (CEST)
Wikipedia ist eine online-Enzyklopädie, keine online-Ehrenhalle, in die nur die dürfen, die sonstwas geleistet haben wie weltbekannte Ärzte, denen man jeden tag in den Medien begegegnet und die jeder kennen sollte: Benutzer:Uwe_Gille#Personen. Aufklärer 01:04, 23. Jul 2006 (CEST)
Es ist aber auch eine gewisse Artikelqualität erforderlich. Erst jetzt in der Löschdiskussion kommen Informationen, die das Bild doch erheblich ändern. Daniela Wegener ist offenbar immer noch auf Landesebene aktiv. Warum steht das nicht klar und belegt im Artikel? Giro 01:11, 23. Jul 2006 (CEST)
Weil einige ihr "Visier" runterklappen und hauptsächlich gegen aktuelle Personenartikel zu wenig bekannten Leuten aus der rechtsextremen Szene zu Felde ziehen, als sei NPOV eine Art weißes Rauschen.
Ich rufe hier mal energisch STOPP. Dies ist der X-te Löschantrag aus dieser Richtung und das ist schlicht MISSBRAUCH. Hier werden uns Ersatzdebatten aufgezwungen, bloß weil anderswo eine Relevanzdebatte bislang ungeklärt ist. Hier werden entschieden zuviel Energien mit den ewig gleichen Löschkampagnen gebunden, die sonst für kontinuierliche Artikelverbesserung frei werden könnten!
Relevanz dieser Person ist leider eindeutig da, und wer sich darüber elegant meint wegsetzen zu können, muss sich die Frage gefallen lassen, ob er sich überhaupt informieren lassen will. Offenbar wissen die, die immer so genau Irrelevanz wissen, faktisch nicht allzu viel von den Fakten.
Natürlich wäre ich auch froh, wenn diese Persönchen auf ihr reales charakterliches Gartenzwergformat gestutzt würden, und ich will solche Flintenweiber ganz gewiss nicht unnötig hofieren (empörende Wortwahl, ich weiß). Aber dann siegt doch der enzyklopädische Menschenverstand: Ich möchte mich bei Wikipedia über Newcomer und aktuelle Tendenzen in der rechtsextremen Szene umfassend informieren können!
Und ich möchte auch die Benutzer behalten, die sich hier permanent die Fingerkuppen wundtippen müssen, bloß weil andere nicht mithelfen´wollen, die von ihnen begonnenen Artikel zu verbessern. Klare Fehlorientierung!
Fazit: Artikel selbstverständlich behalten, Löschantrag löschen, da missbräuchlich verwendet. Jesusfreund 03:42, 23. Jul 2006 (CEST)

Löschen, denn sonst hätten wir auch Willibert Kunkel, den Stolberger NPDler, behalten können! ---Alliknow 04:06, 23. Jul 2006 (CEST)

Willibert Kunkel hat es nie namentlich in den VS-Bericht oder die bundesweite "bürgerliche" Presse geschafft. --Aufklärung 04:35, 23. Jul 2006 (CEST)

Ganz sicher? Wie dem auch sei: Entweder Daniela Wegener UND Willibert Kunkel in der WP oder beide nicht. --- Alliknow 04:41, 23. Jul 2006 (CEST)
Sind die beiden so eine Art Ehepaar der Unwichtigkeit oder glaubst du, du brauchst hier keine nachvollziehbaren Gründe zu nennen? In dem Fall dringende Leseempfehlung: Wikipedia:Bitte nicht stören. Jesusfreund 04:46, 23. Jul 2006 (CEST)
Hallo Alliknow, der Artikel zu Kunkel wurde mit ähnlichen Argumenten, die z.T. von den gleichen Leuten vertreten wurden, gelöscht: Wikipedia:Löschkandidaten/7._Juni_2006#Willibert_Kunkel_.28gelöscht.29. Ich hatte daraufhin einen Wiederherstellugsantrag gestellt: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2006/Woche 24#Willibert_Kunkel. Leider wurde er nicht bearbeitet, sondern ins Archiv verschoben, auch weil sich zuwenige Leute für den Artikel ausgesprochen haben. Diese Löschung jetzt aber gegen einen weiteren Artikel zu verwenden, ist kontrakroduktiv und nur im Sinne der Reinhalter der Wikipedia von Informationen über weniger bekannte und beliebte Personen aus dem extrem rechten Spektrum. Stelle doch lieber stattdessen mit guten bzw. besseren Argumenten einen weiteren Wiederherstellungsantrag für den Artikel über Kunkel. Aufklärer 10:50, 23. Jul 2006 (CEST)

Entgegnungen zum Löschantrag und den Argumenten pro Löschen

  1. Platz 10 der NPD-Landesliste NRW - Nicht der Platz 10 ist das Entscheidende, sondern die Tatsache, dass hier eine bekannte Aktivistin der neonazistischen Freien Kameradschaften überhaupt auf der Landesliste der NPD kandidierte. Genau dies wurde in zahlreichen Presseartikeln im WDR, Welt am Sonntag (Verkaufte Auflage: 404.177 Exemplare; Reichweite: 1,16 Mio. Leser), taz, um nur einige mit online noch erreichbarem Archiv zu nennen, sowie in Fachveröffentlichungen des Verfassungsschutzes, im IDGR, Blick nach rechts, Lotta u.a. - ausführliche Nachweise unter Diskussion:Daniela Wegener - thematisiert, während andere Personen mit höheren Listenplätzen bei der Berichterstattung unerwähnt blieben.
  2. ein paar Schulungen organisiert - Das sind nicht irgendwelche Schulungen zu Computerprogrammen oder sonst etwas, wie sie täglich in Deutschland hunderttausenfach abgehalten werden, sondern politische Schulungen der Neonaziszene sowie Gedenkveranstaltungen und Demonstration zu Ehren des Hitler-Stellvertreters Rudolf Heß oder gefallener Wehrmachtssoldaten.
  3. auf Versammlungen gesprochen - Darunter sind erstens Neonazidemonstration wie die am 10. Juni 2006 in Gelsenkirchen, die als einzige der für die Zeit der Fußball-WM angekündigten Neonazidemonstration durchgeführt wurde und entsprechend mediale Aufmerksamkeit bundes- bzw. sogar weltweit erfuhr. Zweitens gibt es insgesamt nur drei oder vier Frauen, die bundesweit als Rednerinnen bei Neonazi-Demonstrationen auftreten. Darunter sind die bereits genannten Ivonne Mädel und Isabell Pohl, die es allerdings noch nicht wie Wegener bis zu einem gemeinsamen Auftritt mit Jürgen Rieger beim Rudolf-Heß-Gedenkmarsch "geschafft" haben. Drittens wiederhole ich es jetzt doch noch mal, dass die Auftritte als Rednerin (auch) bei (kleineren) Neonazi-Demonstrationen doch relevant sind, da es bundesweit nur einen sehr begrenzten Personenpool gibt - wie gesagt sind dort kaum Frauen darunter. Auftritte als Redner und Anmelder von Demonstrationen sind bei der weitgehend auf Anonymität und lose Strukturen bedachten Neonazi-Szene einige der wenigen Momente, wo Leute sich namentlich in die Öffentlichkeit begeben müssen. Entsprechend sind solche Auftritte ein deutliches Zeichen für eine größere Bedeutung innerhalb der Szene.
  4. und als Aktivistin so „wichtig“, dass sie in Freie Kameradschaften nicht einmal namentlich erwähnt wird. - Daniela Wegener ist seit 23. April 2006 zusammen mit ihrem Lebensgefährten Claus Cremer im Artikel zu dem westdeutschen Kameradschaftsnetzwerk Widerstand West genannt.
  5. Eine „Politikerin“ (besser wohl Vereinsmeierin), die die Wikipedia:Relevanzkriterien wohl kaum erfüllt. - An eine Neonazi-Aktivistin wie Daniela Wegener sollten wohl andere Maßstäbe angelegt werden als an Politiker des demokratischen Spektrums, auch hinsichtlich Organisation und Parteistrukturen. Dass Uwe Gille bei der Gelegenheit die militant neonazistischen Kameradschaften, die bewußt auf feste und damit angreifbare Strukturen verzichten, als "Vereine" verniedlicht, zeigt mir deutlichm dass er vom Thema wenig Ahnung hat.
  6. Eine Enzyklopädie beschreibt bedeutende Persönlichkeiten (und das wird sie wohl nie) keine blacklist. - Dieses grundsätzliche Mißverständnis wurde auch schon von Historiograf angesprochen wurden. Eine aktuelle online-Enzyklopädie beschreibt nicht nur "bedeutende" Persönlichkeiten mit großen Verdiensten, sondern bekannte Personen bzw. solche, bei denen ein Informationsbedarf besteht. Letzterer ist durch die Erwähnungen selbst bei SWR und WamS offensichtlich. Wikpedia ist (und das wird sie wohl nie) keine Hall of Fame und keine Walhalla (Denkmal).
  7. Das Relevanzkriterium "Erwähnung im Verfassungsschutzbericht" ist mir bislang unbekannt. Zumindest die Diskussion dazu ist Dir, Uwe Gille, sehr wohl bekannt, da Du Dich selbst daran beteiligt hast: Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#.22Extremisten.22.
  8. Was ist das denn? Soll denn jetzt jeder dahergelaufene Neonazi, der ein wenig rumorganisiert und rumgetönt hat, einen Artikel bekommen? Wir sind doch hier keine Verbrecherkartei. Man sollte schon erstmal was (sinnvolles) geleistet haben, um in einer Enzyklopädie erwähnt zu werden oder wenigstens hinreichend oft präsent in den überregionalen (und überparteilichen) Medien sein. Beides ist hier nicht der Fall. Das einzig sinnvolle, das diese Person geleistet hat, ist Fahrkarten kontrollieren. - Dass Daniela Wegener innerhalb der Szene nicht irgendwer ist, sondern zum Führungskader gehört, wurde wohl hinreichend belegt, u.a. durch die Zitate. Zur Frage "sinnvolle Leistung" als Bedingung für einen Artikel haben ich und andere sich ebenfalls mehrfach geäußert. Was ist hinreichend? Wenn sich ein Fernsehsender wie WDR oder eine überregionale Zeitung wie die WamS sich schon einmal dazu durchringen können, eine Person des Neonazispektrums namentlich zu nennen, um einen Sachverhalt zu belegen, halte ich das angesichts der sonst üblichen Berichterstattung zu diesem Thema im Tenor "50 verwirrte Gestalten, die sowieso nicht ernst zu nehmen sind und natürlich keinerlei Aufmerksamkeit oder Beachtung bedürfen" für durchaus hinreichend.
  9. Wenn "kriminelle" Machenschaften, Polizeiberichte und Verfassungsschutz als R-Kriterium ausreichen, dann fehlen uns aber einige Einträge. Aber dann von beiden Lagern... links und rechts :-) - Andere fehlende Artikel sind bekanntermaßen kein Löschargument. The0bone darf natürlich gern mit dem einen oder anderen Artikel beginnen oder ihn ausbauen, gern auch im linken Spektrum, wenn das für die "Neutralität" wichtig sein sollte. Allerdings ergibt - 1 + 1 nicht immer Null.
  10. Dass der Personenartikel den originalen RK nicht standhält, zeigt sich, da diese hier nicht als Argument gegen eine Löschung herangezogen werden. - Nein, das liegt auch daran, dass z.B. das Kriterium Personen, die wegen ihrer Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt werden, auch an anderer Stelle Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2006/Woche 20#Alexander_Hohensee_.28wiederhergestellt.29 oder Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2006/Woche 23#Norman_Bordin_.28wiederhergestellt_und_wieder_geloescht_und_nun_wieder_da.29 einfach vom Tisch gewischt wurde und hier offensichtlich auch wieder bestritten wird.
  11. einige Nebenbei-Erwähnungen in fast gleichlautenden Internetartikeln - Grundlage der Artikel ist vermutlich eine Agenturmeldung, die wiederum auf der NPD-Landesliste mit Namensnennung beruht. Ähnlichkeiten bei den Zeitungsberichten und Internetartikeln sind dabei vorprogrammiert und alles andere als selten, auch bei Berichterstattung über andere Ereignisse. Auch die "bloße" namentliche Erwähnung "am Rande" ist angesichts der Artikellänge kein Argument gegen die Relevanz. Anderseits eröffnen solche Wikipedia.Artikel unter Umständen Journalisten erst die Möglichkeit, ausführlicher über einzelne Personen und ihren Hintergrund zu berichten, wie es bei dem Münchner Kameradsaktivisten Philipp Hasselbach und der Berichterstattung in der Süddeutschen Zeitung vom 04.01.06, die sich sehr eng an den Wikipedia-Artikel anlehnte, der Fall war. Zumindest gibt es aber Wikipedia-LeserInnen, die durch die Berichterstattung auf den Namen aufmerksam geworden sind, mehr zu erfahren. Und das ist meines Erachtens das eigentliche Ziel der Wikipedia.
  12. Der Artikel basiert wohl auf einem ziemlich alten Dossier. Die Dame scheint sich auch schon zur Ruhe gesetzt zu haben, es steht nichts aktuelles im Artikel, nur dass sie sich 2005 auf einen aussichtslosen Platz 10 der Landeswahlliste der NPD hat setzen lassen. - Sie hat sich nicht zur Ruhe gesetzt, sondern hat lediglich ihren Aktionsort und -schwerpunkt geändert, wie oben mehrfach belegt. Auch Platz 1 der NPD-Landesliste war in NRW mehr oder weniger aussichtslos. Es ging auch nicht um Einzug von Daniela Wegener oder gar der der kompletten Landesliste ins Parlament, denn das dies nicht erreicht werden kann, ist selbst der NPD klar, sondern um die programmatische Einbeziehung von Aktivisten der neonazistischen "Freien Kameradschaftsszene".
  13. Bin eher für löschen um diese Frau, die scheinbar nicht die große Bühne sucht (siehe hier) und dafür mit dem schrecklichen Wort von den weißen Kaputzen belegt wird, nicht in eine Situation zu bringen in der sie aus dem rechten Sumpf nicht mehr aussteigen kann. - Das Zitat vom selbsternannten "Kopf der Bewegung" Christian Worch ist schon ein wenig älter und beschreibt die Situation, bevor sie durch die Partnerschaft mit dem stellvertretenden NPD-Landesvorsitzenden und bundesweite Auftritte bei Neonazikundgebungen bekannter wurde. Mittlerweile wird sie auch auf den bekannten extrem rechten Websites (NPD, Altermedia, Websites von Kameradschaften) regelmäßig namentlich als Rednerin oder Kandidatin namentlich genannt, was vor wenigen Jahren nicht der Fall war. Frau Wegener tut im Moment alles andere, als "aus dem rechten Sumpf auszusteigen".
  14. (Hier ist sie auch nicht besonders bekannt. Die meisten Fundstellen beziehen sich auf namensgleiche Personen.) - Ich habe mir soeben die Mühe gemacht, die ersten hundert Google-Treffer durchzusehen. Dabei wurde klar, dass auf die Neonazi-Aktivistin über die Hälfte der Einträge fallen und sich der Rest auf eine gleichnamige Friseurin, eine Autorin, eine ehemalige Schülerin, Sportlerinnen etc. verteilen. Aufklärer 12:41, 23. Jul 2006 (CEST)

Aufklärer 12:21, 23. Jul 2006 (CEST)

Offtopic, aber amüsant zu sehen ist mit welchen Argumenten und welcher Wortwahl nicht besonders lesenswerte Artikel bzw. Substubs zu Angehörigen des europäischen Adels, darunter mehrere um Kinder zwischen 1 und 6 Jahren verteidigt, werden (Wikipedia:Löschkandidaten/11._Juni_2006#Löschanträge_auf_gesamten_europäischen_Hochadel) Wikipedia:Löschkandidaten/23._Juli_2006): "In den ersten Sätzen der Relevanzkriterien zum Leserinteresse steht außerdem: "... wenn es wahrscheinlich ist, dass sich eine ausreichende Anzahl Personen mit lexikalischem Interesse darüber informieren wollen ...". Interesse besteht auch immer dann, wenn ein Thema in der Presse häufig behandelt wird. Es ist dann für Leser wichtig, Informationen dazu aus einer seriösen Quelle beziehen zu können, Löschvandalismus, Alle diese Personen sind von öffentlichem Interesse und daher relevant für die Wikipedia. Die Artikel sind doch meist in einem ganz ordentlichen Zustand, für das was es zu schreiben gibt!. Die einzige Frage, die man sich hier als Wikipedia-Autor stellen muss: Gibt es Leute, die in einem Lexikon etwas über diese Personen nachschlagen möchten? Und diese Frage ist definitiv mit ja zu beantworten. Wikipedia ist nicht Die Bunte, aber sachliche Informationen über Themen der Regenbogenpresse sind definitv nicht fehl am Platz hier.; Es ist ein weit verbreiteter Irrtum, dass enzyklopädische Relevanz immer etwas mit persönlicher Leistung zu tun haben müsse. Wer prominent genug ist und dadurch für eine genügend große Anzahl von Menschen von Bedeutung, der kommt auch in die Wikipedia, selbst dann, wenn er (oder sie) nicht wirklich etwas leistet. Das gilt für DSDS-Teilnehmer, für bekannte Verbrechensopfer und eben auch für blaublütige Kleinkinder ... ; Ein Eintrag in die Wikipedia ist keine Preisverleihung für die Lebensleistung. Relevanz ergibt sich aus dem öffentlichen Interesse ..., unzulässiger Generalfeldzug, Löschwahn ... Manches kommt mir irgendwie bekannt vor. ;-)) Aufklärer 21:16, 23. Jul 2006 (CEST)

  • Behalten --ST ○ 23:41, 23. Jul 2006 (CEST)

Löschen Verwüstung 12:01, 24. Jul 2006 (CEST)

  • Behalten --Bogart99 15:46, 24. Jul 2006 (CEST) Nö, Uwe G. und EscoBier, diesmal hat Aufklärer eine ganze Reihe von Fakten zusammengetragen (incl. Geburtsdatum und -ort), die sich WP-gemäß strukturieren lassen. Wenn Ihr die Einschätzung des Blick nach rechts, Ausgabe 7/2001, dass "Daniela Wegener, neben Andreas Becker eine der beiden führenden Personen der Neonaziszene im Sauerland" [2] sei, nicht teilt, kann Euch diese Interpretation niemand verwehren. Ihr könnt aber umgekehrt anderen nicht untersagen, die bnr-Einschätzung zu teilen. Hier hatte ich gesagt, wo für mich die Grenze liegt: Keine recherchierbaren Fakten -> keine WP-Relevanz. Bei Daniela Wegener gibt es hingegen die berühmte Wertschöpfungshöhe. Wenn sie als Aktivistin von den "Freie Kameradschaften nicht einmal namentlich erwähnt wird", könnte das auch einfach darin liegen, dass sich die Freien Kameradschaften von außen nur sehr ungern in die Karten schauen lassen. Dominik Reinle kommentierte in seinem WDR-Beitrag "Was passiert am rechten Rand?" am 28. Juni 2005 das Wirken der völkischen Maid mit den Worten "Auf Platz zehn steht Daniela Wegener aus Bochum, die seit Jahren den 'Nationalen Widerstand Hochsauerland' anführt" [3]. Sie hat offenbar mehr als nur "ein paar Schulungen organisiert, auf Versammlungen gesprochen". Interessant finde ich als Löschargument: "Dass der Personenartikel den originalen RK nicht standhält, zeigt sich, da diese hier nicht als Argument gegen eine Löschung herangezogen werden." Gibt es originale und nicht-originale Relevanzkriteien? Müßte der Artikel über die fränkische 4.500-Seelen-Gemeinde Thurnau gelöscht werden, Escobier, sobald sich genügend Leute fänden, die nur nicht-originale Relevanzkriterien zu seinen Gunsten zusammentrügen, andere hingegen feststellten, es fehlten ja ganz die originalen? Sorry, aber das ist wirklich in einem Ausmaß Formalismushuberei nach dem ein Großteil, der von Euch und mir gestarteten Artikel umgehend gelöscht werden müßte. In einem offiziellen Löschantrag zu formulieren "Eine 'Politikerin' (besser wohl Vereinsmeierin), die die Wikipedia:Relevanzkriterien wohl kaum erfüllt", halte ich für unakzeptabel. Wenn man sich auf Relevanzkriterien beruft, muss man auch substantielle bringen und keine Pauschalurteile. Frau Wegener wirst Du mit der Politikerin in Anführungszeichen und der Vereinsmeierin kaum treffen, Uwe. Es drängt sich der Eindruck auf, als wolltest mit diesen hämischen Bemerkungen den Starter des Artikels treffen. Das ist unakzeptabel und disqualifiziert den LA. --Bogart99 15:46, 24. Jul 2006 (CEST)
  • Behalten: Erwähnung im VS und beim IDGR [4] sind zwar noch nicht per se Relevanzkriterien, aber Indikatoren. Der VS zählt sie neben Siegfried Borchardt zu den prominenten nordrhein-westfälischen Neonazis, sie findet Erwähnung im WDR und der taz ([5], dort 2005 unter den "führende(n) Kader(n) der 'Freien Kameradschaften'" in NRW [6]). Das reicht alles vollkommen, der Verdacht einer Kampagne drängt sich auch mir auf. --tickle me 18:51, 24. Jul 2006 (CEST)
Einem reflektierten Exklusionismus gilt immer meine Sympathie. Daher wäre ich auch für löschen. Leider ist die Realität der Wikipedia eine andere. Im direkten Vergleich mit anderen Artikeln, schneidet dieser garnicht so schlecht ab. Trotzdem wäre es schön, wenn sich die Relevanzfraktion mal durchsetzen könnte... --GS 21:40, 24. Jul 2006 (CEST)
Lese ich das so richtig: Der Artikel ist zwar besser als andere, aber wäre schön, wenn trotzdem endlich mal einer gelöscht davon werden könnte?
Wikipedia:Ausstellung/Gliederung/Glossar Exklusionismus: Die Haltung, dass nur Artikel in der Wikipedia stehen sollten, die relativ hohe Anforderungen an Relevanz des Themas und inhaltliche Qualität erfüllen.
Außerdem an den die Entscheidung treffenden Admin der Hinweis, das wieder Bewegung in die Diskussion unter Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#.22Extremisten.22 und dabei auch dieser spezielle Fall zu Sprache gekommen ist. Aufklärer 21:48, 24. Jul 2006 (CEST)

Bericht 2001 VS NRW (http://www.im.nrw.de/sch/doks/vs/jb2001.pdf) "Sauerländer Aktionsfront" (SAF) / "Nationaler Widerstand Hochsauerland" / "Freie Nationalisten Sauerland/Siegerland" "Die einstmals stärkste Neonazi-Gruppe in Nordrhein-Westfalen verfügt heute noch über bis zu 20 Aktivisten, kann aber im Bedarfsfall bis zu 40 Symphatisanten mobilisieren. ... Der Streit um zwei von der Führungsaktivistin angemeldete öffentliche Veranstaltungen, im August im Rahmen de "Rudolf-Heß-Aktionswochen" in Meschede und im November in Winterberg, wurde bis zum Bundesverfassungsgericht geführt, das sie letzlich verboten hat. ..." Aufklärer 22:04, 24. Jul 2006 (CEST)

Dass der Artikel nesser ist als andere, ist kein Beleg für seine Qualität, sondern ein Beleg für die Tiefflüge der Wikipedia. Ich nenne nur aktuelle Artikel wie Anmacherinnen oder Maximum Perversum als Beispiel. Schlechter geht nimmer. Man beachte die definitorisch prägnanten Einleitungssätze: "Mit dieser Videofilmreihe begründete Harry S. Morgan seinen Ruf als Regisseur etwas härterer Pornofilme. Nicht umsonst heißt der erste Teil der Serie Mit Der Faust Gefickt." "Etwas härter" ist für mich eine klare, wissenschaftliche Definition. Solange es sowas (Form und Inhalt) in der Wikipedia gibt, gibt es im direkten Vergleich keinerlei Löschgründe mehr. Das mit dem Exklusionismus hast Du aber richtig nachgeschlagen: "relativ hohe Anforderungen an die Relevanz des Themas". Darum geht es. An diesem Maßstab gemessen fällt der Artikel zu Wegener durch. --GS 22:38, 24. Jul 2006 (CEST)
Die Exklusionismus-Definition steht in einem deutsch-englischen Glossar zur Wikipedia-Ausstellung im März und April 2006 im Foyer der Niedersächsische Staats- und Universitätsbibliothek Göttingen. Sie befindet sich nicht bei den Wikipedia:Relevanzkriterien. Wenn Du sie als das große Ziel siehst, GS, ist das völlig in Ordnung. Anderen aufzwingen kannst Du sie nicht, sieht man einmal ganz davon ab, dass bei "relativ hohe Anforderungen an die Relevanz des Themas" der Ermessenspielraum so groß ist, dass man mit diesem Kaugummiparagraphen eh nichts mehr anfangen kann. Nein, auf eine griffige Regel kann man sich bei diesem Artikel eben nicht zurückziehen. Es wird fallbezogen entschieden. Und das bedeutet, man muss sich halt der Mühsal unterziehen, ganz genau zu sagen, welche Punkte des Artilkels mit welchen Relevanzkriterien kollidieren. Pauschalurteile sind unzulässig. Überhaupt nicht o.k. ist es, untergrenzwertige Dummbeiträge wie Anmacherinnen, den noch nicht mal ein LA, sondern ein Qualitätssicherungshinweis ziert, oder Maximum Perversum, bei dem sich nicht genügend Löschbefürworter gefunden haben, mit dem Bio-Artikel über eine Neonazi-Aktivistin auf dieselbe Stufe zu stellen. Wo ist da die Logik? Lautet sie: "Anmacherinnen und Maximum Perversum sind auf alle Fälle Trash. Daniela Wegener ist aber auch Trash."? Warum ist sie auch Trash? Was sind die Löschgründe? --Bogart99 15:35, 25. Jul 2006 (CEST)

Ich bin für behalten die besagte Frau hat sich aus freien Stücken in dieses politische Umfeld begeben, sie trat namentlich auf und muss sich je nachdem kritisieren oder loben lassen ... mit blacklist / schwarze Listen hat das meiner Meinung nach nichts zu tun. Da organisierte Neonazi AktivistInnen selten sind bin ich ebenfalls für behalten. Grüsse Philipp

Als seltenes Beispiel zu dienen, war, ist und wird kein RK - erst recht nicht, als weibliches Beispiel zu dienen. Auch die Beispielhaftigkeit eines (erfolglosen) Listenplatzes und die dadurch sich zeigende Verbindung (?) zw. NPD und Kameradschaften argumentiert nicht die Relevanz einer Person, sondern höchstens einer Sache. Die ständige Wiederholungen gleichlautender, anscheinend voneinander abgeschriebener Artikel, macht eine Medienpräsenz letztendlich auch nicht größer als geringfügig. Wer aber nun zum x-ten mal als Argument bringt, man müsse gegen etwas agieren, schießt sich selbst ins argumentatorische Aus. Ich muß gestehen, dass ein Artikel über Daniela Wegener nicht fehlen darf, sie ist zu wichtig - aber nicht für WP, sondern für eine Antifapedia! (Nichts gegen Antifa - ich meine jetzt lediglich die Intention.) --EscoBier Mein Briefkasten 18:58, 25. Jul 2006 (CEST)
"Mach doch eine Antifa-Wikipedia auf": klingt etwas nach "Geh doch nach drüben". Das ist keine konstruktive und enzyklopädische Einstellung.
Aufklärer hatte aber schon begründet, dass die Relevanz einer braunen "Kameradin" nicht von ihrem Erfolg oder Listenplatz abhängt, sondern von ihrer Besonderheit und Rolle für neue Entwicklungen im rechtsextremen Lager. Diese wird bei dir zur Irrelevanz umgedreht.
Ab wann wäre sie denn relevant, wenn sie einen Bombenanschlag verübt hat oder 10x auf Platz 1 der Fahndungsliste des BKA stand?
Auf die gleiche Weise könnte man (das wurde schon getan) auch Jesus für irrelevant erklären, weil er mit diesem seltsamen Gebot der Feindesliebe keinen Erfolg hatte. Hört niemand drauf, also muss man auch nicht drüber informieren. Für hoffnungslos sektiererische Minderheitspositionen empfehlen wir: Macht doch eine Christenwikipedia auf. Jesusfreund 19:29, 25. Jul 2006 (CEST)
Mein Kommentar war gemünzt auf den Beitrag "Da organisierte Neonazi AktivistInnen selten sind bin ich ebenfalls für behalten". Wegen den von Dir genannten Besonderheiten und Entwicklungen frage ich mich weiterhin, wie das Attribut "weiblich" einen Neonazi relevanter machen kann, als er wirklich ist. Wikipedia ist auch nicht das Warnorgan Deutschlands, das vor zukünftige Bombenleger warnen soll. Wenn Du aber nun Jesus in völlig deplazierter Art und Weise ins Spiel bringen willst, so sehe ich das als Deinen Abschied von dieser Diskussion hier, nämlich die Diskussion um Daniela Wegener und ihrer vorgeblichen Relevanz für WP. --EscoBier Mein Briefkasten 19:44, 25. Jul 2006 (CEST)
Jaja, schon klar, du verabschiedest Andersdenkende.
Mir ging es bei dem Vergleich nur um eine Überspitzung, um deutlich zu machen: Die Frau hat offenbar ein Alleinstellungsmerkmal, so dass sie Beachtung erfährt in der Öffentlichkeit. Wenn man nun diese Besonderheit bestreitet und gerade sie zum Anlass nimmt, Irrelevanz zu begründen, dann könnte man das auch mit anderen "einzigartigen" Personen machen.
Es muss also wohl an was anderem liegen, dass sie nicht vorkommen soll. Und dieses Andere wären halt deine Relevanzkriterien, die du weder hier noch dort, wo sie allgemeiner diskutiert werden, plausibel offengelegt hast.
Wenn du also mitdiskutieren willst, dann tue das, und tue es bald, sonst glaubt dir keiner mehr deine Diskussionsbereitschaft. Jesusfreund 20:05, 25. Jul 2006 (CEST)
Bleibt, vorbehaltlich eines eventuell noch zu startenden Meinungsbildes zum Thema "Politischer Extemismus" --Markus Schweiß,  @ 11:26, 30. Jul 2006 (CEST)

Shotokan Karate Eintracht Hildesheim e.V. (gelöscht)

R Fehlt! 100 Mitglieder, keine Erfolge (LM mal ausgenommen), in der Region (aus der ich komme) kaum bekannt.

Die R-Kriterien werden wohl deutlich unterlaufen. Sollten im Vereinswiki ihre Heimat finden - hier löschen.--SVL ? Bewertung 11:40, 22. Jul 2006 (CEST)

Die Erfolge sprechen für sich. Behalten. TZM Disku·Bewerte meine Arbeit! 12:03, 22. Jul 2006 (CEST)
  • Welche Erfolge? Ne LM als Erfolg? Aber sicher nicht als R Kriterium für eine Enzyklopdie! --The0bone 12:21, 22. Jul 2006 (CEST)
PS: Subsparte von Eintracht Hildesheim. Evtl. da einbauen... aber alleine nicht Relevant. --The0bone 12:24, 22. Jul 2006 (CEST)
dito Mbdortmund 12:53, 22. Jul 2006 (CEST) --

Also löschen?! 3votes pro. Der eine gegen ohne Argument (Erfolge...) --The0bone 01:03, 30. Jul 2006 (CEST) 

gelöscht --Ureinwohner uff 09:18, 30. Jul 2006 (CEST)

Method of Destruction (erledigt, schnellgelöscht)

Solange der angebliche Erfolg nicht etwas detaillierter erläutert wird, ist dieser Artikel irrelevant. --trueQ (jnpeters) 12:16, 22. Jul 2006 (CEST)

Der gesamte Artikelinhalt: Eine Oldschool Metal-Hardcore-Punk Band, welche in der Underground Szene mitte der 80er Jahre viel Erfolg hatte. So ist das wohl als schnelllöschfähig zu bezeichnen.--SVL ? Bewertung 12:19, 22. Jul 2006 (CEST)

Hey, alter, ich hab Platten von denen! (Aber mehr kann man zu denen echt nicht sagen...) Tönt die SockenPuppe 12:21, 22. Jul 2006 (CEST)
Man könnte noch Billy Milano ist ein dummes Arschloch (Quellenbelege ließen sich einfach finden) reinschreiben und das ganze nach M.O.D. verschieben. Oder auch einfach löschen, man muss nicht aus jedem Drecksstub einen Artikel machen... --NoCultureIcons 12:56, 22. Jul 2006 (CEST)
Niemand hindert dich, etwas mehr über diese Band zu schreiben. --trueQ (jnpeters) 13:21, 22. Jul 2006 (CEST)
Och nöö, diese 111 Bytes müssen nun wirklich nicht groß diskutiert werden. SLA. ? Holger Thølking (d·b) 22:10, 22. Jul 2006 (CEST)
Gelöscht. -- Sir 22:30, 22. Jul 2006 (CEST)

St. Ursula (bleibt vorerst)

Nur eine Liste mit fast nur roten Links. Die paar blauen kann man auch in Ursula von Köln einbauen. --HH58 12:27, 22. Jul 2006 (CEST)

Das ist kein Artikel. Eine Mini-Satzhülse nebst ellenlanger Liste. So löschen.--SVL ? Bewertung 12:43, 22. Jul 2006 (CEST)

Als BKL doch nützlich, wo ist das Problem? --Carlos-X 12:45, 22. Jul 2006 (CEST)

Das wäre als BKL vermutlich nützlich, wenn es einen vernünftigen Prozentsatz der verlinkten Artikel überhaupt gäbe, aber so ? --HH58 12:51, 22. Jul 2006 (CEST)
Gab es nicht mal eine Abstimmung das auch komplett rote BKL bestehen bleiben dürfen? --Carlos-X 12:59, 22. Jul 2006 (CEST)
  • Das will auch gar kein Artikel sein, sondern ist eine saubere Begriffsklaerung. Jeden Vorschlag, sie irgendwo anders einzubauen, halte ich fuer reichlich absurd. -- Triebtäter 16:47, 22. Jul 2006 (CEST)

Behalten, da davon auszugehen ist, daß der Autor weiterarbeiten will um aus roten blaue Links zu machenn. --Matthiasb 17:15, 22. Jul 2006 (CEST)

Ich würd da die Qualitätssicherung vorschlagen...... So ist der Artikel erst mal vor dem Löschen gerettet, wenn der Autor weitermachen will... --florrischu/Florian Schulz 22:03, 22. Jul 2006 (CEST)
Also das nenn ich mal seltsam. Typen wie ich, die sich von solchen roten Listen geradezu magisch angezogen fühlen, um dann einen Artikel darüber zu schreiben. (Gerade bei historischen Gebäuden, was einige dieser Kirchen sind) Da ist es doch reizvoll. Jemand stupst mich drauf und ich fangfe an zu recherchieren und dann steht da ein kleiner Artikel. Jemand kommt und baut den auch noch aus, weil er noch mehr darüber weiß. Na so eine Liste auch über die Liebfrauenkirchen könnte ich mir schon vorstellen. Deutlichst für behalten --Arne Hambsch 22:56, 22. Jul 2006 (CEST) P.S. Aber : Nicht jede Liste ist sinnvoll.

Behalten. Das ist keine Liste, sondern eine BKL. Mit der Zeit werden die Links schon noch blau. -- Chaddy ?! Bewertung 23:12, 22. Jul 2006 (CEST)

eine Begriffsklärungsseite löschen zu wollen, weil sie kein Artikel ist, das hat schon was... (Gestern gab es den umgekehrten Fall, dass eine BKL gelöscht werden sollte, weil sie zu viel Text enthielt) behalten natürlich -- Toolittle 00:36, 23. Jul 2006 (CEST)

Behalten. Das ist keine Liste, sondern eine BKL. Mit der Zeit werden die Links schon noch blau. -- 25 03:52, 23. Jul 2006 (CEST)

Ich habe den LA rausgenommen, da die Begründung, kein Artikel zu sein, für eine BKL-Seite sinnlos ist. Eine Woche ist auch zuwenig, um die Artikel alle zu schreiben.  Augiasstallputzer  09:16, 23. Jul 2006 (CEST)

Wandbilder in Berlin (bleibt)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Falsches Lemma? Ist der Inhalt korrekt? --Okatjerute !?* 12:41, 22. Jul 2006 (CEST)

Das Lemma ist mit Sicherheit nicht passend - ist schon an der ersten Überschrift zu erkennen. Wie der Autor (eine IP) in seinem Schlußsatz mitteilt, ist der Artikel noch nicht fertig und er kann erst ab dem 20. August weiterschreiben. Halte die bisherigen Ansätze für relativ gut. Was also machen mit diesem Artikel? In der Artikelrampe zwischenparken (aber die ist selbst von einem LA bedroht)? --SVL ? Bewertung 12:49, 22. Jul 2006 (CEST)

könnte interessant werden -> behalten Mbdortmund 12:55, 22. Jul 2006 (CEST) --
Über die Geschichte der Wandmalerei siehe Wandmalerei. Entweder geht die IP (eigendlich Norbert Martins) ausschließlich auf Wandbilder in Berlin ein, oder der Artikel gehört gelöscht. -- Thcyber, der £e¢te®¶a? 12:56, 22. Jul 2006 (CEST)
Teile des Textes findet man auch hier. Ohne Freigabe ist das nicht für Wikipedia nutzbar. --Lyzzy 19:37, 22. Jul 2006 (CEST)

Antwort an Lyzzy: Das ist meine Homepage, die hier erwähnt wird. Hier habe ich Auszüge aus meinem Manuskript verwendet. (nicht signierter Beitrag von Norma1208 (Diskussion | Beiträge) )

behalten. Das Lemma ist gewiss richtig, inhaltlich wurde etwas weit ausgeholt. Wenn sich, wie Thcyber meint, hinter der IP wirklich Norbert Martins verbirgt, der das Thema zu beherrschen scheint, und er erst Ende August weiterschreiben kann, sollte er vielleicht nicht gleich verscheucht werden. Ich habe die Einleitung umformuliert, vielleicht kann es so bis Ende August in die Qualitätssicherung gehen? --Désirée2 19:55, 22. Jul 2006 (CEST)

Antwort an Désirée2: Ich bin Norbert Martins --norma1208 23.Jul 2006 (CEST)

Behalten, Lemma relevant. Bis in die erste Septemberwoche ab in die QS. Da sich Norbert Martins mittlerweile anscheinend unter Norma1208 angemeldet hat, sollten auch Diskussionen mit ihm möglich sein. Die Tatsache, dass er selbst über das Thema geschrieben hat, ist ausschließlich positiv zu bewerten und keinesfalls ein Zusatzargument für einen LA (wo sind wir denn hier, wenn nur noch diejenigen über Dinge schreiben dürfen, von denen sie keien Ahnung haben). Anfroderungen an den Artikel sind gleichwohl zu stellen: 1. Allgemeine Einleitung zu Wandmalerei in das gleichnamige Lemma integrieren. 2. Hier auf Wandmalerei in Berlin beschränken und nur auf diese. Wenn die Berliner Steinzeitmenschen schon wandgemalt haben schön , wenn nicht dann eben nicht.--Ewald Trojansky 10:36, 23. Jul 2006 (CEST)
Ich stimme Ewald Trojansky voll und ganz zu. In der jetztigen Form ist das lemma durchaus brauch- und ausbaubar. Also stimme ich jetzt auf jeden Fall für behalten -- Thcyber, der £e¢te®¶a? 12:10, 23. Jul 2006 (CEST)
Hab mal eben noch etwas sortiert, um die allgemeine geschichtliche Einleitung von den Berliner Spezifika zu trennen. Vielleicht sollten eventuelle Mehrinformationen aus dem Einleitungsteil in das Lemma Wandmalerei ausgelagert werden und anschließend der erste Teil gelöscht, weil es hier noch nicht um speziell Berliner Wandbilder geht. Der Berliner Teil sollte auch etwas straffer und wikifiziert werden. Dennoch ein interessantes Kulturgeschichtliches Thema. Behalten, ausbauen und bitte auch bebildern.--Schmelzle 16:24, 23. Jul 2006 (CEST)

behalten - der Artikel wird sicher besser; für's erste habe ich mal ein (leider überbelichtetes) Bild der besprochenen Wandmalerei in den Artikel gestellt - die gibt es wirklich - jedenfalls war die letztes Jahr noch zu erkennnen -- Schusch 02:24, 24. Jul 2006 (CEST)

  • Ich weiss nicht recht. Hier betreibt ein West-Berliner Nabelschau und nennt das Ganze ziemlich kess Wandbilder in Berlin. Den Hinweis auf die East Side Gallery habe ich erst eingefügt. Auch ein fast unvermittelt eingeschobener Satz wie Auch als Berlin noch geteilt war, wurde im Ostteil von Berlin die Wandmalerei (ca. 1982) für den öffentlichen Raum entdeckt ist ziemlicher Unfug. Das berühmteste Wandbild in Berlin /Demokratischer Sektor war das Wandgemälde von Horst Strempel in der Kassenhalle des Bahnhof Friedrichstraße (1952), das dann zum Anlass der Formalismus- Debatte wurde, wieder übermalt wurde und Strempel schleunigst nach West-Berlin fliehen liess. So jedenfalls entweder in Wandbilder in West-Berlin umbenennen oder ...... 195.93.60.65 10:37, 24. Jul 2006 (CEST)

Antwort an 195.93.60.65: Es zeigt, dass Herr 195.93.60.65 Äpfel mit Birnen vertauscht. Ich spreche hauptsächlich von Außenwandmalerei und nicht von Innenraumwandmalerei. Sonst müsste ich auch Kirchenwandmalerei, Schwimmhallen, Deckenmalerei und Graffiti erwähnen. Mein Ursprung ist Mexiko. Das Thema behandelt nur Fassadenbilder, Giebelbilder im öffentlichen Raum. Auch die East Side Gallery ist nicht das Thema. Sonst müsste ich auch von der Westseite der Mauer schreiben. Darum bitte ich Sie, den Link zur "East Side Gallery" zu löschen. Die meisten Bilder sind Graffitis und darüber schreibe ich nicht. Sie sehen es muss differenziert werden. Aber es steht Ihnen frei, darüber zu schreiben. Meine Arbeit wird erst am 20. August fortgesetzt.--norma1208 24.Juli 2006

Hi, ich wollte doch deine Arbeit gar nicht schlechtmachen, sondern nur darauf hinweisen, dass zwar Berlin draufsteht, aber nur West-Berlin drin ist. Dein Artikel ist interessant, ohne Frage. Man sollte die Urlaubszeit einfach abwarten Solltest Du versuchen wollen, Ost-Berlin doch noch einzupassen, vergiss nicht die Wandbilder von Walter Womacka (z.B. am Haus des Lehrers) oder das mittlerweile denkmalgeschützte (?) Gemälde am Finanzministerium von Max Lingner. (Über Geschmack soll man nicht streiten, obwohl ich auch in West-Berlin schlimme Sachen gesehen habe :-)) Schönen Urlaub 195.93.60.65 14:03, 24. Jul 2006 (CEST)
Bleibt --Markus Schweiß,  @ 11:21, 30. Jul 2006 (CEST)

Wasserobjekt (bleibt)

Nach Lektüre des Textes kann ich nur vermuten, was ein Wasserobjekt wohl nicht ist: kein Zimmerbrunnen und kein Wasserspiel. Umgekehrt wäre es besser: Wenn in dem Artikel stünde, was ein Wasserobjekt ist. (Lemma wird nicht erklärt.) --jergen ? 12:47, 22. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel ist so schlecht geschrieben, dass es kaum zu kapieren ist. Doch: Zimmerbrunnen etc. sind Wasserobjekte, das ist eigentlich das Thema. Ich halte das Lemma ehrlich gesagt für nicht sehr glücklich, den Begriff benutzt doch kaum jemand --Dinah 14:12, 22. Jul 2006 (CEST)

Das passt hinten und vorne nicht. Der Artikel besteht fast nur aus der Wiederholung des Wortes Wasserobjekt Einen Erkenntnisgewinn kann man daraus nicht ableiten. Da durchaus interessantes Lemma, 7 Tage um das zu richten.--SVL ? Bewertung 12:52, 22. Jul 2006 (CEST)

Nunja, so ganz geht aus dem Artikel wirklich nicht hervor was das eigentlich sein soll. Sind denn zum Beispiel Toiletten in Japan Wasserobjekte ;)? 7 Tage --Roterraecher 17:17, 22. Jul 2006 (CEST)
Hä? Was ist das überhaupt? Naja, ebenfalls 7 Tage. TZM Disku·Bewerte meine Arbeit! 21:28, 22. Jul 2006 (CEST)

Die Kritik ist berechtigt. Ich werde den Eintrag umarbeiten. Autor:wasserbauer

Dank des Bildes und dem umformulierten Text kann der Artikel jetzt behalten werden --Roterraecher 10:06, 30. Jul 2006 (CEST)

dir (gelöscht)

Beschreibung eines Einzelbefehls für ein Betriebssystem. --Planegger 13:01, 22. Jul 2006 (CEST)

Nennen wir es lieber den wohl bekanntesten Befehl für das weitverbreiteste Betriebssystem... --Carlos-X 13:22, 22. Jul 2006 (CEST)
Wikipedia ist kein DOS-Benutzerhandbuch. Ansonsten fällt mir nur ein:
shell:~> Dir /A
Dir: Command not found.
shell:~>
Sprich: Der Artikel ist so falsch. --trueQ (jnpeters) 13:26, 22. Jul 2006 (CEST)
Naja, MS-DOS unterscheidet nicht zwischen Groß- und Kleinschreibung, daher wäre dort ein Dir /A schon erfolgreich gewesen. Allerdings sehe ich keinen Grund für ein weiteres Behalten dieses Artikels. Der Hinweis bei den MS-DOS-Befehlen reicht vollkommen aus. löschen -- Mathias bla? 13:53, 22. Jul 2006 (CEST)

Unnötig, löschen. Wozu gibt's dir /? und ls --help. ×ASM× 15:01, 22. Jul 2006 (CEST)

Überweisen in Wikibooks! --84.144.181.204 15:08, 22. Jul 2006 (CEST)
Nachtrag: Wurde wohl (zumindest teilweise) von hier kopiert: http://www.owih.org/include.php?path=content/articles.php&contentid=109 Ist das als URV zu werten? --84.144.181.204 15:19, 22. Jul 2006 (CEST)
Nein, wurde nicht von dort kopiert. Der Artikel und der URL kopieren von "help dir" auf der Kommandozeile. Lehmi 03:07, 25. Jul 2006 (CEST)
Vielleicht brauchen wir einen neuen Punkt in WP:WWNI: Wikipedia ist keine Manpage... J/K, trotzdem löschen--Aquisgranum 21:40, 22. Jul 2006 (CEST)

Zum Ende des Kapitels Parameter hier noch ein paar Beispiele WP das DOS-Handbuch für Anfänger... Löschen --Jackalope 08:44, 25. Jul 2006 (CEST) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 11:17, 30. Jul 2006 (CEST)

Baptist Schneider (gelöscht)

ein Fotograf, zu dem jemand einen Jubelartikel verfasst hat. Da google außer Wikipedia keine relevanten Treffer liefert, stelle ich hier jetzt einfach mal die Relevanzfrage. Ich könnte den Artikel neutralisieren und entschwurbeln, aber für jemanden, der eigentlich irrelevant ist, mache ich mir die Arbeit nicht --Dinah 13:15, 22. Jul 2006 (CEST)

Behalten! Ich habe auch mal gegoogelt: [7] (Und bevor der Einwand kommt, das sei eine PR-Nummer - der Mann war vor 100 Jahren aktiv)--Knud Klotz 19:18, 22. Jul 2006 (CEST)

Meine LA-Begründung war ja nicht PR, sondern womöglich einfach irrelevanz. War er außerhalb Remagens vor 100 Jahren bekannt? Oder heute? --Dinah 20:20, 22. Jul 2006 (CEST)
Vollwaisen gelöscht --Markus Schweiß,  @ 11:16, 30. Jul 2006 (CEST)

Hiob (Rapper) (gelöscht)

Ich stelle erneut einen Löschantrag für diesen Artikel (es gab schon ein mal einen: Alte Löschkandidatenseite. Der Artikel wurde zwar überarbeitet, ich finde ihn aber stilistisch nicht gerade gut und würde ihn in die Kategorie Werbung einordnen. Bei google, amazon etc. konnte ich kaum/nichts finden. Nur die im Artikel angegebenen Links ("offizielle Homepage", die leer ist und die myspace Seite). Falls sich die Relevanz dieses Rappers doch herrausstellen sollte, muss man den Artikel mindestens stilistisch überarbeiten. Ansonsten: Löschen --Falott 13:34, 22. Jul 2006 (CEST)

Stil des Artikels ist katastrophal, Relevanz zu bezweifeln. löschen --Roterraecher 16:39, 22. Jul 2006 (CEST)
War URV. LA könnte nun ungültig sein. Relevanz erkenne ich trotzdem nicht.--Lzs 17:56, 22. Jul 2006 (CEST
Bisschen zu wenig geschrieben......... Ich weiß nicht ob da die Qualitätssicherung Sinn macht? Was meint ihr? --florrischu/Florian Schulz 22:00, 22. Jul 2006 (CEST)

Schwierig aber ich kenne mich mit dem Herrn nicht so aus. Vielleicht erbarmt sich jemand und schafft in 7 Tagen es mehr Info da rein zu bringen. --Arne Hambsch 22:59, 22. Jul 2006 (CEST)

Es waren ja mehr Infos drin siehe [[8]] (das ist der Zustand des Artikels, als ich den LA eingefügt habe).

Löschen. Ich hatte im Feb/2005 den ersten Löschantrag gestellt. Viel inhaltliches ist seither nicht passiert; zudem hätte es damals schon eine Mehrheit für das Löschen gegeben. Nachdem damals als Argument die Karlsruher HipHopSzene genannt wurde wäre vermutlich im Rahmen eines solchen Artikels die Nennung dieses Rappers passend. --Papiermond 17:58, 24. Jul 2006 (CEST) 

Gelöscht, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Bands. --Lyzzy 21:23, 29. Jul 2006 (CEST)

Abigor (Dämon) (bleibt)

Abigor ist ein Kriegsdämon. Er reitet auf einem geflügelten Ungetier, das einem Pferd ähnelt. Er ist ein Grossherzog der Unterwelt und befehligt 60 Legionen. Er kennt die Geheimnisse des Krieges und kann die Zukunft voraussehen. --trueQ (jnpeters) 13:45, 22. Jul 2006 (CEST)

Ich denke, du wolltest deine Begründung kopieren? Aber der Volltext ist auch ausssagekräftig ;-). Löschen, da ohne erkennbaren Realitätsbezug. --jergen ? 13:48, 22. Jul 2006 (CEST)
Du hast natürlich recht. Begründung ist: Der Artikel erklärt nicht einmal die wesentlichsten Dinge (welcher Kulturkreis, welche Epoche, welche Religion etc.).--trueQ (jnpeters) 13:50, 22. Jul 2006 (CEST)

Löschen, in vorliegender Form völlig irrelevant.--SVL ? Bewertung 13:57, 22. Jul 2006 (CES

Ich habe es jetzt durch ein Bild, Hyperlinks, zusätzliche Informationen und Quellen ergänzt.

  • Dem Artikel fehlt die Außenperspektive. Über die fiktive Gestalt wird geschrieben als sei sie real. Es fehlen Einfluss und Bedeutung auf die echte Welt. Relevanz nicht ordentlich dargestellt, Fangeschwurbel. löschen --84.184.84.144 16:54, 22. Jul 2006 (CEST)

Hab den Artikel etwas ergänzt um das Vorkommen Eligors in den Grimoires und etwas umformuliert. Warum sollte ein Wesen der christlichen Mythologie irrelevant sein, wo doch hier auch alle anderen Mythologien wie die ägyptische, griechische, chinesische, iranische usw. ausführlich dargestellt werden?--Maya 17:38, 22. Jul 2006 (CEST)

Korrigiere mal meine ablehnende Haltung dank der zwischenzeitlich erfolgten Überarbeitungen. Eine klare Abgrenzung wird jetzt deutlich. So kann man das jetzt behalten.--SVL ? Bewertung 17:44, 22. Jul 2006 (CEST)

Habe gleichfalls noch eine Ergänzung vorgenommen und plädiere für behalten (auch wenn das bedeuten sollte, dass über kurz oder lang sämliche 69+ Dämonen der Weyer'schen Pseudomonarchia hier ihren eigenen Artikel bekommen...) --Abundant 19:20, 22. Jul 2006 (CEST)

Bin jetzt auch für behalten, da der Artikel ja wesentlich überarbeitet wurde. Was einzelne Artikel zu Dämonen angeht, die Alternative wäre ein Sammelartikel und der wäre doch dann mit 69 Dämonen ziemlich überfrachtet.--Maya 20:25, 22. Jul 2006 (CEST)

Warum? Von anderen fiktiven Figuren wird auch erwartet, dass sie sich solch großen Sammelartikel teilen. --84.184.118.229 00:33, 23. Jul 2006 (CEST)

In der Tat. Danke für eure Hilfe. --A.Stöckli 20:30, 22. Jul 2006 (CEST)

Jetzt behalten--Knud Klotz 20:34, 22. Jul 2006 (CEST)

Behalten. --Kungfuman 21:29, 22. Jul 2006 (CEST)

Gleichfalls Behalten, aber das Bild ist wohl eine URV - oder hat sich hier jemand Mühe gemacht? --Howie78A 23:10, 22. Jul 2006 (CEST)

Hm, im Zweifelsfall könnte als Abbildung auch das Zeichen dienen, das die Ars Goetia dem Dämon zuschreibt. Die Urheberrechtsfrage dürfte bei einem Scan aus einem 400 Jahre alten Buch zumindest unproblematisch sein. Andererseits möchte ich aber natürlich auch nicht die Tore zur Hölle aufstoßen helfen... ;o) --Abundant 00:13, 23. Jul 2006 (CEST)

Wesentlich ausgebaut. Bleibt daher (WP:ELW Fall 1)  Augiasstallputzer  09:32, 23. Jul 2006 (CEST)

Ja, Zustimmung, jetzt ist der Artikel so, dass er in jedem Fall in Ordnung ist. Danke an die Ausbauer. --trueQ (jnpeters) 11:12, 23. Jul 2006 (CEST)

Bimoment (erledigt, schnellgelöscht)

völlig unverständlich. Um was geht es eigentlich? --trueQ (jnpeters) 13:49, 22. Jul 2006 (CEST)

Sieht aus wie ein Fake. Unabhängig davon in vorliegender Form löschen.--SVL ? Bewertung 13:53, 22. Jul 2006 (CEST)

Vermutl. kein Fake sondern Technische_Mechanik - Fachausdruck. SockenPuppe 14:46, 22. Jul 2006 (CEST)
Kein Artikel ? SLA. ? Holger Thølking (d·b) 22:23, 22. Jul 2006 (CEST)
Gelöscht. -- Sir 22:29, 22. Jul 2006 (CEST)

Sib (Begriffserklärung) (erledigt, gelöscht)

das ist keine BKL und völlig überflüssig --Dinah 13:51, 22. Jul 2006 (CEST)

Wie wär's mit redirect ? --84.144.181.204 14:02, 22. Jul 2006 (CEST)
Habe im Artikel Sib Hinweis eingefügt und SLA gestellt --Roterraecher 16:43, 22. Jul 2006 (CEST)
Gelöscht. --Lung (?) 16:48, 22. Jul 2006 (CEST)

Radio Central (erledigt, LA zurückgezogen)

In dieser Form Werbung und POV. --trueQ (jnpeters) 13:54, 22. Jul 2006 (CEST)

Die Angabe der Telefon- und Faxnummer wurde vergessen. Werbespam. Löschen.--SVL ? Bewertung 14:10, 22. Jul 2006 (CEST)

  • Artikel ist werbelastig, aber ist Radio Central nicht möglicherweise für die Schweiz relevant? Dann wäre es doch fahrlässig, das so einfach zu löschen. 7 Tage um Artikel zu entmüllen und mit Fakten zu belegen und/oder R-Frage zu beantworten. -- Mathias bla? 15:07, 22. Jul 2006 (CEST)

Relevanz gegeben (gehört zu den Top10 der Schweizer Privatradios), der Artikel ist aber grottig. 7 Tage. --Der Umschattige talk to me 16:02, 22. Jul 2006 (CEST)

Wir haben bisher die (übrigens nur rund 40, es ist überschaubar) konzessionierten Schweizer Privatradios als relevant betrachtet; Central ist sogar eines der grössten. So war der Artikel allerdings nix wert. Nach Entschwurbelung mache ich jetzt Erhalten beliebt.--Xeno06 21:51, 22. Jul 2006 (CEST)

Ja, jetzt ist die Sache OK. Behalten -> ich ziehe meinen LA zurück.--trueQ (jnpeters) 11:15, 23. Jul 2006 (CEST)

Lila Pause (bleibt)

Ist ein eigener Artikel für einen Schokoriegel der Marke Milka wirklich gerechtfertigt? M.E. nicht. Das kann man doch bei Milka mit einbauen. --84.144.181.204 14:00, 22. Jul 2006 (CEST)

Nein, zudem reine Werbung. Löschen.--SVL ? Bewertung 14:02, 22. Jul 2006 (CEST)

Lila Pause ist ein bekannter Schokoriegel – Relevanz ist gegeben. Wenn jemand darüber einen ordentlichen Artikel schreiben möchte, so soll er uns genauso willkommen sein wie die Artikel über Balisto, Bounty, Butterfinger, Duplo, Kinder Bueno, Kinder Riegel, KitKat, Mars, Milky Way, Snickers oder Twix. – 7 Tage -- kh80 •?!• 15:59, 22. Jul 2006 (CEST)

Werbung, löschen --Dinah 14:13, 22. Jul 2006 (CEST)

Naja, da hab ich schon schlimmere Werbung gesehen. Man könnte mE durchaus etwas darüber schreiben, aber in der jetzigen Form ist der Artikel im Gegensatz zum Produkt wenig nahrhaft. 7 Tage abwarten, wenn sich nichts tut löschen. Stefan64 14:21, 22. Jul 2006 (CEST)

Das mit dem nahrhaft möchte ich bezweifeln ;) - aber ansonsten gebe ich Stefan64 recht. Dasist keine echte Werbung. Durch die Bekanntheit der Werbung und die Änderung in der Produktform kann das sehr wohl ein guter Artikel werden (das frühere Produkt hat mit dem jetigen nichts mehr gemein außer den Namen). So ist es natürlich unbrauchbar. Mal sehen, ob es Jemand retten kann. Marcus Cyron Bücherbörse 14:58, 22. Jul 2006 (CEST)
Wäre es nicht zielführender, die ganzen Milka-Produkte im entsprechenden Artikel festzuhalten (gibt ja noch andere "wichtige" Produkte)? Dann würde evtl. ein redirect ausreichen. Ferner glaube ich, dass es, sollte es bei einem eigenständigen Artikel bleiben, das Lemma Milka Lila Pause heissen müsste. -- Mathias bla? 15:04, 22. Jul 2006 (CEST)

Hoher Bekanntheitsgrad, überarbeiten. --84.73.156.171 16:41, 22. Jul 2006 (CEST)

Einarbeiten in den Milka-Artikel und redirect --Roterraecher 16:54, 22. Jul 2006 (CEST)

dto. Keine Alleinstellung, eigentlich auch nicht bei all den anderen Produkten, die im Hauptartikel zum Hersteller erwähnt werden können. Das product placement der Fa. Ferrero ist IMO unerträglich. --Eva K. Post 17:49, 22. Jul 2006 (CEST)
Bitte unterlasse unbelegte Behauptungen, Artikel über Produkte einer bestimmten Firma seien von dieser selbst eingestellt worden, wenn du kein Belege dafür hast - solche Äußerungen können im Extremfall justiziabel werden. Ich bezweifle übrigens stark, dass Texte wie Ferrero#Ferrero_und_die_Politik von Ferrero-Handlangern stammn. Vor allem aber hat Milka/Lila Pause gar nichts mit Ferrero zu tun, der Hersteller ist nämlich Kraft Foods und der dortige Artikel wäre schon überfüllt, wenn nur diejenigen Artikel zu einzelnen Produkten eingearbeitet werden würden, die dort derzeit verlinkt sind. Und "Alleinstellung" ist ein ungeeignetes Kriterium zur Relevanzbeurteilung. grüße, Hoch auf einem Baum 03:36, 23. Jul 2006 (CEST)

Behalten, gültiger Stub 89.57.56.92 21:10, 22. Jul 2006 (CEST)

Löschen, aber Oberartikel für Milka-Produkte. --Howie78A 23:07, 22. Jul 2006 (CEST)

löschen Redecke 23:17, 22. Jul 2006 (CEST)

Behalten Alltagsding daher mir relevant genug. 25 03:54, 23. Jul 2006 (CEST)

So, ich habe den Artikel mal erheblich erweitert. Behalten, nicht nur weil es sich um ein Produkt mit relevanter Marktstellung hat, sondern auch weil der Markenname eine enorme Bekanntheit erlangt hat (ja, durch die penetrante Werbung, aber so ist das nun mal in dieser bösen Welt), und landauf, landab Jugendzentren, Seelenrettungs-Aktionen katholischer Jugendgruppen und schwul-lesbische Tanztreffs danach benannt sind. grüße, Hoch auf einem Baum 05:19, 23. Jul 2006 (CEST) 

Der Artikel wurde stark ausgebaut. LA gemäß WP:ELW Fall 1 entfernt.

 Augiasstallputzer  09:38, 23. Jul 2006 (CEST)

Braunkopf-Laufsittich (hier erl., URV)

Muss bearbeitet werden!!! -- 3.14159265358979323846264338327950 12:51, 22. Jul 2006 (CEST) (nachgetragen A.Hellwig 14:29, 22. Jul 2006 (CEST))

URV von http://www.artensterben.de/details.php?id=384 ??? SockenPuppe 14:43, 22. Jul 2006 (CEST)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 11:15, 30. Jul 2006 (CEST)

Bienenragwurz erl. red.

War SLA. In LA umgewandelt. Der Artikel ist nicht wikifiziert und ungültiger Stub. --PaCo 14:53, 22. Jul 2006 (CEST)

Der Bienenragwurz gehört zu den Orchideen. Nebst Weblink. Das stellt den ganzen Artikelinhalt da. Denke das muss nich lange diskutiert werden. Schnelllöschen.--SVL ? Bewertung 14:57, 22. Jul 2006 (CEST)

Ich habe ein Redirect auf Bienen-Ragwurz gemacht. Damit erledigen sich ja die Löschanträge. Danke für die Hinweise. Normalerweise wäre der SLA berechtigt gewesen. Darin hast Du recht! Gruß Paul --PaCo 15:04, 22. Jul 2006 (CEST)

Vorreformatorische_Kirchen (erledigt)

Typografie läßt zu wünschen übrig, Quellen fehlen -- SPS ??? eure Meinung 15:15, 22. Jul 2006 (CEST)

Finde die Übersicht ganz praktisch. Wenn man sich für Religionen interessiert sicher wertvoll. SockenPuppe 15:17, 22. Jul 2006 (CEST)
Nun, mich interessiert das auch, aber was ist mit Quellen? --SPS ??? eure Meinung 15:18, 22. Jul 2006 (CEST)

(BK)Da der Artikel von Prof. Ernst Kausen - einer der wenigen fundiert mitarbeitenden Wissenschaftler in der Wikipedia - stammt, würde ich die Quellenfrage zunächst mal zurückstellen wollen. Ein Blick in die Versionsgeschichte zeigt nämlich das hier permanent am Artikel gearbeitet wird und dieser offensichtlich noch nicht fertig ist. Behalten.--SVL ? Bewertung 15:23, 22. Jul 2006 (CEST)

Ich sage es nochmal: Sobald Quellen drin sind, nehme ich den LA wieder raus. --SPS ??? eure Meinung 15:25, 22. Jul 2006 (CEST)
Lies das hier und nimm ihn bitte einfach so, ganz leise wieder raus. SockenPuppe 15:25, 22. Jul 2006 (CEST)
Oh hauaha. Da steckt zwar viel Arbeit drin, da muss aber mindestens noch ebensoviel Arbeit reingesteckt werden. Abgleich mit Alte Kirche ist sinnvoll. QS? Ja: Typografie und Wikifizierung lassen zu wünschen übrig. Bei genauerem Vergleich mit Kirchengeschichte lässt sich vielleicht auch der Artikel sparen. Wikifizierung ist nötig. QS! LA vielleicht übertrieben, da inuse. behalten.--PaCo 15:26, 22. Jul 2006 (CEST)
Seid ihgr euch mit der Typographie sicher? Oder meintet ihr nicht eher Orthographie? ;-) Abgesehen davon ein interessanter und gut ausgebauter Artikel, der natürlich behalten werden sollte.--Schmelzle 21:22, 22. Jul 2006 (CEST)
  • Habe den LA entfernt. Leute wie SPS machen die Wikipedia kaputt. Wenn jemand so Unreflektiertes tut, muss eingeschritten werden. SockenPuppe 15:30, 22. Jul 2006 (CEST)
Wollte den LA auch gerade eben wieder entfernt. Habe halt einen Denkfehler gemacht, seh ich auch ein. --SPS ??? eure Meinung 15:32, 22. Jul 2006 (CEST)
Verzeih mir meine harten Worte. Ich hab's nicht bös' gemeint, aber ich konnte da nicht mehr zusehen. SockenPuppe 16:52, 22. Jul 2006 (CEST)

Maria (Mutter Jesu) (erledigt, LA ungültig)

Reine Fi(c)ktion --62.227.253.153 15:21, 22. Jul 2006 (CEST)

LA ungültig --84.144.181.204 15:25, 22. Jul 2006 (CEST)

Igor Gonzales de Galdeano (gelöscht)

Doppelter Artikel. Der Artikel ist mit Igor González de Galdeano gleich. Deshalb den neuen löschen. Osiris2000 15:47, 22. Jul 2006 (CEST)

Da braucht's keine großartige Diskussion, einfach direkt einen Reidrect anlegen, was ich auch gemacht habe. --SPS ??? eure Meinung 15:49, 22. Jul 2006 (CEST)
Ist das nicht eine Falschschreibung? Dass der Redirect ohne Akzente funktionieren sollte, ist klar. Aber mit "s" statt "z" auch? --Scherben 16:15, 22. Jul 2006 (CEST)
Bitte macht den Redirect weg! Nichts gegen Menschen mit Lese-Rechtschreib-Schwäche, aber solche Redirects nehmen langsam überhand --Knud Klotz 19:24, 22. Jul 2006 (CEST)
Ich habe das durch eine Falschschreibung ersetzt --84.144.188.254 20:52, 22. Jul 2006 (CEST)
Gelöscht, nachdem ich den einzigen Link auf diese Falschschreibung korrigiert habe.
Das ist sinnvoller als jeder redir oder Weiterleitung. --Lyzzy 22:01, 22. Jul 2006 (CEST)

Desaster_(Band) (erledigt)

In der Form (bei LA-Stellung) keine Relevanz erkennbar. -- SPS ??? eure Meinung 15:43, 22. Jul 2006 (CEST)

Eine Demo (1993) - Spam wird es dahingehend wohl nicht sein, Relavanz ist trotzdem nicht gegeben. SLA? --Polarlys 15:47, 22. Jul 2006 (CEST)
Nachtrag: Irgendwie scheine ich bei der Band was vertauscht zu haben. :-( --Polarlys 19:45, 22. Jul 2006 (CEST)

IMHO wegen Irrelevanz auch schnelllöschfähig.--SVL ? Bewertung 15:58, 22. Jul 2006 (CEST)

Die Band hat einen Eintrag in allmusic.com und hat seit 1996 mehrere Alben veröffentlicht (5 sind bei allmusic gelistet, weitere auf der Homepage). Damit sind die RK Kriterien erfüllt, habe den LA und SLA entfernt. --M.Marangio 16:36, 22. Jul 2006 (CEST)
Wer bist du den, das du das hier nach drei mal löschen einfach den LA entfernst? Alben auf der Homepage zählen schon mal garnicht und die interessenspezifischen Webverzeichnisse sind auch mit Vorsicht zu geniessen. --Bahnmoeller 19:04, 22. Jul 2006 (CEST)
Wer bist du denn, dass du trotz Ausbau auf SLA ohne Einspruch revertest und dabei den Ausbau rauslöschst? Die Relevanz ist klar dargestellt, der Artikel wurde ausgebaut, WP:ELW, Fall 1. --NoCultureIcons 19:12, 22. Jul 2006 (CEST)
Relevanz ist ganz eindeutig gegeben. „Desaster“ ist seit vielen Jahren eine der bekanntesten deutschen Thrash-Metal-Bands. Die Band hat zahllose Veröffentlichungen vorzuweisen, von denen wenigstens die fünf Alben in einer Stückzahl weit jenseits der 5.000 gefertigt worden sein dürften. Der Artikel selbst ist inzwischen auch ganz brauchbar. ? Holger Thølking (d·b) 20:21, 22. Jul 2006 (CEST)

Bairisch Diatonischer Jodelwahnsinn (hier erl., QS)

Ist die Gruppe wirklich so relevant, als dass sie einen eigenen Artikel haben müsste? Kennt die überhaupt jemand? --84.144.181.204 15:49, 22. Jul 2006 (CEST)

behalten, die brauchen ganz sicher einen eigenen artikel. die sind neben Biermösl Blosn mit das größte, was die kultur bayerns in den letzten jahrzehnten so hervorgebracht hat. auch wenn dazu im artikel leider nichts steht :/ -- ? 15:58, 22. Jul 2006 (CEST)
Behalten, der Artikel ist allerdings dringend überarbeitungsbedürftig. Die Gruppe fester Bestandteil der bayerischen Kultur. -- Doc Sleeve 16:25, 22. Jul 2006 (CEST)
Behalten ich war sogar schon mal in einem Konzert von denen. Die sind in Bayern recht bekannt und sicherlich relevant. Allerdings ist der Artikel ausbaubedürftig. --HH58 16:52, 22. Jul 2006 (CEST)
auf jeden Fall behalten, aber ausbauen --Roterraecher 17:20, 22. Jul 2006 (CEST)
Behalten. Die R-Frage muss hier nicht gestellt werden (auch wenn der Name der Gruppe vielleicht anderes vermuten ließe). ---Regiomontanus 17:41, 22. Jul 2006 (CEST)
Ich werde den Artikel nach eindeutigem Votum an die QS überweisen. --84.144.188.254 20:33, 22. Jul 2006 (CEST)

Rechenrad (erledigt)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Kein Artikel, unverständliches Geschwurbel. --Okatjerute !?* 15:51, 22. Jul 2006 (CEST)

imho URV [[9]] --Carlos-X 15:57, 22. Jul 2006 (CEST)

Keine URV, da Genehmigung vorliegt. Der Artikel ist allerdings in vorliegender Form geradezu unterirdisch. 7 Tage um das zu richten.--SVL ? Bewertung 16:00, 22. Jul 2006 (CEST)

Hab die Versionsgeschichte nicht gelesen. Dann also den normalen weg: Man versteht nichts, das Lemma wird die ersten hundert Wörter lang nicht erwähnt - löschen --Carlos-X 16:13, 22. Jul 2006 (CEST)

Jetzt ist der Beitrag komplett. Mit Überschrift und Weblinks. Hans-Robert Lutz

Bis jetzt fehlt auch immer noch die Definition, bitte nachlesen in Wikipedia:Wie schreibe ich einen guten Artikel --Dinah 20:22, 22. Jul 2006 (CEST)

LA herausgenommen, da der Artikel erheblich verändert und erweitert wurde.  Augiasstallputzer  08:12, 23. Jul 2006 (CEST)

Ich hätte den LA beinahe noch einmal gestellt, weil der Artikel immer noch geschwollen, voller Werbung und dogmatischer Behauptungen war. Ich habe mich aber rangesetzt und ihn ein wenig enzyklopädiert. --Okatjerute !?* 10:56, 23. Jul 2006 (CEST)

Großes Lob ! Das ist die bessere Idee gewesen.  Augiasstallputzer  19:30, 23. Jul 2006 (CEST)

Milene Domingues (erledigt)

Ist diese Dame wirklich relevant?? --Dobschütz 15:53, 22. Jul 2006 (CEST)

Als Ex-Ehefrau von einem Fussballer, dürfte Sie wohl die R-Hürde um einige Meter unterlaufen. Löschen.--SVL ? Bewertung 15:57, 22. Jul 2006 (CEST)

Dann sollten aber wenigstens noch biographische Daten etc. ergänzt werden. Stefan64 16:03, 22. Jul 2006 (CEST)

Zitat: Milene ist außerdem selber Profifußballerin und spielt in Madrid für einen renomierten Club. - Das muss ja ein toller Club sein. Relevanz? Immer noch Löschen. --Dobschütz 16:27, 22. Jul 2006 (CEST) 

als Nationalspielerin Relevanz unzweifelhaft gegeben -- Triebtäter 17:21, 22. Jul 2006 (CEST)

Als Weltrekordinhaberin (Keepie-uppie) auch.--Matthiasb 17:28, 22. Jul 2006 (CEST)

Umsatzbeteiligung (bleibt)

Die rege Beteiligung an der Diskussion zeigt die Notwendigkeit einer dauerhaften Bearbeitung des Themas. Habe mir erlaubt, einige steuerliche Aspekte hinzuzufügen, die aus der Praxis der Finanzbehörden zu ersehen sind. --Wuermeling 14:40, 28. Jul 2006 (CEST)

Bloß nicht löschen!!! Endlich mal eine brauchbare und verständliche Erklärung was eine Umsatzbeteiligung ist bzw. wie sie funktioniert. Die meisten Leute kennen ja nicht den Unterschied Umsatzbeteiligung / Gewinnbeteiligung...

http://de.wikipedia.org/skins-1.5/common/images/button_media.png NICHT löschen der Unterschied Umsatzbeteiligung und Gewinnbeteiligung wird hier allgemeinverständlich dargestellt.

Warum löschen??? 

Endlich wird der Begriff "Umsatzbeteiligung" mal offiziell für alle verständlich erklärt.

Bitte Nicht löschen Besser kann der Begriff Umsatzbeteiligung fast nicht erläutert werden. Ich war selbst erstaunt beim Lesen! Die Umsatzbeteiligung ist für viele Unternehmen ein gängiger Weg für eine Steigerung ihres Umsatzes zu sorgen. Jeder sollte sich darüber in der "freien" Enzyklopädie auch eine "freie" Meinung bilden dürfen. Bloss nicht löschen!!! T.Bauer

Bitte nicht Löschen !!!! Hier werden wichtige Unterschiede zwischen Gewinn- und Umsatzbeteiligung aufgezeigt !!! Leider ist der gravierende Unterschied immer noch nicht genügend Menschen bewußt; es wird Zeit, daß dieses Thema intensiver aufgegriffen wird !!! Cl. de Rooy

Diese Beschreibung nicht LÖSCHEN: Es ist wichtige Unterschiede aufzuzeigen, vor allem wenn die Mehrheit der Menschen den Unterschied nicht kennt. Zum andren muß das ganze auch zu finden sein wenn jemand sich über das Wort " Umsatzbeteiligung " informieren will. Den zwischen Gewinnbeteiligung und Umsatzbeteiligung ist ein riesen Unterschied. R.Reichmann

Es wurde Zeit das dieses Thema aufgegriffen wurde. Außerdem ist das einer der sehr wenigen Erklärung die die Sache schon sehr gut trifft. Die Umsatzbeteiligung ist Tatsächlich ein Produkt welches uns noch sehr häufig in der Zukunft begegnen wird und in dem ein starkes Potenzial für Unternehmen und Privatpersonen im Ein- und Verkauf steckt. Bitte nicht Löschen! B.Keller== Umsatzbeteiligung ==

Nicht löschen Dieser Beitrag hilft die Unterschiede zwischen Gewinnbeteiligung und Umsatzbeteiligung zu verstehen! K.J. Hbg

Ist dieses POV-Geschwurbel überhaupt zu retten? -- Doc Sleeve 16:23, 22. Jul 2006 (CEST)

Es ist leider so, dass eine Rettung einem kompletten Neuschreiben gleichkommt. Nehme das mal auf meine Vormerkliste - es sei denn jemand anderes versucht da was zu retten. Löschen.--SVL ? Bewertung 16:27, 22. Jul 2006 (CEST) siehe Beitrag unten.

Unqualifizierter Diskussionsbeitrag

Das sind ja recht unqualifizierte Bemerkungen zum Versuch einer Begriffsklärung. Und was soll bitte heißen: POV-Geschwurbel? Besser wäre es, einen Begriff, der in Produktions-, Handels- und Dienstleistungsunternehmen gängig ist, in seiner Vielfalt und Anwendungsbreite weiter zu bearbeiten. Bloß nicht löschen!!!!!!!--Wuermeling 17:29, 22. Jul 2006 (CEST)

Habe mal damit angefangen. 7 Tage.--Matthiasb 17:35, 22. Jul 2006 (CEST)

Danke, aber die Änderung ist halt leider nicht ganz korrekt, denn es handelt sich eben nicht nur um eine Form der Entlohnung von Mitarbeitern. Der Begriff ist viel weiter zu fassen. Zweiseitige Verpflichtungsgeschäfte zugunsten einer Umsatzbeteiligung mit oder ohne zweiseitige Verpflichtungen sind jederzeit möglich. Daher nochmal eine Korrektur

Nach dem ja nun mehrere Rettungsversuche unternommen worden sind, ich aktuell auch noch einen gemacht habe, 7 Tage um die Arbeiten zu Ende zu führen.--SVL ? Bewertung 23:16, 22. Jul 2006 (CEST)

NICHT LÖSCHEN BITTE Nach meinem Kenntnis gibt es im dt.Steuerrecht u.a. den Begriff der, (ich nenne Sie) "fremden Umsatzbeteiligung" nicht. Fremde Umsatzbeteiligung = Gemeint ist hier nicht eine Firmen-Umsatzbeteiligung als Mitarbeiter dieser Firma. Es wurde dringend Zeit, das sich jemand diesem Thema angenommen hat. Von Herrn Würmeling wurden die verschiedenen Formen der Umsatzbeteiligung(auch die "fremde Umsatzbeteiligung") faktisch gut dargestellt. Anhand der Wortmeldungen zum Artiel des Herrn Würmeling, ist für mich erkennbar, das einige Personen die Dimensionen der Möglichkeiten, die eine Umsatzbeteiligung generell bietet, nicht erkannt haben.

Diese Personen sollten sich ruhig ein wenig mehr Zeit gönnen, mal in diese Richtung zu denken.( Ich betone : Das ist nicht sarkastisch gemeint!)MfG ideenschmiede (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Ideenschmiede (Diskussion • Beiträge) --jergen ? 12:58, 23. Jul 2006 (CEST))

Ich habe versucht es weitgehend zu entschwurbeln. Behalten 25 20:00, 23. Jul 2006 (CEST)

NICHT löschen. Die Umsatzbeteiligung (nicht Arbeitnehmer am Unternehmen, wo beschäftigt) ist ein noch viel zu wenig bekanntes Marketing Instrument, obwohl sie schon im Jahre 1947 durch Amway starke Verbreitung gefunden hat. -- Benutzer:Robert Heintz 23:40, 23.7.2006

Diesen Artikel bitte nicht löschen. Vielen Menschen kann mit der Umsatzbeteiligung geholfen werden. Man muss ihr nur die Möglichkeiten lassen. Wenn einer nicht durchblickt, kann ihm geholfen werden. Jürgen Frey, 35792 Löhnberg von der IP 217.224.245.162 weiter unten eingetragener Beitrag hierher kopiert, --MBq 19:20, 24. Jul 2006 (CEST)

Es ist mir unerkläröich, weshalb ein so sinnvoller erklärender Artikel gelöscht werden sollte. Der Begriff "Umsatzbeteiligung" scheint grundsätzlich Erklärungsbedürftig zu sein. Der Kommentar im Löschvorschlag erscheint mir auch recht niveaulos.

Bitte nicht löschen, es ist ein guter Ansatz den Sinn einer Umsatzbeteiligung zu erklären und zu verstehen und vor allem eine Umsatzbeteiligung nicht mit einer Gewinnbeteiligung zu verwechseln. I. Adelberg, 26.07.06, 13.00 Uhr

Der Artikel wurde zwischenzeitlich im Wesentlichen Entschwurbelt (hab da auch daran gewerkelt), muss aber noch sauberer Formatiert werden. Jetzt Behalten und Zwecks Formatierung ggf. an die QS überweisen.--SVL ☺ Bewertung 13:10, 26. Jul 2006 (CEST)

Es ist mir absolut unerklärlich, warum diese Erklärung gelöscht werden soll. Wie völlig richtig erklärt wird, ist der Staat über die Mehrwertsteuer an jedem Umsatz beteiligt. Ich denke, das verdeutlicht den Begriff "Umsatzbeteiligung" sehr gut. Der Staat würde sich sicher niemals auf eine Gewinnbeteiligung einlassen, weil viel zu unsicher wäre, was dabei am Ende wirklich herauskäme. Schön, dass der Begriff "Umsatzbeteiligung" hier so verständlich erklärt wird. Bitte keinesfalls löschen!

Bitte nicht löschen ! Man sieht dass die Möglichkeit einer Umsatzbeteiligung doch nicht so ungewöhnlich ist, wie manche meinen. Sicherlich gibt es zum Thema "Umsatzbeteiligung" noch viel mehr zu sagen. Aber ein Anfang ist mal gemacht. Vielen Dank und weiter so !!

Bitte nicht löschen!!! Dies ist doch eine konkrete Erklärung des Begriffes Umsatzbeteiligung. Einige Firmen praktizieren die Umsatzbeteiligung und haben gute Erfahrungen damit gemacht (ich arbeitete ebenfalls in solch einer Firma, gab immer extra Geld :-)! Also nicht löschen es gibt genug Nutzer die sich über den Begriff Umsatzbeteiligung informieren wollen!

Warum sollte der Eintrag gelöscht werden? Es werden zweifellos nicht alle Aspekte erklärt, aber die wesentlichen Eigenschaften einer Umsatzbeteiligung und ihrer Einsatzgebiete deutlich gemacht und zwar leicht verständlich. Ich habe den Artikel mit Interesse gelesen und plädiere für dessen Fortbestand. Ch.Läntzsch

Der Beitrag sollte erhalten beleiben. Es wird deutlich gemacht, daß eine Umsatzbeteiligung eine Fruchtziehung voraussetzt. Es gibt immer wieder Systeme, die diesen Begriff verwenden - ohne zu sagen, wie sie ihn definieren. H. Graf 

Bleibt, trotz Sockenpuppentanz --Markus Schweiß,  @ 11:40, 30. Jul 2006 (CEST)

Celine Roscheck (bleibt)

SLA nach Einspruch zu LA. Begründung war das böse R-Wort. --Gardini · Can I play with madness? 17:07, 22. Jul 2006 (CEST)

Im aktuellen Zustand überspringen weder die Dame noch der Artikel die R-Hürde. 7 Tage für die notwenigen Arbeiten.--SVL ? Bewertung 17:36, 22. Jul 2006 (CEST)

  • Als ehemalige Miss Austria selbstverstaendlich behalten. -- Triebtäter 17:44, 22. Jul 2006 (CEST)
Um das zu beurteilen, müßte man wissen, wieviele nationale Missen bzw. Wahlen es in Ö. gibt; in D. wird gefühlt in jeder Dorfdisse eine Miss Deutschland Germany Galaxy Queen tbc gewählt...--Löschkandidat 19:56, 22. Jul 2006 (CEST)
@Löschkandidat, Info's gibts im Artikel Miss Austria --195.3.113.169 06:56, 23. Jul 2006 (CEST)

Als Miss Austria ganz klar Behalten --Wirthi ÆÐÞ 12:01, 23. Jul 2006 (CEST)

Warum hat die Miss Germany für jede der Missen einen (wenn auch noch roten) Link. Also alle entlinken, sonst sind das alle potentielle Löschkandidaten. Bei den schweizern gibt es sogar schon eine Menge Artikeln zu den Missen. Also die Relevanzhürde ist eindeutig gegeben. Dass der Artikel eine Verbesserung notwendig hat, ist keine Frage. Also 7 Tage behalten --K@rl 18:30, 24. Jul 2006 (CEST)
Spürt man hier unterschwellig Ressentiments gegenüber unseren Alpennachbarn ? Ist eine Miss Austria geringer einzuschätzen als eine Miss Germany ? Alle diesbezüglichen LA-Befürworter sollten sich klar machen, dass hier die ältesten Misswahlen gemeint sind und keine Miss Wikipedia ! Ganz klar behalten. --nfu-peng Diskuss 15:42, 25. Jul 2006 (CEST)

Hallo! Ich möchte gerne mehr über sie schreiben, ich habe aber einige Fragen zu Wikipedia, wo es super wäre, wenn mich jemand mit Antworten (Infos) unterstützen würde. Ich hab leider im ganzen Wiki keine Möglichkeit gefunden, einen Autor hier direkt anzusprechen. Kann mir bitte irgendjemand eine E-Mail schicken (martin@szongott.com)?--Martin szongott 20:47, 25. Jul 2006 (CEST) 

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 11:14, 30. Jul 2006 (CEST)

Standarte (Band) (bleibt)

Verfehlt die Relevanzhürde. --Lung (?) 17:22, 22. Jul 2006 (CEST)

jepp, zumindest solange nicht die beteiligten "Künstler" benannt werden können, und ein wenig Hintergrund geboten wird.--Löschkandidat 19:53, 22. Jul 2006 (CEST)

Kritik an der Band fehlt. --A.Stöckli 20:36, 22. Jul 2006 (CEST)

Wenns nur das ist, dann schreib sie. So lange behalten.--Schmelzle 16:14, 23. Jul 2006 (CEST)
Höchst unangenehme Band, aber leider existent, mit einer ausreichenden Zahl an Veröffentlichungen und innerhalb ihrer seltenen Sparte Nazi-Techno sogar sehr bekannt. Behalten! Aufklärer 17:35, 27. Jul 2006 (CEST)
Bleibt --Markus Schweiß,  @ 11:13, 30. Jul 2006 (CEST)

Vorlage:Massachusetts -> Vorlage:Navigationsleiste Massachusetts (bleibt)

Lieblos aus en:WP übernommenes Monster, das keine Schule für weitere 49 Staaten machen sollte. --Farino 17:29, 22. Jul 2006 (CEST)

Kein Löschgrund, daß du es für lieblos hältst. Behalten, da der kreierende User sicher an einem Projekt arbeitet über Massachusetts.--Matthiasb 17:38, 22. Jul 2006 (CEST)

  • in der Form entspricht die Leiste keinem Muster, das unsere Leisten normalerweise benutzen. Loeschen -- Triebtäter 17:46, 22. Jul 2006 (CEST)
@Matthiasb, ich habe es befürchtet, also meine drei Gründe im einzelnen:
  • zu lieblos: Diese Vorlage hat es in 10 Monaten nicht geschafft, rote Links loszuwerden obwohl es die Artikel in der de:WP zum Teil gibt, so geht das hier nicht, ich kopiere mal, sollen sich doch andere um die Linkfixes kümmern;
  • zu Monster: Die de:WP hat keine so monströsen "Fast-Navigationsleisten", alleine die Liste der Städte würde als Navigationsleiste in Erklärungsnot kommen und die Countys gibt es bereits als Navi-Leiste (Vorlage:Navigationsleiste Countys in Massachusetts);
  • zu weitere 49 Staaten: Nur weil jemand sich besonders für Massachusetts interessiert, kann dort nicht eine Extrawurst gebraten werden. Entweder alle so eine Vorlage oder keiner.
--Farino 17:52, 22. Jul 2006 (CEST)
Dazu kommt noch, dass die Vorlage nicht an die Namenskonventionen in der de:WP angepasst wurde und somit gar nicht funktioniert -> schnelllöschen Liesel 17:59, 22. Jul 2006 (CEST)
Na ja bin halt ein bisserl allergisch auf solche Löschungen, wenn ich an meine Vorlage Arabisch-israelischer Konflikt denke, seufz! Aber wenn's die Counties schon gibt, könnte man die ja rauslöschen. 48 Stunden. --Matthiasb 18:03, 22. Jul 2006 (CEST)

Ohje. Löschen, ganz schnell (können wir nicht mal ne maximallänge für navileisten einführen?) --Elian ? 20:40, 22. Jul 2006 (CEST)

KÜRZEN auf Großstädte und höhere Ebenen. --84.144.188.254 20:47, 22. Jul 2006 (CEST)
Erledigt. Hoffe, es sind alle damit einverstanden. --84.144.188.254 20:49, 22. Jul 2006 (CEST)

Erheblich verändert und gekürzt. Die Länge war das Haupt-LA-Argument. Daher habe ich den LA gem. WP:ELW Fall 1 entfernt.  Augiasstallputzer  12:38, 26. Jul 2006 (CEST)

Wikipedia:Urheberrechtspatrouille/Archiv (gelöscht)

Diese Seite hat nur selten kleine Vorteile für den Schutz vor URVs, aber sie stellt einen "ewigen Pranger" für Benutzer dar, welche, zumeist als Anfänger, eine URV begangen haben:

  1. Der Abschnitt "Vorgang geklärt" hat keine Existenzberechtigung. Er dient nur der Brandmarkung von Usern.
  2. Der Abschnitt "Benutzersperrung" ist, da er nur unbegrenze Sperrungen auflistet, sinnlos, denn wenn ein User gesperrt ist, dann kommt auch nichts mehr von ihm.
  3. Der Abschnitt "Benutzer inaktiv" listet User auf, bei denen ein neuer Edit nicht mehr zu erwarten ist. Es ist sehr unwahrscheinlich, dass ein User nach mehreren Monaten inaktivität nochmal unter dem gleichen Account einloggt, nur um eine URV zu platzieren. Auch ist ein Abgleich nur schwer möglich.
  4. Der Abschnitt " Benutzer seit 6 Monaten unauffällig" ist extrem ungerecht. Wenn eine URV so lange her ist, dann gehört der Benutzer nicht an diesen Pranger, denn dann hat er das Thema Urheberrecht wohl kapiert. Es handelt sich dabei also eigentlich um geklärte Fälle.  Augiasstallputzer  17:57, 22. Jul 2006 (CEST)
  • Weg damit, das ist ja unglaublich. Alex Bewertung 18:02, 22. Jul 2006 (CEST)
  • Das gleicht in der Tat einem mittelalterlichen Pranger. So etwas brauchen wir nun wirklich nicht. Löschen.--SVL ? Bewertung 18:11, 22. Jul 2006 (CEST)
  • Könnte man ruhig löschen, Admins können ja trotzdem noch reinschauen (wenn nötig) und der "Pranger" ist weg. Liesel 19:15, 22. Jul 2006 (CEST)
  • Löschen, ich hatte heute schon jemanden dort entfernt, dem als Newbie nicht bewusst war, dass wir hier keine Bilder als Zitat bzw. Fair Use verwenden können. Dieser Benutzer, der übrigens unter seinem Realnamen auftritt, ist mittlerweile Autor mehrerer lesenswerter Artikel und auch im Bildbereich fleissiger Beiträger. Die Listung der laufenden Fälle ist m.E. schon enorm grenzwertig, aber die ewige Archivierung von Anfängerfehlern kann so keinesfalls hingenommen werden.--Wiggum 21:03, 22. Jul 2006 (CEST)
  • Ein Gegenpranger wäre natürlich auch mal eine Idee, auf denen man diejenigen Wikipedianer (meist Admins) auflisten könnte, die durch Üble Nachrede gegenüber einzelnen Benutzern aufgefallen sind, vielleicht auch durch den überdurchschnittlich häufigen Gebrauch von ehrverletzenden und der Wikiquette widersprechenden Vokabeln wie "Troll", "Vandale", etc. für Leute, die nicht ihrer persönlichen Meinung sind. Aber das fiele natürlich unter BNS. Dieses Ding da, das einen wirklich etwas an McCarthy erinnert und offenbar auch die Unschuldsvermutung umkehrt, sollte jedenfalls wirklich möglichst schnell weg. --Proofreader 23:31, 27. Jul 2006 (CEST)
Gelöscht, der Vorgang bleibt ohnehin in der Versionshistorie zur Urheberrechtspatrouille
erhalten.
Einen ewigen Pranger zur Abschreckung brauchen wir in dieser sensibelen Frage nicht, da tun 
es auch die sechs Monate in der Wikipedia:Urheberrechtspatrouille. --Markus Schweiß,  @ 11:49, 30. Jul 2006 (CEST)

Benutzer:Dennis140/Liste der Lengfelder Bürgermeister (erl., schnellgelöscht)

Bitte Löschen, wird nicht mehr gebraucht, Danke --Dennis140 18:39, 22. Jul 2006 (CEST)

Bei deinen eigenen Unterseiten kannst du einfach einen ganz normalen SLA stellen. Gelöscht. Gruß, --Gardini · Can I play with madness? 18:41, 22. Jul 2006 (CEST)
Okay, Danke, werde ich das nächste mal, wenn ich es brauche, machen. --Dennis140 18:48, 22. Jul 2006 (CEST)

redirect Kreide (Malerei)(schnellgelöscht) -> Kalziumcarbonat erl.

Ich beantrage die Löschung des redirect. In Kalziumcarbonat ist lediglich die Verwendung als Grundierungen für Tafelmalereien erwähnt und nicht die eigentliche Malerei. Zeichenkreiden sind verschiedener Herkunft, sowohl natürlicher als auch künstlicher. Dazu gehören die (fälschlicherweise aber dennoch) so bezeichnete, matte, schwarz- oder braungraue "Steinkreide", die weissen Naturkreiden und die farbigen, auch Pastelle genannten Kunstkreiden. Das Lemma Kreide (Malerei) oder präziser: Kreidezeichnung erfordert einen eigenen Artikel. Nach Klärung bitte den in Kalziumcarbonat gesetzten Löschbaustein entfernen. --Désirée2 18:49, 22. Jul 2006 (CEST)

ich hab den LA nach Kreide (malerei) verschoben. im Übrigen ist die Begründung stichhaltig. --Catrin 19:05, 22. Jul 2006 (CEST) 

 Schnellgelöscht.--PaCo 20:19, 22. Jul 2006 (CEST)

Sebastian Wagner (erneut gelöscht, Lemma gesperrt)

ich bezweifle, daß der relevant genug ist für einen eigenen artikel. die wiedereinstellung werte ich mal als einspruch gegen die vorherige schnelllöschung. -- ? 19:12, 22. Jul 2006 (CEST)

Löschen` oder erfüllen jetzt die Kreisvorsitzenden politischer Jugendorganisationen die Relevanzkriterien? --Knud Klotz 19:29, 22. Jul 2006 (CEST)

lokaler Jungpolitiker nimmt die Hürde nicht--Löschkandidat 19:50, 22. Jul 2006 (CEST)

Eindeutig unter der Relevanzschwelle - erneut schnell löschen --Bahnmoeller 19:54, 22. Jul 2006 (CEST)

Deutlich irrelevanter, als all die anderen Sebastian Wagners, die Google so kennt, denen sollte er kein Plätzchen wegnehmen, daher löschen --Kriddl 20:24, 22. Jul 2006 (CEST)

Nicht löschen, eine politisch aktive person sollte die möglichkeit haben, sich so den baldigen wählern vorzustellen (Eintrag 20:54, 22. Jul 2006 Benutzer:Sebastian2707, nachgetragen von Knud Klotz)

Hallo Sebastian, da hast Du Dir mit Wikipedia aber den falschen Ort ausgesucht. Mach Dir doch eine eigene Homepage Gruß --Knud Klotz 21:04, 22. Jul 2006 (CEST)

Fällt bei Weitem durch punkto Relevanz, ganz klarer Fall. Löschen.--Xeno06 21:27, 22. Jul 2006 (CEST)

Ich denke erst einmal löschen!!! Wenn der Durchbruch als Politiker geschafft werden sollte, könnte er vllt. in die Wikipedia aufgenommen werden--florrischu/Florian Schulz 22:10, 22. Jul 2006 (CEST)
16jähriger "angehender deutscher sozialistischer Politiker", zudem Selbstdarsteller. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 22:47, 22. Jul 2006 (CEST)

Gamersys (schnellgewecht)

reine Werbung--1000tage 19:19, 22. Jul 2006 (CEST)

reine werbung und irrelevant. Gerne auch schnell--Löschkandidat 19:48, 22. Jul 2006 (CEST)

Lupenreine Werbung der mittel-grottenschlechten Sorte. Dazu noch nicht einmal der Ansatz von enzykolpädischer Relevanz erkennbar. Schnelllöschen.--SVL ? Bewertung 21:24, 22. Jul 2006 (CEST) 

Werbeartikel für nichts. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 23:55, 22. Jul 2006 (CEST)

Münchner CSU-Affäre (erledigt, LA entbehrt jeder sinnvollen Begründung)

Münchner Regionalpose einer Provinzpartei ohne Relevanz für den politischen Betrieb in München, Bayern oder Deutschland, gibt den handelnen Personen mehr Gewicht als ihnen gegeben werden soll berno_wald 19:21, 21. Juli 2006 (CEST) 

Darum LA postwendend entfernt, ohne das T-Wort zu verwenden. ;-) --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 19:36, 22. Jul 2006 (CEST)
Dann sollte man auch das Verschieben rückgängig machen... --Carlos-X 19:40, 22. Jul 2006 (CEST)
Das hat berno wald erst danach gemacht, ist aber jetzt auch erledigt. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 19:44, 22. Jul 2006 (CEST)
Jetzt bleibt noch berno_walds Redirect-Seite Diskussion:Münchner Provinzposse zu löschen --Knud Klotz 20:02, 22. Jul 2006 (CEST)

Goldskalar (erl. Redirect)

Der Goldskalar ist lediglich eine Zuchtform des Skalars. Bis auf das Aussehen unterscheidet er sich nicht von ihm. Sinnvoller als dieser Artikel wäre es, ein Bild vom Goldskalar in den Artikel Skalar einzufügen. Dies ist auch bei Artikeln über Zierfische allgemein üblich. Zumindest ist mir bisher noch kein separater Artikel über eine Zuchtform untergekommen. --SteBo 20:19, 22. Jul 2006 (CEST)

Ergänzung: Ich habe gerade ein Bild von einem Goldskalar (und von einer weiteren Zuchtform) in der Wikipedia Commons gefunden und im Artikel Skalar ergänzt. --SteBo 21:27, 22. Jul 2006 (CEST)

Ein LA ist hier m. E. überflüssig, da es sich hier ums Inhaltliche dreht. Der Antragssteller sollte den LA zurückziehen und aus dem Artikel einen Redirekt auf Skalar (Fisch) machen und gut is. --TomCatX 21:43, 22. Jul 2006 (CEST)

Du hast recht. Hiermit ziehe ich den LA zurück. Ich habe gerade den Redirect eingerichtet. --SteBo 21:54, 22. Jul 2006 (CEST)

Reinhardt Schnuckenack (gelöscht)

Der Mann heißt Schnuckenack Reinhardt. Der Redirect entstand durch Verwechslung von Vor- und Familiennamen. Zwar wurde der Artikel korrekt verschoben, aber seitdem hängt der Herr Schnuckenack hier rum. Der Redirect sollte gelöscht werden (Wir haben ja auch nicht den Redirect Walter Fritz zu Fritz Walter).--Knud Klotz 20:19, 22. Jul 2006 (CEST)

Das sehe ich nicht so. Reinhardt ist ein relativ häufiger Vorname im deutschen Sprachraum, während Schnuckenack doch recht selten ist. Insofern kann diese Verdrehung leicht zu dem Irrtum führen, das hier die in manchen Landstrichen übliche Ausdrucksweise Nachname Vorname benutzt wurde. I bin der Oberhuber Schorsch... Behalten weil schadlos und eher hilfreich. --Bahnmoeller 20:26, 22. Jul 2006 (CEST)

Ich finde es schädlich, weil es falsch ist, und das Hilfreich-Argument überzeugt mich nicht: Das hieße, wir führen auch noch Reinhardt Django als Redirect zu Django Reinhardt ein? Vielleicht auch Cornelius Peter zu Peter Cornelius, immerhin ist Peter der wesentlich häufigere Familienname? Auf der nächsten Ebene werden dann häufige Falschschreibungen berücksichtigt: Willi Brandt zu Willy Brandt. Das kann's doch nicht sein--Knud Klotz 21:27, 22. Jul 2006 (CEST)
Warum nicht? Weiterleitung von Willi Brandt zu Willy Brandt wär doch gut? Solange die Suchfunktion nicht fehlertolerant ist, brauchen wir solche Redirects zwecks Userfreundlichkeit. --Mautpreller 22:13, 22. Jul 2006 (CEST)
Bevor wir für alle Menschen einen Redir mit vertauschten Vor- und Nachnamen (man bedenke auch die in Bayern verbreitete Reihenfolge Hackl Schorsch) anlegen: logischerweise löschen. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 22:16, 22. Jul 2006 (CEST)
Grunz ... wenn ich nur diese "Wenn das jeder machen würde"-Argumentation begreifen würde ... Fakt ist: Speziell in diesem Fall werden Vor- und Nachname oft verwechseltr, also ist ein Redirect sinnvoll. Bittschön Gegenargumente zu dieser These, nicht zu Hackl Schorsch, wenn's schon sein muss. --Mautpreller 22:40, 22. Jul 2006 (CEST)
Ich habe jedenfalls nicht mit Willi/Willy angefangen. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 22:49, 22. Jul 2006 (CEST)
Mir ist nicht bekannt, daß speziell in diesem Fall Vor- und Nachname oft verwechselt werden.Die einzige Verwechslung, die ich kenne, war die Ursache für den jetzt bestehenden Redirect [10]--Knud Klotz 22:55, 22. Jul 2006 (CEST)

Da es Reinhardt Schnuckenack definitiv nicht gibt und Schnuckenack Reinhardt auch von niemandem so genannt wurde, bleibt nur löschen übrig. --W.W. 23:19, 22. Jul 2006 (CEST)

Vielleicht bin ich voreingenommen, weil mir der Name Schnuckenack Reinhardt schon lange geläufig ist, aber ich bin eindeutig fü r löschen. Gibt es irgendwo einsehbare Hit-Statistiken, aus denen sich ersehen lässt, wie oft dieser Redir aufgerufen wurde? --Johannes Rohr Diskussion 23:58, 22. Jul 2006 (CEST)

Was bekommt man als ersten Vorschlag unterbreitet, wenn man in der Artikelsuche Brandt Willy eingibt? Genau! Das ist noch ein weiterer Grund, R. Schnuckenack zu löschen. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 00:02, 23. Jul 2006 (CEST)
Was aber eher Zufall ist, sonst ist die Zielgenauigkeit der Suche bei Eingabe falsch geschriebener Namen bekanntlich ähm verbesserungsfähig. Ändert aber nichts daran, dass die Wikipedia von jedem Leser ein Minimum an Mitdenken erwarten darf. Die Falschschreibung Reinhardt Schnuckenack dürfte kaum relativ häufiger sein als Johann Wolfgang von Göte oder Karl Karstens, das rechtfertigt keinen eigenen PISA-redirect. --Proofreader 23:39, 27. Jul 2006 (CEST)

Polybump (bleibt)

Glaskugel ("soll sogar"), sprachlich Pisa (z.B. "Nutzung des Arbeitsspeichers minimieren"), ziemlich unverständlich und firmenbezogen. Könnte bestenfalls bei Crytek erwähnt werden. --Eva K. Post 01:17, 22. Jul 2006 (CEST)

Sprachlich überarbeitet. Es ist nur firmenbezogen in der Entwicklung, die Wahrscheinlichkeit, dass diese Technik von den verschiedensten Programmen und Herstellern Verwendung findet und daher als Einzelartikel sinnvoll ist, ist durch Erfahrungen der Vergangenheit bestätigt. 89.57.56.92 21:06, 22. Jul 2006 (CEST)

Habe ein paar Überarbeitungen gemacht. Ich denke, jetzt sollte der Artikel überleben dürfen.--Neg 14:10, 27. Jul 2006 (CEST) 

Bleibt, zwar Halbwaise; jedoch wurden schon jede Menge Unsinn unter dem Lemma eingestellt.
Dann lieber so ein Artikel.  --Markus Schweiß,  @ 11:11, 30. Jul 2006 (CEST)

Schäbi-Metal (gelöscht)

Schaut mir doch mit 101 Google-Treffer eher wie Begriffbildung aus, zumal einiges davon nur Forenbeiträge zu sein scheinen. --Eva K. Post 20:47, 22. Jul 2006 (CEST)

Sebst wenn der Bela B. das mal gesagt hat: Löschen --Aquisgranum 21:36, 22. Jul 2006 (CEST)
Er hat es gesagt, und es ist, soweit ich mich erinnern kann, das einzige Mal gewesen, dass der Begriff an populärer Stelle gebraucht worden wäre (AFAIR hat er ebenjener es noch ein zweites Mal auf MTV anno dunnerdonst erwähnt). „Schäbi-Metal“ ist demnach ebenso sehr echtes (Sub-)Genre wie „Unterhosen Metal“ oder „Blindenhund'n'Roll“. Also zum Tonnen. --Gardini · Can I play with madness? 00:10, 23. Jul 2006 (CEST)

Definitiv ein Fall für die Mülltonne. Begriffsbildung.-- KGF ???? war dieser Ansicht um 20:54, 23. Jul 2006 (CEST) 

gelöscht --Ureinwohner uff 09:23, 30. Jul 2006 (CEST)

STAV (gelöscht)

Kein gängiger Begriff. --Lung (?) 20:49, 22. Jul 2006 (CEST)

Zwar nur 500 in deutsch, aber 1.210.000 international 89.57.56.92 20:56, 22. Jul 2006 (CEST)
  • Aber mit anderer Bedeutung! --Lung (?) 21:29, 22. Jul 2006 (CEST)

Die Relevanz will ich mal nicht beurteilen. Allerdings müsste der Artikel enzykllopädisch umgeschrieben werden wenn er bleiben soll. 7 Tage dafür.--SVL ? Bewertung 21:29, 22. Jul 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel mal neutralisert. Erklärung war ursprünglich entweder URV oder wahrscheinlicher Werbung von

http://www.runen.org/lueneburg/index.htm

Da die Leute nicht kommerziell sind, habe ich Ausdrücke voller Glauben ans System und Verehrung des Kampfkunstmeisters gestrichen oder in (hoffentlich) ordentliche Konjuktivform gebracht. Nicht "Tatsache ist ..." sondern "Nach der Überlieferung der Tradition ..." Da ich früher Karate und kurze Zeit bei einem asiatischen Studenten an der Uni Kung Fu betrieben habe, finde ich das System interessant und denke, dass es als Traditionslinie für alle am Thema Kampfkunst interessierten Menschen auch interessant und relevant ist. Interessant finde ich auch, dass die Linien mich an das spanisch-philippinische Fechtsystem Escrima erinnern. Aber Stöcke und Schwerter werde ungeachtet des philosophischen Überbaus und der verwandten Bilder, die im Grunde nur dem Lernen und richtigen Merken dienen, wohl aus praktischen Gründen weltweit ähnlich geführt. Bitte nun so Behalten 25 21:15, 23. Jul 2006 (CEST)

PS: Wer norwegisch kann könnte den Artikel noch ein wenig ausbauen: http://svartbelte.kampsport.no/artikkel.shtml?id=183

Wenn denn die Traditionslinie real wäre. Als "Beleg" dafür gibt es aber nur die Aussage der Stav-Leute selbst. Was nicht heissen soll, dass Stav nicht relevant ist, der Artikel könnte aber etwas kritischen Abstand gebrauchen. --OliverH 11:46, 24. Jul 2006 (CEST)
  • Eine neue "Kampfkunst" *sic* wie es sie wöchentlich im Dutzend mit jeweils anderen "historischen" *sicsicsic* Belegen und wirren Philosophien gibt. Davon haben wir schon mehr als eine gelöscht und auch diese hier kann weg. 84.63.114.139 18:33, 24. Jul 2006 (CEST)
Linkcontainer gelöscht, Halbwaise --Markus Schweiß,  @ 11:09, 30. Jul 2006 (CEST)

Länder-Info: Nepal (erl., verschoben nach Benutzer:Sulawesi/Länder-Info Nepal)

Das gehört, wenn es dort noch nicht vorhanden ist, in den Artikel Nepal. Daneben unzureichendes Lemma --Julius1990 21:14, 22. Jul 2006 (CEST).

Allerdings, deshalb maximal 7 Tage zur Sicherung der Info. Der Artikel Nepal scheint zuoberst irgendwelche Formatierungsprobleme zu haben, aber das ist ein anderes Thema.--Xeno06 21:23, 22. Jul 2006 (CEST)

Schnell weg damit und in Nepal einfügen. Kommt als nächstes Länder-Info: Trinidad und Tobago und Länder-Info: Südafrika. TZM Disku·Bewerte meine Arbeit! 21:25, 22. Jul 2006 (CEST)

Ich habe es erst mal auf die Benutzerseite des Erstellers verschoben. --Farino 21:56, 22. Jul 2006 (CEST)

Schön und gut, aber auch eine dann erfolgende Verbesserung des Artikels bringt nur einen Doppeleintrag hervor. Daneben glaube ich, dass Währung etc. schon im Artikel Nepal behandelt und aufgeführt werden. Deswegen sehe ich keinen Grund für die Weiterexistenz im Benutzernamensraum und bin immer noch fürs Löschen. Julius1990 22:04, 22. Jul 2006 (CEST)
Julius, der Artikel ist der Ersteintrag eines Newbies, der dazu als Quellen Atlanten angibt, sich also Mühe gibt. Ich habe es aus diesem Grund verschoben, und ihm eine Nachricht gepostet, weil wir sonst wahrscheinlich schon wieder einen Newbie weniger hätten, der Bücherrecherche betreibt. Ich werde es beobachten und SLA stellen, wenn nichts passiert. --Farino 22:18, 22. Jul 2006 (CEST)
Gut da stimme ich dir zu, mit dem Vertreiben des Newbies. Ich hätte ihn selber informieren sollen, aber wäre es nicht besser ihn darauf hinzuweisen, dass es schon den Artikel gibt und zu sagen, dass er dort eventuell Informationen ergänzen sollte etc. Denn aufgrund des falschen Lemmas kann aus dem Artikel ja eigentlich nie was werden. Julius1990 22:22, 22. Jul 2006 (CEST)
Schreibe es doch einfach dazu. --Farino 22:39, 22. Jul 2006 (CEST)

Dargolf Metzgore (gelöscht)

Werbung für eine anscheinend irrelevante Band. Im Web findet sich kaum etwas, die bisherigen Veröffentlichungen sind offenbar im Eigenverlag erschienen. ? Holger Thølking (d·b) 22:00, 22. Jul 2006 (CEST)

Was heist bei dir "kaum etwas"?? schau mal hier!
Auch nicht wirklich wahnsinnig viel mehr, die schaffe ich auch dadurch, dass ich mich hier und da mal an einem Forum beteilige. Bekanntheit ist was anderes. --Proofreader 23:44, 27. Jul 2006 (CEST)

Sehe hier auch nur Werbung bei Null-Relevanz - zumindest läßt sich keine aus dem Artikel entnehmen. Löschen.--SVL ? Bewertung 22:22, 22. Jul 2006 (CEST)

„Dargolf Metzgore ist eine Deutsche Metal (Musik) Band, die Anfang 2005 den Metal revolutionierte“ Aber sicher doch. Besonders beachtenswert ist der vollständig leere Kasten für Chartplatzierungen. Was man uns damit wohl sagen will? Klassischer sog. „Bandspam“, das. --Gardini · Can I play with madness? 01:18, 23. Jul 2006 (CEST)

Entschuldigung, es war nie die Absicht Werbung zu machen, sondern eher einfach die "freie" Enzyklopädie ein wenig zu erweitern! Zudem habe ich die Seite erst nur im groben geschrieben, und mitlerweile, die zugegeben ein wenig aus der Luft gegriffenen Inhalte entfernt! Zudem steht in den Nutzungsbedingungen: Die Benutzer sind aufgerufen, alle Inhalte, die sie zu dieser Website beisteuern, nach bestem Wissen zu erstellen. Weder der Anbieter noch die einzelnen Benutzer erheben aber Anspruch auf Vollständigkeit, Aktualität, Qualität und Richtigkeit! Auf der Seite steht nichts falsches, sie ist Aktuel, und wurde nach besten Wissen erstellt! Auch steht in den Nutzungsbedingungen das jeder darüber schreiben darf, über das er etwas weis! Solte dem nicht so sein bitte ich darum, dies in den Nutzungsbedingungen bitte zu erwähnen, da ich denke das ich nicht der einzige bin dessen erster Artikel so in der Luft zerrissen wird!

Nun es geht nicht darum dass der Artikel in der Luft zerissen werden soll. Die oben stehenden haben wohl nicht bedacht, dass du anscheinend ein Wikipedia-Neuling bist. Daher der Hinweis, dass nicht jeder Artikel schreiben kann wie er lustig ist, die Artikel sollten von allgemeinem Interesse sein. Unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Bands sind als Orientierungshilfe die Relevanzkriterien für Bands aufgeführt, wenn Dargolf Metzgore eines davon erfüllen sollte könnte der Artikel bleiben --Roterraecher 12:28, 23. Jul 2006 (CEST)
Aus den Wikipedia:Relevanzkriterien#Bands. "Eine besondere herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung aufzuweisen hat " Wer kann mir das bitte mal definieren? Für einige haben Dargolf eine "besonders herausragende Bedeutung"!
"Für einige" reicht aber nicht, wie du schon zitierst hast: in einer Musikrichtung muss es herausragende Bedeutung haben, dass heißt bei dieser Band zum Beispiel dass sie in der Musikrichtung Metal allgemein bekannt sein müsste und etwas besonderes zu dieser Musikrichtung beiträgt. So interpretier ich das ;) --Roterraecher 18:34, 26. Jul 2006 (CEST)
gelöscht --Ureinwohner uff 09:27, 30. Jul 2006 (CEST)

Lutherschule (Hannover) (gelöscht)

Wie fast immer bei Schulen: Was macht diese Schule enzyklopädiewürdig? Was hat sie gegenüber Anderen voraus? Hier keine Relevanz erkennbar--Bahnmoeller 15:49, 27. Jul 2006 (CEST)

Vielleicht das gerade frisch renovierte Schulgebäude, welches zumindest in den Anfängen des letzten Jahrhunderts als vorbildhafter Bau gewürdigt wurde. (Zitat aus der Schulchronik: Der 1900 fertiggestellte Schulbau wurde am 15. März 1902 in der Deutschen Techniker-Zeitung als beispielhafter "Schulpalast" im Deutschen Reich gelobt.) Aber angesichts der heutigen tristen Uniformität der Schulen spielt dies wohl bei den Wikipedianern aktuell keine Rolle mehr.

Eventuell wäre der Umstand des Bilingualen Unterrichtes ab der siebten Klasse interessant. Sollte dann aber besser herausgearbeitet werden. --Andreas 06 22:20, 22. Jul 2006 (CEST)
Kommt mal runter. Die Schule ist immerhin hundert Jahre alt. Da müsste es doch jemanden geben, der was dran machen kann. Und bilingualer Unterricht ist immernoch nicht so weit verbreitet. Also erwähnenswert ist die Schule schon, wenn einer dran arbeitet. Gruß --Arne Hambsch 23:15, 22. Jul 2006 (CEST)

Klingt nicht gerade aufregend. Und 100 Jahre auch nicht. Sooo selten dürfte das nicht sein. löschen--Johannes Rohr Diskussion 07:05, 23. Jul 2006 (CEST)

Wie fast immer bei Wikipedia: Wenn an einem neuen Artikel auf den ersten Blick keine kommerziell verwendbare Relevanz erkennbar ist, dann erst mal schnell nen Löschantrag stellen. Das nennen die dann "Exzellenz-Initiative".

Ach ja, falls es noch wen interessiert: H. P. Baxter, der Sänger der Musikgruppe "Scooter" soll hier mal zur Schule gegangen sein. Als Lehrerin gab die ehemalige Bundesministerin Edelgard Bulmahn an diese Schule ein kurzes Stell-Dich-Ein. Außerdem verweist der Wikipedia Artikel über Philipp_Rösler auf diese Seite.

Ich kann diese Scheißlöschanträge (sorry) von irgendwelchen Gestörten (sorry) nicht mehr sehen. Behalten, und die große Gegenfrage: Was macht diesen löschantragsstellenden Benutzer eigentlich Enzyklopädiewürdig? Seine Mitarbeit sicherlich nicht. -- 80.145.50.68 09:01, 24. Jul 2006 (CEST)

Nur mal so aus Neugier gefragt: Wenn das mit der Frau Bulmahn und mit H. P. Baxter denn stimmt (Belege wären natürlich nicht schlecht), warum steht das nicht im Artikel? Es wäre ja möglich, dass solche Ergänzungen die gestörten LA-Befürworter in ihrem Votum positiv beeinflussen könnte (positiver jedenfalls als wenig schmeichelhaften Anreden), da solche Details ja geeignet sein können, die Relevanz der Schule zu belegen. --Proofreader 00:45, 28. Jul 2006 (CEST)
gelöscht --Ureinwohner uff 09:28, 30. Jul 2006 (CEST)
So Proofreader, genau das habe ich gemeint. Irgendwer scheint die Relevanz ja zu kennen dann soll er mal rangehen und vernünftig was texten, das dann als wikirelevant eingestuft wird. Und neben bei IP 80.145.50.68 der Artikel war/ist löschwürdig gewesen, weil die Infos einfach Mumpitz waren. Das konnte man aus der schuleigenen Internetseite abschreiben. Ich bin eher für verbessern als löschen aber wenn man nix dran macht, dann wachsen so einem Artikel Flügel und er fliegt. der gestörte --Arne Hambsch 23:17, 28. Jul 2006 (CEST)

löschen - keine Relevanz dieser Schule im Artikel zu finden, zur hundertjährigen Geschichte gibt es nix mehr als der Hinweis auf das Jubiläum. --feba 23:51, 29. Jul 2006 (CEST)

Busk Cmod (gelöscht)

Mir will nicht einleuchten, warum der junge Mann – so es sich um einen jungen Mann handelt, ich spekuliere hier nur – relevant sein sollte. Gehört habe ich von ihm nie zuvor (was nicht viel heißen muß), im Web finde ich ebenfalls so gut wie nichts. ? Holger Thølking (d·b) 22:16, 22. Jul 2006 (CEST)

1979 geboren, das mit dem jungen Mann stimmt schonmal; ganz alltäglich ist es auch nicht, dass jemand über 100 m lange Kunstwerke produziert, aber ob das am Ende reicht? Wurde der mal in überregionalen Medien erwähnt? Hat der mal Preise gewonnen? --Proofreader 00:51, 28. Jul 2006 (CEST) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 11:07, 30. Jul 2006 (CEST)

Todschicker, (gelöscht)

„Vermutlich die einzige Band mit einem Komma als festem Bestandteil ihres Namens“. Das ist dann aber auch schon so ziemlich alles. Der Form halber: Keine enzyklopädische Relevanz. ? Holger Thølking (d·b) 22:22, 22. Jul 2006 (CEST)

Die einzige Band mit Komma im Namen? Was machen wir denn dann mit Crosby, Stills, Nash and Young (mit zwei Kommata) und all den anderen? Hoffentlich war das Komma der Dresdner nicht deren relevantes Alleinstellungsmerkmal, denn das ist ja jetzt widerlegt und sollte umformuliert werden. Neutral über den Verbleib des restlichen Artikels.--Schmelzle 09:40, 23. Jul 2006 (CEST)

... und war zumindest in Dresden eine lokale Berühmtheit. Sagt eigentlich alles. Löschen.--SVL ? Bewertung 22:26, 22. Jul 2006 (CEST)

ACK SVL. Löschen--Johannes Rohr Diskussion 12:43, 24. Jul 2006 (CEST) 

gelöscht --Ureinwohner uff 09:29, 30. Jul 2006 (CEST)

Internationales_Reit-_und_Springturnier_(Dortmund) (gelöscht)

Eher ein Artikel in einem Werbe- und Veranstaltungsblättchen als für eine Enzyklopädie. --Lyzzy 22:24, 22. Jul 2006 (CEST)

Enzyklopädische Textwüste Zitat: Hier geben sich viele berühmte Reiter ein "Stell-dich-ein. Könnte genauso gut aus einem Werbeprospekt abgeschrieben sein. So ist das nichts. Sofern relevant, 7 Tage zur Sanierung.--SVL ? Bewertung 22:28, 22. Jul 2006 (CEST) 

gelöscht --Ureinwohner uff 09:30, 30. Jul 2006 (CEST)

Finanzanlage (hier erled., URV)

Eine abgetippte Definition ist nicht das, was ich als Wikipedia-Artikel bezeichnen würde. --Lyzzy 22:41, 22. Jul 2006 (CEST)

Völlig daneben. Diese drei Satzhülsen lassen den Leser eher ratlos zurück, als dass sie ihm einen Einblick gewähren, was Finanzanlagen sind. Sofern das nicht gründlich überarbeitet wird, löschen - nehme das lieber auf meine Vormerkliste, bin aber die nächsten Wochen zu sehr im Stress. --SVL ? Bewertung 22:59, 22. Jul 2006 (CEST)
Habe Artikel als URV eingestellt, abgetippt vermutlich von http://www.b-p-w.de/2006/tipps_glossar.php#_f. --Howie78A 23:17, 22. Jul 2006 (CEST)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 11:06, 30. Jul 2006 (CEST)

Star21 (gelöscht)

relevanz dieses seit 2003 insolventen unternehmens? --poupou l'quourouce Review? 23:21, 22. Jul 2006 (CEST)

...tendiert leider unter Null. Löschen.--SVL ? Bewertung 23:23, 22. Jul 2006 (CEST)

Insolvenz ist irrelevant, da auch historisch relevante Unternehmen Wikipedia-relevant sind. Die Frage ist, ob die Star21 AG zu "Lebzeiten" relevant war? War sie börsennotiert? Was für einen Umsatz erzielte sie? --Roterraecher 11:52, 23. Jul 2006 (CEST)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 11:06, 30. Jul 2006 (CEST)

Caffita (bleibt)

werbung --poupou l'quourouce Review? 23:23, 22. Jul 2006 (CEST)

poupou l'quourouce, bei so einem grottenschlechten und zudem irrelevanten PR-Artikel kannst Du eigentlich auch direkt den "Knopf" drücken - das muss hier nun wahrlich nicht diskutiert werden. Schnelllöschen. --SVL ? Bewertung 23:26, 22. Jul 2006 (CEST) 

done.--poupou l'quourouce  Review? 23:27, 22. Jul 2006 (CEST)

Privatmeinung von SVL, die eklatant den Schnelllöschregeln widerspricht. Wiederhergestellt. Was soll denn so grottenschlecht sein an dem Artikel? Er nennt die hinter dem System stehenden Firmen, beschreibt verständlich die relevanten technischen Details und sagt was zur Marktsituation. Werbliche POV-Aussagen kann ich nicht erkennen. Die Einzelpreise für die Sorten waren allerdings wirklich überflüssig, ich habe sie mal rausgeworfen.

Wir haben auch schon einen Artikel über die darauf basierenden Cafissimo-Maschinen, sowie über die Konkurrenzsysteme Nespresso und Senseo. Und Gaggia ist nun mal eine der Firmen auf diesem Gebiet (vergleiche Espressomaschine#Funktionsprinzip). Dass SVL das in Bausch und Bogen als irrelevant bezeichnet, belegt eher seine Inkompetenz in dem betreffenden Gebiet. Behalten.

grüße, Hoch auf einem Baum 06:20, 23. Jul 2006 (CEST)

Keine Werbung, Hoch auf einem Baum? Komm mal bitte zurück auf den Teppich! Kaffeepreise usw. sind keine Werbung? --SVL ? Bewertung 11:09, 23. Jul 2006 (CEST)

Würde den Artikel auch als Werbung einschätzen. Erstaunlicherweise sind aber auch beim Konkurrenten Nespresso die Preise drin, die haben da eigentlich auch nichts zu suchen --Roterraecher 11:41, 23. Jul 2006 (CEST)
Werbung ist "genießen Sie unwiderstehlichen Kaffeegeschmack mit XY" oder "XY lässt die Mitbewerber in punkto Qualität weit hinter sich" oder ähnliche als Kaufanreize gedachte Aussagen. Die Einzelpreise sind einfach nur überflüssig gewesen, einen Verstoß gegen den NPOV kann ich auch darin nicht entdecken. Und die jetzige Fassung scheint mir sachlich und neutral geschrieben, vergleichbar mit tausenden anderer Artikel über Produkte, die wir haben - welche Sätze genau hältst du für Werbung?
grüße, Hoch auf einem Baum 13:46, 23. Jul 2006 (CEST) Typo korrigiert. grüße, Hoch auf einem Baum 18:18, 23. Jul 2006 (CEST)
Im jetzigen Zustand keine Werbung mehr. Behalten  Augiasstallputzer  15:55, 23. Jul 2006 (CEST)

Die Artikel zu solchen Systemen sollten unter dem neutralen Lemma Kaffepad oder Kaffee-Pad zusammengefasst werden. Die Unterschiede der Einzelmarken können da ja kurz dargestellt werden. Rainer Z ... 16:40, 24. Jul 2006 (CEST)

Der Vorschlag hört sich gut an, aber die stellen ja nicht nur die Pads her sondern auch Geräte dazu, insofern wär das wohl doch nicht der beste Weg --Roterraecher 18:26, 25. Jul 2006 (CEST)
Bleibt --Markus Schweiß,  @ 11:05, 30. Jul 2006 (CEST)

Nidal_Fathi_Rabah_Farahat (gelöscht)

relevanz? --poupou l'quourouce Review? 23:25, 22. Jul 2006 (CEST)

Kann für diesen getöteten Terroristen keine enzyklopädische Relevanz entdecken. Sollte sie vorhanden sein, dann bitte verdeutlichen. So löschen.--SVL ? Bewertung 23:28, 22. Jul 2006 (CEST)

Vermutlich irrelevant, aber sicher war ich mir nicht, deshalb habe ich es erstmal in der QS gelistet. In dieser Form auf jeden Fall löschen bzw. 7 Tage um die Relevanz erkennbar zu machen. --Rübenblatt Allez Lyon! 00:44, 23. Jul 2006 (CEST)

Wird im Artikel zur Qassam-Rakete als dessen Entwickler genannt, damit wäre er schon relevant, sollte aber genau geprüft werden. --Proofreader 01:02, 28. Jul 2006 (CEST) 

gelöscht --Ureinwohner uff 09:32, 30. Jul 2006 (CEST)

Weserdurchbruch_vor_Habenhausen_1981 (bleibt)

kein artikel --poupou l'quourouce Review? 23:26, 22. Jul 2006 (CEST)

7 Tage, relevantes Lemma - habe im Portal:Bremen eine Meldung hinterlegt.--SVL ? Bewertung 23:34, 22. Jul 2006 (CEST)

Kann in sehr stark gekürzter Form in Bremen-Obervieland eingebaut werden. Inhaltlich kaum Relevanz, Stil ist grauenhaft, viel Bla. --Trublu ?! 11:23, 23. Jul 2006 (CEST)
Jetzt behalten --Trublu ?! 16:45, 24. Jul 2006 (CEST)

In Bremen-Obervieland wäre es nicht besonders gut aufgehoben, zunächst betraf es mit den unmittelbaren Flutfolgen vor allem Habenhausen, dann war es von gesamtbremischer Bedeutung. Ich erinnere mich jedenfalls noch an den Durchbruch neben der Erdbeerbrücke. Aus dem artikel ergibt sich auch bereits, dass eine Modernisierung des gesamten Hochwasserschutzkonzeptes Bremens in der Folge des Durchbruchs erfolgte. Ich halte den Artikel für behaltenswert, neige aber zur 7 Tage-Lösung. --Kriddl 14:30, 23. Jul 2006 (CEST)

Glaube, daß der LA nicht gültig ist, da es sich um ein zeitgenössiges Ereignis handelt. Behalten.--Matthiasb 16:09, 23. Jul 2006 (CEST)

Genau Behalten 25 19:30, 23. Jul 2006 (CEST)

Als Hauptautor enthalte ich mich natürlich. Allerdings hat ein anderer netter Autor ja bereits den Text umgeschrieben und auch ich werde nun noch einige Korrekturen vornehmen. Auch wenn der Artikel stilistisch vielleicht nich sehr gut ist, so meine ich dennoch, dass man ihn behalten sollte, da er von großer Relevanz für Bremen ist. Aber wie gesagt - ihr entscheidet. 84.137.217.140 13:32, 24. Jul 2006 (CEST)

Bitte schaut es euch doch noch einmal an.

Behalten. Asdrubal 15:01, 24. Jul 2006 (CEST)

Jetzt behalten --Kriddl 15:12, 24. Jul 2006 (CEST)

Behalten --Salocin 01:46, 30. Jul 2006 (CEST) 

bleibt --Ureinwohner uff 09:34, 30. Jul 2006 (CEST)

Kategorie:Konflikt (bleibt)

Knappheit und Schulmassaker -- eine typische Kategorie, die nur der freien Assoziation dient, nicht der Artikeleinteilung und nicht der Navigation zu verwandten Artikeln. --Pjacobi 23:35, 22. Jul 2006 (CEST)

  • Ich finde diese Kategorie die bessere Lösung, als alle Artikel wieder direkt in die Kategorie "Soziologie" einzutragen. Behalten. — Dave81 ?o? 08:16, 23. Jul 2006 (CEST)
  • ich finde die Kategorie akzeptabel, allerdings sind da ein paar Artikel einsortiert, die da nicht rein gehören. Manche Leute haben halt Probleme mit dem kategorisieren --Dinah 12:07, 23. Jul 2006 (CEST)

Sinnvolle Kategorie für Konflikte, welche schlecht als Krieg zu werten sind. Behalten  Augiasstallputzer  09:26, 27. Jul 2006 (CEST) 

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 11:04, 30. Jul 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste:SS (gelöscht)

Diese Monstervorlage ist leider ein unbrauchbarer Assoziationsblaster zum Thema SS. Die Verlinkungen sind eher kreativ und die Ordnungskriterien erschliessen sich mir nicht.--Wiggum 23:52, 22. Jul 2006 (CEST)

Der Einschätzung stimme ich zu. Das peinliche Ding löschen --Finanzer 01:48, 23. Jul 2006 (CEST)
  • Löschen. Ist auch als Themenring eindeutig erkennbar. -- sebmol ? ! 01:51, 23. Jul 2006 (CEST)
  • Löschen so kann man auch leere Artikel voll bekommen. Wo ist da die Navigationsleiste? --ST ○ 23:43, 23. Jul 2006 (CEST)
Grauenhaft. Gelöscht. --Markus Mueller 02:40, 29. Jul 2006 (CEST)

Franken-Landschulheim Schloss Gaibach (gelöscht)

Also, was hier die enzyklopädische Relevanz ausmachen soll, entzieht sich mir. Ein Landschulheim mit Gymnasium und Realschule halt. Besondere Kennzeichen: Keine. --Johannes Rohr Diskussion 23:54, 22. Jul 2006 (CEST)

  • da das Internat in einem alten Schloss untergebracht ist, sollte der Einsteller etwas zur Geschichte dieses Bauwerkes schreiben, damit auch die Schulrelevanzkritiker sich zufrieden zurücklehnen können und ja wenn wir das gewusst hätten..... ausrufen dürfen. behalten --nfu-peng Diskuss 13:19, 23. Jul 2006 (CEST)

Wenn wir die Werbung rausnehmen, bleibt nichts mehr übrig. Enzyklopädische Relevanz ist auch nicht auffindbar. So ist das nichts. Löschen.--SVL ? Bewertung 00:07, 23. Jul 2006 (CEST)

Es fehlt dringend ein Artikel über Schloss Gaibach. Immerhin hat sich dort einst die Gemäldesammlung derer von Schönborn befunden und Brunnenbaumeister Balthasar Neumann war auch dort zu Werke. In so einen Artikel kann dann mit einfließen, dass sich heute das Internat dort befindet. Als eigenständiges Lemma ist es wohl etwas irrelevant. Daher: So lange behalten, bis sich ein Artikel zum Schloss einfindet.--Schmelzle 16:13, 23. Jul 2006 (CEST)

Mal ganz ehrlich: Was hat ein Benutzer hier verloren der bei so was Exaltiertem wie Sprachen und Schriften aus Mittelerde mitarbeitet, aber irgendwelche realen Dinge als Irrelevant brandmarkt. Behalten, weil Real. -- 80.145.50.68 09:04, 24. Jul 2006 (CEST)

  • Löschen und lieber einen Artikel über das Schloss schreiben. Argumente siehe Benutzer:Schmelzle. --Nils Lindenberg (Nemonand) 23:18, 24. Jul 2006 (CEST)
    • ack. löachen--feba 23:57, 29. Jul 2006 (CEST)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 11:02, 30. Jul 2006 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/22._Juli_2006&oldid=242298912“