Wikipedia:Löschkandidaten/16. Juli 2006

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Markus Schweiß, @ 06:49, 25. Jul 2006 (CEST)

Luise Juli (hier erl. URV)

Dürfte die Relevanzschwelle nicht überschreiten, oder? --Pelz 00:09, 16. Jul 2006 (CEST)

  • Relvanz sc´hon. das mit URV ist ein anderes Problem. Alexander Bewertung 09:40, 18. Jul 2006 (CEST)

Vorlage:Rampenlemma (gelöscht)

überflüssig. bausteinopedia. --poupou l'quourouce Review? 00:25, 16. Jul 2006 (CEST)

  • Die Vorlage ist notwendig, um die Artikelrampe ins Laufen zu bekommen. Sonst stellen die Autoren ständig neue Versionen ein oder es bleibt der unerwünschte Redirekt aus AN nach Wikipedia-Artikelnamensraum. 217﹒125﹒121﹒169 00:55, 16. Jul 2006 (CEST)
  • Behalten für 90 Tage. Mal ein neuer Ansatz, der vielleicht die Erstellung neuer, unzulänglicher Artikel etwas in Schach hält und dabei die Löschkandidaten entlastet. WP:SM greift gerade hier. Für die Pessimisten: wenn das alles nicht klappt, kann man die Seiten nach den 90 Tagen auch noch mit Bot alle löschen. Ich sehe hier kaum Schadenspotenzial aber viel Spielraum für tatsächliche Qualitätsverbesserung. -- sebmol ? ! 01:40, 16. Jul 2006 (CEST)
  • Behalten. Warum nicht der Artikelrampe eine Chance geben? --Thomas S.Postkastl 01:42, 16. Jul 2006 (CEST)
  • Die Artikelrampe ist überflüssig. Jemand sucht ein Thema findet dann aber nur die Rampenlemmavorlage um dann einen weiteren Klick machen zu müssen um den Artikel auf der Artikelrampe zu finden. Eine bürokratische Bevormundung des Nutzers. Nichts würde dagegen sprechen diese Stubs über zukünftige Projekte über die es schon Informationen gibt, einfach nur deutlich als solche zu kennzeichnen, das würde auf dasselbe hinauslaufen nur mit einem Klick weniger. Trotzdem ist diese Lösung mit der Rampenlemmavorlage ohne die geringste Frage besser als die jetzige Situation. Ein Schritt nach vorne, deshalb Behalten unter Vorbehalt auf Hoffnung, dass sich eine bessere Lösung irgendwann durchsetzt.IchbinBatman
  • werbung für wp-projekte gehört nicht in den artikelnamensraum.. löschen -- southpark Köm ? | Review? 05:15, 16. Jul 2006 (CEST)
  • Für Verbesserungsarbeiten gibt es die Qualitätssicherung, noch ein formelles Verfahren ist komplett überflüssig. -- 84.176.114.188 08:08, 16. Jul 2006 (CEST)
  • löschen. --Ezrimerchant !?! 13:01, 16. Jul 2006 (CEST)
  • Sinnvolle Sache, behalten --DINO2411 FYI 13:41, 16. Jul 2006 (CEST)"Werbung für WP-Projekte" wäre dann ja auch jeder LA, der in den Artikel gepflanzt wird - also gleich auch mal löschen ... - Dummfug!
  • Besser und sehr viel produktiver als {{Gesperrtes Lemma}} in vielen Artikeln. Behalten. --dEr devil (dis) 14:06, 16. Jul 2006 (CEST)
  • nicht löschen, stattdessen bekannter machen (vielleicht hiermit geschehen). hatte noch nie davon gehört. --Eryakaas 19:28, 16. Jul 2006 (CEST)
  • Es gehört sich zwar normalerweise nicht, auf den Löschkandidatenseiten über Wiki-Themen zu quasseln, aber: Berechtigt ist das Anliegen des Projektes schon und solange das Projekt läuft, sollte eine solche Vorlage existieren. Inhaltlich hat die Vorlage keine Mängel: Sie ist knapp und bietet alle notwendigen Informationen. --Knollebuur 19:41, 16. Jul 2006 (CEST)
Mit welchem Recht wird dieser Baustein gesetzt, in dem steht „Stelle keinesfalls einen neuen Artikel zu diesem Thema ein“? Das kommt mir mehr als fragwürdig vor. Rainer Z ... 20:01, 16. Jul 2006 (CEST)
gar niemand, aber wers trotzdem macht, dessen Artikel wird einfach (schnell)gelöscht, auch wenns den Hinweis nicht gäbe. Zumindest ist das gängige Praxis. Man kann das keinesfalls auch als Tipp statt als Verbot werten: Nämlich: Achtung, Artikel unter diesem Lemma werden von den Admins derzeit gnadenlos gelöscht, stelle in deinem eigenen Interesse keinen Artikel ein...--Der Umschattige talk to me 20:30, 16. Jul 2006 (CEST)

Behalten, bewahrt vor Doppeltartikeln und ergänzt das Projekt Artikelrampe sinnvoll. --Der Umschattige talk to me 20:30, 16. Jul 2006 (CEST)

  • "und stelle keinesfalls einen neuen Artikel zu diesem Thema ein." kann man auch netter formulieren, z.B. "und stelle bitte keinen neuen Artikel zu diesem Thema ein, weil..."
  • und noch etwas: "Wenn er nicht verbessert wird, wird er nach 30 Tagen ohne Diskussion gelöscht." Das ist natürlich auch Unsinn. Wenn das Spiel, Film oder Ähnliches erst in mehr als 30 Tagen erscheint, sollte der Releasetag + 30 Tage oder Ähnliches gelten. Das sollte noch nachgebessert werden. 89.57.55.244 21:01, 16. Jul 2006 (CEST)

Hier haben wir wieder den selben Mist wie bei Vorlage:Abkürzung. Es werden Vorlagen zum Löschen vorgeschlagen, die für ein Vorhaben in wikipedia gemacht sind, weil dem Antragssteller das Vorhaben selbst nicht gefällt. Dass das der größte Blödsinn ist, den man machen kann, interessiert wohl keinen. Wenn euch das Projekt nicht gefällt, müsst ihr dort anfangen, und nicht bei den Vorlagen. Ansonsten fuscht ihr den Projektleitern unberechtigterweise in ihr Projekt rein. Wenn sie die Vorlage nicht brauchen würden, hätten sie sie nicht erstellt. So einfach - behalten. ×ASM× 21:57, 16. Jul 2006 (CEST)

Nicht ganz einfach, aber ich sag mal behalten. --Kungfuman 09:46, 17. Jul 2006 (CEST)
Da frage ich mal ganz dumm: Die QS klagt schon über zu wenige Mitarbeiter und die Artikelrampe scheint mir grundsätzlich die gleiche Zielrichtung zu haben. Wozu noch ein Projekt? Da sollte man doch die Kräfte bündeln. Und an dem Bapperl stört mich dieser bevormundende Ton. Beachte unsere Regeln, stell bloß keinen neuen Artikel ein. Rainer Z ... 18:22, 17. Jul 2006 (CEST)

Besser als das unselige Lemmasperren, dass einige Admins in letzter Zeit übertrieben haben. --Mkill 20:22, 17. Jul 2006 (CEST)

Leuten die Mitarbeit zu verbieten in dieser geradezu asozialen Form ist keinesfalls sinnvoller als "Hier ist eine Sperre, sag Bescheid, wenn du was sinnvolles schreiben willst". --Ezrimerchant !?! 14:17, 18. Jul 2006 (CEST)
Ein kontraproduktives Projekt. Wir haben schon den Hauptartikelraum, die Qualitätssicherung, jetzt noch die "Rampe" und bald die "stabilen Versionen". Diese Vielfalt an "Baustellen" führt nur zu einem heillosen Chaos, potenziert den Verwaltungsaufwand und die damit verbundenen Endlosdiskussionen: "Ist das noch ein Fall für die 'Rampe' oder darf er schon in die 'Qualitätssicherung'"? Wie wär's mit back to basics: Entweder ein Artikel erfüllt mindestens Stub-Niveau und sein Gegenstand ist relevant - dann soll er ohne jedes wenn- und aber und irgendwelche Bausteine in den Hauptnamensraum. Oder er wird regulärer Löschkandidat. Der Erfahrung nach ist das der einzige wirklich wirksame Anreiz für Interessierte, einen Artikel kurzfristig zu verbessern. --Thorsten1 21:17, 21. Jul 2006 (CEST)

Nach dem allseits beliebten Domain-Squatting nun das Lemma-Squatting?!? Löschen, entweder man hat einen Artikel zum veröffentlichen, oder eben nicht. (Ich lege mir schon mal ein Handtuch auf die Liege, bevor die Holländer mit Frühstück fertig sind...) 84.63.117.127 16:16, 23. Jul 2006 (CEST) 

gelöscht --Nina 16:28, 23. Jul 2006 (CEST)

Vorlage:rsla (gelöscht)

Eine weitere überflüssige Vorlage, daneben ist ein "sla" mit 30 Tagen ein Witz. -- 84.176.114.188 08:08, 16. Jul 2006 (CEST)

Wirklich überflüssig, da ein normaler SLA hier wohl klar ausreicht. Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 09:06, 16. Jul 2006 (CEST)
Der Admin, der einen Artkel wieder herstellt, soll darüber informiert werden, dass es ein Artkel ist, der nicht in den Artikelnamensraum gehört. 217﹒125﹒121﹒169 12:26, 16. Jul 2006 (CEST)

Weiss die LA-stellende IP überhaupt, was die Wikipedia:Artikelrampe ist? Sehr sinnvolle abgewandelte SLA-Vorlage für die Artikelrampe. Behalten. --Der Umschattige talk to me 20:27, 16. Jul 2006 (CEST)

Sorry fürs dazwischenquetschen, aber das weiß nicht mal nen Benutzer, der da nicht aktiv bei ist... --Chemiker 22:02, 16. Jul 2006 (CEST)
das ist auch kein Problem, aber ich bezweifle, dass die IP den LA gestellt hätte, wenn sie die Artikelrampe kennen würde. Und in der Vorlage ist die Artikelrampe ja verlinkt. Also müsste man sich nur informieren. Aber einen LA stellen wenn man was nicht kennt ist halt praktischer... --Der Umschattige talk to me 22:51, 16. Jul 2006 (CEST)

Siehe oben, behalten. ×ASM× 21:58, 16. Jul 2006 (CEST)

Doch, poupou. Wenn die Rampe Erfolg hat, soll der wiederherstellende Admin sehen, dass es ein Artikel von dort war. Die Wiederherstellung soll mehrfachen LA verhindern. 217﹒125﹒121﹒169 00:22, 17. Jul 2006 (CEST)
wiederherstellend? ein SLA ist in der regel eher nicht darauf angelegt, den artikel später wiederherszustellen. --poupou l'quourouce Review? 14:53, 17. Jul 2006 (CEST)
Das ist die Besonderheit der Artikelrampe - nach einer Schnellöschung kann ein Artikel wiederhergestellt werden, ohne gleich den Wiedergängermakel zu haben. Man muss also die Historie noch genauer ansehen. Von daher ist eine spezielle Markierung IMHO durchaus sinnvoll. --Idler ∀ 15:24, 17. Jul 2006 (CEST)

Wie oben beschrieben, für Admin kann das nützlich sein, daher behalten --Rübenblatt Allez Lyon! 13:59, 18. Jul 2006 (CEST) 

gelöscht --Nina 16:34, 23. Jul 2006 (CEST)

.40S&W (erl., gelöscht)

Unenzyklopädischer POV eines Waffenfans. Für Wikipedia untauglich. --Thomas S.Postkastl 01:18, 16. Jul 2006 (CEST)

  • Furchtbares Geschwurbel. Vom untauglichen Lemma mal ganz abgesehen. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:23, 16. Jul 2006 (CEST)

Schnellgelöscht. Diese IP stellt seit dem 12.07. nur Unsinn an, darum habe ich sie zusätzlich noch füt einen Tag abgeklemmt. Der Artikel war Müll, das Lemma falsch und ich kann der IP nichts vernünftiges zutrauen. Sollte etwas sinnvolles zu der Knarre zu sagen sein, sollte das Jemand mit Ahnung machen. Marcus Cyron Bücherbörse 01:29, 16. Jul 2006 (CEST)

Weiß ja nicht, was drinstand, aber wer was zu der Waffe schreiben will, kann ggf. en:.40 S&W oder die entsprechenden Artikel in der franz., norweg., poln., slowen. oder chines. WP übersetzen. Der engl. Artikel ist jedenfalls recht ausführlich. --Proofreader 03:03, 16. Jul 2006 (CEST)

Was drinstand? Ein regelgerechtes „Hohelied“ auf diese Schusswaffe. --SVL ☺ Bewertung 12:33, 16. Jul 2006 (CEST)

Keine Schusswaffe, sondern ein Patronenkaliber; und IMO nicht so sehr POV, aber ohne jede Rücksicht auf Rechtschreibung und Zeichensetzung (geschweige denn Struktur) hingerotztworfen. Die Löschung war IMO okay, eine Überarbeitung hätte ohnehin ein völliges Neuschreiben bedeutet. --Idler ∀ 15:35, 17. Jul 2006 (CEST)

Kategorie:Pogo-Anarchismus (bleibt)

Eine eigene Kategorie für eine Kleinstpartei? M.E. nicht unbedingt erforderlich. --Markus Mueller 01:26, 16. Jul 2006 (CEST)

  • Ja mei - wenn's genug Artikel gibt, die man da unterbringen kann, spricht eigentlich nichts dagegen. Marcus Cyron Bücherbörse 01:30, 16. Jul 2006 (CEST)
  • Behalten. Völlig ungeeigneter Löschantrag, was ist das denn für ein Vorschlag? "nicht unbedingt erforderlich" sind vermutlich 70% aller Seiten im Artikelraum, trotzdem bleiben sie drin. Die Kategorie hat Einträge und tut keinem weh. -- sebmol ? ! 01:42, 16. Jul 2006 (CEST)
* Ist aber keine "Seite im Artikelnamensraum", sondern ein Kategorie, die im Rahmen der Kategorie:Anarchismus überflüssig wie ein Kropf ist. Das erkennt man, wenn man sich die Artikel in selbiger anschaut, wie meine Nachredner ganz richtig ausgeführt haben. Ich habe nichts gegen den Pogo-Anarchismus, nur gegen überflüssige Kleinstkategorien. --Markus Mueller 17:24, 16. Jul 2006 (CEST)
Es war eine Analogie, denn das gleiche könnte auch für Kategorien gesagt werden (70% sind nicht unbedingt erforderlich). Es ändert aber nichts daran, dass diese Kategorie keinem schadet. Andererseits bietet sie aber den Nutzen, alle Artikel zum Thema (auch wenn es bisher nur wenige gibt) miteinander zu verbinden. Schlägst du die Umkategorisierung der darin enthaltenen Artikel in Kategorie:Anarchismus vor? -- sebmol ? ! 17:32, 16. Jul 2006 (CEST)
  • Löschen. Theoretisch gehören die Artikel auch gelöscht. Gesellschaftstheorien, ob ernst gemeint oder nicht, gibt es viele. Ob sie auch genug Bedeutung haben, um hier besprochen zu werden, muss erstmal festgestellt werden. Mag ja sein, dass dieses Thema als Kuriosität erhalten bleiben muss, aber eine Kategorie wertet das alles unnötig auf. -- sebmol ? ! 20:56, 18. Jul 2006 (CEST) Als völliger Laie was Phiolosophie und Anarchismus angeht, wäre es nett gewesen, wenn der Antragsteller den Antrag auch so begründet, dass er für Unbeteiligte Sinn macht. Nun ja, genug Zeit, meine Position zu korrigieren gab es ja.
  • Behalten. "Interessiert mich nicht" ist kein Löschgrund. --Thomas S.Postkastl 02:31, 16. Jul 2006 (CEST)
  • Behalten, da die APPD wohl zu den bekanntesten Klein-Parteien gehört und es anscheinend ausreichend Artikel aus diesem Bereich gibt --Andreas 06 08:08, 16. Jul 2006 (CEST)

Wenn man die Personen raussortiert, die ohnehin nicht reingehören (s. Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorien, die Personen nach politischer Ausrichtung zusammenfassen), bleiben gerade mal 4 Einträge über. Die passen auch noch locker in die Kategorie:Anarchismus. Lieber löschen --Asthma 09:25, 16. Jul 2006 (CEST)

  • Neutral "nicht unberdingt erforderlich" ist kein gültiger Löschgrund, wahrscheinlich nur komisch formuliert. Julius1990 09:26, 16. Jul 2006 (CEST)
Naja, das bezieht sich wohl auf unsere Leitlinien in Wikipedia:Kategorien: „Da Kategorien dem Auffinden von Artikeln dienen, ist es nicht sinnvoll, nur sehr wenige Artikel in eine Kategorie zu packen, da dies das Auffinden nicht erleichtert, sondern erschwert. Völliger Unfug ist das Anlegen von einer Kategorie für einen einzigen Artikel. Eine sinnvolle Zahl, ab der es sich ernsthaft lohnt, sind zehn Artikel“ --Asthma 09:40, 16. Jul 2006 (CEST)
Naja unter dem Gesichtspunkt vielleicht gerechtfertigter LA, aber das sollte man dann auch im Antrag darlegen. Julius1990 09:46, 16. Jul 2006 (CEST)
  • Behalten, der Pogo-Anarchismus mag vielleicht nicht die sinnvollste Weltanschauung sein, aber er ist eine die sich inzwischen auch außerhalb Deutschlands auszubreiten beginnt. Außerdem geht es nhier nicht nur um eine Kleinpartei, sondern um immerhin sieben. etc. gamma 914:15, 16. Jul 2006 (CEST)

Sachlich richtige Kategorie, stört nicht. Verstehe den Löschantrag nicht so richtig. --Scherben 15:24, 16. Jul 2006 (CEST)

  • Löschen, Nicht mal eine handvoll Artikel in dieser "Kategorie". Ob die "Weltanschauung" Pogo-Anarchismus als solche bereits ein Fake ist, darüber kann man bereits diskutieren (nur weil es eine "Partei" dazu gibt, wird daraus noch keine enzyklopädiefähige pol. Bewegung).Aber auch unabhängig davon ist diese Kategorie mit zuwenig Artikeln ausgestattet. Kategorisierungswahn.--Prognosic 15:42, 16. Jul 2006 (CEST)
  • Löschen, einfach zu wenig Artikel, die sich sowieso fast nur um eine Partei drehen. --Steffen 21:20, 16. Jul 2006 (CEST)
  • Löschen, Wie erwähnt, zu wenige Artikel. Wenn man auf den Artikel APPD geht, erfährt man eigentlich eh alles und die beiden Personen, sowie die "Splitterparteien" sind ja dort schon verlinkt. --Ruecking 23:39, 16. Jul 2006 (CEST)
bleibt- wie die Artikel sonst sinnvoll einsortieren? eh jemand eine Navileiste bastelt.... könnte man die Artikel teilweise zusammenfassen? --Nina 16:45, 23. Jul 2006 (CEST)

Hennes Henniger (schnellgelöscht)

In dieser Form Unfug, auch wenn "Er trainiert jede Nacht bis um vier an sich selbst." doch zu einigen Lachausbrüchen führte ;-) Ob die Regatta die er gewonnen hat, bedeutend ist, kann ich allerdings nicht beurteilen (Relevanz). Grüße --Frank11NR 02:03, 16. Jul 2006 (CEST)

Die seglerische Karriere begann im Alter von 4 Jahren, als ihn seine Eltern in einem Binsenkörbchen mit einem Stöckchen und einem Stofffetzen aussetzten. Löschen wegen evidentem Unsinn.--Xeno06 02:28, 16. Jul 2006 (CEST)

Unfug => SLA. --Thomas S.Postkastl 02:30, 16. Jul 2006 (CEST)

10_mm_Auto (bleibt)

So kein Artikel --Schmitty 05:32, 16. Jul 2006 (CEST)

  • Verfasser gibt an, der Artikel sei noch in der Mache. 7Tage? Mbdortmund 06:20, 16. Jul 2006 (CEST) --
  • Der Artikel befasst sich mit der Patrone vom schnellgelöschten Pistolen-Artikel .40S&W. So lange dieser Artikel nicht (sachlich) neu angelegt ist, bedarf es wohl kaum des Patronenartikels zumal dieser eher einem „Hohelied“ gleicht. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:37, 16. Jul 2006 (CEST)
  • Nee, also so ist das wirklich nichts. Außerdem dürfen Arikel die als Baustelle ausgezeichnet sind schnellgelöscht werden. Was soll denn ein Leser denken, wenn er darüber stolpert? Wenn der Autor selber noch daran bastelt, soll er das doch bitte auf dem eigenen PC machen und uns das fertige Produkt später vorführen. So löschen --Triggerhappy 14:24, 16. Jul 2006 (CEST)
  • überarbeitet, Löschgrund entfallen, behalten --cleverboy 15:58, 16. Jul 2006 (CEST)
  • Behalten nach Überarbeitung durch cleverboy --Triggerhappy 16:09, 16. Jul 2006 (CEST)
  • Bin kein Experte, ist das der richtige Artikel Name, ich kann mir unter 10 mm Auto nichts vorstellen! Tschüß --Ra Bo 22:33, 16. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel ist intensiv mit POV-Stilblüten durchsetzt ("Die Geburt dieses Kalibers ist dem legendären amerikanischen Pistolen-Papst Colonel Jeff Cooper [...] mit zu verdanken"). Die vorhandene Information wird durch nich wikifiziertes Fach-Chinesisch vernebelt. ("Leistung einer Patrone", "Stoppwirkung", "gute Ballistik"). Dazu kommen Rechtschreib- und Grammatik-Fehler ("beendigte", "das Absolute bei der Stoppwirkung"). Als Leser erwarte ich deutlich mehr. Hätte ich das Wisssen und die Motivation diesen Artikel in eine akzeptable Form zu bringen, würde ich komplett neu Schreiben. Sieben Tage und wenn dich nix tut, wegen unterirdischer Qualität löschen.---<(kmk)>- 00:09, 17. Jul 2006 (CEST)

  • nochmals erweitert & wikifiziert, Der Löschgrund war schon zuvor entfallen und kmk's Argumente zielen eher auf die QS-Seite behalten --cleverboy 23:35, 17. Jul 2006 (CEST)
Bleibt. (Jetzt ein Artikel.) --Lung (?) 17:56, 23. Jul 2006 (CEST)

Weizengürtel erledigt durch Verschiebung

Löschantrag wurde nicht eingetragen. LA am 12.Mai gestellt von Benutzer Richardigel--Northside 06:31, 16. Jul 2006 (CEST)

  • Unter Grain Belt ist bereits ein Artikel dazu zu finden. Aber welcher Begriff nun der gängigere ist, keine Ahnung. --Andreas 06
  • Unter Belt-System steht eine Übersicht. Bin für Redirect auf Grain Belt. --Jkü 09:21, 16. Jul 2006 (CEST)
Nach Wikifizierung und inhaltlichem Ausbau sollte der Artikel behalten werden - und am besten zurückverschoben nach Wheat Belt, weil der Begriff durchaus auch im Deutschen gebräuchlich ist (siehe auch Corn, Grain, Dairy, Cotton Belt). --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 12:09, 16. Jul 2006 (CEST)

LA entfernt, da der ursprünglich löschbeantragte Artikel hier nicht mehr steht, sondern der bisher unter dem Lemma Wheat Belt vorhandene Artikel hierher verschoben wurde. Der wurde aber nicht zur Löschung vorgeschlagen. -- 84.176.114.188 13:55, 16. Jul 2006 (CEST)

Warndtgymnasium (bleibt)

nach Ausbau -- Stahlkocher 19:27, 23. Jul 2006 (CEST)

LA wurde nicht eingetragen. Gestellt am 27.Juni von Benutzer-IP 62.224.41.74--Northside 06:34, 16. Jul 2006 (CEST)

Begründung war: "Zu trivial". Ich ergänze dazu mal: Relevanz nicht erkennbar. Löschen. --trueQ (jnpeters) 09:59, 16. Jul 2006 (CEST)

Löschen: es bräuchte m. M nach für ein Gymnsaium schon ein Alleinstellungsmerkmal (Alter, Geschichtem besondere Pädagogik, usw) Frederic Weihberg 12:12, 16. Jul 2006 (CEST)

Ich sehe bei diesem Gymnasium schon einige Besonderheiten: Zusammenarbeit mit französischer Parnterschule, Besuch des Botschafters Boliviens, Erfolge bei Schülerwettbewerben (Bundeswettbewerb Fremdsprachen, Jugend debattiert, Jugend trainiert für Olympia, Teilnahme am Bundesfinale der Schulmeisterschaft im Mädchenfußball). Der Artikel sollte meiner Meinung nach erweitert und behalten werden. --Daniel Mex 16:12, 16. Jul 2006 (CEST)
  • Löschen, das Gymnasium ist wirklich nichts besonderes und gehört hier nicht her --Steffen 21:22, 16. Jul 2006 (CEST)
  • Löschen, für Selbstdarstellung gibts ne eigene Homepage, ansonsten kein Alleinstellungsmerkmal was mehr als einen Stub rechtfertigen würde. Und das reicht IMHO nicht. -- fab 18:22, 22. Jul 2006 (CEST)

7 Tage, bis dahin ausbauen, vielleicht hat die Schule ja noch mehr zu bieten, was bisher nicht im Artikel steht. --Ulz Bescheid! 23:04, 16. Jul 2006 (CEST)

2 Zweige, einer mit Spanisch als Hauptfach, Französisch als erste Fremdsprache, Mathematikolympiade ... nix besonderes ??? Behalten! Cup of Coffee 10:39, 17. Jul 2006 (CEST) P.S: Ich wüsste gerne einmal die Alleinstellungsmerkmale von Hinterbänklern im Budestag, Regionalflughäfen und diverser Unis in NRW.

Gymnasien sind grundsätzlich nicht trivial, das sollte mittlerweile doch klar sein, sondern sie haben einem nicht unbeträchtlichen Teil der hier Schreibenden ein einigermaßen fehlerfreies Schreiben erst ermöglicht. Das ist wertvoll. (Sofern es richtig, also zum Schreiben, nicht Löschen, eingesetzt wird.) Behalten. --219.110.234.220 16:42, 17. Jul 2006 (CEST)

Deppenlöschantrag. Behalten -- 80.145.15.188 11:37, 18. Jul 2006 (CEST)

  • So Löschen Lieber 219.110.234.220, dann bitte meiner Tastatur (und bitte nur ihr) auch einen Artikel widmen, denn sie hat mir das Schreiben dieser Zeilen überhaupt erst ermöglicht... lol Und sollte Benutzer 80.145.15.188 Schüler dieser Schule sein, dann hat er wohl noch einiges vor sich, wenn es bislang nur zu Wortbrocken reicht. Aber jetzt mal im Ernst: Bei Schulen kommt es auf das Alleinstellungsmerkmal an, das heißt, laut der Wiki-Richtlinien muss an Eurer Schule im Kern irgendetwas besonders sein, was sie von anderen Schulen unterscheidet. Das kann amn aber bislang bei Eurem Arteikl nicht erkennen.--Prognosic 18:04, 18. Jul 2006 (CEST)
U.a. mit der Schulmannschaft Sieger der saarländische Schulmeisterschaft - es gibt also durchaus Alleinstellungsmerkmale. Da man in meinen Augen Gymnasien nur in Extremfällen (wirklich chaotische Artikel etc.) löschen sollte und Alleinstellungsmerkmale vorhanden sind, sollte der Artikel in der derzeitigen Version behalten werden. --Hansele (Diskussion) 20:01, 18. Jul 2006 (CEST)

Löschen, Ein Gymnasium hat nicht prinzipiell Relevanz. Da muss schon was besonderes dran sein. Eine Mathe-Olympiade gewinnen oder sowas ist nun wirklich keine große Sache. Und Partnerschulen im Ausland hat eigentlich jedes Gymnasium. Der Unterschied zwischen Flughäfen, Unis und Gymnasien sollte auch jedem klar sein. --Ruecking 01:03, 20. Jul 2006 (CEST)

Von den Partnerschulen profitiert das Warndtgymnasium insofern, dass es sich in direkter Naehe zur franz. Grenze befindet. So etwas kann man nun wirklich nicht mit einem anderen Gymnasium z.B. im Landesinneren vergleichen, weil die entsprechenden Voraussetzungen fuer eine Schulpartnerschaft einfach nicht in einer solchen Art gegeben sind. Man sollte sich in diesem Falle nicht nur darauf konzentrieren, DASS eine Partnerschaft vorhanden ist, sondern auf welche Weise diese gepflegt wird. Durch die Naehe zum Ausland ist z.B. eine weitaus groessere Zahl an Schuleraustauschen moeglich. So nimmt das Warndtgymnasium eine besondere Rolle ein. Meiner Meinung nach sollte der Artikel auf jeden Fall behalten werden. --217.84.253.165 19:51, 21. Jul 2006 (CEST)

Die Schule hat offenbar kein Alleinstellungsmerkmal, das einen eigenen Artikel rechtfertigt. Löschen --MB-one 18:38, 22. Jul 2006 (CEST)

@MB-one: Würde sich deine Meinung ändern, wenn in dem Beitrag etwas im Zusammenhang mit Autos auftauchen würde?? Nein, im Ernst jetzt. Ich kann leider keinen Grund für deine Meinung finden. Wenn die Seite des Warndtgymnasiums kein Alleinstellungsmerkmal besitzt, dann haben deine 20 Artikel über irgendwelche Sportwagen es auch nicht. Ich kann nur die bereits genannten Gründe wiederholen. Spanisch als Hauptfach; Besondere Stellung von Schüleraustauschen wegen Nähe zum Ausland; mehrfacher Sieger von diversen Olympiaden; die Tatsache, dass die Fußballmannschaft WK3 weiblich die saarländische Schulmeisterschaft gewonnen und sich somit für das Bundesfinale qualifiziert hat [1]; Erfolg beim Sprachenfest in Berlin [2] Behalten! --217.84.246.201 11:30, 23. Jul 2006 (CEST)

Bietzkestrasse (gelöscht)

SLA ("keine Relevanz, wie ich meine") mit Einspruch ("Ich würde hier einen normalen LA vorziehen") --JHeuser 07:50, 16. Jul 2006 (CEST)

  • Ich sehe nur leider nichts, was die Strasse nun so außergewöhnlich macht. Aufgrund der Namensgebung ist keine Relevanz gegeben. --Andreas 06 08:14, 16. Jul 2006 (CEST)
  • Solange Kurt Bietzke rot ist ... Löschen. -- tsor 10:05, 16. Jul 2006 (CEST)
  • Sind nicht alle Straßen nach irgendwem oder irgendwas benannt? Da muss schon mehr her, damit sie wiki-relevant werden (Beispiele: Maximilianstraße (München), Hafenstraße).Löschen--Dr. Meierhofer 11:06, 16. Jul 2006 (CEST)
  • keine Relevanz dieser Straße erkennbar. Löschen Frederic Weihberg 12:13, 16. Jul 2006 (CEST)
dito löschen Mbdortmund 13:14, 16. Jul 2006 (CEST) --
  • 7 days noch zu kurz, aber wenn es erweitert wird, kann mans lassen. TZM Disku·Bewerte meine Arbeit! 15:16, 16. Jul 2006 (CEST)
  • kleiner ansatz, aber noch zu wenig um es zu lassen! 7 tage zeit um den artikel zu erweitern, ansonsten löschen! --Jacktd 22:33, 16. Jul 2006 (CEST)
  • ich sehe so auch keine Relevanz, 7 Tage und wenn es dann nicht mehr ist, weg damit! Tschüß --Ra Bo 22:38, 16. Jul 2006 (CEST)
  • Ist das Lemma nicht falsch geschrieben? Die Straße liegt doch nicht in der Schweiz --Toon 23:10, 16. Jul 2006 (CEST)
  • Sogar als Berliner muss ich mal zugestehen, dass der Artikel in der Form nicht haltbar ist. Ich denke auch, dass es da nicht viel mehr zu sagen gibt, aber lassen wir uns überraschen. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 01:27, 17. Jul 2006 (CEST)

Selbst mit viel Phantasie kann man dazu kaum mehr schreiben, als dass das eine stinknormale Wohnstraße ist, dass es da 30 Hausnummern gibt und die Straße 200 m lang ist. Da gibts keine Schule, kein Restaurant, keine Kirche, nix. Nur eine Ärztin, einen Installateur und einen Gürtlermeister, das war's. Nicht relevant, kann man löschen. --Proofreader 02:01, 17. Jul 2006 (CEST)

löschen wg. Irrelevanz Mink95 13:22, 17. Jul 2006 (CEST)

Kein Artikel -- 80.145.15.188 11:55, 18. Jul 2006 (CEST) 

gelöscht. --Lung (?) 17:59, 23. Jul 2006 (CEST)

Corps symposion (Hier erl. URV)

war SLA mit falscher Begründung ("falsches Lemma") --JHeuser 07:56, 16. Jul 2006 (CEST)

  • 7 Tage wenn's nur das falsche Lemma wäre, würde ja eine Verschiebung das Problem lösen ... --JHeuser 07:56, 16. Jul 2006 (CEST)

Flip-Flop Button (bleibt)

gemäß Argumentation -- Stahlkocher 19:25, 23. Jul 2006 (CEST)

Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist; "Wikipedia ist weder Anleitung noch Ratgeber" --> hier wird erklärt wie ich einen solchen button am besten einsetze und wo die probleme liegen; der erste satz alleine ist etwas zu wenig ...Sicherlich Post 08:32, 16. Jul 2006 (CEST)

Na, 7 Tage warten (ich hasse Warten). TZM Disku·Bewerte meine Arbeit! 15:17, 16. Jul 2006 (CEST)
Behalten, das ist keine Anleitung, das ist eine Erklärung von Vor- und Nachteilen. 89.57.55.244 19:41, 16. Jul 2006 (CEST)
Sehe ich genauso. Behalten. --Uwe Hermann 13:16, 17. Jul 2006 (CEST)
Word! Behalten. -- Noddy93 17:10, 18. Jul 2006 (CEST)
Fand's interessant - Behalten -- Philipp Krebs 03:28, 19. Jul 2006 (CEST)

Boris_M._Riek (gelöscht)

SLA wegen Selbstdarsteller, ich fürchte aber, er ist doch relevant... --Silberchen ••• +- 09:35, 16. Jul 2006 (CEST)

behalten: Selbstdarsteller hätte vermutlich den Hinweis auf die kontroverse Debatte weggelassen. Halte es für relevant, da hier wohl unstrittig eine Alleinstellungsposition vorliegt und die ja auch in der Presse debattiert wurde. In Google findet man bei Eingabe des Namens an erster Stelle direkt folgendes: "www.dereulenspiegel.de STOP Boris M. Riek macht wieder von sich reden: Der wahrscheinlich teuerste Mentaltrainer Deutschlands traf Jeb Bush, den Bruder von George W. Bush..." Wenn hier in Wikipedia diverse Protagonisten der Szene der "Motivationstrainer" wie Jürgen Höller und Bodo Schäfer verzeichnet sind, sollte man ruhig auch einen selbsterklärten Antagonisten wie Riek verzeichnen, zumal er ja wohl im deutschen Markt sehr relevant zu sein scheint und dadurch im Ausland Bekanntheit erlangt hat. --Thedonald 10:40, 16. Jul 2006 (CEST)

Ist wohl relevant, der Text ist allerdings alles andere als enzyklopädiewürdig. Gründlich entschwurbeln und versachlichen. 7 Tage dafür.--SVL ☺ Bewertung 12:51, 16. Jul 2006 (CEST)

Ich hab den narzistischen und unwichtigen Teil mal entfernt.--Mahatma 17:31, 16. Jul 2006 (CEST)
  • Löschen. (Werbung und Linkcontainer) --Lung (?) 21:13, 16. Jul 2006 (CEST)
  • beibehalten (Relevanz) ...hab die links mal abgeändert und versachlicht --Thedonald 22:58, 16. Jul 2006 (CEST)
  • Das muss weiter gekürtzt werden. Immernoch nur Werbung. Alexander Bewertung 09:44, 18. Jul 2006 (CEST)
  • Viel Motivatorengeschwurbel, was ist ein "Erfolgscoach"? Mehr NPOV -Fakten. So löschen.--Prognosic 18:08, 18. Jul 2006 (CEST)
  • Seine Webseite ist ja auch der Hammer: Das erste, was man zu Gesicht bekommt, ist die Visage von ihm, und dann folgt auch noch so ein tolles Zitat von ihm. "If you can imagine it, you can achieve it. If you can dream it, you can become it!" --Mahatma 21:40, 18. Jul 2006 (CEST)
  • Mahatma, man kann ja gegen ihn sein, aber trotzdem sachlich bleiben, oder? Hab mal den persönlich beleidigen Teil aus Deiner Kritik versachlicht. Die website ist sicher vermutlich nur Eigenwerbung, ist ja auch seine eigene - muss man ja nicht mögen. --80.143.100.84 11:20, 19. Jul 2006 (CEST)
  • Löschen! Reine Selbstdarstellung. In seinem "Fachgebiet" nicht relevant. Plumper Versuch Wikipedia zu Promotionzwecken zu missbrauchen. --Fabianriek 12:09, 20. Jul 2006 (CEST)
  • Also mit der neuen, kritischen, Version, wäre ich seeehr einverstanden. LOL. In der Form: bleibenMahatma 14:42, 20. Jul 2006 (CEST)
  • löschen!: wikipedia ist keine plattform für schlagabtausch zw. anhängern und gegnern von firmen/personen, nicht enzyklopädiewürdig, heisst der benutzer: Fabianriek nur zufällig auch riek wie der angebliche 'erfolgscoach'? --Nadine l 15:25, 20. Jul 2006 (CEST)
  • auch hierzu wieder persönliche wertungen und 'angriffe' mit bedenklichen beschuldigungen des benutzers Fabianriek. Ist die namensgleichheit mit dem artikel Boris M. Riekwirklich zufall - oder läuft hier was anderes? Wikipedia ist kein chatroom!--Nadine l 13:33, 21. Jul 2006 (CEST)
  • Die Namensgleichheit ist kein Zufall, aber ändert nichts an den Fakten! Der Fairness halber sei gesagt, dass die User Nadine l, Thedonald sowie die IPs 89.166.187.203, 80.143.78.204 und 89.166.143.83 direkt mit Boris M. Riek verbunden sind. --Fabianriek 21:11, 21. Jul 2006 (CEST)
  • Das sind ja richtige Intrigen hier. Ich bin dafür, dass der Artikel in seiner derzeitigen - kritischen Form erhalten bleibt, da das, was die ursprüngliche Kritik war, seine Selbstdarstellung und sein Narzissmus längst entfernt wurden. Außerdem ist Boris M. Riek - was ich auch nie bestritten habe - eine Person von öffentlichen Interesse; nicht zuletzt wegen der Ermittlungen gegen ihn. Ergo hat er und der Artikel eine Wichtigkeit für den Leser, die Öffentlichkeit, Wikipedia und die Wikipediagemeinschaft. Es gibt keinen Grund den Artikel jetzt zu löschen. Vor allem nicht von Seiten, die den Artikel in seiner ursprünglichen Form verfasst haben und so der Wikipedia aufs Übelste geschadet haben. bleiben --Mahatma 21:48, 21. Jul 2006 (CEST)
  • Überflüssige Diskussion. Die Qualität des Artikels ist unter aller Sau, Kritik hin- oder her. Zur Relevanz: "Boris Riek" hat genau 2 Google-Treffer, "Boris M. Riek" 24, angezeigt 13, davon 2 "offizielle" Seiten, der Rest sind Treffer auf "Stayfriends", Wikipedia bzw. Mirrors und 2 auf irgendeiner dubiosen Lokalseite, die auf http://web13.dvdliste.de/ gehostet wird. Im Artikel steht, dass Riek "gegen Ende 2005 für kurze Zeit kleine regionale Aufmerksamkeit im Raum Osnabrück" erhielt. Das sagt wohl alles. Löschen. --Thorsten1 22:16, 21. Jul 2006 (CEST)
  • stichwort intrigen: wollen wir die gegen den wikipedia-nutzer Fabianriek aufgrund seiner tätigkeit für die von ihm erwähnte fa. "pro-unternehmer" in osnabrück laufenden strafrechtlichen ermittlungen mit auf der seite platzieren - vielleicht kann mahatma, der ja an derartiger gerüchteküche in dieser "enzyklopädie" plötzliches interesse hat das entscheiden?! dann könnten wir ja anstatt enzyklopädiegerechter versachlichung dann eher einen chatroom für intrigen auf der seite einrichten! behalten oder löschen, mir mittlerweile egal. wikipedia schafft die versachlichung wohl doch nicht automatisch, da die autoren und korrektoren eben doch z.t. sensationslustige menschen sind--Nadine l 21:13, 22. Jul 2006 (CEST)
  • Mein Name ist Boris M. Riek, wer das anzweifeln möchte, kann mich gerne direkt unter info@borisriek.com dazu befragen. Mir ist diese hier laufende Debatte bekannt geworden und ich habe als wohl vermeintlicher Betroffener folgendes dazu zu sagen:

1. sicher halte ich mich selbst bisher nicht für enzyklopädiefähig/-würdig. Zumal ich bisher immer bei Enzyklopädie an meinen Brockhaus o.ä. gedacht hätte. Wenn ich nun diese Handhabung und Diskussion hier lese, bleibe ich möglicherweise bei dieser Einschätzung. Allerdings gilt diese Einschätzung auch für meine Trainer-"Berufskollegen" Jürgen Höller und Bodo Schäfer, die hier merkwürdigerweise verzeichnet sind. Dies vor dem Hintergrund, dass einer der Weltmarktführer meiner Branche, Dr. Stephen R. Covey, hier noch immer fehlt. Dies bestätigt jedoch meine Einschätzung der "Objektivität" dieses Mediums - immerhin gehört Covey laut Time-Magazine zu den 25 bedeutendsten Menschen des letzten Jahrhunderts!

2. Ja, es laufen leider unbegründet aber tatsächlich zu bestätigen, strafrechtliche Ermittlungen gegen meine Person in Osnabrück aufgrund meiner 2-jährigen Tätigkeit für die Fa. "pro-Unternehmer", einen ehemaligen Coaching-Dienstleister, der mittlerweile nicht mehr besteht. Initiiert sind diese strafrechtlichen Ermittlungen u.a. aufgrund einer durch ausgerechnet meinen eigenen "kleinen Bruder", Fabian Riek, der hier als Benutzer agiert, aus verletzter Eitelkeit mitangestifteten Hetz- und Verleumdungskampagne. Die Ermittlungen gegen ihn beziehen sich u.a. auf diese Kampagne. Nun hat er wohl auch dieses Medium als Bühne entdeckt. Soll die "Bühne" doch entscheiden, ob sie diese Instrumentalisierung wirklich wünscht.

3. Sollte ernsthaft Interesse bestehen, meine Person hier zu listen (ich würde es nicht betreiben, kann aber mit allem Leben - übrigens auch mit Kritik), so stehe ich lieber selbst für Faktenangaben zur Verfügung (e-mail s.o.) als über mich hier durch Dritte ohne Faktenkenntnis urteilen zu lassen (z.B. einen wohl philosophieinteressierten Benutzer, der sich dann noch selbstverliebt "Mahatma" nennt, um dann ernsthaft mit dem Verweis auf "Narzißmus" in Artikeln zu streichen und mich hier als "borniert" zu bezeichnen wagt, ohne mich oder meine Einstellung überhaupt im Ansatz zu kennen! - schützende Anonymität macht so viele mutig, nicht wahr?).

4. Mein Name ist richtig geschrieben und das Geburtsjahr stimmt bisher auch! Aber bereits für den Titel "Erfolgscoach" (wenn es so etwas überhaupt geben mag) gibt es keine Quellen und meine Bestätigung bitte auch nicht. Ich wünsche auch nicht mit den o.g. Herren Höller oder Schäfer in eine "Schublade" gesteckt zu werden. Ich habe mich, und hätte mich auch nie selbst als 'Deutschland's teuersten Mentalcoach' bezeichnet - das war die Presse - und anfangs zunächst tatsächlich die regionalen Medien in Osnabrück.

Ich hoffe, dass ich ein wenig Licht in dieses Stochern im Nebel bringen konnte. Genießen Sie den Tag! --80.143.148.161 22:51, 22. Jul 2006 (CEST)

  • Da ja nun in wenigen Stunden eine Entscheidung ansteht, möchte ich nochmal verdeutlichen, dass ich nach wie vor für die Löschung bin. Der Artikel hat keine Enzyklopädierelevanz! Ach ja, Boris M. Riek ist mein Bruder, daher hielt ich es für geboten mein Wissen über die "Person" in den Artikel miteinzubringen, solange dieser ja noch nicht gelöscht ist. Im Sinne der Wikipedia! Sollte ich dabei unsachlich geworden sein (was ich nicht glaube) kann die WP das ja zum Glück gut selber beheben ;-)

btw die StA Osnabrück hat mir mitgeteilt, dass es keine Ermittlungen gegen mich gebe (Stand: Do. 20. Juli 2006). btw2 Boris hast Du dein Statement eigentlich bewusst nicht von deinem eigenen Rechner aus geschrieben? Wer hat Dir das mit den IPs erklärt? Naja, man hätte es Dir besser erklären sollen! 

--Fabianriek 13:21, 23. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht. "Kurzzeitige regionale Aufmerksamkeit" unterschreitet die Relevanzgrenzen. --Zinnmann d 01:20, 24. Jul 2006 (CEST)

Richard_Jefferson (erledigt)

SLA wegen fehlerstrotzende Textbaustelle, aber das ist kein SLA-Grund --Silberchen ••• +- 09:36, 16. Jul 2006 (CEST)

Ich hatte nicht den Eindruck, als wäre der Eintrag ernst gemeint, kann den Einspruch allerdings nachvollziehen... --seismos 09:41, 16. Jul 2006 (CEST)
Mir werden im Moment zu viele SLAs für Artikel gestellt, die den SLA-Kriterien nicht gerecht werden. Das Lemma ist relevant, und der Artikel ausbaufähig... --Silberchen ••• +- 10:47, 16. Jul 2006 (CEST)

Naja, in der Form war das meiner Meinung nach schon schnelllöschfähig. Zum Schmunzeln hat's mich aber doch gebracht: „Dort bildet er mit Vince Carter und Jason Kidd eines der besten Duos der welt“ erinnerte mich doch stark an Ich finde, der Jürgen Klinsmann und ich, wir sind ein gutes Trio.. Ich hab's ausgebaut und den LA entfernt. -- Hey Teacher 11:25, 16. Jul 2006 (CEST)

Förderinitiative_für_Unternehmer_in_Deutschland_e.V. (gelöscht)

Gibt es sowas nicht wie Sand am Meer? Zudem ist noch nicht mal ersichtlich, wer und wie hier gefördert werden soll. --NickKnatterton - !? 09:46, 16. Jul 2006 (CEST)

Laut Satzungstext wird folgendes gefördert: "(1)Förderung der unternehmerischen Kultur in Deutschland, insbesondere durch konkrete Förderung der beruflichen und persönlichen Entwicklung von Selbständigen, Freiberuflern und Inhabern kleiner und mittelständischer Unternehmen.(2)Förderung der Schaffung und Sicherung von Arbeitsplätzen durch inhabergeführte Unternehmen, insbesondere durch konkrete Förderung von Optimierungs- und Existenzsicherungsmaßnahmen für inhabergeführte Unternehmen."

Laut Presseberichten des "Finanz-Betrieb", einer Fachzeitschrift des Handelsblatt-Verlages, werden allein dieses Jahr Geld- und Sachleistungen von €180.000 als Fördermittel durch diese Initiative an Existenzgründer und Jungunternehmer vergeben. Das halte ich schon für ne erwähnenswerte Initiative, zumal es wohl im Schwerpunkt mal um die Person des Unternehmers und nicht um klassische betriebswirtschaftliche oder Finanzierungsfragen zu gehen scheint. Darin wären die dann was besonderes. :-) --Thedonald 10:26, 16. Jul 2006 (CEST)

Dann sollte man sowas vielleicht auch mal im Artikel selbst erwähnen. Aber wie üblich verbleiben noch 7 Tage, um die Relevanz im Artikel herauszustellen, bevor über die Löschung entschieden wird. --NickKnatterton - !? 10:29, 16. Jul 2006 (CEST)
habe den artikel um pressequellen ergänzt...

--Thedonald 11:09, 16. Jul 2006 (CEST)

Mit Verlaub, sehr ordentliche Initiative - allerdings bisher nahezu unbedeutend. Sehe den Artikel eher im Vereinswiki gut aufgehoben. Hier löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:56, 16. Jul 2006 (CEST)

  • Mit Verlaub, diese Initiative gibt es tatsächlich gar nicht, sondern ist nur ein Internetkonstrukt und daher absolut irrelevant. Löschen! --Fabianriek 12:18, 20. Jul 2006 (CEST)
  • ebenfalls "mit Verlaub", schwere, unsachliche Anschuldigung, selbst ein Verein "in Gründung", dessen Registereintragung möglicherweise fehlt, ist bereits existent, der Verein veröffentlicht ein Impressum, eine Satzung und benennt immerhin in seinen Presseberichtsquellen den namhaften "Handelsblatt Verlag". Hier dennoch vermutlich nicht relevant. löschen!

--Nadine l 13:24, 21. Jul 2006 (CEST) 

Gelöscht. --Zinnmann d 01:22, 24. Jul 2006 (CEST)

Islam nach Ländern (Bleibt)

Selbe Begründung wie bei Judentum nach Ländern: Keinerlei Nachvollziehbarkeit des Zustandekommens der Zahlen, Zweifel auf der Diskussionsseite bleiben daher naturgemäß unberücksichtigt. Wieder mal eine in keinster Weise vernünftig begründete 1:1-Übertragung aus der en.WP... --Asthma 09:53, 16. Jul 2006 (CEST)

Da jeder fünfte Mensch auf dieser Welt dem Islam, aber nur jeder 333. dem Judentum angehört, ist der Vergleich unglaublich hinkend. Aber selbst dann würde ich auch einen Artikel Judentum nach Ländern nicht löschen wollen. Die grundsätzlich Ablehnung der Übertragungen aus der englischen Wikipedia kann ich ebensowenig teilen, dort gab es jedenfalls eine derartige Löschdiskussion nicht. Ich bin für behalten, würde aber die Zahlen mit einer gewissen Distanz kommentiert wissen wollen, ähnlich der Einleitung in der englischen Wikipedia. --Roxanna 12:52, 16. Jul 2006 (CEST)
Zustimmung zum Vorredner. Behalten, daneben wären auch Angaben über die jeweils dominierende Strömung des Islam interesssant. Julius1990 12:56, 16. Jul 2006 (CEST)
@Roxanna: Wie sollen Zahlen kommentiert werden, von denen nicht einmal der Einsteller weiß, wie sie zustande gekommen sind? Und insofern stimmt der Vergleich mit Judentum nach Ländern: Der Einsteller hat es versäumt, bei der Übertragung aus der en.WP sauber zu recherchieren, und es kann ja wohl nicht Sinn der Sache sein, daß man hier Artikel behält unter dem Vorbehalt, sie nur aus dem mangelhaften Zustand erlösen zu können, indem man genötigt wird, auf der Diskussionsseite der englischen Wikipedia nach der Herkunft der konkreten Zahlen zu fragen. --Asthma 14:40, 16. Jul 2006 (CEST)
Es reicht der Kommentar, daß die Zahlen z.B. auf CIA-Angaben beruhen und daher mit Vorsicht zu genießen seien bzw. von den Angaben nationaler Muslimorganisationen z.T. erheblich abweichen, fertig. Statt dessen steht da jetzt nur die kurze Bemerkung "aus unterschiedlichen Gründen", aus welchen? Das ist aber kein Löschgrund, sondern lediglich eine Frage der Umformulierung.--Roxanna 15:32, 16. Jul 2006 (CEST)

Behalten. Es gibt keinen Grund, der deutschsprachigen Leserschaft diese Informationen vorzuenthalten. Jeder Drittklässler weiß, dass Statistiken mit Vorsicht zu genießen sind, aber hierzulande mutet man den Lesern eine Statistik über eine "exotische" Religion offenbar nicht zu. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 17:14, 16. Jul 2006 (CEST)

Du hast recht: Wikipedia:Unterdrücke keine Falschinformationen. Fossa?! ± 20:21, 16. Jul 2006 (CEST)

WP:WWNI: Listen. Ausserdem en:WP:NOR, Zahlen keiner Quelle zuordnebar, nicht vergleichbar. Ausserdem enzyklopaedischer Nationalismus: Warum nicht auch Islam nach Staedten oder Islam nach Geschlecht? Loeschen Fossa?! ± 18:59, 16. Jul 2006 (CEST)

Widerspricht WP:WWNI:Listen in keiner Weise. Da steht: keine reinen Listen interner Referenzen. Hier ist aber wesentlich mehr in der Liste als interne Referenzen. Derartige Listen sind in jeder besseren Enzyklopädie zu finden, daher sind deine Einwände reichlich gewagt. Die Fragen, die du stellst, haben wenig Relevanz, die von dieser Liste beantwortete hat klare Relevanz für die Tagespolitik. Die Liste ist sinnvoll, daher behalten, sie sollte auch noch weiter ausgebaut werden. Insbesondere die Zusammensetzung im Bezug auf die unterschiedlichen Strömungen wäre noch wichtig.--OliverH 20:47, 16. Jul 2006 (CEST)
Du hast doppelt recht WP:WWNI spricht tatsaechlich nur von internen Listen und ausserdem: Wikipedia:Unterdrücke keine Falschinformationen. Fossa?! ± 20:21, 16. Jul 2006 (CEST)

Behalten, ich finde den Artikel durchaus interessant und den Vergleich mit dem jüdischen Pendant etwas abwegig, ganz einfach weil die Größenordnung eine andere ist. Ich hätte z.B. nicht vermutet, dass Indien die drittgrößte Muslimische Glaubensgemeinschaft der Welt stellt. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 20:13, 16. Jul 2006 (CEST)

Ein drittes und letztes mal: Der Vergleich basiert einzig und allein auf der gleichen Tatsache bei beiden "Artikeln": Mangelnder Recherche, die in Unüberprüfbarkeit der Zahlen besteht, die sich keiner Quelle zuordnen lassen. Ich muß ernsthaft darum bitten, als erstes zu lesen und dann erst zu schreiben. --Asthma 21:15, 16. Jul 2006 (CEST)

Mangelnde Recherche? Die Zahlenangaben sind nur deshalb unbelegt, weil der englische Artikel eben nicht genau übernommen wurde. Dort steht eingangs ganz klar, woher die Zahlen stammen. Das hier einzufügen macht den LA vollkommen unnötig. --Roxanna 21:20, 16. Jul 2006 (CEST)

Spreche ich Chinesisch?: Keine der konkreten Zahlen lassen sich irgendwelchen konkreten Quellen zuordnen. --Asthma 21:47, 16. Jul 2006 (CEST)

Das spricht zwar gegen die jetzigen Zahlen, nicht aber gegen den Artikel. Um allerdings eine zukünftige Zahlendiskussion zu vermeiden, hilft die von mir vorgeschlagene Einleitung in Anlehnung an die englische Wikipedia, notfalls auch die Übernahme ihrer Zahlen. Damit aber wiederhole ich mich hier offenbar auch. Vielleicht war ich ja diejenige, die beim ersten Mal Chinesisch gesprochen hat? --Roxanna 00:08, 17. Jul 2006 (CEST)

der LA-Steller möge doch bitte einmal angeben, welchen Quellen er denn überhaupt vertraut. Er sollte diese dann benennnen, die Zahlen von dort zusätzlich einfügen und Ende der Diskussion. Solange er keine eigenen Quellenzahlen besitzt, soll er die belassen, die hier unter dem Hinweis auf Vorbehalt stehen. behalten --nfu-peng Diskuss 13:21, 17. Jul 2006 (CEST)
Ggf. sollten mehrere Quellen hinzugezogen werden, aber auf jedenfall behalten. Warum soll man diese Informationen enthalten, für mich sind die Zahlen zum Ländervergleich sehr interessant.--Danyalova ? 14:47, 17. Jul 2006 (CEST)
Alle haben recht, was ist Asthma nur so borniert, dass er sich fuer Quellen einsetzt? Irgendein Startrekfan hat sich die Zahlen bestimmt nicht so zum Spass aus den Fingern gesogen! Stopp der Informationsvernichtung. Bitte: Wikipedia:Unterdrücke keine Falschinformationen beachten! Fossa?! ± 19:38, 17. Jul 2006 (CEST)
Der Link zu dritten, es ist zum Gähnen. --Roxanna 21:01, 17. Jul 2006 (CEST)

Man nehme am besten Zahlen der Organisation Islamischer Staaten, allerdings sind selbst CIA-Zahlen möglich, solange man eben eindeutig sagt "Vorsicht, es sind CIA-Zahlen" bzw. "Vorsicht, es sind OIC-Zahlen"! --Roxanna 14:54, 17. Jul 2006 (CEST)

Löschen, denn es bestehen offenbar erheblich Zweifel an der Verlässlichkeit der Zahlen, die bisher auch nicht ausgeräumt werden konnten. Lieber keine Daten als möglicherweise falsche, hier sollte man sich nicht von falschem Ehrgeiz leiten lassen. Und ein einleitender Warnhinweis hilft dem Leser schließlich auch nicht weiter, denn er muss sich auf Angaben verlassen können und nicht rätselraten. --TomCatX 10:45, 18. Jul 2006 (CEST)

Mal ein bisschen Kopfrechnen zu einer Liste mit ungesicherten Zahlenangaben

Ich habe mal beim einzigen Land nachgeschaut, bei dem ich aufgrund von Faktenwissen sicher mitreden kann: Albanien. Da stimmen Zahl und Prozentsatz mit Sicherheit nicht. Die Abweichung beträgt mehr als ein Drittel. Nun sind das bei einem kleinen Balkanland nur ein paar hunderttausend Menschen. Da es sich bei den einzelnen Zahlen aber nicht nachvollziehen lässt, was die Quelle ist, vermag ich nicht einzusehen, welchen Informationswert die Liste als Ganzes hat. Diese oder jene Angabe kann richtig oder falsch sein. Wenn es um sachliche Informationen geht - und das hofft man ja in der WP trotz vieler Negativbeispiele - dann muss die Liste eigentlich gelöscht werden. Will man damit irgendwelche mir nicht ersichtlichen Ziele erreichen (z.B. beweisen, dass die Muslime da und dort besonders bedeutend oder unbedeutend sind) mag man sie behalten. Man sollte dann aber nicht so tun, als ginge es irgendwie um Fakten. Und um Schluss: Die engl. WP ist mehr als dreimal so groß wie die dt., da ist die absolute Zahl der Falschinformationen in der engl. Version bestimmt nicht kleiner als in der dt. Insofern ist das lässige Rüberkopieren sehr fahrlässig und dem Projekt wenig dienlich. --Decius 00:08, 18. Jul 2006 (CEST)

man kann sich schon bei einem Land nicht auf eine Zahl einigen, z.B. Deutschland, bei 190 Staaten wird es erst recht gelingen. Aber das spricht nicht gegen den Artikel, sondern gegen die Herangehensweise. Wenn man sich auf CIA oder IOC-Zahlen beschränkt und das anmerkt, weiß jeder selbst, was er von den Zahlen zu halten hat und warum. Informativ sind sie alle trotzdem. Deshalb behalten! --Roxanna 00:23, 18. Jul 2006 (CEST)

na wenn Dir das reicht irgendwelche Zahlen aufzulisten und drunterzuschreiben: Quelle xy, vielleicht falsch aber dafür alle gleich falsch weil aus gleicher Quelle. Ich würde dieses Absinken ins Beliebige nur ungern mitmachen. Wenn man nicht genügend Fakten hat, könnte man vielleicht auch mal ein Lemma auslassen? Wäre das vielleicht 'ne Möglichkeit? --Decius 00:28, 18. Jul 2006 (CEST)
Wikipedia sollte sich auf seine Kernkompetenzen beschraenken, in den qualitativ hochwertigen Bereichen wird sauber gearbeitet en:List_of_films_ordered_by_uses_of_the_word_"fuck". Vergleichbare Zahlen zu Moslems in allen Laendern zu erschaffen ist eine Aufgabe fuer die akademische Sozialstatistik, nicht fuer Wikipedia. Fossa?! ± 00:34, 18. Jul 2006 (CEST)

Dieser Fuck-Moslems-Kommentar eines jugoslawischen Radikalnostalgisten, der an anderer Stelle die Existenz der bosnischen Muslime als Nation anfeindet, mag in diesem Zusammenhang hier dann nicht mehr weiter verwundern. --Roxanna 10:40, 18. Jul 2006 (CEST)

So. Ich habe jetzt mal bei 4 Ländern nachgeprüft. Meine Quelle war dabei 3 mal das Auswärtige Amt in Deutschland und 1 mal die Spanienseite der Wikipedia hier. Die Abweichungen sind in allen Fällen sehr gering:
  • Vergleich:Quelle - Liste (jeweils %)
    • Spanien: 0,5 - 2,5
    • Singapur: 14,9 - 16
    • Albanien: 70 - 70
    • Mosambik: 18 - 20

Man sieht, die Abweichungen sind gering, zum Teil wohl auch auf älteren Zahlen beruhend (Spanien und illegale Einwanderer), alles in allem aber richtig. Oder sollte man dem AA nicht vertrauen ? Aber wem denn dann ? Muss man persönlich nachzählen ? Macht euch doch nicht lächerlich !! Wenn das AA falsche Zahlen veröffentlichte, wäre das doch ein Fressen für die Pressen. Vielleicht sollten successive alle Zahlen überprüft werden. Den Anfang habe ich getan. behalten --nfu-peng Diskuss 12:25, 18. Jul 2006 (CEST)

Na ja, wie mans nimmt. Bei Spanien ist der Unterschied das Fünffache der absoluten Zahl!!!
Albanien ist definitiv falsch, fast die Hälfte der Bevölkerung ist konfessionslos, einmal davon abgesehen, dass keine offizielle Konfessionsstatistik geführt wird. Und gerade die Zahl zu Albanien sagt mir, dass den Angaben des Auswärtigen Amts auch zu misstrauen ist. Die haben da einfach die Vorkriegszahl hingeschrieben. Also zwei von vier Überprüfungen von Peng sind nichts wert. Bei den anderen wer weiß? Eins steht fest, hier diskutieren viel mit, die wenig von Statistik verstehen und Quellenkritik für überflüssig halten, sich aber umso mehr politisch erregen mögen (Roxanna s.o.). Das Ergebnis wird entsprechend ausfallen. --Decius 23:58, 18. Jul 2006 (CEST)
Danke für die Blumen! Außer Albanien kommt von Deiner Seite auch kaum mehr als heiße Luft, frauenfeindliche Sturheit und Streitsucht mit Balkan-Türken. Es soll da draußen aber noch andere Länder als Albanien und Deutschland geben, heißt es. Es ist übrigens weitgehend sinnlos, zu unterscheiden ob ethnische Muslime tatsächlich gläubig oder in der Realität eher weitgehend konfessionslos sind, das gleiche Spiel können wir mit 70 Millionen (getauften bzw. kommunierten/konformierten) Christen in Deutschland auch anstellen. Nochmal zum Mitschreiben: die Zahlenkritik ist kein Löschgrund. Sie ist zwar ein ernstes Problem, daß aber durch Löschen nicht aus der Welt geschafft wird. Ich stimme daher zu, eine "offizielle" Quelle wie AA, CIA oder OIC als Standard zu nehmen, mit entsprechendem Einleitungssatz und notfalls bis zu 190 (pro Land eine) Fußnoten mit Anmerkungen und Kommentaren. --Roxanna 14:13, 19. Jul 2006 (CEST)
Hier die gewünschten Quellen: Arqile Berxholi, Dhimiter Doka, Hartmut Asche (Hrsg.):
Atlasi Gjeografik i Popullsise se Shqiperise. Atlasi si Shqiperise. Tirana 2003;
Peter Jordan/Karl Kaser u.a. (Hrsg.): Albanien. Geographie - Historische Anthropologie - Geschichte - Kultur - Postkommunistische Transformation, (= Österreichische Osthefte, Sonderband 17) Peter Lang Verlag : Frankfurt/a. M. u.a. 2003
Übrigens äußere ich mich hier vorwiegend zu Albanien, weil ich davon etwas verstehe, und mir nicht - wie manch anderer hier - anmaße, auf alles eine Antwort zu wissen. (Und wie schon mehrfach gesagt, wenn keine wissenschaftlich - ja Bevölkerungsgeographie ist eine Wissenschaft -fundierten Einzelquellen für die Zahlen angeführt werden, bleiben viele fragwürdig.
Man kann natürlich, wie Roxanna einfach mal was behaupten, und sich damit zufrieden geben, das wird ja in der WP oft so gemacht. In diese Kategorie fallen so herzige Behauptungen, wie: Es ist übrigens weitgehend sinnlos, zu unterscheiden ob ethnische Muslime tatsächlich gläubig oder in der Realität eher weitgehend konfessionslos sind... Wenn man mit der Kategorie ethnischer Muslim arbeitet, dann müsste es auch ethnische Protestanten, ethnische Katholiken usw. weiter geben. Es ist ziemlich grotesk, wenn man den im Kontext des kommun. Jugoslawien geprägten Begriff ethnischer Muslim hier in eine Debatte einbringt, wo es um die Muslime weltweit geht.
Auch (Zitat Roxanna) das gleiche Spiel können wir mit 70 Millionen (getauften bzw. kommunierten/konformierten) Christen in Deutschland auch anstellen ist so ein wenig durchdachtes Statement. Abgesehen davon, das es konfirmiert heißt und es das Wort kommuniert nicht gibt, ist Deutschland eines der Länder, in dem es wegen der Kirchensteuer eine amtliche Konfessionsstatistik (für Christen und Juden) gibt, so dass man in diesem Falle verlässliche Zahlen, die man im Statistischen Jb. der BR Deutschland nachlesen und auch getrost übernehmen kann. Das ist deutlich zuverlässiger, als das Abschreiben von ungeprüften Zahlen und seien sie vom Spiegel oder von der CIA kompiliert.
Und zum Schluss, mir ist es gar nicht wichtig, ob die Liste nun gelöscht wird oder nicht; ich hätte es nur gut gefunden, wenn man an so eine Geschichte kritisch herangeht und sich ein bisschen Mühe beim Recherchieren gibt. --Decius 19:58, 19. Jul 2006 (CEST)

Es ist Dir also egal, ob der Artikel gelöscht wird, aber Deinen Senf mußtest Du schon allein deshalb dazugeben, weil auch mich dazu geäußert habe und Dun mir, einer Manie gleich, schon aus Prinzip widersprechen und Inkompetenz vorwerfen mußt. Allerdings scheint es auch mit Deinem Balkanwissen nicht allzu weit her zu sein, denn der Begriff ethnische Muslime ist keine jugoslawische Erfindung, sondern eine russische. Er wurde lediglich von den Jugos bzw. Serben synonym zu slawische Muslime übernommen. --Roxanna 20:07, 19. Jul 2006 (CEST)

Große Übereinstimmung mit www.joshuaproject.net--Danyalova ? 17:26, 18. Jul 2006 (CEST)

Nochmal: Meine Quelle ist das AA. Wäre vielleicht Decius so nett, uns hier SEINE Quelle zu nennen. Eigene Erfahrung ? Wie ? Hast du alle gezählt ? Gehst du nur von einem Dorf aus ? Belege, mein Freund, Belege ! Die Abweichung von Spanien habe ich erläutert. Natürlich spielt IMMER die Jahreszahl eine Rolle, aber das dürfte auch der ärgste Quellenkritiker wissen. Die stichpobenhaften Überprüfungen halten jeder Beanstandung stand ! behalten. --nfu-peng Diskuss 10:43, 19. Jul 2006 (CEST)
Siehe oben, inzwischen nachgetragen. -- Amtiss, SNAFU ? 20:04, 20. Jul 2006 (CEST)

Behalten. Wenn es Zweifel bezüglich der im Artikel notierten Zahlen gibt, empfinde ich eine Überarbeitung für sinnvoller als eine Löschung. Seriöse Quellen mit Zahlenangaben gibt es doch genug. Ich habe jetzt auf der AA-Seite nachgeschaut: http://www.auswaertiges-amt.de/diplo/de/LaenderReiseinformationen.jsp

Eine andere Quelle wäre das Jahrbuch des Spiegel. http://service.spiegel.de/digas/servlet/jahrbuch

Ich finde, man könnte sich für eine dieser Quellen entscheiden und im Text anmerken, dass "die Zahlen auf Angaben der CIA ... basieren" (oder eben Spiegel oder AA oder OIC je nachdem) Dann wäre doch das Problem gelöst. Gleiches gilt auch für "Juden nach Ländern". Da gibt es doch sicher auch seriöse Quellen. Ob die Zahlen wirklich bis auf die letzte Nachkommastelle stimmen, ist meiner Meinung nach nicht weiter von Bedeutung, weil die WP keine Nachforschungen betreiben soll, sondern bekanntes Wissen gut belegen und zusammentragen soll.

Des Weiteren bin ich auch sehr gespannt auf die Quelle von "Decius", obwohl er aus Erfahrung selten seine Aussagen belegen kann oder exotische Quellen angibt. Er hat ja oben schon geschrieben, dass er sich auf sein "Faktenwissen" stützt. Naja.--Westthrakientürke 18:10, 19. Jul 2006 (CEST)

So weit übrigens zum Faktenwissen. --Roxanna 21:44, 19. Jul 2006 (CEST)
Decius hat seine Quellen oben ja laengst genannt, nut, oh graus, das Teufelszeug ist nicht online. Was die Frage nach dem Rekruitierspfad von Moslems gibt, so ist diese weitgehend irrelevant fuer die Zahl der Moslems in einem Land. Fossa?! ± 22:10, 19. Jul 2006 (CEST)

Mag sein, es sieht aber nunmal nicht ganz so gut aus, in einem Islam-Thema von Fakten-Wissen zu sprechen, wenn einem grundlegende Antworten fehlen. Daß andere Quellen von 70% Muslimen in Albanien sprechen, Decius aber nur von 40, erklärt sich damit von selbst und wirft auch motivationsspezifisch ein anderes Licht auf sein Löschvotum hier. --Roxanna 22:13, 19. Jul 2006 (CEST)

behalten, ich finde Roxannas Argumentation überzeugend, lieber CIA-Zahlen aus 1945 (mit einem entsprechendem Hinweis) als gar keine. Eine Quelle, die den Ansprüchen aller hier Abstimmenden genügt, kann es gar nicht geben. Ad Sozialwissenschaft: wenn die lieben Herren Sozialwissenschaftler mehr online und frei publizieren würden, dann müssten sich Star-Trek-Fans auch keine Daten aus den Fingern saugen. Einer der Gründe für den Erfolg von Wikipedia ist, dass es solche von akademischen Zirkeln offenbar gut gehüteten Daten zu rekonstruieren versucht, oder sie zugänglich macht (oder machen sollte), mit allen damit verbundenen Nachteilen wie Ungenauigkeit etc. Es ist auch wahrlich nichts neues, dass Quellen manchmal falsch und tendenziös zitiert werden, das soll auch unter den besten Wissenschaftlern vorkommen. Wessen Zahlen nun richtig oder falsch sind, ist letztlich immer eine Frage des Glaubens, weil niemand die Menschen von Hand zählen wird, und sogar wenn er es täte, eine gewisse Ungenauigkeit ist immer dabei. Eigentlich müsste man deswegen nach Fossas Logik alle akademischen Institutionen schließen: sie sind fehlbar, von diversen Geldgebern und Machthabern abhängig und verbreiten oft genug Blödsinn. El Cazangero 23:17, 19. Jul 2006 (CEST)

Quellenangaben sollten auf jeden Fall rein, und auf ältere Zahlen sollte man hinweisen (wie im Bsp. Albanien u.U. nötig). -- Amtiss, SNAFU ? 20:04, 20. Jul 2006 (CEST)

Im Eingangstext erwähnt man die hauptsächlich verwendeten Quellen (wie die englische Wikipedia es macht), für Abweichungen oder Hinweise (ältere Zahlen usw.) reichen Fußnoten, ein LA ist völlig unnötig. --Roxanna 21:10, 20. Jul 2006 (CEST)

Ja, dann bitte alles noch sauber nachtragen. Es ist immer noch keine einzige Zahl irgendeiner Quelle sicher zugeordnet. Der Eingangssatz "Die erhobenen Angaben weichen aus unterschiedlichen Gründen voneinander ab" bleibt weiterhin Leserverarschung, wenn die Gründe nicht explizit bei jeglicher Abweichung genannt werden und sowieso keine Hauptquelle vorliegt, sondern einfach alles bunt durcheinander gewürfelt wurde. --Asthma 23:47, 20. Jul 2006 (CEST)
Bezüglich des Eingangssatzes gebe ich Dir Recht. --Roxanna 11:43, 21. Jul 2006 (CEST)

Bosnien und Herzegowina

Unter Bosnien und Herzegowina werden 55% Moslems angegeben, dies ist ein total erfundener Wert welcher sich mit keiner Quelle belegen lässt. Im CIA World Factbook, was als Weblink und Quelle genannt wird, stehen 40%. Also ist der Wert im Wikipedia Artikel um 40% höher angegeben als in Wirklichkeit. Dies war nur ein Beispiel weil ich weiß das diese Zahl nicht stimmt, was sich aber sicherlich auch bei vielen anderen Ländern wieder finden läßt. Da die Gefahr besteht das diese falschen Zahlen mit Berufung auf Wikipedia verwendet werden und damit auch den Ruf von Wikipedia schaden sollte man den Artikel löschen oder alle Zahlen mit Quellen belegen. HansFranz 22:38, 20. Jul 2006 (CEST)

Wobei gerade im Falle BiH noch die Problematik dazukommt, dass das CIA factbook die Zahl der Bosniaken, der "ethnischen" Muslime, nicht die Zahl der Glaeubigen oder Moscheegaenger schaetzt. Fossa?! ± 23:58, 20. Jul 2006 (CEST)
Wenn hier nur die Moscheegänger gezählt werden, dann muss man alle Zahlen verkleinern. Es ist einfach zeitlich nicht möglich, ständig in der Moschee zu hocken. Dann kommt noch dazu, dass sich viele als Muslime definieren, aber sehr selten in die Moschee gehen. Der (zumindest freitägige) Moscheegang ist eines der Pflichten, ob man sich an seine Pflichten hält, ist eine andere Frage. So würde ich eine große Zahl der Moslems als analog zu den "Einmal-im-Jahr-bei-Weihnachten-in-die-Kirche-Gänger" bezeichnen. Dass sie deshalb keine Moslems mehr wären, wäre mir neu. Wenn man Arzt ist, aber seine Pflichten vernachlässigt und beispielsweise die Patienten abwimmeln lässt, ist man immer noch ein Arzt. Einige Behauptungen sind ja hier extrem weit hergeholt, würde ich mal sagen.--Westthrakientürke 14:22, 21. Jul 2006 (CEST)

Richtige Anmerkung, genau das wirst Du dann in einer Fußnote dranschreiben können. 55 ist ebenso falsch wie 40, aber ist das ein Löschgrund? --Roxanna 00:01, 21. Jul 2006 (CEST)

Es ist eine Liste mit den Moslems in dem jeweiligen Land, und das sind laut CIA World Factbook 40 %. Weshalb nicht alle Bosniaken Moslems sind ist mir egal. Und natürlich ist dies ein Löschgrund weil sicherlich nicht Bosnien und Herzegowina das einigste Land mit falschen Zahlenangaben ist, das ist eine Liste ohne jegliche Quellenangaben, es muß für alle zahlen eine Quelle angegeben werden. HansFranz 00:31, 21. Jul 2006 (CEST)
Laut AA hat Bosnien folgende Zahle: Zensus 1991: 44% Muslime, 31,5% Serbisch-Orthodoxe, 17% Katholiken. und 2001 (geschätzt): 48,3% Muslime, 34% Serbisch-Orthodoxe, 15,4% Katholiken). Man sieht , wie sich innert 2 Jahren gerade in dieser Region, bedingt zur verstärkte Zu- und Abwanderung aus/von Kroatien und Serbien die Zahlen verschieben. Ich denke, wenn das Löschschwert nicht mehr über dem Artikel schwebt, wird sich auch jemand finden, der diese Zahlen aus einer einzigen Quelle versieht und dies dazu formuliert. --nfu-peng Diskuss 12:18, 21. Jul 2006 (CEST)
Wieso innerhalb von 2 Jahren, von 1991 bis 2001 ist eine Zeitspanne von 10 Jahren nicht von 2 Jahren. Und auch das Auswärtige Amt spricht von 48 % nicht von 55 % wie es im Artikel besteht. Wenn sich jetzt wo die Löschung droht keiner dazu bereit erklärt eine Quelle für die Zahlen zu finden wird es sicherlich auch keiner nach dem Löschantrag. Ich wiederhole es nur noch mal wir brauchen entweder für alle Zahlen einen Beleg oder der Artikel muß gelöscht werden, alleine deshalb weil wir schon bemerkt haben das falsche Zahlen im Artikel vorhanden sind. --HansFranz 13:48, 21. Jul 2006 (CEST)
Wieso änderst du es denn nicht? Oder ist man immun vor Arbeit, wenn man die Löschung befürwortet, obwohl man selbst genau weiß, der Artikel lässt sich noch problemlos durchsehen und ggfs. editieren. Ich finde auch je nach Artikel diese 7-Tage-Regelung sehr kurz, man hat ja auch ein Leben nebenbei. Um diesen Artikel zu editieren, reicht es nicht, ein paar Sätze zu editieren, sondern man muss 60 Länder durchkontrollieren und Hunderte von Regionen. Für mich ein eindeutiger Fall von "Überarbeiten" --Westthrakientürke 14:05, 21. Jul 2006 (CEST)

Die Differenz zwischen 40 und 48 ist wohl doch eher die zwischen gläubigen und atheistischen Bosniaken. --Roxanna 14:45, 21. Jul 2006 (CEST)

Westthrakientürke du sagst es, keiner hat Lust und Zeit alle Zahlen zu kontrollieren und diese mit einer Quelle zu Belegen. Ich auch nicht, ich hab lediglich auf meine Stichproben hingewiesen wo ich auf anscheinend falsche Zahlen gestoßen bin. Aber der Autor hätte den Artikel gar nicht erst einstellen sollen ohne seine Quelle anzuführen. HansFranz 15:15, 21. Jul 2006 (CEST)
Da wiederum stimme ich dir zu. Es sollten von Anfang an gute Quellen angegeben werden. Aber wenn man es so genau nimmt, müssen die Hälfte der WP-Artikel gelöscht werden. Insbesondere in politischen Konfliktthemen sind selten Quellen angegeben. Falls dies jetzt tatsächlich ein Löschgrund sein sollte, dann werde ich demnächst eine Riesenmenge von Artikeln zur Löschung vorschlagen, die ich bisher lediglich mit "Überarbeiten" markiert hatte. An LAs hatte ich nicht gedacht, denn eine Löschung hat für mich persönlich damit zu tun, ob das Lemma an sich eine Existenzberechtigung hat oder nicht. Falls es eine Berechtigung hat, dann sollte man Mängel durch Überarbeitung beheben, hatte ich bisher gedacht. "Überarbeiten" signalisiert ja dem Leser, dass der Artikel noch nicht zuende ist und somit sind meiner Meinung alle Bedenken bezüglich evtl. falscher Zahlen erstmal ausgeräumt (unter der Voraussetung, dass der Leser die "Überarbeiten"-Markierung versteht, d.h. dass er lesen und Gelesenes verstehen kann)--Westthrakientürke 16:03, 21. Jul 2006 (CEST)

Tschad

Auch beim Tschad werden unbelegbare Zahlen verwendet. Laut Auswärtigem Amt sind es 50 % Moslems, laut CIA sind es 51 % bei uns hier im Artikel stehen 55 % also auch ein unbelgeter erhöhter wert. Der Wert weicht zwar nicht so stark wie bei Bosnien ab aber dies ist nur ein Beleg das sich in der Liste immer wieder Zahlen finden lassen die von Offiziellen Zahlen abweichen. An sich ist die Liste sehr Intressant aber nur wenn wir sicher sind das richtige Zahlen verwendet werden. --HansFranz 13:53, 21. Jul 2006 (CEST)

  • @HansFranz: "richtige" Zahlen wird man allein deshalb schon nicht finden, weil es keine "richtige" Definition von Muslimen gibt, aufgrund derer weltweit gleichzeitig alle Muslime "richtig" gezählt werden. Hier - wie auch schon in der Löschdiskussion zu Judentum nach Ländern scheinen einige - namentlich Asthma und Fossa - frei nach Churchill den Standard etablieren zu wollen "Ich glaube keiner Statistik, die ich nicht selbst durchgezählt habe". Statistiken sind immer mit Vorsicht zu genießen - das ist bisher jedoch (meist) kein Grund gewesen, sie aus der Wikipedia zu verbannen. Die Quellen sind ordnungsgemäß genannt, damit ist WP:QA genüge getan. Konkrete Unstimmigkeiten kann man beheben, das ist kein Löschgrund. Behalten. --Thorsten1 21:38, 21. Jul 2006 (CEST)

Richtige Zahlen sind Ansichtssache. Ein Konsens aber, sich auf zumindest eine dieser Ansichten zu einigen, reicht hier schon. Ich würde daher vorschlagen, die zwei auszuwählenden Hauptquellen in der Einleitung explizit zu erwähnen und dann für jedes Land jeweils z.B. 50-51% zu schreiben plus Fußnoten für zusätzlich bzw. abweichende Anmerkungen bzw. andere Quellen. Also können wir jetzt den Löschantragsbaustein durch einen Überarbeiten- oder (ODER, nicht UND) Neutralitätsbaustein ersetzen? Ist der LA-Steller damit einverstanden? --Roxanna 00:42, 22. Jul 2006 (CEST)

Hallo Thorsten1, du hast recht unter den Weblinks sind die Quellen genannt, aber wie du selber siehst weichen die Zahlen aus der Quelle von den Zahlen in der Tabelle ab. --HansFranz 04:07, 22. Jul 2006 (CEST)

@Thorsten1: "Die Quellen sind ordnungsgemäß genannt" - sie sind wohl genannt, aber nicht ordnungesmäß. Lies dir doch bitte die schon mehrmals von mir vorgebrachten Argumente, um einzusehen, daß es so, wie es ist, nicht reicht. Außerdem wurde hier in der Diskussion schon vielfach belegt, daß einfaches Nennen irgendwelcher Quellen für einen Haufen Mischmachzahlen nicht reicht. Entweder behebst also du oder jemand anderes die Unstimmigkeiten, oder ihr bekommt eine noch lange geltende Chance, das ganze nochmal von vorne zu versuchen - nachdem der vorliegende Müll gelöscht wurde.

@Roxanna: Nein, das hat mit Neutralität nix zu tun. 7 Tage zum Überarbeiten sollten auch reichen, ansonsten halt neu aufsetzen. --Asthma 09:06, 22. Jul 2006 (CEST)

Tja, wenn man sicher sein könnte, dass NACH einer Korrektur nicht wieder so ein misstrauischer Statistikhansel daherkommt und erklärt, er glaube dieser Quelle nicht, da er eher einem Experten aus einer Zeitschrift nahesteht, der bereits die Einschätzung, was denn nun eine Religion sei bereits anders interpretiert und dass das Auswärtige Amt bereits vom CIA unterwandert ist und man deren Quellen sowieso nicht trauen sollte usw usf. Wenn man also sicher sein könnte, dass offizielle Quellen als gültig gölten, ja dann würde auch ich einen Teil übernehmen, obwohl ich mit dem Thema nix am Hut habe. So aber wird die gesamte Arbeit des Zusammentragens, des Einfügens, der Tabellenkonstruktion mit einem Schlag zunichte gemacht, nur weil der LA-Steller und einige andere eben keiner Quelle trauen. Das ist mehr als traurig. --nfu-peng Diskuss 13:03, 22. Jul 2006 (CEST)

@Asthma (gilt auch für den herzlich willkommenen Neuling HansFranz): Zunächst einmal stelle ich fest, dass du die Existenzberechtigung dieses Artikels - anders als in deinem Löschantrag gegen Judentum nach Ländern - nicht grundsätzlich verneinst. Das ist immerhin ein Fortschritt Richtung Konsens. "'Die Quellen sind ordnungsgemäß genannt' - sie sind wohl genannt, aber nicht ordnungesmäß". Dann weichen unsere Vorstellungen von "Ordnungsgemäßheit" wohl ab. Um deiner Auffassung entgegenzukommen, füge ich fürs erste den Hinweis zu den Quellen aus der englischen Vorlage ein.

Darüber hinaus kann man durchaus die Meinung vertreten, dass das nicht ausreicht und jede einzelne Ziffer in den Tabellen des Kapitels mit Fußnote versehen u. ggf. kommentiert werden müsse. Damit würden aber Maßstäbe angelegt, die bei Artikeln mit gutem Grund nicht angelegt werden. Müsste wirklich jede einzelne Sachaussage in Wikipedia-Artikel minutiös mit Fußnoten belegt werden, würde dem Projekt jede Dynamik entzogen. (Dies würde sich mit Sicherheit weitaus destruktiver auswirken, als wenn jeder Benutzer zwingend ein Konto anlegen müsste, um editieren zu dürfen - was aus diesem Grund abgelehnt wird). Ich bin darum für die bisher durchgehaltene Praxis, dass nur strittige, nicht plausible oder nicht ohne größeren Aufwand extern prüfbare Aussagen in Artikeln zwingend mit Quellen belegt werden müssen. Sollte das irgendwo nicht der Fall sein, genügt es vollkommen, die betreffende Aussage entsprechend zu kennzeichnen oder zu entfernen. Deswegen muss nicht der gesamte Artikel gelöscht werden (natürlich vorausgesetzt, es liegen keine anderen Löschgründe wie Irrelevanz, Redundanz oder Selbstdarstellung vor, was hier nicht der Fall ist). Dass der inkriminierte Artikel in der diesbezüglich - nach dem Seigenthaler-Hoax - deutlich strengeren englischen Wikipedia bisher nicht beanstandet wurde, spricht für sich.

Im übrigen habe ich bei Stichproben nirgendwo gravierende Abweichungen zu den angegebenen Quellen festgestellt. Wenn man wegen Abweichungen, die sich im Bereich des Messfehlers bewegen, einen Aufstand anzuzettelt, outet man sich allenfalls als statistischer Laie, der solchen Daten mehr abverlangt, als sie leisten können. Statistiken im Allgemeinen und Wikipedia im Besonderen sind immer quellenkritisch zu betrachten. Niemand ist verpflichtet, den Wikipedia-Nutzern diese Kritikfähigkeit zuzutrauen. Tut man das nicht, sollte man so konsequent sein, und grundsätzlich von der Mitarbeit Abstand nehmen, anstatt willkürliche Löschanträge zu stellen. --Thorsten1 14:23, 22. Jul 2006 (CEST) 

Bleibt, --Uwe G.  ¿⇔? 18:25, 24. Jul 2006 (CEST)

Die Zahlen sollten im einzelnen verifiziert und mit Quelle angegeben werden. Dies mit einer Löschung zu erzwingen halte ich für den falschen Weg. Ein Warnhinweis steht im Artikel --Uwe G. ¿⇔? 18:25, 24. Jul 2006 (CEST)

Ramme (Maschine) (bleibt)

In dieser Form nicht verwendbar - --WolfgangS 10:15, 16. Jul 2006 (CEST)

löschen, da konfus: von vier angekündigten Formen werden nur zwei erwähnt und unvollkommen erklärt. --Hermann Thomas 11:00, 16. Jul 2006 (CEST)

Vor einem Löschantrag bitte genauer lesen: Dort steht viele, nicht vier. --84.141.203.168 12:15, 16. Jul 2006 (CEST)
Sorry, stimmt. Aber sind „zwei“ „viele“? --Hermann Thomas 13:53, 16. Jul 2006 (CEST)

Das Lemma ist sicherlich einen Artikel wert. Der aktuelle Inhalt kann aktuell allerdings nur als „unterirdisch-tiefgebohrt“ bezeichnet werden. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:59, 16. Jul 2006 (CEST)

Es reicht eigentlich zunächst die unter Begriffsklärung bei Ramme angegebene einfache Definition, ohne den Wikilink auf Ramme (Maschine) --Hermann Thomas 13:59, 16. Jul 2006 (CEST)

als thema durchaus geeignet für einen artikel! 7 tage zeit für eine mögliche überarbeitung! --Jacktd 22:37, 16. Jul 2006 (CEST)

7 tage zeit würde ich auch Zeit einräumen. Tschüß --Ra Bo 23:00, 16. Jul 2006 (CEST)

Ich habe das mal neugeschrieben, hoffe dass das so reicht, mehr fällt mir im Moment nicht ein --80.137.238.132 23:22, 16. Jul 2006 (CEST)

Als Stub allemal ok. Wenn auch noch dünn. behalten --seismos 23:54, 16. Jul 2006 (CEST)
Na gut, dann in 7 Tagen Löschen --Raubfisch 00:41, 17. Jul 2006 (CEST)

behalten Ist zwar nur ein dürftiger Stub, aber noch deutlich ausbaufähig. --fubar 04:40, 17. Jul 2006 (CEST)

Eine Maschine oder ein Werkzeug soll hier keine Aufnahme und Beschreibung finden ? Wo gibts denn so was. Wurde von IP ausgebaut. behalten --nfu-peng Diskuss 13:53, 17. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel ist noch nicht das non plus ultra, aber gegenüber der ersten zur Löschung vorgeschlagenen Fassung, doch mittlerweile ein Gewinn. Jetzt behalten.--SVL ☺ Bewertung 14:05, 17. Jul 2006 (CEST)

Gegenüber der Urversion ist er zwar schon deutlich besser, aber immer noch weit von einem vernünftigen Artikel entfernt --WolfgangS 17:58, 17. Jul 2006 (CEST) 

Bleibt. --Zinnmann d 01:24, 24. Jul 2006 (CEST)

Mittelhaardter_gegen_Fluglärm (gelöscht)

Die Relevanz eines nur zwei Jahre bestehenden Vereins mit unklarer Mitgliederzahl ist zweifelhaft.Hermann Thomas 10:54, 16. Jul 2006 (CEST)

Wo steht was von "2 Jahre"? Bitte mal genauer lesen, Herr Hermann.. --217.227.74.230 14:01, 16. Jul 2006 (CEST)
Sicherheitshalber schon mal an VW übertragen. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 12:37, 16. Jul 2006 (CEST)

Danke WW. Sicherlich eine sehr lobenswerte Initiative. Leider m.E. für die Wikipedia zu unbedeutend. Im VW mit Sicherheit besser aufgehoben als hier. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:02, 16. Jul 2006 (CEST)

Die Informationen zum Artikel trage ich gerade nach und nach zusammen. Der Verein hatte mehr als zwei Jahre bestanden bis ca. 1995, wenn politische Parteien aufgeführt sind und sonstige geschichtliche Vorgänge, dann fände ich einen Artikel zu diesem Verein schon wikipediawürdig.

Eine lokale bzw. regionale Initiative gegen Fluglärm, davon gibt und gab es eine ganze Reihe. Eher was fürs Vereinswiki --Dinah 20:03, 16. Jul 2006 (CEST)

Löschen --Raubfisch 00:38, 17. Jul 2006 (CEST) 

Gelöscht. --Zinnmann d 01:26, 24. Jul 2006 (CEST)

Hitodama (erl.)

Da der SLA entfernt wurde, machen wir mal nen gewöhnlichen LA draus: Wörterbucheintrag ohne Quellen, hart an der Grenze zum Substub. --Asthma 11:23, 16. Jul 2006 (CEST)

Als Hitodama werden japanische Lichtgeister bezeichnet. Sie werden oft als Boten des Unglücks gedeutet. Das ist der gesamte Artikelinhalt - nicht vorhandene Quellen - mit eingerechnet. Müssen wir das wirklich diskutieren? Löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:06, 16. Jul 2006 (CEST)

Die Quelle ist eine Ausgabe von "Walt Disney's lustige Taschenbücher". Donald und seine Neffen begegnen ihnen auf einem Abenteuer in Japan. - Solange es keine gesicherten Quellen gibt, als Fantasieprodukt löschen. --217.227.74.230 14:05, 16. Jul 2006 (CEST)

Ich habe mal teilweise den englischen Artikel übersetzt. behalten --Mps 15:39, 16. Jul 2006 (CEST)

Bitte dafür Wikipedia:Übersetzungen beachten! --Asthma 20:11, 16. Jul 2006 (CEST)
Wenn damit der fehlende Hinweis auf die Quelle gemeint ist, das ist mir kurz nach dem Drücken auf Senden auch eingefallen. Ich habe es dennoch mal nachgetragen. --Mps 21:40, 16. Jul 2006 (CEST)
Löschen --Raubfisch 00:39, 17. Jul 2006 (CEST)

Im aktuellen Zustand kein Wörterbucheintrag, kein Substub, kein Stub, sondern kurzer Artikel, der erklärt, worum es sich bei einem Hitodama handelt. Wer Wissen löschen will, soll das woanders tun. Behalten. --219.110.234.220 16:46, 17. Jul 2006 (CEST)

Nach Überarbeitung -> Behalten jetzt ein Artikel --Mkill 20:24, 17. Jul 2006 (CEST) 

LA entfernt. --Mkill 20:31, 17. Jul 2006 (CEST)

Onlinewörterbuch (ausgebaut -> LA zurückgezogen)

Relevanz nicht erkennbar. --trueQ (jnpeters) 12:31, 16. Jul 2006 (CEST)

Sehe in diesen zwei Satzhülsen weder einen Artikel noch wird Relevanz erkennbar. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:09, 16. Jul 2006 (CEST)

Habe jetzt ein bisschen ergänzt und die Web-Links anklickbar gemacht. Ich finde das Thema prinzipiell interessant für jemand, der auf der Suche nach einem bestimmten Onlinewörterbuch ist. Vielleicht kann das hier noch ausgebaut werden und als "Sprungbrett" und Vorabinfo für Wikipedia-Anwender von Nutzen und Interesse sein? Bin also für Behalten --Richard Huber 13:36, 16. Jul 2006 (CEST)

Da steht ein ganz dicker Fehler drin - Wikipedia ist kein Wörterbuch, sondern eine Enzyklopädie, das ist eben nicht dasselbe --Dinah 20:04, 16. Jul 2006 (CEST)
Dem stimme ich ja zu, aber wo ist der dicke Fehler? Ich vergleiche das Wörterbuch von dict.cc mit Wikipedia ausschließlich hinsichtlich der Erweiterbarkeit durch die Benutzer. --Richard Huber 22:29, 16. Jul 2006 (CEST)

LA ungültig, weil Relevanz gegeben, nur schlechter Artikel behalten und erweitern 217﹒125﹒121﹒169 20:16, 16. Jul 2006 (CEST)

Nee, wenn die Qualität ins Bodenlose geht, ist ein LA durchaus berechtigt. Wobei hier ein vorheriger Versuch in der QS erfolgversprechend und wünschenswert gewesen wäre... --seismos 20:48, 16. Jul 2006 (CEST)
Selbsterklärendes Kompositum und nur ein (sehr lückenhaftes) Linkverzeichnis. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 21:04, 16. Jul 2006 (CEST)
Zum Zeitpunkt des LAs war der Artikel hart an der Grenze zu "kein Artikel" (was ein Fall für einen SLA gewesen wäre). Mittlerweise sieht die Sache allerdings deutlich anders aus. In Folge der Verbesserungen: ich ziehe den LA zurück. --trueQ (jnpeters) 08:46, 17. Jul 2006 (CEST)

Ich sehe das wie Uwe löschen --Raubfisch 00:42, 17. Jul 2006 (CEST)

Wurde mittlerweile deutlich ausgebaut; in der Version zum Zeitpunkt des LA war das kaum brauchbar, jetzt schon. Behalten. --Proofreader 02:15, 17. Jul 2006 (CEST)

behalten - Der Artikel wurde erheblich erweitert und ist durchaus relevant. --fubar 04:46, 17. Jul 2006 (CEST)

Halsgericht (bleibt)

Kein Mehrwert zu Constitutio Criminalis Carolina --84.141.235.232 12:37, 16. Jul 2006 (CEST)

Es ist ein anderer Begriff. Halsgericht bezeichnet eben dieses, die Constitutio hingegen die auch als Peinliche Halsgerichtsordnung bezeichnete Rechtsordnung dazu. Behalten. --Hansele (Diskussion) 12:49, 16. Jul 2006 (CEST)
Behalten. Bereits aus den Artikeln ergibt sich, dass es sich um zwei verschiedene Dinge handelt. Das eine ist das reale Gericht, das andere das zugrunde liegende Gesetz. Auch heute noch sind Gerichte und die von ihnen angewandten Gesetze zwei verschiedene Dinge. Bsp. ist es (durch Vereinbarungen etc. (siehe Schiedsgerichtsbarkeit)) möglich, dass ein Gericht aufgrund unterschiedlicher, z. B. ausländischer Gesetze (sowohl prozessual als auch materiell) urteilt. Gruß, --StMH 13:32, 16. Jul 2006 (CEST)
Behalten. siehe Vorredner Frederic Weihberg 15:30, 16. Jul 2006 (CEST)
Nur der Form haslber: behalten, Gründe siehe Vorredner. --Kriddl 20:11, 16. Jul 2006 (CEST)
behalten --Raubfisch 00:43, 17. Jul 2006 (CEST)
ebenfalls behalten --HH58 06:55, 17. Jul 2006 (CEST)

Natürlich behalten. Ohne weiteren Kommentar ... --Proxy 07:16, 17. Jul 2006 (CEST) 

Bleibt. --Zinnmann d 01:28, 24. Jul 2006 (CEST)

Steve Bailey (gelöscht)

grammatik grauslig, Quelle: www.google.de sagt eigentlich alles -- HardDisk rm -rf chmod 12:37, 16. Jul 2006 (CEST)

Zwei nichtssagende Satzhülsen. Missglückter Versuch, einen m.E. unbedeutenden Musiker hier zu platzieren.Löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:13, 16. Jul 2006 (CEST)

  • Löschen. --Lung (?) 21:23, 16. Jul 2006 (CEST)
Er ist schon relevant (zwei eigene Solo-CDs als Bassist und um die 60 mit anderen Musikern/Gruppen, siehe en:Steve Bailey), jedoch sollte das auch im Artikel stehen. Ausbauen und behalten. --M.Marangio 23:10, 16. Jul 2006 (CEST)
Löschen --Raubfisch 00:44, 17. Jul 2006 (CEST)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 18:23, 24. Jul 2006 (CEST)

Sternzerstörer, Eclipse-Klasse (SLA)

verschieben in starwars-wiki/sammelartikel -- HardDisk rm -rf chmod 12:39, 16. Jul 2006 (CEST)

Ja, so wars auch früher mal üblich, aber der Sammelartikel wurde dann ja trotzdem gelöscht... --sd5 12:42, 16. Jul 2006 (CEST)

Den Schrott Schnelllöschen, falls es kein Horrorkabinett für schlechteste Artikel gibt: Das Bild sieht aus wie aus einem Rollenspielbuch gescannt, ist also geklaut. Keinerlei Außenperspektive in der Darstellung, genügt nicht im geringsten den Regeln für Artikel über Fiktives. Relevant ist dieses Dingsbums außerhalb der StarWars-Fankreise auch nicht. -- Azog der Zwergenschlächter 12:52, 16. Jul 2006 (CEST)

  • schnelllöschen, ist sowieso eine URV von hier.

(nicht signierter Beitrag von Ezrimerchant (Diskussion | Beiträge) )

Habe mir erlaubt, den fälligen sla einzusetzen. Nicht nur kopiert, sondern völlig unbrauchbar ohne jede Aussenperspektive. Für die Akten ein Textauszug: Die Eclipse wurde für den geklonten Imperator, ungefähr sechs Jahre nach der Schlacht um Endor, fertiggestellt. --MBq 17:57, 16. Jul 2006 (CEST) 

gelöscht --Pischdi >> 18:30, 16. Jul 2006 (CEST)

Sv_schwafheim (schnellgewecht)

Relevanz? Außerdem sprachlich Mist. -- SPS ♪♫♪ eure Meinung 13:01, 16. Jul 2006 (CEST)

Die Eclipse ist ein muss. Außerdem hat sie sehr wohl Relevanz für SW Fans! zumal sie in einen SW PC Spiel bald vorkommen wird. (nicht signierter Beitrag von Chesspower (Diskussion | Beiträge) 13:08, 16. Jul 2006) --SPS ♪♫♪ eure Meinung 13:14, 16. Jul 2006 (CEST)

Löschen. Bitte nicht jeden Dorfverein hier aufnehmen!!! Ich erkenne keine Relevanz. (nicht signierter Beitrag von 62.226.112.162 (Diskussion) 13:10, 16. Jul 2006) --SPS ♪♫♪ eure Meinung 13:14, 16. Jul 2006 (CEST)

Nein bitte nicht Löschen! Und was bedeutet URV? > Urheber Rechts Verletzung.

Löschen, irrelvante Textwüste, die so noch nicht einmal dem Vereinswiki zuzumuten ist. --SVL ☺ Bewertung 13:18, 16. Jul 2006 (CEST)

Löschen "Der Name SV Schwafheim 1932 e.V. ist weiterhin ein Begriff und wird auch in der Zukunft wieder von sich hören lassen."->Schwafelheim!? Mbdortmund 13:19, 16. Jul 2006 (CEST) -- 

Vorher noch ins VWiki aufgestiegen. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 18:14, 16. Jul 2006 (CEST)

Full-School (tschüss)

Kein SLA, sondern nur LA, weil garantiert irgendwer aus dem 9 . Platz bei Spiegel online-Wettbewerb eine "Relevanz" herausliest... --Pischdi >> 13:23, 16. Jul 2006 (CEST)

IMHO ist das reiner Müll, SLA gestellt. --SPS ♪♫♪ eure Meinung 13:23, 16. Jul 2006 (CEST)

Erlesener Sperrmüll - anders kann man das wohl nicht bezeichen. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 13:26, 16. Jul 2006 (CEST) 

weg --JD {æ} 13:54, 16. Jul 2006 (CEST)

Conservative Correctness (gelöscht)

Ein Schlagwort, dass im Englischen sehr selten dazu benutzt wird, die "Politische Korrektheit" Konservativer Kreise blosszustellen. Ganze 193 Google-Finds, davon 9 auf deutschen Seiten, einige davon sind Wikipedia-Klone. Loeschen gemaess WP:WWNI, Punkt 2 (keine Begriffsbildung) Fossa?! ± 13:30, 16. Jul 2006 (CEST)

  • Pro löschen und Zustimmung zum Antrag. Auch ich sehe hier eher den offensichtlichen Versuch, einen bisher kaum gebrauchten - dem Autor aber (wegen seines tendenziösen Inhalts) sehr am Herze liegenden - Begriff einem weiteren Publikum bekannt zu machen. --Raubfisch 13:51, 16. Jul 2006 (CEST)
Es sind 5.800 [4] resp. 34 [5] Treffer. Dennoch scheint im deutschsprachigen Bereich die Argumentation :"Begriffsbildung" akzeptabel. --DINO2411 FYI 14:33, 16. Jul 2006 (CEST)
Ich habe extra bis zur zweiten Seite vorgeblaettert, wo man sieht dass bei "101-193 von 5800" Schicht im Schacht ist. Die Googleschaetzungen sind sehr fehlerbehaftet. Fossa?! ± 14:40, 16. Jul 2006 (CEST)

* Theoriefindung bedeutet, dass der Autor des Artikels sich etwas ausdenkt, was es nicht gibt. So ist es hier nicht, weil zwei Printveröffentlichungen und ein paar Weblinks nachweisbar sind. Vielleicht ist eine Abgrenzung zu wertkonservativ sinnvoll. Jedenfalls: Behalten. --PaCo 14:47, 16. Jul 2006 (CEST)

Es geht um Begriffsfindung, nicht Theoriefindung. Dass es das Phaenomen gibt, bestreit ueberhaupt niemand (da bin gerade ich der letzte). Der Begriff ist aber nicht eingefuehrt. Wenn jetzt zu jedem wissenschaftlichen Buch hier ein Lemma eingefuehrt werden soll, dann mache ich aber auch noch fuer ein paar andere Buecher Reklame. Eine Abgrenzung zu wertkonservativ, ist mit Verlaub, absurd und zeigt so, dass Du Dich mit der Debatte ueberhaupt nicht auskennst. Fossa?! ± 14:51, 16. Jul 2006 (CEST)
Habe ich übersehen. Du hast Recht --PaCo 14:56, 16. Jul 2006 (CEST)
  • Löschen. Bei so geringer Verbreitung des Begriffs ist eine enzyklopädische Abhandlung schon aus Mangel von akzeptablen Quellen unmöglich. -- sebmol ? ! 14:51, 16. Jul 2006 (CEST)

Weg damit, weil unüblicher Begriff. -- WR 17:08, 16. Jul 2006 (CEST)

Begriffsfindung, wird im Deutschen gar nicht benutzt, löschen --Dinah 20:06, 16. Jul 2006 (CEST)

Neben der schon geaeusserten Begriffsbildungsproblematik ist auch der Inhalt Unsinn. PC als Kampfmittel der Rechten? Das laesst sich wohl zumindest nicht so pauschal sagen. Der ganze Artikel ist jedenfalls sehr idiologisch gepraegt, daher loeschen -- Philipp Krebs 03:41, 19. Jul 2006 (CEST)

Ich komme leider zu spät zur hiesigen Diskussion, aber anknüpfend an die Äußerung von Philipp Krebs: Die Position "Der PC-Begriff ist ein Kampfmittel der Rechten" wird von einer Reihe von Autoren in Politische Korrektheit und der zugehörigen Diskussion vertreten. Der Text liest sich entsprechend. Wer diese Position kritisch sieht, ist eingeladen, auf Politische Korrektheit in der Diskussion entgegenzuhalten und die entsprechenden Behauptungen entsprechend abgeschwächt als Meinung statt als Tatsache umzuformulieren. Anorak 17:30, 28. Jul 2006 (CEST)

1. Google bietet bei der korrekten Eingabe "Conservative Correctness" 5.800 Einträge. 2. Punkt 2. widerlegt sich allein durch die zitierte Dissertation und Publikation von Ariane Manske (2002): Conservative Correctness: Eine protonormalistische Antwort auf Flexibilisierungstendenzen in den 90er Jahren. (s. Literatur). Ist also ein feststehender Begriff. behalten (da LA nicht zutreffend) oder in Politische Korrektheit einbauen als wichtiger Teil der jüngsten us-amerikanischen Geschichte. χάος 19:21, 20. Jul 2006 (CEST)

Wie oft denn noch? Man muss nur ein bisschen in den Suchergebnissen vorblaettern, dann sieht man, dass die Schaetzung uebertrieben ist, bei etwas unter 200 ist Ende. Ms. Manske hat einen catchy Titel fuer ihr Buch gesucht und gefunden, dadurch wird daraus aber kein fesstehender Begriff. Fossa?! ± 19:26, 20. Jul 2006 (CEST)
Eine Diss schreibt niemand um populär zu wären und wg. popiger Begriffe. So relevant pc ist, so relevant sind auch die Reaktionen auf pc: Der Begriff ("Conservative Correctness" / "cc") ist in der Gegenreaktion zu der von konservativen Autoren begonnenen Mediendebatten in den USA um die so genannte Political Correctness entstanden. - So ist es. Dafür kann die Soziologin nichts und es ist korrekt, dass sie diesen Terminus aufgreift. Zumal damit der Sachverhalt auf den Punkt formuliert wird. Was meinst du denn zu dem Vorschlag, das ganze in Politische Korrektheit (pc) einzuarbeiten? Bei dem dortigen Zustand der Arbeit ist das sicher nicht einfach. lg. χάος 19:37, 20. Jul 2006 (CEST)
Gelöscht. --Zinnmann d 01:33, 24. Jul 2006 (CEST)

Schvvanzus_Longus (erledigt, SLA)

Müll -- SPS ♪♫♪ eure Meinung 13:30, 16. Jul 2006 (CEST)

Ich hatte ebend SLA gestellt für diesen Unfug. Warum jetzt LA? Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 13:31, 16. Jul 2006 (CEST)
Sorry, hatte mich verklickt, sollte SLA werden, daß du schon einen SLA gestellt hattest, hatte ich erst nach dem Bearbeiten gesehen. Sorry, nochmal! --SPS ♪♫♪ eure Meinung 13:33, 16. Jul 2006 (CEST)

Da offensichtlich mehrfacher Wiedergänger (siehe Logbuch vom 6. und 7. Januar) Lemmasperrung nach Löschung bitte nicht vergessen - im übrigen schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 13:57, 16. Jul 2006 (CEST)

Definition_antiautoritäre_Erziehung (Gelöscht)

Brauchen wir sowas? -- SPS ♪♫♪ eure Meinung 13:47, 16. Jul 2006 (CEST)

SLA, Antiautoritäre Erziehung ×ASM× 13:48, 16. Jul 2006 (CEST)
Ja: SLA. Alles nötige ist in Antiautoritäre Erziehung gesagt. Eine solche zusätzliche "Definition" ist nicht nötig sondern schlecht: WP ist kein Wörterbuch.--PaCo 14:26, 16. Jul 2006 (CEST)

Tendiere zu Schnelllöschen. Es kann wohl nicht sein, dass jetzt zu jedem Lemma noch die Definition als Separatlemma kommt.--Xeno06 17:28, 16. Jul 2006 (CEST)

Wegen der Redundanz SLA gestellt, auch wenn die SLAs sich gerade stauen. Gruß, --84.163.255.230 18:02, 16. Jul 2006 (CEST)

BTW: Antiautoritäre Erziehung ist ja in einem furchtbaren Zustand. Könnte sich das vielleicht jemand mit Fachkenntnis ansehen? --MBq 18:03, 16. Jul 2006 (CEST)

Brendon Urie (redirect)

relevanz fraglichst -- HardDisk rm -rf chmod 13:56, 16. Jul 2006 (CEST)

Untauglicher Versuch, einen irrelevanten Musiker hier zu platzieren. Löschen, gerne auch schnell.--SVL ☺ Bewertung 13:58, 16. Jul 2006 (CEST)

Panic! at the Disco ist jetzt nicht wirklich irrelevant. U.u. könnte man aus dem Artikel schon was machen. In diesem Zustand aber löschen Arved 14:17, 16. Jul 2006 (CEST)
Dem schließe ich mich an. Außerdem gratuliere ich HardDisk zu der unheimlich schnellen, aber vollkommen unzutreffenden Relevanzanalyse. 13:54: IP erstellt Artikel, 13:55: IP verbessert Artikel, 13:56: IP kommt nach LA nie mehr wieder. --NoCultureIcons 17:53, 16. Jul 2006 (CEST)
  • Löschen, entweder verbessern oder löschen! --Steffen 21:28, 16. Jul 2006 (CEST)
Einarbeiten in den Hauptartikel. Aber in der Form löschen --Dachris blubber Bewerten 15:55, 17. Jul 2006 (CEST)
redirect -- Triebtäter 14:26, 18. Jul 2006 (CEST)

Christian Baretti (bleibt)

Lediglich Kommunalpolitiker und daher keine Relevanz nach den Wiki-Regeln -- berno_wald 14:29, 16. Juli 2006 (CEST)

Bin da etwas unentschlossen, da er doch ziemlich oft durch die Schlagzeilen gegangen ist. Eher behalten. Frederic Weihberg 15:33, 16. Jul 2006 (CEST)

Da ja auch jede/r C- und D-Promi mit dem Argument behalten wird, dass über ihn/sie in überregionalen Medien berichtet wird, verstehe ich den LA nicht. behalten Griensteidl 16:18, 16. Jul 2006 (CEST)

Der Mann hat einen Mehrwert über die reineKommunalpolitik, immerhin musste wegen der von ihm ausgelösten Bestechungsaffäre Monika Hohlmeier zurücktreten. Das sind nicht nur kommunalpolitische auswirkungen, wie bei Gemeinderatsmitglied Michael Meier. Klar behalten --Kriddl 16:49, 16. Jul 2006 (CEST)

Behalten! Also sorry, aber dieser LA ist ja wohl ein schlechter Witz. Christian Baretti war ein Hauptbeteiligter der Münchner CSU-Affäre (2003-2006), die zeitweilig durch die ganze deutsche Presselandschaft rauschte. Keine Frage, das interessiert nicht jeden. Aber für Themen, die nicht jeden gleichermaßen interessieren gibt es m.W. in WP ein Toleranzprinzip. Nebenbei, Berno wald ist seit dem 6. Juni 2006 in WP vertreten und hat es seitdem auf sage & schreibe 18 Edits gebracht. Ich halte es für kein gutes Zeichen, dass sich Berno wald auf seiner Diskussionsseite gleich erst mal mit einem Admin streitet, der ihn darum gebeten hat, andere Wikipedianer nicht zu beleidigen. Auch, wenn ich Newbies erst mal milde beurteile (in der History fehlt jeder Kommentar) stimmt da ja wohl irgendetwas nicht. Ich bitte hiermit einen "mithörenden" Admin, diesen LA als unbegründet umgehend wieder zu löschen. (Leider mussten zahlreiche KollegInnen immer wieder Biografien, die ich vor einem Jahr zum Umfeld der Münchner CSU-Affäre gestartet hatte, revertieren. Personen aus dem Umfeld der Affäre haben aus naheliegenden Gründen immer wieder herumgetrollt und herumvandalisiert. Noch mal besten Dank an die KollegInnen!) --Bogart99 17:08, 16. Jul 2006 (CEST)

Wohl doch eher behalten, obwohl ich den LA ein wenig verstehen kann. Als Stadtparlamentarier würde Baretti klar über die Relevanzkriterien für Politiker stolpern. Die Affäre vermag ihn aber wohl noch gerade darüber zu heben. Ich kann die Relevanz der Affäre schwer beurteilen, eine Hausdurchsuchung und rechtskräftige Verurteilung bei einem Stadtrat ist aber immerhin was, das haben wir hier 300 km südwestlich net täglich zu bieten... Jedenfalls hat die Affäre einen langen Artikel erhalten, was ebenfalls ein Indiz (kein Beweis) für Relevanz sein kann.--Xeno06 17:26, 16. Jul 2006 (CEST)

Kleine Entscheidungshilfe, ob Baretti "lediglich ein Kommunalpolitiker" ist:
usw. usf. Jetzt könnten Witzbolde natürlich einwenden, den bajuwarischen Rundfunk höre man nördlich der Fränkischen Saale nicht (erst recht nicht seit dem Bruno-Mord durch boarische Jager) und noch größere Witzbolde aus dem Pott halten die Süddeutsche Zeitung für ein Lokalblatt aus Oberammergau. Aber die Berliner Zeitungen Tagesspiegel, Die Welt und taz (die nicht unbedingt dafür bekannt sind, demselben politischen Spektrum anzugehören) haben sich neben Spiegel, Focus, der Netzeitung, dem Kölner Stadtanzeiger (und vielen anderen Blättern) auch mit Christian Barettis unglücklichem politischen Wirken befasst. "Unbedeutendee Lokalpolitiker" sehen irgendwie anders aus. --Bogart99 18:46, 16. Jul 2006 (CEST)

Diskussion:Christian Baretti

Sockenpuppe? Was ist das denn bitte für eine merkwürdige Vandalen-Sperr-Diskussion, die Berno Wald am 12. Juni 2006 vom Zaun gebrochen hatte? Könnte es sein, dass hier eine Sockenpuppe des gesperrten Gaydreamer sein Unwesen treibt, der wegen Massen-LAs unangenehm auffiel. Nichts gegen berechtigte LAs, aber müssen sich WP-Autoren/innen wirklich Lösch-Vandalismus gefallen lassen? --Bogart99 19:14, 16. Jul 2006 (CEST)
Schnellbehalten, Relevanz ist durch Bogart99 deutlich belegt worden. Aufklärer 21:04, 16. Jul 2006 (CEST)

Eindeutig überregional bekannt. Lässt sich mit einem stinknormalen Münchner Stadtrat, der tatsächlich irrelevant wäre, nicht vergleichen. Behalten. --Proofreader 02:30, 17. Jul 2006 (CEST)

Liebe Admins: Hilfe! Interessiert es Euch wirklich nicht, dass hier offenbar die Sockenpuppe eines wegen Massen-LAs gesperrten (Gaydreamer) herumtrollt? Muss damit wirklich die Community behelligt werden? Vergleicht doch bitte mal Berno Walds 18 Edits bzw. Gaydreamers 57 Edits mit meinen 4.240. Fällt dabei irgendwas auf? Bitte schnellbehalten! --Bogart99 08:43, 17. Jul 2006 (CEST)
@Bogart99 Das beweist nix und ich finde die Idee der Sockenpuppe ziemlich anmassend. Gaydreamer ist nen Freund von mir und die Sperrung ist ne Unverschämtheit und unberechtigt. Aber einige wildgewordene sonst nix machende Admins haben keine Ahnung und denen ist die Qualität egal. Deine 4.240 Edits beweisen nur, dass Du nichts machst ausser vor dem PC zu hocken. Ob die Edits Qualität haben, beweisst es nicht. Ich gehe arbeiten und habe nicht so viel Zeit wie Du ... --berno_wald, 18:37, 17. Jul 2006 (CEST) (Datum/Signatur ergänzt: --Bogart99 19:28, 17. Jul 2006 (CEST))
Dein Admin-Bashing ("einige wildgewordene sonst nix machende Admins") ist genauso unqualifiziert wie Dein LA: 1. Die zeitliche Nähe der Anmeldungen der Accounts Gaydreamer und Berno wald, 2. der beleidigende Ton mit genau derselben Wortwahl und 3. exakt dasselbe Hobby, nämlich völlig oberflächlich begründete LAs gegen Artikel zum gleichen Thema (4. München ). Das ist kein Zufall! Gaydreamer bist Du. Berno ist Gaydreamer. Wer glaubt, dass sei Dein "Freund" soll's glauben. Liebe Admins, muss man sich hier wirklich jeden SP-Vandalismus gefallen lassen? --Bogart99 19:28, 17. Jul 2006 (CEST)
Hässchen, bleib sachlich. Du leidest unter zuviel Phantasie. Vielleicht würde ein rausgehen und Durchlüften von Time to Time mal helfen, wieder einen klaren Gedanken zu fassen. Du bist übrigens immer noch ne Antwort darauf schuldig, wie so deine 4.... Edits eine Qualitätsverbesserung darstellen. Berno_Wald 19:40, 17. Jul 2006 (CEST) (Datum ergänzt: --Bogart99 09:12, 18. Jul 2006 (CEST))
Im Gegnsatz zu Deinen 20 Edits, die sich in Beleidigungen anderer erschöpften, haben meine (egal ob's 400 oder 4000 sind) zu überprüfbaren Ergebnissen geführt, die aus neu gestarteten Artikel bestehen. Die mögen Dir nicht gefallen, aber zahlreichen anderen Kolleginnen und Kollegen. Das mag Dir erst recht nicht gefallen, aber das spielt eher eine kleine Nebenrolle. Wie wär's wenn Du mal sachlich bliebest, auch wenn's noch so schwerfällt, "Häschen" (oder "Hässchen", such's Dir aus). Sei getrost, auch "ich gehe arbeiten". Ob ich "mehr Zeit" habe als Du, kann ich genausowenig sagen wie Du (auch wenn Du hellseherische Gaben für Dich in Anspruch nimmst). Ob "Du nichts machst ausser vor dem PC zu hocken", weiß ich nicht (für mich kann ich das jedenfalls ausschließen). Vor allem interessiert mich das aber auch gar nicht. Ob Du "zuviel Phantasie" hast, vermag Dein Auftritt hier nicht zu klären. "Rausgehen und Durchlüften" hilft jedenfalls auch Dir ...sofern Du "Rausgehen" großschreibst (alte und neue Rechtschreibung) und es nicht bei "einem Rausgehen" belässt. Vielleicht konntest Du aber durch Deine obigen (und sicher leider auch unten stehenden?) Trollereien, allen Anwesenden schon sehr klar machen, welche Vandalen-Spielchen Du hier spielst: "wildgewordene sonst nix machende Admins", "die Sperrung ist ne Unverschämtheit ", oh da spürt man doch Leidensdruck, Gaydreamer-"Häschen". Hoffentlich haben die Admins ein Einsehen und verpassen Berno-"Bärchen" auch eine Sperre. Nur eine Sperre, wohlgemerkt. Im Gegensatz zu Deinem Wohnsitz wird hier niemand "zum Abschuß freigegeben". Kein Berno ... und schon gar kein Bruno-Bärchen! --Bogart99 20:50, 17. Jul 2006 (CEST)
Hast Dir ja mal richtig Mühe gegeben. Hat Mutti geholfen? Oder wars doch der Erwin.
Dass Du ständig vor Deinem PC hockst und wartest, dass was passiert, zeigt deine Schreibhäufigkeit. Vergeht nicht lange, und Du hast geantwortet. Naja, Junkie eben.
Geh raus in die Natur, lern Leute kennen und Du bist glücklicher im Leben. 23:07, 17. Jul 2006 Berno wald (Datum/Signatur ergänzt: --Bogart99 09:12, 18. Jul 2006 (CEST))
Schöner Ratschlag, den Du hoffentlich selbst beherzigst (auch ohne Muttis oder Erwins Hilfe)! --Bogart99 09:12, 18. Jul 2006 (CEST)

Behalten, Initiator der Münchner CSU-Affäre, deren Bedeutung für die deutsche Parteiengeschichte schon durch das Medienecho außer Zweifel steht (151 Links zu relevanten Publikationen). Schnellbehalten, wenn das eine Option ist, scheint mir ein Fall von SP Mißbrauch zu sein. Habe dem Artikel ein ausführliches Presseecho zugefügt. --tickle me 15:28, 17. Jul 2006 (CEST) 

Bleibt. LA vorzeitig entfernt (Begründung: Fall 2/Fall 3) --Avatar 08:34, 18. Jul 2006 (CEST)

Wie-ich.de (gelöscht)

Ich kann keine Relevanz erkennen, klingt auch extrem werbend. Eventuell sogar schnelllöschfähig... --Tobnu 14:31, 16. Jul 2006 (CEST)

nachtrag: Der Artikel wurde verschoben, während mein monobook den La bearbeitete. -- Tobnu 14:34, 16. Jul 2006 (CEST)

Ein Mix aus Werbe- und Fan-Artikel. Der Wikipedia-Autor ist laut Aussage im Artikel intensiv bei der Web-Site beteiligt. Dieser Artikel hat mindestens ein schweres Neutralitätsproblem. Ob die Web-Site als solche relevant ist, kann ich nicht beurteilen. Das Google-Orakel findet natürlich Millionen Stellen an denen "wie ich" vorkommt. Ich tendiere zu löschen wegen Werbung/POV ---<(kmk)>- 00:32, 17. Jul 2006 (CEST)

logischerweise kann man etwas nur gut beurteilen/beschreiben wenn man sich damit auskennt/erfahrungen damit gemacht hat. zur neutralität: ich habe dem artikel noch etwas hinzugefügt.--Löfe 20:02, 19. Jul 2006 (CEST)

Wie-Ich (gelöscht)

gemäß Argumentation -- Stahlkocher 19:29, 23. Jul 2006 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar, sehr werbend, eventuell sogar schnelllöschfähig --Tobnu 14:33, 16. Jul 2006 (CEST)

kein Artikel, Werbung. löschen --Rübenblatt Allez Lyon! 14:37, 16. Jul 2006 (CEST)

Verglichen mit dem Artikel über Flirtlife: Warum weniger relevant? An welcher Stelle werbend? --Löfe 14:36, 16. Jul 2006 (CEST)

Die dünne Relevanz bei Flirtlife ergibt sich aus der Geschichte mit den Passw��rtern, ansonsten wären die auch irrelevant. -- Tobnu 14:40, 16. Jul 2006 (CEST)

Trotzdem erkenne ich keine Phrasen, die die Anschuldigung "werbend" rechtefertigen.--Löfe 14:43, 16. Jul 2006 (CEST)

Also der Abschnitt Gruppierungen gehört irgendwie nicht in eine Enzyklopädie, da nur (ehemalige) Mitglieder aufgelistet werden. Zudem ist im Vergleich zu Flirtlife noch nicht einmal die Mitgliederzahl angegebn, über die man evtl. eine Relevanz rechtfertigen könnte. Löschen -- MarkusHagenlocher 14:46, 16. Jul 2006 (CEST) --> Mitgliederzahl ergänzt--Löfe 20:10, 19. Jul 2006 (CEST)

Also da steht sinngemäß: Zahle 1,99€ und du kannst DAS alles machen!. Wenn das keine Werbung ist, weiß ich auch nicht. Löschen --dEr devil (dis) 15:43, 16. Jul 2006 (CEST)

Besonders interessant der Absatz über Admins :) Absolut lesenswert. schließe mich mal den Vorrednern an. So Werbung und nicht relevant. LtScoundrel 17:23, 16. Jul 2006 (CEST)

  • Löschen, weil Werbung --Steffen 21:31, 16. Jul 2006 (CEST)

Würde es nicht mehr als Werbung eingestuft werden wenn ich den Trick preisgebe wie man die Luxusfeatures auch ohne Bezahlen der "Luxusgebühr" nutzen kann? Ich meine, ich habe ne Stunde an dem Artikel gearbeitet und recherchiert. Will ja eigentlich nur meine Erfahrung mit Wie-Ich weitergeben. Vielleicht könnte man - anstatt den Artikel zu löschen - einfach daran arbeiten, dass es nicht mehr so "werbend" ist? Oder muss man immer alles gleich im Keim ersticken? Ich mein, man macht sich wirklich gedanken dass man hier etwas beitragen kann und wissen erweitern kann, und dann wird sowas gleich boykottiert...--Löfe 21:55, 16. Jul 2006 (CEST)

Das Problem ist nicht die Tatsache, dass die Website kommerzielle Aspekte hat. Es ist der Stil der Formulierungen, der dem Artikel einen werbenden Charakter verleiht. Dazu kommt im zweiten Teil eine Anzahl von Details, für einen lexikalischen Artikel deutlich zu speziell sind. Bei einer Web-Site, die an sich schon die Relevanz-schwelle bestenfalls knapp überspringt, ist es nicht angemessen die Nicknames von ehemaligen Admins aufzuführen. Ebay ist ein Beispiel wie ein neutral geschriebener Artikel über eine kommerzielle Website aussehen kann. Du hast übrigens sieben Tage Zeit, um den Artikel so umzugestalten, dass er für Wikipedia akzeptabel ist. Erst danach entscheidet ein Admin über eine Löschen oder Behalten.---<(kmk)>- 00:51, 17. Jul 2006 (CEST)

Ganz ehrlich? Internet-Communities und Singlebörsen gibt es wie Sand am Meer. Die einzigen, die m.E. eine Daseinsberechtigung hätte aufgrund ihrer Art und des Bestandes ist funcity.de/funama.de . Immerhin ist der Aufbau einzigartig und die Community besteht schon seit mittlerweile fast 10 Jahren (Test-Accounts im Herbst 96) - Ansonsten nur wenn Alleinstellung wie bei Flirtlife. LtScoundrel 00:40, 17. Jul 2006 (CEST)

Löschen --Raubfisch 00:49, 17. Jul 2006 (CEST)

löschen Nur selbstdarstellung bzw Werbung --fubar 04:39, 17. Jul 2006 (CEST)

Behindertenfeindlichkeit (bleibt)

Theoriefindung zu einem selbsterklärenden Suggestivlemma. Die Brücke von der Euthanasie zur Biotechnologie braucht nicht in der Wikipedia geschlagen werden. Dafür gibt es entsprechende Foren. --Suricata 14:38, 16. Jul 2006 (CEST)

Das Lemma ist m.E. durchaus relevant. Allerdings bedarf der Artikel in der Tat einer enzyklopädischen Sanierung (s. Beitrag oben). 7 Tage für die erforderlichen Maßnahmen.--SVL ☺ Bewertung 14:57, 16. Jul 2006 (CEST)

Behalten und überarbeiten - Helmut Zenz 17:08, 16. Jul 2006 (CEST)

Ein Artikel mit deutlichen Schwächen, der deshalb ja auch in der QS steht. Es sollte schon deutlich werden, dass Euthanasie nur ein Unterpunkt des Lemmas ist, denn den Artikel haben wir schon. 7 Tage --Dinah 20:09, 16. Jul 2006 (CEST)

Die Löschwut in der deutschen Wikipedia geht mir eindeutig zu weit, dieser Löschantrag ist wieder einmal ein Beweis für die deutsche Gründlichkeit. Schaut euch mal die englische Wikipedia an, die sind nicht so verbohrt. Warum lässt man diesen Artikel nicht stehen und wartet auf eine Verbesserung - vielleicht können's auch mehr als sieben Tage sein. Es scheint mir, dass manche Artikel nur eine Berechtigung haben, wenn sie als Dissertation bestehen können - wenn's weniger ist, wird gleich gelöscht. Meine inhaltliche Kritik an Suricata: Manche Vertreter der Behindertenbewegung befürchten meines Erachtens zu Recht, dass die Gentechnologie in Verbindung mit der vorgeburtlichen Diagnostik sukkzessive in der Öffentlichkeit die (m. E. nie erreichbare und schon gar nicht erstrebenswerte) Vision vom perfekten Menschen vorantreibt und damit möglicherweise eine Vorstufe zur neuerlichen Euthanasie darstellt. Mein Urteil in jedem Fall: Stehen lassen. --Massel tow 22:44, 16. Jul 2006 (CEST)

ich habe den artikel aus der niederlaendischen wikipedia abgeschrieben und erweitert. der englische artikel ist noch kuerzer, dort gibt es aber keinen stub, qualitaetssicherungs- oder gar loeschantrag. die bruecke von der euthanasie zur biotechnologie habe nicht ich geschlagen, sondern sie findet sich hundertfach auf diversen internetseiten. also bitte erst recherchieren und dann verurteilen. dieser loeschantrag ist ein schlechter witz. behalten -- schwarze feder 23:00, 16. Jul 2006 (CEST)

Das die Verbindung besteht weiß ich (Godwins Gesetz). Dies unter dem Lemma Behindertenfeindlichkeit zu beschreiben widerspricht dem NPOV. Unter Behinderung gibt es bereits einiges über Stigmatisierung, Rehabilitation und Intergration. Da kann man den Begriff gut unterbringen, und alle Interessierten werden ihn finden. --Suricata 07:38, 17. Jul 2006 (CEST)

Ich finde einen Artikel zu dem Thema wichtig, aber das Lemma gefällt mir auch nicht. "Behindertendiskriminierung" wäre aber wohl auch nicht richtig, weil das IMHO nicht richtig auf den Sachverhalt mit der Gentechnik zutrifft. "Feindlichkeit" unterstellt immer Absicht. Ich denke jedoch, dass das genannte doch häufig auch aus Fahrlässigkeit oder Unkenntnis passiert, oder sind diese Fälle nicht (auch) mit dem Lemma gemeint? Okay, ich habe auch keinen besseren Vorschlag leider und obwohl ich nicht ganz glücklich damit bin, besser so behalten. --80.137.238.132 00:15, 17. Jul 2006 (CEST)

google kommt bei behindertendiskriminierung auf 823, bei behindertenfeindlichkeit auf 824 seiten. das tut sich nicht viel. allerdings finden sich beim begriff behindertenfeindlich 1.900 treffer. hab mal ein lemma "behindertendiskriminierung" mit redirect auf behindertenfeindlich gemacht. und wer mag, kann den umfangreichen artikel von gusti steiner durcharbeiten und damit den artikel ergaenzen. das waere sicherlich hilfreich... -- schwarze feder 00:38, 17. Jul 2006 (CEST)

Artikel ist sehr essayistisch. Ausbauen und vertiefen. --84.73.158.52 01:23, 17. Jul 2006 (CEST)

Ist doch schon mal ein guter Anfang. Behalten -- Simplicius - ☺ 17:05, 17. Jul 2006 (CEST)

Eben guter Anfang, auch so schon behalten 25 22:38, 17. Jul 2006 (CEST)

Biotechnologen sind schon grausame Gesellen, wollen die doch die Behinderten auslöschen, indem sie sie heilen. Fies. Bin ich eigentlich auch behindertenfeindlich, wenn ich behindert bin und mich heilen lassen will? Ich hab sicher nix dagegen, durch sinnvolle Beiträge Behinderten die Teilnahme am gesellschaftlichen Leben zu erleichtern, aber mal ganz ehrlich: Glaubt ihr wirklich, dass es Personen gibt, die Behinderten „feindlich“ gesinnt sind? Klar, so eine „Feindlichkeit“ klödert im Diskurs schön, ein hübsches Schlagwort, aber eine ernsthafte „Behindertenfeindlichkeit“ existiert nicht. Bestenfalls eine Behinderte-nicht-ausreichend-Wahrnehmung. Ich denke, eine Abhandlung der Benachteiligungen von Behinderten unter dem Lemma Behinderung, wie von Suricata gesagt, wäre das sinnvollste. --::Slomox:: >< 13:20, 18. Jul 2006 (CEST)
Schonmal was von Rassenhygiene gehört? --Braveheart Welcome to Project Mayhem 13:25, 18. Jul 2006 (CEST)
Eine heute nicht mehr gebräuchliche Praktik. Ich sprach von der Gegenwart. Oder soll Behindertenfeindlichkeit den Inhalt von Eugenik wiederholen? --::Slomox:: >< 13:42, 18. Jul 2006 (CEST)
Nö, aber die gesellschaftlichen Konsequenzen der Eugenik können unter diesem Lemma deutlich besser ausgeleuchtet werden, als dies in Eugenik der Fall ist. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 14:23, 18. Jul 2006 (CEST)
Neben anderen gehören auch Menschen mit Behinderungen in den letzten Jahren zu den Gruppen von Minderheiten, die aufgrund einer einzelnen Eigenschaft stigmatisiert werden und die in unserer Gesellschaft mit Gewalt von anderen rechnen müssen. So wurden beispielsweise in unserer Einrichtung im letzten Jahr zwei Menschen zusammengeschlagen, weil sie geistig behindert sind. Diesem Vorfall wurde weder in den lokalen noch in den überregionalen Medien besondere Beachtung geschenkt. Ohne ad hoc genaue Zahlen nennen zu können, ist die alltägliche direkte Gewalt gegen Menschen mit Behinderungen Fakt - die strukturelle Gewalt ist hier noch gar nicht im Blick. Dieser Tatbestand wird vom Lemma Eugenik nicht erfasst. Im Lemma Behinderung scheint er mir ein zu spezieller Gesichtspunkt zu sein, außerdem ist dieser Artikel eh schon ziemlich lang (überdies bedarf dieser selbst einer Überarbeitung, er gibt den Diskussionsstand von vor 10 Jahren wieder). Ich plädiere nach wie vor dafür, den Artikel Behindertenfeindlichkeit zu behalten. --Massel tow 21:56, 18. Jul 2006 (CEST)
PS: Der String "Gewalt gegen Behinderte" ergibt beim Googeln 9.980 Fundstellen. -- Massel tow 23:31, 18. Jul 2006 (CEST)
Googletest:

--Suricata 20:18, 24. Jul 2006 (CEST)

Behalten: Schließe mich Massel tow an, und empfinde den Löschantrag als (geschmacklosen) Scherz. -- ParaDox 04:53, 21. Jul 2006 (CEST)

Behalten. --Barb 17:32, 21. Jul 2006 (CEST)

hab noch mal unter Behinderung nachgeschaut, da Suricata behauptete, dass sich dort bereits viel zur diskriminierung oder stigmatisierung finden lasse. genau genommen findet man dort nichts, ausser ein paar gesetzliche richtlinien und eine diskussion um eine nichtstigmatisierende sprache. daher stellt Behindertenfeindlichkeit ein eigenes lemma dar. -- schwarze feder 01:21, 25. Jul 2006 (CEST) 

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 06:37, 25. Jul 2006 (CEST)

Tobias Sippel (schnellgelöscht)

regionalligaspieler, teils harter POV ("großes Torhütertalent") -- HardDisk rm -rf chmod 14:44, 16. Jul 2006 (CEST)

Ist in der kommenden Saison 2006/07 im Kader des zweitligisten 1. FCK, siehe Fehler (Memento vom 29. Juni 2006 im Internet Archive)Vorlage:Webarchiv/Wartung/Linktext_fehlt und fck.de (Memento vom 8. November 2006 im Internet Archive)Vorlage:Webarchiv/Wartung/Linktext_fehlt. --M.Marangio 15:12, 16. Jul 2006 (CEST)
Und wenn er da ein Spiel gemacht, kann er gerne wiederkommen. Löschen, erfüllt eindeutig nicht die Relevanzkriterien. --Scherben 15:21, 16. Jul 2006 (CEST)
Irrelevant, Löschen. ×ASM× 17:13, 16. Jul 2006 (CEST)
Ich kann ihn vor der Löschung einem User auf eine Benutzerunterseite (Benutzer:XY/Tobias Sippel) verschieben, falls ihn jemand bis zu seinen BL-Einsätzen aufbewahren möchte. Denn weg muss er, solange er noch keine Bundesligaspiele vorweisen kann. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 18:20, 16. Jul 2006 (CEST)
...wenn ihn keiner bei sich parken will... --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 23:51, 16. Jul 2006 (CEST)

Ablauflinie (Bleibt)

unverständlich -- HardDisk rm -rf chmod 14:45, 16. Jul 2006 (CEST)

Militärische Terminologie, wie sie in früheren Kriegen gebräuchlich war. Mit einer kleinen, ergänzenden Einleitung, sollte das verständlich werden. 7 Tage dafür.--SVL ☺ Bewertung 14:50, 16. Jul 2006 (CEST)

Eigentlich sollten verbesserungswürdige Artikel ein Fall für WP:QSH sein. TZM Disku·Bewerte meine Arbeit! 15:14, 16. Jul 2006 (CEST)

  • Behalten, aber vlt. etwas verbessern
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 19:02, 24. Jul 2006 (CEST)

Nicole Peters (gelöscht)

hab LA gestellt weil ich keine Relevanz feststellen konnte.Osiris2000 15:39, 16. Jul 2006 (CEST)

Eine unenzyklopädisch geschriebene Satzhülse über ein völlig irrelevantes Fotomodell. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 15:42, 16. Jul 2006 (CEST)

Sie ist auch Pornodarstellerin: imdb-link --M.Marangio 20:05, 16. Jul 2006 (CEST)
  • Löschen, für jede drittklassische Pornodarstellerin ist hier kein Platz --Steffen 21:34, 16. Jul 2006 (CEST)
  • Relevanz gegeben:Wohlbekannte Personen aus der Unterhaltungsbranche, wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schriftsteller, Schauspieler mit Hauptrollen oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken mit einem Gesamtpublikum von 5000 oder mehr, wikifiziert, behalten --cleverboy 22:05, 16. Jul 2006 (CEST)
  • Schnell wech damit! (Irrelevant und Linkcontainer für Pornoseite) --Lung (?) 23:01, 16. Jul 2006 (CEST)
  • Löschen --Raubfisch 00:47, 17. Jul 2006 (CEST)
Habe den link zur "Homepage" entfernt (wurde aus der englischen Wikipedia-Seite übernommen). --M.Marangio 00:57, 17. Jul 2006 (CEST)
  • Die Gute erfüllt die Pornodarstellerrelevanzkriterien nach dem derzeitigen Artikelstand schlicht nicht, weder hat sie einen der in der Branche einschlägigen Preise gewonnen (z.B. Venus-Award), noch ist sie über die Pornobranche hinaus wesentlich bekannter geworden oder sonst besonders herausragend. Ihre Tätigkeit als Fotomodell bewegt sich auf derselben Schwelle, auch zusammen ergeben diese Tätigkeiten keine Relevanz. Löschen --Kriddl 10:50, 17. Jul 2006 (CEST)

Also 32J von den Eltern vererbt zu bekommen ist genauso eine "Leistung" wie 10 Mrd.$ (Liste von Milliardären) vererbt zu bekommen. Und dies ist ebenso eine Leistungen außerhalb der Pornobranche, namentlich als Modell. behalten -- 84.178.157.51 15:33, 17. Jul 2006 (CEST) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 18:25, 24. Jul 2006 (CEST)

C&G Logistics (gelöscht)

WP:RK#Unternehmen nicht erfüllt. -- Onkel Pit 16:11, 16. Jul 2006 (CEST)

Löschen, unabhängig von den WP:RK ist der Artikel in vorliegender Form reine Werbung.--SVL ☺ Bewertung 16:36, 16. Jul 2006 (CEST) reine Werbung und vor POV strotzend, deshalb Löschen ---colt- 08:40, 17. Jul 2006 (CEST) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 18:39, 24. Jul 2006 (CEST)

Widderzwerge (gelöscht)

Dieser Kaninchen-Artikel bietet meiner Meinung nach keine Infos, die nicht schon in Hauskaninchen oder Widderkaninchen enthalten sind. Im Falle einer Ablehnung des LAs sollte er auf jeden Fall vernünftig formatiert werden. -- MdE 16:11, 16. Jul 2006 (CEST)

Ist besser unter Widderkaninchen aufgehoben. Sämtliche Rassen der Zuchtkaninchen gibt es in der soz. normalgroßen Version, als "Riesen" und als Zwergkaninchen. Die unterscheiden sich nur in der Größe. löschen --Henriette 17:42, 16. Jul 2006 (CEST)
Dann nur Inhalt löschen, einen Redirekt daraus machen und das Lemma behalten.89.57.55.244 18:14, 16. Jul 2006 (CEST)

Schlachten -- Azog der Zwergenschlächter 18:19, 16. Jul 2006 (CEST) aus den genannten Gründen

Offensichtlicher Anfängerartikel über eine Kanichenrasse, erste zaghafte Versuche über IP, für Schonfrist verschoben. 217﹒125﹒121﹒169 19:56, 16. Jul 2006 (CEST)

Akustisches Vitamin C (erl., schnellgelöscht)

Theroriefindung und Werbung für ein höchst zweifelhaftes "Wellnessverfahren". -- 84.176.114.188 16:15, 16. Jul 2006 (CEST)

Stimme zu: Werbung und Theoriefindung, siehe [6]. Gerne auch schnelllöschen, --Griensteidl 16:25, 16. Jul 2006 (CEST)

Je schneller weg desto besser. --Uellue 16:31, 16. Jul 2006 (CEST)

Was für einen Müll sich die Leute immer ausdenken...löschen.--Maya 16:49, 16. Jul 2006 (CEST)

Obskur, obwohl es den kuriosen Elmar Langenscheidt möglicherweise gibt (11 Google-Hits, keiner führt direkt zu ihm, alle auf ähem kuriose Angebote). Fachlich müsste eigentlich das Portal Medizin dazu Stellung nehmen (die sind sicher begeistert von diesem Verfahren *g*), unkommentiert kann das jedenfalls nicht bleiben. Wegen Werbung wäre in vorliegender Form allerdings so oder anders löschen vertretbar.--Xeno06 17:17, 16. Jul 2006 (CEST)

Ich war mal so frei, einen SLA (kein Artikel, Relevanz wird nichtmal angedeutet, vermutlich noch Theoriefindung (erstmals [...] realisiert), anscheinend Selbstdarsteller (siehe Versionen)) zu stellen. Gruß, --84.163.255.230 17:44, 16. Jul 2006 (CEST)

SLA istgerechtfertigt. Irrelevante Entspannungsmusik (Hörprobe) --MBq 18:09, 16. Jul 2006 (CEST)
gelöscht, zweifelsfrei irrelevant --JHeuser 18:26, 16. Jul 2006 (CEST)

Unter den Linden - Das Haus Gravenhorst (erledigt)

Diese Serie erfüllt nicht die Relevanzkriterien. --trueQ (jnpeters) 16:20, 16. Jul 2006 (CEST)

Das kann man doch auf die Artikelrampe verschieben, dann ist keine Löschung nötig, wozu gibt es denn die Artikelrampe??? 89.57.55.244 16:39, 16. Jul 2006 (CEST)

Ein Artikel über diese Serie bereits hier: Unter den Linden – Das Haus Gravenhorst. Wird jetzt umgeleitet. --Samson1 17:31, 16. Jul 2006 (CEST)

Wer den Unterschied im Lemma findet bekommt einen Punkt, ernsthaft kann mir jemand verraten was der Unterschied zwischen den zwei unterschiedlichen Bindestrichen ist. Danke 89.57.55.244 17:39, 16. Jul 2006 (CEST)
Das eine ist ein Gedankenstrich - das andere ein Minus (stark vereinfacht ausgedrückt). Das macht typographisch einen großen Unterschied.--trueQ (jnpeters) 09:20, 17. Jul 2006 (CEST)
Nach Redirect auf formal einwandfreien Artikel erledigt. --Gledhill 17:49, 16. Jul 2006 (CEST)

Normalenhypothese (Rampe)

so völlig unbrauchbar und unverständlich. --trueQ (jnpeters) 16:23, 16. Jul 2006 (CEST)

Hier müsste - da m.E. durchaus relevantes Lemma - mal ein Statiker oder Architekt Hand anlegen und den Artikel in verständliche Form bringen. 7 Tage für eine Sanierung.--SVL ☺ Bewertung 16:38, 16. Jul 2006 (CEST)

Das ist nicht nur ein miserabler Artikel, sondern vor allem das falsche Lemma. Ein Überblicksartikel zur Normalenhypothese wäre theoretischer. --Scherben 17:11, 16. Jul 2006 (CEST)
gut ich nehme alles zurück was ich dazu geschrieben habe, und versuche mich ab sofort als Straßenkehrer... mal im Ernst, es ist schließlich nur ein Anfang, nicht das ich mir zutraue die Thematik völlig zu erfassen, dazu gibt es ja auch andere User hier. HetfieldJ 17:49, 16. Jul 2006 (CEST)
Neuer Artikel, Lemma berechtigt, Autor vorhanden, motiviert, kann auf die Rampe verschoben werden. 217﹒125﹒121﹒169 19:47, 16. Jul 2006 (CEST)

Heroes (Rampe)

Ist das mehr als nur Werbung? Auch kommt es mir wir ein Glaskugelartikel vor -- Silke 17:33, 16. Jul 2006 (CEST) ----

Dann auf die Artikelrampe, aber nicht löschen, da Gerüchte als solche gekennzeichnet sind. Zu Wii gibt es ja auch einen Artikel.89.57.55.244 17:44, 16. Jul 2006 (CEST)

Glaskugelwerbung. löschen --Rübenblatt Allez Lyon! 19:05, 16. Jul 2006 (CEST)

Zukünftiges bitte immer auf die Artikelrampe, wo der Artikel vorbereitet werden kann, verschoben 217﹒125﹒121﹒169 19:36, 16. Jul 2006 (CEST)

R.E.H. (sla't)

Relevanz mindestens zweifelhaft. Wohl Selbstdarsteller. Eventuell schnelllöschen.--Fritz von Fingerhoff ✉ 17:37, 16. Jul 2006 (CEST)

Bin derselben Meinung - löschen --Dein Freund der Baum 18:15, 16. Jul 2006 (CEST)
Gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Bands bitte löschen. --Triggerhappy 18:18, 16. Jul 2006 (CEST)
Nichts gegen diese jugendlichen Rockmusiker, die auch bei Gottesdiensten auftreten - aber in eine Enzyklopädie gehören sie noch nicht. Schnellöschkriterium zweifelsfreie Irrelevanz ist erfüllt. --MBq 18:18, 16. Jul 2006 (CEST)
Bandspam --Ureinwohner uff 19:07, 16. Jul 2006 (CEST)

Marie-Luise Scherer (bleibt)

kein Artikel, hauptsächlich Zitate. Teilweise URV: Ein Teil (Leseprobe) habe ich bereits entfernt, der Rest kommt mir irgendwie auch fischig vor, ich konnte aber beim googeln nichts finden. --Rübenblatt Allez Lyon! 17:55, 16. Jul 2006 (CEST)

Nachtrag: siehe auch QS-Diskussion --Rübenblatt Allez Lyon! 21:04, 16. Jul 2006 (CEST)

In der jetzt vorliegenden Fassung klar behalten und Zitate kürzen. @Rübenblatt: ich habe beim Googeln dieses Zitat aus der Zeit (ja, der!) gefunden:"Ohne Zweifel geht von den Reportagen der Marie-Luise Scherer ein großer Reiz aus. Selbst kritische Kritiker überschlagen sich". Und relevant ist sie allemal (2 Bücher, 2x Kisch-Preis!). -- w-alter ∇ 03:32, 17. Jul 2006 (CEST)

öööm ja..? habe ich jemals behauptet, die sei nicht relevant? Nicht, oder? Es aber Tatsache, dass die Hälfte dieses Artikels URV ist (nach der Löschung der Leseprobe weniger) und dass ein Artikel aus etwas mehr als Zitaten bestehen sollte. Aufgrund dieser Argumente haben wir ihn aus der QS vorzeitig entfernt, und einen LA gestellt. Hier wäre ein Neuanfang abgebracht! --Rübenblatt Allez Lyon! 12:49, 17. Jul 2006 (CEST)

1. Auch wenn man ale Zitate streicht, bleibt ein Stub. Löschantrag unbegründet. Behalten 2. Zitate sind zulässig. Geschickter wäre es aber, diese nicht wörtlich, sondern sie in indirekter Rede anzuführen. Daher der Eindruck fehlenden enzyklopädischen Charakters. Mir ist das unschön, aber nicht rechtswidrig Zitierte umzuformulieren aber die Zeit nicht wert. Zitate löschen oder lassen oder umformulieren. 25 22:27, 17. Jul 2006 (CEST) 

Bleibt, reicht als Artikelanfang. URV-Versionen und Belobigungen habe ich entfernt. --Lyzzy 11:37, 23. Jul 2006 (CEST)

Polnische Pommern (Gelöscht)

'Polnische Pommern', sofern man davon sprechen kann, sind nichts anderes als z.B. 'Deutsche Schleswig-Holsteiner' oder 'Deutsche Hessen'. Artikel wie ich finde überflüssig, unnötig und sinnlos! --Mathias 18:27, 16. Jul 2006 (CEST)

Da Pommern nach dem 2. WK in einen deutschen und in einen polnischen Teil geteilt wurde ist das Lemma nicht per se "unnötig und sinnlos". Falsch sind hingegen deine Löschgründe, Mathias, wie eben erläutert. Gruss Tönjes 18:54, 16. Jul 2006 (CEST)

Pommern wurde schon nach dem 1. WK geteilt und nach dem 2. WK ging die (historische) Provinz Pommern fast vollständig an Polen. Polen lebten vorher mehr oder weniger nur im damaligen Polnischem Korridor, was nur ein sehr geringer Teil der Provinz Pommern ausmachte und auch nur ein Teil der heutigen Wojewodschaft Pommern ausmachte. Ein Teil Schleswig-Holsteins ist nach dem 1. WK an Dänemark gegangen und trotzdem wäre es sinnlos einen Artikel zu verfassen, der den Namen 'Deutsche Schleswig-Holsteiner' heißen würde, oder? --Mathias 19:25, 16. Jul 2006 (CEST)

Das könnte Begriffsfindung sein, es gibt zwar den Begriff "polnisches Pommern" für das Gebiet, aber ob sich eine Personengruppe "polnische Pommern" nennt, das müsste erst mal durch eine seriöse Quellen belegt werden. Die fehlt hier --Dinah 20:13, 16. Jul 2006 (CEST)

Entbehrlich --Raubfisch 00:52, 17. Jul 2006 (CEST)
Löschen aus genannten Gründen. --::Slomox:: >< 13:33, 18. Jul 2006 (CEST)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 19:04, 24. Jul 2006 (CEST)

Pinwand (bleibt)

gemäß Argumentation -- Stahlkocher 19:30, 23. Jul 2006 (CEST)

Da der Artikel als BKL gedacht war, habe ich ihn erst mal so gekennzeichnet.

Aber meiner Meinung nach ist eine BKL nicht nötig, da nur das Offertenblatt so geschrieben wird, die Pinnwand hingegen mit 2 „n“.

Deshalb bin ich der Meinung, dieser Artikel sollte gelöscht und das Offertenblatt zu diesem Lemma verschoben werden. -- MdE 18:59, 16. Jul 2006 (CEST)

Das sehe ich anders, ich kenne die Pinwand/Pinnwand durchaus auch mit einem "n" - nicht umsonst schreibt sich gerade deshalb auch das Offertenblatt so. Den Begriff "Pinwand" als Lemma nun auch noch ganz zu löschen ist wirklich unsinnig. Behalten. --Hansele (Diskussion) 19:17, 16. Jul 2006 (CEST)
OK, habe Pinnwand bisher nur mit zweien gekannt. Ich habe auch nicht vorgeschlagen, Pinwand komplett verschwinden zu lassen, sondern Pinwand (Offertenblatt) dahin zu verschieben, und dazu hätte nunmal der alte Artikel gelöscht werden müssen. --MdE 19:23, 16. Jul 2006 (CEST) P.S.: Googlefight liefert ein klares Ergebnis ;-) --MdE 19:23, 16. Jul 2006 (CEST)
Naja, eher schwach. Einen Begriff mit gut 1,5 Mio. hits als nichtexistent zu bezeichnen ist schon fraglich ;-) --Hansele (Diskussion) 19:43, 16. Jul 2006 (CEST)

Behalten - und Pinnwand überdenken. Pin ist englisch und bedeutet Stift, was soll das nn ? --Zollwurf 21:22, 16. Jul 2006 (CEST)

Also in unser aller Lieblingsduden ;) steht "Pinnwand". Aber auch "Pin". Also nn auf keinen Fall überdenken. Aber n bitte auch so behalten--80.137.238.132 00:28, 17. Jul 2006 (CEST)

So, habe einen Hinweis auf die Schreibung in Pinnwand eingebaut und die BKL auf Pinwand dementsprechend ein wenig verbessert. Da diese Schreibweise für das Infobrett doch üblich ist Ich habe 1,5Mio Hits nicht als nichtexistent bezeichnet! ;-), kann die Seite dann meiner Meinung nach bleiben. --MdE Quasselecke 10:09, 17. Jul 2006 (CEST)

Behalten 25 22:36, 17. Jul 2006 (CEST)

VRF (gelöscht)

In WP:RK steht zwar nichts über Fernsehsender, aber einer der sein Programm 56mal wöchentlich wiederholt und 1mal pro Woche ein neues Programm ausstrahlt, ist m.E. irrelevant. --Rübenblatt Allez Lyon! 19:03, 16. Jul 2006 (CEST)

Löschen, Regionalsender ohne grundsätzliche Bedeutung.--SVL ☺ Bewertung 11:24, 17. Jul 2006 (CEST) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 18:37, 24. Jul 2006 (CEST)

Zoit (schnellgelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. Sofern doch vorhanden, müsste der Text wenigstens zum Artikel wikifiziert werden. -- MdE 19:04, 16. Jul 2006 (CEST)

Wikifiziert? Und sowas schreibt ein Wörterbuch - paradox. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 88.134.206.240 (Diskussion • Beiträge) 2006-07-16 19:29:11). Autor startete Versuch, den Inhalt in Hilfe:Textgestaltung einzubauen.--MdE 19:31, 16. Jul 2006 (CEST)

Was für ein Quatsch soll das sein? Der Artikel ist relevant für den, der es erkennt und irgendein Benutzer der nichts zu sagen hat, hat nich t über dessen Relevanz zu entscheiden. Was ist das für eine Anmaßung von einem Freak der den ganzen Tag nix besseres zu tun hat als Wikipedia nach seiner Meinung nach sinnlosen Artikeln zu durchsuchen. Mein Gott, Junge - such dir ne Freundin oder Freunde um gewissen vorhandenen Geltungsdrang rauszulassen! (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 88.134.206.240 (Diskussion • Beiträge) 2006-07-16 19:29:11) Langsam wird es langweilig. --MdE 19:35, 16. Jul 2006 (CEST)

Los Brilli, dann sag wenigstens, was wikifiziert ist, dann könnte der Artikel ja bleiben. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 88.134.206.240 (Diskussion • Beiträge) )

Wer ist Brilli? Na egal, wo stand noch gleich der Text "Unsignierte Beiträge können kommentarlos gelöscht werden."? Ich glaube es ist Zeit dafür, dies wieder mal zu tun. Außerdem bleibt der Artikel nur, wenn es genug signierte Pro-Stimmen gibt. Gruß MdE 19:43, 16. Jul 2006 (CEST)
reinquetschLöschdiskussionen sind afaik keine Abstimmungen. Gruß, --84.163.255.230 22:14, 16. Jul 2006 (CEST)

Ich vermag ebenfalls keines der gängigen Relevanzkriterien zu erkennen: Weder eine hinreichende anzahl von veröffentlichten alben, noch sonstige Anhaltspunkte, um den artikel in dem "Wörterbuch" zu behalten. Ach ja: Bitte die unsignierten Beiträge nicht löschen, insbesondere den mit dem Wörterbuch nicht, lieber ins Humorarchiv. Ach ja: Lösche. --Kriddl 20:02, 16. Jul 2006 (CEST)

Loeschen. Erfüllt eindeutig nicht die Relevanzkriterien für Musiker. IMO sogar schnelllöschfähig. Martin 20:08, 16. Jul 2006 (CEST) 

...damit "einer der vielen bisher noch eher unbekannten Rapper" sich wieder um
 "Praktikum, Promotion- und Bookingarbeit" kümmern kann. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 22:36, 16. Jul 2006 (CEST)

Kleines_Finale (gelöscht)

Ein ziemlicher Quatsch. Wenn es für den Inhalt einen Artikel geben sollte, dann sollte es unter dem offiziellen Namen "Spiel um den dritten Platz" oder dgl. stehen - nicht aber unter so einem Stammtischbegriff. Das hier ist kein Artikel, kann damit weg. --Hansele (Diskussion) 19:12, 16. Jul 2006 (CEST)

Immer mit der Ruhe, Hansele! Das Lemma ist gar nicht so falsch, wie wir doch alle spätestens seit dem 8. Juli wissen. Der Artikel ist aber einfach zu schwach und schlecht geschrieben. Dann lieber kein Artikel, als so etwas. Für QS zu wenig, also lieber ein Neuanfang. löschen --Triggerhappy 19:15, 16. Jul 2006 (CEST)
Das Lemma ist eine umgangssprachliche Bezeichnung für etwas, was eigentlich anders heisst. Damit ist es bestenfalls ein Fall für einen Redirect - aber nicht für einen eigenen Artikel. Und das was hier drin steht ist wirklich nur löschfähig. --Hansele (Diskussion) 19:21, 16. Jul 2006 (CEST)
Ich sag ja nicht, dass der Artikel behalten werden soll. Wenn aber ein umgangssprachlicher Begriff weit verbreitet ist, findet der auch durchaus hier seinen Platz. Und mal ehrlich: was ist den "Spiel um den dritten Platz" für ein Lemma. Das erklärt sich doch von selber. Kleines Finale jedoch nicht. Ich würde einen gut geschriebenen Artikel dazu durchaus begrüßen. --Triggerhappy 19:28, 16. Jul 2006 (CEST)
Ich habe überlegt: {{QS}} oder {{Löschantrag}}. Habe mich für QS entschieden, weil ich dachte, das wäre Ausbaufähig. Wenn aber nicht mal QS helfen kann, dann löschen. --MdE 19:18, 16. Jul 2006 (CEST)
gelöscht (kein Artikel) --Gunther 20:45, 16. Jul 2006 (CEST)
An sich ein durchaus gebräuchlicher Begriff, hätte IMO auch eine Berechtigung für einen Artikel. Allerdings gibt es letztlich nicht sehr viel dazu zu schreiben. Vielleicht wäre der Begriff im Wiktionary besser untergebracht. --seismos 20:46, 16. Jul 2006 (CEST)

Wikipedia:Was_die_Vandalensperrseite_nicht_ist (Gelöscht)

war sla. zur diskussionsförderung, die mE in dem fall nötig ist, la draus gemacht. --southpark Köm ? | Review? 19:15, 16. Jul 2006 (CEST)

  • Als Hauptautor mache ich den Anfang. Die Vandalensperrseite verkam in den letzten Monaten immer mehr zum Pranger für jede Form von Konflikt. Das ist aber Missbrauch der V-Seite. Der Text verdeutlicht das und ruft zu verantwortungsvollem Umgang mit der V-Seite auf. Behalten also. USA-Freund 19:18, 16. Jul 2006 (CEST)
  • Löschen. Wenn die Seite für solche Zwecke missbraucht wird, dann sollte es eine bessere Anlaufstelle geben. Diese Seite hilft aber keinem Benutzer. -- sebmol ? ! 19:25, 16. Jul 2006 (CEST)
@sebmol: Dein "Wennn ... dann..." ist ganz entzückend. Mir ist, als hätte ich dich in den letzten Monaten auch allzuoft auf der V-Seite gesehen ... ;-) USA-Freund 19:34, 16. Jul 2006 (CEST)
  • Löschen. In dieser Form Polemik derselben Schublade, wie sie nach Ansicht des Autors angeblich die Vandalensperrer betreiben. Für die Debatte gibt es die Diskuseite. Bei hoher Risikofreude kann auch ein MB gewagt werden (billigerweise muss erwähnt werden, dass manches MB mit genau derselben Zielrichtung eine so hohe Ablehnung des MB erhielten, dass man von den Initiatoren später nicht mehr alllzuviel gehört hat). --Bogart99 19:48, 16. Jul 2006 (CEST)

Dies ist kein sinnvoller (oder gar nötiger) Ratgeber für Admins die einen Vandalensperr-Antrag bearbeiten, sondern da hat mal einer (recht amüsant eigentlich) seinem Ärger Luft gemacht. Ab ins Humorarchiv. --PaCo 20:19, 16. Jul 2006 (CEST)

Angesichts solcher Edits erlaube ich mir, Zweifel an der Ernsthaftigkeit dieses Unterfangens des Einstellers zu hegen und plädiere, wie PaCo, für WP:-) --Asthma 20:20, 16. Jul 2006 (CEST)

gute Idee, derzeit ungenügend umgesetzt und Privatmeinung. Sowas macht sich schick auf einer Benutzer(unter)seite, wie's viele andere User auch haben. --Der Umschattige talk to me 20:32, 16. Jul 2006 (CEST)

Wir hätten sicher auch noch Platz für Wikipedia:Wenn der Benutzername genau das Gegenteil dessen ist was man als POV betreibt, da könnte USA-Freund gleich damit anfangen. Ab ins Humorarchiv damit. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 21:07, 16. Jul 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 19:12, 24. Jul 2006 (CEST)

Ostkreuz (Bildagentur) (Bleibt)

Eindeutiger Werbeeintrag, weder relevant noch dezent ---Gleiberg 19:37, 16. Jul 2006 (CEST)

Relevant sind die ganz ohne Zweifel. Der Artikel ist allerdings nicht so doll. Rainer Z ... 19:52, 16. Jul 2006 (CEST)
Der Artikel war im Fotografieportal als fehlend markiert. Ich habe weder mit der Ostkreuz Bildagentur, noch mit der Ostkreuzschule etwas zu tun und auch keinerlei Interesse für sie zu werben. Deshalb verstehe ich nicht die Kritik, dass es ein Werbeeintrag sein soll. Die Problematik um Firmen und Marken versteh ich schon. Das der Artikel nicht so doll ist - da stimm ich zu - aber das ist das großartige an Wikipedia - er kann verbessert werden. Verbessern ist allemal besser als löschen ;-) --Grauth 21:35, 16. Jul 2006 (CEST)
Ostkreuz ist eine der wenigen Bildagenturen, die ich (kein Fotograf oder Journalist) schon häufig gehört habe. Die sind m.E. zweifellos relevant. Und so schlecht, dass er gelöscht werden müsste, ist der Artikel nun nauch nicht - behalten. --Martin Zeise ✉ 00:31, 17. Jul 2006 (CEST)
Behalten! Relevanz ja, der Rest wie üblich - Unternehmensbeschreibungen klingen immer nach Eigenwerbung. Das läßt sich nun mal nicht vermeiden. --Proxy 07:12, 17. Jul 2006 (CEST)
Zu behalten oder nicht halte ich mich als Autor erst mal raus ;) Ich werde den Artikel nochmals überarbeiten. Wenn sich das Goetheinstitut damit beschäftigt dürfte Relevanz vorhanden sein. Grauth 13:06, 17. Jul 2006 (CEST)

Mann-Oh-Mann. Behalten -- 80.145.15.188 11:38, 18. Jul 2006 (CEST) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 19:13, 24. Jul 2006 (CEST)

GBX (gelöscht)

EIN Dateiformat, das von EINER Firma in EINEM Spiel verwendet wird scheint nicht besonders relevant. Ansonsten ist der Artikel nichts anderes als eine "Anleitung" zum cracken eben dieser einen Datei... gehört eher auf eine Cheat- Seite --Frank11NR 19:59, 16. Jul 2006 (CEST)

... und irgendwelche komische Zeichen ... - liest sich für den Artikel einer Enzyklopädie nicht so gut. --Hans Koberger 20:41, 16. Jul 2006 (CEST)

Es gibt zwar mehrere verschiedene Dateifirmate mit GBX-Endung (z.B. Gerber-Datei für CAD-Anwendungen) u.a., auch gibt es mehrere Spiele, als nur TrackMania. Aber in der Tat etwas dünn. Kann beim Spiel eingearbeitet werden. --Kungfuman 22:08, 16. Jul 2006 (CEST)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 18:37, 24. Jul 2006 (CEST)

Ferrari Challenge Stradale (bleibt)

Überflüssiger Artikel unter falschem Lemma (der Wagen heißt 360 Challenge Stradale), sollte in Ferrari 360 eingebaut werden. --MB-one 20:02, 16. Jul 2006 (CEST)

Warum denn schon wieder ein LA dagegen? Da ist doch erst neulich einer gescheitert.-- KGF ♠♣♥♦ war dieser Ansicht um 21:20, 17. Jul 2006 (CEST)

Der erste LA wurde zurückgezogen, außerdem wurde er anders begründet. Der erneute LA ist also gültig. --MB-one 12:17, 18. Jul 2006 (CEST)
Behalten, könnte man was draus machen, wenn denn einige die hier ach so viel Kritisieren sich einfach mal daran setzen würden den Artikel aufzupeppen, statt Löschanträge zu stellen. Verbessern könnte man den Artikel z.B. mit ein paar Informationen zum F 430 Challenge (Stradale), und schon würde auch das Lemma Sinn machen! --alles_andere_ist_Schnullibulli 17:23, 23. Jul 2006 (CEST)
Nun ja, es gibt aber keinen F430 Challenge Stradale. --MB-one 19:10, 23. Jul 2006 (CEST)
Noch nicht, logisch betrachtet könnte man aber damit rechnen, dass er noch kommen wird (was er ja auch tut, siehe hier), und bis er das tut kann man ja etwas zum F 430 Challenge schreiben, den es ja bekanntermaßen schon gibt (und von dem der F 430 CS sich aller wahrscheinlichkeit nach nicht grundlegend unterscheiden wird). Das wäre zumindest immer noch besser als einfach nur rumzumotzen, nur weil man zu faul ist etwas selber in die Hand zu nehmen! --alles_andere_ist_Schnullibulli 20:43, 23. Jul 2006 (CEST)

P.S. kleine Frage für Twens: Warum habe ich wohl das Stradale hinter F430 Challenge in Klammern gesetzt!?! 

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 06:36, 25. Jul 2006 (CEST)

Spider-Therapie (gelöscht)

IMHO Werbung, --He3nry Disk. 20:43, 16. Jul 2006 (CEST)

  • Full Ack. Außerdem ist die Relevanz nicht ersichtlich. Tante Google findet ganze sieben Webseiten mit der Wortkombination "Spider Therapie".---<(kmk)>- 01:05, 17. Jul 2006 (CEST)
  • löschen wie gesagt -WERBUNG-. --alles_andere_ist_Schnullibulli 03:03, 17. Jul 2006 (CEST)
Mein Vorschlag: Bei Hilfsmittel für Menschen mit Körperbehinderung miteinbauen, da das therapeutische Konzept durchaus eine interessante Alternative zur Therapie im Schwimmbecken darstellen dürfte. --Doudo 20:46, 18. Jul 2006 (CEST)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 18:36, 24. Jul 2006 (CEST)

Deutsche Stämme (gelöscht)

War SLA; die Erwiderung und weitere Repliken dazu habe ich hierunter kopiert. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 21:05, 16. Jul 2006 (CEST)

Beitrag einer IP mit revertierten Beiträgen in Deutsche und einem Begriff, der laut Artikel auch nicht existiert. Dient der Vereinnahmung Österreichs und der Schweiz als "deutsches Gebiet" --Braveheart Welcome to Project Mayhem

Nicht so schnell! Der Artikel vereinnahmt niemanden.--KLa 20:12, 16. Jul 2006 (CEST)

Siehe Diskussionsseite. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 20:13, 16. Jul 2006 (CEST)
Der Diskussionsbeitrag stammt nicht vom Ersteller des Artikels.--KLa 20:35, 16. Jul 2006 (CEST)

Der artikel befasst sich mit einem Begriff, der lediglich unzutreffend gebildet wurde. --Kriddl 20:54, 16. Jul 2006 (CEST)

Wenn der Begriff eine Propaganda des Dritten Reichs ist, isses unter Sprache des Nationalsozialismus besser aufgehoben. Ansonsten löschen. Und vielleicht mal Geschichte lernen. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 21:09, 16. Jul 2006 (CEST)

War schon mal gelöscht. Löschdiskussion vom 15.11.05. --Drahreg01 21:11, 16. Jul 2006 (CEST)
...und hatte sich bis dahin (angesichts der Windigkeit des Inhalts: überraschende) 32 Monate in WP gehalten. Immerhin weist der jetzige Artikel auf Veraltetheit und Irrtümer des Begriffs deutlichst hin. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 21:24, 16. Jul 2006 (CEST)

Deutlichst ist ein wenig übertrieben. Grosso modo nicht mehr als unbelegtes Gefasel. Die Österreicher waren nie ein Stamm, auch kein Neustamm, meines Wissens wurden sie auch von den Nazis nie so bezeichnet. Also was soll das Ganze? Entweder einen Pseudowissenschafts-historisch korrekten Artikel mit Belegen schreiben oder bleiben lassen. Daher Löschen. Griensteidl 22:28, 16. Jul 2006 (CEST)

Wenn das "Nazi-Gesülze" aus dem Text genommen und der Artikel objektiver verfasst würde, wäre das Lemma zu gebrauchen. Alt-Bundespräsident Herzog sprach stets von "Deutschen Stämmen" und in der Präambel der Weimarer Verfassung werden die Stämme auch erwähnt.
"Das Deutsche Volk, einig in seinen Stämmen und von dem Willen beseelt, sein Reich in Freiheit und Gerechtigkeit zu erneuen und zu festigen, dem inneren und dem äußeren Frieden zu dienen und den gesellschaftlichen Fortschritt zu fördern, hat sich diese Verfassung gegeben."
Enthaltung --Jüppsche 22:44, 16. Jul 2006 (CEST)

Einfach zu löschen hieße, diesen historisch relevanten Begriff in den Verdacht zu bringen, ein Wiedergänger zu sein, sobald er wieder aufgegriffen wird. Es sollte klargestellt werden, was die (überwiegend demokratisch gesonnenen) Verfasser gemeint haben und auch, was die Nazis dann daraus gemacht haben. Der Begriff kommt m.W. implizit sogar noch in der (Nachkriegs-)Hymne Niedersachsens vor. Danach sollen die Niedersachsen "von Widukinds Stamm" sein, und das ist wohl auch in dem historisierenden Sinne gemeint, der bereits 1919 den Geist der Verwender dieses Begriffs bestimmt hat. Was die "Vereinnahmung" Österreichs und der Schweiz betrifft, war dieses über Jahrzehnte Gegenstand der Deutschen Frage, zumindest zwischen 1848 und 1871. Muß daher (ohne Rechtfertigungsversuch für den inzwischen überholten Gedanken) in angemessener Form mit dort hinein. Sofern machbar: Behalten und Neutralitäts-Baustein. Denn der Sachverhalt wird wohl nicht in 7 Tagen auszuleuchten sein. Heinrich L. 02:00, 17. Jul 2006 (CEST)

Sehe ich ähnlich. Der Artikel vertritt in seiner jetzigen Form eine sehr verkürzte und etwas POV-Haltung zum Thema, die man historisch korrekter fassen sollte, dann aber kann man auch das Lemma behalten. Die Stammesherzogtümer hat es natürlich noch lange nach Etablierung des Begriffs "deutsch" gegeben, die sind im wesentlichen erst im 12./13. Jh. zu Territorien umgeformt worden; in der Folge dieser Entwicklung wird dann allerdings der Stammesbegriff tatsächlich problematisch und die Verwendung im 19. und 20. Jh. ist dann sicher tatsächlich anachronistisch und archaisierend, wenn auch natürlich nicht allein NS-Sprachgebrauch. Das müsste aus dem Artikel deutlich werden, den Artikel entsprechend umzuschreiben, geht aber kaum in 7 Tagen. --Proofreader 02:57, 17. Jul 2006 (CEST)
Auch die Bayernhymne weiß die Bayern einig mit "Deutschlands Bruderstämmen". Aus obigem Artikel ist schon noch was zu machen. Erst sollte der Begriff genauer erklärt werden, dann kann man die jetzige kritische Auseinandersetzung damit vielleicht sogar ungekürzt übernehmen. Behalten--KLa 06:50, 17. Jul 2006 (CEST)
Sehe gerade, der Erstautor hat es sich sehr leicht gemacht. Der Artikel ist ein Absatz aus "Deutsche" [7] --KLa 07:36, 17. Jul 2006 (CEST)
Ich denke, es gibt nun (außer Löschen) zwei Möglichkeiten:
  1. Redirekt zum Artikel Deutsche oder
  2. Löschung des (ziemlich patzigen) Abschnitts zum Begriff "deutsche Stämme" und Ausbau des Artikels deutsche Stämme.--KLa 16:48, 17. Jul 2006 (CEST) habe ich jetzt mal getan --KLa 07:37, 18. Jul 2006 (CEST)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 06:32, 25. Jul 2006 (CEST)

Wellpappanlage (erledigt, LA zurückgezogen)

Steht alles in Wellpappe drin, nur besser verständlich. --Drahreg01 21:09, 16. Jul 2006 (CEST)

In dem Artikel über Wellpappe wird nur sehr oberflächlich beschrieben wie diese hergestellt wird. Die einzelnen Maschinen einer Wellpappenanlage werden dort nicht einmal genannt. Wenn die Beschreibung nicht so leicht verständlich ist kann diese ja jederzeit verbessert werden. Zudem ist es ja schon unfair einen Löschantrag zu stellen bevor der ganze Artikel fertig ist, oder nicht? --JP-HH 23:59, 16. Jul 2006 (CEST)

fünf minuten nach erstellung eines artikels ist ein löschantrag tatsächlich etwas früh. bitte um entschuldigung. inzwischen handelt sich auch um einen besseren artikel, über dessen notwendigkeit in einer enzyklopädie man natürlich noch trefflich streiten könnte. empfehle noch wikifizieren eventuell verschieben nach Herstellung von Wellpappe und eine kurze zusammenfassung im hautartikel Wellpappe. Ich ziehe den löschantrag zurück. --Drahreg01 06:30, 17. Jul 2006 (CEST)

Bitte verständlicher formulieren, wikifizieren und in den Artikel Wellpappe integrieren. Der Abschnitt Herstellung kann gerne um ein bis zwei Bildschirmseiten erweitert werden. Lemma-Zersplitterung macht die Nutzung eines Lexikons nicht angenehmer. Sieben Tage Schonfrist sollten dafür reichen.---<(kmk)>- 01:16, 17. Jul 2006 (CEST)

Liste der Europameister im 2er Kunstradfahren Junioren (gelöscht)

Irrelevante Nachwuchsfahrerliste, sollte analog der 1er Liste (LD s. Wikipedia:Löschkandidaten/8. Juli 2006) gelöscht werden. --Uwe G. ¿⇔? 21:26, 16. Jul 2006 (CEST)

Ack: Löschen - ich sehe nicht einmal ein Vereinswiki, welches dieses Ranking aufnehmen könnte... --Zollwurf 22:36, 16. Jul 2006 (CEST)

Löschen wg. irrelevanz. --Svеn Jähnісhеn 10:01, 17. Jul 2006 (CEST) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 06:43, 25. Jul 2006 (CEST)

Liste der Staaten ohne Staatsoberhaupt (gelöscht)

So ein Unfug, da fehlen mir die (weiteren) Worte... --Zollwurf 21:36, 16. Jul 2006 (CEST)

weg, gerne auch schnell. --seismos 22:23, 16. Jul 2006 (CEST)

  • Erstmal durchgelesen? Gemeint sind Staaten wo das formelle Staatsoberhaupt, entweder verstorbene Personen, das Volk o.ä. ist. Schon interessant.
Das sollte man rein- und umschreiben. Fühle mich dazu nicht in der Lage. behalten --Spongo ⇄ 22:41, 16. Jul 2006 (CEST)
Mag interessant sein, wird man unter diesem Lemma aber schwerlich finden/suchen. --seismos 22:46, 16. Jul 2006 (CEST)
Als Einleitesatz vllt sowas wie "Staaten die kein formelles Amt des Staatsoberhauptes haben oder in denen dieses Amt von keiner (lebenden) Einzelperson ausgeübt wird." Schwer zu finden ist noch kein Löschgrund, eventuell findet sich eine oder mehrere Seiten zum Verlinken. IchbinBatman

Die Informationen darin sind interessant, aber es scheint mir übertrieben, daraus einen eigenen "Listen"-Artikel zu machen. Im Artikel Staatsoberhaupt steht teilweise schon das gleiche. Ich schlage vor, daher einfach den entsprechenden Absatz in Staatsoberhaupt zu erweitern, dann kann man die "Liste" löschen. Gestumblindi 00:09, 17. Jul 2006 (CEST)

Ich gebe dir vollkommen recht, als Liste ist dieser "Artikel" hyperfluid. Vielleicht sinnvoll (Fließtext bevorzugen) einbauen und hier löschen. --Svеn Jähnісhеn 09:59, 17. Jul 2006 (CEST)
Gut, ich habe jetzt alles in Staatsoberhaupt eingebaut, damit kann Liste der Staaten ohne Staatsoberhaupt nun gelöscht werden. Die 7 Tage braucht man gar nicht mehr abzuwarten, die Information ist jetzt redundant. Gestumblindi 21:36, 17. Jul 2006 (CEST)

löschen. --PaCo 13:04, 18. Jul 2006 (CEST)

Prinzipiell behalten, denn dieses Thema finde ich schon interessant. Fragt sich, ob in einem eigenen Artikel. --Heiko 23:14, 23. Jul 2006 (CEST) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 18:35, 24. Jul 2006 (CEST)

Nichtraucher (gelöscht)

Selbst als überzeugter Nichtraucher halte ich diesen NPOV-Beitrag nicht für enzyklopädisch, da hier eher die Folgen des (Passiv-)Rauchens dargestellt werden, statt das Lemma zu erläutern. --Zollwurf 21:47, 16. Jul 2006 (CEST)

Dieser Artikel ist teilweise redundant mit dem Artikel Nichtraucherschutz. 84.162.35.98 21:50, 16. Jul 2006 (CEST) --

Das ist kein Artikel, sondern POV pur. Und - wie schon oben erwähnt - wird darin das Lemma nur beiläufig erwähnt bzw. erklärt... weg damit --seismos 22:22, 16. Jul 2006 (CEST)
Ich bin Nichtraucherin, aber das ist einfach nur POV. Und schon die Definition ist falsch: Nichtraucher sind nicht Menschen, die das Rauchen ablehnen, sondern die nicht rauchen, löschen --Dinah 22:49, 16. Jul 2006 (CEST)
  • Löschen. (WP:BNS) --Lung (?) 23:02, 16. Jul 2006 (CEST)
  • Löschen --Pelz 23:06, 16. Jul 2006 (CEST)
  • Löschen --Raubfisch 00:58, 17. Jul 2006 (CEST)

Thema verfehlt. Wie Dinah schon sagte: Ein Nichtraucher ist ein Mensch, der nicht raucht, alles andere gehört, sofern ist nicht Geschwurbel ist, in andere Artikel. -- Toolittle 01:02, 17. Jul 2006 (CEST)

  • löschen - POV, geschwurbel, Themaverfehlung, alles ist dabei, nur leider nichts passendes zum Lemma --fubar 04:29, 17. Jul 2006 (CEST)
  • Löschen. Kein Geschwurbel, aber nahezu deckungsgeich mit Nichtraucherschutz. Ein Zusammenführen mit Nichtraucherschutz halte ich für unnötig. Zum Thema gibt es auch noch die Beiträge Tabakrauchen (mit Redirect von Raucher) und Rauchverbot. Durch Löschung wird der WP-Leserin und dem WP-Leser inhaltlich keinerlei Info vorenthalten. Die findet er in den genannten Artikeln. --Bogart99 09:01, 17. Jul 2006 (CEST)
  • Löschen kein Mehrwert erkennbar -- Max Plenert 09:58, 17. Jul 2006 (CEST)

Das einzig Interessante an dem Artikel ist, die Auflistung wieviel % der männlichen und wieviel % der weiblichen Befölkerung nicht raucht. Diese Zahlen können vielleicht irgendwo anders eingebaut werden. Der Rest ist einfach zu Trivial und am Thema vorbei etc.--Uwe W. 23:57, 19. Jul 2006 (CEST) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 18:34, 24. Jul 2006 (CEST)

Windows Live.com (gelöscht)

Praktisch identisch zu Windows Live. --Uwe G. ¿⇔? 21:57, 16. Jul 2006 (CEST)

Das lässt sich doch in Windows Live unterbringen. --Spongo ⇄ 22:31, 16. Jul 2006 (CEST)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 18:33, 24. Jul 2006 (CEST)

Callshop(erl. gelöscht)

Zweifel an der Relvanz, außerdem grammatikalische Mängel 84.162.35.98 12:48, 16. Jul 2006 (CEST) -- (hier nachgetragen von --Schubbay 22:00, 16. Jul 2006 (CEST))

ist eigentlich SLA würdig! trotzdem auf jeden fall löschen! --Jacktd 22:46, 16. Jul 2006 (CEST)

fragwürdiger Inhalt, werbender Charakter, löschen --Dinah 22:57, 16. Jul 2006 (CEST)

alles_andere_ist_Schnullibulli 03:15, 17. Jul 2006 (CEST) 

gelöscht Irmgard 19:19, 23. Jul 2006 (CEST)

Airbus A320-Familie/Liste der Bestellungen (gelöscht)

Wikipedia als Bestellliste?! Wird ja immer toller... --Zollwurf 22:05, 16. Jul 2006 (CEST)

Auslagerung aus dem Hauptartikel, daher sinnvoll, behalten --Der Umschattige talk to me 22:59, 16. Jul 2006 (CEST)

Dann eben wieder zurück in den Hauptartikel, oder in Wiki:Sourcen. Unqualifizierte Kommentare dazu kann man wohl nicht abgeben. Retten -- 80.145.15.188 11:40, 18. Jul 2006 (CEST)

  • behalten, die Tabelle gibt eine gute Zusammenfassung der Bei Airbus doch recht unübersichtlichen Produktionlist und ist es deshalb wert erhalten zu bleiben!
  • behalten, es ist schon interessant und wichtig zu wissen, wer diese Typen bestellt hat; noch dazu ist der Artikel ausgelagert, dass bedeutet, die, die ihn nicht sehen wollen, sehen ihn auch nicht. Außerdem gibt es bei praktisch jedem Flugzeug eine tabellarische Auflistung der Bestellungen, siehe Airbus A350, A380 usw.. Zum Argument "die Hauptabnehmer stehen ja schon im A320-Artikel" möchte ich noch sagen, dass da eben die Hauptabnehmer stehen, was nicht mit den Bestellungen gleich zu setzen ist. --My name ♪♫♪ +- 14:57, 23. Jul 2006 (CEST)
Gelöscht, da klassischer Fall von Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, hier: Datenbank--Markus Schweiß,  @ 09:36, 26. Jul 2006 (CEST)

Meister der Magie (bleibt)

sicher ein ganz lustiges Spiel und die CC-Lizenz gefällt mir auch, aber die R-Frage würde ich doch abschlägig beantworten. -- 84.176.114.188 22:12, 16. Jul 2006 (CEST)

Wenn ich das Google-Orakel befrage ist das schon einbissel verbreitet. behalten --Spongo ⇄ 22:29, 16. Jul 2006 (CEST)
  • Behalten, eindeutig! 89.57.55.244 22:37, 16. Jul 2006 (CEST)
Behalten. --Kungfuman 09:41, 17. Jul 2006 (CEST)

Spiele sind ein wesentlicher Teil der Kultur. Behalten 25 22:29, 17. Jul 2006 (CEST)

  • Behalten Dieser Artikel behandelt eines der vielen freien Rollenspiele und ist den Regeln entsprechend geschrieben. Wie oben schon gezeigt, ist das Thema auch im Netz (und bei Google) verbreitet und bekannt. Wieso sollte dieser Artikel gelöscht werden, im Gegensatz zu den vielen anderen? --87.165.196.15 23:19, 17. Jul 2006 (CEST)
  • Freies Spiel. Wiki-Seite ist informativ gehalten -> Behalten --84.165.118.57 21:04, 19. Jul 2006 (CEST)
behalten, solide geschrieben--suit Benutzer Diskussion:Suit 16:47, 21. Jul 2006 (CEST)

Behalten - Löschung der Beschreibung eines freien Rollenspiels aus der freien Enzyklopädie?!--84.173.157.232 10:56, 23. Jul 2006 (CEST) 

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 18:33, 24. Jul 2006 (CEST)

Bandshirt (gelöscht)

Triviale Wortschöpfung, ohne enzyklopädische Relevanz. QS daher obsolet. --Zollwurf 22:17, 16. Jul 2006 (CEST)

Bandshirt erklärt sich von selbst. löschen --Spongo ⇄ 22:26, 16. Jul 2006 (CEST)

Drei trivale Satzhülsen und vier Weblinks. Löschen, gerne auch schnell.--SVL ☺ Bewertung 22:31, 16. Jul 2006 (CEST)

Den kenn ich irgendwoher. Hatten wir das nicht mal auf Merchandising oder Fanartikel redirected...? --seismos 22:48, 16. Jul 2006 (CEST)
Kommt mir auch irgendwie bekannt vor. Laut Logbuch wurde der Artikel aber wohl schon mehrfach gelöscht: [8]. Ich wäre aber auch für einen Redirect. --ThomasMielke Talk 10:48, 17. Jul 2006 (CEST)
Linkcontainer gelöscht --Markus Schweiß,  @ 18:31, 24. Jul 2006 (CEST)

Seidenstickerei_aus_China (gelöscht)

Copy&Paste vom Shop. Das ist kein artikel sondern werbung. "Wie meine Tante mal gesagt hat..." sagt eingentlich schon alles. In dieser Form auch nicht relevant. --Spongo ⇄ 22:24, 16. Jul 2006 (CEST)

löschen!: äußert schwacher "artikel", keine relevanz zu erkennen! nicht wiki tauglich --Jacktd 22:49, 16. Jul 2006 (CEST)

Vielleicht kann der Autor einen neutralen Artikel auf Chinesische Seidenstickerei angelegen, Text behalten, ausbauen. 217﹒125﹒121﹒169 00:08, 17. Jul 2006 (CEST)
Scheint von jemandem geschrieben zu sein, der a) sich mit dem Verfassen von Artikeln (noch) nicht so gut auskennt und b) eventuell aus China stammt. Schließe mich dem Vorschlag von Benutzer 217 an PaulaK 17:01, 18. Jul 2006 (CEST)
Gelöscht, der von einer Webseite gespendete Text war zudem Vollwaise --Markus Schweiß,  @ 18:30, 24. Jul 2006 (CEST)

Talmikultur (erl. gelöscht)

Begriffsfindung, 10 google-Treffer, und fragwürdiger Inhalt --Dinah 22:51, 16. Jul 2006 (CEST)

So ist das POV, wenn keine weitere Verwendung nachgewiesen wird. Löschen.--Catrin 08:56, 17. Jul 2006 (CEST)

Absolut übliches Wort. Z.B. von Adorno und in seiner Nachfolge von - horribile dictu - "kulturkritischen" Schriftstellern oft gebraucht, wenn auch nicht ganz in dem Sinn der Definition, wie sie in dem Artikel, der nicht viel wert ist, gegeben wird. --Peter Hammer 22:53, 17. Jul 2006 (CEST) 

gelöscht Irmgard 19:17, 23. Jul 2006 (CEST)

Läberkäsweck (erl. redirect)

LA nach Einspruch gegen den SLA --Pelz 22:59, 16. Jul 2006 (CEST)

Da die SLA-Begründung, es gäbe diese Bezeichnung nicht, nachweislich falsch ist (vgl. Google), habe ich den Löschantrag entfernt. Die Bezeichnung ist sicherlich ein Dialektausdruck, aber wie schon unter Leberkässemmel nachzulesen ist, wird die hochsprachliche Variante Leberkäsebrötchen schlicht kaum verwendet.--Gunther 23:03, 16. Jul 2006 (CEST)

Ein erneuter SLA hat folgende Begründung nachgeliefert:

Falschschreibungsredirect, WP ist keine Dialektopedia --Thomas S.Postkastl 23:06, 16. Jul 2006 (CEST)

Wieder in LA umgewandelt von Gunther 23:11, 16. Jul 2006 (CEST)

im fränkischen heißt die leber läber, der käse käs und das brötchen weck. also läberkäsweck. es ist richtig, dass das dialekt ist. aber schaut euch mal in den verschiedensten foren im internet um, wie da geschrieben wird. pisa läßt grüßen. also ist es folgerichtig, dass begriffe auch im dialekt angegeben werden. die seite ist ja nicht im dialekt erstellt, sie verweist ja auf eine vorhandene deutlich lesbare seite. also nicht löschen. -- klaus 23:23, 16.07.06

Ups, das erste "ä" hatte ich gar nicht gesehen. Das ist mir zuviel des Guten, Leberkäsweck(en) wäre o.k. Löschen--Gunther 23:42, 16. Jul 2006 (CEST)

das wort leberkäse stammt nicht vom wort leber ab, sondern wahrscheinlich vom wort lab (gerinnen). also ist leberkäs eigentlich total falsch. nicht umsonst heißt der leberkäse im bayerisch auch laberkaas. nochmals, auf der läberkäs seite wird nichts erklärt, sondern auf die seite leberkässemmel verwiesen. also nicht löschen --213.54.171.189 00:14, 17. Jul 2006 (CEST)

löschen, oder soll ich beginnen für jeden schweizerdeutschen Begriff einen Redirect zu machen..? --Rübenblatt Allez Lyon! 00:18, 17. Jul 2006 (CEST)

bitte löschen!--Raubfisch 00:37, 17. Jul 2006 (CEST)

Diesen Artikel eher löschen. (Aber den Leberkäsweck will Pelz jetzt auch schnelllöschen lassen!) -- w-alter ∇ 03:22, 17. Jul 2006 (CEST)

Für den LKW hab ich jetzt mal ne BKL auf den LK-Semmel gemacht. Das Ding gibts schon lang und heißt halt über all anders. Und je nachdem schaut die Bäckereifachverkäuferin ganz schön irritiert wenn im Süden nach einer Semmel und im Norden nach einem Weckle/Wecken gefragt wird, auch wenn das Rezept das gleiche ist. Also wenigstens irgendeins behalten und die gängigsten dialektisch gefärbten Schreibweisen als "Falsch"schreib-Redirect behalten. --Vux 05:16, 17. Jul 2006 (CEST)

De Läberkäsweck hann mir im Saarland àà. Ich tät fascht dodevunn schwätze wolle, dass de LKW es Eisebòòhnapausebrot àànsisch ischt. Isch menn emol, dass mir desweje denne Redirect behalle kennte.--Palü 05:44, 17. Jul 2006 (CEST)

Das ist aber wahrscheinlich nur im bayrischen Teil des Saarlandes so. Bei uns in Saarbrücken gabs nur Wurschtwecke. Und das was drauf war, war Fleischkäs. -- Mulno 15:20, 17. Jul 2006 (CEST)
Also in der damaligen Löschdisk. zu Leberkässemmel wurde klar, dass im Süden nach einer Semmel und im Norden nach einem Wecken gefragt wird, deshalb habe ich damals schon den Redir: Leberkäswecken angelegt, das sollte genügen. --Kobako 09:47, 17. Jul 2006 (CEST)
Auch in Österreich gäbe es dazu weitere Dialektausdrücke: Lebakässemmel, Lebakassemmel, Leberkassemmel, aber auch diese brauchen wir nicht. --Kobako 09:58, 17. Jul 2006 (CEST)

MEIN VORSCHLAG. REDIRECT AUF LEBERKÄSESEMMEL, WIE ES URSPRÜNGLICH WAR. --84.144.190.40 14:28, 17. Jul 2006 (CEST)

Na einen Redirect auf Leberkäsesemmel brauchen wir nicht, das ist selbst ein Redir. aber vermutlich meinst du Leberkässemmel --195.3.113.174 17:12, 17. Jul 2006 (CEST)
Das Problem mit den Dialektbezeichnungen ist, dass es die in x Schreibvarianten gibt. Die können und brauchen wir nicht alle aufzunehmen, das schießt übers Ziel hinaus. Von „Fleischkäse“ und „Leberkäse“ aus, Begriffen, die wohl jeder kennt, kommt man schon ans Ziel. Rainer Z ... 18:03, 17. Jul 2006 (CEST)

Mit Rücksicht auf Fremdsprachler und Einwanderer, denen dies Lemma begegnet, bin ich wie immer bei verbreiteten Regionalbegriffen für Redirect 25 22:34, 17. Jul 2006 (CEST) (und zwar gerne in drei oder vier Varianten)

Das ist doch wohl ein schlechter Scherz hier, das Wort in dieser Schreibweise gibt es im Deutschen nicht (2 Google Treffer): löschen --Farino 21:32, 18. Jul 2006 (CEST)

mal bei google die suche verfeinern ergibt bei Läberkäs bereits 173 Treffer deshalb nicht löschen--85.212.11.251 22:02, 18. Jul 2006 (CEST)

Es gibt eigentlich keinen Grund, diesen Redirect nicht zu behalten. Falschschreibung ist was anderes. --AndreasPraefcke ¿! 13:55, 19. Jul 2006 (CEST)

Ich hätt dann gern auch noch die tiroler Version davon als redirect. Jeder umgangsprachliche Mensch kennt auch die hochdeutsche Bezeichnung. Löschen --Braveheart Welcome to Project Mayhem 13:59, 19. Jul 2006 (CEST)

wenn es eine tirolversion gibt, dann herdamit. nicht löschen sondern redirect --85.212.23.26 20:23, 19. Jul 2006 (CEST)

Das hier sagt eigentlich alles. --Kobako 16:41, 22. Jul 2006 (CEST)
Redirect Irmgard 18:20, 23. Jul 2006 (CEST)

Vorlage:Löschkandidaten1 (erl, gelöscht)

Bei den Löschkandidaten nur an einem Tag verwendet. Dort ein subst machen und weg damit? ---Franz (Fg68at) 23:01, 16. Jul 2006 (CEST) --Franz (Fg68at) 23:01, 16. Jul 2006 (CEST)

FYI: Das ist die Änderung, die Hansele gegenüber der damals aktuellen Version der regulären Vorlage vorgenommen hat.--Gunther 23:08, 16. Jul 2006 (CEST)
war nur ein test - wird nicht mehr gebraucht. Die echte Vorlage bringt das jetzt mit der Uhrzeit. gelöscht --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 01:20, 17. Jul 2006 (CEST)

Wolldecke (gelöscht)

Der Artikel scheint mir so nicht ganz ernst gemeint. Falls doch, denke ich, daß eine Wolldecke doch aus Wolle hergestellt wird und nicht aus Baumwolle und Polyacryl, oder? Im jetzigen Zustand jedenfalls kaum tragbarer Artikel, und in der QS wollte ihn auch niemand haben. --Robert S. - QS jetzt! 23:12, 16. Jul 2006 (CEST)

Also der Artikel war klar als Scherz bekonnen worden. Das Lemma Wolldecke ist falsch. Aber die Kuscheldecke ist durchaus relevant. Wenn man den Begriff googled findet 316.000 Einträge. Dazu wird die psychologische Bedeutung einer Kuscheldecke im englischen Wiki [en:Security blanket] erkennbar. Deshalb: Richtiges Lemma Kuscheldecke wählen und den Bericht etwas ernster gestallten und dann bitte behalten. --Laben 23:29, 16. Jul 2006 (CEST)

Löschen --Raubfisch 01:05, 17. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel hieß ursprünglich "Kuscheldecke", aber das ist ein umgangssprachicher Ausdruck, egal was google dazu findet. Als redirect existiert der Ausdruck bis jetzt auch. "Psychologische Bedeutung" ... also bitte, die Decke als Partnerersatz vermutlich. Dann aber mit relevanten Aussagen von Psychologen. Durchaus entbehrlich --Dinah 12:21, 17. Jul 2006 (CEST)

Wie wär’s denn mit dem Humorarchiv? --Heiko 15:43, 18. Jul 2006 (CEST)

So, nicht mehr komisch aber mit relevanter Aussage von einem Psychologen, mein Vorschlag für den Artikle:
"Die Schmuse- oder Kuscheldecke stellt ein gängiges Übergangsobjekt (siehe Winnicott) da, dass hilft die Abwesenheit der Mutter zu akzeptieren und ein stark mit Gefühlen belegtes Objekt ist. Es wird von Kindern gerne mit sich geführt und hilft sich einerseits von der Mutter zu lösen und anderseits Beziehungen zu seiner Umwelt aufzubauen. In Konfliktsituationen kann ein Übergangsobjekt beruhigend wirken. Diese Bedeutung kann eine Kuscheldecke auch für Erwachsene beibehalten, und in persönlichen Krisen Geborgenheit und Gemütlichkeit bieten. Der Comic-Zeicher Charles M. Schulz gab Linus von den Peanuts eine solche Decke, und schuf den im englischen üblichen Begriff der security blanket.
===Literatur zu Übergangsopjekten:===
  • Winnicott, Donald W. – Vom Spiel zur Kreativität, Klett-cotta, 2002
  • Winnicott, Donald W: Übergangsobjekte und Übergangsphänomene. Eine Studie über den ersten, nicht zum Selbst gehörenden Besitz. Zuerst als Vortrag 1951, dann engl. 1953. Dt. in:Psyche 19"
Wenn es so nicht geht, gebe ich auf und trauer mit meiner Decke auf dem Sofa. :-) --Laben 15:07, 19. Jul 2006 (CEST)

Noch ein Vorschlag: Artikel einstellen in die "Kamelopädia", da werden Satiren und Komik gesammelt. Mit Gruß von --MSprotte62 17:10, 23. Jul 2006 (CEST) 

gelöscht, in dieser Form eher ein Kandidat für die Kamelopedia --Markus Schweiß,  @ 18:28, 24. Jul 2006 (CEST)

Heterotische_Stringtheorie (bleibt)

War SLA, halte aber einen LA für besser: „WP ist kein Schmierzettel, oder was soll das hier sein.“ --Zollwurf 21:59, 16. Jul 2006 (CEST)

--Tolanor 23:17, 16. Jul 2006 (CEST)

--Löschen --Raubfisch 01:06, 17. Jul 2006 (CEST)

Das ist ein gültiger Stub zu einem relevanten Begriff der Stringtheorie. Die 117 Google-Treffer zur speziellen Wortkombination "Heterotische Stringtheorie" sind schon viel, wenn man bedenkt, dass die Fachdisskussion in Physik weitgehend in Englisch geführt wird. Entsprechend kann "heterotic string theory" mit 68000 Treffern aufwarten und es existiert als englisches WP-Lemma. Inhaltlich ist der Artikel zwar nicht sehr ergiebig, aber korrekt. Fazit: Ganz klar behalten. Ein Ausbau ist natürlich wie immer wünschenswert.---<(kmk)>- 01:37, 17. Jul 2006 (CEST)

Nicht nachvollziehbarer LA. Behalten. --Peter Hammer 02:36, 17. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel ist für eine Enzyklopädie untauglich, ich zitiere mal, " Heterotische Stringtheorien sind Varianten der Stringtheorie, die davon ausgehen, dass die einzelnen Strings sich in ihren Eigenschaften unterscheiden, abhängig davon, in welcher Richtung sie sich bewegen. ". Aha, und das ist nun lexikalische Begriffserklärung? Wer Fachbegriffe erklären möchte, ohne dies zu beherrschen, sollte sich besser in einem FachWiki (auch davion gibt es genug) engagieren, statt hier so ein Gesülze zu verfassen. --Zollwurf 10:27, 17. Jul 2006 (CEST)

Es ist ein Fachbegriff aus der hochtheoretisch-physikalischen Stringtheorie, hier muss auch Oma erkennen, dass es mit einfachen Erklärungen nicht getan ist. "Verrsteh ich nicht" oder "kompliziert" können in diesem Fall kaum brauchbare Argumente sein, da das Thema grundsätzlich kompliziert ist. Allerdings relevant, behalten und auf ausarbeitung hoffen. --Kriddl 10:59, 17. Jul 2006 (CEST)

Behalten, könnte aber etwas verständlicher beschrieben werden. --Uwe Hermann 13:20, 17. Jul 2006 (CEST)

Behallten. In diesem Fall wird aber Allgemeinverständlichkeit nicht zu erreichen sein. Rainer Z ... 13:53, 17. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel enthaelt zwei Saetze und drei Punkte in einer Aufzaehlung. Der erste Satz ist falsch (oder zumindest vollkommen unklar), ein Punkt der Aufzaehlung ebenfalls. Angesichts der Tatsache dass der Artikel Stringtheorie in einem beklagenswert schlechten Zustand ist, sollte vielleicht zuerst einmal dort ausgebaut werden und hier ein redirect angelegt werden. So wie es jetzt dasteht ist der "Text" nicht tragbar. Was mich interessieren wuerde: Wie viele der Leute die hier fuer behalten stimmen sind eigentlich Stringtheoretiker? Falls man das nicht ist - warum traut man sich ein Urteil zu? Florian G. 15:49, 17. Jul 2006 (CEST)

Vermutlich aus demselben Grund warum nicht-Esoteriker hier beständig über esoterische Themen entscheiden, von denen sie keine Ahnung haben. Und wenn "Allgemeinverständlichkeit nicht zu erreichen" ist, dann hat das Lemma auch keinen Eintrag verdient. Das ist eben kein Fachlexikon hier. Aber zur konkreten Vorgehensweise: wie Florian G. vorgeschlagen hat. -- Thomas M. 17:53, 17. Jul 2006 (CEST)
Sollte die Information nicht zutreffen, muss das natürlich korrigiert werden, aber das war ja nicht der Grund für den LA. Und das Allgemeinverständlichkeitsargument, das ich grundsätzlich vertrete, versagt bei gewissen Themen, die aber dennoch höchst relevant sind. Auch die Quantenphysik kann nicht allgemeinverständlich dargestellt werden, die Relativitätstheorie nur teilweise. Es gibt allenfalls Bilder, die einem eine sehr grobe Ahnung vermitteln – das geht selbst Physikern so. Und bei den Stringtheorien dürfte es noch ärger sein. Aber ein Redirect und eine Überarbeitung von Stringtheorie wäre wohl die beste Lösung. Rainer Z ... 18:15, 17. Jul 2006 (CEST)

Dies war übrigens schon zweimal Löschkandidat: Siehe hier. Vorgehen: Redirect wie Florian G. es vorgeschlagen hat. --PaCo 17:45, 18. Jul 2006 (CEST) 

--Markus Schweiß,  @ 06:29, 25. Jul 2006 (CEST)

Mittelstandsökonomie (erl. gelöscht)

Werbung für einen Studiengang der FH Kaiserslautern. Korrektes Lemma wäre "Studiengang Mittelstandsökonomie", da der Artikel nur darauf eingeht. Zudem Urheberrechtsverletzung (besteht ausschließlich aus längeren Zitaten). --Robert S. - QS jetzt! 23:30, 16. Jul 2006 (CEST)

  • Löschen, Argumentation das Antragsstellers einleuchtend. --Ruecking 23:42, 16. Jul 2006 (CEST)

Es gibt sogar ein Institut für Mittelstandsökonomie, Homepage: [9]). Dort wird auch auf den entsprechenden Lehrstuhl an der Uni Trier verwiesen. Daher ist an dem Lemma wohl doch mehr dran. Wenn auch nicht am Inhalt des Artikels. 7 Tage Heinrich L. 02:08, 17. Jul 2006 (CEST) 

7 erfolglose Tage - weg. Irmgard 18:15, 23. Jul 2006 (CEST)

Passform (bleibt)

Gehört für mich in ein Wörterbuch. 90% des Artikels klingen wie der Erfahrungsbericht eines Schuhverkäufers. --Ruecking 23:34, 16. Jul 2006 (CEST)

Ich finde schon, dass das relevant ist. Den Abschnitt zu Schuhen, kann man sicherlich noch etwas kondensieren, aber das Lemma ist auf jeden Fall berechtigt. --80.137.238.132 00:42, 17. Jul 2006 (CEST)

Wie bereits im Artikel vermerkt, werden Passformprobleme als Problem Nummer 1 von den meisten Schuhträgern bezeichnet. Wenn man darüber hinaus die medizinischen Statistiken kennt, die belegen, dass die meisten Fußprobleme aufgrund einer falschen Passform der Schuhe entstehen und wenn man zugleich im Hinterkopf hat, dass 70-80% der Mitteleuropäer Fußprobleme/-deformationen haben, dann ist dieses Thema äußerst relevant. Mit einem "Erfahrungsbericht eines Schuhverkäufers" (so formuliert es der Antragsteller) hat das man gar nichts zu tun. Meines Erachtens ist dieses Lemma sehr wohl lexikalisch relevant und nicht löschungswürdig. Ich kann nicht nachvollziehen, wie man nach Lesen dieses Artikels überhaupt zu der Auffassung des Antragstellers gelangen kann. Schön wäre es, wenn der Begriff Passform auch hinsichtlich der restlichen Kleidung (zweidimensionale Schnittmuster auf dreidimensionalen Körper mit bewegungsdynamik) ausreichend geschildert würde. --Helge Sternke 10:47, 17. Jul 2006 (CEST)

Da es zu 90 Prozent um die Schuhe geht, sollte das Lemma geändert werden in Schuhpassform, die zwei Alibisätze zu anderen Kleidungsstücken kann man entfernen --Dinah 12:23, 17. Jul 2006 (CEST)
Ich kenne die medizinischen Statistiken nicht, glaube aber gern dass der Inhalt des Artikels 100%ig so stimmt. Der Inhalt ist sogar ganz interessant. Aber nicht im lexikalischen Sinne relevant. Nicht jede Information die nützlich oder interessant ist, gehört in eine Enzyklpädie. Auf jeden Fall ist der Artikel nicht in einer Art und Weise geschrieben, die für eine Enzykloädie üblich ist. --Ruecking 13:06, 17. Jul 2006 (CEST)
Nachtrag: Ich habe mal in einschlägigen medizinischen Datenbanken (Pubmed) gesucht und keine Publikation gefunden die sich spezifisch mit der Passform von Schuhen auseinandersetzt. Das durch unpassende Schuhe Fußdeformationen entstehen können ist einleuchtend, allerdings schon fast trivial. Bei Artikeln die entsprechende orthopädische Probleme behandeln sollte man das erwähnen. Aber ein eigenes Lemma passt nicht, finde ich. --Ruecking 16:09, 18. Jul 2006 (CEST)
Bleibt --Markus Schweiß,  @ 06:28, 25. Jul 2006 (CEST)

Kategorie:Benutzer im Rheinland geboren (erl. gelöscht)

Wir haben Hunderte von Kategorien der Sorte "Benutzer aus ...", die fast bis auf die letzte Milchkannensammelstelle im Universum heruntergegliedert sind. Jetzt bitte nicht noch einmal dasselbe für den Gebortsort. --Farino 23:40, 16. Jul 2006 (CEST)

Weg damit! --Hydro 23:43, 16. Jul 2006 (CEST)

Ausländer rein, Rheinländer raus. Im Ernst: Aber sowas von löschen. --AndreasPraefcke ¿! 11:08, 23. Jul 2006 (CEST) 

gelöscht Irmgard 18:14, 23. Jul 2006 (CEST)

Feiertage und Schulferien in Brandenburg (erl. Irmgard 18:09, 23. Jul 2006 (CEST)gelöscht)

Ich denke nicht, dass dafür ein eigener Artikel von Nöten ist. Sollte besser nur im Ursprungsartikel bleiben (da hab ich es auch wieder reingesetzt). Ein Beispiel wie man es besser machen könnte, wär zum Beispiel Feiertage und Schulferien (Republik Irland), aber davon ist der Text hier meilenweit entfernt. Die gewöhnlichen Feiertage finden sich auch in Feiertage (Deutschland). Des Weiteren gibt es solche "Feiertags-Artikel" auch nur auf Länderebene, siehe Kategorie:Feiertag, auf Bundesländerebene hab ich davon keine gefunden. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 23:47, 16. Jul 2006 (CEST)

Die Feiertage sind redundant und die Schulferien in Tabellenform gehören nicht in eine Enzyklopädie, löschen. --Farino 00:19, 17. Jul 2006 (CEST)
Wikipedia ist keine Datenbank. löschen --Schwalbe D | C | V 16:02, 18. Jul 2006 (CEST)
weg Irmgard 18:09, 23. Jul 2006 (CEST)

Elsterwerdaer Platz (bleibt)

Brauchen wir das hier? --Pelz 23:48, 16. Jul 2006 (CEST)

Ne. Ich find nicht. ×ASM× 23:50, 16. Jul 2006 (CEST)

Doch. Find ich schon. Werde da auch mal etwas Energie reinstecken. Und allein zur U-Bahn-Station wird Jcornelius sicher noch 5 Absätze schreiben können. behalten --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 00:21, 17. Jul 2006 (CEST) Des Weiteren basiert der Löschantrag auf keinem Löschgrund, siehe Wikipedia:Löschregeln#Löschdiskussionen "Pauschale Löschbegründungen". Der LA gehört herausgenommen. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 00:23, 17. Jul 2006 (CEST)

Nun, dann liefere ich mal eine LA-Begründung nach: Abgesehen von fehlendem Definitions-Satz, fehlender Wikifizierung und Formatierung taugt der Artikel als Musterbeispiel für Information unterhalb der Relevanzschwelle. Zitat:"Im Bahnhof hängen Informationen zum Ort Elsterwerdaer in Brandenburg aus." Abgesehen davon, dass das nicht wirklich zum Wissensschatz der Welt gehört, kann und wird es sich unter der Hand ändern. Das gleiche gilt für die Info, von welchen Handels-Ketten die umliegenden Geschäftshäuser genutzt werden. Solche Momentaufnahmen aus Faktenschnipseln sind nicht lexikalisch. Dem Artikel mangelt es dagegen gerade an den für ein Lexikon wesentlichen Informationen. Dass es sich um einen Platz in Berlin handelt kann ich nur deshalb erraten, weil ich vermute, dass der Alexanderplatz, der in einer Klammer erwähnt wird, wahrscheinlich derjenige in Berlin ist. Eine geschichtliche Bedeutung, die in Berliner Stadtzentrum wahrscheinlich jeder Platz aufzuweisen hat, fehlt völlig. Löschen und an den/die Autoren die Empfehlung die offensichtlich vorhandene Energie bitte in relevantere Themen zu stecken.---<(kmk)>- 02:02, 17. Jul 2006 (CEST)

Anstatt einen Löschantrag zu stellen bei einem wichtigen Artikel, nur weil er schlecht geschrieben ist, sollte man ihn verbessern. Es gibt doch Qualitätssicherungsseiten. Ich verstehe das Vorgehen von Benutzer:Pelz nicht. Aber anhand der vielen Kandidaten hier, scheint das in der Wikipedia üblich zu sein: Löschantrage zu stellen. Und das in einem Lexikon!?! Ich vermute solche Leute die solche Anträge stellen, leiden an übermäßiger Langeweile und wollen andere Leute nur ärgern oder gar deren Arbeit kaputt machen. Sehr unschön, sehr unschön. Bitte Artikel nicht löschen. Es hat doch sonst auch jeder Bahnhof in Berlin einen eigenen Text. --Palü 02:56, 17. Jul 2006 (CEST)

@Palü: bitte nicht gegen Personen reden, das nennt man Argumentum_ad_personam und kommt nicht gut an. Zum Artikel: Der wurde jetzt überarbeitet, mit Bildern gespickt und ergänzt. Ich hab noch ein bisschen Material zum allgemeinen Bau in Biesdorf-Süd und dem Ziel der Entwicklung eines neuen Stadtteilzentrums um den E.P., das wird in den nächsten Tagen noch eingebaut. MfG --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 03:04, 17. Jul 2006 (CEST)

Im Gegensatz zur Bietzkestraße (siehe oben) ist der Platz wohl relevant genug, man kann jedenfalls sicher einiges Interessante über ihn schreiben; hat ja auch immerhin U-Bahn-Anschluss. Behalten. --Proofreader 03:07, 17. Jul 2006 (CEST)

Behalten! Was ist denn das für eine Löschbegründung? Brauchen wir das hier? Da fällt mir als Argument nur ein: Ja! --Proxy 07:30, 17. Jul 2006 (CEST)

Schnellbehalten! Palü und BLueFiSH haben den Artikel inhaltlich und formal auf WP-Niveau gebracht. Proxys Kritik an der Kürzest-Löschbegründung ("Brauchen wir das hier?"), die inhaltiches Argumentieren durch rhethorisches Fragen ersetzt, halte ich für sehr berechtigt. Wer das macht - zumal wenn er wie Pelz auf seiner Diskuseite einen "freundlichen Umgangston" einfordert - muss ggf. auch mal von einem Newbie ein argumentum ad hominem ertragen. --Bogart99 10:02, 17. Jul 2006 (CEST)
Ich hoffe doch, dass das allgemeine WP-Niveau inhaltlich um einiges höher liegt als es der Artikel momentan zu bieten hat. Zur Kritik an der Kritik: Zum Zeitpunkt des LA-Antrags war die Qualität des Artikels unterirdisch bis negativ. Die QS-Seiten sind überfordert, wenn die nötige Therapie auf Neuschreiben hinausläuft. Der Verweis auf Artikel zu anderen Berliner Örtlichkeiten läuft doppelt ins Leere. 1) Das Problem war nicht Relevanz, sondern Qualität. 2) Ein Artikel muss für sich Bestand haben, nicht im Vergleich zu anderen. Formell hat der Artikel durch die Überarbeitung viel gewonnen und könnte von mir aus so bleiben. Inhaltlich ist er immerhin um zwei Sätze mit wesentlicher Information ergänzt. Das macht ihn zum gültigen Stub. Der Artikel führt aber weiterhin Fakten auf, die unter der Hand in wenigen Wochen falsch werden können (Futterhaus, Intersport...). Das ist ein Problem für zukünftige Qualität. Bitte solche Schwachstellen entfernen. Der Hinweis auf die Existenz relevanterer WP-Baustellen war nicht als Kritik an den Autoren, sondern als Aregung gemeint.---<(kmk)>- 12:52, 17. Jul 2006 (CEST)
Das sehe ich anders, -<(kmk)>-. Vor einem LA sollte die Überlegung stehen, ob ein Lemma relevant ist und ein Artikel verbessert werden kann. Keine Frage, die vielzitierte Relevanz wird von jedem/jeder anders definiert. Trotzdem gibt es deutliche und "überindividuelle" Hinweise: Wenn es zahlreiche Literatur zu einem Thema gibt oder - um bei diesem Beispiel zu bleiben - wenn WP bereits zahlreiche Plätze und Straßen einer Großstadt zum Lemma gemacht hat. Warum soll bitte ausgerechnet der Elsterwerdaer Platz gelöscht werden und alle anderen Plätze in Berlin bleiben drin.? Wollte man alle Plätze raushaben (was Du nicht schreibst, wohlgemerkt, was aber als Position durchaus vorstellbar wäre), müßte man das mit einem entsprechenden MB durchsetzen, weil das bisher aus keiner WP-Konvention hervorgeht, sondern eine reine Ermessensfrage ist. Was Du als LA-Begründung nachgeliefert hast, der formale und inhaltliche IST-Zustand eines Artikels, ist jedoch genauso Ermessensfrage. Das kann man eng sehen oder eben weiter. Man kann den Artikel erweitern und verbessern (und LAs nur dann stellen, wenn es um reine Selbstdarstellung, Werbung etc. geht) oder man kann grundsätzlich sagen: "Ich erweitere und verbessere gar nichts, sondern stelle Löschanträge, wenn die Artikel inhaltlich und/oder formal zu dürftig sind". Ich denke, wenn man sich die Löschkandidatenseiten ansieht, ist die Feststellung nicht gewagt, dass genau diese Haltung hier oft eingenommen und ebensooft kritisiert wird. Auch wenn man sich weder der einen, noch auf der anderen Seite besonders verbunden fühlt, muss man kein Kommunikationswissenschaftler sein, um den Haken zu erkennen: Diese Diskussion geht immer patt aus. --Bogart99 10:24, 18. Jul 2006 (CEST)

Total Irrelevant. Behalten -- 80.145.15.188 11:54, 18. Jul 2006 (CEST)

Behalten. Der Platz und der Artikel dazu sind durchaus relevant. --Heiko 15:35, 18. Jul 2006 (CEST)

Nö. löschen --Rübenblatt Allez Lyon! 22:08, 18. Jul 2006 (CEST)

Behalten. Der Artikel entwickelt sich durchaus positiv. --Axel.Mauruszat 17:40, 22. Jul 2006 (CEST)

  • Brauchen wir das hier? Konkrete Frage, konkrete Antwort: Ja 195.93.60.68 23:26, 22. Jul 2006 (CEST)
  • Sehe keine konkreten Loeschgrund --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 14:23, 23. Jul 2006 (CEST)
erledigt, bleibt Irmgard 18:05, 23. Jul 2006 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/16._Juli_2006&oldid=242298875“