Wikipedia:Löschkandidaten/14. Juli 2006

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Markus Schweiß, @ 11:06, 22. Jul 2006 (CEST)

Nationalstadion (erledigt)

Der Artikel ist weder deutsch, noch beinhaltet er besondere Information. --Dein Freund der Baum 00:08, 14. Jul 2006 (CEST)

Ich stimme zu! FranzGästebuch 00:09, 14. Jul 2006 (CEST)

hättest du mit dem LA etwas gewartet, hättest du gesehen, dass der Autor am Arbeiten ist. Derzeit ist de Artikel einiges länger aber auch der LA weg. Abwarten, was draus wird. IMHO vielversprechend. --Der Umschattige talk to me 00:14, 14. Jul 2006 (CEST)

Soll evtl. eine Art Liste werden, in der jetzigen Form allerdings eine mit 0 Einträgen. — PDD — 00:17, 14. Jul 2006 (CEST)

Wenn da keine Einträge in der lIste kommen, dann Liste weg. Den oberen Text aber auf jeden Fall behalten.--Mg ☎ Stimme abgeben! 00:44, 14. Jul 2006 (CEST)

It's a wiki. Behalten. --NoCultureIcons 03:43, 14. Jul 2006 (CEST)

behalten wie wärs damit, dass man diese Schellschüsse unterlässt? Jetzt sieht es doch recht vernünftig aus. Julius1990 07:16, 14. Jul 2006 (CEST) 

nach Ausbau (Fall 1) LA entfernt, bleibtChristian Bier Bewerte meine Arbeit! 08:28, 14. Jul 2006 (CEST)

Rudi_Thömmes (erledigt)

Unwichtig FranzGästebuch 00:08, 14. Jul 2006 (CEST)

War SLA mit Einspruch, Einspruch hierher kopiert:
Unwichtig würde ich nicht sagen - dazu kann man natürlich verschiedene persönliche Ansichten haben. Ich meine, der Artikel sollte drinbleiben, auch wenn er nicht gerade weltbewegend ist. Er stört ja nicht, und es gibt sicherlich ein paar Leute (TRIERER ;-) ), die sich doch dafür interessieren. Vom Inhalt her ist er natürlich noch erweiterungsbedürftig. --84.166.26.18 00:05, 14. Jul 2006 (CEST)
— PDD — 00:11, 14. Jul 2006 (CEST)

Natürlich ist der Einspruch vom Autor... Relevanz nicht ersichtlich, so bitte löschen', gerne auch schnell --Schmitty 00:27, 14. Jul 2006 (CEST)nun behalten--Schmitty 02:46, 14. Jul 2006 (CEST)

Auch als Nicht-Trierer und Nicht-Fußballer habe ich den Namen schonmal gehört. Relevanz fraglich. 7 Tage um relevante Infos nachzureichen.--Schmelzle 00:42, 14. Jul 2006 (CEST)

Profi mit fast 50 Zweitligaeinsätzen. Publikumsliebling und 'Kultfußballer'. Relevanz klar. Erweitert. LA bitte entfernen. --Jo Atmon 'ello! 01:19, 14. Jul 2006 (CEST)
Sieht jetzt schon deutlich relevanter aus... behalten — PDD — 01:20, 14. Jul 2006 (CEST)
nach Ergänzung und Klarstellung der Relevanz, LA erledigt. Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 08:21, 14. Jul 2006 (CEST)

Schottky-TTL (erledigt, LA zurückgezogen)

Überhaupt keine Begriffserklärung, ausserdem irrelevant. Was ist das überhaupt?? --Rübenblatt Allez Lyon! 00:19, 14. Jul 2006 (CEST)

Ganz sicher nicht irrelevant, aber momentan nicht wirklich laienkompatibel erklärt. — PDD — 00:22, 14. Jul 2006 (CEST)

s. — PDD — :-x FranzGästebuch 00:46, 14. Jul 2006 (CEST)

7 Tage, um daraus einen Artikel zu machen, aus dem ersichtlich wird, worum es eigentlich geht. --Mg ☎ Stimme abgeben! 00:49, 14. Jul 2006 (CEST)

Ein nachvollziehbarer LA. Uka 00:57, 14. Jul 2006 (CEST)

Naja, Oma-tauglich ist es noch nicht. Falls das überhaupt geht. Aber relevant. Jeder Elektronik-Bastler kennt Schottky(-Dioden) und TTL. Bitte erweitern. --Kungfuman 09:11, 14. Jul 2006 (CEST)

7 Tage So ist das unverständlich, da lässt sich aber noch was draus machen. --Uellue 12:23, 14. Jul 2006 (CEST)

  • Wie soll ein elektronisches Bauteil "Laienkompatibel" gemacht werden? "Das ist so ein kleines Dings da im Fernseher und das ist ganz wichtig sonst bleibt er dunkel!" - Was ein Mehrgewinn. Warum stellen Leute, die sonst nur Sportbeiträge schreiben einen LA für technische Themen. Autsch! behalten Alexander Volland 13:53, 14. Jul 2006 (CESTs
Laienkompatibel wäre immerhin ein Satz wie ist ein.... Ein Laie soll wenigstens verstehen, um was es geht. Das Fachchinesisch kann man immernoch schreiben. Und dass das hier kein Artikel ist, sehe ich auch ohne ein Hobby-Bastler zu sein (trotzdem interessiere ich mich für Physik, Technik usw.)--Rübenblatt Allez Lyon! 17:12, 14. Jul 2006 (CEST)
ich bin technophil, hab Physik genossen und zumindet teilweise verstanden. Aber so ist der Artikel für niemanden ein Zugewinn. Wer nicht weis worums geht wird es kaum verstehen, und wer weis worum es geht weis vermutlich schon vorher mehr. 7 Tage--tox 14:39, 14. Jul 2006 (CEST)
  • Gehört höchstens als unterthema zu Transistor-Transistor-Logik. Sollte es dort mal überwuchern, kann mans vielleicht ausglieder. Ansonsten #Redirect zu TTL --Mik81 19:04, 14. Jul 2006 (CEST)

Vorschlag: Redirect auf Logikfamilie. Dort gibt es bereits einen Absatz zur Schottky-TTL Familie. --Belsazar 19:34, 14. Jul 2006 (CEST)

Habe einen Stub draus gemacht und kurz erklärt, was das Besondere an der Schottky-Technologie ist. Fink 00:07, 15. Jul 2006 (CEST) 

ziehe LA nach Überarbeitung zurück. Danke an Fink! --Rübenblatt Allez Lyon! 00:09, 15. Jul 2006 (CEST)

Kirgisische Nationalhymne (bleibt)

Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist ... keine Liedtexte ...Sicherlich Post 00:20, 14. Jul 2006 (CEST) weiterhin fehlt eine Quelle und erklärung warum es gemeinfrei ist - bei klärung ggf. verschieben in wikisource möglich

Ach gottchen wie kleinlich und einfallslos, da bringe ich das gestern in der Löschdiskussion zu Turkmenistans Hymne] das kirgisische Beispiel und der gleiche LA-Steller stellt prompt auch darauf einen LA. Behalten. --Der Umschattige talk to me 00:40, 14. Jul 2006 (CEST)

? wieso einfallslos; ich räume die kat auf wenn du meine bearbeitungen mal betrachtest .... keine sorge es kommen alle dran die nicht wenigstens sagen wer es geschrieben hat o. ähnliches ...Sicherlich Post 00:43, 14. Jul 2006 (CEST)

nach Wikisource verschieben. --Mg ☎ Stimme abgeben! 00:51, 14. Jul 2006 (CEST) Hinweis; nach Wikisource nur mit geeigneter Quelle und einer klärung das das ding gemeinfrei ist! sonst wird das nix! ...Sicherlich Post 01:03, 14. Jul 2006 (CEST)

7 Tage für eine Umgestaltung analog zu Lijepa naša domovino, ansonsten löschen. --Dundak ☎ 00:54, 14. Jul 2006 (CEST)
ja Lijepa naša domovino ist ein guter artikel; und hier wird auch klar das der text rein muss; sonst versteht man nicht was variiert wurde! so gefällt mir das!! ...Sicherlich Post 01:03, 14. Jul 2006 (CEST)

Ausgebaut, behalten. --149.229.98.103 12:50, 14. Jul 2006 (CEST)

Nationalhymnenartikel in denen ein Mindestmaß an Informationen (Komponist, wann eingeführt, ..) steht immer behalten. --Pjacobi 12:56, 14. Jul 2006 (CEST)
Behalten. Sonst müssten wir alle Hymnen löschen. TZM Disku·Bewerte meine Arbeit! 20:50, 14. Jul 2006 (CEST)
Selbstverständlich behalten. Das mit dem Erwähnen kommt mir bekannt vor (Computerspiele und Fiktives.) --Kungfuman 23:15, 14. Jul 2006 (CEST)

behalten 25 20:35, 15. Jul 2006 (CEST) 

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 10:56, 22. Jul 2006 (CEST)

Noctalis (erledigt, bleibt)

reiner Werbetext von der HP, so kein Artiel (Urheberrecht durch Ticket geklärt) --Schmitty 00:24, 14. Jul 2006 (CEST)

7 Tage, um daraus einen neutralen Artikel zu machen. --Mg ☎ Stimme abgeben! 00:52, 14. Jul 2006 (CEST)

ich habe den text mitlerweile neutraler verfasst, jedoch möchte ich darauf hinweisen, dass auch andere einrichtungen wie z.b. der heidepark und das multimar wattforum in tönning bestandteil dieser enzyklopädie sind, warum dann nicht auch das noctalis.(nicht signierter Beitrag von Benutzer:Noctalis (Diskussion | Beiträge) )

  • neutral ist der noch lange nicht. Probiere mal zu verfassen, was jemand in 100 Jahren noch darüber wissen will. Alexander Volland 13:55, 14. Jul 2006 (CEST)

Außerdem stellt sich auch hier die Relevanzfrage, zumal im März erst gegründet, vielleicht muss man schon jetzt andere Wege der Kundengewinnung beschreiten. Der Artikel ist zumindest ein reiner Werbetext, auch nicht verwunderlich, denn er stammt ja von der Noctalis-HP.--Schmitty 15:07, 14. Jul 2006 (CEST)

  • Ein absolutes Lieblingsthema von mir, deshalb ein überdeutliches BEHALTEN. Vielleicht noch ein klitzkleinwenig neutraler und vielleicht ein schönes Foto unter freier Lizenz und die Kritiker sollten verstummen. Relevanz sehe ich klar gegeben bei so einer Einrichtung und das angebliche Kommerzargument, naja so eine Einrichtung braucht auch Geld, tut aber auch etwas für Umwelt und Bildung, es gibt wirklich viele weniger relevante Artikel in Wikipedia. IchbinBatman
  • Behalten! Sucht mal unter "Vogelpark", da findet ihr gleich ein ganzes Dutzend. Einen Unterschied kann ich da nicht erkenen. Und bei Automodellen fragen wir auch nicht nach, wie lange das Modell schon existiert. Siehe VW Eos, erste Artikelversion September 2005, Markteinführung Mai 2006. Ich werde versuchen, ihn neutraler zu schreiben. Bild(er) wäre allerdings klasse. --Troxx 18:06, 14. Jul 2006 (CEST)
  • Behalten! In der jetzigen Form ist der Artikel absolut o.k. - Sachlich, keine Werbebotschaften, einer Enzyklopädie würdig. Da gibt es in der Wikipedia durchaus auch ganz andere Artikel... Biss01, 13:49, 15. Jul 2006 (CEST)
  • Behalten! Ich kann mich dieser Meinung nur anschließen. Wenn in dieser Enzyklopädie auch Beiträge über z.B. das Ludwig-Nissen-Haus und ähnliche vorhanden sind, frage ich mich warum es in diesem fall anders sein sollte.
  • Behalten! Der Artikel ist sachlich und allgemein.

Ich muss schon zugeben, Du hast es hier ja auf eine beachtliche Menge an Einträgen auf Deiner Diskussionsseite gebracht. Ich möchte nicht unsachlich erscheinen, aber anscheinend bin ich nicht der einzige, der sich von Deiner Art überrumpelt fühlt. Anstatt an jeder Ecke zu löschen und zu streichen, wäre ich auch eher an einer konstruktiven Klärung interessiert. Um Deiner Vermutung, das Noctalis müsse - Zitat "vielleicht schon jetzt andere Wege der Kundengewinnung beschreiten" zu wiedersprechen, möchte ich an dieser Stelle anmerken, dass es bei dem Eintrag in Wikipedia nicht um unsere Kundengewinnung ging, da gibt es weitaus effektivere Wege

Das Fledermauszentrum "Noctalis" ist eine "gGmbH" und somit eine nonProfit Organisation. Unsere Besucherzahlen sind stabil, sowohl im Zentrum als auch im Internet. Dennoch bin ich der Auffassung, dass eine Umwelteinrichtung in einer Enzyklopädie vertreten sein kann. Und selbst wenn es den einen oder anderen Besucher mehr gibt, der unser Haus betritt, nur weil er es hier gelesen hat, so kommt dies in jedem Falle dem Fledermausschutz und der Fledermausforschung zu Gute - also wo ist Dein Problem ? Noctalis

Lese bitte Wikipedia:Selbstdarsteller,Wikipedia:Willkommen,WP:WWNI, WP:WEB und WP:KPA durch. Dann wirst du erkennen, das ein (Werbe)text von der eigenen Homepage sicher nicht die Anforderungen eines enzyklopädischen Artikels erfüllt. Außerdem wirst du erfahren das dies nicht der richtige Ort für eine solche Diskussion ist, dafür gibt hab ich eine Benutzerseite. Ach ja und bitte mit --~~~~ unterschreiben, den Hinweis hab ich dir aber schon längst gegeben. Bevor du meine Arbeitsweise kritisiert, leiste doch bitte auch was für die Wikipedia, denn bisher hast du nur deine während deiner Arbeistzeit erstellten (und damit entlohnten) Texte in die WP eingestellt. Alle weiteren Edits beziehen sich darauf. Sowas kann man auch Linkspam nennen. --Schmitty 01:49, 19. Jul 2006 (CEST) PS: Gemeinnützigkeit ist kein Relevanzgrund

  • Der Artikel ist jetzt auch überarbeitet, falls es mal Beanstandungen gab, müssten die spätesten jetzt ausgeräumt sein. Den LA sollte man jetzt entfernen. IchbinBatman 01:55, 18. Jul 2006 (CEST)
bleibt --Hermann Thomas 16:32, 21. Jul 2006 (CEST)

Karl Kübler (gelöscht)

Artikel ist grottenschlecht formuliert und die Ermordung Küblers, der als stellvertretender OB auch nicht relevant ist, ist bereits ausführlich im Artikel Richard Drauz dargestellt. Keinerlei Mehrwert in diesem Artikel, nur ein Link auf die Seite, ergo: Löschen--Schmelzle 00:34, 14. Jul 2006 (CEST)

Auch ohne Ermordung relevant, da stellvertretende OBs als relativ berühmte Öffentlichkeitspersonen durchaus relevant sind. Behalten. --Mg ☎ Stimme abgeben! 00:55, 14. Jul 2006 (CEST)

Das darfst aber nicht laut bei den etwa 10 laufenden Löschanträgen gegen historische erste Heilbronner Bürgermeister sagen ;-) --Schmelzle 02:26, 14. Jul 2006 (CEST)

Das ich das noch erleben darf ich für behalten bei einem heilbronner (wenn auch nur stellvertretenden) Bürgermeister und Schmelzle für löschen! Im Gegensatz zu den etwa zehn heilbronner Bürgermeistern des 16., 17. und 18. Jahrhunderts sehe ich bei dem hier relevanz - und sei es nur durch seine Ermordung. --Kriddl 12:16, 14. Jul 2006 (CEST)

behalten aufgrund des Sachverhalts aber braucht meines Erachtens dringend Überarbeitung im sprachlichen Bereich und dem Verständnis dienlichere Formulierungen. Ein paar Korrekturen führe ich jetzt durch. LtScoundrel 15:19, 14. Jul 2006 (CEST) Edit: Überschneidungen zu Heilbronn und Richard Drauz vorhanden - aber alle Artikel geben die Vorkommnisse m.E. unbefriedigend wieder. Wenn Relevanz des Ereignisses dann vielleicht ein anderes/eigenes Lemma - So werden die Artikel den anderen Opfern nicht gerecht. neutral LtScoundrel 16:07, 14. Jul 2006 (CEST)

Das Ereignis an sich hat wenig eigene Relevanz, Standgerichte gegen sich ergebende Deutsche gab es in diesen Tagen genug. Auch Kübler hat wenig eigene Relevanz, war er doch erst seit 6 Tagen zum Stellvertreter des OB berufen worden und hatte die weißen Fahnen wohl auch nicht als Amtshandlung gehisst, sondern auf Anraten der durchziehenden deutschen Soldaten. Neben Kübler listet das Gedenkbuch der Stadt Heilbronn noch etwa 6500 weitere Tote des Zweiten Weltkriegs, und gemeinsam mit Kübler und den drei weiteren Opfern des im Artikel genannten Standgerichts wird auch noch auf einen weiteren standrechtlich Erschossenen drei Tage zuvor verwiesen. Die leidige Opferdebatte: Wem soll man nun Relevanz zuschreiben: Kübler? Allen vier Erschossenen vom 6. April? Allen fünf Erschossenen von 3. bis 6. April? Allen 6500 Opfern der Stadt im 2. WK? Ich finde, dass den Opfern am besten dadurch Genüge gtan wird, als dass der geneigte Leser etwas darüber erfährt, ob und wie die Mörder zur Verantwortung gezogen wurden. Und das erfährt man eben schon ausführlich bei Richard Drauz und das war einer der Ausgangspunkte meines LAs.--Schmelzle 17:56, 14. Jul 2006 (CEST)
Ich finde, dass ohne diesen Artikel etwas fehlen würde. Eine Schilderung des Ereignisses kann auch aus Sicht der Opfer erfolgen und sollte nach Möglichkeit nicht nur über die Täter zu finden sein. Ich finde es allgemein nicht ganz ausgewogen, dass in Wikipedia über Nazi-Verbrechen kaum aus der Opferperspektive berichtet wird. Auf jeden Fall sollte uns das Andenken an das bzw. die Opfer des Vorfalls die paar Byte Speicherplatz auf dem Wiki-Server wert sein, deshalb behalten. Form und Stil des Artikels sind noch deutlich ausbaufähig, aber auch in der jetzigen Form schon akzeptabel. --Knollebuur 22:06, 14. Jul 2006 (CEST)

mal "bedankt" ist ja auch schoneinmal überarbeitet seit LA. Du hast schon recht bezüglich der "Opferperspektive", dass Problem ist einfach, dass dieser Fall zu jenen "Randgeschehnissen" gehört, die zwar ein Kopfschütteln über die Grausamkeit auslösen, aber in der Waagschale der Gefühle wohl kaum eine Regung bewirken. Will heißen - Man nimmt es war aber mehr auch nicht. Der Fall ist grausam - ihn allerdings (mindestens) drei mal zu lesen (Heilbronn, Drauz, Kübler) verzerrt das Bild. Einem Besucher der Wikipedia kommt es vielleicht seltsam vor - wenn er von Heilbronn auf Kübler und von Kübler auf Drauz verwiesen wird und überall diese Geschichte findet. Deshalb - eine Form der Verschlankung/EIN Artikel der dieses Vorkommnis beschreibt sollte reichen. Es macht Karl Kübler nicht relevanter, als er ohnehin NICHT ist. Und außerdem differenzieren sich die Darstellungen teilweise sehr drastisch, aber das mag an den Formulierungen liegen LtScoundrel 04:11, 15. Jul 2006 (CEST)

Ich meine auch, dass in Wikipedia über Nazi-Verbrechen kaum aus der Opferperspektive berichtet wird.Insbesondere weil Kübler dadurch auch Menschenleben gerettet hätte. Daher behalten

Bitte behalten. Neutralität, keine Einseitigkeit. Danke. --Messina 15:56, 15. Jul 2006 (CEST)

behalten Karl Kübler seine Frau Anna sein Schwager der Pfarrer wollten nur eins: Leben retten.

behalten lokale Relevanz

Das ist interessant, dass es auch Leute gab, die versuchten die Stadt zu retten. Kübler wird so oft in der Heillbronner Literatur genannt. Schön hier etwas über ihn zu finden behalten--129.206.242.101 09:43, 20. Jul 2006 (CEST)

Habe den Artikel mal stark gekürzt und die lange Ermordungsgeschichte nur sehr kurz dargestellt. Inzwischen: Behalten? --PaCo 22:14, 21. Jul 2006 (CEST)

Habs eben reverted. Über den genauen Hergang der Erschießung hatte Benutzer:LtScoundrel nach LA am 14. Juli erst recherchiert, weil darüber bereits im Artikel Richard Drautz und Heilbronn und evtl. auch auf Benutzerseiten debattiert wurde. Das sollte in der Detailfülle drinbleiben, sonst wird es irgendwann irgendwo wieder diskuttiert werden müssen. --Schmelzle 00:24, 22. Jul 2006 (CEST)
Gelöscht, zudem Halbwaise --Markus Schweiß,  @ 10:53, 22. Jul 2006 (CEST)

Löschung gegen das mittlerweile starke behalten? unsignierter Beitrag von: Benutzer:LtScoundrel 17:15 PaCo 18:49, 22. Jul 2006 (CEST)

Admins haben einen Entscheidungsspielraum. Da sollte man nun auch nicht hinterher jammern. (Das sage ich, obwohl ich versucht hatte den Artikel zu retten. Eindeutigerweise war der Artikel übrigens innerhalb der 7 Tage sehr wenig wikifiziert. Ich denke, wer einen ordentlichen gut recherchierten Artikel zu Karl Kübler schreibt, vielleicht mit ein paar Details, die seine Relevanz illustrieren und nicht nur eine unenzyklopädische Geschichte über seinen Tod erzählen... Ja also, wer einen solchen Artikel schreibt, der hat kaum zu befürchten, dass der Artikel gelöscht wird.--PaCo 18:49, 22. Jul 2006 (CEST)

Hab ja nichts dagegen - nur gewundert ;) LtScoundrel 13:16, 23. Jul 2006 (CEST)

Martin_Wisniowski (gelöscht)

Ist der wichtig? und auch noch Werbung.....FranzGästebuch 00:45, 14. Jul 2006 (CEST)

Nein, ich bin für schnelllöschen. --Zeithase 00:46, 14. Jul 2006 (CEST)

ja hast recht aus dem wird auch nichts mehr... FranzGästebuch 00:47, 14. Jul 2006 (CEST)

schnellgelöscht, damit erledigt. --Birger 00:52, 14. Jul 2006 (CEST)

The Fiery Furnaces (erledigt)

QS seit einer Woche erfolglos. Was macht die Band relevant? Uka 01:03, 14. Jul 2006 (CEST)

dass sie auf meiner Benutzerseite als Artikelwunsch verlinkt war ;) Naja, und vielleicht die veröffentlichten Alben. Ich versuche mal, daraus einen Artikel zu machen. --Tinz 01:26, 14. Jul 2006 (CEST)
Guter Mann. Relevant sind sie fraglos.--Kramer 01:29, 14. Jul 2006 (CEST)
Hier ist der allmusic.com link mit 4 veröffentlichten Alben. Eine Biographie ist ebenfalls vorhanden. --M.Marangio 01:35, 14. Jul 2006 (CEST)
Nach Ausbau erübrigt sich der LA (Fall 1). --NoCultureIcons 03:05, 14. Jul 2006 (CEST)

Ratingen-Mitte (schnellgelöscht)

Ein Satz über den Stadtteil einer Stadt. Naja, jedenfalls kein Artikel. --Rübenblatt Allez Lyon! 01:28, 14. Jul 2006 (CEST)

Redirect auf Ratingen und gut is' --Dundak ☎ 01:53, 14. Jul 2006 (CEST)
Macht mE keinen Sinn, da nach Ratingen-Mitte keiner so suchen wird und auch das Lemma so nirgends verlinkt ist. ich habe daher SLA gestellt, da es eh kein Artikel ist und so auch unnötig, weil es Platz für einen vernünfitgen Artikel blockiert. Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 08:30, 14. Jul 2006 (CEST)
Er belegt Platz für einen vernünftigen Artikel? Du meinst, man hätte eine kleinere Schirtart wählen sollen, um Platz zu sparen? *fg* Alexander Volland 14:06, 14. Jul 2006 (CEST)

Kryptojudentum (gelöscht)

Bereits im Lemma POV, vermengt unterschiedliche Phänomene (Konversion bei Bewahrung bestimmter Traditionen, Rekonversion, Scheinkonversion, Genanalysen, jüdische Vorfahren verschiedener Prominenter) auf höchst unangenehme Weise. Mit den Einzelartikeln dürfte die WP besser bedient sein als mit dieser Zusammenschau. --Lixo 03:06, 14. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel ist offenbar eine Übersetzung von en:Crypto-Judaism. Das macht ihn allerdings nicht weniger problematisch (zum Teil ist die Übersetzung zudem etwas fehlerhaft). Man sollte sich von der oberflächlichen "Sauberkeit" des Artikels, scheinbarem NPOV-Stil und wikigemässer Aufbereitung samt Quellenangaben nicht um den Finger wickeln lassen: das ganze Konzept des "Kryptojudentums", wie es in ihm entwickelt wird, ist höchst fragwürdig und nicht sehr enzyklopädisch. Zuerst mal die Lemmafrage: der Begriff Kryptojudentum ist im Deutschen überhaupt nicht gebräuchlich; Google liefert ganze 8 Treffer und die Wortschatzdatenbank der Uni Leipzig http://wortschatz.uni-leipzig.de/ kennt das Wort nicht.
In den USA hingegen scheint Crypto-Judaism eine Art Modebegriff zu sein, der von Leuten, die "nach ihren Wurzeln suchen" verwendet wird. Wenn wir hier in der deutschsprachigen Wikipedia einen Artikel über dieses Phänomen wollen, müsste man sich überlegen, ob als Lemma nicht besser der englische Begriff zu wählen wäre. Das würde ein Artikel im Stil von "Crypto-Judaism ist ein in den USA gebräuchlicher Begriff, der..." usw. Was hingegen der jetzige Artikel unter Kryptojudentum beschreibt, ist wirklich ein wilder Mix im ordentlichen Gewand - was haben denn DNA-Proben noch mit "Kryptojudentum" zu tun? Soll hier genetisch bewiesen werden, dass irgendwelche Leute "in Wirklichkeit" Juden sind? Wenn man sich auf ein Chromosom berufen muss, um jemanden zum "Kryptojuden" zu machen, der selbst keinerlei jüdische Traditionen mehr verfolgt hat, klingt mir das nach arg krampfhafter Suche nach "verborgenen Juden" - und ist es nicht ein inhärent rassistischer Ansatz, selbst wenn die Propagandisten des Crypto-Judaism den Ausdruck positiv besetzen möchten? Den roten Links im Artikel nach drohen uns auch noch Artikel zu Kryptochristentum, Kryptoislam und Kryptoheidentum, mir wird ganz kryptisch... - unenzyklopädisches Gemenge, in dieser Form löschen. Ein Neuanfang, der das Phänomen Crypto-Judaism aus einer wirklichen Aussenperspektive zeichnet, ist natürlich denkbar. Gestumblindi 04:26, 14. Jul 2006 (CEST)

Ich halte das Wort selbst - im Gegensatz zu einigen verunglückten Sätzen des Artikels - nicht für notwendigerweise POV und auch nicht rassistisch, obwohl es offensichtlich in Analogie zu Kryptokatholizismus gebildet ist, das früher fast immer polemisch gemeint war (und sage nur keiner, das Wort gebe es nicht). Da "Marrane" aber historisch festgelegt ist, aber anscheinend ein Ausdruck benötigt wird, der einen weiteren Umfang hat, wäre es eventuell wirklich angebracht, "Kryptojudentum" zu behalten, zumal es ja im Englischen geläufig ist. Auch für die anderen Kryptokonfessionen gäbe es viele historische Beispiele, und Artikel dazu - unter welchem Lemma auch immer - müßten interessant sein. --Peter Hammer 07:44, 14. Jul 2006 (CEST)

Auch im Zusammenhang mit Marranos / Conversoso / Neuchristen ist der Begriff in der wissenschafflichen Literatur durchaus üblich. Mir scheint die Definition in dem Artikel zum Teil aus dem Ruder gelaufen zu sein. Kryptojuden sind eben nicht Leute die irgendwann mal jüdische Vorfahren hatten, sondern solche, die sich, obwohl sie sich offiziell zu einer anderen Religion bekannten, als (religiöse) Juden verstanden. Verfolgung oder Diskriminierung aufgrund jüdische Herkunft ist eben davon zu trennen. Die Chuetas waren im Laufe der Geschichte vermutlich beides. (siehe hier. Da ist Recherche in der wissenschaftlichen Literatur angesagt. Das ist einer der Artikel wo ich gern Fussnoten mit Quellen belegen sehen möchte. --Catrin 09:03, 14. Jul 2006 (CEST)

Ich würde vorschlagen, mal die Aktiven im Portal:Judentum hinzuzuziehen, die müssten mehr Ahnung von dem Thema haben. Ich finde den Artikel höchst fragwürdig und tendenziös, da er - wenn auch nicht auf den ersten Blick erkennbar - Klischees transportiert. 84.190.107.246 09:14, 14. Jul 2006 (CEST)

Ganz unabhängig davon, ob der Artikel tendenziös ist oder nicht - er ist auch qualitativ nicht besonders gelungen: Im Kapitel Europa wird plötzlich von muslimischen Ländern gesprochen. Die Verlinkungen sind zu rot und damit nicht besonders hilfreich und tun z.T. auch so, als wären Synonyme unterschiedliche Lemas (Majorca, Mallorca). Davon unberührt halte ich das Thema jedoch dennoch für erhaltenswert und schlage behalten aber QS vor. -- 85.181.14.190 09:41, 14. Jul 2006 (CEST)

Schließe mich den o.g. Bedenken an (Vermischung, Tendenzen etc.), bin aber trotzdem etwas ratlos. Die Wortschatzdatenbank hilft hier nur bedingt weiter, denn sie kennt auch "Kryptocalvinismus" nicht, und das ist ein durchaus gebräuchlicher Terminus. Problematisch ist, daß der Begriff aus der Polemik stammt, wenn ich mir die WebSeite anschaue und das "amerikanische Phänomen" bedenke, von bestimmten, sozusagen erwecklichen jüdischen Gruppierungen unkritisch übernommen wird, um die "verlorenen Geschwister" in aller Welt wiederzufinden. Puh... Marranen gibt es jedenfalls als eigenen Artikel. Alles in allem - Löschen. Shmuel haBalshan 12:34, 14. Jul 2006 (CEST)

Ohne solide Quellen und in dieser Form (Catrin: Definition aus dem Ruder...): löschen. --PaCo 12:48, 14. Jul 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel ein wenig umgeordnet und die Kategorie Zum Begriff hinzugefüht, um der auch hier geführten Kontroverse Rechnung tragen zu können. Alles in allem denke ich jedoch, dass der Artikel interessant ist und behalten werden sollte. -- 85.181.53.207 12:53, 14. Jul 2006 (CEST)

Im Falle einer Löschung der ich zustimme sollte man aber die Lemma Kryptoislam, Kryptochristentum sowie Kryptoheidentum, sollte das inzwischen auch "übersetzt" sein, gleich behandeln. -- JoeIntel 14:19, 14. Jul 2006 (CEST)

Unangenehmes Gemisch von Binsenwahrheiten (Öffentlich bekennende Kryptojuden kann es aus der Logik des Begriffes heraus nicht geben), Halbwahrheiten und Gerüchten (überwiegende Mehrheit der Beispiele). Der Europa-Abschnitt lässt sich ohne weiteres in Marranen einbauen, auf die nordamerikanischen Ausführungen kann man hierzulande getrost verzichten. Zu den Halbwahrheiten: einige falsche Ausdrücke ergeben sich wohl aus den Zitaten aus dem 19. Jahrhundert: man sagt heute nicht mehr Salonica, sondern Saloniki, und nicht Anusimus, sonder "Anusim". Wahlweise löschen bzw. redirect nach Marranen. --Samuel Sprachforscher 15:16, 14. Jul 2006 (CEST)

Wieder eine Provokation von Benutzer:Wst (nach Benutzer:Wst/Liste deutscher Juden und Jüdische Musik), die übliche Vermischung von Wissenschaftlichem, Banalen und rein Mutmasslichem bzw. Falschem, die nur dazu dienen kann, antisemitische Stereotypen zu bedienen. Benutzer:Wst sperren. --84.73.159.103 15:26, 14. Jul 2006 (CEST)

Natürlich behalten. Es ist eine Übersetzung von der englischen Wikipedia und wie es scheint - ohne dass ich mich mit dem Thema intensiv auseinandergesetzt habe - ein sehr sachlicher Beitrag. Auch bei der englischen Version gibt es keine Einwände.

Nun ein paar Wörter zu meinem Vorredner. Warum ist es eine Provokation, wenn Benutzer:Wst einen Artikel aus der englischen Wikipedia übersetzt? Für eine Antwort wäre ich dankbar, egal ob im anonymen Kleidchen einer IP, oder mit deinem Benutzernamen. Gruß AnalytikerIn 19:09, 14. Jul 2006 (CEST)
Weil all die Artikel, die er übersetzt, zufälligerweise die gleichen (genannten)
Zwischenfrage: Welche denn: "fragwürdig", "tendenziös", "unangehnehm"?? mehr finde ich bislang nicht. Und wenn jemand die Problematik tatsächlich "unangenehm" findet, möge er sich gefälligst klärend damit auseinandersetzen. Alles andere ist jämmerliche Nörgelei, die mit den WP-Löschkriterien bittesehr nichts zu tun hat. Wer das Phänomen nicht kennt, beweist eigentlich nur seine in dieser Löschtruppe übliche pathologische Ignoranz. Das findet Wst quest. "fragwürdig", "tendenziös", "unangehnehm"!
Problematiken aufweisen, mit denen man in der englischen Wikipedia offenbar lockerer
Wie genau lockerer, wenn man fragen darf. Wo und wie ist de: enger oder meinetwegen verkrampfter?--Wst quest. 21:30, 14. Jul 2006 (CEST)
umgeht. --84.73.159.103 19:22, 14. Jul 2006 (CEST)
Ja, die sind offener. Wir in Europa tenditeren ja mehr zum Autoritären. Stalin und Hitler brauchten ja viele Helferleins, damit sie ihre Regime errichten und aufrechterhalten konnten. Gruß AnalytikerIn 19:35, 14. Jul 2006 (CEST)
Und was hat das nun mit der Löschdiskussion zu tun? Wolltest du einfach unbedingt Godwins Gesetz zu einem erneuten Triumph verhelfen? Wenden wir uns lieber wieder der Sache zu: "Es ist eine Übersetzung aus der englischen Wikipedia" ist doch kein Argument, weder für noch gegen den Artikel. Wir können hier unabhängig von den Entscheidungen, die in en: getroffen wurden, über die Löschwürdigkeit des Artikels diskutieren. Die englische WP arbeitet unter anderen Voraussetzungen und mit anderen Richtlinien. Du schreibst weiterhin: wie es scheint - ohne dass ich mich mit dem Thema intensiv auseinandergesetzt habe - ein sehr sachlicher Beitrag - genau das ist das Problem: es scheint nur so, der Artikel ist oberflächlich sehr schön gemacht und wikimässig aufbereitet; aber sobald man ihn etwas genauer anschaut, wird er höchst fragwürdig. Siehe dazu meinen ausführlicheren Kommentar ganz oben in dieser Diskussion. Auf diesen Kommentar möchte ich auch bezüglich der Lemmafrage verweisen; ein Artikel unter dem Lemma "Kryptojudentum" ist nicht undenkbar, aber es gibt vielleicht bessere Alternativen, und in dieser Form ist er jedenfalls nicht tauglich. Gestumblindi 20:39, 14. Jul 2006 (CEST)

Nachtrag Wenn jemand der Meinung ist, dass dieses Lemma nicht relevant ist, dann soll er mir erklären, warum die Jewish Encyclopedia sehrwohl so ein Lemma hat. --AnalytikerIn 19:35, 14. Jul 2006 (CEST)

Natürlich behalten und evt. auf QS stellen. Zum "Modebegriff": das englische Original nutzt Text aus der Jewish Encyclopedia von 1901-1906. In der englischen WP gibt es auch Kryptochristentum und -heidentum. Was die IP oder über Wst sagt ist eine Zumutung. Plehn 20:40, 14. Jul 2006 (CEST)

Von IPs erwarte nix anderes--Wst [[Benutzer

Diskussion:Wst|quest.]] 21:30, 14. Jul 2006 (CEST)

Ich habe den Eindruck, dass manche Benutzer in dieser Diskussion generell etwas gegen Artikel mit jüdischem Bezug haben. Das hat sich auch schon in anderen Diskussionen gezeigt, gerade bei "Liste deutscher Juden". Ich sehe keinen Grund für die Löschung dieses Artikels. Behalten. --Knollebuur 22:12, 14. Jul 2006 (CEST)

Wenn ein Begriff schon in der Vergangenheit verwendet wurde, heisst das nicht, dass er nicht zum Modebegriff werden kann. Vor allem in der sehr erweiterten Bedeutung des übersetzten Artikels, die aus praktisch jedem Menschen mit jüdischen Vorfahren einen "Kryptojuden" machen kann, scheint er mir eine amerikanische Modeströmung unter Hobby-Genealogen darzustellen. Es ist ja in den USA eine recht beliebte Beschäftigung, die "roots" seiner Familie zu suchen, und hier wird nun "Crypto-Judaism" wohl gerne verwendet, um sich interessanter vorzukommen. Damit will ich nicht etwa "Modebegriff = schlecht" sagen, sondern, dass der im Web durchaus häufig anzutreffende englische Begriff Crypto-Judaism in einem ganz anderen Kontext steht als das übersetzte Wort Kryptojudentum und ein Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia sollte das reflektieren. Der jetzige Artikel ist aus einer Perspektive geschrieben, die unreflektiert vieles zusammenwirft, was mit "jüdischen Vorfahren" zu tun hat und dabei bis zu DNA-Proben geht, während man enzyklopädisch sauber eigentlich zwei Artikel schreiben müsste:
  • Einen über Kryptojudentum als historisches Phänomen und nur als solches, also das heimliche Praktizieren seines Glaubens,
  • und einen über Crypto-Judaism als aktuelles Phänomen der amerikanischen Kultur.
Wobei sich für ersteres, statt noch alle möglichen anderen Artikel auf Krypto- anzulegen, vielleicht ein zusammenfassender Artikel besser machen würde. Inzwischen gibt es tatsächlich auch schon Kryptochristentum und Kryptoislam. Ersterer Artikel sieht mir relativ unproblematisch aus: der Begriff scheint zumindest halbwegs etabliert zu sein, zudem ergeht sich der Artikel nicht im wilden Themen-Potpourri von Kryptojudentum; "Kryptoislam" hingegen ist wieder so ein Wort, das es im Deutschen gar nicht zu geben scheint, und der Artikel ist in all seiner Kürze doch recht fragwürdig (kann man denn z.b. wirklich einen "Kryptosunniten" innerhalb des Islam dem "Kryptoislam" zuordnen?) Was nun das Kryptojudentum angeht bin ich immer noch für löschen und/oder neu schreiben. Gestumblindi 22:13, 14. Jul 2006 (CEST)
  • Es gibt neben vielen Lücken einige verstreute Artikel im Themenfeld wie Marranen, Sabbatai Zwi, dazu einen ausbaufähigen Artikel Anusim, der m.E. das bessere Stichwort für einen Überblick ist. Der Ausdruck Anusim, (hebr.“ אנוסים plur. v. anús gezwungen) ist eine rabbinische juristische Bezeichnung für einen Juden, der zum Verlassen des Judentums gegen seinen Willen gezwungen wurde, und der so weit ihm nur möglich, das Judentum unter den repressiven Umständen weiter praktiziert.
  • Der Artikel Kryptojudentum beginnt zunächst ähnlich (verborgene Ausübung jüdischen Glaubens), wird aber schon im zweiten Satz falsch (jüdische Bräuche und Traditionen). Es ist nicht dasselbe bestimmte Traditionen jüdischer Herkunft zu pflegen und den jüdischen Glauben (verborgen) auszuüben, sonst könnten wir Islam und Christentum gleich mit unter Kryptojudentum zusammenfassen.
  • Bis zum Abschnitt Nordamerika behandelt der Artikel fassbare historische Phänomene, die m.E. problemlos im Artikel Anusim zentral verlinkt und in Einzelartikeln dargestellt werden können.
  • Im Abschnitt Nordamerika behandelt der Artikel auf einmal Leute als Kryptojuden, die nicht etwa den jüdischen Glauben verborgen ausüben, sondern generell für Personen mit jüdischer Herkunft. (Fidel Castro wird wohl den jüdischen Glauben nicht verborgen ausüben, oder?) Hintergrund dafür sind Leute, die sich auf Identitätssuche befinden und ihr Judentum durch Erinnerung an bestimmte Bräuche und abgesichert durch genetische Untersuchungen neu zu begründen suchen. Der Artikel ist aus der Innensicht dieses Personenkreises geschrieben.
  • Kryptojude - d.h. jemand der eigentlich Jude ist, aber etwas anderes vorgibt (1. Satz) - ist ab hier jemand der jüdische Vorfahren hat. Etwas später taucht passenderweise folgendes Sprichwort auf "Katholik nach Glauben, Jude nach Blut", das nichts anderes ist als eine rassische/rassistische Definition des Judentums.
  • Diese rassische Definition mag in Nordamerika für manche durchaus Attraktivität haben, in der Türkei, um von deutscher Geschichte nicht zu sprechen, ist die aktuelle Diskussion über die Dönme (s. Sabbatai Zwi) ganz konkret ein Einfallstor für den Antisemitismus. --Lixo 13:44, 15. Jul 2006 (CEST)
Und diese deine nahezu konzise Darstellung ist für mich ganz konkret ein Ausgangspunkt für einen Artikel, der dies alles nicht verschweigen, sondern aufzeigen soll. "Anusím" bleibt nunmal ein rabbinischer Begriff. Worum es hier gehen soll, (das wurde auch weithin erkannt, nur sucht man es zu verschweigen, übertönen, löschen; aus welchen Gründen eigentlich?), ist vorsichtig gesagt das Phänomen der Kryptoreligiosität (ja, höre schon: "er hat Jehova gesagt"!). Mache mich anheischig, einen Artikel zu verfassen, der diesem nachspürt. Also bitte etwas Geduld. --Wst quest. 16:23, 15. Jul 2006 (CEST)
Wer hiermit schlussfolgert, dass Borges ein heimlicher Jude gewesen sei, der hat den Artikel nicht gelesen. Borges antwortet 1934 auf ein ultranationalistisches, antisemitisches Journal, das ihn als Juden erkannt zu haben meint. Die Wikipedia wiederholt nun den Anwurf dieses Journals. Und wie üblich meint man nix böses, sondern bemüht sich nur um die heiligen neutralen Tatsachen. Bei soviel Naivität sollte man sich besser anderen Themen widmen.
Das Anusim ein rabbinischer Begriff ist, habe ich auch gelesen. Warum spricht das gegen ihn?
Bitte löschen. --Lixo 12:43, 16. Jul 2006 (CEST)
Der Artikel ist etwa gleich katastrophal wie Ostjuden vor meiner Umarbeitung - ich will das Selbstlob nicht übertreiben, perfekt ist noch lange nichts. Aber auch hier wäre einiges zu überarbeiten, das braucht aber Zeit und Geduld. Das erwähnte Zitat aus der Jewish Encyclopidia ist im übrigen ein Winzling, siehe hier. Also: Bitte mit Löschen noch etwas warten. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 19:25, 15. Jul 2006 (CEST)

ich habe den Auschnitt über die Berühmten Kyptojuden mal ganz entfernt, da recht spekulativ. Besonders nett finde ich Spinoza als Kryptojuden zu bezeichnen, als Nachfahre von Sepharden in den Niederlanden, die vieleicht vor ihrer Flucht getauft waren und dann zum Judentum zurückgekehrten. Nachfahre von Kryptojuden ergo Kryptojude! Der Mann ist schlicht als Jude geboren, aber das wäre zu einfach. Es gibt übrigens auch Beispiele für Sepahrden die getauft waren, zu Judentum zurückkehrten und dann wieder zum Katholozismus übergingen. Kryptojüdische Kryptokatholiken ???? --Catrin 19:59, 15. Jul 2006 (CEST)

@König Alfons der Viertelvorzwölfte: "Bitte mit Löschen noch etwas warten" - nun, der Artikel kann gewiss nicht nach den Regeln für die Schnelllöschung gelöscht werden, also dauert das hier wohl erst mal sieben Tage, wie üblich. Danach aber sollte er in der jetzigen Form gelöscht werden, wenn bis dahin nicht ganz wesentlich umgearbeitet (was bis jetzt passierte, ist nicht mal ansatzweise ausreichend; zudem hat Wst die teilweise absurden Beispiele (siehe oben Lixo über Borges), die von Catrin gelöscht wurden, wiederhergestellt (wenn ich nur schon den unsinnigen Ausdruck "kryptojüdische Wurzeln" lese...) - so geht das nicht. Ein Neuanfang ist ja auch nach einer Löschung möglich. Gestumblindi 23:45, 16. Jul 2006 (CEST)
Angesichts des Diskussionsverlaufes bzw. verhaltens mancher hier ein immer deutlicheres löschen. (Daß hier manche generell etwas gegen jüdische Themen haben, kann schon sein, aber es sind bestimmt nicht die, die diesem Artikel sehr skeptische gegenüberstehen!) Shmuel haBalshan 10:42, 17. Jul 2006 (CEST)

Diese ganze Diskussion ist mir nicht verständlich. Dem Thema kann die Relevanz nicht abgesprochen werden, selbst die formale Gestaltung wird als wikitauglich charakterisiert. Es geht also offensichtlich um die inhaltliche Qualität. Diejenigen, die hier diese Qualität kritiseren, legen dabei aber keine Hand bei der Verbesserung an, obwohl sie vorgeben, genau das am besten tun zu können. Diejenigen dagegen, die konstruktiv am Artikel mitarbeiten, werden hier gescholten, sie mögen keine vorschnellen Veränderungen vornehmen, etc. Für mich droht dieser Artikel zu einem guten Beispiel dafür zu werden, dass die Wikipedia ein großer Kindergarten ist, ála "Wst hat mich gehauen" - "Nein, die böse IP hat aber zuerst angefangen". Ich bitte um mehr Sachlichkeit, ansonsten: Wikipedia schnell löschen -- 84.150.187.17 13:02, 17. Jul 2006 (CEST)

Natürlich behalten und wenn dann die Shmuels soviel Energie in den Artikel reinstecken wie hier bei der Löschdiskussion, dann haben wir in einem halben Jahr einen exzellenten Artikel. Shalom Judaist 00:20, 18. Jul 2006 (CEST)

Die Shmuels? Ich nehme nicht an, daß Du das noch erklären willst, aber hier gibt's nur einen Shmuel! Im übrigen aber im mir nicht klar, warum man Energie in die Aufpäppelung unsinniger Artikel investieren sollte. Mensch, ich würde gerne ernsthaft arbeiten und nicht den Müll wegräumen müssen, den andere verzapfen! Die letzten Artikel von Wst dienen aber mehr der Verblödwikisierung dummer kleiner Schüler! Shmuel haBalshan 17:55, 18. Jul 2006 (CEST)
Kann ja sein, dass er mich noch mitmeinte, ähm... wie auch immer, ich werde mir für diesen Fall auch kein Bein ausreißen und den gekrypteten Juden keine Träne nachweinen. Wenn es in dem Bereich einen Löschkandidaten gibt, für den sich die Mühe lohnt, dann ist das wohl Jüdische Kultur, an sich auch ein Unding - in der EJ stehen mehrere Dutzend Seiten nur schon über Jüdische Musik, die darauf warten, omafreundlich zusammengefasst zu werden. Mal sehen. --Samuel Sprachforscher 18:12, 19. Jul 2006 (CEST)

Freimaurer, Geheimgesellschaften, finstere Rituale - das sind doch die Assoziationen bei dem Begriff "Kryptojuden". Mir geht die Wortwahl von Benutzer:Wst gewaltig auf den Senkel, genauso wie seine völkischen Tendenzen. Ein Verschieben nach Juden unter dem Islam wäre in Ordnung, aber dazu müsste der Artikel noch von diversen unsäglichen Sätzen befreit und ergänzt werden. Solange sich keiner bereit findet, dieses Machwerk zu verschieben und gründlich zu überarbeiten, bin ich für Löschen. 

Gelöscht, obwohl die Entscheidung nicht einfach war --Markus Schweiß,  @ 10:46, 22. Jul 2006 (CEST)

NEUE_DEMOKRATIE (und weg)

Hier stellt sich die immer noch Relevanzfrage. Beim ersten LA ist der Behaltegrund nicht ersichtlich. Zudem ist dies ein substub. --Schmitty 04:59, 14. Jul 2006 (CEST)

Löschen. Skriptor hat sich offenbar von der wortgewaltigen Phalanx der Argumente der Behalten-Stimmer, im Vergleich zu den Beiträgen der Löschbefürworter, überzeugen lassen. Nach gängigen Relevanzkriterien eindeutig zu löschen. Besondere Relevanz kann ich keine erkennen. Bei der Kürze auch schwierig.--Kramer 05:43, 14. Jul 2006 (CEST)
Weg nach SLA. -- Carbidfischer Blutwein? 09:12, 14. Jul 2006 (CEST)

Kulturstiftung # Kunststiftung (erledigt)

Selbstlöschantrag, nachdem ich mich bei der Einstellung im Lemma geirrt habe und Kulturstiftung anstatt Kunststiftung gesetzt habe. Der Artikel wurde auf Kunststiftung verschoben, Kulturstiftung sollte gelöscht werden. Pardon für die zusätzliche Mühe und vielen Dank.--Désirée2 05:30, 14. Jul 2006 (CEST) 

wurde erledigt. Das nächste mal reicht für sowas auch ein SLA Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 08:24, 14. Jul 2006 (CEST)

Flavio Amado (erledigt, Redirect)

Artikeldopplung. Der gleiche Spieler ist schon unter Flávio da Silva Amado angelegt, dort finden sich zudem noch brauchbare Informationen. -- Kihosa 08:04, 14. Jul 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel auf Flávio da Silva Amado umgeleitet. Sollte die beste Lösung sein. Gruß Andreas 06 08:20, 14. Jul 2006 (CEST)
damit hier erledigt Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 08:23, 14. Jul 2006 (CEST)

Rocky Beach (wurde schnellgelöscht)

Wirrer, sich widersprechender Text über fiktiven(?) Ort. Die Berufung auf "gute Recherchen" einer Fanseite ist das i-Tüpfelchen.--Michael 09:14, 14. Jul 2006 (CEST)

3-facher Wiedergänger. Am besten bei Den drei ??? einarbeiten. --Kungfuman 09:20, 14. Jul 2006 (CEST)

Da das Lemma ein mehrfacher Wiedergänger ist, habe ich ein Redirect auf Die drei ??? eingerichtet. Das sollte ausreichend sein, um neue Versionen zu verhindern und leitet Leute, die nach Rock Beach suchen dahin weiter, wo alles relevante darüber steht. --Gunter Krebs Δ 17:52, 14. Jul 2006 (CEST)

Carping (erledigt, gelöscht)

Carping wird bereits komplett unter Angeln (Fischfang)#Karpfenangeln (Carpfishing) abgehandelt. Überflüssiger, weil redundanter Eintrag, der das Lemma nicht erklärt und lediglich englische Begriffe protegiert. Da mein (vollständig ausreichender) Redir von gestern rückgängig gemacht wurde, nun also LA... --seismos 09:56, 14. Jul 2006 (CEST)

Im Angelartikel steht jedoch nicht Carping, sondern Carpfishing. Ja, es ist dasselbe, trotzdem, wenn schon redir, dann auf etwas, das auch wortgleich existiert. Müsste also im Angelartikel angepasst werden. Davon abgesehen bin ich kein Freund von redirs auf längere Artikel. Will jemand wissen, was Carping ist, so erhält er nun mit dem stub eine Kurzbeschreibung und kann durch Klick auf Angeln weitere Informationen abrufen. Tiptop. Ansonsten wird er umgeleitet und muss erst mühsam suchen. Aber mit dieser Meinung bin ich leider in der Minderheit. --Der Umschattige talk to me 10:39, 14. Jul 2006 (CEST)

Es spricht ja nichts dagegen, den Begriff Carping im verlinken Artikel hinzuzufügen. Bei einem Redir nach obigem Muster landet er übrigens direkt auf Karpfenangeln ohne lange suchen zu müssen. --seismos 11:18, 14. Jul 2006 (CEST)
... Redirects nach diesem Muster sind allerdings recht empfindlich gegen spätere Abänderungen im Zielartikel. --Pik-Asso 11:45, 14. Jul 2006 (CEST)
Es macht wohl keinen sinn einen weiteren englischen begriff in einer dt. enzyklopädie als redirect einzusetzen, das deutsche Wort ist Karpfenfischen. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 15:24, 14. Jul 2006 (CEST)
Und wenn wir den "Artikel" so beibehalten würden und dann nach dem Vorschlag vom Umschattigen z. B. schrieben: "... ausführliche Informationen finden sich im Artikel Angeln (Fischfang) unter Angeln (Fischfang)#Karpfenangeln (Carpfishing) haben wir das gleiche Problem. Übrigens sticht das Arguent mit dem "wenn wir einen Redirect machen, dann muß aber mühsam im Zielartikel suchen" auch nicht. Selbst wenn wir Carping als Lemma behielten und dann im Text auf Angeln verwiesen, müßte der Leser wieder suchen. Ich bezweifle, daß man zu Carping wesentlich mehr sagen kann, als daß das der englische Begriff fürs Karpfenangeln ist. Redirect und gut ist. --Henriette 15:27, 14. Jul 2006 (CEST)
er müsste wieder suchen, NACHDEM er grob weiss, um was es geht. Evtl. will er dann gar nicht mehr wissen. Little big difference. Und "ausführliche Infos finden Sie blabla..." brauchts nicht, es reicht ein gewöhnlicher Link. --Der Umschattige talk to me 18:09, 14. Jul 2006 (CEST)
"Carping ist der englische Begriff für Karpfenfischen" ist kein Artikel, sondern ein Wörterbucheintrag. (Warum erinnert mich diese Diskussion zunehmend an "Forellenfischen in Amerika"?) --Henriette 06:47, 15. Jul 2006 (CEST)

Hat denn niemand nachgeschaut? Im Englischen gibt´s den Begriff http://en.wikipedia.org/wiki/Carping - er hat eine völlig andere Bedeutung ;-)) --Hermann Thomas 05:08, 22. Jul 2006 (CEST) 

gelöscht --Hermann Thomas 05:12, 22. Jul 2006 (CEST)

Dittmar Wingsch (erledigt, gelöscht)

War SLA, Relevanz ist nicht erkennbar.--Gunther 10:36, 14. Jul 2006 (CEST)

Hat laut Artikel promoviert, gearbeitet und gelebt. Reicht nicht, löschen. --Scherben 12:01, 14. Jul 2006 (CEST)
Eigenwerbung ? löschen -- docmo 12:04, 14. Jul 2006 (CEST)
Die veröffentlichen "Werke" reichen nicht für die Relevanz. Löschen. --Fritz @ 13:15, 14. Jul 2006 (CEST)

Da midestens eine der Zeitschriften eine Auflage von 6000 hat, könnten die Relevanzkriterien für Autoren durchaus erfüllt sein. Ich schreibe den Artikel-Autor an, ob er die Relevanz mit Auflagenstärken belegen kann. --AZH 15:19, 14. Jul 2006 (CEST)

Der ddb Link ist tot, so dass die Relevanz der Bücher nicht einzuschätzen ist. Seine Zeitschriftenbeiträge kann man getrost vergessen, das hat jeder Asisstent an einer Uni nach 1-2 Jahren aufzuweisen. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 15:28, 14. Jul 2006 (CEST)

ein Ingenierubüro, selbst wenn der Besitzer einige Fachbeiträge geschrieben hat, hat wirklich keine WP-Relevanz - reine Eigenwerbung - wech --WolfgangS 15:49, 14. Jul 2006 (CEST)

Bewerbung und Angeberei. Löschen. --217.84.154.112 21:05, 14. Jul 2006 (CEST) 

gelöscht --Hermann Thomas 19:29, 21. Jul 2006 (CEST)

Honda CBX 750 F (erl. bleibt)

SLA mit (meinem) Widerspruch. Ein Wiedergänger, aber in deutlich verbesserter Form; der ursprüngliche Löschgrund trifft nicht mehr zu. Die Relevanz ist m.E. unstrittig, da wir auch zahlreiche Artikel zu Auto-, Flugzeug- und Lokomotivtypen haben. --Fritz @ 10:40, 14. Jul 2006 (CEST)

anständiger Artikel. Detailartikel zu einzelnen Auto/Motorrad-Typen finde ich zwar unnötig, aber sind hier üblich. Also auch diesen behalten. --Der Umschattige talk to me 10:44, 14. Jul 2006 (CEST)

Ein technisches Gerät wird über die technischen Daten beschrieben. Das ist im Artikel ausführlich erfolgt. Darum auf jeden Fall behalten. Nur weil das Lemma gleich ist, ist das IMHO noch kein Wiedergänger! --Hans Koberger 11:33, 14. Jul 2006 (CEST)

Vollkommen in Ordnung. Nur: Wer ruft Gunther zur Ordnung? Behalten -- 80.145.48.203 11:46, 14. Jul 2006 (CEST)

Kein Grund, jemanden zur Ordnung zu rufen. Gunthers Standpunkt ist m.E. durchaus vertretbar. --Fritz @ 12:03, 14. Jul 2006 (CEST)
Ach ja? Auch das löschen während einer Löschdiskussion? -- 80.145.48.203 12:26, 14. Jul 2006 (CEST)
Ja, wenn Schnellöschkriterien erfüllt sind, ist eine Löschdiskussion kein Hinderungsgrund.--Gunther 12:42, 14. Jul 2006 (CEST)

Vielleicht hat sie (die CBX) ihn (Gunther) ja mal abgeworfen? Jedenfalls sollten sich Gunther und Gerbil (der den SLA jetzt exekutiert hat) mal die Löschregeln zu Gemüte führen. Irgendwie riecht es hier nach Adminwillkür. --Hans Koberger 12:47, 14. Jul 2006 (CEST)

das würde mich auch Wunder nehmen --Der Umschattige talk to me 14:28, 14. Jul 2006 (CEST)
Letzte Löschdiskussion, Ergebnis: gelöscht.--Gunther 14:32, 14. Jul 2006 (CEST)
ich kannte den alten Artikel nicht, wohl aber den hier (ganz grob). Und der scheint (schien) die Mängel des alten nicht mehr zu haben. Gleiches Lemma heisst ja nicht zwingend gleicher Artikel. --Der Umschattige talk to me 14:38, 14. Jul 2006 (CEST)
Wenn Du genauer hingesehen hättest, dann hättest Du erkannt, dass es sich um ein Datenblatt in Form vollständiger Sätze statt einer Tabelle, aber um genau dieselben Informationen handelte.--Gunther 14:41, 14. Jul 2006 (CEST)
AGF, wir dummen kleinen Nicht-Admins können doch den Artikel gar nicht mit dem alten gelöschten vergleichen. --AZH 15:34, 14. Jul 2006 (CEST)
Lies die Diskussion nochmal.--Gunther 15:36, 14. Jul 2006 (CEST)
Nach lesen der Löschdiskussion war das Löschen schon das letzte Mal falsch. Alexander Bewertung 16:32, 14. Jul 2006 (CEST)

Die Diskussion hier war jedenfalls alles andere als eindeutig pro SLA. Der Kandidat steht jetzt unter den Wiederherstellungswünschen. --Proofreader 20:24, 14. Jul 2006 (CEST) 

Nach SL wiederhergestellt; erledigt, bleibt. --Hans Koberger 14:09, 18. Jul 2006 (CEST)

Hapimag (bleibt)

Grund für den LA sind Zweifel an der enzyklopädischen Relevanz des Lemmas. Uka 10:42, 14. Jul 2006 (CEST)

Der Stub gibt wirklich nichts über die Relevanz her. Hapimag ist aber nicht nur formal (Mitarbeitende (100% Stellen): 1323 [1]) relevant, sondern auch eine interessante Story: Es handelt sich um das größte Time-Sharing Unternehmen (Partner=Aktionäre: 138 425 Personen) mit einem ungewöhnlichen (und umstrittenen) Geschäftsmodell. Das Lemma ist also relevant und ausbaufähig. Ich bin gerne bereit auch etwas zu schreiben, bin aber jetzt eine Woche in Urlaub. Am besten nach QS umhängen.Karsten11 11:22, 14. Jul 2006 (CEST)

Der Stub ist meiner Ansicht nach ausbaufähig. Enzyklopädisch relevant bedeutet auch, dass gesellschaftlich relevante und periodisch wiederkehrende Themen erschlossen werden. Dazu gehören zweifelsfrei auch Informationen zu Time-Sharing-Angeboten und -Unternehmen, die immer wieder im Kreuzfeuer der öffentlichen Kritik stehen. Time-Sharing ist ein Issue, der hohe Aufmerksamkeit geniesst, mit Hapimag in Verbindung steht und darum nicht gelöscht werden sollte. --Patrick50 11:53, 14. Jul 2006 (CEST)

Denke ist schon einen Eintrag in der WP wert. Vielleicht zu überlegen, das lemma mit redirect auf die Branche Time-Sharing von Immobilien zu linken. Jedenfalls QS--docmo 12:07, 14. Jul 2006 (CEST)

Als sog. „Urgestein“ der Branche und faktischer Erfinder des Systems sicherlich ein wichtiges Unternehmen. Da im Artikel Ferienwohnrecht bereits alles von Bedeutung enthalten ist, diesen Mini-Artikel etwas ausbauen und dann behalten. 7 Tage für die erforderlichen Maßnahmen.--SVL ☺ Bewertung 12:54, 14. Jul 2006 (CEST)

Nach der erheblichen Erweiterung hat sich der Löschantrag erledigt. Behalten Haid 19:10, 14. Jul 2006 (CEST)

O.k., hat er sich. Uka 23:24, 14. Jul 2006 (CEST)

Shibuya (VIVA) (LA zurückgez.)

Mangel an Relevanz -- Scheppi (Disk.) 10:47, 14. Jul 2006 (CEST)

Relevanz ergibt sich bereits aus Artikel "...Zielgruppe der Vierzehn- bis Neunundzwanzigjährigen die erfolgreichste Show-Sendung von VIVA". Ist insofern bei einen hauptsächlich auf Teenager abzielenden Sender wie VIVA äußerst bemerkenswert. Behalten--Kriddl 12:21, 14. Jul 2006 (CEST)
Sehe ich anders - laut FAZ derzeit die erfolgreichste Sendung auf VIVA, der Stern findet die Sendung durchaus originell und spricht ihr sogar das Potential zu, den ganzen Sender vor dem Eingehen zu retten.
Ich weiß nicht, ob es sich um die erste (regelmäßige) Karaoke-Show im deutschen Fernsehen handelt aber jedenfalls ist das Format auch insofern bemerkenswert, als dass es ein handfestes Beispiel für den wachsenden Einfluss japanischer Popkultur auf die deutsche Jugend darstellt (zB neben Animes, die schon in den vergangenen Jahren ihren Platz auf VIVA und MTV gefunden haben).
Habe den Artikel etwas erweitert. Behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 12:31, 14. Jul 2006 (CEST)
  • Gerade weil der Löschanträger in die Zielgruppe gehört verwundert die "mangelnde Relvanz"... ob er die Sendung einfach nicht mag? :-) behalten

Kenne die Sendung nicht, aber der Inhalt des Artikels in der jetzigen Form belegt für mich Relevanz. Ergo behalten. --Scherben 13:30, 14. Jul 2006 (CEST)

OK, überzeugt - LA zurückgezogen! -- Scheppi (Disk.) 14:53, 14. Jul 2006 (CEST)

Wikipedia:Relevanzkriterien (erl., ungültig)

Diese Projektseite ist meiner Meinung nach nicht förderlich für die freie Entfaltung der Wikipedia. Es geht hier zu wie im Bundestag: Alles soll haarklein geregelt werden. Auch wenn einige Benutzer immer wieder betonen, dass es sich hier nur um unverbindliche Richtlinien handele, so hat doch diese Seite fast soetwas wie Gesetzeskraft zur Verwendung in den Löschdiskussionen erlangt. Die Wikipedia sollte sich aber nicht an eine Unmenge Einzelfestlegungen klammern, sondern mehr auf die wenigen aber fundierten Grundprinzipien ausrichten. Zu den Stärken der Wikipedia gehört ihre Flexibilität, und die droht durch diese Projektseite zu verkümmern. -- Besserwisserhochdrei 10:51, 14. Jul 2006 (CEST)

Lieber bei jedem einzelnen Lemma über 5 Bildschirmseiten streiten - NEIN DANKE! Für eine flexible Auslegung der RK mit Augenmass, aber contra Regellosigkeit und somit Adminwillkür (kein Vorwurf, sondern logische Folge von Regellosigkeit). Behalten und 1000 ELKE-Punkte für den Besserwisser. Ach ja: kopfschüttel. --Der Umschattige talk to me 10:57, 14. Jul 2006 (CEST)

  • Frei Fahrt für freie Inklusionisten: schnelllöschen! Ernsthaft: Die Löschkandidaten sind nicht der richtige Ort um allgemeine Fragen der Wikipedia zu klären [...]. Solche Fragen können zum Beispiel durch ein Meinungsbild geklärt werden, aber nicht durch eine Löschdiskussion. Viele Grüsse,--Michael 10:59, 14. Jul 2006 (CEST)
LA ist ungültig, da eine vorherige Löschdiskussion mit gleicher Antragsbegründung
schon einmal abgewiesen wurde.
-- sebmol ? ! 11:01, 14. Jul 2006 (CEST)
Behalten; LA entfernen und mit dem Kopf schütteln (das sieht das Regelwerk in einem solchen Fall zwingend vor.)--Hgulf 11:02, 14. Jul 2006 (CEST)

Oh, der Beinahe-Administrator sebmol hat eine Entscheidung getroffen. Wenn sebmol mal die beiden Antragsbegründungen gelesen hätte, dann hätte er folgenden gravierenden Unterschied ganz leicht finden können: Während damals die "Sammlung privater Ansichten" und "an der Realität ... vorbei" im Vordergrund standen, stellt der heutige Löschantrag die verkümmerte Flexibilität durch "eine Unmenge Einzelfestlegungen" als Hauptargument dar. Überdies lautete damals die Entscheidung: bleibt vorläufig. Wie kann denn unter diesen Umständen ein Löschantrag ungültig sein? (kopfschüttel) --Besserwisserhochdrei 11:33, 14. Jul 2006 (CEST)

Ein Beinahe-Dauergesperrter mag die Argumentation des Beinahe-Adminstrator nicht? Natürlich sollte es Relevanzkriterien geben. Meines Erachtens ist hier auch nichts haarklein oder formal geregelt. Es gibt auch gute Gründe fast in allen Themenbereichen Ausnahmen zu machen, die nicht unmittelbar durch die RK gedeckt sind. --Northside 12:06, 14. Jul 2006 (CEST)

hahaha,der erste Satz war gut :-). PS: Schon gelesen? Berlin-Jurist hat sich für seinen Admin-Vorschlag vorhin entschuldigt.Aber Achtung! Juristen-Deutsch! 195.93.60.66 21:12, 14. Jul 2006 (CEST)

Die Relevanzkriterien stellen eine Richtschnur für Mindestkriterien dar. Nicht mehr und nicht weniger, relevanz kann aus anderen Gründen gegeben sein oder in Einzelfällen mal abweichen. Dafür sind die Löschdiskussionen da, um das zu klären. Die würden allerdings nochmehr ausarten, als sie es jetzt schon tun, wenn wir nicht diese Richtschnur haben. Insofern sind die Relevanzkriterien sinnvoll und sollten behalten werden. Ich werde über den antrag aber ausdrücklich nicht den Kopfschütteln. Sich über den Sinn und Zweck der Relevanzkriterien Gedanken zu machen ist nicht verkehrt. --Kriddl 12:28, 14. Jul 2006 (CEST)

Das sind ja alles ganz nette Diskussionsbeiträge, aber die Gültigkeit des Löschantrages ist doch wohl jetzt nachgewiesen, oder? Wie war das noch: 7 Tage? --Besserwisserhochdrei 13:40, 14. Jul 2006 (CEST)

Nein, der Löschantrag ist ungültig, siehe Kubricks Beitrag oben... solltest du jetzt hier ncoh weiter rumfuhrwerken, wird das Konsequenzen haben. Es reicht langsam. --gunny Fragen? 13:45, 14. Jul 2006 (CEST)

DIE DISKUSSION IST BEENDET, DER LÖSCHANTRAG IST UNGÜLTIG

@gunny: Ich kann "Kubricks Beitrag" nicht finden. Die Darstellung von sebmol habe ich widerlegt. Hast du davon etwas nicht verstanden? Warum glaubst du immernoch, dass der Antrag ungültig ist? --Besserwisserhochdrei 14:08, 14. Jul 2006 (CEST)

Augen auf im Wikipedia-Verkehr... und nu troll dich... --gunny Fragen? 14:10, 14. Jul 2006 (CEST)
Ach so, das hast du falsch verstanden. Okay, dann werde ich es dir mal erklären: Bei diesem Löschantrag geht es gar nicht um den Streit zwischen Inclusionisten und Exclusionisten. Es geht auch nicht um die Klärung von "allgemeine Fragen der Wikipedia". Da hat Kubricks (und auch du) etwas in meine Antragsbegründung hineininterpretiert, das gar nicht vorhanden ist. Lies am besten nochmal die Antragsbegründung, und zwar ohne irgendwelche Hintergedanken. Du kannst sie ganz und gar wörtlich nehmen. Und jetzt versuche mal, mit deinen eigenen Worten zu begründen, warum dieser Antrag ungültig ist (wenn du kannst)! --Besserwisserhochdrei 14:25, 14. Jul 2006 (CEST)

dann ist der LA halt nicht ungültig, aber nach WP:ELW Fall 3 erledigt. Kommt aufs Gleiche raus. Wenn du dich an den RK stösst (ich stosse mich auch dran), mach eine Umfrage oder ein MB. --Der Umschattige talk to me 14:35, 14. Jul 2006 (CEST)

@gunny: Ob der LA erledigt ist oder nicht: das kann man auch freundlicher und sachlich sagen! Der ruppige Umgangston untereinander ist einfach unerträglich findet PaulaK 14:47, 14. Jul 2006 (CEST)

Nein, bitte diskutiert das hier 7 Tage! Ich will noch das Bapperl für unvorstellbar öde Diskussion, mindestens einmal WP:VS, dann 1-3 WP:BS, dann die Löschung des Artikels und nochmal ne Diskussion auf WP:WW! SCNR. --dEr devil (dis) 14:51, 14. Jul 2006 (CEST)

@PaulaK: Ich glaube der Ton von gunny liegt ausschliesslich in in den Benutzer Besserwisserhochdrei begründet. Das kann ich gut verstehen --Northside 15:03, 14. Jul 2006 (CEST)

Schade, bin wohl zu spät dran was? Was ich noch loswerden will: Unbedingt behalten, todschicker Artikel! Und nächstes Mal mehr Nüsse mitbringen zum Füttern ... JHeuser 15:10, 14. Jul 2006 (CEST)

Hätte nicht gedacht, daß ich noch einmal einem Löschantrag zustimme. Ausnahmsweise aber deutlich, um dem Löschwahn alle Basis zu entziehen: Lösschen, löschen, löschen !!! --219.110.234.220 18:12, 14. Jul 2006 (CEST)

Eieieieiei, Besserwisser ist wieder da! Frauen und Kinder bitte das Weite suchen!-) --Knollebuur 22:15, 14. Jul 2006 (CEST)

Hör auf, mich zu beschimpfen! --Besserwisserhochdrei 09:02, 17. Jul 2006 (CEST)
Bin eher durch Zufall hier auf die Diskussion gestoßen. Zwei Sachen meinerseits: Artikel behalten, aber die Art und Weise, wie hier mit Benutzern umgegangen wird, die nicht in ein Schema reinpassen und an manchen Dingen Kritik üben (die nicht immer unberechtigt zu sein scheint), ist wirklich unerträglich und sollte vielleicht mal überdacht werden. Kann mich da PaulaK nur anschließen... -- Kihosa 09:39, 17. Jul 2006 (CEST)

Aperitif-Brief (gelöscht)

Begriffsbildung bzw. mangelde Relevanz. Details zur Begründung auch hier --Löschkandidat 11:33, 14. Jul 2006 (CEST)

Im Grunde nur Werbung für eine bestimmte Website und eine Firma, die den Begriff erfunden hat. Die Weblinks verweisen auf zwei Artikel, die offensichtlich eine Pressemeldung wiedergeben. Die beworbene Website wird in beiden Artikeln prominent aufgeführt. Wirkt auf mich wie die Übungsarbeit eines Werbefuzzis in Sachen virales Marketing, ganz nett gemacht aber überfüssig. Löschen. -- 84.176.90.29 12:01, 14. Jul 2006 (CEST)
Klassischer Fall, einen neuerfundenen Begriff per Wikipedia zu pushen, daher: billige Reklame löschen --DieAlraune 12:51, 14. Jul 2006 (CEST)

Schnelllöschen, reines begriffs-pushing - der Begriff wurde Anfang 2006 von Dr. Wolfgang Achilles geprägt.--SVL ☺ Bewertung 13:00, 14. Jul 2006 (CEST) 

gelöscht --Hermann Thomas 10:22, 22. Jul 2006 (CEST)

Winfried Schneiderwind (gelöscht)

  • Relevanzgrenze wohl nicht erreicht. Bitte Disk. -- docmo 11:57, 14. Jul 2006 (CEST)

Die Deutsche Nationalbibliothek kennt ihn nicht, auch nicht den Verlag, in dem er publiziert haben soll --Frank.penner

google kennt ihn und den Verlag auch nicht. löschen, auch schnell. --Don Serapio Lounge 12:19, 14. Jul 2006 (CEST)
Es gibt anscheinend einen "Winfried Schneiderwind" auf dem Gym Adolfinum [2] oder [3] (pdf); hat zumindest mal ein Foto gemacht. Das wars aber auch dann. --docmo 12:39, 14. Jul 2006 (CEST)
  • Das "Betreiben zahlreiche Flohmärkte" hat schon eine gewisse Relevanz - aber nciht über die Stadtgrenze hinaus. löschen Alexander Volland 14:02, 14. Jul 2006 (CEST)
Fake- oder Dummschwatz-Verdacht. Der gute Mann ist heute angeblich 72 Jahre alt, aber anscheinend immer noch Lehrer an einem Gymnasium und Veranstalter von Flohmärkten. Nicht relevant und riecht faul. Löschen--Schmelzle 17:43, 14. Jul 2006 (CEST)
gelöscht --Hermann Thomas 05:20, 22. Jul 2006 (CEST)

Sridhar Maharaj (gelöscht)

Unglaubliches Fangeschwurbel, das vor POV trieft. QS erfolglos.--Q'Alex QS - Mach mit! 12:16, 14. Jul 2006 (CEST)

"Demütig, Tridandi Svami B. A. Sagar", so steht's unter dem Artikel, der sich schon dadurch als unenzyklopädisch outet. Uka 12:35, 14. Jul 2006 (CEST)
Ich bin immer wieder begeistert, wie solche Machwerke erst ewig in der QS herumstehen müssen, dann hier eingetragen und diskutiert werden und erst dann jemand auf die Idee kommt, auf URV zu prüfen :-( - erledigt. --149.229.98.103 12:40, 14. Jul 2006 (CEST) URV leider geklärt, OTRS Ticket#: 2006071010004819. Muss regulär gelöscht werden. --149.229.98.103 12:45, 14. Jul 2006 (CEST)

nicht jeder Shiri is revalant. auch net beim fußball. --13:40, 14. Jul 2006 (CEST)

"Wer ihn kannte, liebte ihn und wer ihn liebte, der kannte ihn auch. Alle die ihn kannten, liebten ihn und die, die ihn nicht kannten, verehrten ihn ... aus der Ferne." (StarTrek, Lt. Cmdr. Data in 'Das fremde Gedächtnis')) . Nee, iss klar.. --217.84.154.112 18:38, 14. Jul 2006 (CEST)

Löschen, so schnell wie möglich! Ob relevant oder nicht - so gehts nicht! Scheint auch nicht verbesserungsfähig im Sinne von Neutralität.--Durga 19:18, 14. Jul 2006 (CEST)

Möge denn der ehrwürdige Shrila Bhakti Rakshaka Shridhara Dev Gosvami Maharaja die Sphäre der Wikipedia verlassen, der Mond wird verschwinden und die Erde erzittern und wir haben unsere Ruh. Löschen. --Proofreader 20:33, 14. Jul 2006 (CEST)

Humorarchiv! --Mkill 13:38, 15. Jul 2006 (CEST) (Ich sollte auch eine Religion gründen, damit mal jemand über mich so ein Traktat verfaßt)

Ist das nicht eh eine URV von [4]? --fubar 13:42, 15. Jul 2006 (CEST)

Nachtrag, ich sehe gerade, dass das in der History [5] schon zweimal eingefügt wurde, und gleich drauf mit dem Verweis URV geklärt wieder entfernt wurde, aber leider ohne Angabe wie und wo es geklärt wurde. Ach ja, bevor ich's vergesse löschen. --fubar 13:47, 15. Jul 2006 (CEST)
S.o. (OTRS) --84.58.4.101 23:15, 15. Jul 2006 (CEST)
Ja, mittlerweile gefunden, sollte aber IMHO auch irgendwo besser verlinkt werden (wobei man es sich hier aber IMHO sparen kann, da es eh weg sollte) --fubar 01:25, 16. Jul 2006 (CEST)

Hilfe:)) Da müssten mehrere Leute aus dem Indien- und Hinduismus-Portal drüber gehen, um diese Person enzyklopädietauglich zu schreiben, sofern sie relevant ist. Da gibt's eigentlich nur eine Therapie: LÖSCHEN.--Xquenda 19:50, 18. Jul 2006 (CEST) Der englische Artikel sieht etwas aufgeräumter aus, nur nach der Lektüre des deutschen fehlte mir die Kraft mich dort mal durchzuquälen.--Xquenda 21:57, 18. Jul 2006 (CEST) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 09:41, 22. Jul 2006 (CEST)

Satisficing (Psychologie) (gelöscht)

mit Verweis auf die QS-Diskussion --Q'Alex QS - Mach mit! 12:36, 14. Jul 2006 (CEST)

Löschen, ggf. redirect nach Lesen der QS-Disku erspart sich eigentlich jeder weitere Kommentar.--SVL ☺ Bewertung 13:48, 14. Jul 2006 (CEST)

  • Der Artikel sieht nicht schön aus, aber macht ihn das damit sachlich falsch? behalten Alexander Volland 14:04, 14. Jul 2006 (CEST)
Ich nehme an, du hast die Verlinkung gelesen?--Q'Alex QS - Mach mit! 14:10, 14. Jul 2006 (CEST)

Entspricht Satisficing (Entscheidungsfindung), wird in Psychologie wie in Ökonomie thematisiert. Löschen --84.73.159.103 17:51, 14. Jul 2006 (CEST)

Da steht im Grunde nichts weiter drin, der Artikel Entscheidungstheorie reicht da wohl aus, eher löschen --Dinah 20:23, 14. Jul 2006 (CEST) 

Gelöscht. --Markus Mueller 02:32, 21. Jul 2006 (CEST)

Artikeldopplung z.B. zu Satisficing (Entscheidungsfindung), es reicht, wenn es einen höchst überarbeitswürdigen Artikel zum Thema gibt. --Markus Mueller 02:32, 21. Jul 2006 (CEST)

Gerd Reutter (erledigt, LA zurückgezogen)

Bitte Relevanz prüfen. Sind die Werke des Künstlers als herausragend anerkannt? Hat die Person Bücher/Werke mit einer Auflage von 5000 oder mehr veröffentlicht? --Pph 12:51, 14. Jul 2006 (CEST) Edit: LA zurückgezogen: Der Artikel wurde deutlich verbessert - Relevanz ist eindeutig gegeben und der ursprüngliche Grund für meinen LA fällt somit weg. Zur Behebung der unten genannten formalen Punkte (sofern nicht schon geschehen) kommt der Artikel in die QS --Pph 20:09, 15. Jul 2006 (CEST)

ME irrelevant- wenn auch sein Name ihm heute weit über die Grenzen Mannheims vorauseilt- vielleicht sogar bis Heidelberg. Hier löschen. Thorbjoern 13:05, 14. Jul 2006 (CEST)

Nicht unbedingt der „Google-Hit“, aber einige renommierte Auktionshäuser und Ausstellungen haben seine Werke im Bestand. Daher würde ich mal die R-Frage psoitiv sehen. Den Artikel noch etwas enzyklopädischer umbauen (verschlug es Ihn nach Mannheim...) dann behalten. 7 Tage für die Sanierung.--SVL ☺ Bewertung 13:07, 14. Jul 2006 (CEST)

Laut Relevanzkriterien soll es genügen, dass von einem Künstler mindestens ein Werk in einem Museeum ausgestellt wird oder er mindestens zwei ausstellungen organisierte oder überregional bekannt ist. Danach erscheint er mir laut der Übersicht des "Kunsthaus Oggersheim" [6] relevant - Teilnahme an mindestens 1994 und 1997 Teilnahme am Kultur-Festival "QUATTROLOGE" in Sochi, Rußland und 1998 an der „5. Biennale Kleinplastik“, Hilden; mehrere Einzelausstellungen, 1998 im SWR porträtiert; mehrere eigene Kataloge und Beteiligungen an Katalogen. Gut sicher kein ganz Großer, aber für Wikipedia dürfte es reichen. Ergo: Behalten --Kriddl 13:34, 14. Jul 2006 (CEST) Hab mal gekürtzt. --Kriddl 23:52, 14. Jul 2006 (CEST)

  • Bin für 'behalten aber der Werbecharakter muss rauss! Da stehst ja noch wo man die Teile anschauen kann, etc. Der Artikel sollte auf 2-3 Sätze gekürtzt werden. Alexander Volland 14:00, 14. Jul 2006 (CEST)

Bundesautobahn 999 (erledigt, bleibt)

Das ist doch ein Fake, oder? --Pjacobi 12:52, 14. Jul 2006 (CEST)

Wohl weniger ein Fake, da allerdings nie über die Planung hinausgekommen, m.E. nicht erhaltenwürdig. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:03, 14. Jul 2006 (CEST)

So ist mir das zu wenig. Wenn schon ein Artikel zu einer nicht gebauten Autobahn, dann erwarte ich zumindest die Gründe, warum der Bau unterblieben ist, und etwas genauere Angaben zum geplanten Verlauf. 7 Tage. --Fritz @ 13:23, 14. Jul 2006 (CEST)

Genau meine Meinung. So ists eine Null-Information. 7 Tage --Don Serapio Lounge 13:27, 14. Jul 2006 (CEST)
Dem stimme ich zu. 7 Tage --seismos 13:28, 14. Jul 2006 (CEST)

Wenn es kein Fake ist, braucht der Artikel dringend eine Quellenangabe. Im WWW findet man jedenfalls nichts (außer Wikipedia und Mirrors) --Pjacobi 13:30, 14. Jul 2006 (CEST)

Wohl kein Fake, und damit ist der Grund für den LA ja entfallen. Ich finds erstmal schon schön, dass wir zu jeder (auch nur geplanten) Bundesautobahn ein Artikelchen haben, siehe die Navileiste unten auf der Seite. Die Artikel sind ja offenbar mit System erstellt worden, warum muss man da jetzt mit dem Bulldozer dazwischenfahren? Und ob man über eine nicht fertiggestellte Autobahn wirklich einen Artikel in epischer Breite braucht oder ob dieser Stub nicht ausreicht, ist ebenfalls Ansichtssache. — PDD — 13:30, 14. Jul 2006 (CEST)
Soso, "Patricks Autobahnatlas" ist jetzt schon eine zuverlässige Quelle? Das sei en:WP:V und en:WP:RS vor. Ich dachte da mehr an Raumordungsverfahren oder wie das Zeug heißt. --Pjacobi 13:40, 14. Jul 2006 (CEST)
Na na, zwischen "wohl kein Fake" und "zuverlässige Quelle" klaffen aber Welten. :-) — PDD — 13:49, 14. Jul 2006 (CEST)
  • Warum stellen Leute, die NICHT WISSEN, ob es ein Fake ist oder nicht einen LA? Da könnte ich ja bei allen historischen Artikeln in Wiki einen LA stellen, weil ich mich nicht auskenne. Ist sowas nicht mindestens eine paar Elkes wert? beahlten Alexander Volland 13:50, 14. Jul 2006 (CEST)
Weil historische Artikel Quellen angeben? --Pjacobi 13:58, 14. Jul 2006 (CEST)
Sind Elke-Punkte jetzt Dein neuentdecktes Lieblingsspielzeug? LAs sind doch keine Erschießungskommandos. Wenn's kein Fake ist, wird der LA halt wieder zurückgenommen und morgen hat's jeder vergessen. Gruß --Triggerhappy 16:22, 14. Jul 2006 (CEST)
Übrigens: momentan kein Stau auf der A999. — PDD — 13:51, 14. Jul 2006 (CEST)
Hua, hua! Auch nicht auf der A666 [7] und auch nicht auf der A2001 [8]. --Pjacobi 13:58, 14. Jul 2006 (CEST)

Artikel ist Teil der Navileiste, die noch weitere nicht realisierte Autobahnen enthält. Konsequenz: Entweder den LA auf alle weiteren nicht realisierten BABs ausweiten oder aber besser behalten.--Schmelzle 17:48, 14. Jul 2006 (CEST)

Gibt es Quellen für diese nicht realisierten Autobahnen? --Pjacobi 21:57, 14. Jul 2006 (CEST)
  • Behalten, weil es gab diese Pläne wirklich gab(habe in einem alten Falkplan von 1970 bereits die Planung gesehen) es ist nur unheimlich schwer, Infos hierzu zu bekommen. Somit könne jemand mit mehr Infos den Beitrag bereichern. Das ist doch der Sinn von wiki, oder ;-)

Gültiger Stub. Über eine nicht gebaute Autobahn muss man nicht mehr als 2 Sätze verlieren, insofern erfüllt der Artikel genau seinen Zweck. Die WP hat wichtigere Baustellen, das hier kann so bleiben. --Mkill 13:42, 15. Jul 2006 (CEST)

behalten ich hoffe mal es finden sich noch weitere Unterlagen dazu. --fubar 16:23, 15. Jul 2006 (CEST)

Auch ich plädiere für behalten, da es sich um eine (ehemals) geplante Autobahn handelt. Es steht zwar leider nicht da, wie weit die Planung vorangeschritten ist, aber allein der Fakt, dass es eine Nummer dafür gibt, halte ich für ausreichend. --32X 00:30, 16. Jul 2006 (CEST)

Dem schließe ich mich vollinhaltlich an. Vielleicht findet man ja was in einem zeitgenössichen Bundesverkehrswegeplan? Heinrich L. 00:46, 16. Jul 2006 (CEST)
Das wäre eine sehr schöne Quelle. Das ganze Problem liegt ja nur in der Befürchtung, dass die Nummer lediglich von "Fans" oder bestenfalls von Lokalreportern "aus dem Hut gezogen" wurde. --Pjacobi 01:18, 16. Jul 2006 (CEST)

Ich hab mal ein paar Indizien für Quellen gefunden: Vielversprechend ist zB das "Bundesgesetzblatt Teil I von 1971, Seite 873", dort soll was zu dem "Gesetz über den Ausbau der Bundesfernstraßen in den Jahren 1971 – 1985" stehen, leider habe ich es nur bis 1980 rückwirkend gefunden [9], kennt jemand da ein Quelle wo man die Version von 1971 bekommt? Ein weiterer Treffer könnte das "Landesentwicklungsprogramm Bayern von 1976" sein, dazu finde ich aber leider auch keine online Verfügbare Version. Des weiteren der "Bedarfsplan für die Bundesfernstraßen 1971 – 1985 im Jahre 1971" für den ich natürlich auch keine online verfügbar Quelle finde :-( --fubar 02:20, 16. Jul 2006 (CEST)

Ich bin am 31. Juli wieder im Dienst, da haben wir die Bundesgesetzblätter ab 1949. Dort könnte ich mal nachschlagen (in der Mittagspause natürlich). Aber so weit, dass ich deswegen aus dem Urlaub ins Büro gehe, geht die Liebe zur Wikipedia dann doch nicht. Kann man einen LA "vertagen"? 7 Tage reicht da nicht aus. Watt nu? Stub? Heinrich L. 12:01, 16. Jul 2006 (CEST)
Notfalls ging eine Verschiebung in den Benutzernamensraum oder auf die Artikelrampe, damit das ganze erhalten bleibt, bis die nötigen Informationen vorliegen. --Triggerhappy 10:38, 17. Jul 2006 (CEST)

Ich finde es sehr interessant, daß der "mittlere Ring" mal als echte Autobahn geplant war, und würde mich freuen, mehr Informationen über die A999 (genaue Lage, Wo und wie Ausfahrten, Planungsbeginn geschätzte Baukosten, Planungsstopp) zu finden. Und ich denke, daß es ganz gut hier rein passen würde, auch wenn sie wohl nie gebaut werden wird.

Sollte auf jeden Fall bleiben. Besitze einen alten Atlas von Shell (1974) da ist die Autobahn als geplant eingetragen sowie eine Reihe weiterer die ebenfalls nie gebaut werden (z.B. A80 von der nur die Rheinbrücke bei Germersheim steht, heute Teil der B35. --Matthiasb 15:04, 21. Jul 2006 (CEST)

Sollte auf jeden Fall behalten werden. Besitze einen alten Atlas von Shell (1974) da ist die Autobahn als geplant eingetragen sowie eine Reihe weiterer die ebenfalls nie gebaut werden (z.B. A80 von der nur die Rheinbrücke bei Germersheim steht, heute Teil der B35. --Matthiasb 15:05, 21. Jul 2006 (CEST)

Nach dieser Quelle http://www.home.fh-karlsruhe.de/~scpa0023/A999.htm behalten - --Hermann Thomas 19:38, 21. Jul 2006 (CEST) 

bleibt --Hermann Thomas 19:38, 21. Jul 2006 (CEST)

AVL List (LA zurückgezogen)

Das Unternehmen ist durchaus relevant, aber so leider kein Artikel. --K@rl 13:21, 14. Jul 2006 (CEST)

Löschen Ich finde, das Unternehmen ist nicht relevent genug. --Besserwisserhochdrei 13:30, 14. Jul 2006 (CEST)

Relevanz gegeben, hat auch bei aeiou Österreich-Lexikon einen Eintrag, aber so ist das kein Artikel, 7 Tage zum Ausbau. --Kobako 13:50, 14. Jul 2006 (CEST)

Ich habe mal die wichtigsten Unternehmensdaten eingetragen. Es fehlt noch eine Liste der Großkunden, aber die AVL-Seite geizt da mit Namen. Dennoch kann das schon mal bleiben. Griensteidl 14:18, 14. Jul 2006 (CEST)

Die AVL ist auf jeden Fall rtelevant als eines der größeren Unternehmen im Steyrer Automotive-Cluster! --WolfgangS 15:52, 14. Jul 2006 (CEST)

Ich habe ein wenig von der Firmengeschichte eingetragen. Der Geiz ist klar, die Liste wäre kürzer, wenn angeführt sind, welche nicht Kunde sind :-) --K@rl 16:18, 14. Jul 2006 (CEST)

Hab versucht den Stil etwas zu verbessern, ein paar Kategorien dazugegeben und noch ein paar andere Kleinigkeiten. Ist der Artikel nun OK genug, oder warten wir noch bis jemand Großkunden eintragt? ;-) Behalten -- Otto Normalverbraucher 16:42, 14. Jul 2006 (CEST)

Ich ziehe den LA zurück, aber weitere Eintragungen erwünscht, nona :-) --K@rl 16:59, 14. Jul 2006 (CEST)

MMIXAL (gelöscht)

Löschantrag wurde am 7. Mai schon einmal gestellt, der Eintrag auf den Löschkandidaten aber vergessen. Es fand also auch keine Löschdiskussion oder -entscheidung statt. Nach erfolgloser QS ist der Artikel so immer noch unenzyklopädisch und wird diesmal korrekt von mir zur Löschung vorgeschlagen. -- sebmol ? ! 13:23, 14. Jul 2006 (CEST)

Ursprüngliche Lösch- und QS-Begründungen:

Sehe hier aktuell nichts behaltenswertes - dem Artikel fehlt ausser der Programmbeschreibung - nahezu alles. 7 Tage sofern Relevanz vorhanden sein sollte. --SVL ☺ Bewertung 13:45, 14. Jul 2006 (CEST) 

Gelöscht, hat sich nicht großartig weiterentwickelt --Markus Schweiß,  @ 10:39, 22. Jul 2006 (CEST)

Joseph Ortiz (zurückgez.)

ich ziehe den LA sofort zurück, wenn jemand den Übersetzungsmaschinenunfall beseitigt. In der QS fand sich keiner. fr:Joseph Ortiz war wohl die Quelle der "Übersetzung". --Q'Alex QS - Mach mit! 13:35, 14. Jul 2006 (CEST)

  • Ich habe das ganze mal in ausformulierte Sätze gepackt und mit Hilfe des Orginaltextes verbessert. Müßte jetzt eigentlich als gültiger Stub Existenzberechtigung haben. Gruß --Triggerhappy 16:11, 14. Jul 2006 (CEST)
Ja, danke. LA zurückgezogen. Schade, dass ich immer wieder mal diesen Weg anwenden muss...--Q'Alex QS - Mach mit! 16:19, 14. Jul 2006 (CEST)
Aber der bringt's ;) --Triggerhappy 16:23, 14. Jul 2006 (CEST)

Wimaxx_Telecom (schnellgelöscht)

Werbung, kein enzyklopädischer Artikel... und nach URV stinkts auch noch... --gunny Fragen? 13:50, 14. Jul 2006 (CEST)

Faps (weg)

Die Fachschaften an meiner ehemaligen Uni halte ich für nicht enz. relevant. Meine Vermutung ist, das auch Fachschaften an schweizer Univ. die Hürde nicht nehmen. --Löschkandidat 13:51, 14. Jul 2006 (CEST)

Sehe ich auch so. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 15:31, 14. Jul 2006 (CEST)

Löschen. Wir haben nicht einmal die Relevanz für einzelne Uni-Institute bejaht.--Xeno06 16:03, 14. Jul 2006 (CEST) 

äh, weg. --JD {æ} 16:05, 21. Jul 2006 (CEST)

Steinsdorf bei Plauen (zurückgez.)

Kein Infomationsinhalt --Ditschi 13:52, 14. Jul 2006 (CEST)

Habe es um das Nötigste ergänzt, sollte jetzt als Stub durchgehen. Behalten. --Proofreader 21:21, 14. Jul 2006 (CEST)

Demnach logischer Weise behalten: Wikipedia:Relevanzkriterien#St.C3.A4dte.2C_Gemeinden_u..C3.A4.. --Karl-Heinz 22:06, 14. Jul 2006 (CEST)

Jetzt klar behaltbar. Uka 23:59, 14. Jul 2006 (CEST)

Löschantrag nach der Erweiterung zurückgezogen --Ditschi 14:44, 17. Jul 2006 (CEST)

Silberwolke (gelöscht)

Das klingt für mich nach Fake, „Silberwolken“ gibt es als Blumen, aber nirgends habe ich etwas zu diesen Wolken finden können. --Svens Welt 14:46, 14. Jul 2006 (CEST)

Vermutlich meinte der Autor Leuchtende Nachtwolke. Ich weiss nun nicht, ob "Silberwolke" ein verbreitetes Synonym ist für ein Redir, ansonsten löschen . --Don Serapio Lounge 15:01, 14. Jul 2006 (CEST)

Gugel kennt diese Wolke augenscheinlich nur als Rhododendron- oder Pferdenamen. Als Fake (diesen Eindruck verstärkt der letzte Satz) löschen. Thorbjoern 15:08, 14. Jul 2006 (CEST)

löschen, wie die Vorredner. Plehn 16:17, 14. Jul 2006 (CEST)

Löschen!! Möglicherweise Unwohlsein hervorrufend und wahrscheinlich aus Wassereis. Das ist doch kein Artikel.--henrik 23:15, 14. Jul 2006 (CEST)

  • Kraft meines Amtes erkläre ich das zu Unfug. Gelöscht. --Henriette 06:50, 15. Jul 2006 (CEST)

WOF (hier erledigt, URV)

relevanz? "versteckte" werbung bzw PR? --poupou l'quourouce Review? 14:49, 14. Jul 2006 (CEST)

Ist URV. --Svens Welt 15:02, 14. Jul 2006 (CEST)

Christian_Provenzano (gelöscht)

irrelevant --poupou l'quourouce Review? 14:50, 14. Jul 2006 (CEST)

Als Neffe von Carmen Provenzano ist er wohl doch nicht !!! irrelevant, wenngleich dieser Artikel in Deutschland noch fehlt. Die englische Wikipedia führt ihn auch, ist also wohl kein !!! Provinzpolitiker einer organisatorischen Untergruppe, (von dem man nie wieder was hören wird), was eine Löschung rechtfertigen würde. Interessant an seinem Nichterfolg bei der aktuellen Wahl ist sicherlich, dass es ihm nicht gelang das Mandat in die Familie zurückzuholen, das Onkel Carmen Provenzano innehatte. Ich würde ihn vielleicht mit Christian Wulff vergleichen, bevor dieser in Niedersachsen gewonnen hat. Also drin und wachsen lassen. --ChikagoDeCuba 15:06, 14. Jul 2006 (CEST)

kann wiederkommen, wenn er gewachsen ist. löschen. --Gf1961 15:18, 14. Jul 2006 (CEST)

Löschen. Ein gescheiterter Parlamentskandidat fällt klar durch bezüglich Relevanzkriterien für Politiker.--Xeno06 16:01, 14. Jul 2006 (CEST)

Ein gescheiterter Kandidat für das kanadische Parlament, der gleichzeitig Neffe eines ehemaligen Abgeordneten des kanadischen Parlaments ist. Toll. Das ist keine herausragende Leistung. Aus den vorliegenden Informationen geht keine Relevanz hervor. --Knollebuur 22:29, 14. Jul 2006 (CEST)

Da es auf's löschen rausläuft: ich habe den Text nun gesichert, werde Teile davon in einen (noch zu schreibenden) Artikel Carmen P. einfügen; bzw. nach Überschreitung der Relevanzschwelle, dann wieder ein eigenes Lemma einstellen. Spätestens 2010 solte es wohl soweit sein.--ChikagoDeCuba 14:36, 18. Jul 2006 (CEST)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 10:37, 22. Jul 2006 (CEST)

Informationsarchitekt (gelöscht)

Relevanz von dieser Berufskonstruktion?. Klingt nach so einer neumodischen Berufbezeichnung und liefert mit 600 Googlehits nicht so richtig viele Einträge. --Svens Welt 14:51, 14. Jul 2006 (CEST)

Begriffsbildung ohne Relevanz. --h-stt !? 15:06, 14. Jul 2006 (CEST)
schließe mich an, löschen --Dinah 20:24, 14. Jul 2006 (CEST)

redirect Architektur (Informatik) --PaCo 21:20, 21. Jul 2006 (CEST) 

Vollaisen gelöscht --Markus Schweiß,  @ 10:36, 22. Jul 2006 (CEST)

GayChat (erledigt, schnellgelöscht)

Kaum mehr als ein Linkcontainer und doch, gegen HeteroChat wäre ich genauso vorgegangen --Gf1961 15:14, 14. Jul 2006 (CEST)

Devil_Backbones (weg)

Werbung für eine Spielgemeinschaft. --MacPac Talk 15:22, 14. Jul 2006 (CEST)

Clanspam aus dem Mittlfeld der ESL, weder in der ESL Pro noch bei internationalen Turnieren präsent. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 15:32, 14. Jul 2006 (CEST)
dito uwe g. --JD {æ} 16:04, 21. Jul 2006 (CEST)

Ideologem (gelöscht)

Quellenloser Wörterbucheintrag ohne weitergehende Infos, dafür aber mit lückenhafter POV-Beispielliste (das Nackenhaar sträubt sich jetzt schon angesichts des Edit-Wars, der um diese mal geführt werden könnte). IMHO sollte der Artikelinhalt, sofern überhaupt brauchbar, nach Ideologie überführt werden. Ansonsten löschen. --Asthma 15:25, 14. Jul 2006 (CEST)

Wörterbucheintrag löschen --Sebastian Koppehel 16:53, 14. Jul 2006 (CEST)

Überarbeiten und behalten. --84.73.159.103 17:09, 14. Jul 2006 (CEST)

Ausbauen und behalten. --Marco K. 20:12, 14. Jul 2006 (CEST)

Wie Asthma, alternativ einfach die Beispielliste löschen. Einbauen & Redirect ist m.E. aber sinnvoller. --Markus Mueller 22:26, 14. Jul 2006 (CEST)

In der gegebenen Form (Ein Ideologem ist die Bezeichnung für ein in Gedanken entstandenes Bild oder eine Vorstellungsweise, das/die sich jemand von etwas macht) einfach nur banal und zu löschen --Johannes Rohr Diskussion 21:01, 15. Jul 2006 (CEST)

Im jetzigen Zusatand kein Artikel JKn sprich! 11:03, 17. Jul 2006 (CEST) 

Gelöscht, Ausbau fand nicht statt --Markus Schweiß,  @ 10:34, 22. Jul 2006 (CEST)

Mordlust (Rampenlemma)

Auch nach mehreren Tagen eine wirre Sammlung diverser Behauptungen und Geschichten aber kein lexikographischer Artikel --WolfgangS 15:37, 14. Jul 2006 (CEST)

Mordlust ist in Deutschland (auch) ein juristischer Fachbegriff, möglicherweise sogar ein psychologischer. Sofern man diesen Aspekt stärker herausarbeitet, hätte der Artikel durchaus seine Existenzberechtigung. --Forevermore 16:15, 14. Jul 2006 (CEST)
11 Stunden sind nicht mehrere Tage! --Gruß, Constructor 17:23, 14. Jul 2006 (CEST)
Klar relevant, muss aber dem Antragssteller zustimmen.. 7 Tage --Rübenblatt Allez Lyon! 17:26, 14. Jul 2006 (CEST)
Schreibt mir bitte auf meine Disku oder hierher, was euch nicht gefällt (die aktuelle Version wurde jetzt ziemlich gestrafft), und ich werde versuchen, das zu verbessern! --Gruß, Constructor 17:53, 14. Jul 2006 (CEST)

Der Begriff ist ja durchaus relevant, aber _dieser_ Artikel taucht nixx

Da er nur im juristischen Sinne einigermaßen präzise zu erfassen sein dürfte, sollte man sich auch darauf beschränken. der Rest ist überflüssig. Rainer Z ... 19:17, 14. Jul 2006 (CEST)

Ich bin keine Juristin, aber es wäre mir neu, dass das als juristischer Begriff benutzt wird. Es gibt Mord im Affekt (Totschlag) und Mord aus "niederen Beweggründen", aber Mord aus "Mordlust" - eher nicht. Ich lasse mich da aber korrigieren --Dinah 20:26, 14. Jul 2006 (CEST)
Ich weißet ja auch nich. Aber außer im (möglicherweise) juristischen Sinne braucht man den Begriff sowieso nicht zu erklären. Wenn es also keine „juristische Mordlust“ gibt, dann natürlich löschen. Rainer Z ... 20:35, 14. Jul 2006 (CEST)
Das Lemma wäre brauchbar, siehe Mord#Mordmerkmale. Sieben Tage müssten wohl intensiv genutzt werden. --Bubo 容 20:50, 14. Jul 2006 (CEST)
Also "Mordlust" ist ein "niederer Beweggrund" - wieder was gelernt --Dinah 21:57, 14. Jul 2006 (CEST)
Genauso wie die Löschwut ;-) Rainer Z ... 00:31, 15. Jul 2006 (CEST)

"Allein die Tötung eines Menschen an sich ist Zweck der Tathandlung." So steht es unter Mord#Mordmerkmale zu Mordlust. Das klingt viel überzeugender als wie hier: "Mordlust ist das Interesse oder die Freude daran, einen Menschen zu töten.". Lust ist kein Interesse, begründet dieses allenfalls. Überarbeiten! Uka 00:41, 15. Jul 2006 (CEST)

Löschen - Mordlust ist kein juristischer Begriff, sondern ein populistischer, somit indes kein enzyklöpädischer. --Zollwurf 01:50, 15. Jul 2006 (CEST)

Ich denke schon, daß Mordlust ein juristischer Begriff ist. Zitat aus $211 StGB: Mörder ist, wer (...) aus Mordlust (...) einen Menschen tötet. --Gruß, Constructor 03:57, 15. Jul 2006 (CEST)

Als Hauptautor neutral, ich tendiere aber zu einem redir auf Mord#Mordmerkmale. --Gruß, Constructor 15:03, 15. Jul 2006 (CEST)

eindeutig relevantes Thema, schlecht ausgearbeitet, nehmen wir mit auf Artikelrampe 217﹒125﹒121﹒169 20:55, 15. Jul 2006 (CEST)
Ich habe jetzt in Portal Diskussion:Recht angefragt, ich hoffe, das kann dann von einem Experten ausgebaut werden. Ich betrachte die Diskussion an dieser Stelle hiermit als erledigt! Für weitere Nachfragen steht euch meine Diskussionsseite offen. --Gruß, Constructor 21:09, 15. Jul 2006 (CEST)

Ich habe das Lemma nun auf seinen juristischen Kern reduziert und korrigiert. Die Beispiele habe ich erhalten. 25 23:05, 15. Jul 2006 (CEST)

Codex_Bavarici_iudicarii (verschoben auf Codex Iuris Bavarici Iudiciarii) zurückgezogen

In sich widersprüchlicher Substub. --Schwalbe D | C | V 15:42, 14. Jul 2006 (CEST)

Zumal auch noch das Lemma falsch ist, das Werk hieß codex iuris bavarici iudicarii - kann meinetwegen auch schnellgelöscht werden. --h-stt !? 16:01, 14. Jul 2006 (CEST)

Da ist gar nix in sich widersprüchlich. Griensteidl 16:00, 14. Jul 2006 (CEST)

Natürlich ist es widersprüchlich: Welches der beiden genannten Werke ist denn nun der Nachfolger? --h-stt !? 16:03, 14. Jul 2006 (CEST)
Er wurde von A abgelöst und er ging B voraus. Eindeutige Aussage. Was ist da missverständlich? Griensteidl 18:04, 14. Jul 2006 (CEST)
Abgesehen von der Unkenntnis des Lateinischen... Shmuel haBalshan 16:03, 14. Jul 2006 (CEST)

Solange nicht mal drinsteht, um was es sich bei diesm Codex handelt, löschen --Gunter Krebs Δ 17:44, 14. Jul 2006 (CEST)

Wär wohl interessant, mehr darüber zu erfahren. Nicht mal ein Stub, da logischer Widerspruch in den zwei Sätzen. So löschen. --84.73.159.103 18:09, 14. Jul 2006 (CEST)

Nicht dass ich den Artikel für erhaltenswert erachte, aber hier können manche wohl weder lesen noch zählen! Und wollen über Löschen oder Nichtlöschen entscheiden... Griensteidl 18:55, 14. Jul 2006 (CEST)

[Hier] findet sich eine verständlichere Beschreibung. Vielleicht macht ein Rechtskundiger daraus eine Neufassung des Artikel. Sonst Löschen. --Hermann Thomas 20:02, 14. Jul 2006 (CEST)

Hab die Quelle zumindest genutzt, um die verworrene Geschichte, welches Recht von welchem abgelöst wurde zu entwirren: Das Ding heißt also codex iuris bavarici iudicarii (CIBI), ist von 1753 und war eine Art Zivilprozessordnung. 1756 erschien dann der Codex Maximilianeus Bavaricus Civilis (CMBC), ein Zivilgesetzbuch; damit "ging" der CIBI dem CMBC in der Tat "voraus", ohne dass letzterer den ersteren abgelöst hätte, weil es um zwei verschiedene Sachen ging. DER CIBI galt dann (neben dem CBMC) bis 1869 und wurde dann von der bayrischen ZPO abgelöst. Hoffe, damit diese Klarheit beseitigt zu haben. Ich verschiebe das dann mal auf das korrekte Lemma. Ist jedenfalls eine wichtige historische Rechtsquelle und sicherlich relevant, deshalb unter dem neuen Lemma behalten (das andere kann dann als fehlerhaft weg. --Proofreader 22:11, 14. Jul 2006 (CEST)
    • Behalten siehe Proofreader --Gunter Krebs Δ 13:24, 15. Jul 2006 (CEST)
Ich ziehe den LA zurück. Dank an Proofreader. --Schwalbe D | C | V 14:06, 15. Jul 2006 (CEST)

Masahiko Kimura (erl., ist jetzt ein Artikel.)

Ein relevantes Lemma lässt sich durch mangelnde Sprachkenntnisse so richtig gründlich verhunzen. Neuanfang wünschenswert. --Eva K. Post 15:42, 14. Jul 2006 (CEST)

Ich hab mal die Interwikis hinzugefügt, vielleicht macht sich ja jemand ran und rettet den sicherlich relevanten Sportler vor dem Löschorkus. -- Hey Teacher 15:44, 14. Jul 2006 (CEST)
M.E. ist das Deutsch korrekt, wenn es auch noch ein Stub ist. Plehn 16:03, 14. Jul 2006 (CEST)
Jetzt schon, zum Zeitpunkt des LA las sich das noch so: [10]. Nach der sprachlichen Überarbeitung kann man das natürlich behalten. --Proofreader 22:17, 14. Jul 2006 (CEST)
  • Relevant, Interwikis vorhanden, Stub, sprachlich o.k. Kein Grund zum Löschen. Behalten. -- Ehrhardt 16:31, 14. Jul 2006 (CEST)

"Viele bezeichnen..." sollte durch eine andere, genauere Angabe ersetzt werden. Ansonsten behalten. --Parrho 19:02, 14. Jul 2006 (CEST)

Ist zwar nicht herausragend geschrieben aber durchaus informativ. Ich sehe keinen Löschgrund, also behalten. --alexscho 22:24, 14. Jul 2006 (CEST)

Na, dann geht es auch so, obwohl ich das anfängliche Gestammel gern aus der Historie entfernt gesehen hätte. --Eva K. Post 09:49, 15. Jul 2006 (CEST)

Last_Exit (gelöscht)

Trotz eigener CD ziemlich unbekannt. Zu unbekannt für Wikipedia, meint ihr nicht auch? --MacPac Talk 16:10, 14. Jul 2006 (CEST)

0 Googletreffer für den Titel der CD sprechen nicht unebdingt für überbordende Relevanz, die Auflistung von Schülerbandcontests auf der Homepage auch nicht. --NoCultureIcons 16:29, 14. Jul 2006 (CEST)
0 Google Treffer stimmt nicht ganz, wer schreiben kann ist klar im Vorteil -- 80.145.220.84 15:27, 18. Jul 2006 (CEST)
Mittlerweile zwei Googletreffer, nämlich die Homepage und die MySpace-Seite der Band, gratuliere. Übrigens wirkt das leicht lächerlich mit dem roten Text. --NoCultureIcons 13:51, 21. Jul 2006 (CEST)

Was wollt Ihr denn damit bezwecken? Information ist Information, wenn jemand das sucht, soll er es finden -- Dennis Mende 16:50, 14. Jul 2006 (CEST)

Ist ja nicht die einzige Band, die Last Exit heißt/hieß. Und diese dürfte nicht relevant sein, ihre CD ist nicht erhältlich. --217.84.154.112 18:32, 14. Jul 2006 (CEST)

Was eine CD Produktion mit einem Bandnamen gemein hat musst Du nochmal definieren? -- 80.145.220.84 15:27, 18. Jul 2006 (CEST)

Ziemlich eindeutiger Bandspam. löschen --Johannes Rohr Diskussion 21:03, 15. Jul 2006 (CEST)

Bandspam? Wie definierst Du Bandspam? -- 80.145.220.84 15:27, 18. Jul 2006 (CEST)

Relevanz der Band bzw. ihrer CD ist nach 7 Tagen noch nicht nachgewiesen: löschen --Hermann Thomas 15:51, 21. Jul 2006 (CEST) 

eine von unzähligen bandeinstellungen täglich. --JD {æ} 16:03, 21. Jul 2006 (CEST)

Erlebnisfähigkeit (gelöscht)

QS hat schon vor Monaten nichts gebracht - siehe Diskussion. So nicht für die WP geeignet. Plehn 16:15, 14. Jul 2006 (CEST)

Das ist in der Tat kein Wikipedia-Artikel, er hat nicht mal eine Definition. Eher ein Essay, müsste komplett neu geschrieben werden, Max Frisch ist für dieses Lemma ja nun auch keine Quelle. Eher löschen --Dinah 20:28, 14. Jul 2006 (CEST)

Inwieweit das ein definierter Begriff ist, müssten die Leute vom Fach klären. Das vorhandene ist jedenfalls kein Artikel und daher zu löschen --Johannes Rohr Diskussion 21:05, 15. Jul 2006 (CEST)

Löschen. Aus folgenden, dem Artikel entnommenen Gründen: Das passiert nicht nur sachlich, sondern auch gefühlsmäßig, mit einem eigenen Urteil über die Sache. --Markus Mueller 01:15, 16. Jul 2006 (CEST) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 10:33, 22. Jul 2006 (CEST)

Fuldamobil (LA zurückgezogen)

Machen wir aus dem SLA einen LA, da ja immerhin ein Satz dort steht. --MacPac Talk 16:19, 14. Jul 2006 (CEST)

Der Inuse-Baustein wurde von mir nicht zum Spaß dort eingestzt. Beim nächsten Mal bitte abwarten, bis dieser entfernt wurde. -- MarkusHagenlocher 16:33, 14. Jul 2006 (CEST)
Bitte um Entschuldigung, zuerst war da nur ein Bild und da du bereits weitere Artikel eröffnet hast, bin ich nicht davon ausgegangen, dass noch etwas folgt. Gibt es leider viel zu oft in der Wikipedia. Den LA ziehe ich somit natürlich zurück. --MacPac Talk 16:42, 14. Jul 2006 (CEST)
Der ursprüngliche Nur-Bild-Artikel stammte nicht von mir, ich hab' mich dann aber diese Artikel angenommen und etwa ergänzt, angefangen mit dem einfügen des inuse-Bausteins. -- MarkusHagenlocher 16:47, 14. Jul 2006 (CEST)

R410A (gelöscht)

Benötigt dieses Mittel einen eigenen Artikel? Man muss doch auch nicht jede Margarine hier extra erwähnen. --MacPac Talk 16:25, 14. Jul 2006 (CEST)

In der momentanen Form spricht alles fürs Löschen, aber vielleicht findet sich ja jmd., der über die nackte Aufzählung der Inhaltsstoffe etwas zur Verwendung/zur Umweltsicherheit etc. beisteuern kann. 7 Tage warten. --Gerbil 18:27, 14. Jul 2006 (CEST)

Stimme Gerbil zu. 7 Tage um das verständlich umzusetzen und zu tiefergehend zu erläutern. --SVL ☺ Bewertung 01:59, 15. Jul 2006 (CEST)

Was soll man denn zu einem Kältemittel noch alles Schreiben? Sollte man vielleicht die Dampftafeln mit einfügen?

--HamTom 00:46, 19. Jul 2006 (CEST) Es ist meiner Meinung nach sehr wichtig zu wissen, aus was dieses Kühlmittel besteht. Außerdem könnte erwähnt werden, daß dieses Kühlmittel FCKW-Frei ist. Mit dieser Information kann herausgefunden werden ob eine Klimaanlage schädliches Gas verwendet oder nicht. Deshalb bin ich für die Aufhebung des Löschantrages. 

Gelöscht, zu dem Vollwaise --Markus Schweiß,  @ 10:31, 22. Jul 2006 (CEST)

IFTMIN (gelöscht)

Aus dem Artikel geht nicht genau hervor, ob es sich nun um eine Message oder Massage handeln soll. ;-) Aber abgesehen davon, ist das so in meinen Augen kein Artikel. Das muss verständlicher und besser rüberkommen. --MacPac Talk 16:28, 14. Jul 2006 (CEST)

Die Einleitung müsste etwas ausführlicher sein. Dann ist den englischen Bezeichnungen - zumindest in Klammern - das deutsche Gegenstück beizufügen. 7 Tage für eine Überholung des Artikels.--SVL ☺ Bewertung 02:04, 15. Jul 2006 (CEST) 

Gelöscht, die vorgenommenen Verbesserungen haben den Artikel völlig unverständlich gemacht --Markus Schweiß,  @ 10:24, 22. Jul 2006 (CEST)

AFS-Software (weg)

Ich hab' Zweifel, ob die Relevanz dieser Firma ausreicht, hab' noch nie davon gehört. Und was die Firma hier erwähnenswert macht geht aus dem Artikel auch nicht hervor. -- MarkusHagenlocher 16:44, 14. Jul 2006 (CEST)

Keinerlei Relevanz ersichtlich und vermutlich auch nicht vorhanden (siehe Produktportfolio). Löschen --AT talk 18:06, 14. Jul 2006 (CEST)

Sehe hier vor allem sauber verpackte Werbung - löschen.--SVL ☺ Bewertung 02:06, 15. Jul 2006 (CEST) 

gelöscht. --JD {æ} 16:01, 21. Jul 2006 (CEST)

Push the Button (Sugababes) (bleibt)

Single, die als solches irrelevant ist, d.h. sie braucht kein eigenes Lemma. Kann bei Sugababes eingebaut werden. Im Wesentlichen dasselbe Problem wie bei Love Generation, der (Zitat: als Eintagsfliege) gelöscht wurde. Dieser Song/Single war mal relevant, ist es nun aber nicht mehr und hat in einer Enzyklopädie nichts verloren (jedenfalls nicht als eigener Artikel). --Rübenblatt Allez Lyon! 17:04, 14. Jul 2006 (CEST)

Nachtrag: Löschdiskussion zu Love Generation--Rübenblatt Allez Lyon! 22:13, 14. Jul 2006 (CEST)
Also ich interpretiere Wikipedia:Musikalben da etwas anders. Im übrigens sollten Löschdiskussionen Einzelfallentscheidungen bleiben. Ich weiß nämlich nicht, in wie weit die Qualität des Artikels zu Love Generation in die Löschentscheidung eingeflossen ist. --Scherben 17:17, 14. Jul 2006 (CEST)
Ich möchte kein ÖL ins Feuer gießen und werde mich zu den LAs nicht äußern, aber das Love Generation von Uwe G. gelöscht wurde ohne Bezug auf die Diskussion zu nehmen mit polemischen Scheinargumenten, sagt für mich alles. Aber löscht, wenn ihr wollt. Mir ist das Schnurz, aber es sollte hier darum gehen, den Suchenden Informationen in neutraler und soweit wie möglich umfassender Form zu bieten. Das Singles relevanter Künstler, die auch noch ziemlich erfolgreichen waren/sind, quasi nur um der Löschung willen gesucht werden, empfinde ich als eine Art Hexenjagd. Aber wie gesagt: Kein Votum Julius1990 21:58, 14. Jul 2006 (CEST)

„Dieser Song/Single war mal relevant“: Das reicht eigentlich für eine vorzeitige Entfernung des LAs wegen Unbegründetheit. Das Argument der temporären Relevanz ist unzulässig, der Artikel (wie der eins drunter) in Ordnung, behalten. --NoCultureIcons 17:21, 14. Jul 2006 (CEST)

Sehe keinen Löschgrund => Behalten' --Severin III. 09:56, 16. Jul 2006 (CEST)

Relevant, übt bestimmt einen markant größeren einfluß auf das verhalten der deutschen jungend aus, als gedichte Goethes usw. behalten Shaqspeare 19:05, 20. Jul 2006 (CEST)

Bitte löschen. Artikel zu einzelnen Songs halte ich nur in bestimmten Fällen für gerechtfertigt, nämlich wenn sich diese über einen längeren Zeitraum als "relevant" erweisen, einen herausragenden Bekanntheitsgrad oder Kultstatus haben etc. Ansonsten halte ich es für besser, das in einen gemeinsamen Artikel über eine Band oder ein Album einzubauen, sofern es relevant genug ist. Die Sugababes sind wohl relevant, egal ob man sie mag oder nicht, der Song hat aber wohl keinen herausragenden Status.--Madmaxx2 12:31, 21. Jul 2006 (CEST)
Bleibt --Markus Schweiß,  @ 09:59, 22. Jul 2006 (CEST)

Since U Been Gone (bleibt)

Analog zu Push the Button (Sugababes). Eintagsfliegen-Single, die beim Interpreten eingebaut werden kann. --Rübenblatt Allez Lyon! 17:06, 14. Jul 2006 (CEST)

Ich finde diesen Artikel durchaus ausführlich. Er ist mittlerweile zu spezifisch für einen Einbau in die Interpretenseite, d.h. behalten.(nicht signierter Beitrag von Haeber (Diskussion | Beiträge) )

Sehe keinen Löschgrund => Behalten' --Severin III. 09:58, 16. Jul 2006 (CEST) 

eintagsfliege, bedeutung des songs etc. unwichtig, solange artikel was hergibt
und enzyklopädisch ist. bleibt. --JD {æ} 15:58, 21. Jul 2006 (CEST)

Liste_der_Wappen_in_der_Region_Hannover (bleibt)

Klassischer Fall für eine Bilder-Kat. HardDisk rm -rf chmod 17:29, 14. Jul 2006 (CEST)

  • Behalten! Es gibt seit geraumer Zeit zahlreiche Listen von Wappen anderer Regionen in der Wikipedia, siehe hier [11] --Troxx 17:39, 14. Jul 2006 (CEST)
  • So etwas hat hier nichts zu suchen. Ab in die Commons damit. Dort kann so etwas sinnvoll eingebunden werden. löschen --Triggerhappy 18:50, 14. Jul 2006 (CEST)

Solche Wappenlisten gehören doch zum typischen Bestand in Lexikas. Manches läßt sich nur mit Bild zeigen. Das ist genau wie bei Verkehrszeichen. Behalten 25 23:13, 15. Jul 2006 (CEST)

  • Die anderen Listen enthalten die Wappen der Städte, Kreise und Gemeinden in einer Liste für das ganze Bundesland – für Niedersachsen bestehen bisher 12 (!) regionale Listen und es sind offensichtlich noch mehr geplant. In einer Liste für ganz Niedersachsen zusammenfassen und diese dann behalten. --Parrho 18:55, 14. Jul 2006 (CEST)
Nochmal: was hat das hier zu suchen? Wofür haben wir die Commons. Das sind strenggenommen doch Bildersammlungen, oder? Also bitte... --Triggerhappy 21:12, 14. Jul 2006 (CEST)
  • Behalten! Ich möchte nur auf eine frühere Löschdiskussion verweisen:

Liste der Wappen deutscher Länder

Es gibt außerdem schon zu vielen Landkreisen Wappenlisten:

Grüße --Andi 69 12:57, 15. Jul 2006 (CEST)

PS: Und noch eine Erklärung aus dem Wappen-Portal zu den Wappenlisten auf die ich hinweisen möchte: [12] --Andi 69 13:13, 15. Jul 2006 (CEST)
Bleibt. --Markus Mueller 02:27, 21. Jul 2006 (CEST)

Abbildungstafeln mit Wappen gehören zum klassischen Bestand von Papierenzyklopädien, warum also nicht auch hier? Bleibt damit, grundsätzlich sogar, IMHO. Was mir Bauschschmerzen macht sind solche Listen, die für kleinste lokale Bereiche und zweifelhafte Eingrenzungen angelegt werden. Es sollte vielleicht über eine Relevanzgrenze und Auswahl der Entitäten, die mit einem Wappen verbunden sind, nachgedacht werden („Liste der Wappen der Kreiligafussballmanschaften 1963“ fände ich abwegig - ja, doofes Beispiel, 'tschuldigung), für eine geographische Region der Größe Hannovers sehe ich da aber keinen Diskussionsbedarf. --Markus Mueller 02:27, 21. Jul 2006 (CEST)

Teebrot (gelöscht)

Wenn's zu 100% aus Weizenmehl besteht, besteht's aus nichts sonst. Das kann ja wohl nicht sein. 7 Tage. --Xocolatl 17:39, 14. Jul 2006 (CEST)

Eine Stunde reicht auch. Ich wette, ich hatte weniger lang als du für den Löschantrag. --195.186.191.120 18:23, 14. Jul 2006 (CEST)
Bitte nicht einfach Löschanträge entfernen. Es steht immer noch nicht viel drin, und die Relevanz ist nicht erwiesen. --84.73.159.103 18:51, 14. Jul 2006 (CEST)
Es muss auch nicht viel drinstehen damit ein Artikel behalten werden kann, wir sind nicht in der QS. Das war ein gültiger Stub. Die Relevanz ist nicht erwiesen? Hey, ich möchte hiermit auf die drei Alben von Teebrot hinweisen, die die WP:RK bei weitem knacken, daneben wurde Teebrot in den Berner Regierungsrat gewählt und hatte eine tragende Rolle in einer Fernsehserie. Du siehst also, Teebrot hat alle Leistungen erreicht, die man benötigt, um zur finalen Ehrung eines Wikipedia-Artikels zu kommen. Und den Rest denke ich jetzt nur. --83.78.127.28 19:37, 14. Jul 2006 (CEST)

Auch ich wollte den LA gerade wieder einfügen, denn so ist das immer noch kein Artikel. Es gibt im Netz die verschiedensten Rezepte, manchmal mit viel Zucker, einige mit Milch, auch Müsli wird manchmal hinzugefügt, auch Advent Teebrot gibt es, und warum heißt das Teebrot eigentlich so, in welchen Länder wird es gebacken. Es fehlen also noch einige Informationen, was im Artikel steht wurde lediglich aus dem angegebenen Weblink übernommen und ist nur eine einzige Variante. --Kobako 19:00, 14. Jul 2006 (CEST)

Wie wär's mit einer Überweisung an die QS? Ich denke Teebrot hat durchaus genug Bekanntheit, um einen Artikel zu verdienen... --seismos 19:26, 14. Jul 2006 (CEST)
Da Teebrot anscheinend so heißt weil es zu Tee gereicht wird und es kein einheitliches Rezept gibt, wäre vielleicht ein Artikel Teegebäck (ca. 100.000 Google Treffer) im Gegensatz zu Teebrot (ca. 2400 Google Treffer sinnvoller. --Kobako 19:40, 14. Jul 2006 (CEST)
Teegebäck ist was anderes, das sind Plätzchen. Möglicherweise ist das "Teebrot" nur regional verbreitet. Bei ebay ist "englisches Teebrot" im Angebot, das kann nur die Grundlage der Sandwiches sein. Der Witz ist, das selbst die 3 Sätze dieses stubs eigentlich eine URV sind, diese Erklärung habe ich fast wörtlich im Internet wiedergefunden. Peinlich --Dinah 20:32, 14. Jul 2006 (CEST)
Dazu wird dann die Teewurst gereicht, damit alles schön beisammen ist. Meint wohl Toastbrot. Gibt's denn auch Toastwurst dazu? Unwahrscheinlich.. --217.84.154.112 21:13, 14. Jul 2006 (CEST)
Also, ich weiß nicht, warum Teebrot Teebrot heißt, aber mir ist es ein Begriff und den meisten Bäckern in meiner Umgebung auch. Teebrot ist definitiv nicht das gleiche wie Toastbrot und ist auch kein Teegebäck. Es ist ein helles, mildes Graubrot.Relevant, aber noch'n bisschen ausbauen! --Knollebuur 22:39, 14. Jul 2006 (CEST)
Aus welcher Region kommst Du denn? Aus dem Norden vielleicht? --Dinah 12:06, 15. Jul 2006 (CEST)
Also wenn es ein Graubrot ist, dann ist es kein Weißbrot, sondern ein Mischbrot, somit wäre der Einleitungssatz im Artikel schon falsch. --Kobako 06:04, 15. Jul 2006 (CEST)
Allem Anschein nach gibt es nicht das Teebrot. Mal ist es ein (teilweise) süßliches Weißbrot, mal ein helles Mischbrot, mal ein Phantasieprodukt, mal das, was auch als Teekuchen bekannt ist. Ich sehe nicht, wie man da einen vernünftigen Artikel draus machen sollte. Historisch gemeinsam könnte allen diesen Varianten vielleicht sein, dass sie sich vom alltäglichen dunklen Brot unterscheiden und deshalb wie auch Tee etwas luxuriöses hatten. Aber das ist jetzt nur spekuliert. Rainer Z ... 14:46, 15. Jul 2006 (CEST)
Also als Brotkundelaie: Ich hab' mich mit Begriff "Graubrot" dann doch etwas vertan. Soweit ich weiß, ist Teebrot ein reines Weizenbrot; ich hatte es nur Graubrot genannt, weil es nach Art eines Mischbrots gebacken ist (mit Rinde) und nicht nach Art eines Weißbrots (Weck). Es ist also wie Mischbrot gebacken, nur halt (fast?) ausschließlich mit Weizen, deswegen ist es milder als Mischbrot. Es ist nicht süßlich. Zu meiner Herkunft: Ich komme aus dem Rheinland (genauer: Umland von Köln), also nicht aus Norddeutschland. --Knollebuur 19:30, 16. Jul 2006 (CEST)

Die Begriffe Weißbrot, Mischbrot, Graubrot, Schwarzbrot, haben nichts mit der Art des Backens, sondern mit Mehlanteil in % (Weizen, Roggen) zu tun, siehe Artikel: Brotsorte, diese Sorten können: Freigeschobenes Brot in Laibform, auch Langform, Kastenbrote, oder ähnliches sein. --Kobako 20:10, 16. Jul 2006 (CEST) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 10:12, 22. Jul 2006 (CEST)

Frederik Fink (war schon weg)

eine Webseite zu programmieren ist keine Relevanz.89.57.45.155 18:02, 14. Jul 2006 (CEST) 

--JD {æ} 15:56, 21. Jul 2006 (CEST)

Thomas_Philipps (schnellgelöscht)

kein Artikel, Bild-Lizenz? Hermann Thomas 18:09, 14. Jul 2006 (CEST)

Velupillai Prabhakaran (weg)

1:1 aus Liberation Tigers of Tamil Eelam kopiert - für eine Auslagerung kann ich allerdings keinen Grund erkennen. --trueQ (jnpeters) 18:36, 14. Jul 2006 (CEST)

Vor allem, völlig aus dem Zusammenhang gerissen... löschen --seismos 19:27, 14. Jul 2006 (CEST)
korrekt. --JD {æ} 15:55, 21. Jul 2006 (CEST)

Olaf Olsen (gelöscht)

Wildes Rumspekulieren und Gerüchteverbreiten. --trueQ (jnpeters) 18:58, 14. Jul 2006 (CEST)

  • Der Artikel ist aber nicht so schlimm wie es zunächst scheint, denn diese Gerüchte werden so vom Verlag auf der Verlagsseite http://www.nitzscheverlag.homepage.t-online.de/horror.htm verbreitet und sind deshalb schon wieder relevant. Natürlich kann man das nicht 1:1 übernehmen und auch nicht in dieser Formulierung, aber schon darauf hinweisen, natürlich auch mit der Bemerkung, dass es sich dabei um eine PR handelt. IchbinBatman
    • Doch, der Artikel ist so schlimm und wenn ein Verlag solchen Quark verzapfen muss, um tote Bäume an den Mann zu bringen, ist das vielleicht ein Armutszeugnis aber ganz sicher jenseits irgendeiner Relevanz. Löschen Manfred Roth 21:46, 14. Jul 2006 (CEST)
  • Ich sagte ja auch, dass es nicht in dieser Form bleiben kann, aber Wikipedia hat hier die Chance, diese Gerüchte als PR deutlich zu kennzeichnen und damit zur Aufklärung über die Strategie des Verlags beizutragen.IchbinBatman

Als kleine Info: Dieser Eintrag stammt von dem betreffenden Verleger, das ist nach eigener Aussage nämlich Benutzer:Pisaura. Er stellt für absolut jeden seiner hoffnungsvollen Nachwuchsautoren hier einen Artikel ein. Kostet ja nichts --Dinah 21:53, 14. Jul 2006 (CEST)

Grausiger Artikel, spekulativ aufgebauscht - der Autor muss wohl irgendwie interessant gemacht werden - wahrscheinlich verstauben sonst seine Bücher. Dieses Geschwurbel bitte löschen.--SVL ☺ Bewertung 02:14, 15. Jul 2006 (CEST)

  • Nee sorry: Wenn der Verleger seine Autoren pushen will, dann soll er lernen wie man ordentliche Artikel schreibt. Dieses dumme Geschreibsel müssen wir hier keine 7 Tage dulden. Gelöscht. --Henriette 06:54, 15. Jul 2006 (CEST)

Henriette hattest Du nach dem Eintrag hier, vergessen den Knopf zu drücken.:-) --SVL ☺ Bewertung 15:05, 15. Jul 2006 (CEST)

Sorry, hatte übersehen, dass der Sperrmüll neu eingetragen wurde. Da hier offensichtliches Autoren-pushing für einen Autoren der mit allen Werken bei amazon.de innerhalb kürzester Zeit rausgeflogen ist, vorgenommen werden soll, bitte erneut löschen.--SVL ☺ Bewertung 15:42, 15. Jul 2006 (CEST)

FutureValue (weg)

Theoriebildung und Firmendarstellung von FutureValue --Flyout 19:19, 14. Jul 2006 (CEST)

Ich würde eher auf Begriffsbildung tippen. Jede Unternehmensberatung, die was auf sich hält, schreibt ihr Beratungskonzept nieder und gibt ihm einen poppigen Namen, damit man Markenschutz beantragen kann. Das vorgestellte Konzept scheint mir ziemlich hausbacken und wenig innovativ. Ein x-beliebiges Managementkonzept nach dem Motto "(Shareholder-Value-Ansatz plus x) mal Planungskonzept y = was ganz Neues". Die behaupteten Vorteile des Konzepts gehen aus der Erklärung nicht hervor. Die angegebene Literatur stammt ausschließlich von Autoren, die in der FUTUREVALUE AG arbeiten. Sie hoffen, dass ihr Konzept mal allgemein bekannt wird. Wir wünschen es ihnen von Herzen, wollen dem aber hier auf Wikipedia keinen Vorschub leisten. Lieber löschen. --Knollebuur 22:54, 14. Jul 2006 (CEST) 

selbstdarsteller-mäßig. --JD {æ} 15:55, 21. Jul 2006 (CEST)

Mescalero-aufruf (gelöscht)

Das ist ein Presseartikel (vermutlich sogar URV) aber kein lexikografischer Artikel --WolfgangS 19:21, 14. Jul 2006 (CEST)

Ein Satz in Göttinger Mescalero über den späteren Vorwurf an Jürgen Trittin reicht glaube ich.

Schnellöschfähig, weil kein Artikel (jedenfalls kein enzaklopädischer); das Lemma ist im übrigen falsch geschrieben. Uka 21:07, 14. Jul 2006 (CEST)

sla, da von [13] kopiert --MBq 21:20, 14. Jul 2006 (CEST)
Gelöscht. —mnh·∇· 21:23, 14. Jul 2006 (CEST)

Pfarrkirche St. Anna (gelöscht)

Urheberrechtsverstoß, vgl. http://www.sankt-anna-hangelar.de/sankt-anna-hangelar/hangelar.php. Außerdem keine Darstellung der Geschichte der Pfarrkirche, sondern der Ortschaft Hangelar. MOdmate 19:48, 14. Jul 2006 (CEST) 

schnelllöschfähig, Eintrag auf URV-Seite lohnte nicht, --He3nry Disk. 20:12, 14. Jul 2006 (CEST)

Gesetz über die Errichtung eines zentralen Fonds zur Absatzförderung der deutschen Land- und Ernährungswirtschaft (erl.)

Reiner Quelltext ohne weiterführenden Kontext. Laut Ersteller absichtlich so angelegt (vgl. Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Liedtexte und Gesetzestexte) und deshalb auch ein Verstoß gegen WP:BNS. --jergen ? 19:55, 14. Jul 2006 (CEST)

IMHO kein Artikel, daher löschen. Für Gesetzestexte gibt es die einschlägigen Gesetzbücher --Dinah 20:33, 14. Jul 2006 (CEST)

Auslagern in WikiSource (aber bitte mit Gesetzeshistorie), danach hier löschen. --Zollwurf 01:59, 15. Jul 2006 (CEST)

Warum keine schnelllöschung? Hat heute morgen auch funktioniert [14] (selbes Spiel mit anderem Text von Benutzer:Sicherlich) wobei er den jetztigen nach einer Schnelllöschung [15] selbst wieder hergestellt hat, um mit WP:BNS ein negativ-Beispiel für seine Argumentation auf obigem Meinungsbild bzw bei WP:FZW#Wikipedia ist .... was? zu haben. --fubar 03:19, 15. Jul 2006 (CEST)

löschung nur akzeptabel wenn auch nationalhymnen mit dem selben inhalt (was ziemlich viele sind) ebenfalls gelöscht werden; regeln gemäß quelltexte etc. findet sich unter WP:WWNI dort gleiche regelung für gesetze und für liedtexte ...Sicherlich Post 09:36, 15. Jul 2006 (CEST)
Gelöscht. Bitte nicht stören. Danke. -- Mathias Schindler 10:52, 15. Jul 2006 (CEST)
wieder da; bitte verlinkung beachten; ist Demonstrationsbeispiel für Achim und IMO sind keinerlei SLA-Kriterien erfüllt (wenn doch bitte erläuterun und ich beharre dann auf einer klarstellung inwiefern sich das von den meisten "Artikel" über nationalhymnen abhebt; ansonsten müssen auch diese gelöscht werden. Die beteiligung an der diskussion ist auch bisher etwas mager um nicht sieben tage zu warten; ansonsten beim löschen von artikeln stets die verlinkung prüfen; danke ...Sicherlich Post 11:35, 15. Jul 2006 (CEST)
Für sowas bieten sich allenfalls der Benutzer- oder der Wikipedianamensraum an. Bitte stör hier nicht den Betrieb, nur um etwas zu beweisen ... Der Artikel ist nun unter Benutzer:Sicherlich/Gesetz über die Errichtung eines zentralen Fonds zur Absatzförderung der deutschen Land- und Ernährungswirtschaft zu finden. -- kh80 •?!• 11:40, 15. Jul 2006 (CEST)
Der SLA-Grund wäre WP:BNS. Die technischen Möglichkeiten der Wikipedia zur Untermauerung der eigenen Argumente zu missbrauchen ist genau der Fall, wofür WP:BNS geschrieben wurde. Jetzt noch einen selbst erstellten Artikel wiederherzustellen ist ein klarer Missbrauch deiner Adminrechte. So sehr ich deinen Standpunkt verstehe und auch gerade bei den völlig unzulänglichen Nationalhymnenartikel sowieso teile, ist das so nicht der richtige Weg. -- sebmol ? ! 11:44, 15. Jul 2006 (CEST)

Literawiki (gelöscht)

Geschickt platzierte Werbung: Die verlinkte Seite enthält keinen einzigen Artikel, der Name der Seite lautet O2 Hauptseite und blendet ein Werbefenster für O2 ein. Ich kann mir nicht vorstellen, dass das eine echte Wiki ist -- Troxx 19:57, 14. Jul 2006 (CEST)

Werbung für yet another belangloses Wiki. Schnellöschen. ↗ Holger Thølking (d·b) 20:06, 14. Jul 2006 (CEST)
Wiki isses schon, aber leer. Schnelllöschen ×ASM× 20:08, 14. Jul 2006 (CEST)
sla, linkspam von 02 --MBq 21:24, 14. Jul 2006 (CEST)
Gelöscht. —mnh·∇· 21:28, 14. Jul 2006 (CEST)

Oguren (gelöscht)

Seit Monaten steht in diesem Postmann Michael-Artikel der {{Quelle}}-Baustein. Wie nicht anders zu erwarten ohne jede Wirkung, daher möchte ich nun die Löschung dieses Artikels anregen.

Die Gründe sind dieselben, wie bei den unzähligen anderen Artikeln aus dem Themenkreis Turksprachen/Steppenvölker, die dieser Benutzer verfasst hat: Keine Quellen, Awaren, Hsiung-nu und Hunnen werden mal eben salopp den Turkvölkern zugeschlagen, obwohl dies reine Spekulation ist. Angaben über Sprachentwicklung werden über Zeiten gemacht, die ca. 1000 Jahre vor den frühesten überlieferten Schriftzeugnissen liegen. Etc. pp. Tja, das übliche halt.--Johannes Rohr Diskussion 20:01, 14. Jul 2006 (CEST)

Ist aber über 1 Jahr her seit Postmann da herumgefuhrwerkt hat. Wie dem auch sei, primär fehlen Quellen. Ich würde noch 7 Tage warten und dann löschen zwecks Neubeginn, falls keine Sanierung erfolgt, entspricht auch der bisherigen Praxis bei erfolgloser QS.--Xeno06 20:09, 14. Jul 2006 (CEST)

Es geht nicht allein um Quellen, sondern, wie ich schon oben schrieb, um diese ganze Hunnen- und Awaren-Folklore, ohne die kein Artikel dieses Autors auskommt. Und - wir hatten das Spielchen wirklich schon oft genug. Bei keinem einzigen der Artikel dieses Genres haben Löschantrag oder "7 Tage" bisher irgendetwas gefruchtet (außer wenn es eine Neufassung durch Ernst Kausen gab). Der Artikel scheint mir einfach völlig substanzlos. Wie auch der unten.--Johannes Rohr Diskussion 20:13, 14. Jul 2006 (CEST)

Wenn ich das richtig in Erinnerung habe, gehören die Oguren, anders als zig andere von Postmann Michael bearbeitete Völkerschaften Asiens, tatsächlich zu den turkstämmischen. Aber ich will mich da auch nicht zu weit aus dem Fenster lehnen, das gehört von einem Fachmann durchgesehen und angesichts der zahlreichen anderen Fälle der von ihm bearbeiteten Artikel mit eingebauten panturkistischen Mythisierungen und Geschichtsklitterungen sollte man wirklich lieber einmal zuviel vorsichtig sein als zuwenig. Besser wohl entsorgen und sauberen Neuanfang. --Proofreader 22:28, 14. Jul 2006 (CEST)

Siehe Turksprachen#Klassifikationsschema - Es gibt einen nordwestlichen Zweig der Turksprachen, der als "Ogurische Sprachen" bezeichnet wird und dessen einzig überlebende Angehörige die Tschuwaschische Sprache ist. Inwieweit es einen historisch nachweisbaren Stammesverband "Oguren" gab, entzieht sich meiner Kenntnis. --Johannes Rohr Diskussion 22:51, 14. Jul 2006 (CEST)

Löschen und Platz machen für Neuanfang - Griensteidl 22:29, 14. Jul 2006 (CEST) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 09:55, 22. Jul 2006 (CEST)

Utriguren (gelöscht)

Noch ein echter Postmann Michael: Lauter Querbezüge zu anderen (zum Glück gelöschten) Werken dieses Benutzers, dazwischen völlig sinnfreie Aussagen wie: Dieses Teil-Khanat sah sich selbst nie als Rechtsnachfolger der Altyn Oba Horde. Es geht hier um einen Stammesverband zwischen Spätantike und Frühmittelalter. Ein Begriff wie "Rechtsnachfolger" ist hier komplett deplaciert! Und woher PM wissen mag, wer sich damals wie gesehen haben soll, wird wohl sein Geheimnis bleiben. Auch was mit einem Satz wie: Nach dem Zusammenbruch des Groß-Bulgarischen Reiches traten die Chasaren das Erbe der Utriguren an. gemeint sein soll, weiß wohl nur der Autor. Als Hauptautor bzw. Übersetzer des Chasaren-Artikels ist mir völlig unklar, was solches heißen soll.--Johannes Rohr Diskussion 20:09, 14. Jul 2006 (CEST)

Löschen und Platz machen für Neuanfang - Griensteidl 22:30, 14. Jul 2006 (CEST)

Und dezent eine angebliche bulgarisch-türkische Verkehrssprache eingebaut; ein Schelm, wer Böses dabei denkt. Das taugt nicht viel. --Proofreader 22:32, 14. Jul 2006 (CEST)

Nun, fraglich ist vor allem, was "die" bulgar-türkische Sprache sein soll. Wahrscheinlich ist gemeint, dass eine ogurische Sprache, ähnlich der der Protobulgaren gesprochen wurde. Nur ist diese kaum überliefert, wenn auch die Verwandtschaft mit dem heutigen Tschuwaschischen weithin angenommen wird. Wie auch immer halte ich solche Behauptungen angesichts des vollständigen Fehlens schriftlicher Überlieferungen in Turksprachen im 5. Jahrhundert für praktisch nicht nachweisbar. Auch über die Sprache der Chasaren, deren Reich mindestens bis ins zehnte Jahrhundert Bestand hatte, gibt es nur Vermutungen (die ebenfalls in die Richtung einer bolgarischen/ogurischen Sprache gehen, soweit ich weiß)--Johannes Rohr Diskussion 22:58, 14. Jul 2006 (CEST)
da muss wohl nicht mehr diskutiert werden. --JD {æ} 15:54, 21. Jul 2006 (CEST)

Dizzy Spell (weg)

Eine Veröffentlichung 2003, offenbar im Eigenverlag. Selbst wenn nicht, eine Web-Recherche deutet darauf hin, daß enzyklopädische Relevanz nicht gegeben ist. ↗ Holger Thølking (d·b) 20:18, 14. Jul 2006 (CEST)

Relevanz - wenn Sie denn vorhanden sein sollte - läßt sich aus diesen zwei Satzhülsen nicht entnehmen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 02:10, 15. Jul 2006 (CEST) 

weg. --JD {æ} 15:52, 21. Jul 2006 (CEST)

Brandan (Band) (weg)

Eine Veröffentlichung 2006, offenbar im Eigenverlag. Selbst wenn nicht, eine Web-Recherche deutet darauf hin, daß enzyklopädische Relevanz nicht gegeben ist. (Ähnlichkeiten mit bestehenden Löschanträgen sind rein zufällig.) ↗ Holger Thølking (d·b) 20:18, 14. Jul 2006 (CEST)

Tjaja, hier sind rund 60% Überschneidungen der Bandmitglieder mit der Band oben drüber, gemäß dem Motto "2 Punks sind 3 Bands". Kann man wohl beide löschen. --217.84.154.112 21:20, 14. Jul 2006 (CEST)

Grenzfall, würde ich sagen: Band eröffnet schon ein neues Musikgenre: Mittelalter und Jazz gemischt, wo gibt's das noch? Dizzy Spell dagegen kann wohl gelöscht werden.

Und das "unübliche Genre" als Alleinstellungsmerkmal erniedrigt die Relevanzschwelle? P.S.Das gibt's bestimmt öfters als du denkst. --217.84.154.112 12:27, 15. Jul 2006 (CEST)

Löschen, und weiterlesen: Relevanz in den meisten Bereichen ist das Ergebnis von Machtausübung und Kapitaleinsatz: Coca Cola ist dank eines Milliardenschweren PR-und Werbeetats relevant (an der coffienierten Zuckerplörre kanns nicht liegen). Im Gegensatz dazu positioniert sich Wikipedia aber als machtfreie Enzyklopedie. Für den konkreten Fall bedeutet das: Warum also nicht eine (offensichtliche Newcomer-)Band stehen lassen, wenn diese keinen "relevanten" Beitrag verdeckt: Der Eintrag juckt die meisten entweder nicht, und die, die ihn gezielt suchen, freuen sich über die Aktualität von Wikipedia. Damit ist allen geholfen. 

nicht enzyklopädisch, schafft relevanzhürde nicht. --JD {æ} 15:52, 21. Jul 2006 (CEST)

Waff (weg)

Relevanz nicht ersichtlich, Dateiformat, das wenn nötig in das erstellende Programm eingebaut werden kann. Das wiederum wird nicht erwähnt. --Silberchen ••• +- 20:21, 14. Jul 2006 (CEST)

  • Wird nur vom Internet Explorer unter Mac verwendet, was aus dem Artikel nichtmal hervorgeht. Wenn ein Dateiformat von verschiedenen Programmen verwendet wird, käme ein Einzelartikel in Frage, aber so? Unter Liste der Dateiendungen/W einbauen. IchbinBatman
  • Behalten und ausbauen. TZM Disku·Bewerte meine Arbeit! 20:48, 14. Jul 2006 (CEST)

Wenn Information richtig, wen stört dann der Artikel? Begriff in der Informatikerwelt ein gängiger Begriff, wem die Information zu knapp ist, möge sie ergänzen, anstatt in den Löschanträgen zu meckern.

Sehe ich absolut ebenso. --Memex
ist für mich nicht mal ein gültiger stub. --JD {æ} 15:51, 21. Jul 2006 (CEST)

Benutzer:Daniel.goehler (gelöscht)

Habe ich beim Aufräumen gefunden. Ist wohl irgendwie vergessen worden. Kann mal ein Admin schauen? --Northside 20:47, 14. Jul 2006 (CEST) 

Ist weg. —mnh·∇· 21:31, 14. Jul 2006 (CEST)

Liegenbleiber (erledigt, gelöscht)

Wörterbuch/Jargonartikel, zudem ein Genial-Daneben-Fall ("Weicher Liegenbleiber") --jha 20:49, 14. Jul 2006 (CEST)

  • Interessant.Behalten 195.93.60.66 20:53, 14. Jul 2006 (CEST)

Begriffsfindung aus dem Fachjargon, sicher ganz lustig, aber nicht unbedingt was für eine Enzyklopädie, eher löschen --Dinah 21:56, 14. Jul 2006 (CEST)

Wikipedia ist keine Berufsjargonausdruckssammlung, außerdem ist Genial daneben nicht unbedingt eine besonders zuverlässige Quelle. Es ist nicht klar, ob der Begriff tatsächlich so allgemein in der Branche verwendet wird oder vielleicht nur von einzelnen Leuten oder Gruppen. Das mindeste wäre die Angabe einer unabhängigen Quelle. --Proofreader 22:56, 14. Jul 2006 (CEST)

Gute Frage, die der Antragsteller wohl am besten selbst beantworten kann.Also: In welchem Wörterbuch hast Du den Begriff gefunden? 195.93.60.66 14:17, 15. Jul 2006 (CEST)
gelöscht --Hermann Thomas 16:22, 21. Jul 2006 (CEST)

Dramenaufbau (gelöscht)

Für eine Enzyklopädie ist das in der vorliegenden Form nichts. Das Lemma scheint mir insgesamt entbehrlich: Was immer man zum Aufbau eines Dramas sagen kann, möge in „Drama“ gesagt werden (so es das denn noch nicht wurde). Als Quelle nannte der Autor übrigens den „Deutschhefter Klasse 9“. ↗ Holger Thølking (d·b) 20:54, 14. Jul 2006 (CEST)

kann man abkürzen, schülerarbeit ohne nutzbaren anteil --MBq 21:28, 14. Jul 2006 (CEST)
Bitte noch ein wenig warten. Vielleicht wird der Schüler zu einem erstklassigen Autor. --Bubo 容 21:40, 14. Jul 2006 (CEST)
Ja, da hat wohl jemand sehr eifrig den Schulstoff zum Aufbau des Klassischen Dramas gelernt. Wäre ich Deutschlehrer, würde ich jetzt beginnen, mit den guten Noten herumzufuchteln, aber für Wikipedia ist das doch ein bisschen zu Schüler-gestylt. Zudem ist der "wirklich" klassische Aufbau mit fünf Akten bereits im Artikel Drama erläutert. Der Artikel "Drama" könnte zwar mal von einem Germanisten aufgepäppelt werden und das Thema "Aufbau des Klassischen Drama" wäre auch ein eigenes Lemma wert, aber in der vorliegenden Form geht es so nicht, deshalb eher löschen. Der Autor/die Autorin möge mich nicht falsch verstehen: Das was da steht, ist weitestgehend richtig (auch wenn über die Aufteilung in fünf oder sieben Teile offenbar Uneinigkeit zwischen den Deutschlehrern besteht), aber die Form ist so nicht in Ordnung. Die Beispielgeschichte mit dem Dieb ist zwar nett - und ein Beispiel ist auch sinnvoll - aber es wäre besser, wenn ein richtiges Drama als Beispiel genommen würde als irgendein modellhafter Plot. Stilistisch ist der Text auch nicht astrein. Vielleicht kann man aber noch was machen. --Knollebuur 21:51, 14. Jul 2006 (CEST)
Stimmt alles. Vielleicht löschen, aber eher später. Uns treibt ja niemand zur Eile an.--Bubo 容 22:05, 14. Jul 2006 (CEST)

löschen. Steht alles schon bei Drama drin. Ausserdem ist das Beispiel völliger Schwachsinn. --Rübenblatt Allez Lyon! 22:50, 14. Jul 2006 (CEST)

löschen. Artikel Drama ist ausführlich. ---Tüddelband 00:58, 15. Jul 2006 (CEST)

"Deutschhefter Klasse 9" ist als Quelle für diesen Eintrag angegeben. Der Unterschied zwischen Schulreferat und Enzyklopädiebeitrag ist hier leider zu groß. Und, worauf zu recht die Vorrednern hinweisen: Einen Artikel "Drama" gibt es bereits. Darum Zustimmung zu löschen. Uka 01:05, 15. Jul 2006 (CEST) 

gucke drama. --JD {æ} 15:49, 21. Jul 2006 (CEST)

Dokumentenqualität (bleibt)

Unenzyklopädischer Inhalt unter unsinnigem Lemma. ↗ Holger Thølking (d·b) 20:56, 14. Jul 2006 (CEST)

Der erste Satz lautet: Dokumente sind verständlich, wenn sachkundige Leser den Inhalt des Dokumentes unter Berücksichtigung seines Zwecks verstehen können. Das ist hier eher nicht der Fall, das Lemma wohl auch ungeeignet, löschen --Dinah 22:00, 14. Jul 2006 (CEST)
Ja, am besten gleich die anderen auch mit. LAs stellen muss wahnsinnigen Spaß machen. Das ist auch alles "unenzyklopädischer Inhalt". (Ja, das war Sarkasmus) Alexander Bewertung 22:16, 14. Jul 2006 (CEST)
Gemeint sind vermutlich Dokumente im Sinne von Word-Dokument und nicht im Sinne von Urkunde. Insofern will der Autor wohl auf einen im Projektmanagement geläufigen Ausdruck hinaus. Dann ist er auch relevant. IMHO ist also nur eine Begriffsschärfe von Dokument und eine Wikifizierung nötig, die in 7 Tagen zu schaffen sein sollte. --PaCo 22:19, 14. Jul 2006 (CEST)
Hast Du auch etwas zur Sache zu sagen? Bist Du der Ansicht, dieser „Artikel“ solle nicht gelöscht werden? Kannst Du Gründe nennen, aus denen nicht? Nur für den Fall, daß Du Dich mal sinnvoll betätigen willst. Du mußt nicht. ↗ Holger Thølking (d·b) 23:08, 14. Jul 2006 (CEST)
inzwischen: behalten, denn das notwendige Mindestmaß an Wikifizierung ist inzwischen erreicht. Relevantes Lemma eines im Projektmanagement einschlägigen Themas.--PaCo 15:05, 15. Jul 2006 (CEST)
siehe unten Alexander Bewertung 07:08, 15. Jul 2006 (CEST)

Ich denke PaCo hat recht. Außerdem Frage ich mich wer hier gerade zur Sache spricht. --Catrin 00:10, 15. Jul 2006 (CEST)

Diesen LA betfrefend? Alle, außer Alexander. ↗ Holger Thølking (d·b) 00:22, 15. Jul 2006 (CEST)

Also, das ist wunderbar systematisch aufgebaut, nur leider eben nicht "auf Basis von definierten Kriterien", wie es im Artikel so schön heißt. Daß die Frage überhaupt auftaucht, welche Art von Dokumenten gemeint sind (Urkunden oder Word-Dokumente) ist kein gutes Zeichen, und sie wird auch nicht durch den Link im Artikel auf "Dokumente" beantwortet. Nachgearbeitet werden müßte da schon. Uka 00:27, 15. Jul 2006 (CEST)

Das sollte eigentlich aus dem Kontext Kategorie:Projektmanagement hervorgehen. Ist inzwischen aber auch Oma-kompatibel erläutert, so dass der Zielbegriff nun deutlicher ist. Alexander Bewertung 16:31, 16. Jul 2006 (CEST)

Hi Allerseits, nun noch mal mit etwas merh Sachlichkeit:

  1. Qualitätsmanagemet ist eines der neun

Wissensfelder des Projektmanagement.

  1. Die Prüfung der Qualität von Dokumenten (hier schriftliche Arbeitsergebnisse) wie Analysedokumente, Designdokumente, usw. ist ein sehr wichtiger Bestandteil der Projektarbeit.
  2. halte ich diese Kriterien für einen sinnvolleren Masstab als dem oma-test für die Bewertung von Wikipedia-Beiträgen. Es werden auch die Kriterien benannt, die sonst "nur dem Gefühl nach" eine Rolle spielen. Wobei es beim Kriterium "Verständlichkeit" wohl eine Differenz gibt, wie dieser Löschantrag zeigt. Eine Analysedokument in einem IT Projekt muss durch den Mitarbeiter des Auftraggebers, der an dem Fachthema arbeitet und durch den IT Mitarbeiter der das Thema umsetzen soll, verstanden werden (also nicht durch eine Oma...)
  3. Wenn Ihr die Formulierung für ungeschickt haltet, wäre es ein Zug von großer Produktivität, die Formulierung zu ändern, anstatt nur einen Löschantrag zu schreiben.
  4. Das Gesamtegebiet Projektmanagement ist in WikiProjekt Projektmanagement ein langlaufendes Thema, daher kann nicht unbedingt alles an einem Tag perfekt geschrieben sein. Statt dieser Stellungnahme wollte ich heute morgen den Text weiterbearbeiten.

Alexander Bewertung 07:08, 15. Jul 2006 (CEST) 

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 09:54, 22. Jul 2006 (CEST)

Kategorie:Lampertheim, Germany (erledigt, gelöscht)

Unpassendes Lemma, unzulässiger Inhalt, nicht kategorisiert. --Hydro 20:59, 14. Jul 2006 (CEST)

Alle Bilder fallen unter der Creative Commons Attribution Share alike (CC-By-SA) Lizenz. Wie auf der Seite vorgeschlagen sollen sie nach commons verschoben werden, wo bereits einige andere Bilder des Autors zu finden sind. Der entsprechende Artikel ist commons:Lampertheim, die entsprechende Kategorie commons:category:Lampertheim, Germany. Die Bilder und die Kategorie können hier gelöscht werden, sobald die Links in Lampertheim korrigiert wurden. (ergänzt) --M.Marangio 01:12, 15. Jul 2006 (CEST)
gelöscht --Hermann Thomas 16:08, 21. Jul 2006 (CEST)

Gleichordnende Indexierung (gelöscht)

Das Lemma ist möglicherweise relevant. Aber dann sollte auch jemand einen passablen Artikel dazu schreiben. ↗ Holger Thølking (d·b) 21:04, 14. Jul 2006 (CEST)

  • Die Gleichordnende Indexierug macht also Probleme, die die syntaktische Indexierung löst. Da steht in der Einleitung auch, von dem Beispiel abgesehen, alles noch mal drin. Daher: löschen und Redirect auf syntakt. I. Heinrich L. 11:20, 17. Jul 2006 (CEST)
In dieser Form: Löschen! --PaCo 20:51, 17. Jul 2006 (CEST)
so vollkommen unverständlich. --JD {æ} 15:46, 21. Jul 2006 (CEST)

Personality brand (gelöscht)

Noch ein sinnfreies Buzzword, von dem nicht ersichtlich ist, weshalb es einen Enzyklopädieeintrag bräuchte. ↗ Holger Thølking (d·b) 21:11, 14. Jul 2006 (CEST)

"Branding" kenne ich, das machen doch die Cowboys mit den Rindern auf der Weide ... Begriffsfindung, überflüssig, löschen --Dinah 22:01, 14. Jul 2006 (CEST)
Hmmm. Na ja. Branding ist auch ein Terminus geworden, der soziologisch in Anlehnung daran verwendet wird. Wenn das gemeint ist, LA zurücknehmen und Redirect. Der Artikel erfüllt so wie er ist nicht die Standards, die wir mindestens an Artikel stellen. Falls kein redirect auf Branding: Löschen. --PaCo 20:59, 17. Jul 2006 (CEST)

Das Wort gibt es. Wenn es jemand nicht kennt (s.o.), sollte er Gelegenheit haben, es nachzulesen. Behalten. --89.50.204.187 00:08, 15. Jul 2006 (CEST)

Unsere allwissende Müllhalde findet ganze 12 Seiten auf Deutsch - davon 7 ausgeblendet zu diesem Lemma. Kann gerne wiederkommen, wenn es denn ein bekannter Begriff geworden ist. Bis dahin löschen.--SVL ☺ Bewertung 02:18, 15. Jul 2006 (CEST) 

schließe mich definitiv den löschen-befürwortern an. --JD {æ} 15:45, 21. Jul 2006 (CEST)

Edith Mary Tolkien (bleibt)

Bedeutung der Gattin Tolkiens nicht ersichtlich. Keinerlei Werk oder Arbeit aufgeführt, lediglich Infos zum Lebensweg. Empfehle Löschung. --62.246.62.117 21:19, 14. Jul 2006 (CEST)

Wenn sie Tolkiens Muse war, kann man das im Artikel über J.R.R. Tolkein ergänzen, wo sie bereits erwähnt wird. Als eigenständiges Lemma aber löschen. Uka 23:45, 14. Jul 2006 (CEST)

Wieso ist eigentlich kein LA-Baustein im Artikel und auch in der Versiongeschichte unauffindbar? Uka 00:53, 15. Jul 2006 (CEST)
Ich war so frei ... Bin auch für löschen, da keine Relevanz erkennbar. "Frau von ..." - mehr aber nicht. Gruß --g.arentzen 04:19, 15. Jul 2006 (CEST)

Behalten, sie war wichtige Vorlage für Teile des Silmarillion. sonst sollte man auch Susanne von Klettenberg löschen, die war noch nicht mal die Frau von Goethe und wird behalten bloß weil er sie mal traf! siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17._Juli_2006#Susanne_von_Klettenberg_.28zur.C3.BCckgezogen.29 89.57.56.111 17:05, 18. Jul 2006 (CEST)

  • Außerdem wozu haben wir die Kategorie "Ehepartner berühmter Person"? Zitat: "die nicht selbst in einem Fachbereich in Erscheinung getreten sind und/oder die heute ausschließlich als Ehefrau oder - seltener - Ehemann von jemand anderem bekannt sind."
  • "welche die Leistungen ihrer Partner maßgeblich beeinflusst oder mitgetragen haben" Das trifft auf sie zu, da sie nachweislich auf das Werk ihres Mannes wichtigen Einfluß hatte.

BTW: Es gibt einen umfangreichen Artikel zu ihr in der engl. Wiki, von dem ich vielleicht demnächst was übersetze. 89.57.56.111 17:23, 18. Jul 2006 (CEST)

Bei aller Wertschätzung für E.M.T: sie war nicht Vorlage für Teile des Silmarillion! Den Nachweis für den Einfluß auf das Werk ihres Mannes bitte führen, nicht behaupten. Der ausführlichere Artikel in en:wp behandelt ebenfalls lediglich ihre Lebensgeschichte. Richtigerweise wird darauf hingewiesen, dass sie (bzw. ihre Beziehung) die Inspiration für die Erzählung von Beren und Lutien bildete, aber nichts von (inhaltlichem oder sonstigem) Einfluß. Andererseits wird angesichts der Bedeutung Tolkiens immer wieder die Frage auftauchen: wer war die Frau an seiner Seite? Entweder entsprechend in seinem Artikel Abschnitt ausbauen oder diesen Artikel behalten. (Man vergleiche dazu bspw. Goethe - bei Tolkien ist es definitiv nur diese eine Frau.) -- w-alter ∇ 08:40, 19. Jul 2006 (CEST)

Vorlage war das falsche Wort, aber Inspiration trifft es. Vorlage bezieht sich eher auf Luthien. Praktischerweise kann man auch den Artikel verwenden, verstehe nicht warum in der dt. Wiki alles in ein Lemma muss. Lemmasparsucht? Dann sollte die Kategorie gleich mit gelöscht oder wie soll die sonst gefüllt werden? 89.57.40.165 22:19, 19. Jul 2006 (CEST) 

bleibt --Hermann Thomas 16:01, 21. Jul 2006 (CEST)

Goethes Frauen sind tatsächlich bekannt geworden, auch wenn sie eigentlich nicht wichtig waren. Tolkiens Frau kennt niemand, auch nicht als Frau eben desselben. Und inspirierend auf ihren Mann gewirkt zu haben, ist als eigenes Werk ein bißchen wenig. Tut mir leid, Nichtlöschung ist nicht nachvollziehbar. --62.246.64.245 21:43, 22. Jul 2006 (CEST)

Mannebach (Hunsrück) (bleibt)

Vergessener Eintrag vom 3.Juli. LA von Benutzer Ahz --Northside 21:24, 14. Jul 2006 (CEST)

Copy&Paste aus dem Inhaltsverzeichnis der Löschdiskussion vom 3. Juli:

  1. 8 Frankweiler (Hunsrück) (bleibt)
  2. 9 Heyweiler (Hunsrück) (bleibt)
  3. 10 Schnellbach (Hunsrück) (bleibt)
  4. 11 Sevenich (Hunsrück) (bleibt)
  5. 12 Wohnroth (Hunsrück) (bleibt)
  6. 13 Dudenroth (Hunsrück) (bleibt)
  7. 14 Ebschied (Hunsrück) (bleibt)

Also sollte Mannebach als gültiger Stub wie die anderen Ortsteile der Gemeinde Beltheim drinbleiben. --Knollebuur 23:04, 14. Jul 2006 (CEST) 

entsprechend den anderen entscheidungen: gültiger stub. --JD {æ} 15:42, 21. Jul 2006 (CEST)

Quotennigger (ist schon gelöscht)

Begriffsfindung, NPC und absolut überflüssig --Dinah 21:25, 14. Jul 2006 (CEST)

Kaltsteher (gelöscht)

Wörterbucheintrag -- Matt1971 ♪♫♪ 21:30, 14. Jul 2006 (CEST)

Mal wieder Genial Daneben Eintrag. --Kungfuman 21:46, 14. Jul 2006 (CEST)
google findet das ein einziges Mal, Begriffsfindung (Brachenjargon), löschen --Dinah 22:02, 14. Jul 2006 (CEST)
Häää??? --Knollebuur 23:05, 14. Jul 2006 (CEST)

Löschen. Aber Danke an den Ersteller. Ich werde gleich mal nachschauen, wie es um meinen Heizölvorrat steht... Uka 23:49, 14. Jul 2006 (CEST) 

wörterbuch, wenn überhaupt. --JD {æ} 15:40, 21. Jul 2006 (CEST)

Emma O'Reilly (weg)

eine ehemalige Masseurin von Lance Armstrong, ich sehe da keine Relevanz, zumal das absolut kein Biografie-Artikel ist, nicht mal als stub. Den angegebenen engl. Artikel gibt es gar nicht --Dinah 21:45, 14. Jul 2006 (CEST)

Scheint ein heisses Thema in USA zu sein: http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Lance_Armstrong#Factual_information_deleted ff
7 Tage (Spannung, wie´s ausgeht) 195.93.60.66 21:59, 14. Jul 2006 (CEST)

Dass sie so ganz nebenbei noch Autorin ist, scheint dir wohl entgangen zu sein. --83.78.126.32 22:01, 14. Jul 2006 (CEST)

Bitte richtig lesen: Sie ist keine Autorin, das sind die genannten Autoren, sie wird in dem Buch wohl zitiert, sonst nichts. Die Frau massiert --Dinah
Stimmt. Löschen.--83.78.126.32 22:39, 14. Jul 2006 (CEST)
Kleiner Nachtrag: Die Frau sollte man als mutmaßliche Informantin im Artikel Lance Armstrong erwähnen, ein eigener Artikel gebührt ihr deshalb nicht. Vielleicht weiß Armstrongs Putzfrau auch noch was ... --Dinah 12:10, 15. Jul 2006 (CEST)
Google findet 852 Einträge zu ihr. Fast alle sind Nachrichtenmeldungen über ihre Beschuldigungen. Ihre Aussagen führten zu polizeilichen Ermittlungen und Armstrong hat sie verklagt. Morgenstar 04:22, 16. Jul 2006 (CEST)
gelöscht, anmerkung bei lance armstrong wäre evtl. hilfreich. --JD {æ} 15:40, 21. Jul 2006 (CEST)

49 PLZ erl. SLA gestellt

Hat die Band schon was geleistet, außer sich pseudowitzige Künstlernamen zu geben? Ich kann keine Relevanz erkennen. -- Troxx 22:26, 14. Jul 2006 (CEST)

schnelllöschen--Schmitty 23:24, 14. Jul 2006 (CEST)

SLA gestellt. --Pelz 00:16, 15. Jul 2006 (CEST)

Serie A (Rapformation) (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. Scheint sich um eine lokale Band zu handeln, da man die Musik laut Artikel nur mit Insiderwissen runterladen kann. Amazon kennt sie auch nicht. Baschti23 22:31, 14. Jul 2006 (CEST) 

pov & relevanzhürde nicht gepackt. --JD {æ} 15:38, 21. Jul 2006 (CEST)

Lippisches Stadtrecht (gelöscht, wiederhergestellt und erweitert)

In dem Artikel wird nichtmal ansatzweise erklärt, was das Lippische Stadtrecht ist. Eine Relevanz ist imho auf jeden Fall gegeben, inhaltlich ist dieser "Artikel" nicht akzeptabel -- Achim Raschka 23:08, 14. Jul 2006 (CEST) (Lippstädter)

Relevanz erkenne ich auch. Sollte ausbaufähig sein. Uka 01:07, 15. Jul 2006 (CEST)
Gelöscht. --Markus Mueller 02:20, 21. Jul 2006 (CEST)

Wurde nicht erweitert, in dieser Form „kein Artikel“. --Markus Mueller 02:20, 21. Jul 2006 (CEST)

Kaillera (gelöscht)

Fehlende Relevanz, nur Aufzählung von ein paar roten Wikilinks + ein paar Weblinks --fubar 23:12, 14. Jul 2006 (CEST)

Übrigens Ersteller Benutzer:Silkworm habe ich bei Vandalensperrung vorgeschlagen. Allein heute 6x in M.A.M.E.. Dort gibts einen Link mit "nicht lizenzierter" Software mit Kaillera. --Kungfuman 23:18, 14. Jul 2006 (CEST)
Zusatz. Siehe auch Benutzer Diskussion:Silkworm. Kaillera ist laut Googlehits relevant und läuft auch mit anderen Emulatoren. Allerdings wird die freie MAME-Lizenz mißachtet. Die Hauptsoftware von K. Mame Plus! Plus! (26 Google-Hits) wird nur in Fernost angeboten, da URV. Das Produkt darf gar nicht Mame genannt werden. Aber dem Ersteller ist das alles egal und beharrt auf den Links. --Kungfuman 23:26, 14. Jul 2006 (CEST)
Da der Benutzer dauerhaft gesperrt wurde und auch die Diskussionsseite nicht direkt einsehbar ist, nochmals zur Klarstellung: Die Software ist zwar die beste für diesen Zweck, allerdings ist der Artikel schlecht. Er ist teils falsch, wichtige Infos fehlen und ist nur ein Linkkontainer. Die aktuelle Version ist 0.9 und wird seit 2003 nicht mehr erweitert. Zudem wäre das Werbung für lizenzverstoßende Software. Selbst normale Foren weigern sich den Link (zu Mame++) anzugeben. Also zumindest in dieser Form löschen, gern auch schnell. (Ansonsten eine NPOV-Darstellung mit den Details, falls jemand den Artikel behalten will.) --Kungfuman 22:24, 15. Jul 2006 (CEST)
so kein gewinnbringender artikel. --JD {æ} 15:37, 21. Jul 2006 (CEST)

Liste_der_Präfekten_der_Kongregation_für_die_Evangelisierung_der_Völker (integriert)

Sinn dieser Liste, ggf SLA --Schmitty 23:22, 14. Jul 2006 (CEST)

Sowieso weg, weil das muss Kongregation heißen. --5erpool 23:40, 14. Jul 2006 (CEST)

Werde jetzt SLA stellen. Neben der Rechtschreibung ist auch eine Liste überflüssig, wenn keinerlei Artikel darin sind. --Pelz 23:49, 14. Jul 2006 (CEST)

Inhalt auf jeden Fall behalten! Ich übernehme sie mal in den Kongregations-Artikel. Ist eine zentrale kirchliche Behörde. Griensteidl 23:52, 14. Jul 2006 (CEST) Habe den SLA rausgenommen. Soweit ich weiß, ist hier noch kein Antrag gegen eine Liste von Bischöfen einer Diözese durchgekommen. Warum sollte daher eine Liste mit den Präfekten einer Kongregation nicht relevant sein? Habe es mal auf das richtige Lemma verschoben. Bin jedenfalls für behalten. Griensteidl 23:59, 14. Jul 2006 (CEST)

Ich denke mal auch, dass die Liste relevant ist und behalten werden sollte. Ist durchaus von kirchenhistorischer Relevanz. --Hansele (Diskussion) 02:27, 15. Jul 2006 (CEST)
BEHALTEN Ist eine historisch relevante Aufstellung der Leiter einer zentralen kirchlichen Behörde. Th1979 02:46, 15. Jul 2006

Behalten Genauso wie es völlig legitim Listen von Bischöfen gibt, kann es auch Listen von Präfekten von Kurienbehörden geben. Danke für die Verbesserung des Rechtschreibfehlers Stepp 08:38, 15. Jul 2006

Warum baut ihr die kleine Liste nicht in den kurzen Artikel Kongregation für die Evangelisierung der Völker ein? Ein eigenes Lemma (und dann noch mit einem so unhandlichen Titel) muss nicht sein. --Svеn Jähnісhеn 15:48, 15. Jul 2006 (CEST)
Kann IMHO behalten, aber auch in Artikel eingearbeitet werden. - Helmut Zenz 22:09, 15. Jul 2006 (CEST)
Eingegliedert in Hauptartikel. --Markus Mueller 02:15, 21. Jul 2006 (CEST)

Angesichts der Länge des Hauptartikels und der geringen Verweislast auf die Liste habe ich diese dort eingegliedert. Dort steht sie in einem besseren Kontext. --Markus Mueller 02:15, 21. Jul 2006 (CEST)

Di Chuzpenics (gelöscht)

Relevanz dieser Gruppe? Verkaufszahlen? --Svens Welt 23:47, 14. Jul 2006 (CEST)

Zu irrelevant, löschen. Viele Grüße Pill δ 11:16, 15. Jul 2006 (CEST)
relevanzkriterien verfehlt. --JD {æ} 15:35, 21. Jul 2006 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/14._Juli_2006&oldid=242298868“