Wikipedia:Löschkandidaten/27. Juni 2006

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? 00:48, 6. Jul 2006 (CEST)

Landsmannschaft der Sathmarer Schwaben (gelöscht)

Ein Satz, im Prinzip SLA-fähig --schlendrian •λ• 00:26, 27. Jun 2006 (CEST)

Löschen, Satzhülse mit nahezu null Aussage. --SVL ☺ Bewertung 00:28, 27. Jun 2006 (CEST)

Löschen. So nicht. --Sebi ⊇ 05:57, 27. Jun 2006 (CEST)

Linkcontainer. SLA gestellt. --Taxman Rating 11:53, 27. Jun 2006 (CEST)

Gutsherrenart (gelöscht)

eher wirr. --southpark Köm ? | Review? 00:39, 27. Jun 2006 (CEST)

Oller drängler! Bin beleidigt, deshalb jetzt für behalten ;-) --SchallundRauch 00:46, 27. Jun 2006 (CEST)

  • Löschen. (Unverständliches Zeug.) --Lung (?) 01:10, 27. Jun 2006 (CEST)

Wäre ja ein durchaus interessantes Lemma - dieses Geschwurbel aber bitte schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 01:12, 27. Jun 2006 (CEST)

Schließe mich an, ist ein interessantes Lemma. Ist schlecht geschrieben, nicht sachlich, nicht neutral. 7 Tage, für den Fall dass sich doch noch jemand die Mühe macht, das Ding zu richten. --Sebi ⊇ 05:54, 27. Jun 2006 (CEST)

Schließe mich nicht an, dieses Lemma ist als bloße Metapher für einen Artikel ungeeignet. So oder so weg. --Janneman 07:27, 27. Jun 2006 (CEST)

ACK Jannemann - soweit es sich nicht gerade um Leberwurst nach Gutsherrenart handelt, ist das ein diffuses Bild, das weitgehend beliebige negative Stereotypien assoziieren lässt, aber keinen festen Gehalt hat. Für löschen. --Idler ∀ 09:08, 27. Jun 2006 (CEST)

::Das ist doch ein Wiedergänger, oder? (Schnell-)Löschen. Thorbjoern 09:10, 27. Jun 2006 (CEST) Jetzt behalten. Thorbjoern 15:47, 27. Jun 2006 (CEST)

Berichtigt mich ruhig : Das ist doch Unfug. Da würd ich lieber was über die Leberwurst wissen. Löschen --Arne Hambsch 09:28, 27. Jun 2006 (CEST)

Das Lemma ist relevant, die Leberwurst nicht. Habe den Artikel komplett neugeschrieben - noch immer sehr kurz, da ich jetzt wegmuss. Damit Berufenere als ich das entsprechend erweitern und belegen können 7 Tage. (Da könnt ihr die Leberwurst meinetwegen auch wieder reintun.) --mot 12:14, 27. Jun 2006 (CEST)Gutsherrenart hat mit dem Gutsherren eigentlich nicht mehr gemein als die Stutenbissigkeit mit der Stute, ich würds daher lieber weiterhin als eigenes Lemma sehen. Jetzt behalten. --mot 12:07, 29. Jun 2006 (CEST)

Das ist besser. da kann man die Leberwurst zwar nicht einpflegen aber die Stufe gefällt mir. So behalten und noch ein bisschen ausbauen --Arne Hambsch 12:32, 27. Jun 2006 (CEST)

Bis jetzt immer noch sehr dünn inhaltlich, 7 Tage --Dinah 12:54, 27. Jun 2006 (CEST)

In der jetztigen Form ohne Quellen, Zitate und Belege unakzeptabel. B. [[Benutzer:Bertram/Lemmata, die sich als Wikibooks gut oder sogar besser eignen|Guckstu]] 16:01, 27. Jun 2006 (CEST)

Quellen, Zitate, Belege ? Es ist nicht zu fassen. Lest ihr denn keine Zeitungen ? Wenn ich hier jetzt mit 25 Zitaten und Belegen aus Zeitungen ankomme, wird das doch sowieso wieder mit der Relevanzkeule erschlagen. Und Quelle ist jedes anständige Wörterbuch der Redensarten, moi Näffe! Habe die Infos vorsichtshalber mal in Gutsherr eingefügt, also entweder behalten oder vor dem Löschen wenigstens RED. --nfu-peng Diskuss 13:37, 28. Jun 2006 (CEST)

Immer noch eindeutig ein Fall für löschen. (Und dann ist das ja auch noch diskriminierend für eine ganze Bevölkerungs- / Berufsgruppe ;-). ) --Raubfisch 18:08, 3. Jul 2006 (CEST)

Auch wenn uns das nicht passt, der Begriff bezüglich von Machtausübung ist relevant (nicht der wurstbezügliche). Er ist zwar seit Helmut Kohl in den Medien ein wenig aus der Mode gekommen, im Bundestag wird er aber oft und gern von der jeweiligen Opposition verwandt. Daher behalten. Schlesinger schreib! 20:58, 3. Jul 2006 (CEST)
gelöscht --Gunther 14:35, 4. Jul 2006 (CEST)

Cora Schumacher (gelöscht und wiederhergestellt)

Die Relevanzkriterien für Sportlerfrauen habe ich auf die Schnelle nicht gefunden, glaube aber, dieser Artikel (dieses Lemma) ist in höchstem Maße verzichtbar. ↗ Holger Thølking (d·b) 00:45, 27. Jun 2006 (CEST)

auch ich kann auf diese Satzhülse, die man nicht mal substub nennen kann, problemlos verzichten --Der Umschattige talk to me 00:47, 27. Jun 2006 (CEST)
da sie eigene Rennen fährt evtl relevant, dieser eine Satz kann aber gelöscht werden --schlendrian •λ• 01:04, 27. Jun 2006 (CEST)
In der Tat gibt es Menschen, über die in der Yellow-Press geschrieben wird, die aber keine enzyklopädische Relevanz besitzen. So auch hier. Löschen. „Gaststarterin“ ist sie wohl eher als Frau eines Rennfahrers denn als Sport-Star. --Talaris 01:07, 27. Jun 2006 (CEST). Habe mich überzeugen lassen und tendiere zu behalten, über sie wird halt berichtet, sie sucht und findet die Öffentlichkeit, sie ist prominent (meinetwegen B-Promi) und eben nicht nur Ehefrau (wie der Artikel im Moment fälschlicherweise im ersten Satz sagt). --Talaris 15:42, 27. Jun 2006 (CEST)
  • Löschen. (In dem Artikel fehlen ihre technischen Daten.) --Lung (?) 01:09, 27. Jun 2006 (CEST)
Löschen, da bereits alles gesagt wurde, spare ich mir einen weiteren Kommentar.--SVL ☺ Bewertung 01:14, 27. Jun 2006 (CEST)

Löschen, es sei denn sie dreht in nächster Zeit ein Filmchen;-)--Fräggel 01:16, 27. Jun 2006 (CEST)

Hat sie denn nicht irgendwo auch mal 5 Euro für arme Kinder gesammelt? Ich hatte mich schon auf eine zweite Gabriele Inaara Aga Khan gefreut. Ganz schnell Löschen. --Rlbberlin 01:36, 27. Jun 2006 (CEST)
Sei bloß still, an DIE Dame basteln wir immer noch hin. Lemma relevant, Artikel kümmerlich. Aber mehr scheint es nicht zu sagen zu geben, also behalten und auf bessere Zeiten hoffen. --Elscheffe 22:35, 27. Jun 2006 (CEST)

Nun, mit ihrem Mann "Investment Ralle" kann sie nicht mithalten. Ihr Name ist mir allerdings geläufig, wahrscheinlich sogar jedem zweiten Bundesbürger. Dieser Mörder-Stub verlockt schon sehr zum löschen. Wirklich sehr. Aber er beschränkt sich immerhin auf das Wesentliche. Behalten. --Sebi ⊇ 06:07, 27. Jun 2006 (CEST)

Es ist immer erstaunlich, wenn Löschanträge auf bekannte Themen erfolgen. In den Relevanzkriterien WP:RK steht geschrieben: "Neben den noch nachfolgend genannten Personengruppen können weitere Personen aufgenommen werden, sofern [...] über diese namentlich in überregionalen Nachrichten (Fernsehen, Radio oder Zeitung) berichtet wird." Sowahr ich beim Zahnarzt Bunte lese, dies ist bei Cora Schumacher der Fall. Behalten -- 82.82.81.230 07:30, 27. Jun 2006 (CEST)

So kann man die Relevanzkriterien auch ad absurdum führen. So ist das jedenfalls kein Artikel. löschen. --Taxman Rating 08:40, 27. Jun 2006 (CEST)
  • Überarbeiten und damit behalten... Ich kann die Frau zwar nicht ab, aber da sie immerwieder in den Medien ist, ist die relevanz absolut gegeben --Allanon 08:46, 27. Jun 2006 (CEST)

QS -- Scheppi (Disk.) 08:51, 27. Jun 2006 (CEST)

Relevanz vorhanden, muss aber dringend ausgebaut/überarbeitet werden. Tendenz behalten --Meleagros 08:54, 27. Jun 2006 (CEST)

Wo sind die herausragenden Leistungen dieser Frau? Löschen. -- tsor 08:57, 27. Jun 2006 (CEST)

Sich einen reichen und berühmten Mann an Land zu ziehen? Sieben Tage. Thorbjoern 08:59, 27. Jun 2006 (CEST)
Ahso, DESWEGEN hatte ich bei ihr keine Chance (;- -- tsor 09:02, 27. Jun 2006 (CEST)
Bitte nicht die RK ad absurdum führen, wäre sie nicht die Frau von Michael, würde sich nicht einmal die Bunte für sie interessieren. Also Erwähnung beim Gatten, als eigenen Artikel löschen. Enzyklopädisch ist es vollkommen irrelevant ob sie rosa oder türkise Höschen bevorzugt. --Uwe G. ¿⇔? 09:17, 27. Jun 2006 (CEST)
Von Ralf --Meleagros 09:29, 27. Jun 2006 (CEST)
Abgesehen von der R-Frage: Drin steht fast nichts, nicht mal das Geburtsdatum. --AN 09:26, 27. Jun 2006 (CEST)

Die Dame - ist es eigentlich die Frau von dem einen oder von dem anderen? - ist medienpräsent, daher haben die Benutzer Anspruch auf einen (kurzen, aber nicht so kurzen) Artikel. 7 Tage --Peter Hammer 09:30, 27. Jun 2006 (CEST)

So ist es nix. Das muss ausgebaut werden. --Arne Hambsch 09:35, 27. Jun 2006 (CEST)

Ich habe das mal ein wenig ausgebaut... --LaMarr 10:20, 27. Jun 2006 (CEST)

  • klares behalten. Die Name ist nicht nur "Frau von bekannt", sondern hat eine erfolgreiche Modelkarriere hinter sich sowie erste Erfolge im Rennsport [1]; sie startet im Rahmen des Deutschen Tourenwagen Masters im Seat León Supercopa und ist mittlerweile Profirennfahrerin und verdient damit eine halbe Mio p.a. -- docmo 10:33, 27. Jun 2006 (CEST)

Behalten, aufgrund ihrer starken Medienpräsenz als B-Promi relevant (vgl. Djamila Rowe, Kader Loth)--Peisi 11:11, 27. Jun 2006 (CEST)

Na des funktioniert ja. So wie es jetzt ist behalten. --Arne Hambsch 11:36, 27. Jun 2006 (CEST)

Nun netter, kleiner Stub. Jetzt fehlen nur noch ein paar Nacktphotos (und Lemma verschieben oder redir wg. Namen nicht vergessen). -- 84.178.170.185 12:51, 27. Jun 2006 (CEST)

So auf jeden Fall behalten. Wir sind nicht dazu da, um das Abendland zu retten bzw. um ihm unseren kulturellen Anspruch auf's Auge zu drücken. Ich glaube auch nicht, dass diese Frau im Leben irgendetwas geleistet hätte, was einen Artikel über sie interessant machen könnte, aber ich bin mir sicher, dass es genügend Menschen gibt, die eben das glauben und entsprechende Artikel zurecht von uns erwarten. --Scherben 13:12, 27. Jun 2006 (CEST)

Auch wenn sie mit ihrer Stimme den neuen Pixar-Film Cars - Autos wie wir versaut hat, die Dame hat leider zu viel Medienrelevanz, als das Wikipedia auf sie verzichten könnte. --Melly42 13:16, 27. Jun 2006 (CEST)

Das bißchen, was es über Cora Schumacher zu sagen gibt, kann auch problemlos im Artikel über ihren Gatten Ralf untergebracht werden. Auf jeden Fall löschen. --TMFS 13:19, 27. Jun 2006 (CEST)

Der Einleitungssatz sagt alles: „ist eine deutsche Ehefrau“ -> löschen -- Fruchtcocktail ¡digame! 14:09, 27. Jun 2006 (CEST)

"Cora-Caroline Schumacher (...) ist eine deutsche Ehefrau." :D Ich glaube, nach dieser Definition fällt die gute Frau eindeutig unter die Relevanzschwelle ;) Löschen bzw. noch besser einen Redirect zu Ralf Schumacher, da sie ja bestenfalls als seine Ehefrau eine Person der Zeitgeschichte ist, was wiederum dort erwähnt ist. --Jazzman KuKa 14:50, 27. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel ist im momentanen Zustand keine Perle, soviel ist klar. Aber der Löschantrag will dem Lemma gleich noch die Existenzberechtigung absprechen. Bei einer Frau, mit der die Bild-Zeitung wahrscheinlich dreimal im Jahr titelt und die durch Fernsehsendungen staksen darf, um vermeintlich (oder nicht) Quote zu machen, ist mir diese Einschätzung nur mit Bigotterie erklärbar. Aus dem Artikel geht jetzt schon hervor, dass Cora Schumacher im Leben nichts weiter geleistet hat, als im Windschatten ihres bekannten Ehemanns etwas Aufmerksamkeit abzustauben. Bildungsauftrag erfüllt: behalten. – Jondor 14:52, 27. Jun 2006 (CEST)

Der Einleitungssatz gefällt mir, gute Satire! Wann kommt eigentlich der erste Artikel über mich, schließlich bin ich ein deutscher Fernsezuschauer und habe den unvergessenen Michael Schumacher schon mindestens sieben mal im TV gesehen. Ach so: löschen und ab in's Humorarchiv!. Sebastian Wilken | talk 15:35, 27. Jun 2006 (CEST)

Du bist aber echt ein lustiges Kerlchen, Wahnsinn. --Scherben 15:48, 27. Jun 2006 (CEST)
Ja, finde ich auch! Sebastian Wilken | talk 15:52, 27. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Weiteres Argument ist die häufige Erwähnung in der Regenbogen- und Sportpresse. Das macht das Lemma für die Nutzer von Wikipedia relevant. Man sollte bei solchen Löschdiskussionen das Allgemeine Relevanzkriterium [2] schon ernst nehmen. Der "lustige" Einleitungssatz wurde inzwischen ja auch verbessert. -- Ehrhardt 16:45, 27. Jun 2006 (CEST)

Bin mir nicht ganz schlüssig. Grenzfall. Bertram 16:49, 27. Jun 2006 (CEST)

Wäre sie nicht Ralfs, wäre sie nicht bekannt. Sie ist aber seine Frau und in den Regenbogenblättern reichlich vertreten. Daher behalten. -- Hey Teacher 17:26, 27. Jun 2006 (CEST)

Ist in den "Medien" (wenn man die Regenbogenpresse als solche bezeichnen möchte) präsent, und damit laut RKs auch relevant. So wie der Artikel momentan aussieht, geht er auch durch, also behalten. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 20:24, 27. Jun 2006 (CEST)

Ob man es gut findet oder nicht, die Frau ist eben nicht nur Sportlerfrau. Ihre Versuche Selbstständig zu sein sind alles in allem meist lächerlich. Dennoch erreicht sie regelmäßig ein breites Medienecho. Die Affaire um Jens Brüggemann ist im Artikel noch nichteinmal erwähnt (der Artikel war auch von einer anderen Person zur Anlage geplamt, die da wahrscheinlich besser gemacht hätte). Nichts desto trotz - der Artikel ist in der Art erstmal OK und sollte behalten werden (so wiederlich die Frau auch ist). Marcus Cyron Bücherbörse 22:56, 27. Jun 2006 (CEST)

Der Beruf, hier Model und Rennfahrerin, macht noch keine Relevanz - außer bei den jeweiligen Spitzenvertretern. Wäre sie nicht Ehefrau eines solchen, wäre sie unbekannt. Also im Artikel des Gatten erwähnen und löschen. PS: Erwähnungen in den Klatschspalten der Yellow-Press als Relevanzkriterium halte ich für eher absurd. PS II: Wäre sie die Ehefrau von Hermann Maier, (Ex)Model und zwei mal im Jahr am Titel der Kronen Zeitung, würde, bin ich mir ziemlich sicher, kaum einer der Befürworter des Artikels mit dem Löschen zögern. --Tsui 01:10, 28. Jun 2006 (CEST)

Löschen, sie hat selber kaum irgend etwas erreicht, dass einen Eintrag rechtfertigen würde. WP ist kein Personenverzeichnis. In den Falle halte ich selbst meine Katze für bedeutsamer. --ahz 01:52, 28. Jun 2006 (CEST)

<rant>Ich find's furchtbar, was dieser Löschantrag aus dem ehemals sehr kurzen, aber wenigstens prägnanten Artikel (in dem eigentlich nur das Geburtsdatum fehlte), gemacht hat. Die Antwort auf die legitime Frage „Wer ist eigentlich Cora Schumacher?“ lautet schlicht und ergreifend: „Das ist die Frau von Ralf Schumacher [der Rennfahrer da, dem Bruder von Michael].“ So banal das klingt, das ist die wichtigste Aussage, die man über diese Frau treffen kann. Man kann gerne noch erklären, wie oft und warum ihr Name durch die Medien geistert, aber wenn er das nicht täte, würde keine Sau hier nachschlagen, wer zum Teufel diese Cora überhaupt ist. Dieses ganze Relevanzgeschrei um ihre eigenen Verdienste provoziert lediglich, dass im Artikel jetzt dieses Zerrbild der Realität gezeichnet wird, das sie zur Rennfahrerin und was weiß ich stilisiert. Das hat mit Enzyklopädie nichts mehr zu tun. Hier geht's nur um Fakten, ein Artikel ist keine Ehrung.</rant> – Jondor 11:39, 28. Jun 2006 (CEST)

Und die Fakten stehen nunmehr im Artikel. Sicherlich genauso viel/ wenig wie bei jedem anderen "Promi" der Wikipedia, bsp. Nicole Süßmilch, Philippe Bühler oder Conny Dachs -- docmo 11:45, 28. Jun 2006 (CEST)
Du willst mir doch nicht ernsthaft erklären, dass dir zum Thema Cora Schumacher erst als allerletztes (sic) einfällt, dass sie die Frau dieses überbezahlten Rennfahrers ist? Das glaub ich dir einfach nicht, never. Man kann auch durch Faktennennung ein Zerrbild erstellen (das war etwas missverständlich in meinem oberen Posting, okay). Mir ging's darum, dass diese Art von Löschdiskussionen zu schlechten Artikel führen. Wer nichts geleistet hat und trotzdem bekannt ist, der kriegt einen Artikel, in dem halt sonst nichts weiter drin steht (vulgo: Stub). Das sagt mehr als tausend Worte. – Jondor 14:32, 28. Jun 2006 (CEST)

Es scheint ja offensichtlich zwei Dinge zu geben, die aus der Sicht einiger Bearbeiter eine Relevanz Cora Schumachers zu begründen vermögen. Das ist zum einen ihre angebliche Karierre als Fotomodell und zum anderen ihre Beteiligung an Autorennen. Als Fotomodell ist sie aber nun wahrlich nicht in sonderlich relevanter Weise in Erscheinung getreten. Im Artikel sind als Beispiele lediglich das ganz sicher nicht der Haute-couture zuzurechnende Kaufhaus C&A und die hinsichtlich der Modefotografie eher durchschnittlich bedeutende Zeitschrift Maxim (gegenüber etwa Vogue, Cosmopolitan o.ä.) angegeben. Auch die Tatsache, dass sie in dieser Saison nur an drei von sechzehn Rennen teilnehmen wird, macht sie m.E. nicht zu Rennfahrerin. Das ist wohl eher ein Werbegag der Firma Seat. Ich schlage also noch einmal vor, diesen Artikel zu löschen. Im Artikel Ralf Schumacher stehen schon heute die Sätze Cora ist ebenfalls im Rennsport tätig, 2005 fuhr sie in der Mini-Cup Serie. Für 2006 hat sie einen Vertrag bei Seat. Vielleicht kann das an dieser Stelle noch um ihre Einsätze als Fotomodell ergänzt werden. Einen eigenen Artikel brauchen wir bei so dürftiger Eigenleistung aber nicht. --TMFS 12:06, 28. Jun 2006 (CEST)

Ich denke, die Löschdiskussion hier beweist, dass Cora Schumacher eines geschafft hat: Sie ist eine Frau, von der man spricht. Darum behalten--KLa 14:39, 28. Jun 2006 (CEST)

Hallo Leute. Was macht ihr Euch einen Stress ;-)) Immer schön locker bleiben. habe auch mal meinen Senf in den Artikel gegeben und die Rennerfolge aufgeführt. Die Lady ist doch gar nicht so schlecht, sollte vielleicht mal einen PR Berater für ihre Rennaktivitäten engagieren. Sollte bei der Entlöhnung (s.o.) doch drin sein. ... klar Behalten - besser als jeder Mist über irgendeinen DSDS-Schreihals. -- 195.49.87.226 16:17, 28. Jun 2006 (CEST)

Artikel werden nicht in gleichem Maß besser, wie sie länger werden. Bei B-Prominenz wäre ich für Kürzestartikel: 5 Zeilen Maximum. --89.50.200.10 16:36, 28. Jun 2006 (CEST)

Behalten Ich finde es erstaunlich, dass ihre Relevanz hier überhaupt in Frage gestellt wird. Es ist doch unerheblich warum sie so bekannt wurde - sie ist in Deutschland nunmal bekannter als 95% aller Artikel-Topics in der Wikipedia, auch wenn es eigentlich nicht viel über sie zu sagen gibt. Ob sie historisch relevant ist wird sich noch zeigen bzw. eher nicht zeigen, aber dann kann man sie in 5 oder 10 Jahren ggf. immernoch löschen. --x4u•☏ 18:04, 28. Jun 2006 (CEST)

In jedem Fall ist auch Cora Schumacher eine Person öffentlichen Interesses (bzw. sie macht sich dazu) und auch wenn sie nicht gerade eine Superprominente ist, bleibt sie relevant, daher sollte man den Artikel behalten! --89.54.129.95 20:00, 28. Jun 2006 (CEST)

Ich mag die Frau ja auch nicht, relevant ist sie aber wohl schon. Daher bahalten. -- Chaddy ?! Bewertung 21:56, 28. Jun 2006 (CEST)

Cora ist relevanter als Corinna (die vom großen Schumi) aufgrund ihrer sekundären Geschlechtsmerkmale und den damit verbundenen Auftritten im Unterschichten-TV. Ein Bild von "Coras Mini-Cooper" einzustellen ist schon deswegen absurd. Durch Cora-Bild ersetzen und dann behalten. --Auswurf → Napf 22:35, 28. Jun 2006 (CEST)

  • Schon erstaunlich, wo sich (von manchen politischen Themen abgesehen) stets die längsten Diskussionen ergeben: Bei Prominenten der C-Kategorie. Jetzt zum Fall selbst: Sie ist und war als Model bedeutungslos. Sie ist die Ehefrau von Ralf Schumacher, angeblich Formel-I-Fahrer. Was mich ebensowenig interessiert wie die Regenbogenblätter, deren Berichterstattung sie relevant machen soll (da würde ich sagen: Kein Thema und keine Person der Welt wird relevant, weil Boulevardschmieranten darüber irgendetwas kritzeln). Andererseits: Der Artikel ist nicht besonders gut, aber o.k., außerdem steht die WP, soviel ich weiß, nicht kurz davor, demnächst zu platzen, sondern kann die Existenz des Artikels aushalten. Somit bin ich neutral. Anmerkung: Ich kenne eine seeeeehr interessante Geschichte über Cora in ihrer Prä-Schumacher-Zeit, aber ich werde mich hüten, etwas darüber zu schreiben. Und für enzyklopädische Relevanz würde dieser Abschnitt ihres "Berufslebens" ja auch nicht sorgen. Viel Spaß noch wünscht euch euer --Gledhill 22:44, 28. Jun 2006 (CEST)
Jetzt nicht mehr neutral, sondern für behalten. Frau Schumacher ist in Deutschland bekannt, es gibt eine sie betreffende, regelmäßig Medienberichterstattung. Der Artikel ist in Ordnung. Mein altes Argument bleibt bestehen : Die WP steht, soviel ich weiß, nicht kurz davor, zu platzen, sondern kann die Existenz dieses Artikels aushalten. --Gledhill 14:30, 1. Jul 2006 (CEST)

Das alte Leiden. Solange hier Personen des öffentlichen Lebens mit Pfui- und Bäh-Argumenten von Leuten, die sich über so etwas erhaben fühlen, rausgeworfen werden, statt objektiv ihre offensichtliche Relevanz in der Öffentlichkeit zu bewerten, macht sich die Wikipedia lächerlich. Es macht einen nur so traurig, wenn man sich die WP-Inhalte ansieht und den ganzen unbeanstandeten irrelevanten Quatsch sieht und mittendrin ein großes Loch gezielt eliminierter Promis, die Millionen Menschen kennen und über die sie etwas wissen wollen. *seufz* Ach ja, behalten -- Harro von Wuff 19:51, 29. Jun 2006 (CEST)

  • behalten und ausbauen--Stephan 09:21, 3. Jul 2006 (CEST)
  • Aber nur mit Foto von ihr (nicht von dem dämlichen Mini), sonst löschen. Schlesinger schreib! 21:03, 3. Jul 2006 (CEST)
gelöscht --Gunther 14:38, 4. Jul 2006 (CEST)

Mittlerweile wiederhergestellt. --Voyager 15:49, 7. Jul 2006 (CEST)

Expressivum (gelöscht)

Der Artikel erklärt nichts: was sind den Sprechakte? Und warum darf man das nicht mit der phatischen Funktion verwechseln? --Mef.ellingen 00:56, 27. Jun 2006 (CEST)

Expressiva oder Expressive Sprechakte sind Sprechakte, die zur Etablierung bzw. Aufrechterhaltung sozialer Beziehung dienen (z.B. "Hallo!") Diese Theorie darf dabei nicht mit der phatischen Funktion nach Roman Jakobson verwechselt werden. Bin kein Sprachwissenschaftler, aber diese beiden „null-acht-fuffzehn“ Satzhülsen bitte ich doch zu löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:16, 27. Jun 2006 (CEST)

Guckstu Sprechakttheorie. Relevanz für eigenes Lemma allemal, so aber doch arg wenig. --Janneman 07:31, 27. Jun 2006 (CEST)

ACK. Wenn da nicht deutlich mehr kommt, reicht IMO ein Redirect auf die Sprechakttheorie. --Idler ∀
Gucken jetzt möglich, weil [Benutzer:Peter Hammer] einen Wikilink gemacht hat - war ja vorher nicht. Selbstsuchartikel ohne Links sind schwer begreifbar ... --Mef.ellingen 16:52, 27. Jun 2006 (CEST)

Dass man eine Theorie nicht mit einer Funktion verwechseln darf, ist keine große Neuigkeit. Aber der Artikel Sprechakt enthält diesen und weitere Begriffe, und dass deren Definitionen ausgelagert werden, ist akzeptabel. 7 Tage, allerdings ist dieses Fastnichts selbst schon acht Tage alt. --Peter Hammer 09:35, 27. Jun 2006 (CEST)

So schlecht finde ich das Ding jetzt doch nicht. Wieder was gelernt. Behalten. --Sebi ⊇ 00:49, 28. Jun 2006 (CEST) 

gelöscht --Gunther 14:40, 4. Jul 2006 (CEST)

Österreichische Fußballmeisterschaft 2005/06 (prov. erledigt, nun QS)

das ist einfach nur schlecht, das will ich nicht mal der QS zumuten. Wenn sich einer dennoch erbarmen will, bitte.... --Der Umschattige talk to me 00:59, 27. Jun 2006 (CEST)

Ahhhhhhhhhhhh, dieser Artikel tut weh, will aber den Kollegen aus Österreich nicht vorgreifen. Daher 7 Tage.--SVL ☺ Bewertung 01:18, 27. Jun 2006 (CEST)

Neuanfang wäre einfacher. --Rlbberlin 01:40, 27. Jun 2006 (CEST)

Wirres Zeug! Da ich mir aber vorgenommen habe, während der Rundball-WM nicht frech zu Fußballern zu sein, sach ich mal nüx :-) Gulp 02:07, 27. Jun 2006 (CEST)

  • Der Autor ist vierzehn. Vielleicht kann ihm einfach mal einer von den obigen Herren mal mit Rat zur Seite stehen. Ihr könnt euch natürlich auch hier genüsslich über den Artikel auslassen. --62.203.152.199 02:10, 27. Jun 2006 (CEST)
in Anbetracht seines Alters habe ich ihm ja auch schon auf seiner Disk konstruktiv geschrieben, aber am LA änderts halt nichts... --Der Umschattige talk to me 02:18, 27. Jun 2006 (CEST)

Grausam. So löschen! -- Scheppi (Disk.) 09:02, 27. Jun 2006 (CEST)

Unzulässiger Löschantrag. Ein Löschantrag sollte meines Wissens das letzte Mittel (Fettsatz nicht von mir, sondern aus den Löschregeln) sein, wenn ein Artikel entfernt werden muß. Hier wurde ausweislich der Artikelhistorie einfach ein Löschantrag gestellt, ohne sich um Verbesserung zu bemühen. Und das, obwohl die ensprechenden Informationen für Jedermann im Internet verfügbar sind. Qualitative Mängeln sind schließlich zum beheben da, nicht zum Artikellöschen. Da hat sich der 14jährige Autor etwa 100mal mehr Arbeit mit gemacht, als alle anderen hier. Also: behalten (und den Autor ermuntern, weiterzuschreiben). Volkrich 09:29, 27. Jun 2006 (CEST)

Volkrich hat recht. Ich habe den mal angefunkt und ihm Zusammenarbeit angeboten und ihm die Tipps gegeben, die ich auch bekommen habe. Und ich war doppelt so alt. Ich bin auch für behalten und ausbauen --Arne Hambsch 09:55, 27. Jun 2006 (CEST)

Es ist egal, wie alt der Autor ist. Dieser Artikel ist so nicht erhaltungsfähig, wenn er nicht stark verbessert wird, ist eine Löschung unausweichlich.--Peisi 10:45, 27. Jun 2006 (CEST)
Schaut bitte amoi da hin. Der vernüftige Artikel brachut noch ein bisserl Zeit, es eilt ja nicht. Zur 1935-Saison gibts auch noch keinen Artikel, und die ist ja wohl schon etwas länger aus ;) -- Peterwuttke ♪♫♪ 11:35, 27. Jun 2006 (CEST)

Ich finde den Artikel auch ziemlich schlecht, aber wie einige Andere hier denke ich nicht dass das Alter "egal ist" - was spricht schon dagegen, einen "Überarbeiten"-Block drüberzusetzen? Und außerdem hat Peterwuttke ja einen erheblich verbesserten Artikel präsentiert, der da ja jetzt ohne Probleme mit dem Löschkandidat ersetzt werden kann. behalten --84.148.150.204 13:35, 27. Jun 2006 (CEST) 

etwas ausgebaut, ziehe LA zurück, jetzt QS --Der Umschattige talk to me 14:41, 27. Jun 2006 (CEST)

Popular Struggle Front (bleibt)

Scheint eine Partei zu sein, erklärt wird das nicht. --Mef.ellingen 01:23, 27. Jun 2006 (CEST)

Wäre ein interessantes Lemma. Aber leider URV (siehe Google...). Mehr brauche ich wohl nicht hinzufügen... --Sebi ⊇ 06:21, 27. Jun 2006 (CEST)

sollte mit Hilfe von http://en.wikipedia.org/wiki/Palestinian_Popular_Struggle_Front überarbeitet werden, als, wenn auch kleine Mitgliedsorganisation der PLO in jedem Fall relevant --Sirdon 08:48, 27. Jun 2006 (GMT)

Die Begündung des LA ist eher eine Begründung für QS. Behalten -- Semper 10:10, 27. Jun 2006 (CEST)

Na gut. QS. Behalten. --Sebi ⊇ 00:54, 28. Jun 2006 (CEST)

So kein Artikel. 7 Tage --Rübenblatt Allez Lyon! 20:42, 3. Jul 2006 (CEST) 

bleibt --Gunther 14:42, 4. Jul 2006 (CEST)

Schallwelle_(Band) (erledigt,SLA gelöscht)

Relevanz / Im Web und Amazon finde ich nichts und die HP trägt ein Popup von Arcor CD im Eigenverkauf --Schmitty 02:56, 27. Jun 2006 (CEST)

Die Aufnahmen zogen sich über ein Jahr hin, da sich aufgrund von Abitur-Prüfungen, unmenschlichen Zivi-Schichten und anderen Dingen immer seltener Zeit für die Band fand.... ...Von da an saß mit Daniel Zöls ein langjähriger, erfahrener und unglaublich talentierter Drummer hinter dem Schlagzeug... Dieses und und vieles andere mehr klingt doch sehr nach Werbebotschaft. Außerdem bin ich auf der Suche nach der erforderlichen Relevanz nicht fündig geworden. Bin für's löschen. --Dombo 03:20, 27. Jun 2006 (CEST)

Löschen. Alles was recht ist, aber da ist Schluss mit lustig. Die Autoren haben sich offensichtlich in der URL vertan. Sollte sich mal einer von ihnen hier anmelden, kann man ihm ja ganz freundlich und schonend beibringen wo die Problemchen liegen... --Sebi ⊇ 06:14, 27. Jun 2006 (CEST)

Auch ich möchte mich der Kritik anschließen. Der Autor des Artikels lässt Sachlichkeit vermissen. Ein Artikel über Schallwelle (Band) kann sicherlich bestehen bleiben, muss allerdings grundlegend umgeschrieben werden.

  • @Anonymus: Ein Artikel über Schallwelle (Band) kann sicherlich nicht bestehen bleiben, solange die Relevanzkriterien so offensichtlich nicht erfüllt sind. Löschen. --Idler ∀ 09:21, 27. Jun 2006 (CEST)
  • Aber wer will schon von sich aus behaupten können, was relevant ist und was nicht? Statistisch gesehen könnte man sagen, wenn 10 Leute die Band kennen und 9 davon interessehalber in Wikipedia nachschlagen, immerhin eine Quote von 90% besteht. Darüber hinaus können Andere ihr Interesse bekunden, denen z.B. die URL der HP nicht geläufig ist, da sie über die Band nur gelesen haben.

Außerdem kann ich an dem oberen Zitat keine Werbebotschaft erkennen. Bitte aber trotzdem um konstruktive Verbesserungsvorschläge.

Konstruktiver Verbesserungsvorschlag: Nicht löschen, sondern schnelllöschen --AN 11:06, 27. Jun 2006 (CEST)

Löschen, gerne auch schnell... --HendrixIsAlive 11:15, 27. Jun 2006 (CEST)

Da muss ich keine weiteren Beiträge abwarten. SLA gestellt. --Taxman Rating 11:58, 27. Jun 2006 (CEST)
SLA ist wohl durchgegangen, hab's als erledigt markiert--Nosfi (Diskussion) 12:05, 27. Jun 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Städte und Gemeinden im Kreis Dithmarschen/Hennstedt (gelöscht)

Doppelte Navi, die nicht dem Standard entspricht: In allen Bundesländern außer Bayern ist Konsens, dass Leisten auf Kreisbasis hergestellt werden.--Begw 03:06, 27. Jun 2006 (CEST)

Schaust Du bitte unter Kategorie:Navigationsleiste Ämter (habe derade dafür gesorgt, dass sie up-to-date ist), es gibt da noch mehrere, daher behalten. --Farino 03:31, 27. Jun 2006 (CEST)
Ja, die gibt es, das weiß ich. Aber bei denen sind alle Ämter in einem Kreis in der Navigationsleiste, bei der, zu der ich den Löschantrag gestellt habe alle Gemeinden in einem Amt. In sofern sind sie auf zwei verschiedenen Ebenen angesiedelt und werden in völlig verschiedenen Artikeln benutzt. Bitte vorher auch mal die Leisten in der Kat angucken! Ich habe mir aus dem Grunde erlaubt, die Kat wieder zu löschen. --Begw 03:39, 27. Jun 2006 (CEST)
Stimmt, das habe ich übersehen. --Farino 12:11, 27. Jun 2006 (CEST)
Ist doppelt und wird nicht mehr gebraucht, daher löschen. --Ditschi 12:18, 27. Jun 2006 (CEST)

Löschen, auch wenn mir die amtsweisen Navi-Leisten bisher nur in RP und nicht in Bayern begegnet sind... --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 20:27, 27. Jun 2006 (CEST)

  • Löschen -- Wenn wir alles doppelt und dreifach haben, kommen wir damit nicht weiter, zumal die Vorlage dann sowieso kaum genützt würde. -- Platte Drück mich! 12:30, 2. Jul 2006 (CEST)
gelöscht --Gunther 14:44, 4. Jul 2006 (CEST)

Exzentra (Gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. --ahz 03:39, 27. Jun 2006 (CEST)

Ja, ist eher Spam. Löschen. --Sebi ⊇ 05:50, 27. Jun 2006 (CEST) Hab mein Votum geändert

Da hat Toolittle eigentlich recht. War heute morgen noch ein bisschen neben der Sache. Behalten --Sebi ⊇ 01:03, 28. Jun 2006 (CEST)

bedauerlich, dass immer mal wieder das eigene Desinteresse zur Beschimpfung von Autoren als Spammer führt. War schon zu DDR-Zeiten eine Profi-Band, zwei Mitglieder haben bereits eigene Artikel in der Wikipedia, das ist ausbaufähig. -- Toolittle 10:10, 27. Jun 2006 (CEST)

Was sind KGD-Programme? Artikel ist nicht sonderlich klar und informativ. Vielleicht relevant, aber bisher Relevanz nicht gezeigt. 7 Tage. --Mautpreller 10:58, 27. Jun 2006 (CEST)
Tendiere zu behalten.--Kramer 15:59, 27. Jun 2006 (CEST)
Neige auch zu der Tendenz und habe daher den Text geringfügig bearbeitet. Jetzt müsste nur noch jemand so 'ne schicke Bandbox da einbauen, damit das etwas schöner aussieht. Wenn dann noch jemand einen anständigen Weblink und ein paar Platten hat sind wir fein raus, oder? Schlesinger schreib! 18:54, 3. Jul 2006 (CEST)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 09:04, 5. Jul 2006 (CEST)

Unterhaltungsformation der KGD und Dudelei auf Kreuzfahrschiffen. Keine Veröffentlichungen, die zwei bekannteren Mitglieder stehen wegen relevanter Projekte hier. --Uwe G. ¿⇔? 09:04, 5. Jul 2006 (CEST)

Vega$ (bleibt)

fast kein Artikel, der eine Satz --80.132.117.3 06:28, 27. Jun 2006 (CEST)

fast? Das wäre bei mir SLA-Kaliber, aber nun ist's schon LA. hinfort! --BJ Axel 06:50, 27. Jun 2006 (CEST)

Unter Wikipedia:Stubs#Echter_Stub geht es um einen König, Vega$ ist kein König. Eher greifen die Anforderungen für Filme, Romane und Theaterstücke unter: Wikipedia:Artikel#Umfang_.28Stubs.29 --AN 09:15, 27. Jun 2006 (CEST)
Behalten. Ist völlig OK so. --Sebi ⊇ 16:54, 27. Jun 2006 (CEST)
Behalten, ist mit den wichtigsten Infomationen gesegnet. --FGodard ✉ 17:20, 27. Jun 2006 (CEST)
Behalten, der Artikel ist inzwischen brauchbar geworden. -- Karlo 20:01, 27. Jun 2006 (CEST)
bleibt --Gunther 14:45, 4. Jul 2006 (CEST)

Psychosoziale Kunsttherapie (hier erledigt, URV)

War Schnellöschantrag mit der Begründung „kein Artikel“, ich kann keinen Grund für Schnellöschung entdecken, deshalb reguläre 7 Tage, um den Artikel zu verbessern (und die Relevanz zu prüfen). Ich bin da vorerst Neutral --elya 08:43, 27. Jun 2006 (CEST)

Wo wird hier das Lemma erläutert? Löschen. Thorbjoern 08:55, 27. Jun 2006 (CEST)
Mir kam der Artikel auch vor als würde er sein Thema leicht verfehlen, kommt daher das er von einer Seite über den Ausbildungslehrgang Psychosoziale Kunst- und Gestaltungstherapie kopiert wurde.
Löschantrag muß wohl warten bis die Urheberrechtsverletzung geklärt wurde --Nosfi (Diskussion) 09:09, 27. Jun 2006 (CEST)

Käseblatt (Gelöscht)

In dieser Form ist es keine Erklärung des Begriffs sondern nur eine "umgangssprachliche" Theoriefindung, die nicht belegt und sogar ;-) auf jeden Lokalteil einer Zeitung hindeutet. Bitte demnächst mehr Recherche und Überlegung sowie keine Mikroedits im Sekundentakt. --Herrick 09:37, 27. Jun 2006 (CEST)

Behalten und ausbauen, nett ... B. 09:39, 27. Jun 2006 (CEST)
Ein Redirect auf Boulevardmedien und das wär's. --AN 10:04, 27. Jun 2006 (CEST)

Das sieht nur nett aus. Schließe mich AN an. Nettes Wortspiel, gelle. --Arne Hambsch 10:08, 27. Jun 2006 (CEST)

Dann eben Redirect wenn - darum bitte ich - der Begriff Käseblatt dort irgendwo erwähnt wird. // Hallo AN, schön dich mal wieder zu treffen. B. 10:17, 27. Jun 2006 (CEST)

Ich bin dem ganzen noch ein bisschen beigegangen. Redirect zu Boulevardmedien ist ungünstig, weil sich das Käseblatt eben wesentlich von der Boulevardpresse unterscheidet. Schauts mal an, vielleicht hat sonst noch wer Verbesserungsvorschläge. Pendulin 12:30, 27. Jun 2006 (CEST)

Jetzt kann man sich sogar was drunter vorstellen. Ich hab nur das Zitat mal formatiert. So ist es richtig in Ordnung. Dank Quelle. unbedingt behalten --Arne Hambsch 12:39, 27. Jun 2006 (CEST)

Ließe sich wahrscheinlich noch ausbauen, tendiere aber zu behalten --Dinah 12:56, 27. Jun 2006 (CEST)

Habe den Artikel "gegründet", weil mir durch Zufall aufgefallen ist, dass dieser Begriff in der Wikipedia nicht vorkommt. Danke für das schnelle Expandieren. Behalten. Gruß Alabama-Germany 13:42, 27. Jun 2006 (CEST)

Ehm... Was denn genau sollte die Käseblätter von den Boulevardmedien unterscheiden? --AN 13:44, 27. Jun 2006 (CEST)
Na ich würde sagen ein Käseblatt beschäftigt sich halt mit unwichtigen kleinkarierten Sachen (von mir aus jedes Detail der Umgestaltung des Dorfplatzes) und das Boulevardmedium mit Skandal- und anderen großen Storys. Alabama-Germany 13:49, 27. Jun 2006 (CEST)
Oder: ein Käseblatt will eigentlich eine seriöse Zeitung sein, ist es aber nicht, teils aus Unfähigkeit, teils aus Rücksichtnahme auf die Interessen der Leser.--Gunther 13:53, 27. Jun 2006 (CEST)

Wurde ja inzwischen überarbeitet. So behalten. --Sebi ⊇ 16:57, 27. Jun 2006 (CEST)

Trotz Überarbeitung unbedingt löschen - intrinsisch POViges Lemma, und, um mal von Idler weiter oben zu klauen: ein diffuses Bild, das weitgehend beliebige negative Stereotypien assoziieren lässt, aber keinen festen Gehalt hat. Allenfalls Redirect auf Regenbogenpresse oder Boulevardmedien (in der wissenschaftlichen Publizistik heißt das Segment im Übrigen Unterhaltende Frauenzeitschriften). --Janneman 21:58, 27. Jun 2006 (CEST)

Jetzt behalten. --Wolfgang1018 22:49, 1. Jul 2006 (CEST)

Ich glaube einige der (unbelegten) Behauptungen nicht. Ich habe die Bezeichnung Käseblatt auch schon generell für Lokalzeitungen, die ihrem Anspruch nicht gerecht werden, gehört. Löschen.--Gunther 14:47, 4. Jul 2006 (CEST) 

Gelöscht, ugs. POV-Begriff, wissenschaftlich nicht definiert. --Uwe G.  ¿⇔? 09:07, 5. Jul 2006 (CEST)

Na wunderbar! Nicht dass aus diesem Artikel noch etwas hätte werden können, nicht dass ein Hinweis zur Qualitätssicherung gereicht hätte! Nein LÖSCHEN LÖSCHEN LÖSCHEN, alles LÖSCHEN! Damit jemand, der nach "Käseblatt" sucht, den Hinweis bekommt "Seite nicht gefunden". Klasse! Alabama-Germany 10:09, 6. Jul 2006 (CEST)

Biemühle (bleibt)

Werbung, fragliche Relevanz Hermann Thomas 10:14, 27. Jun 2006 (CEST)

Löschen, Artikel dient nur zur Unterfütterung der Werbung. Johnny Yen 10:26, 27. Jun 2006 (CEST)
Jetzt ists gut, behalten. Johnny Yen 10:23, 4. Jul 2006 (CEST)

Behalten. Da hat sich jemand richtig Mühe gegeben und recherchiert. Werbung kann ich keine Erkennen, auch keinen sonstigen Missbrauch. Ist ein historisches Bauwerk, hat also Platz in einer Enzyclopädie: "Enzyclopädie" meint "ein umfassendes Werk, das den Gesamtbestand des Wissens seiner Zeit oder ein Teilgebiet der Wissenschaft oder der Kunst sammelt, einheitlich ordnet und übersichtlich darstellt" (Brockhaus, 1953). --Sebi ⊇ 01:08, 28. Jun 2006 (CEST)

Die Textwüste muss aber noch bearbeitet werden. Insbesondere sollte die langatmige Aufzählung der Besitzer (samt Ehegatten, Geschwistern usw.) drastisch aufs Wesentliche gekürzt werden. Auch würde ich gern erfahren, ob das Bauwerk unter Denkmalschutz steht. 7 Tage Hermann Thomas 09:19, 30. Jun 2006 (CEST)

Text ist jetzt entwüstet, gegliedert, wikiverlinkt und kann nun behalten werden. Wenn jetzt noch jemand ein Foto knipst, isset ahl jut. Schlesinger schreib! 09:01, 4. Jul 2006 (CEST)
bleibt --Gunther 14:48, 4. Jul 2006 (CEST)

Premiere Serie (gelöscht)

Enthält keinerlei Informationen, die nicht besser auf Premiere_(Medienunternehmen) zu finden sind. Ilam 10:20, 27. Jun 2006 (CEST)

  • Ja, aber hier findet man die spezielle Info leichter. Behalten --Sebi ⊇ 16:43, 27. Jun 2006 (CEST)
  • Behalten! Aus dem Grund, den Sebi angab. Des weiteren könnte jemand, der den Sender abonniert hat, den Artikel dadurch aufwerten, daß man für diesen Sender typische Sendungen auflistet, wie im Beispiel JETIX umgesetzt. --Carbenium 12:46, 28. Jun 2006 (CEST)
gelöscht --Gunther 14:49, 4. Jul 2006 (CEST)

Maria Josepha von Bayern (LA retour; erledigt)

Behalten, es handelt sich um zwei unterschiedliche Personen!--Peisi 10:39, 27. Jun 2006 (CEST)
sorry - war zu schnell ! LA retour. -- docmo 10:44, 27. Jun 2006 (CEST)

VRGZ (wech isset)

Ich bin der Meinung das reicht nicht für einen Artikel, aber da ich oft wegen sla's kritisiert werde, nehme ich den langen Weg -- Silke 11:47, 27. Jun 2006 (CEST)

lol -> SLA und weg --Taxman Rating 12:00, 27. Jun 2006 (CEST)

Win Braun (Bleibt)

War (mein) SLA. Begründung "Wiedergänger, wurde bereits wegen Irrelevanz gelöscht [3]".

Der Einspruch von kh80 lautet: "Ein Wiedergänger im Sinne der Schnelllöschkriterien ist es zumindest nicht. Der alte Artikel war doch recht substanzlos. Vielleicht ergeben sich aus dem diesem neuen Artikel auch neue Anhaltspunkte für die Relevanz des Künstlers?"

Hinzufügen kann ich noch, daß keinerlei Belege oder Quellenangaben angeführt sind; ich würde deshalb einen aus Relevanzgründen geschönten Lebenslauf nicht ausschließen. --Fritz @ 11:53, 27. Jun 2006 (CEST)

Scheint Werke in öffetnlichen Sammlungen zu haben, daher eher mal Behalten.--Schmelzle 01:27, 28. Jun 2006 (CEST)

Da steht der arme Win mal wieder auf der Löschliste. In der Tat, der erste Artikel der nicht von mir stammte) war ein Werbeartikel (nicht von Win Braun geschrieben). Ich denke aber, dass dieser Artikel dem Leben, dem werk und der Bedeutung von Win Braun gerechter wird.

Nochmals Win Braun ist nicht nur der bekannteste Künstler der Stadt Stolberg sondern auch darüber hinaus. Sein Bild "Gänse in Breinig" befindet sich in der Sammlung des Landes NRW. Wenn gewünscht könnte ich z.B. das Vorwort von Johannes Rau zu einer seiner Kunstausstellungen einfügen. Irgendwo habe ich auch den Artikel, in dem dieses Bild übergeben wird. Die Stadt Stolberg und Win Braun arbeiten in Kunstfragen zum Teil Hand in Hand. Ich bitte um Infos war benötigt wird, damit alle zufrieden sind.

Übrigens einige Daten sind auf der Hompage der Stadt Stolberg zu finden und wurden von Julian Tim Morton Eilmann, (Kunsthistoriker und Galerist in Würselen) verfasst.

---NORLU (29.06.06)

Nachtrag

Zitat von Johannes Rau aus dem Jahre 1998: "Durch sein (Anmerkung Win Brauns)ständiges Bemühen, eine eigenständige Kunstszene in seiner Heimatstadt zu etablieren, ist es Win Braun gelungen, Stolberg als Ort künstlerischen Wirkens überregional bekannt zu machen."

Größere Ausstellungen u.a. 1982 in Zürich, 1986 Kunstforum Aachen, 1987 Gent und Budapest, 1991 Ludwig Forum in Aachen, 1995 Städtisches Zentrum für Bildende Künste in Havanna (Kuba). Das müßte genug "Relevanz" sein. Wenn weitere Daten benötigt werden Bitte melden.

P.S. Ich bin weder verwandt noch verschwägert mit Win Braun. Ich bekomme auch keine Provisionen oder ähnliches.BEHALTEN NORLU --NORLU (30.06.06)

Der Mann ist mit seinen künstlerischen Arbeiten in bekannten Sammlungen vertreten und dadurch für uns relevant, habe daher den Text in Wikiform gebracht und plädiere für ein klares Behalten. Schlesinger schreib! 21:33, 3. Jul 2006 (CEST)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 09:09, 5. Jul 2006 (CEST)

nein (bleibt)

Nach Argumentation Benutzer:DEr devil -- Stahlkocher 18:46, 5. Jul 2006 (CEST)

trivial-banale irrelevanz verknüpft mit sachlichem und semantischem dilletantismus. so ist das nichts. löschen. 195.37.25.156 12:10, 27. Jun 2006 (CEST)

Halte Antrag für Trollantrag:eindeutig behalten--Martin Se !? 12:22, 27. Jun 2006 (CEST)

Genau. So eine Erklärung für ein so ein einfaches Wort wie Nein finde ich erstklassig. Natürlich kann man daran rumschrauben aber ich wüßte jetzt nicht mal wo ich ansetzen sollte. Martin hat recht. Sind wohl wieder Trolle unterwegs... --Arne Hambsch 12:45, 27. Jun 2006 (CEST)

1. Wiederholungsantrag Wikipedia:Löschkandidaten/19._April_2006#Nein_(bleibt)
2. eindeutig Trollantrag --dEr devil (dis) 12:50, 27. Jun 2006 (CEST)
Davon abgesehen ist der Artikel allerdings exzeptionell schlecht. Vielleicht sollte man doch mal die Kategorie:Geschwurbel anlegen...--Gunther 13:57, 27. Jun 2006 (CEST)

Der IP muss ich in diesem Fall Recht geben. Bei dem Artikel dreht sich einem Linguisten fürwahr der Magen um. --Janneman 17:30, 27. Jun 2006 (CEST)

Das ist wirklich unhaltbar, da muss man nicht mal Linguist sein. Rainer Z ... 17:43, 27. Jun 2006 (CEST)

Immer noch sehr schlecht. Die LAs vom 19. 4. für "nein", "ja" und "jein" muss man schon gemeinsam betrachten (ich habe bei "ja" für Löschen aller drei gestimmt). Zahlenmäßig waren wohl die Behalten-Stimmen in der Überzahl (knapp), leider aber meist wenig oder gar nicht begründet. Wenn ich das recht verstanden habe, ist die Lösch-Disk aber kein Abstimmung, sondern ein Sammlung von Argumenten. Da kam von den Befürwortern nicht viel. Ich bin nach wie vor für Löschen. --UliR 22:15, 27. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel hat eine allgemeine Bestimmung, klassifiziert das Wort, erörtert seine Bedeutung, gibt Beispiele für Synonyme, verweist anregend weiter - was ist daran "sehr schlecht"? Man verbessere einige Naivitäten, gliedere ihn besser, gebe mehr Auskünfte - aber behalte ihn doch. -- €pa 01:26, 28. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Ne gute Sache, mal über das Wort "nein" nachzudenken. --Sebi ⊇ 01:13, 28. Jun 2006 (CEST)

Eben das ist ja das Problem an diesem Artikel: Hier wurde mal kurz "nachgedacht". Entsprechend konfus ist das Ergebnis.--Janneman 01:40, 28. Jun 2006 (CEST)

Dann ihr liebe Linguisten macht euch doch mal Gedanken darüber wie der Artikel richtig sein muss. UliR und Jannemann prescht mal vor. Anstatt rumzunörgeln. Verzeihung ist schon spät. Aber der Artikel ist nicht verkehrt und wenn sich jemand dransetzt mit linguistischem Wissen, dann kanns ja nicht verkehrter werden. Oder ? --Arne Hambsch 01:25, 28. Jun 2006 (CEST)

Ob der Artikel schlecht ist oder nicht, sei mal dahingestellt, das Thema ansich hat einen Artikel verdient, daher behalten . 62.143.122.56 12:38, 28. Jun 2006 (CEST)

Dieser Artikel hängt ein klein wenig "zwischen den Stühlen" - oder eher: zwischen den Wikis: Für einen Wikipedia-Eintrag ist er zu "trivial" und für einen Wiktionary-Eintrag zu ausführlich. Sicher ist das Thema generell für einen Deutschen zu banal, regt aber trotzdem zum Nachdenken über etwas an, über das man eigentlich nie nachdenkt. Man sollte auch nciht vergessen, daß es sichelich viele Deutsch Lernende gibt, die in der Wikipedia lesen. Und für solche Leute gibt der Artikel einen interessanten Einblick in den deutschen Sprachgebrauch. Deshalb bin ich erstmal für behalten - zumindest so lange, bis es ein Sprachgebrauchs-Wiki gibt oder es jemand in einen (noch zu schreibenden?!) Sprachkurs Deutsch in Wiki Books implementiert hat. Danach kann er dann weg. --Carbenium 13:23, 28. Jun 2006 (CEST)

Ist das jetzt hier erledigt? Der Löschantrag wurde jedenfalls schon vor geraumer Zeit entfernt? --Auswurf → Napf 13:56, 2. Jul 2006 (CEST)

Nein, nicht erledigt. Irgendjemand hat den LA entfernt, aber wesentlich bessser geworden ist der Artikel bestimmt nicht.--Gunther 09:17, 3. Jul 2006 (CEST)
Irgendjemand=ich. LA weiterhin Wiederholungseintrag (ungültig). Aber wenn ihr meint... --dEr devil (dis) 18:38, 3. Jul 2006 (CEST)

Eintrag gehört ins Wiktionary. Oder sollen alle Wörter (niemals, aber, auch, danke, überhaupt usw.) als Lemmata gelten? Nachdem Ja, Jein und Vielleicht schon vorhanden sind, droht das wirklich. löschen --Hermann Thomas 12:38, 5. Jul 2006 (CEST)

St. Johannes d.T. Kirchhellen gelöscht Infos jetzt unter Kirche St. Johannes der Täufer (Kirchhellen)

Schade um den gut geschriebenen Artikel, ich kann aber keine Relevanz erkennen--Martin Se !? 12:23, 27. Jun 2006 (CEST)

Ich habe ein bisschen am Text gefeilt. Ausserdem habe ich in den Artikel die Tatsache, dass Kirchhellen ein Stadtteil von Bottrop ist, eingebaut. Ich bin jetzt eindeutig dafür, diesen Artikel am Leben zu lassen.--KGaF2 12:53, 27. Jun 2006 (CEST)

  • Meiner Wahrnehmung nach sind Artikel über Kirchengebäude hier durchaus erwünscht, zumal die meisten auch denkmalgeschützt sind. Der Artikel hier weiß zwar noch nicht an, ob er die Kirche oder die Kirchengemeinde in den Mittelpunkt stellen will. Das ist aber höchstens ein Fall zur Überarbeitung, nicht für die Löscher. -- Triebtäter 13:20, 27. Jun 2006 (CEST)

Nach der Überarbeitung kann man ihn durchaus behalten. --Sebi ⊇ 16:51, 27. Jun 2006 (CEST)

Welche Überarbeitung? Im augenblick hat irgendjemand daraus einen redirect auf eine (noch) nicht existierende Seite gemacht. --Kriddl 17:33, 27. Jun 2006 (CEST)

Inhalt der Duplette mit Kirche St. Johannes der Täufer (Kirchhellen) vereient und die Änderungen von KGaF2 im wesentlichen dort übernommen. --ahz 17:44, 27. Jun 2006 (CEST)

Über das Gebäude enthält der Artikel aber so ungefähr null Informationen - das dürfte für viele aber interessanter sein als die Gemeindefusionen etc. --Xocolatl 17:51, 27. Jun 2006 (CEST)

Ich schliesse mich Xocolatl an, dass das Dingen noch nicht durch ist. Die Gemeindedarstellung nimmt fuer das Lemma tatsæchlich zu viel Platz ein. --Kantor Hæ? 18:41, 27. Jun 2006 (CEST)

Mit bisherigem Inhalt nicht genügend Relevanz - sieben Tage Zeit um selbige darzustellen, sonst löschen. --Irmgard 23:23, 27. Jun 2006 (CEST)

Reifenhersteller (gelöscht)

Kein Mehrwert zu Autoreifen#Hersteller, dort vollständig enthalten. --jha 12:42, 27. Jun 2006 (CEST)

Klarer Schnellöschfall. Aber die paar Verweise bitte vorher umbiegen! --Fritz @ 12:50, 27. Jun 2006 (CEST)

Sorry Jungs (?) aber die Mehrzahl der unter Autoreifen#Hersteller aufgeführten Hersteller produziert keinerlei PKW Reifen... der Artikel Autoreifen#Hersteller ist eher ein Löschkandidat - zwar viel Text aber sehr untrukturiert. Es wäre wohl sinnvoller von "Reifen" allgeimein zu reden und den Text auch entsprechend umzubiegen. Ich habe das Ansatzweise bei Reifen versucht und würde verschlagen Reifenhersteller dort zu integrieren. Deshalb: Diskussion erweitern und nicht im Eilverfahren löschen --boausmotown 13:25, 27. Jun 2006 (CEST)

Klar, das wäre auch eine Lösung. Aber bitte, egal wie es gemacht wird, weg mit den Bapperln Flaggen. Das ist kein WM-Artikel! --Fritz @ 19:57, 27. Jun 2006 (CEST)
Gelöscht, nimmt man die Fahnen (=Herrkunftsländer) weg, bleiben keinerlei Informationen übrig- --Markus Schweiß,  @ 18:27, 5. Jul 2006 (CEST)

Derbheit (gelöscht)

hm...geben wir doch 7 Tage Zeit, vielleicht wird ja noch was draus. Relevanz ist allerdings vorhanden. --Partaner Time 12:49, 27. Jun 2006 (CEST)

So ist das völliger Nonsens, der Begriff hat ja auch eine ganz "normale" Bedeutung, löschen --Dinah 12:57, 27. Jun 2006 (CEST)

Da weder die eine noch die andere verraten wird, ist es noch nicht einmal ein Wörterbucheintrag:
gelöscht --Gunther 13:54, 27. Jun 2006 (CEST)

Klaus Malsy (gelöscht)

Verstorbener Gründer eines kleinen Betriebes mit 25 Mitarbeitern - das reicht wohl nicht für Relevanz --Dinah 12:53, 27. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel ist mehr ein Nachruf auf einen sicher sehr verdienten Mann. Relevant ist er aber leider nicht. --TMFS 13:29, 27. Jun 2006 (CEST)

Löschen, wie vorstehend, Nachruf auf einen leider nicht relevanten Unternehmer. Bild nicht vergessen.--SVL ☺ Bewertung 14:02, 27. Jun 2006 (CEST)

Stimmt leider, auch wenn es mir für den wohl jüngeren Sohn(Erstellername und Art der Rechtschreibfehler) leid tut --Northside 17:12, 27. Jun 2006 (CEST)

Ich finde es gut wenn man gerade auch (Klein-)Unternehmer durch einen Eintrag bedenkt. Und sie so für ihr Lebenswerk ehrt, wenn man schon Adelige welche persönlich weit weniger geleistet haben. Behalten.--89.56.178.162 00:11, 28. Jun 2006 (CEST)

Der Mann wäre sicher was für ein RegioWiki oder ein GedenkWiki. Hier stemmt er leider die Relevanzkrieterien nicht. Daher Löschen--Schmelzle 01:29, 28. Jun 2006 (CEST) --89.56.135.19 15:23, 28. Jun 2006 (CEST) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 18:28, 5. Jul 2006 (CEST)

Truppenmärsche der deutschen Bundeswehr (gelöscht)

da hat jemand einen Artikel angefangen, dann aber sehr schnell wieder aufgehört. So taugt das wohl nix. Stand erfolglos in der QS --Dinah 13:02, 27. Jun 2006 (CEST)

Stimme Dinah voll umfänglich zu. Dieses unenzyklopädische Geschwurbel kann wohl nur gelöscht werden.--SVL ☺ Bewertung 14:00, 27. Jun 2006 (CEST)

Mir war ernsthaft beim ersten Lesen nicht klar, dass es um "Marsch (Musik)" geht und nicht um KFZ-Marsch, Gepäckmarsch, Geländemarsch etc.... Löschen --jha 14:03, 27. Jun 2006 (CEST)
P.S: Militärmusikdienst existiert. Da würde das wunderbar hineinpassen. --jha 14:06, 27. Jun 2006 (CEST)
Und überschneidet sich mit Musikkorps der Bundeswehr... Hätt' ich doch blos die Kategorie nicht aufgerufen.. --jha 14:44, 27. Jun 2006 (CEST)
  • Abmarsch! --Lung (?) 14:08, 27. Jun 2006 (CEST)
Löschen, Inhalte (soweit erhaltenswert) ggf. einarbeiten in Artikel Marschmusik. --FordPrefect42 00:46, 28. Jun 2006 (CEST)

Das heißt Aufmarsch @Lung und löschen --Arne Hambsch 01:29, 28. Jun 2006 (CEST)

Löschen --Raubfisch 18:46, 28. Jun 2006 (CEST) (Wenn nicht sogar ein Fall für Schnelllöschen) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 18:39, 5. Jul 2006 (CEST)

Chandralekha (gelöscht)

das ist kein Artikel, nicht mal ansatzweise, alle wesentlichen Infos fehlen. Falls die Frau relevant ist, kann nach einer Löschung jemand jederzeit einen echten Artikel schreiben --Dinah 13:04, 27. Jun 2006 (CEST)

behalten Ein Artikel ist es, wenn auch ein Stub das begründet keine Löschung. Zweitens ist sie meiner kurzen Rechereche nach schon relevant (ich habe nur keine Ahnung von dem Thema). -- JoeIntel 10:12, 28. Jun 2006 (CEST)
So lange als einziger biografischer Markstein jedoch nur der Abbruch ihrer Karriere um sich für andere Impulse zu öffnen genannt wird, kann man diese Relevanz beim besten Willen nicht erkennen. Löschen um Platz für nen besseren Neuanfang zu machen bzw. um den Artikel für neue Impulse zu öfnnen.--Schmelzle 17:13, 28. Jun 2006 (CEST)
Anscheinend gibt es hier wirklich niemanden der sich mit dem Thema indischer Tanz auskennt. Das dieser Artikel nicht ausreichend ist habe ich ja auch schon mit dem QS-Baustein gekennzeichnet. Ich habe mich aber bewusst gegen einen Löschantrag entschieden da ein kleiner Blick über den Wiki-Tellerrand ins Google Universum mich davon überzeugt hat das die Frau so unbedeutend nicht ist. Es müsste sich nur jemand der nicht ganz so wenig Ahnung wie ich vom Thema hat einen Artikel wie diesen etwas einarbeiten und schon hätten wir einen anständigen Artikel. Leider findet sich warscheinlich niemand und wir löschen das ganze, ist schade aber auch ok -- JoeIntel 15:50, 29. Jun 2006 (CEST)

Löschen! Es steht einfach nichts drin im "Artikel". Wenn sie eine Persönlichkeit ist, kann jemand über sie schreiben der sich auskennt - hier gibt es aber nicht die geringste Info.--Durga 10:49, 2. Jul 2006 (CEST)

das ist kein Artikel --> löschen --Hieke 13:38, 3. Jul 2006 (CEST)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 18:40, 5. Jul 2006 (CEST)

Prozium Redirect - Erledigt

Wenn diese fiktive Droge im Artikel Equilibrium erwähnt wird, dürfte das ausreichen. --ahz 13:05, 27. Jun 2006 (CEST)

Hier findet man es aber leichter und kann es besser einordnen. Behalten. --Sebi ⊇ 17:11, 27. Jun 2006 (CEST)

Von mir aus einen Redirect auf Equilibrium – Killer of Emotions - mehr liegt da an Relevanz nicht drin. --Irmgard 23:26, 27. Jun 2006 (CEST)

Warum überhaupt löschen? haben die wikiserver zuwenig speicherplatz?!? Redirect lässt sich reden, aber unter den Tisch fallen sollte dieser Utopiebehaftete Artikel imo nicht. --SEppl 20:39, 29. Jun 2006 (CEST)

So hab mal ein Redirect auf Equilibrium gemacht und die Informationen in den Artikel eingearbeitet. --SEppl 19:00, 1. Jul 2006 (CEST)

Forderungsaufstellung (erl. bleibt)

das ist weder ein Artikel noch eine BKL --Dinah 13:06, 27. Jun 2006 (CEST)

Da für Schuldner (und sollche die es werden) ein durchaus relevantes Lemma, werde ich mich mal an eine Sanierung machen - bitte mir rein vorsorglich allerdings 7 Tage aus.--SVL ☺ Bewertung 13:18, 27. Jun 2006 (CEST)

Schließe mich Leschmann an. 7 Tage --Kriddl 13:29, 27. Jun 2006 (CEST)

Hat mir keine Ruhe gelassen. Bitte mal überlesen - ist noch nicht das non plus ultra - denke aber, so kann man es erstmal behalten.--SVL ☺ Bewertung 13:45, 27. Jun 2006 (CEST)

Steht schon auf der Löschkandidatenseite vom 21.06.2006; Bin davon abgesehen für behalten --Badenserbub 15:12, 27. Jun 2006 (CEST)#

Noch kurz, kann aber meiner Meinung nach aber schon behalten werden. --Kriddl 17:35, 27. Jun 2006 (CEST)

Da der Artikel jetzt deutlich erweitert wurde ziehe ich den LA zurück --Dinah 20:19, 27. Jun 2006 (CEST)

Passarelleverfahren (erledigt)

Begriffsfindung, Google kennt diesen Begriff überhaupt nicht --Dinah 13:09, 27. Jun 2006 (CEST)

Dürfte wohl das Pass-e-relleverfahren gemeint sein, was nicht minder unbekannt ist. --Auswurf → Napf 13:46, 27. Jun 2006 (CEST)

Behalten. In solchen Fällen ist Google nicht entscheidend. Der Artikel spricht für sich. Relevanz klar erkennbar. --Sebi ⊇ 17:14, 27. Jun 2006 (CEST)

Meines Erachtens ist der Ausdruck "Passerelle-Regelung" geläufiger. Damit findet man dann auch google-Treffer [[4]]. ("Passarelle" und "Passerelle" sind an sich beides legitime Schreibweisen.) Eventuell umbenennen und Redirect, aber auf keinen Fall löschen. --Peter Hammer 18:33, 27. Jun 2006 (CEST).

Ja redirect wohin denn? --Dinah 20:21, 27. Jun 2006 (CEST)
Von Passarelle-Verfahren auf Passarelle-Regelung. Und am besten irgendwo einen Link auf den EU-Verfassungsvertrag unterbringen. --Peter Hammer 22:01, 27. Jun 2006 (CEST)
äh, auf Passerelle-Regelung, meinte ich.

Passerelle gibt´s in WP, sogar als Begriffsklärung. Dort sollte auch ein Hinweis auf die „Passerelle-Regelung“ stehen. Dieser Begriff gehört dann in die QS - behalten! --Hermann Thomas 15:30, 5. Jul 2006 (CEST) 

nach Passerelle-Regelung verschoben --Hermann Thomas 17:13, 5. Jul 2006 (CEST)

Local Management Interface (gelöscht)

kein Artikel, das Lemma wird nicht erklärt. Worum geht es überhaupt? --Dinah 13:11, 27. Jun 2006 (CEST)

Das Lemma könnte IMO relevant sein. Allerdings ist der Artikel absolut unverständlich. Was für EDV-Experten? 7 Tage für Ausbau und Sanierung.--SVL ☺ Bewertung 13:15, 27. Jun 2006 (CEST)

Was sollte man in zwei Sätzen sanieren? Ein Neuanfang zu gegebener Zeit wäre besser. --AN 13:46, 27. Jun 2006 (CEST)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 18:41, 5. Jul 2006 (CEST)

Schachtel (Verpackung) (Gelöscht)

das ist weder eine BKL noch ein Artikel, null Inhalt, einige der verlinkten Begriffe führen ins Nichts. Nicht zu gebrauchen --Dinah 13:33, 27. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Das Ding stört mich nicht. --Sebi ⊇ 17:18, 27. Jun 2006 (CEST)

so löschen, erklärt nichts, was ein deutschsprechender Lesernicht ehs chon weiß. --Silberchen ••• +- 17:49, 27. Jun 2006 (CEST)

Leider löschen - der Artikel tut weh. Übrigens gibt's die verwandten und weitaus besseren Artikel Faltschachtel und Kartonage. --Nepenthes 20:22, 27. Jun 2006 (CEST)

Völlig substanzlos. Faltschachtel und Kartonage sind auch kein Ruhmesblatt. Rainer Z ... 20:27, 27. Jun 2006 (CEST)

Ja, Silberchen hats bereits gesagt: Ein deutschsprechender Leser, der die Grundschule durchlaufen hat, weiß vermutlich wie eine Schachtel aussieht. Wenn jetzt nicht gleich wieder die Puristen Amok laufen würden, wäre ich auch für eine kurze Erklärung in der BKL Schachtel. Da aber auch mit dem Deutschen weniger bewanderte Leser irgendwann auf diesen Begriff stoßen und diesen dann gerne nachschlagen, ist der Artikel auszubauen und zu behalten --nfu-peng Diskuss 13:55, 28. Jun 2006 (CEST)
Aber was nutzt so ein Artikel? Du rufst da gerne behalten, offenbar ohne den Artikelinhalt zu beachten, nur des Worts wegen. Schreib einen ordentlichen Artikel zum Thema und die Sache ist erledigt. Der jetzige ist eben einfach nichts. Rainer Z ... 17:20, 28. Jun 2006 (CEST)

löschen, in der BKL Schachtel dann statt "eine Verpackung, siehe Schachtel (Verpackung)" -> "umgangssprachliche Bezeichnung für eine Verpackung, siehe Faltschachtel, Kartonage" --CMEW 10:48, 1. Jul 2006 (CEST)

löschen jede Schachtel wird doch einmal Müll! oder? --Hieke 19:54, 3. Jul 2006 (CEST)

Schliesse mich CMEW an: BKL ändern und "Artikel" löschen --Rübenblatt Allez Lyon! 20:43, 3. Jul 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 23:52, 5. Jul 2006 (CEST)

Ska Einsatz Kommando (gelöscht)

Erfüllt die Relevanzkriterien für Bands nicht. Bislang nur Veröffentlichungen im Eigenvertrieb. --Mikano 13:36, 27. Jun 2006 (CEST)

Aufgrund der längeren Bandgeschichte und der überregionalen Präsenz kann ich schon eine gewisse Relevanz erkennen. Inzwischen wurde der Artikel auch in eine akzeptable Form gebracht. Kommerzieller Chart-Erfolg ist nicht alles. Daher auf jeden Fall behalten. --Sebi ⊇ 17:26, 27. Jun 2006 (CEST)

Es stimmt zwar, dass "Kommerz" nicht alles ist - aber so wie sich das darstellt, tummeln die sich eher durch die regionalen Kneipen durch; also nicht mal was mit groesseren Festival oder so... Bei 7 Jahren kann man auch nicht wirklich von langer Bandgeschichte sprechen. Eine interessante Diskussion gab uebrigens hier: Definieren wir die Band einfach als Orchester oder Kapelle, dann klappts auch mit den WP:RK... *kopfschuettel* Wenn da nichts mehr an Relevanz kommt, bitte løschen. --Kantor Hæ? 18:49, 27. Jun 2006 (CEST)

Sehe keine Relevanz gegeben, eine (noch) nicht erfolgreiche Band wie viele andere auch. > löschen --Tsui 01:29, 28. Jun 2006 (CEST)

Macht doch nicht so einen Aufstand, Leute. Sogar meine kleine Heimatstadt hat einen langen Artikel bei Wikipedia... den einen oder anderen interessiert es. Beschäftigt euch lieber mit etwas Wichtigerem!

keine Relevank --> löschen --Hieke 19:55, 3. Jul 2006 (CEST) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 18:44, 5. Jul 2006 (CEST)

Pedal pumping (gelöscht)

Kling sehr nach Theoriefindung. AUßerdem schwurbelige Übersetzung aus der en:Pedal pumping --Catrin 13:40, 27. Jun 2006 (CEST)

Habe ebenfalls große Zweifel an der Existenz/Relevanz dieser "nicht aggressiven Abart des Fußfetisch". Löschen. --Etagenklo 13:41, 27. Jun 2006 (CEST)
Ich teile diese Zweifel, löschen --Dinah 14:07, 27. Jun 2006 (CEST)

Ich zitiere aus [5]: This page was created by the pioneers in this foot fetish, Pedal Extreme, in an effort to educate the world on our little corner of the world. […] the pioneers that helped bring Pedal Pumping into mainstream Foot Fetishism today. 

gelöscht --Gunther 14:41, 27. Jun 2006 (CEST)

Le Royal Meridien Beach Resort & Spa (gelöscht)

Ein Hotel wie tausend andere. Keine Relevanz aus Text ersichtlich. Dazu liest es sich, wie aus diversen Katalogen zusammenkopiert. --Mikano 13:43, 27. Jun 2006 (CEST)

Vielleicht nicht wie tausend andere, aber wie einige andere in Dubai auch. Weder das grösste, teuerste, auffälligste..., ausserdem Werbeschrift. löschen --Don Serapio Lounge 13:55, 27. Jun 2006 (CEST)
  • Löschen. (Werbung) --Lung (?) 13:57, 27. Jun 2006 (CEST)

In dieser Form reine Werbung, löschen --Dinah 14:04, 27. Jun 2006 (CEST)

Werbung, also Löschen --Herrick 15:51, 27. Jun 2006 (CEST)

Werbung > löschen --Tsui 01:30, 28. Jun 2006 (CEST)

Virtuelle_Präsenz (gelöscht)

beleuchtet einen Teilaspekt von Jabber, darüberhinaus nur Web2.0-Hype-Geschwurbel "Idee der Fortsetzung des realen Leben auf(!) die virtuelle Welt" --jha 14:34, 27. Jun 2006 (CEST)

Zudem sauber verpacktes Werbegeschwurbel mit einem Haufen Weblinks. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:48, 27. Jun 2006 (CEST) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 18:47, 5. Jul 2006 (CEST)

Strukturkapital (bleibt)

Nach Argumentation Benutzer:SVL -- Stahlkocher 18:48, 5. Jul 2006 (CEST)

QS-Baustein wird von Ersteller-IP immer entfernt, stelle daher mal LA, um überhaupt diesen Artikel zu überprüfen --Schmitty 14:38, 27. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel ist nicht das non-plus-ultra aber sachlich und neutral geschrieben. Der Begriff in der Unternehmenswelt bekannt. Warum QS warum LA? Behalten.--SVL ☺ Bewertung 14:43, 27. Jun 2006 (CEST)

Behalten, aber in jedem Fall QS. Der Artikel ist inhaltlich okay aber sprachlich recht dürftig. Gegen die IP, falls möglich, wegen Vandalismus vorgehen. --Jazzman KuKa 14:55, 27. Jun 2006 (CEST)
alternativ gegen den LA-Steller wegen Vandalismus vorgehen, weil er einen Artikel mit Bapperln versieht und selbst nicht weiß warum... -- Toolittle 15:07, 27. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel ist recht dürftig, die Ersteller-IP löscht wiederholt QS ohne Disk. QS daher erfolglos, darauf folgt nun mal LA. --Schmitty 15:20, 27. Jun 2006 (CEST)

Wärmegeführt (gelöscht)

Kein Artikel, sondern ein Arbeitsauftrag für andere Autoren. --Lung (?) 14:41, 27. Jun 2006 (CEST)

wärmegeführt heisst der Betrieb eines Blockheizkraftwerks dann, wenn sich seine Betriebszeiten vorrangig am Wärmebedarf der Verbraucher orientieren. Ich denke diese nichtssagende Satzhülse kann man bedenkenlos löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:45, 27. Jun 2006 (CEST) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 18:50, 5. Jul 2006 (CEST)

Stromgeführt (erledigt, gelöscht)

Kein Artikel, sondern ein Arbeitsauftrag für andere Autoren. --Lung (?) 14:42, 27. Jun 2006 (CEST)

Stromgeführter Betrieb eines Blockheizkraftwerks liegt vor, wenn sich seine Betriebszeiten vorrangig am Bedarf der Verbraucher für elektrischen Strom orientieren. Auch diese nichtssagende Satzhülse kann man m.E. bedenkenlos löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:48, 27. Jun 2006 (CEST) 

Erledigt,  gelöscht --Alma 15:19, 27. Jun 2006 (CEST)

Arbeitsvermittlung (gelöscht)

Inhalt passte nicht zum  Lemma. -- Stahlkocher 19:08, 5. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel ist überflüssig, da er nur einen Teil des Inhalts von Bundesagentur für Arbeit wiedergibt. Der Link zu arbeitsmarktportal.eu wirkt auf mich wie Werbung -- Jazzman KuKa 14:46, 27. Jun 2006 (CEST)

Da Lemma hat eine Existenzberechtigung, aber nicht mit diesem mageren Inhalt. Das steht wirklich alles schon im Bundesagentur für Arbeit Artikel drin. löschen oder gewaltig erweitern (evtl. einiges von Bundesagentur für Arbeit hierher verlagern). -- DerGrosse 15:03, 27. Jun 2006 (CEST)

Da es auch durchaus private Arbeitsvermittler gibt, hat das Lemma schon seine Berechtigung. So aber dann doch eher løschen.

Wachauer Marille (erledigt, URV)

Werbung --195.3.113.166 14:47, 27. Jun 2006 (CEST)

Lupenreiner Werbeartikel - m.E. schnelllöschfähig--SVL ☺ Bewertung 14:49, 27. Jun 2006 (CEST).

Hat sich erledigt, ist URV. Pendulin 15:11, 27. Jun 2006 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Schaumburg (gelöscht)

Aus dem wird kein richtiges Portal mehr. --80.135.10.67 14:54, 27. Jun 2006 (CEST) 

Gelöscht. --Markus Mueller 03:25, 4. Jul 2006 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Altmark (gelöscht)

Aus dem wird kein richtiges Portal mehr. --80.135.10.67 14:54, 27. Jun 2006 (CEST) 

Gelöscht. --Markus Mueller 03:25, 4. Jul 2006 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Lüneburger Heide (LA zurückgezogen)

Aus dem wird kein richtiges Portal mehr. --80.135.10.67 14:54, 27. Jun 2006 (CEST)

sehe ich (mittlerweile) anders, nachdem hier viele neue Links eingefügt wurden.--Horst 14:37, 28. Jun 2006 (CEST)
Ich habe es gesehen. Von mir aus ziehe ich den Löschantrag zurück. Das Portal scheint mir auch von den drei Baustellen noch das mit dem meisten Inhalt zu sein. --80.135.49.78 15:34, 28. Jun 2006 (CEST)
Tja, so kann man Portale totmachen. Auf die Baustelle, sprich Abstellgleis, schieben und dort verkümmern sie dann. --::Slomox:: >< 19:01, 28. Jun 2006 (CEST)

So, LA zurückgezogen. --80.135.37.67 02:21, 29. Jun 2006 (CEST) Jetzt ist es unter Portal:Lüneburger Heide zu finden. --80.135.14.70 15:00, 29. Jun 2006 (CEST)

Zamperl (LA zurückgezogen)

Für den armen Zamperl bräuchten wir wohl erst eine boarische Wikipedia. --KLa 14:58, 27. Jun 2006 (CEST)

Das ist im Wiktionary wohl eindeutig besser aufgehoben. Löschen. -- DerGrosse 15:08, 27. Jun 2006 (CEST)

Hallo, Ihr lieben Leute! Lasst mich doch erst mal ein bisschen daran rumschreiben. Das was bisher steht sind doch nur ein paar erste (mehr oder weniger spontanen) Sätze. Bremst doch nicht meinen Elan und meine Begeisterung. Meine also, Nicht Löschen. Und ein bisschen was originelles darf in Wikipedia doch auch stehen? Benutzer:Richard Huber 15:49, 27. Jun 2006 (CEST)

Nie wieder Dackelvandalismus! Löschen B. 15:50, 27. Jun 2006 (CEST)

Hallo Leute, habe meinen Artikel nochmal gründlich überarbeitet. Ich meine er sollte erhalten bleiben. Google listet immerhin über 22.000 Treffer zu diesem Stichpunkt. Steckt auch inzwischen ne Menge Arbeit dahinter. Hätte auch noch einiges zu ergänzen, schaffe es aber heute nicht mehr! Also Nicht löschen, da ein wichtiger Beitrag zur Völkerverständigung :-) Benutzer:Richard Huber 17:03, 27. Jun 2006 (CEST)

Zudem möchte ich darauf hinweisen, dass der Begriff Zamperl immer wieder in Zeitungen und Zeitschriften zu finden ist. (Münchener Abendzeitung, Münchener TZ, Süddeutsche Zeitung, Münchener Merkur). So manches Nordlicht wird sich fragen woher das Wort kommt und was es eigentlich bedeutet. Und da ist WIKIPEDIA wieder sein Freund! Benutzer:Richard Huber 17:18, 27. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Schließe mich den Argumenten von Benutzer:Richard Huber an. --Sebi ⊇ 17:29, 27. Jun 2006 (CEST)

Ist ja mehr als eine Worterklärung und wenn es in Zeitungen häufiger verwendet wird, wäre ich für behalten.--Maya 18:02, 27. Jun 2006 (CEST)

Auf der Online-Seite des Münchener Merkurs (www.merkur-online.de) werden alleine 79 Artikel mit dem Wort Zamperl gefunden. -> Behalten Benutzer:Richard Huber 18:12, 27. Jun 2006 (CEST)

Meine Güte, ist der Zamperl jetzt aber gewachsen! Dann hat sich für mich der LA erledigt. --KLa 18:29, 27. Jun 2006 (CEST)

Titularnation (erledigt, LA unbegründet)

Ich gehe davon aus das es sich hierbei um einen Nihilartikel handelt. Ich habe im Duden und verschiedenen Lexika nach dem Begriff gesucht und hab dazu nichts gefunden. -- Jado 15:18, 27. Jun 2006 (CEST)

Ich gehe davon aus, dass es den Begriff gibt. Immerhin findet er auch in Veröffentlichungen des BMI Verwendung. --Mikano 15:32, 27. Jun 2006 (CEST)
Der Begriff ist eingeführt und in dem Zusammenhang gebräuchlich, wie im Artikel beschrieben. Es liegt kein Grund für einen Löschantrag vor. Pendulin 15:30, 27. Jun 2006 (CEST)
Behalten, das gibt es und ist im Artikel korrekt dargestellt, vgl. [6].--Peisi 15:31, 27. Jun 2006 (CEST)

Behalten, der Begriff ist gängig und der Artikel sachlich richtig.--SVL ☺ Bewertung 15:33, 27. Jun 2006 (CEST)

Löschen, ist im Wiktionary besser aufgehoben. --Herber Schmidt 15:34, 27. Jun 2006 (CEST)
behalten - ein Blick in Google hilft weiter: zahlreiche veschieden Quellen des Begriffes, u.a. die Ministerien des Bundes. Ich finde, dieser Löschantrag ist bei wetem zu unsorgfältig durchdacht und leichtfertig gestellt. Volkrich 15:34, 27. Jun 2006 (CEST)

- :Wenn das ein Fake ist, dann ist sogar das Bundesministerium des Innern drauf reingefallen. Bitte dort nachsehen, mit der Erklärung vergleichen und dann Diskussion fortsetzen. -- Manfred Roth 15:35, 27. Jun 2006 (CEST)

"Ich gehe davon aus...", daß dieser Löschantrag einzig und allein persönlich motiviert ist. Die Argumentationskette geht von Bosnier über ethnische Muslime zu Titularnation. Für den LA-Steller ist es einzig wichtig, daß der Begriff "Bosnier" niemals im Zusammenhang mit seiner zweiten Bedeutung als (vermeintliche) Titularnation genannt werden soll, das ist sein alleiniges Hauptziel. --Roxanna 16:22, 27. Jun 2006 (CEST)

Darüber kann ich nur lachen.... Roxanna geht es eher darum das in jedem Artikel der mögliche zusammenhang zum Islam dargestellt wird. Jado 18:02, 27. Jun 2006 (CEST)
Zu Lachen ist in diesem eine recht freudliche Erwiderung. Ich finde ja auch nicht jeden LA klasse, aber deshalb wird hier ja im allgemeinen recht freundlich darüber diskutiert. Der Vorwurf der persönlichen Motivation entspricht so gar nicht den Wikipedia-Grundsätzen. Grüße! Volkrich 23:33, 27. Jun 2006 (CEST)

Manda Scott (gelöscht)

mangels Inhalt -- Stahlkocher 19:09, 5. Jul 2006 (CEST)

(War SLA): Etwas dünn. 7 Tage. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 15:22, 27. Jun 2006 (CEST)

Die Autorin gibt es tatsächlich und könne den Relevanzkriterien entsprechen. Der Text scheint aber geklaut zu sein. Daher habe ich ihn vorerst rausgenommen. Bitte gebt mir aber nen kleinen Moment, ich will mal sehen, ob ich da nen gültigen Artikel draus machen kann. (Ne, sorry, ist mir zu doof. Die offizielle Seite gibt nichtmal ein Geburtsdatum her. Vielleicht weiß jemand anderes mehr über sie.) Grüße, Fridel 15:24, 27. Jun 2006 (CEST)
Eine Latte der Einsprüche und ein Weblink sind doch dünner als dünn. 7 Minuten --AN 15:35, 27. Jun 2006 (CEST)

Demse (erledigt, gelöscht)

Wörterbucheintrag. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 15:23, 27. Jun 2006 (CEST)

Mein erster Impuls ging in eine ähnliche Richtung. Aber gab es nicht vor kurzem wieder einmal ein diesbezügliches Meinungsbild, an dem 0,00015 % alle User teilgenommen und irgendetwas entschieden haben? Tendiere im Moment für Löschen --Herrick 15:26, 27. Jun 2006 (CEST)

Abschieben ins Wiktionary - hier löschen.--SVL ☺ Bewertung 15:26, 27. Jun 2006 (CEST)

Da es sich nur um ein Wort aus einem Dialekt handelt, sehe ich hier keine Relevanz, zudem Wörterbucheintrag und außerdem noch ein falscher. Ostdeutsch/Ostdeutschland hat keine einheitliche Sprache, das Wort ist also der Thüringisch-Obersächsische Dialektgruppe zuzuordnen (das, was vom Unwissenden als "Ostdeutsch" bezeichnet wird). Löschen und auch nicht ins Wiktionary, da nur "Slang" und sowas dort IMHO auch nett rein gehört. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 20:34, 27. Jun 2006 (CEST)

  • Löschse! --Lung (?) 20:36, 27. Jun 2006 (CEST)

Warum gibt es denn dann bei Knast einen ensprechenden Hinweis auf ostdeutsch? 

gelöscht --Hermann Thomas 22:00, 5. Jul 2006 (CEST)

Liste von Chorleitern (Bleibt)

Die "Liste" war bereits am 7. April Kandidat in der QS Wikipedia:Qualitätssicherung/7._April_2006#Liste_von_Chorleitern_.28erl..29, wobei es eine dieser "merkwürdigen" Pattsituationen ergab. Wer dann "erledigt" vermerkt hat, berücksichtigt die Kritikpunkte nicht: Was sind "innovative Chorleiter"? Was sind "professionelle Chöre"? etc. Insgesamt subjektive Liste, die durch die Kategorien überflüssig gemacht wird. --Herrick 15:34, 27. Jun 2006 (CEST)

Dass sich Listen und Kategorien nicht gegenseitig ersetzen, ist schon mehr als einmal festgestellt worden. Die Aufforderung bei Einstellung des QS-Bausteins war: "Definiere Relevanz und deren Kriterien" - ein eigenwillliges Ansinnen, dazu gibt es intensiv diskutierte Seiten im Wiki-Namensraum. Die Aufteilung innerhalb der Liste ist in der Tat eigenwillig, ließe sich aber leicht entfernen. -- Toolittle 15:45, 27. Jun 2006 (CEST)

Diese Liste darf man nicht zum löschen vorschlagen, auch wenn sie durch eine Kategorie abgedeckt wird, sonst wird man als Troll beschimpft, gesperrt und man macht sich über einen lustig. Man sollte das mit gar keiner Liste machen, die durch Kategorien abgedeckt wird, auch wenn aus mehreren Diskussionen ersichtlich wird, dass die Wikipedia es eigentlich nicht wünscht, durch Kategorien unnütz gewordene Listen aufzuführen. --Slaughtercult 16:04, 27. Jun 2006 (CEST)

Ein ironischer Beitrag, ich bin beindruckt. Ich wusste gar nicht dass die Wikipedia auch Wünsche hegt... -- Toolittle 14:37, 28. Jun 2006 (CEST)

Wäre dafür, alle Listen-Artikel abzuschaffen. --Peter Hammer 18:45, 27. Jun 2006 (CEST)

Das tut aber hier rein gar nichts zur Sache. -- Toolittle 14:37, 28. Jun 2006 (CEST)

Die Liste hat ihre Berechtigung und ist auch durch die Einleitung entsprechend abgegrenzt (Auf gut deutsch=alle ab 1900, die einen WIKI-Eintrag haben). Die Einteilung ist aber wirklich etwas merkwuerdig. Da das aber kein Løschgrund ist, klares behalten --Kantor Hæ? 18:58, 27. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Über die interne Strukturierung der Liste kann man gerne streiten, ich finde sie auch ziemlich merkwürdig. Die Liste an sich ist aber auf jeden Fall eine sinnvolle Angelegenheit. --FordPrefect42 00:43, 28. Jun 2006 (CEST)

Kann mir mal einer die Relevanz dieser Liste erklären? löschen --Rübenblatt Allez Lyon! 18:06, 29. Jun 2006 (CEST)

Die Strukturierung der Liste ist in der Tat nicht optimal. Es gibt Chorleiter die sind Pädagogen, innovativ und bekannt. Man sollte die Liste aber behalten. Ich meine mich zu erinnern, daß jemand die Liste aus dem Artikel Chorrleitung ausgelagert hat. Nicht auszudenken, wenn die jemand wieder in den Artikel reinsetzt. Mehr Liste als Inhalt wäre das. Musicologus 19:39, 30. Jun 2006 (CEST)

Listen sind ja in Ordnung, aber das Problem hier ist, dass die Einteilung mehr Fragen aufwirft, als sie zur Ordnung beiträgt. Aber allemal behalten, eine bessere Einteilung kann ja noch kommen. --Pitichinaccio 21:33, 3. Jul 2006 (CEST)

Habe mal etwas aufgeräumt, neu eingeteilt und einige Chöre ergänzt; hoffe so hat es ausreichen Informationswert. --Pitichinaccio 22:33, 3. Jul 2006 (CEST)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 23:58, 5. Jul 2006 (CEST)

Die Liste ist zwar sehr lückenhaft, aber wird durch die Kat. noch nicht ersetzt --Uwe G. ¿⇔? 23:58, 5. Jul 2006 (CEST)

Gräfenbachtal (erledigt, gelöscht)

nur ein Linkcontainer --ahz 15:56, 27. Jun 2006 (CEST)

Wenns zu dem Tal nicht mehr zu sagen gibt, dann als Linkcontainer löschen.--SVL ☺ Bewertung 17:27, 27. Jun 2006 (CEST)

bin auch für löschen - auch wenn ich einen mini-edit gemacht habe ...Sicherlich Post 17:29, 27. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel gehört hierhin: kreuznacher wikipedia 84.168.164.143 19:48, 27. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Meine Mami kommt aus der Gegend. Und ein ganzes Tal ist ja wohl einen Stub wert. --Sebi ⊇ 01:23, 28. Jun 2006 (CEST)

wenn deine Mami aus der gegend kommt dann frag sie doch mal ob sie nicht etwas dazu weiß - so ist das ja nix ...Sicherlich Post 16:08, 28. Jun 2006 (CEST) (und meine mami kommt daher ist auch kein wirklich valides argument ...Sicherlich Post 16:08, 28. Jun 2006 (CEST)
gelöscht --Hermann Thomas 22:14, 5. Jul 2006 (CEST)

Claudia Strunz (Gelöscht)

Diese Frau als B-Prominente zu bezeichnen ist Hochstapelei. Außer der Affäre hat sie nicht geleistet. WP ist nicht die Regenbogenpresse. -16:06, 27. Jun 2006 (CEST)

Wie schon zu [[Wikipedia:Löschkandidaten/27. Juni 2006#Cora Schumacher|Cora Schumacher]] schlage ich vor, den Artikel zu löschen und stattdessen ein Redirect zu Thomas Strunz anzulegen, da Frau Strunz' Bedeutung einzig in ihrer Verbindung zu eben diesem besteht. --Jazzman KuKa 16:12, 27. Jun 2006 (CEST)

Das ist in der Tat schon nicht einmal mehr B-Prominenz. Löschen --TMFS 16:14, 27. Jun 2006 (CEST)

wurde soeben degradiert zur C-Prominenten.--KLa 16:19, 27. Jun 2006 (CEST)

Danke, hatte schon ähnliches im Sinn. Warum gibt´s für B- und C-Promis (D?) keine Kategorie? So eine Art Pfui-Bah-Babberl (die Kategorien wären ratz-fatz voll) --Gleiberg 19:06, 27. Jun 2006 (CEST) (E-Promi)

Forscher kommender Jahrhunderte werden dankbar sein, in den Wiki-Untiefen solche Personen-Artikel zu finden, um kryptische Berichte der Boulevardpresse entschlüsseln zu können. Daher für unsere Kinder: Behalten.--Schmelzle 01:32, 28. Jun 2006 (CEST)

Ich fürchte, die einzigen Forscher kommender Jahrhunderte, die sich an solche Personen erinnern, werden Ahnenforscher sein. --ahz 01:58, 28. Jun 2006 (CEST)

Die armen Kinder (PISA?). Vielleicht möchte sie ja jemand in die Kategorie:Erfinder packen: "...kann sich Claudia Strunz rühmen den Beruf Spielerfrau quasi "erfunden" zu haben." Welchen Beruf hatten die Frauen von Rahn, Seeler und Netzer? Besondere Leistung? zweimal Spielerfrau! Löschen--Rlbberlin 02:04, 28. Jun 2006 (CEST)

Jedes Wort ist zuviel, außer: Löschen. --Auswurf → Napf 22:07, 28. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel beweist: Über diese Frau gibt es nichts zu sagen. Nothing. Nada. Niente. Nullum. Entweder löschen oder Redirect auf irgendeinen Mann, mit dem sie zu tun hatte oder hat (ich kenne diese Leute nicht und will sie auch nicht kennen). --Gledhill 22:48, 28. Jun 2006 (CEST)

@Jazzman: Bei Thomas Strunz würde sie nicht mehr hinpassen, nachdem sie sich zu Stefan Effenberg abgesetzt hat. Aufgrund des genannten Vor- oder besser Abgangs hatte sie ja mal eine Zeitlang hohe Medienpräsenz, allerdings bin ich nicht auf dem Laufenden, ob sie noch bei dem ist. Und ob noch irgend ein Schwein, Verzeihung, Journalist nach ihr fragt. Aber so relevant wie einige Kinder aus Herrscherfamilien im Alter von 0 bis 4 Jahren ist sie, denke ich, schon - und die blieben auch erhalten. -- w-alter ∇ 13:50, 1. Jul 2006 (CEST) 

Gelöscht, von ihr redet in 5 Jahren niemand mehr --Uwe G.  ¿⇔? 00:01, 6. Jul 2006 (CEST)

Neue Horizonte Köln e.V. (Gelöscht)

159 Googletreffer [7] lassen nich an der Bedeutung eines Vereins stark zweifeln. Er sollte imho ins VereinsWiki. --ahz 16:30, 27. Jun 2006 (CEST)

Abschieben ins Vereinswiki - hier löschen.--SVL ☺ Bewertung 17:26, 27. Jun 2006 (CEST)

Alles klar - Wikipedia ordnet sich Google unter - was auf Grund (nicht publizierter) Algorithmen bei Google als irrelevant erscheint, hat in Wikipedia keinen Platz? Der Beitrag Reifenverschleißanzeige landet bei Google nur 141 Treffer. Wird der nun auch gelöscht? Dann baue ich doch eine Serverfarm mit Links auf die Web-Site des Peru-Vereins auf und schon ist der Verein für Wikipedia relevant. Spaß beiseite: Wikipedia könnte ja auch dazu dienen, Leser über Dinge zu informieren, die eben nicht ohnehin jeder weiß. --Heidel 11:03, 28. Jun 2006 (CEST)

Genau umgekehrt! Wo es bei google zuviele Treffer gibt, hilft Wikipedia einen Artikel bereitzustellen, der einen schnellen und neutralen Überblick gibt.
Im Vereinswiki wird der Leser doch gut über diesen kleinen Verein informiert!!!
Was spricht dagegen??? Weil dort ganz viele andere Vereine sind???
Dann drehen wir und in der Diskussion schon im Kreis. --Schmitty 03:17, 29. Jun 2006 (CEST)
Gelöscht, s. Wikipedia:Relevanzkriterien --Uwe G.  ¿⇔? 00:02, 6. Jul 2006 (CEST)

Gebelsches Theorem (gelöscht)

Inhaltlich fraglich -- Stahlkocher 19:13, 5. Jul 2006 (CEST)

ein Theorem, erstellt ohne Quelle aber mit dem Hinweis "noch wenig verbreiteter Lehrsatz" was sich durchaus bestätigt - wohl eher Theoriebildung ...Sicherlich Post 17:08, 27. Jun 2006 (CEST)

Würde das bei International Financial Reporting Standards kurz mit erwähnen, da das Ganze absolut nicht abwegig ist, den Rest dann löschen. --SVL ☺ Bewertung 17:31, 27. Jun 2006 (CEST)

Seriöse Quellenangabe hinzufügen, so es eine gibt, und behalten. --Peter Hammer 18:42, 27. Jun 2006 (CEST)

Da das Thema Wirtschaftsprüfung hier ohnehin nur am Rande erwähnt wird, halte ich jede weitere Fundierung als gerechtfertigt an und erachte es sogar als Vorteil, dass die aktuellsten Entwicklungen aufgenommen werden. -- Stiffmeister 19:26, 27. Jun 2006 (CEST)

wenn es eine Quelle dafür gibt; nur weil irgendwer sich irgendwas ausgedacht hat was plausibel klingt ist es längst kein inhalt für WP; bisher weder relevanz noch Quelle irgendwie belegt ...Sicherlich Post 20:01, 27. Jun 2006 (CEST)

Standard-Google findet zu diesem Suchbegriff (und Variationen davon) nichts Entsprechendes, Google Scholar erst recht nicht. Das ist ein ziemlich sicherer Indikator, dass es sich hierbei zumindest um Begriffsbildung, wenn nicht gar Theorienfindung handelt. Daher löschen. – Jondor 10:16, 28. Jun 2006 (CEST)

Scheint tatsächlich keine über ihren Titel identifizierbare Quelle zu geben; die Bücher des Wirtschaftsjuristen Dieter Gebel, der gemeint sein könnte, durchzusehen, fehlt mir die Lust. Begriffsfindung lässt sich nicht völlig ausschließen, ist aber wohl unwahrscheinlich; Selbstdarstellung scheint nicht vorzuliegen. Grenzfall. --89.50.243.51 20:02, 28. Jun 2006 (CEST)

Shock Rifle (gelöscht)

gemäß Argumentation Benutzer:NoCultureIcons -- Stahlkocher 19:15, 5. Jul 2006 (CEST)

Der Waffe eines Computerspiels fehlt es an Relevanz für einen eigenen Artikel, Erwähnung beim Spiel reicht.--Jkü 17:19, 27. Jun 2006 (CEST)

Zustimmung, und dazu kommt mir der Artikel noch etwas wirr vor, den Oma-Test besteht er wohl tendentiell eher nicht. Löschen. --NoCultureIcons 20:16, 27. Jun 2006 (CEST)

Das könnte wenn dann unter dem Lemma des Spiels eingebaut werden. Sehe keine Relevanz löschen --Arne Hambsch 09:48, 28. Jun 2006 (CEST)

Entronauten (gelöscht)

Das war kein Artikel -- Stahlkocher 19:16, 5. Jul 2006 (CEST)

Ein fiktiver Begriff aus einem Taschenbuch. "Entronautik" liefert 0 Goggle-Treffer. "Entronaut(en)" ein paar mehr. Zudem Mehrzahl-Lemma, kein Artikel, ... --62.47.43.150 17:33, 27. Jun 2006 (CEST)

Derzeit unverständliches Geschwurbel, zudem noch unterschrieben ;). Hab Autor mal angeschrieben, bin dennoch für einen frischen Neuanfang. löschen. --Taxman Rating 18:10, 27. Jun 2006 (CEST)

Der Autor sollte evtl. einen Artikel über das Buch "Die Entronauten" anlegen und "Entronaut" als Redirect dorthin anlegen. Das hier war zwar interessant aber ist doch zu löschen. --Sebi ⊇ 01:31, 28. Jun 2006 (CEST)

Private Idee des Herrn Scanziani, der selbst mit seinem Buch offenbar nicht enzyklopädierelevant ist. Gerade bei fiktiven Charakteren sollte schon eine gewisse Bekanntheit vorliegen; ist hier nicht der Fall. Löschen. --Proofreader 11:49, 30. Jun 2006 (CEST)

Markus_Waxenegger (bleibt)

gemäß Diskussion -- Stahlkocher 19:17, 5. Jul 2006 (CEST)

War SLA mit Einspruch:

irrelevant --Christian Bier 16:51, 27. Jun 2006 (CEST)

geben wir dem Mann doch vorläufig mal eine Chance!--KLa 17:08, 27. Jun 2006 (CEST)

--Silberchen ••• +- 17:35, 27. Jun 2006 (CEST)

Mooooment, der Mann ist laut artikel Träger des Venus-awward, reicht nach den Relevanzkriterien für Pornodarsteller. Muss wohl behalten werden. --Kriddl 17:40, 27. Jun 2006 (CEST)

Aber nicht in dieser Form. 7 Tage. --Taxman Rating 18:09, 27. Jun 2006 (CEST)

Ist schon weit mehr als nur ein gültiger Stub. Preis zeigt ebenfalls seine Relevanz. Behalten. --Gledhill 22:52, 28. Jun 2006 (CEST)

Geht auf jeden Fall als Stub durch, bin für behalten — PDD —

Erfüllt die Relevanzkriterien, was immer man von denen halten mag. Die Angabe von ein paar bekannteren Filmen, in denen er sein besonderes schauspielerisches Talent gezeigt hat, kann aber nicht schaden. --Proofreader 11:51, 30. Jun 2006 (CEST)

Rob Patterson (gelöscht)

Kein enzyklopädischer Inhalt -- Stahlkocher 19:19, 5. Jul 2006 (CEST)

keine Ahnung warum dieser Musiker einen eigenen Artikel braucht. Die Informationen die darin stehen, deuten eher auf das Gegenteil hin. --ahz 18:35, 27. Jun 2006 (CEST)

Zwar ne lustige Story, kann aber problemlos mit beid er Band eingebaut werden. Der Informationsgehalt geht ansonsten tatsæchløich gegen null... --Kantor Hæ? 19:01, 27. Jun 2006 (CEST)

definitiv löschen, da auch noch falsch. er ist nicht offizielles mitglied bei korn, auch hat er keinen ton für die letzte cd eingespielt. ist also vollkommener käse. --JD {æ} 00:34, 28. Jun 2006 (CEST)

HOFA-Training (gelöscht)

Es erscheint stark wie Werbung. Wenn es keine ist, dann kratzt es stark an der Neutralität ([...] HOFA-Studios bietet [...] ein interessantes Weiterbildungskonzept für ambitionierte Homerecordler und Musiker.) und der Relevanzgrenze. Grüße, Auke Creutz 18:36, 27. Jun 2006 (CEST)

Es ist eine! Löschen --Gleiberg 18:57, 27. Jun 2006 (CEST)

Schnelllöschen. Reiner Werbeartikel der grottigen Sorte.--SVL ☺ Bewertung 19:14, 27. Jun 2006 (CEST)

Werbung, löschen --Dinah 20:24, 27. Jun 2006 (CEST)

Schnellöschen. Schmuddel-Spam. Oder... ich habs, noch besser: Schmuddel-Stub. --Sebi ⊇ 04:28, 28. Jun 2006 (CEST)

Wunsch erhört, es werde SLA --Rübenblatt Allez Lyon! 21:05, 28. Jun 2006 (CEST)
Wunsch ausgeführt: gelöscht --Pelz 21:40, 28. Jun 2006 (CEST)

LSK Saar (Gelöscht)

Es ist eines dieser Dinger (Landesschülerkongress), die schon als Allgemeinbegriff kaum Relevanz haben (auch wenn ich trotzdem versuchte ein wenig in Richtung Wikifizierung zu schubsen). Ferner wurde das Lemma zuerst als eine gewisse Relvanzdeckung erstellt ([8]). Grüße, Auke Creutz 18:41, 27. Jun 2006 (CEST)

Löschen, einzelne Landesschülerkongresse sind nicht von Bedeutung, es sei denn dort hätte sich etwas wesentliches ereignet. --ahz 20:09, 2. Jul 2006 (CEST)
 Gelöscht, die WP ist kein Veranstaltungskalender --Uwe G.  ¿⇔? 00:03, 6. Jul 2006 (CEST)

Nils Bokelberg (erledigt)

Relevanz? Außerdem lässt die inhlatliche Fülle dieses Artikels sehr zu wünschen übrig. Und durch den Zusatz „, Amen“ (inzwischen von mir entfernt) nach dem Artikel erscheint mir auch die Existenz des Behandelten fraglich.--Hannes2 Diskussion  18:48, 27. Jun 2006 (CEST)

Da hackt jemand in 10 sec was in die WP und dann soll man sich 7 Tage damit beschäftigen? Mehr Mut zum Schnelllöschen bei dieser Form von Femto-Substub. --Gleiberg 18:55, 27. Jun 2006 (CEST) 

schnellgelöscht --Xocolatl 18:58, 27. Jun 2006 (CEST)
  • da hackt jemand in zwei Sekunden einen Löschantrag in die WP und dann wird der Artikel gleich schnellgelöscht? Mehr Mut zum Ergänzen. -- Triebtäter 19:11, 27. Jun 2006 (CEST)
Wurde wiederhergestellt. LA ungültig, zudem relevant. --Kungfuman 19:13, 27. Jun 2006 (CEST)

Warum ist denn diese schöne 8-wortige Urfassung nicht mehr nachzuvollziehen? --Gleiberg 19:24, 27. Jun 2006 (CEST)

Weil der Artikel nicht wiederhergestellt wurde, wie Kungfuman fälschlich behauptet. Das kann man im Logbuch einfach nachvollziehen. Es hat einfach jemand anders einen (offenbar anderen, sonst wäre sicherlich nicht schnellgelöscht worden) Artikel geschrieben. Da sich der LA nicht darauf bezieht, habe ich das als erledigt (statt "schnellwiederhergestellt") markiert. --Tinz 20:03, 27. Jun 2006 (CEST)

Artikel von vorbildlicher Kürze; viel mehr muss hier gar nicht gesagt werden. Behalten. --217.185.72.55 20:02, 27. Jun 2006 (CEST)

Beinahe 5 Jahre Viva-Präsenz heben ihn deutlich von vielen Kollegen ab. Behalten--Schmelzle 01:34, 28. Jun 2006 (CEST)

Zentrum des Lichtes (Gelöscht)

Die Darstellung ist nicht objektiv, aus der Medienberichterstattung zusammengeschrieben. Da Artikel sachlich geschrieben sein sollen und Wikipedia nach Punkt 3 „Was Wikipedia nicht ist“ keine Gerüchteküche ist, beantrage ich Löschung und stelle gern eine den Tatsachen entsprechende Darstellung der Organisation zur Verfügung, siehe auch www.zentrum-des-lichtes.de -- 217.247.131.140 19:01, 27. Jun 2006 (CEST)

Meines Erachtens ist der Artikel ok. "Zusammengeschrieben" ist hier im wesentlichen aus dem Urteil des Oberverwaltungsgerichtes Koblenz, welches als objektive Quelle ausreichen dürfte. Die Geschichte mit den Lehrerinnen finde ich im Sitzungsprotokoll des Landtages (http://www.uni-koblenz.de/extern/offen/PLPR-Sitzung-14-071.pdf) wie geschildert wieder. Die Tatsache, daß Vorwürfe gegen die eine Lehrerein als gegenstandslos bezeichnet werden, spiegelt eher eine objektive Sicht der Dinge wieder. Der Link bietet darüber hinaus die Möglichkeit einer gewissen Selbstdarstellung. Die Bezeichnung als Sekte wird wohl ohne weiteres nicht zu unterbinden sein, schon da die Abgeordneten des Landtages ebenfalls von einer Sekte sprechen. Daher: behalten. Volkrich 19:18, 27. Jun 2006 (CEST)

Der Inhalt der Pressemitteilung des Oberverwaltungsgerichts Koblenz erweckt den Eindruck, dass das Gericht diesen Tatbestand als bewiesen festgestellt hat. Das Zitat ist nicht Bestandteil des Beschlusses, eine spekulative Darstellung der Presse. In der Tat hat sich das Gericht mit diesem Thema überhaupt nicht befasst. Gegen die Formulierung der Pressemitteilung hat der Verein beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde erhoben. -- 217.247.128.134 18:22, 4. Jul 2006 (CEST)

Das Urteil eines OVG ist durchaus kein Gerücht. Der einzige Grund, der für eine Löschung spräche, wäre eine (unbeabsichtigte) Werbung für den Verein. Offenbar haben sich schon viele Benutzer sich des Artikels angenommen und sind um neutrale Darstellung dieser Sekte bemüht. Aus einem verlorenen edit-War kommt man nun mal nicht mit einem LA raus, schon gar nicht, wenn man so einseitige Edits einfügt wie die IP 217.247.131. Löschantrag unbegründet, POV-Troll, Behalten --Gleiberg 19:18, 27. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel erscheint durchaus neutral und nennt Quellen, allenfalls der Begriff "Sekte" könnte umstritten sein, behalten --Dinah 20:25, 27. Jun 2006 (CEST)

Wie auf der Diskussionsseite erwähnt, nennt sich die Organisation Zentrum des "Lichtes", nicht "Lichts". Der Artikel ist völlig in Ordnung. Verschieben und behalten. --mot 21:16, 27. Jun 2006 (CEST)

Wie steht es denn mit der Relevanz einer Organisation mit 7-15 Mitgliedern? Wegen mangelnder Relevanz würde ich diesen Artikel doch eher löschen.--Maya 23:42, 27. Jun 2006 (CEST)

Mit gegenwärtig 18 Mitgliedern (Maximalzahl 25 in 2002) ist die Gruppe in diesem Punkt meilenweit von Relevanz entfernt. Immerhin ist sie in einer Arbeit erwähnt, die nicht zur Gruppe gehört: Brennpunkt Esoterik, Prognosen, S 230-233, damit schafft sie knapp die Relevanzhürde. Behalten und neutral ausbauen, etwas mehr über die Lehre der Gruppe sollte schon drinstehen. --Irmgard 23:54, 27. Jun 2006 (CEST)

Behalten und Halbsperren. --Sebi ⊇ 04:34, 28. Jun 2006 (CEST)

Ist halbgesperrt. Irmgard 17:03, 28. Jun 2006 (CEST)

Durch die affäre mit den Lehrerinnen relevant. Der Begriff "Sekte" dürfte nicht problematisch sein, wenn Quellen wie ein Landtag und immerhin ein Oberverwaltungsgericht von diesem Begriff ausgehen, bei der Größe dürfte ein anderer Begriff auch kaum angemessen sein. Ergo: behalten. --Kriddl 11:17, 28. Jun 2006 (CEST)

Bißchen arg klein, aber bei so viel Medienecho vielleicht doch relevant. Vorschlag für den ersten Satz: "... ist ein Verein, der von xyz als Sekte angesehen wird." --Eryakaas 15:28, 28. Jun 2006 (CEST)

Der Begriff "Sekte" ist, wie Dinah postuliert, umstritten. Er wird von den beiden christlichen Großkirchen benutzt, um alle anderen Bewegungen auszugrenzen und gesellschaftlich ins Abseits zu stellen. "Sekten" werben im Allgemeinen um Mitglieder, der Verein hat noch nie um Mitglieder geworben. "Sekten" haben möglichst große Mitgliederzahlen, der Verein hat auch 14 Jahre nach Gründung nur 18. "Sekten" verlangen von Mitgliedern ein Glaubensbekenntnis, was der Verein als Veranstaltungszentrum für selbständige (freie) Referenten nicht hat. Das Oberverwaltungsgericht hat den Begriff "Sekte" nicht verwendet. Die vom Landtag verwendete Terminologie ist Presseberichten entnommen, denn alle Aufforderungen an die Abgeordneten und den Präsidenten selbst, den Verein zu besuchen und sich selbst ein Bild von der Organisation zu machen, blieben ohne jegliches Echo. Insofern sind solche Quellen nicht unbedingt authentisch. -- 217.247.130.64 18:47, 4. Jul 2006 (CEST) Unformatierten Text hier einfügen 

Gelöscht, irrelevanter Kleinstverein --Uwe G.  ¿⇔? 00:10, 6. Jul 2006 (CEST)

Asylrecht (Deutschland) (Bleibt)

Kann gelöscht werden, identisch mit dem gleichnamigen Absatz unter Asyl.

Ziemlich dünn. Nichtsdestotrotz hat das Asylrecht einen eigenen Artikel verdient. Asyl ist nicht mit Asylrecht identisch. Zu Leben und Recht auf Leben gibt es auch zwei Artikel. Und gerade zum deutschen Asylrecht kann man eine Menge schreiben. --Forevermore 21:16, 27. Jun 2006 (CEST)
Mag sein, dann sollte aber der redir von Asylrecht nicht mehr auf Asyl gehen UND der Artikel sollte ausgeweitet werden - dafür fehlt mir die Zeit--128.176.150.191 23:07, 27. Jun 2006 (CEST)

Das Problem ist doch eher, dass der identische Absatz unter Asyl steht. Wenn man sich die Versionsgeschichten anschaut, dann wurde dieser Absatz am 15.04.05 durch eine IP in den Artikel Asylrecht (Deutschland) eingefügt ([9]). Völlig kommentarlos und unter Verstoß gegen die Lizenzbestimmungen wurde er dann am 24.11.05 von Benutzer:Keimzelle in den Artikel Asyl eingefügt ([10]). Den Artikel Asylrecht (Deutschland) sollte man also behalten. Stattdessen müsste der Artikel Asyl mal ausgemistet werden. --Alkibiades 08:59, 28. Jun 2006 (CEST)

Erst einmal Asylrecht <--> Asylrecht (Deutschland). Eine derartige Darstellung macht Sinn, wenn es Artikel Asylrecht (Östereich), Asylrecht (Schweiz) etc. gibt. Zumindest für die Schweiz ist das der Fall. Dann wäre Asylrecht eine Begriffsunterscheidung und als solche auszulegen, statt auf Asyl zu verweisen. Asylrecht (Deutschland), wäre dann der Teil des deutschen Verwaltungsrechts, der sich mit Asyfragen beschäftigt. Er sähe dann strukturmäßig so aus wie z.B. Ausländerrecht. Inhalte wären dann die systematische Darstellung des Zusammenwirkens von Grundgesetz, Asylverfahrensgesetz,Asylbewerberleistungsgesetz und den dazugehörigen Verordnungen (z.B. Asylzuständigkeitsbestimmungsverordnung)193.243.189.117 11:14, 28. Jun 2006 (CEST)
Ja, wenn dieser Artikel hier bleibt, sollte man aus Asylrecht eine Begriffsklärungsseite machen. --Alkibiades 13:31, 29. Jun 2006 (CEST)
Bleibt, die URV-Kopie in Asyl habe ich entfernt --Uwe G.  ¿⇔? 00:16, 6. Jul 2006 (CEST)

Katholische Grundschule Harlingerstraße (Gelöscht)

Ich kann nicht erkennen, warum die Schule was besonderes sein soll. --Birnkammer Fabian Diskussion 19:06, 27. Jun 2006 (CEST)

Ich auch nicht. Löschen --Xocolatl 19:09, 27. Jun 2006 (CEST)
dito. löschen --Rübenblatt Allez Lyon! 18:11, 29. Jun 2006 (CEST)
Was ist an den ganzen Städten, die sich auf Wikipedia vorstellen besonderes? Also, warum löschen? --MrBlade
Oder anders gefragt, welche Daseinsberechtigung hat dann der Artikel über die Brehmschule Düsseldorf? --MrBlade
Noch ein Beispiel gefällig: Goetheschule Königsee --MrBlade
Und eine sehr besondere Berufsschule hätten wir auch noch: Paul-Kerschensteiner-Schule --MrBlade
Gelöscht, WP ist kein Schulverzeichnis x-beliebiger Schulen. --Uwe G.  ¿⇔? 00:18, 6. Jul 2006 (CEST)

Und was ist mit den oben genannten x-beliebigen Schulen? --MrBlade 13:16, 6. Jul 2006 (CEST)

1001 Nacht München (schnellgelöscht)

Werbung, siehe Benutzer:Club1001nacht -- tsor 19:25, 27. Jun 2006 (CEST)

Was soll das heissen. Ich bin Fan davon und immerhin habe ich auch schon etliche Beiträge über alle mir bekannten Straßenstrichs ín München geschrieben. Ein bißchen Information über die andere Seite der heilen Welt sollte doch wohl möglich sein. Wenn Du da Mal rein gehst, dann wirst Du wissen warum ich begeistert bin.

Schnelllöschen, wegen Irrelevanz und Werbung.--SVL ☺ Bewertung 19:36, 27. Jun 2006 (CEST)

löschen WP:WWNI Wikipedia ist kein Branchenbuch ...Sicherlich Post 19:58, 27. Jun 2006 (CEST)
stimme SVL zu, habe gelöscht. -- Tobnu 20:22, 27. Jun 2006 (CEST)

Uhland (Texas) (Bleibt)

QS war erfolglos, wenn diese Kleingemeinde in Texas überhaupt Relevanz hat, kann jedoch der Artikel in dieser Form IMO nicht erhalten bleiben.--Peisi 19:26, 27. Jun 2006 (CEST)

Städte und Gemeinden sind grundsätzlich relevant -> behalten und noch mal bei WP:RK nachlesen. Volkrich 19:42, 27. Jun 2006 (CEST)
Davon wird die Form aber auch nicht besser... 7 Tage --Kantor Hæ? 19:49, 27. Jun 2006 (CEST)

Sehr schön... Humorarchiv - Übersetzungsunfall. So sehen die meisten Artikel zu kleinen Orten in den USA in der en.WP aus. Ob das jetzt für die deutsche reicht, weiß ich nicht, warten wir doch einfach mal 7 Tage ab. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 20:40, 27. Jun 2006 (CEST)

Löschen, ich dachte zuerst, das wäre ein Artikel zur Prozentrechnung. Ein Ortsartikel ist das sicher nicht. Oder will jemand den Zahlensalat regelmäßig aktualisieren. --ahz 02:07, 28. Jun 2006 (CEST)

Löschen Sieht ja kein Mensch durch. --Arne Hambsch 09:55, 28. Jun 2006 (CEST)

Hier wird lediglich die Form kritisiert, was KEIN Löschgrund darstellt. Solche artikel finden sich in der engl. Wikipedia zu Hunderten, was eventuell auf eine andere Prioritätensetzung oder Wahrnehmung hinsichtlich Orten und Statistiken schließen lässt. Als Ortsartikel , der außerdem Teil einer BKl ist , natürlich behalten. --nfu-peng Diskuss 14:05, 28. Jun 2006 (CEST)
HAb mal ein wenig zum Dorf geforscht, viel ist aber nicht dabei rumgekommen; troztzdem halte ich Uhland, wie alle Siedlungen, für relevant--syrcro.ПЕДИЯ(б) 15:09, 28. Jun 2006 (CEST)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 00:19, 6. Jul 2006 (CEST)

802.3u (erl., redirect)

QS war weitgehend erfolglos, Artikel ist IMO unverständlich, Lemma wird nicht erklärt, keinerlei Kategorien, in dieser Form nicht erhaltungsfähig, 7 Tage, sonst löschen.--Peisi 19:30, 27. Jun 2006 (CEST)

Der Standard ist bereits im Kontext und daher besser unter Ethernet erwähnt. Die ein, zwei Fakten, die dort nicht stehen, einarbeiten und diesen Artikel hier löschen. -- Manfred Roth 21:55, 27. Jun 2006 (CEST)
redir --Uwe G.  ¿⇔? 00:20, 6. Jul 2006 (CEST)

Carsten Ketterer (erl. gelöscht)

Selbstdarsteller und Witzbold, siehe Artikelversionen. --Superflo1980 19:31, 27. Jun 2006 (CEST)

Sehe ich auch so. Löschen --Da:Sourcerer Ɔ 19:33, 27. Jun 2006 (CEST)
Schnellöschen! Volkrich 19:37, 27. Jun 2006 (CEST)
Schnellöschen! --Abu-Dun Diskussion 19:42, 27. Jun 2006 (CEST)
gelöscht --Hermann Thomas 19:57, 27. Jun 2006 (CEST)

Amir hanna erl. gelöscht

Keine erkennbare Relevanz --Da:Sourcerer Ɔ 19:43, 27. Jun 2006 (CEST)

Zur Platzreife gratulieren und schnelllöschen. Volkrich 19:45, 27. Jun 2006 (CEST)
schnelllöschen. --Superflo1980 19:51, 27. Jun 2006 (CEST)
gelöscht --Hermann Thomas 19:56, 27. Jun 2006 (CEST)

Dalberg_(Adelsfamilie) (erl., bleibt)

Relevanz fraglich, Text fehlerhaft, Quellen? Hermann Thomas 19:50, 27. Jun 2006 (CEST)

Relevanz ist IMHO klar gegeben, wenn man sich ansieht, wer so alles aus dieser Familie stammt. So ist das allerdings kein Artikel. 7 Tage. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 19:54, 27. Jun 2006 (CEST)

:"das seinen Ursprung von einem Römer Gajus Marcellus, einem Verwandten von Christus"? Fake würde ich mal vermuten - löschen Volkrich 19:55, 27. Jun 2006 (CEST)

peinlichpeinlich, google findet entsprechendes.... neutral Volkrich 19:58, 27. Jun 2006 (CEST)
  • Es ist ein erheblicher Unterschied, ob in einem Artikel steht, eine Adelsfamilie leite ihren Ursprung von einem Römer der Zeit von Christus' Geburt her [11], denn diese Art der Verlängerung des Stammbaums haben früher alle alten Familien betrieben, oder ob in dem Artikel steht, sie "soll" von einem Römer dieser Zeit herstammen. Unbrauchbarer Ansatz zu einem an sich relevanten Lemma. --217.185.72.55 20:11, 27. Jun 2006 (CEST)
Die Darstellung ist genealogisch nicht vertretbar. Schade, da sich bei den meisten Adelsgeschlechtern genug relevante Aspekte finden lassen sollten. 7 Tage zum Überarbeiten sollten aber drin sein. --DAH72 20:42, 27. Jun 2006 (CEST)
Löschen, keine Bedeutung erkennbar und die Abstammung ist an den Haaren herbeigeredet. Mich wunderts nur, dass nicht noch Karl der Große darin auftaucht, von dem will ja auch die halbe Welt abstammen. --ahz 02:03, 28. Jun 2006 (CEST)
Die Abstammung ist wohl eine Legende. Aber reichen für die Bedeutung u.a. zwei Erzbischöfe (gleichzeitig Kurfürsten), ein Bischof, ein Fürstabt, ein Domkapitular, ein Hofmarschall, zwei Minister, ein Theaterintendant und ein Historiker und zwei weitere hier mit Artikel bedachte Personen? Da müsse sich doch aus dem Familienartikel etwas machen lassen. 7 Tage Behalten. -- Universaldilettant 08:52, 28. Jun 2006 (CEST)Nach grundlegender Überarbeitung durch Docmo Votum von 7Tage auf Behalten geändert. -- Universaldilettant 10:51, 28. Jun 2006 (CEST)
Ob die Abstammung an den Haaren herbeigeredet ist, ist enzyklopädisch nicht so relevant wie die Frage von wem. Wurde diese Legende nämlich von der Familie selbst in Umlauf gesetzt, sagt sie durchaus etwas über die Familie aus. Wieso bei dir Kurfürsten und Reichserzkanzler keine Bedeutung erkennen lassen solltest du aber besser erklären.--OliverH 08:59, 28. Jun 2006 (CEST)
Du hast mich wohl mißverstanden. Daher zur Verdeutlichung ein Fragezeichen eingesetzt. Wenn einige Vorredner "löschen" sagen, wird doch die unschuldige Frage erlaubt sein, ob eine Familie mit so vielen Persönlichkeiten relevant ist. -- Universaldilettant 09:13, 28. Jun 2006 (CEST) Achtung: Dieser Beitrag könnte Spuren von Ironie enthalten.
Ich kann dich schlecht mißverstanden haben, weil ich nicht auf deinen Beitrag, sondern den von AHZ geantwortet habe. ;) --OliverH 10:22, 28. Jun 2006 (CEST)
Sorry. Habe übersehen, daß Dein Beitrag nicht weiter eingerückt war und daher gedacht, ich hätte mich mißverständlich ausgedrückt. Gruß -- Universaldilettant 10:51, 28. Jun 2006 (CEST)
  • überarbeitet. sollte auf alle fälle behalten werden. siehe auch englische WP. -- docmo 09:45, 28. Jun 2006 (CEST)
  • Nach der Überarbeitung durch Docmo wird der Artikel dem Lemma gerecht. Habe nochmal einen Satz bezüglich Herkunft und Kämmereramt eingefügt. Der Brockhaus nennt für die Erhebung in den Reichsfreiherrnstand das Jahr 1653, in unserem Artikel steht ein Jahr später. Wäre schön, wenn jemand überprüfen könnte, was davon stimmt. --

Universaldilettant 10:51, 28. Jun 2006 (CEST)

  • In der engl. WP finden sich Angaben zu dem noch fehlenden Artikel Emmerich Joseph von Dalberg --Hermann Thomas 14:14, 28. Jun 2006 (CEST)
bleibt nach Überarbeitung --Hermann Thomas 14:14, 28. Jun 2006 (CEST)

Posnjakit (erl, überarbeitet, bleibt)

QS erfolglos, kein Artikel.--Peisi 19:56, 27. Jun 2006 (CEST)

LA unzulässig. Eine Verbesserung des Artikels unter Zuhilfenahme einer Vorlage ist kein Thema. Bild sogar bei Wikicommons vorhanden. Die Verbesserungsversuche von Peisi sind erstaunlicherweise in der Historie nicht zu finden. Dann wird der LA auch wohl kein letztes Mittel gewesen sein. Behalten und verbessern. Volkrich 20:22, 27. Jun 2006 (CEST)
Das keine Verbesserungsversuche von mir in der Historie zu sehen sind, ist nicht verwunderlich, ich habe nämlich keine unternommen, da ich von dem Thema nichts verstehe. Ich habe nur die QS-Liste vom 16. Juni gemäß den Richtlinien abgearbeitet [12] --Peisi 20:58, 27. Jun 2006 (CEST)
Tut mir leid, ich wollte nicht unnötig zanken. In der Sache bleibt der LA trotzdem unzulässig. Der Artikel enthielt und enthält eine Menge Angaben, die mit der ebenfalls bereits vorhandenen Vorlage leicht in Form gebracht werden konnten. Ein ansprechendes Bild ist ebenfalls schon lange vorhanden. Bei einem Mineral muß dazu nicht befürchtet werden, einen überflüssigen und irrelevanten Artikel zu erzeugen. Und vor den Löschantrag gehört die Verbesserung, die Du selbst vornehmen konntest (war alles bereits da), aber nicht versucht hast. Dann ist ein LA auch kein letztes Mittel zur Qualitätssicherung. Volkrich 21:16, 27. Jun 2006 (CEST)
Immerhin sieht der Artikel dank Dir jetzt schon viel besser aus, wo vorher trotz 11 Tagen QS nichts passiert ist. Also kann der LA nicht so verkehrt gewesen sein ;-)--Peisi 21:27, 27. Jun 2006 (CEST)
Ich befürchte, Du hast recht. Irgendwie ist die QS doch kein scharfes Schwert. Wäre aber schade gewesen, um die Informationen. Grüße! Volkrich 21:31, 27. Jun 2006 (CEST)
Das mit dem stumpfen Schwert stimmt leider häufig, es machen einfach zu wenige auf den QS-Seiten mit.--Peisi 21:34, 27. Jun 2006 (CEST)

Behalten: Habe nach Hinweis von Silberchen diverse Ergänzungen und Korrekturen vorgenommen und hoffe, der Löschantrag hat sich damit erledigt. Gruß -- Ra'ike Rede mit mir 08:33, 28. Jun 2006 (CEST)

@Ra'ike: Echt geil geworden, der Artikel! Volkrich 09:45, 28. Jun 2006 (CEST)
Danke :-), ich bemüh' mich nach Kräften, auch wenn ich zur Zeit etwas an Zeitmangel leide, aber auf Mineralartikel lasse ich nichts kommen. Übrigens ist es manchmal hilfreich, solche Qualitätsverarmten Artikel auf die entsprechenden Portale (in diesem Fall Portal:Geowissenschaften) zu setzen, hab' ich auch schon gemacht. Kann der LA dann weg? Gruß -- Ra'ike Rede mit mir 07:24, 29. Jun 2006 (CEST)
Danke an Ra'ike für die Überarbeitung, jetzt ists mehr als ein ordentlicher Artikel! --Silberchen ••• +- 19:46, 3. Jul 2006 (CEST)

Hermann Buschkämper (erledigt, URV)

Keine Relevanz.--Peisi 20:00, 27. Jun 2006 (CEST)

Wenn sich aus dem Artikel entnehmen ließe, in welcher Disziplin er mehrfacher Deutscher Meister geworden ist, würde ich die R-Frage positiv beantworten wollen. 7 Tage um fehlende Fakten nachzubessern.--SVL ☺ Bewertung 21:17, 27. Jun 2006 (CEST)

Das wäre auch dringend erforderlich, denn nach dem ersten Satz besteht seine Bedeutung in seinem Beruf als Korvettenkapitän, nach dem ersten Absatz als Mitglied einer Kraftsportgruppe und erst laut dem letzten Absatz als Fußballtrainer. Nach meiner Einschätzung könnte aber höchstens die letzte Tätigkeit Buschkämper wikiwichtig machen (auch wenn's Mitte der 50er Jahre, anders als im Artikel behauptet, noch keine Fußballregionalliga Nord gegeben hat). --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 00:13, 28. Jun 2006 (CEST)
URV --Hermann Thomas 22:29, 5. Jul 2006 (CEST)

Brauchtum im Herbst (Bleibt)

Netter Titel, aber leider nur Unsinn eines Vandalen im Artikel --Superflo1980 20:22, 27. Jun 2006 (CEST)

Das ist wirklich überhaupt nichts, löschen --Dinah 20:26, 27. Jun 2006 (CEST)

Süß! --DAH72 21:10, 27. Jun 2006 (CEST)

"Herbst" ist auf unterschiedlichen Erdhalbkugeln in unterschiedlichen Monaten, sollte jemand sich trotzdem berufen fühlen, Festlichkeiten aus aller Welt zusammenzutragen, könnte man das Lemma belassen. Der Artikel ist aber offensichtlich nicht darauf ausgelegt und eine sprachliche Rettung lohnt nicht... Eher löschen.--mot 21:19, 27. Jun 2006 (CEST)

Als Wirres Zeug Schnelllöschen--tox 23:30, 27. Jun 2006 (CEST)
Betrachtet man die Seite Brauchtum, stehen uns noch mehr solche Artikel ins Haus. Ich habe nichts dagegen und deshalb diesen trotz aller Unkenrufe ein wenig aufgemotzt. Es existieren bereits Brauchtum im April und Brauchtum im Mai. Eventuell sollte man sich einigen, Jahreszeit oder Monat, wobei ich für die Jahreszeiten plädieren möchte. Gerne kann natürlich jedes aufgeführte Fest und jede Aktivität noch kurz beschrieben werden. behalten und noch mehr eintragen. --nfu-peng Diskuss 15:23, 28. Jun 2006 (CEST)

Rituale und Brauchtum: -sind sinnlich und sinnvoll gestaltete, kraftspendende und heilende Ereignisse im Leben. -beseelen das Alltagsleben, die Familiengeschichte, das Zusammenleben. -fördern das geistig-emotionale Wachstum. -schaffen Geborgenheit, Sicherheit und Verbindlichkeit. -stärken Beziehungen, Freundschaften, Partnerschaften. -vermitteln durch die Symbole eine Ahnung vom Wunder, vom Zauber des Lebens. -unterstützen den Wandel, den Fluss des Lebens. (aus: www.ritualnetz.ch) deshalb "behalten" und noch viel genauer machen (zumindest für den deutschsprachigen raum).jo

Im Prinzip ein fähiges Lemma. Nur müssen die jeweiligen Brauchtümer nach Ländern, Landschaften und Regionen differenziert werden. Es ist allerdings fraglich, ob dann nicht nur eine reine Linksammlung übrig bleibt, da viel Punkte bereits ein eigenes Lemma haben. Vielleicht kann man auch ähnliche Brauchtümer aus verschiedenen Regionen in Gruppen zusammenfassen und diese in wenigen Sätzen definieren und im weiteren auf die bestehenden Artikel verweisen. Ein sehr umfangreiches Projekt, Benutzer nfu-peng hat ja nun bereits damit angefangen - m.E. behalten. --DAH72 14:10, 30. Jun 2006 (CEST)

Einen Artikel pro Monat halte ich für Unfug. Aber Artikel nach Jahreszeit sind ebenfalls problematisch. Der vorliegende beweist es. Er listet Bräuche mit auf, die lediglich kalendarisch dem Herbst zuzuordnen sind. Barbarazweige, Luciabraut und Adventskranz sind eben keine Herbst- sondern Adventsbräuche. Inhalte verlagern nach Brauchtum (der kann noch Inhalt vertragen), Lemma löschen. (Gilt genauso für Brauchtum im April und Brauchtum im Mai). -- w-alter ∇ 20:20, 2. Jul 2006 (CEST)

Nö. nö. Nicht alles gleich immer wieder der Kirche zuschanzen. Diese Bräuche mit Licht im Herbst gab es lange bevor die Kirche da ihre Finger im Spiel hatte, hat also mit Advent ursprünglich nix zu tun. Und außerdem muss man zeitlich eine Grenze ziehen, da erscheint die kalendarische sinnvoll. Lemma behalten und erweitern. --nfu-peng Diskuss 17:39, 3. Jul 2006 (CEST)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 00:23, 6. Jul 2006 (CEST)

Kategorie:Ort in Dadra und Nagar Haveli LA zurückgezogen

Eine Kategorie "Ort in Indien" kann sich jeder noch vorstellen - aber eine Kategorie "Ort in Dadra und Nagar Haveli"?? Das kennt kein Mensch. Nicht verwendet und nicht nötig, Indien reicht und ist auch weit weg. --Mef.ellingen 20:23, 27. Jun 2006 (CEST)

Dann wünsch ich dir mal viel Glück beim LA Stellen. Allerdings, wenn die Kat leer ist, kanns auch schnellgelöscht werden. --Don Serapio Lounge 10:57, 28. Jun 2006 (CEST)

da es bereits 32 belegte Kategorien mit Orten in unbekannten Provinzen gibt, ziehe ich den LA zurück - dann können es auch 34 sein. --Mef.ellingen 01:29, 29. Jun 2006 (CEST)

Man muss nicht immer von sich auf andere schließen. Persönliche Unkenntnis ist kein Löschgrund. Wenn ich alles löschen wollte, von dem ich noch nie gehört habe, das gäbe eine schöne Streichorgie. --Proofreader 12:01, 30. Jun 2006 (CEST)

Angesichts der Tatsache, dass es grade mal 2 nennenswerte Kleinstädte dort gibt (siehe Dadra_und_Nagar_Haveli), hätte sich aber eine solche Kategorie erübrigt - oder wer schreibt die Artikel Amli und Silvasa? -- w-alter ∇ 19:39, 2. Jul 2006 (CEST)

Kategorie:Ort in Daman und Diu LA zurückgezogen

Eine Kategorie "Ort in Indien" kann sich jeder noch vorstellen - aber eine Kategorie "Ort in Daman und Diu"?? Das kennt kein Mensch. Nicht verwendet und nicht nötig, Indien reicht und ist auch weit weg. --Mef.ellingen 20:23, 27. Jun 2006 (CEST)

da es bereits 32 belegte Kategorien mit Orten in unbekannten Provinzen gibt, ziehe ich den LA zurück - dann können es auch 34 sein. --Mef.ellingen 01:30, 29. Jun 2006 (CEST)
Eine Kategorie für 2 Orte? Man kann alles übertreiben! -- w-alter ∇ 19:41, 2. Jul 2006 (CEST)

Gruppenterrarium (Gelöscht)

SLA mit Einspruch

Hälfte Sinnfrei, Toter Link--Geist der stehts verneint 20:25, 27. Jun 2006 (CEST)

Der Link ist nicht tot.
Bedauerlicherweise wurde diesem durchaus ernstzunehmendem Artikel Unsinn hinzugefügt.

--Silberchen ••• +- 20:39, 27. Jun 2006 (CEST)

Aktuell sinnbefreiter Artikel, in dem ich den gesitigen Mehrwert nicht sehe. SO löschen.--SVL ☺ Bewertung 21:53, 27. Jun 2006 (CEST)

Nur eine triviale Definition. Löschen. --Etagenklo 00:40, 28. Jun 2006 (CEST)

Löschen. Dem Ding kann man wirklich gar nichts entnehmen. --Sebi ⊇ 04:43, 28. Jun 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:24, 6. Jul 2006 (CEST)

Michael Stal (Bleibt)

  • Bin mir nicht sicher, ob der Herr relevant ist, daher LA, um das Meinungsbild zu testen. Ein paar Publikationen reichen m.E. nicht aus, sonst würde jeder einen Wikieintrag verdienen, der eine Doktorarbeit geschrieben hat oder auf einer Assistentenstelle sitzt; die Relevanzkriterien [13] legen die Hürde wesentlich höher. In der Kategorie Informatiker findet sich noch eine ganze Reihe weiterer vergleichbarer Fälle. --Peter Hammer 19:50, 27. Jun 2006 (CEST)
  • zu diesem Artikel gab es bereits am 28. März einen Löschantrag. Behalten --Da:Sourcerer Ɔ 20:58, 27. Jun 2006 (CEST)
  • Ich denke, dass die frühere LA-Diskussion - die ich bei meinem LA nicht kannte - die Relevanzfrage nicht wirklich geklärt hat (die Sockenpuppenfrage scheint mir ziemlich eindeutig zu sein); daher möchte ich den LA zumindest nicht zurückziehen. --Peter Hammer 22:49, 27. Jun 2006 (CEST)
  • Tendiere zu relevant. Die Bücher sind bekannt und verbreitet. Außerdem schreibt er öfters mal in der C't und iX. --Blech 21:23, 28. Jun 2006 (CEST)
  • LA unzulässig da bereits ein LA-verfahren gelaufen ist. Zudem tendiere ich auch zu behalten. -- docmo 14:19, 29. Jun 2006 (CEST)
Relevanz als Autor sehe ich als gegeben --Uwe G.  ¿⇔? 00:26, 6. Jul 2006 (CEST)

Patriotismus und die Fußball-Weltmeisterschaft 2006 (gelöscht)

Diese Erörterung zeigt einmal mehr, wie viele Neurotiker es bei uns gibt. (Heinrich Faust, 29.06.06)

Es tut mir wirklich sehr leid - aber das ist doch ein typischer Zeitungsartikel. Warum sollte sowas in eine Enzyklopädie? --Nepenthes 20:56, 27. Jun 2006 (CEST)

Kann man das nicht unter Patriotismus einfügen? --Forevermore 21:18, 27. Jun 2006 (CEST)

Dieser Artikel behandelt ein in der deutschen Nachkrigsgeschichte bisher einmaliges Phänomen, dass internationale und nationale Beobachter stark beschäftigt. In den Feuilletons findet zur Thematik "Patriotismus und Fußball" eine lebhafte Debatte statt. Die Fußball-WM hat zum Erwachen eines "neuen Patriotismus" geführt. Laut einer neusten EMNID-Umfrage im Auftrag von N24 gaben 71% der Befragten an, sie seinen "stolz auf Deutschland"[14] und die massenhafte Beflaggung und das tragen der deutschen Farben (auch außerhalb der Stadien und Spielorte) spricht für sich. Das ist mehr als relevant im Hinblick auf die Entwicklung Deutschlands und die Thematik "Patriotismus". Man kann sagen, die Fußball-WM war der Anlass, den sehr viele Deutsche genutzt haben, sich aus dem antinationalen Korsett zu befreien und einen friedlichen, freundlichen Patriotismus zu zelebrieren. Möglicherweise eine Zäsur/Wendepunkt in der deutschen Geschichte. (nicht signierter Beitrag von Marco K. (Diskussion | Beiträge) )

ich muss sagen, das Lemma behagt mir auch nicht ganz. Entweder in Patriotismus oder aber in Fußball-Weltmeisterschaft 2006 (mit entsprechendem Verweis im Artikel Patriotismus) einarbeiten. Auf jeden fall hat sich da jemand zu viel Mühe gemacht, als dass man das einfach wegkippen könnte. --Da:Sourcerer Ɔ 21:30, 27. Jun 2006 (CEST)

Hallo Da:Sourcerer!
Ich bin der festen Überzeugung, das Lemma hat seine Berechtigung. Zu meiner obigen Ausführung möchte ich noch ergänzen: Warum sollte es das Lemma Patriotismus-Debatte der CDU/CSU (2004) geben, Patriotismus und die Fußball-Weltmeisterschaft 2006 jedoch nicht. Der journalistische "Output" zu letzter Thematik ist weitaus größer, die Bedeutung des Zusammenhangs von Fußball-WM und dem "neuen Patriotismus" ist ein fundamentaler. Da die Thematik sich weder nur auf die WM/Sport bezieht und in einer allgemeinen Abhandlung über das Thema "Patriotismus" deplaziert wäre, ist ein eigenes Lemma notwendig. Das zu beobachtende Phenomän stellt möglicherweise eine gesamtgesellschaftliche Zäsur dar, ähnlich dem Wunder von Bern.

Also ich sehe da vorerst bloß einen Hype. "Gesamtgesellschaftliche Zäsuren" stelle ich mir anders vor. Radikal kürzen und in den WM 2006-Artikel einbauen. --Peter Hammer 22:15, 27. Jun 2006 (CEST)

Jepp, ein Hype wie um den komischen Bären JJ1. Selbst wenn es keine Zäsur wäre, ist dieses wahrnehmbare Phenomän immer noch deutlich enzyklopädisch relevanter als diese Bärengeschichte. Haben Sie dort auch Löschanträge gestellt? Nein? Hmmmmmmmm. --Marco K. 22:45, 27. Jun 2006 (CEST)
Stimmt. Ich würde zu gern auch diesen Beitrag löschen, vielleicht erbarmt sich ja jemand. --Peter Hammer 22:51, 27. Jun 2006 (CEST)
Egal, kommen wir mal von diesem Bären-Mist weg. Tatsache ist: Das was da passiert ist singulär in der deutschen Nachkriegsgeschichte. Diese Singularität allein rechtfertigt schon einen eigenen Artikel. Desweiteren können sie die ordentliche Recherche bzgl Quellen usw doch nicht in Abrede stellen. Möglicherweise haben Sie ja auch nur mit dem Gegenstand "Patriotismus" an sich Probleme. Das mag dann so ein, von mir aus, ist halt nicht jeder zu dieser Haltung fahig, aber dies spielt betreffend der enzyklopädischen Relevanz keine Rolle. --Marco K. 23:00, 27. Jun 2006 (CEST)
Dieser Kommentar auf Welt.de beschreibt ganz gut, was so singulär und besonders an der gegenwärtigen Entwicklung ist. --Marco K. 23:23, 27. Jun 2006 (CEST)

Ich bin's nochmal. Zwei Punkte möchte ich noch ergänzen:

  • 1.) Einerseits habe ich nichts gegen den Text, aber wie Marco K. (der Ersteller) bereits anführte, ist es ein Thema fürs Feuilleton (in einer Zeitung). Da sind wir ja einer Meinung.
  • 2.) Andererseits habe ich aber doch ein Problem mit dem Text (nicht nur mit dem Lemma) nämlich dann, wenn der Text in den Artikel Patriotismus eingebaut wird (was der Ersteller übrigens bereits mit einem eigenen Absatz gemacht hat). Damit wird der Artikel Patriotisums zu stark zugespitzt. Daher kann man ihn m.E. nur in den Artikel Fußball-Weltmeisterschaft 2006 einbauen (was der Ersteller übrigens auch schon gemacht hat).

@ Marco K.: Bitte nicht beleidigt sein (vielleicht diesen Essay in einen Leserbrief umwandeln). --Nepenthes 23:32, 27. Jun 2006 (CEST)

@ Nepenthes
Der Artikel hat überhaupt nichts essayhaftes, schließlich plaudere ich nicht gerade mal so larifari über irgend etwas. Der Stil ist neutral, die Fakten ordentlich recherchiert alles ist auf Grund der Quellenangaben gut nachprüfbar. Da könnte sich mancher Artikel ne Scheibe von abschneiden. --Marco K. 23:38, 27. Jun 2006 (CEST)

Das WM-Patriotismusphänomen wurde jüngst tatsächlich viel diskutiert. Die Diskussion flaut aber bereits wieder ab. Über die Auswirkungen dürfen uns aus heutiger Sicht kein Urteil erlauben. Vielleicht schwirrt hier ja auch nur eine "Eintagsfliege" herum. Die Zeit wird über Relevanz oder Nichtrelevanz entscheiden. So aber lastet dem Artikel noch der Makel der Theoriefindung an. Der Autor sollte den im Grunde solide geschriebenen Artikel auf seiner Festplatte abspeichern und mit zeitlichem Abstand und bei Bedarf revidiert erneut einstellen. --DAH72 23:45, 27. Jun 2006 (CEST)

Ich wollte ja eigentlich nichts mehr sagen. Aber obwohl Marco K. meine nationale Gesinnung verdächtigt hat (einigermaßen zu recht übrigens), ist die Sache mit dem Bären ein Punkt, bei dem er recht hat. Und ich finde es btw nicht ganz unsympathisch, dass er seinen Artikel so sehr verteidigt, trotz aller Anzeichen von Querulantentum, die er auch bei anderen ihn betreffenden Angelegenheiten an den Tag legt. Vorschlag zur Güte: POV- und Aktualitäts-Baustein und behalten. Lieber wäre mir aber allemal, den Bären auch in der Wikipedia zu erlegen. Dass der Hype sich schon ganz und gar verzogen hat, glaube ich nicht. --Peter Hammer 23:57, 27. Jun 2006 (CEST)
gekürzt als Fußnote in "WM" resp. "Patriotismus". Bei aller enzyklopädischen Verpflichtung von WP ziert sie auch die Fähigkeit der Verallgemeinerung, Zusammenfassung und des Schneisenschlagens. Wenn wir - mit Verlaub - zu jedem uns besonders erscheinenden Phänomen des Kalenderblatts die je eigenen Gefühle und Beobachtungen loslassen würden, hätte ich (und viele andere) sehr viel als wichtig Erscheinendes und bis ins Vereinzelte gehende beizutragen. Aber dann Gute Nacht Wikipedia. --Wst quest. 00:10, 28. Jun 2006 (CEST)

Theorienfindung ist das auf keinen Fall: Die Debatte gibt es, das ist belegt; der Artikel fasst nur Sekundärquellen zusammen, es ist also alles in bester Ordnung. Im wertneutralen Stil ist er auch geschrieben. Als Leser, der nicht in Deutschland lebt und an dem das Ganze irgendwie vorbei gegangen ist, fühle ich mich durch den Artikel gut in die Thematik eingeführt. Bleibt die Frage, wie er sich in die Systematik einer Enzyklopädie einordnet. Das Lemma ist kein Stichwort im eigentlichen Sinne, wird wohl so nicht gefunden werden. Aber der Hickhack darum, ob er nun bei Patriotismus oder Fußball-Weltmeisterschaft 2006 eingefügt werden sollte, macht schon deutlich, dass eine Verlinkung wohl die beste Option ist. Nicht zuletzt bieten sich dem Inhalt nach zu urteilen noch ein paar mehr Verweise an. Das Übergewicht von Gegenwartsthemen kann man der Wikipedia im Allgemeinen sicherlich negativ anlasten, nicht jedoch diesem Artikel im Speziellen. Ich bin daher für Behalten. Allenfalls den Titel find ich merkwürdig: „Patriotismus und die Fußball-Weltmeisterschaft 2006“ klingt irgendwie nach „Schneewittchen und die sieben Zwerge“. – Jondor 00:24, 28. Jun 2006 (CEST)

Schliesse mich den Ausführungen von [Jondor] - ebenfalls als nicht-deutscher - an: behalten. --Burgs 00:54, 28. Jun 2006 (CEST)

Theoriefindung; auch so ein Hype-Artikel in der Folge aktueller Ereignisse, daher löschen Wenn es nächstes Jahr auch noch so ist, kanns wiederkommen --Schmitty 01:03, 28. Jun 2006 (CEST)

Löschen Hier werden zwei Begriffe zusammengebracht, die jeder für sich einen Artikel haben. Genau dort kann das Thema sehr gut eingearbeitet werden. Gerade die Medien debattieren die Frage, ob es sich hierbei um Patriotismus handelt. Ein nationales Hochgefühl gab es auch zur Wiedervereinigung und nicht viel ist davon geblieben. Bitte Artikel anlegen Patriotismus und die Wiedervereinigung Deutschlands. Auch während der Oderflut gab es ein Gefühl nationalem Zusammenhalts, also auch den Artikel Nationale Solidarität während der Oderflut anlegen. Der Artikel beschreibt auch mehr die Reaktionen (auf was eigentlich), als das eigentliche Thema. Sollte es also eher um das Beflaggungsphänomen während der Fußballweltmeisterschaft 2006 gehen, oder geht es um den Erfolg der WM-Party-Dekorationsartikelhersteller. Patriotismus ist mehr, als mit einer Fahne zu WM-Feiern zu gehen (zumal, die deutsche Mannschaft erfolgreich spielt). Was bleibt nach dem 10. Juli (oder dem vorzeitigen Ausscheiden der deutschen Mannschaft). Die Frage, ob es hierbei um Patriotismus geht, wird zur früh gestellt, um sie beurteilen zu können. Und die seriöse Quelle ist eine Focus-Umfrage nun wirklich nicht. War nicht Stoiber auch schon mal Bundeskanzler? Was ist denn außer den vielen Flaggen zu beobachten. Singen jetzt alle plötzlich die Nationalhymne? Wird es am 3. Oktober (Nationalfeiertag) plötzlich von Flensburg bis Garmisch eine große National-Fanmeile geben? Freude an einem (Fußball-)Fest und am Erfolg der Mannschaft sind kein Patriotismus und die derzeitige Zurückhaltung von Kritikern (Wer will schon die Feierlaune stören?) geben ein vorübergehendes Bild. Patriotimus ist keine kurzfristige Haltung. --Rlbberlin 01:33, 28. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Ich habe meine Argument ja schon ausführlich dargelegt. Ich stimme Rlbberliner auch in so fern zu, dass Patriotismus mehr sein sollte, als das "Flagge zeigen" während einer WM, aber leider ist es nun einmal so, dass der Patriotismus lange Zeit aus dem öffentlichen Raum verbannt war, und das zu beobachtende Phänomen deshalb ein Novum, möglicherweise gar eine Singularität darstellt. Das Bekenntnis zu den nationalen Symbolen ist Bestandteil des Patriotismus. --Marco K. 06:45, 28. Jun 2006 (CEST)

P.S. Der Titel ist vieleicht in der Tat etwas zu weit vorgegriffen. Kompromiss: Neuen Titel vorschlagen und dann behalten. --Marco K. 06:48, 28. Jun 2006 (CEST)

Das Lemma ist wirklich keinen eigenen Artikel wert! Löschen! Es handelt sich auch wirklich nicht um den ersten Fall, in dem in Deutschland plötzlich viele mit der Flagge wedeln. Nach dem Fall der Mauer / der Vereinigung Deutschlands war die Stimmung ähnlich flaggenfreundlich. Ich sehe das genau wie Rlbberlin. Wir sollten nicht jedesmal, wenn in Deutschland mal die Fahnen wehen, einen Artikel drüber schreiben. --Raubfisch 10:17, 28. Jun 2006 (CEST)

Ich habe das schon geahnt ! Der Artikel war ständig in "Patriotismus" eingebaut, bis Marco auf die Idee kam, den Artikel zu verselbstständigen. Ich bitte das zur Kenntnis zu nehmen, bevor Urteile hinsichtlich der Relevanz gefällt werden. Das Problem bei der WM ist, dass es sich wirklich um ein neues Phänomen handelt, der WM-Artikel aber schon aus allen Nähten platzt. Deshalb wurde der Artikel von mir nach Patriotismus verschoben und blieb dort auch eine Zeit lang. Ich habe dort eine abwartende Haltung vor dem Verschieben vorgeschlagen, bin aber durch diese Entwicklung überholt worden. Schlage Reintegration in "Patriotismus" vor. --TSievert 11:24, 28. Jun 2006 (CEST)

Wie auch immer diese Löschdiskussion ausgeht - bitte, bitte, bitte, die Quelle: "Peter Bürger: Zurück in die Steinzeit" löschen. Dort wird in Zusammenhang mit der WM über Neonazi-Aufmärsche, Bundeswehr, Hitler-Filme und Steinzeitmenschen berichtet, bis dann am Ende (quasi als Höhepunkt) der Autor mit sich selbst darüber ringt, ob er durch gleichzeitiges Bemalen seines Balkons mit palästinensicher und israelischer Flagge den Frieden im Nahen Osten herbeiwedeln kann. Dieser Link schadet der Qualität des Artikel doch sehr. --Bjoern klipp 12:09, 28. Jun 2006 (CEST)

Behalten: Relevanz eindeutig, LA-Begründung "Zeitungsartikel" ist meiner Meinung nach kein Löschgrund, sondern zeigt höchstens, daß der Artikel um/ausgebaut werden sollte.. Der Titel ist allerdings noch nicht optimal. 62.143.122.56 12:30, 28. Jun 2006 (CEST)

Wie angekündigt hier mein Kompromiss: Der Titel wird in Nationale Symbolik während der Fußball-Weltmeisterschaft 2006 umbenannt. @ Bjoern klipp: Du hast volkommen Recht, der Bürger-Artikel ist inhaltlich auf ganz niedrigem Niveau, habe ihn deshalb schon entfernt. Danke für den Hinweis. --Marco K. 16:48, 28. Jun 2006 (CEST)

Bitte löschen! Wenn solche Artikel hier beibehalten werden, dann müssen wir auch bald Artikel wie "Kritik an Edmund Stoiber nachdem er doch kein Ministeramt übernehmen wollte" oder "Euphorie nach der WM 1954". Das muss man irgendwo anders sinnvoll unterbringen, bei WM 2006 ist das ja schon ausreichend geschehen.

Das ist doch Schwachsinn. Ich habe meine Argumentation jetzt schon 1000mal vorgetragen, bitte lesen ... --Marco K. 18:40, 28. Jun 2006 (CEST)

Neutral. - Wirklich stören tut mich das eigene Lemma nicht, vielleicht wäre einkürzeres, griffigeres Lemma etwas sinnvoller (fällt mir aber grad auch keins ein. Für den Artikel Patriotismus, wo das ganze bisher stand, halte ich die Ausführungen für zu spezifisch, zumal, solange dort keine anderen Patriotismus-Debatten (die es in der deutschen Geschichte ja durchaus heftigst gab) nicht auch aufgeführt sind. Nicht, dass ich was dagegen hätte, dass diese Sache in Patriotismus auch aufgeführt wird, aber eben eingebettet in einen größeren Kontext. Am ehesten passend würde ich das Thema beim Artikel über die WM halten. --Ulitz 18:46, 28. Jun 2006 (CEST)

Behalten: gebe Marco K. Recht, dieses Flaggenblühen ist einzigartig in D. Das haut dem Hund die Hütte weg, was da auf einmal für ein Fahnenmeer aus den grauen Häuserwänden herausgewachsen ist. Man wird sehen, ob das ein Strohfeuer ist oder nur der Auftakt zu mehr. An alle Fans: hier geht's nicht um Nationalismus, sondern erst mal nur um Patriotismus. Die Löschdebatte scheint mir dagegen nationalismusverdächtig zu sein... à la: wir lassen uns unsere WM-Fahnen nicht vermiesen. Mir fehlen allerdings mehr Fahnenbilder im Artikel, auch fantasievolle Fan-Artikel - made in China - sind sehr bildsam. --Bonzo* 19:34, 28. Jun 2006 (CEST)

  • Natürlich nicht unter diesem Lemma - aber den Inhalt unbedingt in geeignete Artikel einpflegen. Argumente wurden m.M.n. genug genannt. --King 03:01, 29. Jun 2006 (CEST)
  • Wie auch immer ihr euch entscheidet - als Österreicher überlasse ich das euch - aber auf keinen Fall in Patriotismus einbauen, dafür ist es derzeit noch viel zu sehr ein Hype, bei dem nicht absehbar ist, ob er nach der WM überhaupt noch irgendwie bemerkbar sein wird, und selbst wenn ist es ein Thema das eben nur Deutschland betrifft. --Tsui 03:17, 29. Jun 2006 (CEST)

Ich würde ein Lemma machen: "Patriotismusdebatten in Deutschland", denn diese sind tatsächlich einzigartig. Und dann kann der Wiedervereinigungspatriotismus, die CDU-Debatte, der WM-Patriotismus mitsamt für und wider und Quellen dort erläutert und gegenübergestellt werden. Und bei "Deutschland" verlinkt werden. Enzyklopädiewürdig ist das insgesamt durchaus. Nicht alles, was im Kulturteil der Zeitung debattiert wird, ist kurzfristiger aufgeblasener Unsinn. Aber auch ältere Patriotismuswellen und ihre negativen Folgen nicht vergessen - Kaiserzeit, WK1, Drittes Reich...Deshalb sind die deutschen Patriotismusdebatten ja Debatten. --62.134.88.12 15:31, 29. Jun 2006 (CEST)

Halte ich auch für eine gute Idee; möglicherweise sollte man einen solchen Artikel noch auf die Patriotismusdebatten in der Bundesrepublik eingrenzen, da 1945/49 in der Frage doch eine deutliche Zäsur ist. In einen solchen Artikel lassen sich dann wunderbar das Wunder von Bern, die WM 1974, Wiedervereinigungstaumel, Leitkulturstreit, "Du bist Deutschland", der schwierige Umgang mit der Vergangenheit und in zwei, drei Sätzen eben auch der WM-2006-Hype unterbringen. Scheint mir in einem entsprechend anzulegenden Artikel besser aufgehoben als im übergreifenden Patriotismus-Artikel. --Proofreader 13:04, 30. Jun 2006 (CEST)
Der Vorschlag von 62.134.88.12 erscheint mir vernünftig! Der Argumentation kann ich nur zustimmen. Unter dem jetzigen Lemma aber nicht behalten --Raubfisch 15:39, 29. Jun 2006 (CEST)
Wirklich? "Patriotismuswellen und ihre negativen Folgen": WW I und Fifawm 2006? Der Mythos von Langemar(c)k, moderieriert von Johannes B. Kerner?? Ich bitte den Ball flach zu halten.--Ede D 16:10, 29. Jun 2006 (CEST)

Behalten: Über den Titel mag man verhandeln, aber es passt definitiv nicht unter Patriotismus und im Rahmen des WM-2006-Artikels kann man das Thema nicht ausführlich genug behandeln. Mit Theoriefindung hat das übrigens nichts zu tun. Letzte Woche hat der Spiegel ganz ausführlich über die Flaggen berichtet. Ninety Mile Beach 16:01, 29. Jun 2006 (CEST)

Um es nochmal hervorzuheben, Benutzer:Rlbberlinhat es auf den Punkt gebracht: In den Medien wird vorallem die Frage debattiert, ob es sich hierbei um Patriotismus handelt; so also eine Theorienbildung. Diesen mehr in einen Zeitugsartikel passenden Beitrag also löschen oder etwas wie genanntes Patriotismusdebatten in Deutschland sachlich einführen und es dort eingliedern. Grüße, Auke Creutz 17:05, 29. Jun 2006 (CEST)

Die Seite soll nicht gelöscht werden. Ich finde es richtig, dass ihr auch über diese Seite der WM berichtet. Der Fußball als Massensport und somit soziales Ereigniss hat eben nicht núr eine sportliche sondern auch eine politische Seite. Diejenigen, denen es nicht passt, dass diese Seite bliebt, sollten sich einemal damit beschftigen was unter schwarz-rot-gold so alles geschieht: Einsatz deutscher Truppen in Afgahnistan und KOngo, um nir 2 Beispiele zun nennen, Ausländische Gäste müssen davor gewarnt werden, dass sie bestimmte Gebiete (no go aeras) nicht betreten, da sie eventuell damit zu rechnen haben überfallen und zusammengeschlagen zu werden.

Gruu sare (nicht signierter Beitrag von 80.131.239.35 (Diskussion) )

Ich glaube nicht, daß es hier im engeren Sinne um Patriotismus geht, auch wenn im weiteren aber schon. Daher finde ich das Lemma ungünstig. Der Inhalt ist jedoch erhaltenswert. Man muß ihn ja nicht lesen, wenn man nicht möchte. Also: behalten, aber Lemma umbenennen

Dem Vorschlag von 62.134.88.12, den Artikel in "Patriotismusdebatten in Deutschland" umzubenennen, kann ich nur Zustimmen. Die Relevanz dazu wird ja bereits im Umfang dieser Löschantragsdiskussion deutlich - Umbenennen und behalten. --DAH72 14:19, 30. Jun 2006 (CEST)

Behalten: Über den Titel kann man streiten, aber das Phänomen existiert, also verdient es ein Artikel. Obs wirklich Patriotismus ist oder die Leute auf einmal Deutschlandflaggen gut finden, darüber kann der Artikel berichten. Wenn ich hier Leute auf Militärjeeps stehend und die Deutschlandflagge schwenkend durch die Stadt fahren sehe, als ob Sie gerade ein Krieg gewonnen haben, dann wird mir schlecht.

Behalten: Wichtiges Thema, meiner Meinung nach zumindest für Deutschland von ähnlicher Bedeutung wie die "Du bist Deutschland"-Kampagne und der Streit um die Mohammed-Karikaturen. Außerdem wird auch im Ausland über das Phänomen des deutschen Patriotismus zur WM berichtet. Über den Artikelnamen kann man sich streiten, finde den Titelvorschlag "Patriotismusdebatten in Deutschland" besser als den jetzigen Titel FloCo 22:19, 30. Jun 2006 (CEST)

Löschen: Theoriefindung, bestenfalls ein Thema für Kolumnen und Massenmedien. Keine enzyklopädische Relevanz, oder gar die Notwendigkeit darüber ein Lemma anzulegen. Was kommt als nächstes Hupkonzerte bei der WM 2006? --Metal 04:02, 1. Jul 2006 (CEST)

WM-Wahn-Artikel. Löschen --Fritz @ 14:08, 1. Jul 2006 (CEST)

löschen: viel Lärm um Nichts. Die Diskussion führten nur Medien. Der Bürger kümmert sich nicht drum

Löschen: Ob das Ganze tatsächlich eine neue Art des Patriotismus hervorruft oder schon ist muss sich noch zeigen. Allerdings haben wir erstmals seit dem zweiten Weltkrieg wieder eine massive öffentliche Beflaggung. Dies sollte auch dort erscheinen, wo in der Wikipedia die Deutsche Flagge besprochen wird: Deutsche Flagge. Es gibt in diesem verlinkten Artikel auch bereits einen Abschnitt über die Flagge nach dem zweiten Weltkrieg. Ich habe ihn jetzt mal um einen kleinen Abschnitt ergänzt.

Behalten: Es ist eine Thema welches die Menschen beschäftigt, ob es die Relevanz behält erfahren wir erst 2-3 Monate nach der WM. Außerdem, wo kämen wir den hin, wenn wir alle Artikel die irgendwann die Relevanz verlieren löschen würden. Dann müssten Lemma wie Tamagotchie, Schill-partei, Spice Girls, usw. gelöscht werden und das kann nicht Sinn der Sache sein. Und solange Artikel über Viva la Bam oder das Furzkissen wichtig genug sind, MUSS dieser gut geschriebene Artikel bleiben. --Flokk

Behalten:Relevant und lässt sich in einem anderen Artikel wohl kaum unterbringen. --Bärlach !i! 18:18, 1. Jul 2006 (CEST)

Löschen Patriotismus ist für mich nach vielen Auslandsaufenthalten das Selbstverständlichste von der Welt - ob mit oder ohne Fußballweltmeisterschaft. Daß das nun auch endlich mal in Deutschland ankommt, ist zwar ein Sonderfall und nebenbei aus meiner Sicht absolut begrüßenswert, eine Besonderheit ist es allerdings nicht. Eher eine "Angleichung an internationales nationales Verhalten". Also, entweder in den Artikel zur Patriotismus oder in den zur WM als kleinen Unterpunkt mit eingliedern. PS: Deutschland ist für mich das schönste Land der Welt und ich habe keine Probleme damit, das offen zu sagen, ob das so manchem gefällt oder nicht. Braucht man dazu einen Artikel? Likedeeler 20:41, 1. Jul 2006 (CEST)

Bis zum Endspiel behalten, wenn dann (wie ich vermute) die Euphorie nachlässt, interessante Passagen in den Rückblick auf die WM einbauen (sorry, aber mehr als einen Unterpunkt wird man aus dem Fahnengeschwenke nicht kriegen, denn das was da geschieht ist völlig normal, nur dass es derzeit in so großem Maße abläuft ist halt in Deutschland ungewohnt, kann aber auch an der WM hier liegen oder am Weiterkommen von Deutschland, denn wer sich an die Bilder 1998 in Frankreich oder 2002 in Südkorea und Japan erinnert, weiss: Solche Massen-Public-Viewings, wo viele Menschen ihre Nationalmannschaft anfeuern, gab es schon vorher. Und schon 2002 war es recht euphorisch in Deutschland... Nur: die Erinnerung an sowas verblasst halt schnell :D --- nach der WM in den Lemmata Fussballweltmeisterschaft 2006 als kleinen Unterpunkt einbauen und Lemmata löschen--SaschaPascal 22:32, 1. Jul 2006 (CEST)

Behalten: Erstmal das muntere Treiben zur Kenntnis nehmen, und dann in Ruhe nach Ende der WM Bilanz ziehen. Signifikant ist das auf jeden Fall, vor 20 Jahren wäre das noch komplett unvorstellbar gewesen. --Matthead 00:26, 2. Jul 2006 (CEST)

löschen: erstmal das muntere Treiben abwarten und dann in Ruhe nach dem Ende der WM Bilanz ziehen. hier ist nicht Bild, hier ist nicht nachrichten (in Wikinews ist sowas sicher ganz gut aufgehoben) und eine neue Theorie ist auch dann nicht per se relevant, wenn sie "deutschland" und "Fußball" beinhaltet - momentan ist das ein Thema für die Feuilletons, mal abwarten, ob das ein enzyklopädierelevantes Thema wird (die Hoffnung, das nicht, stirbt zuletzt)--feba 00:36, 2. Jul 2006 (CEST)

In 6 Monaten über die Löschung entscheiden. Momentan kann keiner mit Sicherheit sagen, ob es Auswirkungen auf die Folgezeit haben wird oder nicht. Derzeit halte ich das Thema relevant genug, um es in der Wkipedia zu belassen. PS zum unsignierten Beitrag "Euphorie nach der WM 1954": Dazu gibt's nen Eintrag: Wunder von Bern. --Mathias Knorr 8:04, 2. Jul 2006

Behalten. Das derzeitige Flaggenwunder ist so noch nicht da gewesen, egal was später sein wird.--KLa 08:29, 2. Jul 2006 (CEST)

Behalten. Stimme Lackerbeck und anderen zu Niethan 10:02, 2. Jul 2006 (CEST)

Behalten Ich halte es durchaus für wichtig, die Wirkung der Fußballweltmeisterschaft nicht nur auf Wirtschaft und Polititk, sondern auch auf die Stimmung in der Bevölkerung zu erhalten. Endgültig kann man dies selbstverständlich nur mit einigem Abstand nach der WM bilanzieren, ich meine aber, dass sich durchaus etwas im Umgang bspw. mit der Nationalflagge ändern wird. Daher auf jeden Fall behalten! --Stephan Reichelt 10:41, 2. Jul 2006 (CEST) Ich bin auch für Behalten, es zteigt doch nun verstärkt auf, wie nun sichn da ein Nationalgefühl vielleicht entwickelt. Gerade da die Pariotismusdebatte ja wieder sich berstärkt hat. Aber wir atten jja zu WM 2002 auch schon ein ähnliches Phänomen. Nur shceint es ja nun 2006 stärker zu sein, bzw es wird auch im Ausland bviel strker wahrgenommen. Man diskutiert ja nicht umsonst ob diese Partiotuiismusdebatte nun auch auswirkungen auf die Politi hat . So hat ja unser Finazminister nun vor der Wirtschaft, kja auch ein größeres Ja zum standort Deutschland und zu diesem Staat gefordert und bekam darauf hin standing ovations von den Anwesenden wirtschaftsvertertern. Was denke ich rein sollte, ist dass dieses "Phänomen" schon niht alleine streht, so beonbachtet man es ja in der Musik schon mehr hin einein positives Ja zur Nation, die Band MIA ist ja immer wider dann auch mit im Fokus socher debatten. Denke man sollte es schon zu Beginn erwähnen, dass es anzeichen vorhert gab aber dass dann auch Türken in Kreuzberg sagen, ja klar wir sind für die Deutsche Nationalmannschaft und für dne Staat,m denn es ist auch unsere Heimat und zeigtr auch mehr und mehr so ein Phänomen das tiefer gehen könnte. Daher denke ich dass man schon breit sich auch vielleicht wissenschaftlich mal quellen zu dem Thema jholt und dann versucht diese sache einzuordnen. wenn es verschiedene Interpretationen zum "neuen Partiotismus" gibt oder ob es ein kurzes Phänomen ist, dann sollte man es in diesen Artikel mit der Quzuelle dahin erwähnen. --Japan01 14:16, 2. Jul 2006 (CEST)

löschen auf solche Artikel können nur Deutsche kommen --Benutzer:Filzstift ✑ 20:09, 2. Jul 2006 (CEST)

LA-Begründung schreit nach verkappter Relevanzfrage. Die Form läßt sich anpassen. Behalten! Ist eigentlich zu aktuell inzwischen eine gültige Löschbegründung? --Der Chronist schon ´mal was gesucht? 01:57, 3. Jul 2006 (CEST)

Behalten. Hier zeigt sich der große Vorteil einer Internet-Enzyklopädie.: Sie kann auch zu aktuellsten Ereignissen Erläuterungen geben. Dass bei derart aktuellen Artikeln der Übergang zur Berichterstattung fließend ist, liegt in der Natur der Dinge. Aber rein in die Zeitung und raus aus der Wiki, wie einige hier fordern, ist übertrieben. Und so belanglos wie das Thema Hupkonzerte bei der WM 2006, wie hier einer meinte, ist es nun wirklich nicht. Warum sonst widmen ZEIT und SPIEGEL dem Thema Titelstorys?

Wichtig bei der Diskussion ist meines Erachtens folgendes:

Sich beim Löschen nicht danach richten, ob einem persönlich das Thema nervt. Es ist ja wieder mal typisch deutsch, dass es überhaupt so etwas wie eine Patriotismusdebatte im Zusammenhang mit der WM gibt. Es ist aber nun mal so, es ist wie gesagt ein großes Thema und eine gute aktuelle Enzyklopädie sollte das neutral zum Thema machen.

Neutral und sachlich bleiben, Hype vermeiden. Gerade weil das Thema die Gemüter so erregt, muss Wiki sich auf sachliche, neutrale (Hintergrund)-Informationen zu dem Thema beschränken. Nur wenn das nicht mehr gewährleistet ist, sind die Löschrufe hier gerechtfertigt. - M.T.

Löschen: Sollte es sich im Nachhinein herausstellen, daß durch die WM 2006 ein deuitlicher Patriotismus ausgegangen ist, kann man das in den entsprechenden Artikeln Patriotismus und WM 2006 nachpflegen.

Behalten, aber als Unterpunkt in den Artikel Fußball-Weltmeisterschaft 2006 einbauen. --Jkirschbaum 09:20, 3. Jul 2006 (CEST)

Löschen: V.a. der zweite Abschnitt (Stand 02.07.06) ist unter aller Kritik - sprachlich, orthographisch, grammatisch und schließlich auch inhaltlich. Der Rest des Artikels scheint mir auch eher feuilletonistisch als enzyklopädisch zu sein. --mimir 10:30, 2. Jul 2006

Behalten, da einmaliges, landesweites Ereignis --Verrukta 13:21, 3. Jul 2006 (CEST)

BehaltenIch möchte gerade anmerken, dass auch die Bundeszentrale für politische Bildung sich nun mit diesem "Phänomen" beschäftigt. [15] --134.147.193.219 15:48, 3. Jul 2006 (CEST)

BEHALTEN! 

Gelöscht, s. Kommentar. --Markus Mueller 03:23, 4. Jul 2006 (CEST)

Theoriefindung und Essay. Und vorläufig noch gar kein Thema für eine Enzyklopädie, frühestens in 12 Monaten, wenn das Phänomen wirklich irgendeinen relevanten Effekt haben sollte. --Markus Mueller 03:23, 4. Jul 2006 (CEST)

Warum überrascht mich diese Willkür der linksgerichteten Wikipedia-Administratoren nicht? --Marco K. 19:14, 4. Jul 2006 (CEST)
Meines erachtens klare Mehrheit für behalten, ich hab´nicht alles ausführlich gelesen! Begründung??? Willkürentscheid? --Der Chronist schon ´mal was gesucht? 01:55, 5. Jul 2006 (CEST)

Sorry aber ich muss doch gegen die Löschun protestieren: Erst mal hat ne Mehrheit sich sehr wohl für de Artikel ausgesprochen. daher sollte man den wunsch respektieren., Zweitens sagte man sehr wohl, dass man diesen Artiklel in einen gesamtgesellscjhaftlichen Kontext eingeben wollte, so dass dann man dies besser das bresser darstellen kann. Auch hat nun Hörst Köhler in einemInterview der BILD, dass er hofft, dass sich dieser Patriotismus ünber die WM heraus erhalten bleibt.[16]Japan01 12:30, 5. Jul 2006 (CEST)

Wiederherstellungsantrag

Nachtrag: So habe mal einen Wiederherstellen Antrag gestellt. Schließlich sollte man doch erst mal schauen wiesich die Diskussion und der Artikel weioter entwickeln. Gerade auch, dass die Mehrheit hier für ein Behalten des Artikels ausgesprochen hatte. hier findet man meinen Wiederherstellungsantrag. --Japan01 12:39, 5. Jul 2006 (CEST)

Portal:Politik/Parteien und Politik (D, Ö, CH) (Gelöscht)

ersetzt durch Portal:Deutsche Politik, im Kontext mit Portal:Europäische Union, Portal:Politikwissenschaft und (noch nicht fertig) Portal:Internationale Politik --Forrester 20:57, 27. Jun 2006 (CEST)

  • Wir sind ja eigentlich eine WP für D, Ö und CH gemeinsam. Deshalb hatte ich damals die Seite auch so organisiert. Man kann sie jetzt aber löschen, so doll ist der Zuspruch ja nicht. --80.135.22.18 00:07, 28. Jun 2006 (CEST)
Ja, abgesehen von der Qualität des Portals, die imho wirklich nicht berauschend ist (sorry, is aber meine meinung), ist die aufteilung der DACH Bereiche förderlich, da ja auch einerseits ganz klar eine Tendenz zu DE-Politik-Artikeln besteht und andererseits so das Portal besser genutzt werden kann, denn die DE-Politik unterscheidet sich ja beispielsweise gewaltig con der CH-Politik und dies wurde nur zur befriedigung aller benutzergruppen von WP zusammengelegt, hat aber enzyklopädisch keinen SInn. --Forrester 07:44, 28. Jun 2006 (CEST)

Feldgemüse (erl. redirect)

das Lemma wäre wohl schon relevant - jedoch es fehlt der Inhalt. So ist das nur eine Linkliste. Stand erfolglos in der QS --Dinah 21:24, 27. Jun 2006 (CEST)

Eine Satzhülse zur Einleitung, gefolgt von einer Linkliste - so ist das nichts. 7 Tage für Gemüsebauern zum Anbau von Substanz.--SVL ☺ Bewertung 23:39, 27. Jun 2006 (CEST)

Vielleicht wäre es angebracht, Verbesserungen durchzuführen, anstelle von Löschwünschen durch fachlich offenbar Nichtqualifizierte! Die Erklärung des Begriffs jedenfalls ist richtig.

Dieser Artikel korresponiert mit dem Artikel "Feldfrucht" - vielleicht könnte jemand diese beiden kombinieren - nur zum Löschen vorschlagen ist recht einfallslos!! 

erl. ist in Artikel Gemüse eingebaut! --Hieke 20:31, 3. Jul 2006 (CEST)

Herrensauna (bleibt)

jetzt BKL -- Stahlkocher 19:25, 5. Jul 2006 (CEST)

eine Pseudo-BKL, die m.E. auch völlig überflüssig ist. Und wo bleibt die Damensauna? --Dinah 21:32, 27. Jun 2006 (CEST)

ich habs in eine einigermassen normale BKL umgewandelt, kann so eigentlich behalten werden --Der Umschattige talk to me 21:54, 27. Jun 2006 (CEST)

- Ja, so geht das auch, danke. Mir ist leider kein so kompakter aber doch alleserklärender Satz eingefallen.
- Zu "völlig überflüssig" weise ich auf folgenden Abschitt hin: Schwule Sauna#Herren/Männer, insbesondere auch auf die Herrensauna in der Dachauer Straße und den mMn nicht (mehr?) ganz korekten Duden-Eintrag (Im Vergleich zu dem, was ich so im Internet gefunden habe.) Wir können besser, aktueller als der Duden sein! :-) Auch im Artikel über den Film Taxi zum Klo ist eine Männersauna erwähnt und das Wort passt dort wegen dem Erscheinungsjahr (1980) auch hin.
- Für Damensauna würde es meines Wissens nicht über einen Wörterbucheintrag hinausreichen. Nicht einmal eine BKL, da ich kein ähnliches Phänomen bei Frauen kenne und in keinem Reiseführer je gesehen habe. Sie wird einzig in einer Glosse aus dem Jahre 2004 erwähnt. Man könnte höchstens eine soziologische Abhandlung einfügen. Das Thema Damensauna, warum es so etwas gibt, wird besprochen, soweit ich es auf meinem Streifzug durch die Weiten gesehen habe. Aber ein Artikel über das Thema ist schwierig, besonders für einen Mann, da ich wahrscheinlich nur Teilbereiche kenne und klarerweise noch in keiner war. (Geht es dort zu wie am Cafehaustisch von Sex and the City?) :-) --Franz (Fg68at) 22:26, 27. Jun 2006 (CEST)

Das mit der "Damensauna" war ironisch gemeint - um Gottes willen bitte keinen Artikel dazu anlegen --Dinah 13:01, 28. Jun 2006 (CEST)

Als BKL unsinnig - einzig Männersauna weist als Redirect auf Herrensauna. Männersauna und Herrensauna als Redirect auf Schwulensauna und dort ein erklärender Satz dürfte genügen. --Irmgard 00:05, 28. Jun 2006 (CEST)

Sind alle Herrensaunen Schwulensaunen? Ich glaube nicht. Daher müsste der REDIRECT auf zwei verschiedene Artikeln hinweisen, und der Nutzer des REDIRECTs müsste sich entscheiden, für welche der beiden Bedeutungen er sich interessiert. Aber heißt nicht so ein multipler REDIRECT, der nicht automatisch vor sich geht, sondern bei dem eine Liste von Optionen zur Auswahl dasteht, ohnehin BKL? Die Antragstellerin scheint mit den inzwischen stattgefundenen Änderungen zufrieden gestellt zu sein. Vielleicht könnte man deswegen den Antrag für erledigt erklären?--Bhuck 08:35, 28. Jun 2006 (CEST)
Das wäre sinnvoller mit einem Satz unter Schwulensauna "Der Ausdruck Herrensauna wird manchmal auch neutral verwendet als Sauna für Herren" untergebracht. Eine BKL sollte auf verschiedene Artikel verweisen, und Herrensauna im Sinn von nicht-Schwulensauna gibt nicht mehr her als einen selbsterklärenden Wörterbucheintrag. (Herrentoilette und Damentoilette sind auch keine Lemmata) Irmgard 17:07, 28. Jun 2006 (CEST)
Manchmal? Über diesen Redirect werden sich einige Betriebe und Gemeinden freuen. --Franz (Fg68at) 22:14, 28. Jun 2006 (CEST)
Das wäre sinnvoller mit einem Satz unter Schwulensauna "Der Ausdruck Herrensauna wird manchmal auch neutral verwendet als Sauna für Herren" untergebracht. -- Ich finde, dass ein solcher Satz, der mit der Thematik Schwule Sauna nichts zu tun hat, auch nicht in dem Artikel dazu gehört. Wenn man das ganze mit Sätzen in bestehenden Artikeln lösen will, dann vielleicht im Artikel Sauna, und man könnte aus Herrensauna einen Redirect zu Sauna machen, wo dann ein Absatz drin steht, der in etwa die Informationen weitergibt, die derzeit in Herrensauna stehen. Aber um einen Redirect zu machen, bedarf es ja keine Löschdiskussion--das kann man einfach so machen, sofern man Einigkeit erreicht.--Bhuck 10:14, 29. Jun 2006 (CEST)

Uwe niels von geyer (Gelöscht)

das ist kein Artikel, und der Mann ist wohl auch nicht relevant --Dinah 21:34, 27. Jun 2006 (CEST)

Fehlende Großbuchstaben im Lemma, keine Relevanz, Artikelinhalt passt eher zur MDR-Sendung "DanceHaus", daher löschen, gerne auch schnell. Mathias 22:28, 27. Jun 2006 (CEST)
Wiki-Horrorkabinett vom Feinsten und weniger als ein Stub. Schnelllöschen um Platz für einen Neuanfang zu machen.--Schmelzle 01:37, 28. Jun 2006 (CEST)

Geyer war immerhin Boss und Sänger der Undergroundband "Die Vision", die es gegen Ende der DDR zu beträchtlicher Popularität brachte, siehe hier:

http://podcast.parocktikum.de/?p=44

http://www.beat-poet.de/music/ddrbands/vision.html

http://www.beat-poet.de/music/ddrbands/visi.html

Löschen, Weiß der Geyer, was das ist, ein Artikel sicher nicht. --ahz 20:30, 2. Jul 2006 (CEST)

Der Stub ist allerdings grauslig. Würde wohl besser in einen Artikel zu "Die Vision" passen. Muggenhorst 18:22, 29. Jun 2006 (CEST)

Ich habs mal zum korrekten Lemma verschoben. In dieser Form bin ich auf jeden Fall für löschen, allerdings finde ich das Lemma an sich schon relevant. Daher 7 Tage für eine Überarbeitung. --Rübenblatt Allez Lyon! 21:21, 2. Jul 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:28, 6. Jul 2006 (CEST)

Ewige Religion(Gelöscht)

Irrelevant (maximal Kleinstverein), wohl Fake oder Werbung für Webseite, in jedem Falle nicht neutral.Ca$e 21:55, 27. Jun 2006 (CEST)

  • Löschen. (Sektengeschwurbel) --Lung (?) 22:14, 27. Jun 2006 (CEST)
  • Löschen, einfach nur furchtbares Geschwurbel in Kombination mit einer Textwüste.--SVL ☺ Bewertung 23:30, 27. Jun 2006 (CEST)

Scheint wirklich irrelevant zu sein, wenn man mal bei Google guckt. Abgesehen davon, daß die Aussagen dieses Vereins religionswissenschaftlich gesehen absoluter Schwachsinn sind, was aber im Artikel nirgends erwähnt wird, und daß der Ausdruck Ewige Religion sich bei relevanten Religionen auf das hinduistische Sanatana-Dharma als Übersetzung dieses Begriffes bezieht.Löschen.--Maya 23:34, 27. Jun 2006 (CEST)

Löschen - in der Literatur findet sich nichts, im Web gibt es www.ewige-religion.info und damit hat es sic --Irmgard 00:01, 28. Jun 2006 (CEST)h, und von Relevanz ist auch keine Spur zu erkennen.

Löschen. Wären Quellenangaben drin, dann würde ich sagen vorerst behalten und überarbeiten. Aber so bleibt nur, auf meine Vorredner zu verweisen. --Sebi ⊇ 04:51, 28. Jun 2006 (CEST)

Löschen. Schließe mich an. -- Ar-ras 15:52, 28. Jun 2006 (CEST) Löschen --Pelz 23:55, 28. Jun 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:29, 6. Jul 2006 (CEST)

LOOK IN! (Gelöscht)

Dieses "Unternehmen" entspricht eindeutig nicht den Wikipedia Relevanzkriterien. --Bahnemann 21:55, 27. Jun 2006 (CEST)

Es handelt sich dabei doch um eine Messe - mit den Relevanzkritereien für Unternehmen kann man da in meinen Augen nicht argumentieren. --Andreas 06 21:58, 27. Jun 2006 (CEST)

Firmenkontaktmesse der Uni-Parderborn. Sehe hier auch mit viel Wohlwollen keine Relevanz, sehr wohl aber viel Werbung. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:32, 27. Jun 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:31, 6. Jul 2006 (CEST)

Love Generation (gelöscht)

Kein Artikel, keine Relevanz, keine Information. --Lung (?) 22:13, 27. Jun 2006 (CEST)

da hätte ich SLA gemacht :) --Allanon 22:29, 27. Jun 2006 (CEST)

:: 7 Tage zur Verbesserung. Relevanz mehr als gegeben (wie lange tingelt das jetzt in den Top10 rum und war Nummer 1). Er hat erhebliche Mängel, steht aber bei mir in der Arbeitsliste. Julius1990 00:05, 28. Jun 2006 (CEST)

Behalten ist relevant, erfüllt Wikipedia:Musikalben und es sind keine weiteren Argumente in Bezug auf mangelnde Qualität des Artikels, sondern nur pauschale Löschstimmen wegen allgemeiner Ablehnung solcher Artikel gekommen. Julius1990 13:45, 3. Jul 2006 (CEST)
Behalten - Würde das Lied als Sommerhitkanidaten sehen, somit von Relevanz. Artikel kann sich immernoch verbessern.
Eher für löschen --Pelz 23:57, 28. Jun 2006 (CEST)
und die Begründung? Julius1990 23:58, 28. Jun 2006 (CEST)
relevant, braucht aber kein eigenes Lemma. Einarbeiten bei Bob Sinclar und kurze Erwähnung bei WM 2006, hier aber löschen --Rübenblatt Allez Lyon! 18:10, 29. Jun 2006 (CEST)
wenn es relevant ist, dann bleibt der Artikel. Durch Eintrag der Chartplatzierungen sollte die Relevanz belegt sein. Ich habe außerdem die Form erträglich gemacht. Warum ist der Umgang mit solchen Artikeln hier so verkramft. Wenn jemand nach dem Lied sucht, findet er etwas vernünftiges und relevantes. So what? Der Kommentar von Rübenblatt ist eigentlich ein Behalten-Argument, oder möchte er diese Chartplatzierungen im WM-Artikel unterbringen. Das würde ich Mal gern sehen. Julius1990 19:22, 29. Jun 2006 (CEST)
Nein, das ist ganz bestimmt kein Behalten-Argument. Ich will auch keine Chartplatzierung im WM-Artikel. Aber wenn du dir mal ansatzweise Mühe geben würdest, die Kommentare der Anderen zu verstehen, wär dir vielleicht folgendes aufgefallen: einarbeiten in Bob Sinclar und kurze Erwähnung im WM-Artikel könnte doch bedeuten, dass man seine Chartplatzierungen in seinem eigenen Artikel unterbringen könnte (so wie hier) und die Tatsache, dass Love Generation ein WM-Song ist dort hinschreiben. Insofern ist dieses Ding relevant, trotzdem braucht irgendein Lied bestimmt kein eigenes Lemma, nur weil es mal in den Charts ist.
Immer noch für löschen. --Rübenblatt Allez Lyon! 16:45, 30. Jun 2006 (CEST)
Scheinbar Malwieder ein Pfui-Argument. Single, braucht kein eigenen Artikel. Das ist wohl kaum ein Grund zum Löschen. Wo sind fehlende Relevanz oder sonstige Mängel, die ausreichen um eine Löschung zu begründen. Diese Punkte hast du noch nicht gezeigt. Julius1990 17:59, 30. Jun 2006 (CEST)
Weils Nummer-1-Hits gibt wie Sand am Meer. Oder schreib mal diese Artikel hier: The Ketchup Song, Oops I did it again und Freestyler. Das ist doch Blödsinn. Lieder sind dann relevant, wenn sie über Generationen hinweg bekannt sind (Yesterday) und gehört werden oder sonst irgendeine historische Bedeutung haben (wie etwa Hair). Aber einen Artikel über jeden noch bedeutungslosen Song schreiben, von dem in spätestens 5 Jahren kein Mensch mehr weiss, dass es sich um Lieder handelt, ist sinnlos. Anders gesagt, sie sind (als Song, d.h. als eigenes Lemma) irrelevant (nicht aber als Untertitel beim betreffenden Künstler). --Rübenblatt Allez Lyon! 20:36, 30. Jun 2006 (CEST)
Das ist deine Meinung. Wenn jemand in Zukunft nach Infos über das Lied sucht, wird er den Artikel finden, wenn nich, dann nicht. Bedeutung ist immer POV. Warum deffinierst du, ob der Song bedeutend ist oder nicht? Wer legt das fest? Dieser Artikel ist nicht der Beste, das weiß ich. Er ist auch nicht der Schlechteste und hat es verdient erhalten zu bleiben. Es geht auch nicht darum, einen Artikel zu jedem Song zu schreiben, sondern nur zu denen, die als Single veröffentlicht wurden. Ach und noch zur Bedeutung eines Liedes: Für mich wäre der Song bedeutend, während dem ich meine Freundin kennengelernt habe. War aber kerine Auskoppelung und wirds deswegen nie geben. Und danke nochmal für die roten Links. Ich werde sie schon füllen. Du hast nicht verstanden, dass es nicht darum geht für jeden Nummer-1-Hit einen Artikel zu verfassen, sondern nur dass der Artikel aufgrund des Erfolges relevant ist. Auch wenn es in deinen Augen nicht so ist. Gruß Julius1990 23:10, 30. Jun 2006 (CEST)
Wenn jemand in Zukunft dieses Lied sucht, dann wird er halt die Suche finden die ihm den Bob Sinclar-Artikel zeigen wird. Dieses Lied ist nicht annähernd so erfolgreich wie manch anderer Song der nicht in der Wikipedia ist. --Rübenblatt Allez Lyon! 23:31, 30. Jun 2006 (CEST)
P.S: Arbeite mal diese Liste ab. Kannst selber nachschauen, welche 40'000 darunter als Single veröffentlicht wurden.
Er ist erfolgreich genug, um die Relevanzkriterien zu erfüllen. Das sollte eigentlich genügen. Julius1990 23:36, 30. Jun 2006 (CEST)
Nö, tut er nicht. --Rübenblatt Allez Lyon! 23:48, 30. Jun 2006 (CEST)
und warum nicht? Julius1990 23:52, 30. Jun 2006 (CEST)
Deshalb. Schau mal unter Single oder Lieder nach. --Rübenblatt Allez Lyon! 23:55, 30. Jun 2006 (CEST)
Tja, nicht aufgeführt, aber man kann einiges ableiten. Albenartikel relevanter Künstler sind immer relevant, warum also nicht Singles. Dann bei Pornos, Pornodarsteller zählen für Relevanz brancheninterne Preise. Da Love Generation in Deutschland Platin geholt hat, würde auch das zu treffen. Warum bist du so scharf darauf, Artikel zu löschen? Julius1990 23:58, 30. Jun 2006 (CEST)
Weil ich der Meinung bin dass nicht jedes Liedchen in die WP gehört und dass dieser Song als solches die RK nicht erfüllt. --Rübenblatt Allez Lyon! 00:28, 1. Jul 2006 (CEST)
Wir werden ja die Entscheidung sehen. Zwei weitere Löschkandidaten findest du dann ja auf meiner Benutzerseite, da sie deinen Ansprüchen auch nicht genügen werden. Julius1990 15:46, 1. Jul 2006 (CEST)
Danke für den Hinweis. Wenn dieser Artikel gelöscht wird, stelle ich den LA (ansonsten beuge ich mich zähneknirschend der Mehrheit). --Rübenblatt Allez Lyon! 16:48, 1. Jul 2006 (CEST)
Einen letzten Link noch: Wikipedia:Musikalben. Kurzes Zitat: "Eine Mehrheit der Wikipedianer ist der Auffassung, dass ein Album oder Musikstück zwar nicht als Meilenstein der Musikgeschichte gelten muss, um einen gesonderten Artikel darüber zu rechtfertigen, dass aber die inhaltliche Qualität dieses Artikels entscheidend ist." Damit müssen wir hier gar nicht über die Relevanz diskutieren. Julius1990 23:19, 1. Jul 2006 (CEST)
Wichtiger als den Song Love Generation finde ich eher ein Redirect auf Die Hippie Kultur, da diese doch eher mit der Love Generation assoziert wird. Ansonsten, irrelevant. Löschen. --SEppl 20:45, 29. Jun 2006 (CEST)
Wird wohl nur von dir so assoziiert. Google liefert da sehr schnell den Beweis. Außerdem wie gesagt Nummer 1 bedeutet Relevanz, davor die Augen zu verschließen ist ignorant. Julius1990 22:59, 29. Jun 2006 (CEST)
Nun, google ist ja bekanntlich nicht das Maß aller Dinge. Ich kann mich Triebtäter nur anschließen, imo haben chartsongs eigendlich nicht wirklich viel in einer Enzyklopedie verloren. Relevanz ist zwar gegeben, aber zumindest eine Spreadlink sollte auch auf die Hippiebewegung hinweisen. Von mir aus mittlerweile Behalten --SEppl 11:38, 30. Jun 2006 (CEST)

Mittlerweile behalten. Hat Informationen, Chartpositionen (Relevanz) und so viele Beteiligte, dass ein ein Einbau bei Sinclar, Goleo oder WM nicht sehr sinnvoll wäre. -- Harro von Wuff 01:59, 30. Jun 2006 (CEST)

  • Ich halte es für eine Fehlentwicklung, nun auch für jeden Popsong eigene Artikel anzulegen. Goleo ist inzwischen mehrfach in den Musikcharts vertreten. Entweder da oder bei einem künftigen Albumartikel einarbeiten. Löschen -- Triebtäter 02:04, 30. Jun 2006 (CEST)
Gelöscht, Eintagsfliege, kein Artikel--Uwe G.  ¿⇔? 00:36, 6. Jul 2006 (CEST)

Zisterzienserkloster Rüde (war nie Löschkandidat)

Die Versionen vom 24.Juni 2006 und später sind URV. Diskussion mit dem Benutzer läuft, er wusste es nicht. Letzte Version ist iO. Kann da mal jemand putzen? Für die Bapperl bin ich jetzt zu faul. --Nightflyer 22:18, 27. Jun 2006 (CEST)

Szintigraph (erledigt, redirect)

Entbehrlich. Siehe Diskussion beim Mehrfacheintrag. Wikipedia:Artikel_zum_gleichen_Thema#9.-10._M.C3.A4rz --Drahreg01 22:21, 27. Jun 2006 (CEST)

Eventuell redirect auf Gammakamera? --SVL ☺ Bewertung 23:59, 27. Jun 2006 (CEST)

PRO Redirect --Burgs 00:34, 28. Jun 2006 (CEST)

Ich halte selbst einen Redirect für überflüssig, da dieser Begriff praktisch nicht benutzt wird (existiert?). Google findet 596 Einträge für Szintigraph/graf, von denen die meisten Kopien des Wikipedia-Artikels sind. Zum Vergleich Szintigrafie/-graphie 185.000, Szintigramm 30.400, Gammakamera 62.100. --Drahreg01 05:56, 28. Jun 2006 (CEST)
Da hier nichts geschieht, mache ich jetzt mal den Redirect auf Gammakamera, dort bereits entsprechende Änderungen vorgenommen. --Drahreg01 16:45, 5. Jul 2006 (CEST)
erledigt --Hermann Thomas 22:17, 5. Jul 2006 (CEST)

Lução. (schnellgewecht)

Soso, er wird in ein paar Jahren den Schweizer Hip-Hop-Markt beherrschen, das ist schön, aber bisher hat die Schweiz noch nichts von ihm bemerkt. Auch in den helvetischen Untergrund-Hip-Hop-Foren sind eben gerade die lokalen Experten nicht vertreten, die ihn derartig loben. --81.62.154.22 22:23, 27. Jun 2006 (CEST)

Großartiger LA - bin auch voller Spannung über Luçãos Entwicklung, aber bis dahin: löschen. Volkrich 22:45, 27. Jun 2006 (CEST)
Darf wiederkommen, wenn er "in ein paar Jahren die Schweizer Hip-Hop Markt beherrscht". --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 00:42, 28. Jun 2006 (CEST)

Aalspieß (bleibt)

Nachgetragener LA für eine BKL mit der Begründung: Keiner der nachfolgenden Begriffe existiert.

LA nachgetragen von Svens Welt 22:28, 27. Jun 2006 (CEST)

Natürlich tun die das. Können wir den LA wieder rausnehmen?--81.62.154.22 22:34, 27. Jun 2006 (CEST)
Zumindest die mittelalterliche Waffe schreibt sich Ahlspieß - und findet sich unter Saufeder -- Tobnu 22:39, 27. Jun 2006 (CEST)
Ahlspieß und Saufeder ist nicht das gleiche. Ahlspieß Saufeder oder Saufeder oder Saufeder. Ahlspieß: Sehr lange dünne Spitze mit quadratischem oder rundem Querschnitt. Saufeder: Langer Holzschaft, breite, flache, zweischneidige Spitze mit Stop direkt dahinter. --OliverH 01:12, 28. Jun 2006 (CEST)
Gehört aber nicht zu Aalspieß, da es sich anders schreibt. Wenn die BKL bleibt, sollte man die Waffe in jedem Fall rausnehmen. Was natürlich nicht heißt, dass man über den Ahlspieß nicht einen eigenen Artikel schreiben könnte. --Proofreader 13:17, 30. Jun 2006 (CEST)
Ich denke, dass sich die Existenz auf die Artikel bezieht. Habe den LA nur nachgetragen. Ich weiß auch nicht, wie das mit BKLs mit ausschließlich roten Links gehandhabt wird. --Svens Welt
Achso. Naja, die werden natürlich behalten. Muss man erklären wieso?--83.79.124.133 22:53, 27. Jun 2006 (CEST)

LA abgearbeitet: Artikel bleibt - die Begriffe existieren und dass die Links rot sind, ist kein Löschgrund. Geisslr 08:57, 1. Jul 2006 (CEST)

Ceritchlorid (gelöscht)

Lemma nicht erklärt, nur Formatvorlage Chemikalien kopiert & Bild eingefügt. --Minutemen 22:35, 27. Jun 2006 (CEST)

Bis aufs das nette Bild SLA fähig, und wer weis ob das Bild tatsächlich die genannte Substanz zeigt...--tox 23:27, 27. Jun 2006 (CEST)

Schnelllöschen - hier fehlt ja nahezu alles.--SVL ☺ Bewertung 23:35, 27. Jun 2006 (CEST)

Habe einen Schnelllöschantrag gestellt, da das Lemma völlig unsinnig ist. Es gibt Cerchlorid und das Mineral Cerit, die "Kombination" beider Begriffe ist chemisch völliger Humbug. Ansonsten wurde eh nur die Formatvorlage in den "Artikel" kopiert. --Solid State Input/Output; +/– 23:51, 27. Jun 2006 (CEST)
Das war Schrott, eine leere Tabelle und ein sinnloser Text der nicht mit dem Lemma zu tun hatte, gelöscht. --ahz 01:55, 28. Jun 2006 (CEST)

Onimusha 3 (gelöscht)

so kein Artikel, wirr geschrieben Azu 22:44, 27. Jun 2006 (CEST)

Das steht schon weitaus besser in Onimusha. Habe SLA gestellt. --dEr devil (dis) 22:58, 27. Jun 2006 (CEST)

Spiceworldtour (gelöscht)

In Spice Girls einarbeiten oder löschen. --Habakuk <>< 23:13, 27. Jun 2006 (CEST)

Sehe in diesen beiden Satzhülsen keinen geistigen Mehrwert. Allenfalls bei Spice Girls einarbeiten - hier löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:36, 27. Jun 2006 (CEST)

  • So habe es umgearbeitet und bei Spice Girls eingearbeitet. kann nun gelöscht werden Captaingrog 00:19, 28. Jun 2006 (CEST)
Done. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 01:37, 28. Jun 2006 (CEST)

Ralf_Krätzer (gelöscht)

Relveanz irgendwie gegeben? Ich seh sie nicht. --Steffen - ד - Bewerte mich! 23:29, 27. Jun 2006 (CEST) 

...von Benutzer:Gardini ("Schuldigen" nachgetragen von --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 01:39, 28. Jun 2006 (CEST))
Oh, hatte gar nicht gemerkt, dass der nen LA abbekommen hat. --Gardini / Liesmich.txt 14:52, 29. Jun 2006 (CEST)

Artischocke (Begriffsklärung) (Gelöscht)

Völlig überflüssig, da 1. der zweite Begriff noch nicht mal als Artikel existiert und 2. sich ganz anders schreibt. -- 81.173.168.142 17:01, 27. Jun 2006 (CEST)

Schnellöschen aus vorgennnten Gründen (und zum Schutz der Pflanze). Volkrich 11:07, 28. Jun 2006 (CEST)
Dieser Quark ist schon mal gelöscht worden, da habe ich vor einiger Zeit mal einen LA gestellt, wenn ich mich nicht irre. Weg damit --Dinah 13:02, 28. Jun 2006 (CEST)
Generell finde ich, daß auf eine Begriffsklärungsseite auch phonetisch ähnliche Begriffe gehören. Was das noch nicht existierende Lemma angeht, hab ich keine Ahnung, ob so ein CIA-Projekt tatsächlich existiert. Wenn ja, sollte sich der Ersteller der Begriffsklärungsseite sputen, einen Artikel darüber anzulegen. Dazu sollte man ihm die Zeit gewähren, sie ein normaler Löschantrag zur Verfügung stellt. --Carbenium 14:19, 28. Jun 2006 (CEST)

Da wäre es sinnvoller, bei Artischocke auf ARTICHOKE hinzuweisen - resp. umgekehrt, wenn der andere Artikel existiert. Irmgard 17:09, 28. Jun 2006 (CEST)

@Dinah: Laut Historie ist das Ding noch nicht gelöscht worden; Du hattest aber vor ca. 4 Wochen von "Artischocke (Begriffserklärung)" nach "... (Begriffsklärung)" verschoben. Für löschen, slebst wenn das andere Lemma kommt, reicht eine BKL2. --Idler ∀ 22:01, 28. Jun 2006 (CEST)

So polemisch und doch so simpel: Die Deutschen haben das unzerstörbare Verlangen alles kaputt zu diskutieren und kritisch zu hinterfragen bis nichts mehr davon übrig bleibt *lach* Vielleicht sollten wir bis zum 3. Oktober abwarten und dann schauen, wie es sich entwickelt, aber wie gesagt: Ich finde die Diskussion die im Moment statt findet einfach nur eben typisch deutsch... --Lithium 02:44, 30. Jun 2006 (CEST)

Behalten

Erstmal drinnen lassen, und abwarten, wie sich dieser "neue Patriotismus" entwickelt. Was, wenn der Artikel gelöscht würde, die Stimmung aber dauerhaft erhalten bleibt. Davon abgesehen hängen Patriotismus/Fußball-WM bei dieser Thematik zu eng zusammen, um sie in verschiedenen Artikeln unterzubringen.

== Alkibiades_I ==

Löschen, da so nicht tragbar - für QS imo ungeeignet. Evtl. URV? Johnny Yen 11:59, 3. Jul 2006 (CEST) gehört zum 3. Juli, dort eingetragen. Johnny Yen 12:08, 3. Jul 2006 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/27._Juni_2006&oldid=242298799“