Wikipedia:Löschkandidaten/28. März 2006

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 14:37, 6. Apr 2006 (CEST)

Paul_Dana (erledigt, LA zurückgezogen)

  • Behalten :

Der Betrag ist gut und richtig und damit eine Ergänzung des Wissensbestand. Was sind überhaupt die Kriterien der "Relevanz"? Das ist bedeutet doch Zensur.

  • Behalten :

Der Beitrag sollte dringend erhalten bleiben, nicht nur aus Respekt gegenüber dem Toten und seines schwer verletzten Fahrerkollegen.

Die Indy-Serie ist eine sehr gefährliche Rennserie, der Beitrag erwähnte bis vor kurzem auch weitere Tote, ich erinnere an Craig Moore. Und Ich errinnere mich den Unfall von Alex Zanardi auf dem Lausitz-Trioval, bei dem er beide Beine verlor.

Seit dem Tod von Senna 1994 gab es in der Formel1 heftige Diskussionen, die am Ende zu einem schlüssligen Sicherheitskonzept führten. Seitdem gab es dort nur wenige ernsthafte Verletzungen der Fahrer. Dieses Konzept einer Rennserie, in der Organisatoren, Veranstalter und Fahrer sich vor allem um Sicherheit bemühen machte ja die F1 erst wieder erfolgsmöglich.

In der Indy-Serie sind Knochenbrüche "minor interrest", möglicherweise hatte dies zum Tod von Moore beigetragen (er hatte einen Finger gebrochen).

Um für derzeitige und zukünftige Diskussionen über Sicherheit im Rennsport und besonders der Indy-series eine Datenbasis zu haben finde ich den Beitrag sogar besonders hilfreich. Es kann nicht darum gehen, dass eine Person nur einmalig traurige Berühmtheit durch seinen Tod erlangte. Oder man wartet auf einen Toten den wirklich jeder kennt.

Auch wenn er kurzfristig durch seinen Tod traurige Berühmtheit erhielt dürfte er nicht die nötige Relevanz haben und schnell wieder vergessen sein --Hansele (Diskussion) 00:37, 28. Mär 2006 (CEST)

Die Indy Racing League ist doch recht populär in den USA. Und da unsere Relevanzkriterien ja kulturneutral sind, würde ich eine grundsätzliche Relevanz für Indy-Fahrer ansetzen, ähnlich wie wohl Formel-1-Fahrer grundsätzlich relevant sind. Eher behalten. --::Slomox:: >< 00:59, 28. Mär 2006 (CEST)

Finde es recht interessant solche Dinge zu lesen. Vor allem vor dem Hintergrund, dass Katzen hier ihre Eintragung finden. Deshalb: Dagegen!(pocahontas)

Behalten Begründung siehe Slomox.--84.60.111.140 06:05, 28. Mär 2006 (CEST) Paul Dana war jeden Fan Amerikanischer Rennserien bekannt. Wenn Ralf Schumacher verunglückt wäre, würde sich die Frage gar nicht stellen. deshalb Behalten! orsopolari

Oftmals suche ich nach Personen, die nicht "relevant" genug sind, um Sie in einem System wie z.B. Wikipedia einzufügen. Deswegen grundsätzlich behalten, irgendeiner wird sich noch für die eingetragene Person interessieren -- Johnthebest1 07:20, 28. Mär 2006 (CEST)

Wenn diese Person relevant sein soll und der Eintrag bestehen bleiben soll, dann füllt ihn bitte mit mehr als nur seinem Todesdatum. Wikipedia ist keine Sammlung von Todesanzeigen. Wenn also nicht mehr wissenswertes zusammenkommt, löschen. -- CortoMaltese 07:55, 28. Mär 2006

Ich bin für behalten, gerade weil er in Vergessenheit geräten könnte. Dies soll in etwa eine Enzyklopädie werden, in der nicht gewusstes nachgeschlagen werden kann. Sollte in 5 Jahren jemand über ein Thema Forschung betreiben, und in der Quelle steht sinngemäß "Sein Schicksal gleicht dem des Paul Dana", dann sollte "Paul Dana" auch zu finden sein. Der Artikel ist ohne Zweifel kurz, aber imho ein gültiger Stub. -- Hgulf Moin 08:10, 28. Mär 2006 (CEST)

Behalten auch wenn er erst durch den Unfall traurige Berümtheit erlangt hat. Hier gibt es genügend weitere Beispiele von Personen welche nur Aufgrund ihres bedauernswerten Schicksals aufgeführt sind. NiKo 08:28, 28. Mär 2006 (CEST)

behalten unter der bedingung, daß der artikelschreiber wenigstens elementardaten zur 'sport'-karriere dieses menschen hinzufügt. nur dann wird dieser mensch, der in 20 jahren ein nobody sein wird, für später fragende interessant. cartaphilos 1951, 08:54, 28.03.2006 (MESZ)

Behalten, denn je mehr Wissen hier versammelt ist desto besser!!

Ich mag Autorennen, aber Herr Dana ist so wichtig oder interessant für die Allgemeinheit wie auch Herr Schumacher (der kleine). Das ist mir für eine Enzyklopädie zu nichtig. J. Weinert

Behalten, er war eine Person von medialem Interesse, wenn auch nur bei den Amis. Bigman73, 2006-03-28

Behalten, wird auch in einigen Jahren noch gelesen werden. 28.3.2006 Erik Larsen

  • Behalten, da dieser Unfall signifikant für die bei uns etwas vermindert registrierte Unfallserie der IRL der letzten zehn Jahre ist. Wo zwangsläufig (Steilwand/Rundkurse) oder Absperrungen (Alex Zanardis Unfall) vorhanden sind, werden ob in der ChampCar-Serie, NASCAR oder woanders auch immer derartige haarsträubenden Kollisionen vorkommen. Wenn man sich dann noch beide verunfallte Monocoques anschaut, stellt sich die Frage nach deren Qualitätskriterien. --Herrick 09:53, 28. Mär 2006 (CEST)

Behalten: Irgendwann wird sich irgendwer für die tödlich verunfallten Personen im Rennsport interessieren. Da sollte Paul Dana nicht fehlen. Natürlich ist der Artikel noch ausbaufähig und ein solcher Ausbau durchaus erwünscht. Schliesslich interessieren mich auch die Hintergründe zu dieser Person und mögliche Verbindungen zu anderen Personen welche ebenfalls in der Wikipedia eingetragen sind. Urs Borner

  • Behalten : Warum ? Nun, wenn sogar Hunde von Premierministern ihren Eintrag haben (auch wenn sie sterben, wurde aus der "Totenliste" sehr spät erst entfernt, warscheinlich „unwichtig“) Die Präsenz der Indy Rennsportliga ist in Deutschland sicherlich nicht so bekannt wie die Formel 1 oder DTM Racing, doch in der globalen Sportwelt bekannt, aktzeptiert und anerkannt. Wie ihre Fahrer. Man sollte jedoch noch zusätzliche Informationen einfügen.

Wenn ein Sportler an einem so wichtigen Rennen teilnimmt wie die Indi in den USA so ist er hier auch aufnahmewürdig, erst Recht wenn er gestorben ist. Wikipedia soll eine umfassende Nachschlagequelle sein, und dann muss man auch hier Daten zu so einer Person wie Paul Dana finde. Gerade für die nachkommenden Generationen ist dies sehr wichtig das wenigstens in Wikipedia Informationen zu bekommen sind ! Einige Leute schiessen leider manchmal mit Ihrem Löschwahn über das Ziel hinaus.

  • Behalten : immer dieses: "ist noch nicht genug für ein Artikel fügt noch ein bischen mehr als sein Todesdatum ein" dazu sag ich nur: "Rom wurde auch nicht an einem Tag gebaut"

lechance

  • Behalten: Wenn man sich mal in der Rennfahrerkategorie umsieht, gibt es dort viele noch wesentlich kürzere Artikel, wo wirklich nur Geburts- u. evtl. Sterbedaten aufgeführt sind, sind die alle nicht relevant?. Außerdem habe ich mal einiges aus der englischen Wikipedia übersetzt und es sieht so aus, als wäre Dana als Rennfahrer recht bekannt gewesen. Aber selbst, wenn er es nicht gewesen wäre, macht ihn schon sein tödlicher Unfall relevant z.B. für Statistiker. Im Übrigen finde ich, bei Personen des öffentlichen Interesses im Allgemeinen und hier im Rennsport im Besonderen stellt sich die Relevanzfrage nicht, frage mal einer die vielen Rennsportbegeisterten (Das sagt übrigens jemand, der für Rennsport nichts übrig hat). -- Ra'ike Rede mit mir 11:22, 28. Mär 2006 (CEST)
  • Behalten - er war zwar in D'land völlig unbekannt, doch die Indi-Serie ist in den USA so populär wie in Europa die Formel 1 --> euronaut - ?!? 12:19, 28. Mär 2006 (CEST)
  • Behalten: Immerhin war er Profirennfahrer! Dann müssten ja sämtliche weniger bekannte Profisportler und Rennfahrer aus Wikipedia gelöscht werden. Das sind nicht wenige... wenn man bedenkt dass sich hier schon Halbprofis selbst eintragen. Der Löschantrag ist meiner Meinung nach vollkommen überflüssig. Adminix 13:24, 28. Mär 2006 (CEST)

Behalten schon alleine um mal eine Statistik über Opfer des (Renn) Sportes führen zu können.

  • Behalten Auch wenn dieser Rennfahrer mir persönlich nicht bekannt war, so finde ich es dennoch wichtig das dieser Artikel nicht gelöscht wird.

Wenn der Artikel jetzt noch ein paar mehr Daten als die derzeitigen Rumpfdaten enthalten würde, wäre ich ja schon fast davon überzeugt, den LA zurückzuziehen..... --Hansele (Diskussion) 14:45, 28. Mär 2006 (CEST)

  • Behalten und wenn's als abschreckendes Beispiel ist, wie jemand sich mit aller Gewalt und trotz mehrfacher Fingerzeige des Schicksals patout den Hals brechen will -- Frau.mahlzahn
  • Behalten-Ich bin auch der Meinung, den Artikel zu lassen.Jeder hinterlässt etwas von sich , ob Rennfahrer oder Hausmeister, so sollte man auch Paul Dana somit ein klein wenig würdigen.

322-Ill-sc

  • Behalten- Auch wenn er in Deutschland nicht bekannt war. In den USA allemal und somit teil der Weltgeschichte.

er war Rennfahrer und ist bei einem Autounfall verstorben - scheint mir Berufsrisiko zu sein - daher: entweder ist er als Teilnehmer an dem Indi - Rennen per se relevant wie Formel - 1 Fahrer es wohl auch sind ?? - oder er ist nicht relevant, weil ein tödlich verunglückter Rennfahrer nun einmal nicht aus diesem Grund relevant sein kann (das mag bei in Ausübung ihres Sports verunfallten Golf- oder Schachspielern anders sein). --feba 00:21, 29. Mär 2006 (CEST)

  • Behalten-Der einzig relevante Grund für die Nichtlöschung sollte hier sein, das niemand die Entscheidung darüber treffen kann, was für andere informativ ist oder nicht. Es kann schließlich jeder vorbeilesen, den der Beitrag nicht tangiert. So existiert für nicht Motorsportinteressierte zu keiner Zeit eine Belästigung. Ein wertvolles Ziel von Wikipedia ist sicherlich, eine möglichst umfassende Informationsquelle zu sein. Dieses Ziel wird unterwandert, wenn jeder seinen faschistoiden Vorstellungen durch einen Löschantrag Nachdruck verschafft, sobald er einen Artikel persöhnlich als nicht relevant erachtet.

Falls es jemandem bis dato noch nicht aufgefallen ist: Wikis funktionieren auch ohne diese gutgemeinten revisionistisch-repressiv motivierten Eingaben. Ich empfehle eine angemessene Gelassenheit gegenüber den Beiträgen, die nicht das eigene Wissensgebiet behandeln. Andernfalls hätten wir bald nur noch seperate Wiki für Hundefreunde, Plasmaphysiker, Botaniker, usw. Maßstab für eine positve Bewertung eines Löschungsantrages sollte nur sein, ob ein Artikel:

a) sachlich falsch, b) diskreditierend, c) die Urheberrechte oder d) andere, nicht genannte Rechte verletzend ist.

Zuwiederhandlungen sprechen einer Objektivität Hohn. Auch die von mir beobachteten Neigungen, im Zweifelsfall irgendwelche akademische Reputationen auszudiskutieren, entsprechen wohl kaum dem Wikigeist. Ein Faktum wird nicht mehr zum Faktum nur durch Äußerung im Rahmen einer irgendgearteten Zertifikanz. Ich empfinde die aktuelle Umgehensweise der Editoren miteinander als zutiefst verunsichernd für potentielle Neuautoren. Gewisse Parallelen zu den Flamewars in der sogenannten Forenkultur sind unübersehbar.

Ich fordere abschließend ausdrücklich dazu auf, bei gänzlicher oder auch nur teilweiser Übereinstimmung der persöhnlichen Meinung mit dem Inhalt des obenstehenden Texts, denselbigen in Teilen oder zur Gänze zu kopieren und in nicht sinnentstellender Weise, ohne die Pflicht des regulären Zitierens, in ähnlich gearteten Diskussionen wiederzuverwenden. Gruß, Nutzer Radivan (torsten@iando.de)

  • Behalten : Aus bereits o.g. Gründen. Nebenbei bemerkt sind diese und andere ähnliche Renserien nicht nur in den USA populär, sondern auch hier - ansonsten könnte Eurosport einpacken, den Löschantrag finde ich i.ü. ein wenig daneben... ;) --Vostei 07:49, 29. Mär 2006 (CEST)
1. Wo ist der Löschantrag, wer hat ihn gestellt, wie ist die Begründung? Muss ich ihn neuerdings mitten im Diskussionstext suchen?
2. 19(!) Behalten-Stimmen ohne Unterschrift. Das erübrigt jede weitere Diskussion.
3. Das Lemma ist falsch. Lemmata mit Unterstrich (_) gibt es nicht.
4. Sportliche Erfolge? Plazierungen in irgendwelchen unbedeutenden Rennen macht den Mann nicht relevant.
5. Inhalt ist POV: Somit sei Dana (...) das Opfer ihrer eigenen Motorsportbegeisterung geworden... War doch wohl eher maßlose Selbstüberschätzung und nicht Motorsportbegeisterung.
Egal, ob dieses Lemma berechtigt ist oder nicht, allein wegen der Trollerei hier: löschen --presse03 11:45, 29. Mär 2006 (CEST)
Behalten. Mit Unterschrift. Artikel-Lemma hat keinen _, wohl kopiert von Browserleiste. --Kungfuman 12:56, 29. Mär 2006 (CEST)
Ich ziehe den Löschantrag zurück, da der Artikel nach der LA-Stellung massiv erweitert wurde und die Relevanz jetzt deutlicher wird. Den Umgang mit diesem Löschantrag durch einige oben halte ich dennoch für unterhalb jedes Niveaus, wer die originalen LA-Texte oben gelöscht hat, ist mir jetzt allerdings auch egal. --Hansele (Diskussion) 13:07, 29. Mär 2006 (CEST)

Dachsbräu (Bleibt)

Mal abgesehen davon, dass WP kein Firmenverzeichnis ist, und ganz bestimmt keins für kleine und mittlere Betriebe, ist der "Artikel" noch nicht mal eines Stubs würdig. Überarbeiten oder am besten Löschen -- 84.177.115.198 01:12, 28. Mär 2006 (CEST)

Der Artikel ist bestimmt verbesserungsfähig, aber Biere haben wir noch immer gut gepflegt. Behalten. Und bitte keine Anträge von Löschtrollen mit derart unverschämten Ton. --Seewolf 07:54, 28. Mär 2006 (CEST)

Natürlich behalten, sonst müsste man (nucht nur) alle Biermarken bzw. -hersteller eliminieren--KV28 10:52, 28. Mär 2006 (CEST)

Sorry, aber Relevanz erschliesst sich mir hier nicht. Ein bisschen mehr als nur 2 Sätze und Produktaufzählung sollte schon im Artikel stehen. Wenn da nicht noch was substantielles kommt Löschen --Christian1965 11:05, 28. Mär 2006 (CEST)

Ist Wiedergänger und wurde schon einmal gelöscht[1]--KV28 11:11, 28. Mär 2006 (CEST)

Hab es mal etwas erweitert. --Geiserich77 11:50, 28. Mär 2006 (CEST)
Nach der Erweiterung würde ich schon eine historisch begründbare Relevanz erkennen. Behalten --Gledhill 12:02, 28. Mär 2006 (CEST)

Die Brauerei scheint keinerlei überregionale Bedeutung zu haben. Allein das Alter eines Unternehmens rechtfertigt IMHO keine Relevanz, da muß bei einem Unternehmen schon etwas mehr als Begründung kommen (Größe, Marktanteil, überregional bekannte Marke etc...). Ausserdem existiert bereits unter [2] ein Hinweis auf die Brauerei. Das reicht in meinen Augen vollkommen aus. Deshalb löschen --Christian1965 12:51, 28. Mär 2006 (CEST)

Dann schau doch mal folgende Artikel an: Privatbrauerei Gebr. Mayer, Ostmark (Bier), Felsenbräu, Steinbach (Brauerei) oder Brauerei Gleumes. Überregionale Bedeutung ??? Und das unter dem Ort bzw. Standort der Brauerei ein entsprechender Hinweis ist, versteht sich von selbst. Nur weil du (oder auch ich) die Plörre nicht kennt, muss man sie nicht verbannen--KV28 13:20, 28. Mär 2006 (CEST)
Die nur regionale Bedeutung ist kein stichhaltiges Argument ... außer wir löschen mindestens 50 % von Wikipedia. (Nein hier steht viel Zeug/Personen/etc. drinnen, was/welche noch erheblich unwichtiger ist). Dachsbräu hat wenoigstens eine regionale Bedeutung und nicht nur eine lokale Bedeutung (und von solchem Mist stehen auch genügend Personen und Begriffe hier drin). Ausbauen und schöner schreiben. --WikiMax 13:24, 28. Mär 2006 (CEST)

Behalten LARS 13:48, 28. Mär 2006 (CEST)

Er ist nicht besonders interessant geschrieben und hat keine Bedeutung, nur Firmen mit einem etwas größeren Ausmaß oder ganz besonderen Eigenschaften sollten hier aufgelistet sein, dazu gehört diese garantiert nicht. Kleinstbetriebe sollten grundsätzlich keine Artikel bei Wikipedia haben. Von daher: Löschen --CrazyForce 14:26, 28. Mär 2006 (CEST)

Überregionale Bedeutung ist ja alleine schon durch den Einsatz bzgl. Dosenpfand gegeben (vgl. dazu auch die Rede, auf die auf der Seite verwiesen wird!). Von daher auf jeden Fall behalten. --22:49, 28. Mär 2006 (CEST)

Behalten die stehte Forderung nach überregionaler Bedeutung ist in meinen Augen reine Löschtrollerei. Der Artikel könnte/sollte allerdings etwas netter gestaltet werden. IMHO soll denke ich sollt WP unsere Alltagskultur beschreiben und eine regionale Biermarke gehört unbedingt dazu.

Ist nicht bedeuntender als viele andere Brauereien die wir hier haben. Allerdings auch nicht weniger bedeutend. Im Sinne der Gleichbehandlung behalten --Jutta234 Talk 21:52, 29. Mär 2006 (CEST)

Proper. Behalten -- 80.145.29.245 13:33, 30. Mär 2006 (CEST) 

Bleibt, Alter erfüllt die Wikipedia:Relevanzkriterien --Uwe G.  ¿⇔? 15:24, 4. Apr 2006 (CEST)

Weitere Terroranschläge nach dem 11. September 2001 (Gelöscht)

  • Informationen redundant mit Al Quaida, bitte kein redirect, da ungünstiges Lemma, es gab auch andere Terrorsanschläge jenseits der Al Quaida, eher in den jeweiligen Artikel richtig verweisen--Zaphiro 00:52, 28. Mär 2006 (CEST)

Was den Terror gegen die USA und deren Reaktion angeht, haben wir einen besseren Artikel mit Krieg gegen den Terror, der sich über eine bloße Datenliste hinaus um Hintergrund bemüht. Und wir haben die Chronik der Attentate, in der die wichtigsten Anschläge aufgeführt sind - man muss sich auch immer wieder bewusst machen, dass der 11.9.2001 zwar eine neue Qualität des Terrors bedeutet, dass der Anschlag aber auch in einer gewissen Tradition steht. Eine solche Chronik mit dem 11.9. beginnen zu lassen, würde in meinen Augen auch einen künstlichen Beginn einer Serie setzen, die in Wahrheit früher begonnen hat. --Proofreader 01:28, 28. Mär 2006 (CEST)

Ack Proofreader, löschen --Don Serapio Lounge 11:56, 28. Mär 2006 (CEST)
Äußerungen wie der Täter kam vermutlich, oder es bestehen eventuell Kontakte sind Mutmaßungen und gehören hier imho nicht unbedingt hin, ansonten stimme ich Profreeder zu, der 11.09.2001 war nicht der Beginn von Terroranschlägen. Löschen --Michmo 17:32, 28. Mär 2006 (CEST)

1. warum ist da kein LA im Artikel? und zweitens - kommt es mir so vor, als hätte es ein sehr ähnliches Lemma hier kürzlich gegeben - kann mich aber auch irren, und da man den Titel in diverse Lemmata umformulieren kann, mag ich das jetzt auch nicht suchen. Des weiteren: löschen - auch wenn der 11.09. noch so viel als "Zeitenwende" gelten mag, es gab davor und danach Anschläge, die nichts oder wenig mit genau diesem Datum zu tun haben, daher als Lemma unsinnig. --feba 00:27, 29. Mär 2006 (CEST)

sorry, ich vergaß, hatte jemand bereits nachgeholt, die Frage, die sich mir zusätzlich stellt ist, inwieweit sich die Anschläge in Tschetschenien auf den 11. Sept. zurückführen lassen--Zaphiro 22:14, 29. Mär 2006 (CEST)
Löschen aber vorher prüfen ob Einzelheiten noch nach Chronik der Attentate zu übertragen sind. --Jutta234 Talk 21:57, 29. Mär 2006 (CEST)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 15:26, 4. Apr 2006 (CEST)

Gediegenes Element (erledigt)

Wie schon dort beschrieben: Der Artikel überschnitt sich mit Gediegen. Alles Übernehmenswerte habe ich dort eingebaut und die wenigen, auf "Gediegenes Element" weisenden, Artikel wurden nach "gediegen" umgeleitet. -- Ra'ike Rede mit mir 00:55, 28. Mär 2006 (CEST)

Habe Gediegen noch etwas erweitert, Gediegenes Element wird so nicht mehr benötigt. Halte einen Redirect auf Gediegen allerdings für sinnvoller. --Solid State Input/Output 12:03, 28. Mär 2006 (CEST)
Habe Gediegen seinerzeit angelegt, weil ich Gediegenes Element nicht gefunden habe. Da Gediegenes Element redundant ist (wie hieß noch der sprachliche Fachausdruck, wie weißer Schimmel ?) kann ich dem Redirect nur zustimmen. Übernehme aber vorher noch die Liste der gediegen auftretenden Elemente, dient der Vollständigkeit. Zoelomat 22:44, 28. Mär 2006 (CEST)
Ich hatte ja auch zunächst darüber nachgedacht, alles nach "gediegen" zu übernehmen und einen Redirect daraus zu machen. Wenn man sich aber bei den gediegen vorkommenden Mineralen umschaut, wird in der Beschreibung immer auf "gediegen", nicht auf "gediegenes Element" verwiesen. Aber gegen einen Redirect spricht auch nichts, schon allein, um zukünftige Verweise in die richtige Richtung zu lenken. "Gediegenes Element" taucht, nebenbei bemerkt, nur in der Systematik der Minerale beim Artikel Mineral auf. Übrigens Zoelomat, die Beispielliste der Elemente zeigt wirklich nur einen Ausschnitt :-) . In meinem, im Aufbau befindlichen Projekt (siehe Meine Spielwiese), kann man schon sehen, um wieviele "Elemente" es wirklich geht, da sind's allein bei den Metallen und ihren Legierungen 102. Gruß -- Ra'ike Rede mit mir 23:13, 28. Mär 2006 (CEST)

Wegen Redundanz durch redirect ersetzen. --Jutta234 Talk 22:02, 29. Mär 2006 (CEST)

Artikel ist wunschgemäß in Redirect umgewandelt. Gruß -- Ra'ike Rede mit mir 22:47, 29. Mär 2006 (CEST)

Wir können auch anders (gelöscht)

So ist das kein Artikel, noch nicht mal ein Stub.84.177.115.198 01:09, 28. Mär 2006 (CEST)

Frontisten (gelöscht)

Totaler Schrott. BNei Front einfügen oder weg damid84.177.115.198 01:18, 28. Mär 2006 (CEST) 

Als Mehrzahllemma gelöscht, Inhalt war nicht erhaltenswert --Silberchen ••• 01:32, 28. Mär 2006 (CEST)

also geht doch wek mit dem scheiss sonst bring ich um84.177.115.198 01:36, 28. Mär 2006 (CEST) hie die kak signatur84.177.115.198 01:36, 28. Mär 2006 (CEST)

B. Ashra (Gelöscht)

Siehe Arikel. Soviel Schrott in einem artikel ist net kaum möglich.84.177.115.198 01:21, 28. Mär 2006 (CEST)

Vgl. Artikel über Klangwirkstoff, "ein Netzwerk für getunte Musik, welche(s) sich von Mikro zu Makro spannt". Die Musik mag zum Tanzen geeignet sein, aber in dieser Form ist er/sie/es nicht mal ansatzweise ein Lexikonartikel. Daher leider löschen. --Kolja21 04:37, 28. Mär 2006 (CEST)

Da man nicht erfährt, worum es eigentlich geht (funktionale Musik ?) kann Relevanz nicht beurteilt werden. So löschen--UliR 09:49, 28. Mär 2006 (CEST)

löschen relevanz nicht ersichtlich--Q'Alex QS - Mach mit! 14:26, 28. Mär 2006 (CEST)

Artikel wurde überarbeitet, bitte nochmals beurteilen, --Menux 15:24, 28. Mär 2006 (CEST)

(löschtroll-IP? s.o.) IMHO ein interessanter Künstler mit spannenden Konzepten. ABER: Der Artikel ist noch meilenweit von enzyklopädischer Form entfernt. Die Zusammenarbeit mit Thomas D. könnte für genügend Bekanntheit und Relevanz sorgen, allerdings müsste der Artikel von POV und esoterischem Geschwurbel befreit werden. 7 Tage bearbeiten, sonst löschen.--Schmelzle 15:47, 28. Mär 2006 (CEST)

da wird mir ja schon ganz "wunderbar absunderbar" (um es mal mit willhelm busch zu sagen) vom bloßen lesen. hat meinen wortschatz zwar um einge begriffe erweitert, über deren bedeutung ich jedoch nicht das geringste gelernt habe; ist wohl ein musikalisches äquivalent zu manch moderner malerei: ohne plan drauf los, in unverständliche begriffe packen und teuer verkaufen. so ist der artikel jedenfalls weder hilfreich noch erhaltenswert. 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 15:27, 4. Apr 2006 (CEST)

Wenzelsbibel (erledigt)

Auh wenn Relefanz vorhanden so zu kurz bitte Neu schriebn84.177.115.198 01:24, 28. Mär 2006 (CEST)

Der Artikel wurde dankenswerter Weise von 88.73.91.151 ausgebaut. Ich habe auch noch ein, zwei Details ergänzt. Müsste jetzt als stub durchgehen. Behalten. --Proofreader 02:24, 28. Mär 2006 (CEST)

LA ist jetzt gegenstandslos. --Catrin 07:18, 28. Mär 2006 (CEST)

Ganz klar behalten und in Zukunft beil LA Begründungen Bezeichnungen wie Bürschchen unterlassen. --Geiserich77 07:56, 28. Mär 2006 (CEST)

Ich hab den beleidigenden Löschantrag mal rausgenommen. Der Artikel sieht jetzt gut aus und anscheinend sind alle für behalten. --Alkibiades 09:35, 28. Mär 2006 (CEST)

gab es nicht mal ne Regel, dass Löschanträge in der deutschsprachigen WP auf deutsch zu verfassen sind? -- Toolittle 16:04, 28. Mär 2006 (CEST)

Es hat gegeben jedenfalls auch Utilisateurs allemands, die 'aben gestellt ANtrag in miserable mélange aus francais und deutsch. Misch würde es nischt wundern, wenn da mal wieder einer ist actif geworden, der so viele Sockenpuppen hat, dass ihm schon gehen Namen dafür aus. Soll sein égal, weil gibt es ja kein règlement, dass Antrag darf nischt Fehler in Reschtschreibung enthalten. :-) --Proofreader 17:25, 28. Mär 2006 (CEST)

Vaginalaplasie (Bleibt)

War SLA, aber vielleicht doch erhaltenswert? --Silberchen ••• 01:30, 28. Mär 2006 (CEST)

Thema ist wohl interessant bedarf aber totalüberarbeitung : 7 Tage --WolfgangS 05:18, 28. Mär 2006 (CEST)

Auf jeden Fall gründlich überarbeiten und dann behalten. Am besten in die QS verschieben.--SVL 11:43, 28. Mär 2006 (CEST)

QS und behalten. --Lycopithecus 12:02, 28. Mär 2006 (CEST)

Könnten einschlägig Kundige den Artikel bitte bearbeiten und kategorisieren? Danke. Grundsätzlich wüsste ich sonst nichts, was einem Behalten danach entgegenstünde. --Gledhill 12:05, 28. Mär 2006 (CEST)

Löschen Das Ganze steht alles schon unter Aplasie, wo es auch hingehört. Eine Vaginalaplasie ist nur ein kleiner Unterzweig, der höchstens unter Aplasie eingearbeitet werden sollte. Vergl.: Artikel Fraktur aber kein Artikel über Fingerfraktur, Zehenfraktur, usw.

Behalten, bei Übertragung des Inhalts meinet wegen auch Redirect auf Aplasie - der zum Löschen vorgeschlagene Artikel ist anspruchsvoller formuliert, wenn auch sehr kurz. --Barb 16:28, 28. Mär 2006 (CEST)

Hab's überarbeitet, weil doch einige spezifische Dinge erwähnenswert waren, so bitte behalten JHeuser 17:07, 28. Mär 2006 (CEST)

Danke, aber es gehört immer noch in Aplasie eingearbeitet. und solange keine Diffenzierung auf Agenesie und Atresie erfolgt, ist es da auch besser aufgehoben. In Aplasie als Beispiel einarbeiten und löschen --peter200 20:12, 28. Mär 2006 (CEST)

In den Artikel Aplasie einarbeiten als eigenes Kapitel und einen Redirect setzen; denke das Thema ist wissenswert -- 84.151.165.235 20:49, 28. Mär 2006 (CEST)

Behalten. Ich frage mich, ob die meisten bei Penisaplasie auch gleich auf löschen drücken würden? Ich will hier keinen persönlich angreifen, aber die geringere Wertigkeit von Frauenkrankheiten steckt noch immer in den meisten Köpfen. Vaginalaplasie ist gut geschrieben und die Informationen haben in Aplasie nichts verloren. Das wäre, als ob ich einen Artikel über Volkswagen in Automobil einbauen würde. mfg --Critognatus 00:25, 29. Mär 2006 (CEST)

Ack, die Argumentation xx gehört zu yy ist sicher interessant, sollte aber vorrangig von Inhalten geleitet sein. Anderes Beispiel: sollen wir Lungenentzündung, Nierenbeckenentzündung, Hirnhautentzündung und Bindehautentzündung auch alle nach Entzündung redirecten ?? Ich bleibe dabei, dass dieser Artikel auch als kurzer "eigener Artikel" Sinn macht. Grüße JHeuser 12:34, 29. Mär 2006 (CEST)
Stimme dem uneingeschränkt zu. Das Lemma steht als Krankheitsbild für sich. behalten. Aplasie sollte kurz erklären, worum es geht, betroffene einzelne Organe sollten separate Lemmas haben, da jedes Krankheitsbild eine eigene Therapien, Inzidenz, Prognose aufweist und damit verbunden auch weiterführende Informationen (Links, Bücher) bereitstellt. --Polarlys 15:13, 29. Mär 2006 (CEST)
Behalten, es macht keinen Sinne alle Aplasien in eine Topf zu werfen. Ein Vaginaaplasie hat ganz andere Ursachen und Behandlungsmethoden als zB. andere Aplasien. Der Artikel war zum Zeitpunkt der Löschantragstellung Schrott, mittlerweile ist er ordentlich ausformuliert, querverlinkt und schon mehr als ein Stub. --Uwe G. ¿⇔? 18:42, 29. Mär 2006 (CEST)
Da kann ich mich meine 3 Vorrednern nur noch anschließen - behalten --Jutta234 Talk 22:19, 29. Mär 2006 (CEST)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 15:28, 4. Apr 2006 (CEST)

FDP-Vorlagen (Alle Gelöscht)

Vorlage:FDP-Fraktionsvorsitzende

Vorlage:FDP-Parteivorsitzende

Vorlage:FDP Fraktionsvorsitzende

Vorlage:FDP Parteivorsitzende

allesamt nicht in Gebrauch und teilweise mit inhaltlichen Fehlern behaftet -- Triebtäter 01:30, 28. Mär 2006 (CEST)

Sind zwar alle optisch hübsch gemacht aber als Vorlage einfach zu voluminös. Ausserdem wo anders als in FDP könnte man sie einbauen? Also löschen --Jutta234 Talk 22:25, 29. Mär 2006 (CEST)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 15:30, 4. Apr 2006 (CEST)

Anfangsbestand (gelöscht)

weg mit dem mist oder woanders einflegen aber so net ein einzelnen sarz ist kein artikel 84.177.115.198 01:31, 28. Mär 2006 (CEST)

84.177.115.198 du hast ja die Weisheit gepachtet...

lechance

Artikel wurde zwischenzeitlich gelöscht und fast identisch wieder hergestellt - da hier bisher noch keine Stimmen dazu abgegeben worden waren, habe ich den LA wieder eingefügt. Also ziehen wir den LA durch, das Lemma sperren können wir danach auch noch.
Zum Artikel: Trivialität, so bestenfalls ein Glossareintrag - m.E. ohne Potential zum Wachstum. Am besten fände ich einen redir - aber wohin? -- srb ♋ 23:37, 28. Mär 2006 (CEST)
redir nach Bilanz? Dort wird beschrieben, dass es außerordentliche Bilanzen gibt (Gründungsbilanz). Diese Gründungsbilanz besteht aus lauter Anfangsbeständen in den einzelnen Konten. Andybopp 23:50, 28. Mär 2006 (CEST)
Redirect nach Doppelte_Buchhaltung#Konten_und_Buchungen und Satz dort einbauen. Meine rein subjektive Meinung. --Critognatus 01:23, 29. Mär 2006 (CEST)
Ich hätte in diesem Zusammenhang noch einen, passend den Schlussbestand. Bei Löschung entlinken nicht vergessen. diba 01:34, 29. Mär 2006 (CEST)
  • Mit dem Redirect auf Bilanz könnte man leben ich tendiere aber wegen Trivialität zu löschen. --AT 01:42, 29. Mär 2006 (CEST)
Falls noch nicht geschehen in Bilanz einarbeiten und löschen. --Jutta234 Talk 22:36, 29. Mär 2006 (CEST) Nach meiner ersten Vermutung hätte es auch z.B. ein frisch angepflanzter Wald sein können.

Hilfreich ist Benutzer:Dibas Hinweis auf die Frage "was linkt dahin?". Es ist der Artikel Bestandskonto, der von der IP, die Anfangsbestand und Schlussbestand anlegte, um sechs feinsäuberlich editierte Zeilen erweitert wurde. Und dort passen die beiden ausgelagerten Begriffe bestens hin, weit besser als bei Bilanz. Als eigenständige Artikel löschen --KaPe, Schwarzwald 02:17, 30. Mär 2006 (CEST)

ausserhalb der LA-Diskussion Der Artikel Doppelte_Buchhaltung, den Critognatus vorschlägt, erscheint mir bereits überladen; dort sollte man auslagern, z.B. die Beschreibung von Bestandskonto und Erfolgskonto zu den bereits vorhandenen Lemmata. --KaPe, Schwarzwald
Der Artikel Doppelte Buchhaltung folgt dem Aufbau, wie ihn 90% aller Lehrbücher benutzen. Auch die Informationen sind im wesentlichen gleich (nur ein bißchen gestrafft). Ich glaube, dass der Artikel ganz okay ist. Auslagern ist nicht so sinnvoll, da für das Verständnis der doppelten Buchhaltung die Gesamtheit der Informationen wichtig ist. mfg --Critognatus 12:38, 2. Apr 2006 (CEST)

Neue Bürgerlichkeit (erl., zurückgezogen)

Ich bin mir nicht ganz sicher, ob dieser Begriff tatsächlich so verwendet wird oder ob man sich hier noch in der Phase der Theoriefindung befindet. --Smeyen | Disk 01:33, 28. Mär 2006 (CEST)

ach käse soln beläge von der uni mit bringen habn doch alleo so tol studiertz die feinen herren LÖSCHENsonst bring ich um ja 84.177.115.198 01:37, 28. Mär 2006 (CEST)

  • Weblinks belegen meiner Meinung nach Verwendung in den Medien, Begriffsfindung so zumindest von unserer Seite aus nicht gegeben, behalten, meinen Vorgänger bitte ich mal sich verständlicher und höflicher zu artikulieren, oder hat PISA schon die WP erreicht?--Zaphiro 01:41, 28. Mär 2006 (CEST)

ja toll herr abiturient kriegst ne 1 und jetzt kö weg sonst falte.84.177.115.198 01:44, 28. Mär 2006 (CEST)

"Neue Bürgerlichkeit" ist eine Saure-Gurken-Erfindung von gelangweilten Redakteuren. "Urlaub auf dem Balkon", "Quantensprung Bildungsreise", "Das neue Hobby: Enkel!" etceterablabla. - Weblinks belegen nur, dass auf das Null- und Fasel-Thema dankbar eingestiegen wird. Nicht enzyklopädisch. Löschen! --logo 02:21, 28. Mär 2006 (CEST)

Als Autor neutral (und amüsiert), aber ich gebe zu bedenken: [3] Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 12.700 für "neue bürgerlichkeit". Und eben die Weblinks. --Vierte Welle

Mag sein, dass der Begriff geläufig ist und nur ich ihn nicht kannte. Dann muss man allerdings sagen, dass der Artikel nix erklärt, sondern nur eine wilde Collage von Zitaten ist. Und mir bleiben noch Zweifel, dass das einfach nur ein Modewort der Feuilletons ist, mit dem in drei Monaten keiner mehr was assoziieren kann. --Smeyen | Disk 10:55, 28. Mär 2006 (CEST)
Kein Brüller, der Artikel, aber wenn man den Begriff mal bei der Suche in einen Kontext zu anderen Begriffen stellt: Verfassungsrichter Udo di Fabio, Bundestagspräsident Norbert Lammert, Innenminister des Landes Brandenburg Jörg Schönbohm, Bundesfamilienministerin Ursula von der Leyen, Bundespräsident Horst Köhler, FAZ-Herausgeber Frank Schirrmacher, die Konrad-Adenauer-Stiftung, etc. , dann fördert man ein sehr breites Sprektrum der (mehr oder weniger) seriösen deutschen Presselandschaft, fast sämtliche partei- und gesellschaftspolitischen Stiftungen aller Farben mit teilweise recht tiefgreifenden Texten zu Tage. Lamentiert nicht herum, macht einfach einen vernünftigen Artikel daraus. --84.178.75.233 11:35, 28. Mär 2006 (CEST) (von ganz weit weg, und schwupps)
Ich habe keine Ahnung, was mit "Neuer Bürgerlichkeit" gemeint sein soll, sonst hätte ich den Artikel bereits bearbeitet. Aber vielleicht könnten sich die Artikeleinsteller angewöhnen, hier nicht nur _Halbgares zu präsentieren. --Smeyen | Disk 12:10, 28. Mär 2006 (CEST)
Ich bin mir selbst auch nicht so ganz sicher, was das ist. Ich habe einen Querschnitt durch die Debatte versucht, und diejenigen Themen, die in den ganzen verlinkten Artikeln zum Stichwort immer wieder vorkommen, eher stichpunktartig - sind ja verlinkt - beschrieben. Die N.B. muss aber etwas von Relevanz sein, sonst würden unsere großen Zeitungen und Publizisten ja nicht so oft darüber schreiben und nachdenken. Es ist auf jeden Fall ein sehr aktuelles Phänomen. Die Frage ist: Ist es wirklich ein reines Medienphänomen? Ein Schwindel, der quasi herbeigeschrieben wird? Oder schreiben die Zeitungen hier eher über etwas vages, neues, das sie entdeckt haben, und dessen sie versuchen, habhaft zu werden? Bezeichnenderweise beginnt die Hälfte der Artikel in irgendeiner Weise ja mit der Frage "Gibt es sie, die Neue Bürgerlichkeit? Wie sieht sie aus?" o.ä. --Vierte Welle 12:58, 28. Mär 2006 (CEST)
Zumindest gibt es eine neue Großbürgerlichkeit seit Anfang der 90er, seit die "Elite" wieder sehr viel selbstbewusster auftritt. Ich denke, dass die zunehmenden Kämpfe in den Ressourcenverteilungen dazu führen, dass privilegierte Gruppen ihre Privilegien durch ein ständisches Auftreten abzusichern versuchen. Ich sehe die Relevanz des Artikels auf jeden Fall gegeben und plädiere daher für behalten. Vielleicht kann ich noch einiges dazu beitragen... -- schwarze feder 15:06, 28. Mär 2006 (CEST)
Formal und inhaltlich überdurchschnittlich. Behalten --MBq 13:26, 28. Mär 2006 (CEST)

Ja, und er ist inzwischen auch allgemeinverständlich, ich habe hier einfach mal darum gebeten, den LA zurückzuziehen. --84.178.75.233 13:43, 28. Mär 2006 (CEST) (von ganz weit weg, und schwupps)

Ich habe kein Problem damit, den Löschantrag zurückzuziehen, aber ich habe immer noch Schwierigkeiten, mir mittels dieser Stichwortliste ein Bild von diesem diffusen Konzept zu machen. Zumal der Artikel so ziemlich alles und jedes zitiert, was sich mal mit "Bürgerlichkeit" beschäftigt hat, ohne dass ich beurteilen könnte, ob dieser Begriff in der Debatte zur Beschreibung jener Phänomene eingesetzt wird. Du kannst den LA übrigens auch als erledigt markieren, sobald Du das Gefühl hast, dass die Diskussion zu Ende ist. @schwarze feder: War das ein Beitrag zur Löschdiskussion oder wolltest Du die Theoriefindung weiterbringen? --Smeyen | Disk 15:31, 28. Mär 2006 (CEST)
Korrekter Eintrag, von sowohl medialer als auch soziologischer Relevanz. Ganz definitiv behalten. --Barb 16:14, 28. Mär 2006 (CEST)

Aux armes, citoyens! Behalten, ja jetzt wollen sie alle bürgerlich sein. --Hardenacke 19:47, 28. Mär 2006 (CEST)

Der Begriff wird auf jeden Fall in den Medien benutzt, vor kurzem erst wieder in der "Zeit". Um ihn inhaltlich (noch) zu verbessern, könnte man ihn in die QS stellen --Dinah 20:16, 28. Mär 2006 (CEST)

auch wenn der begriff "neue bürgerlichkeit" sicher noch nicht allgemeingut ist und die bedeutung noch schwammig wirkt, habe ich persönlich aus dem artikel doch etwas gelernt. jeder neue begriff fängt doch auch einmal klein an, wie zum beispiel auch das wort "zeitgeist", das heute gar nicht mehr wegzudenken ist. im lauf der zeit wird der artikel sicher häufig überarbeitet werden müssen und sollte der begriff sich nicht festsetzen kann man ihn später immer noch löschen. wenn die "neue bürgerlichkeit" nun auch noch eine diskussion zum thema umgangsformen anregt, halte ich sie für doppelt erhaltenswert und wenn es nur dazu dient die hiesige schnauze-sonst-beule-fraktion zu ärgern ;-) 

Begriff scheint doch geläufiger zu sein als es den Eindruck machte. LA zurückgezogen --Smeyen | Disk 23:20, 28. Mär 2006 (CEST)
Dafür erst einmal mein Dank, in die QS muss dieser Artikel aber eher nicht, da würde ohnehin nicht viel herauskommen. Sollte ich wieder editieren, so werde ich wohl noch etwas ergänzen. --84.178.114.33 08:37, 29. Mär 2006 (CEST) (von ganz weit weg und wieder dort hin)

Katarzyna Borowicz (bleibt)

{{Löschen}} Relevanz, Werbung für persönliche Zwecke --Burgs 01:28, 28. Mär 2006 (CEST)

Dass es der Dame an Relevanz mangelt, halte ich nicht für offensichtlich. Werbung sehe ich gar nicht. Daher herkömmlicher Löschantrag mit Diskussion. --Birger 01:45, 28. Mär 2006 (CEST)
weiß nicht ob es da kriterien gibt; rein gefühlsmäßig würde ich sie für relevanter halten als BigBrother-Mitmacher oder DSD-Verlierer o.ä. ... aber alles nicht mein interessengebiet, daher neutral ...Sicherlich Post 07:53, 28. Mär 2006 (CEST)
Kaum weniger relevant als Unnur Birna Vilhjálmsdóttir & Co, behalten --Jodie-Foster-Fan 08:23, 28. Mär 2006 (CEST)
  • Artikel kann es durchaus noch vertragen, dass an ihm ein wenig gefeilt wird (vor allem sollte auf NPOV geachtet werden). Grundsätzlich jedoch würde ich sagen: Behalten, weil ich keine Werbung (wofür denn?) zu erkennen vermag und der gewonnene Miss-Titel sowie die Teilnahme am Miss-World-Wettbewerb zumindest für den Moment Relevanz erzeugen. --Gledhill 12:00, 28. Mär 2006 (CEST)
  • Der Beitrag tut echt weh... aber trotzdem Behalten, relevant ist das Mädel allemal... leider --> euronaut - ?!? 12:29, 28. Mär 2006 (CEST)
Für POV ist zuständig der Benutzer:Michmo, meine letzte Version war neutraler. --Jodie-Foster-Fan 13:10, 28. Mär 2006 (CEST)

Natürlich ist sie relevant. Behalten.Vielleicht noch ein Bild? --Hardenacke 19:50, 28. Mär 2006 (CEST)

finde schönheitsköniginnen interessant, sehe keine eigenwerbung --Frank 20:15, 28. Mär 2006 (CEST)

wenn sie den artikel selbst verfasst hat, dann hat sie außer äußerlichkeiten wohl nicht viel zu bieten. wer sie ist, kann man ja lassen aber bitte deutlich verkürzt und weniger (selbst-)verherrlichend. das mit den geiseswissenschaften wird wohl eher schwierig ;-)

Woher weißt Du das, Anonymus? --Hardenacke 20:47, 28. Mär 2006 (CEST)
Das ganze noch ein bisserl weniger begeistert formulieren wäre gut. Sehe aber auch so keine Grund zu löschen - also behalten

--Jutta234 Talk 22:44, 29. Mär 2006 (CEST) 

bleibt.--poupou l'quourouce 00:10, 5. Apr 2006 (CEST)

Heidefest Fürstenau (gelöscht)

POV über eine irrelevante Feierlichkeit. Die Information mag im Artikel Fürstenau ihren Platz finden. --logo 01:51, 28. Mär 2006 (CEST)

löschen, ein Dorffest - wie es fast jeder Ort feiert --ahz 02:06, 28. Mär 2006 (CEST)

Ja, genau das ist das Problem, stelle ich den Artikel bei Fürstenau rein, nimmt ihn AHZ raus. Wenn es jemanden nicht interessiert, sucht er auch nicht nach dem Artikel, somit ist es doch unrelevant, ob es einigen wenigen Leuten uninteressant erscheint, denke ich. Gern lasse ich mich vom Gegenteil überzeugen. Mich sprechen auch einige von Eueren Artikeln überhaupt nicht an aber stelle ich sie deswegen auf die Lösch - Liste -NEIN. Ich glaube, wenn Ihr die Arbeit anderer Schreiberlinge nicht akzeptiert, lohnt es sich nicht mehr Artikel bei Wikipedia reinzustellen. Da sitzt man Stundenlang und kämpft mit der Erstellung von Artikeln und dann werden sie alle rausgelöscht. Was ist relevant, die Meinung zweier Personen und andere 10 die den Suchbegriff in einem Monat eingeben zählen nicht mehr? Jeder Mensch hat andere Interessen, es wäre armseelig, wenn wir uns alle für das gleiche interessieren würden - der Stillstand der Menschheit! Da kann ich meine Artikel auch selbst löschen und das Portal verlassen. Ich habe immer viel Werbung für Wikipedia betrieben, weil ich dachte die Seite ist sehr umfangreich. Anscheinend habe ich mich geirrt und auf meiner Homepage zu viele Links auf diese Page gesetzt. Sehr oft ist es mir schon passiert, dass ich einen interessanten Artikel bei Wikipedia gefunden habe und beim nächsten Veruch den Artikel zu lesen, war er gelöscht. Ich dachte es wäre eine Ausnahme aber anscheinend ist es die Regel, Sorry das verstehe ich nicht!--spacej 04:20, 28. Mär 2006 (CEST)

Nach Lektüre des Artikels frage ich mich, ob da wirklich jemand freiwillig hingeht. Löschen --jergen ? 08:19, 28. Mär 2006 (CEST)
@spacej nicht gleich so heftig! Aber auch mir geht es so, dass ich den Artikel nicht für die WP geeignet halte. Für dich und die Fürstenauer sicher relevant, aber wenn wir hier alle Dorffeste - wie sie auch sein mögen - beschreiben sollten... Ich schlage auch vor, den Artikel Fürstenau mit deinem Text zu ergänzen und diesen zu löschen. Und trotzdem: weitermachen!! --Schiwago 08:41, 28. Mär 2006 (CEST)

Ein oder zwei Sätze dazu im Artikel Fürstenau sollten ausreichen, da das Fest allenfalls lokale Bedeutung hat. Wikipedia will und soll zwar umfangreich sein, aber irgendwo gibt es auch Grenzen. Deshalb löschen. --Christian1965 10:29, 28. Mär 2006 (CEST)

Irrelevantes Dorffest. löschen--Q'Alex QS - Mach mit! 14:25, 28. Mär 2006 (CEST)

  • behalten irrelevante Löschbegründung. Wikipedia ist kein einbändiges gedrucktes Lexikon --Historiograf 17:41, 28. Mär 2006 (CEST)
Aber ein Dorffestverzeichnis ist Wikipedia doch wohl auch nicht. Löschen und bei Fürstenau erwähnen. --AM 18:43, 28. Mär 2006 (CEST)
  • löschen bei aller Heimatliebe, aber Wikipedia ist kein Schwarzes Brett für sämtliche Dorffeste -- Frau.mahlzahn
Bestenfalls als redirect erhalten. --Jutta234 Talk 22:49, 29. Mär 2006 (CEST)
  • Seite kann gelöscht werden, habe sie in meine Fürstenau - Seite eingefügt --SpaceJ 05:04, 30. Mär 2006 (CEST)
gelöscht --schlendrian •λ• 13:33, 4. Apr 2006 (CEST)

NAET(gelöscht)

in dieser form kein artikel. autor will noch ergänzen; sollte das nach sieben tagen nichts geworden sein, muss das wohl ziemlich sicher in die tonne. --JD {æ} 02:10, 28. Mär 2006 (CEST)

So ist das völlig wirr und strotzt nur vor allen möglichen Fehlern, aber geben wir noch mal ne Chance zum Verbessern --WolfgangS 05:15, 28. Mär 2006 (CEST)

7 Tage, aber nur weil der Verfasser sich wehrt. --Don Serapio Lounge 12:18, 28. Mär 2006 (CEST)

wenns sein muss, dann eben 7 Tage, aber ob das was wird? --Q'Alex QS - Mach mit! 14:24, 28. Mär 2006 (CEST)

Mal schaun: 1 Tag um WP:WSIGA durchzulesen, 2 Tage zum verstehen, bleiben noch 2 Tage zum Recherchieren und 2 zum Schreiben. Na dann, prost. --Taxman 議論 14:54, 28. Mär 2006 (CEST)
"Ich mag nicht geearalisiern, aber mir fällt sehr bald auf: In der Praxis NAET erfasst den "Allergie-Begriff" In einem ungewönlich weitesten Verständnis dessen worauf man sich in der klasischen Gegenwartsmedizin geeinigt hat. Allergie genannt wird. Denn NAET erfasst das die Symptomatk des Thema nicht bei Immunglubolinabhängigen Reaktioen stecken bleiben darf." - *schreck*, kann man in 7 Tagen die Grundschule absolvieren? --Löschvandale 16:25, 28. Mär 2006 (CEST)
Im momentanen Zustand löschen aber mal sehn was draus wird. PS: NEAT ist das eine Abkürzung und wann ja wofür? --Jutta234 Talk 23:01, 29. Mär 2006 (CEST)
gelöscht: Artikel erklärte das Lemma nicht
Werbung für Außenseitertherapie. --Gerbil 14:03, 4. Apr 2006 (CEST)

Erdenkind und Drachentod (gelöscht)

Offenbar bedeutungslos, sonst stünde wohl auch mehr im Artikel. --ahz 02:45, 28. Mär 2006 (CEST)

Denke ich auch, löschen. --Alma 11:18, 28. Mär 2006 (CEST)

Ein Wiedergänger --Keine Idee wie ich meine nächste Sockenpuppe taufen sollte 11:59, 28. Mär 2006 (CEST)
Ich habe das ganze rot verlinkte Zeug aus OGame hinausgeworfen, das ist nämlich die Quelle des Ärgers. --Keine Idee wie ich meine nächste Sockenpuppe taufen sollte 12:06, 28. Mär 2006 (CEST)
oder redirect auf OGame (und dort entlinken)? --Kam Solusar 12:06, 28. Mär 2006 (CEST)
Wenn Du garantierst, dass in der Zukunft keiner von den Rote-Links-[-----] kommt, die alles rot verlinken, was es nur geht... (oder auch nicht geht). Der nächste Schritt ist Ärger wie hier gehabt. Der Titel der Fortsetzung und der Name des Autors sollten übrigens ebenfalls Rote-Links-frei bleiben. --Keine Idee wie ich meine nächste Sockenpuppe taufen sollte 13:05, 28. Mär 2006 (CEST)
Jo, ist mit Erwähnung in OGame gut aufgehoben - also löschen. --Jutta234 Talk 23:03, 29. Mär 2006 (CEST)
gelöscht.--poupou l'quourouce 00:18, 5. Apr 2006 (CEST)

Portal:Nationalitäten der ehemaligen Sowjetunion (verschoben)

Ich hatte am 18. Jannuar einen Löschantrag gestellt, der allerdings abgelehnt wurde und heute, 2 Monate später, stelle ich den Antrag nocheinmal, da kein einziger edit seitdem erfolgt ist. (letzter Inhalte-edit im September) Da der Inhalt des Portals auch ohne weiteres im Portal:Ethnologie stehen könnte, kann dieses Portal gelöscht werden. --Zahnstein 02:47, 28. Mär 2006 (CEST)

  • Da hier aber keine neue Löschbegründung geliefert wird - denn "2 Monate kein Edit" ist nunmal kein Löschgrund - ist dieser LA ungültig --Exxu 09:55, 28. Mär 2006 (CEST)

Wenn der LA durchgefallen war, dann war er durchgefallen. Ende und aus, behalten. --Lycopithecus 11:59, 28. Mär 2006 (CEST)

  • Portal ist seit geraumer Zeit "im Aufbau", was man ihm auch deutlich ansieht. Bis dato hat sich außerdem dem Benutzer:Hannes2 anscheinend noch niemand zur Mitarbeit bereit erklärt. Einstweilen in den Namensraum dieses Benutzers verschieben? --Carlo Cravallo 12:00, 28. Mär 2006 (CEST)
  • Der alte Löschgrund war etwa "Totes Portal". Da die Entscheidung eher knapp ausgefallen war, und sich offenbar immernoch niemand gefunden hat, daran zu arbeiten, löschen jetzt definitiv. --Don Serapio Lounge 12:03, 28. Mär 2006 (CEST)
  • Fehler sollten korrigiert werden können - löschen --> euronaut - ?!? 12:32, 28. Mär 2006 (CEST)

Seht Ihr Falsches ? Seht Ihr nicht Hilfreiches ? Nein ? Warum also löschen ? Behalten. --219.110.233.129 14:06, 28. Mär 2006 (CEST)

Löschen. Themen gehören in eine Portal "Sowjetunion". Unter dem jetzigen Namen wird automatisch eine bestimmte Geschichtsinterpretation dargestellt (dass die "Nationalitäten" ein bestimmender Faktor für Geschichte und Gesellschaft der Sowjetunion waren). Und darüber kann man sich tatsächlich streiten. Also: Portal: Sowjetunion wäre neutraler. Tintenfisch 14:32, 28. Mär 2006 (CEST)

verschieben in Hannes Benutzerraum. Da Relvanzkriterien und Qualitätsstandards für Portale erst in Entwicklung und Abstimmung sind kann man damit nicht argumentieren, allgemein sollte aber erst ein mehr oder weniger fertig gestelltes Portal überhaupt "online" gehen. Solange daran gebastelt wird gehört es eher in den Benutzernamensraum. --Taxman 議論 14:58, 28. Mär 2006 (CEST)
Für ein "anständiges" Portal noch zu lückenhaft. Besser in Hannes2 Benutzerraum verschieben und falls er weiterarbeitet kann er es ja zurückschieben sobald er "fertig" ist. --Jutta234 Talk 23:08, 29. Mär 2006 (CEST)
Verschoben, s. Diskussion. --Markus Mueller 01:59, 4. Apr 2006 (CEST)

Karapapaken (unzulässig)

Die Karapapaken sind heute als Teil der Aserbaidschaner angesehen. Dort können sie als Untergruppe untergebracht werden. Alternativ: Unterbringen im Artikel Türken. 195.93.60.73 02:45, 28. Mär 2006 (CEST)

behalten --Melly42 05:06, 28. Mär 2006 (CEST)

Interessant! behalten --Schiwago 08:43, 28. Mär 2006 (CEST)

Behalten erspare mir hier jeden Kommentar bezüglich dieses unsinnigen Löschantrages.--SVL 11:51, 28. Mär 2006 (CEST)

Behalten. Zuviel Information, um wo anders eingearbeitet zu werden. --Lycopithecus 11:57, 28. Mär 2006 (CEST)

  • Behalten, dieser LA ist ja wohl die Höhe! --> euronaut - ?!? 12:33, 28. Mär 2006 (CEST)
  • unzulässig, da u.a. nicht signiert. Matt1971 ♫♪ 14:24, 28. Mär 2006 (CEST)

Löschantrag löschen. --Hardenacke 19:52, 28. Mär 2006 (CEST)

Georgien-Türken (bleibt)

Die Georgien-Türken sind ethnische Türken bzw. Aserbaidschaner. Dort können sie erwähnt werden. 195.93.60.133 02:50, 28. Mär 2006 (CEST)

Jedenfalls interessant und behaltenswert. Türkische Minderheiten in anderen Ländern sind ebenso behaltenswert wie die Dänische Minderheit in Deutschland. --Geiserich77 11:44, 28. Mär 2006 (CEST)

Behalten erspare mir hier jeden Kommentar bezüglich dieses unsinnigen Löschantrages.--SVL 11:51, 28. Mär 2006 (CEST)

Behalten. Zuviel Information, um wo anders eingearbeitet zu werden. --Lycopithecus 11:55, 28. Mär 2006 (CEST)

k.A. ob hier mal wieder ein Volk konstruiert wurde (ich blicke langsam nicht mehr durch bei den Schlachten, die Panturkisten, Paniranisten usw. usf. hier schlagen), falls nicht, sähe das aber gerne geprüft, belegt und dreifach abgesichert. Die Artikel Iran-Türken, Irak-Türken, Kosovo-Türken, Westthrakien-Türken wurden ja gelöscht ([4]), und das wohl mit gutem Grund.--Janneman 14:04, 28. Mär 2006 (CEST)

Behalten, unsinniger Antrag. --CrazyForce 14:34, 28. Mär 2006 (CEST)

Behalten. Troll-Antrag, entweder ungetrübt von wissenschaftlicher Erkenntnis oder politisch motiviert. Vergleiche: [5]. --Gf1961 15:18, 28. Mär 2006 (CEST) 

LA entfernt --Exxu 17:16, 28. Mär 2006 (CEST)

Adscharien-Türken (bleibt)

Die Adscharien-Türken sind ethnische Türken. Sie können im Artikel Türken untergebracht werden. 195.93.60.133 02:50, 28. Mär 2006 (CEST)

Behalten. Oder wollen wir hier auch Löschanträge für Kärntner Slowenen oder Burgenlandkroaten diskutieren? --Geiserich77 11:33, 28. Mär 2006 (CEST)

Behalten erspare mir hier jeden Kommentar bezüglich dieses unsinnigen Löschantrages.--SVL 11:52, 28. Mär 2006 (CEST)

Behalten. Zuviel Information, um wo anders eingearbeitet zu werden. --Lycopithecus 11:57, 28. Mär 2006 (CEST)

Behalten. Troll-Antrag, entweder ungetrübt von wissenschaftlicher Erkenntnis oder politisch motiviert. Vergleiche: [6]. --Gf1961 15:19, 28. Mär 2006 (CEST) 

LA entfernt --Exxu 17:17, 28. Mär 2006 (CEST)

Register Schifffahrt (erl.)

Arbeitsliste, aus Artikelnamensraum löschen und als Portal:Schifffahrt/Register weiterführen. -- Triebtäter 03:14, 28. Mär 2006 (CEST)

Also Verschieben und nicht löschen? --Smeyen | Disk 10:47, 28. Mär 2006 (CEST)

Verwahre mich doch nun mal ausdrücklich gegen diese Attacke in einem meiner Fachgebiete. :-)) Das Register Schiffahrt ist immerhin ein Bestandteil des Portals Schiffahrt! --SVL 11:41, 28. Mär 2006 (CEST)

Nein, ist es nicht. Sonst wäre es im Portal-Namensraum und nicht im Artikel-Namensraum. --Smeyen | Disk 12:21, 28. Mär 2006 (CEST)
  • Wieso LA? Kann man doch viel einfacher selbst verschieben? - Erl., Matt1971 ♫♪ 15:12, 28. Mär 2006 (CEST)

Könnte vielleicht trotzdem ein Admin die Redirects Liste Schifffahrt (alphabetisch), Liste Schifffahrt und Register Schifffahrt aus dem Artikelnamensraum löschen? Matt und ich haben die Links auf diese Weiterleitungen bereits umgebogen. --Smeyen | Disk 15:54, 28. Mär 2006 (CEST)

CDU/CSU-Vorlagen (alle gelöscht)

Vorlage:CDU/CSU-Fraktionsvorsitzende

Vorlage:CDU Generalsekretäre

Vorlage: CDU Parteivorsitzende

Vorlage:CSU Parteivorsitzende

allesamt nicht in Gebrauch -- Triebtäter 03:22, 28. Mär 2006 (CEST)

zumal das auch wechselt und damit völlig sinnfrei ist.. löschen --GrummelJS∞ 08:51, 28. Mär 2006 (CEST)
Sind zwar alle optisch hübsch gemacht aber als Vorlage einfach zu voluminös. Ausserdem wo anders als in CDU und CSU könnte man sie einbauen? Also löschen --Jutta234 Talk 22:25, 29. Mär 2006 (CEST)
gelöscht, --He3nry Disk. 12:54, 6. Apr 2006 (CEST)

Vorlage:Das Präsidium der Freien Demokratischen Partei (gelöscht)

nicht in Gebrauch -- Triebtäter 03:33, 28. Mär 2006 (CEST) genau - löschen --Jutta234 Talk 23:13, 29. Mär 2006 (CEST) 

gelöscht, --He3nry Disk. 12:55, 6. Apr 2006 (CEST)

Taschenkalender (erl. war falsche Version)

Schwurbelei und Linkcontainer, aber kein Artikel (Begründung des SLA) --Pelz 04:56, 28. Mär 2006 (CEST)

In der Form auf jeden Fall ein Platz für die Tonne --WolfgangS 05:15, 28. Mär 2006 (CEST)

wenn das ordentlich geschrieben und die "interessante kulturhistorische bedeutung" richtig herausgearbeitet wäre, ginge das ja in ordnung, so aber nicht: löschen--Merderein 07:12, 28. Mär 2006 (CEST)

Ein Blick in eine ältere Version hätte genügt um festzustellen, dass da ein Vandalismus oder einfach schlichte Unkenntnis vorherrschte, wie auch die Einstellung der IP-Version auf der Diskussionsseite belegt . Habe nun eine ältere Version ergänzt, dabei fiel natürlich auch der LA raus. Falls von LA_Stellerseite weiterhin daran Interesse besteht, so mag er diesbezüglich handeln. Ansonsten vermerke ich mal ein Erledigt, da der LA unter falschen Voraussetzungen gestellt wurde. Behalten da erledigt. --nfu-peng Diskuss 12:16, 29. Mär 2006 (CEST)

Vorlage:FYROM (erl. SLA)

Für alle Staaten wurden kombinierte Flaggen/Landlink-Vorlagen angelegt. Sie tragen einheitlich entweder den dreibuchstabigen ISO-Code oder das dreibuchstabige IOC-Kürzel. Bei Mazedonien ergibt sich die einzige Ausnahme. -- Triebtäter 05:32, 28. Mär 2006 (CEST)

Dann sollte es doch eher nach Vorlage:MKD (laut ISO-3166-1-Kodierliste Mazedonien = MKD) verschoben werden. --Gunter Krebs Δ 10:52, 28. Mär 2006 (CEST)
Okay, Vorlage:MKD gibts ja schon, also löschen --Gunter Krebs Δ 11:02, 28. Mär 2006 (CEST)
Ja, und die Weiterleitungen von Vorlage:MAK und Vorlage:MAZ anpassen. --Fritz @ 11:05, 28. Mär 2006 (CEST)

Ich habe für alle drei selbsterfundenen (mittlerweile verwaiste) Abkürzungen Vorlage:FYROM, Vorlage:MAK und Vorlage:MAZ einen SLA gestellt. Sowohl das ISO- als auch das IOC-Kürzel lautet Vorlage:MKD. --Haring (...) 21:17, 31. Mär 2006 (CEST)

Michael_Stal (bleibt)

-- Stahlkocher 18:32, 5. Apr 2006 (CEST) (und trotz Socken)

Die enzyklopädische Relevanz bleibt mir hier verborgen --GrummelJS∞ 08:50, 28. Mär 2006 (CEST)

Chefredakteur der deutschen Computerzeitschrift Javaspektrum. Wie ist denn das RK für Chefredaktöre? --Don Serapio Lounge 12:11, 28. Mär 2006 (CEST)
Chefredakteur alleine sollte keine Relevanz machen (Extrembeispiel : Schülerzeitung Grundschule Hintertupfing). Welche Auflage hat denn z.B. die Zeitschrift? tendiere eher zum Löschen. --Jutta234 Talk 23:21, 29. Mär 2006 (CEST)
  • Behalten :

Der Beitrag sollte dringend erhalten bleiben. Nicht weil der Chefredakteur ist, sondern weil er bekannt in der Software Architektur Community ist und generell in der Softwarentwicklung. Die Patternbücher haben sehr grosse Auflagen erreicht (insgesamt ca. 150000). Das spricht für sich. Eine Google-Search erbringt rund 48000 Treffer. Ich wäre für drin lassen aber das mit dem Chefredakteur zu streichen. Ansonsten müssten wir um so mehr eine ganze Reihe von Informatikern streichen wie z.B. Jörg Becker, Johannes Blömer, Peter Thiel, um nur ein paar zu nennen. --gisimaus2006 18:19, 1. April 2006 (CEST)

  • Behalten :

Bin derselben Meinung. Der ist doch ziemlich bekannt und ganz klar von enzyklopädischer Relevanz. Die Autoren von POSA 1 haben die Architekturpatterns erfunden und sind international renommiert. Chefredakteur gehört aber raus. --Frank Bernhard 18:59, 1. April 2006 (CEST)

  • Behalten :

Auf jeden Fall behalten und warum sollte die Chefredaktion nicht rein? Ist seit 10 Jahren die älteste Java-Zeitschrift im deutschsprachigen Raum. Un der Mann ist weltweit bekannt. Kann mich da nur gisimaus2006 anschliessen. Da sind klinere Kaliber im Personenregister. --Lutz Mehrmann 19:31, 1. April 2006 (CEST)

  • Ich halte die letzten beiden Mitdiskutanten für Sockenpuppen; siehe Spezial:Contributions/Lutz_Mehrmann und Spezial:Contributions/Frank Bernhard. Gisimausi, wenn Du das warst (und es sieht so aus): lass das! Auch die Interwiki-Links auf nicht existierende Artikel sind nicht der gute Ton (hab sie rausgeworfen) und riechen eigentlich nach Hoax. Trotzdem: Wenn man dem Knaben hinterhergooglet findet man etliches über sein Software-Architektur-Dingens, relevant scheint er zu sein. Der Artikel muss aber dringend ausgebaut und aufpoliert werden: 7 Tage.
  • Ist hoffentlich nicht Dein Ernst, das mit Hoax und so weiter? Lässt sich doch nachprüfen oder? Ich baue den Artikel um.

Wannengrabenhöfe (gelöscht)

In Walheim einbauen oder weg damit --GrummelJS∞ 09:25, 28. Mär 2006 (CEST)

Traurig, wenn man dort wohnt. Sowas haben wir aber auch (jedoch mit Busanbindung): Allzunah. Das kann man draus machen. Wenn sich in den nächsten 7 Tagen nix tut, sollten wir uns von diesem "Dorf" trennen. --Michael Sander 17:42, 28. Mär 2006 (CEST)

Ist doch Werbung für die Ferienwohnung, oder? --AM 19:30, 28. Mär 2006 (CEST)

Auch das ist Deutschland. Behalten --Hardenacke 19:56, 28. Mär 2006 (CEST)

Ich gebe AM recht. Das ist schlecht versteckte Werbung für die Ferienwohnung. Wenn diese Werbeaussage zurückgenommen wird und der Artikel noch ein wenig mehr an Information bieten würde ... ColumbanLeathan 21:13, 28. Mär 2006 (CEST)

als "Ortsteil" sind die "Wannengraberhöfe" weder in WP Walheim noch auf der dort verlinkten Homepage erwähnt; Die Walheimer Homepage hat auch nur Ferien auf dem Bauernhof zu dem Thema (oder sie haben den "Ortsteil" sehr gut versteckt). - jedewede Erwähnung des Erholungswerts sowie der Zimmervermietung sollte m.E. sofort entfernt werden, weil reine Werbung. --feba 00:55, 29. Mär 2006 (CEST)

Wenn sie bis jetzt nirgends erwähnt sind, ist es um so wichtiger, daß sie bleiben. --Hardenacke 15:15, 29. Mär 2006 (CEST)

Behalten, da muss man unbedingt mal hin! -- 80.145.29.245 12:21, 30. Mär 2006 (CEST) 

gelöscht, --He3nry Disk. 12:58, 6. Apr 2006 (CEST)

Durasec (gelöscht)

Werbung --Herrick 09:43, 28. Mär 2006 (CEST)

Grottenschlechter PR-Artikel. Löschen.--SVL 11:47, 28. Mär 2006 (CEST)

  • Werbung, irrelevant, löschen --> euronaut - ?!? 13:00, 28. Mär 2006 (CEST)

einfach nur werbung: ich bin für löschen --Chi 18:26, 28. Mär 2006 (CEST)

So lang es keine Artikel über die herstellende Firma falcixx gibt natürlich löschen. Und falls es den mal geben sollte, kann man die Infos dort einbauen. --Jutta234 Talk 23:28, 29. Mär 2006 (CEST)

Werbung Löschen --Joeopitz 06:41, 31. Mär 2006 (CEST) 

Werbung, daher gelöscht. --Gerbil 14:05, 4. Apr 2006 (CEST)

Anna Lüse, gelöscht

Einziger "Beleg" ein Forumseintrag mit einem toten link darin. Imho ein Fake -- Smial 10:16, 28. Mär 2006 (CEST)

na, da muss man doch nicht groß nachdenken bei ihren ganzen Schwestern: Anna Bolika, Anna Gramm usw. :-)--Historyk 12:28, 28. Mär 2006 (CEST)

Viktor_Farkas (gelöscht)

In dieser Form ist das nur Werbung --Gunter Krebs Δ 10:20, 28. Mär 2006 (CEST)

Stimmt. Ist aber in der Esoterikszene bedutsam. 7 Tage abwarten, falls sich keiner seiner annimmt löschen. 1.12 10:39, 28. Mär 2006 (CEST)
Relevant ist der Mann wohl, aber so ist das reine Werbung, wie sie in einem Bücherkatalog stehen könnte. Überarbeiten oder löschen. --Fritz @ 10:59, 28. Mär 2006 (CEST)
  • Ist zwar relevent (Sofern die Informationen zutreffen), aber in dieser Form inakzeptabel - überarbeiten oder löschen --> euronaut - ?!? 12:59, 28. Mär 2006 (CEST)
das wirkt wie ein abgeschriebener Katalog- oder Klappentext. löschen --feba 00:57, 29. Mär 2006 (CEST) (und falls relevant ggf. neu schreiben)
Relevanz wohl vorhanden aber in dieser Form löschen --Jutta234 Talk 23:33, 29. Mär 2006 (CEST)
  • Es klingt nicht nur so, es ist ein vorgeschriebener Klappentext. Das Argument, dass es in der Form nur Werbung ist, leuchtet mir ein. Vorschlag: Löschen von dem Text, ausser dem ersten Abschnitt. Ich finde sein Name, Beruf und Herkunft sollen stehen gelassen werden. Ich habe diesen Artikel so hineingesetzt. tut mir leid.Benutzer anika11:26 31.03.06

gelöscht: fehlende relevante biograf. Daten, PR-Stil, und zudem eingeräumte URV --Gerbil 14:13, 4. Apr 2006 (CEST)

Audacia Napocensis zu Klausenburg (Cluj) (erledigt, URV)

jetzige Bedeutung fraglich, 2003 gegründet, Mitgliederanzahl wohl eher sehr gering --Alma 10:29, 28. Mär 2006 (CEST)

Vielleicht sollte man vor dem Eintrag bei WP erst einmal abwarten, ob das Experiment die nächsten Jahre überhaupt überlebt. --Smeyen | Disk 10:48, 28. Mär 2006 (CEST)
Die Verbindung hat schon am 11.03.06 ein Freundschaftsabkommen mit MKV beschlossen und am 25.02.06 ein Assoziierungsvertrag mit dem Europäischer Kartellverband unterschreiben.
Davon gibt es mehrere. Nicht jede Verbindung in Polen, der Tschechei oder in Rumänien ist gleich relevant, bloß weil sie nicht in Deutschland ist. --Smeyen | Disk 12:13, 28. Mär 2006 (CEST)
Es geht hier nicht um "jede" Verbindung. Es ist die erste christliche rumänische Studentenverbindung. Andere Verbindungen in Polen oder Tschechei welche gestorben sind, waren im Internet gar nicht zu finden, und von EKV nicht einmal erkannt. Audacia Napocensis wird beim Pennälertag in Wolfsberg (Kärnten) und St. Paul im Lavanttal (Kärnten) heuer wieder anwesend sein. Und das geschieht schon zum dritten Mal. --Liviu 13:16, 28. Mär 2006 (CEST)
gegründet 2003 von 9 (!) Leuten. Aktuell umfaßt die Mitgliderliste auf der verlintkten Webpage neben den 9 bzw 10 Gründungsmitgliedern noch weitere ca. 12 "Ehrenmitglieder" sowie gezählte 17 weitere "Mitglieder" - reicht das fürs Vereinswiki? - hier bitte löschen--feba 01:03, 29. Mär 2006 (CEST)
Das scheint mir ein wichtiger Punkt in der Geschichte der deutschsprachigen Studentenverbindungen zu sein. In Siebenbürgen leben viele Sachsen.

Die Verbindung wurde von Christoph Kardinal Schönborn zum 3. Stiftungsfest begrüßt, wie ich auf der Webpage gesehen habe, doch behalten --Liviu 10:33, 29. Mär 2006 (CEST)

Also wenn ich bedenke welche Studentenverbindungen sonst schon (zurecht) gelöscht wurden sollte das hier auch verschwinden. Keine lange Tradition, kaum Mitglieder, keine überregionale Bedeutung erkennbar, keine kontroverse Diskussion in der Öffentlichkeit erkennbar. löschen -- Ranas 10:36, 29. Mär 2006 (CEST)

Sollte sich die Verbindung in zehn Jahren als Keimzelle des rumänischen Couleurstudententums erweisen, kann man sie in zehn Jahren auch wieder hier aufnehmen. Vorerst besteht aber kein Bedarf. Was den Kardinal Schönborn angeht: sein Engagement in allen Ehren, aber selbst wenn er (Ehren-)Mitglied wäre, kann eine prominente Person allein keine Relevanz bedeuten. Einmal Winken reicht erst recht nicht. --Smeyen | Disk 14:58, 29. Mär 2006 (CEST)

Behalten Diese Verbindung ist die 1. Christliche Studentenverbindung (nach deutschen Müster) in Rumänien nach der 2. WK. Ob sie lange existieren wird, oder nicht, ist nicht wichtig. Die Gründung ist couleurstudentisch als historischer Tatsache zu betrachten. Als dass schon kein Alleinstellungmerkmal ist, weiss ich es auch nicht mehr. Stijn Calle 13:17, 30. Mär 2006 (CEST)

Löschen da irrelevant aus den von Smeyen genannten Gründen. Außerdem URV und Wiedergänger (am 10.11.2005 schon mal gelöscht worden). Reicht das nicht sogar für ne Schnelllöschung? --Migo Hallo? 17:48, 30. Mär 2006 (CEST)

Etwaige Bedeutung ist doch mehr an den Haaren herbeigezogen. Löschen --Joeopitz 06:46, 31. Mär 2006 (CEST) 

als URV erledigt --jergen ? 11:06, 1. Apr 2006 (CEST)

Wieso erscheint jetzt die letzte Version nicht mehr? Ich habe auf der Diskussionsseite klar geschrieben, dass ich der Urheber des Textes auf der verlinkten Internetseite bin. Was muss ich noch tun? (nicht signierter Beitrag von 83.103.130.243 (Diskussion) )

Ist gelöscht wegen URV (Urheberrechtsverletzung). Wenn Du glaubhaft versichern kannst, dass Du der Autor des verlinkten Artikels bist, dann schreib das noch mal deutlich in die Artikel-Diskussionsseite Diskussion:Audacia_Napocensis_zu_Klausenburg_(Cluj), am besten in einem neuen Abschnitt und auf jeden Fall mit --~~~~ unterschrieben. Das nur der Fairness halber, ich bin weiterhin der Ansicht, dass der Artikel wegen Irrelevanz gelöscht bleiben sollte. --Migo Hallo? 18:39, 7. Apr 2006 (CEST)

1000 Ohm (gelöscht)

Seit 1.Februar lückenhaft, keine Ergänzungen, anscheinend interessiert sich keiner dafür und so ist das kein Artikel. --Michmo 10:43, 28. Mär 2006 (CEST)

Das sind hier aber keine regulären Löschgründe. neutral --Exxu 17:21, 28. Mär 2006 (CEST)
Valider Stub. Wenn der Bandspam auch so aussähe... behalten --MBq 18:28, 28. Mär 2006 (CEST)
dito. geht für mich als stub durch. --Jutta234 Talk 23:37, 29. Mär 2006 (CEST)

Nie gehört, Behalten -- 80.145.29.245 13:14, 30. Mär 2006 (CEST) 

gelöscht, da die Angaben im Artikel nicht zur Überwindung der Relevanzhürde reichten (keine Veröffentlichungen) --He3nry Disk. 13:01, 6. Apr 2006 (CEST)

Braunschweig-Marathon (erled., Redirect)

Irrelevant im Sinne einer Enzyklopädie. --He3nry Disk. 10:54, 28. Mär 2006 (CEST)

700 Teilnehmer erscheinen mir dann doch etwas wenig. Warum meint eigentlich jede Stadt, jetzt unbedingt einen Marathon haben zu müssen? --Smeyen | Disk 10:56, 28. Mär 2006 (CEST)

Laut Artikel selbst in der Stadt nur die zweitgrößte Laufveranstaltung. Deshalb keine Relevanz. Löschen --Christian1965 10:59, 28. Mär 2006 (CEST)

Ich denke jede Art von Veranstaltungen die für die Bürger der Städte organisiert werden, sollten ruhig erwähnt werden. Nach meiner Ansicht sind Teilnehmerzahlen unwichtig, es müssen nicht überall 40.000 Menschen den Boden zertreten damit daraus eine interessante Informationsdarstellung wird. --Eskimo Benutzer Diskussion:Eskimo

@Eskimo: ...jede Art von Veranstaltungen die für die Bürger der Städte organisiert werden, sollten ruhig erwähnt werden.??? Wir haben in unserer Kleinstadt jährlich rund 400 Veranstaltungen für Bürger = 400 WP-Artikel. Meinst Du das im Ernst? Natürlich soll der Braunschweig-Marathon erwähnt werden, aber bitte im Artikel Braunschweig und nicht unter einem eigenen Lemma. Löschen --presse03 12:39, 29. Mär 2006 (CEST)

Ich denke auch dass das gut als Absatz in Braunschweig#Sport eingebaut werden kann. Bestenfalls als redirect erhalten ansonsten löschen. --Jutta234 Talk 23:42, 29. Mär 2006 (CEST)
  • Inhalt war fast wörtlich identisch mit dem entsprechenden Eintrag unter "Sport" in Braunschweig, daher ein paar Details dorthin transferiert und als Redirect auf Braunschweig eingerichtet. --Gerbil 14:26, 6. Apr 2006 (CEST)
Nach genauer Prüfung gelöscht, da der korrekte Name wäre: Braunschweig-Wolfenbüttel-Marathon. --Gerbil 14:48, 6. Apr 2006 (CEST)

Liste fehlerkorrigierender Codes (bleibt)

Wird weitgehend durch Kategorie:Kodierungstheorie ersetzt, ist ohnehin recht unvollständig. Die Kategorie enthält zwar nicht die nicht existenten Codes, was aber m.M.n. kein Nachteil ist. Wurzeldrei 11:26, 28. Mär 2006 (CEST)

Ganz im Gegenteil, behalten. Ich bin ich dafür, Deine neue Kategorie wieder zu löschen. Was Du mit dieser neuen Kategorie versehen hast, ist nur zum kleinen Teil der Kodierungstheorie zuzuordnen. Das sind vorwiegend Artikel über reale Kodierungsverfahren der Übertragungstechnik, nicht über Theorien. Wir können gerne diskutieren, ob wir eine Kategorie:Übertragungstechnik unterhalb der Kategorie:Nachrichtentechnik brauchen, und wie wir die dann sinnvoll untergliedern. Aber eine Kategorie "Kodierungstheorie" sehe ich da mangels Artikelmenge noch lange nicht. Minikategorien mit einer Handvoll Artikel aufzumachen halte ich nicht für besonders sinnvoll. Aber nochmal zu dieser Liste, die Du löschen willst: wenn ich mich an die Historie der Artikel Kanalcodierung und Kodierungstheorie entsinne, wurden diese Liste dort einmal ausgegliedert. Inzwischen sind in diesen Artikel wieder kleine Listen entstanden, es sieht nach teilweise redundanten Informationen aus. Das sollte jemand mal anpacken. Fink 12:40, 28. Mär 2006 (CEST)
Da magst du natürlich Recht haben - die Artikelmenge ist vielleicht wirklich noch zu gering. Allerdings sind in der Kategorie noch nicht alle Artikel enthalten, ich bin noch dabei. Was die Liste betrifft: Sie ist derzeit nur von zwei Codes her verlinkt, nämlich Faltungscode und Turbo-Code. Und dazu kommt, dass einige der gelisteten Codes eben (wie dort auch steht) nicht fehlerkorrigierend sind, sondern nur -erkennend. Wie wäre es mit einem Kompromiss: Die Kategorie Kodierungstheorie entferne ich wieder, dafür wandeln wir die Liste in eine Kategorie um, die hervorhebt, dass es sich um fehlererkennende Codes handelt? --Wurzeldrei 13:23, 28. Mär 2006 (CEST)
@Fink: Alles was in der Kategorie:Kodierungstheorie bis jetzt drin ist, ist der Codierungstheorie zuzuordnen. Was soll denn deiner Meinung nach nicht reingehören?--MKI 14:28, 28. Mär 2006 (CEST)
Einige der dort gelisteten Codes enthielten keine Information zur Kodierungstheorie, sondern ausschließlich zur technischen Umsetzung. Diese (zwei waren es glaube ich) habe ich aber wieder entfernt. --Wurzeldrei 14:51, 28. Mär 2006 (CEST)
@Wurzeldrei: Welche Codes (abgesehen von parity check) sind nicht fehlerkorrigierend?--MKI 14:40, 28. Mär 2006 (CEST)
Bis eben stand das noch bei CRC, hast du aber ja eben korrigiert. Mir war nicht bekannt, dass CRC korrigieren kann. In diesem Fall hat sich die Sache erledigt. --Wurzeldrei 14:51, 28. Mär 2006 (CEST)
das wird wohl jetzt mehr eine Diskussion über geeignete Kategorien als eine Löschdiskussion über die Liste. Wenn trotz LA die Liste von 2 Leuten, darunter dem Antragsteller, weitereditiert wird, ist das ja auch ein Votum :). Aber nochmal zu der Bezeichnung der Kategorien: "Kodierungsverfahren" würde in meinem Verständnis auch die Quellencodierung von digitalen Signalen, also das ganze Feld von Baudot-Code über ASCII bis JPEG und MPEG umfassen, einschließlich Kodierungstheorie. Parallel dazu eine Kategorie "Modulationsverfahren", wo alles von Frequenzumtastung bis OFDM reinkäme. Mit diesen beiden Kategorien könnten wesentlich mehr vorhandene Artikel versehen werden. Diese beiden Kategorien unter eine Kategorie "Übertragungstechnik", die ihrerseits zur Kategorie "Nachrichtentechnik"gehört, zu hängen, das wäre mein Vorschlag. Fink 19:42, 28. Mär 2006 (CEST)
Erstens: "Darunter der Antragsteller" ist falsch, ich habe zwar "Linkfix" geschrieben, damit aber den Kategorie-Link im LA gemeint ;-), Zweitens: Ein Artikel wird m.M.n. nicht dadurch gut, dass er von mehreren editiert wird. Was hälst du von meinem Vorschlag weiter oben? --Wurzeldrei 23:42, 28. Mär 2006 (CEST)

@Wurzeldrei:Dein Vorschlag, die Liste in "...fehlererkennende..." umzubenennen und dafür die Kategorie zu löschen ? Mir kommt es nicht darauf an, unbedingt die Kategorie:Kodierungstheorie zu löschen. Mir kommt es darauf an, die ca. 600 Artikel der Kategorie:Nachrichtentechnik vernünftig in Kategorien zu sortieren. Nur ist seit langem keiner aufgetaucht, mit dem ich das mal diskutieren könnte. (Ich hab schon mal alle Artikel gesammelt, die mE in eine Kategorie:Vermittlungstechnik passen würden.) Hast Du vielleicht noch Vorschläge...? Nun wegen der Liste: Toll ist die Liste nicht. Viele rote Links, der Parity Check gehört nicht rein, die Turbo-Codes würde ich sowieso eher im Artikel Kanalcodierung erklärt sehen, weil es eigentlich nur Schaltungsvarianten für andere Codes sind. Codes werden ja öfter verkettet oder parallel geschaltet. Aber Liste umbenennen in "fehlererkennend" ist für mich nicht besonders einleuchtend. Die meisten sind fürs korrigieren konzipiert. Wenn ich mir das so durch den Kopf gehen lasse, könnte man die Liste schon löschen, wenn die darin referenzierten Artikel vom Artikel Kodierungstheorie oder von Kanalcodierung aus verlinkt sind. Ich möchte die einzelnen Artikel schon noch aus einem anderen Überblicks-Artikel heraus verlinkt sehen, nicht nur über eine Kategorie zusammengefasst. Darauf kommt es mir an. So wäre das dann ähnlich gelöst wie die Liste der Leitungscodes, die es im Artikel Leitungscode gibt. Fink 00:29, 29. Mär 2006 (CEST)

??? Offensichtlich ist der Versuch, das ganze durch eine Kategorie zu ersetzen, mißlungen. Nebenbei schließen sich Kategorie und Liste nicht aus, sondern ergänzen sich. LA-Grund entfallen. --Mkill 19:51, 28. Mär 2006 (CEST)

Aus welchem Grund ist dieser Versuch bitte misslungen? Liste und Kategorie schließen sich nicht aus, das ist klar - nur macht es m.M.n. keinen Sinn eine Liste zu führen, wenn man eine Kategorie haben kann. Ob es besser wäre eine Kategorie "Fehlerkorrigierende Codes" zu erstellen oder es so zu belassen wie es ist - darüber kann man ja reden. Was hälst du also konkret von dem Vorschlag, den ich weiter oben als Kompromiss vorgeschlagen habe (nur um dir dir Gelegenheit zu geben, dich einmal konstruktiv zu beteiligen)? --Wurzeldrei 23:27, 28. Mär 2006 (CEST)
Meine Meinung dazu ist: Wir sollten auf alle Fälle die Kategorie Codierungstheorie (wer sich fragt, warum ich es mit C schreibe, kann hier nachlesen) haben, dort kommen dann alle Artikel aus dem mathematischen Gebiet der Codierungstheorie rein. Die Liste ist ebenfalls sinnvoll, schließlich kommen in die Kategorie nicht nur Codes rein, sondern beispielsweise auch Artikel wie Hamming-Abstand etc. Die Einträge der Liste sollten dringend mal durchgesehen werden: Ich kenne nicht alle der aufgeführten Codes, aber ich habe den Verdacht, dass nicht alle Einträge für richtige codierungstheoretische Codes stehen (Weil immer wieder mal die Begriffe Code und Codierung verwechselt werden).
Die Liste sollten wir jedenfalls behalten und am besten in Liste fehlererkennender und -korrigierender Codes umbenennen.--MKI 01:40, 29. Mär 2006 (CEST)
Nachtrag: Anstatt der Liste passt mir wahlweise auch eine Kategorie Liste fehlererkennender und -korrigierender Codes, die als Unterkategorie der Kategorie Codierungstheorie eingetragen werden sollte. Bevor diese Kategorie nicht angelegt und die relevanten Artikel eingetragen sind, werde ich einer Löschung aber nicht zustimmen :)--MKI 01:43, 29. Mär 2006 (CEST)
DAS ist eine tolle Meinung! Damit wäre ich voll und ganz zufrieden. Heute komm' ich nicht mehr zu der Kategorie, aber vllt. mach ich das morgen (wenn mich bis dahin keiner vom Gegenteil überzeugt)--Wurzeldrei 01:51, 29. Mär 2006 (CEST)
Dann legt mal los mit den Codetheorie-Kategorien! Ich habe Euch so verstanden, dass Ihr das Thema von der mathematischen Seite angehen wollt. Ist in Ordnung. Mir geht es schon immer so, dass ein Galois-Feld mir unwiderstehliche Müdigkeitsattacken verursacht. Ich gucke auf Codes aus Ingenieurssicht, nicht aus mathematischer Sicht, und verlasse mich gerne auf die Rechenkünste anderer. Die Liste habe ich jetzt in den Artikel Fehlerkorrekturverfahren übernommen (der ebenfalls noch eine Baustelle ist), damit die Information gerettet ist, und ihr erstmal freie Hand habt. Als weitere Anregung habe ich mal eine Grafik über wichtige Codeklassen gemacht und in den Artikel Kanalcodierung getan. Fink 10:46, 29. Mär 2006 (CEST)
Bleibt. --Markus Mueller 01:55, 4. Apr 2006 (CEST)

Kulinaristik (gelöscht)

ein kunstwort über welches wir nichts erfahren, nichtmal was es denn bedeuten soll; dafür erfahren wir etwas über die Deutsche Akademie für Kulinaristik wobei auch das eher mager ist ...Sicherlich Post 12:10, 28. Mär 2006 (CEST)

Außer dem genannten Institut fand ich nur das hier als Definition. M.E. scheitert das Kunstwort (noch) an den Relevanzkriterien, lasse mich aber gerne eines besseren belehren. Sechmet Ω Kritik? 16:39, 28. Mär 2006 (CEST)
Wenn es denn relevant ist, wäre wohl ein Artikel zum Institut angebrachter. Rainer ... 20:58, 28. Mär 2006 (CEST)
Wie wärs den Artikel nach Deutsche Akademie für Kulinaristik zu verschieben und ein wenig umzubauen. Ob diese Akademie dann relavent ist, mag ich nicht entscheiden. --Jutta234 Talk 23:49, 29. Mär 2006 (CEST)
gelöscht, --He3nry Disk. 13:03, 6. Apr 2006 (CEST)

Begründung: Begriffsbildung. Das Insititut kann wiederkommen, wenn es denn mal arbeitet. --He3nry Disk. 13:03, 6. Apr 2006 (CEST)

Brave Art Records (gelöscht)

Werbung für ein irrelevantes Unternehmen --80.132.85.188 12:11, 28. Mär 2006 (CEST)

3 Sätze und 4 Weblinks - gehts denn noch? Wiki ist kein Werbeportal. Löschen wenn möglich schnell.--SVL 16:24, 28. Mär 2006 (CEST)

bin ja immer skeptisch bei enzyklopdiewürdigen weil unter positiver Resonanz initierten Projekten, die von 2006 datieren...--feba 01:06, 29. Mär 2006 (CEST)
gelöscht, --He3nry Disk. 13:04, 6. Apr 2006 (CEST)

Mich hat keiner gefragt (bleibt)

Reine Inhaltsbeschreibung eines Buches, sowas ist eigentlich so kein Inhalt für die Wikipedia --Joho345 12:19, 28. Mär 2006 (CEST)

sehe ich auch so: mal bei Amaz.n anklopfen, die freuen sich. Raus. --TammoSeppelt 22:51, 28. Mär 2006 (CEST)

Einleitung erg und formatiert. Sollte nun , da vielfach in TV und Presse diskutiert, sowie der ihm zukommenden Bedeutung (siehe Vorwort und Nachwort) behalten werden. --nfu-peng Diskuss 12:51, 29. Mär 2006 (CEST)
Ist doch gar nicht sooo schlecht geschrieben und 13700 Google Treffer sprechen auch für eine gewisse Relevanz. Also behalten --Jutta234 Talk 00:01, 30. Mär 2006 (CEST)
bleibt, --He3nry Disk. 13:06, 6. Apr 2006 (CEST)

Faru_&_Gee_Funk (gelöscht)

Gerade mal 7 Google Treffer. Relevanz nicht ersichtlich. --Geiserich77 12:35, 28. Mär 2006 (CEST)

Löschen - völlig unbekannt. --EvaK 12:56, 28. Mär 2006 (CEST)

Nich löschen, sondern korrigieren, weil lediglich Schreibweise nicht korrekt ist: Faru & G-Funk lautet die korrekte Schreibweise!!!

Bei richtiger Schreibweise immerhin 20.000 Google-Treffer. Ausbauen und dann behalten - so allerdings löschen.--SVL 13:43, 28. Mär 2006 (CEST)

Faru & G-Funk wurde nur wenig später als Doppelung angelegt. Aber ich komme nur auf ein paar Hundert Treffer ?! -- Harro von Wuff 00:33, 1. Apr 2006 (CEST)
gelöscht, --He3nry Disk. 13:08, 6. Apr 2006 (CEST)

Liste_der_Straßen_und_Einrichtungen_die_nach_Hilde_Meisel_benannt_sind (gelöscht)

In Hilde Meisel einarbeiten und das hier löschen --Geiserich77 13:12, 28. Mär 2006 (CEST)

Völlig überflüssiges Lemma > einarbeiten und 'löschen.--SVL 13:38, 28. Mär 2006 (CEST)

suceed, kennt jemand zufällig einen Link wo Beschrieben ist was man mit solchen Einträgen machen darf oder was man dabei nicht machen sollte, änlich wie eine netikette? --Frank schubert 13:40, 28. Mär 2006 (CEST)

Ganz furchtbar! Löschen --CrazyForce 14:40, 28. Mär 2006 (CEST)

Und als nächstes kommt die Liste der Bismarckstraßen in Deutschland. Sorry, für sowas ist eine Enzyklopädie nicht da. Löschen. --Proofreader 18:08, 28. Mär 2006 (CEST)

LÖSCHEN shnell Löschen sonst passiert ein Unglück ja84.177.114.103 21:28, 28. Mär 2006 (CEST) mugu

Grauenhaft. Listenwahn in Reinkultur. Schnellöschen --Fritz @ 22:30, 28. Mär 2006 (CEST)

Da es nun eingearbeitet ist: schnell weg damit --Jutta234 Talk 00:04, 30. Mär 2006 (CEST)

Löschen: Das ist nix oder sogar noch weniger. Bestenfalls könnten die zwei Stichpunkte in Hilde Meisel eingearbeitet werden. --Svеn Jähnісhеn 19:08, 29. Mär 2006 (CEST)

Das sind sie seit dem 28. Mär 2006 13:29 

Gelöscht. --Markus Mueller 01:53, 4. Apr 2006 (CEST)

Sabrina Harman (bleibt)

-- Stahlkocher 18:20, 5. Apr 2006 (CEST)

Dieser LA wird aus Schutzgründen gestellt, da Unscheinbar SLA durchdrücken will. Behalten Bitte auch Interwiki beachten. Danke. 1.12 13:17, 28. Mär 2006 (CEST)

Erledigt, da Wiedergänger --Balbor T'han Diskussion 13:21, 28. Mär 2006 (CEST)
Nonsens, kein Widergänger, komplett neuer Text. Bitte um Mithilfe gegen SLA-Aktionismus von BT. Danke. 1.12 13:23, 28. Mär 2006 (CEST)
Behalten! Kein Wiedergänger, stattdessen durchdrehender Balbor T'han der grundlos SLAs stellt und im Artikel vandaliert. Bitte ebenfalls um Mithilfe.
Bist du noch so nett und unterscheibst deinen Beitrag? Ansonsten Danke. 1.12 13:29, 28. Mär 2006 (CEST)

Das Thema ist ja wohl lang und breit ausdiskutiert. Die Relevanz dieser Person ist auch mit einer Lupe nicht feststellbar - Lemma sperren bzw. gesperrt lassen! --SVL 13:32, 28. Mär 2006 (CEST)

Löschen und Sperren. -- John N. (Diskussion) 13:33, 28. Mär 2006 (CEST)

Die Italiener und Angelsachsen kommen ohne Lupe aus, siehe Interwiki. Aber du John, wolltest das Thema ja schon beim ersten Versuch unbedingt draußen haben [7]. 1.12 13:34, 28. Mär 2006 (CEST)

Gestern gings um das richtige Einsortieren der Person, die als Artikelwunsch nichts im Portal:Imperialismus und Weltkriege verloren hat! Gruß von --W.Wolny - (X) 13:39, 28. Mär 2006 (CEST)

1.12 ist ein reiner Plärr-Account wie gestern schon 1.11 und morgen 1.13. Sperren und löschen. --Mitternacht 13:36, 28. Mär 2006 (CEST)

Das war jetzt aber sehr sachlich, was das Lemma betrifft. Gruß 1.12 13:37, 28. Mär 2006 (CEST)
Stimmt. Löschgrund: Irrelevant; die Gute ist so wichtig, daß sie noch nicht einmal im Artikel Abu-Ghuraib-Gefängnis erwähnt wird. --Mitternacht 13:41, 28. Mär 2006 (CEST)

Der Artikel trieft von unterschwelligem POV und enthält an Infos eigentlich nichts. Ich schlage vor, sie im Artikel zum Gefängnis (zusammen mit den anderen verurteilten Soldaten etwa so einzubauen: auf den Bildern identifiziert wurden die Soldaten x, y und z, die von US-Militärgerichten wegen Tatbestand a, b c, zu soundsoviel verurteilt wurden. Die Namen können dann als Redirect zum Artikel des Gefängnisses gelegt werden. -- Tobnu 13:42, 28. Mär 2006 (CEST)

POV ist nach der Überarbeitung durch Yarin genausowenig zu erkennen wie in den Lemmata zu Lynndie England und Charles Graner - wenn du an Details dennoch etwas zu kritisieren hast, dann verbessere es einfach. Gruß 1.12 13:45, 28. Mär 2006 (CEST)

Ich halte den Artikel für grundsätzlich relevant. Aber solnage dort nur POV steht (ja es ist POV: Die Fotos gelangten an die Öffentlichkeit und lösten eine Welle der Entrüstung aus) und keine Daten zu der Person selber, sollten wir den Artikel löschen --schlendrian •λ• 13:50, 28. Mär 2006 (CEST)

Behalten LARS 13:56, 28. Mär 2006 (CEST)

  • Grenzwertig, aber der Artikel ist okay, wie er jetzt ist. Was ist mit URV wegen der Bilder? So zynisch das auch klingt... --> euronaut - ?!? 13:57, 28. Mär 2006 (CEST)
steht auf der Bildbeschreibungsseite. Alles OK offensichtlich --schlendrian •λ• 14:01, 28. Mär 2006 (CEST)
Ok, wer lesen kann, ist mal wieder klar im Vorteil. Dann: Behalten, klarer Fall --> euronaut - ?!? 15:07, 28. Mär 2006 (CEST)
Bei Google-News sind Artikel zu finden: [8]. Figur in einem der größten Menschenrechtsskandale der letzten Jahre; da wundert es mich ein wenig, dass die Relevanz bezweifelt wird. Behalten -- Hgulf Moin 14:06, 28. Mär 2006 (CEST)

Meine Google-Lupe bringt mir 56.400 Treffer, da springt mir die Relevanz geradezu entgegen. Ist neben Bush, England und Graner vermutlich momentan die bestgehasste Person in der moslemischen Welt. Artikel muss natürlich entPOVt werden, aber dass die Dame irrelevant wäre und keiner sie kennt, kann man nun wirklich nicht sagen. Behalten. --Proofreader 14:12, 28. Mär 2006 (CEST)

Relevanz zeigt Google und zeigt die internationale Berichterstattung über einen Folterskandal, der gewiss noch Jahre lang öffentliche Aufmerksamkeit für sich beanspruchen kann. Man kann nicht immer nur Artikel über Chiara Ohoven diskutieren, die in der WP mit dem Argument behalten wurde, die Medien widmeten ihr eben viel Aufmerksamkeit. Was sollte man dann aber über Harman sagen, über die international gewiss mehr berichtet und diskutiert wurde? Außerdem ist der Artikel formal völlig in Ordnung, gut formuliert und enhält sich jeglichen POVs. Behalten --Gledhill 14:25, 28. Mär 2006 (CEST)

@schlendrian: Wo ist das POV: Die Fotos gelangten an die Öffentlichkeit und lösten eine Welle der Entrüstung aus. Dem war so und ich hoffe, es bleibt so. Relevanz unzweifelhaft gegeben. Behalten. -- Sozi 14:30, 28. Mär 2006 (CEST)

behalten ich finde außer dem POV-Vorwurf, der bislang nicht belegt ist, kein einziges inhaltliches Argument gegen den Beitrag. Etwas mehr als ein Stub, soweit sprachlich in Ordnung und jederzeit ausbaubar wie jeder andere Artikel auch. Solange kein nachvollziehbares Argument kommt, sind die Pro-löschen-Stimmen demnach politisch motiviert. Da hat die englischssprachige Wikipedia deutlich weniger Berührungsängste (und der en-Artikel zeigt auch, dass der Beitrag noch eine Menge ausbaufähiger und enzyklopädisch interessanter Inhalte bietet). --Lienhard Schulz 14:40, 28. Mär 2006 (CEST)

Der POV-Vorwurf basiert auf der ursprünglichen Version des Artikels, gegen den sogar die BILD-Zeitung ein anspruchsvolles Niveau hat. --Mitternacht 15:00, 28. Mär 2006 (CEST)
Wichtige Person der Zeitgeschichte. Behalten -- 80.145.4.91 15:15, 28. Mär 2006 (CEST)

Wenn da nicht mehr steht, als in Abu-Ghuraib-Gefängnis, wieso dann behalten? So kein Mehrwert. Könnte man aber vielleicht ausbauen durch en:Sabrina Harman. 7 Tage --Asthma 18:03, 28. Mär 2006 (CEST)

  • 7 Tage Da ich auch an einen möglichen Ausbau glaube, habe ich den LA wieder hergestellt--Martin S. !? 18:28, 28. Mär 2006 (CEST)

Merkwürdige Aufregung: kaltes Wasser soll helfen. Im Artikel genannte Fakten und Fotos sind enzyklopädierelevant - meint die Weltpresse. Ob unser Leser das bei Sabrina Harman oder bei Abu-Ghuraib-Gefängnis findet, ist mir egal. NPOV ist hergestellt worden, Löschgrund damit entfallen. --MBq 18:44, 28. Mär 2006 (CEST)

Wenn das Studium der Weltpresse nicht zu einem Artikel gereicht, der mehr Fakten aufweist als: "war Soldatin und an diesem einen Verbrechen beteiligt", dann ist das, ganz unabhängig von irgendeiner Relevanz, schlicht nicht genug. Mach was draus, der englische Artikel hilft weiter. Dazu muß sich keiner durch die sicher ellenlange Weltpresse wühlen. --Asthma 19:36, 28. Mär 2006 (CEST)

Als Beteiligte an einem der größten Skandale im letzten Jahr halte ich sie für relevant. Der Artikel ist ausbaufähig. --Mkill 19:46, 28. Mär 2006 (CEST)

löschen Wieso glaubt ihr eigentlich die Bilder sind Public Domain? Bloß weil ein Bild international von der Weltpresse nachgedruckt wird ist es nicht PD. Das zeigt auch schon der Prozeß um das Bild von dem Flüchtenden NVA Soldaten der über den Stacheldrahtzaun springt. Ausserdem: Ich bezeweifle, das das die Opfer Interesse daran haben immer und immer wieder zur Schau gestellt zu werden. Der Artikel befriedigt nur voyoristische Triebe, die Information ist dürftig. Wikipedia ist auch kein Pranger, also was soll das ganze? Eclipse 21:35, 28. Mär 2006 (CEST)

die Bilder sind PD, weil sie von Bediensteten der Bundesregierung in Ausführung ihres Amtes gemacht wurden. --schlendrian •λ• 23:04, 28. Mär 2006 (CEST)
Das mit der "Ausführung des Amtes" kann ja wohl nicht dein ernst sein. Die amerikanische Regierung bestreitet das meines Wissens nach? Bist du qualifiziert das Urheberecht der Bilder zu klären? Hast du mit dem Fotografen gesprochen? Hast du Täter oder Opfer um Erlaubnis für die Veröffentlichung gefragt? Schaltet den Online Pranger endlich ab. Eclipse 22:22, 1. Apr 2006 (CEST)

Finde das ganze höchst fragwürdig. Hat was von Pranger. Den Namen in Abu-Ghuraib-Gefängnis zu erwähnen genügt. Rainer ... 23:19, 28. Mär 2006 (CEST)

Augenblick. Es ist kein Pranger, es ist die Dokumentation einer Wahrheit. Wenn jemand aus der Westlichen Kultur so gegenüber Menschen aus einem anderen Kulturkreis agiert (ich möchte nicht sagen: erobert, das trifft es nicht, wird aber teilweise im Irak wohl so gesehen), sollte es dokumentiert werden. Das Internet tut es, siehe Treffer bei google. Die Welt sucht bei google, und wird fündig. Wer von den Löschbefürworten steht auf, wenn jemand fragt: Eine Milliarde Mosleme könnten sich durch die Ereignisse angesprochen fühlen, warum ist dieser Name in der deutschen Wiki nicht relevant?. Löschbefürworter, steht ihr auf und sagt: Das ist für die deutsche Wikipedia so irrelevant, das dieses Lemma nie wieder hier auftauchen darf.
So leid es mir tut, aber ich glaube nicht mehr an Unparteilichkeit in der deutschen Wiki.
Entschuldigung an alle, dies ist halt mein persöhnlicher Standpunkt. Das meine Meinung nicht die Meinung der Welt ist, weiss ich. --84.141.243.154 00:23, 29. Mär 2006 (CEST)

Zur Relevanz der Person: Es gibt in der deutschen Geschichte deutlich mehr Wachpersonal, dass wesentlich unappetitlichere Dinge angestellt als diese kleine, unbedeutende Reservistin und trotzdem zum Glück nie durch einen Wiki-Artikel verewigt wird. Trotzdem scheint zumindest eine Person ihr Herzglück an die Existenz des Artikels gehängt zu haben. Bevor ewig gestritten wird: 7 Tage--Feliks 18:02, 29. Mär 2006 (CEST)

Eben das macht den Unterschied zwischen der USA und dem Dritten Reich aus. Die USA haben sich den Kampf für Grund- und Menschenrechte auf die Fahne geschrieben, sodass amerikanische Folterer zumindest mit dem Risiko rechnen müssen, bestraft zu werden, während die Nazis nie einen Hehl daraus gemacht haben, dass es ihnen ums Quälen und Morden ging. Im Dritten Reich war Folter System, da haben das alle gemacht und deswegen gehören aus dieser Zeit nur besonders grausame oder prominente Folterer in die Wikipedia. Bei der USA ist das anders, da reden wir von einer Hand voll Fällen, die man ruhig auch im Detail dokumentieren kann. --Proofreader 23:01, 30. Mär 2006 (CEST)
Voller Begeisterung habe ich deine Argumentation verfolgt und schlage folgendes Scoring-System für die Relevanz von Folterern vor:
  • Deutschland (1933-1945) - 1000+ Tote oder wahlweise ein Massaker mit Frauen und Kindern (Der BILD-geübte Leser weiss: "Kinder und Tiere gehen immer...")
  • Ruanda - 1000000 (Die 500000 Toten bei letzten Völkermord haben anscheinend nicht gereicht)
  • Kuba - 1000 (natürlich ohne Konterrevolutionäre, die gehören selbstverständlich erschossen!)
  • China - (siehe Kuba)
  • Nordkorea - (siehe Kuba)
  • USA - 1 Toter (im Zweifel auch eine gebrochene Nase)
Oder Kurz: Keine Sau interessiert sich für Folteropfer einer Diktatur, das ist ok, quasi Alltagsgeschäft. Die sollen sich gefälligst nicht so anstellen. Wir haben ja auch gar keine Zeit das alles zu dokumentieren, denn wir müssen schliesslich die Einzelbiografien der Abu-Ghoreib Wächter aufarbeiten und bebildern. Eclipse 23:01, 1. Apr 2006 (CEST)

Guter Kurzartikel über eine relevante Person, wie Vorredner bemerkt frei von POV und anständig geschrieben. Überschneidung mit Abu-Artikel sehe ich nicht. Behalten, gerne auch ausbauen HomeBoy 21:04, 29. Mär 2006 (CEST)

Frei von POV? Zitat: "Harman posiert grinsend über dem zu Tode gefolterten Manadel al-Jamadi" Ist das das Abschlussergebnis des offiziellen Berichtes oder vielleicht einer UN-Untersuchung? Soweit ich weiß gibt es eine gewisse Diskrepanz zwischen der offiziellen Darstellung und der in diversen Blogs verbreiteten. Hier wird aber nur eine Darstellung vertreten auf die andere nicht mal hingewiesen. Aber vielleicht ist das für dich das ist ja "guter" POV dient ja quasi der höheren Sache. Eclipse 22:35, 1. Apr 2006 (CEST)

Earthsong (gelöscht)

Dieses Buch ist sicher ein schöner Bildband. Trotzdem denke ich nicht, dass dieses Buch relevant für eine Enzyklopädie ist. (Werbung?). Der Artikel war in der QS vom 25.3.2006. --Martinl 13:22, 28. Mär 2006 (CEST)

Keine erkennbare enzyklopädische Relevanz. Löschen. --Barb 16:10, 28. Mär 2006 (CEST)

Oh man - schwer! Aber wenn hier nicht Artikel zu jedem auf der Welt erschienen Sachbuch angestrebt werden löschen

  • schreibt man jetzt wirklich "Morfologie"?...hat mich gerade ziemlich gebissen, ansonsten, falls gelöscht gekürzt in den Verfasserartikel oder eben Relevanz deutlich machen--Zaphiro 20:45, 28. Mär 2006 (CEST)
Das gehört zwar nicht hierher, aber beim Artikel über den Buchautor sollte man auch die Relevanzkriterien anwenden, bevor man etwas einbaut. --Martinl 21:16, 28. Mär 2006 (CEST)

löschen - nicht jedes einzelne Buch braucht einen eigenen Eintrag (dafür gibt es Kataloge, wie sie Bibliotheken führen). --feba 01:12, 29. Mär 2006 (CEST)

sehr granzwertig. Wenn ich mir so manchen Eintrag in Kategorie:Literarisches Werk anschaue sehe ich häufig nichts besseres. Aber das ist ja kein Argument. neutral --Jutta234 Talk 00:11, 30. Mär 2006 (CEST)

Behalten, evt. etwas kürzen und Querverbindungen herstellen (habe mit beidem angefangen). Von ungewohnten Sichtweisen wie in diesem Buch hat die Wissenschaft schon oft profitiert. --Geof 03:37, 30. Mär 2006 (CEST)

@Geof: Du hast mich falsch verstanden. Ich will nicht das Buch löschen, sondern den Eintrag in Wikipedia über das Buch. (Das Buch ist dann trotzdem in jeder Buchhandlung erhältlich). Sonst kann jeder Wissenschaftler hier hunderte Buchartikel über Bücher verfassen, von denen er profitiert hat. Und viele Wissenschaftler haben auch von Zeitschriftenartikeln profitiert. Müssen die dann auch alle hier stehen? --131.211.154.185 10:11, 30. Mär 2006 (CEST) Sorry, ich war ausgeloggt. Martinl 10:13, 30. Mär 2006 (CEST)
gelöscht, --He3nry Disk. 13:11, 6. Apr 2006 (CEST)

Junge_Liberale_Hameln_-_Holzminden (gelöscht)

lt entsprechenden Regeln sollen nur die Landesverbände vertreten sein. --Hubertl 13:24, 28. Mär 2006 (CEST)

Ja, deswegen hatte ich bereits einen SLA gestellt, und ich bleibe dabei, weil der Artikel in keinster Weise den Anforderungen genügt. Und der Stammtisch hat gerade mal 15 Mitglieder! --Mitternacht 13:27, 28. Mär 2006 (CEST)
erkennbar irrelevant, daher gelöscht --schlendrian •λ• 13:45, 28. Mär 2006 (CEST)

Klangwirkstoff (Gelöscht)

Fragliche Relevanz, schlechte Qualität --80.132.85.188 13:39, 28. Mär 2006 (CEST)

Schlimm, schlimm:

  • Der erste Abschnitt ist von [9] kopiert und somit mögliche URV oder Selbstdarstellung.
  • Scheint ziemlich esoterisch angehaucht: Was ist z.B. ein "Naturgesetz der Oktavgleichheit". Google findet dazu auch nur 1 bis 4 von ungefähr 12 Treffer -> private Begriffsbildung
  • ... Die Musiker ... erforschen in künstlerischer Anwendung ... die Wirkung planetarer und molekularer Tunings .... Noch viel "enzyklopädischer" kann man sich gar nicht mehr ausdrücken. Admins: nach Lektüre dieses Artikels bin ich dümmer als zuvor. Äh, nein, dümmer als eh und je. Na so wollte ich das auch nicht darstellen. Vollkommen verblödet oder muss es heissen ... (diese Passage aus dem Protokoll streichen). Kurzum: Artikel Klangwirkstoff Löschen --5th Storck 16:52, 28. Mär 2006 (CEST)

Fehlende Relevanz. löschen --FNORD 18:50, 28. Mär 2006 (CEST)

Esoterisches Werbeprospekt. löschen --Kolja21 22:49, 28. Mär 2006 (CEST)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 15:28, 4. Apr 2006 (CEST)

Last Escape (gelöscht)

Bandspam und die übliche Relevanzfrage--KV28 13:42, 28. Mär 2006 (CEST)

Desperate Call for Löschen , indeed.--'ElLo57 13:46, 28. Mär 2006 (CEST)

Auch jungen Bands ohne Plattenvertrag sollte doch die Möglichkeit gegeben werden, in eine Enzyklopädie aufgenommen werden, die einen solchen Vollständigkeitsanspruch hat wie Wikipedia! Unter Spam ist denke ich doch etwas störendes zu verstehen.

Nee, in eine Enzyklopädie kommt man erst später. Siehe die Relevanzkriterien--KV28 15:26, 28. Mär 2006 (CEST)

löschen Das mit dem Vollständigkeitsanspruch war google. Das ist eine Enzyklopädie! Versuch es hier: http://www.indiepedia.de/index.php/Hauptseite Ich vermute mal, daß von den 100 Zuhörern 80 gerne darauf verzichtet hätten aber die Kellerwände waren zu dünn. Eclipse 21:09, 3. Apr 2006 (CEST)

soviel zum Thema sachlich nützliche Aussagen bei Wikipedia, oder was willst du damit ausdrücken?! 

gelöscht, --He3nry Disk. 13:12, 6. Apr 2006 (CEST)

Verkaufsgespräch (bleibt)

Bisher hatte ich noch keinen Löschantrag für einen deart ausführlichen Artikel gestellt. Aber gerade der Ausführlichkeit wegen scheint er mir unter Wikibooks besser aufgehoben. Es handelt sich über weite Strecken um ein durchaus lesenswertes HowTo, aber nicht um einen enzyklopädischen Artikel. --Suricata 13:44, 28. Mär 2006 (CEST)

Behalten. Länge kein Löschgrund. Allerdings gehört der mächtig ausgemistet. Ist ja teilweise ne Anleitung (das wäre ein Löschgrund), auch relativ viel von Bestseller á la "Easyselling – Versicherrungsverkauf im Bekanntenkreis und trotzdem Freunde bleiben…" die Rede. 127.0.0.l 14:53, 28. Mär 2006 (CEST)
Behalten. In der Liste langer Artikel [10] nicht unter den ersten 500 zu finden. Easyselling ist kein Löschgrund. HowTo kann bei einer Dienstleistungsbeschreibung kaum unterbleiben, da keine technischen Daten vorhanden. Verbessern kann man den Text sicher noch. Er ist aus meinen Seminarunterlagen für die Ausbildung der Fachberater im Außendienst (IHK) 1997-2002 mit Zitaten aus der FAZ aus meinem älteren Wikipedia-Artikel Verkaufspsychologie bereits aufgesplittet worden, damit dieser nicht zu lang wird. Wer Kompetenz als Verkaufstrainer einbringen kann, möge dies bitte tun. Und auf konkrete (!) Verbesserungsvorschläge, die nicht mit Löschung einhergehen, gehe ich gerne ein. Ein "Buch" sehe ich dort auf jeden Fall nicht, sondern allenfalls ein Kapitel für einen Wikireader zum Thema Verkauf (Wikpress-Reihe). Dafür bräuchte ich allerdings noch mehr, und nicht weniger Stoff. Bo Kontemplation 17:33, 28. Mär 2006 (CEST)
Quetsch Mit Verlaub, Bo. Das mit der IHK-Seminarvorlage sieht man dem Text auch an. (Analytische!) Beschreibung ungleich How-to. Bitte auch keine Verkaufstrainersachen, denn da bewegt man sich auf ganz dünnem Eis. Versuchs mal mit mehr wissenschaftlicher Literatur. Bei der Außendienststeuerung kann ich Dir helfen. Empirisch belastbare Aussagen sind wichtig, um nicht in diesen Ratgeber-Modewellen zu versinken.127.0.0.l 21:04, 29. Mär 2006 (CEST)
Geh´ mit Deinen Anregungen doch bitte mal auf die Diskussionsseite. Einiges an Literatur habe ich hier, einiges hast Du vielleicht verfügbar. Ich bin es nur leid erst mein Material herzugeben und zu strukturieren und dann noch alles alleine weiterzuführen. Auf der Baustelle arbeite ich hier seit Jahren alleine... also Danke schon mal im Voraus im Namen der Nutzer. Bo Kontemplation 04:27, 30. Mär 2006 (CEST)
Behalten. Der Artikel mit gerade mal 14 Seiten zu kurz für Wikibooks und über 50 Links verweisen auf diesen Artikel. Mit einigen Überarbeitungen hat er gutes enzyklopädisches Potential. Das Thema ist hoch relvant, denn es beschreibt eine wichtige soziale Interaktion im Rahmen unserer Alltagskultur.--HAW 18:04, 28. Mär 2006 (CEST)
behalten. Relevantes Thema, wissenschaftlich aufgearbeitet (Einordnungen etc.) Könnte vielleicht hier und da ein wenig abgespeckt werden, aber keinesfalls löschenswert. Andybopp 23:54, 28. Mär 2006 (CEST)

Behalten. Hier wird enzyklopädisch sauber eine Dienstleistung beschrieben, der wir täglich begegnen, sie aber als solche selten einordnen können. Der Artikel vermittelt hierzu enormes Hintergrundwissen. Endlich erfahre ich, warum Tupper-Parties so erfolgreich sind. Nur wenn ich früh genug erkenne, in welche Richtung der Verkäufer mit mir marschieren will, kann ich auch früh genug ausscheren. Ich würde den Artikelinhalt weniger unter HowTo, eher unter KnowHow einordnen, zumal die Verkaufstrainer-Gilde normalerweise angehalten ist, dieses nicht in der Öffentlichkeit breitzutreten. --presse03 13:11, 29. Mär 2006 (CEST)

Behalten. Ich finde den Vorschlag mit der QS am zielführendsten. Das Thema ist auf jeden Fall relevant und bietet in der derzeitigen Form bereits einen hohen Wert. Dass man noch etwas entrümpeln kann oder es weniger als Anleitung strukturieren sollte, stimmt unzweifelhaft auch, aber insgesamt ein schöner Artikel. Sagittarius Albus 17:46, 29. Mär 2006 (CEST)

Unsubstantiiertes Geschwätz. Löschen. -- Scaevola 21:25, 31. Mär 2006 (CEST)

Behalten guter Artikel 

bleibt, --He3nry Disk. 13:15, 6. Apr 2006 (CEST)

Anmerkung: IMHO ist der Artikel zu lang, zuviel Blabla, zuviel Anleitung usw., was aber alles kein Löschgrund ist. --He3nry Disk. 13:15, 6. Apr 2006 (CEST)

Watson_Systems_AG (gelöscht)

Nicht relevant im Rahmen eines Lexikons (MA-Zahl, Umsatz usw.). Werblicher Charakter. Einziges Produkt lt. Webseite wohl eher im Entwicklungssatadium; nun muss erstmal Kapital rangeschaft werden... --Löschkandidat 13:46, 28. Mär 2006 (CEST)

Netter, kleiner PR-Artikel - nichts für die Wicki. Löschen.--SVL 13:58, 28. Mär 2006 (CEST)

PR-Versuch eines (noch) unwichtigen Unternehmens auf Kapitalsuche - löschen -- srb ♋ 15:41, 28. Mär 2006 (CEST)
gelöscht: alle relevanten Kenndaten fehlen, reine Werbung im PR-Stil --Gerbil 14:18, 4. Apr 2006 (CEST)

Honke_Rambow (bleibt)

-- Stahlkocher 18:34, 5. Apr 2006 (CEST)

Für Honke Rambow und Norbert Voßiek gibts gerade mal 3 google treffer, für den Herren alleine auch nur 67, wobei ich auf die schnelle nichts relevantes finden konnte. Bitte Belege für Relevanz liefern oder löschen. --Geiserich77 13:47, 28. Mär 2006 (CEST)

Existieren die benannten Platten Error 129, Riemke Markt und Di'plinx wirklich? --Löschvandale 13:49, 28. Mär 2006 (CEST)

Für Di'plinx finden sich bei google immerhin 356 Einträge, es scheint da also PLatten zu geben. Riemke Markt und Error 129 zeitigen zwar massenhaft Ergebnisse, doch aufgrund der Namen ist nicht zu ermitteln, wieviele wirklich mit Honke Rambow zu tun haben. Interessant ist vielmehr, dass man etliche Dinge zu dem Typen findet, die nichts mit Musik zu tun haben, aber auch nicht in dem Artikel erwähnt sind.

Bei Amazon nicht zu finden. Das deutet auch nicht auf enzyklopädische Relevanz. --Barb 16:31, 28. Mär 2006 (CEST)
Bei ebay gibt es das ganze Zeug und wird da irgendwie als Kult bezeichnet. Ich kenn mich bei Techno nicht aus. Vielleicht könnte da mal jemand Berufenes was zu sagen
Sowohl Probe Rec. als auch Telepathic Rec. haben nicht für den Massenmarkt produziert, daher haben die Veröffentlichungen keine gigantischen Auflagen, sondern eher meist 5-10.000 Exemplare. Beide Labels sind experimenteller Natur und erfreuten sich innerhab der Acid House Szene einer gewissen Achtung und Kult-Bedeutung. Rambows weiteres Schaffen außerhalb der Techno-Szene klingt interessant. Faul scheint er ja nicht zu sein, Veröffentlichungen liegen zahlreich vor. Daher Relevanz zweifelsfrei gegeben und definitiv Behalten.--Schmelzle 14:45, 2. Apr 2006 (CEST)
Das klingt nach fundiertem Urteil, ich füge noch hinzu, dass das Internationale Kustforum ja auch nicht gerade irgendein Magazin ist, sondern eine seriöse Fachzeitschrift, also sage ich auch Behalten

Über das Auftauchen bei der TU Cottbus und die dadurch bedingte Irrelevanz kann man durchaus streiten. Immerhin gibt es an der Humboldt Uni ein ganzes Seminar über Honke Rambow. Allerdings scheint das eher etwas mit Texten von ihm als mit seiner Musik zu tun haben

Bubba Ray Dudley (gelöscht)

-- Stahlkocher 18:38, 5. Apr 2006 (CEST)

Worum geht es? Wrestling? Hat es Relevanz? Wo ist der Inhalt? ...Sicherlich Post 14:01, 28. Mär 2006 (CEST)

Der Inhalt steht unter dem Kästchen mit dem grünen Rahmen. Das Zeug darüber ist irgendwie mächtig wirr. --Löschvandale 14:12, 28. Mär 2006 (CEST)
da steht text stimmt aber inhalt? ;o) ...Sicherlich Post 14:20, 28. Mär 2006 (CEST)
Der Inhalt: "Die Diskussion über diesen Antrag findet auf der Qualitätssicherungsseite statt. Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel auf den QS-Seiten eingetragen wurde: Ich nehme mal an es geht um das Wrestling ? diba 23:23, 27. Mär 2006 (CEST)". Das über dem Kästchen ist völlig unverständlich. --Löschvandale 14:23, 28. Mär 2006 (CEST)
achso das meintest du ;)... ja das verstehe ich aber davon gibts ja schon genug artikel ;) ...Sicherlich Post 22:49, 28. Mär 2006 (CEST)
Von dem Text verstehe ich kaum ein Wort. Wenn der nicht gründlich überarbeitet wird: löschen. --MrsMyer 16:41, 28. Mär 2006 (CEST)

Relevanz des Einzelwrestlers wohl kaum gegeben, da fast nur im Team aktiv. siehe Team 3D, bitte hier löschen und wenn nötig über Relevanz des neuen Artikels diskutieren. --Michmo 17:26, 28. Mär 2006 (CEST)

Displayschutz (gelöscht)

-- Stahlkocher 18:39, 5. Apr 2006 (CEST)

Ich kann keine WP-Relevanz erkennen. Löschen oder ggf. auf QS listen. --EvaK 14:09, 28. Mär 2006 (CEST)

Ist vom gleichen Autor wie Durasec, ich tippe mal auf geschickt plazierte Werbung, löschen --> euronaut - ?!? 16:08, 28. Mär 2006 (CEST)

Intelligent verpackte Werbung - hat in der Wiki nichts zu suchen. Löschen.--SVL 16:22, 28. Mär 2006 (CEST)

ich würde jetzt nach dem lesen der seite nicht sofort "löschen" schreien. jedoch damit es nicht einfach plumpe werbung ist sollte man erstmal die ganzen commercial-links entfernen und das lemma so benennen wie die folie wirklich heisst, nämlich "displayschutzfolie". und dann kann man immer noch überlegen ob man für "displayschutzfolie" einen wiki-eintrag braucht. nützlichlich wäre so ein lemma immerhin bei sämtlichen artikeln über geräte mit schützenswerten displays wie PDAs oder TFTs; erstens um diese beiträge übersichtlich zu halten und zweitens damit ein leser der sich nicht so auskennt erfährt dass das es sowas gibt und was das genau ist. also ich bin für einen QS-eintrag. --Chi 18:39, 28. Mär 2006 (CEST)

Wenn man die Links entfernt, bleibt auch nur genau diese Information: das es sowas gibt. Löschen, falsche Stub --MBq 18:48, 28. Mär 2006 (CEST)

Tak team (Gelöscht)

Band, hat eine Single und nimmt an einem Wettbewerb (?) um eine Hymne zur Stadtfeier teil. Reicht nicht. -- Tobnu 14:12, 28. Mär 2006 (CEST)

Durchaus SLA fähiger Nicht-Artikel. --Jackalope 16:12, 28. Mär 2006 (CEST) 

Gelöscht, s. Wikipedia:Relevanzkriterien --Uwe G.  ¿⇔? 16:20, 28. Mär 2006 (CEST)

Kirchenkreis Stade (bleibt)

-- Stahlkocher 18:40, 5. Apr 2006 (CEST)

Relevanz des Lemmas für einen eigenen Artikel ebenfalls sehr fraglich - keine Alleinstehungsmerkmale erkennbar.--Q'Alex QS - Mach mit! 14:40, 28. Mär 2006 (CEST)

Unsinniger LA - Artikel gibt die komplette Struktur des Kirchenkreises wieder, statistische Zahlen dazu etc. Alles erhaltenswerte Informationen. Unbedingt behalten. --Hansele (Diskussion) 14:42, 28. Mär 2006 (CEST)

Überhaup nicht unsinnig. gestern wurde der Kirchekreis Harburg hier gelistet und bekam bisher keinen Zuspruch, vorgestern gings irgendwelchen Kirchensprengeln ähnlich.--Q'Alex QS - Mach mit! 14:44, 28. Mär 2006 (CEST)

Behalten, völlig ohne Frage. Wie auch den von gestern und alle anderen ... das sind 50.000+-Mitglieder ... --DINO2411 ... Anmerkungen? 16:05, 28. Mär 2006 (CEST)
Relevanz nicht gegeben: löschen (und gleich alle anderen Kirchenkreise mit)--Martin S. !?

Behalten Ein Kirchenkreis mit tausenden Mitgliedern ist IMHO relevanter als manche linksradikale Splittergruppe oder DSDS-Quatsch. --Hardenacke 20:11, 28. Mär 2006 (CEST)

Löschen - keine relevante Information. Zur Geschichte wird gesagt, dass er 1976 aus drei Kirchenbezirken gebildet wurde. - also gerade mal 30 Jahre alt. Dazu eine Aufzählung der Gemeinden (kann man in einem Satz im Bistum unterbringen: Kirchenkreis XYZ bestehend aus den Gemeinden XX, YY und ZZ. Und die angrenzenden Kirchenkreise... Ist das relevante Information? Auf mich wirkt es wie "Um Himmels willen gib mir noch etwas, das ich über diesen Kirchenkreis schreiben kann..." Und die 68'000 Mitglieder? Wieviele davon sind aktiv? Hat der Kirchenkreis für sie irgendeine Bedeutung - selbst für die aktiven? --Irmgard 21:00, 28. Mär 2006 (CEST)

Die Nennung der geografischen Lage und der Anrainer ist also bloßes Füllmaterial, das darauf hindeutet, dass es nichts besseres zu schreiben gibt? Uiuiui, dann muss die Schweiz wirklich langweilig sein und schnell gelöscht werden. Schon der dritte Satz zählt die Nachbarn auf. Und die Aktivität oder Nichtaktivität der Mitglieder macht genau welchen Unterschied?
Du willst also die 1384 Gemeinden in 58 Kirchenkreisen in acht Sprengeln alle im Artikel zur Landeskirche abhandeln? Na denn. Übrigens kommt die Löschfreude ziemlich spät hoch, immerhin gibt es bereits seit 2003 Artikel zu Kirchenkreisen, zum Beispiel den bisher unbeanstandeten Kirchenkreis Leine-Solling (aber damit kann dieser Artikel nicht mithalten, was). Mein Fazit Behalten --::Slomox:: >< 23:26, 28. Mär 2006 (CEST)
Ist eine Enzyklopädie wie Wikipedia der richtige Ort für solche Aufzählungen, wenn es abgesehen von der Aufzählung nichts zur Sache zu sagen gibt?
Wenn der Schweiz Artikel sich auf die Aufzählung der Nachbarn beschränkte, wäre er auch Löschkandidat - nur enthält der Schweiz Artikel noch einiges an zusätzlicher Info, was ihn erhaltenswert macht.
Es gibt insgesamt 7 Kirchenkreis-Artikel (+ ein Redirect), 9 Artikel Kirchenbezirk (alle SELK) und einen Artikel Kirchspiel - abgesehen von Kirchenkreis Burgwedel-Langenhagen und Kirchenkreis Walsrode alle IMO sehr fragwürdig. Kirchenkreis Leine-Solling, existiert seit 2003 aber in einem erbärmlichen Zustand - sämtliche Gemeinden die aufgezählt werden, heissen XXX. Was kann mit diesem Artikel mithalten?
Irmgard 17:02, 29. Mär 2006 (CEST)
Nee Irmgard, wenn der Schweiz-Artikel nur aus drei Wörtern bestände, auch dann würde er bleiben, in der Erwartung, daß er ergänzt wird. Und so ist das hier auch. --Hardenacke 20:19, 29. Mär 2006 (CEST)
Behalten. Wir sollten dem Artikel die Chance zur Entwicklung geben. Man muß sich nur mal diverse Artikel über Landkreise (übrigens mit weniger Einwohnern) o.ä. anschauen, denn auch da steht, wenn man solche Maßstäbe wie Aufzählungen anlegt, manchmal kaum Ausführlicheres drin, oder es wird auf Bauwerke in der Nähe verwiesen, die sich als geplantes Autobahnkreuz entpuppen. Auch das Alter des Kirchenkreises kann doch kein Kriterium sein; schließlich steht so manches Ding oder so mancher Mensch hier drin, das / der jünger als 30 Jahre ist. Wenn der Artikel sich nicht weiterentwickelt, kann man ja später immer noch auf eine Löschung zurückkommen, aber ihn sofort wegzuhauen, finde ich in diesem Fall nicht gut. Sehen wir doch erst mal, wo sich die Information hinentwickelt. Sagittarius Albus 18:08, 29. Mär 2006 (CEST)
  • Behalten: Im Prinzip kann ein Kirchenkreis schon relevant sein. Allerdings würde ich mir wünschen, dass die gesamte Kirchengeschichte (zumindest seit der Reformation) dargestellt wird. Deshalb wäre ein Lückenhaft-Baustein besser als ein Löschantrag. --Kapitän Nemo 18:23, 29. Mär 2006 (CEST)

Behalten -- 80.145.29.245 13:15, 30. Mär 2006 (CEST)

Peter Mathis (erl.)

Gekonnte Selbstdarstellung oder Gefälligkeitsbiographie. URV? --EvaK 15:13, 28. Mär 2006 (CEST)

  • Meines Erachtens eher ein Fall für die QS: Fast die Hälfte des Artikels ist wörtliches Zitat, der Stil ist schlecht und viel POV. Überarbeiten oder löschen --AT 15:25, 28. Mär 2006 (CEST)
Die Google-Suche nach "Gudrun Fenkart" und "Peter Mathis" erbrachte zumindest den deutlichen Hinweis auf eine URV. IMO wurde das aus einem der Bücher abgeschrieben, deren Text Gudrun Fenkart verfaßt hat. Insofern stelle ich den ganzen Artikel in Zweifel. --EvaK 15:30, 28. Mär 2006 (CEST)
Wenn Du einen begründeten URV-Verdacht hegst, stelle den Artikel bitte in die entsprechende Liste und baue den richtigen Baustein ein. Ich habe das Buch nicht zur Hand und kann das nicht beurteilen. --AT 15:35, 28. Mär 2006 (CEST)
Begründen kann ich sowas nur mit dem Buch "Wasserwüstebaumsteinberg" in der Hand, das liegt mir nicht vor. Insofern habe ich das auch als IMO ausgedrückt. --EvaK 15:42, 28. Mär 2006 (CEST)
Relevant, ja - aber bitte überarbeiten --> euronaut - ?!? 16:11, 28. Mär 2006 (CEST)

Okay, ziehe ich mal zurück und liste ich auf QS. --EvaK 16:28, 28. Mär 2006 (CEST)

Helmke (bleibt)

-- Stahlkocher 18:24, 5. Apr 2006 (CEST)

IMHO Werbung: Auslandsniederlassungen und ISO sind wohl kein Alleinstellungsmerkmal, Gründung im 20 Jhd. und 165 MA auch nicht. Der Rest ist Produktwerbung. Die WP ist nicht die Gelben Seiten. --He3nry Disk. 15:15, 28. Mär 2006 (CEST)

Der Artikel ist 100% neutral verfasst, und falls nicht ändere ich es. Und Helmke ist einer der Big-Shots im Sondermotorenbau für die Schwerindustrie und beim Ex-Schutz-Motoren. Falls du so ungefähr weißt worum es geht. -- 80.145.4.91 15:25, 28. Mär 2006 (CEST)
Hm, das ist nicht Werbung, weil Du es nicht neutral verfasst hättest (dann hätte ich Hand angelegt). Das ist Werbung, weil es enzyklopädisch irrelevant ist, und dann kann es nur ein Firmenverzeichnislink sein. Ich arbeite auch in einer Firma die für ein Marktsegment der Big-Shot ist, davon ist sie noch nicht relevant (im Sinne einer Enzyklopädie). --He3nry Disk. 15:28, 28. Mär 2006 (CEST)
Löschen! Das ist Werbung. Außerdem hat eine Fa. mit 165 MA keine wirkliche enzyklopäsche Relevanz. --EvaK 15:36, 28. Mär 2006 (CEST)
Helmke ist Marktbegleiter von Flender AG und ATB AG, jedoch mit Schwerpunkt Großmotoren und Ex-Schutz. Ich bin da auch nicht beschäftigt, musste mich aber im Rahmen eines Projektes mit Helmke beschäftigt. Ich muss dir also sagen, das die Fa. Helmke im Rahmen einer Enzyklopädie schon aufgrund ihrer ziemlich einzigartigen Liefermöglichkeiten relevant ist. -- 80.145.4.91 15:43, 28. Mär 2006 (CEST)
Der Artikel ist gut, findet jemand Infos z.B. zu Marktanteilen auf der Homepage? Das könnte dieser Firma ausreichende Relevanz geben. Eher behalten --> euronaut - ?!? 16:17, 28. Mär 2006 (CEST)

Behalten. Offensichtlich wird hier bei jedem Firmeneintrag Werbung gebrüllt. Schwulen- Lesben- Kinderschänder- sowie autonome Gruppen sind jedoch hochwillkommen. Weil es ja eine freie Enzyklopädie ist. -- 80.145.49.109 14:33, 3. Apr 2006 (CEST)

Andrea Krueger (bleibt)

Keine Relevanz. --Karl-Heinz Jansen, Nörvenich 15:19, 28. Mär 2006 (CEST)

Landtagsabgeordnete?!? keine Relevanz?!? Hallo?!? Alelrdings ist der Artikel so nichts. -- 80.145.4.91 15:26, 28. Mär 2006 (CEST)
ich verstehe den Einwurf der IP nicht... ist das ein Zicken-Hallo? Hallo?!? versteh ich nicht... Lässt sich bestimmt ausbauen, der Artikel, aber hallo... :-) Wuselmart 00:37, 31. Mär 2006 (CEST)

seit 26. März Landtagsabgeordnete (Direktmandat). 7 Tage. --Gf1961 15:28, 28. Mär 2006 (CEST)

  • Relevanz als Landtagsabgeordnete vorhanden, aber leider ist das kein Artikel. Überarbeiten oder löschen --AT 15:29, 28. Mär 2006 (CEST)

Löschen. Die WP ist keine Sammlung von Parlamentarier-Biographien, dazu gibt es die Seiten der jeweiligen Parlamente. --EvaK 15:32, 28. Mär 2006 (CEST)

Na ja, Landtagsabgeordnete sind per def. relevant - wenn es denn über sie etwas zu sagen gibt, was über "A. K. ist seit vorgestern Landtagsabgeordnete" (was sie rechtlich übrigens noch gar nicht ist, sondern erst mit Zusammentritt des neuen LT) hinausgeht. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 15:56, 28. Mär 2006 (CEST)

Karl-Heinz, bist Du von der Konkurrenz? Sie ist schon relevant, deshalb: Behalten. Vielleicht kann einer ihrer Wähler oder Parteifreunde ja noch ergänzen. oder ihrer Gegner? --Hardenacke 20:20, 28. Mär 2006 (CEST)

Nein, bin ich nicht, aber man sollten den Artikel zumindest mehr füttern, sonst löschen. --Karl-Heinz Jansen, Nörvenich 07:10, 29. Mär 2006 (CEST)

Landtagsabgeordnete sind schon wichtig. Aber der Artikel ist nicht so toll, daher entweder ausbauen oder löschen.--CrazyForce 15:29, 30. Mär 2006 (CEST)

  • bleibt.' Aich in der ergänzten Form nicht grade ambitioniert geschrieben, aber kein bloßer Murks mehr - relevante Person. --Gerbil 14:22, 4. Apr 2006 (CEST)

Straßenbahn Erfurt (erl., redirect) =

1:1 Kopie von Stadtbahn Erfurt. Bestenfalls was für´n Redirect auf Stadtbahn Erfurt. Lemma falsch, da die Geschichte der Straßenbahn nicht beschrieben wird und sich der ganze Artikel um die Stadtbahn dreht (da er ja ein Klon derer ist). --Michael Sander 15:28, 28. Mär 2006 (CEST)

Redirect auf Stadtbahn Erfurt und gut ist. Auch wenn die das Ding offiziell Stadtbahn nennen, es bleibt letztlich eine Straßenbahn.... --Wahldresdner 15:32, 28. Mär 2006 (CEST)
Lemma sollte bleiben, also ganz klar Redirect. --Thomas Goldammer (Disk.) 19:35, 28. Mär 2006 (CEST)
Beide Artikel identisch, daher durch Redirect ersetzt. --Mkill 19:56, 28. Mär 2006 (CEST)

Ermüdungsbruch (erl., bleibt)

Ich weiss nicht wo das hingehört, aber ein ev. Redir auf Werkstoffe ähnliches wäre sinnvoll --Hubertl 15:32, 28. Mär 2006 (CEST)

Guter Hinweiß, wir haben ja die Hälfte vergessen. Wird nachgeliefert. Kommt nicht mehr vor. Gruß

auf keine fall löschen, denn es ist ein in technik und medizin weit verbreiteter begriff von hoher relevanz. könnte jedoch mal eine überarbeitung vertragen. ;-) also: QS --Chi 18:42, 28. Mär 2006 (CEST)

Schließe mich Chi an: Behalten und ausbauen. --Henry K. Duff 18:49, 28. Mär 2006 (CEST)

Behalten --Lycopithecus 19:07, 28. Mär 2006 (CEST)

@Hubertl: Also, für mich gibt es klar erkennbare Unterschiede zwischen 1. Löschkandidaten und Redirectkandidaten, und 2. Werkstoff und Ermüdungsbruch. Also 1. warum ist der Artikel hier gelistet und 2. was sollte das bringen? Motorschaden wird doch auch nicht auf PKW redirected. --Mkill 19:59, 28. Mär 2006 (CEST)

Hubertl, ist das wirklich ein Löschantrag? --Hardenacke 20:14, 28. Mär 2006 (CEST)

Behalten --Störfix 21:05, 28. Mär 2006 (CEST) Fachausdruck Behalten Was soll denn das? Schlage den Löschantrag zur Löschung wor... Eclipse 21:23, 28. Mär 2006 (CEST)

Wie wäre es mit einer Zusammenführung mit Materialermüdung? Rainer ... 22:29, 28. Mär 2006 (CEST)
Kein ausreichender Löschgrund. Erledigt, bleibt. --Hans Koberger 00:34, 29. Mär 2006 (CEST)

Genitor (erled. Redirect)

Löschantrag Stelle ich hiermit, weil der Begriff einfach dämlich ist. Der "biologische-" bzw. "soziale Vater" wird als solcher gerade dadurch definiert. Es ist also ein politisch geprägtes Kampfwort, und keines, das ein Eintrag in einem (möglichst) neutralen Lexikon verdient.--85.0.88.79 01:21, 28. Mär 2006 (CEST) war hier nicht eingetragen. --Barb 15:51, 28. Mär 2006 (CEST)

Kann zwar mit dem angegebenen Löschgrund nichts anfangen, aber der Artikel ist außer der Wortdefinition Spekulation. Deshalb ab ins Wiktionary. --Barb 15:51, 28. Mär 2006 (CEST)

Reine Worterklärung. Alles andere sind nur Abschweifungen um den Artikel aufzufüllen. "Fehlen" kann der biologische Erzeuger übrigens nicht, höchstens später mal nicht mehr anwesend sein. --> Wiktionary --UliR 16:33, 28. Mär 2006 (CEST)

Fehlt der Genitor, muss es wohl klonen gewesen sein. Ich fand in einer knappen Stunde Recherche genau einen Aufsatz, in dem das Wort im Sinne dieses Artikels benutzt wird (hier, als Teil der Frauenehe archaischer Völker). Weder Pschyrembel noch mein 25 bändiger Meyer kennen den Begriff. Den Artikel auf einen Satz zusammenstreichen, der Rest ist Geschwurbel. Und der eine Satz gehört dann wohl eher in wiktionary. Dämlich ist übrigens kein Löschgrund, insofern der LA eigentlich ungültig. --Ulz Bescheid! 20:57, 28. Mär 2006 (CEST)

  • Redirect auf Vater: dort steht im Eingangssatz alles, was zum Verständnis des Begriffes relevant ist: Genitor = biologischer Vater. --Gerbil 14:28, 4. Apr 2006 (CEST)

FC Memmingen (erledigt, bleibt nach den Relevanzkriterien für Fußballvereine)

Verein mit nur regionaler Bedeutung, erfüllt nicht die Relevanzkriterien. Ist im Vereinswiki besser aufgehoben. --EvaK 16:12, 28. Mär 2006 (CEST)

Der Verein (wie auch der FC Kempten) spielt in der Bayernliga (und damit in der 4. deutschen Liga). Damit sind die Relevanzkriterien imho erfüllt. BEHALTEN ThorstenPerach 16:28, 28. Mär 2006 (CEST)
Als Oberligist selbstverständlich relevant, daher behalten --Marvins21 16:58, 28. Mär 2006 (CEST)
glaub ich's? was soll denn so ein Löschantrag??? - behalten Soccerates 17:35, 28. Mär 2006 (CEST)
  • Hab's als erledigt markiert, ist ja ein eindeutiger Fall. --Scherben 17:46, 28. Mär 2006 (CEST)

FC Kempten (erledigt, bleibt nach den Relevanzkriterien für Fußballvereine)

Verein mit nur regionaler Bedeutung, erfüllt nicht die Relevanzkriterien. Ist im Vereinswiki besser aufgehoben. --EvaK 16:14, 28. Mär 2006 (CEST)

Hier gilt das gleiche wie für den FC Memmingen. Deshalb BEHALTEN. Siehe auch hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Fu%C3%9Fball/Fehlende_Mannschaften#Fu.C3.9Fball-Oberliga_Bayern . ThorstenPerach 16:30, 28. Mär 2006 (CEST)
behalten Soccerates 17:35, 28. Mär 2006 (CEST)
Ich nehme den Löschantrag mal wieder raus, das ist ja eindeutig. --Scherben 17:43, 28. Mär 2006 (CEST)

Der Sohn des Pharao (gelöscht)

Klappentext --Uwe G. ¿⇔? 16:16, 28. Mär 2006 (CEST)

Irrelevantes Geschwurbel. Löschen.--SVL 16:19, 28. Mär 2006 (CEST) 

gelöscht, --He3nry Disk. 13:16, 6. Apr 2006 (CEST)

Das Mädchen Thu und der Pharao (gelöscht)

noch ein Klappentext --Uwe G. ¿⇔? 16:17, 28. Mär 2006 (CEST)

Wiederhole mich ungerne, aber dieses ist ebenfalls irrelevantes Geschwurbel. Löschen.--SVL 16:20, 28. Mär 2006 (CEST) 

gelöscht, --He3nry Disk. 13:17, 6. Apr 2006 (CEST)

Konzeptfahrzeuge Mercedes-Benz (bleibt, ÜA gesetzt)

Der Artikel scheint direkt aus dem Media-Service von Daimler abgeleitet zu sein. Auch wenn keine URV vorliegt, werden den Werbeprospekten damit enzyklopädische Weihen zu Teil. Die Liste ist weder vollständig noch sind die Daten durch unabhängige Quellen nachprüfbar. Um nicht alles zu löschen könnte man auch zu jedem Modell zwei Sätze dazu schreiben, jedoch ohne Formulierungen wie Die Coupé-Studie ist das optische Aufbruchsignal für die Produktoffensive. --Suricata 16:23, 28. Mär 2006 (CEST)

Ich kann den Löschantrag nicht nachvollziehen. Die Wikipedia enthält Einträge zu Serienfahrzeugen, es ist nicht ersichtlich, warum sie keine Einträge zu Konzeptfahrzeugen enthalten soll. Die Daten sind durchaus nachprüfbar, da die Fahrzeuge öffentlich vorgestellt wurden, so dass Berichte und Tests in Print- und Online-Medien erschienen, die die angegebenen Daten bestätigen können. Ich kann genauso wenig wie Suricata beurteilen, inwieweit der Text von Cete mit den vom DaimlerChrysler Media Service zur Verfügung gestellten Texten übereinstimmt, aber aus meiner Sicht ist der Text mit der für eine Enzyklopädie gebotenen Neutralität geschrieben. Das trifft auch auf einen Satz wie Die Coupé-Studie ist das optische Aufbruchsignal für die Produktoffensive zu: Der Satz weist auf den historischen Zusammenhang hin, dass der Hersteller in der angegebenen Zeit eine Krisensituation erlebte, der er in den Jahren 1995-1997 mit der Vorstellung mehrerer neuer Produkte begegnete. Das Design dieser Produkte wurde in diesem Konzeptfahrzeug erprobt und war für Mercedes-Verhältnisse in der Tat eine Revolution. Mercedes warb ja seinerzeit mit dem Slogan "Sehen Sie Mercedes-Benz mit anderen Augen", in Anspielung auf die geänderte Frontbeleuchtung. Dies wird in dem zitierten Satz bündig zusammengefasst. Ich sehe nur in geringem Maße die Notwendigkeit, diesen Sachverhalt neutraler zu formulieren. -- Gemini23 20:16, 28. Mär 2006 (CEST)
Naja, die Formulierungen sind schon hart am POV. Leider sind in dem Artikel die wirklich interessanten Konzeptstudien gar nicht enthalten: Diejenigen die ist (bisher) nicht in die Serie geschafft haben. Natürlich gibt es Studien die es weitgehend unverändert in die Serie geschafft haben , wie SLK, SLR und Maybach. Diese sollten in den jeweiligen Artikeln angesprochen werden. Als Lemma meines Erachtens so nicht sinnvoll. Dann lieber Artikel für die nicht in Serie gebauten Studien (am besten mit von Mercedes freigegebenen Fotos) und den Rest in die jeweiligen Artikel einbauen. Danach das hier löschen. --AT 01:33, 29. Mär 2006 (CEST)
Der Artikel wurde ohne Abgleich mit bereits bestehenden eingestellt. Unter Mercedes-Benz-PKW gibt es bereit Erprobungsfahrzeuge. Und wenn man etwas rumsurft findet man noch mehr, die Daimler in seinen aktuellen Media-Service offenbar nicht für erwähnenswert hält. Um die vorhandene Struktur beizubehalten fände ich es übrigens sinnvoll den Artikel in Einzelartikel zu zerlegen, Beispiel Mercedes-Benz NAFA. Diese ließen sich klar unter Mercedes-Benz-PKW und die passenden Kategorien einordnen. Die Studien MCC, SLK und Maybach würden sich sehr gut bei den betreffenden Serienmodellen einfügen. Was hältst Du davon Gemini23? --Suricata 07:56, 29. Mär 2006 (CEST)
Ja, die Lösung, den Artikel in Einzelartikel zu zerlegen finde ich vernünftig. Bei den seriennahen Konzeptfahrzeugen (z.B. die oben genannten MCC, SLK, Maybach) muss man allerdings bedenken, dass einige der aufgeführten "technischen Besonderheiten" dann in ganz anderen Serienfahrzeugen verbaut wurden. So wurden beispielsweise die LED-Leuchten aus dem Maybach-Konzeptfahrzeug nicht im Maybach-Serienfahrzeug, sondern im SLR McLaren verbaut. Deshalb plädiere ich dafür, den Text zu diesen seriennahen Konzeptfahrzeugen nicht in den Artikel des zugehörigen Serienfahrzeugs zu integrieren, sondern auch für diese seriennahen Konzeptfahrzeuge jeweils einen eigenen Artikel zu verwenden. --Gemini23 20:48, 1. Apr 2006 (CEST)

Der LA ist mir unverständlich! Der POV-Anteil ist leicht zu entfernen und die Relevanz der Konzeptfahrzeuge ist aufgrund des Öffentlichkeitsinteresses gegeben. {{Mehrfacheintrag|[[zweiter Artikel]]|~~~~}} wäre hier das richtige gewesen, oder {{Überarbeiten}} . Ansonsten halte ich die Vorschläge von Gemini23 für sinnvoll. -- ReqEngineer Au weia!!! 18:43, 2. Apr 2006 (CEST) 

bleibt, ÜA mit Hinweis auf notwendige Aufteilung gesetzt, --He3nry Disk. 13:22, 6. Apr 2006 (CEST)

Kategorie:Propagandawortschöpfung (gelöscht)

Unterkategorie zu Kategorie:Politisches Schlagwort. Welche Artikel in Kategorie:Propagandawortschöpfung oder aber in Kategorie:Politisches Schlagwort gehören, läßt sich nicht anhand von Maßstäben definieren, die WP:NPOV-konform wären. Kategorie:Propaganda selber hat dabei ein ähnliches Problem. Kategorie:Politisches Schlagwort reicht also erstmal, Kategorie:Propaganda braucht für sich ein vernünftiges Aufnahmekriterium und Kategorie:Propagandawortschöpfung bleibt bis auf weiteres hochgradig überflüssig. --Asthma 16:36, 28. Mär 2006 (CEST)

Die Kategorie leidet nicht in erster Linie daran, dass sie schwierig zu definieren ist, sondern dass sie eine bestimmte Bewertung der Sachverhalte fordert, siehe Reformstau, was dort kurioserweise eingeordnet wurde. löschen. --Gerbil 16:55, 28. Mär 2006 (CEST)

Sehe ich genauso wie Asthma. Löschen. --Mkill 20:01, 28. Mär 2006 (CEST) 

Gelöscht. --Markus Mueller 01:52, 4. Apr 2006 (CEST)

Listen der Atomradien (Gelöscht)

Wie sieht das denn aus? Und wozu ist es gut? Bei Atomradius einbauen, ausbauen oder ersatzlos löschen. --Sarazyn ▒☼▒ 16:41, 28. Mär 2006 (CEST)

Aua, tut das weh. Nimmt der Listenwahn den nie ein Ende? Bei Atomradius einbauen oder löschen.--SVL 17:26, 28. Mär 2006 (CEST)

  • So geht das nicht! Ohne Diskussion gelöscht! Und dazu noch ohne sachlich begründetem LA! Schnell wieder in Ordnung bringen! --Hans Koberger 01:03, 29. Mär 2006 (CEST)
    Immer mal langsam mit die Pferde, jedenfalls kein Grund gleich rot zu werden - das erweckt keinen guten Eindruck über Deinen Seelenzustand ;-)
    Die Liste stammt lt. Autor von John Wiley and Sons Inc., 2000. Grottenschlecht - das komplett neu zu erstellen ist auch nicht aufwendiger als das unformatierte Chaos irgendwie sinnvoll zu gestalten. -- srb ♋ 01:46, 29. Mär 2006 (CEST)
    • Wäre halt schön gewesen, mit zu entscheiden, ob „einbauen, ausbauen oder ersatzlos löschen“ das Richtige gewesen wäre, anstatt Artikel nach 1 h 50 min durch Rainer Zenz schnellzulöschen! Grün besser? :) --Hans Koberger 13:34, 29. Mär 2006 (CEST)
Ich kann es dir gerne auf die Benutzerseite kopieren. War einfach ein wilder Zahlenhaufen. Rainer ... 20:33, 29. Mär 2006 (CEST)
Lass mal, ist schon ok, ich war nur skeptisch, da sich Sarazyn ja nicht grundsätzlich für ein Löschen aussprach und ich bei SVL keine speziellen Kenntnisse in Atomphysik orten konnte, zudem wird im Artikel Atomradius auf den jetzt gelöschten Artikel verwiesen. Grüße --Hans Koberger 13:11, 30. Mär 2006 (CEST)

Verwaltungsgemeinschaft Dornburg (bleibt als redirect)

Existiert IMHO nicht, bzw. ist in der Verwaltungsgemeinschaft Dornburg-Camburg aufgegangen. --Michael Sander 16:50, 28. Mär 2006 (CEST)

Na und? Darf es über früher mal Gewesenes keine Artikel geben? neutral --Exxu 17:29, 28. Mär 2006 (CEST)

Ich frage mich, ob es die überhaupt jemals gegeben hat, oder ob die erstellende IP nur das Camburg im Lemma vergessen hat. Außerdem ist der Artikel in dieser Form nun wirklich kein Informationsgewinn, da man ja nich mal erfährt, ob es die VG gibt, gab oder ob sie frei erfunden ist. Wenn es sie früher mal gab, sollte das auch drinstehen. --Michael Sander 17:52, 28. Mär 2006 (CEST)
auf der homepage von dornburg gibt es noch heute nur die "verwaltungsgemeinschaft dornburg" (und zwar ohne camburg). warum sollte sie ein fake sein?--Bärski dyskusja 18:28, 28. Mär 2006 (CEST)
Weil sie eben nicht (mehr?) existiert. Es gibt die Verwaltungsgemeinschaft Dornburg-Camburg, die auch im Artikel des Saale-Holzland-Kreis zu finden ist, wo im übrigen nix von einer VG Dornburg steht. Die Internetseite des SHK kennt die sicher auch nicht. --Michael Sander 20:17, 28. Mär 2006 (CEST)
Da hammers! Von der Seite des SHK (die müssens wissen, was die Dornburger Kühe schreiben, kann sonst wie alt sein). --Michael Sander 20:21, 28. Mär 2006 (CEST)
kühe? du redest wirr. aber offensichtlich gab es diese vg einmal und als solche ist dann auch relevant und behaltenswert. --Bärski dyskusja 20:30, 28. Mär 2006 (CEST)
Hast du was gefunden, was die Theorie der früheren Existenz der VG Dornburg stützt? Ich habe nix gefunden, der Landkreis hält sich bedeckt und die VG-Seite befindet sich "im Aufbau". Selbst wenn sie relevant wäre, weil sie früher mal existierte, dann müssten die Anschriften etc. raus und was bleibt? Eine Liste kleiner Kuhdörfer. Die finde ich jedenfalls nicht behaltenswert. --Michael Sander 20:40, 28. Mär 2006 (CEST)

Wie man hier nachlesen kann [11] existierte die Verwaltungsgemeinschaft Dornburg von 1994 bis 2004 und ist 2005 in der Verwaltungsgemeinschaft Dornburg-Camburg aufgegangen. --Störfix 21:27, 28. Mär 2006 (CEST)

behalten und umschreiben --Redline is courtage Sag es jetzt 21:59, 28. Mär 2006 (CEST)
Und was machen wir jetzt? --Michael Sander 22:06, 28. Mär 2006 (CEST)
Redirect auf VG Dornburg-Camburg erstellt und dort unter Geschichte eingefügt. --Michael Sander 22:11, 28. Mär 2006 (CEST)
Nicht erledigt, das Ding sollte als richtiger Artikel bestehen bleiben und seine Nicht-mehr-Existenz erklären. --::Slomox:: >< 23:01, 28. Mär 2006 (CEST)
Die nicht-mehr-Existenz wird im Abschnitt Geschichte der Verwaltungsgemeinschaft Dornburg-Camburg erklärt. Welche Orte früher zu welcher VG gehörten steht auch drin. Ich sehe also keinen Grund wg. einer 2-Satz-Erklärung einen eigenen Artikel zu belassen. Grüße --Michael Sander 07:19, 29. Mär 2006 (CEST)
also, so lange die geschichte der ehemaligen vgs dort so unprofessionell "erklärt" wird (fussnotenzeichen, die selbst für normalsichtige kaum als "barrierefrei" zu bezeichnen sind; beginn bei fussnote 2 unter umgehung der 1; leser darf sich die gemeinden selbst zusammensuchen), ist ein eigener vg dornburg-artikel dringend notwendig. --Bärski dyskusja 12:57, 29. Mär 2006 (CEST)
Bei der doch geringen Bedeutung von Verwaltungsgemeinschaften frage ich mich, ob das den Streit wert ist. Ich glaube nicht, dass wir für jedes Verwaltunsgssystem (mehr ist eine VG nicht), das vorübergehend existiert hat, wirklich einen Artikel brauchen. Es gibt ja wohl auch keine (zumindest sind mir keine bekannt) extra Artikel über Gemeinden, die aus meheren Ortsteilen bestanden und mittlerweile in größeren Gemeinden aufgegangen sind, wobei es hier zumindest auch eine politische Dimension gab. Wenn dir, Bärski, der jetzige Artikel Verwaltungsgemeinschaft Dornburg-Camburg nicht gefällt, dann verbessere ihn doch einefach, it's a Wiki, you know?. Deswegen sich gegen die Redirect-Lösung zu stemmen, finde ich wirklich übertrieben. Das gehört übrigens schon nicht mehr hierher, da wir ja das Lemma Verwaltungsgemeinschaft Dornburg nicht gelöscht haben und auch nicht (mehr) löschen wollen. --Martin Zeise ✉ 20:14, 29. Mär 2006 (CEST)
redirect, --He3nry Disk. 13:25, 6. Apr 2006 (CEST)

Tinitus? (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. --Mitternacht 16:53, 28. Mär 2006 (CEST)

Bandspam => Schnelllöschen --Heiko A 17:18, 28. Mär 2006 (CEST)

Bitte umgehend entsorgen zumal Verwechselungsgefahr mit der Ohrenkrankheit.--SVL 17:23, 28. Mär 2006 (CEST)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker und Bands bei weitem nicht erfüllt, SLA gestellt. --Kobako 17:39, 28. Mär 2006 (CEST)
Bandspam, gelöscht. Stefan64 17:40, 28. Mär 2006 (CEST)

Kategorie:Popularmusiksänger oder Kategorie:Pop-Musiker (bleibt)

  • Eine Kategorie scheint überflüssig zu sein --RobinhutN 16:56, 28. Mär 2006 (CEST)

Ich hab David Sanborn noch nie singen gehört. Da aber viele in Kategorie:Popularmusiksänger auch in Kategorie:Pop-Musiker eingeordnet sind, kann man erstere löschen, ist eh ein merkwürdiger Kat-Name. --Don Serapio Lounge 17:11, 28. Mär 2006 (CEST)

Auch, wenn es auf den ersten Blick unglaublich scheint: es gibt auch Popularmusiker, die nicht singen (dankenswerterweise), sondern sich anderweitig, ähem, musikalisch betätigen. Daher wäre erstere theoretisch ohnehin eine Unterkategorie zu zweiterer, weshalb ich erstere aufgrund von Redundanz streichen würde. --Gardini · Schon gewusst? 17:38, 28. Mär 2006 (CEST)
Klarere Trennung, hab einige Bedenken über manche Zuordnungen, wie evtl. Eric Fish aber auch viele andere, das müsste mal klar definiert werden, was schwierig sein dürfte, evtl plädiere ich wegen diesen Unklarheiten sogar für die Löschung beider Kategorien--Zaphiro 21:29, 28. Mär 2006 (CEST)

Popularmusiksänger ist als Kategorie denkbar ungeschickt, da es sich dem üblichen Sprachgebrauch entzieht. Angesichts der Löschung vieler Listen und des daraus entstehenden Bedarfs an aussagekräftigen Kategorien sollte zumindest Kategorie:Pop-Musiker erhalten bleiben. Erstes Löschen. Zweites behalten. (nicht signierter Beitrag von Schmelzle (Diskussion | Beiträge) ) 

bleibt, sowas ist nicht über diesen LA zu entscheiden, da ist eine Sachdiskussion erforderlich, --He3nry Disk. 13:27, 6. Apr 2006 (CEST)

Gebundene Energie (schnellgelöscht)

Sieht nach Theoriefindung aus. --Catrin 17:27, 28. Mär 2006 (CEST)

Löschen, die IP hat die halbe Wikipedia zugespammt --Löschvandale 17:36, 28. Mär 2006 (CEST)
Ähm, Vandalen, meinst du mit "halbe Wikipedia" den einen Edit von heute oder die Schnabeltierbeiträge von Oktober 2005? -- southpark Köm ?!? 18:33, 28. Mär 2006 (CEST)
„Unter Gebundene Energie (GB) versteht die moderne Wissenschaft diejenige Energie, welche bei der Zellteilung an der neuen Zellgruppe haften bleibt und sich nicht verflüchtigt. Diese Art Energie kann als Erklärung des Geistes betrachtet werden und würde die biologische Existenz unseres Geister erklären. Die GB ist Wärme, welche die Basisinformation der ursprünglichen Zelle behält.“ Da kommt einem ja das kalte Grausen. Allein für die Formulierung „versteht die moderne Wissenschaft“ gehört das Ding schnellgelöscht. Da es auch keine wichtigere esoterische Theorie zu sein scheint, ist es wohl außerdem hochgradig irrelevant. Hätte jemand etwas gegen SLA wegen offensichtlichem Unsinn? --Gardini · Schon gewusst? 17:42, 28. Mär 2006 (CEST)
Als Nonsens gelöscht. Unter dem Stichwort hätte etwas zur gebundenen Energie der Wärmelehre zu stehen. Rainer  ... 17:56, 28. Mär 2006 (CEST)

Renaissance-Humanismus/Bibliografie (SLA)

Leerer Artikel. --Karl-Heinz Jansen, Nörvenich 17:30, 28. Mär 2006 (CEST)

Für so etwas gibt es {{löschen}}, habe SLA gestellt. --Kobako 17:51, 28. Mär 2006 (CEST)

FC Ismaning (erledigt, bleibt nach den Relevanzkriterien für Fußballvereine)

Verein mit nur regionaler Bedeutung, erfüllt nicht die Relevanzkriterien. Ist im Vereinswiki besser aufgehoben. --EvaK 17:45, 28. Mär 2006 (CEST)

Hab's wieder rausgenommen, s. o. --Scherben 17:50, 28. Mär 2006 (CEST)
Wie Kempten und Memmingen: Bayernliga ist die Oberliga Bayern. Ismaning darf bleiben. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 17:51, 28. Mär 2006 (CEST)
@ Benutzer:EvaK: bevor du weitere Vereine aus allen acht heutigen Oberligen zur Löschung vorschlägst, lies doch bitte mal unter Portal:Fußball/Fehlende Mannschaften (und dort ganz oben) die Fußballvereinskriterien. Gruß von --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 17:54, 28. Mär 2006 (CEST)
*klugscheiß* Es sind neun... ;) --Scherben 18:00, 28. Mär 2006 (CEST)
Ich werde die Tatsache, dass der schmalbrüstige Regionalverband Nordost als eine Art fußballideellen Solidaritätszuschlag neuerdings zwei Oberligen haben darf, niemals akzeptieren! gez. "Kommando Die Maua muss her!" ;-) --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 15:34, 29. Mär 2006 (CEST)

Ich bin genervt! --EvaK 18:21, 28. Mär 2006 (CEST)

Wovon genau? Von meinem freundlichen Hinweis oder von der Fußballvereinsschwemme? Gruß von --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 15:34, 29. Mär 2006 (CEST)

Sind gerade die Fussballhasserwochen bei Wikipedia? Unnötige Löschanträge in Sachen Fussball gab es schon in den letzten Tagen genug. --Northside 01:34, 29. Mär 2006 (CEST)

Lucas Brasch (gelöscht)

Ich finde zu diesem "Arzt und Gigolo" (dessen Enzyklopädierelevanz aus dem Artikel ohnehin nicht hervorgeht) rein gar nichts; die wenigen Google-Treffer zur angeblichen Verwandtschaft legen für mich eher den Verdacht nahe, daß es sich hier um ein Fake handelt. Dieser Beitrag des Artikelerstellers hier [[12]] beruhigt mich auch nicht. Liegt der Fehler bei mir? Schöne Grüße --WAH 17:49, 28. Mär 2006 (CEST)

Nein, bei der IP. Fake oder nicht, die Person wäre eh völlig irrelevant. Weg --Löschvandale 17:51, 28. Mär 2006 (CEST)
Ich plädiere für schnelllöschen. Über Lucas Brasch habe ich auch gaaar nichts gefunden. --MrsMyer 17:55, 28. Mär 2006 (CEST)
SLA wegen Fake gestellt. --Gardini · Schon gewusst? 18:04, 28. Mär 2006 (CEST)

Moshedemokratie (gelöscht)

Versuch einer Begriffsetablierung (oder einfach nur Fake) --Gunter Krebs Δ 17:58, 28. Mär 2006 (CEST)

Ich tippe auf Fake. Wenn es den Mann gibt, dann wäre ich eher für einen Personenartikel Alexander Moshe, wo man seine Thesen einbauen könnte. Aber ganz traue ich dem Braten nicht. Die Einlassung der einstellenden IP, der LA habe wohl in Wahrheit einen antisemitischen Hintergrund, macht die Aktion auch nicht grade glaubwürdiger. Ich sag mal: Belege liefern, sonst löschen. --Proofreader 18:16, 28. Mär 2006 (CEST)
Ich hab auch noch keinen beleg für die existenz eines Professors Alexander Moshe gefunden. --Gunter Krebs Δ 18:19, 28. Mär 2006 (CEST)
Ich hab grad die erwiederung des Autors gefunden [13] eher köstlich als ernstzunehmend. --tox 18:22, 28. Mär 2006 (CEST)

Alexander Mosche war mehrere Jahre lang als Troll im Usenet unterwegs und scheint jetzt den Weg in die Wikipedia gefunden zu haben. Einfach nicht beachten, fast alle seiner Texte sind als "wirres Zeug" ohnehin SLA-fähig. --h-stt 18:50, 28. Mär 2006 (CEST)

Beispiel-Posting. SLA gestellt --MBq 19:01, 28. Mär 2006 (CEST)

Also ich bin der Autor gewesen, und ich finde die Löschung falsch!

Alexander Moshe ist nicht einfach ein Troll, sondern beschäftigt sich nebenbei mit Staatsrecht, etc.

Er ist kein Professor, das ist richtig, also das war falsch. Und die Formatierung war schlecht.

Dennoch hätte der Artikel drin bleiben müssen, da insbesondere das vergrösserte Vernehmlassungsverfahren revolutionär ist und die Demokratie in der Schweiz ein Stück verbessern könnte.

Verkindlichung (gelöscht)

  • Löschen - keine Relevanz + abstruse Behauptungen! 84.147.152.249 18:01, 28. Mär 2006 (CEST)

Absoluter Quack,in einer Demokratie kann man durchaus eine eigene meinung von dieser haben und so ein Eintrag hat durchaus Platz im Wiki. Ansonsten muesste man Wikipedia in Sozipedia umbenennen...;-)

Ich habe aber bis jetzt mit dem Lemma nicht zu tun. -- Sozi 18:55, 28. Mär 2006 (CEST)

Privattheorie. löschen --FNORD 18:57, 28. Mär 2006 (CEST)

Ich habe zunächst auch auf eine eigene Begriffsfindung getippt, zu meiner Überraschung aber 555 Treffer bei Google gefunden, teilweise bei durchaus seriösen Zeitungen. Der wesentlich bekanntere Begriff für dieses bzw. ein ähnliches gesellschaftliches Phänomen ist allerdings Infantilisierung - etwa 30.000 Google-Treffer -, nur: dazu gibt es keinen Artikel. Behalten und evtl. in die QS stellen zwecks Verbesserung --Dinah 20:23, 28. Mär 2006 (CEST)

  • löschen. infantilisierung ist mit sicherheit ein relevanter begriff, über verkindlichung als lemma könnte man noch streiten, in dieser form halte ich den artikel jedoch für reine theoriefindung. --poupou l'quourouce 21:17, 28. Mär 2006 (CEST)
    • ebenfalls in diesem Zustand löschen, Lemma Infantilisierung wäre berechtigt, aber der derzeitiger Artikel spiegelt eher Privatmeinung wider, keine Quellen und Belege bzw Literatur--Zaphiro 21:40, 28. Mär 2006 (CEST)
Alles gesagt. Löschen.--'ElLo57 16:49, 29. Mär 2006 (CEST)

Der Verfasser hat sich zwar Mühe gegeben, wirft aber Tokyo Hotel, Nostalgie-Parties, Hartz IV und Mangas in einen Topf, in dem letztlich eine unbestimmbare Soße angerührt wird, die jenseits enzyklopädischer Relevanz liegt und aus POV, Spekulation und Unergründlichem besteht. Theoriefindung. Löschen.--Schmelzle 11:56, 30. Mär 2006 (CEST) 

gelöscht: privater Besinnungsaufsatz. --Gerbil 14:33, 4. Apr 2006 (CEST)

O.C. California (erl.)

Ich kann keine WP-Relevanz erkennen. Wer ist Mischa Barton? Löschen oder ggf. auf QS listen. --EvaK 18:25, 28. Mär 2006 (CEST)

Ich stell SLA wegen Redundanz zu O.C., California. --Gardini · Schon gewusst? 18:27, 28. Mär 2006 (CEST)
Hab jetzt erstmal Redirect daraus gemacht, denke, dass der sogar Berechtigung hätte. --Gardini · Schon gewusst? 18:29, 28. Mär 2006 (CEST)

Oki --EvaK 18:44, 28. Mär 2006 (CEST)

Geflügelspalten (gelöscht)

Der Begriff ist mir in meiner Küchenkarriere noch nie begegnet. diba 19:04, 28. Mär 2006 (CEST)

auch in einer googlekarriere begegnet er einem nicht. --Bärski dyskusja 19:06, 28. Mär 2006 (CEST)

Nonsens. Hat hier nichts zu suchen.--SVL 20:04, 28. Mär 2006 (CEST)

Und ich dachte, das wäre die Broilervariante von Kartoffelspalten... Worterfindung, Löschen. --Mkill 20:06, 28. Mär 2006 (CEST)
Das Lemma klingt merkwürdig, die beschriebene Methode aber gar nicht – Nonsens ist es nicht. Daher bin ich unschlüssig. Es gibt die erstaunlichsten Dinge. In Türkenläden werden auch „Hähnchensteaks“ angeboten, die aus entbeinten Schenkeln bestehen. Rainer ... 20:44, 28. Mär 2006 (CEST)

Da wurde auch bei der Begriffsklärung Spalten und im Artikel Küchenfachwörter dieser Begriff den Google nicht kennt eingefügt, hab’s wieder rausgenommen und für Geflügelspalten einen SLA gestellt. --Kobako 20:49, 28. Mär 2006 (CEST)

Nu mal langsam mit die jungen Pferde. Ich habe beim Autor nachgefragt, er ist ja angemeldet. Dass Google den Begriff nicht kennt, ist tatsächlich bedenklich und bei „Spalten“ hat er auch nix verloren. Der Artikeltext selbst ist aber kein Blödsinn, ich weiß nur noch nicht, wohin damit. Also bitte erst Antwort des Autors abwarten. Rainer ... 20:55, 28. Mär 2006 (CEST)
Ok, habe SLA entfernt --Kobako 21:01, 28. Mär 2006 (CEST)
Ich sage ja nicht, dass die Methode nicht angewendet wird. Ausbeinen ist durchaus üblich. Aber irgendwie passt das so alles nicht zusammen. Der Begriff Geflügelspalten ist meines Erachtens aber an den Haaren herbeigezogen. Ich lasse mich aber gerne eines besseren belehren. Man lernt nie aus. diba 22:21, 28. Mär 2006 (CEST)

Vielleicht kommt mit der Vogelgrippe ja das Geflügelspalten in Mode. --Hardenacke 20:26, 29. Mär 2006 (CEST)

Nach mehrmaligem Durchlesen meine ich, folgendes zu verstehen: man macht beim Hähnchen einen Schnitt entlang der Wirbelsäule bzw. entfernt diese ganz; danach kann man es platt drücken. Eine Methode, die ich öfters anwende, denn dann kann man das Geflügel recht schnell grillen oder auch in der Pfanne garen. Sie auch Zubereitung bei [[14]]. Wenn das gemeint ist, halte ich ein eigenes Lemma allerdings nicht für besonders relevant. -Lucarelli 22:52, 29. Mär 2006 (CEST)

Ja, das ist das gleiche. Ich kenne das auch aus türkischen Restaurants bei Wachteln. Nur einen rechten Namen scheint das nicht zu haben. Rainer ... 01:00, 30. Mär 2006 (CEST)
Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 8. Wikipedia ist weder Anleitung noch Ratgeber, und dieser Artikel ist eine Anleitung zu einer Vorbereitungsform für Geflügel zum Grillen. Löschen --Kobako 16:43, 30. Mär 2006 (CEST)
was WP nicht bietet:
eine Anleitung zum Zerteilen von Geflügel. --Gerbil 14:37, 4. Apr 2006 (CEST)

Kategorie:Ortsteil (gelöscht)

Die Ortsteile völlig verschiedener Städte in einer Kategorie zusammenzuwürfeln erscheint mir unsinnig. --Hydro 19:01, 28. Mär 2006 (CEST)

Sehe ich auch so, die sollten in der Kategorie des Ortes oder übergeordneter Strukturen erscheinen. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 19:52, 28. Mär 2006 (CEST)

Oh nein, nach all den Dörfern bitte nicht auch noch Ortsteile! Löschen --Dinah 20:25, 28. Mär 2006 (CEST)

Ortsteile werden in den Kategorien "Ort im Bundesland xy" einsortiert. Das Ding ist überflüssig. Löschen. --Proofreader 21:08, 28. Mär 2006 (CEST)

Wurde wohl angelegt, weil die zunehmenden Ortsteilartikel alle in den "Ort in ..."-Kategorien gelandet sind. Als Listung von allen möglichen Ortsteilen erscheint sie vielleicht nicht so sinnvoll, aber zur Unterscheidung von Orten und Ortsteilen schon. Zum Beispiel mit Catscan lässt sich das dann auch sinnvoll auswerten. Behalten -- Harro von Wuff 11:00, 1. Apr 2006 (CEST)
Überfüssig, kann in Kat:Kreis soundso oderin Ortskat --StillesGrinsen 16:20, 1. Apr 2006 (CEST)
gelöscht, --He3nry Disk. 13:33, 6. Apr 2006 (CEST)

Gelcoat erg, erld.

Auch diese zwei Sätze lassen mich unwissend zurück. diba 19:09, 28. Mär 2006 (CEST)

Aber deshalb muss man es nicht gleich löschen sondern überarbeiten --WolfgangS 19:22, 28. Mär 2006 (CEST)

Ein bissel nachgeholfen, ich glaube, jetzt geht es. (Vor 20 Jahren wäre es bei mir ohne Handbuch gegangen, Schande über mich ;-) ) --GuentherZ 20:13, 28. Mär 2006 (CEST)

Sieht doch mittlerweile gut aus. Behalten --Juesch 21:52, 28. Mär 2006 (CEST)
Danke an Benutzer:GuentherZ für die Erweiterung. Erledigt. diba 22:12, 28. Mär 2006 (CEST)

Ugur özdemir (Gelöscht)

Unsinn. Der einzige Eintrag bestand aus dem Wort "Beste". Habe ich gelöscht.

Hockewanzl (gelöscht)

Der Name einer Rubrik einer Zeitschrift ... ? diba 19:17, 28. Mär 2006 (CEST) 

gelöscht, --He3nry Disk. 13:34, 6. Apr 2006 (CEST)

Deutsche Türkei Zeitung - Prima Türkei (bleibt als redirect)

Artikel behalten. Raeuber666 ist eine Sockenpuppe des Herausgebers eines (deutlich kleineren) Konkurrenzblattes. Mit dem LA will Raeuber666 nur Werbung für seine eigene Website machen. Dazu nutzt er die größere Bekanntheit von «Deutsche Türkei Zeitung - Prima Türkei» aus. ---Schultern 20:19, 28. Mär 2006 (CEST)

War SLA, aber ich gehe davon aus, daß Raeuber666 einen normalen LA gemeint hatte. --Silberchen ••• 19:22, 28. Mär 2006 (CEST)

Begründung:

Die Zeitung ist bereits unter Alanya, deutsche Zeitungen gelistet, somit würde eine redirect ausreichen; davon sollte aber aus den nachstehenden Gründen abgesehen werden:

1. Die Aussagen über die «Deutsche Türkei Zeitung - Prima Türkei» haben nur werbenden Charakter und sind zudem weitgehend falsch; richtig ist vielmehr, dass die Zeitung erst seit Februar 2006 besteht.

2. Richtig ist ferner, dass die Zeitung, die aus der «Deutschen Alanya Zeitung» hervorgegangen ist, «Prima Leben» heißt und weiterhin besteht .

3. Die «Deutsche Türkei Zeitung - Prima Türkei» arbeitet im Internet mit unzulässigen Links, die Benutzer beim Anklicken von «Prima Leben» unrechtmäßig zu der neuen Zeitung umleiten.

4. Die «Deutsche Türkei Zeitung - Prima Türkei» begeht permanent Urheberrechtsverletzungen, diese sind mittlerweile ausführlich in einem Dokument der «Aktuellen Türkei Rundschau» dargestellt; als pdf-Dokument abzurufen über die entsprechende Homepage [1].

5. Dazu passend gibt es mittlerweile auch eine pressemitteilung von openpr, ebenfalls im Internet nachzulesen.

6. Zwischenzeitlich sind gegen die «Deutsche Türkei Zeitung - Prima Türkei» rechtliche Schritte eingeleitet worden.

FAZIT: Die «Deutsche Türkei Zeitung - Prima Türkei» gehört nicht in Wikipedia und sollte m.E. auch auf der Alanya Seite entfernt werden.

Wer weitere Informationen möchte, wende sich bitte an: (Mailadresse gelöscht) Raeuber666 18:56, 28. Mär 2006 (CEST)

Ich weiß zwar nicht, was eine "Sockenpuppe" ist, aber dass spielt hier wohl auch keine Rolle. Entscheidend sind wohl die Aussagen, die sich in der ATR-Dokumentation finden. Und warum hat es Schultern dann so eilig gehabt, genau diesen Link zu löschen? Mögen wir keine Wahrheiten? 194.95.179.178 23:48, 28. Mär 2006 (CEST)

ANTRAG AUF SOFORTLÖSCHUNG

Nachdem jetzt innerhalb von einer Stunde mehrfach der Link auf eine Dokumentation zu der «Türkei-Zeitung» entfernt wurde, stelle ich den Antrag auf Sofortlöschung der Seite - aus den o.g. Gründen - und Sperrung des Benutzers «Schultern» wegen Vandalismus, weil er OFFENSICHTLICH eine sachliche Diskussion über den Löschungsantrag verhindern will!

Raeuber666 00:27, 29. Mär 2006 (CEST)

Der LA wurde erkennbar von einem Konkurrenten der beschriebenen Zeitung «Deutsche Türkei Zeitung - Prima Türkei» gestellt und ist deshalb mißbräuchlich. Also: Behalten. ---84.136.209.157 08:49, 29. Mär 2006 (CEST)

Der Benutzer "Raeuber666" alias "194.95.179.178" nutzt diesen LA wohl zur Austragung persönlicher Streitigkeiten und zur Selbstdarstellung. Die LA-Begründung zeigt nur, daß er die "Türkei-Zeitung" nicht mag. Das ist kein Grund, den Artikel zu löschen. Darum sollten wir diesen Artikel behalten. 131.173.149.36 13:23, 29. Mär 2006 (CEST)

Die Diskussion geht in die falsche Richtung.

Grundsätzlich ist für die Türkei-Zeitung keine eigene Seite notwendig, wenn sie nur werbende Aussagen enthält! Aus dem gleichen Grund ist vor ca. zwei Monaten ein Vierzeiler von der Aktuellen Türkei Rundschau nach vier Monaten wieder entfernt worden.

Außerdem geht es nicht darum, ob ich "die Zeitung nicht mag". Wikipedia ist ein strenger Verfechter von Copyrightbestimmungen - zu recht! Soll dann hier eine Zeitung eine eigene Seite bekommen, die nachweislich in jeder Ausgabe massiv dagegen verstößt?

Wer es nicht glaubt, lese die Dokumentation auf der ATR-Homepage, gehe dann in die "Türkei-Zeitung" (geht auch mit dem "geklauten Link" Prima Leben und suche dann bei FAZ, Spiegel-online, Focus usw. die passenden Artikel. Er findet sie, meist auch mit den passenden Bildern!

Soviel zur Versachlichung der Diskussion.

Frage zum Schluß: Wieso sind alle Befürworter der Seite anonym??? Vielleicht alles Sockenpuppen??? Raeuber666 14:51, 29. Mär 2006 (CEST)

Und wieder werden wir von «Raeuber666» aufgefordert, auf die Homepage seiner Zeitung zu gehen. Hat die Homepage keine freiwilligen Besucher, daß er hier so heftig dafür werben muß? --84.136.217.108 15:36, 29. Mär 2006 (CEST) 

bleibt als redirect (wie das andere Blättchen), --He3nry Disk. 13:55, 6. Apr 2006 (CEST)

Anmerkung: Diese Beschuldigungsorgien führt doch bitte woanders durch. Das bringt hier nichts. --He3nry Disk. 13:57, 6. Apr 2006 (CEST)

Vorlage:No iwiki (gelöscht)

Mir will der Sinn dieser nirgends benutzten Vorlage nicht einleuchten: Wozu braucht es einen Bapperl, um darauf aufmerksam zu machen, daß am linken Rand unter "Werkzeuge" keine InterwikiLinks zu finden sind? Mit Übersetzungwünschen wendet man sich hingegen besser an Wikipedia:Übersetzungswünsche (da hat's sogar auch InterwikiLinks zu den zentralen Übersetzungswunschseiten in den anderen Wikipedien). --Asthma 19:32, 28. Mär 2006 (CEST)

Als unsichtbare Vorlage, die den Artikel in einer Wartungskategorie einsortiert (Kategorie:Wikipedia:Keine Interwikilinks) könnte ich mir einen Sinn für die Kategorie vorstellen. Ich durchforste manchmal die Wikipedia nach Artikeln, die keine Interwikilinks haben, um die zu ergänzen. Wirklich nötig ist das ganze aber nicht, und einen sichtbaren Baustein brauchts dafür erst recht nicht. --Mkill 20:10, 28. Mär 2006 (CEST)

gibts dafür nicht schon den nützlicheren interwikilink-checker von flacus?--poupou l'quourouce 22:58, 28. Mär 2006 (CEST)

Klar gibts den. --Mkill 02:22, 29. Mär 2006 (CEST)
Außerdem gibt's doch Bots die sich um sowas versuchen zu kümmern. --gɑɾʈɘɳflo ⁂ ¿! 22:00, 31. Mär 2006 (CEST)
gelöscht, --He3nry Disk. 13:58, 6. Apr 2006 (CEST)

Volland (Name) (bleibt als BKL)

Die Deutung ist reine Theorie ohne jegliche Grundlage. Es gibt nur einen relevanten Namensträger; wobei ich auch noch Zweifel an der Relevanz habe. Wappen kann sich jeder basteln lassen. Der Weblink führt auf die Seite einer mehr als dubiosen Genealogie, in der der Vorfahre von einem N.N. bekannt ist. So ist das völlig unbrauchbar. --Eynre 19:34, 28. Mär 2006 (CEST)

Jetzt sind es zwei Namensträger mit Relevanz. Das macht den Artikel aber nicht besser. --h-stt 21:09, 28. Mär 2006 (CEST)
Nicht löschen. Der Link ist Müll, das stimmt. Der Rest ist schon relevant und korrekt(Deutung/Namensherkunft). 194.127.8.17 12:28, 29. Mär 2006 (CEST)
Nicht löschen. Wie kommst Du auf das "reine Theorie ohne jegliche Grundlage"? Glaubst Du, dass DU der einzige bist, der sich mit dem Thema auskennt? In Erfurt sitzt zufällig ein Profi, der sich damit auskennt. Auf Deiner Benutzerseite beschweren sich ja noch mehr Leute über unbegründete Löschaktionen (zB Flender oder Dürschnabel). Die Relevanz liegt aus meiner Sicht schon vor. Ich schlage ja auch nicht Krefeld zur Löshcung vor, nur weil ich da nicht wohne. Und so lange das Thema http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Wranzl/Arbeitsseite nicht geklärt ist denke ich schon dass wir Familiennamen in Wikipedia stehen lassen sollten. Der Link unten ist Blödsinn gewesen, das stimmtund ich werde ihn raus nehmen. RhenDark 18:32, 29. Mär 2006 (CEST)
Hilft nix. Gutachten gelten nichts, wenn er sie nicht selbst geschrieben hat. http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:D%C3%BCrrschnabel
So langsam finde ich das kindisch. Alexander Volland 13:11, 31. Mär 2006 (CEST)

Was ist daran bitte korrekt? Für mich ist gerade die Herkunft und Bedeutung unhaltbares, dummes Zeug. Das ist doch einfach aus den Fingen gelutscht. Wenn es ernsthafte Quellen dazu gibt, warum werden sie dann nicht genannt? Nicht ich bin beweispflichtig dafür, dass es falsch ist, sondern der Einsteller muss schon belegen, woher er seine Erkenntnisse bezogen hat. Auf eine Beiweislastumkehr lasse ich mich nicht ein. Nur ein paar kleine Randnotizen. Die Hugenotten werden 1521 vertrieben. Nach meinen bescheidenen Kenntnissen über die Hugenotten, entstand der Begriff erst um 1560; die Vertreibungen fanden noch viel später statt. Die Hugenotten siedele ich in Frankreich an. Frage: wieso hat der Name in Deutschland eine signifikant größere Verbreitung als in Frankreich? Der Name ist nicht selten sondern normal häufig; er zählt sogar zu den 5000 häufigsten Namen (ohne Varianten). Es gibt einen deutlichen Schwerpunkt der Verbreitung was du bei Eingabe des Namens im Programm geogen schnell feststellen kannst[[15]]. Wenn Du Dir Flender genauer anschaust, wirst Du feststellen, dass ich keinen LA gestellt habe, sondern die Bedeutung des Namens gefunden habe. --Eynre 21:29, 29. Mär 2006 (CEST)

Warum muss alles ohne Quelle gelöscht werden? Dann müsste man 90% aller Artikel löschen! Der Geogenlink ist übrigens ganz super. Der Name kommt aber nur 720 mal in Deutschland vor, kommt mir nicht sehr oft vor.
Mein Votum: Stehen lassen und verbessern. PeFol 20:37, 30. Mär 2006 (CEST)
Finde ich auch. Seit wann müssen alle Wikianer ihr Wissen zuerst über eine Quellenangabe beweisen. (als sei die Qualität der Quellen wesentlich besser). Nicht löschen.

Artikel lassen, ich finde ihn ok. Fehler kann man korrigieren.84.177.16.231 14:02, 2. Apr 2006 (CEST)

Nachdem nun zwei relevante Personen vorhanden sind habe ich eine BKL daraus gemacht. Den Unfug habe ich entfernt. Dass Benutzer Alexander Volland das behalten will, ist selbstverständlich, stammt doch der Unfug von seiner homepage. [[16]] Die Weigerung, Quellen zu nennen, macht deutlich, dass es keine gibt. Ansonsten konnte man nur als Sockenpuppe dem Artikel etwas abgewinnen. --Eynre 09:25, 5. Apr 2006 (CEST)

Der böse Benutzer! Das Du jetzt einfach statt Löschantrag zur Selbstjustiz gegriffen hast finde ich schon ziemlich bescheiden. 194.127.8.17 09:40, 5. Apr 2006 (CEST)
bleibt als BKL, --He3nry Disk. 14:04, 6. Apr 2006 (CEST)

Anmerkung: Der Namensartikel wäre gemäß dieser Diskussion zu löschen. Ich darüber hinaus die noch nicht bekannten Namensträger herausgenommen. Aufgrund der anzweifelbaren Relevanz sollten hier erst die Personenartikel angelegt und dann die BKL gefüllt werden. --He3nry Disk. 14:04, 6. Apr 2006 (CEST)

Abd al-Aziz ibn Baz (bleibt)

SLA mit Einspruch --Silberchen ••• 19:41, 28. Mär 2006 (CEST)

Wenn jemand dagegen Einspruch erhebt, sollte er aber auch einen Artikel draus machen. Su ist dieser Stub Müll --WolfgangS 19:48, 28. Mär 2006 (CEST)

dito! Das Lemma müsste ausserdem schonmal "Abd al-Aziz Ibn Baz" heißen, denn das ist der korrekte Name des Mannes! So ist das aber kein Artikel! Vielleicht kann ich ja was draus machen! Christian Bier 19:59, 28. Mär 2006 (CEST)
Das ist kein "Stub", sondern einfach nur M... Der "Autor" sollte weniger auf seiner Benutzerseite über seine Meinung über die Atomkraft informieren, mehr Aufwand in die Artikelarbeit investieren. Wer wiederum seit 3 Tagen so um 8 Artikeledits machte, sollte sich "SLA-Einsprüche" schenken. --AN 20:38, 28. Mär 2006 (CEST)

Artikelwunsch. 7 Tage. --Mkill 20:12, 28. Mär 2006 (CEST)

Und wenn jemand in den 7 Tagen Zeit hat, dann hier als Tipp: [17] und [18]

Christian Bier 20:54, 28. Mär 2006 (CEST)

Hab mal was über ihn zusammengesucht und den Artikel von Scheich Ibn Baz auf das korrekte Lemma verschoben (Lemma auch hier korrigiert). Das mit Saddam kommt irgendwie nicht ganz hin, da der gute Scheich schon 1999 gestorben ist. Ansonsten eine prominente Persönlichkeit und natürlich relevant. Behalten. --Proofreader 20:55, 28. Mär 2006 (CEST)

Behalten wegen Proofreaders Erweiterung ... Sven-steffen arndt 18:23, 30. Mär 2006 (CEST)

Lydia Pirellierl. -LA

Wiedergänger, bereits am 07.07.05 und 12.08.05 gelöscht --WolfgangS 19:47, 28. Mär 2006 (CEST)

Manchmal wäre es echt hilfreich man würde sich die gelöschten Versionen mal anschauen! Ich habe einen vollkommen neuen Artikel zusammengeschrieben, Relevanz ist gegeben, warum also löschen? Behalten! Christian Bier 19:51, 28. Mär 2006 (CEST)
Und wie soll ich mir die Anschauen...fragt sich diba 20:03, 28. Mär 2006 (CEST)
Leider können das nur Admins seit kurzem. Die letzte Version bestand nur aus 2 Zeilen, die reines POV waren. Ich habe dann auf Grund des SLAs einen Inuse gesetzt, trotz dessen wurde der Artikel gelöscht. Daraufhin habe ich den Artikel neu erstellt mit meinem neuen Text. Christian Bier 20:07, 28. Mär 2006 (CEST)

Kein Löschgrund. Pornosternchen und B-Promi, flutscht aber über die Relevanzgrenze. "Schonmal gelöscht" ist ein Hinweis, aber kein Löschgrund. Außerdem: Lieber WolfgangS, ich habe dich schonmal darauf aufmerksam gemacht, dass die Löschkandidaten kein Wettbewerb "Wer zieht als erster" sind, und dass es eine 15-Minuten-Regel in den Wikipedia:Löschregeln gibt. --Mkill 20:17, 28. Mär 2006 (CEST)

Dann war ich doch richtig! Hab nämlich schon die ganze Zeit überlegt ob der LA eigentlich gültig ist oder unzulässig, wegen dieser Regelung! Christian Bier 20:34, 28. Mär 2006 (CEST)
Filmografien schreiben wir chronologisch, in der Form "Jahr - Dt. Titel (Originaltitel)". --AN 20:40, 28. Mär 2006 (CEST)
Okay gemacht! Christian Bier 20:46, 28. Mär 2006 (CEST)

Medienpräsenz auch jenseits von Pornofilmchen und 9Live gegeben, definitiv behalten.--Schmelzle 20:21, 28. Mär 2006 (CEST) 

LA raus, da 15-Minuten-Regel nicht eingehalten! Christian Bier 20:46, 28. Mär 2006 (CEST)

La wieder rein, es gibt keine 15-Minuten-Regel, das ist lediglich eine Empfehlung. 80.171.231.113 20:53, 28. Mär 2006 (CEST)

Lesen kann nicht schaden! Die 15-Minuten-Regel ist ein Grundsatz bei Wikipedia:Löschregeln Christian Bier 20:57, 28. Mär 2006 (CEST)
hier erledigt, URV. --Ulz Bescheid! 21:28, 28. Mär 2006 (CEST)
So ganz erledigt ist der Fall noch nicht, der "Autor" Kopierer hat darüber um den LA für sein URV-Zeug mächtig viel Ramba-Zamba gemacht. Da wäre es angesagt, den Herrn aus der Wikipedia herzlichst zu verabschieden (und komm nie wieder, Ärger brauchen wir hier net). --Löschvandale 08:56, 29. Mär 2006 (CEST)
Benutzer:Historiograf hat die Unbedenklichkeit des Artikels bestätigt. Insofern habe ich den Baustein entfernt. Damit bleibt der Löschantrag von Benutzer:WolfgangS.

reinquetsch 

URV erledigt mangels Schöpfungshöhe des Originals. Mea culpa. --Ulz Bescheid! 00:59, 30. Mär 2006 (CEST)

Zur Einfachheit habe ich mal einen Link zur alten Löschdiskussion vom 7.7.05 gelegt. War damals eine kurze Diskussion - LA hatte ich selbst gestellt. Zum Vergleich: Der Artikel, über den damals diskutiert wurde, lautete: Lydia Pirelli, 26 Jahre alt, erregte als erste Nacktmoderatorin bei dem interaktiven Mitmachsender Neunlive Aufsehen. Bei dem Sender HH1 arbeitet sie zurzeit als Moderatorin bei Sexy Night. Desweiteren ist sie in weiteren deutschen Pornoproduktionen zu sehen. --Aristeides Ξ 00:04, 30. Mär 2006 (CEST)

LA zurückgenommen Artikel ist ja im Gegensatz zu vielen anderewn des Metiers brauchbar --WolfgangS 12:08, 31. Mär 2006 (CEST)

Martin Vosseler (bleibt)

-- Stahlkocher 18:36, 5. Apr 2006 (CEST)

Fragwürdige Relevanz; mE ein Umweltaktivist wie viele andere. --jergen ? 19:56, 28. Mär 2006 (CEST)

Behalten Doch etwas mehr als der Durchschnitt. In Basel ist er sehr bekannt, aber schweizweit hat er unter anderem die Schweizer Gruppe von Aerzten gegen den Atomkrieg gestartet, die schweizweite Ärzte-Aktion Luft ist Leben, die Stiftung SonneSchweiz und das Forum sun21. Über 500 Google-Treffer hat er auch. Sollte mal ein Basler ran, und ihn detailliert ausarbeiten. --Irmgard 00:20, 29. Mär 2006 (CEST)

Gehalten -- Hier ist was los. -- 80.145.29.245 12:19, 30. Mär 2006 (CEST)

Todesfälle an der Mexikanisch-Amerikanischen Grenze (gelöscht)

war: Todesfälle_entlang_der_Mexikanisch-Amerikanischen_Grenze

Das kann man doch irgendwo anders einbauen! Das lange Lemma ist auch unpassend! --Christian Bier 20:00, 28. Mär 2006 (CEST)

Das sollte man ganz sicher woanders einbauen --Dinah 20:26, 28. Mär 2006 (CEST)

Das soll wohl eine Übersetzung von en:Immigrant deaths along the U.S.-Mexico border werden. Dieser Artikel hat aber, zu Recht, eine NPOV-Warnung und einen cleanup-Baustein. Im Prinzip kann man aus dem Thema was machen, aber so wie der Artikel jetzt aussieht wäre Löschen angesagt. --Mkill 20:29, 28. Mär 2006 (CEST)

wenn nicht verbessert, weg damit oder in passenden Artikel verschieben --gɑɾʈɘɳflo ⁂ ¿! 22:08, 31. Mär 2006 (CEST)

Wenkheim (redirect)

Seit zwölf Tagen tut sich nix. Deutlich mehr als fünf Minuten gewartet, aber so ist das kein Artikel..--Ulz Bescheid! 20:12, 28. Mär 2006 (CEST)

Hab den Artikel etwas erweitert und weiterführende Links angegeben - noch nicht gut, aber hoffentlich hier erstmal ausreichend --JA_ALT 20:50, 28. Mär 2006 (CEST)

Danke für die Erweiterung, aber auch vorher war das schon ein gültiger Ortsstub, allerdings tat eine Überarbeitung gut. Behalten --peter200 21:05, 28. Mär 2006 (CEST)
Ich habe die Townbox rausgenommen, sie steht nur in Stadt- und Gemeindeartikeln und hat für Ortsteile zu viele Redundanzen. Nutzbare Infos sind auf der Disk zwischengeparkt. Greets, --Begw 03:25, 29. Mär 2006 (CEST)
Inhalt in Gemeindeartikel eingebaut. --DaTroll 09:33, 6. Apr 2006 (CEST)

Brachiale Gewalt (gelöscht)

ein sehr unbekanntes Album, von einer nicht genannten Band - da stellt sich doch wieder die R-Frage! -- WolfgangS 20:19, 28. Mär 2006 (CEST)

rammstein. --Bärski dyskusja 20:26, 28. Mär 2006 (CEST)

Da der Verfasser schon schreibt "Brachiale Gewalt" ist ein sehr unbekanntes Album sollte es als solches auch vor einem eigenen Lemma verschont werden. Löschen.--Schmelzle 00:05, 29. Mär 2006 (CEST)

Scheint eine Art Bootleg zu sein... eventuell unter Rammstein erwähnen. --n·e·r·g·a·l 20:44, 29. Mär 2006 (CEST)

Blak_Twang (bleibt)

War SLA. Für besonders relevant halte ich den auch nicht. Aber vielleicht findet sich ja ein Fan, der was draus macht. °ڊ° Alexander 20:21, 28. Mär 2006 (CEST)

Ich bin kein Fan, hab den Artikel aber etwas erweitert. Relevanz müsste gegeben sein: Eintrag bei allmusic.com, drei Alben veröffentlicht, die man z.B. bei amazon und World of Music beziehen kann, und Zusammenarbeit mit berühmten Künstlern. Damit behalten. Junimond 22:18, 28. Mär 2006 (CEST)

Sprechender Einkaufswagen (erledigt, redirect)

nur Werbung 80.171.231.113 20:21, 28. Mär 2006 (CEST)

Wenn Du einen LA stellst, dann lösche nicht gleich den Text! Ich kann hier keine reine Werbung erkennen ==> behalten aber überarbeiten --WolfgangS 20:28, 28. Mär 2006 (CEST)

Das ist keine Werbung, aber der "sprechende Einkaufswagen" ist bereits im Artikel Einkaufswagen enthalten. Ein redirect wäre angebracht, evtl. dort noch etwas ergänzen --Dinah 20:30, 28. Mär 2006 (CEST)

erledigt, redirect, in Einkaufswagen etwas ergänzt 80.171.231.113 20:49, 28. Mär 2006 (CEST)

Gegendarstellungsanspruch (bleibt)

Der Inhalt dieses Artikels ist größtenteils identisch und auch wortgleich mit dem Artikel Gegendarstellung. Ich habe versucht, beide im Artikel "Gegendarstellung" zusammenzufassen, was von der Autorin beider Artikel aber hartnäckig abgelehnt wird. Ich halte zwei gleiche Artikel zum selben Thema für völlig überflüssig und unbegründet und bitte daher um Klärung an dieser Stelle --Dinah 20:37, 28. Mär 2006 (CEST)

ich war und bin durchaus diskussionsbereit. ein gegendarstellungsanspruch ist nunmal etwas anderes als eine gegendarstellung an sich. die LA-stellerin hatte den inhalt des artikels Gegendarstellungsanspruch komplett bei Gegendarstellung eingebaut und aus ersterem einen redirect gemacht, sich aber nicht einmal die mühe gemacht, die zahlreichen links auf den artikel Gegendarstellungsanspruch (die sich in der tat auf den anspruch beziehen) umzubiegen.
der gegendarstellungsanspruch ist ein wichtiges instrument innerhalb des medienrechts. wird er geltend gemacht, muss das betroffene medium eine gegendarstellung abdrucken. m.e. kann der sache damit genüge getan werden, die artikel stärker voneinander abzugrenzen. natürlich: behalten.--poupou l'quourouce 21:00, 28. Mär 2006 (CEST)
ich habe den artikel Gegendarstellung etwas überarbeitet. schön wäre, wenn noch jemand etwas zur geschichte der gegendarstellung für die zeit zwischen der französischen revolution und den deutschen pressegesetzen nach 1949 beitragen könnte.--poupou l'quourouce 13:24, 29. Mär 2006 (CEST)

Behalten - Die Artikel lassen sich doch gut voneinander abgrenzen. Der Artikel Gegendarstellung beschreibt, was eine Gegendarstelung ist. Der Artikel Gegendarstellungsanspruch beschreibt, wann man nach deutschem Medienrecht einen Anspruch auf eine Gegendarstellung hat. Wenn man das alles in den Artikel Gegendarstellung packen würde, wäre die Gewichtung schief. Das ist insofern ganz gut, dass das ausgelagert ist. Im Artikel Gegendarstellungsanspruch sollte allerdings irgendwo der andere Artikel verlinkt sein. Ansonsten ist alles ok. --Alkibiades 17:33, 29. Mär 2006 (CEST)

Der Artikel wurde anscheinend schnellgelöscht. Nur mal so als Frage: Was soll denn der Schnellöschgrundgewesen sein? Im Löschlog ([19]) steht als Begründung "gibts schon". Das ist ein wenig dürftig angesichts dieser Diskussion. Ich darf darum bitte, den Artikel wiederherzustellen und die Diskussion fortzusetzen. Danke --Alkibiades 07:31, 30. Mär 2006 (CEST)

als SLA-grund war angegeben: "keine lizenzkonforme übernahme". diese kann ich offen gestanden nicht erkennen und bitte ebenfalls um wiederherstellung.--poupou l'quourouce 08:53, 30. Mär 2006 (CEST)

Mit dem SLA habe ich nichts zu tun. Es scheint aber darauf anzukommen, ob ein Jurist oder ein Journalist argumentiert. Für Journalisten gibt es keine Gegendarstellung ohne Gegendarstellungsanspruch (das ist de facto so, ohne Anspruch wird keine gedruckt und kann auch nicht juristisch erzwungen werden) und deshalb gehört das inhaltlich zusammen. --Dinah 12:58, 30. Mär 2006 (CEST)

es ist einfach so, dass der anspruch auf ein verhalten/eine sache nicht dasselbe ist wie das verhalten/die sache, auf die ein anspruch besteht. natürlich beruht die gegendarstellung auf dem anspruch, da sind sich journalisten und juristen denke ich völlig einig. und natürlich gehört es auch irgendwie zusammen, es ist aber nicht dasselbe und daher sind m.e. zwei artikel in ordnung.--poupou l'quourouce 23:21, 30. Mär 2006 (CEST)

Nach Schnelllöschung wiederhergestellt, Weiterbehandlung hier. --wau > 21:15, 30. Mär 2006 (CEST)

Maria Pütz (gelöscht)

Keine Relevanz für ein Lexikon; der Artikel fußt lediglich auf einer Dissertation der Dame sowie auf Vermutungen und Spekulationen ("nach heutigem Wissensstand"); immer noch keine weiteren Werke oder Leistungen der Dame bekannt; deshalb erneut LA. -- 84.151.165.235 20:45, 28. Mär 2006 (CEST)

  • wiederholter LA [20] damit LA ungültig (keine neuen Argumente), jedoch QS wegen fehlendem Sterbedatum und präziseren Quellenangaben (nach heutigem Wissenstand...)--Zaphiro 21:16, 28. Mär 2006 (CEST)
  • IMHO ist der LA gültig, da damals eine recht krude Begründung für das Behalten des Artikels gegeben wurde; außerdem ist da tatsächlich Interpretation und Spekulation drin, dafür wenig Relevantes - LÖSCHEN - Gruß PassePorte 22:05, 28. Mär 2006 (CEST)

Die Spekulation beschränkt sich darauf, ob die Dame nun wirklich die letzte war, die sich mit dem Thema ihrer Dissertation beschäftigt hat. Das Thema wiederum ist interessant und die Quellenzitate in enzyklopädischem Rahmen. Weniger aufgrund der Biografie von Maria Pütz sondern mehr aus kulturhistorischer Sicht relevant. Behalten.--Schmelzle 00:10, 29. Mär 2006 (CEST) 

Kein kulturhistorischer Einfluss erkennbar. --DaTroll 18:56, 5. Apr 2006 (CEST)

Fuhr'sches Coniectionsverfahren (geloescht)

Keine Ahnung worums hier gehen soll. In anderen Worten: Ich bekenne mich, dieses Verfahren zu verkennen. --DaTroll 21:30, 28. Mär 2006 (CEST)

Achtung: Versuch von Google-Bombing. Mit clusty.com kommt man durch diesen Begriff nur! auf 3 Seiten mit laaangen Begriffslisten. Habe daher SLA gestellt. Google-Bombing Seiten: Seite 1 Seite 2 Seite 3 --Critognatus 22:45, 28. Mär 2006 (CEST)

Leute, schaut euch mal die Diskussionsseite des Artikels an. Da steht doch, dass der Begriff im deutschen Sprachraum sehr rar ist. Vielleicht könnte man den Hauptautor Benutzer:Juckreiz nochmal nach quellenangaben fragen, aber vorerst behalten MfG --Flo89 disku  Bewerte 22:56, 28. Mär 2006 (CEST)

Siehe der nächste Artikel. --DaTroll 23:05, 28. Mär 2006 (CEST)

Wenn ein komischer Autor schreibt "Ich bekenne mich, dieses Verfahren zu verkennen", ist das dann ein Grund, irgendeinen willkürlichen Artikel zu löschen? Oder hat DaTroll schon mal was von Podologie gehört? Wird der Artikel dann auch morgen zum Löschen vorgeschlagen? Also ernsthaft, hier wird Wikipedia umgangen, die Grundidee einer FREIEN Enzyklopädie wird zerstört. Und warum schickt mir DaTroll keine Mail und frägt mich nach Quellen? Schade, Wikipedia. Das hast du nicht verdient. --Juckreiz 13:58, 29. Mär 2006 (CEST)

Das Problem ist, dass Fuhr (1786-1832 und Gauß (1777-1855) zur selben Zeit lebten. Das „Fuhrsche Coniectionsverfahren“, weitaus bekannter unter der Bezeichnung "Gauß'sches Eliminationsverfahren" ist mir bis vor ungefähr 2-3 Jahren auch noch nicht begegnet. Da ich mich jedoch in meiner bisherigen Dozenten-Laufbahn außerordentlich viel mit - mehr und weniger - bekannten Mathematikern beschäftigt habe, kann ich sagen, dass es nicht das erste mathematische (siehe auch andere Naturwisseschaftler) Problem ist, dass scheinbar nur von einer Person entdeckt worden ist. Man vergleiche hier u.a. mit Rosalind Franklin, ohne deren Dienste im Bereich der Röntgenstrukturanalyse der doppelten a-Helix-Struktur eine spätere Entschlüsselung der DNA nicht ohne weiteres denkbar gewesen wäre. Sie wird zwar heute noch genannt, aber nach einer Erwähnung bei der Vergabe des 1962 erteilten Nobelpreises für Medizin für Watson und Crick, sucht man vergeblich. Ähnlich war es wohl bei Fuhr und Gauß. Ich glaube um die Existenz Fuhrs geht es hier auch gar nicht. Inhaltlich ist das „Fuhrsche Coniectionsverfahren“ mit dem „Gaußschen Eliminationsverfahren“ identisch. Heutzutage ist uns jedoch nur noch die letztere Bezeichnung bekannt. Ersteres verliert sich bereits im frühen 20. Jahrhundert. Ich kann, wenn dies gewünscht wird, gerne in unserer Uni-Bibliothek nach Quellen britischer Herkunft suchen. Da ich mich mit Fuhr damals intensiv beschäftigte, müssten die Bücher dort noch auffindbar sein. Das wird allerdings bis morgen oder übermorgen dauern. Kurze Randbemerkung: Fuhr ist deshalb so unbekannt, weil man ihn kaum als „echten“ Mathematiker bezeichnen kann, das ist in dem Artikel leicht fälschlich dargestellt, er wurde von seinem Vater regelrecht verdammt, Theologie zu studieren, ungeachtet der damaligen Neigungen seines Sohnes. Heute würde man sagen: Er gab sich im Stillen Kämmerlein immer wieder der Mathematik hin. Nur nebenbei für die hier so vielfach vertretenen „Internet-Kommissare“. Es ist äußerst löblich, wenn man misstrauisch und skeptisch Artikel prüft und gerne auch anzweifelt. Aber gefährliches Halbwissen gepaart mit dem blinden Vertrauen, dass nur in Google auffindbare Informationen zur Erkenntnis gehören, biedert mich manchmal hier schon an. Ich plädiere für Behalten und werde versuchen die Quellen schnellstmöglich nachzureichen. GHP 15:19, 29. Mär 2006 (CEST)

Es geht ja gerade darum, dass bislang nur (wenig vertrauenerweckende) Internet-Quellen bekannt sind.--Gunther 15:33, 29. Mär 2006 (CEST)

Schlicht und ergreifend Theoriebildung. Also löschen, bis man nicht auf ernstzunehmende wissenschaftliche Bücher verweisen kann. Gilt natürlich auch für den Herrn selbst. --Scherben 17:36, 29. Mär 2006 (CEST)

Also, ich habe auch schon von dem Fuhr'schen Coniectionsverfahren gehört, auch von dem Verfasser. Dass diese zwei Webseiten nicht als Quellen reichen ist klar. Aber trotzdem wäre ich dafür, den Artikel im Wiki stehen zu lassen, die Quellenangaben können ja nachgereicht werden. Und wenn ich das richtig gesehen habe, bemühen sich zwei Benutzer (Juckreiz und ghp) um Quellen. --Hannah Lorenzo 17:56, 29. Mär 2006 (CEST)

Was GHP schreibt, scheint mir sehr plausibel: Es gab einen Herrn Fuhr, der sich hobbymäßig mit (der damals noch nicht formalisierten) linearen Algebra beschäftigt hat und einen Weg zur Lösung eines inhomogenen linearen Gleichungssystems mit drei Unbekannten gefunden hat. Wahrscheinlich waren verschiedene solche Lösungsansätze für ähnliche Spezialfälle bekannt, bevor Gauß die allgemeine Lösung (Gaußsches Eliminationsverfahren) gefunden hat (um 1850, also tatsächlich nach Fuhrs angeblicher Erkenntnis). Dennoch ist weder die Person Fuhr noch die Methode für die heutige Mathematik (anders als im Artikel dargestellt) relevant. Wenn der Artikel Sinn machen soll, dann müsste er

  1. das Verfahren in den richtigen mathematischen Kontext stellen und in der Sprache der moderen Mathematik beschreiben (als Vorform des Eliminationsverfahren)
  2. die historische Bedeutung relativieren und belegen (den Einfluss auf Gauß oder andere Mathematiker, falls es den gab).

Solange dies nicht der Fall ist, bin ich eindeutig für Löschen. Dass das Verfahren mathematisch kaum noch abzuerkennen, geschweige denn zu wiederlegen sei und von vielen Mathematikern verkannt würde, ist einfach lächerlich und kling zu eindeutig nach Verschwörungstheorie. --Yonatan 11:44, 30. Mär 2006 (CEST)

Ich schließe mich Yonatan an: Es hat mit Sicherheit diesen Herrn Fuhr gegeben, der dieses Verfahren entwickelt hat. Davon habe ich auch schon in einem anderen Zusammenhang gehört. Dennoch hat das Verfahren (und somit auch der Entdecker) eine Relevanz für die heutige Mathematik, oder? Also aus der Oberstufe und aus der Mathenachhilfe während meines Studiums ist mir Gauß noch sehr vertraut. Also sollte Wikipedia meiner Meinung nach etwas über den Vor-Vordenker schreiben. Ich stimmt Yonatan zu, bin aber trotzdem für behalten und neuschreiben. --Hannah Lorenzo 17:13, 30. Mär 2006 (CEST)

Die Aussage des Fuhr'sches Coniectionsverfahrens ist nach meinem Verständnis gleibedeutend damit, dass drei lineare Gleichungen in drei Unbekannten eindeutig lösbar sind. Abgesehen davon, dass das nicht allgemein stimmt (Determinante muss von Nullverschieden sein), kann ich mir nicht vorstellen, dass das damals irgendwie neu war. Die Quellen sind zweifelhaft, die drei Leute, die für behalten stimmen, sind schwierig einzuschätzen, da sie bisher kaum was geschrieben haben (http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Contributions/GHP, http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Contributions/Hannah_Lorenzo, http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Contributions/Juckreiz ) - irgendwie schaut mir das sehr nach Hoax aus. Daher löschen.

Löschen weil garstig geschrieben. Selbst wenn es kein Hoax ist (und der Beweis steht noch aus!) ist der Artikel eine lästige Verschwörungstheorie, kein vernünftiger Beitrag zur Mathematikgeschichte. „Heute ist das schon über 180 Jahre alte Verfahren mathematisch kaum noch abzuerkennen, geschweige denn zu wiederlegen. Dennoch wird das Fuhr'sche Coniectionsverfahren von vielen Mathematikern verkannt.“ ist schlicht Unfug (und das ist schon die Hälfte des Artikels!). Falls Das Coniectionsverfahren ein Vorläufer des Gaußschen Eliminationsverfahrens ist, dann sollte das so auch im Artikel stehen und nicht dieser Käse. --Migo Hallo? 14:41, 31. Mär 2006 (CEST) 

Hab die Farce mal beendet. --DaTroll 14:35, 3. Apr 2006 (CEST)

William C. J. Fuhr (geloescht)

Ganz ehrlich halte ich die beiden Seiten jetzt für einen Hoax: Der obige Artikel ist einfach nur peinlich, siehe auch die merkwürdige Diskussionsseite. Der Artikel hier ist kurz. Die englische Webseite ist wieder nur peinlich, die deutsche wirkt ominös (was ist das für eine Geschichte mit dem Unternehmen?). Im Gästebuch trägt sich ein Professor der Uni Dortmund ein und lobt die Seite, geben tut es ihn allerdings nicht, erinnert alles wieder an die Diskuseite des coniectionsverfahrens. Ich denke wir werden hier verarscht. --DaTroll 21:38, 28. Mär 2006 (CEST)

Sehe ich bis zur Vorlage gegenteiliger Belege genauso.--Gunther 21:40, 28. Mär 2006 (CEST)
Da braucht man keinen Links folgen. Ein bißchen Mathe reicht vollkommen. Ab ins Museum. :) 127.0.0.l 21:43, 28. Mär 2006 (CEST)

Weg damit löschen sofort SONST PASSIERT EIN UNGLCÜK!84.177.114.103 22:09, 28. Mär 2006 (CEST)

Achtung: Versuch von Google-Bombing. Mit clusty.com kommt man durch Fuhr'sches Coniectionsverfahren nur! auf 3 Seiten mit laaangen Begriffslisten. Habe daher SLA gestellt. Google-Bombing Seiten: Seite 1 Seite 2 Seite 3 --Critognatus 22:48, 28. Mär 2006 (CEST)

Liess doch ganz einfach mal die SLA-Kriterien. "Google kennt es nicht" ist garantiert keins davon. --DaTroll 22:55, 28. Mär 2006 (CEST)
Die zitierten Seiten sind WP-Mirrors. Und ja, unter Spezial:Allpages finden sich lange Begriffslisten...--Gunther 23:13, 28. Mär 2006 (CEST)
Zumindest Lexikon24.tk hab ich gefunden. Hab SLA entfernt. Sorry, war aber auf den ersten Blick einfach zu komisch. Und ich hab übrigens nie behauptet "Google kennt es nicht" sondern gedacht, dass es eine Google-Bombe ist. Übrigens benutze ich für solche Recherchen nicht google sondern clusty.com. Sooo einfältig bin ich auch wieder nicht ,-) mfg --Critognatus 00:08, 29. Mär 2006 (CEST)

Weils noch immer keiner bemerkt hat. Wenn diese Gleichung bei 4 Variablen an 3 Stellen bekannt ist, dann ist das Gleichungssystem vollständig determiniert. Ein vielleicht existenter Fuhr wäre damit auch nicht der erste gewesen, mit fällt spontan Gauß ein. Protestantische College ist auch nicht schlecht. 127.0.0.l 12:39, 29. Mär 2006 (CEST)

Also ehrlich, der Benutzer DaTroll schreibt einen Artikel mit dem Titel "Dünnbesetzte Matrix" und bildet sich damit ein, hier entscheiden zu können, was Mathemaik ist und was nicht, oder wie??? Dass sojemand über Artikel in Wikipedia entscheiden darf, ist eine Schmach für die freie Enzyklopädie. Dass man die Seite nicht bei Google findet, hat uns überhaupt erst dazu veranlasst, einen kleinen Artikel in Wikipedia zu schreiben. Der Artikel wurde von mehreren Benutzern gelobt und geändert. Und dann gibt es ja noch den Benutzer, der statt Google "clusty.com" benutzt. Toll. Super. Hast du noch ne russische Seite auf Lager??? Und wenn der Artikel "peinlich" ist, was ist dann der Artikel über die "Dünnbesetzte Matrix"??? Und der Artikel ist kurz? Dann leih dir n Buch und mach ihn doch länger. Aber rumquatschen bringt keinem was. Ich bin dagegen, den Artikel über William C. J. Fuhr zu löschen - es gibt Internetquellen, auch über das Fuhr'sche Coniectionsverfahren. Sollte der Artikel gelöscht werden und sollten sich tatsächlich zwei Spinner gegen die Freie Enzyklopädie durchsetzen, dann ist das mehr als ein herber Rückschlag für Wikipedia. Ich bin jederzeit offen für Diskussionen - aber bitte ernsthaft und OHNE Löschankündigung. Man hätte mir ja auch mal ne MAil schicken können, oder??? Ich beiße ja schließlich nicht. Höchstens feige Möchtegern-Mathematiker. --Juckreiz 13:47, 29. Mär 2006 (CEST)

Gib Quellen an (die seriöser sind als die beiden genannten Websites), und alles wird gut. Ganz einfach.--Gunther 13:50, 29. Mär 2006 (CEST)

Gerne, Mädels, gebt mir drei oder vier Tage und nehmt den Artikel aus den Löschkandidaten raus. Das wäre doch ein Anfang, oder? Und in Zukunft anfragen und dann löschen, oder? Wäre nicht schlecht, wenn sich DaTroll oder sonst son "Matheprofessor" äußern könnte. Armes Wikipedia. --Juckreiz 13:54, 29. Mär 2006 (CEST)

Du hast sogar sieben Tage Zeit, bis über den Löschantrag entschieden wird. Aber als Autor solltest Du eigentlich keine drei Tage brauchen, um Dich zu erinnern, auf welcher Grundlage Du die Artikel verfasst hast.--Gunther 13:58, 29. Mär 2006 (CEST)

Also Gunther, 1. hab ich noch anderes zu tun, und ich werde wahrscheinlich (habe jetzt Mittagspause) vor morgen nicht ins Internet kommen. Und vor Samstag komm ich wahrscheinlich auch nicht bei uns in die Stadtbibliothek, um das Buch auszuleihen. Und Anfang bis Mitte nächster Woche kriegste dann die Quellen. Trotzdem - und das ist nicht gerade ganz nett - hätte man mir ja ne Mail schreiben können oder ein Eintrag in meiner Diskussionsseite wäre auch möglich, oder? Dann hättet ihr die Quellen auch so bekommen. --Juckreiz 14:03, 29. Mär 2006 (CEST)

Wenn Du uns Titel und Autor für "das Buch" verrätst, kümmert sich ja vielleicht jemand anderes schon vor Samstag darum.--Gunther 14:07, 29. Mär 2006 (CEST)

Die Websites sind ja absolut lächerlich, sind mir erst jetzt aufgefallen. Wenn jemand meint durch gefakte Internetseiten die Existenz einer Person glaubhaft zu machen... nunja. Das macht den ganzen Artikel ziemlich unglaubwürdig und verursacht bei mri Bauchschmerzen, gerade weil Fuhr wirklich lebte, wie vielleicht nur wenige Leute wissen @juckreiz oder wie Sie heißen: haben Sie die Seiten erstellt? Desweiteren sind auch Fehler drin, die mir beim Überfliegen aufgefallen sind: Er studierte nicht Mathematik, sondern Theologie, befasste sich aber intensiv mit der Materie der Mathematik. Ich werde sehen, ob ich in der Uni brauchbare Informationen auffinden kann. behalten GHP 15:31, 29. Mär 2006 (CEST)

Unser Mathematik-Professor hat gesagt, dass er Williams Fuhr schonmal gehört habe und den Namen auch mit Mathematik in Verbindung bringe. Einzelheiten wusste er aber nicht. Es scheint wirklich einfach nur eine hierzulande weniger bekannte Persönlichkeit zu sein. Also behalten. Quempf 16:25, 29. Mär 2006 (CEST)

Langsam wirds wirklich peinlich. --DaTroll 16:28, 29. Mär 2006 (CEST)
Schön ausgedrückt, ja. Ich habe übrigens auch mal mit meinem Nachbarn gesprochen: Der kennt jemanden, von dessen Schwester erzählt wird, dass sie mal mit einer Mischung aus Yeti und Nessie essen war. Spricht für die Existenz von beiden. Im Ernst: Wenn es Quellen gibt, dann gibt es sie schriftlich. Und dann wird man sie sicher benennen können. --Scherben 17:41, 29. Mär 2006 (CEST)

Aus genau den gleichen Gründen, wie ich sie oben bei "Fuhr'sches Coniectionsverfahren" angebeben habe, bin ich für neu schreiben oder löschen. --Yonatan 11:49, 30. Mär 2006 (CEST)

Lasst Euch nicht reinlegen Der Benutzer Juckreiz faked seine eigenen Diskussionsseiten. Sein erster Benutzerbeitrag ist vom 23.1.2006, er schreibt aber ein älteres Datum in seine Seite. Dasselbe macht der Benutzer Hannah Lorenzo, der am 24.1.2006 seinen ersten Beitrag hat. Diese beiden diskutieren auch miteinander, es steht aber zu vermuten, daß sie ein und dieselbe Person sind, um dem Artikel positive Resonanz zu verleihen etc. Auffällig ist auch , daß alle, die angebliche Beweise für die Richtigkeit der Formel haben, keine älteren Wikipedianer sind, z.B. Quempf : erster Beitrag von 12.1.2006. Mathematisch ist die Formel auch ziemlich lächerlich -- PANAMATIK 18:48, 30. Mär 2006 (CEST)

Also, diese Unterstellung von dem Benutzer PANAMATIK ist schon sehr unverschämt: Ich kann hier – was „Hannah Lorenzo“ oder wer das auch immer ist betrifft, weiß ich nicht – nur folgendes sagen: Ich bekam von einem Kollegen in Bonn Wikipedia Anfang Januar diesen Jahres empfohlen. Ich habe mich am 10. Januar 2006 angemeldet (ich versende gerne das Bildschirmfoto von meiner E-Mail-Adress-Bestätigung mit einwandfreiem Datum) und habe darauf in Word einen Text für mein Profil geschrieben. Wegen Umzug zwischen zwei Vororten in Bonn (Adresse und Unterlagen der Umzugsfirma gerne auch per Mail verschickbar) konnte ich den Word-Text leider erst später in mein Profil einbauen. Ich habe inzwischen das Datum auf den Tag meiner Profil-Online-Erstellung zurückgesetzt. Was mit „Hanna Lorentzo“ ist – weiß ich nicht. Aber nur soviel: Der Benutzer PANAMATIK hat seine Benutzerseite erst seit 10 Tagen: seit dem 20. März 2006, 16.16 Uhr. Also wer ist hier erst kurz bei Wikipedia? Ich habe versucht, den Bericht über William Fuhr so zu schreiben, wie mir Informationen vorlagen – „Flo89“ hat dann ein paar Sachen geändert. Die Unterstellung von PANAMATIK ist dreist – ich kann sie aber jederzeit widerlegen. --Juckreiz 20:12, 30. Mär 2006 (CEST)

Mir ist es ehrlich gesagt ziemlich egal, welcher User wer ist... Letztlich zählen sowieso nur Argumente. Ich warte dementsprechend auf Belege, deren Existenz mich mittlerweile allerdings wirklich überraschen würde. --Scherben 21:16, 30. Mär 2006 (CEST)
Endlich wieder auf Sachebene. Ich glaube an die Existenz des "Coniectionsverfahrens", mathematisch basiert schließlich auch Gauß darauf. Aber dennoch ist ein Beweis notwendig. --Quempf 21:39, 30. Mär 2006 (CEST)

Ich habe es heute leider nur geschafft, die Encyclopedia of Famous British Mathematicians (Murray, London 1876) von George MacCartney durchzublättern, die die bis Ende des 19. Jahrhunderts wichtigsten Mathematiker in England auflistet und – mehr oder weniger - ausführlich beschreibt. Ich hab die relevante Seite mal eingescannt. Die Publikation, die ich eigentlich gesucht habe, war auf die Schnelle nicht aufzufinden. Der Text dort ist wesentlich ausführlicher geschrieben. Da ich aber Samstag sowieso extra in der Bibliothek bin, um wegen anderen Angelegenheiten zu recherchieren, werde ich mich noch mal darum kümmern. Hier der Link zur Murray-Ausgabe: http://home.arcor.de/h.meinhardt/william-fuhr.mht GHP 21:48, 30. Mär 2006 (CEST)

Spätestens mit diesem Beleg von GHP ist der Fake-Verdacht imho widerlegt und erfüllt Fuhr die WP:RK: (Schriftsteller) Erwähnung in einer Enzyklopädie und Historische Relevanz. Behalten. --Ulz Bescheid! 22:13, 30. Mär 2006 (CEST)

Lasst Euch nicht reinlegen Ich habe keine Absicht jemandem etwas zu unterstellen. Aber wenn etwas Seltsames auffällt, darf man es doch erwähnen. Wenn das mit dem Datum stimmt, dann ist es eine gute Erklärung. Also Hut ab, meine Herren. Bisher gar nicht schlecht gemacht. Ich fühle mich an Aktionen der Titanic (Magazin) erinnert. Zum Beweis von GHP: Einen solchen Ausschnitt aus der Murray Ausgabe kann man in 5 Minuten selber fabrizieren. Der Benutzer GHP übrigens diskutiert mit dem Benutzer Juckreiz in Diskussion: St. Jakobus (Germersheim) schon früher. Der Benutzer GHP fügt auch manuell dort ein falsches Datum ein, 20:20 (statt 21:37). Kann er uns eine Erklärung geben? Natürlich, denn man ist ja phantasievoll. Die Armbanduhr war stehengeblieben. Aber wie gesagt, das ist keine Unterstellung. Ich will nur auf Ungereimtheiten aufmerksam machen. Ich überlasse es Juckreiz, die Durchstreichen meines obigen Beitrages wieder zu entfernen, weil es zusammen mit seiner Gegendarstellung eine Einheit ist. Übrigens konnte man bei Titanic Aktionen nicht so leicht Ungereimtheiten ausfindig machen. Also noch mal Hut ab und danke für die gute Unterhaltung. -- PANAMATIK 10:01, 31. Mär 2006 (CEST) Nachtrag: Beim Aufruf der Webseite der Murray-Scans sind bei mir zuerst nur der Text und nicht die Abbhildungen erschienen. Daher nehme ich die 5 Minuten zurück. Man sollte vielleicht jetzt auf der Biographie Webseite [[21]] den Autor Sean Kaltheizer? per Kontakt e-mail fragen woher seine Quellen sind. -- PANAMATIK 11:31, 31. Mär 2006 (CEST)

-***Lach*** Das wird ja immer putziger. Also für den Fälscher-Lehrling ein paar kleine Hinweise: 1. Signatur drauf lassen ist ein ganz großes No-No. Gerade wenn die UB Stuttgard den gesamten Bestand katalogisiert hat. 2. Ein bißchen sensibeler in der graphischen Gestaltung. Die Paste-Ränder sind doch einfach zu vermeiden. Schwieriger wird es natürlich die Schrift den Falten anzupassen. Da muß man sich schon nen Tag mit Photoshop auseinandersetzen. Für die Schrift braucht man schon was mehr Wissen. Einfach ne Windows Schrift (selbst bei der Auflösung superhäßlich, ich sag nur Kerning) nehmen die alt aussieht geht nicht. Ein Blick in ältere englische Bücher hätte leicht gezeigt, daß hier eine klassizistische Type (z.B. ne Bodoni) gefragt wäre. Bei einer 12ten Auflage (wieso so übertreiben?) hätts auch noch ne Caslon sein können. Also Fehler, Fehler, Fehler. Du solltest noch mal auf die Faker-Klötzchenschule und besonders handwerkliche Fehler abstellen. Für eine Einführung wie Fakes funktionieren empfehle ich Greenaways Kurzgeschichte Anstalt für obszöne Tiere und auch neulich den Doku-Fake über die gestellte Mondlandung. Bis zum nächsten mal… 127.0.0.l 12:42, 31. Mär 2006 (CEST)

Naja, noch ist nicht bewiesen, dass es ein Fake ist. Ich würde erstmal diesen Sean Irgendwen anmailen. Kann das der Benutzer PANAMATIK machen? Also, erstmal googeln, ob es das Buch vielleicht gab - den Verlag gab es meiner Schnell-Google-Recherche jedenfalls. --217.227.180.125 12:48, 31. Mär 2006 (CEST)

Es gibt viele Leute, die glauben, dass das ganze ein "Fake" oder ein "Hoax" ist, aber schließlich gibt es auch genügend User, die da anderer Ansicht sind. Und ich halte eine gefakte Mondlandung für wahrscheinlicher als, dass ein glaubwürdiger Artikel in diesem Maße "gefakt" ist. Bis zum nächsten Mal... dieser nicht unterschriebene beitrag stamt von IP wie zuvor 217.227.180.125, http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28._M%C3%A4rz_2006&curid=1269389&diff=15210445&oldid=15210337]

  • WP will keinen "Glauben" sondern Wissen verbreiten --> löschen oder eindeutigen Beleg bringen, dass es kein Fake ist ...Sicherlich Post 13:21, 31. Mär 2006 (CEST)

Tippe ebenfalls auf Fake. löschen. --NeoUrfahraner 13:26, 31. Mär 2006 (CEST)

Löschen wie Vorredner. Wenn Juckreiz noch nicht von dünnbesetzten Matrizen gehört hat (siehe seine Attacke gegen DaTroll oben) spricht das nicht für seine Mathematik-Kenntnisse; zumindest von numerischer Mathematik kann er keine Ahnung haben! --Migo Hallo? 14:51, 31. Mär 2006 (CEST)

Nein, das stimmt so natürlich nicht. Natürlich weiß ich, was eine deünnbesetzte Matrix ist. Und wenn Migo lesen könnte, würde er auch diesen Satz verstehen. Ich habe geschrieben, dass, wer einen Artikel über die dünnbesetzten Matrizen schreibt, noch längst nicht darüber zu entscheiden hat, ob ein mathematisches Verfahren, von welchem er vielleicht noch nie gehört hat, gelöscht werrden soll, oder nicht. Also, richtig lesen! --Juckreiz 19:01, 2. Apr 2006 (CEST)

Entscheiden kann er sowieso nicht alleine; mitreden darf er jedenfalls. Wenn jemand einen Artikel mit dem Titel "Dünnbesetzte Matrix" schreiben kann, zeigt er zumindest, dass er etwas von Mathematik versteht. Du hast mit Deinen wenigen Benutzerbeiträgen bisher nichts davon gezeigt. Vielleicht fällt Dir noch etwas zu einem wichtigen Thema ein, dann glaube ich Dir vielleicht noch den Fuhr. --NeoUrfahraner 07:28, 3. Apr 2006 (CEST)
Natürlich habe ich mich auch mit dünnbesetzten Matrizen auseinandergesetzt; für die Markov-Kette sind Matrizen ja unerlässlich zum Wahrscheinlichkeitsrechnen (Stochastik). --Juckreiz 11:26, 3. Apr 2006 (CEST)

Also ich würde momentan vorschlagen, die beiden Aritkel "Coniectionsverfahren" und "William C. J. Fuhr" in das "Humor-Archiv" als eigenen Artikel zu überführen... --217.227.139.234 13:38, 3. Apr 2006 (CEST)

Naja, vielleicht findet man ja in der nahen Zukunft noch Belege, die dann auch von der breiten Masse akzeptiert werden...--Hannah Lorenzo 13:52, 3. Apr 2006 (CEST)
Die bisherigen Belege waren zwar nicht schlecht, aber reichen noch nicht aus, um die Qualitätserwartungen von Wikipedia zu erfüllen...--217.227.139.234 13:54, 3. Apr 2006 (CEST)
Äh, wer mischt sich denn hier gerade ein, ohne sich einzuloggen :-) ??? --Hannah Lorenzo 13:56, 3. Apr 2006 (CEST)

Schon lange keine so große Beteiligung an einem Löschantrag mehr gewesen.......--Juckreiz 14:00, 3. Apr 2006 (CEST)

Ich bin Dieter Heinsohn, und habe beruflich ein bisschen mit Mathematik zu tun...--217.227.139.234 14:04, 3. Apr 2006 (CEST)

Ja, das stimmt wohl. Diese beiden Artikle haben Wikipedia angerreizt :-) --Hannah Lorenzo 14:04, 3. Apr 2006 (CEST)

Wenn das so weitergeht, dann brauchen wir hier noch einen Chat! --Juckreiz 14:06, 3. Apr 2006 (CEST)

  • Wenn's nicht so richtig schön kindisch wäre, könnte man sich fast darüber kaputtlachen... Offensichtlich hast du keine Ahnung von Mathematik, sonst würdest du nicht so merkwürdige Sätze wie für die Markov-Kette sind Matrizen ja unerlässlich zum Wahrscheinlichkeitsrechnen (Stochastik) schreiben. In diesem Sinne: Erspare uns bitte diese albernen Artikel und die lächerlichen Löschdiskussionen mit drei verschiedenen Accounts. Wir haben alles Besseres zu tun. --Scherben 14:07, 3. Apr 2006 (CEST)
Hab die Farce beendet --DaTroll 14:38, 3. Apr 2006 (CEST)

Zur Auflösung: William C.J. Fuhr existiert nicht (wir haben uns nicht einmal ausgedacht, was C.J. bedeuten soll!). Alle Quellen sind gefakt! Wir hatten unseren Spaß, ihr hattet einen hohen Puls. War übrigens echt witzig zu sehen, wie 3 Wochen lang es keinen interessiert hat, dass es diese Seite gibt! Erst als wir ihn zur Rubrik berühmte Mathematiker hinzufügten, hat nach ca. einer Woche jemand was gemerkt! Ach übrigens: Das Coniectionsverfahren kommt vom lat. conicere, conieci, coniectum und heißt erraten. So ihr superschlauen, komisch, dass darüber sich niemand gewundert hat! Das Coniectionsverfahren ist einfach das Gauß'sche Eliminationsverfahren umgeschrieben. Ein bisschen Geschwafel drum herum, ein dramatischer Lebenslauf, auf den ich übrigens sehr stolz bin. Das ganze hat ungefähr zwei Stunden gedauert, um es einzurichten. Die Pflege der Diskussionsseite danach ungefähr 5 Stunden... So, ich denke, das sollte einmal gesagt werden. jetzt werdet ihr schön meine IP-Adresse sperren, ich wähle mich neu ein und alles ist wieder in Butter. Aber mal ganz ehrlich, die Diskussion werden wir nie vergessen! -Die Autoren dieses genialen Geniestreiches-_

Dass Unsinn hier lange Zeit unentdeckt schlummern kann, wird kaum jemanden, der sich hier ein bisschen auskennt, überraschen. (Beispielsweise war die Definition des algebraischen Begriffes Körper über mehrere Jahre lang falsch.) Wieso man den Scherz nicht früher beenden konnte, ist mir allerdings nicht klar. Es sei noch angemerkt, dass Coniectionsverfahren ein durchaus plausibler Name ist; eines der Hauptwerke von Jakob I. Bernoulli heißt Ars conjectandi.--Gunther 20:05, 3. Apr 2006 (CEST)

@DaTroll: Nach Juckreiz, Hannah Lorenzo, Quempf, Mathefranz sollte der Vollständigkeit halber noch GHP gesperrt werden. -- 62.143.1.89 23:07, 3. Apr 2006 (CEST)

@DaTroll: Mir ist aufgefallen es fehlt noch Flo89 - nur der Vollständigkeit halber... --84.162.217.165 17:45, 4. Apr 2006 (CEST) (Nein, bitte schau seine Beiträge an) -- PANAMATIK 12:47, 5. Apr 2006 (CEST)

Berliner Freiheit (überarbeitet)

Umgewandelter SLA mit der Begründung "Keine Artikel.--Anton-Josef 20:48, 28. Mär 2006 (CEST)" --Pelz 22:11, 28. Mär 2006 (CEST)

Wikipedia ist keine Datenbank daher löschen --Critognatus 22:26, 28. Mär 2006 (CEST) 

überarbeitet. LA entfernt --Exxu 22:57, 28. Mär 2006 (CEST)

Car-Pc (erl. gelöscht)

Reiner Werbedreck schlus damit84.177.114.103 22:11, 28. Mär 2006 (CEST)

Unabhängig von der Relevanz des Artikels halte ich die Entfernung des Löschantrags durch den Artikelautor ob des extrem unhöflichen Tonfalls, der sämtliche LAs dieser IP auszeichnet, für gerechtfertigt. --tox 23:15, 28. Mär 2006 (CEST)

Löschen! Ich habe den Artikel wieder zur Löschung vorgeschlagen. Auch wenn die IP einen unmöglichen Ton anschlägt, der Artikel ist ebenso unmöglich.-- ArtMechanic 23:18, 28. Mär 2006 (CEST)

Artikel löschen da es sich um eine seltsame Mischung aus Werbung und HowTo handelt. 84.177.114.103 auf sein Zimmer bringen und die Pillen nicht vergessen. --tox 23:48, 28. Mär 2006 (CEST)

Da kann man Dir nur zustimmen: löschen --AT 01:44, 29. Mär 2006 (CEST)

Eindeutig kein Artikel. Einfach grausam. Ich stelle SLA -- Tobnu 01:50, 29. Mär 2006 (CEST)

Hydrometallurgie (erl., bleibt)

Weg damit oder woanders eintragen84.177.114.103 22:15, 28. Mär 2006 (CEST)

Löschtroll-Antrag - Begriff weißt selbstverständlich Relevanz auf und sollte ausgebaut werden; Fehler müssen allerdings beseitigt werden, so zählt das Eindicken afaik nicht zu den hydrometallurgischen Verfahren --WolfgangS 22:27, 28. Mär 2006 (CEST)

So dafür hast du ja 7 tage zeid ambesten jetz anfangen und mich nicht nervenm84.177.114.103 22:52, 28. Mär 2006 (CEST)

Relevantes Lemma, zumindest ein Anfang, Blödsinniger Löschantrag (der Orrtokravieh wegen wohl ein bekiffter und/oder besoffener user). Andreas König 23:04, 28. Mär 2006 (CEST)

Rechtschreibung wird noch überprüft.....mein privater Lektor fängt erst an zu arbeiten, wenn er sein Geld auf dem Konto hat;) Die Eindicker werden z. B. in der Aluminiumgewinnung zur Abtrennung von Aluminiumhydroxid von Rotschlamm eingesetzt und zählen damit zu den hydrometallurgischen Raffinationsverfahren. Zudem habe ich dies im Artikel als Beispiel eingefügt.

Mein Dank an WolfgangS für die Korrekturen. Bin erfreut zu sehen, dass gepflegte Diskussion über Uneinigkeiten möglich ist. Bitte die interessierten und informierten Leser in kommender Zeit einen Blick in den "Pyrometallurgie" Eintrag zu werfen. Werd' mich drum kümmern, falls der Löschantrag für diesen Eintrag nicht durchkommt. Sonst macht's nicht so viel Sinn......--Applejuice 08:37, 29. Mär 2006 (CEST)

Was denn das für ein LA? Inkl. Drohung? --StYxXx ⊗ 22:23, 29. Mär 2006 (CEST)

Hab noch bissi war ergänzt. Wo würd ich es schon behalten - noch dazu wo unter Metallurgie darauf verlinkt wird (auch wenn ich mich jetzt vor 84.177.114.103 fürchten muss) Gruß, Dnalor 11:36, 30. Mär 2006 (CEST) 

Erledigt, bleibt. --Hans Koberger 13:37, 30. Mär 2006 (CEST)

Privatklinik in Mariagrün (gelöscht)

Werbegeschwurbel und mangelde Relevanz MIR PLADS GLEICH DER KRAGEN SHNELL WEG DAMIT84.177.114.103 22:20, 28. Mär 2006 (CEST)

Aber sonst geht´s Dir gut? Die Relevanz mag überprüft werden, aber es sicher kein Werrbegeschwurbel sondern ein Zitat aus einem alten Prospekt --WolfgangS 22:34, 28. Mär 2006 (CEST)

Auch ein altes Prospekt ist Werbung. Werbung gehört aber nicht in die Wikipedia. -- ArtMechanic 00:46, 29. Mär 2006 (CEST)
ja man sollte es schon in eine etwas weniger antiquierte Sprache bringen, und behaltenAndreas König 22:58, 28. Mär 2006 (CEST)
Löschen! -- ArtMechanic 23:08, 28. Mär 2006 (CEST)
Behalten, faszinierender Artikel über einen Vorläufer jener Klinken wo sich heute Hollywoodstars einweisen lassen. Der Löschantrag erfüllt nicht meine formalen Kriterien für einen Wikiquette gerechten Umgang.--tox 00:10, 29. Mär 2006 (CEST)
Ob faszinierend oder nicht, das ist kein Artikel für eine Enzyklopädie. Wenn Du ihn behalten möchtest, dann bearbeite ihn entsprechend. -- ArtMechanic 00:46, 29. Mär 2006 (CEST)
Ich sehe ein, dass der Artikel noch ein paar Probleme hat, über das lange, aber vermutlich gemeinfreie, Zitat in der Mitte kann man streiten. Das Namedropping am Ende des Artikels ist auch nicht ganz das Wahre. Ich habe aber noch keinen wirkliches Argument für eine Löschung gesehen. --tox 01:09, 29. Mär 2006 (CEST)
Könnte mir einer erklären, wie ich den Autor bereits am 26. Februar 2006 auf diesen Artikel hingewiesen habe Benutzer Diskussion:RKE#Herzlich Willkommen, wenn in der History der 28. März als Erstellunsdatum genannt wird ? Wurde der schon mal gelöscht ? diba 01:18, 29. Mär 2006 (CEST)
Stimmt, der Artikel wurde wegen eines SLA gelöscht: 23:21, 15. Mär 2006 Markus Schweiß Privatklinik in Mariagrün wurde gelöscht ({{Löschen}} kein Artikel (und URV-verdächtig) --Schwalbe Disku 14:16, 15. Mär 2006 (CET) -- ArtMechanic 02:05, 29. Mär 2006 (CEST)
Behalten, ich werde in nächster Zeit ein Foto hinzufügen und den Artikel etwas überarbeiten. --Sandro1988 23:06, 31. Mär 2006 (CEST)
gelöscht, Wiedergänger, --He3nry Disk. 14:06, 6. Apr 2006 (CEST)

Frauenstimme:SPERMA (gelöscht)

Google und clusty.com finden nur Eintrag in einem Forum dieser Band. Relevanz: ein paar freie veröffentlichte MP3s, keine CDs unter irgendeinem Label, nur ein paar selbstgebrannte (nicht mal gepresste) CDs , kein Eintrag bei allmusic.com. Keine Relevanz für Wikipedia, daher löschen mfg --Critognatus 22:23, 28. Mär 2006 (CEST)

Keine Veröffentlichung ("geplante Veröffentlichung im Eigenvertrieb"), keine Relevanz. Daher löschen --Einmaliger 20:19, 29. Mär 2006 (CEST)

Der Artikel erfüllt die Relevanzen nicht. Daher löschen... --CrazyForce 15:31, 30. Mär 2006 (CEST)

  • bitte schnelllöschen. Wir werden hier m.M. von a-z verarscht! Zitat: "Es werden esoterische Texte, Motive und Klänge gezielt verwendet, um den Konzertbesucher einem Mindfuck auszusetzen."--Oliver s. 23:34, 2. Apr 2006 (CEST)
löschen--Pelz 00:52, 3. Apr 2006 (CEST)

Löschen - der Artikel ist absolut irrelevant.--SVL 01:28, 3. Apr 2006 (CEST) 

gelöscht, --He3nry Disk. 14:07, 6. Apr 2006 (CEST)

Gesellschaft_zur_Stärkung_der_Verben (gelöscht)

SLA mit Einspruch --Silberchen ••• 22:23, 28. Mär 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel in Unkenntnis des LA ins Humorarchiv verschoben. LA dürfte damit zunächst erledigt sein. --Pelz 22:38, 28. Mär 2006 (CEST)
Es sollte doch den WPnern hier möglich sein zwischen Unsinn eines Artikels und etwaigen Unsinns eines Artikelgegenstandes zu unterscheiden. Im zweiten Fall wären sonst wohl die meisten Artikel zu Geschichte und Politik zur Disposition gestellt. Bitte um Rückverschiebung, so daß ich mich hier zu den Anwürfen äußern kann. 127.0.0.l 08:41, 29. Mär 2006 (CEST)
Ich halte die Website für durchaus enzyklopädiewürdig. Zwar ist sie selbstverständlich humoristisch ausgerichtet, aber das kann kein Ausschlussgrund sein. Tatsächlich zeugt sie nicht nur von wirklich profunder Sprachkenntnis und ist damit ziemlich lehrreich in bezug auf deutsche Morphologie, sondern sie scheint mir auch durchaus breitere Beachtung zu finden. So bezieht sich etwa der populäre Band "Der Dativ ist dem Genitiv sein Tod" - ISBN 3462034480 - ausführlich und lobend auf die Site. --Johannes Rohr Diskussion 10:06, 29. Mär 2006 (CEST)
Ich denke da anders. Dieser Artikel beschäftigt sich mit der "Gesellschaft zur Stärkung der Verben", und diese Gesellschaft erreicht m.E. keinerlei Relevanzkriterien. Im Humorarchiv ist dieser Artikel schon gut aufgehoben. --Silberchen ••• 10:46, 29. Mär 2006 (CEST)
Humorarchiv ist keine Alternative. Der Artikel ist ja auch nicht lustig. Entweder ist er relevant oder nicht. Dies sollte hier diskutiert werden. Bisher gab es nur die Behauptung Unfug!. Alleine das R-Wort auszusprechen ist auch kein LA. 127.0.0.l 10:53, 29. Mär 2006 (CEST)
Nun, schlauerweise sollte er dann so umgeschrieben werden, dass er sich mit der Website namens "Gesellschaft zur Stärkung der Verben" befasst. Eine solche „Gesellschaft“, so meine Vermutung, existiert wohl kaum, sondern es ist, wie gesagt, eben der Name der Site. Aber die ist durchaus beachtenswert und hat auch schon einige Beachtung erfahren.--Johannes Rohr Diskussion 13:54, 29. Mär 2006 (CEST)
Eine Gesellschaft ist ein Verein ohne Meierei. Nicht geschützt oder reglementiert. Wenn sie als GbR gegründet wurde wäre sie nur beschänkt rechtsfähig (Auf der Seite ist allerdings eine Einzelperson als verantwortlich genannt) – also vergleichbar einer eng. Society. Dieser Name ist die Selbstbezeichnung der Streiter um die Webseite, die sicherlich Projektmittelpunkt ist (vermute ich). Ein Lemma http://… wäre selten bescheuert.80.135.221.70 14:08, 29. Mär 2006 (CEST)
  • Die Erwähnung (mit Link) bei Starkdeutsch reicht vollkommen.--tox 15:56, 29. Mär 2006 (CEST)
Nur ist das ne ganz andere Schublade. Systhematik anders - Intentionen auch. 127.0.0.l 16:47, 29. Mär 2006 (CEST)

Die sind zwar nicht ganz so groß wie die Gesellschaft für deutsche Sprache e. V. oder der Verein für Sprachpflege, ist aber bei Sprachfreunden durchaus ein Begriff - siehe: Der Dativ ist dem Genitiv sein Tod. Dass so eine Gesellschaft ihre Sache mit Witz betreibt, macht den Artikel noch nicht zum Humorarchivkandidaten, da es wie gesagt um die Organisation geht und nicht um deren Auftreten, sonst müssten wir alle Karnevalsvereine auch ins Humorarchiv verbannen, weil die sich mit Unsinn befassen - wobei die Starkverbfreunde IMHO einen deutlich intelligenteren Humor haben. Behalten.

Klar Behalten, bzw. wieder als Artikel. Wenn die "Gesellschaft" auch keinen offiziellen Vereinsstatus hat, ist sie dennoch existent und deutlich erwähnenswert. Gruß, --Thomas Goldammer (Disk.) 16:51, 31. Mär 2006 (CEST)

Als Mitglied besagter Gesellschaft kann ich nur sagen, dass ich mich freue, dass wir als erwähnenswert erachtet werden. Linguistisch oder humoristisch wertvoll? Ich denke, wir passen in beide Kategorien. Linguistischer Hintergrund ist in hohem Maße vorhanden, aber auch die Blödelei kommt nicht zu kurz. Zum Thema "Vereinsstatus": Die "Gesellschaft zur Stärkung der Verben e.V." existiert als fiktive, elitäre, in Köln ansässige Gesellschaft mit dem Status eines eingetragenen Vereins in den Romanen "Und oben sitzt ein Rabe" sowie "Schmusemord" von Gisbert Haefs. Die im Internet präsente GSV hat nicht den Status eines eingetragenen Vereins, beruft sich aber auf die Romanvorlage und verfolgt ähnliche Ziele (aber mit ein bisschen mehr Humor!). Dreh- und Angelpunkt ist zwar immer noch die Internetseite, aber andere Dinge wie z.B. Lesungen fanden bereits statt und werden ausgeweitet werden.

Die Erwähnung der GSV bei Starkdeutsch ist schlichtweg falsch. Herr Koeppel verfolgte lediglich das Ziel, die Aussprache zu stärken, während es Herrn Haefs darum ging, schönere Konjunktive zu kreieren. Ich zitiere folgende Aussage:

Das Starckdeutsche verfügt ausschließlich über starke Verben, die auf unterschiedliche Art flektiert werden. Analog zu veralteten Ablautungen wie beispielsweise bellen – boll – bölle – gebollen, die im modernen Hochdeutsch durch schwache Formen ersetzt wurden, schafft das Starckdeutsche durch Stärkung schwacher Verben (ohne Hilfsmittel wie die historischen Ablautreihen der germanischen Sprachen) eigenständige Verbformen.

usw.

Wir bedienen uns sehr wohl historischer Ablautreihen, wenn auch nicht unbedingt konsequent.

Dann aber:

pfrösch oss Hullondt ümmporturt? Hart monn düch woll arnngeschmuurt?

Das -t am Ende des Partizips II ist nach unserer Auslegung schwach. Also sind auch diese beiden Zeilen schwach. Bei der GSV hieße es importoren und angeschmoren.

Es bedürfe eines neuen Eintrags unter "konstruierte Sprache", die der GSV gerechter wäre - und zwar "Neutsch" (so nennen wir es intern mittlerweile).

Mit freundlichen Grüßen,

Karsten Fleischer

(Auftberagener für publike Relationen der Gesellschaft zur Stärkung der Verben)

P.S.: Ja, das heißt "Auftberagener". Kein Tippfehler. mailto:kf@omnium.de

Einverstanden mit Thomas Goldammer. Behalten. IJzeren Jan 09:00, 3. Apr 2006 (CEST)
gelöscht, --He3nry Disk. 14:12, 6. Apr 2006 (CEST)

Begründung: Als Lemma unterhalb der Relevanzschwelle, lustig ist es auch nicht. --He3nry Disk. 14:12, 6. Apr 2006 (CEST)

Sharrod Ford (bleibt)

Völlig unverständlich. Relevanz? --Johannes Rohr Diskussion 22:41, 28. Mär 2006 (CEST)

SOFOER LÖSHEN ist ja nicht die möglichkeit. da kein keiner was mit anfang.84.177.114.103 22:56, 28. Mär 2006 (CEST)

Ja, löschen bitte. wir können hier nicht jeden amateursportler aufnehmen Klingelingeling 22:57, 28. Mär 2006 (CEST)

Nur um die unhöfliche IP zu ärgern habe ich den Artikel ganz leicht überarbeitet. Bundesliga Bsaketballspiler sind relevant. --tox 23:44, 28. Mär 2006 (CEST)

nätyrlich bahallten! -- Toolittle 23:53, 28. Mär 2006 (CEST)

Unternehmen Walpurgisnacht hier erl. URV

SLA nach Widerspruch gelöscht. Der Artikel ist so nicht verständlich und nicht strukturiert genug. --Pelz 22:47, 28. Mär 2006 (CEST)

zudem URV Andreas König 05:42, 29. Mär 2006 (CEST)

Ventilaror erl. SLA

So net, keine Relevanz für eigenen Artikel84.177.114.103 22:55, 28. Mär 2006 (CEST)

SLA gestellt. --Fritz @ 23:01, 28. Mär 2006 (CEST)

Davide Alviano (gelöscht)

Im Gegensatz zu den in der Schweiz etablierten MusicStars wie Sebastian Bürgin oder Daniel Kandlbauer hat Davide Alviano keine Veröffentlichungen. MRB 23:08, 28. Mär 2006 (CEST)

Zu seinen Hobbys gehören unter anderem Singen, Musizieren... - Hobbymusiker. Löschen.--Schmelzle 00:18, 29. Mär 2006 (CEST)

Butterbrot (bleibt)

-- Stahlkocher 18:28, 5. Apr 2006 (CEST)

Mit einem dermaßen aufgeblähten, schwurbeligen Artikel über ein belangloses, banales und für jedermann selbsterklärendes Lemma tut sich die WP selbst keinen Gefallen. Das ist ja lächerlich:

  • Im weiteren Sinne wird die Bezeichnung Butterbrot auch dann angewandt, wenn das Brot zusätzlich mit Aufschnitt belegt ist (Wurstbrot, Käsebrot); ein Sonderfall ist das frühstückliche Marmeladen- oder Nutellabrot. - Sachlich falsch. Ein Wurstbrot ist nun mal kein Butterbrot.
  • Ein Butterbrot ist zu groß, um es in einem einzigen Stück in den Mund einzuführen. Das zusammengeklappte Pausen-Butterbrot wird daher durch sukzessives Abbeißen gegessen. - Argh!!
  • Wird als Grundlage Brötchen statt Brot verwendet, redet man in der Regel weder von Butterbrot noch von Butterbrötchen, sondern von belegtem Brötchen. - epochale Weisheit, gelle?

Da solche Artikel dem Ruf der Wikipedia schaden (Wer kann das Projekt Enzyklopädie nach der Lektüre dieses Artikels denn noch ernstnehmen? Jeder Kritiker wird sich bestätigt fühlen!) löschen.--Thomas S.Postkastl 23:16, 28. Mär 2006 (CEST) --Thomas S.Postkastl 23:16, 28. Mär 2006 (CEST)

SLA?--poupou l'quourouce 23:25, 28. Mär 2006 (CEST)
Da die Leberkässemmel auch behalten wurde plädiere ich auch hier für behalten. --Kungfuman 23:34, 28. Mär 2006 (CEST)
Leberkässemmel ist vergleichbar mit Pinkelwurst (kenn ich nicht, wurde aber in der Löschdiskussion erwähnt) oder mit anderen Snacks die man so in Würstelbuden erhält wie zB. Currywurst, ein Toast oder irgendeine Form von Hamburger - so gesehen ist eine Leberkässemmel mit Gurkerl, Senf und evtl. auch Pfefferoni ja eine abstrakte Form des Hamburgers. Kein Vergleich zu einem Butterbrot, das man übrigens auch nicht als warme Speise zu sich nimmt. -- Otto Normalverbraucher 23:39, 28. Mär 2006 (CEST)

Das Butterbrot ist in meinen Augen ein relevanter Bestandteil der deutschen Küche. Ich gebe zu, der Artikel ist leicht ausufernd, aber betrachtet man http://en.wikipedia.org/wiki/Scone_(bread) oder auch http://en.wikipedia.org/wiki/Donut, so kann man schon gewisse Parallelen finden. behalten und entschwurbelisieren--Krlkch 23:38, 28. Mär 2006 (CEST)

Lächerlich wird die Sache dann, wenn Wurstbrot auf Butterbrot weiterleitet, und in Butterbrot ein Link "Wurstbrot" auf Wurst verlinkt :-o Kann man die paar rausgefilterten Infos "In Mitteleuropa essen viele Menschen Brote die mit Wurst, Käse etc. belegt sind, und meist auf einer Unterlage aus Butter verzehrt werden" (für Brasilianer mit deutschkenntnisse mag das eine epochale Information sein) nicht vielleicht in "Brot" unterbringen? Oder in "Jause" (bzw. "Brotzeit", wie das passenderweise auch heißt). Ein eigener Artikel für jede Variante eines "belegten Brötchens" ist wohl sicher nicht der Weisheit letzter Schluss... Löschen -- Otto Normalverbraucher 23:39, 28. Mär 2006 (CEST)

Ganz klarer Fall - das Butterbrot muss behalten werden.--SVL 23:40, 28. Mär 2006 (CEST)

Behalten. бутерброд ist mit der Bedeutung "belegtes Brot" sogar als Fremdwort ins Russische übernommen worden.--'ElLo57 23:57, 28. Mär 2006 (CEST)

Thomas S. hat recht, der Artikel ist eine Ansammlung von Peinlichkeiten. "Verzehrgewohnheiten" usw. rauskicken ist ja kaum zu ertragen und den Artikel auf ein vernünftiges Niveau zusammenstreichen.

Sicher sind ein paar Umstimmigkeiten oder Fehler im Artikel. Beispielsweise wurde über das Bild schon öfter mal diskutiert. Ich finde aber, dass das alles korrigierbar ist. Bild ändern, Fehler korrigieren und Artikel behalten. --otaku 00:31, 29. Mär 2006 (CEST)

Enthält gleichermaßen Lehrreiches (Dialektbezeichnungen, kulturgeschichtliche Plaudereien) wie Peinliches (von Vorrednern genannt s.o.), ist jedoch bei weitem nicht unerträglich. Am Artikel haben auch etliche Autoren mitgewirkt. Daher keinesfalls löschen, sondern allenfalls moderat bearbeiten.--Schmelzle 00:33, 29. Mär 2006 (CEST)

Lieber Thomas S. + Kritiker: Das legendäre Butterbrot war von historischer Relevanz insbesondere im Nachkriegsdeutschland. Für den Rheinländer: Wurst- und Käsebrot sehr wohl Butterbrot (weiß nicht, wo die "Grenzen" hier genau liegen ...). Abgrenzung vom Brötchen weder selbstverständlich noch lächerlich. Unglückliche und redundante Formulierungen straffen (schaff ich vorm Urlaub nicht mehr) Nichtsdestotrotz nicht wirklich schlimm + peinlich, deshalb bitte behalten. --Reise-Line Nur die gute Wiesenbutter ..... 00:43, 29. Mär 2006 (CEST)

Behalten und weiter bearbeiten (sind genug Autoren, das wird schon noch)

  • banal und „für jedermann selbsterklärend“ sind keine Löschgründe, siehe Joghurt
  • deutsche Küche ohne Butterbrot??? Also durchaus relevant
  • anscheinend ist der Begriff durchaus nicht einheitlich gleich definiert – Wurstsemmel? Käsebrot? Jause? Sandwich? Bemme? Stulle?... – Abgrenzungen, Definitionen,… = Klärungsbedarf
  • der Begriff „Butterbrot“ wurde sogar in andere Sprachen übernommen, siehe russisch „бутерброд“; englisch „Butterbrot“; niederländisch „boterham“ --JA_ALT 02:203, 29. Mär 2006 (CEST)
  • zum löschen viel zu schade: exzellente Realsatire ... ein klarer Fall fürs Humorarchiv (Das gilt übrigens für die meisten Artikel zu Alltagsgegenständen...) Klingelingeling 06:28, 29. Mär 2006 (CEST)
  • ganz klar behalten (Bild ersetzen, "Peinlichkeiten" allenfalls raus). MRB 10:13, 29. Mär 2006 (CEST)
Alle Alltagsgegenstände sollen ins Humorarchiv?? Ist die WP denn nur ein Fach-Lexikon? @ Otto Normalverbraucher: Wer sagt, dass hier nur heiße Snacks hindürfen. @LA-Steller: Das Lemma heißt nicht Erdbeer-Marmeladen-Brot, sondern schlicht Butterbrot. Ein Wurstbrot ist eigentlich auch ein Butterbrot. Behalten. --Kungfuman 13:04, 29. Mär 2006 (CEST)
Mir gehts nicht darum alle "Alltagsgegenstände" zu verbannen - ganz im Gegenteil. Aber Butterbrot als eigenes Lemma ist für mich vergleichbar mit einem Artikel zu einem "roten Vorhang" oder "Doppel-CD". Das ist einfach ein mehr oder weniger unnötiger Artikel, der sich durch Angaben in anderen Artikeln erübrigen sollte. (zB. könnte man im Artikel "Butter" schreiben "Butter kann man auch aufs Brot streichen, das nennt man dann - Überraschung - Butterbrot" oder im Artikel "Brot": "Brot kann man - Überraschung - essen, und dazu kann man - Überraschung - etwas drauf geben, zum Beispiel Butter"). -- Otto Normalverbraucher 20:47, 29. Mär 2006 (CEST)
Man sollte sich immer auch die Verlinkung des Artikels ansehen. Bei einer Löschung warteten plötzlich wieder nahezu 50 rote Butterbrote und Wurstbrote auf den Verzehr. Bild belassen, denn Wurstbrot ist die Weiterleitungsseite. Siehe dazu auch Löschdiskussion vom Juli 2004. behalten --nfu-peng Diskuss 13:02, 29. Mär 2006 (CEST)
  • Behalten und im Review diskutieren. Dort sitzen die kompetenten Qualitätsverbesserer. --Kapitän Nemo 18:30, 29. Mär 2006 (CEST)

Hab's mal ein wenig recherchiert + neu formuliert. Hoffe, es findet so auch Gnade vor den Kritikern. --Reise-Line Fahr mal hin! 00:25, 30. Mär 2006 (CEST)

Da, wo die frühere Version teilweise sehr komisch war, ist diese neue Version richtig informativ. Bei diesem Informationsgehalt muss man es doch wirklich behalten! --Enyavar 00:58, 30. Mär 2006 (CEST)

„Das Butterbrot im Zeitalter der Globalisierung“ – schon lange nicht mehr so herzlich über einen Artikel gelacht :-) --Popie 06:33, 30. Mär 2006 (CEST)

Behalten. Der Artikel ist informativ, flüssig, sehr gut geschrieben. Auf keinen Fall löschen. --Karl-Heinz Jansen, Nörvenich 07:16, 30. Mär 2006 (CEST)

Behalten, diese Ode an das Butterbrot! Aber wie soll das der Thomas wissen, der nicht weiss was es heisst, KEIN Butterbrot essen zu können, weil einfach keine Butter da war! Butterbrot! Ein Höhepunkt kulinarischer Vielfalt! Einfach in der Anwendung und Herstellung - komplex im Verzehr! --Hubertl 07:35, 30. Mär 2006 (CEST)

Behalten ,Informativ und unterhaltend geschrieben --Torsten Behrens 10:16, 30. Mär 2006 (CEST)

Ziemlich eindeutiger Fall. Vielleicht blüht das im Alter allen Wikipedia Artikeln?? Ins Humorarchiv übernehmen, die Version vom 17.März 2004 behalten und in zwei Jahren schauen, was diesmal daraus geworden ist. -- PANAMATIK 19:55, 30. Mär 2006 (CEST)

Behalten, aber kann denn nicht jemand mal ein richtiges Butterbrot fotografieren? AM 01:47, 31. Mär 2006 (CEST)

Wie sieht denn deiner Meinung nach ein ”richtiges Butterbrot“ aus? Mit Schinken oder Käse? Gurkenfächer dabei? Klappstulle oder nicht? Foto mache ich dann gerne. Rainer ... 19:13, 31. Mär 2006 (CEST)
Versetze dich 150 Jahre zurück. Das Bild muss durch seine Einfachheit die der Speise darstellen. Schnörkelloser unbemalter Dessertteller, einfachste Graubrotscheibe, nicht geklappt; halbe, zwei halbe oder ganze Scheibe ist egal, muss einfach aussehn; Butter und Salz, Salzstreuer kann u.U. mit auf dem Bild sein, falls man das Salz auf der Butter nicht erkennen kann, mal mit ner 2. Lichtquelle spielen (Streuung in den Salzkristallen), keine Salatdeko, kein Belag oder Aufstrich; super wäre so ein ururalter rustikaler durchgearbeiter massiver Eichentisch als Unterlage, Location: Almhütte  ;-) --Hope4711 00:47, 3. Apr 2006 (CEST)
Ich schließe mich Hope4711 vollinhaltlich an! Wenn Du Miesmuscheln so wunderbar ablichten kannst, dann sollte doch ein einfaches Butterbrot fotografisch kein Problem für Dich sein, Rainer. Obwohl, vielleicht liegt gerade da eine Herausforderung? --AM 19:06, 3. Apr 2006 (CEST)
Fotografisch traue ich mir das schon zu. Nur wo bekomme ich eine 150 Jahre alte Brotscheiben her, die noch ganz gut aussieht? Und ist bem Butterbort nicht meistens mehr drauf, Wurst oder Käse z. B.? Aber ich werde es mal versuchen. Rainer ... 19:21, 3. Apr 2006 (CEST)
Sehr schön. Aber für mich ist die Definition klar: Butterbrot-ein Brot mit Butter, Wurstbrot-ein Brot mit Wurst, Käsebrot-ein Brot mit Käse, etc.pp. Wobei meiner Ansicht nach durchaus verschiedene Brotsorten in Frage kommen. Ein Bauernroggenbrot wäre vielleicht das archaischste. Und es darf ruhig jünger sein als 150 Jahre. Allerdings ist zu beachten, daß bei sehr frischem Brot das gleichmäßige Bestreichen mit Butter (natürlich auch abhändig von deren Konsistenz) schwierig sein kann. Und dann etwas gröberes Meersalz drauf, wegen der Reflexe, die schon Hope4711 angesprochen hat. --AM 19:48, 3. Apr 2006 (CEST)
Wer sich keine Wurst aufs Butterbrot leisten kann, hat auch Meersalz zur Hand ;-) Und „Butterbrot“ als Gattung und altgermanische Tradition, nicht nur trivial als Brot mit Butter (dafür braucht es dann wirklich keinen Artikel) kann natürlich auch ein Wurst- oder Käsebrot sein. Rainer ... 00:14, 4. Apr 2006 (CEST)
Da bleibe ich sehr skeptisch und konservativ. Jedenfalls will ich zum Frühstücksei ein Butterbrot und nicht ein Brot belegt mit Wurst, Käse, Tomaten, Champignons, Paprika, Zwiebel und gebratenen Auberginen! --AM 01:18, 4. Apr 2006 (CEST)
Apropos, am liebsten mit französischer Salzbutter. --AM 01:18, 4. Apr 2006 (CEST)
Kann man so sehen, dan musst du den Artikel aber auch schwer zusammenkürzen.. Rainer ... 01:25, 4. Apr 2006 (CEST)
Ich fürchte mich vor einem Butterbrotkrieg, da bleibe ich lieber alleine mit meinem puren Minderheitenbutterbrot. :-) Gute Nacht. --AM 01:29, 4. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Wer will entscheiden, was wichtig ist und was nicht? Solange ein Artikel guit recherchiert ist und sprachlich auf der Höhe, spielt m. M. n. das Thema keine Rolle. Wortspieler 18:00, 31. Mär 2006 (CEST)

Behalten. Das Butterbrot verliert an Bedeutung, aber der Artikel gefällt. --Torsten Behrens 18:49, 31. Mär 2006 (CEST)

Behalten, allerdings abspecken. d.h. aufs wirklich wesentliche reduzieren (ein bissel geschwurbelt isses ja schon ;)). allerdings hat der artikel durchaus eine daseinsberechtigung.--Wombi™ 19:03, 31. Mär 2006 (CEST)

Behalten nach Überarbeitung. Gerade über Alltägliches bräuchten wir mehr brauchbare Artikel, dieser ist auf nem guten Weg. --Migo Hallo? 20:36, 31. Mär 2006 (CEST)

Wie schon mehrfach genannt plädiere auch ich für "entschwurbelisieren" und behalten --gɑɾʈɘɳflo ⁂ ¿! 21:58, 31. Mär 2006 (CEST)

Auf keinen Fall löschen! Und auch nicht entschwurbelisieren, im Gegenteil, noch weiter verschwurbelisieren! Komplizierte Definitionen von ganz banalen Sachen sind sehr witzig und müssen auf jeden Fall erhalten bleiben. Es ist ja niemand gezwungen, das Zeug zu lesen oder ernst zu nehmen --??

Behalten! Ich finde den Artikel informativ und relevant genug für einen eigenen Artikel. Matt1971 ♫♪ 06:23, 2. Apr 2006 (CEST)

Behalten guter Artikel 25 23:14, 2. Apr 2006 (CEST)

Den Text salzen, die Wurst vom Brot nehmen und behalten --Hope4711 00:47, 3. Apr 2006 (CEST)

Und das Buddhabrot nicht vergessen!--Janneman 18:28, 3. Apr 2006 (CEST)

Hat das mit den Oblaten zu tun, die man in der Kirche verabreicht bekommt? Aber da ist doch nie Butter drauf... --AM 23:32, 3. Apr 2006 (CEST)
Nee, eher mit Mandelbrot, einer alpenländischen Spezialität, die in der Adventszeit zubereitet wird, eine besondere Form der Lebkuchen.--Ulz Bescheid! 23:44, 3. Apr 2006 (CEST)
Behalten! Alexander Volland 09:38, 4. Apr 2006 (CEST)

Vorlagen:Fluggesellschaft (erl. entsorgt durch SLA)

Vorlage:Fluggesellschaft/Struktur, Vorlage:Fluggesellschaft/Passagiere, Vorlage:Fluggesellschaft/Allianz, Vorlage:Fluggesellschaft/Bild, Vorlage:Fluggesellschaft/Drehkreuz, Vorlage:Fluggesellschaft/Flottenstärke, Vorlage:Fluggesellschaft/Flugziele, Vorlage:Fluggesellschaft/Gegründet, Vorlage:Fluggesellschaft/Hauptsitz

allesamt nicht in Gebrauch und vermutlich durch die Infobox Vorlage:Fluggesellschaft obsolet. -- Triebtäter 23:36, 28. Mär 2006 (CEST)

seh ich auch so. Löschen -- Otto Normalverbraucher 23:40, 28. Mär 2006 (CEST)
Wird nicht benötigt, weg damit --JuergenL ✈ 10:26, 29. Mär 2006 (CEST)
Ist IMHO sogar SLA würdig: Die Vorlagen wurden anscheinend von Benutzer:Wikiabg angelegt, als er an Vorlage:Airline Infobox und Vorlage:Fluggesellschaft gearbeitet hat. Vielleicht hat er oder sie die schlicht vergessen? --Xeper 19:14, 29. Mär 2006 (CEST)
Können alle sofort gelöscht werden. Ich hatte total vergessen das es die noch gibt. MfG Wikiabg 13:39, 30. Mär 2006 (CEST)
Sind jetzt Schnelllöschkandidaten --Xeper 14:48, 30. Mär 2006 (CEST)

Vorlage:Flo (gelöscht)

Privatvorlage eines einzelnen Benutzers, nicht in Gebrauch -- Triebtäter 23:40, 28. Mär 2006 (CEST)

Wurde von Benutzer Gartenflo erstellt. Hab ihn mal angesprochen, ob an dem Ding noch Bedarf besteht. --Proofreader 23:28, 30. Mär 2006 (CEST)
Oh, sorry - wusstre nicht dass die Vorlage noch existiert. Bitte löschen :) --gɑɾʈɘɳflo ⁂ ¿! 17:01, 31. Mär 2006 (CEST)
Gelöscht. --Markus Mueller 01:51, 4. Apr 2006 (CEST)

Liste astronomischer Themen und Unterseiten (erl. - verschoben)

lediglich Glossareinträge - aus Artikelnamensraum löschen und unter Portal:Astronomie/Index weiterführen. -- Triebtäter 23:49, 28. Mär 2006 (CEST)

Die Listen sind verschoben - allerdings hätte da auch eine einfache Anfrage an das Portal gereicht, aber das war vermutlich zu aufwendig ;-)
Ich werde mich morgen um die Redirauflösung kümmern und den Namensraum selbst von den Astronomie-Indizes säubern - ich bitte deshalb hier keine voreiligen Schnelllöschungen durchzuführen. -- srb ♋ 00:58, 29. Mär 2006 (CEST)

Krebsmenschen (redir)

-- Stahlkocher 18:09, 5. Apr 2006 (CEST)

Fiktive Personen, Lebewesen, Orte, Gegenstände etc aus fiktionalen Bücher, Filmen, etc. erhalten nur in absoluten Ausnahmefällen eigene Arti--logo 23:49, 28. Mär 2006 (CEST)kel. Hier nicht gegeben. - Gruß

Denke das kann wohl in aller Ruhe als irrelevant entsorgt werden.--SVL 00:55, 29. Mär 2006 (CEST)

Unter South Park einsortieren!Cup of Coffee 23:24, 29. Mär 2006 (CEST)

Menschen Helfen (erl redir)

Behalten:

  • Der Verein Menschen Helfen hat eine deutlich überreginale Rolle, die von ihm betriebene -- relevante --Veranstaltungsreihe kultURKNALL ist auch auf Wikipedia erwähnt. (Sie zu erwähnen ohne den Hintergrund = Verein zu erklären, wäre jedoch falsch).

Aus diesen Gründen bitte drin lassen.

  • Das Auszüge dieses Textes auch auf den vereinseigenen Webseiten sind, darf nicht verwundern, stammen sie doch aus der gleichen Feder und sollen doch das gleiche beschreiben.
  • Wenn am Schreibstil noch etwas auszusetzen/verbessern ist, bitte ich um konkrete Anmerkungen.

Robert Roithmeier 12:09, 29. Mär 2006 (CEST)

der schreibstil sollte neutraler und deskriptiver gehalten werden meiner meinung nach. in dieser form ist das kein wiki-artikel. beispiel:

1991 begann ein Krieg direkt in Europa zu toben. Täglich lieferte das Fernsehen Bilder, wie im damaligen Jugoslawien Menschen vertrieben und getötet wurden. Aufgeschreckt durch das ständig wachsende Leid der dortigen Bevölkerung und befremdet von der Ohnmacht der Politik, stellte sich für vier Ministranten aus der Gemeinde Seehausen (keine 4 Autostunden vom Kriegsgebiet entfernt) die Frage, ob man nicht der leidtragenden Zivilbevölkerung helfen könne.

könnte so aussehen:

Als 1991 auf dem Balkan der Krieg ausbrach, haben vier Ministranten der Gemeinde Seehausen den Verein gegründet, um der betroffenen Bevölkerung zu helfen.

und das ganze natürlich noch mit dem rest vom artikel...verstehst du was ich mein? :)--Wombi™ 12:55, 29. Mär 2006 (CEST)

Schreibstil: Besser?? Robert Roithmeier 19:48, 29. Mär 2006 (CEST)

mir gefällt der schreibstil so besser. ich nehm den LA mal raus. wie das mit vereinswiki und so iss...kA. --Wombi™ 23:48, 29. Mär 2006 (CEST)
Es reicht, wenn der Verein bei KultURKNALL erwähnt wird. Im gegensatz zu der Veranstaltung ist der Verein ein Hilfsverein - wie es viele gibt. hier löschen und ins Vereinswiki. --ahz 21:18, 29. Mär 2006 (CEST)
Tut mir leid, aber wenn ich mir das Vereinswiki so ansehe, überzeugt mich das nicht, einen mildtätigen&gemeinützigen Verein wie Menschen Helfen e.V. da rein zu setzen. Es stellt sich allerdings die Frage, ob man nicht die Vereinsbeschriebung + Hilsfprojektbeschreibung von Menschen Helfen mit nach kultURKNALL nimmt.
deutlich neutraler formulieren! dann behalten Alexander Volland 09:40, 4. Apr 2006 (CEST)
redir auf KultURKNALL dort Hinweis hinterlassen für Einarbeitungsmöglk. --Rax   post   23:45, 4. Apr 2006 (CEST)

Matschspiele (gelöscht)

Das ist mit Sicherheit nett für die Beteiligten, aber ich sehe keine Relevanz für einen derart ausufernden eigenständigen Artikel. Außerdem ist die Aufbereitung nicht gerade prickelnd. --EvaK 20:00, 29. Mär 2006 (CEST)

Ich sehe keinen Grund gegen einen eigenständigen Artikel zu dem Thema. Das Lemma ist interessant, und der Text informativ. Inwieweit die erforderliche Relevanz gegeben ist, lässt sich bei so Themen immer schwer feststellen, da der Grad der Verbreitung unbekannt ist. Ich bin aber klar für behalten --Einmaliger 20:10, 29. Mär 2006 (CEST)

Ich sehe keine Notwendigkeit, den Artikel zu löschen. Sicherlich haftet diesem Thema eine gewisse Tabuisierung an, jedoch halte ich es für erwähnens- und berichtenswert. Vor allem Leute mit diesem Fetisch fühlen sich hier angesprochen, aber auch der Außenstehende kann Einblicke gewinnen. Also bitte laßt den Artikel stehen. Zudem gab es in einigen Artikel bereits Verweise auf "Matschspiele", die jedoch noch ins Leere liefen. Gerade hier besonders spießig argumentieren zu wollen, halte ich für verfehlt, v.a. wenn man Artikel wie den über Windelfetischismus u.ä. betrachtet. Also noch einmal: BITTE DIESEN ARTIKEL STEHEN LASSEN! Über konstruktive Vorschläge zur Verbesserung bzw. zum Ausbau würde ich mich sehr freuen! --=Titanus=--

Also ich muss mich den Ausführungen von Titanus anschließen. Wenn Artikel wie diese verschwinden, und von der Gesellschaft unter den Tisch gekehrt werden, ist das doch nicht von großem Nutzem. Versetzten Sie sich doch einmal in die Lage der angesprochenen Fetischisten. Sicherlich stoßen sie, wie auch erwähnt, auf keine große Akkzeptanz in der Gesellschaft. Dieser Beitrag gibt jedoch genauere Auskunft über deren Neigungen und kann so vielleicht ein Teil zur Akkzeptanz beitragen.

Listet das Gechwurbel meinetwegen zur QS, ich tu es nicht. Aber komm mir keiner mit spießig, das ist langweilig. --EvaK 20:32, 29. Mär 2006 (CEST)

Ich halte den Artikel ebenfalls für unbedingt glaubwürdig und durchaus informativ. Gerade auf Wikipedia sollten solche Tabuthemen angesprochen werden. Schließlich ist die Gesellschaft komplexer, facettenreicher und wohl auch kränker als wir uns das in unserer bürgerlichen Sichtweise vorstellen können. Gerade solche Artikel öffnen einem die Augen. -Janosch69-

@EvaK: warum "Geschwurbel"? Sollen nur naturwissenschaftliche Themen in einer Enzyklopädie Platz finden? Und das mit der Aufbereitung? Das kann ja noch kommen. Stub ist das jedenfalls keiner. Also, bin da schon eher für behalten. Gruß, Dnalor 16:28, 30. Mär 2006 (CEST)

Wundere mich nur, dass keine Links auf diesen Artikel verweisen und wie Benutzerin denn auf die Idee gekommen ist, es könnte einen Artikel "Matschspiele" geben, der gelöscht gehört ? Die Artikelhistorie offenbart, dass der Artikel erstmalig um 19:52 eingestellt wurde und um 20:00 Uhr der Löschantrag gestellt wurde. Ist bei Löschanträgen nicht eine Karenzzeit von 1 bis 4 Stunden einzuhalten ? vorerst behalten oder Löschantrag unzulässig. ---- Aquis O-Ton 20:50, 30. Mär 2006 (CEST)

Lässt sich das nicht bei Besudelungstrieb einbauen? Mir scheinen hier (zu) viele Parallelen zu bestehen. --Blah 15:35, 1. Apr 2006 (CEST)

Ich will mehr Artikel wie diesen! Artikel, wo von "Beschleckten" und "Besudelten" die Rede ist fehlen noch ein paar dutzend. Der sozialkritische Hinweis auf Streichwurst und andere breiartige Fleischwaren unterstreicht doch eindringlich die Problematik, der sich die Betroffenen ausgsetzt sehen. Ich würde noch ein Kapitel über die Beschaffungskriminalität einbauen. Großes Lob an den anonymen Autor, vorrausgesetzt er ist noch aufnahmefähig und ihm steckt nicht gerade eine Schlackwurst im Hintern. Ein Manko gibt es noch: Ich will Bilder, die gehören zu jedem guten Artikel. Dann wird der ganz fix exzellent! Leute, wir müssen das ganz groß aufziehen. Ich schlage ein Themenprotal für die Thematik Analpenetration vor. Sollte der Speicherplatz auf den Servern der Wikipedia nicht ausreichen, dann löscht doch einfach die Artikel über Quantenmechanik, den Satz des Pytghagoras oder das Portal zum römischen Reich. Die passen sowieso bald nicht mehr zum Niveau der Wikipedia. Ach so, mein Urteil: löschen einfach zu gut und fundiert für die Wikipedia. Eclipse 23:25, 1. Apr 2006 (CEST)

Es gibt natürlich Parallelen zum Besudelungstrieb. Matschspiele dagegen beinhalten noch die Aspekte der Masage, des Einbringens in Körperöffnungen und den Verzehr. Ebenso deckt der Besudelungstrieb nicht das spielerische, fetischistische ab, was ausschlaggebend bei Matschspielen ist. Den Artikel unbedingt behalten --=Titanus=--

Also unter Matschspiele stelle ich mir etwas anderes vor. Erdmatsch. Da gibt es sogar eine eigene Kinderszene im Internet dafür. So ungestraft ins schlammloch hauen und vielleicht catchen. Ich hab nach Matchspiele Sex im Google gesucht und keinen einzigen Treffer bekommen. Das erotische mit dem Essen heißt anders, was ich mich entsinnen kann. Dass gerade Schwule so etwas besonders gern machen, also da muß mir etwas entgangen sein. Höchsten Kotspiele in der SM-Szene allgemein oder die nicht so harte japanische Variante eher im heterosexuellen und für Heteros gedachten lesbischen Bereich. So: weg damit. --Fg68at Disk 00:11, 3. Apr 2006 (CEST)

Hab ich auch gemacht. Das ist absolut wilde Begriffsfindung. Man kann Google vieles vorwerfen, aber nicht, daß es nicht genügend Hits zu solchen Themen finden würde, wenn es sie denn gäbe. Ich bin mir ziemlich sicher, das Psychologen, oder wer auch immer sich beruflich damit auseinandersetzt dafür einen anderen Begriff haben. Nach dem sucht dann auch bestimmt auch kein 8 jähriger. Ich freue mich schon auf die Kinder die in der Wikipedia nach dem Begriff suchen und die Abgründe menschlichen Sexuallebens entdecken. Ich sehe es schon vor mir in einem beliebigen 08-15 Fernsehmagazin: "Wissen sie, was ihre Kinder finden, wenn sie in der Wikipedia nach Matschspielen suchen?" Hier mal exemplarisch die Links einer Google Suche die im übrigen ungefiltert war. Und es ist überhaupt schon eine ziemliche seltenheit bei einer ungefilterten Suche keine Sex-Treffer zu landen. Wird das ein Spaß, wenn erst der Wikipediaartikel aufgrund des hohen Wikipedia Pageranks auf Platz eins stehen wird:
http://www.stadtentwicklung.berlin.de/umwelt/stadtgruen/kinderspielplaetze/de/spielplaetze/kreuzberg/friedrichshain/index.shtml
http://www.wuerzburg.de/buerger/rathaus/dienststellen/arge_familien/641,2564.html
http://www.kigastjosef.bocholt.de/Unsere_Einrichtung/Draussen/draussen.html
Eclipse 21:01, 3. Apr 2006 (CEST)
Schließe mich Eclipse, EvaK und Fg68at an. Der Artikel ist schlicht und ergereifend Murks. Beispiel gefällig?
"Psychologische Aspekte
Offenbar dienen diese Handlungen dem sexuellen Lustgewinn. ich denk, es ist eine sexuelle Praktik - was soll dann das offenbar? Diese Form der sexuellen Praktik ist vornehmlich dem fetischistischen Formenkreis zuzordnen schon mal in Fetisch geschaut? Nein? Welchen Formenkreis denn dann? - nicht selten geht das auch exakter? mit dem Hintergedanken, monogam geführte Beziehungen wieder neu zu entflammen. warum soll ich denn eine Beziehung abfackeln? Die Anwender fühlen sich dabei oft unbewußt an ihre Kindheit zurückerinnert Gibt es auch Belege für de Behauptung? Und - wie bitte - fühle ich mich unbewüßt erinnert? Wie währe es noch mit einem könnte und verbinden damit eine unbeschwerte und glückliche Zeit." Das kann man dann nur hoffen, dass die unbeschwert und glücklich war
Noch ein paar Beispiele gefällig?
"Vor allem in homosexuellen Kreisen wird häufig von Matschspielen gebrauch gemacht. Aber auch im bürgerlichen Millieu finden sich Anhänger, (...)" Da hat jemand den Unterschied zwischen sozialer Schicht und sexueller Präferenz aber gründlich missachtet - aber mnacht ja nix, klingt (fast) wie echte Analyse...
"Eine beliebte und im bürgerlichen Leben noch am ehesten akzeptierte wie, jetzt doch akzeptiert? Substanz ist Schokolade und das u.a. aus Schokolade gewonnene Nougat.sorry, aber Nougat macht man nicht aus Schokolade Dabei wird der Partner oder die Partnerin, sofern vorhanden Wenn nicht vorhanden, dann gibt es aber echt ein Problem das Zeugs aus den Löchlein wieder rauszubekommen, gell?, mit zuvor erwärmter Schokomasse und/oder Nougat bestrichen bzw. benetzt. Diese Handlung Welche jetzt - das Einstreichen eines nicht vorhandenen Partners mit was-auch-immer? kann auch bei Kindern ohne sexuellen Hintergrund Was sind das jetzt - Kinder aus der Retorte? Lauert nicht hinter der Existenz jedes Kindes irgendwo der Sex im Hintergrund? - Das ist doch pseudoanalytisches Geschwalle beobachtet werden und stellt zumeist zumeist, ah ja, wie präzise keinen Grund zur Besorgnis dar.
Weitere Unzulänglichkeiten des Artikels sind die Zuordnung von Nasensekret nicht unter den Körperflüssigkeiten sondern unter "sonstige Substanzen" und die Verbreitung von Allgemeinplätzen wie dem, dass die Ejakulation in vielen pornographischen Werken Verbreitung findet. Nein, wer hätte das gedacht. Und trotz aller Geschwätzigkeit wird nicht mal ordendlich erklärt, wie ich mit die vaginale oder rektale Einfuhr von Leberwurst (das krümmelt doch) vorstellen kann.
Dazu noch der Befund, dass der Ausdruck Matschspiele für das ‚Muttken‘ von Kindern verbreiteter ist s. Weblinks von Eclipse und der Artikel zum Besudelungstrieb (wo die erwähnten Substnzen meinetwegen noch eingefügt werden können) fachlich etwas versierter ist läßt für das Löschen plädieren. --Pismire disc 14:30, 4. Apr 2006 (CEST)
A pro pos Benutzer:Aquis: Ein Löschantrag wird inhaltlich begründet, sein Zeitraum spielt gar keine Rolle. --Pismire disc 14:30, 4. Apr 2006 (CEST)
gelöscht - Begriffsbildung --Rax   post   22:30, 4. Apr 2006 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/28._März_2006&oldid=242298301“