Wikipedia:Löschkandidaten/26. März 2006

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 08:11, 4. Apr 2006 (CEST)

Reuterplatz (Berlin) (gelöscht)

Substanzloser Artikel über relevanzlosen Platz. Löschen! -- 80.139.53.223 00:04, 26. Mär 2006 (CET)

Gültiger Stub, vgl. [1] --DINO2411 ... Anmerkungen? 06:54, 26. Mär 2006 (CEST)
Ach, aber wenns um Artikel über Personen geht, deren Nase Dir nicht gefällt, sinds plötzlich andere Regeln? Du bist ja so bigott, das ist ekelhaft. -- 80.139.41.206 12:15, 26. Mär 2006 (CEST)

Stimmt,behalten-- ??? 08:26, 26. Mär 2006 (CEST)

LA entfernt --Exxu 09:28, 26. Mär 2006 (CEST)
gelöscht --Rax   post   00:36, 2. Apr 2006 (CEST)

aus dem Hinweis, den DINO zur möglichen Relevanz gibt, ergibt sich lediglich, dass die in der KAT verzeichneten Plätze umfangreiche Artikel haben, die substantiell weit über diesen Grottenstub hinaus gehen. Korrekt lässt sich die "Relevanz" eines Artikels über einen einzelnen Platz eh nicht bestimmen, aber Anhaltspunkte bietet WP:RK#Bauwerk / Gelände - naja, und da findet sich kein Hinweis, dass so etwas wie diese drei Sätzchen zu erhalten wäre. Gruß --Rax post 00:36, 2. Apr 2006 (CEST)

BS Baugeräteservice (gelöscht)

Insolventes Unternehmen, das auch vorher kaum ein Relevanzkriterium erfüllt hätte. Ein Wikilink zeigt auf diese Seite (Walter Bau) - dort könnte ja in einem Halbsatz erwähnt werden, dass es sich um den ausgelagerten Maschinenpark handelte. --Inza 00:20, 26. Mär 2006 (CET)

Genau,eine Erwähnung wird genügen.-- ??? 08:27, 26. Mär 2006 (CEST) 

Erwähnung war schon da (bei 1988) - gelöscht --Rax   post   00:41, 2. Apr 2006 (CEST)

Alesis (bleibt)

In der jetzigen Version reine Werbung. --Ulz Bescheid! 00:24, 26. Mär 2006 (CET)

Vermag ausser subtiler Werbung allenfalls nur sehr magere Relevanz zu erkennen. Löschen.--SVL 00:32, 26. Mär 2006 (CET)

Zitiert doch bitte mal einen Satz, hinter dem ihr Werbung vermutet.--Alaman 00:34, 26. Mär 2006 (CET)

Ausbauen, aber behalten. Die Firma ist in ihrem Bereich ein echter Dickfisch, und vermutlich den meisten Rock-/Popmusikern gut bekannt. (Knapp 10 Mio. Google-Hits, die allermeisten scheinen mit der Firma zu tun zu haben)--Inza 00:41, 26. Mär 2006 (CET)

Warum habe ich nur das dumpfe Gefühl, dass en:Alesis eher einem Unternehmensartikel entspricht als die de:-Version? ;-)
Überarbeiten, Infos checken, ausbauen - aber behalten -- srb ♋ 03:18, 26. Mär 2006 (CEST)

behalten: Firma ist relevant, das kann jeder Musiker bezeugen, und der Artikel ist annehmbar. -- cordobés ¿? 05:51, 26. Mär 2006 (CEST)

Wichtiger Hersteller von Sudiotechnik. Definitiv behalten. --Schmelzle 12:15, 26. Mär 2006 (CEST)

Behalten: Der Artikel wird sich möglicherweise entwickeln. Herkunft, Firmengeschichte, Erfindungen, Patente, Pläne - es gibt für diesen Artikel viele Möglichkeiten. SilverSrv 17:33, 1. Apr 2006 (CEST) 

bleibt --Rax   post   00:48, 2. Apr 2006 (CEST)

Andreas_Ittner (gelöscht)

relevanz fraglich. sachen, die relevanz begründen würden (publikationen, vortragtätigkeit) ist mehr als vage angegeben. --southpark Köm ?!? 00:53, 26. Mär 2006 (CET)

Am praktischsten sind die URVs, bei denen die Herkunftsseite gleich mitverlinkt ist.--Alaman 01:04, 26. Mär 2006 (CET)
unpraktisch aber wenn der autor des artikels offensichtlch zur herkunftsseite gehöert :-) -- southpark Köm ?!? 01:06, 26. Mär 2006 (CET)
Ja, in der Tat. Vor allem, weil uns jetzt die Diskussion nicht erspart bleibt. Sorry für meine Voreiligkeit.--Alaman 01:08, 26. Mär 2006 (CET)
wobei ich sagen muss, die versionsgeschichte des artikels hat einen gewissen unterhaltungswert. -- southpark Köm ?!? 01:11, 26. Mär 2006 (CET)
löschen', ich hatte dem Autor zuvor schon seine Selbstbeweihräucherung auf die Benutzerseite verschoben und ihm einem deutlichen Hinweis gegeben. Nun aber ab in die Tonne. --ahz 01:15, 26. Mär 2006 (CET)
liest sich wie ein Bewerbungsschreiben - da noch nicht Prof, durchaus löschbar -- srb ♋ 03:22, 26. Mär 2006 (CEST)
Die ddb kennt ihn nur als Autor seiner Dissertation ([2]), das ist ein bisschen wenig für einen so tollen Experten. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 13:14, 26. Mär 2006 (CEST)
löschen, da keine Relevanz, Artikel grauenvoll und Autor jede Verbesserung zurücksetzt.--Jkü 10:36, 26. Mär 2006 (CEST)
Löschen: Selbstdarsteller versucht, sich Google-relevante Werbeplattform zu sichern.--Inza 13:14, 26. Mär 2006 (CEST)
Löschen, solange Relevanz aus dem Artikel nicht erkennbar wird. JHeuser 13:37, 26. Mär 2006 (CEST)
löschen, Missbrauch der Wiki zur Selbstdarstellung und - vermarktung Andreas König 15:27, 26. Mär 2006 (CEST)

Der Mann ist nicht einmal in der Kategorie eines Relevanzkriteriums das er erreichen könnte. löschen --FNORD 17:24, 26. Mär 2006 (CEST)

Ich finde nur 8 Fachartikel 1996-99 [3] - recht wenig für einen Enzyklopädieeintrag. Löschen --MBq 20:37, 26. Mär 2006 (CEST)

löschen Leistungen bieher ziemlich dünn --Flea 21:17, 26. Mär 2006 (CEST) 

gelöscht --Rax   post   00:50, 2. Apr 2006 (CEST)

Seepferdchen_zur_Götterdämmerung (gelöscht)

würde ich verstehen was der artikel mir sagen will, würde ich vermutlich an der relevanz zweifeln. --southpark Köm ?!? 01:13, 26. Mär 2006 (CET)

Das interessanteste daran ist wohl der Name (klingt nach einer Wagneraufführung im Kindergarten) - löschen, meinetwegen auch schnell -- srb ♋ 03:29, 26. Mär 2006 (CEST)
Ich kann mir da zwar ganz grob was drunter vorstellen - das ist aber sowas von irrelevant, dass ich den Satz gelöscht habe. --jergen ? 11:02, 26. Mär 2006 (CEST)

Data-Mining-Cup (gelöscht)

gehört zu Andreas Ittner. alles was relevanz ausmachen könnte wieder extram vage bis nichtssagend aber dafür eher anpreisend beschrieben. --southpark Köm ?!? 01:17, 26. Mär 2006 (CET)

löschen, war wohl als Werbung gedacht. Einigens von dem üblichen PR-Geschwurbel hatte ich dort schon rausgeworfen. Aber eine Bedeutung dieser Veranstaltung, lese ich auch nicht heraus. --ahz 01:22, 26. Mär 2006 (CET)
Mehr als 50.000 Googletreffer lassen (leider) schon auf eine gewisse Relevanz schließen - überarbeiten und/oder QS, aber behalten -- srb ♋ 03:25, 26. Mär 2006 (CEST)
Es sind nur 291 Treffer, Google liefert seit längerem Zahlen, die um Größenordnungen über der Wahrheit liegen. Man muss durchsteppen, um die wahre Anzahl zu finden. Unter [4] behauptet Google dann Ergebnisse 291 - 291 von ungefähr 50.200 für "Data-Mining-Cup". --stefan (?!) 13:31, 26. Mär 2006 (CEST)
Das stimmt nicht. Das ist eine technische Beschränkung von Google. Google hat in diesem Fall tatsächlich 50000 Seiten gefunden. Liefert aber nur 291 zurück. Such mal zum Beispiel nach "sex". Eine halbe milliarde Treffer aber nur 1000 zurückgelieferte Seiten. (ist Themenfremd musste ich aber beantworten bevor dies ein neues Argument in der Löschdisskussion wird) --FNORD 17:56, 26. Mär 2006 (CEST)
behalten - ich finde es schon als sehr bedenklich für die Wikipedia, wenn Mitglieder wie southpark oder ahz Artikel zu Themen rezensieren, von denen sie offensichtlich nicht die geringste Ahnung haben. Wenn man bei Google nach "Data Mining" (welweit) sucht, landet die Homepage des Data-Mining-Cup auf Listenplatz 1 - siehe http://www.google.de/search?hs=G1R&hl=de&client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Ade%3Aofficial&q=Data+Mining

Der Data-Mining-Cup ist das grösste studentische Event zum Thema Data Mining mit mehr als 500 Teilnehmern pro Jahr! Mit dem Löschvorschlag der o.g. beiden Mitglieder, machen sie sich selbst nur lächerlich. Benutzer:Ait

Ein studentischer Wettbewerb ist enzyklopädisch wohl kaum relevant, dient wohl eher der Aufwertung des Andreas Ittner. Im übrigen würde ich auch das größte studentische event zum Thema Hundeohr mit einem Löschantrag versehen. --Uwe G. ¿⇔? 13:17, 26. Mär 2006 (CEST)
Hm, lange nach Relevanzkriterien für "studentische Events" gesucht, ... nix gefunden. Ich fürchte, Uwe hat recht, auch zum Thema "Herz abhören" wäre ein solcher Event wohl irrelevant. Löschen --JHeuser 13:42, 26. Mär 2006 (CEST)
wohl zur Untermauerung des Selbstdarsteller Andreas Ittner angelegt. Google- Listenplätze sollte man bei einem Autor, der das web gezielt zur Selbstvermarktung nutzt, mit äusserter Vorsicht genießen. Das lässt sich relativ einfach drehen, z.B. indem man die Wikipedia vollspammt. löschen Andreas König 15:30, 26. Mär 2006 (CEST)
Googleplätze haben etwas mit der Suchmaschienenoptimierung der Seite zu tun nicht mit der Relevanz. Wäre der Artikel nicht zur Unterstützung eines Selbstdarstellers angelegt würde ich mit neutral votiern. Aber in diesem Fall. löschen. Wikipedia ist keine Werbeplattform. --FNORD 18:25, 26. Mär 2006 (CEST)

Gugl ist zum Glück nicht allein... Keine Treffer bei Yahoo, keine Treffer bei Altavista ausserhalb der Wikipedia. Und Tschüss --MBq 20:45, 26. Mär 2006 (CEST)

Data Mining ist zwar absolut relevant, aber die Veranstaltung dazu nicht. löschen Gruß, Dnalor 14:55, 27. Mär 2006 (CEST) 

gelöscht --Rax   post   00:55, 2. Apr 2006 (CEST)

Vorlage:Begriffsklärung-Hinweis-Wikipedia-Bedeutung (erledigt)

Vorlage für eine Selbstreferenz von Wikipedia im Artikelraum --stefan (?!) 01:18, 26. Mär 2006 (CET)

diese Vorlage ist dazu gedacht, den Artikelnamensraum mit Erklärungen WP-interner Bedeutungen (z. B.: LA, Portal, ...) zuzupflastern. Meist wären das BK-Seiten, konsequent durchgezogen ergäbe das auch Hinweise in Artikeln und redirects aus dem Artikelnamensraum in den WP-Namensraum. --stefan (?!) 01:24, 26. Mär 2006 (CET)
  • Behalten, weil diese Vorlage ist ein Entwurf für die Diskussion unter Wikipedia_Diskussion:Begriffsklärung#Wikipedia-Interna. Dies ist auch ausdrücklich in der Vorlage vermerkt. stefan h sollte -wie es sich gehört- dort erstmal fachlich mitdiskutieren, anstatt hier eine Nebendiskussion zu beginnen, welche die weitere Diskussion für Alle nur verkompliziert. --ocrho 12:21, 26. Mär 2006 (CEST)
Dieser Ansatz, WP-internen Slang (wie LA, SLA, BK, RV, ...) im Artikelnamensraum anzuführen, widerspricht dem Prinzip einer Enzyklopädie derart grob, dass sich eine "Wie"-Diskussion erübrigt. --stefan (?!) 13:17, 26. Mär 2006 (CEST)

Wenn diese Vorlage erst ein Entwurf ist, warum steht sie dann nicht in irgendeinem passenden Unternamensraum ? --84.163.240.159 14:24, 26. Mär 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis, auf diese Idee kam ich damals nicht. Diese Lösung ist noch besser als ein Texthinweis, den Stefan h anscheinend nicht zur Kenntnis nehmen will. Ich habe jetzt die Vorlage nach Benutzer:Ocrho:Vorlage:Begriffsklärung-Hinweis-Wikipedia-Bedeutung verschoben, damit stefan h gezwungen ist sich fachlich auf der Wikipedia_Diskussion:Begriffsklärung#Wikipedia-Interna zu äußern anstatt diese Seite dafür zu missbrauchen. --ocrho 20:01, 26. Mär 2006 (CEST)

Jugendflirtchat (gelöscht)

Flockiges Werbetextchen eines irrelevanten kommerziellen Chatangebots. 500 Google-Treffer sind bei einer reinen www-Veranstaltung wie dieser ein Beweis der Fast-Nicht-Existenz. Kurzum, auch bei heftiger Entschärfung der PR-Litanei bleibt dieses Lemma m. E. auf verlorenem Posten.--Inza 01:37, 26. Mär 2006 (CET)

Das ist eher ein Fall für die QS. Unter Berücksichtigung der Tatsache, das sich tagtäglich zahlreiche Pädophile in den Chaträumen an Minderjährige ranrobben, erachte ich dieses Thema durchaus als relevant.--SVL 14:32, 26. Mär 2006 (CEST)

Tut mir leid, aber ich nicht. Im übrigen sehe ich den Zusammenhang zu dem von dir genannten Problem nicht. Für mich ist das ein Chatanbieter unter vielen und darüber hinaus Werbung. Löschen. Sechmet Ω 15:22, 26. Mär 2006 (CEST)

Werbung löschen --FNORD 17:25, 26. Mär 2006 (CEST)

Beschreibt nicht sein Thema, sondern eine webseite gleichen namens. werbung wegwerfen --Nerdi ?! 17:44, 26. Mär 2006 (CEST)

Löschen. Unrelevant. --Gronau 21:05, 26. Mär 2006 (CEST)

Werbung, daher unrelevant - löschen --Florian Schmidt 01:19, 27. Mär 2006 (CEST) 

gelöscht --Rax   post   00:59, 2. Apr 2006 (CEST)

Young&Queer (redirect zu Nürnberger Schwulenpost)

Zeitungsbeilage. Irrelevant. --logo 01:53, 26. Mär 2006 (CET)

Das ist keine Zeitungsbeilage sondern ein eigenes bekanntes Magazin für homosexuelle Jugendliche.
Derzeit wird nur die Existenz dargelegt - wenn da keine Relevanz nachgelegt wird, löschen -- srb ♋ 03:30, 26. Mär 2006 (CEST)

Löschen. Es reicht aus, das Magazin in dem Artikel über die Nürnberger Schwulenpost (NSP) zu erwähnen, da es - laut Autor - nicht selbstständig erscheint, sondern der NSP beiliegt. --Kolja21 04:50, 26. Mär 2006 (CEST)

Verschoben nach NSP (Zeitschrift) und entsprechende Umleitung gelegt, welche behalten werden sollte.

Nürnberger Schwulenpost (erweitert - bleibt)

war NSP (Zeitschrift) - nach Nürnberger Schwulenpost (NSP) verschoben

nur Darlegung der Existenz, aber kein Anzeichen von Relevanz. -- srb ♋ 03:36, 26. Mär 2006 (CEST)

Grenzwertig. Der Artikel über die Adria Zeitung ist zwar informativer, aber ich denke, man sollte die Qualität/Relevanz der Zeitschrift beurteilen und nicht die des gerade neuangelegten Stubs. In dubio pro neues Lemma. --Kolja21 04:54, 26. Mär 2006 (CEST)

Haben wir schon vergleichbare Artikel über deutschsprachige Schwulenzeitungen? Auflagenhöhe wäre interessant, um die Relevanz beurteilen zu können. Die Bedeutung des Blattes müsste tatsächlich noch etwas besser herausgearbeitet werden. --Proofreader 15:44, 26. Mär 2006 (CEST)

Ein paar Infos wurden hinzugefügt. Anderer Artikel über deutschsprachige Schwulenzeitung: Siegessäule (Zeitschrift)

Behalten, da mit Auflage über 5000 relevant. Young&Queer integriert. --Barb 23:32, 26. Mär 2006 (CEST)

Also in den Relevanzkriterien steht, dass Zeitungen "ab einer Auflage von 300.000 grundsätzlich" relevant seien, aber die Meinungsfindung dauere noch an. Ich denke aber nicht, dass das innerhalb der Diskussion noch um 295'000 rutschen wird.--Alaman 04:18, 27. Mär 2006 (CEST)

So? Mir war was von 5 000 im Sinn, und zwar aus der Diskussion um Eigentümlich frei. Welche Zeitschrift hat eine Auflage von über 300.000? Da würden die meisten Magazine um Längen rausfallen! --Barb 16:52, 27. Mär 2006 (CEST)

Zwischen "grundsätzlich relevant" und löschen wegen mangelnder Relevanz ist viel Platz. Außerdem bezieht sich die genannte Zahl auf Zeitungen. Die NSP ist aber offentlich weder eine Tages- noch Wochenzeitung, sondern eine Zeitschrift. Da der Artikel mittlerweile ausgebaut wurde und um die Berlinlastigkeit der Wikipedia (Siegessäule & Co.) nicht weiter zu verstärken, bin ich für behalten. --Kolja21 22:03, 27. Mär 2006 (CEST)
erweitert - bleibt --Rax   post   01:04, 2. Apr 2006 (CEST)

Borsa Italiana (LA entfernt)

Dieses Lemma ist italienisch und sollte deshalb in der italienischen Wikipedia aufgenommen werden. Tilmandralle 03:42, 26. Mär 2006 (CEST)

Das ist ein gültiges und sinnvolles redirect. LA entfernt. --jergen ? 11:04, 26. Mär 2006 (CEST)

Fremdsprachiges Lemma ist kein Grund, siehe New York Stock Exchange oder Bombay Stock Exchange.--Proofreader 15:38, 26. Mär 2006 (CEST)

Danke für die Erleuchtung :-) Tilmandralle 15:05, 27. Mär 2006 (CEST)

Die Wahrheit im Morgenlicht (gelöscht)

ist das buch wichtig genug für ein eigenes lemma? aus dem artikel ist das nicht ersichtlich. -- ∂ 04:46, 26. Mär 2006 (CEST)sil

Kann bei Ernest Hemingway mit eingebaut werden, sonntäglich großzügig vielleicht noch einen redirect dazu. Dann den Rest löschen. --SVL 15:57, 26. Mär 2006 (CEST)

Wenn der Artikel bleiben soll, dann sollte er zumindest entsprechend erweitert werden. In der jetzigen Form leider ein Löschkandidat, Inhalt sollte bei Löschung jedoch bei [Ernest Hemingway]] mit eingebaut werden. --Florian Schmidt 01:22, 27. Mär 2006 (CEST) 

gelöscht --Rax   post   01:33, 2. Apr 2006 (CEST)

bzgl Einbau: - welcher Inhalt?? --Rax post 01:33, 2. Apr 2006 (CEST)

Chamarra (redir)

das ist irgendwie ziemlich wenig. braucht's das? -- ∂ 04:47, 26. Mär 2006 (CEST)

Ja, weil man eben nach der Letküre weiß, was eine Chamarra ist. Das ist ein intellektueller Erkenntnisgewinn. Behalten.--219.110.233.129 12:51, 26. Mär 2006 (CEST)
bei Jacke gibt es schon mehr solche Ein-Satz-erklärungen. Dort einbauen und redirect. --Uwe G. ¿⇔? 13:21, 26. Mär 2006 (CEST)
eingebaut - redir --Rax   post   01:38, 2. Apr 2006 (CEST)

Jabal (bleibt)

im AT namentlich erwähnt. und er hatte verwandtschaft. sonstige bedeutung ist mir nicht ersichtlich. -- ∂ 04:51, 26. Mär 2006 (CEST)

Jubal (bleibt)

Tubal-Kain (bleibt)

unbedeutende Nachkommen Kains, werden nur einmal erwähnt--Martin S. !? 22:45, 26. Mär 2006 (CEST)

Und ist es etwa nichts, dass er Patron der Nomaeden war ? Behalten.--219.110.233.129 12:49, 26. Mär 2006 (CEST)

Als Lemma sinvoll, wahrscheinlich sind alle Informatioenn genannt. Was spricht dagegen. Die Bedeutung ist Person in der Bibel. das sollte reichen da vermutlich in zahlreichen Fachlexika genannt. Also Behalten. --Catrin 13:59, 26. Mär 2006 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, immerhin ein Bruder Noahs. Deswegen und als legendärer Stammvater der Nomaden eher behalten. --Proofreader 15:36, 26. Mär 2006 (CEST)

  • Löschen: Wenn er Noahs Bruder war, ist er wie sein Vater und alle seine Nachkommen bei der Sintflut ertrunken, gerade nachgeschlagen: er ar ein unbedeutender Nachkomme Kains--Martin S. !? 22:38, 26. Mär 2006 (CEST)
Habe schnell die gleich wichtigen geschwister dazu geschrieben und die Verwirrung um Lamech aufgeklärt--Martin S. !? 23:48, 26. Mär 2006 (CEST)
Nicht löschen, sondern Redirect - auch wenn die Typen keine nennenswerte Bedeutung haben, kann mal jemand auf den Namen stossen, und mit einem Redirect kann er ihn einordnen. --Irmgard 00:03, 27. Mär 2006 (CEST)
Worauf redirecten?--Alaman 04:32, 27. Mär 2006 (CEST)

Das ist eine Person aus dem Alten Testament. Egal, welche Rolle er auch immer dort einnimmt, es ist nun mal so, dass alle diese dort vorkommenden Figuren sich irgendwo in die europäische Kulturgeschichte eingeschlichen haben und von dort aus über die ganze Welt gestreut wurden. Wenn jemand zufällig darauf stösst und Interesse zeigt - und wenn es nur als Name ist, man gebe mal Jubal oder Jabal in Google ein - dann wieso um alles in der Welt, sollten wir dieser Person die Information verwehren, dass dies eine biblische Figur war? Manchmal kriegt man hier das Gefühl, gewisse Personen hätten Angst, dass die Server der Wikipedia eines Tages unter der Datenlast zusammenkrachen könnten. Denen empfehle ich mal die Lektüre dieser Seite. --Alaman 04:32, 27. Mär 2006 (CEST)

Das kann keine Antwort sein in der Bibel werden mindestens Tausend Personen nur Namentlich (mit Vater und Sohn) genannt. Der Redirect könnte auf die Liste biblischer Personen verweisen--Martin S. !? 09:44, 27. Mär 2006 (CEST)
Ja und? Und wenn es Millionen wären? --Alaman 10:04, 27. Mär 2006 (CEST)

Es handelt sich vermutlich nicht um existierende Figuren sondern um Personifizierungen einer Entwicklungsfolge, die, nur weil sie existierte, retrospektiv auf den Kreis um die Erzväter bezogen wurde. Nach dem Motto alles stammt von unsere Linie ab. Macht damit was ihr wollt. JEW 17:28, 27. Mär 2006 (CEST)

Ach, jetzt sag bloss. Dabei war ich mir sicher, dass es diese Personen wirklich gab und sie auch auf jeden Fall alle von Abraham abstammten, der auch mit Sicherheit eine existente Figur war... --Alaman 09:52, 28. Mär 2006 (CEST)

3x Behalten. Ich habe alle drei Artikel etwas überarbeitet. Wenn hier vom angeblich ersten Musiker bzw. Eisenschmied der Menschheitsgeschichte berichtet wird, dann halte ich das - auch wenn die Bibel heute von vielen Leuten nicht mehr die Wertschätzung früherer Jahrhunderte erhält - dennoch für sehr relevant. Es könnte ja auch wahr sein, zumindest sehen das bibeltreue Christen in aller Welt so. Auch dass bereits andere Wikipedias die Namen führen, spricht für ein behalten. --Wolfgang1018 00:00, 2. Apr 2006 (CEST) 

bleiben alle - aber ent-povt (von wegen tatsächl existenz) und ohne link in portalnamensraum bitte --Rax   post   02:02, 2. Apr 2006 (CEST)

Gesellschaft für Gehirntraining e.V. (bleibt)

so richtig wichtig erscheint mir der verein nicht.. -- ∂ 04:52, 26. Mär 2006 (CEST)

Hm, wenn das stimmt, was im Artikel steht (~3000 Mitgl., überregional tätig...) und der Artikel ist ja ganz ordentlich... eher behalten --JHeuser 11:03, 26. Mär 2006 (CEST)
Internationale Vereinigung, Mitgliedsbeitrag und Adresse habe ich entfernt, meinetwegen Behalten --Uwe G. ¿⇔? 13:24, 26. Mär 2006 (CEST)
artikel ist in jetziger form reine werbung für einen durchaus kommerziell orientierten verein („Gegenwärtig fördert die GfG besonders Mentales Aktivierungs-Training (MAT®), eine der am breitesten anwendbaren sowie wissenschaftlich am besten gesicherten Methoden. Der Wissenschaftliche Beirat (bedeutende Persönlichkeiten aus Wissenschaft und Lehre) soll die wissenschaftliche Fortführung und Weiterentwicklung der Lehre und die wissenschaftlich fundierte Publikation und Anwendung von Verfahren zur geistigen Leistungsoptimierung wie MAT® gewährleisten. Mitglieder der GfG haben auch wissenschaftliche Nachweise dafür zusammengetragen, dass sich die geistige Leistungsfähigkeit in Deutschland seit zehn Jahren erniedrigt und dass dadurch dessen zukünftiges wirtschaftliches Wachstum und Wohlergehen gefährdet ist. Gerade die GfG kann viele Maßnahmen anbieten, diese Situation zu ändern.“ – hervorhebungen von mir). wer soll das entrümpeln? löschen --von Korf 13:52, 26. Mär 2006 (CEST)
Am besten doch diejenigen, die sich damit auskennen. Dass die Gesellschaft auch kommerziell tätig ist, wäre kein Löschgrund, solange Relevanz gegeben ist. Das gehört bearbeitet und was nach Werbung klingt, wird rausgeschmissen, aber nicht gleich den ganzen Artikel löschen. --Proofreader 15:33, 26. Mär 2006 (CEST)
einiges an tatsächlich reichlich vertretenem POV entfernt, vielleicht liest nochmal jemand drüber ?! JHeuser 08:51, 27. Mär 2006 (CEST)
bleibt, --He3nry Disk. 07:23, 4. Apr 2006 (CEST)

Herman Düne (ungültig)

viel listenkram, ordentlich veröffentlichungen - aber der artikel dazu fehlt leider -- ∂ 04:54, 26. Mär 2006 (CEST)

  • das ist aber nun wirklich nur ein Fall für die Qualitätssicherung -- 141.40.169.148 05:02, 26. Mär 2006 (CEST)
  • Da gibt es schlechtere Musikereinträge. Behalten --Uwe G. ¿⇔? 13:27, 26. Mär 2006 (CEST)
  • ungültiger LA, siehe hier. --NoCultureIcons 19:49, 26. Mär 2006 (CEST)
  • über den Löschantrag wurde doch schon beschieden? Sehr penibel, da auf Löschen zu plädieren! --Benutzer:maxaa19

Chrome (Programmiersprache) (gelöscht)

was an der sprache besonders sein soll fehlt völlig - scheint eine pascal-variante wie diverse andere auch zu sein. -- ∂ 05:02, 26. Mär 2006 (CEST)

Ich denke, eine Programmiersprache muss nicht unbedingt soooowas Besonderes sein, um einen relativ guten und für diese Zwecke ausführlichen Eintrag zu rechtfertigen. Habs gelesen, weiß jetzt zu was es gut sein soll (wenn ich auch nicht alles im Detail verstanden hab, aber das liegt wohl eher an mir) und find's gelungen - ergo: behalten! Gruß, Dnalor 10:03, 30. Mär 2006 (CEST) 

gelöscht (gut gemachter Artikel anscheinend über enzyklopädische gesehen "nichts") --He3nry Disk. 07:27, 4. Apr 2006 (CEST)

Ranger Geländestapler erled. gelöscht

Werbung --Mitternacht 05:03, 26. Mär 2006 (CEST)

Ack nur eine Anpreisung, kein Artikel Andreas König 12:13, 26. Mär 2006 (CEST)

Grottenschlechter möchtegern PR-Artikel. Löschen gerne auch schnell. --SVL 15:52, 26. Mär 2006 (CEST)

Ist das nicht gar SLA-fähig? --'ElLo57 04:26, 27. Mär 2006 (CEST)

Von mir aus gerne! Die Inhalte sind auch für einen Einbau in Gabelstapler nicht geeignet. --Mitternacht 06:41, 27. Mär 2006 (CEST)

löschen. Mit nem SLA hätt ich kein Problem ;-) --Q'Alex QS - Mach mit! 12:05, 27. Mär 2006 (CEST)

SLA gestellt, um das hier abzukürzen. --Mitternacht 12:13, 27. Mär 2006 (CEST)

War eh ein Wiedergänger. -- RainerBi ✉ 12:51, 27. Mär 2006 (CEST)

T.38 (gelöscht)

sehr wenig, geht das noch als stub durch? -- ∂ 05:03, 26. Mär 2006 (CEST)

Finde es im Umfang angemessen, als Link zum Beitrag über VoIP. Nett wäre noch eine irgendwie qualifizierende Bemerkung zu diesem Protokoll. Wichtig, langsam, veraltet, zentral o. ä.(WerWil)

  • Umbau zu Redirect, ebenso T.37. Ich weiß allerdings nicht auf welchen Artikel weitergeleitet werden könnte. --ocrho 12:52, 26. Mär 2006 (CEST)

Kein Lemma. Info bei Fax einarbeiten, da ist schon einiges über Protokolle.--Inza 12:57, 26. Mär 2006 (CEST)

Mir würde es als Erklärung reichen, steht alles drin: Von wem und wofür es gebraucht wird. Veraltet? VoIP steht erst in den Startlöchern.. Kein lemma? Dummerweise werden alle Empfehlungen der ITU mit Buchstabe Punkt Nummer bezeichnet (RS232, RS422, RS485, V.24...). Wenn schon redirekt, dann nicht nach Fax, sondern VoIP. --84.141.204.90 13:31, 26. Mär 2006 (CEST)
gelöscht, --He3nry Disk. 07:31, 4. Apr 2006 (CEST)

Eulengasse (gelöscht)

auch hier unklar, was den verein bedeutsam macht -- ∂ 05:03, 26. Mär 2006 (CEST)

sehen keine Relevanz als Verein. Löschen Andreas König 12:14, 26. Mär 2006 (CEST)
sofern der Artikel nicht weiter ausgebaut werden sollte, löschen. Sollte der Artikel mit relevantem Inhalt erweitert werden, behalten. --Florian Schmidt 01:26, 27. Mär 2006 (CEST)

Die Beschreibung ist ausreichend. Kurz, prägnant und auf jeden Fall besser, als gar nichts. (nicht signierter Beitrag von 195.200.34.50 (Diskussion) ) 

Gelöscht, Artikel zudem verwaist --Markus Schweiß,  @ 21:43, 3. Apr 2006 (CEST)

Selfmade Records (gelöscht)

ein plattenlabel, daß gerade mal 4 alben rausgebracht hat? noch dazu von - sagen wir mal - halbwegs unbedeutenden künstlern? ich weiß ja nicht.. -- ∂ 05:05, 26. Mär 2006 (CEST)

Immerhin im Vertrieb von Groove Attack, und den Artikel finde ich auch recht ordentlich, wäre daher für behalten. --Vierte Welle 23:43, 26. Mär 2006 (CEST)

Die Formulierungen klingen viel zu sehr nach Werbeinfo für die Szene und weniger nach enzyklopädischem Artikel. Relevanz auch nicht klar (hat gute Chancen, mal so bekannt zu werden wie Aggro Berlin??? - na dann viel Erfolg und danach Artikel. Löschen. --Barb 00:08, 27. Mär 2006 (CEST)

Möglicherweise ist der Beitrag zu promo und nicht durchweg objektiv beschrieben - nichts desto trotz hat er seine Daseinsberechtigung immerhin ist der Labelgründer Flipstar nicht unbekannt in der Szene, hat er doch schon vor so vielen Jahren mit KKS an den Grundsteinen der Szene gefeilt. Unbedeutend sind die Künstler auch nicht - daran merkt man dass der Benutzer oben sich überhaupt nicht auskennt. Bei dem Rapper Kollegah handelt es sich um den besten Newcomer überhaupt der nicht umsonst jetzt schon mit den besten der Szene verglichen wird. Vielleicht sollte man den Beitrag mehr auf Fakten umarbeiten als auf Zukunftsmusik... aba auf jeden Fall "BEHALTEN!!!" 

gelöscht, --He3nry Disk. 07:34, 4. Apr 2006 (CEST)

Dateigröße (gelöscht)

das ist alles ziemlich trivial, der letzte absatz wäre vielleicht erhaltenswert -- ∂ 05:06, 26. Mär 2006 (CEST)

Hat kein Lemma verdient - Verwertbares nach Datei packen. Vielleicht ein Redirect dorthin, aber selbst das finde ich schon fraglich. A propos: sollte bei Datei nicht besser eine Begriffsklärung kommen, anstatt der reinen EDV-Bedeutung? --Inza 12:40, 26. Mär 2006 (CEST)

Bitte genauer lesen. Warum verbraucht eine Datei von 20 Byte auf meiner Festplatte tatsächlich 512 Byte? Hier wird es trivial beschrieben, aber soetwas ist ja heute Allgemeinwissen. --84.141.204.90 13:38, 26. Mär 2006 (CEST)

Das ist aber nicht auf die Dateigröße, sondern auf die Clustergröße zurückzuführen ... außerdem finde ich den Artikel ein wenig wirr, Abschitt 1 ist trivial, bis auf den letzten Satz aber ordentlich, Abschnitt 2 eigentlich zu trivial, Abschnitt 3 würde ich eher unter Speicherkapazitätsverbrauch vermuten ...--84.163.240.159 14:32, 26. Mär 2006 (CEST)

Die Dateigröße ist die Größe einer Datei. Dafür brauchen wir kein Lemma, daher löschen --Einmaliger 15:32, 26. Mär 2006 (CEST)

Dateiname ist der Name einer Datei den Rest spar ich mir ;-) -- dom 15:51, 26. Mär 2006 (CEST)

Einfach ein redirect auf Datei. redirect --FNORD 17:36, 26. Mär 2006 (CEST)

Verwertbares sollte in den Artikel Datei integriert werden, diesen Artikel hier aber löschen --Florian Schmidt 01:32, 27. Mär 2006 (CEST) 

gelöscht,

Ezh (gelöscht)

ist das noch enzyklopädisch zu nennen? ich denke nein. -- ∂ 05:07, 26. Mär 2006 (CEST) vielleicht mit Ʒ fusionieren unter dem Lemma Ezh. Ein par Angaben zu unicode und Hexdezimalcode machen jedenfalls keinen Artikel--Uwe G. ¿⇔? 13:31, 26. Mär 2006 (CEST)

Fusionieren ist eine gute Idee, aber als redirect behaltenswert. --Proofreader 15:29, 26. Mär 2006 (CEST)

Das ist in der Tat noch nicht enzyklopaedisch zu nennen, aber immerhin ein ausbaufaehiger Stub. neutral. 134.96.234.3 10:21, 27. Mär 2006 (CEST) 

gelöscht, der Hexcode scheint entbehrlich, --He3nry Disk. 07:41, 4. Apr 2006 (CEST)

Slow Jam (Musiklabel) (bleibt)

das ist kein artikel -- ∂ 05:09, 26. Mär 2006 (CEST)

Offenbahr unbedeutendes Label, dass wohl die Wikipedia:Relevanzkriterien für Unternehmen nicht erfüllt. --Uwe G. ¿⇔? 13:33, 26. Mär 2006 (CEST)

Einspruch | Behalten. Halte internationale Charterfolge für relevant. Siehe Kategorie Musiklabel und Liste der Plattenlabel. Der Begriff "unbedeutendes Label" wurde hier definitiv subjektiv angewand, die Liste der bei Wikipedia aufgeführten unbedeutenden Label wäre bei dieser Definition dann seitenlang. Zumal hier Tätigkeitsfeld als Musikproduktion hinzukommt. Wikipedia:Relevanzkriterien für Unternehmen sind, wie der Kriterienpunkt selbst von sich sagt immernoch umstritten, z.B.: kein Independent-Label in Deutschland unterhält "1000 Mitarbeiter und 20 Zweigstellen" (Zitat:Wikipedia:Relevanzkriterien für Unternehmen). Halte eine "FREIE" Enzyklopädie nicht für den geeigneten Tummelplatz für subjektive Filterung Übereifriger. Beim Googlen zu im Artikel erwähnten Themen wie Seryoga, Nachts Im Park, Sonny Jones feat. Tara Chase, Spike etc. finde ich genug weltweite Relevanz von USA, UK, D bis hinzu Japan. --Ceanu Biizkit 13:47, 26. Mär 2006 (CET)

Ich zitiere aus dem Artikel: Sonny Jones (Artist bei Slow Jam, UK Top40) (...) Seryoga (GUS TOP10, MTV Awards) (...) diverse Filmmusik Cooperationen (z.B. "Nachts Im Park", Titelsong, Ein Film mit Heike Makatsch und Heino Ferch) - UK Charts, Filmmusik, behalten. --Vierte Welle 23:58, 26. Mär 2006 (CEST)

Relevanz scheint eindeutig, Artikel wurde überarbeitet und sollte jetzt so einigermaßen durchgehen - Behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 01:04, 29. Mär 2006 (CEST) 

bleibt, --He3nry Disk. 07:43, 4. Apr 2006 (CEST)

Everblame (gelöscht)

eine band mit reichlich vielen veröffentlichungen. eine einzige demo-cd wenn ich das richtig sehe.. -- ∂ 05:10, 26. Mär 2006 (CEST)

Bei Amazon nicht zu finden. Löschen. --Barb 00:03, 27. Mär 2006 (CEST)
gelöscht, --He3nry Disk. 07:43, 4. Apr 2006 (CEST)

Spittin' Vicars erl. in QS geschoben

da fehlt ebenfalls der artikel zu den listen -- ∂ 05:11, 26. Mär 2006 (CEST)

Löschantrag mit dieser Begründung ist unzulässig, ich setze einen OQ- Baustein rein Andreas König 12:15, 26. Mär 2006 (CEST)
Erweitert. --AcE 14:21, 26. Mär 2006 (CEST)

Nicole Burns-Hanson erled. gelöscht

bin nicht von ihrer relevanz überzeugt nach dem lesen dieses stubs -- ∂ 05:12, 26. Mär 2006 (CEST)

Ich auch nicht, Artikel lässt Relevanz jedenfalls nicht erkennen. Löschen JHeuser 10:59, 26. Mär 2006 (CEST)
imho falscher Stub. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 13:33, 26. Mär 2006 (CEST)

Auf jeden fall LÖSCHEN

Da stand außer einer fragwürdigen Behauptung auch nicht mehr drin als in Dancing Stars, da brauchen wir nicht länger drüber zu diskutieren. Falls mal jemand wirklich etwas Berichtenswertes über NBH weiß, kann er ja einen Neustart wagen. -- 19:13, 28. Mär 2006 (CEST)

Morris Chestnut (bleibt)

geht das noch als stub durch? -- ∂ 05:16, 26. Mär 2006 (CEST)

Ich habe Filmografie und ein bisschen an Biografie hinzugefügt, das müsste jetzt als stub reichen. Relevanz ist gegeben, ich stimme für behalten. Junimond 09:45, 26. Mär 2006 (CEST) 

bleibt, --He3nry Disk. 07:44, 4. Apr 2006 (CEST)

Ruoska (gelöscht)

hier fehlt auch jeder hinweis auf relevanz. der trend geht zum zweitsatz. -- ∂ 05:17, 26. Mär 2006 (CEST)

Unabhängig von der Relevanzfrage, vermag ich hier nur eine Auflistung aber keinen Artikel zu erkennen. 'Löschen. --SVL 14:35, 26. Mär 2006 (CEST) 

gelöscht, --He3nry Disk. 07:45, 4. Apr 2006 (CEST)

Fliederlich e.V. (gelöscht)

Ich nehme stark an, dass der Verein im Vereins-Wiki besser aufgehoben ist. Irgendwelche Relevanz ist nicht erkennbar. --ahz 05:26, 26. Mär 2006 (CEST)

max 7 Tage zum Verschieben in Vereiswiki, dann löschen Andreas König 15:02, 26. Mär 2006 (CEST)

Ab in den Vereinswiki. --Barb 23:49, 26. Mär 2006 (CEST)

Wurde in den Vereinswiki kopiert. Evtl. sollte man es allerdings doch in Wikipedia belassen, wenn Nürnberger Schwulenpost, welches unter anderem von den Fliederlich-Leuten produziert wird, als relevant anerkannt wird.

auf deren website ist folgendes satzfragement zu lesen: als erster Interessenverband damals nur schwuler Männer ins Vereinsregister eingetragen. falls das heissen soll, dass fliederlich die erste in ein deutsches vereinsregister eingetragene schwulengruppe war, ist sie durchaus relevant im sinne eines meilensteins schwuler geschichte. könnte das jemand mir mehr hintergrundwissen bestätigen/widerlegen? --Bärski dyskusja 18:07, 27. Mär 2006 (CEST)

soweit ich weiß stimmt das, korrekte auskunft wird wohl aber nur das amtsgericht oder statistische bundesamt liefern können. Auch geht die Geschichte der Vereinsgründung noch viel weiter zurück als auf der Website angegeben: Vor "der legendären HAN (Homosexuelle Aktion Nürnberg)" gabs ja bereits einen (wahrscheinlich extrem kleineren) Schwulenstammtisch in Nürnberg. Auch war Nürnberg einst, wie das jetzt Köln ist, eine der Anlaufstellen für Schwule - und soweit ich weiß auch die Schwulenhauptstadt Bayerns - (was man wohl mal im Artikel Nürnberg erwähnen könnte). Mittlerweile hat sich allerdings München zur Schwulenhauptstadt Bayerns entwickelt.

Weiterhin war Fliederlich auch ein Vorreiter in Sachen Schwulenzeitschrift. Die damals von Fliederlich ins Leben gerufene Zeitschrift NSP war auch eine der ersten Schwulenzeitschriften deutschlands (die erste war's wohl nicht, da die Siegessäule ein Jahr früher da war).

Der erste schwul-lesbsiche Verein der ins Vereinsregister eingetragen war ist FRIENDS e. V. in Dortmund, dieser wurde heute ohne Grun und ohne Diskussion gelöscht!!! Das ist eine Frechheit, kommt er nicht wieder rein, werde ich hier nicht mehr mitarbeiten, allein diese Diskussion, dass dieser bleiben kann, aber der andere gelöscht wird ist eine Frechheit.

--CrazyForce 14:14, 28. Mär 2006 (CEST)

Zu dem muss es dann doch auch eine Diskussion gegeben haben? Letztendlich wird aber auch wohl nur das Statistische Bundesamt genau sagen können welcher erste Schwulenverein im Vereinsregister stand. Ich verstehe aber sowieso nicht, warum man bei solchen Vereinen ewig über die Relevanz diskutiert. Ich finde, dass die Vereine auf jedenfall relevant sind, da sie sich zum einen für die Gleichberechtigung der Schwulen und Lesben einsetzen und zum anderen auch jede Menge Aufklärungsarbeit leisten und auch eng mit der AIDS-Hilfe zusammenarbeiten. Ich wäre dafür alle Schwulenvereine der Schwulengroßstädte in Wikipedia zu übernehmen (dazu würden dann zählen: Köln, Dortmund, Berlin, Frankfurth, München, Nürnberg, Würzburg, Mainz, Hamburg [sorry falls ich hier ne wichtige Stadt vergessen habe]). Evtl. kann man ja auch alle Schwulenvereine in einen Artikel zusammenfassen, wenn das für die meisten Wikianer ne bessere Lösung ist. Ich bin auf jedenfall dafür den Fliederlich e.V. und die anderen großen Schwulenvereine in irgendeiner Form zu behalten.
gelöscht --Rax   post   01:25, 2. Apr 2006 (CEST)

irrelevanter Miniverein; dass er mehr als lokale Bedeutung hätte, war im Artikel nicht nachgewiesen. --Rax post 01:25, 2. Apr 2006 (CEST)

Schauspiel München (bleibt)

eine berufsbildene schule über die wir erfahren, dass sie seit 1986 besteht und eine reihe vermeintlicher "Stars" hervorgebracht hat - etwas wenig für einen Artikel ...Sicherlich Post 06:22, 26. Mär 2006 (CEST)

Die „Stars“ (sei es nun Kategorie B oder C) sind aber überwiegend blau, daher würde ich eher zu behalten tendieren. --DINO2411 ... Anmerkungen? 06:52, 26. Mär 2006 (CEST)
und verschieben nach Liste von Persönlichkeiten der berufsbildenden Schauspielschule München? ...Sicherlich Post 06:59, 26. Mär 2006 (CEST)
  • scheint ein Doppel zu Otto-Falckenberg-Schule? redirect IMO nicht sinnvoll denn es heißt wohl wenn dann Schauspielschule und nicht Schauspiel ...Sicherlich Post 07:02, 26. Mär 2006 (CEST)
Nein, das sind völlig unterschiedliche Einrichtungen und haben nichts miteinander zu tun. Die Otto-Falkenberg-Schule ist eine Einrichtung der Stadt München, während Schauspiel München eine private Schule ist. --h-stt 16:06, 26. Mär 2006 (CEST)
na dann sollte der prominent verlinkte Sven Thiemann mal überprüft werden; wo er denn nun war ...Sicherlich Post 20:11, 26. Mär 2006 (CEST)
Nach Überprüfung der Blauen Birge Schade, Silke Bodenbender, Markus Knüfken, Lisa Maria Potthoff (siehe [[5]]) etc. sind sehr erfolgreiche A-Stars hervorgegangen. Behalten. Benutzer:Neu
bleibt, --He3nry Disk. 07:48, 4. Apr 2006 (CEST)

Vorlage:Berner Brunnen (gelöscht)

offensichtlich nicht in Gebrauch und ersetzt durch Kategorie:Berner Brunnen -- Triebtäter 06:47, 26. Mär 2006 (CEST) 

Jetzt überflüssig, gelöscht. --Markus Mueller 02:20, 4. Apr 2006 (CEST)

Verwaltungsgemeinschaft_Wiesau (bleibt)

Dieser Artikel sollte mit Wiesau zusammengeführt und dann gelöscht werden (oder redirect) --Hubertl 10:41, 26. Mär 2006 (CEST)

hmm in Wiesau geht es um die Gemeinde zu welcher Falkenberg (Oberpfalz) wohl nicht gehört, falkenberg gehört aber zur VWG ... ich würde es nicht zusammenführen ...Sicherlich Post 10:45, 26. Mär 2006 (CEST) PS: @ Hubertl: bitte beim LA eintragen nicht den Text des artikels löschen. danke
  • Es ist nun mal die Crux dieser Verwaltungsgemeinschaften, dass sie zwar rechtlich eigenständige Gebilde sind, es aber dennoch nie besonders viel zu schreiben geben wird. Trotzdem behalten, genauso wie die anderen 312 bayerischen VGs in der Kategorie:Verwaltungsgemeinschaft (Bayern) -- Triebtäter 10:54, 26. Mär 2006 (CEST)
behalten, Benutzer:Triebtäter hat schon alles gesagt, was ich hier auch schreiben wolte. --ahz 15:23, 26. Mär 2006 (CEST)
bleibt, --He3nry Disk. 07:49, 4. Apr 2006 (CEST)

Khieu_Ponnary (bleibt)

Wenn es nicht mehr zu ihr zu sagen gibt, dann reicht die Erwähnung bei Pol Pot. --Silberchen ••• 11:24, 26. Mär 2006 (CEST)

Anscheinend kein eigenes Lemma Wert, bei Pol Pot mit einbauen und redirect anlegen. Nach gründlicher Überarbeitung durch Proofreader behalten--SVL 15:36, 26. Mär 2006 (CEST)

Habe es etwas erweitert und die eigene Bedeutung der Frau verdeutlicht. War so etwas wie die Margot Honecker der Kambodschaner. Behalten. --Proofreader 15:25, 26. Mär 2006 (CEST)

Ja, so ists was anderes - habe den LA entfernt. Danke an Proofreader--Silberchen ••• 19:51, 26. Mär 2006 (CEST)

Es geschah am hellichten Tag (erl.)

Meiner meinung nach, kann man durchaus diesen Artikel in Das Versprechen untrebringen. Derzeit ist es nämlich nur eine Kopie von diesem mit kleinen änderungen (kopie wurde von einer IP eingstellt). Nichts gegen Redundanz, aber das überschreitet eine gewisse Grenze doch gehörig. So könnte man nun auch für die neueste Verfilmung einen Artikel Das Versprechen (Film) anlegen und darin wieder eine Kopie des Artikels einstellen mit kleinen änderungen. Wäre das richtig? Ich glaube nicht,... derzeit wird im Buch Artikel noch Bezug auf den FIlm genommen und im Film Artikel auf das Buch und anscheinend wird dies auch nicht so schnell änderbar sein. Ich schlage eine Löschund von Es geschah am hellichten Tag vor, einen Revert von Das Versprechen und danach einige änderungen, die auf die verschiedenen Verfilmungen eingehen. --DustyDingo 11:27, 26. Mär 2006 (CEST) (Ich schrieb einst die Inhaltsangabe)

Dieser Lösung stimme ich zu: "Das Versprechen" als Buch-Artikel, mit einem Film-Absatz, und alle etwaigen Lemmas als redirect. Ich helfe gerne mit (die jetzige Fassung von Der Richter und sein Henker ist von mir). - Gruß --logo 12:45, 26. Mär 2006 (CEST)
Einen Sammelartikel über das Buch und die zwei Verfilmungen halte ich für nicht sehr sinnvoll. Das wird nirgends so gehandhabt. Wenn jemand den Inhalt des einen Artikels in einen anderen rüberkopiert hat, kann man natürlich schnell auf die Idee kommen, oha, das ist ja eigentlich genau dasselbe. Dennoch ist das eine eben ein Film und das andere ein Buch.--Alaman 13:47, 26. Mär 2006 (CEST)
wenn ich mich richtig erinnere, ist das ende von Es geschah am hellichten Tag anders als in Das Versprechen. die unverändert rüberkopierte inhaltsangabe im filmartikel ist also unzutreffend. wegen des unterschiedlichen inhalts sind zwei artikel okay. korrigieren und behalten --Bärski dyskusja 15:48, 26. Mär 2006 (CEST)
Nicht nur das Ende des Films ist anders. Es stimmen viele Details nicht überein. Da kannte der Autor wohl den Streifen überhaupt nicht. Im Ergebnis einer der vielen Filmartikel, welche weder die Welt braucht noch die WP. Entsorgen. Khero 16:31, 26. Mär 2006 (CEST)
Film und Buch in selbstständigen Artikeln zu behandeln, ist in diesem Fall schon allein deshalb sinnvoll, weil sich die Titel beider Werke unterscheiden und sich für Film und Buch nur so eine vernünftige Kategorisierung hinbekommen lässt. Diese Lösung ist übrigens bereits mehrfach im Portal:Film diskutiert und gerade vor ein paar Tagen erneut bestätigt worden. --Carlo Cravallo 20:07, 26. Mär 2006 (CEST)
Zwei Artikel sinnvoll, Zusammenführung unter einem Lemma nicht. Behalten--'ElLo57 02:56, 27. Mär 2006 (CEST)
  • Bedauerlicherweise ist hier wieder einmal die Tatsache zu vermerken (ich als Österreicher darf das feststellen), dass der deutsche Film der 1950er Jahre nach wie vor kaum rezipiert, sondern vernachlässigt wird. Eine Schande für die Deutschen, die sich mit internationalem Film gerne beschäftigen, nur offenbar nicht oder zu wenig mit dem eigenen! Ich habe mir nun die Mühe gemacht, den Inhalt des Films zu ergänzen und neu zu formulieren, sowie einige Anmerkungen neu zu schreiben. Nun sollte das Ansinnen, einen Artikel zu diesem wichtigen Film löschen zu wollen, abgelehnt werden können. Nächstes Mal bitte: Nicht LA stellen, sondern den Artikel verbessern (man kann ja ein wenig im Internet recherchieren, nicht wahr?). Behalten --Gledhill 11:44, 27. Mär 2006 (CEST)
Nächstes Mal in vergleichbarem Fall bitte wieder einen LA stellen. Man sollte LA-Steller nicht ständig als Vandalen und Faulenzer diffamieren. Ich bin weiterhin dafür, jeden Artikel zu einem noch so wichtigen Lemma zu löschen, so lange der Artikel Schrott ist. Wenn ein LA zur Verbesserung führt, umso besser. Irgendwelche Bausteine tun dies meist nicht. Wer zu einem wichtigen Thema was Sinnvolles einzustellen hat, kann dies auch nach der Löschung tun. Khero 12:26, 27. Mär 2006 (CEST)
Du, Khero, hast zwar Zeit gehabt, dich hier mit zwei Kommentaren zu Wort zu melden, aber keine Zeit, auch nur ein Komma zum Artikel beizutragen. Und das, obwohl du offenbar etwas über diesen Film weißt und großartig feststellst: "Da kannte der Autor wohl den Streifen nicht." Nächstes Mal mach' dich gefälligst selbst an die Arbeit. --Gledhill 13:47, 27. Mär 2006 (CEST)
Ich hoffe, man konnte bis nach Österreich hören, wie ich die Hacken zusammen geschlagen habe. Prompt habe ich einen Typo verbessert und hoffe, jetzt wieder mitspielen zu dürfen. Die Obduktion deiner Benutzerbeiträge ergibt übrigens starke Indizien, dass auch du, Gledhill, über die Löschkandidatenseite auf den Artikel aufmerksam wurdest. Khero 14:39, 27. Mär 2006 (CEST)
Hab's gehört. Khero darf wieder mitspielen. Abtreten! --Gledhill 14:58, 28. Mär 2006 (CEST)
Ich hoffe, dass dieser Artikel irgendwann vielleicht auch mal die bei Filmartikeln üblichen Angaben zur Rezeption/Kritik und zu eventuellen Auszeichnungen enthält, erlaube mir, die Löschdiskussionen als beendet anzusehen und verbleibe mit kollegialen Grüßen ins In- und Ausland --Carlo Cravallo 15:14, 27. Mär 2006 (CEST)
  • Sollte das Lemma nun wirklich weiter bestehen, braucht es zumindest einen würdigen Artikel und nicht einfach eine Kopie des Buch-Artikel. Auch dieser sollte nun etwas abgeändert werden und nurmer zum Teil auf den Film verweisen. --DustyDingo 15:36, 27. Mär 2006 (CEST)

Vielleicht könnte derjenige, der hier vorlaut das „erl.“ gepflanzt hat, jetzt auch noch die Spielsachen wegräumen und den Baustein aus dem Artikel entfernen? Ich hätte nach wie vor nichts gegen die Löschung. Khero 23:08, 28. Mär 2006 (CEST)

Digiblast (gelöscht)

Anscheinend eine noch nicht erschienene Handheld-Spielekonsole, kein enzyklopädischer Artikel --A.Hellwig 11:51, 26. Mär 2006 (CEST)

POV und Spekulation pur. Löschen.--Schmelzle 12:35, 26. Mär 2006 (CEST)

Spekulationen und unbeholfene Werbung für ein zu erwartendes Produkt = Nonsens. Löschen.SVL 15:43, 26. Mär 2006 (CEST) 

gelöscht, --He3nry Disk. 07:50, 4. Apr 2006 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Qualitätsoffensive - Strukturoffensive/Vorschlag (gelöscht)

Hochgradig gefährlich - lieber löschen, bevor noch etwas passiert - das Meinungsbild wurde ja bereits gelöscht (nicht signierter Beitrag von Nallchen (Diskussion | Beiträge) )

Hilfe, was soll man mit Portalen, an den niemand mithilft. Auf Initiative warten und das Ding löschen --SoIssetEben! 17:47, 26. Mär 2006 (CEST)
  • Was soll daran gefährlich sein? Hätte Benutzer:Nallchen dan LA nicht hier gestellt, hätten es nicht viele gelesen. Aber auch so kann ich die "hochgradige Gefährlichkeit" nicht erkennen. neutral --Exxu 19:09, 26. Mär 2006 (CEST)
  • Bitte löschen, sonst macht noch jemand was bei diesem völlig mißglückten Ding etwas. Wurde defenitiv von Jemandem ohne Ahnung erstellt. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 22:52, 26. Mär 2006 (CEST)
  • Löschen wurde von mir zu Zeiten erstellt, als ich noch Wikipedia-Neuling war. Hat keinen praktischen Nutzen! --Steffen85 18:11, 27. Mär 2006 (CEST)
Gelöscht auf Wunsch des Autors. --Markus Mueller 02:40, 4. Apr 2006 (CEST)

Guerilla_Poubelle (bleibt)

Relevanz mehr als fraglich, Sprache grauslich (Babelfisch?) --gunny Rede! 12:10, 26. Mär 2006 (CEST)

Relevanz kann ich nicht beurteilen, die Sprache hab ich mal gefixt. neutral Andreas König 12:11, 26. Mär 2006 (CEST)
  • Löschen. Was braucht’s der Worte mehr... ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 12:11, 26. Mär 2006 (CEST)

Wikipedia sollte sich gerade vor solchen Beiträgen nicht verschließen. Der Grund für die wenigen Informationen liegt wohl darin das es tatsächlich kaum welche gibt. Aber, die die vorhanden sind reichen für Interessierte aus um sich weiter zu orientieren. Wikipedia auch im Bereich der Kleinkunst und als Music-Dataase weiter zu entwickeln ist schließlich keine schlechte Sache und wird schon seit längerem praktiziert. Wikipedia bietet in diesem Fall dass, was anderen Musikseiten im Netz fehlt. Es gibt keine Scheuklappen, es werden alle Stile berücksichtigt und es sind weiterführende Informationen zu Musikstilen, -theorien und zu Musik im allgemeinen vorhanden. Als eine Fan-Seite würde ich Artikel über Bands nicht bezeichnen. Es ist zwar nicht hundertprozentik zu vergleichen, aber es gibt schließlich auch Artikel über aktuelle Künstler und das soll ja hoffentlich o bleiben. Ich bin dafür das der Artikel bleibt. --Ls 13:15, 26. Mär 2006 (CEST)

Behalten, da mit einer CD-Veröffentlichung auf einem Label relevant laut Kriterien, Artikel jetzt zumindest auch soweit o.k. als gültigher Stub. --Barb 23:59, 26. Mär 2006 (CEST)
bleibt, --He3nry Disk. 07:51, 4. Apr 2006 (CEST)

Ascent_AG (Gelöscht)

Kratzt keine Relevanzkriterien an --Silberchen ••• 12:10, 26. Mär 2006 (CEST)

Alexandrine Irene von Preußen (gelöscht)

Kann keine Relevanz erkennen, der Namen kann's ja nicht sein. --jergen ? 12:25, 26. Mär 2006 (CEST)

Die Monarchie ist wohl lange genug abgeschafft, als dass man solche Seitenäste noch erwähnen muss. Die geschichte passt wohl eher in eine Yellow-Press-Publikation. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 13:37, 26. Mär 2006 (CEST)
Gesellschaftlich bleibt der Hochadel - wie ja auch die Aussage zeigt, sie passe in eine "Yellow - Press - Publikation" - für verschiedene Kreise in den deutschsprachigen Ländern interessant. Behalten. --219.110.233.129 14:38, 26. Mär 2006 (CEST)
Familienzugehörigkeit begründet allein keine Relevanz. Da die Frau absolut nichts geleistet hat, was eine solche begründet: löschen. Die Zeiten wo jemand bereits durch Zugehörigkeit zu einer Adelsamilie "bedeutend" war, sind hierzulande zum Glück vorbei 14:58, 26. Mär 2006 (CEST)

Grenzwertig; die Sache mit dem Down-Syndrom bietet immerhin ein gewisses "Alleinstellungsmerkmal". Google hat zwar auch nur ganze 8 Treffer zu "Alexandrine Irene von Preußen", die entweder auf Wikipedia oder auf reine Genealogieseiten verweisen, aber trotzdem denke ich, dass eine Enkelin des letzten deutschen Kaisers auch nicht irgendwer ist. Neutral mit Tendenz zu behalten. --Proofreader 15:04, 26. Mär 2006 (CEST)

Die Enkelin des letzten deutschen Kaisers ist irgendwer, aber sowas von. Löschen bitte. --Scherben 15:25, 26. Mär 2006 (CEST)

löschen. nicht relevant.--Q'Alex QS - Mach mit! 16:40, 26. Mär 2006 (CEST)

Zustimmung, löschen! --Elscheffe 17:30, 26. Mär 2006 (CEST)
Noch fehlende, halbwegs relevante Informationen in Wilhelm von Preußen (1882–1951) und Cecilie Herzogin zu Mecklenburg-Schwerin unter Kinder bzw. Nachkommen nachtragen, dann löschen! --AlexF 18:25, 26. Mär 2006 (CEST)
Löschen. Der Adelstitel alleine reicht glaube ich nicht aus, um in der Wikipedia einen Artikel zu erhalten. Hierfür gibt es Adelslexika. ColumbanLeathan 21:16, 26. Mär 2006 (CEST)
keine Relevanz, seh' ich auch so, löschen JHeuser 08:57, 27. Mär 2006 (CEST)
gelöscht, --He3nry Disk. 07:54, 4. Apr 2006 (CEST)

Sammellöschantrag gegen die „Listen der Metal-Bands“ (gelöscht)

Konkret betrifft der Löschantrag die folgenden Listen:

Nachdem am 23. Februar ein Löschantrag gegen die „Liste der Black-Metal-Bands“ abgelehnt wurde, legten Viciarg und ich eine Reihe von Unterkategorien zur Kategorie „Metal-Band“ an, durch welche alle o. a. Listen endgültig überflüssig geworden sein dürften. Uwe G., der Administrator, der damals gegen ein Löschen der Liste entschied, begründete dies folgendermaßen:

„Wenn es Black Metal sauber abgrenzbar gibt, dann ist eine Liste eine sinnvolle Arbeitsgrundlage, bis eine Kategorie diese Funktion übernimmt.“

Die Kategorien sind nunmehr da, die Ärgernisse, die bereits zum ersten Löschantrag führten – insbesondere das beachtliche Potential für Edit-Wars –, sind’s freilich auch noch. Ein Großteil der Edits an der Liste der Black-Metal-Bands etwa besteht aus dem Tilgen von Schüler- oder gleich komplett inexistenten Bands, in den übrigen Listen stellt es sich – wenngleich in nicht ganz so erheblichem Ausmaße – ähnlich dar. Ein Mehrwert gegenüber einer Kategorie besteht meines Erachtens nicht.

Sowohl „WP:LIST“ als auch das letztjährige Meinungsbild „Umgang mit Listen populärer Musiker“ sind bekannt, Argumente gegen ein Löschen der o. a. Plagegeister vermag ich jedoch nicht zu erkennen. ↗ Holger Thölking (d·b) 12:56, 26. Mär 2006 (CEST)

Zwecks Erkennung des Mehrwerts: Wikipedia:Listen. Die Probleme mit den Listen sind bekannt. Inwiefern unterscheiden sich dabei jetzt die Metal-Listen von denen anderer Musikstile?--Alaman 13:37, 26. Mär 2006 (CEST)
Auch ich sehe keinen Vorteil in diesen Listen, da zwischen Kuhdorf-Combos und einflussreichen Metal-Bands keinerlei Trennung besteht. Ich persönlich spreche mich für Listen bedeutender Veröffentlichungen aus. Allerdings bleiben die meist knapp und übersichtlich, sodass sie im jeweiligen Genre-Artikel Platz finden. Und nach Erstellung der Metal-Unterkategorien (die ich nicht unbedingt als vorteilhaft betrachte, da man in Kategorien keine Infos anbringen kann), werden diese Listen offensichtlich überflüssig. Löschen. --n·e·r·g·a·l 13:39, 26. Mär 2006 (CEST)
Nachtrag: @Alaman: Dir ist hoffentlich das Spektrum an Metalbands bekannt. Damit kann man Listen erstellen, die den Umfang eines Telefonbuches erreichen... Und das unterscheidet diese Musik sehr wohl von anderen Richtungen. --n·e·r·g·a·l 13:45, 26. Mär 2006 (CEST)
Das kann man, in der Tat. ↗ Holger Thölking (d·b) 13:57, 26. Mär 2006 (CEST)
Mehrwert der Listen ist hier nicht gegeben, da (i) keine weiterführenden Informationen enthalten sind und (ii) auf Grund der grenzenlosen Offenheit der Listen eine Nutzung als Hilfmittel nicht denkbar erscheint. Die Kategorien decken somit nahezu (-Länderinfo) den gleichen Inhalt ab. Es handelt sich also um einen Doppeleintrag. Da ein REDIRECT von einer Liste auf eine Kategorie für mich als unlogisch erscheint, kann ich mit der Löschung dieser Listen leben. --Svеn Jähnісhеn 14:27, 26. Mär 2006 (CEST)
  • Nachteil der Kategorie gegenüber der Liste: Je nach Umfang ist die Übersicht nicht gegeben, Sortierung nach Länder ist nicht möglich, man kann keine Kommentare hinzufügen und man erkennt keine fehlenden Artikel. Daneben kann man in Listen auch eine Sortierung nach Themenfeldern vornehmen, ohne dass eine Unterkategorie zur Unterunterkategorie erstellt werden muss. Das alles sind einige der generellen Vorteile einer Liste gegenüber einer Kategorie. Die Probleme einer Musikliste bestehen eigentlich nur darin, dass gerne irrelevante Bands/Musiker darin eingestellt werden oder solche, bei denen die Genrezuordnung nicht klar definiert ist. Bei allen anderen Genres macht man sich die Arbeit, diese Blinden Passagiere wieder über Bord zu befördern. Aber irgendwie scheint es so, als habe plötzlich eine Gruppe der Wikipedia, die sich mehr oder weniger als Hauptbeauftragte der Sparte Metal und zugehöriger Listen sieht (rein arbeitsinvestitionshalber vermutlich auch berechtigt), beschlossen, das Ärgernis künftig nicht mehr auf sich zu nehmen und sämtliche Listen einfach löschen zu lassen, so dass beispielweise die diesbezüglich um Längen umfangreichere und hinterhofmusikeranfälligere Liste von Hip-Hop-Musikern plötzlich ganz alleine in der Landschaft rumsteht und sich zusammen mit der Liste von DJs und Liste von Jazzmusikern wundert, wieso sie keine Metalbrüder mehr haben und wo denn ihre Berechtigung noch liegt, wenn man die Metallisten alle löschen konnte. Das ist kein LA für die Liste der Metalbands sondern für alle Musiklisten.--Alaman 14:13, 26. Mär 2006 (CEST)
Liste von Jazzmusikern, Liste von DJs... und eine Liste wie die der Hip-Hop-Musiker... das ist in dieser Form absolut sinnfrei. Wer ackert die bitte von oben bis unten durch und wer trennt bedeutende Künstler von 'nem 11jährigen Hobby-MC? Eine derartige Liste würde derzeit wahrscheinlich keinen Löschantrag verkraften, zumal die Lemmata ziemlich für die Tonne sind. --n·e·r·g·a·l 14:34, 26. Mär 2006 (CEST)

Löschen der Mehrwert einer alphabetisch geordneten Liste zu einer alphabetisch geordneten Kategorie ist schlicht nicht erkennbar. --Pacifier 14:53, 26. Mär 2006 (CEST)

Löschen Verwüstung 14:59, 26. Mär 2006 (CEST)

Löschen, Gründe sind genug genannt, hier und an anderen Stellen. --viciarg ᚨ 15:17, 26. Mär 2006 (CEST)

Loschen, da die Argumentation gut ausgearbeitet und korrekt ist. --DerHexer 18:16, 26. Mär 2006 (CEST)

Löschen, alle wesentlichen Argumente sind genannt, es gibt kein m.E. nach kein nennenswertes Argument, welches für einen Verbleib sprechen würde.--SVL 18:22, 26. Mär 2006 (CEST)

Löschen, diese Listen kamen mir schon immer etwas seltsam vor. Kategorisierungen reichen. --Euronymous 19:01, 26. Mär 2006 (CEST)

  • Auf Grund der regen Beteiligung an der Löschdiskussion geh ich mal davon aus dass es eine neue Regelung gibt nach der Sammellöschantrage gültig sind wenn man "Sammellöschantrag" drüberschreibt. Liste der Metalcore-Bands behalten, siehe letzte Löschdiskussion. Liste der Grindcore-Bands auch behalten, ist gut gepflegt und die Kategorie enthält einen zu geringen Anteil der gelisteten relevanten Bands. Die andern Listen sind mir unfassbar egal. --NoCultureIcons 19:45, 26. Mär 2006 (CEST)
Also gepflegt sind in meinen Augen beide Listen nicht. Viel zuviele rote Links. Wenn Deiner Meinung nach relevante Bands fehlen, steht es Dir frei, einen Artikel für diese Bands anzulegen und ihn in die Kategorie einzutragen, das hätte auf jeden Fall mehr Wert als die bloße Auflistung des Namens in einer unübersichtlichen Liste. --viciarg ᚨ 19:59, 26. Mär 2006 (CEST)
Zwei oder drei Artikel hab ich damals auf Grund der in der Metalcoreliste gefundenen roten Links geschrieben, wenn mir mal danach ist schreib ich eines schönen Tages noch den ein oder andern. Dass das Blaumachen von Links tzr Listenpflege gehört war mir neu. --NoCultureIcons 20:07, 26. Mär 2006 (CEST)
Tut es nicht, war eine mißverständlich formulierte Reaktion auf Deine Bemerkung, die Kategorie würde gelistete relevante Bands nicht enthalten, wobei ich mich immernoch frage, welchen Sinn bzw. Mehrwert die Erkenntnis „Es gibt eine australische Grindcore-Band namens Blood Duster“ haben soll. Da kann ich über Google mehr rausfinden. --viciarg ᚨ 20:27, 26. Mär 2006 (CEST)
Das nicht, wohl aber das Ausjäten solcher Links, die keinerlei Aussicht haben, jemals blau zu werden. Sowas wie „Grave of Night Emperor“ etwa. „Gut gepflegt“ sieht für meine Begriffe anders aus. ↗ Holger Thölking (d·b) 20:18, 26. Mär 2006 (CEST)

Löschen, die Argumente sind genannt, hier und an diversesten anderen Stellen. --Gardini · Schon gewusst? 22:42, 26. Mär 2006 (CEST) Löschen siehe obige Argumente - und es wäre schön, wenn dies hier nur der Anfang wäre. --Tinz 00:19, 27. Mär 2006 (CEST)

  • Nochmals: Es wurden bisher noch keine Argumente genannt, wieso jetzt genau obige Listen zu löschen seien. Dass Leute Sachen eintragen, die dort nicht reingehören, ist 1. kein Löschgrund und 2. unterscheiden sich die Metallisten diesbezüglich nicht von den meisten anderen Musiklisten. Entweder man entscheidet sich zuerst in der Wikipedia, dass man zukünftig keine Listen von Musikern, Bands, DJs usw. nach Genre oder anderen Themenfeldern geordnet mehr haben will, oder aber es gibt keinen Grund, jetzt genau die Metallisten zu löschen. Das wäre wie, wenn man sich beschliessen würde, über jeden einzelnen der drei Musketiere einen Artikel zu verfassen und dann gäbe es einen Artikel über Aramis, einen über Porthos, aber der über Arthos würde gelöscht, mit der Begründung, der Artikel sei von Vandalismus befallen und es brauche keinen eigenen Artikel für jeden einzelnen Musketier. Das wäre aber ziemlicher Unsinn, solange es noch die Artikel Aramis und Porthos gäbe. Also gilt auch hier: Alle für einen, bzw. alle oder keine. PS: Das Eintragen irrelevanter/ nicht genrezugehöriger Bands, liesse sich zum Beispiel auch verhindern, indem man den Artikel sperren und Vorschläge für Neuaufnahmen auf die Diskussionsseite schreiben liesse.--Alaman 03:34, 27. Mär 2006 (CEST)
Nun, Aramis, Porthos und Athos sind Figuren einer Sache. Sie bilden nämlich Die Drei Muske(l)tiere. Die Überkategorie dazu nennt man Film oder Literatur. Übertragen auf den Musikbereich stellt sich mir natürlich die Frage, was eine Liste der, ach was von DJs mit einer Liste der Grindcore-Bands zu tun hat. Dort existiert kein Techtelmechtel wie zwischen den Muske(l)tieren.
Aber wenn es dich beruhigt: Man kann durchaus die Listen der Jazz- und Hip-Hop-Musiker zur Löschung vorschlagen, da sie - und das wirst du selbst zugeben müssen - bereits jetzt eine Größe erreicht haben, die jegliche Übersichtlichkeit vermissen lässt. Das wirkt eher wie ein Wettstreit um die längste Liste der Wikipedia. Unter diesen Lemmata ist keinerlei Abschluss der Verzeichnisse in Sicht.
Die Umsetzung deines Vorschlages dürfte zudem kaum Beifall ernten. Ellenlange Diskussionen darüber, ob ein Künstler nun in die Liste aufgenommen werden darf oder nicht, sehe ich vorprogrammiert. Die Diskussionsseiten werden irgend wann länger sein als die jetzt schon als gigantisch geltenden Listen der Jazz- und Hip-Hop-Musiker. --n·e·r·g·a·l 04:15, 27. Mär 2006 (CEST)
Ich wollte mit dem Musketierbeispiel lediglich verdeutlichen, dass, wenn es Listen für alle Genres gibt aber keine für Metal, dies eine Lücke darstellt und jegliche Argumentationsgrundlage nimmt, eine Liste eines bestimmten Genres löschen zu lassen. Natürlich kann man auch für die Liste der Hip Hopper und alle anderen einen LA stellen. Man müsste sich aber vorher einig werden, dass man in der Wikipedia zukünftig keine Listen nach Genres mehr hält. Ansonsten ist dieser Sammel-LA Unfug. Und das möchte ich bitte nicht noch ein viertes Mal wiederholen. Was sagst du, wenn diese Listen jetzt gelöscht würden, und dann kommt einer und erstellt eine Liste der Death-Metal-Bands? Kommst du dann und sagst, hör mal, Liste von Hip-Hop-Musikern, Liste der Schlagermusiker, Liste der Salsa-Interpreten, Liste von Kirchenmusikern, Liste türkischer Popmusiker und Genres usw. usf., das geht ja alles in Ordnung, aber Liste der Death Metal-Bands, verzeih, das geht nicht, weil... ja warum? --Alaman 05:39, 27. Mär 2006 (CEST)
1.) „Der andere Artikel darf aber auch bestehen bleiben“ ist kein Argument.
2.) Es geht hier speziell um die genannten Listen, da sie redundant sind und keine Mehrinformationen enthalten. Für die Zwecke eines bloßen alphabetischen Verzeichnisses existieren Kategorien und diese haben Benutzer:Herr Th. und ich angelegt.
3.) Gleiches für sämtliche Interpreten-Listen zu tun, wäre sicherlich angebracht und ein lobenswertes Ziel, aber da braucht es mehr engagierte und auf Qualität statt Quantität bedachte Mitarbeiter als zwei junge, arbeitenden viel beschäftigten Herren mit recht einseitigem Musikgeschmack.
--viciarg ᚨ 11:16, 27. Mär 2006 (CEST)
Der andere Artikel darf aber auch bestehen bleiben ist sehr wohl ein Argument, wenn sich in der Löschbegründung nur Argumente gegen die Artikelgruppe befinden. Hier wird krampfhaft versucht, darzustellen, was denn an den Metal-Listen ach so anders sei. Es gibt aber selbstverständlich auch für die anderen Listen Kategorien mit teilweise detailierten Unterkategorien, weil eine Liste nie Ersatz für eine Kategorie sein kann und auch gar nicht so gedacht worden ist, siehe Kategorie:Hip-Hop-Band oder Kategorie:Rapper oder Kategorie:DJ. Man kann durchaus darüber diskutieren, ob Musikgenrelisten sinnvoll sind und sich der Aufwand lohnt. Aber dann diskutiert man das zuerst aus. Es können nicht einfach eines Tages ein paar "Genreverantwortliche" beschliessen, sie hätten jetzt keine Lust mehr und ihre Listen sollten gelöscht werden. Ich bin es leid, hier immer wieder dasselbe sagen zu müssen und lege es daher den Löschinitianten nahe, sich ihre Argumente nicht auf der Basis zu suchen, dass der Umgang mit solchen Listen äusserst mühsam sei und dass es bereits gleichnamige Kategorien gäbe. --Alaman 13:07, 27. Mär 2006 (CEST)
Die Entscheidung resultierte keineswegs daraus, daß irgendwelche „Genreverantwortlichen“ (wer oder was bitte soll das denn sein?) eines Tages keine Lust mehr hätten, die Listen zu pflegen, sondern dem ging eine lange und zielgerichtete Planung und einiges an Arbeit voraus, Du darfst Dich also gerne informieren. Zu Deinem letzten Satz: Ich bin es leid, hier immer wieder dasselbe sagen zu müssen und lege es daher dem einsamen Antagonisten nahe, sich seine Argumente nicht auf der Basis zu suchen, daß gleich eine ganze Unmenge an Musikinterpretenlisten gelöscht werden müsse, da im Rahmen sämtlicher Vorarbeiten immer nur die aufgelisteten Listen Objekt der Konzentration waren. Mein Argument ist im übrigen nicht die Vandalismusgefahr, sondern ganz allgemein, daß die „aufgelisteten“ Listen keinen Mehrwert gegenüber den Kategorien bieten und die Kategorien schlichtweg allgemein einfacher und effizienter zu pflegen sind. Daher geht es diesmal eben nicht um die generelle Existenzberechtigung nach Interpretenlisten sondern nur um die Listen der Metalbands. --viciarg ᚨ 00:35, 28. Mär 2006 (CEST)
Ich habe mich informiert, ich habe die Planung noch schnell gelesen, bevor ihr sie per SLA vernichtet habt, auch der alte LA für die Liste der Black Metal Bands hab ich noch im Kopf. Dein Argument ist "daß die „aufgelisteten“ Listen keinen Mehrwert gegenüber den Kategorien bieten und die Kategorien schlichtweg allgemein einfacher und effizienter zu pflegen sind". Das gilt eben sehr wohl für alle Interpretenlisten. Und was den Mehrwert betrifft, wurde der wohl zur genüge erläutert. Man kann das natürlich auch einfach ignorieren. --Alaman 10:03, 28. Mär 2006 (CEST)
Ich hab garnichts vernichtet. Und was im Benutzernamensraum anderer Mitglieder passiert, ist immernoch deren Sache. Das gilt eben sehr wohl für alle Interpretenlisten. – Es steht „Sammellöschantrag gegen die ‚Listen der Metal-Bands‘“ über der Löschdiskussion, da kannst Du zetern wie Du willst. Überzeugende Argumente für den Mehrwert dieser Listen gegenüber den Genre-Kategorien hab ich hier keine gefunden. --viciarg ᚨ 18:16, 28. Mär 2006 (CEST)

NEUTRAL (Möchte aber auch auf die Problematik hinweisen):Ich sehe das ähnlich problematisch wie Alaman. Wenn man die Listen einer bestimmten Richtung löscht was ist dann mit den Listen anderer Musikrichtungen! Die Liste der Death-Metal-Bands ist von mir übrigens sehr wohl, sehr gut gepflegt worden! Habe sogar extra einen verborgenen Text im Bereich deutsche Bands angebracht und regelmäßig durch die Seite [6] geprüft ob die Band die Relevanzkriterien erfüllt! --DanielMrakic 10:41, 27. Mär 2006 (CEST) P.S. Vandalismus ist keine Begründung für eine Löschung, sonst müssten wohl die meisten Artikel übers dritte Reich auch gelöscht werden.

Dein PS ist kein Argument, der Vergleich zieht nicht, da eine Holocaustleugnung leicht zu erkennen ist, jedoch drölfeinhalb dutzend Bands auf WP:RK zu überprüfen ist ne Heidenarbeit. Wieso pflegst Du eigentlich nur die Liste der Death-Metal-Bands, die anderen sind doch auch von Dir? (nicht signierter Beitrag von Viciarg (Diskussion | Beiträge) )
Seit wann stehen bei Metal-Archives.com die Verkaufszahlen der Tonträger? Verwüstung 18:36, 28. Mär 2006 (CEST)
Vandalismus ist keine Begründung für eine Löschung. Da spielt es keine Rolle, ob du den Vergleich für treffend hältst. Und von einer Erstautorverantwortung bei der Wikipedia habe ich noch nie etwas gehört.--Alaman 13:14, 27. Mär 2006 (CEST)
In diesen zwei Sätzen wurde nicht ein einziges Mal Bezug auf Vandalismus genommen. --viciarg ᚨ 00:35, 28. Mär 2006 (CEST)

Löschen, da sich das Problem mit der Sortierung, das Alaman oben anspricht, durch einen Catscan lösen lässt, der ggf. in der Kategorie erwähnt werden könnte. --Flominator 13:49, 27. Mär 2006 (CEST)

Ich bin für behalten, da die Liste auch Bands beinhaltet die eigentlich sehr wichtig sind, is nur noch kein Artikel angelegt z.B. Benediction, Hellhammer.--84.175.124.89 15:02, 27. Mär 2006 (CEST)

Eindeutig löschen. Kein Vorteil gegenüber Kategorien und vor allem ein Spielplatz für Spammer. --89.54.71.2 17:01, 27. Mär 2006 (CEST)

Bin für BEHALTEN, da ich es interessant finde auch sogennate "Schüler-Kombos" oder "Kuhdorf-Bands" kennen zulernen da nur durch den "Underground" eine Szene weiterbestehen kann. Außerdem kennt die Großen eh jeder, deshalb macht es nichts wenn es ein paar Neulinge gibt. Vielleicht kann man es dadurch eingrenzen indem man sagt die Band braucht eine funktionierende Homepage. Florian

Dafür ist aber nicht die Wikipedia zuständig, siehe auch Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker und Bands. --viciarg ᚨ 00:23, 28. Mär 2006 (CEST)
Ja, genau. Wenn eine Band ganze zwei Minuten aufwendet, um ein „Beepworld“-Konto einzurichten, muß sie ja von enzyklopädischer Relevanz sein. ↗ Holger Thölking (d·b) 13:34, 28. Mär 2006 (CEST)
Liebe Freunde der Volksmusik, ich möchte an dieser Stelle darauf hinweisen, dass es die Listen der XY-Metal-Bands sind, die Gegenstand dieser Löschdiskussion sind. Es geht also weder um die Institution „Liste“ an sich noch um etwaige von der Diskussion tangierte Bands. Ich danke für die Aufmersamkeit. --Gardini · Schon gewusst? 17:20, 28. Mär 2006 (CEST)
Danke --viciarg ᚨ 18:16, 28. Mär 2006 (CEST)

@ Verwüstung. Würdest Du es bitte unterlassen die Listen schon aus den Artikel Death Metal, Thrash Metal und Grindcore zu löschen so lange sie noch zur Verfügung stehen. Jeder WP Benutzer sollte die Möglichkeit haben an der Diskussion teilzunehmen. Dies wird aber sehr schwer wenn intere Links gelöscht werden! (Die wenigsten Benutzer geben wohl im Suchlauf "Liste der XY-Bands" ein! Um ein repräsentatives Ergebnis bei dieser Diskussion zu erzielen, sollte es im Interesse aller sein, diese Diskussion auch "nicht-WP-Spezialisten" zu ermöglichen.--DanielMrakic 10:30, 29. Mär 2006 (CEST)

Die zur Diskussion stehenden Artikel sind hier verlinkt, also was soll das Geschrei? Ferner verstehe ich nicht warum du nur die drei Artikel, in denen ich die Verweise zu den Listen gelöscht habe, beanstandest. Deine komischen Listen waren immerhin auch in anderen Artikeln verlinkt. Weiterhin hindere ich niemanden diese Diskussion zu verfolgen. Verwüstung 12:58, 29. Mär 2006 (CEST)
@DanielMrakic: Was soll das denn jetzt heißen? Die Kategorien sind in den Artikeln verlinkt, ergo geht keine Information verloren. Und der Vorwand, die Entfernung des Wikilinks würde „Nicht-WP-Spezialisten“ (was auch immer das jetzt schon wieder heißen soll) daran hindern, an der Löschdiskussion teilzunehmen, ist ja wirklich hanebüchener Unsinn. Demnächst möchtest Du vielleicht noch von der Löschung bedrohte Artikel in möglichst vielen anderen Artikeln verlinken, damit ja viele Leute an der Löschdiskussion teilnehmen? --viciarg ᚨ 13:37, 29. Mär 2006 (CEST)
Solange die Listen noch existieren, gehören sie in den dazugehörigen Hauptartikel! Sie dort heraus zu nehmen ist nichts anderes als Vandalismus!
Wie soll bitte jemand auf die Diskussion stoßen, wenn die Liste nicht in den Hauptartikeln verlinkt ist!
Versucht nicht immer Abstimmungen über die Löschung eines Artikels zu Euren Gunsten bzw. in Eurem Interesse zu manipulieren! Außerdem bitte ich um vernüftige Argumentation!--DanielMrakic 14:29, 29. Mär 2006 (CEST)
Konkretisiere dieses „immer“. Nenne mir drei Gelegenheiten, zu denen wir „manipuliert“ haben. Oder auch nur eine. Oder unterlasse Deine ständigen absurden Unterstellungen einfach. Hast Du nicht ohnehin besseres zu tun, etwa noch ein paar Deiner Bild-URVs bereinigen? ↗ Holger Thölking (d·b) 16:01, 29. Mär 2006 (CEST)
Interessant daß Du Dich nun wieder angesprochen fühlst!
Du schreibst:...Konkretisiere ... ... auch nur eine....
Ich Argumentierte bereits zuvor: ... Wie soll bitte jemand auf die Diskussion stoßen, wenn die Liste nicht in den Hauptartikeln verlinkt ist!... (Ist das jetzt konkret genug?).Außerdem ist wohl jedem noch die Diskussion Löschkandidatenseite Liste der Black-Metal-Bands in Erinnerung! Eure Absprachen zu dieser Diskussion auch, ebenso Eure Absprache die Alaman bereits weiter oben ansprach! Das hat alles nichts mit einer Löschdiskussion zu tun, die die Meinung des "normalen" WP-Benutzers wiederspiegelt!
Und Deine Unterstellung über angeblicher Urheberrechtsverletzung bei Bildern ist doch wohl vom Tisch! Es zeigt wieder dass es Euch nicht um eine sachliche Diskussion, sondern um persönliche Angriffe gegen diejenigen geht die Euch hier nicht frei gewähren lassen.
Ich werde dieses Niveau nicht länger fortführen und nur noch Diskussionsrelevante Argumente beantworten.--DanielMrakic 17:03, 29. Mär 2006 (CEST)
Ich erinnere mich einzig daran, daß Du Dich bereits in der damaligen Löschdiskussion durch vage, paranoide Manipulationsvorwürfe nach Kräften zum Gespött gemacht hast. Und wie damals gingen Dir auch diesmal rasch die Argumente aus, weshalb Du schon wieder versuchst, die Dir unliebsamen Diskussionsteilnehmer mit aus der Luft gegriffenen Manipulations- und Verschwörungsvorwürfen zu diskreditieren. Dabei baust Du erneut darauf, daß sich niemand die Mühe machen wird, Deine Aussagen auf ihren Wahrheitsgehalt zu überprüfen – gut, gelegentlich klappt das ja auch.
Zur Erinnerung: Was Du damals als „Verabredung zum Vandalismus“ (aus dem Gedächtnis zitiert) beweint hast, war meine Ankündigung, wegen Deiner „Liste der Black-Metal-Bands“ keinen Edit-War zu entfachen. Worüber Du Dich diesmal künstlich entrüstest, ist die Tatsache, daß der obige Löschantragstext sich ein paar Tage lang auf einer Benutzerunterseite befand, damit bei Bedarf andere ihre Argumente einbringen können, ehe der tatsächliche Löschantrag gestellt wird. Bei einem doch recht folgenschweren Löschantrag wie diesem keineswegs unüblich. Jeder Administrator kann die entsorgte Benutzerunterseite übrigens einsehen und bei Bedarf wiederherstellen. (Entsorgt wurde die Unterseite, nebenbei erwähnt, ganz einfach, weil sie gegenstandslos war; Alaman blies ja bereits ins selbe Horn wie Du, indem er implizierte, man habe mit dem SLA etwas zu „vertuschen“ versucht.)
Deine „Argumente“ wurden ja von Viciarg bereits hinreichend gewürdigt. Und daß Deine URVs inzwischen vom Tisch sind, freut mich aufrichtig. ↗ Holger Thölking (d·b) 17:41, 29. Mär 2006 (CEST)
PS: Die von Dir und Alaman angesprochene Benutzerunterseite, auf der die Kritiker der o. a. Listen üble Ränke gegen dieselben geschmiedet haben, war die ganze Zeit lang auf zwei Benutzer- sowie fünf Diskussionsseiten offen referenziert. Viel öffentlicher ging es gar nicht. ↗ Holger Thölking (d·b) 17:48, 29. Mär 2006 (CEST)
Dem kann ich nur zustimmen. Die Vorbereitung zu diesem, durchaus berechtigten Sammellöschantrag war öffentlich. Dass um Mithilfe an der Ausarbeitung gebeten wurde und diese auch angenommen wurde, lässt sich u.a. auf meiner Diskussionsseite nachvollziehen. Auch kann ich bestätigen, dass der vorbereitete Text von der Unterseite von Herrn Th. 1 zu 1 übernommen wurde. --DerHexer 20:21, 29. Mär 2006 (CEST)
@DanielMrakic:
Interessant daß Du Dich nun wieder angesprochen fühlst! – Du hast im Plural angesprochen, keinen direkt mit Namen, aber aus dem Kontext ist nunmal ersichtlich, daß Du diejenigen ansprichst, die diesen LA geplant haben. Dazu gehören nunmal Herr Th. und meine Wenigkeit.
(Ist das jetzt konkret genug?) – Ja, gar noch mehr: Du wiederholst Dich. Andauerndes Wiederholen macht aus einer Aussage leider keine Wahrheit und Du hast noch immer nicht gesagt, was dieser Umstand, den Du da anprangerst, mit einer Enzyklopädie zu tun hat.
Zu den Absprachen: Wie Herr Th. bereits erwähnt hat, waren alle Diskussionen, sowohl zur Löschdiskussion (hier die korrekte Verlinkung, Deine ist falsch) als auch die Vorbereitung zu diesem LA, öffentlich. Ich frage mich, was Du uns vorwirfst? Daß wir uns abgesprochen haben? Wäre es Deiner Meinung nach richtiger, wenn jeder für sich an der Wikipedia arbeitet, ohne Absprachen und garnix? Oder stört es Dich, daß wir uns offen abgesprochen haben? Von mir aus kann das beim nächsten Mal über andere Kommunikationswege stattfinden, dann haben wir jedenfalls verhindert, daß Du und Alaman uns aus unseren Absprachen einen Strick drehen wollen.
Das hat alles nichts mit einer Löschdiskussion zu tun, die die Meinung des "normalen" WP-Benutzers wiederspiegelt! – Ach? Worin liegt denn der Unterschied? (nebenbei find ich's grad interessant, daß Du anscheinend meinen Nachfragen und Bitten nach Präzision Deiner doch recht schwerwiegenden Vorwürfe ausweichst) Um das kurz zu verdeutlichen: Momentan sind 12 Stimmen für eine Löschung der Listen, von denen sind nur fünf von Leuten, die vorher mit am Löschantragstext gearbeitet haben. Alle anderen haben ganz freiwillig und ohne Bestechungsgelder von mir bekommen zu haben, dafür gestimmt.
Es zeigt wieder dass es Euch nicht um eine sachliche Diskussion, sondern um persönliche Angriffe gegen diejenigen geht die Euch hier nicht frei gewähren lassen. – Wer bitte ist hier wieder „Euch“? Also langsam wird es mir doch etwas ZU heftig. DU wirfst hier mit persönlichen Angriffen um Dich und unterstellst Leuten, die Dir nichts getan haben, einen persönlichen Feldzug gegen Dich zu führen, anscheinend nur weil es um einen Deiner Artikel geht.
Ich werde dieses Niveau nicht länger fortführen und nur noch Diskussionsrelevante Argumente beantworten. – Na da bin ich ja mal gespannt, ob Du meine Antworten als „diskussionsrelevant“ empfindest. Vielleicht solltest Du Dir ernsthaft mal die Wikiquette und am besten gleich danach Was bedeutet ein Löschantrag durchlesen, Deine Manieren im Umgang mit anderen lassen jedenfalls einiges zu wünschen übrig. --viciarg ᚨ 19:30, 29. Mär 2006 (CEST)
Da hat mir doch ein Herr Th. dazwischengefunkt ...@DanielMrakic:
„Solange die Listen noch existieren, gehören sie in den dazugehörigen Hauptartikel“ – sagt wer? Ich dachte, da wären sie ausgegliedert worden? Deine Methodik, alles, was Dir nicht gefällt, als Vandalismus zu bezeichnen, ist schon recht auffällig. Wie bereits erwähnt, schadet es dem Artikel und der Thematik nicht, wenn die Liste nicht im Artikel verlinkt ist.
„Wie soll bitte jemand auf die Diskussion stoßen, wenn die Liste nicht in den Hauptartikeln verlinkt ist!“ – Unter der Annahme, dieser Ausrufesatz sei als Frage gemeint, über die normale Löschdiskussion, den Listenartikel an und für sich oder auch über Spezial:Whatlinkshere/Wikipedia:Löschkandidaten/26. März 2006. Es ist ja wohl absolut kein Argument, vielmehr noch unenzyklopädisch, einen Wikilink in einem Artikel damit zu begründen, daß Leser, die sich über die Materie informieren wollen, auf die Löschdiskussion stoßen sollen. Ich kann Dein Bedürfnis, möglichst viele Leute auf diese Diskussion aufmerksam zu machen, nachvollziehen, aber es dürfte um einiges mehr bringen, wenn Du Wikipedianer, die sich für Metal interessieren, auf ihren Diskussionsseiten auf diese Löschdiskussion aufmerksam machst, anstatt redundante Informationen krampfhaft im Artikel behalten zu wollen.
„Versucht nicht immer Abstimmungen über die Löschung eines Artikels zu Euren Gunsten bzw. in Eurem Interesse zu manipulieren!“ – Was Du hier als Manipulation bezeichnest, ist die ganz normale Arbeit an der Wikipedia. Ich persönlich manipuliere niemanden und daß Du mir (indirekt) schon wieder soetwas unterstellst, läßt mich langsam an Deinem vernünftigen Umgang mit der Wikipedia und anderen Wikipedianern zweifeln. Inhalt dieser Löschdiskussion sind die aufgezählten Listen, nicht die Genre-Artikel und nicht vergangene Löschanträge, und die Änderungen, die andere währenddessen an den Genre-Artikeln vornehmen, in kausalen Zusammenhang mit dieser Diskussion zu stellen, ist weitaus manipulativer und geht meilenweit am Assume good faith-Prinzip vorbei.
„Außerdem bitte ich um vernüftige Argumentation!“ – Darum bitte ich seit Beginn der Löschdiskussion und im Unterschied zu Dir habe ich auch erwähnt, was ich an den genannten Argumenten für unzulänglich halte. Ergo, falls meine Argumentation irgendwo nicht ausreichend gewesen sein sollte, sag mir doch bitte wo, dann kann ich mich gerne erläutern. „vernünftig“ schließt allerdings nach meinem Verständnis WP:AGF, WP:KPA, WP:NPOV und WP:WQ und in Hinblick auf diese spezielle Diskussion WP:WWNI und WP:LIST mit ein. Ich hoffe, wir sind uns wenigstens in diesem Punkt einig. --viciarg ᚨ 16:23, 29. Mär 2006 (CEST)
Der betroffene Hund bellt!--DanielMrakic 10:33, 30. Mär 2006 (CEST)
Da wird ja der Hund in der Tanne verrrückt! ↗ Holger Thölking (d·b) 22:00, 30. Mär 2006 (CEST)
Also langsam wird´s lächerlich hier. Hab´ jedenfalls noch kein vernünftiges Argument für den Erhalt der Listen gelesen. Strengt euch an! Immerhin soll das eine ordentliche, gesittete Diskussion werden. --DerHexer 22:21, 30. Mär 2006 (CEST)
Ich wüsste nicht, wie dies die Diskussion voranbringen sollte. Ich finde, auch du solltest dich an deine Regel halten: Ich werde dieses Niveau nicht länger fortführen und nur noch Diskussionsrelevante Argumente beantworten. Nur mal so am Rande: Adjektive schreibt man klein ;). --DerHexer 20:53, 30. Mär 2006 (CEST)
Kinder, seid artig. Freitag gibt's Fisch... --n·e·r·g·a·l 20:38, 29. Mär 2006 (CEST)
Alle Gelöscht. --Markus Mueller 02:38, 4. Apr 2006 (CEST)

Spreisel (gelöscht)

In Österreich ist ein Spreisel eher ein langes, dünnes, nict zu großes Stück Holz, zum Holzsplitter im Finger sagt man in Oberösterreich jedenfals Schiefer. Ich denke aber das diese Definitionen eher ins Wiki-Wörterbuch gehören und nicht hierher. --Geiserich77 13:03, 26. Mär 2006 (CEST)

Der Artikel ist allerdings korrekt, zumindest was den Sprachgebrauch im fränkischen betrifft. --Mghamburg 14:24, 26. Mär 2006 (CEST)
Nicht nur fränkisch. Das Wort gibts auch in südthüringischen Regionen, wahrscheinlich über den fränkischen Raum dort hingelangt. --n·e·r·g·a·l 20:03, 26. Mär 2006 (CEST)
Wörterbucheintrag zu einen Mundartbegriff + How- To zur Spreiselentfernung = kein Enzyklopädieartikel. Fraglich ob man zu dem Thema überhaupt einen solchen Schreiben kann. löschen Andreas König 14:52, 26. Mär 2006 (CEST)

Das Ding heißt Spreißel und gehört ins Wörterbuch. Löschen --Sigune 20:25, 26. Mär 2006 (CEST)

behalten die Bezeichnung gibt es auch in Rheinland-Pfalz, kann dem Leser also in weiten Teilen Deutschlands begegnen und sollte in der Wikipedia erklärt werden.25 03:47, 27. Mär 2006 (CEST)

Inhaltlich schließe ich mich Geiserich77 an. Bei uns in Unterfranken sind Spreißel selbstgemachtes Feuerholz, speziell nur zum Anzünden. Die Dinger im Finger nennen sich Schliffer oder Schiffer und in der Bibel heißen sie Splitter (der im Auge des Bruders). Ausbauen, danach behalten. --nfu-peng Diskuss 14:57, 27. Mär 2006 (CEST)
Regionale Eigenarten eben. Ich kenne es nur als Ding im Finger. --n·e·r·g·a·l 03:27, 28. Mär 2006 (CEST)

Behalten. Es heißt aber Spreißel, siehe [7], bei uns im Schwäbischen sagt man allerdings Spreißer. --AM 04:44, 28. Mär 2006 (CEST) 

gelöscht, --He3nry Disk. 07:57, 4. Apr 2006 (CEST)

Begründung: Die Löschdiskussion zeigt, warum der Artikel nicht bestehen bleiben kann: Nicht eines der Behalten-Voten stimmt dem Artikel inhaltlich zu. Da stand also Falsches, deswegen gelöscht.

Öhm, inhaltlich zugestimmt hatte ich dem Artikel durchaus, so am Rande bemerkt. --Mghamburg 16:20, 9. Apr 2006 (CEST)

Sonja_Sonnenfeld (erledigt, bleibt nach Ausbau)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor --Geiserich77 13:10, 26. Mär 2006 (CEST)

aus dem Artikelinhalt sehe ich auch keine löschen Andreas König 14:50, 26. Mär 2006 (CEST)

Sicherlich eine ehrenwerte Frau, die Relevanz vermag ich allerdings auch nicht zu erkennen. Ausbauen oder Löschen.--SVL 14:58, 26. Mär 2006 (CEST)

Artikel ausgebaut und wikifiziert. Behalten. --Barb 22:52, 26. Mär 2006 (CEST)

Dank an Barb und behalten --'ElLo57 22:55, 26. Mär 2006 (CEST)
ja, nach dieser Überarbeitung m.E. behalten JHeuser 09:03, 27. Mär 2006 (CEST)

Nach sehr gutem Ausbau klarer Fall zum behalten.--SVL 14:17, 27. Mär 2006 (CEST)

Frank Sinatra/Konzerte (gekürzt und verschoben)

So sehr auch ich die Musik von Sinatra schätze: Wikipedia ist kein Fanzine und auch keine Datenbank für Programme aus alten Musikveranstaltungen. --Zollwurf 13:35, 26. Mär 2006 (CEST)

Sehe ich auch so. löschen--Q'Alex QS - Mach mit! 16:39, 26. Mär 2006 (CEST)
sinnfrei - löschen

Tun diese Informationen jemandem weh? Nein. Hat jemand einen Nutzen davon, der sich für Frank Sinatra interessiert? Ja. Sofern es keine exakte Regelung für den Umgang mit Konzertterminen gibt, bin ich für Behalten -- Otto Normalverbraucher 22:13, 26. Mär 2006 (CEST)

So eine Liste habe ich bisher noch nirgends gefunden. Großartig. Definitiv behalten, auch wenn (oder gerade weil?) ich nur bei einem der Events dabei war. -- 'ElLo57 22:59, 26. Mär 2006 (CEST)

Benutzer Otto Normalverbrauchers Argumentation überzeugt mich, für Behalten zu stimmen. Weitere Anmerkungen: Kann schon sein, dass dies ein Grenzfall ist, aber da berufe ich mich auf den alten Grundsatz in dubio pro reo. Der mögliche Nutzen, der aus diesem Artikel resultiert, wenn er in der WP enthalten ist, übersteigt meiner Ansicht nach den möglichen Nutzen, der für die WP daraus entsteht, wenn man ihn löscht. --Gledhill 22:57, 26. Mär 2006 (CEST)

Bin unentschieden. Welchen Kriterien folgt denn die Auswahl der Konzerte? --Hoochie 22:59, 27. Mär 2006 (CEST)

Ich bin unbedingt für die Beibehaltung der Liste der Sinatra-Auftritte in Deutschland - die ist m.E. eine wirkliche Bereicherung für die deutsche Wikipedia. Anders würde ich die wahllose Auflistung von dutzenden Konzerten rund um die Welt (direkt über den D-Konzerten) beurteilen, die als "wichtigste Konzerte" bezeichnet werden. Angesichts tausender Konzerten ist so eine Auswahl nicht nachvollziehbar und ziemlich sinnfrei. Diesen Teil würde ich also löschen. avuswing 02:26, 28. März 2006 (CEST)

Nachdem das keine reine sinnlose Auslistung ist, sondern auch ein paar verbindende Worte drin stehen, die darüber hinaus einen sehr bekannten Musiker betrifft und (wie schon bemerkt) der Artikel keinem wehtut bin ich durchaus für behalten. Nochdazu wo ja weiter dran gearbeitet werden soll. Gruß, Dnalor 10:40, 30. Mär 2006 (CEST) 

gekürzt und verschoben nach Frank Sinatra/Konzerte in Deutschland, --He3nry Disk. 08:02, 4. Apr 2006 (CEST)

Begründung: Ich sehe keine Akzeptanz für eine ellenlange (4000) Konzertliste (wäre gemäß dieser Löschdiskussion zu eliminieren). Die Deutschland-Konzerte sind mehr als eine reine Liste.

Liste färöischer Komponisten klassischer Musik (gelöscht)

Eine weitere Liste, ausnahmsweise mal nicht aus der Feder des WP-Färöer-Fan Nr. 1, die seit knapp einem Jahr nicht substantiell bearbeitet wird. Ob die dort aufgeführten "rot gekennzeichneten Personen" existier(t)en oder nicht, was mit den Färöer und/oder Klassik zu tun haben oder nicht, lässt sich bis auf den Listenersten nicht sagen. Bliebe also bestenfalls noch eine Person, die im weitesten Sinne mit dem Lemma in Verbindung gebracht werden kann: Fakt ist aber, dass eine 1-Personen-Liste keine sinnvolle Liste ist... --Zollwurf 14:00, 26. Mär 2006 (CEST)

Blak und Rasmussen sind international bekannte Komponisten. Die anderen kannte ich bisher nicht. Diese Liste scheint mir derzeit aber die einzige Möglichkeit im deutschsprachigen Bereich eine Übersicht über die dort wirkenden Komponisten zu bekommen. Natürlich behalten und hoffentlcih werden kriegen die Komponisten ohne Artikel einen, wenn jemand der sich auskennt auf die Liste stößt. Tintenfisch 23:13, 26. Mär 2006 (CEST)
Macht auch Sinn im Zusammenhang mit den anderen Listen: [8] Tintenfisch 23:20, 26. Mär 2006 (CEST)

Relevanz ist nicht aus der Liste und schon gar nicht aus dem darauf verweisenden Artikel Faröer ersichtlich. Löschen! --Svеn Jähnісhеn 14:40, 26. Mär 2006 (CEST)

Sollte dennoch Relevanz bestehen, so können die fünf Namen (!) auch in den Artikel Faröer eingearbeitet werden. Die Liste ist in dieser Form überflüssig. --Svеn Jähnісhеn 14:40, 26. Mär 2006 (CEST)
Typischer Fall von absoluter Informationszerfitzelung... absolut superfluid, löschen --gunny Rede! 16:39, 26. Mär 2006 (CEST)

Wurde schon diskutiert: [9].Damals LA abgelehnt, nur verschoben -- Arcimboldo 16:45, 26. Mär 2006 (CEST) 

Gelöscht. --Markus Mueller 02:32, 4. Apr 2006 (CEST)

Seit einem Jahr hat sich da nichts getan... da vertrauen wir doch lieber auf die Kategorien. Wem nützt eine Liste roter Namen? In Anbetracht der Größe von Faröer sollte man die Listengegenstände hier wohl nicht zu eng wählen. --Markus Mueller 02:32, 4. Apr 2006 (CEST)

Rotationsdauer erl., redir

Lemma passt nicht zu Inhalt. größtenteil banale Informationen, so kein Enzyklopädieartikel. Andreas König 14:48, 26. Mär 2006 (CEST)

Der Inhalt steht besser in Erdrotation. Wenn allgemein etwas zur Rotationsdauer (von Himmelskörpern) geschrieben werden soll, muss das neu geschrieben werden. Da gibt es schon interessante Phänomene, über die man schreiben könnte (Differentielle Rotation, Gebundene Rotation) und die im Artikel Rotation (Physik) nicht im detail erfasst sind. Aber wie gesagt, der Artikel in der jetzigen Form ist da wenig hilfreich. --Proofreader 14:54, 26. Mär 2006 (CEST)

danke für den Tip, lege redir an zu Erdrotation Andreas König 15:31, 26. Mär 2006 (CEST)
Naja, der redirect erscheint mir aber trotzdem nicht ganz logisch. Wie gesagt, es rotiert nicht nur die Erde, sondern auch diverse andere Himmelskörper. Bin damit nicht ganz glücklich. Was sagen die Physiker? --Proofreader 15:55, 26. Mär 2006 (CEST)
Stimmt, die Sonne rotiert um sich selbst, die Venus, der Mars, die Milchstraße um ihr Zentrum (Rotationsdauer etwa 300 mio. Jahre) usw... Rotation (Physik) wäre der bessere RedirectCup of Coffee 16:03, 26. Mär 2006 (CEST)
Wieder einer der stumpfsinnigen Redir... --Atamari 17:17, 26. Mär 2006 (CEST)
blöde Bemerkung. Sinnvollerer Vorschlag? Andreas König 18:09, 26. Mär 2006 (CEST)
Sonne, Venus, Mars, Jupiter und Saturn haben auch eine Rotation. Die Rotationsdauer auf Erdrotation zu verlinken unwissenschaftlich. --Atamari 18:14, 26. Mär 2006 (CEST)

Liste aller Thailand-Artikel (erledigt)

Ich erkenne keinerlei Vorteile dieser Liste gegenüber der Kategorie:Thailand. --ahz 15:19, 26. Mär 2006 (CEST)

zudem ist die Liste - im Gegensatz zu Kategorien zwangsläufig nie vollständig oder aktuell, auch total unübersichtlich. löschen Andreas König 15:24, 26. Mär 2006 (CEST)
Völlig überflüssig, löschen. --Voyager 15:25, 26. Mär 2006 (CEST)
zumindest die Funktion Änderungen an verlinkten Seiten auf dieser Seite macht Sinn --Atamari 17:13, 26. Mär 2006 (CEST)
Listenwahnsinn. Diese Liste würde nur als Portal Sinn machen. löschen --FNORD 18:27, 26. Mär 2006 (CEST)
Für die Portalarbeit kann das durchaus sinnvoll sein - auf eine Unterseite von Portal:Thailand verschieben und im Artikelnamensraum löschen -- srb ♋ 18:44, 26. Mär 2006 (CEST)
Der Gedanke war gut, wir haben es nach Portal:Thailand/Index verschoben. --ahz 20:28, 26. Mär 2006 (CEST)

Dünnhäutigkeit (gelöscht)

Persönliche Betrachtungen an eine Alltagsfloskel geknüpft. siehe auch Entlarven und Direkte Art - dieselbe Sache. --logo 15:20, 26. Mär 2006 (CEST)

Zu dem Thema häätte ich eigentlich eine ethymologische Erläuterung erwartet.Cup of Coffee
Die Erklärung ist schwach, man müßte eigentlich sagen dünnhäutig, aber kein LA-Kandidat. Ich bin für Behalten und QS-Baustein, Miastko 21:27, 27. Mär 2006 (CEST)

Völlig nebulöser Begriff, offene Einladung zur Gedankenflucht (Tagebuch und lyrisches Gedicht !?!). Allenfalls die Herkunft eines solchen Begriffs wäre interessant - wenn sie wie hier nicht so offenkundig wäre. Das kann kein Artikel werden. Löschen--UliR 21:44, 27. Mär 2006 (CEST) 

gelöscht, --He3nry Disk. 08:04, 4. Apr 2006 (CEST)

48_Stunden (gelöscht)

entweder in den Kettcarartikel, aber auch da fragwürdig, oder löschen. Enzyklopädische Relevanz? --GrummelJS∞ 15:31, 26. Mär 2006 (CEST)

Eine Single braucht keinen eigenen Artikel, solange da nix interessanteres darüber zu sagen ist. In den Hauptartikel einarbeiten und löschen. --Etagenklo 17:43, 26. Mär 2006 (CEST)
  • einarbeiten sollte reichen--Zaphiro 22:39, 26. Mär 2006 (CEST)
  • artiekel wurde eingearbeitet
Gelöscht. --Lyzzy 18:31, 2. Apr 2006 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Stubs nach Themen (gelöscht)

Die Diskussionsseite war seit über 2 Monaten 100% inaktiv, auch an der Projektseite hat sich (außer LA und Vandalismus) nicht mehr viel getan. Ich würde sagen, dass das Projekt nun wohl doch vom Catscan ersetzt wurde und diese Seite daher nicht mehr nötig ist. Was meint ihr? -- Flominator 16:12, 26. Mär 2006 (CEST)

seh ich genauso -> löschen Sven-steffen arndt 16:25, 26. Mär 2006 (CEST)

Okay. --Asthma 16:51, 26. Mär 2006 (CEST)

Nach dem Ergebnis dieses Meinungsbildes dürfte sich doch auch die Frage "Stubs nach Themen" erledigt haben, oder sehe ich das falsch? Löschen. --Proofreader 21:28, 26. Mär 2006 (CEST)

  • Bin auch für Catscan:Löschen--Martin S. !? 22:29, 26. Mär 2006 (CEST)

Tragen wir die Totgeburt nun endlich zu Grabe? Gott sei Dank. Löschen. *mitschauderndasunweseninderenbetrachtet* ((ó)) Käffchen?!? 16:10, 27. Mär 2006 (CEST)

  • Bitte nicht löschen, sondern als Dokumentation behalten, weil manche Ideen tauchen halt periodisch immer wieder auf, da kann man dann gut drauf zeigen, wie es nicht gemacht wird. Die seite stört ja nicht. Man kann doch auch ein Schild drannageln: Betreten verboten ;-) oder die Seite abschließen... Vielleicht können die Ideen dort noch den einen oder anderen zu etwas besserem inspirieren. Also nur weil sie inaktiv ist, muss man sie nicht löschen. --Brutus Brummfuß 19:59, 27. Mär 2006 (CEST)
  • Ich bin auch dafür, daß man die Seite irgendwie konserviert. Wer weiß, ob es den Catscan ewig gibt? Matt1971 ♫♪ 00:37, 3. Apr 2006 (CEST)
Gelöscht. --Markus Mueller 02:26, 4. Apr 2006 (CEST)

Tesium (gelöscht)

absolut keine Wikipedia:Relevanz dieser noch nicht msl gegründeten Firma: "TESIUM ist der in Ausgründung befindliche Technik - Servicebereich der Firma Symrise" Andreas König 16:22, 26. Mär 2006 (CEST)

Sehe ich ebenso. Produktplazierung in der WP - Löschen Sechmet Ω 17:41, 26. Mär 2006 (CEST)

Schlechter PR-Artikel für die Mülltonne. Löschen.--SVL 17:48, 26. Mär 2006 (CEST)

Neue Firma mit 40 Mio Umsatz und über 200 Mitarbeitern nicht relevant? Was denn?

siehe Wikipedia:Relevanz für Unternehmen: >5000 oder andere Relevanzkriterien; auch inhaltlich ist der Artikel zudem ein Branchenbucheintrag und kein Enzyklopediaartikel. Andreas König 07:39, 27. Mär 2006 (CEST)
  • löschen imho Werbeeintrag. --Flea 21:19, 26. Mär 2006 (CEST)

Ist ja schon gut, dann löscht ihn eben. Wenn die Qualität schlecht ist - auch OK. Die Regeln für Firmen scheinen mir jedoch überarbeitungsbedürftig. Der Verfasser. 

gelöscht, --He3nry Disk. 08:06, 4. Apr 2006 (CEST)

Schwarzgastronomie (bleibt)

POV-Schlagwort. Doe Problematik mag relevant sein. Aber so ist der Artikel einseitig und unter diesem Schlagwort ist nichts anderes zu erwarten. Problematik gehört m. E nach Gastronomie. --Catrin 16:28, 26. Mär 2006 (CEST)

Wenn mir mal die einseitige Darstellung aus den Artikel nehmen, bleiben mal gerade noch 2 - 3 Zeilen Substanz - und die kann sicherlich bei Gastronomie mit eingebaut werden. So jedenfalls löschen.--SVL 17:52, 26. Mär 2006 (CEST)

ack, schon das Schlagwort lässt nur eine verzerrte POV-Darstellung zu. Zu großen Teilen handelt es sich hier auch um völlig legale Aktivitäten der Vereine. Was der Verfasser möchte ist die Marktabschottung zugunsten seiner Branche. löschen Andreas König 17:57, 26. Mär 2006 (CEST)

Ich halte das Lemma für berechtigt. Der Ausdruck läuft mir seit Jahren immer wieder über den Weg und scheint - zumindest in Fachkreisen - etabliert zu sein. (Google-Treffer: 13000). POVig ist es, klar, aber in einen angemessenen Kontext gestellt, ist das für mich kein Grund, dass er nicht als Artikel auftauchen soll, denn von der POVigen Sorte gibt es viel: Überfremdung nur mal als Beispiel. Daher: Ausbauen, den Artikel neutraler formulieren, behalten.--Inza 21:39, 26. Mär 2006 (CEST)

Der Begriff ist ein Kampfbegriff einer Interessengruppe in der öffentlichen Auseinandersetzung. Als solcher ist er relevant, sollte aber auch als solcher gekennzeichnet werden, wobei der bisherige Inhalt als Beschreibung der Sicht dieser Gruppe stehen bleiben kann, nicht aber als absolute Wahrheit. So habe ich den Artikel verändert. also behalten25 03:39, 27. Mär 2006 (CEST)

Behalten. Immerhin handelt es sich um einen Begriff, der immer wieder in den Medien auftaucht, um eine bestimmte Situation zu beschreiben. Auch wenn das Schlagwort von einer Interessensgruppe sehr plakativ verwendet wird, so steckt doch ohne Zweifel eine gewisse Problematik dahinter, über die sich der interessierte Wiki-Nutzer informieren können sollte.--84.160.125.215 09:17, 27. Mär 2006 (CEST)

Ich habe den Begriff eingebaut, und wollte damit keinesfalls POVig wirken. Tut mir leid; ich denke aber schon, dass das Problem nicht unerwähnt bleiben sollte - wobei ich "Marktabschottung" nicht gefordert habe und man "Polemisierung" mir m. E. nicht vorwerfen kann. Als Verfasser aber neutral

Ich habe eher den Eindruck, dass den Löschen-Befürwortern das Beschreiben dieser Vereinsgastronomie nicht passt, aus welchen Gründen auch immer. Als Steuerzahler und Verbraucher mache ich mir manchmal schon meine Gedanken darüber, ob die Freiwillige Feuerwehr wirklich im vom Steuerzahler finanzierten Feuerwehrhaus ihr Festchen feiern muss, um die 'Kameradschaftskasse' zu füllen. Oder die Kirchengemeinde. Oder der Wanderverein. Und wie es mit der Hygiene und der Gesundheit der freiwillgen Helferinnen und Helfer aussieht, darüber mag man auch mal nachdenken. Daher behalten Wer einen besseren Begriff dafür hat, soll ihn hier einbringen.--141.130.250.72 15:16, 27. Mär 2006 (CEST)
Es ist eigentlich ganz einfach
„Schwarzgastronomie“ suggeriert Illegalität. Dann stellt sich die Frage, ob Bewirtung auf Vereinsfesten usw. illegal ist. Ich vermute. dass nicht. Das vorausgesetzt wäre „Schwarzgastronomie“ als polemischer Begriff darzustellen, der von Gastronomen verwendet wird, die diese erlaubte Praxis missbilligen. Rainer ... 18
58, 27. Mär 2006 (CEST)
Behalten. Der Verfasser hat ganz klar deutlich gemacht, dass es sich um einen 'Kampfbegriff' einer Interessensgruppe handelt, der polemisch verwendet wird. Insoweit ist der Vorwuf des POV absurd. Und dass der Begriff exisitiert, daran ist ja nun wirklich nicht zu zweifeln. Und ein Zeitungsleser, dem dieser Begriff begegnet, hat einen Anspruch darauf, dass er in einer Enyklopädie findet, was darunter zu verstehen ist. Diese Art der Gastronomie ist so legal oder illegal, wie es die Schwarzarbeit insgesamt ist, da es auch hier eine Grauzone gibt. Sie ist nicht per se illegal, aber wenn Steuerpflicht besteht und keine Steuern bezahlt werden oder wenn Hygienevorschriften nicht eingehalten werden (wer kennt nicht die im immer gleichen Wasser 'gespülten Bierkrüge'?), dann handelt der Veranstalter im Einzelfall eben illegal. Und dass die Politik dazu aus populistischen Gründen schweigt ist noch lange kein Grund, diesem Sachverhalt ein Lemma zu verweigern.--84.160.84.121 20:04, 27. Mär 2006 (CEST)
Ich habe das jetzt mal überarbeitet und auch den Unterschied zwischen echter Schwarzgastronomie und dem polemischen Gebrauch seitens der Interessenverbände reingenommen. Möge jemand vom Fach da noch mal drübersehen. Rainer ... 21:39, 29. Mär 2006 (CEST)
bleibt, --He3nry Disk. 08:08, 4. Apr 2006 (CEST)

Bombenanschlag auf die Imam-Rida-Moschee 1985 (bleibt)

(war: Bombenanschlag auf Moschee in Beirut 1985) 

-- Stahlkocher 19:15, 3. Apr 2006 (CEST)

Lemmatitel halte ich für nicht sehr gelungen; insgesamt liest sich das ganze eher wie eine Zeitungsmeldung, nicht wie ein Enzyklopädieartikel. in QS hat sich nix getan. Relevanzfrage kommt dazu. Ich hab das ganze mit einem Satz in der Geschichte Beiruts eingebaut, das reicht m. E. vollkommen.--Q'Alex QS - Mach mit! 16:31, 26. Mär 2006 (CEST)

Ich habe das ganze mal nach Bombenanschlag auf die Imam-Rida-Moschee 1985 verschoben. Bleibt die Frage, ob das ein eigenständiger Artikel sein sollte. Meiner Meinung nach Ja. Es ist für die Verlinkung recht praktisch, wenn größere historische Ereignisse (zu denen man einen Bombenanschlag mit 80 Toten durchaus zählen kann) eigene Artikel haben, weil man dann, wenn so ein Ereignis in einem Artikel eine Rolle spielt, kurz einen Link setzen kann und nicht einen kompletten Absatz mit Erklärungen verschwenden muss. Sonst wird ein Artikel wie Geschichte Bagdads schnell sehr lang mit vielen für einen Überblick unnötigen Details. Das gleiche gilt für Jahres- und Tagesartikel. Daher:
Behalten --Mkill 20:35, 26. Mär 2006 (CEST)
Ich gestehe ein dass der Artikel noch relativ wenig Informationen bietet, aber Wikipedia lebt ja davon dass andere Leute Ergänzungen vornehmen. Ähnlich gelagerte Ereignisse wie der Bombenanschlag auf das Murrah Federal Building in Oklahoma City sind auch als Artikel geführt, daher bin ich für Behalten--Gurgelgonzo 22:32, 26. Mär 2006 (CEST)

Zu Fuß in den Orient (gelöscht)

-- Stahlkocher 19:09, 3. Apr 2006 (CEST)

Das ist eine Pressemitteilung, aber kein Enzyklopädieartikel. Enzyklopädische Relevanz ist nicht erkennbar. --elya 16:49, 26. Mär 2006 (CEST)

Hm, laut Amazon hat Dieter Geruschkat auch einige Bücher veröffentlicht, allerdings fast alle im Selbstverlag. Von daher bin ich mir unschlüssig. --Etagenklo 16:57, 26. Mär 2006 (CEST)
Falls wichtig bei Dieter Geruschkat einarbeiten - die Pressemitteilung löschen -- srb ♋ 17:15, 26. Mär 2006 (CEST)
Da das Projekt noch nicht abgeschlossen ist, darf die Frage der Werbung erlaubt sein. Unter Dieter Geruschkat einarbeiten, sonst löschen. ColumbanLeathan 21:19, 26. Mär 2006 (CEST)
Löschen, da keine Relevanz vorhanden. Der Artikel ist wohl als reine Eigenwerbung gedacht. Für den Artikel zum Autoren und Selbstverleger Dieter Geruschkat gilt dies meines Erachtens übrigens genauso. --ISBN 00:16, 27. Mär 2006 (CEST)
Reiner Selbstdarsteller mit Werken im Eigenverlag. löschen. LA für Dieter Geruschkat wurde ebenfalls gestellt. --Dr. Zarkov 17:12, 27. Mär 2006 (CEST)

Krötenlecken (schnellentsorgt)

Das Lemma ist unenzyklopädisch, der Inhalt besteht aus unbelegten Behauptungen ("...ist vor allem in Künstlerkreisen populär"). Ansonsten ist das schon besser erklärt unter Bufotenin und Aga-Kröte. --Etagenklo 17:26, 26. Mär 2006 (CEST)

SLA gestellt. --Fritz @ 17:30, 26. Mär 2006 (CEST)

Cellosuite (redir)

-- Stahlkocher 19:10, 3. Apr 2006 (CEST)

Ich sehe hier keinerlei Mehrwert gegenüber dem Artikel Suite (Musik) --ahz 17:31, 26. Mär 2006 (CEST)

löschen. Suite (Musik) und vor allem Suiten für Violoncello solo (Bach) sind dafür viel besser geeignet.--Merderein 18:52, 26. Mär 2006 (CEST)

Egon Roth (bleibt)

-- Stahlkocher 19:13, 3. Apr 2006 (CEST)

Vertrag mit bekanntem Boxstall und ein gewonnener Profikampf macht noch keinen relevanten Boxer. Wiederkommen nach Titelgewinn Andreas König 17:33, 26. Mär 2006 (CEST)

Dort wo du hinlinkst steht aber, man müsse als Sportler in einer Profiliga "gespielt" haben, um relevant zu sein. Und der tut das ja, wie aus dem Artikel hervorgeht.--Alaman 03:05, 27. Mär 2006 (CEST)

Multisync (bleibt)

-- Stahlkocher 19:08, 3. Apr 2006 (CEST)

Wiedergänger [10]--Q'Alex QS - Mach mit! 17:39, 26. Mär 2006 (CEST)

Am besten auf die Schnelle entsorgen - mit Multisync verbinde ich allenfalls Monitore, aber nicht so einen Nonsens.--SVL 22:09, 26. Mär 2006 (CEST)

Das Programm ist im Linux-Bereich unter PDA-Besitzern weit verbreitet und im Einsatz, also kein Nonsens. Zur Frage der Enzyklopädiewürdigkeit stehe ich eher unentschieden.--Johannes Rohr Diskussion 22:36, 26. Mär 2006 (CEST)

Da ich bei den unter "Was Wikipedia nicht ist" genannten Punkten keinen finde, auf den mein Artikel zutrifft, verstehe ich die ganze Aufregung hier nicht. Und die Tatsache das das Programm nicht alle Leute kennen und vielleicht zuerst an einen Monitor denken heißt doch wohl noch lange nicht, das der Artikel gelöscht werden muss. Programme wie AMule, licq, irssi dürften auch nicht Jedermann geläufig sein, oder? Die Liste könnte man noch beliebig verlängern: dpkg, k3b, CloneCD etc... Ich halte Multisync neben dem noch unfertigen kitchensynk (KDE) für eines der bekanntesten Sync-Tools für Rechner, die nicht unter MS Windows laufen.--TimoPannes 02:06, 27. Mär 2006 (CEST)

Meine Meinung dazu: "Multisync" wäre nicht der erste Begriff mit mehreren Bedeutungen in der Wikipedia. Zu den Multisync-Monitoren hat aber noch niemand einen Artikel geschrieben (möglicherweise weil es eine Bezeichnung für Röhrenmonitore ist, die immer stärker durch Flachbildschirme abgelöst werden?). Außerdem wurde das Programm Multisync in Opensync umbenannt.

Wo steht denn das mit der Umbenennung? Soweit ich erkennen kann, ist OpenSync ein eigenständiges Programm, was eher in Richtung Integration in den KDE Desktop geht.. --TimoPannes 03:16, 28. Mär 2006 (CEST)

behalten korrekter Eintrag eines verbreiteten Programmes, kein gültiger Löschgrund erkennbar 

25 23:37, 2. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Heute Multisync gesucht und gleich das "richtige" Multisync bei Wikipedia gefunden. Danke --Zebrafink 14:33, 3. Apr 2006 (CEST)

Konsumtion (Wirtschaft) (gelöscht)

-- Stahlkocher 19:04, 3. Apr 2006 (CEST)

Ich kann da nicht den Unterschied zu Konsum (Volkswirtschaft) erkennen. --Etagenklo 17:39, 26. Mär 2006 (CEST)

Unterschiede bestehen - um die deutlich zu erkennen, müsste der Artikel allerdings konsumentenfreundlich umgeschrieben werden. So ist das nix. Umschreiben und Ausbauen oder löschen.--SVL 17:59, 26. Mär 2006 (CEST)

Was ist das eigentlich für ein Lemma? Jeder Lateiner weiß, dass es Konsumption heißen muss. Mit P. --Sarazyn ▒☼▒ 09:04, 27. Mär 2006 (CEST)
  • Löschen und vorher evtl. Elemente aus diesem Artikel in Konsum (Volkswirtschaft) einarbeiten. 06:49, 28. Mär 2006 (CEST)

Adone (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. --Etagenklo 17:58, 26. Mär 2006 (CEST)

Die Relevanz kann ich selbst mit neuer Brille nicht erkennen - m.E. nach SLA--SVL 18:02, 26. Mär 2006 (CEST)-fähig.

M.e. schnellöschfähiges Kauderwelsch, keine Relevanz gegeben Andreas König 18:07, 26. Mär 2006 (CEST)

Nicht löschen, umschreiben. Dauert sonst ewig solche Begriff zu finden.

Noch einmal mit Gefühl (Buffy) (gelöscht)

Fan-Artikel über einzelne Serienfolge. --Etagenklo 18:00, 26. Mär 2006 (CEST)

Alleinstellungsmerkmal wäre gegeben (Musicalfolge), in der Form aber löschen mittlerweile behalten. 7 Tage -- Hey Teacher 19:43, 26. Mär 2006 (CEST)

Verschoben auf deutschen Titel. Bitte löschen, damit mein geheimer Plan, den ersten deutschen Wikipediaartikel zu einer Buffyepisode zu schreiben noch durchgezogen werden kann (ich hatte allerdings an Earshot oder Normal Again gedacht). Fanartikel ist übrigens kein ernstzunehmender LA-Grund, der Artikel ist neutral geschrieben (oder darf man als Buffyfan nur Artikel zu schrottigen Charmedfolge schreiben?) --NoCultureIcons 20:20, 26. Mär 2006 (CEST)

Die LA-Begündung ist auch nicht "Fanartikel", sondern "Artikel über einzelne Serienfolge". --Etagenklo 21:24, 26. Mär 2006 (CEST)
Und Fan-Artikel ist sehr wohl ein Löschgrund. Siehe WP:WWNI: WP ist kein Fanzine. --Finanzer 22:42, 26. Mär 2006 (CEST)
@Etagenklo: Dann schreib nicht in die LA-Begründung "Fan-Artikel" wenn es nicht die LA-Begründung ist. "Einzelne Serienfolge" kann ich eher nachvollziehen. Ist aber mehr als eine einzelne Folge, z.B. auch ein Album.
@Finanzer: Mißverständnis: Ich meine dass es in diesem Fall kein ernstzunehmender LA-Grund ist. --NoCultureIcons 23:54, 26. Mär 2006 (CEST)
Als Nicht-Buffy-Gucker fühle ich mich durch den entsprechenden Hinweis in Buffy – Im Bann der Dämonen über diese spezielle Folge (sowie über zwei weitere vom üblichen Strickmuster abweichende Folgen) bestens informiert. Einen wesentlichen Informationsgewinn kann ich im eigenen Artikel über diese Musicalfolge nicht erkennen. Dies gilt ausdrücklich auch für die Tracklist, die, für sich genommen, wenig bis nichts aussagt. Löschen --Carlo Cravallo 11:30, 27. Mär 2006 (CEST)
Da geb ich dir im Moment recht, ich hoffe ich (oder gern auch jemand anderes) finde noch Zeit für einen Ausbau. --NoCultureIcons 11:54, 27. Mär 2006 (CEST)
Die Folge ist schon was besonderes da es meines erachtens die einzige Folge einer Serie ist die komplett ein Musical ist und alle Hauptdarsteller auch wirklich singen. Behalten

--venturer 16:48, 03. Apr 2006 (CEST) 

gelöscht, --He3nry Disk. 08:10, 4. Apr 2006 (CEST)

Begründung: Folge bei ausgeglichener Diskussion dem/der LA-Steller/in. --He3nry Disk. 08:10, 4. Apr 2006 (CEST)

Nouveau vaudeville (zur QS)

-- Stahlkocher 18:53, 3. Apr 2006 (CEST)

Keine Relevanz, PR-Bzeichnung einer einzelnen Veranstaltungsreihe. --Etagenklo 18:04, 26. Mär 2006 (CEST)

ack willkürliche Wortneuschöpfung zu Marketingzwecken löschenAndreas König 18:06, 26. Mär 2006 (CEST)

Eistroll hier erl. URV

Band ist nicht relevant, bislang nur ein einziges Demotape erstellt, kein Album. Andreas König 18:06, 26. Mär 2006 (CEST) 

erledigt URV von [11]

--Flo89 18:08, 26. Mär 2006 (CEST)

Wahlsonntag_in_Deutschland_am_26._März_2006 (gelöscht)

lässt sich wunderbar bei den einzelnen wahlen abhandeln. ereignisse haben keinen inneren zusammenhang, ausser dass sie zufaellig am selben tag sind. --southpark Köm ?!? 18:48, 26. Mär 2006 (CEST)

  • Bin auch für eine Aufteilung, Artikel sollte aber erstmal wachsen (bisher nur Listenform), also abwartend--Zaphiro 18:50, 26. Mär 2006 (CEST)

Das sehe ich genauso wie mein Vorredner. Gruss aus Barcelona. C.

  • Es sind drei Themen, die zufällig an einem Tag statt gefunden hatten -> aufteilen --Atamari 19:02, 26. Mär 2006 (CEST)

gibt es denn schon Artikel zu den einzelnen Wahlen? Dieser Artikel steht auf der Hauptseite verlinkt, allein deshalb sollte er natürlich bleiben. Oder aufteilen und in der Nachrichtenleiste korrigieren. --androl 19:10, 26. Mär 2006 (CEST)

Ack Southpark, löschen. -- 19:41, 26. Mär 2006 (CEST)

Was heißt "Ack" und wer hat das gesagt? Ich bin für behalten des Artikels. Er soll sich erstmal entwickeln. --DenkMal! 19:58, 26. Mär 2006 (CEST)
Das ACK kam zwar nicht von mir. Ich habe aber auf dieser Webseite ein Erklärung gefunden. Die scheint sehr informativ zu sein. ;-) Ansonsten bin ich auch eher für Aufteilen. Nur weil der Kram noch nicht entwickelt ist kann die Bündelung von unterschiedlichen Themen doch nicht plötzlich richtig sein. Das einzige Argument für die Seite ist doch die Bündelung aufgrund aktuellen Interesses. Wie wird denn so etwas normalerweise gelöst?? Drei unterschiedliche Artikel und ab nach Aktuelles. Mentor 21:47, 26. Mär 2006 (CEST)
Für BaWü und RLP neue Artikel anlegen (Landtagswahl in Sachsen-Anhalt 2006 gibt es schon einige Zeit) und das hier löschen. --jergen ? 20:04, 26. Mär 2006 (CEST)

Heute noch behalten, weil sich dieser Artikel am besten vom Kasten "Aktuelles" auf der Hauptseite verlinken lässt, morgen jedoch mangels Relevanz eines allgemeinen "Wahlsonntags" löschen. --Langec ☎ 20:22, 26. Mär 2006 (CEST)

Ich denke, die leserfreundlichste Lösung ist eine BKL mit den Links auf die drei Einzelartikel zu den Wahlen. --Mkill 20:39, 26. Mär 2006 (CEST)

  • morgen abend löschen -- San Jose 21:32, 26. Mär 2006 (CEST)
  • Ich plädiere ebenfalls dafür, den Artikel zu teilen, aber erst in den nächsten Tagen, wenn sich das Thema beruhigt hat. --Sarazyn ▒☼▒ 07:26, 27. Mär 2006 (CEST)
  • löschen Mathias 16:22, 27. Mär 2006 (CEST)
  • Nur was generelles zur Vorgehensweise: ich finde es nicht sehr geschickt, einen Artikel auf die Startseite zu verlinken, der dann mit dem Satz beginnt: "Dieser Artikel wurde zur Löschung vorgeschlagen" (und zwar nicht mal eine Stunde nach Schließung der Wahllokale, also zu einer Zeit, wo hoher Traffic auf diese Seite herrscht). Das macht für den interessierten Leser nicht den besten Eindruck. --Greenhorn 21:38, 28. Mär 2006 (CEST)
  • Ich stimme meinem Vorredner voll und ganz zu. Aber eine Verlinkung von der Startseite kann auch keine Garantie gegen einen Löschantrag sein. Und im Übrigen bin ich der Meinung, dass der Artikel auf einzelne Lemma aufgeteilt und danach gelöscht werden sollte. 80.134.69.217 22:14 28. Mär 2006 (CEST)
Gelöscht. --Markus Mueller 02:53, 4. Apr 2006 (CEST)

Da wird nix draus. Kann in unterschiedlichen anderen Artikeln abgehandelt werden. --Markus Mueller 02:53, 4. Apr 2006 (CEST)

Portal:Deutsche Parteien der Gegenwart (erledigt)

Portal:Politik existiert, dieses Portal bietet außer bunten Bildchen keinen Mehrwert zu Kategorie:Partei in Deutschland und Liste der politischen Parteien in Deutschland -- Elian Φ 19:20, 26. Mär 2006 (CEST)

  • als Unterseite zum Portal:Politik einrichten (verschieben)--Zaphiro 19:43, 26. Mär 2006 (CEST)
Ein Link auf Liste der politischen Parteien in Deutschland erfüllt diesselbe Funktion (ohne Ladezeitintensive bunte Bildchen). --Elian Φ 19:47, 26. Mär 2006 (CEST)

bietet keinen Mehrwehrt zur Liste, löschen -- Cherubino 23:44, 26. Mär 2006 (CEST)

Löschen. Kein Mehrwert zur Parteienliste. ((ó)) Käffchen?!? 16:08, 27. Mär 2006 (CEST)
  • Mal schauen ob man da noch was machen kann. --Zahnstein 12:04, 29. Mär 2006 (CEST)
Bitte nicht. Es geht nicht darum, Portale um jeden Preis zu retten, sondern dem Leser einen sinnvollen Zugriff auf große Themengebiete zu geben. Und solange wir kein Portal:Deutsche Politik haben, sehe ich nicht, wozu wir ein Portal zu deutschen Parteien brauchen. Das ist unnötige Zersplitterung in Einzelaspekte. --Elian Φ 15:04, 29. Mär 2006 (CEST)
  • einfach löschen: kann mich elian nur anschlißen ...Sicherlich Post 00:32, 30. Mär 2006 (CEST)
Löschen - hier wird ein zu kleines Teilgebiet versucht, künstlich zu einem Portal aufzublähen. Das hat keine sinnvolle Funktion für den Leser.--Berlin-Jurist 00:32, 30. Mär 2006 (CEST)
  • Behalten - So, der Umbau ist jetzt abgeschlossen. Die Seite heißt jetzt "Portal:Politik/Parteien und Politik (D, Ö, CH)" und ist über eine Linkverbindung mit Portal Politik verbunden. Sollte die Seite den Löschantrag überstehen, kann dann auf Portal Politik einiges entfernt werden, das nun doppelt vorhanden ist. Alte Weiterleitungsseite Portal:Deutsche Parteien der Gegenwart könnte dann auch weg. --Zahnstein 01:37, 30. Mär 2006 (CEST)
Vorerst erledigt, s. Kommentar. --Markus Mueller 02:47, 4. Apr 2006 (CEST)

Wenn das Portal:Politik sich jetzt intern um den Patienten kümmert, ist die Sache damit vorläufig erledigt. --Markus Mueller 02:47, 4. Apr 2006 (CEST)

Portal:Wertermittlung Jetzt Portal:Immobilien

Hä? Irgendwie erschließt sich mir der Sinn dieser für Laien abschreckenden Sammlung von Abkürzungen und Fachbegriffen zu einem recht abseitigen Spezialthema nicht ganz. Ein Portal, das den nicht Immobilienexperten beim Kauf berät (und dafür ist es scheint's gedacht) müßte komplett anders aufgezogen werden, -- Elian Φ 19:26, 26. Mär 2006 (CEST)

Bei diesem Portal bedarf es einer umfassenden Einleitung, dann sollte es ganz brauchbar sein - werde das mal in die Hand nehmen. Bis dahin bitte keine Querschüsse in Form eines SLA. --SVL 19:33, 26. Mär 2006 (CEST)

Deshalb stell ich ja auch einen normalen Löschantrag. Aber es braucht nicht nur eine Einleitung, sondern eine umfassende Überarbeitung (und ehrlich gesagt, investiere ich meine Zeit lieber in die Portale zu zentraleren Themen, die ne Überarbeitung brauchen). Wenn du dich der Sache annehmen willst und länger dafür brauchst, können wir das auch gerne erstmal in deinen Benutzernamensraum verschieben. --Elian Φ 19:49, 26. Mär 2006 (CEST)

Ich hab das Portal neulich erst genutzt, als ich mich mal über Wertermittlungsprobleme informieren wollte. Naja, ne Lösung dazu hab ich in der Wikipedia leider nicht gefunden. Mir aber dabei auch aufgefallen, dass die Kategorie:Wertermittlung völlig ausreichend ist, um einen Überblick über die Wertermittlungsartikel in der Wikipedia zu bekommen. Das Portal hilft da nicht wirklich weiter und von daher hab ich nichts gegen löschen. Aber mal schauen, ob SVL da noch was machen kann. --Alkibiades 19:59, 26. Mär 2006 (CEST)

Also, eine erschöpfende Einleitung habe ich geschrieben. Allerdings müsste hier noch eine wesentlich saubere Trennung zwischen Immobilien und Firmen, sowie eine optimierte Aufteilung erfolgen. Da ich allerdings in Formatierungsfragen eine absolute Niete bin, müsste das jemand anderes in die Hand nehmen.--SVL 20:05, 26. Mär 2006 (CEST)

Auch dieses Portal hält sich nicht an Wikipedia:Portal. Fehlendes wird mit vorhandenem vermischt. Es werden einfach alle Artikel zum Thema aufgelistet, statt die Hauptartikel strukturiert darzustellen. -> So ist das nix. ((ó)) Käffchen?!? 16:06, 27. Mär 2006 (CEST)

Dieses Portal wird ohnehin von einigen Firmen zu Werbezwecken missbraucht (Bsp.: HypZert, ebs, DIA etc.) und sollte schon deshalb gelöscht werden. Obwohl das Portal schon recht lange existiert, ist es nicht gelungen, hier eine erwähnenswerte strukturierte Wissensdatenbank aufzubauen. Also: LÖSCHEN.--Jogibär 12:47, 3. Apr 2006 (CEST) 

Verschoben, s. Kommentar. --Markus Mueller 02:45, 4. Apr 2006 (CEST)

Portal muß grundlegend überarbeitet werden. Da Benutzer SVL schon begonnen hat, ahbe ich das Portal in seinen Benutzernamensraum verschoben. --Markus Mueller 02:45, 4. Apr 2006 (CEST)

  • Nach gründlicher Renovierung jetzt zum Portal:Immobilien verschoben.--SVL 18:14, 4. Apr 2006 (CEST)

Portal:Wilder Westen (LA zurückgezogen)

reißerisches thema in liebloser gestaltung -- Elian Φ 19:28, 26. Mär 2006 (CEST)

Sag mal, was ist das für ein Löschgrund? Es gibt genug Fans dieses Themas, die hier auch bestimmt gerne eine Übersicht dazu finden. Wenn die Aufmachung nicht stimmt kann man das ja an geeigneter Stelle anbringen. Und was heißt "reißerisch"? Es gibt sogar ein "Was ist Was"-Buch mit dem Titel! behalten und verbessern. --Triggerhappy 20:13, 26. Mär 2006 (CEST)
behaltens-, aber auch verbesserungswürdig (Einleitung, so leider nur Listenform)--Zaphiro 20:18, 26. Mär 2006 (CEST)
Cool, gleich zwei Freiwilligenmeldungen zum Verbessern. Dann bin ich mal gespannt. --Elian Φ 21:14, 26. Mär 2006 (CEST)
Was soll das?? der Löschantragsteller ist genauso zu einer Verbesserung aufgerufen, hat er/sie denn den Portalersteller (und evtl Aktive) mal informiert?--Zaphiro 21:18, 26. Mär 2006 (CEST)
@Elian: Und wo bitte sehr habe ich mich freiwillig gemeldet? Ich kann bloß diesen Löschwahn nicht ausstehen. Zaphiro hat recht: schon mal an andere Möglichkeiten gedacht? Oder ist das wieder so ein LA der Aufmerksamkeit erregen soll, damit sich etwas am Artikel/Portal ändert? Die mag ich ja am meisten. --Triggerhappy 21:40, 26. Mär 2006 (CEST)
  • Behalten, weil kein reißerisches Thema vorliegt und Lieblosigkeit kein Löschgrund sein kann. Löschwahn, wie man ihn von Elian gar nicht kennt. Matt1971 ♫♪ 22:12, 26. Mär 2006 (CEST)

Behalten, IMHO nicht so katastrophal, dass man es guten Gewissens löschen kann. --Barb 22:22, 26. Mär 2006 (CEST)

  • Behalten und verbessern: Das Thema ist IMO sehr anfällig für Fiktives und Triviales - das ist durchaus richtig. Dennoch hat es bei allem eine seriöse enzyklopädische Relevanz. Ich habe festgestellt, dass einige Artikel des Portals doch ziemlich überarbeitungswürdig sind (nachdem ich selbst in den letzten Tagen den Artikel Wilder Westen ein wenig aus seinem relativen Sub-Dasein herauszuheben versucht habe), insbesondere scheint mir die Vermischung des Scheinwissens durch diverse Filme und Serien und des Faktenwissens durch die Befassung mit der entsprechenden Historie etwas problematisch, aber wie geschrieben, an sich hat das Thema seine Relevanz. --Ulitz 22:35, 26. Mär 2006 (CEST)
I beg to differ: der Artikel Wilder Westen besitzt mit Sicherheit enyzklopädische Relevanz. Ein Portal Wilder Westen ist hier dagegen nur sinnvoll, wenn es gut gestaltet und gepflegt ist. Beides sehe ich bei diesem Portal nicht. --Elian Φ 22:46, 26. Mär 2006 (CEST)
Behalten. Warum will Benutzer Elian so viele Portale löschen ?(siehe untere Einträge) --Kungfuman 22:41, 26. Mär 2006 (CEST)
Weil wir noch genügend andere haben. Wozu braucht eine Enzyklopädie 300 Portale? Wenn der Leser was über den Wilden Westen wissen will, sollte alles relevante im entsprechenden Artikel drinstehen oder von dort aus verlinkt sein. --Elian Φ 22:46, 26. Mär 2006 (CEST)
Überzeugt auch inhaltlich nicht: Warum wird unter Wilder Westen ein Fass über den Amerikanischen Bürgerkrieg aufgemacht? Systematik lässt insgesamt zu wünschen übrig... stimme dir vollkommen zu: wenn schon ein Portal, dann auch mit sinnvoller Struktur und Aufmachung als Hilfe für die User und nicht als Spielwiese für die Wikipedianer... eher löschen. Gruß, --Aristeides Ξ 23:06, 26. Mär 2006 (CEST)

Behalten sehr entwicklungsfähig, da wichtiger Teil der Popuärkultur.25 03:27, 27. Mär 2006 (CEST)

Den Absatz über den Sezessionskrieg raus, denn dafür gibts das Portal:Sezessionskrieg. Außerdem fand dieser Krieg nicht im Wilden Westen statt, sondern im Osten, auch wenn er zwischen Nord und Süd ausgetragen wurde. Den Rest behalten und ausbauen. --peter200 08:08, 27. Mär 2006 (CEST)
Also wenn ich richtig informiert bin haben sich auch die Staaten Kalifornien und Oregon am Sezessionskrieg beteiligt. Auch Texas war daran beteiligt. In Kansas haben Quantrills marodierende Banden so manches Massaker veranstaltet - und das liegt doch wohl im Westen, oder? Eine wichtige Resource für beide Parteien waren die Rinderherden des Westens. Auch hatte der Sezessionskrieg eine große Auswirkung auf die Mentalität der weiteren Erschließung des Westens. Auch so einige "Western"-Filme, die dieses Lemma überhaupt erst geprägt haben greifen auf diesen Teil der amerikanischen Geschichte zurück. MMn bliebt das Thema Sezessionskrieg ein wichtiger Teilaspekt des Wilden Westens. --Triggerhappy 09:22, 27. Mär 2006 (CEST)
Bei allem Respekt: "Reißerisch" scheint mit hier vor allem der Löschantrag zu sein. Diesem Portal täte eine Überarbeitung sicher gut. Was allerdings IMHO keinen Löschantrag begründet. Oder darf der Überarbeiten-Baustein neuerdings nicht mehr verwendet werden. Behalten --Carlo Cravallo 11:35, 27. Mär 2006 (CEST)

Nachdem sich so viele für Behalten ausgesprochen haben und gleichzeitig angemerkt, dass es überarbeitet werden sollte, ziehe ich den Löschantrag zurück. Das Portal liegt auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Wilder Westen zur Überarbeitung bereit. --Elian Φ 14:18, 27. Mär 2006 (CEST)

Manfred Sauer (erledigt)

Ich kann die Verdienste des Mannes leider nicht erkennen, sieht wie eine Selbstdarstellung aus. Andere Meinungen bitte .... --Mef.ellingen 19:28, 26. Mär 2006 (CEST)

Behalten: Dieser Mann ist Superintendent, das entspricht dem Rang eines katholischen Bischofs. Laut Wikipedia:Relevanz#Pers.C3.B6nlichkeiten_aus_dem_Bereich_der_Religion ist somit Relevanz gegeben. --Griensteidl 19:53, 26. Mär 2006 (CEST)
Das wollte ich auch gerade schreiben Relevanz gegeben, daher behalten --Kobako 19:57, 26. Mär 2006 (CEST)
Behalten wie Griensteidl schon richtig begründet. --Wirthi 20:14, 26. Mär 2006 (CEST)
Nachdem ich so nett gebeten werde, ok, ich bin anderer Meinung :-). Behalten --stefan (?!) 20:33, 26. Mär 2006 (CEST)

Der LA ist quatsch. Vielleicht sollte man vorher mal schauen, was ein Superintendent ist. Natürlich behalten. --Geiserich77 20:58, 26. Mär 2006 (CEST)

LA war unbegründet, weil den Relevanzkriterien widersprechend, und offenbar ein Irrtum des LA-Stellers. Sauer entspricht als Superintendent in Österreich dem Rang eines Diözesanbischofs, was ihn automatisch relevant macht (bereits als Weihbischof wäre schon Relevanz erreicht). --Gledhill 21:28, 26. Mär 2006 (CEST)

Behalten. LA ist absurd. Der Artikel erfüllt alle Wiki-Kriterien. Miastko 21:30, 27. Mär 2006 (CEST)

Portal:Waffen (bleibt)

-- Stahlkocher 18:44, 3. Apr 2006 (CEST)

okay, eine Liste von Waffen. Braucht es dafür ein Portal? -- Elian Φ 19:30, 26. Mär 2006 (CEST)

Sind doch ziemlich viele Artikel mittlerweile. Vereinzelt ist stark an der Qualität zu arbeiten, aber das spricht ja nicht gegen ein Portal der Übersichtlichkeit halber. Es einfach an die Militärgeschichte zu hängen, die noch voller ist, erscheint mir auch nicht sinnvoll. Gegen eine Löschung.--Neurasthenio 19:37, 26. Mär 2006 (CEST)

Sehr übersichtlich, und eindeutig nicht nur eine Liste von Waffen. Bitte genauer anschauen. Selbstverständlich behalten. --AndreasPraefcke ¿! 19:40, 26. Mär 2006 (CEST)
also übersichtlichkeit und das derzeitige portal waffen in einem satz zu nennen ist zumindest originell. kein mehrwert whatsoever erkennbar und damit löschen. -- southpark Köm ?!? 19:41, 26. Mär 2006 (CEST)
Unterseite zum Portal:Militär rausmachen, oder löschen --gunny Rede! 19:50, 26. Mär 2006 (CEST)
Aha! Waffen = Militär. Da zeigt sich ja die Einstellung der Leute. Bei der Menge der Artikel und der komplexität des Themas ist so ein Portal recht sinnvoll. Leute die sich damit beschäftigen wissen das auch zu würdigen. Und wenn es an der Übersichtlichkeit hapert kann man ja etwas dagegen machen. Aber mal ehrlich: liegt es an der Übersichtlichkeit, oder nicht doch eher an der Abneigung??? Behalten und verbessern. --Triggerhappy 20:00, 26. Mär 2006 (CEST)
Behalten, da durchaus sinnvoll. Gruß von --W.Wolny - (X) 20:02, 26. Mär 2006 (CEST)

Behalten. Ist nicht jedes Portal gewissermaßen eine Liste, die nur mehr auf die Leser eingeht? Die Qualitätsarbeit müsste das zugehörige Projekt machen und nicht das Portal (auch wenn beides natürlich nahe beieinander liegt). Unterseite zum Portal Militär passt m.E. nicht, da Waffen ja nicht nur militärisch sondern bspw. auch in Privatkonflikten genutzt werden. Vllt. mal den Initiator anschreiben und nachfragen, wie die Planung aussieht. Falls der dann auch keine Vorstellungen hat, kann mans ja immernoch löschen. -- John N. (Diskussion) 20:02, 26. Mär 2006 (CEST)

Behalten. Hat durchaus Berechtigung und wird bestimmt auch noch ausgebaut. --Gronau 20:59, 26. Mär 2006 (CEST)

Ein sehr weites Feld! Auch schon viel da! Ich würde übrigens auch ein Portal:Steine akzeptieren, da es genauso ein sehr weites Feld darstellt und viele Unterteilungen besitzt. Ob man Waffen nun mag oder nicht sollte kein Grund sein einen LA zu stellen. Behalten -- Otto Normalverbraucher 22:07, 26. Mär 2006 (CEST)

Richtig. Ich mag zum Beispiel auch keine Waffen und habe deshalb zu dem am Anfang eher fanlastigen Portal weitere Themen hinzugefügt, z. B. zur gesellschaftlichen Problematik, aber auch zu Sportschützen. Das Portal ist besser als eine Kategorie und enthält bei weitem mehr als ein Hauptartikel an Links aufnehmen kann. Ich versteh nicht, was daran schlechter sein soll als bei allen anderen Portalen. Wahrscheinlich eben das Thema. Ceterum censeo: Bäh ist kein Löschgrund.--AndreasPraefcke ¿! 22:28, 26. Mär 2006 (CEST)
  • Behalten. Portale arbeiten breite Themengiete auf. Das Portal erfüllt diese Maxime. "Waffen = Militär"? Ach Du gütiger Himmel. Das ist so, als wenn man Nationalismus mit Nationalsozialismus gleichsetzt. Prädikat: Aua! Matt1971 ♫♪ 23:19, 26. Mär 2006 (CEST)

ja braucht es Behalten und wer es nicht braucht, soll es in Ruhe lassen25 03:41, 27. Mär 2006 (CEST)

Elian hat sich augenscheinlich nur den obersten Teil des Portals angesehen, sonst wäre er wohl auch noch auf Artikel zur Rüstungsindustrie, Erfinder, usw. gestoßen.

Da Waffen schon seit der Steinzeit von Menschen benutzt wurden und mittlerweile für viele verschiedene Zwecke (Jagd, Sport, Sicherheit, Krieg,...) eingesetzt werden, hat dieses Portal seine Berechtigung. In diesem Zusammenhang möchte man sich doch auch einfach mal den Jahresumsatz des betreffendes Industriezweiges ansehen! Das Portal kann aufgrund der vielfältigen Waffennutzung auch nicht einfach an Technik, Militär, Jagd oder Sport angehängt werden. Aufgrund der vielen technischen und teilweise unterschiedlichen Bezeichnungen bzw. Modellbezeichnungen erhöht ein Portal in diesem Bereich auch die Übersichtlichkeit um ein Vielfaches. Gleichzeitig wirkt es als Bindeglied, da viele Produkte in verschiedenen Versionen für verschiedene Zwecke produziert werden. Ob das Portal in seinem Aussehen bzw. der Ordnungsstruktur zu Überarbeiten ist, kann man diskutieren, das sollte aber nicht hier geschehen. Das Portall sollten wir BEHALTEN--Wiki-Chris 08:49, 27. Mär 2006 (CEST)

Siehe Wikipedia:Portale und dort den Ersten Hinweis zum Portalbau. Dies ist ein Sammelsurium von viel zu vielen Artikeln zum Thema. Das ganze auf ca. 1 Bildschirmseite (das sollte für die Hauptartikel reichen) eindampfen. Wir brauchen z.B. nicht Artikel zu 30 Pantermodellen auf der Portalseite verlinkt. Es reichen Panzer, Panzermodelle nach 1945, Panzermodelle zwischen den Kriegen, Panzermodelle des Ersten Weltkriegs und fertig. Viel zu überladen. Ausmisten oder löschen. ((ó)) Käffchen?!? 16:03, 27. Mär 2006 (CEST)

Behalten. Man kann das ein bißchen aufräumen aber dabei entstehen doch nur neue Listen und Kategorien (oder gar Subportale, grusel). Wäre dann irgendwie kontraproduktiv gewesen, der LA, aber die interessantesten Portale findet man nunmal über LA's, Danke. --AZH 19:49, 27. Mär 2006 (CEST)

Ich fasse vielleicht am besten mal die Hauptkritikpunkte, die zum Löschantrag geführt haben, zusammen.

  • Schriftgröße winzig.
  • Neue Artikel als Liste mit Datum zu formatieren verschwendet irrsinnig Platz.
  • Oben würde mich eigentlich statt zwei riesiger Kästen mit neuen und fehlenden Artikel mehr die wichtigsten allgemeinen Artikel zum Thema Waffen interessieren. Die Genfer Konvention und die Haager Landkriegsordnung unten rechts an den Schluss zu packen, sendet irgendwie eine ziemlich deutliche Botschaft: "Wir interessieren uns zwar brennend für die Features der Objective Individual Combat Weapon, aber eine reflektierte Auseinandersetzung mit der Waffenproblematik? laaaaaangweilig."
  • Vernetzung mit verwandten Portalen Fehlanzeige. Nicht mal auf das Portal:Militär wird verlinkt.
  • Offenbar haben wir zu dem Thema in Wikipedia auch kein einziges Bild. Blauer Einheitsbrei.
  • Klare Ansage an den Leser gleich zu Beginn: "Du bist hier nicht zum Vergnügen oder Information finden, sondern zum Arbeiten" - Wenn du Artikel findest, die noch nicht in diesem Portal sind, trage sie bitte nach. Wenn du einen Artikel zu diesem Thema findest der noch nicht vorhanden ist, dann trage ihn bitte in der Vorlage für die fehlenden Artikel ein.

So, das wär's mal fürs erste. --Elian Φ 18:10, 27. Mär 2006 (CEST)

Hmmm, ganz nette Argumente für eine Überarbeitung aber nicht unbedingt für einen LA. --Wiki-Chris 21:59, 27. Mär 2006 (CEST)

Da kann ich Wiki-Chris nur zustimmen. Und wenn ich fit genug in solchen Sachen wäre, würde ich es auch selber machen (Mit meinem Erfahrungsschatz würde ich es aber eher verschlimmbessern). Aber es muß sich doch jemand finden lassen, der sich das bißchen Mühe aufbürdet und Elians kleine Liste umsetzt. Das Problem ist, dass es ein sehr technisches und vielseitiges ist und von daher wirklich eine übersichtliche Aufmachung benötigt. Aber löschen kann man das Portal auf keinen Fall. --Triggerhappy 22:52, 27. Mär 2006 (CEST)
Mir geht es da genauso wie Triggerhappy. Leider fehlt mir (noch) die Fähigkeit für die technische Umsetzung von Ideen. Habe vorhin mal rumgeschaut und finde, daß die Aufteilung des Portal:Biologie sehr übersichtlich ist und dazu ja auch noch Kategorien und Verweise auf Portale angeführt werden. Außerdem gefällt mir der moderne Stil im Portal:Schrift sehr gut. Wenn man sowas kombinieren würde...., aber dann liest ja keiner mehr in anderen Portalen ;-))

Habe auch schon versucht mir Gedanken über eine Neustrukturierung zu machen, aber so gesehen befindet sich das Portal da immer noch nicht am Ende des Wachstumsprozesses und es gibt noch eine ganze Menge Themengebiete. Ich hoffe in den nächsten Tagen da mal einen Vorschlag einbringen zu können. Gleichzeitig möchte ich nochmal betonen, daß bisher schon einige Leute im Portal eine Menge guter Arbeit geleistet haben.--Wiki-Chris 23:36, 27. Mär 2006 (CEST)

Nachdem ich mich, beim Versuch das Portal zu straffen, etwas durch die entsprechenden Artikel gewühlt habe, ändere ich mein Votum auf löschen. der Artikel Waffen bietet einen gut strukturierten Einstieg in das Thema. Es gibt auch genügend weiterführende Übersichts-Artikel (z.B. Moderne Waffensysteme). Das Portal mit seiner Typen-Aufzählerei ist dabei überflüssig und eher verwirrend. Man sollte nur darauf achten einzelne Einträge, die nur im Portal verlinkt sind, auf die Übersichts-Artikel zu retten - damit habe ich schon mal vorsorglich begonnen. --AZH 12:05, 28. Mär 2006 (CEST)

Nachdem Φ den LA begründet hat, kann ich sogar nachvollziehen das hier etwas geändert werden muß. Die Gründe für den LA lagen aber mehr in der Aufmachung als in der Relevanz des Portals. Auf der Diskussionseite des Portals fangen da auch gerade die ersten Ideen an zu sprießen.
Leider sieht AZH das alles sehr pauschal: Es gibt Artikel zu Themen, dann brauchen wir ja kein Portal mehr, ist doch egal wie lange jemand dann nach dem richtigen Begriff sucht um etwas zu finden.

Interessant ist es auch, daß AZH schonmal anfängt die Links zu ändern, damit die Seite möglichst schnell gelöscht werden kann. Ich dachte hier wird noch abgestimmt???

Ich ändere nicht die Portalseite, sondern die Verlinkung der verwiesenen Seiten untereinander. Das ist unabhängig vom Ausgang der Diskussion, so oder so, sinnvoll. --AZH 15:28, 28. Mär 2006 (CEST)
Gleichzeitig möchte ich anführen, daß gerade der Artikel Waffen dringend der Überarbeitung bedarf. Wenn man sich die Diskussion dort ansieht, merkt man, wie verzettelt es dort ist. Jedenfalls ist es nicht übersichtlicher als das Portal!
Von der Thematik und Relevanz ist das Portal sinnvoll. Ich bin dafür das der Löschungsantrag aufgehoben wird und wir das Portal überarbeiten. --Wiki-Chris 12:33, 28. Mär 2006 (CEST)
Demokratie? Abstimmung? Augenscheinlich total egal....auf Seite 1 der Wikipedia sind wir ja schonmal gelöscht.....

Habe übrigens auf der Spielwiese um 13.34 eine Idee für einen anderen Aufbau des Portals eingestellt--Wiki-Chris 13:37, 28. Mär 2006 (CEST)

Das ist eine Löschdiskussion und keine Abstimmung - und mit Demokratie hat es auch nichts zu tun. Seite 1? Du meinst wohl Portal:Wikipedia nach Themen? Trag's doch wieder ein. Aber wer ist wir?? --AZH 15:43, 28. Mär 2006 (CEST)
@Wiki-Chris: Falls Du meinst, dass das Portal aus der Rubrik "Politik, Sicherheit, Wirtschaft, Organisationen" herausgenommen wurde: stimmt, das war aber ich. Ich hab es in den Abschnitt darüber ("Technik") verschoben, da das Portal ja eigenltich auch dahin gehört. Ich fänd es aber wirklich besser wenn AZH das Portal erst ausschlachtet, wenn die Diskussion beendet wurde. --Triggerhappy 15:58, 28. Mär 2006 (CEST)
Fänd ich auch besser - deshalb ändere ich ja auch nichts am Portal, ich habe nur Artikel untereinander verlinkt, die bisher nur über das Portal im Zusammenhang zueinander standen. --AZH 16:09, 28. Mär 2006 (CEST)

Behalten. Ich bin selbst Mitglied in einem Berliner Sportschützenverein und kann damit bestätigen, daß Waffen und Militär zwei verschiedene Paar Schuhe sind. Aber ich gebe Elian recht damit, das das Portal sehr häßlich gestaltet ist, keine Bilder nur Link, Links, Links, welche Kopfschmerzen machen, dazu die Farbgebung... Ich denke ein Review wäre da das angebrachteste. Gruß --Cascari 15:47, 28. Mär 2006 (CEST)

Einen Layout-Entwurf für ein überarbeitetes Protal findet ihr unter Benutzer:Wiki-Chris/Portal:Waffen. Ich habe dafür ein paar Ideen aus den Portalen Biologie und Schrift übernommen.
Evtl. noch zwei bis drei kleine Bilder mit in den Text der Themenbereiche und dann sieht das doch ganz nett aus. Die Texte dort sind erstmal Platzhalter und sollen nur andeuten wie es aussehen könnte!
Ich bräuchte dann aber HILFE bei der technischen Umsetzung mit Links zu Kategorien (evtl. teilweise Neusortierung??) und Seiten zu den einzelnen Themengebieten. Vor allem sind dann auch Anregungen willkommen, wie wir Leser gut zu allen Artikeln leiten können ohne alles mit Listen zu überladen. Vielleicht mit einem Index? Der ist beim Thema Militär eigentlich ganz gut gelungen. Da es nur um Waffen geht wären die Listen hier auch nicht ganz so lang--Wiki-Chris 18:09, 28. Mär 2006 (CEST)
Hallo ich bin gründer des Portals und ich möchte sagen, dass Portal auch in der Arbeit eigeschränkt wurde da JEMAND DAS PROJEKT GELÖSCHT HAT! So was regt mich echt auf! Und wenn jemand das Thema net gefällt dann soll er unsere Arbeit in ruhe lassen und sich um die sachen kümmern die denjenigen interessieren! Von daher BEHALTEN!! Gavin.C 21:00, 29. Mär 2006 (CEST)
Und das fällt dir jetzt erst auf? Das Projekt wurde am 29. Dezember zur Löschung vorgeschlagen und war vorher drei Monate tot. --Elian Φ 00:42, 30. Mär 2006 (CEST)
Ja und? Ich stell mein Freunde und bekannte vor Wikipedia was dagegen? Ich verbring nicht den ganzen tag nur vor Wiki! Ich habe durchaus besseres zu tun! Und wenn jemand das Projekt löscht, dann is es auch kein Wunder, dass da lange keine Bearbeitungen waren! Und außerdem im letzten Monat haben sehr viele leute angefangen das Portal zu verbessern! Und wenn ich ein Portal erstelle heißt das, dass ich alles aleine machen muss? NEIN also. Und wem dieses Thema nicht gefällt soll sich um andere sachen Kümmern. Ich interessiere mich z.B. nicht für Portal:Bibel und ich lass es auch in ruhe so wie es ist und mäcker nicht daran rum!

Gavin.C 22:17, 31. Mär 2006 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Psychotherapie (gelöscht)

irgendwie stell ich mir unter einem WikiProjekt was anderes vor. Hat nie gelebt. -- Elian Φ 19:33, 26. Mär 2006 (CEST)

Löschen -- Cherubino 20:12, 26. Mär 2006 (CEST)
Löschen -- 84.147.183.220 18:27, 1. Apr 2006 (CEST)
Gelöscht. --Markus Mueller 02:21, 4. Apr 2006 (CEST)

Portal:Psychotherapie (gelöscht)

seit dem start am 5. Mai 2004 im dornröschenschlaf. -- Elian Φ 19:34, 26. Mär 2006 (CEST)

  • das sehe ich zumindest nach Versionsgeschichte nicht [12], sinnvolles Portal, eher überarbeiten--Zaphiro 19:39, 26. Mär 2006 (CEST)
Unter "Aktuelles" finde ich "Start dieses Portals 2004". Die Hälfte der fehlenden Artikel existiert. Das sind für mich eindeutige Indizien, dass dieses Portal nicht gepflegt wird. --Elian Φ 19:46, 26. Mär 2006 (CEST)

Wenn jemand ein Portal zum Thema interessiert, kann sie/er in wenigen Minuten was besseres schustern. Löschen -- Cherubino 20:06, 26. Mär 2006 (CEST)

Nach Überdenken erscheint mir eine Verschmelzung mit Portal:Psychologie sinnvoller--Zaphiro 20:22, 26. Mär 2006 (CEST)
Dornröschenschlaf stimmt nicht. Psychotherapie ist nicht gleich Psychologie (das sagen bereits die verschiedenen Lemmata). Therapeuten sind Ärzte, Psychologen nicht. Behalten. --Kungfuman 22:32, 26. Mär 2006 (CEST)
Das ist nicht korrekt. Neben psychotherapeutisch tätigen Ärzten gibt es auch die sog. Psychologischen Psychotherapeuten. Empfehle zur Lektüre die einschlägigen Wikipedia-Artikel (Psychiater, Psychiatrie, Psychologie, Psychotherapie). Wir haben wirklich genug eingeschlafene Portale, die nur blockieren und doof sind. Löschen. --Gardini · Schon gewusst? 22:46, 26. Mär 2006 (CEST)
Es gibt zwar auch psychologische und klinische Psychotherapeuten, aber diese stellen wohl nicht die Mehrheit dar. Psychologische Psychotherapeuten sind wohl doch eher Psychotherapeuten als Psychologen. Auch gilt der Umkehrschluss nicht. Habe ich auch den WP-Artikeln entnommen. Ich bleibe dabei, dass dies 2 verschiedene Begriffe sind. Psychologie ist ganz etwas anderes. Außerdem will Benutzer Elian unverständlicherweise viele Portale löschen (s. obige Einträge).--Kungfuman 23:18, 26. Mär 2006 (CEST)
Das ist aber auch eines der schlechtesten Portale. Hier gibt e nicht mal eine fachliche Gliederung, sondern, nur Neues und Fehlendes etc. -- 172.180.217.206 23:22, 26. Mär 2006 (CEST)

Es gibt genausoviele Psychologen, die ausgebildete Psychotherapeuten sind, wie Mediziner (wenn nicht mehr).--Maya 12:24, 27. Mär 2006 (CEST)

Was machen wir mit den A-Z Unterseiten? Das Portal ist so nix. Zwar übersichtlich, aber das mangels Inhalt. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 16:12, 27. Mär 2006 (CEST)

ACK siehe Vorredner. Löschen --Doit ʋ 17:08, 27. Mär 2006 (CEST)
und wenn man gleich dabei ist, solche speratistischen, klinisch-toten und strukturüberholten Portale gibt es mehrer - leider. --Aineias © 23:03, 27. Mär 2006 (CEST)

Hab das Portal in den letzten Monaten zum Suchen benutzt (noch bevor ich selbst Artikel geschrieben habe) und fand es durchaus brauchbar, nur etwas mager. Bin deswegen für Integration ins Psychologie-Portal. VMwebs 02:17, 30. Mär 2006 (CEST)----

Der Begriff Psychotherapie ist in Deutschland für "ärztliche Psychotherapeuten" und "psychologische Psychotherapeuten" u.a. mit dem Psychotherapeutengesetz gesetztlich geregelt. Da der Zugang zur Psychotherapie aus beiden Ausbildungswegen möglich ist, erscheint mir das Portal durchaus sinnvoll. Eine Einarbeitung in die Psychologie wird dem nicht ganz gerecht, Grundlagenforschung und Weiterentwicklung des Fachs wird aus beiden "Lagern" zugeliefert. Allerdings ist das Portal tatsächlich in einem unschönen Zustand. Behalten Wuselmart 00:58, 31. Mär 2006 (CEST)

Löschen -- 84.147.183.220 18:29, 1. Apr 2006 (CEST)
Gelöscht, s. Kommentar. --Markus Mueller 02:25, 4. Apr 2006 (CEST)

Das war kein Portal, das war eine Beleidigung für die Benutzer. Wem soll sowas nützen? Das schreckt uns doch nur unsere Leser ab. Nicht hilfreich, daher gelöscht. (Da war auch kein Inhalt, den man hätte irgendwo integrieren können). --Markus Mueller 02:25, 4. Apr 2006 (CEST)

Wyco-Glas (URV)

war SLA: keine enzyklopädische Relevanz erkennbar --Silberchen ••• 19:57, 26. Mär 2006 (CEST)

Ich kann hier auch keine Relevanz erkennen, klingt wie aus einer Eigendarstellung des Unternehmens abgeschrieben. Löschen. --Etagenklo 21:19, 26. Mär 2006 (CEST)

Hättest Du den SLA mal dringelassen: c&p von [13] (Wir über uns) - daher erst mal ab zu den URV-Kandidaten. -- srb ♋ 22:17, 26. Mär 2006 (CEST)

Also, ich fände es viel besser, wenn man sich darum mehr kümmern würde oder es irgendwo integriert, bevor man es ganz auflässt! Fände es schade!

Pizzacup (bleibt)

-- Stahlkocher 18:41, 3. Apr 2006 (CEST)

Auch nach Besuch der angegebenen Homepage erschließt sich mir keine Relevanz. Scheint eine (engagierte) Hobbyveranstaltung zu sein, ich lasse mich aber gerne vom Gegenteil (und der daraus folgenden Daseinsberechtigung) überzeugen. --DINO2411 ... Anmerkungen? 20:03, 26. Mär 2006 (CEST)

Ist sicher ganz lustig, aber ich denke, da wird dich niemand vom Gegenteil überzeugen können. --Alaman 02:58, 27. Mär 2006 (CEST)

Sven Oswald (bleibt)

-- Stahlkocher 18:37, 3. Apr 2006 (CEST)

Was macht diesen Mann relevant? Er tut seinen Job und hat auch mal ein Buch veröffentlicht. Wenn ich mir die Links bei Radioeins anschaue, sollen dort wohl sämtliche Mitarbeiter des Senders mit Artikeln versehen werden. Ein Drittel davon ist schon blau. --ahz 20:20, 26. Mär 2006 (CEST)

nach dem nächsten Buch (oder war's das übernächste ?) wiederkommen, solange löschen JHeuser 09:11, 27. Mär 2006 (CEST)

Mit über 100.000 Hörern erfüllt er doch wohl das Kriterim "Wohlbekannte Personen aus der Unterhaltungsbranche". Außerdem ist das Buch in einer Auflage von 10.000 Stück erschienen.

Ist in der Region beileibe kein unbekannter. Darum behalten --Hoochie 22:40, 27. Mär 2006 (CEST)

Also ich finde, wir haben hier einen echten lokalen Promi, der alle Kriterien für einen Eintrag erfüllt. In Berlin und Brandenburg ist er zumindest ziemlich bekannt. Und die Einschaltquoten von radioeins sprechen auch für seinen Bekanntheitsgrad. Behalten --Nicono 12:09, 28. Mär 2006 (CEST)

Versteinerungsdatum (bleibt)

-- Stahlkocher 18:34, 3. Apr 2006 (CEST)

Nirgendwo verlinkt, ohne Quellenangabe, ohne Angabe, wer bzw. welche Disziplin diesen Begriff benutzt. Dazu noch sprachlich unterirdisch. --Sigune 20:23, 26. Mär 2006 (CEST)

Habe es sprachlich etwas geglättet. Google findet nur WP-Klone, bis auf das hier: [14]. Aus dem Zusammenhang ist klar, dass das zu den historischen Hilfswissenschaften gehört. Die Frage ist, ob das relevant genug ist; die genannte Regelung galt ja nur in Preußen, andere Staaten werden also andere "Versteinerungsdaten" haben. Interessant ist das aber schon. Kann man sich darüber streiten, ob man das in Familienname einbaut oder ob das für ein eigenes Lemma reicht. Neutral. --Proofreader 21:13, 26. Mär 2006 (CEST)

Liest sich eigentlich jetzt ganz gut - sollte behalten werden, da es doch irgendwo einen wichtigen Aspekt zur Namensgebung darstellt.--SVL 21:53, 26. Mär 2006 (CEST)

Der Begriff ist in der Genealogie durchaus geläufig. Die wenigen Google-Treffer wundern mich nicht, da der Begriff innerhalb einzelner Genealogien, die ja haupsächlich im Netz stehen, nie benötigt wird. Die Änderung des Namens wird meist mit Patronymen; Wohnstättennamen; Hofnamen oder genannt-Namen begründet. Ursache für den Wegfall dieser Namen ist jedoch das Versteinerungsdatum (d.h. die Einführung einer gesetzlichen Personenstandsregelung). Habe das mal überarbeitet und denke, dass es so bleiben kann ( einzelne Daten müssen noch ergänzt werden,habe ich nicht greifbar). --Eynre 22:05, 26. Mär 2006 (CEST)
Bis zu dieser Änderung war das mal in Familienname drin - evtl. dort wieder einfügen und redir? -- srb ♋ 22:23, 26. Mär 2006 (CEST)

Nein. Das beschränkte das Ganze auf die Münsterländischen Genannt-Namen. Ich habe den Absatz nicht ohne Grund rausgenommen. --Eynre 22:39, 26. Mär 2006 (CEST)

behalten - habe gerade etwas völlig neues gelernt, ist interessant geschrieben, und zu dem einsamen Preußen gesellen sich hoffentlich auch noch einige weitere Beispiele. --feba 20:39, 27. Mär 2006 (CEST)

genau behalten25 20:53, 2. Apr 2006 (CEST)

Langhaariger (bleibt)

Ist meines Erachtens in gleichem Maße unnötig wie etwa das Lemma „Körnerfresser“. ↗ Holger Thölking (d·b) 20:32, 26. Mär 2006 (CEST)

  • evtl in Frisur zu integrieren, der Artikel ist mir für heutige Verhältnisse zu politisch, was ist z.B. mit Heavy Metal etc, wie sieht es in anderen Kulturen und früheren Zeiten aus, ist Vokuhila nicht auch eine Langhaarfrisur?--Zaphiro 20:48, 26. Mär 2006 (CEST)

"Adverbial" erscheint unsinnig. Und ob damit generell Anhänger bestimmter politischer Richtungen diffamiert werden/wurden, weiß ich auch nicht. Einen glatzköpfigen Atomkraftgegner wird man kaum ernsthaft so bezeichnen. Da bleibt kaum mehr als die Tautologie, dass "Langhaariger" eine Bezeichnung für langhaarige Menschen ist. --Proofreader 20:50, 26. Mär 2006 (CEST)

In 10, 20 Jahren sind solche Infos das, was für Schulaufsätze in Geschichte gesucht wird. Der Artikel ist zwar nicht brilliant, aber für den interessierten Laien in neuester Geschichte brauchbar.Cup of Coffee

O.K. geschrieben, Lemma IMHO relevant. Behalten. --Barb 22:20, 26. Mär 2006 (CEST)

Relevant. Behalten. --Kungfuman 22:45, 26. Mär 2006 (CEST)

behalten. Ich kann an Eidesstatt versichern, dass das inhaltlich absolut korrekt ist. Und das Schöne dran war, dass man langes Haar + grüner Parka automatisch als links identifizieren konnte, und kurze Haare als rechts. Allerdings nur bei jungen Männern, was die Anbahnung sexueller Beziehungen unter Gleichgesinnten nur teilweise erleichterte. --Gerbil 22:46, 26. Mär 2006 (CEST)

Mag zwar inhaltlich richtig sein, aber der Artikel ist einseitig, nicht neutral genug und IMHO schlichtweg Müll. Löschen sagt ein Langhaariger 23:54, 26. Mär 2006 (CEST).

Ein Kulturphänomen eben, und wie hier ja bestätigt wird, durchaus keine Erfindung. Und siehe Cup of Coffee, behalten, könnte aber etwas besser formuliert werden. --Vierte Welle 00:08, 27. Mär 2006 (CEST)

Der Artikel ist aber unter diesem Lemma in der Tat Blödsinn. Ein Langhaariger ist einer, der lange Haare hat und Punkt, egal ob man dem jetzt positiv oder negativ gegenübersteht/stand.--Alaman 02:55, 27. Mär 2006 (CEST)

Nun ja, immerhin gab es dazu das Musical Hair ! Das wird schon seinen Grund gehabt haben. ...ging vor rund 2000 Jahren, Jesus nicht mit langen Haaren ? Lass es leben, Gott hats mir gegeben, mein Haar..... behalten --nfu-peng Diskuss 15:06, 27. Mär 2006 (CEST)

Behalten. Gerbil hat das hervorragend begründet. -- Sozi 16:14, 27. Mär 2006 (CEST)

Behalten und "Körnerfresser" wäre durchaus sinnvoll, damit man's in 20 Jahren nicht für eine Vogelart hält.--UliR 21:14, 27. Mär 2006 (CEST)

Ist ja keine reine Zustandsbeschreibung der Haare, sondern ein sprachlicher Ausdruck für eine scharfe soziale Distinktion, also behalten--Hoochie 22:44, 27. Mär 2006 (CEST)

Ein Kulturphänomen und rechter Kampfbegriff, der in den Sechzigern und Siebzigern in aller Munde war. Behalten --AM 02:29, 28. Mär 2006 (CEST)

  • Behalten - schließe mich dem an. Matt1971 ♫♪ 07:12, 28. Mär 2006 (CEST)

Xbox 360 Kabel (redir)

Inhalt nach Xbox 360 -- Stahlkocher 18:20, 3. Apr 2006 (CEST)

Es ist für den Artikel keine enzyklopädische Relevanz zu erkennen. --EvaK 20:37, 26. Mär 2006 (CEST)

Löschen: Ich glaube, wer solche Infos sucht ist bei einer X-Box-Fanseite besser aufgehoben. --Mkill 20:42, 26. Mär 2006 (CEST)

Könnte bei Xbox 360 eingefügt werden. Allerdings würde der Artikel unnötig länger. Neutral mit Tendenz zu löschen. --Kungfuman 22:54, 26. Mär 2006 (CEST)

Löschen: keine ausreichende enzyklopädische Relevanz für eigenen Artikel (verschlechtert die Übersichtlichkeit der WP). --~ġħŵ ☎℡ 11:03, 27. Mär 2006 (CEST)

Löschen. Unrelevant und Lemma falsch geschrieben. --Gronau 20:58, 26. Mär 2006 (CEST)(nach Löschung nachgetragen von --Philipendula 11:30, 27. Mär 2006 (CEST))
Überflüssig. Löschen.--trueQ 21:00, 26. Mär 2006 (CEST) (nach Löschung nachgetragen von --Philipendula 11:30, 27. Mär 2006 (CEST))
Was war DAS??? Weg, zumal die IP auch diesen Hinweis löschte (s. meine Disk.-Seite) --Keine Idee wie ich meine nächste Sockenpuppe taufen sollte 15:19, 27. Mär 2006 (CEST)

Kabel für irgendein Spielzeug? Noch nicht mal die legendären Kabel für den Commodore 64 haben einen Artikel, und ich würde mich auch keinen anzulegen trauen. Löschen. --Fritz @ 15:39, 27. Mär 2006 (CEST)

Megalomania (Band) (gelöscht)

Bandspam. --trueQ 20:38, 26. Mär 2006 (CEST)

Bandspam ist SLA-Grund, dementsprechend einen solchen gestellt. --Gardini · Schon gewusst? 22:54, 26. Mär 2006 (CEST)

Offensichtlich megalomanisch. Schnell weg damit.--'ElLo57 23:18, 26. Mär 2006 (CEST)

Ich hab nichts mit der Band Megalomania zu tun, sondern finde die Musik einfach gut. Außerdem hab ich nicht feststellen können, dass Bandspam (Was soll das hier sein?) ein SLA-Grund wäre. Es wäre mir lieber man könnte dies auf der Diskussionsseite des Artikels ausweiten, den ich, sobald ich Zeit hab, wiederherstellen werde. Schönen Tag noch. -- Gree 16:54, 27. Mär 2006 (CEST)

Louise Sophie Mary (bleibt)

-- Stahlkocher 18:14, 3. Apr 2006 (CEST)

Nett, aber doch wohl eher war für die Regenbogenpresse und nicht für eine Enzyklopädie. --EvaK 20:49, 26. Mär 2006 (CEST)

  • von Geburt an "Hoheit" sonst keine Lebensleistung, wie alle Kinderstars (wie hieß die mit dem Fruchtalarm?) löschen oder bei der werten Ma einbringen--Zaphiro 21:01, 26. Mär 2006 (CEST)
Naja, viel geleistet kann sie im Alter von zwei Jahren noch nicht haben, außer hunderte von Windeln zu füllen. Ist aber möglicher Thronfolger, somit nicht 0815-Adel. Darum behalten. --peter200 08:27, 27. Mär 2006 (CEST)
Vorratsdatenspeicherung, oder wie? Und dann jedes Jahr die Wachstumszentimeter im Artikel notieren... ;) Wenn das mal mit einer Thronfolge relevant ist, kann die dann dem Windelalter entwachsene Dame immer noch ihren Eintrag bekommen. --EvaK 18:31, 27. Mär 2006 (CEST)

Factor skateboarding (gelöscht)

-- Stahlkocher 18:12, 3. Apr 2006 (CEST)

Selbstdarstellerartikel --Pelz 21:04, 26. Mär 2006 (CEST)

War schon gelöscht, während ich hier die Begründung einstellte, also Wiedergänger? Löschen. --logo 21:37, 26. Mär 2006 (CEST)

Ein Skateboard-Club mit 11 Mitgliedern - wenn damit die Relevanzschwelle erreicht wird, dann aber gute Nacht Wikipedia. Löschen.--SVL 22:05, 26. Mär 2006 (CEST)

Eindeutig löschen. --Gronau 11:33, 27. Mär 2006 (CEST)

Chalk Zone - Die Zauberkreide (bleibt)

-- Stahlkocher 18:05, 3. Apr 2006 (CEST)

war SLA ("Nonsens"), ist aber möglicherweise doch relevant. War eine Serie auf Nickelodeon. --Silberchen ••• 21:19, 26. Mär 2006 (CEST)

Löschen, nicht jede Serie ist wirklich bedeutungsvoll. Ich halte das eher für Werbung, und davon gibt es in der Wikipedia sowieso schon zu viel. --EvaK 21:26, 26. Mär 2006 (CEST)
wohl ein Zielgruppeneintrag (höflich ausgedrückt;-)) schnelllöschfähig, stelle gleich SLA--Zaphiro 21:28, 26. Mär 2006 (CEST)
Der Nachwelt zuliebe der Artikel "Rudi, die Hauptfigur findet eines Tages eine Zauberkreide die den zutritt zur Kreidewelt ermöglicht.Sein Geheimnis erzählt er nur Penny die mit Rudi befreundet ist.In der Kreidewelt trifft er Snap vom Planeten Snap.Sehr spannende Serie ab 6 Jahren."--Zaphiro 21:31, 26. Mär 2006 (CEST)
Relevanz sollte da sein, en-Wikipedia hat auch einen Artikel gewisser Länge. SLA rückgängig gemacht. Aus meiner Sicht: 7 Tage. --Svencb 21:37, 26. Mär 2006 (CEST)

Der Artikel - zumindest in vorliegender Form - ist wirklich Nonsens. Die Frage der Relevanz erschließt sich mir allerdings auch nicht. Darum löschen. --SVL 21:48, 26. Mär 2006 (CEST)

  • gut sieben Tage--Zaphiro 21:52, 26. Mär 2006 (CEST)
  • Ein Tag reicht. Bitte um Prüfung ob der LA noch seine Berechtigung hat.--Alaman 02:50, 27. Mär 2006 (CEST)

Nicht löschen!!!

  • Generell gilt der Satz ganz oben auf dieser Seite: Die vorgeschlagenen Artikel werden hier sieben Tage diskutiert, am achten Tag wird über die Löschung entschieden. Allerdings bin ich der Meinung, dass der Artikel sich durch die letzten Änderungen von Alaman so sehr verbessert hat, dass der Artikel recht sicher bleiben darf und der Löschantrag zurückgezogen werden könnte. Grüße, --Birger 03:04, 27. Mär 2006 (CEST)

Behalten in der jetzigen Form25 03:24, 27. Mär 2006 (CEST)

Von mir aus behalten, wurde ja merklich verbessert. Obwohl ich über die Ansammlung von ausufernden Artikeln über fiktive Themen in der Wikipedia nicht sehr glücklich bin. Nur mal ein Beispiel: Ein entsprechender Artikel zu Tolkien oder Pratchett und ihre Werken - oksy. Aber doch nicht kilobyteweise Abhandlungen über die einzelnen Figuren, das halte ich für Schreibübungen, sowas gehört auf Fanseiten. --EvaK 11:08, 27. Mär 2006 (CEST)

Behalten + Danke an Alaman. Guter Artikel. --Smaragdenstadt-Fanpage 20:08, 27. Mär 2006 (CEST)

Transrapid München (erl. zurückgezogen)

Zum Teil Glaskugelei, zum anderen Tagesneuigkeiten. Wir sollten hier nicht die Finanzierung und das Planfeststellungsverfahren kommentierend begleiten. Die wenigen handfesten Daten haben genug Platz unter Transrapid. --logo 21:33, 26. Mär 2006 (CEST)

Das macht keinen Spaß in Wikipedia :-( Ich habe heute zwei neue Ideen in Wikipedia eingebracht. Einmal habe ich für die Landtagswahlen eine Seite angeregt, dann habe ich gedacht, das Projekt Transrapid München hätte eine eigene Seite verdient. Sofort kommen Leute und wollen alles löschen. Da vergeht einem sofort wieder die Motavation, die Artikel auszubauen. --DenkMal! 21:36, 26. Mär 2006 (CEST)
Und überhaupt, was heißt denn kommentierend? Erstens ist ein Teil des Textes ausgelagert, zweitens sind da Fakten drin und was ist eigentlich schlimm an Neuigkeiten? --DenkMal! 21:38, 26. Mär 2006 (CEST)
@DenkMal!: Relevantes geht hier nicht verloren, keine Sorge, ich bin aber auch für eine Einarbeitung in Transrapid--Zaphiro 21:40, 26. Mär 2006 (CEST)
Hallo Zaphiro, aber der Transrapid in China hat doch auch eine eigene Seite. --DenkMal! 21:42, 26. Mär 2006 (CEST)
Trotz deiner Wut, bitte ich Dich den Löschantrag nicht zu entfernen, bitte mach das selber wieder rückgängig und lass Dich nicht entmutigen--Zaphiro 21:47, 26. Mär 2006 (CEST)
Aber ich habe den gar nicht gelöscht. Es gab allerdings einen Bearbeitungskonflikt. --DenkMal! 21:51, 26. Mär 2006 (CEST)
Der Transrapid in China existiert bereits. - Dagegen sind Meldungen wie "Das Genehmigungsverfahren für die Transrapid-Strecke verläuft zurzeit wie geplant." keine enzyklopädisch relevanten Informationen. Solche Neuigkeiten können ihren Platz in Wikinews finden. - Gruß --logo 21:49, 26. Mär 2006

(CEST)

Diesen Satz habe ich in der Zwischenzeit auf das Faktum reduziert, dass das Palnfeststellungsverfahren läuft. --DenkMal! 22:54, 26. Mär 2006 (CEST)
Das Projekt Transrapid München existiert bereits auch. Da wird in München sogar handfest drüber gestritten. Was ist das denn für eine Argumentation? Das müssen wir sofort alle StarWars-Artikel löschen. --DenkMal! 21:54, 26. Mär 2006 (CEST)
@DenkMal!: Es gibt ein Übereinkommen aller Benutzer, dass über begründete Löschanträge sieben Tagte diskutiert wird. Deshalb habe mich den von dir eigenmächtig entferten Löschantrag wiederhergestellt. In den sieben Tagen kannst du ernsthaft auf den Einwand von Zaphiro eingehen und den Artikel verbessern. Nach deinen Verbesserungen geb ich mein Votum ab. -- Rechercheur 21:57, 26. Mär 2006 (CEST)
Alle sind wirklich zu freundlich! Ich habe den Löschantrag doch gar nicht eigenmächtig gelöscht. Es gab einen Bearbeitungskonflikt. Hier herrscht vielleicht ein rauher Ton, das ist ja fürchterlich. Statt mir beim Ausbau des Artikels zu helfen, wird man mit Löschanträgen und Unterstellungen überzogen. Das mit Wikipedia war wohl keine gute Idee. Das war vorläufig der letzte Artikel, den ich neu angelegt habe. Ich bin echt wütend und das schreibe ich nicht nur so. Ich könnte echt die Wände hichgehen. Was soll denn das mit den aggressiven Löschanträgen? Wollt ihr mich nicht dabeihaben? Ich finde so was unmöglich :-( --DenkMal! 22:02, 26. Mär 2006 (CEST)


Primeln
Primeln
Entspanne deinen Körper und deinen Geist und lehne dich mal ein wenig zurück.
Liebe Grüße siehe auch mein Friedensangebot auf deiner DiskussionsseiteRechercheur


Nun mal keine Panik, es ist ja nur ein Antrag, nun sind alle *g* Benutzer aufgerufen sich eine Meinung darüber zu bilden und hier abzustimmen. Natürlich wollen wir hier neue Artikel, aber es kann auch jeder einen Löschantrag stellen, wenn derjenige meint, das das Thema zu wenig für die Wikipedia hergibt, und dann wird eben abgestimmt. --fubar 23:18, 26. Mär 2006 (CEST)

behalten Das Projekt läuft schon seit einigen Jahren und ist es IMHO durchaus Wert auch in der Wikipedia erwähnt zu werden. --fubar 23:18, 26. Mär 2006 (CEST)

behalten Das Projekt ist auch meiner Ansicht nach Wert, in der Wikipedia erwähnt zu werden. Mittlerweile wurden auch die Mißverständnisse geklärt und der Artikel erheblich verbessert. -- Rechercheur 23:23, 26. Mär 2006 (CEST)

Wir haben auch Glaskugelartikel zu Projekten, die wesentlich weniger öffentliche Aufmerksamkeit genießen, wie z.B. WM 2014 und Olympia 2012. Behalten. --Fritz @ 23:42, 26. Mär 2006 (CEST)

Behalten. --Quelokee ... abc ... 23:49, 26. Mär 2006 (CEST)

Behalten Ist doch ein guter Artikel geworden. @DenkMal! Lass dich nicht entmutigen! --Schiwago 23:58, 26. Mär 2006 (CEST)

Behalten und Löschanträge nicht gleich nach dem Einstellen (5 Minuten) stellen, dann hätten wir uns viel gespart --JA_ALT 00:02, 27. Mär 2006 (CEST)

Behalten guter Artikel - noch mehr darüber wäre noch besser!.

Da der Artikel hier so viele Unterstützer findet, ziehe ich den LA zurück. Hoffentlich seid Ihr auch alle am Start, wenn es gilt, ihn der jeweils aktuellen Entwicklung des Projektes anzupassen, sowie die POVs der Befürworter und Kritiker zu moderieren. (Übrigens, erst drei Werbelinks der BMG? Baut mal aus!) --logo 01:33, 27. Mär 2006 (CEST)

Energiehaushalt (SLA, gelöscht)

das ist schon blamabel und sollte so wieder weg. Information kann dabei nicht verloren gehen. --ahz 22:10, 26. Mär 2006 (CEST)

muss drin bleiben! 50.000 besucher pro monat!

muss drin bleiben! 50.000 besucher pro monat!!

SLA gestellt. --Barb 22:16, 26. Mär 2006 (CEST)

Warum haste keinen SLA gestellt? So was von irrelevant, das es schon fast weh tut.--SVL 22:18, 26. Mär 2006 (CEST) 

Nach SLA gelöscht. --Markus Mueller 22:25, 26. Mär 2006 (CEST)

Caladh (gelöscht)

-- Stahlkocher 18:03, 3. Apr 2006 (CEST)

Irgendeine Malerin. Sieht nach Werbung aus. --Johannes Rohr Diskussion 22:22, 26. Mär 2006 (CEST)

Ihre Ausbildung erhielt sie bei dem bildenden Künstler James Stewart (nicht zu verwechseln mit dem gleichnamigen Schauspieler). Klar, dass der natürlich trotzdem brav verlinkt ist. Tatsächlich: erreicht die Relevanzschwelle (nach den Informationen im Artikel) bei weitem nicht, scheint Selbstdarstellung/Werbung zu sein. --AndreasPraefcke ¿! 23:48, 26. Mär 2006 (CEST)

Karl_Abt LA zurückgezogen

Ist dieser Kunstmaler enzyklopädie-relevant? Ich denke nicht. --Autogramm 22:32, 26. Mär 2006 (CEST)

War ein Artikelwunsch, den ich erfüllt habe. Irgendwer dachte also, Karl Abt wäre relevant.--Thomas S.Postkastl 23:23, 26. Mär 2006 (CEST)

Relevanz kommt zugegebenermaßen aus dem Artikeltext nicht so recht heraus, aber er ist durchaus relevant (siehe z. B. http://www.pz-news.de/specials/web/pdf/kunst/1999/download.dhtml?command=27 ). Und wo, wenn nicht in der Wikipedia, gibt es die Möglichkeit, solche Künstler darzustellen, die aber in den jeweiligen Regionen oft einen hohen Bekanntheitsgrad haben? Um Werbung oder Selbstdarstellung geht es hier ja nicht. Ich habe auch schon solche Artikel geschrieben und werde das auch weiterhin tun. --AndreasPraefcke ¿! 23:47, 26. Mär 2006 (CEST)

Natürlich behalten. Der Artikel ist ok, der Künstler relevant, kurz: Ich werde den LA wohl bald mal rausnehmen. --Tolanor - dis qs 00:19, 27. Mär 2006 (CEST)

Behalten. --Vierte Welle 00:30, 27. Mär 2006 (CEST)

Dann aber bitte noch "etwas Fleisch an die Fische", damit die Relevanz deutlich wird, sonst steht bald wieder ein LA da, wenn der nächste auf diesen Artikel stößt... Besonders relevant ist er sicher nicht. Die Literaturangabe weist ihn als einen von 63 Pforzheimer Künstlern aus, der Artikel ist ebenfalöls lokal auf Pforzheim beschränkt, aber Speicherplatz ist billig. Ich ziehe den LA zurück. ;-) --Autogramm 19:18, 27. Mär 2006 (CEST)

Membranvergaser (erl. komplett neu)

So sicher kein Artikel, hier fehlt einiges. Erklärt das lemma nicht, technische Einzellheiten völlig unverständlich! +LA 22:50, 26. Mär 2006 (CEST)

Deshalb habe ich den Artikel ja auch bei der QS eingetragen. Vielleicht gibt ihm jemand noch eine Chance. 7 Tage! --EvaK 23:07, 26. Mär 2006 (CEST)

erl. komplett neu -- 80.145.0.107 14:07, 27. Mär 2006 (CEST)

Hydraulischer Kalk (LA zurückgenommen)

  • Lemma wird nicht erklärt, ansonsten kein ausreichender Artikel--Zaphiro 22:52, 26. Mär 2006 (CEST)

Doch, der gültige Stub erklärt die Verwendung der Substanz und zwei Eigenschaften: Härtet auch ohne Luftzufuhr und ist weniger hart als Zement. Viel mehr wußten die Maurer über Jahrhunderte nicht und haben ihn mit diesem Wissen verwendet.25 03:59, 27. Mär 2006 (CEST)

Hab den Stub ein wenig erweitert, wäre aber nicht nötig gewesen. Behalten 25 04:16, 27. Mär 2006 (CEST)

  • zurückgenommen und wikifiziert--Zaphiro 12:00, 27. Mär 2006 (CEST)

The Hush Sound (bleibt)

-- Stahlkocher 17:58, 3. Apr 2006 (CEST)

Krabbelschritte auf dem Weg zur Sonnenseite. Ein Album und eine einzige Single daraus, ohne große Wirkung zu hinterlassen. Das zweite Album wird gerade erst angeschoben: Erst sichtbarer Erfolg, dann WP-Artikel. -- Harro von Wuff 22:55, 26. Mär 2006 (CEST)

hab ich glaub ich schon mal hier gesehen, egal. noch mal löschen und sperren.Andreas König 07:29, 27. Mär 2006 (CEST)
richtig, weg damit, aber schnurstracks!

Claus Wilcke (erl., zurück gezogen)

Relevanz? Kein Artikel. +LA 23:00, 26. Mär 2006 (CEST)

OK, bevor wir hier in Allgemeinplätze abgleiten: Die nach den hiesigen Vorstellungen bzgl. Personen der Darstellenden Künste geltenden Relevanzkriterien sind erfüllt - das ging bereits auch vor deinem LA aus dem Artikel hervor. Insofern ein Fall für WP:QS. Bitte lies den stub auch bevor du ihn bewertest. --Aristeides Ξ 23:14, 26. Mär 2006 (CEST)
Ich unterstütze WP:QS. Google findet mit einer einfachen Anfrage immerhin 42.600 Seiten. Da müßtes sich doch jemand finden, der daraus einen vernünfigen Artikel macht. --EMU 23:38, 26. Mär 2006 (CEST)

Da wird nie ein Artikel daraus, ob hier oder auf der QS. Es handelt sich übriigens um einen Synchronsprecher, der ganz früher mal Schauspieler war.

Deshalb meine Meinung: Für Hingeklatsches wie Claus Wilcke wurde in der Wikipedia der Löschantrag erfunden! +LA 23:29, 26. Mär 2006 (CEST)

Tja, dann hast du die WP missverstanden: Für "Hingeklatschtes" gibt es SLAs, hier wird über Zweifelsfälle diskutiert. Apropos: Ich zweifele sehr ernsthaft daran, ob du wirklich weißt, wer der Mann ist (manchmal hilft ein Blick in die imdb): Dem überwiegenden Teil seiner Arbeit hat er im Theater und vor der Kamera absolviert, der Synchronarbeit (die mit 1000 Filmen etwas geshcönt war), kommt nur ein geringer Teil zu. Aktiv ist er übrigens tatsächlich bis heute - dein "der ganz früher mal Schauspieler war" ist definitiv Quatsch. Wie gesagt, wenn du meinst, dass aus einem Artikel nichts mehr wird, stelle einen SLA; wenn du's hier tust, musst du mit solchen Reaktionen wie der meinen rechnen. --Aristeides Ξ 23:38, 26. Mär 2006 (CEST)

Full ACK und special thanx an Aristeides; Bearbeitungskonflikt verhinderte GsD, dass mein weniger guter Text erschien. behalten ohne Ende, das aber doch bitte solchen LAs beschieden sein möge...--'ElLo57 23:51, 26. Mär 2006 (CEST)

Na gut, ich ... sehe es ein. Ihr habt den Artikel stark verbessert. -LA 23:54, 26. Mär 2006 (CEST)

TGS 1895 Jügesheim e.V. (gelöscht)

-- Stahlkocher 17:52, 3. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel erweckt den Eindruck, als wolle der Verein hier seine ausufernde Selbstdarstellung anbringen --EvaK 23:26, 26. Mär 2006 (CEST)

Es gibt aber noch etliche andere Vereins-Wiki-Seiten hier! Eine Vereinswebseite haben wir auch, aber trotzdem wollen wir uns am Wikipedia Projekt beteiligen und wissenswertes über unseren Verein allen Interessierten zur Verfügung stellen. Auf der "Diskussions-Seite" bin ich schon darauf Aufmerksam gemacht worden das die Artikel zu "werbend" waren. Dies habe ich geändert und das viele Textmaterial werde ich dann auch Sachlich aufbereiten und nach und nach einstellen. (Das ist mein erster Wikipedia Eintrag, wie soll man lernen mit dem System umzugehen, wenn alles gleich wieder gelöscht wird?) (nicht signierter Beitrag von 84.176.127.246 (Diskussion) )
Wikipedia:Erste Schritte, Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Wikipedia:Wie schreibe ich einen guten Artikel sind dafür ein guter Anfang. Außerdem möchtest Du Deine Diskussionsbeiträge bitte mit ~~~~ unterschreiben. Danke, viciarg ᚨ 23:47, 26. Mär 2006 (CEST)
Die Aussage das viele Textmaterial bestätigt doch einfach nur meine Einschätzung. Da möchte jemand die Wikipedia als Plattform zur Selbstdarstellung verwenden. Wikipedia:Relevanzkriterien. Es ist auch nicht Zweck der Wikipedia, durch das Einstellen von Selbstdarstellungen mit dem System umgehen zu lernen. dazu gibt es die Spielwiese. Lege doch erstmal einen Account für Dich an und klicke Dich durch die Wikipedia:Hilfe. Das wäte erstmal ein Anfang. --EvaK 23:46, 26. Mär 2006 (CEST)
-Behalten! Bin mit meinem Account nun eingeloggt! Ich finde das nicht richtig zu behaupten das wir dieses Projekt als Plattform zur Selbstdarstelllung nutzen wollen. Das viele Textmaterial ist auch kein Spam sondern es sind viele Informationen die ich von Vereinsmitgliedern bekommen habe. Das meiste ist Geschichtliches Material zu dem Verein. Wir wollen hier nicht werben, oder unser Angebot anpreisen. Und ich erklärte doch auch schon das ich die 2 Texte die zu "werbend" waren einfach aus einer Word Datei übernommen habe, um zu sehen ob die Einträge so eingetragen werden. (Wikianfänger) Die Tipps mit der Hilfe zum erstellen der Artikel nehme ich Dankend zur Kenntnis. Ich wollte nun nach und nach die Seite erweitern. Ich wusste nicht das man dies anscheinend nicht darf! Unser Sportverein hat 1800 Mitglieder und eine lange Geschichte. Dies wollen wir allen interessierten über Wikipedia zur Verfügung stellen, so das nach und nach ein qualitativ hochwertiger Artikel zu unserem Verein ensteht und wir uns am Projekt Wikipedia beteiligen können. Nachmal: Es ensteht hier keine Werbung oder Selbstdarstellung!!! Vieleicht noch eine Anmerkung zu den ersten beiden Texten zu diesem Artikel, die TGS ist wirklich der Mitgliederstärkste Verein in Rodgau, und das unser Verein unter den TopTen des Sportkreises Offenbach nach Mitgliedern ist, stimmt auch! Was daran "werbend" sein soll weiß ich nicht. Dies sind Fakten zu unserem Verein! Ich würde es auch nicht gut finden, diesen Artikel zu löschen nur weil er über einen Verein ist. Dann frage ich mich, warum die ganzen anderen Vereins-Wiki-Seiten existieren dürfen? --InfoBlog 00:04, 27. Mär 2006 (CEST)

Wenn hier Vereine aufgeführt sind, sollten sie eine besondere, überregionale Bedeutung haben. Für euren Verein wäre wohl das Vereinswiki der richtige Ort. Rainer ... 02:14, 27. Mär 2006 (CEST)

löschen Wikipedia:Relevanz klar verfehlt. Begründungsversuche mit Verweis auf andere Artikel sind bei Löschdiskussionen nach dem Motto "der darf aber auch..." ohnehin nicht zulässig. Es geht immer nur um diesen einen Artikel. Andreas König 07:32, 27. Mär 2006 (CEST)

behalten Danke für den Hinweis auf die Wikipedia:Relevanz. Dort steht:
Organisationen (Vereine, Stiftungen etc.)
  • Überregionale Bedeutung
  • Verstrickung in einen überregional publizierten Skandal
  • Karnevalsvereine mit mindestens 10-jähriger Tradition, solange sie im Fernsehen auftreten oder :aufgetreten sind. Ansonsten 70 Jahre Tradition und mindestens 500 Mitglieder.
Kommentierung:
Der Verein hat eine Abteilung Karneval, die eine wesentlich längere Tradition als 10 Jahre hat. Dazu ist die TGS kein reiner Sportverein sondern ein Sport und Kulturverein also, zur Kultur gehören die Abteilungen: Karneval, Kleinkunst (Theater) und Musik-Abteilung. Insg. blickt der Verein auf eine Tradition zurück von 111 Jahren. Die Mitgliederanzahl beträgt 1865 (stand Dez. 2005) verteilt auf 11 Abteilungen. Wikipedia:Relevanz sieht hier min. einen 70 Jahre alten Verein, der min. 500 Mitglieder hat. Diese Relevanz halte ich für erfüllt! Überregional hat der Verein insofern Bedeutung, das er in den "TopTen" des Sportkreises Offenbach nach Mitgliedern steht. Das Engagement des Vereins reicht auch bis nach z.B. Berlin. (Aktive Teilnahme am Turnfest Berlin) desweiteren sind Gruppen aus allen sportlichen Abteilungen regelmäßig auch an Wettkämpfen beteiligt, welche oft auch Überregional (Ausserhalb Kreis Offenbach, oder Hessen) stattfinden. Hier sehe ich durchaus den Verein im Zentrum für Interessierte und Freunde des Vereins die z.B. durch Wikipedia, Informationen finden wollen und an Geschichte des Vereins und aktuellen und historischen Statistischen Zahlenmaterial interessiert sind. Nochmal: Wir wollen hier KEINE Werbe-Plattform erstellen, dafür gibt es die Vereins-Webseite. Wir denken, das ein Verein mit so langer Geschichte, verflochten in der Stadt Rodgau und damit eine wichtige Allgemein-Nützige Organisation es wert ist, in der Wikipedia aufgenommen zu werden. --InfoBlog 18:50, 27. Mär 2006 (CEST)
  • relevanz mal beiseite (jetzt werden schon "abteilungen" gesucht um irgendwie reinzukommen lach" .. wo ist denn der inhalt im artikel? wurde 85 gegündet und hat 11 Abteilungen; na hölle --> also mit dem inhalt löschen relevanz hin oder her ...Sicherlich Post 18:55, 27. Mär 2006 (CEST)

Lieber InfoBlog, ich habe dir eine eine Brücke angeboten: Einen Artikel im Vereinswiki, der natürlich von Rodgau aus verlinkt werden kann. Damit geht nix verloren, wobei der Artikel bisher sowieso nichts substantielles enthält. Das ist hier also viel Lärm um Nichts. Rainer ... 01:18, 28. Mär 2006 (CEST)

Also als Mitglied bei der TGS 1895 Jügesheim e.V.: wo er Recht hat, hat er Recht, mehr als 500 Mitglieder und älter als 70 Jahre, dazu karnevalistisch durchaus sehr aktiv, aber ansonsten... Vorschlag: schreibs ins Vereins-Wiki und wenn der Artikel mal ausgearbeitet ist kann man sichs noch mal ansehen und eventuell hier reinstellen, aber so ganz seh ich das nicht. Als Vereinsmitglied: löschen --Geos 11:39, 29. Mär 2006 (CEST)

Grup Tekkan (bleibt)

Ich dachte, zwei professionelle Veröffentlichungen sind Voraussetzung für Relevanz?--berten 22:11, 26. Mär 2006 (CEST) Nachgetragen von viciarg ᚨ 23:39, 26. Mär 2006 (CEST)

Aktuelle Medienpräsenz reicht leider völlig. Auch wenn's wehtut: Behalten. Komm in nem halben Jahr wieder. --viciarg ᚨ 23:39, 26. Mär 2006 (CEST)

Im Übrigen ist bereits eine Veröffentlichung ausreichend. --Tolanor - dis qs 23:51, 26. Mär 2006 (CEST)

Der Löschantragsteller hat leider die Funktion der Seite WP:RK falsch verstanden - die dort genannten Merkmale sind meist als hinreichende, nicht als notwendige Bedingung für enzklopädische Relevanz zu verstehen. Behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 23:55, 26. Mär 2006 (CEST)

Naja, wie sollte er das als Neuling auch schon verstanden haben? Aber wieso er meint, trotzdem LAs stellen zu müssen, ist mir ziemlich rätselhaft... --Tolanor - dis qs 01:34, 27. Mär 2006 (CEST)

Ist erst vor ein paar Tagen ausführlich diskutiert worden. Ich nehme den LA daher raus. Stefan64 01:44, 27. Mär 2006 (CEST)

Gummischürze (gelöscht)

Kein enzyklopäd. Artikel, selbsterklärend und wohl aus eher unernsten Motiven entstanden (s. Versionen). --Gerbil 23:48, 26. Mär 2006 (CEST)

Eine Gummischürze gibts auch für Schafsböcke, damit sie auf der Weide nicht können. Die bekommen ne Schürze vorgebunden und wenn sie aufspringen, gehts nicht weiter, weil das Ding stört. Da können sie bohren so viel sie wollen, gegen die Gummischürze hilft alles nichts. löschen +LA 00:20, 27. Mär 2006 (CEST)

Selten einen so überflüssigen Artikel gesehen. Löschen.--SVL 23:55, 26. Mär 2006 (CEST)

Es fehlt nur noch der Hinweis auf den Gebrauch als Fetisch. Löschen! --EvaK 23:58, 26. Mär 2006 (CEST)

Der stand schonmal drin. --viciarg ᚨ 02:48, 27. Mär 2006 (CEST)
Aufgrund der Diskussion und nicht erkennbarer Relevanz gelöscht --Silberchen ••• 17:52, 27. Mär 2006 (CEST)

Keine Relevanz, musikalische Eintagsfliegen ( wenn man es so nennen darf ) und Kurzzeittrends haben keine enzyklopädischen Wert Löschen.

Against Conformity (gelöscht)

Garagenband, kein Artikel, Eigenwerbung, fiktive Single +LA 23:49, 26. Mär 2006 (CEST)

Löschen. Verweise auf Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Bands. --Quelokee ... abc ... 23:54, 26. Mär 2006 (CEST)

„Ihr bisher größter Erfolg ist die Single " No more compassion", die am 4.Februar 2006 das erste mal eingespielt wurde.“ Na dann soll doch die Single bitte noch ein paar mal eingespielt werden, bevor noch die Gefahr besteht, daß sie tatsächlich veröffentlicht wird. löschen --viciarg ᚨ 23:58, 26. Mär 2006 (CEST)

@ viciarg: LOL. Ansonsten: 8 (acht!) Google-Treffer für Bandname + Friedberg. Besonders überzeugend auch die Lautschrift. (Als Bandspam evtl. schnell...) löschen --'ElLo57 00:24, 27. Mär 2006 (CEST)
SLA gestellt, bevor der Artikel nicht weg ist, geh ich nicht pennen! --viciarg ᚨ 00:43, 27. Mär 2006 (CEST)
Kannst schlafen gehen, gute Nacht ;-) --Silberchen ••• 00:48, 27. Mär 2006 (CEST)
Okay, danke und guts nächtle ;) --viciarg ᚨ 01:19, 27. Mär 2006 (CEST)

Biotisches_Interview (hier erledigt, URV)

SLA mit Einspruch --Silberchen ••• 23:59, 26. Mär 2006 (CEST)

Meine Sicht bleibt: Das ist Spam. Da hilft auch die ausfällige Ausdrucksweise des Autors nichts, mit der er den "Artikel" zu verteidigen versucht - im Gegenteil. Löschen! --EvaK 00:03, 27. Mär 2006 (CEST)

Da, wie aus dem Artikel zu entnehmen ist, einige Passagen von der Website des Unternehmens Kopiert worden sind, der Ersteller - wie er selbst in seinen Einspruch vermerkt - aber nicht smit dem Unternehmen zu tun hat, dürfte das Ganze m.E. nach auch als URV relevant sein (lasse mich diesbezüglich aber gerne belehren.) Daher: Löschen, gerne auch schnell.--SVL 00:10, 27. Mär 2006 (CEST)

Genau, URV [www.psychonomics.de/filemanager/download/896] und Werbung. Schnell Löschen. --Barb 00:12, 27. Mär 2006 (CEST)
Genau deshalb hatte ich ja einen SLA gestellt. --EvaK 00:20, 27. Mär 2006 (CEST)

Als URV eingetragen. --149.229.96.95 00:17, 27. Mär 2006 (CEST)

Kovarianz (Informatik) (bleibt)

-- Stahlkocher 17:45, 3. Apr 2006 (CEST)

Der Begriff ergibt nur bei sehr wenigen Sprachen überhaupt einen Sinn: bei statisch getypten, objektorientierten Programmiersprachen mit variabel langer Argumentliste. Weder die Begriffe Kovarianz, noch Invarianz oder Kontravarianz sind da üblich, vielmehr werden hier selbstverständlichkeiten aufgelistet, die sich eben aus statischer Typung variabel langen Argumentenlisten ergeben --Richardigel 00:26, 26. Mär 2006 (CET) Verschoben von Wikipedia:Löschkandidaten/25. März 2006 --134.100.9.63 09:09, 27. Mär 2006 (CEST)

Hm, wenn man meint, dass Features, die nur in so unwichtigen Sprachen wie Java, C# oder Eiffel vorkommen, nicht der Rede wert sind, kann man auf den Artikel sichelich verzichten. Wer sich allerdings mal etwas genauer mit dem Aufbau von Programmierpsrachen und deren Implementierung beschäftigt, oder einfach nur mal wissen will, warum bestimmte Dinge erlaubt sind oder gerade nicht, wird den Artikel sicherlich interessant finden. Ich bin auf jeden Fall gegen die Löschung.

Wie das mit dem Sinn aussieht mag ich nicht beurteilen, aber jedenfalls ist es ein gut lesbarer und vernünftiger Artikel. Würd ihn also eher behalten. Gruß, Dnalor 15:12, 27. Mär 2006 (CEST)

Das ist zu speziell und gehört eher in ein Programmierhandbuch. Löschen --Rfc 16:23, 27. Mär 2006 (CEST)

Ist kein Löschgrund. --Revvar %&§ 14:17, 28. Mär 2006 (CEST)

behalten - Selbstverständlichkeiten ? - wow du bist ja ein Genie. Das Zeugs ist beliebter Prüfungsstoff im Informatik-Studium, und das nicht bei den Studenten. --Revvar %&§ 14:17, 28. Mär 2006 (CEST)

"behalten" - hat mir eben gerade genau das erklärt, was ich wissen wollte, z.b. für JAVA 5 generics absolut relevant und wenn man die Analogien nicht kennt sehr aufschlußreich.

Ack! behalten --viciarg ᚨ 18:18, 28. Mär 2006 (CEST)

So wie der Artikel derzeit ist, ist er natürlich nicht besonders gut als Enzyklopädischer Beitrag. Aber selbstverständlich gehört ein Artikel Kovarianz in die Wikipedia. Allein ein Löschen zu beantragen ist ziemlich blind, wenn nicht ignorant. Es bleibt die Frage, wie man die drei zusammengehörenden Begriffe Kovarianz, Kontravarianz und Invarianz geeignet in enzyklopädische Artikel packt. Damals hatte ich irgendwie alle drei in diesen Artikel gepackt. Seit ich das letzte Mal an dem Artikel schrieb, hat er ja enorm gelitten - sehr schade!Leute, macht die Artikel besser und löscht sie nicht!-- Gruß, WhiteCrow 12:37, 29. Mär 2006 (CEST)

Noch ein Kommentar zu den angeführten Argumenten des Löschantrags: Kovarianz ist in jeder objektorientierten Sprache ein relevantes Thema. In vielen Sprachen ist das Verhalten von Argumenttypen jedoch nicht sauber spezifiziert/umgesetzt. Wenn man also Parameter in so einer Weise benutzen will, ist das Verhalten des Programms teilweise nicht mehr erklärbar, weil sich die Entwickler darüber nicht ausreichend Gedanken gemacht haben. Das ist z.B. der Fall in Python, Java bis Version 1.2, C++ und vielen anderen Sprachen. Von Selbstverständlichkeiten, also Dingen die sich von selbst verstehen kann also nicht die Rede sein. Was lange Argumentlisten mit Kovarianz zu tun haben, will sich mir nicht erschließen... -- WhiteCrow 12:44, 29. Mär 2006 (CEST)

Gebe WhiteCrow uneingeschränkt recht, das ist keine Selbstverständlichkeit, unbedingt behalten. --Ixitixel 20:11, 31. Mär 2006 (CEST)
Habe gerade nach der Bedeutung des Begriffes gesucht und bin froh ihn in der Wikipedia gefunden zu haben ==> behalten --Guty 18:51, 2. Apr 2006 (CEST)

Auf jeden Fall behalten! Kovarianz, Kontravarianz und Invarianz sind wichtige Dinge in einer Objektorientierten Sprache wie Java. Gerade dadurch wird sichergestellt, dass das Ersetzbarkeitsprinzip garantiert wird, und dies hat wiederum zur Folge, dass überhaupt gute Programme erstellt werden können. Ein Programmierer der von diesen Dingen keine Ahnung hat, sollte sich wohl eher auf etwas anderes stürzen ... --Norret 19:15. 4- Apr 2006

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/26._März_2006&oldid=242298296“