Wikipedia:Löschkandidaten/26. Juni 2006

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
22. Juni 23. Juni 24. Juni 25. Juni 26. Juni 27. Juni Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Markus Schweiß, @ 07:06, 5. Jul 2006 (CEST)

Urs Bühler (Bleibt)

Relevanz ist nicht recht erkennbar. Daneben fehlen auch alle Artikelstandards. --J.-H. Janßen 00:27, 26. Jun 2006 (CEST)

LA nach 10 Minuten widerspricht den WP-Regeln. Ansonsten Urs bei Il Divo einbauen; alleine scheint er noch nicht wikiwürdig. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 00:33, 26. Jun 2006 (CEST)
NB: ...gleiches gilt auch für die restlichen rotlinkigen Diven Sebastien Izambard, Carlos Marin und David Miller. ;-)
  • Mit Nummer-Eins-Album in den USA steht Relevanz außer Frage. Vielleicht doch besser Löscanträge nur in den Fachgebieten stellen, wo man ein bisschen Ahnung hat. Da auch eigenständige künstlerische Identität und Aufnahmen unter eigenem Namen klar behalten. -- Triebtäter 00:52, 26. Jun 2006 (CEST)

sehe keinen Löschgrund. Fehlende Standards darf man nicht beanstanden, wenn man dem Autor nach zehn Minuten einen LA in den Artikel patscht. -- Toolittle 11:38, 26. Jun 2006 (CEST)

  • Behalten. Als Dusch- und Soulsänger will ich mal nicht so sein ;-) --Sebi ⊇ 06:40, 27. Jun 2006 (CEST)

Behalten!!! Ich sehe keinen Grund für die Löschung! Für mich ist die Relevanz auch erkennbar

Relevanz (von Anfang an) klar erkennbar. Behalten -- Harro von Wuff 16:44, 29. Jun 2006 (CEST)

Stimme für behalten. Der Mann kann noch an Bedeutung gewinnen.--217.185.39.34 17:09, 1. Jul 2006 (CEST) 

Bleibt--Uwe G.  ¿⇔? 10:36, 4. Jul 2006 (CEST)

Karl Anrather (Bleibt)

In dieser Form kein Artikel. Lemma ist falsch, alle Standards fehlen. Oder erbarmt sich jemand? --J.-H. Janßen 00:35, 26. Jun 2006 (CEST)

  • nach Wikipedia:Stub gültiger Artikel, Relevanz steht ohnehin außer Frage, wem's zu wenig ist, kann sich ja was dazuschreiben -- Triebtäter 00:43, 26. Jun 2006 (CEST)
  • gültiger Stub, behalten. -- Toolittle 11:38, 26. Jun 2006 (CEST)
  • Nach Verschiebung und Bearbeitung eindeutig brauchbarer Stub--Martin Se !? 13:42, 26. Jun 2006 (CEST)
  • behalten Relevanz ist erkennbar --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 21:24, 26. Jun 2006 (CEST)
  • Behalten. Begründung siehe Vorredner. --Sebi ⊇ 06:41, 27. Jun 2006 (CEST)

BEHALTEN! Ich sehe keinen Grund zur Löschung

Bitte nicht löschen!!!!!!!

Wer den Text erweitern will, kann sich hier Informationen kaufen. Schlesinger schreib! 08:53, 3. Jul 2006 (CEST)

Behalten. Verlinkung vorhanden, gültiger Stub. Didde 14:09, 3. Jul 2006 (CEST) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 10:37, 4. Jul 2006 (CEST)

Omahyra Mota (Bleibt)

Sehr wahrscheinlich relevant. Aber offensichtlich eine ziemlich verunglückte Babelfish-Übersetzung. Kann man das retten? --J.-H. Janßen 00:56, 26. Jun 2006 (CEST)

Die Relevanz stelle ich mal in Frage - will sie aber nicht endgültig beurteilen. Der Artikel ist allerdings unterirdisch - nicht nur durch die grottige Übersetzung sonden auch streckenweise völlig unenzyklopädisch geschrieben. 7 Tage für den R-Nachweis und eine gründliche Sanierung.--SVL ☺ Bewertung 01:24, 26. Jun 2006 (CEST)

Die Relevanz stelle ich mal nicht in Frage (mit der gleichen Begründung), ebensowenig den Überarbeitungsbedarf. -- Toolittle 11:41, 26. Jun 2006 (CEST)

  • behalten Relevanz ist erkennbar, es ist zwar verbesserungsfähig, aber keine Babelfish-Übersetzung Matthias Pester Disk. (Matze6587) 21:28, 26. Jun 2006 (CEST)
  • Behalten. Relevanz steht hier außer Frage und so schlecht ist der Artikel gar nicht. --Sebi ⊇ 06:46, 27. Jun 2006 (CEST)

Supermodel??? Mit 149 Bildtreffern (ohne Doubletten) bei Google? Schauspielerin? Mit 3 Nebenrollen (immerhin credited)? Sehr grenzwertig. -- w-alter ∇ 22:57, 27. Jun 2006 (CEST) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 10:40, 4. Jul 2006 (CEST)

Munchkin Land (Gelöscht)

IMO nicht relevant; eine Region in einem Märchenland ...Sicherlich Post 01:02, 26. Jun 2006 (CEST)

Löschen, völlig irrelevant, ggf. bei Der Zauberer von Oz mit erwähnen.--SVL ☺ Bewertung 01:26, 26. Jun 2006 (CEST)

Genau, bei Der Zauberer von Oz einbauen.Löschen. Gibt übrigens ein kartenspiel, das so heisst. Anbei: Wikipedia:Meinungsbilder/Fiktion_in_der_Wikipedia -- SchallundRauch 02:40, 26. Jun 2006 (CEST)

Waaahhh, schwerer Anfall von Deppen Leer Zeichen. Einbauen in "Zauberer von Oz" und redirect, aber von Munchkinland. --Mkill 20:23, 26. Jun 2006 (CEST)

Schließe mich Mkill an. --Sebi ⊇ 06:49, 27. Jun 2006 (CEST)

Löschen und Inhalt bei Der Zauberer von Oz einbauen Das kartenspiel kann ja einen eigenen Artickel bekommen (es hesit btw nur Munchkin ;)) oder auch om Oz artickel erwähnt werden. --Urdar 13:51, 1. Jul 2006 (CEST)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 10:41, 4. Jul 2006 (CEST)

Knut Knoll (Bleibt)

Relevanz unklar. google findet so einen und so 61 wobei da wohl viele nicht über den hier dargestellten sind ...Sicherlich Post 01:13, 26. Jun 2006 (CEST)

und die offizielle Internetpräsenz scheint nicht zu existieren.--Kramer 01:15, 26. Jun 2006 (CEST)

Ich schau mal nach. So irrelevant ist der Knoll gar nicht. Aber so wie der Artikel jetzt ist, kann er nicht bleiben. 7 Tage --Arne Hambsch 10:18, 26. Jun 2006 (CEST)

Knut Knoll ist keineswegs irrelevant. Der Artikel wurde überarbeitet. -- 84.56.146.197 23:12, 26. Jun 2006 (CEST)

kannst du Quellen für die Angaben machen? ...Sicherlich Post 23:18, 26. Jun 2006 (CEST) (sonst ist das ausbauen natrlich schonmal super!! danke!! )
Also für die Geschichte gab seine Website Auskunft, die nicht mehr erreichbar zu sein scheint, weshalb der Link auch entfernt wurde (die Kategorie habe ich stehen lassen, falls die Änderung anderen bekannt ist). Genaueres dazu ist mir unbekannt. Für die Diskographie hält die persönliche Sammlung her. Sie gilt daher selbstverständlich als unvollständig. Dies betrifft vor allem die Jahre nach 1991. Wäre die Website noch online, könnte sie vervollständigt werden. Leider ist sie nicht komplett archiviert worden. -- 84.56.146.197 23:26, 26. Jun 2006 (CEST). (für den weiteren Ausbau werde ich versuchen, Leute zu kontaktieren)


Gefällt mir auch nicht. Aber aus diesem Grund "schaffte es seine Doppelveröffentlichung im Jahre 1969, eine Käuferzahl von etwa 74.000 Menschen zu erreichen." 7 Tage zum Nachprüfen und auf Vordermann bringen. Dann sehe ich eine gute Überlebenschance für den Artikel. --Sebi ⊇ 06:55, 27. Jun 2006 (CEST)

Jetzt vielleicht etwas besser? Schlesinger schreib! 17:12, 3. Jul 2006 (CEST)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 10:42, 4. Jul 2006 (CEST)

Erasmus_Stein_(Comedy_Zauberei,_Close-up,_Stand-up) und Erasmus Stein (Gelöscht)

So kein Artikel, fragliche Relevanz --Schmitty 01:31, 26. Jun 2006 (CEST)

eigentlich ein Werbeeintrag und schnelllöschfähig--Schmitty 01:33, 26. Jun 2006 (CEST)

Naja, die Auszeichnungen lassen schon eine gewisse Relevanz vermuten. Allerdings müffelt das (zu) sehr nach Selbstdarstellung, es fängt schon beim ungeeigneten Lemma an. Eindampfen auf die wesentlichen Fakten, dann kann mans vielleicht behalten. Stefan64 01:45, 26. Jun 2006 (CEST)

Die selbe IP hat vorhin auch den Zauberer Fred Kaps angelegt. Da ich die R-Kriterien für Magier auch gerade nicht parat habe, sollte sich ein Magier-Experte mal um Erasmus (und auch um Fred) kümmern; vielleicht sorgt das für ein wenig Licht in unserem Dunkel. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 01:48, 26. Jun 2006 (CEST)

Wäre auch brennend daran interessiert, ob "schnellste Zwangsjackenentfesselung mit simultanem Kartenfinden mit dem Mund" nicht nach Fake riecht. Davon losgelöst halte ich bei Anwendung der üblichen RK für Einzelpersonen eine Löschung für angebracht. Das Lemma klingt schon wie ein Werbespruch (Er hat doch schon ´ne eigene HP, er muß doch nicht hier noch eine aufmachen) --Gleiberg 02:06, 26. Jun 2006 (CEST)

Vermutlich sind beide relevant (Auszeichnungen). Vor allem Fred Kaps. Dieser Artikel ist aber noch etwas dürftig. Im Geburtsdatum war ein Zahlendreher (1926 nicht 1962). Einziger Zauberer, der 3x den Grand Prix gewann. Ich dachte erst, man könnte eine Liste bekannter Zauberer anlegen, aber sie steht schon unter Magier. Dort noch viele rote Links (berühmte Magier). --Kungfuman 09:00, 26. Jun 2006 (CEST)

falsches Lemma. Löschen. --SchallundRauch 15:54, 26. Jun 2006 (CEST)

Falsches Lemma ist kein Löschgrund, NPOV schon. Weg damit! Darf gerne in neutraler Form und unter korrektem Lemma wiederkommen, aber so hat das hier nichts verloren. --Elscheffe 18:08, 26. Jun 2006 (CEST)
Bereits im November 2004 gab es einen (gelöschten) Artikel über einen damals 20-jährigen Erasmus Stein, der unter anderem auch bereits im Kindesalter mit dem Zaubern angefangen hatte. Wiederkommender Selbstbeweihräucherer scheint mir nicht ausgeschlossen. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 02:56, 28. Jun 2006 (CEST)

Weltrekord stimmt Einfach bei www.waz.de oder www.westline.de im Archiv nach "Erasmus Stein" suchen. Dort finden sich für den Weltrekord Belege und zahlreiche Pressekritiken und Berichte über Auszeichnungen etc. (nicht signierter Beitrag von 83.135.201.228 (Diskussion) Wwwurm)

Sind wir hier beim Guinessbuch der Rekorde??, löschen, Wiedergänger ..--Schmitty 04:41, 28. Jun 2006 (CEST)
gerade wegen der rekorde ist er ja relevant, sehr fragliche Löschgründe bringst du vor. Einen Artikel hat der Mann schon verdient. Allerdings nnur unter dem Lemma Erasmus Stein. MfG--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 11:05, 28. Jun 2006 (CEST)
Das ist kein Artikel, sieht eher aus als ob ein Selbstdarsteller hier seine Visitenkarte eingeworfen hat. Überarbeiten, sieht aus als ob er relevant wäre. Das zweite dämliche Lemma habe ich entsorgt. --ahz 21:47, 28. Jun 2006 (CEST)

Zum "Bochumer Kleinkunstpreis": "Innerhalb des Sparkassenfestivals OpenFlair wird seit 1999 der Bochumer Kleinkunstpreis vergeben[...]. In der Kategorie Nachwuchs repräsentieren die bisherigen Sieger die bunte Vielfalt der Kleinkunst. Schülerbands und Zirkus-Artisten gehören genauso zu den Preisträgern wie ein Ruhrgebiets-Poet, ein Musik-Polizist und ein A-Cappella-Chor". Aber er hat erst eine Vorausscheidung gewonnen. Beim Prix Juventa Magica kommt... - aber seht selbst! Den Weltrekord gibt es wirklich. Ich zitiere aus dem Artikel der Ruhr-Nachrichten:"Dieses Kunststück hatte zuvor noch keiner versucht". [1]. Und das vor der Rekordkulisse von 195 Zuschauern! Alles stimmt, irgendwie, so ein bisschen, wenn man wohlwollend hinschaut. Und die zahlreichen Pressekritiken sind aus den Lokalnachrichten. Nichts gegen Lokalnachrichten, und nichts gegen Kaninchenzüchter oder andere relevante Themen in Lokalnachrichten! Ich zweifle die Relevanz (für wp) jedenfalls an. Ach ja, Wwwurm, der damals 20jährige ist jetzt natürlich 22, und wieder da. -- w-alter ∇ 02:51, 30. Jun 2006 (CEST)

Warum ist einer der erfolgreichsten Nachwuchs-Zauberkünstler nicht Relevant genug? Der Mann hat immerhin 4 annerkannte Preise erhalten: 1. "Ken-Brooke-Preis", 2. 1. Platz beim "Prix-Juventa-Magica", 3. Gesamtsieger bei den Deutschen Meisterschaften der Barzauberei und 4. hat er einen Weltrekord aufgestellt der Houdini entzücken würde. Mit der Enfesselung ist er für den Bochumer Kleinkuntspreis nominiert und hat mit dieser Nummer auch den Newcomer-Wettbewerb im Quatsch Comedy Club Berlin in der Vorrunde für sich entschieden. Naturlich hat der einen Eintrag verdient, wenn auch das Lemma anfangs total falsch war und der Beitrag noch unrelevante Daten enthielt. Inzwischen ist der Beitrag doch OK. --84.141.9.186 21:50, 30. Jun 2006 (CEST)

Lesen wäre schön! Nochmal zum Weltrekord: "Dieses Kunststück hatte zuvor noch keiner versucht". Quelle s.o. Zuschauerzahl 195. Sooooo relevant ist er. Punkt. -- w-alter ∇ 07:02, 1. Jul 2006 (CEST)

Beissen wir uns an dem Weltrekord nicht fest. Obwohl m.E. Weltrekord, Weltrekord ist. Aber egal. Der man hat ja auch noch andere relevante Tatsachen zu bieten. Er ist für den Bochumer Kleinkunstpreis nominiert. Er ist Deutscher Meister der Barzauberei. Er wird im September in die 2. Runde es Newcomer-Preises vom Quatsch Comedy Club Hamburg gehen. Er hat den 1. Platz beim Prix Juventa Magica und den Ken-Brooke-Preis gewonnen. Ich denke, er ist sehrwohl eine relevante Persönlichkeit in der Zauberszene. 3 Preise und ein Weltrekord sprechen dafür. Für einen offiziellenj Guiness-Weltrekord sind 195 Zuschauer volkommen ausreichend. Da hätten es auch nur 1 Zuschauer und die Jury sein können. Dokumentation durch Video und Presse, sowie das Protokoll der Jury und das Urteil von Guniess ist entscheident. --84.141.46.136 20:24, 2. Jul 2006 (CEST)

September in die 2. Runde es Newcomer-Preises vom Quatsch Comedy Club Hamburg ja wo sind wir denn hier??? Das zeigt aber deutlich die Irrelevanz, wenn er dort in die Newcomer-Runde gehen muss. Als ob Herbert Gronemeyer als Kandidat bei DSDS mitmachen würde... --Schmitty 04:06, 3. Jul 2006 (CEST)

Wenn ein Zauberer gegen Comedians einen Wettbewerb - und sei es nur einen Vorauscheidt - gewinnt, dann finde ich, spricht das schon für den Zauberer. Denn welche Zauberer treten den so im "House of Stand-Up-Comedy" noch auf? Das sind nicht so viele... Wenn Grönemeyer einen Tanzwettbewerb gewinnen würde wäre es ja auch interessant. So denke ich ist die Comedy auch eine der Zauberei artfremde Sparte, denn Lachen steht dem Staunen komplementär gegenüber. Ich bin eindeutig für Behalten und ggf. nochmals nachbessern des Artikels. Aber das ist jetzt ja auch schon zum Großteil geschehen. --84.141.7.169 08:00, 4. Jul 2006 (CEST) 

Gelöscht, keine Größe in der Magierszene, Wiedergänger --Uwe G.  ¿⇔? 10:46, 4. Jul 2006 (CEST)

Freddy_Kottulinsky (Bleibt)

So kein Artikel --Schmitty 01:41, 26. Jun 2006 (CEST)

Jetzt hat er wenigstens ein paar Wikilinks - aber ob er wirklich "Freddy" mit Vornamen heißt? Haben wir Paris-Dakar-Sieger in WP, die sonst anscheinend nichts gewonnen haben? Und dann müsste daraus auch immer noch eine vollständigere Biographie werden. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 01:54, 26. Jun 2006 (CEST)

Spendieren wir Ihm 7 Tage für den inhaltlichen Ausbau und den R-Nachweis.--SVL ☺ Bewertung 01:59, 26. Jun 2006 (CEST)

Freddy heisst er nicht, sondern Winfried Philippe Adalbert Karl Graf Kottulinsky Freiherr von Kottulin. Rennsportfans vor: Hier findet sich noch mehr Material. SVL, genügt das im Artikel ergänzte als R-Nachweis? -- w-alter ∇ 03:38/05:29, 30. Jun 2006 (CEST),

Sieht jetzt sehr ordentlich aus, kann man Dank w-alter so behalten. --SVL ☺ Bewertung 14:30, 2. Jul 2006 (CEST) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 10:47, 4. Jul 2006 (CEST)

Verpflegungswirtschaftstruppenteil (Gelöscht)

Der Artikel ergibt so keinen Sinn, siehe auch die Diskussionsseite. – Schnargel 02:46, 26. Jun 2006 (CEST)

  • löschen, zwar ist in Truppenteil keine genaue Aufgabenverteilung, sondern nur die hierarchische Gliederung enthalten, ein Artikel wie dieser hier, bringt jedoch nichts. Ganz zu schweigen von diesem unsäglichen Lemma. Mathias 10:10, 26. Jun 2006 (CEST)

Das ist in den meisten Bataillonen die 1. Kompanie. Fouragetrupps - etwa im ersten Weltkrieg- gibt es so nicht mehr. Weder bei Wehrmacht noch Bundeswehr. Nachschubbataillone haben andere Aufgaben und auch eine 1. Kompanie. So ist es eben. Ich bin für Löschen --Arne Hambsch 10:22, 26. Jun 2006 (CEST)

So hab was dran gemacht aber es ist eigentlich Blödsinn. Wenn Troß beschrieben ist braucht man den Artikel eigentlich nicht. --Arne Hambsch 15:58, 26. Jun 2006 (CEST) 

Gelöscht, zudem nirgend referenziert --Uwe G.  ¿⇔? 10:48, 4. Jul 2006 (CEST)
Danke Uwe G. Es war Blödsinn... --Arne Hambsch 11:30, 5. Jul 2006 (CEST)

Orgasmusgenerator (Gelöscht)

Eine ungeprüfte Verlautbarung eines amerikanischen Chirurgen muß hier nicht unter der Rubrik Sensationsmedizin abgehandelt werden. Das Lemma ist in dieser Form auch falsch inklusive der diversen Erklärungsversuche. Die Quellen sind mehr als dürftig und seit 2001 als Theorie wieder in der Versenkung verschwunden. Nur weil die gleiche Presseverlautbarung immer wiederholt wird, ist das noch nicht relevant --Gleiberg 02:58, 26. Jun 2006 (CEST)

Science fiction, kann durch redirect auf Barbarella (Film) ersetzt werden. --MBq 08:02, 26. Jun 2006 (CEST)
Ich hätte jetzt mehr an Der Schläfer gedacht... --Mikano 11:09, 26. Jun 2006 (CEST)

Brrrr schnell weg mit diesem Nonsens. --SVL ☺ Bewertung 11:09, 26. Jun 2006 (CEST)

Viel zu wenig Information, wahrscheinlich eine Ente. Ich habe davor noch nie etwas davon gehört und es scheint überhaupt nicht verbreitet zu sein. Man sollte eben nicht zu jedem Sensationsbericht einen Wiki-Artikel schreiben... Ich bin für die Löschung! --sToneHeaRT 11:21, 26. Jun 2006 (CEST)

Das Teil heißt eigentlich Orgasmatron und dazu findet man bei Google über 500.000 Treffer. Hier eine Meldung in der Ärztezeitung (2005): http://www.aerztezeitung.de/docs/2005/02/04/020a2307.asp?cat=/medizin/sex/lust_u_liebe. Ob man/frau das Ding braucht, ist eine andere Frage ... aber bei Wikipedia steht ja so einiges --Dinah 12:31, 26. Jun 2006 (CEST)

Die Ärztezeitung war (im Gegensatz zum Deutschen Ärzteblatt) schon immer ein von Pharmafirmen und dubiosen Geschäftemachern dominierter Bild-Zeitung-Ersatz. Und die Masse an Googletreffern weisen alle auf die gleiche Pressemitteilung des Chirurgen. Dank dem allgemeinen Interesse an stimulierenden Absonderlichkeiten fängt die Müllhalde eben an zu stinken...(war das nicht ein schöner Satz?) --Gleiberg 17:28, 26. Jun 2006 (CEST)

Löschen - Klatsch (oder eben Sensationsmedizin). --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 17:52, 26. Jun 2006 (CEST)

Löschen - Nicht alles muss sich in Wikipedia widerspiegeln, zumal die Summe der Absonderlichkeiten ∞ ist. --Hermann Thomas 18:00, 26. Jun 2006 (CEST)

Bitte einen brauchbaren Artikel draus machen, ohne Stilblüten wie "Multiple Orgasmen sind mit dem Orgasmatron bis ins unendliche vorstellbar." Ich meine, Orgasmen bis ins Unendliche vorstellen kann ich mir auch ohne technischen Firlefanz. Relevanz ist durch die allgemeine Sensationsgeilheit der Presse gegeben (insofern hat das Teil ja zumindest ein Menschliches Bedürfnis auf jeden Fall befriedigt). --Mkill 20:27, 26. Jun 2006 (CEST)

Finde das Ding irgendwie witzig. Ins Humorarchiv. Oder zu den Edits des Grauens. --Sebi ⊇ 07:14, 27. Jun 2006 (CEST)

  • naja: nur mäßig lustige Männerfantasie. löschen. --Gerbil 13:50, 27. Jun 2006 (CEST)
Der dort verlinkte Artikel bei Heise-Online ist jedenfalls amüsant.... die Technik gibt es scheinbar wirklich und Wikipedia bildet die Wirklichkeit ab. --84.158.35.205 20:04, 27. Jun 2006 (CEST)

Vervollständigen Es gibt keinen Grund dieses thema obwoll es offt vorkomment in unserer geselschaft was man an den 500.000 Treffern bei Google sieht und dem anhaltendem interesse der Medien Sieht. zudem ist der LA hier eh nur eine Persönliche Kampanie vom Herr Gleitberg gegen mich und den Artikeln von mir. "Nur Tote Fische Schwimmen mit dem Strom" --Qaridarium 03:27, 28. Jun 2006 (CEST)

Um keine Missverständnisse aufkommen zu lassen: Sobald man den Namen des werten Erfinders als 2. Suchbegriff hinzufügt, sind es nur noch 554 Googelchen. Ein Blick auf die ersten von den 500.000 Links zeigt, dass es da meist um andere "Dinge" geht, nicht um das Meloy'sche Patent. Und die Mehrzahl der 554 Links bezieht sich auf den New Scientist-Artikel. Relevanz nicht gegeben, löschen. -- w-alter ∇ 21:59, 29. Jun 2006 (CEST)

Die Google-Hits sprechen für sich. Also: Redirect auf Dickie... Gruß -- Andreas Werle d·c·b 23:50, 30. Jun 2006 (CEST)

Also hör mal Quaridarium. Ich finde die Disskusion spricht wohl eher für sich. Ich finde den Artikel auch zum löschen. Ich habe das auch mit Google probiert. Und dann mal deine 500.000 Treffer stichprobenweise durchgeguckt. War schon spannend. Wert hatten für den Artikel nur die 554 die Andreas angab. --Arne Hambsch 23:55, 30. Jun 2006 (CEST)

Ein Schmerzspezialist, der für 13000 € ein Gerät ins Rückenmark einpflanzt - Freiwillige vor! ;-) Aber ich tendiere zu "Schmunzeln ist kein Grund für Relevanz"... --Xav 17:40, 3. Jul 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 10:49, 4. Jul 2006 (CEST)

William_Heard_Kilpatrick (Bleibt)

Mag ja sein, dass dieser Herr relevant ist; erschließt sich mir aber nicht aus dem Artikel. --peter200 09:17, 26. Jun 2006 (CEST)

Es wird begegnet und entwickelt, ohne daß dessen Bedeutung klar wird (erst wenn man den Links nachgeht läßt sich die Relevanz erahnen), ... und plötzlich ist Kilpatrick tot, ... und was genau hat jetzt eigentlich dieser Dewey gemacht? Vielleicht haben die Herren auch etwas Nachhaltiges publiziert. Inhaltlich und sprachlich ausbauen - 7 Tage --DAH72 09:53, 26. Jun 2006 (CEST)

Weiß auch nicht, ob der relevant ist. Aber zur Info: Dewey ist John Dewey (nun im Artikel verlinkt), und der hat allerdings Vieles und sehr Nachhaltiges publiziert. Ob das auch für Kilpatrick gilt ... keine Ahnung, da muss ein Pädsgoge ran. --Mautpreller 09:56, 26. Jun 2006 (CEST)
PS: Ja, Kilpatrick ist offensichtlich relevant (s. Projektunterricht). Der Artikel lässt das aber leider nicht erkennen. Sollte dringend ausgebaut werden, damit man das auch erkennen kann. --Mautpreller 09:59, 26. Jun 2006 (CEST)
dem kann ich mich jetzt gut anschließen. Behalten und abwarten bis sich jemand in der Lage fühlt Kilpatrick einen ebenso guten Artikel zu schenken, wie für John Dewey. --DAH72 10:07, 26. Jun 2006 (CEST)
behalten und ausbauen --Sirdon 09:17, 26. Jun 2006 (GMT)
"erschließt sich mir aber nicht aus dem Artikel", das ist ja wohl kein Argument für einen LA. William Heard Kilpatrick war ein Amerikanischer Philosoph und Pädagoge, der nicht nur der Columbia Electronic Encyclopedia einen Eintrag wert ist. Henrike Beck und Rixta Schliep haben am 24. Juni 1996 ein Referat über den Amerikanischen Pragmatismus am Seminar für Wirtschaftspädagogik der Universität Göttingen gehalten, in dem sie Kilpatrick ausführlich gewürdigt haben. Kein Problem, das passiert halt, wenn man 1.328 Artikel pro Stunde durchsieht. Der Beitrag muss natürlich noch ergänzt und verbessert werden. Ansonsten aber bitte den LA schnell & unauffällig zurückziehen. Behalten!--Bogart99 16:23, 29. Jun 2006 (CEST)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 10:52, 4. Jul 2006 (CEST)

Kategorie:Konstruierte Sprache (bleibt)

Die Kategorie Plansprache deckt den Umfang dieser Kategorie mit ab, deshalb ist diese hier redundant und kann verschwinden. JKn sprich! 10:19, 26. Jun 2006 (CEST)

Plansprachen sind doch nur eine (echte) Untergruppe der konstruierten Sprachen, deshalb wird der Umfang nicht mit abgedeckt. Zum Beispiel sind Programmiersprachen konstruierte Sprachen, die keine Plansprachen sind. Deshalb behalten. --Hjaekel 20:56, 26. Jun 2006 (CEST)
Da hat Hjaekel sachlich recht. Behalten. --Sebi ⊇ 07:20, 27. Jun 2006 (CEST)
Sinnvollerweise sollte man dann in der Beschreibung der Kategorie einen Hinweis hinterlassen, dass "menschenverständliche Sprachen" in die Unterkategorie Plansprache gehören und die Kat "Konstruierte Sprache" nur ein Dach ist. Die momentane Dopplung ist jedenfalls suboptimal. --Mkill 16:36, 27. Jun 2006 (CEST)
Ist diese Diskussion nicht ein Wiedergänger ??? --84.158.35.205 20:06, 27. Jun 2006 (CEST)
Von wann? ...Link bitte! – – – Zu Hjaeckel: Ich halte eine Dachketagorie, die sowohl Programmiersprachen als auch Plansprachen enthaelt und dann Konstruierte Sprachen heisst, fuer eine Fehlkonstruktion. JKn sprich! 10:59, 3. Jul 2006 (CEST)
Bleibt --Markus Schweiß,  @ 07:02, 5. Jul 2006 (CEST)

Sbshosting (erl. schnellgelöscht)

Wiedergänger, allerdings in "besserer Form" - evtl. SLA, Relevanz? - Vorsichtshalber mal LA --Partaner Time 11:07, 26. Jun 2006 (CEST)

Jetzt nur ein großes Bild anstatt drei. Ändert aber nix daran, dass das ganz offensichtlich Werbung ist. Bitte auch diese Version schnellabschalten. --NickKnatterton - !? 11:09, 26. Jun 2006 (CEST)
Inhalt durch Ersteller entfernt. Schnellgelöscht. --NickKnatterton - !? 11:10, 26. Jun 2006 (CEST)

Newavalon (Gelöscht)

Vorsichtshalber LA: Relevanz fragwürdig, Webseite ebenso --Partaner Time 11:11, 26. Jun 2006 (CEST)

Gebt mir noch ein wenig Zeit interessantere Inhalte einzupflegen, da sich diese auf verschiedenen PC's befinden, vorab gespeichert. --Donngleann 11:25, 26. Jun 2006 (CEST)

Ausländerquote (zurückgezogen)

Entweder die Aussagen werden belegt oder der Artikel wird verstubt, dass er nur noch ein Wörterbuchartikel wäre. So viele Wiesel sind nicht tragbar --jha 11:14, 26. Jun 2006 (CEST)

P.S.: Sollte die Wiesel-Vorlage gelöscht werden (siehe unten) ziehe ich den LA zurück. --jha 11:23, 26. Jun 2006 (CEST)

Dann zieh mal zurück. War sogar schnellgelöscht. Aber die Belege hätte ich auch gern. Zwei habe ich hier aber ich habs ja auch nicht geschrieben. --Arne Hambsch 11:59, 26. Jun 2006 (CEST) PS Vielleicht, gaaaanz vielleicht bastel ich dran rum.

Seit wann bezeichnen die USA ihre Schwarzen Mitbürger als Ausländer? (Ausländerquote waren in den USA nicht unüblich, um den Anteil schwarzer Schüler in Klassen landesweit zu verteilen.) - ich denke doch, daß es für diese Quoten einen anderen Begriff gibt.--feba 12:09, 26. Jun 2006 (CEST)

DArum geht es ja gerade feba. Wir hätten gerne Belege für die Aussage. Ausserdem stimme ich dir zu. --Arne Hambsch 12:10, 26. Jun 2006 (CEST)

Es gibt den Begriff in der politischen Diskussion und in den Medien, teilweise ist damit aber ganz einfach auch der prozentuale Ausländeranteil an der Gesamtbevölkerung gemeint. Und ohne Quellenbelege ist der Artikel nicht brauchbar, 7 Tage --Dinah 12:34, 26. Jun 2006 (CEST)

Und was ist mit der Ausländerquote im Sport (z.B. zulässige Anzahl von Nicht-Staatsbürgern in Fußballmannschaften). Alles ziemlich unausgegoren. Löschen.--Peisi 12:44, 26. Jun 2006 (CEST)

  • behalten Der Artikel ist von einem Admin, also bidde. Außerdem steht nur Allgemeinwissen drin, nichts neues also. zudem kann man die Belege ja noch nachtragen, das ist besser als wenn der Artikel in den Abgrund und damit in die Vergessenheit gerät. Und was bitte ist falsch an den Aussagen, ich denke die sind zweifelsfrei in Studien belegt. Wir kennen ja die Probleme in Schulen in denen der Ausländeranteil zu hoch ist. Wie sollen die denn jemals deutsch lernen wenn sie unter sich sind?? Es ist doch alles auch grundlogisch was im Artikel steht, und es hat absolut nichts mit NPD und Co zu tun, da sehe ich keinen Grund den Artikel mit fragwürdigen Schildchen zu pflastern. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 21:50, 26. Jun 2006 (CEST)
  • Vorlagen sind raus, Überarbeitung wurde durchgeführt. LA-Grund daher nicht mehr gegeben. --jha 22:01, 26. Jun 2006 (CEST)
LA zurückgezogen --jha 22:01, 26. Jun 2006 (CEST)

Unhappy Moralist (Gelöscht)

Ungebräuchlicher Begriff. Gedankensplitter aus einem Buch. --Logo 11:14, 26. Jun 2006 (CEST)

Ist gebräuchlich und sollte erklärt werden. Bleibt! (Der vorstehende, unsignierte Beitrag wurde um 11:25, 26. Jun 2006, von 84.148.106.192 (Beiträge) erstellt. --Logo 11:31, 26. Jun 2006 (CEST))

Das heißt nicht "bleibt!", sondern "bitte behalten!", und Beiträge müssen mit ~~~~ signiert werden. --Logo 11:31, 26. Jun 2006 (CEST)

Bin kein Fachmann, Lemma scheint aber relevant und durch den Redirect auch korrekt. Tendentiell behalten.--mot 11:49, 26. Jun 2006 (CEST)

google kennt "unhappy Moralist" ganze 21 mal, die deutsche Übersetzung gar nicht - das spricht m.E. nicht unbedingt für einen außerhalb der ARbeit der beiden Wortschöpfer weit verbreitet gebräuchlichen Begriff...--feba 12:12, 26. Jun 2006 (CEST)

Google deutsch findet "unhappy moralist" nur 2-mal und den "happy victimizer" aus dem Text gerade mal 12-mal - die Begriffe sind also mit Sicherheit (bislang) nicht relevant. Falls sie mal relevant werden sollten, kann man in ein paar Jahren auch einen Artikel dazu schreiben, jetzt löschen --Dinah 12:38, 26. Jun 2006 (CEST)

7 Tage um einen Beleg für die Relevanz zu liefern, ansonsten weg damit! Und ein wenig mehr Substanz würde auch nicht schaden. Wenn es zu dem Thema nicht mehr zu sagen gibt als fünf Sätze, sind wir wieder bei der R-Frage. -Elscheffe 18:27, 26. Jun 2006 (CEST)

Google ist nicht alles. Immerhin hat taucht der Begriff in anerkannter Fachliteratur auf, vgl. auch W. Edelstein (Hrsg.): Morality in context. Elsevier, Amsterdam 2005. ISBN 0444520783 (= Advances in psychology, vol. 137). S. 204 - 224. Die Frage wäre aber, ob das Lemma nicht Moralische Resilienz lauten und der Inhalt dementsprechend weiter ausgebaut werden müsste. Stefan64 18:29, 26. Jun 2006 (CEST)

In der von Edelstein herausgegebenen Anthologie wiederholen Oser und Reichenbach ihren eigenen Einfall; das ist keineswegs ein Hinweis darauf, der Begriff werde von "anerkannter Fachliteratur" verwendet. --Logo 14:43, 2. Jul 2006 (CEST)
Gelöscht, offenbahr kein anerkannter Fachbegriff --Uwe G.  ¿⇔? 10:55, 4. Jul 2006 (CEST)

NRW-Takt (Bleibt)

Ein „NRW-Takt“ ist nichts Besonderes, alle Bundesländer (und besonders auch die Schweiz) haben einen Taktfahrplan. Es gibt keinen Artikel „Bayerntakt“ oder „Rheinland-Pfalz-Takt“ - und soll es auch nicht geben. Dem Artikel fehlt es an Neutralität (es gibt keine kritischen Punkte, die „Qualität“ wird überbetont). Wikipedia als Werbeprospekt? --129.70.6.243 11:15, 26. Jun 2006 (CEST)

Ich sage nur: Selbstdarsteller. Vielleicht brauchen DIE DA ein besseres Google-Ranking? Bin für die Löschung! --sToneHeaRT 11:23, 26. Jun 2006 (CEST)

NPOV ist der Artikel tatsächlich nicht, das müsste kräftig überarbeitet werden. Danach sehe ich allerdings keinen unmittelbaren Löschgrund, weil auch eine detaillierte Auseinandersetzung mit der Taktung des SPNV in den einzelnen Bundesländern relevant sein kann. --Scherben 11:53, 26. Jun 2006 (CEST)

Merkwürdig: Die IP 129.70.6.xxx krempelt tagelang alles um und stellt dann einen LA? --AN 12:01, 26. Jun 2006 (CEST)
Merwürdig wird's doch erst, wenn die Person versucht, den Artikel in eine POV-Richtung zu ziehen, merkt, dass es nicht klappt, weil andere Wikipedianer ihm dauernd die Änderungen kaputt machen und dann einen LA stellt. Ich schlage deshalb vor, auch wegen Jergen's Beitrag, dass wir den Baustein ersetzen (Löschantrag -> Überarbeitung). --sToneHeaRT 13:11, 26. Jun 2006 (CEST)
Einen direkten Löschgrund kann ich nicht erkennen, die Neutralitätsmängel sind behebbar. Deshalb behalten. Übrigengs haben untercshiedliche Taktsystem hier eigene Artikel, bspw. Allgäu-Schwaben-Takt, Rheinland-Pfalz-Takt, Bahn 2000. Vielleicht hätte sich die IP erstmal informieren sollen? --jergen ? 12:28, 26. Jun 2006 (CEST)
  • Behalten, hoffe dass mein Südtiroltakt auch bleibt, wsenn ich ihn mal schreibe--Martin Se !? 13:46, 26. Jun 2006 (CEST)

Das „tagelange Umkrempeln“ ist doch wohl im Zusammenhang mit der Herauslösung des eigenständigen Artikels NRW-Tarif zu sehen. Die meisten vorherigen Änderungen beziehen sich auf den Tarif. --129.70.12.59 14:50, 26. Jun 2006 (CEST)

Bitte behalten und Überarbeiten! Relevanz sehe ich als durchaus gegeben, aber der NPOV fehlt. Ein Fall für die QS. --Elscheffe 18:31, 26. Jun 2006 (CEST)

Kurios. Da wurde der Artikel NRW-Tarif ürsprünglich von Benutzer:Leser erstellt und anschliessend mit NRW-Takt vereinigt - und nun macht die IP alles wieder rückgängig, beachtet dabei keine Lizenz und vermerkt noch den ursprünglichen Artikel zum Löschen. Irgendwas läuft da falsch. Zum inhaltlichen wurde bereits alles gesagt, durchaus ausbaufähig und relevant, sollte eben nur überarbeitet werden. behalten - de xte r 18:35, 26. Jun 2006 (CEST)

Ich schliesse mich dem an. -Takt und -Tarif sind zwei unterschiedliche Dinge. Der ursprüngliche Ersteller entschloss sich, beides zu vereinigen und er wird seinen Grund dafür haben. NRW-Takt ist mir als Nicht-Nordrhein-Westfale bekannt und würde so gesucht werden. NRW-Tarif dagegen nicht. Behalten und ich würde ein zurücksetzen auf eine ältere Version und zurücksetzen von NRW-Tarif auf Redirect bevorzugen. --Ska13351 09:13, 27. Jun 2006 (CEST)

„NRW-Takt“ ist doch eigentlich nur ein Marketing-Konzept für einen ganz normalen Taktfahrplan. Es reicht ein Artikel über den ITF - versehen mit ländertypischen Hinweisen. Oder ein gemeinsamer Text für alle Ländertakte (ähnlich wie beim Länderticket, hier wurde ein Artikel „Niedersachsen-Ticket“ verhindert). Takt+NRW-Tarif ergibt nicht „Takt“ sondern „SPNV in NRW“ oder so ähnlich. --129.70.12.59 09:31, 28. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel kann jetzt nach Übernahme in den Artikel Nordrhein-Westfalen problemlos gelöscht werden.--Leser

Das sehe ich ganz anders. Der NRW-Takt unter dem Lemma Nordrhein-Westfalen ist deutlich weniger detailliert als die Darstellung unter eigenem Lemma. Ich stimme für behalten, Revert auf eine ältere Version und Zusammenfassung mit NRW-Tarif (siehe Ska13351). Hier wurde dem Benutzer Leser unnötig Arbeit aufgebürdet -- Uhr 01:22, 29. Jun 2006 (CEST)

Es kann ja wohl nicht sein, dass ein schwacher Artikel, der das Thema „Taktfahrplan“ überhaupt nur berührt und nur Vorteile schildert (aus DB-Sicht?), einfach verschoben wird. Nach „NRW“ gehört das nicht (geht über eine Information zum Land NRW hinaus). Ich hatte zunächst gedacht, den Artikel zu überarbeiten, bin nun aber für einen Neuanfang, Ausbau von „ITF“, gemeinsame Bearbeitung aller Bundesländer und einen Artikel „NRW-Tarif“. Unter einem anderen Lemma könnte der Nahverkehr in NRW beschrieben werden.
Die IP 129...6xxx (Ich) hat einige Artikel zum Thema (Bus-)Verkehr geschrieben und vieles bearbeitet. Wenn die Änderungen nicht gefallen: es gibt z. B. keine Großbuchstaben im Wort (SchönerTagTicket) - ist daran etwas zu kritisieren?. Der LA bleibt.
--129.70.6.197 20:59, 29. Jun 2006 (CEST) 

Bleibt, da auch andere Taktfahrpläne hier erwähnt sind. --Uwe G.  ¿⇔? 10:58, 4. Jul 2006 (CEST)

Vorlage:Wiesel (gelöscht)

Vielleicht verstehe ich ja nur den Scherz nicht? Ich halte das für verzichtbar. Vor dem Löschen bitte die Backlinks „entwieseln“. --NiTen (Discworld) 11:16, 26. Jun 2006 (CEST)

Ich auch nicht wirklich. Löschen --Arne Hambsch 11:18, 26. Jun 2006 (CEST) 

schnell gelöscht - sowas gehört auf Artikeldiskussionsseiten und nicht in den Artikel Text. Abgesehen davon zerstört die Vorlage den Textfluß --Gunter Krebs Δ 11:43, 26. Jun 2006 (CEST)
Alle Änderungen rückgängig machen, Vorlage wiederherstellen und das Ergebnis des LA abwarten. behalten, siehe Vorlage:Beleg. --Rtc 14:43, 26. Jun 2006 (CEST)

Warum ? Gunter Krebs gab doch die Begründung. Das gilt auch für Vorlage:Beleg --Arne Hambsch 14:46, 26. Jun 2006 (CEST)

Hat er nicht. Die Vorlage wurde geschaffen, weil sowas nicht auf Artikeldiskussionsseiten gehört, sondern in den Artikeltext direkt dort wo beanstandet wird. Die eigenmächtige Löschung der Vorlage ist unakzeptabel. Die Zerstörung des Fließtexts ist mindestens das kleinere Übel, eher erwünscht. --Rtc 14:53, 26. Jun 2006 (CEST)

Damit die Diskussion ordnungsgemäß laufen kann, hab ich die Vorlage wieder hergestellt. Ich vertrete dennoch die Meinung, dass solche Vorlagen keinesfalls in den Fließtext gehören. --Gunter Krebs Δ 15:02, 26. Jun 2006 (CEST)

Bin trotzdem für Löschen obwohl der andere Teil vielleicht vorschnell war --Arne Hambsch 15:12, 26. Jun 2006 (CEST)

Löschen. Diese Minibapperl sind im Text einfach nur störend und haben dort nichts verloren. Kommentare und Anmerkungen gehören auf die Diskussionsseite. Was kommt als nächstes? Lustige Sternchen? Wikipedia ist kein Aufsatzheft :-) Gulp 15:24, 26. Jun 2006 (CEST)

  • Ich habe die Vorlage geändert. Sie wird nun nicht mehr angezeigt, wenn man sie nicht explizit einschaltet. (Man sieht die Vorlage natürlich immer, wenn man den Quelltext betrachtet.) Alternativ wäre es auch möglich, sie standardmäßig einzuschalten, so dass sie umgekehrt explizit ausgeschaltet werden kann, wenn man sie nicht mag. Das ist momentan bei der Vorlage:Beleg realisiert. --Rtc 15:28, 26. Jun 2006 (CEST)

@Rtc: Deine Aussage ist unwahr. Ich lese überall "Beleg" im Text und ich benutze meinen Browser 'out of the box'. --84.142.2.193 20:39, 26. Jun 2006 (CEST)

Gehört nicht in den Fließtext, sondern in die Diskussion. Solche selbstdementierenden Vorlagen sollte sich Wikipedia nicht leisten. Löschen --Mautpreller 15:49, 26. Jun 2006 (CEST)

Hast Du eigentlich gelesen, was ich obendrüber geschrieben habe? --Rtc 15:51, 26. Jun 2006 (CEST)
Ja, das ändert aber nichts an meiner Meinung. --Mautpreller 15:54, 26. Jun 2006 (CEST)
Da die Vorlage im Fließtext nicht mehr für Dich angezeigt wird, ist Deine Meinung rein willkürlich. Warum möchtest Du anderen Leuten die Vorlage vorenthalten, obwohl Du selbst keinen Nachteil dadurch erfährst? --Rtc 15:58, 26. Jun 2006 (CEST)
Zwei Gründe: Erstens: Einstellungen sind eine für den Normaluser oft schwer durchschaubare Sache. Jeder hat wohl schon Erfahrungen mit irgendwo gespeicherten Einstellungen gesammelt, von denen er nicht weiß, wo sie her sind ... Man sollte das Einstellungschaos nicht noch fördern. Zweitens: Kritik am Artikel gehört nicht in den Fließtext (und auch nicht in den Quelltext), weil dadurch die Grenzen des Artikels aufgeweicht werden. Es gibt das wunderbare Tool der Diskussionsseite, die reicht völlig - dort kann über den Artikel "in process" diskutiert werden; Kritik darf sich nicht an die Stelle des Artikels selbst schieben. Das sog. "Auskommentieren" ist schlimm genug. Und schieben wir noch drittens nach: Solche Tags sind das schönste Besserwisserspielzeug, das sich denken lässt. Wir brauchen gute Artikel, nicht 27 Schildchen in mäßigen. --Mautpreller 16:07, 26. Jun 2006 (CEST)
Grund 2 und 3 sind irrelevant, da die Darstellung der Vorlage konfigurierbar ist. Grund 1 betrifft Dich nicht (argumentiere nicht mit anderen Benutzern, das kann ich auch) und ist völlig ad hoc. Du verkennst umgekehrt den enormen Nutzen durch den sofortigen Überblick, den man durch die Vorlage hat und der bei Benutzung der Diskussionsseite nicht gegeben ist. --Rtc 16:16, 26. Jun 2006 (CEST)

Doch, Grund 1 betrifft mich. Grund 2 und 3 sind keineswegs irrelevant, da geht es um grundsätzliche Überlegungen: Was ist ein enzyklopädischer Artikel und wie grenzt man ihn ab? Ich sehe den "enormen Nutzen" nicht, wohl aber den beschriebenen Schaden, der bis zur Lächerlichmachung von Wikipedia geht. Nützlich wäre es vielmehr, unglaubhafte Behauptungen zu entfernen, unpräzise Behauptungen zu präzisieren, diskutierbare auf der Diskussionsseite zu diskutieren. --Mautpreller 16:21, 26. Jun 2006 (CEST)

Finde eigentlich, dass das eine ganz pfiffige Idee zur Hebung der Qualität ist. Manche finden ja sicher auch die Fußnoten in Artikeln wie Intelligent Design "störend", aber das ist ja vermutlich der Weg, den wir beschreiten müssen, um seriöser zu werden. — PDD — 17:12, 26. Jun 2006 (CEST)

  • löschen weg mit Hinweisen über die Qualität des textes, 90 Prozent der Wikipedia ist unbelegt und hinter 90 Prozent der Sätze kann ich dann so ein Schildchen setzen. Wenn jemand einen Satz anzweifelt soll er den auf die Diskussionsseite setzen und dort soll das dann ausdiskutiert werden was mit dem Satz passiert. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 18:26, 26. Jun 2006 (CEST)

Löschen den Unsinn. ((ó)) Käffchen?!? 18:43, 26. Jun 2006 (CEST)

Löschen ist nicht erforderlich. Entweder die Vorlage erweist sich als nützlich und setzt sich durch. Oder sie wird sehr schnell in Vergessenheit geraten. Die Vorlage ist der Versuch ein gravierendes Problem der Wikipedia effektiv zu lindern: Die verbreitete Vermengung von Tatsachen und Vermutungen, Wissen und Meinung, Information und Manipulation. Erfahrene Wikipedia-Nutzer werden vorsichtig wenn sie Formulierungen wie Kritiker sagen... oder in Fachkreisen gilt.... lesen. Aber die Platzierung der Meinung erfolgt oft subtiler und Wikipedia richtet sich an alle, auch an Neulinge und Gelegenheitsnutzer. Was ist schädlicher für Wikipedia und (unbedarfte) Leser? Ein Hinweis auf unbelegte Aussagen im Fließtext? Oder Meinungen als Tatsachen zu verkaufen? Der Weg über die Diskussionsseiten hat bislang -und wird voraussichtlich auch zukünftig - das Problem nicht eindämmen können. Warum also nicht neue Wege beschreiten? Entweder es gelingt und zukünftig werden Quellen sorgfältiger angegeben und mutwillige POV-Einträge abgeschreckt. Oder nicht, dann war es einen Versuch wert. Lassen wir die Bearbeiter in der Praxis entscheiden: Behalten Gruß Marcel 84.167.207.185 22:31, 26. Jun 2006 (CEST)

So ein inline Bapperl hebt keine Qualität, das könnte bei jedem zweiten Satz rein. Es gibt einfach Dinge, die sind allgemein bekannt und durch die mehrfache Kontrolle durch das Allgemeinwissen vieler Benutzer sind diese in gewisser Weise belegt. Auch die Aussage wie 'Kritiker werfen ihm vor...' braucht nicht in jedem Fall belegt zu werden, obwohl dann und wann auch prominente Vertreter genannt sein sollten. Sowas führt zu einer neuen Art von Vandalismus, wenn mein STandpunkt nicht durchkommt, verziere ich alle anderen Sätze mit einem Aufkleber. Bitte löschen --84.142.2.193 20:39, 26. Jun 2006 (CEST)

Die Vorlage ist überflüssig. Unbewiesene und zweifelhafte Aussagen sollten statt dessen aus dem Artikel entfernt und auf der Diskussionsseite zur Diskussion gestellt werden. Dazu ist das Teil ja da. (Wahrscheinlich kommt gleich wieder jemand mit dem Schwachsinnsargument von wegen "Diskuseiten liest eh keiner". Wenn das so wäre ist die WP eh gescheitert.) --Mkill 20:31, 26. Jun 2006 (CEST)

(verloren gegangen Beitrag wieder rein - verschwinden schon wieder Beiträge bei Bearbeitungskonflikten?) Allein schon die Verlinkung auf eine englischsprachige WP-Seite (anscheinend existiert keine vergleichbare in de:) macht schon mehr als deutlich, dass es sich in de: schlicht und einfach um Schwachfug handelt. Was diese Vorlage mit "Seriosität" zu tun haben soll, erschließt sich mir schon gar nicht - löschen -- srb ♋ 20:58, 26. Jun 2006 (CEST)

Eigentlich alles gesagt, Unfug hoch drei das Dingens. --Finanzer 01:13, 27. Jun 2006 (CEST)

Dank der Schaffung dieser vandalierten Version habe ich zumindest mal einen Beleg für 84.142.2.193s Aussagen geschaffen, dass "sowas [...] zu einer neuen Art von Vandalismus [führt]". Wieseleien, die ich als störend empfinde, lösche ich. Selbst eine Aussagen wie "Fußball ist die beliebteste Sportart in Deutschland" möchte ich belegt habe, z.B. durch Zuschauer- oder Aktivenzahlen oder eine Studie. Das kann ich entweder selbst liefern, wenn ich es weiß, oder auf der Diskussionseite einen Vermerk hinterlassen, wenn der Beleg fehlt. Oder die Aussage löschen oder abändern. --Mghamburg Diskussion 17:41, 27. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Die Vorlage ist nicht nur nützlich, sondern auch dringend notwendig. Auf wertfreie/wieselfreie Formulierungen wird in der deutschsprachigen WP noch viel zu wenig geachtet. Wenn diese Vorlage benutzt wird, dann wird das Ausmaß dieses Problem wenigstens mal deutlich, sowohl für den Leser als auch für die mitarbeitenden Autoren -- sebmol ? ! 21:48, 27. Jun 2006 (CEST)

Sowas von überflüssig. Eine dieser Aktionen „Der Artikel gefällt mir nicht, also papp ich Schilder rein, die den Autoren so doll nerven, dass er den Artikel nach meinen Wünschen umschreiben muss.“ In der Diskussion ansprechen ist völlig ausreichend. Und das mit dem Unsichtbar darstellen dient doch auch erstmal dazu, den Fuß in die Tür zu kriegen. Später auf sichtbar umstellen ist dann leicht. Ist eigentlich schon mal jemandem aufgefallen, dass Schildchen noch nie nennenswert zur inhaltlichen Verbesserung beigetragen haben? Stub, Überarbeiten etc. waren immer bloß Massengräber, nie effektive Arbeitsmittel. Selbst die QS ist trotz ständiger aktiver Betreuung durch Benutzer inhaltlich weitgehend effektlos. Das spricht doch Bände. --::Slomox:: >< 15:39, 28. Jun 2006 (CEST)

Keine Initiative, keine Vorlage, kein Meinungsbild und keine Richtlinie wird von sich für eine Qualitätsverbesserung sorgen können. Dazu sind immer Autoren nötig, die sich der eigentlichen Qualitätsverbesserung zuwenden. Aber mit den "Bapperl" stellen wir auf jeden Fall auch für den Leser klar, dass man sich in solchen Fällen auf unsere Inhalte nicht verlassen kann. Wir haben zwar einige sehr gut recherchierte, formulierte und gepflegte Artikel. Aber daneben haben wir eine riesiggroße Anzahl von Artikeln, die von nur fragwürdiger Qualität sind. Trotzdem gibt es jetzt schon genugend Menschen, die die Inhalte der WP in kritischen Situationen benutzen, ohne dass sie sich dieser Qualitätsmängel notwendigerweise bewusst sind. Die "Bapperl" können dann wenigstens versuchen, größere daraus entstehende Schäden zu verringern. -- sebmol ? ! 15:46, 28. Jun 2006 (CEST)

Sieht für mich nach Bapperl-Wahnsinn aus. Wir haben doch schon zig Vorlagen, die auf mangelnde Neutralität, fehlende Quellen, Qualitätssicherung, u.ä. hinweisen. Man kann nun nicht für jedes Detailproblem so ein Ding entwerfen, das sollte schlicht und einfach auf der Diskussionsseite thematisiert werden und gut ist. Wem die Wiesellastigkeit eines Textes auffällt, der sollte sich wenigstens die Mühe machen, das in einem vollständigen Satz mit Subjekt und Prädikat dort zur Sprache zu bringen, wo es hingehört, auf der Diskussionsseite, statt bequem in den Text anderen so ein ein Ding reinzuklatschen. Löschen. --Proofreader 21:02, 29. Jun 2006 (CEST)


Der wiederholte Verweis auf die Diskussionsseiten bringt uns nicht weiter. Diskussionen gibt es bei Wikipedia mehr als genug. Dennoch besteht und grassiert dieses Problem. Wie bekommen wir es in Griff bevor die Wikipedia daran scheitert? Mit weiter so sicher nicht. Diese Vorlage allein wird das Problem nicht lösen aber sie kann dazu beitragen. Dass sie einfach zu handhaben ist spricht nicht gegen sondern für sie. Das hat nichts mit Bequemlichkeit zu tun, sondern mit Effizienz. 84.167.240.131 00:13, 30. Jun 2006 (CEST)
„ Wie bekommen wir es in Griff bevor die Wikipedia daran scheitert?“ Selbstkritischer Vorschlag: Wie wäre es mit Artikel verbessern statt Bapperl zu entwickeln, zu verteilen und dann über den Sinn oder Unsinn zu diskutieren? Im übrigen fällt mir die Wiesellastigkeit dieser Diskussion weiterhin auf: „QS ... weitgehend effektlos“, „... viel zu wenig geachtet ...“, „... riesiggroße Auswahl an Artikeln ...“, „... zig Vorlagen“ ;-) --Mghamburg Diskussion 10:39, 30. Jun 2006 (CEST)
Ja sicher, wenn ich die Zeit und vor allem das nötige Wissen habe verbessere ich Artikel. Aber: Wenn ich bei Wikipedia etwas nachschlage, dann mache ich das meist weil ich über dieses Wissen noch NICHT verfüge. Bei vielen Artikeln werde ich bei bestimmten Formulierungen stutzig oder schlimmmer: ich nehme Dinge für bare Münze, nur mit Glück stellt sich später die Meinungsmache heraus. Mit dieser Vorlage kann man den Autor oder Fachleute bitten, genau diese Stelle zu verbessern oder zu löschen. Ich möchte mir das ohne Fachwissen nicht anmaßen. Bis zur Verbesserung des Abschnitts werden andere Leser ohne Fachwissen gewarnt, die Aussage nicht unbedingt als Tatsache zu nehmen. Immerhin kann man nicht jeden Text Silbe für Silbe lesen, Inhalte aufnehmen, Formulierungen beobachten, Intention des Verfassers reflektieren... Ich lese oft quer, überfliege den Artikel, versuche viel Inhalt in kurzer Zeit aufzunehmen. Da wäre ich dankbar wenn andere, die den Artikel intensiver lasen, mich auf fragwürdige Passagen hinweisen. Ich höre schon: Sei nicht so bequem! Lies die Artikel selbst sorgfältig! Trage deine Bedenken in der Diskussionsseite ein! Finde den Autor in der Versionsgeschichte und sprich ihn direkt an!... Klar, alles möglich und wie wir wissen alles nicht erfolgreich weil nicht effizient. Es kommen ständig neue Wieseleien hinzu. Mehr als wir auf den bisherigen Wegen ausmerzen können. Neue Lösungen und Ideen sind erforderlich. Wie erfolgreich diese Vorlage sein wird weiß ich nicht. Und wer ehrlich ist behauptet nicht es zu wissen. Statt Neues abzulehnen im Stile Das haben wir immer so gemacht sollten wir Alternativen vorschlagen.84.167.198.207 13:19, 30. Jun 2006 (CEST)
Unfug und deshalb löschen. --Henriette 13:45, 1. Jul 2006 (CEST)
Gelöscht. --Markus Mueller 15:07, 3. Jul 2006 (CEST)

Spracherziehung per Baustein? Nö - wer den Baustein setzen will, kann entweder die entsprechene Passage auch gleich umformulieren bzw. alternativ den zweifelhaften Satz auch gleich entfernen. --Markus Mueller 15:07, 3. Jul 2006 (CEST)

Vorlage:Beleg (gelöscht)

Meines Erachtens bereits durch Vorlage:Quelle abgedeckt. --NiTen (Discworld) 11:21, 26. Jun 2006 (CEST)

Der Meinung bin ich auch. --sToneHeaRT 11:26, 26. Jun 2006 (CEST)

Siehe Vorlage:Wiesel. Schnelllöschen Kann da bitte mal jemand einen Bot zum entlinken laufen lassen, damit diese Vorlage auch gelöscht werden kann --Gunter Krebs Δ 11:44, 26. Jun 2006 (CEST)

Dagegen. Mit dieser Vorlage lassen sich einzelne, unbelegte Aussagen gezielt markieren, das geht mit dem Quellen-Ziegel nicht. —mnh·∇· 12:40, 26. Jun 2006 (CEST)
Zwischenfrage: wenn eine Aussage unbelegt ist, und sie sich nicht schnell mit einer Quelle belegen lässt, könnte man dann den Satz nicht einfach löschen, anstatt ihn stehen zu lassen, verbunden mit dem Hinweis, dass der Satz sich nicht belegen lässt? Diese Vorgehensweise finde ich unenzyklopädisch. --NiTen (Discworld) 15:43, 26. Jun 2006 (CEST)
Ja, man sollte abwägen, wie gut die Chancen stehen bevor man diese Vorlage einfügt. Ist die Aussage unglaubwürdig, sollte man sie löschen, hält man die Aussage für glaubwürdig, kennt aber nicht die genaue Quelle oder zumindest keine verlässliche, sollte man das Schild benutzen. --Rtc 15:49, 26. Jun 2006 (CEST)
Ein ganz konkreter Artikel, wo ich diese Vorlage sehr nützlich finde ist Aids mit gut 20 Bildschirmseiten Text. Um es mal sehr böse auszudrücken: Der Artikel ist ein wüstes Sammelsurium aus Fachinformationen, Infobroschüren, Zeitungsartikeln und Behauptungen. Schlimmer noch: wo monatelang nicht auffällt, dass ein kompletter Abschnitt zweimal das Gleiche in unterschiedlicher Formulierung erzählt, könnten auch gut übersehene Vandalismen oder einfach sachlich falsche Informationen begraben sein (i.e. falsch von einem nicht kompetenteren Journalisten abgepinnt). Bei über 1400 Versionen lässt sich das kaum nachvollziehen. Sprich: Der Artikel muss mal grundlegend verifiziert werden, was verflixt viel Arbeit ist. Mit „Beleg?“ (wobei mir ein hochgestelltes „[?]“ ja lieber wär) kann ich dabei Stellen markieren, an denen ich einen Einzelnachweis für sinnvoll halte, aber selbst noch keine Quellen gefunden habe. Ich kann natürlich auch den Artikel mit Quellenwarnung beziegeln, jede derartige Stelle auf die Disk schleppen und „Beleg?“ drunterschreiben, aber sonderlich sinnig find ich das nicht.
Auch wenn das ein Extrembeispiel ist, ich find es allgemein sinnvoll, auf diesem Wege Einzelnachweise zu fordern. Viele Grüße, —mnh·∇· 17:39, 26. Jun 2006 (CEST)
Behalten. Die Vorlage ermöglicht es, einen konkreten Satz zu markieren, der unbelegt ist. Gerade das ist oftmals wichtig und ist viel schneller und praktischer als das ganze in der Diskussionsseite auszuwalzen. Ninety Mile Beach 12:45, 26. Jun 2006 (CEST)


Inhaltliche Fragen (dazu gehören auch fehlende Quellen) sollten nicht im Artikeltext, sondern in der Diskussion geklärt werden. Und dafür haben wir die Vorlage:Quelle. Gerade wenn Quellen zu Aussagen fehlen, erfordert das meist auch eine Diskussion über die Quelle selbst, und daher sollte das gleich auf der Diskussionsseite besprochen werden. --Gunter Krebs Δ 12:52, 26. Jun 2006 (CEST)
Sehe ich genauso. Wartungs-Bausteine sind ein notwendiges Übel, aber die Meta-Information, was unbelegt ist, im Artikel zu erfassen, geht mir zu weit. Dafür ist die Diskussionsseite da. —da Pete (ばか) 14:06, 26. Jun 2006 (CEST)
  • Behalten Die Vorlage ist praxisorientiert und pragmatisch, die Benutzung der Diskussionsseite nicht. Von Vorlage Diskussion:Quelle: "Für [...] Artikel, die keinerlei Quelle angeben und in denen alles unbelegt ist, war der Baustein gedacht, nicht für irgendwelche Details in längeren Artikeln, die unbelegt sind." --Rtc 14:40, 26. Jun 2006 (CEST)

Löschen. Diese Minibapperl sind im Text einfach nur störend und haben dort nichts verloren. Kommentare und Anmerkungen gehören auf die Diskussionsseite. Was kommt als nächstes? Lustige Sternchen? Wikipedia ist kein Aufsatzheft :-) Gulp 15:25, 26. Jun 2006 (CEST)

  • Du verkennst die Nützlichkeit der Vorlage. Mach einfach ein .remark { display:none !important; } in Deine monobook.css und Du hast Ruhe. --Rtc 15:32, 26. Jun 2006 (CEST)
    Sowas hat mein Treo nicht ;-). Gulp 16:46, 26. Jun 2006 (CEST)
  • In der Englischen Wikipedia heißt die Vorlage en:template:Fact. Sie erzeugt einen kleinen, höhergestellten Text "[citation needed]", der genauso formatiert ist wie ein Ref-Tag, nur dass eben keine Zahl sondern ein Hinweis drin steht. In diesem Falle stört das genauso viel oder genauso wenig wie ein Reftag. Ich halte das für ausgesprochen sinnvoll. Ninety Mile Beach 15:50, 26. Jun 2006 (CEST)

Löschen. s.o. unter Wiesel. --Mautpreller 15:51, 26. Jun 2006 (CEST)

Deine Formulierung Besserwisserspielzeug könnte der Realität sehr nahe kommen. So wie früher die Stub-Bausteine, knallt man schön das Bapperl hinter jeden dritten Satz oder gar hinter jedes Fußballergebnis der WM und ist der Held mit vielen Bearbeitungen im Artikelnamensraum ;-). Gulp 16:56, 26. Jun 2006 (CEST)

Löschen, da doppelt gemoppelt. ((ó)) Käffchen?!? 18:48, 26. Jun 2006 (CEST)

Behalten - es kommt oft vor, dass nur einzelne Aussagen nach einem Beleg schreien, da ist die Quelle-Vorlage ungeeignet. Irmgard 23:06, 26. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Die Vorlage, zu der diese hier angeblich redundant sein soll, markiert Artikel oder Abschnitte. Diese hier markiert einzelne Sätze. Das kann häufig viel praktischer sein, weil zielgenauer. Die Vorlage hilft, unser gemeinsames Ziel, mehr Qualität, zu erreichen. --Der Umschattige talk to me 23:56, 26. Jun 2006 (CEST)

Behalten, wichtiges Hilfsmittel ergänzend zu Vorlage:Quelle, die das eben nicht schon leistet. --Asthma 01:51, 27. Jun 2006 (CEST)

Wie katastrofal die Ergebnisse der Verwendung eines solchen Bausteins sein können, sieht man hier: Lunarkalender. Da stehen jetzt massenhaft selbstdementierende Bemerkungen drin, obwohl zT die Quelle unmittelbar daneben genannt ist. Wenn Euch eine Aussage unglaubhaft vorkommt, streicht sie oder, oft besser, fragt auf der Diskussionsseite. Wenn sie wahrscheinlich richtig ist, sollte sie schlicht drinbleiben. Natürlich ist die Dopplung mit dem Quellenbaustein außerdem vorhanden (wie übrigens meistens). Der angebliche Nutzen der Vorlage ist, wie in der Praxis klar zu erkennen, nicht vorhanden ... --Mautpreller 12:38, 27. Jun 2006 (CEST)

Wo ist denn die Quelle bei Lunarkalender unmittelbar daneben genannt? In diesem Artikel ist überhaupt nichts belegt, weshalb Vorlage:Beleg hier einfach falsch verwendet ist und stattdessen Vorlage:Quelle für den ganzen Artikel ausreicht. Im konkreten Einzelfall kann ich mir durchaus eine sinnvolle Anwendung vorstellen, allerdings teile ich die Befürchtung vieler{{Beleg|Wer?}}, dass diese Vorlage zur Bequemlichkeit verleitet, statt das konkrete Anliegen auf der Diskussionsseiten vorzubringen, oder die unbelegte Aussage aus dem Artikel rauszunehmen oder gar selbst, wenn einem dämmert, wo man den Beleg finden könnten, nachzusehen. --Mghamburg Diskussion 17:10, 27. Jun 2006 (CEST)
Für die "Häuser" wird unmittelbar im Satz die Rgveda genannt. Dass landwirtschaftlich tätige sesshafte Völker in Jahreszeitenklima mit einer "durchs Jahr" wandernden Zeiteinteilung Probleme haben müssen (im Gegensatz zu Jägern und Sammlern in Regionen ohne Jahreszeitenklima), ist unmittelbar evident. Woran man sich in der Altsteinzeit orientierte, ist grundsätzlich nicht belegbar; man könnte allenfalls angeben, wer von dieser Vermutung ausgeht. Ob das nötig ist, weiß ich nicht - wird es denn bestritten? Ähnliches gilt für den synodischen Mondkalender und die neolithische Revolution. Natürlich wäre der Artikel besser, wenn er noch Literatur angäbe; aber bisher habe ich noch kein Bestreiten einer einzigen der enthaltenen Aussagen gelesen. Das "neue Tool" wird hier ausschließlich zum Wichtigmachen eingesetzt. --Mautpreller 08:36, 28. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Die Vorlage ist nicht nur nützlich, sondern auch dringend notwendig. Der Hang zur Benennung von Belegen ist in der deutschsprachigen WP noch hoffnunglos unterentwickelt. Wenn diese Vorlage benutzt wird, dann wird das Ausmaß dieses Problem wenigstens mal deutlich, sowohl für den Leser als auch für die mitarbeitenden Autoren -- sebmol ? ! 21:48, 27. Jun 2006 (CEST)

Neutral. Wenn das dosiert eingesetzt wird, mag das noch angehen, ich teile aber Gulps Skepsis, dass wir dann von manchen Belegfanatikern mit den Dingern inflationär zugeschwemmt werden. In jedem Fall ist auch das ein Bequemlichkeitsbapperl, das dem Kritiker eine konstruktive Diskussion oder gar die eigene Initiative zur Behebung des Mangels erspart und ihm trotzdem im Glauben lässt, er habe damit etwas wesentliches zur Artikelarbeit beigetragen. --Proofreader 21:10, 29. Jun 2006 (CEST) 

Gelöscht. --Markus Mueller 15:04, 3. Jul 2006 (CEST)

Nicht noch einen Baustein im Zoo. Ist ein Artikel mangelhaft oder sind einzelne Aussagen aufgrund fehlender Quellen bedenklich, sollte die zweifelhafte Passage gelöscht bzw. ein LA für den Artikel gestellt werden. --Markus Mueller 15:04, 3. Jul 2006 (CEST)

Warum so ideologisch? Mir drängt sich nach durchsicht dieser löschdiskussion förmlich das gefühl auf, die befürworter der vorlage versuchten verzweifelt mit immer neuen argumenten darzulegen, warum der textbaustein sinnvoll sei, während dessen gegner die argumente fast schon dogmatisch mit blödsinn abblocken. Wie wäre es mit einem schlichten und sachlich-konstruktiven für und wider? Wir haben schlussendlich doch alle interesse an einer besser funktionierenden wikipedia. --Spitzl 23:16, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Aquatische Lebensräume (erl. Redirect)

aufzählung von Gewässern reicht IMO nicht für einen artikel; hier wird nichts erklärt ..Sicherlich Post 11:17, 26. Jun 2006 (CEST)

Extrem dürftig. Für so ein umfassendes Lemma müsste IMO erheblich mehr in den Artikel. 7 Tage für einen Ausbau.--SVL ☺ Bewertung 11:48, 26. Jun 2006 (CEST)

und aufpassen ob es sich nicht zusehr mit Gewässer überschneidet ...Sicherlich Post 11:52, 26. Jun 2006 (CEST)

IMO bietet bereits Ökosystem mit der Untergliederung in Stillgewässer, Fließgewässer und Ökosystem See den systematisch korrekten Einstieg. --Pik-Asso 12:30, 26. Jun 2006 (CEST)


Da die Diskussion hier etwas munterer ist als auf der QS-Seite wiederhole ich hier meinen Vorschlag eines Redirect auf Ökotop. Ein Ausbau ist m.E. unsinnig, da wir den Artikel Ökotop schon haben, der

  1. beschreibt, was ein Lebensraum ist (was hier noch fehlt).
  2. mit Gewässer, Fließgewässer, aber auch den hier noch fehlenden marinen Ökosystemen verlinkt ist.
  3. mit den wichtigsten Begriffen der Ökologie verlinkt ist.
  4. ordentlich kategorisiert ist.
  5. und auch ordentlich geschrieben ist.

Ob man jetzt auf Ökotop, Gewässer oder Ökosystem verweist, hängt davon ab, was man als Schwerpunkt des Lemmas ansieht. Wenn man den Aspekt der räumlichen Verortung in den Vordergrund stellt - der immerhin das Hauptwort des Lemmas ausmacht - paßt Ökotop besser als Ökosystem, das die systematischen Zusammenhänge betrachtet. Gegenüber dem Artikel Gewässer hat Ökotop den Vorteil wesentlich besser mit den Begriffen der Ökologie verlinkt zu sein. -- Universaldilettant 22:32, 23. Jun 2006 (CEST)

Nachdem die Mehrheit in den Diskussionen hier und auf der QS-Seite sich für ein Redirect ausgesprochen hat und hiervon wiederum die meisten für ein Redirect auf Gewässer votierten, habe ich dieses eingerichtet. -- Universaldilettant 01:13, 3. Jul 2006 (CEST)

Deutsch Magazine (Gelöscht)

werbeeintrag, sonstiger inhalt fehlt - relevanz ebenfalls unklar ..Sicherlich Post 11:51, 26. Jun 2006 (CEST)

In vorliegender Form reiner Werbeeintrag. Relevanz vermag ich nicht unbedingt zu erkennen. 7 Tage für R-Nachweis und substantiierten Ausbau.--SVL ☺ Bewertung 11:54, 26. Jun 2006 (CEST)

Hab das grad gelesen und so wie es ist würde ich es auch löschen. Muss gründlichst überarbeitet werden. --Arne Hambsch 12:26, 26. Jun 2006 (CEST)

Werbung, weg damit! --Elscheffe 18:37, 26. Jun 2006 (CEST)

Werbeeintrag, löschen --Dinah 21:34, 26. Jun 2006 (CEST)

Klingt mir auch nach einem sehr "redaktionsnahen" Eintrag. Löschen. --Roger Koslowski 22:10, 26. Jun 2006 (CEST)

ich verstehe nicht wo das Problem sein soll. In kurzen Sätzen wird erklärt was das DEUTSCH Magazine ist ohne werblichen Inhalt oder subjektiver Meinung.

Bitte unterschreib deinen Beitrag. --Arne Hambsch 13:57, 27. Jun 2006 (CEST)

sorry bin neu und habe es vergessen. -- alteschoene 14:03, 27. Jun 2006 (CEST)

Vor allem der zweite Satz wirkt nicht sonderlich enzyklopädisch. Außerdem erwartet man mehr Sachinformationen - um die Relevanz beurteilen zu können vor allem die Auflagenhöhe. --Proofreader 01:29, 30. Jun 2006 (CEST)

@alteschoene Da gebe ich dir ja recht aber wie mein Vorredner schon sagte es fehlen Enzyklopädierelevante Kriterien. Da muss sich jemand ran setzen in den verbleibenden Tagen, sonst ist er wech. --Arne Hambsch 17:35, 30. Jun 2006 (CEST) 

Gelöscht, Werbung --Uwe G.  ¿⇔? 11:00, 4. Jul 2006 (CEST)

Bewahrer (gelöscht)

Wörterbucheintrag, keine enzyklopädische Substanz.--Gunther 11:52, 26. Jun 2006 (CEST)

Löschen stimme o.g. zu -84.147.131.12 11:58, 26. Jun 2006 (CEST)
Übrigens, das ist hier keine Wahl zum Löschkandidaten des Monats, oder sowas in der Art (siehe Wikipedia:Löschregeln, Zitat: „Bitte beachte, dass dort nicht abgestimmt wird, ..”).
Gruß .. Conrad 11:01, 30. Jun 2006 (CEST)

Für einen WB-Eintrag wohl ein bischen viel - leider nichtssagenden - Text. 7 Tage für eine Sanierung.--SVL ☺ Bewertung 11:57, 26. Jun 2006 (CEST)

Stimme SV Leschmann zu, was den Wörterbuch-Eintrag angeht (.. womit auch das erste Argument widerlegt worden ist). Aber warum soll der Artikel in der jetzigen Form gelöscht werden, wenn man ihn doch ggf. erweitern kann? Oder wird der LA hier etwa wiedermal nur als Druckmittel eingesetzt, um auf biegen und brechen so schnell wie möglich einen guten Artikel zu zaubern?
Meiner Ansicht nach ist dieser Artikel (im aktuellen Stadium) schlimmsten Falls ein Kandidat für die Qualitätssicherung. (Aber das Löschen ist ja auch um so vieles einfacher, als mal etwas mehr Arbeit in einen Artikel zu investieren. :-\ ) ..bin daher für bewahren (..denn manche Artikel brauchen eben etwas Zeit, um auch mal gut zu werden).
Gruß .. Conrad 12:47, 26. Jun 2006 (CEST)

Nein, ich bin schon der Auffassung, dass es beim gegenwärtigen Zustand des Artikels besser ist, stattdessen keinen Artikel zu haben. Lies Dir mal bitte WP:WIKW durch, um zu lernen, dass nicht die Länge einen Wörterbucheintrag ausmacht.--Gunther 12:56, 26. Jun 2006 (CEST)

Reiner Wörterbucheintrag. Alles andere sind rein private Assoziationen, von denen man allerdings noch viel mehr hinzufügen könnte. Enzyklopädisch wäre das aber nicht. Löschen --UliR 12:53, 26. Jun 2006 (CEST)

Zitat (aus Wikipedia:Meinungsbilder/Wörterbuch#Meinungsbild: Worterklärungen in der Wikipedia?): „Trotz des theoretisch klaren Unterschieds besteht in einzelnen Fällen eine Grauzone zwischen eindeutigem Enzyklopädie- und eindeutigem Wörterbucheintrag.”
Nun Gunther, ich denke mal, das ist bei diesem Artikel hier schon der Fall (siehe auch die letzte Ergänzung dazu). Zudem stützt der darauf folgende Absatz (vom genannten Zitat) ebenfalls meine Ansicht, daß die Wikipedia nicht den Begrenzungen anderer konventioneller (bzw. konservativer :-) ) Enzyklopädien unterliegt, und daher sehe ich auch keinen plausiblen Grund diesen Artikel hier zu löschen. Und wenn es hier wieder auf das Theme Relevanz hinausläuft (was ich mal sehr stark annehme), so habe ich meine Meinung dazu schon in der Löschdiskussion zum Artikel SpeedFan abgegeben.
Gruß .. Conrad 13:38, 26. Jun 2006 (CEST)

Zur Rettung so eines grottigen Geschwurbels hatte ich hatte ich das Meinungsbild nicht angezettelt. Nur zur Klarstellung. Rainer Z ... 17:27, 26. Jun 2006 (CEST)

ob der Begriff überhaupt lexikalisch relevant ist muss sowieso noch eruiert/bewiesen werden... die angegebene "Quelle" sagt eigentlich genug *lol* - Löschen --StudPsychB 20:43, 26. Jun 2006 (CEST)

  • Behalten ich habe noch keinen einzigen Wiktionary-Eintrag gefunden der etwas zur Wortherkunft oder etwas über das Wort verrät. Die Wiktionary hat keine Zukunft, die Wikipedia schon. Die Wikipedia ist z.B. in den Babylon-Translater integriert und wenn man da etwas zum Lemma Bewahrer lesen kann ist das hilfreich. Die Begründung "Wörterbucheintrag" zählt deshalb absolut nicht. Schade nur dass wir dafür die Wikipedia-grundsätze ändern müssen. So kann ich nur argumentieren dass doch enzyklopädische Substanz vorhanden ist wenn ich will dass der Artikel bleibt. Mit dem Argument kann man aber auch äußerst wichtige Kurzartikel in die Tonne klopfen finde das sehr negativ für die Entwicklung der Wikipedia. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 22:04, 26. Jun 2006 (CEST)
Ich stehe der Wiktionary ja auch kritisch gegenüber, das ist aber kein Grund, so ein Zeug zu erhalten. Das ist doch wirklich unrettbar. Rainer Z ... 23:09, 26. Jun 2006 (CEST)

Naja, was all diese Beleidigungen hier angeht (stellvertretendes Zitat: „.. so eines grottigen Geschwurbels ..”) so geht mir das mittlerweile so ziehmlich am A**** vorbei, da solche Äußerungen ja von einigen hier anscheinlich reltiv inflationär mißbraucht werden. Und wegen der anscheinlichen Abneigung vieler Wikipedianer bzgl. der SciFi kann ich nur noch müde lächeln, denn ich denke mal, wer nur negative Vorurteile über SciFi hat, der weiß eigentlich nicht wovon er da redet.
Und um meine Meinung zur vorherschenden WB-Eintrags-Diskussion mal noch (allgemein) klarzustellen, ..also ich will (u.a.) diesen einen Artikel hier nicht bewahren weil der meiner Ansicht nach so toll ist, sondern weil es etwas über diesen Begriff zu berichten gibt (was mit einem simplen WB- bzw. Wiktionary-Eintrag leider wieder verloren geht). Und soweit ich weiss, ist es jedem freigestellt jeden WP-Artikel zu verbessern und zu erweitern, der sich dafür auch wirklich ernsthaft interessiert. Zudem denke ich aber auch (allgemein), daß das Wiktionary durchaus seine Berechtigung hat, da es sicher auch genug Leute gibt, welche nur kurze Infos (zur Grammatik) suchen und die sich nicht erst durch viele Hintergrundinformationen lesen wollen.
Gruß .. Conrad 11:07, 27. Jun 2006 (CEST)

Hintergrundinformationen stehen im gegenwärtigen Artikel keine drin, sondern private Assoziationen. "Querdenker - Geradeausdenker"? Löschen. --Logo 11:16, 27. Jun 2006 (CEST)

Zitat: „Hintergrundinformationen stehen im gegenwärtigen Artikel keine drin, sondern private Assoziationen. "Querdenker - Geradeausdenker"?”
Also etwas mehr steht da ja wohl schon in dem Artikel, als nur der eine genannte Inhalt. Und den gesamten Inhalt auf meine privaten Assoziationen zu verallgemeinern kann ich allein schon damit widerlegen, daß ich die angegebene Quelle nicht selbst geschrieben habe und daß zudem die Übersetztung vom Lateinischen konservativ (in „bewahrend“) auch nicht von mir ausgedacht ist.
Gruß .. Conrad 11:52, 27. Jun 2006 (CEST)

Was die "Bedeutung in der Science Fiction-Literatur" angeht, rührt die meines Erachtens einfach daher, dass nur unzureichlich des Englischen mächtige Übersetzer "Bewahrer" übersetzt haben wo "Hüter" gemeint war. Diesen Aspekt würde ich nicht überbewerten, aber durch die Doppelbedeutung Politik/Archivierungswesen ist eine schwaches Interesse der Wikipedia gegeben. Und ach ja: müsste das lateinische Wort nicht "Conservator" sein? Neutral mit leichter Tendenz zu behalten.--mot 17:00, 27. Jun 2006 (CEST) Inzwischen ist klar, dass guten Gewissens nur ein Wörterbucheintrag stehen bleiben kann, der in der Wikipedia nichts verloren hat. Löschen, der renitente Benutzer sei nochmal auf die "Was Wikipedia nicht ist"-Seite verwiesen. --mot 14:16, 2. Jul 2006 (CEST)

Ich wusste gar nicht, dass man Artikel beleidigen kann. Und merke erst jetzt, dass es wohl vor allem um die SF-Geschichte geht. Wobei mir da Mots Vermutung sehr plausibel erscheint. „Bewahrer“ ist erst mal schlicht eine nicht sehr verbreitete Substantivierung zu „bewahren“. Das ganze Zeug zu Konservativismus ist offensichtlich frei assoziiert, die Etymologie für Bewahrer aus Konservator wohl ebenso frei erfunden. Bleibt noch übrig, dass der Begriff wohl in der SF verwendet wird, dort möglicherweise nur durch schlechte Übersetzungen etabliert. Tja. Rainer Z ... 17:37, 27. Jun 2006 (CEST)

Zitat: „Ich wusste gar nicht, dass man Artikel beleidigen kann.”
Nein, die Artikel sicher nicht, aber die Autoren der selbigen sehr wohl. Und was die Quellen angeht, sowie die etablierte bzw. primäre Bedeutung des Begriffes Bewahrer, so erscheint mir das auch sehr plausibel, daß dieser Begriff auf den ersten Blick vorwiegend in SF-Geschichten verwendet wird, da ich selbst bisher (mit Google) auch fast nur entsprechende (SF- sowie Computerspiele-)Quellen gefunden habe. (..habe mir aber diese Quellenangaben bisher verkniffen, da leider viele Wikipedianer etwas gegen SF zu haben scheinen.)
Hmm.., nach diesen Erkenntnissen beweißt das (für mich) aber eigentlich eher die Relevanz dieses Begriffes. Allerdings liegt der Sinn-Schwerpunkt dann wohl nur ein klein wenig anders, als er von mir bisher (interpretiert und) dargestellt wurde.
Aber nach weiteren Recherchen und Interpretationsversuchen bin ich nun wieder zu der Interpretation gelangt, welche im Artikel (nun) auch (hoffentlich etwas klarer) beschrieben wird. Zudem denke ich, daß die Bedeutung in der SF (relativ) sicher nicht aus fehlerhaften Übersetzungen hervorgegangen ist – jedenfalls nicht durch (relativ junge) Übersetzungen vom Englischen ins Deutsche, dann schon eher aus dem Lateinischen in eine frühe deutsche Sprache. Aber um mir dazu ein sicheres Urteil zu erlauben, bin ich wohl (noch) nicht qualifiziert genug.
Gruß .. Conrad 02:56, 28. Jun 2006 (CEST)

Conrad, woher hast du denn, dass Bewahrer von Conservator kommen soll? Das müsste dann ja eine bewusste Eindeutschung eines bis dahin als Frendwort verwendeten Begriffs sein. So etwas gibt es, ist aber ziemlich selten. Meine Etymologie-Bücher sagen nichts dazu und auch im Grimmschen Wörterbuch findet sich kein Hinweis dazu [2]. Dann kommt die Abschweifung zum Konservatismus, die ich mit einem großen Fragezeichen versehen möchte – der Begriff ist nicht darauf festgelegt, er wird allgemein, und das auch eher selten, in etwa im Sinne von Hüter verwendet. Mehr kann man dazu kaum sagen. Das schließt sogar die Verwendung in der SF mit ein. Was ein Bewahrer da in den jeweiligen Werken bewahrt, liegt im Ermessen des jeweiligen Autors, da lässt sich nichts allgemeingültiges zu sagen.
Gerade habe ich doch noch was zur Etymologie gefunden, unter wahren. Demnach gibt es die Ableitung bewahren bereits im Althochdeutschen (biwarōn) und das Gegenstück zu wahren im Lateinischen heißt verērī (nicht direkt, ist eine größere Wortgruppe, um die es geht).
Wenn ich das auf die Schnelle richtig sehe, steht im Artikel jetzt eine falsche Herleitung, eine fragwürde Bedeutungseinengung, eine Abschweifung zum Konservativismus und schließlich eine behauptete andere Bedeutungseinengung für den SF-Bereich. Seriös könnte man nach den mir gerade vorliegenden Quellen nur schreiben, dass es Bewahrer eine Substantivierung zu bewahren vom althochdeutschen biwarōn darstellt und etwa Hüter, Schützer, Wächter bedeutet. Das gilt auch für die Presse und SF. Was da gehütet wird, ergibt sich aus dem jeweiligen Zusammenhang, mal konservative Werte, mal materielle Güter, mal ein Volk oder gar das ganze Universum. Vielleicht wird jetzt deutlicher, warum ich den Artikel für „Geschwurbel“ halte, auch wenn das nicht nett klingt. Es steht einfach nichts drin, was einer Prüfung standhält. Man kann im Wiktionary einen Artikel dazu schreiben (besser aber zu bewahren bzw. wahren), für die Wikipedia gibt das Wort aber nichts her. Es hat auch in der SF keine besondere Bedeutung außer dass es da vielleicht etwas häufiger verwendet wird.
Rainer Z ... 14:49, 29. Jun 2006 (CEST)

Zitat: „.., woher hast du denn, dass Bewahrer von Conservator kommen soll?”
Nun, das ist eigentlich ganz einfach.., vom Artikel konservativ (Zitat: „von Lateinisch conservativus – bewahrend”). Und im späteren Verlauf (meiner Recherchen) dann aus der Interpretation dieser Diskussion hier (siehe „Und ach ja: müsste das lateinische Wort nicht "Conservator" sein?”). (Da ich selbst dem Latein nicht mächtig genug bin und mir auch keine besseren Quellen zur Verfügung stehen – als das wenige hauptsächlich per Google-Anfrage gefundene und von mir interpretierte, nehme ich diese oben genannten Übersetzungen erstmal als wahr an, bis mir jemand das Gegenteil beweist.) Und da ich der Ansicht bin, daß die Deutsche Sprache etwas jünger ist, als Latein und da dieser Artikel hier eigentlich (bisher) nur (primär) das Substantiv (Sinn, Herkunft, etc. – und sekundär das Verb) beschreibt, habe ich eben auch die (angenommene) Übersetzung des Substantives (statt des zuerst verwendeten Adjektives, im Artikel) nach oben verschoben (siehe auch Versionsgeschichte).
Zitat: „Seriös könnte man nach den mir gerade vorliegenden Quellen nur schreiben, dass .. Bewahrer eine Substantivierung zu bewahren vom althochdeutschen biwarōn darstellt und etwa Hüter, Schützer, Wächter bedeutet.”
Ja (habe diese Aussage eben in den Artikel eingearbeitet), und genau diesen (aus meiner Sicht) allgemeinen Sinn („Hüter, Schützer, Wächter”, eben der bewahrene Bewahrer bzw. der konservative Konservative :-) ) wollte ich eigentlich auch beschreiben bzw. herausarbeiten – wobei diese beiden Begriffe (Bewahrer/Konservativer) im Allgemeinen für mich eigentlich die selbe Bedeutung haben.
Dann kann ich immer noch nicht nachvollziehen, was ihr sonst anderes in diesem Begriff bzw. in meinem Versuch der Beschreibung hineininterpretiert habt. Und bisher haben die meisten leider auch nicht sehr konstruktive Informationen von sich gegeben, um eventuelle Fehler im Artikel zu korrigieren. Zudem bestärkt diese Diskussion hier, wiedereinmal meine Ansicht, daß dieser Begriff sehr wohl seine Relevanz und Berechtigung hat, hier in der Wikipedia (möglichst ausführlich) beschrieben zu werden – allein schon, weil die Leute eher in der Wikipedia (als im Wiktionary) nachlesen und weil den meisten die wahre Bedeutung dieses Begriffes nicht klar zu sein scheint.
Und was den Begriff „Geschwurbel“ angeht, so wußte ich bis heute auch nicht was dieser bedeuten sollte, nur das es offensichlich eine Beleidigung sein soll, das konnte ich schon interpretieren. Und selbst jetzt, wo ich die Bedeutung weiß, ist dieser Begriff meiner Ansicht nach bestenfalls nur teilweise passend aber trotzdem nicht sehr hilfreich. Und wenn du diese Inhalte besser formulieren kannst, dann bitte! ..ich werde dich nicht daran hindern. Aber wenn es unverständlicher ist, als der bisherige Text, dann kannst du sicher sein, daß ich auch entsprechende Kritik üben werde. Also.., in diesem Sinne bitte ich nun hiermit um weitere konstruktive Kritik, falls ihr wirklich daran interessiert seid, so wie ich, hier in der Wikipedia Wissen für alle Interessierten zu sammeln und möglichst leicht verständlich aufzubereiten.
Gruß .. Conrad 21:49, 29. Jun 2006 (CEST)

@"Nun, das ist eigentlich ganz einfach" usw.: Genau dieses Zusammenreimen aus aufgeschnappten und halbverstandenen Brocken nennt sich unseriöses Arbeiten, und wir alle wären Dir dankbar, wenn Du das unterlassen könntest. Danke. Und nein, ich bin nicht daran interessiert, dass unter diesem Lemma ein Artikel entsteht.--Gunther 21:55, 29. Jun 2006 (CEST)
Ich habe konstruktive Kritik geübt, nach Quellen gefragt, und da kommst du mit dem Artikel Konservativ als Quelle für die Herkunft von Bewahrer. Das ist schlimmer, als ich befürchtet habe. Du hast also offenbar von Tuten und Blasen keine Ahnung, schreibst aber mal fröhlich einen Artikel. Da geht mir wirklich die Höflichkeit aus. Rainer Z ... 22:10, 29. Jun 2006 (CEST)

Rainer Z hat es auf den Punkt gebracht: "Seriös könnte man nach den mir gerade vorliegenden Quellen nur schreiben, dass es Bewahrer eine Substantivierung zu bewahren vom althochdeutschen biwarōn darstellt und etwa Hüter, Schützer, Wächter bedeutet.". Und das ist für ein enzyklopädisches Lemma nicht genug. Die Passagen zu konservativ, Konservative gehören definitiv nicht in dieses Lemma. Löschen. -- w-alter ∇ 22:23, 29. Jun 2006 (CEST)

Ja klar, (Ironie-Beginn) ich habe mir das alles nur ausgedacht und lebe anscheinend auch nur in meiner kleinen Traumwelt, oder wie? (Ironie-Ende) Und wie nennt ihr dann diesen Text hier -> [3] (siehe auch erste Quelle im Artikel), dort werden sogar beide Begriffe gemeinsam im selben Kontext verwendet. Und die anderen Quellen stützen doch auch meine Interpretationen. (Wenn ihr bessere Quellen habt, dann immer her damit.)
Dann ist es wohl möglich, daß ich es mit der Herkunft der Begriffe nicht immer so genau nehme, aber hier kommen ja leider wirklich kaum konstruktive Kritiken (alles muß man selber machen), oder nennst du deine letzte Aussage (Zitat: „Und das ist für ein enzyklopädisches Lemma nicht genug. Die Passagen zu konservativ, Konservative gehören definitiv nicht in dieses Lemma.”) etwa konstruktiv? ..destruktiv oder nicht informativ trifft es dann ja wohl eher, denke ich.
Und was den Artikel bzw. die Begriffsklärung Konservativ (als Quelle) angeht, nun ich habe diesen Artikel nicht verfaßt, gehe aber einfach davon aus, daß die Übersetzung vom Latein ins Deutsche (wie sie dort aufgeführt ist) korrekt ist. Ihr scheint doch hier alles zu wissen, also müßtet ihr doch auch fließend Latein können um diese Annahme locker zu bestätigen oder widerlegen zu können. Und nur falls ihr das noch nicht mitbekommen habt, ich bin nicht allwissend und kann auch nicht eure Gedanken lesen. Also wenn ihr meint, daß irgendetwas im Artikel falsch ist, dann beschreibt es bitte möglichst genau und geht nicht einfach davon aus, daß ich auch euer Fachwissen schon intus habe.
Hab den Artikel übrigens nochmal etwas überarbeitet (und hoffentlich korrigiert). Naja, mehr kann ich im Moment nicht tun. ..werde zwar weiter versuchen, mich zu diesem Begriff schlau zu machen, aber große Hoffnung habe ich dazu nicht, da ich auch nicht über die Mittel verfüge, relativ leicht an entsprechende Fachbücher zu kommen. (..zumal ich nichtmal weiß, welche Fachbücher diesen Begriff überhaupt so ausführlich erklären bzw. welche Fachbücher denn euren Ansprüchen genügen könnten.)
Ich wünsche euch auch allen eine gute Nacht!
Gruß .. Conrad 01:37, 30. Jun 2006 (CEST)

Zu dem Artikel gibt es nur eine konstruktive Kritik: Angesichts schwerwiegender, nicht behebbarer handwerklicher Mängel und fehlender Einsicht des Autors entsorgen. (myEOD) -- w-alter ∇ 06:32, 30. Jun 2006 (CEST)

Ich kann mir nicht helfen, aber irgendwie klingt das doch alles recht selbsterklärend. Ein Bewahrer ist also letztlich einer, der Ideen bzw. Dinge bewahrt (vor Veränderung/Auslöschung schützt). Jedenfalls sehe ich in dem Artikel kaum etwas, was sich nicht jeder, dem die reine Wortbedeutung von "bewahren" kennt, selbst zusammenreimen könnte. Vielleicht irre ich mich ja, aber für mich sind das eher viele Worte um eine Trivialität. Nicht bewahren. --Proofreader 01:44, 30. Jun 2006 (CEST)

Zitat: „Ich kann mir nicht helfen, aber irgendwie klingt das doch alles recht selbsterklärend. ..”
Schön, daß du dir auch eine kleine triviale Passage aus dem Artikel herausnimmst und von diesem dann auf den gesamten Artikel schließt – meiner Ansicht nach ist das wieder einmal nur so ein sinnloser Löschwunsch. Naja, jeder der an neuen Informationen nicht interessiert ist, pickt sich eben die Inhalte raus, für die er die besten Lösch-Gründe findet.
Zitat: „Zu dem Artikel gibt es nur eine konstruktive Kritik: Angesichts schwerwiegender, nicht behebbarer handwerklicher Mängel und fehlender Einsicht des Autors entsorgen.”
Falsch, das ist keine konstruktive Kritik, sondern destruktive Kritik (-> „von niederreißen oder zerstören”).
Im übrigen bin ich mir zu mindestens 90 Prozent sicher, daß ich die Bedeutung (und Anwendung) des Begriffes „Bewahrer” korrekt (und nicht notwendigerweise vollständig) im Artikel beschrieben habe. Was allerdings die Herkunft angeht, also das überlasse ich gerne den Fachleuten, die in dieser Hinsicht mehr Ahnung bzw. Wissen haben als ich. Und was die immer (inflationär) wiederkehrenden Beleidigungen angeht, daß ich keine Ahnung von nichts habe, naja, dazu kann ich nur schreiben, die jenigen die soetwas behaupten haben nicht nur keine Ahnung sondern sind auch absolut unwissend und nicht einmal lehrnbereit, was den Stand meiner Kenntnisse angeht. Und Ahnungen, oooh.. Ahnungen habe ich sehr viele, ..mehr als ihr ahnt. ;-) ..das könnt ihr mir ruhig glauben (oder auch nicht, mir egal).
Zum Thema falsches „Lemma”: Also möglicherweise hatten die Begriffe „konservativ” und „conservativus” mal eine andere Bedeutung als der heutige deutsche Begriff „Bewahrer”, das wäre jedoch meiner Ansicht nach auch wieder eine Hintergrundinformation die man hier in die Wikipedia einpflegen sollte! Leider bin ich mir aber reltiv sicher, daß solch ein Versuch von euch auch gleich wieder im Keim erstickt wird (wenn ihr diesen findet). Langsam komme ich auch zu der Ansicht, daß es wirklich ein Glück für alle Interessierten ist, daß ihr all die anderen Wikipedia-unwürdigen Artikel noch nicht gefunden habt, oder daß die Autoren es geschafft haben diese Artikel rechtzeitig über diese Stufe zu heben. Naja, anscheinlich waren diese Autoren wohl auch besser als ich oder sie hatten das Glück, daß sie wohlwollende Helfer gefunden haben, die auch bereit waren (bzw. ein Interesse hatten), ein wenig ihrer ach so kostbaren Zeit zu investieren.
Dann zu eurer anscheinlichen Einstellung, nicht an neuem Wissen interessiert zu sein (nur so kann ich jedenfalls die Löschgewohnheiten einiger Wikipedianer interpretieren), .. in der Wikipedia soll meiner Ansicht nach Wissen gesammelt und für Interessierte aufbereitet werden. Also wenn ich keine Hilfe erwarten würde und auch schon alles wüßte, dann würde ich hier wohl kaum neue Artikel anfangen. Zudem kommt, daß ist hier ein Wiki, und daß heißt Jeder kann (und sollte) auch sein Wissen (zum Wohle der Gemeinschaft) beitragen, ergänzen, korrigieren, etc., daß was aber all die Lösch-Trolle hier meistens machen (Ja, wem der Schuh paßt, der zieht ihn sich bitte auch ehrlich an!) kann ich aber nicht als Wissensbeitrag interpretieren, sondern leider nur als destruktive Wissensvernichtung oder Vermeidung, so daß möglichst jeder neue Artikel – der nicht so schnell wie möglich den Qualitätsansprüchen eben dieser Lösch-Trolle genügt – auch gleich wieder in die Tonne getreten wird. Dabei fällt mir auch auf, daß diejenigen, die hier gerne und viel löschen, selber kaum einsichtig sind, wenn sie sich mal irren – oder zumindest schreibt nur sehr selten einer von ihnen, daß er sich geirrt hat oder seine Meinung geändert hat. Im Gegenzug erwarten diese aber, daß ich ihre für mich nicht nachvollziehbaren Behauptungen einsehe. Das ist echt arm (im Sinne von intolerant und (neo)konservativ), kann ich dazu nur schreiben. Und ihr tut mir auch echt leid. Entschuldigt bitte, aber das ist zur Zeit meine Meinung und keine Beleidigung, wenn sie der Wahrheit (meine Interpretation, die ihr auch gerne korrigieren dürft) entspricht.
Gruß .. Conrad 10:56, 30. Jun 2006 (CEST)

Das ist jetzt mein endgültig letzter Versuch: Ich habe dir erklärt, dass das Wort Bewahrer nicht von Conservator abstammt, dein Schluss, dass, weil Konservator mit Bewahrer übersetzt werden kann, das Wort daher stamme, ist ein Fehlschluss. Es trifft zwar zu, dass man Bewahrer im Sinne von Konservativer verwenden kann, dies bedeutet aber nicht, dass das die Hauptbedeutung ist, die ist sehr viel allgemeiner Nach deinem Text könnte man die Wörter fast für Synonyme halten. Aus dieser Fehlinterpretation ergibt sich auch der dritte Irrtum, dass Bewahrer in der SF irgendeine besondere Bedeutung hätte, hat es aber offensichtlich nicht, der Begriff deckt sich dort mit der allgemeinen, „Hüter, Wächter“. Diese Sachkritik ist keine Beleidigung, sondern konstruktiv, denn sie zeigt und erläutert die Fehler des Artikels. Eine denkbare Verbesserung kann nur in einem neuen Text bestehen, der sich allerdings auf einen Wörterbucheitrag beschränken würde, weil mehr zu dem Wort seriös nicht zu sagen ist, da helfen auch keine Presse- oder SF-Zitate.
Du hast jetzt mehrfach wortreich bekundet, dass es dir an Kenntnissen und Zugang zu Quellen fehlt. Dann frage ich mich, warum du den Artikel überhaupt geschrieben hast. Offensichtlich hast du dir aus ein paar Internetquellen eine Art Privattheorie gebastelt, die nicht einmal dem Blick in ein paar Wörterbücher standhält. So kann man keine Artikel schreiben! Nur weil das technisch möglich ist, bedeutet das nicht, dass es sinnvoll und erwünscht ist. Jeder Wikipedianer sollte sich (wenigstens in Gedanken) einen Zettel an den Monitor kleben mit Dieter Nuhrs goldenen Worten „Wenn man keine Ahnung hat – einfach mal Fresse halten.“ Und bitte erspar uns weitere Sermone über Beleidigungen, Wiki-Tugenden und Löschwut. Du hast einfach einen sachlich falschen Artikel geschrieben, an dem so gut wie nichts zu retten ist, und wenn man einen sachlich richtigen draus macht, bleibt ein Satz fürs Wiktionary übrig. Das ist ja kein Beinbruch, kommt in den besten Familien vor.
Also nimm's sportlich. Die Diskussion hier war zwar nicht sehr liebenswürdig im Ton, aber die Löschung ist sachlich begründet. Gruß, Rainer Z ... 13:33, 30. Jun 2006 (CEST)

Ok, ..du hast ja (sehr wahrscheinlich, zu mindestens 99 Prozent) recht, was die Herkunft des Begriffes „Bewahrer” angeht (was ich in meiner letzten Aussage – 2006-06-30 10:56 – auch nicht bestritten habe – zudem wäre eine dies bzgl. Quellenangabe evtl. auch noch hilfreich). Aber ich denke mal, diese Korrekturen habe ich (2006-06-30 00:01-00:29) soweit auch schon in den Artikel eingearbeitet. Und nur falls das nicht angekommen ist, hier nochmal.. Zitat: „Im übrigen bin ich mir zu mindestens 90 Prozent sicher, daß ich die Bedeutung (und Anwendung) des Begriffes „Bewahrer” korrekt (und nicht notwendigerweise vollständig) im Artikel beschrieben habe.” ..und diese Informationen werden ja wohl sehr wahrscheinlich im Wiktionary kaum ihren Platz finden, oder?
Und zu den Beleidigungen, die an mich gerichtet sind, werde ich versuchen mich künftig nicht mehr zu äußern, da das eigentlich auch keine neuen Wikipedia-relevanten Informationen bringt. (..ich wollte mich damit ja eigentlich auch nur verteidigen.)
Gruß .. Conrad 00:30, 1. Jul 2006 (CEST)

Die Bedeutung von Bewahrer ist bekanntlich etwa „Hüter, Schützer, Wächter“. Eine engere existiert nicht. Alle vier Wörter (und noch andere) können natürlich anstelle von „Konservativer“ genommen werden, wenn sich das aus dem Zusammenhang erschließt. So ähnlich wie man „der Kerpener“ sagen kann und Michael Schumacher damit meint. Deswegen sollte man aber keinen Artikel „Kerpener“ anlegen und sich dort über Formel-Eins-Fahrer auslassen. Man mag den Standpunkt vertreten, dass die Aussage „Kerpener gleich Michael Schumacher“ korrekt, wenn auch nicht vollständig sei, nur darf man sich dann über den Spott nicht wundern. Es mögen zwar alle Kreter Lügner sein, aber nicht alle Lügner sind Kreter. Ach so, du hattest nach Quellen zur Etymologie gefragt: Duden, Kluge und Grimm. Jetzt reichts aber wirklich, es wurde alles gesagt. Scheint leider umsonst gewesen zu sein. Rainer Z ... 01:04, 1. Jul 2006 (CEST)

1. Es gibt anscheinend niemanden sonst, welcher diesen Begriff wirklich erklärt. Jeder glaubt zwar anscheinlich zu wissen, was „Bewahrer” bedeutet, aber eine echte Begriffsklärung habe ich bisher noch nicht gesehen. Und meiner Ansicht nach ist die Begriffs(er)klärung auch eine der Aufgaben einer Enzyklopädie.
2. Und was das Argument „unrettbar” angeht – naja, das ist ja wohl auch nur eure arme Einstellung oder Meinung, denn ich habe auch schon schlechtere Artikel gesehen, die selbstverständlich auch überarbeitet und damit „gerettet” werden konnten.
Und was die irrige Einstellung einiger hier angeht, daß „Laien die Fresse halten sollten” – nun dazu solltet ihr (die soetwas von sich geben) vielleicht mal bedenken, daß es ohne diese un- oder halbwissenden Laien sehr wahrscheinlich sehr viel weniger Artikel in der Wikipedia gäbe, oder daß es ohne diese Interessierten Leute vielleicht sogar nicht einmal die Wikipedia selbst gäbe. Denn ich glaue auch, daß leider ein (egoistischer oder kurzsichtiger) Teil der Fachleute nicht daran interessiert ist, ihr Wissen auch mit anderen Menschen zu teilen.
Zutat: „Jetzt reichts aber wirklich, es wurde alles gesagt. Scheint leider umsonst gewesen zu sein.”
Ja, was deinen Löschwunsch des Artikels angeht, so hoffe ich das doch auch!
Dann habe ich den Artikel soeben noch etwas mit den Infos zur Herkunft erweitert. Welche der drei Annahmen nun richtig oder falsch sind oder welche nun die zuerst existierende war, werde ich jedoch nicht entscheiden, jedoch denke ich, daß alle drei Möglichkeiten plausibel (zumindest für mich) nachvollziehbar sind.
Gruß .. Conrad 11:36, 1. Jul 2006 (CEST)

Oh mann, oh mann... da diskutiert ihr seitenlang herum, anstatt mal die maßgeblichen Quellen zu benutzen! Als kleiner Tip: Ein Wörterbuch des Althochdeutschen leistet ausgesprochen gute Dienste, wenn man sowas herausbekommen möchte. Und erwartungsgemäß findet sich dort: "bewahren": bergan*, bifesten*, bihaben , bihaltan* , bihuoten*, biwaræn*, biwerien*, gibergan*, gihaltan*, haltan, huoten, innebihaben; "etwas bewahren" ist giwarten. Sieht nicht gerade nach einer lateinischen Ableitung aus, oder? Bewahren ist - wie man sieht - ein germanisches Wort, das aus den Wortfeldern von "halten", "bergen", "befestigen", "hüten" stammt. Im Mittelhochdeutschen ist der Befund naturgemäß der gleiche. Und der Bewahrer ist schlicht das Substantiv zum Verb. Da muß gar nichts langwierig hergeleitet werden, das ist eindeutig. Den Artikel kann man getrost löschen und zwar am besten ganz schnell, bevor noch jemand auf die Volksetymologie im Abschnitt "Herkunft und Etymologie" hereinfällt (wobei das an Dreistigkeit nun wirklich nicht zu überbieten ist, daß dort steht "Die Herkunft oder Etymologie des Begriffes „Bewahrer” ist umstritten". Bei wem denn? Der sprachgeschichtliche Befund ist so eindeutig, daß es eindeutiger gar nicht mehr geht!). Löschen. --Henriette 13:37, 1. Jul 2006 (CEST)

Schön, daß dir die Herkunft so sonnenklar ist, aber ich versuche hier wirklich ernsthaft den (aktuellen) Begriff „Bewahrer” zu beschreiben (trotz aller anscheinlichen mir nicht nachvollziehbaren Widerstände). Und im allgemeinen werden ja die Begriffe hier in der Wikipedia auch anhand der Substantive beschrieben, und alle anderen ähnlichen oder nah-verwandten (Sinn-)Wörter werden dann auf den jeweiligen Hauptartikel umgeleitet (um z.B. Redundanz zu vermeiden).
..zudem sehe ich deinen Text eigentlich eher als Argument für den Artikel, als dagegen. Habe diese Informationen nun auch nach bestem Wissen und Gewissen in den Artikel eingearbeitet und hoffe daß ich dadurch nun wieder ein paar Fehler beseitigen konnte.
Und eure ständigen Anfeindungen die könnt ihr euch (die so etwas immermal wieder von sich geben) sonst wohin schieben, da sie hier absolut unkonstruktiv und daher auch fehlplatziert sind. Lest euch mal alle besser die Wikipedia:Löschregeln und Wikipedia:Wikiquette durch, und wenn ihr das ganze Zeug dort wirklich verstanden habt, dann können wir hier auch gerne sachlich weiter diskutieren.
Gruß .. Conrad 15:53, 1. Jul 2006 (CEST)

  • Ich erlaube mir, hier die Originalkommentierung Conrads zu Henriettes Statement einzufügen:"15:15, 1. Jul 2006 Conrad Franz (Diskussion | Beiträge) K (→Bewahrer - oh.., wieder jemand, der sich wohl für allwissend hält)". Kein Kommentar von mir dazu. -- w-alter ∇ 16:23, 1. Jul 2006 (CEST)
Oh nett! Das Kompliment hat mir bisher noch niemand gemacht ;) Aber ich halte mich auch gar nicht für allwissend; ich weiß nur, wo ich die Informationen finden kann, die ich suche. Na gut, es mag hilfreich sein, daß ich Altgermanistik studiert habe ... :) --Henriette 17:10, 1. Jul 2006 (CEST)
Ich habe den deutlichen Eindruck, dass die Argumente ausgetauscht sind. Plädiere hier für EOD. Rainer Z ... 17:30, 1. Jul 2006 (CEST)
Allein die Diskussion hier verdeutlich, worum es in dem Artikel geht: Wörterbucheintrag, der mittels Brainstorming und POV zur Theoriefindung ausgebaut wurde. Löschen --jha 18:03, 1. Jul 2006 (CEST)
Leider ist der Herr Beratungsresistent... --Henriette 18:10, 1. Jul 2006 (CEST)

Also zum Wörterbuch-Eintrag würde ich mich ja noch durchringen können, allerdings werden ganz sicher mindestens 90 Prozent der Informationen, die ich mühsam gesammelt habe, dabei einfach ohne mit der Wimper zu zucken in die Tonne getreten (was mir natürlich – als Bewahrer – entschieden gegen den Strich geht). Und wenn hier weiter so argumentiert wird (wobei auf einen Schlag gleich ganze Absätze gelöscht werden, welche sogar zugegebenermaßen zum Teil schon korrekt sind), dann bleibt natürlich am Ende nichts mehr übrig, was einen Wikipedia- oder geschweigedenn einen Wörterbuch-Eintrag rechtfertigen würde.
Einen schönen Tag noch! Gruß .. 217.83.59.108 18:58, 1. Jul 2006 (CEST) (Alias: Conrad)

Jetzt nochmal zum Mitschreiben: 1. Der Artikel ist kein enzyklopädischer Artikel und er wird auch keiner, denn 2. könnte er maximal ein etymologischer Artikel werden. Und der eine Satz, der nicht falsch war in deiner selbstgehäkelten Theorie, der gehörte ebenfalls in ein etymologisches Wörterbuch. Selbstgehäkelte Theorie ist ja noch geschmeichelt: Was Du da geschrieben hast, das erfüllte schon den Tatbestand der Desinformation! Nicht nur, daß Du die Unwahrheit geschrieben hast (angeblich sei die Herkunft des Wortes umstritten), Du hast auch noch zur Untermauerung deiner falschen Behauptungen Quellen "zitiert" (oder korrekter gesagt: Duden, Friedrich Kluge und Brüder Grimm daruntergesetzt, damit es so aussieht, als hättest Du recherchiert), von denen immerhin das Grimmsche WB das Lemma explizit enthält - aber selbstredend deine krause Privattheorie nicht stützt. Wie ich schon hier ausgeführt habe, haben weder der Kluge noch der etymologische Duden das Lemma im Angebot. Du hast dich also der schlimmsten Sünde eines Enzyklopädisten schuldig gemacht: Du hast wissentlich falsche Informationen in den Artikel geschrieben, obwohl Du darauf hingewiesen wurdest, daß sie falsch sind. Und nachdem ich die falschen Informationen entfernt hatte, selbstverständlich nach einer langen, breiten und verständlichen Erklärung, warum das falsch ist, hast Du meine Löschung auch noch revertiert. Das ist kein kleiner Fauxpas eines Neulings, daß ist ... im besten Falle Dummheit oder Rechthaberei. Beides jedenfalls nicht tragbar für die Wikipedia. --Henriette 20:30, 1. Jul 2006 (CEST)

Also das ist ja wohl eine Frechheit, wie unsachlich, unter Vermutung falscher Tatsachen und daher auch einfach nur sinnlos beleidigend hier immer weiter argumentiert wird. Ich habe zu deiner, Henriette, (für mich nun akzeptablen) Begründung vorher hier keine einzige (für mich) sachliche und plausible Begründung lesen können! Denn ein einfaches „das ist falsch” kann ich von jemandem, dessen Fachkenntnisse mir nicht bekannt sind, auch nicht einfach akzeptieren, da es für mich einfach nur unplausibel ist (das kann ja sonst jeder schreiben). Und wie bereits geschrieben oder zumindest angedeutet, kann ich auch keine Gedanken lesen oder ahnen, wer hier welche Fachkenntnisse hat. Und daß Du anscheinlich Altgermanistik studiert hast, steht ja auch nicht gerade auf deiner Nutzerseite, oder?! Zumindest ist mir das zuvor nicht gleich ins Auge gesprungen. Und aus deinen falschen Annahmen, mir eine Absicht bzw. einen Vorsatz zu unterstellen, daß ich hier falsche Informationen verbreiten will, bringt ja wohl das Faß zum überlaufen. Wie kann man nur so betriebsblind sein und solche unhaltbaren Aussagen von sich geben?! Komm mal wieder runter, auf den Boden der Tatsachen und aus deinem Elfenbeinturm herraus – denn das hat mit der Realität ja wohl rein gar nichts mehr zu tun! Und eine Entschuldigung, was deine Vorverurteilungen zu mir angeht, wäre (nach diesem starken Tokak) ja wohl das mindeste was ich hier erwarte, ganz zu schweigen von der sofortigen Aufhebung meiner Nutzer- und IP-Sperrung!
Mit absolut gar nicht mehr freundlichen Grüßen .. Spawn 06:02, 2. Jul 2006 (CEST) (Alias: Conrad)

Nachtrag: Zitat (von Henriette): „.. könnte er maximal ein etymologischer Artikel werden.”
Also von mir aus gern, wenn ein etymologischer Artikel auch die heutigen Bedeutungen und Verwendungen beinhaltet. ..im Wiktionary wäre dafür ja bestimmt kein Platz, oder doch? Und trotz aller Widerstände würde ich jedenfalls auch weiterhin versuchen wollen, den Artikel entsprechend zu korrigieren – allerdings vorausgesetzt, man läßt mich auch diese Arbeit machen und verbietet mir nicht wieder mein Recht auf freie Meinungsäußerung.
Gruß .. Spawn 06:21, 2. Jul 2006 (CEST)

Ganz einfach: No! --Henriette 09:30, 2. Jul 2006 (CEST) P.S.: Nett: Das Argument mit dem Elfenbeinturm bekomme ich auch zum ersten Mal zu hören. Schön: Endlich kapiert mal jemand, daß ich fachlich überlegen bin. Ja: Das meine ich genau so.
Conrad, ich habe dir bereits am 29. erläutert, dass und warum der Artikel inhaltlich falsch ist. Dazu bedurfte es nicht mal besonderer Fachkenntnisse, ein Blick in wenige, übliche Nachschlagewerke hat gereicht. Ich habe dir das alles dann noch mehrfach erläutert. Und jetzt Henriette noch einmal ausführlicher und fachkundiger. Leider scheinst du die Sache immer noch nicht verstanden zu haben. Dein „Recht auf freie Meinungsäußerung“ bedeutet nicht, dass du das Recht hättest, in der Wikipedia persönliche Irrtümer zu verbreiten. Dass du auf Hinweise zu deinem Irrtum ausnahmslos beleidigt reagierst, macht die Sache nicht besser. Rainer Z ... 13:37, 2. Jul 2006 (CEST)

(Vorweg, ich habe nicht die Absicht jemanden zu beleidigen, also bitte immer schön sachlich bleiben und nichts hineininterpretieren, was nicht da ist.)
Ok, wenn ihr hier meine Ansichten und Meinungen nicht tollerieren könnt, dann soll es eben so sein. ..ich dachte wirklich, daß hier sachlich diskutiert werden soll und nicht, daß hier eine Wahl stattfindet, bei der unbedingt ein einstimmiges Wahlergebnis erziehlt werden soll und zudem das Ergebnis auch schon mit unbedingt löschen vorgegeben ist.
Und was mich so aufregt, sind nicht die Fehler, die im Artikel steck(t)en (welche ich übrigens auch schon teilweise korrigiert hatte, siehe Versionsgeschichte), sondern, daß hier unsachlich persönliche Beleidigungen geschrieben wurden (Zitate: „Geschwurbel”, „Du hast also offenbar von Tuten und Blasen keine Ahnung, ..”, „Wenn man keine Ahnung hat – einfach mal Fresse halten”, etc.)!
Und was diese Behauptung angeht, Zitat: „Dein Recht auf freie Meinungsäußerung bedeutet nicht, dass du das Recht hättest, in der Wikipedia persönliche Irrtümer zu verbreiten.”
Nun, dies wurde hier ursprünglich von Henriette so behauptet (bzw. hineininterpretiert), was auch sicher nicht der Wahrheit entspricht, da ich ganz sicher keinen Vorsatz zur Täuschung hatte und auch künftig nicht haben werde! (Auf die Entschuldigung warte ich übrigens immernoch.)
Und zu deinem letzten Kommentar Henriette, Zitat: „Ganz einfach: No!”
..ja, das ist leider auch genau die Art von Kommunikation die mir rein garnichts oder (nach einigem Nachdenken) auch alles sagt und somit sicher auch zu vielen Mißverständnissen führen kann. Also bitte mal etwas sachlicher bzw. ausführlicher, wenn das irgendwie möglich ist.
Dann, falls nun der hier diskutierte Artikel wirklich (aus)gelöscht wird, denn möglicherweise wird diese Diskussion ja hier von einigen Admins trotz der allgemein anerkannten Wikipedia:Löschregeln, als Wahl des Löschkandidaten des Tages aufgefaßt (siehe auch Zitate aus den WP:LR: „Bitte beachte, dass dort nicht abgestimmt wird, sondern versucht wird, die besten Argumente für und wider die Löschung zu finden.”, „Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. ..” sowie „Trivialität: Wenn .. der Text mehr als einen bloßen Wörterbucheintrag abgibt und z. B. .., dann hat er einen Platz in einer Enzyklopädie.”), ..dann möchte ich diesen (Artikel) bitte hier hin (-> Benutzer:Conrad Franz/Artikel/Bewahrer) verschoben haben. Danke, im Voraus. ..und wen die (vollständigen) Inhalte bzw. Informationen des Artikels (siehe auch [4]) wirklich noch interessieren, der kann den Artikel von mir aus dort gerne weiterbearbeiten, sowie korrigieren und erweitern.
Und nur falls ich das noch nicht genannt hatte, ich bin der Meinung daß der vollständige Artikel (und wirklich nur fehlerbereinigt und nicht zur Hälfte gelöscht) mehr als nur ein etymologischer Artikel ist, da es auch (Quer)Verweise zu anderen Themen gibt (siehe z.B. Konservativer, Querdenker, Geradeausdenker, etc.) welche im Wiktionary meiner Ansicht nach leider keinen Platz finden würden. Das ist nichts weiter als meine bescheidene Meinung, und kein Dogma, welches ich hier wohl (für einige) anscheinlich durchsetzten wollte.
Also dann, falls mein Nutzerkonto nun wirklich permanent gesperrt werden sollte (..was mich nicht wundern würde, da offensichtlich einige hier sehr emotional und unsachlich argumentieren und zudem leider auch die entsprechend mächtigen Nutzerrechte haben), ich wünche euch allen und der Wikipedia ganz ehrlich alles Gute. ..und auch wenn es mir zur Zeit noch sehr schwer fällt, so werde ich doch versuchen euch zu vergeben, die ihr mit Beleidigungen, unsachlichen und mehrdeutigen Kommentaren anscheinlich immer wieder gern um euch schmeißt (und dafür anscheinlich ganz selbstverständlich auch noch mein Verständnis erwartet). ..wir sind eben alle nur Menschen, die auch dummer Fehler mache (mich selbstverständlich einbezogen).
Gruß .. Conrad 20:20, 2. Jul 2006 (CEST)

Da fällt mir nun wirklich nichts mehr zu ein. Hoffnungslos. Rainer Z ... 23:03, 2. Jul 2006 (CEST)
  • Löschen - Geschwurbel deluxe --Janneman 23:00, 2. Jul 2006 (CEST)
Gelöscht nach eindeutigem Diskussionsverlauf. -- Warägergardist Met? 23:01, 2. Jul 2006 (CEST)

Schade.., naja, dann werd ich den Artikel eben in meinem Namensraum weiterpflegen (..vielleicht wird der ja mal noch auch für euch Wikipedia-würdig). Bei Interesse an der Weiterentwicklung und auch Korrektur, könnt ihr den Artikel nun hier finden.
Gruß .. Conrad 07:07, 3. Jul 2006 (CEST)

Das wird ja immer doller. Ich fasse es nicht. Die Diskussion war offensichtlich vollkommen zwecklos. Rainer Z ... 21:08, 3. Jul 2006 (CEST)

Zitat: „Die Diskussion war offensichtlich vollkommen zwecklos.”
Ja, das war sie in der Tat. ..vor allem wenn es um die unsachlichen, unbegründeten (bzw. für zumindest mich, nicht oder wenigstens extrem schwer nachvollziehbaren) und (dadurch sicher) teilweise auch beleidigenden Kommentare geht!
Mit freunlichen Grüßen .. Conrad 22:04, 3. Jul 2006 (CEST)

Hallo nochmal, Alle zusammen,
also ich habe in den letzten Tagen wiedermal über vieles nachgedacht und dabei ist mir u.a. auch aufgefallen (..als ich zufällig über diesen WPi-Artikel hier gestolpert bin – Wikipedia:Geh von guten Absichten aus), daß ich auch hier in dieser Löschdiskussion einige Denkfehler gemacht habe. Ich möchte mich daher an dieser Stelle hier nochmal für den Ärger den ich verursacht habe mit aller Deutlichkeit entschuldigen. ..und falls ich diesen Vorsatz hier mal irgendwann wieder vergessen sollte, dann erinnert mich bitte freundlich und möglichst unmißverständlich daran! Danke. :-)
Mit besten Grüßen .. Conrad 09:58, 5. Jul 2006 (CEST)

Sebastian Leitner (Bleibt)

Relevanz der Karteikarten ist gegeben, aber Relevanz der Person selber? die Behauptung er sei Psychologe finde ich nirgends bestätigt (siehe auch Diskussion) - Löschen -84.147.131.12 11:55, 26. Jun 2006 (CEST)

Bei Lernkartei ist er bereits erwähnt. Das reicht m.E. aus. Zumal diese nichtssagende Satzhülse in dem Artikel im Zweifel auch noch Platz hätte. redirect anlegen und gut ist.--SVL ☺ Bewertung 12:01, 26. Jun 2006 (CEST)

Zwei Bücher, davon ein Bestseller (18 Auflagen), damit WP:RK eindeutig erfüllt. Behalten. -- w-alter ∇ 17:16, 27. Jun 2006 (CEST) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 11:01, 4. Jul 2006 (CEST)

Dietmar Heß (Gelöscht)

keine Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien (hauptamtliche Bürgermeister-Position einer Kommune über 50.000 Ew - hier nichtmal 20.000) auch sonst sehe ich keine Relevanzgründe ...Sicherlich Post 11:57, 26. Jun 2006 (CEST)

Keine Relevanz und auch keine Qualität. --AN 12:01, 26. Jun 2006 (CEST)

She ebenfalls keine Relevanz. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:03, 26. Jun 2006 (CEST)

Habe den Artikel in die QS gestellt, bringt aber wohl nix, daher Löschen.--Peisi 14:18, 26. Jun 2006 (CEST)

Davon wird der Mann tatsächlich kaum relevanter. Wenn nicht noch irgendwas kommt, das ihn über die Grenzen seiner Region hinaus bekannt gemacht hat, löschen. --Proofreader 01:47, 30. Jun 2006 (CEST)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 11:01, 4. Jul 2006 (CEST)

Flora Australiens (Bleibt)

für die paar Sätze ist kein eigener Artikel nötig, das sollte im Artikel Australien stehen --Dinah 12:26, 26. Jun 2006 (CEST)

korrekter stub. ausbauen und behalten --Melly42 14:59, 26. Jun 2006 (CEST)
Die Fauna Australiens ist exzellent, und auch die Flora Australiens hat genug Besonderheiten, die einen eigenen Artikel rechtfertigen. In dem entsprechenden Abschnitt in Australien sollte dann der Verweis auf diesen Artikel stehen. Ich stimme Melly42 zu: behalten und ausbauen. --Hjaekel 19:10, 26. Jun 2006 (CEST)
Dann baut es bitte innerhalb von 7 Tagen aus, in 7 Tagen QS hat sich nichts getan --Dinah 21:35, 26. Jun 2006 (CEST)
Behalten. ist ein gültiger Stub, der anhand der englischen Wiki ausgebaut werden kann. Ich hätte das schon selbst gemacht, hab aber von diesem Pflanzenkram keinen grünen Schimmer. Muss man halt warten, bis sich mal ein sach- und sprachkundiger User findet. Bis dahin behalten.--Ewald Trojansky 13:57, 27. Jun 2006 (CEST)
Behalten, da ausbaufähig --HH58 15:29, 27. Jun 2006 (CEST)
Ich habe schon mal ein bisschen was dran gemacht, aber fertig ist der Artikel so natürlich noch nicht. --HH58 16:13, 27. Jun 2006 (CEST)
Behalten. Ich kann der Argumentation von Hjaekel nur Recht geben. Warum Fauna, aber nicht Flora ? Grüße --Roo1812 15:43, 3. Jul 2006 (CEST)
Bleibt, it's a wiki --Uwe G.  ¿⇔? 11:02, 4. Jul 2006 (CEST)

Geschichte von Super 8 (erledigt, URV)

Hallo! Ich bin Hauptautor von Super 8 und muß feststellen, daß jemand den vollkommen überflüssigen Artikel Geschichte von Super 8 eingerichtet und den wesentlichen Teil meiner Ausführungen ungefragt dorthin kopiert hat.

Plumpaquatsch 12:26, 26. Jun 2006 (CEST)

Kann ich nicht bestätigen. Die Artikel gleichen sich in keinster Weise. Behalten! --sToneHeaRT 13:35, 26. Jun 2006 (CEST)

Eine gewisse Ähnlichkeit besteht und es wäre anständig gewesen, auf die Auslagerung (und die Autoren) vom Hauptartikel auf der Disk hinzuweisen. Der zur Löschung vorgeschlagene Artikel ist nun aber weit mehr als eine blosse Auslagerung, der auslagernde Autor hat den Artikel auch erweitert. Ich sehe daher keinen Löschgrund, auch ein Zusammenführen ist angesichts der Textmenge in beiden Artikeln nicht sinnvoll. --Der Umschattige talk to me 13:38, 26. Jun 2006 (CEST)

Genau der Meinung bin ich auch! --sToneHeaRT 13:42, 26. Jun 2006 (CEST)
Plumpaquatsch, ich habe versucht, der WP-Richtlinie zu Artikellängen zu folgen, die du unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel finden kannst:
Der Artikel sollte eine dem Thema angemessene Länge haben. Gegebenenfalls lassen sich Teile des Artikels in weiterführende Artikel auslagern. In diesem Fall sollte eine ausführliche Zusammenfassung des ausgelagerten Textes an seine Stelle treten. Bei sehr langen Artikeln zu Städten und Staaten hat es sich bewährt, Abschnitte in sogenannten Unterartikeln unterzubringen. So verweist der allgemeine Artikel zu Argentinien am Anfang des Abschnitts Geschichte auf den Unterartikel Geschichte Argentiniens; diesem Verweis folgt ein kompakter Überblick zu diesem Thema im allgemeinen Artikel.
Der Artikel war schon vor Berücksichtigung der gegenwärtigen Situation des Formats außergewöhnlich lang. Daher sollte das Thema wie in dieser Situation allgemein üblich in einen historischen und einen gegenwärtigen Teil (wie das obige Beispiel Argentinien) mit jeweils eigenem Artikel getrennt werden, so daß zwei Artikel mit angemessener wie zumutbarer Länge entstehen. Auf diese Weise können die zwei Teile auch jeweils angemessener berücksichtigt werden, nicht zuletzt, da beide eine verschiedene Herangehensweise erfordern. Wenn ich mir als aktiver Filmer schnell und übersichtlich über die aktuelle Marktlage, über Erwerbsmöglichkeiten der vorhandenen Filme, die modernsten technischen Möglichkeiten, sowie den Austausch aktuellster Informationen Kenntnis verschaffen will, möchte ich mich nicht stundenlang durch historische Darstellungen durchkämpfen müssen, und ähnliches gilt für den Nostalgiker, dem die neuesten Entwicklungen nicht so wichtig sind. Nichtsdestotrotz ist der historische Teil, der inzwischen zu etwa 50:50 von dir und von mir stammt, nicht ersatzlos zu löschen (wodurch einzig ein aktueller Teil bliebe, der inzwischen fast vollständig von mir stammt), da er aus verschiedenen Gründen auch neben dem aktuellen Teil Existenzrecht besitzt. In der engl. WP werden derartige Aufteilungen sogar noch schärfer als in der deutschen gefordert.
Ich würde nicht soweit gehen und behaupten, deine Beiträge wären: "vollkommen überflüssig", wie du meinst, sondern haben durchaus einen historischen Wert. Was meinen Beitrag im historischen Teil angeht, halte ich ihn allerdings für ebenso wichtig für die heutige Praxis, da es ja bei mir gerade darum geht, alte Filme noch heute zu verwenden. --TlatoSMD 13:52, 26. Jun 2006 (CEST)

Ich kann nicht erkennen, was meine Ausführungen mit "Geschichte von S8" zu tun haben sollen, darunter verstehe ich eine chronologische Darstellung der technischen Entwicklung. Die ist hier aber nicht gegeben. Und da es praktisch keine neuen Geräte mehr gibt, brauchen die infolgedessen immer noch gültigen Beschreibungen auch nicht abgeschoben werden. S8 ist vor allem Angelegenheit der 1960er und 70er Jahre, das sollte in Wiki auch deutlich zum Ausdruck kommen. Meinetwegen kann man ein separaten Artikel "S 8 heute" erstellen. Plumpaquatsch 14:25, 26. Jun 2006 (CEST)

Meiner Meinung nach ist für die heutige WP wichtiger, was Super8 heute ist, und nicht, was es einmal war. Daß es nicht einfach in der Bedeutungslosigkeit verschwunden oder gar völlig eingestellt worden wäre, beweist wohl der aktuelle Artikel allein schon in seiner jetzigen Form, und darüberhinaus steigen die Verkaufszahlen an Super8-Film seit Mitte/Ende der 90er Jahre wieder. Super8 ist heute einfach etwas anderes als das, was es früher mal war, obwohl das nichts mit einem quantitativen Umfang zu tun hat. Auf Filmshooting.com hat sich dazu auch John Pytlak von Kodak wiederholt geäußert, wonach Super8 in den letzten 20-25 Jahren immer mehr von einem Amateur- zu einem Künstler- und Liebhaber-, vor allem aber einem Profiformat geworden ist. 1985 hätte niemand auch nur im Traum daran zu denken gewagt, daß es einmal einen Negativfilm für Super8 geben würde, und nun gibt es sogar schon deren zwei. Wenn man die zwei Visionfilme, K40, Velvia50D oder Wittnerchrome100D beim Dreh richtig handhabt und auf eine angemessene Abtastung achtet, scheint die Grenze zwischen Super8 und 16mm inzwischen annähernd aufgehoben, während Super8 nachwievor den Endverbraucher günstiger kommt. Alles Entwicklungen, die nur weiter auf die wachsende Popularität des Formats hinweisen oder sie sogar bestärken. Sogar gemeinsam kommen Wittner und GK-Film der gesteigerten Nachfrage nach dem Velvia50D kaum nach, und auch die beiden anderen neuen Filme, der Wittnerchrome100D und der Wittnerchrome40T, gehen gut.
Und schließlich solltest du dir auch das Tempus der zwei nunmehrigen Artikel ansehen; der eine ist fast ausschließlich im Präteritum geschrieben, der andere im Präsenz. Der im Präteritum schreibt, was vorbei ist und nicht wiederkommt, der im Präsenz schreibt sich mit zügigen, weiten und selbstbewußten Schritten in die Zukunft fort.
Da die Löschdiskussion wohl inzwischen abgehakt ist, eröffne ich hiermit die Abstimmung, welcher der beiden Artikel Super 8 heißen darf, so daß ihm der andere nachgeordnet wird. --TlatoSMD 15:37, 26. Jun 2006 (CEST)

"Meiner Meinung nach ist für die heutige WP wichtiger, was Super8 heute ist" - Die Privatmeinung ist aber bei Wiki kein Maßstab, entscheidend ist die tatsächliche Bedeutung. Und die hatte S8 von 1965 bis 1980, deswegen gehört sie in den Hauptartikel. Wir reden hier von mehreren Mio Filmern allein in D gegenüber allenfalls noch 5000! Diese Relation sollte deutlich erkennbar sein. Natürlich ist S8 praktisch bedeutungslos, nur weil Verkaufszahlen auf niedrigsten Niveau ansteigen, darf man davon keine Massenbewegung ableiten. Vor allem ist es indiskutabel, daß Abtastung und Digitalisierung - was erst einmal gar nichts mit S8 zu tun hat - den Löwenanteil des Artikels ausmachen. Plumpaquatsch 18:35, 26. Jun 2006 (CEST)

Merge: Plumpaquatsch hat insofern recht, als dass es eine Frechheit ist, einen Artikel einfach zu kopieren ohne Quellen anzugeben. Ich gehe aber davon aus, dass der entsprechende Bentzer (Benutzer:Tlatosmd) nicht aus Boshaftigkeit, sondern aus Unkenntnis gehandelt hat. Es wäre allerdings schade, die zahlreichen Ergänzungen und Verbesserungen zu verlieren, die er vorgenommen hat. Allerdings ist kein wirklicher Geschichtsüberblick draus geworden, ein Geschichtsüberblick hätte eine klare chronologische Struktur. Mein Vorschlag daher: Artikel Geschichte von Super 8 und Super 8 vereinigen, also die Neuerungen in den Artikel Super 8 übernehmen. Ein Admin sollte dann die History beider Artikel zusammenführen.--Mkill 16:42, 27. Jun 2006 (CEST) (Unterschrift nachgetragen)

Lieber Anonymus, inzwischen haben sich schon drei andere für eine Trennung ausgesprochen, und, wie ich verstanden habe, Plumpaquatsch selbst als vierter. Zweitens sind beide Artikel noch nicht fertig, wie du schon ganz richtig sagst, fehlt vor allem im historischen Teil noch einiges, obwohl die Grundstruktur schon angedeutet ist; ich halte mich da momentan etwas zurück, bis wir das hier ausdiskutiert haben. Von der Situation von einem einzelnen Artikel kommen wir ja her, und offenbar haben wir 4 Meinungen für eine Trennung mit Berufung auf WP-Richtlinien und 1 für eine Zusammenführung.
Plumpaquatsch, wenn du dir die Forumsdiskussionen auf Filmshooting.com ansiehst, sind das erstens alles aktive Filmer, und zweitens haben wir da häufig bis zu zehn einzelne Threads und mehr am Tag, die sich mit Abtastung und Digitalisierung beschäftigen, und zwar nicht von Opas Sammlung, die auf dem Dachboden gefunden wurde, sondern das, was wir selber vor ein paar Tagen gedreht haben.
Das hängt mit der im aktuellen Artikel erwähnten Tatsache zusammen, daß der Anteil der analogen Projektion am tatsächlichen Super8-Konsum zurückgeht; Ruf wie steigende Verbraucherzahlen werden bei Super8 inzwischen eben so gut wie ausschließlich darüber bestimmt, wie die Emulsion auf dem Fernseher oder Computerbildschirm aussieht. Super8 bewegt sich zunehmend dahin, wo Super16 schon immer war, nämlich zum Status eines reinen Abtastungsmediums. Den meisten DV-Jüngern fällt nichtsdestotrotz die Kinnlade runter, wenn sie das erstemal eine gute Abtastung oder eine analoge Projektion von Super8 sehen; dann ist es immer schwer, denen klarzumachen, daß es sich eben nicht um ein neues HD-Videoformat handelt.
Das Problem ist hier beileibe kein mangelndes Potential, sondern die schlechte Kommunikation dessen, was heute erst möglich ist (und das hat nicht allein mit der Hybridisierung aus analogem Material mit digitaler Verarbeitung zu einem neuen Mischformat zu tun, sondern eben auch mit der analogen Grundlage, die sich verbessert hat), und grade dafür ist ein übersichtlicher Artikel zu Super8 heute nötig, wenn man "Super8" eingibt. Die grottigen Bilder, die momentan am Anfang, über dem Inhaltsverzeichnis stehen, verjagen jeden, der wissen will, was für eine Qualität Super8 eigentlich hat. Was man da sieht, sind eigentlich Videoprobleme, die nichts mit dem Format zu tun haben (siehe Abfilmen). Da kann ich ja genausogut meine selbstaufgenommene VHS ein paar Monate lang auf einen Lautsprecher legen, und das Ergebnis als typische Probleme von Fernsehübertragungen oder HDTV ausgeben.
Und wieso gibt es heute dreimal soviele Zeitschriften zum Thema Super8 als noch vor 15 Jahren? Wahrscheinlich aus demselben Grund, weshalb es heute allein in Europa fünfmal soviele Firmen in der Produktion der Filme gibt als noch vor zehn Jahren. --TlatoSMD 06:14, 27. Jun 2006 (CEST)

So, nun haben wir, obwohl außer Nichtlöschung noch nichts entschieden ist und alle Abstimmungen noch laufen, schon drei Artikel zum Thema, einen, der sich Geschichte nennt, einen, der sich als Hauptartikel bezeichnet, der die Geschichte doppelt, und einen dritten mit der Bezeichnung Digital-Ära, der genau das behandelt, was Super8 eigentlich ist, und nicht das, was es mal war. Darüberhinaus wurde ein Großteil der externen Links und der nützlichen Literaturhinweise einfach ganz gelöscht, und die verbleibenden Links liegen wieder völlig ungeordnet und durcheinander vor. --TlatoSMD 13:56, 27. Jun 2006 (CEST)

Reg dich ab, es ist ein Wiki, das ist normal. Der Punkt ist:
  • Ein Überblick über das Thema gehört in einen Hauptartikel
  • Ein Artikel "Geschichte von X" sollte chronologisch die historische Entwicklung von X schildern, das tut der Artikel Geschichte von Super 8 in keinster Weise. Da ist viel zu viel Ballast drin, der in den Hauptartikel gehört
Und, um es nochmal zu sagen, es ist in der Wikipedia überhaupt nicht gern gesehen, dass jemand Texte aus einem Artikel ohne Angabe, woher er das hat, einfach woanders nochmal einstellt. Bitte reparier das. --Mkill 16:42, 27. Jun 2006 (CEST)
Die Doppelung kommt nicht von mir, das war Plumpaquatsch, und er hat auch den dritten Artikel aufgemacht; aber gut, ich kann versuchen, das alles zu reparieren. Was das Thema Chronologie betrifft, wiederhole ich nochmal, daß der Artikel mitten in meiner Arbeit zum Löschkandidaten erklärt wurde, die ich daraufhin abgebrochen habe, um das Ergebnis aller Abstimmungen hier abzuwarten, was Plumpaquatsch offenbar nicht wollte. Nachdem ich die Illustration der Filmsorten fertig gehabt hätte, hätte ich noch am selben Tag die Chronologie aus- und aufgebaut, aber wie gesagt, ich bin aufgehalten worden. --TlatoSMD 21:26, 27. Jun 2006 (CEST)

In dieser Form ist der Artikel eine klare Urherberrechtsverletzung bzw. ein Lizenzverstoß gegen die GFDL, da der Text in der Erstversion 1:1 aus Super 8 übernommen wurde. Bedenklich stimmt mich, dass diese Mängel trotz der hier ausreichend dargestellten Problematik bisher nicht behoben wurden; ich muss deshalb von absichtlichem Handeln ausgehen. Wäre mir das in der Erstversion aufgefallen, hätte ich, wie sonst bei c&p-Artikeln, schnellgelöscht.

Unabhängig von der Frage nach der Berechtigung dieser Auslagerung muss ich deshalb den Artikel als Urheberrechtsverletzung markieren. Erst wenn dies geklärt ist, kann die Berechtigung der Auslagerung geprüft werden. --jergen ? 08:39, 28. Jun 2006 (CEST)

Ich nehme mal an, daß die Diskussion hier weitergeführt wird. Dann ist nun jegliche Auslagerung von einem Artikel in einen anderen generell URV? Das würde mich doch sehr stark wundern, wozu es demenstsprechende Seiten in der WP-Hilfe noch gibt, Jergen. Ich habe lang und breit gesucht, ob es vielleicht einen zu MERGE komplementären Befehl zum Teilen von Artikeln gibt, um so die History erhalten zu können, bis ich schließlich auf den englischen WP-Hilfeseiten auf die Information gestoßen bin, daß es einen solchen explizit nicht gibt. Stattdessen solle man in der entsprechenden Artikeländeurng angeben, wohin man den Inhalt verschoben habe. Das habe ich gemacht, und das soll dann URV sein? Mit Verlaub, aber so eine Darstellung kommt mir schon dreist vor, nicht zu vergessen, daß das Aufteilen von Artikeln ein alltäglicher Vorgang in der Wikipedia ist. Ich muß daher um die unverzügliche Wiederherstellung des Artikels ersuchen, zumindest der ausgreifenden Erweiterungen, die ich eingefügt hatte, und stelle die Frage, wie nah diese völlige Löschung von Inhalten einfach nur aufgrund einer alltäglichen Artikelaufteilung am Vandalimus ist.
Was an den beiden Artikeln gleichzeitig doppelt vorhanden war, war nicht meine Schuld; das hat, ich wiederhole es, Plumpaquatsch verursacht, als er seine alte Artikelversion wiederhergestellt hat.
Dagegen bin ich dankbar, daß meine Ausführungen, die Plumpaquatsch in einen von ihm erstellten dritten Artikel namens Digital-Ära verschoben hatte, sich mitsamt der erweiterten Literatur- und Externlinkliste nun wieder im Hauptartikel befinden; jedoch plädiere ich nachwievor für eine Aufteilung in einen Artikel zur Vergangenheit und einen zur Gegenwart, da beides verschiedene Herangehensweisen an das jeweilige Artikelthema erfordern, die in einem einzelnen Artikel nicht optimal geleistet werden können. Danach sah ja offenbar auch das Ergebnis der Abstimmungen aus, die hier geführt wurden. --TlatoSMD 13:48, 30. Jun 2006 (CEST)

DUV (Gelöscht)

das ist nicht mal ein stub zu einem Verlag, das ist gar nichts --Dinah 12:44, 26. Jun 2006 (CEST)

Hier fehlt nahezu alles, was für einen Stub/Artikel erforderlich ist. Sofern die R-Frage positiv sein sollte, 7 Tage zum Ausbau.--SVL ☺ Bewertung 19:36, 26. Jun 2006 (CEST)

ack. Löschen.--Peisi 19:08, 2. Jul 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 11:03, 4. Jul 2006 (CEST)

Raid-Rush (erledigt)

SLA in LA umgewandlet. Löschgrund: Relevanz unklar. -- Zinnmann d 12:48, 26. Jun 2006 (CEST)

Auch wenn es dir nicht klar ist, sollte Wiki keine Artikel zu Foren haben, die über illegale Sachen diskutieren. Im Raid-Rush Forum werden zwar keine Downloads angeboten, aber darüber diskutiert. Und einen Artikel (vllt. auch als Promotion) braucht Wiki nicht. --Petar 12:55, 26. Jun 2006 (CEST)

ähm ja, werbung zu einem untergrundportal braucht wiki nicht ;)

Ich hatte bereits am 23.06.2006 einen LA gestellt, der ständig von IPs rausvandaliert wird. Ich wäre daher für Schnelllöschen.--Peisi 12:57, 26. Jun 2006 (CEST)

Eine SLA habe ich bereits beantragt, wurde in LA aber geändert. Weil nun aber ein Grund existiert (IP, Randalation), sollte es gelöscht werden. --Petar 13:00, 26. Jun 2006 (CEST)
So ganz nebenbei:[5] Gruß, --84.163.225.137 18:12, 26. Jun 2006 (CEST)

André Beck (Gelöscht)

ein Zauberkünstler, 30 Google-Treffer v.a. als Veranstaltungsankündigung zeugen nicht von Relevanz --Dinah 12:49, 26. Jun 2006 (CEST)

Wenn Gründer von TOPITmagic möglicherweise relevant, den dafür gab die allwissende Müllhalde 5.000 Treffer. Leider ist Homepage nicht erreichbar, so dass Mitbegründung z.Z. nicht beurteilt werden kann. Mehr ausarbeiten und kürzen (was interessiert Opas Zauberkasten?), also: 7 Tage --Kriddl 16:59, 26. Jun 2006 (CEST)

ACK Kriddl, 7 Tage.--SVL ☺ Bewertung 19:37, 26. Jun 2006 (CEST)


Wieviel regionale Zauberer kommen eigentlich noch um sich eine wiki-Homepage zu basteln? Sollte nicht sein. Bin für löschen.--84.56.80.17 22:03, 26. Jun 2006 (CEST)

Der Text ist teilweise aus seiner Homepage wörtlich übernommen worden. Wenn das nicht gründlich umformuliert und vor allem entschwurbelt wird, bin ich für zügiges Löschen. Schlesinger schreib! 09:48, 3. Jul 2006 (CEST)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 11:04, 4. Jul 2006 (CEST)

Ina Dietz (bleibt)

Ein Mensch wie viele andere auch. Komplett mit Kindheit, Ausbildung, Beruf und Kindern. Alleine mit der enzyklopädischen Relevanz hapert es. -- Zinnmann d 12:53, 26. Jun 2006 (CEST)

Naja, Ina Dietz ist immerhin eine "grosse" Journalistin, die bei verschiedenen Verlägern arbeitet. Und wenn jemand einen Vortrag über sie macht, wäre dieser Artikel schon von Nöten. Jedoch happert es mit der Textqualität. --Petar 12:57, 26. Jun 2006 (CEST)
Der Text liest sich wie eine Auszug aus ihrem Lebenslauf, wobei sich während der Umformung in die dritte Person singular noch Satzreste aus der ersten Person-Version hinüber retten konnten. Die Relevanz könnte eines Tages bestehen, doch sollte Frau Dietel bis dahin vielleicht mal einen eigene Sendung bekommen haben. - Ich glaube ich stelle auch mal meine Lebensgeschichte in Wikipedia ein. Ausreichende Qualität hätte sie allemal: ich habe studiert, wissenschaftlich international publiziert und sogar auch ein Kind! Eher löschen. --DAH72 13:10, 26. Jun 2006 (CEST)
sie geht ihrer Arbeit nach, nicht mehr. Löschen--Uwe G. ¿⇔? 09:37, 27. Jun 2006 (CEST)

Zugegeben, es ist aus dem Text nur schwer herauszulesen, aber sie moderiert (im Wechsel) Sat1 News am Morgen und dazu noch vertretungsweise die entsprechende Nachtausgabe. Wenn diese TV-Präsenz nicht genügt und dieser Artikel gelöscht wird, müssen konsequenterweise alle, die nur Nachrichtenmoderatoren sind, gelöscht werden (z. B. die heute nacht-Moderatoren Normen Odenthal, Annika de Buhr und Thorsten Schaubrenner)! Von Nachrichtensprechern ganz zu schweigen. Allerdings muss der Text überarbeitet werden. Behalten. -- w-alter ∇ 23:08, 29. Jun 2006 (CEST)

Die Sat1 News am Morgen-Moderation habe ich in der Tat überlesen. Sie steht auch sehr versteckt zwischen lauter recht nebensächlichen biographischen Angaben - Vielleicht kann man das noch etwas überarbeiten!?! Die Relevanz ist so natürlich gegeben: Behalten. --DAH72 13:50, 30. Jun 2006 (CEST)
Bleibt --Markus Schweiß,  @ 06:57, 5. Jul 2006 (CEST)

F3A (erl., redirect)

Das steht schon in Modellflug und ist dort auch gut aufgehoben. Eine eigener Artikel ist nicht erforderlich. -- Zinnmann d 13:39, 26. Jun 2006 (CEST)

Ganz meine Meinung. Substanzlos... --Arne Hambsch 14:52, 26. Jun 2006 (CEST)

Ich hatte unter dem Lemma eher die US-Diesellok EMD F3 vermutet... Das, was da ist, kann weg. -- Tobnu 15:51, 26. Jun 2006 (CEST)

Deshalb bin ich auch drüber gestolpert. Sonst wär es mir völlig egal gewesen. Kannste dir meine Überraschung vorstellen als ich dann diesen "Piep" sah. Aber da wird wohl auch nix mehr draus weil es den Artikel Modellflug ja schon gibt. --Arne Hambsch 16:42, 26. Jun 2006 (CEST)

löschen --HH58 

redir --Uwe G.  ¿⇔? 11:08, 4. Jul 2006 (CEST)

Nordblut (Gelöscht)

Ich zweifle hier mal stark die Relevanz im Sinne der hiesigen Kriterien an. Zwei CD(R?)s im Eigenverlag. Man beachte auch das originelle Gründungsdatum. ↗ Holger Thølking (d·b) 14:35, 26. Jun 2006 (CEST)

Nachtrag: Das erste Album ist laut Band-Website auf 150 Exemplare limitiert gewesen. ↗ Holger Thølking (d·b) 14:56, 26. Jun 2006 (CEST)

Im Eigenverlag reicht in der Tat nicht. Sehe nichts, was für behalten spricht, daher löschen. -- Tobnu 14:37, 26. Jun 2006 (CEST)

Weise nur hierauf hin. Löschen. --Kriddl 15:17, 26. Jun 2006 (CEST)

„Blut aus Nord“ != „Nordblut“. ↗ Holger Thølking (d·b) 15:43, 26. Jun 2006 (CEST)

Der Text ist dürftig. Bitte ausbauen. Dann höre ich auch wieder Neofolk. --Arne Hambsch 16:51, 26. Jun 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 11:08, 4. Jul 2006 (CEST)

Schachdame_(Spiel) (Bleibt)

Begriffsbildung? Ich habe den Begriff im Sinne einer Kombination von Dame und Schach (wie sähe sowas aus?) jedenfalls nie zuvor vernommen, und Google geht’s da ganz ähnlich. (Treffer fast ausschließlich als Synonym für „Schachspielerin“.) ↗ Holger Thølking (d·b) 14:39, 26. Jun 2006 (CEST)

Entsprechende Spiele gibt es meines Wissens nach tatsæchlich. Steht aber irgendwo bei Schachvarianten (oder so) schon alles mit drin. løschen --Kantor Hæ? 15:33, 26. Jun 2006 (CEST)
Nach Ueberarbeitung: behalten --Kantor Hæ? 21:47, 29. Jun 2006 (CEST)
Äh, bei Schachvarianten finde ich aber nichts dazu!--Peisi 15:59, 26. Jun 2006 (CEST)
Habe immerhin das hier gefunden. Lemma aber tatrsächlich missverständlich ("Schachdame (Spiel)" ?)--Kriddl 16:31, 26. Jun 2006 (CEST)

Eine Umbenennung in "Schachdame (Spiel)" ist ok. Ansonsten werde ich das Lemma in den kommenden Tagen ausbauen. Der entsprechende Link bei Chessvariants ist gerade down. --KnightMove 20:48, 26. Jun 2006 (CEST)

Habe die Seite ausgebaut und verschoben. --KnightMove 12:19, 29. Jun 2006 (CEST)

Von der Bedeutung des Spiels her (ich halte sie für ausgesprochen gering) reicht mir eigentlich ein Absatz in Schachvarianten. Eher dort einbauen. --Talaris 12:37, 29. Jun 2006 (CEST)

Das wird aber der Mutterschaft von Dame nicht gerecht. Im Gegensatz zu Schachvarianten muss man das Damespiel kennen, um Schachdame zu verstehen. --KnightMove 12:39, 29. Jun 2006 (CEST)

durchaus relevantes Lemma behalten --WolfgangS 21:36, 29. Jun 2006 (CEST)

Zwar ist mir dieser Begriff bisher noch nicht über den Weg gelaufen, aber die angegebene Quelle erscheint seeriös. Zudem ist der Artikel ordentlich geschrieben. Daher: Behalten. -- tsor 18:01, 1. Jul 2006 (CEST)

Falls man das wirklich irgendwo einbauen will, höchstens bei Damevarianten. Ich denke, genug für einen eigenständigen Artikel. Popularität sollte nur bedingt ein Kriterium sein, sonst könnte man auch die Relativitätstheorie löschen. ;o) - Behalten --Gruß, Constructor 02:04, 3. Jul 2006 (CEST)

Behalten, wieder was gelernt. --rorkhete 21:15, 3. Jul 2006 (CEST) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 11:10, 4. Jul 2006 (CEST)

Pussy Metal (erl., schnellgelöscht)

Unfug. Pussy Metal ist keine "offizielle" Bezeichnung für eine Metal-Stilrichtung. Die genannten Bands zählen zum Power Metal (Blind Guardian, Rhapsody) bzw. zum Melodic Death Metal (In Flames). Allein der Versuch, diese Bands ins selbe Genre zu schieben, zeugt von Unkenntnis. --Aquisgranum 14:41, 26. Jun 2006 (CEST)

Löschen am besten schnell --Pacifier 14:44, 26. Jun 2006 (CEST)

Der fast alltägliche Atomisierung-von-Musikstilen Spam. Löschen.--Peisi 14:45, 26. Jun 2006 (CEST)

Ogottogottogott. Schnellöschen und so tun, als sei’s nie passiert. ↗ Holger Thølking (d·b) 14:47, 26. Jun 2006 (CEST)

Grauenhaft. Löschen Schließe mich Pacifier und Peisi usw. vorbehaltlos an. --Arne Hambsch 14:55, 26. Jun 2006 (CEST)


quote: Ogottogottogott. Schnellöschen und so tun, als sei’s nie passiert. ↗  :D 

Indiskutabel. Die Löschdiskussion war eindeutig.
Gelöscht. --Gardini / Liesmich.txt 16:14, 26. Jun 2006 (CEST)

Schmalspurbahn Trenčianska Tepla-Trenčianske Teplice (erl.,bleibt)

Die Eisenbahnfreunde mögen es mir nachsehen: Dieses Lemma ist einfach zu speziell für eine Enzyklopädie - Wikipedia ist kein Fanzine - vielleicht kann man es ja beim erwähnten Ort einbauen... --Zollwurf 14:45, 26. Jun 2006 (CEST)

ich kann diese bis ins letzte Detail gehende Eisenbahnbegeisterung auch nicht ganz verstehen. Aber der Artikel ist ganz ordentlich geschrieben, auch wenn an mancher Stelle etwas salopp formuliert und passende Links würden auch nicht schaden. Im übergeordneten Artikel Schmalspurbahn finden sich bereits zahlreiche entsprechende Links. Industriegeschichtlich waren diese Bahnstrecken oft von großer Bedeutung, da sie im 19. und Anfang des 20. Jh. die regionale Entwicklung von Industriestandorten beünstigten oder sogar erst ermöglichten. Wie die anderen Artikel auch: Behalten. --DAH72 15:03, 26. Jun 2006 (CEST)

durchaus interessantes lemma, behalten

Scheint mir ´n verkappter Relevanzantrag. Laß uns doch Fachartikel, die kein normalsterblicher auf Anhieb versteht auch löschen, soviel zu Thema zu speziell. Keinesfalls einen LA wert, höchstens in die QS und von dort nicht wieder hierher. Behalten. --Der Chronist schon ´mal was gesucht? 16:36, 26. Jun 2006 (CEST)

Ich finde es schade, dass meine Beschreibung der "ersten" elektrifizierten Schmalpsurbahn in diesem Gebiet als zu "ausführlich" bezeichnet wird...so als ob Wikipedia eine Fanseite für Eisenbahnen wäre. Die betriebliche Besonderheit dieser Bahn die auch letztendlich zur Ernennung "technisches Denkmal" geführt hat und auch den Denkmalschutz weiterhin untermalt bewegte mich dazu gerade diese kleine aber besondere Bahn etwas ausführlicher zu beschreiben. Der erste o.g. Kommentar zeugt jedoch davon dass der User den Beitrag weder genau gelesen noch in irgendeiner Weise verstanden hat und ihn (nur weil er keinerlei Interesse an der Eisenbahn hat) blindlinks zur Löschung vorschlägt. Bezogen auf "fehlende Links" gebe ich den Rat mal nach Solchen (sinnvollen) zu suchen...und schnell merkt man dass es sie nicht gibt. Meinethalben kann der Beitrag wieder gelöscht werden wenn das hier zur allgemein-gültigen Ordnung beitragen soll - obwohl ich das nicht gutfinde. Gruß vom Comminatio

Den Artikel wieder zu löschen ist Unsinn (nicht gleich klein beigeben). Die Relevanz auch einer kleinen Bahnstrecke für die Entwicklung einer Region habe ich weiter oben bereits angesprochen. Vielleicht kannst du diese für andere Leser noch deutlicher herausarbeiten. Mit "fehlenden Links" meinte ich daß zumindest die Ortsangaben verlinkt werden sollten, denn die wird kaum jemand kennen (der Schreibweise nach vermute ich sie liegen in Tschechien). Auch wenn diese rot bleiben kann sich das in Zukunft ja ändern. Vielleicht kannst du dahingehend noch etwas beitragen. Die inhaltliche Diskussion sollte dann aber auf der Diskussionsseite fortgeführt werden, hier steht schon zu viel davon (ich habe den Artikel mal in meine Beobachtungsliste aufgenommen). --DAH72 16:27, 26. Jun 2006 (CEST)

Behalten und in die QS stecken. Text müsste noch ein bisschen wikifiziert und geverlinkert werden, ansonsten ist der Artikel ne gute Grundlage für mehr. Zur Ausführlichkeit: es gibt zig lesenswerte & exzellente Artikel über genauso irrelevante Kleinstbahnen (sorry) die auch behalten werden, sehe also keinen Löschgrund. Hätte man auch von vornherein in die QS tun können. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 18:08, 26. Jun 2006 (CEST)

Ist sicher genauso relevant wie andere Ortsbeschreibungen. Ich würde gern noch wissen, wo das ungefär liegt, da mir beide genannten Orte nichts sagen. --84.142.2.193 20:23, 26. Jun 2006 (CEST)

Habe mal ein paar Links eingebaut, besonders zu den Eisenbahner-Fachbegriffen. Irgendein des Slowakischen mächtiger Mensch sollte die Schreibweise der Ortsnahmen überprüfen und vereinheitlichen. Ansonsten: Einer unter vielen Artikeln zu Eisenbahnstrecken, behalten --Frank.penner 21:25, 26. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel verträgt zwar noch Arbeit, aber das meiste ist ordnen und kürzen und als Ausgangspunkt dafür ist der Text allemal geeignet. Das Argument der Relevanz einer slowakischen Überland-Strassenbahn für die deutsche Wikipedia sehe ich allerdings. Andererseits wird an der Strecke spezielles Fahrzeugmaterial eingesetzt, die Spurweite ist für eine Überlandstrassenbahn eher ungewöhnlich, die Bahn existiert noch und es hat Bilder - alles in allem Behalten -- Manfred Roth 01:26, 27. Jun 2006 (CEST)

Auch wenn ich einer der Eisenbahnfreunde bin, halte ich den LA für ein starkes Stück. verkappter Relevanzantrag beschreibt es ziemlich deutlich. Wenn sich die deutsche Wikipedia auf "Hauptbegriffe" zurückziehen möchte, dann ist sie für mich gestorben. --Ska13351 09:22, 27. Jun 2006 (CEST)

Auf alle Fälle behalten. Ich hab' erst mal ein brauchbares Lemma hinzugefügt (erst dachte ich, die Strecke läge in Tschechien) und an ein paar winzigen Details gefeilt. Kleine Verbesserungen wären vieleicht hie und da nicht schlecht, aber insgesamt ist der LA völlig unbegründet. --HH58

Der LA ist freilich begründet (Tipp: mal in WP:WWNI sehen): Eine Fahrtstrecke von X nach Y mag interessant sein, aber eine Relevanz daraus ableiten wollen? Ich schrieb ja eingangs "Fanzine", und dahin gehört der E-Artikel. --Zollwurf 10:38, 27. Jun 2006 (CEST)

Ich habe mal in WP:WWNI nachgesehen, aber keinen Passus gefunden, der auf den Artikel passt - daher interessehalber die Frage: Auf welchen Punkt der WWNI bezieht sich der LA? -- Manfred Roth 14:24, 27. Jun 2006 (CEST)
Was heisst hier zu speziell. ein ganz normaler Artikel über eine Bahnstrecke, dazu noch eine bekannte und besondere (heute noch Schmalspurbetrieb). Und solange wir noch ein Lexikon der Pornostars und Problembären sind haben auch die Bahnstrecken ihre Berechtigung. Behalten Liesel 12:27, 27. Jun 2006 (CEST)

Was ändert es an der Relevanz, daß der Name der Strecke für deutsche Verhältnisse etwas komplizierter ist? Tsollantrag. behalten. --Fritz @ 12:30, 27. Jun 2006 (CEST)


Und ich dachte immer Denkmäler seinen immer relevant @Zollwurf, lies mal denn Artikel durch dann fällt dir da sicher was auf! Selbst wenn die Linie kein technischen Denkmalwäre, wäre sie zu Behalten. Bobo11 12:31, 27. Jun 2006 (CEST)
haben im Bereuch Slowakei eh zu wenig. Und jetzt soll das bisschen noch gelöscht werden. Behalten. Man kann mal in der QS drübergehen. Könnte das zusammen mit dem Autor übernehmen. --Ewald Trojansky 13:27, 27. Jun 2006 (CEST)
  • Behalten. Kein plausibler LA-Grund. - Hoss 16:36, 27. Jun 2006 (CEST)

Ich kann den LA absolut nicht nachvollziehen. Der Artikel entspricht in Art, Umfang und Inhalt vielen anderen ähnlichen Artikeln über Eisenbahnstrecken und ist doch ganz gut geschrieben. Ein bissen an der Formulierung "feilen", ein paar Links setzen und der Artikel ist ok - daher: auf jeden Fall BEHALTEN --Kurt21 13:56, 28. Jun 2006 (CEST) 

Überwältigende Mehrheit. --Der Chronist schon ´mal was gesucht? 02:16, 29. Jun 2006 (CEST)

Troscheitscher Satz (gelöscht)

Ich habe nie zuvor von einem Troscheitschen Satz gehört, und offengestanden bin ich nach Lektüre des Inhalts auch nicht klüger. Das ist in der vorliegenden Form weit davon entfernt, ein akzeptabler Artikel (oder überhaupt ein Artikel) zu sein; zudem glaube ich nicht, daß der Troscheitsche Satz in dieser unserer Enzyklopädie geführt werden sollte. Ist ein Mathematiker da anderer Ansicht? ↗ Holger Thølking (d·b) 14:46, 26. Jun 2006 (CEST)

Das ist ein extrem komplizierter Beweis einer ganz simplen Aussage, und ich wollte anstandshalber noch eine Reaktion zumindest eines der beiden beteiligten Benutzer abwarten, bevor ich das schnellösche (Grund: erhaltenswerte Teile bereits in einem anderen Artikel enthalten).--Gunther 14:49, 26. Jun 2006 (CEST)

Die Benennung "Troscheitscher Satz" scheint von dem Einsteller des Artikels selbst zu stammen (der Benutzername deutet darauf hin). Das ist mit Sicherheit nicht gerechtfertigt. Obendrein denke ich nicht, daß diese simple Erkenntnis über die Ableitung von Polynomen einen WP-Eintrag als mathematischer Satz verdient. Löschen --Aquisgranum 14:57, 26. Jun 2006 (CEST)
abgesehen davon, dass man sich die Aussage des "Satzes" erst einmal aus dem Beweis heraussuchen muss, die Form des Artikels also deutlich zu wünschen übrig lässt, handelt es sich bei der Aussage einfach um die Anwendung von Rechenregeln der Differentialrechnung, und zwar noch nichtmal in der geschicktestmöglichen Art und Weise. Löschen. --Credner 16:32, 26. Jun 2006 (CEST)
gelöscht --Gunther 16:51, 26. Jun 2006 (CEST)

Metall_Inc. erledigt (schnellgelöscht)

zwar ein schöner Artikel (schade drum) aber WP:RK noch keine Veröffentlichungen --Dachris blubber Bewerten 14:47, 26. Jun 2006 (CEST)


Achtung da werden zig klone angelegt

Metal Inc Metal Inc.

  • Löschen. --Bender235 14:50, 26. Jun 2006 (CEST)

Geschichte Istanbuls (bleibt)

Der Artikel ist seit langem überflüssig geworden, da die Geschichte der „Vorgänger“ Istanbuls, Byzantion und Konstantinopel, in seperaten Artikeln behandelt wird. Es verweist zudem niemand aus einem thematisch antiken oder mittelalterlichen Artikel auf [[Geschichte Istanbuls]], wenn er Konstantinopel meint. Die Geschichte der Stadt ab 1453 kann IHMO auch in den Artikel Istanbul. --Bender235 14:50, 26. Jun 2006 (CEST)

Vor der Löschung scheint noch Arbeit notwendig um die enthaltenen Informationen zu sichern, daher behalten bis diese Arbeit erledigt ist. --Der Chronist schon ´mal was gesucht? 16:39, 26. Jun 2006 (CEST)
Welche denn? Was in dem Artikel steht, steht (verteilt) auch in Byzantion, Kalchedon, Konstantinopel und Istanbul. --Bender235 20:00, 26. Jun 2006 (CEST)

Definitiv Behalten. Hast du dir mal den Artikel Chalcedon (Stadt) angeschaut? Da stehen ja kaum zwei zusammenhängende Sätze drin. Der Artikel Istanbul enthält auch gerade mal 5 Zeilen zur modernen Geschichte. Das kann sich mit dem hier löschbeantragten Artikel kaum messen, dort entdecke ich die fünffache Menge Text zur Epoche. Der einzige brauchbare aus den "Ersatzartikeln" ist Konstantinopel. Nur beschreibt der nicht die Stadtgeschichte, sondern ein Imperium. Und selbst wenn die 4 genannten Artikel brauchbar wären, wäre ich trotzdem für Behalten, um dem Leser den Umweg zu ersparen sich die Infos aus diversen Artikeln zusammenzusuchen. --Mkill 20:52, 26. Jun 2006 (CEST)

Schließe mich Mkills Votum mit der kompletten Begründung an. Für "Behalten" sprechen a) qualitätstechnische, b) pragmatische und c) enzyklopädische Gründe. Zu c) Warum alles auseinanderreißen und jede Menge Mini-Häppchen einstellen? Berlin-Cölln bis 1700, dann Geschichte Berlins, aber bitte nur ab 1700 und auch nur bis 1945. Dann Auslasser, zwei separate Einträge bitte für "Geschichte Berlins (Ost)" und "Geschichte Berlins (West)" und schließlich noch den Rest der Chose bis heute (der dann allerdings auch in den normalen Stadtartikel könnte). Na dann Prost Mahlzeit, liebe Leserinnen und Leser. Ja, die Themenüberschneidungen, bei denen uns das Leben nie nach unseren enzyklopädischen Einordnungsproblemen fragt. Andererseits: wir haben Robespierre, aber auch die Französische Revolution. Ist das bereits zu viel? Oder, pragmatisch gefragt: Ist der Server-Platz schon so knapp? ;-) --Roger Koslowski 22:28, 26. Jun 2006 (CEST)

Schließe mich an. Behalten.--Ewald Trojansky 13:06, 27. Jun 2006 (CEST)
ICh finde höchsten Gründe für eine Überarbeitung, aber zum löschen eindeutig zu intressant. Behalten. Bobo11 21:12, 27. Jun 2006 (CEST)
Überwältigende Mehrheit. --Der Chronist schon ´mal was gesucht? 02:15, 29. Jun 2006 (CEST)

Barbara Göpel (Bleibt)

Die Dame ist nicht von enzyklopädischer Relevanz. --Zollwurf 14:51, 26. Jun 2006 (CEST)

löschen, keine eigene Relevant. Reicht, wenn sie bei Max-Beckmann-Gesellschaft erwähnt wird. Und bei ihrem Mann --Silberchen ••• +- 15:01, 26. Jun 2006 (CEST)

Die Dame ist in der Kunsthistorikerszene durchaus bekannt. Zwar recht speziell, was Max Beckmann anbelangt, aber eben bis heute gültig. Und eben nicht als Gattin ihres Mannes, sondern als Expertin und Herausgeberin. Daß ihr Mann ebenso ein Experte war, rechtfertigt nicht, sie einfach als Anhang zu sehen und zu löschen. Deshalb, ihrer Bedeutung entsprechend erweitern und behalten 89.58.42.191 15:24, 26. Jun 2006 (CEST)

Muß nicht sein. Vor allem, wo sie ja schon bei der Max Beckmann-Gesellschaft erwähnt wird. Löschen. --Roger Koslowski 22:30, 26. Jun 2006 (CEST)


Barbara Göpel ist eine bedutende Kunsthistorikerin, die nicht nur den in seiner Art einzigartigen Beckmann-Gemäldekatalog erstellt hat, sondern die Generationen von Beckmannforschern und Kunsthistorikern auf die Sprünge half. Sie ist zudem eine bekannte Erscheinung der Münchner Gesellschaft.

--Butra

Eine Frau schreibt zwei Bücher (davon eins zusammen mit ihrem Mann) ist Mitgründerin einer relevanten Gesellschaft und dann machen wir#s wie in den Sechzigern erwähnenswert nur als Ehefrau? Ich hab mal die zwei Bücher eingetragen und PND. Kats müssen auch noch rein. Die frau ist auch ein Mensch. Behalten PG 23:40, 26. Jun 2006 (CEST)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 11:11, 4. Jul 2006 (CEST)

Pferdegesundheit (erledigt, gelöscht)

SLA mit Einspuch:

Unsinn, --He3nry Disk. 14:40, 26. Jun 2006 (CEST)

nein kein Unsinn Pferdegesundheit ist wichtig nicht löschen !

--Silberchen ••• +- 14:55, 26. Jun 2006 (CEST)

(Schnell)löschen (lieber kein Redirect auf Pferdekrankheit)--Snorky 14:59, 26. Jun 2006 (CEST)

Dann bin ich auch für das Lemma Karnickelgesundheit Hundegesundheit Katzengesundheit Silberfischgesundheit und was es sonst noch für Haustiere gibt-Gesundheit bitte löschen--Dachris blubber Bewerten 15:00, 26. Jun 2006 (CEST)

Die Gesundheit der Pferde liegt uns ja allen am Herzen, aber dies ist dennoch kein Artikel sondern eine Ansammlung von Banalitäten und Allgemeinplätzen. Außerdem ist das Lemma voll daneben. Löschen.--Peisi 15:01, 26. Jun 2006 (CEST)

  • Theoriefindung/Geblubber Löschen --Herrick 15:12, 26. Jun 2006 (CEST)
Man könnte auch "Bockmist" sagen. Löschen. --Xocolatl 15:24, 26. Jun 2006 (CEST)

Jawoll Dachris. Ausserdem noch Arnegesundheit und Hambschgesundheit So müssen wir also noch ein paar Artikel schreiben... Löschen --Arne Hambsch 15:40, 26. Jun 2006 (CEST)

Das ist doch nun wirklich ein typischer SLA. Warum wird hier noch lange gefackelt? --84.44.168.104 15:53, 26. Jun 2006 (CEST)
darum: denn nur wenn das Pferd gesund ist, ist es auch der Mensch!--KLa 16:06, 26. Jun 2006 (CEST)

Gesundheit @KLa... Das ist doch nicht dein ernst ? --Arne Hambsch 16:36, 26. Jun 2006 (CEST)

Wenn das nicht 'gelöscht wird, dann schreibe ich noch einen artikel zu Katzengesundheit und meiner Schwester zuliebe über Kanninchengesunhdheit, denn nur wenn die 'Katze gesund ist... --Kriddl 16:46, 26. Jun 2006 (CEST)

Stimmt!! @KLa...Jeder der sich mit Pferden auskennt weiss das die Pferdegesundheit immer auch für den Reiter ( Menschen! ) wichtig ist. Aus diesen Grund muss der Artikel bleiben und verbessert Werden !!

Jetzt nimmts aber Überhand. Meine drei Piepmätze wolle auch gesund sein. Schreib ich was über Piepmatzgesundheit ? Ist schon richtig, das ich auf meinen Zwergsittichen nicht reite und auch mein Nymphensittich ist zu klein dafür. Prinzipiell hab ich nichts gegen den Artikel aber den Pferdekrankheit gibt es schon. Da gehört das eingepflegt. Löschen und besser noch neu einarbeiten. Die Aspekte und Sichtweise ist ja in Ordnung aber nicht für einen eigenen Artikel, wenn es dermaßen eklatante Überschneidungen gibt. --Arne Hambsch 17:38, 26. Jun 2006 (CEST)

Ehrlich gesagt wundere ich mich auch, dass der Artikel noch da ist. Damit kein Zweifel besteht: Ich bin für löschen, schon allein wegen des untauglichen Lemmas. Der Inhalt dagegen wäre durchaus beachtenswert. Vielleicht sieht sich dadurch mal jemand veranlasst, den äußerst mageren Artikel Tierliebe auszubauen?--KLa 18:28, 26. Jun 2006 (CEST)

Na siehste KLa. Sind wir doch einer Meinung. Apropos ich kann immer noch nicht auf Nicky (mein Nymphensittich) reiten. Das Vieh weigert sich beharrlich und hat mir grad in die Flossen gebissen. Und das mit dem Pferdegebiss. Ich höre jetzt auf aber die Disskusion ist schon kurios. --Arne Hambsch 18:34, 26. Jun 2006 (CEST)

Nu hört mal auf. Ich stimme ja mit euch überein, dass die Relevanzkriterien nicht erfüllt sind. Aber was ihr hier macht ist absolut unfaires Herumtrampeln auf den Überzeugungen Anderer. Ihr könnt ja gerne eure Meinung, gemeinsam mit der Bemerkung "löschen" abgeben. Aber bleibt freundlich und erklärt sachlich, warum ihr so stimmt. Ich frage mich schon lange, warum so viele 'erfahrene' Wikipedianer auf den jungen, kleinen rumtrampeln müssen. Das passiert bei viel zu vielen Löschanträgen. Vermutlich irgend eine Form von Überlegenheitsgehabe. Man wird nicht mit den WP:RK im Kopf geboren. --Fridel 19:37, 26. Jun 2006 (CEST)

Du hast ja recht und so erfahren wie andere bin ich auch nicht aber ich sehe da nicht das es Sinn macht. Das gehört doch zur Pferdekrankheit oder sehe ich das falsch. Der Artikel wäre wunderbar, wenn er nicht so viele Banalitäten darstellen würde. Jeder Reiter ist sicherer auf einem gesunden Pferd. Ausserdem trampelt niemand auf einem Artikelschreiber rum. Auch ich hab schon Schelte für meine Artikel kassiert. Ein gesunder Sinn für Ironie darf aber zugestanden werden. Erstens ist es für die Stimmung förderlich und zweitens kriegen wir vielleicht noch einen lesenswerten Artikel. Sieh es mal aus der Sicht. Gruß --Arne Hambsch 20:18, 26. Jun 2006 (CEST)

Pferdegesundheit, so wie es in diesem Artikel beschrieben wird, ist sicher mehr als als ein nicht krankes Pferd. Pferdegesundheit ist wohl auch ein auf das Pferd abgestimmtes Hegen und Pflegen, damit das Vieh möglichst gesund, schön und glücklich bleibt. Auch Menschen schwören auf so Zeugs, das z.T. auch esoterisch angehaucht ist (wie das bei Pferden ist entzieht sich meiner Kenntnis). Jedenfalls ist es ein Unterschied, ob man ein Pferd einfach vor Krankheiten bewahrt oder aber ihm ein möglichst gutes Leben ermöglicht - und letzteres ist wohl mit dem Artikel gemeint. Das täuscht leider nicht darüber hinweg, dass der Artikel selbst dem Thema nicht gerecht wird und möglicherweise auch das Lemma suboptimal gewählt ist. Mein Vorschlag: QS statt LA, denn eine Relevanz des Lemmas vermag ich zu erkennen. --Der Umschattige talk to me 20:27, 26. Jun 2006 (CEST)

Ja, "ist die Katze gesund, freut sich der Mensch" ist auch ein beliebter Werbespruch. Ich sehe da keine Relevanz für das Lemma, in der QS war schon nicht mal jemand in der Lage, das Lemma Pferdepflege zu bearbeiten (mittlerweile hat sich da einiges getan), da könnte man die Gesundheitspflege gleich mit einbringen --Dinah 21:39, 26. Jun 2006 (CEST) 

gelöscht, mit Enzyklopädie hatte das nix zu tun --Finanzer 01:21, 27. Jun 2006 (CEST)

Peinlicher als die Löschdiskussion kann der Artikel jedenfalls nur schwerlich gewesen sein.--62.203.152.199 02:23, 27. Jun 2006 (CEST)

Shastarvjidia (Gelöscht)

Klingt eher wie ein Erlebnisbericht. Etwas hastig geschrieben, viele Fehler und schlechtes deutsch. --Svens Welt 15:00, 26. Jun 2006 (CEST)

Richtig. Ich will zwar nicht Türsteher werden aber so kann ich mir gar kein Bild davon machen. Bitte dringend überarbeiten, wenn es so genial ist, dann gehörts hier rein. 7 Tage --Arne Hambsch 15:44, 26. Jun 2006 (CEST)

Ich habe ein dickes Buch über Kampfkunst (Lind, Werner: Das Lexikon der Kampkünste. Sportverlag: Berlin 2001, ISBN 3-328-00898-5). Darin finde ich beim kursorischen Blättern über Shastarvjidia nichts. Für die "älteste asiatische Kampfkunst" etwas befremdlich. Auch Google findet dazu nur zwei Wikipedia-Einträge: diesen und einen über "Gatka" (ebenfalls mit Löschantrag vom 18. Juni). Letzeres wird in meinem Buch erwähnt. Dringend überarbeiten und mit "echten" Fakten belegen. --DAH72 18:07, 26. Jun 2006 (CEST)

google findet doch was mehr - wenn man die Schreibweise in Shastar Vidiya ändert, sind es 1000 Treffer, nicht nur bei WP, aber da auch bei der englischen; da wird auch immer mal behauptet, es sei eine Kampfkunst der Sikhs. - Über Relevanz will ich dabei nicht urteilen (keine Ahnung), aber ich werde das denn doch mal in einen der deutschen Sprache näheren Text ändern. --feba 23:27, 26. Jun 2006 (CEST)

Entweder löschen oder deutlich umschreiben. "Nach eigenem Erleben" ist POV. Die Meinung eines unbekannten Gurus ist auch nicht sehr hilfreich. "Asiatischer Schwertkampf" und "Kung Fu" sind keine Kampfkünste, sondern Sammelbegriffe; die Aussage ist vergleichbar mit "Tennis ist verwandt mit Ballsport". 7 Tage --Franz Halač 10:12, 28. Jun 2006 (CEST) 

Gelöscht, kein Artikel, keine Quellen --Uwe G.  ¿⇔? 11:13, 4. Jul 2006 (CEST)

Herman Wirth (bleibt)

Wenn es außer den Personendaten und einem Wikilink nichts Substantielles über den Herrn zu schreiben gibt, dann gehört diese Person mE auch nicht enzyklopädisch erwähnt... --Zollwurf 15:01, 26. Jun 2006 (CEST)

es gibt aber, daher gehört die Person erwähnt. -- Toolittle 15:29, 26. Jun 2006 (CEST)

...wie Du jetzt durch Deine Überarbeitung verdeutlicht hast. Wenn jetzt bspw. noch etwas deutlicher gemacht werden könnte, wo sich "völkische Kreise" tatsächlich auf Wirth bezogen und worin 1938 die "ideologischen Differenzen" bestanden, wär's noch überzeugender. Behalten. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 15:41, 26. Jun 2006 (CEST)

behalten, wichtiger völkischer Obskurantist und Pseudowissenschaftler --Sirdon 14:43, 26. Jun 2006 (GMT)

Behalten, da überarbeitet. Überspringt allein mit den Veröffentlichungen locker die Relevanzhürde. Aufklärer 18:32, 26. Jun 2006 (CEST)
Behalten. Der Mann war ein Spinner; aber einer mit nicht unerheblicher Außenwirkung. --Zinnmann d 19:59, 26. Jun 2006 (CEST)
Eindeutiger Fall, klares Votum. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 21:32, 26. Jun 2006 (CEST)

Amtsgericht Reutlingen (LA zurück)

Dies ist ein Amtsgericht, Einzelartikel sind hier nach bisheriger Praxis unüblich (siehe Liste der Amtsgerichte in Deutschland, und IMHO auch nicht erforderlich (mangelnde enzyklopädische Relevanz), --He3nry Disk. 15:49, 26. Jun 2006 (CEST)

  • Das stimmt so nicht ganz. Es gibt bereits zahlreiche Artikel zu Amtsgerichten (vgl. [6]). Macht insbesondere im historischen Kontext auch Sinn, da vor der Schaffung der Landkreise die Landgerichte die ausführenden Verwaltungsorgane waren. Das Gericht konkret sieht zudem schwer denkmalgeschützt aus. Alles in allem behalten -- Triebtäter 16:08, 26. Jun 2006 (CEST)
Ups, ok. Ich bleibe einmal beim Löschantrag, da im Artikel ausser der Adresse und der regionalen Zurodnung nichts drin steht, von wegen Denkmal und Historie und so, --He3nry Disk. 16:30, 26. Jun 2006 (CEST)
Hey laut Versionsgeschichte ist der Artikel gerade mal eine Stunde alt, da sollte noch mehr möglich sein. ---Kriddl 16:49, 26. Jun 2006 (CEST)
Ach ja: grundsätzlich behalten --Kriddl 16:50, 26. Jun 2006 (CEST)

Ich habe mal begonnen ein paar Kleinigkeiten zu ergänzen. aber kann zur Geschichte des Gerichts und zum Gerichtsgebäude jemand aus der Gegend etwas schreiben? Das Gebäude sieht danach aus, als wenn es ein paar Zeilen Wert wäre. Bei der Gelegenheit: Man konnte vielleicht unter ausnutzung der Ponoramafreiheit ein oder zwei aufnahmen von dem Gerichtsgebäude machen. --Kriddl 19:42, 26. Jun 2006 (CEST)

  • Behalten. Siehe hier. --Bubo 容 20:24, 26. Jun 2006 (CEST)
  • Behalten. --Lung (?) 20:50, 26. Jun 2006 (CEST)
  • Behalten. Diese Art von Löschanträgen geht mir langsam auf den Zeiger. --Forevermore 22:07, 26. Jun 2006 (CEST)
  • Behalten --SVL ☺ Bewertung 00:05, 27. Jun 2006 (CEST)

eindeutigen Diskussion sollte man folgen, LA zurück, --He3nry Disk. 07:16, 27. Jun 2006 (CEST)

Dark Pop (Gelöscht)

Vollkommen unbelegt und extrem mager, seit gestern (Einstellung) sind keine Erweiterungen oder gar Verbesserungen mehr gekommen. --Gardini / Liesmich.txt 15:50, 26. Jun 2006 (CEST)

Sehe ich genauso. Feuer frei für Verbesserungen. --Arne Hambsch 15:52, 26. Jun 2006 (CEST)

Sieben Tage, um was draus zu machen. ↗ Holger Thølking (d·b) 16:29, 26. Jun 2006 (CEST)

Selbst als eingeschriebenes Mitglied der WP-Musikfraktion kann ich mich in diesem besonderen Fall dem "Feuer frei"-Ultimatum nicht verschließen. Entweder es kommt noch etwas Butter bei die Fische, oder raus. --Roger Koslowski 22:08, 26. Jun 2006 (CEST)

So sit es ja gemeint. Vielleicht fällt jemandem etwas konstruktives ein. Ich kann da nicht mitreden aber würde mich gerne informieren. Gruß --Arne Hambsch 02:52, 27. Jun 2006 (CEST)


Das Problem ist nun mal, dass über dieses Genre nicht viel bekannt ist. Sehr viel mehr ist auf der Englischen Version von wikipedia auch nicht vorhanden.

(quetsch) Das klingt, als ginge es hier um ein musikhistorisches Phänomen aus dem 11. Jh. v. Chr., zu dem archäologische Untersuchungen bis dato leider nur wenig erbringen konnten. Also nee. --Gardini / Liesmich.txt 15:32, 29. Jun 2006 (CEST)
meiner Meinung nach eh falsch, die Bezeichnung --217.84.150.75 12:39, 29. Jun 2006 (CEST)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 11:15, 4. Jul 2006 (CEST)

Grime (Album) (Gelöscht)

Erfüllt nicht die in Wikipedia:Musikalben formulierten sehr freundlichen Bedingungen für einen Artikel über ein Musikalbum. Sieben Tage, um den Artikel im Sinne von WP:WSIGA zu überarbeiten. --Gardini / Liesmich.txt 15:52, 26. Jun 2006 (CEST)

Erfüllt die Bedingungen wirklich bei weitem nicht. In diesem Zustand löschen. --NoCultureIcons 12:46, 27. Jun 2006 (CEST)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 11:16, 4. Jul 2006 (CEST)

Martinus Gymnasium Linz jetzt Martinus-Gymnasium Linz (Bleibt)

Wenn man den POV rausnimmt, bleibt fast nichts übrig, daher löschen. Außerdem Relevanz fraglich.--Peisi 15:54, 26. Jun 2006 (CEST)

Mit einem Alter von 300 Jahren mit Sicherheit relevant, der Artikel kann in der Form aber keinesfalls bleiben. 7 Tage, um das zu einem brauchbaren Artikel zu machen. --Etagenklo 17:46, 26. Jun 2006 (CEST)

Das ist immerhin ein Gymnasium. Da wird sich doch wohl einer finden lassen, der statt Hausaufgaben mal einen ordentlichen Artikel zusammennagelt. Etagenklo hat schon recht. 7 Tage --Arne Hambsch 18:10, 26. Jun 2006 (CEST)

Die Relevanz der Schule geht bereits jetzt aus dem Artikel hervor. behalten (eventuell mit QS-Antrag) Hinweis (bevor sich wieder jemand beschwert): Ich habe bereits einige kleine Änderungen am Artikel vorgenommen. --Daniel Mex 23:22, 26. Jun 2006 (CEST)

löschen - es sei denn, es findet sich jemand, der die 300 Jahre der Schule über das Erbauungsdatum hinaus darzulegen weiß (und die "Beliebtheit" der Schule sowie die mangelnden Arbeitgemeinschaften durch vernünftige Informationen ersetzt)--feba 23:36, 26. Jun 2006 (CEST)

So wird das doch was. Vielleicht hat noch jemand ein Bild und das Direktorat hilft mit. Mal sehen. Aber erst morgen, heute morgen... --Arne Hambsch 03:30, 27. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel, der Gegenstand dieser Diskussion ist, wurde offensichtlich gelöscht, da es anscheinend einen besseren Artikel zum gleichen Thema gab. Auf diesen wird jetzt weitergeleitet. --Daniel Mex 18:36, 28. Jun 2006 (CEST)

Der "bessere" Artikel ist unser Löschkandidat, der auf das korrekte Lemma verschoben wurde. Den LA hat im Verlauf der Bearbeitung die IP 217.225.105.97 entfernt (ohne das irgendwo zu vermerken). Aber in der jetzigen Fassung behalten. -- w-alter ∇ 23:33, 29. Jun 2006 (CEST)

In der jetzigen neuen Fassung unbedingt behalten. --Hansele (Diskussion) 08:18, 4. Jul 2006 (CEST)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 11:19, 4. Jul 2006 (CEST)

Mike_Crush (URV)

Anfänglich dachte ich noch QS aber der Text ist grausig und die Relevanz fraglich, ausserdem Selbstdarsteller --Dachris blubber Bewerten 15:55, 26. Jun 2006 (CEST)

Löschen -- KL47 (Diskussion) 15:59, 26. Jun 2006 (CEST)

Ganz schnell wech damit. Sonst schreibe ich über mich. Dann muß das auch drin bleiben. --Arne Hambsch 16:33, 26. Jun 2006 (CEST)

Ein "poetischer" Erguß, aber kein enzyklopädischer Beitrag --DAH72 16:34, 26. Jun 2006 (CEST)

Weg damit. Andernfalls halte ich morgen auf der Arbeit meine Kamera aus dem Fenster und steuere Fotos von Frankfurts zweitschlimmsten Problemstadtteil bei. Und das ist eine ernste Drohung. ;-) Asdrubal 18:56, 26. Jun 2006 (CEST)

Bitte nicht. löscht es doch einfach. --Arne Hambsch 19:02, 26. Jun 2006 (CEST)

erster Platz beim ersten Frankfurter Hip Hop Contest reicht leider nicht, deshalb löschen --Hjaekel 20:47, 26. Jun 2006 (CEST) und für den Artikel über Arne stelle ich vorsorglich auch schon einen Löschantrag ;-)

  • Crushen. --Lung (?) 20:51, 26. Jun 2006 (CEST)

Pseudocool und Irrelevant. Erst berühmt werden und dann anders schreiben und bis dahin löschen. --84.56.80.17 22:10, 26. Jun 2006 (CEST) 

So ein Geschreibsel kann doch nur irgendwo geklaut sein ([7]) - URV eingetragen -- Harro von Wuff 18:41, 29. Jun 2006 (CEST)

Ich glaube nichtmal das das URV ist. Eher die selbstverliebte Darstellung des Künstlers selbst. Aber wie meine Meinung dazu ist steht ja oben. --Arne Hambsch 19:03, 29. Jun 2006 (CEST)

Dann muss er sich ja jetzt dazu bekennen ;-) -- Harro von Wuff 03:11, 30. Jun 2006 (CEST)

Tom Tailor (Bleibt)

Werbung. Ich kenne die Marke, hab' sogar Zeug davon, aber das hier ist zuwenig. Inhalte oder wech. --BJ Axel 16:16, 26. Jun 2006 (CEST) hier nachgetragen von --195.3.113.165 16:58, 26. Jun 2006 (CEST)

Relevanz ist gegeben. Sieben Tage --SPS ♪♫♪ eure Meinung 17:17, 26. Jun 2006 (CEST)
Gibt's auch in en.wikipedia 7 Tage --Kobako 17:31, 26. Jun 2006 (CEST)
7 Tage--Nemissimo 18:48, 27. Jun 2006 (CEST)
zwar noch sehr dürftig, aber bekanntes Unternehmen. Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 11:21, 4. Jul 2006 (CEST)

Schlacht von Nürnberg (Gelöscht)

Ich denke nicht, dass ein Achtelfinalspiel jemals unter der Bezeichnung Schlacht von Nürnberg in die Annalen eingehen wird. Abgesehen davon, dass der Inhalt auch sehr diskussionswürdig ist. --Philipendula 17:01, 26. Jun 2006 (CEST)

löschen siehe Philipendula - es waren übrigens 12 gelbe Karten und nicht nur 8. 213.71.131.254 17:11, 26. Jun 2006 (CEST)

(BK) ACK, löschen --SPS ♪♫♪ eure Meinung 17:15, 26. Jun 2006 (CEST)

16 waren`s --89.58.7.235 17:17, 26. Jun 2006 (CEST)

Hat sich das grad von selbst gelöscht ? Vielleicht hat der Artikel gemerkt, das er hier noch nix zu suchen hat und die Selbstzerstörung eingeleitet. Naja... Muß man ihm wenigstens nicht erklären, das man ihn löschen will. --Arne Hambsch 17:26, 26. Jun 2006 (CEST)

*ergriffensei* --Philipendula 17:38, 26. Jun 2006 (CEST)
  • Wech damit! --Lung (?) 20:53, 26. Jun 2006 (CEST)

Bitte noch einmal Schnelllöschen und sperren. --84.142.43.248 20:58, 26. Jun 2006 (CEST)

Sieht nicht besser aus. Beantrage SLA. --Arne Hambsch 21:00, 26. Jun 2006 (CEST)

Nanana, immer halblang mit den Roten Karten. Hier sind ja lauter kleine Iwanows am Werk. Das Spiel hat immerhin ein Alleinstellungsmerkmal, der Rekord an farbigen Blättchen wird hoffentlich so schnell nicht gebrochen. Wir haben ja auch ähnliche Artikel wie Schmach von Córdoba und Wasserschlacht von Frankfurt. Also ein würdiger Kandidat für die Kategorie:Besonderes Fußballspiel, die wir konsequenterweise komplett entsorgen müßten wenn dieser Artikel hier gelöscht wird. Bleibt nur die Frage, ob das Lemma sinnvoll ist. Ich bin mir nicht sicher, ob sich der Titel "Schlacht von Nürnberg" wirklich einbürgern wird. Ansonsten könnte man den Artikel in Fußball-Weltmeisterschaft 2006/Achtelfinale parken, und dort auch noch die anderen Spiele (enzyklopädisch kurz) beschreiben. --Mkill 21:03, 26. Jun 2006 (CEST)

Ich muss sagen, ich finde den Artikel in der neu eingestellten Version durchaus sachlich und neutral geschrieben. Allenfalls das Lemma wäre diskussionswürdig. Den Artikel könnte man meiner Meinung nach behalten, da ein Alleinstellungsmerkmal für dieses besondere Spiel gegeben ist. --NiTen (Discworld) 21:12, 26. Jun 2006 (CEST)
Unter diesem Lemma als Begriffsbildung löschen. Wenn sich in ein oder zwei Jahren eine stabile Bezeichnung herauskristallisieren sollte, kann ein Artikel angelegt werden. Bis dahin reicht eine Erwähnung in Fußball-Weltmeisterschaft 2006. --jergen ? 21:22, 26. Jun 2006 (CEST)

Um die Verwirrung aufzuklären. Ich hab nicht gewusst, dass vor mir ein Anderer heute schon einen Artikel mit dem selben Lemma eingestellt hat. Das wäre aber ein Hinweis darauf, dass sich der Name "Schlacht von Nürnberg" schon rumgesprochen hat. Als Autor des Artikels bin ich natürlich für behalten, könnte mir aber einen Einbau in einem größeren Artikel durchaus vorstellen. Auch bei einer grundlegenden Änderung oder einer Löschung wäre mein Ego nicht vollends zerstört... ;-) Möchte aber trotzdem noch ne Lanze für die ganze Kategorie:Besonderes Fußballspiel brechen. So vollkommen ohne Relevanz ist das nun wirklich nicht. 84.150.246.202 21:25, 26. Jun 2006 (CEST)

  • SLA entfernt - Ich hatte das Ding schon schnellgelöscht, sehe aber, dass diese Diskussion hier so einstimmig doch nicht ist, und es gegen einen früheren SLA auch einen Einspruch gab. Wir sollten die sieben Tage schon abwarten, es besteht keine Eile- löschen kann man immer noch --Superbass 21:47, 26. Jun 2006 (CEST)

Löschen. Das ist zu POVig. Das Spiel ging ... in die Geschichte ein. Wie kann man so etwas nach einem Tag behaupten? Das Spiel und die gelben und roten Karten kann man als Randnotiz in einen WM-Artikel einbauen. -- tsor 22:07, 26. Jun 2006 (CEST) 

Wir haben bereits Fußball-Weltmeisterschaft 2006/Achtelfinale. BILD ist woanders.
Wer einen enzyklopädischen Artikel unter einem sachlichen Lemma verfassen will, kann das gerne tun;
empfehlenswert scheint allerdings, das erst mit ein paar Tagen Abstand zu tun.   --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 22:12, 26. Jun 2006 (CEST)
  • Den SLA wieder reinzusetzen und das Ding dann doch schnellzulöschen halte ich für nicht ganz regelkonform (kein SLA-Grund, Einspruch bestand, LA-Diskussion lief nicht wirklich homogen), potenziell Newbie-vergrätzend und ansonsten unnötig - ich hab noch nicht erlebt, dass eine Löschung nach LA-Diskussion irgendwelche Nachteile gehabt hätte. Immerhin hat jemand Arbeit reingesteckt, auch wenn das Ergebnis für die erfahreneren Mitstreiter hier unbefriedigend ist. Kein Grund zur weiteren Diskssion, musste aber mal gesagt werden. --Superbass 22:17, 26. Jun 2006 (CEST)
Als ich vor ca. 20 Minuten den Artikel las, war ein SLA oben drüber (aber kein Widerspruch, wenn mich meine Augen nicht getäuscht haben). Zudem gibt es bereits einen Artikel zu dem Spiel. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 22:26, 26. Jun 2006 (CEST)
Inhaltlich stimmen wir bei dem Artikel überein. Hier war der Einspruch, der dann wieder zur Reduzierung auf einen normalen LA geführt hat Arne Hambsch stellte einen neuen SLA, den ich daraufhin wirder zum normalen LA herunterstufte. Er stellte darauf wieder einen neuen SLA - irgendwie kann er die Existenz dieses Artikels selbst mit einem LA-Baustein drin nicht ertragen. Gelöscht hast Du das Ding übrigens gar nicht - nur den Baustein reingesetzt und gesperrt ;-) Ich mein, das Ding ist möglicherweise nicht zu retten, aber bei dem Diskussions- und Editverlauf wäre ein reguläres Löschverfahren durchaus in Ordnung gewesen. Gruß --Superbass 22:35, 26. Jun 2006 (CEST)

Ich finde das der Artikel seine berechtigung hatte da dieses auch in den Medien unter diesem Begiff bezeichnet wird! Behalten, entsperren Über den Inhalt kann man sich ja leider nicht mehr äußer da er gesperrt wurde! --89.56.178.162 03:11, 28. Jun 2006 (CEST)

Naja, wenigstens hätte man dem ganzen sieben Tage geben können und über eine normale LA-Diskussion laufen lassen können, ohne das Ganze gleich schnellzulöschen und zu sperren. Schließlich war die Diskussion - wie oben schon geschrieben - nicht eindeutig. 84.150.246.202 16:04, 28. Jun 2006 (CEST)

Nachtrag: Mittlerweile spricht der Kicker, die SportBild, der Kölner Stadtanzeiger, das Handelsblatt u.a. (Quelle: Google) von der "Schlacht von Nürnberg". Begriffsbildend war hierfür (wie im Artikel beschrieben) eine portugiesische Zeitung... Relevanz ist immer noch gegeben und eine Entsperrung des Lemmas zur Einstellung eines guten, neutralen, einer Enzyklopädie würdigen Artikel wäre wünschenswert. Warum man dem ganzen nicht sieben Tage Zeit gegeben hat, möge verstehen wer will.84.150.246.202 19:53, 28 Jun 2006 (CEST)

Benutzer:Wahrerwattwurm ist wohl eine Glühbirnen durchgebrannt. Ich weiß nicht, was so schwer daran ist, 7 Tage Löschdiskussion abzuwarten, aber eine grundlegende Adminqualifikation wäre es schon, das zu können. --Mkill 02:13, 29. Jun 2006 (CEST)

@Mkill: Das kann man aber auch netter sagen, vor allem, wenn eigentlich ich der "Sündenbock" sein müsste. Also lass' den Wattwurm in Ruhe!
Der Schnelllöschantrag war gerechtfertigt. Die Frage ist: Ist eine Löschdiskussion ein ausreichender Grund für einen Einspruch gegen einen Schnellöschantrag?
Am Vormittag des 26. Juni gab es den ersten Beitrag, schlecht geschrieben basierend auf dem inhaltlich falschen Artikel der Bild-"Zeitung". Dieser Beitrag wurde schnellgelöscht.
Am Nachmittag des 26. Juni gab es den zweiten Beitrag, inhaltlich schon korrekter.
Der Löschantrag war gerechtfertigt, weil der Artikel einen sehr schlechten Stil hatte. Es las sich wie eine Erlebniserzählung oder die gekürzte Niederschrift einer schlechten Radioreportage.
Wir werden nie wissen, ob vielleicht sogar eine URV vorlag. Und ehrlich: wollen wir das jemals wissen?
Nun zur Begriffsbildung: Am 26. Juni fand die "allwissende Müllhalde" den Begriff "Schlacht von Nürnberg" exakt fünf mal, vier mal davon im Zusammenhang mit einem Online-Rollenspiel. Merkwürdigerweise erschien der Begriff der "Schlacht" selbst in der zitierten "Diario de Notícias" erst in der Dienstagsausgabe. Die erwähnten Presseartikel, zitieren entweder nur diesen Artikel oder zitieren den Begriff "'batalha' de Nuremberga" in ihrer Überschrift und auch nur dort. Das Wort "batalha" hatte man auch friedlicher übersetzen können, als gleich zum Vorschlaghammer "Schlacht" greifen zu müssen. Man sollte vielleicht die Frage stellen, wer der tatsächliche Urheber des überaus reißerischen und unsachlichen Begriffs "Schlacht von Nürnberg" ist!
Die Schnelllöschung wurde durch den Umstand gerechtfertigt, dass es mit dem Lemma zur FI-FA-FU-ssball-Weltmeisterschaft™ schon einen Platz gab, an dem über dieses Spiel berichtet werden konnte.
Die - zugegeben - einfachere Alternative wäre gewesen festzustellen: "Hoppla, zu dem Ereignis existieren zwei Artikel" und spätestens dann wäre "Schlacht von Nürnberg" gelöscht worden oder als REDIRECT auf die Fussball-WM geendet. -- Achates 07:38, 29. Jun 2006 (CEST)
Freigegeben - auf Benutzerwunsch soll der reguläre LA abgearbeitet werden, dem SLA ist widersprochen worden. --Superbass 12:36, 29. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht, Begriffsbildung --Uwe G.  ¿⇔? 11:25, 4. Jul 2006 (CEST)

Open_Mind_Combat (Gelöscht)

Eine zeitnah neuentwickelte Kampfsportart, deren lex. Relevanz ich nicht erkenne. WP:WWNI. --Löschkandidat 17:14, 26. Jun 2006 (CEST)

Wollte gerade auch LA stellen. Bearbeitungskonflikt. Google zeigt 70 Treffer. Zudem Werbung. Kürzlich gab es einen ähnlichen Eintrag. Bitte auch verbundene Artikel wie OMC löschen. --Kungfuman 17:17, 26. Jun 2006 (CEST)
Die Viertelstunden-Regelung ist hier aber sehr eng ausgelegt ;) Aber ihr habt recht: Solang nur ein einziges lehrendes Institut, keine Anerkennung durch etablierte Kreise (etwa die Dachorganisationen der eingearbeiteten Kampfsport-Schulen) und keine Zahlen zu Anhängern und Ausübenden bekannt sind ist das nicht ausreichend mit Verdacht auf Werbung. Für diese Dinge 7 Tage.--mot 17:20, 26. Jun 2006 (CEST)
ACK. Löschen. --Drahreg01 17:25, 26. Jun 2006 (CEST)

Hi Leute,

ein Freund und Schüler von mir hat das eingestellt. Wenn´s Euch wirklich stört, schmeißt das wieder raus. Ich werde das OMC schützen lassen und sehe es wie eine eigene Sportart. Die Idee kam mit dem Eintrag von Andy Schmidt, der das Luta-Livre eingetragen hat. Mit Sicherheit habt ihr Recht, wenn ihr sagt, dass ich noch nicht die Schulen habe, wie es Andy hat. Von daher fände ich es schön, wenn es keinen stört, bevor jedoch jemand sauer darauf ist, löscht es wieder. So nötig habe ich das nicht.

Viele Grüße

Christian

Na geht doch. Jetzt ist die Sportart wenigstens mal erklärt. Wenn jetzt noch jemand die Werbung entfernt ist es doch ok. --Arne Hambsch 00:27, 1. Jul 2006 (CEST)

www.fight-academy.eu

Sei doch nicht gleich beleidigt. Verbesser es doch. Stell nicht nur Weblinks her sondern gib auch Literatur an. Bau es aus. Wenn Kung-Fu einen Platz hat warum nicht auch OMC. Nur so ist der Artikel Mist. Er liest sich wie eine Liste und ich hasse Listen. --Arne Hambsch 19:00, 26. Jun 2006 (CEST)


Hi,

ich bin absolut nicht beleidigt! Ich wollte nur keinen ärgern.

Eine Beschreibung von OMC findet man in meinen Büchern:

Selbstverteidigung gegen Messerangriffe Stickfighting Grappling - Effektives Training Selbstverteidigung - Techniken die wirklich helfen (<- hier sind viele Konzepte enthalten) Ju-Jutsu - Gelb-/Orangegurt Ju-Jutsu - Grün-/Blaugurt Ju-Jutsu - Braungurt Ju-Jutsu - Schwarzgurt

Ende Juli kommt "Kali, Arnis, Eskrima - Die philippinischen Kampfkünste". Auch hier habe ich Inhalte von meinen Programmen aufgeführt.

Wäre das so besser?

Gruß

Christian

PS: Gebe gerade eine Schulung (IT-Bereich) und kann nur selten hier nachlesen


Hallo Christian! OMC mag eine interessante Sache sein (kann ich erst beurteilen, wenn ich es mal gesehen habe), aber für einen Eintrag in einer weltweiten Enzyklopädie ist es einfach noch nicht verbreitet genug. Wenn Du mal in jedem Bundesland mehrere Schulen hast, sieht das schon wieder anders aus. Jetzt macht es eher den Eindruck, als ob Du Schleichwerbung für Deine Bücher machen wolltest (was ich nicht glaube). Daher bin ich für Löschen und vielleicht in ein paar Jahren wieder eintragen. -- Gruß, Franz Halač 16:09, 1. Jul 2006 (CEST)


Hallo Leute,

abschließend noch eine Anmerkung: als Autor dieser Seite würde ich mich natürlich freuen, wenn das OMC auch weiterhin in Wiki bleiben könnte. Es sollte keine Werbeseite entstehen, sondern ein reiner Infobeitrag. Als Vorlage dienten dazu die Seiten über Luta Livre und Progressive Fighting System. Der einzige Unterschied zu OMC besteht darin, dass eben genannte Kampfsysteme schon länger auf dem Markt sind. Aber warum soll einem Neuling nicht auch mal eine Chance gegeben werden? Eventuell kann ja noch jemand mit Erfahrung die Seite so anpassen, dass ein Löschen nicht erforderlich wird. Arne Hambsch hat ja schon dazu beigetragen, dafür besten Dank! Gruß, frankhalu, 14:30, 3.Jul 2006 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 11:28, 4. Jul 2006 (CEST)

erst bekannt werden, dann in einer enzyklopädie erwähnen --Uwe G. ¿⇔? 11:28, 4. Jul 2006 (CEST)

USV Potsdam Porcupines (gelöscht)

Relevanz allenfalls fürs VereinsWiki, hier löschen. Thorbjoern 17:42, 26. Jun 2006 (CEST)

Zu beachten ist jedoch, daß im Softball (also bei den Damen) die Verbandsliga nicht etwa die 5. Liga wie beim Fußball, sondern die 2. Liga ist. Gulp 18:12, 26. Jun 2006 (CEST)

Was ist daran falsch einen Verein und seine Geschichte bei Wikipedia zu beschreiben? Dieses Wiki steht ja erst am Anfang! Es geht allein um den Verein und nicht um Mitgliederwerbung etc.!

Zunächst: Bitte "unterschreibe" Deine Diskussionbeiträge mit vier Tilden (die Schlange auf der "+" Taste). Nun gibt es zwei Probleme: Problem Nummer 1 ist die "Relevanz"! Was nicht Fußball ist, muß sich oft einer Prüfung unterziehen und es ist oft schwer genug, den uninteressierten Wikipedianern andere Sportarten näher zu bringen, gerade wenn es nicht um Teams der jeweils höchsten Liga geht. Aber da arbeite ich dran :-) Problem Nummer 2 ist aber der Artikel an sich! Schau Dir mal Deinen Artikel an und vergleiche mit dem 2. Ligisten Baldham Boars ... schon ein Unterschied, oder? Ich habe auch gesehen, daß Deine Bilder keine gültige Lizenz haben! Das sieht alles leider im Moment nicht so aus, als wenn Dein Artikel behalten wird. Besser ist es, wenn Du Dir Artikel erstmal offline erstellst, zum Beispiel in einem Unterartikel Deiner Benutzerseite. Tut mir nun ehrlich Leid, aber angezweifelte Relevanz + kein guter Artikel läßt den Admins, die über eine Löschung zu entscheiden haben wenig Spielraum! Laß Dich aber nicht entmutigen und schau Dir mal an, wie hier alles so läuft! Gruß Gulp 20:07, 26. Jun 2006 (CEST)

Danke für deine Erklärungen und deine genauen Problemberschreibungen. Ich frage mich nur warum ihr Wiki-Leute auf das sowieso schon Bekanntes im Web steht und euch nicht freut wenn es mal was interessantes zu lesen gibt. Gut, ich gebe zu der Artikel ist noch recht lasch aber wie schon vorab geschrieben ist es erst der Anfang. Wenn euch kleine Schlangen auf der "Plustaste" und ,für mich unnötige, Lizenzen wichtiger sind als Vielfalt im Netz, dann muss die Sache halt nochmal überarbeitet werden.Vielen dank für die Hnweise.

195.243.248.75 09:55, 27. Jun 2006 (CEST)der der nicht unterschreiben will*195.243.248.75 09:55, 27. Jun 2006 (CEST)

Die Wikipedia ist kein Veeinsregister, sie will Wissen sammeln und vermiteln. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 09:36, 27. Jun 2006 (CEST)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 06:59, 5. Jul 2006 (CEST)

Schrottfisch (Gelöscht)

Bandspam, keine Treffer bei amazon.de oder laut.de. In Berlin sind sie [...] zu bundeslandweiter Bekanntheit gekommen. Thorbjoern 17:42, 26. Jun 2006 (CEST)

Zudem noch eine leere Homepage. -> Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 18:53, 26. Jun 2006 (CEST)

Warum leere HP? Man muß nur lange genug warten :-). Aber relevanter wird sie dadurch auch nicht unbedingt. Daher löschen. --AndiF 20:49, 26. Jun 2006 (CEST)

  • behaltenda der Artikel informativ ist. Wie relevant die sind könnt ihr gar nicht entscheiden, und Vollständigkeit geht vor Relevanz, und solange der Artikel nicht kategorisiert ist, ist das absolut kein Spam, denn wer es nicht sucht wird es nicht finden. Vollständigkeit geht außerdem vor relevanz uind wenn sie eigene Lieder machen sind sie durchaus relevanter als so mancher Ralf Siegel Interpret. der hier selbstverständlich seinen Artikel bekommt.--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 21:20, 26. Jun 2006 (CEST)
  • behalten. band gibt es seit 10 jahren, also keine schulhofband. nur weil sie keinen major-deal haben (daher keine treffer bei amazon.de), sondern selbst produzieren, heißt es ja nicht, dass sie nicht relevant sind. Gute handgemachte und ehrliche Musik aus deutschland ist relevant. die HP ist nicht leer. (der autor)
  • Die Gruppe scheint grenzwertig relevant zu sein, auch wenn ihre Scheiben nicht im Laden zu kaufen sind, und sie bisher nur „bundeslandweit“ bekannt sind. Habe den Text daher etwas überarbeitet und gekürzt (ein paar Weblinks raus, ebenso unpassende Formulierungen) und bin für ein sehr knappes behalten. Schlesinger schreib! 10:14, 3. Jul 2006 (CEST)
Gelöscht, nur Eigenproduktionen, s. Wikipedia:Relevanzkriterien --Uwe G.  ¿⇔? 11:30, 4. Jul 2006 (CEST)

Internat_Marktbreit (Gelöscht)

Erlebnisbericht, bei starker Kürzung aufs Wesentliche und Wikifizierung evtl. in 7 Tagen zu retten, Relevanz? Hermann Thomas 17:52, 26. Jun 2006 (CEST)

Eventuell. Da sollten sich aber alle einklinken. So ist das eine echte Textwüste und nur Geschwurbel. Das Highlight ist eine Wasserbombe die einen Bankräuber erwischt *kopfschüttel* --Arne Hambsch 18:17, 26. Jun 2006 (CEST)

  • POV-Projekt, nette Idee aber nicht hier. So löschen --Superbass 21:57, 26. Jun 2006 (CEST)

Löschen, POV-lastige Textwüste mit nahezu null Relevanz.--SVL ☺ Bewertung 22:03, 26. Jun 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel jetzt aus den bestehenden Informationen nochmal komplett neu geschrieben. Die Textwüste ist weg, die Relevanz des Artikels/Lemmas scheint mir aber sehr wohl gegeben. Jetzt Behalten. --Hansele (Diskussion) 08:42, 4. Jul 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 11:32, 4. Jul 2006 (CEST)

Im Artikel stand nichts, weshalb diese Schule/Internat enzyklopädisch erwähnenswert sein soll --Uwe G. ¿⇔? 11:32, 4. Jul 2006 (CEST)

Corps_Arminia_München (Gelöscht)

War SLA ohne Begründung. Ich denke, die RKs werden nicht erreicht --Silberchen ••• +- 18:27, 26. Jun 2006 (CEST)

Das ist qualitativ und aufgrund der RK für Studentenverbindungen kein ernstgemeinter Artikel. Und die Kösener sind übrigens NICHT der älteste Korporationsverband :-) Fix löschen --Gleiberg 19:24, 26. Jun 2006 (CEST)

Sehe auch keine Relevanz. Ausserdem kann ich kein asiatisch. (Ich hab das jetzt verallgemeinert, weil ich nicht weiß um was für eine Sprache es sich handelt.) So wie es jetzt da steht löschen. Aber das sind ja Studenten. Wenn sie wach sind arbeiten sie vielleicht dran. --Arne Hambsch 13:06, 27. Jun 2006 (CEST)

löschen --Nemissimo 18:49, 27. Jun 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 11:33, 4. Jul 2006 (CEST)

Ernest Cassel (Bleibt)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll:

Personeneintrag der vielleicht etwas fürs Who is Who wäre in einer seriösen Enzyklopädie aber nix verloren hat. --Exerif 18:34, 26. Jun 2006 (CEST)

Dürfte bereits mit der Kunstsammlung und der damit zusammenhängenden Geschichte Relevanzkriterien erfüllen. Behalten --Kriddl 20:05, 26. Jun 2006 (CEST)

10.600 Google-Einträge. Behalten. 20:58, 26. Jun 2006 (CEST)
Behalten Bedeutender Unternehmer und Bankier. Habe mal zwei Bilder von Anders Zorn, Literatur und Weblinks eingefügt. In Schweden gibt es die Cassel donation und in der Schweiz steht noch immer seine Villa Cassel. Relevant sollte gegeben sein. --Rlbberlin 01:18, 27. Jun 2006 (CEST)

Behalten, klare Relevanz gegeben, Artikel wurde zudem noch gründlich ausgebaut.--SVL ☺ Bewertung 01:22, 27. Jun 2006 (CEST)

Behalten, wohl Troll-LA, da der Benutzer nicht weiter in Erscheinung getreten ist. --Svens Welt 15:22, 30. Jun 2006 (CEST) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 11:35, 4. Jul 2006 (CEST)

Syllabizität (Bleibt)

Der Artikel ist trotz QS immer noch völlig unverständlich und somit nutzlos. --((ó)) Käffchen?!? 18:38, 26. Jun 2006 (CEST)

Wenn ich wissen müsste, was "Syllabizität" ist, wäre mir dieser Artikel immer noch vielmals lieber als keiner, auch wenn ich ihn zweimal langsam lesen muß. Es gibt eben Dinge, die eine Oma erst gar nicht nachschlägt, deshalb kann man sie dennoch behalten. --Farino 19:02, 26. Jun 2006 (CEST)
Was ist, wenn der Artikel immense Bedeutung für einen Phonologen hat? Schwer zu verstehen, aber deswegen noch nicht gleich nutzlos. Deshalb behalten. Volkrich 19:56, 26. Jun 2006 (CEST)
  • Behalten Genau solche Artikel fallen unter die Kategorie "wichtige Kurzartikel" Viele Excludisten würden einfach schreiben: "Wörterbucheintrag, in Wiktionary integrieren" Vielleicht sollte man das direkte verschieben von Artikeln nach Wiktionary ermöglichen, schade nur dass die dort ein sehr befremdliches Artikelformat haben das alles auf reine Grammatik reduziert. Längere Ausführungen zur Wortherkunft sind dort offenbar nicht vorgesehen, geschweige denn Erörterungen des entsprechenden Themas einer Wortbedeutung --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 11:26, 28. Jun 2006 (CEST)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 11:36, 4. Jul 2006 (CEST)

Enantiotropie (Bleibt)

Wörterbucheintrag ohne Mehrwert. --((ó)) Käffchen?!? 18:40, 26. Jun 2006 (CEST)

Finde ich nicht. Ein reiner Wörterbucheintag hätte sich auf die Bedeutung des Wortes beschränkt ("Überführbarkeit"), hier wird zugleich der chemisch-physikalische Kontext erläutert und mit links gut eingegliedert. Behalten Volkrich 20:05, 26. Jun 2006 (CEST)
Habe noch ein bißchen nachgeforscht und den Artikel ergänzt (so gut ich konnte). Finde ich besser, als einen LA zu stellen. Volkrich 20:18, 26. Jun 2006 (CEST)

War nicht nur Wörterbucheintrag, sondern auch falsch (fest-flüssig Umwandlung ist keine Enantiotropie); neu geschreiben. --Anastasius zwerg 20:23, 26. Jun 2006 (CEST)

so behalten. --Minutemen 23:15, 26. Jun 2006 (CEST)
Gute Neufassung. so behalten --Taxman Rating 23:58, 26. Jun 2006 (CEST)
Find ihn in der jetzigen Form in Ordnung. Behalten --Xav 15:28, 3. Jul 2006 (CEST)
Behalten. Ich weiss zwar nicht, was für Wörterbücher ((ó)) Käffchen?!? so hat, aber bei mir sind die nicht so ausführlich. Und wenn ich mit dem Argument das ein oder andere gedruckte Lexikon durchforsten würde, hätte ich bald jede Menge Altpapier ;-) Gruß --Roo1812 15:38, 3. Jul 2006 (CEST)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 11:37, 4. Jul 2006 (CEST)

Fixismus (Bleibt)

sorry, aber das ist doch schon längst durch Artikel wie Erdmittelalter, Gondwana etc abgedeckt. Deswegen plädiere ich für eine Entfernung dieses wen auch liebevol gestaltten Artikeln. 195.37.25.113 18:45, 26. Jun 2006 (CEST)

Um Gottes Willen! Das ist nicht in den oben dargestellten Artikeln abgedeckt. Diese stellen den heutigen Wissensstand dar. In den Geowissenschaften gab es in den 1960er Jahren einen Paradigmenwechsel; d.h. daß weite Teile auf völlig neue Grundlagen gestellt wurden. Wenn man aber die klassische Geologie vor diesem Wechsel verstehen will, muß man die geotektonischen Theorien und Hypothesen, auf denen diese aufbaut, kennen. Der Fixismus ist eine der wichtigsten davon, auch wenn er inzwischen durch andere Theorien abgelöst wurde. Wegen grundlegender Bedeutung für die Geschichte der Geologie auf jeden Fall behalten. -- Universaldilettant 20:39, 26. Jun 2006 (CEST)

Wir haben auch einen Artikel über das geozentrische Weltbild, den niemand ernsthaft zur Löschung vorschlagen würde, also behalten. Grüße --ElAlegre 04:30, 27. Jun 2006 (CEST)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 11:38, 4. Jul 2006 (CEST)

Ligation (Bleibt)

Ein Wörterbuchartikel, der das Wort nicht erklärt, ist sinnlos. --((ó)) Käffchen?!? 18:49, 26. Jun 2006 (CEST)

Löschen und von vorne anfangen, z.B. hiermit. --Hjaekel 20:23, 26. Jun 2006 (CEST)
Offensichtlich kann die Ligation in den Artikel Ligase übernommen werden, ich habe den Inhalt deshalb dort in die Diskussion übernommen. Statt Ligation zu löschen ist wohl ein Redirect auf Ligase sinnvoll, ich würde die Diskussion noch ein wenig abwarten und dann den Redirect einbauen. Volkrich 20:27, 26. Jun 2006 (CEST)

Ich finde den Eintrag korrekt und hilfreich. Nicht löschen! (eventuell erweitern)

Ich habe den Artikel gerade etwas überarbeitet. Er ist jetzt IMHO etwas mehr als ein purer Wörterbuchartikel. Gruß --Roo1812 15:33, 3. Jul 2006 (CEST)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 11:40, 4. Jul 2006 (CEST)

Situationsreproduktion (Gelöscht)

Wirre Küchenpsychologie am Lemma vorbei ist nicht sinnvoll. --((ó)) Käffchen?!? 18:51, 26. Jun 2006 (CEST)

Das Argument "wirre Küchenpsychologie" ist natürlich weder nachvollziehbar noch höflich und schon gar nicht überzeugend. Der Artikel selbst ist aber wohl auch nicht besser. Deshalb: löschen. Volkrich 20:40, 26. Jun 2006 (CEST)

Weitgehend inhaltlos, am besten löschen --Dinah 21:41, 26. Jun 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 11:41, 4. Jul 2006 (CEST)

Michalak Design (schnellgelöscht)

So ist das kein Artikel --195.3.113.170 19:03, 26. Jun 2006 (CEST) 

schnellgelöscht. -- John N. (Diskussion) 21:38, 26. Jun 2006 (CEST)

Amusing (gelöscht)

Relevanz ist möglich, jedoch nicht die gebotene Neutralität. URV der Texte und Abbildungen von hier möglich. Sollte man klären. --Gleiberg 19:18, 26. Jun 2006 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, hat diese Truppe es innerhalb von 4 1/2 Jahren geschafft genau 1 (in Worten:einen) eigenen Song zu schreiben. Keine Verøffentlichungen und eher kleinere Stadtfest- und Kneipenmuggen (Wusste garnicht, dass es einen "Weltkuchentag" gibt :-O ). Wenn da nicht noch ein richtiger "Knaller" kommt, bin ich fuer løschen. --Kantor Hæ? 05:47, 27. Jun 2006 (CEST)
  • Schnellöschen. (Bandspam) --Lung (?) 21:40, 27. Jun 2006 (CEST)
Löschen', Bandspamm. --ahz 03:09, 29. Jun 2006 (CEST)
Gelöscht. --Markus Mueller 15:14, 3. Jul 2006 (CEST)

Flooding_(Psychologie) (gelöscht)

Mit der unklaren Quellenangabe kann der URV-Verdacht wohl nicht überprüft werden. Der Text wurde im Februar von einer IP in den ehemaligen Artikle Flooding eingefügt und später von Flominator zu diesem eigenständischen Artikel ausgelagert. Ein Einleitungssatz, dazu ein Beispiel halte ich gerade bei einem solchen Thema für zu wenig. Es fehlen sämtliche Hintergrundinformationen (seit wann eingesetzt, von wem entwickelt, Erfolge, Gefahren) und ich halte es für sinnvoller, wenn jemand mit Lust und Engagement einen Artikel neu schreibt, der den Leser dann auch informiert. --Lyzzy 19:22, 26. Jun 2006 (CEST)

Da steht nichts drin, was behaltenswert wäre, löschen --Dinah 21:42, 26. Jun 2006 (CEST) 

Gelöscht. --Markus Mueller 15:12, 3. Jul 2006 (CEST)

Cornering (gelöscht)

QS war erfolglos, kaum verständlich, Quellen fehlen, FAZ Börsenlexikon kennt den Begriff nicht [8] die englische WP versteht unter diesem Begriff etwas völlig anderes (nichts mit Wertpapieren), möglicherweise Begriffsbildung.--Peisi 19:40, 26. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel beschreibt das „in die Enge treiben“ von Terminkontrakten. In wie weit der Begriff nun tatsächlich gebräuchlich ist, entzieht sich meiner Kenntnis. Unabhängig davon ist der Artikel für Laien eindeutig zu unverständlich. 7 Tage für eine Sanierung und ggf. Lemma-Verschiebung. --SVL ☺ Bewertung 22:18, 26. Jun 2006 (CEST) 

Unzureichend. Gelöscht. --Markus Mueller 15:15, 3. Jul 2006 (CEST)

Sedavianlehre (gelöscht)

Wohl eine Begriffsbildung, Google kennt es nicht. --Farino 19:58, 26. Jun 2006 (CEST)

energetische Ströme... neue Evolutionsstufe der Menschheit... ständige Bewusstseinskontrolle... löschen! --Hjaekel 20:34, 26. Jun 2006 (CEST)

keine Quellenangabe, sieht sehr nach Fake aus, löschen --Dinah 21:43, 26. Jun 2006 (CEST)

Schnelllöschen, an den Haaren herbeigezogen.--SVL ☺ Bewertung 22:20, 26. Jun 2006 (CEST)

Schwurbel. löschen.--Maya 02:26, 27. Jun 2006 (CEST)

Neutral – Wenn es sich hierbei wirklich um einen Fake handelt (was noch zu püfen ist), dann stimme ich der Löschung zu. Da ich aber bezweifle, daß dem wirklich so ist und daß die (bzw. einige der) Löschbefürworter hier sich eingehender mit Philosophie und Themen wie „energetische Ströme... neue Evolutionsstufe der Menschheit... ständige Bewusstseinskontrolle..” auseinandergesetzt haben, bin ich erstmal für Bewahren. Und daß es (noch?) keine Google-Treffer gibt, besagt nicht zwingend, daß es diesen Begriff nicht gibt. Sollte es aber bis spätestens nach dem Ablauf der Schonfrist (7 Tage nach LA-Stellung) keine Quellenangaben geben, dann bin ich auch für Löschen.
Gruß .. Conrad 13:33, 27. Jun 2006 (CEST)

Schnelllöschen, da Fake. So haut das alles nicht hin. Der Artikel ist nicht zufällig nicht per Link eingebunden, er gehört auch in keinen Kontext. Schon die Etymologie haut nicht hin (weder heißt "sed" "Gedächtnis", noch ist "avidus" etwas anderes als "begierig, lüstern"!!!). Die neue Evolutionsstufe der Menschheit? Nunja... Volkrich 13:41, 27. Jun 2006 (CEST)

@Corad Franz: Genau dieses Geschwurbel von 'neuer Evolutionsstufe', 'energetischen Strömen' usw. deutet daruf hin, daß es sich nicht um eine enrnstzunehmende Theorie handeln kann, sondern allenfalls um die Einfälle geschäftstüchtiger Esoteriker (ein Gebiet, mit dem ich mich durchaus auskenne), mit denen sich sicher keine Wissenschaftler beschäftigen, worauf diese leeren, unwissenschaftlichen Begriffe deutlich hinweisen. Und wenn Google 0 Treffer hat, deutet das auch stark daraufhin, daß es nichtmal als esoterische Erfindung irgendeine Relevanz hat.--Maya 18:11, 27. Jun 2006 (CEST) 

da keinerlei Belege für die Existenz des Begriffs vorliegen, als Begriffsetablierungsversuch bzw. Fake gelöscht --Gunter Krebs Δ 18:21, 27. Jun 2006 (CEST)

Yogurtier (Gelöscht)

  • QS vom 20.06.2006 erfolglos.
  • Neutralität fraglich.
  • Verdacht auf Fake. Weder Google noch ask.com finden eines der Stichworte 'Yogurtier', 'Yogurten', 'Yoðurtier', 'Baranoisterenkelam' in diesem Kontext. Es existiert ein Ort "Yogurtcular": [9], s.a. Diskussion.
  • Verdacht auf URV bei dem Foto, siehe [10] und [11]
  • Dort heisst das Foto kurde.jpg und hier ist es ein "Yogurtier-Aga aus Diyarbakir"?

-- Onkel Pit 20:00, 26. Jun 2006 (CEST)

M.E. ist das kompletter Unsinn. Nur ein Beispiel: Warum sollte man das Volk mit einem isländischen ð schreiben? Fake, schnellöschen. --Fritz @ 20:04, 26. Jun 2006 (CEST)

wieso soll die deutshe wiki den weg der kurdischen und turkische fählsher verfolgen ??? denkt doch nach !! alle buchstabe aus 3000 jahre yoðtariya schrift und kultur weredn von der faschistsiche turkische und kurdish regioerung brutal unter drück ... alle propaganda versuche mit yoðurtlar turkish kurden zu machen !! der artikel zeigt genau weg und geshichte der yoðurtlaren volk ! er muss behalten darf nicht geloescht werden. --Yolaðakır

der Verdacht auf Fake drängt sich sehr stark aus, im Zweifelsfall löschen --Dinah 21:44, 26. Jun 2006 (CEST)

Vermutlich wurde bei der Erstellung ein Nicht-Deutsches Tastaturlayout benutzt, das würde die seltsamen Sonderzeichen erklären. Google-Treffer gibt es vielleicht nicht, weil die übliche Schreibweise nicht dem lateinischen Zeichensatz entspricht? Für einen Fake ist das ziemlich aufwendig. Es wäre gut, wenn sich mal ein echter Fachmann dazu äußern könnte. --mot 22:18, 26. Jun 2006 (CEST)

Also nochmal:

  • Schreibung mal mit ð, mal ohne. Tastaturlayout? Wohl kaum. Auch unwahrscheinlich, daß ein Isländer in der deutschen WP einen Artikel über ein aisiatisches Volks schreibt.
  • Ein "jahrtausende altes Volk"? Unwahrscheinlich, zumal offenbar noch nie jemand etwas von diesem Volk gehört hat. Jeder Stamm im südamerikanischen Urwald ist bekannter!
  • "... ließen sich stark von der kurdischen Kultur beeinflussen und errichtete gemeinsam mit den Kurden gigantische Bauwerke wie Bibliotheken, Statuen und Tempelanlagen." Ich habe noch nie gehört, daß die Kurden derartige Bauwerke errichtet hätten.
  • Im Zusammenhang mit dem Völkermord an den Armeniern werden die "Yogurtier" nirgendwo erwähnt.
  • In den Titeln der angeblichen Quellen kommt der Begriff "Yogurtier" bezeichnenderweise nicht vor.
  • Googlevanz: Null, sowohl "Yoghurtier" als auch "Yoðurtier" oder "Yogtariya"
  • Der Autor: Kam, fakte und ward nie mehr gesehen [12]. Warum meldet er sich nicht zu Wort, wenn sein Artikel in der QS oder in der Löschdiskussion steht?

--Fritz @ 22:33, 26. Jun 2006 (CEST)

Ich habe es anderswo schon erlebt, dass sich ein isländisches ð in türkische Namen verirrte, das ist ein Zeichensatzproblem; es ergibt sich, wenn ein Text in ISO 8859-9 geschrieben und in ISO 8859-1 weiterverarbeitet wurde; da die Seite hier in UTF-8 ist, wird der Buchstabe nun allerdings auch falsch angezeigt, wenn man ISO-8859-9 als Anzeigecodierung wählt. Nun, es müsste sich um den Buchstaben ğ handeln. (Aus dem Artikel ISO 8859-9: ... wobei die türkischen (Ğ/ğ, İ/ı, Ş/ş) die isländischen (Đ/ð, Ý/ý, Þ/þ) Sonderzeichen ersetzen) Den Suchbegriff yoğtariya findet Google allerdings auch nicht. Im Moment noch knapp neutral (kläre weiter ab), sieht aber sehr nach einem Fake aus. Gestumblindi 23:30, 26. Jun 2006 (CEST)
Bestenfalls selbstgeschaffene Ethnie. weg damit. --Ewald Trojansky 12:44, 27. Jun 2006 (CEST)

Das ist über alle Maßen traurig. Ich kann noch nicht mal zweifelsfrei den Namen von Anwender Joghurt-Tier schreiben. Ich kann noch nicht mal Joghurt schreiben. Aber das ist, ohne dich beleidigen zu wollen, das habe ich bereits, Blödsinn. Sprachlich auch nicht in Ordnung. --Arne Hambsch 20:43, 27. Jun 2006 (CEST)

- Betreff: http://de.wikipedia.org/wiki/Yogurtier

Nachdem ich einen kurdischen Kollegen nach den Yogurten und Quellen fragte,recherchierte er für mich nach und fand in einem kurd. Netzwerk folgende Webseite: http://www.kurd-yogurt.tk/

Laut meinem Kollegen eine neue Webseite dieses fast ausgestorbenen Volkes,was auch der Grund dafür sei weshalb sie so unbekannt sind.

Grüße 22:56, 28. Jun 2006 -

Ich kann leider kein Kurdisch, aber diese Gratiswebsite mit ihrem kärglichen Text sieht mir sehr verdächtig aus, kann sehr wohl Teil des Fakes sein. Ich glaube nicht recht an diese Yogurtier; wenn niemand allgemein anerkannte, nachprüfbare Quellen beibringt, dann bitte löschen. Ich fühle mich an die "Nasher"-Mystifikation erinnert, siehe Benutzer:Gestumblindi/Fakemuseum#Nasher. Gestumblindi 01:23, 29. Jun 2006 (CEST)
Auch ein Teil des Fakes? Ich bitte dich *lol*. Wenn es um Kurden und Armenier in der Türkei geht, gibt es keine Fakes und Scherze. Mich wundert so eine kurdische Identität nicht, auch wenn das vielleicht möchtegern Yogurtier sind und die wahren Yogurtier ausgestorben sind. Ich kann es nicht fassen, dass dieser Artikel noch online ist. Nur weil da alle antitürkischen Eigenschaften vorhanden sind, muss man es lange nicht behalten. Also bitte löschen!--Danyalova ? 22:20, 30. Jun 2006 (CEST)
alle neutrakle quellen zu yogurtlar volk sind nachprufbar in unahangigen forschung ganze welt !!!! wer nachdenk macht sich nichrt turkishe faschisten meinung eigen und luegen seit 100 jahr das yogtariya kein sprache haha !! von weltbekannt artekten aus yogurtlar volk kommen cami bibloteken palast wenn turk volk noch in steppe kazakstan , das ist warheit kann nicht verruckt werden und muss auch in wiki artikel bleiben !!!!

Bitte setz dich nicht selber ins aus ! 1. Unterschreib deine Beiträge (zwei Bindestriche vier ~Tilden). 2. Wenn es so ungeheuer relevant und sicher auch interessant ist, dann geh an den Artikel und verbesser ihn! Gib Quellen(!) an zu deinen Behauptungen und sprachlich (siehe dein Kommentar !) muss das auch besser sein. Ich habe nicht vor einen Artikel, wenn er relevant sein sollte herunter zu machen, bloss weil ich eine Sache nicht kenne. Tip : Ausdrücke wie türkische Faschisten etc. sind nicht regelkonform. Formuliere einen sachlichen, interessanten und neutralen Artikel über das Volk der "Yogutier". Dann hast du hier Freunde, die das sogar gerne lesen. Wir alle wissen, das es heute auch keine Azteken und Inka mehr gibt aber sie haben quellengesicherte Artikel. SWo und bevor du jetzt weiterschreist und zankst... Denk mal drüber nach. Ja du hast recht : Ich habe mich darüber lustig gemacht aber das lag nur daran das der Artikel so grottenschlecht ist. Setzt euch doch mal zusammen, tragt Material zusammen, schlaft eine Disskussion darüber und schreibt dann im Team den Artikel. Dann kommt da auch was vernünftiges bei raus. MfG --Arne Hambsch 16:51, 1. Jul 2006 (CEST)

Mejuya avakirin sereta ???? Ya Yogurtcular kelehe naye car hatiye ???? Firehkirin u hin deren we hatine yogukirin , car deriyen kelehe hene u her deriyek bi heleke bingehin ve vedibe !! Pase, bi mezinbuna bajer Yogur e di bedene - de hin deriyen din ji hatine vekirin !!! Yogurtcularen, ji 5 km.yan direjtir e u di shekle masimertalek de dor li yogurtlar kurd dipece !! Mire Yogurla Botan Di sala 1830'i de idara Botan xist desten xwe , bi mire soran Mir Mihemed re tifaq cekir . Ji ber tifaqe , osmaniyan erishi herdu miran ji kir. Kurdurun Pasha, derbasi irane bu . Di sala 1923e de vegeriya paytexte xwe, bajare Cizire!! Di demeke kurt de yogu xwe li Yogurun xurt kir. Li ser nave xwe pere derxist u xudbe da xwendin. Ji bo welateki serbixwe pilan cekir ... bi yogtaryiaren kurdan yen din re u bi filen welet re tifaq dani yogurtler. Osmani, ji xurtbuna Yogurtlan Pasha geleki ditirsiyan. Gelek caran erishi hezen yogtarin kir. Le bele bi serneket !!!! --Agayogur 18:17, 1. Jul 2006 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 84.143.82.146 (Diskussion) )

Keine einzige objektive Quelle, drohendes Palaber und nur Kauderwelsch. Artikel sofort löschen 217﹒125﹒121﹒169 18:22, 1. Jul 2006 (CEST)

Ji bo dersa xwe IP'ler ya mastire siwerandiye u li ser ve malpere ?? xebitiye u pisht re propagane ku ve fasistlerme turk mezin  !!
Nein. Wir sind nur verpflichtet, Artikel auf iihren Wahrhheitsgehalt zu überprüfen. Wenn es dieses Volk wirklich gibt, bekommmt es auch einen Artikel in Wikipedia. 217﹒125﹒121﹒169 20:43, 1. Jul 2006 (CEST)
Bi ve baweriye Yogurtkular xwe ji her kese kurd-yogurt xwestiye re shandiye u alikari xwestiye. Di demek kin de bi alikariya gelek kesan buye bernameyek ku iran hevrikiya Yogurtlar dike !! --Agayogur 18:37, 1. Jul 2006 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 84.143.85.243 (Diskussion) )
Die Anzahl der Ausrufezeichen in den Beiträgen von „Agayogur“ sagen mir, dass dort auch nicht die gewünschten nachprüfbaren Quellen zu finden sind. löschen. --Hjaekel 18:39, 1. Jul 2006 (CEST)
Aufrufe in kurdisch-türkischer Mischsprache sind hier nicht erlaubt. 217﹒125﹒121﹒169 18:42, 1. Jul 2006 (CEST)
hekel und ip du must lernen das der wiki kein turkish fasist propaganda forum ist !!!! Die warheit uber den kurd-Yogurt muss in den wiki stehen !! --Agayogur
Bitte benutze die Wikipedia.Artikelrampe. Dort hast du Ruhe und brauchst keinen Löschantrag zu fürchten. Wir sind keine türkischen Faschisten. Wir wollen nur gute und objektive Artikel. 217﹒125﹒121﹒169 20:43, 1. Jul 2006 (CEST)

Na schön. Mir reichts jetzt. Wie stellt man den SLA nochmal ? Ich verstehe weder die eine noch die andere Sprache. Sondere keinen Mumpitz ab sondern gib dich kooperativ und gut ist. Sprich mit mir in den Sprachen die ich verstehe. Stehen auf meiner Benutzerseite. Wenn du nicht mal gutgemeinten Ratschlägen folgen willst, dann kann dir hier niemand mehr helfen. Obiger Eintrag, war eine Entschuldigung für meine erstgeschriebene Provokation. Zweimal mach ich das nicht. Und bitte : Ich wollte dir mit ein paar Tips helfen, wie du den Artikel besser machen kannst. Knall mir keine Sprache um die Ohren, mit der ich so odere so nichts anfangen kann. Das gilt auch für chinesisch aber ich streite nicht ab das es China gibt. Und jetzt komm runter von deiner Zwergpalme und arbeite ordentlich mit oder lass es bleiben. --Arne Hambsch 19:00, 1. Jul 2006 (CEST)

wen redet den mit dir ?? Wenn du kein versthandnis hast fur Yogtarya Sprache, beshaftige dich besser ander artikel, klein kind !!!! ---Agayogur
Nachtrag : Wenn der Artikel nicht überarbeitet wird tun es hübsche Fotos und Karten auch nicht. Besonders wichtig sind Quellen. Die muss es doch auch in Form von Büchern geben. Sieh doch mal nach ob du da nix findest. Aber bitte Hjaekel. Tu doch mal was. Übersetz es wenigstens, oder... --Arne Hambsch 19:09, 1. Jul 2006 (CEST)
Komm einfach runter vom Baum und gewöhn dir mal an ordentlich mit mir zu sprechen. Ich habe dir nur Tipps gegeben aber ud willst nicht hören. Natürlich habe ich keine Ahnung, hast du vollkommen recht. Aber deshalb bin ich bei Wiki um mich eben darüber zu informieren. Um Sachen zu lernen die ich nicht weiß. Hilf doch mit und nimm dir ein paar Ratschläge zu Herzen, damit einer der es nicht besser weiß (Ich zum Beisppiel) etwas erfahren kann. Wikipedia ist nicht dazu da deinen angestauten Hass auf irgendwen auszubaden. Weder so noch so. Der Artikel hat doch Potential. Dann Kitzel doch raus was da drin ist, damit ich mich wohl fühle und weiß, das ich mal wieder was gelernt habe. Komm mir doc aber bitte nicht krumm. Wenn du unbedingt persönlich mit mir sprechen willst, dann klick meinen Namen an und sprech mich auf meiner Seite an. Nebenbei habe ich mehr Verständnis für anderee Sprachen als du denkst. Nur ich kann sie nicht alle sprechen. Noch etwas in eigener Sache : Bitte beleidige mich nicht. Das hat hier auch nichts zu suchen. --Arne Hambsch 19:27, 1. Jul 2006 (CEST)19:23, 1. Jul 2006 (CEST)
Übersetzen? Ich versteh doch auch kein Wort. Aber ich bezweifle, dass es sich lohnen würde. --Hjaekel 19:26, 1. Jul 2006 (CEST)

Das ist es ja gerade. Was soll der Mumpitz. @Agayogur lässt ja noch nicht mal mit sich reden. Aber ich bin ein Kleinkind und soll mich da raus halten. Warum eigentlich ? Klar ist das zu übersetzen wahrscheinlich Unfug aber muss ich mir das gefallen lassen, wenn ich jemandem auf der Disku Informationen gebe, wie er möglicherweise einen Artikel vor dem LA retten kann ? Wohl kaum. Also was tun ? --Arne Hambsch 19:31, 1. Jul 2006 (CEST)

Ich habe an jeden Punkt der fraglich erscheint die kleine kursive Aufforderung Beweis gestellt. Vielleicht nicht die feine englische aber wirkungsvoll. Ich finde die Disk hier nicht mehr lustig. Beenden wir den Quatsch. --Arne Hambsch 00:03, 2. Jul 2006 (CEST) Ausserdem habe ich es jedem relevanten gesagt. Inkl. Admin (hier) und Autor (auf seiner Disk)

Unter yoğurtçu (türkisch) versteht man jemand, der sich berufsmäßig mit Joghurt beschäftigt, ihn herstellt bzw. verkauft. Vergleichbare Völker sind die Schmiede, die Müller, die Fischer usw. Der Artikel ist ein Fake, darum bitte löschen. --Lixo 14:43, 2. Jul 2006 (CEST)

Wemm das so ist frage ich mich ernstlich warum ich mich da so rein hänge... Muss wohl blöde geworden sein!--Arne Hambsch 19:01, 2. Jul 2006 (CEST)
Lixo hat Recht, aber das musst nicht heissen, dass sich Ethnien und Stämme nicht nach einem Berufszweig bezeichnen. Siehe Tahtaci= Berufzweig Holz!--Danyalova ? 20:38, 2. Jul 2006 (CEST

Gute Entscheidung es zu löschen, ein Schnelllantrag wäre die schnellere und effizientere Methode gewesen!!!--Danyalova ? 22:06, 4. Jul 2006 (CEST) 

Gelöscht, keine seriösen Quellen, vermutlich Fake oder Begriffsbildung --Uwe G.  ¿⇔? 11:46, 4. Jul 2006 (CEST)

Metin Fakıoğlu (Gelöscht)

QS war weitgehend erfolglos, biographische Daten fehlen, zudem Relevanzfrage. --Peisi 20:10, 26. Jun 2006 (CEST)

Als auf deutsch schreibender Lyriker türkischer Herkunft der Migrantenlitaratur schon relevant; Viele relevante selbst deutschstämmige Lyriker schaffen es ja nicht mal einen eigenständigen Gedichtband mit deutscher Lyrik zu veröffentlichen! Und dieser "Fremdsprachler" hats nun mal geschafft (neben Veröffentlichungen in Literaturzeitschriften). Der leitende Hörunkredakteur- und Moderator F. wäre also m. E. nicht mal nötig, ist aber gerade in der Wikipedia häufig schon ein anerkanntes alleiniges Relevanzmerkamal, zumindest bei den großen Sendern (wie hier auch der Fall)!

Erfolglose QS und noch fehlende Lebensdaten sind danaben überhaupt keine gültigen Löschgründe. Der Artikel ist schon umfassender als die Artikel zu vielen deutschstämmigen Lyrikern der letzten Jahre in der wikipedia. Behalten--89.53.79.130 10:40, 29. Jun 2006 (CEST)

habe gerade das Lemma in die korrekte Schreibweise gebracht --Atakopf 17:07, 29. Jun 2006 (CEST)

Erfüllt die Relevankriterien weder als Lyriker (ein Buch vor zwanzig Jahren), noch als Journalist (Spartenredakteur beim hessischen Rundfunk). Löschen. --Logo 17:26, 29. Jun 2006 (CEST)

Er ist/war Leitender Redakteuer der Fremdsprachenprogramme des HR und Lyriker mit mehreren Veröffentlichungen in Anthologien und einem eigenen Lyrikband. Was das Alter des Buches mit der Relevanzfage zu tun haben soll, entzieht sich meines Verständnisses - Bruder Sigwalt hat noch viel weniger zu bieten (nur ein Weisagungstext, der nochmal mindestens doppelt so alt ist - und ist erwiesenermaßen (LA abgelehnt) auch relevant. Bei Fakioglu verhält es sich so:
  • 1. Er ist ein deutschsprachiger Lyriker, dessen Muttersprache nicht deutsch ist, was in der Literaturwissenschaft als besonderes Merkmal erachtet wird.
  • 2. Fakioglu ist ein innerhalb der deutschsprachigen Migrantenliteratur/lyrik zu erwähnender Lyriker, denn in seinem Bereich ist auch nur eine eigenständige Buchveröffentlichung schon relativ viel (hier ist also nicht mit "nur eine Veröffentlichung" zu argumentieren, was noch dazu gar nicht stimmt, da seine Lyrik auch in anderen Büchern erschien).
  • 3. Fakioglu ist zudem ein leitender Hörfunkredakteur der Fremdsprachenprogramme des HR
  • 4. Fakioglu ist auch ein bekannter Hörfunkmoderator.
  • 5. Fakioglu ist meines Wissens auch in der Türkei als erfolgreicher türkischstämmiger Einwanderer in Deutschland kein Unbekannter.

Das alles zusammen ergibt schon eine mehr als vertretbare Relevanz! --Der Marquis von Prosa 09:50, 2. Jul 2006 (CEST)

"Lyriker": Nicht das Alter des Buches ist das Problem (der Vergleich mit Bruder Sigwalt wohl ein Witz Deinerseits, abgesehen davon, dass der Artikel in der ggw. Form auch löschwürdig ist), sondern die Tatsache, dass der Kandidat seit 20 Jahren nichts veröffentlicht hat. Die Szene der Gegenwartsliteratur hat ein schwerwiegendes Relevanz-Problem: im Forum "Textdiebe" z.B. finden sich "8290 Texte von 1205 Autoren" - ohne besonders mutig zu sein schätze ich, dass 98% enzyklopädisch irrelevant sind. Gedruckt zu sein bedeutet ebenfalls per se noch nichts, ich verweise auf Einrichtungen wie die "Nationalbibliothek des deutschsprachigen Gedichtes" - und für unseren Kandidaten hier auf solche Treffer. Irgendwelche Preise, Besprechungen, Übersetzungen in andere Sprachen? Fehlanzeige. Wir sollten im Bereich Gegenwartsliteratur an den RK aufmerksam festhalten, statt nach Ausnahmemöglichkeiten zu suchen. Gerade das zweite Buch, bzw, die zweite ISBN ist ein Indiz für einen literarischen Anfangserfolg (von "Bedeutung" ist noch gar keine Rede).
"Redakteur": Das Rundfunkwiki schreibt, er "war" Redakteur, Du schreibst er "ist/war", weißt es also nicht. In der hiesigen Schreibung seines Namens konnte ich ihn auf den Seiten des HR gar nicht finden; bei Google hat er 29 Treffer; "bekannt" scheint er nicht zu sein. Es ist übrigens nicht des LA-Stellers, sondern des Artikels Aufgabe, die Relevanz nachzuweisen; wenn das nicht gelingt, ist der Artikel zu löschen. --Logo 11:55, 2. Jul 2006 (CEST)
Diese "ist/war"-Etwaigkeiten wären mit einem Überarbeitenbaustein zu würdigen, nicht aber mit einer Löschstimme: das Faktum "leitender Redakteur" und "Moderator mit wichtigen Auftritten" bleibt dabei ja völlig unangetaset. Und eine eigenständige Gedichtbandveröffentlichung (wann immer) und Aufnahmen/Veröffentlichungen in relevante Literaturzeitschriften mit Internetforenveröffentlichungen zu vergleichen um Herrn Fakiogklo "löschbar" zu machen, scheint mir geradezu verfehlt, gerade weil es im Bereich Lyrik so schwer ist überhaupt einen eigenstänidgen Band zu veröffenlichen, da kannst du bei jedem Verlag nachfragen (Gedichte eines einzigen Autors sind das letzte, das man in Buchform veröffentlicht, ein deutschsprachiger Lyriker mit eigenem Gedichtband, noch dazu im Bereich der Migrationsliteratur ist ja schon geradezu ein Alleinstellungsmerkmal). Und warum sollte man eigentlich bei der Relevanzfrage bei einem angeblich länder- und kulturenübergreifenden Projekt wie der Wikipedia nicht einfach auch von den zahlreichen in Deutschland lebenden Einwanderern ausgehenkönnen: in der Bedeutung für diese Gruppe ist Fakioglu schon allein als hauptveranstwortlicher Gestalter der sogen. "Ausländerprogramme" für die ARD in Hessen über mehrere Jahre genauso relevant wie der "Deutscheprogrammmmacher" Wolf-Dieter Stubel und m. E. vielleicht sogar relevanter als Uwe Arkuszewski, Marion Brasch, Wolfgang Roth (Radiomoderator) und, und, und. Ich bitte bei der Entscheidung um ein wenig interkulturelle Kompetenz. Zuletzt (auch wenn das überhaupt keine Rolle spielen darf): es sind immerhin - ohne wikipedia und wikipedia gefeaturete Sites - fast 10x soviele "Google-Treffer" als der Benutzer Logo angibt - immerhin mehr als manch anderes Lemma! --89.53.63.64 11:09, 3. Jul 2006 (CEST)
Gegen andere Artikel, deren Relevanz Du bezweifelst, kannst Du LA stellen. - Und was gilt nun, soll er "bekannt" sein, oder spielen Google-Treffer keine Rolle? Denn "Bekanntheit" und Google korrelieren sehr wohl, und ich habe mich nicht geirrt: es sind z.Z. 30 Treffer. Aber es geht mir gar nicht darum, "Herrn Fakiogklo "löschbar" zu machen", sondern, wie ich schon gesagt habe, um die Einhaltung der Relevanzkriterien für Schriftsteller. Es ist keineswegs "im Bereich Lyrik so schwer, überhaupt einen eigenstänidgen Band zu veröffenlichen", wenn man mal die Höhe der Auflage und des Honorars beiseite lässt und nur eine ISBN verlangt. Solche Bücher sind weder ein "Alleinstellungsmerkmal" noch auch nur selten, sondern zahlreich wie die Brombeeren. Dazu stellt sich die Frage, ob jemand der seit zwanzig Jahren nichts veröffentlicht hat, sich wohl selbst als "Lyriker" versteht. - Übrigens soll Metin Fakıoğlu laut Artikel ja auch nicht als Lyriker relevant sein, sondern als Rundfunkredakteur. Statt hier in der LD immer neue unbestimmte Besonderheiten zu vermuten ("Ausländerprogramme für die ARD in Hessen"), wäre im Artikel darzulegen, worin seine Tätigkeit eigentlich besteht. (In der Quali war er übrigens schon, dort haben aber die Inklusionisten offenbar nichts für den Artikel tun können). --Logo 13:06, 3. Jul 2006 (CEST)
Ich bin dieser Meinung nicht. Hier werden ja wohl weder neue unbestimmte Besonderheiten vermutet ("Gestaltung der Ausländerprogramme für die ARD in Hessen als leitender Redakteur" ist eindeutig ein - sogar nachgooglebarer - Fakt), noch irgendwelche Relevanzkriteren verletzt, was weiter heißt, dass genauso wenig, denke ich, jemand Wolf-Dieter Stubel, Uwe Arkuszewski, Marion Brasch oder [Wolfgang Rot|Wolfgang Roth (Radiomoderator)]] gelöscht haben will. Unter westeuropäischer Schreibweise ist Metin Fakioglu außerdem wirklich ein vielfaches öfter in Googel zu finden, als hier versucht wird zu sugerieren! Der Einhaltung der Relevanzkriterien für Schriftsteller würde auch ein Behalten von ihm als Lyriker nicht entgegenstehen. Als türkischstämmiger leitender Rundfunkredakteur und -moderator in Deutschland ist hat er aber allemal seine Relevanz; so siehts aus... Hier gehts also nicht um Vermutungen sondern um Fakten! Ich halte hingenen die vorigen Ausführungen über sein Selbstverständnis heute als Lyriker oder Journalist für gar nicht relevant, auch weil er sowieso Vertreter einer Literatur ist, die es so heute gar nicht mehr gibt. Also zumindest alles keine Löschgründe: der Mann kann behalten werden! Eine Äußerung, die zum Solizuschlag türkischer Mitbürger, schlug übrigens Wellen weit über das Sendegebiet des HR hinaus, was man von vielen der hier verewigten Moderatoren übrigens nicht behaupten kann (nicht dass das noch notwendig wäre) --Atakopf 22:52, 3. Jul 2006 (CEST)
Ich "sugeriere" nicht, sondern verlinke: Beide von Dir vorgeschlagenen Schreibweisen erbringen 30 Treffer. - Ich kann auf den HR-Seiten keinen Hinweis darauf finden, dass er eine Redaktion leitet. Wenn Du Fakten recherchiert hast, schreibe sie doch bitte mit Quellen in den Artikel. Welche Redaktion leitet er? Welche Programme betreut die Redaktion? - Es geht nicht darum, die Bedeutung von Metin Fakioglu in der LD zu behaupten; sie muss im Artikel dargelegt werden, ansonsten ist der Artikel zu löschen. --Logo 23:58, 3. Jul 2006 (CEST)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 11:51, 4. Jul 2006 (CEST)

Ein Gedichtband macht noch keinen Lyriker aus ihm, der Brockhaus-Literatur kenn ihn auch nicht. Die Wikipedia:Relevanzkriterien fordern mindestens zwei Werke --Uwe G. ¿⇔? 11:51, 4. Jul 2006 (CEST)

Andreas Müller-Pohle (Bleibt)

QS war erfolglos, Relevanz wird nicht deutlich.--Peisi 20:26, 26. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel ist Schrott, aber nach der Ausstellungsliste evtl. relevant, 7 Tage --Dinah 21:45, 26. Jun 2006 (CEST)

Bitte nicht löschen. Ich habe gerade einige verbesserungen an dem Artikel vorgenommen, die erklären, warum er relevant ist. --Pide 14:59, 1. Jul 2006 (CEST)

:Viele Bücher, viele Ausstellungen, Lehrtätigkeit im Ausland. u.v.mehr. Der ist relevant und Qualitätsmängel (hier eher zurückhaltende Biografie) Infos in den Weblinks sind kein Löschgrund. Auf ne Beobachtungsliste setzen und mit der Zeit verbessern. Ist doch wiki! Behalten PG 23:21, 26. Jun 2006 (CEST) siehe unten

löschen (oder die vielen Ausstellungen, die Bücher, die Lehrtätigkeit im Ausland...im Artikel erwähnen, nicht nur auf Webseiten verweisen - man erfährt ja noch nicht einmal, ob er Landschaften oder Porträts fotographiert. --feba 00:16, 27. Jun 2006 (CEST)
Löschgrund war QS erfolglos Relevanz wird nicht deutlich. Nicht: Artikel enthält nicht alle Infos. Wieso dann löschen?. Verbessern! Wie ichs bei anderen LAs gerade auch mache. PG 00:48, 27. Jun 2006 (CEST)
weil die Relevanz im Artikel nicht deutlich wird. (genau deshalb hatte ich den ARtikel auf die QS gestellt) - wenn nichts im ARtikel steht, was sehen läßt, daß gerade dieser Herr einen WP-Eintrag haben muß, dann gehört er m.E. gelöscht - die Vermutung, er wäre enzyklopädisch relevant, habe ich aufgrund der imposanten Anzahl an Google-Treffern bei dem Doppel-Namen. Aber das nützt dem Leser nix, der sich in WP informieren will (und bei so einem Beispiel womöglich gleich seinen Paßfoto-Automaten mit einem Artikel ehrt;-), es nützt dem Leser auch nichts, daß hier auf der Löschdiskussion die Vielzahl seiner Arbeiten aufgelistet werden ... Der ARtikel muß sicher nicht alle Infos enthalten (dafür gibt es meines Wissens nach Exellenz-Diskussionen), aber man sollte doch beim Lesen nicht mit der Frage zurückbleiben, was der Typ nun eigentlich getan hat, um in einer Enzyklopädie gelistet zu werden. --feba 01:13, 27. Jun 2006 (CEST)
Ich beiß mich grad sonst wohin. Du hast recht, man sollte Autoren nicht immer hinterherrennen. ich hab vorhin zwei Biogrfien von Newbies erstellt mittels google etc verbessert und bin schon der Meinung, daß man das bei vielen Artikeln auch schnell erledigen kann. Wollte das auch hier machen. Aber ich hab festgestellt, daß der Artikel schon länger rumgammelt und daß er von Benutzer:Pide stammt (dem hab ich schon mal hinterhergeräumt), der sich für seine eigene Arbeit nun garnicht interessiert. Und ich kauf mir kein Buch übers Lemma. Ich sehs ein. 7 Tage und Löschen PG 01:30, 27. Jun 2006 (CEST)
Überarbeitet und ergänzt, Relevanz dürfte jetzt klar sein: behalten --h-stt !? 07:48, 27. Jun 2006 (CEST)
Allerdings. Jetzt behalten. und @Peter Guhl: um aus über 40.000 Googletreffern etwas vernünftiges, seriöses auszuwählen, muß man sich meiner Meinung nach auch ein bischen mit dem Thema auskennen - da ich keine Ahnung von Fotographie oder Fotographen habe, traue ich es mir persönlich nicht zu, einen solchen unvollständigen Artikel selbst sinnvoll zu ergänzen.--feba 14:33, 27. Jun 2006 (CEST)
Wir haben hier nur wenige Leute, die sich an Themen rund um lebende Künstler oder generell moderne Kunst rantrauen. Ich halte es für ein Problem, wenn ein LA gestellt wird, nur weil in 48 Stunden QS keiner von ihnen vorbei gekommen ist. Hätte nicht ein Vorlage:Lückenhaft gereicht? Die Relevanz war ja wohl nie ernsthaft zu bezweifeln. --h-stt !? 21:38, 27. Jun 2006 (CEST)

Bitte den Artikel nicht zu löschen. Ich erarbeite derzeit eine sauber recherchierte Version., die ich in den nächsten Tagen zur Diskussion stellen möchte. Ein wenig Geduld bitte. --Papier Machine 00:29, 1. Jul 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel von Grund auf überarbeitet. Ich hoffe, dass er nun die Erwartungen erfüllt? Recherchequellen sind die einschlägigen Fotografielexika sowie Monographien zu digital art und medienkunst. Gnade für die zeitgenössische Fotografie erbittet: --Papier Machine 23:17, 1. Jul 2006 (CEST)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 11:54, 4. Jul 2006 (CEST)

MEGA\VISION (Gelöscht)

sender ist insolvent, sendet nicht mehr, kurzte lebensdauer, evtl. QS --Frumpy !? 20:38, 26. Jun 2006 (CEST)

Löschen, war ein unbedeutender Shoppingsender, nach Insolvenzanmeldung geradezu irrelevant.--SVL ☺ Bewertung 22:24, 26. Jun 2006 (CEST)

dass der Sender insolent ist, ändert doch nichts an einer möglichen Relevanz. Eine Enzyklopädie berichtet auch über vergangene Dinge --schlendrian •λ• 00:36, 27. Jun 2006 (CEST)

Darum hab ich ja vermerkt, dass es ein unbedeutender Shoppingsender war.--SVL ☺ Bewertung 01:32, 27. Jun 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 12:09, 4. Jul 2006 (CEST)

Aktualität (Gelöscht)

Pseudo-BKL, Wörterbucheintrag. ↗ Holger Thølking (d·b) 20:51, 26. Jun 2006 (CEST)

Weder BKL noch Artikel, löschen --Dinah 21:46, 26. Jun 2006 (CEST)

Löschen, jeden weiteren Kommentar erspar ich mir.--SVL ☺ Bewertung 22:24, 26. Jun 2006 (CEST)

Behalten, denn es ist (a) eine BKL für zwei sehr verschiedene Wortbedeutungen und (b) halte ich "jeden weiteren Kommentar erspar ich mir" für ein Argument, das [beißt sich auf die Unterlippe und verstummt] -- €pa 02:52, 27. Jun 2006 (CEST)

So nicht... @€pa hat recht. Wir verstummen. Löschen --Arne Hambsch 14:07, 27. Jun 2006 (CEST)

Löschen. Im Gegensatz zu Ahnung, wofür auch ein - meiner Meinung nach unberechtigter - Löschantrag vorliegt, inhaltslos. Das müsste völlig neu geschrieben werden. --Wolfgang1018 22:41, 1. Jul 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 12:12, 4. Jul 2006 (CEST) Mischung aus Wörterbucheintrag und Pseudo-BKL

Diego Donnhofer (Bleibt)

QS war erfolglos, Relevanzfrage.--Peisi 21:01, 26. Jun 2006 (CEST)

Was fehlt denn? Lebensdaten sind da, IMDB ist da, eine (nur) Liste seiner Drehbücher und seiner Regiearbeiten ist da. Nicht etwa Kurzfilme, sondern 90-Minutenfilme. Und wenn in der QS keiner die Formfehler beheben will, kann das doch keinen LA rechtfertigen! Klares Behalten. PG 23:08, 26. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Relevanz ist belegt. Ist Stub.--Kramer 00:28, 27. Jun 2006 (CEST) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 12:13, 4. Jul 2006 (CEST)

Demografische Kennziffer (gelöscht)

Artikel war erfolglos in der QS, enthält IMO nur Banalitäten, nicht erhaltungswürdig.--Peisi 21:15, 26. Jun 2006 (CEST)

und was ist der Löschgrund? 217.88.155.24 21:16, 26. Jun 2006 (CEST)
Steht doch da: Inhaltslosigkeit. löschen Mehr oder minder breitgetretener Quark. --Finanzer 01:17, 27. Jun 2006 (CEST)
Diese Kennziffern gehören in den Artikel Demografie in den Abschnitt "Methodik". Aber dann vollständig und mit Erläuterungen, wie man diese Kennziffern interpretiert. Als eigenes Lemma: raus (mit allen redirect)Karsten11 10:33, 28. Jun 2006 (CEST)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 07:00, 5. Jul 2006 (CEST)

John Fowler (Geschäftsmann) (Gelöscht)

Ein Biografie-Artikel ohne Lebensdaten und relevante Infos zur Biografie, die Relevanz ist fraglich --Dinah 21:32, 26. Jun 2006 (CEST)

Also ich bin für Behalten. Denke, dass man ihn ausbauen kann. Wenn der der Kopf der Bande ist, die den größten Raub in der Geschichte Englands begangen hat,[13] dann sehe ich da schon eine gewisse Relevanz. Es wird darüber ja auch in verschiedenen Artikeln berichtet. Unter anderem [14] [15] [16]--Japan01 22:02, 26. Jun 2006 (CEST)
Der Mann, über den der Artikel ja nicht viel verrät, ist verhaftet, nicht verurteilt. Nicht jeder Verdächtige muß auch gleich in eine Enzyklopädie. Löschen --Rlbberlin 01:49, 27. Jun 2006 (CEST)
Dass heißt man sollte wartren bis er dann verurteilt ist bzw bis es zum Prozeß kommt? --134.147.29.254 09:42, 27. Jun 2006 (CEST)
Das dürfte rechtlich so korrekt sein. Am Ende wird er aus Mangel an Beweisen freigesprochen und verklagt Wikipedia wegen Verleumdung ... --Dinah 12:25, 27. Jun 2006 (CEST)
Weg damit. Bis zur rechtskräftigen Verurteilung gilt er als unschuldig. Und das kann locker ein zwei Jährchen dauern. --Ewald Trojansky 12:31, 27. Jun 2006 (CEST)

Insgesamt wurden im Zuge der Ermittlungen mehr als 20 Menschen festgenommen, heißt es in dem verlinkten Zeitungsartikel, Fowler war halt einer von ihnen. Ob er der Chef der Aktion war, wird sich erst am Ende des Prozesses herausstellen. Dann ggf. wieder einstellen, einstweilen löschen. --Proofreader 02:44, 30. Jun 2006 (CEST)

Warum nicht einfach den Beitrag ändern? John Fowler wird verdächtigt den größten Raub in der Geschichte Englands begangen zu haben. Drin lassen würd ich sagen. "Visitor" 02.07.06 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 12:15, 4. Jul 2006 (CEST)

Die_15_größten_Kreuzfahrtschiffe (gelöscht)

Hier fehl am Platze. Sammlung von Listen ohne Fließtext, keine Angabe der Kriterien, keine Verlinkung, kein Artikel. --Avatar 21:39, 26. Jun 2006 (CEST)

Nachtrag: Das Lemma ist auch schlecht gewählt. Ich sehe leider erst jetzt, dass der Eintrag erst 6 Minuten alt war. Normalerweise würde ich mindestens eine Stunde mit einem LA warten. Jetzt wo er schon einmal drin ist, macht es aber auch wenig Sinn, ihn zurückzuziehen. --Avatar 21:41, 26. Jun 2006 (CEST)
Ein Listenartikel braucht keinen Fließtext. Wikilinks kann man hinzufügen. Fraglich ist die Quelle (Beliebtheit, Bekanntheit...) --Kungfuman 21:58, 26. Jun 2006 (CEST)
Selbstverständlich ist bei einem Listenartikel ein einführender Fließtext erwünscht - zumindestens gerade dann, wenn die jeweiligen Kriterien der Liste nicht klar ersichtlich sind. Bei einer Liste der Päpste würde sich das zwar weitestgehend erübrigen, aber auch dort findet sich Fließtext. --Avatar 22:03, 26. Jun 2006 (CEST)

Neu machen. War schon aggressiv lass es aber bleiben, so wie es it löschen

Bin ja nun selbst durch meine erste Berufsausbildung zum Bootsmann mit der Schifffahrt sehr stark verbunden. Diese Liste ist allerdings wahrhaftig nur für den Sperrmüll zu gebrauchen. Bitte löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:58, 26. Jun 2006 (CEST)

Es gibt doch schon eine Liste der Kreuzfahrtschiffe. Da hat man Auswahl genug für die nächste Weltreise.--KLa 08:24, 27. Jun 2006 (CEST)

In der Form völlig unnütze Liste. Die zehn größten könnte man auch bei Kreuzfahrtschiff unterbringen, aber da gibt's bereits einen Weblink, der das hier Gebotene um Schiffslängen schlägt. – Jondor 14:34, 27. Jun 2006 (CEST)

1. der Artikel heißt Die 15 größten ... und dann sind da nur die 10 größten aufgeführt 2. Die Größe wird noch nicht mal angegeben, und es wird auch nicht gesagt, ob sich das auf Wasserverdrängung, Länge, Passagierzahl oder sonstwas bezieht 3. die X beliebtesten etc: Wer will das messen ? 4. Links fehlen ergo: In dieser Form löschen (die 10 größten evt. vorher noch in Kreuzfahrtschiff unterbringen, aber mit ordentlichen Angaben ! --HH58 15:26, 27. Jun 2006 (CEST)

Sinnlose POV-Liste ohne Belege, weg --DieAlraune 16:56, 27. Jun 2006 (CEST)

Die Krönung des Ganzen ist, dass bei den 5 "bekanntesten" eines dabei ist, das noch gar nicht fertig ist. Hau weg. -- w-alter ∇ 19:59, 27. Jun 2006 (CEST)

...und inhaltlich stimmt sie auch nicht! Die Listen sind auffällig AIDA-lastig, also habe ich mal geschaut, und siehe da: die AIDAdiva, die ab 2007(!) angeblich die drittgrößte ist, kommt in Wirklichkeit weder nach BRZ noch nach Länge unter die TopTen (und dabei sind baugleiche Schiffe nur einmal gezählt!). -- w-alter ∇ 20:28, 27. Jun 2006 (CEST) 

Gelöscht. --Markus Mueller 15:16, 3. Jul 2006 (CEST)

Johannes zaczyk (gelöscht)

0 Google-Hits, Fake-Verdacht.--Peisi 21:56, 26. Jun 2006 (CEST) 

Gelöscht. -- Carbidfischer Kaffee? 22:17, 26. Jun 2006 (CEST)

Angel Carter (Gelöscht)

Relevanz? - als Zwillingsschwester von wohl eher nicht, als Musikerin laut ARtikelinhalt auch nicht, und zu der Modelkarriere kann ich außer "ist Model" bei Google nix finden (für wen modelt sie wo was wann...)--feba 21:58, 26. Jun 2006 (CEST) 

Gelöscht, keine enzyklopädische Bedeutung ersichtlich  --Uwe G.  ¿⇔? 12:18, 4. Jul 2006 (CEST)

Fürweiler zurückgezogen

Kann in Hemmersdorf eingebaut werden--Martin Se !? 22:03, 26. Jun 2006 (CEST)

Könnte man auch in Deutschland oder Erde oder Universum einbauen ;-) Gulp 22:48, 26. Jun 2006 (CEST)
Schreibt nur weiter für jedes Haus in Deutschland ein Lemma, ich werde dann aber aus der WP:QS aussteigen--Martin Se !? 23:47, 26. Jun 2006 (CEST)
Oh ... ne, bitte nicht! Ich wollte Dich jetzt auch nicht verarschen, dachte jedoch, daß die Regularien bekannt seien, da die "Relevanz-Kriege" um das Oberbergische Land ja in die Geschichte eingingen! Verwaiste Ortsteile mit 0 Einwohnern sind in den Ort einzuarbeiten. Ortsteile mit einem Einwohner wurden nach wochenlanger Diskussion so entschieden, daß zum Schutze des Einwohners (der kurzfristig mit Namen und Telefonnummer gelistet war) Ortsteile mit nur einem Einwohner auch eingearbeitet werden! Der langwierige und nervige Kompromiß sah vor, daß Ortsteile ab drei Einwohner einen eigen Artikel bekommen! So sei es, denn so steht es geschrieben! Irgendwann muß auch mal Schluß mit dem Gelaber sein! Ortsteile sind relevant und fertig. Gruß Gulp 00:40, 27. Jun 2006 (CEST)
behalten, es spricht zwar nichts dagegen, den Artikel noch informativer zu gestalten (vielleicht noch ein paar Zahlen), aber kann zumindest auch als Stub stehenbleiben. Mathias 23:45, 26. Jun 2006 (CEST)
etwa wann es zu Lothringen gehörte (im Mittelalter oder zu späterer Zeit) halt kurz etwas mehr Geschichte (wann wurde Fürweiler verwaltungsmäßig und pfarrlich eingemeindet, wann wurde die Schule geschloßen oder gibt es sie gar noch?) und Wirtschaft (welche Landwirtschaft wird beitrieben und gibt es noch andere Erwerbzweige)--Martin Se !? 04:48, 27. Jun 2006 (CEST)

Jetzt solltet ihr mal rein schauen. Ich war selber noch nicht in dem Dorf. Vielleicht kann sich ein Saarländer mal erbarmen und ein zwei Fotos beisteuern. Auf der angegebenen Website sieht das Dorf richtig hübsch aus und hat sogar ein eigenes Wappen. Ich wollte es mitnehmen aber ich weiß halt nicht ob es irgendwie URV - Probleme gibt. Lasst den Artikel drin. Behalten --Arne Hambsch 11:05, 27. Jun 2006 (CEST)

Wir haben schon einen Artikel über Ruppichteroth. Das ist nicht wirklich größer. Vielleicht kann man ja daran herumbauen. So ist es nix aber man kann ja dran arbeiten. behalten und ausbauen --Arne Hambsch 10:26, 27. Jun 2006 (CEST) 

sehe keinen grund mehr den Artikel zu löschen (dank Arne Hambsch)--Martin Se !? 16:05, 27. Jun 2006 (CEST)

Doodle (Gelöscht)

Ich bezweifle, dass diese Website wirklich so außergewöhnlich ist, dass sie in einer Enzyklopädie erscheinen muss. MfG --Flo89 disku  Bewerte 22:05, 26. Jun 2006 (CEST)

Löschen, unter dem Strich mehr oder weniger reiner Datensammeldienst für die Wirtschaft.--SVL ☺ Bewertung 22:43, 26. Jun 2006 (CEST)

Nicht löschen, hat nichts mit Wirtschaft zu tun. Es ist ein völlig offener Dienst, der von jederfrau benutzt werden kann. Bitte nehmt Euch die Zeit, die Seite einmal anzusehen und auszuprobieren. Wenn dann noch Zweifel und Zeit bleiben, bitte auch die Medien-Referenzen auf der Doodle Seite lesen. - Ich beurteile den Dienst wirklich als aussergewöhnlich - und stehe damit nicht alleine da. Toko 11:20, 27. Jun 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 12:20, 4. Jul 2006 (CEST)

Irrelevante Webseite, Umfragefunktionen bietet jeder bessere Dienst --Uwe G. ¿⇔? 12:20, 4. Jul 2006 (CEST)

Das ist wieder einmal typisch. Teutonische Arroganz! In der Schweiz ist die Website SEHR beliebt. Das scheint alles nicht zu zählen. SVL und Uwe Gille machen kurzen Prozess und löschen ohne auf Argumente zu hören. Es ist unglaublich und eine bodenlose Frechheit. --Weiacher Geschichte(n) 10:43, 7. Jul 2006 (CEST)

Strange Little Girls erledigt bleibt

Qualitätsicherung ist wegen editwars gescheitet: Grund: Relevanz fraglich oder Brauchen wir für jedes Album ein eigenes Lemma? Außerdem ist mir das Ganze zu oberflächlich kategorisiert--Martin Se !? 22:07, 26. Jun 2006 (CEST)

Ich finde, die Relevanzdiskussion stellt sich hier nicht, da es zahlreiche andere Artikel über ähnliche Alben gibt. Im übrigen ergibt eine Googlesuche zu dem Albumtitel satte 375.000 Treffer! Darüber hinaus beinhaltet der konkrete Artikel zahlreiche Informationen, die sicher nicht für jeden User interessant sind, aber der Vollständigkeit halber doch dazu ugehören. Im übrigen ist der Relevanzvorwurf zu pauschal, als daß ich davon überzeugt wäre, die Frage "Brauchen wir für jedes.." ist sogar als Negativbeispiel bei den Löschregeln genannt. Also: Behalten Volkrich 22:19, 26. Jun 2006 (CEST)
Natürlich behalten. Kein Löschgrund ersichtlich. --Kramer 00:30, 27. Jun 2006 (CEST)

Völlig korrekter, interessanter Artikel über ein relevantes Album einer relevanten Künstlerin. Schnellbehalten. --Jo Atmon 'ello! 00:33, 27. Jun 2006 (CEST)

Mir war, als sei der Umstand, daß hier nicht präzise genug kategorisiert wurde – von mir soeben in circa 0,021 Sekunden korrigiert – tatsächlich Teil der Antragsbegründung gewesen. Im übrigen, aus „WP:RK“: „Ein Meinungsbild […] ergab, dass jedes Album als relevant angesehen wird, das von einer relevanten Musikgruppe bzw. einem relevanten Musiker stammt. (Gemäß Wikipedia:Musikalben sollte der Artikel jedoch im Umfang über eine reine Trackliste hinausgehen, um nicht gelöscht zu werden.)“ Beides ist ganz eindeutig gegeben. ↗ Holger Thølking (d·b) 01:03, 27. Jun 2006 (CEST)

Fraglos behalten.--62.203.152.199 02:14, 27. Jun 2006 (CEST) 

LA zurückgezogen --Martin Se !? 04:42, 27. Jun 2006 (CEST)

Brett Reed (Gelöscht, redirect)

Kein enzyklopädischer Artikel, Fansprech. Sieben Tage, um daraus einen brauchbaren Artikel zu machen. ↗ Holger Thølking (d·b) 22:11, 26. Jun 2006 (CEST)

Sehe ich auch so, 7 Tage. --Kantor Hæ? 05:49, 27. Jun 2006 (CEST)

Bekommt auch in 7 Tagen keine eigene Relevanz; die hat er nur innerhalb von Rancid. vgl. WP:RK#Einzelmusiker_und_Komponisten. Nicht mal en:wp gönnt ihm einen eigenen Artikel. Löschen. -- w-alter ∇ 01:30, 30. Jun 2006 (CEST) 

außerhalb der Band bedeutungslos, daher redirect --Uwe G.  ¿⇔? 12:23, 4. Jul 2006 (CEST)

Legalize Murder (Gelöscht)

Von der grausigen Artikelqualität einmal ganz abgesehen, ist keinerlei Relevanz erkennbar. ↗ Holger Thølking (d·b) 22:21, 26. Jun 2006 (CEST)

Deutlich auszubauen aber ganz oberdeutlich. Relevanz ist ok. --Arne Hambsch 22:24, 26. Jun 2006 (CEST)

Interessehalber: Woran machst Du diese Relevanz fest? ↗ Holger Thølking (d·b) 00:55, 27. Jun 2006 (CEST)

Nur um das mal klarzustellen: Wir sprechen hier über ein paar Hobbyfilmer, die einen Film von sich im Internet zum runterladen anbieten. Naja, also, ich schätze mal, der Fall ist klar. --62.203.152.199 02:13, 27. Jun 2006 (CEST)

IP hat hat recht: von Erfüllung der Relevanzkriterien meilenweit entfernt.löschen'--Martin Se !? 05:20, 27. Jun 2006 (CEST)

Jetzt hab ich mir das Projekt richtig angeschaut. Stimme Martin jetzt zu... --Arne Hambsch 09:23, 27. Jun 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 12:24, 4. Jul 2006 (CEST)

Stockhauser Busch (erl., schnellgelöscht)

Sehe keine Relevanz kann in Stockhausen eingebaut werden--Martin Se !? 22:32, 26. Jun 2006 (CEST)

gab es schon mal Wikipedia:Löschkandidaten/16. Februar 2006--feba 23:08, 26. Jun 2006 (CEST)
Als reiner Wiedergänger schnellgelöscht. --Gardini / Liesmich.txt 23:59, 26. Jun 2006 (CEST)

Saw_3 (hier erl., URV)

Der Film kommt erst am 27.10.06 in die Kinos! --Sven-steffen arndt 23:28, 26. Jun 2006 (CEST)

  • das ist in nichtmal 4 Monaten! Behalten --Allanon 23:44, 26. Jun 2006 (CEST)

Behalten, der Film ist gedreht und existiert somit auch, US-Kinostart ist im übrigen nicht erst Ende Oktober. "Glaskugel" ist etwas anderes, nämlich eben eine Vorhersage / Prophezeiung. Dieser Artikel erhält davon nichts. --Der Umschattige talk to me 23:53, 26. Jun 2006 (CEST)

Glaskugelargument zieht nicht. Wohl aber das Qualitätsargument. Allein die durch eine Spoilerwarnung noch verschlimmerte Gute-Nacht-Geschichten Erzählung der Handlung, kombiniert mit, sagen wir mal, Null Hintergrundinfos zur derzeitigen Rezeption über den kommenden Film ist ein eindeutiges Löschkriterium. Wenn schon Spider-Man 3 in der Artikelrampe landet, dann erst Recht dieser. Verschieben --Taxman Rating 00:06, 27. Jun 2006 (CEST)
p.s.: Sorry für die harten Worte, ist wohl schon spät
die Spoilerwarnung hab ich mal eliminiert -schlendrian •λ• 00:34, 27. Jun 2006 (CEST)
wegen mir kann man den Artikel auch auf der Artikelrampe zwischenparken ... Sven-steffen arndt 00:59, 27. Jun 2006 (CEST)
Erübrigt sich, ist eine URV. ↗ Holger Thølking (d·b) 01:21, 27. Jun 2006 (CEST)

Flötotto (Bleibt)

Wiederhergestellt ([17]). --Gardini / Liesmich.txt 15:32, 28. Jun 2006 (CEST)

Das Unternehmen entspricht leider nicht den Relevanzkriterien für Unternehmen--Martin Se !?

Sehe ich nicht so Martin. Schau dir mal den Artikel Eternit-Werke an. Wenn man den ein bisschen überarbeitet dann kann man den auch behalten --Arne Hambsch 08:42, 29. Jun 2006 (CEST)

Es kann nicht sein, daß eine Band, die ein paar CDs verkauft hat und damit - gemeinsam mit ihrem "Label"! - einen Umsatz im sechsstelligen Bereich gemacht hat, relevant ist und ein jahrzehntealtes Unternehmen nicht. Hier sind die Relevanzkriterien im direkten Vergleich absurd. Außerdem verfällt Relevanz nicht; das Unternehmen ist gerade in einer Neuaufbauphase, weswegen Umsatz und Mitarbeiterzahl relativ gering sind. Ich könnte mir vorstellen, daß es früher deutlich mehr war. Behalten. --Fritz @ 10:26, 29. Jun 2006 (CEST)

War mal sehr bekannt, keine Ahnung, wie das heute ist. Relevanz ist sicher gegeben. Behalten. Rainer Z ... 14:57, 29. Jun 2006 (CEST)

Bekanntes Unternehmen für gehobene Wohnmmöbel. behalten 217﹒125﹒121﹒169 22:58, 30. Jun 2006 (CEST)

In dem (kleinen) Marktsegment "Möbel aus deutscher Fertigung" ein durchaus auch bei Laien (wie mir) bekannter Name. Dass die inzwischen so klein (umsatztechnisch), verhindet nicht deren "historische" Bekanntheit. Behalten, jedoch "entglaskugeln". --jha 18:06, 1. Jul 2006 (CEST)

behalten Als überregional bekanntes Traditionsunternehmen natürlich relevant. --Popie 20:46, 1. Jul 2006 (CEST)

Unbedingt behalten - gerade durch die überregionale Bedeutung im Schulmöbelmarkt ist die Firma unbedingt relevant. --Hansele (Diskussion) 08:20, 4. Jul 2006 (CEST) 

Allein aufgrund des Alters relevant. Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 12:25, 4. Jul 2006 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/26._Juni_2006&oldid=226104624“