Wikipedia:Löschkandidaten/15. Juli 2006

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Markus Schweiß, @ 10:32, 23. Jul 2006 (CEST)

100'5 Das Hitradio erledigt durch red.

Wurde mittlerweile nach 100´5 Das Hitradio verschoben. --Kolja21 16:50, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Werbeeintrag --Pelz 00:13, 15. Jul 2006 (CEST)

Wohl wahr. Löschen. Uka 00:29, 15. Jul 2006 (CEST)

Löschen, wenn nicht umfangreich überarbeitet wird. Hier fehlt jegliche Substanz. Wann erstmalig auf Sendung, wer steht dahinter, wieviele Hörer (MA-Analyse 2006)? Mainstream und Call-Media-Formate machen fast alle Frequenzradios. So ist das ein Beitrag für die Rubrik "Hallo uns gibt es auch nocht". ---Tüddelband 00:48, 15. Jul 2006 (CEST)

Werbung der mittel-grottenschlechten Sorte. In vorliegender Form löschen. --SVL ☺ Bewertung 01:52, 15. Jul 2006 (CEST)

Das kann auch die QS nicht mehr operieren, zwecks Neuanfang löschen.--Xeno06 01:56, 15. Jul 2006 (CEST)

Sehe kein Mindestmaß an Bemühen. From scratch neu oder weglassen. Löschen USA-Freund 08:11, 15. Jul 2006 (CEST)

Löschen, weil das einfach nur Werbung ist und der Sinn des Eintrags nicht vorhanden ist!Khoi Anh 10:50, 15. Jul 2006 (CEST)

Nun ich würde eine "Reifezeit" von ein paar Tage geben, ist er nach 7 Tagen nicht besser, raus damit. Tschüß --Ra Bo 12:04, 15. Jul 2006 (CEST)

Hab den Artikel völlig neu geachrieben und redirect aufRadio 100,5 gelegt. --Karl-Heinz 17:53, 15. Jul 2006 (CEST)

Richtlinie 2005/28/EG (Rampenartikel, verschoben)

Umwandlung von SLA nach LA aufgrund Widerspruch --Pelz 00:32, 15. Jul 2006 (CEST)

  • Absolut relevantes Thema. Der Artikel in aktuell vorliegender Form wird dem aber nicht gerecht. 7 Tage für einen substantiierten Ausbau.--SVL ☺ Bewertung 01:48, 15. Jul 2006 (CEST)
  • Schließe mich ☺ vollinhaltlich an - 7 Tage Ps.S.: Warum denn immer gleich die Löschkandidatenseite, QS tut es doch auch. --Kriddl 11:27, 15. Jul 2006 (CEST)
  • Denke auch, dass das wichtig ist. Vielleicht entdeckt jemand in den nächsten 7 Tagen den Artikel noch für sich. --Triggerhappy 11:41, 15. Jul 2006 (CEST)

Rampenlemma, verschoben 217﹒125﹒121﹒169 20:38, 15. Jul 2006 (CEST)

Richtlinien der EU beherrschen unser Leben genauso wie deutsche Gesetze, etwa das BGB oder das StGB. Sie sind relevant für den geregelten Lebensbereich. Es wäre gut, wenn tatsächlich über jede Richtlinie ein Artikel existieren würde. Wirklicher Unsinn ist zu schreiben, dass das Lemma keinen interessiert. Das Kürzel, eigentlich der Name der Richtlinie, wird jedem begegnen, der im Bereich des geregelten Gebiets arbeitet und handelt. Alle EU-Richtlinien sind relevant in jedem Mitgliedsland - auch den beiden deutschsprachigen. Behalten 25 22:59, 17. Jul 2006 (CEST)

Bachbett (erl. Redirect)

freihändige Assoziationen statt enzyklopädischem Artikel - wobei sich fragt, ob ein solcher den hier vermittelten Selbstverständlichkeiten überhaupt angemessen wäre. Gruß --Rax post 00:55, 15. Jul 2006 (CEST)

Der Test ist tatsächlich stellenweise auf problematische Weise verspielt , bes. wo es um die poetischen Aspekte geht. Er enthält aber auch relevante Aussagen. Einen Löschgrund sehe ich nicht. Uka 01:15, 15. Jul 2006 (CEST)
*quetsch* - "kein Löschgrund" sagst du - hmpf - und wie wäre es damit: "Wikipedia ist kein Ort für persönlich gefärbte Essays [...] Artikel sollten sachlich, objektiv und in enzyklopädischem Stil geschrieben sein." (Quelle, P. 4) - und wie gesagt, was in diesem Artikel nicht darunter fällt, halte ich für Selbstverständlichkeiten. --Rax post 02:05, 15. Jul 2006 (CEST)

Hier wurden Poetik und Naturwissenschaft zusammen abgefüllt, einmal kräftig geschüttelt und fertig ist der Mix. So kann das nicht bleiben. Klarer differenzieren und und enzyklopädischer Formulieren. 7 Tage für eine Revision.--SVL ☺ Bewertung 01:56, 15. Jul 2006 (CEST)

Alle nach Flussbett verschieben, redirect belassen. Kann bei Bedarf ja später wieder ausgegliedert werden. Content behalten und aufmöbeln. USA-Freund 08:13, 15. Jul 2006 (CEST)

Die QS hat hier einen interessanten Beitrag ergeben, der leider nicht eingearbeitet wurde (warum auch immer). Dies ist bitte bei einer Einarbeitung in andere Artikel zu berücksichtigen (leider nicht mein Fachgebiet). --TdL 10:27, 15. Jul 2006 (CEST)
Kernsatz dieses Beitrags ist, daß ein Bachbett sich kaum von einem Flußbett unterscheidet. Die im Artikel Bachbett bisher getroffene Unterscheidung gründet auf einigen Ungenauigkeiten sowie unausgesprochenen Annahmen, die aber nicht in jedem Fall zutreffen müssen. Es wurde ein Mittelgebirgs- oder Gebirgsbach, der gleichzusetzen ist mit dem Oberlauf eines Flusses, mit dem Unterlauf eines detritusreichen Flusses verglichen. Bei Gelegenheit werde ich versuchen, die eine oder andere Information dieses Beitrags an passender Stelle einzubauen. Ob das in Fluss, Bach, Flussbett, Fließgewässer oder anderen Artikeln geschieht, steht noch nicht fest.-- Universaldilettant 04:31, 21. Jul 2006 (CEST)

Logisch wär wohl ich Einarbeitung in [Bach (Gewässer)], dann redirect. - mehrleisealslaut 14:33, 15. Jul 2006 (CEST)

Ja, die Informationen sind zum Teil interessant. Mbdortmund 18:13, 15. Jul 2006 (CEST) --

Ich habe aus dem Artikel erstmal ein Redirect auf Flussbett gemacht. Begründung: siehe oben. -- Universaldilettant 04:31, 21. Jul 2006 (CEST)

Ring gegen Krebs e.V. (gelöscht)

Miniwohltätigkeitsverein eines Versicherungskonzern. Keine Relevanz --Northside 01:35, 15. Jul 2006 (CEST)

Abschieben ins Vereinswiki - hier löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:50, 15. Jul 2006 (CEST)

Das schrammt selbst fürs Vereinswiki die Qualitätsgrenze, hier jedenfalls löschen.--Xeno06 01:58, 15. Jul 2006 (CEST)

So bedeutungslos ist es gar nicht. Behalten und in die QS damit. USA-Freund 08:14, 15. Jul 2006 (CEST) 

Gelöscht. —mnh·∇· 02:40, 22. Jul 2006 (CEST)

Richtlinie_2001/20/EG (Rampenlemma, veschoben)

So nicht brauchbar --Schmitty 03:02, 15. Jul 2006 (CEST)

aber zweifellos relevant, daher 7 Tage (hätte es bei dieser Begründung QS vnicht auch getan? --Kriddl 11:28, 15. Jul 2006 (CEST)

Ebenso absolut Relevant wie die Richtlinie_2005/28/EG. Auch hier sollte eine umfassende Einleitung rein, anschließend kurze Erläuterung zu den Einzelthemen. 7 Tage dafür - im Zweifelsfall ab in die QS --SVL ☺ Bewertung 13:53, 15. Jul 2006 (CEST)

Rampenlemma, verschoben 217﹒125﹒121﹒169 20:39, 15. Jul 2006 (CEST)

Funda Vanroy (gelöscht)

Sieht übel aus --Ussschrotti 03:20, 15. Jul 2006 (CEST)

In vorliegender Form eher für die Müllhalde geeignet als für die Wikipedia. Relevanz läßt sich nicht zweifelsfrei entnehmen, Lebensdaten etc. fehlen gänzlich, Formatierung und Stil einfach grausig. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:56, 15. Jul 2006 (CEST)

Ich habe es editiert und jetzt ist es sauber strukturiert. Also ich finde, dass der Artikel drin bleiben sollte.
Sie hat zwei Quizsendungen moderiert, bei einem Casting mitgemacht sowie bei MTV vier Auftritte. Bei den "Rätselsendungen" geben sich die Moderatoren die Klinke in die Hand, warum sollte man sie alle Aufzählen? Ihr Blog hat, soweit ich gesehen hab, nur drei postings. Die meisten Treffer bei Google sind nur TV-Magazine. Was soll man über Sie schreiben, außer dass sie eine Quizsendung moderiert? --Ussschrotti 13:03, 17. Jul 2006 (CEST)
Nun, wenn es nichts zu schreiben gibt, hat sie wahrscheinlich auch keinen Artikel verdient... -- fragwürdig ?! 13:31, 17. Jul 2006 (CEST)

Dann Frag ich mich halt nur warum zum Beispiel Alida Kurras noch drin steht. Gibts da mehr zu schreiben? Ist die nicht auch nur eine Quiz Moderatorin die auch mal was anderes gemacht hat? Mit der Argumentationsweise müßte man hier warscheinlich 3/4 aller Artikel löschen. Ich finde der Artikel sollte drin bleiben. --82.113.106.16 17:39, 17. Jul 2006 (CEST)

Gib doch mal bei Google folgendes ein: ["hinter der grünen tür" funda], ["City Heat TV" funda] oder [Quizfabrik funda] oder auch ["Night Loft" funda] ein. Entweder es ist ein Seite von Pro Sieben oder ein von dieser Seite kopierter Text. Versteh mich nicht falsch, ich kenn die gute Frau nicht, und auch keiner meiner Bekannten und Arbeitskollegen hat je von ihr gehört, und in der Literatur wird sie wohl kaum erwähnt. Alles was bleibt ist die Seite von Pro Sieben, und das ist etwas mager als Quelle. --Ussschrotti 19:19, 17. Jul 2006 (CEST)
Ich hab mir nun die Mühe gemacht und den ganzen Schmarrn überprüft. Alles, was ich nicht belegen konnte kam raus. Viel blieb nicht übrieg, IMHO sollte der Artikel raus, wenn nicht noch jemand das ganze Ergänzt und andere Quellen als Pro Sieben hat. Und selbst dann bin ich mir nicht sicher. --Ussschrotti 23:48, 17. Jul 2006 (CEST)

Versteh mich nicht falsch. Aber nur weil du sie nicht kennst kann das ja wohl kein Argument sein. Wenn man davon ausgeht mußte man wohl 99% Der Seiten hier löschen. Und Pro 7 ist ja auch sowas von unklaubwürdig. Die lügen glaub ich immer wenn sie was auf Ihre Homepage schreiben. Aber Du hast Recht man sollte den Artikel warscheinlich wirklich löschen. Du hast ja denk ich mal immer recht. Das ist wieder mal das Typische ich habe recht und wenn ich mir mal was in den Kopf gesetzt habe muß ich es auch Durchsetzen verhalten. Egal ob ein anderer vielleicht auch mal recht hat. Auf so eine Seite und auf so Leute kan ich komplet verzichten.

Bevor du mit solchen Argumenten auf den Tisch haust, gib endlich deine Quellen an. Warum soll das eigentlich aufgeführt werden. Wenn jeder Furz einer Person vonnöten ist um den Artikel auf mehr als drei Sätze zu blähen, dann ist diese Person wohl nicht relevant.--Ussschrotti 10:17, 18. Jul 2006 (CEST)
Und das ich sie nicht kenne, habe nicht als Argument zur Löschung aufgeführt. Wollt dir nur sagen, ich weiß nichts von ihr und finde auch nichts über sie heraus.--Ussschrotti 10:19, 18. Jul 2006 (CEST)
Gelöscht. —mnh·∇· 11:15, 22. Jul 2006 (CEST)

ethnische Waffe (zurückgezogen)

In dieser Form untragbar: Genetisch signifikante Unterschiede zwischen Voelkern werden behauptet: Klassischer Rassismus. Das Phaenomen gibt es, aber ist schwierig per NPOV darzustellen. Mein Vorschlag: 7 Tage und sonst: Adios. Fossa?! ± 03:33, 15. Jul 2006 (CEST)

  • Eher behalten. Thema ist Pfui ist kein Löschgrund. Der Begriff ist offensichtlich gebräuchlich und diese Arten von Waffen werden diskutiert und offensichtlich gibt und gab es auch Forschungen dazu. Dass Menschen, die aus versch. Teilen der Erde stammen, unterschiedlich resistent bzw. anfällig gegenüber bestimmten Krankheiten sein können, erscheint mir nicht vollkommen aus der Luft gegriffen. Genauso wie in Skandinavien offensichtlich eine größere Disposition zu Glutenunverträglichkeiten besteht oder im fernöstlichen Raum tendenziell eine größere Anfälligkeit für Milchzuckerunverträglichkeiten, kann es doch auch unterschiedliche Dispositionen für gefährlichere Krankheiten geben. Ich sehe nicht, wo der Artikel im Zustand zum Zeitpunkt Deines LA so starken POV oder Rassismus darstellen soll, dass man ihn löschen müsste. Es steht drin, was man unter ethnischen Waffen verstanden hat und verstehen würde, dass es Forschungen gab und dass es Warnungen vor diesen Waffen gab, da sie offenbar in bestimmtem Ausmaß realisierbar erscheinen. Was kritisierst Du konkret?--Kramer 03:57, 15. Jul 2006 (CEST)
Sicher, Lemma relevant, aber POV nicht, aber wenn sich niemand findet POV zu entfernen, dann einfach weg damit Fossa?! ±
Danke für diese ausführliche Antwort auf die Frage, was Du konkret kritisierst.--Kramer 01:01, 16. Jul 2006 (CEST)
Ach Fossa: Statt einfach darauf hinzuweisen, dass Völker hier fälschlicherweise in der Definition eingeschlossen sind, hast Du gleich für den ganzen Artikel einen LA gestellt. Ich habe die Völker entfernt, jetzt sollte der Grund für den Löschantrag beseitigt sein. Aber Du hast ja bereits erreicht viel mehr Wirbel zu machen als notwendig. Warum hast Du die fälschliche Verwendung des Begriffes Volk nie auf der Diskussionsseite erwähnt oder es gleich selbst entfernt? -- Dishayloo + 11:02, 15. Jul 2006 (CEST)
  • Neutraler Artikel, auch so behalten, aber wenn möglich mit genaueren Informationen anreichern. Lemma "ethnische Waffe" je nachdem ändern. --84.73.158.118 04:08, 15. Jul 2006 (CEST)
  • behalten, der Begriff "Volk" ist allerdings in der Tat in dem Artikel fehl am Platz. --Knud Klotz 08:53, 15. Jul 2006 (CEST)
  • Behalten die Argumentation "Rassismus" verfängt hier nicht. Nicht der Artikel ist rassistisch, sondern allenfalls die Militärplaner und eventuell Wissenschaftler, die derartige Waffen entwickeln. Es ist daher ein Artikel über derartige Phänomene. Mit der Argumentation sollten wir Artikel wie Rassismus, Ethnische Säuberung oder Antisemitismus entfernen. Damit lieber Fossa dürfte mit Sicherheit das Gegenteil Deines Anliegens erreicht werden - oder? --Kriddl 11:36, 15. Jul 2006 (CEST)
    • Da hast Du recht, deshalb schrieb ich ja auch "7 Tage" und nicht per se loeschen. Im jetzigen Zustand ist das Lemma untragbar, nicht als solches. Fossa?! ± 12:03, 15. Jul 2006 (CEST)
      • Ist das jetzt so zu interpretieren, dass Du den Antrag zurückziehst, weil sich der Grund erledigt hat? Dann sollten wir das entsprechend kennzeichnen. -- Dishayloo + 12:08, 15. Jul 2006 (CEST)
  • Behalten. Der Löschgrund ist mittlerweile entkräftet worden. Von POV weit und breit keine Spur. Es gibt nunmal unterschiede zwiwschen verschiedenen Bevölkerungsgruppen und wenn es bloß Sichelzellen sind, die einen weitgehend vor Malaria schützen. Das das Militär verschiedenen Länder an ethnischen Waffen arbeitet ist je eigentlich auch kein Geheimnis. Das Lemma ist auch korrekt. "Biowaffe" wäre da vollkommen falsch, da ein umgangssprachlicher Begriff. --Triggerhappy 11:52, 15. Jul 2006 (CEST)
  • Behalten. Die Begründung - "Genetisch signifikante Unterschiede zwischen Voelkern werden behauptet: Klassischer Rassismus" - ist vollkommen unakzeptabel und disqualifziert den LA von vornherein als rein politisch motiviert. Es ist nachgewiesen, dass solche Waffen zumindest theoretisch möglich sind. Angesichts dessen zu sagen "aber alle Menschen sind doch gleich..." ist absolut unenzyklopädisch. --Thorsten1 12:16, 15. Jul 2006 (CEST)
    • Natuerlich war der LA politisch motiviert: Rassismus soll in der Wikipedia keinen Platz haben, ich habe es jetzt per Konjunktiv in Richtung NPOV umgebogen und ziehe den LA zurueck. Fossa?! ± 13:29, 15. Jul 2006 (CEST)
@Fossa: "Rassismus soll in der Wikipedia keinen Platz haben". Unbestritten. Nur ist ein Artikel über solche Waffen nicht schon deshalb "rassistisch", weil Rassisten sie einsetzen könnten. --Thorsten1 15:18, 15. Jul 2006 (CEST)
Rassismus ist das fälschliche Behaupten oder Überbetonen von Unterschieden zwischen verschiedenen Menschheitsgruppen. Jemand der ethnische Waffen einsetzt, nutzt aber tatsächlich vorhandene Unterschiede aus, und ist demnach nicht zwingend ein Rassist (was natürlich an der absoluten moralischen Verwerflichkeit solchen Handelns nichts ändert). Das nur gesagt, weil ich unreflektierten Gebrauch des Wortes Rassismus nicht mag. --::Slomox:: >< 04:43, 18. Jul 2006 (CEST)

"Rassismus soll in der Wikipedia keinen Platz haben" - Dieser Satz ist falsch formuliert. Es muss heißen Wikipedia-Artikel sollen keinen rassistischen Standpunkt einnehmen. Selbstverständlich braucht die WP trotzdem Artikel über Rassismus, Euthanasie, ethnische Waffen, Völkermord und all die anderen schrecklichen Dinge, die die Spezies homo sapiens einander antut. --Mkill 17:07, 18. Jul 2006 (CEST)

Liste jüdischer Rabbiner (jetzt: Liste von Rabbinern) (gelöscht)

war SLA imho ohne SLA-Grund. (ursprüngl. SLA-Begründung: wohl Babelfish-Unfall, voller Schreibfehler, fast nur rote Links, ganz zu schweigen vom Titel...)

  • 7 Tage: es gibt zwar die Kategorie:Rabbiner, aber in der hier vorliegenden Gliederung und den roten Links könnte ein "Mehrwert" dieser Liste zu sehen sein. Lemma ist aus meiner Sicht tatsächlich Quatsch, aber das kann ein Berufener ja ändern. JHeuser 06:45, 15. Jul 2006 (CEST)

Sehr interessant. Behalten und verschieben nach Liste von Rabbinern sonst kommen noch die jüdischen Rabbiner auf weißen Schimmeln dahergeritten. USA-Freund

In der Tat. Und ich würde auch die "Liste jüdischer Rabbiner" als redirect entfernen. Der macht soviel Sinn wie Liste katholischer Päpste --Knud Klotz 08:42, 15. Jul 2006 (CEST)
Zustimmung, aber es gibt auch andere Päpste: Papst (Begriffsklärung) -- Thomas M. 08:49, 15. Jul 2006 (CEST)
Die Rabiner sind halt exklusiver als der Ratzipapst und sind wir nicht alle im Herzen altkatholiken? USA-Freund

WP:WWNI -> Weg damit Fossa?! ± 13:36, 15. Jul 2006 (CEST)

"Schreibfehler ließen sich rasch ausmerzen, aber im Kern bleiben die roten Links. Na Prima, löschen wir jetzt alle Listen mit großem rot-link-Anteil (zb: Liste türkischer Schriftsteller) dann sieht alles so erfolgreich aus. Bloß wem ist damit gedient...? WP:WWNI ist als Pauschalbegründung schnellabgelehnt. Nenne Ross und Reiter oder vergiss es! --Wst quest. 15:11, 15. Jul 2006 (CEST)
Löschen. >Wst: In der Wikipedia sollen in erster Linie Begriffe erläutert werden, Artikel sollen keine reinen Listen sein. Hätte nicht gedacht, dass ich dir das mal erklären muss! --HaSee 20:03, 15. Jul 2006 (CEST)

behalten Nach der Lemma-Änderung sehe ich keinen Handlungsbedarf (Löschgrund) mehr -- Thomas M. 15:48, 15. Jul 2006 (CEST)

Relevanz und Nutzen dieser Liste? löschen --Rübenblatt Allez Lyon! 18:10, 15. Jul 2006 (CEST)

behalten und rote links bläuen ;) Griensteidl 23:53, 15. Jul 2006 (CEST)

was für eine überflüssige Löschdiskussion, behalten (und gelegentlich mal Wikipedia:Listen zur Kenntnis nehmen). -- Toolittle 00:19, 16. Jul 2006 (CEST)

Die rot-blau-Frage ist immer relativ und es kommt drauf an, wie man es formuliert. Sage ich: Die Liste enthält nicht weniger als 28 blaue Links, hört sich das schon ganz anders an. Die Liste ist gut gegliedert und kann Dinge, die eine Kategorie nicht kann (und umgekehrt); wäre schön, wenn manch anderer Listenartikel in der Wikipedia so gut aufbereitet wäre wie dieser. Behalten. --Proofreader 00:29, 16. Jul 2006 (CEST)

Diese Liste macht Sinn und hat erheblichen Mehrwert zur Kategorie. (Hoffentlich sind die Zuordnungen zu den verschiedenen Strömungen zutreffend). Behalten. -- w-alter ∇ 02:25, 17. Jul 2006 (CEST)

Auch wenn es die Liste in en: gibt, bin ich für löschen: Zahlreiche Fehler, die aufgrund mangelnder Kenntnis beim "Übersetzen" entstanden sind. Aber auch die Zusammenstellung als solche ist wenig sinnvoll - von der vorrabbinischen (!) Periode bis in die Gegenwart Leute in eine Reihe zu stellen. Manch roter Link ließe sich bei richtiger Verlinkung zwar in einen blauen ändern, aber insgesamt sind es so viele Fehler, daß sich die Arbeit m.E. nicht lohnt. Shmuel haBalshan 20:01, 17. Jul 2006 (CEST)
Ich habe jetzt mühsam ein wenig aufgeräumt, aber ich halte den Artikel nach wie vor für miserabel und plädiere für löschen. In der jetzigen Form dient er v.a. der Verbreitung von Unwissen! Shmuel haBalshan 17:41, 18. Jul 2006 (CEST)

Ich darf mal nebenbei darauf hinweisen, daß es in en: eine Diskussion gibt - von ganz wenigen Leuten. Aber, und das ist viel wichtiger, nicht einmal he: hat diese Liste - aus gutem Grund. Viel sinnvoller wäre (wenn schon) eine Liste der Tannaiten (und Amoräer), vielleicht eine Liste mittelalterlicher jüdischer gelehrter usw. Aber kein wildes Sammelsurium ohne sinnvolle Gliederung. In jedem Falle braucht's keine Übertragung aus en: ohne Sinn und Verstand (mit zahlreichen Fehlverlinkungen. *grummel* Shmuel haBalshan 10:58, 19. Jul 2006 (CEST)

Nachtrag: Ach ja, das Lemma ist immer noch falsch. Wie an anderer Stelle schon mal richtig bemerkt wurde, gibt es im dt. den Pl. Rabbiner zum Sg. Rabbiner und den Pl. Rabbinen zum Sg. Rabbi (für die klassische Zeit - um es zu unterscheiden!). In dieser Liste sind aber Rabbinen und Rabbiner unterschiedslos zusammengelegt. Shmuel haBalshan 11:02, 19. Jul 2006 (CEST)

Der Kritikpunkt ist richtig, aber kein Grund für eine Lemmalöschung. Wie so viele Artikel der wikipedia ist das Lemma qualitativ schwer suboptimal, aber das kann man ja ändern; der Tempel ist auch nicht an einem Tag erbaut worden. ProIsrael 11:03, 19. Jul 2006 (CEST)
Nein, ist nur ein weiterer Hinweis darauf, daß dieses Lemma falsch konzipiert und miserabel gearbeitet ist und somit zur Verdummung beiträgt, nicht zur Informationsaufbereitung. Das ist m.E. ausreichend für LA. Shmuel haBalshan 11:24, 19. Jul 2006 (CEST)
Vorschlag an Shmuel: Scheib du einen Artikel über den scharfen Gegensatz von Chassidischer/aschkenasischer Tradition versus sephardischer Linie. Wenn du das angemesssen machst, unterstütze ich dich im LA für diese Liste. Ansonsten ist die Liste besser als nichts. Gruß ProIsrael 11:45, 19. Jul 2006 (CEST)

Ich halte es für unmöglich, die jüdische Religionsgeschichte in eine Listenform mit derart simplen periodisierenden Überschriften zu bringen, wie sie der Artikel hat. Das zeigen ganz einfach schon mal die hilflosen Überschriften nach Jahrhunderten, die nun wirklich keinen Mehrwert bringen. Im Gegenteil, da kommt plötzlich in eine gemeinsame Schublade, was nicht viel miteinander zu tun hat. Wenn man prüft, wie der Wandel des modernen Judentums seit der Aufklärung, bzw. seit den letzten Jahrzehnten des 18ten Jahrhunderts von den Überschriften erfasst wird, fällt man schon wieder schwer auf die Nase. Das geht einfach nicht, dass hier nicht nach Ländern und Regionen differenziert wird. Die Strömungen waren nun mal ziemlich kleinteilig und komplex, und es macht keinen Sinn, sich hier nichtssagende Schubladen mit der Axt zurechtzuhauen. Es gibt einige Artikel hier zu den verschiedenenen Richtungen des modernen Judentums, der Übersetzer dieser englischen Liste hat sich aber leider nicht die Mühe gemacht, die Liste anhand dieser Artikel zu korrigieren und anzupassen. So ist das wirklich nichts, und imho kann man die Geschichte der jüdischen Religion und ihrer Rabbiner überhaupt nicht in eine Liste fassen. Dazu braucht es Fließtext. Löschen.

Dass sich aus der englischen wikipedia auch brauchbare Listen von Rabbinern kopieren liessen, die was taugen, zeigt zB der Artikel Volozhin yeshiva. Auf einen Blick und mit wenigen Klicks sind so die wichtigen Informationen beisammen. So muss man das angehen. Giro 12:45, 19. Jul 2006 (CEST) 

gelöscht, --He3nry Disk. 12:02, 22. Jul 2006 (CEST)

Linz Marathon erl.

kein Artikel -- 172.179.14.249 07:37, 15. Jul 2006 (CEST)

Zugegeben der Artikel ist ein Stub. Aber den Artikel selbst verunstalten und dann einen Löschantrag stellen führt eigentlich zu einer Usersperre. Deshalb reverte ich den Artikel und damit der LA weg.

--K@rl 08:02, 15. Jul 2006 (CEST)

ok mein fehler, hab den La für eine alte Version gestellt -- 172.179.14.249 08:12, 15. Jul 2006 (CEST)
passt ;-) --K@rl 08:33, 15. Jul 2006 (CEST)

Jüdische Kultur (bleibt)

Mal abgesehen davon, daß der vorliegende Artikel eine URV ist, gilt hier genau derselbe Löschgrund wie beim schon ebenfalls gelöschten Artikel Jüdische Musik: Themaverfehlung, hier wird säkulares, religiöses, klischeehaftes und ethnisches munter bunt in einen Topf geworfen, und wie ich Wsts Übersetzungsarbeiten (die er freilich nie als solche ausweist) kenne, hat er das einfach alles ungeprüft aus der en.WP übernommen, wo der Quatsch zu diesem Thema karzinomartige Auswüchse angenommen hat. --Asthma 09:09, 15. Jul 2006 (CEST)

Behalten - Eine interessante Darstellung der kulturellen Leistungen des Judentums. Manche wollen das offensichtlich nicht wahrhaben und deshalb löschen. -- WR 11:06, 15. Jul 2006 (CEST)

Außer ad personam fällt dir also kein Argument ein? Bitte auch mal den Artikel Judentum lesen, bevor du pauschalisierst. --Asthma 11:23, 15. Jul 2006 (CEST)
  • Behalten, evtl. auf Redundanz, URV (siehe Asthmas bisher unbelegten Hinweis) und "original research" überprüfen. "Themaverfehlung, hier wird säkulares, religiöses, klischeehaftes und ethnisches munter bunt in einen Topf geworfen" - stimmt, aber das ergibt sich unvermeidlich a) aus der speziellen Identität des Judentums, in dem Religiosität und Ethnizität besonders eng verknüpft sind, b) aus dem vaguen Begriff "Kultur". Evtl. Unstimmigkeiten (die es in jedem Artikel geben kann, insbesondere solchen Umfangs) sind per se kein ausreichender Löschgrund - es sei denn, sie sind so zahlreich, dass ein Neuanfang weniger Aufwand wäre. Das müsste dann aber an Beispielen nachgewiesen und kann nicht einfach pauschal unterstellt werden ("...einfach alles ungeprüft aus der en.WP übernommen, wo der Quatsch zu diesem Thema..."). Unabhängig davon ist WRs Unterstellung, der LA-Steller wolle "kulturellen Leistungen des Judentums [...] offensichtlich nicht wahrhaben und deshalb löschen" absolut unakzeptabel. --Thorsten1 11:35, 15. Jul 2006 (CEST)
das ergibt sich unvermeidlich aus der speziellen Identität des Judentums, in dem Religiosität und Ethnizität besonders eng verknüpft sind - aha, und dazu gehören dann auch Klischees? Und mitunter wäre das ein Argument, im Artikel nach diesen Gesichtspunkten zu differenzieren (wie auch im Artikel Judentum), wird es aber nicht. Stattdessen werden alle Aspekte des Judentums, nach der nichts wirklich erklärenden Einleitung, pauschal gleichgesetzt, was schlicht unseriös ist. Es ist diese Reduzierung auf "das Jüdische", die vor keinen inhärent unauflösbaren Differenzen zwischen Abstammung, Religion, etc. halt macht, die mir hier am meisten aufstößt. --Asthma 12:33, 15. Jul 2006 (CEST)
@Asthma: "aha, und dazu gehören dann auch Klischees" - wenn du Aussagen in diesem umfangreichen Artikel als Klischees entlarvst, kannst du sie jederzeit ändern, löschen und ggf. auf zur Diskussion stellen. Den Nachweis, dass der Artikel so viele Klischees enthält, dass bei deren Entfernung nichts behaltenswertes mehr übrig bliebe, bist du bisher schuldig geblieben. Dass "alle Aspekte des Judentums [...] pauschal gleichgesetzt" werden ist bisher ebenfalls nur eine unbelegte Behauptung. Auch wenn dies am Text belegt werden könnte, wäre es ein Grund, die entsprechende Passage zu ändern, aber keinesfalls eub Grund, den gesamten Artikel zu löschen. "... diese Reduzierung auf "das Jüdische" [vorstehender Link verweist auf "Das Judenthum in der Musik (Richard Wagner), Anm. Thorsten1]" , die vor keinen inhärent unauflösbaren Differenzen zwischen Abstammung, Religion, etc. halt macht ...". Dass hier irgendetwas auf irgendetwas "reduziert" wird, vermag ich nicht zu sehen: Die bloße Feststellung, dass irgendjemand oder -etwas zum Kreis der "jüdischen Kultur" gehört, bedeutet keineswegs, dass er, sie oder es "nur jüdisch" oder gar "jüdisch" im Sinne Richard Wagners ist. Dieser mit deiner Wagner-Anspielung implizierte Vorwurf ist ebenso unsachlich wie WRs Antisemitismusvorwurf gegen dich. Wenn du Einwände gegen den Begriff als solchen hast und nachweisen kannst, dass diese Einwände auch in der einschlägigen Literatur auftauchen, kannst du jederzeit eine Passage "Kritik am Begriff 'Jüdische Kultur'" o.ä. in den Artikel einfügen. Es besteht aber überhaupt kein Anlass, einen international so verbreiteten Begriff ("Jüdische Kultur" hat 119.000 Google-Treffer, "Jewish Culture" knapp 2 Mio., "culture juive" knapp 100.000) aus politischen Gründen hier zu verbannen. --Thorsten1 14:11, 15. Jul 2006 (CEST)
Ich habe nie gesagt, es gäbe keine jüdische Kultur. Nur verdient diese eine differenzierte Darstellung, die der Artikel, zugunsten der Vermanschung "des jüdischen" in der Kultur im allgemeinen, nicht leistet. Und dazu muß man bloß die Einleitung lesen, ich habe ja ausgeführt, daß der dort formulierte Pseudo-Anspruch im Artikel sich nicht niederschlägt. Nochmal: Es gelten dieselben Argumente wie schon beim LA für Jüdische Musik (s. hier), wo schlußendlich gelöscht wurde. --Asthma 18:14, 15. Jul 2006 (CEST)
@Asthma: "Ich habe nie gesagt, es gäbe keine jüdische Kultur". Und ich habe nie gesagt, du hättest gesagt, es gäbe keine jüdische Kultur - bitte unterlasse es, deinen Diskussionsgegnern Dinge in den Mund zu legen. Sehr wohl dagegen hast du gesagt, im Artikel würden "alle Aspekte des Judentums, nach der nichts wirklich erklärenden Einleitung, pauschal gleichgesetzt" und "auf 'das Jüdische'" im antisemitischen Sinne Wagners reduziert. Bei allen Schwächen und auch Widersprüchen, die ein so umfangreicher Artikel zunächst fast zwangsläufig hat, kann ich diese Kritik nicht nachvollziehen. Selbst wenn es so sein sollte, dürfte es sich kaum um einen nicht zu behebenden Mangel halten, der eine komplette Löschung rechtfertigt. --Thorsten1 14:09, 18. Jul 2006 (CEST)
Du hast nahegelegt, ich wollte "aus politischen Gründen" den Begriff verbannen, was dem gleichkommt, ich würde dafür plädieren, es gäbe keine jüdische Kultur. ISt aber auch scheißegal, auf diesem Niveau diskutiere ich nicht weiter mit dir. --Asthma 09:12, 22. Jul 2006 (CEST)
"Du hast nahegelegt, ich wollte "aus politischen Gründen" den Begriff verbannen, was dem gleichkommt, ich würde dafür plädieren, es gäbe keine jüdische Kultur." Diese Lesart ist - diplomatisch gesagt - etwas eigenartig. Wer ein Thema aus politischen Gründen nicht erörtern möchte, sagt damit keineswegs aus, dass das Thema nicht existiert - sondern lediglich, dass er es nicht für opportun hält. Angesichts dieser lächerlichen Wortverdreherei kann ich mich dir nur anschließen: "auf diesem Niveau diskutiere ich nicht weiter mit dir". Deine restlichen Kommentare an meine Adresse beantworte ich lediglich aus Höflichkeit. --Thorsten1 11:28, 22. Jul 2006 (CEST)
Thorsten1: Das ist ja nicht der erste Löschantrag, der Artikel, die sich mit dem Judentum beschäftigen, zum Ziel hat. ...das ergibt sich unvermeidlich aus der speziellen Identität des Judentums, in dem Religiosität und Ethnizität besonders eng verknüpft sind ist völlig richtig, aber Asthma will das nicht akzeptieren und will deshalb alle Artikel, in denen auch der ethnische (oder auch kulturelle) Aspekt des Judentums eine Rolle spielt, aus politischen Gründen aus der Wikipedia tilgen. Das Judentum läßt sich aber nicht auf die jüdischen Glaubensaussagen reduzieren, sondern ist weiter zu verstehen, weshalb es auch richtig ist, von "jüdischer Kultur zu sprechen. Daß es hier kein Lemma Jüdisches Volk gibt (wenn auch das Lemma Geschichte des jüdischen Volkes), obwohl das ein wichtiger Begriff ist, ist auch Ergebnis dieser asthmatischen Ideologie, die die Realität (und dazu gehört auch der Gebrauch bestimmter Begriffe) den eigenen ideologischen Vorstellungen unterordnen will. -- WR 15:32, 15. Jul 2006 (CEST)
Und wieder diskutierst du nicht zur Sache sondern ad personam. Findest du es nicht selber albern, nur andere Leute vor mir "warnen" zu können, andererseits aber nichts zu den vorgebrachten Argumenten sagen zu können? Bitte mal WP:KPA lesen und in Zukunft Sachlichkeit versuchen. --Asthma 18:14, 15. Jul 2006 (CEST)
Asthma: Da hast du durchaus Recht. Es ändert allerdings nichts an der Tatsache, dass du selbst anstatt mit handfesten Argumenten bisher nur mit äußerst vagen, pauschalen Behauptungen aufwartest. Vor diesem Hintergrund sind die Verdächtigungen von WR durchaus nicht ohne Berechtigung, auch wenn es wenig sinnvoll ist, diese in die Diskussion einzubringen. --Thorsten1 14:09, 18. Jul 2006 (CEST)
Du darfst den Artikel auch gerne lesen, bevor du hier was schreibst. --Asthma 09:12, 22. Jul 2006 (CEST)
Niemand hält den LA-Steller davon ab, Verbesserungen am Artikel vorzunehmen, Fakten oder Fakes auf der Diskussionsseite zu erörtern, Stilfragen zu klären etc. Dieses ist ein langer Prozess und in dieser Zeit ist der Artikel zu behalten . --nfu-peng Diskuss 15:34, 16. Jul 2006 (CEST)

Behalten. Die Löschdiskussion ist entsetzlich und zeigt tiefliegende Ängste auf, sich mit "exotischer" Thematik seriös auseinanderzusetzen. Ich habe die Encyclopaedia Judaica momentan nicht zur Hand, bin aber sicher, dass sich mit Hilfe der dortigen Informationen ein ganz brauchbarer Artikel erstellen lässt, ähnlich wie ich das auch bei Ostjuden gemacht habe. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 17:11, 16. Jul 2006 (CEST)

mein lieber Alfons, wenn ich nur mal die Geschichten lese, die Joseph Roth über die Ostjuden geschrieben hat, und dann den Artikel über die Ostjuden hier lese, dann kommen mir doch die Tränen. Wenn Du sowas schon brauchbar nennst, oje. Es ist kein schlimmer Artikel mehr, einiges an Arbeit steckt jetzt drin, aber er ist doch ziemlich enttäuschend. Giro 23:50, 16. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel ist fast schon ein Musterbeispiel für ein Essay, aber leider kein systematischer Artikel, der auch nur in der Gliederung das Thema abdecken würde. Weit entfernt. Charakteristisch für ein Essay auch die Darstellungsweise: kleine Geschichten, Beispiele und Zitate, kommentiert in teils doch recht "eigenwilligen" Sichtweisen. In einem Feuilleton mag sowas seinen Platz haben mögen, aber nicht hier. Wenn sowas stehenbleibt, schreibe ich demnächst auch jede Menge von den Gedanken zusammen, die ich mir zu manchen Themen mache, und stelle das hier als Artikel unter einem Großprotz-Lemma ein. Wenn Kritik kommt, sage ich dann auch, "verbessern und vervollständigen". Also entweder Löschen oder einen Grundsatzbeschluss, dass Essay ab sofort zulässig sind. Giro 23:50, 16. Jul 2006 (CEST)

Als erklärter "Exklusionist" und Gegner von allem, was auch nur ansatzweise essayistisch ist, kann ich nur feststellen, dass dies mit Sicherheit kein "Musterbeispiel für ein Essay" ist. Im Feuilleton wäre dieser Text absolut deplatziert. Quellen, Sichtweisen usw. mögen recht disparat sein - aber wohl kaum mehr, als dies bei einem Artikel zu einem derartig weiten Feld zu erwarten ist, an dem seit Dezember 2004 (in der englischen Wikipedia) Dutzende von teilweise sehr respektablen Benutzern herumgebastelt haben; und das wohlgemerkt ohne einen einzigen Fall destruktiver Fundamentalkritik, wie sie hier zu besichtigen ist. --Thorsten1 14:09, 18. Jul 2006 (CEST)

"Der überzeugendste Grund, warum Mendelssohn und Mahler allgemein als jüdische Komponisten gelten ist, dass beide wiederholt als solche sowohl von Antisemiten als auch von Juden als solche bezeichnet wurde." Der Satz hat mich überzeugt. Löschen, hirnrissiger Schwachsinn (geht nicht gegen Dich, Wst, Du hast es nur übersetzt, nehme ich an). Übrigens nicht die einzige Lachnummer in diesem Machwerk, genau so gut ist die Charakterisierung von Carl Zuckmayer als Beispiel für den jüdischen Einfluss in der Theaterszene. C.Z. war jüdischer Abstammung, aber praktizierender Katholik aus dem Rheinland. Keines seiner bekannten Werke - Der fröhliche Weinberg, Schinderhannes, Hauptmann von Köpenick usw. - weist einen jüdischen Bezug auf. Und so geht es weiter durch den ganzen "Artikel" durch. Bitte, bitte, Wst, keine jüdischen Artikel aus en:wp mehr! (Die Rabbinerliste ist die löbliche Ausnahme). -- w-alter ∇ 02:53, 17. Jul 2006 (CEST)

@w-alter: "Der Satz hat mich überzeugt [...] Und so geht es weiter durch den ganzen "Artikel" durch. Bitte, bitte, Wst, keine jüdischen Artikel aus en:wp mehr". Die angeführten Beispiele sind in der Tat unsinnig. Sie sind aber keineswegs repräsentativ für den umfangreichen Gesamtartikel. Und schon gar nicht repräsentativ für das Niveau "jüdischer Artikel" aus "en:wp" als ganzer. --Thorsten1 14:09, 18. Jul 2006 (CEST)
Doch, Thorsten1, die sind repräsentativ, erstens für den Gesamtartikel, zweitens für die bisher von Wst hier eingestellten Übersetzungen aus en:wp. Ich habe 2 Beispiele herausgegriffen, ich hätte 10 andere genauso wählen können. Es stimmt, es gibt auch unumstrittene und unbestreitbare Aussagen in dem Artikel. Aber wenn nahezu jede zweite oder dritte Aussage Unfug ist, dann nützt Bearbeiten nichts mehr, dann hilft nur löschen! Und es mag durchaus gute Artikel zu jüdischen Themen in en:wp geben, aber bis jetzt hat es Wst geschafft, eine absolute Negativauslese hier zu präsentieren. Schade um den Aufwand. -- w-alter ∇ 06:08, 20. Jul 2006 (CEST)
Auch wenn es 10 derartige Beispiele gäbe (ich bin sicher, es gibt sogar noch mehr), wäre das angesichts des Umfangs noch kein ausreichender Grund zum Löschen. Dass "jede zweite oder dritte Aussage Unfug ist" ist eine grandiose Übertreibung. Die Schwächen des Artikels ergeben sich unvermeidlich aus seinem schwer zu definierenden Gegenstand - was ist "Kultur", was ist "jüdisch"? Das wird sich niemals unstrittig beantworten lassen, daher werden solche und ähliche Artikel auch niemals jeden zufriedenstellen. Den Artikel deswegen ganz zu löschen - wie Fossa unten anregt - wäre jedoch eindeutig die falsche Konsequenz. --Thorsten1 12:29, 21. Jul 2006 (CEST)
Die Schwächen des Artikels ergeben sich nicht unvermeidlich aus seinem Gegenstand. Jeder Gegenstand kann adäquat hier in der WP beschrieben werden. Der vorliegende Artikel tut es ganz und gar nicht, dir wurden Argumente dafür genannt. Ab wieviel Bockmist liegt denn deiner Meinung nach ein "ausreichender" Grund zum Löschen vor? Wieviel Schwachsinn darf zumutbar sein? --Asthma 09:12, 22. Jul 2006 (CEST)
"Die Schwächen des Artikels ergeben sich nicht unvermeidlich aus seinem Gegenstand. Jeder Gegenstand kann adäquat hier in der WP beschrieben werden". Selbstverständlich. Für fuzzy catch-all terms wie Kultur gelten dabei aber andere Maßstäbe als z.B. für Vierseitenhobelmaschine. Nicht einfacher wird es, wenn Kultur mit einem so vielfältigen Begriff wie Judentum kombiniert wird. Dafür, dass der vorliegende Artikel der Thematik "ganz und gar nicht" gerecht wird, wurden eben keine vernünftigen Argumente genannt - schon gar nicht von dir. Ich stelle fest, dass du dich immer mehr auf Kraftausdrücke kaprizierst, um diesen Mangel zu kompensieren: "scheißegal", "Bockmist", "Schwachsinn". Wenn du meinst, damit überzeugen zu können, muss ich dich enttäuschen. --Thorsten1 11:28, 22. Jul 2006 (CEST)
"schon gar nicht von dir." - Also auch hier nix anderes als ad personam. Gut zu wissen. --Asthma 15:30, 23. Jul 2006 (CEST)
Tut mir leid, wenn dich diese Formulierung getroffen hat. Sie sollte nicht mehr und nicht weniger besagen, als dass du dich noch weniger als andere (z.B. Paravent) bemüht hast, evtl. als Löschgrund hinreichende Schwächen des Artikels konkret zu belegen. Statt dessen hast du dich auf Pauschalverurteilungen wie die oben zitierten beschränkt.
Im Übrigen hatten wir uns geeinigt, auf diesem Niveau nicht mehr zu diskutieren. Da auch meine Geduld und Höflichkeit endlich sind, halte ich mich ab nun daran und werde deine übrigen nach Abschluss der Löschdiskussion erfolgten Beiträge nicht mehr kommentieren. --Thorsten1 16:14, 23. Jul 2006 (CEST)

Müll Löschen 25 23:09, 17. Jul 2006 (CEST)

Ich möchte mich an dieser Stelle für Fossas Verschiebung des Artikels Geschichte des jüdischen Volkes nach Jüdische Geschichte bedanken. --Asthma 23:36, 17. Jul 2006 (CEST)

behalten. Ich sehe weder Müll noch Quatsch noch URV. Ist Asthmas Tirade gegen Wst etwa nicht ad personam? Ist meine Übernahme aus en.wp auch automatisch Müll? --QueenKwong 23:46, 19. Jul 2006 (CEST)

Aus Watts-Aufruhr kann durchaus noch was werden, wenn Du den Artikel fertig übersetzt. So wie er heute ist, ist er wohl noch eine Baustelle, oder? Giro 00:01, 20. Jul 2006 (CEST)

Spätestens bei Punkt 3 ('Jüdische Berufe'), wo unter anderem Bank- und Finanzwesen genannt wird, sollte eigentlich jedem Wikipedia-Nutzer auffallen, dass hier undifferenzierte und teils gefährliche Klischees abgeklappert werden. Peinlich! Wäre ich stimmberechtigt, würde ich sofort die Löschung (oder, wer mag, komplette Überarbeitung) vorschlagen. Paravent 11:01, 20. Jul 2006 (CEST)

Hier wird nicht abgestimmt, hier wird argumentiert und votiert - und das darf jeder, auch Du. -- w-alter ∇ 04:17, 21. Jul 2006 (CEST)

Loeschen: Relevantes Lemma, dass in Wikipedia auf Dauer unbearbeitbar bleiben wird. Eine muntere Aneinanderreihung von Klischees mit einzelnen versprengten brauchbaren Passagen. Fossa?! ± 00:04, 21. Jul 2006 (CEST)

@Paravent: "Spätestens bei Punkt 3 ('Jüdische Berufe'), wo unter anderem Bank- und Finanzwesen genannt wird, sollte eigentlich jedem Wikipedia-Nutzer auffallen, dass hier undifferenzierte und teils gefährliche Klischees abgeklappert werden. Peinlich! " "Peinlich" finde ich eher deine Einlassung. Dass eine Überschrift, die bestimmte Berufe pauschal zu "jüdischen" erklärt, unsinnig ist, steht außer Frage - wäre aber leicht zu beheben. Dass Juden in Bankwesen und Handel (wie übrigens auch den meisten akademischen Professionen) traditionell überproportional repräsentiert waren, ist dagegen eine historische Tatsache. Dafür gibt es ohne weiteres nachvollziehbare historisch-soziologische Gründe, die im Artikel benannt sind. Dass dies Anlass zu antisemitischen Verschwörungstheorien gegeben hat, darf kein Grund sein, diesen Zusammenhang hier zu verschweigen oder gar zu bestreiten - im Gegenteil.
@Fossa: Gut, dass du immerhin die Relevanz des Lemmas anerkennst. Was die pauschal behauptete (lt. Paravent gar "gefährliche") Klischeehaftigkeit des Artikels betrifft, fehlen nach wie vor konkrete Belege. Dass es "in Wikipedia auf Dauer unbearbeitbar bleiben wird" ist eine vollkommen apodiktische pessimistische Behauptung deinerseits, die dem Geist dieses Projekts zuwiderläuft. Sie illustriert aber hervorragend die schwüle Atmosphäre in der diese voller persönlicher Vorwürfe und unterschwelliger Antisemitismusvorwürfe steckende Löschdiskussion geführt wird. Konsequent zuende gedacht, müsste jedes Thema zu jüdischen Themen gelöscht werden - dann gibt es mit Sicherheit auch keine "gefährlichen Klischees" mehr... --Thorsten1 12:29, 21. Jul 2006 (CEST)
@Torsten: Dass Juden in diesen Berufen historisch stärker repräsentiert waren, ist bereits der erste falsche Denkansatz. Innerhalb der jüdischen Bevölkerung vielleicht. Dass es aber ungleich mehr christliche Ärzte und Finanziers gab, ist dir hoffentlich auch klar. "Überrepräsentiert" suggeriert aber, dass es mehr Juden als Christen in diesen Berufen gab. Deshalb ist die Wortwahl schoneinmal schlecht. Davon abgesehen sind Arzt und Banker ganz bestimmt keine "jüdischen Berufe", so etwas gibt es nämlich nicht (außer vielleicht dem Rabbiner und einigen anderen religiösen Berufen). Ich bleibe dabei: Peinlich. Paravent 14:45, 21. Jul 2006 (CEST)
@Paravent: Du scheinst tatsächlich ein Problem mit dem Verständnis des Begriffs "überrepräsentiert" bzw. "überproportional repräsentiert" (wenn du mich korrekt zitiert hättest, was aber hierfür keinen Unterschied macht) zu haben. Dies bedeutet oder "suggeriert" mitnichten, "dass es mehr Juden als Christen in diesen Berufen gab". Es bedeutet, dass es im Verhältnis zur Gesamtbevölkerung mehr Juden in diesen Berufen gab. Um es an einem Beispiel zu verdeutlichen: Wenn Gruppe X in der Gesamtbevölkerung 1% stellt, und Gruppe Y 99%, an einer bestimmten Berufsgruppe Gruppe X jedoch 2%, Gruppe Y dagegen "nur" 98%, bezeichnet man dies als überproportionale Repräsentation von Gruppe X. Es mag natürlich Menschen geben, die der "Suggestion" des Wörtchens "über" erliegen und "überrepräsentiert" dahingehend missverstehen, dass Gruppe X in der betreffenden Berufsgruppe "überwiegt". Dass wir hier aber nicht für den absolut dümmsten anzunehmenden Leser schreiben können, ist dir hoffentlich auch klar. --Thorsten1 20:55, 21. Jul 2006 (CEST)

Behalten Wie schon angeführt: Löschen wäre die falsche Konsequenz. --Andi Pehrin 13:13, 21. Jul 2006 (CEST)

Kann mich Paravent und anderen nur anschließen. Die schwüle Atmosphäre wird doch dadurch erzeugt, daß hier manche Leute richtiges mit alten Klischees vermischt einstellen. Die Diskussion ist dann ganz natürlich in unguter Atmosphäre, weil der Gegenstand durch die Artikel dazu gemacht wurde. Wenn es einen ordentlichen Artikel über "Jüdische Kultur" gäbe (wobei da trotzdem ein großes Definitionsproblem herrschen würde, aber das könnte man sachlich klären), könnte man ernsthaft drüber reden. Es geht auch nicht darum, Wst Antisemitismus unterzujubeln - die meisten seiner Artikel zum Thema Judentum haben aber ein grenzwertiges Niveau in "schwüler Athmosphäre". Daß es auch anders geht, zeigen doch die Mitarbeiter am Portal Judentum. Ich empfehle allen hier Beteiligten, mal einen Blick dahin zu werfen. Da wird ordentlich gearbeitet und sachlich diskutiert. Löschanträge gab's bis vor kurzem noch nicht! Fazit: Löschen Shmuel haBalshan 20:00, 21. Jul 2006 (CEST)
@Shmuel haBalshan: Die "schwüle Atmosphäre" wird dadurch erzeugt, dass hier persönliche Animositäten und unterschwellige Antisemitismusvorwürfe die Diskussion dominieren. Die Löschbefürworter beschränken sich meist auf den pauschalen Hinweis "Klischee, basta". Oder es geht gründlich schief, wie bei Paravent, der persönliche Verständnisprobleme als "Fehler" des Artikels ankreidet (siehe oben). Dabei ließen sich vorhandene Klischees oder sonstige Fehler mit relativ geringem Einsatz beheben, wenn denn tatsächlich ein Interesse bestünde, irgendetwas "sachlich klären". Das scheint aber nicht der Fall zu sein: "Daß es auch anders geht, zeigen doch die Mitarbeiter am Portal Judentum". Das ist ein gutes Beispiel - ich habe den Eindruck, hier geht es auch darum, bestimmte Themen für bestimmte Grüppchen zu monopolisieren; à la "Benutzer:Wst hat keine Ahnung, das hier ist unser Spielplatz". Ohne jeden einzelnen Satz in Benutzer:Wst angeprangerten Beiträgen durchwinken zu wollen: Es handelt sich um 1:1-Übersetzungen von Artikeln aus dem englischen Mutterprojekt, die teilweise Jahre alt sind, Dutzende oder mehr Mitarbeiter haben. Das ist sicherlich kein Grund zur Kritiklosigkeit. Wenn Übersetzungen umfangreicher Artikel jedoch mit äußerst oberflächlicher Begründung unter wüstem "Wst-" bzw. "en.wikipedia-Bashing" umgehend auf der LA-Seite landen, scheint irgendetwas nicht ganz zu stimmen. Unter diesen Voraussetzungen halte ich jede weitere Diskussion für Zeitverschwendung. --Thorsten1 20:55, 21. Jul 2006 (CEST)
Es ist durchaus relevant, und nicht bloß ad personam und ein Thema für persönliche Animositäten, daß Wst hier andauernd 1:1, ohne jegliche Korrektur oder Überprüfung, Schwachsinn aus der en.WP übernimmt und im entsprechenden Bereich ("Judentum") auch noch ganz andere Kaliber auffährt. Dazu muß ich auch nix unterstellen, es findet sich, zur Zeit jedenfalls, schon ganz gut hier aufgelistet: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem mit Wst --Asthma 09:16, 22. Jul 2006 (CEST)
Du bestätigst also, dass du ein Problem mit Wst siehst und dieses deine Wahrnehmung dieses Artikels beeinflusst. Weiterhin bezeichnest du das, was er aus der englischen Wikipedia übersetzt, pauschal als "Schwachsinn" und hältst es grundsätzlich für illegitim, "1:1" von dort zu übersetzen. Danke für diese nochmalige Klarstellung. --Thorsten1 11:28, 22. Jul 2006 (CEST)
Nein, meine "Warhnehmung" beschränke ich fein hübsch aufs Objektive. --Asthma 15:30, 23. Jul 2006 (CEST)
Schade, denn um Monopolisierung kann es nicht gehen. Es werden gerade bei dem Thema sachlich orientierte Mitarbeiter dringend gebraucht. Es tut mir leid, wenn hier der Eindruck entsteht, daß es um persönliche Dinge geht. Das tut es NICHT! Daß sich daraus leider auch ein Konflikt mit Wst entwickelt hat, bedaure ich. Mir geht es aber um die Artikel. Nur bleibe ich bei meiner Meinung und halte die auch für begründet. Andere Meinungen über die Artikel lasse ich freilich gelten, wenn sie sachlich begründet sind - auch wenn ich sie nicht teile. In der Hoffnung auf bessere Zusammenarbeit, Shmuel haBalshan 21:58, 21. Jul 2006 (CEST)
PS.: Der Hinweis auf das Protal:Judentum sollte einfach dazu dienen, auf die bisher dort geleistete Arbeit und potentielle Ansprechpartner zu verweisen. Ebenso auf die dort vorherrschende sachorientierte Diskussionskultur. Vielleicht schaffst Du es, diesen Hinweis auch genau so zu verstehen und nicht als Monopolanspruch negativ auszulegen. Das täte der Versachlichung auch gut. Grüße, Shmuel haBalshan 22:02, 21. Jul 2006 (CEST)
Danke, dass du deine persönliche Motivation besser dargestellt hast, das trägt schon erheblich zur Verbesserung der Atmosphäre bei. Zu den Fakten: Wir reden hier über einen Artikel im Umfang von ca. 50 Standardseiten, der in der englischen Wikipedia unter reger Beteiligung seit 2004 gewachsen ist. Wenn es sich dabei tatsächlich um unrettbaren "Schwachsinn", "Bockmist", "Müll", "gefährliche Klischees", "URV" oder "Unfug" (zumindest "jede zweite bis dritte Aussage") handelt - alles "Argumente" aus dieser LA - wäre es zu wünschen, dass sich die kompetenten Fachkollegen mit ihrer "sachorientierte[n] Diskussionskultur" des Problems endlich annehmen. Genau die vermisse ich hier bisher nämlich (es sei denn, die o.g. "Argumente" gelten als "sachorientiert" - dann verstehen wir eben unterschiedliches unter "Sachorientierung"). --Thorsten1 11:28, 22. Jul 2006 (CEST)
Naja, jetzt hast du ja deinen Willen, ein grottenschlechten Artikel wird behalten. --Asthma 15:30, 23. Jul 2006 (CEST)
Bleibt --Markus Schweiß,  @ 10:28, 23. Jul 2006 (CEST)

P.S.: Wenn ich eher gesehen hätte, daß WR = Weiße Rose, dann hätte ich wohl mehr ins Zeug gelegt... Shmuel haBalshan 12:26, 23. Jul 2006 (CEST)

@Shmuel haBalshan: Du räumst also ein, dass du dein Verhalten in Diskussionen über das Löschen oder Behalten von Artikeln davon abhängig machst, welche Personen sich (wie marginal auch immer) in der Diskussion beteiligen. Ich gebe gerne zu, dass ich auch erstmal skeptisch bin, wenn z.B. Behalten-Stimmen von notorischen Alles-Behaltern ("Inklusionisten") stammen. Man sollte sich aber davon nicht beeinflussen lassen und sein Urteil ausschließlich auf den Artikel selbst gründen. Im Nachhinein zu sagen "Hätte ich gewusst, dass Person XY für Behalten ist, hätte ich vehementer fürs Löschen argumentiert" (oder umgekehrt) wirft sicher kein allzu gutes Licht auf die Argumentation des betreffenden Benutzers. --Thorsten1 16:31, 23. Jul 2006 (CEST)

Der Monopolisierungsvorwurf ist doch albern. Jeder Wiki-Benutzer kann doch an jedem Portal mitarbeiten. Wer sich also für Inhalte zum Thema Juden und Judentum interessiert, kann doch einfach im Portal:Judentum mitarbeiten, mitdiskutieren und mitstreiten. Wer natürlich einfach Artikel übersetzt und einstellt, die (ob nun mit Absicht oder ohne) Klischees wiedergeben, muß sich halt darauf einstellen, dass er Gegenwind bekommt. Genau das ist geschehen. Btw, mir ist noch immer nicht ganz verständlich, warum Arzt und Bankier "jüdische Berufe" sein sollen. Paravent 13:13, 23. Jul 2006 (CEST)

Tja, jetzt darf der Artikel erstmal monatelang mit Bausteinen versehen stehenbleiben. Ich habe hier den abarbeitenden Admin gebeten, eine Begründung für seine merkwürdige Entscheidung nachzuliefern. --Asthma 15:32, 23. Jul 2006 (CEST)
@Paravent: "Wer natürlich einfach Artikel übersetzt und einstellt, die [...] Klischees wiedergeben, muß sich halt darauf einstellen, dass er Gegenwind bekommt." Das mit den "Klischees" ist eine nach wie vor unzureichend belegte Unterstellung. Abgesehen davon lebt dieses Projekt gerade davon, dass "jeder einfach Artikel einstell[en]", ob nun selbst verfasst oder "nur übersetzt", und gänzlich unabhängig davon, ob er sich zuvor in irgendeinem Portal als Experte eingeführt hat oder nicht. (Ich halte die Multilingualität von Wikipedia übrigens für einen enormen Vorteil: Mit nur einem Mausklick kann man nachsehen und ggf. übertragen, was Benutzer in anderen Sprachen zum Thema geschrieben haben.) Natürlich muss man dann damit rechnen, "Gegenwind" zu bekommen, v.a. wenn man zu einem Thema schreibt, für das man kein Experte ist. Ich bin wirklich der letzte, der hier herummenscheln und aus Mitleid für den einstellenden Benutzer mangelhafte Artikel in Schutz nehmen würde - das hat mir sogar schon mal den Vorwurf der "Kaltherzigkeit" eingehandelt. Die Frage bleibt aber, welcher Art und wie begründet dieser "Gegenwind" ist. Und die Art von "Gegenwind" in dieser Löschdiskussion ist meiner Meinung nach halt kein Löschgrund.
"mir ist noch immer nicht ganz verständlich, warum Arzt und Bankier "jüdische Berufe" sein sollen." Es hat niemand behauptet, dass die Berufe an sich "jüdisch" seien. Warum bestimmte Berufe historisch stärker als andere mit Juden assoziiert wurden, ist oben ausführlich diskutiert. Mag ja sein, dass du immer noch nicht verstehst, was "überproportionale Repräsentation" bedeutet, aber man kann - mit Niklas Luhmann gesagt - "nicht auf das Verständnis des Letzten warten". Macht aber nichts, es gibt in deinem Fachgebiet Fantasyliteratur sicher auch vieles, was ich nicht verstehe. --Thorsten1 16:31, 23. Jul 2006 (CEST)

Kurze Begründung meiner Entscheidung, da ich auf meiner Benutzerseite darum gebeten wurde: Ich meine, da hat sich einiges getan im Artikel seit Einstellung des Löschantrages und die Diskussion verlief alles andere als eindeutig. Formal war die Sache auch in Ordnung, da von mehr als zwei Artikeln im Artikelraum auf das Lemma verwiesen. Daher habe ich mich an den Grundsatz "Im Zweifel für den Angeklagten" gehalten und nicht gelöscht. --Markus Schweiß, @ 20:09, 23. Jul 2006 (CEST)

Judentum nach Ländern (gelöscht)

Die Artikel Jüdisches Volk und Jüdische ethnische Gruppe, die wohl diese Liste "abrunden" bzw. plausibel machen sollen, existieren aus gutem Grund nicht. Wieder eine völlig unreflektierte Übernahme der grottenschlechten Artikel aus en.WP zu diesem Thema. Zitat: "'Die Zahlen basieren mitunter auf recht unterschiedlichen Untersuchungsmethoden, sind daher oft ungenau". Und wegen so einem Quatsch wurden bereits die ebenfalls von Benutzer:Wst 1:1 aus der en.WP übernommenenen, pseudowissenschaftlichen Abstammungslisten Liste deutscher Juden und Liste russischer Juden gelöscht (s. LKs vom 16. und 17. Juni): "Die Zahle beziehen sich auf ethnische Juden; viele, nicht alle, praktizieren das Judentum als Religion." --Asthma 09:14, 15. Jul 2006 (CEST)

Ohne den Artikel zu beurteilen - Zahlen mit verschiedenen Aussagekräften aufgrund verschiedener Erhebungsmethoden ost aber nichts besonderes und würde dem Artikel nicht im Wege stehen. DAS taugt nicht als Löschgrund. Marcus Cyron Bücherbörse 09:35, 15. Jul 2006 (CEST)
Dann erwarte ich aber auch, daß die verschiedenen Zahlen den verschiedenen Quellen zugeordnet werden, oder die Methode zur Berechnung des Mittelwerts angegeben wird (falls das passierte). Beides ist im Artikel nicht geschehen, das ist absolut unseriös. --Asthma 10:44, 15. Jul 2006 (CEST)
  • Behalten. Die Einleitung des Artikels enthält bereits den unmissverständlichen Hinweis, dass den Zahlen unterschiedlich vertrauenswürdige Quellen und unterschiedliche Definitionen von "Judentum" zugrunde liegen (wie sollte es auch anders sein?). Natürlich sollten möglichst die Quellen angeben, das Fehlen solcher Quellen ist jedoch kein Grund, gleich den gesamten Artikel zu löschen - ansonsten müssten 99% des Gesamttexts von Wikipedia dran glauben... Sollten einzelne Zahlen besonders unplausibel sein, kann man diese entsprechend kennzeichnen und ggf. herausnehmen. --Thorsten1 11:44, 15. Jul 2006 (CEST)
Natürlich ist es ein Grund, den Artikel zu löschen, wenn die Quellenlage für den gesamten Artikelinhalt generell angezweifelt wird und, wie im vorliegenen Fall, auch plausibel angezweifelt werden kann – oder möchtest du, anstelle von Benutzer:Wst, für die Richtigkeit des Inhaltes einstehen? Wenn begründete ZWeifel neuerdings nichts bedeuten, votiere ich hiermit für die Wiederherstellung der gesamten Ethno-Fakes von Benutzer:Postmann Michael! --Asthma 12:35, 15. Jul 2006 (CEST)
Wenn du konkrete Zahlenangaben für unplausibel oder unseriös hältst, bist du aufgefordert, diese zu problematisieren. Wenn sich dann herausstellt, dass dies so viele Zahlen betrifft, dass der Artikel insgesamt nicht haltbar ist, wäre er in der Tat löschwürdig. Dafür liegt aber bisher kein Beleg vor. Im übrigen muss hier niemand für irgendetwas "einstehen". Mit der gleichen Logik könnte man von jemanden, der gegen die Abschaffung der kompletten Wikipedia ist, verlangen, er solle persönlich für die Richtigkeit von deren gesamten Inhalt einstehen. Wenn hier jede einzelne Aussage haarklein mit externen Referenzen belegt werden müsste (wer überprüft die eigentlich - Papier ist geduldig...), könnte der Laden hier dichtmachen. --Thorsten1 14:19, 15. Jul 2006 (CEST)
Ich halte schlicht alle Zahlenangaben für unseriös, da sich nicht nachvollziehen noch überprüfen läßt, wie diese erstellt wurden und der Ersteller des Artikels dies wohl auch nicht vermag. Das ist kein Argument gegen alle Inhalte der Wikipedia, sondern schlicht ein Pochen auf WP:QA und WP:TF. Ich muß daher keine konkreten Zahlenangaben herauspicken. --Asthma 18:16, 15. Jul 2006 (CEST)
"Das ist kein Argument gegen alle Inhalte der Wikipedia, sondern schlicht ein Pochen auf WP:QA und WP:TF". Die Quellen stammen aus dem jährlichen Bericht International Religious Freedom des US-Außenminsteriums [1] bzw. dem American Jewish Year Book [2]. Wir sind laut WP:QA nicht dazu verpflichtet, die Richtigkeit von Quellen zu prüfen, sondern lediglich, diese korrekt anzugeben. Andernfalls könnte nicht nur Wikipedia schließen, sondern kein einziges akademisches Werk mehr erscheinen - dein Ansinnen ist also völlig absurd. Wenn du im Sinne von WP:QA Zweifel an der Vertrauenswürdigkeit der verwendeten Quellen hast, kannst du diese im Artikel begründen. Zumindest beim US-Außenministerium würde ich jedoch sagen, dass zumindest der Anscheinsbeweis einer "vertrauenswürdige[n] veröffentlichte[n] Informationen" vorliegt. Wenn du anderer Meinung bist, kannst du diese jederzeit erläutern; ich lasse mich gern überzeugen. Die pauschale Aussage "Ich halte schlicht alle Zahlenangaben für unseriös" reicht dazu aber nicht aus. Bei Stichproben konnte ich zudem keine Abweichung zwischen dem Artikel und den Quellen feststellen. Sollte es solche Abweichungen geben, wäre das ein Grund, die Daten im Artikel zu korrigieren, jedoch kein Grund, den ganzen Artikel zu löschen. Abschließend kann ich absolut nicht nachvollziehen, was an der bloßen Übernahme von Datenmaterial aus "vertrauenswürdige[n] veröffentlichte[n] Informationen" Theoriefindung sein soll. --Thorsten1 13:05, 21. Jul 2006 (CEST)
"Wir sind laut WP:QA nicht dazu verpflichtet, die Richtigkeit von Quellen zu prüfen" - doch, sind wir. Siehe dazu WP:QA#Das_Autopsie-Prinzip, daran hat sich Wst sicher nicht gehalten.
Und ja, weil Wst keinerlei Quellensicht vorgenommen hat, zweifele ich die Richtigkeit der Zahlen generell an, die jeweils keiner der Quellen zugeschrieben sind. Wenn du das kannst, dann trage bitte für die Zahlen jeweils die verwendete Quelle nach, ansonsten bleiben sie unbrauchbar - und ja, bei wissenschaftlichen Arbeiten schreibt man für gewöhnlich auch auf, woher man welche Zahlen genau hat.
Theoriefindung ist es insofern, als hier bunt irgendwelche Quellen durcheinandergemixt werden, ohne dem Leser zu erklären, wie und zu welchem Zweck dies geschah. Zu differenzierten Anzweiflungen siehe unten. --Asthma 09:22, 22. Jul 2006 (CEST)
@Asthma: 1. Du hast tatsächlich gravierende Verständnisprobleme. Das "Autopsie-Prinzip" besagt lediglich, dass man eine direkt zitierte Quelle einsehen muss - nicht, dass man ihre Richtigkeit prüfen muss. Wenn ich mich auf ein Datum aus einer regierungsamtlichen Statistik berufe, ist lediglich verlangt, dass ich sie einsehe - nicht, dass ich die betreffende Bevölkerungsgruppe persönlich durchzählen muss.
2. Wenn du Fehler im Artikel entdeckst, solltest du diese hier benennen. Dass Wst sich "sicher nicht an WP:QA#Das_Autopsie-Prinzip gehalten" gehalten und "keinerlei Quellensicht vorgenommen hat" ist eine unbewiesene Behauptung. Selbst wenn es so sein sollte, stellt sich immer noch die Frage, ob Wst als Übersetzer dies tatsächlich hätte tun müssen. Unabhängig davon ist der bloße Verdacht, der Autor/Übersetzer eines Artikels habe falsche Zahlenangaben aus dem Originaltext oder Sekundärquellen übernommen, keinesfalls ein hinreichender Löschgrund. Dann müsste fast alles hier gelöscht werden. (Ich persönlich bin übrigens der Meinung, dass allgemein viel zu wenig gelöscht wird.)::::::"Theoriefindung ist es insofern, als hier bunt irgendwelche Quellen durcheinandergemixt werden, ohne dem Leser zu erklären, wie und zu welchem Zweck dies geschah." Das Verwenden unterschiedlicher Quellen in Statistiken ist gängige Praxis. Dies geschieht zu dem alleinigen "Zweck", dem Leser überhaupt Daten anbieten zu können, da es meist keine eindeutig vergleichbaren internationalen Daten gibt. Dann wird auf die Problematik der unterschiedlichen Quellen hingewiesen - und der Leser mit diesem Vorbehalt in die Verantwortung des sorgfältigen Umgangs mit den Daten entlassen. Das ist keine "Theoriefindung" (welche "Theorie" denn?) auch kein "original research" (das wäre Selbstdurchzählen), sondern lediglich "good operating practice". --Thorsten1 12:00, 22. Jul 2006 (CEST)
"Das "Autopsie-Prinzip" besagt lediglich, dass man eine direkt zitierte Quelle einsehen muss - nicht, dass man ihre Richtigkeit prüfen muss. " - was also im Umkehrschluß deiner Argumentation zufolge meint, daß man in vollem Bewußtsein Falsches in die Wikipedia schreiben darf, auch wenn man WP:QA beachtet.
"ist eine unbewiesene Behauptung." - Nein, ist es nicht. Wurde dir auch schon von anderen belegt, außerdem ist die 1:1-Übernahme-Vorgehensweise ohne Nachprüfung von Wst bekannt, sie läßt sich in jeder seiner Übersetzungen nachweisen.
"Das Verwenden unterschiedlicher Quellen in Statistiken ist gängige Praxis." - Du scheinst immer noch nicht verstanden zu haben, daß angegeben werden muß a) wie und b) warum dies geschah. Ohne Beantwortung dieser Fragen ist die selbstgebastelte Statistik völlig wertlos. --Asthma 15:35, 23. Jul 2006 (CEST)
"was also im Umkehrschluß deiner Argumentation zufolge meint, daß man in vollem Bewußtsein Falsches in die Wikipedia schreiben darf, auch wenn man WP:QA beachtet". Das heißt es insofern, als man für evtl. Fehler nur dann verantwortlich gemacht werden kann, wenn man WP:QA nicht beachtet hat. Einen Studenten, der in einer Qualifikationsarbeit einen Fehler aus einer als seriös geltenden und ordnungsgemäß zitierten Quelle übernimmt, kann ich nicht für den Fehler zur Verantwortung ziehen. Selbst dann nicht, wenn ich den Verdacht hege, er hätte "in vollem Bewußtsein Falsches" in seine Arbeit schreiben wollen. Das heißt natürlich nicht, dass man den Fehler durchgehen lässt, aber man wird nicht gleich die gesamte Arbeit in Bausch und Bogen ablehnen. Und dass Wst "in vollem Bewußtsein Falsches in die Wikipedia schreiben" wollte (z.B. falsche Angaben zum Anteil der Juden in Afghanistan), wie du hier (wenn auch nur implizit) unterstellst, ist ohne ausreichenden Beleg - den es entgegen deiner wiederholten Behauptung weder von dir noch von anderen gibt - eine defamierende Unterstellung.
"die 1:1-Übernahme-Vorgehensweise ohne Nachprüfung [ist] von Wst bekannt". Wieder versuchst du, die Diskussion in Richtung Wst zu lenken. Als Übersetzer eines Artikels aus einer anderen Wikipedia ist Wst keineswegs dazu verpflichtet, jede einzelne Aussage des Originals zu prüfen, d.h. in diesem Fall jede einzelne Zahl einer ellenlangen Tabelle. Natürlich wäre es wünschenswert, wenn er das getan hätte. Das ist aber, soziologisch gesagt, keine Muss-Erwartung, nicht einmal eine Soll-, sondern eher schon eine Kann-Erwartung. Er kann sich mit Fug und Recht auf WP:AGF berufen, dass er die Übersetzung im guten Glauben an die kollektive Kompetenz der englischen Benutzerschaft vorgenommen hat.
"Du scheinst immer noch nicht verstanden zu haben, daß angegeben werden muß a) wie und b) warum dies geschah." Ich verdiene mein Brot u. a. mit solchen Dingen, von daher darfst du dich getrost darauf verlassen, dass ich mit Theorie und Praxis in diesem Bereich einigermaßen vertraut bin. Deinen Einwand habe ich oben bereits kommentiert. Jedem, der sich mit Statistiken allgemein und mit Ethnodemographie im besonderen auskennt, weiß, dass man solche Daten ohnehin nur mit größter Zurückhaltung betrachten darf. Ob es in Peru 0,01% oder 0,02% Juden gibt (und damit mehr als in Marokko, wo wiederum andere Methoden verwendet wurden), ist schlicht und einfach nicht definitiv zu klären. Daher machen solche Abweichungen die Zahlen auch nicht problematischer, als sie es ohnehin sind.
Ich will dir unabhängig davon gerne zugestehen, dass "a) und b)" besser hätten dargestellt werden können, als in diesem Artikel geschehen. Das heißt aber nicht, dass sie auch besser hätten dargestellt werden müssen. Diese formalen Schwächen dieses Artikels hätten auch nicht zur Löschung führen müssen - und ich bin mir relativ sicher, dass nicht gelöscht worden wäre, wenn hier kein Antisemitismusverdacht in den Raumgestellt worden wäre; das ist aber natürlich Spekulation. Sie können aber zur Not eine Löschung rechtfertigen. Von daher werde ich hier, anders auch du im Fall der Jüdischen Kultur (siehe oben auf dieser Seite), auch nicht nachkarten. Ich bin aber gespannt, was passiert, wenn irgendwann jemand einen entsprechenden Artikel ohne diese formale Angreifbarkeit einstellt... --Thorsten1 17:42, 23. Jul 2006 (CEST)
"Das heißt natürlich nicht, dass man den Fehler durchgehen lässt, aber man wird nicht gleich die gesamte Arbeit in Bausch und Bogen ablehnen." - doch natürlich, wenn die Arbeit nur aus solchen Zahlen besteht, die nicht überprüft wurden bzw. einer Überprüfung offensichtlich nicht standhalten - entgegen deiner wiederholten Behauptung, daß dem so sei. Und erst recht, wenn die Fehler verschleiert werden, indem die verschiedenen Quellen nicht nach einem nachvollziehbaren System den einzelnen Zahlen zuschreibbar gemacht wurden.
"Als Übersetzer eines Artikels aus einer anderen Wikipedia ist Wst keineswegs dazu verpflichtet, jede einzelne Aussage des Originals zu prüfen, d.h. in diesem Fall jede einzelne Zahl einer ellenlangen Tabelle." - Doch, ganz sicher hätte er das. Insbesondere weil WP:QA klar besagt: "Artikel aus anderen Sprachversionen der Wikipedia fallen nicht unter den hier verwendeten Quellenbegriff."
"Ich verdiene mein Brot u. a. mit solchen Dingen, von daher darfst du dich getrost darauf verlassen" - das kommentiere ich mal nur insofern, als es kein Argument ist. Jeder Hanswurst kann hier behaupten, vom Thema Ahnung zu haben. Das hat aber nur insofern Bedeutung, als er dann auch befähigt ist, zur Sache zu argumentieren, was an sich aber schon ausreicht, was die Erwähnung des Befähigungsgrades irrelevant macht. --Asthma 21:19, 25. Jul 2006 (CEST)
Nun, es stehen alle Quellen drin. Der Leser mag nun selbst entscheiden, ob er ihnen vertraut. Der eine schätzt die US-Quelle, der andere eher nicht. Wieder andere, wie der LA-Steller, vertrauen gar keiner Quelle. Er ist auch nicht dazu verpflichtet. Doch dann sollte er auf diejenigen Rücksicht nehmen, die die eine oder andere Quelle dennoch als seriös erachten und den Artikel in dieser Form behalten wollen. --nfu-peng Diskuss 15:44, 16. Jul 2006 (CEST)

WP:WWNI: Listen. Ausserdem en:WP:NOR, Zahlen keiner Quelle zuordnebar, nicht vergleichbar. Ausserdem enzyklopaedischer Nationalismus: Warum nicht auch IJudentum nach Staedten oder Christentum nach Geschlecht? Loeschen Fossa?! ± 19:02, 16. Jul 2006 (CEST)

@Fossa: Zu den meisten "Argumenten" ist bereits alles gesagt. Vollkommen absurd ist deine Behauptung vom "enzyklopaedische[n] Nationalismus". Was bitte ist "nationalistisch" an einer Statistik über den jüdischen Bevölkerungsanteil von Staaten? "Christentum nach Geschlecht" ist offenkundiger Blödsinn, aber "Judentum nach Städten" wäre durchaus vertretbar. Da aber vor einiger Zeit bereits ein Artikel über den Anteil ausländischer Wohnbevölkerung als quasi-nationalistisch gelöscht wurde, ist hier wohl auch nichts anderes zu erwarten. Das liegt dann jedoch weniger an plausiblen Sachargumenten, als an an einer typisch deutschen Verklemmtheit, die es vorzieht, zu vermeintlich "sensiblen" oder "gefährlichen" Themen wie "Juden" (selbst in Afghanistan...), "Ausländer", usw. lieber gar nichts zu sagen, um sich bloß nicht dem ständig herumwabernden Generalverdacht der Fremdenfeindlichkeit auszusetzen... --Thorsten1 13:05, 21. Jul 2006 (CEST)

Checks zum Vergleich der im Artikel genannten Zahlen und den verlinkten Quellen zeigen, dass der Artikel ohne Begründung abweicht. Dieses Zahlenwerk im Artikel kommt mir wegen dem Quellenvergleich unzuverlässig vor. Warum verwendet der Autor die Zahlen aus einem Weblink, aber nicht aus dem anderen, den er angibt? Wenn es unterschiedliche Zahlen gibt und unterschiedliche Berechnungsweisen, dann taugt eben eine Liste nichts, sondern die Zahlen müssen im entsprechenden Artikel erklärt werden. Außerdem: was sind "ethnische Juden" denn nun genau? Der Artikel verwendet diesen Begriff ohne Definition. Wegen dieser unakzeptablen Qualitätsmängel löschen. Giro 00:10, 17. Jul 2006 (CEST)

Deutschland und Brasilien haben einen hohen jüdischen Bevölkerungsanteil (D: 0,13%, BR: 0,051%, aus Top50-Tabelle und zugehöriger Grafik). Von der Qualität ist der Artikel. Muss man darüber wirklich noch diskutieren? Ausserdem wird der Artikel nach Löschung eh wie die anderen "Judenlisten" bei Wst auf seiner Benutzerseite überleben. Löschen. -- w-alter ∇ 02:12, 17. Jul 2006 (CEST)

Löschen - das wird einem immer deutlicher, wenn man sich durch den gesamten Müll durchackert, den Benutzer Wst in diesem Bereich fabriziert. Ich wollte es ja auch erst nicht wahrhaben... Shmuel haBalshan 21:50, 17. Jul 2006 (CEST)

Wenn ich in der Liste den Eintrag zu Afgahnistan sehe (geschätzte Zahl der Juden 1 - in Worten Einer bzw. eine!!!) werde ich sehr misstrauisch, ob der Seriösität der ganzen Liste, denn entweder weiß ich, dass es ihn/sie gibt oder ich weiß es nicht. Wie man die Personenanzahl 1 aber schätzen will, noch dazu in einem so chaotischen Land wie Afgahnistan, ist mir nicht ersichtlich. Da für die Daten keine nachprüfbaren Quellen angegeben sind, bedeutet schon ein unsinniger Eintrag, dass das ganze nicht nutzbar ist. Denn wer weiß schon wie die anderen Zahlen zusammenphantasiert wurden? Also eher löschen --Decius 00:20, 18. Jul 2006 (CEST) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 10:19, 23. Jul 2006 (CEST)

Kufenstechen (erl. - generalüberholt)

Das ist eine Erzählung, kein Artikel, und nochdazu nur aus einer Quelle abgeschrieben. SLA aber auf LA getauscht. --K@rl 09:36, 15. Jul 2006 (CEST)

Textwüste, schöne unenzyklopädische Erzählung - so nicht brauchbar. 7 Tage um den Artikel zu überholen.--SVL ☺ Bewertung 13:58, 15. Jul 2006 (CEST)

Völlig überarbeitet, gestrafft, modifiziert und wikifiziert. LA dürfte damit erledigt sein, also LA bitte zurücknehmen. --Karl-Heinz 16:53, 15. Jul 2006 (CEST)

Nun aber echt behalten. Uka 17:05, 15. Jul 2006 (CEST)

Sehr ordentlich ausgebaut. So behalten. Habe den LA mal entfernt.--SVL ☺ Bewertung 17:08, 15. Jul 2006 (CEST)

Danke. --Karl-Heinz 17:20, 15. Jul 2006 (CEST)
Ich habe nach der Änderung nichts dagegen den LA zu entfernen, aber seit wann geschieht dies so einfach, den LA zu entfernen - gibt es keine Regeln mehr? :-( --K@rl 17:56, 15. Jul 2006 (CEST)

Karl, siehe bitte Wikipedia Entfernen von Löschwarnungen (Link habe ich gerade nich parat). Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 19:32, 15. Jul 2006 (CEST)

Beppi_Rössler (gelöscht)

War SLA (unwichtig; [3] -- Nintropan), aber ein klarer SL-Grund liegt nicht vor. --Silberchen ••• +- 10:48, 15. Jul 2006 (CEST)

Nach 7 Tagen sollte man den Homeshopping-Anpreiser aber spätestens entfernen, da auch die liebevoll-kenntnisreiche Beschreibung seine fehlende Wikiwichtigkeit nicht wettmachen kann. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 12:12, 15. Jul 2006 (CEST)

ACK, Wahrerwattwurm aber wirklich spätestens nach 7 Tagen entsorgen.--SVL ☺ Bewertung 14:00, 15. Jul 2006 (CEST)

Auf keinen Fall darf der Peppi gelöscht werden! Mehr Leute als man denkt interessieren sich dafür und wollen mehr Informationen über Horst,Peppi und die anderen Homeshopping-Stars! 

Gelöscht. —mnh·∇· 02:43, 22. Jul 2006 (CEST)

Klümpt (erl., gelöscht)

Irrelevant. 14 von 28 Google-Treffer angezeigt, davon beziehen sich 4 auf die Band: 2x die eigene Homepage, 1x private Homepage eines Mitglieds, 1x Erwähnung auf der Seite einer WG, in der Bandmitglieder wohnen... --Thorsten1 10:49, 15. Jul 2006 (CEST)

Zum Thema Irrelevanz:

- Die Band ist mittlerweile eine relative bekannte Lokalband. - Wenn Relevanz an Google Einträgen festgemacht wird, muss die Frage erlaubt sein, ob etwas, was Google nicht kennt, überhaupt existiert. Zumal nicht jede Homepage von Google indiziert (indexiert?) wird. - Grundsätzliches Problem bei Musikern: Ab wann ist eine Band relevant? Wenn Herr Thorsten1 sie kennt? Nach 25 Jahren Bühnenpräsenz? Nach einen Top10 Hit? Nach mindestens 1 Million verkaufter Alben? Diese Einstufung ist doch sehr subjektiv. Sollten dann nicht alle Bands/Musiker aus Wikipedia verschwinden, wenn sie nicht definierte Mindestanforderungen erfüllen? Und wo sind die Definitionen diskutiert worden? --Hoschie02

@Hoschie02 schau mal unter WP:RK und WP:WWNI. Gruß. --SVL ☺ Bewertung 14:04, 15. Jul 2006 (CEST)

Benutzer Hoschie02 bringt es auf den Punkt: Die Band ist mittlerweile eine relative bekannte Lokalband. Das sagt eigentlich alles über die R-Frage aus. Löschen. --SVL ☺ Bewertung 14:04, 15. Jul 2006 (CEST)

@Hoschie02 (Neuling und Ersteller des Artikels Klümpt): "muss die Frage erlaubt sein, ob etwas, was Google nicht kennt, überhaupt existiert". Die Frage ist in der Tat nicht nur erlaubt, sondern besonders bei etwas abseitigeren historischen Personen oder Sachverhalten durchaus angebracht. Bei der Beurteilung der Bekanntheit zeitgenössischer Bands ist Google dagegen ein sehr zuverlässiger Gradmesser. "Die Band ist mittlerweile eine relative bekannte Lokalband". Wo denn - in ihrer WG? "Sollten dann nicht alle Bands/Musiker aus Wikipedia verschwinden, wenn sie nicht definierte Mindestanforderungen erfüllen?" Gut erkannt. Genau das sollten sie. "wo sind die Definitionen diskutiert worden?" Hier. --Thorsten1 14:50, 15. Jul 2006 (CEST)

Wenn es um einen Heilbronner Bürgermeister des 15. Jhs. ginge, wäre Google tatsächlich kaum das Maß aller Dinge. Bei einer deutschen Alternativrockband unserer Tage sollte man aber tatsächlich erwarten, dass irgendwer im Internet über sie spricht (das bildet Google ab), aber das tut offenbar keiner. In dem Fall liegt es nahe, dass die Wikipedia hier dazu benutzt (man könnte auch sagen: missbraucht) wird, die Bekanntheit der Gruppe und auch deren Google-Ranking künstlich zu erhöhen. Die Wikipedia ist aber nicht dazu da, talentierte Geheimtipps zu fördern. Sobald Klümpt es aus eigener Kraft geschafft hat, eine gewisse Bedeutung zu erlangen, können sie wiederkommen, bis dahin: Löschen. --Proofreader 00:48, 16. Jul 2006 (CEST)

cd im eigenvertrieb SLA gestellt--Schmitty 21:44, 16. Jul 2006 (CEST)

Mozartino 2006 (gelöscht)

Das ist ein Veranstaltungshinweis zu einem einmal stattfindenden Wettbewerb. Wer sowas behalten will, der sollte konsequenterweise auch unter der Überschrift "Wikipedia gratuliert" die Namen der Gewinner bekanntgeben. -- Kerbel 10:58, 15. Jul 2006 (CEST)

Ankündigung für eine Veranstaltung, die längst gewesen ist. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 14:05, 15. Jul 2006 (CEST)

Das bringt gar nichts, einmalige Veranstaltung, löschen --Dinah 20:23, 15. Jul 2006 (CEST)

Nunja, auch hier haben wir ein paar einmalige Musikveranstaltungen verewigt, das alleine wäre noch kein Grund. Die Frage wäre eher, ob dieser Wettbewerb relevant genug ist; darüber wage ich kein Urteil. Völlig unbedeutend scheint es nicht zu sein, aber das müssen Musikexperten beurteilen, ob es für die Wikipedia reicht. Neutral. --Proofreader 00:52, 16. Jul 2006 (CEST)

Korrekt. Der Eurovision Song Contest 1983 wurde tatsächlich nur einmal ausgetragen. -- Kerbel 09:58, 16. Jul 2006 (CEST)
Gelöscht. —mnh·∇· 02:45, 22. Jul 2006 (CEST)

Roland_Quast (erl.)

Person nicht relevant nach WP:RK. Ohne Lebensdaten wird hier das himmelschreiende Unrecht, das der Dok. nach Meinung der Autoren zu verantworten hat beschrieben - kein biog. Artikel dafür unrettbat POV. --Löschkandidat 11:05, 15. Jul 2006 (CEST)

Zunächst ist relevanz laut Artikel bereits gegeben - maßgeblich an der Entwicklung der einheitlichen europäischen flugmedizinischen Standards beteiligt - das dürfte genügen, dürfte unter WP:RK#Wissenschaftler (bedeutende Entdeckung oder Entwicklung) fallen. NPOVen ist leicht, Artikel um den letzten Satz kürzen und fertig. Ich werde mich gleich mal ein wenig an die Überarbeitung setzten - dürfte nämlich bei jemanden wie Quast mit ein wenig gutwilliger Google-Recherche kein Problem sein. Auch ja: behalten --Kriddl 11:47, 15. Jul 2006 (CEST)

Kleiner Nachtrag: Der gute Mann ist außerdem ein bedeutender Ärztefunktionär (stellv. Vorsitzender des Hartmannbundes auf Bundes und Vorsitzender auf Landesebene). --Kriddl 13:18, 15. Jul 2006 (CEST)

Danke Kriddl, sieht doch jetzt recht ordentlich aus. Behalten.--SVL ☺ Bewertung 14:08, 15. Jul 2006 (CEST)

Da das Geburtsdatum nicht mit Bordmitteln zu recherchieren war, habe ich den Hartmannbund Baden-Würtemberg angemailt, hoffe die antworten. Naturgemäß wird das aber frühestens Montag, also übermorgen geschehen. --Kriddl 15:43, 15. Jul 2006 (CEST)

Danke für die Überarbeitung. LA nehme ich raus.--Löschkandidat 18:01, 15. Jul 2006 (CEST)

Brandenburger Palette (gelöscht)

Begriffsbildung durch die Industrie [4], gerade mal 3 Fundstellen bei Google. Die systematische Einbindung des Begriffs in Europoolpalette, Einwegpalette und Transportpalette läßt auf die Anbahnung einer Werbeaktion schließen, da habe ich schon revertiert. Zur Not läßt sich eine Information in Einwegpalette einbinden, die auf Paletten auf Styropor hinweist, die gewisse giftfreie Standards einhalten. --Eva K. Post 11:06, 15. Jul 2006 (CEST)

Das ist keineswegs eine Einwegpalette, sondern eine hochinteressante, für die Transportwirtschaft absolut wichtige, Neuentwicklung - da zu 100 % recyclingfähig und gewichtssparend. Da die Palette sowohl als sog. EURO-Palette als auch als sog. Industrie-Palette gefertigt werden kann, Lemma ggf. auf EPS Transportpalette verschieben und Artikel enzyklopädisch umschreiben. Dann sollte das passen. 7 Tage für eine Sanierung.--SVL ☺ Bewertung 14:26, 15. Jul 2006 (CEST) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 10:16, 23. Jul 2006 (CEST)

Determiniertheit (Mengenlehre) (bleibt)

LA wurde niemals entschieden. LA vom 18.März von Benutzer Thomas S.--Northside 12:06, 15. Jul 2006 (CEST)

Behalten 25 23:24, 15. Jul 2006 (CEST) 

 bleibt hier hat ein (mathematisch versierter) Admin damals entschieden, dass der Artikel bleibt.
 (Übrigens muss ein LA im Artikel gestellt und begründet werden.) PaCo 19:16, 22. Jul 2006 (CEST)

Eine Klärung der Sache hatte hier stattgefunden. PaCo 19:22, 22. Jul 2006 (CEST)

Eckhardt von Vietinghoff (gelöscht)

|Artikel wurde hier nicht eingetragen. LA gestellt von Benutzer Towih am 14.Mai --Northside 12:16, 15. Jul 2006 (CEST)

SLA gestellt, da nur Redirect. --Svens Welt 12:20, 15. Jul 2006 (CEST)

Ok, stimmt. Ist das beste beim Redirekt. Werde ich mit Emscherstadion auch machen --Northside 12:27, 15. Jul 2006 (CEST) 

2006-07-15 13:26:31 JD (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Eckhardt von Vietinghoff gelöscht (nicht mehr benötigter redir)

David Billeter (gelöscht)

Relevanz? Schweizer Newcomer nach Filmdebut 1991, unglaubliches Können in der Disziplin „Zippo-Schnippen“ und 34 Googletreffer lassen nicht sehr große Relevanz erahnen. --Svens Welt 12:18, 15. Jul 2006 (CEST)

Der "internationale Ruhm" scheint in der Tat vor allem international gewesen zu sein, national hat man ihn jedenfalls nicht bemerkt, den Herrn Billeter. --83.77.153.37 15:31, 15. Jul 2006 (CEST)
PS: Schmetterlingsschatten ist ein Dokumentarfilm über Mütter und ihre schwerkranken Kinder. --83.77.153.37 15:33, 15. Jul 2006 (CEST)

Sätze wie "wieso figgsch di nöd eifach" und "hanis gseit? Hä, hä, hanis gseit oder hanis nöd gseit" verschafften ihm internationalen Ruhm. Da kann man sich fast jeden Kommentar sparen, bis auf den, dass das ein schönes Beispiel ist, dass IMDB-Links manchmal aber auch wirklich gar nichts beweisen, weil da jeder fast jeden drittrangigen Komparsen eintragen lassen kann. Die ähm Qualität des Artikel-Texts spricht ansonsten für sich. Besser möglichst bald weg damit, ehe AN das liest; der würde angesichts dieses unterirdischen Film-Artikels einen (berechtigten) cholerischen Anfall bekommen. Löschen. --Proofreader 01:03, 16. Jul 2006 (CEST)

irgendwie sagt mir der Name was, aber ich kanns nicht zuordnen. Sogar wenn er relevant wäre, löschen, da der Artikel grauenhaft ist. --Der Umschattige talk to me 15:51, 16. Jul 2006 (CEST)

In seinen späteren Rollen wollte er bewusst nicht aufgeführt werden. Aber der Kenner des Schweizer Films wird ihn sicher wiedererkennen. Leider hat Imdb kein Bild von ihm, sonst würde sich diese Diskussion erübrigen.

Ich hab keinen Bock auf eine solch dilletantische Diskussion. Wenn Leute keine Ahnung haben wovon Sie sprechen, dann kommen immer die interessantesten Resultate dabei heraus. Haltet Euch bitte da raus, wenn Ihr nicht vom Fach seid, ok?

  • Löschen. Relevanz nicht erkennbar. °ڊ° Alexander 10:19, 21. Jul 2006 (CEST)
Eindeutiges Votum, Gelöscht. --Johannes Rohr Diskussion 19:30, 22. Jul 2006 (CEST)

Eingabegebietsschemaleiste (gelöscht)

Und schon wieder was beim Großreinemachen in den Löschkandidaten gefunden. LA wurde nicht eingetragen. Gestellt von BenutzerBombus am 4.Juni --Northside 12:21, 15. Jul 2006 (CEST)

Ich habs gelöscht das war ein Satz zu einem Eingabefeld --chb 13:48, 15. Jul 2006 (CEST)

Elektronisches Netzteil (erl.)

LA war nicht eingetragen. Gestellt von Benutzer-IP 84.134.88.20 am 24.Mai --Northside 12:24, 15. Jul 2006 (CEST)

Redir auf Schaltnetzteil eingetragen. Redundante Inhalt gelöscht, die Steckerbelegungen von PC-Netzteilen sind nicht typisch fuer elektronische Netzteile an sich. --wdwd 14:27, 15. Jul 2006 (CEST)

Austrian Bowl (redirect)

Aufzählung der Austrian Bowl-Gewinner steht bereits in ebenso übersichtlicher Form im Artikel Austrian Football League#Austrian Bowl (1984-2005). mfg TriQ 12:24, 15. Jul 2006 (CEST)

Ich würde es andersrum machen: Die Tabelle unter AFL rausnehmen und den Austrian Bowl als eigenes Lemma stehenlassen. Bei den anderen Sportarten wird es auch so gehandhabt, daß es für die Meisterschaften listenartige, eigenständige Artikel gibt. Die Artikel über die Ligen werden dann nicht durch Tabellen "gesprengt" und wer nur die "Meister" sucht, braucht nicht erst in einem Ligen-Artikel danach suchen. Gruß Gulp 13:02, 15. Jul 2006 (CEST)

Eines fällt mir gerade auf: Da das Lemma ja eh nicht zur Debatte steht sondern es nur um die Frage eines Redirects geht: Wieso wird das eigentlich hier diskutiert? Und dann sehe ich, daß der LA mit einem ganz merkwürdigen Baustein gestellt wurde, so daß der Artikel nicht in der LK-Kategorie auftaucht und entsprechend nicht von CatScan ausgeworfen wird. Gulp 14:41, 15. Jul 2006 (CEST)

Erstens müssten dann auch für die Silver Bowl, Ladies Bowl usw. eigene Listen erstellt werden, was die Benutzerfreundlichkeit in einem (zumindest derzeit) sicherlich nicht überladenen Artikel druch x-faches anklicken verschlechtert, zweitens bin ich kein Dauerlöschantragsteller, sollte da ein Fehler passiert sein steht es dir ja frei den Löschantrag richtig einzuordnen oder was auch immer. Gruß TriQ 19:21, 15. Jul 2006 (CEST)

Ich habe jetzt einfach mal einen Redirect angelegt. Damit sollte es erstmal erledigt sein. Irgendwann muß da eh noch einiges überarbeitet werden, aber für sowas halte ich das Portal: American Football eigentlich praktischer als die Löschkandidaten. Gruß Gulp 22:42, 15. Jul 2006 (CEST)

Genetik (Linguistik) (erledigt, gelöscht)

LA nicht eingetragen gewesen. Stammt von Benutzer Ernst Kausen vom 25.Juni --Northside 12:34, 15. Jul 2006 (CEST)

Offensichtlich schnelllöschfähige Artikeldoublettezu Genetische Verwandtschaft (Linguistik).--SVL ☺ Bewertung 14:30, 15. Jul 2006 (CEST)

Eventuell ein redirect, obwohl ich nicht sicher bin, ob selbst der notwendig ist. Der Inhalt ist tatsächlich im anderen Artikel besser dargestellt. --Proofreader 01:11, 16. Jul 2006 (CEST) 

das andere Lemma ist besser, redir ist unnötig, Artikel entlinkt und gelöscht. --Sigune 01:48, 17. Jul 2006 (CEST)

LAREINE (erledigt, LA zurückgezogen)

Nachtrag: Artikel wurde nach Lareine verschoben. --Kolja21 20:00, 7. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar, sieht schwer nach Bandspam aus. --trueQ (jnpeters) 12:35, 15. Jul 2006 (CEST)

Sehe hier auch keine Relevanz. Keine Veröffentlichungen usw. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:31, 15. Jul 2006 (CEST)

Keine Veröffentlichungen? amazon.de spricht da etwas anderes, auch wenn sie größtenteils nicht mehr erhältlich sind. Eine Diskographie würde dem Artikel erst einmal gut tun. Mal schauen, was es da gibt. --Andreas 06 14:37, 15. Jul 2006 (CEST)
Lareine gehört ganz klar zu den Größen des Visual Kei Geschehens, auch wenn der Artikel das nicht wiedergibt. Werd mich drum kümmern. -Franczeska 20:29, 15. Jul 2006 (CEST)
Danke. Wenn es soweit ist, ziehe ich meinen LA natürlich sofort zurück. 7 Tage! --trueQ (jnpeters) 21:05, 15. Jul 2006 (CEST)
Es ist soweit! Ich hoffe, die Disco überzeugt jeden von der Relevanz. ;) Der Artikel wird zwar noch ergänzt, aber der LA kann jetzt weg, denke ich. --Franczeska 22:44, 15. Jul 2006 (CEST)

Na Franczeska, da haste aber richtig gewütet. :-) Stelle mal mein Votum auf behalten um.--SVL ☺ Bewertung 01:10, 16. Jul 2006 (CEST)

Dem kann ich nur zustimmen. Ich ziehe den LA jetzt natürlich zurück. --trueQ (jnpeters) 10:27, 16. Jul 2006 (CEST)
Schön. ;) --Franczeska 12:25, 16. Jul 2006 (CEST)

Strupp (erledigt)

aus irgendwelchen Gründen wurde diese Auflistung verschiedener Namen wohl aus dem Englischen hierher kopiert. Das ist leider gar nicht zu gebrauchen, wenn dann müsste man daraus mehrere BKL basteln --Dinah 12:35, 15. Jul 2006 (CEST)

Vorerst die für das Lemma geeignete BKL gebastelt. Arbeit grob geschätzt unter einer Minute. Erledigt. --NiTen (Discworld) 13:08, 15. Jul 2006 (CEST)
Sicher, da Du den Rest radikal gelöscht hast. So radikal wollte ich nicht gleich sein --Dinah 20:25, 15. Jul 2006 (CEST)
Ja, der Rest gehört auch nicht unter dieses Lemma. Was hat das mit radikal zu tun? Unter dem Lemma Müller behandeln wir auch keine Schulzes und Meiers. --NiTen (Discworld) 16:54, 16. Jul 2006 (CEST)

Eine Mittelgewichts-Ehe (gelöscht)

ein inhaltsloser substub, der Ersteller hat sich wohl selbst nicht für das Werk interessiert --Dinah 12:38, 15. Jul 2006 (CEST)

Zwei inhaltsleere Satzhülsen. So ist das nichts. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:32, 15. Jul 2006 (CEST)

dito. weg damit --Rübenblatt Allez Lyon! 16:12, 15. Jul 2006 (CEST)

  • So einen schlechten "Artikel" hat der Roman nun wirklich nicht verdient. löschen --Henriette 16:24, 15. Jul 2006 (CEST)

Naja, der Artikel hatte zwar schon einen LA am 16. Oktober 2005, von daher eigentlich Wiedergänger, aber es bleibt doch recht unverständlich, wie ein Artikel in dieser Fassung stehenbleiben und lediglich mit einem QS-Bapperl verziert werden kann, der bislang weitgehend unbeachtet blieb. 7 Tage, um das vernünftig auszubauen. Dass so ein wichtiger Roman eine solch schwache Darstellung in der WP bekommt, ist tatsächlich ärgerlich. --Proofreader 01:18, 16. Jul 2006 (CEST) 

Wurde nicht verbessert. Gelöscht. —mnh·∇· 02:48, 22. Jul 2006 (CEST)

Geschichte Temeswars (gelöscht)

Putz, putz :-) Und noch einer. Nicht eingetragen. LA stammt von Benutzer Tk vom 24.Juni --Northside 12:38, 15. Jul 2006 (CEST)

Eine geschichtsträchtige Stadt, wie man im (umfangreicheren) Geschichtsabschnitt in Timişoara nachlesen kann (Artikel sollte vielleicht ohnehin besser Geschichte Timişoaras heißen). Da kann man wesentlich mehr draus machen, in dieser Form ist das noch nichts. --Proofreader 01:22, 16. Jul 2006 (CEST)

  • Löschen. Kein Grund für ein eigenes Lemma, gehört in den Hauptartikel. °ڊ° Alexander 10:21, 21. Jul 2006 (CEST)
Gelöscht. —mnh·∇· 02:50, 22. Jul 2006 (CEST)

Tätigkeitstheorie (gelöscht)

das Lemma wäre evtl. relevant, aber der Einsteller hat offenkundig keine Lust gehabt, dazu irgendetwas Brauchbares zu schreiben und nach einem Satz aufgehört, nicht mal das Lemma wird erklärt. Stand erfolglos in der QS --Dinah 12:43, 15. Jul 2006 (CEST)

Ein Artikel der durch Inhaltsleere geradezu glänzt. Da durchaus wichtiges Lemma, 7 Tage zum Auffüllen.--SVL ☺ Bewertung 14:34, 15. Jul 2006 (CEST) 

Wurde nicht ausgebaut. Gelöscht. —mnh·∇· 02:52, 22. Jul 2006 (CEST)

Spieker (erl. schnellgelöscht)

Spieker ist einfach niederdeutsch für Speicher, das sind Speicher- also Lagerhäuser. Im Grunde kein Inhalt, das Lemma sollte dann auch Speicherhaus heißen, wenn jemand mal was darüber weiß --Dinah 12:47, 15. Jul 2006 (CEST)

Speicher wäre wohl das angemessene Lemma - denn Speicherhäuser gibt es leider nicht im Sprachgebrauch. Artikelinhalt dort einbauen, anschließend redirect.--SVL ☺ Bewertung 14:37, 15. Jul 2006 (CEST)

Ich habs - der passende Artikel heißt Speicher (Gebäude), das ist es --Dinah 20:27, 15. Jul 2006 (CEST)
Das war ja ungemein gewitzt ;-) Nur dumm, dass Speicher (Gebäude) gar nicht so eine recht große Schnittmenge mit dem alten Artikel unter Spieker bilden mag. Liegt wohl daran, dass Speicher ein Begriff ist, der nicht mehr aussagt, als dass man da was speichern kann. Da jetzt mit Stockwerkshöhen oder Bildern zu arbeiten, ist nicht sehr sinnig. Aber da das ja ein anderes Lemma betrifft, begnüg ich mich mit dem Schnelllöschen dieses Lemmas, denn die Verwendung eines niederdeutschen Begriffs als Weiterleitung ist überflüssig (und der alte Artikel hatte nicht erhaltenswertes). --::Slomox:: >< 04:56, 18. Jul 2006 (CEST)

Alles was zählt (Gelöscht)

Artikel ist unenyzklopädisch, außerdem keinerlei Relevanz erkennbar --trueQ (jnpeters) 12:48, 15. Jul 2006 (CEST)

Relevanz gibt es als Serie, da Wikipedia auch ein Verzeichnis aller Filme und Serien ist. Der Artikel ist sicher noch überarbeitungsbedürftig, als Stub aber behaltbar.IchbinBatman
Hm, eventuell wäre ein Einstellen nach Kenntnis der Handlung sinnvoll gewesen. Bislang ein arg kleiner Stub, aber behaltbar. --Andreas 06 14:40, 15. Jul 2006 (CEST)
wenn die Serie erst mal eine Zeitlang gelaufen wäre, hätte ich keine Einwände. Solange aber nicht klar ist, ob diese "Serie" überhaupt die ersten paar Ausstrahlungstage überhaupt überlebt, kann kaum von einer Relevanz ausgegangen werden. --trueQ (jnpeters) 14:54, 15. Jul 2006 (CEST)
Auch abgesetzte Serien haben Relevanz, da Wikipedia ein Verzeichnis aller Filme und Serien ist. 89.57.4.198
Das sieht Wikipedia:Relevanzkriterien#Fernsehserien aber anders. --trueQ (jnpeters) 15:28, 15. Jul 2006 (CEST)
Temporäre typisch deutsche Wikipedia Kriterien. 89.57.4.198

Äh, ist das nicht ein Wiedergänger [5]? löschen --Kriddl 15:18, 15. Jul 2006 (CEST)

Doch, ich meine schon. SLA --Rübenblatt Allez Lyon! 15:41, 15. Jul 2006 (CEST)
Gelöscht, Wiedergänger, bitte abwarten bis die Serie anläuft --Uwe G.  ¿⇔? 15:57, 15. Jul 2006 (CEST)

Mert Akbal (gelöscht)

Relevanz dieses Malers, Bildhauers und Animators wird nicht deutlich. --Svens Welt 12:49, 15. Jul 2006 (CEST)

Sollte er tatsächlich diese neue Relief-Technik entwickelt haben, wäre er sicherlich relevant. Dazu müsste aber noch etwas mehr im Artikel stehen, dass das deutlicher werden läßt. 7 Tage dafür.--SVL ☺ Bewertung 14:47, 15. Jul 2006 (CEST)

Schwer zu sagen. en:Sunken-relief hat ein Bild von ihm, da kann man sich einen Eindruck bilden, aber in dem dortigen sehr knappen Artikel ist auch ein altägyptisches Bild, das offenbar derselben Technik zuzuordnen ist, abgebildet. Ganz so neu wäre das dann doch nicht. --Proofreader 02:00, 16. Jul 2006 (CEST) 

Auch nach LA keinerlei Aktivität am Artikel. Relevanz ungeklärt. Informationsgehalt unzureichend. --Johannes Rohr Diskussion 20:13, 22. Jul 2006 (CEST)

Houston (Delaware) (bleibt)

LA gestellt von Benutzer Thomas S. am 27.April --Northside 12:49, 15. Jul 2006 (CEST)

Die hunderte bzw.Tausende amerikanischen Ortsstubs vom einstellenden Autor Peter200 sind bislang eigentlich nie Thema einer Löschdiskussion gewesen. --Northside 12:49, 15. Jul 2006 (CEST)

Gültiger Stub, behalten. -- FriedhelmW 13:14, 15. Jul 2006 (CEST)

Relevanz bei Orten sowieso gegeben, mE gültiger Stub, behalten. --sd5 15:58, 15. Jul 2006 (CEST) 

Bleibt. --Johannes Rohr Diskussion 20:44, 22. Jul 2006 (CEST)

Cabelas dangerous hunts (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar, reines Geschwurbel. --trueQ (jnpeters) 12:52, 15. Jul 2006 (CEST) 

2006-07-15 14:15:25 Silberchen (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Cabelas dangerous hunts gelöscht (Begründung: Beschreibung eines Spiels und dann noch schlecht--chb)

Commandantes (gelöscht)

Relevanz dieser old school Punk-Band aus Bielefeld ist nicht deutlich, bis auf einige wenige Angaben fehlt fast alles. --Svens Welt 12:54, 15. Jul 2006 (CEST)

Da ist ein Ausbau notwendig, Relevanz dürfte aber gegeben sein (also ein Veröffentlichung mit min. 5.000 Auflage) - zumindest waren die zwei, drei Konzerte, auf denen ich war gut besucht ;) --Andreas 06 14:44, 15. Jul 2006 (CEST)

Sehe ich auch so wie Andreas 06, ausbauen und dann behalten. 7 Tage für die notwendigen Maßnahmen.--SVL ☺ Bewertung 14:50, 15. Jul 2006 (CEST) 

... die leider gänzlich ausgeblieben sind. Deshalb gelöscht. --Johannes Rohr Diskussion 21:04, 22. Jul 2006 (CEST)

KTL-Beschichtung (redirect)

Nicht eingetragen unter 14.Juli. LA von Benutzer RonaldRichter --Northside 12:56, 15. Jul 2006 (CEST)

Redirect auf Kathodische Tauchlackierung wäre in meinen Augen die beste Lösung --Andreas 06 14:46, 15. Jul 2006 (CEST)
Hab den Redirect mal angelegt, da der zweite Artikel wirklich um Klassen besser ist. Wenn hier kein Widerspruch kommt, kann der auch ganz gelöscht werden, da es kein sinnvoller Suchbegriff ist und kein Artikel dahin verweist. --Schwalbe D | C | V 22:33, 15. Jul 2006 (CEST)

Wenn ich mir Google und solche Seiten [6] ansehe, ist der Begriff "KTL-Beschichtung" zumindest nicht völlig ungebräuchlich. Redirect geht in Ordnung. --Proofreader 02:04, 16. Jul 2006 (CEST)

Kompetenz (Bakterien) (bleibt)

Wurde am 1.Mai bzw.später nicht entschieden. LA von Benutzer Dinah--Northside 13:02, 15. Jul 2006 (CEST)

Werde den Artikel in den naechsten Tagen ueberarbeiten. Das Geschriebene ist sachlich richtig. --Germit 01:56, 16. Jul 2006 (CEST)

Ist jetzt schon etwas ausgebaut, außerdem hat die en WP auch einen Stub dazu. Klar kann man alles irgendwo einbauen, wenn man aber speziell was zur Bakterien-Kompetenz erfahren will, will man sich nicht durch einen langen Bakterien-Artikel wühlen müssen. Behalten und ggf. weiter ausbauen. --Proofreader 02:08, 16. Jul 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel mit spezieller Beruecksichtigung der historischen Aspekte weiter ausgebaut und auf entsprechende Literatur verwiesen. So bitte behalten.--Germit 10:49, 16. Jul 2006 (CEST)

Dazu gibt es sehr viel zu sagen. behalten 217﹒125﹒121﹒169 20:28, 16. Jul 2006 (CEST)
Gravierend ausgebaut. Bleibt. —mnh·∇· 02:07, 22. Jul 2006 (CEST)

Olaf Olsen (als Wiedergänger gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar, Lemma wurde gestern (in allerdings deutlich schlechterer Qualität) schon mal gelöscht. --trueQ (jnpeters) 13:02, 15. Jul 2006 (CEST)

Ergänzung: Laut LA-Diskussion von gestern ist der Einsteller der Verleger selbst. Sieht also eher nach Werbung aus. --trueQ (jnpeters) 13:04, 15. Jul 2006 (CEST)
  • Mag ja sein, er scheint aber auf ersten Blick die Relevanzschwelle zu überspringen und einen Artikel über sich selber ist zwar nicht gerne gesehen, aber kein Löschgrund--Northside 13:13, 15. Jul 2006 (CEST)
  • Drei Bücher mit ISBn lieferbar reicht für Autoren. Behalten PG 13:28, 15. Jul 2006 (CEST)
Eine ISBN zu haben ist kein Beleg für Relevanz. Die kann jeder Selbstdarsteller bekommen. Ansonsten: Ich habe einfach mal bei Amazon geschaut: "Sein" Buch "Die Meere des Wahnsinns." wird bei Amazon (und auch bei der Deutschen Nationalbibliothek" (s.u.) unter dem Autoren Rainer Nitzsche geführt - sprich: es ist mehr als zweifelhaft, dass es "Olaf Olsen" überhaupt gibt. --trueQ (jnpeters) 15:38, 15. Jul 2006 (CEST)
  • Die gestrige Version war unhaltbar. Aber diese erscheint mir behaltbar. Uka 13:34, 15. Jul 2006 (CEST)
  • Hallo? Das hatten wir doch schon alles. Der Artikel wurde durch einen Admin gelöscht. Für so etwas gibt es dann die Wiederherstellungswünsche. Aber einfach neu einstellen und dann wieder eine wilde LA-Diskussion ist nicht. Bitte SLA --Triggerhappy 13:52, 15. Jul 2006 (CEST)
Das ist aber nicht derselbe Artikel wie von gestern, deshalb sehe ich dafür auch nicht die Notwendigkeit von Wiederherstellungswünschen. Davon abgesehen behalten, aber noch Überarbeiten. Ob der Verleger begeistert war gehört nicht in den Artikel. IchbinBatman
  • Relevant, 30.000 Google-Treffer... ;) Im Ernst, was zeichnet diesen Autor aus? Darüber gibt es nur einen Satz: "Seine Horrorgeschichten der phantastischen und realen Art (Leid und Folter in aller Welt) begeisterten den Verleger Rainar Nitzsche so sehr, dass er jüngst gleich drei Bücher von Olaf Olsen illustrierte und publizierte". Wer ist Rainar Nitzsche, fragt man sich; zum Glück hat dieser auch schon seinen Selbstdarsteller-Artikel, in dem er über seinen Verlag Auskunft gibt: Es handelt sich um ein "Einmannunternehmen im Nebenerwerb". @PG: Das bloße Vorhandensein einer ISBN-Nummer reicht nicht aus; auch Vanity-Verlage vergeben ISBN. Im übrigen wird Olsen nicht mal in der Deutschen Nationalbibliothek als Autor gefunden; sämtliche Suchergebnisse weisen Herrn Nitzsche als Autoren aus. http://nitzscheverlag.de.vu/ legt zudem die Annahme nahe, dass es sich um ein Pseudonym des Verlegers selbst handelt. Löschen. --Thorsten1 15:16, 15. Jul 2006 (CEST)

Gelöschter Artikel - sollte auch nach der Neueinstellung wieder gelöscht werden. Ein Blick bei amazon.de besagt, dass der Autor mit sämtlichen Büchern jeweils innerhalb kürzester Zeit der Listung wieder rausgeflogen ist. Damit dürfte wohl die Irrelevanz klar sein. Sehe hier nur noch den untauglichen Versuch, den Autor mittels der Wikipedia zu puschen. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 15:36, 15. Jul 2006 (CEST)

  • Wenn das Ganze ein Pseudonym ist, sollte das im Artikel genannt werden, eventuell mit Verweis auf den richtigen Autor (falls bestätigt), sodass wenn jemand der nach Informationen über den Autor sucht, das erfährt, anstatt gar keine Informationen zu finden.89.57.4.198

Also mir ist es schnuppe ob dieser Autor jetzt einen Artikel hat oder nicht, aber die Anwendung der Regelungen zu Relevanz sollte doch etwas einheitlich erfolgen, denn es kann ja nicht sein, daß wir bei jedem Autor das Rad neu erfinden. Es gibt eine Übereinkunft hier, daß Autoren mit mdstns zwei Büchern relevant sind. Ob der Autor nun der Verleger selbst ist spielt dabei keine Rolle. Unter Olaf Olsen sind in Buchhandel.de drei Bücher aufgeführt! Und es ist nicht wahr, daß jeder eine ISBN bekommt. Hierzu muß der Verlag der zuteilenden Stelle seine Relevanz nachweisen. Auch ein Pseudonym ist ein Autor. In die Nationalbibliothek kommst Du, wenn Du zwei Ausgaben mit Beschreibung an die dt. Bibliothek schickst, was Pflicht ist. Der Verleger scheint das noch nicht zu wissen. Das sagt nichts über die Qualität des Verlages aus. Amazon ist ein Verkaufsladen. Kant wird in den Verkaufshits von Amason auch nicht in den Listen erscheinen. Und die Auflagenhöhe gibt kein Verlag bekannt. Was er bekannt gibt ist Werbung. Der Artikel wurde gestern mE aus falschen Gründen gelöscht, der Einsteller hat die Kritik zT aufgenommen und den Artikel wieder eingestellt. Ist das nun wirklich ein Fall von Wiedergänger? Hätte der Artikel gestern nicht behalten werden müssen? Oder entscheidet das Bauchgefühl, da will sich einer wichtig machen? Na ja PG 17:48, 15. Jul 2006 (CEST)

"Ob der Autor nun der Verleger selbst ist spielt dabei keine Rolle. " Doch - es spielt insofern eine Rolle, als WP:RK bei Schriftstellern ausdrücklich Bücher von "Druckkostenzuschuss- (Vanity) und Book on Demand-Verlage" ausnimmt. Ob ein Autor jetzt einen Verlag dafür bezahlt, den Druck seines Buches zu organisieren, oder ob er direkt alles selbst macht, macht letztendlich keinen Unterschied: Entscheidend ist in beiden Fällen, dass der Autor selbst die Kosten für die Veröffentlichung trägt, und kein zwischen Autor und Publikum vermittelndes Verlagshaus die Qualität und Relevanz des ersteren für letzteres kritisch beurteilt. Entgegen deiner Behauptung muss auch kein Antragsteller der ISBN-Agentur seine "Relevanz nachweisen", sodass auch das Vorhandensein einer ISBN als Relevanzkriterium entfällt - auch wenn das Fehlen einer ISBN umgekehrt ein starkes Indiz für Irrelevanz ist. "Kant wird in den Verkaufshits von Amason auch nicht in den Listen erscheinen." Die "Kritik der reinen Vernunft" liegt momentan - zu meiner eigenen Überraschung - immerhin auf Amazon-Verkaufsrang #735.... [7] Die drei Bücher von Olaf Olsen bei Amazon [8] [9] [10] sind dagegen allesamt nicht lieferbar, ohne ISBN- und Verkaufsrang-Angabe. "Und die Auflagenhöhe gibt kein Verlag bekannt." Die Auflagenzahlen werden meist sogar im Impressum genannt. Und im Katalog der DNB ist bei "Olsens" Büchern sogar die Auflage vermerkt: "auf 50 Ex. limitierte Aufl.". Kurz: Der Artikel wurde vollkommen zu recht gelöscht. --Thorsten1 18:53, 15. Jul 2006 (CEST)
Seit wann muss für den Erhalt einer ISBN die Relevanz nachweisen? Das einzige, was man für eine ISBN letztlich braucht, ist etwas Papierkrieg und die Zahlung einer entsprechenden Gebühr. Beides übernimmt im Allgemeinen der Verleger für einen. Von daher kann eine ISBN keinerlei Merkmal für die Relevanz eines Buchs oder eines Autors sein --trueQ (jnpeters) 21:09, 15. Jul 2006 (CEST)
Dann schreib doch einfach an die Vergabestelle für ISBN Nummern und bitte um Zuteilung einer Nummer. Du bekommst dann keine Nummer sondern die Aufforderung darzulegen was du veröffentlichen willst und wieviele Titel du in etwa für die Zukunft planst. Erst wenn du das beantwortet hast bekommst du einen Nummernkreis zugeteilt. Das weiß ich! Und die drei Bücher haben ISBN Nummern. Und Amazon ist ein Buchhandlung und führt nicht alle Bücher zB nicht von Verlagen die nicht an Amazon liefern! Und Amazon schreibt bei vielen Büchern dann nicht lieferbar, wenn die Bücher nicht zum amazongenehmen Rabatt geliefert werden. Für Verlage und Buchhandlungen ist deshalb das VLB entscheidend! Und da sind die Bücher lieferbar. Für die Löschung kommt also in Betracht festzustellen, ob der Autor Olsen gleichzeitig der Verleger ist, dann gilt selbstverständlich Eigenverlag mit der Folge raus. In dem Verlag Nitzsche sind über 50 Bücher im VLB gelistet, einige von Nitzsche aber viele von anderen Autoren. Woher kommt also die Behauptung Autor gleich Verleger. Dass ein Verleger Werbung macht ist üblich. Dass er es in wikipedia macht nur dann verwerflich wenn es nur Werbung ist. Der Olsen hätte gestern in die QS gehört und nicht wegen Amazon gelöscht. Es geht mir nichz nur um diesen Artikel aber ich will erreichen, daß wir die Kriterien einigermaßenngleichmäßig anwenden und vor allem liegt mir daran Messungen nicht an Amazon festzumachen ebenso wenig ist google verläßlich. Amazon und google können nur als Indiz für Relevanz herhalten, fast nie umgekehrt. Ach noch was: ein Einmannunternehmen ist ein lobenswertes Unterfangen, bei Verlagen aber gar nicht so selten. Bücher taugen nämlich nicht zum reich werden, es sei denn man verkauft daneben noch viel bedrucktes Papier, mit Bildern und so. Und BoD sind nur einige Titel im Nitzscheverlag. Nette Grüße PG 21:53, 15. Jul 2006 (CEST)
Sprich: du stimmst bezüglich der ISBN zu: im Prinzip kann jeder mit etwas Papierkrieg ISBNs bekommen. --trueQ (jnpeters) 10:30, 16. Jul 2006 (CEST)

Medizinische Fachbegriffe (weg)

Ein Artikel aus den Anfangszeiten der WP. Damals war das vielleicht ein sinnvoller Übersichtsartikel. Heute jedoch stehen zu allen erwähnten Begriffen (stichpunktartig überprüft) eigene Artikel oder Weiterleitungen bereit. Diese Übersichtsliste wird damit nicht länger benötigt. -- Zinnmann d 13:18, 15. Jul 2006 (CEST)

Da wollte wohl einer den Pschyrembel in eine Liste packen. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 16:00, 15. Jul 2006 (CEST)
  • Seh' ich auch keinen Sinn (mehr) drin --> löschen JHeuser 20:09, 15. Jul 2006 (CEST)

Ist alles schon in [[Kategorie:Medizin]] viel besser geordnet löschen217﹒125﹒121﹒169 02:03, 16. Jul 2006 (CEST)

  • Portal:Medizin/Index ist wesentlich umfangreicher. Man könnte mal checken, ob alle im Artikel aufgeführten Begriffe auch im Index stehen, und löschen --Mkill 17:14, 18. Jul 2006 (CEST)
Gelöscht. —mnh·∇· 02:09, 22. Jul 2006 (CEST)

Skygarden (gelöscht)

Für einen eigenständigen Albenartikel ist das zu wenig. --Zinnmann d 13:34, 15. Jul 2006 (CEST) -- Zinnmann d 13:34, 15. Jul 2006 (CEST)

Allerdings, löschen. Wobei ich da allerdings voreingenommen bin, weil mir die Selbstdarstellung durch Mitglieder der Band übel aufstösst - vor allem bei COSMOS. In meinen Augen könnte man sämtlicher ihrer Alben in den Hauptartikel quetschen (und den Hauptartikel danach löschen) nur'n Spass --Johnny Yen Diskussion 11:40, 16. Jul 2006 (CEST) 

Gelöscht. —mnh·∇· 03:02, 22. Jul 2006 (CEST)

Cosmos Live (gelöscht)

Sorry, acuh das reicht nicht für einen eigenständigen Albenartikel. Die Infos gehören in den Hauptartikel der Band. -- Zinnmann d 13:35, 15. Jul 2006 (CEST) 

Gelöscht. —mnh·∇· 03:03, 22. Jul 2006 (CEST)

Nationale_Mythen_der_USA (gelöscht)

POV-lastiger Artikel, dem jede Quellen fehlen. letzter LA wurde von den Diskutanten mit Hinblick auf mögliche Verbesserung abgelehnt, nur hat sich seitdem fast nichts getan. -- sebmol ? ! 13:38, 15. Jul 2006 (CEST)

  • Löschen Die Schlußfolgerungen die da gezogen werden müßten schon belegt werden, und selbst dann ist die Wortwahl noch ziemlich gefärbt --chb 13:45, 15. Jul 2006 (CEST)
  • So wird das nichts. Gestrafft kann das nach dem Vorbild der englischen Wikipedia problemlos als Abschnitt in Nationaler Mythos untergebracht werden. Unter diesem Lemma löschen. --Thorsten1 14:58, 15. Jul 2006 (CEST)

Schlicht und ergreifend kein enzyklopädischer Artikel, sondern eher eine Art Mini-Essay. Löschen --Gledhill 15:59, 15. Jul 2006 (CEST)

Genau Löschen 25 23:31, 15. Jul 2006 (CEST)

Sehr gute Übersicht, allerdings muss POV raus. Die gute Zusammenstellung wäre ein Verlust, auch wenn sich kein Autor findet, der das übernimmt. Im Zweifelsfall aber unbedingt behalten. Enzyklopädisch relevant. 217﹒125﹒121﹒169 02:08, 16. Jul 2006 (CEST)

Hm, die Zusammenstellung hat natürlich was Essayistisches; ist schwer, das 100% enzyklopädisch darzustellen. Für das Verständnis dafür, wie US-Amerikaner "ticken", ist das in jedem Fall hilfreich. Der interwiki-Link weist übrigens auf einen Unterabschnitt von en:National myth und auch in de WP gibt es bereits, wie Thorsten schon richtig anmerkt, einen Artikel Nationaler Mythos, wo auch die entsprechenden Mythen anderer Nationen aufgelistet sind. Dort einbauen? --Proofreader 02:23, 16. Jul 2006 (CEST)

Jetzt werfe ich mal mein gesamtes Gewicht als wohl einziger Amerikanist vom Fach dieses Projekts in die Runde und schreie ganz laut Löschen, denn dieser "Artikel" ist ziemlich peinlicher, unreflektierter und fachlich inakzeptabler Quark. --Janneman 03:40, 17. Jul 2006 (CEST)

  • Löschen - es ist schon peinlich, das man den vorherigen löschantrag verhindert hat, indem man die leute auf späteres überarbeiten vertröstet hat. --Baruch ben Alexander - ☠☢☣ ✍ ✉ 08:54, 17. Jul 2006 (CEST)
Gelöscht. —mnh·∇· 03:05, 22. Jul 2006 (CEST)

Steuerschlupfloch (bleibt)

Ich sehe im wesentlichen IKEA-Bashing. Zudem glaube ich nicht an die enzyklopädierelevante Definierbarkeit dieses Begriffs. Von lemmaimmanentem POV ganz zu schweigen, vergleiche dazu auch die Artikel-Diskussion. Lösche ich IKEA und die völlig unhaltbare "Faustregel", bleibt nichts übrig. --DINO2411 FYI 13:55, 15. Jul 2006 (CEST)

  • Überarbeiten und behalten. Relevanz sehe ich gegeben. IchbinBatman

Der Begriff - als Plural-Lemma - ist ja laufend in den Medien. Der Artikel ist allerdings unterirdisch. Neutralisieren, neu auffüllen und dann behalten. 7 Tage für die erforderlichen Maßnahmen.--SVL ☺ Bewertung 14:54, 15. Jul 2006 (CEST)

Na, da bin ich ja mal gespannt. Viel Erfolg - bei dessen Eintreten der LA natürlich ohnehin hinfällig wäre. Aber ich bezweifle es. --DINO2411 FYI 15:31, 15. Jul 2006 (CEST)

Das Lemma wäre relevant, aber der Inhalt ist wirklich sehr laienhaft, und Ikea gehört da sicher nicht rein. Da sagt doch garantiert Herr Konz was zu. 7 Tage --Dinah 20:34, 15. Jul 2006 (CEST)

Lemma ist ein politischer Kampfbegriff. Die andern zahlen einfach zuwenig Steuern. --Braunbaer 23:47, 15. Jul 2006 (CEST)
Behalten, Ikea ist ein sehr gutes Beispiel dafür, wie es funktioniert. Gerne fachlich kompetent ausbauen. Ansonsten definitv ein brauchbares Lemma. Und sollte Ikea der einzige Knackpunkt sien, so läßt sich das ja ändern, warum sind hier viele so wild aufs Löschen? Wie wäre es mit überarbeiten? Bin hier oft ratlos. FreeOsFan 19:00, 17. Jul 2006 (CEST)
Bin nicht wild auf Löschen - mein erster LA seit einigen Wochen. Aber dein Beitrag zeigt das fundamentale Problem: Die beschriebene Abzugsfähigkeit von Zinsen ist - zumindest in der Theorie - kein "Schlupfloch", sondern völlig systemgerecht. Gib mir eine brauchbare Definition (bis jetzt hat noch keine einzige Änderung stattgefunden) und ich ziehe meinen LA zurück. --DINO2411 FYI 23:23, 17. Jul 2006 (CEST)
Warum findet dann hier ein Löschdiskussion statt und keine verbesserungsdiskussion? Verstehe das Vorgehen nicht, wenn Du Ahnung vom Thema hast, bringe dein Wissen doch ein. Wenn die Mehrheit dsa Lemma gut findet, dann arbeitet doch mit, anstatt hier zu meckern. FreeOsFan 09:31, 19. Jul 2006 (CEST)

In dieser Form unbrauchbar, daher Löschen.--Janneman 14:22, 18. Jul 2006 (CEST)

Wenn man den Artikel so verstümmelt hat, wie er sich mittlerweile darstellt, ist wohl Löschen angesagt. Ich hab' mir erlaubt, früher vorhandene Infos wieder einzuarbeieten und zu ergänzen. --84.158.13.148 18:31, 20. Jul 2006 (CEST)

Was die Kritik am Artikel ist. Steuerschlupfloch ist was die anderen absetzen können und mir nicht gefällt. --Braunbaer 23:07, 20. Jul 2006 (CEST)
Ja, Braunbär: In genau diesem Sinne wird der Begriff verwendet. Und das ist auch das Problem, dass Dino2411 beschreibt. Es gibt keine saubere Definition. Mein Vorschlag: Verschieben nach Steuersparmöglichkeit (das Lemma ist dann zumindest nicht POV), behalten des Lemmas Steuerschlupfloch als redirect (jedoch mit der Kategorie "politisches Schlagwort). Steuersparmöglichkeiten kann man dann sauber definieren. Das Thema selbst gibt jede Menge her. Karsten11 09:37, 21. Jul 2006 (CEST)
Das Lemma Steuersparmöglichkeit wär wohl nicht POV, aber ob man das sauber und NPOV defnieren kann bezweifle ich, laß mich aber gern eines Besseren belehren. --Braunbaer 12:10, 21. Jul 2006 (CEST)
Im Lemma Steuervergünstigung ist das Definitionsproblem m.E. nach ordentlich gelöst. Eine Steuersparmöglichkeit wäre dann für mich ein Oberbegriff, der auch die Nutzung von Steuervergünstigungen, sowie die steueroptimale Gestaltung von Abschreibungsmöglichkeiten, Werbungskosten, Bilanzierungswahlrechten etc., ggf. unter Ausnutzung unterschiedlicher nationaler Steuersysteme und Doppelbesteuerungsabkommen beinhaltet. Ich denke, eine solch weite Definition wird der Sache am ehesten gerecht. Alternativ könnte man Steuerschlupfloch eng (analg der Strafbarkeitslücke) definieren. Dies würde eine sehr scharfe Definition geben - die aber leider dem Sprachgebrauch nicht entspricht.Karsten11 18:00, 21. Jul 2006 (CEST)
  • Umgangssprachlicher Begriff, dessen Gegenstand sich nicht eindeutig definieren lässt. Selbst wenn es gelänge, das Phänomen einigermaßen sinnvoll einzugrenzen und zu beschreiben, wäre der Inhalt zwangsläufig größtenteils redundant zu anderen Steuer-Artikeln, daher Löschen. --Thorsten1 11:32, 22. Jul 2006 (CEST)
Bleibt --Markus Schweiß,  @ 10:13, 23. Jul 2006 (CEST)

Philosophie de facto (schnellgelöscht)

das ist reine Begriffs- bzw. Theoriefindung, gerade mal 27 google-Treffer, die meisten nicht mal in dieser Bedeutung --Dinah 13:58, 15. Jul 2006 (CEST)

bitte ur-andi überprüfen&Lefanu 14:10, 15. Jul 2006 (CEST)[[{{}}]]nbsp;

Gräusliche Textwüste, absolut unenzyklopädisch geschrieben. Relevanz will ich nicht beurteilen. So kann das allerdings nur gelöscht werden.--SVL ☺ Bewertung 14:59, 15. Jul 2006 (CEST)

Schwachsinniges Geschwurbel. Da kommts auf Relevanz auch nicht mehr draufan. löschen --Rübenblatt Allez Lyon! 15:22, 15. Jul 2006 (CEST)

löschen Wenn man die grammatikalisch zufälligen Übereinstimmungen rausnimmt liegt die Anzahl der goggle-Treffer bei ziemlich genau Null und ist damit doppelt so hoch wie der lexikalische Sinngehalt des Textes. De facto ist eine weitere Diskussion unnötig. -- Thomas M. 16:19, 15. Jul 2006 (CEST)

löschen grottenschlechter Unfug Mbdortmund 18:19, 15. Jul 2006 (CEST) -- 

Gelöscht. --Markus Mueller 01:07, 16. Jul 2006 (CEST)

Das ist im besten Sinne „wirres Zeug“. Da braucht nicht 7 Tage lang diskutiert zu werden, daraus wird niemals etwas Verständliches. --Markus Mueller 01:07, 16. Jul 2006 (CEST)

2.Libanonkrieg (SLA)

Dazu gibt es bereits das Lemma Israel-Libanon-Krise 2006. --trueQ (jnpeters) 14:51, 15. Jul 2006 (CEST)

Habe SLA gestellt, keine Diskussion notwendig.--83.77.153.37 15:34, 15. Jul 2006 (CEST)

Ortsverschönerungswettbewerb (gelöscht)

Es dürfte hunderte derartiger Wettbewerbe im deutschsprachigen Raum geben - und in der übrigen Welt ebenso. Was ist so besonderes an diesem Wettbewerb? Ich kann keine konkrete Relevanz erkennen. --trueQ (jnpeters) 14:58, 15. Jul 2006 (CEST)

Der Artikelanfang war noch keine 5 Minuten online, da hat er schon einen Löschantrag. Da vergeht mir jedes Weiterschreiben oder Argumentieren --Martin 15:24, 15. Jul 2006 (CEST)
Eventuell einen allgemeinen Artikel zum Thema daraus machen 89.57.4.198 16:33, 15. Jul 2006 (CEST)
Niemand hindert dich daran, den Artikel so aus- bzw. umzubauen, dass der LA gegenstandslos wird. --trueQ (jnpeters) 16:51, 15. Jul 2006 (CEST)

Unser Dorf hat Zukunft gibbet schon , bitte schnelllöschen, bevor Benutzer:EwinderKahle mit einem neuen Artikel aus dem Golddorf Gersbach (Südschwarzwald) aktiv wird --Schmitty 01:29, 16. Jul 2006 (CEST)

Allgemeinen Artikel oder Redirect auf Unser Dorf hat Zukunft 7 Tage -- Iglheaz 11:10, 17. Jul 2006 (CEST)

Schöner unsere Städte und Gemeinden - mach mit - das oben eher löschen, eher keine Relevanz. --Olaf1541 19:21, 18. Jul 2006 (CEST)

Es handelt sich dabei um einen der regionalen Ausscheidungswettbewerbe von Unser Dorf hat Zukunft. Damit keine eigene Relevanz. Da nützt auch weder Weiterschreiben noch Argumentieren, Martin, Du hättest etwas recherchieren sollen, um das selbst zu erkennen. Löschen. -- w-alter ∇ 04:47, 21. Jul 2006 (CEST) 

Gelöscht. —mnh·∇· 03:08, 22. Jul 2006 (CEST)

August von Morawitz (erl. schnellgelöscht)

Relevanz nicht erkennbar (Vater eines Physiologen und weiter?), eventuell schnelllöschen --Fritz von Fingerhoff ✉ 15:13, 15. Jul 2006 (CEST)

ja warum eigentlich nicht. SLA gestellt. --Rübenblatt Allez Lyon! 15:25, 15. Jul 2006 (CEST) 

Zweifelsfrei keine Relevanz erkennbar. Schnellgelöscht. --NickKnatterton - !? 15:27, 15. Jul 2006 (CEST)

Spinnenlauftheorie (erl. schnellgelöscht)

In dieser Form Blödsinn. Kein Artikel. Wenns diese Theorie wirklich gibt und sie relevant ist, dann muss dass besser rüberkommen und besser erläutert werden. --Rübenblatt Allez Lyon! 15:21, 15. Jul 2006 (CEST)

da brauch man doch gar nicht diskutieren bei diesem Blödsinn - SLA gestellt --WolfgangS 15:43, 15. Jul 2006 (CEST)

Meinetwegen gerne.. Ich habe gezögert, und im Zweifelsfall auf normalen LA entschieden :-) --Rübenblatt Allez Lyon! 15:45, 15. Jul 2006 (CEST)
Als grober Blödsinn schnellgelöscht --NickKnatterton - !? 16:12, 15. Jul 2006 (CEST)

Multilaterale Jugendbegegnung (erledigt)

LA vom 1.Juli gestellt von Benutzer Dinah wurde damals nicht entschieden --Northside 15:25, 15. Jul 2006 (CEST)

Da die Seite [11] noch nicht abgearbeitet wurde, sollte dort weiter diskutiert werden.--SVL ☺ Bewertung 16:05, 15. Jul 2006 (CEST)

Ach,sch.....! Ich dachte man kann auch hier untensehen,was abgearbeitet ist oder nicht --Northside 16:14, 15. Jul 2006 (CEST)

Realschule Camper Höhe (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar. Mit Ausnahme der (freiwilligen) Schulkleidung gibt es nichts, was es nicht in ähnlicher Form auch an den meisten anderen Schulen gibt. --trueQ (jnpeters) 15:25, 15. Jul 2006 (CEST)

Schule von 1855. Würde aufgrund des Alters eine gewisse Relevanz bejahen. Die müsste aber im Artikel deutlicher werden. 7 Tage dafür.--SVL ☺ Bewertung 16:06, 15. Jul 2006 (CEST)

Wieviele Realschulen machen einen Schüleraustausch nach Japan(!)? Ganz abgesehen vom Alter, dadurch Relevanz für mich eindeutig gegeben, ausbauen und behalten. --Ulz Bescheid! 23:26, 16. Jul 2006 (CEST) 

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 10:11, 23. Jul 2006 (CEST)

Floorball-Landesverband_Schleswig-Holstein_e.V. (gelöscht)

Hier fehlt so ziemlich alles, um die Relevanz zu beurteilen --Schmitty 15:26, 15. Jul 2006 (CEST)

In vorliegender Form schnelllöschfähig. man könnte es auch als Artikelwunsch beschreiben.--SVL ☺ Bewertung 15:59, 15. Jul 2006 (CEST) 

Wurde auch nicht besser. Gelöscht. —mnh·∇· 03:09, 22. Jul 2006 (CEST)

Da huawa da meier und i (redirect auf bereis vorhandenen Artikel)

Relevanz evtl. gegeben, aber in dieser Form unbrauchbar. --Rübenblatt Allez Lyon! 15:27, 15. Jul 2006 (CEST)

Bekannte Combo, behalten --DieAlraune 15:48, 15. Jul 2006 (CEST)
Artikel war bereits vorhanden -- Triebtäter 17:06, 15. Jul 2006 (CEST)

Panhypopituarismus (erl., gelöscht)

LA wurde nicht eingetragen. Gestellt am 3.Juni von Benutzer Borne--Northside 15:29, 15. Jul 2006 (CEST)

Gewissermaßen Doppelung zu dem bestehenden Artikel Panhypopituitarismus. Das sollten sich mal unsere Mediziner ansehen und ggf. Inhalte vom Löschkandidaten dorthin übertragen. 7 Tage dafür.--SVL ☺ Bewertung 15:57, 15. Jul 2006 (CEST)

In der Tat! Sinnvolle Inhalte sind dort schon drin, deshalb SLA gestellt. JHeuser 20:00, 15. Jul 2006 (CEST)
und Southpark hat ihn gelöscht (danke),  JHeuser 20:26, 15. Jul 2006 (CEST)

Baden-Württembergischer_Unihockey_Verband_e.V. (gelöscht)

Fehlende Informationen zur Relevanz --Schmitty 15:30, 15. Jul 2006 (CEST)

Vereinsspam. löschen --Rübenblatt Allez Lyon! 15:34, 15. Jul 2006 (CEST)

Siehe meinen Kommentar zu Floorball-Landesverband_Schleswig-Holstein_e.V. nahezu der gleiche Inhalt.--SVL ☺ Bewertung 16:01, 15. Jul 2006 (CEST) 

Gelöscht. —mnh·∇· 03:10, 22. Jul 2006 (CEST)

Nordrhein-Westfälischer_Unihockey_Verband_e.V. (gelöscht)

fehlende Informationen zur Relevanz --Schmitty 15:32, 15. Jul 2006 (CEST)

Vereinsspam. löschen --Rübenblatt Allez Lyon! 15:35, 15. Jul 2006 (CEST)

Siehe meinen Kommentar zu Floorball-Landesverband_Schleswig-Holstein_e.V. nahezu der gleiche Inhalt.--SVL ☺ Bewertung 16:01, 15. Jul 2006 (CEST) 

Gelöscht. —mnh·∇· 03:11, 22. Jul 2006 (CEST)

Autosemantika (erledigt, redirect)

Erfolglose QS. Geschwurbel ohne Lemmaerklärung. --Rübenblatt Allez Lyon! 15:34, 15. Jul 2006 (CEST)

Sehe ich auch so. Gründlich überarbeiten oder löschen. 7 Tage für die erforderlichen Maßnahmen.--SVL ☺ Bewertung 16:08, 15. Jul 2006 (CEST) 

Hab einen Redirect auf die Einzahl Autosemantikum angelegt. -- Amtiss, SNAFU ? 02:15, 16. Jul 2006 (CEST)

Unihockey-Landesverbände (gelöscht)

fehlende Relevanz --Schmitty 15:34, 15. Jul 2006 (CEST) 'Behalten, aber die einzelnen Landesverbände nach dem Überbegriff weiterleiten und gesammelt behandeln. --Martin 18:08, 15. Jul 2006 (CEST)

IMHO braucht man nicht die einzelnen Landesverbände und auch diesen Artikel nicht, denn es gibt den Artikel Deutscher Unihockey Bund e.V. und bis jetzt ist das nur ein stub. Da will jemand die google-Treffer für Unihockey künstlich pushen --Dinah 20:37, 15. Jul 2006 (CEST)
Gelöscht. —mnh·∇· 03:12, 22. Jul 2006 (CEST)

Berlin-Brandenburgische_Unihockey_Vereinigung_e.V. (gelöscht)

fehlende informationen zur relevanz --Schmitty 15:35, 15. Jul 2006 (CEST)

Siehe meinen Kommentar zu Floorball-Landesverband_Schleswig-Holstein_e.V. nahezu der gleiche Inhalt.--SVL ☺ Bewertung 16:02, 15. Jul 2006 (CEST) 

Gelöscht. —mnh·∇· 10:46, 22. Jul 2006 (CEST)

Unihockey_Cup (gelöscht)

Relevanz nicht beurteilbar --Schmitty 15:38, 15. Jul 2006 (CEST) Behalten', da wir hier eine Enzyklopädie schreiben und es sinnvolle Information ist --Martin 18:05, 15. Jul 2006 (CEST)

Schulsportwettbewerb, löschen massive Attcke um Unihock zu puschen --Schmitty 05:48, 16. Jul 2006 (CEST) 

Gelöscht. —mnh·∇· 10:47, 22. Jul 2006 (CEST)

Rotte (Militär) (bleibt)

War nicht eingetragen. LA von Benutzer WerWil vom 04.Juli --Northside 15:39, 15. Jul 2006 (CEST)

Stellt sich nur die Frage, weshalb der LA gestellt wurde ... 'Behalten --Kriddl 15:46, 15. Jul 2006 (CEST)

Behalten, ist zwar etwas grob formuliert, enthält aber das wesentliche. --Martin 18:02, 15. Jul 2006 (CEST)
Behalten. Es stellt sich allerdings die Frage, ob die Einleitung mit ihrer Einschränkung auf den Formaldienst korrekt ist. --Zinnmann d 00:26, 16. Jul 2006 (CEST)

Behalten, zwar etwas schwach auf der Brust, aber immerhin steht was sinnvolles (und mehr als bei der BKL) drin, durchaus ausbaufähig. --fubar 01:21, 16. Jul 2006 (CEST) 

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 10:10, 23. Jul 2006 (CEST)

Oflag (verschoben nach Offizierslager) (erledigt, nach ÜA zurückgezogen)

kein Artikel, tw. Geschwurbel --Rübenblatt Allez Lyon! 15:40, 15. Jul 2006 (CEST)

  • Schwurbelige Textwüste. Aber durchaus relevantes Lemma. Sollte gründlich entschwurbelt und wikifiziert werden. 7 Tage dafür.--SVL ☺ Bewertung 16:10, 15. Jul 2006 (CEST)
  • Da durchaus relevant: Was haltet ihr von einer QS mit Hinweis im Portal:Militär und Portal:Zweiter Weltkrieg? Denke mir schon, das das etwas bringen würde. Ansonsten 7 Tage --Triggerhappy 17:07, 15. Jul 2006 (CEST)

So, habe es dann aus Ungeduld doch wieder mal selber in die Hand genommen und ein wenig entschwurbelt und wikifiziert. Sollte eigentlich genügen um Existenzberechtigung zu erhalten. Gruß --Triggerhappy 17:43, 15. Jul 2006 (CEST)

sehe ich auch so! Danke schön! --Rübenblatt Allez Lyon! 17:57, 15. Jul 2006 (CEST)
ziehe LA nach Überarbeitung zurück. --Rübenblatt Allez Lyon! 17:57, 15. Jul 2006 (CEST)

Unihockeyschläger (gelöscht)

ziemlich viel geschwurbel --Schmitty 15:40, 15. Jul 2006 (CEST)

Ist denn ein Unihockeyschläger etwas anderes als ein normaler Hockeyschläger? --WolfgangS 15:45, 15. Jul 2006 (CEST)

Anscheinend ja, da ein Aufkleber der International Floorball Federation drauf sein muß. Aber was jetzt der Unterschied ist und warum der Schläger anders ist, steht leider nicht im Artikel. Gulp 16:03, 15. Jul 2006 (CEST)
WolfgangS und Gulp: Ich wäre froh, wenn ihr nicht mehr mitdiskutiert. Danke. --81.62.154.36 17:10, 15. Jul 2006 (CEST)
Äh wie bitte? Was ist Dir denn über die Leber gelaufen IP? --WolfgangS 17:25, 15. Jul 2006 (CEST)
Der Unihoc-Schläger (ich dachte immer so müsste es richtig heißen) ist in der Tat nicht wie ein Hockeyschläger gebaut. Das steht glaube ich auch im Text. Meiner Meinung nach das falsche Lemma für ein relevantes Sportgerät. Was diese vielen Verbote in dem Artikel zu suchen haben ist mir unklar. Meine Schüler gestallten diese Schläger ständig um :-) Besser bei Unihoc oder Unihockey einarbeiten. Ist ein schöner Sport! --Laben 18:25, 15. Jul 2006 (CEST)

Vielleicht besser die Informationen in den Artikel Unihockey einarbeiten. Mbdortmund 18:10, 15. Jul 2006 (CEST) --

Meine ich auch. Da versucht jemand, in kurzer Zeit so viele Artikel wie möglich mit "Unihockey" anzulegen, das artet in eine Schwemme aus --Dinah 20:39, 15. Jul 2006 (CEST)
Ja, was für eine Sauerei! Sperrt ihn!--83.79.127.242 10:42, 16. Jul 2006 (CEST)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 10:06, 23. Jul 2006 (CEST)

Sadusk (gelöscht)

Der nächste Kandidat. LA gestellt von Benutzer Gnu1742 am 17.Mai --Northside 15:41, 15. Jul 2006 (CEST) 

2006-07-15 16:10:49 NickKnatterton (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Sadusk gelöscht (Werbung)

Liste_der_Unihockey-Mannschaften (gelöscht)

Linkliste siehe WP:WEB --Schmitty 15:43, 15. Jul 2006 (CEST)

Man kann ja alle Weblinks in Wikilinks umbasteln. Die Mannschaften als solche sind ja alle relevant. --dEr devil (dis) 22:12, 15. Jul 2006 (CEST)
Offensichtlichen Linkcontainer gelöscht --Markus Schweiß,  @ 10:09, 23. Jul 2006 (CEST)

Spencer Clark (QS)

Auch nicht eingetragen. LA von Benutzer:Ella vom 18.Juni --Northside 15:45, 15. Jul 2006 (CEST)

Eine Satzhülse mit Lebensdaten. Relevanz ist nicht ersichtlich. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 16:16, 15. Jul 2006 (CEST)

Wird bereits hier diskutiert [12] PG 22:54, 15. Jul 2006 (CEST)

Studios 301 (redirect)

Nicht eingetragen. LA kommt von Benutzer-IP 84.153.22.131 vom 08.Juli --Northside 15:50, 15. Jul 2006 (CEST)

Lupenreine Werbung. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 16:14, 15. Jul 2006 (CEST)

Sulcus primigenius (behalten)

Nicht eingetragen. LA kommt von Benutzer Howie78Avom 14.Juli --Northside 15:53, 15. Jul 2006 (CEST)

Meiner Meinung nach ist Relevanz gegeben, die Qualität des Artikels lässt aber zu wünschen übrig. 7 Tage Mbdortmund 14:00, 16. Jul 2006 (CEST) --

Mach redirect auf Stadtmauer. 217﹒125﹒121﹒169 20:32, 16. Jul 2006 (CEST)

Behalten. --Sigune 02:00, 17. Jul 2006 (CEST)

Behalten, da atens von Unverständlichkeit keine Spur und btens die Relevanz sehr wohl gegeben ist. Etwas Feinschliff wäre dem Artikel sicher nicht abträglich. --Jackalope 08:05, 17. Jul 2006 (CEST) 

Da nach zwei Tagen immer noch niemand für löschen stimmt, behalten. -- Carbidfischer Blutwein? 19:41, 17. Jul 2006 (CEST)

Taufbecher (bleibt)

LA nicht eingetragen gewesen. Gestellt von Benutzer Dinah am 23. Mai --Northside 15:57, 15. Jul 2006 (CEST)

Der LA wurde offensichtlich aus der Disku enfernt siehe hier [13] eindeutiges Votum war löschen.--SVL ☺ Bewertung 16:23, 15. Jul 2006 (CEST) siehe Kommentar weiter unten.

Nich daß ich es machen wollte, aber der Artikel ist sicher ausbaufähig. Aber erzwingen müssen wir es auch nicht. So: löschen --Henriette 16:28, 15. Jul 2006 (CEST)

behalten. Das war ja nun wirklich nicht schwierig. Ohne viel Fackeln ergänzt, und darf hoffentlich bleiben, da das Verschenken von Taufbechern ein allgegenwärtiger Brauch ist. --Désirée2 19:39, 15. Jul 2006 (CEST)

Danke Désirée2, jetzt ist das ein Artikel der Hand und Fuß hat. So behalten.--SVL ☺ Bewertung 19:50, 15. Jul 2006 (CEST)

Schön geworden: Behalten! Uka 00:09, 16. Jul 2006 (CEST)

behalten, aber da ich Taufbecher gar nicht kenne, scheinen sie eine regionale Tradition zu sein, wahrscheinlich auch eher evangelisch? Wenn's jemand weiß, würd ich mich über die ergänzende Aufklärung freuen --Rüdiger Sander 02:41, 16. Jul 2006 (CEST)

Wie wäre es mit einem Sammelartikel Patengeschenk? Neben dem Becher sind auch versilberte Löffel, Patentaler, Patenbriefe usw. traditionelle Patengeschenke. Rainer Z ... 14:01, 17. Jul 2006 (CEST) 

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 10:02, 23. Jul 2006 (CEST)

Vamp (Jazz) (erledigt)

LA war nicht eingetragen. LA-Steller und Datum war auf dem ersten Blick nicht zu ermitteln --Northside 16:02, 15. Jul 2006 (CEST)

In diesem Falle gibt es das hier: Schnelllöschantrag: {{Löschen}}. TZM Disku·Bewerte meine Arbeit! 17:17, 15. Jul 2006 (CEST)
Behalten, das ist zwar ein Stub, erklärt aber ohne Geschwafel das Wesentliche. --Martin 17:56, 15. Jul 2006 (CEST)
Der Artikel war zwar sehr knapp, aber im wesentlichen korrekt. Habe ihn jetzt ein bisschen ausgebaut und auf der BKL-Seite wieder die ältere Version hergestellt. Kann man fürs Erste so lassen, oder? --Rainer Lewalter 12:06, 16. Jul 2006 (CEST)
Nach Ueberarbeitung behalten. --Germit 12:12, 16. Jul 2006 (CEST)

nach Überarbeitung hinfällig, LA entfernt. --Janneman 23:26, 20. Jul 2006 (CEST)

Unihockey_Bund_Hamburg_e.V. (gelöscht)

Relevanz --Schmitty 16:05, 15. Jul 2006 (CEST)

Hier sind wenigstens die Grunddaten eingetragen. Somit wegen Irrelevanz hier - abschieben ins Vereinswiki. Hier löschen.--SVL ☺ Bewertung 16:29, 15. Jul 2006 (CEST) 

Gelöscht. —mnh·∇· 10:50, 22. Jul 2006 (CEST)

Tax-5(erl, Lemma gesperrt)

Relevanz mindestens fraglich, Veröffentlichungen nicht entdeckt. Selbstdarsteller vermutet. --Fritz von Fingerhoff ✉ 16:37, 15. Jul 2006 (CEST)

Behalten, die ganzen Nebenhobbies aber entfernen. TZM Disku·Bewerte meine Arbeit! 17:14, 15. Jul 2006 (CEST)
Behalten, da sinnvolle Information --Martin 17:53, 15. Jul 2006 (CEST)

Löschen, da Künstler-Spam (hat mit 12 Jahren seine Bäckerlehre beendet? Ist in der Schweiz Kinderarbeit üblich?) --217.227.74.230 18:12, 15. Jul 2006 (CEST)

schnelllöschen Seine Hobbys sind... 84 geboren, Bäckerlehre, aber seit 96(also mit 12!) eher als Musiker unterwegs..Album im Selbstverlag (CD-Brenner) Verhäxt und ufgspiesst ist ein Hobbyfilm

--Schmitty 00:29, 16. Jul 2006 (CEST)

Ich werde mit ihm ein Wörtchen reden, unsere Film ist noch nicht Wikipedia-relevant. Wir werden uns darum kümmern, dass es nicht wieder vorkommt. --Thierry Gschwind 10:38, 19. Jul 2006 (CEST)

Problemfan (gelöscht & redirect)

Begriffsfindung ohne Relevanz (1000 Google-Treffer). Wörterbucheintrag.--Rübenblatt Allez Lyon! 18:03, 15. Jul 2006 (CEST)

Zustimmung zum Löschen Begründung: Ich halte es für negativ, jede mediale Wortschöpfung während der WM 2006 aufzunehmen. Mbdortmund 18:04, 15. Jul 2006 (CEST) --

Klassische Begriffsfindung, wird möglicherweise nie in den Sprachgebrauch eingehen, löschen --Dinah 20:41, 15. Jul 2006 (CEST)

löschen, Begriffsbildung, einzige analogie (und damit IMHO auch die Ursache) ist der 'Problembär'. --fubar 01:23, 16. Jul 2006 (CEST)

behalten, Begriff existierte auch in Polizeiberichten schon lange vor der WM 2006 als Synonym für Hooligan. Also redirect zu Hooligan. -- Frank11NR 20:05, 16. Jul 2006 (CEST) 

Gelöscht & Redirect --Markus Schweiß,  @ 09:58, 23. Jul 2006 (CEST)

Grünspecht (erl. da Scherzantrag)

als Hauptutor - mir wurde erklärt, dass er leider sPOV und damit scheiße ist - bitte löschen. -- Achim Raschka 18:36, 15. Jul 2006 (CEST)

2. LA: Vogelcruft. Wikipedia ist kein Platz für "dieses ornithologische Sektengeschwurbel!" POV: Behandelt zuwenig die Meinung der Ameisen. Verlässliche Quellen / Theoriefindung: Ornithologische Fachbücher sind keine peer-reviewed Journale. Ausserdem Unvollständig: es fehlen signifikante Mengen an Informationen, z.B. wie man einen Grünspecht zubereitet. Dabljuh

  • Löschantrag dürfte sich innerhalb von Sieben Tagen erledigt haben (wenn Achim wieder nüchtern ist). -- Arcimboldo 18:42, 15. Jul 2006 (CEST)
  • was soll der Quatsch? Behalten. --Rufus46 18:44, 15. Jul 2006 (CEST)
  • Löschen! Ganz schlimmer Artikel!
  1. Cruft: Vogelcruft! Kann ja nicht angehen dass hier diese Ornithologen die WP mit 1000en von Artikeln über Vögel zumüllen! Bitte reduzieren auf Specht oder Vögel!
  2. NPOV: Der Artikel kritisiert das Artikelthema nicht ausreichend! Wo sind die meinungen von Hindus bezüglich des essens von Käfern? Und die viecher sind recht laut! Ausserdem behauptet mein Farbenblinder Nachbar, "Grünspechte" würden ihn diskriminieren weil er kein Grün sehen kann. "er hackt sehr viel weniger an Bäumen als die anderen Spechte" Zeigt ganz klar dass der Artikel sehr POV ist.
  3. Unvollständig: Es fehlen Informationen über die Reinheit von Grünspechten im Jüdisch/Islamischen Glauben, und ebenso die Position von Grünspechten auf der Speisekarte in Nordwestandalusien!
  4. Theoriefindung: Die angegebenen Ornithologischen Fachbücher qualifizieren sich keineswegs als wissenschaftliche Fachjournale, und können somit nicht die WP-Anforderung nach verlässlichen Quellen befriedigen! Ich habe noch nie von einem "Grünspecht" gehört, das ist doch alles bloss erfunden! Dabljuh 18:48, 15. Jul 2006 (CEST)

Dieses ornithologische Sektengeschwurbel (an dieser Stelle bedanke ich mich bei SVL für den passenden Ausdruck) bitte schnell löschen. Und überhaupt, wollen wir zu jedem irrelevanten Vogel einen Wikipediartikel?? Das müsste doch in einem Sammelartikel abgehandelt werden.--Maya 18:53, 15. Jul 2006 (CEST) 

LA wurde nach Regel 2c zum Entfernen von Löschwarnung entfernt. --NickKnatterton - !? 18:55, 15. Jul 2006 (CEST)

War das nicht etwas voreilig? Immerhin hatte die Diskussion noch kein eindeutiges Ergebnis ergeben *g* --Xocolatl 19:00, 15. Jul 2006 (CEST)

Ausnahmsweise würde ich an dieser Stelle gerne für die Umwandlung des potentiell erledigten Grünspecht-Löschantrags in eine weitere Auftragsarbeit für Schluckspecht plädieren, wohlwissend, dass auch da ein nicht zu unterschätzendes POV-Risiko besteht. Ein Prosit an die gesellige Berliner Hinterhofgesellschaft. --Vux 19:19, 15. Jul 2006 (CEST)

Ich habe selten einen derart einseitigen, politisch motivierten POV-Artikel gesehen wie Grünspecht. Kein Wort von Braun-, Gelb-, Rot- und Dunkelrotspechten, und der Schwarzspecht wird nur am Rande erwähnt! Außerdem wird Rot-Grün auf ein kleines rotes Fleckchen auf einem riesigen grünen Vogel völlig falsch dargestellt. Der LA war also durchaus gerechfertigt, und es ist ein fast unglaubliches Maß an grün-alternativer Adminwillkür, ihn vorzeitig zu entfernen, und eine Handlung eines verdienten Mitarbeiters als "Scherz" zu diskreditieren. --Fritz @ 19:26, 15. Jul 2006 (CEST)

Anzahl Alben = Null. Fraglos irrelevant, Löschen. --83.78.117.105 19:38, 15. Jul 2006 (CEST)

kleine Ergänzung zum Grünspecht in der Politik [14]--Machahn 19:56, 15. Jul 2006 (CEST)

Redirect nach Charaktere und Plätze aus dem Ornithologen-Universum. -- southpark Köm ? | Review? 20:27, 15. Jul 2006 (CEST)

Löschdiskussion bitte ins Humorarchiv. Vielleicht brauchen wir als Gegenpol zu den UÖDs auch mal mehr UEDs, unvorstellbar erheiternde Diskussionen. :-) --Proofreader 02:33, 16. Jul 2006 (CEST)

abschließend weise ich daraufhin, dass Google nur 121.000 Treffer landet, ganze 1.160 davon durch Wiki-Klone. [15] Vogel irrelevant und ins Vereinswiki abschieben. --Kriddl 17:03, 16. Jul 2006 (CEST)

Jamais-vu-Erlebnis (bleibt)

Aufgrund des merkwürdigen Beispiels auf diesen Artikel aufmerksam geworden, ergab eine Suche bei Google nur eine Handvoll Treffer, darunter keiner mit weiterführenden Informationen [16]. Der Artikel wurde von einer IP eingestellt, der Vernetzungsgrad in der Wikipedia ist sehr gering. Bei der angegebenen Literatur scheint es sich um einen Roman und nicht um Sachliteratur zu handeln [17]. Daher zweifle ich die Relevanz, ja fast schon die Existenz des Lemmas an, lasse mich aber auch gern von Fachleuten aufklären. --Olaf1541 18:48, 15. Jul 2006 (CEST)

Wie ich bei den Löschdikussionen schon öfter erwähnt habe: Google ist nicht die allwissende Müllhalde, Fachbegriffe sind manhcmal dort so gut wie gar nicht anzutreffen, wie mir aus meinem eigenen Studium bekannt ist. Google kann also kein Löschgrund sein. Bei den aufgeführten Treffern scheint es sich um einen Begriff zu handeln, der im Zusammenhang mit Epilepsie auftaucht. Ob der Artikel relevant oder sinnvoll ist, kann ich zwar nicht beurteilen, aber vielleicht wäre es angebracht, mal beim Portal:Psychologie anzufragen?--Maya 19:00, 15. Jul 2006 (CEST)

Google ist ja auch nur einer der Gründe, die ich angeführt habe, mit google allein hätte ich wahrscheinlich nichts gesagt. --Olaf1541 19:08, 15. Jul 2006 (CEST)
Portal wurde informiert und um Hilfe gebeten. --Olaf1541 19:12, 15. Jul 2006 (CEST)
  • Behalten, den Begriff gibt es offenbar (siehe u.a. PMID 12048665) und er scheint auch vernünftig erläutert. JHeuser 19:27, 15. Jul 2006 (CEST)
Behalten. Auch (für mich als Nicht-Psychologe) ein bekannter Begriff. Das Beipsiel ist etwas seltsam gewählt, beschreibt den Vorgang aber eigentlich recht passend. Gehört halt wie das déjà-vu-Erlebnis zur Paramnesie. --Andreas 06 19:27, 15. Jul 2006 (CEST)
Schaut euch aber bitte auch einmal die Literaturliste an: Resenzion bei Amazon. --Nightflyer 20:09, 15. Jul 2006 (CEST)

löschen Da hat wieder einer Amerika "entdeckt" - bevor es sich rumspricht lieber löschen. Das Phänomen ist seit Jahrtausenden bekannt und erklärbar, aber wahrscheinlich red' ich hier an eine Wand, weil keiner weiß was Leerheit bedeutet und was es heißt, wenn man das kurz erkennt/erfährt. -- Thomas M. 20:22, 15. Jul 2006 (CEST)

was ist das wieder für eine absonderliche Diskussion? Knapp knapp 200.000 Google-Treffer sind nur eine Handvoll? Keine wissenschaftlichen Quellen? [18] -- Toolittle 00:48, 16. Jul 2006 (CEST)

Erst dachte ich er hat "Jamais-vu-Erlebnis" als Suchbegriff eingegeben, aber die deutschen Suchergebnisse sind nur 179. Dennoch ist die Begründung hinfällig wie ich finde. -- Amtiss, SNAFU ? 03:33, 16. Jul 2006 (CEST)

In dieser Form löschen. Nur so nebenbei (falls es jemanden interessiert): Falls es den Begriff gibt, ist es eine deutsche Erfindung aus französischen Wörter, jedenfalls wird kein Französisch-Muttersprachler diesen Begriff jemals verwenden (jedenfalls habe ich in meiner Umgebung noch nie einen gehört)... --Rübenblatt Allez Lyon! 01:40, 16. Jul 2006 (CEST)

Die 200.000 Googletreffer sind größtenteils in französischer Sprache... Löschantrag könnte dennoch wieder zurückgezogen werden. Die Franzosen nutzen ja auch Deja-vu kaum, wenn ich die Einträge in der franz. WP richtig interpretiere. -- Amtiss, SNAFU ? 03:33, 16. Jul 2006 (CEST)
Die Google-Treffer kommen von Sätzen wie diesen hier: Je ne l'ai jamais vu(e) = Ich habe ihn/sie niemals gesehen. In diesem Zusammenhang wird dieser Ausdruck schon gebraucht (analog: déjà vu), aber das hat nichts mit dem Lemma zu tun. Was dem Lemma schon eher nahe kommt, wäre du jamais vu/déjà vu: Aber auch das ist nicht wirklich der Inhalt des Lemmas: C'est du jamais vu! bedeutet etwa soviel wie So was hat man ja noch nie gesehen! (etwas verblüfft). Aber in dieser Form ist der Artikel m.E. ohnehin nicht erhaltenswert, also meinetwegen 7 Tage --Rübenblatt Allez Lyon! 11:37, 16. Jul 2006 (CEST)
Warum soll der nicht erhaltenswert sein ? Bis auf das Beispiel, das unwissenschaftlich erscheint, ist der Artikel in Ordnung. Achso, das mit der Literatur müsste man noch regeln, aber das zusammen macht noch keinen LA. Ich bin eigentlich drauf und dran den LA zu entfernen, da eine korrekte Begründung nicht (mehr) vorliegt. Und weil es bisher noch keiner getan, weise ich darauf hin, das auch die englische Wikipedia den Begriff kennt (in dem gleichen medizinischen Zusammenhang). -- Amtiss, SNAFU ? 20:38, 17. Jul 2006 (CEST)
@Amtiss: da Du die Literaturangabe umformuliert hast, hast Du das Buch gelesen? @Beispiel: Der Begriff Beispiel war von mir im LA-Text leider unglücklich gewählt, da es sich nachgerade um eine Anleitung handelt, und mal ehrlich, was soll da passieren? Bei mir passiert da nixx. @Google: ich habe doch sogar den google-Link angegeben, mit dem ich gesucht habe. Und ich habe natürlich nach dem Lemma gesucht, ansonsten wäre wohl das Lemma falsch gewählt ;-). Und Wikipedia ist als Suchbegriff ausgeschlossen (logisch, irgendwie). Und da kommen eineinhalb Trefferseiten, darunter ein nicht ordnungsgemäß gekennzeichneter WP-Clone (habe ich der entsprechenden Stelle eingetragen), ein oder zwei Forenbeiträge und mehrere Treffer, die offensichtlich aus einem Wikipedia-Artikelindex erstellt wurden und dann gleich weiterleiten, wenn man sie anklickt. Nunja, mir gehts nicht ums Löschen, aber... --Olaf1541 19:09, 18. Jul 2006 (CEST)
Das Buch habe ich nicht gelesen, aber mehrere Beschreibungen, und ich hab mich für eine (möglicherweise) ungenaue Beschreibung entschieden, statt einer, die einen vollkommen falschen Eindruck macht. (Der Autor hätte es ja gleich ordentlich machen können, hätte ihn ja auch angeschrieben, aber is ne IP.) Der Artikel könnte m.M.n. auch nach Jamais vu verschoben werden, das erhöht auch die Treffer :-) Verschiedene Suchen (mittels '-mais' von frz. Ergebnissen befreit) fördern ein paar Sachen zutage. Das hier bringt noch ein paar fremdsprachige Sachen (sogar italienisch, allerdings nur ein Datenbankeintrag über eine Veröffentlichung). So, um noch ein paar Links zu geben: [19], [20], [21], [22]
Der Uni-Halle-Link legt auch eine Zusammenlegung mit Deja-vu oder unter Paramnesie nahe (wie auch die IP unten schreibt). Ich hoffe, dass mit den Links die Begriffsbildung-These widerlegt ist. Wie weiter verfahren wird, sollten die Fachleute entscheiden (Fragen wie "Kann man das ausbauen?"). Einfach so löschen finde ich allerdings unpassend, da es eine Einarbeitung/-fügung in die beiden anderen Artikel verhindert. (Ich sehe gerade: Paramnesie gibts garnicht :-), naja egal.)
Wegem dem, was du bei @Beispiel sagst: kann schon sein, dass da nichts passiert. Kennst du solche Erlebnisse denn nicht ? Mir ist das öfter schon bei Schreibweisen von Wörtern passiert, zu wissen, dass es richtig geschrieben ist, aber nach Rechtschreibfehler aussieht. -- Amtiss, SNAFU ? 19:52, 18. Jul 2006 (CEST)
ok, von der tatsächlichen Existenz des Lemmas bin ich nun überzeugt, auch wenn es nicht gerade ein Allerweltsphänomen zu sein scheint, evtl. wäre aber das Beispiel bzw. die Anleitung noch zu belegen; bezüglich der Frage, ich habe solche Erlebnisse tatsächlich nicht, von Déjà-vu habe ich allerdings eine Vorstellung ;-) Gruß --Olaf1541 20:38, 18. Jul 2006 (CEST)

Urs Widmer als Literaturangabe für ein in der Psychologie bekanntes Phänomen zu nehmen, ist natürlich etwas unglücklich, da erwartet man Quellen von Fachpsychologen, aber ansonsten sehe ich keinen Grund, das nicht in der Wikipedia darzustellen. Das gibt es und wird auch unter dieser Bezeichnung beschrieben. Der Hinweis von Thomas M. auf Shunyata mag nicht verkehrt sein, aber wenn man da einen Zusammenhang sieht, hindert einen keiner daran, dass im jamais-vu-Artikel einzubauen. Behalten. --Proofreader 02:43, 16. Jul 2006 (CEST)

Den Begriff gibt es. Jamais-vu- (vermeintliche Fremdheit) und Déja-vu-Erlebnisse (vermeintliche Vertrautheit) werden in der Psychhiatrie auch als "Paramnesien" bezeichnet. Artikel etwas ungenau, Literatur unpassend.

Der Artikel ist qualitativ verbesserungswürdig, aber keine Löschung. Artikel sollte überarbeitet werden. Der Begriff existiert.

Quelle: Lexikon Medizin - Das Nachschagewerk für Ärzte, Apotheker, Petienten, Lexikon Redaktion des Verlages Urban & Schwarzenberg, 3., neubearbeitete Auflage, Urban & Fisher, München, ISBN 3-625-10627-2, Seite 860.

Abgesehen davon ist nicht jede dieser Google Quellen schlecht. (--Jwf2010 23:01, 22. Jul 2006 (CEST)) 

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 10:01, 23. Jul 2006 (CEST)

Chuw (Gelöscht)

In meinen Augen ist der Artikel Eigenwerbung eines kleinen, unrelevanten, unbedeutenden Programmierteams, das Rollenspiele veröffentlicht (siehe RPG-Maker) --Tevu 18:52, 15. Jul 2006 (CEST)

Meiner Meinung nach kann der auch schnell weg. Keines der Spiele lässt sich unter dem angegeben Namen finden und die offizielle Webseite mag auch nicht so richtig mit dem Firefox - spricht nicht grad für Programmierfähigkeiten ;). Der "Hoster" entpuppt sich als Blog und die Hauptwerbeseite ist eine Final-Fantasy-Seite... --Andreas 06 19:33, 15. Jul 2006 (CEST)

Schnelllöschen, da lupenreine Werbung einer unbedeutenden Firma.--SVL ☺ Bewertung 19:37, 15. Jul 2006 (CEST)

Wir bitten ebenfalls zur Löschung dieses Beitrags. Allerdings finden wir es eine Frechheit, uns zu beschuldigen, wir würden Eigenwerbung betreiben. Der Schreiber hat sich mitlerweile bei uns gestellt und wird sein Tadel bekommen. Und was euer Angriff auf uns angeht... Wir sind lieber unbedeutend, als irgend ein reinkommerzieles Team.--Chuw 11:47, 16. Jul 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 21:16, 16. Jul 2006 (CEST)

Kategorie:Oberklasse und Kategorie:Luxusklasse (erl. verschoben)

Als Kategorien für Autos haben sie einen falschen Namen und für andere Einordnungen sind sie zu sehr POV. --Farino 19:00, 15. Jul 2006 (CEST)

Was wären denn die richtigen Namen? Da es auch die Kategorien Kompaktklasse, Mittelklasse, Kleinwagen... gibt, sind die Namen äußerst passend gewählt. Und die Einordnung der einzelnen PKW-Modelle in die jeweilige Klasse erfolgt auch durch die Hersteller selbst, wei man am Beispiel der S-Klassse sehen kann. Daher sehe ich diesen LA als unbegründet an. --Andreas 06 19:40, 15. Jul 2006 (CEST)
Wenn überhaupt, dann Kategorie:Fahrzeug der Luxusklasse, es gibt nämlich auch Hotels, Schiffe und vieles andere der Luxusklasse, und wenn die Zuordnung nur durch den Hersteller erfolgt, würde ich erst recht auf die Kategorie verzichten, sonst haben wir bald auch Kategorie:Spitzenqualität, diese Einordnung erfolgt ja auch gerne durch die Hersteller für ihre Produkte. --Farino 19:50, 15. Jul 2006 (CEST)
Nur leider hat sich der Begriff Ober-, Luxus-, Mittel-, Obere Mittel-, Kompakt- und "Was weiß ich"-Klasse nun einmal im Bereich des Automobiles durchgesetzt (Siehe auch Oberklasse und Luxusklasse). Die Erwähnung der Herstellereinteilung erfolgte auch nur aufgrund deiner Aussage, dass POV dahinterstecken würde. Aber auch von anderer Seite werden die verschiendenen Autos in die jeweilige Klasse eingeordnet, sei es journalistisch oder auch in der Allgemeinheit. --Andreas 06 20:03, 15. Jul 2006 (CEST)
Ich muss dir bedauernswerterweise widersprechen. Laut dieser Seite hier Fahrzeugklasse#Klassen von Limousinen und Kombis ist die Einordnung vollkommen richtig. Bist du vielleicht ein wenig auf dem Holzweg, Farino!?! --alles_andere_ist_Schnullibulli 23:17, 15. Jul 2006 (CEST)
Das must Du nicht bedauern, und weil der Umgangston so freundlich ist, räume ich gerne ein, dass damit das Argument der willkürlichen Einordnung stichfest entkräftigt ist. Es bleibt mein Wunsch, die Kategorien nach Kategorie:Fahrzeug der ...klasse zu verschieben und ich helfe auch gerne dabei. --Farino 23:52, 15. Jul 2006 (CEST)
Da ich deinen Vorschlag für die aussagekräftigere Variante halte, kann das bei nächster Gelegenheit gerne angegangen werden! --alles_andere_ist_Schnullibulli 23:55, 15. Jul 2006 (CEST)
Danke, ich kümmere mich darum. --Farino 00:04, 16. Jul 2006 (CEST)

Es gibt jetzt:

--Farino 01:07, 16. Jul 2006 (CEST)

Cynthia Lynn (bleibt)

In dieser Form ist das noch nicht mal ein Stub; da fehlt jede Menge an biografischen und filmografischen Daten --WolfgangS 19:01, 15. Jul 2006 (CEST)

Verglichen mit en: [23] scheint es sich um dieselbe Person zu handeln mit allerdings teilweise abweichenden biographischen Daten. Die Filmliste in der Urversion [24] scheint weiterhin copy+paste von [25] zu sein. --Olaf1541 19:24, 15. Jul 2006 (CEST)

Habe es wieder gelöscht meine quelle wah [26]]Thomas-maerker ist überarbeite worden

Ich habe den Artikel teilweise wikifiziert, jedoch sind die Lebensdaten noch unklar. --M.Marangio 21:00, 15. Jul 2006 (CEST)
Geburtsdatum und -ort stimmt wohl, siehe die (fehlerhafte) Homepage der Tochter: [27] Edit: jedoch widersprechen einige der Angaben denen auf der Autobiographie-Seite [28] --M.Marangio 02:53, 18. Jul 2006 (CEST)
Bleibt --Markus Schweiß,  @ 09:56, 23. Jul 2006 (CEST)

Benutzer:Flac/Sicherungskopie:Abtreibungsholocaust (gelöscht)

Der Originalartikel wurde nach langer kontroverser Löschdiskussion zu Recht gelöscht. Diese Sicherungskopie wurde noch während der Löschdiskussion des Originalartikels angelegt. Benutzer:Flac hat am 10. Juli seine Benutzerseiten geleert und von Wst löschen lassen, der die ebenfalls geleerten Benutzerunterseiten allerdings nicht löschte. Diese eine Unterseite jedoch hat Flac am 11. Juli wieder hergestellt. Da die Benutzerunterseiten trotz der ist-gefixt-Meldung bei phab:T6937 (Bugzilla:4937) immer noch hohe google-Rankings haben, bleibt da ein gewisses Unwohlsein zurück. Ich denke nicht, dass sich die Wikipedia über die Suchmaschinenindizierung an der Verbreitung eines Propagandabegriffs beteiligen sollte. --Lyzzy 19:14, 15. Jul 2006 (CEST)

Dem Statement von Lyzzy ist eigentlich nichts hinzuzufügen - ausser löschen.--SVL ☺ Bewertung 19:40, 15. Jul 2006 (CEST)

Grundsätzliche Frage: Um solche Seiten nicht in Suchmaschinen auftauchen zu lassen, langt doch ein einfacher norobot-Befehl auf den userseiten!? --WolfgangS 19:53, 15. Jul 2006 (CEST)

Nur ist es dann auch unmöglich, überhaupt in Benutzerseiten zu suchen, was durchaus einige Nachteile hat. -- sebmol ? ! 02:57, 16. Jul 2006 (CEST)

Ich hätte da im Zweifelsfall erstmal den Benutzer:Flac selbst kontaktiert, der zwar nicht angemeldet, aber doch aktiv in der WP ist. Wenn es ein Benutzer wäre, der sich ganz verabschiedet hätte, würde ich nichts sagen, dann kann man sowas notfalls auch löschen, aber wenn jemand noch dran werkelt, sieht das anders aus. --Proofreader 02:52, 16. Jul 2006 (CEST)

Hm. „... der zwar nicht angemeldet, aber doch aktiv in der WP ist.“ Und woher muss man das wissen? Es geht mir hier aber vor allem darum, dass ich den Verdacht habe, dass eben dieser in der Löschdiskussion umkämpfte Artikel aus genau dem Wissen um die google-Auswirkungen nach der Leerung der Seite wieder auferstanden ist. Das ist kein "werkeln, dass daraus ein Artikel wird" sondern die Konservierung eines im Namensraum unerwünschten Artikels. Und das wird beim googeln natürlich nicht deutlich. --Lyzzy 10:41, 16. Jul 2006 (CEST)

Wenn das nicht mehr von Suchmaschinen erfaßt wird (phab:T6937 (Bugzilla:4937)), muß es doch wegen Google nicht gelöscht werden. -- WR 14:16, 16. Jul 2006 (CEST)

löschen 217﹒125﹒121﹒169 20:35, 16. Jul 2006 (CEST)
Was ist denn das überhaupt für eine Frage! Natürlich löschen. --Sigune 02:13, 17. Jul 2006 (CEST)
ich wars. --Janneman 14:22, 17. Jul 2006 (CEST)

Bitte löscht die Daten nicht!!!! Hier geht Historie verloren odeR?

Unitates (gelöscht)

Erscheint mir nach den Relevanzkriterien für Vereine und Stiftungen nicht relevant genug zu sein. --NickKnatterton - !? 19:17, 15. Jul 2006 (CEST)

Da Stiftungen - zumindest in Deutschland - nicht so einfach „aus dem Boden zu stampfen“ sind (wir haben das vermutlich komplizierteste Stiftungsrecht in Europa, wenn nicht sogar weltweit), würde ich eine grundsätzliche Relevanz im Vorwege befürworten. Diese sollte aber im Artikel deutlicher hervorgehoben werden. 7 Tage für die erforderlichen Maßnahmen - notfalls auch so behalten.--SVL ☺ Bewertung 20:57, 15. Jul 2006 (CEST)

@ SV Leschmann: Is das jetz ein Ultimatum ohne Androhung einer Konsequenz bei Nichteinhaltung? --Schreibschaf 00:14, 16. Jul 2006 (CEST)

@Schreibschaf nein sicherlich nicht, da Stiftungen aber ein sehr spezielles Themefeld darstellen (kenne mich nur mit der holländischen Stiftung aus - die kann notfalls in 3 Wochen erstellt werden) wären die 7 Tage vermutlich nicht ausreichend. Insofern wäre es schade, wenn der Artikel „über Bord gekippt wird“, bevor da einer beigegangen ist.--SVL ☺ Bewertung 01:05, 16. Jul 2006 (CEST) 

Vollwaisen gelöscht --Markus Schweiß,  @ 09:52, 23. Jul 2006 (CEST)

Voodoo People (Pendulum Remix)/Out Of Space (Audio Bullys Remix) (gelöscht)

Es gibt Stubs zu den geremixten Liedern, die Singleveröffentlichung der Remixe rechtfertigt keinen eigenen Artikel. --Lefromage 19:31, 15. Jul 2006 (CEST)

Nach englischer Vorlage bin ich gerade dabei die Diskografie der Band in die deutsche WP zu übertragen. Es geht dabei nicht darum jeden Remix hier in einem eigenen Artikel aufzuführen, doch diese Veröffentlichung ist als einenständige Single nunmal Teil der Diskografie. ---Nicor 19:58, 15. Jul 2006 (CEST)
Wikipedia:Musikalben, daher sind einzelne Singeles/Maxis eher zu löschen--Schmitty 00:42, 16. Jul 2006 (CEST)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 10:31, 23. Jul 2006 (CEST)

Forsati Clan (gelöscht)

Fake? Artikel über eine der geheimnisvollsten Mafia-Familien, so geheimnisvoll, dass sie auf Google nicht erwähnt werden, und dann ohne Angabe von Quellen. Auch der einzige angegebene Weblink führt auf eine Seite, die Forsati nicht kennt. -- Semper 20:33, 15. Jul 2006 (CEST)

nach SLA gelöscht [29] --Isderion 23:04, 15. Jul 2006 (CEST)

Forsati (als Doppel gelöscht)

wörtliche Kopie von Forsati Clan. siehe dort. -- Semper 20:36, 15. Jul 2006 (CEST) 

Als Doppel des obigen Artikels gelöscht, um parallele Bearbeitungen zu vermeiden. --Lyzzy 21:22, 15. Jul 2006 (CEST)

Buckwheats (gelöscht)

Wiedergänger Wikipedia:Löschkandidaten/8._Dezember_2005#Buckwheats (Gelöscht) --ST ○ 20:51, 15. Jul 2006 (CEST) 

als Wiedergänger schnellgelöscht ---Gunter Krebs Δ 22:44, 15. Jul 2006 (CEST)

TWF Thaler 03 (schnellgewecht)

Relevanz nicht erkennbar. -- MarkusHagenlocher 21:00, 15. Jul 2006 (CEST)

ab ins VereinsWiki, hier jedenfalls fehl am Platz --alexscho 21:43, 15. Jul 2006 (CEST)
Privater Scherzverein, den mute ich nicht mal dem VWiki zu. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 22:48, 15. Jul 2006 (CEST)

Bruce Willis Killed Me (gel.)

Ein Demotape, null google- Treffer... sieht nicht relevant (wenn nicht gar nach Fake) aus. --Frank11NR 21:05, 15. Jul 2006 (CEST)

Wegen Irrelevanz schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 23:43, 15. Jul 2006 (CEST)

Wegen Irrelevanz schnelllöschen. Uka 00:06, 16. Jul 2006 (CEST)

Helft mal einem Neuling auf die Sprünge, muss ich jetzt den LA zurückziehen, damit ein SLA gestellt werden kann? --Frank11NR 00:11, 16. Jul 2006 (CEST)

ich habs gelöscht. Wenn du später einen SLA stellen willst,. einfach zusätzlich rein, der Admin sieht das dann schon --schlendrian •λ• 00:14, 16. Jul 2006 (CEST)
Ok danke, werds mir merken. Gruß --Frank11NR 00:19, 16. Jul 2006 (CEST)

Schweinerei (gelöscht)

gehört nach wiktionary...endlich ma was zum ausprobieren von transwiki -- HardDisk rm -rf chmod 21:51, 15. Jul 2006 (CEST)

  • In dieser Form auf jeden Fall löschen -- Ehrhardt 22:20, 15. Jul 2006 (CEST)

Fürs Wiktionary ist das zu lang. Die Frage ist nur: Bringt der Artikel irgendeinen Erkenntnisgewinn? Wohl eher nicht, das weiß ja jeder --Dinah 22:21, 15. Jul 2006 (CEST)

Taugt so weder für Wikipedia noch für Wiktionary. Das „abstoßende Ritual des Suhlens im Dreck“ soll wohl das Suhlen im Schlamm beschreiben, dass Schweine zur Regulierung der Körpertemperatur und zur Parasitenbekämfung ausführen. Rainer Z ... 18:23, 16. Jul 2006 (CEST)
Gelöscht. —mnh·∇· 10:54, 22. Jul 2006 (CEST)

Universität Arak (bleibt)

ein-satz-artikel -- HardDisk rm -rf chmod 21:55, 15. Jul 2006 (CEST)

Schon mal was von Stub gehoert? Foundert 22:00, 15. Jul 2006 (CEST)

m.E. gültiger Stub, daher behalten. Könnte trotzdem erweitert werden (Geschichte, Fakultäten etc.): Wie wärs mit LA zurückziehen und in der QS listen? --Rübenblatt Allez Lyon! 23:06, 15. Jul 2006 (CEST)

gültiger Stub: Behalten 25 23:29, 15. Jul 2006 (CEST)

Die Offizielle seite ist nur auf persisch (kann ich pers nicht) aber ist sicher mehr an infos zu holen) Foundert 23:42, 15. Jul 2006 (CEST)

Mosquito Klingelton (bleibt)

teils kaputte sprache, relevanz fraglich -- HardDisk rm -rf chmod 22:00, 15. Jul 2006 (CEST)

Dringend überarbeiten und dann korrekt mit Bindestrich anlegen, andernfalls aufgrund von schlechter Sprache löschen. --32X 22:21, 15. Jul 2006 (CEST)

Wir haben zwar keine R-Kriterien für Klingeltöne, aber die Relevanz möchte ich doch wohl mal dem Klingelton absprechen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:41, 15. Jul 2006 (CEST)

Es ist mehr eine Technik als nur ein einzelner Klingelton. Selbst sah ich erst einen TV-Bericht darüber, es besteht aber die Möglichkeit, dass diese Technik populärer wird. Wie bereits oben geschrieben, benötigt der Artikel dennoch viel Arbeit. --32X 00:13, 16. Jul 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel verfasst weil es zu dem Thema bisher garnix in der deutschen Wiki gab - im Gegensatz zu ausländischen Wikis. Den link hab ich deswegen auch zugefügt, da das thema in anderen Ländern, v.a. USA, bereits heftig diskutiert wird. Was an der Sprache kaputt sein soll ist mir nicht klar. Und das es hier um einen Klingelton geht ist eher die Nebensache, es geht darum, das ihn manche hören können und andere nicht. Die Quellen sind das englischsprachige wiki (Mosquito Ringtone und Teen Buzz, link ist dabeigewesen) und eine BBC-Dokumentation, zu der ich leider keine Daten habe --Lutz Kluge 01:14, 16. Jul 2006 (CEST)

Bezüglich der Sprache ist diese Überarbeitung ein guter Schritt. Wenn jetzt aus dem "Mosquito Klingelton" noch grammatikalisch korrekt ein "Mosquito-Klingelton" (Kompositum) wird, dann kann ich auch ohne Probleme behalten sagen. --32X 01:25, 16. Jul 2006 (CEST)

Ich häng noch eins dran...im englischen Wiki wurde teen buzz , seit 4 wochen drin, bereits fast 50mal geändert und das ist die quellenliste dort:

Müsste ja auch in deutschen Landen für eine relevanz reichen und die für einen ausführlicheren artikel übersetzungsarbeit, bin ich ja froh, nicht ne stunde oder zwei arbeit in was reingehängt zu haben, das dann gelöscht wird. aber jetzt mal eine mehr oder weniger ernste frage: in welcher welt lebt ihr? --Lutz Kluge 01:24, 16. Jul 2006 (CEST) 

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 09:51, 23. Jul 2006 (CEST)

Transnational (bleibt)

ein reiner Wörterbucheintrag --Dinah 22:12, 15. Jul 2006 (CEST)

Eine lange Satzhülse, die diesem Lemma nicht im geringsten gerecht wird. 7 Tage um das zu richten.--SVL ☺ Bewertung 23:42, 15. Jul 2006 (CEST)

Die Definition bildet einen gültigen Stub. Erweitern oder einfach: Behalten 25 23:11, 17. Jul 2006 (CEST)

  • War bereits ein gültiger, über Wörterbucheintrag hinausgehender Stub; habe ihn jetzt noch etwas erweitert. In diesem Zustand dürfte hoffentlich nichts mehr dagegen sprechen, ihn zu behalten. --Thorsten1 13:38, 18. Jul 2006 (CEST)
Bleibt --Markus Schweiß,  @ 09:46, 23. Jul 2006 (CEST)

Karl-May-Spiele_Bischofswerda (bleibt)

Sind die "kleinsten Karl-May-Festspiele" auch noch relevant? --Schwalbe D | C | V 22:16, 15. Jul 2006 (CEST)

Das könnte etwas weit hergeholt sein, aber in WP:RK finde ich nichts besseres:
"Wohlbekannte Personen aus der Unterhaltungsbranche, wie [Beispielnennungen] in kommerziell vermarkteten Werken mit einem Gesamtpublikum von 5000 oder mehr"
Da es in diesem Jahr die 14. Festspiele "mit bis zu 6000 Zuschauer[n]" sind, halte ich die Hürde für übersprungen, damit behalten. --32X 22:39, 15. Jul 2006 (CEST)
Empfinde ich als bemerkenswerte und durchaus relevante Einrichtung. Behalten. --Hansele (Diskussion) 12:46, 16. Jul 2006 (CEST)
Ich halte den Beitrag für sehr relevant, da man nie genug über Projekte für und mit Kindern und Jugendlichen beitragen kann! -->BEHALTEN(ben@gallusparvus.de)
Es gibt nur zwölf Karl-May-Bühnen in Deutschland, Österreich und der Schweiz. Da die größte Bühne (nämlich Bad Segeberg) Erwähnung gefunden hat, sollte auch die kleinste Bühne Deutschlands einen würdigen Platz in einer Enyklopädie finden! Im Übrigen ist dieser Verein schon in anderen Lexikas eine Erwähnung wert. Warum nicht hier? - BEHALTEN
Bleibt --Markus Schweiß,  @ 09:45, 23. Jul 2006 (CEST)

Krasnaja_Plesen (gelöscht)

Band mit verbotenem Album, wohl eher nicht relevant. --Schwalbe D | C | V 22:19, 15. Jul 2006 (CEST)

Vermag hier ebenfals keine Notwendigkeit eines eintrags zu erkennen. Die R-Frage läßt sich aus diesem Stub nicht bescheiden. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:39, 15. Jul 2006 (CEST) 

Gelöscht. —mnh·∇· 11:05, 22. Jul 2006 (CEST)

Nettequelle (gelöscht)

Relevanz m.E. da, aber kein Artikel. Ich zitiere: man darf dort schwimmen und kneipen! oder und man kann dort prima zelten und picknicken. --Rübenblatt Allez Lyon! 22:25, 15. Jul 2006 (CEST)

Vollkommen unenzyklopädisch geschrieben. da durchaus relevant, 7 Tage für eine Sanierung.--SVL ☺ Bewertung 23:37, 15. Jul 2006 (CEST)

ACK 7 Tage --Dinah 12:35, 16. Jul 2006 (CEST)
Wurde nicht überarbeitet. Gelöscht. —mnh·∇· 11:06, 22. Jul 2006 (CEST)

Tabby (hier erledigt, URV)

Geschwurbel, m.E. irrelevant, da es sich (so viel ich weiss) eben nicht einmal um eine Rasse handelt, sondern lediglich um den Überbegriff für einige Arten von Mustern auf dem Fell; da müsste man aber einen Fachkundigeren fragen. --Rübenblatt Allez Lyon! 22:32, 15. Jul 2006 (CEST)

http://www.google.com/search?num=100&hl=en&lr=&safe=off&q=+%22klar+definierte+Zeichnung+mit+gutem+Kontrast+und+ohne%22&btnG=Search -- ∂ 22:41, 15. Jul 2006 (CEST)
URV, hier erledigt. --Rübenblatt Allez Lyon! 23:39, 15. Jul 2006 (CEST)

Sonnenschutzfolie (gelöscht)

Werbung. --Rübenblatt Allez Lyon! 22:38, 15. Jul 2006 (CEST)

Werbung, so Löschen 25 23:25, 15. Jul 2006 (CEST)

Werbung - ja, hinsichtlich der Herstellererwähnung - diesen Teil löschen, den Rest behalten. --SVL ☺ Bewertung 23:35, 15. Jul 2006 (CEST)

Intressantes und durchaus relevantes Thema, leider ist der jetztige Artikel nur Werbung, daher löschen (oder am besten gleich richtig neu schreiben:-) --fubar 01:02, 16. Jul 2006 (CEST)

Ein Werbeartikel, löschen --Dinah 12:36, 16. Jul 2006 (CEST) 

Gelöscht. —mnh·∇· 11:07, 22. Jul 2006 (CEST)

Mainzer Dialekt (gelöscht)

Ein bißchen dürftig. Ist fast nur Wörterbuch. Mein Vorschlag: 7 Tage. -- fragwürdig ?! 22:42, 15. Jul 2006 (CEST)

Ein redirect auf Rheinhessisch würde m.E. reichen, wirklich groß sind die Unterschiede nicht. Mit den angeführten Beispielen könnte man übrigens auch den Eindruck bekommen, es bestünde kein Unterschied zwischen (Vorder)pfälzisch und Mainzerisch, was ich als Vorderpfälzer aber bestreiten kann.--Frank11NR 23:15, 15. Jul 2006 (CEST)
Zum Thema gibt es genug Literatur die man verwenden könnte.Ein Artikel zum Lemma wäre m.E. durchaus gerechtfertigt. Allerdings ist das in der Form nichts. Auch fehlen komplett Hinweise auf Lehnwörter z.B. aus dem Jiddischen, Französischen oder Rotwelsch. Somit: Deutlich ausbauen oder Löschen! Gruß Martin Bahmann 23:58, 15. Jul 2006 (CEST)

Da hat jemand nur ein paar Wörter aus einem Dialektwörterbuch abgeschrieben, bis jetzt fehlt da der Inhalt. 7 Tage --Dinah 12:37, 16. Jul 2006 (CEST)

'Den' Mainzer Dialekt gibt es gar nicht. Hier existieren mindestens 4 Dialekte mehr oder weniger friedlich nebeneinander. Allein die Frage ob Meenzerisch odder Määnzerisch korrekt ist, spaltet die Ureinwohner nach der Herkunft. Omer, Ämer oder Amer sind Ausdrucksformen für ein Hohlmaß. Mainz ist halt die klassische Völkermühle wie sie Zuckmayer vortrefflich beschreibt. Daher Löschen.--Symposiarch 15:56, 16. Jul 2006 (CEST)
Wurde nicht ausgebaut. Gelöscht. —mnh·∇· 11:09, 22. Jul 2006 (CEST)

Giropay (gelöscht)

Der Artikel ist sprachlich und inhaltlich so schlecht, dass nur ein Neuanfang nach Löschung sinnvoll sein kann. -- Ehrhardt 22:42, 15. Jul 2006 (CEST)

Gut ist das nicht, aber im Quervergleich hätt ich da eher auf QS erkannt.--Xeno06 23:04, 15. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel ist völlig in Ordnung. Wer in schöner machen will soll das tun. Aber kein Löschgrund. 25 23:28, 15. Jul 2006 (CEST)

Der Artikelinhalt ist sachlich absolut korrekt, sprachlich allerdings sehr holprig. An die QS überweisen - einmal sprachlich überbügeln und gut ist. Behalten.--SVL ☺ Bewertung 23:33, 15. Jul 2006 (CEST)

Wiedergänger-LA, damit unzulässig: [30] --DINO2411 FYI 23:47, 15. Jul 2006 (CEST)
Nichts da, Wiedergänger wäre es nur, wenn man nochmals dieselben Argmente verwenden würde. Im ersten LA hiess es aber noch "Glaskugelartikel".--83.76.149.10 12:21, 16. Jul 2006 (CEST)

schätze der beitrag wurde von PayPal/eBay.com(de) zur löschung empfohlen?!-- weil giropay für deutschland vieleicht besser ist

www.nimdasnet.gmxhome.de 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 09:43, 23. Jul 2006 (CEST)

KAI3 (gelöscht)

Ist in der Form mE reine Werbung. --87.78.157.213 23:06, 15. Jul 2006 (CEST)

Lupenreine Werbung eines regionalen Fernsehsenders. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:29, 15. Jul 2006 (CEST) warum sollte man das löschen ?? wenns gelöscht wird gibt es in kürze wieder einen neuen eintrag zu kai 3 !! und wer's net kennt kann eigendlcih auch net mitreden ! Ich finde es sollte nicht gelöscht werden, man sollte Kai3 eine Chance geben, zumal soll der Wikipedia Eintrag noch erweitert werden.Zumal sollte man sich überlegen das noch andere Sendungen hier vertreten sind und die nicht gelöscht wurden.

Ich halte eine Löschung des Beitrags für völlig unnötig. Die Sendung ist halt noch jung und da braucht es eben ein wenig Zeit, bis man einen richtig großen Artikel darüber verfassen kann. --Sevildevil1990 13:32, 16. Jul 2006 (CEST)

Ich kann es auch nicht verstehen warum man diesen Eintrag löschen will. GIGA.de ist doch auch in Wikipedia aufgenommen worden. Wikipedia steht für mich für eine Seite auf der Ich als User und unwissender Informationen über größere Ereignisse, Sendungen, Fernsehsender, Nachrichten, Themen, Bereiche, Fachbegriffe u.s.w bekommen sollte. ALSO AUCH ÜBER KAI3.tv (KAI3) Ich muss mich sevildevil1990 anschließen und sage nur das sich alles noch im Aufbau befindet. Man sollte abwarten aber nichts löschen. Das war bei GIGA auch so erst wurde ein Eintrag erstellt als die Sendung schon lange lief und es fehlten dann ein paar Informationen über den Start die auch später nie hinzugefägt wurden. Also bitte bitte lasst den Eintrag weiterlebeb. --Deepneo 13:42, 16. Jul 2006 (CEST)

Auch ich bin der Annahme, das man über ein Sendeformat, das gerade mal fünf Tage sendet keinen Roman erstellen kann, stattdessen sollte man sich mit einer knappen Zusammenfassung abgeben. Größere Inhalte können erst eingefügt werden, wenn diese Sendung mehrere Wochen läuft. --NBCDenis 14:10, 16. Jul 2006 (CEST)

Was heißt hier "lupenreine Webung für einen Regionalsender". Hier in Wikipedia stehen fast alle Fernsehsender und -sendungen drin.

Den leuten die für eine Löschung sind,sollte man mal den sinn von Wikipedia erklären. Ich hab 5 Sekunden gebraucht um einen wesentlich schlechteren Artikel zu finden. http://de.wikipedia.org/wiki/Explosiv_%28Fernsehen%29. Also hört mit dem Mist auf,und igonriert Artikel einfach,oder verbessert sie. SESS 15:49, 16. Jul 2006 (CEST)

Das mit dem Argument "reine Werbung" finde ich erhlich gesagt auch ein bisschen übertrieben. Eine Sendung kann erst dann erfolgreich und bekannt werden wenn man dafür Werbung macht. --Djchrilli 18:22, 16. Jul 2006 (CEST)

Ich finde den Beitrag informativ. Wer wissen will, was KAI3 ist, erfährt es darin... Kato Fuji 22:03, 16. Jul 2006 (CEST)

Behalten - Nach einer Woche etwas neues vorzustellen ist okay, Werbeformulierungen wurden entfernt und jeder nun wissen will was es ist, findet erste Infos. Weitere Einzelheiten werden in naher Zukunft sicher noch folgen. PS: Seit wann trennt man hier mit horizontalen Linien? ;) -- Kai3k talk 23:24, 16. Jul 2006 (CEST)
Offensichtlichen Linkcontainer gelöscht --Markus Schweiß,  @ 09:41, 23. Jul 2006 (CEST)

Munich-esports (schnellgelöscht)

Geschwurbel über irgendeinen Kleinstverein (oder was auch immer das sein soll), von dessen 16 Mitglieder schon einige abgewandert sein sollen.. --Rübenblatt Allez Lyon! 23:34, 15. Jul 2006 (CEST)

Ja, sowas kann und muß schnellgelöscht werden. Hendrik J. 23:58, 15. Jul 2006 (CEST)

Absolut verzichtbarer "Verein" (oder Clan). --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 00:00, 16. Jul 2006 (CEST)

Unterhalb der Relevanzhürde. Löschen. Uka 00:01, 16. Jul 2006 (CEST)

Löschen, denn es könnte genauso gut ein URV von http://www.munich-esports.com/index.php?show=history sein. (Von den Fehlern in Rechtschreibung und Grammatik wollen wir mal gar nicht reden.) --32X 00:18, 16. Jul 2006 (CEST)

FC Aich (gelöscht)

Bezirksliga reicht nicht für WP; sicherheitshalber schon mal ins VereinsWiki transferiert. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 23:53, 15. Jul 2006 (CEST)

stimme WWW zu, löschen. --Rübenblatt Allez Lyon! 11:38, 16. Jul 2006 (CEST)

Nachdem die Bezirksliga inzwischen aus dem Artikel herausgeflogen ist und durch das Merkmal ersetzt wurde, der FCA bemühe "sich in besonderem Maße ehrenamtlich um die Ausbildung von Jugendspielern": auch dies klingt im Vergleich zu hunderten anderer Amateurvereine nicht so herausragend, als dass der Klub deswegen eine behaltenswerte "Leuchtturmfunktion" besäße. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 23:32, 17. Jul 2006 (CEST)

Toll, soviel Macht möchte ich auch mal haben. Wie wird man so ein anonymer Admin? Darf man dann alles beurteilen was herausragend ist und was für eine freie Wissensdatenbank reicht? Warum nennt ihr euch Wahrerwattwurm und Rübenblatt und nutzt nicht eure richtigen Namen? Wovor habt Ihr Angst? Wenn ihr das braucht, löscht doch das Wissen, welches Anderen nützen könnte. Ihr müsst mit euren Entscheidungen leben, ich kann damit leben. (nicht signierter Beitrag von 194.145.146.129 (Diskussion) )

Nöö, dafür gibts das hier: WP:RK. Immerhin, ich nenn mich Rübenblatt. Du hast gar nicht unterschrieben. --Rübenblatt Allez Lyon! 18:09, 19. Jul 2006 (CEST) 

Nicht relevant. Gelöscht. —mnh·∇· 11:12, 22. Jul 2006 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/15._Juli_2006&oldid=242298871“