Wikipedia:Löschkandidaten/21. Mai 2006

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- ee auf ein wort... 02:30, 1. Jun 2006 (CEST)

Baby-G (erl. redirect)

Streicht man die Preise, die Weblinks sowie den nicht dokumentierten Zielgruppensatz, bleibt nichts, was gegen eine Löschung sprechen würde. Alternative: Redirect auf G-Shock. --DINO2411 ... Anmerkungen? 00:08, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Sehe hier ausschließlich, schnelllöschfähige Produktwerbung, angereichert mit 2 Weblinks. Löschen.--SVL 00:29, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Allfällige Zusatzinfos innert 7 Tagen nach G-Shock retten, danach löschen.--Xeno06 00:41, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

klar löschen (Werbung, net mehr) --StefanW 02:16, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Redirect auf G-Shock erscheint mir sinnvoll, wobei der Artikel auch nicht viel besser ist... --Fritz @ 03:14, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Nicht irgendwo einarbeiten, weil nicht quellenbelegt. Thema wäre aber in g-shock zu erwähnen, lemma kann weg. --ich arme socke :( hallloo! 12:11, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Urheber der Seite und wollte einen Redirect zu G-Shock setzen. Allerdings verstehe ich noch nicht, warum die Seite nicht auf G-Shock umleitet. Wäre sehr dankbar über eine Antwort in meine Diskussion --Florrischu 15:23, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

WP:WL --ich arme socke :( hallloo! 15:56, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Hab das mal korrigiert mit dem redirect - sollte jetzt funktionieren.--SVL 16:14, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Völlig unbelegt bleibt die zweifelhafte Aussage Das Modell BABY-G aus der Reihe G-SHOCK ist das erfolgreichste und bekannteste Teil dieser Serie. BABY-G zählt zu den meistverkauften Uhren weltweit. --↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 18:50, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Pierre De Wit (gelöscht)

Lassen wir dem guten Jungen die Zeit, sich bei Bayer auch durchzusetzen - nur ein Profivertrag ist wohl etwas wenig. -- srb ♋ 00:20, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bisher noch keine Bundesligaminute, nur Regionalligaeinsätze (deutlich unter der R-Schwelle), dabei zudem häufig ausgewechselt, ...
...dasselbe vorerst auch in Wiki. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 00:59, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Also das darf ja wohl nicht wahr sein. Warum wurde der Artikel ohne weitere Dikussion gelöscht? Das ist eine Bundesligaspieler! Ich verstehe auch so langsam, warum die Leute sich so aufregen. Da habe ich Zeit investiert, um einen Artikel zu beginnen und anzustoßen, da wird das sofort wieder zunicht gemacht :-( EUBürger 12:11, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Weil bez. Fußballern Einigkeit darüber besteht, dass sie wenigstens schon mal in einer Profiliga gespielt haben müssen. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 13:35, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Tja, vielleicht liest Du erstmal die Regeln, bevor Du Dich aufregst. Wenn es ein Bundesligaspieler wäre, wäre er dringeblieben, so ist es nur ein Regionalligaprofi (mit einer grottigen Homepage, das nur nebenbei...) --Historyk 14:38, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Benteler_(Geschlecht) (gelöscht)

So ist das kein Artikel. Reine Auflistung einer Familienhistorie ohne Darstellung der Relevanz. --AT 00:27, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

? Jetzt hat der Erstautor (IP) den Text gelöscht.--Xeno06 00:42, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

7 Tage würde ich da schon noch geben. Die Relevanz ist nicht glasklar, abr ein Grenzfall ist es schon. Der LA erfolgte 17 Minuten nach der Erstellung.--Xeno06 01:35, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Literatur dazu kommt weitgehend aus eigener Feder.(Literatur des 18.und 19.Jh. aus eigener Feder????--Mixglimou 16:54, 22. Mai 2006 (CEST)) Der weblink ist ein scheinbar vom Einsteller selbst angelegtes Lexikon [[1]], mit zweifelhaftem sogenanntem verdunkelten Adel.(Alle dort aufgeführten Namen, ausser einem stehen in den GHdA!!!!--Mixglimou 16:54, 22. Mai 2006 (CEST)) Eigene Forschungsergebnisse, die erst einer Überprüfung standhalten müssen.(Die Prüfung hat bereits stattgefunden und hat am 30.4.2006 zur Aufnahme in einen echten Adelsverein geführt!!!!!--Mixglimou 16:54, 22. Mai 2006 (CEST))Bis dahin Löschen. Zur Vorbereitung wurde schon das Lemma Vereinigung der Edelleute in Österreich eingestellt, mit höchst zweifelhafter Relevanz.(Es gibt keinen Zusammenhang zwischen Lexikon und V.E.Ö. Das Lexikon ist älter als der Verein--Mixglimou 16:54, 22. Mai 2006 (CEST)) Wenn sich schon die üblichen Lexika ausschweigen, legt man ein eigenes an und gründet einen Verband.(Ich bin zwar seit 30.4.2006 Mitglied dieses Verbandes, aber keiner der Gründer. Der Verein wurde ein Jahr früher gegründet.Die Lexika siehe GHdA und besonders das Adelslexikon schweigen nicht ausser in einem Fall. Die Gründer der V.E.Ö. sind nicht in dem Lexikon, da sie nicht edelfreien Ursprungs sind--Mixglimou 16:54, 22. Mai 2006 (CEST)) Gegen diesen Verband wurde vom österreichichen Innenministerium ein Auflösungsverfahren eingeleitet.(Zu diesem Halbwissen siehe unten Link 3 --Mixglimou 16:54, 22. Mai 2006 (CEST)°[[2]][Beantworten]

Bis zur rechtlichen Klärung auch dieses Lemma mitlöschen.(Die rechtliche Klärung ist bereits geschehen und war positiv, Siehe Link 3.--Mixglimou 16:54, 22. Mai 2006 (CEST)° --Eynre 11:36, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Obige Art mit Halbweisheiten und Halbwissen herumzuschlagen ist eine Scham und sollte hier nicht geduldet werden.--Mixglimou 16:54, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Eine Arbeit kommt au eigener Feder, die Arbeit über "Gepa…", die in gedruckter Form und im Internet vorliegt. Sie wird seit etwa 7 Jahren regelmässig von Universitäten eingesehen. Bis jetzt obwohl ich darum bitte, gab es keine Kritik. Der Weblink "Das Lexikon der edelfreien Geschlechter" dient auch anderen hier aufgeführten Geschlechtern und dies seit einiger Zeit.Es dient der Erfassung heute noch lebender Nachkommen von edelfreien Geschlechtern. Es hat nicht nur eine historische Rolle, sondern die endgültigen Ergebnisse dienen auch soziologischen Forschungen.

Was die Vereinigung der österreichischen Edelleute anbetrifft, so wurde dieser Verband nicht aufgelöst, da auf die grundrechtswidrige Benutzung des Adelsabschaffungsgesetzes seit 1945 im Zusammenhang mit Versuchen solch einen Verein in Österreich zu gründen das Bundesinnenministerium hingewiesen wurde. Dieses Adelsabschaffungsgestetz erlaubte bis 1938 den Vorgängerverband des V.E.Ö.[3] Die damalige Vereinigung katholischer Edelleute in Österreich wurde von den Nazis verboten. Ich bin kein Gründer dieses Vereins. Die Gründer sind zum Teil auch in deutschen Adelsverbänden und alle in den GHdA. Einige Mitglieder gehören auch dem belgischen und niederländischen Adel an.Es sind z.T. grosse Namen der deutschen und österreichischen Geschichte. Der erste Vorsitzende ist ein deutscher standesherrlicher Graf (Erlaucht). Jedenfall hat es sich bei der oben erwähnten Androhung der Auflösung nur um eine solche gehandelt. Siehe Link 3.

Zum Thema verdunkelter Adel: das Online Lexikon des deutschen Adelsrechtsausses benutzen. In Frankreich wird, wie mir vom französischen Adelsverein mitgeteilt wurde, etwa ein Fall pro Jahr geregelt. Im deutschsprachigen Raum wird dieses Prinzip sehr viel weniger angewendet. Mir sind mit dem erwähnten Fall nur 2 Familien bekannt, denen es in den letzten 50 Jahren gelungen ist anerkannt zu werden, und nur ein Fall war edelfreien Ursprungs. Wie ich aus der Heimatgeschichte gerade des Paderborner Gebietes weiss, gibt es eine ganze Reihe verbauerter ehemaliger niederadeliger Geschlechter ministeriellen Ursprungs, die auf keinen Fall in das oben erwähnte Lexikon aufgenommen werden können, in dem nur ein Fall verdunkelten Adels aufgeführt wird. Alle anderen Geschlechter sind in Matrikeln bzw.in den GHdA.

Adelsverbände sowie auch der deutsche Adelsrechtsausschuss verfügen über geschulte Genealogen und Adelsrechtsexperten, die wie früher die Adelsbehörden im 19. Jahrhundert und davor die verschiedenen Ritterschaften aufgrund dieser Prüfung entscheiden, wer "dazu gehört" wer nicht. Die Probanden brauchten und brauchen noch auch entsprechende adelige Bürgen. Die V.E.Ö. ist kein Verein "höchst zweifelhafter Relevanz" und die von der Aufnahmekommission durchgeführten Prüfungen vollzogen sich über mehrere Monate, wobei es sich bei den Bürgen in diesem Fall um ein bekanntes Mitglied des bayrischen Königshauses handelte und um seinen Vetter, einem Mitglied eines bekannten Grafengeschlechts, dessen Mutter eine Wittelsbacherin war und er auch durch seine Ehe mit dem Hause Habsburg verschwägert ist. --Mixglimou 21:04, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bin zwar keine Omi, aber ich verstehe nur Bahnhof... Vielleicht schafft es der Autor ja noch, die Relevanz und Zusammenhänge in seinem Artikel zu schildern?! über eine kleine Einleitung, beispielsweise, würde sich der unbedarfte Leser sicher freuen. Sollte sich innerhalb der sieben Tage Frist nichts am Artikel ändern, plädiere ich für löschen. MfG, DocMario ₪ 18:15, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Da ich Kritik gewöhnt bin, sie muss nur konstruktiv sein, was auch einige hier tun, so gibt es doch einen, der mit seinem Halbwissen und seinen Halbwahrheiten nicht nur mich sondern auch andere Benutzer stört. Er findet es nicht einmal nötig auf Gegenkritik seiner aus unvollständigen Informationen aus dem Internet geholten Behauptungen zu antworten, obwohl der gesamte Vorgang aufgezeigt wurde. Da ich mit solchen halbwissenden Menschen nichts zu tun haben möchte, die zudem noch glauben Historiker zu sein um Angaben zu prüfen, die von anderen längst geprüft wurden, so wünsche ich, dass mein Beitrag sofort gelöscht wird. Es kann wirklich nicht sein, dass jemand über eine Genealogie, eine Geschichte, und eine "Adelszugehörigkeit" entscheidet, der selbst nicht dazu gehört. Dies können nur Pares und das ist er nicht.Auch die Art seiner Argumentation zeigt schon, dass er vom Thema Adel nicht viel versteht!!! Auf Wiedersehen--Mixglimou 12:57, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Hochmut kommt bekanntlich vor dem Fall, und so hat der Autor in einem Akt des Eigen-Vandalismus seinen Artikel kurzerhand selbst gelöscht. Worauf sich mir die Frage stellt - revert oder SLA? MfG, DocMario ₪ 20:42, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Dies hat nichts mit Hochmut zu tun. Die, die mich kennen, wissen, dass dem nicht so ist, eher Verständnis für vieles. Habe zuerst geduldig auf unfundierte auf Halbwissen basierende Kritik geantwortet, da keine Reaktion hat sich mein Ärger über solches Verhalten gesteigert. Daher will ich zu diesem Thema nichts mehr zu tun haben und vor allen Dingen nicht mit solchen Leuten. Gruss--Mixglimou 20:54, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Zum Oma-Verständnis. Es geht darum, dass ein Stamm der Familie Bent(e)ler adelig war, und es völlig vergessen hatte (verdunkelter Adel). Der Einsteller hat nun nach langer Forschung einem neu gegründeten Adelsverein in Österreich gegenüber den Nachweis erbracht, dass er (der Einsteller), vor hunderten von Jahren, adelige Vorfahren hatte. Darum hat ihn dieser Verein in die erlauchte Gesellschaft aufgenommen und ihm das Recht zugesprochen sich Edler von zu nennen. Damit die Selbstdarstellung nicht zu offensichtlich ist hat er, nach umständlichen Darlegungen verwandtschaftlicher Verhältnisse, seinen Namen mit aller Bescheidenheit an den Schluss des Artikels gestellt. Für uns stellt sich die Frage. Ist dieser Vorgang relevant? Ich meine nein. Aber das alles können wir nicht beurteilen, sondern nur Menschen (Pares), die ebenfalls einen Titel haben. Nur so am Rande. Bei so vielen Generationen, die dazwischen liegen, ist es nahezu unmöglich, keine edlen Vorfahren zu haben. Damit wären wir dann alle Pares. Aber es muss halt schon der Mannestamm sein, ohne Rücksicht darauf, dass nur die mater semper certa est. Daneben stellt sich auch die Frage der Relevanz des anerkennenden Vereins. Dieser Verein Vereinigung der Edelleute in Österreich (2005 gegründet) ist ebenfalls von zweifelhafter Relevanz. Dazu gab es Anfragen im österr. Parlament (lt. Einsteller ein Komplott der Sozis, die bekanntlich schon z. T. Handlanger der Nazis waren). Auch mit Zustimmung des Einstellers (s.o) löschen --Eynre 09:28, 24. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Habe obigem Mitglied den Vorgang betr. Vereins aufgezeigt[4],er glaubt eher aus dem Kontext herausgezogenen Zitaten, die er seiner Argumentation anpasst, statt die gesamten Dokumente einzusehen, die allein relevant sind und zu denen es nicht einmal Erklärungen braucht, da sie selbstsprechend sind. Auch zum Thema SPÖ und Nationalsozialisten habe ich ihm Suchtipps in Google auf der Diskussionssite seines Nicks eingegeben. Vertraut eben lieber Halbweisheiten als wirklich eigenen seriösen Untersuchungen. Dass so ein Mensch bei Wikipedia so seine Beiträge zusammenstellt, scheint wirklich merkwürdig--Mixglimou 14:39, 24. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Noch etwas zu dem Thema Pares, da er auch hier nichts zu verstehen scheint. Die Aufnahme in Adelsvereinigungen mit der dazugehörigen Anerkennung in nichtmonarchischen Staaten geht über die Wahlform der Kooptation und für diese Art der Wahl muß man eben Pares sein. Ich habe hier niemals das Recht abgesprochen über die Annahme eines Beitrags durch die Mitglieder von Wikipedia.--Mixglimou 17:16, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Mein Ärger und mein möglicher "Frust" richtet sich gegen niemanden hier, ausser gegen Eynre, der wie oben gezeigt sein Halbwissen und daher Besserwisser woanders darlegen sollte, aber eben nicht hier.--Mixglimou 20:04, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

So langsam wird es langweilig. Dein Verein interessiert hier nur am Rande; insofern als es dieser Verein ist, der Deinen Titel anerkannt hat. Da frage ich mich, wie kann ein gerade erst gegründeter Verein einen Titel anerkennen (ein Recht das nur Monarchen zusteht)? Der Dtsch. Adelsrechtsausschuss benutzt die Formulierung nicht beanstandet in dem Bewusstsein, nicht anerkennen zu können. Dann frage ich mich noch warum muss ein Verein in Österreich diesen deutschen Titel anerkennen, wo wir doch in Deutschland relevante Stellen haben? Wenn Du diesen Titel für Dein Wohlbefinden brauchst ist es Deine Sache; uns interessiert es nicht. Den Begriff Pares verstehe ich schon richtig. Wie ihr den Begriff vereinsintern handhabt ist mir wurscht. --Eynre 09:44, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Was du über solche Sachen denkst ist deine Sache und hat deine Sache zu bleiben. Tatsache ist, Aufnahme in einen Adelsverein, egal wo, bedeutet Anerkennung, die adelsr. Nichtbeanstandung bezieht sich auf Leute, die nicht in Vereine aufgenommen wurden und wird in Dtl. in erster Linie bei Namensänderungen und somit teilweise anderer "Titel" ausgesprochen. Im dt. Adelsrecht gab es schon immer die Möglichkeit von Ritterschaften u.ä. aufgenommen zu werden, die sich teilweise scherten, ob der Proband ein kaiserliches Diplom hatte. Das beste Diplom konnte nichts nützen, wenn der Proband keinen "Mehrwert" brachte. Was mich wirklich stört, das ist nicht was du zu meinem Fall denkst, sondern über Sachen (Verein) sprichst, die obwohl eindeutige Quellen das Gegenteil beweisen, dieser Verein aus deiner Sicht auf unkompletten Internetinformationen basierend, dubios ist.
Es war der Verein, der an mich herantrat. Die Aufnahme kostet nur den jährlichen Mitgliedsbeitrag. Eine "adelsrechtliche Nichtbeanstandung" des ARA mehrere 1000 €. Ich nehme an er wird sich demnächst bei mir melden, um mir gegen eine ähnlich hohe Summe die Aufnahme in die GHdA vorzuschlagen !!!! Ein Österreicher sitzt auch im ARA. Es ist der 2. stellv. Präsident. Das dt. Adelsrecht wird auch in Österreich angewendet. Ich sagte schon mal, bevor man etwas von sich gibt, sich erst erkundigen!!--Mixglimou 10:37, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Edler Herr und Freiherr Michael v. Bentler a.d.H. der Edlen Herren zu Itter, Docteur en histoire et civilisations (EHESS), Diplômé de l'École des Hautes Etudes en Sciences sociales, Professor an der Universität Angers, Schüler von François Furet (Zitat aus einem Deiner Schreiben; unterschreibst Du eigentlich immer so? ), Du hast Deinen Adel also vom Fielmann unter den Adelsverbänden anerkennen lassen. Dein adeliger Kollege Barth von Barthenheim ist übrigens in der nl.WP. abgeblitzt [[5]]. Denen kam es auch dubieus und merkwaardig vor. Du kannst über Adelsrecht schreiben was Du willst. Es ist vereinsinternes Recht. --Eynre 16:50, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Was die Unterschrift anbetrifft siehe Deine Diskussionseite. Es war ironisch gegenüber den sonst titelsüchtigen österreichern. Nun was den Barth v. Barthenheim anbetrifft, so haben wohl die Benutzer des nl.WP nicht verstanden, daß man auch in Ländern, in denen der Adel abgeschafft, wie übrigens in Deutschland, mit oder ohne Titel und Adelszeichen weiterhin zum historischen Adel gehört. Es dagegen gerade in Deutschland heute sehr viele Träger adeliger Namen gibt, die nicht adelig sind und daher nie in einen Adelverband aufgenommen werden können. Was mich aber doch immer noch verwundert ist, dass du das dubieus und merkwaardig wieder aus dem Kontext reisst?? So arbeiten eigentlich nur Schreiberlinge der Boulevard-Presse. Der gesamte Text zeigt eben nichts weiter als das oben gezeigte Unverständnis der Situation.(S. auch deren sonstige hist.Kenntnisse:Oostenrijk dat de Weimarrepubliek werd?) Hier das interessante Beispiel der österreichischen Familie Norman,die du ja jetzt über die Site der V.E.Ö. kennst und, die in den Niederlanden und auch in Belgien weiterhin zum Adel zählt. [[6]]. Weiteres, damit es hier nicht zu voll wird auf deiner Diskussionsseite.--Mixglimou 19:35, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Siehe auch [[7]] und [[8]], wo auch neuerdings österreichische und ungarische Familien aufgenommen wurden.--Mixglimou 20:13, 31. Mai 2006 (CEST) Siehe weiter [[9]] Grafen Barth von Barthenheim im en.WP.--Mixglimou 21:50, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

gelöscht --ee auf ein wort...

ich erkenne beim besten willen keine relevanz in einem artikel über einen stammbaum irgendeiner ehemals/jetzigen/zukünftigen oder wann auch immer adligen oder nichtadligen familie, solange nicht ersichtlich ist, warum diese familie denn relevant sein sollte. wenn es berühmte söhne und töchter gibt, kann das in deren artikel erwähnt werden. --ee auf ein wort... 02:24, 1. Jun 2006 (CEST)

Bierpop (erledigt, SLA)

kein Mehrwert zu Alkopop, sehr wenige Googletreffer - ein redir wurde von IP reverted. -- srb ♋ 00:30, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt: Inhalt vollständig unter Biermischgetränk vorhanden. Begriff nicht gebräuchlich, Redirect daher überflüssig. --AT 00:34, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Stimme AT vollumfänglich zu.--SVL 00:36, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

OLN (gelöscht)

so kein Artikel -- srb ♋ 00:31, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Nichtssagende Satzhülse. Ganz schnell ausbauen oder löschen. Wohlwollend 7 Tage um das Versäumte nach zu holen.--SVL 00:33, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

7 Tage, Argument genannt.--Xeno06 00:44, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das ist nichts anderes als eine Abkürzung aus dem Buchhändlerwesen, bedeutet "Original Leinen" und sonst nichts: SLA. --217.250.150.201 02:24, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

die Abkürzung OLN in die Kategorie:Abkürzung stecken, OLn ist eine Abkürzung für ..Original Leinen n ?. , weiß das jemand?--Kino 09:24, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Vorschlag: OLN in einen anderen größeren Artikel einbetten und redirect darauf. Es gibt sicher auch noch andere Interpretationen für diese Abk. Aber so wie er jetzt ist, geht's nicht. Löschen oder redirect auf anderen Artikel --Bahnpirat 11:23, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Artikel wurde von Abkürzungsseite aus erstellt, da die Abkürzung mir über den Weg gelaufen ist. Ich denke, diese Abkürzungsartikel bringen es einfach mit sich, dass sie nicht sonderlich geistreich sind. --Johannes Götte 02:29, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht. —mnh·∇· 21:39, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Lauren Bessette (gelöscht)

Wenn schon die Ehefrau von JFKjr. hier nicht vertreten ist, so hat die Schwester hier sicherlich überhaupt nichts zu suchen. --Pelz 00:50, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Schwester ist sogar nur die Schwägerin. Verwandtschaft (im weitesten Sinne) zu sein reicht alleine trotzdem nicht. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 00:53, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, wegen absoluter Irrelevanz gerne auch schnell.--SVL 00:52, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Schnelllöschen wegen offensichtlicher Irrelvanz.--Xeno06 01:32, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 11:01, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Schon wieder da - habe SLA gestellt.--SVL 13:48, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Sabrina Schepmann (gelöscht)

Relevanz eher zweifelhaft - die Misswahl vor 6 Jahren war wohl ein gutes Sprungbrett, aber anscheinend konnte sie es nicht nutzen (nur etwa 600 Googletreffer - die ersten paar Seiten sind durchweg alte Meldungen aus dem Jahr 2000) -- srb ♋ 00:52, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen--Jazz-face 01:01, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Es wird nicht ganz klar: die erste Ostdeutsche, die Miss Deutschland wurde? Das würde reichen, das Geschwurbel mit dem Comeback muss natürlich auf jeden Fall raus: 7 Tage. --217.250.150.201 02:18, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Endlich wieder ein blauer unter den endlosen roten Namen auf der Liste Miss Germany. Wenigstens Wikipedia ehrt unsere Schönheitsköniginnen! Behalten--KLa 10:28, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Spontan hätte ich gesagt, schönste Frau Deutschlands eines Jahrgangs reicht. Unter Miss Germany sehe ich aber, dass es eine ganze Reihe von Miss Germany/Deutschland-Veranstaltungen gibt, deswegen eher skeptisch. Neutral. --Proofreader 11:55, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich bin für Behalten. Einerseits beschwert man sich dass es sooo viele rote Namen gibt, wenn jemand diesen Namen blau macht dann beschwert man sich auch...! --Firebert 18:07, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen und die Miss-Liste entlinken, dann ist sie auch nicht mehr rot. --Jan Arne Petersen 23:06, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen wegen ungenügender Relevanz. Wenn wir alle Artikel behalten, die nicht wirklich relevant sind, dann wird die Wikipedia zu groß und platzt vielleicht. Außerdem geht die Übersichtlichkeit verloren, und dann findet man nichts mehr. --Besserwisserhochdrei 10:55, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich als Autor dieses Artikels bin natürlich für Behalten. Als erstes frage ich mich natürlich, warum auf der Seite Miss Germany fast alle Gewinnerinnen verlinkt sind, wenn es verboten zu sein scheint entsprechende Artikel zu schreiben. Ich bin auch der Meinung, dass man sich einerseits beschwert, dass es so viele rote Begriffe gibt, und wenn ich dann einen Begriff blau mache, dann beschwert man sich auch...! Jetzt mache ich mir extra die Mühe und recherchiere Hintergrundinformationen, damit dann Moderatoren diesen Artikel zur Löschung vorschlagen. Dass Sabrina im Dezember 1999 "Miss Ostdeutschland" wurde, ist, muss ich selber zugeben, nicht besonders spektakulär. Dass sie dann im Januar 2000 die Erste wurde, die den Titel "Miss Deutschland 2000" tragen dürfte, ist, finde ich, schon etwas interessanter. Dass sie aber als Deutsche 3 Monate später den Titel "Miss Intercontinental World" für Deutschland holte, was der "Miss World" oder "Miss Universe" entsprach, finde ich dann doch recht spektakulär. Zumindest ist es für Deutschland Relevant. Wo steht bitteschön, dass wer sich zeitweilig aus der Öffentlichkeit zurückzieht, nicht mehr benannt werden darf? Nach der Definition dürfte Brigitte Bardot keinen Artikel haben, weil sie seit vielen Jahren nicht mehr in der Öffentlichkeit steht. Wo ist da die Grenze zu ziehen? Die Anzahl der Klicks im Internet, sind nicht das einzige Qualitätsmerkmal. Sicher waren es im Jahr 2000/2001 monatlich tausende Klicks Weltweit. Es gibt aber nicht nur das Internet auf dieser Welt. Nur weil eine deutsche Gewinnerin, einer weltweit bedeutenden Wahl, nicht in jede triviale Talk-Show geht, oder sich weigert auf die Alm zu gehen, um sich in Kuh-Scheiße werfen zu lassen, wie Almen-Königen Kader Loth, heißt dass noch lange nicht, dass diese Person bedeutungslos ist. Wir sind scheinbar in einer Welt, wo Menschen nur noch mit Skandalen erwähnenswert zu sein scheinen. Ich bin also der Meinung, dass Menschen der Zeitgeschichte, die etwas Bedeutendes erreicht haben, erwähnenswert sind. Oder man ist generell der Meinung, dass Misswahlen keine Leistung darstellen, weil die Schönheit gottgegeben ist und keiner besonderen Leistung bedarf. Da kommt dann wieder das alte Klischee: Schön aber dumm. Ich bin da ganz klar anderer Meinung. Um mehrere Wahlen hintereinander gewinnen zu können, muss man erst einmal auf Fotos wirken. Nur mit guten Fotos wird man überhaupt erst zu einer Miss-Wahl eingeladen. Dann muss diese Frau sich auf der Bühne oder vor der Kamera bewegen können. Dann kommt noch der Zickenkrieg hinter den Kulissen. Was glaubt Ihr, was sich die anderen Mädchen für Gemeinheiten einfallen lassen, wenn eines der Mädchen auffallend hübsch ist und die Wahl mit Sicherheit gewinnen wird? Zerschnittene Kleider oder Seife unter den Schuhen sind da noch die harmlosesten Gemeinheiten. Schön sein, sich bewegen zu können, auf dumme Fragen intelligente gute Antworten zu geben (Weltfrieden usw.) sind schon eine überdurchschnittliche Leistung bei einer Miss-Wahl. Noch zu erwähnen wäre, dass die 2. und 3. Plätze fast nie weiter erwähnt werden. Ich würde auch gerne was über die anderen Gewinnerinnen (1. Plätze) der Miss-Wahlen bei Wikipedia lesen. Aber leider scheint sich kaum jemand die Mühe zu machen.

PS: Ich würde mich ganz gerne anmelden und ein Profil über mich anlegen. Es wäre nett, wenn mir einer von Euch einen entsprechenden Link geben könnte. Ich habe bei Wikipedia schon einige interessante Artikel geschrieben, die dann von anderen Usern weiter ausgebaut wurden. nicht signierter Beitrag stammt von --213.54.136.89 08:24, 23. Mai 2006 (CEST)

Ich habe mich jetzt registriert: 213.54.136.89 = dissident --dissident 09:01, 23. Mai 2006

Ich glaube nicht, dass die Wikipedia platzt... Vielleicht mit den Personendaten füllen, Kategorisieren. Aber eben auch: Behalten @213.54.136.89: ganz oben rechts in der Ecke kann man auf anmelden klicken... ;-) --Thomy3k 08:32, 23. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

gelöscht, --He3nry Disk. 07:53, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

S-line (erled., in quattro GmbH eingearb.)

Werbeseite für Audi --Pelz 00:57, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

keine Werbung, aber zu wenig für einen Artikel. Ich wäre für eine Einbindung in das Lemma der quattro GmbH. Daten übernehmen, dann Löschen--Jazz-face 00:59, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Wieso muß der Artikel denn Ellenlang sein, reicht doch! Kurz und bündig! Zivi Dittsche PS: Wenn ihr immer so forsch gegen neue Artikel nur weil sie ein wenig zu kurz sind seid dann müßt ihr euch nicht wundern wenn hier keiner mehr ein Artikel mehr verfasst!
Finde ich auf garkeinen Fall!!! Fahre selbst ein Audi mit S-line und mich fragten, als ich mir diesen Wagen zugelegt habe, sehr viele von meinen Freunden was denn wohl S-line wäre und ob das so was ist wie ein S6!!! Also nur zur erklärung der Leute die sich da nicht so mit auskennen!!!--Zivi Dittsche
Zunächst mal: Beiträge unterschreiben - ansonsten können sie ersatzlos gestrichen werden. Zum Artikel: Reine Werbung für ein Auto. Löschen.--SVL 01:13, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
bindet es bei AUdi oder Quattro ein und gut is, dann löschen--Jazz-face 01:17, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Entfernten LA wieder in den Artikel gesetzt. Ich glaube i.ü. gleichfalls, dass eine einzelne "Ausstattungslinie" eines Automobilherstellers kein eigenes Lemma rechtfertigt. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 01:18, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wißt ihr was: Macht euern Scheiß doch alleine!!! Das ist doch echt das letzte!! "Reine Werbung für ein Auto"....ja klar....bestimmt...Ich bin in Wirklichkeit der Chef der Mageting-Abteilung von Audi!!! Lächerlich...wie kann man sich hier abmelden?Zivi Dittsche 01:25, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
An deiner Stelle hätte ich das einfach umgearbeitet. Wenn du meinst, dass du dich hier jetzt aufregen muust, bitte sehr. Von mir wurden auch schon Artikel wegen Relevanzkriterien gelöscht, na und? Ich "spiele trotzdem noch mit"! Denk mal bitte etwas nach bevor du so überhitzt ... --Jazz-face 01:46, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Nö, wieso umarbeiten? Der war so wie er mir gefiel. Ich find so was halt richtig Scheiße. Da unterscheiden wir uns wohl von einander. Ja, gut wenn du dir das gefallen lassen willst, ok selbst schuld....ich nicht...ist mir hier alles zu arrogant...Über was soll ich denn bitteschön nachdenken?? Ich überhitze nicht...wenn ich überhitze sieht das ganz anders aus...Ich hab jetzt auf jeden fall alles aus dem Artikel gelöscht (steht nur noch die überschrift). Zivi Dittsche 02:01, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

wer wissen will, was diese "Ausstattungslinie" ist, der soll zu Audi auf die Website: löschen. --217.250.150.201 02:29, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ist jetzt mit bei der quattro GmbH dabei. dies hier kann also weg - löschen--Jazz-face 09:47, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

SOetwas ist Irrelevant. --ich arme socke :( hallloo! 12:12, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

eindeutiges Votum. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 13:37, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Sikaran (bleibt)

Es geht um eine Form des Kickboxens. Da der Artikel nur sehr knapp ist, würde eine Einbindung der wenigen Fakten in den Artikel Kickboxen wohl reichen--Jazz-face 00:57, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Passt imho nicht in Kickboxen, da dort nicht auf einzelne Stile eingegangen wird. In der jetzigen Form ausreichend und ausbaufähig, da gibt es weitaus schlimmere "Artikel". behalten --Solid State Input/Output 01:25, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Ja, finde ich gut so.... nun behalten--Jazz-face 01:47, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Sikaran behalten, aber den Abschnitt Kali Sikaran entfernen, das ist Humbug. --ich arme socke :( hallloo! 12:14, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich finde es auch so passend! Über diesen Abschnitt kann man streiten, aber grundsätzlich behalten --Firebert 18:18, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

„Kali Sikaran ist der persönliche Stil von Punong Guro Jeff Espinous und Punong Guro Johan Skalberg“ über den Abschnitt kann man, ohne Relevanzdarlegung der Personen oder Quellen, nicht streiten. --ich arme socke :( hallloo! 13:35, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das "Sikaran" und "Kali Sikaran" sollten beide einzelne Einträge sein. Der Artikel über das Sikaran beschreibt den Oberbegriff für philippinisches Kickboxen (wie Karate, Kung Fu, ...), während Kali Sikaran einen konkreten Stil beschreibt (wie Shotokan, Wun Hop Kuen Do, ...), der einen hohen Anteil an Sikaran Techniken beeinhaltet. (Der Autor) 12:15, 29. Mai 2006 

bleibt, (die Abschnittsfrage ist in der Artikeldiskussion zu klären) --He3nry Disk. 07:55, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Grand-Prix-Eurovision-Teilnehmer (gelöscht)

Auf Vorschlag des Benutzer Bärski habe ich die neue Kategorie mit einer durchaus sinnvolleren Bezeichnung eingeführt: Kategorie:Teilnehmer_am_Eurovision_Song_Contest und alle Artikel »umverlinkt«. Diese Kategorie hier ist nun nutzlos und somit löschungswürdig. Koocachoo 01:01, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Kali Sikaran (erl. redirect auf Sikaran)

hier geht es nicht nur um einen besonderen Stil des Kickboxens, sondern dabei auch noch um eine SOnderform nur zweier Personen. Das reicht meines Erachtens nach nicht für ein eigenständiges Lemma.--Jazz-face 01:11, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Inhalt in Sikaran (siehe Löschdiskussion weiter oben) eingefügt und redirect eingerichtet. --Solid State Input/Output 01:22, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Kali Sikaran ist eine philippinische Kampfkunst, die weltweit verbreitet ist. In Deutschland gibt es in Kali Sikaran Gruppen z.B. in Berlin, Hamburg, Köln, Karlsruhe, München oder Konstanz. Der Stil ist innerhalb der philippinischen Kampfkünste von Relevanz. Es sind zahlreiche Kampfkunststile im Wikipedia, z.B. das Shotokan (ein Stil des jap. Karate), das Hung Gar (ein Stil des chin. Kung Fu) oder das Wun Hop Kuen Do (als persönlicher Kung Fu Stil von Al Dacascos). Kali Sikaran sollte einen eigenen Eintrag haben mit Verlinkung zum Kali und zum Sikaran. (Der Autor) 12:08, 29. Mai 2006

Liste von Mineralwassermarken (erledigt, Wiedergänger-LA)

is kein alkohol drin... *hicks* wer brauch so ne liste? --Finanzer der Trunkene ( der doch nicht, Mönsch!) 01:25, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Befridigt nicht, das Ding. Falls der Bedarf wirklich da ist, wäre ein echte (Navigations-)Liste besser als diese als Artikel getarnte Pseudoliste. Keine echte Einleitung. 7 Tage , um ggf. Infos zu sichern, dann löschen.--Xeno06 01:37, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ob mit oder ohne Alkohol - sehe hier aktuell den geistigen Mehrwert nicht. 7 Tage um den Nachweis zu führen.--SVL 01:38, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

behalten --Melly42 01:48, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Alle Achtung, Navi-Leiste statt Liste hatten wir noch nicht. Viele rote Links, also behalten und nächstes mal bitte eine Begründung zum LA abgeben. Vieleicht auch mal zur Ausnüchterung Wikipedia:Umfragen/Listen lesen --Farino 02:45, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

löschen, da überflüssig, aber bitte keine Navi-Leiste anlegen! --Phinanzer 02:55, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Wenn Du noch 'ne Sockenpuppe von Finanzer der Trunkene oder Finanzer bist, werde ich sauer. --Farino 03:01, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wurde bereits am 29. Dezember diskutiert und behalten [10]. --Fritz @ 03:10, 21. Mai 2006 (CEST) (finde gerade meine Socke nicht...)[Beantworten]

Danke - und tschüss ... --Farino 03:30, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Darf eine Socke den LA einer Socke entfernen? *grübel* ;-) --Fritz @ 03:32, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich bin keine Socke, ich habe zu keiner Zeit mit zwei oder mehr Accounts parallel gearbeitet und werde das auch zukünftig nicht tun. --Farino 11:49, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Naja, ich dachte nur, weil dein erster Edit gleich ein komplexer Eingriff in eine Navileiste war... --Fritz @ 12:18, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Mein erster Edit war das in der Tat nicht. :-) --Farino 12:30, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

TSG-Wieseck verschoben nach TSG Gießen-Wieseck

Relevanz? Der Verein spielt Fußball in der 7. Liga und ist auch ansonsten kaum erkennbar relevant. --StefanW 02:13, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel steht etwas von "Leichathletik-Bundesliga". Dennoch habe ich den Text vorsorglich auch schon mal ins VereinsWiki transferiert. Hier: auch falsche Lemmaschreibweise. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 02:22, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
also erledigt, sonst löschen--Pelz 23:41, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen wegen ungenügender Relevanz. Wenn wir alle Artikel behalten, die nicht wirklich relevant sind, dann wird die Wikipedia zu groß und platzt vielleicht. Außerdem geht die Übersichtlichkeit verloren, und dann findet man nichts mehr. --Besserwisserhochdrei 10:56, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Solider Top-Five Platz in der Frauen-Bundesliga ... nur eben nicht im Fussball. Aber der DLV soll auch nicht wenig Mitglieder haben. *g* Behalten und für nächste Mal: Sieg empfohlen. Phagor 12:16, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ebenfalls: Behalten--Thomy3k 16:11, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Habe gerade nochwas zur Bundesligamannschaft der Leichtathletik-Damen ergänzt. Ich finde, wenn der Verein wirklich seit 15 Jahren in der 1. Leichtathletik-Bundesliga vertreten ist, dann sollte mn das auf alle Fälle behalten. Außerdem ist der Verein mit 1.600 Mitgliedern ja nicht gerade klein und die Basketballer spielen auch nicht gerade in der untersten Spielklasse. Ich bin eindeutig für Behalten!! --194.55.211.71 

Bleibt wegen Leichtathletik. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 00:17, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Georg Christof Florian Greve (bleibt)

Präsidentschaft der Free Software Foundation Europe reicht für ein eigenes Lemma nicht aus. --Benutzer:217.250.150.201 01:51, 21. Mai 2006 (CEST) ( Hierher nachgertragen --Farino 02:35, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Doch, selbstverständlich. Wikipedia will ihn. -- Ri st 16:31, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Das ist ja auch nicht alles: Grundung, Präsidentschaft, Brave GNU World, Autor, Entwickler,... Vielleicht kann jemand den englischen Artikel übersetzen. behalten. --Thornard, Diskussion, 10:49, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Behalten, keine Frage. -- Ri st 16:31, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Behalten, vor allem aber auch desshalb! --Firebert 18:20, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich bin auch für behalten. Was können die Leichtathleten dafür, dass die Fußballer schlechter spielen!

Behalten ! Der Verein ist von seiner Mitgliederzahl her der zweitgrößte der Universitätsstadt Gießen, weshalb auch dort viele Studenten Sport treiben. Zudem spielen drei Fußball- und zwei Basketball-Jugendmannschaften in der höchsten hessischen Liga. Vielleicht sollte man das Lemma von TSG-Wieseck in TSG Wieseck ändern. 

bleibt, --He3nry Disk. 08:12, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Medizinische Fakultät in Pilsen (gelöscht)

Ich bezweifle nach dem Artikelinhalt jegliches Herausstellungsmerkmal. --ahz 03:03, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Steht ja auch im Artikel: "Die Universität arbeit nach dem selben Ausbildungssystem wie alle anderen europäisch medizinischen Fakultäten.". Um mal wieder eine kreative Löschbegründung zu bringen: Die Wikipedia ist kein Studienführer. Löschen. --Fritz @
zudem ein Linkvehikel zur Weiterleitung auf die Website - sollhier für den englischspachigen Studiengang geworben werden? löschen Andreas König 08:42, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Selbst deutsche Fakultäten haben kein eigenes Lemma, weil sie, mehr oder weniger gut, alle das gleiche machen. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 11:04, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Besonderheit und Einnahmequelle dieser Auslandsunis ist dies. Kosten in Pilsen: 9500 Euro/Semester. Kommerzielle Werbung, löschen --MBq 13:21, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Fakultäten sind nicht relevant. --HuckFinn 14:49, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht. —mnh·∇· 00:25, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Liste der georgischen Beiträge beim Eurovision Song Contest (erl., gelöscht)

für Ereignisse die sich möglicherweise in der Zukunft ereignen könnten, gibt es leider keine Artikel. Zitat:"Aus finanziellen Gründen nahm das Land am Eurovision Song Contest 2006 noch nicht teil. Allerdings wird eine Teilnahme für 2007 angestrebt." Andreas König 08:40, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, das ist grober Unfug. Und für den Erhalt solcher und ähnlicher Null-Artikel soll dann auch noch im Rahmen einer aus dem Boden gestampften "Initiative für eine liberale Löschpraxis" positiv votiert werden? Naja, man kann es schon nachvollziehen, bei einem Leitspruch wie: "Am Anfang war die Navigationsliste, das in Artikel gesammlte Wissen kam viel, viel später (oder kommt nie)."... --Zollwurf 12:29, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das Land hat noch nicht teilgenommen aber es gibt eine Liste der Beiträge? :) löschen --FNORD 13:36, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das ist ungefähr so sinnfrei wie eine Liste der Menschen, die auf dem Mars waren. Wenigstens abwarten, bis es eine Entscheidung für die Teilnahme der Georgier gibt. Anstreben kann man viel. Löschen. --Proofreader 15:41, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Dem stimm ich auch zu. Wenn es soweit ist kann man gerne diese Seite einstellen, aber bis dahin löschen! --Firebert 18:24, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht. -- kh80 •?!• 03:15, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Hermann Josef (erl. Redirect)

Ja, habe SLA gestellt. Weil ich nicht ganz verstehe warum dort irgendwelche Schulkinder eingebracht werden müssen. Wirkt auf mich wie ein Scherzartikel. --Mal 09:30, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

SLA entfernt. Der Typ wurde 1960 heilig gesprochen und ist von daher diskussionslos relevant. Irmgard 10:52, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

Redirect. Irmgard 10:55, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Eurovision Song Contest 2007 (bleibt)

War SLA mit Einspruch per Edit: Leerer Vorratsartikel für zukünftiges Ereignis, das voraussichtlich irgendwo statfinden wird. --Eva K. Post 09:47, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich bin für behalten. Da geben sich ein paar Wikipedianer Mühe und gießen den Artikel für den Songcontest 2007 in Form und dann kommt wieder jemand her und will das rauslöschen. Zuerst kam sogar reflexartig ein Schnelllöschantrag. Hier wird das Wikiprinzip auf den Kopf gestellt. Das schreckt andere Nutzer ab und ist eine Missachtung des Engagement anderer in Wikipedia. Ich bin selbstverständlich dafür, Unsinnsbeiträge oder anderes zu löschen, aber das geht entschieden zu weit. Beste Grüße --EUBürger 09:53, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Mal außer der Reihe: Wieso hat seinerzeit eigentlich niemand diesen Glaskugel-Sub-Stub schnellgelöscht? ;-) hehe ... zum eigentlichen Thema: Hmm, weiß nicht so recht. Man hätte den Artikel nicht unbedingt einstellen müssen, unbedingt gelöscht werden muß er aber auch nicht. Gulp 11:01, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Reiner Glaskugel-Artikel. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 11:05, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Dieser Vorgang hier war übrigens Anlass für mich, eine Initiative zu starten: Wikipedia:Initiative für eine liberale Löschpraxis. So geht es meiner Meinung nach nicht weiter. Wo ist denn die Sinnhaftigkeit Eures Tuens. Ihr schadet Wikipedia mehr, als dass ihr es nutzt. Statt sich auf die wirklichen Unsinnseinträge zu beschränken, schreckt ihr engagierte Wikipedianer ab. Ich weiß, dass das schwere Vorwürfe sind, aber sie treffen meiner Meinung nach zu. --EUBürger 11:35, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

In aller Regel werden sinnvolle und den Relevanzkriterien entsprechende Artikle nicht gelöscht, auch wenn ein LA gestellt wird. daher ist diese Initiative m.e. überflüssig.
behalten, da die enthaltenen Daten schon derzeit eine Tatsache sind und die Veranstaltung mit sehr großer Wahrscheinlikchkeit wieder stattfindet. Andreas König 11:43, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich glaube schon, dass diese Initiative notwendig ist, da ich den Eindruck habe, dass sich viele aus Frust aus den Löschdiskussionen zurückgezogen haben. Durch das spamartige Einstellen von Löschanträgen scheinen sie mürbe geworden zu sein. Beste Grüße --EUBürger 11:46, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten! Ist zwar derzeit selbstverständlich fast reiner Glaskugelartikel, aber in den nächsten Tagen oser Wochen wird der Artikel natürlich definitiv kommen - wollen wir dann noch 10 Mal entscheiden, ob denn nun so viel Inhalt da wäre, den Artikel zu starten? Da ist's doch sicher einfacher und ökonomischer, den harmlosen Behälter stehen zu lassen und in den nächsten 12 Monaten dem Fortschritt der Vorbereitungen folgend aufzufüllen. -- RainerBi - ✉ - ± 11:57, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Sehr gutes Argument! Da ich es weiter oben noch nicht gesagt hatte: Behalten Gulp 13:02, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel ist übrigens jetzt schon über den Status eines Platzhalters hinaus. Beste Grüße --EUBürger 12:08, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Ich denke, wir sind erst vor kurzem anhand von Weltmeisterschaften verschiedener Sportarten in den nächsten Jahren zu dem Schluss gekommen, dass Veranstaltungen, über deren Austragungsort und Zeitpunkt bereits in der Gegenwart entschieden wurde, alles andere als Glaskugelartikel sind. Ganz klar behalten. -- Triebtäter 12:11, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Abwegiger Löschantrag, da mit Sicherheit relevant, auch wenn natürlich noch mehr Inhalt kommt. Behalten. --HuckFinn 12:25, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Auf jeden Fall Behalten--4~ 12:51, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Wieder mal ein Löschantrag, den die Welt nicht braucht. Schade um die Mühe. Behalten Sebi *The Rain Man * * * 13:07, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Vorausgesetzt, dass nicht vorher der Weltuntergang geschieht, wird dieses Ereignis auf jeden Fall stattfinden. Behalten --Nichtbesserwisser 13:35, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Steht doch schon ne Menge drin. --Kungfuman 13:38, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
auf jeden Fall behalten. Die Informationen sind absolut ausreichend für einen Artikel. Wingman 14:35, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten, Argumentation s. Triebtäter. Btw: wo wurde das mit den geplanten Veranstaltungen sinnvollerweise entschieden? mag nicht suchen, sorry ... --Eryakaas 15:03, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

Artikel bleibt nach überwältigender Zustimmung.
Eva K darf sich einen ELKE-Punkt gutschreiben lassen. --Voyager 16:10, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Rathaus Eilenburg (LA unbegründet)

Artikel trotz guter Qualität nicht rellevant. --Mal 09:54, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten, da ein historisch bedeutendes Gebäude für die Stadt. --Eva K. Post 10:04, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

„Wahrzeichen einer Stadt“ ist genau betrachtet zu schwammig formuliert im Sinne des Erfinders ist es sicher nicht auf „Stadt“ mit 3 Einwohnern anzuwenden. Hier im Einzelfall aber behalten. --ich arme socke :( hallloo! 12:17, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

ich ziehe meinen Löschantrag zurück. Allerdings denke ich trotzdem das ein Rathaus einer 15000 Seelen Gemeinde keine Rellevanz für ein Lexikon hat. @zaphir, triebtäter: sachlich bleiben, und da steht etwas über Wahrzeichen wie das Brandenburger Tor und nicht das jedes Rathaus irgendeiner Kleinstadt rellevant ist! Aber wie gesagt im Einzelfall kann das so sein. --Mal 13:34, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Kulturdenkmäler sind immer relevant --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 19:24, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

"Oh, da hat jemand einen Artikel über ein Kulturdenkmal geschrieben und die Stadt rings herum ist zu klein... na dann mal bloß weg damit" --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 20:26, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Projektzwo (gelöscht)

Einfach nur Werbung. --Eva K. Post 10:16, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Rainar O. M. Nitzsche (gelöscht)

Hat einen Löschbaustein im Artikel, ist aber hier offenbar nicht eingetragen worden. Qualität unterirdisch und Relevanz zweifelhaft. --Xocolatl 11:49, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Amazon-Treffer für ihn oder nicht kann man beim besten Willen nur raten. Erwähnung in der Literatur von Raubspinnen. Teilweise URV von hier. Textspende? Selbstdarstellung? Hier gibt es einigen Klärungsbedarf... --ich arme socke :( hallloo! 12:08, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

der Ersteller hat dies von seiner eigenen Website kopiert und nach URV- Baustein in der Artikeldiskussion dann die Zustimmung zur Verwendung erteilt. So aber kein Enzyklopedieartikel, sondern die Kopie einer Privatwebsite. Textwüste, viel unenzyklopädische, nebensächliche Privat-"Informationen", Veröffentlichungen ausschließlich im Selbstverlag. starke Tendenz zu löschen Andreas König 12:19, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
So stimme ich zu löschen --ich arme socke :( hallloo! 12:29, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
ja, löschen--4~ 12:51, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
7 Tage, um daraus einen enzyklopädischen Artikel zu machen, besonders erfolgreich scheint er aber mom. nicht zu sein "und lebt derzeit von ALG2"--Zaphiro 13:00, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Selbstdarsteller, der von dem was er macht nicht einmal leben kann. Löschen! --Mal 14:31, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, offensichtlich, irrelevanter Selbstdarsteller. Unabhängig davon wäre diese Textwüste selbst der QS nicht zumutbar.--SVL 14:51, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, schließe mich SVL voll an. --Grombo 16:14, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen', Gründe sind genannt.--89.51.248.35 17:23, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Hab mal PND-Link eingefügt, 17 Treffer in der Deutschen Bibliothek, aber fast alle im Selbstverlag. Relevanz ist damit weiter an der Grenze, würde ihn aber im Zweifelsfall eher behalten. Qualität ist nicht das Problem, diese Wüste ist in 5 Minuten wikifiziert. Aber erst, wenn die Relevanz geklärt ist :-) --Robert S. 20:56, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Unbedingt behalten , da Gegner Texte wohl nicht verstehen, Probleme von Kleinverlegern nicht kennen : Riesenverlage beherrschen den Markt - als Kleinverleger ständig am Rande des finanziellen Ruins. Alternative nicht kommerzielle Lyrik,Prosa kann sonst nicht existieren !!!--84.177.206.156 17:42, 25. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 10:36, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Apasmara (bleibt)

Grottig. --Mozart 12:06, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wo soll bitte eine URV sein? --Firebert 18:33, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich könnte schwören, dass.... Keine URV ! --ich arme socke :( hallloo! 19:37, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Mir gefällt die Löschbegründung von Mozart. --Besserwisserhochdrei 11:12, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Auch ich schließe mich Mozart an. Tower of Orthanc 13:22, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Der Artikel ist schlecht geschrieben und dazu auch noch inhaltlich nicht korrekt. Trash4me 22:58, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

behalten das Lemma gehört zwar nicht zu den wichtigsten, der Artikel ist jedoch inhaltlich korrekt. (Tipp: einfach in einem guten Sanskritlexikon nachschauen und überprüfen). Die sehr lautmalerische Vokabel "grottig" erscheint mir als Löschbegründung reichlich dürftig zu sein. --Parvati 22:49, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

Bleibt. --Zinnmann d 02:18, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Germina (SLA, erl.)

Artikelanfang sagt alles: "Die GCW ist meine eigene kleine Fantasy-Wrestling Liga" Andreas König 12:15, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich hätte auch einen SLA unterstützt. --Xocolatl 12:17, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich werde hier die Shows, PPV´s und sonstiges (Kolumnen, Extras) erstellen. Er Droht unserer Enzyklopädie mit Datenmüll. Löschverteidiger schnellaktivieren --ich arme socke :( hallloo! 12:21, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

erl. --↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 13:49, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Objektprinzip (gelöscht)

Verwaist, unverständlich, unbrauchbar. --Mozart 12:18, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Naja. Unverständlich nur, weil es nicht anschaulich erklärt ist - zu konservativ dargebracht. Verwaist - kein Löschgrund. Unbrauchbar? Ich fands interessant. Sparen wir uns doch die Mühe und löschen den wirklich krassen Müll. Davon gibts leider extrem viel. Behalten. Sebi *The Rain Man * * * 12:59, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Verbesserungswürdig, aber "für Mozart unverständlich" ist kein Löschgrund. --HuckFinn 15:08, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

für mich textlich und strukturell sinnlos Hineingeworfenes (aus dem Bereich Wirtschaftsinformatik ?) ... Hat denn die einzige Verlinkung in Werkstattfertigung überhaupt etwas mit dem im Artikel angesprochenen Semantisches Objektmodell (SOM) zu tun ? ... einfach löschen, wenn sich nichts grundsätzliches tut ... Hafenbar 16:22, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Nach überarbeitung behalten! --Firebert 18:35, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Meine Oma würde es auch nach der Bearbeitung nicht verstehen. Warum sich so viel Arbeit mit der Verbesserung machen? Mein Grundsatz ist: Löschen geht vor Verbessern --Besserwisserhochdrei 10:48, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

behalten nur weil man etwas nicht sofort versteht muss man es nicht gleich löschen. Es ist ja ersichtlich worum es geht. --Fischkopp 12:44, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Nun ja, ich gebe zu, dass ich fast nichts verstanden habe, also bitte mal meine Verschlimmbesserung überprüfen. Schlesinger schreib! 19:43, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Sieht nach 'grünem Bereich' aus, aus meiner Sicht. --HuckFinn 19:58, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
gelöscht, --He3nry Disk. 08:34, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Kein Artikel, Text enthielt nur Definitionen von Begriffen (ein Hauptthema von BWL-Vorlesungen), die auch noch unverständlich und wirr waren, jedoch keinen Zusammenhang, keinen Inhalt, was mit den Definitionen gemacht wurde oder wird, keine Bezüge auf was auch immer, nichts. --He3nry Disk. 08:34, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Scherbaum (überarbeitet, bleibt)

LA-Begründung: Fehlende Verständlichkeit gemäß Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Verständlichkeit. Auch QS brachte keine Verbesserung -- Hans Koberger 12:18, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Der Autor des Artikel hat es ordentlich beschrieben für den Termnius Technikus kann er nichts den dieses hat ein tech./historischen Hintergrund der aus der Segel/Binnenschifffahrt stammt. Seebeer 12:31, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

ad terminus technicus: Google findet beim Suchbegriff "Scherbaum Merkling" Null Einträge. --Hans Koberger 12:56, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Fehlende Verständlichkeit ist ziemlich subjektiv und bestimmt kein Löschgrund. Wenn, dann verbessern. --HuckFinn 12:34, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

ack, fehlende Verständlichkeit ist bei einem Fachartikel kein Löschgrund behalten, allenfalls unverständlich Baustein setzen. Andreas König 12:48, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
der war schon drinnen - ohne Erfolg. --Hans Koberger 12:56, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Unter unverständlich verstehe ich was anderes, außerdem macht das Bild die Sache anschaulich. --Eva K. Post 12:48, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Und wo ist der Scherbaum auf dem Bild? --Hans Koberger 12:56, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Richtig, das Bild kann man genausogut weglassen. Das Lemma wird nicht verständlich erklärt, obwohl ich die unklaren Punkte schon sehr konkret auf der Diskussionsseite genannt hatte. Ich glaube, ohne einen anderen Text und/oder ein passendes Bild bzw. eine Zeichnung ist der Artikel nicht zu retten. 7 Tage. --Fritz @ 13:04, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Moin Moin Fritz, siehe Diskussionsseite, ich werde mich bemühen ein besseres Bild aufzutreiben, aber es ist ja man nicht so das ich oder jemand anderes vll. Du innerhalb von 7 Tage ein Binnenschiff auftreiben kann, das auch noch einen Dennebaum, Seiten wie Querscherbäume aufzuweisen hat. Diese Sache mit den Scherbaum ist bisher auch "in" eine Notlösung und wenn man über den Begriff Scherbaum fällt dann müßte der Artikel Takelage ebenso einen Löschantrag erhalten weil dieses von Fachspez. ausdrücken nur so strotzt, dies gebe ich mal zu bedenken mit der Frist das ist schon ein dicker Hund Seebeer 13:29, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Frist ergibt sich aus den Löschregeln, das war keine Druckausübung meinerseits! :-) --Fritz @ 13:30, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Takelage ist MMN verständlich, bzw. sind eventuell unverständliche Fachbegriffe verlinkt. --Hans Koberger 13:39, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Moin Hans, für Dich für mich auch, aber was ist mit den tausenden Menschen die in ihr Leben vll. nur einen Feuerlöschteich im Dorf gesehen haben. Seebeer 13:56, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Muss mich als Autor des Artikels nun auch mal zu Wort melden. Es ist mithin in der Tat nicht einfach, ein passendes Foto aus der Tasche zu ziehen, da es sich - wie auch im Artikel erwähnt - um eine aussterbende Spezies von Schiffen handelt. Ich würde daher den abarbeitenden Admin bitten, sofern innerhalb der Frist, kein passendes Foto vorhanden ist, diesen Artikel im Zweifelsfall zur Zwischenlagerung in meinem Namensraum zu verschieben. --SVL 13:58, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Auf der Webseite der Schweizer Zollbehörden [[13]] befindet sich eine grafische Darstellung des Scherbaumes/Scherstockes (noch in uralter Eisen-/Holzausführung) - weiß leider nicht, ob man diese Grafik so einfach einbinden kann. Vielleicht kann das ja geklärt werden.--SVL 15:23, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das dürfte schwer einfacher zu formulieren sein, aber auch für den Laien ist klar, wo das Ding zur Anwendung kommt und wozu das gut ist. Die genaue Funktionsweise muss man dann eben Satz für Satz nachvollziehen, was aber auch für eine wissbegierige Oma keine unüberwindliche Hürde ist. Eine Skizze oder ein Foto würde das Ganze natürlich um einiges erleichtern, dass das fehlt ist aber kein ausreichender Löschgrund. Behalten. --Proofreader 15:33, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Proofreader, niemand, aber wirklich niemand (bei allem Respekt - auch Du nicht) kann diese Konstruktion nachvollziehen. (Kleine Testfrage: a) Mit welchem Teil bzw. welchen Teilen sind die Merklinge verschweißt? b) verlaufen diese in Schiffslängsrichtung oder 90° quer dazu? Du hast zur Beantwortung 30 Sekunden Zeit ;-) ). --Hans Koberger 16:46, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Moin Hans, habe den von SVL angeben Weblink zum Artikel gepackt, jetzt wird bestimmt auch Dir ein Seifensieder aufgehen. Seebeer 18:08, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Muss Dich leider enttäuschen: Wo ist der U-Form die zu beiden Seiten der T-Form sein soll? Wo ist die T-Form eigentlich, oder soll das der I-Träger (Doppel-T-Träger) sein? Wo sind die Merklinge bzw. die U-Profile der Merklinge? Wo sind die herausgschnittenen Dreiecke? Sorry Seebeer, für mich als Maschinenbauingenieur bleibt das trotz dieser Skizzen unverständlich. --Hans Koberger 18:31, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten! Wenn dann überarbeiten, aber nicht löschen!!! (nicht signierter Beitrag von [[Benutzer:Benutzer:Firebert|Benutzer:Firebert]] ([[Benutzer Diskussion:Benutzer:Firebert|Diskussion]] | [[Spezial:Beiträge/Benutzer:Firebert|Beiträge]]) )

Behalten aber überarbeiten (und das geht bestimmt). --Jan Arne Petersen 18:49, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Was nach der erneuten Überarbeitung jetzt noch unklar ist, ist die Sache mit den herausgeschnittenen Dreiecken (die auch in dem von SVL verlinkten Lexikon nicht erwähnt wird). Ein T-Träger mit herausgeschnittenen Dreicken verliert seine Festigkeit, er würde sich unter Belastung ganz einfach durchbiegen. Ansonsten ist es mir inzwischen klarer, wobei aber das erwähnte Lexikon mehr dazu beigetragen hat als der Artikel. Der Vergleich Scherstock=First und Merklinge=Sparren erklärt die Sache recht gut. --Fritz @ 18:54, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ohne das Lexikon haette ich es auch nicht verstanden ... --Jan Arne Petersen 18:58, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Habe die Beschreibung nochmals erweitert - versuche aber trotzdem noch ein Foto zu beschaffen.--SVL 19:23, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich schlage vor, die immer noch unklare Beschreibung mit den Dreiecken (welche Streben entstehen dabei?) ersatzlos zu streichen. Der inzwischen angegebene Weblink zeigt deutlich, daß es auch andere Konstruktionen (Holz oder Doppel-T-Träger) gibt, und daß die ganze Geschichte im Grunde genommen eigentlich recht einfach und logisch ist. --Fritz @ 10:50, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Nach Überarbeitung behalten --Hans Koberger 22:34, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ja, so ist es verständlich, danke! Behalten. --Fritz @ 22:41, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

LA nach Überarbeitung entfernt. --Fritz @ 22:41, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Into The Unknown (bleibt)

Relevanz?!? --SPS ♪♫♪ eure Meinung 12:23, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wo ist da bitte Relevanz? Absolut kein Erfolg geht sogar aus dem Artikel hervor. --SPS ♪♫♪ eure Meinung 12:29, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
WP:RK: Ein Meinungsbild auf Diskussion:Musikalbum ergab, dass jedes Album als relevant angesehen wird, das von einer relevanten Musikgruppe bzw. einem relevanten Musiker stammt. --ich arme socke :( hallloo! 12:34, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ups ... muß ich verpaßt haben, sorry! --SPS ♪♫♪ eure Meinung 12:37, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Der LA war schon berechtigt, nur weil wir hier doch die Begründung-ungültig-Fans haben, wollte ich das ganze etwas absichern ;) Optimaler Verweise für uns beide wäre gewesen: Wikipedia:Musikalben --ich arme socke :( hallloo! 15:24, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Genau. In den RK steht deutlich, daß ein Albumartikel mehr als eine Trackliste sein muß. So löschen. --Fritz @ 13:06, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nach RK gegeben, aber so Kein Artikel. löschen nach üb. kann man behalten! --↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 13:53, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich hab das etwas ausgebaut und halte den Artikel für behaltenswert. --NoCultureIcons 17:06, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Man kann es nach dieser (und evtl. weiterem ausbau) behalten! --Firebert 18:38, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

Bleibt. —mnh·∇· 01:11, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Phasenabweichung (erl., redirect)

Das Phänomen heißt Phasenverschiebung und wird auch dort abgehandelt. --Mozart 12:23, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wenigstens leitet auch Phasenversatz zu Phasenverschiebung. Antrag ist also nachvollziehbar. Daher würde ich die Seite löschen und Redirect auf Phasenverschiebung empfehlen. --nicht untersch.

redirect zu Phasenverschiebung. beim lesen der textes in phasenabweichung wird klar dass die phasenverschiebung gemeint ist. Redecke 18:11, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ein redirect ist hier sicher das nützlichste. Keine 2 Artikel mit selben Thema. --Bahnpirat 11:30, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

Redirect auf Phasenverschiebung eingerichtet. --Solid State  Input/Output; +/– 01:10, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Germersheim (Trollantrag)

Dummfug, nicht relevante Kolonie des Deutschen Reiches --84.171.216.101 12:25, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Trollantrag. Kein Löschbaustein im Artikel. Den Antrag entsorgen. --HuckFinn 12:37, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
das ist der gleiche Troll, der es immer wieder versucht. Der scheint ein echtes Drama mit dem Ort zu haben. Wegen dem sitzt der Artikel auf Halbsperre. --Eva K. Post 12:46, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Laut IP könnte er dort oder in der Nähe wohnen. --Fritz @ 13:31, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Vielleicht hat er die Koloie bei einer Wette gewonnen? --ich arme socke :( hallloo! 14:59, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Moselländisches Blasorchester Longuich e.V. (gelöscht)

Das ist mehr was für's Vereinswiki --Eva K. Post 12:31, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Da ist er sogar schon, also hier löschen. --Ulz Bescheid! 13:49, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
die waren schon mal im Fernsehen, also behalten; im übrigen hat das Vereinswiki eklatante Schwächen: alle in der WP blauen Links sind da wieder rot, also muss man im Vereinswiki alle Räder noch mal neu erfinden; gemäß dem Grundsatz "alles Wissen an einem Ort" nochmals Behalten 84.166.94.53 13:53, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Das reicht kaum für die Relevanz. Ich war sogar schon zweimal im Fernsehen, trotzdem braucht es über mich keinen Artikel, genausowenig wie über dieses Orchester mit offenbar lediglich lokaler Bedeutung. Löschen. --Proofreader 15:25, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen. War mal im Fernsehen reicht nicht aus. --Jan Arne Petersen 23:18, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

schnellgelöscht (nach antrag), da deutlich unterhalb der rk --ee auf ein wort... 02:45, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Winfridia (erledigt, Redirect)

Diese - ist es überhaupt eine? - BKL ist eine Anleitung zum erstellen von Artikeln ohne Relevanz. Gekürzt um diese Einträge bliebe ein Substub ohne Quellenbeleg und somit als erfunden anzusehen. -- ich arme socke :( hallloo! 12:32, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Weil ich festgestelt habe, dass der Name Winfridia oft vorkommt, auch in der Verbindungswelt, habe ich eine disamgubation page geschaffen. Nach 1 Stunde kommt der Löschantrag. Diese Seite soll ausgebaut werden mit verschiedene Bedeutungen von Winfridia. Das braucht Zeit, und Mithilfe mehrere Wikipedianen. Stijn Calle 13:28, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Winfridia ist schon ein gebräuchlicher Begriff, hatte selber mal in den Chor mitgesungen;-) aber ich würde es fast in Bonifatius als Worterklärung einbauen, evtl auch in einen noch zu schaffenden Artikel Winfried (bisher redirect) erwähnen, erstmal neutral--Zaphiro 13:34, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

In Bonifatius einbauen, so löschen --Mal 14:07, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Missbrauch der Wikipedia:Begriffsklärung als Vereinsliste ... Das gabs schon bei Rhenania ... da dies aber scheinbar auf keinen großen Widerspruch trifft (Wikipedia:Löschkandidaten/18._Mai_2006#Rhenania), macht der Autor halt einfach weiter ... ich wäre dafür sollchen offensichtlichen Missbrauch nicht zu tolerieren ... Hafenbar 15:08, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Bei Bonifatius einbauen und Redirect dorthin - ist einfach das Adjektiv dazu, aber da nicht völlig offensichtlich, ist ein Redirect gerechtfertigt. --Irmgard 15:28, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Bei Bonifatius eingebaut und Redirect gesetzt. Phagor 20:12, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Erledigt, Redirect Irmgard 09:31, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Buto (Antikes Ägypten) (bleibt)

Kaum lesbar, kein Erkenntnisgewinn, keine Quellen, kein Artikel. --Mozart 12:34, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Geschichtsschreibung ohne Quelle löschen --ich arme socke :( hallloo! 12:36, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
überarbeiten, weil es eine wichtige Stadt in der ägyptischen Mythologie ist und die Hauptstadt von Unterägypten war. --Kajk ✉ 15:12, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Behalten. Die Stadt ist relevant, der Artikel ist verständlich sollte aber noch verbessert und ausgebaut werden, eine Quelle ist gegeben, gute Artikel existieren in den anderen Sprachen (fr:, ca:, es:) die beim Ausbau helfen können. --Neumeier 15:54, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Warum sich so viel Arbeit mit der Verbesserung machen? Mein Grundsatz ist: Löschen geht vor Verbessern --Besserwisserhochdrei 10:50, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Lieber Besserwisser:Wer Lesen kann, ist stark im Vorteil. Zum Zeitpunkt Deiner stereotypen Einheitsbegründung hatten sich offensichtlich schon einige genau diese Arbeit gemacht. Phagor 12:25, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Na, da bin ich ja froh, dass ich auf der Seite der Vorteilhaften bin. Ich finde den Inhalt aber immernoch nicht gut genug, um den Artikel zu behalten. Überdies halte ich den Artikel für zu wenig relevant. --Besserwisserhochdrei 12:51, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Die Relevanz dieses Artikels ist gegeben (wenn man mal etwas mehr als nur diesen Artikel über Buto gelesen hat). --Kajk ✉ 19:25, 22. Mai 2006 (CEST) P.S. Noch einen Tipp an dich, den mir JD mal gegeben hat: Kennst du den einen Spruch von Dieter Nuhr?[Beantworten]
Na, da bin ich ja froh, dass ich noch einiges mehr als nur diesen Artikel über Buto gelesen habe. Das ändert aber nichts an der mangelnden Relevanz dieses Themas. Was den Spruch von Dieter Nuhr angeht: Ich kenne selbstverständlich alle Sprüche von Dieter Nuhr, stimme ihm aber nur in den wenigsten zu. --Besserwisserhochdrei 08:58, 23. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

PS: Diese überarbeitete und erweiterte Form selbstverständlich behalten Phagor 12:25, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

behalten, da der Artikel überarbeitet wurde ... Sven-steffen arndt 11:49, 23. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

ach ja, ich verschiebe den Artikel mal ... für mind. 3 Begriffe sollte immer eine BKL angelegt werden ... Sven-steffen arndt 11:51, 23. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

behalten ist ziemlich interessant, klar kann man ihn ausbauen, aber auf jeden Fall BEHALTEN --Johnny_T 16:12, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

Bleibt. --Zinnmann d 02:21, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Pndapetzim (erl. - Redirect)

Kann als fiktiver Ort bei Baudolino mit eingebaut werden --Eva K. Post 12:34, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das ist doch bereits in Baudolino eingebaut. Kann gelöscht werden. Vieleicht mit #REDIRECT ? --FNORD 22:56, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

  1. REDIRECT gesetzt, Text ist 1:1 in Baudolino. Phagor 22:40, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

La Turbulence des fluides (unbegründet)

Ein Film, der offensichtlich nie in deutschsprachigen Kinos, Videotheken oder im deutsprachigen Fernsehen lief. Bezeichnend der Verweis auf eine französische DVD mit englischen-nicht deutschen- Untertiteln. Kein Bedarf in der deutschen Wikipedia. Womöglich in die französische bzw. englische Verschieben. tobe_man, 12:40, 21.05.2006

Christine Schachenmann (bleibt)

Das ist eine Stichwortliste, ein Profile, aber kein Artikel für eine Enzyklopädie. --Zollwurf 12:42, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

ich sehe genau ein finites Verb. Warum braucht die Frau einen Artikel? löschen --ich arme socke :( hallloo! 14:45, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Sofern denn diese Dame relevant sein sollte, wäre der Artikel einer Generalüberholung zuzuführen - so ist das nichts. 7 Tage für Relevanznachweis und Artikelarbeit.--SVL 14:53, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

In der Schweiz ist sie relevant. Habe den Artikel daher etwas wikifiziert und hoffe, dass wir ihn behalten können. Schlesinger schreib! 20:12, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
bleibt, --He3nry Disk. 08:38, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

WengoPhone NG (erl.)

Zitat: ... Es handelt sich um eine vollständige neu Codeing der Software WengoPhone Classic .... Wenn es vollständig neu ist, wie kann es dann schon relevant für eine Enzyklopädie sein? Es gibt bereits Artikel über OpenWengo und WengoPhone Classic. Haben diese Wengoianer nicht anderes zu tun als all ihre Produkte einzeln in Wikipedia zu bewerben? --62.47.47.78 12:46, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

  • Tja was soll ich dazu sagen. Ich hab ja vor ein paar monaten auf der OpenWengo Seite 1 Stunde lang alles zusammen geschrieben gehabt über OpenWengo über WengoPhone Classic das alles auf EINER Page ist und da kommt dann so einer user her Benutzer:S.Heine und stellt alles wieder zurück. seine aussage was hier geht es nur um OpenWEngo nicht um den WengoPhone!!! also ich kenn mich jetzt nicht mehr aus!!!!!!!!!!! --Claus Rebler www.zunami.at 13:36, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
    • Äh, und wieso verweisen dann die Redirects WengoPhone und Wengophone auf OpenWengo? Die drei Artikel sind inhaltlich beinahe identisch - zusammengefasst "OpenWengo ist eine Community, die im Auftrag von Wengo WengoPhone entwickelt. WengoPhone Classic ist ein VoIP-Client und WengoPhone NG ist eine Neucodierung von WengoPhone Classic". --62.47.57.241 15:19, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  • DIe Redirects hab ich damals gemacht zu dem Artikel den ich zusammengestellt hab. aber wie schon gesagt der wurde damals wieder von dem typen rausgehalt. owohl es damals eine diskussion gab hat der damals nicht verstanden warum ich ales auf eine seite machen wollte. somit hab ich es dann alles os gelassen wie es war. --Claus Rebler www.zunami.at 17:52, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Ich finde eine Teilung der Artikel WengoPhone NG und OpenWengo entsprechend Skype und Skype Technologies oder Mozilla Firefox und Mozilla-Projekt sinnvoll um hier eine klare Systematik zu bewahren.
    Der ursprüngliche Artikel WengoPhone NG scheint eine von einem Programm oder einem des Deutschen noch nicht ausreichend mächtigen Übersetzer von einer französischen Vorlage entnommen zu sein. Ich habe den Artikel nun vorerst eingedeutscht und werde versuchen ihn mit Information anzureichern.
    Weiters nehme ich an, dass WengoPhone Classic eher historischen Wert haben wird. Außerdem kann man einer Graphik [15], welche auf der OpenWengo Homepage angführt ist, entnehmen, dass in Hinkunft auch das Firefox-Plugin auf einer Art NG's Core basieren soll, welches bereits in WengoPhone NG Verwendung findet.
    Daher wäre ein gangbarer Weg wohl ein Artikel, der beschreibt, dass es eine Art NG-Core-Engine gibt auf der alle neuen WengoPhone-Versionen (Qt, GTK und Firefox-Plugin) beruhen, und in dem erwähnt wird, dass es eine Art Classic-Version gibt, die aber mit den neuen nicht viel zu tun hat. D.h ein WengoPhone NG-Artikel in dem der WengoPhone Classic-Artikel aufgeht und alle Informationen über die Core-Engine und das Plugin enthält und sich klar von einem OpenWengo-Artikel abgrenzt wäre aus meiner sicht das Beste.--Liebeskind 17:23, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Hallo Claus Rebler. Ich hatte den Artikel damals wieder hergestellt, weil ich es sinnvoller finde Community und Software zu trennen. Wie bei Skype und Mozilla. Es lag mir fern Dir damit auf die Füße zu treten. Welche Diskussion meinst Du? Zu dem Zeitpunkt kann ich mich an keine erinnern, die Diskussion zur Zummenfassung in der Mailingliste kam erst zwei Monate später.
Ich finde es aber auch übersichtlicher, die verschiedenen Versionen der Software, also Classic und NG, unter einem Artikel zusammenzufassen und für die einzelnen Artikel WengoPhone_Classic, WengoPhone_NG und wengophone Redirects auf WengoPhone zu setzen. WengoPhone_Classic müßte dann nach WengoPhone verschoben werden um die History zu erhalten. OpenWengo und WengoPhone sollten aber eigenständige Artikel bleiben.
In der englischen Wiki ist das ganz gut umgesetzt:
http://en.wikipedia.org/wiki/WengoPhone
http://en.wikipedia.org/wiki/OpenWengo

-- S.Heine 12:57, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

erledigt --ee auf ein wort...

siehe Diskussion:WengoPhone, es bedarf nun noch einer überarbeitung des neuen artikels. infos an die diskutanten ist raus. --ee auf ein wort... 01:37, 1. Jun 2006 (CEST)

Liste bekannter Gefangener des Konzentrationslagers Buchenwald (integriert)

Auch wenn es bei der Liste nicht um Trivia geht, halte ich diese Aufstellung - mit dem Adjektiv "bekannt" versehen -, in höchstem Maße für eine "unglückliche" Datensammlung: Bei der Vielzahl der KZ-Intervenierten (nicht nur KZ-Buchenwald) nach "bekannt" und (quasi) "unbekannt" zu filtern, ergibt imho keinen rechten Sinn. Wer bestimmt denn, ob der ein oder andere KZ-Häftling bekannt war?. --Zollwurf 13:01, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ja, das ist eigentlich mehr als unglücklich. Falls das Wissen als solches erhalten bleiben soll (war übrigens bis vor kurzem im Buchenwald-Artikel selbst), wäre hier wohl eine Kategorie:Buchenwald-Insasse angebrachter, da käme sowieso keiner rein, der keinen eigenen Artikel hat. --Asthma 13:22, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Auch eine solche Kategorie ist ungünstig, da es noch viele weitere KZs gab und für jede eine separate Insassen-Kat bringt nichts. Dann schon eher eine Kat KZ-Insasse. Liesel 13:27, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
wir haben bereits eine kat Holocaust-Überlebender, allerdings apsst das auch nicht so recht, wäre für wieder Einlagerung oder umbenennung in prominente Gefangene... + klarer Definition (enzyklopädiewürdigkeit), dürfte aber bei Pflege der Liste sowieso klar sein--Zaphiro 13:30, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
"für jede eine separate Insassen-Kat bringt nichts." - sehe ich nicht so. Da würden sicher viel, viel mehr zusammenkommen, als sich mit einer einzigen Kat für alle KZs sinnvoll verwalten ließen. --Asthma 13:33, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
achja, grundsätzlich behalten--Zaphiro 13:31, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich bin kein großer Freund von Listen aber diese finde ich informativ. Wenn ich nach "Liste bekannter" in der Wikipedia suche finde ich 12208 Einträge. Ich finde das Lemma an sich etwas unglücklich gewählt. Aber ich sehe keinen Löschgrund. Lemma ändern -> behalten --FNORD 13:29, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Scheint mir auch besser, wir haben Kategorie:KZ-Personal, warum also nicht auch "Insasse" - ggf mit Unter-Kat. für di diversen KZ. Allerdings möchte ich der Vollständigkeit halber zu bedenken geben, dass Kategorien ja ursprünglich mal "Wikipedia-Artikel in bestimmte „Schubladen“ packen" sollten, der inzwischen sehr verwässerte Ansatz wir damit weiter geschwächt. Zudem wurde das Personal hauptsächlich meist durch seine KZ-Tätigkeit bekannt, die Insassen zumindest überwiegend durch ihr Leben außerhalb des KZ. Einerlei, besser als eine Liste ist die Kat.Lösung allemal. -- RainerBi - ✉ - ± 13:35, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Mit Verlaub: Ein KZ ist keine Schublade, die irgendjemand gegenwärtig für historische Begebenheiten nach eigener Befindlichkeit auf- und zumachen kann, sondern ein reales Gefangenenlager mit realen Menschen die in objektiver Wirklichkeit dort festgehalten wurden. Es gibt schlicht kein Bewertungsproblem hierbei, wie es bei Kategorien zur Sortierung von Personen nach politischer Ausrichtung gegeben wäre. --Asthma 14:29, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Auswahlkriterium wackelig, aber dennoch eher behalten. --ich arme socke :( hallloo! 14:50, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

"Bekannt" ist in diesem Fall einfach, wer relevant genug für einen eigenen WP-Artikel ist (auch wenn noch ein, zwei rote Links dabei sind). Das ist zwar weniger ein enzyklopädisches als ein praktikables Kriterium, aber doch nachvollziehbar. Die Liste ist in jedem Fall informativ, den Titel kann man ändern, wenn einem ein besserer einfällt. Mit Kategorien gibt es in diesem Bereich jedenfalls mindestens genauso viele Probleme: Kategorie:Buchenwald-Insasse kann problematisch sein, weil die Zeit in Buchenwald für eine Biographie nicht immer prägend sein muss (wenn einer in 5 KZs gesessen hat, bräuchte er etwa 5 solcher Kategorien), Kategorie:Holocaust-Überlebender schließt sowohl die, die das KZ nicht überlebt haben, wie die Insassen, die nicht wegen ihrer jüdischen Herkunft einsaßen aus. Liste also behalten, die ist für jeden, der sich im Bereich Konzentrationslager informieren will, eine sehr nützliche Quelle, sowas kann man durchaus auch für andere KZs anlegen. --Proofreader 15:20, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bekannt ist mehrdeutig:

  • berühmt
  • namentlich bekannt
  • oder persönlich bekannt.

--62.47.55.71 17:13, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Allerdings könnte es Porbleme mit dem Lemma geben, da das KZ Buchenwald auch später noch als NKWD-Lager lange Jahre "In Betrieb" blieb. Somit müßte man die Liste um die während dieser Zeit Inhaftierten Personen erweitern. Es könnte dann passieren, dass ehemalige Aufseher oder NS-Funktionäre ebenfalls dort erscheinen aber auch unschuldig Inhaftierte wärend der nachfolgenden russischen Diktatur. --85.178.33.141 17:19, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Bekannt = Person der Zeitgeschichte. Im LA geschildertes Problem ist keins und wird durch Löschen sowieso nicht gelöst. Peinlicher LA, der so schnell wie möglich entfernt werden sollte. "Wikipedia zensiert Liste der Buchenwaldhäftlinge" ist keine schöne Schlagzeile. --Mkill 18:25, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

reingequetscht: @MKill: Einen Vorhalt der Zensur laß ich mir nicht machen. Wenn Du nicht in der Lage bist, meinen Antrag zu verstehen, dann halt Dich aus der Diskussion besser raus, statt hier mit indifferenten Aussagen und Provokation aufzufallen :-( --Zollwurf 21:06, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Selbstverständlich behalten.

Wieder in den ursprünglichen Artikel verschieben. --Anton-Josef 19:19, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
"Peinlich" ist das Lemma, und dieses einsilbige Statement. Alternative zum LA: Umtaufen in Liste von Gefangenen des Konzentrationslagers Buchenwald und für alle, wahrlich alle einstmals dort Inhaftierten festlegen, dass diese Personen dort verewigt werden können bzw. sollen . Nur dann macht die Liste einen Sinn, in der Form einer Gedenktafel... --Zollwurf 21:21, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Für dieses wichtige Thema erwarte ich zumindest ein paar einführende Worte, sowie einen Link zu KZ Buchenwald, wo die Liste sowieso besser aufgehoben ist, weil sie in den richtigen Kontext gestellt wird. Die Auslagerung wurde inzwischen rückgängig gemacht, so dass jetzt nur noch eines bleibt: löschen. MfG, DocMario ₪ 21:43, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Stimmt habs mir gerade angesehen - die Liste passt gut in den Artikel und ist nicht so lange das Sie diesen sprengt. Im Artikel behalten und als Einzellemma löschen --FNORD 23:02, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wie sich gewisse Leute drehen und winden, nur um Listen zu verhindern, ist schon wirklich verquer. Die Löschbegründung ist ja wohl wirklich nur noch ein peinliches An-den-Haaren-Herbeiziehen. Doch kaum sind dieselben Listen unter denselben Überschriften Teil eines Artikels ist alles in Ordnung. Und was soll jetzt das Ergebnis gewesen sein? Ein albernes Auslagern-und-wieder-Zurückverschieben? Ist jetzt damit das Ziel des Löschantrags erreicht? ... -- Harro von Wuff 18:55, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Lieber Harro, es macht sehr wohl einen Unterschied, ob ich "sinnlos" Listen (Namen, Mineralwassermarken, Banken, Flugzeugbesitzer etc) aufführe, oder diese Auflistungen in einen Kontext stelle. Gerade bei so sensiblen Themen, wie KZ-Insassen erwarte ich, dass (historische) Zusammenhänge geschildert werden. Dies geschieht im dazugehörigen Artikel, darum soll die Liste dort einen Platz finden. MfG, DocMario ₪ 20:38, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
@Wuff: Die Motivation für meinen LA war, dass es keinen Sinn macht, ohne Not eine beliebige POV-Exegese dem Sachartikel zu entnehmen: Eine Enzyklopädie soll Wissen möglich kompakt darstellen; Listen braucht es mE dazu überwiegend nicht. --Zollwurf 11:10, 23. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten! Diese Liste hat ihre Berechtigung, Zollwurf! -- High Contrast 23:47, 23. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich sag's noch Mal - die Liste existiert bereits im Artikel zum KZ Buchenwald und sollte dort auch bleiben. Es handelt sich hier nicht nur um eine unsinnige Auslagerung, sondern um eine Themenüberschneidung! wozu also behalten?! MfG, DocMario ₪ 01:31, 24. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Solange diese Liste Bestandteil des Artikels war, kam keinem Menschen in den Sinn sie zu löschen. Sie stellte eine sinnvolle Ergänzung des Artikels dar. Erst mit ihrer Auslagerung hat sie ihren Sinn verloren und "lag" zusammenhangslos herum und das nur weil ein Nutzer der Meinung war sie würde die Lagersituation verharmlosen. Mit der Rückverschiebung ist sie wieder in den Kontext eingebaut und die ausgelagerte Liste könnte eigentlich gelöscht werden. --Anton-Josef 12:26, 25. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Artikeldopplung geheilt. --Markus Mueller 01:32, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Da im Hauptartikel enthalten, ist die Liste doppelt und damit dieses Lemma nicht mehr notwendig --Markus Mueller 01:32, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Elektra (Euripides) (kein Artikel, URV, gelöscht)

So kein Artikel. --Fritz @ 13:23, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Klare URV. Geklaut von dieser Seite [16]. --Wicket 14:16, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: aus diesem Grund auch gerne schnellöschen. --Wicket 14:38, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht. --Fritz @ 14:52, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Clinical Complexity Level (gelöscht)

Wenn man das liest ist man genauso schlau wie vorher; gespickt mit Wörtern die kein Mensch versteht. --Mal 13:27, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bei dieser Satzhülse - in vorliegender Form ein Wörterbucheintrag - kommt wahrscheinlich sogar der Notarzt zu spät. So bitte löschen.--SVL 14:56, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich wäre froh, wenn mir mal jemand verständlich diesen DRG-Käse erklären könnte. Dort gehört der Absatz eigentlich auch rein, aber in dieser Form trägt der Artikel noch mehr zu meiner Verwirrung bei. löschen --DocMario ₪ 19:36, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich nicht zu retten, da ist es einfacher den Artikel neu zu schreiben. SLA gestellt. --Mal 16:08, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

gelöscht Liesel 16:19, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Tod zu Basel (URV, hier erledigt)

War zu frühzeitiger SLA. Ich stimme Farino zu, aber nun ist es halt passiert, und der Autor hat wohl aufgegeben. Ausbauen oder löschen. --Fritz @ 13:48, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Also der Artikel als ich ihn vorgefuden hatte bestand daraus das dort stand das der Film im Jahre 1990 gedreht wurde. Selbst die Filmdaten waren noch nicht da, auf der Grundlage war ein SLA angemessen. Denke nun als LA löschen --Mal 13:58, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Im Übrigen war für die Kamera nach Link das Englische Vollblut zuständig. --Mal 14:00, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten Rynacher 16:18, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Na ja, etwas Gelassenheit tut manchmal ganz gut. Artikel entstehen auch schon mal in Zusammenarbeit, und ich habe da erst mal die Tabelle reingehaengt, der Rest ist am Wachsen, wie Ihr seht. Urteil kann man sich dann in ein paar Tagen bilden. Coco wiki 16:38, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Nachdem der Artikel ausgebaut wurde hat sich der LA wohl erledigt --Jan Arne Petersen 17:07, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

Der Ausbau ist leider eine URV. --Fritz @ 18:08, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Der URV-Verdacht ist mittlerweile ausgeräumt und es ist ein wirklich guter Artikel geworden. Gerade noch einmal gutgegangen. --Farino 00:48, 23. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Burgenschenker (gelöscht)

Scheint mir ein Begriff aus der Märchenwelt zu sein. Der gültige Begriff lautet Lehnsherr. Auch die Versionsgeschichte deutet auf einen Spaßartikel hin. 84.154.239.225 14:00, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das tut die Versionsgeschichte keineswegs (seit Ende 2003 div. unterschiedliche, auch angemeldete und für ihre Ernsthaftigkeit bekannte User ;-)). --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 14:13, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Kann kaum Sinn einer Enzyklopädie zu sein, Lemmata aus den Tätigkeiten zu konstruieren, die die Amtsausübung eines Lehnsherrn kennzeichnen. Dass ein König Burgen verschenkt, ist ja richtig, trotzdem bleibt das Begriffsfindung. Löschen. --Proofreader 15:11, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Begriffsfindung, laut google suche löschen --Mal 16:45, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Nächstens gibt es dann auch noch Landschenker, Klosterschenker, Goldschatzschenker... Da das offenbar kein historisch gewachsener Begriff ist: löschen.--89.51.248.35 17:26, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ein König hätte sich vom Mundschenk noch nachschenken lassen, dem Begriff keine Beachtung geschenkt und den Autor in die Burgschenke geschickt, wo ihm auch nichts geschenkt worden wäre, schon gar keine Burg. löschenSmartbyte 21:44, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Unsinn. Löschen. 84.154.229.177 18:28, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht. –mnh·∇· 01:21, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Grand Hyatt Dubai (erl. weg)

Reiner Werbeartikel --Dinah 14:23, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wiedergänger vom 11. Mai [17]. Stelle SLA... --seismos 14:29, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Die Besten Hotels des nahen Ostens verfolgen uns... --ich arme socke :( hallloo! 15:39, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
...nichtmehr! --ich arme socke :( hallloo! 15:59, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Trifelsgymnasium Annweiler (gelöscht)

Ich sehe da wenig Relevanz--Jazz-face 14:30, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich auch nicht, in der Form. Habs zumindest mal auf das richtige Lemma geschoben. Sieben Tage --Superbass 14:35, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Kein Artikel, löschen --ich arme socke :( hallloo! 14:58, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das unterbietet sogar noch das Niveau der übrigen irrelevanten Schulartikel. Löschen--Dr. Meierhofer 15:42, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

In der Fassung schon fast SLA-fähig. Steht nichts drin, und das wenige hat noch mit falscher Wortwahl zu kämpfen.--Grombo 16:45, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Soll ich SLA stellen? - Würde das befürworten, hat allerdings schon einer vor mir gemacht, dieser wurde in einen normalen LA umgewandelt. --Mal 16:50, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das Löschen läuft doch nicht weg - wenn sich am Artikel nichts bessert ;-) --Superbass 17:11, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Sehe ich auch so. Gebt dem Artikel 7 Tage --seismos 17:15, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Weshalb wurde mein SLA gelöscht? Das ist doch kein Artikel!--Hamburger Hydra 21:01, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Hallo Autor! Falls Du Dich hierhin verirrt hast, hast Du schon einmal ein wesentliches Prinzip erkannt, wir sammeln Informationen und Zusammenhänge. Daher ist ein Artikel mit weniger Inhalt als man aus den Gelben Seiten erfahren kann nicht brauchbar. Für Schulen gibt es Mindeststandards festgeschrieben unter Wikipedia:Artikel über Schulen - dem Link folgen, den Artikel entsprechend bearbeiten! Dafür hast Du jetzt 7 Tage Zeit, Viel Erfolg! Cup of Coffee 21:25, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Den Autor intressiert das wohl nicht besonders. Kann irgendjemand, diesem Mist jetzt nicht schnelllöschen? --Mal 16:03, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Hallo?? Was soll jetzt bitte die Schnelllöschung? Die Löschdiskussion dauert immer noch 7 Tage!! So geht's ja wohl nicht! -- seismos 17:26, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Es soll Leute geben, die nicht alle 3 Stunden ins Netz gucken, weil sie eine sinnvolle Beschäftigung haben, z.B. in die Schule gehen! Aber vermutlich ist es Ziel der Aktion Schüler von der Wikipedia abzuschrecken (die sonst hinterher als Studenten sinnvolle Beiträge liefern), damit hier ein paar Leute ein privates Süppchen ohne Störung durch eine zu große Community kochen können. Cup of Coffee 20:00, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Schüler, die solche "Artikel" verbrechen, sollte man abschrecken. Wer nicht einmal zwei Sätze über seine Schule zu schreiben weiß und das Lemma auch noch falsch schreibt, wäre für die Wikipedia kein Gewinn. Dieser Substummel wurde zu Recht gelöscht, der vor ein paar Tagen gelöschte Artikel über die PTI Dieburg enthielt mehrere 1000% mehr Information. -- Perrak 02:23, 24. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Blonden Burschen (gelöscht)

Nicht mehr existente Band, keine Relevanz erkennbar --Dinah 14:30, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Sehe hier - selbst unter zuhilfenahme einer Lupe - ebenfalls keine Relevanz. Sofern sie denn vorhanden sein sollte, bitte innerhalb von 7 Tagen nachweisen ansonsten auch gerne schnelllöschen.--SVL 14:47, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz dieses Eintrags ergibt sich IMHO schon aus der Mitgliedschaft von Dr. Mark Benecke in dieser Band. Die Blonden Burschen sind im Artikel zu seiner Person bereits seit langem als biografisches Detail erwähnt. Da nun jemand (wie ich finde sinnvollerweise) dort den bisherigen externen Weblink in einen Verweis auf den entsprechenden Wikipedia-Artikel umgewandelt hat, erschien es mir sinnvoll, diesen Artikel anzulegen.--Kfe 18:55, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das Argument verstehe ich gar nicht, macht aber nix. Da die Band in dem Personenartikel schon erwähnt ist, braucht sie ganz sicher keinen eigenen Artikel. Nicht alles, was irgendwo rot ist, sollte irgendwann mal blau werden --Dinah 21:32, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Les culs des canards (schnellgewecht)

Völlig unbekannte Band --Dinah 14:32, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Verfehlt offensichtlich meilenweit die Relevanzkriterien. Löschen.--SVL 14:48, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

löschen --ich arme socke :( hallloo! 14:53, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Haben die schon CDs herausgebracht? irgendwelche bedeutenden Auftritte? Charterfolge? Falls ja, bitte nachtragen. Falls nein, natürlich löschen. --Proofreader 15:06, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Mitglieder nicht zu vergessen - so Ablage P Phagor 16:21, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Fake? Google findet weltweit 0 Treffer. --Kungfuman 15:51, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
In Frankreich auch nix zu finden... Phagor 16:21, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
auch in F völlig unbekannt. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 18:07, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Raum der Chille (schnellgelöscht)

Kann damit nix anfangen--Jazz-face 14:49, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

  • Da braucht nichts beschleunigt zu werden: das ist Unfug, somit schnelllöschfähig. War bereits zuvor geschehen, bis der "Autor" den Text erneut einstellte. Lasst uns die Zeit bitte mit sinnvollen Diskussionen über strittige Themen verbringen, nicht mit solchem Unfug. Danke. --Walter Falter 14:54, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Ebenso wirr wie irrelevant. Gelöscht. Stefan64 14:55, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wennigloh LA erledigt

Relevanz dieses Ortsteils erscheint sehr fraglich. Uka 15:14, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Lemma löschen, habe zweifel, dass die Arnsberger das haben wollen. --ich arme socke :( hallloo! 15:26, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Falscher Löschantrag. Ortsteile sind immer relvant. Wikipedia:Relevanzkriterien#St.C3.A4dte.2C_Gemeinden_u..C3.A4.. Auf keinen Fall löschen. --Karl-Heinz 15:50, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Aus Spaß sage ich mal schnellöschen, vielleicht fällt dir ein Grund ein, warum? Der Grund wäre gewesen Kein artikel, jetzt aber behalten - Danke für die üb. ! --ich arme socke :( hallloo! 15:52, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel Arnsberg sind die Sadtteile verlinkt, einige, der bereits beschriebenen sind sogar sehr gut. Daher behalten und abwarten, ob dieser es auch auf eine vergleichbare Qualität bringt. SLA ist ganz sicher nicht angebracht, da es sich allemal um einen validen Ortsstub handelt. --seismos 15:54, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Als einer der angesprochenen "Arnsberger" kann ich gerne versuchen, etwas mehr rauszuholen (zumal ich die zitierte Chronik auch habe). Gleichwohl befürchte ich, dass da nicht allzuviel zu machen ist - W. ist halt ein Nest ohne größere Vergangenheit/nenneswerte Bauwerke/keine Industrie o.ä.--Machahn 17:22, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das sieht doch schon super aus. behalten. --Karl-Heinz 18:15, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Mittlerweile ist der Artikel mehr als ok: behalten.--89.51.248.35 18:23, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Schöner Artikel. Behalten. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 20:30, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

nach so viel Überarbeitung: LA wird zurückgezogen. Uka 23:57, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Unfabulous (gelöscht)

Relevenz und Neutralität. --Forrester 15:39, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Relavanz ist vermutlichgegeben, stöhrender ist die Abwesenheit eines neutralen Artikels. neutral--tox 15:08, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
ack, löschen. --ich arme socke :( hallloo! 15:27, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Wie wäre es mal mit QS, wenn Relevanz gegeben ist? --Kungfuman 17:48, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
gelöscht, --He3nry Disk. 08:42, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Assimilation_(Erkenntnistheorie) (verschoben und redirect gelöscht)

Text passt nicht zu Lemma. Text ist lernspsychologisch (die Quelle pädaogisch), das Lemma aber philosophisch. Darüberhinaus beschreiben div. Philosophielexika - wenn sie das Lemma überhaupt haben - auch nicht als philosophisches, sondern psychologisches. --Victor Eremita 15:17, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

D.h. Teile des Textes könnten m.E. durchaus in psychologische Artikel eingearbeitet werden (ohne Garantie, bin kein Psychologe), aber den Sinn eines philosophischen Lemmas kann ich momentan nicht erkennen. --Victor Eremita 15:21, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Text ist in der Tat lernpsychologisch und trifft als solcher das Thema. Sicherlich ist die Erkenntnistheorie nicht ausschließlich Kognitionspsychologisch zu betrachten, aber diese hat genauso ihre Berechtigung wie andere menschenwissenschaftliche Überlegungen zur Thematik. Der psychologische Assimilationsbegriff wird in diesem Artikel recht einfach erklärt. Sicherlich könnte der Text umfasssender sein und sollte auf mehr Quellen beruhen. Dennoch fände ich es schade diesen Artikel zu löschen. Ich denke dieser Artikel stellt eine gute Ausgangssituation dar und wer die Thematik aus anderen Disziplinen heraus beleuchten möchte kann den Artikel entsprechend bearbeiten.

Die angegebene Quelle ist Pädagogisch und scheinbar aus einem Lehrbuch. Der von mir ergänzte Teil (Der gesamte mittlere Part "Ein weiteres Beispiel... - ..."Daten" oder Erinnerungen/persönlichem Wissen") bezieht sich jedoch auf psychologische Werke von Spitzer, William H. Calvin und Frederic Vester. Ich hab die Bücher i.M. nicht mehr, da ich sie damals aus der Bib hatte, werd mich aber nochmal schlau machen und die Quellenangaben ergänzen... Bis dahin schlage ich vor, den Artikel "as is" erst mal zu lassen, da er wie schon o.g. eine gute Übersicht bietet.

Es mag sein, dass der Text eine Übersicht bietet, es mag auch sein, dass sie als Übersicht zu ??? auch gut ist. M.E. ist der Text aber keine Übersicht zu einem philosophischen Thema. Das Lemma (Erkenntnistheorie) behauptet aber philosophisch zu sein. Verschieben? Integrieren? Keine Ahnung. So bleiben kann es jedenfalls wohl nicht. --Victor Eremita 22:59, 24. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
verschoben nach Assimilation (Lernpsychologie) und redirect gelöscht, --He3nry Disk. 08:51, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Lucius Malfoy (erl., schnellgelöscht)

Fiktive Person aus „Harry Potter“. --Moep 15:18, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel, WP:Artikel über Fiktives, SLA stellen! --ich arme socke :( hallloo! 15:28, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
existiert bereits innerhalb dieser Liste - deshalb werde ich ihn als redundant schnelllöschen. Gruß, --Aristeides Ξ 15:35, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
done. --Aristeides Ξ 15:36, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Pierre Moerlen (bleibt)

Pierre, geboren, gestorben, Schlagzeuger. Artikel stellt relevanz nicht dar, ach: welcher Artikel? --ich arme socke :( hallloo! 15:35, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Habe die Bio-Daten von Moerlen in den Band-Artikel integriert. Den somit redundanten sub-stub entweder ganz löschen oder ggf. in einen Redirect zur Band umwandeln... --Aristeides Ξ 15:46, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Also, relevant ist der mit Sicherheit. Ob ein Redir auf die Band dem Musiker gerecht wird, möchte ich bezweifeln. Der Artikel wird es allerdings auch nicht, so dass ein Redir einstweilen vielleicht die bessere Lösung ist. 7 Tage abwarten, ob sich noch was tut. --seismos 15:49, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Habs mal um eine grundlegende Bio ergänzt. Sollte ein passabler Stub sein.--Schmelzle 01:59, 23. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich halte den Musiker für relevant und den Artikel in der heutigen Form für hinreichend gehaltvoll, um als sehr passabler Stub durchzugehen. Gegen Löschung. --BNutzer 20:55, 23. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

Bleibt. --Zinnmann d 02:29, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das Hungerlied (bleibt)

SLA mit Einspruch. Lennert B d·c·b 15:45, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Zentrales literarisches Stück der Epoche des Vormärz, selbstredend behalten. Der Stub verweist auf die wichtigsten Anhaltspunkte. --ich arme socke :( hallloo! 15:46, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

nachdem der "Nachwuchskomponist" getilgt wurde, meinetwegen behalten. --89.51.248.35 17:33, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

bleibt, --He3nry Disk. 09:00, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:N3MO/23 (LA zurückgenommen)

Sorry, aber ich sehe hier keinen Mehrwert für ddie Erstellung einer Enzyklopädie, außer einer Gewußt-Wo-Quelle für Pornovandalen. --SPS ♪♫♪ eure Meinung 15:57, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Sorry, und ich sehe keinen Mehrwert für die Wikipedia bei diesem Löschantrag einer Benutzerseite. --84.175.245.39 18:16, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Üble Pornoseite, würde die Löschen. Soetwas ist schlecht für das Projekt Wikipedia. --Mal 16:53, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Unsinn, natürlich behalten, stimme Zaphiro zu!
Benutzer:Raubfisch/Vorlage:Gegen Zensur
Gruß --Raubfisch 17:07, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Da finde ich wirre politische Fantasterien wesentlich schlimmer, weil gefährlicher, als die Ablichtung nackter Tatsachen. Pornografie kann ich hier ohnehin nicht entdecken. Ich halte zwar rein gar nichts von einem Benutzerseiten-Tabu, aber an dieser hier ist wirklich nichts Bösartiges. --seismos 17:27, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Eine Sammlung von in der Wikipedia und auf Commons liegenden Bildern. Und wo ist das Problem? Liesel 17:31, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Nehme den LA zurück! --SPS ♪♫♪ eure Meinung 18:15, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:User la-4 (erledigt)

Es kann gar keine Muttersprachler in Latein geben, weil Latein eine tote Sprache ist! --Möchtegern 16:01, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das ist vielleicht nicht ganz falsch, denn im Vatikan werden ja nach Angaben keine Kinder gezeugt ;) --ich arme socke :( hallloo! 16:04, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Kategorien verlinken mit Doppelpunkt davor! --ich arme socke :( hallloo! 16:06, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Völlig inhaltsleere und völlig überflüssige Kategorie. Löschen.--SVL 16:09, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

'la-4' bedeutet nicht Muttersprachler, sondern 'sehr gut'. Solche Menschen gibt es, auch für Latein. Wenn sich Wikipedianer fälschlich in diese Kategorie eintragen, dann ist das Problem dasselbe wie bei jeder anderen Sprache. Eine Kategorie 'la-m' würde ich ablehnen, aber 'la-4' ist völlig in Ordnung. Behalten. --HuckFinn 16:13, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Auf Wikipedia: Babel steht ganz eindeutig, dassKategorie:User la-4 für Muttersprachler gedacht ist! Und selbst wenn im Vatikan unoffiziellerweise Kinder geboren würden, wäre deren Muttersprache höchstwahrscheinlich Italienisch oder Deutsch (Die beiden anderen Amtssprachen in der Vatikanstadt)! Deshalb: Löschen! --Möchtegern 16:23, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bearbeitungskonflikt - das "Nein" bezieht sich MöchtegernNein, es heißt "muttersprachliche Kenntnis", "Muttersprachler" haben einen eigenen Baustein. Zwar erscheint es mir durchaus fraglich, wie jemand auf die Idee kommen sollte, sich selbst "muttersprachliche Kenntnisse" zu attestieren (dafür sind prozentual eindeutig zu wenig Sparchdenkmäler überliefert und die überlieferten Texte selbst sind zum Großteil stilisiert und bieten keinen Querschnitt durch die Gesellschaft, die Latein einst sprach; außerdem lassen Klauselrhythmik und Transkriptionen die korrekte Aussprache auch nicht bar jeden Zweifels rekonstruieren) - dafür müsste dann zuallererst noch klassisches Latein von Mittellatein und Küchenlatein unterschieden werden... - aber wenn denn jemand unbedingt will, soll er doch... Behalten, --Aristeides Ξ 16:29, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

So, und jetzt machen wir am besten die Diskussion wieder zu und widmen uns wichtigen Dingen... ;) --Scherben 16:45, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

als erledigt markiert. --↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 16:49, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Phosphodiesterase-5 (verschoben und Redirect gelöscht)

Inhaltlich falsch. Phosphodiesterase-5 ist ein Enzym und kein Enzymhemmer, wie der Artikel suggeriert. Danach werden verschiedenste Enzymhemmer diskutiert, aber kein Bezug zum Lemma hergestellt. Das Lemma selbst wird nicht erklärt: Funktion, Vorkommen, Struktur, usw. --Martinl 16:11, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Nicht so hastig. Ich hab mal Benutzer:Sven Jähnichen angesprochen und schaue, wenn die Zeit reicht morgen mal in meinen Forth-Henschler. Gruß -- Andreas Werle 23:28, 25. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

verschoben nach PDE-5-Hemmer, siehe entsprechende Wirkstoffkat, --He3nry Disk. 09:08, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Archos (PC-Peripherie-Hersteller - erledigt)

Der Artikel ist in der vorliegenden Form nicht relevant bzw. eigentlich nichts als Werbung. Eine Kürzung wäre nicht sinnvoll (noch weniger relevant), ein Ausbau erscheint mir ebenfalls überflüssig. Adrechsel 16:15, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung. löschen.--89.51.248.35 18:56, 21. Mai 2006 (CEST) Ablehnung: Moment mal ! Warum soll dann der Ipod drinbleiben ?? - weil mehr verkauft wird oder Äppelware ipod Eintrag dann keine Werbung ?? Kürzen vielleicht. Relevant ist, daß sie teilweise OpenSource sind, wie externe Festplatten angesprochen werden, aufnehmen können daß heisst auch enkodieren können, und das auch recht hochwertig etc. Nicht relevant für Wikipedia ist daß ein stereoplay Artikel der den PMA340 klanglich exzellent für Musikaufnahmen bewertete. Rüdiger[Beantworten]

Nicht löschen (by 2beers) Halte den artikel durchaus für sinnvoll - kurze erklärung was archos ist, wie entstanden & auch ein paar worte über den linux-basierten PMA430. Ich sehe in der art, in der über archos geschrieben wird eine durchaus brauchbare information.

Ok, klingt überzeugend. Ich habe jetzt stattdessen einen Überarbeiten-Baustein eingefügt und in der Diskussionsseite hierher verlinkt. --Adrechsel 17:48, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Single-Frame-Kühlergrill (eingearbeitet und redirect)

Fan-Artikel. --jha 16:15, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Dieses Kühlergrill-Design ist erstens nicht Audi-spezifisch und zweitens ist in Kühlergrill noch genug Platz um unterschiedliche Designs zu erwähnen. Der Nicht-Werbe-Anteil des Artikels kann dort eingebaut werden. --Jan Arne Petersen 16:18, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

einbauen --↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 16:28, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
eingearbeitet und redirect, --He3nry Disk. 09:12, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

TuS_Grün_Weiß_Himmelsthür (gelöscht)

Wohl eher ein Fall fürs Vereinswiki. --NickKnatterton - !? 16:29, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ziemlich eindeutige Sache, ja. --Scherben 17:37, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das Vereinswiki hat den Handball-Verbandsligisten freundlich aufgenommen, hier deswegen ... 

... entbehrlich. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 18:34, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bernard_Gauthier (überarbeitet, bleibt)

Ist der relevant ? Ich sehe keine Siege bei "Klassikern"... --Mozart 17:03, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz will ich mal nicht beurteilen - habe nichts Großes mit Sport am Hut - allerdings ist das in vorliegender Form kein Artikel, sondern eine Satzhülse mit Leistungsdaten. Daher im Zweifelsfall 7 Tage um da einen Artikel draus zu machen.--SVL 17:41, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich gebrauche das Wort selten, aber dies ist fast ein T-Antrag, der wohl nur in Ulleland möglich ist. Gauthier war französischer Meister, hat etliche Podiumsplätze bei zahlreichen Klassikern erreicht, war zwar bei le Tour nicht so erfolgreich wie sein Zeitgenosse Raphaël Geminiani, trägt aber als vierfacher Gewinner dieser Fernfahrt den Ehrennamen M. Bordeaux-Paris (siehe auch hier). Behalten selbstverständlich! --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 18:21, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
wenn das als Fließtext einfließt ;-), dann behalten--Zaphiro 18:29, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich gehe hin und lasse es fließen (und spüle dabei den LA gleich mit raus). :-) --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 18:39, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
NB: Den LA werde ich wegen Befangenheit natürlich nicht selbst herausnehmen. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 19:36, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Ach, das mache ich schon für dich. Die Löschbegründung ist wohl ausgeräumt. ;) --Scherben 20:04, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Megenzer von Velldorf (zurückgezogen)

Die Relevanz dieser Familie erscheint mir zweifelhaft - falls wider Erwarten doch vorhanden, so wird sie aus dem Artikel nicht deutlich -- srb ♋ 17:22, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

naja, immerhin gesamtbadischer Forstmeister, und ein paar andere von der Sorte, die auf der Rohrburg saßen, haben auch ein Lemma: behalten.--89.51.248.35 17:37, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

  • behalten ALLE HISTORISCHEN ADELSFAMILIEN SIND PER SE HIER RELEVANT. Es steht nirgends: Die Wikipedia ist kein Adelslexikon. Man mag bezweifeln, dass einzelne Angehörige hier reinmüssen, aber das ist eine solide Kurzinformation über eine ritterschaftliche Familie und ritterschaftliche Familien waren Herrschaftsträger, auch wenn sie nicht der Reichsritterschaft angehörten. So etwas kann wirklich nur Sonntags passieren, Srbauer sollte als Vandale infinite gesperrt werden --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 19:28, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Bitte um Mäßigung, niemand wird hier gesperrt, weil er Löschanträge stellt. Die Familie ist ausreichend relevant, mich wundert allerdings, dass Histo hier die fehlenden Quellen nicht moniert. Jedenfalls kann man das behalten. --Proofreader 23:11, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Es geht anscheinend um sein Steckenpferd, da sind seine Grundsätze anscheinend nicht mehr so wichtig ;-) -- srb ♋ 01:07, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Sicherlich kein toller Artikel zugegeben, ich sehe aber auch keinen akuten Grund das zu löschen. Also behalten. --Finanzer 21:32, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Da die Meinungen sehr eindeutig sind, ziehe ich den LA zurück - es gibt eh schon genug "unlöschbaren Müll", da kommt es auf einen mehr oder weniger auch nicht an. -- srb ♋ 01:07, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

IGS Thesdorf (gelöscht)

in dieser Form (Zahl der Hausmeister, Unterrichtsbeginn, Demo für Sozal(!)pädagogen) absolut kein enzyklopädischer Beitrag --217.250.150.201 01:34, 21. Mai 2006 (CEST) (nach hier übertragen von--89.51.248.35 17:29, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht. --Zinnmann d 02:31, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Deutsch-Niederländischer_Juristenpreis (gelöscht)

Relevanz?, war QS ungerechtfertiterweise gelöscht, sorry für meinen SLA --Schmitty 17:41, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein nur dreimal verliehener, mit 2500 Euro dotierter Preis zweier Sozietäten. Sowas als hochkarätigen "Deutsch-niederländischen Juristenpreis" zu bezeichnen, ist ein wenig übertrieben: löschen.--89.51.248.35 18:07, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Sorry, ich dachte die Qualitätssicherung hätte sich erledigt, nachdem nach meinem letzen QS-Eintrag mehrere Tage lang keine Einwende erhoben wurden. Deswegen habe ich den Eintrag gelöscht.

Meines Erachtens ist der Deutsch-Niederländische Juristenpreis eine "hohe" Auszeichnung für "junge" Rechtswissenschaftler. (Ich habe bereits das "hochrangig" auf "hoch" im Artikel reduziert. Von "hochkarätig" war nie die Rede).

Dies möchte ich damit begründen, dass die Auszeichnung zuletzt vom deutschen Botschafter in den Niederlanden in Anwesenheit der Bürgermeisterin von Münster, also von offizieller Seite, übergeben wurde. Von den eingereichten Arbeiten waren bis auf zwei alle mit 18 Punkten bewertet. (Die anderen beiden waren 17 Punkte wert). Die Doktorarbeiten waren alle mit summa cum laude benotet worden. Wer die juristische Bewertungsskala kennt, weiß, dass es sich bei den vorgelegten Arbeiten nur um "hochkarätige" Forschungsarbeiten handeln kann. Wenn man trotz dieser exellenten Konkurrenz im internationalen Wettbewerb den Preis bekommt, kann man dies nur als "hohe" Auszeichnung bezeichnen. Da ist die Dotierung mit "nur" 2.500 Euro sekundär.

Die Kritik, dass bislang nur "dreimal" der Preis vergeben wurde (was im übrigen nicht stimmt, weil der Preis viermal vergeben wurde) und deswegen nicht "hoch" sein soll, ist nicht nachvollziehbar. Auch eine erstmalige oder sogar nur einmalige Preisvergabe kann eine "hohe" Auszeichnung sein. Ein Preis wird nicht bedeutsamer, um so öfter er verliehen wird. Eher ist das Gegenteil der Fall.

Den Namen "Deutsch-Niederländischer Juristenpreis" habe ich mir auch nicht selbst ausgedacht, wie es oben kritisiert wird. Dies ist seine offizielle Bezeichnung. Von "Übertreibung" kann deswegen keine Rede sein.

Über die Frage der Relevanz bin ich erstaunt, weil der Preis unter Juristen in den Niederlanden und in Deutschland sehr bekannt ist.

Sofern sich dennoch begründete Einwendungen gegen die "hohe" Auszeichnung abzeichnen, bin ich wider Willen bereit, das "hohe" aus den Artikel herauszunehmen, bevor der ganze Artikel gelöscht wird. Dies halte ich für unangemessen. Deswegen behalten. -- 132.187.253.18 11:56, 22. Mai 2006(CEST)

Riecht nach Wikipedia:Selbstdarsteller und Werbung, daher löschen --Schmitty 04:41, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel soll weder eine Selbstdarstellung noch Werbung sein. Ich bin in keiner Weise mit den Kanzleien verbunden. Das Problem lässt sich aber ganz leicht lösen, in dem man die Namen der Sozietäten herausnimmmt. Etwa "gestiftet von einer deutschen und einer niederländischen Kanzlei". Damit würde der Anschein einer Werbung nicht mehr bestehen. --132.187.253.18 10:24, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel entsprechend geändert und die Namen der Kanzleien herausgenommen, so dass die berechtigte Kritik nunmehr aus meiner Sicht keine Löschung mehr rechtfertigt. --132.187.253.18 11:33, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

11 Googletreffer von 4 Domains, darunter WP, vielleicht schnelllöschen  --Schmitty 23:44, 26. Mai 2006

(CEST)

Anzahl der Googletreffer ist kein Argument für eine Löschung. Google ist ein Rechercheprogramm und kein Relevanz-Thermometer. Oder haben bei Wikipedia Artikel nur Bestand, die mehr als 15, 20, 50 oder 100 Treffer haben? Dann müsste man aber sehr aufpassen, den oftmals ist es so, dass Unsinn besonders viele Treffer hat. Könnte bitte ein Fachkundiger die Bedeutung des Preises bestätigen?--132.187.253.18 23:01, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wichtiger Preis und wichtiger Eintrag – Der Preis zeichnet die junge juristische Elite aus Deutschland und den Niederlanden aus. Die Bedeutung der Auszeichnung im europäischen Kontext spiegelt sich in der internationalen Medienpräsenz bei der Preisverleihung und damit im öffentlichen Interesse wider. Mir drängt sich leider der Verdacht auf, dass sich die Befürworter des Löschungsantrags über die Bedeutung des Preises nicht bewusst sind. Es erscheint mir müßig zu erklären, dass sich der Botschafter als Repräsentant der Bundesrepublik Deutschland (!) wohl kaum die Mühe machen wird, einen Preis ohne jede Relevanz zu übergeben. Dass der Preis „erst“ sei 6 Jahren vergeben wird, lässt sich damit erklären, dass die Bedeutung des Europarechts erst in den letzten Jahren dramatisch angestiegen ist. (nicht signierter Beitrag von 84.173.204.147 (Diskussion) )

Meine Empfehlung an den Administrator: Verändern Sie im Artikel die „hohe Auszeichnung“ in eine „sehr hohe Auszeichnung“ und behalten Sie den Artikel. Und warum sollen die Stifter des Preises nicht erwähnt werden? Das ist doch keine Werbung, sondern Tatsache!--84.173.204.147 10:59, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

gelöscht, --He3nry Disk. 09:16, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Schließe mich der irrelevant-Fraktion an, Preise an erfolgreiche Absolventen gibt es wie Sand am Meer, hochrangige Verleiher wie Rektor, Bürgermeister, etc. haben die alle. --He3nry Disk. 09:16, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Über die Löschung bin ich sehr enttäuscht. Hier ging es nicht um irgendeinen lokalen Preis, der von einem Bürgermeister verliehen wird, sondern um einen internationalen Wettbewerb auf europäischer Ebene. Leider wurde die Bedeutung des Preises von den Zensoren trotz mehrfacher Bestätigung von fachkundiger Seite verkannt. Ich hoffe, dass dies ein sachkundiger Administrator erkennt und den Artikel wieder einstellt.--132.187.253.18 09:40, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Medizinische und sportphysiologische Leistungseinheiten (gelöscht)

Zahlenwüste für die PISA-Generation: nur einfache Umrechnungsformeln (die nicht mal angegeben sind) aufgebläht zu unübersichtlichen ASCII-Tabellen - die 2 Zeilen mit den Formeln machen im Hauptartikel Daten des menschlichen Körpers das Kraut auch nicht mehr fett. -- srb ♋ 17:51, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das ist auch für die PISA-Generation zu unübersichtlich: schnelllöschen.--89.51.248.35 18:09, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wer soll bitteschön die PISA-Generation sein?????????????????????????? Man kann es ruhig zurück in den Hauptartikel schieben! --Firebert 18:15, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Deine ?-Taste klemmt offensichtlich... ((ó)) Käffchen?!? 18:44, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen! --w1nd 00:10, 23. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht. --Zinnmann d 02:34, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Pillar (Band) (erl.)

Relevanz mag durch 300000 Alben gegeben sein, aber unmöglich geschrieben, man erfährt so gut wie nichts (Nationalität, Gründungsdatum etc.)--89.51.248.35 18:04, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Da stimm ich zu. Wenn es etwas erweitert wird und ein wenig umgebaut wird kann man es ruhig behalten. --Firebert 18:09, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
So kein Artikel, Relevanz nicht erkennbar, löschen--Zaphiro 18:27, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich habe den Artikel formatiert und um Grundinfos erweitert. Sollte jetzt als Stub durchgehen, Relevanz ist gegeben mit drei veröffentlichten CDs (siehe Verkaufszahl) und Eintrag bei allmusic.com, ergo behalten. (Unterschrift vergessen und jetzt nachgetragen: Junimond 18:40, 21. Mai 2006 (CEST))[Beantworten]
LA-Grund ausgeräumt, erledigt. Dank an Junimond. --NoCultureIcons 18:44, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bingo (Album) (gelöscht)

Das erste, offenbar gerade erschienen Soloalbum, unmöglich geschrieben mit Geschwurbel zu jedem einzelnen Lied: Das gehört so nicht in eine Enzyklopädie.--89.51.248.35 18:31, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

gelöscht, --He3nry Disk. 09:19, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Gametophyt(erl.)

Ein Wörterbuchartikel zu dessen Verständnis ich erst mal 5 andere Artikel lesen muß ist nun wirklich völlig überflüssig. --((ó)) Käffchen?!? 18:37, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung. löschen (und Käffchen trinken ;-))--89.51.248.35 18:39, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wie wäre es mit einer Anfrage im Portal:Biologie gewesen? Ich habe den Artikel umformuliert. Behalten. Das grenzt an Tr...erei. Kenn ich nicht, versteh ich nicht, muss gelöscht werden. Griensteidl 20:10, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

--((ó)) ? 20:22, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

finde den Artikel sehr gut so, bitte auf keine Fall löschen (nicht signierter Beitrag von 84.157.247.137 (Diskussion) )

behalten exakte Beschreibung eines relevanten Themas. Unverständlich ist übrigens kein LA-Grund, allenfalls für den "unverständlich"- Baustein. Andreas König 21:00, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

behalten. Dickbauch hat endlich das Wiki-Prinzip verstanden: Nicht alles doppelt schreiben, sondern verlinken. Relevantes Lemma, korrekt erklärt. Und, Dickbauch, hätte ich vielleicht im Artikel Generationswechsel auch noch den Begriff Sporophyt erklären sollen? --Gerbil 22:25, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Liechtenstein Online (gelöscht)

Werbung ohne Relevanz. --89.51.248.35 18:37, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

stimme zu, Artikel erfüllt m.E. die Kriterien für einen SLA, den ich soeben gestellt habe. --DocMario ₪ 18:55, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten - Unsinn, ich habe den Artikel erstellt, weil er auf LOL als roter Link dargestellt war und möchte ihn auch noch erweitern, weil dieses Projekt meiner Meinung nach im Kontext Liechtenstein eine interessante Ausprägung darstellt. --Jazzman KuKa 20:36, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein Linkcontainer, löschen --Dinah 21:30, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Na, da bin ich ja mal gespannt... Die Liechtensteiner Netzkultur muß ja sehr groß sein, wenn Du für eine Facette von ihr gleich einen eigenen Artikel eröffnest. Wäre nicht ein Übersichtsartikel Liechtensteiner Netzkultur besser aufgehoben? Aber ich will nicht vorschnell urteilen: 7 Tage dürften reichen, um die interessante Ausprägung herauszuarbeiten... falls nicht, dann bitte löschen. Mfg, --DocMario ₪ 21:35, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, nicht eine Spur von relevanz erkennbar. --ahz 02:40, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht. --Zinnmann d 02:37, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Friedelsches Gesetz (bleibt)

Kein Sinn in diesem Artikel zu erkennen. Wer nicht weiss was es ist, der lernt es auch nicht. --((ó)) Käffchen?!? 18:38, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung: löschen.--89.51.248.35 18:40, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Schnellöschen, das ist meilenweit von einem Dasein als Artikel entfernt. --Scherben 18:44, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

So vollkommen unverständlich; bis jemand was Besseres schreibt redirect auf Lauegruppe, dort wird das Gesetz in einem Satz erklärt. - Lucarelli 19:20, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist sachlich absolut richtig, gebt mir und vielleicht SolidState, (falls er mit macht) 7Tage. Hab leider gerade mienen Borchert Ott nicht zur hand sonst würde ich es gleich machen.--tox 22:30, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Nur so als Tipp von einem Kristallographen: Der Artikel ist sachlich nicht ganz richtig. Bijvoet-Paare unterscheiden sich von den Friedel-Paaren durch die anomale Dispersion und haben nicht die exakt selbe Intensität. --Martinl 23:21, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich hab den Artikel mal überarbeitet. Es nicht ganz einfach, kristallographische Themen +/- verständlich zu erklären (ohne die Wahrheit zu biegen). Die Bijovet-Paare hab ich mal weg gelassen. Ich denke, so kann man den Artikel behalten. --Solid State Input/Output; +/– 11:26, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Danke, dass du mich nicht im Stichgelassen hast, Solid, so behalten. --tox 12:30, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Bleibt. --Zinnmann d 02:38, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Prekursor (gelöscht)

Komplett "Häh?!?". Was soll uns das sagen? Was bingt uns diese Erkenntnis? --((ó)) Käffchen?!? 18:43, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

und das schreibt sich wirklich mit "k"? --seismos 20:01, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
'eingedeutscht' schon ;-) MfG, DocMario ₪ 21:46, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Inhalt ist völliger Schwachsinn! Wenn einarbeiten dann richtig! Soweit ich weiß gibts aber schon eine Erläuterung für den Begriff prä-mRNA was im Englischen nichts anderes als precursor-mRNA ist. Kleeblattstruktur von tRNAs hat damit überhaupt rein gar nichts zu tun (obwohls auch precursor-tRNAs gibt, die werden aber auch schon beim Splicing erwähnt)! Kann also alles getrost in die Mülltonne! Bei Stammzellen ist es das gleiche, ist halt nur das englische Wort für Vorläufer...--JBrain 20:58, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich wäre in der Form auch für löschen. Selbst als Biologe hab ich Probleme, nachzuvollziehen, was eigentlich gemeint sein soll ;-) --Roo1812 10:34, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich halte das Lemma an sich für falsch. "Prekursor" ist denglisch, ein Precursor (deutsch richtig geschrieben "Präkursor") ist, zumindest in der Chemie, eine "Vorstufe", im weitesten Sinne kann man es auch für ein "Zwischenprodukt" verwenden. Ich bin kein Biologe, aber der (spärliche) Inhalt des Artikels lässt vermuten, dass sich hier auch um einen Precursor handelt (siehe auch Beitrag von JBrain). Abgesehen davon beschreibt der Artikel eine kleeblattförmige Gestalt einer Substanz und damit eine "Prekursor-Form", das (imho ohnehin falsche) Lemma wird im Prinzip also nicht erklärt. löschen --Solid State Input/Output; +/– 21:35, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht. --Zinnmann d 02:39, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Buserelin (bleibt)

Völlig unverständlich worum es hier überhaupt gehen soll. --((ó)) Käffchen?!? 18:50, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Fachchinesisch. Aber in einer Enzyklopädie sollte der interessierte Laie schon eine Ahnung bekommen können, worum es geht. Geben wir Buserelin eine Chance: 7 Tage.-89.51.248.35 18:54, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich hab mich mal ein wenig versucht. Besser so? Tendiere im Übrigen zu Behalten. --Kalumet. Kommentare? 00:02, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich bin für Behalten und Überarbeiten, es fehlt z.B. noch eine Angabe zu den Indikationen. --DocMario ₪ 00:20, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Akzeptabler stub, ich kümmere mich im Laufe der Woche drum. Uwe G. ¿⇔? 23:15, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
bleibt, --He3nry Disk. 09:25, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

PayNet (gelöscht)

im Wesentlichen eine Aufzählung von Unternehmen, ohne dass so recht deutlich würde, was PayNet selbst ist und warum es Relevanz besitzt.--89.51.248.35 18:51, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

In vorliegender Form ein absolut lupenreiner PR-Artikel. Schnelllöschen.--SVL 22:45, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

gelöscht, --He3nry Disk. 10:10, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Star_Trek:_The_Beginning (gelöscht)

Glaskugelartikel, nix genaues weiss man nicht... --gunny [?] [!] 19:02, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

jaja, "Gerüchten zufolge": löschen.--89.51.248.35 19:05, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Kann wiederkommen, wenn die Existenz begonnen hat. löschen --seismos 20:02, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

Glaskugel, gelöscht. --Markus Mueller 01:28, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Mona_Mur (gelöscht)

Bandspam ohne Relevanz --gunny [?] [!] 19:09, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Oh, die gute Frau... aber die hat eindeutig besseres verdient. Relevanz auf jedem Fall vorhanden, aber URV? Pöhh... hinfort. --n·e·r·g·a·l 19:46, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Modern Death Metal (gelöscht)

Eine weitere unnötige Atomisierung von Musikstilen. Verwüstung 19:17, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

löschen sowas kann im üb. Artikel zu finden sein. --ich arme socke :( hallloo! 19:27, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das ginge ja noch, aber Kernaussage ist, dass Death Metal auf musikalischem Niveau weiterentwickelt worden sei. Ja wo denn sonst, himmelherrgott!! schnelllöschen.--89.51.248.35 19:29, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Schönes Lemma. Bereichern wir doch die Wikipedia mit Artikeln zu Modern Melodic Death Thrash Metal, Old School Florida Death Metal und – weil wir Pseudos grundsätzlich verabscheuen – True Pagan Death Metal. Helft mit! Gute Autoren sind stets willkommen... --n·e·r·g·a·l 19:50, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Du hast Symphonic Epic Hollywood Metal vergessen. Schnellöschen, wie der Blitz. --viciarg ᚨ 01:25, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Begriffsfindung. löschen --Polarlys 20:16, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

weg. --JD {æ} 02:37, 24. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Tito & Tarantula (erl. überarbeitet)

SLA -> LA: Hingeschluderte Textfragmante. Kein Artikel. --Anton-Josef 19:03, 21. Mai 2006 (CEST)

Da der SLA schon 7 Minuten nach Ersteinstellung kam (und weil dieser Artikel dringend mal geschrieben werden muss, das nur nebenbei) sollte der Einsteller und jeder Interessierte 7 Tage Zeit kriegen. --NoCultureIcons 19:26, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das ist als Baustelle mmn schnellöschfähig, aber wir können bis zur Löschung auch noch 7 Tage warten --ich arme socke :( hallloo! 19:29, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das war aber offensichtlich dass die IP noch bei der Arbeit war. Hoffentlich kommt sie nochmal wieder. --NoCultureIcons 19:33, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Deswegen ist es doch hingeschluderter Kram. Könnte man nicht einen Artikel offline schreiben und dann einstellen, wenigstens mit den wichtigen wer, was, wo und warum?--Anton-Josef 19:36, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Klar, das machen die meisten Leute auch beim zweiten oder dritten Artikel. Wenn sie nicht vorher vertrieben wurden. --NoCultureIcons 19:39, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Und? Soll ich deswegen jetz ein schlechtes Gewissen bekommen? --Anton-Josef 19:47, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Ja. Du kennst die Löschregeln ganz genau und kannst locker auch 'ne Viertelstunde mit dem LA bzw. dem SLA warten. --Scherben 19:58, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Lies Dir einfach noch mal die Löschregeln durch nud beherzige sie bitte. --seismos 19:57, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Mittlerweile auf akzeptablem Stubniveau, und relevant sowieso. Stefan64 20:03, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Völlig übereilter Löschantrag. Artikel ist mittlerweile gültiger stub. Behalten. --Forevermore 20:10, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

So behalten.--Kramer 21:15, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten Durch die Überarbeitungen von NoCultureIcons ist ein kurzer aber naständiger Artikel daraus geworden.--tox 22:00, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten ich bekenne mich schuldig, der Artikel war Anfangs nicht sehr gründlich. Es war aber auch mein erster Versuch und zu dem wurde er ja glücklicherweise weitergeschrieben. Ich habe übrigends nun auch einen Artikel zu den H-Blockx hinzugefügt, der auch noch fehlte (diesmal etwas mehr als nur ein paar Textfragmente, wenn auch nicht gleich eine ganze dissertation).-- 22:36, 21. Mai 2006 (CEST)

Willkommen in der Löschhölle. Den LA nicht persönlich nehmen, ich hoffe, das hat Dich als Newbie nicht gleich abgeschreckt. Den Artikel kann man nach Ausbau behalten. --Proofreader 23:05, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
nehme LA nach überarbeitung raus --Zaphiro 23:19, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für die Überarbeitung! --ich arme socke :( hallloo! 16:08, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

FC_Treptow (gelöscht)

Fussballverein unterhalb der Relevanzhürde --gunny [?] [!] 19:36, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

LA exakt 2 Minuten nach Ersterstellung des Artikels! Du hast den Autor offenbar sogar mitten im Satz unterbrochen. Das finde ich nach wie vor mehr als unschön. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 19:44, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich hätt auch gelich SLA stellen können... --gunny [?] [!] 19:45, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Mag ja sein, dass Angriff die beste Verteidigung ist - aber der Artikel ist erkennbar noch nicht mal fertig gewesen als ihn Dein Bannstrahl traf. Kannst Du vorhersehen, was der Verein noch zu bieten hat? Und es gibt den regelähnlichen Hinweis, LAe nicht früher als 15 Minuten nach vorläufiger Artikelfertigstellung zu stellen. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 19:50, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Hallo! Ich bin der Autor des Artikels und möchte euch bitten den Löschantrag zurück zunehmen. Wie ihr schon richtig erkannt habt, bin ich noch nicht fertig mit diesem Artikel. Ich habe auch die Relevanzkriterien (500 Mitglieder, überregionale Bedeutung) angeschaut und kann sagen, dass diese Kriterien auf den FC Treptow zutreffen. Sobald der Artikel fertig ist, würde ich mich über eine neue Beurteilung von euch freuen. Ich bin auch jeder Zeit für Verbesserungsvorschläge zu haben. Zivi_aus_Frankreich

Spielt, soweit ich sehe, in der Kreisliga A, das ist tatsächlich etwas wenig. Die überregionale Bedeutung müsste also herausgearbeitet werden. LA nach 2 Minuten ist tatsächlich etwas schnell. @ Zivi: Du kannst Deine Beiträge signieren (zweiter Button von rechts über dem Eingabefeld), das macht die Kommunikation leichter. 7 Tage, um zu zeigen, dass der Club trotz Kreisklasse enzyklopädiewürdig ist. --Proofreader 22:34, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Auch nach drei Tagen kein Grund erkennbar, den Artikel zu behalten. --Smeyen | Disk 16:30, 24. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Hallo! Da mir zuviele Informationen fehlen, stimme ich hier mit den Löschantrag zu. Es sind einfach zu viele Lücken in der Vereinsgeschichte die ich nicht schliessen kann. Daher denke ich, dass der Artikel nicht über die Revelanzhürde kommt und stimme dem Löschantrag zu. Vielleicht schaffe ich es ja zu späterer Zeit einen vollständigen Artikel zu verfassen. Zivi aus Frankreich 

Relevanz nicht erreicht. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 00:31, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Feuerwehr Kaiserslautern (erledigt, Trollantrag)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Nachdem hier mal wikifiziert wurde, würd mich interessieren, was bitte die Fw Kaiserslautern von anderen Feuerwehren abhebt, bzw. besonders relevant macht. --88.134.43.71 19:57, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

ack zum "erledigt" Andreas König 20:57, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Heia, ein Jubiläum - dies ist jetzt die zehnte Löschkandidatenseite, die auf den Artikel linkt ;-))) -- srb ♋ 22:25, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Brandverhalten von Kabel und Leitungen (gelöscht)

Lemma und Inhalt ziemlich diffus, zudem grammatisch nicht korrekt. Besser, den Inhalt in Feuerwiderstand / Brandschutzklasse unterbringen?

prinzipiell relevant und behaltenswert, der artikel liest sich jedoch etwas unterbelichtet und knapp. die rechtschreibfehler kann man ja ausmerzen. Redecke 00:33, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

gelöscht, --He3nry Disk. 10:15, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Jeansfetischismus (erledigt zurückgezogen)

Dieser Fetischismus existiert nicht oder ist so wenig verbreitet das Ihn kein Mensch kennt.(Siehe hier -> [19]) Nicht jedes Wort an das man den Begriff Fetischismus hängt wird automatisch relevant. --FNORD 20:22, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ziemlich wenig Fundstellen bei Google: Wikipedia und deren Spiegel. Da der Artikel sich ansonsten in allgemeinen Aussagen über Fetischismus ergeht, ist er nicht wirklich eine Bereicherung. Löschen --Eva K. Post 21:34, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich denke auch, dass nicht jeder Fetischismus - davon gibt's ja etliche - einen eigenen Artikel braucht/verdient, löschen --Dinah 21:35, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich war schon mal so frei das kleine Jeansfetischismusuniversum das die IP die diesen Artikel geschrieben hat aufgebaut hat zu bereinigen ... . Jetzt ist der Artikel eigentlich SLA fähig. Ein Fetischismus der nicht mindestens 10.000 mal bei Google auftaucht existiert nicht. --FNORD 22:24, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Widerspruch. Daunenfetisch wird in Google nur knapp 900x gefunden, existiert aber definitiv und ist in der Szene einschlägig bekannt. Google ist kein Maßstab. Artikel auf Basisdaten abspecken und als Stub für künftige Ergänzungen behalten.--Schmelzle 02:07, 23. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Entschuldige aber Jeansfetischismus wird von Google -> 10 <- mal gefunden. Dieser angebliche Fetischismus ist vollkommen unbekannt. Und die reine Existenz rechtfertigt ja noch keinen Artikel. Eine überregionale Bekanntheit sollte schon gegeben sein. --FNORD 08:26, 23. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Wenn du schon Google als Maßstab der Dinge siehst, dann nutze Google bitte auch richtig. Such mal nach Jeansfetisch und erfreue dich der ca. 35.000 Treffer. Das sind mehr als die von dir geforderten 10.000. In dem Sinn bitte Lemma zu Jeansfetisch ändern, dann behalten.--Schmelzle 10:06, 23. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Na gut in diesem Fall ist meine Argumentation dahin. Ich ziehe den LA zurück.

--FNORD 21:40, 23. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe Suchmaschinen nicht als Maßstab für die Relevanz eines Themas. Gerade wenn über ein Thema im WWW noch nicht viel existiert, sollte es bei wikipedia zu finden sein. Abgesehen davon geben Suchmaschinen nicht unbedingt einen repräsentativen Überblick - die möglichen Verfälschungen reichen von irgendwelchen offiziell vorhandenen "Filtern" bis zu externe Manipulationen aus wirtschaftlichen Gründen.

Johannes Bauer (SLA gestellt)

wohl kaum relevanter Selbstdarsteller Andreas König 20:56, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Drehplattentür (bleibt)

Theoriefindung oder Fake. Ausserhalb dieser Seite nicht existentes Konzept. --DickeDudus 21:04, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Hm, null Google-Treffer, aber die Animation ist hübsch. Vielleicht läuft das Konzept noch unter einem anderen Namen? Wäre hilfreich zu wissen, wer das entwickelt hat. --Proofreader 22:20, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Doch, es existiert ein externes Konzept. http//:www.torggler.co.at Ich finde es auch sehr interessant, und behaltenswert. Aber trotzdem bitte weiter ausbauen. -- Huntingveggi 23:11, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Entwickelt von Klemens Torggler, Wien, Patente und Gebrauchsmuster sowie Geschmacksmuster vorhanden.Wurde mehrmals ausgestellt,zuletzt bei der Kunstmesse viennafair,Wien 04/2006 das nächstemal am 30.06.2006 in der Galerie Projektraum Viktor Bucher,Wien (www.projektraum.at). Theodorakis11:06,22. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Solche Türen existieren und die Idee ist verdammt gut. Das Lemma ist etwas fragwürdig – Torggler selbst scheint den Begriff nicht zu verwenden. Rainer ... 21:18, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff "Drehplattentür" wird vorallem in den Patentschriften verwendet. Theodorakis23:34,22. Mai 2006 (CEST)

Ach so. Dann passt es ja. Rainer ... 23:40, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
bleibt, --He3nry Disk. 10:19, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Leerstring (gelöscht)

Wörterbucheintrag mit sinnlosen Beispielen. --DickeDudus 21:09, 21. Mai 2006 (CEST) Das ist so korrekt, ein Leerstring ist ein String mit 0 bit Inhalt, in der Informatik bzw. beim Programmieren braucht ab und zu soetwas, z.B. wenn eine Meßgröße bei einen Auswerteprogramm nicht erfasst wird. Cup of Coffee 21:28, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich genauso, löschen --Farino 21:41, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ein Leerstring ist eben ein leerer String, und man kann ihn wie jeden String mit anderen Strings vergleichen. Löschen, insbesondere da Stringbehandlung stark programmiersprachenabhängig ist. -- Memset 22:38, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Erkenntnisgewinn == "", löschen -- KL47 (Diskussion) 11:12, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht. —mnh·∇· 01:45, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Namensänderung (gelöscht)

Für den Inhalt ist das Lemma Quatsch (es gibt auch Namensänderungen von Ortschaften, Vereinen, Firmen etc. usw. usf.) Zudem fast ein Wörterbucheintrag. --Benutzer:Filzstift ✑ 21:11, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich versteh' zwar das Problem, aber halte den Artikel trotzdem nur für ein Stub. Behalten--4~ 21:31, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Zitat: "Der Name, mit dem ein Mensch geboren wurde..." - wie schön, daß wir schon gleich mit dem Ausweis in der Hand auf die Welt kommen. Und daß Rechtsakte an Gesetze gebunden sind, zumindest in einigen Weltgegenden, ist eine Platitüde. So ist der Artikel nix, ich plädiere auf 7 Tage. --Eva K. Post 22:05, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Betreff Namensänderung neuer Beitrag 31.5.2006 also ich bin gerade auf diesen Artikel gestoßen, weil ich Informationen über Namensänderung im dort beschriebenen Sinne suchte und das dort genannte Gesetzt und die Links waren neu und nützlich für mich. Aber davon ganz abgesehen: Wär's nicht konstruktiver, das, was fehlt, einfach dazuzuschreiben bzw., das, was nicht gefällt, zu löschen oder zu ändern? Ich denke, das ist der Sinn eines interaktiven Lexikons? Wenn "Name, mit dem ein Mensch geboren wurde" aus irgendeinem Grund unangemessen erscheint, bieten sich z.B. "Geburtsname" oder "Name, den die Eltern vergeben haben" an. Auch die schlichte Ergänzung "Namensänderung, Personen" für das Lemma bietet sich an. Seid mal ein bißchen kreativ! Wenn jemand mit einem Thema schon angefangen hat, kann man doch nur dankbar sein, dass man selber nicht ganz von vorne anfangen, sondern nur weitermachen muss. Stephanie Seidel aus Bielefeld 

gelöscht, redundant zu Namensrecht, --He3nry Disk. 10:23, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:FJM (gelöscht)

Den Zugang Benutzer:FJM bitte sofort löschen!!! Br.JM ... Grund steht in diesem Bereich ... Wir steigen aus... (nicht signierter Beitrag von FJM (Diskussion | Beiträge) )

So funktioniert das leider nicht --Eva K. Post 21:48, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Dann sagt wie das geht!!!!!!!! Ich möchte diesen ZUGANG gelöscht wissen!!!

Du könntest einen Admin bitten dich und deine Seite für immer sperren zu lassen.--tox 22:03, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte für den Benutzer drum gebeten, siehe [20], aber die Antwort war auch eindeutig: Wer gehen will, soll einfach gehen. Meine Empfehlung lautet, einfach den Account nicht mehr benutzen und die Sache vergessen. --Eva K. Post 22:08, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Genau das hatte ich gerade schreiben wollen, aber durch Deine Einspielung war mein Beitrag überspielt: Ich lösche diese Sache hier - diese ganze einseitige Idee aus meinem Gedächtnis. Mein Glaube verbietet mir, solange Rebell hier zu sein mit Seiten löschen und so, also den Leutchen Arbeit machen, bis diese mich löschen. Ich hab halt wichtigeres zu tun ... Lebt also wohl auf dieser EGOspielwiese ... Br.JM

Könnte mal ein Admin die Seiten Benutzer:FJM und Benutzer Diskussion:FJM schnelllöschen und diesem herzerweichenden Antrag (SLA kennt er wohl nicht) ein Ende setzen bevor hier noch mehr 'rumdiskutiert werden muß. --Farino 22:35, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wirklich nicht? --Farino 22:57, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Natürlich können auch Benutzerseiten gelöscht werden. Einfach {{löschen}} reinschreiben. -- Martin Vogel 22:57, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
war mir neu (aus hervorgegangenen ähnlichen Diskussionen)--Zaphiro 23:34, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Vorlage:Star-Trek-Universum (Wiedergänger, gelöscht)

Überflüssige Vorlage: Wenn aus dem Text nicht hervorgeht, dass das betreffende Objekt fiktiv ist und mit Star Trek zu tun hat, kann man den Text sowieso komplett vergessen. Wir hatten schon mal eine Vorlage:Fiktiv, die aus demselben Grund gelöscht wurde. --Tolanor 21:38, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich finde es sinnvoll, besser als einen Text oben. Es wird ja gefordert, dass man es direkt sieht. Es gibt übrigens auch eine Vorlage Babylon-5-Universum. --Kungfuman 22:52, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Tolanor hat recht, löschen. Gestumblindi 01:12, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Dass diese Vorlage erstellt wurde, zeigt nur, dass ein Bedürfnis besteht und dass das Löschen der alten Vorlage (weissdenLinknichtmehr) ein Fehler war. Behalten. Und PS. Das "Problem" löst sich eh bald von selbst, das Bild ist nämlich ein Copyrightverstoss... --Der Umschattige talk to me 01:34, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Was hat das eigentlich mit dem Copyrightverstoss auf sich? Warum ist das Bild dann in der Englischsprachigen WP absolut zulässig? --PSIplus 16:00, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
weil sich die englische Wikipedia auf das "fair use"-Prinzip des Common Laws stützt, das im Civil Law (Kontinentaleuropa) nicht existiert. --Der Umschattige talk to me 19:07, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

behalten --PSIplus 14:02, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ist ja im Grunde ein Wiedergänger der kürzlich gelöschten Vorlage:Star Trek (siehe Löschdiskussion) und kann darum eigentlich schnellgelöscht werden. Gestumblindi 15:42, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Und darum hab' ich jetzt mal einen SLA gestellt. Gestumblindi 19:26, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht. --Fritz @ 21:02, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Schweizer Fussballmeisterschaft 2007 (gelöscht)

Merkwürdige Auflistung für die kommende Saison. Als Nicht-Schweizer und/oder Nicht-Fußballfan kann man mit den unverlinkten Daten ohnehin nicht viel anfangen. --Zollwurf 21:41, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

So nix. Löschen --Der Umschattige talk to me 01:38, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Passt auch gar nicht ins Konzept der Vorjahresartikel (siehe Schweizer Fussballmeisterschaft 2006) -- Firefox13 09:17, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten! LA äußerst schleierhaft/ungültig: Als Nicht-Schweizer und/oder Nicht-Fußballfan kann man mit den unverlinkten Daten ohnehin nicht viel anfangen, naja, es soll ja Leute geben, die Schweizer und sogar Fussballfans sind - diese Leute können damit was anfangen. -- High Contrast 23:50, 23. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

löschen ist zu früh für diesen Artikel (und deckungsgleich mit Super League und Challenge League)--Benutzer:Filzstift ✑ 09:01, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

gelöscht, nix drin oder Glaskugel, --He3nry Disk. 10:25, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Fühlungsvorteil (bleibt)

Ein Wörterbucheintrag --Dinah 21:42, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

  • könnt ihr euch nicht mal die Floskel "Wörterbucheintrag" abgewöhnen, wenn wie etwa hier tatsächlich das Lemma nicht erklärt wird, löschen (in der Hoffnung auf stichhaltigere Begründungen)--Zaphiro 22:10, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich habe vor das Beispiel mal eine Definition gehängt und wäre für behalten ... Hafenbar 03:00, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

sinnvoller stub: behalten.--89.51.248.76 16:02, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

bleibt, --He3nry Disk. 10:27, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das Verhör des Lukullus (gelöscht)

Mini-Inhaltsangabe, kein Artikel --Dinah 21:45, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Mini-Inhaltsangaben sind schon der Kern eines Artikels, den man hier erwartet, aber zumindest gehort davor auch eine Mini-Beschreibung, wann und wo das entstanden ist und welche Rezeption das erfahren hat. Richtig verständlich wird das erst, wenn man weiß, dass es 1939/40 als Hörspiel und Antikriegsstück im Exil geschrieben und von einem Schweizer Radio gesendet wurde. Die Rezension ist übrigens aus amazon abgeschrieben, weiß nicht inwieweit da URV gilt. Jedenfalls ein wichtiges Stück, das Ding kann man aber ausbauen.--Proofreader 22:25, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Es wird nur die zweite Fassung nach der politischen Intervention in der DDR wiedergegeben. -- €pa 00:29, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

gelöscht, --He3nry Disk. 10:33, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Concealer (gelöscht)

Wörterbucheintrag, noch dazu schlecht erklärt. Auf Deutsch ist das ein Abdeckstift --Dinah 21:51, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

  • könnt ihr euch nicht mal die Floskel "Wörterbucheintrag" abgewöhnen, wenn wie etwa hier tatsächlich das Lemma nicht erklärt wird, löschen (in der Hoffnung auf stichhaltigere Begründungen)--Zaphiro 22:10, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
gelöscht, --He3nry Disk. 10:36, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Taner (gelöscht)

durch den Hinweis auf das englische "to tan" für einen türkischen Namen werden die Informationen nicht unbedingt glaubwürdiger - da keinerlei Quellen angegeben sind, im Zweifelsfall besser löschen. -- srb ♋ 21:52, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Etymologie stimmt (habe gerade eine Türkin gefragt), der Name ist geläufig, der Artikel ein gültiger Stub und somit bitte behalten. --Farino 22:48, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
gelöscht, --He3nry Disk. 10:36, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Entlastungszentrum (bleibt)

Scheint mir bürokratische Begriffsbildung zu sein, grade mal 55 Google-Treffer --Dinah 21:57, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Entlastungszentrum ist ein anerkannter Fachbegriff aus der Stadtgeographie. Eng verwandt und teilweise synonym gebraucht sind die Begriffe Neue Stadt und Entlastungsort. Als Nachweis ein Standardwerk: Heinz Heineberg: Grundriß Allgemeine Geographie: Stadtgeographie. Schöningh, 2000, Paderborn. ISBN 3-8252-2166-0 -- 84.174.152.97 23:39, 21. Mai 2006 (CEST) Daraus folgt natürlich: behalten. Ist übrigens ein gutes Beispiel dafür, warum Google nicht immer als Relevanzkriterium taugt. -- 84.174.152.97 23:57, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

bleibt, --He3nry Disk. 10:37, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Berliner Mikroskopische Gesellschaft (gelöscht)

Ab ins Vereinswiki! --Schiwago 22:05, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

gelöscht, --He3nry Disk. 10:38, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Landeskrankenhilfe V.V.a.G. (gelöscht)

Werbung. Dass es ein vermeintlich "solides" Unternehmen sei, wird mehrfach betont, über das Unternehmen selbst wird kaum was berichtet. --Zollwurf 22:05, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, in vorliegender Form reine Werbung. --SVL 22:27, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Keine Werbung Vielleicht sollte man sich die Unternehmenskennzahlen anschauen, dann weiss man, ob es solide ist oder nicht. Ein Unternehmen, das 75 Jahre besteht kann unmöglich nicht solide sein denke ich. Da das Unternehmen sich zum Ziel gesetzt hat nicht durch übermäßige Werbung zu glänzen, ist damit auch der etwas niedrige Bekanntheitsgrad geklärt. Ich selbst habe weder mit dem Unternehmen zu tun, noch arbeite ich dort...Löschung vielleicht überdenken oder kürzen ? --84.143.251.234 17:43, 23. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

gelöscht, --He3nry Disk. 10:39, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

MasterEye Nuker (gelöscht)

Relevanz mehr als zweifelhaft (1400 Besucher an einem Tag, nur 3 Googletreffer) - wohl vom anonymen Schüler selbst eingestellt (im Falle von löschen bitte auch von der BKS Men entfernen) -- srb ♋ 22:08, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Völlig subjektives Geschwurbel um ein Programm, dass von einem Schüler entwickelt wurde. Da ich die Relevanz dieses Programms auch mit bestem Willen nicht erkennen kann, bitte löschen.--SVL 22:41, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

gelöscht, --He3nry Disk. 10:41, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Houde (gelöscht)

Kann keine Relevanz erkennen, m.E. Fake/Unfug. --Schiwago 22:09, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Auf diese Weise wird dann auch noch irgendwann ein Furz gesellschaftsfähig. löschen--Pelz 22:12, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich finde es wichtig das dieses Wort bei Wikipedia.de aufgeführt wird da Wörter wie cool oder knorke auch auf der Seite gelistet werden. Das Wort knorke wurde "früher" benutzt und cool in der "aktuellen" Zeit. Houde wird sicherlich in der "näheren" Zukunft ein oft benutztes Wort sein. Das es bei google noch nicht gelistet ist liegt halt an der Neuheit. Außerdem wird bei dem Wegweiser "Was Wikipedia nicht ist" in Punkt eins gesagt das es mehr als ein Wörterbuch sein soll und das ist dieser Beitrag ja wohl. Desweiteren habe ich keinen Punkt gefunden gegen den mein Beitrag verstößt. Und deinen Furz kannst du dir verkneifen--Tiddy 22:40, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Also Begriffsbildung: löschen. Danke das mal die Argumente mitgeliefert werden. --Bahnmoeller 22:46, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Irrelevante Begriffsbildung, kann m. E. auch schnellgelöscht werden.--SVL 23:08, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Kann gerne wiederkommen, wenn das Bekanntheitsniveau von cool und knorke erreicht ist. Jetzt löschen --Irmgard 23:35, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Abbruch (Computer) (gelöscht)

Wörterbucheintrag mit "was-fällt mir dazu so ein"-Inhalt --Nina 22:25, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

  • ist für viele hier evtl trivial, aber man sollte bedenken, das wir auch für die Leser schreiben, evtl ergänzen (Beenden von Prozessen, andere Betriebssysteme etc), aber grundsätzlich behalten--Zaphiro 22:37, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
dann sollte aber ein Fachmann drübergehen, so ist das nichts! 7 Tage --Schiwago 22:39, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so - zumal einige Aussagen nicht zielführend (String+Alt+Del = Neustart - trifft nur noch für uralte Betriebsysteme zu). Gründliche Überarbeitung. 7 Tage dafür.--SVL 23:11, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Dass es in 7-Tagen jemand hinkriegt, so ein Zeug (u.a. Abbruch durch Ziehen des Netzsteckers !?) vernünftig hinzubiegen, bezweifle ich. Das ist eventuell was für einen PC-Kurs für Newbies, nicht für eine ernsthafte Enzyklopädie. Außerdem wirkt das Lemma eigenartig gekünstelt - oder schriebe etwa jemand auch Abbruch (Reise) bzw. Abbruch (Schwangerschaft)? --Zollwurf 23:35, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Habe den Artikel ein wenig überlabert. Ist vielleicht sogar der wichtigste EDV-Ausdruck. Ohne ihn kein Windows (schade eigentlich) ... --rorkhete 23:44, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

gelöscht, --He3nry Disk. 10:43, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Abteilungsleiter (bleibt)

Seine Aufgabe ist die Führung seiner Abteilung. Inhalt ist trivial, so ist das kein Artikel. --Nina 22:31, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Da die Benennungen der Hierarchien überall unterschiedlich sein können, macht das nicht vile Sinn, Lemma erklärt sich auch selbst. Löschen --Schiwago 22:34, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Halte hier 7 Tage für angemessen. Da der Begriff keineswegs Trivial ist, sondern bei mittleren und größeren Unternehmen eine nicht unerhbliche Kenngröße darstellt. Der Artikel müsste allerdings noch etwas unterfüttert werden.--SVL 23:17, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Schon jetzt behaltenswert. --Wolfgang1018 23:33, 23. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

bleibt, --He3nry Disk. 10:45, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ostseedivision (gelöscht)

Hier unbrauchbarer Originaltext ohne Artikel, evtl. verschieben nach Wikiquote? --DINO2411 ... Anmerkungen? 22:35, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Kann ich nur zustimmen, verschieben und hier löschen.--SVL 23:03, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

gelöscht, --He3nry Disk. 10:46, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Weber Maschinenbau (erl. überarbeitet)

In dieser Form reine Werbung. --Pelz 22:37, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

In vorliegender Form schicker PR-Artikel - leider so völlig untauglich für die Wikipedia - 7 Tage um was Anständiges draus zu machen.--SVL 23:06, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

ich habe den Autor angesprochen, und erhielt die Zusage, dass der Artikel des Weltmarktführers für (Wurst-) Schneidemaschninen enzyklopädisch überarbeitet wird, [21] mal abwarten -- Cherubino 23:17, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Danke, ist versprochen!

Abwarten, Lemma wichtig, Artikel grottig. Bei sinnvollen Änderungen auf jeen Fall behalten --Dachris blubber Bewerten 23:47, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

entwerbt -- Cherubino 01:40, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Hallo, Cherubino et al. - wie verliert der Artikel denn nach größtmöglicher Neutralisierung bzw. Entwerblichung seine "Löschungswürdigkeit"? Würde mich darüber sehr freuen, danke schon jetzt für Ihr Feedback. Henningdrath 12:18, 22. Mai 2006

So wie ich den Artikel (Version:10:52, 22. Mai 2006 Emha) lese, sehe ich keinen Löschgrund mehr. Ein Unternehmen mit über 100Mio Umsatz, das dazu Weltmarktführer in seiner Sparte ist, sollte den Relevanzkriterien genügen. Dass der Artikel ausbauwürdig ist, ...klar. Aber er ist ja noch nicht mal 'nen Tag alt. Wäre schade, wenn hier aussortiert werden würde bevor sich der Artikel überhaupt entwickeln kann. Daher ganz sicher: Behalten --Thomy3k 14:41, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
wenn allgemeiner Konsens zum Behalten herrscht, kann der Löschantrag entfernt werden. Ansonsten arbeiten Administratoren die tägliche Liste der Löschkandidaten (gemäß den Relevantzkriterien und den Argumenten hier) etwa eine Woche (genügend Zeit zum Verbssern und Diskutieren) nach dem der Antrag gestellt wurde ab, und löschen den Beitrag oder nicht. Da dich schon ein Admin verwarnt hat den Löschantrag vorerst im Artikel zu lassen, würde ich das beherzigen. Ich denke der Artikel wird behalten. Ich hoffe du bleibst uns als Autor erhalten, auch wenn du "deine" Firma hiermit abgehandelt hast. Siehe auch Der Gegenstand als Autor. PS: Wo steht auf der Homepage, dass die Firma Weltmarktführer ist? --Cherubino 17:33, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Da anscheinend auch nach zwei weiteren Tagen keine gegenteiligen Meinungen herrschen, entferne ich jetzt den Baustein. So, wie der Artikel im Moment gefasst ist, enthält er ja auch keine Werbung mehr, so dass der Löschgrund entfällt. --Thomy3k 20:56, 24. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Tiziana Chiusi (gelöscht)

SLA nach Disk. in LA umgewandelt; hier die Disk.:

Die einsetzende IP haut leider dauernd den SLA samt meinem Einspruch raus. Ich denke, als Substub dürfte das stehenbleiben, normaler LA, 7 Tage. Oder? T.a.k. 22:32, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Ne weils einfach nur ein fast nichssagender Satz ist. Ich bin für Lemma löschen und sinnvollen Anfang --Dachris blubber Bewerten 22:33, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Nicht, dass ich den Artikel irgendwie prickelnd finde, aber für einen gültigen Stub fehlen, soweit ich das sehe, nur die Lebensdaten. T.a.k. 22:36, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Mir gehts da weniger um Formalitäten, sondern um Chancen was aus dem Artikel wird, und die Chance geht nach ergoogelung gegen null das den Stub jemand ausbaut....und dann bleibts ewig einfach nur ein Satz. Wenn jemand den Prof. für wichtig genug erkennt, wird er schon einen sinnvollen Artikel düber schreiben... Ich könnte jetzt auch über meine bis dato 15 profs in diversen Vorlesungen Einzeiler raushauen, nur wird die niemand mehr erweitern..... --Dachris blubber Bewerten 22:39, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich bezweifele nicht die Relevanz der Frau (hoffentlich ist es eine Frau, bin mir nicht sicher), aber mir fehlen wichtige Angaben zur Person. Sechs Tage noch, wenn dann nix kommt, löschen. --Smeyen | Disk 16:52, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

gelöscht, --He3nry Disk. 10:48, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Kantorei Kirchditmold (gelöscht)

Ein Chor, dessen Relevanz ich nicht entdecken konnte. Bisher hat es nicht einmal der zugehörige Ortsteil (von Kassel?) zu einem Artikel gebracht. --DINO2411 ... Anmerkungen? 23:06, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich bin unschlüssig, weil wohl große Werke musiziert werden. Mir fehlen aber Anzeichen von überregionaler Bedeutung. Eher löschen --Schiwago 10:54, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Es ist ein großer Unterschied, ob man all diese großen Werke auf 2 oder 20 Jahre aufgeteilt aufführt ;-) Auch wenn es eine der besseren Kantoreien zu sein scheint, reichen 2 Auslandsreisen meiner Meinung nach als Relevanz nicht aus. Interessant ist allerdings die "musica sacra" in Prag, da das nun wirklich eine ganz rennomierte und bekannte Geschichte ist. Leider gibts da keine Informationen zu und "Diplom" ist mir da zu schwammig: War der Chor in einem der Chorwettbewerbe oder zentralen Konzerten mit dabei, bitte unbedingt behalten. Wars dann letztendlich doch nur ein unbedeutenes Rahmenkonzert in der Perepherie, dann bitte löschen. --Kantor.JH 01:41, 24. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Sicher ein interessanter Chor, aber im Sinne der Relevanzkriterien nicht Enzyklopädiewürdig. Wer was drüber wissen will, findet ihn eh beim ersten Gugeltreffer. Löschen. --Robert S. 13:05, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

gelöscht.--poupou l'quourouce  Review? 23:15, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Patrick Jurdic (gelöscht)

Wer die Relevanz dieses jungen Mannes aus der Textwüste extrahieren kann, darf für behalten stimmen. --Bahnmoeller 23:10, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Diese Textwüste wäre selbst für die QS eine Zumutung. Die Relevanz kann ich allerdings auch nicht herausfiltern. Löschen--SVL 23:13, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Weiss nicht was man an der Info über einen jungen Sänger auszusetzen hat! Den Artikel kann man bestimmt kürzen, jedoch sollte auch ihm die Chance gegeben werden seinen Fans und Interessenten Informationen zu übermitteln!

An den Infos ist nichts auszusetzen, sie zeigen deutlich, daß die Relevanzschwelle für die Wikipedia nicht erreicht wird. Löschen --Robert S. 13:08, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

löschen irrelevant. --ich arme socke :( hallloo! 14:16, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Die WP ist nicht dazu da, damit Casting-Show-Teilnehmer Infos an ihre Fans übermitteln: eindeutig irrelevant, löschen.--89.51.248.76 16:13, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

da es nicht nur ein "casting-show-'teilnehmer" ist, sondern ein casting-show-gewinner (von "kroatien sucht den superstar") ist er natürlich relevant. allein schon wegen des unweigerlichen hits im gefolge des gewinns. behalten --bärski dyskusja 19:47, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Das kann man übrigens auch begründet ganz anders sehen --ich arme socke :( hallloo! 16:10, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
gelöscht.--poupou l'quourouce  Review? 23:13, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Crossing Aachen (schnellgelöscht)

Wikipedia ist kein ... Studi-Party-Führer? --DINO2411 ... Anmerkungen? 23:14, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das kann ja wohl als reine Werbung bezeichnet werden - dürfte dem zu folge auch schnelllöschfähig sein. --SVL 23:18, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Aber ich fand meine Löschbegründung so innovativ ;-) --DINO2411 ... Anmerkungen? 23:27, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Ist sie, und auf irgendeiner Benutzerunterseite werden kreative Löschbegründungen gesammelt. Wenn Du willst suche ich sie Dir raus. Volle Zustimmung zum Antrag: SLA-fähig. --AT 23:50, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
OK, das ist ein Deal: Du suchst mir die Seite und ich stelle den SLA ;-) --DINO2411 ... Anmerkungen? 00:40, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Benutzer:Pischdi Hufnagel/Geschichten. Da sind schon ein paar sehr gute bei ;-). --AT 01:22, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Seeeeehr genial ;-) --DINO2411 ... Anmerkungen? 08:29, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Nach SLA entsorgt. --Fritz @ 01:35, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Fränkischer Absolven Convent (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz. Bestenfalls Vereinswiki, falls überhaupt Verein. --Zollwurf 23:15, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen wegen ungenügender Relevanz. Wenn wir alle Artikel behalten, die nicht wirklich relevant sind, dann wird die Wikipedia zu groß und platzt vielleicht. Außerdem geht die Übersichtlichkeit verloren, und dann findet man nichts mehr. --Besserwisserhochdrei 11:00, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Relevanz könnte durchaus gegeben sein: Es ist m.W. der einzige noch bestehende Verband von deutschen Schülerverbindungen, der eine lange Tradition hat (immerhin 1921) - der Artikel in der derzeitigen Form ist allerdings schlicht und einfach Müll. Vernünftig schreiben oder löschen -- srb ♋ 11:12, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung. Ausbauen oder löschen. --89.51.248.76 15:48, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Nicht annähernd ein Artikel. Um zu erkenne, ob das Lemma relevant sein könnten, wäre es interessant zu wissen, wie viele Mitglieder der Verband unter sich vereinigt. So jedenfalls löschen. --Smeyen | Disk 17:12, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

keine erweiterung. gelöscht.--poupou l'quourouce  Review? 23:11, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Boeing747_Betreiber (gelöscht)

wurde aus dem Artikel zur Boeing 747 extrahiert, finde aber als externes Lemma ist es unbrauchbar und widerspricht ausserdem (auch als Bestandteil des Hauptartikels) dem Grundsatz, dass Wikipedia keine Datenbank ist! --Christian Bier 23:18, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

ja, ich hatte schon erwartet, das ein Löschantrag kommt. aber bitte schaut, was ich hier hin geschrieben habe (was Christian anscheined nicht gemacht hat, weil er kein bisschen drauf eingegangen ist), da erkläre ich, warum ich das dahin extrahiert habe!! solange die tabelle im artikel verweilen soll, muss da auf jeden fall noch was gemacht werden!! ihr könnt ich je die version davor anschauen! ich find die liste äusserst störend!! für den Moment behalten Gruß -- Nikoaus 23:39, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
da sich die Ersteller weder die Mühe gemacht haben, den Datenmüll ordentlich zu formatieren noch ein Datum für das "aktuell" oder irgendwelche Quellen für diese "Datenbank" anzugeben, löschen da so absolut unbrauchbar -- srb ♋ 00:57, 22. Mai 2006 (CEST) Hatte ich doch glatt vergessen: Das Lemma ist natürlich auch noch unbrauchbar. -- srb ♋ 00:59, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Och nöö. Was kommt als nächstes? Die Liste der B-737-Betreiber in 10 Bänden? Löschen. --Fritz @ 01:00, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
ok,löschen!! ich habs mir besser überlegt! ja, ich muss zugeben, die liste fand ich auch sehr schlecht gemacht und dass sowas hier rein gehört habe ich auch schon bezweiffelt! wenn ihr wissen wollt, wie ichs jetzt besser gemacht habe, dann schaut hier!! Gruss--Nikolaus 01:49, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
so, ich habs gelöscht!! is ja anscheinend recht einstimmig beschlossen!--Nikolaus 19:07, 23. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Nein - hast du nicht; es geht hier nicht darum, ober der Inhalt aus artikeln gelöscht werden soll, sondern ob bestimmte Artikel gelöscht werden sollen. Lässt du's bitte stehen, bis ein Admin den Artikel ggf. richtig löscht? Danke, -- RainerBi - ✉ - ± 19:22, 23. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Und bitte löschen! -- RainerBi - ✉ - ± 19:22, 23. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

gelöscht.--poupou l'quourouce  Review? 23:10, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bismarckturm_(Rudolstadt) (gelöscht)

trotz der anderen Bauweise sicher nicht relevant genug, um ein eigenes Lemma zu bekommen. Einbauen in Rudolstadt und dann weg! --Christian Bier 23:19, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habs hier eingebaut, kann gelöscht werden! --Schiwago 15:23, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

gelöscht.--poupou l'quourouce  Review? 23:08, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Parlamentswahlen_in_Zypern_2006 (bleibt)

Im Moment lediglich ein in Sätzen formuliertes Datengestrüpp. Entweder bearbeiten oder gleich weg! --Christian Bier 23:22, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das ist eine Unart und eine Unverschämtheit mit den schnellen Löschanträgen. Da hat sich ein schlechte Sitte eingebügert. Statt zu verbessern, werden nur noch Löschanträge gestellt. Ich gehe ins Bett, gute Nacht :-( --EUBürger 23:30, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
wirklich unflätig einen LA in einen Artikel zu stellen, der sichtbar bearbeitet wurde, wollt ihr Autoren vertreiben?--Zaphiro 23:43, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
und dass von einem Nutzer mit "Dieser Benutzer ist für Verbessern und gegen voreiliges Löschen"-Baustein, bitte haltet euch auch mal zurück--Zaphiro 23:45, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Für meinen ungebührlichen Ton entschuldige ich mich. Ich war sehr erregt. Aber inhaltlich bleibe ich sinngemäß bei dem, was ich gesagt habe. Gute Nacht. --EUBürger 23:53, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich erlaube mir mal, die Löschbegründung zu erweitern: Kein enzyklopädischer Artikel, sondern eine Zeitungsmeldung. Eine einzelne Parlamentswahl ist keinen Artikel wert (unabhängig von der Größe des Landes). Das kann man bei gegebener Relevanz in die Artikel des Landes sowie meinetwegen von dessen Parlament einbauen. Es sei denn, die Wahl würde sich durch ein Alleinstellungsmerkmal deutlich von anderen Wahlen abheben (sowas wie die erste freie Wahl der DDR oder so). Das hier löschen. --ThePeter 11:27, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: ich halte Wahlergebnisse von Parlamentswahlen (so lange es nicht jede Kommunalwahl ist) schon für so entscheidend, dass man sie auch in der Wikipedia dokumentieren darf. Ob ein halber Inselstaat groß genug ist, ist eine andere Frage, aber immerhin ist es ein EU-Mitglied, und die Zypernfrage ist mehr als aktuell. Was den Artikel angeht: Ich würde mir zumindest das Wahlergebnis in einer Tabelle wünschen, sonst macht das keinen Sinn. Ich wollte die Tabelle gerade aus en:Cypriot legislative election, 2006 kopieren, aber die ist auch noch nicht fertig. @EUBürger: Wenn Du hier dauernd herumjammerst, dass zu viel gelöscht wird, könntest Du Dir vielleicht folgende Arbeitsweise angewöhnen: 1) warten, bis das amtliche Wahlergebnis da ist, 2) einen Artikel in lesbarer, ausformulierter Form in einem Texteditor Deiner Wahl formulieren, 3) eine Nacht drüber schlafen, am nächsten Tag nochmal durchlesen, 4) dann hochladen. Auch bei aktuellen Ereignissen herrscht kein Termindruck, den Artikel möglichst schnell online zu haben. --Smeyen | Disk 17:06, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
bleibt nach erweiterung.--poupou l'quourouce  Review? 23:05, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

PCB_(Schulfach) (erledigt)

stark bayernlastig, das Lemma ungünstig und ausserdem so nicht zwingend relevant! --Christian Bier 23:33, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen wegen ungenügender Relevanz. Wir schreiben doch hier nicht nur für die Bayern! Wenn wir alle Artikel behalten, die nicht wirklich relevant sind, dann wird die Wikipedia zu groß und platzt vielleicht. Außerdem geht die Übersichtlichkeit verloren, und dann findet man nichts mehr. --Besserwisserhochdrei 10:57, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Hier stellt sich nicht die Relevanzfrage, hier stellt sich die Ignoranzfrage. Schulfächer und deren Bedeutung können gar nicht relevant genug sein, sieht man ja an PISA und den anderen Untersuchungen. Darüber (allerdings wenig schmeichelhaft für Bayern) müsste noch einiges mehr in den Artikel, z.B. bezüglich der Durchlässigkeit zwischen den Schulformen. Seitenhieb: Besserwisser brauchen ein unwissendes Umfeld.
Also wenn Ihr so einen Artikel nicht behalten wollt, dann habe ich den letzten Respekt vor der WP verloren, viel ist davon ohnehin nicht mehr übrig. --84.178.127.135 11:10, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Wieviel Respekt du vor der WP hast, ist schnurz, aber deinen hier tätigen Mitmenschen gegenüber darfst du ruhig etwas Respekt entgegenbringen, sonst endet deine Tätigkeit hier am Ende nicht wegen Respektverlust sondern wegen Benutzersperrung. Ach ja, Behalten, Schulfach ist natürlich relevant, auch wenn regional begrenzt. --ThePeter 11:19, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Lemma evtl. in die Langform ändern, möglichst eine Quelle angeben, aber die Relevanz steht außer Frage: behalten.--89.51.248.76 16:06, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

zurückgezogen, da verbessert und Relevanz geklärt! Christian Bier 19:34, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

August Wormland (gelöscht)

Als Kommunalpolitiker unterhalb der Relevanzgrenzen --Bahnmoeller 23:38, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich fürchte auch, da ist nicht viel zu machen... --seismos 00:15, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Nicht mal Politiker, sondern nur Amtschef und Kämmerer: löschen.--89.51.248.76 15:45, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Akbas music (gelöscht)

Zu kurz, kein Artikel und auch nicht wirklich informativ, überarbeiten oder löschen. --Huntingveggi 17:09, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Da schließe ich mich doch mal an! Löschen --Schiwago 09:02, 23. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Marfa Ridge (erl.)

Zwar als Ortsartikel eigentlich relevant per so, aber so leider doch zu wenig. -- srb ♋ 23:52, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ist im Artikel Mellieha erwähnt und könnte dort sicherlich problemlos integriert werden. Als eigenes Lemma löschen s.u. --seismos 00:17, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Leider ist der Artikel in der jetzigen Fassung leicht am Thema vorbei. Marfa Ridge ist in erster Linie eine Halbinsel im Nordwesten Maltas, die durch die Senke von Il Ghadira vom Rest Maltas getrennt ist. Auf dem Bild [[[22]]] ist oben links die walflossenförmige Halbinsel zu erkennen. Der schmale Teil ist die Senke, der dahinter anschließende Teil der Höhenrücken Marfa Ridge. Der breitere Teil südöstlich davon mit dem weißen Fleck in der Mitte ist der Höhenrücken Mellieha Ridge, an dessen Nordrand die Stadt Mellieha liegt. Geologisch handelt es sich um eine Horst und Graben-Struktur.

Marfa Ridge ist noch dünner besiedelt als der größte Teil des ländlichen Malta. Die bisherige Einordnung als "Ortsteil" kann ich mir nur dadurch erklären, daß es vermutlich adminstrativ nicht selbständig ist, sondern zum Gemeindegebiet von Mellieha, der nächsten größeren Siedlung gehört. Die dünne Besiedlung kommt daher, daß die ländlichen Gebiete im späten Mittelalter und der frühen Neuzeit jahrhundertelang Angriffen von Seeräubern, die die Bevölkerung in die Sklaverei verschleppten, schutzlos ausgeliefert waren [23]. Die ältesten Bauwerke auf Marfa Ridge sind daher neben einigen Giren genannten Hirtenunterkünften zwei Wachtürme. Erwähnenswert sind außerdem der Anlegeplatz Cirkewwa für die Fähre nach Gozo und Comino sowie eine Madonnenstatue im Osten an der Küste der Mellieha Bay. Touristisch interessant sind die Strände an der Ramla Bay und der Armier Bay.

Ich werde diese Infos mal in den Artikel einarbeiten. -- 84.174.152.97 03:36, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel komplett überarbeitet. Jetzt bitte behalten. -- 84.174.152.97 04:01, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Gute Arbeit, jetzt behalten --seismos 08:59, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Ausbau - LA entfernt. -- srb ♋ 11:02, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/21._Mai_2006&oldid=242298620“