Wikipedia:Löschkandidaten/31. Juli 2006

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Geos 10:00, 11. Aug 2006 (CEST)

FOx-112 (schnellgelöscht)

Der Artikel ist eine Mischung aus Verkaufstext (Ansprache mit "Sie"..) und Bedienungsanleitung - - also nicht neutral bzw. aussagekräftig. Auch eine hohe Verbreitung dieser Software sehe ich nicht - da gibt es sicherlich bekanntere auf dem Sektor. Daher löschen. Gruß, Tilo 00:06, 31. Jul 2006 (CEST)

So ist das natürlich nichts. Reine Werbung und Anleitung. Da hat zwar jemand viel Mühe investiert, ums Löschen werden wir aber nicht herumkommen. Die einzige Alternative wäre natürlich krass exkludieren (Neutralisierung eingeschlossen). --Sebi ⊇ 00:29, 31. Jul 2006 (CEST)

"Viel Mühe gemacht" möchte ich bezweifeln: Das liest sich, wie aus der Bedienungsanleitung abgeschrieben. Und es ist auch bis auf den ersten Satz ("Ox-112 (Feuerwehr online extra) ist das Online-Verwaltungssystem für Feuerwehren") genau das. Daher schnellgelöscht. --Henriette 02:15, 31. Jul 2006 (CEST)

Chalpaida (bleibt)

Das ist in der Form nur eine Aufzählung von Vermutungen und kein Artikel. --Mef.ellingen 00:07, 31. Jul 2006 (CEST)

Über sie ist so gut wie nichts bekannt. Wer war diese Frau? Woher stammte sie? Aus welcher Adelsfamilie kam sie? So zieht sich das durch den ganzen Artikel. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:16, 31. Jul 2006 (CEST)

Kann so nicht bleiben, aber ich hätte erst mal die QS bemüht. Im 8. Jahrhundert sind Infos über einzelne Individuen, gar noch Frauen, aus quellenhistorischen Gründen sehr karg. Der Artikel ist zugegebenermassen schlecht geschrieben, aber aus diesem Jahrhundert ist fast jeder und jede relevant, deren Existenz belegt ist.--Xeno06 00:25, 31. Jul 2006 (CEST)

Dem Inhalt zufolge ist die Frau geschichtlich relevant. Der (möglicherweise sehr junge) Autor hat sogar die Quellen angegeben. Ich empfehle die behämmerten Fragen und anderes Überflüssiges zu exkludieren. Schaue demnächst nochmal vorbei und übernehme das dann gerne. Ansonsten klar behalten. --Sebi ⊇ 00:34, 31. Jul 2006 (CEST)

behalten, denn das Lemma hat's verdient. Man müsste nur mal versuchen, die Schichten der Legendenbildung abzutragen. Vielleicht ist damit auch eine Person überfordert. In die QS oder review.--Anonymus Nr.: 217.184.25.67 01:31, 31. Jul 2006 (CEST)

So, den Rest ab ich auch noch abgeschliffen. Danke für die Vorarbeit. Jetzt ist eine Grundlage da. --Sebi ⊇ 02:18, 31. Jul 2006 (CEST)

Behalten. Lemma ist relevant. Die Quellen sins auch ok. Schieffers Buch kenne ich noch aus der Uni.--CalVarnson 03:35, 31. Jul 2006 (CEST)

Behalten. Lemma ist relevant. Übrigens sind auch belegte Vermutungen in Ordnung. 25 04:35, 31. Jul 2006 (CEST)

behalten. Es soll sogar Personen der Geschichte geben mit einer sehr dünnen Quellenlage. Julius1990 09:34, 31. Jul 2006 (CEST)

Behalten. Lemma ist relevant. --Knud Klotz 10:03, 31. Jul 2006 (CEST) 

einmütige Stellungnahme, historische Person - bleibt Irmgard 10:15, 31. Jul 2006 (CEST)

Das war so richtig, da historische Person mit Quellenangabe. Sie ist auch unter dem Namen Alpaida bekannt und im englischen WIKI gelistet! Thomassk 18:36, 31. Jul 2006 (CEST)

Feuerwehr Stadt Kraichtal (Gelöscht)

ich meine mich an frühere Diskussionen erinnern zu können, nach denen einzelne Feuerwehren hier nicht aufgenommen werden sollen -- Triebtäter 00:46, 31. Jul 2006 (CEST)

Naja, laut Artikel besteht diese Organisation aus 9 Feuerwehren. --Sebi ⊇ 01:17, 31. Jul 2006 (CEST)

nö, aus 9 Teileinheiten. Da kein Alleinstellungsmerkmal genannt wird, ist sie laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Hilfsorganisationen nicht relevant. --Isderion 01:26, 31. Jul 2006 (CEST)
Es gab auch schon Diskussionen, bei denen auf Behalten entschieden wurde. Allerdings bei weit ausführlicherem Artikel. Siehe auch Wikipedia:WikiProjekt_Feuerwehr/To-Do unter "sonstiges" für eine Auswahl an einzelnen Feuerwehren. --OliverH 10:57, 31. Jul 2006 (CEST)

Dieser Artikel ist fürs Behalten in vorliegender Form eindeutig zu dürftig. Was hebt diese Feuerwehr aus der Masse anderer Wehren heraus? Dem Artikel läßt sich leider nichts besonderes entnehmen. 7 Tage um Versäumtes nachzuholen.--SVL ☺ Bewertung 11:22, 31. Jul 2006 (CEST)

Lokale Feuerwehr, die keine Enzyklopädie braucht.--84.56.118.119 20:50, 31. Jul 2006 (CEST)

Dann aber wenigstens bei Kraichtal einbauen und nicht einfach löschen! ---Nicor 00:44, 1. Aug 2006 (CEST)
Welche Information ist denn für Kraichtal relevant? Dass es eine Feuerwehr gibt? Dass diese Funkmeldeempfänger hat? --Seewolf 08:34, 2. Aug 2006 (CEST)

gehört mit zum Umfeld Kraichtals - ausserdem Beitrag zum Thema Ehrenamt , sollte bleiben ---Benutzer:uhlitzsch 19:40, 7. Aug 2006 (CEST)

In der Zwischenzeit ein sehr schöner Artikel fürs vereinswiki. Für einen Eintrag in wikipedia sehe ich keinen Grund. --Taratonga 20:45, 7. Aug 2006 (CEST)

Löschen - ist ja schön, wenn die konsequent Fahrzeuge beschafft haben, aber als Alleinstellungsmerkmal ist das dann doch zu dürftig. --Xocolatl 23:42, 7. Aug 2006 (CEST) 

Gelöscht, keine Berufsfeuerwehr, keine besonderen Merkamale --Uwe G.  ¿⇔? 11:20, 10. Aug 2006 (CEST)

WebOlympiade (Gelöscht)

Ich habe bis zur letzten Zeile nach einer Spur von Relevanz gesucht. Offensichtlich geht es nicht um einen Wettbewerb von Websites. Die roten Links lassen Schlimmes erahnen. --Bahnmoeller 01:16, 31. Jul 2006 (CEST)

Die roten Links sind schon erstaunlich. Da hat jemand mit Wikipedia wieder mal die falsche URL erwischt, was eigentlich schade ist, da die Seite ganz hübsch gemacht wurde. Löschen --Sebi ⊇ 01:21, 31. Jul 2006 (CEST)

Da versucht die Adventgemeinde aus Kiel offenbar, durch WP mehr Spieler und mehr Sponsoren zu gewinnen. Auch wenn's für einen guten Zweck ist - weg mit Schaden. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 01:45, 31. Jul 2006 (CEST)

Nachdem bereits die lokale Adventgemeinde Kiel klar nicht relevant ist (im Gegensatz zu den Siebenten-Tags-Adventisten bringt es dieser von ihr veranstaltete Wettbewerb auch nicht auf den Punkt, dass er einen eigenen Artikel verdient. Möglich wäre eine kurze Erwähnung bei Siebenten-Tags-Adventisten erwähnen und ein Redirect - insbesondere aufgrund des Lemmas, das einen anderen Inhalt vermuten lässt. Irmgard 10:26, 31. Jul 2006 (CEST)

  • Die Adventgemeinde Kiel steht in diesem Artikel nicht zur Debatte, sondern eine überregionale Veranstaltung, welche seit 4 Jahren durchgeführt wird. Die Webseite zeigt 180000 Besucher. Daher geht die Löschdiskussion derzeit noch am Ziel vorbei. behalten Alex Bewertung 11:16, 31. Jul 2006 (CEST)
    • Sind das die Besucher seit 4 Jahren? --212.202.113.214 11:36, 31. Jul 2006 (CEST)
  • Also ich kann nicht nachvollziehen, gegen welche Wiki-Grundsätze der Artikel verstößt. (Adventgemeinde Kiel steht ja offensichtlich nicht zur Debatte). Nach meinem Ermessen geht es hier um die Vorstellung eines WebProjektes. Nachdem die "roten Links" ja nun auch verschwunden sind, plädiere ich für behalten.

Die Beschreibung der "Disziplinen" ist aus der Website der Veranstaltung zusammenkopiert, das eigentliche Spielziel wird nicht annähernd erklärt, die Website bzw. Veranstaltung oder was auch immer ist fern jeglicher Relevanz. In seiner jetzigen Form ein reiner Linkcontainer für die Website und daher bitte Löschen.--Schmelzle 20:22, 31. Jul 2006 (CEST)

dito -> löschen --Mbdortmund 03:54, 3. Aug 2006 (CEST)
Gelöscht, irrelevanter Wettbewerb in diesem Segment --Uwe G.  ¿⇔? 11:22, 10. Aug 2006 (CEST)

Rugby Football Club Basel (schnellgelöscht)

Besteht nur aus einem Link. SLA+ --ThoMo7.2 01:43, 31. Jul 2006 (CEST)

da hätte ein SLA in form eines {{löschen}} ohne auflistung hier auch ausgereicht -- ∂ 01:44, 31. Jul 2006 (CEST)
Aber dann ist doch der ganze Spaß wech *wein* Wolltest denen auch keine 7 Tage mehr gönnen oder wie *wein weiter* --ThoMo7.2 01:45, 31. Jul 2006 (CEST)

Dickipedia (schnellgelöscht)

SLA+-Kandidat... --ThoMo7.2 02:00, 31. Jul 2006 (CEST)

Knorke (bleibt)

Ist ein Wörterbucheintrag. --84.188.231.77 02:31, 31. Jul 2006 (CEST)

Eindeutig behalten. Geht über Wörterbucheintrag hinaus. Solche Fälle werden ausdrücklich als erlaubt und erwünscht angesehen.--CalVarnson 02:56, 31. Jul 2006 (CEST)

Das ist eben kein Wörterbucheintrag. Der Inhalt ist aufschlussreich und hat durchaus Niveau. Den LA kann ich nicht nachvollziehen. Eindeutig behalten und Löschanträge besser überdenken. --Sebi ⊇ 03:15, 31. Jul 2006 (CEST)

So muss ein Artikel zu einem mundartilichen Begriff aussehen - Bedeutung, räumlicher Ursprung, Herleitung, Anwendung in der Literatur. Mehr Quellen wäre schön, aber auch so schon ganz gut. Behalten --Kriddl 08:03, 31. Jul 2006 (CEST)

Natürlich behalten. Die Erklärung ist gut und da das Wort heute eher unbekannt ist, ist es eindeutig Enzy-würdig.--141.130.250.72 08:34, 31. Jul 2006 (CEST)
Ganz klar: behalten --YourEyesOnly 08:38, 31. Jul 2006 (CEST)
  • Behalten. (Im jetzigen Zustand kein Wörterbucheintrag.) --Lung (?) 08:43, 31. Jul 2006 (CEST)
  • Dito. behalten --Schwalbe D | C | V 09:08, 31. Jul 2006 (CEST)
Nach dem Eindeutigen Votum, und weil es mehr als nur ein Wörterbucheintrag ist, entfern ich den LA.Julius1990 09:23, 31. Jul 2006 (CEST)

Die Definition unter was wikipedia nicht ist, kenne ich. Ob alle, die oben gepostet habe sie auch kennen, kann ich aus den Begründungen nicht erkennen. Begründungen wie s.o. "So muss ein Artikel zu einem mundartilichen Begriff aussehen - Bedeutung, räumlicher Ursprung, Herleitung, Anwendung in der Literatur" überzeugen mich überhaupt nicht - denn: Genau so muss ein Wörterbucheintrag aussehen. Und so sieht er in ordentlichen Wörterbüchern auch aus: Infos zur Etymologie, Verwendung usw. Wozu es, wenn das hier flusig ausgelegt wird, überhaupt ein Wiktionary braucht, ist mir nicht klar. Aber vielleicht mag das mal jemand erklären? Argumente außer im Stil von "ich find das aber irgendwie OK" habe ich oben nicht gelesen. - Im übrigen, was das Prozedere angeht, dachte ich, dass über LA erst nach einer Woche entschieden wird - oder hat sich daran etwas geändert? Weshalb ich mir erlaube, die Entfernung des LA rückgängig zu machen. --84.188.210.74 02:31, 1. Aug 2006 (CEST)

Die Diskussion verlief eindeutig, und hat dein Argument nicht gestützt. Ich entferne ihn wieder und würde es begrüßen, dass du es akzeptierst. Julius1990 10:16, 1. Aug 2006 (CEST)

Da Knorke kein gängiger deutscher Begriff ist, fällt dieser LA in die Kategorie "Fremdwörter und besondere deutschsprachige Wörter werden in gedruckten Enzyklopädien erläutert. In der Wikipedia ist dies teilweise umstritten(...) Da die Qualität des Artikels offensichtlich unumstritten ist und es nur um die Relevanz geht, wäre ich für behalten. --80.140.94.179 03:37, 1. Aug 2006 (CEST)

Eine Diskussion hat nicht stattgefunden. Argumentfreie Behalten-Rufe machen sie auch nicht eindeutig. Die Entfernung des LA ist voreilig efolgt. In der Sache: Wörterbucheintrag, aber einer der Besseren. Neutral --Gf1961 10:33, 2. Aug 2006 (CEST)

Heiress_Records (erl., gelöscht)

Ein Plattenlabel, was 2004 prominent gegründet wurde und im August die erste Platte rausgibt... Rechtfertigt wohl keinen eigenen Artikel, oder? --Kantor Hæ? 02:49, 31. Jul 2006 (CEST)

Die Gründerin und Interpretin Paris Hilton ist eine der bekanntesten Frauen der westlichen Welt (leider). --Sebi ⊇ 03:03, 31. Jul 2006 (CEST) Sollte man am besten auf Paris Hilton verschieben und gegebenenfalls nen Redirect draus machen. - Sebi ⊇ 03:11, 31. Jul 2006 (CEST)

Ich denke allerdings, das sich diese paar Sætze Information ggf. auch dort einarbeiten lassen. --Kantor Hæ? 03:13, 31. Jul 2006 (CEST)
So hatte ich das eigentlich gemeint. Sorry, war missverständlich formuliert. --Sebi ⊇ 03:16, 31. Jul 2006 (CEST)

Zudem noch URV, weil übersetzung vom [Englischen Wiki] Brian johnson 05:51, 31. Jul 2006 (CEST)

(O_o) --Neg 06:47, 31. Jul 2006 (CEST)
URV von en.WP ist wohl ernst gemeint. Wir hatten kürzlich schon mal das Thema. Siehe auch Wikipedia:Übersetzungen. Teilweise umstritten wegen Autorennennung. --Kungfuman 09:12, 31. Jul 2006 (CEST)
Einarbeiten bei Paris Hilton und dann wechen. -- Scheppi (Disk.) 07:45, 31. Jul 2006 (CEST)
Also ich meine man muss diesen Artikel nicht löschen. höchstens nur überarbeiten -- Arany@arcor.de (Disk.)
gelöscht durch Uwe Gille (nachgetragen von Hermann Thomas 07:11, 11. Aug 2006 (CEST))

Meister_Formel_3_Euroserie (SLA, gelöscht)

Ich gehe einfach mal davon aus, dass sich 9 Namen irgendwo anders sinnvoller unterbringen lassen als in einem eigenen Artikel. --Kantor Hæ? 02:53, 31. Jul 2006 (CEST)

Dazu würde ich den Artikel Formel 3 Euroserie empfehlen. Einfaches Copy/Paste unter ner entsprechenden Überschrift müsste genügen. --Sebi ⊇ 03:19, 31. Jul 2006 (CEST) So, erledigt. Formel 3 Euroserie sieht allerdings nicht besonders gut aus. Neumitglied Maus781 arbeitet aber erst seit 23:00 Uhr daran. Also besteht noch Hoffung. - Sebi ⊇ 03:24, 31. Jul 2006 (CEST)

Löschen - Kein Titel, kein Artikel. Die paar Daten lassen sich besser in Formel 3 Euroserie einbauen. --Svеn Jähnісhеn 10:59, 31. Jul 2006 (CEST)

Brauchen wir von der "Motorsportabteilung" *g* absolut nicht und ist im Artikel Formel 3 Euro Serie besser aufgehoben (ist dort bereits eingebaut). Das kann man getrost löschen. Ich hab mal einen SLA gestellt. -- Chaddy ?! Bewertung 16:30, 31. Jul 2006 (CEST) 

Nach SLA gelöscht. --Markus Mueller 16:31, 31. Jul 2006 (CEST)

Turn_It_Up (gelöscht)

Hier kommt die passende Glaskugel-Singleauskopplung(!) zu dem Label weiter drueber. Kann wohl weg, oder? --Kantor Hæ? 03:02, 31. Jul 2006 (CEST)

Der kann auf jeden Fall weg (am besten schnell) weil reine Werbung. --Sebi ⊇ 03:08, 31. Jul 2006 (CEST) 

gelöscht. das war irgendwie gar nichts. -- southpark Köm ? | Review? 07:59, 31. Jul 2006 (CEST)

Paris_(Paris_Hilton_Album) (gelöscht)

Jetzt auch noch das Album... Da nur reine Trackliste, wohl løschfæhig. --Kantor Hæ? 03:07, 31. Jul 2006 (CEST)

Kann auf jeden Fall weg (am besten schnell) weil reine Werbung und kein Artikel. --Sebi ⊇ 03:09, 31. Jul 2006 (CEST)

Gültiger Album-Stub. Werbung nicht erkennbar. Und kommt schon, das Ding ist bestimmt so schlecht, dass es fast schon relevant ist, oder? ;) --Neg 05:47, 31. Jul 2006 (CEST) 

gelöscht. keinen text zu besitzen ist ein eklatanter mangel in einem wikipedia-"artikel". -- southpark Köm ? | Review? 07:10, 31. Jul 2006 (CEST)

Rennserie (schnellgelöscht)

Kein Artikel, oder einfacher: Hæææ???? --Kantor Hæ? 03:27, 31. Jul 2006 (CEST)

Maus781 schreibt an zu vielen Artikeln zeitgleich. Und er ist vermutlich ein nagelneues Mitglied, ohne bescheid zu wissen wie die Artikel aussehen sollen. Würde sagen 7 Tage, um Maus die Gelegenheit zu geben sich zu informieren und diesen Artikel wünschenswert zu verfassen (Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel). Falls er hier vorbeischaut: Hallo Maus781, herzlich willkommen bei Wikipedia! --Sebi ⊇ 03:36, 31. Jul 2006 (CEST) 

 Offenbar der untaugliche Versuch einer Liste von Formel 3-Rennen. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 03:38, 31. Jul 2006 (CEST)

NB wegen BearbK: Zu spät, Sebi - dafür lasse ich ihm den Rodler hierunter.

Andris_Šics (erledigt)

Kein Artikel, ausserdem Relevanz? --Kantor Hæ? 03:30, 31. Jul 2006 (CEST)

Relevanz ist eindeutig gegeben: mehrfach unter den besten 10 im Zweisitzer bei WM und Olympischen Spielen. Aber ein Wikitikel ist das bisher in der Tat nicht, sondern eine Datenmüllhalde. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 03:33, 31. Jul 2006 (CEST)

Relevant. Aufzählungsstil ist unschön, aber kein Löschgrund. Behalten 25 04:33, 31. Jul 2006 (CEST) 

artikelifiziert und LA entfernt, Relevanz als EM-Dritter nicht fraglich -- Triebtäter 05:11, 31. Jul 2006 (CEST)
Nur als Anmerkung: Theoretisch sind alle Starter in Weltcups relevant, da sie sowas wie das Nationalteam der jeweiligen Sportart bilden und ebenso wie Fußballnationalspieler behandelt werden müssen, immerhin geht es hier nicht um Kirschkernweitspucken, sondern olympische Disziplinen. Ich verweise mal auf: Wikipedia:Projekt Wintersportsaison 2006/07. Marcus Cyron Bücherbörse 21:11, 18. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Berliner Runde nach der Bundestagswahl 2005 (gelöscht, jetzt WW)

Das ist kein Enzyklopädieartikel - kann es auch nicht sein, denn so ein Lemma ist für eine Enzyklopädie untauglich. --Drosophilia 03:51, 31. Jul 2006 (CEST)

  • Habe den Ersteller Emergenz auf seiner Diskussionsseite angesprochen. Das Lemma wäre schon interessant, ich denke wir haben diese Sendung alle im Gedächtnis. So ist es natürlich unmöglich. 7 Tage --Sebi ⊇ 04:10, 31. Jul 2006 (CEST) P.S. Die CDU-Mitgliedschaft von Emergenz sollte natürlich nicht nachteilig ausgelegt werden... - Sebi ⊇ 04:12, 31. Jul 2006 (CEST)
  • Relevantes Ereignis der Zeitgeschichte. Wenn auch stilistisch verbesserungswürdig: Behalten 25 04:31, 31. Jul 2006 (CEST)
  • Bitte BEHALTEN. Ich finde die Seite ganz interessant.
  • Schöne Erinnerung: selten so über Schröder gefeixt. So gedopt war das letzte Mal bei einer Bonner Runde FJS vor ganz vielen Jahren. Behalten. :-) --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 04:43, 31. Jul 2006 (CEST)
  • auf Grund des Inhalts der Sendung Behalten--Stephan 04:48, 31. Jul 2006 (CEST)
  • Sicher ein Meilenstein deutscher Fernsehgeschichte. Im Moment enthält der Beitrag kaum etwas anderes als die Wiedergabe einiger Passagen. Das ist selbst unter dem Aspekt eines minimalen Qualitätsanspruchs nichts. Lieber einen allgemeinen Artikel zur Berliner/Bonner Runde bauen und 2005 als Absatz dort einarbeiten. -- Triebtäter 04:49, 31. Jul 2006 (CEST)
  • Behalten. Ein Artikel Bonner Runde fehlt wohl noch. Aber dieser lange und relevante Artikel hat ein eigenes Lemma verdient. Sogar mit direktem download. Und bevor es den anderen Artikel nicht gibt, erst mal behalten. --Kungfuman 08:26, 31. Jul 2006 (CEST)
  • Volle Zustimmung. In dieser Form ist das kein enzyklopädischer Artikel, daran ändert auch die Relevanz des Themas nichts. --Scherben 10:03, 31. Jul 2006 (CEST)
  • So ist das nix. Die Zitate sind viel zu ausführlich. Sie sollten auf das Wesentliche reduziert und der Rest zusammengefasst werden (z.B. so wie hier), zumal die Sendung ja zum Nachhören bereit steht und es etliche Medienberichte darüber gibt, die man verlinken könnte. --Abundant 09:53, 31. Jul 2006 (CEST)
  • Ich sehe eigentlich keinen Grund, dafür ein eigenes Lemma zu bemühen. Die Berliner Runde wird bereits unter Bundestagswahl 2005#Wichtigste Ereignisse nach der Wahl erwähnt. Auf das Wesentliche reduzieren, dort einbauen und hier löschen. --seismos 10:43, 31. Jul 2006 (CEST)
  • Ich kann den Löschantrag nicht nachvollziehen. Die Sendung hatte einen so enormen Widerhall in den Medien gehabt (siehe die vielen Zitate auf der Seite), daß sie eine besondere Bedeutung erlangt hat und Zeitgeschichte darstellt. Sicherlich gibt es hier Leute (möglicherweise gehört Drosophilia dazu), die jegliche Kritik (sei es von Presse, Oppositionspolitikern etc.) ihrer politischen Favoriten ausblenden wollen und den Artikel "rein" lassen wollen. Nur widerspricht das den Wikipediaregeln (NPOV). Ich bin für behalten. --Emergenz Diskussion! 11:32, 31. Jul 2006 (CEST)
  • @ Emergenz: Warum muß den gleich alles ins politische gezogen werden. Diese Unterstellungen sind (vor allem gemessen am Inhalt des LAs) überflüssig. Es wurden schon genug sinnvolle Alternativen vorgeschlagen. Z.B. das reduzieren und einbauen der enzyklopädischen Informationen in Bundestagswahl 2005#Wichtigste Ereignisse nach der Wahl. So ist das aber wirklich nix. 7 Tage zum überarbeiten und evtl. woanders einbauen oder löschen --Triggerhappy 11:40, 31. Jul 2006 (CEST)
Vielen Dank Triggerhappy. Drosophila hat nirgends vorher eine Diskussion mit mir begonnen, die laut Wikiregeln eigentlich vorher hätte stattfinden sollen. Außerdem hätte er den Artikel zur Überarbeitung verweisen können. Hat er/sie alles nicht gemacht. Er ging geradewegs zur Löschung. Kein guter Stil finde ich - noch dazu, weil der Artikel ganz neutral die Dinge beschreibt (ich habe Zitate von Schröder eingefügt etc.). Grüße--Emergenz Diskussion! 12:02, 31. Jul 2006 (CEST)
(Quetsch, Bearbeitungskonflikt) Hi! Das ist immer eine Sache des Ermessens. Solche Zitatsammlungen fallen auch schnell mal einem SLA zum Opfer. Daher verstehe ich, das da schnell mal ein LA gestellt wird, ohne dass der Autor angeschrieben wird. Unterstellungen bringen uns dabei aber auch nicht weiter (nicht böse gemeint, nur so ein kleiner Wink). Jetzt findet ja immerhin eine Diskussion statt und meistens bringen Löschdiskussionen soviel Aufmerksamkeit, dass Artikel stark ausgebaut und verbessert werden. Daher noch nicht verzweifeln oder ärgern. In spätestens 7 Tagen ist dafür immer noch Zeit ;) Gruß --Triggerhappy 12:20, 31. Jul 2006 (CEST)
Jedenfalls wäre es höchste Zeit für einen Artikel „Bonner Runde/Berliner Runde“ mit ausdrücklichen Hinweisen auf Glanzlichter wie den Streit Brandt - Kohl über den „größten Hetzer seit Goebbels“, den peinlichen Auftritt von FJS nach der Bundestagswahl 1987 oder eben das oben angezeigte Ereignis.--KLa 12:17, 31. Jul 2006 (CEST)
Stimmt, der Auftritt von FJS war mindestens ebenso komisch :-) Im übrigen bin ich der Meinung, dass man solche Geschichten auch ohne ellenlange "O-Töne" adäquat beschreiben kann. In der jetzigen Form ist der Artikel - wie schon mehrfach hier festgestellt - nicht geeignet. Gruß, Stefan64 12:56, 31. Jul 2006 (CEST)
  • Dieses Ereignis ist relevant. behalten und QS --Daniel Mex 13:33, 31. Jul 2006 (CEST)
  • Nee, das kam mir schon beim ersten Blick nicht WP-tauglich vor. Zitatsammlung in so nicht tragbarem Spiel. Der Vorschlag mit einem allgemeinen Artikel zur Bonner/Berliner Runde samt Einarbeitung dessen hier war schon ganz gut; ansonsten löschen. --Scooter Sprich! 14:35, 31. Jul 2006 (CEST)

Habe den Artikel nun überarbeitet.Wäre schön, wenn Ihr ihn Euch nochmal anschauen würdet und möglicherweise Verbesserungswünsche nochmal hier hinschreiben würdet. Vielen Dank. Grüße--Emergenz Diskussion! 15:36, 31. Jul 2006 (CEST)

  • Nach der guten Überarbeitung durch Emergenz, behalten --Triggerhappy 16:07, 31. Jul 2006 (CEST)
So behalten, aber bitte bitte noch ausbauen. --Mogelzahn 18:07, 31. Jul 2006 (CEST)

behalten und ergänzen was der Mann damals eingenommen hatte und wo man das kaufen kann :-) --THausherr Diskussion Bewertungen 18:11, 31. Jul 2006 (CEST)

Danke, Emergenz! So kann's meiner Meinung nach erstmal bleiben. Behalten! --Abundant 18:28, 31. Jul 2006 (CEST)

So natürlich behalten. --Sebi ⊇ 19:12, 31. Jul 2006 (CEST) Und von mir ne kleine Entschuldigung an Emergenz für meine nicht ganz faire Erwähnung einer Parteizugehörigkeit - Sebi ⊇ 19:12, 31. Jul 2006 (CEST)

Inhalt kann nunmehr in Bundestagswahl_2005#Wichtigste_Ereignisse_nach_der_Wahl eingefügt werden, als eigener Artikel überflüssig.--87.160.195.152 19:15, 31. Jul 2006 (CEST)

Diese Runde war schon etwas besonderes und wochenlang (neben Regierungsbildung) Gesprächsthema. Schließe mich THausherr an, das hätte ich auch gern mal im Kaffee ;-). Behalten! Cup of Coffee 21:03, 31. Jul 2006 (CEST)

Behalten Wir leben nunmal in einer Mediendemokratie. Sogar ich habe davon mitbekommen und ich war zu der Zeit für ein paar Monate in Tokio! Also, wenn das kein Anhaltspunkt für Relevanz ist weiß ich auch nicht. --Mkill 22:14, 31. Jul 2006 (CEST)

Nach der Überarbeitung behalten. --Schwalbe D | C | V 22:20, 31. Jul 2006 (CEST)

Wunderbar, so behalten.

  • Behalten. Besser als vieles andere, was sonst so in Wikipedia steht. -- Carbidfischer Blutwein? 17:03, 1. Aug 2006 (CEST)

Auf jeden Fall behalten. Parteienwerbung darf in der Wikipedia nicht fehlen, hier wird eindlich mal objektiv dargestellt, dass Schroeder ein "arroganter" Fatzke ist ("arrogantes Verhalten") und "uberrsachend" interpretiert. Baerige Willkuerzitatauswahl dazu, so entsteht ein abgerundetes Bild von "Schroeder ausser Rand und Band". Allerdings fehlen noch ein Paar Sachen: Ein Anti-Sekten-Link sowie die Stellungnahme des IDGR waeren ebenso hilfreich wie der Hinweis, dass Schroeder schonmal Urlaub im wunderschoenen Kroatien gemacht hat. Auch laesst sich nicht ausschliessen, dass Schroeder zur besseren Praesentation Haarpflegeprodukte von Schwarzkopf benutzt hat. Zur Auflockerung der Bleiwueste koennte man ein Zitat des Promblembären ueber die Sendung mit einem Photo von JJ1 illustrieren. Fossa?! ± 21:19, 1. Aug 2006 (CEST)

Fossa, falls das Humor sein sollte ist es mißlungen. --Mkill 08:18, 3. Aug 2006 (CEST)
Naja, es gibt halt verschiedene Humorgeschmaecker. Fossa?! ± 18:37, 4. Aug 2006 (CEST)

Behalten, die Sendung fand unglaubliche Resonanz, diese Löschleidenschaft einiger in Wikipedia sorgt für für viele Diskussionen und kostet damit Zeit.... im Zweifel für den Artikel! Bildermaker 19:45, 4. Aug 2006 (CEST)

Löschen aber Hallo! Brauchbares bei Gerhard Schröder erwähnen. BTW: Wir brauchen nicht noch mehr zweifelhafte Artikel, denn damit sind wir wirklich bestens versorgt, danke. --TomCatX 16:37, 5. Aug 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 11:41, 10. Aug 2006 (CEST)

Willkürlich, fast tendenziös herausgepickte Zitate aus einer einzelnen Fernsehsendung. Sollte allenfalls bei Bundstagswahl 2005 mit einigen Sätze weiter ausgebaut werden, die WP ist kein Nachrichtenarchiv. --Uwe G. ¿⇔? 11:41, 10. Aug 2006 (CEST) 

Wiederhergestellt, die Löschung beruhte offenbar weniger auf dem Diskussionsverlauf hier als auf der persönlichen Meinung des Löschenden. -- Carbidfischer Blutwein? 10:05, 11. Aug 2006 (CEST)

Sozialhumanismus (bleibt)

Verbreitung zweifelhaft. In der Feststellung, dass Marx das Individuum in den Mittelpunkt seiner Überlegungen stellte auch noch totaler Quark. --southpark Köm ? | Review? 04:58, 31. Jul 2006 (CEST)

Kommt noch dazu, dass es so wohl Propaganda ist. Löschen --Sebi ⊇ 05:26, 31. Jul 2006 (CEST)

nun, ob sich dieses auf Marx berufen darf/kann, kann in dem artikel in der form nicht geklärt werden. 7 Tage Brian johnson 05:47, 31. Jul 2006 (CEST)

doch. weil marx im grabe rotiert, wenn man ihn mit Humanismus in verbindung bringt. und dafür muss man nichtmal so tiefe kenntnis seines werks haben. -- southpark Köm ? | Review? 07:08, 31. Jul 2006 (CEST)
Stimmt, die Marx-Anmerkung fällt tatsäclich nur bei Groschopp. Aber das ist auch nur ein nebensatz im Artikel, der sich nicht auf "Sozialhumanismismus", sondern auf "sozialer Humanismus", wie ihn die PDS.Linkspartei formuliert, bezieht. Eine Diskussion um den eigentlichen Artikel wäre sinnvoll.
Bezeichnend ist, dass der begriff im deutschen Internet fast gar nicht, im englischen Internet dagegen sehr weit verbreitet ist. http://www.google.com/search?hl=en&lr=&safe=off&q=%22social+humanism%22&btnG=Search Riptor 09:35, 31. Jul 2006 (CEST)
:edit und Behalten
vgl. auch: http://en.wikipedia.org/wiki/Ken_Coates -> behalten --Mbdortmund 04:00, 3. Aug 2006 (CEST)

Scheint ein Fachbegriff aus der Nationalökonomie bzw. Volkswirtschaft zu handeln guckst du hier, hier oder hier. Drolligerweise fand ich dabei Quellen, die den Sozialhumanismus mit der evangelischen Soziallehre in Verbindung brachten. Ich werde diese Korrektur gleich mal einarbeiten. Ach ja: Behalten --Kriddl 08:17, 31. Jul 2006 (CEST)

Noch ein Nachtrag, hier eine von vielen Verbindungen mit Marx: Especially in his early writings (for example, Economic and Philosophical Manuscripts and The German Ideology ), Marx put forth a radically social humanism: human beings are first and foremost social beings.
[1] - Riptor 10:04, 31. Jul 2006 (CEST)

Sebi, woran machst du den Propagandavorwurf fest? Southpark, ist der Verbreitungsvorwurf durch die gewachsene Quellendokumentation mittlerweile vom Tisch? Behalten --Intrepit 23:29, 31. Jul 2006 (CEST)

In dieser Form unhaltbar, zudem eine Zumutung für antihumanistische Althusser-Leser (so es solche noch gibt; aber ich kenne mindestens einen). Allenfalls Lemma auf Sozialer Humanismus verschieben und genauer erläutern und belegen, wie der Begriff in der englischsprachigen Welt verstanden wird. Alle Parteien oder Politiker (soziale Marktwirtschaftler, bulgarische Postkommunisten und PDS), die diese Weichspülerparole benutzen, unter einem Hut zusammenzufassen ist keine gute Idee; die von Kriddl genannten Belege lassen sich bei Soziale Marktwirtschaft bestens unterbringen. löschen --Peter Hammer 01:43, 1. Aug 2006 (CEST)

Sie werden ja aber nicht unter einem Hut zusammengefasst, im Artikel wird ja nur aufgezeigt, in welchen politischen Bereichen / Strömungen der Sozialhumanismus zu finden ist.

--Intrepit 00:16, 2. Aug 2006 (CEST)

Pardon, aber das ist Quatsch. "Den" "Sozialhumanismus" gibt es eben nicht und er ist daher auch nirgends zu finden. Es ist eine Parole, der sich jeder bedienen kann, egal welche Positionen er vertritt. Im deutschen ist das Wort nicht viel mehr als eine Gelegenheitsprägung, ein Lexikoneintrag dazu steht knapp an der Schwelle der Begriffsbildung (und zwar meiner Ansicht nach jenseits dieser Schwelle). Lemmaberechtigung hat es allenfalls als Übersetzung des englischen Begriffs, sofern dieser relevant sein sollte. --Peter Hammer 19:25, 2. Aug 2006 (CEST)
Bleibt: den Begriff gibt es offenkundig, Artikel bleibt imho überarbeitungswürdig 
(vgl. Artikeldisk.) --JHeuser 09:29, 11. Aug 2006 (CEST)

Friedrich_Pfeiffer (bleibt)

die böse R-Frage Brian johnson 05:15, 31. Jul 2006 (CEST)

Der bereits vorhandene Teil lieferte mindestens 2 eindeutige Gründe (Professor und bedeutender Wissenschaftler) die ihn relevant machen. Zudem finde ich es nicht in Ordnung, den Artikel zur Löschung zu stellen ohne den Ersteller (Triebtäter) zu kontaktieren. Er hatte in der Versionsgeschichte/Edit Summary vermerkt, dass er an dem Artikel weiterarbeiten wird. Schnellbehalten --Sebi ⊇ 05:33, 31. Jul 2006 (CEST) 

Liebe L-Entscheidung: --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 05:35, 31. Jul 2006 (CEST)

warum dann nicht erst morgen anfangen?... Brian johnson 05:46, 31. Jul 2006 (CEST)

Vielleicht, weil heute das Wetter zu schön war? Coni 21:39, 31. Jul 2006 (CEST)

Kategorie:Bayerischer_Verdienstorden (bleibt, in Bearbeitung)

verweist nur auf die Liste_der_Träger_des_Bayerischen_Verdienstordens (und unterseiten) sowie Bayerischer_Verdienstorden Brian johnson 05:29, 31. Jul 2006 (CEST)

In dieser Form löschen - sinnvoll fände ich aber eine Kategorie Träger des Bayerischen Verdienstordens (mit den jeweiligen Einzelpersonen drin) --HH58 06:58, 31. Jul 2006 (CEST)
Beim Bundesverdienstkreuz haben wir beides: Kategorie:Bundesverdienstkreuz und als Unterkat Kategorie:Träger des Bundesverdienstkreuzes. Finde ich auch für Bayern sinnvoll. Unter der Oberkat kann ich mir viele Lemma vorstellen (z.B. Menschen, die den Orden abgelehnt haben, Gesetz über den Verdienstorden o.ä.). Viel lästiger finde ich die 26 Teilisten der Liste_der_Träger_des_Bayerischen_Verdienstordens statt einer.Karsten11 09:29, 31. Jul 2006 (CEST)
ACK. Kategorie umstrukturieren, denn so ist sie völlig nutzlos.--KLa 10:00, 31. Jul 2006 (CEST)
Ich habe mal angefangen, die verschiedenen Leute in die Kategorie Kategorie:Träger des Bayerischen Verdienstordens einzuarbeiten (bin allerdings noch nicht ganz fertig). --HH58 12:34, 31. Jul 2006 (CEST)

Erol Zavar (Bleibt)

irgendwie fehlen da wesentliche fakten, um den artikel verstaendlich zu machen. welche widerstandsorganisation? unabhaengige quellen fehlen -- Elian Φ 06:45, 31. Jul 2006 (CEST)

Also übermässige Propaganda ist es nicht gerade. Ein paar wesentliche Fakten könnten nicht schaden. Zeitgeschichtlich kann der Mann eine gewisse Bedeutung haben (guckst Du), wenn auch in einem weiter gefassten Themenkomplex. Wenn wir alle Artikel ohne Quellen gleich mal löschen würde sich die Anzahl der Wikipediaartikel leider drastisch dezimieren. Der Ersteller arbeitet ja erst seit heute daran. Geben wir ihm doch 7 Tage um etwas daraus zu machen. Selbstverständlich könnte ich das Nötigste vorab exkludieren, wenns wär. --Sebi ⊇ 07:06, 31. Jul 2006 (CEST) P.S. Warum schreibst du ae statt ä?

Dem Artikel fehlt es tatsächlich an Substanz. Ein paar Fakten mehr, insbesondere um welche Wiederstandsorganisation es sich handelt usw. müssen da schon rein. 7 Tage um das zu richten.--SVL ☺ Bewertung 11:12, 31. Jul 2006 (CEST)

Erol Zavar war Chefredakteur der kurdischen Zeitschrift ODAK, die von den Behörden dem kurdischen Widerstand zugerechnet wird und mehrmals beschlagnahmt wurde. 25 16:06, 1. Aug 2006 (CEST)

Nach der gründlichen Überarbeitung natürlich behalten. --Sebi ⊇ 11:50, 2. Aug 2006 (CEST)

Ich habe Name der Widerstandsorganisation gegeben, und habe auch versucht, möglichst neutral zu schreiben. Leider ist mein deutsch nicht ausreichend, deshalb habe ich text kopiert und wenig geändert. Welche informationen fehlen noch? 00:39 03 Aug 2006

recherchiere doch noch einmal, ob Du keine zusätzlichen Informationen aus neutralen Quellen finden kannst --Mbdortmund 04:04, 3. Aug 2006 (CEST)
Wenn sie mir genau die Satze sagen, die nicht neutral oder enzyklopädisch sind, kann ich gerne umformulieren, ändern oder löschen. Mir fällt es nur das letztes Abschnitt auf, aber diese Aktion ist "wahr", und wenn man das nicht schreibt, dann fehlt einige Fakten. Außerdem kann man erkennen, dass diese Meinungaussage ein Zitat ist. Es sei dann kein Problem oder? Außerdem, wenn diese Artikel bleibt, dann kann entwickelt werden, aber wenn das gelöscht wird, natürlich wird es nicht. Zuletzt möchte ich sagen, dass diese Artikel keine Politische Absicht hat, sondern Menschlich. Erols Zustand ist wirklich sehr Kritisch. Da ich nicht die Leuten engagieren will, wollte ich Name der Widerstandsorganisation nicht schreiben. Schreiben sie bitte, wass nicht in Ordnung ist, dann kann ich damit beschäftigen. 01:53, 5.Aug 2006
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 11:50, 10. Aug 2006 (CEST)

Rob_Mayth (erledigt, URV)

LOHNT DAS DEN ARTIKEL ZU ENTSCHREIEN??? --southpark Köm ? | Review? 07:57, 31. Jul 2006 (CEST)

artikel für wikipedia unrelevant, außerdem verstoß gegen das urheber rechtsgesetz, da 1 zu 1 kopie von der hp von Mayth. http://www.robmayth.de/indexx.html löschen --Marco Gubka 08:07, 31. Jul 2006 (CEST)

Jugendhaus Neukirchen (bleibt)

Keine Relevanz erkennbar --Bahnmoeller 08:35, 31. Jul 2006 (CEST)

Widerspreche deiner Einschätzung. Das Jugendhaus Neukirchen gehört zu einer Einrichtung die Bayernweit Ansehen genießt, als die Jugendbildungsstätte der Bayerischen Landeskirche, das Besucher aus aller Welt als Gast begrüsst und für den Großraum Oberfranken die wichtige Bildungsstätte ist. Gerade für im sozialen Bereich ist es zumindest Nordbayernweit und im Gebiet von Südthüringen ein Begriff. Es ist nicht nur für die kleine Gemeinde Lautertal, eine wichtige Einrichtung. Sie ist für staatliche, kirchliche und sonstige Gruppen offen. Es gibt im Coburger Landkreis keinen Bürger der die Einrichtung nicht kennt. Es hat einen primären Einflussbereich in die Landkreise Ebern, Haßberge, Sonneberg, Coburg, Kronach, Lichtenfels, Bamberg, Hildburghausen, Suhl und der kreisfreien Städte dort. Es gibt in Bayern von der Größe und Betreuung nur eine vergleichbare Einrichtung im Münchner Raum (Gauting). Wenn einzelne Wirtschaftsbetriebe aufgeführt werden, sollte nicht bei bedeutungsvollen Sozialeinrichtungen nicht gleich die Schere im Kopf zu Ordnung fallen. Die Einrichtung ist wirklich beispielhaft. Dies sage ich nicht nur, weil ich selbst in der Sozialarbeit tätig bin, sondern weil es so ist. 195.93.60.65 08:51, 31. Jul 2006 (CEST)

Gebe meinen Vorredner recht, auch mir ist die Einrichtung ein Begriff.Denkertier 08:56, 31. Jul 2006 (CEST)

Die Einschätzung von 195.93.60.65 mag absolut richtig sein. Leider wird Bedeutung - und damit die Relevanz dieses Hauses - im Artikel absolut nicht deutlich. 7 Tage um das zu richten.--SVL ☺ Bewertung 11:07, 31. Jul 2006 (CEST)

Relevanz durch Anerkennung durch den Bayerischen Jugendring als bayerische Jugendbildungsstätte mit besonderem Förderstatus und Qualitätsstandard gegeben. - Helmut Zenz 17:25, 31. Jul 2006 (CEST)
bleibt, bitte Relevanz besser verdeutlichen --Geos 09:44, 11. Aug 2006 (CEST)

Vorlage:Scherz (schnellgelöscht)

Dieser Bewertungsbaustein wurde für die Kandidaten der exzellenten Bilder erstellt. Durch setzen dieses Bewertungsbausteines sollte ein vorzeitiger Abbruch der Kandidatur ermöglicht werden. Dazu wurden aber keine konkrete Regeln erstellt. Zudem gab/gibt es schon eine Regel: Werden nach 7 Tagen mehr als 5 Kontrastimmen vergeben und liegt ausser dem Einsteller kein Pro vor, so wird die Kandidatur beendet und archiviert. Die normale Kandidatur läuft 14 Tage.

Weiterhin verletzt dieser Bausteine Wikipedianer, die mit den doch recht harten Urtelen der Teilnehmer der exzellenten Bilder nicht vertraut sind, ungebührlich hoch. Das eingestellte Bild mag nicht exzellent für den Teilnehmerkreis sein, doch hat es für den Fotografen einen bestimmten Stellenwert, sonst haette er es nicht eingestellt. Man sollte die Bewertung durch einen ausgeschriebenen Kommentar begründen und nicht die Kandidatur mit diesem Baustein kommentarlos lächerlich machen.

--Huebi 08:52, 31. Jul 2006 (CEST)

  • löschen alles gesagt. -- San Jose 09:04, 31. Jul 2006 (CEST)
  • löschen. --Kungfuman 09:14, 31. Jul 2006 (CEST)
  • löschen. Wenn man die Nominierung für einen Scherz hält, kann man auch ein Kontra setzen und dies begründen. Wenn sie wirklich ein Scherz ist, dann finden sich schnell genügend Kontras um die Wahl vorzeitig zu beenden. --Triggerhappy 09:17, 31. Jul 2006 (CEST)
  • Von der Diskussionsseite der exzellenten Bilder herüberkopiert (--Huebi 09:24, 31. Jul 2006 (CEST)) löschen, denn die kann tatsächlich persönlich verletzend wirken (Auch wenn ich die in der Vergangenheit selbst schon verwendet habe). Man kann ebensogut Kontra schreiben und das mit "Indiskutabel" oder sonst was kommentieren. Aber dann muß man zumindest etwas formulieren und kann nicht mehr per Baustein abwatschen. -- Smial 09:10, 31. Jul 2006 (CEST)
  • löschen - schließe mich dem Votum vollinhaltlich an -- Achim Raschka 09:27, 31. Jul 2006 (CEST)
  • löschen ACK Huebi Julius1990 09:32, 31. Jul 2006 (CEST)
  • löschen ich schließe mich den Vorredner an -- Jazz-face 11:01, 31. Jul 2006 (CEST)
  • löschen PS: Es gibt 2 neue Vorlagen für die Bilder {{ex}} {{nex}} {{nopro}} welches vielleicht die Wertung ein bisschen aus der Abstimmung nimmt --Dachris blubber Bewerten 11:42, 31. Jul 2006 (CEST)
    Ich weiß, das stammt von mir, siehe meine Disku für weiteres. --SPS ♪♫♪ eure Meinung 11:45, 31. Jul 2006 (CEST)
  • Achja, löschen --SPS ♪♫♪ eure Meinung 11:48, 31. Jul 2006 (CEST)
  • löschen – Simon Diskussion/Galerie 12:03, 31. Jul 2006 (CEST)
  • Nur nochmal für nen Dummie wie mich: Das Ding wird doch, soweit ich sehe, nicht nur bei diesen Bilddiskussionen verwendet. Also hier, hier oder hier sieht die Verwendung doch denkbar harmlos aus. Wenn es einfach nur gebraucht wird, um eine Aussage als ironisch/nicht so gemeint/Scherz zu deklarieren, warum nicht (obwohl es da natürlich auch der Augenzwinker-Smiley tun würde), ansonsten halt im Bereich Bilder-Diskussionen selbst den Leuten klarmachen, dass die Verwendung dort nicht immer so toll ist. Ich muss das Ding nicht nutzen, brauch das Klickibunti nicht, will's aber auch niemandem verbieten, der's mag. --Proofreader 12:11, 31. Jul 2006 (CEST)
Aus der Versionsgeschichte ist ersichtlich, das aus dem Kreis der exzellenten Biulder stammt. Trotzdem es mittlerwele auch an anderes Stellen benutzt wird, sollte man es trotzdem loeschen. Nicht alles braucht eine Vorlage. --Huebi 12:14, 31. Jul 2006 (CEST)
  • löschen. Die Vorgehensweise von Administrator Benutzer:Aka, der begründete Schnelllöschanträge entfernt statt sie in einen Löschantrag umzuwandeln, ist nicht in Ordnung. --67.106.81.120 13:03, 31. Jul 2006 (CEST)
    • Die Begründung für den SLA war "wird nicht benutzt, trägt nichts sinnvolles bei". Der erste Teil ist falsch und der zweite kaum ein Grund für einen SLA. -- aka 18:39, 31. Jul 2006 (CEST)
  • löschen Scherzvorlage --Schwalbe D | C | V 14:28, 31. Jul 2006 (CEST)
  • Löschen --89.57.9.188 16:48, 31. Jul 2006 (CEST)
  • löschen Brauchen wir wirklich für alles eine eigene Vorlage? -- Chaddy ?! Bewertung 16:51, 31. Jul 2006 (CEST)
... nach diesem knappen Votum... ;-) --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 17:22, 31. Jul 2006 (CEST)

Remy Bonjasky (bleibt)

keine Relevanz zu erkennen --217.246.78.154 09:16, 31. Jul 2006 (CEST)

Wenn ich K-1 richtig interpretiere, ist er zweimaliger Weltmeister (K-1 World Grand Prix Sieger) und damit sicher relevant - nur steht das leider nciht im Artikel -- Achim Raschka 09:30, 31. Jul 2006 (CEST)
  • jetzt steht es ja drin. behalten Alex Bewertung 11:21, 31. Jul 2006 (CEST)
  • ist regelmäßig im TV bei Eurosport zu sehen behalten --Kryston 15:37, 31. Jul 2006 (CEST)
  • Na dann behalten. So gültiger Stub. --Sebi ⊇ 11:52, 2. Aug 2006 (CEST)
bleibt --Hermann Thomas 11:28, 10. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:Periodikum in alter Rechtschreibung (Gelöscht)

Mit der "Reform der Reform" nutzen (bis auf die FAZ) die wesentlichen Medien ab August 2006 die neue Rechtschreibung. Die Kategorie hat damit ihre Funktion verloren. Eine Kategorie:Periodikum, die in einer Übergangszeit die alte Rechtschreibung nutzte ist wohl eher sinnlos.Karsten11 09:17, 31. Jul 2006 (CEST)

Tja, aber der Duden macht wieder eine Extra-Wurst (siehe kürzliche Zeitungsartikel), indem die neueste Ausgabe von der kurzlich vereinbarten Rechtschreibung abweicht. Sieht so aus, daß das Thema noch nicht abgeschlossen ist. Einstweilen behalten.--Matthiasb 10:27, 31. Jul 2006 (CEST)

Ich würde eigentlich folgendes Vorgehen empfehlen: Zuerst nimmt man sukzessive die Publikationen aus der Kategorie heraus, die erwiesenermaßen nicht mehr nach alter Rechtschreibung erscheinen und wenn die Liste dann signifikant kleiner geworden ist, kann man sie löschen. Im übrigen ist "wesentliches Medium" kein Begriff, den ich als Argument zählen lassen würde. Wenn sich genügend kleinere Zeitschriften finden, die hier ihre Artikel haben, sollte das für eine eigene Kategorie immer noch reichen. Interessant ist es allemal. --Scherben 10:51, 31. Jul 2006 (CEST)

Stimme zu: Wenn sich wikipedia-relevante Medien an die alte Schreibweise halten, so gehören sie in diese Kat. Meine Formulierung "wesentliches Medium" sollte nur zum Ausdruck bringen, dass ich nicht jedes Blatt geprüft habe, bevor ich den LA gestellt habe. Vorgehen ist prima.Karsten11 11:12, 31. Jul 2006 (CEST)

Ist es denn tatsächlich ein wesentliches kennzeichnendes Merkmal etwa der Titanic oder der FAZ, dass sie die alte Rechtschreibung verwenden? Ich halte dieses Merkmal eher für marginal, im Titanic-Artikel selbst wird z.B. (zu Recht) diese Tatsache nicht einmal erwähnt. Das ist für das Blatt nicht wichtiger als sein Größenformat oder die verwendete Schriftart, nach denen wir doch hoffentlich nicht auch sortieren wollen. Löschen. --Proofreader 12:16, 31. Jul 2006 (CEST)

  • löschen, da eine Liste hier angebrachter wäre, als eine Kategorie (wenn überhaupt) - Sven-steffen arndt 13:44, 31. Jul 2006 (CEST)
Gelöscht Uwe G.  ¿⇔? 11:57, 10. Aug 2006 (CEST)

Schade, daß ich erst jetzt von dem Löschantrag erfahren habe. Ich hätte für behalten gestimmt, weil eine große Zahl von Publikationen (Wochen-, Monats-, Quartalsschriften) nach wie vor in klassischer Rechtschreibung erscheint. --Onkel Sam 16:43, 10. Aug 2006 (CEST)

Das wäre eher Material für eine gut gepflegte Liste, wie auch oben angesprochen. -- sebmol ? ! 16:51, 10. Aug 2006 (CEST)
Wie und wo kann ich diese Liste erstellen? (Bitte um Unterstützung). Wo kann man die gelöschte Kategorie finden, um sie in eine Liste umzuwandeln? --Onkel Sam 10:17, 11. Aug 2006 (CEST)

Akio Mori (Gelöscht, erneut eingestellt)

keine Relevan zu erkennen --217.246.78.154 09:19, 31. Jul 2006 (CEST)

Dürfte durch die jetzt nachgetragenen Titel relevant sein. behalten --Kriddl 11:02, 31. Jul 2006 (CEST)

Relevant ist er durch seine Titel vielleicht. Der Artikel taugt bislang trotzdem nichts. 7 Tage --seismos 14:40, 31. Jul 2006 (CEST)

Nach der Überarbeitung OK. Behalten --Sebi ⊇ 11:54, 2. Aug 2006 (CEST) 

Gelöscht, --Uwe G.  ¿⇔? 13:46, 10. Aug 2006 (CEST)

In der Liste der K-1-Champs steht er nicht, 2002 und 2003 haben ganz andere Sportler den Titel gewonnen. --Uwe G. ¿⇔? 13:46, 10. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:K1-Sportler (bleibt)

Unnötige Kategorie, da durch andere Kategorien abgedeckt. Außerdem ist es umstritten ob K1 eine eigene Kampfstil ist. --217.246.76.77 09:31, 31. Jul 2006 (CEST)

  • Dann bitte begründen, durch welche Kategorie das schon abgedeckt ist. Ansonsten behalten Alex Bewertung 11:22, 31. Jul 2006 (CEST)

Was für abwegige Freizeitbeschäftigungen sich Promoter so ausdenken, um den Leuten das Geld aus der Tasche zu ziehen und die Zeit zu stehlen. Wenn wir K-1 brauchen, dann leider auch diese Kategorie. --Bahnmoeller 19:02, 31. Jul 2006 (CEST) 

bleibt nach Löschdiskussion --Scherben 10:00, 8. Aug 2006 (CEST)

Data Query Language (erl. redirect)

Nach Recherche in der SQL-Norm, Fachliteratur und Hersteller-Handbüchern von IBM (DB2) und Oracle ist der Begriff DQL oder Data Query Language unüblich/unbekannt. Abfragen werden in die Kategorie DML eingeordnet, vgl. Diskussion:Datenbanksprache. --EFR 09:40, 31. Jul 2006 (CEST)

Das ist korrekt. Es ginbt die zwei Abteilungen DDL (Data Definiton Language) und DML (Data Manipulating Language) und das Select fällt unter letzteres, auch wenn ein Select nichts manipuliert. --Huebi 09:53, 31. Jul 2006 (CEST)

neutral - Ich bin mir sicher, dass ich in der DB-Literatur diesen Begriff schon mindestens einmal gelesen habe (leider aber keine davon aus meinem Bücheregal). Wird sicher eine Schöpfung irgendeines DB-Profs. sein. --Revvar (D RT) 11:28, 31. Jul 2006 (CEST)

Eher nicht, wohl eher eines "Profis" der vielen "Fachbücher", die so auf dem Markt herumschwirren. Das gehört schlicht nach DML, und wenn es wider Erwarten bekannter sein solltre, reicht eine Weiterleitung zur DML. --Huebi 12:12, 31. Jul 2006 (CEST)
Hab den Begriff auch schon gesehen. Insbesondere im Hinblick auf nicht-SQL Abfragesprachen. In diesem Fall schlage ich aber auch den Redirect vor. Gruß Alex Bewertung 13:04, 31. Jul 2006 (CEST)
In diesem Zusammenhang heißt es Abfragesprache, englisch query language und nicht Data Query Language. Gruß --EFR 13:16, 31. Jul 2006 (CEST)
Englisch kann ich auch. Ich sagte "im Hinblick auf..." damit meinte ich "im Dunstkreis von... gibt es den Begriff data query language". schau dir mal IMS Abfragesprachen usw. an. ;-) Alex Bewertung 13:22, 31. Jul 2006 (CEST)
IMS hat keine Abfragesprache. --Huebi 13:26, 31. Jul 2006 (CEST)
ACK - und ich habe alle IMS-Manuals im Schrank. Wie wäre es mit Belegen anstelle von "auch schon gesehen"? --EFR 13:30, 31. Jul 2006 (CEST)
DL/I ? Alex Bewertung 13:50, 31. Jul 2006 (CEST)
Wird von IBM selbst als DML bezeichnet und ehrlich gesagt hab' ich das Gefühl, dass meine Recherche, auf die ich immerhin verwiesen habe wohl nicht ganz ernst genommen wird, oder? --EFR 13:54, 31. Jul 2006 (CEST)
Klar nehme ich Dich ernst! Alex Bewertung 13:59, 31. Jul 2006 (CEST)
O.k., dann bitte den Artikel, für den ich den LA gestellt habe einmal anschauen, die Lemmata SQL, Datenbanksprache und Abfragesprache auch, die Diskussionen dazu bitte auch und im Falle eine Redirects vorschlagen: Wohin umleiten und wie den meiner Meinung nach unüblichen/unbekannten umgeleiteten Begriff im Artikel unterbringen (was im Falle einer Umleitung ja Pflicht wäre), ohne dass der jeweilige Artikel leidet? - Das waren jedenfalls meine Gedanken. --EFR 14:10, 31. Jul 2006 (CEST)
Ok ich habe mal nachgeforscht: Eine gute Übersicht über Bücher die diesen Begriff verwenden. Beispiel: Das Buch spricht hier und hier von der DQL. Die Autoren sind: [2]. Im SQL92-Standard selbst gibt es die DML und DDL mit genau diesen Bezeichnungen so auch nicht (so ich es nicht übersehen habe). Als Artikel oder Redirect behalten. --Revvar (D RT) 14:35, 31. Jul 2006 (CEST)
Ich schlage vor, den Artikel zu behalten und in den Artikeln den Hinweis hinzufügen, dass bei einigen Autoren die Abfragesprache ein eigenständiger Teil (DQL) bildet, bei anderen zur DML gehört. --M.Marangio 16:03, 31. Jul 2006 (CEST)
so? Alex Bewertung 16:41, 31. Jul 2006 (CEST)
Sorry - aber nee, macht besser einen Redirect draus, bis sich jemand wirklich die Mühe macht, sich die notwendige Literatur besorgt, tiefer in die Materie einsteigt und das ganze im Kontext aller Teilsprachen beschreibt. Jetzt hast du Vermutungen über die Verbreitung eingeflochten. So hat es weder Hand noch Fuß. --Revvar (D RT) 22:14, 31. Jul 2006 (CEST)
Auch wenn ich mich der Meinung nicht anschließe bliebe beim Redirect die Frage, wohin? Revvar: Bei deiner Google-Abfrage (!) kam heraus: Es gehört zu SQL (obwohl nicht in der Norm und in der Lehrmeinung), zu SAP, zu Visual Basic, zu XQuery, zu Java2, zur aspektorientierten Programmierung (schön sind auch der italienische, die vielen englischen und die satzübergreifenden Treffer, sowie - ich zitiere "Bel groBen Datenbanken wird dazu dine Abfragesprache (data query language) verwendet, meist SQL"). Aber dieser Zoo geht eben meiner Meinung nach eher in Richtung Fachwörterbuch, oder nicht? --EFR 09:58, 1. Aug 2006 (CEST)
Nein. Erstmal: Das dazu es wäre nirgends Lehrmeinung. Zu den Büchern, es zeigt gerade das das Lemma viel weiter verbreitet ist und dass das Lemma auch gesucht werden wird. Wohin? - vorläufig zum naheliegensten: SQL oder Select. Dort ein Satz eingebaut und gut ist. --Revvar (D RT) 11:45, 1. Aug 2006 (CEST)
Haste auch wieder recht. Schließe mir Revvar an. Alex Bewertung 14:41, 1. Aug 2006 (CEST)

Bin hier grad über den Begriff gestolpert. Ich bin ebenfalls für redirect auf DML und dort als eigenen Begriff erwähnen. --the one who was addicted (#) 18:06, 2. Aug 2006 (CEST)

Habe einen Redirect auf DML gesetzt und den LA zurückgezogen, nachdem im DML-Artikel eine gute Abgrenzung eingestellt wurde. --EFR 09:41, 4. Aug 2006 (CEST)

Nikoma (Gelöscht)

Sieht mir verdächtig nach Eigenwerbung aus. Die Relevanz ist ebenfalls fraglich: Ich kann bei Google und Amazon keine Veröffentlichung finden. --ThomasMielke Talk 10:10, 31. Jul 2006 (CEST)

Das Meiste ist im Eigenverlag erschienen. Sehe hier hier wahrlich keine enzyklopädische Relevanz. Der Hauptautor trägt den Namen des ersten Buches - daher wohl eindeutig Selbstdarsteller. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 10:40, 31. Jul 2006 (CEST)

  • 2 Bücher über Verlage erschienen. Daher relevant. Außerdem hat er noch ne Menge mehr als die drei Bücher gemacht. behalten Alex Bewertung 11:29, 31. Jul 2006 (CEST)
Ich kann (z.B. bei Amazon) keinerlei Veröffentlichungen finden. Wenn die Bücher in einem richtigen Verlag veröffentlicht worden sind, dann sollten die Bücher auch eine ISBN haben und irgendwo auffindbar sein, oder? Google findet zu „Nikoma“ nur diverse Firmen, die diesen Namen tragen. Zu „Nikoma T. Beermann“ finde ich außer den Wiki-Einträgen nur einen Eintrag als Mitarbeiter bei einem Magazin-Verlag: [3]. Der Verlag wurde übrigens mangels Relevanz auch vor kurzen hier gelöscht. --ThomasMielke Talk 12:15, 31. Jul 2006 (CEST)
Seine myspace-Seite [4] gibt etwas mehr her. Werdegang ist von dort, aber wahrscheinlich ist das keine URV, weil selbst eingestellt. -- M.Marangio 12:46, 831. Jul 2006 (CEST)

Wäre nett, wenn Ihr mal Eure Meinung dazu sagt. Alex Bewertung 13:06, 31. Jul 2006 (CEST)

Auch wenn die Veröffentlichungen über ein privates Label laufen, dann sollten zumindest ausreichende Verkaufszahlen nachgewiesen werden können, bzw. eine ausreichende Medienpräsenz vorhanden sein. Die Medienpräsenz sollte sich dabei zumindest in einer ausreichenden Anzahl von Google-Treffern wieder spiegeln. Hier kann ich aber keinerlei Treffer finden: Also Löschen. --ThomasMielke Talk 15:58, 31. Jul 2006 (CEST)
Alternativ könnten auch Werkbesprechungen aus Zeitschriften und ähnliche Auszeichnungen herangezogen werden. aber es stimmt, wenn die Relevanz nicht durch den Vertriebskanal gegeben ist, muß sie auf anderem Wege deutlich gemacht werden. Die dnb hat auch nix. löschen. --Taxman Rating 16:35, 31. Jul 2006 (CEST)
auch wenn bei Amazon nicht direkt ausgewiesen ist er auch an folgenden Sachen bei AMAZON beteiligt.

[5] [6] [7]

Mehr kann ich grade nicht raussuchen mangels Zeit. Jedenfalls ist der Selbstvertrieb eine Möglichkeit der grossen Gelddramen der Plattenfirmen und Labels zu entkommmen. Herbert Grönemeyer hat ja schliesslich auch kein GEMA-Konto und genauso begonnen. 

Geöscht, Selbstdarsteller unterhalb der WP:RK--Uwe G.  ¿⇔? 13:50, 10. Aug 2006 (CEST)

QFP (LA nach Überarbeitung entfernt)

2 Wochen erfolglos in der QS, wenn das keiner erweitern kann,bitte löschen... --seismos 10:34, 31. Jul 2006 (CEST)

Kann mit der Satzhülse nebst roten Links absolut nichts anfangen. Es wird dem Leser wohl klar, dass es mit Computern zu tun hat. Mehr leider nicht. 7 Tage um das zu richten.--SVL ☺ Bewertung 10:42, 31. Jul 2006 (CEST)

  • Was ist daran unklar? Was gibt es noch zu sagen, als dass es eine gebräuliche Gehäuseform für SMDs ist? (SMD ist sogar verlinkt) behalten Alex Bewertung 11:30, 31. Jul 2006 (CEST)
Den Oma-Test besteht dieser Stub ganz sicher nicht. Ich kann mit diesem Artikel nichts anfangen - Sorry... --seismos 11:45, 31. Jul 2006 (CEST)
Kein Problem, weiter untern wurde geklärt, dass der OMA-Test nicht verbindlich ist. Alex Bewertung 17:10, 31. Jul 2006 (CEST)
Wie ich schon sagte: Ich kann mit diesem Artikel nichts anfangen, da er nicht ausführlich genug beschreibt, worum es geht. Das halte ich durchaus für ein Problem, allerdings eines, dass man leicht beheben kann, wenn man zum besseren Verständnis vielleicht noch zwei, drei Sätze hinzufügen würde. Es kann ja nicht Sinn einer Enzyklopädie sein, dass nur Fachleute den Inhalt eines Artikels verstehen. Zur Oma nochmal: WP:OMA gibt ein paar grundlegende, interessante Impulse... --seismos 17:27, 31. Jul 2006 (CEST)
Aus genau den von Alex genannten Gründen behalten. --32X 23:14, 1. Aug 2006 (CEST)

behalten, nachdem ich es nochmals etwas überarbeitet habe. --Quickfix 14:41, 1. Aug 2006 (CEST)

Habe die LA und QS-Bausteine entfernt, da der Artikel erheblich erweitert wurde (WP:ELW, Fall 1) -- M.Marangio 02:43, 2. Aug 2006 (CEST)

Phospholipase A2 (LA nach Überarbeitung entfernt)

Nur ein Satz ist zu wenig, 2 Wochen QS brachten keinen Fortschritt. Noch 7 Tage, etwas daraus zu machen... Countdown beginnt! --seismos 11:27, 31. Jul 2006 (CEST)

Phospholipase A2 spaltet Fettsäuren aus Phospholipiden ab und zwar am zweiten C-Atom. Diese, leider nicht sehr aussagefähige Satzhülse (was ist eigentlich Phospholipase A2?), stellt den ganzen Artikel da. 7 Tage damit die Chemiker da vielleicht einen Artikel daraus basteln. --SVL ☺ Bewertung 11:30, 31. Jul 2006 (CEST)

  • Jetzt müßte es nur einen Chemiker geben, der von Euch informiert wird, dass es was zu tun gibt. sonst macht das ganze keinen Sinn, oder? Alex Bewertung 11:32, 31. Jul 2006 (CEST)
Innerhalb der nächsten 7 Tage habe ich keine Zeit, mich um den Artikel gründlich zu kümmern, danach durchaus. --OliverH 11:47, 31. Jul 2006 (CEST)
Hab eine Notiz in die Diskussion des Chemie-Portal geschrieben... --seismos 11:50, 31. Jul 2006 (CEST)

Hab den Artikel mal etwas zu ergänzen versucht. Auf jeden Fall relevant und ansatzweise verständlich. behalten --Polarlys 12:13, 31. Jul 2006 (CEST)

Ja, so sieht das Ganze schon wesentlich besser aus und ist auch verständlicher. So kann man das behalten. Schade, dass offensichtlich so wenig Chemiker in der QS vorbeischauen. --seismos 13:10, 31. Jul 2006 (CEST)

Vorbeischauen tun sie (die Chemiker) schon, allein, auch ihr Tag hat nur 24 Stunden. Erstmal kann man das so behalten, auch wenn die OMA sicher nix kapiert. --YourEyesOnly 13:57, 31. Jul 2006 (CEST)

Das ist natürlich klar. Aber der Artikel(wunsch) stand immerhin schon 2 Wochen in der QS. --seismos 14:01, 31. Jul 2006 (CEST)
Für medizinische Themen gibt es übrigens Wikipedia:Qualitätsoffensive Medizin, da können Sorgenkinder gerne abgegeben werden. --Polarlys 15:04, 31. Jul 2006 (CEST)

Ergänzt und etwas oma-fähiger gemacht. --YourEyesOnly 15:05, 31. Jul 2006 (CEST)

... und das nächste Mal bitte statt LA mit Drohgebärden und zeitlichem Ultimatum gleich im entsprechenden Portal posten. -Hati 15:22, 31. Jul 2006 (CEST)
Was heißt Drohgebärden? Der Artikel stand 2 Wochen in der QS. Da nichts passiert ist, folgte - wie es nun einmal üblich ist - der LA. Im Portal habe ich nur deshalb Bescheid gesagt, weil jemand explizit darum gebeten hatte.
Soll die QS nun etwa schon routinemäßig alle schlechten Artikel in den jeweiligen Portalen bekannt geben? Mal ehrlich, da hab ich auch noch andere Dinge zu tun. Ein bisschen mehr Sorgfalt muss man doch wohl auch von den Einstellern neuer Artikel erwarten dürfen. --seismos 16:04, 31. Jul 2006 (CEST)
  • LA entfernt nach Überarbeitung... --seismos 16:06, 31. Jul 2006 (CEST)

Remscheider_SV (Gelöscht)

Ich zweifle ernsthaft an Relevanz, außerdem klingt das alles sehr nach Werbung aus. -- SPS ♪♫♪ eure Meinung 11:34, 31. Jul 2006 (CEST)

In welcher Sportart werden die Relevanzkriterien erreicht?--212.202.113.214 11:34, 31. Jul 2006 (CEST)

Wikipedia:Relevanz#Organisationen (Vereine, Stiftungen etc.) --Polarlys 12:43, 31. Jul 2006 (CEST)

Altehrwürdiger Sportverein. Abschieben ins Vereinswiki - hier löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:38, 31. Jul 2006 (CEST)

Nach Sichtung des obigen Links, dank Polarlys, Folgendes: RK, Punkt 3, verlangt „Ansonsten...“ (dh IMO, wenn 1 und 2 nicht erfüllt) „...70 Jahre Tradition...“ (Gründung RSV: 1897) „...und mindestens 500 Mitglieder.“ (RSV: 2.700, lt. Artikel und Website). Damit sind, wenn ich mich nicht irre, die RK erfüllt - oder sehe ich da was falsch? --Jo Atmon 'ello! 13:53, 31. Jul 2006 (CEST)

Da ist was dran. Nach den RK ist Relevanz erfüllt... behalten --seismos 23:38, 31. Jul 2006 (CEST)

Da ist leider der LA abhanden gekommen. Bitte genauer lesen. Erster Satz "überregionale Bedeutung". Wo ist dieses denn hier gegeben? Im übrigen betrifft dieser Teil der RK keine Sportvereine, weil hier wieder die RK für Sportler ins Spiel kommt. Muss aber zugeben, dass die aufgeführten Kriterien ziemlich schwammig sind. Löschen ganz normaler Breitensportverein --Northside 23:58, 31. Jul 2006 (CEST)

Ähm, Du willst damit aber nicht sagen, dass alle diese Kriterien zu erfüllen sind? Das würde bedeuten, dass nur relevant wäre, was schon einen Skandal hinter sich hat. Ich interpretiere das "Ansonsten" eher als alternatives Kriterium zu den anderen. RK für Sportler greift hier auch nicht, weil diese sich auf Einzelpersonen beziehen. In dubio pro..., würde ich persönlich vorschlagen... --seismos 00:09, 1. Aug 2006 (CEST)

Nein, eher "oder". Wobei das mit 70 Jahren meines Erachtens bei Sportvereinen Blödsinn ist, weil eine Mehrheit von Dorfvereinen diese Kriterien erfüllt. Mehr als 500 Mitglieder und älter als 70 Jahre ist da keine Leistung. Wenn ich es richtig auf der Diskussionsseite der RK sehe, ist das mal über das Thema Karnevalsvereine entstanden. Da ist absolut Handlungsbedarf gegeben. Das ist ein Freibrief für fast jeden Sportverein --Northside 00:44, 1. Aug 2006 (CEST)

Nun ja, das ist aber eine andere Frage. Nach den derzeit gültigen Kriterien muss man diesen Verein wohl als relevant betrachten. Ich bin auch durchaus mit einigen RK's nicht so recht glücklich, wie z.B. mit den Porno-Sternchen, die quasi auch nur ein paar mal auf der Matratze gelegen haben müssen, um hier relevant zu sein... Da freue ich mich doch rechtschaffend, wenn es wenigstens mal ein Sportverein schafft... ;-) --seismos 01:07, 1. Aug 2006 (CEST)

Meines Erachtens gilt das gerade nicht für Sportvereine, was da aufgeführt ist. Aber schauen wir mal, wie es die Allgemeinheit/der Admin sieht. --Northside 01:23, 1. Aug 2006 (CEST)

Es wäre wohl tatsächlich angebracht für Sportvereine eigene RK's zu entwerfen. --seismos 01:29, 1. Aug 2006 (CEST)

Das ist nicht falsch. Bis dahin aber nach den derzeitigen RK (auch ein Sportverein ist ein Verein, und um einen Fußballverein, für die wieder eigene Kritereien geschrieben wurden, geht es ja nicht - auch wenn ich nie begreifen werde, was einen färöischen Erstligaverein relevanter macht als den Breitensportverein RSV Remscheid): behalten --Jo Atmon 'ello! 01:43, 2. Aug 2006 (CEST)

Das lässt sich am Beispiel Färoischen Erstligaverein ohne Probleme beantworten. Von denen lese ich i.d.R. zumindest Ergebnisse etc. in überregionalen Blättern, wie Kicker etc. Wenn diese auch noch international spielen, dann gibt es Berichte tw. sogar in internationalen Tageszeitungen(das sie auf deutsche Vereine treffen, ist durch die Strukturen im Uefa-Fußball fast ausgeschlossen). Der Remscheider SV ist vielleicht im Remscheider Heimatbote vertreten. Mehr auch nicht. Damit gibt es hier nur ein sehr begrenztes lokales Interesse, aber kein Interesse in einer Enzyklopädie oder Nachschlagewerk. Daher ein guter Artikel für das Vereinswiki --Northside 13:31, 3. Aug 2006 (CEST) 

Gelöscht, erfüllt nicht die RK für Sportvereine --Uwe G.  ¿⇔? 13:54, 10. Aug 2006 (CEST)

Hall-Widerstand (erl., redirect)

Seeeehr kurz, seeehr..naja ich versteh das nicht ^^ --SirSmokeALot 11:41, 31. Jul 2006 (CEST)

Wäre wohl eher ein Fall für die QS, oder nicht? --seismos 11:51, 31. Jul 2006 (CEST)
Ich kann mich ja irren (Physik ist schon was her), aber dabei geht es doch um den Hall-Effekt? Falls ja wäre ein Redirect dahin eine gute Idee. Ich gehe jedenfalls nicht davon aus, dass man über den Hall-Widerstand genug sagen kann, dass er einen eigenen Eintrag braucht. —da Pete (ばか) 12:16, 31. Jul 2006 (CEST)
Es geht um den Hall-Effekt, zumindestens der Artikel. Ich vermute, der Artikel sollte einen roten Link in Quanten-Hall-Effekt, wo dieser Widerstand eher eine Rolle spielt, füllen. Ich spreche gleich mal das Portal:Physik an. Gruß, --84.163.212.43 12:35, 31. Jul 2006 (CEST)
Das hat nichts mit dem Quantenhall-Effekt zu tun. Es ist was anderes, also bitte stehen lassen. Und noch mal die einfache Frage: Wie soll man physikalische Zusammenhänge so schreiben, dass ein LAT keinen LA stellt, weil er nichts von Physik versteht? Meine Meinung. behalten Alex Bewertung 12:57, 31. Jul 2006 (CEST)
Ich sag nur OMA-Test. Artikel sollen auch für Nicht-Physiker verständlich sein! --SirSmokeALot 13:37, 31. Jul 2006 (CEST)
Dieses Lemma ist fachlich so speziell, dass Vorwissen vorrausgesetzt werden muss/darf. Ich halte ihn in der jetzigen, überarbeiteten Form für durchaus angemessen. behalten --seismos 13:43, 31. Jul 2006 (CEST)
Und nochmal überarbeitet. Behalten. --Cjesch 13:55, 31. Jul 2006 (CEST)
  • Mal ne Frage: IST DER OMA-TEST VERBINDLICH? Hierzu habe ich verschiedene Ausagen gesehen. (Siehe Diskusion der Oma-test Seite) Alex Bewertung 13:56, 31. Jul 2006 (CEST)
Verbindlich wofür? Ein nichtbestandener OMA-Test ist IMHO nicht ansatzweise hinreichend für einen LA, um ein guter Artikel zu sein sollte er natürlich erfüllt werden. Siehe auch einleitender Satz von WP:OMA --Cjesch 14:02, 31. Jul 2006 (CEST)
Ich würde den Begriff nicht auf die Goldwaage legen. Bei sehr spezifischen Themen, kann ich nicht erwarten, dass ihn auch jeder versteht, zumal dann auch nicht jeder danach suchen wird. Bei Alltagsbegriffen hingegen sollte jeder (auch OMA) nachvollziehen können, wovon die Rede ist. Generell halte ich es für wünschenswert, wenn Fachausdrücke noch mal im Nebensatz oder in einem Klammerzusatz verständlich gemacht oder wenigstens auf weiterführende Artikel verlinkt würden. --seismos 14:11, 31. Jul 2006 (CEST)
Was ist ein LAT? --MBq 14:07, 31. Jul 2006 (CEST)
Das magst Du nicht wissen. Alex Bewertung 17:02, 31. Jul 2006 (CEST)

Der Stub ist fast inhaltslos. Wenn man wissen will, was der Hallwiderstand ist, muss man den ArtikelHall-Effekt lesen. Also dort erwähnen und redirect. --Aegon 14:09, 31. Jul 2006 (CEST)

Schliesse mich Aegon an, Hallwiderstand als eigenes Lemma ist unnötig, ein Sätzchen im Artikel Hall-Effekt reicht. (Und wenn die WP:OMA beim Hall-Effekt so weit kommt, kapiert sie auch den Hallwiderstand problemlos. :-) redirect. --Matgoth 19:46, 31. Jul 2006 (CEST)

Schliesse mich ebenfalls an: den Hall-Widerstand kann man erst verstehen, wenn man weiß was der Hall-Effekt ist. Selbstverständlich spielt er auch bei dem Quanten-Hall-Effekt eine Rolle, welcher sich bei extremen Bedingungen (hohe Magnetfelder, niedrige Temperaturen, zweidimensionales Elektronengas...) zeigt. Kookaburra 22:12, 31. Jul 2006 (CEST)

Ich gebe gerne zu, dass meine physikalischen Kenntnisse durchaus ausbaubar sind. Aber wenn man den Hall-Effekt kennt und auch die Beziehung zwischen el. Widerstand, Stromstärke und Spannung, dann ist dieser Artikel völlig inhaltslos. Falls es dazu nicht etwas zu sagen gibt, dass nicht in Hall-Effekt passt, redir dorthin. Grüß, --84.163.212.43 22:54, 31. Jul 2006 (CEST)

Ich hab's mal auf Hall-Effekt weitergeleitet und den LA rausgenommen. --Aegon 12:19, 1. Aug 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Der Pate Filmreihe (Gelöscht)

Überflüssig. Die beiden Links lassen sich problemlos im Artikeltext unterbringen - bzw. sind dort schon untegebracht. -- Zinnmann d 11:52, 31. Jul 2006 (CEST)

löschen man braucht nicht für alles Vorlagen. Man sollte mit ihnen insgesamt sparsamer umgehen. Julius1990 12:01, 31. Jul 2006 (CEST)
stört mich nicht --ich arme socke :( hallloo! 15:53, 31. Jul 2006 (CEST)
mich stört's auch nicht. IMHO sind tags, gerade wenn sie so unauffällig wie dieser hier sind, mehr nützlich als schädlich (vor allem für digitale Archive, wie es Wikipedia). Bin sowieso nur durch den Löschkandidatenkommentar drauf aufmerksam geworden. JiHa 01:31, 9. Aug 2006 (CEST)
Gelöscht, unnötige Vorlage --Uwe G.  ¿⇔? 14:16, 10. Aug 2006 (CEST)

Arash Riahi (erledigt, bleibt)

Hier stimmt etwas überhaupt nicht, wer 1972 geboren wurde hat 1985 sicherlich noch keine Matura gemacht und war ab 1985 wohl kaum Journalist. Auch "Roth lebt in Wien" weist darauf hin, daß hier etwas vollkommen durcheinandergebracht wurde, denn von "Roth" ist vorher nicht die Rede. Entweder korrigieren, ansonsten löschen, da eindeutig inhaltlich falsch --Borgas 12:22, 31. Jul 2006 (CEST) 11:47, 31. Jul 2006 (CEST)

Das passt tatsächlich nicht. Leider sind über den Mann im Netz offenbar keine vernünftige Biographien zu finden. Relevant wäre er schon. 1972 als Geburtsjahr findet sich bei IMDB, ohne, dass man sich natürlich sicher sein kann, dass das stimmt, dei Matura 1985 finde ich sonst nirgends, provisorisch würde ich die erstmal rausnehmen, aber die Daten gehören von einem Fachmann dringend durchgesehen. 7 Tage. --Proofreader 12:24, 31. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel scheint inzwischen vollkommen überarbeitet worden zu sein. Bin jetzt für behalten.-- Borgas 08:04, 1. Aug 2006 (CEST) 

(WP:ELW Fall 1) => LA-entfernt --Kompakt 08:51, 1. Aug 2006 (CEST)

Sabatti (gelöscht)

ein Nicht-Artikel über eine Waffenfabrik, enthält keinerlei Infos über eine mögliche Relevanz, enthält im Grunde gar keine Infos --Dinah 12:16, 31. Jul 2006 (CEST)

Eine nichtssagende Satzhülse - so ist das nichts. Entweder gründlich ausbauen oder löschen. 7 Tage um das Versäumte nachzuholen.--SVL ☺ Bewertung 12:44, 31. Jul 2006 (CEST)

  • einfach zu wenig -> löschen --Mbdortmund 04:09, 3. Aug 2006 (CEST)
gelöscht --Scherben 19:06, 8. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia:Dildo (schnellgelöscht)

Sonst geht's noch, ja? -- SPS ♪♫♪ eure Meinung 12:33, 31. Jul 2006 (CEST)

Warum landet das hier? Hatte doch einen SLA und das zurecht. Also bitte schnellentsorgen. --Triggerhappy 12:36, 31. Jul 2006 (CEST)
Was stand denn im Artikel drin? "Dildo" als Begriff ist sicher relevant, oder? Wer hat denn schon wieder SLAed Alex Bewertung 12:54, 31. Jul 2006 (CEST)
Das war auch richtig so. Das war kein Artikel, sondern ein Redirect auf Wikipedia:Vandalismus. Also nicht gleich wieder die bösen Löschtrolle heraufbeschwören ;) --Triggerhappy 12:56, 31. Jul 2006 (CEST)
Dildohornismus läßt schön grüßen --SPS ♪♫♪ eure Meinung 12:57, 31. Jul 2006 (CEST)
Jetzt dachte ich, ich kann was lernen... ;-) Alex Bewertung 13:14, 31. Jul 2006 (CEST)
Hier steht mehr zu Deiner Information. Viel Spaß beim lernen. --Triggerhappy 13:19, 31. Jul 2006 (CEST)

Tennis-Club St. Moritz (URV, hier erledigt)

ein Club mit 198 aktiven Mitgliedern, das reicht wohl nur fürs Vereinswiki --Dinah 12:36, 31. Jul 2006 (CEST)

Tennisclub der Superreichen - wird dadurch Relevanz begründet? M.E. nicht, daher abschieben ins Vereinswiki - hier löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:42, 31. Jul 2006 (CEST)

Ist sogar eine URV von der angegebenen Seite (vielleicht selbst eingestellt): [8] --M.Marangio 13:02, 31. Jul 2006 (CEST)

Appenzeller (Likör) (URV, hier erledigt)

Liest sich wie eine Werbebroschüre. Artikel anscheinend vom Hersteller: Die Herstellung des berühmten Schweizer Aperitifs ist geheimnisumwittert, und deshalb wollen wir hier auch nicht alles verraten. Falls Sie Appetit auf mehr bekommen haben, bieten wir Ihnen die Möglichkeit, uns zu besuchen. --SirSmokeALot 12:48, 31. Jul 2006 (CEST)

URV. --Polarlys 12:54, 31. Jul 2006 (CEST)

(BK) Scheint URV zu sein. Unabhängig davon kann dieser Werbespam nur gelöscht werden.--SVL ☺ Bewertung 12:55, 31. Jul 2006 (CEST)

Time_Riders (gelöscht)

Ich verstehe überhaupt nichts ... -- SPS ♪♫♪ eure Meinung 12:55, 31. Jul 2006 (CEST)

Anscheinend Werbung für eine Attraktion im Movie Park Bottrop. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:58, 31. Jul 2006 (CEST)

  • klingt nach URV. hat jemand von Euch den Flaschplayer laufen? Alex Bewertung 13:20, 31. Jul 2006 (CEST)

(BK) Nun ja - auch andere Attraktionen des Movie Park Germany (s. Cop Car Chase, Bandit, MP-Xpress) haben Artikel. Wenn dieser so ausgebaut werden kann, bitte - dafür 7 Tage. Wenn nicht... -- Jo Atmon 'ello! 13:24, 31. Jul 2006 (CEST)

  • In dem Fall die anderen bitte auch beim Movie Park Germany einarbeiten. So ist das ja voll die Werbeplattform für Achterbahnen. Alex Bewertung 13:28, 31. Jul 2006 (CEST)

Liste amerikanischer Brauereien (schnellgelöscht)

das ist keine normale Liste, da hat jemand das Branchenverzeichnis von LA kopiert. Entspricht IMHO nicht den Wiki-Regeln, siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist --Dinah 12:57, 31. Jul 2006 (CEST)

Man könnte allerdings noch sinnieren, ob das nicht SLA-fähig sein könnte, da überwiegend in Englisch ... löschen --Kriddl 13:12, 31. Jul 2006 (CEST)

Selbst die Telefonnumern haben ihren Platz gefunden. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 13:13, 31. Jul 2006 (CEST)

Au fein, ein Telefonbuch. Schnelllöschen. --Svеn Jähnісhеn 14:37, 31. Jul 2006 (CEST) 

Schnellgelöscht. --Markus Mueller 16:01, 31. Jul 2006 (CEST)

Eindeutig Telefonbuch. Aus der Tabelle eine richtige Liste zu machen dauert doppelt so lange wie neuschreiben. --Markus Mueller 16:01, 31. Jul 2006 (CEST)

Calanda Bräu (URV)

Ich wittere Werbung. Kann leider nicht auf URV prüfen, weil meine Kiste bissl rumzickt -.- --SirSmokeALot 12:59, 31. Jul 2006 (CEST)

URV --Polarlys 13:05, 31. Jul 2006 (CEST)

Klaus_Klein-Schmeink (gelöscht)

Relevanz? -- SPS ♪♫♪ eure Meinung 13:05, 31. Jul 2006 (CEST)

  • Wollte ich auch grade machen ;-)) hinfort --SirSmokeALot 13:06, 31. Jul 2006 (CEST)

Davweit unterhalb der Relevanzkriterien (weder Bischof, noch irgendeine Form von Veröffentlichung oder sonstige Beiträge zur Menschheitsgeschichte) löschen --Kriddl 13:10, 31. Jul 2006 (CEST)

Sicher nette Person aber leider völlig irrelevant.Löschen, gerne auch schnell.--SVL ☺ Bewertung 13:11, 31. Jul 2006 (CEST)

  • Siehe Argumentation von Hr. Stücker. behalten Alex Bewertung 13:27, 31. Jul 2006 (CEST)
  • siehe Argumentation Hr. Stücker löschen ^^ --SirSmokeALot 13:42, 31. Jul 2006 (CEST)

7 Tage um Relevanzkriterien gemäss WP:RK#Personen - allgemein aufzuführen, die Kriterien gemäss WP:RK#Persönlichkeiten aus dem Bereich der Religion erfüllt er nicht. Irmgard 13:56, 31. Jul 2006 (CEST)

Offenbar irrelevant. --MBq 14:09, 31. Jul 2006 (CEST)

Löschbar -- Gancho 16:45, 31. Jul 2006 (CEST) Löschen, da Relevanz nicht deutlich wird --Mbdortmund 04:11, 3. Aug 2006 (CEST) 

gelöscht, Relevanz auch nach einer Woche nicht erkennbar --Scherben 10:02, 8. Aug 2006 (CEST)

Manfred Stücker (gelöscht)

Der Mann unterschreitet, wie sein Kollege Klaus Klein-Schmeink, sämtliche Relevanzkriterien. --Kriddl 13:21, 31. Jul 2006 (CEST)

  • Ist das so? Bei relevanten Firmen dürfen auch die Vorstandsvorsitzenden genannt werden. Die Kirche ist ein relevantes Bauwerk - also warum nicht die Pfarrer dort nennen, die sich ja auch mit der Erhaltung und Pfege des Bauwerks beschäftigen? Alex Bewertung 13:25, 31. Jul 2006 (CEST)
  • Für kirchjliche Würdenträger gilt nach WP:RK als Mindestgröße die Bischofswürde. abgesehen davon, mit der argumentation müssten wir bei jedem relevanten Gebäude den Hausmeister akzeptieren, da er das Gebäude erhält.--Kriddl 13:30, 31. Jul 2006 (CEST)

Siehe Eintrag Klaus_Klein-Schmeink. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:32, 31. Jul 2006 (CEST)

Meine Meinung: Es spricht nichts gegen die Nennung des Pfarrers, wie sie im Artikel über die Kirche ja auch erfolgt. Ein eigenes Lemma hingegen sehe ich nicht als gerechtfertigt an, solange keine außergewöhnlichen Leistungen eine Relevanz begründen. --seismos 13:33, 31. Jul 2006 (CEST)
  • Weit unterhalb der Relevanzkriterien [9] löschen --SirSmokeALot 13:41, 31. Jul 2006 (CEST)

7 Tage um Relevanzkriterien gemäss WP:RK#Personen - allgemein aufzuführen, die Kriterien gemäss WP:RK#Persönlichkeiten aus dem Bereich der Religion erfüllt er nicht. Irmgard 13:56, 31. Jul 2006 (CEST)

Alex' Argument könnte in seiner Rabulistik direkt katholisch sein. --MBq 14:11, 31. Jul 2006 (CEST)
Wenn ich Rabulist wäre, dann würde ich hier wie wild LAs für relevante Themen stellen, die nicht den Relevanzkriterien entsprechen oder die keine Quellenangaben haben (zwietes Totschlagargument hier). Hier habe ich nur versucht zu verhindern, dass die Löschtollwut allzusehr vom Wikipet besitz ergreift. Übrigens bin ich nicht katholisch. ;-) Alex Bewertung 15:24, 31. Jul 2006 (CEST)

Löschen Selbst bei großzügiger Auslegung der RK ist da nichts zu machen. --Mkill 22:23, 31. Jul 2006 (CEST)

Löschen, Relevanz wird nicht deutlich --Mbdortmund 04:12, 3. Aug 2006 (CEST) 

siehe oben --Scherben 10:04, 8. Aug 2006 (CEST)

Sagalossa (gelöscht)

Wovon ist hier die Rede? -- Sven-steffen arndt 13:24, 31. Jul 2006 (CEST)

  • Wer wollte ein Mysterium erläutern? dann ist es ja keines mehr. Daher ist Deine Frage nicht öffentlich zu beantworten. Zur Erhaltung des Mystrium schlage ich aber auch eine Löschung in der Wiki vor. Alex Bewertung 13:26, 31. Jul 2006 (CEST)
So ist der Artikel zu löschen. Die einzigen google-Treffer haben mit dem CyberWalk-Projekt zu tun (Als erste Anwendung ist ein Spaziergang durch die antike, ehemals persische Stadt Sagalossa geplant) oder mit einem Gattungsnamen (?) (Sagalossa valida). Falls die Stadt wirklich existiert hat sollte man den Artikel erweitern, ansonsten reicht in Zukunft eine Nennung unter CyberWalk-Projekt. --M.Marangio 14:08, 31. Jul 2006 (CEST)
Ein Forschungsprojekt in einem so frühen Stadium, dass man noch nicht mal weis, was die erste Erprobungsplattform sein wird, ist nicht relevant. Da muss man gar nichts irgendwo anders erwähnen, sondern einfach nur diesen Unfug hier löschen. --h-stt !? 16:07, 31. Jul 2006 (CEST)

Löschen Was immer Sagalossa ist, der Artikel bringt da nicht weiter. --Mkill 22:22, 31. Jul 2006 (CEST)

Unverständlich, rätselhaft, mysteriös, löschen.--Schmelzle 23:48, 1. Aug 2006 (CEST)

dito -> löschen --Mbdortmund 04:14, 3. Aug 2006 (CEST)
gelöscht. --Scherben 19:01, 8. Aug 2006 (CEST)

Heinrich Bischof (gelöscht)

Noch ein von derselben IP eingestellter Priester, dessen Relevanz sich jedenfalls nicht aus dem artikel ergibt. --Kriddl 13:28, 31. Jul 2006 (CEST)

Heinrich Bischof war für Kirchhellen sehr wichtig, da er sehr viele Bauprojekte vorangebracht und die Gemeinde erneuert hat. Er ist einer der bekanntesten Kirchhelner! - 31.07.06, 13:54 Uhr

Siehe Eintrag Klaus_Klein-Schmeink. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:33, 31. Jul 2006 (CEST)

  • w.o. weit unter den RK [[10]] löschen --SirSmokeALot 13:44, 31. Jul 2006 (CEST)

7 Tage um Relevanzkriterien gemäss WP:RK#Personen - allgemein aufzuführen, die Kriterien gemäss WP:RK#Persönlichkeiten aus dem Bereich der Religion erfüllt er nicht. Irmgard 13:56, 31. Jul 2006 (CEST)

vielleicht sollte es sich die Projektgruppe "Priester in Osnabrück und Umgebung" mehr Mühe geben -> löschen --Mbdortmund 04:15, 3. Aug 2006 (CEST) 

auch hier: Relevanz ist nicht erkennbar. --Scherben 10:05, 8. Aug 2006 (CEST)

Bernd_Hakenjos (erl., ausgebaut)

Relevanz? -- Sven-steffen arndt 13:29, 31. Jul 2006 (CEST)

Anscheinend nicht vorhanden. Zumindest aus diesem Sub-Stub nicht ersichtlich. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:34, 31. Jul 2006 (CEST)

Habs gerade ergänzt. Ich denke als eine Art "Moderator" einer Fernsehsendung über mehrere Jahre und Direktor eines größeren Museums überschreitet er die Relevanzgrenze knapp behalten --Ranas 13:50, 31. Jul 2006 (CEST)

LA unsinnig, internatial bekannter Keramikexperte, habe Nachruf der Stadt Düsseldorf als Link hinzugefügt. --Rüdiger Sander 21:39, 31. Jul 2006 (CEST) 

Mittlerweile ausgebaut, Relevanz durch 11 Bücher gegeben, 
PND Link habe ich eingefügt, LA entfernt --Uwe G.  ¿⇔? 21:30, 31. Jul 2006 (CEST)

Jobwinner (schnellgelöscht)

Werbung -- Sven-steffen arndt 13:38, 31. Jul 2006 (CEST)

Lupenreine Werbung - schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 13:41, 31. Jul 2006 (CEST)

  • Wieedaaalich schnelllöschen --SirSmokeALot 13:43, 31. Jul 2006 (CEST)

Als Werbung löschen --Dinah 14:25, 31. Jul 2006 (CEST) 

Job verloren. --Fritz @ 15:18, 31. Jul 2006 (CEST)

Pharmakant (gelöscht)

zu kurz und allg. -- Sven-steffen arndt 13:42, 31. Jul 2006 (CEST)

Der Pharmakan/Pharmakantin stellt Medikamente her und ist ein Ausbildungsberuf. Das stellt den ganzen Artikel da. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:50, 31. Jul 2006 (CEST)

SLA. --MBq 14:12, 31. Jul 2006 (CEST)

Kocherattacke (erl/redir)

Sieht für mich wie Fake aus. Google kennt das auch nicht. --Pelz 13:49, 31. Jul 2006 (CEST)

Paul Kocher wird wohl gemeint sein --Nightflyer 14:45, 31. Jul 2006 (CEST)

Kocher's attack oder Kocher attack sind Synonyme zu Seitenkanalattacke. Redir angelegt, dort erwähnt. --MBq 14:58, 31. Jul 2006 (CEST)

Nucleocapsid (erl/redir)

Lemma ist nicht korrekt (englische Schreibweise) und der Inhalt unpräzise. Nach Erweiterung des Artikels Kapsid und Redirect des Lemmas Nukleocapsid auch jetzt obsolet. Löschen und eventl. redirect auf Kapsid#Kapsid und Nukleokapsid. --Gleiberg 13:55, 31. Jul 2006 (CEST)

redir wie vorgeschlagen. Leider funktionieren redirects auf Unterkapitel nicht zuverlässig. --MBq 15:10, 31. Jul 2006 (CEST)

Deit (schnellgelöscht)

so kein artikel. so reine werbung. könnte aber rel haben. wenn ordentlich. "sieben tage" ... wird da immer gesagt ;) danke Enlarge 14:09, 31. Jul 2006 (CEST)

Schnelllöschen. Ist außer reiner Werbung auch noch URV von [11]. Thorbjoern 14:10, 31. Jul 2006 (CEST)

Schnelllöschen. Lupenreiner Werbeartikel. Da helfen wohl auch die 7 Tage nichts. --SVL ☺ Bewertung 14:14, 31. Jul 2006 (CEST)

Himno del Estado Anzoátegui (erledigt, überarbeitet)

Ich bezweifele die Relevanz der Hymne eines Teils von Venezuela, --He3nry Disk. 14:40, 31. Jul 2006 (CEST)

Warum von einem Teil Venezuelas? Siehe Liste_deutschsprachiger_Regionalhymnen. Behalten. Kultureller Bestandteil einzelner Estados mit eigener Geschichte, etc. --MacPac Talk 14:42, 31. Jul 2006 (CEST)
Auf alle Fälle behalten, da Anzoátegui ein Bundesstaat ist. Falls der Artikel nicht erweitert wird könnte man ihn jedoch nach wikisource verschieben, wie etwa in der spanischen Wikipedia: s:es:Himno del Estado Anzoátegui (Venezuela) -- M.Marangio 15:26, 31. Jul 2006 (CEST)
Ich arbeite am Portal:Venezuela. Dabei habe ich aktuell zwei Mitstreiter. Es ist viel zu tun. Ob ich es schaffe, ihn in 7 Tagen zu erweitern, kann ich nicht sagen, da ich nicht auf Druck arbeite. Das war erst der Anfang, aber man kann davon ausgehen, dass sich im Laufe meiner Recherchen noch einiges an Informationen zu den einzelnen Himnos finden lassen wird. Dass ich an dem Projekt dran bleib, kann man in der Versionsgeschichte von Portal:Venezuela verfolgen. --MacPac Talk 15:56, 31. Jul 2006 (CEST)
(Quetsch) Ich habe eine Seite mit den Hoheitszeichen des Estado gefunden [12], doch sie ist nicht mehr vorhanden. Hier die archivierte Version vom 21. Februar 2005: [13] --M.Marangio 23:58, 31. Jul 2006 (CEST)
Wow, da sind ja noch einige Infos drin. Ich werde mit Hilfe von Google und meinem Lügenscheid versuchen, davon eine Übersetzung zu basteln. Gebt mir bis morgen Abend maximal Zeit. --MacPac Talk 09:45, 1. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Neg/Weltsicht. --Neg 22:21, 31. Jul 2006 (CEST)

Relevanz meines Erachtens nicht gegeben. Aber unverzichtbar ist in der deutschsprachigen Wikipedia eine deutsche Übersetzung. --84.73.158.237 23:54, 31. Jul 2006 (CEST)

Interessant, Wissen, relevant und behalten. --85.212.12.231 00:06, 1. Aug 2006 (CEST)

Informationen ergänzt, -LA, siehe Benutzer_Diskussion:MacPac#Hymne --MacPac Talk 14:39, 1. Aug 2006 (CEST)

Deit (schnellgelöscht)

Werbung und Wiedergänger --80.132.124.185 14:54, 31. Jul 2006 (CEST) 

Weg. --Fritz @ 15:16, 31. Jul 2006 (CEST)

Benutzer Diskussion:Trinityfolium/EditCount (hier erledigt, SLA)

Ist eine Testseite, um meinen ehemals im Nirwana verschwundenen EditCount wiederherzustellen. Hat aber auch ohne geklappt. Bitte einen Admin, die Seite schnellzulöschen. Thanx im Voraus --Trinityfolium Anregungen? | Bewerte mich! 15:02, 31. Jul 2006 (CEST)

Da reicht ein SLA. Brauchst nicht noch extra hier einzustellen. --MacPac Talk 15:19, 31. Jul 2006 (CEST)
Ich danke für den Hinweis. --Trinityfolium Anregungen? | Bewerte mich! 15:23, 31. Jul 2006 (CEST)

Wikipedia:Formatvorlage_Beruf (Gelöscht)

Sorry, wenn ich da missverstehe, aber das ist doch keine Formatvorlage (jedenfalls wenn ich mir die anderen Formatvorlagen so anschaue). Das geht mehr in die Richtung "wie schreibe ich einen guten Artikel über einen Beruf" - was ja eine gute Sache wäre. Oder bin ich auf dem Holzweg? --Markus Mueller 15:19, 31. Jul 2006 (CEST)

Könnte man behalten, aber nicht unter dem Lemma. --MacPac Talk 15:28, 31. Jul 2006 (CEST)
Ja, das meinte ich. Vielleicht eine Unterseite eines passenden Portals? In diesem Zustand ist das leider noch keine Option für eine Wikipedia:- oder Hilfe:-Seite. --Markus Mueller 15:30, 31. Jul 2006 (CEST)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:20, 10. Aug 2006 (CEST)

100 Huben (Gelöscht)

leider sind keine Quellen angegeben und ich befürchte hier liegt ein Mißverständni vor und es handelte sich wohl einfach um die bezeichnung der Flächengröße abgeleiet von Hube ... so dem nicht so ist wären Quellen toll ...Sicherlich Post 15:47, 31. Jul 2006 (CEST)

Denke ich auch. Liest sich ein wenig, wie mit Google übersetzt. --MacPac Talk 16:04, 31. Jul 2006 (CEST)

Mhh... Ich habe mich beim Lesen gefragt, ob das Gebiet wirklich in historischen Quellen als "die hundert Huben" bezeichent wird. Es wäre gut, wenn das jemand belegen könnte. --Mkill 22:27, 31. Jul 2006 (CEST) 

Unbelegt, Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:23, 10. Aug 2006 (CEST)

Peter Hilffert (bleibt)

Relevanz? Selten zu sehen, keine Geburtsdaten ... 7 Tage für Erweiterung oder löschen. -- tsor 15:56, 31. Jul 2006 (CEST)

Hab's erweitert, kann jetzt IMO behalten werden. -- Sir 18:10, 31. Jul 2006 (CEST)
Besondere Bedeutung als Fernsehjournalist kann ich nicht erkennen. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 21:32, 31. Jul 2006 (CEST)
Nun, zumindest zwischendurch hat er ja mal moderiert, also wird er wohl einen gewissen Wiedererkennungswert haben. Für mich ein Artikel der Sorte "Schadet nicht" -> Behalten --Mkill 22:29, 31. Jul 2006 (CEST)
Relavanz wohl gegeben, "schadet nicht" --Geos 09:49, 11. Aug 2006 (CEST)

Sarah Brasack (gelöscht)

Ich sehe keine Relevanz der Dame! Außerdem sind im Fließtext externe Links, die wenn schon nötig ans Ende des Artikels gehören! --Rauschi 16:00, 31. Jul 2006 (CEST)

Klingt nach Selbstbeweihräucherung oder demnächst folgt dort ein Heiratsantrag. ;-) --MacPac Talk 16:05, 31. Jul 2006 (CEST)

Selbstdarsteller löschen --Kompakt 16:48, 31. Jul 2006 (CEST)

Sie spielt ausserdem in der Band Astrophil and Stella, die drei CDs (zwei in Eigenvertrieb) veröffentlicht hat. Reicht aber meiner Meinung nach trotzdem noch nicht für einen Artikel. --M.Marangio 18:19, 31. Jul 2006 (CEST)

"...ist eine der herrausragenden Musik-Kritikerinnen der Neuzeit beim Bonner General-Anzeiger..." Es lassen sich zwar 39 Artikel finden, aber zum einen ist mir der Bonner General-Anzeiger als renommiertes Musikmagazin noch nicht untergekommen, zum zweiten wird die Dame nicht als Mitarbeiterin im Impressum der Zeitung aufgeführt. Das ist meiner Meinung nach ein Selbstdarsteller. Bitte schnellstens löschen. Pankh 20:09, 31. Jul 2006 (CEST)

Ohje! Die arme Frau! Löschen, gerne auch schnell. --Abundant 21:00, 31. Jul 2006 (CEST)

Nee nee, wie hab ich es nur geschafft ein Jahr lang täglich den Generalanzeiger zu lesen ohne dass mir diese herrausragenden Musik-Kritikerin der Neuzeit (Zitat Ende) jemals aufgefallen wäre? Verdammt. Löschen, oder wollen wir dass sich hier jetzt jeder Doktorand verewigt? --Mkill 22:33, 31. Jul 2006 (CEST)

Klingt für mich weniger nach Selbstdarstellung, als mehr nach Verar.... In jedem fall löschen Vaxuser 17:44, 1. Aug 2006 (CEST)

sehe ich genauso -> löschen --Mbdortmund 04:18, 3. Aug 2006 (CEST)
wurde gelöscht, auch einen Heiratsantrag habe ich nicht erkennen können. ;) --Scherben 19:31, 8. Aug 2006 (CEST)

Michel Espagne (Bleibt)

Das ist NICHT die französische Wikipedia! Also bitte ALLES übersetzen, es gibt auch Menschen, die diese Sprache nicht beherrschen! Außerdem reicht der Inhalt definitiv nicht aus, sprich keine Relevanz! --Rauschi 16:05, 31. Jul 2006 (CEST)

Wenn es ein Professor ist, reicht die Relevanz schon aus. Aber eben bitte auf deutsch. Ich bin geneigt, einen SLA zu stellen, warte aber noch damit, vielleicht hätte jemand Interesse, das schnell zu übersetzen. --MacPac Talk 16:07, 31. Jul 2006 (CEST)
schnell übersetzt. Das Centre national de la recherche scientifique ist jedoch ein Eigenname und daher nicht zu übersetzen oder soll Michel auch zu Michael übersetzt werden? --YourEyesOnly 16:32, 31. Jul 2006 (CEST)
Du warst etwas schneller; die bemängelten fehlenden Übersetzungen sind fast alle Eigennamen: École Normale Supérieure, Centre national de la recherche scientifique. --M.Marangio 16:45, 31. Jul 2006 (CEST)

Relevant ist der Mann, immerhin Prof. an einer der renomiertesten Einrichtungen Frankreichs, Übersetzung liegt nun vor. Der Artikel ist zwar noch arg stubbig, aber schon ein gültiger Stub. Behalten --Kriddl 16:55, 31. Jul 2006 (CEST)

Micha Schpanien ist ein eindeutiger Behaltensfall. --

Ich muss mich vielleicht entschuldigen, dass ich einen sehr rudimentären Artikel eingestellt habe, der in seiner Urform noch nicht den Qualitätsanforderungen von Wikipedia entsprach. Motivation war, dass Espagne DIE Kapazität für deutsch-französischen Kulturtransfer ist. Er ist somit gerade auch für Deutschland in der Kulturforschung sehr relevant. Offenbar ist er auch für andere so interessant, dass in kürzester Zeit der Artikel immerhin ein ganz brauchbares Mindestniveau erreicht hat - daher plädiere ich für: bleiben!

Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 17:28, 31. Jul 2006 (CEST) 

Bleibt nach Ausbau --Uwe G.  ¿⇔? 21:34, 31. Jul 2006 (CEST)

Clair-obscur Saxophonquartett (Gelöscht)

Reicht "Preisträger des Alice Samter Wettbewerbs der UdK Berlin und Stipendiat der Yehudi-Menuhin Gesellschaft" als Relevanzkriterium aus?? Ich behaupte mich mit klassischer oder pop-klassischer Musik auszukennen, und habe davon noch NIE etwas gehört! --Rauschi 16:16, 31. Jul 2006 (CEST)

Wenn ich es richtig sehe, haben die 2 CDs rausgegeben; das ændert allerdings nichts daran, der der Artikel sehr schlecht ist. 7 Tage, ggf. dann mit "kein Artikel" løschen. --Kantor Hæ? 21:57, 31. Jul 2006 (CEST)
Passt auf eine homepage, aber das ist kein enzyklopädischer Text --Uwe G.  ¿⇔? 16:22, 10. Aug 2006 (CEST)

Dr. James Wilson (Gelöscht)

Relevanz der Einzelfigur sehr fraglich --212.202.113.214 16:16, 31. Jul 2006 (CEST)

Fiktive Person ohne enzyklopädische Relevanz, ggf. in gekürzter Form in Dr. House einarbeiten. --Eva K. Post 16:16, 31. Jul 2006 (CEST)

Ja, einarbeiten und als Einzelartikel weg --seismos 16:21, 31. Jul 2006 (CEST)

Der Hauptartikel reicht, das hier löschen --Ranas 18:51, 31. Jul 2006 (CEST) 

Gelöscht Uwe G.  ¿⇔? 16:24, 10. Aug 2006 (CEST)

Geschwurbel (Gelöscht)

Reiner Woerterbucheintrag. Dieses Geschwurbel hat wohl das Ziel bestimmte Kommunikationsbereiche (hier: Politik, Werbung, Geisteswissenschaft) in ein fadenscheiges Licht zu ruecken. Zudem also auch noch POV. Ab ins Wiktionary. Fossa?! ± 16:18, 31. Jul 2006 (CEST)

  • Steht im Wiktionary augenscheinlich bereits drin... löschen --seismos 16:22, 31. Jul 2006 (CEST)
  • Die Bedeutung von Geschwurbel ist interessant und geht wegen der Entstehungsgeschichte über einen Wörterbucheintrag hinaus. Auchist es kein Wörterbucheintrag im Sinne eines Synonmys für einen anderen Begriff, welcher schon in Wikipedia wäre. Insbesondere, da Geschwurbel hier oft als Totschlagargument verwendet wird, zeigt sich die hohe Relevanz des Begriffs. Damit erfüllt er meiner Meinung nach die Kriterien zum Meinungsbild zu diesem Thema
Beispiele der letzten Tage
daher behaltenAlex Bewertung 16:30, 31. Jul 2006 (CEST)
  • Der Artikel ist länger als im Wiktionary, solche Artikel können in Wikipedia stehen bleiben, eventuell QS, aber Behalten --89.57.9.188 16:34, 31. Jul 2006 (CEST)
  • Schließe mich meinen Vorredner an -behalten --Kriddl 16:59, 31. Jul 2006 (CEST)
  • Der Artikel hat jetzt schon einen LA hinter sich (siehe [14]) und hat es in einer schlechteren Fassung überstanden. Dann sollte dieser LA doch eigentlich sinnlos sein, oder? Oder haben sich die Kriterien seit dem 29.01.05 drastisch geändert? --Triggerhappy 17:01, 31. Jul 2006 (CEST)
Der Löschantrag ist ungültig und wurde entfernt. --Voyager 17:05, 31. Jul 2006 (CEST)
Der Artikel besteht zu 50% aus genau dem Inhalt, der bereits im Wiktionary verfasst ist, die übrigen 50% sind ein Zitat und zwei Beispiele von Personen, die dieses Wort benutzen. Den enzyklopädischen Mehrwert sehe ich daher nicht.
Formal ist dieser LA allerdings ungültig, wenn er mit der gleichen Begründung schon einmal abgelehnt wurde. --seismos 17:06, 31. Jul 2006 (CEST)
Es gab zuvor keinen LA, Voyager denkt, das Meinungsbild haette Wikipedia:Wikipedia_ist_kein_Wörterbuch voellig ausser Kraft gesetzt, was aber natuerlich nicht stimmt. Sehe gerade, es gab doch schon einen LA. Der wurde allerdings nur mit Wiktionary begruendet, nicht auch mit POV. Fossa?! ± 17:26, 31. Jul 2006 (CEST)

behalten, Inhalt geht über reinen Wörterbucheintrag hinaus. --THausherr Diskussion Bewertungen 18:06, 31. Jul 2006 (CEST)

  • Das ist ein Enzyklopädieeintrag und mehr als ein Wörterbucheintrag. Außerdem kann ich kein POV erkennen. Behalten -- Chaddy ?! Bewertung 18:16, 31. Jul 2006 (CEST)
  • Fossa meint wohl gem. seinem LA, dass durch die beispielhafte Nennung von Politik, Werbung und Geisteswissenschaft diese in ein falsches Licht gerückt würden. Sehe ich allerdings auch nicht so, es stellt keine unneutrale aussage dar, wenn beispielhaft Felder der anwendung genannt werden. Auch POV trägt daher den LA nicht (selbst wenn man den La für gültig halten würde) - so oder so behalten --Kriddl 18:47, 31. Jul 2006 (CEST)
In seiner Arbeitsfeld wird besonders gerne geschwurbelt [15]. --THausherr Diskussion Bewertungen 21:14, 31. Jul 2006 (CEST)
  • Auf jeden Fall BEHALTEN, da Geschwurbel zum unverzichtbarer Bestand von Wikipedia-Administratoren gehört, der unbedingt lexikalisch gewürdigt werden muss! ;-) --Richard Huber 20:00, 31. Jul 2006 (CEST)
Da der Begriff "Geschwurbel" v.a. ein WP-interner Begriff ist, könnte man nicht einfach den Artikel in den Wikipedia-Namensraum verschieben und den "Wörterbuch-Inhalt" löschen oder kürzen, sodass der WP-Bezug im Mittelpunkt steht? Außerhalb der WP habe ich das Wort zumindest noch nie gehört! --Mummi 21:53, 31. Jul 2006 (CEST)
"da Geschwurbel zum unverzichtbarer Bestand von Wikipedia-Administratoren gehört"- ich kann mir keinen besseren Löschgrund vorstellen. --Peter Hammer 02:08, 1. Aug 2006 (CEST)
  • Es ist schon auffällig, dass der Begriff besonders in der Wikipedia gepflegt wird und sonst eher eine Randerscheinung ist. Wer hat damit eigentlich in der Wikipedia angefangen und sollte man den Begriff, da überstrapaziert, nicht etwas ächten? Es gibt schließlich noch andere Möglichkeiten Kritik zu üben. Dass im Artikel besonders Politik, Werbung und Geisteswissenschaften in einen Topf geworfen werden ist schon POV, besser wäre eine Formulierung, dass es allgemein alle Bereiche umfassen kann, die sprachbetont sind. --89.57.9.188 23:19, 31. Jul 2006 (CEST)
Beispiele sind nie vollständig, deshalb immer eine willkürlich Auswahl und damit POV, deshalb gibt es auch keine Themenringe mehr. Bin für die Entfernung dieser Beispiele (Geisteswissenschaften, Werbung usw.) vom Artikel. --89.57.78.63 15:52, 1. Aug 2006 (CEST)

Der Begriff wird auch außerhalb der Wikipedia in Buchbesprechungen verwendet. Ich kenne ihn schon lange. Dass wir ihn oft hier verwenden ist nur ein Grund mehr in zu erklären. Behalten 25 16:13, 1. Aug 2006 (CEST)

Schließe mich meinen Vorrednern an: bitte Behalten!

  • Da POV (der Antragsteler meinte wohl nicht NPOV oder PPOV, aber egal) als einziger Löschgrund geblieben ist, dies aber nicht belegt, sondern nur vermutet und ich selbst keinen Verstoß gegen NPOV finden kann: behalten. --Revvar (D RT) 19:42, 3. Aug 2006 (CEST)

Geschwurbel müssen wir als integralen Bestandteil der Wikipedia natürlich behalten. --Wicket 21:42, 7. Aug 2006 (CEST)

Behalten. --RW 03:34, 8. Aug 2006 (CEST)

Unbedingt löschen. Der Begriff wird nach meiner Wahrnehmung ausschließlich von Wikipedianern verwendet und dort auch nur als Totschlagargument. Es ist besser, wenn zumindest Neulinge ihn garnicht erst kennenlernen. Im Sinne der Reinerhaltung und Säuberung der deutschen Sprache sollten alle Wissenden ihn nicht mehr anwenden und vergessen. Wer dennoch vermeintliches Gschwrbl anprangert, dessen Beiträge werden automatisch irrelevant. Hybscher 03:27, 9. Aug 2006 (CEST)

Unbedingt drinlassen !!!!! Es ist anmaßend von Hybscher zu behaupten, "Neulinge sollen ihn garnicht erst kennenlernen". Der Begriff wird häufig in vielen Gesellschaftsbereichen verwendet und beschrreibt treffend, wenn jemand vom Thema abschweift bzw. hohle Phrasen verwendet. Mark

Hey, Mark, lies doch mal Mindfuck und Neusprech und denke neu über meine Worte nach. ;-) Hybscher 15:56, 9. Aug 2006 (CEST)

Behalten, hab jetzt nicht alles der Vorredner gelesen, aber ein Lieblingswort von Marcel Reich-Ranicki kann doch in der Wikipedia nicht fehlen! --Harald Wehner 20:00, 9. Aug 2006 (CEST)

Ach ja, noch zu Hybscher und seiner „Reinerhaltung und Säuberung der deutschen Sprache“: Mein Zeuge Marcel Reich-Ranicki hat das mindestens einmal im literarischen Quartett von sich gegeben. Und da hats die Wikipedia bestimmt noch nicht gegeben. Erstens hab ich das literarische Quartett nur ganz am Anfang mal geguckt und zweitens sind die ja schon seit 2001 nicht mehr auf Sendung. Und da hat Wikipedia erst begonnen! --Harald Wehner 20:14, 9. Aug 2006 (CEST)

Auch für dich gilt, was ich zu Mindfuck und Neusprech sagte. Bei dem Weg: Wer ist Marcel Reich-Ranickj? Ist der relevant? ;-) Hybscher 22:00, 9. Aug 2006 (CEST)
gelöscht, klassischer Wörterbuchentrag --Uwe G.  ¿⇔? 16:30, 10. Aug 2006 (CEST)

Hm, nicht nur das hier 14 mal für behalten und nur dreimal für löschen gestimmt wurde ich weiß, ich weiß, es ist KEINE Abstimmung, es wurde auch ein Grund für die Löschung angegeben, der den ganzen LA eigtnlich fast ungültig macht, nämlich "Wörterbucheintrag". Der einzige legitime, neue LA-Grund war ja eigentlich POV...sehr suspekt das Ganze.--H005 18:15, 22. Aug 2006 (CEST)

In der Tat eine dubiose Entscheidungsfindung: Die Mehrheit ist eindeutig für behalten, der Artikel wird trotzdem in den Orkus gekippt. Das wirft schon ein grelles Licht auf die demokratischen Strukturen in der Wikipedia! Seufz, nein Dreifachseufz! --J.-H. Janßen 17:12, 3. Sep 2006 (CEST)

Udo_Hofmann (gelöscht)

Nach reichlichem Suchen in den RK konnte ich nichts finden, was diese Person relevant erscheinen lässt. --MacPac Talk 16:19, 31. Jul 2006 (CEST)

Ich auch nicht. löschen -- Gancho 16:49, 31. Jul 2006 (CEST)

Ist genauso wenig relevant wie die Herren Heinrich Bischof , Manfred Stücker und Klaus Klein-Schmeink, gegen die oben schon berechtigte LAs laufen. Wegen Irrelevanz löschen (und wegen POV) --Kriddl 17:04, 31. Jul 2006 (CEST)

Warum wegen POV? Ein LA ist dann genauso POV, oder? Alex Bewertung 17:09, 31. Jul 2006 (CEST)
"Er ist ein erfahrener Exerzitienbegleiter und Kenner der Praxis des Herzensgebets" riecht schon etwas POV-ig und nein, ein LA ist ein Löschantrag und kann durchaus unter einem neutralem Gesichtspunkt gestellt werden (z.B. Relevanzfrage). POV habe ich zugegebenermaßen auch in Hinblick auf die zu dem artikel laufende QS-Diskussion gestellt, dann kann hier auch gleich entschieden werden, ob der artikel aus diesem Grund gelöscht gehört.--Kriddl 17:17, 31. Jul 2006 (CEST)

POV ist nicht sooo extrem, das wäre leicht zu entfernen. Das ich aber überhaupt nicht sehe, ist die Relevanz. Er hat einen Beruf und ist einer von Zehntausenden Pfarrern im deutschen Sprachraum. Verfehlt jede Relevanzhürde, meine ich. Löschen.--Xeno06 17:50, 31. Jul 2006 (CEST)

löschen, da Relevanz nicht deutlich--Mbdortmund 04:21, 3. Aug 2006 (CEST)
auch hier: nach einer Woche ist nicht herausgestellt worden, was ihn relevant macht. --Scherben 10:09, 8. Aug 2006 (CEST)

Kino unter Sternen (Gelöscht)

nicht einmal das lemma ist richtig geschrieben. so ausserdem blosse werbung. Enlarge 16:33, 31. Jul 2006 (CEST)

Fällt in jeder Hinsicht durch. An der Grenze zum Schnelllöschen.--Xeno06 18:12, 31. Jul 2006 (CEST)

vielleicht macht der ersteller ja einen "neustart". wenns ein ordentlicher artikel ist, ist ja gegen das lemma nichts einzuwenden (und richtig schreiben kann mans ja dann :) sonst löschen.Enlarge 00:19, 1. Aug 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 19:41, 10. Aug 2006 (CEST)

Nichtsagender Artikel über ein Freiluftkino, das steht auch in Augarten --Uwe G. ¿⇔? 19:41, 10. Aug 2006 (CEST)

Vorlage:Portal (MB wird abgewartet)

Ich weiß, daß es zu diesem Bapperl schon vor etwa einem halben Jahr einen LA gegeben hat [16], aber der Konsens bzw. der Behalten-Grund war damals, daß es sehr sparsam verwendet werden sollte (1 - 3 Artikel zu jedem Portal). Inzwischen wird es aber schon als politisches bzw. nationalistisches Kampfmittel eingesetzt, so mußte ich heute den Artikel Zazaische Sprache wegen eines Editwars um dieses Bapperls sperren. Die Begründung ist also diesmal nicht "Klickibunti", sondern "Mißbrauch". - Nebenbei bemerkt, es gibt über 200 Links aus dem Artikelraum auf das Portal:Kurdistan [17], wie es bei noch aktiveren Portalen aussieht, will ich lieber gar nicht wissen. Ich schlage vor, das Bapperl zu löschen, und Verlinkung auf Portale, wenn überhaupt, nur unter "siehe auch" in wenigen Hauptartikeln zu beschränken. --Fritz @ 16:56, 31. Jul 2006 (CEST)

Und wieso sollte es mit "Siehe auch" zu weniger Mißbrauch als mit einer Vorlage kommen? So oder so muß einfach die Richtline durchgedrückt werden, daß nur Hauptartikel auf Portale verweisen sollen. --Asthma 16:58, 31. Jul 2006 (CEST)
"Siehe auch" ist nicht so verlockend wie Bapperlkleben. :-) --Fritz @ 17:02, 31. Jul 2006 (CEST)
Abgesehen davon: Sieht das wirklich gut aus: Augsburg? Unten steht es übrigens nochmal, weil es so schön ist... --Fritz @ 17:07, 31. Jul 2006 (CEST)
Genau dazu läuft ein Meinungsbild. Der LA-Text erscheint jetzt in allen Artikeln, bin zu blöd, das zu reparieren. --Lyzzy 17:07, 31. Jul 2006 (CEST)
Der LA-Text war meine Schuld bzw. (natürlich *g*) Schuld der Software, weil keine verschachtelten Nowikis möglich sind. Sollte aber wieder behoben sein. Das Meinungsbild kannte ich noch nicht; danke für den Hinweis. Da es aber nicht um die Vorlage geht, sondern um die Hinweise an sich, lasse ich den LA weiterlaufen. --Fritz @ 17:14, 31. Jul 2006 (CEST)

Abwartend Erstmal das Ergebnis des MB abwarten. -- Chaddy ?! Bewertung 17:26, 31. Jul 2006 (CEST)

Das war auch mein erster Gedanke, aber das eine hat mit dem anderen nichts zu tun. Der Ausgang des MB ("nur Hauptartikel") ist außerdem jetzt schon klar. --Fritz @ 17:28, 31. Jul 2006 (CEST)
In dem MB geht es um die Verwendung von Portalhinweisen. Dieser Baustein ist ein Portalhinweis. -- Chaddy ?! Bewertung 17:32, 31. Jul 2006 (CEST)

Unentschlossen:Einersits wäre nur ein normaler Link unter seihe auch unauffälliger und somit würden weniger Leser die Portale besuchen und die Portalarbeit wäre am Ende für die Katz, andererseits könnte man durch Löschen wirklich den Missbrauch verringern, weil Bapperln-Kleben IMHO wirklich mehr Spaß macht. Das wäre allerdings auch wiederum ein Grund gegen Löschen. --Mg ☎ ☠ ❤ 17:38, 31. Jul 2006 (CEST)

Auf die Vorlage verlinken übrigens zum Zeitpunkt meiner Zählung 534 Seiten. Wollte ich nur mal anmerken. -- Chaddy ?! Bewertung 17:41, 31. Jul 2006 (CEST)

das ist kein Argument, Bots können das sehr schnell und automatisch entfernen - Sven-steffen arndt 18:07, 31. Jul 2006 (CEST)
Ist mir schon klar. War auch gar nicht als Argument gedacht, sondern lediglich als Anmerkung. -- Chaddy ?! Bewertung 18:13, 31. Jul 2006 (CEST)
Ist immerhin weniger als ich geschätzt hätte. Das bedeutet, daß das Portal:Kurdistan ein Extremfall ist. Viele Portalverlinkungen geschehen aber auch ohne die Vorlage unter "siehe auch". --Fritz @ 18:17, 31. Jul 2006 (CEST)
Physiogeographie würde ich auch nicht unbedingt als Hauptartikel werten und dort ist der Hinweis aber unter siehe auch. --Mg ☎ ☠ ❤ 18:34, 31. Jul 2006 (CEST)

Auf das Portal:Kurdistan verweisen 222 echte Artikel, auf das Portal:Türkei genau 2. Ich würde eine Regelung vorschlagen, dass sich die Portale auf eine Liste (Diskussionsseite) von Artikeln deutlich kleiner 222 Artikel einigen sollen, auf die verlinkt wird, alles andere wird gelöscht, die Vorlage bitte behalten. --Farino 19:50, 31. Jul 2006 (CEST)

Die Vorlage ist entbehrlich. Wenn schon, dann reicht auch der Hinweis unter siehe auch. Löschen --Schwalbe D | C | V 22:26, 31. Jul 2006 (CEST)

Behalten Das Argument "nur Hauptartikel" und das MB haben nichts mit der Vorlage zu tun. Ein Löschen macht nur Sinn, wenn wir uns entscheiden gar keine Portale mehr zu verlinken oder das ausschlieslich als normaler Text unter "Siehe auch" zu machen. Beide Entscheidungen sollten nich hier, sondern im MB getroffen werden. --Badenserbub 10:55, 1. Aug 2006 (CEST) 

MB wird abgewartet --Uwe G.  ¿⇔? 19:43, 10. Aug 2006 (CEST)

Westhofener Kreuz (behalten)

Relevanz ? --84.144.228.122 17:09, 31. Jul 2006 (CEST)

Würde ich als Verkehrsknotenpunkt durgehen lassen, siehe RK. Artikel ist allerdings noch äußerst mager - habe schon mal ein bißchen was geradegebogen und hinzugefügt. Weiter ausbauen und behalten--K.warterbeck 17:40, 31. Jul 2006 (CEST)

Bin auch für ausbauen und behalten. Eines der größten in ganz Deutschland --80.131.214.166 18:08, 31. Jul 2006 (CEST)

Sicherlich eines der wichtigsten Verkehrsknotenpunkte (was ja auch schon im Artikel steht). behalten und ausbauen! --Kantor Hæ? 18:39, 31. Jul 2006 (CEST)

Das Westhofener Kreuz ist bekannter als der Flughafen Paderborn-Lippstadt oder die Universität Wuppertal, werktäglich auf WDR 2 in den Verkehrsnachrichten. Behalten. Cup of Coffee 21:56, 31. Jul 2006 (CEST)

Wer schon mal dringestanden hat, stimmt für behalten. Ich auch. --DINO2411 FYI 22:18, 31. Jul 2006 (CEST)

Selbstverständlich behalten. --Mkill 22:37, 31. Jul 2006 (CEST)

Jedes Autobahnkreuz ist relevant. ---Nicor 00:51, 1. Aug 2006 (CEST)

Kann sich über Medienpräsenz nicht beklagen. Behalten --OliverH 10:03, 1. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Bin zwar noch nicht dringestanden, aber Autobahnkreuze sind wichtiger als U-Bahn-Haltestellen und haben eine bedeutend größere Medienpräsenz. Etwas mehr Infos (wann wurde es z.B. gebaut?) könnten aber nicht schaden. 84.57.19.227 10:32, 1. Aug 2006 (CEST)

Behalten!!! --S.Möller 10:38, 1. Aug 2006 (CEST) 

nach Löschdiskussion behalten --Scherben 20:49, 8. Aug 2006 (CEST)

Lebendige_Weihnachtsmärchenwelt (schnellgelöscht)

mir scheint das backende christkindl nicht über erfenstein hinaus von bedeutung. und lesenswert im sinne der wikipedia ist das auch nicht :-) --southpark Köm ? | Review? 17:27, 31. Jul 2006 (CEST)

Der LA hat jemand entfernt, jetzt steht dafür das "Lesenswert"-Bapperl drin, was ja wohl Realsatire ist. Riecht nach Vandalismus. In der Sache mangels jeder Relevanz für Löschen.--Xeno06 17:47, 31. Jul 2006 (CEST)

Bapperl wieder raus genommen. Mangels relevanz löschen --Mogelzahn 18:01, 31. Jul 2006 (CEST)

Macht das Sinn, immer nur auf einen Eintrag "einzuhacken"? Es gibt in Wikipedia leider einige Einträge, die man eigentlich als Werbe-Anzeige bezeichnen müsste. Bei diesen Artikeln wäre ein LA sehr sinnvoll! Immerhin betrifft dieser Eintrag ja eine bekannte Veranstaltung, die Werbung in Wikipedia nicht braucht. Es ist ja klar, dass in ein Lexikon keine Werbung gehört. Außerdem gibt der Artikel keine Information darüber ab, ob die Ausstellung noch stattfindet oder nicht! Dieser Artikel dient meiner Meinung nach lediglich der Dokumentation, dass es eine derartige Ausstellung in Erfenstein jemals gegeben hat oder unter Umständen wieder stattfindet (gehört ja auch nicht in Wikipedia, wann und ob die Ausstellung dieses Jahr wieder stattfinden wird) Aber ich denke, ein dokumentarischer Text ist normalerweise in Wikipedia nicht verboten in einer Enzyklopädie, vgl. gedruckte Lexika oder PC-Enzyklopädien. Es gibt außerdem sogar TV-Dokumentationen und TV-Reportagen über derartige Veranstaltungen. Oder z. B. in Chroniken wird auch so manch eine Veranstaltung erwähnt wie diese Ausstellung. Zudem wird ja auch nicht beschrieben ob die Ausstellung nur Vergangenheit ist oder auch Zukunft! 'ODER IST SOUTHPARK NUR EINER AUS DER UMGEBUNG VON ERFENSTEIN, DER NUR DEM BETREIBER ETWAS AUSWISCHEN WILL. Wenn das der Fall ist, appeliere ich an den Benutzer, damit er in Zukunft seine Meinung in Leserbriefen oder auf Meinungsportalen ausdrückt. Oder evtl. kommerzielle Interessen woanders auslebt als in einer anspruchsvollen Enzyklopädie, die ja noch viel mehr Inhalte bieten soll als Artikel, die von Southpark erstellt wurden. Zudem ist in diesen Artikeln oft nicht gerade wenig Fehlerhaftes zu finden und mit Rechtschreibung gibt es zudem auch große Probleme. Und erst die Benutzerseite selbst!!! Erstens ist der Inhalt letzter Seite zu einem großen Teil reinster Schwachsinn und teilweise rechtsradikal, sowie von extremistischen politischen Meinungen und Einstellungen geprägt!!! Das ist nicht nur zum Ärgernis anderer Wikipedianer, sondern auch für Leute, die nicht so denken wie Southpark (z. B. Menschen, die Frieden wollen und keinen Ausländerhass)!!! Deshalb empfehle ich Southpark (wer das auch immer ist) sehr gut zu überlegen, was man schreibt, was man gelöscht haben möchte und welche politische Meinung(en) man vertritt.

Mit freundlichen Grüßen, ein anderer Wikipedianer. (nicht signierter Beitrag von 217.247.59.171 (Diskussion) )

Liebe IP, falls Du irgendwelche Probleme mit Benutzer:Southpark hast, gehört das definitiv nicht hierhin. Lass das bitte.--Xeno06 20:38, 31. Jul 2006 (CEST)
LIEBE IP: GÄBE ES IN DER WIKIPEDIA NUR DIE VON SOUTHPARK ERSTELLTEN ARTIKEL,KÖNNTEN WIR DIESE SEITE HIER ABSCHAFFEN. :-).--von hier an blind 19:48, 31. Jul 2006 (CEST)

Löschen. So was gibt es zur Weihnachtszeit in jedem besseren Einkaufszentrum. --Philipendula 19:09, 31. Jul 2006 (CEST)

Hallo, ich bin ein Talbewohner und Wikipedia-Benutzer. Ich finde es schade, dass in einer freien Enzyklopädie kein Platz für Regionales ist. Deshalb nicht löschen. Mfg (nicht signierter Beitrag von 217.247.59.171 (Diskussion) )

Also ich kenne nur Einkaufszentren mit Weihnachtsmärkten und/oder starren Krippen, aber keine mit Ausstellungen. Also Eintrag von Philipendula besitzt keine Relevanz. Nicht löschen.

Addugrüneneune, das gibts doch in jedem grösseren Supermarkt/Einkaufszentrum. Nullrelevanz, löschen --gunny Fragen? 19:26, 31. Jul 2006 (CEST)

Ich glaube, man braucht etwas Sachkenntnisse, wenn man in Wikipedia schreibt und bevor man über Artikel lästert und von Einkaufszentren erzählt, die es noch nicht gibt und evtl. für ein bestimmtes Einkaufszentrum Werbung macht. Aber Inhalt von "Lebendige Weihnachtsmärchenwelt ist okay!! Bitte stehen lassen!! Nicht löschen!! Keinen LA mehr!! (nicht signierter Beitrag von 217.247.59.183 (Diskussion) )

Immer die selbe IP. Sie schafft es leider nur nicht, zu unterschreiben. --Philipendula 19:36, 31. Jul 2006 (CEST)
Nein, sie versucht als viele IPs zu erscheinen und entfernt dafür sogar mehrfach Unsigned-Vorlagen. Den Artikel übrigens löschen, das ist keinen eigenen Artikel wert. --213.39.137.168 19:38, 31. Jul 2006 (CEST)

Löschen; von lokal doch sehr begrenzter Bedeutung und damit nicht relevant, Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender Amphibium 20:05, 31. Jul 2006 (CEST)

Bei Löschung (wofür ich auch plädiere, insbesondere nach den Sperenzchen der IP) sollte man auch gründlich nachgucken, wo der Erfensteiner das Ding überall verlinkt hat. --Xocolatl 20:14, 31. Jul 2006 (CEST)

Manchen Leuten ist aber auch nichts peinlich (Schon mal dran gedacht die IP für jeden Beitrag zu wechseln?). Wenn dieser Weihnachtsmarkt relevant sein soll, dann aber auch jede Weihnachtskrippe in jedem Kaufhaus. Bitte löschen, als Anti-Werbung ist der Artikel nicht schlecht! Pankh 20:23 31. Jul (CEST)

löschen, für eine Enzyklopädie ohne Bedeutung (überörtlich absolut unbekannt, keine Tradition etc.) Andreas König 20:53, 31. Jul 2006 (CEST)

WP-Relevanz offensichtlich nicht gegeben. Weg damit! --Abundant 21:05, 31. Jul 2006 (CEST)

Da helfen auch Nikoläuse nicht mehr. löschen --YourEyesOnly 21:33, 31. Jul 2006 (CEST)
  • "Im Spielhaus ruht sich der Nikolaus nach getaner Arbeit inmitten von altem Spielzeug aus." Aha. Und nach dieser meiner Schnell-Löschung ruhe ich mich auch aus ;) --Henriette 21:57, 31. Jul 2006 (CEST)

Artemis_(Schiff) (erledigt, LA zurück)

Relevanz? -- SPS ♪♫♪ eure Meinung 17:43, 31. Jul 2006 (CEST)

...und Werbung? aber schon wegen R-Frage: Löschen (Bist mir mit dem LA knapp zuvorgekommen, manno) --Kriddl 17:45, 31. Jul 2006 (CEST)

Das kleinere Schwesterschiff Astrid hat eine Seite. Ein bißchen wachsen muss der Artikel schon. Ich konnte ja kaum etwas schreiben, da war der LA schon da.--Bukk 17:48, 31. Jul 2006 (CEST)
Dann schreib was, das die Relevanz belegt und nicht nach Werbung klingt. Alex Bewertung 17:58, 31. Jul 2006 (CEST)
Nach Werbung klingt es aber eigentlich nicht. Julius1990 19:58, 31. Jul 2006 (CEST)

Da der LA schon 2 Minuten nach dem Einstellen des Artikels kam, bin ich für 7 Tage. So schlecht ist er nun auch nicht, daß man ihn gleich wegradieren muß. --YourEyesOnly 21:39, 31. Jul 2006 (CEST)

Allenfalls was für die QS, aber gelöscht werden muss der Artikel nun wirklich nicht... --seismos 21:57, 31. Jul 2006 (CEST)

Von Werbung (mittlerweile?) nichts erkennbar, behalten. --DINO2411 FYI 22:19, 31. Jul 2006 (CEST)
Sah am Anfang aus wie eine Werbeanzeige, wird aber besser. Es gibt in der Kategorie noch viele solcher Schiffe - alle Löschen? Nein Behalten--Laben 22:41, 31. Jul 2006 (CEST).
Nachdem das geklärt ist, LA zurückgenommen. --SPS ♪♫♪ eure Meinung 22:46, 31. Jul 2006 (CEST)

Liste der Wappen in der Woiwodschaft Masowien (Gelöscht und wiederhergestellt)

Nur eine Sammlung von Bildern, keine erklärungen zu den bildern an sich. Gallerien gehören auf commons und gibt es dort auch schon ...Sicherlich Post 17:57, 31. Jul 2006 (CEST)

  • Hunderste Diskussion zum Thema mit immer dem gleichen Argument (und immer dem gleichen Rechtschreibfehler in Galerie ;-) ): auch wenn ich selbst ursprünglich der Meinung war, dass das eher Bildergalerien sind, die besser auf Commons lägen, haben die Mitarbeiter des Portals:Wappen inzwischen mehrfach nachvollziehbar begründet, warum solche Bilderlisten hier auch stehen sollten. Ich denke, diese Frage ist bereits im Grundsatz geklärt. -- Triebtäter 18:03, 31. Jul 2006 (CEST)
  • Und HIER ist das alles zusammengefasst!!! N3MO™ 18:56, 31. Jul 2006 (CEST)
    • na wenn es die hunderste diskussion ist dann ist es vielleicht auch der hundertste nutzer der das für sinnlos hält .. aber zur zusammenfassung:
      • Einer der wichtigsten Aspekte ist, dass hier die Bilder direkt kommentiert werden -erfolgt hier nichtmal im ansatz
      • Auch sind die Listen in Wikipedia geografisch geordnet - in commons ebenso der fall
      • Überblick darüber bekommen, welche Wappen noch nicht hochgeladen sind - hä? sieht man in den artikeln der städte einwandfrei
      • Bilder hochzuschaufeln, die falsch gespeichert wurden. - Liste der Städte in Polen falls jemand bedarf hat das zu prüfen
      • Die Listen entwickeln hier also wesentlich mehr Qualität. - nicht im ansatz
    • sodelle und jetzt bin ich in anlehnung an Triebtäter der hundertste der solche Listen für nicht brauchbar hält .oO ...Sicherlich Post 19:32, 31. Jul 2006 (CEST)

Behalten, denn wenn die Liste besser gefüllt sein wird, kann man sicher schöne Vergleiche ziehen. Wenn dann auch die vielen roten Links blau sein werden, kann man die entsprechenden Informationen dazu auch nachlesen. Es fehlt zwar einleitender Text, aber vielleicht darf man noch was erwarten. Dass solche Galerien sinnvoll sind (aber keinen Sinn machen) beweisen die panslawischen Farben. --32X 23:49, 31. Jul 2006 (CEST)

  • Lieber Sicherlich, bitte lies doch einmal in der Erklärung zu dieser Art LAs, da steht wirklich alles drin. Ich denke, es wäre etwas unhöflich, den ganzen Text zu pasten. Ich weiß, dass das sehr, sehr viele Gründe sind und man ein bisschen braucht, bis man das alles (nicht nur oberflächlich!) gelesen und durchdacht hat, aber bitte mache dir einmal die Mühe und überlege dann, deinen Löschantrag zurückzuziehen. Deine Argumente scheinen mir doch etwas polemisch und zu undurchdacht. Wenn du trotz dessen noch immer der Meinung bist, bitte reagiere auf jedes Argument, ich habe mir schließlich auch die Arbeit gemacht, sie aufzuschreiben! Wenn du das tun würdest, wäre das enorm arbeitserleichternd für alle! Ich danke dir. N3MO™ 11:37, 1. Aug 2006 (CEST)

Behalten 25 16:28, 1. Aug 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 02:59, 11. Aug 2006 (CEST)

Bildtafeln lassen sich auf Commons erstellen, die Autoren sollten sich einfach dort einen account zulegen. Man kann auch auf Commons deutsche Legenden setzen. --Uwe G. ¿⇔? 02:59, 11. Aug 2006 (CEST)

Königsgesellschaft Roigel (Gelöscht)

Der Artikel stand lange in der QS, ohne Folgen.

(Wikipedia:Relevanzkriterien/ # 2.2.2 Studentenverbindungen) Die Relevanz sehe ich hier nicht gegeben. 1. Ich erkenne kein überregionales Alleinstellungsmerkmal (Namen bedeutender Mitglieder), 2. ich sehe keine historische Bedeutsamkeit - Die Verbindung ist sogar betont unpolitisch, 3. Die Verbindung tut sich in der Gegenwart nur als Partyveranstalter hervorhervor. --Laben 18:06, 31. Jul 2006 (CEST)

löschen - "unsere Verfassung", "unsere Verbindung" gehört nicht in einen enzyklopädischen ARtikel, von Relevanz ist da auch nichts zu lesen --feba 17:02, 1. Aug 2006 (CEST)

Gegen eine Löschung: überregionales Interesse ergibt sich aus der weltweiten Zugehörigkeit der Mitglieder. Die Seiten über die Studentenverbindungen leisten zudem einen wichtigen Beitrag zur Studentengeschichte. Die Verbindung selbst tut sich nicht nur als Partyveranstalterin hervor, sondern bietet ihren zahlreichen Mitgliedern ein Forum zum akademischen Gedankenaustausch. Homepage: www.roigel.com 

Gelöscht, --Uwe G.  ¿⇔? 03:03, 11. Aug 2006 (CEST)

s. Wikipedia:Relevanzkriterien, diese textwüste war zudem nicht mal der versuch eines enzyklopädischen Artikels. --Uwe G. ¿⇔? 03:03, 11. Aug 2006 (CEST)

Paul Ortner (weg)

keine Relevanz erkennbar. Ist wohl eher was für die Familienchronik --HendrixIsAlive 18:15, 31. Jul 2006 (CEST)

ack löschen --Eynre 18:53, 31. Jul 2006 (CEST)

Ein Chronikeintrag wie viele andere auch, sehe keinen besonderen Grund das zu behalten. Der Link auf Troger ist missverständlich, da anscheinend keine der dort genannten Personen etwas mit Paul Ortner zu tun zuhaben scheint. --Ranas 19:07, 31. Jul 2006 (CEST)

Der Link sollte auf Trogerhof leiten. Dort folgt der Rest der ebenfalls zu löschenden Verwandtschaft. --Eynre 19:13, 31. Jul 2006 (CEST)

Aus genannten Gründen offensichtlich irrelevant. Löschen.--Xeno06 20:47, 31. Jul 2006 (CEST)

Für so was gibt es doch sowas wie Genalogiewiki, oder? Ich stimme Eynre zu: löschen --Pelz 21:08, 31. Jul 2006 (CEST)
Ja, eindeutig was für Genealogie-Freaks-löschen--K.warterbeck 21:09, 31. Jul 2006 (CEST)

Genau wie den Trogerhof löschen. Gancho 01:37, 1. Aug 2006 (CEST)

beibehalten, aber nur unter der Bedingung, dass ich dann meine Ahnenliste ab 1599 auch so glanzvoll darstellen darf ;-)) Pfaerrich 21:30, 1. Aug 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 03:04, 11. Aug 2006 (CEST)

Gesellschaft_der_Freunde_christlicher_Mystik (Gelöscht)

Halte ich imho für Werbung. Sicher wurde die Gesellschaft durch zwei bekannte Persönlichkeiten gegründet. Diese sind allerding nun auch wieder nicht sooo bekannt, haben gerade einmal eine Hand voll Veröffentlichungen, die sowohl unter diesem als auch unter ihren Artikel aufgelistet sind. Der Beitrag stammt von einem Benutzer, der zahlreiche Beiträge zu dieser Gesellschaft geschrieben hat und scheinbar versucht, hier alle Vereinsmitglieder aufzuführen. Ich denke, dass wir diese e. V. hier nicht brauchen, das ist eher etwas für die Vereinswiki. --MacPac Talk 18:19, 31. Jul 2006 (CEST)

Die Relevanzkriterien für Vereine sind klar: Überregionale Bedeutung oder Verstrickung in einen überregional publizierten Skandal oder 70 Jahre Tradition und mindestens 500 Mitglieder. Dieser Verein hat nur 200 Mitglieder, ist keine 70 Jahre alt, ein Skandal ist leider nicht ersichtlich, überregionale Bedeutung sehe ich auch nicht. Löschen, da Relevanzkriterien nicht gerissen werden. --Kriddl 19:55, 31. Jul 2006 (CEST)

Wäre schade, wenn dieser Artikel wegen Relevanzkriterien gelöscht wird. Zumindest ist die Bedeutung ja nicht regional begrenzt, wie zum Beispiel bei C-Base, der andererseits ja auch nur 200 Mitglieder hat. In diesem Verein gibt es auch zahlreiche bekannte Mitglieder (s. HP). Eher behalten -- Thomas M. 17:50, 1. Aug 2006 (CEST)

Möchte mich als Schreiber dieses Artikels auch noch kurz zu Wort melden: Die "Gesellschaft der Freunde christlicher Mystik e.V." ist der einzige ins Vereinsregister eigetragene Verein im deutschen Sprachraum, der sich mit der mystischen Tradition (v.a. auch im Sinne der Mystikforschung) befasst. Es werden jährlich in der Fachpresse auch angekündigte Jahrestagungen abgehalten. Aus dem Kreis des Vereins sind immer wieder Gemeinschaftspublikationen hervorgegangen, die durchaus große Beachtung gefunden haben. Wenn ich es recht Überblicke, ist die Mehrheit der im deutschen Sprachraum bekannten Mystikforscher Mitglied in diesem Verein (natürlich ein sehr spezieller Bereich, so dass man Leute wie Gerhard Wehr und Alois M. Haas sicher nicht kennt, wenn man damit nicht ausdrücklich befasst ist). P. Josef Sudbrach SJ - dies nur als Bemerkung zum Benutzer MacPac - ist (auch wenn man die internationale Literatur zur Mystik heranzieht) der wahrscheinlich meistzitierte Mystikforscher in Deutschland: schauen Sie doch einmal in eine Arbeit von Michel de Certeau oder Bernhard McGinn hinein. Ich plädiere also wirklich aus sachlichen Gründen für behalten.--Sorace 08:30, 7. Aug 2006 (CEST) 

Gelöscht, s. WP:RK --Uwe G.  ¿⇔? 03:08, 11. Aug 2006 (CEST)

Wolfgang_Böhme_(Theologe)(erledigt, LA zurückgezogen)

Ein weiterer Werbeeintrag der Gesellschaft der Freunde christlicher Mystik e.V. Leider keine Relevanz erkennbar. --MacPac Talk 18:21, 31. Jul 2006 (CEST)

In weit über fünfzig Jahren publizistischer Tätigkeit dürfte der Mann knapp über die von den Relevanzkriterien geforderten zwei Bücher hinausgekommen sein. Da christliches Denken ja mit Vergebung zu tun hat, werde ich mal keinen bösartigen Kommentar schreiben, was von dem LA zu halten ist ;-) Behalten --::Slomox:: >< 18:56, 31. Jul 2006 (CEST)

Drei Bücher (allein die mit ISBN) müssten genügen. Selbst wenn hier jemand die "Gesellschaft der Freunde christlicher Mystik e.V" zu puschen versucht, dieser Mann erfüllt (trotzdem?) die Relevanzkriterien. Behalten --Kriddl 19:49, 31. Jul 2006 (CEST)

Dank an Slomox für die Eintragung der herausgebrachten Bücher. So natürlich behalten. Ich ziehe zurück. --MacPac Talk 21:12, 31. Jul 2006 (CEST)

Axel_Ritt (gelöscht)

Wohl ein Selbsdarsteller, aber die Relevanz ist vielleicht gegeben. So ist es aber kein Artikel. -- Seewolf 18:22, 31. Jul 2006 (CEST)

Ich kenne von den namhaften Bands nicht eine einzige, muss aber nichts heißen. Klingt aber sehr nach Fan-Huldigung. --seismos 18:56, 31. Jul 2006 (CEST)

Ausgebaut, der vermeitliche Selbstdarsteller hat den Löschantrag eigenständig entfernt. Ich denke, das geht in Ordnung. Relevanz ist gegeben und der Artikel ist zwar nicht besonders, man kann ihn aber so durchgehen lassen. Behalten-- Hey Teacher 19:11, 31. Jul 2006 (CEST)

Seewolf scheint da anderer Ansicht zu sein und hat den LA erneuert. Weiter geht's... --Abundant 21:13, 31. Jul 2006 (CEST)

DOMAIN existieren seit 20 Jahren und sind international ein Begriff in Sachen Melodic Metal. Sie haben z.B. 2005 auf dem BUSAN-Festival, dem größten Rock-Festival Koreas vor 30.000 Mann gespielt. (nicht signierter Beitrag von 84.167.128.202 (Diskussion) )

Also bei Domain einbauen, außerhalb der Band ist er unbedeutend. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 21:40, 31. Jul 2006 (CEST)

Er bekommt gerade von der Firma Framus ein eigenes Gitarren-Signature-Modell gebaut, das kann man wohl kaum als unbedeutend bezeichnen. In der Metal-Fachpresse wurde er unlängst als die -schnellsten Finger Deutschlands bezeichnet- ""Behalten""

In dem Artikel steht nichts von Relevanz, seine vielen produzierten Alben werden nichteinmal namentlich erwähnt, und die wohlbekannten Bands scheinen nicht so bekannt zu sein, daß sich jemand die Mühe machen würde, einen Artikel drüber zu schreiben. so löschen (oder enzyklopädische Relevanz der Person belegen) --feba 17:07, 1. Aug 2006 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar, auch Hobbymusiker feiern 20-jährige Jubiläen. 7 Tage um zu gären, Experten sollen klären.--Schmelzle 23:53, 1. Aug 2006 (CEST)

Hobbymusiker haben keine 150.000 Platten verkauft, laut Google weltweite Einträge in allen Gitarrenbereichen, Relevanz ist eindeutig gegeben ""behalten""-- 

Relevanz immer noch nicht erkennbar, gelöscht --Geos 09:54, 11. Aug 2006 (CEST)

Axon_Neuron/Vagwa (Gelöscht)

Es kommt nicht raus, über was der Artikel handelt und ob das Ding relevant ist. --Habakuk <>< 18:37, 31. Jul 2006 (CEST)

Vom schnelllgelöschten Enrico Eisert (eins drunter) gegründetes Label. Jede Menge Werbung die wohl dazu dient die Irrelevanz dieses Unternehmens zu kaschieren. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 02:42, 1. Aug 2006 (CEST)

Eine gewisse Relevanz ist IMHO durchaus gegeben, in der Industrial/NeoFolk/Ambient-Szene ist das Projekt durchaus bekannt, daher grundsätzlich erstmal ausbauen und behalten. Negativ fällt der Versuch von Benutzer:Senta25 auf, den LA im Artikel zu entfernen... --Kvedulv 13:08, 1. Aug 2006 (CEST)

Den LA entfernen zu wollen war ein Versehen. Sorry. Ich denke, dass das der Eintrag zum Projekt relevant ist, da es einen Stellenwert innerhalb der Industrial/NeoFolk/Ambient-Szene hat.

Dann sollte aber sowohl dieser "Stellenwert" als auch irgendein über eine Discographie-AUfzählung hinausgehender Text im ARtikel enthalten sein - eher löschen--feba 17:11, 1. Aug 2006 (CEST)

Beschreibung knapp und informativ. Definitiv nicht löschen!

äähm - was heißt denn jetzt eigentlich "Projekt" - soll das "Band" heißen - mit einem einzigen festen Musiker?...und der Mehrwert des Artikels besteht jetzt darin, daß er die gleichen Infos wie vorher in schicker Infobox darbietet - der hier erwähnte "Stellenwert innerhalb der Industrial/NeoFolk/Ambient-Szene" ist nach wie vor nicht erwähnt... bleibt die Frage, ob die diversen Tapes und "CD-Rs" (ich ließ mich gerade belehren, daß das Selbstaufnahme heißt) irgendwo eine den RKs entsprechende Auflagehöhe erzielt haben....--feba 23:46, 10. Aug 2006 (CEST)
Gelöscht, keine kommerziellen Veröffentlichungen. --Uwe G.  ¿⇔? 03:16, 11. Aug 2006 (CEST)

Enrico_Eisert (Gelöscht)

Relevanz wird nicht deutlich. --Habakuk <>< 18:39, 31. Jul 2006 (CEST) 

Gelöscht, falscher stub --Uwe G.  ¿⇔? 21:41, 31. Jul 2006 (CEST)

Feldpostbriefe von Andreas Rill (gelöscht)

interessant, aber Relevanz ist fraglich. Von den 7 unabhängigen Googletreffern [18] handelt es sich nur um Seiten von Verschwörungstheoretikern und Prophetie-Gläubigen sowie passenden Webforen - derzeit kann das ganze als unbelegt und willkürlich interpretiert gelten Andreas König 18:52, 31. Jul 2006 (CEST)

Ich komme bei "Andreas Rill" unter Herausfilterung von Wikipedia, Stayfriends und einem Fußballverein auf etwas über 1.000 Treffer [19]. Schon ziemlich spinnert diese Feldpostbriefe, immerhin scheinen sie einen Herrn Karl Leopold von Lichtenfels zu zwei Büchern angeregt zu haben [20], insofern ganz unrelevant scheint das grundsätzlich nicht zu sein, sollte aber eventuell unter dem Lemma "Andreas Rill" abgearbeitet werden und dann redirect dadrauf. --Kriddl 18:58, 31. Jul 2006 (CEST)

Wenn man sich die Briefe genau durchliest, bleibt am Ende kaum was nachprüfbares übrig, da ist sehr viel herauslesen-was-man-hineininterpretiert drin, die sind so schwammig formuliert, dass irgendwas immer zutrifft; manchmal irrt er sich um ein Jahr, das wird dann großzügig dennoch als Treffer gewertet. Wenn von Millionen und Reichtum geschrieben wird, wird das als Inflation gewertet, obwohl dadurch die Menschen gerade nicht reicher geworden sind. "Viele werden manches erleben" wird kommentiert mit: ""manches Erleben" dürfte sich auf Straflager bzw. KZs beziehen", ebenso wird "Lumperei" wie selbstverständlich auf KZs bezogen und so geht es munter weiter. Keine Spur von skeptischem Hinterfragen, man glaubt, was man glauben will. Für eine Enzyklopädie sehe ich da wirklich nicht sehr viel Substanz. --Proofreader 19:18, 31. Jul 2006 (CEST)

löschen auch nach gründlicher Abwägung. Nostradamus lässt grüßen --Pelz 21:05, 31. Jul 2006 (CEST)

ACK Proofreader. Außerdem hätte ich gerne erstmal eine nachvollziehbare und wissenschaftlich seriöse Quelle für diese "Feldpostbriefe". Ist ihre Herkunft und Überlieferung eindeutig geklärt? Was weiß man gesichert über ihren Verfasser? Solange das nicht geklärt ist: Löschen. --Abundant 21:29, 31. Jul 2006 (CEST)

Quelle scheint das merkwürdige Buch Das dritte Weltgeschehen von Wolfgang Johannes Bekh zu sein. Eine Primärquelle der Briefe wird nirgendwo genannt. Vermute: Nachkriegsfälschung. Löschen --MBq 21:41, 31. Jul 2006 (CEST)

Man soll aber die Briefe wissenschaftlich analysiert haben und dabei festgestellt haben, daß sie aus dem Jahr 1914 stammen sollen (kann man ja an Hand der Tinte und des Papiers herausfinden). Warum nicht einmal beim Institut für Parapsychologie in Freiburg nachfragen?

Existieren die Originale der Briefe noch und wenn ja, wo?

ziemlich sicher reiner Humbug, vergleichbar mit den Hitler-Tagebüchern. Hat in einer Enzyklopädie nix verloren. Löschen Pfaerrich 21:38, 1. Aug 2006 (CEST)

Dadurch, dass Sekundärliteratur und Diskussion um diese Briefe bestehen, sind sie IMHO grundsätzlich relevant. Der Artikel sollte jedoch neutraler formuliert und um die kritischen Anmerkungen von oben erweitert werden. QS geht vor Löschen.--Schmelzle 23:57, 1. Aug 2006 (CEST)

Die Feldpostbriefe mit den gefälschten Hitler-Tagebüchern zu vergleichen ist schon grotesk. Mir sind die Briefe seit Jahren bekannt. Ich wäre für behalten. --Wolfgang1018 23:14, 4. Aug 2006 (CEST)

Esoterischer Quatsch. Unbelegt und bestimmt kein Fall für Wikipedia. Die Existenz der Briefe ist höchst fraglich und unbelegt, und auch die angeblichen Untersuchungen durch "Professor Hans Bender aus Freiburg, dem bekannten Parapsychologen" (laut Weblink, zweiter Absatz, angekündigt als "siehe unten", aber dann doch nie dargelegt) können im Weblink irgendwie nicht beigebracht und zitiert werden. Völlig unglaubwürdig. Löschen --Talaris 00:32, 5. Aug 2006 (CEST)
Das Magazin P.M. berichtete in der Ausgabe vom Juni 2008 über div. Wahrsager und Propheten, u.a. über den prophetischen Franzosen, der in den Briefen von Andreas Rill vorkommt. Gemäss P.M. Habe der verstorbene Freiburger Psi-Professor Hans Bender (Psychologe) die Authentizität der Feldpostbriefe nicht in Zweifel gezogen. Vielleicht sollte jemand unter der E-Mail Adresse igpp@igpp.de nachfragen, ob der Nachweis für die Echtheit dieser Briefe erbracht werden kann. Dies sollte wohl am besten durch einen Admin der Wikipedia geschehen - ansonsten wäre ich auch gerne bereit, den Nachweis im Namen der Wikipedia zu führen. Wenn die Briefe wirklich echt sind, wäre ich für behalten, jedoch mit neutraler und kritischer Würdigung der Inhalte. ----> Proddy 20:23, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht: auch nach 10 Tagen keine Belege (vgl. WP:WWNI No. 2+3) --JHeuser 09:57, 11. Aug 2006 (CEST)

Liste der Biografien/A (Entscheidung vertagt)

Sinnlose Ansammlung von Listen, die mich schon seit Jahren nervt. Löschen. -- Carbidfischer Blutwein? 19:10, 31. Jul 2006 (CEST)

Dieser Löschantrag gilt auch für alle Unter- und Folgeseiten. aus dem Orignal-LA -- Hey Teacher 19:15, 31. Jul 2006 (CEST)

Ich sehe auch keinen Sinn darin, lasse mich aber gerne eines besseren belehren. -- Hey Teacher 19:15, 31. Jul 2006 (CEST)

Halte ich auch seit Jahr und Tag, spätestens seit der Einführung der Kategorien (lang, lang ists her), für höchst überflüssig. Löschen, und sollte dieser LA wirklich mal durchkommen, so sollte Carbidfischer der diesjährige Sieg bei der Tour d'ELKE kaum noch zu nehmen sein - auf einen Schlag den Artikelzähler um ca. 500 runtersetzen, das hat was.--Janneman 19:25, 31. Jul 2006 (CEST)

LA meiner ansicht nach unzulässig, da mit ähnlicher Begründung bereits im Dezember 2005 diskutiert [21] --Kriddl 19:41, 31. Jul 2006 (CEST)

Es ist schon der dritte Versuch:[22]--KLa 19:47, 31. Jul 2006 (CEST)

  • löschen. die listen werden so gut wie nicht gewartet und hinken damit erheblich hinter den kategorien zurück, die eine wesentlich bessere nutzbarkeit bieten. seit dem letzten löschantrag wurden nur sehr wenige personen hinzugefügt, damit ist das wartungsproblem noch eklatanter geworden, was einen neuerlichen LA mehr als gerechtfertigt erscheinen lässt.--poupou l'quourouce Review? 20:15, 31. Jul 2006 (CEST)
  • Das wären dann also insgesamt 496 Artikel und das gleiche noch einmal als Redirekt mit "ph" statt "f". Bin zwar auch eher für löschen, das sollte aber bitte etwas ausführlciher diskutiert werden, z.B. mit Benutzer:Peter200. --Farino 20:30, 31. Jul 2006 (CEST)

Man kann die Listen ohne Schaden als Unterseiten in das passende Portal verschieben. Da stören sie keinen und können von den Portal-Mitarbeitern gewartet werden. Im Artikelnamensraum haben sie aber nichts verloren. --dEr devil (dis) 20:46, 31. Jul 2006 (CEST)

Guter Vorschlag. --Scherben 21:08, 31. Jul 2006 (CEST)
Und dann kommen plötzlich lauter begeisterte Listenwarter angerannt? Ich weiß nicht recht... -- Carbidfischer Blutwein? 21:32, 31. Jul 2006 (CEST)
Ich sag' einfach mal im Portal Bescheid, die werden das sicher wissen... ;) --Scherben 21:35, 31. Jul 2006 (CEST)
Bei einem Portal, dessen letzte nichttriviale Änderung im April stattgefunden hat... -- Carbidfischer Blutwein? 21:40, 31. Jul 2006 (CEST)
Vielleicht geschehen noch Zeichen und Wunder? (Komm, lass uns was trinken.) --Scherben 21:46, 31. Jul 2006 (CEST)
Angenommen. :-) -- Carbidfischer Blutwein? 21:52, 31. Jul 2006 (CEST)

Ich habe in letzter Zeit viele Namen in diese Liste eingetragen, aber offen gesagt nur, weil die Liste eben da war. Jetzt warte ich mal das Ergebnis des Löschantrags ab. Eine Verfrachtung der Liste irgendwohin löst nicht die Frage, ob die Liste überhaupt Sinn hat. --KLa 08:05, 1. Aug 2006 (CEST)

ack. wieso sollten sich die portalmitarbeiter damit abmühen? offensichtlich brauchen sie die liste selbst nicht, sondern kommen mit den kategorien zurecht. --poupou l'quourouce Review? 10:37, 1. Aug 2006 (CEST)
Ich finde diese Seite als Index sehr nützlich, allerdings ist ihr Wert im Artikelnamensraum wirklich fragwürdig. Verschieben. Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 12:09, 1. Aug 2006 (CEST)

Bin auch für verschieben 25 16:21, 1. Aug 2006 (CEST)

Verschieben ist okay, aber es gibt genug Leute, die mit den Listen arbeiten. --Tom md 16:30, 1. Aug 2006 (CEST)

So viele scheinen dies aber nicht zu sein, vgl. z. B. [23]. -- Carbidfischer Blutwein? 16:53, 1. Aug 2006 (CEST)

Einen Nutzen der Listen könnte ich mir nur in seltenen Fällen vorstellen, z.B. bei Namen mit schwieriger Schreibweise (z.B. arabische Namen, bei denen man nicht davon ausgehen kann, dass für alle 350 möglichen Schreibweisen redirects angelegt sind). Ansonsten spricht die Tatsache, dass sie nicht gepflegt werden, eindeutig gegen die Listen - entweder vollständig oder keine Listen, daher für Löschen. (Eine automatisierte Lösung durch eine Vorlage innerhalb von Biographienartikeln könnte ich mir vorstellen). -- Arcimboldo 17:17, 1. Aug 2006 (CEST)

unglaublich viel arbeit bei der wartung, ohne grossen zusätzlichen nutzen im vergleich zur kategorisierung, daher löschen. --snotty 16:02, 2. Aug 2006 (CEST)

wie ein "nur-leser" die suche angeht, wissen wir nicht. wenn er vor- oder nachnamen eingibt, landet er i.d.r bei bkl's, wo er sich dann durchackern kann. bei der berufseingabe landet er am ehesten in der kategorie, weil er, wenn er im artikel selbst die gesuchte person nicht findet, sich dann eventuell fragt, was die kats über dem artikel sein sollen. unter dem stichwort "biografie" erhält er am ende den verweiß auf das portal und die besagte liste.
bevor es kats und noch keine solch detailierte untergliederung innerhalb der buchstaben gab, efüllte die liste durchaus ihren zweck. ich habe sie damals vereinheitlicht und weiß, was da an arbeit drinsteckt und wie immens hoch der aufwand sein würde, sie auf den heutigen stand von bios zu aktualisieren, egal ob im artikel- oder portalnamensraum. da das portal aber erklärt, das biografien in kats erfasst sind und auf die kat "Person" hinweißt, brauchts meines erachtens die listen heute nicht mehr. daher löschen. für den fall einer entscheidung zur löschung, biete ich dem abarbeitenden admin meine hilfe an. gruß --ee auf ein wort... 04:20, 4. Aug 2006 (CEST)

Offensichtlich unpflegbar: Maximilian I. (Mexiko) befand sich unter Maximilian von Mexiko und unter Mexiko, Maximilian von, beide Links verwiesen auf unterschiedliche veraltete Redirects. Löschen. --AZH 13:08, 4. Aug 2006 (CEST) 

Wird nach eindeutigem Diskussionsverlauf gelöscht. -- Carbidfischer Blutwein? 17:19, 7. Aug 2006 (CEST)

Löschantragssteller und entscheidender Admin sind ein und die selbe Person. Die abschließende Löschentscheidung ist deshalb meines Erachtens ungültig. Ein anderer Admin möge bitte diese Löschdiskussion beenden. Vielleicht ist es nur ein kleiner Formalismus, aber wo kämen wir denn hin, wenn Kläger und Richter in einer Person vereinigt wären? Diskussionen: WP:FZW und Disku des Admins. --CyRoXX (? ±) 16:26, 8. Aug 2006 (CEST) P.S.: Es geht mir nicht um eine inhaltliche Befürwortung oder Ablehnung des Löschantrags an sich.

Löschung wird von mir nochmal formal bestätigt, vor allem weil seit dem LA weder verbessert noch aktualisiert wurde. Eine mögliche Verschiebung in den Portalsraum bleibt davon natürlich unberührt. --Scherben 19:27, 8. Aug 2006 (CEST)

  • Absoluter Widerspruch gegen diesen Löschantrag! Dies ist schon der dritte Versuch eine absolut sinnvolle Liste zu löschen, daher unzulässig. Es ist die einzige Liste, die mit über 80.000 Einträgen mehr Biographien bietet, als die vermurksten Kategorien, nach denen der geneigte Leser erst suchen muss, wenn er denn weiß, welche Kategorie für seinen Suchwunsch zuständig ist (Wurde schon mehrfach bestätigt). Gelöschte Seiten bitte wieder herstellen. --peter200 23:30, 8. Aug 2006 (CEST)

Ich halte diesen Löschantrag und den inzwischen eigeleiteten Vollzug für hochgradig kontraproduktiv, leider habe ich ihn erst bemerkt, als ich die Listen vergeblich suchte. Da in der Wikipedia Personen sinnigerweise nach dem Vornamen sortiert sind, sind solche Listen äußerst wünschenwert. Zudem ist ein solcher LA schon mehrfach abgelehnt worden. Nicht zuletzt ist das Verfahren hochgradig arrogant denen gegenüber, die mit diesen Listen arbeiten und sie pflegen. -- Toolittle 23:23, 9. Aug 2006 (CEST) 

Die gelöschten Listen habe ich einstweilen wiederhergestellt. Jonathan Groß 19:17, 11. Aug 2006 (CEST)

Winfried Nerdinger (erledigt, wurde überarbeitet)

Dies ist eine reine Aufzählung. Ein Artikel enthält ganze deutsche Sätze. -> löschen, dann vielleicht noch einmal von vorne anfangen. 84.162.0.178 19:13, 31. Jul 2006 (CEST) --

Das in Text zu verwandeln war nicht schwer, kann als stub wohl so behalten werden, einige Daten müssten noch ergänzt werden --Kriddl 19:32, 31. Jul 2006 (CEST)

Als Prof eindeutig relevant und nach Überarbeitung auch als Artikel zu erkennen - behalten--K.warterbeck 22:38, 31. Jul 2006 (CEST) 

wird behalten. --Scherben 19:04, 8. Aug 2006 (CEST)

BTCC (erledigt; nach Überarbeitung ist der Löschgrund hinfällig)

So kein Artikel: Kein Text, keine Kategorien. Es ist ist nicht einmal erklärt, um was für eine Art von Rennen es sich handelt (Formel 1, Carrerabahn oder Seifenkisten?). So löschen. 84.162.0.178 19:31, 31. Jul 2006 (CEST) --

  • Recht hast Du. Aber jetzt wurde es ja nachgetragen. also behalten Alex Bewertung 20:02, 31. Jul 2006 (CEST)

Hab das mal ein bißchen eingedeutscht, behalten--K.warterbeck 20:08, 31. Jul 2006 (CEST) 

Hab den Artikel ein wenig umformuliert und somit der deutschen Sprache angeglichen.
Der Artikel wurde inzwischen deutlich erweitert und das Lemma wird mittlerweile auch erklärt.
Da der ursprüngliche Löschgrund damit mittlerweile hinfällig ist, habe ich den LA übrigens entfernt. Siehe WP:ELW Fall 1.
-- Chaddy ?! Bewertung 14:25, 1. Aug 2006 (CEST)

Diana Churchill (Gelöscht)

Relevanz der Dame nicht erkennbar.--Jkü 19:34, 31. Jul 2006 (CEST)

Verwantschaft ist üblicherweise kein Löschgrund, da aber Churchill Earl of Marlbourogh war, dürften unsere Adelsfreunde anderer ansicht sein. Ich bin trotzdem für löschen --Kriddl 19:43, 31. Jul 2006 (CEST)

unwichtig, löschen. --Dilerius 19:46, 31. Jul 2006 (CEST)

Heutzutage würde man so jemanden sicher als Promi bezeichnen, war damals todsicher massiv in den Schlagzeilen. Glaube kaum, daß es in England eine Diskussion über die Relevanz geben würde bei DEM Vater. behalten--K.warterbeck 20:05, 31. Jul 2006 (CEST)

Aber ist Sie relevant und heute noch bekannt im deutschsprachigen Raum?--Jkü 20:10, 31. Jul 2006 (CEST)
1.) Es gibt keine "voruebergehende Relevanz" - einmal relevant, dann immer! 2.) Sprachen kennen keine Grenzen - selbst wenn die Dame "nur" in England bekannt wære, wære das kein Løschgrund. Als "historische Persønlichkeit" tendiere ich eher zu einem behalten. --Kantor Hæ? 21:29, 31. Jul 2006 (CEST)

Bloß Tochter zu sein begründet sicherlich keine Relevanz. Und wenn sie anderweitig relevant sein sollte, dann wird das aus dem Artikel nicht deutlich. Ergo: So löschen. --Scherben 20:15, 31. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel muß noch überarbeitet werden, keine Frage. Wenn wir aber alles, was im deutschen Sprachraum nur wenig bekannt ist, als nicht relevant einstufen, dann dürfte das eine ziemlich lange Löschkandidatenliste hingeben. Sorry, ich halte die Frau für zeitgeschichtlich wichtig und empfehle die Lektüre des englischen Artikels--K.warterbeck 20:27, 31. Jul 2006 (CEST)

Welchen Mehrwert entnehme ich der en.WP ? löschen --Eynre 20:36, 31. Jul 2006 (CEST)

ok, letzter Versuch (aus dem ZEIT-Archiv zu Duncan Sandys):
<schnipp> Er war ein langweiliger Redner und ist es geblieben. Zündende Wendungen fallen ihm selten ein. Aber er entzündete das Herz einer gewissen Mrs. Bailey, die sich während des Wahlkampfes lebhaft für einen unabhängig konservativen Gegenkandidaten eingesetzt hatte. Duncan Sandys gewann den Wahlkreis und die politische Widersacherin, deren Mädchenname Diana Churchill war. So fand er Eintritt in den Kreis um Dianas Vater und richtete seine Magnetnadel auf einen unverrückbaren Pol, auf Winston Churchill , aus. <schnapp>
Wenn ihr die Frau trotzdem partout löschen wollt-tut was ihr nicht lassen könnt--K.warterbeck 20:46, 31. Jul 2006 (CEST)

O.K., dann kann das noch bei Duncan Sandys eingearbeitet werden. --Kriddl 21:25, 31. Jul 2006 (CEST)

Gerade der Verzicht auf deutsche Nabelschau macht die Wikipedia wertvoll. Als relevante Figur der britischen Zeitgeschichte behalten. --Density 21:37, 31. Jul 2006 (CEST)

Behalten Sie ist eine Person der britischen Zeitgeschichte und war in England sehr bekannt. Daher plädiere ich für den Verbleib des Artikels als eigenes Lemma nicht einbinden! Die Einbindung in andere Artikel würde jemanden der Infos über sie sucht nicht befriedigen, da mehrere Artikel geöffnet werden müssen. Gruß Wanduran 22:51, 31. Jul 2006 (CEST)

schwacher artikel; aber erhaltenswert! behalten. danke Enlarge 01:18, 1. Aug 2006 (CEST)

löschen Frau von und Tochter von. Das einzige, was von eigener Relevanz sprechen könnte, wäre "Duncan Sandys gewann den Wahlkreis und die politische Widersacherin", wenn das bedeuten soll, daß sie selbst zur Wahl angetreten ist - da diese Information aber nicht dem Artikel, sondern dieser Löschdiskussion zu entnehmen ist, hilft das dem ARtikel der Dame nicht weiter. --feba 10:32, 1. Aug 2006 (CEST)
Ei, wer sich für die englische Nabelschau interessiert, hat sicher auch die entsprechenden Sprachkenntnisse und kann in die englische Wiki schauen. Hier so interessant wie der berühmte Sack Reis. Pfaerrich 21:48, 1. Aug 2006 (CEST)
Sorry, selten so ein §$%&/@*-Argument gehört. Wer sich für Themen außerhalb des schrumpfgermanischen Mikrokosmos interessiert soll gefälligst die dortige Landessprache lernen?? Ziemlich eingeengte Weltsicht und mit dem Ansatz der WP, so wie ich ihn verstehe, nicht kompatibel --K.warterbeck 07:49, 2. Aug 2006 (CEST)
Kannst ruhig noch deutlicher werden, lieber Schrumpfgermane. Erstens kenne ich in meinem Umkreis unterhalb der Abrahamsaltergrenze keinen mehr, der Englisch nicht verstünde. Zweitens, was in England wichtig ist, braucht uns Schrumpfgermanen nicht wirklich in gleicher Weise zu interessieren. Was auf den Osterinseln oder auf Orkney die Menschen aufwühlt, wird bei uns ja ebenfalls mit keiner Zeile erwähnt. So isses halt. Pfaerrich 08:50, 2. Aug 2006 (CEST)
Prima, dann sollten wir den Laden hier eigentlich dicht machen und allesamt beim Ausbau der en-WP helfen. Mit dem hier wurde ja schon ein vielversprechender Anfang gemacht;-)--K.warterbeck 10:44, 2. Aug 2006 (CEST)
Zunächst handelt es sich hier nicht um eine Frage der deutschen Nabelschau, sondern, ob diese Dame (auch wenn sie Deutsche wäre) unseren Relevanzkriterien entspricht. Dafür genügt es nicht die Tochter oder Ehefrau von jemandem zu sein, es muss schon irgendeine eigener Grund für Relevanz vorliegen. Seien es eigene schriftstellerische oder journalistische Tätigkeit (wie etwa bei Doris Schröder-Köpf), eigene Medienpräsenz oder was auch immer. Diese Dame hat dies nicht, sie ist nur im Zusammenhang mit ihrem Vater oder mit ihrem Ehemann interessant und kann bei diesen erwähnt werden. Sie selbst hat nicht das Format für einen eigenen Artikel. Bislang ist die WP:en auch kein eigenes Relevanzkriterium (vgl. aber die laufende Diskussion hier). Kurz, der Artikel ist zu löschen. --Kriddl 11:04, 2. Aug 2006 (CEST)
Schön, daß wir zur eigentlichen Problematik zurückkehren. Die Dame hatte zu ihrer Zeit massive Medienpräsenz (Vermutlich vor allem Klatschpresse, zugegeben), nur daß sich halt von uns keiner mehr dran erinnern kann. Da Relevanz aber unvergänglich ist (damals relevant-heute relevant) sollte man den Artikel meiner Ansicht nach behalten. --K.warterbeck 12:03, 2. Aug 2006 (CEST)
Nur, dass es keine "eigene" war, sondern von Vaddern bzw. vom Göttergatten abgeleitete. Aus diesem Grund wurde z.B. Shiloh Nouvel Jolie-Pitt nach intensiver Diskussion [24] trotz Medienpräsenz gelöscht. --Kriddl 13:59, 2. Aug 2006 (CEST)
Eigenartiger Vergleich, ein wenige Wochen altes Baby mit einer Frau gleichzustellen, die immerhin 54 Jahre lang Zeit hatte, zeitgeschichtlich interessant zu werden...--K.warterbeck 15:55, 2. Aug 2006 (CEST)
Aber vergleichbar, da Dein Hauptargument Medienpräsenz war. Wenn sie es in 54 Jahren nicht über das hinaus geschaft hat, was die Göre geschafft hat, nun ... --Kriddl 19:11, 2. Aug 2006 (CEST)
Sehr überzeugend, bin echt mal gespannt, wie oft Shiloh Dingsbums 40 Jahre nach ihrem Tod noch in der Tagespresse auftauchen wird (falls ichs erleben sollte) --K.warterbeck 19:58, 2. Aug 2006 (CEST)
Gelöscht, lt. Artikel eine Frau, nicht mehr und nicht weniger. --Uwe G.  ¿⇔? 18:34, 10. Aug 2006 (CEST)

Trogerhof (Gelöscht)

Relevanz? Kriterium kann nur Denkmalschutz sein, wird aber nicht aufgeführt. --Eynre 19:42, 31. Jul 2006 (CEST)

Die Bude steht todsicher unter Denkmalschutz, drum BEHALTEN Coni 21:47, 31. Jul 2006 (CEST)

Vollkommen irrelevant, hier muss nicht jeder Hof rein! Löschen. Gancho 01:36, 1. Aug 2006 (CEST)

Der Trogerhof ist in jeder Hinsicht von historischer Bedeutung. Eine Löschung wäre unglaublich.

In jeder Hinsicht? Dann nenne mal wenigstens 3 Hinsichten. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 11:36, 1. Aug 2006 (CEST)

Für mich persönlich ist der Trogerhof deshalb erwähnenswert weil es das geburts- und jugendhaus des Elfenbeinschnitzer Simon Troger ist. ich kann mir auch gut vorstellen die haus uns hofregenten zu entfernen. Joachim Ortner

Das ist kein Kriterium. Nichtmal Goethe hat einen Artikel zu seinem Geburtshaus. --seb d b 22:20, 3. Aug 2006 (CEST)

Der Trogerhof (Hausstock) ist im Kern noch aus dem Mittelalter und sicher einer der ältesten Höfe von Abfaltersbach bzw. von Osttirol. Das Bundesdenkmalamt war schon östers beim heutigen besitzer Josef Ortner und wollte ihn überzeugen dass diese altehwürdige Hof denkmal geschütz gehört. doch Josef Ortner hatte sich bis heute geweigert. Gruss Joachim Ortner

so löschen - das ist kein Artikel über ein vielleicht sogar an sich enzyklopädisch wertvolles Gebäude (so denn aus der Mittelalterlichen Zeit tatsächlich noch nennenswertes enthalten sein sollte), sondern ein Ausschnitt aus einer Familienchronik. (wie ja auch die Quelle nahelegt). Ein Artikel über den Trogerhof müßte zunächst einmal das Gebäude (heute wie damals) beschreiben und könnte dann evtl. unter Siehe auch den Namen der bedeutenden ehemaligen Bewohner beherbergen (es sei zu befürchten, daß andere Kriterien geltend gemacht werden könnten, wenn der Hof Geburtsort der Queen gewesen wäre, aber da dem nicht so ist...) - ob nun jeder Hof aus dem Mittelalter, der in irgendeinem Bestandteil noch bis in die heutige Zeit existiert enzyklopädiewürdig ist, wage ich nicht zu beeurteilen, aber doch anzuzweifeln.--feba 23:56, 10. Aug 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 03:12, 11. Aug 2006 (CEST)

Germanische Ursprache (Bleibt)

(SLA umgewandelt, das Lemma ist zwar eher ungewöhnlich, aber unter Urgermanisch oder Gemeingermanisch [z.Z. Redirect] IMHO völlig Ordnung. Von Theoriebildung kann *hüstel* keine Rede sein. --Markus Mueller 19:43, 31. Jul 2006 (CEST))

komplett unbelegtes Lemmma, keinerlei sourcen, quellen, etc. so theoriebildung Falschinformation 19:19, 31. Jul 2006 (CEST)

Si tacuisses ... --Sigune 01:27, 2. Aug 2006 (CEST)

Na vieles von dem was da steht, ist in der En-WP belegt. Wenn jemand Zeit hat, kann er das ja übersetzen und einarbeiten. Ist eher ein Fall zum behalten.--Matthiasb 20:09, 31. Jul 2006 (CEST) Etliches wird auch bereits in Ansätzen unter Germanen behandelt. Insgesammt sollte sich ein Sprachwissenschaftler mal dransetzen, ein Fall für einen LA ist das aber nicht. Behalten und ab in die QS --Kriddl 20:14, 31. Jul 2006 (CEST)

Sehe ich auch so: QS, und zwar nicht einmal vorab wegen der Qualität des Inhalts (zwar etwas schlecht belegt, aber entspricht IMHO dem Stand der philologischen Forschung), sondern wegen sehr wahrscheinlichen Überschneidungen mit anderen Artikeln zum Thema. Das können wir aber kaum hier klären.--Xeno06 20:41, 31. Jul 2006 (CEST)

Gibt es nicht so einen Baustein "Quellen fehlen"? 22:42, 31. Jul 2006 (CEST)

Ja, den gibt's: {{Quellen}} -- Gancho 01:42, 1. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Von Theoriebildung kann beim besten Willen keine Rede sein, und ich habe schon weit schlimmere Artikel in der WP gesehen. Quellenangaben wären aber tatsächlich gut. --BishkekRocks 00:47, 1. Aug 2006 (CEST)

Noch ausbaubar, aber mit Löschen hat das nichts zu tun. Behalten - Gancho 01:40, 1. Aug 2006 (CEST)

Gültiger Stub, vermutlich aus dem englischsprachigen Wikiartikel. Kein Löschgrund Behalten 25 16:32, 1. Aug 2006 (CEST)

Quellenangaben sind zunächst einmal völlig überflüssig, es handelt sich hier um Basiswissen der historischen Sprachwissenschaft, aber ein kompetenter Bearbeiter wäre nötig! Der entsprechende Abschnitt in Germanen hat ein weitaus höheres Niveau. Ich wäre für Verschieben auf ein allgemein akzeptiertes Lemma (das wäre wohl am ehsten Gemeingermanisch; "Urgermanisch" wie "Ursprache" wird nicht mehr gern gebraucht, Protogermanisch scheint mir ein überflüssiger Anglizismus) und überarbeiten bzw. mit Germanen abgleichen. --Sigune 01:24, 2. Aug 2006 (CEST)

Der sprachwissenschaftlich übliche Ausdruck ist heute meist 'Gemeingermanisch'. Wer sich nur auf den Hutterer stützt, ist nicht all zu kompetent. Benutzer HJJHolm 4.Aug. 2006;

Behalten Weder Theoriefindung noch POV, sehr interessantes Thema. Kein Löschgrund. --Sebi ⊇ 12:00, 2. Aug 2006 (CEST)

Behalten warum löschen?

Ich bin ebenfalls für eine Umarbeitung zu Gemeingermanisch mit Abstimmung auf den Artikel Germanen. Es handelt sich hier um Basiswissen der historischen germanistischen Sprachwissenschaft. Es wäre in der Hinsicht sicher sinnvoll, die Rolle und Verwendung des rekonstruierten Gemeingermanischs in der Wissenschaft in zwei Sätzen zu erörtern, damit dem Leser auch klar wird, was der Artikel überhaupt soll. Allgemein ist der Artikel noch zu unverständlich und nicht geradlinig genug, das heißt aber nicht, dass ein entsprechendes Lemma nicht sinnvoll wäre. Werner Schäfke 13:51, 7. Aug 2006 (CEST) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 03:17, 11. Aug 2006 (CEST)

Mercer Management Consulting (Bleibt)

klingt wie die Homepage der Firme. --R.B. 19:45, 31. Jul 2006 (CEST)

Yep, Relevanz aufgrund der Firmengröße zwar gegeben, Artikel muß aber dringend neutraler formuliert werden.--K.warterbeck 20:10, 31. Jul 2006 (CEST)

In vorliegender Form lupenreine Werbung. Auf das Gründlichste Entschwurbeln. 7 Tage für die erforderlichen Maßnahmen.--SVL ☺ Bewertung 02:36, 1. Aug 2006 (CEST)

Ich hab die Werbung entfernt, zusammen mit den Informationen über Schwester und Mutterkonzerne. Das bisschen was übrig ist :-) erfüllt Relevanzriterien auf jeden Fall. Sollte allerdings ein Artikel zum Mutterkonzern erstellt werden kann man darüber nachdenken das hier dann dort einzubauen. Bis dahin behalten --Ranas 14:10, 1. Aug 2006 (CEST)

OK, jetzt hat die IP das Werbeprospekt wieder rein gestellt, wie kann ich das am besten rückgängig machen, oder noch besser, die IP dazu bringen, das sein zu lassen? --Ranas 00:51, 3. Aug 2006 (CEST)

Wenn man diese Beschreibung mit anderen Artikeln zu Unternehmen oder Beraterfirmen vergleicht, fehlen neutrale oder gar kritische Aussagen. Ich möchte behaupten, dass hier möglicherweise von Mitarbeitern einfach ein Teil eines Firmenprospekts wiedergegeben wird. --warham 20:38, 3. Aug 2006 (CEST)

Es ist leider immer noch Werbung in Reinform, aber relevant. Vielleicht kann sich da jemand drum kümmern, der Erfahrung mit Firmenartikeln hat, vielleicht auch eine QS? --Ranas 22:19, 3. Aug 2006 (CEST) 

Bleibt, nachdem Werbung entfernt wurde --Uwe G.  ¿⇔? 03:21, 11. Aug 2006 (CEST)

Polish_Student_Association_Trier (gelöscht)

Ich bezweifle, dass hier irgendeine Relevanz egal welcher Art vorliegt... --gunny Fragen? 20:23, 31. Jul 2006 (CEST)

Sehr geehrter Felix Stember,

die Polish Student Association Trier ist Teil der Universität Trier. Wir, die offiziell registrierte studentische Hochschulgruppe, helfen Studenten in vielen Lebenslagen. Wir sind ein wichtiger Anlaufpunkt für Studenten, die Probleme haben und Hilfe brauchen. Wikipedia ist ein tolles Nachschlagewerk. Personen, die sich zum Thema Universität Trier informieren wollen, sollten unseres Erachtens auch über den Kontekst informiert werden, der dazu gehört - offizielle Strukturen, die das Leben an der Universität mitorganisieren. Wir schlagen keinen Profit und sind einzig und allein eine Vereinigung mit altruistischen Motiven. Wir würden uns sehr freuen, wenn wir von Wikipedia als offizieller Teil der Universität anerkannt werden. Wir glauben fest daran, dass wir für Wikipedia Relevanz besitzen, da wir für die Benutzer von Wikipedia mit Sicherheit auch Relevanz haben.

Mit freundlichen Grüßen, i.A. von PSAT, David W. (31.07.2006 - 21:10)

  • löschen wegen Eigenwerbung (auch wenn's eine gemeinnützige Organisation ist) und mangelnder Relevanz. --Langec ☎ 22:21, 31. Jul 2006 (CEST)

Ergänzung von David W. (31.7.06 - 22:35 Uhr) Ich habe den Artikel neu verfasst. Alles was nach "Eigenwerbung klingen könnte habe ich entfernt".

Die Hochschulgruppe hat historische Relevanz

  • sie ist die erste polnische Hochschulgruppe in Deutschland
  • sie hat die erste Datenbank mit Kontaktdaten von deutschen und polnischen Studierenden erstellt

ich habe diese Fakten hinzugefügt und den Artikel in einen Formlaut gebracht, der hoffentlich Wikipedia würdig ist

Trotz der Umarbeitung ist diese Hochschulgruppe immer noch nicht relevant. An jeder Universität oder FH gibt es Anlaufstellen für Studenten, egal welcher Art, sei es für ausländische oder homosexuelle Studenten. Nur weil es die erste (ist das überhaupt belegt?) ist und eine Datenbank mit Kontaktdaten (die übrigens jede organisierte Gruppierung hat bzw. haben sollte) erstellt hat reicht für einen Lexikoneintrag nicht aus. Wenn überhaupt eine Relevanz vorliegt, dann im Lemma zur Universität selber. Und ich bezweifel' auch stark, dass Studenten auf der Suche nach für sie relevanten Hochschulgrupppen Wikipedia befragen, da sollte bzw. muss doch die Homepage der Universität die erste Anlaufstelle sein. Es bleibt bei purer Selbstdarstellung, die langsam peinliche Formen annimmmt. In der Form bitte löschen, allerdings wäre ein Link im Lemma Universität Trier meiner Meinung nach vertretbar. Pankh 23:10, 31. Jul 2006 (CEST)

  • Ich habe den Text jetzt gekürzt, die Kontaktmöglichkeiten rausgestrichen, alles Komprimiert (1.8.2006 - 9:34 Uhr, David W.)

Noch 3 Argumente:

  • wir besitzen laut Relevanzkriterien "ein überregionales Alleinstellungsmerkmal", weil wir die einzige Verbindung polnischer Studenten in Westdeutschland sind (ich habe nochmal recherchiert und konnte NICHT per Suchmaschine oder Universitätrsseiten, polnische Studentenverbindungen irgendwelcher Art finden!)
  • wir sind laut Relevanzkriterien "historisch bedeutsam", weil wir die ERSTE Vereinigung in Deutschland sind und weil wir die ERSTE Kontaktdatenbank deutscher und polnischer Studierender zur sozialen Netzwerkbildung geschaffen haben
  • der gesunde Menschenverstand: wir haben keine Selbstvermarktungsmotive (habe sogor die Kontaktdaten rausgenommen, damit man den 2 genannten Personen nicht solches unterstellt), wir haben nur altruistische Motive -> dann ist es sehr schade, wenn die erste polnische Studentenvereinigung nicht ins Wikipedia aufgenommen wird, aber eine Frau, deren Lebenswerk das drehen pornographischer Filme ist: Gina Wild.

Ich verstehe, dass Wikipedia eine gute hochqualitative Enzyklopädie ist, aber sollte man eine Pornodarstellerin aufnehmen, die Mitverantwortlich für den Werteverfall ist? Für mich bedeutet eine Ehrung von Pornodarstellern in Enzyklopädien einen Werteverfall, denn was für eine Kultur repräsentieren sie, eine Kultur der Onanie vor dem Fernseher?

Ich entschuldige mich für die Verwendung dieses indirekten Arguments und somit für den Abwärtsvergleich, aber vielleicht gelingt es, wenn man von dieser Logik ausgeht, sehr wohl die Relevanz dieser altruistischen und zur deutschen Kultur beitragenden Vereinigung zu erkennen. Danke (1.8.2006 - 10:04 Uhr, David W.)

  • Ganz nebenbei: Man könnte für den Wikipedia-Eintrag 1 Night in Paris (Amateur-Porno gedreht von Paris Hilton) einen Löschantrag stellen, aber für die PSAT? (1.8.2006 - 11:18 Uhr, David W.)
Hier liegt, denke ich, ein Irrtum deinerseits vor, denn die Polish_Student_Association_Trier ist in der Tat nicht wichtiger als Gina Wild. (Mach doch den Google-Vergleich!) Und ich bitte dich, Gina Wild kann doch nicht wirklich für einen (welchen?) allgemeinen Werteverfall verantwortlich gemacht werden. Im Gegenteil, eher noch die Polish_Student_Association_Trier, da Moralprediger zu einer aktiven Distanzierung von deren Werten führen könnten! Oder nicht? Und bittte, 1 Night in Paris??? Meinst du wirklich die Polish_Student_Association_Trier ist das ANTIPORNO? Kuckst du keine Pornos? Kuckst du nur russische Märchen mit Babajaga? Macht ihr da auch manchmal historisch wertvolle Filmabende in Trier? Das müssen traurige Polen sein in dieser Association. Wer bist du eigentlich? Hast du den Paris-Hilton-Film eigentlich gesehen? Oder einen der Filme mit Gina Wild? Die sind lustig. Wirklich. Versuchs mal. Ach ja, löschen. Gina Wild, ich kanns nicht fassen, mit der bin ich sozialisiert worden wie andere früher mit Schiller. Die ist große deutsche Kultur. Versteh einer die Katholiken. Im übrigen entschuldige ich mich natürlich für jede Anzüglichkeit. N3MO™ 12:22, 1. Aug 2006 (CEST)

Eine Hochschulgruppe wie hunderte andere auch in Deutschland. Daher nicht sehr relevant und löschen! Aber eine spassige Diskussion, unser polnischer Freund sollte lieber Radio Maryja hören anstatt im sittenlosen deutschen Wikipedia zu schmökern --193.18.239.4 17:16, 1. Aug 2006 (CEST)

löschen die historische Relevanz einer am 18. Mai 2006 gegründeten Hochschulgruppe vermag mir nicht einzuleuchten.--feba 17:18, 1. Aug 2006 (CEST)

Bitte ruhig bleiben!

1) Was habt ihr bloß in den Hals bekommen? Ihr zieht über die Organisation her, als wären wir alle polnische Katholiken, die die Deutschen des Pornotums beschuldigen. SO BITTE NICHT!

Das habe ich NIEMALS gesagt. Ich habe nur Argumentiert, dass es meines Erachtens unfair ist eine Pornodarstellerin (NICHT DEUTSCHE DARSTELLERIN, DAS IST MIR VOLL EGAL) einen Platz in einer Enzyklopädie zu gewährleisten. Du hast Recht „N3MO“ beim Google-Vergleich schlagen uns alle Pornodarsteller um Meilen. ABER ACHTUNG – hier ist ja eben die Trennung zwischen Internet / Enzyklopädie. Achten Enzyklopädien nur auf die statistische Relevanz, ungeachtet der Beteutung? Würde die BROCKHAUS ENZYKLOPÄDIE den Amateur-Pornofilm 1 Night in Paris einen Artikel schenken, einer Organisation die es so zuvor noch nicht gegeben hat aber nicht ? Ist Gina die erste Pornodarstellerin? Ist sie vielleicht die fleißigste? Ich weiß es nicht, vielleicht sollte ich mir ihre lustigen Filme wirklich mal alle anschauen :) Vielleicht mit dir und mit Popcorn N3MO ;)

2) Doch, historische Relevanz gilt nicht nur für lang vergangene Dinge!!! Es dürfen ja auch aktuelle Ereignisse beschrieben werden, oder sogar Ereignisse die erst eintreten. Ich halte die Organisation PSAT für sehr zukunftsrelevant. In Wikipedia werden so viele Details publik gemacht.

ICH BITTE AN DIESER STELLE ALLE USER ZUERST DEN NEUEN ARTIKEL ZU LESEN – UND DANN ERST DIE KRITIK!

Ich kann mir bei Herzen nicht vorstellen, dass der Artikel so einen Abschaum darstellt.

Ps.: Ich, euer „polnischer Freund“ (kennt ihr meine Nationalität? wisst ihr, dass ca. ein viertel der Organisation Deutsche sind, oder Deutsche mit Polnischen Eltern?), finde nicht, dass ich „lieber Radio Maryja hören anstatt im sittenlosen deutschen Wikipedia zu schmökern“ sollte – weil ich das „deutsche Wikipedia“ nicht „sittenlos“ finde, und weil ich leider Radio Maryja nicht höre.

PSAT setzt sich für Integration mit Deutschen und Polen auseinander. Zu unseren Veranstaltungen an der Universität kammen immer mehr Deutsche, denen unsere Events sehr gefallen. Und zu den Events gehören sicherlich keine „Märchen mit Babajaga“.

Ich bitte also mit KONSTRUKTIVER KRITIK fortzufahren. Danke (1.8.2006 - 20:06 Uhr, David W.)

Die Diskussion auf die nationale Ebene zu verschieben, war keine gute Idee, ganz egal wer damit angefangen hat. Konstruktive Kritik ist schlecht möglich, weil der Artikel einfach nicht relevant genug ist. Übrigens haben solche Diskussionen auch ihr Gutes, jetzt weiß ich, wer Gina Wild ist. (Woher wusstest du das eigentlich?) --89.50.211.246 22:10, 1. Aug 2006 (CEST)
Ich finde es etwas schade, dass du meine Ironie nicht verstehst. Wir haben ein bisschen geneckt, weil das lustig ist, schließlich hast du mit den Pornos angefangen (Warum? Freud? Hmmm? Warum? Warum?) Wir haben nicht so getan, als wärst du einer der PiS-Nazis, wirklich. Also mal ernsthaft: nimm es nicht so ernst! Ihr macht sicher gute Arbeit ohne Kinoabende mit Babajaga und der geilen Gina … obwohl … aber egal … das ist einfach kein vernünftiger Artikel mit enzyklopädischer Form und entsprechendem Inhalt. Desweiteren ist all das auch über die Webseite der Association zu erfahren. Füge doch einfach einen kleinen Absatz im Artikel der Universität ein, wo das auch passt. Und schreibe ungefähr nach der Form: x=dies wurde am y gegründet, gehört zur Uni k macht z, hat v Mitglieder - Fußnote zur Webseite und aus die Maus. Irgendwelche Vereine mit ihren 20 Mitgliedern (oder habt ihr 30?) kommen hier auch nicht als eigenes Lemma rein, auch wenn sie voll neue Multikulti-Debattierklubs sind, die in dieser Form super neu sind. Sie sind einfach nicht wichtig!!! Oder gab es wenigstens einen Artikel über diese historisch so wertvolle Organisation - in der taz oder so irgendwas? Wenn der Verein wichtiger wird, für zum Beispiel die Stadt oder die Uni, werden schon die Leute des Stadtartikels sagen: Hey, ja stimmt, das sollte rein - so ist das einfach zu subjektiv und du solltest mir zustimmen, dass eine Enzyklopädie dies auf keinen Fall sein sollte - und sie wäre es wohl, wenn sie subjektive Moralvorstellungen überholt weltfremder Gesellschaftsidylltraumromanzen als Entscheidungsfaktor für Relevanz missbrauchte, weshalb der Pornovergleich hinkt, nicht wahr?! Wenn du mir nicht glaubst, dann schreib doch einen Artikel für die nächste Brockhausausgabe! Die werden dir dann schon sagen, ob die das wollen. Oder sagen sie dann, sie haben dafür keinen Platz? Und ist das vielleicht der Grund, dass sie keine Pornostars drucken, die eigentlich jeder kennt? Und ist das vielleicht ein Vorteil der Wikipedia, dass Bekannntheit allgemein Prinzip für Lemmatisierung sein darf??? Ganz objektiv eben. Ist das nicht schön? Ich hoffe im übrigen sehr, dass diese Entklemmtheit auch bald in unserem geliebten Nachbarland eintrifft. Btw, ich würde mich lieber in der nächsten Rostocker Schwulenkneipe betrinken, als mit dir Gina Wild zu kucken, egal ob du deutsch bist oder Pole, weil du mir einfach irgendwie ein bisschen Angst machst. N3MO™ 22:31, 1. Aug 2006 (CEST)

Hallo David, ich bin zwar nach wie vor der Meinung, dass die PSAT für die Wikipedia irrelevant ist, aber um dich hier nicht gleich zu vergraulen, habe ich den Artikel mal dem Stil der Wikipedia angepasst und noch einige doppelte Sätze gelöscht. Nur als Beispiel, damit du siehst, wie man's macht. Und noch ein Tipp: Unterschreiben mit Benutzernamen und Uhrzeit kannst du mit ~~~~. Gruß, Langec ☎ (Student in Trier) 23:07, 1. Aug 2006 (CEST)

Danke, so sieht das gleich ganz anders aus. N3MO™ 23:12, 1. Aug 2006 (CEST)
  • löschen, den Einsatz für die polnischen Studierenden und für das Projekt in Ehren, aber trotzdem sehe ich nicht ein, warum die PSAT Eintrag in der Wikipedia finden sollte. Leider zeigt diese Löschdiskussion mal wieder, dass einige Wikipedianer wohl besser im Usenet geblieben wären. Dort hätte man sie nach de.alt.gruppenkasper abschieben können. Argumente für Löschanträge mit persönlichen Angriffen zu verwechseln ist eine schlimme Sache. -- Mathias bla? 10:08, 2. Aug 2006 (CEST)
Vielen Dank! Ich habe mich sehr gefreut, als ich die neue Version gesehen habe :) David Wojciechowski 10:50, 2. Aug 2006 (CEST)
"Ich bitte also mit KONSTRUKTIVER KRITIK fortzufahren." - Mein konstruktiver Vorschlag: Werbe für dein Grüppchen an den Pinnwänden der Uni. Hier gehört der Eintrag eindeutig gelöscht. Und bitte weder schreien noch die LK-Seite mit 100ten KBs zutrollen. --80.132.97.76 11:09, 2. Aug 2006 (CEST)

Was soll diese Diskusion bedeuten?? Fur jeden sind andere Informationen wichtig. Fur die, die etwas uber PSAT wissen mochten, ist der Artikel in Wikipedia wichtig, fur die anderen, die sich fur etwas anderes interessieren, ist etwas anderes wichtig. Aber ist die Idee von Wikipedia, dass da jeder etwas fur sich finden kann. Hier ist es auch klar geschrieben:

Notable strengths of Wikipedia

Main article: Wikipedia:Why Wikipedia is so great Wikipedia has certain advantages over other reference works. Being web-based and having a very large number of active writers and editors, it often provides access to subject matter that is otherwise inaccessible in non-native languages. Since English Wikipedia editors come from all around the world, the relative lack of non-Western topics found in many Western publications is significantly less noticeable on Wikipedia.

Das ist doch der Vorteil der Wikipedia, die "non-Western topics"!!! Und dass einige Deutsche diese Information nicht relevant finden? Damit kann man nichts machen, es bleiben viele anderen, fur welche genau dieser Artikel nutzlich sein wird. Mit freundlichen Grussen, iveta

Hallo. Ich habe Informationen über ausländische Hochschulgruppen in Wikipedia gesucht und bin dadurch auf den Artikel über PSAT gekommen. Ich finde dass es viele Leute gibt, die Wikipedia für solche Zwecke nutzen. Deswegen meine ich dass der Artikel über PSAT in einer Enzyklopädie wie Wikipedia (die schon bischen anders ist als die Standardenzyklopädien) zu finden sein sollte. Wer danach sucht wird findig, wer davon nichts wissen möchte, muss den Artikel nicht lesen. MFG, Jacek

Mobilisiert David jetzt seine 30 Mitglieder, sich hier zu erklären? Oder ist es David W. selbst? N3MO™ 12:03, 3. Aug 2006 (CEST)

Bist du n3mo eifersuchtig dass David's Gruppe 30 Mitglieder hat? Du bist echt arm... oFG Thomas

N3MO, was willst du hier? Bis jetzt disst du den David nur und beleidigst Polen. Ich kann den Vergleich mit Gina verstehen. Klar ist sie eine der bekanntesten Pornodarsteller Deutschlands, aber ich finde das nicht Wert hier aufgenommen zu werden. Nur weil sie vllt die erste war, die Analverkehr hatte, oder mehr Sperma geschluckt hat als andere?! - Ich lach mich tot. Beate Uhse ist da was anderes, die hat Tabus gebrochen. Gina hat mit anderen vor der Kamera geschlafen... toll. Außerdem finde ich diese Disskusion langsam geschmacklos... hristian

1.Ich habe überhaupt gar kein Problem mit Polen. Wirklich. Ist ein Pole nett, finde ich ihn nett, ist er dumm, finde ich ihn dumm, wie Deutsche auch und alle anderen. (Ich meine, was habe ich denn gesagt?)
2.Ich eifersüchtig worauf? 30 Mitglieder? Wie das denn? Ich habe gesagt (ließ nach!), dass ich die Bedeutung einer interkulturellen Organisation wie dieser schätze und Dinge wie Kulturaustausch wichtig finde - gerade für die Polen, die gerade viel aus der deutschen Geschichte lernen können - aber die Organisation ist nicht relevant, hier mit einem eigenen Artikel vertreten zu sein. Angemerkt habe ich nur, dass auch das Niveau des Kulturaustauschs nicht auf dem von vor 100 Jahren stattfinden sollte. Dass diese Association nicht wichtig genug für einen eigenen Lexikonartikel ist heißt nicht, dass sie nicht wichtig ist, das dürft ihr nicht verwechseln.
3.Ich habe nicht mit der Pornografie angefangen! Ich glaube (ich kannn mich natürlich auch täuschen) es war ein Pole. Wegen des albernen Vergleichs kam ich etwas ins scherzen, was leider weniger mit der Diskussion um den Artikel zu tun hatte; bitte nehmt das nicht persönlich. Man sollte nicht alles zu ernst nehmen. Und dass du, (Christian?) jetzt mit Analverkehr und Sperma schlucken kommst ist, wie ich finde, doch zu geschmacklos schon vom Vokabular für eine historische Organisation, die sich mit Kultur(austausch?!?) beschäftigt. Nagut, aus der Perspektive verstehe ich den Vergleich schon :o) Aber ernsthaft, diese polemischen Argumente können im Sejm bleiben, die haben hier nichts zu suchen. Und jetzt, hoffe ich, ist Schluss mit diesem Kram hier. N3MO™ 18:31, 4. Aug 2006 (CEST)

Ich möchte mich jetzt offiziell entschuldigen, dass ich Bezug genommen habe, auf meines Erachtens nicht für eine Enzyklopädie relevante Artikel. Ich fand es nur sehr traurig und verwunderlich, dass die ERSTE polnische Studentenvereinigung in Deutschland für Integration beider Völker kein Recht bekommen hat sich im offenen und doch eben nicht nur western topic orientierten Wikipedia einzutragen (Stellung eines Löschantrages) - aber dafür Artikel wie Gina Wild, 1 Night in Paris, Analdehnung oder sogar Butt Plug (alias "Analstöpsel" mit Foto eines "Butt-Plug-Höschens"). Es bleibt dem Wikipedianten selbst überlassen, was er für relevant ansieht. In der Tat hängt dieser Eintrag vom Administrator des Wikipedia ab. Wir sollten jetzt eben dieses Kapitel verlassen - Analdehnung, Butt Plug und Gina Wild hin oder her. Worum es hier geht ist nur eine einzige zentrale Sache: Eine Vereinigung wurde gegründet, wie es sie noch nicht zuvor gegeben hat. Sie ist Teil der Gegenwart und der Zukunft. Sie ist Teil eines globalen Demokratisierungsprozessen. Sie will ein inhaltliches und nicht persönliches Zeichen setzten: Zukunft ist das, was die Menschen daraus machen und wie sie sich dafür einsetzten. Wikipedia ist eine wertvolle Sache - sie wird getragen eben von den Menschen die wertvolles tun, also von wertvollen Einträgen. Wer den Eintrag des Polish Studen Association Trier für nicht wertvoll, also für nicht relevant hält, dem drücke ich die Daumen, dass Leute, die sinnvolle Einträge beim schönen und wertvollen Wikipedia machen wollen, nicht verprellt werden oder weglaufen. Wikipedia lebt von den Menschen die positiv zu Wikipedia beitragen wollen. David Wojciechowski 22:41, 4. Aug 2006 (CEST) 

gelöscht --Scherben 10:16, 8. Aug 2006 (CEST)

Begründung: Sebst wenn Alleinstellungsmerkmale (wie hier: wahrscheinlich erste polnisch-deutsche Studentengruppe an einer Universität) gegeben sind, müssen sie immer mit überregionaler Bekanntheit und/oder allgemeiner enzyklopädischer Bedeutung verknüpft werden. Außer persönlichen Angriffe habe ich jedoch weder hier noch im Artikel etwas gelesen, was die Relevanz dieser Gruppierung außerhalb eines kleinen Kreises in Trier deutlich machen würde.

EBTA (bleibt)

Der Artikel EBTA verweist auf den Artikel EBITDA. Der Artikel EBITDA enthält jedoch keine Erläuterungen zum Begriff EBTA (englische Abkürzung für Earnings before taxes and amortization), und EBTA wird auch in keinem anderen Wiki-Artikel erklärt oder auch nur erwähnt. Damit ist der EBTA-Artikel sinnleer. --Gratisaktie 20:34, 31. Jul 2006 (CEST)

Daraus kann man aber ohne weitere Schwierigkeiten entweder einen eigenen Artikel basteln oder in den EBITDA-Artikel einen Zweizeiler einfügen. Die Buchstabenkombinationen funktionieren ja bausteinförmig. --DINO2411 FYI 22:23, 31. Jul 2006 (CEST)
EBITDA ist unpassend, wenn dann bei EBITA. EBTA ist aber kaum gebräuchlich. Nicht vorhanden im englischen Wiki; Google nach "EBTA earnings" bringt nur 600 Treffer, im Vergleich mit 160.000 (EBITA) und 3.790.000 (EBITDA). Relevanz wird in Zukunft weiter abnehmen, da diese Kennzahl bei US-GAAP und IFRS seit Abschaffung der Goodwill-Afa keinen Sinn mehr ergibt. --Gratisaktie 12:13, 1. Aug 2006 (CEST)

Siehe Gratisaktie: da EBTA in keinster Weise auch nur erwähnt wird, so sinnlos, daher löschen --YourEyesOnly 06:16, 1. Aug 2006 (CEST)

Zufällige Auswahl an Google-Treffern: [25], [26], [27]. Temporäre (d.h. abnehmende - nebenbei: Argumentation offensichtlich fraglich) Relevanz ist kein valider Löschgrund, der Satz mit Goodwill-Afa macht mE auch inhaltlich nicht wirklich (in vulgo: überhaupt keinen) Sinn. --DINO2411 FYI 22:53, 1. Aug 2006 (CEST)
Nana ... wegen Sinn und Unsinn, siehe ausführliche Erklärung auf Benutzer_Diskussion:Gratisaktie. Aber Deine TUI-Zahlen aus [2] und [3] sind in der Tat ein gutes Argument für die Relevanz von EBTA. Das EBTA, so wie TUI es anwendet (Bereinigung außerordentlicher Goodwill-Abschreibungen) ist sinnvoll.
Ich mache jetzt mal Folgendes: 1. Rücknahme des LA, 2. ein Stub für den EBTA-Artikel mit Überarbeitungshinweis, und 3. ein paar Wochen abwarten, ob der Artikel sich mit Leben füllt. Danach ggf. QS-Eintrag. --Gratisaktie 01:07, 3. Aug 2006 (CEST)

Vereinshaus Brauerei (Gelöscht)

Werbung, daher löschen. 84.162.0.178 20:39, 31. Jul 2006 (CEST) --

solche Brauhäuser gibt es in Deutschland zu hunderten - wieso sollte dieses für eine Enzayklopädie bedeutsam sein - ausschließlich von lokaler Bedeutung, wenn überhaupt, daher löschen Andreas König 20:48, 31. Jul 2006 (CEST)

Allerdings, das schrammt sogar die Grenze zum Schnelllöschen.--Xeno06 20:52, 31. Jul 2006 (CEST)

Ich weiss nicht was Ihr euch so anstellt. Es gibt auch einen Bericht über Diebels, Frankenheim, Vokswagen, Aspirin undundund. Ist das dann alles Werbung? Dann müsste es ja alles gelöscht werden...

Da war aber jemand fleißig... Der Autor (80.132.200.26) hat nicht nur den o.g. Artikel erstellt, sondern auch dem Lemma Düsseldorf-Unterbach diese Brauerei zugefügt. Dort wird auch das Entstehungsjahr deutlich: 2006! Sorry, aber ich bin Düsseldorfer und habe weder von dem Bier noch der Brauerei gehört. Desweiteren existieren in Düsseldorf viel größere Privatbrauereien (z.B. Schumacher, Uerige, Fuechschen) mit einer längeren Traditions- und Entstehungsgeschichte als diese. Und auch das Düsseldorfer Umland hat viele kleine Privatbrauereien (ebenfalls mit langer Tradition) zu bieten, die nur regional bekannt sind. Sollte dieses Brauhaus wirklich relevant sein, was ich nicht sehe, dann reicht die Erwähnung im Lemma Düsseldorf-Unterbach vollkommen. Ach ja, einen Braukessel kann man in JEDER guten Brauerei bewundern! Meiner Meinung nach: Werbung und bitte weg damit! Pankh 21:19 31. Jul 2006 (CEST)

Ein Werbeeintrag, löschen. Am besten schnell, bevor die Drohung am Schluss des Eintrags wahr gemacht wird --Dinah 21:18, 31. Jul 2006 (CEST)

Nach meiner Quelle [28] ist die Brauerei geschlossen (worden?), anscheinend soll oder wurde eine derartige Brauerei wieder eröffnet. Relevanz ergibt sich daraus allerdings in beiden Fällen nicht. löschen --Kriddl 21:28, 31. Jul 2006 (CEST)

leider löschen --Pelz 21:31, 31. Jul 2006 (CEST)

Werbung pur - löschen --YourEyesOnly 21:48, 31. Jul 2006 (CEST)

Der Grund warum ich den Atikel verfasst habe ist folgender: Unter Altbier ist die Vereinshaus Brauerei gelistet. Warum dort geschlossen steht kann ich euch nicht sagen sie ist es auf jeden Fall nicht(ich war heute noch dort). Sollte keine Relevanz vorhanden sein verstehe ich wiederum nicht warum dann die Erwähnung bei Altbier und bei Unterbach bleiben darf...Naja, gelöscht wird er ja eh, kann man eh schreiben was man will. Die anderen vier Hausbrauereien in Düsseldorf sind ja alle riesig groß. Und unter dem Gesichtspunkt dass die VEreinshaus Brauerei die kleinste Brauerei der Altbierstadt Düsseldorf ist(die dazu auch noch Landeshauptstadt von NRW ist) finde ich es schon relevant. Aber wie ihr meint. Wenn gelöscht werden soll bitteschön. Ist das hier eigentlich so ein Club zu dem man sich verabredet um neue Artikel schon mal pauschal zur Löschung freizugeben? Ich verstehe das nicht so ganz. 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 03:19, 11. Aug 2006 (CEST)

Beerware (bleibt)

Der Faktengehalt erfüllt in der jetztigen Form IMO nicht die Anforderungen an ein Lexikon. Meine Vorschläge: Lemma löschen und bei Bedarf unter Shareware erwähnen oder Eintrag in Wiktionary ? --Wahlberliner 20:51, 31. Jul 2006 (CEST)

hm, hätte gar nicht gedacht, wie viele Leute laut Google tatsächlich ihr Gehacktes als Beerware anbieten...Vielleicht doch relevant? Dann müßte der Umfang aber mindestens dem Artikel in der englischen WP entsprechen--K.warterbeck 21:06, 31. Jul 2006 (CEST)
Hab mal schnell den englischen Artikel gekidnappt und übersetzt, glaube, so kann man das dann behalten--K.warterbeck 21:59, 31. Jul 2006 (CEST)
Ich finds lustig, Behalten --Mkill 22:45, 31. Jul 2006 (CEST)
Was hat Shareware damit zu tun? Was sollte das im Wiktionary verloren haben? Behalten. ↗ Holger Thølking (d·b) 15:36, 1. Aug 2006 (CEST)

Behalten 25 16:40, 1. Aug 2006 (CEST)

Beerware ist ein feststehender Begriff, der mit diesem Lexikoneintrag erklärt wird. Daher behalten --193.16.163.243 18:36, 1. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Interessantes Lemma, keine Begriffsfindung und anständig verfasst. --Sebi ⊇ 12:06, 2. Aug 2006 (CEST)

Behalten. --Kungfuman 22:02, 2. Aug 2006 (CEST)
Behalten - hab' den Artikel etwas gebügelt. --84.158.17.10 00:22, 7. Aug 2006 (CEST)
Okay, ihr habt mich überzeugt, LA ist raus! --Wahlberliner 12:05, 8. Aug 2006 (CEST)

ETR_610 (Gelöscht)

Glaskugelartikel --Schwalbe D | C | V 21:15, 31. Jul 2006 (CEST)

Häh? Nur weil die Teile erst noch ausgeliefert werden müssen, heisst das nicht, dass die Daten nicht feststehen. Prototypen dürften wohl existieren, es ist nicht anzunehmen, dass man Alstom einfach so ein paar Millionen in die Hand gedrückt hat nach dem Motto "schaut mal, was ihr damit machen könnt". Entwurf und Bau sind sowieso Fakten und haben mit Glaskugeleien nichts zu tun. An dem Artikel gibt's weiß Gott genug zu arbeiten, der Vorwurf "Glaskugelartikel" aber ist grober Unfug. --OliverH 21:21, 31. Jul 2006 (CEST)
Sind Bestellt und in Produktion, also keine Glaskugel mehr. Das aber, ist kein Artikel, 7 Tage. Bobo11 21:22, 31. Jul 2006 (CEST)

stark ueberarbeitungsbeduerftig, daher 7 Tage --Kantor Hæ? 21:38, 31. Jul 2006 (CEST) 

Gelöscht, kein Artikel --Uwe G.  ¿⇔? 03:20, 11. Aug 2006 (CEST)

Smollich (bleibt)

Zeifelhafte Deutung ( Deutscher Name mit polnischer Erklärung ). Ohne weitere Quellen löschen --Eynre 21:19, 31. Jul 2006 (CEST)

Hm, erinnert mich an Herrn Wikipedia:Löschkandidaten/31._Juli_2006#Paul_Ortner weiter oben auf dieser Liste-genealogisch vermutlich interessant, aber eher nicht enzyklopädisch - löschen--K.warterbeck 21:28, 31. Jul 2006 (CEST)
  • Hier gehts es ja nicht um eine einzelne Person, sondern um eine genealogische Erklärung eines Namens. Ich würde Genealogie in der Wikipedia interessant finden. Also nicht unbedeutende Einzelpersonen in der Wikipedia, sondern allgemeine genealogische Erklärungen von Namen. Ich habe dazu nichts in den RK gelesen. Wenn die Erklärung des Namens richtig ist, bin ich für behalten. --89.57.9.188 00:07, 1. Aug 2006 (CEST)

guter namenkundlicher Artikel Behalten 25 16:42, 1. Aug 2006 (CEST)

  • Die genealogische Einordnung des Namens ist umfassender als in zahlreichen Artikeln vergleichbaren Inhalts, z.B. Krause usw., da ausführlich auf Herkunft, Verbreitung und Häufigkeit eingegangen wird. Besonders das Argument, dass es sich um den polnischen Deutungsursprung eines deutschen Namens handelt, ist absolut nicht tragfähig: Unzählige deutsche (Familien-)namen besitzen einen nicht-deutschen Ursprung haben (vgl. hierzu Abraham (hebräisch), Donati (italienisch), Aslan (türkisch) oder Grzimek (polnisch)). Die entsprechenden Artikel sind trotzdem sinnvoll, da sie Herkunft und Bedeutung von in Deutschland gebräuchlichen Namen beschreiben.

Behalten Benutzer: singulett 11:38, 2. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Guter Beitrag zum Fachgebiet Namensforschung. --Sebi ⊇ 12:08, 2. Aug 2006 (CEST)

Das ist kein guter Beitrag zur Namenforschung sondern unbelegte Deutelei (Theoriefindung), die gem. Relevanzkriterien zu löschen ist. Wer Artikel zur Namendeutung einstellt ist verpflichtet die Richtigkeit seiner Deutung mit entsprechender Literatur zu hinterlegen. Einen guten Artikel mit den notwendigen Quellenangaben findet man hier: Sander (Name). Eine Deutung, die sich auf erfahrene Namenforscher wie Bahlow, Udolph etc. stützt kann man sich gefallen lassen. Auch bei ihnen ist es zwar oft Theorie (Deutung), nur wissen sie, wovon sie reden. Aber wenn der völlig unerfahrene Willi Schmitz einen Namen deutet hat seine private Kaffeesatzleserei hier nichts verloren. löschen --Eynre 08:31, 3. Aug 2006 (CEST)

Inzwischen wurde die Richtigkeit der Namendeutung mit der entsprechenden Literaturangabe ergänzt. Die entsprechende Quelle (K. Rymut: „Nazwiska Polaków“) stellt ein Standardwerk für die Deutung slawischer Namen dar. Desweiteren beruht auch die übrige Information des Artikels auf einem Gutachten der Gesellschaft für Namenkunde, das aus der Arbeitsgruppe von Udolph stammt. Damit ist die Kritik, es fehle a) die entsprechende Literaturangabe und die Information stamme b) nicht von einem erfahrenen Namenforscher, entkräftet. Bei den Angaben des Artikels handelt es sich somit keineswegs um "private Kaffeesatzleserei" oder "unbelegte Deutelei", sondern stellt den aktuellen Stand der wissenschaftlichen Forschung dar. Damit ist der Artikel von enzyklopädischem Wert. Behalten Benutzer: singulett 08:34, 4. Aug 2006 (CEST)

Warum nicht gleich so? Hab ja nur Quellen verlangt um Kaffeesatzleserei auszuschließen. Bleibt nur noch die R-Frage? --Eynre 06:39, 5. Aug 2006 (CEST)

AN EYNRE, es wird Zeit, dass Sie sich zurückhalten. Sie mischen sich in jeden Eintrag ein, der ein Familienname ist, Sie selbst haben grundsätzlich nichts besseres zu bieten, als abzulehnen und zu kritisieren. Es wird Zeit, dass die etwas zurücktreten um die Gespräche den anderen Interessierten zu überlassen. Wir hätten schon viele, viele neue Erkenntnisse gewonnen, wenn Sie nicht jeden Eintrag von vornherein ablehen würden. Warten Sie doch ab und sehen Sie wie sich ein Name entwickeln kann. - Wirklich bedauerlich, denn der Artikel ist gut und soll so bleiben! Belassen. --94.74.1.69 11:41, 5. Aug 2006 (CEST)

Mach mal was anders, als Dich als Sockenpuppe nur in Dinge einzumischen, von denen Du nichts verstehst [[29]]

(Sig. nachgetragen) --Eynre 05:51, 6. Aug 2006 (CEST) 

Bleibt nach Überarbeitung  --JHeuser 09:47, 11. Aug 2006 (CEST)

Rachel_(Nevada) (erl. LA zurückgezogen)

Was ist "Aera 51"? Ohne Wikifizierung und weitere Erläuterungen löschwürdig. Vielleicht helfen 7 Tage Hermann Thomas 21:29, 31. Jul 2006 (CEST)

Jetzt mit Wikifizierung - die Frage nach Area 51 ergibt sich nun unmittelbar aus dem dortigen Link auf den entsprechenden Artikel. Da Ort relevant (auch ohne Ufos). behalten --Kriddl 21:34, 31. Jul 2006 (CEST)

  • Behalten (Orte sind per se relevant) und ab in die QS. --Kantor Hæ? 21:36, 31. Jul 2006 (CEST)
  • Behalten, steht ja das wichtigste drin.Bobo11 23:07, 31. Jul 2006 (CEST)

Chantin Kings (gelöscht)

unser täglich Bandspam gib uns heute... irrelevante Neugründung ohne Veröffentlichung Andreas König 21:30, 31. Jul 2006 (CEST)

Yep. --Kantor Hæ? 21:35, 31. Jul 2006 (CEST)

Und die Webpage (http://www.chantin.kings.rocken.de/) sagt alles: Die Band sucht noch einen Keyboarder, der erste öffentliche Auftritt ist im September, aber MTV hat schon Interesse angekündigt... Und dann liest sich der Text noch wie eine Kleinanzeige für Amateurbands. Bitte weg damit! Pankh 21:55, 31. Jul 2006 (CEST)

Bitte entsorgen. --YourEyesOnly 21:52, 31. Jul 2006 (CEST) 

auch hier: gelöscht. --Scherben 17:20, 8. Aug 2006 (CEST)

Schattenspieler (gelöscht)

NEIIIIN, so langsam müssten doch mal alle irrelevanten Bands durch sein....Jedenfalls nur eine CD im Selbstverlag und lt. Artikel nur im Eigenvertrieb = entsprechend WP:RK nicht relevante Band Andreas König 21:52, 31. Jul 2006 (CEST)

Immerhin sind sie so nett, den Relevanzmangel klar offen zu legen. löschen --seismos 21:58, 31. Jul 2006 (CEST)
Man versäume auch nicht zu erwähnen, daß das Album am Tag der Artikeleinstellung herauskam. Weg damit. ↗ Holger Thølking (d·b) 15:46, 1. Aug 2006 (CEST)

Allerdings darf man bei dieser Band eine gewisse Innovationskraft nicht bestreiten: "...enthält acht Tracks und ist durch einige Gastauftritte und eine weibliche Hintergrundstimme gekennzeichnet..." Da muss man erst mal drauf kommen, weibliche Hintergrundstimmen. Hammer, bitte löschen, aber schnell! Pankh 22:52, 31. Jul 2006 (CEST) 

gelöscht --Scherben 13:22, 8. Aug 2006 (CEST)

Festmachen (gelöscht)

mal wieder eine angebliche BKL, die gar keine ist. Für dieses Wort braucht man auch keine --Dinah 22:17, 31. Jul 2006 (CEST)

Naja, sieh mal unter Festmacher nach. --Nightflyer 22:21, 31. Jul 2006 (CEST)
Das ist dann ja wirklich ausreichend, da ist das hier erst recht völlig überflüssig --Dinah 22:32, 31. Jul 2006 (CEST)
na, das ding war halt rot verlinkt, also hab ich was dazu geschrieben. kann mir auch ned mehr aus den fingern saugen, als es darüber zu sagen gibt. wenn's euch stört, wirds halt gelöscht. --Relax0r 13:12, 2. Aug 2006 (CEST)
gelöscht --Hermann Thomas 11:32, 10. Aug 2006 (CEST)

Viktorismus (SLA, gelöscht)

Fakeverdacht -- SPS ♪♫♪ eure Meinung 22:31, 31. Jul 2006 (CEST)

Verdacht ist gut...ein SLV geht auch. --Laben 22:35, 31. Jul 2006 (CEST)
Ähhh ... SLV? --SPS ♪♫♪ eure Meinung 22:41, 31. Jul 2006 (CEST)
Ups, Abkürzungswahnanfall(AWA) - meine SLA :-) --Laben 22:43, 31. Jul 2006 (CEST)
AWA? geiles neues TLA (Three Letter Acronym)--K.warterbeck 22:45, 31. Jul 2006 (CEST)

Och nö, nicht schnell löschen. Ist doch ein netter Scherz-Artikel. Aber Löschen natürlich. (Oder ins Humorarchiv?) Uka 22:46, 31. Jul 2006 (CEST)

Nagut, dann eben ein FAMST (Fakeverdacht mit sieben Tagen) --Laben 22:51, 31. Jul 2006 (CEST)
Das ganz entwickelt sich Richtung AGGDAILGD (aus Gründden der Assoziationen ins Lächerliche gezogene Diskussion). ;-) --SPS ♪♫♪ eure Meinung 22:52, 31. Jul 2006 (CEST)

Selbstverständlich handelt es sich um einen Scherz, könnte man den Artikel zur weiteren Bearbeitung in das Humorarchiv verlegen?

So lustig ist er nicht, dass er ins Humorarchiv müsste. Ganz schnell weg damit. --BishkekRocks 00:49, 1. Aug 2006 (CEST) 

Unfug nach SLA gelöscht. --Markus Mueller 04:20, 1. Aug 2006 (CEST)

So grober Unfug war das aber gar nicht - viktorisch scheint tatsächlich eine Mundart zu sein - wenn auch von fraglicher Bedeutung. --YourEyesOnly 06:23, 1. Aug 2006 (CEST)

Bouchon (hier erled., URV)

1. Zweifel an der Relevanz, 2. Ist Werbung für diese Art Gaststätte, 3. Ist unenzyklopädisch, Zitat: "Was davon nun stimmt? Ist doch eigentlich egal". 84.162.0.178 22:35, 31. Jul 2006 (CEST) --

URV von hier --OliverH 22:37, 31. Jul 2006 (CEST)

Ikone (Medien) (Bleibt)

Zusammenhanglose Aufzählung--KLa 22:39, 31. Jul 2006 (CEST)

Das passt hinten und vorne nicht. 7 Tage um die lieblose Aufzählung in einen ordentlichen Artikel zu wandeln.--SVL ☺ Bewertung 02:38, 1. Aug 2006 (CEST)

Da stimmt auch so einiges nicht. Zum Beispiel das Wort "Gaskammer" als "Medienikone" zu bezeichnen ist im besten Fall mit völliger Fehlinterpretation des Begriffs zu erklären. Unfug. Am besten löschen --Dinah 12:15, 1. Aug 2006 (CEST)

Zwischen der Erklärung und der Auflistung besteht ein Ungleichgewicht. Korrektur durch selektives Löschen im Auflistungsteil. Artikel aber behalten. --Gf1961 08:36, 7. Aug 2006 (CEST) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 03:27, 11. Aug 2006 (CEST)

Zentralkroatien (bleibt)

Aus der QS:

Nichts an dem Artikel genügt einem Lexikoneintrag. Definition verworren, Informationsgehalt nahe Null. (Einzelheiten siehe Diskussion:Zentralkroatien)--Decius 21:21, 16. Jul 2006 (CEST)

Ach, LA und fertig. wer soll sich denn da die Mühe einer mehrwöchigen Arbeit machen (Geschichte etc.)? Entweder der Verfasser höchstselbst liest ein paar Bücher oder er schwurbelt sich so durch mit Gehörtem und Gegoogeltem. Und dann setzt´s halt einen LA. --Ewald Trojansky 21:24, 17. Jul 2006 (CEST)
würde ich auch so sehen. --Decius 21:26, 17. Jul 2006 (CEST)

Ich sehe es genauso. Der Artikel ist inhaltlich nicht einer Enzyklopädie würdig. Jedoch ist es im Sinne der Erfinder Wikipedias, dass schlechte Artikel von besser informierten Personen überarbeitet werden und Wikipedia somit stetig einen höheren Standard erreicht. Früher war es mit der ganzen Wikipedia so und seht was draus geworden ist. Deshalb sollte man ihn nicht löschen. Zumal der einzig vernünftige Grund für eine Löschung die Überflüssigkeit eines Artikels ist - und dieser Artikel ist nicht überflüssig, sondern „nur“ schlecht. --Boris R. 23:36, 2. Aug 2006 (CEST)

Ich hab alles was da nicht reingehört entfernt und einzig die wichtigen geographischen Angaben übrig gelassen. Jetzt könnte der Vermerk entfernt werden. Wenn ihr nicht antwortet, mach ichs. --Boris R. 23:04, 3. Aug 2006 (CEST) 

Bleibt: nach sinnvoller Kürzung (thx Boris!) imho "gültiger" Stub. --JHeuser 12:41, 10. Aug 2006 (CEST)

Benjamin Finke (schnellgelöscht, gesperrt)

Dreimaliger Wiedergänger. Kein Profieinsatz oder sonstige Relevanz. ggf. auch Schnellöschen --Northside 22:51, 31. Jul 2006 (CEST)

'Schnellöschen und sperren. Uka 22:56, 31. Jul 2006 (CEST)

Siehe Vorredner --SPS ♪♫♪ eure Meinung 22:57, 31. Jul 2006 (CEST)

21 Gesamteinsätze, 1.818 Spielminuten, 2 gelbe Karten und ein Transferwert von 150.000 Euro... Sorry, aber ich bin in der "Branche" tätig und kann mich deswegen nur anschließen: löschen und sperren! Pankh 23:30, 31. Jul 2006 (CEST) 

"Hat schon mehrfach Erfahrung auf der Ersatzbank sammeln können." Wenn er auch mal in einer 
Profiliga gespielt hat, darf er - zum 5. Mal - wiedergehen/-kommen. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 11:45, 1. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:Klassik (gelöscht)

Die Kategorie vermengt die verschiedenen Verwendungen des Begriffes Klassik in allgemeiner Kunstgeschichte, Musik- und Literaturgeschichte und kann so nichts ordnen oder klären. --UliR 23:36, 31. Jul 2006 (CEST)

Stimmt. Ist so zu nichts gut. Löschen. Gestumblindi 02:28, 1. Aug 2006 (CEST)

Neutral - Vielleicht könnte man in die Kategorie einfach eine Klärung des in ihr dargestellten Klassikbegriffs unterbringen und dann alle nicht da hinein passenden Artikel entfernen bzw. verschieben. Wäre meiner Meinung nach sinnvoll und würde eine Löschung unnötig machen. --Etc. gamma 19:45, 3. Aug 2006 (CEST) 19:45, 3. Aug 2006 (CEST)

auf Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/Offen#Kategorie:Klassik habe ich einen Vorschlag zur besseren Nutzung gemacht, d.h. Unterteilung der Kategorie nach Kunst, Musik, Geschichte ... Sven-steffen arndt 09:06, 10. Aug 2006 (CEST)
Gelöscht: Übergreifende Klassikkategorie nicht sinnvoll (vgl. Klassische Kunst), o.g. Disk. hat
keine neuen Gesichtspunkte gebracht. --JHeuser 12:36, 10. Aug 2006 (CEST)

Erbsenzählerei (formal erledigt)

Aaaaa! Benutzer:Exxu will doch tatsächlich zu jeder popeligen Straße in Lettland einen Artikel verfassen. Vorlage:A-Baustein-Hinweis (Lettland), Vorlage:A- (Lettland), Vorlage:A-Nr (Lettland), Kategorie:Vorlage:Infobox Staatsstraßen Lettlands etc. bite alles löschen - hier wird das Vorlagengbastel zum Selbszweck erhoben - qualitative Artikelarbeit sieht anders aus. Bitte lasst euch durch die Kategorien und das Autobahnvorlagen-system nicht beirren - relevanter wird der Inhalt dadurch nicht. -- Nichtich 23:53, 31. Jul 2006 (CEST) Nachtrag: Das soll wohl sowas werden. -- Nichtich 23:56, 31. Jul 2006 (CEST)

Nachdem ich mir das Beispiel aus dem Nachtrag angesehen habe, denke ich, dass man das behalten sollte. Alternativ kann man auch mit dem Benutzer reden und ihn fragen, was er erreichen möchte. --32X 00:07, 1. Aug 2006 (CEST)

Was genau ist denn jetzt dein Löschargument? Lettische Autobahnen seien nicht relevant? --Neg 03:06, 1. Aug 2006 (CEST)

Hallo Nichtich: Woher stammt Dein Argument, dass ich zu "jeder popeligen Straße in Lettland einen Artikel verfassen" will? Ich habe nur vor, zu Lettlands Staatsstraßen, welche als autobahnähnliche Hauptstraße eingestuft sind (entspricht in etwa den Bundesautobahnen) - also 15 Stück - und eventuell zu den Staatsstraßen 1. Ordnung (entspricht den Bundesstraßen in Deutschland) - was 133 Stück sind - zu verfassen. Was spricht dagegen? Dies hier ist nicht die Deutschland-WP, sondern die WP in deutscher Sprache. Und wenn andere Vorschläge für die Vorlagen existieren, nur her damit. Bis dahin: behalten --Exxu 08:56, 1. Aug 2006 (CEST)

P.S. @Nichtich: Im Übrigen kann ich nicht nachvollziehen, wieso Du von Vorlagen - die ja nur ein Arbeitsmittel sind - auf "qualitative Artikelarbeit" schließt. Sicherlich kann man Artikel auch ohne Vorlagen schreiben, aber bei mehreren gleichartigen Artikeln bietet es sich doch an, das "Hilfsmittel" Vorlage zu verwenden. Und bei planvollem Vorgehen werden dann eben zuerst die Vorlagen angelegt, um erst danach die Artikel fertigzustellen. --Exxu 09:11, 1. Aug 2006 (CEST)

Hm. Ich muß gestehen, mir erschließt sich der Mehrwert des ARtikelbeispiels gegenüber einer Straßenkarte nicht. Nicht, weil es sich um eine lettische Straße handelt, sondern weil ich, wenn ich wissen will, welchen Verlauf eine Autobahn hat, in eine Straßenkarte gucke und nicht in Wikipedia - in einem enzyklopädischen Artikel zu einer Autobahn würde ich Baudatum, Spurenzahl, Asphaltzustand, Parkplatzdichte, vielleicht besonder schöne/häßliche Streckenteile, Stauanfälligkeit und Baustellen erwarten - also etwas, was ich nicht besser in der Straßenkarte finde. Für den unter "sowas" im Benutzernamensraum verlinkten Artikel würde ich einen LA stellen - aber vielleicht soll der ja noch ausgebaut werden, um den geht es hier ja nun nicht. --feba 12:19, 1. Aug 2006 (CEST)

Staatsstraßen sind relevant. Behalten 25 16:44, 1. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia ist kein Straßenatlas und so sieht ein relevanter Artikel zu einer Straße aus. Ansonsten steht es jedem frei, ein Straßenwiki zu gründen. -- Nichtich 20:41, 1. Aug 2006 (CEST)

pure Vermutungen und keine LA-Bausteine - Was soll das hier? formal erledigt --84.188.174.156 17:10, 1. Aug 2006 (CEST)

Einige versuchen hier noch eine Enzyklopädie und keinen auf Argumenten wie "formal-erledigt" basierenden Straßenatlas fragwürdiger Güte. Benutzer:Feba hat es besser ausgedrückt als ich. Ein Artikel Straßensystem in Lettland, der der Verkehrssystem erklärt, Besonderheiten darlegt, als Weblinks und Literatur auf die besten Karten und Quellen verweist ist eher sinnvoll anstatt zig Artikel mit drögen Wegbeschreibungen, die nie ein Mensch nachprüfen wird. -- Nichtich 20:41, 1. Aug 2006 (CEST)
Geht es hier um Vorlagen? Oder geht es um die Befürchtung, die Vorlagen könnten in Straßenartikeln schlechter Qualität benutzt werden? Oder geht es darum, einen im Aufbau befindlichen Artikel eines Benutzers in seinem Benutzernamensraum möglichst rechtzeitig zu verhindern? Mal davon abgesehen: Wieso gibt es die ganzen Autobahn und Bundesstraßenartikel, wenn dass doch angeblich keine Artikel im Sinne einer elitären Enzyklopädie sind? --84.188.199.33 22:37, 1. Aug 2006 (CEST)

Tag mit Schutzumschlag (gelöscht)

Das kann auch in den Bela B. Artikel geschreiben werden bzw. nicht relevant für WP. LSDSL 00:03, 1. Aug 2006 (CEST)

Wegen des Liedtextes auch als URV löschbar --A.Hellwig 00:05, 1. Aug 2006 (CEST)

War das nich erst kürzlich in der Löschdiskussion? --32X 00:07, 1. Aug 2006 (CEST)

Wiedergänger Ja, siehe 24.7. --rorkhete 00:22, 1. Aug 2006 (CEST)

Morgens gelöscht, abends wieder da. Allerdings wurde die Relevanzfrage in der vergangenen Diskussion nicht behandelt, sondern die Qualität. Deshalb ist "Wiedergänger" wacklig, allerdings ist "kein Artikel" ebenso schnelllöschfähig... --80.140.76.209 00:24, 1. Aug 2006 (CEST)

Da ist nichts wackelig, sondern notwendig: der aufgeführte Liedtext ist eine klare URV. --213.39.137.168 00:26, 1. Aug 2006 (CEST)
Lesen! Ich habe für schnellwechen votiert, nur die Wiedergängerbegründung ist wackelig, da der Text ein anderer ist und die Relevanzfrage in der alten Diskussion nicht beantwortet wurde! --80.140.76.209 00:31, 1. Aug 2006 (CEST)
gelöscht. kein artikeltext + urv macht sich so ganz und gar nicht gut. -- southpark Köm ? | Review? 01:20, 1. Aug 2006 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/31._Juli_2006&oldid=242298968“