Wikipedia:Löschkandidaten/1. August 2006

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? 11:36, 12. Aug 2006 (CEST)

Mini-Korg (Schnellgelöscht)

Um eine Schnelllöschung zu vermeiden. Ein neuer Benutzer hat angefragt und den Artikel als Artikel-Werkstatt angelegt. Ich habe LA+ gestellt, damit wir 7 Tage haben, um das Problem zu lösen und niemand mit einem SLA+ dazwischenfunkt. --ThoMo7.2 00:20, 1. Aug 2006 (CEST)

Da war mal wieder jemand übereifrig. Hoffen wir mal, dass der neue Autor nicht sofort die Segel streicht und aufgibt... --seismos 00:22, 1. Aug 2006 (CEST)

Das ist nicht Übereifer, das ist eine Artikelankündigung, die nichts im Artikelraum zu suchen hat, Gelöscht --Uwe G. ¿⇔? 00:59, 1. Aug 2006 (CEST)
Falls Du den immer gelöscht hast, wäre ein Kommentar auf der Diskussionsseite ganz nett gewesen, wäre nett, wenn Du die dir für die Löschung vormerkst und dich etwas um den Newbie kümmerst, sollte er sich noch mal hertrauen. Er schien gar nichts von der WP zu wissen / zu verstehen. Der Dank der Welt ist Dir im Voraus gewiss. --ThoMo7.2 01:05, 1. Aug 2006 (CEST)

Jedenfalls haben wir jetzt vermutlich einen neuen Autoren vergrault. Artikel vier mal hintereinander gelöscht. Wow. War maximal die zweitbeste Lösung so. Man kann nicht davon ausgehen, dass IPs die neu dazustossen wissen dass man neuerdings bereits beim ersten Edit von Mehreren einen passablen Artikel hinlegen soll. Vor allem wenn man Nachts daran arbeitet, wo es sowieso kaum jemand liest. Man hätte ihn auch auf die Möglichkeit des In-Bearbeitung-Bausteines hinweisen können. Aber der müsste demnach jetzt sowieso abgeschafft werden. --Sebi ⊇ 01:09, 1. Aug 2006 (CEST)

Dass Du Recht hast, steht vermutlich außer Frage (hab den Artikel nie zu Gesicht bekommen). Ich würde mir nur gelegentlich etwas mehr Flexibilität wünschen. Ich meine, sobald ein LA drin steht, steht der Artikel unter Beobachtung und wird nicht vergessen... löschen kann man ihn jederzeit... --seismos 01:12, 1. Aug 2006 (CEST)

Man kann auch von einem Newbie verlangen, dass er wenigstens einen Satz hinschreibt. Es darf jeder hier mitarbeiten, aber es muss nicht jeder ... --Philipendula 01:15, 1. Aug 2006 (CEST)
Liest du manchmal was du schreibst??? --ThoMo7.2 01:17, 1. Aug 2006 (CEST)
Ja, ich benütze den Vorschaubutton. --Philipendula 01:18, 1. Aug 2006 (CEST)
Bin ich grundsätzlich derselben Meinung. Wie gesagt: Ich hab den Artikel nie gesehen... Ich find's halt nur immer schade, wenn es Neulinge trifft... --seismos 01:21, 1. Aug 2006 (CEST)
  • SLA war absolut unnötig, der normale LA und 7 Tage hätten völlig ausgereicht. Der Artikel war praktisch leer und auf der Diskussionseite hat ein Newbie eine Frage zur Erstellung des Artikels gehabt. In dieser Form hätte der Artikel 7 Tage niemanden gestört, da er weder gegen Recht verstoßen hat, noch Werbung war oder ähnliches. Toll, wahrscheinlich ein neuer Autor weniger für Wikipedia, das hat ELKE-Punkte verdient. --89.57.26.84 01:53, 1. Aug 2006 (CEST)

Ich denke, wir sollten bei neuen Mitarbeitern lieber auf Qualität als Quantität schauen. --Philipendula 01:55, 1. Aug 2006 (CEST)

Qualität ist keine Frage ob man sich mit Wikipedia auskennt! Es gibt viele potentielle Mitarbeiter die Experten auf ihrem Gebiet sind, aber sich (noch) nicht mit der Erstellung von Wikipedia-Artikeln auskennen. Zeigt deine Einstellung etwa eine gewisse Überheblichkeit gegenüber Wikipedianeulingen? --89.57.53.83 02:01, 1. Aug 2006 (CEST)

Nein, aber ich bin der Meinung, dass ca. 99% aller Neulinge fähig sind, einen einzigen Satz in einen leeren Artikel zu schreiben. Er konnte ja auch auf die Disku schreiben [1]. Wenn er das mit dem Artikel nicht schafft, könnte es vielleicht an der speziell erforderlichen Eignung liegen ... --Philipendula 02:05, 1. Aug 2006 (CEST)
Die Frage ist, ob er die Diskussionseite noch findet, wenn er nicht mehr auf die Artikelseite kommt, und z.B. nur die gebookmarkt hat. Außerdem wer sagt dir, dass er keinen Satz zustande bringt, vielleicht wollte er noch nicht anfangen, bevor er die Frage geklärt hat. --89.57.53.83 02:09, 1. Aug 2006 (CEST)
Gut, ich jage mir jetzt ne Kugel in den Kopf und geh dann ins Bett. --Philipendula 02:14, 1. Aug 2006 (CEST)
Von Ersterem würde ich abraten, im Gegensatz zu dir möchte ich nicht dafür verantwortlich gemacht werden, noch einen Wikipediamitarbeiter verloren zu haben. ;) --89.57.53.83 02:17, 1. Aug 2006 (CEST)
Na das ist doch mal fürsorglich gedacht. :-) --Proofreader 16:21, 1. Aug 2006 (CEST)

Als Fast-Noch-Neuling muß ich hier mal ein paar Punkte anführen.

  • Auch ich hatte große Schwierigkeiten herauszufinden, wie ich irgendwo etwas schreiben kann, ohne daß es gleich als Artikel erscheint. Mir waren die Anleitungen dazu (z.B. zur Anlage einer Benutzer-Unterseite) auch zu knapp und zu ungenau.
  • Der Hinweis, man möge mit der Überarbeitung eines Artikels beginnen, ist nett gemeint, fruchtet aber dann nicht, wenn ich hier nach einem Begriff suchte, ihn nicht fand und deshalb etwas dazu schreiben möchte.
  • QS und LA sind adäquate Mittel der Qualitätssteigerung und der Spam- & URV-Vermeidung. Allein, die Geschwindigkeit, mit der LAs gesetzt werden erscheint mir manchmal zu hoch. Angenommen, ich habe es geschafft, eine neue Seite zu erstellen (gar nicht so einfach), schreibe dann erstmal einen Satz und speichere die Seite. Bevor ich auch nur einen zweiten Satz schreiben konnte, hängt dann der Beitrag schon in der Löschdrossel. Hier wäre ein anderes Vorgehen dringend notwendig (z.B. Verschieben als Unterseite in den Benutzer-Raum und den neuen Autor darauf ansprechen).
  • Hier darf jeder mitarbeiten, muß es aber nicht? Manchmal habe ich fast den Eindruck, es ist umgekehrt Hier muß jeder mitarbeiten, darf es aber nicht - sprich, wir wollen zwar das gesammelte Wissen der ganzen Nation, aber das bitteschön gleich in perfekter Form. Der unschätzbare Vorteil der Wikipedia-Gemeinschaft ist doch, daß A etwas weiß, B etwas mehr, C das Wissen nach Wiki-Regularien überarbeitet, D Rechtschreibfehler korrigiert und E sich um die korrekte Interpunktion bemüht.

Ob diese Ausführungen hier nun passend sind, weiß ich auch nicht, aber los werden mußte ich sie.--YourEyesOnly 07:14, 1. Aug 2006 (CEST)

Ich danke YourEyesOnly für die ausführliche Wiedergabe seiner Erfahrungen. Eigentlich sollte er diese an geeigneter Stelle kopieren, da sie hier bald wieder in Vergessenheit geraten (spätestens in 7 Tagen), mir fällt jetzt nichts Geeignetes ein, vielleicht seine Benutzerseite oder Disk.-Seite. Auch ich hatte das mit den Benutzerunterseiten nicht gleich geschnallt und habe Artikel auf meiner Disk.-Seite zwischengelagert, was allerdings auch bald zum Gemecker führte. Ich weiß leider nicht, ob der Mini-Korg-Artikel von einer IP oder einem angemeldeten User angelegt wurde, einem Angemeldeten hätte man jedenfalls Tipps auf seiner Disk.-Seite geben müssen. seismos, einem brillanten Fachautor für Geologie etc. und mir wird hier dadurch die Zeit gestohlen wird, dass wir auf Selbstverständlichkeiten hinweisen müssen. Das heißt keineswegs, dass wir nichts von Qualität verstünden. mfg--Regiomontanus 12:05, 1. Aug 2006 (CEST)
Hier der vollständige schnellgelöschte Artikelinhalt: Ich könnte versuchen das Gerät ausführlich zu beschreiben, aber siehe erstmal "Diskussion" -Ende. Sowas gehört schnellgelöscht, ob man damit Newbie vergrault oder nicht. --Uwe G. ¿⇔? 12:07, 1. Aug 2006 (CEST)
@Regiomontanus und Seimos: Ihr wunderbaren Experten könnt ja ein Meinungsbild anleiern, inwieweit angekündigte Artikelinhalte als Artikel zulässig sind. Das würde euch in Zukunft Zeit sparen und würde auch gut in die momentane Meinungsbildlandschaft passen: Verwaltung von Müll. --Philipendula 12:18, 1. Aug 2006 (CEST)

Ich finde zwar nicht, daß ein solcher "Artikel" länger als unbedingt nötig bestehen bleiben sollte - wer sich die Mühe macht, die Anleitungen, z.B. "wie schreibe ich gute Artikel" o.ä. durchzulesen, dürfte das auch im ersten Anlauf doch etwas besser hinbekommen; es gibt ja auch eine Stelle mit "Fragen zu Wikipedia".... - andererseits plädiere ich aber für einen grundsätzlichen Schutz neuangelegter Artikel von einer Stunde (ausgenommen davon: Nonsens wie "Ich liebe Jane" und "fickenfickenficken") vor einem (S)LA. Es gibt offenbar etliche Leute, die ihre Artikel online Satz für Satz schreiben, insbesondere viele Newbies; darunter scheint es auch genug zu geben, die im Zwei-Finger-Adler-Suchsystem tippen und somit einfach etwas länger brauchen. Da wäre es doch angebrachter, denen auf der Diskussionsseite (ihrer oder der des Artikels; evtl sogar im Artikel) erst mal einen Hinweis zu geben...wahrscheinlich gibt es Leute, die gar nicht wissen, daß man so einen ARtikel in der Textverarbeitung in RUhe vorbereiten kann (hätte ich auch nicht gewußt, wenn mein Freund nicht ein Mensch mit Computerahnung wäre). --feba 12:31, 1. Aug 2006 (CEST)

@feba: Hier noch mal zum Mitschreiben der vollständige schnellgelöschte Artikelinhalt: Ich könnte versuchen das Gerät ausführlich zu beschreiben, aber siehe erstmal "Diskussion" -Ende. --Philipendula 12:39, 1. Aug 2006 (CEST)

Da war SLA wohl berechtigt - was ich vorher nicht wußte, denn der Text war ja schon weg. Ich wollte nur prinzipiell auf die Gefahr des Autoren-Vergraulens durch Turbo-LAs aufmerksam machen, siehe 2 Absätze weiter bei Ken_Shamrock --YourEyesOnly 12:50, 1. Aug 2006 (CEST)

@Uwe G.: Wenn du mir noch den Autor nennst, schreibe ich ihm alles Nötige auf seiner Disk.-Seite und der Fall ist gelöst.
@Philipendula: Die sommerliche Meinungsbildlandschaft ist mir durchaus ein Begriff. Im Gegensatz zu manchen bin ich nicht für das Aussitzen und Ausdiskutieren von solchen Problemen im Artikelnamensraum, sondern auf den Disk.-seiten der Angemeldeten. Diese haben sich durch die Anmeldung bereit erklärt, hier mitzuarbeiten und haben sichs verdient auf die Rahmenbedingungen hingewiesen zu werden. So viel Zeit muss sein. Bei IPs geht das nicht, ich denke aber, die können sich selbst ausmalen, dass man mit ihnen nicht großartig korrespondieren kann.--Regiomontanus 12:51, 1. Aug 2006 (CEST)
War halt leider ne IP. --Philipendula 13:56, 1. Aug 2006 (CEST)

Hallo Drachenlady! Es ist symptomatisch, daß um so einen Scheiß solch ein Aufhebens gemacht wird. Ich glaube solch gestige Verwirrung findet sich nur in der Wikipedia. Ein Grund, warum dieser Kindergarten hier an seinem selbstgesetzten Ziel famos scheitern wird... 80.245.147.81 13:13, 1. Aug 2006 (CEST)

Unbekannter anonymer Prophet! Wir werden deiner in 10 Jahren gedenken. mfg--Regiomontanus 13:32, 1. Aug 2006 (CEST)

@Philendula: was stand denn in der Diskussion? - und wäre es nicht sinnvoller, erst einmal in der Diskussion zu antworten, eine Stunde zu warten, und den Artikel dann per SLA zu entsorgen? (der tut ja eine Stunde lang keinem weh, in der Suche erscheint der ja noch nicht einmal) - ich sage "eine Stunde", nicht "eine Woche", und "Kommuikation" - natürlich nur gesetzt den Fall, daß da in der Diskussion etwas steht...im übrigen bezog ich mich auch mehr so generell auf die Praxis, nicht einmal die 15 Minuten abzuwarten, bevor ein (S)LA gestellt wird --feba 13:59, 1. Aug 2006 (CEST)

Die Disku wurde schon gelöscht. Ich mag jetzt nicht deren Inhalt hier ausschütten. Es war ein ziemlich hysterisches Durcheinander, wobei die IP noch am coolsten reagiert hat. --Philipendula 16:40, 1. Aug 2006 (CEST)

Siegfried Heinrich (bleibt, jetzt QS)

Unsicher, weil es von einer IP kommt, Relevanz vielleicht gegeben. Was sagt ihr??? --ThoMo7.2 00:25, 1. Aug 2006 (CEST)

Laut dem Link in der Seite heißt er "Professor Hc Siegfried Heinrich". Also sollte man ihn behalten. Der Artikel war ja auch erst 3 Minuten alt. --Sebi ⊇ 00:27, 1. Aug 2006 (CEST)

Was ist das denn für eine Begründung?!? Kommt von einer IP, deshalb per se fraglich? Bei der Relevanz stimme ich zu, die ist unsicher, aber das andere ist ja wohl eine Unverschämtheit! Klick doch einfach auf den Link, tipp ihn bei Google ein, aber sofort einen Fake zu vermuten, nur weil es von einer IP kommt... Mir fehlen die Worte!--80.140.76.209 00:29, 1. Aug 2006 (CEST)

Kriege ich jetzt Krach mit der organisierten IP-Interessenvertretung??? Leg dir ein Benutzerkonto zu. Ob er Prof. ist oder nicht finde ich weniger relevant. Der Artikel nennt nur einige Funktionen, für mich ist noch nicht klar, ob es relevant genug ist. Wir nicht besser mit Artikeln zu den Festivals usw. fahren und ihn dort erwähnen... --ThoMo7.2 00:50, 1. Aug 2006 (CEST)
Danke, wo ist jetzt der Unterschied, ob ich mir einen Namen ala "Master of Disaster" anlege und innerhalb dieses Accounts anonym bleibe oder ob ich als IP hier anwesend bin? Ich bessere in erster Linie Rechtschreibfehler aus, wozu soll ich mich jedesmal einloggen, wenn ich einen finde? Nur weil manche Trolle (kenne dich nicht, aber die obige Argumentation ist für mich Trollerei) mich sonst unseriös finden und sofort Vandalismus vermuten? Nö! --80.140.76.209 00:57, 1. Aug 2006 (CEST)
Locker bleiben! Erstens mal: Professoren sind primär mal relevant, wie in den Relevanzkriterien] nachzulesen ist, Zweitens: Pauschalverdächtigungen gegen IP's sollten erstmal überprüft werden, bevor man ihnen einen LA vor den Latz knallt. Mir geht es zwar auch so, dass ich bei IP-Einträgen doppelt vorsichtig bin, aber eine Vorverurteilung ist nicht gerade fair play. Drittens: Einen LA 3 Minuten nach dem Einstellen ist auch nicht gerade freundlicher Umgang miteinander und schließlich: Ein LA sollte das Letzte Mittel sein. Für zweifelhafte Sachen gibt es die Qualitätssicherung. Auch bei Relevanz-Zweifeln kann man dort erstmal nachfragen... Also keine Panik... das wird schon alles.. --seismos 00:58, 1. Aug 2006 (CEST)
Mir gönnt auch keiner Wochen Zeit, ich habe vor einigen Tagen einen Qualitätsbaustein erhalten und dann zwei LA+s von IPs. Ich hätte noch einige Profs im Angebot. Wären euch die "netten" lieber oder macht das keinen Unterschied??? --ThoMo7.2 01:07, 1. Aug 2006 (CEST)
Ich weiß nicht, wovon Du gerade sprichst, aber das tut auch nichts zur Sache. Wikipedia ist ein offenes Projekt, an dem viele FREIWILLIG und UNENTGELTLICH arbeiten. Wir haben vielleicht unterschiedliche Methoden, Ansichten etc. pp... aber am Ende haben wir alle das gleiche Ziel. Mein Rat daher: Nichts persönlich nehmen, andere Leute Arbeit anerkennen und durchaus mal ein Auge zudrücken (gilt für ALLE). --seismos 01:17, 1. Aug 2006 (CEST)

Hier noch der besagte Link (pdf). --Sebi ⊇ 00:30, 1. Aug 2006 (CEST)

Professor ehrenhalber? Keine Ahnung, ob das Relevanz begründet, aber als künstlerischer Leiter verschiedener Klassik-Events kann man getrost davon ausgehen... behalten --seismos 00:30, 1. Aug 2006 (CEST)

Taucht immerhin schon mal in der Liste von Dirigenten auf. [2]

Es ist tatsächlich etwas ungerechtfertigt IP-Beiträge grundsätzlich in Frage zu stellen und die Antwort "Leg dir ein Benutzerkonto zu" auch eher unbefriedigend, es handelt sich schliesslich bewusst um ein offenes Projekt bei dem es jedem frei gestellt ist wie er mitarbeiten möchte. ---Nicor 01:02, 1. Aug 2006 (CEST)

Löschtroll: Sofern die Vita stimmt (und davon gehe ich aus) ist der Mann Träger der Verdienstmedaille und des Großen Verdienstkreuzes und zählt somit zu den Trägern des Verdienstordens der Bundesrepublik Deutschland. Laut WP:RK#Lebende_Personen ist die Relevanz gegeben, der Löschantrag somit abzuweisen. Für die Verbesserung der Artikel gibt es die QS, ein LA sollte nicht zweckentfremdet werden. --32X 03:48, 1. Aug 2006 (CEST)

Ausbauen (z.B. Werdegang) und behalten. Uka 09:17, 1. Aug 2006 (CEST) 

Ich habe den Artikel etwas ausgebaut und QS-Bapperl ergänzt (künstlerische Bedeutung
und Veröffentlichungen fehlen noch); eindeutig kein Löschkandidat. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 12:44, 1. Aug 2006 (CEST)

Bin ebenfalls für Ausbauen. --Schreiber N.B. 22:26, 3. Aug 2006 (CEST)

Ken Shamrock erl., bleibt

Qualitätsstandards, schrammt knapp unterhalb der Grenze eines stubs vorbei. Würde ihm gerne 7 Tage gönnen. --ThoMo7.2 00:48, 1. Aug 2006 (CEST)

Bräuchte besser einen Bearbeiten-Baustein als einen LA. Und zwar weil diese Vorgehensweise das Ansehen von Wikipedia nach aussen sehr negativ prägt. Benutzer:80.228.212.201 arbeitet erst seit wenigen Minuten daran und es ist ein ernst gemeinges Engagement zu erkennen. Bitte LA wieder entfernen. --Sebi ⊇ 01:02, 1. Aug 2006 (CEST)

Wer drei Minuten nach Erstellen eines Artikels einen LA stellt gehört als Löschvandale gebannt. Diese Form von Löschwahn ist absolut schädlich für die Wikipedia. --Neg 02:53, 1. Aug 2006 (CEST)

Löschantrag allein aus dem Grund, den Artikel zu erhalten und zu verbessern? Wofür gibt es die QS und das Wikiprinzip? Ach ja, ich vergaß, letzteres möchten ja so einige hier abschaffen. Behalten, aus Prinzip. --32X 03:32, 1. Aug 2006 (CEST)

Eingestellt um 00:45, LA um 00:47! Derjenige, der es schafft, einen LA zu stellen, bevor der Artikel eingestellt ist, bekommt 'ne Flasche Champagner. behalten --YourEyesOnly 07:25, 1. Aug 2006 (CEST)

klarer Fall für QS, LA unberechtigt --Kompakt 08:31, 1. Aug 2006 (CEST)

Das war schon beim Stellen des LA durchaus ein Stub, und da sich die IP durch den unberechtigten Löschantrag nicht hat vertreiben lassen, sondern trotzdem weitergearbeitet hat, sollte dieser LA als "erledigt, unbegründet" entfernt werden. --feba 12:36, 1. Aug 2006 (CEST)

vorsichtshalber:schnellbehalten --Badenserbub 13:13, 1. Aug 2006 (CEST) 

Nach WP:ELW Fälle 1 bis 3 LA entfernt. --Jo Atmon 'ello! 15:24, 1. Aug 2006 (CEST)

Minehead (ausgebaut und der QS zur Vollendung überstellt)

Der Ort hat außer einigen Atttraktionen für "Frührentner" offensichtlich nicht viel zu bieten. Die Begriffe wie "interessant" wirken wie in einem Werbeprospekt... --ThoMo7.2 01:15, 1. Aug 2006 (CEST)

  • Relevant JA, Artikel NEIN. Orte sind immer relevant. Wieso nicht QS? 7 Tage zum wachsen. Bobo11 01:20, 1. Aug 2006 (CEST)
  • Inzwischen meines Erachtens gar nicht so schlecht und eher ein Fall für die Qualitätssicherung. Relevanz siehe mein Vorschreiber. Also behalten. --Frank11NR 02:48, 1. Aug 2006 (CEST)
  • Natürlich behalten. Im Zweifelsfall QS. --Sebi ⊇ 03:08, 1. Aug 2006 (CEST) (LA erfolgte hier bereits eine Minute nach dem ersten Edit)
  • Orte sind per se relevant, Artikel wurde zudem gründlich überarbeitet, klar behalten--Kompakt 08:37, 1. Aug 2006 (CEST)
  • Nach der Überarbeitung von Bobo11 auf jeden Fall behalten Wenn hier Dörfer mit unter 500 Einwohnern Platz finden, sollte eine Stadt mit 10.000 doch eigentlich irgendwie relevant sein. Das war ein klarer Fall für QS --Triggerhappy 12:27, 1. Aug 2006 (CEST)
Ich habe gemacht was ich konnte, - LA und wegen fehlnder Basisdaten der QS überstellt. Bobo11 12:34, 1. Aug 2006 (CEST)

Kontrektation (SLA, gelöscht)

Wenn man die Wertung "Ihn zu fühlen..." wegläßt, bleibt nur noch ein Wörterbucheintrag übrig. --Matgoth 01:21, 1. Aug 2006 (CEST)

So ist das natürlich ein Griff ins Kloo. --Sebi ⊇ 01:25, 1. Aug 2006 (CEST) P.S. das ist sehr interessant... P.P.S. URV vom ersten Treffer - Sebi ⊇ 01:34, 1. Aug 2006 (CEST)

Man klicke mal die Link-Seite an... löschen --seismos 01:26, 1. Aug 2006 (CEST)
PS: und bitte schnell
SLA+ setzen, Hinweis auf URV. Ist entsprechend markiert... --ThoMo7.2 01:38, 1. Aug 2006 (CEST)

PS: Ist keine URV, siehe Versionen des Artikels (hab das schon versucht (nicht als Erster!) und ging nicht durch). --Matgoth 01:40, 1. Aug 2006 (CEST)

Habe Wörterbucheintrag nun auch mal bei SLA+ wiederholt und den Weblink etwas verbessert... --ThoMo7.2 01:48, 1. Aug 2006 (CEST)
Nach SLA gelöscht. --Markus Mueller 04:24, 1. Aug 2006 (CEST)

Danke. --Sebi ⊇ 07:12, 1. Aug 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Deutsche Forschungsstationen in der Antarktis und der Arktis bleibt

Wenn diese Liste vollständig ist, fresse ich einen Besen, und wenn sie es nicht ist, muß sie weg. Und einen Tipp an den Ersteller, bitte mal Wikipedia:Navigationsleiste langsam durchlesen. --Farino 01:50, 1. Aug 2006 (CEST)

Falls sich diese Leiste in absehbarer Zeit vervollständigen lässt bin ich für behalten. Und bitte vor solchen LAs erst mal den Ersteller kontaktieren, das wäre schwer in Ordnung. --Sebi ⊇ 01:59, 1. Aug 2006 (CEST) Übrigens macht sich der LA in den betreffenden Artikeln wo die Vorlage eingebunden ist nicht sonderlich gut.

Der Benutzer löscht meine Hinweise zu seinen Navi-Leisten und ist zu diesem Thema insgesamt beratungsresistent. Das noinclude-Gemetzel habe ich gefixed. --Farino 02:19, 1. Aug 2006 (CEST)
Ich habs gerade gemerkt, dass es gefixed ist (siehe unten bei JVA). Wenn er deine Hinweise tatsächlich gelöscht hat, nehme ich mein "behalten" zurück. Er sollte sich hier auf alle Fälle dazu äussern. --Sebi ⊇ 02:24, 1. Aug 2006 (CEST) Habe keinen Eintrag in der Diskussions-History des Erstellers entdeckt. Dafür aber sinnvolle Argumente für behalten. - Sebi ⊇ 15:09, 1. Aug 2006 (CEST)
Wo hast du ihn den angesprochen, ich finde nichts? Liesel 08:11, 1. Aug 2006 (CEST)
Frage ich (der ach so böse und nichtdiskussionsfähige Ersteller) mich auch gerade. -- Dolce & Gabbana Faber-Castell TALK-TO-ME 16:22, 1. Aug 2006 (CEST)

Da die Liste keinen Vollständigkeitsanspruch erhebt (wie oft hab ich schon "nicht relevant genug, löschen" gelesen) sehe ich keinen Grund, warum da x rote Links sein sollten. Einen Löschgrund sehe ich ebenfalls nicht, darum behalten. --32X 03:29, 1. Aug 2006 (CEST)

Kauf dir schon mal einen Besen... Behalten natürlich.--Matthiasb 11:21, 1. Aug 2006 (CEST)

Wißt Ihr was jede der Stationen kostet? Wieviele soll es denn geben? Behalten 25 14:25, 1. Aug 2006 (CEST)

Sieht vollständig aus. Was wir vielleicht noch gut gebrauchen könnten, wäre ein Artikel Deutsche Antarktisforschung; aus dem würde dann auch hervorgehen, welcher Aufwand jeweils hinter der Errichtung von so einem Ding steckt. Das sind tatsächlich ziemliche logistische Herausforderungen, die auch eine Nation wie Deutschland nicht mal eben so dutzendweise bewältigt. --Proofreader 16:15, 1. Aug 2006 (CEST)

Die Navigationsleiste ist nach meiner Meinung vollständig. Als Referenzquelle für diese Navigationsleiste galt sowohl dieser Artikel als auch ein Abschnitt im Artikel über deutsche Kolonien mit dem Titel "Sonsitge Gebiete". Navigationsleiste ist deshalb vollständig. Wie schon erwähnt: Kauf dir nen Besen. -- Dolce & Gabbana Faber-Castell TALK-TO-ME 16:25, 1. Aug 2006 (CEST)

Es fehlt noch die Georg von Neumayer-Station, oder entfällt die, weil historisch? Der Artikel ist übrigens dürftig, das meiste ist darüber, das die Nachfolgestation die gleichen Aufgaben hat. Nichts über die zunehmende Versackung, Aufgabe, Umzug/Entsorgung vor dem endgültigen Absturz...--Bahnmoeller 20:14, 1. Aug 2006 (CEST)

Ich weiß auch nicht, warum die Gondwana Station fehlt. Navigationsleiste haben vollständige, nach NPOV-Kriterien zusammengstellte Listen zu sein. Aus meiner Sicht immer noch löschen, weil die Kriterien zur Aufnahme einer Station hier einfach nicht nachvollziehbar sind. (Der o.g., ohne Kommentar gelöschte Beitrag war übrigends hier.) --Farino 22:55, 1. Aug 2006 (CEST)

Tatsächlich, er hatte deine Hinweise gelöscht. (Habs übersehen, weil schon vor über sechs Wochen.) Das war natürlich in diesem Zusammenhang hier nicht in Ordnung. Ein Löschen der Navigationsleiste wäre jedoch schade. Man sollte sie aber ergänzen, falls wichtige Stationen fehlen. --Sebi ⊇ 11:11, 2. Aug 2006 (CEST)

Leute, wegen einer Leiste in gerademal 6 Artikeln so einen Aufstand. Und wie hier schon geschrieben wurde werden es auch wohl nicht mehr viel mehr werden. Ne klare Definition was reingehört und was nicht sollte ja auch kein Problem sein. Versuchs mal mit (Gegenstand ist Forschungsstation) UND (Gegenstand befand sich in (Arktis) ODER (Antarktis)) UND (Gegenstand wurde von Deutschland oder einem Vorgängerstaat betrieben). Wie man da jetzt NPOV reinbringen soll ist mir schleierhaft. Jedenfalls hatte der LA-Steller jetzt hier seine 15 min Aufmerksamkeit, jetzt können wir uns wieder drängenden Aufräumarbeiten widmen. --Mkill 08:25, 3. Aug 2006 (CEST)

Danke für Deine Aufmerksamkeit, wenn ich eine Navi-Leiste "Deutsche Automarken" mit Mercedes, BMW und Audi anlege, wäre das deiner Argumentation zufolge richtig, weil ja alle gelisteten Marken, deutsch Automarken sind. Da hast Du aber etwas falsch verstanden, POV entsteht durch Weglassung. Ich wiederhole: Navi-Leisten haben vollständige, enumerative Liste zu sein. Gelingt dies nicht, dann sollte man auch keine Navi-Leiste anlegen, schon gar nicht wegen sechs Artikeln. --Farino 22:09, 3. Aug 2006 (CEST)

Farino hat recht, deshalb habe ich beide fehlenden Stationen eingebaut und die Stationen in alphabetische Ordnung gebracht. Ansonsten wäre wegen Unvollständigkeit zu löschen. So behalten. 25 03:14, 8. Aug 2006 (CEST)

Liebe Leute, die meinen einen Besen verzehren zu müssen, falls die o. bez. Navigationsleiste nicht vollständig zu sein scheint: Es wäre sehr hilfreich wenn ihr nicht die ganze Zeit phrasenweise irgendwem vorwerfen würdet, dass die Navigationsleiste unvollständig ist, sondern eventuell, falls das in euren hochwohlgeborenen Augen keinen Umstand darzustellen erscheint eine nach eurer Meinung vollständigen Liste der deutschen Forschungsstationen in Arktis und Antarktis herauszugeben. -- Dolce & Gabbana Faber-Castell TALK-TO-ME 11:09, 8. Aug 2006 (CEST) (Welche Kommentare ich auf meiner Diskussionsseite lösche, das dürft ihr getrost mir überlassen. – Danke für die Sorge) -- Dolce & Gabbana Faber-Castell TALK-TO-ME 11:09, 8. Aug 2006 (CEST) 

eindeutig --Wranzl BW 01:29, 9. Aug 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste JVA Freistaat Bayern (gelöscht)

Es gibt Listen, die sind nicht so relevant, dass sie auch noch in Navi-Leisten umgewandelt werden müssen, vor allem, wenn die anderen 15 dazu fehlen. --Farino 02:12, 1. Aug 2006 (CEST)

Da hast Du bestimmt recht, aber der LA-Text in den betreffenden Artikeln in welchen die Navigationsleiste eingebaut ist macht sich nicht gut. --Sebi ⊇ 02:16, 1. Aug 2006 (CEST)

Habe schon mal angefangen, die Navigationsleisten dort zu exkludieren. --Sebi ⊇ 02:18, 1. Aug 2006 (CEST)

Hey, diese Texte sind inzwischen verschwunden. Also werde ich das Exkludieren vorrübergehend einstellen. --Sebi ⊇ 02:21, 1. Aug 2006 (CEST) 

Entlinkt und gelöscht. --Fritz @ 22:41, 10. Aug 2006 (CEST)

Bild ist manipuliert (erledigt, gehört hier nicht hin)

siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:American_indians_1916.jpg Der Cowboy ganz rechts gehört da so nicht hin! Quelle: Meine zwei Augen

Ich würde sagen, der Cowboy ganz rechts hat das Stillstehen (die hatten ja etwas längeren Belichtungszeiten damals) nicht ganz kapiert und ist deshalb unscharf! Quelle: Mein zwei Augen und mein einzelnes Gehirn. --Farino 02:36, 1. Aug 2006 (CEST)
Diese Aufnahme ist 1916 aus Einzelfotos zu einer Panoramaaufnahme zusammengesetzt worden. Das Bild entspricht der Quelle http://www.archives.gov/exhibits/panoramic_photography/images/american_indians_1916.html Ich sehe keinen Grund wegen einer angeblichen Manipulation zu löschen. Lediglich der Pfadname der Quelle hat sich geändert. --84.58.140.186 03:12, 1. Aug 2006 (CEST)
Ich tippe auch auf eine Manipulation. Oder hat sich der Berg dahinter auch bewegt? Ich sehe da Retusche-Spuren um den Cowboy herum. Der Cowboy passt da auch gar nicht hin und hat einen ganz anderen Helligkeits-Kontrast/Körnung. Vielleicht gehört das Auto auch nicht da hin. --Kungfuman 07:49, 1. Aug 2006 (CEST)

Das sind einfach Lagerspuren. Bei den alten Negativplatten kommt das vor. Kein Grund zur Aufregung. --Dodo 08:08, 1. Aug 2006 (CEST)

Belichtungszeiten, Lagerung von Glasplattenegativen und etwaige Nachbearbeitungen der Archive bei größeren Schäden (Glassprünge) können immer schon einmal vorkommen. Wer derartiges einmal sehen möchte, dem sei sein eigenes meist unterfinanziertes Stadtarchiv oder das Rheinische Bildarchiv empfohlen. --Herrick 08:45, 1. Aug 2006 (CEST)
Aber es stimmt! Es wurde manipuliert! Das Bild wäre nämlich der Beweis gewesen, dass Michael Jackson ein Alien ist! Denn wie sollte er sonst auf einem Bild von 1916 genauso erscheinen, wie er 2005 ausah? Darum wurde der Cowboy eingefügt!!!!! Alex Bewertung 10:37, 1. Aug 2006 (CEST)

Hypothermischer Herzstillstand (erledigt)

Der Versuch einer Gugel-Recherche [3] [4] brachte nur Esoterikseiten sowie kritische Auseinandersetzungen mit den Esoterikseiten zutage, aber keinen Nachweis, daß es diese Methode unter diesem Namen wirklich gibt. -- Universaldilettant 04:28, 1. Aug 2006 (CEST)

Abgesehen vom Esoterischen kann man sich so einen "Medizinartikel" in der WP nicht leisten. Löschen. --Regiomontanus 04:59, 1. Aug 2006 (CEST)

Bitte vor dem Löschen in das Humorarchiv verschieben. Immerhin wird der menschliche Körper abgesenkt und der Herzstillstand unterbrochen. --Kriddl 06:27, 1. Aug 2006 (CEST)

Das ist nicht mal was für's Humorarchiv. Korrekt wäre wohl außerdem Therapeutische Hypothermie (hier fehlt mMn ein redirect auf Milde Hypothermie), oder populärer Kühlschrankmedizin. löschen --YourEyesOnly 06:45, 1. Aug 2006 (CEST)

  • Wegen des hohen apparativen Aufwandes und erheblichen Risikos selten gebrauchte, aber existente Methode in der Neuro- und Gefäßchirurgie, [5]. Korrekter Name ist Tiefe Hypothermie. Ich verschiebe dorthin und korrigiere etwas. --MBq 10:09, 1. Aug 2006 (CEST)

Concordia Ronnenberg (gelöscht)

Begründung: Die Relevanz dieses Gesangsvereines ist so nicht erkennbar.--Markus Schweiß, @ 07:02, 1. Aug 2006 (CEST)

Absolut irrelevant. In Deutschland gibt es tausende von Gesangsvereinen, was macht ausgerechnet diesen so einzigartig gegenüber den anderen? Auftritte im In- und Ausland? Gewonnene Wettbewerbe? Und den einzigen nachweisbaren größeren Auftritt finde ich für diesen Chor nur beim Schützenfest Hannover... Wenn überhaupt, dann seh' ich nur eine Möglichkeit im VereinsWiKi. Ansonsten ist es wohl mehr die Selbstdarstellung des Chorleiters Detlef Nietsch. In der Form bitte löschen. Pankh 07:57, 1. Aug 2006 (CEST)

Erstaunlich lange kein Chorspam mehr gehabt... Lieber ab ins Vereinswiki! løschen. --Kantor Hæ? 08:26, 1. Aug 2006 (CEST)

Sogar der "Kantor" ist fürs Löschen? Dann auch ich, denn selbst mit dem Namen "Concordia Irgendwo" gibt es dutzende Vereine, ebenfalls alle schon steinalt, aber was soll man über die alle in einer Enzyklopädie schreiben. --Regiomontanus 13:04, 1. Aug 2006 (CEST)
grauenhaft, sogar mit Gesangsübungsterminen. LÖSCHEN. Andernfalls drohe ich, auch singen zu lernen (mit allen WP-relevanten Konsequenzen einschließlich Tondokumente! Ohja!)! BJ Axel 20:58, 1. Aug 2006 (CEST)
ist ausserdem eine URV mit leichten Abwandlungen aus der Homepage [6] Nachtrag: wurde selbst eingestellt -- M.Marangio 01:35, 2. Aug 2006 (CEST)

Die Seite wurde von mir eingestellt. Dass es ein VereinsWiki gibt, war mir bisher nicht bekannt. Mit einer Löschung hier bin ich einverstanden. By the way: In Deutschland gibt es keine Gesangsvereine, sondern nur Gesangvereine. Baeuning 10:48, 3. Aug 2006 (CEST) 

Keine Relevanz, gelöscht. --Fritz @ 22:44, 10. Aug 2006 (CEST)

Filterrohr (gelöscht)

Der Artikel beschreibt das Lemma nicht, er ist in wesentlichen Teilen nur ein Auszug des Lemma Rammbrunnen und stellt für sich genommen nur ein How-to zur Erstellung von Rammbrunnen dar. Insgesamt müsste der Artikel vollkommen neu geschrieben werden. --Kriddl 07:08, 1. Aug 2006 (CEST)

finde was im Lemma steht ist informativ und sollte behalten werden, in Rammbrunnen einbauen oder wenn im Brunnenbau als extra Teil üblich dann neu schreiben.--Kino 09:27, 1. Aug 2006 (CEST)

Behalten Die Information ist interessant und sollte beibehalen werden. Schreiber ... bitte in den Artikel Rammbrunnen einarbeiten.

Das richtige Lemma für diesen Artikel wäre Rammbrunnen. Die zusätzlichen Informationen dieses Artikels wären dort einzubauen. Vielleicht könnte der Autor bzw. Schreiber dieses Artikels das machen. --Hans Koberger 12:31, 1. Aug 2006 (CEST)

Der zweite Absatz des Artikels ist eine gute Darstellung des Lemmas Filterrohr dar. Der erste Teil beschreibt gut in welchen Zusammenhang dieses technische Teil gehört. Ich bin für behalten. 25 14:35, 1. Aug 2006 (CEST)

So wie ich den zweiten absatz verstehe geht es nicht um ein Filterrohr, sondern eine Rammspitz. --Kriddl 14:54, 1. Aug 2006 (CEST)
ich hab den Inhalt mal eingebaut, ein extra Lemma brauchts mM nicht--Kino 19:05, 1. Aug 2006 (CEST)
Der Artikel hat zwar nicht die allerschönste Form, der Inhalt ist aber professionel. Wenn sich schon ein Diplomingenieur die Mühe macht, hier das Filterrohr und dessen Einsatz zu beschreiben, sollte man den Artikel behalten. Bei Rammfilter kann ich die Ausführungen nicht finden. Ausgelagert sind sie bestimmt nicht von Nachteil. --Sebi ⊇ 11:22, 2. Aug 2006 (CEST)

der erste Teil befasst sich mit Brunnen!, der dritte Teil mit dem Boden! (habe beides eingebaut) der zweite Filter-Teil mit den Nennmassen eignet sich nicht sonderlich, weil Maße zu speziell und es gibt auch noch andere was die Schlitzmaße und die Nennweiten betrifft.. Und ist die Rammspitze mit einem Messinggittergewege überzogen? oder ist es eher eine Einlage im Kunststoffüberzug? Er schreibt Überzug, liegt die Tresse außen oder innen? (ich hab die 'Innentresse' aus dem web) Ein Artikel [Filterrohr] könnte, da gäbe es dann noch andere z.B. den Regenwasserfilter ... --Kino 11:42, 2. Aug 2006 (CEST)

Die Informationen aus diesem Artikel wurden durch Kino in den imho richtigen Artikel Rammbrunnen eingepflegt. Durch löschen dieses Artikels gehen somit keine Informationen verloren. Zudem sollte dieses Lemma für eine allgemeinere Beschreibung des Bauteiles (siehe auch Ausführung von Kino) frei sein. --Hans Koberger 08:35, 3. Aug 2006 (CEST) 

gelöscht, in Rammbrunnen eingebaut --Geos 10:14, 11. Aug 2006 (CEST)

Vorlage:Bild-Blue_Marble (gelöscht)

Unnötig, da Bild-PD-US. --Rtc 07:26, 1. Aug 2006 (CEST)

Die NASA ist keine US-Regierungseinrichtung. Lizenzbedingugnen für Blue-Marble-Bibliothek sind abweichend. Denke deswegen, daß die Vorlage ihre Berechtigung hat. Bin aber kein Rechtsexperte und bin deswegen eher vorsichtig für Behalten.--Matthiasb 11:26, 1. Aug 2006 (CEST)

Wohl eher was für Commons, nach dem Meinungsbild sollen Bilder sowieso nur noch dort hochgeladen werden, wozu also noch Bildlizenzvorlaben für die de:WP bauen? Löschen --Uwe G. ¿⇔? 12:12, 1. Aug 2006 (CEST)

Betrifft bislang nur dieses Bild: Bild:Bm krim.jpg, bin zwar kein Bild-Lizenz-Experte, aber mir scheint, das kann man wirklich über die Commons lösen, oder? --Proofreader 15:59, 1. Aug 2006 (CEST) 

Gelöscht. --Zinnmann d 02:27, 12. Aug 2006 (CEST)

Kreuz_Augsburg-West (bleibt)

Obwohl ich auch aus dem Raum Augsburg komme, finde ich die Aufführung dieses Kreuzes als übertrieben, zumal die Ausführung zur A91,A77,... in den jeweiligen Artikeln stehen. Sollen wir jedes banale Kreuz oder wie sogar kein richtiges Kreuz aufnehmen? Dick Tracy 07:47, 1. Aug 2006 (CEST)

Ich hab' schon wesentlich schlechtere Artikel zu Autobahnkreuzen und -abfahrten gesehen. Aber davon ab: Welche Kritierien wenden wir für sie an? Ich glaube, ich bin schon Zeuge von verschiedenen Entscheidungen gewesen, ohne dass ich gewusst hätte, warum jetzt genau so entschieden wird. --Scherben 08:33, 1. Aug 2006 (CEST)
Oder anders gefragt: Ab wann ist ein Kreuz/eine Anschlussstelle ein "Verkehrsknotenpunkt"? --Scherben 08:36, 1. Aug 2006 (CEST)
  • Neutral Im Text selbst steht: "Da es sich im engen Sinne also nur um eine Abfahrt von einer Autobahn handelt, lautet der offizielle Name Anschlussstelle Augsburg-West." Beim Westhofener Kreuz stellt sich eine derartige Frage nicht, aber im Falle des so genannten Sonnborner Kreuzes [IMHO besserer Artikel] an der A 46 ( B 224 und der Landesstraße 74) würde sich dann die Frage ebenfalls stellen, obwohl ich mich aufgrund von Befangenheit (Wahlwuppertaler) hierbei heraushalten möchte ;-). --Herrick 08:39, 1. Aug 2006 (CEST)
  • behalten --Omnidoom 999 ⁿنىكلاس دⁿ 09:54, 1. Aug 2006 (CEST)
  • löschen, Anschlussstellen im deutschen Autobahn-Netz sind meiner Meinung nach per Se erst mal nicht relevant. Relevant würden sie erst, wenn sie herausragende Ingenieurs- oder Verkehrsleistungen hervorbrächten (wie zum Beispiel Westhofener Kreuz, Frankfurter Kreuz oder auch Wetzlarer Kreuz, letzteres ist Verkehrstechnisch nur von regionaler Bedeutung, ist aber das einzige Malteserkreuz in Deutschland). -- Mathias bla? 10:07, 1. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Ich hoffe, dass ich hier was schreiben darf. Als Augsburger bin ich zwar voreingenommen, aber warum sollte ein Autobahnkreuz per se nicht relevant sein, wenn jeder Bahnhof, jede U-Bahn-Haltestelle und sogar einzelne Straßen Artikel haben? Auch wenn es die Bahnliebhaber nicht wahrhaben wollen, der Strassenverkehr hat immer noch den größten Anteil, und die Kreuze sind auch durch eine gewisse Medienpräsenz (Verkehrsmeldungen) bekannt, oft sogar bundesweit. Und der Artikel ist schon jetzt länger als die zu mancher Autobahn. 84.57.19.227 10:27, 1. Aug 2006 (CEST)

Da es hier ja alles schön bürokratisch zugehen muss, schlage ich folgende Regel vor: Analog zu Straßen und Bahnhöfen sind Autobahnkreuze dann okay, wenn sie etwas Besonderes sind (Wetzlarer Kreuz), besonders stark befahren (Frankfurter Kreuz, Westhofener Kreuz) oder der Artikel gut geschrieben ist - denn im Gegensatz zur Papierenzyklopädie haben wir kein Platzproblem. Der Artikel ist gut genug, um zu bleiben (Kreuzungsform, regionale Bedeutung, beteildigte Strassen, Geschichte, Perspektive sind 'drin). Cup of Coffee 10:51, 1. Aug 2006 (CEST)

Nochmal es handelt sich hierbei nicht um ein Autobahnkreuz (nur um eine Ausfahrt), die Lemma Bezeichnung ist deshalb falsch Dick Tracy 11:22, 1. Aug 2006 (CEST)
Solange du die Gründe zur einer möglichen Aufstufung entfernst bleibt der Artikel unrelevant. --Omnidoom 999 ⁿنىكلاس دⁿ 11:26, 1. Aug 2006 (CEST)
Eine Aufstufung wird es in den nächsten 30 Jahren definitiv nicht geben (siehe Diskussion). Ausserdem gehört diese Information in die Artikel der Bundesstraßen und nicht zum Kreuz, dass es eigentlich gar nicht gibt. Dick Tracy 11:33, 1. Aug 2006 (CEST)
Ich bin jetzt verwirrt. Wie heißt das Ding denn in Wirklichkeit? In Nordrhein-Westfalen gibt es jedenfalls viele Kreuze, an denen sich keine Autobahnen kreuzen, sondern ausschließlich Bundesstraßen, z. B. das oben erwähnte Sonnborner Kreuz oder das Kreuz Dortmund-Nordost. --Scherben 11:44, 1. Aug 2006 (CEST)
Ja, man merkt, daß Du verwirrt bist. Zitat Sonnborner Kreuz: "Das Sonnborner Kreuz ist eine Autobahnkreuzung der Autobahnen A46 und A 535 / B 224 im Wuppertaler Stadtteil Sonnborn." 80.245.147.81 11:48, 1. Aug 2006 (CEST)
Richtiger Name: Anschlussstelle Augsburg West. Die Streckenführung der B2/B17 war mal als A91 bzw. A77 vor jahrzehnten geplant, aber aufgegeben. Daher kommt der Name Kreuz Augsburg (von http://www.autobahnatlas-online.de/A91.htm). Dick Tracy 11:53, 1. Aug 2006 (CEST)
Okay, dann ist das Sonnborner Kreuz ein schlechtes Beispiel (wenn man da vorbeifährt, steht nichts von einer Autobahn auf den Schildern...). Aber: Kreuz Dortmund-Nordost existiert und ist tatsächlich nur ein Kreuz von A2 und B236. Von daher: Heißt das Kreuz Augsburg-West so oder heißt es "Anschlussstelle Augsburg-West"? Der tatsächliche Name ist dann das richtige Lemma. --Scherben 12:15, 1. Aug 2006 (CEST)
In vielen Radiosendern wird die Anschlussstelle Kreuz Augsburg West genannt. --Omnidoom 999 ⁿنىكلاس دⁿ 11:58, 1. Aug 2006 (CEST)
Wenn ich als Initiator dieses Artikels, der leider erst jetzt die Diskussion mitbekommen hat, auch mitreden darf, möchte ich mich gerne dazu äußern: Augsburg-West ist per definitionem eine Anschlussstelle (nämlich eine Abfahrt von einer Autobahn auf eine rangniedrigere Straße, in diesem Fall eine Bundesstraße), da muss ich Dick Tracy Recht geben. Allerdings gibt es hierzu einiges zu sagen: 1.: Augsburg-West besitzt de facto die Funktion eines Autobahnkreuzes, während z.B. das angesprochene Sonnborner Kreuz nicht einmal komplett kreuzungsfrei ist; 2.: Augsburg-West ist bis heute in sämtlichen Bebauungsplänen (durfte mich vorgestern bei der Autobahnmeisterei Augsburg wieder davon überzeugen) als "Kreuz Augsburg-West" aufgeführt, ganz unabhängig von der "fehlenden" zweiten Autobahn. Das lässt sich auch an den Hinweisschildern ablesen: 1000m vor Augsburg-West erscheint das Hinweisschild eindeutig mit einem Kreuz-Symbol. 3.: Dass der Artikel an sich nicht löschenswert ist, muss ich als Initiator natürlich sagen, allerdings denke ich auch nicht ohne Grund: Im Gegensatz zu einigen anderen Artikeln dieser Kategorie besitzt Augsburg-West Inhalt und wer die A8 öfter fährt, weiß um die Bedeutung dieses Kreuzes... Meine Meinung also: Von mir aus den Artikel in "AS Augsburg-West" umbenennen (was allerdings wie gesagt der Bedeutung nicht gerecht wird), dann aber in der Kategorie:Autobahnkreuz belassen - denn das ist es definitiv. Gruß, --Suppenbrezel 12:16, 1. Aug 2006 (CEST) – Benutzername geändert, siehe Spezial:Log/renameuser.
Also: Auf [www.bayerninfo.de einer offiziellen Seite der Bayerischen Landesregierung] wird von der "AS Augsburg-West" gesprochen. Das wäre wohl dann das richtige Lemma, in der Kategorie Autobahnkreuz sollte es trotzdem bleiben. --Scherben 12:23, 1. Aug 2006 (CEST)
In vielen Radiosendern wird die Anschlussstelle Kreuz Augsburg West genannt welche sollen das den sein? die Cityradio Fantasy, Rt1?? Antenne Bayern, Bayern3 und SWR3 nennen es Anschlussstelle. Und so oft wird das Kreuz auch nicht genannt, da höre ich schon andere Autoabschnitte der A8 öfters. (Almaufstieg, Kreuz Stuttgart,...) Dick Tracy 13:07, 1. Aug 2006 (CEST)
  • Löschen; es ist nunmal kein echtes (Autobahn-)Kreuz. Die herausragende (enzyklopädische) Bedeutung genau dieses "Kreuzes" vermag ich ebenso nicht zu erkennen. Die Bezeichnung "Kreuz-Augsburg-West" habe ich (als Augsburger) noch nie im Radio gehört und zum ersten Mal hier in der WP gelesen. Eine Aufwidmung der B2/B17 zu einer BAB wird es ohne _wesentliche_ bauliche Änderungen (man denke nur an manche Spurradien) nicht geben. Von daher ist der Artikel auch in der Kategorie "Autobahnkreuz" einfach nur falsch, die Kategorie gibt etwas vor, was das "Kreuz" nach Definition nicht ist..--80.81.5.98 01:28, 2. Aug 2006 (CEST)
Du begründest jetzt aber nicht, warum du den Artikel löschen willst, sondern nur, warum die Bezeichnung falsch ist. --80.140.104.243 18:04, 2. Aug 2006 (CEST)
"Die herausragende (enzyklopädische) Bedeutung genau dieses "Kreuzes" vermag ich ebenso nicht zu erkennen." --80.81.4.250 00:53, 3. Aug 2006 (CEST)
Gute Idee! Das Diagramm hat aber noch einen Fehler: Oben gibt es keine baulich getrennten Fahrbahnen für den ein- und ausfahrenden Verkehr. Zur Relevanz: Ich finde, dass die Bedeutung eines solchen Verkehrsknotenpunkts nicht von der Frage abhängt, ob es sich formal um Bundesstraßen handelt oder um Autobahnen. Tatsache ist, dass hier verkehrstechnisch eine Autobahn nötig wäre und einfach nur das Geld dafür fehlt. Deswegen ist diese Nord-Süd-Verbindung aber nicht weniger wichtig! Zudem ist es der wichigste Straßenverkehrsknotenpunkt einer Großstadt an einer der meistbefahrenen Autobahnen in Deutschland, nicht irgendein Feld-, Wald- und Wiesenkreuz zwischen zweitrangigen Regionalautobahnen. 84.57.16.44 10:09, 3. Aug 2006 (CEST)
Das würde jedoch bedeuten dass weitere Anschlussstellen und Kreuze auch aufgenommen werden müssten. z.B. die Anschlusstelle Buchloe-Ost, hier trifft in kürze die 4-spurige B17 auf die A96. Angebunden nicht über ein Kruez, sondern über einen komplizierten Kreisverkehr. Ich halte das alles für total übertrieben, es sollten nur Kreuze aufgeführt werden, die wirklich von Bedeutung sind (sprich sehr hohes oder extrem überdurchschnittliches Verkehrsaufkommen; hoher Bekanntheitsgrad durch z.B. Verkehrsmeldungen). Beides ist bei der Anschlussstelle Augsburg-West nicht gegeben. Dick Tracy 11:57, 3. Aug 2006 (CEST)

Hab den Artikel auf Anschlussstelle Augsburg-West, weil das wenn überhaupt, der richtige Artikelname ist.Dick Tracy 13:23, 3. Aug 2006 (CEST)

Das sehe ich als vernünftigen Kompromiss: Der Artikel heißt jetzt Anschlusstelle, aber ich habe ihn unter der Kategorie:Autobahnkreuz dringelassen, weil die Anschlusstelle als Kleeblattkreuz ausgeführt wird und fast keiner Anschlussstelle Augsburg-West sagt. Jetzt sehe ich auch keinen Grund mehr, warum der Artikel gelöscht werden sollte. --Omnidoom 999 ⁿنىكلاس دⁿ 10:01, 4. Aug 2006 (CEST)
Auch wenn die Anschlussstelle als Kleeblattkreuz ausgeführt ist, ist es noch lange kein Autobahnkreuz. Die Kategorie:Autobahnkreuz ist hier einfach falsch. "Fast keiner" sagt Anschlussstelle A.-West? Stimmt. Im Sprachgebrauch heißt es eher "Ausfahrt A.-West". Aber ich habe noch niemals jemanden "Kreuz A.-West" sagen hören. --62.216.199.75 12:29, 5. Aug 2006 (CEST)
bleibt nach redir. zu Anschlussstelle Augsburg-West --Hermann Thomas 11:07, 11. Aug 2006 (CEST)

Julien Davignon (gelöscht)

Relevanz? Ein einziger Satz kann ja wohl nicht alles sein, oder? In der Form löschen oder gründlich überarbeiten. Pankh 1. Aug 2006, 8:16 (CEST)

Schlafwandler (Rapper) (hier erl. - URV)

Und wieder mal ein gnadenloser Selbstdarsteller in Sachen Musik... Nicht nur, dass die erwähnten Musiker ebenfalls unbekannt sind, die im Mai veröffentlichte CD wird von keinem Plattenlabel vertreten. Bitte schnell löschen, bevor seine Kumpels "MC Basstard, Frauenarzt, King Orgasmus One, Kaisaschnitt..." sich auch noch hier verewigen. Pankh 1. Aug 2006, 8:24 (CEST)

Relevanz gegeben, aber Fall für die QS --80.218.93.236 09:10, 1. Aug 2006 (CEST)

bitte auch einen LA auf der Seite eintragen - fast keine google ergebnisse, außerdem selbstdarsteller -> habe SLA gestellt Brian johnson 09:17, 1. Aug 2006 (CEST)

URV--Lzs 09:42, 1. Aug 2006 (CEST)

Die erwaehnten musiker sind unbekannt? Kay, geh ma auf www.untergrund-vertrieb.de da findest du sie. Jayo izz geschaeftzzfuehra dieza seite und auch jayson un sicc werdn da gfunden. -----gelöscht, beleidigung----- Hirntot14

bitte keine beledigungen! welcher kay? Brian johnson 00:03, 2. Aug 2006 (CEST)

RagaMuffin (bleibt)

Scheint wohl, wie im Text angegeben, eine kleine Gruppe zu sein und deshalb stelle ich die Relevanzfrage. --Svens Welt 08:21, 1. Aug 2006 (CEST)

Kann sich ein Tierarzt diesen Artikel vornehmen, um etwas zur Relevanz dieser Katzenrasse zu sagen? Wenn diese Rasse relevant sein sollte, dann muss der Artikel gründlich überarbeitet werden, da Textabschnitte aus anderen Internetveröffentlichungen einfach übernommen worden sind. Pankh 08:32, 1. Aug 2006

Hier steht, dass es sich wohl nicht um eine URV handelt. --Svens Welt 08:32, 1. Aug 2006 (CEST)
Der "Artikel" wirkt dennoch wie von eine Tierliebhaberseite und ist alle andere als enyzklopädisch. Der Autor sollte sich mal einen Katzenrassenartikel ansehen (z.B. Abessinierkatze). 7 Tage--Uwe G. ¿⇔? 12:17, 1. Aug 2006 (CEST)

?? Ragamuffin ist für mich ein Musikstil, der ca 1987-89 entstand und HipHop mit Reggae/Dancehall verknüpfte, sog. Ragamuffin HipHop. Wie kommt man da auf Katzen? --217.84.166.113 12:22, 1. Aug 2006 (CEST)

Für mich ist der Ragamuffin immer noch der Oberbösewicht aus der Erdschiff Giganto - Kinderbuchserie von Rolf Ulrici ... --HH58 18:26, 1. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel ist überarbeitet worden und enthält nun relevante Daten zu dieser Rasse. --Iris P-H 12:40, 1. Aug 2006 (CEST)

Das sieht nach Linkspam aus - google spuckt über 900.000 Treffer aus, wenn man allerdings mal auf Seite zwei vordringt, stehen unter dem Namen plötzlich kaum noch Katzen, sonderen eine Yacht, eine Musikgruppe, ein Wörterbucheintrag "Gassenjunge" etc. pp. - auf jeden Fall gehören die tausendunddrei Links da im Artikel gelöscht--feba 12:48, 1. Aug 2006 (CEST)

  • Löschen, die Raggamuffins waren eine Comedysendung bei Radio 1Live. 80.245.147.81 13:21, 1. Aug 2006 (CEST)

zum Benutzer 80.245.147.81: erstens schreibt man es anders und die Perser sind auch ein Volk UND eine Katzenrasse, genau wie die Abessinier oder Sibirer oder Norweger. Das Argument die heissen wie eine Comedysendung finde ich nicht stichhaltig. Die Katzenrasse RagaMuffin ist übrigens im englischen Wikipeda auch eingetragen. Verstehe nicht, warum sie deutschsprachig gelöscht werden sollte. Ich plädiere für BEHALTEN

Deshalb, weil eine Katzenrasse noch weitgehend unbekannt ist, ist das doch wohl kein Grund die Informationen über diese Rasse zu löschen. Nach meinem Verständnis ist es doch der Sinn eines Lexikons/Nachschlagewerks vor allem über mir nicht Bekanntes und/oder Neues informiert zu werden. Also: BEHALTEN

Ein Lexikon dient für mich zur Information von nicht so bekannten Ausdrücken, Dingen,........Daher finde ich gerdezu wichtig, dass man auch über eine nahezu unbekannte Katzenrasse nachlesen und sich informieren kann. Nur so kann ihr Bekanntheitsgrad größer werden. Ohne die Information über Ragamuffins wäre dieses Lexikon unvollständig. Ich bin absolut für: BEHALTEN!! [B&G]

Ich bin für behalten, gerade weil die Rasse Ragamuffin in Deutschland noch recht unbekannt ist. Das ist doch der Sinn eines Lexikons, unbekannte Begriffe nachschlagen zu können :-)) Und nachdem der Artikel überarbeitet und aktualisiert wurde, stimmt auch der Inhalt! Also=> behalten! Grüße Daniela aus Gaggenau

In Amerika sind die Ragamuffins eine bekannte und anerkannte Katzenrasse wie viele andere auch. Warum soll sie aus dem Lexikon gelöscht werden, nur weil sie in Europa noch nicht so bekannt ist. Der Artikle ist informativ und gibt einen ersten Eindruck über die Rasse. Deshalb unbedingt: BEHALTEN ! e.h. aus Wien

Auf fast jeder Katzenschau in Österreich stehlen die Ragamuffins anderen Rassen die Schau. Und wo sonst sollten sich interessierte Besucher im Anschluß über diese anspechende Rasse informieren als in einem Lexikon? BEHALTEN Sonja aus NÖ

Da die Rasse zwar recht unbekannt ist, aber dennoch EXISTIERT, wäre es absolut unlogisch sie zu löschen!!! Die überarbeiteten Informationen des Autors stimmen ebenfalls, also warum stellt sich hier überhaupt so eine Frage??? + In Amerika sind die Ragamuffins eine bekannte und anerkannte Katzenrasse wie viele andere auch. Warum soll sie aus dem Lexikon gelöscht werden, nur weil sie in Europa noch nicht so bekannt ist. Der Artikle ist informativ und gibt einen ersten Eindruck über die Rasse. - Ich stimme meinen Vorschreibern voll und ganz zu!!! BEHALTEN!!! + Deshalb unbedingt: BEHALTEN ! - (Babsi samt ihren seltenen aber dennoch existierenden RM's aus Affalterbach)

abgesehen davon, daß diese gesammelten unsignierten Werke mich eher zu einem "Artikel löschen" veranlassen (ich wollte oben erstmal nur die weblinks gelöscht haben, und die Vielzahl von Bedeutungen wäre, so es sich nachprüfbar um eine existente, von anererkannten Katzenrassenanerkennern anerkannte Katzenrasse handeln sollte, durch eine Begriffsklärungsseite leicht zu lösen) - wie bitte schön wird das Kätzchen denn nun überhaupt geschrieben? im Lemma steht "RagaMuffin"; sonst ist nur von Ragamuffin zu lesen?--feba 21:50, 1. Aug 2006 (CEST)

  • existiert, Wikipedia hat die Aufgabe auch weniger bekannte Rassen zu erklären, eventuell ausbauen aber Behalten --89.57.21.246 22:11, 1. Aug 2006 (CEST)

Eine noch wenig verbreitete Rasse sollte mann doch im Lexikon lassen da mit sie jedem der sich für diese Rasse interesiert bekannt wird.Es wäre für jeden Katzenliebhaber eine Bereicherung mehr über diese Rasse zu erfahren.Dieses Nachschlagwerk würde uns helfen diese Rasse auch in Deutschland bekannt zu machen.Diese wunderschöne Rasse hat es verdient bekannt zu werden.Jeder der unsere RagaMuffin einmal gesehen und mit ihnen Kontakt hatte wird unsere Begeisterung verstehen. Ich bin stolzer Besitzer von drei RagaMuffins aus den Norden Deutschlands und möchte sie keinen Tag missen.Deshalb bitte ich sie im Lexikon zu lassen. dieser unsignierte Beitrag hatte sich nach weiter unten verirrt

und dieser unsignierte Beitrag läßt mich nun auch endgültig auf löschen plädieren - "das Nachschlagewerk würde uns helfen, die Rasse auch in Deutschland bekannter zu machen" - nein, erst bekannt werden, dann enzyklopädisch relevant (und vor allem irritieren mich a) die vielen Weblinks im Artikel und b) daß sich die erste Googletrefferseite, die sich im Gegensatz zu den folgenden tatsächlich auf diese Katze beziehen, immer wieder auf ein (oder zwei) selbe Katzenzüchter(innen) verweisen....--feba 00:04, 2. Aug 2006 (CEST)
  • Auch wenn hier die Kommentare etwas unnötig aufdringlich gegen Löschen stimmen, ich gehöre nicht zu dieser Interessengruppe, ist doch eine Katzenrasse find ich schon relevant wenn diese wie hier schon seit mindestens 12 Jahren existiert. Der Artikel sollte überarbeitet werden, aber grundsätzlich spricht nach einer QS nichts für löschen. --89.57.12.220 03:03, 2. Aug 2006 (CEST)

Offenbar versucht eine Enzelperson hier eine Gruppe von Benutzern zu simulieren, die diesen Artikel behalten wollen. Das alles läßt doch seeehr am Artikel zweifeln... 80.245.147.81 09:49, 2. Aug 2006 (CEST)

Hallo Leute, das ist eine anerkannte Rasse. --85.2.252.3 13:18, 2. Aug 2006 (CEST)

Ich muss schon sagen, einige Aussagen sind spitze :D.

1) Es handelt sich hierbei um eine Katzenrasse und nicht um irgendeine Comedyserie aus einem deutschen Radio.

2) Irgendwas in google eingeben und nach dem 2ten Eintrag zu sagen "Das hat nichts mit Katzen zu tun, das sind nur Namen von Yachten und anderen Dingen" ist meiner Meinung nach schon eine heftige Aussage.

3) Ein Lexikon, in dem nur bekannte Sachen drin stehen hat keinen Informationsgehalt. Darum hat es Sinn, auch relativ unbekannte Informationen zu veröffentlichen.

4) Wer der englischen Sprache mächtig ist, könnte vielleicht auch einmal auf die Idee kommen, die englische Seite von Wikipedia zu besuchen: http://en.wikipedia.org/wiki/Ragamuffin .

5) Der Eintrag ist sicher verbesserungswürdig. Aber das ist ja der Sinn eines online Lexikons, an dem mehrere Personen schreiben können. Man kann Sachen erweitern.

Deshalb: behalten, jedoch sicher verbesserungswürdig.

PS: Die Frage nach der Relevanz eines solchen Artikels ist vollkommen in Ordnung, da es sich um ein unbekanntes Gebiet handelt. Bevor man jedoch behauptet, dass es sich um einen Scherzeintrag handelt, sollte man vielleicht doch einmal Nachforschungen anstellen. [AK]

hm - der obige "Beweis" für die Existenz der anerkannten Katzenrasse listet abwechselnd Webseiten namens "ragamuffin-irgendwas" und "xy-cats for sale", also Salesforen zum Selbsteintragen auf - bisher habe ich weder selbst durch googlen noch in dieser Löschdiskussion auch nur irgendeinen Hinweis darauf gefunden, daß irgendjemand, der nicht selbst diese Katzen züchtet/vertreibt/zuhausehat jemals über diese Katzenrasse geschrieben hat - und das begleitet von massiven Link- und Diskussionsspam. nicht sehr vertrauenserweckend. - das es offenbar noch andere Dinge mit dem Namen "ragamuffin" gibt, wäre auch bei enzyklopädischer Relevanz mehrerer dieser Dinge kein Problem; dann gäbe es eine Seite "Ragamuffin" kann bedeuten... und dann "Ragamuffin (Katze)", Ragamuffin (Musikstil)..... - was es mir helfen soll, die englische Beschreibung der Katze zu lesen,ist mir schleierhaft - da steht nichts wesentliches weiteres drin als im deutschen ARtikel, oder habe ich da was übersehen? --feba 23:16, 2. Aug 2006 (CEST)

http://www.katzen.de/german/rassen/ragamuffin.html

http://www.sheba.at/katzen_rassen_uebersicht_cont.htm Zitat: Heute ist die RagaMuffin von vielen Organisationen anerkannt, darunter die ACFA (American Cat Franciers Association), die UFO (United Feline Organisation), die AACE (American Association of Cat Enthusiasts) und die ICE (International Cat Exhibitors) in Amerika und Japan und der OERCC (Österreichischer Royal-Cat-Club).

So eine Auflistung der mögliche Bedeutungen ist keine schlechte Idee. Den Musikstil kannte ich bis jetzt auch noch nicht. Zu der Katzenrasse gibt es nur den kleinen Unterschied, dass die Musikrichtung "Raggamuffin" heißt und die Rasse "Ragamuffin". Muss gestehen, dass man sich hier leicht vertun kann. Mit der englischen Seite wollte ich nur zeigen, dass es bereits einen akzeptierten Beitrag auf den englischen Wikipediaseiten gibt und dass es sich hierbei nicht um einen Scherz handelt. [AK] 

bleibt, --Hermann Thomas 11:16, 11. Aug 2006 (CEST)

Hans Heinz Theyer (erledigt, bleibt)

Relevanz? Pankh 08:39, 1. Aug 2006 (CEST)

Why not? --80.218.93.236 08:48, 1. Aug 2006 (CEST)

  • Behalten. Bei dem Kameramann des östereichischen Klassikers Hallo Dienstmann kann man froh sein, dass sich jemand gefunden hat, die Biografie beizusteuern. --Herrick 09:06, 1. Aug 2006 (CEST)

Relevanz m.E. vorhanden. Behalten. Uka 09:15, 1. Aug 2006 (CEST)

Klares Behalten. Ein Versehen? Ein Trollantrag? bitte mal den LA entfernen und als erledigt ansehen. --Jackalope 09:19, 1. Aug 2006 (CEST)

Erstaunlicher LA. H. H. Theyer ist einer der wichtigsten Kameraleute des deutsch-österreichischen Spielfilms der fünfziger Jahre. Ganz klar behalten. --KLa 09:39, 1. Aug 2006 (CEST)

Da ich davon ausgehe, dass niemand ernsthaft auf löschen plädiert, LA entfernt. --Jackalope 10:17, 1. Aug 2006 (CEST)

Sorry, mein Fehler, da ich nur eine lückenhafte Biografie im Netz fand. Daher ist mein LA natürlich Unsinn. Pankh 10:50, 1. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:Personen nach Gruppenzugehörigkeit (Bleibt)

Sehr unscharf benannte Schwamm-Kategorie welche nicht klar abgrenzt, was sie nun unter einer "Gruppe" versteht. Ich sehe hier Parteien, Esoteriker, Kirchen. Zusätzlich finde ich eine Kategorie etwas befremdend in welche NS-Opfer unbedenkt neben Kriminellen einsortiert werden. Artikel selbst sind null vorhanden.--Cascari → Shot 08:39, 1. Aug 2006 (CEST)

Zustimmung! Uka 09:13, 1. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Notwendig, damit diese verschiedenartigen Kategorien nicht allesamt unterhalb von "Person" einsortiert werden und diese Kategorie extrem unübersichtlich machen. --AndreasPraefcke ¿! 09:19, 1. Aug 2006 (CEST)

Löschen als Gruppenzugehörigkeit werden u.a. definiert "Adeliger", "Krimineller", "Familienmitglied berühmter Person" oder "NS-Opfer". Keine dieser vier "Gruppen" kann wirklich als "Gruppe" definiert werden, ist ledig ein Konglomerat von Personen mit einer mehr oder weniger zufälligen Eigenschaft. Gleichzeit werden hier SS-Angehörige mit NS-Opfern gemischt, was auch nicht gerade für Fingerspitzengefühl spricht. Insgesamt ist eine wirkliche abgrenzung dieser Kategorie nicht ersichtlich (weshalb nicht auch die "Gruppen" Handwerker, Juristen, Historiker, Männer?). So vollkommen unbrauchbar. --Kriddl 10:29, 1. Aug 2006 (CEST)

Dann macht bitte Alternativvorschläge, wie der Kategorienbaum sonst gestaltet werden soll. Wir können jedenfalls Unterkategorien nicht ohne darüberliegende Zwischenkategorien lassen, sonst schweben die unverbunden im Nirwana. --Proofreader 15:46, 1. Aug 2006 (CEST)

Löschbegründung nicht logisch, da Gruppe eben jener soziologische und umgangssprachliche Begriff ist, der hier am weitesten fasst. Und genau das ist in der Oberkategorie Kategorie:Person (siehe dortige Einleitung) intendiert. Alles andere ist eine Frage der nächsten Zwischenkategorie-Ebene. IMHO Löschantrag dadurch sogar ungültig. In jedem Falle aber behalten. - Helmut Zenz 17:23, 1. Aug 2006 (CEST)

behalten oder besseren Vorschlag machen. --Habakuk <>< 17:42, 1. Aug 2006 (CEST)

behalten und nach besserer Benennung suchen - Gruppen"zugehörigkeit" geht mir denn doch was weit; zu welcher Gruppe ich "gehöre" entscheide ich denn doch gefälligst immer noch selbst und zwar vielleicht ganz anders als ihr bösen Kategorienverteiler..korrekter wäre "Zuteilung", "Einteilung" oder "-zuordnung"--feba 23:08, 1. Aug 2006 (CEST)

Unglaublich, da denken sich ein paar Leute eine Facettenkategorie Person aus und sortieren mal geschwind über 80.000 Biografien dort ein, bis jemand mal so richtig recherchiert und merkt, dass das ja alles falsch war. Ich würde die Oberkategorie vorerst behalten weil der Aufwand im Vergleich zur Änderung seiner Signatur doch geringfügig höher ist. Ersatzweise könnte man ein Projekt Personenkategorien aufsetzen. --Farino 23:52, 1. Aug 2006 (CEST)

Tja und was ist mit Kategorie:Personengruppe? Wie ist die genaue Abgrenzung zu verstehen und diese Kategorie zu verwenden? Ich sehe da Redundanz. --Cascari → Shot 11:43, 2. Aug 2006 (CEST)
Häh? Personengruppe ist eine Unterkategorie zu "Personen nach Gruppenzugehörigkeit", wenn ich das richtig sehe - und scheint sowas wie die "Gebrüder Grimm" oder die "Marx Brothers" zu meinen? --feba 23:20, 2. Aug 2006 (CEST)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 11:23, 12. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:Übersetzer (Bleibt)

Wieder eine überflüssige doppelte Kategorie, gibt es innerhalb der Literaturkategorien bereits als Kategorie:Übersetzung (Literatur) in Verbindung mit Kategorie:Autor. Wir haben aus guten Gründen auch nicht "Lyrikautor" und "Romanautor". --AndreasPraefcke ¿! 09:18, 1. Aug 2006 (CEST)

ACK, löschen

Wenn dann sollte eigentlich das Klammerlemma gelöscht werden, schließlich wird nicht nur Literatur übersetzt. --Catrin 11:29, 1. Aug 2006 (CEST)

Ich sehen gerade das Kategorie: Übersetzer eine Unterkategorie von Kategorie:Übersetzung (Literatur) ist ? Also sollten eigentlich die Personen aus Kategorie:Übersetzung (Literatur) nach Übersetzter verschoben werden. Das wäre auch sinnvoll da Übersetzung auch einige Andere Artikel zum Thema Übersetzung enthält und keine Personen Kategorie ist. Also nicht Löschen sondern Aufräumen --Catrin 11:34, 1. Aug 2006 (CEST)

Nein, das wäre nicht sinnvoll, weil - wie Andreas schon ganz richtig schreibt - die Übersetzer (also Personen) über die Kombination Kategorie:Übersetzung (Literatur) und Kategorie:Autor zu finden sind. In der Literatur haben wir die Kategorisierung nach Facetten sehr konsequent durchgehalten und das sollte auch so bleiben. Also: löschen --Henriette 13:00, 1. Aug 2006 (CEST)

Es gibt natürlich nicht nur Übersetzer literarischer Werke, das ist sogar eher die Minderheit, allerdings kommen die enzyklopädisch relevanten Vertreter des Faches tatsächlich praktisch ausschließlich aus dem Bereich, von daher reicht die Kategorie:Übersetzung (Literatur) in der Tat aus. --Proofreader 15:44, 1. Aug 2006 (CEST)

Was wäre mit der Familie der Tibboniden, die im MA zahlreiche Werke aus dem Arabischen ins Hebräische übersetzt haben? Das war keine Belletristik, sondern Philosophie etc. Shmuel haBalshan 18:33, 1. Aug 2006 (CEST)

weil ...die Übersetzer (also Personen) über die Kombination Kategorie:Übersetzung (Literatur) und Kategorie:Autor zu finden sind. Ei was, wo ist denn diese Kombination zu finden? (Externe Tools sind hierbei irrelevant, woher soll der Benutzer davon was wissen?) -- Toolittle 00:58, 2. Aug 2006 (CEST)

Toolittle, das haben wir doch schon zigmal durchgekaut. Das Literatur-Facettenkategoriesystem ist das beste, was wir in der ganzen Wikipedia haben, wo sonst Bockmist a la Kategorie:Deutscher Maler dominiert. --AndreasPraefcke ¿! 13:14, 2. Aug 2006 (CEST)
ja die Idee ist zweifelsohne gut, nur beantwortet das keineswegs die Frage, wo es denn nun funktioniert, die Kategorien zu kombinieren, und wie gesagt, Tools außerhalb der Wikipedia helfen dem Benutzer gar nix. -- Toolittle 01:26, 3. Aug 2006 (CEST)
Es funktioniert mit dem CatScan und der läuft auf dem Toolserver von Wikimedia.de.; daß das prima funktioniert siehst Du an dieser exemplarischen Anfrage. --Henriette 14:17, 3. Aug 2006 (CEST)

Ich würde mich bereiterklären, mich am Aufräumen der übersetzungsrelevanten Kategorien zu beteiligen. Das Problem aus meiner (übersetzerischen, nicht literarischen) Sicht liegt darin, dass sowohl die Kategorie:Übersetzung als auch die Kategorie:Übersetzung (Literatur) eigene Inhalte haben, die in der großen Menge an Übersetzerpersonen untergehen würden. Mein Vorschlag: Ich hole aus Kategorie:Übersetzung (Literatur) alle Personen nach Kategorie:Übersetzer, dann ist wenigstens Ordnung drin. Im Fall einer Löschung sollten dann wohl umgekehrt alle Personen nach Kategorie:Übersetzung (Literatur)? --Margit Brause 14:28, 8. Aug 2006 (CEST)

Noch eine Frage dazu: Wenn es doch einmal einen Artikel über einen Übersetzer aus dem nichtliterarischen Bereich oder einen Dolmetscher geben sollte, wo wäre der sinnvollerweise einzuordnen? --Margit Brause 14:40, 8. Aug 2006 (CEST) 

Bleibt vorerst, einem normalen WP-Nutzer ist Catscan ein Enigma. --Uwe G.  ¿⇔? 11:27, 12. Aug 2006 (CEST)

Und weil ein Admin, der m. W. rein gar nichts zu den Literaturartikeln der Wikipedia beiträgt, das System nicht versteht, dürfen jetzt Newbies das seit Jahren angelegte Literaturkategoriesystem der Wikipedia munter weiter zerstören? O sancta simplicitas. --AndreasPraefcke ¿! 09:40, 16. Aug 2006 (CEST)

Na super! Und der Bot verrichtet gerade sein Zerstörungswerk. Toll, ganz toll. Bzw. in diesem Falle aus ganzem und überzeugtem Herzen: *KOTZ!* --Henriette 01:23, 17. Aug 2006 (CEST)

KMV (Fachhändler) (gelöscht)

Das Unternehmen schein nicht relevant genug für einen Artikel zu sein. --JuergenL ✈ 09:35, 1. Aug 2006 (CEST)

Relativ kleines Unternehmen der Elektronikbranche - verfehlt die R-Hürde um Meilen. Da auch sonst keine Besonderheiten aus dieser Satzhülse zu entnehmen sind, löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:59, 1. Aug 2006 (CEST)

RK für Unternehmen nicht erfüllt- löschen --K.warterbeck 20:35, 1. Aug 2006 (CEST) 

nach sla-antrag schnellgelöscht --ee auf ein wort... 23:18, 1. Aug 2006 (CEST)

Park Fantasia (gelöscht)

Ich halte diesen Artikel für einen Fake oder für eine totale Vermischung von Tatsachen. Die einzigen Parks, die wirklich zu existieren scheinen sind das Phantasialand in Brühl und der Park-Fantasia in Polen (der allerdings meines Wissens noch nicht fertig ist), die aber abgesehen vom ähnlichen Name keinerlei Verbindung haben.

  • Die Suchergebnisse bei Google geben auch nur Ergebnisse für den Park in Polen, zu Park Fantastica gibt es kein relevantes Ergebnis (abgesehen von diesem Artikel).
  • Auch im sonst recht umfassenden Achterbahnportal rcdb.com ist weder ein Hinweis auf einen der Parks, noch auf die genannte Achterbahn zu finden. Auch Google kennt die Achterbahn nicht.
  • Der Park Fantasia in Polen ist wie gesagt wahrscheinlich noch nichtmal fertig, also können auch die angegeben Jahreszahlen nicht stimmen. Der Masterplan (Achtung: ca. 20MB) zeigt auch auf einen kurzen Blick keine der genannten Attraktionen.
  • Die Behauptung im Phantasialand-Artikel, dass die Parks (sofern sie exisiteren) zur gleichen Firma gehören ist meines Wissens auch falsch. Zur Schmitz-Löffelhardt GmbH & Co. KG gehören (meines Wissens) das Tobiland in Köln und das Phantasialand. Nur zum italienischen Park Mirabilandia ist mir eine weitere Verbindung bekannt.
  • Black Mamba ist eine Achterbahn, die sich ein solcher "Mini-Park" nie erlauben würde.

Das sind natürlich alles keine eindeutigen Beweise, aber Indizien, die meiner Meinung nach diese Vermutung gut untermauern. Wenn mir keiner das Gegenteil beweisen kann, dann bin ich klar für löschen. --Boris23 10:06, 1. Aug 2006 (CEST)

Hier will uns wohl einer ver*rschen, kann auch nichts zu diesem ominösen Park finden. Stinkt geradezu nach Fake. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:02, 1. Aug 2006 (CEST)

Diese Aenderung halte ich gerade im Zusammenhang mit dem LA fuer sehr verdaechtig. Zumal der entsprechende IP-User auch noch den LA rausgenommen hat. --Boris23 14:59, 2. Aug 2006 (CEST)

Dieser Mini-Park würde dies auch nie erlauben. Das Projekt ist gestorben. Selbst das Phantasialand hat nicht so viel Geld mehr, wie vor fünf Jahren, wegen der Black Mamba. Die Achterbahn wäre in Frankreich sonst auch kleiner gewesen als in Brühl. Außerdem bin ich mir sicher, dass der Park existiert. Ich war ja schon da!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.63.117.98 (Diskussion • Beiträge) 16:14, 2. Aug 2006)--Boris23 18:27, 2. Aug 2006 (CEST)

Der Beitrag und diese Aenderung bestaetigen mich nur die Annahme, dass die Sache ein Fake ist. --Boris23 18:27, 2. Aug 2006 (CEST)
Ich bin auch für löschen. Auch auf der 2 Jahre alten polnischen Seite gibt es keine richtigen Fotos. Selbst wenn es die Parks gäbe, wären sie wohl kaum relevant. --Kungfuman 21:50, 2. Aug 2006 (CEST)
M.E. Fake. Löschen. Thorbjoern 16:48, 10. Aug 2006 (CEST)
gemäß Löschdiskussion gelöscht. --Scherben 18:00, 11. Aug 2006 (CEST)

Kurt Seiler (bleibt)

Wegen des Hickhacks um den SLA stelle ich hier einen "echten" Löschantrag --P.C. ✉ 10:14, 1. Aug 2006 (CEST)

  • Was ist denn das schon wieder für ein ärgerliches Treiben? Wir haben vor gerade mal elf Tagen in der Löschdiskussion um Ernst Gartmann befunden, dass die Verleihung des Goldenen Violinschlüssels ein klares Relevanzkriterium ist. Schnellbehalten -- Triebtäter 10:29, 1. Aug 2006 (CEST)
Das wurde bei diversen Löschanträgen gegen ähnliche Artikel ausdiskutiert. Behalten. --84.73.158.237 12:51, 1. Aug 2006 (CEST)
Wenn der Goldene Violinschlüssel wirklich ein Relevanzkriterium ist, bin auch ich für behalten. Minalcar 14:26, 1. Aug 2006 (CEST) auch wenn ich über das Verhalten der IP die den Artikel eingestellt hat verärgert bin, da sie mehrmals eigenmächtig den SLA gelöscht und sich einer sachlichen Diskussion mit höflichem Ton verweigert hat.

Immer diese schweizerfeindlichen Löschanträge. Alles von dort ist irrelevant, winzig, fremd, unüblich oder sogar nichtdeutsch. Ein bißchen verstehe ich die Verärgerung der beitragenden Personen von dort schon. Behalten 25 15:27, 1. Aug 2006 (CEST)

Ich habe absolut nichts gegen Schweizer oder die Schweiz an sich, ich habe ja schließlich selbst Verwandte dort. Aber es gibt trotzdem noch lange keinen Grund, sich im Ton zu vergreifen! Außerdem hatte die IP wohl kaum das Recht, den SLA einfach so zu entfernen. Minalcar 16:03, 1. Aug 2006 (CEST)

Nebenbei: Dieselbe IP hat soeben den LA-Hinweis im Artikel entfernt... Minalcar 18:20, 1. Aug 2006 (CEST)
vielleicht beschäftigst du dich zum Ausgleich mal mit den Kriterien für Schnellöschanträge, zweifelhafte Relevanz gehört nicht dazu. -- Toolittle 01:01, 2. Aug 2006 (CEST)
Zweifelsfreie Irrelevanz dagegen schon, und beim Ansehen der ersten Version des Artikels konnte ich beim besten Willen keine Relevanz feststellen (auch wenn ich das freilich nicht so als Grund angegeben habe). Dass der Goldene Violinschlüssel - der Hinweis darauf wurde in der nächsten von der IP eingestellten Version eingefügt - ein Relevanzkriterium ist, habe ich nicht gewusst und hätte ich freilich erst nachschauen sollen. Sorry, mein Fehler... Im übrigen will ich hier noch kurz aus Wikipedia:Löschkandidaten/Schnelllöschung zitieren: Anträge ohne Unterschrift und solche, die keinem der oben aufgeführten Kriterien entsprechen, kann der Administrator kommentarlos entfernen. (Hervorhebung durch mich). Darf eine IP einen SLA kommentarlos entfernen, noch dazu wenn der betreffende Artikel von ihr stammt? Ich denke nicht. Minalcar 09:26, 2. Aug 2006 (CEST) Von mir aus könnten wir diese ganze Diskussion übrigens schon längst beenden und den LA zurückziehen, aber das müsste PeeCee erledigen, der ihn gestellt hat. 
bleibt --Hermann Thomas 11:40, 11. Aug 2006 (CEST)

Freizeitparks in Frankreich (Gelöscht)

Wäre (meiner Meinung nach) in Liste von Freizeitparks sicher besser aufgehoben. --Boris23 10:15, 1. Aug 2006 (CEST)

  • Bei dem Umfang auf jeden Fall in die Liste von Freizeitparks einarbeiten. --Triggerhappy 12:37, 1. Aug 2006 (CEST)
  • ggf. erst die Löschdiskussion zu "Park Fantasia" (zwei weiter oben) abwarten - der wird als Fake verdächtigt, und die einstellende IP ist die gleiche.... oder die Angaben überprüfen. --feba 12:54, 1. Aug 2006 (CEST)
  • Löschen. Autor ist nicht vertrauenswürdig, keine sonstigen Quellen vorhanden. 84.63.114.233 20:07, 1. Aug 2006 (CEST)
Und wie kommst Du darauf, dass der Autor nicht vertrauenswürdig ist? Du bist auch nur eine IP. Bitte ein wenig vorsichtiger mit solchen Behauptungen. --Triggerhappy 20:11, 1. Aug 2006 (CEST)
ich hatte da auch extra ein "abwarten" beigeschrieben... (zumal es mir teils wie ein Mißverständnis vorkommt, der Ersteller des oben genannten Parks hatte "wie das Phantasialand Brühl" womöglich mehr assoziativ gemeint (so "erinnert mich an...")).--feba 21:54, 1. Aug 2006 (CEST)
Ich glaube du warst gar nicht gemeint ;-) --Boris23 13:47, 2. Aug 2006 (CEST)
@ feba: Du warst auch nicht gemeint. Sorry, wenn es so rüber kam. --Triggerhappy 13:53, 2. Aug 2006 (CEST)
Das einzige was ich an dieser Liste zweifelhaft ist der Park Fantasia (siehe Löschdiskussion oben) und Rio Resort. Ansonsten scheinen die alle zu existieren.
  • Vulkanpark [7]
  • Puy Du Fuy - sollte sicher Puy du Fou sein [8]
  • Fraisperuis City - ebenfalls ein Fehler im Namen: Fraispertuis City
  • Mit Calanque scheint ein Nationalpark gemeint zu sein.
  • Disneyland Resort Paris und Parc Asterix haben ja sogar eigene Artikel
Gruss --Boris23 13:47, 2. Aug 2006 (CEST)
@triggerhappy - ich hatte mich da auch nicht angesprochen gefühlt, wollte das nur für die IP nochmal verdeutlichen. Gruß,--feba 12:18, 3. Aug 2006 (CEST)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 11:29, 12. Aug 2006 (CEST)

Bicker (gelöscht)

Ein paar Angaben aus dem GenWiki (Einstellung einer IP) zusammengeklaubt und die Deutung mit einem engl. Ort verknüpft um die Unklarheiten zu vergrößern. Belassen wir es im GenWiki. --Eynre 10:17, 1. Aug 2006 (CEST)

BEHALTEN Nichts ist absolut! So hat der Name „Biker“ auch andere Bedeutungen. Auf die Familienchronik bezogen ist an dem Beitrag aber nichts auszusetzen. Evtl. können Querverweise helfen die Sache etwas zu vereinfachen, doch sind es eben diese Querverweise, welche jedes Lexikon so unüberschaubar machen. Du suchst Amsterdam und landest letztlich in Zürich.

BEHALTEN Der Name Bicker hat verschiedene Bedeutungen. Einerseits ist es ein Name aus einem alten deutschen Adelsgeschlecht, andererseits gibt es einen Ort in England mit demselben Namen, dessen Ursprung unbekannt ist und weiter hat der Name diverse Bedeutungen in der englischen Sprache. Die Angaben sind nicht "zusammengklaubt" sondern aus Familienchroniken und der Artikel wird vergrössert und angepasst werden, damit Leute, die nach diesem Begriff suchen auch sinnvolle und wahre Erklärungen erhalten, die es derzeit noch nicht in Wikipedia gibt. Da Wikipedia das besten und grösste Lexikon der Erde ist, sollte es auch soviel wie mögliche Begriffe enthalten, die alle Menschen interessieren könnten und das z.B. dieser Name interessiert kann ich persönlich bestätigen, denn mein Name ist Bicker.--Windman 15:23, 1. Aug 2006 (CEST)

Behalten Ich dachte bisher immer das Wiki auch eine Kategorie FAMILIENNAME hat, warum also sollte man denn das löschen? Schneider004, 12:15, 1. Aug 2006 (CEST)

Hier muss auf jeden Fall eine BKL hin, falls der Name irgendwie relevant ist (was ich bezweifle, zumindest wird es aus diesem Fragment nicht deutlich). Löschen --Uwe G. ¿⇔? 12:21, 1. Aug 2006 (CEST)

Ich hoffe doch sehr, daß die Kategorie "Familienname" nicht dazu gedacht ist, alle Telefonbücher der Welt samt Entstehungsgeschichte der einzelnen Namen aufzunehmen. --feba 14:02, 1. Aug 2006 (CEST)

das wird es mit Sicherheit werden, wenn dafür keine Relevanzkriterien eingeführt werden --Dinah 14:25, 1. Aug 2006 (CEST)

Natürlich werden auf Dauer alle Familiennamen, die erkärt werden können, in der Wikipedia erklärt werden. Namenskunde ist eine wichtige Wissenschaft, deren Erkenntnisse ganauso wie die aller Wissenschaften in die Wikipedia als Enzyklopädie allen Wissens gehören. 25 14:39, 1. Aug 2006 (CEST)

Gegen eine ethymologische Betrachtung von Familiennamen als Teil der Namenskunde ist kaum etwas einzuwenden. Zu oft spiegeln die Artikel jedoch lediglich die Ergebnisse privater Familienforschung wieder. Die vermeintliche Namenskunde wird dadurch zu einer rein selektiven Darstellung. Das z.B. Bicker nicht nur ein Adelsgeschlecht ist und vermutlich nicht nur ein Wappen führte, wie der Artikel sugeriert, wird mit einem Blick nach hier[9] schnell deutlich. Soll wirklich jede einzelne Familie Müller, Jahn oder Bicker einen eigenen Artikel bekommen. Ist so etwas nicht besser im GenWiki aufgehoben? Siehe dazu die Diskussion vom 28. Juli zu Pügner. --DAH72 15:41, 1. Aug 2006 (CEST)

Behalten - Ein Begriff mit mehreren Bedeutungen z.B. einem Familiennamen mit Wappen - die u.a. zu hunderten bereits in Wikipedia enthalten sind. Warum sollte das gelöscht werden? Dann müssten alle Namen gelöscht werden, mal sehen wer Lust dazu hat... Benutzer: Harry Kolb, 15:20, 1. Aug. 2006 (CEST)

Famliennamen belegen wir natürlich nur, wenn mindestens einer von denen einen Artikel verdient. Bis dahin löschen --Seewolf 15:24, 1. Aug 2006 (CEST)

Hallo Seewolf was heisst denn Artikel verdienen? Entweder sind alle Menschen gleich oder es gibt eine Unter- und Oberklasse die einen Eintrag "verdienen"? Und was ist denn z.B. mit dem Eintrag "Vetsch" in Wikipedia? Frage an Uwe Gille, was ist eine BKL? Ich finde diese Diskussion wirklich interessant und bin mir auch nicht sicher ob es nötig ist alle Familiennamen einzugeben obwohl es sicher interessant wäre aber dieser Name ist doch etwas speziell, da es mehrere Bedeutungen hat, abgesehen davon ist ein Wappen abgebildet, dass besonders für Heraldiker wie mich interessant ist. Ich würde den Beitrag belassen. --Schreiber N.B. 15:40, 1. Aug 2006 (CEST)

löschen - für Namenskunde (ein sicherlich sehr interessantes, aber auch sehr sehr weitschweifiges Feld) sollte es andere Nachschlagewerke geben als die Wikipedia, hier sollten m.E. Familiennamen als solche nur in Ausnahmefällen aufgenommen werden, von denen mir keine einfallen. Wenn der Familienname einer oder mehrer bedeutender Personen gehört, also als BKL (@Schreiber N.B.: BegriffsKlärungsSeite, wenn es mehrere verschiedene Dinge unter dem gleichen Namen gibt, wird von dieser auf die einzelnen Artikel verlinkt) sowieso existiert, ist eine Zusatzinfo sicher interessant. --feba 17:26, 1. Aug 2006 (CEST)

Behalten, Genealogie von Namen ist sehr interessant und einer Enzyklopädie würdig, mir fällt kein Grund ein warum Wikipedia als Universiallexikon sowas nicht haben sollte und Platz hat Wikipedia auch genug. --89.57.78.63 18:14, 1. Aug 2006 (CEST)

BEHALTEN Ich hätte nie gedacht, das ein so kleiner Artikel so viele Zeilen braucht um sich zu rechtfertigen. Nun habe ich aber gelesen, dass scheinbar der Eintrag nur gerechtfertigt sei, wenn berühmte Persönlichkeiten einen solchen Namen getragen haben. Also habe ich die drei Personan angeführt, die speziell in den Niederlanden aber auch weit über die Grenzen hinaus bekannt waren und diesen Namen trugen um vielleicht diesen Eintrag zu rechtfertigen. Bitte den Eintrag nicht löschen. Der Name ist wichtig! --Windman 19:59, 1. Aug 2006 (CEST)

B e h a l t e n Ich kann die Kritik an diesem Beitrag nicht verstehen. Es ist ein kurzer, sachlicher und informativer Artikel mit guten Links und spannenden Hintergrundinformationen. Ich finde es grundsätzlich gut, wenn man über etwas diskutieren kann aber hier muss die Antwort ganz klar lauten: BEHALTEN! Ausserdem ist der Artikel viel mehr als nur eine Familiensache es ist ein richtig guter Teil, spannender Geschichte (mit den Links). --195.225.32.233 11:43, 2. Aug 2006 (CEST)

BKL einrichten, Relevant ist in jedem Fall die Ortschaft in England, die im Artikel aber nur am Rande erwähnt wird. Die genannten Namensträger haben bisher noch keine eigenen Wiki-Artikel, allein die Portraitierung macht sie nicht zu bedeutenden Persönlichkeiten. Die Bürgermeister von Amsterdam haben meinetwegen eine Erwähnung verdient. Die - unbelegte -Genealogie kann dagegen gelöscht werden, die ist im GenWiki besser aufgehoben. Die Anzahl und weltweite Verteilung der "Bickers" heute ist ebenfalls uninteressant.--Kompakt 12:19, 2. Aug 2006 (CEST)

Zu meinem Vorredner: Ich finde die Genealogie keinesfalls uninteressant und von GenWiki habe ich nur durch diesen Eintrag erfahren, also hat sich das Drinnenlassen gelohnt. - Nicht löschen - Graf, 2. August 2006

teilweise ack Kompakt: Bicker als Ortsartikel einrichten und behalten, Familienname/Adelsgeschlecht in einem Satz am Ende evtl. erwähnen. - und ich nehme auch doch an, über das Stichwort Genealogie käme der geneigte Leser aufs GenWiki? - ich wüßte zudem nicht, warum ein an Genealogie interessierter Mensch, der nicht zufällig selbst Bicker heißt, ausgerechnet dieses WOrt nachschlagen sollte. --feba 23:24, 2. Aug 2006 (CEST)

Ich habe nun die Geschehnisse hier verfolgt und frage mich nach wie vor, wesshalb man diesen Artikel nicht belassen soll. Mittlerweile hat der Author ja einiges angepasst und wahrscheinlich eingesehen, dass Zusatzinformationen wichtig sind. Die sind nun ja gegeben alles Weitere können wir ja selbst hinzufügen und was den Benutzer Kompakt und feba angeht, hier einige Infos: Wie dem Benutzer Graf war mir GenWiki auch nicht bekannt und ist nur von Vorteil, wenn das hier nochmals genannt ist und auf den Link verweist und bezüglich der Portraitierung ist vielleicht zu sagen, dass einerseits der Künstler und andererseit der Abgelichtete keine Nobody's waren. Über den berühmten Cornelis Bicker gibt es im Übrigen eine Art Biographie, die sich der Ersteller des Artikels vielleicht einmal anschauen sollte (gibt's in Englisch und Holländisch), dann hätte er noch viel mehr Details. Zu feba noch ein Wort. Ich bin vielfach Deiner Meinung aber diesmal bin ich etwas gespalten. Einerseits kannst Du nicht von allen verlangen das Wort GENEALOGIE zu kennen (Leute die im Lexikon nachsehen suchen Informationen und haben diese meistens nicht schon) und andererseits scheint mittlerweile bewiesen, dass dieser Artikel eine Daseinsberechtigung hat und nicht einfach ein Name mit "selbstgestricktem Wappen" ist, wie Eynre einst gemeint hat als er den Löscheintrag definierte. --195.225.32.233 11:33, 3. Aug 2006 (CEST)

Du hast sicher recht, daß nicht jeder das Wort Genealogie kennt - aber mit AUsnahme derer, die selbst "Bicker" heißen, werden sie sicher nicht über den Artikel Bicker darauf stoßen, da sie wohl eher "Ahnenforschung" oder "Nachnamenskunde" oder halt ihren eigenen Nachnamen eingeben werden. - Ich halte es aber für auf sehr unsinnig, Ort und Familienname im gleichen Artikel zu belassen; da Orte hier grundsätzlich als relevant gelten, wäre ich für einen Ortsartikel "Bicker", ggf. mit einer Begriffsklärung oben, die auf "Bicker (Adelsgeschlecht)" oder "Bicker (Familienname)" verweist. --feba 12:23, 3. Aug 2006 (CEST)
Das Lemma hat seine Daseinsberechtigung aufgrund der englischen Ortschaft. Das ausgestorbene Adelsgeschlecht ist seinen Relevanznachweis bislang schuldig geblieben. Dass es in Altluneberg (wo immer das sein mag) eine Kirche errichtet hat, ist halt ein bisschen wenig. Die Ergebnisse der privaten Familienforschung können deshalb gelöscht werden und ein eigenes Lemma "Bicker (Familienname)" o.ä. wird auch nicht benötigt. Wie auch DAH72 geschrieben hat, ist zudem nicht belegt, dass die angeführten Bickers alle vom gleichen Adelsgeschlecht abstammen. Ehrlich gesagt bin ich inzwischen eher für die Erstellung eines reinen Ortsartikels und die komplette Löschung des Rests.--Kompakt 15:06, 3. Aug 2006 (CEST)
Der Relevanznachweis ist gegeben durch die berühmten Bicker der holländischen Linie - Somit kann auch das Adelsgeschlecht drin bleiben. --Schreiber N.B. 16:46, 3. Aug 2006 (CEST)
Du irrst Dich. Von den berühmten Persönlichkeiten der "holländischen Linie" sind zunächst einmal allenfalls die zwei erstgenannten unter Umständen relevant, allerdings wegen ihrer Tätigkeit als Amsterdamer Bürgermeister, nicht wegen der angeblichen Zugehörigkeit zu einer weitgehend unbekannten Adelssippe. Wegen Angela Merkel wird auch nicht die Geschichte aller Merkels dieser Welt in Deutschland und sonstwo relevant. Dass für das Adelsgeschlecht zudem weder Google brauchbare Resultate ausspuckt noch im niederländischen Wikipedia ein entsprechender Eintrag existiert, unterstreicht nicht gerade dessen Bedeutung. Also bitte Relevanz des Adelsgeschlechts nachweisen, und dabei auch Quellen angeben.--Kompakt 21:18, 5. Aug 2006 (CEST)

Hier wird einiges durcheinander geworfen. Der Artikel ist keine genealogische sondern der untaugliche Versuch an einer onomastischen (namenkundlichen; bitte ohne 's' in der Mitte) Arbeit. Genealogien haben in der WP ohnehin nur in bestimmten Fällen etwas verloren. Dazu gehören sicher Genealogien von Herrscherhäusern und Familien die Bedeutsames geleistet haben. Genealogien der Familien Müller, Meier, Schmitz und Bicker haben hier nichts verloren. Wenn ein Heraldiker s.o. meint, dass gerade dieses Wappen interessant sei, so muss ich eben dieses Wappen völlig ablehnen. Es ist nicht das Wappen der Familie Bicker, sondern das Wappen einer ganz bestimmten Familie Bicker, und nur dieser Familie steht das Wappen zu. Es muss davor gewarnt werden, das Wappen zu benutzen, ohne dazu berechtigt zu sein. Der Artikel ist einfach nur ein Konglomerat aus genealogischen Nichtinformationen, onomastischem Unsinn und einem selbstgestrickten Wappen. Vermengt wird das Ganze mit irgendeinem Adligen von dem nun alle abstammen sollen sogar die Bewohner eines schweizer Örtchens. Auch ein paar Gemälde, deren Relevanz durch die Maler und nicht durch die dargestellten Personen gegeben ist sollen dem Einsteller ( bzw. seinem Namen) zu einem Artikel in in WP verhelfen. Der Artikel im GenWiki dagegen ist als Materialsammlung zu mehreren Familien Bicker zu verstehen. Zur Aufnahme solcher Artikel ist das GenWiki bestimmt und geeignet nicht aber die WP. Wenn man sich die Befürworter des Artikels anschaut, stellt man fest, dass sie sich fast ausschließlich in dieser Löschdiskussion verdient machen (Zufall oder Sockenpuppen?). Es ist immer wieder das selbe. Bei Artikeln zum eigenen Namen werden endlose Diskussionen geführt. absolut löschen allenfall einen Ortsstub. --Eynre 21:09, 3. Aug 2006 (CEST)

Damit Eynre beruhigt wird, schlage ich vor das Wappen zu löschen - den Artikel selbst aber zu behalten. --Clausius 21:32, 3. Aug 2006 (CEST)

Dieser Eynre scheint was persönliches gegen den Artikelschreiber zu haben... behalten Hans Merz 22:05, 3. Aug. 2006 (CEST)
Hey Eynre, interessant, dass du nichts gegen alle die anderen tausend Namen in diesem Verezeichnis hast z.B. den Namen Sander (wo du dich sehr wohlwollend beteiligt hast) aber gegen den Namen Bicker sehr wohl. Eine etwas seltsame Art der Verständnisfindung muss ich dazu vermerken.

Wenn dir das Wappen aber dermassen missfällt, bin ich sicher das man auch die Wappen der anderen Bicker integrieren könnte oder natürlich alle löschen, aber grundsätzlich ist eine Enzyklopädie mit vielen Möglichkeiten besser als eine ohne eine Variante. Ich denke es ist massgebend, dass man auf einer freundlichen und vernünftigen Basis miteinander kommunizieren kann und das man miteinander Wege findet um sie zu gehen. Wir alle sind schlussendlich daran gehalten uns im Guten zusammenzufinden und Kompromisse einzugehen, wir leben schliesslich alle gemeinsam auf unserer Welt.Ich bedaure sehr deine feindliche und unfreundliche Einstellung und ebenfso deine ungehalte Art zu kommunizieren. Ich fürchte du musst ein einsamer Mensch sein mit wenig guten Freunden und wünsche dir von Herzen alles Gute, möge es besser werden und du auch Verständnis für andere finden. Denn es gibt auch Menschen neben dir, die das Recht auf Leben haben. Ich hoffe dein Ton bessert sich und wünsche dir viel Erfolg. --Windman 11:29, 5. Aug 2006 (CEST)

Ist ein fundierter Artikel und ausserdem sind viele andere Familiennamen ebenso in Wiki Behalten --62.2.202.162 07:04, 4. Aug 2006 (CEST)

mein "Ortsartikel ggf mit BKL zu "Bicker (Nachname)" bezog sich ausdrücklich auf eine geklärte Relevanz des Namens - wenn die Relevanz des Namens nicht belegt ist, braucht es die nicht. --feba 02:07, 5. Aug 2006 (CEST)

Was sollte ich gegen den Einsteller haben? Ich kenne ihn nicht, Ich habe nur etwas gegen die Typen, die sich gleich unter drei Namen ( Hanz Merz, Graf und Harry Kolb ) ausschließlich in dieser Diskussion tummeln. Ebenso wie N.B. Schreiber, der sich auch Schneider004 nennt sowie die IP 195.225.32.233, die sicher einem von ihnen zuzuordnen ist. Dieses Sockenpuppentheater ist Manipulation. Beachtlich, dass fast alle Behaltenvoten aus dieser Ecke kommen. Das macht mich natürlich grantig. Clausius ist nur ein treues Hündchen, das immer hinter mir herläuft (bei Hunden ist das ja artgerecht, bei Menschen nennt man es Stalking). Was Sander betrifft, so ist es tatsächlich eine hervorragende Arbeit, die auch reichlich Quellen nennt. Die von mir vorgenommene Ergänzung wurde ebenfalls mit der entsprechen Quelle hinterlegt. Du gestehst mir wohl zu, dass ich nicht alle Artikel aus dem Bereich gleichzeitig bearbeiten kann. Es dauert halt seine Zeit, das alles etwas zu strukturieren. Es waren alleine über 1000, die als Artikel zu einem Familienamen oder als BKl zu kategorisieren waren. Davon stehen noch ca. 75 zur Bearbeitung offen. Nun zu Deinen Bickers. Das Problem sind die fehlenden Quellen, die zu Deinem Leidwesen auch im GenWiki nicht angegeben sind (Einstellung einer IP). Der Unterschied ist halt der, dass WP eine Enzyklopädie mit dem Wissen der Welt ist, und das Genwiki ein Forum für Genealogen. Die Artikel sind als Hinweise und Forschungsgrundlage zu betrachten und sollen die Kontaktaufnahme ermöglichen. Wenn dort Quellen fehlen, tut das der Sache keinen Abruch, ist aber nicht sehr hilfreich. Schreib doch den Verfasser im GenWiki (oder bist Du das selber) mal an und frage nach seinen Quellen. Es ist jedenfalls sicher, dass es mehrere Familien unterschiedlcher Herkunft gibt und nicht die Familie Bicker. Am Wappen stört mich, dass es nicht dem Stifter zugeordnet ist sondern als das Wappen aller Bicker dargestellt wird. Das birgt für jemanden, der den Namen trägt und das Wappen nutzt (z.B. Firmenbriefkopf) rechliche Gefahren, falls er nicht berechtigt sein sollte. Ein Wappen ohne Nennung eines Stammvaters ist nicht zuzuordnen und macht keinen Sinn. Wenn man nicht weiß, von wem es stammt, lässt man es lieber. Wenn Du den Artikel zumindest in eine Bkl retten willst, recherchiere doch mal etwas über die Amsterdamer Bürgermeister (nicht über deren Maler), die sicher relevant sind. Sonst bleibt es sicher bei einem Orststub. --Eynre 13:21, 5. Aug 2006 (CEST)

Hallo Eynre, du wiederholst dich... Aber ich bin weder einer deiner ominösen ip adressen noch der Verfasser des Artikels auf GenWiki aber mir gefällt, dass dein ton sich leicht gebessert hat. Nun aber möchte ich dich bitten diese Diskussion auch anderen Leuten offen zu lassen, denn deine Meinung kennen wir mittlerweile. Wenn du noch etwas für mich persönlich hast, schicke mir ein E-Mail und wir können gerne alles besprechen. Ich unterhalte mich sehr gerne und helfe auch gerne. Vielen Dank für dein Verständnis.--Windman 14:18, 5. Aug 2006 (CEST) 

Gelöscht. Echte genealogische Forschung war nicht zu erkennen, insofern
habe ich den Artikel zur Familie als nicht relevant eingestuft. Relevanz 
des Dorfs ist gegeben, das war aber so kein Artikel. --Scherben 00:08, 12. Aug 2006 (CEST)

Zeitgeschehen (erl., bleibt)

war SLA - Schnelllöschkritierien scheinen mir nicht erfüllt, möglicherweise nur Wörtebucheintrag --Gunter Krebs Δ 10:38, 1. Aug 2006 (CEST)

3 x Schnellgelöschter Artikel, wieder Auferstanden. Kann m.E. jetzt aber als aussagefähiger Stub bleiben. --SVL ☺ Bewertung 13:09, 1. Aug 2006 (CEST)

ACK SVL -- Cup of Coffee 15:29, 1. Aug 2006 (CEST)

gültiger Stub Behalten 25 15:43, 1. Aug 2006 (CEST)

Behalten, --89.57.78.63 18:41, 1. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Gültiger Stub, anständig verfasst, Lemma relevant, kein Löschgrund. --Sebi ⊇ 11:38, 2. Aug 2006 (CEST)

Gültiger Stub: Behalten --Sampi 20:03, 2. Aug 2006 (CEST) 

Bleibt gemäß WP:ELW Fall 3 (6:1). --Sampi 20:03, 2. Aug 2006 (CEST)
Anm.: Löschwarnung muss nicht entfernt werden, da nicht gesetzt. --Sampi 20:03, 2. Aug 2006 (CEST)

Zapping International (Gelöscht)

Sorry, wohl eher was für eine Fernsehzeitschrift. (und das obwohl ich Arte wirklich schätze) -- Zinnmann d 10:45, 1. Aug 2006 (CEST)

Sicherlich interessante Sendung. Einen enzyklopädischen Mehrwert vermag ich allerdings nicht zu erkennen. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:10, 1. Aug 2006 (CEST)

löschen, da unbrauchbar --Dilerius 13:32, 1. Aug 2006 (CEST)
behalten - überschreitet wahrscheinlich Relevanzkriterien für Fernsehserien. --Habakuk <>< 17:48, 1. Aug 2006 (CEST)
Gelöscht, kein enzyklopädischer Artikel. --Uwe G.  ¿⇔? 11:31, 12. Aug 2006 (CEST)

Uğur Işılak (gelöscht)

Hinweise auf Relevanz sind aus dem Artikel nicht ersichtlich, Mitläufer bei den "Grauen Wölfen" oder bei "Lightislam" genügt nicht. --Kriddl 11:33, 1. Aug 2006 (CEST)

Oh, relevant ist der schon. Überarbeiten und dann behalten. Das Überarbeiten sollte aber jemand übernehmen, der der MHP und der heiligen Dreifaltigkeit von Familie, Religion und Nation näher steht. Sonst bleibt es ein Artikelwunsch. [10] --62.117.23.174 12:27, 1. Aug 2006 (CEST)
Oh, woran machst Du die Relevanz fest? --Kriddl 13:09, 1. Aug 2006 (CEST)

Sehe hier auch mit viel Wohlwollen die R-Kriterien bei weitem nicht erfüllt. Entweder verdeutlichen und Artikel entschurbeln oder löschen. 7 Tage.--SVL ☺ Bewertung 13:14, 1. Aug 2006 (CEST)

Artikel qualitativ sehr schwach, vor allem Mangel an kritischer Distanz. Löschen--Mbdortmund 20:01, 2. Aug 2006 (CEST)

178.000 Google-Treffer legen den Verdacht auf Relevanz schon nahe, allerdings ist das hier kein Artikel und keine Biografie, sondern nur eine Anekdote, um ein paar unbelegte Aussagen erweitert. -- Toolittle 01:07, 2. Aug 2006 (CEST)

Die Kommentare sind wieder großartig, auch ohne Türkisch zu lesen, ist dem oben angegebenen Link zu entnehmen, dass der genannte mehrere kommerzielle Tonträger veröffentlicht hat. Die tr.wikipedia hat auch einen Stub zu ihm. --Lixo 13:23, 2. Aug 2006 (CEST)

so löschen - da im Artikel steht in sehr schlechtem bis unverständlichen Deutsch nichts von Relevanz - sollte die gegeben sein, sollte dazu was im Artikel stehen (und nicht, wem er die Hand küsst). --feba 23:26, 2. Aug 2006 (CEST) 

Gelöscht. Verlässliche Infos nicht auffindbar. 
Bei Bedarf gerne neu einstellen, aber nciht in dieser POV-Version. --Zinnmann d 02:39, 12. Aug 2006 (CEST)

Fingerrechnen (verschoben, Löschgrund beseitigt)

Ich hege ernsten Fakeverdacht. Siehe auch [11]. Wenns kein Fake ist, kann der LA natürlich raus. Es sind keine neutralen Quellen angegeben! 80.245.147.81 11:35, 1. Aug 2006 (CEST)

Dein Link verweist aber immerhin auf seriöse, gedruckte Quellen. Wäre es ein Fake, dann wäre es zumindest nicht hier entstanden. daher behalten --Seewolf 11:39, 1. Aug 2006 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) Wenig Google-Tretter, gut, aber für eine Milchverkäuferin Anfang des letzten Jahrhunderts nicht schlecht. Die Qualität spricht gegen Fake: Etwa Der Tagesspiegel und den BUND Freising halte ich für relativ seriös. Fraglich wäre eher die Relevanz. Wenn sie aber tatsächlich diese Rechgenmethode entwickelt haben sollte oder zumindest mittelbar mit der sprichwörtlichen "Milchmädchenrechnung" zu tun gehabt haben sollte, dann ist auch sie als Milchmädchen relevant. 7 Tage um das zu klären. --Kriddl 11:43, 1. Aug 2006 (CEST)

Sorry, aber beide Treffer beziehen sich nur wieder auf andere Quellen (Internet bzw. Radiomoderatoren). Es sind keine zuverlässigen Quellen angegeben, es scheint der eine vom anderen abgeschrieben zu haben. Und seit wann ist der BUND bitte seriös?!? 80.245.147.81 11:46, 1. Aug 2006 (CEST) P.S.: Eben wegen der Klärung dieser Hinweis an prominenter Stelle...

Vielleicht kann ja mal einer hier nachlesen: Volker Wieprecht, Robert Skuppin: Berliner populäre Irrtümer. 22 Euro. und uns sagen, welche Quellen die beiden benutzen. Scheint die einzige nicht-Internet-Quelle zu sein. Dbach 12:02, 1. Aug 2006 (CEST)

Werd heute mal in die Bibliothek gehen und nachschauen, ob das echt ist. Ein Artikel über Fingerrechnen (und übrigens auch über indische Rechentechniken) fehlt aber tatsächlich auch noch.--Proofreader 12:11, 1. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel sollte zumindest als Fingerrechnen weiterexistieren. Diese Methode ist nicht schlecht und eignet sich für Menschen die mit dem Multiplizieren so ihre Probleme haben. Ob Anna Schnasing es nun erfunden hat, kann ich nicht sagen.

Ich bin auch der Meinung das der Artikel bleiben kann, als Rechenhilfe mit einer kleinen Anekdote. Hier geht es ja nicht um historisch relevanten Daten sondern um die Rechentechnik welche sehr geschickt ist. Das historische ist mit einer Anmerkung zu versehen. Eigentlich easy oder!!! Namaste Snark

Interessant wäre doch, ob man die angebliche mathematische Schrift finden kann (Algebraische Fingerfertigkeiten). Immerhin gibt es dazu einen Google-Treffer [12], der auf eine Festschrift des Milchunternehmens Bolle von 1961 verweist. Diese Schrift habe ich bisher nicht gefunden, es gibt aber im Katalog des Verbundes der öffentlichen Bibliotheken Berlins [13] drei Exemplare von Festschriften von 1941 und 1956. Bin leider zu weit weg, um selbst nachzuschlagen, aber das wäre mal etwas handfester.--Merchen 12:33, 1. Aug 2006 (CEST)

Das ist kein Personenartikel, sondern Spekulation. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 12:23, 1. Aug 2006 (CEST)

Anna Schnasing ist lediglich dafür bekannt gewesen, dass sie sich ständig verechnet hat und die Kasse nicht gestimmt hat. Eine wirklich belegbare Quelle, dass die Dame das Fingerechnen erfunden hat, gibt es nicht. Viele Grüße aus Berlin. Cmdr tom 12:32, 1. Aug 2006 (CEST)

Irre ich mich, oder haben wir hier einen Sonderpreis für Inkonsitenz verdient. Während hier ein LA diskutiert wird, wird unter der Überschrift "Schon gewusst?" auf der wikipedia-Hauptseite auf genau diesen Artikel verlinkt...Karsten11 12:43, 1. Aug 2006 (CEST)
Ich habe den Artikel mal aus "Schon gewusst?" entfernt. Ich finde, dass das eine sehr nette Anekdote ist, und hatte die Fakten bei Google getestet (mit dem bekannten Ergebnis), bevor ich ihn in der Rubrik eingefügt hatte. Solange aber diese Löschdiskussion hier noch läuft, sollten wir nicht für den Artikel werben. --Andibrunt 12:54, 1. Aug 2006 (CEST)

Also ich bin für BEHALTEN. Auch wenn die Echtheit der Geschichte nicht 100 % sicher ist so hilft sie doch beim lernen der Rechenmethode. Und die Rechenmethode funktioniert. HRODaniel

Anna Schnasing und die mit ihrem Namen verbundene Methode des Fingerrechnens scheint eine Gestalt der populären Überlieferung zu sein (und hat's sogar bis ins seriöse Folio-Magazin der Neuen Zürcher Zeitung) geschafft, und so soll es auch dargestellt werden. Der Artikel ist momentan noch zu unkritisch und müsste zu dem, was Anna Schnasing nachgesagt wird (ev. ein Werbegag der Firma Bolle?), mehr Abstand haben. Die Hintergrundinformation muss nicht hier sein, sollte aber unbedingt unter der Firma Meierei C. Bolle eingebaut werden. Kritisch kürzen und teilweise anderswo einarbeiten. Gravierend blass 12:54, 1. Aug 2006 (CEST)

Für den Fall, dass es Zweifel gibt, könnte man doch den Artikel dahingehend verändern, dass Anna Schnasing diese Rechenmethode entwickelt haben SOLL. Funktionieren tut sie schließlich. Warum also löschen???

Sprachlos über den LA und über einige Argumente. Nicht belegt, dass sie es erfunden hat ... im Artikel steht gar nicht, dass sie es erfunden hat oder haben soll, sondern irgendwoher gelernt, von anderen Menschen. Bei Märchen und ähnlichem nennt man das wohl mündliche Überlieferung, bei irgendwelchen Bräuchen heißt es Tradition, warum soll dann eine Rechenmethode nicht ähnliche Verbreitungswege genommen haben? Wie schon jemand gesagt hat, funktioniert's offenbar, mit der Frau ist es bekannt(er) geworden und gut?! Natürlich behalten – wo sonst soll man solche Sachen finden, wenn nicht hier? --Eryakaas 13:15, 1. Aug 2006 (CEST)

Habe vorhin im Brockhaus unter dem Stichwort "Fingerzahlen" eine ähnliche, aber mittelalterliche Methode in einer Abbildung gesehen. Möglich allerdings, dass A.S. eine ähnliche Methode entwickelte oder die alte Methode nur weiterentwickelte. Die Geschichte muss dringend mal überprtüft werden. (Die Festschzriften gibt es nur in Berlin? Mist.) --Kriddl 13:17, 1. Aug 2006 (CEST)

Siehe dazu bitte: No original research. 80.245.147.81 13:19, 1. Aug 2006 (CEST)

Behalten Artikel ist mathematisch korrekt, und die Geschichte der Anna Schnasing dazu ist doch einfach nett. Meiner meinung nach ist das hier wiedermal Löschvandalismus (Dickbauch ist als IP zurückgekehrt)--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 13:34, 1. Aug 2006 (CEST)

Die Schrottmaschine Google ist kein Relevanzkriterium!!!!!!!! Mich kotzt das langsam an.--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 13:39, 1. Aug 2006 (CEST)

Also, auch wenn der Artikel nett ist und schön zu lesen ist... gibt es keine eindeutigen Fakten für den Wahrheitsgehalt. Wikipedia ist doch keine Yellow press, wo jeder irgendwelche lustigen Geschichten reinschreiben darf. Cmdr tom 14:06, 1. Aug 2006 (CEST)

Löschen - falls Frau A.S. existierte, mag man für sie einen Personenartikel erstellen, falls die Technik des Rechnens mit den Fingern (und Fusszehen (?!), so laut Beitrag) wichtig ist, mag man daraus einen eigenen Artikel erstellen. Aber so, wie jetzt, ist das reine Mutmaßung, und damit unenzyklopädisch. --Zollwurf 14:12, 1. Aug 2006 (CEST)

Es war ein Personenartikel, bis irgendjemand den Artikel auf das jetzige Lemma verschoben hatte. --Kriddl 14:28, 1. Aug 2006 (CEST)

Also, bei Wieprecht ist die Geschichte auch enthalten und deckt sich weitgehend mit dem, was im Artikel steht. Als Quelle ist dort angegeben: "Zahlen bitte! Milchmädchenrechnung, in: NZZ-Folio Nr. 5, Mai 1999". Klingt soweit für mich erstmal plausibel. Man kann natürlich darüber diskutieren, ob die Wikipedia prinzipiell der richtige Ort für "anekdotisches Wissen" ist, aber als "Mutter aller Milchmädchenrechnerinnen" scheint mir Frau Schnasing erstmal relevant genug zu sein. Google ist in dem Fall wirklich nicht der Weisheit letzter Schluss, es gibt auch noch eine Welt außerhalb des Google-Universums. Eher behalten. --Proofreader 14:59, 1. Aug 2006 (CEST)

Alle Geschichten werden mündlich oder schriftlich von Menschen erzählt. Wenn das nicht mehr zählt können wir die Wikipedia zumachen. Als Quelle für diese Information gibt eine seriöse Tageszeitung (ein gutes Viertel meiner eigenen Beiträge verwertet Artikel in Zeitungen und Zeitschriften), den Tagesspiegel [14], der wiederum auf das Buch Berliner populäre Irrtümer von Volker Wieprecht, Robert Skuppin verweist. (Übrigens sind Bücher die Quelle von gut der Hälfte meiner restlichen eigenen Beiträge.) Auch wenn die Autoren Radiomoderatoren sind, sind sie deshalb unseriöse Buchautoren? Hat hier jemand Probleme damit, dass ein Milchmädchen seine Rechenschwäche mit einer selbstentwickelten Methode die funktioniert überwunden hat? Artikel behalten und zwar am besten als Namensartikel. 25 15:04, 1. Aug 2006 (CEST)

Da die Methode funktioniert behalten, wegen der nichtblegbaren Urheberschaft der Dame sollte die Geschichte dann sprachlich deutlich als nicht-übberprüfbare Anekdote gekennzeichnet sein. Cup of Coffee 15:37, 1. Aug 2006 (CEST)

Frechheit, dieser feige anonyme Löschvorschlag. Eindeutig behalten. Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 15:54, 1. Aug 2006 (CEST)
na, so nun aber auch nicht. Anonym (wenn man einen korrekt unterzeichneten IP-Beitrag überhaupt so nennen kann) ist es nicht und die Formulierung ist weder frech noch feige. --Eryakaas 17:34, 1. Aug 2006 (CEST)

Methode-die-funktioniert sollte unter dem korrekten Lemma Fingerrechnen nach Beda Venerabilis [15] erläutert werden; die lustige Bolle-Geschichte gehört in das Reich der Fabel. --MBq 17:31, 1. Aug 2006 (CEST)

Wertvoller Hinweis deshalb Rückverschiebung auf Fingerrechnen, die gut belegte Geschichte von erhalten. Tatsächlich hat Anna nie behauptet, dass sie die Methode erfunden hat. Von Anna Schnasing ein Redirect auf Fingerrechnen und die Infos von MBq einarbeiten. 25 04:48, 2. Aug 2006 (CEST)

Dein angegebener Link handelt doch gar nicht von einer Rechenmethode. Auf dem Bild sind fingerbasierte Darstellungsweisen von Zahlen abgebildet und keine Rechenmethode. --::Slomox:: >< 19:01, 1. Aug 2006 (CEST)

Fingerrechenmethoden vorzustellen ist eine Sache, Legenden zu erzählen eine andere. In dieser Form ist das leider kein enzyklopädischer Artikel, auch wenn die Methode an sich sicherlich relevant wäre. --Scherben 18:17, 1. Aug 2006 (CEST)

Behalten, Methode existiert unter diesem Namen --89.57.78.63 18:40, 1. Aug 2006 (CEST)

Behalten, jetz wo er richtig ist :) (der Inhalt). Ist darüberhinaus ganz "lehrreich" und kurzweilig. --87.78.110.158 23:07, 1. Aug 2006 (CEST)

  • Begriffsfindung, verschieben nach Fingerrechnen ohne Anna Schnasing im Lemma
Behalten. Evtl Personenartikel. LA-Begründung war Fake-Verdacht. Dies kann ich wegen der Quellen nicht erkennen. --Kungfuman 08:59, 2. Aug 2006 (CEST)

Nach der Zusammenführung unter dem Hauptlemma "Fingerrechnen" sollte die LA-Begründung hinfällig sein, oder? Quellen sind prinzipiell angegeben, die Gefahr einer Theoriefindung ist nur noch sehr eingeschränkt möglich. --Scherben 09:32, 2. Aug 2006 (CEST)

Da stimme ich dir zu. So Behalten. --Sebi ⊇ 11:41, 2. Aug 2006 (CEST)

Wer den Artikel nicht mehr findet, wird ihn unter Fingerrechnen finden, den LA habe ich entfernt da der LA-Grund mittlerweile nicht mehr gegeben ist.--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 14:10, 2. Aug 2006 (CEST)

Interessanter Artikel - behalten Hans Merz 22:07, 3. Aug. 2006 (CEST)

Informationsarchitekt (Gelöscht)

Hallo zusammen, als Autor möchte ich mich gerne an der Diskussion beteiligen. Es handelt sich um keine modern-geschwurbelte Berufsbezeichnung, sondern um eine Berufsbezeichnung, die sich in den letzten fünf Jahren entwickelt und zunehmend an Bedeutung gewinnt. Am Institute of Electronic Business (IEB) der Universität der Kunste in Berlin (UDK) werden Informationsarchitekten mit Erfolg ausgebildet. Beim Artikel IT-Architekt wurde bemändelt, er unterscheide nicht zwischen System- und Softwarearchitekt. Genau darum geht es nicht, denn ein Informationsarchitekt ist eine übergeordnete Instanz, der eine IT-Projektplanung und -steuerung vor und über diesen Schritten macht. Er plant fach- und gewerkübergreifend. Dieser Artikel ist gut, und er wird und soll sich in der nächsten Zeit entwickeln. Das geht aber nur, wenn er nicht laufend gelöscht wird. Ich arbeite dran. Danke Benutzer:lefrank

Wurde schonmal gelöscht (Wikipedia:Löschkandidaten/14._Juli_2006), auch jetzt modern-geschwurbelte Berufsnamen-Bildung. Traitor 11:38, 1. Aug 2006 (CEST)

auch jetzt noch ein Double mit IT-Architekt. Dbach 12:04, 1. Aug 2006 (CEST)

Inhaltlicher Blödsinn, gleiches gilt den IT-Architekt. Hier: Löschen, IT-Architekt: Überarbeiten Alex Bewertung 12:15, 1. Aug 2006 (CEST)

redirect auf IT-Architekt sollte wohl passend sein.--SVL ☺ Bewertung 13:15, 1. Aug 2006 (CEST)

Diese Berufsbezeichnung ist mittlerweile durchaus gebräuchlich und taucht auch in Literatur auf (bspw. Cyrus Dominik Khazaeli: Systematisches Design. rororo, Hamburg Juli 2005, 3-499-60078-1.) Ein Informationsarchitekt kümmert sich im Gegensatz zum IT-Architekten hauptsächlich um die Aufbereitung der Inhalte und vor allem der Zugänglichkeit dieser in Softwareoberflächen. Eine QS für diesen Artikel wäre sicherlich besser. - Csteinlehner 20:25, 9. Aug 2006 (CEST)

Löschen. Das Lemma wird nicht definiert. Der Text ist seltsam schwammig. Besser freimachen für einen kompletten Neuanfang. --Zinnmann d 02:43, 12. Aug 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 11:32, 12. Aug 2006 (CEST)

Penisschmerzen (gelöscht)

Das braucht meines Erachtens nun wirklich keinen eigenen Artikel. --Cascari → Shot 12:00, 1. Aug 2006 (CEST)

Gerade auch noch mit solch einer Einleitung: Penisschmerzen (ICD-10 N48.8) sind Schmerzen, die den Penis bzw. Teile davon betreffen. Wow, hätte ich nicht gedacht. Löschen, gerne auch schnell. --SPS ♪♫♪ eure Meinung 12:07, 1. Aug 2006 (CEST)
Der Artikel ist sachlich falsch, das ICD 10, 48.8 die "Sonstigen näher bezeichnete Krankheiten des Penis" betrifft und nicht "Penisschmerzen". Bitte QS. Außerdem sollte geklärt werden, ob alle ICD-10 Symptome in Wiki katalogisiert werden sollen. So richtig Sinn macht das nicht, weil es alle paar Jahre einen neuen ICD gibt. Alex Bewertung 12:12, 1. Aug 2006 (CEST)
Zu einem Absatz zusammenkürzen und in Penis unter "Erkrankungen" einarbeiten, dann Redirect. -- Imladros 12:14, 1. Aug 2006 (CEST)
Schmerzen, nicht nur am Penis, können wohl aus den unterschiedlichsten Gründen auftreten. Genau eine ICD-Nummer aufzuführen ist daher wohl falsch, genauso kann man ja ICD-10 N48.3 (Priapismus = schmerzhafte Dauererektion) anführen, dem Namen nach ist nämlich anzunehmen, dass der Patient auch hierbei Schmerzen am Penis verspürt. Was man von diesem Artikel verwenden kann, sollte wirklich in Penis eingebaut werden. Ob er als Redirect erhalten bleiben sollte, darüber bin ich mir unklar, tendiere aber zu löschen, denn das Wort "Penisschmerzen" wird wohl viel weniger benutzt als die weitaus geläufigeren Begriffe Kopfschmerzen, Bauchschmerzen und Zahnschmerzen. --CyRoXX (? ±) 13:17, 1. Aug 2006 (CEST)
Aus meinem Wörterbuch: Phallodynia - Penisschmerz {m} [med.], daher plädiere ich für ein redirect, bis einer was besseres zu diesem Lemma schreibt. Vor einer Löschung gebe ich zu bedenken: "Was sagt man seinem Urologen, wenn man Penisschmerzen hat?" So schlecht ist der Begriff an sich nicht. --YourEyesOnly 13:41, 1. Aug 2006 (CEST)

Mir will sich hier irgendwie kein Löschgrund erschliessen. Der Inhalt ist (bis auf den ICD-Vermerk) sachlich richtig, ob das nun in irgendeinem ICD katalogisiert ist interessiert nicht. Der Artikel wurde auch schon mehrfach überarbeitet, hat ihm nicht geschadet. Dass die Begriffe Kopfschmerzen, Bauchschmerzen und Zahnschmerzen geläufiger sind spricht diesem Artikel keine Daseinsberechtigung ab. Wenn sich irgendjemand die Mühe machen will den Inhalt in Penis zu integrieren und einen Redirect einzurichten, wäre das natürlich nicht abzulehnen. Dieser Aufwand ist aber gar nicht nötig, daher behalten. --Sebi ⊇ 15:23, 1. Aug 2006 (CEST)

Ja nun, das beste wird vielleicht sein, wir fassen alle Symptome und Krankheitsbilder unter dem Artikel Medizin zusammen. -- Simplicius - ☺ 20:47, 1. Aug 2006 (CEST)

Da hatte jemand den Link von mir entfernt [16]. "Penisschmerzen" steht unter ICD-10 (immerhin WHO Klassifikation): Krankheiten der männlichen Genitalorgane -> N48. Sonstige Krankheiten des Penis -> N48.8 Sonstige näher bezeichnete Krankheiten des Penis: *tata* "Penisschmerzen". Der Autor Benutzer:Orgasmus (Nomen est Omen) hat sich wohl sein Lieblingswort aus dieser Liste ausgewählt. -- Cherubino 23:26, 1. Aug 2006 (CEST)

Nur weil man öfters über Kopfschmerzen, Bauchschmerzen und Zahnschmerzen redet sind Penisschmerzen noch lange nicht irrelevant. Gut, die LA-Stellerin hat da wahrscheinlich noch nie drunter gelitten, aber das ist kein Löschgrund. A propos: Was ist hier eigentlich der Löschgrund??? "Brauchen wir wirklich einen Artikel über" ist ja ausdrücklich ausgeschlossen. --Mkill 08:37, 3. Aug 2006 (CEST)

Lemma relvant (s. o. Kopfschmerzen, etc.), Inhalt falsch. Löschen. --84.164.158.220 17:06, 4. Aug 2006 (CEST) 

Gelöscht, Vollwaise --Markus Schweiß,  @ 16:11, 11. Aug 2006 (CEST)

Spinhenge@home (gelöscht)

Projekt in Alpha-Phase (auf 50 Teilnehmer begrenzt), ab September ist Beta-Test geplant. --Uwe G. ¿⇔? 12:01, 1. Aug 2006 (CEST)

  1. Glaskugel daher löschen und wiederkommen wenn bekannt. Ich kann hier ja auch nicht jedes unserer Uniprojekte reinstellen, das vielleicht mal was wird --Dachris blubber Bewerten 12:15, 1. Aug 2006 (CEST)
"Glaskugel" ist sachlich falsch und nicht an jedem deiner Uniprojekte machen potentiell mal ein paar tausend Leute mit. Wegen vier Wochen jetzt eine Arbeitsbeschaffungsmaßnahme via Löschung zu veranstalten halte ich auch nicht für angebracht. --OliverH 12:29, 1. Aug 2006 (CEST)

kann vielleicht unter boinc aufgeführt werden, hier schnelllöschen, keine relevanz weder nach teilnehmern, software oder bedeutung --Schmitty 12:19, 1. Aug 2006 (CEST)

  • Auch in der Betaphase wäre es noch immer irrelevant. Löschen. 80.245.147.81 13:07, 1. Aug 2006 (CEST)
  • Der gesamte Absatz "Hintergrund, wissenschaftliche Relevanz und mögliche Anwendungen" ist eine URV von hier. Schnellgelöscht. --Henriette 13:08, 1. Aug 2006 (CEST)

Wiederhergestellt: Die URV war bei der letzten Einstellung unter Spinhenge@Home gelöst worden. Nachdem ich den Artikel wegen Werbung gelöscht hatte, habe ich angeregt, ihn als Lexikonartikel mal wieder einzustellen, damit wir die Relevanz prüfen können, siehe [17]. Ich bin daher sehr dafür, die Löschdiskussion hier normal zu Ende zu führen. Wie schon auf meiner Diskseite gesagt, stimme ich Uwe voll zu: Das Ding ist irrelevant, daher löschen, --He3nry Disk. 13:16, 1. Aug 2006 (CEST)

He3nry , hättest Du mit ruhigen Gewissen gelöscht lassen können - sei ein lieber Wikipedianer und drück noch mal schnell auf den Knopf - Hinweg mit diesem irrelevanten Zeugs.--SVL ☺ Bewertung 13:19, 1. Aug 2006 (CEST)

Ich fände es angesichts der geführten Diskussion fair. Vielleicht kann man ja für die Zukunft noch einen Autor gewinnen :-) --He3nry Disk. 13:24, 1. Aug 2006 (CEST)
gelöscht. --Ixitixel 13:25, 1. Aug 2006 (CEST)
*heul*, *jaul* ... --He3nry Disk. 13:26, 1. Aug 2006 (CEST)

Kleinanktionär (SLA, gelöscht)

Diente wohl mal als Tippfehlerbereinigung. Sinnloser Artikel. --Gratisaktie 12:03, 1. Aug 2006 (CEST)

Das ist nun wirklich SLA-fähig. --Proofreader 12:21, 1. Aug 2006 (CEST)

Auffällige_Pegeländerung (erledigt, bleibt)

Das ist kein Artikel, mu´ man doch in Pegelstand einarbeiten können ... -- SPS ♪♫♪ eure Meinung 12:24, 1. Aug 2006 (CEST)

Falls wir das behalten wollen, habe ich mal einen Stub draus gemacht... --Xeper 13:11, 1. Aug 2006 (CEST)

Kann man jetzt so behalten - Pegelstand leitet auf eine BKL. --SVL ☺ Bewertung 13:21, 1. Aug 2006 (CEST)

Ja behalten 25 14:29, 1. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Ich habe mir mal ein Bookmark gesetzt. Werde irgendwann noch ein paar Ergänzungen tätigen. --Sebi ⊇ 15:26, 1. Aug 2006 (CEST) 

Bleibt gemäß WP:ELW Fall 1. --Sampi 20:09, 2. Aug 2006 (CEST)

März 1814 (erledigt, gelöscht)

Wir haben den Artikel 1814, der noch nicht gerade überquillt, wozu nun Artikel zu einzelnen Monaten, die ebenfalls nix weiter als häßliche Müllhalden im Listenformat darstellen? --Asthma 12:24, 1. Aug 2006 (CEST)

Mit diesem Scheiß sollten wir gar nicht erst anfangen. Schnelllöschen! -- Imladros 12:29, 1. Aug 2006 (CEST)
Dito. Schnellöschen. --SPS ♪♫♪ eure Meinung 12:31, 1. Aug 2006 (CEST)
Nein, mit sowas sollte man gar nicht erst anfangen -> Gelöscht --Jcornelius  Benutzer Diskussion:Jcornelius 12:50, 1. Aug 2006 (CEST)

Datasynapse (gelöscht)

Werbung --84.144.185.111 12:33, 1. Aug 2006 (CEST)

Ich nehme alles zurück und behaupte das Gegenteil:ausbauen--Seewolf 12:43, 1. Aug 2006 (CEST)

Sicherlich ein relevantes Unternehmen - den Artikel kann man allerdings nur als Werbeaussage interpretieren. Gründlich Entschwurbeln und mit Fakten auffüllen. 7 Tage für die erforderlichen Maßnahmen.--SVL ☺ Bewertung 13:24, 1. Aug 2006 (CEST)

Nicht löschen, sondern umschreiben. Ich bitte den Löschantragsteller, die allzu kommerziell wirkenden Passagen zu entschärfen und mit sachlichen Worten die Firma etwas näher zu charakterisieren. --Gunnar.Kaestle 14:04, 7. Aug 2006 (CEST)

Das ist Werbung; Da haben wir demnächst Willis Getränkeladen und Tante Emmas Hosenbügelservice drin stehen!!! Nehmt den Kram raus...

Nicht löschen, als Autor habe ich den Inhalt gemäß o.g. Anregungen umgeschrieben und angepaßt. Danke, Benutzer: Maximpertl / 11.08.06 mpe
Gelöscht. Werbung. --Zinnmann d 02:47, 12. Aug 2006 (CEST)

Selbstwahrnehmung (erledigt, bleibt)

das Lemma wird nicht erklärt, das ist so nicht zu gebrauchen. Stand erfolglos in der QS --Dinah 12:51, 1. Aug 2006 (CEST)

3 x gelöscht und wieder Auferstanden. Ein richtiger, substantiierter, Artikel ist es - trotzt wiederholter Wiederauferstehung - immer noch nicht. Spendieren wir ihm 7 Tage - wenn dann immer noch nichts vernünftiges daraus geworden ist, bitte nach dem Löschen Lemma sperren.--SVL ☺ Bewertung 13:28, 1. Aug 2006 (CEST)

Das IMHO synonyme Lemma Eigenwahrnehmung ist Redirct auf Kinästhetische Wahrnehmung
BKS mit EW + SW auf
Kinästhetische Wahrnehmung (Sinnesphysiologie) +
Selbstbild (Psychologie)
? ... Hafenbar 13:30, 1. Aug 2006 (CEST)
Das ist aber was anderes. Die Kinästhetische Wahrnehmung bezieht sich auf "körperliche Aspekte"... also "wohin bewege ich mich, usw.". Selbstwahrnehmung bezieht sich darauf, wie man sich selber sieht im Sinne von "Meine Löschanträge sind immer ganz nett gemeint und ich bin super konstruktiv.", während die Fremdwahrnehmung an der Stelle vielleicht ist: "Was ein Löschtroll! Können wir den Vandalen endlich sperren?". Selbstbild dagegen ist ein Synonym... daher Redirect. Alex Bewertung 15:11, 1. Aug 2006 (CEST)
  • Sperren des Lemma? Aua! Der Unterschied von Selbst- und Fremdwahrnehmung ist in der Psychologie und in Wikipedia einer der Hauptgründe für Konflikte. So schlecht finde ich den Artikel übrigens nicht. 15:08, 1. Aug 2006 (CEST)

Dass das zwei verschiedene Sachen sind, ist klar. Aber wird Selbstwahrnehmung nicht auch im Sinne von Eigenwahrnehmung/Kinästhetische Wahrnehmung gebraucht? Als Laie würde ich den Begriff jedenfalls auch in dieser Bedeutung verstehen; wenn das fachsprachlich natürlich nicht korrekt ist, dann wäre eine BKL natürlich falsch. --Proofreader 15:33, 1. Aug 2006 (CEST)

Lemma sperren, sollte bei einem solch wichtigem Lemma nicht in Frage kommen. QS nochmal versuchen, jemand sollte dazu wohl was schreiben können und Behalten --89.57.78.63 15:46, 1. Aug 2006 (CEST)

Der Grund: Lemma wird nicht erklärt ist hier irreführend. Man müsste mehrere Anschnitte teilweise aus Psychologie-, Soziologie- und aus Philosophieartikel mehr oder weniger hier reinkopieren, da der Begriff eben nicht so einfach mal erklärbar ist. Übel wäre es eher, wenn die Definition zu einseitig gestaltet wäre. Als kurze Begriffsklärung mit sinnvollen Links bin ich deshalb eher für behalten. -- Thomas M. 17:21, 1. Aug 2006 (CEST)

Ich sehe das wie Benutzer:Proofreader und habe oben angdeutete BKS gebaut. Mit Selbst, Selbstwert (beide zum Überarbeiten markiert), Selbstbild + Selbstkonzept + ? scheint mir das Selbst schon zerfleddert genug ... Hafenbar 20:05, 2. Aug 2006 (CEST)

Lemma relvant. Da kann ich SVL nicht zustimmen. Artikel schlecht. löschen--84.164.158.220 17:10, 4. Aug 2006 (CEST) 

Artikel bleibt. --Voyager 11:33, 12. Aug 2006 (CEST)

Rolf Dörig (erledigt)

Geschäftsführer eines Unternehmens, erfüllt die Relevanzkriterien für Personen IMHO nicht --Dinah 12:55, 1. Aug 2006 (CEST)

Natürlich erfüllt er die Relevanzkriterien (Siehe WP:RK#Unternehmen): Personen, die hohe Position (z. B. Inhaber, Aufsichtsrats- oder Vorstandsmitglied) in einem solchen Unternehmen einnehmen, sind ebenfalls relevant. Schnellbehalten, es handelt sich um einen herausragenden Schweizer Manager. --84.73.158.237 13:03, 1. Aug 2006 (CEST)

Sollte er seinen Lebenslauf nicht zu seiner Bewerbungsmappe nehmen, statt ihn hier zu veröffentlichen? Wikipedia ist nicht Monster.de -> Löschen. 80.245.147.81 13:15, 1. Aug 2006 (CEST)

Relevant ist er ohne jede Frage - haben hier wesentlich unbedeutendere Manger gelistet. Der Artikel gleicht aber eher einem Bewerbungsschreiben. So ist das nichts. 7 Tage um das zu richten.--SVL ☺ Bewertung 13:32, 1. Aug 2006 (CEST)

Als CEO der grössten Schweizer Versicherungsgesellschaft zweifellos relevant. Behalten. Notwendige Überarbeitung ist kein Löschgrund. --Irmgard 13:44, 1. Aug 2006 (CEST)

Empfehle dringend mal wieder einen Blick über den Tellerrand, wenn das der Chef eines deutschen börsennotierten Großunternehmens wäre, würde kein Mensch auf die Idee kommen, daß der Mann nicht relevant ist. Mal abgesehen davon, daß die Swiss Life auch in Deutschland ein Riesenladen ist. Natürlich behalten--K.warterbeck 13:57, 1. Aug 2006 (CEST)

Okay, dann aber bitte nach Vorlage formatieren und wikifizieren. Der Mann gammelt seit einer Woche unbeachtet in der QS vor sich hin. Da hat sich zur Relevanzfrage niemand geäußert --Dinah 14:28, 1. Aug 2006 (CEST)
Du weißt doch: das muss immer der machen, der/die den LA gestellt hat ;-) Alex Bewertung 14:37, 1. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel ist übersichtlich, vielleicht sogar etwas überstrukturiert, neutral geschrieben, mit Kategorien und Persondendaten versehen, aber eben halt ein Stub. Dies ist aber kein Löschgrund. Die Formatvorlage Biografie ist nicht verpflichtend, sie drängt sich hier auch in keiner Weise auf. --84.73.158.237 15:02, 1. Aug 2006 (CEST)

Immer diese schweizerfeindlichen Löschanträge. Alles von dort ist irrelevant, winzig, fremd, unüblich oder sogar nichtdeutsch. Wieso ist ein absolut sachliche Kurzdarstellung eine Selbstdarstellung? Wenn überhaupt ähnelt der Stub nicht einem Lebenslauf in der Bewerbung nicht aber der Bewerbung. Aber irgendwie werden doch wohl alle Namensartikel einem Lebenslauf ähneln? Behalten 25 15:14, 1. Aug 2006 (CEST) Behalten 25 15:08, 1. Aug 2006 (CEST)

Oberste Führungsebene der Swiss Life, das ist schon was. Und da der den Laden wohl entscheidend mitgeformt hat, isser sicher relevant, denke ich als Nichtscheizer. Cup of Coffee 15:32, 1. Aug 2006 (CEST)

Klingt nach Selbstdarsteller, weil Infos zu den Kindern, kann man vielleicht alles zusammenfassen, aber Behalten. --ThoMo7.2 20:03, 1. Aug 2006 (CEST)
Kann mir ehrlich gesagt nicht vorstellen, daß Kollege Dörig es für nötig befindet, sich hier selbst darzustellen bzw. darstellen zu lassen. Angaben zu Kindern sollen übrigens in Biografien schon gelegentlich beobachtet worden sein ;-) --K.warterbeck 20:32, 1. Aug 2006 (CEST)

Was für ein dämlicher LA. Fehlende/falsche Formatierung war noch nie ein Löschgrund, ausdrücklich nicht. Der Text ist absolut sachlich und handelt vom Chef eines Unternehmens das 200 Milliarden verwaltet. Wie kann man da auf die Idee kommen, einen LA zu stellen? --81.62.157.11 22:27, 1. Aug 2006 (CEST)

kein Löschgrund ersichtlich - LA entfernt --84.73.156.74 13:58, 2. Aug 2006 (CEST)

Löschanträge werden eher selten von IPs entschieden. IP gesperrt, LA wieder eingebaut. --Eike 18:47, 2. Aug 2006 (CEST)

@ Eike, es war einen Versuch wert, meinst du nicht. Außerdem: Warum nicht mal was neues versuchen. Krieg den Admins, Friede den IPs ; - ) Wehret die Drei-Klassen-Gesellschaft bei der WP, Admins, User, IPs... Was hätte Rousseau wohl dazu gesagt... ; - ) --ThoMo7.2 16:31, 3. Aug 2006 (CEST)

Als ob "Krieg den Admins" was Neues wär'... *seufs* --Eike 21:04, 3. Aug 2006 (CEST) (Rousseau hätte gesagt, daß es fein ist, daß jeder zum Admin gewählt werden kann.)
Wenn wir schon bei Büchner sind...wie sagte er so treffend "Die politischen Verhältnisse könnten mich rasend machen. Das arme Volk schleppt geduldig den Karren, worauf die Fürsten und Liberalen ihre Affenkomödie spielen" naja, das war so 1833, was wußte der schon von Löschdiskussionen ;-) --K.warterbeck 08:02, 4. Aug 2006 (CEST)
wird behalten. --Scherben 18:02, 11. Aug 2006 (CEST)

Pension Schöller (Film) (bleibt)

Klapptext ohne Einleitung, ohne Infobox, ohne weitere Inhaltsangabe bis zum Ende, ohne Kritiken, ohne Weblinks und ohne Kategorien. --80.132.118.171 13:04, 1. Aug 2006 (CEST)

Löschantrag nach weniger als einer halben Stunde -> ab in die QS --Badenserbub 13:20, 1. Aug 2006 (CEST)
Mit dem Löschantrag mehr als halbes Jahrhundert warten? (15 Minuten reichen) -> ab woanders spielen --80.132.118.171 13:25, 1. Aug 2006 (CEST)
Ist der Löschantrag mit dieser Begründung überhaupt gültig? Nur weil die Form nicht gefällt, ändert es nichts an der Alleinstellung des Films, dreimal binnen 30 jahren vom selben Regisseur verfilmt worden zu sein.--Schmelzle 23:23, 1. Aug 2006 (CEST)

Uralter Fim. Sicherlich für die Nachwelt interessant. Das geht allerdings nicht aus dem Artikel hervor. 7 Tage um da was vernünftiges daraus zu machen.--SVL ☺ Bewertung 13:34, 1. Aug 2006 (CEST)

  • Seit wann ist das Fehlen einer Infobox ein Löschgrund? Bitte Veschieben auf Pension Schöller (1960), da sich der Artikel auf die Verfilmung von 1960 bezieht. Und .. behalten Alex Bewertung 14:26, 1. Aug 2006 (CEST)
Im Artikel werden drei Verfilmungen genannt. Der Artikel muss sich entscheiden, ob er alle abhandeln will (dann sind da aber noch drei weitere TV-Produktionen) oder ob er sich allein auf die Verfilmung von 1960 beziehen will - was ich für sinnvoller halte. Dann gemäß Alex verschieben und der QS überlassen. --seismos 17:10, 1. Aug 2006 (CEST)

Bis auf das URV-verdächtige Bild ein passabler Stub. Behalten.--Schmelzle 23:23, 1. Aug 2006 (CEST) Szeht alles schon in Pension Schöller. Daher überflüssig und zu Löschen--Schmelzle 02:34, 3. Aug 2006 (CEST)

Ich schlage vor, wegen der großen Ähnlichkeit der Verfilmungen und wegen der besseren Übersichtlichkeit drei Filmboxen in einen Artikel aufzunehmen. --KLa 06:17, 2. Aug 2006 (CEST)
Dem stimme ich zu. Insbesondere da die geleiche Person das Teil drei Mal verfilmt hat (schon deshalb ist das Teil bemerkenswert). Alex Bewertung 13:40, 2. Aug 2006 (CEST) PS: Will jemand mal einen Filmabend mit allen drei Filmen machen? Das wäre sicher interessant.

Behalten - kein Löschgrund vorhanden, QS reicht. Beim Ausbauen weiter auf die Filmbesonderheiten eingehen. --W.W. 00:38, 5. Aug 2006 (CEST)

Um es noch einmal zu wiederholen: Es gibt noch drei weitere Fernsehfassungen jüngeren Datums (in der IMDb nachzulesen). Entweder müssen die auch in dem Artikel erwähnt werden, oder man konzentriert sich auf einen. Im Moment ist das noch eine halbherzige Lösung... --seismos 00:17, 11. Aug 2006 (CEST)
In diesem Artikel ging es doch von Anfang an nur um die drei Verfilmungen durch Georg Jacoby, und da habe ich mal drei Filmboxen reingestellt, weil der Artikel sonst ganz nutzlos gewesen wäre. Noch mehr Verfilmungen würde ich hier nicht mehr reinpacken. --KLa 15:49, 11. Aug 2006 (CEST)
Bleibt. Hinreichend verlinkt; wenn auch schlecht formatiert. --Zinnmann d 02:52, 12. Aug 2006 (CEST)

Theaterfamilie Bille (bleibt)

Keine Relvanz wird deutlich, und sollte sie bestehen, sind nicht besonders viele Informationen drin. Wenn der Artikel so bleibt, Löschen.--Hannes2 Diskussion  13:49, 1. Aug 2006 (CEST)

Nein, er bleibt nicht so. Jetzt ist er eigentlich ganz annehmbar.--Hannes2 Diskussion  14:27, 1. Aug 2006 (CEST)

Steinaltes Marionettentheater, dass ist aber auch alles was sich aus den zwei Satzhülsen entnehmen lässt. Da muss noch deutlich mehr in den Artikel, so ist das nichts Halbes und nichts Ganzes. 7 Tage um das zu richten.--SVL ☺ Bewertung 13:54, 1. Aug 2006 (CEST)

Dere Artikel wird ja gerade von mir bearbeitet und noch ausgebaut! Mfg Andre Melzer => meldewesen@web.de

nun denn: ran an den Speck! bei dem Alter könnte ich mir Relevanz vorstellen; 7 Tage zum Ausbau!--feba 14:06, 1. Aug 2006 (CEST)

LA nach vier Minuten Artikelexistenz...bißchen starker Tobak. Killerinstinkt unterdrücken und 7 Tage zugestehen --K.warterbeck 14:08, 1. Aug 2006 (CEST)

Seit dem 17. Jahrhundert in der Branche? Würde ja fast allein für Relevanz reichen. Dann noch Marionetten in unterschiedlichen Museen? Butter bi de Fisch (dafür 7 Tage) und ausbasuen. --Kriddl 14:52, 1. Aug 2006 (CEST)

Ruhig ausbauen. Dann nochmal neu diskutieren. Wurden sie wirklich vertrieben, d.h. ausgewiesen? Oder gingen sie, weil sie enteignet wurden?--Somals 15:33, 1. Aug 2006 (CEST)

Sie gingen eigentlich mehr, weil sie enteignet wurden, laut persönlicher Aussage von Hr. Otto Bille. habe das noch mal überarbeitet. Mfg Andre Melzer => meldewesen@web.de

Ich bin klar für behalten'! Das Eigene theater und das Alter rechtfertig allemal einen Eintrag. --Catrin 01:17, 2. Aug 2006 (CEST) 

Bleibt. Bei Gelegenheit die Weblinks (vor allem jene auf Blogs) aufräumen. --Zinnmann d 02:55, 12. Aug 2006 (CEST)

Spiral Island (bleibt)

Keine enzyklopädische Relevanz dargetan, irgendein Schwimmkörper eines Einzelnen halt. Dieses Floss, oder was immer das sein sollte, dann auch noch im Root der Kategorie:Insel einzuordnen, ist schon grober Unfug... --Zollwurf 13:53, 1. Aug 2006 (CEST)

Relevanz halte ich für gegeben, a) weil das Teil weltweit in den Schlagzeilen war und b) weil man es auch als Sehenswürdigkeit einstufen kann. Kategorie "Insel" halte ich allerdings auch für Käse, recht was besseres fällt mir im Moment aber auch nicht ein. "Grober Unfug" sähe bei mir allerdings anders aus .Ach ja, behalten--K.warterbeck 14:05, 1. Aug 2006 (CEST)

Das Projekt erscheint mir interessant genug, um behalten zu werden. Uka 14:07, 1. Aug 2006 (CEST)

behalten - dürfte über das gewisse "Alleinstellungsmerkmal" verfügen und ist zudem skurril genug, um interressant zu sein - als Kategorie würde ich aber eher an "Bauwerk" und "Schiff" (gibt es "Schwimmendes Objekt"?) denken - auch nicht Ideal, aber doch sinniger als Insel.--feba 14:10, 1. Aug 2006 (CEST)

wie wärs denn mit "Kategorie:Wasserfahrzeug" oder "Kategorie:Schiffstyp"?--K.warterbeck 14:24, 1. Aug 2006 (CEST)
Kategorie:Wasserfahrzeug dürfte es wohl am ehesten treffen, immerhin sind da Flöße und dergleichen auch drinn. Ach ja: Relevant, da durch Skurrilität mit Alleinstellungsmerkmal gesegnet. behalten --Kriddl 15:03, 1. Aug 2006 (CEST)

dito Wasserfahrzeug, obwohl eher ein Gesamtkunstwerk als solches behalten. 25 15:17, 1. Aug 2006 (CEST)

Mit 16x20m tatsächlich nicht gerade besonders riesig, aber wegen der öffentlichen Aufmerksamkeit behaltbar. So viele vergleichbare Schwimmende Inseln gibt's nun auch wieder nicht. Ich hätte ansonsten auch nichts dagegen, über jede Ölplattform einen Artikel zu haben. --Proofreader 15:20, 1. Aug 2006 (CEST)

Behalten --89.57.78.63 15:42, 1. Aug 2006 (CEST)

Etwa so groß wie ein Tennisplatz. Behalten. -- Simplicius - ☺ 18:09, 1. Aug 2006 (CEST)

LA ist ein Witz und trieft wieder mal vor dem Missmut des Herrn Zollwurfs, der diese Enzyklopädie vor allem dazu benützt, seine schlechte Laune auszuleben.--81.62.157.11 22:00, 1. Aug 2006 (CEST)

Und wo war bei dir das sachliche Argument? --LC 10:22, 4. Aug 2006 (CEST)

ich denke mal bevor das ausufert und da WP:ELW #3 erfüllt ist, entferne ich den LA. LA entfernt Brian johnson 00:14, 2. Aug 2006 (CEST)

Christophe_Knabe (gelöscht)

Deutlich unter der Relevanzschwell. --MacPac Talk 13:55, 1. Aug 2006 (CEST)

Kann hier leider auch nichts Enzyklopädiwürdiges entdecken. Vermutlich Selbstdarsteller. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:00, 1. Aug 2006 (CEST)

Ich denke auch, daß der Knabe (geboren 1982!) noch ein paar Jährchen bzw. Musikpreise warten muß, bis er hier Aufnahme findet - löschen--K.warterbeck 14:16, 1. Aug 2006 (CEST)

Inzwischen ein Leerstand. Uka 19:21, 1. Aug 2006 (CEST) 

wenn leer, dann schnell weg --ee auf ein wort... 23:56, 1. Aug 2006 (CEST)

Rosanna_Flamer-Caldera (erledigt, LA zurückgezogen)

Relevanz? --MacPac Talk 13:57, 1. Aug 2006 (CEST)

Die R-Frage könnte durchaus positiv ausfallen, allerdings läßt sich das aus der Satzhülse nicht entnehmen. 7 Tage für einen substantiierten Ausbau.--SVL ☺ Bewertung 14:02, 1. Aug 2006 (CEST)

weltweit bekannt. Ihr Kollege Philipp Braun hat hier einen Artikel. also was sol dieser LA?--Wiederholung 14:39, 1. Aug 2006 (CEST)

Ein einfaches klicken auf den blauen Link im Satz ergibt zwanglos Relevanz, sie ist die Generalsekretär der scheinbar wichtigsten internationalen Homosexuellen-NGO. Behalten und ausbauen. --Kriddl 14:44, 1. Aug 2006 (CEST)

dennoch ergänzt--Wiederholung 14:51, 1. Aug 2006 (CEST)

Co-Generalsekretär. --MacPac Talk 14:54, 1. Aug 2006 (CEST)

O.K. Co-Generalsekretärin, dürfte aber vom politischem Gewicht her doch ein wenig mehr hermachen, als der Oberbürgermeister einer 50.000-Einwohner-Gemeinde. --Kriddl 14:57, 1. Aug 2006 (CEST)

Relevant Behalten 25 15:42, 1. Aug 2006 (CEST)

Stimmenanzahl und Argumente übezeugend. Ich ziehe den LA zurück. --MacPac Talk 16:29, 1. Aug 2006 (CEST)

Deutschlandtour_2006/Prolog (gelöscht)

Einzelrennen, sind in der Kategorie Radrennen bisher nicht aufgeführt und ich wäre dafür, wenn das auch so bleiben würde. Für alles andere gibt es die Ergebnisseite der Sportbild. --MacPac Talk 14:13, 1. Aug 2006 (CEST)

Löschen, bin wahrlich kein Sportmuffel - aber das geht entschieden zu weit.--SVL ☺ Bewertung 14:15, 1. Aug 2006 (CEST)

Denke auch Löschen ist sinnvoller. Bei der Tour de France ist das in Ordnung. Aber bei Giro d'Italia oder der Vuelta a España haben wir es auch nicht gemacht. Also hier auch weg und auf den folgenden Etappen bitte auch keine Artikel --80.131.238.79 14:25, 1. Aug 2006 (CEST)

Wenn sich Radsportfans dafür interessieren, wem schadet es? Behalten 25 15:47, 1. Aug 2006 (CEST)

Also ich finde es auf jeden Fall interessant, zu einer Etappe etwas mehr als nur den Sieger zu lesen. Und gerade die Deutschlandtour ist in der deutschen WP meines Erachtens klar relevant. -- Noddy93 16:59, 1. Aug 2006 (CEST)

aber was spricht dagegen, zu jeder Etappe etwas mehr als nur den Sieger in den Artikel Deutschlandtour 2006 zu schreiben? --feba 17:32, 1. Aug 2006 (CEST)

Auch wenn das nicht gerade ein Enzyklopädie-Artikel ist, bin ich für behalten. Es stört keinen, bietet Zusatzinformationen und schließlich ist es die größte deutsche Radrundfahrt.--alexscho 19:17, 1. Aug 2006 (CEST)

Wie in den anderen Deutschlandtour-Artikeln gibts auch dieses Jahr den Abschnitt Verlauf. Da ich die Artikel seit 1999 erst vor wenigen Tagen verfasst habe, konnte ich mich zwar nur noch teilweise an einzelne Etappen erinnern bzw. habe mir Infos aus dem Web gesucht und die Infos sind etwas spärlich. Denke es reicht aus, wenn das beim diesjährigen Tour-Artikel etwas ausführlicher geschieht und wir auf die Artikel für die einzelnen Etappen verzichten könnten. Die Tour ist zwar für Deutschland und eine deutschsprachige Enzyklopädie relevant, ohne Zweifel, jedoch spielt sie im ganzjährigen Rennkalender nur eine Nebenrolle. Dadurch würde auch der Maßstab für andere Rundfahrten höher gesetzt... --80.131.214.244 19:50, 1. Aug 2006 (CEST)

Ich als großer Radsportfan bin ganz klar für löschen. Noch dazu nur der Prolog, der gar keine richtige Etappe ist, entscheidend für den Ausgang der Tour ist er auch nicht. Die entscheidenden Etappen kann man in den Hauptartikel einbauen. Selbst bei der Tour de France gibt es erst ab 2005 für jedes Teilstück Artikel, für die wichtigeren Rennen Giro, Vuelta und Tour de Suisse gibt es auch keine Etappenartikel. --Falense Fragen? 23:58, 1. Aug 2006 (CEST)

Sportbild, tut das Not? --32X 01:42, 2. Aug 2006 (CEST)

Ich bin dafür, dass ein Artikel über alle Etappen geschrieben wird. Entweder der Artikel wird gelöscht, oder verschoben von Prolog nach Etappen. Eure Meinung? --EdgarvonSchleck 10:48, 2. Aug 2006 (CEST)

Wenn nur ein Artikel über alle Etappen geschrieben werden soll, dann kann dessen Inhalt aber auch gleich in Deutschlandtour_2006 eingebaut werden. Ich bin nach wie vor für einen Artikel pro Etappe. Daß es bei Giro und Tour de Suisse auch keine Etappenartikel gibt, ist kein Argument, finde ich; da hat sich halt einfach niemand berufen gefühlt welche zu schreiben, was noch lange nicht heißt, daß sie irrelevant wären. -- Noddy93 11:44, 2. Aug 2006 (CEST)
wenn das gelöscht wird, dann müssten wir aber auch die einzelnen Artikel der Tour de France löschen, bzw. die Spielberichte der Fussball-WM. Deshalb behalten. Gleiches Recht für Alle, da die Deutschland-Tour das bedeutenste Straßenrennen in Deutschland ist, sollte es bleiben. Dick Tracy 11:50, 2. Aug 2006 (CEST)

Neutral - Habt ihr mal darüber nachgedacht, ob vieleicht Wikinews das bessere Medium für derartige Artikel sind? --Svеn Jähnісhеn 13:07, 2. Aug 2006 (CEST)

Wow! Großteil des Artikels einfach aus Deutschlandtour 2006#Verlauf kopiert und eingefügt. Herzlichen Glückwunsch. Weiß ja nicht ob das Sinn der Sache ist, wenn dann in 4 Artikel 4 mal das Gleiche steht --80.131.213.195 13:17, 2. Aug 2006 (CEST)

Der Verlauf-Abschnitt würde ja vermutlich entfernt werden, wenn die Etappenartikel genehmigt wären. Da würde es dann auch keine Redundanzen geben. -- Noddy93 15:47, 2. Aug 2006 (CEST)
gelöscht. --Scherben 11:32, 10. Aug 2006 (CEST)

Begründung: Bisher platzt der Artikel zur Deutschland-Tour wahrlich nicht aus allen Nähten, obwohl das Ereignis bereits beendet ist. Zu allen Etappen existieren ordentliche Beschreibungen der Verläufe, abzüglich des Etappenergebnisses (das ich bei der D-Tour aber für verzichtbar halte) wüsste ich keinen Grund, warum man diese Informationen nicht auch komplett in den Überblicksartikel einfügen könnte.

Kurt Seinitz (behalten)

ein ganz normaler Journalist, keine besondere Relevanz --Dinah 14:17, 1. Aug 2006 (CEST)

Naja, anerkannter Ostasien-Experte und Autor ("Vorsicht China! Wie das Reich der Mitte unser Leben verändert"->amazon.de) - ausbauen und behalten--K.warterbeck 14:20, 1. Aug 2006 (CEST)

Ein Ressortleiter bei einer großen Zeitung ist nicht gerade ein normaler Journalist. In dieser Position kann er das Aussehen der Zeitung und damit in gewissen Grenzen auch die Meinung der Öffentlichkeit beeinflussen. Ich denke, man kann ihn behalten --Ranas 14:22, 1. Aug 2006 (CEST)

Also Ressortleiter gibt es allein Deutschland ein paar tausend, davon hat jede Zeitung ein Dutzend. Die öffentliche Meinung minimal beeinflussen kann jeder Journalist, der veröffentlicht. Das ist kein Argument. Wenn dieser Mann relevant ist als Autor, dann muss das auch aus dem Artikel hervorgehen --Dinah 14:31, 1. Aug 2006 (CEST)
Hab den Artikel entsprechend ergänzt, allerdings sollte ein Österreich-Kenner den weiteren Ausbau übernehmen.--K.warterbeck 14:40, 1. Aug 2006 (CEST)
Die Kronenzeitung ist eine der größtes Zeitungen Österreichs, ein Ressortleiter kann mehr Einfluss auf die Zeitung (und damit auch auf die Öffentlichkeit) nehmen als ein normaler Reporter. --Ranas 18:28, 1. Aug 2006 (CEST)

Leider kein ganz normaler Journalist, sondern seit Jahrzehnten der Außenpolitik-Schreiber der größten österr. Tageszeitung Kronen Zeitung. Er bezeichnete im Jugoslawienkrieg alle Serben als Irre (unwidersprochen) und dehalb müsste man wohl in den Artikel schreiben "Vorsicht Seinitz!" Das hat aber nichts mit der Relevanzfrage zu tun! mfg--Regiomontanus 14:29, 1. Aug 2006 (CEST) P.S.: Die Kronen Zeitung erreicht in Österreich 3 Millionen Leser, das sind bei 8 Millionen Einwohnern (inkl. Kleinkindern) mehr als alle anderen Tageszeitungen zusammen. Es wäre schön, wenn Herr Seinitz mit seiner seltsamen Einstellung gegenüber allem, was östlich von Österreich liegt, „die öffentliche Meinung minimal beeinflussen“ würde, wie Dinah meint.

Relevanz ist hier zweifellos gegeben; sh. Vorredner. Uka 19:19, 1. Aug 2006 (CEST)
Behalten, alles schon gesagt. --Wirthi ÆÐÞ 23:38, 6. Aug 2006 (CEST)
nach Löschdiskussion behalten. --Scherben 14:06, 11. Aug 2006 (CEST)

Schwimmeuropameisterschaft 2006/Medaillenspiegel (LA zurückgezogen)

Redundanter Artikel: Medaillenspiel vollständig in Schwimmeuropameisterschaften 2006 enthalten. Jiver 14:18, 1. Aug 2006 (CEST)

Bei den jetzt ausgetragenen Beckenwettbewerben kommen weitere Nationen dazu, die spätenstens morgen einen längeren Medaillenspiegel erfodern. Deshalb ist diese Seite notwendig und angebracht und wird demensprechend gepflegt. Julius1990 14:22, 1. Aug 2006 (CEST)
und noch eins: Der Hauptartikel wird wie bei anderen Sporteereignissen mit Medaillernwertungen nur bis Platz 10 geführt. Hier werden die weiteren Platzierungen gelistet. Für den Fall, dass jemand es missversteht. Julius1990 14:27, 1. Aug 2006 (CEST)
OK. Dann hab ich das falsch verstanden. Sorry. Jiver 14:34, 1. Aug 2006 (CEST)
Behalten. Jiver 14:41, 1. Aug 2006 (CEST)

War SLA - den Einspruch hier nachgetragen von --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 14:39, 1. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:Schachrekord (gelöscht)

Unsinnige Kategorie (bitte erst ansehen, dann wegen des LAs meckern) -- SPS ♪♫♪ eure Meinung 14:30, 1. Aug 2006 (CEST)

Wahnsinn - zwei Einträge. Bedarf es dafür wirklich einer Kategorie? Ich meine nein. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:35, 1. Aug 2006 (CEST)

Eigentlich nur ein Eintrag - die 50-Züge-Regel ist ja kein Rekord. Löschen. --Proofreader 15:05, 1. Aug 2006 (CEST)

Öhm, ja - löschen --Schwalbe D | C | V 17:36, 1. Aug 2006 (CEST)

Angesehen, seit dem 1.11.05 keine Veränderung, damit löschenswert. --YourEyesOnly schreibstdu 20:50, 1. Aug 2006 (CEST)

Ist auf meinem Mist gewachsen und war eine Verlegenheitslösung bei der Diskussion mit jemandem, der mit Computerhilfe eine sehr lange Mattfolge gefunden zu haben glaubte. Vielleicht komme ich später noch einmal auf dieses Rekordthema zurück, jetzt kann man die Kategorie aber durchaus löschen. -- tsor 22:11, 1. Aug 2006 (CEST) 

wenn das so einmütig ist... gelöscht. --Scherben 14:08, 11. Aug 2006 (CEST)

KSOe (gelöscht)

Eine Schule ohne Besonderheiten: :[18] --SirSmokeALot 14:40, 1. Aug 2006 (CEST)

  • Ich dachte, Gymnasien wäre immer relevant. Bitte umbenennen in "Kantonsschule Oerlikon" Alex Bewertung 14:46, 1. Aug 2006 (CEST)

Kann aktuell auch nichts erkennen, was dieses Gymnasium aus der Masse hervorhebt. 7 Tage für den weiteren R-Nachweis.--SVL ☺ Bewertung 15:06, 1. Aug 2006 (CEST)

löschen (es sei denn, da gibt es noch irgendeine 500jährige Geschichte, bedeutende Preise, schlechte Schlagzeilen oder architektonische Besonderheiten, die bisher noch keiner für erwähnenswert gehalten hat) --feba 17:35, 1. Aug 2006 (CEST)

dito -> löschen--Mbdortmund 20:05, 2. Aug 2006 (CEST)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 16:08, 11. Aug 2006 (CEST)

Liste wichtiger soziologischer Publikationen (erl., ins Portal versch.)

War SLA, Begründung:

So ein klassischer POV! --Zollwurf 10:39, 31. Jul 2006 (CEST)

Wurde von Voyager ausgeführt. Ich habe die Liste wiederhergestellt und in einen regulären LA umgewandelt. Grund: Die Trennung zwischen wichtig und unwichtig gehört zu den Aufgaben einer Enzyklopädie, und wie man hier in den Löschdiskussionen immer wieder sehen kann, lässt sie sich nicht vollständig auf formale Kriterien zurückführen, sondern hat immer eine subjektive Komponente.--Gunther 14:58, 1. Aug 2006 (CEST)

Die Einleitung sollte neutralisiert werden - ansonsten sehe ich hier nichts löschwürdiges. Behalten.--SVL ☺ Bewertung 15:04, 1. Aug 2006 (CEST)

Die Liste hat eine längliche Geschichte - eben, weil "bahnbrechende Publikationen" (der ursprüngliche Titel) im Einzelfall selbstverständlich strittig waren. Inzwischen war sie aber schon, offenbar weil wenig kontrovers mehr und sehr brauchbar, seit Längerem 'zur Ruhe gekommen'.
Dadurch aber, dass Nina gestern den Artikel in der Überschrift auf "wichtige Publikationen" geändert hat, bekäme die Liste einen völlig anderen Charakter, öffnete sie wahrscheinlich uferlos und würde viele kleine Editwars starten. Eine solche Liste würde ich auch ich für bedenklich halten. Wenn aber zurückgeändert (auf "bahnbrechende Publikationen"), so wäre sie vollkommen wert, behalten - und natürlich immer mal kritisch bearbeitet - zu werden. (Das tue ich jetzt, schon wegen der Verweise darauf, selbstverständlich ohne dem Entscheid über den Löschantrag sonst vorgreifen zu wollen.) -- €pa 15:23, 1. Aug 2006 (CEST)
behalten. Die Liste gibt es seit Anfang 2005. Sie wird vorbildlich von Soziologen betreut.Ich wüsste nicht, warum sie gelöscht werden sollte. Unumstritten ist wohl, dass es wichtige und weniger wichtige soziologische Publikationen gibt. Solange nicht eine Richtung als wichtig, eine andere einflussreiche als unwichtig dargestellt wird, sehe ich keine Neutralitätsprobleme. Die Liste war sogar schon schnellgelöscht, wie der Antragssteller schreibt.Warum kommt es zu solchen Löschvorgängen, bzw. -anträgen, die nur Aufwand verursachen? Bitte vorsichtiger mit Löschungen und Löschanträgen umgehen. Inhaltliche Modifikationen sind durchaus erwünscht, dann sollte man aber einen Review-Antrag stellen, Bausteine setzen oder Benutzer um Stellungnahme bitten. --Anima 15:31, 1. Aug 2006 (CEST)
ACK €pa. Wenn jemand ein anderes Wort - synonym zu bahnbrechend - findet, mag er/sie das vorschlagen. Revolutionär? Das Wort wichtig wäre evtl. zu unwichtig ;-) Schöne Liste Behalten -- Cherubino 15:33, 1. Aug 2006 (CEST)
Sehr brauchbar. Über die „Wichtigkeit“ möchte ich zwar nicht streiten, aber derzeit sind nur "blau verlinkte", also WP-relevante Autoren und teilweise mit einem WP-Artikel versehene Werke gelistet. Nach Durchsicht der Liste kann man sagen, dass jeder Soziologiestudent im Grundstudium von all diesen Werken schon einmal gehört haben wird. --Regiomontanus 15:35, 1. Aug 2006 (CEST)

Ich wäre für das ursprüngliche Lemma. Ich denke, dass eine ansonsten mögliche Einigung (bahnbrechend) bei den Fachvertretern aufgegeben wird und Uferlosigkeit entsteht.

Man könnte natürlich mit dem Bestand von "bahnbrechend" eine neue Riesenseite "wichtig" beginnen, aber dazu wäre ich höchstens neutral. Und "bahnbrechend" sollte unbedingt erhalten und moderat ausgebaut werden. 25 15:38, 1. Aug 2006 (CEST)

  • ebenfalls behalten -- Begründung: Es gab vor ca. 8 Jahren eine Reihe von Publikationen, welche wichtige soziologische Werke auflisteten und besprachen. Diese waren sehr anregend! Falls die Seite erhalten bleibt, würde ich die Literaturangaben ergänzen. jplie

POV qua Lemma taugt nie was. Wer entscheidet was wichtig ist? Relvanzkriterien für soziologische Publikationen?!? So ist das nix... 84.63.114.233 20:10, 1. Aug 2006 (CEST)

Das wird nix. Titel war POV und ist jetzt nicht viel besser. Was mit dem Artikel bezweckt wird, ist mir unklar. Bitte habt im Blick, dass wir eine Enzyklopädie schreiben. Daher löschen. --Svеn Jähnісhеn 20:29, 1. Aug 2006 (CEST)

Wie wäre "grundlegend" statt "bahnbrechend"? -- Cherubino 20:44, 1. Aug 2006 (CEST)

behalten. Wer hier einen akuten Fall von POV sieht, hat ein echtes Problem. --Peter Hammer 20:51, 1. Aug 2006 (CEST)

"Wikipedia ist keine Datenbank. Für große Mengen strukturierter Daten wie ... Bibliografien ..." Die Fundamentalwerke werde hoffentlich als Literatur bei den jeweiligen Lemmata erwähnt, ein Literaturverzeichnis ist kein enyzklopädischer Artikel. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 20:54, 1. Aug 2006 (CEST)
Äh... --Asthma 21:48, 1. Aug 2006 (CEST)
Äh-Lösung: analog der Philosophiebibliographie die Liste bahnbrechender soziologischer Publikationen in den Portalnamnsraum verschieben. Also wie bei Portal:Philosophie/Philosophiebibliographie nach Portal:Soziologie/Liste bahnbrechender soziologischer Publikationen - Cherubino 17:16, 2. Aug 2006 (CEST)
Die Liste ist an sich gut, was ich als ÖGS-Soziologe beurteilen kann. Bibliografien fallen allerdings unter WP:WWNI Fall 7, also passen keinesfalls in den Artikelnamensraum. Verschieben nach Portal:Soziologie/Liste bahnbrechender soziologischer Publikationen ist IMHO eine gute Lösung. --Sampi 20:18, 2. Aug 2006 (CEST)

Es ist doch völlig egal ob die jetzt "wichtig" oder "bahnbrechend" oder "grundlegend" oder "paradigmisch" sind. Wer sich diese Pseudo-Diskussion liefern will, bitte. Entscheidend ist, dass wir für eine ordentliche Darstellung der Fachgeschichte der Soziologie so eine Liste brauchen. Behalten. --Mkill 08:46, 3. Aug 2006 (CEST)

Die Soziologie ist eine Wissenschaft, die sehr stark mit Texten arbeitet - d.h. Texte rezipiert, Texte produziert und Texte zitiert. Daher lassen sich einige klassische Theoretiker und eben auch Hauptwerke ausmachen, die unter Soziologen unumstritten sind. Selbst wer die akademische Soziologie nur am Rande gestreift hat, wird merken, dass die Texte in dieser Liste absolute Arbeitsgrundlage sind. Das sage ich als Soziologe. Ich spreche mich für ein unbedingt behalten aus. --FL0K0 09:31, 3. Aug 2006 (CEST) 

Verschoben. -- Cherubino 11:31, 3. Aug 2006 (CEST)

Nach WP:WWNI 7 verschoben in den Portalnamensraum Portal:Soziologie/Liste bahnbrechender soziologischer Publikationen -- Cherubino 11:31, 3. Aug 2006 (CEST)

Vorlage:Tausenderpunkt (gelöscht)

Ähm. Wofür genau braucht man das? Was vereinfacht es gegenüber der gängigen Praxis einfach Punkte bei den Tausendern zu setzen? --southpark Köm ? | Review? 15:33, 1. Aug 2006 (CEST)

Siehe Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt#Vorlage:Infobox Stadt Dezimalpunkt bei Einwohner. Ich hab den LA von Vorlage:TP auf Vorlage:Tausenderpunkt verschoben (um den Redirect geht es ja eigentlich nicht). —da Pete (ばか) 15:42, 1. Aug 2006 (CEST)
Und jetzt inhaltlich: Diese Vorlage soll nicht allgemein Tausenderpunkte ersetzen. Konkret soll sie die Vorlage:Infobox Stadt vereinfachen, damit die Einwohnerzahl mit Tausenderpunkten angezeigt, aber ohne übergeben werden kann. Sonst kann die Bevölkerungsdichte nicht automatisch berechnet werden. —da Pete (ばか) 15:50, 1. Aug 2006 (CEST)
Geht ja nicht nur um die Infobox Stadt, sondern man kann jetzt allgemine ganze Zahlen an eine Vorlage übergeben, diese formatiert ausgeben und noch mit ihr rechnen (#expr), bei geografischen Infoboxen zB automatisch die Einwohnerdichte ausrechnen lassen. --Huebi 15:59, 1. Aug 2006 (CEST)
Es gibt auch die Mediawiki-Funktion {{formatnum:ZAHL}}. Die macht aus der Zahl 123456789.0987 das hübsch formatierte 123.456.789,0987. Daher unnötige Vorlage, löschen. --::Slomox:: >< 18:41, 1. Aug 2006 (CEST)
Warum ist formatnum: nirgends dokumentiert? Die Vorlage und die Weiterleitung können dann natürlich gelöscht werden. --TM 19:22, 1. Aug 2006 (CEST)
Wie gerade eine Wiki-Software so schlecht dokumentiert sein kann, werde ich nie begreifen. Jedenfalls bitte schnelllöschen. —da Pete (ばか) 23:15, 1. Aug 2006 (CEST)
Jo, schade um die Arbeit von mindestens 4 leute, die ich kenne, die sich bis jetzt damit auseinandergesetzt haben. --Huebi 09:20, 2. Aug 2006 (CEST)
Ich habe dementsprechend nun gelöscht. --::Slomox:: >< 18:27, 2. Aug 2006 (CEST)

Performance (Werft) (gelöscht)

IMHO irrelevant, deshalb ist das Werbung. Die WP ist nicht die Gelben Seiten. --He3nry Disk. 15:36, 1. Aug 2006 (CEST)

Lupenreiner Werbeeintrag. Löschen, gerne auch schnell.--SVL ☺ Bewertung 01:58, 2. Aug 2006 (CEST) 

Gelöscht. Werbung. --Zinnmann d 02:57, 12. Aug 2006 (CEST)

Max René Hesse (erledigt)

War Schnelllöschantrag von Benutzer:PeeCee. Bedarf der Überarbeitung, gehört aber nicht schnellgelöscht. 7 Tage. Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 15:52, 1. Aug 2006 (CEST) Der Artikel ist wichtig und informativ.

Habe die tabellarisch angegebenen Daten in Fließtext umgewandelt und die eingestreuten begeisterten Kritiken herausgenommen. Müsste von einem Kenner der Materie noch ergänzt werden (was hat er zwischen Kriegsende und 1952 gemacht?), dürfte aber bereits so behaltenswert sein. --Kriddl 11:19, 2. Aug 2006 (CEST)

Gute Arbeit, gelungener Artikel.A.K. 13:27, 2. Aug 2006 (nicht signierter Beitrag von 217.81.218.223 (Diskussion) ) 

nach Überarbeitung behalten. --Scherben 14:44, 11. Aug 2006 (CEST)

Satz von Schönflies (behalten)

Aus dem Inhalt: „Bahnhof bahnhof Bahnhof, Bahnhof.“ Die „Relevanz“ des Lemmas vermag ich nicht zu beurteilen, in der Form ist das aber eher nicht zu gebrauchen. Sieben Tage, um was draus zu machen. ↗ Holger Thølking (d·b) 15:56, 1. Aug 2006 (CEST)

"Bahnhof" ist i.A. kein Löschgrund. Man kann nicht verlangen, dass jeder (mathematische) Artikel auf Anhieb von jedem Leser verstanden wird. Der Artikel ist kurz, erklärt das Lemma aber hinreichend. LA ungerechtfertigt, eindeutig behalten--Kompakt 17:49, 1. Aug 2006 (CEST)

Natürlich ist Unverständlichkeit ein Löschgrund. Natürlich erklärt der Artikel, der den LA bekam, das Lemma nicht hinreichend. Argument ungerechtfertigt, eindeutig löschen. ↗ Holger Thølking (d·b) 17:59, 1. Aug 2006 (CEST)
Viele mathematische Themen sind so kompliziert, dass sie zuwangsläufig nicht, oder nur mit großem Aufwand omakompatibel formuliert werden können. Das rechtfertigt aber noch keine Löschung, selbst überarbeiten oder notfalls QS ist da eine wesentlich bessere Lösung. Die ursprüngliche Artikelversion, auf die der LA gestellt wurde, hat das Lemma schon grundlegend erklärt (Satz, Einordnung in math. Fachgebiet, Relevanz bzgl. 4-Farben-Problem). Darüberhinaus kann ich nicht nachvollziehen, wieso du auf diese Version nochmal explizit hinweist. Ausschlaggebend und Gegenstand der Löschdiskussion ist immer die aktuelle Version. Wenn Du der Meinung bist, der Artikel hat sich inzwischen derartig verändert, dass der von Dir angeführte Löschgrund hinfällig ist, steht es Dir frei, den LA zurückzunehmen.--Kompakt 08:38, 2. Aug 2006 (CEST)
"Natürlich ist Unverständlichkeit ein Löschgrund." Soso. Dann bitte auch diese Artikel löschen: München Hauptbahnhof rückt näher Bayern. --32X 14:26, 4. Aug 2006 (CEST)
Ich bin kein Mathegenie, aber ich hab den Artikel beim ersten! Mal lesen verstanden. Behalten, --89.57.78.63 18:46, 1. Aug 2006 (CEST)
Der Artikel ist inzwischen auch ausgebaut worden. --89.58.43.244 18:54, 1. Aug 2006 (CEST)
und man sollte doch verlangen können, daß ein Artikel zumindest erläutert, daß es in ihm um "Mathematik" geht, wenn er es schon nicht laienverständlich anschaulich erklären kann (mit dem Gummituch-Beispiel ist es natürlich noch schöner). --feba 23:17, 1. Aug 2006 (CEST)

Wozu brauchen wir ein Portal:Mathematik wenn man die Artikel einfach in die LAs schieben kann? --Mkill 08:48, 3. Aug 2006 (CEST)

Eindeutig behalten. Der LA ist übrigens für den Arsch, wer den Inhalt (fremdes Themengebiet) nicht versteht, kann eigentlich kein Urteil wie "in der Form ist das aber eher nicht zu gebrauchen" fällen. --32X 23:43, 3. Aug 2006 (CEST)

doch, kann er - wenn er den ARtikel, wie zum Zeitpunkt der LA-Stellung (übrigens ca. 15 Stunden nach Artikeleinstellung) nicht einmal einem Themengebiet, daß er denn nicht versteht zuordnen kann... zumindest "Mathematik" oder sowas muß doch wohl bei so einem Artikel in die Einleitung... - jetzt natürlich behalten --feba 02:11, 5. Aug 2006 (CEST)

Ich wäre auch für behalten, aber QS einfügen. Man kann da sicherlich noch was schöneres draus machen. --SirPrize 18:50, 5. Aug 2006 (CEST) 

nach Überarbeitung behalten. --Scherben 14:10, 11. Aug 2006 (CEST)

Wilhelm Franz Averkamp (gelöscht)

Die Allwissende Müllhalde kennt weder den Namen „Wilhelm Franz Averkamp“, noch die Titel der Veröffentlichungen – sh. „Konzert in Swing“, „Suite für Leonard“, usw. Entweder Fake, oder aber komplett irrelevant. ↗ Holger Thølking (d·b) 16:06, 1. Aug 2006 (CEST)

Sie kennt ihn als Wilhelm Averkamp, ohne den zweiten Vornamen; seine Komposition „Jägerleben“ scheint, wenn meine nicht einmal rudimentären Schwedischkenntnisse mich nicht ganz täuschen, auch international bekannt zu sein. --Jo Atmon 'ello! 16:52, 1. Aug 2006 (CEST)
Google findet einen (1) schwedischen Text [19]. Daran kann man schwerlich internationale Bekanntheit ablesen. Ganz im Gegenteil. ↗ Holger Thølking (d·b) 16:55, 1. Aug 2006 (CEST)

Googlepedia.... Es gibt einen Menschen auf den ein paar Sachen des Artikels zutreffen. Nicht jeder publiziert/arbeitet unter Nennung aller Vornamen vgl. A mit B. Wenn es nach Google ginge, wäre dieser Mensch, der in der Wikipedia häufig aufgeführt wird, auch nicht wirklich relevant. Informationen überprüfen und überarbeiten. Sanoj :)~ 16:53, 1. Aug 2006 (CEST)

ich bezeweifele doch mal stark die enzyklopädische Relevanz dieses Herrn, dessen Musikverlag mit vier Google-Treffern (zweimal das gleiche Adressenverzeichnis plus zweimal die gleiche andere Seite, wo seine Suite mit verlag erwähnt ist) schon mehr treffer hat als jedes seiner Werke - incl. des Jägerlebens mit zwei Treffern auf skandinavischen Seiten - der Herr hat in den 90ern seine Stücke komponiert, somit ist es doch sehr unwahrscheinlich, daß er als enzyklopädisch bedeutender Komponist nirgends im WWW verzeichnet ist (immerhin haben doch heutzutage die allermeisten Zeitschriften eine Internetseite?) - Relevanz nachweisen oder löschen --feba 23:30, 1. Aug 2006 (CEST) 

auch nach zehn Tagen Löschdiskussion ist Relevanz des Herrn nicht zu erkennen. --Scherben 19:15, 11. Aug 2006 (CEST)

Isotrop (erl. redirect)

Begründung: Thema wird bereits in Isotropie ausführlich behandelt. MfG, DocMario ₪ 16:15, 1. Aug 2006 (CEST)

Weiterleitung Sanoj :)~ 16:37, 1. Aug 2006 (CEST)

Weiterleitung auf Isotropie eingerichtet. -- Universaldilettant 16:41, 1. Aug 2006 (CEST)

  • Frage: Heißt es nicht immer, Lemmata sollen substantivisch sein? Dann macht ein redir eigentlich keinen Sinn. --seismos 17:17, 1. Aug 2006 (CEST)
Deswegen habe ich ja einen LA gestellt ;-) Isotrop ist das Adjektiv zu Isotropie (nicht zu verwechseln mit Isotop). MfG, DocMario ₪ 18:12, 1. Aug 2006 (CEST)

Und wieso ist dann jetzt ein Redir eingerichtet? löschen bitte! --seismos 18:32, 1. Aug 2006 (CEST)

Der redirect existierte bereits 2 (!) Jahre und wurde vor kurzem von einer IP in einen "Artikel" verwandelt. Also behalten --Chemiker 19:25, 1. Aug 2006 (CEST)

Das ist ja kein Grund. Das Lemma ist falsch, auch wenn es den redir vorher 10 Jahre gegeben hätte. --seismos 20:46, 1. Aug 2006 (CEST)

Ich sehe diese Weiterleitung weniger als eigenständiges Lemma (Das ist Isotropie), sondern als Service für den Leser. Jemand der naturwissenschaftlich nicht ganz bewandert ist und dem der Begriff isotrop über den Weg läuft, kommt nicht unbedingt von selbst darauf, daß das Substantiv dazu Isotropie heißt. Wenn man isotrop in die Suche eingibt, erscheint der Artikel Isotropie relativ weit unten, so daß ein Redirect eine deutliche Hilfe zum Auffinden der gesuchten Information bietet. -- Universaldilettant 21:51, 1. Aug 2006 (CEST)
Es klingt vielleicht kleinkariert... Aber man kann nicht einerseits den Grundsatz ausgeben, Lemmata sollen Substantive sein, dann aber adjektivische Lemmata umleiten. Das ist irgendwie inkonsequent. Im übrigen bin ich der Meinung, dass zuviel Service schädlich ist. Man muss dem Nutzer nicht auch noch das letzte bisschen eigenes Denken abnehmen --seismos 22:04, 1. Aug 2006 (CEST)

Stichwort Weiterleitungen: Usability hat Vorrang vor Pedanterie! --Neg 22:02, 1. Aug 2006 (CEST)

Diesen Leitgedanken habe ich im gegensatz zu dem anderen von mir genannten aber so nicht auf den Wikipages gefunden... seltsam... --seismos 23:02, 1. Aug 2006 (CEST)

Da wir hier noch munter diskutieren, habe ich den Zusatz "erledigt" aus der Überschrift wieder entfernt - auch wenn nach meiner persönlichen Ansicht mit dem Redirect alles in Butter ist. -- Universaldilettant 00:22, 2. Aug 2006 (CEST)

Im Prinzip ist ja alles gesagt. Es letztlich eine Grundsatzentscheidung, ob man die aufgestellten Richtlinien zu Gunsten der Bequemlichkeit für den Nutzer über den Haufen werfen möchte oder nicht. Nicht dass das im konkreten Fall wirklich wichtig wäre, aber es könnte Beispielcharakter haben. --seismos 01:23, 2. Aug 2006 (CEST)

Ich glaube nicht, daß das hier das Zeug zu einer Grundsatzentscheidung hat. Ich sehs als Einzelfallentscheidung. Ich bin ja nun auch kein Freund von "Faulheitsredirects", aber in diesem Falle haben wir es nicht mit einem Maler zu tun, dessen Vornamen man ratzfatz ergoogelt hat, sondern mit einem - behaupte ich mal - relativ unbekannten Fremdwort (und das sowohl beim Adjektiv, als auch beim Substantiv). Hier also mal 'ne Ausnahme machen und als Redirect behalten. --Henriette 14:34, 2. Aug 2006 (CEST)

Diese Diskussion ist überflüssig. Ein Blick in Wikipedia:Namenskonventionen (Zitat):

Abstraktes Substantiv

Ein zusammengehöriges Thema sollte zusammenhängend in einem Artikel abgehandelt werden. Statt also beispielsweise Artikel Pragmatisch oder Pragmatiker anzulegen, empfiehlt es sich stattdessen sowohl von Adjektiven wie pragmatisch als auch von speziellen Substantiven wie Pragmatiker eine Wikipedia:Weiterleitung zum entsprechenden abstrakten Substantiv, hier also zu Pragmatismus, anzulegen.

--Mkill 08:52, 3. Aug 2006 (CEST)

Das Problem war, dass der bestehende Redirect durch eine IP wohl gelöscht wurde und ein sub-stub angelegt wurde... Ich werde in den Quelltext einen entsprechenden Vermerk anbringen und erkläre die Diskussion als LA-Steller hiermit als:
erledigt; redirect auf Isotropie -- DocMario ₪ 15:39, 3. Aug 2006 (CEST)

Geschichte Albaniens im 20. Jahrhundert (gelöscht)

Der Artikel ist ein kurzes Double des entsprechenden Abschnitts in Geschichte Albaniens. Alle wichtigen Informationen habe ich in letzteren übertragen. Ich wäre für Löschen, um dann gegf. den langen Artikel zur Ges. Albaniens aufzuteilen. --Decius 16:20, 1. Aug 2006 (CEST)

sehe ich auch so. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 20:57, 1. Aug 2006 (CEST)
Die entsprechenden Abschnitte in Geschichte Albaniens sind sehr informativ und detailliert. Wenn das Lemma bei einer Aufteilung nicht wiederverwendet werden soll, ist Löschen die beste Lösung, um neue Überschneidungen zu vermeiden. Giro 21:28, 2. Aug 2006 (CEST)

Der Antragsteller hat sich einstweilen verabschiedet, als Verfasser des Artikels bin ich auch für die Löschung. Art. wurde sehr gut in Geschichte Albaniens eingearbeitet.--Frado 20:21, 10. Aug 2006 (CEST) 

Gelöscht. --Fritz @ 22:26, 10. Aug 2006 (CEST)

David_Healy_(Psychiater) (gelöscht)

War SLA mit Einspruch. Begründung: "Relevanz? --BJ Axel 15:56, 1. Aug 2006 (CEST)" - Einspruch: "David Healy ist einer der wichtigsten Psychiatriehistoriker. Siehe englisch-sprachige Seite!" --NickKnatterton - !? 16:19, 1. Aug 2006 (CEST)

Solange das auf der Deutschen Seite nicht steht, ist er für die Deutsche WP nicht relevant. Bitte diese Informationen einfügen, damit die Relevanz des Herren ersichtlich wird incl. Quellen, Literatur, ISBN-Nummern, Links usw. In der derzeitigen Form irrelevant, löschen. Wenn man schon den Artikel anlegt, sollte man auch komplett aus der EN:WP übersetzen und nicht bloß einen Stub plus Verweis reinpacken. BJ Axel 16:11, 1. Aug 2006 (CEST)

bin ja (vom paulus zum saulus?) auch immer öfter (und schneller) für löschen. ABER hier ist der artikel auch jetzt schon zumindest erhaltenswert. (wissenserweiternd!) unbedingt lassen. bitte, danke Enlarge 16:33, 1. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Sanoj :)~ 16:36, 1. Aug 2006 (CEST)

Die Version, die ich sah, sieht relevant aus (Buchveröffentlichungen). Behalten -- Hgulf 18:21, 1. Aug 2006 (CEST)

Es wird. Behalten, dann. BJ Axel 20:53, 1. Aug 2006 (CEST)

Gültiger Stub. Behalten --Sampi 20:21, 2. Aug 2006 (CEST)

Ist absolut informativ - Behalten - Hans Merz 22:10, 3. Aug. 2006 (CEST)

Löschen. Keine biographischen Daten. Kein Werdegang, kein garnichts. So liest sich der Artikel wie ein Schnipsel aus der Bunten oder dem Goldenen Blatt. Ich spreche dem Mann nciht die Relevanz ab. Aber in dieser Form ist er enzyklopädisch nicht erwähnenswert. --Zinnmann d 03:01, 12. Aug 2006 (CEST) 

ACK Zinnmann --Voyager 11:29, 12. Aug 2006 (CEST)

Breel (gelöscht)

Vier Veröffentlichungen im Eigenverlag, die verwertbaren Google-Treffer bestehen fast ausschließlich in der offiziellen Band-Website sowie der „myspace.com“-Mitgliedsseite. Sicher nicht enzyklopädisch relevant. ↗ Holger Thølking (d·b) 16:23, 1. Aug 2006 (CEST)

  • Vor der Löschung weiterer Bands wäre es sinnvoll, die RKs zum Thema Bands/Vertriebskanal/Relevanz zu führen. Die Realität geht einfach an dem RK "Kommerzielle Veröffentlichungen" vorbei. LA aussetzen Alex Bewertung 16:52, 1. Aug 2006 (CEST)
Ganz recht. Setzen wir erst einmal alle Löschanträge gegen Schüler- und sonstige Garagenbands aus, bis Herr Volland die durch den tumben Pöbel beschlossenen Relevanzkriterien kraft seines reichhaltigen Wikipedia-Erfahrungsschatzes „korrigiert“ hat. ↗ Holger Thølking (d·b) 17:00, 1. Aug 2006 (CEST)
Deine Polemik ist leider nicht zielführend. Es geht nicht um unbedeutende Schülerbands, sondern um bekannt Bands und Einzelkünstler, die einen alternativen Vertriebsweg verwenden. Die derzeitigen RKs berücksichtigen Künstler wie z.B. Barbara Clear nicht, obwohl deren Relevanz durchaus gegeben ist. Alex Bewertung 15:29, 2. Aug 2006 (CEST)

Ich sehe nichts, was diese Band enzyklopädisch bedeutend macht. Laut Artikel spielen Musiker zusammen und haben sogar mal mit Musikern zusammengespielt, die mit bekannten Musikern zusammengespielt haben. Passiert tagtäglich. --Scherben 18:09, 1. Aug 2006 (CEST)

Der Sänger hat zumindest einen Internetpreis gewonnen (s. Artikel). Wie wichtig dieser ist kann ich jedoch nicht sagen. --M.Marangio 02:13, 2. Aug 2006 (CEST)
Gelöscht. RK verfehlt. --Zinnmann d 03:04, 12. Aug 2006 (CEST)

Geltungssucht (erledigt, gelöscht)

Unbelegtes Bla-bla, POV. ↗ Holger Thølking (d·b) 16:30, 1. Aug 2006 (CEST)

  • Ja, stimmt. Besonders der fehlende Bezug zu Wiki-LAs läßt den Artikel unvollständig erscheinen. 7 Tage Alex Bewertung 16:44, 1. Aug 2006 (CEST)
Was sind Wiki-LAs? Wolltest Du mir etwas mitteilen? ↗ Holger Thølking (d·b) 16:47, 1. Aug 2006 (CEST)
  • Ich denke Holger Thølking ist Geltungssüchtig und möchte aus diesem Grunde den Artikel löschen. Dipl. Psych. Franka Freude

Der Inhalt ist so relativ schwach, für die aufgestellten Thesen fehlen die Belege. 7 Tage zur Verbesserung --Dinah 20:44, 1. Aug 2006 (CEST)

Immer noch keine Quellenangaben, welche insbesondere für die tiefenpsychologischen Ausführungen dringend nötig wären - so löschen. grüße, Hoch auf einem Baum 06:39, 8. Aug 2006 (CEST) 

gelöscht --Hermann Thomas 21:28, 11. Aug 2006 (CEST)

Liste von Diplomatikern (zurückgezogen)

Zuordnung unklar -- Triebtäter 16:37, 1. Aug 2006 (CEST)

  • Ich verweise nur kurz auf meine Diskussion zur Seite. Es ist eine Art "Fehlende Artikel"-Liste. Zuzuordnen wäre sie auch zur Kategorie: Historiker. GVogeler 16:41, 1. Aug 2006 (CEST)
es geht aber nicht ganz klar hervor, welche Namen nun auf die Liste kommen und welche nicht, ein kurzer Einleitungssabsatz täte dem ganzen vielleicht besser. -- Triebtäter 16:46, 1. Aug 2006 (CEST)
Ich hoffe, der Einleitungssatz hilft weiter. GVogeler 18:27, 1. Aug 2006 (CEST)

Was sind denn Diplomatiker?? --Dobschütz 17:04, 1. Aug 2006 (CEST)

Diplomatiker sind Forscher, die sich mit der Herkunft und Echtheit von Urkunden beschäftigen gern geschehen -- Thomas M. 17:35, 1. Aug 2006 (CEST)

Bei dieser Liste sehe ich den bislang fehlenden Einleitungssatz als relativ unproblematisch an - was Diplomatik ist ergibt sich für den Kenner von selbst, ansonsten gibt es einen brauchbaren Artikel zum Thema Diplomatik. Das Fehlen des Satzes wäre ein QS-Grund - ergo behalten --Kriddl 17:57, 1. Aug 2006 (CEST)

Schlafhygiene (bleibt, auf alte Fassung zurückgesetzt)

beinahe der gesamte artikel liest sich wie ein ratgeber. in dieser form halte ich ihn für ungeeignet für eine enzyklopädie. -- ∂ 16:38, 1. Aug 2006 (CEST)

QS, etwas umformulieren und Behalten 89.57.78.63 16:52, 1. Aug 2006 (CEST)

Der Begriff Schlafhygiene setzt sich nunmal vor allem aus Regel, Anweisungen und Techniken zusammen. Wenn man ein paar davon nun einzeln aufführt, soll der Artikel untragbar werden?!? Vielleicht etwa Artikelhygiene betreiben, aber sicher behalten -- Thomas M. 17:32, 1. Aug 2006 (CEST)

Die Herleitung des Wortteils Hygiene aus dem griech. steht ebenda schon. Die Anleitungen haben mit Schlafhygiene nichts zu tun, sondern mit Schlafstörung. Diese streichen, die ersten 3 Zeilen dann behalten. --YourEyesOnly schreibstdu 17:41, 1. Aug 2006 (CEST)

Nett gesagt, aber wenn du Schlafstörungen haben willst, gibt es dafür einen eigenen Artikel. -- Thomas M. 17:56, 1. Aug 2006 (CEST)
ACK, den Artikel zu Schlafstörungen gibt es schon, und ein anderes Thema behandelt dieser auch nicht, also ist das ein Doppelartikel, löschen --Dinah 20:47, 1. Aug 2006 (CEST)

Howto löschen (sollte unter "wasWPnichtist" nicht ganz fettgedruckt stehen: WP ist kein (Gesundheits)Ratgeber! ?)--feba 23:39, 1. Aug 2006 (CEST)

Erklärt im ersten Absatz den Begriff und berichtet dann von typischen Empfehlungen. Erst diese Aufzählung erkärt dem Suchenden das Lemma vollständig. Behalten 25 04:37, 2. Aug 2006 (CEST)

Löschantrag ungültig !!! . Dieser Artikel wurde am 21.12. leztes jahr bereits zur Löschung vorgeschlagen und nach dem letzten Kommentar einer IP-Adresse: Die hier angegebenen "Ratschläge" sind ganz richtig das notwendige Wissen über Schlafhygiene. Genau so und nicht anders werden sie zum Beispiel in der Vorlesung "Psychopathologie für Mediziner und Psychologen" aufgeführt. Es ist natürlich kein Alltags-, sondern Spezialwissen und gehört, meiner Meinung nach in eine derart umfangreiche und spezielle Enzyklopädie. Gruß, Psychologiestudentin Jana aus Berlin. mit dem Kommentar Bleibt selbstverständlich. von --Markus Mueller 04:05, 28. Dez 2005 (CET) als behaltenswert eingestuft. Die damalige Löschdiskussion sollte man sich unbedingt zu Gemüte führen, aber auch die Versionsgeschichte danach, sowie die Diskussion. Erst durch die Verstümmelungen einiger damaliger Gegner, wurde der Artikel erneut geschwächt. Man betrachte einmal den Versionsunterschied vom 3.Januar und heute. Am 22. Januar kam er schließlich aus der QS zurück. Wohl wegen eines kurzen Editwars (siehe Versionsgesch.) stellte der La-Steller dann diesen Antrag. Nach wie vor behalten. --nfu-peng Diskuss 14:01, 2. Aug 2006 (CEST)
Das Lemma ist m.E. jedenfalls unbedingt relevant. Eine neutrale, enzyklopädiegerechte Aufbereitung muss natürlich sein. In der damals von mir behaltenen Version kann ich in weiten Teilen kein Howto erkennen, sondern in der überwiegenden Mehrzahl eine neutrale Aufzählung der Dinge, die nunmal zur „Schlafhygiene“ zählen. In der jetzigen Fassung ist der Charakter ganz anders: hier sind es überwiegend „Anweisungen“ geworden. Das ist nicht gut. Zurücksetzen auf die alte Fassung und noch etwas neutralisieren, dann entspricht es dem psychologischen bzw. biologischen Fachbuch. --Markus Mueller 21:42, 5. Aug 2006 (CEST)
Behalten. Das Lemma gibt es, ist relevant und es ist nicht identisch mit Schlafstörungen. Interessant, sowas wird hier gesucht. Vielleicht fehlt der Einleitung etwas mehr Text. --Kungfuman 21:58, 2. Aug 2006 (CEST)
Finde ich auch. Behalten --Wolfgang1018 23:30, 4. Aug 2006 (CEST)
wie Markus Mueller vorschlägt auf eine ältere, neutralere Fassung zurückgesetzt. --Nina 23:13, 7. Aug 2006 (CEST)

Academical Yachting Club (SLA, erl.)

Pure Werbung für einen Yachtclub aus CZ! Selbst die Website ist noch im Aufbau. --YourEyesOnly schreibstdu 16:46, 1. Aug 2006 (CEST)

Werbung. Vielleicht was fürs Vereinswiki. Hier Löschen --Uwe G. ¿⇔? 21:00, 1. Aug 2006 (CEST)
in Anbetracht der Löschdiskussion und des dürftigen Lemmas SLA gestellt -- \mu/ 23:19, 1. Aug 2006 (CEST)

Argentinienaktuell.com(SLA, erl.)

Zuviel Werbung, Relevanz sehr fraglich! --YourEyesOnly schreibstdu 17:04, 1. Aug 2006 (CEST)

Außerdem ein Wiedergänger vom 29. Juli --Andreas 06 17:33, 1. Aug 2006 (CEST)
Linkcontainer. Löschen. --Okatjerute !?* 17:38, 1. Aug 2006 (CEST)

+SLA. w/ Wiedergänger. schnellgelöscht --YourEyesOnly schreibstdu 20:53, 1. Aug 2006 (CEST)

Smartballs (gelöscht)

Gehört zu Lustkugeln. Ist der Produktname deutscher Liebeskugeln. Wie ich die Firma kenne werden sie sehr hochwertig sein und kein asiatischer Billigschrott wie vieles in dem Bereich. Aber ein eigener Artikel? Kann man es einarbeiten ohne, dass es zu sehr nach Werbung klingt und einen Redirect machen? --Franz (Fg68at) 17:08, 1. Aug 2006 (CEST)

Diese Kugeln unterscheiden sich durch eine sehr hohe Verarbeitungs-Qualität und ein besonders leises "Innenleben". leise und qualitativ hochwertig löschen mit redirect auf Liebeskugel - da steht alles, nur besser --YourEyesOnly schreibstdu 18:13, 1. Aug 2006 (CEST)

nein, ganz löschen, Redirs von einzelnen Produktnamen brauchen wir nicht. Markennamen müssen schon sehr sehr bekannt sein, um ein eigenes Lemma zu bekommen.... Sonst haben wir gleich die Pharmalobby am Hals mit x1000 Medikamentennamen Andreas König 18:55, 1. Aug 2006 (CEST)

Nur ein redirect ohne sie zu erwähnen ist nicht gut. Im Bereich der Liebeskugeln sind die Smartballs die bekannteste Marke. Und ich habe noch keine Klagen gelesen. :-) ich stelle mir smartballs (funfactory) oder halt liebeskugeln für meinen schatz vor. [20] - [21] - Gibt es die Smartballs auch von einem anderen Hersteller, ich wunder mich nur weil viele immer Fun Factory dazuschreiben, [22] - Also, ich überlege, mir Liebeskugeln anzuschaffen. Nach längeren Recherchen bin ich drauf gekommen, d. qualitativ am besten wohl nur zwei Sorten sind: entweder die "Smartballs" von FunFactory oder die "Loveplugs" (gibts auf funfetish u. a. Seiten) aus Edelstahl. [23] - Nur so viel zur Bekanntheit. Schön langsam kann ich mir einen Artikel über die Fun Factory GesmbH vorstellen. Scheint wirklich eine herausragende, ungewöhnliche Firma zu sein. Mal schaun was ich neben der Firmenhomepage noch finde. --Franz (Fg68at) 20:10, 1. Aug 2006 (CEST)

Aber bis dahin wäre ein redirect doch angebracht, oder? --YourEyesOnly schreibstdu 20:59, 1. Aug 2006 (CEST)

Was mache ich mit einem Redirect auf Liebeskugeln, wenn dort das Wort "Smartballs" nicht vorkommt? Und mir fällt kein guter Satz ein, der nicht zu sehr nach Werbung klingt und wahrscheinlich gleich wieder rausgeschmissen wird. --Franz (Fg68at) 23:58, 1. Aug 2006 (CEST) 

Gelöscht, Vollwaise --Markus Schweiß,  @ 16:42, 11. Aug 2006 (CEST)

Rheinahr_tv (gelöscht)

Zuviel Werbung, ua auf externe links, fragwürdige Relevanz --YourEyesOnly schreibstdu 17:31, 1. Aug 2006 (CEST)

Überarbeiten, dann Behalten. --ThoMo7.2 19:31, 1. Aug 2006 (CEST)
Wäre im Falle einer Überarbeitung der Artikel "sicher", hatte mir schon einmal etwas Arbeit gemacht und das Dinge wurde dann trotzdem gelöscht. Im Fall der Überarbeitung wäre das ein stub. Antwort auf meine Diskussionsseite, werde hier nicht regelmäßig vorbeischauen... --ThoMo7.2 19:31, 1. Aug 2006 (CEST)

halbstündiges Programm täglich? worauf beziehen sich die "65% Sehbeteiligung" (bitte belegt, ich kann mir nicht vorstellen, daß 65% der50.000 technisch möglichen Zuschauer da tatsächlich reingucken - wobei: reichen 50.000 technisch mögliche Zuschauer für Relevanz??) - eher löschen....--feba 23:45, 1. Aug 2006 (CEST)

Ich kann die Relevanz nicht erkennen. Löschen --Maynard 17:18, 8. Aug 2006 (CEST) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 16:40, 11. Aug 2006 (CEST)

Pilatus Bahn (gelöscht)

Nach Einspruch hierher verschoben. --Okatjerute !?* 17:32, 1. Aug 2006 (CEST) durchkopplungsfehler -- Triebtäter 16:39, 1. Aug 2006 (CEST)

Ist ein Durchkopplungsfehler keine Falschschreibung?--Mg ☎ ☠ ❤ 16:48, 1. Aug 2006 (CEST)
Wir gehen hier vergleichsweise restriktiv mit Falschschreibungen um. Nicht jede denkbare Möglichkeit, muss hier angelegt werden. Auch Detuschland kommt auf über 180.000 Google-Treffer, ohne dass es hier als Falschschreibung auftaucht. -- Triebtäter 16:54, 1. Aug 2006 (CEST)

:::Das hier ist auch nicht jede denkbare Möglichkeit ein, sondetn Durchkopplungsfehler. Durchkopplungsfehler haben IMHO am meisten das Recht auf einen eigenen Falschschreibungshinweis. Schau mal in die Kategorie! Da sind sehr viele Durchkopplungsfehler. Und dieser Hinweis hier ist entstanden, weil ich selber, wie viele andere sicherlich auch, nicht wusste, wie man Pilatusbahn schreibt. Ansonsten könnte man sich diese Vorlage ja auch gleich sparen und alle in Redirects umwandeln. --Mg ☎ ☠ ❤ 17:00, 1. Aug 2006 (CEST) Klingt wie Vor- und Nachname eines Herrn Bahn. So gibt das bestimmt keiner ein! Die Weiterleitung auf sich selbst habe ich trotzdem korrigiert. --Dummschwätzerhochdrei 17:32, 1. Aug 2006 (CEST)

Vielleicht geht der Kenntnisstand der deutschen Schriftsprache mit der Zeit ja noch so weit zurück, dass irgendwann auch mal das Deppenleerzeichen "legalisiert" wird (der Deppenapostroph ist seit heute korrekte Rechtschreibung...), aber so lange sollte man doch wenigstens versuchen, ein gewisses Niveau zu halten. Dass man bei manchen Falschschreibungen Hinweise reinstellt, wies richtig gehört, weil das Wort ein Fremdwort ist oder die Schreibung aus sonst einem Grund nicht ganz klar ist (z.B. A capella) oder auch wirklcih nicht wie zu erwarten geschrieben wird (Ghandi), mag ja noch angehen, aber deshalb muss doch nicht gleich so offensiv für die Verstümmelung der dt. Sprache eingetreten werden. "Pilatus Bahn" ist eine Person, die mit Vornamen Pilatus und mit Nachnamen Bahn heißt. "Pilatus' Bahn" wäre die Bahn des Pilatus'. "Pilatusbahn" (oder eben "Pilatus-Bahn") ist die Bahn auf den Pilatus. So ist das. löschen --rdb? 19:44, 1. Aug 2006 (CEST)
Weia, habt ihr mal gesehen, wieviele Artikel wir mit der Endung "-bahn" haben und da brauchen wir einen eigenen Falschschreibungshinweis? Aus meiner Sicht ein Aufwan ohne Nutzen. Bitte unverzüglich entsorgen. -- Manfred Roth 22:14, 1. Aug 2006 (CEST)

Na gut. Ich muss zugeben, dass es wirklich ein bisschen komisch aussieht. Whrscheeinlich bin ich ein wenig übers Ziel hinausgeschossen. Löschen. --Mg ☎ ☠ ❤ 23:36, 1. Aug 2006 (CEST)

Das heisst, sowohl Pilatus Bahn als auch Pilatus-Bahn löschen, und der Artikel Pilatusbahn bleibt. - Richtig? Machst Du dann hier ein "erledigt" hin und stellt die beiden SLA? --Blaubahn 08:45, 2. Aug 2006 (CEST)
Nein, Pilatus-Bahn ist korrektes Deutsch, das kann man lassen. --Dummschwätzerhochdrei 09:13, 2. Aug 2006 (CEST)
Ich halte es für sinnvoller, Pilatus-Bahn als redir. einzurichten. Wenn einer dies eintippt, will er bestimmt zur Pilatusbahn. --62.134.61.23 09:33, 2. Aug 2006 (CEST)

Ich argumentiere mal ganz klassisch mit der Häufigkeit der Falschschreibung: 535 Treffer mit Deppen Leer Zeichen, 16.700 mit Zusammenschreibung, das reicht nie und nimmer für einen redirect. Höchstens, wenn die Bahnbetreiber das selbst auseinanderschreiben würden (gerade bei manchen Stilblüten z.B. der Deutschen Bahn weiß man ja nie), aber das scheint auch nicht der Fall zu sein. Wikipedia ist kein Ersatz für versäumte Mitarbeit im Deutsch-Unterricht. Löschen. --Proofreader 17:28, 2. Aug 2006 (CEST)

Über die Löschung der Deppenleerzeichen-Variante sind wir schon hinaus. Dummschwätzerhochdrei muss jetzt noch zu einem Redirect von der Bindestrich-Variante aus überredet werden. --Blaubahn 07:33, 3. Aug 2006 (CEST)
Pilatus Bahn gelöscht. rdb? 18:54, 3. Aug 2006 (CEST)

Düzgün Baba (URV)

Riecht nach URV, nur Geschwurbel, Lemma wird nicht erklärt. --Okatjerute !?* 17:41, 1. Aug 2006 (CEST)

vorerst erledigt, da URV--Kompakt 17:58, 1. Aug 2006 (CEST)

Designfestivals (erledigt, schnellgelöscht)

Falsches Lemme und Werbung - Relevanz nicht erkennbar. --Habakuk <>< 17:43, 1. Aug 2006 (CEST)

Schnellöschung: URV von mehreren Quellen. --Okatjerute !?* 17:52, 1. Aug 2006 (CEST)

Elmar_Lehnen (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar (Bitte WP:FV - Biografie beachten). --Habakuk <>< 17:44, 1. Aug 2006 (CEST)

Scheint aus derselben Quelle wie der unlängst artikelmäßig verblichene Christophe Knabe zu stammen. Relevanz erschließt sich auch hier für mich nicht --K.warterbeck 20:30, 1. Aug 2006 (CEST)
Wenn nicht noch igrendwelche Veröffentlichungen auftauchen Löschen --Uwe G. ¿⇔? 21:02, 1. Aug 2006 (CEST)
Mir will scheinen, bei einem Organisten ist die Diskographie (im Artikel angegeben) bedeutsamer als irgendwelche Veröffentlichungen: behalten. Scaevola 17:59, 5. Aug 2006 (CEST)
Bleibt nach Überarbeitung --Markus Schweiß,  @ 16:39, 11. Aug 2006 (CEST)

Villa Nachttanz (erledigt QS)

SLA mit Einspruch:

mir fehlen die WP:RK --Dachris blubber Bewerten 17:37, 1. Aug 2006 (CEST)

Wenn Benutzer:Dachris die WP:RK fehlen sollte er welche verfassen und wenn ihm die Relevanz fehlt ist das noch kein Grund einen SLA zu stellen. Dieser Artikel sollte vorher diskutiert werden um festzustellen ob auch anderen Nutzern die Relevanz fehlt. Bei der Villa Nachttanz handelt es sich um eine feste Institution im Heidelberger Kultur- und Nachtleben. ---Nicor 17:51, 1. Aug 2006 (CEST)
Schöner Versuch der Ironie :-). Leider fehlt mir der Geist dazu auf gleicher Augenhöhe zu antworten. Daher verbeuge ich mich und bin trotzdem noch für löschen wegen WP:RK --Dachris blubber Bewerten 17:56, 1. Aug 2006 (CEST)

Nach einer Minute einen SLA mit der Begründung mir fehlen die WP:RK zu stellen finde ich ein wenig unfreundlich, daher habe ich einen einfachen Löschantrag daraus gemacht. Bei der Villa Nachttanz handelt es sich um eine feste Institution im Heidelberger Kultur- und Nachtleben. ---Nicor 17:54, 1. Aug 2006 (CEST)

Auch wenn der Laden "besser besucht und weniger linksextrem als das Ex-Steffi" sein sollte: die überregionale Bedeutung/Bekanntheit erschließt sich mir nicht. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 17:59, 1. Aug 2006 (CEST)
NB: SLA genau eine Minute nach Artikeleinstellung verstößt tatsächlich gegen die guten WP-Sitten. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 18:03, 1. Aug 2006 (CEST)
Im Prinzip richtig nur habe ich den Laden im Prinzip als Werbung und irrelevant eingestuft, insofern auch weil die Information mit der festen Institution mir gefehlt hat. Für mich war es ein x-beliebiger Schuppen wie er zuhauf existiert. Sagen wirs anders unter den Gesichtspunkten von Nicor hätte ich durchaus auch einen LA gestellt. Hier habe ich eine falsche Einschätzung der Sachlage getroffen indem ich von Werbung ausging. Sorry dafür --Dachris blubber Bewerten 18:35, 1. Aug 2006 (CEST)

Egal wie wirs bewerten, der Artikel ist so schwer zumutbar. Ich wäre dafür, dass wir das ganze an einigen Stellen vielleicht kürzen, z. B. "weniger linksextrem" und auch die Sache mit den Markenbieren finde ich schwierig. Andererseits: Solche Angebote werden leider viel zu häufig aus Geldmangel dicht gemacht. Ich wäre dafür den Artikel zu behalten und über den Heidelberg-Artikel zu verlinken... --ThoMo7.2 19:04, 1. Aug 2006 (CEST)

Qualitätsbaustein statt LA+??? Wäre das eine Option??? --ThoMo7.2 19:04, 1. Aug 2006 (CEST)
Da ich einen Fehler meinerseits immer versuche einzusehen und daraus zu lernen, finde ich die QSoption gut und werde selbige durchführen :-) --Dachris blubber Bewerten 19:09, 1. Aug 2006 (CEST)

St._Barbara_Pfarrkirche jetzt Pfarrkirche St. Barbara (Wellendorf) (bleibt)

Worum soll's denn hierbei gehen? Um die Kirche, die Gemeinde oder die Geschichte vom Ort? So sind das gleich drei Dinge auf einmal - das geht nun wirklich nicht. ;) --NickKnatterton - !? 18:29, 1. Aug 2006 (CEST)

Re.: Wenn du dir das durchliest, wirst du bemerken, daß der Eintrag sich auf die Kirchengemeinde bezieht. Und eine Kirchengemeinde verfügt über eine Geschichte, über Bauwerke und Mitglieder.

--Mannamana 18:59, 1. Aug 2006 (CEST)

Behalten, QS-Baustein rein. Die Infos über die Kirche als Bau nach oben, den Rest als Zusatzinfo darunter, dann ist auch diese Irritation ausgemerzt... --ThoMo7.2 19:06, 1. Aug 2006 (CEST)

erledigt --Mannaistmana 19:30, 1. Aug 2006 (CEST)

  • hab den etwas überarbeitet, historische Kirchengebäude sollten in jedem Fall hier Platz finden. behalten -- Triebtäter 20:00, 1. Aug 2006 (CEST)

Für so'n Kirchlein und eine Gemeinde sollte schon noch Platz sein. In dubio pro Behalten Cup of Coffee 23:21, 1. Aug 2006 (CEST)

Da der (natuerlich relevante) Kirchenbau im Vordergrund steht und die Gemeindeinfos nur als "Beiwerk" auftauchen, bin ich dito fuer Behalten --Kantor Hæ? 12:17, 2. Aug 2006 (CEST)

Der Artikelersteller hat den Löschantrag eigenmächtig entfernt, was laut den Löschregeln unerwünscht ist. Aufgrund des eindeutigen Meinungsbilds markiere ich das jetzt dennoch als erledigt. grüße, Hoch auf einem Baum 07:27, 12. Aug 2006 (CEST)

Schlaucharm (gelöscht)

bei einem so weit verbreiteten Hobby sind 0 Googletreffer für "schlaucharm Bodybuilding" oder "Schlaucharm Fett" ein deutliches Zeichen für Begriffsbildung oder fehlende Relevanz. Andreas König 18:51, 1. Aug 2006 (CEST)

  • Dem kann man nur zustimmen. löschen -- Mathias bla? 20:51, 1. Aug 2006 (CEST)
  • ACK löschen --Dinah 22:31, 1. Aug 2006 (CEST)
Begriffsbildung, in Anbetracht der Löschdiskussion SLA gestellt -- \mu/ 23:21, 1. Aug 2006 (CEST) 

nach sla-antrag schnellgelöscht --ee auf ein wort... 00:40, 2. Aug 2006 (CEST)

Isb_Ambulante_Dienste_gGmbH (gelöscht)

Kommt aus der QS. Von diesen Behindertenhilfen gibts es sehr viele, ich weiß nicht, ob diese hier eine solche herausragende ist, daß sie damit relevant wird. --Silberchen ••• +- 19:55, 1. Aug 2006 (CEST)

Als einer der größten Anbieter, sicherlich nicht unrelevant, da des Weiteren gemeinützige GmbH, auch kein wesentlicher Werbeeffekt erkennbar. Der Artikel braucht aber noch ein paar Fakten hinsichtlich des Unetrnehmens. 7 Tage zum Auffüllen.--SVL ☺ Bewertung 02:03, 2. Aug 2006 (CEST) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 16:37, 11. Aug 2006 (CEST)

Metallic_Noise_Festival (gelöscht)

Kein Ordentlicher Artikel, die von Holger Thölking bestätigte Relevanz ist nicht ersichtlich. QS erfolglos --Silberchen ••• +- 19:57, 1. Aug 2006 (CEST)

Relevanz sollte durch den Artikel belegt sein. 7 Tage für diesen Wörtersalat mit Informationen für die R-Frage zu füttern. Eine stilistische Umgestaltung wäre danach vielleicht auch nicht schlecht. -- Mathias bla? 20:48, 1. Aug 2006 (CEST)
Relevanz läßt sich bereits an den teilnehmenden Bands ablesen; Bands wie „Pungent Stench“ oder auch „Fleshcrawl“ sind Größen im Genre. Der Artikel ist sicherlich keine Offenbarung, aber er ist letzten Endes auch nicht schlechter als ein großer Teil dessen, was hier so im Musikbereich herumliegt (von anderen Bereichen mal ganz zu schweigen). ↗ Holger Thølking (d·b) 23:09, 1. Aug 2006 (CEST)

löschen oder Relevanz (zum Beispiel über hohe Besucherzahlen? Information zu den Veranstaltern?) im Artikel nachweisen - daß man im Musikbereich mal ganz groß Reinemachen sollte, wie Holger Tholking offenbar vorschlägt, steht wohl außer Frage ... - das da "große Bands" mitspielen, macht m.E. nicht einen Artikel über ein Festival zwingend nötig, wenn der Artikel nicht über die Auflistung der Bands hinausgeht - sonst kann zu jedem Konzert jeder Tour bald ein Artikel geschrieben werden, zumindest wenn beide Vorbands auch noch irgnedwie relevant sind...--feba 23:54, 1. Aug 2006 (CEST)

Ich meine auch, dass fuer behalten viel zu viele Dinge im Artikel fehlen. In der jetzigen Form kann man es gut løschen, geht ja nichts verloren. --Kantor Hæ? 12:22, 2. Aug 2006 (CEST) 

Gelöscht --Voyager 11:27, 12. Aug 2006 (CEST)

Die_zweite_Frau (bleibt)

QS-Grund: Kein Artikel, nur Inhaltsangabe. --Silberchen ••• +- 20:00, 1. Aug 2006 (CEST)

Vielleicht ergänzen und gründlich überarbeiten und erweitern?--Somals 20:22, 1. Aug 2006 (CEST)

Deswegen hat der Artikel schon in der QS gestanden, da hat sich aber niemand erbarmt. --Silberchen ••• +- 14:47, 2. Aug 2006 (CEST)

Artikel erweitert (Infobox, Auszeichnung, Weblink, Kat). -- Ilion 20:39, 3. Aug 2006 (CEST) 

bleibt --Hermann Thomas 21:44, 11. Aug 2006 (CEST)

Dapayk & Padberg (gelöscht)

Wo bitte ist die enzyklopädische Relevanz? -- Mathias bla? 20:11, 1. Aug 2006 (CEST)

Nicht erkennbar. Zudem sprachlich unausgereift. --Ulle 20:32, 1. Aug 2006 (CEST)

Schnelllöschen --80.131.214.244 20:16, 1. Aug 2006 (CEST)

Hat lexikalischen Charakter. Gibt Info über Sache. Belassen! (nicht signierter Beitrag von 84.158.81.169 (Diskussion) )

POV-Geschwurbel, wenn da nicht noch irgendwelche CDs auftauchen Löschen --Uwe G. ¿⇔? 21:04, 1. Aug 2006 (CEST)

Aber es gibt doch CDs von denen....und sie sind eine (zumindest in der Szene) relativ bekannte "Gruppe"... Also löschen find ich hart. Vielleicht kennt sich wer gut mit/über denen/die aus und kann einen richtigen Lexikonartikel schreiben, weil löschen? Die BachstreetBoys sthen ja auch drin... [Jo]

löschen - die Erwähnung unter Eva Padberg sollte genügen (evtl redirect?)--feba 23:58, 1. Aug 2006 (CEST)

Löschen, da dieser Artikel im Wesentlichen einer subjektiven Meinung (im konkreten Fall Werbung) für die genannte Gruppierung entspricht. Darunter leidet die Glaubwürdigkeit der Enzyklopädie.

Loeschen - einen richtigen Artikel dazu faende ich OK, aber in dieser Form ist das ein reiner Klappentext ohne tiefere Informationen! 

keine Relevanz, gelöscht. --Scherben 17:56, 11. Aug 2006 (CEST)

Fußball-Verbandsliga Westfalen (erl., redirect Verbandsliga Westfalen)

Für eine Verbandsliga ein eigener Artikel?? Vielleicht ist das besser im Artikel Fußball- und Leichtathletik-Verband Westfalen aufgehoben. --80.131.214.244 20:13, 1. Aug 2006 (CEST)

Nicht relevant, löschen. Ein genereller Artikel über die Fußball-Verbandsliga wäre ja noch tragbar, aber es muss nicht jede Inkarnation derselben einen enzyklopädischen Eintrag finden. Die Nennung im Fußball- und Leichtathletik-Verband Westfalen reich jedoch ebenso völlig aus. -- Mathias bla? 20:25, 1. Aug 2006 (CEST)

Anbei: Wenn man mal hier [24] schaut, dann sind da auch noch so einige Fälle, z.B. Landesliga Sachsen und Landesliga (Bayern) --80.131.214.244 22:11, 1. Aug 2006 (CEST)

Einen "generellen" Artikel über Verbandsliga gibt es, und den auf alle Fußball-Verbandsligen in Deutschland aufzuweiten, wäre eindeutig zu viel. Zudem gibt es deutlich mehr Fälle als die zuvor genannten, die ähnlich gelagert sind. Behalten--80.131.134.135 07:30, 2. Aug 2006 (CEST)

Behalten, siehe auch Löschiskussion zu Verbandsliga Niedersachsen: [25] Soccerates 08:05, 2. Aug 2006 (CEST)

Diese zweithöchste westfälische Fußballliga aollte auf jeden Fall behalten werden. Zudem sehr viele Verweise auf diese Seite vorhanden, und keine roten Links--80.131.171.133 11:58, 2. Aug 2006 (CEST)

Erstmal müsste ein Admin den bisherigen Artikel löschen und den deutlich besser aufbereiteten Artikel Verbandsliga Westfalen auf dieses Lemma verschieben. Danach plädiere ich für Behalten, eben weil die Verbandsliga Westfalen das Äquivalent zur Liga in Niedersachsen ist, die nicht gelöscht wurde. --Scherben 14:13, 3. Aug 2006 (CEST)

Ich habe jetzt die wesentlichen Angaben nach Verbandsliga Westfalen übertragen. Jetzt könnte redirect erfolgen. --80.131.134.161 14:35, 3. Aug 2006 (CEST)

Nach Bearbeitung von 80.131.134.161 LA entfernt und redirect --80.131.212.147 15:41, 3. Aug 2006 (CEST)

Vorlage:TOC_Bayerischer_Verdienstorden (bleibt)

Sowie die gesamte Liste. Hier scheint sich ja jemand viel Mühe gemacht zu haben, aber die Namen und Angaben kann sich sonstwer ausgedacht haben. Außerdem ist Wikipedia kein Namensverzeichnis. -- Nichtich 20:25, 1. Aug 2006 (CEST)

  • behalten, der Orden ist meiner Meinung nach wichtig genug, um auch seine Träger zu nennen (wenngleich die Zahl ein wenig inflationär erscheint). Die Frage ist allerdings, ob für jeden Eintrag in der Liste auch ein Link vorhanden sein muss. -- Mathias bla? 20:33, 1. Aug 2006 (CEST)
Eher neutral, ob alle verlinkt weren müssen wird sich zeigen. Gespannt bin ich auf den Artikel Lilly Ackermann. --Uwe G. ¿⇔? 21:06, 1. Aug 2006 (CEST)
  • behalten Wikipedia ist selbstverständlich auch ein Namensverzeichnis (vgl. Präsidentenlisten, Filmpreisträger, Medaillengewinner). -- Triebtäter 21:08, 1. Aug 2006 (CEST)
  • behalten, Argumente Mpoh107 und Triebtäter - Helmut Zenz 01:39, 2. Aug 2006 (CEST)

Gut ein Viertel ist ja schon blau. Sicher braucht's nicht zu jedem Preisträger einen Artikel, aber wenn wir bei jeder Mammutliste einen solchen Blauanteil hätten, wären wir schon ein ganzes Stück weiter. Behalten. --Proofreader 18:55, 2. Aug 2006 (CEST) 

bleibt --Hermann Thomas 21:48, 11. Aug 2006 (CEST)

Spurensuche (gelöscht)

Relevanz zumindest nicht im Artikel dargestellt. 20 Jahre mal 15 Jugentliche gibt ein Volumen con 300 Einladungen. Wer hier die Einladungen vergibt ist unklar und auch das Konzept erscheint nebulös. Artikel war vor bearbeitung eine Red.m aber diesen Redir kann ich mir auf den ersten Blick auch nicht erklären --Löschkandidat 21:00, 1. Aug 2006 (CEST)

  • Was derzeit im Artikel steht ist in der Tat nicht weiter erwähnenswert (zumindest nicht in der Form), der Redirect war aber doch eigentlich sinnvoll. Daher bin ich dafür, die alte Version wiederherzustellen. -- Mathias bla? 21:08, 1. Aug 2006 (CEST)

Wer das Lemma sieht, erwartet in 90% der Fälle was zum erkennungsdienstlichen Begriff. Das Projekt ist ganz interessant und verdient sicher auch einen eigenen Artikel. Dann sollte man das aber per BKL klären, also vielleicht Spurensuche als BKL mit Hinweis a) auf Erkennungsdienst und b) auf dieses Projekt, etwa per: siehe auch Spurensuche (Austauschprojekt) o.ä., sodass der Artikel verschoben werden müsste. Wenn da allerdings wirklich bloß zweimal 15 Jugendliche mitmachen, ist es schon recht großzügig, wenn man sowas in eine Enzyklopädie aufnimmt. --Proofreader 19:02, 2. Aug 2006 (CEST) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 16:36, 11. Aug 2006 (CEST)

Union-Liga (URV, hier erled.)

Ist wohl offenbar eine Liga von Fanclubs, und womöglich kaum relevant. Beide Fragen kann der Artikel nicht wirklich beantworten. -- Mathias bla? 21:20, 1. Aug 2006 (CEST)

Ist 1:1 von http://www.eisern-union.de/union-liga/geschichte/geschichte.htm übernommen. Damit URV. --32X 21:41, 1. Aug 2006 (CEST)

Steht im Union-Artikel schon relativ gut drin. Über Relevanz möchte ich nicht entscheiden, aber etwas Arbeit müsste schon für einen eigenen Artikel investiert werden. --32X 21:49, 1. Aug 2006 (CEST)
Auch "Dachorganisationen", unter denen sich mehrere Fanclubs eines Vereins zusammenfinden, sind bisher in WP für irrelevant gehalten und auf Unterbringung im jeweiligen Klubartikel verwiesen worden (ich erinnere bspw. noch die Wuppertaler Supporter-Vereinigung. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 16:49, 2. Aug 2006 (CEST)

Bereship (gelöscht)

Über den Ort gibt es nichts zu googeln auch in den Büchern scheint nichts zu stehen. Dabei müsste der Ort mit knapp 15.000 Einwohner groß genug sein. Die Quelle des Namens ist hier (bevoelkerungsstatistik.de) zu finden. Entweder ist es einen Schreibfehler im Namen (habe schon Kombinationen mit Bere und Township gesucht, oder es gibt eine größere Verwechslung. --Atamari 21:22, 1. Aug 2006 (CEST)

Ist wahrscheinlich ein Fakeort wie Bielefeld. --89.57.21.246 21:32, 1. Aug 2006 (CEST)
[26] [27] [28] Würde schon sagen, dass es den Ort gibt und ein gültiger Stub ists ja auch. Den Unsinn habe ich mal rausgenommen. --81.62.157.11 21:35, 1. Aug 2006 (CEST)
  • Was beweist es? Das die Webseiten sich Informationen von bevoelkerungsstatistik.de kopiert haben und einen Schriebfehler mit kopiert haben? Ich habe schon zwei Stunden gesucht... --Atamari 21:39, 1. Aug 2006 (CEST)
Äh... ehrlich gesagt, ich verstehe nicht ganz wo das Problem liegt... Wieso ist da ein Schreibfehler mit dabei?--81.62.157.11 22:20, 1. Aug 2006 (CEST)
Weil oben genannte Quellen wahrscheinlich nur eine Kopie einer einzigen Quelle sind, wenn die Ursprungsquelle nur ein Schreibfehler ist, dann sind es auch die Kopien. Was es braucht ist eine zweite orignäre Quelle. --89.57.21.246 22:57, 1. Aug 2006 (CEST)
Genau das meine ich. Ich durchsuche das Web, weil ich die geo. Koordinate des Ortes heraus finden möchte. Also brauche ich eine Karte oder eine Beschreibung der Lage. Wenn es den Ort mit dieser Schreibweise gibt, dann brauche ich mehr Anhaltspunkte. Also ein Krankenhaus ist dort in der y Straße, es gibt x Schulen. Im Moment kann ich aber den Ort nicht finden (was nicht gleichbedeutend ist - das es ihn nicht gibt) so aber ist die Information überhaupt nicht brauchbar. Und eine Einwohnerzahl von 15.000 ist schon etwas, in Gambia kann ich Orte lokalisieren, die 100 mal kleiner sind. Ich hätte den Artikel über einen SLA entsorgen können aber ich gebe die Hoffnung nicht auf, dass in sieben Tagen hier Informationen oder gar eine geographische Position heraus kommt. --Atamari 23:15, 1. Aug 2006 (CEST)
Ich hab mich wirklich bemüht, hab in WorldCat nachgeschlagen, hab in alten Karten nachgeguckt, ob der Ort vielleicht ein Reafrikanisierungsopfer ist, hab auch versucht umgekehrt über die Bevölkerungszahl einen passenden Ort in Simbabwe zu finden. Nix. Und bei grade mal 20 Treffern unter Google für eine 15.000 Einwohner-Stadt kann man wohl getrost löschen, solange wir sowieso nicht mehr erfahren als eben die Einwohnerzahl und die Info, dass bereits der Ersteller gemerkt hat, dass es zu dem Ort nichts gibt. --::Slomox:: >< 01:59, 2. Aug 2006 (CEST)

per E-Mail nachzufragen. --89.57.12.220 03:07, 2. Aug 2006 (CEST)

naja, der Ersteller scheint sich in der Region schon ganz gut auszukennen, wenn man der Benutzerseite sowie der beeindurckenden Artikelliste Glauben schenken darf --feba 11:11, 2. Aug 2006 (CEST)

Was willst du damit sagen? Der Ersteller und der LA-Steller sind doch identisch. --89.57.12.220 14:21, 2. Aug 2006 (CEST) Ich hatte das falsch in Erinnerung, vielleicht mal beim Ersteller nachfragen --89.57.12.220 14:24, 2. Aug 2006 (CEST)

Ich habe erstmal den Betreiber von world gazetteer angemailt und nach seinen Quellen bzgl. Bereship gefragt. Falls ich binnen 7 Tagen Antwort bekomme, gebe ich hier Bescheid. Der Ort ist tatsächlich offenbar auf keiner Landkarte verzeichnet. Manchmal hat world gazetteer auch relativ ungebräuchliche Varianten von Ortsnamen, gibt diese aber in aller Regel mit dem amtlichen Namen zusammen an. Meine Vermutung ist, dass es sich um ein Township innerhalb der Provinzhauptstadt Masvingo handelt. Jede Gemeinde dieser Größenordnung außerhalb der Provinzhauptstadt würde ziemlich schnell ins Auge springen. Andere Möglichkeiten sind ein Vertipper (allerdings sehe ich keine Stadt mit auch nur annähernd gleicher Schreibweise) oder es handelt sich nicht um eine Stadt, sondern um einen Distrikt innerhalb der Provinz, aber auch dafür gibt es nicht wirklich Anhaltspunkte. Sollte von world gazetteer keine Antwort kommen, wäre ich für löschen, weil Artikelgegenstand nicht ausreichend belegt. So sehr ich world gazetteer sonst schätze, aber auch denen können Fehler unterlaufen. --Proofreader 19:56, 2. Aug 2006 (CEST)

Keine Raektion bislang. Ich denke, dann sollten wir das löschen. Falls doch noch was von denen kommt und wir Informationen bekommen, wo dieser Ort, wenn es ihn gibt, genau liegt, etc., kann man den Artikel immer noch neu anlegen, aber ohne weitere Hinweise ist mir das alles zu unsicher. --Proofreader 12:40, 7. Aug 2006 (CEST)

Stefan Helders

Unter diesen Umständen kann es dann wohl auch schnellgelöscht werden. --Proofreader 13:16, 8. Aug 2006 (CEST)

Und Mashava wiederum ist mit Mashava Mine identisch? --::Slomox:: >< 14:47, 8. Aug 2006 (CEST)
  • Dann scheint eine Redir ganz gut geeignet zu sein, bei der nächsten Volkszählung gibt es dann Klarheit. Wie die Städte genau gegliedert sind. --Atamari 18:19, 8. Aug 2006 (CEST)

Ja, Mashava Mine und Mashava Mines sind alte Namen von Mashava. Wenn ich richtig informiert bin, gibt es dort auch eine Asbest-Mine. Die sollte vor einigen Jahren mal geschlossen werden, aber die Schließung wurde zurückgestellt. Ich bin dafür, dass "Mashava" als Hauptartikel erscheint und Bere [Township] und Mashava Mine[s] als Redir zu belassen (SH) --kornpicker 08:42, 9. Aug 2006 (CEST)

Das klingt logisch. Also Mashava Mine nach Mashava verschieben, Mashava Mine und Bere (Klammerzusatz muss vielleicht nicht sein, wir haben sonst noch kein Bere in der WP) als redirect, Bereship aber natürlich löschen. --Proofreader 10:15, 9. Aug 2006 (CEST)
gelöscht --Hermann Thomas 17:09, 11. Aug 2006 (CEST)

Knuppi (gelöscht)

Begriffsfindung und irrelevant --Dinah 22:07, 1. Aug 2006 (CEST)

Keine Quellen und keine Belege. Löschen.--Schmelzle 23:38, 1. Aug 2006 (CEST)

Ich kenne den Begriff als "Knuppi geben" im Sinne von "Gas geben" oder "Tempo aufnehmen" in einem Auto oder anderen Fahrzeug (gut möglich aber, daß das auch nur eine erfundener Begriff eines Freundes von mir war ;) So oder so: löschen. --Henriette 14:39, 2. Aug 2006 (CEST) 

Das war m.E. SLA-fähiger Blödsinn. --Fritz @ 23:04, 10. Aug 2006 (CEST)

Liste_bekannter_Monster (gelöscht)

Assoziationssammlung. Cthulu, Medusa, Jabberwock, Kraken(!) undRoc unkommentiert nebeneinander stehen zu lassen, tut weh. --southpark Köm ? | Review? 22:12, 1. Aug 2006 (CEST)

  • *Buh!* (Vielleicht liest du erstmal den Artikel Monster)--81.62.157.11 22:16, 1. Aug 2006 (CEST)
  • Selbstverständlich behalten. Sehr interessant. Ich glaube, wir brauchen mal wieder ein neues Meinungsbild über fiktives. Was heißt unkommentiert? Kommentiere es doch! --Kungfuman 22:19, 1. Aug 2006 (CEST)
  • Kann man mit viel Toleranz behalten. Aus Kraken sollte aber so etwas wie "Riesenkraken" gemacht werden. Der Einleitungssatz ist auch irgendwie dürftig. So lang ist der Ariktel Monster ja auch nicht, dass man diese Liste nicht auch dort einarbeiten könnte. --Triggerhappy 22:26, 1. Aug 2006 (CEST)
  • Artikel Monster enthält bereits eine solche Liste mit den wichtigsten Monstren. Evtl. ergänzen dann das hier löschen. --AT talk 22:41, 1. Aug 2006 (CEST)
  • So meinte ich das. Danke AT! Also einarbeiten in Monster und dann löschen. --Triggerhappy 22:45, 1. Aug 2006 (CEST)

Zustimmung AT, die Liste im Monster-Artikel genügt vollauf. Die Literaturliste („Bekannte fiktionale Werke mit Monstern“) tut übrigens noch mehr weh als die eigentliche Liste. ↗ Holger Thølking (d·b) 22:58, 1. Aug 2006 (CEST)

Zumindest als eigener Artikel hyperfluid. --Svеn Jähnісhеn 23:08, 1. Aug 2006 (CEST)

  • Ja bitte: In den Monster-Artikel integrieren und dann löschen (überhaupt: "bekannte" Monster ... was kommt als Nächstes? Liste der unbekannten Monster?) --Henriette 23:19, 1. Aug 2006 (CEST)

Wo sind die Ghostbusters? Cup of Coffee 23:26, 1. Aug 2006 (CEST)

Die kennen die meisten Kinder hier nicht mehr. Aber schön, dass Du Dich als Mensch mit Original Achtzigererfahrung geoutet hast ;-). --AT talk 23:31, 1. Aug 2006 (CEST)
Die gute, alte Zeit, jaja... Cup of Coffee 23:44, 1. Aug 2006 (CEST)
Die Liste berühmter Enten und der anderen Tiere hat man alle weggelöscht. Da war wenigstens eine einigermaßen sichere Zuordnung möglich, anders als beim nicht klar definierten Begriff Monster. Außerdem fehlt das Krümelmonster... Und bevor einer moniert, das das Fehlen von Artikeln kein Argument ist: Stimmt. Löschen --::Slomox:: >< 00:53, 2. Aug 2006 (CEST)

Wenn einer alle Monster im Monster-Artikel aufzählt, schreit die ganze Welt wieder "Rausnehmen". Deshalb ist ein Artikel mit allen bekannten Monstern IMO sinnvoll. Behalten aber ggf. umstrukturieren (Monster aus Mythologie, Monster aus der Literatur, Monster aus Filmen etc.) --Firestormmd 10:56, 2. Aug 2006 (CEST)

Es gibt ja bereits eine Einteilung. Die genannte Strukturierung halte ich nicht für gut, da Bücher meist verfilmt werden und allesamt oft mythologischen Ursprungs sind. Es fehlen höchsten noch Monster in Computerspielen. Meine Liste Monster aus Dungeons & Dragons wurde leider (trotz Mehrheitsvotum und Existenz von anderen Sammel- und Einzelartikeln) gelöscht. Jetzt knapp in Dungeons and Dragons. Da Monster oft mythologischen Ursprungs sind, halte ich sie für relevant. Das Meinungsbild war extrem knapp und ist immer noch umstritten. --Kungfuman 13:19, 2. Aug 2006 (CEST)

Redir auf [29] :) -- 84.178.145.4 23:05, 4. Aug 2006 (CEST)

Einarbeiten in Monster und löschen. --Maynard 17:15, 8. Aug 2006 (CEST) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 16:16, 11. Aug 2006 (CEST)

Akustische Wolke (bleibt)

Theoriefindung, eine Theorie aus dem 19. Jh., die wohl nie Bedeutung erlangt hat. 16 google-Treffer für diesen Begriff, einige davon in ganz anderer Bedeutung, dürfte also irrelevant sein --Dinah 22:15, 1. Aug 2006 (CEST)

Interessant, bitte nicht löschen, falls doch, bitte vorher in John Tyndall kopieren. --89.57.21.246 23:16, 1. Aug 2006 (CEST)
ACK, interessantes Phänomen. Behalten.--Schmelzle 23:36, 1. Aug 2006 (CEST)
Zumindest unter Wasser wird ein ähnliches Phänomen genutzt: Durch Unterschiede in Salzgehalt/Temperatur/Druck werden in einigen Tiefen hohe Schallreichweiten erzielt und in anderen Tiefen halten sich wiederum vermehrt U-Boote auf. Siehe SOFAR-Kanal --62.104.90.73 23:52, 1. Aug 2006 (CEST)
ähm - ich halte google für eine feine Sache, um die Relevanz von Pornosternchen, Schülerbands und zeitgenössischen Autoren zu überprüfen - aber für einen wissenschaftlichen Begriff aus dem 19. Jahrhundert? - allerdings fehlt im Artikel auch jeglicher HInweis auf das 19. Jahrhundert, ein Jahrhundert (lieber noch ein Jahrzehnt) zur Theorie würde ich mir schon wünschen, so im Artikel, nicht versteckt über "Kategorie Wissenschaftsgeschichte")--feba 00:09, 2. Aug 2006 (CEST)
Immerhin wurde diese Theorie in Meyers Konversationslexikon, 4. Auflage, Wien 1885-92 [30] erwähnt. Das Lemma verweist dort [31] auf Echo [32], wo Tyndalls akustische Wolke erwähnt wird [33]. So ganz unbedeutend kann sie damals wohl nicht gewesen sein. Die mangelnde Präsenz im Internet spiegelt in erster Linie wider, daß sie heute so gut wie vergessen ist. Ein gutes Beispiel dafür, daß google nicht immer zur Messung der Relevanz taugt - auch wenn ich zugebe, es selbst gerne als "Schätzometer" zu benutzen. -- Universaldilettant 00:15, 2. Aug 2006 (CEST)

Physikalisch sinnvoll ist die Überlegung schon. Nur sind die Effekte außer in bestimmten Situationen wie Fata Morgana, im Optischen nur mit Präzesionsgeräten wie Lasern (da verstellt das mitunter allerdings ganz ordentlich den Resonanzpunkt, nervig im Labor) feststellbar. Der Begriff "Akustische Wolke" ist mir dafür allerdings noch nicht untergekommen, ich vermute mal der ist veraltet. Spricht aber nicht für Löschung, sondern für Hinweis, dass dieser Begriff veraltet ist. Ggf. QS + Physikportal, aber behalten. Cup of Coffee 00:28, 2. Aug 2006 (CEST)

Nee, vielleicht gehört der Begriff ja in die Ausgabe der Wikipedia aus dem 19. Jahrhundert. Die Tatsache, dass die Schallgeschwindigkeit in Luft nicht konstant ist, mag schon interessant sein; das Lemma wird dadurch aber trotzdem nicht relevant: Löschen. --Matgoth 21:26, 5. Aug 2006 (CEST)

Das Lemma ist interessant im Zusammenhang mit dem bedeutenden Physiker, aber auch das beschriebene Phänomen ist interessant. Allerdings wurde im zweiten Absatz ein falsches Bild erweckt. Das Phänomen akustische Wolke ruft weder ein vollständiges Echo noch eine der Fata Morgana ähnliche Komplettspiegelung des Schalls hevor. Das klang wirklich nach Begriffsbildung.

Deshalb habe ich den zweiten Absatz durch den gemeinfreien Text aus dem Meyerschen Konversationslexikon ersetzt, der das Phänomen gut erklärt. So behalten. 25 02:55, 8. Aug 2006 (CEST) 

Relevanz gegeben, bleibt. --Fritz @ 23:08, 10. Aug 2006 (CEST)

Leon Anawak (gelöscht)

Ist in identischer Form vor ein paar Stunden schon einmal schnellgelöscht worden. Da nach meiner Ansicht die SLA-Kriterien auch beim letzten Mal schon nicht erfüllt waren, jetzt ein „regulärer“ Löschantrag. Einen Artikel über eine einzelne Figur aus einem Roman braucht’s m. E. nicht. Das Wichtigste könnte in der „Der Schwarm“ gesagt werden. ↗ Holger Thølking (d·b) 22:34, 1. Aug 2006 (CEST)

löschen: der inhalt ist, wie mir scheint, eine inhaltsangabe des romans, wäre also am lemma vorbei. relevante romancharaktere können in einem kurzen abriss, wie z.b. in Illuminati (Buch), im artikel zum roman abgehandelt werden. m.e. insgesamt keine relevanz für ein eigenes lemma. --ee auf ein wort... 23:36, 1. Aug 2006 (CEST)
ein wirklich gutes Buch. und eine wirklich wichtige Figur in dem Buch. - bitte schnellöschen, da darf doch noch eher meine real existierende Nachbarin samt ihrer ebensolchen Kinder und ihrem Hund einen Eintrag hier haben als das jede fiktive Person aus (letztentlich) jedem Buch hier ausführliche Biographien braucht. --feba 00:12, 2. Aug 2006 (CEST)
  • löschen. Außerdem fehlt da die Spoiler-Warnung *duck* :) --Henriette 03:20, 2. Aug 2006 (CEST)
  • löschen so bedeutsam ist dieses Buch auch nicht, dass einzelne Romanhelden einen WP-Eintrag verdienen. Liesel 09:29, 2. Aug 2006 (CEST)
  • löschen, diesmal regulär ;-) Asdrubal 09:45, 2. Aug 2006 (CEST)
Keine eigene Relevanz. --Fritz @ 22:59, 10. Aug 2006 (CEST)

Allüren (gelöscht)

Reiner Wörterbucheintrag mit unbelegter Interpretation. Im Wiktionary bereits vorhanden. --AT talk 22:37, 1. Aug 2006 (CEST)

Positive Allüren? Da scheint wohl jemand eigene Theorien zu entwickeln. löschen --seismos 00:21, 2. Aug 2006 (CEST)
  • löschen --Henriette 03:25, 2. Aug 2006 (CEST)
  • behalten, weil mehr als ein Wörterbucheintrag. Die "positiven Allüren" sind entfallen, da lag wohl in der Tat eine bloße Meinungsäußerung vor. -- €pa 00:10, 3. Aug 2006 (CEST)
  • Ein Ausbau des Themas wäre schön. Der Artikel ist aber meiner Meinung nach notfalls auch so schon wert behalten zu werden. --Etc. gamma 21:35, 3. Aug 2006 (CEST) 21:34, 3. Aug 2006 (CEST)
Das sehe ich auch so. Behalten und ausbauen. --Wolfgang1018 23:32, 4. Aug 2006 (CEST)

Da ich den Artikel heute benutzen will, habe ich Wikipedia danach gefragt von daher: muss bleiben! 

Wörterbucheintrag mit etwas unbelegtem POV. --Fritz @ 22:57, 10. Aug 2006 (CEST)

Wittek (bleibt)

(sla in la gewandelt, da einspruch, bisherige disk. hierher verschoben --ee auf ein wort... 22:53, 1. Aug 2006 (CEST))

blödsinn! --Jacktd 22:34, 1. Aug 2006 (CEST)

Behalten, ist immerhin ein nicht unbedeutender deutscher Comiczeichner --87.78.110.158 23:17, 1. Aug 2006 (CEST)

Allemal behaltenswert. Keine Löschbegründung. Wurde von Wikipedia:Artikelwünsche und Portal:Comic gewünscht. --Kurpälzer 23:43, 1. Aug 2006 (CEST) 

Natürlich bleibt der Artikel. Löschantrag ist unbegründet (denn Blödsinn ist der Artikel keinenfalls). 
Zudem ist auch die Relevanz als Preisträger eines der renomiertesten deutschen Comicpreise gegeben, 
die der LA nichteinmal anzweifelt. 
Marcus Cyron In Memoriam 23:59, 1. Aug 2006 (CEST)

Sarah_&_Marc_in_love (gelöscht)

Sorry, aber eine Lexikalische Relevanz kann ich nicht erkennen. Bestenfalls unter Sarah Connor einarbeiten --Gunter Krebs Δ 22:54, 1. Aug 2006 (CEST)

Schon schlimm genug, das so etwas im Fernsehen gezeigt wird. Bitte nicht auch noch hier. --Kaidebuhr 22:56, 1. Aug 2006 (CEST)

Kann als abschreckendes Beispiel bei Sarah Connor eingebaut werden. --89.57.21.246 23:21, 1. Aug 2006 (CEST)
Zweifellos gut für einen Nebensatz in Sarah Connor, als eigenes Lemma löschen.--Schmelzle 23:39, 1. Aug 2006 (CEST)
Relevant, ausbauen bzw. QS. --Scheppi (Disk.) 08:27, 2. Aug 2006 (CEST)
  • löschen, keine enzyklopaedische Relevanz Alex Bewertung 10:27, 2. Aug 2006 (CEST)

Im jetzigen Zustand bitte løschen, ausser es wird noch wesentlich (und sinnvoll) ueberarbeitet bzw. erweitert. --Kantor Hæ? 12:19, 2. Aug 2006 (CEST)

Schön, dass wir mal darüber reden. Warum nicht einfach machen und LA sparen? -- Harro von Wuff 16:04, 4. Aug 2006 (CEST)

Löschen Nebu36 20:04, 5. Aug 2006 (CEST) 

Relevanz nicht erkennbar, kein Verbesserungsversuch in den 7 Tagen. --Fritz @ 22:53, 10. Aug 2006 (CEST)

Semistrukturierte Daten (gelöscht)

Umwandlung des SLA in einen LA nach Einspruch. --Pelz 23:02, 1. Aug 2006 (CEST)

Begriff relevant, QS aber Lemma behalten. --89.57.21.246 23:19, 1. Aug 2006 (CEST)
7 Tage wurden nicht zur Verbesserung genutzt. --Fritz @ 22:51, 10. Aug 2006 (CEST)

Stefan Ahammer (schnellgewecht)

Fakeverdacht! Scheint weder im aktuellen Kader (http://www.rapid.at) noch im Wikipediaartikel Rapid Wiens auf, noch in den offiziellen Einsatzstatistiken der Bundesliga der letzten Jahre und das obwohl er laut Artikel sowohl in der Meisterschaft als auch in der Champions Leage dran gekommen sein soll ??? TriQ 23:14, 1. Aug 2006 (CEST)

Klarer Fall, würde ich meinen.--83.78.115.52 23:43, 1. Aug 2006 (CEST)

Im Artikel steht nicht mal drin, an welcher Postion er spielt! Habe sicherheitshalber bei den Amateuren nachgeschaut, dort ist er auch nicht verzeichnet. Löschen, falls keine Quellen genannt werden. -- M.Marangio 02:30, 2. Aug 2006 (CEST) 

Offenbar ein Selbstie/Fakie, bereits im Sept.2005 gelöscht. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 16:53, 2. Aug 2006 (CEST)

Nachtfahrverbot erl. in QS

Umwandlung des SLA nach Einspruch. --Pelz 23:20, 1. Aug 2006 (CEST)

Die Stellung des LA durch mich erfolgt nur aus formalen Gründen. Ich bin für behalten und ausbauen. Siehe auch meine Anregungen auf der Artikel-Dis. --Pelz 23:35, 1. Aug 2006 (CEST)
  • relevant, eventuell mit Beispielen aus anderen Ländern ausbauen und Behalten --89.57.21.246 23:23, 1. Aug 2006 (CEST)
  • relevant, eine QS könnte nicht Schaden --Atamari 23:38, 1. Aug 2006 (CEST)

QS, Sonntagsfahrverbot zeigt, wie's aussehen kann. Cup of Coffee 23:39, 1. Aug 2006 (CEST)

QS, und nicht vergessen einzuarbeiten, dass in der Schweiz ein generelles Nachtfahrverbot für schwere Nutzfahrzeuge besteht! Bobo11 23:59, 1. Aug 2006 (CEST)

behalten --feba 00:15, 2. Aug 2006 (CEST) (dazu ist ja schon alles gesagt)

Da selbst der LA-Steller dankenswerterweise nur der Formalität halber den LA stellte, er inzwischen in der QS steht und dort dank Benutzer:ElKaWe sich zu einem akzeptablen Artikel mausert, habe ich den LA herausgenommen, zumal er potentielle Verbesserer eher von einer Bearbeitung abschreckt. Gruß --nfu-peng Diskuss 12:39, 3. Aug 2006 (CEST)

Tribute to Nothing (URV, hier erled.)

Nachtrag. LA von Benutzer:80.133.75.240. Infos fehlen, Keine Relevanz.

Relevanz mit 79000 Googletreffern gegeben, aber so kein Artikel. --Kungfuman 09:16, 2. Aug 2006 (CEST)
1:1 von [34] übernommen (juchu, URV). Die Musik klingt zwar nicht schlecht, aber die Art und Weise des Hinzufügens ist mir dann doch etwas billig. Nach dem URV bleibt nur noch Fetter Text übrig, also löschen. --32X 13:25, 2. Aug 2006 (CEST)

Stefan Mross (kein gültiger LA, bleibt)

Wiederholter Komplott gegen den Musiker Stefan Mross, deshalb Artikel löschen.

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/1._August_2006&oldid=242298984“