Wikipedia:Löschkandidaten/17. Dezember 2006

• 11. Dezember |
• 12. Dezember |
• 13. Dezember |
• 14. Dezember |
• 15. Dezember |
• 16. Dezember |
• 17. Dezember |
• 18. Dezember |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Janneman 19:39, 29. Dez. 2006 (CET)

Kategorien

Weingut gegen Weingut in Frankreich (Disk beendet)

Da die Kategorie:Weingut prall gefüllt und dort zahlreiche französische Weingüter vorhanden waren, hielt ich es für angemessen, für die französischen eine eigene Kategorie zu erstellen. Auf meiner Diskussionsseite wurde ich dafür kritisiert, mit der Begründung, dass sei noch eine handhabbare Menge gewesen. In der neuerstellte Kategorie wären bei Fertigstellung sicherlich weit über 50 Artikel enthalten, so dass für mich eine eigene Kat ausreichend erscheint. Was meint ihr?--Borheinsieg 10:30, 17. Dez. 2006 (CET)

Aktuell 39 Einträge, das rechtfertigt durchaus eine eigene Kat, zumal das natürlich Potenzial für weiteren Ausbau hat. Die französische Wikipedia hat naturgemäß noch weit mehr Artikel, sodass dort in der fr:Catégorie:Vin français sogar diverse Unterkategorien für die einzelnen Weinbauregionen existieren. Spätestens nach der 100. oder 200. französischen Weinsorte wird die Kategorie:Weingut ohnehin unhandlich. --Proofreader 10:39, 17. Dez. 2006 (CET)

Da die Kritik auch von mir getragen wurde, anbei einige Anmerkungen. Wenn man den oben genannten französischen Link näher betrachtet, und mal bis auf die Bordeauxebene weitergeht, stehen unter Bordeaux die einzelnen Weingüter. Die Weingüter stehen also in einer Reihe mit Weinbaugebieten usw. des Bordelais. Gleiches gilt für das Burgund, usw. Als wir Borheinsieg frugen, was den mit den Weinbaugebieten sei, hat er ganz einfach gesagt, daß dies eine andere Debatte sei und nichts damit zu tun habe. Leider ist aber die Kategorie Weingut in Frankreich nicht mehr kompatibel mit Unterkategorien einer noch zu gründenden Kategorie Wein aus Frankreich (Wein aus Bordeaux, Wein aus Burgund,...). Während wir bisher ca. 110 Weingüter in der deutschsprachigen Wiki haben, sind schon mehr als 400 Weinbaugebiete beschrieben. Eine Einteilung dort wäre sicherlich sinnvoller und angebrachter. Es geht daher weniger um die potentielle Anzahl von Artikeln in einer Kategorie sondern um ein schlüssiges Konzept. Und da erwarten wir jetzt einen Konsens im Dialog. Ichfreue mich schon darauf. (die efranzösische Wiki hat im Übrigen weniger Artikel als die deutschsprachige.) -- Patrick Bous 11:26, 17. Dez. 2006 (CET)

Vielleicht macht man – wenn genug Artikel vorhanden sind – eigene Kategorien zu den Weinbauregionen, ordnet die Weingüter dort hinein und zusätzlich noch in die Kategorie:Weingut in XY. Die Kategorisierung nach Weinbauregion ersetzt nicht die Kategorisierung nach Weingut-Standort.--Borheinsieg 11:58, 17. Dez. 2006 (CET)

Die Kategorisierung nach Weinbauregion ersetzt nicht die Kategorisierung nach Weingut-Standort.

Nein, das sollte sie wirklich nicht, aber die Kategorisierungen sollten kompatibel sein. Nicht mehr aber sich auch nicht weniger. Und wenn irgendjemand auf die Idee kommt, dem Weinbaugebiet Bordeaux mit seinen jetzt schon mehr als 20 Artikeln (ohne Weingüter) eine eigene Kategorie zu schenken, ist deine Kategorie Weingut in Frankreich nicht mehr korrekt zuzuordnen. Und wenn ich den Kategorienwahn sehe, wo man einer Gruppe ab 10 Artikeln schon eine Kategorie schenkt, sind wir leider jetzt schon nicht weit von den Kategorien Weinbau in Bordeaux, Weinbau an der Ahr,... Darüber sollten wir doch reden und über nichts anders. Sollten wir wirklich so stark kategorisieren? -- Patrick Bous 13:07, 17. Dez. 2006 (CET)

Ich denke wir müssen zwei unabhängige Kategorienstränge fahren: einmal die Schiene Weinbaugebiet in Frankreich/Deutschland/Italien/usw. mit der Unterkategorisierung durch Orientierung an der offziellen Systematik der EU, in die die einzelnen Lagen eingetragen werden und zum zweiten die Schiene Weingut in Frankreich/Deutschland/Italien/usw. wo die Weingüter hineingehören. Diese Schiene muß die Systematik der Lagerkategorie kopieren. Eine Kat "Weinbau in ..." wäre eine Mischmaschkat, weil da Weingüter und Lagen zusammengeworfen werden. --Matthiasb 14:41, 17. Dez. 2006 (CET)

Wir machen einfach mal den Versuch mit der Untergliederung der Weingüter. Roswitha hat auch die Kategorie :Kategorie:Weingut in Deutschland eingeführt und fleissig aufgefüllt. Vielleicht ist das Ansporn genug, diesen Bereich etwas etwas besser aufzuarbeiten. Fahren wir also mal die unabhängigen Kategorienstränge.--Patrick Bous 18:17, 18. Dez. 2006 (CET)

Ich sehe auch nicht, wo das Problem daran war… ;-) --Borheinsieg 14:25, 19. Dez. 2006 (CET)

Also noch mal zum Nachlesen. Wir können jetzt noch einen anderen Benutzer bearbeiten und diesem erklären , dass seine nicht vorher abgesprochene Kategorie Kategorie:Wein (Italien) nicht (mehr) ins Konzept der unabhängigen Kategoriestränge passt. Vielleicht sprichst du ja mit ihm :-) -- Patrick Bous 16:22, 19. Dez. 2006 (CET)

Oder man legt eine neue Kategorie:Weingut in Italien als Unterkategorie von Kategorie:Wein (Italien) an, wenn dann in letzterer noch genug übrigbleibt, also die Artikel nicht über Weingüter.--Borheinsieg 16:39, 19. Dez. 2006 (CET)

Disk beendet - Sven-steffen arndt 14:38, 25. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Schlesier (bleibt)

Ohnehin ist es schwer jemanden als "Schlesier" zu kategorisieren. Da es die Schlesier gibt, die sich als deutsche bezeichnen, die die sich als Polen bezeichnen, die die sich als Tschechen bezeichnen und die die sich (neuerdings) als eigene Nation bezeichnen (obwohl sie diesen Status nicht haben). Welche Personen gehören denn jetzt in diese Kategorie? Es ist dort eine große Anzahl an Personen vorhanden, die das einzige was sie mit Schlesien verbindet, der dortige Geburtsort ist (z.B. Joseph Krautwald, August Kopisch, Otto Stern...). Den wahren Sinn dieser Kategorie sehe ich nicht. Vor allem weil dort Personen verschiedener Ethnien, verschiedener Meinungen, verschiedener Sprachen und verschiedener Eigenbezeichnungen aufgelistet sind. MfG--Mathias 14:35, 17. Dez. 2006 (CET)

Wo ist das Problem? Als Deutsche werden auch Menschen zusammengeworfen, die verschiedenen Ethien entstammen und verschiedene Meinungen haben. --Matthiasb 14:41, 17. Dez. 2006 (CET)

Deutscher ist, wer die deutsche Staatsbürgerschaft besitzt. Und wer ist Schlesier?--Mathias 14:42, 17. Dez. 2006 (CET)

Das ist doch in der BKL erklärt. Warum ist das eigentlich bei den Kats eingetragen? BKL natürlich behalten. --Matthiasb 15:36, 17. Dez. 2006 (CET)

Mist. Hab falsch verlinkt. Meinte Kategorie:Schlesier. Gegen den Artikel Schlesier hab ich keinen Einwand, sondern gegen die Kategorie. Sorry, hab es jetzt verbessert. MfG--Mathias 16:47, 17. Dez. 2006 (CET)

Wenn ich in der Kat Stichproben mache, stelle ich fest, daß die fraglichen Personen alle zu einer Zeit geboren wurden, in der Schlesien sehr wohl existierte. Als relevante Personen sollten diese schon zusammengefaßt werden, die Kat ist eine Unterkategirie von Kategorie:Schlesien und sollte aufgrund der Zahl ihrer Einträge behalten werden. --Matthiasb 17:35, 17. Dez. 2006 (CET)

Da drin sind Personen, die in Schlesien geboren sind, wo liegt also das Problem dieser Kategorie. Da sie auch recht gut genutzt wird, Behalten --ahz 17:48, 17. Dez. 2006 (CET)

Man kann doch auf Grund der Geschichte nicht genau sagen was ein Schlesier ist. Es werden dort genauso Polen wie auch Deutscher aufgelistet. Diese Region hat ihre Bevölkerung geändert. Von überwiegend Deutschen zu überwiegend Polen. Nun werden alle Personen in diese Kategorie geschmissen, obwohl sie miteinander nichts gemeinsam haben und es sich um völlig zueinander unpassende Gruppen von Menschen handelt. Nur weil auf diesem Stück Land jemand geboren ist. Mir ist nicht ersichtlich wer in diese Kategorie gehören soll. Da sind Personen die Schlesien nach dem ersten Weltkrieg an Polen anschließen wollten und Deutsche die nichts mit Schlesien zu tun hatten außer der Geburt dort.--Mathias 17:56, 17. Dez. 2006 (CET)

Ja und warum sollen nicht deutsche Schlesier, polnische Schleiser und tschechische Schlesier in dieser Kategorie erfaßte werden? --ahz 18:04, 17. Dez. 2006 (CET)

Eben. Gut begründete und eingebundene Kategorie, behalten natürlich. --Magadan  ?! 22:29, 17. Dez. 2006 (CET) PS: in der Kategorie fehlte die Löschwarnung.

Eine gute Kategorie, gerade die Zusammenfassung dt., poln. und tschech. Schlesier in einer Kategorie, wird der jahrhundertelangen Realität multiethnischen schlesischer Geschichte sehr gut gerecht. Da gibt es einen Haufen Persönlichkeiten, von denen man vielleicht nicht genau sagen kann, ob sie Deutscher, Ple oder Tscheche waren, aber sie ohne Zweifel den Schlesiern zuordnen kann. Für diesen Personenkreis ist die Kat. besonders gut geeignet. Behalten --Decius 22:49, 17. Dez. 2006 (CET)

bleibt, analog zu anderen Regionen-Kats
- Sven-steffen arndt 14:40, 25. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Luftseilbahn in Schleswig-Holstein (gelöscht)

Nutzlose Kategorie, da es in Schleswig-Holstein gerade einmal eine einzige Luftseilbahn gab (siehe den Artikel). Wohlgemerkt gab, denn sie existiert nicht mehr.--Wulf Isebrand 18:39, 17. Dez. 2006 (CET)

Die Alternative wäre, den Artikel in die darüberliegenden Kategorien: Verkehr (Schleswig-Holstein) und Luftseilbahn in Deutschland reinzupacken. Kann man natürlich machen, auch wenn das nicht unbedingt befriedigend ist. Was nicht geht, ist, den Artikel unkategorisiert zu lassen. --Proofreader 18:43, 17. Dez. 2006 (CET)

Ja, klar kann man das so machen. Nur die Kategorie allein ist überflüssig. Laut den Richtlinien sollen Kategorien, die nur einen einzigen Artikel umfassen, ja eh kein Existenzrecht haben.--Wulf Isebrand 18:45, 17. Dez. 2006 (CET)

Quark schnelllöschen --Decius 22:50, 17. Dez. 2006 (CET)

Mit der Kategorie:Autobahn auf Helgoland zusammenlegen. --UliR 23:13, 17. Dez. 2006 (CET)

Typischer Wahn, alles flächendeckend kategorisieren zu wollen: Hessen hat auch nur zwei Artikel, Sachsen-Anhalt zwei, Sachsen einen, alle anderen außer Bayern drei bis vier. Die kann man bis auf Bayern alle löschen und in der Deutschlandkategorie belassen. --Magadan  ?! 13:26, 18. Dez. 2006 (CET)

Typisch b¨rokratisch, nach dem ja jedes Bundesland ein Gesetz über Luftseilbahnen haben muß, wg. der EU. Mecklenburg-Vorpommern hat deswegen ja vor ein paar Jahren ein Bußgeld in Millionenhöhe aufgebrummt bekommen. Luftseilbahnen in Deutschland ist okay. --Matthiasb 14:45, 18. Dez. 2006 (CET)

gelöscht - Sven-steffen arndt 14:41, 25. Dez. 2006 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste dänische Kolonien (bleibt)

Die Navi-Leiste wäre bis 1950 korrekt gewesen, heute läßt mich die Aufnahme Grönlands als Kolonie von Dänemark an der Rechercheakribie der ganzen Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Imperialismus und Kolonialismus zweifeln. Diese auf jeden Fall mal löschen. --Farino 02:02, 17. Dez. 2006 (CET)

Behalten Wie wär´s mit verbessern? -- ChaDDy ^?! +/- 05:53, 17. Dez. 2006 (CET)

Wurde mit ein paar Handgriffen verbessert. Island und die Färöer fehlten auch noch. --NCC1291 10:12, 17. Dez. 2006 (CET)

Verbessert ist es ja nun. Auf jeden Fall behalten. Wo hätte ich sonst ja erfahren, daß die Nikobaren mal dänisch waren? --Uka 10:17, 17. Dez. 2006 (CET)

War auch für mich neu. Behalten. --Matthiasb 14:51, 17. Dez. 2006 (CET)

schnell behalten, macht doch Sinn!?? --Hedwig in Washington ^(Post) 19:13, 17. Dez. 2006 (CET)

Aufgrund der erheblichen Verbesserung habe ich den LA gem. WP:ELW, Fall 1, entfernt.  Augiasstallputzer  14:06, 22. Dez. 2006 (CET)

Vorlage:Pokerspoiler (schnellgewecht)

eine ganz neue form des wahnsinns. sportartikel könnten die ergebnisse enthalten.. und nein, wikipedia muss nicht die seltsame übertragungspraxis deutscher sportsender ausbaden. --southpark Köm ? | Review? 06:31, 17. Dez. 2006 (CET)

löschen aber schnell--Ar-ras (D BT) 06:39, 17. Dez. 2006 (CET)

schnellgewecht Liesel 08:19, 17. Dez. 2006 (CET)

Vorlage:Infobox_Politisches_Amt/Allgemein (SLA,erledigt)

Ich versuche mal nicht polemisch zu werden, aber stelle mir doch die Sinnfrage. Die Ämter stehen ja wohl hoffentlich im ersten Satz. Ein Großteil der Infos wie Partner, Religion, Sterbeort oder Stellvertreter sind schlicgt und einfach wesentlich zu unwichtig für so eine prominente Stelle. Warum dann auch noch die Navileostendopllung muss ich auch nicht verstehen. Von Fachwissen ist diese Box auf jeden Fall so gaar nicht geprägt. --southpark Köm ? | Review? 01:15, 17. Dez. 2006 (CET)

Import aus der englischsprachigen WP. Somit erklärt sich die prominente Darstellung der Religion. Ein Großteil der Felder wird durch einen normalen Biographie-Artikel bei uns in der ersten Zeile abgedeckt; die Ämter werden mit Nachfolger/Vorgänger u.a. durch diverse Navigationsleisten abgedeckt, dem vollen Spektrum polit. Beschäftigungsmöglichkeitenn wird die Vorlage nicht gerecht. (siehe Beispiel Adenauer, aus Erhard habe ich die Vorlage rausgenommen, da sie das Layout gesprengt hat) löschen --Polarlys 01:24, 17. Dez. 2006 (CET)

Ich hab die auch aus dem Artikel Adenauer entfernt. Infoboxen für technisches OK, aber für Menschen? Wer war der Vorgänger und Nachfolger von Adenauer im Kölner Bürgermeister Amt? löschen --Ar-ras (D BT) 02:50, 17. Dez. 2006 (CET)

Vorlage:Achtung-Geo-Struktur (gelöscht)

Ungenutzte Vorlage [1], deren Sinn wohl erledigt ist. --Weissbier 21:34, 17. Dez. 2006 (CET)

ja, sie wurde durch neue Vorlagen ersetzt und irgendwie scheinen wir sie vergessen zu haben - Sven-steffen arndt 22:12, 17. Dez. 2006 (CET)

gelöscht - Sven-steffen arndt 22:12, 17. Dez. 2006 (CET)

Vorlage:AngS (bleibt)

Ungenutzte Vorlage. Das Wort "altenglisch" kann ich auch ohne diese Vorlage tippen. Überflüssig. --Weissbier 21:37, 17. Dez. 2006 (CET)

Naja ein bisschen mehr als das Wort müsste man schon tippen, nämlich: [[Altenglische Sprache|altenglisch]] {{lang|ang|altenglisches Wort}}. Benutzt war es mal und passt in die Systemaktik der anderen Vorlagen in Kategorie:Vorlage:Fremdsprachenunterstützung. --JuTa Talk 13:29, 18. Dez. 2006 (CET)

Also erstens ist eine momentan fehlende Einbindung alleine kein Löschgrund und zweitens deklariert diese Vorlage einen altenglischen Text mit "xml:lang=ang" Das ist bei vielen Dutzenden Vorlagen zur Fremdsprachenunterstützung genauso. Dieser LA ist daher total unbegründet. LA gem. WP:ELW entfernt. Augiasstallputzer 13:51, 22. Dez. 2006 (CET)

Vorlage:Champ-Car-Rennstrecken (gelöscht)

ungenutzte 1:1 Kopie einer Vorlage aus der :en. Sinn?!? Weissbier 21:40, 17. Dez. 2006 (CET) --Weissbier 21:40, 17. Dez. 2006 (CET)

Existiert das vielleicht deswegen, weil die entsprechende Maßnahme in EN:WP so heißt, so daß im Rahmen der IW-Nutzung englischsprachige Nutzer eine URV eintragen können? Das sie ungenmutzt ist liegt wohl in erster Linie daran, daß URV recht schnell gelöscht werden, oder? --Matthiasb 21:48, 17. Dez. 2006 (CET)

Häh?!? *ratlos* Weissbier 06:34, 18. Dez. 2006 (CET)

Ups! Das gehört eins drunter. --Matthiasb 14:30, 18. Dez. 2006 (CET)

gelöscht. --Janneman 19:28, 29. Dez. 2006 (CET)

Vorlage:Copyvio (bleibt)

Ungenutzte Vorlage mit einer zudem ziemlich komischen Benennung. Sowas ist eine URV und dahin zeigt das Ding. Scheint ein Relikt aus der Steinzeit zu sein und ist komischerweise gesperrt. Weissbier 21:41, 17. Dez. 2006 (CET) P.S.: Das ist ein Redirect, also fallt nicht drauf rein!

es ist die Umsetzung der en:Template:Copyvio, daher der Name. --Andreas 06 22:31, 17. Dez. 2006 (CET)

Sowas würde ich behalten, die wichtigsten Vorlagen gibt es in allen Wikipedias auch als englischen Redirect. Sowas war mir schon nützlich, als ich geklaute Bilder per Interwikilink verfolgte. Ich glaube, das war in der türkischen und in der Esperanto-WP, ich hätte so erstmal nicht gewußt, wie die Vorlagen dort heißen. Aber {{copyvio}} oder {{delete}} funktionieren fast überall. Deshalb diese und ähnliche behalten --Magadan  ?! 22:54, 17. Dez. 2006 (CET)

• Nein, der angelsächsische Sprachimperialismus sollte nicht gefördert werden. Sollen doch die Amis unsere Vorlagen als Redirect anlegen. Da bin ich unweihnachtlich. Weissbier 06:33, 18. Dez. 2006 (CET)

Ich bin sicher der letzte, der den Anglizismenwahn fördern möchte. Aber irgendwie müssen wir ja auch an portugiesische, russische oder meinetwegen madagassische Gäste denken, denen es so ergeht wie von mir beschrieben. --Magadan  ?! 13:23, 18. Dez. 2006 (CET)

Komisch, ich hatte dasselbe geschrieben, aber irrtümlich eins drüber abgespeichert. Per Magadan behalten. --Matthiasb 14:29, 18. Dez. 2006 (CET)

Dieser LA ist ganz offensichtlich unbegründet. Außerdem:

Eine z.Z. fehlende Einbindung ist für sich allein kein Löschgrund. Es ist nicht unwahrscheinlich, dass diese Vorlage häufiger expandiert wird. Bleibt also, wenn kein zusätzlicher Löschgrund auftaucht.  Augiasstallputzer  13:59, 22. Dez. 2006 (CET)

Artikel

Nosso Brasil (gelöscht)

Keine Veröffentlichung, Zitat: Zweite Auftritt finded am 19.12.2006 statt mit dem brasilianischen Musikern Angela Frontera, Zélia Fonseca und João Luis Nogueira. Stullkowski 00:00, 17. Dez. 2006 (CET)

Pläne, keine Veröffentlichungen, erst ein Auftritt. -> schnellgelöscht. --Polarlys 01:00, 17. Dez. 2006 (CET)

Keine Pläne,

Findet Statt in die Brasilianische Botschaft in Frankfurt.

Toll wenn euch nicht interessiert, kann Jemand interessiert in diese "Freie" Enzyklopädie. Ist die "General Zensur" oder was ?]] --Bugan

Fernsehüberwachungsanlage (erledigt, an Redundanzseite übergeben)

laut "Definition" nicht vergleichbar mit der Videoüberwachungsanlage, wobei zur Aufzeichnung aber ein Videorekorder verwendet wird ... Hafenbar 00:08, 17. Dez. 2006 (CET)

im Prinzip ist die Unterscheidung richig: die frühen Anlagen hatten nur die Möglichkeit einer direkten Übertragung auf den Monitor und Anlagen in der Industrie haben das Ziel, relativ hochauflösende Bilder nur bei Bedarf direkt anzuzeigen, aufgezeichnet wird nur bei eventuellem Bedarf. Die üblichen Videoüberwachungsanlagen zeichnen hingegen ständig auf, ggf. gibt es einen Kontrollmonitor. Sie laufen mit geringe Auflösung, langen Bandauzeichnungsdauern... meist durchgehend (z.B. Ladenüberwachung). sehe keinen Löschgrund. behalten Andreas König 08:02, 17. Dez. 2006 (CET)

na früher gab es in de. halt schon "Fernsehen", aber noch kein "Video" ...

Wenn die Unterscheidung "im Prinzip" richtig ist, dürfte es doch kein Problem sein, ein technisches Regelwerk, oder eine Norm zu zitieren, die diese Unterscheidung vornimmt, oder ?

siehe auch die Behandlung von Closed Circuit Television (CCTV) ... Hafenbar 11:43, 17. Dez. 2006 (CET)

Hafenbar hat recht. Redirect nach Videoüberwachungsanlage! --S.Didam 13:24, 17. Dez. 2006 (CET)

VIDEO (lat.: ich sehe) ist eine allgemeine Bezeichnung für sowohl Fernsehen (das mit Schwerpunkt auf sehen) und Videoaufzeichnung (Schwerpunkt auf Aufzeichnung). Die Technik, die zur Überwachung mittels Übertragung bewegter Bilder angewendet wird, kann (sysnonym) als Fernseh- oder Videoüberwachung bezeichnet werden; die Frage, ob auch eine Aufzeichnung erfolgt, ist dabei nachrangig. Die Argumente oben sind überwiegend zutreffend, beschreiben aber Unterschiede zwischen verschiedenen technischen Anwendungen der selben Technologie. Daher: Inhalte in Videoüberwachung einbauen und dann Redirect dorthin. --Olli42 12:24, 18. Dez. 2006 (CET)

Ehrlich gesagt halte ich Closed Circuit Television für den korrekten Fachbegriff. Diese Television(sanlagen) werden dann wahlweise im Deutschen mit Video- oder seltener Fernsehüberwachungsanlage bezeichnet. Der ganze gesellschaftliche Diskurs ums Thema findet sich in Videoüberwachung.

Gegen einen Redirect Fernsehüberwachungsanlage habe ich natürlich nichts, die konkreten Inhalte halte ich persönlich aber für mehr als fragwürdig: Das Innere von Kernreaktoren wird mit Hilfe von Fernsehüberwachungsanlagen überwacht, da sich herkömmliche Sichtfenster aus strahlenschutz- und festigkeitstechnischen Gründen nicht oder nur schwer realisieren lassen. Was ist denn da jetzt mit Das Innere gemeint ? ... Hafenbar 15:44, 18. Dez. 2006 (CET)

Aufgrund der thematischen Überschneidung beider Artikel habe ich sie der Redundanzseite übergeben. --JCS 16:45, 28. Dez. 2006 (CET)

Noel Streatfeild (erl.)

Artikelübersetzung aus der englichen Wikipedia angefangen und auf halbem weg gemerkt, dass meine Englisch nicht ausreicht. Besser löschen? --Türke Weissbier 00:17, 17. Dez. 2006 (CET)

Ist ein gültiger Stub mit den wichtigesten Infos. Behalten. --84.57.40.79 00:21, 17. Dez. 2006 (CET)

• Ack, behalten und ausbauen. --Matthiasb 00:22, 17. Dez. 2006 (CET)

Behalten. Hab ihn weiter übersetzt. Vielleicht recherchiert jemand nach dt. Übersetzungen Thanks Jlorenz1@web.de 06:53, 17. Dez. 2006 (CET)

Eine habe ich gefunden, nein, eigentlich zwei, nur: Gehört zu den Werken auch The Years of grace , es ist hier nicht aufgeführt im Deutschen allerdings 1953 unter dem Titel Die Jahre der Anmut: Junge Mädchen und ihre Welt erschienen[2]. Aber ansonsten behalten--Kriddl 07:26, 17. Dez. 2006 (CET)

Oh, gehört auch dazu [3].--Kriddl 07:32, 17. Dez. 2006 (CET)

nach ÜA Löschgrund entfallen Andreas König 08:04, 17. Dez. 2006 (CET)

Das ist natürlich auch eine Lösung. Danke. --Türke Weissbier 08:40, 17. Dez. 2006 (CET)

Sibirische Zurückbehaltung (erledigt, zurückgezogen nach Nachfrage durch Benutzer:Asthma)

pöhse Russen verschleppen Japaner in Straflager ... was machen die eigentlich in der Mandschurei fragt sich der geneigte Leser ... Google findet nur Wikipedia+Clone ... Hafenbar 00:25, 17. Dez. 2006 (CET)

Komisch... Ich finde mehr. Und ein Japanologe hat auch schon mal im Artikel editiert. Was ist jetzt eigentlich der Löschgrund? Politisch verdächtiger Inhalt? Nicht-etabliertes Lemma? Fehlende Quellen? --Asthma 00:31, 17. Dez. 2006 (CET)

Ach weisst Du, dann behält die Enzyklopädie Wikipedia einfach diesen kleinen Geschichtsausschnitt, wenn Du das ok findest ... Hafenbar 00:54, 17. Dez. 2006 (CET)

Ich wollte mich nur über die Voraussetzungen des LAs klarmachen.... --Asthma 10:05, 17. Dez. 2006 (CET)

Europäischer Hochschulraum (erledigt, der Redundanzseite übergeben)

Relevanz? Scheint eher eine Liste der Listen zu sein Jom _Klönsnack? 00:58, 17. Dez. 2006 (CET)

Ich finde die Einleitung ein gültiger, ausbaubarer Stub. Das Lemma hat Relevanz. Behalten. — Dave81 ıoı 11:22, 17. Dez. 2006 (CET)

Nützliche Übersicht über Listen, behalten --Enlil2 17:15, 17. Dez. 2006 (CET)

Wieso ist da noch nichteinmal die Bologna-Erklärung erwähnt? Cup of Coffee 16:35, 18. Dez. 2006 (CET)

Niemand braucht so was, jeder schaut , wenn er die HS eines europ. Landes sucht, bei dem Land nach. UND WENN DOCH, dann doch bitte nicht unter so einem Titel, Ich würde da unter Listen suchen (Aber vermutlich nicht finden) überflüssig, löschen G-Michel-Hürth 20:37, 18. Dez. 2006 (CET)

Europäischer Hochschulraum ist ein Begriff der eindeutig RELEVANT ist und er wird in Zukunft sicher noch relevanter. "Gültiger Stub", auf den Begriff konzentrieren und behalten 74.225.224.232 02:52, 19. Dez. 2006 (CET)

Es geht bei diesem Begriff nicht um eine auflistung von hochschulen, sondern um Vergleichbarkeit und Kompatibilität der Studiengänge. Vergleiche Bologna-Erklärung, European Credit Transfer System, ... Cup of Coffee 13:18, 19. Dez. 2006 (CET)

Aufgrund der Überschneidung mit Liste der Universitäten der Redundanzseite übergeben. --JCS 17:28, 28. Dez. 2006 (CET)

Dirty sky (SLA)

ist das irgendwie relevant? ich zweifle stark daran. -- ∂ 01:03, 17. Dez. 2006 (CET)

Nicht jede Variante seinen Samen in der Welt zu verteilen besitzt enzyklopädische Relevanz, selbst wenn sich irgendeine Pornonase nen Namen für ausgedacht haben sollte.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 01:14, 17. Dez. 2006 (CET)

Steht irgendwie alles (besser) in Cumshot. Sprachlicher und logischer Unfall (so wie es jetzt da steht, läuft es eher auf eine Selbstbefleckung hinaus). Eigentlich ein Fall für die Schnelllöschung. --Dundak ☎ 01:19, 17. Dez. 2006 (CET)

Also, ich kann dazu nur sagen ja, esist relevant.

Dirty Sky, auch Dirty Ann genannt, ist ein enger verwandter mit dem beruechtigten Dirty Sanchez.

Sicherlich ist bei der ausfuehrung hier auf Wikipedia noch einiges hinzuzufuegen... !

Aus eigener Praxiserfahrung kann ich Ihnen den Vorgang bei einem richtigen Dirty Sky, resp. Dirty Ann folgendermassen erklaeren.

Nach der Eakulation (Samenerguss) im Rektal Bereich (Anal) der Frau, setzt sich der Weibliche Sexualpartner auf den Kopf des Mannes und laesst das Eakulat (den Samen) auf den Mund des Mannes laufen.

Dies ist sicherlich aehnlich wie beim Dirty Sanchez, bei dem ein gemisch aus Kot und Eakulat der Frau auf die Oberlippe gestrichen wird. Beim Dirty Sanchez geht es darum, die Frau zu erniedrigen. Umgekehrt aber bei der Dirty Ann.

Ich hoffe da ein wenig Licht ins Dunkle gebracht zu haben.

Gruss. M. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 134.102.74.242 (Diskussion • Beiträge) --Grüße, Auke Creutz um 01:31, 17. Dez. 2006 (CET))

einfach nur löschen --Pelz 01:28, 17. Dez. 2006 (CET)

Aus eigener Praxiserfahrung - lol! --Grüße, Auke Creutz um 01:26, 17. Dez. 2006 (CET) (Warum das Ding gleich drei Einträge auf der Löschkandidatenseite brauchte, erschließt sich mir nicht)

wenn man keine Ahnung hat ..... danke. Erst erkundigen, dann Loeschung beantragen. Danke (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 134.102.74.242 (Diskussion • Beiträge) --Grüße, Auke Creutz um 01:37, 17. Dez. 2006 (CET))

Die Frage ist nicht, wer die Ahnung vom Thema hat, sondern die von der Wikipedia. Mögen deine Sexualpraktiken noch so interessant sein, ich kann keine Relevanz feststellen, die die Verewigung hier rechtfertigen würde. --Grüße, Auke Creutz um 01:37, 17. Dez. 2006 (CET)

SLA gestellt, das peinliche Geschreibsel muss keine 7 Tage diskutiert werden. --84.57.40.79 01:36, 17. Dez. 2006 (CET)

schnellgelöscht, irrelevant --Streifengrasmaus 02:16, 17. Dez. 2006 (CET)

Kondi (bleibt)

So kein Artikel, sprachlich verunglückt, Relevanz fraglich. --Pelz 01:04, 17. Dez. 2006 (CET)

Die groben Mängel waren in zwei Minuten behoben. Ein Unternehmen mit 140 Filialen in Ostdeutschland dürfte wohl klar relevant sein. LA sollten nicht zum Selbstzweck werden.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 01:07, 17. Dez. 2006 (CET)

Es wäre einfacher gewesen, einige Sekunden in die Behebung der Mängel zu investieren - wie es Mo4jolo auch tat - als den Löschantrag zu stellen. Relevanz ist vorhanden, die Qualität ist veränderlich. --Grüße, Auke Creutz um 01:16, 17. Dez. 2006 (CET)

Behalten Jlorenz1@web.de 06:54, 17. Dez. 2006 (CET)

Behalten -- Ich liebe ELKE 11:58, 17. Dez. 2006 (CET)

Dank an Mo4jolo für die prompte Überarbeitung! ... und, auch ja: behalten--Kriddl 12:01, 17. Dez. 2006 (CET)

bleibt - Danke an Überarbeiter. Irmgard 13:49, 17. Dez. 2006 (CET)

Wasserwirtschaftsinitiative NRW (gelöscht)

URV www-zhv.rwth-aachen.de -- Stahlkocher 17:47, 24. Dez. 2006 (CET)

Werbetext Tinz 01:12, 17. Dez. 2006 (CET)

Hab ich verschoben zu von Wasserwirtschaftsinitiative NRW (WWI) zu Wasserwirtschaftsinitiative NRW verschoben. Trotzdem Löschen Ist es Relevant? Nein!--Ar-ras (D BT) 04:28, 17. Dez. 2006 (CET)

Die Relevanz ist m.E. sicherlich gegeben. Allerdings bedarf der Artikel einer Generalüberholung - überweisen an die QS - löschen kann man im Zweifelsfall immer noch.--SVL ☺ Bewertung 20:20, 17. Dez. 2006 (CET)

Es ist keine URV, der Text wurde freigegeben (siehe Diskussionsseite), deshalb wiederhergestellt. Ich bin dennoch weiterhin klar fürs löschen, da kein Enzyklopädieartikel. --Tinz 00:12, 28. Dez. 2006 (CET)

gelöscht. --Janneman 19:06, 29. Dez. 2006 (CET)

Abgesehen von der R-Frage: kein Artikel, sondern PR-Schrub. --Janneman 19:06, 29. Dez. 2006 (CET)

Michael Wolframm (erledigt, schnellgelöscht)

Habe ich etwas übersehen oder unterläuft dieser Artikel ziemlich klar die Relevanzkriterien für Politiker? --Superbass 01:14, 17. Dez. 2006 (CET)

• Kannst du auch gleich löschen - Irrelevanz im Artikel ausgewiesen - Kreissprecher einer Partei sind nicht relevant. SLA gestellt.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 01:16, 17. Dez. 2006 (CET)

Kultur im Wandel gelöscht

Nach Diskussion. Sah nach einem übergroßen falschen Stub aus. -- Stahlkocher 17:45, 24. Dez. 2006 (CET)

da infos über größe, budget etc. fehlen: ist dieses projekt relevant? i Tinz 01:18, 17. Dez. 2006 (CET)

Bin unentschieden. Gibt es Präzedenzfälle, wie Projekte von Bundesländern (Kantonen) gehandhabt wurden?--Xeno06 02:28, 17. Dez. 2006 (CET)

Okay, auch wenns keine URV[4] ist, weil der Autor seine Erlaubnis gegeben hat, den Text hier zu verwenden (siehe Diskussion), so ist es dennoch kein Artikel. Wie schaut WP aus, wenn künftig jeder seinen Werbetext - seis auch für ein öffentliches Programm - hier ein weiteres Mal einstellt und einfach die Lizenz erteilt. Der "Artikel" dient lediglich als Linkträger zu einer Consulting-Firma, bei der dann derselbe Text nocheinmal steht. Wenn der Artikelschreiber der Ansicht ist, dass es sich hier um ein enzyklopädisch relevantes Lemma handelt, soll er das in Form eines ordentlichen WP-Artikels darstellen. Andernfalls löschen!--Tomkraft 09:45, 20. Dez. 2006 (CET)

Löschen, viel Geschwurbel, kaum Information --ahz 18:00, 23. Dez. 2006 (CET)

Ident.africa e.V. (gelöscht)

ist diese initiative besonders wichtig? informationen zur relevanz fehlen nämlich. -- ∂ 01:24, 17. Dez. 2006 (CET)

Ich kann weder überregionale Bedeutung, noch besondere mediale Aufmerksamkeit, noch besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl (WP:RK) feststellen. Möge die Absicht des Vereins auch noch so gut sein, löschen sollten wir ihn hier trotzdem. --Grüße, Auke Creutz um 01:33, 17. Dez. 2006 (CET)

Könnte möglicherweise auch als Selbstdarstellung gesehen werden: siehe Benutzer:Essam --Jom _Klönsnack? 01:37, 17. Dez. 2006 (CET)

Sehe ich auch so. Hier versucht jemand, seinen selbstgegründeten Verein ins Blickfeld zu schieben. Doch dafür ist WP der falsche Ort. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:15, 17. Dez. 2006 (CET)

Ab ins Vereinswiki, da aus dem Artikel zweifelsfrei Irrelevanz hervorgeht. Damit habe ich übrigens nichts gegen diesen Verein gesagt, sondern gegen diesen Artikel.--Xeno06 02:26, 17. Dez. 2006 (CET)

nicht jede lobenswerte Einzelinitiative gehört in eine Enzyklopädie löschen Andreas König 07:57, 17. Dez. 2006 (CET)

Schirmherrin des Vereins ist Heike Henkel, zu den Medien hab ich nur das gefunden. Aber ob das den Verein relevanter macht, bezweifle ich. -- Cecil 09:40, 17. Dez. 2006 (CET)

löschen, evt. sogar schnell --Atamari 20:25, 17. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 23:48, 27. Dez. 2006 (CET)

Chris "Mr." Smith (gelöscht)

Chris Smith ist seit einem Jahr ein eher unbekannter amerikanischer Underground-Rapper - tragisch. Wollen wir mit einem Artikel nicht lieber warten, bis ein bekannter Rapper aus ihm geworden ist? --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:35, 17. Dez. 2006 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Polarlys 01:38, 17. Dez. 2006 (CET)

Ragnarok Online 2 (URV)

Zitat: "Am 26. Dezember 2007 startet eine erste Koreanische Beta. Diese wird jedoch nur Platz für 2000 Bewerber haben." Das Spiel hat frühestens einen Platz in einer Enzyklopädie verdient, wenn es erhältlich ist. Ausserdem fällt der Text im Oma-/Opatest durch. --Taratonga 01:49, 17. Dez. 2006 (CET)

URV. Auch bei eventueller Freigabe aufgrund des Stils und der unüberschaubaren Anzahl von Fehlern jeder Art kaum tragbar. --Polarlys 01:55, 17. Dez. 2006 (CET)

Reichsrang (erl. zurückgezogen und statt dessen SLA)

Da die Einleitung und somit der Kontext völlig fehlt, kann ich nur mutmaßen, dass es sich um das Charaktersystem eines Rollenspiels handelt. Als solches dürfte es aber nicht relevant genug für ein eigenes Lemma sein und kann ggf. beim Spiel - welches auch immer es sein mag - eingearbeitet werden. --Frank11NR Diskussion Bewertung 03:33, 17. Dez. 2006 (CET) Bin zufällig über den Artikel Dark Age of Camelot gestolpert, wo exakt der gleiche Text steht (und dort wohl auch hingehört), also SLA. --Frank11NR Diskussion Bewertung 03:38, 17. Dez. 2006 (CET)

Die Sache ist aber noch etwas komplizierter, da es sich um eine wahrscheinlich nicht lizenzkonforme Kopie von http://de.daocpedia.eu/index.php/Reichsrang handelt. 84.74.5.25 03:42, 17. Dez. 2006 (CET)

Jessas, danke für den Hinweis. Absatz rausgenommen, Versionslöschung beantragt. --Frank11NR Diskussion Bewertung 03:57, 17. Dez. 2006 (CET)

Kouré (gelöscht)

• Eher eine Kontaktanzeige als ein Artikel, zu mager Nicht relevant Jlorenz1@web.de 07:01, 17. Dez. 2006 (CET)

Cayes (gelöscht)

Dieser Rapper hat leider noch keine Veröffentlichungen und auch sonst ist nicht ersichtlich warum er über relevant seien sollte.

Antragsteller hat eigentlich recht. Nur - warum dürfen IPs LA stellen, die sie dann hier nicht mal unterschreiben?! löschen. Ricky59 09:30, 17. Dez. 2006 (CET)

klar unter den WP:RK schnell löschen --Nolispanmo 12:14, 17. Dez. 2006 (CET)

Als irrelevant gelöscht. —DerHexer (Disk., Bew.) 12:18, 17. Dez. 2006 (CET)

Terra_Hossa (hier erledigt, da URV)

hartnäckiger bandspam --southpark Köm ? | Review? 09:50, 17. Dez. 2006 (CET)

also am besten asl "kein Artikel" gleich schnellöschen, bei Wiederkehr halt sperren...Andreas König 09:52, 17. Dez. 2006 (CET)

Ist URV. -- tsor 09:54, 17. Dez. 2006 (CET)

Becherbacher Brückenchor (gelöscht)

Relevanz wird nicht dargestellt, für mich klingt das wie ein normaler Kirchenchor. --jergen ? 10:04, 17. Dez. 2006 (CET)

Löschen. Einer von Tausenden Dorfchören. - Gruß --Rybak 10:06, 17. Dez. 2006 (CET)

Engagierter Kirchenchor einer 470 Seelen-Gemeinde, Tonträger im Eigenverlag und Eigenvertrieb. Erfüllt eindeutig nicht die Relevanzkriterien, mE schnelllöschfähig, SLA gestellt

Wenn man der Geschichte des Chors auf der im Artikel verlinkten Homepage [5] glauben darf gab seit 1985 Reisen des Chores nach Schweden, Israel, Namibia, Spanien, Polen, Brasilien, und Frankreich. Zu prüfen wäre allerdings, ob es -wie der Text glauben macht- zu A-Capella-Auftritten des Chores kam. Dann wäre das Relevanzkriterium der überörtlicvhen auftritte gegeben.--Kriddl 11:31, 17. Dez. 2006 (CET)

Nachdem schon SLA der Chorleiterin nicht durchgegangen ist, wird auch dieser LA bleiben. Kriddl hat wohl auch nicht unrecht, man kann jetzt hier sicher weiterdiskutieren. Leider ist es in es in LAs oft so, dass hitzig über Relevanzfragen diskutiert wird und Mitglieder eines engagierten Vereins oder Projektes sich plötzlich angefeindet oder nicht wertgeschätzt fühlen. Genauso die sicher sehr engagierte Chorleiterin. Ob man diesen Personen und Vereinen einen großen Gefallen mit derartigen Artikeln, auf die zwangsläufig LDs folgen, macht, sei dahingestellt. Deshalb meine SLAs. Zur Frage der Auftritte im Ausland: Das waren offensichtlich Reisen einer engagierten Kirchengemeinde nach ua Israel und Brasilien, wo der Chor auch gesungen hat. Ob man sowas als Konzertreise bezeichnen kann, weiss ich nicht. --Tomkraft 11:55, 17. Dez. 2006 (CET)

Genau das müssen wir halt klären (und dafür gibt es ja die 7 Tage), wenn sich nichts mehr findet, nun, dann ist halt zu löschen.--Kriddl 11:57, 17. Dez. 2006 (CET)

Chorreisen inklusive Konzertauftritte werden von kommerziellen Veranstaltern angeboten Da kommt jeder zahlungskräftige MGV zu Auftritten wo er auch will. IMHO sind internationale Chorkonuerte nur bedingt ein Relevanzkriterium. Musicologus 12:13, 17. Dez. 2006 (CET)

Kleiner Nachtrag: Chorreisen. Solche Firmen verschaffen jedem MGV einen Auftritt. Man braucht nur mit “Chorreisen" ein wenig in den Suchmaschinen zu suchen. Musicologus 12:55, 17. Dez. 2006 (CET)

Noch ein Nachschlag: Man sollte sich doch die Homepages der Löschkandidaten ansehen. Dieser hier schein doch etwas mehr als ein Dorfkirchenchor zu sein. Bach: Weihnachtsoratorium, Johannespassion, Mendelssohn, Elias usw.. Das spricht schon eher für einen überregionalen Oratorienchor im Gewande eines Dorfchores. In Namibia haben sie auch den Messias gesungen.

Musicologus 13:03, 17. Dez. 2006 (CET)

Ich habe den SLA rausgenommen. Bitte erst das Ergebnis der Diskussion abwarten. Grüße, --Birger 12:10, 17. Dez. 2006 (CET)

Das Schlußwort des Artikelerstellers: Der Becherbacher Brückenchor ist ein überregionaler Chor, dessen Spezialität Oratorien und Konzertreisen in das Ausland sind. Man zeige mir einen Dorfchor, der jedes Jahr ein Oratorienprogramm hinlegt. Die Relevanzkriterien für Chöre [6] beinhalten den Passus "mit regelmäßigen überregionalen Auftritten (bundesweit, Ausland)". Den erfüllt dieser "Dorfchor" voll und ganz. Die Relevanz der (ehrenamtlichen) Leiterin hängt mit der Relevanz des Chores zusammen. Ansonsten: Kirchenmusikerin. Der Chor war obendrein prägend für zahlreiche angehende Berufsmusiker. Darunter Gerd-Peter Münden.

Redrock 21:27, 19. Dez. 2006 (CET)

gelöscht. --Janneman 19:12, 29. Dez. 2006 (CET)

löblich, aber dennoch imho keine ausreichende Relevanz gegeben. Und wie schon oben angemerkt: Chorreise ungleich Konzerttournee. --Janneman 19:12, 29. Dez. 2006 (CET)

Mechthild Mayer (gelöscht)

Fragliche Relevanz; die "Ehrennadel des Landes Rheinland-Pfalz" wird in großer Anzahl vergeben, als Kirchenmusikerin hat sie wohl auch nichts Besonderes aufzuweisen - reicht die dt. Weinkönigin? --jergen ? 10:04, 17. Dez. 2006 (CET)

Löschen. Wollte auch gerade einen Löschantrag stellen. Wenn dieser Artikel bleibt, rollt eine Lawine von dörflichen Kirchenmusikerbiografieartikeln auf uns zu. - Gruß --Rybak 10:05, 17. Dez. 2006 (CET)

IMHO mag sie als Kirchenmusikerin nicht relevant sein, aber die Weinkönigin dürfte für Relevanz sorgen. Eine Weinkönigin repräsentiert immerhin für ein Jahr die Weinwirtschaft und steht insofernauch im Blickpunkt der Medien. Behalten--Kriddl 10:15, 17. Dez. 2006 (CET)

Ach ja: Als Präzedenzfall berufe ich mich auf Sylvia Benzinger [7] --Kriddl 10:19, 17. Dez. 2006 (CET) small in mehrfacher Hinsicht erledigt, siehe unten>/small>--Kriddl 11:50, 17. Dez. 2006 (CET)

Weinkönigin war eine namensgleiche Dame, siehe [8]. --jergen ? 10:25, 17. Dez. 2006 (CET)

dann natürlich löschen --D0c 10:53, 17. Dez. 2006 (CET)

jergen hat offenbar recht, die Weinkönigin ist Jahrgang 1962, die Kirchenmusikerin offensichtlich um einiges älter; damit entfällt der einzige Behaltengrund. Löschen. --Proofreader 10:51, 17. Dez. 2006 (CET)

Zustimmung zu Rybak. --Uka 10:31, 17. Dez. 2006 (CET)

Habe mir erlaubt, SLA zu stellen, da mangelnde Relevanz eindeutig ist. Verweise auch auf den berechtigten LA Becherbacher Brückenchor --Tomkraft 11:22, 17. Dez. 2006 (CET)

Der ist leider wegen eventueller überörtlicher (genauer internationaler Auftritte) nicht ganz sooo eindeutig, dass SLA gerechtfertigt wäre.--Kriddl 11:33, 17. Dez. 2006 (CET)

ich empfehle genau das zu lesen. Ein Sla ist für völlig andere Fälle vorgesehen. Erst recht machen meherere La's nebeneinander gar keinen Sinn.. Grüße --D0c 11:41, 17. Dez. 2006 (CET)

„Zweifelsfreie Irrelevanz: Der Artikel enthält keinerlei Angaben, die eine erste Beurteilung der Relevanz des Gegenstandes erlauben oder das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant (Kleinstvereine, vollkommen unbekannte Personen).“ IMHO gegeben, wenns jemand anders sieht, mach einen Einspruch, dann wird eh weiterdiskutiert--Tomkraft 11:45, 17. Dez. 2006 (CET)

"Zweifelsfreie Irrelevanz" meint Einträge wie N.N. (* 1993) ist ein Schüler der Klasse 7c und hat zwei Meerschweinchen. --D0c 11:52, 17. Dez. 2006 (CET)

Den hatte ich bereits gestellt, unter Bezug auf die verlinkte HP (die im Artikel enthalten war).--Kriddl 11:46, 17. Dez. 2006 (CET)

08/15-organistin: Löschen. --Osterritter 19:41, 17. Dez. 2006 (CET)

Löschen, da irrelevant. --Prepress 17:07, 27. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 23:51, 27. Dez. 2006 (CET)

Konzertgesellschaft Bad Kreuznach (bleibt)

Keine Relevanz erkennbar; ein Fall für's Vereinswiki. --D0c 10:55, 17. Dez. 2006 (CET)

Zustimmung. --Uka 11:00, 17. Dez. 2006 (CET)

Löschen - Wie ich bereits oben vermutet habe, stürzt gerade eine Lawine über uns von Dorfkapellen-Artikeln - Gruß --Rybak 11:42, 17. Dez. 2006 (CET)

• 1830 gegründet!? Viele Chöre haben eine lange Tradition, schafft das Relevanz?--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 12:02, 17. Dez. 2006 (CET)

Relevanz durch Alter und Anzahl der Mitglieder gegeben. Obendrein relevante Chorleiter. Behalten. Musicologus 12:09, 17. Dez. 2006 (CET)

(BK): Bin ich eigendlich der Einzige, der auch mal die HP#s anklickt? Hier fand ich Folgendes: Über 100 Teilnehmer und mindest 2002 eine Europatornee "Bach meets Beatles" . Damit dürfte (neben den scheinbar etwas bekannteren Künstlern mit Gastauftritten) bereits etliches an Relevanz gegeben sein. Übrigens haben sie vom Bundespräsidenten noch einen Preis erhalten [9]. Relevanz wohl gegeben. Behalten und ich gehe mal den Artikel aufpolieren--Kriddl 12:14, 17. Dez. 2006 (CET)

zu der Plakette sei anzumerken: Sie wird nicht "verliehen", sondern man kann sich bewerben- und das machen jedes Jahr bis zu 200 Chöre. Einzige Bedingung: Der Chor muss seit 100 Jahren existieren. Imo ist das keine Besonderheit. Wenn man genau hinschaut, stammen die meisten Chöre und Gesangsvereine aus dem 19. Jahrhundert. --D0c 12:21, 17. Dez. 2006 (CET)

Noch ein Nachschlag: Die Konzertgesellschaft ist kein Gesangverein, sondern gehört zu den bürgerlichen Konzertgesellschaften des 19. Jahrhunderts. Mit ihrer Gründung 1830 stehen sie mitten drin in der Musikgeschichte. Musicologus 12:49, 17. Dez. 2006 (CET)

Relevant vielleicht, in der Form als Nichtartikel aber löschfähig. --Felix ^fragen! 15:43, 17. Dez. 2006 (CET)

Ich muß nen Knick in der Optik haben: Ich lese hier dauernd Nichtartikel. Ansonsten wie Musicologus, insbesondere auch letzter Beitrag. Behalten. -- Sozi 18:10, 17. Dez. 2006 (CET)

Mal die Relevanz beiseite: Der Text besteht aus drei Saetzen und zwei Aufzaehlungen. So ist das sicherlich kein Artikel. Von daher eher QS. Allgemeines ack? --Hedwig in Washington ^(Post) 19:37, 17. Dez. 2006 (CET)

Nö, denn jetzt hat der Chor einen ausführlichen abschnitt zur Geschichte.--Kriddl 10:09, 18. Dez. 2006 (CET)

Danke für die Erweiterung. Das wäre eigentlich meine Sache gewesen. Ich sehe den Chor schon etwas grenzwertig. Die Relevanz liegt in der Geschichte. In den letzten Jahrzehnten war der Chor eher Durchschnitt. Nach der Übernahme durch den neuen Dirigenten Helmut Freitag geht es leistungsmäßig allerdings wieder kräftig aufwärts, was die Stadt zur Verleihung des Kulturpreises an Freitag animiert hat.

Redrock 21:32, 19. Dez. 2006 (CET)

Ja, sieht echt viiiiieeeel besser aus! Da kann der LA-Baustein doch raus?? Achja: behalten --Hedwig in Washington ^(Post) 02:54, 24. Dez. 2006 (CET)

Nach Überarbeitung und gegebener Relevanz durch Prestige, Persönlichkeiten und Geschichte bleibt der Artikel erhalten. --JCS 23:41, 28. Dez. 2006 (CET)

Kreuznacher Diakonie Kantorei Bleibt. LA unzulässig

auch hier keine Relevanz erkennbar- einer von tausenden deutschen gemeinnützigen kirchlichen Musikvereinen. --D0c 11:08, 17. Dez. 2006 (CET)

Ebenfalls wie oben: Löschen - Hoffe das hört schnell wieder auf, mit diesen Singspielvereinen! - Gruß --Rybak 11:42, 17. Dez. 2006 (CET)

Löschantrag unzulässig. Siehe Löschdiskussion: [10] Keine neuen Argumente. Musicologus 12:05, 17. Dez. 2006 (CET)

das hatte ich übersehen, wobei mir daraus nicht ganz klar wird, warum dieser Verein nun relevant sein soll?? Es gibt viele Vereine, die ihre Noten in's Internet stellen, ich wüsste auch spontan einige integrative Musikorganisationen und so fort!? Grüße --D0c 12:15, 17. Dez. 2006 (CET)

Das kommt immer auf die Größenordnung an. Das Archiv enthält über 6000 Dateien. Für uns Amateurkammermusiker die Anlaufstelle Nr. 1 um Geld zu sparen. Im Übrigen vermute ich mal, daß das die Kantorei ein ganz normaler Kirchenchor ist. Hier in WP liegen jede Menge Links um Artikel zu garnieren. Blockflöte oder Georg Philipp Telemann. Man erhalte uns diese Notenquelle!

Musicologus 12:43, 17. Dez. 2006 (CET)

Chinesisches Schulsystem (erl., behalten)

Lemma-Okkupation: So nicht mehr als ein Artikelwunsch. -- Olaf Studt 12:02, 17. Dez. 2006 (CET)

Es wird aber noch bearbeitet. Bitte ab und zu wieder mal reinschauen!(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Asashina (Diskussion • Beiträge) 12:30, 17. Dez. 2006)

Wird vom Ersteller anscheinend noch überarbeitet, allerdings jetzt bereits behaltenswert.--Kompakt 12:51, 17. Dez. 2006 (CET)

LA nach Ausbau wohl hinfällig. Behalten --Dr. Meierhofer 13:06, 17. Dez. 2006 (CET)

Schließe mich dem an. schnellbehalten --Complex 13:10, 17. Dez. 2006 (CET)

"Lemma - Okkupation" ?? Die Löschgründe werden immer absurder. Dann sperrt doch wikipedia einfach komplett, dann wird nichts mehr "okkupiert". Problem gelöst (?).--219.110.233.192 13:44, 17. Dez. 2006 (CET)

Blödisnn, es wird einfach erwartet, dass ein Artikel erst dann reingestellt wird, wenn er ein solcher und kein "Platzhalter" ist. Andreas König 15:00, 17. Dez. 2006 (CET)

Behalten. Übrigens kann man kaum einen langen, perfekten Artikel in einem Rutsch alleine schreiben. Dafür gibt es ja stubs und inuse usw. Außerdem ist es doch Sinn, dass andere Artikel ergänzen können. --Kungfuman 17:13, 17. Dez. 2006 (CET)

Behalten! --S.Didam 17:37, 17. Dez. 2006 (CET)

Behalten und Wikipedia:Löschregeln Abschnitt "Grundsätze" Punkt 3 lesen und verinnerlichen (ist jetzt nicht persönlich auf Olaf bezogen, aber ich seh dauernd Löschanträge zu Artikeln mit z.B. gähnend leerer Diskussionsseite). Möchte ausserdem noch Punkt 5 erwähnen und dazu sagen, dass die "mindestens 15 Minuten" imho realistischerweise als "etwa drei Tage" interpretiert werden sollten. --timo 22:02, 17. Dez. 2006 (CET)

Durch Ausbau Niveau eines echten Stubs erreicht → behalten. --Hans Koberger 23:28, 17. Dez. 2006 (CET)

João Luis Nogueira (gelöscht)

Keine Quellen, keine eigene Diskografie, Relevanz ist nicht belegbar --Northside 12:20, 17. Dez. 2006 (CET)

was hat der für nen Preis bekommen?! 7 Tage abwarten. Ricky59 12:56, 17. Dez. 2006 (CET)

Beste Guitarrist aus Minas Gerais in Brasilien. Diskografie komt heute oder morgen. --Bugan

--Bugan 21:57, 17. Dez. 2006 (CET)

Bester Gitarrist oder ist das ein Jugendpreis? Gibt es einen Link dazu? Hat er eigene CDs aufgenommen oder nur als Studiomusiker mitgespielt? Ist er noch Student, wie es im Artikel steht? Wenn er Musicals komponiert hat, ist das doch sicher irgendwo dokumentiert? Was für Musicals? Für eine Profibühne oder für das Schultheater? Das müßte alles aus dem Artikel hervorgehen. Stullkowski 22:32, 17. Dez. 2006 (CET)

Aufgrund ausgebliebener versprochener Verbesserungen Tendenz zur Löschung. --JCS 00:09, 29. Dez. 2006 (CET)

Gerry Jochum (bleibt)

Dieser Gerry Jochum Scheint ja ein bewegtes Leben zu haben, aber die Relevanz eines Statisten in diversen Filmen erschließt sich mir nicht ganz. Hat eher diverse Dinge begonnen, diese jedoch eher nicht erfolgreich abgeschlossen. - Gruß --Rybak 12:22, 17. Dez. 2006 (CET)

würde ihn belassen. Mir fiel auf, dass er in die Kategorie Pirmasens eingetragen ist - Stimmt das denn? Ricky59 13:04, 17. Dez. 2006 (CET)

Ja. Er hat in Pirmasens das Licht der Welt erblickt Antifaschist 666 13:08, 17. Dez. 2006 (CET)

danke, dachte dass man die Leute normalerweise ins Herkunftsland einträgt, nicht in irgendeine Region. Ricky59 16:54, 17. Dez. 2006 (CET)

Immerhin war er an der Verfassung eines Drehbuchs zu einem -wenn auch, wenn man der Kritik[11] glauben darf mäßigen- Kinofilm beteiligt. Muss wohl allein deshalb behalten werden - seine sonstigen Rollen sagen mir nichts, nur die der Regisseure. --Kriddl 13:22, 17. Dez. 2006 (CET)

Mäßiger Film? Nicht jeder Schauspieler der seinen Hintern nicht in der Bild hängen hat, ist dadurch automatisch irrelevant, leider bauen die seriösen und eher stillen hier die eigentliche Kultur auf, aber das wird ja zumeist übersehen... --JdCJ → Sprich Dich aus... 14:39, 17. Dez. 2006 (CET)

Es wird vor allem auf seine Tätigkeit als Schauspieler (inkl. Filmographie) hingewiesen. Ich habe diese Rollen in der IMDB überprüft. Ausschließlich Statistenrollen. Wenn wir jetzt jedem Statisten einen Schauspielerartikel widmen wollen, haben wir viel zu tun. Für das eine Drehbuch könnten man ihn vielleicht als Drehbuchautoren behalten. Aber auch das scheint mir sehr mager zu sein, wobei er da ja auch nur Co-Autor war. Bin weiterhin für Löschen - Gruß --Rybak 15:49, 17. Dez. 2006 (CET)

Ich wußte gar nicht daß es möglich ist als Statist in die IMDb zu kommen... soso, da müßte ich ja einen mehrseitigen Eintrag haben- ich nehme an, Du kennst die Filme in denen er mitgespielt hat, sowie den (ich gebe zu auch vollkommen unwichtigen und unbekannten) Regisseur Oskar Roehler...? --JdCJ → Sprich Dich aus... 15:55, 17. Dez. 2006 (CET)

Zu unwichtig bei Oskar Roehler jetzt etwas zu schreiben, wäre sicher polemisch (sparen wir uns) - um den geht es ja auch gar nicht. Die Rollen, die dieser Herr Jochum in diesen Filmen gespielt hat, sind jedoch tatsächlich näher an Statistenrollen, denn an einer wesentlichen Rolle. - Gruß --Rybak 16:29, 17. Dez. 2006 (CET)

Behalten - Relevanz klar gegeben. --Osterritter 20:05, 17. Dez. 2006 (CET)

Ups, ich war voreilig: Nach Kontrolle der Filmographie bzw. seiner Rolle doch eher für LÖSCHEN; tatsächlich nur Statisterie, wenn auch in z.T. tollen Filmen wie Die Unberührbare (aber wie kommt der an die IMBD-Einträge?). --Osterritter 20:41, 17. Dez. 2006 (CET)

Behalten. Detaillierte Angaben über weniger bekannte Schauspieler, über die nicht jedes Lexikon berichtet, sind besonders wichtig. Vielleicht sollte man im Artikel aber irgendwie auch erkennen lassen, dass ihm bis jetzt der ganz große Durchbruch noch nicht gelang. --KLa 00:21, 18. Dez. 2006 (CET)

So wie dieser Artikel jedoch geschrieben ist, erscheint er jedoch eher als einer der ganz Großen des Filmgeschäfts und das ist dann Hochstaplerei. - Gruß --Rybak 08:42, 18. Dez. 2006 (CET)

Muss halt überarbeitet werden, das Drehbuch ist allerdings ausreichend für die RK (nur ertrinkt das im Augenblick ein wenig im Meer der Statisten- bzw. Nebenrollen. QS- und Überarbeitungsbapperl dürften erstmal reichen.--Kriddl 08:46, 18. Dez. 2006 (CET)

Suboptimaler Artikel, der massiv überarbeitet werden sollte. 7 Tage dafür. Wenn sich nichts tut, löschen. --Jackalope 09:37, 18. Dez. 2006 (CET)

Nach der Überarbeitung ist er jetzt schon ganz ordentlich. --KLa 12:40, 18. Dez. 2006 (CET)

Jackalope: Nach Deiner Bearbeitung der Filmografie mit Entfernung von Satzzeichen, Regisseure, Filmproduktionsfirma und Rollenangabe, (also Dinge die klassischerweise eigentlich essentiell für eine Filmografie sind *räusper*)... --JdCJ → Sprich Dich aus... 13:04, 18. Dez. 2006 (CET)

Ganz eindeutig behalten. --Wiener Baumeister 09:13, 19. Dez. 2006 (CET)

Klares Behalten! Relevanz gegeben --Kira Nerys 09:16, 25. Dez. 2006 (CET)

Bleibt, nach Überarbeitung Ausschlag der Waage in Richtung Behalten. --JCS 04:29, 29. Dez. 2006 (CET)

Pietro Aurino (erledigt)

Das ist wohl eher was für Wiki-News. -- Zinnmann d 12:35, 17. Dez. 2006 (CET)

7 Tage, wenn "nix geschieht" mit div.anderen Daten..., dann weg. Ricky59 13:06, 17. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel verfehlt sein Thema, weil er nicht einen Boxer, sondern nur einen Boxkampf beschreibt. Ich mach mich mal dran und ergänze das etwas. Relevant genug scheint der Mann zu sein. --Proofreader 15:47, 17. Dez. 2006 (CET)

Vermelde Erweiterung/Überarbeitung. --Turnbeutel 18:32, 17. Dez. 2006 (CET)

• Benutzer:Turnbeutel in gewohnter Qualität ... LA entfernt -- Wohltäter 18:32, 17. Dez. 2006 (CET)

Jepp, da war jemand schneller. Danke für den Ausbau. --Proofreader 18:44, 17. Dez. 2006 (CET)

Benutzer:Seithel/Altbirklehoferbund (gelöscht)

Eigenwerbung oder zukünftiger Artikel, der die Relevanzhürde nicht schaffen wird. -- Cecil 12:50, 17. Dez. 2006 (CET)

Aber nicht im Artikelraum. Mit Anträgen warten, bis der Text dort erscheint. --87.184.214.192 13:01, 17. Dez. 2006 (CET)

Soll ich das so verstehen: solange ich es im Benutzerraum lasse, kann ich Werbung machen, so viel ich will? -- Cecil 13:06, 17. Dez. 2006 (CET)

IMHO "gehört" dem Benutzer seine eigene Benutzerseite, er kann dort also reinstellen was er will, solange es keine Gesetzesverletzung... ist! (außerdem, wie viele Leute interessieren sich denn schon für Seithels Seite?!) belassen Ricky59 13:10, 17. Dez. 2006 (CET)

Ceterum censeo Benutzerseiten sind tabu. Abgesehen davon: Relevanz kann durchaus während der Entstehungsphase herausgearbeitet werden und eine solche Entstehungsphase ist auf der Benutzerseite mehr als o.k. Nebenbei wurde der Entwurf laut Versionsgeschichte heute erst angelegt. Behalten--Kriddl 13:27, 17. Dez. 2006 (CET)

Ack Kriddl, behalten. -- ChaDDy ^?! +/- 14:26, 17. Dez. 2006 (CET)

Bin auch der Meinung, dass Benutzerseiten idR tabu sind. Hier dürfte es sich allerdings anders verhalten, da der Benutzer außer dieser Seite bisher keinen Beitrag für WP geleistet hat. Unter diesen Umständen würde wohl der Passus WP ist kein Webspaceprovider anzuwenden sein. Bei aller Rücksichtnahme auf Benutzerseiten, sollte WP nicht dazu missbraucht werden ein hohes Suchmaschinen-Ranking zu erzielen. --Hans Koberger 14:30, 17. Dez. 2006 (CET)

Soso, er hat also seit heute 10:00h noch keine Benutzerbeiträge produziert und bereitet möglicherweise seinen ersten Artikel auf einer Benutzerunterseite vor und deshalb ist zu löschen *kopfschüttel*--Kriddl 14:35, 17. Dez. 2006 (CET)

Lesetipp: WP:LR, vor allem Löschantrag (LA) letzter Punkt. --Hans Koberger 14:56, 17. Dez. 2006 (CET)

• Benutzerunterseiten sind Tabu, solange sie nicht den Richtlinien widersprechen - und das kann ich hier beim besten Willen nicht erkennen. Zudem halte ich ein solches Vorgehen gegen offensichtliche Neulinge für absolut untragbar - hat der LA-Steller versucht Kontakt mit dem Benutzer aufzunehmen? Nein. Lieber gleich mal wieder einen Neuling mit nem LA einen Schrecken einjagen.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 17:22, 17. Dez. 2006 (CET)

Was das Suchmaschinenranking angeht, darüber kann man reden, wenn Google überhaupt mal auf diese Unterseite aufmerksam wird - von den grade mal 14 Treffern zum Altbirklehoferbund bezieht sich kein einziger auf die Wikipedia und erst recht nicht auf WP-Klone. Benutzer Seithel ist nicht angemeldet und hat ansonsten noch keinen produktiven Beitrag zur Wikipedia geleistet, richtig; auch richtig ist, dass ein solcher Artikel kaum die Relevanzhürde nehmen wird; habe dem Mann das auf der Diskussionsseite entsprechend mitgeteilt, vielleicht meldet er sich ja auch selbst noch zu Wort. Schön ist das vielleicht nicht unbedingt, kann man aber mit etwas gutem Willen als Teil der üblichen Selbstdarstellung bzw. der Arbeit an der Enzyklopädie ansehen, daher eher behalten. --Proofreader 18:59, 17. Dez. 2006 (CET)

Ich habe aufgrund einer Recherche dazu etwas Einblick in das Benutzerverhalten bekommen. Es ist relativ selten, dass ein Benutzer beim ersten Edit in der WP gleich einen neuen Artikel einstellt. Gar nicht kam mir bisher unter, dass ein Benutzer einen Artikel auf einer Benutzerunterseite einer nicht vorhandenen Benutzerseite eingestellt hat. Es dürfte sich um einen Irrtum handeln und der Artikel sollte wohl im Artikelnamensraum eingestellt werden. Es wäre auch die URV zu prüfen, siehe [12]. --Hans Koberger 21:52, 17. Dez. 2006 (CET)

So jetzt mal genauer, warum ich diesen LA gestellt haben. Ich habe ähnlich wie Hans eigentlich nur die Aktionen der neuen Benutzer beobachtet (Zeitrahmen waren die letzten neun Stunden). Ein paar von diesen wurden innerhalb kürzester Zeit nach der Anmeldung von Admins gesperrt, bei ein paar hab ich Änderungen rückgängig gemacht und ihnen auf ihren Diskussionsseiten eine Begrüßung mit Hinweis auf meine Löschung inkl. Begründung hinterlassen (außer es war Vandalismus). Einen Artikel hab ich in die QS eingetragen, der wurde aber kurz danach von anderen schnellgelöscht. Dem Benutzer konnte ich es nicht mitteilen, weil ich die Löschung übersehen hatte und im Nachhinein nicht mehr wusste, welcher es war. Einen SLA hab ich auch gemacht, bei dem hab ich mir aber dank seines Inhalts einen Beitrag auf der Benutzerdiskussion erspart. Die meisten Neulinge hatten mit ihren eigenen Seiten begonnen, einer hat auch gleich einen Artikel wertvoll verändert. Dann kann mir diese Aktion von Seithel unter und die fand ich nun mal sehr untypisch. Hans hat es mir inzwischen ja auch bestätigt. Er hat absolut keine anderen Beiträge bis auf das Anlegen dieses einen Artikels, selbst seine richtige Benutzerseite ist leer. Wenn er es auf diese geschrieben hätte, hätte ich den Text auch in Ruhe gelassen. So aber sah die ganze Sache einfach nach Nutzung der Wikipedia als Webspace-Provider aus. Dazu kam der Inhalt. Sollte das mal ein Artikel im Artikelraum werden, hat der sofort einen LA wegen eindeutig feststehender Irrelevanz drauf und daran besteht für mich kein Zweifel. Hatte vor dem LA extra noch mal die Relevanzkriterien überprüft. Da hilft auch kein Ausbau des Artikels. Und ich sehe es nun mal nicht so, dass Seiten im Benutzerraum tabu sind, denn trotz allem sind sie Teil der Wikipedia und fallen auf diese zurück. Dieses Denken würde auch die Löschdiskussionen unnötig machen. Einfach alles in den Benutzerraum schieben und passt schon.

Zusammenfassung:

• Erstens ist es ja keine Benutzerseite, sondern eine Unterseite und der Benutzer verlinkt auch selbst von seiner Benutzerseite aus nicht darauf. Also präsentiert er sich wohl kaum damit.
• Weiters hat er vorher und nachher keine weitere Aktion, weder positive noch negative, getätigt => Werbung.
• Dann ist da die offensichtliche Irrelevanz des Inhalts, die beim Einstellen in den Artikelraum ohnehin einen LA zur Folge hätte.
• Und mein inzwischen von Hans bestätigter Verdacht einer URV.

Unter anderen Umständen würde auch ich die Benutzerseiten in Ruhe lassen. In diesem konkreten Fall bleibe ich daher bei meiner Meinung, dass diese Seite auch im Benutzerraum nichts zu suchen hat. Und ich sehe auch nicht ein, dass ich deswegen erst den Benutzer kontaktieren soll, egal ob er ein Neuling ist oder nicht. -- Cecil 16:17, 19. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht; die Benutzerseite steht nicht erkennbar im Sinne der Erstellung einer Enzykopädie, sie
erfüllt genau genommen keinerlei ersichtlichen Nutzen. Daß Benutzerseiten tabu seien, wird auch
durch Wiederholung nicht wahrer, auch, daß sie dem Benutzer „gehörten“, ist nicht korrekt – sie
gehören der Wikimedia Foundation. Man kann im Benutzernamensraum sicherlich mal ein Auge zudrücken,
und ich selbst habe das schon mehr als einmal getan, aber das bietet sich hier nicht an. Zum einen
erfüllt das Dokument, wie gesagt, keinerlei Nutzen, zum anderen liegt hier auch noch eine
Urheberrechtsverletzung vor. Den Rest hat Cecil bereits in Worte gefaßt. – Holger Thölking (d·b)
00:13, 28. Dez. 2006 (CET)

Die Brücke nach Terabithia (bleibt)

gemäß Argumentation Kriddl. Geschwurbel darf wie immer selbst gelöscht werden -- Stahlkocher 17:53, 24. Dez. 2006 (CET)

Der Film soll irgendwann 2007 (wann denn genau?) in die Kinos kommen. Bereits jetzt soll sicher sein, die Filmemacher hätten "Erfolgsagaranten auf ihrer Seite". --87.184.214.192 13:00, 17. Dez. 2006 (CET)

mal wieder ein Glaskugelartikel. Benutzer soll den Artikel aufheben, bis der Film rauskommt, überarbeiten ;o) und rein setzen. Zurzeit - weg damit. Ricky59 13:11, 17. Dez. 2006 (CET)

Kein reiner Glaskugelartikel: Dreharbeiten zumindest bereits im Gange auf der verlinkten IMDb sind bereits Bilder zu sehen. Meines Wissens gibt es keinen Konsens, dass Filme erst mit dem Kinostart hier stehen dürfen, eher im Gegenteil. Behalten--Kriddl 13:31, 17. Dez. 2006 (CET)

Keine Quellen außer den Verlautbarungen des Produzenten, ergo unkontrollierbarer Inhalt, samt unverbesserbarem Nonsens: "Obwohl der Film Ähnlichkeiten mit Narnia aufweist − die Liane als Gegenstück zum Kleiderschrank – erhoffen sich die Produzenten ...", "von den Machern von Narnia", gleichzeitig "Spielfilmdebüt" des Regisseurs ... LÖSCHEN. --Logo 18:10, 17. Dez. 2006 (CET)

Über ungelegte Eier kann man keine objektiven Artikel schreiben. löschen --ahz 18:22, 17. Dez. 2006 (CET)

Die Brücke nach Terabithia ist ja nicht nur ein Film, sondern auch ein schon existierendes Buch, daher kann von ungelegten Eiern nicht die Rede sein. Zumal der Film schon fast ein Jahr lang fertig gedreht sein dürfte, bei einem Erscheinungsdatum von Ostern 2007. Ausserdem ist wikipedia momentan einer der einzigen Anlaufstellen mit detalierteren Informationen die es zu diese Film gibt - hier zeigt sich wieder einmal die Stärke von wikipedia - und ihr wollt das zerstören ?? Behalten--Neraton 03:43, 21. Dez. 2006 (CET)

Ich sehe auch nicht ein, wieso dass ein Artikel über einen zukünftigen Film gelöscht werden sollte; Behalten --Aph 07:40, 21. Dez. 2006 (CET)

Wirft man das irrelevantes Geschwurbel wie ...von den Machern des Kinofilmes und die tollen "Hintergrundinformationen" raus, bleibt da nicht mehr viel.... löschen. --Jackalope 08:12, 21. Dez. 2006 (CET)

Henkker (hol's der selbige...)

grottiger Artikel, Relevanzkriterien meiner Meinung nach verfehlt. -- Tobnu 13:02, 17. Dez. 2006 (CET)

Wollte gerade einen SLA stellen; Du bist mir zuvorgekommen :-). Google liefert 42 unterscheidbare Treffer, von denen sich die meisten nicht mal auf den Rapper beziehen, sondern auf irgendwelche Chatroom- oder Foren-Accounts. Im Übrigen POV-lastige Fan-Spam. Löschen --Dr. Meierhofer 13:04, 17. Dez. 2006 (CET)

Nur Single-Veröffentlichungen, auch keine sonstige Relevanz erkennbar. Kann wiederkommen, wenn er die angepeilte "Übernahme der internationalen Rap-Szene" verwirklicht hat, bis dahin aber löschen.--Kompakt 13:09, 17. Dez. 2006 (CET)

da muss wo ein Rapper-Nest sein, was da an nicht relevanten Artikeln reingesetzt wird. löschen. Ricky59 13:13, 17. Dez. 2006 (CET)

...namens --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 13:20, 17. Dez. 2006 (CET)

Mainzer Republik - Revolutionsexport nach Deutschland (reexportiert)

existiert bereits (in wesentlich besserer Form) unter dem korrekten Lemma Mainzer Republik. --trueQ (jnpeters) 13:04, 17. Dez. 2006 (CET)

Schnelllöschfähige redundante Textwüste. Löschen --KLa 13:08, 17. Dez. 2006 (CET)

...von --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 13:21, 17. Dez. 2006 (CET)

Terra incognita (erl.)

In dieser Form nur ein Wörterbucheintrag. -- Etagenklo 13:38, 17. Dez. 2006 (CET)

Hab es mal etwas aufgepäppelt, sodass es über einen reinen Wörterbucheintrag hinausgeht. --Proofreader 19:12, 17. Dez. 2006 (CET)

nach der Überarbeitung ist der LA erledigt --Atamari 20:23, 17. Dez. 2006 (CET)

Liste italienischer Provinzen, geordnet nach Fläche (erledigt)

Abgesehen vom sperrigen Lemma ist diese Liste bereits im Artikel Italienische Provinzen enthalten. -- Etagenklo 13:52, 17. Dez. 2006 (CET)

Bitte die Löschregeln beachten! LA erfolgte bereits 6 Minuten nach Artikelerstellung! --Hans Koberger 14:40, 17. Dez. 2006 (CET)

FULL ACKL. Außerdem ist die Liste unvollständig, sie enthält beileibe nicht alle 108 Provinzen, teilweise muss der Autor Provinzen mit der übergeordneten Region verwechselt haben. Bei den Prozentangaben scheint ihm permanent das Komma verrutscht zu sein. Wenn Italien 300.000 km2 hat, dann kann eine Provinz mit 7.000 km2 nicht 24% der Fläche einnehmen.--Dr. Meierhofer 13:57, 17. Dez. 2006 (CET)

Deswegen steht da ja kein Prozentzeichen sondern ein Promillezeichen in der Kopfzeile. Die Zahlen sind richtig, 24 Promille = 2,4 Prozent. Die Liste ist wohl deswegen nicht vollständig, da der LA bereits vor den fünzehn Minuten nach Erstellung hineingesetzt wurde. Ob der Ersteller daran weiterarbeitet, nach diesem völlig destruktiven demotivierenden LA, kann bezweifelt werden. --Matthiasb 14:48, 17. Dez. 2006 (CET)

Ergänzung: Scheinbar arbeitet der Ersteller weiter, sind inzwischen 63. Wenn's vollständig wird, behalten. --Matthiasb 14:49, 17. Dez. 2006 (CET)

Die Liste wird von mir so schnell wie möglich aktualisiert. Ich will sie noch heute abschließen. Eine Tabelle mit 106 Einträgen kann ich nicht in 5 Minuten verfassen. Lieber Dr. Meierhofer, es handelt sich um Promille-Angaben. Ich habe mir große Mühen bei der Datensammlung gemacht und bin sehr sorgfältig vorgegangen. Bisher sind die Flächenangaben italienischer Provinzen meist fehlerhaft und darüberhinaus ungenau, falls sie denn stimmen. Ich gebe die Flächen in ha-Genauigkeit an, um für die Flächenangabe der italienischen Provinzen die "gewohnte Genauigkeit" zu erreichen. Ich berufe mich auf die Daten des italienischen Statistikamtes ISTAT. Lieber Etagenklo, die Flächenangaben sind in der von dir genannten Liste nicht enthalten. Der Autor 17.12 13:58 UTC

bleibt, angeführter Löschgrund unrichtig. --Hans Koberger 15:23, 17. Dez. 2006 (CET)

unrichtig - *snicker --Grüße, Auke Creutz um 15:46, 17. Dez. 2006 (CET)

Wäre es nicht sinnvoller, die vorhandene Liste in Italienische Provinzen um die Fläche zu ergänzen ? IMHO ist der neue "Artikel" nur eine Sortierungsvariante - ebenso wie Liste italienischer Provinzen, geordnet nach Einwohnerzahl. ... Hafenbar 15:52, 17. Dez. 2006 (CET)

Tja, je nachdem was du suchst, hat das ganze einen Mehrwert. Es ist so ein Unfug der deutschen WP, Sortiervarianten von Listen als redundant zu betrachten. --Matthiasb 16:27, 17. Dez. 2006 (CET)

Es gibt eine recht praktische Sortierfunktion von Tabellenspalten siehe z.B. hier. Da die Tabelle in Italienische Provinzen aber Zwischenüberschriften (Regionen) enthält, ist das imho nicht möglich. --Hans Koberger 17:11, 17. Dez. 2006 (CET)

Kommata und Punkte dürfen im Datensatz auch nicht enthalten sein.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 18:15, 17. Dez. 2006 (CET)

Eine Extraliste nur nach einer Sortierungsvariante finde ich definitiv übertrieben. Eine Zusammenführung in Italienische Provinzen unter Verwendung der Sortierungsfunktion finde ich das sinnvollste. Die Zwischenüberschriften „Regionen“ kann man als extra Spalte integrieren. Stell mir das wie folgt vor:--JA ALT 19:22, 17. Dez. 2006 (CET)

Kürzel	Provinz	Hauptort	Region	Gemeinden	Fläche in km²	Fläche in ‰	Bemerkungen
PN	Pordenone	Pordenone	Friaul-Julisch Venetien	106	2273.22	7.54
VB	Verbano-Cusio-Ossola	Verbania	Piemont	77	2255.10	7.48

Volle Zustimmung zum Vorredner. Bitte erstellt auf jeden Fall eine(!) sortierbare Tabelle, davon haben wir alle am meisten. --Magadan  ?! 22:40, 17. Dez. 2006 (CET)

Mir war klar, daß die Zeit seit der letzten Bearbeitung kurz bemessen war, aber wenn ich die Liste als solche für nicht relevant (da bereits in einem anderen Artikel enthalten) ansehe, kann ich dem Autor damit eventuell sogar Arbeit sparen, indem ich nicht mit dem LA warte, bis er alle 108 eingetragen hat. Der Löschgrund lautete schließlich auch nicht, die Liste sei unvollständig. Ich bin immer noch der Meinung, daß sich die Flächenangaben leicht in die Tabelle im Artikel Italienische Provinzen einarbeiten ließen, aber wenn das schon als eigener Artikel bleiben sollte, dann wenigstens unter Liste italienischer Provinzen ohne die Klammer. --Etagenklo 03:52, 18. Dez. 2006 (CET)

Außerdem habe ich das "bleibt" mal wieder rausgenommen, die Begründung "angeführter Löschgrund unrichtig" kann ich nicht nachvollziehen. --Etagenklo 04:04, 18. Dez. 2006 (CET)

WP:BNS! --Hans Koberger 09:48, 18. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel stört doch nicht. Wenn sich jemand für die Provinzen interessiert, unter dem Gesichtspunkt ihrer Fläche, ist mit diesem Artikel gut bedient. Am 16.12 habe ich den analogen Artikel Liste italienischer Regionen, geordnet nach Fläche verfasst. Meine Motivation für diesen Artikel rührt daher, dass dann in den einzelnen Artikeln zu den Provinzen (einige von ihnen sind stark ausbaufähig) nach der Flächenangabe in einer kleinen Klammer der Rang unter allen Provinzen angegeben werden kann, wie er beispielsweise für die deutschen Bundesländer in der deuschen Wikipedia schon lange üblich ist. Es mag Leute geben, die diese Information für überflüssig halten, weil eine italienische Provinz nicht die Bedeutung eines deutschen Bundeslandes hat. So, JA ALT, verstehe ich deinen Kommentar "definitiv übertrieben". Aber das hier ist eine Enzyklopädie und in einer solchen werden eben auch die kleinen (aber verifizierbaren) Fakten des Lebens festgehalten. Im übrigen wollte ich auch einen Artikel Liste italienischer Gemeinden, geordnet nach Fläche verfassen, von denen es gegenwärtig etwa 8103 gibt. Eine solche Liste müsste natürlich laufend upgedated werden, um administrative Änderungen zu reflektieren. Ich habe schon etwa 30 Provinzartikel mit dem Artikel verlinkt, von dem wir hier reden. Ich plädiere dafür, den Artikel zu erhalten. Es kommt wohl niemand auf die Idee, "Liste italienischer Provinzen, geordnet nach Fläche" in die Suchmaschine einzugeben. Aber wenn jemand auf den Flächenrang in den einzelnen Provinzartikeln klickt, gelangt er zu der Tabelle und findet seine Provinz übersichtlich unter allen anderen. Ich habe nichts gegen eine "Multitabelle" mit Sortierungsfunktion einzuwenden, so wie sie JA Alt vorschlägt. Ich bin jedoch dagegen, den Flächenrang in den einzelnen Provinzartikeln abzuschaffen. Dieser muss dann 2008 und 2009 angepasst werden, aber das ist ja kein Problem. Zu guter Letzt will ich betonen, dass die Tabelle in Liste italienischer Provinzen, geordnet nach Fläche die richtigen Flächen enthält, basierend auf "Censimento Generale della Popolazione Italiana 2001 ISTAT" (im Gegensatz zu vielen Artikeln in der deutschen Wikipedia) Es kann also nicht angehen, dass jemand diesen Artikel löscht, ohne diese Flächen übertragen zu haben. Der Autor von Liste italienischer Provinzen, geordnet nach Fläche 18.12. 07:36 UTC

Behalten. Ich finde die Informationen nützlich. --OHVChris75 08:45, 18. Dez. 2006 (CET)

Solange die Liste nicht in die Liste der italienischen Provinzen eingearbeitet wurde bietet sie einen Mehrwert. Eine Einarbeitung ist aber imho nicht sinnvoll, da die dort vorhandene, gut durchdachte und übersichtliche, Tabellenstruktur mit Zwischenüberschriften (Regionen) verworfen werden müsste. → Behalten.
Der angegebene Löschgrund ist falsch - im Artikel Italienische Provinzen scheinen weder die Flächen der Provinzen noch deren prozentuale Verteilung auf. Die Negierung dieser Tatsache und die Wiedereinsetzung des Antrages durch Etagenklo werte ich als BNS-Aktion. --Hans Koberger 09:48, 18. Dez. 2006 (CET)

Eine sortierbare Tabelle, die alle relevanten Informationen enthaelt, ist das Optimum, da sie zum einen den Benutzern die Suche nach den einzelnen Teillisten erspart und zum anderen den WP-Mitarbeitern die Pflege erleichtert (die Flaeche gehoert auf jeden Fall in die Tabelle in Italienische Provinzen, so dass dann immer mindestens zwei Tabellen abgeglichen werden muessen). Die Darstellung mit Zwischenueberschriften halte ich fuer gar nicht so uebersichtlich, ausserdem kann man sich diese Darstellung durch Sortieren nach den Regionen leicht wieder erzeugen (kann ja sogar Default sein). Daher diese Liste einarbeiten und dann löschen. (WP:BNS meint uebrigens was anderes) --Wrongfilter 12:34, 18. Dez. 2006 (CET)

Wenn's jemand einarbeitet, habe ich nix dagegen. Jedenfalls den Ersteller die Daten vervollständigen lassen. Dann kann er es ja als alleiniger Bearbeiter selbst in den Artikel einkopieren, wg. Versionsgeschichte und so. --Matthiasb 14:42, 18. Dez. 2006 (CET)

Wenn ich Zeit habe, kann ich die Multitabelle, die Ja Alt vorschlägt, machen. Allerdings ohne die Spalte Hauptort, denn die Provinzen sind ja gerade nach dem Hauptort benannt. Und die Provinzen, die nach mehreren Orten benannt sind (z.B. Monza-Brianza) haben immer den ersten Ort ihrer Bezeichnung als Hauptort. Stattdessen würde ich noch Einwohnerzahl und Bevölkerungsdichte aufnehmen. Aber aus einer solchen Multitabelle geht der Rang (nach Fläche, Einwohner oder Bevölkerungsdichte) nicht hervor. Das erfüllt gerade dieser Artikel, den viele löschen wollen. Deshalb sehe ich nicht ein, warum der Artikel nicht bestehen kann, zusammen mit Liste italienischer Provinzen, geordnet nach Einwohnerzahl und Liste italienischer Provinzen, geordnet nach Bevölkerungsdichte. Die Multitabelle soll in den Artikel Italienische Provinzen und die drei anderen Artikel sollen bleiben, bzw. entstehen, um den Rang zu garantieren, wie das auch für die deutschen Bundesländer getan wird. Ist das so schwer einsehbar? Die Begründung für den Löschantrag ist falsch, aber das scheint die meisten nicht zu stören. Der Autor 18.12 16:43 UT

Wenn du die Multitabelle sortierbar machst, wie von JA ALT vorgeschlagen, dann geht der Rang sehr wohl daraus hervor. --Wrongfilter 17:48, 18. Dez. 2006 (CET)

Ein Aufbau gemäß Liste der deutschen Bundesländer, geordnet nach Fläche ist zwar schön und gut, der Vergleich hinkt aber. Die italienischen Provinzen sind eher mit den deutschen Regierungsbezirken vergleichbar. Und für alle Regierungsebenen solche Listen anzulegen halte ich für übertrieben. Dementsprechend: es gibt auch keine Liste deutscher Regierungsbezirke, geordnet nach Fläche. Betr. dem Tabellenvorschlag: ggf. kann in eine Tabelle mit Sortierungsfunktion auch eine extra Spalte für den Rang eingefügt werden. @Der Autor: bevor du, wie oben angesprochen, eine Liste italienischer Gemeinden, geordnet nach Fläche (8103 !?!) anlegst solltest du das Portal:Italien und das Portal:Geografie kontaktieren inwieweit eine solche Tabelle sinnvoll und gewünscht ist bevor du dir unnötige Arbeit machst.--JA ALT 19:12, 18. Dez. 2006 (CET)

@Autor: Wenn eine Provinz nach mehreren Städten benannt ist, dann sind alle genannten Städte Hauptorte, siehe italienische Wikipedia. 85.124.9.128 20:01, 18. Dez. 2006 (CET)

@85.124.9.128: Laut italienischer Wikipedia ist Monza alleiniger Hauptort der Provinz Monza und Brianza Vielleicht ist es doch sinnvoll, in der Multitabelle eine Spalte für den/die Hauptort/Hauptorte aufzuführen. Ich bin aber dagegen, denn die Multitabelle soll meiner Ansicht nach quantitave Größen bringen. @.JA ALT Was die Fläche betrifft, entsprechen die Provinzen eher den Regierungsbezirken, als den Ländern.(vermutlich sind die Provinzen im Mittel sogar noch kleiner) Da hast du Recht. Die Regierungsbezirke gibt es aber nur in einigen großen Ländern, während die Provinzen "organisch" ganz Italien ausfüllen (mit Ausnahme des Aostatals).Sie besitzen einen Präsidenten, ein Parlament etc.. Einige von ihnen besitzen Autonomiestatus (z.B. Trient) Deshalb finde ich die Tabelle interessant. Autor 18.12 21:02 UT

Tatsächlich, was Monza angeht habe ich mich geirrt, schau dir aber mal Carbonia-Iglesias oder Barletta-Andria-Trani an. Und zur Tabelle: Sieh dir mal die Tabelle hier [13] an - dieselbe Tabelle als Multitabelle gestaltet, wäre doch perfekt. 85.124.9.128 22:16, 18. Dez. 2006 (CET)

Bleibt. Zur Redundanz gegeben, da Überschneidung mit Italienische Provinzen. --JCS 04:59, 29. Dez. 2006 (CET)

Geflügelte Worte (Redirect)

Kein Artikel, sondern eine völlig unstrukturierte Liste. In der Disk besteht Einigkeit, dass der Inhalt allenfalls nach Wikiquote zu retten ist (mE überflüssig, es gibt online komplette Listen geflügelter Worte). Aus dem Lemma kann ein Redirect entweder zu Geflügeltes Wort oder Georg Büchmann werden. --Logo 14:07, 17. Dez. 2006 (CET)

Redirect Geflügeltes Wort, dort ist Büchmann verlnkt ... Hafenbar 14:24, 17. Dez. 2006 (CET)

Die Liste gehört sicher eher nach Wikiquote (oder gelöscht) aber ein eigenes Lemma zu dem Buch unter seinem Titel halte ich schon für sinnvoll. Sollte man die Artikel zu Begriff und Buch zusammenführen, dann m. E. fast eher unter "Geflügelte Worte", denn das berühmte Buch heißt nunmal nicht "Geflügeltes Wort". Auf jeden Fall sollte man aufpassen, dass die Info zur Herkunft des Begriffs von Homer, die in der Einleitung des Artikels "Geflügelte Worte" steht, aber weder bei "Geflügeltes Wort" noch bei Büchmann, nicht verloren geht. --Amberg 18:10, 17. Dez. 2006 (CET)

Ich habe Geflügeltes Wort mal generalüberholt und denke eigentlich nicht, dass man den Büchmann da unbedigt "rausschneiden" sollte, das führt nur zu Redundanzen. ursprünglich ein Zitat aus dem Homer [sic] habe ich dabei auch eingepflegt. ... Hafenbar 20:15, 17. Dez. 2006 (CET)

Ja, so geht es. Ich fände es zwar immer noch besser, wenn man den Artikel, der jetzt unter "Geflügeltes Wort" steht, unter "Geflügelte Worte" führen würde, weil der Begriff durch diesen Buchtitel eben zum "Geflügelten Wort" wurde, aber letztlich ist es ja auch nicht so wichtig, von wo nach wo weitergeleitet wird. --Amberg 22:29, 17. Dez. 2006 (CET)

Die Liste nach Wikiquote, dann Übernahme des Wichtigen in Geflügeltes Wort, und das Ganze dann besser unter dem eher aufgesuchten Lemma "Geflügelte Worte". -- €pa 23:15, 17. Dez. 2006 (CET)

Redirect zu Geflügeltes Wort perfekt. Schließe mich Hafenbar an. --Albrecht1 07:20, 20. Dez. 2006 (CET)

Redirect. --Janneman 08:09, 29. Dez. 2006 (CET)

Und der Inhalt sollte nicht eingebaut werden, der gehört aber auch sowas von zu wq. --Janneman 08:09, 29. Dez. 2006 (CET)

Geflügelte Worte (Antike) (gelöscht)

Kein Artikel, sondern eine willkürliche, fehlerhafte und überflüssige Liste. Die wichtigsten G.W., die eigene Artikel haben, können in Geflügeltes Wort als Beispiele erwähnt werden. --Logo 14:05, 17. Dez. 2006 (CET)

Dopplung und teilweise Unfug ... Löschen und die Links ggf, durch Liste lateinischer Redewendungen ersetzen ... Hafenbar 14:31, 17. Dez. 2006 (CET)

ist jetzt entlinkt und im Artikelnamensraum verwaist, bis auf obigen Löschkandidat, ... Hafenbar 22:05, 17. Dez. 2006 (CET)

Schließe mich Hafenbar gerne an. -- €pa 13:59, 21. Dez. 2006 (CET)

gelöscht.--Janneman 19:17, 29. Dez. 2006 (CET)

Undurchdacht und redundant. --Janneman 19:17, 29. Dez. 2006 (CET)

Memory Alpha (bleibt)

Irrelevanter Wikiklon. Siehe auch Löschdiskussioin Wikipedia:Löschkandidaten/10._Dezember_2006#Jedipedia (gelöscht) Arcy 14:09, 17. Dez. 2006 (CET)

Behalten. Nicht vergleichbar mit Jedipedia. Memory Alpha hat einen wesentlich grösseren Bekanntheitsgrad und auch deutlich mehr Artikel. Wenn die Angaben bei [14] stimmen, ist es eines der grössten Wikis, also ganz bestimmt relevant. @Arcy: Wenn Du bei einem Artikel einen LA hinzufügst, vermerke dies bitte in der Zusammenfassungszeile. --Enlil2 17:13, 17. Dez. 2006 (CET)

Die Anzahl der Seiten als Relevanzkriterium ist so irrelevant wie die Anzahl der Seiten igendeines großen Telefonbuches irgendeiner Stadt. Memory Alpha ist ein reines Fanprojekt, das einen würdigen Platz als Quelle im Artikel Star Trek Erwähnung findet. Nicht jede Quelle braucht zudem einen eigenen Artikel. Die Quelle ist zudem nicht einmal das Original.

Der Inhalt läßt sich zudem reduzieren auf "20.700 Artikel" "Star Trek" und das das Wiki der Creative-Commons Lizenz untersteht. Es sind nicht wirklich relevante Informationen. --Arcy 20:08, 17. Dez. 2006 (CET)

Behalten. Telefonbuchvergleich ist lächerlich. Dann wäre die deutschsprachige Wikipedia ja auch weniger wert als das Telefonbuch Hamburgs. Zum einen ist es eines der größten Wikis außerhalb der Wikipedia, zum anderen thematisiert es eine TV-/Kinofilmserie, die unsere Kultur deutlich beeinflußt hat. Zuletzt noch ein praktischer Einwand: der Star Trek-Artikel ist jetzt schon sehr lang (13 Seiten in meiner Druckvorschau). Da müssen nicht noch weitere 1,5 Seiten reingequetscht werden, zumal die Abgrenzung zwischen den zwei Artikeln hier recht offensichtlich ist. --Stephanbim 00:45, 18. Dez. 2006 (CET)

Der Telefonbuchvergleich bezieht sich auf das Argument "Anzahl Seiten". Im Artikel Star Treck ist die Seite bereits mehrfach verlinkt. Eine Erweiterung des Artikels ist nicht notwendig. --Arcy 07:00, 18. Dez. 2006 (CET)

Behalten. Ich kann nicht nachvollziehen, warum das wohl größte Fan-Wiki, ja eines der größten Wikis überhaupt, irrelevant sein soll. Die Anzahl der Artikel ist ganz sicher nicht "irrelevant", sondern mindestens ein Indiz für die Bedeutung (20000 Artikel über ein fiktives Universum findet man sonst nur in der englischsprachigen Wikipedia...). Die halte ich durch Bekanntheit und Einzigartigkeit für gegeben. --Dapeteばか 09:28, 18. Dez. 2006 (CET)

Für die deutschsprachige Version sind es keine 20000 sondern kanpp 7.500 Artikel!
Bei den "Langen Arikel" sind es knappe 1000 Seiten http://memory-alpha.org/de/index.php?title=Spezial:Longpages&limit=500&offset=1000
--09:57, 18. Dez. 2006 (CET)

Wieviele Artikel muss ein Wiki haben um "relevant" zu sein? 20000 ... 2000 ... ? Für die http://www.jedipedia.de waren kanpp 2000 Artikel nicht ausreichend. --09:57, 18. Dez. 2006 (CET)

Es wird immer lustiger hier, ein inzwischen gesperrter User hat gestern folgenden Beitrag von mir gelöscht: Falsch. Ein wesentlicher Grund für die Löschung der Jedipedia: "Das Problem bei diesem Artikel war auch, dass er eigentlich keiner war, sondern ein heillos aufgeblasener Bericht mit lauter Banalitäten" Folglich können 2000 Artikel durchaus ausreichend sein. --Stephanbim 09:27, 19. Dez. 2006 (CET)

Dem behalten kann ich mich nur anschließen. Es ist das größte internationale Wiki um fiktive Sci-Fi nach der Wookieepedia. Die deutsche Seite trägt über 7000 Artikel und hat im Moment 170 Benutzer, von denen monatlich etwas über dreizig Benutzer mehr als fünf Bearbeitungen machen. Im Hinblick auf den Qualitätsanspruch der WP sollten wir den Artikel eher ausbauen und Aspekte wie Lizenzierung, Bedeutung und Abgrenzung von Fan-Projekten und Bedeutung als verlässliche Quelle zur Infomationsgewinnung für Trek-interessierte hinzufügen. Zudem dient MA auch in der WP als Referenz für weiterführende Informationen Star Trek betreffend. Eine Relevanz steht für mich außer Frage und der Vergleich mit Jedipedia hinkt mit Holzaugen. Persönliche Frage: Was soll ein "Wikiklon" sein? -- FlorianKaeutner 12:23, 19. Dez. 2006 (CET)

Offenbar kapieren einige Leute noch nicht, was die Stunde geschlagen hat. Wir sind im Medienzeitalter, solche Wikis sind wichtig. Sie werden relevant, wenn sich eine Menege Leute zusammenfinden und Viel Arbeit reinstecken. Solche Wikis sind Comunitx, Anlaufpunt für Fragen und Anregungen und in gewissen Grenzen sogar ein Machtfaktor innerhalb der "Welten" in denen sie sich bewegen. Die Mitarbeiter solcher Wikis werden immer mehr zum Gestalter ihrer Welten, zumindest haben sie meist einen nicht zu unterschätzenden Einfluß und Zugang zu den Verantwortlichen. Memory Alpha ist DER Anlaufpunkt für Star-Trek-Begeisterte im Internet! Und Star Trek ist neben Star Wars immernoch das Non Plus Ultra der Science-Fiction-Scene. Es ist nicht beliebig. Und es ist eine einmalige Sache. Selbst wenn hier Artikel zu 100 anderen Wikis stehen würden (solche Fanwikis gibt es etwa 20 Mal im deutschen Sprachraum) wäre das kein Problem. Es ist keine Werbung (auch wenn eine gesteigerte Öffentlichkeit sicher nicht ungewollt ist), es ist die Darstellung der Realität im Netz. Es werden ja auch alle großen Tauschbörsen, Suchmaschinen oder Portale beschrieben. Wikipedia muß sich endlich von den althergebrachten Sichtweisen trennen. Auch wenn klassische Lexika es ausparen und aussperren: Netzkultur und Popkultur gehört in usere Enzylopädie. Voraussetzung ist immer ein angemessener Artikel. Dem ist hier gegeben. Also: behalten Marcus Cyron Bücherbörse 15:16, 20. Dez. 2006 (CET)

• Meine Meinung habe ich unter Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Relevanzkriterien für Artikel über Wikis dargelegt. Ich halte den Gegenstand aufgrund seiner Größe für relevant und der Artikel bietet z.B. im Abschnitt "Inhalt" durchaus wissenswerte Infos. Insofern tendiere ich bei diesem Wiki zu behalten. --Markus Mueller 12:01, 22. Dez. 2006 (CET)

bleibt, klares begründetes Votum
sebmol ? ! 12:13, 22. Dez. 2006 (CET)

EuIRC (Gelöscht)

Habe den Artikel mal wikifiziert, aber ich weiß nicht wirklich, ob eine Relevanz gegeben ist. Deswegen stelle ich den Artikel zur Diskussion. --Svens Welt 14:15, 17. Dez. 2006 (CET)

Irrelevantes IRC-Netz, Wiedergänger vom 12.1. - Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 13:25, 18. Dez. 2006 (CET)

Halifax_(Band) (erl.)

nicht relevant, die einzige CD mit 7 Titeln ist anscheinend nur auf der Website verfügbar, Amazon.de und Amazon.com hat sie nicht --Andreas König 14:34, 17. Dez. 2006 (CET)

ack. Relevanz meilenweit unterschritten = löschen --KV 28 16:28, 17. Dez. 2006 (CET)

da steht ja "gar nix", scheinen nicht relevant zu sein, weg damit. löschen Ricky59 16:57, 17. Dez. 2006 (CET)

Die Angabe "Punk-Rock-Band" alleine reicht definitiv nicht für Relevanz. Löschen--Kriddl 20:30, 17. Dez. 2006 (CET)

Es gibt insgesamt 2 Alben, welche auf amazon.de zu erwerben sind. Damit sind alle bisher genannten Argumente falsch. Deshalb behalten und verbessern--Christian K. 16:43, 19. Dez. 2006 (CET)

Relevanz ist durchaus gegeben. Aber was sich der Einsteller dieses Artikels gedacht hat, ist mir schleierhaft. Die Band ist immerhin weder aus Halifax, Kanada noch wurde sie 1991 gegründet. Einzig der Link und des Genre waren richtig. Bandgeschichte fehlt noch, aber trotzdem Behalten -- Cecil 17:08, 19. Dez. 2006 (CET)

nach Neuerstellung des Artikelinhalts hat sich der LA jetzt erledigt Andreas König 22:33, 19. Dez. 2006 (CET)

Fischogel (gelöscht)

Irgendwas zwischen Werbung und Begriffsfindung -- Stahlkocher 17:58, 24. Dez. 2006 (CET)

Relevanz erschließt sich mir nicht--Kriddl 14:58, 17. Dez. 2006 (CET)

Diskussion aus dem Artikel herher verschoben --Xqt 15:01, 17. Dez. 2006 (CET):

(Für die SchnelllöschExperten - dieser Artikel ist kein Scherz, schaut Euch die Links an!) s.u.

Betr. Schellöschung: Eine Bitte, In der letzten Stunde wurde der Artikel dreimal schnellgelöscht, ohne dass ich mich dazu äußern konnte. Dies ist wirklich kein Scherzartikel. Wenn Ihr anderer Meinung seid, dann schreibt das in die Diskussionsrunde und wir können ihn darüber schreiben, aber einfach schnelllöschen finde ich unfair.

eine Wortneubildung und Neuschöpfung eines einzelnen Künstlers, der diese nun vermarktet. Eindeutig keine enzyklopädische Bedeutung dieses Produktes zu erkennen. löschen Andreas König 15:03, 17. Dez. 2006 (CET)

Hallo, ich habe den Artikel geschrieben, weil in der letzten Zeit ich von einigen auf das Thema Fischogel angesprochen worden bin und die Leute nicht wußten was das ist. Da ich selber immer in Wikipedia nachschaue, wenn ich etwas wissen möchte habe ich gedacht, dass ich diese Info in Wikipedia stelle. P.S. ich bin nicht der Künstler, der Wikipedia als Marketingplattform missbrauchen mäöchte.

Immerhin ist der Vogelisch auf dem Weinetikett des Hofheimer Stadtweines und dem Logo für das Langenhainer Stadtfest zu sehen. Aber das reicht nie und nimmer für die Hürde. Löschen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 15:45, 17. Dez. 2006 (CET)

• Na, das regt doch zu einer netten Artikelserie an: Purch (Pudel und Lurch), Kröckel (Kröte und Dackel), Hamphin (Hamster und Delphin) - allesnoch unbeackertes Land! Löschen selbstverständlich - solche Kreaturen entstehen alljährlich zu Halloween in jeder Kindergartengruppe. --Osterritter 16:06, 17. Dez. 2006 (CET)

es gab mal in irgend nem Kinderprogramm einen, der in jeder Sebdung 4 Kinder nach Tieren befragte und dann daraus ein zB KroTiPapaFant malerisch erzeugte - war lustig, aber da müsste ja jedes seiner Blätter hier nen Eintrag kriegen. Im Gegensatz zum Elwetritsch hat das Viech hier das Problem, nicht im Volksmund angesiedelt, sondern eine Kopfgeburt zu sein: löschen --FatmanDan 16:39, 17. Dez. 2006 (CET)

• Relevanz dürte leider nicht gegeben sein, schade. Kenne sowohl das Kunstprojekt als auch die Künstlerin (wenn auch nicht persönlich) - stammt ja schließlich aus dem Nachbardorf. Vielleicht eine kurze Erwähnung im irgendwann mal zu schreibenden Artikel über Hofheim-Langenhain.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 17:16, 17. Dez. 2006 (CET)

kommt nur bei meinem Sohn gut an. loeschen --Hedwig in Washington ^(Post) 18:37, 17. Dez. 2006 (CET)

Ich frage mich gerade, wie hieße bloß die Mischung aus Katze und Kaninchen? Katze oder Kaninchen? Grübel.--Kriddl 21:56, 17. Dez. 2006 (CET)

Mümmel († R.I.P.) --Osterritter 22:17, 17. Dez. 2006 (CET)

tragelaphen gibt es in den verschiedensten kulturen, diese können antropomorphen charakter haben oder ausschließlich therimorphen, so wie der fischogel. auch in der aborigee-kultur existieren felsmalereien mit fantasiewesen. auch im jüdischen gibt es den figel und den vosch, den diese bauen gemeinsam ein nest!!!

Na, das ist doch endlich mal ein konstruktiver Beitrag - würde sich - sobald Groß- und Kleinschreibung in der Schule durchgenommen wurde - auch prima im Artikel mselbst machen, vielleicht als Einleitungssatz ;-) --Osterritter 17:56, 18. Dez. 2006 (CET)

ihr wort in gottes ohr!!!

Reicht es denn schon aus, einen Begriff zu löschen, nur weil sich für einen fantasielosen Menschen die Relevanz nicht erschließt? Das erschließt sich mir in keinster Weise! Der Fischogel hat meiner Meinung nach durchaus seinen Platz bei Wikipedia verdient!

Auch die Tigerente hat man klein angefangen....... Votum: Nicht löschen!!!

Bevenrode (erl)

Lassen wir dem Autor 7 Tage zum Ausbau, aber so kein Artikel mangels Masse --Andreas König 15:33, 17. Dez. 2006 (CET)

Bitte die Löschregeln beachten! LA erfolgte bereits 5 Minuten nach Artikelerstellung! --Hans Koberger 15:46, 17. Dez. 2006 (CET)

Darf ich bitte von dem exzessiven Gebrauch von bunten Bildern, mit dem du eh nur einer einzigen Person etwas mitteilen möchtest, in Zukunft verschont werden? --Asthma 19:09, 17. Dez. 2006 (CET)

Nach Ausbau auf Mindestniveau erledigt Andreas König 16:10, 17. Dez. 2006 (CET)

Kellerhöhe (erl. Redirect)

Für eine einzelne, unbedeutende Pfarrei ist keine Relevanz gegeben. --$TR8.$H00T@ ^{talk} 15:39, 17. Dez. 2006 (CET)

bei mir funktioniert leider der Link nicht. Würde aber sagen 7 TAGE, Ricky59 16:14, 17. Dez. 2006 (CET)

naja, warten wir halt 7 Tage. dann loeschen. Strotzt IMO vor Irrelevanz. Aber gut, ich will auch nicht immer gegen Ricky59 anstinken. 8) --Hedwig in Washington ^(Post) 20:01, 17. Dez. 2006 (CET)

Meinetwegen unter Cloppenburg#Geschichte unterbringen, als eigener Artikel völlig indiskutabel. --Magadan  ?! 13:29, 18. Dez. 2006 (CET)

Kellerhöhe ist ein Ortsteil von Cloppenburg und gemäß [[15]] grundsätzlich relevant. --Arcy 17:01, 27. Dez. 2006 (CET)

Habe Kellerhoehe in Cloppenburg eingebaut.-- Hedwig in Washington ^(Post) 17:18, 27. Dez. 2006 (CET)

Taunus Relais Gruppe (gelöscht)

gemäß Diskussion -- Stahlkocher 18:00, 24. Dez. 2006 (CET)

also, davon abgesehen, dass ich kaum aus dem Text entnehmen kann, worum es da geht, ist das eine nette Plaudergeschichte, aber kein Artikel über etwas, das mir nur sehr entfernt von Bedeutung zu sein scheint --FatmanDan 16:18, 17. Dez. 2006 (CET)

ich kriegte nur mit, dass es ums Funken gehen dürfte. Da müssten Experten her, davon abgesehen - sollten die Artikel nicht oma-tauglich sein? Der ist es definitiv (och) nicht. Ricky59 16:46, 17. Dez. 2006 (CET) eigentlich noch keine Oma *fg*

${\text{.-.. --- . ... -.-. .... . -.}}\$ entsprechend LA --Hans Koberger 16:57, 17. Dez. 2006 (CET)

• Ist schon mal schnellgelöscht worden. Gerne wieder. --Voyager 17:07, 17. Dez. 2006 (CET)

Keine enzyklopädische Bedeutung ersichtlich. Oma-/Opatest nicht bestanden. Hier löschen. Nach Überarbeitung möglicherweise ein Kanditat fürs Vereinswiki [16]. --Taratonga 19:11, 17. Dez. 2006 (CET)

Die Relevanz sollte sich aus dem Artikel ergeben und zwar so, dass die Oma sacht: „Datt issich relevant“. Sie muss gerade bei hochspezifischen Themen vielleicht nicht alles verstehen, soviel aber doch. Das ist hier nicht der Fall. Löschen--Kriddl 20:35, 17. Dez. 2006 (CET)

Man braucht kein Experte zu sein, um das als komplett unbrauchbares Fangeschwurbel zu erkennen, die Heldentaten von Dieter und Ralf, die hier an dieser Stelle wirklich niemanden interessieren. So was kann man ganz schnell löschen. --Magadan  ?! 22:44, 17. Dez. 2006 (CET)

• Naja, die ham im Taunus halt nix anderes... -> Löschen. Weissbier 06:39, 18. Dez. 2006 (CET)

New riverside dixieland jazzband (gelöscht)

Ich vermag die Relevanz des Ensembles nicht zu erkennen, und 32 Google-Ergebnisse (obgleich Google nicht das Maß aller Dinge ist) sprechen eher für lokale Bedeutung denn für eine angeblich in der Schweiz und Deutschland weitum best bekannte Schaffhauser Band. Die veröffentlichten Schallplatten werden so unpräzise aufgeführt, daß sie ebensogut unwichtige Pressungen in Kleinstauflage sein können. Abgesehen davon ist der Artikel meiner Ansicht nach äußerst unenzyklopädisch geschrieben. --Der Bischof mit der E-Gitarre 16:20, 17. Dez. 2006 (CET)

nachdem angeblich ein 2. Teil folgt, abwarten - 7 Tage. Aber die Form / Stil gehört auch vom 1. Teil noch "gebürstet". Ricky59 16:51, 17. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht; keine Verbesserungen seit Antragsstellung, dafür hat der Autor selbst den
Artikel geleert. – Holger Thölking (d·b) 00:49, 26. Dez. 2006 (CET)

Alien productions (erl., weg)

... und was machen die jetzt da? Wo? Sieht das jemand? Kann man das gucken? Findet das jemand gut? --FatmanDan 16:23, 17. Dez. 2006 (CET)

ack, dieselben Fragen stellte ich mir auch grade *g* - 7 Tage Ricky59 17:02, 17. Dez. 2006 (CET)

Ist noch dazu URV von [17], schnelllöschfähig. Wer stellt ihn? (falls niemand, bitte als URV eintragen, ich hab keine Ahnung wie das geht) --195.3.113.169 17:40, 17. Dez. 2006 (CET)

Habe selbst SLA gestellt. --195.3.113.167 18:26, 17. Dez. 2006 (CET)

aus den genannten Gründen gelöscht. --Thogo (Disk./Bew.) 21:21, 17. Dez. 2006 (CET)

Stefán Karl Stefánsson (bleibt)

War SLA mit Einspruch: Begründung: Relevanz? Substanz? --Korinth 14:47, 17. Dez. 2006 (CET)

einspruch. hauptdarsteller einer artikelwürdigen serie. --bærski dyskusja 15:17, 17. Dez. 2006 (CET) Plädire selbst für behalten aus den vom Einspruch erhebenden Gründen. --Bodenseemann 16:32, 17. Dez. 2006 (CET)

würde sagen, 7 Tage müssten doch reichen, nen ordentlichen Artikel draus zu machen. Im Engl.wurde es doch auch geschafft. Wenn hier nicht möglich, dann zur QS geben, aber behalten Ricky59 17:06, 17. Dez. 2006 (CET)

Behalten, wie bærski schon sagt: Hauptdarsteller in einer Fernsehserie, die in (laut WP) 103 Ländern ausgestrahlt wird. --Wirthi ÆÐÞ 13:05, 24. Dez. 2006 (CET)

Behalten, warum? Darum!

Artikel bleibt, muß aber noch erwachsen werden, deshalb zur QS gegeben. --JCS 06:16, 29. Dez. 2006 (CET)

Ariana (Name) (gelöscht)

das hat doch bestimmt irgendwas mit Herakles zu tun. aber was? -- ∂ 16:36, 17. Dez. 2006 (CET)

schlampig getippt obendrein - außerdem wieso Name im Titel, wo es doch um eine bestimmte fiktive Person geht. Ich glaube, dass sich der Ersteller auf die Serie auf RTL?! bezieht, Sonntag am Nachmittag. Ricky59 17:09, 17. Dez. 2006 (CET)

So ist es jedenfalls kompletter Unsinn und (ich sag das höchst ungern in einer laufenden Löschdiskussion) eigentlich schnelllöschgeeignet. Der Artikel "Ariana (name)" in der engl. Wikipedia nennt übrigens verschiedene Herleitungen, aber keine, die irgendwas mit Herakles zu tun hat. --Amberg 18:29, 17. Dez. 2006 (CET)

Nee, ist ja auch Theseus, bzw. Ariadne. Trotzdem loeschen --Hedwig in Washington ^(Post) 18:47, 17. Dez. 2006 (CET)

Nicht trotzdem, sondern unter anderem deswegen. Der Artikel (wenn man das so nennen will) bringt "Ariana" ja mit "Hercules" in Verbindung. --Amberg 20:23, 17. Dez. 2006 (CET)

Falls sich der Artikel auf die Nachmittagsserie bezieht löschen, da fiktive Figur und Verstoß gegen Wikipedia:Artikel über Fiktives, da sie keine Bedeutung über ihre fiktive Welt hinaus erlangt hat. Falls der Artikel sich allerdings auf den griechischen Mythos beziehen sollte, bitte löschen, da grottenfalsch. --Kriddl 20:41, 17. Dez. 2006 (CET)

Das ist das Ergebniss der neuen Medien. Als ich klein war bekam ich ein Bilderbuch in die Hand gedrückt, während die Erwachsenen Sonntags Kaffee tranken, heute werden die kleinen an Papas PC gesetzt und dürfen Märchen nacherzählen. Ist hier definitiv der Falsche Platz. Löschen 89.51.215.164 21:36, 17. Dez. 2006 (CET)

Da sich innerhalb von 48 Stunden niemand gefunden hat, der diesen Unfug behalten will, stelle ich jetzt SLA. Um das für später auf diese Löschdiskussion stoßende Benutzer nachvollziehbar zu machen: Der Artikeltext (bis auf den Eintrag des Löschantrags seit Einstellung unverändert) lautet:

Ariana war die erste Freundin des kleinen neugeborenen Hercules. Ariana war das erhebliche Gegenteil von Hercules. Doch half ihm bei den schweren Aufgaben, die Hara ihm gegeben hat durch die zahlreiche Lesungen der Schriftrollen. So elang es Hercules z.B den Robin roten Löwen zu überlisten. Ariana der Mensch

Sie wurde von ienr Dienstmagd geboren und freundete sich mit Hercules an. Aus einer kleinen Freundschaft entwickelte sich große Liebe. Während Hercules auf Bäumen herum kletterte las Arina Schriftrollen, der Geschicht

--Amberg 17:18, 19. Dez. 2006 (CET)

• Schnellgelöscht. --Bubo 容 20:47, 19. Dez. 2006 (CET)

Kyle Katarn (gelöscht)

Relevanz ( WP:AüF ) scheint mir nicht vorhanden. -- Achates ...zu alt für Popmusik? 17:15, 17. Dez. 2006 (CET)

Typisches irrelvenates Fangeblubber über eine Nebenfigur aus Star Wars, absolut null Relevanz und obendrein kein enzyklopädischer Artikel. Löschen --Felix ^fragen! 17:27, 17. Dez. 2006 (CET)

ach du meine Güte! weg damit, löschen. Ricky59 17:36, 17. Dez. 2006 (CET)

Inzwischen als URV markiert. Ich erlaube mir trotzdem, einen SLA wegen zweifelsfreier Irrelevanz zu stellen, als Nebenfigur trifft dies definitv zu. --Frank11NR Diskussion Bewertung 18:26, 17. Dez. 2006 (CET)

Schade eigentlich. Waren schöne Zeiten, als Mara Jade, Kyle Katarn und ich dem Imperium in den Arsch getreten haben. --NoCultureIcons 04:14, 18. Dez. 2006 (CET)

Zukunftsorientierte Technik (gelöscht)

Das ist m.E. eher ein Buzzword als ein festehender Begriff. --Juesch 17:35, 17. Dez. 2006 (CET)

ack - das ist kein Lemma für einen Artikel, sondern für einen Kommentar. löschen --Bodenseemann 18:16, 17. Dez. 2006 (CET)

ack - reine Begriffsbildung loeschen --Hedwig in Washington ^(Post) 18:32, 17. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 00:51, 26. Dez. 2006 (CET)

Endstufe (Band) (erl., bleibt)

Nicht relevant für eine Enzyklopädie. Eine Enzyklopädie muß auch nicht die Namen von Müttern verzeichnen, die ihre Kinder verhungern lassen. Ebensowenig muß hier jede Opa-Band aufgeführt werden sowie welcher der Unmelodiösen wo ein Hühnerauge hat und so ihre (vermutlich schlechten) Geschäfte unterstützen. Volkswaagenbibliothekar 17:42, 17. Dez. 2006 (CET)

Bekannte Rechtsrockband, Diskografie für RK ausreichend. Pfui-Antrag? --Polarlys 18:00, 17. Dez. 2006 (CET)

Unbekannt und irrelevante Rechtsrockband. Nie gehört, schlechte Musik, nicht enzyklopädiewürdig. Müssen wir jeden Tante Emma-Laden mit einem WP-Artikel ehren? Den Weblink auf die Shop-Seite von Herrn Brandt bitte nicht wieder eintragen. WP ist kein Pagerank-Hochjubel-Agentur für kommerzielle Interessen von Herrn Brandt. Volkswaagenbibliothekar 18:36, 17. Dez. 2006 (CET)Nur kurz: WP-Links und auch die der Mirrors geben nach meinem Kenntnisstand keinen Google-PR, da ein rel="nofollow" im Link-Tag ist, der Link also für PR nicht gewertet wird. Ist wohl eine Abmachung unter den großen SE-Betreibern, die v.a. für Blogs u.ä. zur Linkspamvermeidung eingeführt wurde. --Inza 00:08, 18. Dez. 2006 (CET)

Wie Polarly bereits schrieb, ist die Relevanz schon alleine durch die Anzahl der Veröffentlichungen gegeben. "Eine der ältesten Rechtsrockbands" (sinngemäß) wirkt leider nicht relevanzmindernd, sondern ganz im Gegenteil, da es sich hier im Gegensatz zu den meisten anderen aus diesem Genre eben nicht um "Ein paar jugendliche Idioten" handelt. Bei "schlechter Musik" würde ich Dir, ohne je ein Lied von denen gehört zu haben, zustimmen, aber das ist kein Löschgrund. Für den Weblink ist die Diskussionsseite des Artikels zuständig. Nachtrag: Da es aber die offizielle Website der Band ist, gehört sie wohl leider rein, schau mal auf WP:FzW vorbei, dort läuft gerade eine entsprechende Diskussion Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 18:40, 17. Dez. 2006 (CET)

Welche Relevanzkritierien werden denn erfüllt? Irgendwelche Magnet-Kassetten mit Gedudel zu füllen ist doch sicher keines: mir kommt die Liste mit den angeblichen Veröffentlichungen ziemlich selbstgestrickt vor. Gibt es für diese <spott>Publikationen</spott> irgend welche Nachweise/Quellen? Das einzige Dauermitglied der Band ist offensichtlich Herr Brandt. Herr Brandt betreibt auf seiner Seite einen Internet-Shop. Wikipedia ist nicht dazu da, solchem Unsinn Kunden via Pagerank-Erhöhung zuzutreiben. Der ganze Artikel ist irrelevant und auch inhaltlich und stilistisch (zusammen mit der Folkloreband des Hausmeisters) enzyklopädieunwürdig. Volkswaagenbibliothekar 18:55, 17. Dez. 2006 (CET)

(BK) WP:RK. Als Band definitiv relevant. Dein exquisiter Geschmack tut dem keinen Abbruch. Die verlinkte Seite ist eine ganz normale Homepage, mit Bildern, Diskografie, Gästebuch, etc pp. --Polarlys 19:02, 17. Dez. 2006 (CET)

Ganz formell: Mit 3 nicht indizierten Veröffentlichungen bei einem relevanten Label (zumindest hat´s nen Eintrag hier) sind die RK für Bands erfüllt. Ich sympathisiere in keiner Weise mit solchen Kreisen, trotzdem gelten auch für die die Konventionen bei Wikipedia. Und da Du offenbar "pfui" als Löschgrund siehst, werde ich mich in dieser Diskussion nicht mehr äußern, möge ein Admin entscheiden (macht er ja eh). Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 19:00, 17. Dez. 2006 (CET)

Unbekannt, irrelevant? Bist du dir sicher, das du etwas Ahnung von Rechtsrock hast? Webseite ist auch ganz normal, konnte da keine rassistischen Inhalte finden. Bitte nicht aufgrund von Antisympathie LAs stellen (falls es so war, will dir nixn vorwerfen)! Behalten --Gabbahead. 19:08, 17. Dez. 2006 (CET)

Eingedenk dessen, wie der Antragssteller im Artikel selbst gewütet hat, sowie unter Berufung auf WP:ELW, Fall 2 u. 3, erlaube ich mir einmal, den Antrag zu entfernen. – Holger Thölking (d·b) 19:36, 17. Dez. 2006 (CET)

Nicht nur nach meiner unmassgeblichen Meinung treffen die Fälle 2 und 3 nicht zu. Die Wikipedia macht hier kommerzielle Werbung für die Neonazi-Privatveranstaltung von Herrn Brandt. Obwohl ich meine Löschungen aus dem URV-verdächtigen Text ausdrücklich mit mangelnden Quellen begründet habe, behauptet Herr Th, ich würde wüten. M.E. wütet Herr TH. und mißbraucht seine Knöpfe. Für eine Enzyklopädie sind exakte Quellen Voraussetzung. Seriöse Quellen sehe ich für die URV-verdächtigen Texte auf der Seite nicht. Herrn Brandts kommerzielle Privatseite (inkl. Internetshop) zu der Band ist m.E. keine seriöse Quelle. Ich habe deswegen die Abschnitte, für die keine seriösen Quellen genannt wurden, erneut entfernt. Herr Th. verstößt übrigens auch gegen den WP-Grundsatz Assume Good Faith, indem er statt die von Edit-War betroffene Seite zu sperren, (m)eine Benutzerkennung sperrt. Solte das nochmal vorkommen, werde ich einen De-Admin-Antrag gegen Herrn Th. stellen. Sollte das nichts fruchten, werde ich einen Artikel unter der Überschrift "Wie Nazis die Wikipedia mit Hilfe von Admins unterwandern." auf einer Seite veröffentlichen, auf denen Inkompetenz ala Herrn Th. keinen Zugriff hat und deren Pagerank-Wert mit denen von WP vergleichbar ist. Volkswaagenbibliothekar 12:28, 18. Dez. 2006 (CET)

Nennst Du mich oder sonst einen der Beteiligen noch einmal implizit einen Nazi, werde ich die Knöpfe doch glatt erneut mißbrauchen. Alles andere wird auf der Artikeldiskussionsseite geklärt. – Seine Inkompetenz Holger Thölking (d·b) 13:38, 18. Dez. 2006 (CET)

Allein durch die häufige Erwähnung in den Medien als "DIE" Rechtsrockband (neben Störkraft, Landser (Band) und vllt. noch Kraftschlag) relevant. Definitiv behalten --hoiroix - klönschnack 12:35, 18. Dez. 2006 (CET)

Nachdem dieser moralisch oder politisch motivierte Löschantrag vorzeitig begründet abgewiesen wurde, versucht der Antragssteller weiterhin, „unbelegte Abschnitte“ zu entfernen, Textabschnitte als URV zu brandmarken, die Homepage als „kommerzielle Privatseite (inkl. Internetshop)“ einzuschätzen (und ebenso zu entfernen bzw. die elementarsten Angaben zur Diskografie aufgrund mangelnder Quellenwürdigkeit der angebenen Internetseite zu streichen). Der Artikel wird damit systematisch verstümmelt, unabhängig davon, ob Gripweed Quellen nachliefert; jedem abgewiesenen Argument erwachsen „neue“ Argumente für eine Löschung – wobei dem Antragssteller herzlich egal ist, dass „URV-Verdacht“ oder vermeintlicher Mangel an Belegen für einzelne Abschnitte keine Gründe für eine Diskussion an dieser Stelle sind. Der ursprüngliche Löschantrag („nicht relevant“, Geschmack) ist mit diesen vorgebrachten Gründen als erneut abgewiesen zu betrachten, sein erneutes Einsetzen erachte ich als Vandalismus. Den persönlichen Angriff auf Herrn Th. habe ich mit einer Denkpause geahndet, auch wenn diese wohl gemäß der Logik des Antragsstellers früher oder später als Unterstützung der „die WP unterwandernden Nazis“ gewertet und in subtilen Drohungen umgesetzt wird. --Polarlys 13:02, 18. Dez. 2006 (CET)

Antragsteller hat von der Thematik offensichtlich nicht die geringste Ahnung („Nie gehört, schlechte Musik“ ist auch eine ganz tolle Äußerung; mir war neu, daß man Musik, die man nie gehört hat, qualititativ beurteilen kann); wie meine Vorredner schon sagten, eine der ältesten und bekanntesten deutschen Bands innerhalb dieses Spektrums, die auch über „ihre“ Szene hinaus einen hohen Bekanntheitsgrad hat. Im Gegensatz zum Antragssteller lasse ich meine Abneigung dem rechten Spektrum gegenüber die Abstimmung nicht beeinflussen und stimme aufgrund der gegebenen Relevanz für behalten.

Mit freundlichen Grüßen, Rotten Bastard 13:31, 18. Dez. 2006 (CET)

Die Band existiert nun mal, so unerfreulich das auch sein mag. Da hilft auch kein Löschen aus der Wikipedia, dadurch verschwinden die nicht. Ignorieren, leugnen, löschen macht die Sache nur schlimmer, außerdem macht das die rechte Szene schon genug. Wir müssen uns nicht auf deren Niveau stellen. Da sie die zur Zeit gültigen Relevanzkriterien nun mal erfüllen, behalten.-- Cecil 13:46, 18. Dez. 2006 (CET)

Relevanzkriterien

Welche der folgenden, unter WP:RK#Pop-_und_Rockmusik aufgelisteten Relevanzkriterien werden denn von Endstufe erfüllt???
Pop- und Rockmusik
Im Bereich der kommerziellen Popmusik gibt es zudem zusätzliche Kriterien, die auf die Relevanz von Interpreten (Band, Musikergruppen oder Einzelkünstler) hinweisen, z. B.

• dass sie ein Werk komponiert oder getextet haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (CD mit Auflage von mind. 5000; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war oder
• dass sie einen Eintrag in Arkivmusic oder im All Music Guide oder eine Biografie bei laut.de haben oder
• dass sie enthalten sind in den Jahresbestenlisten einer anerkannten Musikzeitschrift oder eines bekannten Kritikers (durchsuchbare Datenbanken mit solchen Listen gibt es beispielsweise hier und hier), oder
• dass sie eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht haben, oder
• dass ihnen eine besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung zugesprochen wird.

Ich sehe keine Relevanzkriterien, die von Herrn Brandt und seiner Musik erfüllt werden. Löschen. 130.149.4.110 14:41, 18. Dez. 2006 (CET)

Endstufe wird „eine besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung zugesprochen“--hoiroix - klönschnack 14:54, 18. Dez. 2006 (CET)

Von wem? Haste vielleicht eine Quelle? Wenn man mittels linkdomain-Operator von yahoo nachschaut, wer denn denn einen Link auf die Webseite von Endstufe (ex Zyklon) gesetzt hat, findet man nur Selbstreferenzen. Kann es sein, dass der ganze Wikipedia-Artikel vom Endstufe-Bandleader als Marketing selbst geschrieben ist? Solange hier nix seriöses als Quelle geliefert wird, ist der Artikel zu der Band für eine Enzyklopädie nicht relevant. 130.149.4.110 15:13, 18. Dez. 2006 (CET)

Da die Relevanz inzwischen eindeutig belegt, und der Antragsteller und einzige Befürworter einer Löschung gesperrt wurde, sollte man m.E. die hiesige Diskussion beenden und die inhaltlichen Fragen auf der Artikeldiskussionseite klären. Tönjes 16:32, 18. Dez. 2006 (CET)

ack: 'behalten, da offensichtlich poiisch motivierter Pfui-Antrag und gut is Andreas König 17:56, 18. Dez. 2006 (CET)

Also erstmal zusammen mit Kraft durch Froide und den Onkelz gehörten Enstufe zu ersten Skinheadband Deutschlands, nebenbei natürlich auch zur ersten rechten Skinheadband. Als Quellen lassen sich z.B. die Skinheadbücher von Klaus Farin anführen. Die BPJM kann bestimmt auch Aussagen dazu machen, schließlich hat sie die meisten Alben indizieren lassen. Auch Publikationen wie die diskussionswürdigen Veröffentlichungen "White Noise" und natürlich die hier nicht sehr hoch im Kurs stehende Seite turnitdown, sowie das schon im Artikel von mir als Quelle angegebene "Reaktionäre Rebellen" sehen durchaus eine "herausragende Bedeutung" in einer Musikrichtung. Auflage lässt sich leider auf die schnelle nicht nachprüfen (v.a. da Rechtsrock-Bands nicht in den Charts auftauchen). Wer sich allerdings nur ein bischen mit Rechtsrock auskennen will (z.B. im Rahmen einer Hausarbeit oder Diplomarbeit), wird an der Band jedenfalls nicht vorbeikommen. Außerdem bin ich dagegen, jemandem zuzuhören der Admins indirekt (oder war das direkt?) als Nazis bezeichnet und überhaupt keinen Argumenten zugänglich ist. Er kennt die Band nicht, also ist sie irrelevant... was für eine Logik.

Zum Thema Werbung: wer eine CD von Endstufe erwerben möchte, wird mit Sicherheit nicht als erstes die Wikipedia ansteuern. Und selbst wenn, kaufen wollte er sie auch schon vorher. Über den Webshop dürfte es auch nicht möglich sein, indizierte Ware zu erhalten. Ansonsten, indizierte Sachen können auch über den ganz normalen Plattenladen bestellt werden, also gute Nacht. --Gripweed 18:36, 18. Dez. 2006 (CET)

Kann bitte mal ein Admin diesen absurden Löschantrag rausnehmen. Der Artikel ist vielleicht noch nicht der Weisheit letzter Schluß, aber wer auch nur ansatzweise mal was über Rechtsrock gelesen hat, ist garantiert in der zweiten Zeile über Endstufe gestolpert. Und extra noch einmal für den VW-Bibliothekar: http://www.google.de/search?hl=de&q=Endstufe+Rechtsrock&btnG=Suche&meta= . Aufklärer 21:03, 18. Dez. 2006 (CET) Nach Löschung noch einmal nachgetragen. Ach so: Behalten! Aufklärer

Trolllöschantrag entfernt.
Der Antragsteller und seine Sockenpuppen wurden nicht nur deswegen infinit gesperrt.
--G. ~~ 21:41, 18. Dez. 2006 (CET)

Könntest du die Quellen bitte - so wie in einer Enzyklopädie üblich (z.B. mit ISBN oder ISSN) - im Artikel nennen. Solange hier jede Menge Müll im Artikel steht und von Leuten wie FritzgG regelwidrig Diskussionen manipuliert werden, Benutzer willkürlich und mit denunziatorischen Lügen unbegründet gesperrt werden, glaube ich erst mal nix. Die nicht belegten Stellen habe ich wieder entfernt. Das hat auch erst mal nichts mit dem LA zu tun, sondern gilt auch dann weiter, selbst wenn der Artikel nicht gelöscht wird. Wenn hier Quellen nicht hoch im Kurs steht, hat das wohl Gründe oder sind diese einfach nicht enzklopädiewürdig. Mein Kater Bellow taucht auch nicht in den Charts auf und ist deswegen dennoch nicht enzklopädiewürdig: kein Argument.
Die Behauptung, dass, wer sich nur etwas auskenne, die Band kennen würde, ist solange nicht belegt, wie es keine referenzierbaren Quellen (Hausarbeiten oder Diplomarbeiten, Bücher, Zeitungsartikel) gibt. Ich habe diese nicht gefunden - auch wenn es nicht meine, sondern Aufgabe desjenigen ist, der hier Fakten behauptet. Auf die Meinung von einzelnen Neonazis mit nationalbolschwistischen Diskussionsmethoden (Mitdiskutanten einfach auszusperren) gebe ich nichts. Die Behauptung, Volkswaagenbibliothekar hatte jemand von den hier Mitdiskutierern als Nazi bezeichnet, ist eine Unwahrheit, die von Herrn Th., FritzG, Tönjes und anderen verbreitet wird. Allein dieser Sachverhalt disqualifiziert die genannten von einer Mitarbeit an einer Enzyklopädie, weil sie Unwahrheit verbreiten. Die Herren werden ihre WP-Benutzerkennungen in einigen Tagen bei Google wiederfinden, wo sie ihre Missetaten nachlesen können.
Richtig ist, dass Volkswaagenbibliothekar den Benutzer AydinC als Nazi bezeichnet hat. Dies ist aber im Sinne von WP:KPA eine Tatsachenbehauptung und kein Vergleich. Fakten müssen auch - bei aller Liebe - in einer Enzzklopädie Fakten bleiben. AydinC, der Hitlers Buch Mein Kampf als dessen literarisches Lebenswerk bezeichnet, müllt die deutsche Wikipedia mit mehr oder weniger subtilem braunem Dreck zu (Stichwort Blutzeugen Hitler Ludendorff). Das ist Keyword-Spamming. Dass jemand, der - politisch interessiert und Mehrzeitungsleser - eine politische Musikband nicht kennt, ist sicher kein Beleg, aber - zumindest - ein Indiz, dafür, dass diese Band nicht (besonders) - jedenfalls für eine Enzklopädie - relevant ist. Bisher sehe ich auch noch keinen positiven Beleg für die Relevanz dieser braunen Privatveranstaltung von Herrn Brandt.
Zum Thema Werbung: Weblink-Einträge in der WP erhöhen massiv den Pagerank der Seite, auch wenn hier und andernorts von nofollow-Fans fälschlich das Gegenteil behauptet wird. U.a. deswegen werden auch SPAM-Links - und genau darum handelt es sich bei dem Weblink - in der WP wieder gelöscht. Weblinks bei WP erhöhen die Wahrscheinlichkeit, dass potentielle Käufer diesen Müll bei Google wiederfinden, zumal das Wort Endstufe beinahe ein Stopp-Wort im Kontext Hifi und Musik darstellt und ein hoher Pagerank für Herrn Brandt von Endstufe bares Geld darstellt.

Hör bitte damit auf andere Benuzer hier als Nazis zu bezeichnen. Auch wenn du der Meinung bist das es eine Tatsachenbehauptung ist. Wir machen hier eine Enzyklopädie und du störst mit deinen unbelegten Nazivorwürfen nur. Also geh bitte weg und komm nicht wieder. Auf so einen können wir hier gut verzichten.--Fischkopp 23:03, 18. Dez. 2006 (CET)

Rechtsrock - rechtsextreme Skinhead-Musik

Sie nennen sich "Brutale Haie" (Thüringen), "Endstufe" (Bremen), "Landser" (Berlin), "Sturmangriff" (Thüringen) oder "Zillertaler Türkenjäger" (Niedersachsen) und propagieren mehr oder weniger eindeutig Rassismus, Antisemitismus und Gewalt. Die wichtigste Spielart des in der Bundesrepublik verbreiteten Rechtsrockes ist die rechtsextreme Skinhead-Musik. ... (http://www.ida-nrw.de/html/Fmusi.htm )

Sie heißen DJ Adolf, Störkraft, Endstufe oder Kraftschlag. Von Hardrock bis HipHop decken sie alle Musikrichtungen ab. (taz: Wie Hetzmusik wirkt)

erwähnt in "Rechtsextremismus im Internet - Die neue Gefahr" von Rainer Fromm und Barbara Kernbach ( http://www.vvn-bda.de/bremen/b11.htm )

Zu den «klassischen» Hammerskin-Bands zählt unter anderem die deutsche Band «Endstufe» – die dienstälteste deutsche Rechts-Rock-Band um Jens Brandt, welche dieses Jahr ihre vierzehnte CD mit dem Titel «Feuer Frei» veröffentlicht hat. (lautstark!, August 2006, Nummer 12)

http://www.weser-kurier.de/galerie/gemeinsam_gegen_rechts.pdf .... Aufklärer 21:47, 18. Dez. 2006 (CET)

OASIS (erl.)

Eine Begriffsklärung befindet sich bereits unter Oasis (Begriffsklärung). Ich denke, dass dieser Artikel gelöscht und der Artikel OASIS (Organisation) hierhin verschoben werden sollte. --Byteemoz ^#!@$ 17:48, 17. Dez. 2006 (CET)

Habe das Kürzel als Redirect auf den ausgeschriebenen Namen angelegt. --Polarlys 18:03, 17. Dez. 2006 (CET)

Ritualisten (gelöscht)

ich verstehe nicht, worum es geht -- Anneke Wolf 18:06, 17. Dez. 2006 (CET)

Detail eines Computerspiels. IMHO schnellöschfähig. --Polarlys 18:07, 17. Dez. 2006 (CET)

Da war Anneke Wolf schneller, ich wollte gerade einen SLA wegen nicht erkennbarer Relevanz und nicht Oma-Test faehigem Inhalt stellen. Bitte loeschen, gerne schnell --Hedwig in Washington ^(Post) 18:13, 17. Dez. 2006 (CET)

Dann machen wir das doch --Anneke Wolf 18:16, 17. Dez. 2006 (CET)

Johannes Hesse (bleibt)

Wohl wichtig genug -- Stahlkocher 17:42, 24. Dez. 2006 (CET)

Relevanz? Vater eines berühmten Sohnes. -- Achates ...zu alt für Popmusik? 18:12, 17. Dez. 2006 (CET)

Johannes Hesse hat zu vier bei Wikipedia vertretenen Personen einen Bezug, der diese 4 zueinander in ein bisher nicht zu erkennendes Verhältnis bringt. Zugleich wirft es ein zusätzliches Licht auf die vielfach unbekannte Geschichte der Deutsch-Balten.

Wenn es einzig darum ginge den Vater eines berühmten Menschen zu erwähnen, hätte ich mir die Arbeit erspart.

Estland ist kulturell insbesondere ein Land des Gesangs und der Sprache.

Das floss meiner persönlichen Einschätzung nach kulturgeschichtlich unter anderem über Friedrich R. Kreutzwald, Hermann Hesse, v. Bergengruen, Marie v. Sievers und über andere in die deutsche Kultur des 20. Jahrhunderts ein. Freelight 17. Dez. 2006

• Lieber Artikelersteller: 1. ich habe mal aus Carl Hermann Hesse einen üblichen Wikipedia-Link gemacht (name bleibt rot?). 2. Das über eine fünfte Person vier andere "in ein Verhältnis" kommen, ist so kein Argument: Ich kenne oder kannte Hanne Haller, Marika Rökk, Willy Millowitsch und Paul Spiegel, deswegen stehen die aber auch nicht in einem Verhältnis zueinander, und ich habe auch keinen WP-Artikel. 3. Signier Deine Beiträge bitte. - Was den Artikel angeht: Neutral mit Tendenz zum Löschen. --Osterritter 19:21, 17. Dez. 2006 (CET)

ich denke, das kann besser im Artikel des sohnes erwaehnt werden. dann loeschen --Hedwig in Washington ^(Post) 19:32, 17. Dez. 2006 (CET)

"Carl Hermann Hesse" ist bisher nur im estnischen Wikipedia zu finden, dorthin ging auch der von mir gesetzte Link. Dein Gegenargument, dass du vier Personen gekannt hast, die ansonsten nix miteinander zu tun haben ist ein ziemlich hinkendes Beispiel.

Was z.B. Hermann Hesse angeht, kennen ihn zwar viele, wissen aber nicht, dass er väterlicher Seits aus Estland stammt und dass ihn dies in seiner Art und Weise mit Sprache umzugehen mitbeeinflusst hat. Wenn bei einem deutschen Dichter Vater und Mutter aus Deutschland kommen, fällt diese spezielle Relevanz weg.

Ist das keine Signiereung?: " Freelight17. Dez. 2006"

...wenn nein, dann erklär mir bitte wie eine Signatur geschrieben wird. Danke.

Freelight 19:25, 17. Dez. 2006

Doch, das ist schon eine Signatur - nur ist bei den obigen, weit auseinander gezogenen Diskussionsbeiträgen konnte ich spontan nicht erkennen, wo Du aufhörst und der nächste evtl. bereits anfängt. --Osterritter 19:45, 17. Dez. 2006 (CET)

Ich will ja nicht dumm sterben, aber wenn die Intention des Artikels ist irgendwelches Licht irgendwohin zu werfen, dann ist mir das an Hand des Artikels leider nicht aufgefallen. Vielleicht könntest Du diesen Punkt bitte klarer herausarbeiten.-- Achates ...zu alt für Popmusik? 19:52, 17. Dez. 2006 (CET)

Mir ist nicht klar, was aus dem Artikel nicht bei Herman Hesse erwähnt werden kann. Die Beziehungen der Personen ergeben sich auch dann (Großvater mütterlicherseits war..., Neffe war...), auch der Einfluss des baltischen ansich (wenn es das gibt) auf die Sprache Hesses könnte auf diese Weise absolut problemlos dargestellt werden. Löschen Ansonsten: Signieren kann man, indem man --~~~~ hinter seine Aussage setzt (so wie ich jetzt)--Kriddl 20:51, 17. Dez. 2006 (CET)

Johannes Hesse hat durchaus seine eigene Relevanz, er war nicht nur der Vater von Hermann Hesse. Neben seiner Tätigkeit als Leiter eines angesehenen Verlages (der heutige Calwer Verlag in Stuttgart) trat er als Verfasser zahlreicher Bücher zur ev. Mission hervor. Damit ist er relevant, behalten. --Achim Jäger 12:10, 18. Dez. 2006 (CET)

Aufgrund des Nachweises der gesellschaftlichen Relevanz durch meinen Vorredner kann ich ebenfalls nur für ein behalten votieren. -- Wait4Weekend 15:01, 18. Dez. 2006 (CET)

Danke für die Hinweise! Ich werde nach und nach dran arbeiten. Und wenn, wie schon geschehen, auch andere etwas dazu beitragen, kann sich daraus ein aufschlussreicher Artikel entwickeln! (ich selbst bin nur sporadisch hier - hab ja auch noch ein Leben ausserhalb des Internets). Wie man im Artikel von Hermann Hesse im Versionenvergleich sehen kann, hatte ich zuerst dort ergänzt. Hatte dann aber den Eindruck, dass dies für Internetverhältnisse schon ein sehr umfangreicher Artikel ist und dass es geschickter wäre einen Artikel zu seinem Vater anzufangen, in dem dann auch weitere bezüge aufgezeigt werden können, die durchaus nicht nur in die Vergangenheit, sondern auch in die Gegenwart führen (z.B. wird im estnischen Wiki-Artikel zu H.Hesses Großvater erwähnt, dass im Sommer 2006 bei einer offiziellen Veranstaltung die Enkelin von Hermann Hesse zugegen war). Eine Übertragung der estnischen Informationen ins Deutsche steht noch aus. Ich denke, es könnte ein kleiner Beitrag dafür sein, dass man Europa nicht nur als Staaten- und Wirtschafts-Gemeinschaft erleben muss. Bei Gelegenheit schau ich auch noch einmal nach, wo im Artikel von Hermann Hesse ein Hinweis auf Zusammenhänge zwischen seiner Sprache und seiner Herkunft väterlicherseits angebracht erscheinen könnte. --Freelight 16:01, 18. Dez. 2006(CET)

Wie, Du hast auch noch ein Leben außerhalb des Internets? So geht das nicht; man muß Prioritäten setzen (Haus verkaufen, Partner und Kinder verlassen, Iso-Matte im Internetcafé reicht normalerweise zum Überleben). --Osterritter 17:59, 18. Dez. 2006 (CET)

Behalten. Der umfangreiche Artikel in BBKL sollte Grund genug sein, den Löschantrag schnellstens zurückzuziehen und den Artikel entsprechend auszubauen. -- Hreid 16:28, 19. Dez. 2006 (CET)

Behalten: Eintrag im BBKL genügt für Relevanz, dazu hat die DNB noch drei Bücher von ihm, was auch allein für Relevanz genügen würde. Dass der Sohn berühmter ist als er, ist kein Löschgrund. Irmgard 19:20, 19. Dez. 2006 (CET)

Wer entscheidet jetzt? Bevor ich noch mehr Zeit und Arbeit in diesen Artikel stecke, hätte ich gerne die Sicherheit, dass nicht hinterher der gesamte Artikel wieder gelöscht wird. --Freelight 05:21, 22. Dez. 2006 (CET)

Catherine Vogel (gelöscht)

Nicht jeder, der mal ins Mikro bloekt, ist relevant. Bitte loeschen. -- Hedwig in Washington ^(Post) 18:30, 17. Dez. 2006 (CET)

"Catherine Vogel hat seit 4 Jahren einen festen Freund." Das ist schön für sie und bedauerlich für ihre Fans, aber ebensowenig relevant wie der ganze Eintrag. Löschen -- Paravent 18:50, 17. Dez. 2006 (CET)

Löschen --Jom _Klönsnack? 19:03, 17. Dez. 2006 (CET)

Ja, löschen, das reicht wirklich nicht. --Osterritter 19:39, 17. Dez. 2006 (CET)

liebe Hedwig, wie wäre es mit einem sachlichen Löschantrag? Dir ist schon klar, dass dein Geblök hier in aller Öffentlichkeit stattfindet und bei Google bald weit oben zu stehen kommen kann? -- Toolittle 22:06, 17. Dez. 2006 (CET)

Hey! Dann bin ich ja relevanter als Frau Vogel und bekomme meinen eigenen Artikel in der Wikipedia! Nicht schlecht! Immer noch loeschen, gnae' Frau Vogel hat nix, was einen Artikel rechtfertigt. --Hedwig in Washington ^(Post) 00:38, 18. Dez. 2006 (CET)

Weit unterhalb jedes Relevanzkriteriums, bitte löschen --Achim Jäger 12:35, 18. Dez. 2006 (CET)

• löschen: jetzt werden hier noch die Personalakten des WDR geführt.--Blaufisch 17:41, 18. Dez. 2006 (CET)

Chinesische Kette (gelöscht)

wenig aussagekräftig und unbelegt, meiner Ansicht nach Fake, siehe auch Geburtsdatum des Erfinders. Lasse mich natürlich gerne unter Angabe von glaubwürdigen Quellen vom Gegenteil überzeugen ;-) --elya 18:46, 17. Dez. 2006 (CET)

Selbst wenn es kein Fake ist, ein Artikel ist das auch nicht. loeschen --Hedwig in Washington ^(Post) 18:49, 17. Dez. 2006 (CET)

Jedenfalls nicht Oma-tauglich löschen--Kriddl 20:54, 17. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 01:00, 26. Dez. 2006 (CET)

Budo-Akademie-Europa (gelöscht)

Das ist noch nicht einmal ein Halbsatz. Etwas mehr Info, wer, wie was .... ist erforderlich --WolfgangS 18:46, 17. Dez. 2006 (CET)

hatte da noch einen ungebrauchten SLA. --Hedwig in Washington ^(Post) 21:45, 17. Dez. 2006 (CET)

Arbeitsgemeinschaft Fernsehforschung (gelöscht)

war sla - meiner meinung nach gültiger stub, der etwas fleisch gebrauchen könnte behalten -- Anneke Wolf 18:48, 17. Dez. 2006 (CET)

sber war urv von http://www.agf.de/ so wech --Anneke Wolf 19:03, 17. Dez. 2006 (CET)

Cut-the-knot (gelöscht)

SLA mit Wiederherstellung, stellt sich die Frage nach der Relevanz? --Streifengrasmaus 18:48, 17. Dez. 2006 (CET)

Fragen kannst Du ja. 8) IMO loeschen --Hedwig in Washington ^(Post) 18:54, 17. Dez. 2006 (CET)

Löschen. --Verwüstung 20:10, 17. Dez. 2006 (CET)

Was ist mit den Preisen? Sind die von Bedeutung?--Kriddl 20:56, 17. Dez. 2006 (CET)

Aendert nix an der Tatsache, ist von Haus aus nicht relevant genug. Ich kenne die Seite sogar, ganz nett. Das wars IMO. --Hedwig in Washington ^(Post) 00:27, 18. Dez. 2006 (CET)

gelöscht. --Janneman 19:20, 29. Dez. 2006 (CET)

Grillo-Gymnasium (URV)

Mehr Essay als Artikel, Relevanz --Matthiasb 18:50, 17. Dez. 2006 (CET)

hier erstmal erledigt, ist eine zusammenkopierte URV. --elya 18:53, 17. Dez. 2006 (CET)

Ursel Peter (bleibt)

Relevanz? --Matthiasb 18:52, 17. Dez. 2006 (CET)

Nach SECHS MINUTEN bereits ein LA! *mirandenkopfgreif* Gehört natürlich überarbeitet und in Form gebracht, verlinkt. Davon abgesehen scheint mir die Person relevant. behalten. Ricky59 19:15, 17. Dez. 2006 (CET)

Hab mal die PND eingetragen. Aber Text muß geändert werden!! 89.50.197.179 19:16, 17. Dez. 2006 (CET)

Habe das Ding mal etwas wikifiziert und in Form gebracht, vor allem den grausamen POV rausgenommen; mit dem Begriff "Liebe zum Volk" muß man etwas vorsichtig umgehen. Relevanz scheint mir aufgrund der Veröffentlichungenen gegeben. --Osterritter 19:37, 17. Dez. 2006 (CET)

Hätte mir die Mühe sparen können, Benutzer:Bwag hat die volkstümende POV-Fassung (inkl. wissenschaftlich nicht korrekter Lit.-angaben) wiederhergestellt. SO löschen --Osterritter 20:32, 17. Dez. 2006 (CET)

Bleibt nach Überarbeitung: Gültiger Stub, Relevanz durch Veröffentlichungen gegeben.

Relevanz ist zwar in der Tat gegeben, aber der Text ist immer noch ausgesprochen unenzyklopädisch, um es vorsichtig auszudrücken. --Amberg 20:42, 17. Dez. 2006 (CET)

KANN SICH MAL EIN ADMIN EINSCHALTEN (ich meine: ein echter)? --Osterritter 20:44, 17. Dez. 2006 (CET)

Ist der Text nun (obwohl ohne echten admin) besser?--Kriddl 21:00, 17. Dez. 2006 (CET)

Ach, Kriddl, wie schön, Dich wiederzutreffen! Ja, der Text ist jetzt O.K., die Literaturangeben allerdings immer noch nicht korrekt (zumindest nicht so, wie ich es im Propädeutikum gelernt habe). --Osterritter 21:04, 17. Dez. 2006 (CET)

Ist auch schön Dich wieder zu treffen. Machst Du die Literaturangaben?--Kriddl 21:20, 17. Dez. 2006 (CET)

Mach mir jetzt erst mal was von Erasco. --Osterritter 21:35, 17. Dez. 2006 (CET)

Benutzer:AHZ hat sich der Literatur angenommen. --Osterritter 21:39, 17. Dez. 2006 (CET)

Und auch sonst den artikel schön überarbeitet, Guten appetit mit Erasco.--Kriddl 21:59, 17. Dez. 2006 (CET)

Danke für's Überarbeiten! --Matthiasb 14:38, 18. Dez. 2006 (CET)

Ultra Sankt Pauli (gelöscht)

Diese Fangruppe betrachtet sich zwar selbst als das eigentliche Zentrum des FC St. Pauli („Wichtich is nur auffe Tribüne“), aber sie ist lediglich ein größerer von rund 100 offiziellen Fanclubs. Wurde zudem unter der korrekten Schreibweise Ultrà Sankt Pauli bereits nach LA+Disku gelöscht. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 19:03, 17. Dez. 2006 (CET)

Wenn Wiedergaenger, dann Disku unnoetig. loeschen, gerne schnell --Hedwig in Washington ^(Post) 19:15, 17. Dez. 2006 (CET)

Bevor wir einzelne Fußballfanclubs hier aufnehmen, sollten die Leute dort mindestens übers Wasser gehen können. Bis dahin: löschen bitte. --Magadan  ?! 22:46, 17. Dez. 2006 (CET)

Machen wir es kurz: Momentan haben wir zu keiner deutschen Ultra-Gruppierung einen Artikel.
Und solange es keine größeren Presseberichte zum Thema gibt, kann das auch so bleiben. --Scherben 10:52, 18. Dez. 2006 (CET)

Galileo-Vibrationstraining (erledigt, Redirect)

Relevanz? Sieht sehr nach Werbung aus Jom _Klönsnack? 19:09, 17. Dez. 2006 (CET)

eher behalten, sieht schon relevant aus. Kann auf jeden Fall Fleisch gebrauchen. Ich stelle mal einen Link zu den Medizinern. --Hedwig in Washington ^(Post) 19:20, 17. Dez. 2006 (CET)

Wenn ich mich recht entsinne, habe ich vor einigen Jahren etwas über eine Studie aus der Raumfahrtforschung gesehen, die sehr gute Ergebnisse gebracht haben soll: Die Probanden in der Studie mußten mehrere Monate strengste Bettruhe einhalten. Die Verumgruppe wurde (mehrmals?) täglich mit einem Vibrationsgerät trainiert. Im TV haben sie das Teil in Aktion gezeigt: Mannometer, die Leute waren − im Bett liegend – am Unterkörper von Fuß bis Oberschenkel eingespannt und wurden sowas von durchgerüttelt. Spaß hat das sicherlich nicht gemacht und die Probanden sahen danach ziemlich fertig aus – dafür war es aber laut Studie sehr effektiv. Das Prinzip funktioniert also, wie es aussieht. Ob dieses Gerät einen ähnlich guten Effekt hat, ist trotzdem schwer zu sagen, da es sicherlich sehr viel schwächere Impulse aussendet. Aber vielleicht kommt es ja gar nicht auf die Stärke, sondern mehr auf die Frequenz an? Interessant ist das Thema allemal. Vielleicht könnte man besser einen Artikel zu dem therapeutischen Prinzip an sich machen und sich nicht so sehr an diesem Trainingsgerät festhalten. --Doudo 20:26, 17. Dez. 2006 (CET)

wenn jemand mit Ahnung das umbaut und die Werbeanteile entfernt, habe ich nichts gegen behalten.--Jom _Klönsnack? 22:02, 17. Dez. 2006 (CET)

Werbeanteile entfernt und Artikel neutralisiert. Möglicherweise ausbaufähig sobald erste Ergebnisse publiziert werden. --Marvin 22:53, 17. Dez. 2006 (CET)

Marvin hat da ganze Arbeit geleistet, ich denke, wir koennen zumindest den LA rausnehmen?? Wie denkt Ihr ueber den Redaktionshinweis? LG --Hedwig in Washington ^(Post) 00:13, 18. Dez. 2006 (CET)

LA ist aus dem Artikel raus @User:Hedwig in Washington was ist mit dem anderen Baustein? --Jom _Klönsnack? 00:37, 18. Dez. 2006 (CET)

Sollte vielleicht noch ein paar Stuendchen verweilen? Magst Du den in 1 oder 2 Tagen rausnehmen? Ich weiss noch nicht, ob ich die Tage online bin. --Hedwig in Washington ^(Post) 01:19, 18. Dez. 2006 (CET)

Es gab schon ein aehnliches Lemma: Vibrationstraining. Ich habe Galileo-Vibrationstraining in den Artikel eingebaut und einen Redirect draus gemacht. --Hedwig in Washington ^(Post) 00:07, 26. Dez. 2006 (CET)

All:My:Faults (gelöscht)

Die Relevanz dieser Gruppe wird weder aus dem Artikel deutlich, noch ließen sich anderswo Anzeichen finden, die diese als gegeben erscheinen lassen. --NoCultureIcons 19:12, 17. Dez. 2006 (CET)

Bandspam vom Feinsten. Keine Eintraege bei laut.de oder aehnlichem, ich kann auch sonst keine Relevanz erkennen. IMO loeschen --Hedwig in Washington ^(Post) 19:28, 17. Dez. 2006 (CET)

Ich auch nicht. → Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 01:04, 26. Dez. 2006 (CET)

Glattpreisschwelle (erl. Redirect)

redundant mit dem Artikel Schwellenpreis. Sollte zum redirect werden. IqRS 19:31, 17. Dez. 2006 (CET)

Ich war mal so frei. --Hedwig in Washington ^(Post) 19:40, 17. Dez. 2006 (CET)

Selcuk Kapan (gelöscht)

lese ich das falsch, oder hat der junge Mann hier in Ulm ein "eigenes Label" und veröffentlicht da, wie auch immer. Jedenfalls kann ich werder "Korsan" noch "Deleekhan" oder so wo anders finden. --FatmanDan 20:15, 17. Dez. 2006 (CET)

hatte auch schon überlegt, ob ich nicht einen LA stellen soll - wäre ne Premiere für mich gewesen. Bin auch fürs Löschen. Ricky59 20:52, 17. Dez. 2006 (CET)

Komisch - aber ich finde "Deleekhan" innerhalb einer Sekundenrecherche sogar im deutschen Musikarchiv [[18]], finde Hinweise auf weitere Alben im Netz sowei einen Hinweis auf einen Plattenpreis. Auch er ist anscheinend Teil einer relevanten neuen Jugendkultur. Daher eher behalten (artikel obwohl unformatiert ja selbst nicht schlecht)--Der Marquis von Prosa 09:18, 22. Dez. 2006 (CET)

gelöscht. --Janneman 19:33, 29. Dez. 2006 (CET)

Relevanz scheint mir derzeit eher auf eine Ulmer Subsubkultur begrenzt. --Janneman 19:33, 29. Dez. 2006 (CET)

Bullenschluck (erl. LA zurueckgezogen)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Ich lasse mich aber gern vom Gegenteil überzeugenColdhold 20:16, 17. Dez. 2006 (CET)

Gehört zu den „Spezial-Kräuterbittern“, die einem die Fussnägel hochklappen lassen. Vergleichbar mit dem Einen aus der Lampe und den Rostigen Nagel - beide in einer Apotheke in Bremen gebraut. Gibt noch zahlreiche andere dieser Spezialitäten. Man sollte das vielleicht in einem Lemma zusammenfassen. Im Übrigen neutral.--SVL ☺ Bewertung 20:36, 17. Dez. 2006 (CET)

Müßte das nicht am WP-Stammtisch geklärt werden, ich meine: ganz praktisch? --Osterritter 21:06, 17. Dez. 2006 (CET)

Ob das Zeuchs bei uns hier (USA) verkauft wird, weiss ich nicht. Koennte als chemische Kriegsfuehrung ausgelegt werden. 8) Auf jeden Fall gehoert der Bullenschluck in die Wikipedia, wird oft beim Gruenkohlessen eingesetzt und ist auch sonst weitraeumig bekannt. behalten --Hedwig in Washington ^(Post) 21:41, 17. Dez. 2006 (CET)

Man kann mir ja Vieles erzählen, aber: „zur innerlichen Einreibung“? --Talaris 21:43, 17. Dez. 2006 (CET)

@Talaris: Jepp, die ganze Pulle ist angelehnt an die fahrenden Haendler aus alter Zeit, Multi-Dingsbums, gegen Haarausfall, Potenzschwaeche, Geldnot, Schwiegermuetter, das ganze Programm. Das wird jetzt vom Hersteller gut ausgeschlachtet. Wobei, hier muss das schon noch etwas angepasst werden. Ich kann Dir aber versichern, das Zeug ist erfolgreich. Und nicht trinkbar. ;) --Hedwig in Washington ^(Post) 21:59, 17. Dez. 2006 (CET)

Wo bekomme ich das Zeug? Wo? WO? WO? --Osterritter 22:13, 17. Dez. 2006 (CET)

In gut sortierten Schnapsläden (zumindest habe ich es dort gekauft). Ist wohl erfolgreich und daher behaltbar. --Andreas 06 22:35, 17. Dez. 2006 (CET)

Kommt es für die Kategorie:Allheilmittel in Frage? ;-) --Jom _Klönsnack? 00:07, 18. Dez. 2006 (CET)

Aehm, noe! Oller Koemtrinker! ;))) Aber fuer Kategorie:Boerp auf jeden Fall. Immer noch behalten. --Hedwig in Washington ^(Post) 00:22, 18. Dez. 2006 (CET)

Ich sehe das ähnlich relevant wie z.B. Killepitsch --MPW57 08:04, 18. Dez. 2006 (CET)

*schleck* Behalten Termo 19:04, 18. Dez. 2006 (CET)

Ich ziehe den Löschantrag zurück. Von mir aus kann es als erledigt betrachtet werden Coldhold 23:56, 21. Dez. 2006 (CET)

LA-Baustein wunschgemaess entfernt. --Hedwig in Washington ^(Post) 16:20, 27. Dez. 2006 (CET)

Demozid LA zurückgezogen

Begriffserfindung von R.J.Rummel. Google liefert nur WP oder Rummel Treffer. Baumeister 20:20, 17. Dez. 2006 (CET)

Zur Information: Das war bereits Löschkandidat am 12. Juni. Entscheidung damals war "bleibt erstmal" - der abarbeitende Admin Stahlkocher hat das mit dem Kommentar versehen: "keine Qualifizierte Entscheidung möglich. In dubio pro re. Wiederantrag bei eindeutigen Beweisen für Begriffsfindung o.ä. zulässig." --Proofreader 20:24, 17. Dez. 2006 (CET)

"Begriffserfindung von R.J.Rummel. Google liefert nur WP oder Rummel Treffer." - Das ist natürlich unqualifizierter Quatsch, aber die Recherche per Google will natürlich auch gelernt sein. Ansonsten möchte ich mal irgendein Werk der neueren, vergleichenden Völkermordforschung sehen, das auf diesen Begriff verzichtet. --Asthma 20:36, 17. Dez. 2006 (CET) PS: Achja: schnellbehalten

Danke für die Blumen. Da möchte ich natürlich nicht zurückstehen: Lieber Asthma - schön das wir das Lemma "Demozid" und seine Verbreitung/Bedeutung als Fachbegriff im deutschen Sprachraum diskutieren und Du zur Argumentation nach "democide" suchst. Genial... . Das Fachgebiet "vergleichende Völkermordforschung" (...man lasse sich diesen verbalen Stuß einmal genüsslich auf der Zunge zergehen...) wird bekanntlich an jeder deutschen Hochschule gelehrt. Und das keines von den neueren Werken bei Google bei Eingabe von "Demozid" gelistet wird ist bestimmt (böse,böse!) Verschwörung. Und nur nebenbei - selbst die meisten links Deiner Suchabfrage beziehen sich zumindest mittelbar auf Rummel. Wegen Begriffserfindung bitte löschen.--Baumeister 21:13, 17. Dez. 2006 (CET)

Ein Blick auf den Artikel Vergleichende Völkermordforschung macht klar, wer hier Stuss redet. (Es steht dir natürlich frei, dich noch zusätzlich zu blamieren, indem du auch gegen diesen Artikel einen Löschantrag stellst.) grüße, Hoch auf einem Baum 21:58, 17. Dez. 2006 (CET)

Schnellbehalten. Abgesehen von der formalen Unzulässigkeit des Wiederholungs-LAs: Baumeister hat anscheinend nicht nur von diesem wissenschaftlichen Gebiet keine Ahnung (der Begriff wird schon im Vorwort von Gunnar Heinsohns Lexikon der Völkermorde ausführlich erwähnt), sondern hat auch die Wikipedia-Prinzipien nicht verstanden, auf die er sich beruft: "Begriffsfindung" (nicht "Begriffserfindung") bedeutet hier den Versuch, Begriffe, die in der Fachliteratur nicht gebräuchlich sind, über Wikipedia zu etablieren (siehe WP:WWNI und WP:TF). Da Rummel jedoch kein unbekannter Wikipedia-Autor, sondern zweifellos ein bekannter und relevanter Wissenschaftler in diesem Gebiet ist, und der durch ihn geprägte Begriff dort auch durch andere aufgenommen wurde, spricht nichts dagegen, den Begriff in einem WP-Artikel zu beschreiben. grüße, Hoch auf einem Baum 21:58, 17. Dez. 2006 (CET)

Ober-Peinlicher LA, Extraschnellbehalten --Init 22:40, 17. Dez. 2006 (CET) Ganz klar für behalten --Mipago 22:42, 17. Dez. 2006 (CET)

Oberpeinlich sind hier eigentlich nur einige Kommentare und die Art und Weise der Einrede. Aber das Argument das die Autorität Rummels ausreicht um von ihm geprägte Begriffe relevant zu machen, leuchtet ein. Ob der fachliche Diskurs mit diesen Begrifflichkeiten umgeht kann ich aufgrund fehlender Fachkenntnisse nicht beurteilen und vertraue meinen Vorrednern. LA zurückgezogen.--Baumeister 01:24, 18. Dez. 2006 (CET)

Komisch, ich kann zwischen den Zeilen deines letzten Beitrags hier gar nicht den Passus herauslesen, in dem du dich für deine unverfrorene Ignoranz in Tateinheit mit Merkbefreitheit, Löschwahn und Sprachpatriotismus entschuldigst. --Asthma 23:47, 18. Dez. 2006 (CET)

Cornelius von Gersing (gelöscht)

Sieht nach einem Fake aus. Nichts zur Person gefunden -- Stahlkocher 17:51, 24. Dez. 2006 (CET)

sieht mir nicht schnelllöschbar aus, war "kein artikel --Viele-baeren ??? Bewerte meine Arbeit 20:03, 17. Dez. 2006 (CET)" -- ∂ 20:23, 17. Dez. 2006 (CET)

Sieht schon jetzt nach gültigem Stub aus und Weiterarbeit ist versprochen. 7 Tage.Irmgard 20:30, 17. Dez. 2006 (CET)

Weder ist in Google Cornelius von Gersing noch sein Film Destiny of a Killer zu finden. Auch der Film Without Mankind ist in imdb.de nicht auffindbar. Ich bin gespannt ob noch was kommt. -- Ilion 20:34, 17. Dez. 2006 (CET)

Ich habe mal den letzten Kommentar der IP aus dem Artikel unter den LA-Baustein und den Quellenbaustein gesetzt. Hier nochmal der Fairness halber:

@ Admin: Habe jetzt leider gerade keine Zeit den Artikel fertigzustellen. Morgen habe ich aber die Möglichkeit dazu. Bitte NICHT löschen !!! Es kommt noch einiges an Informationen.(nicht signierter Beitrag von 89.55.169.160 (Diskussion) Hedwig in Washington)

Mal die Woche abwarten, dann sehen wir ja, ob da wirklich noch was kommt. --Hedwig in Washington ^(Post) 20:38, 17. Dez. 2006 (CET)

7 Tage Ricky59 20:54, 17. Dez. 2006 (CET)

Behalten, aber bitte mit Quellenangaben versehen. --Wiener Baumeister 09:16, 19. Dez. 2006 (CET)

Die IP hat nach der Ankuendigung der Weiterarbeit noch ganze 4 Edits getaetigt, nicht ein Edit hat einen Kommentar, eine Quelle oder anderes zu bieten. loeschen, da ohne jegliche Quellenangabe! --Hedwig in Washington ^(Post) 03:02, 24. Dez. 2006 (CET)

Ceyhanspor (gelöscht)

Nach WP:RK (Drittligist) ohne Relevanz, wurde bereits zwei mal schnellgelöscht. --Xqt 20:30, 17. Dez. 2006 (CET)

Warum sollte das gelöscht werden, es ist nichts falsch oder erfunden - es ist alles ok! 20:18, 17. Dez. 2006 89.49.241.224

Steht doch oben, nach WP:RK nicht relevant. Wenn sie nie höher gespielt haben, eigentlich ein Grund für einen Schnelllöschantrag. Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 20:33, 17. Dez. 2006 (CET)

die waren gestern schon da, und das ist die kopierte Diskussion

(( Hat wohl nie in der Süperlig gespielt. --FatmanDan 17:14, 16. Dez. 2006 (CET)

• Zumindest stehts nicht im Artikel. Wozu dient eigentlich die Navileiste der Süperlig unten? Zur Zierde? Jedenfalls ist dieser Club dort nicht aufgeführt. --85.0.10.136 17:22, 16. Dez. 2006 (CET)
• Dem Logbuch nach war der Artikel Unsinn, deshalb geht Löschung wohl in Ordnung. WP:RK besagen allerdings, dass für Fussballvereine auch Beteiligung an unterklassigen Profiligen Relevanz generiert und die Üçüncü Lig ist eine Profi-Liga. Daüber hinaus spielen die Basketballfrauen 1. Liga. --Gf1961 21:13, 16. Dez. 2006 (CET)

)) --FatmanDan 20:39, 17. Dez. 2006 (CET)

momenterl! wiedergaenger werden doch eigentlich kommentarlos vom admin geloescht? oder verpasse ich da was? --Hedwig in Washington ^(Post) 20:51, 17. Dez. 2006 (CET)

Naja, kommentarlos löschen ist wenig sinnvoll, wenn der Verein die Relevanzkriterien erfüllt .Dass ich oben für Schnelllöschen plädiert habe lag daran, dass ich dachte, die RK sprächen von "relevant ab Liga 2", so wie´s da steht ist der Verein wohl relevant und der Artikel zu behalten. Ich halte diese Regelung übrigens für sehr seltsam, aber wenn man das auf der Diskussion der RK anspricht, schlägt einem eine Welle der Empörung von Fußballfans entgegen. Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 20:59, 17. Dez. 2006 (CET)

ja, da verpasst du was - wenn eine Schnellöschung wg. Unsinn erfolgt ist, und das hier offensichtlich kein Unsinn ist, also der LÖschgrund unkorrekt, es also um fragliche Relevanz geht, muss ja wohl darüber gesprochen werden können, oder verpasse ich da was? --FatmanDan 20:57, 17. Dez. 2006 (CET)

ja, das hatte ich nicht so verstanden, ok. wollte dich nicht anmaulen, nur verstehen. verstehst? 8) Naja, wenn die Maedels 1. Liga spielen und die Buben mal in der 2. Klasse waren, sind die RK doch erfuellt. behalten --Hedwig in Washington ^(Post) 21:05, 17. Dez. 2006 (CET)

Nachschlag: Ich war mal so frech und habe den Artikel ins Fussi-Portal zum Ausbau gestellt. --Hedwig in Washington ^(Post) 21:27, 17. Dez. 2006 (CET)

sollte auch nicht beleidigt oder motzig klingen, nur verdeutlichend. Dannisjaallesokay. Ich bin inhaltlich übrigens durchaus der Meinung von Frank11R und halte das für übertriebene Breite --FatmanDan 21:26, 17. Dez. 2006 (CET)

Behalten. Relevanz ist meiner Ansicht nach gegeben. --OHVChris75 22:12, 17. Dez. 2006 (CET)

hiernach gibt es auch eine erfolgreiche Frauenbasketballmannschaft mit dem Namen, ist das der gleiche Verein??? −−Yoda1893 16:48, 18. Dez. 2006 (CET)

Man könnte vielleicht noch mehr Informationen über den Verein schreiben z.B. Gründung, Erfolge... 87.245.50.216 14:18, 19. Dez. 2006 (CET)

JD wars. --Janneman 19:25, 29. Dez. 2006 (CET)

Wächter-Lymphknoten (erl, überarbeitet)

war ein SLA -- jemand lust, einen kurzen artikel zu schreiben? -- ∂ 20:34, 17. Dez. 2006 (CET)

Dürfte jetzt ein gültiger Stub sein. Grüße, --Polarlys 22:53, 17. Dez. 2006 (CET)

Graham Kendrick (bleibt)

irrelevantColdhold 20:35, 17. Dez. 2006 (CET)

11:12, 17. Dez. 2006 angemeldet und schon 2 LAs gestellt, mutig! 8) G. Kendrick mag ja fuer Insider relevant sein, IMHO geht sein Lebenswerk aber meilenweit an den Relevanzkriterien vorbei. Jedenfalls geht aus dem Artikel nicht viel hervor, mit Ausnahme des Ehrendoktors. Reicht nicht, loeschen --Hedwig in Washington ^(Post) 21:00, 17. Dez. 2006 (CET)

Ehrendoktor, geschenkt, interessanter wäre der "Dove Award", ich kenne mich bei christlicher Musik nicht besonders aus, habe allerdings den Eindruck, dass der für Relevanz sprechen könnte. Aber das überlasse ich gerne den Experten. Neutral--Kriddl 21:18, 17. Dez. 2006 (CET)

Ich hab die Diskografie nachgetragen, reicht das ? Hanabambl 21:40, 17. Dez. 2006 (CET)

habe ich bereits gesehen, mir reicht das nicht. Wieviele Scheiben hat der gute denn verkauft? --Hedwig in Washington ^(Post) 00:18, 18. Dez. 2006 (CET)

Erfüllt problemlos die Relevanzkriterien (5000 Scheiben... jede einzelne Platte von ihm dürfte weitaus mehr haben)! Hab zwar keine aktuellen Zahlen, aber google mal nach ihm... Zitat Lobpreis und Anbetung: Als wichtiger Initiator dieser neuen geistlichen Lieder gilt der bis heute aktive Komponist, Autor und Anbetungsleiter Graham Kendrick aus Großbritannien. Hat übrigens auch einen Eintrag bei Allmusic.
Klar Behalten. --Fischbuerger 20:23, 18. Dez. 2006 (CET)

Da die Sache eigentlich klar ist: bleibt. --Fischbuerger 22:21, 18. Dez. 2006 (CET)

Liste der Orte in der Türkischen Republik Nordzypern (erl., bleibt)

SLA mit einspruch -- ∂ 20:41, 17. Dez. 2006 (CET)

{{löschen}} Hallo, ich bin der Ersteller dieser Seite. Leider stehen im Internet nur private Quellen zur Verfügung, die aber laut den Wikipedia-Quellen-Richtlinien nicht als Quelle verwendet werden können. Meine Quelle zu dieser Liste war www.northcyprus.de/Orte.html - das Nordzypern Allmanach 2007. Leider ist diese Seite keine offizielle Seite Nordzyperns. Ich stelle daher einen Schnelllöschantrag, da so eine Liste nicht durch gute Quellen im Sinne der Wikipedia-Richtlinien nicht begründet werden kann. Schöne Grüße--Danyalova ☪ 20:05, 17. Dez. 2006 (CET)

Einspruch. -- Ilion 20:11, 17. Dez. 2006 (CET)

Wie lautet der Einspruch? Hat den niemand mal den Diercke zur Hand? Das CIA Fact book hilft da auch nicht wirklich weiter, das Auswaertige Amt schweigt sich auch aus. Mag ja nicht den Richtlinien entsprechen, trotzdem behalten --Hedwig in Washington ^(Post) 21:12, 17. Dez. 2006 (CET)

Nordzypern wird halt nicht offiziell anerkannt, da schweigen die offiziellen Quellen dann schon mal. Grundsätzlich behalten (gibt es denn keine seriösen Reiseführer?) Aber grundsätzlich behalten--Kriddl 21:22, 17. Dez. 2006 (CET)

World Gazetteer bietet meist recht detaillierte Ortsangaben und für den Südteil Zyperns auch fast 400 Orte, für den Nordteil aber nur 12. Ich werd aber noch weiter schauen, notfalls vergleicht man es eben mit Angaben auf Straßenkarten u.ä. --Proofreader 21:27, 17. Dez. 2006 (CET)

Sieht so aus, als wäre das hier [19] das beste, was online dazu verfügbar ist; Benutzer:Globo hat ja die Angaben anhand dieser Quelle überarbeitet. Die ist zwar nicht regierungsamtlich, aber soweit ich das grob beurteilen kann, doch einigermaßen zuverlässig. Vielleicht noch mit weiteren Quellen abgleichen, soweit vorhanden, aber ganz löschen hielte ich für verkehrt. --Proofreader 21:41, 17. Dez. 2006 (CET)

Bei einem solchen Raubstaat kann man wohl nur bedingt amtliche Quellen erwarten. Es wird aber auch nirgendwo in den Regeln verlangt, dass die Quellen amtlich sein müssten, es darf halt nur weder frei erfunden noch original research sein. Insofern besteht kein Löschgrund. Wie man für so was ernsthaft einen SLA stellen kann, ist mir ein Rätsel. MBxd1 23:08, 17. Dez. 2006 (CET)

Das Problem war, dass es Widersprüche gab, wenn man Danyalows mit Globos Quelle vergleicht, vgl. diesen Edit: [20], das sollte natürlich sauber geklärt werden, damit wir keine falschen oder ungebräuchlichen Namensformen einstellen. Aber das sollte hinzukriegen sein. --Proofreader 23:52, 17. Dez. 2006 (CET)

Die Widersprueche gab es ja hauptsaechlich fuer die Griechischen namen, da es keine Griechischen oder offiziellen Webseiten gibt die beide namen nebeneinander haben, und wenn beide namen zusammen auftauchen dann ist die Seite meistens Tuerkischzyprischen ursprungs (Jedoch auch nicht von der Regierung der TRNZ) die sich mit griechisch natuerlich nicht so gut auskennen und etwas fahrlaessig mit den griechischen namen umgehen. Dies zusammen mit den vielen Unregelmaessigkeiten die es bei der uebersetzung des griechischen Alphabets ins lateinische gibt und auch das es viele Griechische Schreibweisen fuer orte in Zypern gibt gibt es natuerlich ein durcheinander. Ich wuerde vorschlagen [21] als quelle zu benutzen, obwohl sie nicht perfekt ist, und dann die griechischen Namen mit den offiziellen griechischen Namen auf dieser Karte [[22]] abzugleichen Globo 02:13, 18. Dez. 2006 (CET)

Ich kann da leider nicht mithelfen. Das dürfte jetzt aber alles eine Frage der Artikelbearbeitung sein. Die Löschdiskussion kann man damit doch eigentlich als beendet betrachten, oder? MBxd1 21:19, 18. Dez. 2006 (CET)

Erledigt, bleibt. -- Perrak 22:06, 18. Dez. 2006 (CET)

Ernst Hohler (gelöscht)

Nachträglich eingetragen wegen angezweifelter Relevanz. --KLa 21:00, 17. Dez. 2006 (CET)

Naja, der Satz "Weil seine Filme oft abstrakt oder obszön wirken wird bei jedem Film der Satz "Das war ein Film von Ernst Hohler" eingespielt" reicht mir schon, der Artikel sagt nicht aus, wo dieses Ernst Hohler Show laeuft, wann der Knabe geboren wurde fehlt und ein Werbespot ist zu wenig. Klar loeschen --Hedwig in Washington ^(Post) 21:15, 17. Dez. 2006 (CET)

weg damit, löschen Ricky59 21:24, 17. Dez. 2006 (CET)

Solange nicht Filme genannt werden (und mögen sie abstrakt oder brachial sein) löschen, da keine Relevanz im Artikel nachgewiesen wird. --Kriddl 21:25, 17. Dez. 2006 (CET)

Mit dieser präservativen Meinung gehe ich kondom! Löschen! oder Angaben belegen! --Osterritter 21:42, 17. Dez. 2006 (CET)

Relevanz nicht im Artikel nachgewiesen - Löschen --Carlo Cravallo 22:47, 17. Dez. 2006 (CET)

Trotz des drohenden Verlustes des Wortes "komödial" löschen. --UliR 23:22, 17. Dez. 2006 (CET)

Quellenangaben fehlen, löschen. grüße, Hoch auf einem Baum 08:57, 18. Dez. 2006 (CET)

Der einzige Google-Treffer scheint darauf hinzudeuten, dass es sich um einen Schweizer handelt. Im jetzigen Zustand ist der Artikel einfach belanglos. --KLa 12:52, 18. Dez. 2006 (CET)

Ein FAKE! -- Wait4Weekend 15:04, 18. Dez. 2006 (CET)

Das ist zwar unbewiesen aber...

gelöscht, irrelevant --Schwalbe D | C | V 15:37, 18. Dez. 2006 (CET)

Maxomat (gelöscht)

unausgeräumter Fake Verdacht -- Stahlkocher 17:57, 24. Dez. 2006 (CET)

Kartenspiel ohne Relevanz --Heiko A 21:02, 17. Dez. 2006 (CET)

Ich "erfinde" ein Kartenspiel, stelle die Regeln in Wikipedia, und das wars dann? Man kann es auch als Fake bezeichnen. löschen --Achim Jäger 13:26, 18. Dez. 2006 (CET)

Parole (Politik) (bleibt)

halb redundant zu Slogan, halb schweizer Spezialsprech ohne Kenntlichmachung: "Abstimmungsparole" ... Hafenbar 21:44, 17. Dez. 2006 (CET)

behalten: "Abstimmungsparolen" gibt es wohl in allen halbweg zivilisierten Ländern, in den es Volksabstimmungen gibt... --Aph 22:13, 19. Dez. 2006 (CET)

Im Übrigen wäre vielleicht noch die "Parolenausgabe" am Neujahrstag im Alten Zeughaus zu Berlin durch den Kaiser einzuarbeiten... --Aph 22:19, 19. Dez. 2006 (CET)

Behalten. Vielleicht noch etwas die Unterschiede zur Parole beim Militär und in der Wirtschaft (Werbung und Eigenwerbung) herausarbeiten. dontworry 11:05, 28. Dez. 2006 (CET)

behalten aber stark ausbauen... mfg, menschenfreund

DJ Seb (schnellgelöscht)

sagt mir nichts, ist der wichtig, oder ist das nur werbung? ich vermute ja letzteres. -- ∂ 21:03, 17. Dez. 2006 (CET)

bissel mager, dieser lieblos hingeworfene Eintrag, ist sicher nicht mal Werbung. löschen. Ricky59 21:26, 17. Dez. 2006 (CET)

Admin! Schaufel und Tuete! Das ist nicht einmal nix. loeschen --Hedwig in Washington ^(Post) 21:34, 17. Dez. 2006 (CET)

DJ Seb ist im Raum Düsseldorf bekannt daher tendiere ich nicht zum löschen.

Du sagst es ja selbst, bekannt im Raum Düsseldorf. Damit ist keine Überregionale Bekanntheit gegeben, Veröffentlichungen gibt´s laut Artikel keine. Somit ist er laut WP:RK zweifelsfrei irrelevant und imho schnelllöschfähig. Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 22:38, 17. Dez. 2006 (CET)

Über diese drei Sätze FanSelbstdarstellungsgeschwurbel über einen 15(!)jährigen brauchen wir hoffentlich nicht 7 Tage zu diskutieren, sowas kann man gleich löschen. --Magadan  ?! 22:49, 17. Dez. 2006 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 01:05, 18. Dez. 2006 (CET)

Bonzmann (SLA)

das ist doch ein fake, oder? -- ∂ 21:04, 17. Dez. 2006 (CET)

gelöscht von JD am 17. Dez. 2006 um 21:06 --nick-zug 21:19, 17. Dez. 2006 (CET)

Omas Teich Festival (gelöscht)

Privatvergnügen ohne Relevanz --Bahnmoeller 20:48, 17. Dez. 2006 (CET)

Einspruch : Kein Unterschied zu anderen Festivalartikeln -- 21:01, 17. Dez. 2006 (Dieser nicht signierte Beitrag stammt vom Ersteller)--Bahnmoeller 21:08, 17. Dez. 2006 (CET)

Zum Beispiel dem Rosenmontagsumzug in Koeln oder D-dorf? 8) Regionale Party, loeschen --Hedwig in Washington ^(Post) 21:17, 17. Dez. 2006 (CET)

Naja, Privatvergnügen ohne Relevanz trifft's nicht wirklich, das ist ne Veranstaltung wo man sich manchmal ein bißchen ärgert wenn man feststellt dass der Wohnort nach wie vor im Gegenteil von Ostfriesland liegt und es da kein annähernd so ansprechendes Festival gibt. Der Artikel ist in der Form allerdings nicht zu gebrauchen, die Hauptunterschiede zu anderen Festivalartikeln bestehen hauptsächlich aus POV und dem nicht-Deutlichmachen der Relevanz (Nennung von Bands z.B.). 7 Tage, um da nachzubessern, sonst löschen. --NoCultureIcons 04:12, 18. Dez. 2006 (CET)

Dubiose Löschung: [23] --NoCultureIcons 01:38, 28. Dez. 2006 (CET)

Gab einen SLA von Hedwig in Washington mit der Begründung „7 Tage Wartefrist der Loeschdisku ueberschritten, keine Verbesserung.“ Ich find’s zwar auch etwas daneben, einen SLA zu stellen, wenn die LK-Seiten „nicht schnell genug“ abgearbeitet werden, aber in diesem Falle war wohl abzusehen, daß sich am Artikel nicht mehr nennenswert etwas getan hätte. – Holger Thölking (d·b) 02:06, 28. Dez. 2006 (CET)

Erste Schlacht von Manassas (erledigt, ELW)

Kein Link verweist auf diese Weiterleitungsseite --Edmund 21:10, 17. Dez. 2006 (CET)

Öhm, ist es nicht so, dass Links auf Weiterleitungsseiten unerwünscht sind? Damit könnte man das erklären ;) Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 21:19, 17. Dez. 2006 (CET)

Ähm hast Du Dir die Einleizung zu der Seite, auf die weitergeleitet wird durchgelesen? "Die unterschiedlichen Bezeichnungen ergeben sich aus verschiedenen Namenskonventionen der Nordstaaten (Union) und der Südstaaten (Konföderation). Die Konföderation benannte Schlachten nach der nächstgelegenen Stadt oder markanten Geländeteil und die Union nach dem nächstgelegenen Fluss oder Wasserlauf." könnte einen Hinweis geben, weshalb die Weiterleitung sinnvoll ist. Behalten--Kriddl 21:28, 17. Dez. 2006 (CET)

Die en WP verfährt ebenso wie wir: en:First Battle of Manassas ist redirect auf en:First Battle of Bull Run. Die sollten es eigentlich wissen. Sind halt Alternativbezeichnungen. Redirect behalten. --Proofreader 21:30, 17. Dez. 2006 (CET)

Da komme ich gerade her! 8) Schnell behalten, macht Sinn --Hedwig in Washington ^(Post) 21:32, 17. Dez. 2006 (CET)

• siehe auch Erste Schlacht am Bull Run, wo es heißt "Die Erste Schlacht von Manassas, auch bekannt als Erste Schlacht am Bull Run" ... da kommt Manassas sogar an erster Stelle. Behalten, sinnvoller Redirect. --Idler ∀ 00:34, 18. Dez. 2006 (CET)

Unbedingt schnellbehalten --HH58 07:07, 18. Dez. 2006 (CET)

Erledigt nach WP:ELW, Fall 3. --Matthiasb 14:34, 18. Dez. 2006 (CET)

Dekobier (gelöscht)

Der Schnelllöschantrag mit der Begründung "Unsinn" wurde entfernt, ich werte das mal als Einspruch und wandele ihn in einen normalen Löschantrag um. Den Begriff scheint es zu geben, ob er relevant ist, müßte geklärt werden. Meine Vermutung ist eher Platzierung eines merkwürdigen Werbelinks --elya 22:26, 17. Dez. 2006 (CET)

loeschen, sieht verdammt nach Humbug und Unwichtigkeit aus. --Hedwig in Washington ^(Post) 02:15, 18. Dez. 2006 (CET)

Werbelink kann ich hier nicht sehen. Hört sich eher nach Taucherjargon und Saufalibi an. Evtl. kann ein Taucher was dazu sagen. Mir erscheint das eher irrelevant, folglich löschen --Sarion 09:34, 18. Dez. 2006 (CET)

Zitat1 [24]: Die Frage nach dem Dekobier wurde ja schon hinlängst diskutiert. aber warum das ganze? Ist doch ganz einfach: die Dekokrankheit kommt natürlich von den Dekobakterien, um diese abzutöten ist es ratsam dem Patienten nach dem Tauchgang Biereszillin einzuflössen.

Zitat2 [25]: Eine nicht ernst gemeinte Dekobiertabelle steht hier zum herunterladen zur Verfügung. (...) Der Ernsthaftigkeit halber sollte an dieser Stelle erwähnt werden, dass Tauchen und Alkohol grundsätzlich nicht zu einander passen.

Fazit: Dekobier gehört - wenn überhaupt - nach Kategorie Scherzwort. Dann ist es aber auch bitte als solches zu beschreiben und nicht so zu tun, als gäbe es das tatsächlich. In dieser Form: löschen. --Olli42 13:38, 18. Dez. 2006 (CET)

Humbug, gelöscht. --Sigune 22:34, 20. Dez. 2006 (CET)

Jugoslawischer Bürgerkrieg (1941-1945) (gelöscht)

Das Lemma Jugoslawischer Bürgerkrieg ist missverständlich - ja ich habe natürlich die Ergänzung 1941-1945 gesehen. Trotzdem halte ich das Lemma für missverständlich und sogar für falsch, denn 1. denkt der gemeine Leser bei Jugoslawischer Bürgerkrieg an 1990 ff. und 2. die Ereignisse des Zweiten Weltkriegs auf dem Gebiet Jugoslawiens in einem mehr oder weniger langen Lexikoneintrag sauber in Krieg mit den Deutschen und Italienern und Krieg untereinander trennen zu wollen, ist ein hoffnungsloses Unterfangen, da beides untrennbar zusammengehörte, eins ins andere griff und beides einander bedingte.
Mir erscheint es auch ein bisschen POV, wenn getrennt wird in den "richtigen" Krieg mit der Wehrmacht und in "gegenseitiges Gemetzel" der kleinen Völker.
Überdies enthält der Artikel nur ein paar unmotiviert hingeworfene Bruchstücke, wovon sich der größte Teil mit dem deutschen Überfall und der Aufteilung Jugoslawiens befasst also am Thema vorbei schwafelt. Unter Geschichte Jugoslawiens gibt es mehr und besseres zum Thema.
Jug. Bürgerkrieg deshalb bitte löschen --Decius 22:33, 17. Dez. 2006 (CET)

Ack. Loechen. Fossa_?! ^± 23:43, 17. Dez. 2006 (CET)

Da ist allerdings etwas dran. In ganz Europa gab es Regimes, die von den Achsenmächten abhängig waren bzw. mit ihnen kollaborierten. Gegen diese Regimes und die Achsentruppen hat es Partisanentätigkeiten gegeben, in Norwegen ebenso wie in Vichy-Frankreich oder eben auf dem Balkan. Sowenig, wie man aber von einem norwegischen oder einem französischen Bürgerkrieg sprechen kann, gilt das für Jugoslawien. Das müsste anders dargestellt werden. Im Artikel Geschichte Jugoslawiens heißt der entsprechende Abschnitt "Der Partisanenkrieg" und ist bereits sehr ausführlich, sodass man entweder den Bürgerkriegs-Artikel auf ein Lemma wie Jugoslawischer Partisanenkrieg o.ä. verschieben, oder vielleicht wirklich ganz auf ihn verzichten sollte. --Proofreader 23:47, 17. Dez. 2006 (CET)

Löschen. Decius' Argumentation überzeugt mich. --RainerSti 09:38, 18. Dez. 2006 (CET)

Grundsätzlich wäre es schon ein taugliches Lemma, immerhin war es nicht nur ein Partisanenkampf, wie fast überall in Europa, sondern auch noch mehrere Bürgerkriegsparteien (Kommunisten, Tschetniks, Ustascha), die sich untereinander fleißig bekämpften und dabei durchaus bewusst in Kauf nahmen, dass die Deutschen die jeweils andere Partei für sie erledigten. Eine Verwechslungsgefahr sehe ich durch den Klammerzusatz nicht, übrigens wirkten sich die damaligen Fronten auch im letzten Bürgerkrieg noch aus. Allerdings gebe ich Decius Recht: So nicht. Entweder in den nächsten 6 Tagen ausbauen oder löschen--Kriddl 10:24, 18. Dez. 2006 (CET)

denke ebenfalls, daß dieser Eintrag in Geschichte Jugoslawiens igug gut aufgehoben wäre. nur behalten, wenn ausgebaut wird --Dabringer 12:57, 18. Dez. 2006 (CET)

Lemma ist falsch, da es ja auch um Partisanen und den jugoslawischen Widerstand geht. Das Bekämpfen einzelnen Gruppen untereinander war ja auch nichts ungewöhnliches und tw. auch von den West-Alliierten so gewollt, als sich gegen Kriegsende abzeichnete, daß nach der Niederlage Deutschlands der Kalte Krieg zwischen Ost und West nahte. Kämpfe/Verrat zwischen kommunistischen und nichtkommunistischen Widerständlern waren auch in Frankreich oder den Niederlanden an der Tagesordnung. Artikel sollte ausgebaut oder an passender Stelle eingebaut werden, wichtig ist das Thema schon. --Matthiasb 14:28, 18. Dez. 2006 (CET)

Artikel ist lustlos geschrieben, unvollständig und meiner Ansicht nach überflüssig. Löschen. DanijelTG 17:57h (CET) 18.12.2006

Meiner Meinung nach ist der Artikel irgendwie irreführend. Das, was dort mitgeteilt wird, kann genauso gut in dem Artikel über jugoslawische Geschichte oder ähnlichem untergebracht werden. Eine Alternative wäre nur der Ausbau des Artikels, seine gründliche Umarbeitung. Wenn dies nicht erfolgt, dann löschen. Slonik 22.

Seh keinen Grund, diesen Artikel zu behalten, da redundant und überdies inhaltlich schwächer als in "Geschichte Jugoslawiens". Löschen--Theraphosis 20:47, 20. Dez. 2006 (CET)

gelöscht. --Janneman 08:15, 29. Dez. 2006 (CET)

grauenvolles Flickwerk auch. --Janneman 08:15, 29. Dez. 2006 (CET)

MTV Itzehoe Eagles (erledigt, zurückgezogen)

Ist die dritte Liga im deutschen Basketball von Relevanz? Ansonsten muß der Artikel noch erheblich erweitert werden. --Hullu poro 22:38, 17. Dez. 2006 (CET)

Die RK sind da sehr schwammig, solang´s nicht um Fußball geht. Aus meinem persönlichen Empfinden würde ich aber sagen, Basketball ist deutlich verbreiteter als American Football, für das es seltsamer Weise RKn gibt, und dort ist von den drei höchsten Ligen die Rede, das sollte dann hier auch gelten. Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 22:48, 17. Dez. 2006 (CET)

(BK) Analog zum Fußball ist ein Verein der dritten Liga relevant - ich zähle Basketball im Sinne der Relevanzkriterien zu den populären Sportarten, so dass auch niederklassige Vereine relevant sind. --Andreas 06 22:49, 17. Dez. 2006 (CET)

Ich sehe Basketball, ähnlich wie Handball und American Football, auch als populärer Mannschaftssport gleich hinter Fussball und Eishockey. Deshalb würde ich die 3. (Herren-)Liga nicht die Relevanz abstreiten. Behalten--Northside 23:42, 17. Dez. 2006 (CET)

Also ich melde mich denn auch mal zu Wort als Autor. Zuerst habe ich den Artikel, wie ich ihn begonnen habe, klein gelassen, aber wie ihr sehen könnt ist er bereits größer geworden und ich werde diesen Artikel in den nächsten Tagen noch weiter ausbauen. Also keine Angst, dieser Artikel wird so schnell nicht verkommen! --Freezer-IZ 23:48, 17. Dez. 2006 (CET)

Ich schließe mich Frank, Andreas und Northside an und finde 3. Liga Basketball ebenfalls relevant. Der ARtikel ist ja auch schon gewachsen, daher behalten. Gruß Gulp 08:59, 18. Dez. 2006 (CET)

Die RK sind halt für den deutschen Volkssport Fußball herausgearbeitet worden, sollten aber auch meiner ansicht nach für andere Mannschaftssportarten gelten. Behalten--Kriddl 10:26, 18. Dez. 2006 (CET)

Dann ziehe ich meinen LA zurück. Ich bin aber dafür, das die RK für andere Sportarten genauer definiert werden sollten. Allerdings finde ich, das es für unterschiedliche Sportarten unterschiedlichen Grenzen geben sollte. --Hullu poro 11:38, 18. Dez. 2006 (CET)

Dann entferne bitte auch den Lösch-Baustein auf der Artikelseite und mach das in der Zusammenfassung deutlich (z.B. mit "LA-"). Schönen Gruß --hoiroix - klönschnack 17:01, 18. Dez. 2006 (CET)

@Kriddl: Die RK sind für, wie Du richtig sagst DEN Volkssport, Fußball herausgearbeitet worden und nicht für weniger populäre Sportarten. Deshalb sollten sie gerade nicht allgemeinverbindlich für anderen Mannschaftssportarten gelten.--Northside 16:02, 19. Dez. 2006 (CET)

Portfolio im Unterricht (gelöscht)

Artikel passt nicht zum Lemma; in der QS gab es Vorschläge, die aber nicht umgesetzt wurden. --ThomasO. 22:58, 17. Dez. 2006 (CET)

So ist das nichts. Bitte (falls sich nicht ganz schnell was ändert) auf Benutzer:Frank11NR/Portfolio verschieben und mir kurz Bescheid geben (ich vergess meine Unterseiten ganz gern mal). Ich hab zu dem Thema noch nen Seminarbeitrag hier rumliegen und schau mal, was ich daraus machen kann. Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 00:11, 26. Dez. 2006 (CET)

gelöscht/verschoben. --Janneman 08:06, 29. Dez. 2006 (CET)

Bananenschaden (gelöscht)

Kein Artikel sondern Wörterbucheintrag. QS erfolglos. --ThomasO. 23:23, 17. Dez. 2006 (CET)

Weg mit Schaden, das ist regionaler Humbug, nix fuer uns hier. --Hedwig in Washington ^(Post) 01:10, 18. Dez. 2006 (CET)

Zeit abgelaufen, keine Edits. loeschen --Hedwig in Washington ^(Post) 00:20, 26. Dez. 2006 (CET)

Polarlys wars. --Janneman 19:00, 29. Dez. 2006 (CET)

Nassspritzverfahren (gelöscht)

Das Lemma wird nicht erklärt, mir ist schleierhaft, worum es hier geht. QS nicht erfolgreich. (Ganz davon ab, dass die Artikelqualität sowieso zu wünschen übrig lässt.) --ThomasO. 23:30, 17. Dez. 2006 (CET)

Kann wohl bei Spritzbeton mit rein. --Inza 00:10, 18. Dez. 2006 (CET)

gelöscht. --Janneman 19:37, 29. Dez. 2006 (CET)

In Spritzbeton war noch ne Menge Platz. --Janneman 19:37, 29. Dez. 2006 (CET)

Unterirdische (gelöscht)

Es fehlt eine Quellenangabe; ich bezweifle stark die Richtigkeit des Lemmas und der Angaben. Daß der Artikel unverändert fast drei Jahre alt werden konnte, muß nicht für ihn sprechen. --Sigune 23:34, 17. Dez. 2006 (CET)

Klein, aber brauchbar, Quelle: Nibelungenlied; jedoch erweiterungsfähig. Drei Jahre ohne Änderung ist kein Löschgrund, da stürbe manches gute Lemma. Behalten. -- €pa 12:18, 18. Dez. 2006 (CET)

Die bloße Behauptung, das stünde im Nibelungenlied, stellt der Artikel auch jetzt schon auf. Zu Recht? Wer will das sagen! Wir brauchen eine Belegstelle (Strophennummer, Fassung/Ausgabe)! --Sigune 00:15, 19. Dez. 2006 (CET)

Um es noch einmal deutlich zu sagen: Ich bezweifle, daß das Nibelungenlied die Quelle dieser Angaben ist. Ich bezweifle auch, daß die QS da etwas ausrichten kann. --Sigune 15:49, 26. Dez. 2006 (CET)

gelöscht.--Janneman 08:12, 29. Dez. 2006 (CET)

In all things altgermanistisch kann man wohl auf Sigune vertrauen. --Janneman 08:12, 29. Dez. 2006 (CET)

David Vasiljevic (gelöscht)

Ich bezweifle die Relevanz dieses Sportlers oder doch eher Musikers? --Flann 23:40, 17. Dez. 2006 (CET)

Als Sportler finde ich ihn relevant, nur gehört der Artikel stilistisch noch ein wenig überarbeitet, IMHO. behalten Ricky59 06:29, 18. Dez. 2006 (CET)

Ohne Qualifizierte Aussage zur tatsächlichen Relevanz ist der Antrag wohl "Bedeutungslos" und allein deswegen der Artikel aus Mangel an Begründungen zu Behalten -- Wait4Weekend 10:21, 18. Dez. 2006 (CET)

Vierzehn Jahre und relevant als Sportkletterer? Ich weiß nicht recht... --Matthiasb 14:21, 18. Dez. 2006 (CET)

Aktuelle Nr. 68 in Österreich. Es ist nunmal so. -- Wait4Weekend 14:58, 18. Dez. 2006 (CET)

löschen, da komplett irrelevant. Die Wettbewerbe sind rein regional ("steirisch", "Bezirksmeisterschaften") bzw. Jugendwettbewerbe, die Band offenbar bedeutungslos. Da hat ein Selbstdarsteller seine Hobbies beschrieben. --Tinz 16:35, 18. Dez. 2006 (CET)

Endlich hat es einer kapiert. Ja, die Person ist vollkommen Bedeutungslos. Das ist die klassisch gesellschaftlich unbedeutende Person. -- Wait4Weekend 07:33, 19. Dez. 2006 (CET)

Bezüglich Rang 68, bloß in 8a.nu - Dies bezieht sich nur auf das Freiklettern. Also finde ich es nicht gerade sinnvoll den Rang in 8a.nu hier einzufügen und behaupten er sei akutelle Nr. 68, und man sollte auch mal das Alter vergleichen - für sein Alter ist er bestimmt nicht schlecht, was ich als sein Trainer wissen sollte. behalten -- 87.243.138.146 23:13, 19. Dez. 2006 (CET)

gelöscht. --Janneman 08:03, 29. Dez. 2006 (CET)

Dancecom Records (gelöscht)

Erfüllt nicht die RK für Unternehmen. --Flann 23:47, 17. Dez. 2006 (CET)

Deswegen ja Independet-Label schätze ich...! Bin gegen eine Löschung!!

Johannes Brand, Dec. 27th, 2006, 21:30 GMT+01:00: I wouldn't delete this entry for the following reason: Even if only by a few insiders, the label is also known in the UK and in the US. It might also serve the search for pieces of information about the producers or the artists if this article was reviewed, expanded and linked to other articles. Sincerely, JB, currently on holidays in Germany

gelöscht. --Janneman 19:24, 29. Dez. 2006 (CET)

Existiert noch nicht mal ein Jahr, scheint das Haus auch noch nicht gerockt zu haben. Bis zum Nachweis höherer Weihen kein Artikel hier notwendig. --Janneman 19:24, 29. Dez. 2006 (CET)

Aufriddern (schnellgelöscht)

Hört sich für mich entweder nach Jargon oder Begriffsfindung an. Google kennt das Wort jedenfalls nicht. --Sarion 23:55, 17. Dez. 2006 (CET)

Das ist ja wohl ein Scherzartikel, der gehört schnellgelöscht ! --Achim Jäger 13:03, 18. Dez. 2006 (CET)

Nach SLA weggeriddert. --Fritz @ 13:11, 18. Dez. 2006 (CET)