Wikipedia:Löschkandidaten/19. Oktober 2006

• 13. Oktober |
• 14. Oktober |
• 15. Oktober |
• 16. Oktober |
• 17. Oktober |
• 18. Oktober |
• 19. Oktober |
• 20. Oktober |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Geos 11:00, 1. Nov. 2006 (CET)

Kategorien

Kategorie:Elite (Soziologie) (wird gelöscht)

Ebenfalls WP:TF Fossa_?! ^± 04:38, 19. Okt. 2006 (CEST)

1. Die Kriterien sind angegeben: soziologische Relevanz.
2. Referenz ist die Elitesoziologie, im zweifelsfall muss für einen Begriff, der hier eingeordnet wird, ein Quellennachweis aus der Eliteosziologie erbracht werden
3. Elite ist ein gängiger Begriff innerhalb der Elitensoziologie, zum dem es entsprechende Literatur gibt.

Löschbegründung Theoriefindung ist nicht gegeben, daher behalten -- schwarze feder 09:30, 19. Okt. 2006 (CEST)

Behalten, weil es zahlreiche fachliche und umgangssprachliche Subkategorien gibt. Wichtig auch, dass die "Kategorie:Prominenz (Soziologie)" parallel bleibt, damit die terminologische Differenz keine Verwirrung stiftet. Verhütet muss nur werden, dass Einzelpersonen, die als zur Elite gehörig eingestuft werden, hier erscheinen. Hingegen gehören Eliteforscher hier hinein. -- €pa 11:38, 19. Okt. 2006 (CEST)

Es gibt zahlreiche verschiedene Ansätze Elite zu definieren. Fast jedes Mileu bildet z.B. seine Eliten. Sämtliche Verbände müssten daher unter Elite zubsummiert werden. Die Kategorie ist daher unbrauchbar. löschen -- Roy 16:03, 19. Okt. 2006 (CEST)

Aus der Diskussion um die Einführung der inzwischen gelöschten Kategorie "Politische Elite"

Wen willst du denn unter politische Elite subsummieren? Der NPD Vorstand müsste auch dazu gehören. Daher löschen-- Roy 12:41, 18. Okt. 2006 (CEST)

weshalb sollte der npd-vorstand unter politischer elite subsummiert werden??? hört bitte auf mit den unsinn!!! -- schwarze feder 19:49, 18. Okt. 2006 (CEST)

Hier zeigt sich, dass du den Begriff Elite positiv besetzen möchtest. Das hat mit wissenschaftlichkeit Kategorie aber nichts zu tun. Siehe Elite Definition in Meyers Lexikon: "Bezeichnung für Personen oder Personengruppen, die sich von der Bevölkerungsmehrheit durch herausragende Qualifikationen, Leistungen oder ihren politischen Einfluss abheben." Das sie auch negativen politischen Einfluss haben können ist da nicht ausgeschlossen. Roy 16:17, 19. Okt. 2006 (CEST)

es geht überhaupt nicht um positive oder negative Besetzung. Es geht um einen Gegenstand der Soziologie. Mir wurde sonst immer vorgeworfen, ich würde einen Arbeiterklassenkampf vorantreiben wollen, jetzt heißt es plötzlich, ich wolle Eliten positiv besetzen. es geht darum, dass leute sich über Eliten sachlich informieren können. -- schwarze feder 16:34, 26. Okt. 2006 (CEST)

• Die hier habt ihr übersehen: Kategorie:Bildungselite --217.87.194.190 16:26, 19. Okt. 2006 (CEST)

yep, hatte ich auch schon vorgeschlagen, das war ihnen dann aber doch zu dumm. -- schwarze feder 17:21, 19. Okt. 2006 (CEST)

Ich möchte die Admins bitten, zu berücksichtigen, dass ich sowohl im Portal Soziologie als auch auf der Seite, wo das Kategoriensystem Soziologie besprochen wird, um Kommentare für das Anlegen einer Kategorie Elite (Soziologie) gebeten habe. Auf beiden Seiten wurde mein Engagement ausdrücklich begrüßt [1], [2] und es gab keine Vorbehalte. Dies gilt nicht nur für die Kategorie Elite, sondern auch für die Unterkategorien. -- schwarze feder 21:06, 25. Okt. 2006 (CEST)

löschen: Ich verstehe nicht, warum hier das "Großbürgertum" mit der Etikette "Elite" geadelt werden soll, wo doch Hartmann und andere nachgewiesen haben, dass die "Leistungseliten" gar nicht existieren. Elite meint aber die: Bezeichnung für Personen oder Personengruppen, die sich von der Bevölkerungsmehrheit durch herausragende Qualifikationen, Leistungen oder ihren politischen Einfluss abheben.[3]. Das ist weder beim Großbürgertum noch beim Bildungsbürgertum noch bei Prominenten pauschal gegeben. Auf der anderen Seite sollen bei Politischer Elite Personen, die ihr offensichtlich angehören, nicht dazu gerechnet werden, da sie z.B. nicht zum Großbürgertum gehören oder ihr Image zu schlecht ist. Die ganzen Elitekategorien sind daher nicht statthaft und auch nicht neutral. -- Nick 15:51, 26. Okt. 2006 (CEST)

Nick, du musst dich davon trennen, dass Elite eine Zuschreibung ist, mit der jemand "geadelt" wird. Elite verweist nicht zwingend auf Verdienste, Elite ist weder eine ethische, noch eine moralische Kategorie, zumindest nicht in der Soziologie, und um die geht es hier ja. In aller Deutlichkeit heißt es hier - um vorhergehende Missverständnisse zu vermeiden, die schon einmal zu Löschung geführt haben - Elite (Soziologie). Elite ist hier ein sozialstruktureller Begriff und als solcher ist er handhabbar und Gegenstand der Elitesoziologie. -- schwarze feder 16:26, 26. Okt. 2006 (CEST)

zu Hartmann: Hartmann spricht davon, dass die Eliten keine Leistungseliten sind. Er sagt damit nicht, dass es keine Eliten gibt. Im Gegenteil. -- schwarze feder 16:28, 26. Okt. 2006 (CEST)

An anderer Stelle habe ich ja bereits ausgeführt, dass du es warst, der ursprünglich von einem wertenden Begriff ausging während andere das Beispiel Bin Laden anführten, was du für absurd hielst. Niemand will abstreiten, dass es Eliten gibt, aber die von dir vorgenommenen Einordnungen lassen sich einfach nicht halten. Das Großbürgertum ist zum Beispiel keine Elite, da es, wie auch Hartmann nachweist sich nicht durch herausragende Leistung oder Qualifikationen von der Bevölkerung abhebt. Gleiches gilt für die Kategorie "Elitäre Clubs", "Prominenz" und "Bildungsbürgertum", die du der Elite bzw. der Bildungselite zurechnest. Hartmann weist doch nach, dass die Bildungselite kaum Chancen hat in etablierte Kreise aufzusteigen. Du verwechselt "etabliert" mit Elite. -- Nick 12:03, 27. Okt. 2006 (CEST)

"Von einer klaren Trennung zwischen den einzelnen Eliten kann man hier jedenfalls nicht sprechen. Außerdem verbindet einen großen Teil der maßgeblichen Eliten auch die Herkunft aus demselben bürgerlichen und (wichtiger noch) großbürgerlichen Milieu. Sie sorgt in Form eines gemeinsamen klassenspezifischen Habitus auch bei ihnen für gleiche oder ähnliche "Gewohnheiten, Sitten und kulturelle Verhaltensmuster". Sie teilen nicht nur ihre "beruflichen und funktionalen Positionen". Die ausschlaggebende Bedeutung eines bürgerlichen beziehungsweise großbürgerlichen Habitus für die Rekrutierung der Eliten macht darüber hinaus auch deutlich, dass der Zugang zu den Elitepositionen weit geschlossener ist, als Keller und mit ihr die gesamte funktionalistische Eliteforschung behaupten. [...] Alles in allem iet es auch heutzutage recht schwierig, deutlich "zwischen den strategischen Eliten und derjenigen Klasse zu unterscheiden, aus der die meisten ihrer Mitglieder stammen"."Michael Hartmann, Elitesoziologie, Ffm 2004, S. 178f. Soviel zu Hartmann. Zu dem Rest werde ich mich nicht mehr äußern, das ist mir allmählich zu albern. -- schwarze feder 14:24, 27. Okt. 2006 (CEST)

Was Hartmann beschreibt sind Soziale Gruppen. Vielleicht sollten wir uns mal an die Definition halten. Gehört Paris Hilton zur Elite? Prominent ist sie sicher und sicher auch dem Großbürgertum zuzurechen und wahrscheinlich gehört sie auch einem elitären Club an. Aber sie tut sich nicht gerade durch besondere Qualifikationen oder Leistungen hervor. Einen großen politischen Einfluss hat sie auch nicht. Sicher, das Großbürgertum hat durch seine Lobbyorganisationen einen großen politischen Einfluss. Aber Arbeitnehmer haben das durch ihre Lobbyorganisationen auch. Wenn hier das Großbürgertum als Elite aufgeführt wird, müssen die Arbeitnehmer also auch als Elite aufgeführt werden. Wer ist wichtiger? Der Vorsitzende des Arbeitgeberverbands oder der DGB Vorsitzende? -- Roy 21:17, 27. Okt. 2006 (CEST)

was hartmann beschreibt sind eliten nicht soziale gruppen. -- schwarze feder 01:30, 28. Okt. 2006 (CEST)

Um das mal genau aufzudröseln. Hartmann gibt an das Soziale Gruppen wie das Großbürgertum nicht mit Eliten gleich zu setzen sind, sich aber Teile der Eliten aus dieser Schicht rekrutieren, obwohl es besser Qualifizierte gibt. Zu den Eliten zählen Personen, die einen entscheidenen Einfluss auf politische Entscheidungen haben, nicht aber das gesamte Großbürgertum. Und was ist denn nun mit Paris Hilton oder dem DGB Vorsitzenden? -- Roy 13:10, 31. Okt. 2006 (CET)

"Es gibt wenige soziologische Untersuchungen zur deutschen Elite und Oberschicht. Daran hat weder das in der deutschen Soziologie der achtziger Jahre ausgeprägte Interesse an der Vielfalt der Lebensstile noch die in den Neunzigern gewachsene Ungleichheit zwischen sozialen Klassen etwas geändert. So beziehen sich die Autoren dieses Bandes auf politikwissenschaftliche Arbeiten, in denen Bourdieu u.a. die herrschenden Klassen und das Großbürgertum untersuchen, und erweitern den Elitenbegriff. Als Elite verstehen die Autoren neben der Macht-, Bildungs- und Leistungselite auch die exponierten Personen des Sports, der Kultur und aus den Klatschspalten der Presse. Gunter Gebauer, Erika M. Hoerning und Michael Hartmann untersuchten exemplarisch die Bildungselite der DDR, die Machtelite der deutschen Wirtschaft sowie die deutsche und französische Sportelite."Aus dem Klappentext von Beate Krais "An der Spitze. Von Eliten und herrschenden Klassen" [4], einer Kollegin von Michael Hartmann an der TU Darmstadt. Roy, ich verstehe Deine Frage nach Paris Hilton oder die Fragen von Nick was denn nun mit Bin Laden sei nicht. Die Penetranz mit der ihr nach der Einkategorisierung von Einzelpersonen fragt, obwohl ich bestimmt schon fünfmal darauf verwies (und nicht nur ich), dass Einzelpersonen nicht einkategorisiert werden, lässt darauf schließen, dass ein krasses Missverständnis bezüglich der Elite-Kategorien vorliegt. Ich kann hier nur empfehlen: den Kopf frei machen und noch mal lesen. Und bitte trennt Euch von der Vorstellung, dass Elite irgendetwas mit Qualität oder Leistung zu tun hat. Es geht hier ausdrücklich um den soziologischen Elite-Begriff und der geht neutral an das Phänomen Elite heran. -- schwarze feder 15:16, 31. Okt. 2006 (CET)

gelöscht --Rax   post   17:18, 31. Okt. 2006 (CET)

"Elite" (Elitenforschung) ist sicher Themengebiet der Soziologie (bei spezifischen Untersuchungen: der "Elitesoziologie"), aber es gibt keine Forschungsrichtung "Elite (Soziologie)" quasi zwischen dem Gesamtfachbereich Soziologie und dem Themengebiet Elitensoziologie. D.h.: Die Artikel in der "Kategorie:Elite (Soziologie)" gehören entweder in die "Kategorie:Elitesoziologie" oder sie sind falsch einsortiert. Gruß --Rax post 17:18, 31. Okt. 2006 (CET)

Kategorie:Politische Elite (Soziologie) (gelöscht)

Die vermeintlichen Kriterien werden nicht mal angegeben, aber egal welche Kriterien angegeben werden, dies ist WP:TF und damit WP:NPOVFossa_?! ^± 04:33, 19. Okt. 2006 (CEST)

1. Die Kriterien sind angegeben: soziologische Relevanz.
2. Referenz ist die Elitesoziologie, im zweifelsfall muss für einen Begriff, der hier eingeordnet wird, ein Quellennachweis aus der Elitesoziologie erbracht werden
3. Politische Elite ist ein gängiger Begriff innerhalb der Elitensoziologie, zum dem es entsprechende Literatur gibt.

Löschbegründung Theoriefindung ist nicht gegeben, daher behalten -- schwarze feder 09:25, 19. Okt. 2006 (CEST)

Schlüsselkategorie! Behalten!. Die alte und elaborierte Debatte in der Soziologie setzt seit einigen Jahren wieder voll ein. Verhütet muss nur werden, dass Einzelpersonen, die als zur Elite gehörig eingestuft werden, hier erscheinen. Hingegen gehören Eliteforscher hier hinein. -- €pa 11:30, 19. Okt. 2006 (CEST)

löschen eine Kategorie in die "der Fürst", die Bilderberg-Konferenz und "Politisches Feld" gleichzeitig gehören, vermittelt leider nichts an Infos, außer dass es sich um einen Assoziationsblaster handelt. -- southpark Köm ? | Review? 12:42, 19. Okt. 2006 (CEST)

Was sollte denn deiner Meinung nach in der Kategorie:Politische Elite (Soziologie) genannt werden, damit man einen Überblick über die Politische Elite erhält? Oder soll man keinen Überblick über diesen Gegenstand erhalten? Oder gibt es diesen Gegenstand gar nicht? -- schwarze feder 14:32, 19. Okt. 2006 (CEST)

wie bitte soll man einen überblick erhalten, wenn einem ein netzwerk, ein theoretischer begriff und ein buch gleichzeitig vor die nase geknallt werden? zumal "politische klasse" zu zeiten macchiavellis schon arg ahistorisch ist (genau wie die herrscherliste) und doch arg den anschein erweckt als hätte die elitesoziologie den umbruch der moderne verpasst. zumal die definition nur "soziologisch relevant" sagt, was nun ja, wohl bedeutet "alles wofuer sich die elitesoziologie im bereich politik mal interessieren könnte"; und das ist assoziationsblaster, kein geordneter zusammenhang. -- southpark Köm ? | Review? 15:24, 19. Okt. 2006 (CEST)

Ich verstehe noch immer nicht, was Dich irritiert. Die Elitesoziologie sieht Machiavelli als Vorläufer. Natürlich ist Der Fürst kein aktuelles elitesoziologisches Werk. Was schadet es, wenn in einer Kategorie zur Politischen Elite die Liste von Herrschern verlinkt wird?

Die Definition geht weiter, es geht nicht darum, wofür sich die Elitesoziologie im Bereich Politik beschäftigen könnte, sondern es geht darum, womit sie sich beschäftigt hat. Daher nochmal die Fragen: Wie sollte Deiner Meinung nach die Kategorie gestaltet sein, um sich einen Überblick über die Kategorie zu verschaffen? Soll man sich überhaupt einen Überblick verschaffen? Oder gibt es diesen Gegenstand überhaupt? -- schwarze feder 16:13, 19. Okt. 2006 (CEST)

Ich moechte doch drum bitten, Schwarze Feders Theoriefindungen nicht mit der Soziologie im allgemeinen gleichzusetzen. Fossa_?! ^± 15:44, 19. Okt. 2006 (CEST)

Waaas? Ich hoffe doch sehr, dass meine Theoriefindungen als soziologische durchgehen. Diese finden allerdings eher bei Wikiversity oder ganz außerhalb des wiki-universums statt, während ich hier durchgehend alles belege (im Gegensatz zu fossa) und nichts neues erfinde. -- schwarze feder 16:13, 19. Okt. 2006 (CEST)

Löschen, die Definition

In die Kategorie Politische Elite (Soziologie) werden alle Artikel und Kategorien eingeordnet, die nach soziologischen Kriterien relevante Inhalte zum Thema Politische Elite beinhalten. Unter Politischer Elite sind dabei Angehörige der Politischen Klasse gefasst, die in einem Netzwerk miteinander verbunden sind, wesentlich mehr Einfluss als durchschnittliche Politiker haben und Gegenstand elitesoziologischer Analysen sind. Referenz für hier eingestellte Artikel oder Kategorien ist die Elitesoziologie, im zweifelsfall muss für einen Begriff, der hier eingeordnet wird, ein Quellennachweis aus der Eliteosziologie erbracht werden.

enthält fast nur wertende Kriterien: "nach soz. Kriterien relevant", "in einem Netzwerk ..verbunden"(?), "wesentlich mehr Einfluss als durchschn. Politiker". Wer stellt fest, wer "Gegenstand elitesoz. Analysen" ist? --UliR 12:56, 19. Okt. 2006 (CEST)

Steht da doch: die soziologisch gegebene Literatur ist Indikator dafür, was Gegenstand elitesoziologischer Analysen ist. Ganz normale Quellenpflicht. Es befinden sich im übrigen keine wertende Kritierien in der Definition: die soziologische Relevanz wird durch Quellenangaben gesichert, Einfluss von Politikern ist messbar, zumindest grob und um mehr geht es hier nicht, da das Wort "wesentlich mehr" eingefügt wurde. Und was soll an "in einem Netzwerk ... verbunden" wertend sein. Du hast den Link Soziales Kapital ausgelassen. Wenn du das Lemma liest, wirst du sicherlich wissen, was hier unter Netzwerke zu verstehen ist. -- schwarze feder 14:32, 19. Okt. 2006 (CEST)

löschen, denn Politische Elite ist ein recht unbestimmter Begriff. Dazu ist z.B. auch der Vorstand der NPD zu rechnen. -- Roy 15:59, 19. Okt. 2006 (CEST)

Okay Roy, machen wir die Probe aufs Exempel: weise nach, dass der Vorstand der NPD in Fachaufsätzen der Elitesoziologie als Politische Elite bezeichnet wird. Dies sind die Kriterien für die Kategorie, oder? -- schwarze feder 16:16, 19. Okt. 2006 (CEST)

Wie bereits mehrfach an anderer Stelle erwähnt ist Elite die "Bezeichnung für Personen oder Personengruppen, die sich von der Bevölkerungsmehrheit durch herausragende Qualifikationen, Leistungen oder ihren politischen Einfluss abheben." (Meyers Lexikon). Das sie auch negativen politischen Einfluss haben können ist da nicht ausgeschlossen. Ferner gehören auch z.B. Ratsmitglieder zur politischen Elite ihrer Stadt. Die werden aber sich nicht in Fachaufsätzen der Elitesoziologie erwähnt. Es ist ohnehin ein sehr verkürzter Ansatz nun sich auf einen Orchideenzweig der Elitesoziologie zu berufen. Historiker beschäftigen sich genauso mit Elite wie Sozialwissenschaftler, Soziologen und andere Wissenschafter. Bezeichnet, dass sich die frühen auch NS Eliteforscher auf Niccolò Machiavelli stützen, der die Legitimation der Herrschaft von der Moral entkoppelte und allein die Durchsetzung der Macht als Legitimation der Herrschaft sah. Siehe auch: Staatsräson. Roy 16:24, 19. Okt. 2006 (CEST)

... leider durchgefallen. Du konntest nicht nachweisen, dass nach den Kritierien der Kategorie ein NPD-Vorstand dazugezählt werden muss. Was irgendwelche Lexikon-Einträge sagen, tut nichts zur Sache. Dein Verweis auf die Geschichtsforschung kann allenfalls als Plädoyer für die Kategorie:Elite (Geschichte) aufgefasst werden - aber Vorsicht: vor einem Anlegen der Sub-Kategorie Kategorie: Römische Elite würde ich abraten. Darauf reagiert man sehr ungehalten. Aber die Kategorie: Elite im Faschismus fänd ich schon spannend. -- schwarze feder 17:12, 19. Okt. 2006 (CEST)

Zur Politischen Elite zählen alle die entscheidend die politische Willensbildung beeinflussen. Nenn mir doch mal aktuelle Wissenschaftler, die du als Eliteforscher einstufst. Historisch können wir uns ja auf Adolf Hitler und Josef Stalin einigen. Die zählten unstrittig zur politischen Elite ihrer Zeit. -- Roy 17:23, 19. Okt. 2006 (CEST)

@roy. google doch einfach nach eliteforscher oder schau hier: Elitesoziologie, der artikel ist von mir eingestellt. hitler und stalin gehörten zu einer politischen elite und sie sind auch in der liste der herrscher aufgeführt, die in der kategorie verlinkt ist.

Google liefert genau einen Eliteforscher. Michael Hartmann. Der Begriff ist unbestimmt. Sämtliche Historiker, Parteienforscher oder Sozilogen sind auch Eliteforscher. Gegenteil von Eliteforschung sind zum Beispiel die Sozialgeschichte oder Meinungsforscher, die sich aber auch widerum mit Meinungsführern beschäftigen. -- Roy 13:38, 20. Okt. 2006 (CEST)

Roy, Google liefert zahlreiche Eliteforscher und damit meine ich nicht Forscher mit Elitestatus, sondern Forscher über die Elite. -- schwarze feder 12:00, 21. Okt. 2006 (CEST)

@schwarze feder. Würdest du auch Holger Hanisch zur Politischen Elite zählen? -- Nick 17:50, 19. Okt. 2006 (CEST)

@nick: nein, warum? -- schwarze feder 18:25, 19. Okt. 2006 (CEST)

Er hatte die politische Willenbildung maßgeblich beeinflusst. Nach Definition gehörte er also zur Elite. -- Nick 09:45, 21. Okt. 2006 (CEST)

Nick, in die Kategorie werden keine Einzelpersonen als Zugehörige zur politischen Elite aufgelistet. -- schwarze feder 10:05, 21. Okt. 2006 (CEST)

Nenn doch mal drei Beispiele, was in der Kategorie gelistet werden soll. -- Nick 12:44, 21. Okt. 2006 (CEST)

Okay, ich hoffe, du fragst um zu verstehen, wie die Kategorie konzipiert ist. Also drei Beispiele: Forscher, die maßgebliche Werke zur Erforschung der politischen Elite herausgebracht haben; politisch ausgerichtete Netzwerke der politischen Elite; exemplarische Begriffe der Forschung zur politischen Elite. Dies sind jetzt genau genommen nicht drei Beispiele (Beispiele zu nennen wäre trivial, da die Kategorie momentan 21 Artikel umfasst, die ja allesamt Beipsiele wären), sondern drei Bereiche. Ich habe Deine Frage so verstanden, dass du nach Bereichen gefragt hast... -- schwarze feder 23:29, 21. Okt. 2006 (CEST)

Nach ein Grund die Kategorie zu löschen ist, dass Politische Eliten wechseln. Gehört Ex-Außenminister Fischer z.B. nun noch zur Politischen Elite? Auch daher löschen -- Nick 17:06, 19. Okt. 2006 (CEST)

Schlechter Grund: Einzelpersonen werden in die Kategorie überhaupt nicht einsortiert, daher ist es im Bezug auf die Kategorie piepegal, wozu Fischer heute gerechnet wird. -- schwarze feder 17:18, 19. Okt. 2006 (CEST)

Wer oder was soll denn dann in der Kategorie einsortiert werden? -- Nick 17:27, 19. Okt. 2006 (CEST)

Themen der Elitesoziologie zum Bereich Politische Elite. Gegebenfalls auch relevante Autoren der Elitesoziologie, die zum Bereich Politische Elite geschrieben haben oder schreiben. Insofern muss ich mich verbessern, es werden eingeschränkt auch Einzelpersonen aufgelistet. -- schwarze feder 18:17, 19. Okt. 2006 (CEST)

Entwerder alle die zur politischen Elite gehören oder keinen. -- Nick 06:09, 25. Okt. 2006 (CEST)

aaarrrggghhh!!! Mein Gott, Nick: KEINER der zur politischen Elite gehört, wird aufgelistet. Aufgelistet werden Einzelpersonen, die ElitenFORSCHER sind und zwar zum Thema POLITISCHE ELITE. -- schwarze feder 20:53, 25. Okt. 2006 (CEST)

Mal zur Klarstellung: inwieweit ist denn eigentlich der Begriff "Elitesoziologie" etabliert? (der diese und weitere Kategorien ja rechtfertigen soll), gibt es Lehrstühle dafür und wo? Allein die Beschäftigung von Soziologen mit "Elite(n)" rechtfertigt noch nicht den Schluss, es gäbe so etwas wie "Elitesoziologie" (darum würde es auch hier nicht helfen, Buchtitel aufzuzählen, in welchen der Begriff "Elite" auftaucht). Soziologie beschäftigt sich ja mit vielem, ohne das daraus gleich der Zweig der X-Soziologie entsteht. --UliR 21:57, 19. Okt. 2006 (CEST)

Naja, Bindestrichsoziologien gibt es wie Sand am Meer und so gibt es auch eine "Elitesoziologie", meines Wissens allerdings ohne eigenen Lehrstuhl. Der Punkt ist aber doch der: Meinetwegen gibt es die "Sozialstruturanalyse": Aber wenn man dann die Kategorie "Klasse" aufmachen wuerde, sollte man sich an Marx? Weber? en:Erik Olin Wright? en:Peter Blau? Bourdieu? oder wen auch immer bei der Definition orientieren? Das kann nur POV werden. Fossa_?! ^± 22:16, 19. Okt. 2006 (CEST)

So pov wie das hier:[5]? Fossa, du malst den Teufel an die Wand. Das Kategoriensystem von Wikipedia dient auch der Verschlagwortung. Wir können darauf nicht warten, bis es eine einheitliche Soziologie mit einem einheitlichen Kategorisierungssystem gibt, und solange ein schwarzes Loch gähnen lassen, welches dann zwangsläufig zu Unsinnskategorisierungen führen wird. Das bisherige Vakuum muss gefüllt werden und so gut es geht den soziologischen Kenntnisstand wiedergeben. Es kann doch nicht sein, dass es eine Kategorie:Bugatti gibt, aber Buggatifahrer unkategorisierbar sind bei Wikipedia. Wikipedia sollte sich keine schwarzen Flecken erlauben. -- schwarze feder 17:21, 20. Okt. 2006 (CEST)

Es gibt kein einziges Institut "Elitesoziologie" an einer Universität in Deutschland. -- Nick 09:45, 21. Okt. 2006 (CEST)

Wie schimpfte diese Woche der Vize-Kanzler: "weltfremde Soziologen!" Es gibt unbestreitbar die Eliteforschung, dass es hierfür keinen eigenen Lehrstuhl gibt hat meines Erachtens auch damit zu tun, dass die Soziologie und insbesondere die Speziellen Soziologien, die sich mit Sozialstruktur befassen, nicht gerade geliebt werden von den Kräften, die Drittmittel beisteuern. Und Institute, die keine Drittmittel einheimsen, werden aus Gründen des Sachzwangs eher zusammengestrichen als Institute, die Projekte aufweisen können, die von aussen gesponsert werden. aber diese Diskussion gehört hier nicht hin. Die Elitesoziologie ist eine Soziologie mit einer langen Tradition. -- schwarze feder 10:05, 21. Okt. 2006 (CEST)

gelöscht --Rax   post   18:10, 31. Okt. 2006 (CET)

Es gibt für diese Kategorie nur zwei Möglichkeiten: Entweder sie versammelt Zugehörigkeiten zur Politischen Elite (d.h. einschließlich Personen), dann wäre sie POV-Kat, weil diese Zugehörigkeit bei den Personen nicht widerspruchsfrei festgelegt werden kann. Oder sie ist Assotiationsblaster (s.o. - danke fd Begriff southpark) - das war hier der Fall. --Rax post 18:10, 31. Okt. 2006 (CET)

Kategorie:Prominenz (Soziologie) (gelöscht)

Einen hab ich noch, wissenschaftlich verbraemte WP:TF. Fossa_?! ^± 04:40, 19. Okt. 2006 (CEST)

Seit wann ist Prominenz kein Gegenstand der Wissenschaft mehr? Bitte belege oder zumindest widerlege: Georg Franck: Prominenz und Populismus. Zu Pierre Bourdieus Ökonomie des immateriellen Reichtums -- schwarze feder 09:49, 19. Okt. 2006 (CEST)

Dir ist aber bekannt, dass zwischen Gegenstandsbereichen der Soziologie und ihrer theoretischen Begriffe ein Riesenunterschied besteht? Steht BTW auch bei Bourdieu (The Craft of Sociology: Epistemological Preliminaries). Fossa_?! ^± 15:54, 19. Okt. 2006 (CEST)

1. Die Kriterien sind angegeben: soziologische Relevanz.
2. Referenz ist die Elitesoziologie, im zweifelsfall muss für einen Begriff, der hier eingeordnet wird, ein Quellennachweis aus der Eliteosziologie erbracht werden
3. Prominenz ist ein gängiger Begriff innerhalb der Elitensoziologie, zu dem es entsprechende Literatur gibt.

Löschbegründung Theoriefindung ist nicht gegeben, daher behalten -- schwarze feder 09:31, 19. Okt. 2006 (CEST)

Es ist eben kein gaengiger Begriff, sondern es sin wie fast immer in der Soziologie ein ganzes Buendel von Begriffen. Man muesste also wahllos einen Autor herausgreifen und seinen/ihren Begriff zu einem bestimmten Zeitpunkt auswaehlen. Das ganze dann noch operationalisieren und schliesslich entgegen WP:NOR verschiedene Phaenomene darunter einsortieren. Es hat einfach gar keinen Zweck: Flossen weg von soziologischen Begriffen als Kategorisierungselementen. Soweit ist die Soziologie einfach noch nicht. Fossa_?! ^± 15:51, 19. Okt. 2006 (CEST)

Du plädierst ernsthaft dafür die Hauptkategorie Gesellschaft zu streichen und sämtliche andere soziologische Kategorien??? Fossa, du hast Wikipedia für gescheitert erklärt. Mir ist Wikipedia aber wichtig und mir ist es wichtig, dass gesellschaftliche Begriffe möglichst ohne POV und das heißt, möglichst nah an wissenschaftlichen Kategoriesystemen zu Kategorien gebündelt werden. "Prominenz" ist ein gängiger Begriff von Autoren, die sich in der Elitesoziologie aufeinander beziehen. Um das Einstellen von unsinnigen Artikeln zu vermeiden reicht es vollkommen aus, sich auf elitesoziologische Aufsätze zu berufen. Mehr ist nicht nötig und nicht gefordert und wie du selbst sagst, wäre es Theoriefindung. -- schwarze feder 18:01, 19. Okt. 2006 (CEST)

Behalten, weil es zahlreiche fachliche und umgangssprachliche Subkategorien gibt. Wichtig auch, dass die "Kategorie:Elite (Soziologie)" parallel bleibt, damit die terminologische Differenz keine Verwirrung stiftet. Verhütet muss nur werden, dass Einzelpersonen, die als zur Prominenz gehörig eingestuft werden, hier erscheinen. Hingegen gehören Prominenzforscher hier hinein.-- €pa 11:38, 19. Okt. 2006 (CEST)

Also wenn, dann müsste die Kategorie "Prominenzforscher" heißen. In der Form löschen -- Roy 15:47, 19. Okt. 2006 (CEST)

Löschen. Alle Kommentare von Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2006/Oktober/17#Kategorie:Prominenz sollten hier einbezogen werden. --SGOvD-Webmaster (Diskussion) 11:58, 19. Okt. 2006 (CEST)

Löschen', im Artikel Elitesoziologie ist von Prominenz nicht die Rede. Sie befasst sich offensichtlich mit "Eliten" aus Politik und Wirtschaft, in dieser Kategorie finde ich nur das, was ich unter Prominenz (Regenbogenpresse) einordnen würde. "Prominenz" ist eben ein sehr vieldeutiger Begriff, wie und wodurch die Soziologie diesen fassbarer macht, wird nicht klar. --UliR 12:38, 19. Okt. 2006 (CEST)

Macho, Thomas H. (1993), Von der Elite zur Prominenz. Zum Strukturwandel politischer Herrschaft, in: Merkur, 47. Jg., H. 534/535, S. 762-769., Kaltenbrunner, Gerd-Klaus (Hg., 1979), Rechtfertigung der Elite. Wider die Anmaßungen der Prominenz, München., Neidhardt, Friedhelm (1995), Prominenz und Prestige. Steuerungsprobleme massenmedialer Öffentlichkeit, in: Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Jahrbuch 1994, Berlin, S. 233-245., Peters, Birgit (1996), Prominenz: Eine soziologische Analyse ihrer Entstehung und Wirkung, Opladen., Ettrich, Frank/Utz, Richard (2002), Zwischen „Prominenz“ und „Nomenklatura“. Überlegungen zu neuerer Eliten-Literatur, in: Berliner Journal für Soziologie, 12. Jg., H. 3, S. 389-403. Wenzel, Harald (2000), Obertanen. Zur soziologischen Bedeutung von Prominenz, in: Leviathan, 28. Jg., H. 4, S. 452-485. Peters, Birgit (1994), „Öffentlichkeitselite“ – Bedingungen und Bedeutungen von Prominenz, in: Öffentlichkeit, öffentliche Meinung, soziale Bewegungen (Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, SH 34), hg. v. Friedhelm Neidhardt, Opladen, S. 191-213. Franck, Georg (2000), Prominenz und Populismus, in: Berliner Debatte Initial, 11. Jg., H. 1, S. 19-28. (Dies sind einige der deutschsprachigen Verlagspublikationen und Artikel, die die Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften [6] aufgelistet hat (unter dem Stichwort Elite-Integration), in denen das Wort Prominenz bereits im Titel vorkommt). -- schwarze feder 14:50, 19. Okt. 2006 (CEST)

behalten: hier ein weiterer Beleg dafür, wie eingeführt der Begriff "Prominenz" in der soziologischen Literatur ist: Gertraud Linz, Literarische Prominenz in der Bundesrepublik. Olten 1965 (Promotion bei Ralph Dahrendorf). "Prominenz" ist doch ein unbestreitbares Phänomen; wie man es angemessen definieren und untersuchen kann ist eine andere, durchaus nicht einfache Frage. Reiner Hilgen 16:34, 19. Okt. 2006 (CEST)

löschen: prominent meint, "beruflich oder gesellschaftlich einen hervorragenden Platz einnehmend" (Meyers Lexikon). Das trifft auf Bin Laden genauso zu, wie auf NPD Aktivist Horst Mahler. -- Roy 17:13, 19. Okt. 2006 (CEST)

arrgh, kannst du mal mit deinem "meyers lexikon sagt" aufhören? wir sind hier bei Wikipedia. -- schwarze feder 18:04, 19. Okt. 2006 (CEST)

Wikipedia: Prominenz: „Der Ausdruck Prominenz (v. lat.: prominentia = das Hervorragende; aus pro minere) bezeichnet die Gesamtheit der prominenten Persönlichkeiten.“ […] „Als Prominente bezeichnet man alle Personen, die in der Öffentlichkeit stehen und vielen Leuten bekannt sind, wie zum Beispiel Spitzensportler, Schauspieler, Musiker und Politiker.“

Das trifft auf Bin Laden genauso zu, wie auf NPD Aktivist Horst Mahler. --SGOvD-Webmaster (Diskussion) 12:32, 20. Okt. 2006 (CEST)

Genau aus diesem Grunde heißt die Kategorie nicht Kategorie:Prominenz sondern Kategorie:Prominenz (Soziologie) und genau aus diesem Grunde hat die Kategorie einen Eingangssatz der bestimmt, was einzusortieren ist und was nicht. -- schwarze feder 15:24, 20. Okt. 2006 (CEST)

Es scheint mir etwas kurz gegriffen, allein aus der Tatsache, dass der Begriff in Titeln von Werken aus dem im weitesten Sinne soziologischen Bereich vorkommt, den Schluss zu ziehen, damit sei erwiesen, dass es sich um einen Fachbegriff der Soziologie handele. Die Schrift "Literarische Prominenz in der Bundesrepublik" könnte auch einfacher und weniger Substantiv-lastig "Bekannte Autoren ..." heißen (dass man über sowas promovieren kann?). Natürlich beschäftigt sich die Soziologie auch gern mit bekannten (Prominenz) und wichtigen (Elite) Leuten und verwendet eben auch gern die entsprechenden Begriffe, aber ebensowenig wie "Bekanntheit" oder "Wichtigkeit" halte ich "Prominenz" oder "Elite" für soziologische Fachbegriffe. Daher wird mich auch die nächste Ladung von Artikeln aus der Soziologie, deren Titel die Begriffe enthalten, nicht überzeugen. --UliR 21:40, 19. Okt. 2006 (CEST)

Es handelt sich ja nicht einfach um eine Auflistung von Büchern soziologischen Inhalts zur Prominenz, sondern um eine Auflistung von Büchern soziologischen Inhalts unter dem Stichwort Elite-Integration, womit - wenn sauber katalogisiert wurde -, all diese Bücher sowieso Elite zum Thema haben, darüber hinaus aber noch Prominenz. Wenn du dir den Link anschaust, wirst du feststellen, dass einige Schriften zudem mit [Elite, Prominenz] gekennzeichnet wurden, die ich allerdings hier nicht aufgelistet habe. Zum überzeugen: ich habe das Gefühl, das es sehr schwer ist, hier überhaupt jemanden zu überzeugen, letztlich entscheidet ein Admin und er oder sie muss feststellen, ob die Argumente für eine Löschung der Kategorien gegenüber den Argumenten für eine Beibehaltung ausreichen. Und ich hoffe, dass der oder die Admin auch die Seiten zum Wikiprojekt Soziologie und zum Kategoriensystem Soziologie konsultiert. Momentan sieht es so aus, dass die Löschfraktion in zwei Lagern aufgeteilt ist: die einen wollen die Soziologie vor Wikipedia retten (Benutzer:Fossa), die anderen wollen die Wikipedia von der "tendenziösen Pseudowissenschaft" Soziologie freihalten (der Rest); wenn es darum geht, Löschanträge gegen soziologische Artikel und Kategorien zu stellen, ziehen beide Fraktionen, die sich eigentlich hassen, an einem Strang. -- schwarze feder 15:40, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe bei C. Wright Mills eine interessante Definition darüber gefunden, was Prominenz ("Celebrities") ist, findet sich im Kapitel "The Celebrities" in dem Standardwerk "The Power Elite" von 1956:

"But what are the celebrities? The celebrities are The Names that needs no further identificaiton. Those who know them so far exceed those of whom they know as to require no exact computation. Whereever the celebrities go, they are recognized, and moreover, recognized with some excitement and awe. Whatever they do has publicity value. More or less continuously, over a period of time, they are the material for the media of communication and entertainment. And, when that time ends - as it must - and the celebritiy still lives - as he may - from time to time it may be asked, "Remember him?" That is what celebrity means." (The Power Elite, S. 71f.)

-- schwarze feder 04:08, 23. Okt. 2006 (CEST)

Bevor die Kategorien weiter gelöscht werden, bitte beachtet diese Diskussion: [7] -- schwarze feder 20:23, 31. Okt. 2006 (CET)

yepp gelesen - und sei versichert, dass ich auch die ganz oben von dir verlinkten Hinweise auf die Diskussionen beim Portal etc gelesen habe, bevor ich mich hiermit näher auseinandergesetzt habe. --Rax post 22:04, 31. Okt. 2006 (CET)

gelöscht --Rax   post   22:04, 31. Okt. 2006 (CET)

eingeordnet waren hier 9 Artikel: Prominenz, Dandy, High Society, Jetset, Paparazzo, Person of the Year, Playboy, Regenbogenpresse sowie Star (Person). Auch hier ist die Verknüpfung (wie bei der kat oben dran) dieser Begriffe/Zusammenhänge über diese Kategorie rein assoziativ, aus keinem der Artikel (und auch nicht aus dem eventuell als übergeordnet anzusehenden Artikel Elitesoziologie) geht hervor, dass sich die Verknüpfung aus irgendeiner Art fach(wissenschaft)lichem Hintergrund in der Soziologie ergibt. (Nota bene: Dass die Erfindung dieser Kat wohl eher der Not denn stringenter fachlicher Überlegung zu verdanken ist, geht aus den ganz oben verlinkten Portaldiskussionen hervor.) --Rax post 22:04, 31. Okt. 2006 (CET)

Kategorie:Elitärer Club (Soziologie) (gelöscht)

Und noch einer, "Elitärer Club" als Fachbegriff der Soziologie auszugeben ist aber, aeh, kreativ. WP:TF. Fossa_?! ^± 04:44, 19. Okt. 2006 (CEST)

So viel zur Kreativität: Hans Ramseier: Sport, Konsum und Lifestyle. Der Sport als gesellschaftliches Produktionssystem. Fossa, ich dachte, du hättest dich mit Pierre Bourdieu beschäftigt... -- schwarze feder 09:42, 19. Okt. 2006 (CEST) ... oder hier [8] eine soziologische Dissertation über die elitären Serviceclubs. -- schwarze feder 10:14, 19. Okt. 2006 (CEST) und hier [9], da [10] noch einer [11] oder such sie dir doch selbst alle raus [12]... -- schwarze feder 10:53, 19. Okt. 2006 (CEST)

Du hast Kategorie:Gewalt (Soziologie) vergessen... --Asthma 06:42, 19. Okt. 2006 (CEST)

1. Die Kriterien sind angegeben: soziologische Relevanz.
2. Referenz ist die Elitesoziologie, im zweifelsfall muss für einen Begriff, der hier eingeordnet wird, ein Quellennachweis aus der Eliteosziologie erbracht werden
3. Elitärer Club ist ein gängiger Begriff innerhalb der Elitensoziologie, zum dem es entsprechende Literatur gibt.

Löschbegründung Theoriefindung ist nicht gegeben, daher behalten -- schwarze feder 09:36, 19. Okt. 2006 (CEST)

löschen. Totaler Unfug. Was kommt als nächstes?

• Kategorie:Elitärer Club (Taxi)
• Kategorie:Elitärer Club (Regalverkauf)
• Kategorie:Elitärer Club (Zeitschriftenvertrieb)

--THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 09:39, 19. Okt. 2006 (CEST)

Hä??? -- schwarze feder 10:16, 19. Okt. 2006 (CEST)

Musste Dir nichts bei denken, mein Aufpasser, der Herr Hausherr, meint damit, dass Soziologie eine brotlose Kunst sei und daher nur zum Taxifahren befaehige. Fossa_?! ^± 18:04, 19. Okt. 2006 (CEST)

Oh, du hast auch aufpasser? Ich auch. Wahrscheinlich gehört sich das so für anständige Soziologen. Aber meiner ist immer gegen mich. Deiner argumentiert, wenn auch unverständlich, in die gleiche Richtung wie du. Das sollte dir zu denken geben. -- schwarze feder 18:28, 19. Okt. 2006 (CEST)

Wenn die Soziologie sich um die Beschreibung und Erklärung der Gesellschaft kümmern will, dann sollte sie versuchen, mit allgemein anerkannten Begriffsdefinitionen zu arbeiten. Soziologie-Klammerlemmata und -kategorienen sind deshalb häufig von zweifelhaftem Wert, wenn auch in Einzelfällen angebracht. Bitte löschen, auch die anderen von Fossa genannten Fälle. --87.160.167.246 11:02, 19. Okt. 2006 (CEST)

Erstens diskutieren wir hier nicht über Soziologie und zweitens hat sich - angeblich - gezeigt, dass "allgemein anerkannte Begriffsdefinitionen", was immer das auch sein mag, in diesem Falle nicht für ein Kategoriensystem taugen. Wieso sollten dies nicht die Einzelfälle sein, bei denen es Sinn macht eine Klammer (Soziologie) anzuhängen? -- schwarze feder 11:40, 19. Okt. 2006 (CEST)

Löschen, sehe das ebenso wie Fossa. --SGOvD-Webmaster (Diskussion) 11:50, 19. Okt. 2006 (CEST)

Siehe auch: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2006/Oktober/10#Elitäre_Clubs. --SGOvD-Webmaster (Diskussion) 11:50, 19. Okt. 2006 (CEST)

hallo sgovd-webmaster: hier findet keine abstimmung statt. bitte nenne argumente, die von fossa sind widerlegt. -- schwarze feder 11:59, 19. Okt. 2006 (CEST)

Es gab doch nun zahlreiche Argumente gegen die Kategorie Elitäre Clubs (siehe Diskussion). Jetzt soll hier mit dem Zusatz "Soziologie" die Kategorie durch die Hintertür eingeführt werden. Löschen -- Roy 15:54, 19. Okt. 2006 (CEST)

Du siehst, es gab auch zahlreiche Argumente für die Kategorie. Was meinst du mit Hintertür? Die Kategorie wurde nie gelöscht sondern fortwährend präzisiert. ansonsten die gleiche bitte wie an sgovd: bitte nenne Argumente. -- schwarze feder 17:16, 19. Okt. 2006 (CEST)

Auch hier nochmal ein Beitrag aus einem Standardwerk der Eliteforschung, C. Wright Mills "The Power Elite":

"The gentlemen's club is at once an important center of the financial and business network of decision and an essential center for certifying the socially fit. [...] The "leading men" in each city belong to such clubs, and when the leading men of other cities visit them, they are very liekly to be seen at lunch in Boston's Somerset or Union, Phildelphia's Racquet or Philadelphia Club, San Francisco's Pacific Union, or New York's Knikerbocker, Links, Brook, or Racquet and Tennis." (The Power Elite, S. 62)

-- schwarze feder 04:28, 23. Okt. 2006 (CEST)

Ich hoffe, es nervt nicht, wenn ich noch ein Zitat anführe. Leo Kofflers "Gesellschaft Staat und Elite" von 1960, wo es heißt:

"Will man die in Frage stehende Elite exemplifizieren, so kann dies am besten an der Elite der USA geschehen [...] Als charakteristische Momente, von denen wir nur einige auswählen, wollen wir die folgenden anführen: die "exklusiven Klubs", von denen David Riesman in seinem Buch "Die einsame Masse" erzählt ..." (Gesellschaft Staat und Elite, S. 39)

-- schwarze feder 04:58, 23. Okt. 2006 (CEST)

Wir leben aber in Deutschland und nicht in den USA. Hier gibt es allenfalls pseudo elitäre Clubs mit Mitgliedern, die von sich selbst behaupten zur Elite zu gehören, es faktisch aber meist nicht tuen. -- Nick 14:44, 25. Okt. 2006 (CEST)

Erstens bist du falsch informiert: auch in Deutschland gibt es keine Bauarbeiter, die Zugang zu Rotary Clubs haben; die Service Clubs wie Rotary, Lions Club usw. suchen sich ihre Mitglieder genau aus und ein wesentliches Kriterium ist, dass man genügend Geld hat, um wohltätig aktiv werden zu können (die Grenze nach unten liegt bei Frauenärzten). Zweitens leben wir in zwar in deutschsprachigen Ländern, Wikipedia berichtet aber nicht nur über Deutschland. -- schwarze feder 21:18, 25. Okt. 2006 (CEST)

Bevor die Kategorien weiter gelöscht werden, bitte beachtet diese Diskussion: [13] -- schwarze feder 20:23, 31. Okt. 2006 (CET)

gelöscht --Rax   post   01:22, 1. Nov. 2006 (CET)

die Anstrengungen des Einstellers machen deutlich, dass solche Clubs (etwa aus der Kategorie:Gesellschaftsclub) der Elitenrekrutierung und -bildung dienen und dass dies in der Soziologie diskutiert wird. Aber dennoch bleibt, dass eine eindeutige und handhabbare Definition für diese kat nicht vorhanden war, dass sie außerdem (s. Antrag) keinen etablierten soziologischer Fachbegriff spiegelt. (PS: Hilfreich wäre, gäbe es Artikel für Elitärer Club oder für Gesellschaftsclub, die den Stellenwert als soziologischer Fachbegriff verdeutlichen würden.) --Rax post 01:22, 1. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Bildungselite (bleibt)

Quizfrage: Was haben Homo academicus (ein theoretischer Begriff), Olof Rudbeck der Ältere (eine historische Person), die Liste berühmter Polyhistoren (vermutlich ein Themenring), Jugend forscht (ein Wettbewerb) und der Snoopy Award miteinander zu tun? Naaaa? Genau, sie koennen irgendwie im Zusammenhang mit dem Begriff "Bildungseltie" gebrainstormt werden. WP:TF, WP:NOR, WP:NPOV usw. Fossa_?! ^± 22:30, 19. Okt. 2006 (CEST)

so ein quatsch, fossa! "jugend forscht" gehört ganz richtig zum "wissenschaftspreis" und "olof rudbeck der ältere" ganz richtig zur kategorie "universalgelehrter" und beides sind ganz richtig unterkategorien zur kategorie "bildungselite". solche blöden rhetorischen fragen kannst du bei allen möglichen kategorien machen. nimm nur mal die kategorie gesellschaft und suche dir x-beliebige sub-sub-kategorien raus und frage nach, was die lemmata dort mit einander zu tun haben. Löschantrag ungültig. -- schwarze feder 08:46, 20. Okt. 2006 (CEST)

Fossa hat mit seiner Quizfrage den Nagel auf den Kopf getroffen: Allenfalls Brainstorming - irgendwie. -- HCrom 09:15, 20. Okt. 2006 (CEST)

Okay, ich habe die Kategorie:Wissenschaftspreis als Unterkategorie herausgenommen. Damit dürfte die Kategorie Kategorie:Bildungselite an Homogenität ausreichend zugenommen haben. -- schwarze feder 05:07, 23. Okt. 2006 (CEST)

Bevor die Kategorien weiter gelöscht werden, bitte beachtet diese Diskussion: [14] -- schwarze feder 20:23, 31. Okt. 2006 (CET)

bleibt, Antragsbegründung nicht nachvollziehbar (bzw. für Änderung berücksichtigt) --Rax   post   01:56, 1. Nov. 2006 (CET)

Har, Har. 4/5 is not bad at bat. Aber wenn irgendeine dieser herfabulierten Kategorien Sinn gemacht haette, dann waere es die Kategorie "Prominenz" gewesen. Naja, mach Dir nichts draus, bist halt ein weiterer Admin ohne nennenswerte Soziologiekenntnisse, der hier ueber Soziologiethemen entscheidet. Fossa_?! ^± 02:03, 1. Nov. 2006 (CET)

ja du hast Recht, es ist nur am frühen Morgen, knapp vor Sonnenaufgang (also im diffusen Licht des heraufziehenden Tages) möglich, Straußenweibchen zu melken, weil sie nur dann entsprechend zugänglich sind. Die Milch ist sehr aromatisch und deutlich süßer als die Milch der Kamele. Gruß --Rax post 07:37, 1. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Großbürgertum (gelöscht)

Naja, man schaue sich das Sammelsurium in dieser nicht definierten Kategorie an. Fossa_?! ^± 22:36, 19. Okt. 2006 (CEST)

Ich finde, daß ist unnütz, also bitte Löschen. --84.57.91.5 00:18, 20. Okt. 2006 (CEST)

behalten ebenso wie die Kategorie:Adel. -- schwarze feder 08:48, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ich halte diese Kategorie für eine bis jetztz sehr anregende Kombination von Schlagworten - wenn sie weitergepflegt wird. "Sammelsurium" ist viel zu abwertend. Behalten -- €pa 20:45, 20. Okt. 2006 (CEST)

Das sind doch alles keine enzyklop. Kategorien!! LÖSCHEN!!. -- HCrom 09:13, 20. Okt. 2006 (CEST)

HCrom ist ein ausgewiesener Störer, was ersichtlich wird, wenn man sich seine Benutzerbeiträge anschaut. -- schwarze feder 15:45, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ich bin schon gespannt auf die Kategorie:Unterschicht, von Unterschichtenfernsehen bis Asozial. --217.185.80.132 13:06, 20. Okt. 2006 (CEST)

Unterschicht ist ein umstrittener Begriff, daher wird es hierzu keine Kategorie geben. -- schwarze feder 15:45, 20. Okt. 2006 (CEST)

löschen: Die Kategorie ist antiquiert und nicht aussagekräftig. @schwarze feder. Heutzutage werden Soziale Milieus betrachtet. Hier eine Milieugrafik der Sinus-Gruppe. Wenn auf die Mileus geklickt wird gibt es eine Kurzbeschreibung: http://www.sinus-sociovision.de/2/2-3-1-1.htm -- Nick 05:56, 25. Okt. 2006 (CEST)

Ach Quatsch. Heutzutage werden auch soziale Milieus betrachtet. Schicht und Klasse sind keineswegs obsolete Kategorien. --Mautpreller 10:33, 25. Okt. 2006 (CEST)

"Klassen sind Gruppen von Menschen, die sich in gleicher Klassenlage befinden, d.h. die gleiche typische Chance 1. der Güterversorgung, 2. der äußeren Lebenseinstellung, 3. des inneren Lebensschicksals haben." (Max Weber, Wirtschaft und Gesellschaft. 1921). Gleichen sich heute alle Großbürger in der äußeren Lebenseinstellung? Wie tritt den das Großbürgertum heute noch als geschlossene Klasse in Erscheinung? (Wobei diese Frage beim Großbürgertum, zudem auch Ossama Bin Laden zu rechnen ist, wohl noch am einfachsten zu beantworten wäre.) -- Nick 14:40, 25. Okt. 2006 (CEST)

"Geschlossenes" Auftreten hat noch nie zur Definition von Klasse gehört; Klassen sind nun mal nicht, wie Stände, äußerlich klar abgrenzbar. Ob das Großbürgertum als "Klasse" zu betrachten ist, dürfte unterschiedlich bewertet werden. Bei den "äußeren Lebenseinstellungen", wie sie sich etwa in der Selbstpräsentation, in Konsummustern oder Karriereorientierungen manifestieren, könnte man durchaus fündig werden. "Man erkennt sich." Du könntest bei Anthony Giddens eine etwas neuere "Klassenstrukturierung" finden, die mir recht brauchbar erscheint. Dagegen scheint mir der Milieu-Ansatz unter mangelnder Berücksichtigung der Arbeitsrealität zu leiden. Auf jeden Fall handelt es sich nur um einen von mehreren Versuchen, eine Sozialstruktur zu beschreiben, und m.E. nicht um den aussichtsreichsten oder geglücktesten. --Mautpreller 16:11, 25. Okt. 2006 (CEST) PS: Und heißt es nicht: äußere Lebensstellung? --Mautpreller 08:25, 26. Okt. 2006 (CEST)

Nachdem ich mich im Studium lange mit der Frage beschäftigt habe, war festzustellen, dass gerade die Arbeitsrealität völlig unzureichend für eine Einordung in Katogorien wie Schichten oder Klassen ist. Das Milieumodell ordnet in Schichtung und Wertortientierung ein, und ist daher viel aussagekräftiger. -- Nick 15:51, 26. Okt. 2006 (CEST)

Nick, die Sinusstudie, die du so toll findest, ist eine Marktforschungsstudie. Sie ordnen natürlich nicht nach der Arbeitsrealität ein, sondern für nach Konsumverhalten. Dies ist für die Kunden dieser Forschergruppe das einzig interessante. Die für soviel Unruhe sorgende sogenannte "Unterschichten-Studie" von TNS im Auftrag der Friedrich-Ebert-Stiftung war eine Analyse des potentiellen Wahlverhaltens. Dementsprechend wurde ganz anders klassifiziert. Die Eliteforschung hingegen versucht Aussagen über die Elitenrekrutierung, die Ressourcen, Netzwerke und den Einfluss der Eliten zu gewinnen. In diesem Fall sind natürlich widerum ganz andere Kategorisierungen gefragt. Großbürgertum scheint eine brauchbare Kategorisierung zu sein und der Elitenforscher Michael Hartmann spricht hier eindeutig von Klassen. Man kategorisiert nicht in den luftleeren Raum, sondern mit einer bestimmten Absicht. Die Absicht der Elitesoziologie, nämlich Wissen über Geschichte, Zusammensetzung und Macht von Eliten zu bekommen, scheint mir Wikipedia näher zu stehen, als die Absichten von marktorientierten oder parteipolitisch orientierten Forschungsansätzen. -- schwarze feder 17:19, 26. Okt. 2006 (CEST)

Um nochmal auf das Großbürgertum als Elitekategorie zurüchzukommen: Michael Hartmann arbeitet mit dieser Kategorie in "Der Mythos von den Leistungseliten" - der wohl aufsehenserregendsten Studie in Deutschland in den letzten zwanzig Jahren zum Thema Elite [15] . Er differenziert zwischen (1) Großbürgertum, (2) gehobenes Bürgertum und (3) Arbeiterklasse/Mittelschichten. Daher denke ich, dass Großbürgertum eine solide Kategorie ist, die wissenschaftlich abgesichtert ist. Die Sinus-Studie ist eine Marktforschungsstudie. Ich finde sie gar nicht so schlecht, vor allem in dem Sinne, wie AGIS von Michael Vester sie verwendet. Und es gibt eine Anzahl von Berufsklassenklassifikationen (siehe Soziale Herkunft), aber dies widerspricht nicht der gleichzeitigen Verwendung der Kategorie Großbürgertum. -- schwarze feder 21:44, 25. Okt. 2006 (CEST)

Ich verstehe nicht, warum hier das "Großbürgertum" mit der Etikette "Elite" geadelt werden soll, wo doch Hartmann und andere nachgewiesen haben, dass die "Leistungseliten" gar nicht existieren. Elite meint aber die: Bezeichnung für Personen oder Personengruppen, die sich von der Bevölkerungsmehrheit durch herausragende Qualifikationen, Leistungen oder ihren politischen Einfluss abheben.. Das ist weder beim Großbürgertum noch beim Bildungsbürgertum noch bei Prominenten pauschal gegeben. Auf der anderen Seite sollen bei Politischer Elite Personen, die ihr offensichtlich angehören, nicht dazu gerechnet werden, da sie z.B. nicht zum Großbürgertum gehören. Die ganzen Elitekategorien sind daher nicht statthaft. -- Nick 15:51, 26. Okt. 2006 (CEST)

Nick, du musst dich davon trennen, dass Elite eine Zuschreibung ist, mit der jemand "geadelt" wird. Elite verweist nicht zwingend auf Verdienste, Elite ist weder eine ethische, noch eine moralische Kategorie, zumindest nicht in der Soziologie, und um die geht es hier ja. In aller Deutlichkeit heißt es hier - um vorhergehende Missverständnisse zu vermeiden, die schon einmal zu Löschung geführt haben - Elite (Soziologie). Elite ist hier ein sozialstruktureller Begriff und als solcher ist er handhabbar und Gegenstand der Elitesoziologie. -- schwarze feder 16:00, 26. Okt. 2006 (CEST)

In den vorausgeganngenen Diskussion klang das aber noch anders von dir. Das Bin Laden der Elite zu zurechnen ist, wurde von dir als "absurd" bezeichnet. -- Nick 16:08, 26. Okt. 2006 (CEST)

so ein quatsch. nick, ich weiß nicht, ob dein unverständnis gespielt oder echt ist: Einzelpersonen werden - solange sie nicht bekannte Wissenschaftler der Eliteforschung sind - nicht aufgelistet. ich habe mich nirgends dazu geäußert ob bin laden zur elite zählt! du hast jetzt, obwohl ich dir gegenüber dies mehrmals erwähnt hast, wieder einzelpersonen wie bin laden oder horst mahler in die kategorien eingestellt. das ist vandalismus. es gibt eine "liste der herrscher". dort kannst du gerne irgendwelche personen auflisten. -- schwarze feder 16:24, 26. Okt. 2006 (CEST)

Bevor die Kategorien weiter gelöscht werden, bitte beachtet diese Diskussion: [16] -- schwarze feder 20:24, 31. Okt. 2006 (CET)

gelöscht --Rax   post   06:17, 1. Nov. 2006 (CET)

Auch hier wird nicht grundsätzlich angezweifelt, dass Elite (s. schwarze feders Eintrag von 16.08, 26.10. oben) eine fachwiss verwendete Begrifflichkeit zur Beschreibung best sozialstruktureller Zusammenhänge ist, sondern die Verwendung von Großbürgertum als brauchbare Schublade und der Inhalt dieser Schublade (bspw Der diskrete Charme der Bourgeoisie neben Industrieller oder Liste von Milliardären). Zwingend notwendig wäre eine sehr genaue Definition der Kategorie, die war nicht vorhanden, und die liefert auch nicht der Artikel Großbürgertum (Einleitung der Kat), weil dieser sich (mit Recht) eher der historischen Definition widmet. --Rax post 06:17, 1. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Leichtathlet (Andorra) (bleibt)

Zitat Wikipedia:Kategorien:"Völliger Unfug ist das Anlegen von einer Kategorie für einen einzigen Artikel.". Die Kategorie ist völliger Unfug. Weissbier 06:42, 19. Okt. 2006 (CEST)

• Löschantragsspam: Im Bereich Sport haben wir keine Probleme mit noch nicht gut gefüllten Kategorien (vgl. Kategorie:Leichtathlet (St. Kitts und Nevis). Wie dem Antragsteller bereits erklärt, folgen sie einer in sich sehr stringent aufgebauten Systematik, die einen nicht-gewünschten Mischmasch in den Oberkategorien verhindert. Zudem ist es bei der Vielzahl an nationalen Meistern nur eine Frage der Zeit bis weitere Artikel hinzukommen. Diese Frage wurde bereits grundsätzlich in der Löschdiskussion zu Unterkategorien für Judoka geklärt. -- Triebtäter 09:43, 19. Okt. 2006 (CEST)

Seit wann werden in Löschdiskussionen grundsätzliche Regelungen getroffen?!? Das ist aber neu und sollte entsprechend vermerkt werden. Weissbier 13:17, 19. Okt. 2006 (CEST)

Stimme Triebtäter hier voll zu. Irgendwer versucht immer wieder die Systhematik wegen irgendwelcher Paragraphenreiterei durcheinander zubringen und damit zu zerstören. In diesem Fall war es das Weissbier. Sorry, aber für mich gibt es da nur ein klares behalten Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 10:12, 19. Okt. 2006 (CEST)

Vielleicht könnte sich Weissbier zurückhalten, bis über seine LA-Welle der letzten Tage entschieden ist und damit sich und uns unnötige Diskus ersparen. Das entscheidende (Systematik) wurde ja dort schon gesagt. -> behalten. --Matthiasb 12:36, 19. Okt. 2006 (CEST)

Ich halte das Verhalten auch für sehr fragwürdig. Argumente sind alle schon oft genug genannt worden, aber das will wohl jemand nicht einsehen. Auch wenn ich mich wiederholen muss: Behalten!!! --alexscho 14:04, 19. Okt. 2006 (CEST)

Wie auch die Judoka-Kategorie haetten geloescht werden sollen, sollte diese auch weg. --P. Birken 14:25, 19. Okt. 2006 (CEST)

bleibt --Rax   post   15:53, 31. Okt. 2006 (CET)

Argumente oben zusammengefasst, soweit vorhanden: Kategorien dienen dem bequemen Überblick und der Auffindung von Artikeln (spricht gegen diese Minikats) und der Systematisierung (spricht bei ausgereifter Systematik wie im Bereich Sport für solche Minikats). Die Systematik sollte zwar nicht Selbstzweck sein (siehe WP:KAT#Größe von Kategorien: "Da Kategorien dem Auffinden von Artikeln dienen, ist es nicht sinnvoll, nur sehr wenige Artikel einer Kategorie zuzuordnen. Eine Faustregel für die Anlage einer Kategorie ist eine Zuordnung von zehn Artikeln. Völliger Unfug ist das Anlegen von einer Kategorie für einen einzigen Artikel."), ein Regelwerk wie das eben zitierte aber auch nicht. Da das Kategoriensystem im Bereich Sport sinnvoll gepflegt ist - bleibt die kat. --Rax post 15:53, 31. Okt. 2006 (CET)

Kategorie:VoIP (Provider) (als LA erledigt)

Der Name dieser Kategorie kann missverständlich sein. Der Begriff Provider assoziiert bei einigen einen Zwang, auf seine Dienste angewiesen zu sein. Das führte zu einer tendenziösen, fehlerhaften Einleitung und anschliessend zu einem Löschkrieg (siehe Kategorie_Diskussion:VoIP_(Provider). Um diese unerquickliche Diskussion abzuschliessen, habe ich die neue Kategorie:VoIP_(Dienstanbieter) angelegt, die diese vollständig ersetzt. --Kgfleischmann 06:34, 19. Okt. 2006 (CEST)

NICHT löschen Sämtliche Einträge aus der Kategorie:VoIP_(Dienstanbieter) wieder zurück zu Kategorie:VoIP_(Provider). Kann den ganzen Unfug nicht nachvollziehen. Die Kategorie Kategorie:VoIP_(Provider) listet alle Wikipediaeinträge auf, die sich auf VoIP-Provider (Fachbegriff ist nunmal Provider und nicht Dienstanbieter) beziehen. Also sprich um Provider, die Dienste anbieten, mitderer man VoIP durchführen kann. Tische scheint wohl den Sinn nicht zu verstehen, denn er will unbedingt haben, dass erwähnt wird, dass VoIP-Provider für VoIP Gespräche nicht zwingend erforderlich sind. Abgesehen, dass das nicht 100% stimmt, ist es hier absolut deplaziert und hat nichts mit dem Thema Kategorie zu tun. Deshlab wieder zurückschieben auf Kategorie:VoIP_(Provider). Dick Tracy 08:27, 19. Okt. 2006 (CEST)

"Provider" ist ein Anglizismus, der im deutschen Gebrauch missverstanden werden kann. Ich halte meine Lösung daher immer noch für die bessere. Interessanterweise benutzt das englische Wiki diesen Begriff (vernünftigerweise?) nicht. Ob man, um eine Neuanlage zu vermeiden, die Kategorie (als Unterkategorie des Dienstanbieter?) bestehen lässt, meinetwegen. Ich kann sogar mir dem Urzustand leben; dort allerdings bitte ohne Tisches Einleitungen. Gruß --Kgfleischmann 11:48, 19. Okt. 2006 (CEST)

Habe den eigenmächtigen Kategorienvandalismus des Antragsstellers mal wieder rückgängig gemacht. behalten Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 10:39, 19. Okt. 2006 (CEST)

ChristianBier, ich halte deine Vorwürfe für sehr befremdlich! --Kgfleischmann 11:48, 19. Okt. 2006 (CEST)

Und in wie fern? Ich meine, du hast die Kat zur Diskussion gestellt, okay, is dein gutes Recht, aber du hättest mit der ganzen Umkategorisiererei warten sollen, bis die Diskussion hier abgeschlossen ist und nicht einfach wild darauf los editieren. Ich habe nun deine Edits erstmal revertiert um die Diskussion hier abzuwarten. Verstehe ich dich oben richtig, dass du den LA zurückziehst und mit dem Einsortieren in die Kat VoIP (Provider) als unterkat zu VoIP (Dienstanbieter) leben kannst? Wenn nicht korrigier mich bitte. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 12:01, 19. Okt. 2006 (CEST)

Ich räume ein, ich hätte geduldiger sein müssen. Ich hatte mir die ziemlich nervige Diskussion mit Tische (siehe auch Beitrag DickTracy) wohl zu sehr zu Herzen genommen und wollte da endlich den notwendigen Schlussstrich ziehen. Zurückziehen? Bevor ich mich hierzu entgültig äussere, will ich eine Stellungname von DickTracy abwarten. Was wir zuerst klären sollten, was wir mit der neuen Kategorie machen. Da will ich seine Meinung auch hören. --Kgfleischmann 12:27, 19. Okt. 2006 (CEST)

Also zuerstmal möchte ich festhalten, dass das Vorwort von Tische nicht mehr in die Beschreibung der Kategorie reingehört. Also das Thema, dass man ja eventuell keinen VoIP-Provider braucht, wenn man VoIP Gespräche führen möchte. Das hat mit der Kategorie nichts zu tun und kann unter VoIP eingetragen werden. Ich denke aber, dass da schon etwas dazu steht. Dann zum Punkt VoIP-Povider oder VoIP-Dienstanbieter. Also der Fachbegriff im IT-Bereich ist klar Provider. Dienstanbieter halte ich in diesem Fall für eine nicht 100% richtige Übersetzung. Dienstanbieter können ja auch Dienste zu einem bestimmten Produkt anbieten, z.B. versenden von SMS über das Internet oder im speziellen z.B. ENUM,.... Hier geht es aber um Unternehmen, die ein VOIP-Gespräch realisieren. Aus diesem Grund plädiere ich für die Kategorie Kategorie:VoIP_(Provider). Eventuell sollte man dann eine Definition des Begriffes VoIP Provider als Vorwort der Kategorie schreiben. Dick Tracy 13:41, 19. Okt. 2006 (CEST)

Also mein Vorschlag sieht so aus:

1. Wir behalten VoIP (Dienstanbieter) verschieben ihn aber auf VoIP (Anbieter).
2. VoIP (Provider) bleibt als Unterkategorie von VoIP (Anbieter)

Wenn das in dieser Form Konsens findet, ist mein LA gegenstandslos. Die Tische-Problematik ist damit natürlich nicht gelöst --Kgfleischmann 13:49, 19. Okt. 2006 (CEST)

Erstens: hässlicher Kategoriename, wenn dann "VoIP-Dienstleister" oder "VoIP-Provider" oder "VoIP-Anbieter".

Zweitens: nicht abgrenzbar von Kategorie:Telekommunikationsanbieter. Die bieten früher oder später alle auch VoIP an. (Achtung: die meisten Anbieter stehen noch eins höher in Kategorie:Telekommunikationsunternehmen und müssen noch richtig einsortiert werden).

Beide Kategorien auflösen und mit Kategorie:Telekommunikationsanbieter zusammenlegen. --217.87.194.190 16:17, 19. Okt. 2006 (CEST)

Klingt auf den ersten Blick bestechend, nur

1. dann ist der Bezug zur Kategorie Internet weg und der muss bleiben (und jetzt bitte nicht alles auf VoIP (Provider) nach Internet schaufeln!)
2. nichtalles was unter dem Begriff VoIP gemacht wird ist Telekommunikation im landläufigen Sinne

Daher keine so gute Idee.

--Kgfleischmann 16:57, 19. Okt. 2006 (CEST)

• BEHALTEN - es handelt sich nun mal um VoIP-Provider. --Gedeon ^talk²me 18:08, 19. Okt. 2006 (CEST)

Irgendwie ist mein Beitrag von 11.36 Uhr verlorengegangen. Behalten. Richtige Bezeichnung. --Kungfuman 18:22, 19. Okt. 2006 (CEST)

Solange nicht mal klar ist, was ein VoIP-Provider bzw. Dienstanbieter wirklich ist, bin ich für Behalten. Ich hatte in der Diskussion mal vorgeschlagen, den unklaren Begriff in der Einleitung zu definieren bzw. zu definieren, welche Artikel hinein kommen. Jedenfalls gibt es bessere Lösungen als das Löschen. Tische 22:04, 19. Okt. 2006 (CEST)

Dann aber bitte umbenennen in Kategorie:VoIP-Provider. --Ordnung 15:40, 21. Okt. 2006 (CEST)

Die 7 Tage sind um, eigentlich könnte man den Löschantrag löschen (siehe dazu meine Einlassung weiter oben), ABER, wir haben einen weitergehenden Antrag von 217.87.194.190 ! Was tun wir also???? --Kgfleischmann 09:25, 26. Okt. 2006 (CEST)

Die Zusammenlegung mit Kategorie:Telekommunikationsanbieter mag in 10-20 Jahren sinnvoll sein, wenn die Verschmelzung der verschiedenen Übertragungswege sich auch in den Köpfen der Leute vollzogen hat. Heute denken die meisten Leute (auch ich) noch in den Kategorien "Klassische Telefonie" und "Internet-Telefonie". Daher sollte die jetzige Kategorie VoIP-Provider so bleiben. Allerdings sollte der Link "VoIP Dienstanbieter" in der Unterkategorie von Kategorie:Telekommunikationsanbieter auf "VoIP-Provider" geändert werden. Tische 19:38, 28. Okt. 2006 (CEST)

als LA erledigt - wurde zurückgezogen --Rax   post   16:00, 31. Okt. 2006 (CET)

Kategorie:Hockeystadion (gelöscht)

Kategorie bezieht sich nur auf zwei Artikel, von denen einer schon fragwürdig ist. Löschen --Booradley74 06:57, 19. Okt. 2006 (CEST)

Richtig wäre eine Kategorie:Feldhockeystadion, da es ich um zwei verschiedene Sportarten handelt. Weissbier 07:06, 19. Okt. 2006 (CEST)

Stimmt, auflösen und wenn nötig, verschiedene Kats einrichten. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 11:23, 19. Okt. 2006 (CEST)

Feldhockeystadion wäre auch nur sinnvoll, wenn es mehr als zwei ernsthafte Artikel zu diesem Thema gäbe. --Booradley74 11:46, 19. Okt. 2006 (CEST)

Das ist wohl richtig so. Ich sagte ja bereits "wenn nötig", d.h. ab 10 Artikeln oder wenn die Systematik es so will.Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 12:05, 19. Okt. 2006 (CEST)

gelöscht --Rax   post   16:05, 31. Okt. 2006 (CET)

Kategorie:Fernsehen (Liechtenstein) (gelöscht)

Leere Kategorie. Wenn schon eine Kat mit nur einem Eintrag völlig sinnlos ist, dann ist das hier extrem völlig sinnlos. Oder so ähnlich. Weissbier 07:03, 19. Okt. 2006 (CEST)

Kategorienwahn, löschen bitte --Magadan  ?! 11:02, 19. Okt. 2006 (CEST)

Sinnvolle Unterkategorie. Natürlich behalten.--Fischkopp 13:58, 19. Okt. 2006 (CEST)

... und da sage mal noch eine(r), eine Inselkategorie mit 5 Einträgen sei "sinnlos"... Das hier grenzt in der Tat an Wahnsinnsvorstellungen, denn was bitte soll der Mini-Staat für Beiträge rund um TV bieten? Eventuell in Schweiz übertragen, ansonsten löschen. --Zollwurf 20:40, 19. Okt. 2006 (CEST)

Liechtenstein ist ein autonomer Staat und hat das Recht auf eine eigene Kategorie, also nix mit eventuell in Schweiz übertragen, ansonsten löschen. Eine eigene Kategorie erleichtert einem die Zuordnung. Der Landeskanal kann alles mögliche sein. Deshalb: Behalten. --Franck000 21:15, 19. Okt. 2006 (CEST)

Das mag ja richtig sein, aber warum wird der "Kram" nicht einfach der Kategorie:Liechtenstein zugewiesen??? --Zollwurf 21:21, 19. Okt. 2006 (CEST)

Weil es in in der Kategorie:Liechtenstein bereits die Unterkategorie Medien gibt und dort zwischen Zeitung, Hörfunk und Fernsehen unterschieden wird. --Franck000 12:30, 20. Okt. 2006 (CEST)

löschen wie auch diese sinnbefreiten kategorien Kategorie:Medien (Türkische Republik Nordzypern) samt noch absurderer unterkategorien Kategorie:Fernsehen (Türkische Republik Nordzypern). am besten auch in einem aufwasch noch die gleichen kategorien Kategorie:Fernsehsender (Färöer) und was da noch alles produziert wurde mitentfernen. 3ecken1elfer 22:35, 20. Okt. 2006 (CEST)

Bei der Türkischen Republik Nordzypern und den Färöer Inseln kann man diskutieren, da es keine anerkannten eigenständigen Staaten sind. Aber Liechtenstein ist ein eigenständiger Staat und sollte diese Unterkategorie haben. --Franck000 23:30, 20. Okt. 2006 (CEST)

was heisst da: kann man diskutieren ? hältst du ansonsten eine diskussion für überflüssig oder wie darf ich das verstehen? die begründung für die löschung liegt nicht darin, ob es sich um einen von der uno anerkannten staat handelt oder nicht. die begründung ist: es gibt dort jeweils nur einen fernsehsender und logischerweise braucht man für einen artikel keine kategorie. notabene: auch für zwei, drei oder fünf braucht man keine eigene kategorie. ich habe dir auf deiner disk schon geschrieben, dass ich nicht an konventionen hänge: weise acht sender nach, die irgendwann mal einen artikel haben, dann bin ich ruhig. aber dazu wirds bei den genannten beispielen niemals kommen 3ecken1elfer 01:27, 21. Okt. 2006 (CEST)

Da Mediensysteme nunmal national ausgerichtet sind (leider) und es zwoelf Sender gibt, bitte ich um Milde, hier macht es ausnahmsweise Sinn, nach Nationen zu ordnen. Fossa_?! ^± 01:45, 21. Okt. 2006 (CEST)

ich bin weder prinzipienreiter noch kategorienlöscher, aber wozu gibt man sich eigentlich regeln? erst die artikel schreiben, dann die kategorie dazu . ist alles hier festgelegt. nochmal, wenn es meinethalben keine zehn sind, sondern sieben, mach die kategorie. aber doch nicht bei einem bestehenden artikel 3ecken1elfer 13:21, 21. Okt. 2006 (CEST)

nachtrag: folgende unkommentierte liste finde ich gerade auf meiner disk: [[17]]mir drängt sich der verdacht auf, dass franck000 den unterschied zwischen einem artikel in der wikipedia und der existenz eines irrelevanten senders nicht versteht. 3ecken1elfer 18:55, 22. Okt. 2006 (CEST)

Zitat 3ecken1elfer:"weise acht sender nach, die irgendwann mal einen artikel haben, dann bin ich ruhig." 3ecken1elfer begreift leider überhaupt nicht was er geschrieben hat. Wenn acht Sender irgendwann mal einen Artikel haben sollen, sind die Artikel noch nicht geschrieben --Franck000 19:55, 22. Okt. 2006 (CEST)

das zitat ist richtig, aber ich hatte vorausgesetzt, dass die artikel noch in diesem jahrzehnt geschrieben werden. dann kannst du die kategorie natürlich gerne herstellen. du hast mir lauter programme auf meine disk verschoben, zu denen es keinen artikel gibt (bzw einen einzigen oberartikel) . und da gilt natürlich wieder: schreib die entsprechenden artikel, dann hat die kat ihre berechtigung. 3ecken1elfer 00:13, 23. Okt. 2006 (CEST)

JFTR, ich gebe ungern Fehler zu, aber Kategorie:Medien (Liechtenstein) war mir unbekannt. Fossa_?! ^± 00:24, 23. Okt. 2006 (CEST)

gelöscht --Rax   post   16:12, 31. Okt. 2006 (CET)

in der Einleitung zur Kategorie:Medien nach Staat heißt es sinnvollerweise für eine beispielhafte Unterkategorie: Kategorie:Fernsehen (Frankreich) - nur wenn genügend Artikel vorliegen - das ist hier nicht der Fall. Gruß --Rax post 16:12, 31. Okt. 2006 (CET)

Kategorie:Fernsehsender (Liechtenstein) (gelöscht, s.o.)

Zitat Wikipedia:Kategorien:"Völliger Unfug ist das Anlegen von einer Kategorie für einen einzigen Artikel.". Kategorie ist völlig Unfug. Weissbier 07:05, 19. Okt. 2006 (CEST)

Kategorienwahn, löschen bitte --Magadan  ?! 11:03, 19. Okt. 2006 (CEST)

Es scheint, Weissbier hat was gegen Liechtenstein. Wußte nicht, daß wir hier humorlos sind. Sorry. --Matthiasb 14:40, 19. Okt. 2006 (CEST) Behalten wg. der Systematik, vgl. diverse andere LAe von gestern und vorgestern. --Matthiasb 12:44, 19. Okt. 2006 (CEST)

Sei versichert, daß ich keinerlei negative (oder ausgeprägt positiven) Gefühle gegenüber Liechtenstein hege. Es liegt einfach daran, daß ich zufällig Liechtenstein durchgearbeitet habe, das ist alles. Weissbier 13:04, 19. Okt. 2006 (CEST)

Ich kann nur empfehlen, Mathiasb zu ignorieren. Unterstellungen sind seine Standardargumente, Rechtfertigungen Deinerseits reine Zeitverschwendung, da ja eh jedem klar ist, dass die Unterstellung an den Haaren herbeigezogen ist. --P. Birken 13:38, 19. Okt. 2006 (CEST)

Kann dem nur zu 50% zustimmen. Richtig ist, die Unterstellungen haben hier nichts verloren. Aber recht hat er bezgl. der Systematik, weshalb ich auch für behalten votieren würde, wenns eine Abstimmung wäre. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 14:25, 19. Okt. 2006 (CEST)

Ich war so frei und habe soeben SLA gestellt, weil diese Kat völliger Unfug ist; siehe auch meinen Kommentar zu vorherigem Lemma. Wenn heute der 11.11. wäre könnte man ja noch schmunzeln, aber heute ist nicht der 11.11. --Zollwurf 20:48, 19. Okt. 2006 (CEST)

Es gibt mehrere liechtensteinische TV-Kanäle. Jede Gemeinde hat einen eigenen TV-Kanal. Deshalb ist eine eigene Kategorie, die jederzeit erweitert werden kann sinnvoll. Deshalb: Behalten. --Franck000 21:16, 19. Okt. 2006 (CEST)

Behaupten kann man vieles: Ich bitte um Nennung der TV-Kanäle, nebst Quelle (IT-Adresse); wenn es soviele gibt, dann ist die Kat überdenkenswert, andernfalls ein LA-Fall. --Zollwurf 21:25, 19. Okt. 2006 (CEST)

Es gibt zwölf liechtensteinische TV-Kanäle. Den Landeskanal, Gemeindekanal Schaan, Gemeindekanal Mauren, Gemeindekanal Planken, Gemeindekanal Triesen, Gemeindekanal Triesenberg, Gemeindekanal Vaduz, Gemeindekanal Balzers, Gemeindekanal Eschen, Gemeindekanal Ruggell, Gemeindekanal Gamprin und den Gemeindekanal Schellenberg. Die Gemeindekanäle strahlen Filme, Gemeinderatssitzungen, Veranstaltungen und Texttafeln aus. --Franck000 23:30, 19. Okt. 2006 (CEST)

Prima! Also nur noch schnell nen Artikel zu jedem Kanal basteln, dann passt die Kappe. Behalten. --MVolta 10:16, 20. Okt. 2006 (CEST)

unter diesem Aspekt denke ich auch: behalten - denn 12 Artikel sind deutlich mehr als nur einer. --RickJ 23:56, 22. Okt. 2006 (CEST)

Ich bleibe bei meiner Zustimmung zum Löschantrag, auch nachdem ich mir wahllos eine Internetadresse der "Gemeindekanäle" ansah: Das hat mit TV-Sendern nix zu tun (Beispiel [18]), wo sind die Senderfrequenzen? --Zollwurf 12:08, 25. Okt. 2006 (CEST)

Die Gemeindekanäle senden auf Kanal S16 auf der Frequenz 266.25 im Kablnetz von Lie-Comtel. https://www.lie-comtel.li/service/download/radio_tv_analog_programmuebersicht.pdf. Jede Gemeinde empfängt den jeweiligen Gemeidekanal. Ich wiederhole mich: Die Gemeindekanäle strahlen Filme, Gemeinderatssitzungen, Veranstaltungen und Texttafeln aus. --Franck000 14:20, 25. Okt. 2006 (CEST)

Naja, ob der Gemeindekanal Planken je die Chance hätte, die Löschhölle zu überstehen ... Wenn ich das richtig sehe, reden wir von einem Lokalanbieter für ein 300-Einwohner-Nest. Das steht kaum auf derselben Stufe, wie z.B. die in Kategorie:Fernsehsender (Österreich) einsortierten Beispiele. Ich weiß nicht recht. --Proofreader 17:04, 25. Okt. 2006 (CEST)

Trotzdem ist der Gemeindekanal Planken ein TV-Kanal. Ob er nun 360 oder 8 Mio. Menschen versorgt ändert ja nichts an der Kategorie. Dass der Gemeindekanal Planken nicht mit ORF1, ORF2 oder ATV mithalten kann steht außer Frage. --Franck000 18:04, 25. Okt. 2006 (CEST)

entscheidend ist in diesem fall, dass es in den nächsten zehn jahren vermutlich keiner dieser fernsehsender zu einem artikel in der wikipedia bringen wird. dann bleibts bei einem oder zwei artikel je kategorie und damit beim löschen 3ecken1elfer 17:51, 27. Okt. 2006 (CEST)

Jetzt sind es schon immerhin zwei Artikel. Außerdem ist die Systematik das wichtigste Argument vgl. Liechtensteiner Fußballstadion, Kreditinstitut (Liechtenstein) und Liechtensteiner Partei. Schade, dass es die Kategorienlöscher Weissbier, Zollwurf und 3ecken1elfer nicht kapieren. --Franck000 22:00, 27. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Staat (historisch) nach Kategorie:Historischer Staat (Bot beauftragt)

Würde den Kategorien Kategorie:Historisches Territorium, Kategorie:Historischer Staat (Asien)... folgen und die sinnlose Klammerung beseitigen. --chrislb 问题 11:23, 19. Okt. 2006 (CEST)

• wollte ich auch schon mal vorschlagen, habe es dann aber wieder aus den Augen verloren ... also Zustimmung von mir - Sven-steffen arndt 12:03, 19. Okt. 2006 (CEST)

Aufgeräumt gehört die Kat auchmal. Du hattest mal vorgeschlagen nicht nach Ländern zu gruppieren, allerdings haben wir schon eine Gruppierung für China und seit heute für Korea. Man sollte mal schauen, wie stark sich alte Staaten auf ein heutiges Staatsgebiet aufteilen lassen lassen. --chrislb 问题 12:23, 19. Okt. 2006 (CEST)

naja, nach Kontinent würde schon Sinn machen, aber nach Land weniger, da die hist. Staaten ja bereits über die Geschichts-Kats der Länder erfaßt sind - Sven-steffen arndt 13:11, 19. Okt. 2006 (CEST)

Ja, nämlich über die lokalen Kategorien für Historischer Staat. China und Deutschland sind Fälle, wo es in der Geschichte viele historische Staaten gibt und eine Zuordnung sinnvoll ist. --chrislb 问题 14:14, 19. Okt. 2006 (CEST)

• Die Klammerung ist so sinnlos nicht, da sie beim Verlinken mit der Pipe das allgegenwärtige Genitivproblem vereinfachen hilft (Historischer Staat -> eines Historischer Staat|Historischen Staates vs. Staat (Historisch) -> eines historischen Staat (historisch)|es). Dementsprechend Kategorie:Historischer Staat in Asien verschieben nach Kategorie:Staat (historisch, Asien) --Matthiasb 12:43, 19. Okt. 2006 (CEST)

Augenkrebs --chrislb 问题 14:14, 19. Okt. 2006 (CEST)

Lieber an Kategorie:Historische asiatische Ethnie und Kategorie:Historische europäische Ethnie anpassen --chrislb 问题 21:45, 19. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe nix gegen die Verschiebung per se, gebe nur zu Bedenken, daß Klammerlemmata beim Verlinken ihre Vorteile haben. --Matthiasb 22:24, 19. Okt. 2006 (CEST)

deswegen heißen die Unterkats ja auch "Historischer Staat (Asien)" usw. ... die sollen ja so bleiben - Gruß - Sven-steffen arndt 16:47, 20. Okt. 2006 (CEST)

Bot beauftragt - Sven-steffen arndt 16:56, 29. Okt. 2006 (CET)

Kategorie:Liste (Bayern) (hier erledigt)

Die Kategorie wurde schnellgelöscht und nach erfolgloser Wiederherstellungsdiskussion einfach wieder angelegt. Der Sachverhalt ist eigentlich sehr einfach, es wird aber ständig auf eine Grundsatzdiskussion ausgewichen. Ich bitte das zu trennen.

• Hauptgrund für die Löschung: Die Kategorie:Liste (Bayern) wurde als "Arbeitskategorie" für das Bayernportal angelegt. Für den Normaluser hat eine Zusammenstellung beliebiger Artikel zum Thema Bayern, die nur die formale Gemeinsamkeit "Liste" haben, keinen wirklichen Nutzen. Ein Artikel ist wegen seines Themas interessant, nicht weil er eine Liste ist.
• Alternative: Listen werden im Allgemeinen in die Portalhauptseiten unter den jeweiligen Themen eingeordnet. Eine Portalunterliste, die zumindest eine thematische Ordnung in das Kategorie-Sammelsurium bringen würde, wurde ebenfalls angeboten.
• Weiterer Löschgrund: Es existiert eine sporadische Listensystematik, die im Zuge meiner Aufräumarbeiten entstanden ist und von mir formuliert wurde. Diese wird bislang im Wesentlichen eingehalten. Demnach gibt es einige wenige sich möglichst wenig überschneidende Hauptkategorien (Geographie, Sport, Wissenschaft, Bildung usw.). Alle anderen Kategorien sind bislang Teilmengen dieser Hauptkategorien. Die Kategorie:Liste (Bayern) schneidet jedoch diese Hauptkategorien. Folge: Bislang kann jede Liste in genau eine Listenkategorie eingeordnet werden. Bei Liste (Bayern) sind jedoch zwei Listenkategorien die Regel. Zu jeder "Kategorie:Thema" im Artikel käme dann ggf. eine "Kategorie:Liste (Thema)". Die Folge wäre, dass der vorhandene verzweigte Themenkategorienbaum noch einmal parallel unterhalb von Kategorie:Liste entstehen würde. Und jede Liste würde parallel in sämtlichen Themen- und in sämtlichen Listen-Themen-Kategorien eingetragen. Das macht keinen Sinn, zumal - wie oben geschrieben - das Thema wichtig ist, nicht die Listeneigenschaft.
• Anmerkung (persönlich): Der User hat es bislang nicht für nötig erachtet, den Nutzen der Kategorie ausreichend zu begründen bzw. die Vorzüge der Alternativen zu widerlegen. Auch auf das Argument Vermeidung eines zweiten kompletten Kategorienbaums ist er bislang nicht eingegangen. Stattdessen verweist er auf davon unabhängige Mängel im jetzigen System, die aufgrund der Weiterentwicklung der Wikipedia und meines eingeschränkten zeitlichen Einsatzes entstanden sind. Da er es bislang schon zweimal getan hat, gehe ich davon aus, dass er auch hier wieder meine "Versäumnisse" auflisten und diverse Forderungen an mich stellen wird. Unabhängig davon bitte ich um eine sachliche Entscheidung über den Nutzen dieser einen Kategorie.
• Ergänzung: Die Vordiskussionen wurden bereits hier, hier und hier geführt.

Gruß -- Harro von Wuff 14:03, 19. Okt. 2006 (CEST)

Erstens ist bei einer von dir entleerten und dann als entleert und unsystematisch zur Schnelllöschung gebrachten Kategorie es widersinnig von "Wiedergänger" zu reden, da es dazu ja keinerlei Löschdiskussion gegeben hat. Du hast es mir sogar erst NACH deiner Aktion angezeigt.

Zweitens: Du hast selbst angedeutet, dass du sie deshalb so schnell und ohne Aufsehen "entsorgen" wolltest, weil du Nachahmer befürchtet hast. Es handelt sich also um einen Präzedenzfall über die Entwicklung der Systematik in dieser Liste. Dann reduzier aber bitte jetzt diese Diskussion nicht plötzlich auf einen angeblichen "Spezialfall".

Drittens: Hauptgrund war "unsystematisch", dass es vorrangig eine "Arbeitskategorie" sei, hast du ja erst nach einem meiner Argumente aufgebracht, ohne bisher zu schreiben, wo steht, dass Kategorien keine Arbeitskategorien sein dürfen. Der Satz Für den Normaluser hat eine Zusammenstellung beliebiger Artikel zum Thema Bayern, die nur die formale Gemeinsamkeit "Liste" haben, keinen wirklichen Nutzen. ist reine Spekulation. Es ist für Bayerninteressierte genauso interessant, auf einem Blick bayernbezogene Listen zu finden wie für Filminteressierte oder Schifffahrtsinteressierte.

Viertens: Catscan ist dafür keine Alternative, scheinbar hat sich nicht wirklich jemand angeschaut, was dabei alles auftaucht [19]. Glaubt ihr wirklich dass eine Auflistung von 469 Treffern, darunter alle Träger des Bayerischen Verdienstordens und zahlreiche Listen, die nicht ganz Bayern, sondern nur einzelne Regionen oder Städte betreffen, nutzerfreundlicher ist als eine Kategorie:Liste (Bayern) mit allen Listen, die einen bayernweiten Bezug haben? Zumal wenn einige Autoren und selbst DU bei der Kategorisierung eine bayerischen Liste gar nicht in Bayern einkategorisieren, und wenn auch nur aus versehen. Dann kann sie nämlich Catscan gar nicht finden!

Fünftens: Bislang war immer die Rede von Referenztabellen (siehe auch Einleitung Kategorie:Liste), worauf ich dich auf die schlechte Pflege dieser Tabellen hingewiesen habe, jetzt sprichst du PLÖTZLICH von einer Portalliste. Wenn ich wollte könnte ich mir die schon selber anlegen, aber wie du andernorts richtig betonst, gehören Listen im Portal überwiegend zu den Themengebieten. Ich hoffe der Unterschied ist der bekannt. Nichts desto weniger ist auch das keine Alternative, da dann eben der für mich nicht private, sondern als Portalpfleger Bayern nützliche Aspekt zum Tragen kommt, dass ich (vor allem wenn endlich auch die 216 Wappen- und andere Vielfachlisten aus der Haupt- und den Oberkategorien verschwinden würden) nur die Kategorie:Liste, was ja ihre eigentliche Existenzberechtigung ist, auf neue "bayerische" Listen durchsuchen müsste.

Sechstens: Die momentanen und schon seit langem existierenden Hauptthemen lauten: Bauwerk, Bildung, Film, Geographie (mit Gewässer, Nationalpark und Städte), Literatur, Medien, Militär, Musik, Organisation, Person, Politik (mit Bürgermeister), Religion, Sport (mit Fußball, Fußball-Bundesliga, Olympia und Medaillenspiegel), Sprache, Verkehr (mit Eisenbahn, Luftfahrt, Schiffahrt, Straßenverkehr), Wissenschaft (mit Astronomie, Biologie, Informatik, Recht), Wirtschaft. Dazu Teillisten, Themenlisten und Zeitlisten. Die Hauptthematiken in Wikipedia sind weniger und andere.

Siebtens: Das Prinzip bzw. Dogma, dass jede Liste in nur eine Listenkategorie eingeordnet werden darf, ist willkürlich und wurde von dir im Zuge deiner Aufräumungsarbeiten im Februar 2006 eingeführt. Das heißt auch die "sporadische Listensystematik" existiert seit dieser Zeit. Es gibt darüber weder ein Meinungsbild noch ein zugehöriges WikiProjekt. Ich glaube nicht, dass ein Ein-Mann-Unternehmen geeignet ist, über themen- und bereichsübergreifende Angelegenheiten zu entscheiden. Die Aussage Die Folge wäre, dass der vorhandene verzweigte Themenkategorienbaum noch einmal parallel unterhalb von Kategorie:Liste entstehen würde. ist so nicht richtig, da sie ja auf unterschiedlichen Ebenen der Bäume angesetzt sind. Wir sprechen zum Beispiel bezüglich der Liste der bayerischen Jugendbildungsstätten von der Kategorie:Jugendarbeit, der Kategorie:Bildung und Forschung in Bayern, der Kategorie:Liste (Bayern) und der Kategorie:Liste (Bildung) und vielleicht in Zukunft (da diese Liste ausnahmsweise nicht bi-, sondern tripolar ist) die Kategorie:Liste (Jugend). Für den Catscan macht dies keinen Unterschied, im Gegenteil die Suche lässt sich spezifieren und bringt genauere Ergebnisse. Da ich das schon einmal geschrieben habe, stimmt auch seine Stimmungsmache nicht, ich sei bislang nicht auf das Argument "Vermeidung eines zweiten kompletten Kategorienbaums" eingegangen, abgesehen davon, dass die Einführung von raumbezogenen Unterkategorien ja noch nicht bedeutet den kompletten Kategorienbaum abzudecken, denn es bleiben ja weiterhin die grundsätzlichen Kategorienregeln in Kraft, die besagen, dass in aller Regel mehr als zehn Einkategorisierungen vorhanden sein sollen und nur in Ausnahmen aufgrund von Parallelsystematiken weniger enthalten sein können. Daher wird es vermutlich noch Jahre dauern, bis sich in der Kategorie:Liste (Bayern) Unterkategorien bilden würden, zumal bei der listenkritischen Haltung der deutschen Wikipedia (siehe den hohen Anteil von gelöschten Listen).

Achtens: Der Nutzen wurde mehrfach IMHO ausreichend begründet, was kann ich dafür, wenn der "Herr der Listen" diese in seiner ebenso persönlichen und privaten Abwägung als nicht ausreichend empfindet. Die Vorzüge der Alternativen wurden ebenfalls mehrfach widerlegt, nur will Harro von Wuff das halt nicht zur Kenntnis nehmen.

Neuntens: Wie unten bereits Stefan-steffen Arndt auf Anhieb richtig erkannt hat, ist die Aussage, dass es hier eben nicht nur um den Nutzen dieser einen Kategorie geht, sondern um eine Grundsatzentscheidung über die Weiterentwicklung der Systematik in dieser Kategorie. Und diese lautet, Abschaffung oder starke Reduzierung der Unterkategorien oder Liberalisierung nach Portalthemen und Listenhäufigkeit (z.B. Wappen etc.).

Auch ich verweise noch einmal auf die bereits geführten Vordiskussionen: hier, hier und hier. Gruß - Helmut Zenz 22:48, 19. Okt. 2006 (CEST)

Wieder hast du nur nebulöse Andeutungen pro Liste (Bayern) und gegen die Alternative. Sogar in Kombination mit persönlichen Vorwürfen. Der Löschantrag geht gegen die Kategorie:Liste (Bayern), dann sollten auch hier die Argumente genannt werden. Sollen sich die Mitdiskutierenden sie etwa aus den Vordiskussionen zusammensuchen? Nachdem schon der ignorante Harro von Wuff Schwierigkeiten hatte sie zu finden?

Der Rest war wie erwartet am Antrag vorbei und ist teilweise auch schon beantwortet. Ich greife mal den Schluss auf: Reduzierung oder völlige Freigabe. Auch Sven-Steffen und ich wären für Reduzierung (auf wenige oder eine Kategorie). Zollwurfs Aussage könnte man zumindest als Ablehnung der Freigabe werten. Triebtäter ist für eine nicht näher spezifizierte Erweiterung, aber keine völlige Freigabe. Eine Tendenz wäre da. Wenn das das Ergebnis sein sollte, dann wäre das okay für mich. -- Harro von Wuff 00:21, 20. Okt. 2006 (CEST)

Es stehen alle Argumente hier, wer lesen kann der lese. Bloß weil du sie nicht als gleichwertige Gründe anerkennst, sind sie deswegen nicht gegenstandslos. Am Ende werden wir mal sehen, wer von uns beiden letztlich "persönlicher" argumentiert hat, du, der mit allen Mitteln an einer "sporadischen Systematik" festhalten willst und dich nach einem Jahr Arbeit an der Umsetzung immer noch darauf hinausredest, dass du dich bisher ja nur allein um die Listen kümmern musstest, oder ich, der die Löschung einer neuen Kategorie für solange unberechtigt hält, solange die Kategorie nicht nur eine sporadische, sondern eine eindeutige Systematik hat, ob so oder so. Ob angeblich "unsystematische" Unterkategorien gelöscht werden oder nicht, kann nicht davon abhängen, ob ein einzelner Wikipedianer zur Pflege seiner persönlichen Listensystematik Zeit hat und welche persönlichen Präferenzen und Prioritäten er gerade hat. Wieso zum Beispiel die Kategorie:Liste (Leichtathletik) nicht via Bot in Kategorie:Liste (Sport) übertragen werden hätte können, während Schach und Tennis gelöscht wurden, bleibt für mich eine nicht nachvollziehbare Ungereimtheit. Warum eine Kategorie:Liste (Bauwerk) zum Beispiel nicht "querliegt", Bayern aber schon, bleibt für mich ein Rätsel. - Helmut Zenz 02:52, 20. Okt. 2006 (CEST) PS: Liberalisierung und völlige Freigabe ist im Übrigen nicht dasselbe, von einer völligen Freigabe war meinerseits nie die Rede! Im Gegenteil ich habe auf den Zusammenhang Portalthema und Unterkategorie verwiesen. Da auch die Portale im Rahmen der Hauptthemen einer Sortierung unterliegen, wäre diese bei einer Entscheidung zur Liberalisierung anwendbar. - Helmut Zenz 03:00, 20. Okt. 2006 (CEST)

Nur mal zur "Auflösung der Ungereimtheiten": Am Anfang sollte die Struktur der Pflege der Liste-der-Referenztabellen-Unterlisten dienen und hat sich deshalb in erster Linie an den Bereichen orientiert, wo es auch viele Listen gibt, und nur in zweiter Linie an den Hauptkategorien. Um eine korrekte Kategorisierung der Listen zu bekommen, genügt es auch nicht, einen Bot einzusetzen. Schach und Tennis habe ich von Hand aufgelöst. Leichtathletik (von dem ich gar nicht wusste, dass ich es angelegt hatte) und Radsport kommen auch noch an die Reihe. Wo Bauwerk (->Architektur und Bauwesen = Hauptkategorie!) quer liegt, weiß ich nicht. -- Harro von Wuff 16:05, 20. Okt. 2006 (CEST)

Naja, dass mit der Leichathletik will ich mal deiner Vergesslichkeit anheimstellen, was dich dann allerdings dazu geführt hat, die Leichtatheletik als Unterkategorie weiterzuführen, Schach dagegen zu löschen, weiß ich nicht? [20] Zum Thema Bauwerk hast du wohl übersehen, dass es in der Kategorie Bauwerk folgende Unterkategorien gibt: "Bauwerk nach Staat", "Bauwerk nach Funktion" und "Bauwerk nach Stil". Spätestens auf der zweiten Ebene kommt es also so oder so zu Überschneidungen. In diesem Sinne: Wo Bayern (-> Geographie) quer liegt, weiß ich dann ehrlich gesagt aber nicht! - Helmut Zenz 00:09, 22. Okt. 2006 (CEST)

• um diesen ganzen Hick-Hack zu beenden schlage ich das löschen aller Unterkats der Kategorie:Liste vor, die jeweils enthaltenen Artikel sollten eh unter den entsprechenden Kats der jeweiligen Bereiche stehen, so dass ein erneutes thematisches Sortieren doppelte Arbeit ist - Meinungen? -- Sven-steffen arndt 16:43, 19. Okt. 2006 (CEST)
• Auch wenn die Löschung erfreulich durchdacht argumentativ verteidigt wird, möchte ich doch kurz (ohne die Vordiskussionen zu kennen) dagegenreden: bei der Mutter aller Referenzlisten und ihren diversen Unterlisten, der Liste der Referenztabellen werden Listen auch nur deshalb gelistet, weil sie als primäres Merkmal Listencharakter aufweisen. Und unter [[Liste der Referenztabellen/Geographie#Deutschland wird bislang eigentlich sehr schlüssig auch nach Bundesebene und Ebene der einzelnen Bundesländer gegliedert. Im Gegensatz zum Vorschlag von Sven Steffen Arndt würde ich eher dazu tendieren, diese (nach meinem Eindruck schlecht gewarteten) Metalisten aufzulösen und stärker Augenmerk auf den Aufbau eines schlüssigen Kategoriensystems für Listen zu legen. Ob dabei die Eine-Kategorie-pro-Liste-Regel ein unabänderliches Dogma sein muss, sei dahingestellt. Der Ansatz, Listen direkt ihrem jeweiligen Themenbereich zuzuordnen, ist unbedingt weiterzuverfolgen. Gleichwohl denke ich aber auch, dass es noch einen eigenen Wert des Merkmals Liste gibt, in dem ich das Stöbern nicht missen möchte. -- Triebtäter 17:33, 19. Okt. 2006 (CEST)

  kannst du doch mit CatScan, der Kategorie:Liste und dem jeweiligen Fachgebiet als Kategorie, z.B. Kategorie:Geographie oder speziell Kategorie:Ort für alle Listen zu Orten ... das ganze sieht dann im Ergebnis so aus: [21] - Sven-steffen arndt 18:59, 19. Okt. 2006 (CEST)

  bzw. weil es ja auch noch um Bayern geht, ein CatScan für Kat:Liste und Kat:Bayern: [22] und wie man hier sieht gibt es sogar noch mehr Listen die zu Bayern gehören als die paar in der zu diskutierenden Kateogrie ... und bereits nach Thema sortiert! ... also löscht endlich alle Unterkats und wir können uns eine Menge doppeltes Kategorisieren sparen - Sven-steffen arndt 19:01, 19. Okt. 2006 (CEST)

  Catsan ist kein gültiges Argument, da externes Tool und in Standalone-Versionen von Wikipedia nicht verfügbar. -- Triebtäter 21:02, 19. Okt. 2006 (CEST)

  Wer auf so tolle Dinge steht wie "Arbeitskategorien" und "Listenkategorien zum Stöbern", der kann auch Catscan verwenden. Zumal es auch das Instrument ist, mit dem man Kategorien wie Listen ohnehin vorzugsweise pflegt. @Triebtäter: "Schlüssiges Kategoriensystem", klingt toll, nur möchte ich das auch mal konkret sehen. Theoretiker gibt es viele, irgendwie stehe ich dann immer als einziger Praktiker da und darf mich damit rumärgern. Wenn du schon meine Einleitung ignorierst, vielleicht fängst du mal mit einer konkreten Meinung an, ob Liste (Bayern) "schlüssig" ist. Würde mich mal interessieren. -- Harro von Wuff 00:21, 20. Okt. 2006 (CEST)

  Außerdem sieht das nur bei basedeep 3 für Liste und 6 für Bayern aus, wenn man dagegen 5 und 10 nimmt, wird das ganze so unübersichtlich. Die Auswahl der jetztigen Einkategorisierungen beziehen sich ja eben auf ganz Bayern und nicht auf Städte, Regionen oder Träger des Bayerischen Verdienstordens. - Helmut Zenz 23:00, 19. Okt. 2006 (CEST)

  Das kommt davon, wenn man alle möglichen Listenstrukturen zulässt. Wenn man nur bis Ebene 3 für Listen zulässt, dann ist das Ergebnis auch brauchbar. -- Harro von Wuff 00:21, 20. Okt. 2006 (CEST)

  So ein Blödsinn, schaust du dir eigentlich manchmal Dinge an, bevor du über sie schreibst. Die Träger des Verdienstordens kommen zum Beispiel hier rein, weil die Kategorie:Bayerischer Verdienstorden in Kategorie:Teilliste einsortiert ist. Und das wurde soweit ich sehe von dir bislang nicht beanstandet. Außerdem hast du immer noch nicht begriffen, dass ich auf meine Unterkategorie um der Kategorienstruktur willen sogar, wenn auch ungern verzichten würde, wenn die Unterkategorien wegkommen oder zumindest auf die acht Hauptthemengebiete der Wikipedia reduziert würden (bei entsprechend konsequenter Sortierung). Das wäre ein Signal in Richtung der Pfleger der thematische Kategorienbäume, die Listen besser in die dortige Systematik zu intergrieren, denn die Arbeit mit dem Catscan wäre bei 1:10 dann ergiebiger und beim Durchsuchen schneller, siehe [23]. Wenn dagegen das, was du "sporadisches System" nennst, bleibt, gibt es keinen Grund Kategorie:Liste (Bayern) zu eleminieren, da dann der Catscan unpraktischer ist. Ich will in dieser Kategorie, wie bereits mehrfach betont, keine 180 Listen, die irgendwie mit dem Kategorienbaum Bayern in Verbindung stehen! Fällt denn niemandem auf, dass im Catscan durch die Zuordnung der Kategorie:Rhein-Main zur Kategorie:Bayern bei der Suche nach Listen mehrere Frankfurter Listen auftauchen. Wie Triebtäter richtig formuliert hat, ist der Catscan keine wikipediainterne Funktion. Sie ist ohne Frage sehr hilfreich, kann aber eben nicht alles.

	Bayern 5	Bayern 6	Bayern 7
Liste 3	178 Treffer	180 Treffer	180 Treffer
Liste 4	467 Treffer	469 Treffer	469 Treffer
Liste 5	467 Treffer	469 Treffer	469 Treffer

- Helmut Zenz 02:35, 20. Okt. 2006 (CEST)

• Oh, ich habe sehr wohl begriffen, du hast nur nicht gelesen. Weiter oben habe ich schon geschrieben, dass du, Sven-Steffen und ich die Reduzierung als eine Lösung sehen, eine beliebige Erweiterung jedoch keine Zustimmer findet. CatScan habe ich nie als Lösung bezeichnet, sondern lediglich als Hilfsmittel. Und wenn da Falschzuordnungen im System sind, dann ist das nur ein Argument mehr für eine Reduzierung. Es kümmert sich ja keiner darum und räumt auf. -- Harro von Wuff 16:05, 20. Okt. 2006 (CEST)

  Oh, mir kommen die Tränen ... Im Übrigen zum Catscan, wohl AUCH schon vergessen, die Kategorieneinleitung vom 17. Februar 2006 stammt von dir! - Helmut Zenz 23:28, 21. Okt. 2006 (CEST)

Löschen: CatScan mal am Rande, diese eigenartige Kategorie sammelt in Listenform wohl alles mögliche, was irgendwie mit Bayern zu tun hat (haben könnte). Kann man die Kat daher nicht einfach löschen, und die jeweiligen Listen in der Kategorie:Bayern ansiedeln? --Zollwurf 21:16, 19. Okt. 2006 (CEST)

1) Die Listen sind zum Größtenteil bereits im thematischen Kategorienbaum enthalten. 2) Hast du dir auch nur mal eine der anderen Unterkategorien der Kategorie:Liste angeschaut. Es ist geradezu Kennzeichen dieser Unterkategorien, dass sie alle Listen zu dem in Klammern stehenden Begriff sammeln. Was ist da grundsätzlich bei "Bayern" anders als bei "Schiffahrt" oder "Film"? 3) Wir diskutieren hier an dieser Unterkategorie darüber, ob in der Kategorie:Liste überhaupt Unterkategorien stehen sollen oder ob man sie auf die acht Hauptthemengebiete reduzieren sollte oder ob man sie liberalisieren sollte zum Beispiel auf Portalthemen etc. Dein Beitrag ist also ziemliche Themaverfehlung. - Helmut Zenz 22:06, 19. Okt. 2006 (CEST)

Großartig. Der Löschantrag geht gegen die Kategorie:Liste (Bayern) und ausgerechnet der Einzige, der sich bislang zur Kategorie:Liste (Bayern) geäußert hat, soll eine Themaverfehlung begangen haben. Dass du um jeden Preis eine Diskussion über die Bayernkategorie vermeiden willst, weil sie so überflüssig ist wie ein Kropf, ist mehr als offensichtlich. Das typische Politikersprech wie "das habe ich bereits vielfach erklärt", "das ist schon längst bekannt", das leider vielfach schon Diskussionskultur geworden ist, soll nur eines: Um keinen Preis konkret werden, dann macht man sich nämlich angreifbar. Wenn du die Listensystematik diskutieren willst, dann kannst ja zur Abwechslung mal du ein Projekt starten und mal konkret vorschlagen, wie eine Erweiterung um Portalkategorien etc. aussehen sollte (die Alternative, Reduzierung auf eine bzw. neun Kategorien, ist auch so klar). Hier geht es um die eine Kategorie:Liste (Bayern). Wenn dabei eine Unterstützung für meine Kategorienreduzierung herauskommen sollte, um so besser. -- Harro von Wuff 16:05, 20. Okt. 2006 (CEST)

Hör mal, Landsmann, wenn Du keine Ahnung hast, um was es bei Kategorien und/oder Listen geht, und Du nur mit Beleidigungen glänzen möchtest, dann such' Dir doch bitte eine sinnvolle Beschäftigung, statt hier nur Unfug zu veröffentlichen. :-( --Zollwurf 15:27, 20. Okt. 2006 (CEST)

Themaverfehlung ist also eine Beleidigung, "keine Ahnung haben, um was es bei Kategorien und/oder Listen geht", "nur Unfug veröffentlichen" keine. Kehr gefälligst vor deiner eigenen Haustüre und lies dich hier in die ganze Diskussion ein oder lass es bleiben, red aber dann nicht von "Ahnung haben". - Helmut Zenz 23:44, 21. Okt. 2006 (CEST)

• das hier eingefügte Meinungsbild habe ich mal nach hier verschoben (wie von Harro von Wuff vorgeschlagen), da diess hier keine Abstimmungsseite ist - Sven-steffen arndt 16:55, 20. Okt. 2006 (CEST)

  an den LA-Steller: macht ihr jetzt das MB? ... wenn ja, sollte der LA hier erstmal zurückgezogen werden, bis das MB zeigt, wie es weiter gehen soll - Sven-steffen arndt 16:57, 20. Okt. 2006 (CEST)

Der Hauptgrund für die Löschung ist davon unabhängig. Die Kategorie ist nutzlos und der Inhalt gehört ins Portal. -- Harro von Wuff 10:58, 21. Okt. 2006 (CEST)

ok, wollte halt nur nochmal nachfragen - Gruß -- Sven-steffen arndt 14:22, 21. Okt. 2006 (CEST)

So viel zum Thema persönliche Schäfchen und Dienst an der Sache durch Harro von Wuff. Zunächst war er gegen ein Meinungsbild, jetzt ist er scheinbar dafür, wer soll ihm das noch glauben? Ist das jetzt hier die Wartungsseite für Kategorien oder nicht? Und ist Sven-steffen arndt Projektmitarbeiter oder Erfüllungsgehilfe von Ein-Mann-Unternehmen? - Helmut Zenz 23:23, 21. Okt. 2006 (CEST)

was willst du denn damit sagen? ... die Frage war ja doch eher im deinen Sinne, aber wenn du sowas nicht sehen willst, selbst schuld! - Sven-steffen arndt 23:35, 21. Okt. 2006 (CEST)

Erklärung: Wenn es Harro von Wuff wirklich ernst um eine Reduzierung der Unterkategorien gewesen wäre, warum hat er dann zum Beispiel in den letzten beiden Monaten nicht alle unnötigen Unterkategorien hier zum Löschen vorgeschlagen? Dann hätte es die ganze obige Diskussion gar nicht gegeben. Er hat aber stattdessen selektiert und willkürlich schnelllöschen lassen und dagegen wehre ich mich. Auch jetzt stellt er sich nicht einem Meinungsbild innerhalb der Kategorienwartung (denn das ist hier sehr wohl die zuständige Seite, auch für Abstimmungen! Denn hier "sitzen" doch die Kategorienexperten zusammen. Stattdessen lässt er sie auf die viel weniger beobachtete Diskussionsseite verschieben, um dort dann weiterwursteln zu können und hier das Problem Kategorie:Liste (Bayern) als singulären Löschantrag erscheinen zu lassen. Ich will TATEN sehen. Die Kategorie:Liste (Bauwerk) zum Beispiel liegt dem angeblichen "sporadischen Kategoriensystem" in keinster Weise anders "quer" als die Kategorie:Liste (Bayern) und führt zwangsläufig ebenso zu Doppeleinkategorisierungen. Hier wird mit zweierlei Maß gemessen und das ist nicht in Ordnung. - Helmut Zenz 23:35, 21. Okt. 2006 (CEST)

komisch: mir gegenüber drängst du auf unbedingtes Einhalten der Regeln und hier willst du plötzlich ein MB machen, obwohl es dafür nach den Regeln Wikipedia:Meinungsbilder gibt ... wo wird hier also mit zweierlei Maß gemessen? - Sven-steffen arndt 23:43, 21. Okt. 2006 (CEST)

Ad-hoc-Meinungsbilder sind hier in Wikipedia schon in Löschdiskussionen (wie du eigentlich wissen könntest z.B. hier) und weiß Gott wo gelaufen. Es handelt sich um Stimmungsbilder, die Entscheidungshilfen für das weitere Verfahren geben sollen und können. Sie finden und fanden bisher immer dort statt, wo das Problem angesiedelt ist/war, und in unserem Fall geht es um die Kategorienwartung. Indem du das Meinungsbild hier verschiebst, trägst du dazu bei, dass etwas, was Harro von Wuff selbst zum Präzdenzfall erklärt hat, letztlich zum singulären Löschantrag zu reduzieren und damit vom eigentlichen Problem abzulenken. Kommt es dir denn nicht auch komisch vor, dass einer seit über einem Jahr eigentlich eine Reduzierung der Unterkategorien will, aber noch nicht einmal auf die Idee gekommen ist, sich bei euch bei der Löschung Hilfe zu suchen, sich stattdessen sich aber ebenfalls seit einem Jahr darüber beklagt, nur ein Ein-Mann-Unternehmen zu sein? - Helmut Zenz 23:50, 21. Okt. 2006 (CEST)

das Problem ist nur, dass dein MB zu komplex aufgebaut war um ad-hoc durchgeführt werden zu können ... das andere sehe ich als nicht so schlimm an, da Harro ja selbst einen Bot hat - aber scheinbar nicht genug Zeit um sich um die Kategorie:Liste andauern zu kümmern ... wie gesagt, einfach alle Unterkats löschen und das Problem ist behoben - Sven-steffen arndt 00:07, 22. Okt. 2006 (CEST)

Dann helft ihm (gefälligst) dabei, denn ich habe keine Lust mir das Ganze noch ein Jahr lang anzuschauen und mich zu ärgern, dass an der Sache vorbeidiskutiert wird. Wenn ihr euch mit ihm schon so einig seid und glaubt, den Hinweis Triebtäters, dass Catscan keine legitime Alternative ist, weil er bei Standalone-Versionen von Wikipedia nicht verfügbar ist, übergehen zu können (und bei dieser Aktion sogar mit meiner Tolerierung rechnen könntet), worauf wartet ihr dann noch? Liste (Bayern) unterscheidet sich nämlich qualitativ durch nichts von den anderen Unterkategorien. Also entweder weg mit den Unterkategorien und zwar schnell oder liberalisieren, alles andere ist willkürlich und ungerechtfertigt. Und ich verwahre mich im Übrigen nochmals gegen Harro von Wuffs Unterstellung ich würde hier für eine völlige Freigabe plädieren. Für die von mir favorisierte Alternative "Portalthemen" ist der Entwurf bereits in der Gliederung von Portal:Wikipedia nach Themen gegeben, aber das hat Harro von Wuff ja mal wieder übersehen. - Helmut Zenz 00:16, 22. Okt. 2006 (CEST)

ich würde da sofort die Bots drauf los jagen, aber die Botbetreiber bekommen dann immer den Ärger ab ... daher mein Vorschlag: Rücknahme dieses LA's und LA-Antrag für alle Unterkats der Kategorie:Liste - Meinungen? -- Sven-steffen arndt 00:42, 22. Okt. 2006 (CEST)

Von meiner Seite aus ACK - Helmut Zenz 00:46, 22. Okt. 2006 (CEST)

Tut mir Leid, dass du das in den falschen Hals gekriegt und Sven-Steffen so angefahren hast. Da du das ja grundsätzlich geklärt haben wolltest und wir hier schon wieder im Wesentlichen alleine diskutieren mit Sven-Steffen als Moderator, sah ich die größere Öffentlichkeit tatsächlich als sachdienlich. Ich habe nur bereits zwei Baustellen beim Kategorienprojekt aufgerissen, die beide noch nicht abgeschlossen sind, und wollte mich deshalb nicht zu einer dritten Baustelle drängen lassen. Löschanträge sind von mir aus okay. Könnte nur sein, dass die dann wieder auf ein MB hinauslaufen. Gruß -- Harro von Wuff 02:24, 22. Okt. 2006 (CEST)

Für mich wäre ein eventuelles MB, das Klärung - gleich in welche Richtung - bringt, kein Problem. - Helmut Zenz 12:37, 22. Okt. 2006 (CEST)

• und was machen wir nun? erstmal die LA's probieren, vielleicht klappt es ja und wenn nicht, dann ist eh das MB fällig - was sagt ihr? - Sven-steffen arndt 19:47, 22. Okt. 2006 (CEST)

Für mich wäre das o.K., denn für mich sind Löschdiskussionen immer auch ein MB unter der Voraussetzung, dass sie die Gesamtproblematik abdecken. Dies wäre bei Löschanträgen gegen alle Unterkategorien gegeben und hätte die optimale Wirkung an Betroffenheit, da alle informiert werden, die die Unterkategorien beobachten, und alle, die die Löschdiskussionen verfolgen. Danach denke ich hätten wir genug Meinungsbild für den abarbeitenden Administrator, der auf dieser Grundlage eine Entscheidung treffen kann oder aber wie im Fall des WikiProjekts Kategorien aufgrund eines Mini-Meinungsbild ein großes Meinungsbild beauftragen kann. Die Grundlage dafür wäre ja durch meine Vorlage gegeben, denn darin sind ja alle möglichen Optionen enthalten gewesen. - Helmut Zenz 16:10, 23. Okt. 2006 (CEST)

na ok, dann stellen wir die Disk. also hier ein und machen einen neuen Sammel-LA auf, richtig? ... Sven-steffen arndt 17:00, 23. Okt. 2006 (CEST)

hier erledigt - weiter dort
- Sven-steffen arndt 17:06, 23. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Zazaistan (nach SLA gelöscht)

Der Begriff Zazaistan wird weder historisch noch wissenschaftlich in der Literatur erwähnt. Dieser Terminus taucht oft in sogenannten Zazas-Foren auf, wo viele dortige User meinen ein Gebiet in Südosten der Türkei als Zazaistan bezeichnen zu wollen. Also es ist von einigen Leuten erfundener Begriff, den viele nie gehört haben. Es ist genauso wenn manche Türken Kreuzberg als Türkistan nennen würden. Deshalb sofort löschen. --Xani 16:55, 19. Okt. 2006 (CEST)

Es wird ja auch im Eingang erwähnt, dass die Bezeichnung Zazaistan von Zaza-Separatisten benutzt wird. Das heisst im Klartext, das der Begriff nicht offiziell ist oder war. Man könnte vielleicht so ein wenig mit den Sorben und ihr Gebiet Sorbenland? oder Sorbistan? (keine Ahnung, ob es solche Begriffe gibt) vergleichen. Der Artikel braucht auch ein wenig Überarbeitung, da die angeblichen Zaza-Gebiete zu weit ausgedehnt sind. Aber trotzdem denke ich, dass man den Artikel nicht löschen sollte. Also überarbeiten und behalten. -- Adilhan 18:50, 19. Okt. 2006 (CEST)

Entschuldige Xani, Du hast einen SLA gestellt, ist das so gemeint gewesen oder war es als LA gemeint? Seieswiedem sei: Der Artikel Zazaistan wurde bereits nach einer Diskussion gelöscht [24], habe eben einen entsprechenden SLA gestellt für den frisch auferstandenen Artikel. Denke, dass die Kategorie gelöschtwerden kann. --Kriddl 19:00, 19. Okt. 2006 (CEST)

nach SLA gelöscht - Sven-steffen arndt 16:46, 20. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Gewalt (Soziologie) (gelöscht)

WP:TF, Johan Galtung neben Gewalt in Computerspielen. Interessant: Ca. die Haelfte der Eintraege duerften selbst loeschfaehige POV-Essays sein. Fossa_?! ^± 22:39, 19. Okt. 2006 (CEST)

dann stelle löschanträge für ca. die hälfte der pov-essays. Sämtliche Löschanträge von Fossa beruhen darauf, dass er soziologische Katgeorien kategorisch ablehnt. Er würde auch gerne einen Löschantrag gegen Kategorie:Gesellschaft stellen (und am liebsten gegen Wikipedia selber), er traut sich nur nicht.

ich möchte darum bitten, dass bei all den löschanträgen zu soziologischen kategorien auf dieser seite beachtet wird, dass ich dies vorher sowohl im wikiprojekt soziologie als auch im kategoriensystem soziologie abgesprochen habe und in beiden fällen grünes licht für mein engagement bekommen habe. -- schwarze feder 08:53, 20. Okt. 2006 (CEST)

So ein Käse. Grünes Licht hin oder her. Der Soziowust muss dringend gelichtet werden. Also weg damit -- HCrom 09:12, 20. Okt. 2006 (CEST)

Fossa, siehst du nicht, was du anrichtest, wenn du solche Unterstützer wie HCrom hast? -- schwarze feder 15:49, 20. Okt. 2006 (CEST) Nachtrag: wenn du wirklich sämtliche Kategorien, die auf soziologischen Begriffen beruhen löschen willst (wobei ich auf deinen Löschantrag zur Kategorie:Gesellschaft gespannt bin, ein zentraler soziologischer Begriff, der von einer Vielzahl von Soziologen und Soziologinnen unterschiedlich interpretiert wird, und dessen Einordnung von Artikeln daher deiner Argumentation folgend unweigerlich POV sein müsste), dann kommst du zu folgenden Resultaten: [25] Viel Spaß! -- schwarze feder 16:30, 20. Okt. 2006 (CEST)

Die Idee, eine Kategorie:Gewalt (Soziologie) anzulegen, entstand in der Diskussion um die Wiederherstellung dieser Kategorie. Von denen, die sich an der Diskussion beteiligten, sprachen sich drei für die Kategorie:Gewalt aus und einer für die Kategorie:Gewalt (Soziologie). Hier der Link [26]. -- schwarze feder 23:55, 21. Okt. 2006 (CEST)

Bevor die Kategorien weiter gelöscht werden, bitte beachtet diese Diskussion: [27] -- schwarze feder 20:24, 31. Okt. 2006 (CET)

gelöscht --Rax   post   07:30, 1. Nov. 2006 (CET)

Wiedergänger zur mehrfach nach LAs gelöschten Kategorie:Gewalt; die Erklärung, dass die Kat als "zentrale Kategorie der Soziologie" bleiben müsse, wurde nicht bestätigt (und auch nicht weiter begründet, wie es sicher zwingend notwendig wäre angesichts der massiven Vorbehalte dagegen), die Vorbehalte der vergangenen Diskussionen sind nicht durch den kosmetischen Klammerzusatz ausgeräumt. Gruß --Rax post 07:30, 1. Nov. 2006 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Benutzer inaktiv (bleibt)

Ergibt für mich keinen Sinn und ist somit überflüssig, ist freitextlich auch möglich. -- Schwarzseher 02:03, 19. Okt. 2006 (CEST)

Irgendwie versteh ich die Begründuhng nicht - jede Vorlage kann durch ein Eintippen des Textes ersetzt werden. Um dies zu vermeiden, sind sie ja da. --Andreas 06 03:46, 19. Okt. 2006 (CEST)

• Da die Begründung nicht schlüssig war und die Vorlage eben den bemängelten Sinn hat, war ich so frei die Sache für erledigt zu erklären. Weissbier 07:10, 19. Okt. 2006 (CEST)

Nationalhymnen-Navigationsleisten (gelöscht)

Vorlage:Navigationsleiste Nationalhymnen (Südamerika)

Themenring. --P. Birken 11:35, 19. Okt. 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Nationalhymnen (Mittelamerika)

Themenring. --P. Birken 11:38, 19. Okt. 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Nationalhymnen (Europa)

Themenring. --P. Birken 11:38, 19. Okt. 2006 (CEST)

behalten ist mit Nichten ein Themenring, da die Zahl der Staaten begrenzt ist und außerdem pro Staat es ja nur eine Nationalhymne gibt. Folglich ist die LA-Begründung unzlässig. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 11:42, 19. Okt. 2006 (CEST)

(Bearbeitungs Konflikt) Eigentlich kein unerwünschter Wikipedia:Themenring, da es eine feste Anzahl von Ländern in Südamerika gibt. Dieses Argument gilt natürlicha auch für die Löschanträge darunter. --tox 11:43, 19. Okt. 2006 (CEST)

Behalten. MM nach legitim durch die Flaggen/Wappen-der-Staaten-aus-xxx-Navigationsleisten. -- Dolce & Gabbana Faber-Castell TALK-TO-ME 12:19, 19. Okt. 2006 (CEST)

Behalten: Zusammenhang klar erkennbar, noch dazu sind sogar alle Links blau. Dieser Wunsch gilt selbstverständlich für alle am heutigen Tag von P.Birken zum Löschen vorgeschlagenen Nationalhymnen-Navigationsleisten. Jonathan Groß 12:24, 19. Okt. 2006 (CEST)

Es ist eine zufaellige eingrenzende Auswahl, dass man die Nationalhymnen nach Kontinenten ordnet. Warum sollte ein Leser, der sich fuer die argentinische Nationalhymne interessiert, sich auch fuer die kolumbianische interessieren? Und insbesondere, warum nicht fuer die englische? Eine Liste aller Nationalhymnen ist einfach sinnvoller. Die Navileisten scheinen mir nur angelegt worden zu sein, weil der Ersteller ungluecklich wird, wenn nicht in jedem Artikel mindestens eine Navileiste ist. --P. Birken 12:32, 19. Okt. 2006 (CEST)

In diesem Sinne sind wohl auch alle Kategorien "zufaellig eingrenzende Auswahlen"; selten so gelacht :-) (will nicht jemand Wikipedia:Themenring entsprechend ergänzen?) --Olaf1541 12:53, 19. Okt. 2006 (CEST)

1.: Sofern denn zu jedem Kontinent eine Nationalhymnen-Navigationsleiste erstellt worden ist, wäre ich dafür, dass man unten ähnlich wie bei den Flaggen/Wappen-Navigationsleisten eine kleine Zeile einträgt "Nationalhymnen aus: {Kontinent 1} {Kontinent 2} etc. etc. - {Übersicht aller Nationalhymnen}" -- Dolce & Gabbana Faber-Castell TALK-TO-ME 12:47, 19. Okt. 2006 (CEST)

2.: "Warum sollte ein Leser, der sich fuer die argentinische Nationalhymne interessiert, sich auch fuer die kolumbianische interessieren?" _ Gegenfrage am Beispiel der Flagge-Navigationsleisten: "Warum sollte ein Leser, der sich für die argentinische Flagge interessiert, sich auf für die kolumbianische interessieren?" -- Dolce & Gabbana Faber-Castell TALK-TO-ME 12:47, 19. Okt. 2006 (CEST)

Wer sagt denn, dass die Flaggennavileisten sinnvoll sind? --P. Birken 12:51, 19. Okt. 2006 (CEST)

Das ist eine logische Schlussfolgerung. Für sie ist kein LA gestellt. Insofern ... -- Dolce & Gabbana Faber-Castell TALK-TO-ME 12:56, 19. Okt. 2006 (CEST)

Nein, es heisst eigentlich nur, dass schon vorher jemand anders nicht nachgedacht hat, sondern unbedingt Navileisten machen wollte. --P. Birken 13:11, 19. Okt. 2006 (CEST)

Eingrenzung nach Mittel-, Nord- und Südamerika ist nicht willkürlich, sondern sinnvoll, da Monsternavileisten nicht erwünscht sind. Gerade weil die Unabhängigkeit vieler südamerikanischer Staaten praktisch zurselben Zeit erfolgte, ist ein Vergleich der einzelnen Nationalhymnen naheliegend. Behalten.

Löschen, ebenso vollkommen unsinnige Navigationssystem wie eta die "Liste der europäischen Hauptstädte". Ein bloßes gemeinsames abstraktes Merkmal rechtfertigt noch keine Navigationsleiste (dafür gibt es ja Kategorien!), sondern es muss auch ein anzunehmendes Benutzerinteresse, d.h. ein inhaltliches Kriterium für eine Navileiste geben. Warum sollte sich jemand nach der Hymne von Argentinien die von Chile anschauen? Höchst unwahrscheinlich. Das sind doch keine Symphonien von Beethoven, wo man nach der dritten vielleicht etwas über die fünfte wissen will... nein, die Navigationsleiste wirft Dinge zusammen, die keinerlei inhaltlichen Gemeinsamkeiten haben und ist damit überflüssig wie ein Kropf. --85.25.4.93 13:25, 19. Okt. 2006 (CEST)

Sind IPs überhaupt stimmberechtigt? -- Dolce & Gabbana Faber-Castell TALK-TO-ME 13:29, 19. Okt. 2006 (CEST)

Solange wie du jetzt schon mitmachst, solltest du wissen, dass hier weder ein Abstimmung abläuft noch eine Stimmberechtigung notwendig ist. Hier zählen Argumente, nicht deine Unterschrift. Guten Morgen! --85.25.4.93 13:32, 19. Okt. 2006 (CEST)

Guten Morgen auch -- Dolce & Gabbana Faber-Castell TALK-TO-ME 13:39, 19. Okt. 2006 (CEST)

löschen. Der Kontinent hat nichts mit der Hymne zu tun. Wieso nicht stattdessen Vorlage:Navigationsleiste Nationalhymnen (Land beginnt mit A-G), Vorlage:Navigationsleiste Nationalhymnen (100-500 Mio. Einwohner), Vorlage:Navigationsleiste Nationalhymnen (3/4 Takt) oder Vorlage:Navigationsleiste Nationalhymnen (Komponiert im 17. Jhdt.)? --Tinz 13:48, 19. Okt. 2006 (CEST)

Löschantrag ungültig da kein zutreffender Löschgrund genannt wird. Themenring trifft definitiv nicht zu. Außerdem ist die Gliederung nach Kontinent auch in anderen Bereichen durchaus üblich. --alexscho 14:00, 19. Okt. 2006 (CEST)

dass diese Gleiderung wo anders auch existiert ist ein bitte nicht stören-Argument. Ich sehe in diesen Navileisten kein Mehrwert. Wieso sollte einer nach der argentinischen Hymne nicht die schweizerische oder die von Simbabwe anklicken wollen? Wozu eine Einschränkung ausgerechnet nach Kontinenenten? löschen --Don Serapio Lounge 14:20, 19. Okt. 2006 (CEST)

Außerdem gibt es ja durchaus Bereiche in dem eine Gliederung nach Kontinenten Sinn ergibt, z.B. bei geographischen Themen. Aber hier nicht. --Tinz 14:59, 19. Okt. 2006 (CEST)

Behalten - ausnahmsweise bietet hier die Navileiste mal Mehrwert gegenüber der kat, da letztere nicht nach Ländern sortiert. Und ein weicher Themenring ist es ja auch nicht, da die Anzahl der Staaten und somit der Hymnen begrenzt ist und die Liste somit komplett ist (auch wenn etwa Svalbard und Jan Mayen da gewiss nicht reinmüssen). --Janneman 15:50, 19. Okt. 2006 (CEST)

Behalten da sinnvoll und LA ungültig, da nun wirklich kein Themenring. --Kuemmjen Diskuswurf 21:19, 19. Okt. 2006 (CEST)

P.S.: Ich würde die Leisten wie bei den Staaten (z.B. Europa) erweitern, dass heißt mit einem Verweis auf die anderen Kontinente (bzw. auf die Leisten der anderen Kontinente, also: [[Vorlage:Navigationsleiste Nationalhymnen (Asien)|Asien]]. --Kuemmjen Diskuswurf 21:23, 19. Okt. 2006 (CEST)

Das Hauptproblem liegt hier bei der Wahl der Kontinente als Ordnungsmerkmal - nach dem Artikel Kontinent ist die Einteilung alles andere als eindeutig. Wenn die historisch-politische Definition gemeint ist, ist es POV - wenn du geographische gemeint ist, wuerde mich interessieren, warum z.B. Island nicht in 2 Leisten auftaucht... Kein Themenring, aber untaugliche Aufteilung. løschen --Kantor Hæ? 21:37, 19. Okt. 2006 (CEST)

Island zählt zu Europa. Wozu denn sonst? Nordamerika? Nein! -- Dolce & Gabbana Faber-Castell TALK-TO-ME 23:02, 19. Okt. 2006 (CEST)

Europa ist kulturräumlich wie schon recht deutlich abgegrenzt. Island ja, Kirgisien nein, Türkei mindestens aus geographischen Gründen drin, Israel aus ebendiesen nicht drin. Die Auswahl ist imho pragmatisch & stimmig. --Janneman 23:44, 19. Okt. 2006 (CEST)

• ich würde die Navis gerne behalten wollen, da die Hymnen eiinzelner Länder wegen meist eigensprachlichen Lemmas in der Kategorie:Nationalhymne schwer auffindbar sind--Wikiviech 23:16, 19. Okt. 2006 (CEST)

Liste der Nationalhymnen (alphabetisch nach Nation sortiert) existiert. --Kantor Hæ? 23:24, 19. Okt. 2006 (CEST)

Behalten. Nützlicher Überblick, ich finde, als Interessierter ist man auch an den Nachbarländern interessiert und eine Einteilung nach Kontinenten ist am sinnvollsten, die Ironie von Tinz kann ich nicht nachvollziehen. Wieso wird eigentlich schon nach weniger als 3 Stunden ein Löschantrag gestellt, nachdem sich jemand so viel Mühe für die Erstellung gegeben hat? Gerald SchirmerPower 22:54, 20. Okt. 2006 (CEST)

Behalten. - nützlich, interessant, vereinfacht die Navigation erheblich. Gerade bei den Hymnen, wo man die Titel häufig nicht kennt. Man kommt vielleicht noch auf die Idee, nach "Deutsche Flagge" zu suchen (was dann ein RD auf Flagge Deutschlands ist, aber in jedem Falle zu Ergebnis führt), bei den Hymnen ist das jedoch ungleich schwieriger. --RickJ 21:52, 21. Okt. 2006 (CEST)

Themenring aus bereits genannten Gründen: Es liegen keine klar definierten und allgemein anerkannten Begriffe für Kontinente vor. Außerdem bezweifele ich die Sinnhaftigkeit, zwischen den Nationalhymnen von Kontinenten zu navigieren. --Asthma 09:03, 22. Okt. 2006 (CEST)

Keine Ahnung, inwieweit das zur Entscheidungsfindung beiträgt, aber von mir mal die Information, dass die englische, die koreanische, die polnische, die rumänische und die russische Wikipedia ebensolche, nach Kontinenten geordnete Navileisten haben, die anderen kommen ohne aus und haben nur entsprechende Kategorien. Zumindest scheint die Idee, so zu verknüpfen, damit nicht gänzlich spekulativ zu sein. --Proofreader 22:06, 25. Okt. 2006 (CEST)

Gelöscht. --Markus Mueller 16:35, 27. Okt. 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Flusssystem Weser (gelöscht)

zu unübersichtlich und nicht aktuell - Sven-steffen arndt 13:06, 19. Okt. 2006 (CEST)

Bei unübersichtlich gebe ich dir recht, die Angaben L/R sind störend, sollte man aus der Navileiste entfernen, wobei die Nebenflüsse nach linken und rechten ihrer reihenfolge nach sortiert werden sollten. Nicht aktuell verstehe ich nicht ganz: sind aufgrund des trockenen Herbstes welche ausgetrocknet? Tendiere zum behalten nach vorgenannter Verbesserung. --Matthiasb 13:14, 19. Okt. 2006 (CEST)

Die Nordsee ist ein Nebenfluss der Weser?!? Wow... Weissbier 13:22, 19. Okt. 2006 (CEST)

Die Nordsee ist das Mündungsgewässer der Weser, dass passt schon so in dem Zusammenhang. --SteveK ?! 13:43, 19. Okt. 2006 (CEST)

Halte das für keine hilfreiche Vorlage, weil die wichtigsten Informationen (die Struktur des Systems nämlich) fehlen. So ist das nur ein Sammlung von Flussnamen, die ich nicht zum Gesamtzusammenhang in eine Beziehung (Abhängigkeit, Geographie) setzen kann. Besser löschen und etwas hilfreicheres entwerfen bzw. gleich auf den Hauptartikel verlinken, wo das Flussystem hoffentlich grafisch dargestellt ist. --83.125.32.107 13:41, 19. Okt. 2006 (CEST)

• Ich habe in den letzen Tagen die Kategorien Kategorie:Flusssystem Weser, Kategorie:Flusssystem Fulda und Kategorie:Flusssystem Werra erstellt. Zur Zeit sind da 148 Artikel drin, Dendenz weiter steigend. Ich habe nicht alle Flüsse in der Navigationsleiste gesehen, die Navigationsleiste ist also nicht aktuell. Für ein solches Thema eignen sich besser Kategorien, da diese einfacher zu handhaben sind. Die Größe der Navigationsleiste erdrückt auch einige kleine Artikel. Bin für das Löschen --SteveK ?! 13:43, 19. Okt. 2006 (CEST)

Aha. Aber würde es nicht Sinn machen, diese Navileiste so umzubauen, daß nur die jeweiligen primären Zuflüsse genannt werden, etwa wie der alte Merkreim Iller, Lech, Isar, Inn fließen rechts zur Donau hin; Altmühl, Naab und Regen fließen ihr entgegen? --Matthiasb 14:22, 19. Okt. 2006 (CEST)

Das mag ja bei Weser und Ems noch halbwegs gehen, aber bei Flüssen wie die Donau wird es ziemlich unübersichtlich. Meist wurden übrigens die kleineren Nebenflüsse übersehen, auch wenn sie direkt in die Weser münden. Navigationleisten machen da keinen Sinn und nur Arbeit bei der Pflege. --SteveK ?! 15:15, 19. Okt. 2006 (CEST)

Naja, bei der Pflege nicht, Nebenflüsse entspringen ja nicht einfach so neu, nach einer Wahl oder der Fußballweltmeisterschaft, sondern bleiben unverändert. Daß kleinere Nebenflüsse übersehen werden, kann man korrigieren. Die Donau ist ja ein Extrembeispiel, kein anderer Fluss der Erde fließt durch so viele Staaten! --Matthiasb 21:10, 19. Okt. 2006 (CEST)

Was hat dein letzer Satz mit der Navi-Leiste zu tun? Bei 148 Artikel und mehr wird eine Navi-Leiste ziemlich fett und unübersichtlich. Aber das ist meine persönliche Meinung, andere haben da meinetwegen ein anderes Verständnis von Übersicht. --SteveK ?! 22:30, 19. Okt. 2006 (CEST)

Für die Kategorie:Flusssystem Weser sind es zur Zeit 93 Stück. Ich habe damals die Navi entworfen und mich an eine geographisch Gliederung gehalten. Eine Unübersichtlichkeit ergab sich durch die Menge der Nebenflüsse schon damals, sodass ich eine willkürliche Auswahl traf. Dank der neuen Kat: Flusssystem Weser ist das Wissen dort umfassend dargestellt, die Navi würde unter diesen Umständen nur noch Sinn machen, wenn sie die wichtigsten Nebenflüsse darstellt. Ich wäre für verkürzen und behalten. --Aeggy 21:07, 20. Okt 2006 (CEST)

Wie kürzen? Nur direkte Nebenflüsse der Weser? Dann bleibt immer noch 50% davon übrig und die Navileiste wird ihrem Namen nicht mehr gerecht. Nur Flüsse über einer bestimmten Größe (Länge 50 km ?,Einzug 1000 km² ?). --Langläufer 15:17, 21. Okt. 2006 (CEST)

ZUR INFO: Langläufer hat die Navi inzwischen aufgrund eines Einzugskriteriums gekürzt. In Ergänzung mit der Kat eine gute Lösung. Eventuell sind noch Recherchen in NRW, Thüringen und Hessen nötig. Siehe Diskussionsseite der Navi. --Aeggy 23:54, 21. Okt. 2006 (CEST)

@83.125.32.107: Genau das, was du als fehlend bemängelst, enthält die Navileiste (und enthielt sie auch von Anfang an!): Die Information über die Struktur des Flusssystems, welcher Fluss von welcher Seite in welchen fließt und in welcher Reihenfolge die Nebenflüsse angeordnet sind, geht eindeutig und maximal platzsparend aus der Kodierung in Klammern hervor. Man muss sich das ganze nur mal etwas genauer angucken, bis man das Schema begriffen hat. Ich gebe zu, es ist ziemlich abstrakt, aber für den, der das Schema begriffen hat, bietet es wie gesagt eindeutige Information. Gruß, Daniel FR (Séparée) 14:15, 30. Okt. 2006 (CET) (der sich diese Kodierung ausgedacht hat)

ungültiger LA

• Was heißt in diesem Falle "nicht aktuell"?? - Im übrigen vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/3. August 2006: Damalige Begründung war "Navileistenmonster ohne jeden Sinn." - Damaliges Ergebnis war: "La-Begründung ungültig. "Navileistenmonster" ist kein Löschgrund und ausserdem hat die Navi schon einen sinn. Erledigt, LA raus." So mag es auch diesmal sein. Behalten. Uka 21:15, 20. Okt. 2006 (CEST)

Damals gab es keine Kategorie dafür, deshalb ist der LA schon berechtigt. --SteveK ?! 21:36, 20. Okt. 2006 (CEST)

@SteveK: Verstehe das Argument nicht (sage ich ohne Polemik). Der LA war bereits gestellt, wurde abgelehnt, wird erneut gestellt, sollte demnach dem Regelwerk enstprechend ungültig sein. Welche Kategorie, die es damals nicht gab, macht ihn gültig? Uka 23:25, 20. Okt. 2006 (CEST)

löschen: Emfinde das "Monster" nicht gerade als übersichtlich. Überblick über das Flusssystem bietet die Kategorie:Flusssystem Weser. Weitere Navigationsmöglichkeit bietet bei konsequentem Einsatz auch die Infobox mit den Einträgen Nebenflüsse und Mündung.--Langläufer 14:27, 21. Okt. 2006 (CEST)

• Nochmal: ungültiger LA -> Wikipedia:Löschkandidaten/3. August 2006, wo ein LA mit ähnlicher Begründung (damals "Monster" - jetzt "unübersichtlich") im Ergebnis abgewiesen wurde. Uka 14:47, 21. Okt. 2006 (CEST)

Stimmt. Daher behalten. Habe die Vorlagen-Diskussion entsprechend ergänzt. --Melkor23 Schreib mir! 14:58, 21. Okt. 2006 (CEST)

Der LA wurde damals nach einem Tag für ungültig erklärt! Neues Argument ist jetzt die Kategorie Flusssystem Weser übernimmt die Navigationsfunktion. --Langläufer 15:01, 21. Okt. 2006 (CEST)

Die neuen Argumente wurden von SteveK dargelegt. Weil Erstantragsteller nichts vom alten für ungültig erklärten Löschantrag wusste, kann wohl kein Grund sein, das bei vorliegender neuer Begründung nicht eine neue Diskussion aufgenommen werden kann. Siehe Löschantragregeln! --Langläufer 15:33, 21. Okt. 2006 (CEST)

Welche neuen Gründe? Damals "Monster" - jetzt "unübersichtlich". Das läuft m.E. auf so ziemlich das Gleiche hinaus. Habe deswegen Steve K. um Präzisierung gebeten (s.o.): keine Antwort. Uka 23:45, 21. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe oben schon geschrieben, die neue Kategorie:Flusssystem Weser hat zur Zeit 148 Artikel, die nicht alle in der Navi-Leiste drin waren. Der Titel der Navi-Leiste suggeriert aber, dass die aufgeführten Artikel einschließlich der noch fehlenden Artikel das komplette Flusssystem der Weser abbildet. Da dieses definitiv nicht so ist, ich habe etliche Artikel gefunden, die zum Flusssystem der Weser gehören aber nicht in der Navi-Leiste stehen, ist das ein Fehler. Dieser Fehler wird sich auch dadurch nicht beheben lassen, dass man die Navi-Leiste jetzt auf einen aktuellen Zustand bringt. Es gibt etliche Zuflüsse, für die norch kein Artikel existiert. Irgendwo hört auch die Übersicht in Navi-Leisten auf, so dass ich persönlich das für den falschen Weg halte. Kategorien haben den Vorteil, dass sie einfacher zu pflegen sind, sind in dem Fall für mich sinnvoller. Das sind neue Argumente und die Gründe dafür, das der neue LA regelkonform ist.

Die Navi-Leiste wurde mittlerweile stark gekürzt, hatte vor der Kürzung einen Umfang von 9 Zeilen. Das steht bei Artikel wie Frieda (Fluss) (8 Zeilen Text) in einem Missverhältnis zum Artikeltext. Die Kürzung bringt zwar mehr Übersicht, aber das Thema wird nicht mehr vollständig behandelt. Deshalb bleibe ich bei meiner Ansicht, wir sollten einfach drauf verzichten. --SteveK ?! 17:47, 22. Okt. 2006 (CEST)

• ich stimme da SteveK zu, solange nicht erkennbar wird, warum gerade diese Flüsse in der gekürzten Variante der Navi stehen und nicht andere bringt das alles nichts, denn das Thema der Navi ist "Flusssystem" und nicht Auswahl einiger Flüsse des Flusssystems - Sven-steffen arndt 22:27, 22. Okt. 2006 (CEST)

• wir reden hier über zwei Geschichten: Die Begründung des Löschantrages ist hinfällig, da Wiederholung eines schon mal Abgelehnten LA, siehe Begründung Uka. Der LA ist demnach ungültig! Zum Zweiten hat Langläufer die Navi nach klar erläuterten Regeln gekürzt. Da dies jedoch nicht Grund für den LA ist, findet diese Diskussion logischerweise auf der Diskussionsseite der Navi statt. Informiert euch also bitte und diskutiert dort inhaltlich weiter! --Aeggy 22:47, 22. Okt. 2006 (CEST)

O.k. SteveK - das ist eine differenzierte Begründung. Ich widerrufe also, daß der LA formal unbegründet ist. Daß das ganze Flußsystem in der Vorlage nicht abbildbar ist, denke ich, denn letztlich gehörten außer den Neben- und Zuflüssen auch noch die Bäche dazu, die diese Zuflüsse speisen. Das würde wirklich unübersichtlich und schwerlich zu handhaben. Tut mir leid, Aeggy, ich neige jetzt auch zu löschen. Uka 23:01, 22. Okt. 2006 (CEST)

@Aeggy: Die Löschregeln besagen, das ein wiederholter LA ohne neue Gründe regelwidrig sind. Da neue Gründe vorliegen ist der LA regelgerecht gestellt. Deshalb wird hier weiter über die Zukunft der Navi-Leiste diskutiert.--SteveK ?! 00:19, 23. Okt. 2006 (CEST)

Also dann die verlagerte Diskussion aus dem Lemma nach hier (verstehe ich zwar nicht aber die Herren wollen es.) Als Kriterium könnte ich mir die Größe des Einzugsgebietes vorstellen. Es ist wahrscheinlich stark korreliert mit der Abflussmenge. Das Einzugsgebiet lässt sich meist auf den Webseite der Umweltbehörden recherchieren. Ich würde es mit 500 km² festlegen dann bleiben mit Nordsee noch 25 Einträge. Folgende Flüsse in Niedersachsen haben ein Einzuggebiet > 500 km². Es könnten einzelne aus NRW, Hessen und Thüringen fehlen. --Langläufer 16:25, 21. Okt. 2006 (CEST)

Dort ist das Kriterium der Kürzung genau angeben. Die gekürzte Navi ist also nicht willkürlich sondern exakt und bietet gegenüber einer alphabetisch sortierten Kategorie mit 143 Eintragen die Möglichkeit das Flusssytem Weser gegen den Strom nach geographischen System zu navigieren und damit schnell eine erste Orientierung zu finden. In meinen Augen nach wie vor mit der Kat wo dann die genauen Daten zu finden sind eine gute Ergänzung. Damit beide behalten.--Aeggy 10:30, 26. Okt. 2006 (CEST)

löschen Irgendwo schon ein Themenring. Kann besser in Lemma Weser dargestellt werden, bitte nicht in Nordsee pappen. --Polarlys 12:51, 26. Okt. 2006 (CEST)

gelöscht --Rax   post   13:37, 31. Okt. 2006 (CET)

Vorlage:Marx/Engels-Werke (gelöscht)

Offener Themenring und zusätzlich über mehrere Personen. --Nopoco 22:54, 19. Okt. 2006 (CEST)

Es mag überraschen, die Herren sind tod und auch wenn sie relativ schreibfreudig waren, so ist die Zahl der Werke damit begrenzt. Ein offener Themenring ist damit auszuschließen. Da die beiden eng zusammenarbeiteten ist die gemeinsame Erfassung auch gerechtfertigt. Waren, was ich persönlich nicht ganz glücklich finde, für die Entwicklung der Welt von nicht ganz unrelevanter Bedeutung. Behalten --Kriddl 23:49, 19. Okt. 2006 (CEST)

volle Zustimmung, daher: behalten. 83.161.18.11 23:54, 19. Okt. 2006 (CEST)

Hallo, hilfst du mir dann beim Erstellen von Navileisten für andere bedeutende Autoren auch? --Nopoco 00:00, 20. Okt. 2006 (CEST)

Nein, warum? 83.161.18.11 00:06, 20. Okt. 2006 (CEST)

Vielleicht irre ich mich, aber bis jetzt hat es meist ein Kapitel "Werke" gegeben, wo die wichtisten Werke aufgezählt wurden. Aber wenn du meinst, man soll jetzt für bedeutende Autoren Navileisten erstellen, wo einige Werke von ihnen aufgeführt sind, dann sage es, ich werde dann in der nächsten Zeit viele Navileisten erstellen. --Nopoco 23:56, 19. Okt. 2006 (CEST)

Finde ich sehr sinnvoll. 83.161.18.11 00:08, 20. Okt. 2006 (CEST)

Weil es dann viel Arbeit gibt. Z.B. könnte man dann bei allen Literatur-Nobelpreisträgern Navileisten erstellen, wo alle ihre Werke aufscheinen. --Nopoco 00:46, 20. Okt. 2006 (CEST)

Dann fang mal an; auf jedenfall sinnvoller als hier gegen alles (vermeintlich) linkes zu kämpfen. 83.161.18.11 00:50, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ach IP, ich kämpfe nicht gegen "Linkes", sondern gegen POV. Hier in diesem konkreten Fall habe ich den Löschantrag gestellt, weil ich für Gleichbehandlung bin. Entweder es sind offene Themenringe für alle Artikel erlaubt, oder für keinen. --Nopoco 01:01, 20. Okt. 2006 (CEST)

Dass der Themenring nicht "offen" ist, ist oben schon überzeugend dargelegt worden. Ansonsten finde ich Themenringe bei Autoren, die eine große Zahl wichtige Werke geschrieben haben praktisch und auch viel übersichtlicher als die sonst üblichen Listen. 83.161.18.11 02:06, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ach IP, der Themenring ist "nicht offen"? Warum schreibt der Navi-Ersteller selbst in die Titelleiste dann "Auswahl"? --Nopoco 21:47, 20. Okt. 2006 (CEST)

Hallo 2.Dinge vorweg: Erstens bin ich der ersteller dieser Vorlage. Zweitens habe ich leider feststellen müssen, dass du schon begonnen hast ([28], [29], [30], [31], [32], [33], [34], [35], [36], ) den Baustein aus vielen Seiten zu entfernen, obwohl für die besagte Vorlage erst ein Löschantrag gestellt wurde, und nun jeder eine Woche Zeit hat, seine Argumente bezüglich der Sinnhaftigkeit dieser vorlage vorzubringen, worauf die Administration dann den Regeln gemäß entscheidet. Falls der Antrag nicht durchgeht, schaffst man so einen unnötigen mehraufwand für die Wiki-Gemeinschaft.

Nun zu der Vorlage: Hier handelt es sich nicht meiner Ansicht nach nicht um einen offenen Themenring, das hat mehrere Gründe: Weder Karl Marx noch Friedrich Engels, zwei Autoren die nicht voneinander getrennt betrachtet werden sollten, werden jemals wieder einen Stift in die Hand nehmen, der thematische Bogen ist ganz klar und abgegrenzt gespannt. Viele Werke haben in der Wikipedia keinen Artikel, es wäre nicht sinnvoll eine Rot-Liste zu führen, des weiteren ist auch nicht jeder Artikel der jemals von Marx oder Engels veröffentlicht wurde notwendig, um ihr Werk ausführlich zu umreissen. Warum ist diese Vorlage meiner Meinung nach nützlich und entspricht der Regelung, die Navigationsleisten in vernunftvolllen Maß einzusetzen? Der Sinn dieser Vorlage ist, sie in Artikeln zu Werken von Marx und Engels unterzubringen, um sie so zu vernetzen, wie in den Autoren-Artikeln. Beides erscheint mir sinnvoll. Ich möchte noch anmerken dass die Vorlage schon von einem anderen user genutzt wurde [37]

Daher bitte behalten Tets 00:11, 20. Okt. 2006 (CEST)

Es tut mir leid für dich. An sich ist diese Navileiste sogar SLA-fähig, da bei einem Meinungsbild beschlossen wurde, daß offene Themenringe gelöscht werden. Es könnte aber sein, daß bei diesem Thema (Marx, Engel, Marxismus) eine Ausnahme gemacht wird, wenn sich die POVianer durchsetzen. --Nopoco 00:31, 20. Okt. 2006 (CEST)

Wenn du meinst diese Vorlage benötigt einen SLA, warum tätigst du ihn nicht? Ausserdem kann ich auf deine Untergriffe verzichten. Tets 00:42, 20. Okt. 2006 (CEST)

Natürlich sind die Marx-Engels-Werke abgeschlossen. Was soll daran "offen" sein, was Themenring? Ist dem Antragsteller der Begriff MEW (Marx-Engels-Werke) bekannt? Da sind sie gesammelt. Die MEGA (Marx-Engels-Gesamtausgabe) ist noch etwas umfassender, enthält aber keine komplett neuen "Werke" (sondern Vorstudien etc.). Mehr kommt nicht dazu (der Bereich ist also geschlossen, nicht offen). Abgrenzung ist klar und deutlich möglich. Das ist ein Trollantrag. Daher schnellbehalten. --Mautpreller 08:52, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ja Mautpreller, die Marx-Engels-Werke mögen schon abgeschlossen sein, aber wenn du die alle in die Navileiste reingibst, damit es kein offener Themenring mehr ist, dann wird die Größe der Navileiste so manchen Artikel "erschlagen", teilweise ist das ja jetzt schon der Fall, obwohl nur ein Teil in der Navileiste ist. Siehe mal: [38] --Nopoco 21:47, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe es endlich geschafft, die Leiste ist nun standardmässig eingeklappt. Tets 05:56, 22. Okt. 2006 (CEST)

• Themenring der übelsten Sorte löschen. Selbst wenn die Vorlage nicht ohnehin regelwidrig wäre, ist sie eine Katastrophe: zu raumgreifend, viel zu viel rote Links für etwas, womit man Navigieren (!) soll und unzulässiger Metakrams ("diese Box bearbeiten"... ja wozu denn, wenn das laut Ersteller angeblich vollständig sein soll?). Nene, wehret den Anfängen, keine Themenringe, in denen irgendwelche Schriftsteller gegen ihren Willen vereint werden. --67.32.8.244 12:22, 20. Okt. 2006 (CEST)

Jawoll, die Vorlage "vereint irgendwelche Schriftsteller gegen ihren Willen" - wahrscheinlich ist das dann wohl noch Theorienfindung?! Argumentiere doch besser zu Dingen, von denen Du ein Mindestmaß an Ahnung besitzt. Deine Meinung, dass eine Navileiste schon deshalb gelöscht gehört, weil man sie bearbeiten kann, buche ich mal unter "schlechter Scherz". --Tischlampe 12:42, 20. Okt. 2006 (CEST)

• eindeutig behalten. der vorwurf des "offenen themenrings" ist völlig an den haaren herbeigezogen (die werke von marx und engels sind kein offener themenring, sondern zählbar), und die liste ist, wie viele listen dieser art, sinnvoll. dass man sie bearbeiten kann, habe ich an anderen listen dieser art oft vermisst, ist also auch alles andere als ein löschgrund. inspektor godot 15:18, 21. Okt. 2006 (CEST)

Offener Themenring ist völlig an den Haaren herbeigezogen? Nun dann schau mal hier, wie viele Werke es von diesen Herren gibt [39]. --Nopoco 22:35, 21. Okt. 2006 (CEST)

Ich möchte noch, um die Sinnhaftigekiet zu verdeutlichen, anmerken, dass ähnliche vorlagen auch in anderen Wikis enthalten sind:

1. http://en.wikipedia.org/wiki/Template:Marx/Engels
2. http://nl.wikipedia.org/wiki/Sjabloon:Marx/Engels

Das hat mit der deutschsprachigen WP nur wenig zu tun, Unbekannter. Wie darf man denn das „Auswahl“ in der Vorlage verstehen? --Polarlys 23:30, 25. Okt. 2006 (CEST)

"Das hat mit der deutschsprachigen WP nur wenig zu tun, Unbekannter."

Da ich (Entschuldigung das ich vergessen habe den Beitrag zu signieren) diese Links nur gesetzt habe um zu versuchen die Sinnhaftigkeit zu verdeutlichen, wundert es mich, dass du der deutschen Wikipedia kategorisch absprichst etwas mit Sinnhaftigkeit zu tun zu haben. ;D Tets 15:12, 28. Okt. 2006 (CEST)

Die sieben Tage sind mittlerweile verstrichen. Grüsse. Tets 15:12, 28. Okt. 2006 (CEST)

Hier noch ein Vergleich: Vorlage:Navigationsleiste_Franz_Kafkas_Werk Den Titel der Vorlage werde ich nach dem Löschverfahren gegebenenfalls dem Muster der anderen entsprechend korrigieren. Tets 23:39, 29. Okt. 2006 (CET)

Also, da fehlt doch so einiges, z.B. von Marx "Über den Selbstmord". Darüberhinaus bezweifele ich den Sinn einer solchen Navigationsleiste. Sie würde einfach zu voll. --Asthma 07:16, 30. Okt. 2006 (CET)

gelöscht --Rax   post   14:21, 31. Okt. 2006 (CET)

kat ist vorhanden (d.h. Ordnung der bisher vorhandenen Artikel ist nicht verloren), besser wäre Liste (mögl. Vollständigkeit oder aber genauere Definition der "Auswahl", Übersicht), tatsächlich offener Themenring, weil "Auswahl" benannt, aber keine Kriterien fd Auswahl dargelegt. Gruß --Rax post 14:21, 31. Okt. 2006 (CET)

Wie schon einige Zeilen weiter oben gepostet, würde zum beispiel auch die Vorlage:Navigationsleiste_Franz_Kafkas_Werk unter diese Definition fallen. Wenn dies die Begründung für den offenen Themenring und daher für die Löschung darstellt, frage ich mich, warum dies nicht zuvor genannt wurde, dann wäre dieser Umstand behoben worden.

Eine Liste wäre tatsächlich eine vernünftige Lösung, trotzdem wird diese Vorlage auch in ein Portal eingebunden und da wäre eine verschiebung in den Portalraum schon angebrachter gewesen, dies habe ich jedoch nicht thematisiert, warum kein Vorwurf zu machen ist. Tets 17:37, 31. Okt. 2006 (CET)

Wikipedia- oder Benutzerraum

Benutzer:MEDIrecycling/PRD-Info (erl.)

Missbrauch des Benutzernamensraums für absolute Werbung. Hat nichts mit der Wikipedia zu tun. Da dies zusätzlich der einzige Beitrag dieses Autoren - man beachte seinen Accountnamen - in der WP ist bitte ich um Löschung. --Unscheinbar 10:53, 19. Okt. 2006 (CEST)

Schnelllöschen. Hier wir die Grenze der Zumutbarkeit hinsichtlich Gestaltung des Benutzernamensraums mehr als deutlich überschritten.--SVL ☺ Bewertung 10:55, 19. Okt. 2006 (CEST)

Bin eigentlich auch dieser Meinung; bei Eingriffen in den Benutzernamensraum halte ich es aber für zweckmäßig, den löschenden Admin durch eine solche Löschdiskussion wie diese hier ausdrücklich zu legitimieren und damit weniger angreifbar zu machen. Gehabte Erfahrung... --Unscheinbar 10:58, 19. Okt. 2006 (CEST)

Zweifelfrei schnelllöschfähig. Mit einer Löschdiskussion wird der Eindruck suggeriert, dass diese in solchen Fällen erforderlich sei. Ist sie nicht. --84.190.143.234 11:49, 19. Okt. 2006 (CEST)

Pure Werbung. SOFORT WEG ! -- 80.145.57.99 11:53, 19. Okt. 2006 (CEST)

Weg. Werbung gehört in den Mülleimer. Weissbier 13:23, 19. Okt. 2006 (CEST)

• Schnellgelöscht. --Bubo 容 16:17, 19. Okt. 2006 (CEST)

Artikel

Tammuz (Mythologie) (jetzt Redirect)

Mein Brockhaus sagt ein wenig etwas anderes als das, was die einstellende IP aus dem in der Versionsgeschichte angegebenen Roman entnommen hat. Da ich keine URV aus dem Brockhaus begehen möchte, der Artikel aber ohne fast völliges Neuschreiben so nicht bleiben kann, also LA. -- Universaldilettant 00:04, 19. Okt. 2006 (CEST)

Das Lemma ist sicher relevant, der Artikel freilich nicht überzeugend - wenngleich im Kern zutreffend, doch war Tammuz nach meiner Quelle (Britannica) kein "aufgestiegener Hirte", sondern aufgrund seines Beinamens "Sipad" (Schäfer) als mesopotamischer Fruchtbarkeitsgott zugleich Gott der Hirten. Die behauptete Verbindung mit der Stadtentwicklung scheint zutreffend zu sein. Tammuz war auch sumerischer Stadtgott, wohl aufgrund der Nähe der Städte zum und ihrer Abhängigkeit vom Weideland. Der Text ist in dieser Form allerdings nicht mehr als ein Artikelwunsch. Wäre schön, wenn ein Kundiger einen wirklichen Artikel daraus machen würde. Uka 00:19, 19. Okt. 2006 (CEST)

Eine Übersetzung des ausführlichen Artikels in der engl. Wikipedia (en:Tammuz) könnte den Artikel für die dt. WP retten. Vorher vielleicht in die WP:QS (Qualitätssicherung statt Löschantrag)? --ThT 14:17, 19. Okt. 2006 (CEST)

Hier liegt ein Fehler vor. Wir haben den Artikel schon in der Wikipedia: Dumuzi. Tammuz ist eine hebräisch-aramäische "Version" dieser Gottheit. Der "Dumuzi"-Artikel kann nun entweder in dieser Hinsicht noch ausgebaut werden, oder ein echter eigener Artikel zu Tammuz angelegt werden. Aber der aktuelle Tammuz-Artikel beschreibt einfach nur Dumuzi. Ich bin für ein Redirect auf Dumuzi. Marcus Cyron Bücherbörse 14:30, 19. Okt. 2006 (CEST)

Völlig richtiger Gedanke. Werde Dumuzi demnächst etwas erweitern, aber nicht mehr heute nacht. Tammuz sollte als redirect erhalten werden. Uka 00:05, 20. Okt. 2006 (CEST)

Nach Einarbeitung der hier erwähnten Aspekte diesen Artikel löschen und das Lemma als redirect erhalten. Uka 11:49, 21. Okt. 2006 (CEST)

Jesägt, tun getan. Hier erledigt. Marcus Cyron Bücherbörse 12:42, 21. Okt. 2006 (CEST)

Gefleckter Kaudi (Überarbeitet, erledigt)

Die QS habe ich mal in einen LA umgewandelt, das Gestammel ist ja keinen Handschlag wert. --Eva K. ^Post 00:17, 19. Okt. 2006 (CEST)

In der QS wurde schon so mancher Artikewunsch, sei es im "Handschlag", sei es durch engagierte Kleinarbeit in einen richtig guten Artikel verwandelt. (Das klappt nicht immer, aber so viel Chance sollte sein.) Uka 00:23, 19. Okt. 2006 (CEST)

Behalten, wir sind hier nicht bei der Feuerwehr. Den Artikel nach 2 Stunden 19 Minuten aus der QS zu nehmen ist ja wohl ein kleines bisschen voreilig und Gestammel meines Wissens kein Löschgrund. Während Du den LA geschrieben hast habe ich übrigens den Artikel verbessert... --Regani 00:27, 19. Okt. 2006 (CEST)

Und zwar dankenswerterweise so, daß er behalten werden kann. (q.e.d.) Uka 00:29, 19. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe meine eigene Erfahrung mit Artikeln, die erst tagelang in der QS rumdümpeln, um dann doch hier zu landen. Und dann geht es auf einmal sehr schnell, daß da ein Artikel draus wird. Mehr schreibe ich nicht dazu. --Eva K. ^Post 00:33, 19. Okt. 2006 (CEST)

• Ich habe mir erlaubt, dem Regelwerk folgend, den LA zu entfernen. Uka 00:35, 19. Okt. 2006 (CEST)

Schon okay. --Eva K. ^Post 01:14, 19. Okt. 2006 (CEST)

Liste berühmter Jesuiten (bleibt nach Erweiterung)

In Hinblick auf diese Löschdiskussion und den Löschantrag zu Liste prominenter Unitarier keine Listen über die religiöse Identität von Personen erlaubt. POV pur, daher: löschen. -- W.R. ^{Zum Gschwätz} 00:39, 19. Okt. 2006 (CEST)

Du übersiehst einen ganz großen Unterschied: Bei den meisten Personen dieser Liste entsteht die Relevanz entweder aus ihrer Tätigkeit für den Orden oder aber sie bzw. ihre Arbeit wurden/wurde durch diesen entscheidend geprägt. Dementsprechend steht der Hinweis zur Ordenszugehörigkeit häufig bereits in der Einleitung - auf jeden Fall aber im Artikel. Oder sollen wir die Artikel von Sowieso war ein Jesuit und Kirchenlehrer ändern in Sowieso war ein XXX ¹ und YYY ² mit den Fußnoten ¹Dürfen wir hier nicht schreiben, weil das religiöser POV wäre und ²Ebenfalls zensiert? Außerdem ist diese Liste eine Auslagerung aus dem Artikel Jesuiten, dessen Rahmen sie eindeutig sprengen würde. Eindeutig behalten. -- Universaldilettant 01:19, 19. Okt. 2006 (CEST)

Nachtrag zu meinem Votum: Prinzipiell eine Liste zu den Jesuiten behalten, aber wegen des Informationsmehrwertes den bisherigen Inhalt durch die chronologisch geordnete Liste Benutzer:Sr._F/Projekte ersetzen. -- Universaldilettant 23:46, 28. Okt. 2006 (CEST)

Diese Argumente gelten überwiegend auch für die Liste Liste prominenter Unitarier. Aber wie bei dieser findet eine subjektive Auswahl statt. Das ist keine Liste für Funktionsträger wie z.B. die Liste der Ordensgeneräle der Dominikaner. Eine entsprechende Liste für die Jesuiten wäre korrekt. -- W.R. ^{Zum Gschwätz} 01:29, 19. Okt. 2006 (CEST)

Im Gegensatz zu Liste prominenter Unitarier, stehten in dieser wirklich nur Leute die mit dem Orden was zu tun hatten. Und POV seh ich auch keinen. Und die Liste hat eine verständliche Einleitung, was rein gehört. Bobo11 01:27, 19. Okt. 2006 (CEST)

Wer hat denn in der Liste prominenter Unitarier nichts mit den Unitariern zu tun? -- W.R. ^{Zum Gschwätz} 18:57, 21. Okt. 2006 (CEST)

Jesuit ist nicht (ausschließlich) eine "regligiöse Identität", sondern Mitgliedschaft in einer Organisation. Dasselbe gilt für Franziskaner. --Sebastian Koppehel 04:30, 19. Okt. 2006 (CEST)

Es ist aber eine subjektive Auswahl von Jesuitien oder Franziskanern. Und genau das ist der POv dieser Listen (und entspricht dem der Atheisten- und Unitarier-Liste). Mitglieder in Organisationen sind übrigens meistens auch die Unitarier und häufig auch die Atheisten. -- W.R. ^{Zum Gschwätz} 19:12, 21. Okt. 2006 (CEST)

POV qua Lemma. -> Löschen. Weissbier 06:50, 19. Okt. 2006 (CEST)

Ich bin ja nur selten der gleichen Mienung wie WR, aber: Die Kriterien für die Aufnahme in die Liste erschließen sich mir nicht; die zugehörige Kategorie ist deutlich umfangreicher - also muss irgendjemand diese Personen anhand nicht genannter Merkmale ausgewählt haben. Löschen --jergen ? 08:48, 19. Okt. 2006 (CEST)

Kein Mehrwert gegenüber der Kategorie:Jesuit. Daher Liste löschen, die Kategorie allerdings beibehalten. "Jesuit" ist zunächst einmal eine formale Angelegenheit (Mitgliedschaft im Orden), keine rein religiöse Zuordnung. "Christ" kann jeder in seinem Herzen sein, "Jesuit" ist eine nachprüfbare Tatsache. --HH58 09:28, 19. Okt. 2006 (CEST)

Liste behalten, aber die Lemma-Benennung ist POV-lastig ("berümt"). In "bedeutend" ändern (bedeutend meint relevant, und in der WP sind ja nur relevant Personen eingetragen, eh?).--Matthiasb 12:46, 19. Okt. 2006 (CEST)

Als Leser will ich wissen: welche berühmten/bedeutenden Menschen waren denn Jesuit? - ich habe dabei keinen Anspruch auf Vollständigkeit, sonder einfach einen neugierigen Wissensdrang... Behalten. --Markus Bärlocher 15:46, 19. Okt. 2006 (CEST)

Änderung in "bedeutend" in der Artikelüberschrift dürfte reichen. Jesuit ist keine rein religiöse, sondern eine organisatorische Zuordnung. Die Religion heißt "katholisch". Es besteht ein erkennbarer Mehrwert zur Kategorie (eine Menge roter Links, ich schätze etwa 1/4 der Namen. Behalten --Kriddl 15:49, 19. Okt. 2006 (CEST)

Als Arbeitsliste sinnvoll. behalten. --Catrin 17:24, 19. Okt. 2006 (CEST)

Die Liste ist keine Liste über ein religiöses Bekenntnis (Konfession o.ä.), sondern eine Liste mit Leuten, die ein Ordensgelübde abgelegt haben, für die ihre Christus-Verbundenheit also zum absoluten Lebensinhalt geworden ist. Deswegen ist der Vergleich mit den Listen prominenter Unitarier und Atheisten m.E. unzulässig, denn ansonsten müßte man auch sämtliche Papst- und Bischofslisten löschen, denn deren Ämter ergeben sich auch "nur" aus dem Bekenntnis. Außerdem halte ich die Liste für extrem wertvoll im Hinblick auf theologische Studien (Heiligenforschung, Ordensrecht, Kirchengeschichte etc.), allerdings verfehlt sie ihren Sinn ein wenig infolge der alphabetischen Anordnung; wesentlich sinnvoller wäre sie in chronologischer Reihenfolge, weil so die geschichtlichen Verbindungen (z.B. Leppich - Rahner) eher hergestellt werden könnten. In jedem Fall aber: Behalten!. --Loyola 20:26, 19. Okt. 2006 (CEST)

Als Liste bedeutender Jesuiten akzeptabel - wenn ein Jesuit in der Wikipedia einen Artikel hat, dann muss eine Relevanz gegeben sein, die ihn aus der Masse heraushebt. "Berühmt" ist reine Ansichtssache. Schwaches Behalten, wenn ich auch keinen wesentlichen Mehrwehrt zur Kategorie sehe. Irmgard 21:58, 19. Okt. 2006 (CEST)

• Unbedingt behalten Ihr Banausen, schon alleine wegen ihrer früher überragenden Bedeutung im europäischen Bildungssystem. Aber in der Tat besser chronologisch aufführen, wodurch die Liste einen deutlichen Mehrwert gegenüber der Kategorie erhielte. --Désirée2 22:27, 19. Okt. 2006 (CEST)
• Jepp, in der Form sehr unterstützt, auch wenn hier m.E. kein POV vorliegt, führt dieser Vorschlag zu einer deutlichen Verbesserung im Verständnis! ==>in modifizierter Form behalten -- SpandauJerry 00:52, 22. Okt. 2006 (CEST)

Klar und neutral zuzuordnende Mitgliedschaft in einer Organisation (im Gegensatz zu irgendwelchen "Atheisten" oder "Gläubigen"), behalten. Gestumblindi

Die Auswahl ist aber subjektiv, also POV. -- W.R. ^{Zum Gschwätz} 23:32, 19. Okt. 2006 (CEST)

Zumindest konzedierst du aber offenbar hiermit, dass das von dir ursprünglich vorgebrachte "keine Listen über die religiöse Identität von Personen" als Löschargument hinfällig ist. Bleibt noch die behauptete Subjektivität der Auswahl, ja. Gewiss, "berühmt" oder "prominent" ist nicht völlig scharf und zu 100% objektiv definierbar. Aber ich denke, dass die Definition in dieser Liste ("überregional bekannte Jesuiten") praktikabel ist. Man braucht also höchstens ein anderes Lemma zu finden, z.B. Liste bedeutender Jesuiten, wie schon vorgeschlagen wurde, aber zu löschen gibt es da m.E. nichts. Gestumblindi 00:00, 20. Okt. 2006 (CEST)

Wenn jemand Jesuit ist, ist das doch eine Frage der religiösen Identität. Das ist bei einem Jesuiten, der sich zum Jesuitenorden und dessen Bekenntnis bekennt, auch nicht anders als bei jemandem, der sich zum Atheismus oder zum Unitarismus bekennt. -- W.R. ^{Zum Gschwätz} 00:14, 20. Okt. 2006 (CEST)

@Benutzer:WR: Lies nochmals oben nach und versuch zu begreifen: Ein Ordensmensch mit seinen Gelübden ist jemand anderes als irgendein Schauspiler, Politiker, Sportler oder sonst ein Promi, der sich quasi "privat" mal zum Thema Religion äußert; dann müßte man - ich wiederhole mich - auch die Päpsteliste löschen. Außerdem sind gerade die Jesuiten (im Gegensatz etwa zu den Mitgliedern der beschaulichen Orden) überproportional häufig in gesellschaftlich und wissenschaftlich wichtigen Positionen, in öffentlichen und damit WP-relevanten Positionen. Über die Frage, wer "bekannt", "prominent" oder ähnliches ist, kann man natürlich diskutieren; es handelt sich wohl eher um Insider-Promis, denn - Hand auf's Herz! - wie sehr sind Leute wie Karl Rahner oder Johannes Leppich heute noch im gesellschaftlichen Bewußtsein verankert? Frag mal zehn Leute unter 40 nach diesen Namen, und es ist Schweigen im Walde angesagt. Nochmals: Behalten, Liste hat Qualität, stößt sich nicht am NOPV-Grundsatz und ist relevant! --Loyola 01:06, 20. Okt. 2006 (CEST)

Die Papstliste ist was anderes. Da werden nicht beliebige prominente Katholiken genannt, sondern Funktionäre einer Organistation, ähnlich wie eine Liste z.B. der Parteivorsitzenden der SPD. -- W.R. ^{Zum Gschwätz} 01:20, 20. Okt. 2006 (CEST)

Hier werden auch nicht beliebig prominente Katholiken genannt, sondern solche, die ein ganz spezifisches Gelübde abgelegt haben. Das ist ein beinhartes Kriterium, auch wenn du dich noch so standhaft weigerst, das zu akzeptieren. --OliverH 14:26, 20. Okt. 2006 (CEST)

Was ist denn an dem ganz spezifischen Gelübde so besonderes? Mit dieser Begründung könnte man auch eine Liste prominenter Baptisten - aber keine Liste prominenter Katholiken - anlegen, weil da durch die Erwachsenentaufe auch ein explizites Bekenntnis zum Glauben abgelegt wird. Die Argumentation, das Gelübde beim Eintritt in einen Orden rechtfertige eine eigene Kategorie, muß man von einem nicht-neutralen Standpunkt ausgehen. Genau darin besteht der POV der Kategorie. -- W.R. ^{Zum Gschwätz} 15:25, 20. Okt. 2006 (CEST)

also wirklich... man haette die atheistenliste behalten sollen. da kamen nur leute rein, die sich selbst deutlich fuer den atheismus ausgesprochen haben, das war also im zweifel eine belegbare tatsache, in meinen augen kein POV. und wen man fuer wuerdig/wichtig genug haelt, in die liste aufgenommen zu werden, das ist nicht schwerer zu entscheiden als die beruehmte relevanzfrage von artikeln. wer relevant ist, kann in die liste, fertig.

doch nun hat man die atheistenliste niedergemacht. da kann ich als atheist natuerlich nur sagen: wenn wir keine liste kriegen, dann doch bitte die anderen auch nicht. also keine katholen, keine evangelen, keine moslems, keine juden, keine scientologen, keine franziskaner, keine jesuiten. die atheistenliste zieht einen ganzen rattenschwanz hinter sich her... ob das so gut ist?

stellt die ganzen listen wieder her und gut ists. --Eckh 00:06, 20. Okt. 2006 (CEST)

@Eckh: Nimm's mir bitte nicht übel, aber das ist doch Kindergartenniveau: "Wenn ich keinen Lolli habe, darf der andere auch keinen haben." - Das Bekenntnis eines Ordensmannes geht doch über das eher privat zu nennende eines Nicht-Klerikers (die Jesuiten sind ja allesamt geweihte Priester und kennen so etwas wie Laienbrüder meines Wissenn nach praktisch nicht) hinaus. --Loyola 01:16, 20. Okt. 2006 (CEST)

die christlichen kirchen haben mitgliederlisten, es ist klar, wer mitglied ist und wer nicht. ganz genauso wie diese orden. im islam gibt es solche mitgliederlisten nicht und bei den atheisten naturgemaess erst recht nicht. auch gibt es natuergemaess keine priester oder imame des atheismus, auch keine orden des atheismus. macht das nun wirklich die eine richtung, die christliche, relevanter als die andere? das eine bekenntnis, das "professionelle, nicht private" (wenn ich dich richtig verstehe) wichtiger als das andere? und was zum teufel macht eigentlich eine liste beruehmter jesuiten interessanten (relevanter) als eine liste beruehmter atheisten?

ich fand die liste beruehmter atheisten durchaus interessant, aber mein herzblut hing da nun nicht dran, ich kann auch ohne "lolli". nur wer mir meinen lolli laut "pfui" schreiend aus mund reisst, der soll sich nicht selber einen in den mund stecken. oder wenigstens nicht jammern, wenn ihm der lolli dann auch abhanden kommt. --Eckh 00:07, 21. Okt. 2006 (CEST)

Jammern? - Da kennst Du aber die Jesuiten schlecht! Meine Argumente für behalten habe ich gesagt, wenn jemand bessere dagegen hat (Eckh hat sie m.E. nicht), lasse ich mich gerne eines Besseren belehren. --Loyola 09:37, 21. Okt. 2006 (CEST)

Was ist denn hier plötzlich ausgebrochen? Warum kann man nicht einfach akzeptieren, dass manche Listen informativ sind, auch wenn sie unvollständig sind? Und was macht eine Liste oder einen Artikel, der im Entferntesten mit Religion zu tun hat, automatisch zu POV? Wenn z.B. das nicht für jeden relevant ist, kann er ja weggucken. Niemand ist gezwungen, diese Liste zu benutzen. Ich hätte auch nichts gegen eine Liste berühmter Pornodarsteller, wenn sie für irgendwen interessant ist, ich muss ja nicht hingucken. Durch diese Löschwut wird die Wikipedia keinen Deut besser. --Sr. F 17:34, 21. Okt. 2006 (CEST)

• Behalten, umbenennen in Liste bedeutender Jesuiten und nach Lebensdaten umsortieren, wenn für jeden Eintrag gesichert ist, dass die Person Jesuit war bzw. ist und im entsprechenden Artikel eine zuverlässige Quelle dafür angegeben ist. Bei fehlendem Artikel ist (per Einzelnachweis oder anders) in der Liste selbst zu belegen. Unter diesen Voraussetzungen ist das alles andere als POV. Im Übrigen würde ich - unter gleichen Voraussetzungen - eine Liste bedeutender Atheisten begrüßen. Aber ich finde es schade, dass hier ein "Rachefeldzug" gestartet wurde. Das wirft auf deren Initiatoren und Unterstützer ein schlechtes Licht. -- Mathetes 18:49, 21. Okt. 2006 (CEST)

Es geht eben auch um die Anwendung gleicher Kriterien an alle Listen mit Personen entsprechend ihrer religiösen Identität. -- W.R. ^{Zum Gschwätz} 18:57, 21. Okt. 2006 (CEST)

• W.R. & Co, nehmt bitte einfach zur Kenntnis, dass Ordensmann faktisch Berufung und Beruf ist und nicht Bekenntnis und daher die Liste berühmter Jesuiten nicht mit der Liste prominenter Unitarier zu vergleichen ist, sondern mit der Liste berühmter Biologen, oder willst du die etwa auch löschen lassen? Behalten - Helmut Zenz 22:11, 21. Okt. 2006 (CEST)

nicht jede berufsgruppe ist so interessant, dass eine liste beruehmter solcher leute sinn macht. liste beruehmter biologen wuerd ich akzeptieren (klar, bin ja naturwissenschaftler ;) ), liste beruehmter philosophen aber meinentwegen auch, und von mir aus auch liste beruehmter theologen. liste beruehmter handelsfachpacker faende ich dagegen bloedsinnig, selbst wenn ein paar handelsfachpacker zufaellig durch irgendetwas beruehmt geworden sein sollten. also: allein dass es ein beruf ist, macht die liste gewiss nicht behaltenswert. es geht schon um die religion. denn auch die organisiertheit dieser gruppe allein kann es nicht sein: eine liste beruehmter ADAC-mitglieder waere ziemlicher quark, auch wenn es eindeutig und kein POV ist, wer ADAC-mitglied ist und wer nicht. wenn es aber um die religion geht, kann man nicht eine der religionen bevorzugen. fuer mich ist es halt Berufung und Beruf, naturwissenschaftler zu sein und alle grossartigen theorien ueber dinge, die man nicht wahrnehmen, erfahren oder messen kann, als unsinnige hirngespinste abzulehnen. fuer andere ist es beruf und berufung, dritten was von einem gott zu erzaehlen, den niemand je gesehen hat. wieso ist das eine relevanter als das andere? --Eckh 22:56, 21. Okt. 2006 (CEST)

Wo läßt sich das nachlesen, daß Mitgliedschaft in einem Orden ein Beruf ist? -- W.R. ^{Zum Gschwätz} 23:00, 21. Okt. 2006 (CEST)

Frag mal bei "Berufe der Kirche" und im Finanzamt nach! - Helmut Zenz 23:21, 21. Okt. 2006 (CEST)

Wenn es eine Liste nach Beruf ist, dann spricht noch mehr für die Löschung. Solche Listen nach Beruf gibt es nur wenige und nur dann, wenn die darin eingetragenen Personen unmittelbar durch ihren Beruf bekannt geworden sind, so z.B. die Liste bedeutender Fotografen oder Liste bedeutender Gartengestalter. Dagegen sind die in der Liste der Jesuiten wie auch in der Liste der Franziskaner genannten Personen überwiegend nicht als Jesuiten bzw. Franziskaner bekannt geworden, sondern haben eher zufällig diese gemeinsame Eigenschaft. Die Liste wird auch nicht als Liste von Personen eines gemeinsamen Berufs geführt, sondern in der Kategorie:Personenliste (Katholizismus). -- W.R. ^{Zum Gschwätz} 03:54, 23. Okt. 2006 (CEST)

Vielleicht, weil es sich bei diesen Ordensmänner eben um einen spezifischen Grenzfall eines Berufs der römisch-katholischen Kirche handelt? Bezüglich des Restes deiner an den Haaren herbeigezogenen Argumente sollte du mal lieber ein wenig Wissenschafts- und Ordensgeschichte studieren anstatt uns hier mit deinen Löschtrollereien zu belästigen. - Helmut Zenz 15:38, 23. Okt. 2006 (CEST)

Wenn es ein "spezifischer Grenzfall eines Berufs" ist, zeigt das nur, daß Deine Begründung, es handle sich vor allem um eine Berufsliste, falsch ist. Als Berufsliste wurde sie bisher auch nicht gesehen, was an den Kategorien, in denen diese Liste eingeordnet ist, zu sehen ist. -- W.R. ^{Zum Gschwätz} 16:33, 23. Okt. 2006 (CEST) p.s. Was hat die Liste eigentlich mit Wissenschaftsgeschichte zu tun?

Hallo, ich lehne die hier getroffene Verallgemeinerung mit Bezug auf die angegebene Löschdiskussion nachdrücklich ab. Für die betroffene List mag das evtl. zugetroffen haben (diese läßt sich durch die Löschung jetzt kaum noch zum Vergleich heranziehen!), das nun jedoch so pauschal mal eben wikiquer durchzuziehn erscheint mir nahe tumber Willkühr. Mach Dir doch bitte die Mühe und steige mit inhaltlich schlüssigen Gründen für diesen Fall ein!

Konkrete Relevanz fehlt/ unsachliche Verallgemeinerung/ spezifische Begründung fehlt: behalten -- SpandauJerry 02:03, 22. Okt. 2006 (CEST)

Nochmals: Der Löschantrag wurde unter Bezugnahme auf eine "ähnliche" Löschdikussion gestellt, nämlich Liste prominenter Atheisten.

• Die Löschbegründung lautete: POV pur. Etwa das Niveau bekannter Juden, Katholiken oder Anarchisten. Absolut unenzyklopädisch, in meinen Augen schon fast Schnelllöschfähig. --Marcus Cyron Bücherbörse 14:08, 23. Sep 2006 (CEST)
• Inhaltliche Löschargumente waren:
  • Führt zu endlosen Diskussionen ob XY jetzt Atheist oder Agnostiker oder Deist oder sonst was ist. (Im zweiten und dritten Jahrhundert wurden die Christen als Atheisten bezeichnet, gehört also z.B. Justin der Märtyrer in diese Liste? ;-) ) Irmgard 15:51, 23. Sep 2006 (CEST)
  • Bekenntnisse können sich laufend ändern und jedes Mal müsste das mit Quellen belegt werden. Zudem finde ich auch für die aufgeführten Personen keine Belege, auch nicht in den verlinkten Artikeln. --Enlil2 16:33, 23. Sep 2006 (CEST)
  • Listen aufgrund des religiösen Bekenntnisses erinnern mich an GANZ schlimme Zeiten. Wenn eine der aufgeführten Personen etwas Bemerkenswertes zum Thema Atheismus gesagt haben sollte, im entsprechenden Personenartikel einbinden. Ansonsten gruselt es mich ein wenig bei dieser Liste! --Osterritter 16:47, 23. September 2006 (CEST)
  • Außerdem werden auf diese Weise Atheisten an den Pranger gestellt. -- ChaDDy ?! +/- 16:49, 23. Sep 2006 (CEST)
  • Die Liste ist gleich doppelt POV-gefährdet: wer ist "prominent" und wer "Atheist"? Personen, die etwas substanzielles zum Thema beigetragen haben, können ja auch im Artikel Atheismus genannt und eindeutige Bekenntnisse in die Artikel zu den Personen eingebaut werden. Diese Liste hier aber unbedingt löschen. Gruß, --Tom.b 17:47, 23. Sep 2006 (CEST)
  • Es gibt kein sinnvolles Kriterium, wer in diese Liste gehört und wer nicht. Die Liste der Kirchenliederdichter ist anhand von Kirchengesangbüchern nachprüfbar und überschaubar, die Liste prominenter Atheisten leider nicht. Googelei und private Webseiten als Quelle anzugeben entspricht auch nicht den Richtlinien. Wenn sich jemand für den Atheismus einsetzen möchte, dann sollte er/sie lieber ein schönes Portal basteln (siehe Portal:Fahrrad, Portal:Homosexualität oder Portal:Raumfahrt) --Kapitän Nemo 21:28, 25. Sep 2006 (CEST)
• Gelöscht durch Andreas Werle mit der Begründung: POV. Eindeutiges Votum

In Bezug auf die hier verhandelte Liste trifft kein einziges Argument zu:

• 1) POV kann es nicht sein, weil eindeutig festlegbar ist, wer Jesuit ist und wer nicht. Das Bekanntheitskriterium ergibt sich aus der Relevanz für Wikipedia. Wer relevant genug ist, hier einen Artikel zu haben, ist auch relevant für eine solche Liste. Die Liste hat gegenüber der Kategorie bekanntlich die Möglichkeit auch Personen aufzunehmen, für die es noch keine Artikel gibt. Außerdem kann eine Liste mit zusätzlichen Informationen gefüllt werden, z.B. Lebensdaten oder weshalb jemand relevant ist.
• 2) Jesuit ist kein religiöses Bekenntnis, sondern eine Beruf(ung) innerhalb der römisch-katholischen Kirche. Liste von Jesuiten ist faktisch weit mehr mit Liste der Kirchenliederdichter als mit der Liste von Katholiken zu vergleichen.
• 3) Die Zugehörigkeit zum Jesuitenorden ist anders als die konfessionelle Bindung beständiger. Das Problem Ordensaustritt kann problemlos in eine Liste integriert werden, da es ein bekanntes Faktum ist, was es beim Austritt aus der "Kaste" der Kirchensteuerzahler nicht gegeben ist, da dies dem Personendatenschutz unterliegt.
• 4) Durch die Liste wird niemand an den Pranger gestellt.

Sie gehört aber in Liste bekannter Jesuiten umbenannt, da Berühmtheit relativ schwierig zu bestimmen ist, während Bekanntheit durch die Relevanz für Wikipedia gegeben ist.

Das gleiche gilt für die Liste von Franziskanern, die aber IMHO ebenfalls in Liste bekannter Franziskaner umbenannt werden sollte. - Helmut Zenz 15:59, 23. Okt. 2006 (CEST)

ad 1) wer sich als atheist bezeichnet und fuer den atheismus eintritt, wird wohl eindeutig atheist sein. da ist genauso wenig dran zu deuteln wie an der eigenschaft, jesuit zu sein. zweifelsfaelle o. ae. gehoerten nicht in die atheistenliste, das war dort, soweit ich mich erinnere, eindeutig so festgelegt. dass sich das bekanntheitskriterium aus der relevanz fuer wikipedia ergibt, gilt fuer jesuiten ganz genauso wie fuer atheisten.

ad 2) manche sind zum polizisten, manche zum lehrer berufen, manche zum jesuiten. macht das die liste sinnvoll, und vor allem: macht es die liste sinnvoller als die atheisten-liste? (und der ein oder andere fuehlt sich auch zum atheisten berufen)

ad 3) so wie ein atheist ploetzlich glaeubig werden kann, kann ein jesuit unglaeubig werden. wahrscheinlich ist das beides nicht, aber wo ist der unterschied? unterliegt der austritt, wenn ich dich richtig verstehe, bei einem jesuiten nicht dem personendatenschutz? stellen die jesuiten etwa abtruenige an den pranger?

ad 4) durch die atheistenliste wurde auch niemand an den pranger gestellt. atheist zu sein, ist ja nichts negatives. und in die liste wurden ausdruecklich nur personen aufgenommen, die sich ausdruecklich zum atheismus bekannten. da kann also von "pranger" nicht die rede sein. ich denke, das haben die abstimmenden damals gruendlich missverstanden... die schrien "pfui", bevor sie kapiert hatten, dass da niemand, der nicht offen zum atheismus stand, sich sogar explizit dafuer aussprach, gelistet oder gar "an den pranger gestellt" wurde. und der entscheidende admin hat einfach nur die stimmen gezaehlt: mehrheit fand das "pfui", also kam der artikel weg. --Eckh 00:12, 24. Okt. 2006 (CEST)

Bin natürlich wie die Mehrheit hier für behalten. --robby 16:34, 23. Okt. 2006 (CEST)

Wir haben übrigens bislang, wenn ich richtig gezählt habe, 167 "Listen bedeutender/berühmter/bekannter xy"; ganz so neu ist eine solche Idee also nicht und bisher haben wir es bei diesen Listen hinbekommen, nachvollziehbare Kriterien für die Bedeutsamkeit aufzuzeigen. Eher behalten. --Proofreader 22:36, 25. Okt. 2006 (CEST)

Die Argumente, die für mich sachlich nachvollziehbar sind: Die Liste ist in alphabetischer Form nicht sehr informativ, sie bietet gegenüber der Kategorie (obwohl die von gelegentlichen Benutzern nicht unbedingt wahrgenommen wird) keinen Vorteil. Die Liste ist unvollständig und darum POV, weil der Autor bestimmt, wer berühmt genug ist, um in die Liste zu kommen. Es gibt für diese beiden Argumente einfache Lösungen: Die Liste muss in eine chronologisch geordnete umgearbeitet werden, die Überschrift in "bedeutende Jesuiten" geändert werden (andere wären ja wegen der Relevanzkriterien nicht in der Wikipedia), und die fehlenden Jesuiten, über die es Artikel gibt, müssen eingearbeitet werden. Ich habe einen Versuch einer solchen Liste unter Benutzer:Sr. F/Projekte angelegt, sie ist noch nicht fertig. Wenn sie es ist, könnte man die alte Liste löschen und diese stattdessen einstellen. Mit den Franziskanern könnte man es genauso machen. --Sr. F 15:37, 26. Okt. 2006 (CEST)

Ah, das ist eine schöne Liste! Bitte die alte durch diese ersetzen. Stullkowski 23:17, 28. Okt. 2006 (CEST)

Durch die Liste von Benutzer:Sr. F ersetzen und in "Liste bekannter Jesuiten" umbenennen. Bekanntheit kann man voraussetzen, da die Jesuiten, die einen Artikel haben, als enzyklopädisch relevant angesehen werden ( (falls nicht, bitte jeweils LA stellen) - was sicher nicht für alle Jesuiten aller Zeiten zutrifft (analog zum Biologen reicht der Beruf allein noch nicht für die Relevanz, da braucht es mehr). Die zeitliche Anordnung bringt einen Mehrwert zur Kategorie. Irmgard 23:35, 28. Okt. 2006 (CEST)

Die Liste unter Benutzer:Sr. F/Projekte ist eine sehr schöne Übersicht, die erlaubt festzustellen, welche Mitglieder des Ordens zu welcher Zeit wirkten. Hier bietet die Liste einen Informationsmehrwert, den andere Werkzeuge (Kategorien, Verlinkungen etc.) nicht zu leisten vermögen. Von daher bitte die alte List durch diese neue ersetzen. -- Universaldilettant 23:46, 28. Okt. 2006 (CEST)

Dann werde ich die Liste mal einarbeiten, wenn das so in Ordnung ist. Es wäre jetzt nur an der Zeit, diesen Löschantrag abzuarbeiten. Ist schon über eine Woche. --Sr. F 10:19, 29. Okt. 2006 (CET)

Nach dieser umfassenden Überarbeitung durch Sr. F kommt die Löschung nicht mehr in Frage. Großes Lob und vielen Dank. Stullkowski 13:32, 29. Okt. 2006 (CET)

Liste von Franziskanern (bleibt)

Begründung wie bei Liste berühmter Jesuiten und Liste berühmter Jesuiten. In Hinblick auf diese Löschdiskussion keine Listen über die religiöse Identität von Personen erlaubt. POV-Liste, weil subjektive Auswahl -- W.R. ^{Zum Gschwätz} 00:45, 19. Okt. 2006 (CEST)

Mit derselben Begründung wie bei Wikipedia:Löschkandidaten/19. Oktober 2006#Liste berühmter Jesuiten: Behalten. -- Universaldilettant 01:21, 19. Okt. 2006 (CEST)

Siehe oben. Bobo11 01:28, 19. Okt. 2006 (CEST)

Es ist keine Liste von Funktionsträgern, sondern einfach nur eine subjektive Auswahl aus der Grundgesamtheit der Franziskaner, also POV. -- W.R. ^{Zum Gschwätz} 01:32, 19. Okt. 2006 (CEST)

Ich bin ja nur selten der gleichen Mienung wie WR, aber: Die Kriterien für die Aufnahme in die Liste erschließen sich mir nicht; die zugehörige Kategorie ist deutlich umfangreicher - also muss irgendjemand diese Personen anhand nicht genannter Merkmale ausgewählt haben. Löschen --jergen ? 08:49, 19. Okt. 2006 (CEST)

Kein Mehrwert gegenüber der Kategorie:Franziskaner. Daher Liste löschen, die Kategorie allerdings beibehalten. "Franziskaner" ist zunächst einmal eine formale Angelegenheit (Mitgliedschaft im Orden), keine rein religiöse Zuordnung. "Christ" kann jeder in seinem Herzen sein, "Franziskaner" ist eine nachprüfbare Tatsache. --HH58 09:29, 19. Okt. 2006 (CEST)

In Wikipedia werden Kategorien schon lange nicht mehr gegen Listen ausgespielt (und nicht nur wegen der möglichen roten Links auf Listen) - Helmut Zenz 00:00, 22. Okt. 2006 (CEST)

Mehrwert gegeben, weil ich eine Liste ausdrucken kann, eine Kat, die auf eventuell mehrere Teilseiten (wenn über 200 Einträge vorhanden sind) kann ich hingegen nicht ohne weitere bearbeitungsschritte drucken. "berümt" -> "bedeutend" (vgl. Diskussion zu den Jesuiten). Dann behalten. --Matthiasb 12:49, 19. Okt. 2006 (CEST)

Als Leser will ich wissen: welche berühmten/bedeutenden Menschen waren denn Franziskaner? - ich habe dabei keinen Anspruch auf Vollständigkeit, sonder einfach einen neugierigen Wissensdrang... Behalten. --Markus Bärlocher 15:48, 19. Okt. 2006 (CEST)

Meine Meinung, ein Nutzen ist gegeben. Zudem liegt m. E. keine fragwürdige Wertung (POV) vor, insbesondere deswegen, weil die Frage, ob jemand Franziskaner ist bzw. war, in aller Regel nicht strittig ist. Vollständigkeit erwartet in diesem Fall niemand, sonst müßten alle Franziskaner aller Zeiten aufgeführt werden; aber - um einen Vergleich anzuführen - wie Barbara Schöneberger jüngst in einer TV-Sendung ausdrückte, weiß jeder geistig gesunde Mensch, daß in einer Tüte mit aufzubrühender „Rindersuppe“ kein Steak ist. Behalten. --Parzi 18:57, 21. Okt. 2006 (CEST)

Franziskaner ist keine rein religiöse, sondern eine organisatorische Zuordnung. Die Religion heißt "katholisch". Es besteht allerdings hier kein deutlicher Mehrwert zur Kategorie (nur zwei rote Links), Kategortie hier auch noch umfangreicher. Löschen --Kriddl 15:52, 19. Okt. 2006 (CEST)

Franziskaner ist keine rein organisatorische, sondern auch eine religiöse Zuordnung. Behalten -- Parzi 19:15, 21. Okt. 2006 (CEST)

BEGRÜNDUNG identisch mit meiner Begründung oben bei der Jesuitenliste: Behalten. --Loyola 20:27, 19. Okt. 2006 (CEST)

Vergleiche Diskussion zu den Jesuiten, behalten. Gestumblindi 00:02, 20. Okt. 2006 (CEST)

Wie obige Diskussionen zu Jesuiten und Atheisten: bitte konsequent sein: also weg damit oder atheisten wiederherstellen. dass moslems und atheisten nicht so in formalen organisationen organisiert sind wie die christlichen kirchen, das macht sie nicht weniger relevant. listen von paepsten sind ja ok, das sind sozusagen die hoechsten funktionaere. aber n einzelner jesuit oder franziskaner wird auch durch geluebde oder weihe nicht relevanter als der beruehmte sack reis, der in china umfaellt. wenn er irgendwie beruehmt wird, fein, aber ob er franziskaner oder sonstwas ist, ist genauso relavant wie die frage ob ein politiker oder schauspieler atheist ist. (es sei denn, er waere allein durch seine eigenschaft als hoher funktionaer der franziskaner/jesuiten/... relevant geworden) --Eckh 00:28, 21. Okt. 2006 (CEST)

Falsch. Es gibt zwischen beiden Listen einen relevanten Unterschied: Franziskaner wird man ausdrücklich und verpflichtet sich täglich, oft ein Leben lang demgemäß zu leben; die Liste der Atheisten hingegen war recht fragwürdig, weil sie allerhand Leute enthielt, die sich nur irgendwann einmal religionskritisch geäußert haben - oder auch nur agnostisch.

Ich befürchte, daß es diesem Löschantrag überhaupt nicht darum geht, daß diese Liste der Franziskaner nicht hilfreich für viele Wikipedia-Leser ist; sondern daß er eine Retourkutsche von atheistischen Agitatoren hier ist, d. h. die Liste soll wider nüchterne neutrale Vernunft gelöscht werden, damit der POV atheistischer Agitatoren in Wikipedia besser zur Geltung kommt. Behalten --Parzi 19:06, 21. Okt. 2006 (CEST)

"Franziskaner wird man ausdrücklich und verpflichtet sich täglich, oft ein Leben lang demgemäß zu leben" - Ich habe schon darauf hingewiesen, daß das auch auf Religionsgemeinschaften zutrifft, in denen die Erwachsenentaufe praktiziert wird. Sollen also Listen von Baptisten anders behandelt werden als Listen von Katholiken? Bei "verpflichtet sich täglich, oft ein Leben lang demgemäß zu leben" kommt es auf die Glaubensstärke an; das ist aber kein besonders überzeugendes Argument. Übrigens ist der Beitritt zu Atheisten-Organisationen auch so geregelt, daß diese "ausdrücklich" erfolgt. -- W.R. ^{Zum Gschwätz} 19:20, 21. Okt. 2006 (CEST)

Nur, werter WR, war die „Liste der Atheisten“ keine „Liste von Mitgliedern atheistischen Organisationen“; sondern eine Liste von Leuten, die sich irgendwann deutlich religionskritisch oder auch nur skeptisch bzw. agnostisch geäußert haben und die daher mehr oder weniger sicher als Atheisten angesehen werden und in Wikipedia anscheinend agitatorisch für den Atheismus in Anspruch genommen werden sollten. Wenn Du ein atheistisches Gegenstück zu einer Liste bedeutender Franziskaner wünschst, steht es Dir frei, für jede einzelne ausdrücklich und wesentlich atheistische Organisation in Wikipedia eine Liste ihrer namhaften Mitglieder anzulegen. Ich kann es kaum erwarten; die Zahl der interessierten Leser solcher Listen der Mitglieder etwa der Humanistischen Vereinigung o. dgl. würde sicher entzückend hoch sein. -- Parzi 19:39, 21. Okt. 2006 (CEST)

wie ich oben schon schrieb, halte ich das hier fuer eine zulassung einer liste aufgestellte organisationserfordernis fuer eine unangemessene benachteiligung von religionen und weltanschauungen, die nicht so organisiert sind wie die christlichen kirchen und ihre diversen unterorganisationen. wenn sich jemand eindeutig zum atheismus bekennt, muss das reichen, das ist genauso zu respektieren wie wenn ein anderer da mehr brimborium draus macht wie eintritt in einen orden, weihe, geluebde etc. --Eckh 22:27, 21. Okt. 2006 (CEST)

Siehe oben. Was ist denn hier plötzlich ausgebrochen? Warum kann man nicht einfach akzeptieren, dass manche Listen informativ sind, auch wenn sie unvollständig sind? Und was macht eine Liste oder einen Artikel, der im Entferntesten mit Religion zu tun hat, automatisch zu POV? Wenn z.B. das nicht für jeden relevant ist, kann er ja weggucken. Niemand ist gezwungen, diese Liste zu benutzen. Ich hätte auch nichts gegen eine Liste berühmter Pornodarsteller, wenn sie für irgendwen interessant ist, ich muss ja nicht hingucken. Durch diese Löschwut wird die Wikipedia keinen Deut besser. --Sr. F 17:34, 21. Okt. 2006 (CEST)

• Behalten und umbenennen in Liste bedeutender Franziskaner, wenn für jeden Eintrag gesichert ist, dass die Person Franziskaner war bzw. ist und im entsprechenden Artikel eine zuverlässige Quelle dafür angegeben ist. Bei fehlendem Artikel ist (per Einzelnachweis oder anders) in der Liste selbst zu belegen. Unter diesen Voraussetzungen ist das alles andere als POV. Im Übrigen würde ich - unter gleichen Voraussetzungen - eine Liste bedeutender Atheisten begrüßen. Aber ich finde es schade, dass hier ein "Rachefeldzug" gestartet wurde. Das wirft auf deren Initiatoren und Unterstützer ein schlechtes Licht. -- Mathetes 19:11, 21. Okt. 2006 (CEST)

ACK -- Parzi 19:18, 21. Okt. 2006 (CEST)

Bezieht sich das ACK auch auf das Begrüßen einer Liste bedeutender Atheisten, soweit für jeden Eintrag gesichert ist, dass die Person Atheist war bzw. ist und auch eine zuverlässige Quelle dafür genannt wird (bzw. im Artikel der Person genannt wird)? Wenn ja, dann sehe ich zwischen dir und mir eigentlich keinen wesentlichen Meinungsunterschied mehr... --Eckh 22:33, 21. Okt. 2006 (CEST)

Verschieben auf Liste bekannter Franziskaner. Begründung "bekannt" stellt klar, dass es sich um Auswahl handelt. Für Bekanntheitsgrad dann allerdings in Einleitung Kriterien benennen. Ansonsten handelt es sich bei Franziskanern nicht um eine Bekenntnisgemeinschaft, sondern um eine Ordensgemeinschaft und Ordensmann ist nicht nur Berufung, sondern im Sinne der Kirche und des Finanzamtes auch Beruf. Daher nicht mit Unitariern zu vergleichen, sondern mit Listen von Personen nach Beruf. - Helmut Zenz 00:00, 22. Okt. 2006 (CEST)

Hallo, ich lehne die hier getroffene Verallgemeinerung mit Bezug auf die angegebene Löschdiskussion nachdrücklich ab. Für die betroffene List mag das evtl. zugetroffen haben (diese läßt sich durch die Löschung jetzt kaum noch zum Vergleich heranziehen!), das nun jedoch so pauschal mal eben wikiquer durchzuziehn erscheint mir nahe tumber Willkühr. Mach Dir doch bitte die Mühe und steige mit inhaltlich schlüssigen Gründen für diesen Fall ein!

Konkrete Relevanz fehlt/ unsachliche Verallgemeinerung/ spezifische Begründung fehlt: behalten -- SpandauJerry 02:03, 22. Okt. 2006 (CEST)

Behalten, da mehr Übersicht als in Kategorie. --robby 13:11, 23. Okt. 2006 (CEST)

Behalten da die Zuortnung Franziskaner oder nicht klar ist und nicht von persönlicher Einschätzung abhängt wie bei "Atheisten" ode "Agnostiker". Dies ist ja auch nicht primär eine Religiöse Zuortnung, sondern betrifft die formelle Zugehörigkeit zu einem Orden (die sich auch endgültig feststellbar ist). --FIST 14:50, 25. Okt. 2006 (CEST)

Diese Franziskaner sind aber nicht als Franziskaner, sondern aufgrund anderer Leistungen bekannt geworden (gilt ebenso für die Liste der Jesuiten. Die Liste ist ebenso unsinnig wie andere Listen mit bestimmten Berufs- oder Vereinsangehörigen, die nicht in ihrem Beruf (z.B. bekannte Architekten oder Fotografen) bekannt geworden sind. Oder ist etwa Heiner Geißler als Jesuit und nicht als Politiker bekannt geworden? -- W.R. ^{Zum Gschwätz} 23:27, 25. Okt. 2006 (CEST)

kenne ich Bacon zuerst von seiner Philosopie her oder von seiner Zugehörigkeit zum Franziskanerorden? vom Franziskanerorden... was wusste ich von Okkham zuerst, was er Lehrte oder dass er en Franziskaner war? dass er ein Franziskaner war. Und ich denke vorallem wenn es um die Wissenschaftlichen Leistungen der Franziskaner geht oder um ihre Poltische Tätigkeit (armutsstreit ist es sehr zentral DASS sie Franziskaner waren.. Und die Frage ist ja, nach was ein Leser sucht... will sich jemand über die Geschichte der Franziskaner informieren, dann wird er wohl eher nach einer Liste der Franziskaner suchen, sucht einer aber mehr in den Sparten in welchen die Personen tätig war, wird er in den entsprechenden Listen nachschauen--FIST 15:05, 28. Okt. 2006 (CEST)

bleibt --Rax   post   12:15, 30. Okt. 2006 (CET)

zur LA-Begründung: die Liste macht weniger eine Aussage bzgl. der religiösen Identität von Personen (das natürlich zwangsläufig auch), sondern über die Zugehörigkeit zu einer Organisation. Allerdings sollte entsprechend Vorschlag oben (bzw. schon wesentlich früher auf der Diskussionsseite der Liste) verschoben werden auf Liste bedeutender Franziskaner und die Einleitung entsprechend angepasst werden. Gruß --Rax post 12:15, 30. Okt. 2006 (CET)

Benutzer:Wolfgang Deppert hat wohl doch recht, daß hier Klerikale die Entscheidungen treffen, die Liste mit Atheisten und Unitariern löschen, die von Jesuiten, Franziskanern und sogar von Sufis (wo ist denn da die hier immer wieder bemühte Zugehörigkeit zu einer Organistaion?) aber beibehalten. -- W.R. ^{Zum Gschwätz} 22:12, 30. Okt. 2006 (CET)

Jule Aßmann (gelöscht)

War SLA. --Habakuk <>< 00:52, 19. Okt. 2006 (CEST)

noch keine Relevanz. Hoffnungsvolles Talent reicht nich für WP -- rotti 00:33, 19. Okt. 2006 (CEST)

Contra - die Nennung als 100 Köpfe von morgen rechtfertigen das. Sie ist auch mehr als ein Talent: Die Zeiten sind 4-6 Jahre altersmäßig vorraus. Sie besitzt bessere Laufleistungen als Stefie Graf in diesem Alter (gute 800m-Zeit als 15-jährige) Nach meinem Kenntnisstand übertrifft sie auch die Ausdauerfähigkeit von Jan Ullrich, der als 10-Jähriger beim Laufen entdeckt wurde! Drinlassen!

Es gibt wikipedia relevanzkriterien für sportler und die unterläuft sie nun mal leider deutlich. ps: Beiträge unterschreiben ist gewünscht. --rotti 00:42, 19. Okt. 2006 (CEST)

Sie ist ja medienwirksam und daher nicht nur Sportlerin. Das ist ja der Punkt, daß sie noch garnicht Laufberechtigt ist, kein Leistungstraining hatte (Pappa Sportlehrer hat alles andere als Eignung hierfür) und Kinder in dem Alter kaum ausdauertechnisch trainierbar sind. Das Talent ist absolut aussergewöhnlich. Eine Marathonzeit von 3:10 ist gelinde gesagt der Hammer ! 217.95.219.195 00:47, 19. Okt. 2006 (CEST)

Man sollte sich nicht unmittelbar nach einer TV-Magazinsendung hinsetzen und einen Artikel über einen Gast der Sendung verfassen. Das ist kurzatmiger Boulevard, wir sind Wikipedia. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 01:06, 19. Okt. 2006 (CEST)

Hoffentlich findet sie irgendwann raus, dass es viel wichtigere und tollere Dinge gibt, als in der Gegend rumzulaufen - auch wenn das alle super finden. Vielleicht wird sie eine gute Malerin oder kreative Programmiererin. --87.160.196.170 01:06, 19. Okt. 2006 (CEST)

Ich wünsche dem Mädchen alles Gute im weiteren Leben. Vielleicht erreicht sie sogar etwas, dass einen Eintrag hier rechtfertigt. -> Löschen. Weissbier 06:52, 19. Okt. 2006 (CEST) P.S.: Und wenn sie wirklich 100 Köpfe hätte, dann wäre das auch ein Grund sie hier einzutragen...

Wegen Ihrer Leistung kann ich es nicht fassen, wie hier über sie geurteilt wird. Für mich klar behalten denn die Relevanz ist alleine durch die außergewöhnlich guten Leistungen gegeben. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 10:32, 19. Okt. 2006 (CEST)

"Leistung", wie das schon klingt ... brrr, da schüttelt's mich. --87.160.167.246 10:44, 19. Okt. 2006 (CEST)

Ganz klar Behalten. Eine Ausnahmeathletin. -- 80.145.57.99 11:59, 19. Okt. 2006 (CEST)

Aus dem Artikel: Sie wurde als eine der "100 Köpfe von morgen" im Rahmen der Kampagne "Deutschland - Land der Ideen" ausgewählt, und als einzige einstimmig von der Jury gewählt -> Alleinstellungsmerkmal -> Behalten. --Matthiasb 12:50, 19. Okt. 2006 (CEST)

Wie schon gesagt sie ist ausserordentlich medienpräsent, ist bei einer Sportlerauswahl Hamburgs mitgelaufen, sie ist einer der 100 Köpfe, war mehrfach bei sternTV und es gab schon eine sehr ausführliche Reportage im Spiegel über sie! Sie ist eindeutig von allgemeinem Interesse zumal ja geniale Zeiten im Hinblick auf das Alter erlaufen werden, die nur weil es keine Tabellen dafür gibt nicht offiziell gewertet werden können usw.! Also Behalten !Quetschbuemsel 12:56, 19. Okt. 2006 (CEST)

Behalten. Alleinstellungsmerkmal ist gegeben. --Melkor23 Schreib mir! 13:08, 19. Okt. 2006 (CEST)

Was wäre eigentlich, wenn (ich will ihr das keinesfalls wünschen) die gute in 2 Monaten einen schweren autounfall erleidet und es sich mit dem leistungssport erledigt hätte. dann hätten wir hier ein hoffnungsvolles talent, dass es aufgrund höherer gewalt nicht zur wettkampfreife gebracht hätte. daher: wenn sie deutsche/europa/welt-jugendmeisterin ist gerne rein bisher sind keine sportlichen erfolge, wie sie durch die RK gefordert sind vorhanden. sonst stellt demnächst jede Talentschmiede egal aus welchem Bereich hoffnngsvollen nachwuchs ein. ergo löschen --rotti 18:12, 19. Okt. 2006 (CEST)

Wenn jeder blaublütige Säugling per se relevant ist (an sich ein Unding im 21. Jh., und auch diese könnten einen Unfall haben, bevor sie wirklich relevant werden), dann ist es diese junge Dame auch. Eine Medienpräsenz ist jedenfalls gegeben, und zwar nicht nur wegen einer Talkshow. Hinzu kommen die "100 Köpfe". Also ist es durchaus möglich, daß jemand nach dem Namen sucht! Behalten. --Fritz @ 21:46, 19. Okt. 2006 (CEST)

Ein gutes Beispiel dafür, das Relevanzkriterien zwar wichtig sind, aber auch kein Allheilmittel. In diesem Fall (wg Prominenz und weil die entscheidenden Daten sowie Weblinks vorhanden sind): behalten--nodutschke 23:41, 19. Okt. 2006 (CEST)

Die Laufleistungen sind schon erstaunlich, aber wohl nicht ausreichend für eine WP-Relevanz; andere Kinder können ungewöhnlich gut Klavier spielen oder verblüffen die Familienprogramm-Redakteure durch andere Leistungen. Man sollte dem Mädchen noch etwas Zeit lassen, sich zu etablieren. Ist es nicht auch rechtlich etwas problematisch, einem noch vertragsunmündigen Kind einen solchen Artikel einzustellen? Bitte keine "Wunderkinder" in die WP, schon alleine aus pädagogischen Gründen. Die Tatsache, daß es sich hier evtl. auch nur um eine sportliche "Eintagsfliege" handelt, kann als Argument allerdings nicht gelten - wie oft habe ich mich an dieser Stelle bereits erfolglos über mediale Eintagsfliegen (Soapsternchen) aufgeregt. Dennoch: Löschen, man tut dem Kind nichts Gutes mit dem Beitrag! --Osterritter 15:57, 20. Okt. 2006 (CEST)

Sie mag ein außerordentliches Talent sein, relevante Leistungen hat sie aber bislang nicht erbracht. Auch die 100-Köpfe-Geschichte genügt nicht. Dort wurden Leute ausgewählt, die möglicherweise mal relevant in unserem Sinne sein mögen. Bei Bandspam wehren wir uns schließlich auch (zu Recht) gegen die Behauptung "XY ist jaa soo talentiert und toll" und fragen noch den konkreten relevanten Leistungen. Löschen --Kriddl 16:06, 20. Okt. 2006 (CEST)

behalten, Ende der Durchsage. Hartioelfke

Noch nicht. Wie sagte Wahrer Wattwurm so wahr. Wikipeida ist kein Boulevard. Löschen. Uka 02:03, 21. Okt. 2006 (CEST)

behalten Ich finde es schön das man sich hier über die Menschen, die einen quasi Prominenten Status genießen, die wir öfters in den Medien antreffen, informieren kann. Wer sollte denn etwas dagegen haben? --AronX

@Uka und wahrerwattwurm Es beruht ja auch nicht auf einem Autritt in einer verboulevardisierten Sendung....sondern auf mehreren in unterschiedlichen Medien die auch schon gennannt wurde. Der Spiegel und das Hamburger Abendblatt (was leider immer mehr zur Boulevard-Zeitung wird) haben schon darüber berichtet! Und jedes kleine Kind eines Königshauses oder eines Stars wird doch auch hierreingenommen! Teilweise sind die Thronfolge-Ränge hier bis auf 8 vorhanden, und dort stehen dann Kinder odr Personen die nicht von allgemeinem interesse sind! Ich habe meine meinung ja schon oben bekundet...!--Quetschbuemsel 20:46, 21. Okt. 2006 (CEST)

O.k. - ich mildere ab auf neutral. Uka 21:00, 21. Okt. 2006 (CEST)

behalten - Es gibt eine ganze Palette an Prominenten, die einen eigenen Wikieintrag haben und nur deshalb durch die Medien gehen, weil sie mal in einem Container gesessen oder in einem Primolokal die Brüste gezeigt haben. Die junge Dame ist aber nicht nur in den Medien praesent, sondern es verbirgt sich auch noch objektiv einstufbare Qualität dahinter. Es ist zu erwarten, daß die Importanz steigt, waehrend die von Containerbewohnern eher sinken wird. Gan klar behalten Musicproducer 03:26, 22. Okt. 2006 (CEST)

Behalten! Um Gottes Willen, alle, die -wie ich- was mit Leichtathletik oder Leistungssport zu tun haben, wissen dass die Leistungen von Jule Aßmann außergewöhnlich relevant sind, nicht nur aus der Sicht des Sports sondern rein wissenschaftlich. Denn Kinder können aus physiologischen Gründen noch keine Fähigkeiten zum Ausdauersport -anders als z.B. zu anderen sportlichen Fähigkeiten oder kognitiven Fertigkeiten, z.B. Klavierspielen- entwickeln, egal wieviel sie trainieren. Die Fähigkeiten von Jule Aßmann (belegt durch phantastische Zeiten von 800 m bis zum Marathon) widersprechen den wissenschatlichen Erkenntnissen. Kein Wunder, dass dieses Phänomen durch die Wissenschaft untersucht wurde. Wenn sie sich nicht verletzt oder andere Probleme auftreten, wird sie ganz bestimmt mindestens eine der 5 weltbesten Athletinnen ihrer künftigen Distanz werden. Sollte sie sich verletzen oder mit dem Leitungssport aufhören, werden ihre Leistungen in frühem Alter für die Wissenschaft unglaublich relevant bleiben. Denn, das was sie jetzt läuft, ist statistisch viel außergewöhnlicher als Olympiasieger oder Weltrekordler zu werden. Glaubt mir, es handelt sich um ein weltweites Phänomen, es wird sehr wenige Fälle von Kindern auf der Welt geben, die vergleichbare Langstreckenleistungen im Alter von 8-13 Jahren schaffen können. Ich habe als Fachmann den Artikel in der Wikipedia gesucht, um ihre Zeiten in kürzeren Strecken zu erfahren und war begeistert, dass ich sie gefunden habe. Ob sie von der Boulevardpresse wahrgenommen wurde oder nicht ist meiner Meinung nach für die Wikipedia irrelevant.85.179.184.53 17:19, 22. Okt. 2006 (CEST)

Ich bin auch für's Behalten, stimme aber nicht darin überein, daß sie unter die Top 5 kommt, jedenfalls nicht auf der Langstrecke. Da haben es die Schwarzen einfacher, welche über eine höhere Seheneleastizität verfügen. Jule läuft noch viel mit Muskeleinsatz und das wird sich nicht aufrecht erhalten lassen. Ich halte das so oder so für aussergewöhnlich, aber eine Olympiasiegerin haben wir hier nicht. Was haben eigentlich die Dibaba-Schwestern mit 13 gelaufen?

1)Die Dibaba weiss ich nicht. Gebrselassie ist beim Marathon 2:48 mit 14 gelaufen. Da hält Jule Aßmann erstaunlich gut mit. Ansonsten laufen die richtig guten Läufer normalerweise ihren ersten Marathon erst ab 27-28 oder später. Ich sage gar nicht, dass sie mit 20 nicht ausgebrannt ist oder Verletungsprobleme hat, das ist vielen vielversprechenden jungen Langstreckern passiert (Sie dürfte jetzt auf keinen Fall Marathon trainieren... und auf keinen Fall mit 13 in den Medien auftreten). Bei so einem Vater ist das durchaus möglich. Doch, wenn sie gesund bleibt, ganz normal wächst und die ganz normalen Ausdauerleistungssteigerungen wie alle anderen macht, wird sie garantiert in einer bestimmten Distanz eine der besten der Welt. Ihre Zeiten laufen ganz sicher ganz ganz wenige Kinder auf der ganzen Welt. Sicher 2) Schwarze Läuferinnen haben es einfacher? Nur drei schwarze Frauen sind unter den 10 besten Marathonzeiten, nur 1 unter den ersten 8. Das sagen die Zeiten. 3) Jule läuft mit extrem wenig Muskeleinsatz, sie läuft phantastisch, besser als viele Profis (bin vom Fach).85.177.183.209 22:28, 24. Okt. 2006 (CEST)

Naja dann: behalten 217.95.215.73 23:18, 28. Okt. 2006 (CEST)

gelöscht --Rax   post   12:47, 30. Okt. 2006 (CET)

die Leistung mag für ihr Alter außergewöhnlich sein, aber es gibt viele Kinder, die für ihre Altersgruppe auffällige Leistungen vollbringen; ein Artikelkriterium ist dies nicht. Und bzgl. Medienresonanz - so unglaublich groß, dass sie allein deswegen hier einen Eintrag bekommen müsste, war die nun auch wirklich nicht. Gruß --Rax post 12:47, 30. Okt. 2006 (CET)

Plaisir d'amour (bleibt nach Überarbeitung)

war vorher Plaisir D'amour

LA nach Einsprüchen gegen des SLA --Pelz 00:55, 19. Okt. 2006 (CEST)

Anmerkung: ursprüngliche SLA-Begründung war „unenzyklopädisch --Darev 23:56, 18. Okt. 2006 (CEST)“; Gerbil stimmte dem zu, wollte aber nicht selbst entscheiden; vermutlich der Artikelersteller widersprach: „sicherlich unenzyklopädisch, aber korrekt und informativ“. Dann wurde der Artikel von FritzG gelöscht und kurz danach erneut eingestellt.
(Berichterstatter: --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 01:03, 19. Okt. 2006 (CEST), der zusätzlich auf die Lemma-Falschschreibung hinweist und sich für Behalten ausspricht, falls der Artikel binnen 7 Tagen in eine wikikompatible Form gebracht und inhaltlich ergänzt wird)

• Habe das Lemma verschoben (kleines d), weil ich den Artikel zwar unzureichend, das Lemma aber enzyklopädiwürdig finde. Von kundiger Seite überarbeiten, damit es behalten werden kann. Uka 01:05, 19. Okt. 2006 (CEST)

Habe das mit Hilfe des französischen Artikels ein wenig erweitert, bitte behalten. - Lucarelli 22:30, 19. Okt. 2006 (CEST)

Sehr berühmtes französisches Lied mit vielen nicht minder berühmten Interpreten. Möglichst im Lemma als solches kenntlich machen "Plaisir d'amour (Lied)" und natürlich behalten. --Désirée2 22:37, 19. Okt. 2006 (CEST)

In dieser Form, die mit der von mir gelöschten Version nichts mehr gemeinsam hat, kann man das natürlich behalten. --Fritz @ 22:42, 19. Okt. 2006 (CEST)

Mist, ich wollte doch eigentlich die Übersetzung aus dem Französischen machen. ;-) Nun hat es doch jemand anderes schon gemacht. Jetzt behalten --Sewa ^{moja dyskusja} 22:45, 19. Okt. 2006 (CEST)

Ich war so mutig. Verschiebung auf "Pda (Lied)" scheint mir aber unnötig. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 23:47, 19. Okt. 2006 (CEST)

G.A.G.E. (gelöscht)

@kalliandi: Es reicht, wenn du einmal fürs Behalten stimmst und nicht 5x. Das verfälscht das Verhältnis.

---

scheint die Relevanzkriterien nicht zu erfüllen. vielleicht irgendwann mal, aber momentan hat er nicht eine einzige eigene CD produziert --Roterraecher 01:11, 19. Okt. 2006 (CEST)

Full ACK, zweifelhafte künstlerische Relevanz. Vielleicht in Artikel G-Unit mit einarbeiten, als Solist Löschen--Schmelzle 01:18, 19. Okt. 2006 (CEST)

In den Artikel G-Unit würde Ich ihn nicht mit einarbeiten, nur weil er auf dem selben Label wie der Leader der G-Unit, 50 Cent, ist. Denn er hat ansonsten nichts mit der G-Unit zu tun, zumal er diesem Label nicht angehört, sondern Aftermath. --kalliandi

Nicht LöschenIch bin der Meinung, das dieser Beitrag erhalten werden sollte. Zu dem Kommentar das G.A.G.E. bis jetz kein einziges Album produziert hat kann Ich nur sagen, das es nur indirekt stimmt. Er hat bis jetzt zwar noch kein öffentliches Album produziert, aber ein offiziel erhältliches Mixtape. Dazu kommen noch ein paar Promotracks mit z.B. Busta Rhymes und The Game. 2007 erscheint dazu noch ein Album auf dem Label Aftermath Entertainment (in dessen Eintrag er auch als Member genannt wird) und ich denke schon, das Aftermath Artists bei Wikipedia genannt werden können. (Quellen: offizielle Aftermath Seite, Englisches Wikipedia) Betreff: G.A.G.E. bzw. dessen Löschung Kenji (nicht signierter Beitrag von 84.140.243.26 (Diskussion) 2006-10-19 10:21)

LOESCHEN Wenn man jeden Remixer, der mal mit einem Großen und für einen solchen gearbeitet hat, reinnehmen will, dann stelle ich mich bald seber rein! Da könnte man hundert relevanter Musiker nennen, die bedeutsameres für die Musik getan haben. Entweder, man macht was Neuse, oder was sehr bedeutsames oder man hat großen kommerziellen Erfolg mit seiner angewandten Musik. Hier sehe ich nichts derglechen! Ist eher Promotion!!!! Also klar Löschen Musicproducer 03:34, 22. Okt. 2006 (CEST)

Löschen. Zurzeit arbeitet er an Seinem Debut Album: Wenn es herauskommt und Erfolg hat, dann kann der Artikel wieder rein. --Saluk 10:36, 19. Okt. 2006 (CEST)

Nicht LöschenEr hat doch bereits ein offizielles Mixtape: 'Crack,Murder and Missed Meals' Auf diesem Album sind die meisten Lieder von Ihm, die restliches sind von und mit anderen bekannten Acts. Ausserdem: wieso ist er dann im amerikanischen Wikipedia?? (http://en.wikipedia.org/wiki/G.A.G.E.) und wieso ist er dann auf der Aftermath Entertainment Page? (http://gage.aftermathmusic.com/) --kalliandi

Ist das Mixtape in irgendwelchen Charts? Eintragungen in die englische WP erfüllen andere Relevanzkriterien. Die deutsche WP ist wesentlich rigider. Hier ist er schlicht noch nicht relevant genug. --Saluk 11:00, 19. Okt. 2006 (CEST)

Hat einer mal auf http://en.wikipedia.org/wiki/G.A.G.E. geklickt? Die Seite existiert dort gar nicht.

In Deinem Link fehlt der Punkt hinter dem E (hattest Du mit angegeben, aber erscheint nicht, da die Maschine das offensichtlich als Satzzeichen interpretiert).--Proofreader 23:44, 25. Okt. 2006 (CEST)

Ich bin auch grad auf den Link gegangen, ich weiß nich warum der nicht geht. Wenn man auf der Aftermath entertainment Page in dem engl. WP ist und auf den G.A.G.E. Link klickt geht es?! (http://en.wikipedia.org/wiki/Aftermath_Entertainment) sorry das der andere Link nicht geht --kalliandi

Bin auch für löschen. Wenn er bekannt ist kann er ja gerne wieder kommen. -- KönigAlex 22:20, 20. Okt. 2006 (CEST)

Nicht Löschen Ich habe da noch mal eine Frage: wieso haben dann Spider Loc und Hot Rod (Rapper)(G Unit) einen Eintrag, obwohl sie nichtmal ein Mixtape geschweige denn ein Album produziert haben?? Sie sind auch wie G.A.G.E. Artists dessen Albem erst später erscheinen werden. --kalliandi

Sollte G.A.G.E. gelöscht werden, dann bin ich der Meinung, das auch die Einträge Spider Loc und Hot Rod (Rapper) gelöscht werden sollten, weil sie wie G.A.G.E. sind und noch kein einziges Album veröffentlicht haben!

gelöscht --Rax   post   12:52, 30. Okt. 2006 (CET)

für die o.g. anderen Artikel bitte ggf. separaten LA stellen. Gruß --Rax post 12:52, 30. Okt. 2006 (CET)

Hertha Feest (gelöscht)

Die Frau war Rechtsanwältin, hat Bücher übersetzt und ein Frühstück veranstaltet - noch kein Grund für einen Artikel. Eventuell ist sie relevant, aber das geht aus dem Artikel momentan nicht hervor. --Roterraecher 01:21, 19. Okt. 2006 (CEST)

Die Frau hat Jura studiert als das für Frauen noch sehr unüblich war, vielleicht muß das noch verdeutlicht werden. Reiner Hilgen 01:54, 19. Okt. 2006 (CEST)

Behalten: Relevanz scheint mir gegeben durch den Abgeltungsfonds, und die genannten Besucher des Salons sind auch alle in der WP verlinkt und bei kurzer Durchsicht auch nicht irrelevant. --Sebastian Koppehel 04:34, 19. Okt. 2006 (CEST)

sehe ich ebendso. Behalten Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 06:52, 19. Okt. 2006 (CEST)

Die Besucher des Salons sind relevant, aber: im Artikel steht nur, dass sich diese Leute in ihrer Wohnung getroffen haben - was Frau Feest dafür aber ansonsten getan hat steht bisher in den Sternen. Daher ja die Feststellung, dass sie eventuell relevant ist, aber dies im Artikel eben erst deutlich gemacht werden muss --Roterraecher 16:01, 20. Okt. 2006 (CEST)

Möglicherweise hat sie gar nix dafür getan, außer die Leute eben einzuladen und bei sich zu Hause zu unterhalten. Und das genügt ja auch. --Sebastian Koppehel 13:27, 23. Okt. 2006 (CEST)

Das ist ja wohl Blödsinn, genau dann wäre die Frau nämlich kein bißchen relevant... --Roterraecher 21:42, 29. Okt. 2006 (CET)

Sinnloser Löschantrag. Der Blinde kann sich immer beschweren das er nichts sieht. Behalten -- 80.145.39.106 08:07, 19. Okt. 2006 (CEST)

Toller Kommentar, liebe IP-Adresse. Du solltest vielleicht lieber auf den Löschantrag eingehen, anstatt selbst blind zu sein ;) --Roterraecher 16:01, 20. Okt. 2006 (CEST)

In ihrem Jurastudium ist sie nichts sooo besonderes, dass es ein alleinstellungsmerkmal darstellt. Da fiele mir eher etwa Anita Augspurg als erste studierte Juristin in Deutschland ein. Vergleichbar (und eher älter) sind dann etwa die Bundesverfassungsrichterinnen Wiltraut Rupp-von Brünneck und Erna Scheffler oder die DDR-Justizministerin Hilde Benjamin. Allerdings führen IMHO Abgeltungsfonds und, wenn auch im geringerem Maße, der Salon in Kombination mit den Übersetzungen, dazu, dass sie über die Relevanzhürde gelangt. Behalten --Kriddl 16:11, 19. Okt. 2006 (CEST)

Ja, stimme zu dass der Salon relevant sein kann - doch aus dem Artikel geht nicht hervor, was Hertha Feest für diesen getan hat (bisher steht dort eben nur, dass er in ihrer Wohnung stattfand...). Die Übersetzungen scheinen mir nicht relevant. --Roterraecher 16:01, 20. Okt. 2006 (CEST)

Wann wird eigentlich die Löschungskandidatur gestrichen? Reiner Hilgen 16:49, 27. Okt. 2006 (CEST)

Nicht so ungeduldig, die Admins haben auch anderes zu tun :) außerdem ist noch nicht entschieden obs "gestrichen" wird, ich erkenne auch nach der Diskussion hier keine Relevanz --Roterraecher 21:42, 29. Okt. 2006 (CET)

gelöscht --Rax   post   13:01, 30. Okt. 2006 (CET)

Aus dem Artikel ging immer noch nicht hervor, wieso sich aus den Frühstückstreffen in ihrer Wohnung besondere Relevanz ergeben sollte. Dies wäre immerhin möglich (ich stimme dem Antragsteller also zu, dass sich möglicherweise Relevanz noch herausstellen könnte); falls jemand ernsthaft und informiert daran gehen möchte, kann der Artikel zur Überarbeitung zur Verfügung gestellt werden. Zweifel erweckt allerdings, dass ihre drei Söhne, die auch an diesen Seancen ;) teilnahmen, zwar alle relevant genug sind, um WP-Artikel zu haben (wie übrigens ihr Vater auch), dass aber in keinem dieser Artikel jener berühmte Salon erwähnt ist (und nur einmal überhaupt die Mutter - als Mutter eben - beim Vater stand sie als Tochter drin ... naja). Gruß --Rax post 13:01, 30. Okt. 2006 (CET)

Liste bekannter Sufis (bleibt)

Im Hinblick auf diese Löschdiskussion und Liste prominenter Unitarier keine Listen über die religiöse Identität von Personen erlaubt. POV, weil subjektive Auswahl und fehlende Abgrenzbarkeit. -- W.R. ^{Zum Gschwätz} 01:37, 19. Okt. 2006 (CEST)

Erstaunlich finde ich, dass Benutzer:Wst diese Seite nicht angelegt hat. Ist natuerlich trotzdem Quatsch mit Sosse. Loeschen Fossa_?! ^± 04:09, 19. Okt. 2006 (CEST)

POC qua Lemma. -> Löschen. Weissbier 06:54, 19. Okt. 2006 (CEST)

Bin für behalten, meinen Standpunkt dazu habe ich schon in Diskussion:Liste bekannter Sufis vertreten. Durch die roten Links kann man durchaus sehen, welche Artikel bekannter Sufis noch nicht existieren. In Hinblick auf die Löschdiskussionen ähnlicher Listen habe ich mir aber sicherheitshalber die Liste in mein privates Archiv gelegt. Mounir 07:55, 19. Okt. 2006 (CEST)

Auch hier gilt, was ich oben geschrieben habe, deshalb: Löschen --jergen ? 08:51, 19. Okt. 2006 (CEST)

Eine Liste bedeutender Sufi-Lehrer, sowie es der Artikel suggeriert, würde ich akzeptieren (entsprechend verschieben). Aber sonst löschen. --Don Serapio Lounge 11:27, 19. Okt. 2006 (CEST)

Wann versteht man endlich, daß man Pseudo-Polical-Correctness und solchen LAen das Angebot der DE:WP immer weiter verschlechtert, anstelle es zu verbessern. Behalten. --Matthiasb 12:55, 19. Okt. 2006 (CEST)

Als Leser will ich wissen: welche berühmten/bedeutenden Menschen waren denn Sufi? - ich habe dabei keinen Anspruch auf Vollständigkeit, sonder einfach einen neugierigen Wissensdrang...

und falls ich einen weiss, der noch nicht auf der Liste ist, kann ich sie ja erweiter. Und wenn ich einen roten Link entdecke - wer weiss, vielleicht kenne ich den Menschen und habe Lust, einen Artikel über ihn zu schreiben... Natürlich Behalten. --Markus Bärlocher 15:51, 19. Okt. 2006 (CEST)

Im Gegensatz zu Franziskanern oder Jesuiten sind die Sufis Anghörige einer bestimmten mystischen Strömung im Islam und nicht Angehörige einer festen Ordensorganisation. Daher löschen --Kriddl 16:14, 19. Okt. 2006 (CEST)

behalten auch wenn ich zuerst an Suffköppe gedacht habe Seebeer 20:11, 19. Okt. 2006 (CEST)

Was ist denn hier plötzlich ausgebrochen? Warum kann man nicht einfach akzeptieren, dass manche Listen informativ sind, auch wenn sie unvollständig sind? Und was macht eine Liste oder einen Artikel, der im Entferntesten mit Religion zu tun hat, automatisch zu POV? Wenn z.B. das nicht für jeden relevant ist, kann er ja weggucken. Niemand ist gezwungen, diese Liste zu benutzen. Ich hätte auch nichts gegen eine Liste berühmter Pornodarsteller, wenn sie für irgendwen interessant ist, ich muss ja nicht hingucken. Durch diese Löschwut wird die Wikipedia keinen Deut besser. --Sr. F 17:35, 21. Okt. 2006 (CEST)

• Behalten, umbenennen in Liste bedeutender Sufis und umsortieren nach Lebensdaten, wenn für jeden Eintrag gesichert ist, dass die Person Angehöriger eines Sufi-Ordens war bzw. ist und im entsprechenden Artikel eine zuverlässige Quelle dafür angegeben ist. Bei fehlendem Artikel ist (per Einzelnachweis oder anders) in der Liste selbst zu belegen. Unter diesen Voraussetzungen ist das alles andere als POV. Im Übrigen würde ich - unter gleichen Voraussetzungen - eine Liste bedeutender Atheisten begrüßen. Aber ich finde es schade, dass hier ein "Rachefeldzug" gestartet wurde. Das wirft auf deren Initiatoren und Unterstützer ein schlechtes Licht. -- Mathetes 00:15, 22. Okt. 2006 (CEST) (nachgetragen)

Eigentlich ungültige Löschbegründung, unabhängig davon aber Behalten - Helmut Zenz 13:55, 22. Okt. 2006 (CEST)

Ist denn Sufi auch ein Beruf? -- W.R. ^{Zum Gschwätz} 14:09, 22. Okt. 2006 (CEST)

• Behalten, umbenennen in "Liste Der Personene die sich mit dem Thema Sufismus beschäftigt haben" und das haben alle Personne, die in der Liste stehen, getan(schrifsteller, Philosophen und Dichter)..Solche Liste kann man gebrauchen wenn man in diesem Gebiet (Sufismus) forscht..Die Verwirrung ist nicht mehr da, da keine Ausage über was der "bekannte Sufi" glaubt,gemacht wird, sondern nur über was er geschrieben hat. 00:48 erribiti 25.okt.2006(CEST)

Bleibt. Nützliche Liste im Umfeld des Sufismus. Im Gegensatz zu der oben erwähnten 
Liste prominenter Atheisten mit Personen Charly Chaplin oder David Gilmour, deren 
Lebenswerk nicht im direkten Zusammenhang mit dem Atheismus steht, haben sich die hier
verzeichneten Personen schwerpunktmäßig mit ihrem Glauben beschäftigt. --Zinnmann d 13:46, 30. Okt. 2006 (CET)

Gruppenansatz (gelöscht)

Die zwei Sätze erklären das Lemma nicht.---<(kmk)>- 02:06, 19. Okt. 2006 (CEST)

Und auch nach geschaetzen 20 weiteren SAetzen wird das nicht hinreichend erklaert werden sein. Loeschen Fossa_?! ^± 04:13, 19. Okt. 2006 (CEST)

Löschen, zwei Satzfragmente ohne enzyklopädischen Mehrwert.--SVL ☺ Bewertung 10:29, 19. Okt. 2006 (CEST)

Alle Klarheiten beseitigt? Ja, bei diesem Lemma auf jeden Fall. Löschen --Sewa ^{moja dyskusja} 10:53, 19. Okt. 2006 (CEST)

Ich finde, die pluralistische Theorie der Politikwissenschaft ist im deutschen WP unterrepräsentiert und wollte einen Anfang machen. Wenn es etwas ausführlicher ist, dann macht der Artikel schon Sinn (finde ich) - ich würd ihn erstmal so stehen lassen, weil es besser ist als gar nichts, kann aber auch verstehen, wenn er euch in der Form zu popelig erscheint --WP-Neuling 11:24, 19. Okt. 2006 (CEST)

Hallo "WP-Neuling". Es geht zunächst mal nicht um popelig, oder absolute Länge. Die zwei Sätze schaffen es einfach nicht, mir einen Hinweis zu geben, was ein Gruppenansatz ist. In einem Lexikon ist das schlechter als nichts. Wenn Du es besser weißt, ergänze bitte den Artikel so dass der Begriff verständlich wird.---<(kmk)>- 13:33, 19. Okt. 2006 (CEST)

OK, verständlich. Mach ich gern, wenn das Examen rum ist. Bis dahin kann dieser "Superstub" von mir aus gern gelöscht werden. --WP-Neuling 19:22, 25. Okt. 2006 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 13:50, 30. Okt. 2006 (CET)

Kammermusik (Schubert)(erl.)

Bei aller Verehrung für Herrn Schubert: Für ein Werksverzeichnis ist die Wikipedia m.E. der falsche Ort. In dieser Form ist es lediglich eine Auflistung der kammermusikalischen Werke Schuberts ohne weitere Erläuterungen und damit kein enzyklopädischer Artikel. Tönjes 02:25, 19. Okt. 2006 (CEST)

Der Löschantrag ist nicht zulässig, da bereits mit demselben Argument ein Löschantrag gestellt und abgeleht wurde. Der fragliche Artikel ist darüberhinaus nur aus dem Hauptartikel Franz Schubert ausgelagert und deswegen unbedingt zu Behalten !! -- 80.145.57.99 11:57, 19. Okt. 2006 (CEST)

Vorredner hat recht. In der Löschdiskussion vom 1. Februar ging es gleichfalls um die Kammermusik von Mozart und von Haydn. Diese Lemmata wurden seinerzeit zu "Liste der kammermusikalischen Werke von..." verschoben. Da entsprechendes bei diesem Lemma versäumt wurde, habe ich dies nun nachgeholt. Daher behalten. Uka 12:03, 19. Okt. 2006 (CEST)

Die Frage ist doch: Kam mer Musik von Schubert behalten oder net? Ich meine: man kann. 84.178.165.214 12:50, 19. Okt. 2006 (CEST)

Angesichts dieser Löschdiskussion ziehe ich den LA zurück. Tönjes 13:46, 19. Okt. 2006 (CEST)

Macht so ein Verzeichnis wirklich Sinn???? Das könnte doch als Anhnag in den Schubertartikel, es sei denn die Schubertsche Kammermusik sei herausragend und abweichend der anderer Komponisten, was IMO nicht der Fall ist. 03:38, 22. Okt. 2006 (CEST)

Phospholipidtranslokatoren(erl. LA zurückgezogen)

War ein SLA. Einspruch von mir, weil die drei Sätze genug Info enthalten, um daraus einen gültigen Stub zu basteln.

(nachgetragen der sla und einspruch --ee ^{auf ein wort...} 02:35, 19. Okt. 2006 (CEST))

sla-antrag: kein Artikel -- Tönjes 02:11, 19. Okt. 2006 (CEST)

sla-einspruch: Die drei Sätze enthalten genug Info, um daraus einen gültigen Stub zu basteln.---<(kmk)>- 02:23, 19. Okt. 2006 (CEST)

Momentane Diagnose: Diesen drei Sätzen fehlt es an Verständlichkeit. Dem ersten Satz fehlt das Prädikat. Den Zusammenhang muss man sich aus den verwendeten Fachworten denken. Erst beim dritten Lesen wird klar, dass nicht um Transport durch die Membran hindurch, sondern innerhalb der Membran geht. Die Flip-Flops fallen zusammenhanglos vom Himmel. Rechtschreibfehler warten auf Korrektur und die in WP üblichen Attribute von Kategorie bis Interwiki fehlen.---<(kmk)>- 02:26, 19. Okt. 2006 (CEST)

Überarbeitet - Verständlicher geworden? --YourEyesOnly ^schreibstdu 11:28, 19. Okt. 2006 (CEST)

Wenn ich ehrlich bin verstehe ich immer noch kein Wort. Da Allgemeinverständlichkeit bei einem derart speziellen Thema aber wohl schwer zu erreichen ist, und der Artikel deutlich überarbeitet wurde, ziehe ich den LA zurück.Tönjes 12:59, 19. Okt. 2006 (CEST)

Klaus B. Harms (gelöscht)

Ein Satz macht keinen Artikel. Relevanz wird ohne Beleg behauptet.---<(kmk)>- 02:34, 19. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe nur das gefunden, vielleicht sollte sich der Artikelautor mal äußern. --Melkor23 Schreib mir! 06:51, 19. Okt. 2006 (CEST)

Ehemaliger Leiter des Feuilletons der Stuttgarter Nachrichten. Wenn da nicht mehr kommt, was die R-Frage positiv hevorhebt, löschen.--SVL ☺ Bewertung 10:32, 19. Okt. 2006 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 13:50, 30. Okt. 2006 (CET)

Liste der Nationalflaggen nach Kontinent (gelöscht)

Variation über das Thema von Liste der Nationalflaggen---<(kmk)>- 02:39, 19. Okt. 2006 (CEST)

Die Tuerkei wurde unter Europa eingeordnet, sehr schoen. Trotzdem ist diese userboxaehnliche Ansammlung von Fahnen nicht enzyklopaesich. Loeschen Fossa_?! ^± 04:15, 19. Okt. 2006 (CEST)

Jetzt fehlt nur noch eine Begründung für den Löschantrag... -- Matt1971 ⌘ ±⇄ _ ✈_ 05:06, 19. Okt. 2006 (CEST)

Die LA-Begründung (sofern eine vorhanden ist) ist schlicht und ergreifend falsch. Eine nach Kontinenten geordnete Liste kann nicht redudant zu einer alphabetisch geordneten Liste sein. Behalten. Ob die Türkei allerdings nach Europa gehört, bezweifle ich. --Melkor23 Schreib mir! 06:37, 19. Okt. 2006 (CEST)

Die Liste ist schlicht redundant, da das eine einfache Kombinatorik aus den Beziehungen Kontinent zu Staat und Staat zu Flagge ist. Da wird lediglich aufgrund der Verbindung zwischen beiden Beziehungen eine neu gegliederte Liste aufgestellt. Dass die enzyklopädische Gliederung nach der alphabetischen Ordnung durchgeführt wird, ist allgemein bekannt und verständlich. Schade für die Mühe, aber redundante Sachen sollten wir löschen. --Sewa ^{moja dyskusja} 11:01, 19. Okt. 2006 (CEST)

Tja und gehört Russland nach Asien oder Europa? Redundante Liste deren Sinnhaftigkeit sich nicht erschliesst. Bildtafeln für Flaggen sind in Ordnung. Nur diese Sortierung ist Murks. -> Löschen. Weissbier 06:59, 19. Okt. 2006 (CEST)

Bitte ganz schnell löschen, sonst haben wir demnächst noch die Liste der Nationalflaggen nach Pro-Kopf-Einkommen, die Liste der Nationalflaggen nach Beitrittsjahr zur UNO und die Liste der Nationalflaggen nach Körpergröße des Staatsoberhaupts. --Magadan  ?! 11:00, 19. Okt. 2006 (CEST)

aufteilen auf Nationalflaggen Europas, Nationalflaggen Asiens, Nationalflaggen Afrikas ect. Und bevor man mich virtuell steinigt: Das Laden des Ungetüms Liste der Nationalflaggen dauert bei mir ewig und bleibt oft mittendrin stecken (wie's bei einem Modemnutzer ist, will ich gar nicht erst wissen). Außerdem sind fünf (oder sechs) Kontinentslisten übersichlicher. --NCC1291 12:44, 19. Okt. 2006 (CEST) ...übrigens gehört auch Zypern zu Asien.

Ohh...Klickibuntibuntifarbbiklickiichwerdnichmehr...löschen 84.178.165.214 12:53, 19. Okt. 2006 (CEST)

• Behalten ist doch in Ordnung, vielleicht kann man noch den einen oder anderen Fehler (Türkei) ausbügeln, aber redundant ist die Liste nicht - es geht doch hier um eine andere Struktur der Präsentation, warum soll man das löschen? - nur weil wir bereits eine Liste mit dem Inhalt haben, der alphabetisch geordnet ist? - Sven-steffen arndt 12:55, 19. Okt. 2006 (CEST)

Behalten, aber Amerika in "Nord- und Mittelamerika" sowie "Südamerika" aufteilen, und (sofern vorhanden) unter jede Flagge noch einen Link zu Familienseiten wie Panslawische Farben oder Großkolumbien setzen. --32X 12:56, 19. Okt. 2006 (CEST)

Ist interessant, dass von vielen der EU-Beitrittsantrag der Türkei begrüßt wird, aber trotzdem Zweifel auftauchen, ob die Türkei nach Europa gehört. ;-) Tja, wenn wenigstens Istanbul die Hauptstadt wäre, dann könnte man auf Russland verweisen, nachdem Moskau definitiv in Europa liegt. Klickibunti ist geil -> behalten. --Matthiasb 12:58, 19. Okt. 2006 (CEST)

Löschen, kein Mehrwert zur Hauptliste, da es sich nur um Flaggensymbole handelt, die neu zusammengestellt werden. Es ist in diesem speziellen Zusammenhang kein Iota Erkenntnisgewinn durch die Kontinentsortierung möglich, daher ist diese Liste völlig redundant. (Anders wäre es vielleicht, wenn die Flaggen nicht alphabetisch nach Kontinent, sondern nach Nachbarländern sortiert wären, aber das ist nur sehr schwer möglich, nämlich auf einer grafischen Karte). --66.219.198.22 13:48, 19. Okt. 2006 (CEST)

Unterschiedliche Ordnungsprinzipien sind nicht "besser" oder "schlechter" - sie sind einfach je eine von mehreren Sortierungen. Allerding entsteht dadurch sehr wohl Datenredundanz. Beim jetzigen technischen Stand von WP lässt sich das aber noch nicht vermeiden. Die Lösung wären Tabellen, die per Klick auf den Spaltenkopf vom Leser selbst automatisch sortiert werden könnten. - Wer kann hier so etwas technisch realisieren? Gruss, --Markus Bärlocher

Tja, jedes meiner gedruckten Lexika enthält so eine Seite. Ich finde das einfach hübsch und möchte es daher behalten. --jpp ?! 16:05, 19. Okt. 2006 (CEST)

• BEHALTEN - Die Liste ist nicht redundant! Die Liste ist mit Sicherheit keine Variation der Liste der Nationalflaggen, da diese nur die Nationalflaggen nach Alphabet auflistet. Russland und die Türkei sollten auf zwei bzw. drei Kontinenten eingeordnet werden. Amerika in "Nord- und Mittelamerika" und "Südamerika" aufteilt werden. Es kann mir niemand erzählen, dass obwohl es „allgemein bekannt“ sein sollte jeder die Zuordnung der Länder zum passenden Kontinent hin bekommt. Jedenfalls nicht in Deutschland! Wenn jemand schnell wissen will zu welchem Kontinent ein Land gehört ist diese Liste sehr hilfreich. Mal abgesehen davon das es in jeder „guten“ Enzyklopädie eine solche Liste gibt. Wie gesagt in jeder „guten“ Enzyklopädie! Die konservativ altmodische „Kein-Klickibunti-Fraktion“ sollte ihre Computer alle auf Monochrom – S/W Monitore umrüsten oder besser noch sich eine Rechenmaschine mit Lochkarten besorgen. Kein Klickibunti gab es vor 20 Jahren mal. Mein Computer kann viele bunte Bildchen darstellen und das ist auch gut so! --Gedeon ^talk²me 17:57, 19. Okt. 2006 (CEST)

Nachdem ich nach 5 Minuten das Laden abgebrochen habe, lese ich im Artikel Kontinent folgendes: Strittig ist die Einteilung in Amerika, Europa und Asien. Damit steht der Informationsmehrgewinn dieser Liste deutlich in Frage - hier wird also nach was sortiert, was selbst nicht eindeutig definiert ist -> løschen. Wenn dieses Monster dennoch behalten werden sollte: Bitte, bitte bitte in kleinere Einheiten aufteilen! --Kantor Hæ? 20:11, 19. Okt. 2006 (CEST)

So schwierig dürfte das Sortieren auch nicht sein. Immerhin gibt es in jedem Kontinentartikel eine Länderliste (zB Nordamerika#Regionale und politische Unterteilung) inklusive Flagge!--NCC1291 22:24, 19. Okt. 2006 (CEST) Signatur vergessen

Und genau deswegen taucht z.B. Grönland sowohl in Nordamerika (geologisch) und Europa (polistisch) auf. Scheint wohl doch nicht sooo einfach zu sein... --Kantor Hæ? 23:19, 19. Okt. 2006 (CEST)

Im Artikel Europa steht vor Grönland: Diese Gebiete liegen nicht in Europa... Eine Einteilung scheint also doch nicht vollkommen unmöglich zu sein.:-) Im übrigen bin ich ohnehin für eine Aufteilung der Liste.--NCC1291 22:00, 20. Okt. 2006 (CEST)

Soweit ich weiß gibt es drei Fälle in denen die Kontinentzuteilung strittig ist. Island, Türkei und Russland. In allen drei Fällen tendiert man eigentlich zu Europa (ein Kriterium: alle drei Staaten nehmen am Eurovision Song Contest teil). Eine Einteilung in kleiner Einheiten ist unsinnig, willst du da Eu-Mitglieder und nicht EU-Mitglieder? Afrika (südlich der Sahara) und Afrik (Rest). Unmöglich. --Matthiasb 22:23, 19. Okt. 2006 (CEST)

Ich weiss keine wirklich "saubere" Unterteilung; deiner Argumentation nach wäre allerdings auch Israel falsch eingeordnet... 3 unklare Fälle reichen aber leider aus, um die Aufteilung ad absurdum zu fuehren. --Kantor Hæ? 23:19, 19. Okt. 2006 (CEST)

Ich weiß zwar nicht, warum Island eine strittige Lage hat, aber die EBU ist ganz sicher das falsche Kriterium. Israel ist in diversen europäischen Vereinigungen, weil die Asiaten sie nicht aufnehmen. Russland wird wegen dem Schwerpunkt und der Hauptstadt zu Europa gezählt, und die Türkei hat einen kleinen europäischen Teil, aber eine asiatische Hauptstadt. Dafür noch ein Fehler - Zypern wird zu Europa gezählt, ist aber klar Asien. Davon abgesehen hat die Liste den eindeutigen Vorteil, das man eine bessere Übersicht hat. Behalten-OS- 02:44, 20. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Leute! Es gab kürzlich bereits eine ähnlich Diskussion bezüglich der Nationalparks der V.S.v.A. - wann finden wir mal eine generelle Lösung (kann doch nicht so schwer sein)? Ich schlage vor, daß Ordnungen nach Größe, nach geographischen Objekt und ggfs. nach Form/Art möglich sein sollten, weiß aber nicht, inwieweit das zu Verallgemeinern ist... Bitte um rege Beteiligung - Euer -- Matt1971 ⌘ ±⇄ _ ✈_ 19:51, 20. Okt. 2006 (CEST) P.S. Nur nebenbei: Der Antrag ist ungültig, da er nicht begründet wurde.

Gut gemachte Übersicht, behalten --Alien 20:11, 20. Okt. 2006 (CEST)

Behalten. (Die türkische Fahne unter Europa zu führen ist m.E. kein Fehler.) - Hoss 00:15, 21. Okt. 2006 (CEST)

Theoriefindung, da kein allgemein anerkannter Kontinent-Begriff zugrunde liegt und kein besonderer Mehrwert zu bereits bestehender Liste. --Asthma 09:00, 22. Okt. 2006 (CEST)

Behalten. Wenn ich in der Wikipedia etwas suche, finde ich gerade in den Listen meist das, was ich suche. Außerdem lande ich so bei Themen, die ich mir sonst vielleicht nicht unbedingt angesehen hätte. Sicherlich gibt es auch überflüssige Listen - diese zählt meiner Meinung nach aber nicht dazu! Überarbeitung ist allerdings notwendig - wenn irgendwann mal Einigkeit besteht, wohin welches Land gehört... ;-) --Holly70 13:10, 22. Okt. 2006 (CEST) Darf ich überhaupt schon mit abstimmen?

Behalten ich habe mir gerade mit diesem Artikel ca. 1 Stunde Arbeit erspart. Time is manchmal auch money. Und wenn schon die Frage aufkommt ob Türkei europäisch ist, dann sollte man sich auch vor Augen führen daß es auch hier mehrere Sichtweisen gibt: politisch oder geografisch? [RALF]

gelöscht --Rax   post   16:44, 30. Okt. 2006 (CET)

zum Thema Nationalflaggen gibt diese Bilderliste keinen Erkenntnisgewinn, da sich die Sortierung nicht auf die Flaggen selbst (deren Motivik, Farbgebung etc) bezieht, sondern auf die politischen Gebilde dahinter. Damit redundant zur alphabetischen Liste. --Rax post 16:44, 30. Okt. 2006 (CET)

Sinn-und zwecklos (schnellgelöscht)

Bandspam in WP ist sinn- und zwecklos.---<(kmk)>- 02:45, 19. Okt. 2006 (CEST)

Ziemlich lustiger Text, aber durchaus schnelllöschfähig.--NSX-Racer | Disk | B 04:27, 19. Okt. 2006 (CEST)

Gegründet 2005, zwei Aufnahmen: 1. keine Plattenfirma, 2. 2007 (!), sinn- und zwecklos, stelle SLY! --Tomkraft 09:05, 19. Okt. 2006 (CEST)

wurde schnellentsorgt Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 10:09, 19. Okt. 2006 (CEST)

Nur_Original_Productions (gelöscht)

Leider keine Informationen über irgendwas, mit dem man die Relevanz nach WP:RK beurteilen könnte --NSX-Racer | Disk | B 03:10, 19. Okt. 2006 (CEST)

Sicherlich ist dieser Artikel relevant, siehe Amazon.com oder bol.de. Sich nicht mit einem Thema auszukennen wie mit dem US-Sport bedeutet nicht gleich behaupten zu müssen die Sache sei irrelevant. Der Shop bietet seit dem ersten Mal in der Geschichte deutschen Fans die Möglichkeit alle DVDs zu bekommen, man beachte nur die vielen Meinungen in Internetforen. Überarbeite den Artikel gern, was für Informationen werden denn gewünscht?--MarcoTamm 03:25, 19. Okt. 2006 (CEST)

Bitte keine persönlichen Angriffe. Ich habe eher den Eindruck, Du kennst Dich mit dem Thema Wikipedia nicht aus. Da kommt nicht alles rein, was in Internetforen, bei Amazon oder BOL erwähnt ist. Wie auf Deiner Disk verweise nochmal auf die Relevanzkriterien (die nix mit Auskennen oder so zu tun haben) und auf das Unterschreiben der Diskussionsbeiträge mit vier Tilden oder dem Signierbutton. Unsignierte Beiträge können kommentarlos gelöscht werden.--NSX-Racer | Disk | B 03:29, 19. Okt. 2006 (CEST)

Mensch, das war doch kein persönlicher Angriff :) Das mit Amazon und Bol hast du falsch verstanden, das war ein Vergleich, da dies auch Versandhäuser sind. Wie gesagt, das ist was Neues in Deutschland, da erste mal haben Fans wie ich die Möglichkeit die DVD aus den USA zu bestellen an die ich sonst nie rangekommen bin. Was fehlt dir denn an dem Artikel? Bin ja lernbedürftig und überarbeite den Artikel gern. Und vielen Dank für den Hinweis mit der Unterschrift!--MarcoTamm 03:33, 19. Okt. 2006 (CEST)

Da sollten z.B. Mitarbeiterzahlen, Umsätze etc. rein - schau doch bitte mal WP:RK#Wirtschaftsunternehmen an, dann dürfte vieles klarer sein.--NSX-Racer | Disk | B 03:38, 19. Okt. 2006 (CEST)

Dort steht allerdings auch, dass diese Kriterien umstritten sind! Was ist denn, wenn das Unternehmen nur einen Umsatz von 100.000€ hat? Bzw. wie soll ein DVD Versandhaus auch 100 Million Umsatz nur durch DVDs haben? Wie soll ich da jetzt vorgehen? --MarcoTamm 03:43, 19. Okt. 2006 (CEST)

Du willst doch nicht ernsthaft diese Firma (mit 12 Google-Treffern, wenn man die Doppeltreffer rauslässt) in irgendeiner Form mit BOL oder Amazon vergleichen? Wenn das Ding 100.000 Euro Umsatz hat, dann hat's hier nix zu suchen, ganz einfach.--NSX-Racer | Disk | B 03:45, 19. Okt. 2006 (CEST)

Und das entscheidest du oder wer? --MarcoTamm 03:48, 19. Okt. 2006 (CEST)

Nein, das entscheidet ein Administrator in der Regel nach mindestens 7 Tagen Löschdiskussion an dieser Stelle; es kann aber auch sein, dass ein Artikel wegen schnell erwiesener Irrelevanz schnellgelöscht wird (ebenfalls von einem Admin auf Antrag, so wie's Deinem hochgeladenen Logo passieren könnte).--NSX-Racer | Disk | B 03:57, 19. Okt. 2006 (CEST)

Ist offensichtlich Marktführer für US-Sport-DVDs. Da die WP:RK#Wirtschaftsunternehmen derzeit umstritten sind und der Marktanteil als RK angedacht ist, behalten. --Melkor23 Schreib mir! 06:22, 19. Okt. 2006 (CEST)

Kleine Korrektur: Im Artikel steht "Internet-Marktführer", was nicht unbedingt Marktführer an sich heißen muss, "offensichtlich" schon garnicht. Da aber im selben Satz auch noch behauptet wird, dass dort die "deutschlandweit größten Auswahl an DVDs" ist, was ich angesichts anderer Anbieter und fehlender Nachweise bezweifeln mag, würde ich empfehlen, die eine wie die andere Aussage mit Vorsicht zu genießen (oder "with a grain of salt", wie der US-Ami zu sagen pflegt).--NSX-Racer | Disk | B 06:52, 19. Okt. 2006 (CEST)

Ein kleines Spartenunternehmen mit geringem Umsatz und vernachlässigbarer Marktposition. -> Löschen. Unterschreitet die Relevanzhürde ohne sich bücken zu müssen. Weissbier 06:57, 19. Okt. 2006 (CEST)

Zu klein und irrelevant. Wenn es ähnlichen Bekanntheitsgrad hat wie Amazon oder mal sagen wir 5 Jahre besteht, dann vielleicht, aber zur Zeit -> Löschen. --PeterMEck 07:29, 19. Okt. 2006 (CEST)

völlig irrelevantes neu gegründetes Kleinstunternehmen - Artikel dient wohl eher der PR, da für eine Enzyklopädie bedeutungslos. Typisch dass der User die angebliche "Umstrittenheit" der Rk für Unternehmen rauskramt - diese sind - von einigen wenigen Usern, die aus anderen Gründen dagegen sind - i.a nur von denen umstritten worden, die gern in die WP wollen, aber aus gutem Grund draussen bleiben müssen. Das Unternehmen agiert auf einem derart engem Segment, dass auch nachweisliche Marktführerschaft nichts helben täte. Sonst kann ich mich auch als Marktführer für "flachgefeilte M8-er Schrauben" in WP etablieren. - WP ist nicht die "Gelbe Seiten" löschen Andreas König 08:13, 19. Okt. 2006 (CEST)

SLA für das Logo gestellt, da sich der Inhaber der Webseite von der es stammt die Nutzung ausdrücklich verbittet. Weissbier 09:17, 19. Okt. 2006 (CEST)

Werbeeintrag, löschen. --Jackalope 09:39, 19. Okt. 2006 (CEST)

Ein Feb. 2006 gegründetes Online-Versandhaus für Sport-DVD´s. Lupenreine PR, ohne jegliche enzyklopädische Relevanz. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 10:35, 19. Okt. 2006 (CEST)

Das ist mal eiskalt gelogen Weissbier. Ganz schön übel von Dir! Hab mir per Email das Okay eingeholt. Finde Marktführer auf so Gebieten sollte es schon geben in Wikipedia. Schade, dass ihr von dem "Markt" keine Ahnung habt. In dem Bereich ist nämlich der Shop vor Amazon.de anzusiedeln, da diese nicht diese große angebot im US-Sport haben --MarcoTamm 12:12, 19. Okt. 2006 (CEST)

Ich mag einen allmächtigen Eindruck erwecken, aber ich bin dennoch nicht fähig fremder Leute Mailverkehr mitzulesen. Und paranormale Fähigkeiten sind mir ebenfalls nur sehr beschränkt vergönnt, daher ist mir auch der Blick in fremder Leute Köpfe leider verwehrt. Weissbier 13:02, 19. Okt. 2006 (CEST)

Lieber MarcoTamm, es gibt die Relevanzkriterien für Unternehmen und ja, sie sind nicht unumstritten u.a., wie sich aus der entsprechenden Diskussion ergibt, u.a. weil einige sie für zu lax halten. Lass Dich nicht von dem etwas ruppigem Umgangston in der Löschhölle ärgern, angesichts des Mülls, der hier täglich z.T. reinkommt reagieren einige Teilnehmer zuweilen etwas agressiv. Du solltest die Vorgaben der Relevanzkriterien im artikel verdeutlichen. Für die Zukunft: Es ist nie verkehrt vor dem Verfassen eines artikels einen Blick in die Relevanzkriterien zu werfen, die geben einen sehr guten anhaltspunkt dafür, ob der Artikel gelöscht werden könnte (und die Arbeit umsonst war). Wenn Du ein Einverständnis hast setze es auf die Diskussionsseite oder sende es Wikimedia zu, damit klar ist, dass es keine Lizenzprobleme gibt. Wie Weisbier zutreffend sagte kann hier niemand sicher nachvollziehen, dass ein ausreichendes Einverständnis vorliegt. Da hier die Kriterien bislang nicht erfüllt wurden bin ich allerdings auch für löschen --Kriddl 23:40, 19. Okt. 2006 (CEST)

Sorry, Kriddl, aber den ruppigen Umgangston sehe ich hier nur beim Autor des Artikels und nicht bei den Diskutanten. Oder gibt's irgendwas an meinen Antworten auszusetzen?--NSX-Racer | Disk | B 09:39, 20. Okt. 2006 (CEST)

Behalten! Super interessanter Artikel, hatte gehofft was über das Unternehmen hier zu finden, da es ja voher ne Newsseite war und dié US-Sport DVD sind echt ein super Service!--ProfLaser 15:47, 20. Okt. 2006 (CEST)

So ein Unsinn, ProfLaser! Du hast selbst als www.noproductions.de ein (inzwischen gelöschtes) Logo dieser Firma hochgeladen - wohl ein Zweitaccount von Marco Tamm, oder?--NSX-Racer | Disk | B 16:14, 20. Okt. 2006 (CEST)

PR-Artikel gelöscht. --Zinnmann d 13:55, 30. Okt. 2006 (CET)

Miss Andorra (bleibt)

Vorab: auch Miss Andorra ist relevant, wie auch Miss Chile etc.
Nur ist dies kein sinnvoller Artikel. Es sind keine Quellen genannt. Es sind praktisch keine Fakten enthalten. "Es ist sehr wenig über diesen Wettbewerb bekannt." Glaube ich nicht. In Andorra bestimmt sehr bekannt. "erst seit kurzer Zeit" Typisches Wiesel. Das kann alles und nichts bedeuten. Insgesamt ist die Faktenlage so dünn und so unbelegt, daß wir das Ding so lassen können. Das ist nicht Wikipedia-Niveau. Weissbier 06:48, 19. Okt. 2006 (CEST)

Darum ist auch ja auch das Lücken-Bapperl drin. Behalten. --Melkor23 Schreib mir! 06:58, 19. Okt. 2006 (CEST) vergessen, sorry

Dann kann ich gleich 100 Artikel anlegen mit dem Inhalt "Gibt es, mehr weiss ich nicht. + {{Lückenhaft|Alles fehlt}}." Das macht doch keinen Sinn. Weissbier 06:55, 19. Okt. 2006 (CEST)

Naja, ein paar Siegerinnen stehen doch drin. --Melkor23 Schreib mir! 06:58, 19. Okt. 2006 (CEST)

Und woher kommen die Namen? Die können auch ausgedacht sein, es sind keinerlei Quellen oder Belege angegeben. Zusammen mit der Aussage "Nix genaues weiss man nicht." macht das keinen seriösen oder verwertbaren Eindruck. Weissbier 07:00, 19. Okt. 2006 (CEST)

Gutten morken! Du has nadürlich recht, es ist sicher eimpfacher einem löschantrak stellen als schnell Kwellen suchen! Ich hape tir diesen schwirigen Aufgabe agbenommen und Kwellen nachgertratzegn: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Miss_Andorra <-- hir findet man sie! Aber vielleicht lüggen diese Kwällen auch schamlos und das is eine miss andorra verschwerunk! weis man nie! --83.77.152.73 09:56, 19. Okt. 2006 (CEST)

Auch wenn ich bei der Rechtschreibung hier erstmal schmunzeln musste, ich denke mal du bist kein gebürtiger Deutscher, dann sei dir das verziehen. Die Quellen sprechen für sich, daher für mich klar behalten Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 10:11, 19. Okt. 2006 (CEST)

Zwar weiterhin kein Prachtstück, aber klar behalten! --

alexscho 13:45, 19. Okt. 2006 (CEST)

• Quellen sind jetzt da also BEHALTEN! --Gedeon ^talk²me 18:06, 19. Okt. 2006 (CEST)

Bleibt. --Zinnmann d 13:58, 30. Okt. 2006 (CET)

100 Köpfe von morgen (bleibt!)

Eine der üblichen peinlichen Kampagnen unserer offenbar gelangweilten Regierung. Sie scheint weder sonderliche Beachtung, noch größere Berichterstattung erhalten zu haben. Sie ist mir als regelmäßigem Zeitungsleser nie begegnet und auch die täglichen Nachrichtensendungen die ich schaue haben das Projekt geflissentlich ignoriert. So wichtig kann das also nicht sein und spielt wohl in einer Liga mit den sinnentleerten "Mehr Zeit für Kinder"-Plakaten des BMFSFJ, die auch keinen Artikel wert sind. Weissbier 07:18, 19. Okt. 2006 (CEST)

Wenn Weissbier etwas nicht kennt, kann es nicht wichtig sein, oder? Behalten, da eine Einarbeitung in Walk of Ideas nicht sinnvoll erscheint. --Melkor23 Schreib mir! 08:09, 19. Okt. 2006 (CEST)

Du hast es erfasst. Ich bin der wichtigste Mensch in meinem Leben. ;) Weissbier 09:13, 19. Okt. 2006 (CEST)

Mir ist die Kampagne bekannt, ist sie jetzt relevant? Unabhängig von der Bekanntheit innerhalb der Wikipedianer scheint mir das Thema relevant genug für diesen kurzen, aber aussagekräftigen Artikel. Behalten -- 84.137.166.223 09:41, 19. Okt. 2006 (CEST)

• Sicher nicht rewelant! Was sol das sein, bundesregierung, verband doitscher industri, horst köhler, jutta limbach, nie gehört son kwatsch! löschen! --83.77.152.73 09:59, 19. Okt. 2006 (CEST) PS: finz übrigens auch total peinlich! also gleich nochmal löschen!

Oh weia, was war das für ein Eintrag hier. Aber BTW: Behalten Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 10:25, 19. Okt. 2006 (CEST)

Die Bundesregierung als Co-Initiator, der Bundespräsident als Schirmherr, die ehem. vorsitzende Richterin am Bundesverfassungsgericht als Autorin zum Thema. Auf welchen Sphären schwebt Weissbier? Wenn er die Bundesregierung nicht mag, ist das sein (Weiss)bier. Du bist Deutschland, oder Kraft durch Freude darf's hier auch als Artikel geben (egal ob man diese politischen Programme persönlich mag). Bitte diesen Trollantrag tonnen. WP:BNS. Trollhassender NBN 11:55, 19. Okt. 2006 (CEST) P.S.: Ist 83.77.152.73 rechtsradikal und richtig dumm?

Ein unerhörter politisch motivierter Löschantrag von Weissbier aka Dickbauch, der als vertrockneter Beamter seine Pfründe ja im Trockenen weiss, und wegen unkündbarkeit mächtig Laut geben kann. Kein Wunder auch, das er für das Zeitungslesen so viel Zeit hat. Alleine deswegen Behalten -- 80.145.57.99 12:05, 19. Okt. 2006 (CEST)

Politisch motiviertes Behaltensvotum! Sofort ignorieren. SIE steuern ihn, SIE bezahlen ihn und so muß er nach IHRER Pfeife tanzen. *lol* Alte Socke, auch mal wieder unterwegs. Hatte Dich schon vermisst. Weissbier 12:55, 19. Okt. 2006 (CEST)

Ist meiner Meinung nach der selbe Unsinn wie Du_bist_Deutschland. Da es aber den Artikel gibt, ist wohl auch diese Werbekampagne relevant genug.--NCC1291 12:11, 19. Okt. 2006 (CEST)

Seufz, diese Kampagnen sind so peinlich und "Du bist Deutschland"
ist auch noch braun eingefärbt...
Wenn Ihr meint das hier sei wichtig, soll es mir rechts öhm Recht sein. Weissbier 12:55, 19. Okt. 2006 (CEST)

LA m. E. begründet durch LA auf Jule Aßmann. LA-Steller scheint dadurch Alleinstellungsmerkmal der Jungsportlerin aushebeln zu wollen. Versuch erkannt -> behalten. --Matthiasb 13:01, 19. Okt. 2006 (CEST)

• Nö, ich habe den Müll durch Zufall durch den Löschkandidaten gefunden, das war es dann auch. Weissbier 13:11, 19. Okt. 2006 (CEST)

Patriotismus ist nicht braun. "Ein guter Deutscher diskriminiert nicht, ein guter Deutscher ist offen gegenüber Fremde etc," könnte man z.B. sagen. Mit Schwarz-Rot-Gold können Braune nichts anfangen, wenn sie ein wenig historisch bewandert sind. Ob diese Regierungskampagnen peinlich sind, steht natürlich auf einen anderen Blatt --Northside 15:13, 19. Okt. 2006 (CEST)

Ja, sie sind peinlich. Gerade weil der Artikel es gestattet, sich von derartigen Peinlichkeiten (und ihren Akteuren) ein Bild zu verschaffen, sollte er bleiben. behalten. --Désirée2 22:52, 19. Okt. 2006 (CEST)

• Sorry ich habe vergessen die Überschrift zu ändern. Weissbier 06:58, 20. Okt. 2006 (CEST)

Braucht es den Eintrag wirklich? - Eine Listung unter Preise / Würdigungen oder Zukunftspreis hätte es getan.

Artemis Fowl: Das fünfte Buch erl

weitgehend wirres Zeug --87.184.212.144 07:34, 19. Okt. 2006 (CEST)

als solches SLA-fähig / kein Artikel Andreas König 08:07, 19. Okt. 2006 (CEST)

Löschen, zwei schwurbelige Mini-Absätze über ein Fantasy-Buch.--SVL ☺ Bewertung 10:36, 19. Okt. 2006 (CEST)

Sinniger wäre es, analog zu den vorherigen vier Büchern einfach einen Abschnitt in Artemis_Fowl einzufügen - diesen Artikel braucht daher niemand --Andreas 06 11:14, 19. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe den Artikeltext der englischen WP übersetzt und die Inhaltsangabe in Artemis Fowl eingearbeitet, wie es Andreas 06 vorgeschlagen hat. Dieser Artikel kann schnellgelöscht werden, ich stelle den entsprechenden Antrag. --Saluk 14:48, 19. Okt. 2006 (CEST)

erl --Ot 15:53, 19. Okt. 2006 (CEST)

Interhemisphärischer_Fremdsprachenunterricht (gelöscht)

Ich stelle die Relevanz zur Diskussion. Offensichtlich handelt es sich um eine Begriffsneubildung einer PErson namens Schiffler, von der auch die angegebenen Veröffentlichungen stammen. Google kennt den Begriff gar nicht. Also m.e. Begriffsneubildung und daher nicht für eine Enzyklopädie geeignet --Andreas König 08:06, 19. Okt. 2006 (CEST)

Die Begriffsbildung fand doch in den genannten Veröffentlichungen statt. Der Artikel muss nur etwas wikifiziert werden. Behalten. Aber ihr könnt gern mal wieder einen Fachmann vertreiben... --Melkor23 Schreib mir! 08:24, 19. Okt. 2006 (CEST)

und wenn er der Papst auf seinem Gebiet wäre und 1000 Bücher über den Begriff geschrieben hat - solange nur er selbst diesen Begriff prägt und verwendet, ist es als Begriffsneubildung nicht als Lemma für einen Artikel geeignet - erst wenn auch nachweislich eine nennenswerte Zahl anderer, vom Autor unabhängige Wissenschaftler diesen Begriff übernehmen und verwenden, hat er sich etabliert. Andreas König 08:29, 19. Okt. 2006 (CEST)

Das Lemma ist ungebräuchlich und somit zumindest (etwas) unglücklich gewählt. Es bezieht sich sehr eng auf den Erwerb von Fremdsprachen im Unterricht. Im Artikel wird ein Spezialfall der Interhemisphärischen Kommunikation abgehandelt; das ist ein Wort, was immerhin auch bei google vorkommt, darunter lassen sich auch viele Anwendungen aus der Hirnforschung seit Kurt Goldstein (Neurologe) abhandeln und entsprechend könnten Teile des Artikels, der bisher in der Tat fast ausschließlich um das Werk von Herrn L. Schiffler kreist und insofern zu eng abgefasst ist, übernommen werden. Verschieben und ausbauen.--Engelbaet 09:31, 19. Okt. 2006 (CEST)

Die ganze Angelegenheit riecht aber mal mächtig nach Selbstdarsteller. Fast alle Quellen beziehen sich auf Ludger Schiffler, und der Autor des Artikels ist jemand mit dem Nick "Schiffler". Das Lemma gibt zudem genau 0 Treffer bei Google. Um die ganze Sache glaubwürdig zu machen, sollten noch mehr Quellen her. So ist das höchst fragwürdig. Daher 7 Tage --Hansbaer 17:14, 19. Okt. 2006 (CEST)

Ich freue mich, dass ca. 5 Stunden, nachdem ich in Washington meinen Artikel in Wikipedia eingegeben habe, bereits eine Person namens König diesen zur Kenntnis genommen hat.

Der Löschungsantrag besteht auf Grund einer falschen Annanhme, nämlich dass es sich hier um eine Begriffsneubildung handele. Dieser Begriff ist seit Jahrzehnten in der modernen Gehirnforschung gebräcuhlich. Ferner beruht sein Antrag auf einer unzureichenden Recherche, die sich nur auf das deutsche Google bezieht. Im englischsprachigen Google finden sich hingegen 229 Einträge, darunter auch einige, die sich auf Geopolitik beziehen.

Die Übertragung eines wissenschaftlichen Terminus von einem Wissengebiet auf ein anderes ist üblich und in der Wissenschaft eine fruchtbares Elemten der Forschung, vor allem dann, wenn damit Inhalte des eines (medizinischen) Wissensgebiet auf ein anderes (hier: Fremdsprachendidaktik) übertragen werden. Wenn der deutsche Google diesen Terminus nicht aufführt, dann deshalb nicht, weil Gehirnforscher seit einem halben Jahrhundert, ganz gleich aus welchem Land, ihre Forschungsergebnisse nur in englisch veröffentlichen.

Der Grund, warum mein Buch "Fremdsprachen effektiver lehren und lernen - Beide Gehirnhälften aktivieren" nicht den mit diesem Eintrag identischen Titel trägt, ist darauf zurückzuführen, dass der Verlag, ebenso wie Andreas König, diesen im englischen verständlichen Terminus als einen im deutschen noch unverständlichen empfand.

Die Notwendigkeit, diesen Terminus einzuführen, besteht darin, dass die Deutsche Gesellschaft für suggestopädisches Lernen (DGSL)seit vielen Jahren mit dem Terminus "Suggestopädie" unzufrieden ist und darüber diskutiert, einen neuen Terminus für ihre Tätigkeit zu finden. Sie hat sich nämlich von der starren Konzeption des Begründers der Suggestopädie Lozanows in den sieziger Jahren so weit entfernt, wie sich die Gehirnforschung von ihren damaligen Ergebnissen entfernt hat. Der Terminus "interhemisphärisch" gestattet aber hingegen, die neueren Gehirnforschungen zu integrieren, was die DGSL ständig tut. (Beitrag des Artikelautors im Artikel, von mir hier her verschoben Andy_king50)

Moment mal - nur weil der Gesellschaft der Begriff "Suggestopädie" nicht passt, wird ein neuer eingeführt? Wenn dem so ist, dann ist das Begriffsbildung - Suggestopädie ergibt auf Google 120.000 Treffer und ist offenkundig der vorherrschende Begriff. Also wäre dieser Artikel in einem Umleitung zum Artikel Suggestopädie umzuwandeln und alle relevanten Infos zu übernehmen. Dass Suggestopädie auch noch einen Alternativnamen hat, sollte dann dort in der Einleitung erwähnt werden. Daher In Redirect umwandeln. --Hansbaer 19:00, 19. Okt. 2006 (CEST)

Vor 48 Stunden habe ich begründet, warum der Löschungsantrag nicht gerechtfertigt ist. Noch bevor ich meinen Namen unter die Begründung schreiben konnte, ware mein Diskussionsantrag auf die Diskussionsseite verschoben. Seit 48 Stunden ist diese nicht geöffnet. Deshalb erlaube ich mir die Begründung zu wiederholen:

"Interhemisphärisch" ist ein Terminus, der in der Gehirnforschung seit Jahrzehnten üblich ist. Da seit einem halben Jahrhundert kein Gehirnforscher, gleich aus welchen Land, in einer anderen Sprache als Englisch veröffentlicht, ist es klar, dass dier Terminus im deutschen Google nicht zu finden ist, aber im englischen 229 Einträge hat, wovon einige den geopolitischen Bereich betreffen.

Die mit einem Fachterminus verbunden Erkenntnisse von einem Wissenbereich wie Medizin in einen anderen wie Fremdsprachendidaktik zu übertragen, gehört zu den fruchtbarsten Wegen, neue Erkenntnisse zu gewinnen. Es ist in der Didaktik als Vermittlerwissenschaft sogar die wichtigste Aufgabe.

Ferner gibt es die Deutsche Gesellschaft für Suggestopädischen Lernen (DGSL e.V.), die seit Jahren aus Unzufriedenheit mit dem Terminus Suggestopädie darüber diskutiert, sich einen anderen Namen zu geben, denn sie tut in Wirklichkeit nichts anderes als neue Ergebnisse der Gehirnforschung in pädagogische Praxis umzusetzen. Für diese Gesellschaft wäre dieser Terminus die angebrachte Bezeichnung.

Ludger Schiffler (Beitrag von Benutzer:70.108.47.53, aus dem Artikel hierher verschoben durch: ri st 05:26, 21. Okt. 2006 (CEST))

Hallo, bitte lies erst einmal die Artikel Enzyklopädie und WP:WWNI. Eine Enzyklopädie will weder einen wissenschaftlichen Diskurs führen, noch neue Termini etablieren, noch Personen darin unterstützen, ihren Ansichten eine Publikationsplattform zu bieten. Sie stellt das dar, was in der Fachwelt derzeit als "etabliert" gilt. Googlereffer in der englischen Wikipedia machen keine Relevanz aus, zumal die meisten dieser Treffer im Zusammenhang mit Hr. Schiffler und seinen Werken stehnen. Zudem sprechen derart wenige Treffer eher für Fehlen von Relevanz. Wie oben schon angeführt, sind nicht wissenschaftliche Begründungen und Erklärungen gefragt, wieso dieser Begriff wichtig sei, sondern nur ein unabhängiger Nachweis, dass es sich um einen in dem Fachgebiet auch unter vom Autor unabhängigen Wissenschaftlern bereits etablierten Fachbegriff handelt. Dies hat der Autor bislang noch immer nicht getan. Andreas König 09:01, 21. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Ludger Schiffler, in dem Fall sind beide Begriffe natürlich berechtigt. Die entscheidende Frage ist nun: sind Suggestopädie und interhemisphärischer Fremdsprachenunterricht dasselbe oder zwei verschiedene Dinge? Wenn sie dasselbe sind, wäre es sinnvoller (und muss in der Wikipedia auch passieren), die beiden Artikel zu einem zusammenzuführen (daher auch mein Vorschlag). Es ist nämlich deutlich besser, einen großen und gut fundierten Artikel zu haben statt zwei kleine, wo die Leser nachher an der Hälfte der Informationen vorbeigehen. --Hansbaer 10:33, 21. Okt. 2006 (CEST)

zur Abgrenzung - @Hansbaer: Suggestopädie und Interhemisphärischer Fremdsprachenunterricht ist nicht dasselbe. S. ist ein allgemeines Unterrichtskonzept, welches im Fremdsprachenunterricht wurzelt (der Artikel dazu ist übrigens unter aller Kanone schlecht!), aber inzwischen weit darüber hinaus geht; I.F. meint offenbar die Anwendung einiger Methoden der Suggestopädie (und anderer didaktischer Modelle) auf den Fremdsprachenunterricht.
Zur Sache:

• Begriff in dieser Kombination ist Begriffsbildung: Im deutschsprachigen Raum ist die Begriffskombination nicht nur selten, sondern gar nicht in Verwendung - weder in der Schulpraxis (sach ich mal so ;-) ), noch in der Fachwissenschaft (Fachdidaktik Fremdsprachenunterricht) und auch nicht im umfangreichen Werk Professor Schifflers selbst, wenn man von der einzigen Nennung (im Artikel angegeben) im Titel eines Zeitschriftenbeitrags absieht, vgl. sein Schriftenverzeichnis. Auch im englischsprachigen Raum gibt es das Begriffspaar zumindest im Internet ausschließlich via Wikipedia zu haben, im mutmaßlich ebenfalls von Schiffler selbst initiierten Parallel-Artikel, vgl. die Google-hits. Die Google-Recherche hat hier tatsächlich eine gewisse Relevanz (bei allen sonstigen Vorbehalten demgegenüber), da es sich beim Fremdsprachenunterricht ebenso wie bei der Suggestopädie um Disziplinen handelt, die sich sehr wohl des Mediums bedienen; sollte ein Begriff fachlich etabliert sein, würde sich dies auch nachweisen lassen.
• Theorie: Die Theorie, die dahinter steht, ist dagegen durchaus bekannt, so existiert der Begriff "interhemisphärisches Lernen" und wird mitunter verwendet wenn auch nicht häufig; gemeint ist ein nicht wirklich neues Konzept, zum Lernen eben auch die im kognitiv-orientierten Unterricht normalerweise nicht genutzten Teile des Gehirns zu aktivieren. Dies wird angestrebt unter verschiedenen Labels - Handlungsorientierter Unterricht etwa oder eben auch Suggestopädie (prinzipiell geht das schon zurück auf Pestalozzis Lernen mit Kopf, Herz und Hand, auch wenn der mit Gehirnhälften noch nichts am Hut hatte), bspw. aber auch (ganz anderer Ansatz) die Mind-Mapping-Methode (da kommen die Hirnhälften wieder rein ...).

Fazit: löschen - schön wäre, wenn der Autor sich bereit finden würde, seine Erkenntnisse der Überarbeitung der Artikel Suggestopädie bzw. Fremdsprachenunterricht zukommen zu lassen. Gruß --Rax post 23:31, 30. Okt. 2006 (CET)

Ich habe mich seit 16 Jahren mit der Suggestopädie befasst und wie kein anderer diese empirisch geprüft. Sie war die erste, die sich immer wieder auf Gehirnforschung berief. So kam ich zur Gehrinforschung und musste feststellen, dass die Suggestopädie, die in der Praxis erhebliche Defizite aufwies (Unverständlichkeit der Fremdsprache durch lebhaftge Musik, Entspannung mit permissiver Aufforderung der Lerner zum Abschweifen der Gedanken: Folge: Einschlafen der Lerner. Beim Schlafen (Hypnopädie) lernt man nichts! Es wäre so schön!), von der Gehrinforschung her nicht zu rechtfertigen ist. Die Forschungslage sagt zwar, dass man in Entspannung sehr wohl Sprache verarbeiten kann, sogar in der Hypnose. Sonst wäre diese in der Medizin uns sogar von den Kassen anerkannte Behandlungsform gar nicht möglich. Aber in der Entspannung muss eine Zielrichtung existieren, da sie sonst zwar etwas bringt, aber sicherlich kein Lernen.

Der Einsatz von Gestik, Mimik und Körperbewegung ("Körperlernen") habe ich tatsächlich vor ca. 15 Jahren in die Suggestopädie eingebracht, aber erst die Entdeckung der Spiegelneuronen im Gehirn haben mich veranlasst, die Suggestopädie aufzugeben und die dort vorhandene Entspannungsphase sinnvoll durch die mentale Visualisierung, d. h. durch die Vorstellung der semantisch kongruenten Bewegungen beim Sprechen zu nutzen. Die Areale Brodmann A44 und A45 werden durch die Vorstellung der Bewegung genauso aktiviert wie durch die Bewegung selbst und, das ist das verblüffende, sie gehören gleichzeitig zu dem Areal, das beim Sprechen aktiviert wird. Eine größere Gehirnaktivität (interhemisphärisch) ist also gegeben und somit, wie ich empirisch nachgewiesen habe, auch eine effektivere Speicherung im Kurzzeitgedächtnis von einer Stunde. Nur das, was im Kurzzeitgedächtnis ist, kann auch ins Langzteitgedächtnis gelangen. Wenn man glaubt, mit weniger, z. B. 5-8 Vokabeln pro Stunde im Kurzzeitgedächtnis, wie bisher empfohlen, ein höheres Langzeitgedächtnis zu fördern, so soll man so weitermachen. Zumindest ist "geringer Input bringt besseres Langzeitgedächtnis" dies nicht nachgewiesen. Die Gehirnforschung macht unglaubliche Forschritte, nur kaum jemand kümmert sich darum, dass diese für irgend etwas nutzbringend angewandt wird, ausgenommen natürlich die Medizin.

Ich freue mich, wenn der Terminus "interhemisphärisches Lernen" schon existiert. Darunter könnte man den "interhemisphärischen Fremdsprachenunterricht" einordnen, aber ein link dort zu setzen wäre auch genug.

Sehr gut ist der Hinweis eines Diskutanten auf das "mindmapping". Das ist z. B. auch unter "interhemisphärischem Fremdsprachenunterricht" zu verstehen, obwohl ich dazu nicht geforscht habe, sehr wohl aber die von mir u.a. betreute Dissertation von Christine Neveling. Sie hat in mehreren empirischen Untersuchungen nachgewiesen, dass durch dieses Verfahren 37 % des so Gelernten nach einem Jahr ohne Wiederholung noch behalten wurde. Es ist die bisher einzige empirische Untersuchung zum Langzeitgedächtnis von einem Jahr im Fremdsprachenunterricht. In dieser Form wird der Artikel "interhemisphärisches Fremdsprachenlernen" in Zukunft erweitert werden. Wenn er nicht gelöscht wird, werde ich diese Forschungsergebnis und weitere entsprechende Forschungen, die keineswegs von mir stammen, dort integrieren.

Warum existiert eigentlich der Artikel "Suggestopädie" und wird nicht unter die Seite "Fremdsprachenunterricht" verschoben, warum nicht dieser unter "Unterricht" bzw. unter "Lernen". Das wäre aber nicht der Sinn eines Lexikons.

Es geht mir nicht darum, dass ich als Autor für diesen Begriff durch Wikipedia sanktioniert werde, denn er ist ein o f f e n e r Terminus, der jeden Fremdsprachenunterricht rechtertigen soll, der versucht, Ergebnisse der Forschungen einzubeziehen. Er wird, so ist meine Hoffnung, von vielen anderen, die dies in Zukunft tun werden, ergänzt werden, vor allem auf Grund der kommenden neuen Ergebnisse der Gehirnforschung, die sich wie nur wenige Forshungsgebiete rasant entwickelt.

Ludger Schiffler (www.fu-berlin.de/romandid)(Mitarbeiter/Publikationen zur Suggestopädie)

All diejenigen, die für ein Löschung sind, bitte ich, die Seite Lernen durch Lehren aufzurufen. Dieser Terminus ist laut der Seite nur von Einem geprägt worden, nämlich von dem Französisch-Fremdsprachendidaktiker Jean-Pol Martin, von dem die meisten Publikationen stammen. Sein Verfahren ist vor 20 Jahren von ihm eingeführt worden und deshalb gibt es auch andere Publikationen. Es ist zuerst nur im Fremdsprachenunterricht praktiziert worden, dann allgemein im Unterricht. Genauso kann es mit dem "interhemisphärischen Lernen oder interhemisphärischen Fremdsprachenunterricht" kommen. Zumindest die Löschkriterien, die hier genannt werden, treffen cum grano salis auch für diesen Artikel zu.

Ludger Schiffler

Hallo, da bin ich aber fündig geworden! Schaut Euch doch bitte, bevor Ihr den Löschantrag befürwortet, bei Wikipedia Gehirngerechtes Arbeiten an. Das ist nur von Vera F. Birenbihl verfasst und dient nur zur Verbreitung ihrer Lehrbücher, mit denen sie bisher exorbitant viel verdient hat. Dagegen habe ich nichts, auch nichts gegen ihre Lehrbücher, aber dass ein so kommerzieller Werbe-Artikel in Wikipedia aufgenommen wurde, nur weil sie durch viele und gute Werbung für Verbreitung gesorgt hat,macht mich skeptisch. Dabei sagt sie vor Jahren in all ihren Veröffentlichung, dass sie allein den von ihr geprägten Ausdruck "gehirngerecht" verwenden dürfe. Da sie aber anscheinend vom deutschen Patentamt keinen Schutz erhielt, gibt es nun eine unglaublich häufige Verwendung dieses Ausdruckes. Deshalb hat sie nun ihren Artikel "gehirn-gerechtes" Arbeiten genannt, weil bisher niemand auf die Idee kam, dieses Wort mit Bindestrich zu schreiben. Deshalb ist es nun etwas "Neues" und Wikipedai hat es akzeptiert. Schade für Wikipedia.

Ludger Schiffler

Den Hinweis eines Diskutanten, dass Pestalozzi schon dasselbe wollte, ist absolut zutreffend. Schön, dass erziehungswissenschaftlich Kundige sich an dieser Diskussion beteiligen. Diese Aussage will ich nun noch verstärken: Der Urvater aller Fremdsprachdidaktik bzw. Didaktik überhaupt, Comenius, hat bereits im 17. Jh. den bedeutsamen Satz geprägt: "....damit sich alles besser einprägt, möge man alle möglichen Sinnestätigkeiten heranziehen." Er hat vollkommen recht, auch wenn er nicht an den Einsatz des Körpers gedacht hat. Aber an den Einsatz von mentalen Bildern hat bereits der Grieche Simonides gedacht, als er seine loci-Technik prägte. Dass diese nun auch für den Fremdsprachenunterricht genutzt werden kann, kann man in "Effektiver eine Fremdsprache lehren und lernen - Beide Gehirnhälften nutzen", 2002, S. 68 f: "Visualisierung eines Handlungsgerüstes".

Ludger Schiffler

gelöscht, Begriffsbildung --Geos 10:59, 1. Nov. 2006 (CET)

Red Sox Allenbach (schnellgelöscht)

Kreisligaverein ohne erkennbare Relevanz. de xte r 09:24, 19. Okt. 2006 (CEST)

klar löschen --Tomkraft 09:30, 19. Okt. 2006 (CEST)

stimmt, leider keine Relevanz, auch durch die Teilnahme an internationalen Freizeitfußballturnieren nicht. löschen Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 10:17, 19. Okt. 2006 (CEST)

SLA-fähig. entsprechend gestellt --rotti 10:54, 19. Okt. 2006 (CEST)

Weg. --Fritz @ 10:59, 19. Okt. 2006 (CEST)

Zélia Fonseca (bleibt)

Als eigener Artikel zu wenig, genügt redirect auf Rosanna & Zélia --Tomkraft 09:57, 19. Okt. 2006 (CEST)

glaube ich kaum. behalten , da ordentlicher Artikelanfang. Sehe da keine Probleme. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 10:08, 19. Okt. 2006 (CEST)

Behalten, gar keine Frage! Sie hat als Profimusikerin auch mit anderen Musikern zusammengearbeitet, wie in dem völlig akzeptablen und angemessenen Artikel ja auch zu lesen ist. --Stullkowski 10:58, 19. Okt. 2006 (CEST)

Jeder profimusiker hat mit anderen zusammengearbeitet, Veröffentlichungen gibt es offenbahr nur Rosanna & Zélia, also redirect dorthin. --Uwe G. ¿⇔? 17:27, 19. Okt. 2006 (CEST)

Naja, das Duo gibts jetzt aber nach dem Tod von Rosanna nicht mehr, Zélia Fonseca gibts nach wie vor. Und die geht auch alleine auf Tour bzw. in Begleitung anderer Musiker. Also wohl mal ganz klar behalten. --85.0.149.74 17:51, 19. Okt. 2006 (CEST)

Wenn man dieses Lemma hier für überflüssig hält, sollte man die Informationen bei Rosanna & Zélia einbauen. Dort zu lesen, wann die beiden geboren wurden, mit wem sie sonst noch gespielt haben usw. fände ich aber echt idiotisch. Stullkowski 17:56, 19. Okt. 2006 (CEST)

... Dann gehört der Artikel aber überarbeitet. Jetzt heißt es nur: Die beiden kamen 1989 nach Portugal und entdeckten, dass ihre Musik in Europa sehr erfolgreich war. Ihre Wege führten über Frankreich und Finnland nach Deutschland, wo sie sich 1993 schließlich in Frankfurt am Main niederließen. Sie arbeiteten mit vielen Musikern... Einziger Link ist ausserdem die Rosanna & Zelia Homepage. Rosanna Tavares ist vor zwei Wochen gestorben. Hat Zelia seither - oder zuvor - nennenswerte eigene Projekte verwirklicht? Wenn ja, stehe ich nicht an, den Antrag als erledigt zurückzuziehen. So wie es aber derzeit aussieht, ist der wesentliche Inhalt in den Lemmata Zélia Fonseca Rosanna Tavares und Rosanna & Zélia derselbe (über weite Passagen sogar wortwörtlich). Also: bitte die Eigenständigkeit der Zélia Fonseca herausarbeiten oder löschen (gilt übrigens für Rosanna Tavares nicht minder).--Tomkraft 14:02, 24. Okt. 2006 (CEST)

Werden in Wikipedia nur gestorbene Künstler veröffentlicht? Oder hat man das recht auf die Informationen auch von lebenden ? Zélia hat mitgewirkt in viele Projekten und arbeitet auch neue. Kann das veröffentlicht oder nicht ?Ich plädiere für NICHT LÖSCHEN --Bugan

bleibt Liesel 15:05, 30. Okt. 2006 (CET)

Sony Ericsson W850i (erl.)

1. Wiedergänger (am 19.10. um 8:53 schnellgelöscht), 2. Keine Relevanz, 3. Neutralität fraglich --Mechanical Animal 10:01, 19. Okt. 2006 (CEST)

zu 1.) habe den eingestellten Werbeeintrag komplett überarbeitet -> kein Wiedergänger; zu 2.) keine Relevanz? Äähm, ich glaube, dann darfst du gleich mal anfangen auf alle Mobiltelefonartikel unter Kategorie:Mobiltelefon nach Hersteller einen LA zu stellen., 4.) was ist fraglich? Neutralität? Warum? Aus dem POV-lastigen Werbegeschwurbel habe alle pov-lastigen Aussagen entfernt. -> behalten (man macht solche Überarbeitungen ja nicht umsonst -> Rettung geht klar vor Löschung) Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 10:06, 19. Okt. 2006 (CEST)

Hm, da ist was dran. Ich ziehe den Antrag zurück.--Mechanical Animal 10:10, 19. Okt. 2006 (CEST)

Bin immernoch für das Zusammenlegen von Handies in Sammelartikeln. Cup of Coffee 20:13, 19. Okt. 2006 (CEST)

Da es sich bei Handy um ein deutsches Wort handelt, ist auch der Plural Handys (siehe duden.de). Abgesehen davon stimme ich dir zu. --84.177.96.220 00:38, 20. Okt. 2006 (CEST)

Lost (Episoden) (gelöscht)

Kein Artikel, kein enzyklopaedischer Inhalt. --P. Birken 10:02, 19. Okt. 2006 (CEST)

Artikel ist offensichtlich noch im Aufbau, eine Kurzbeschreibung der jeweiligen Episoden folgt, dass die Inhaltsbeschreibung einer Serie nicht enzyklopädisch ist, kannst du ja wohl nicht ernst meinen. Behalten. 84.74.5.25 10:05, 19. Okt. 2006 (CEST)

Sehe ich ebenso, analog zu anderen Episodenübersichten (wenn sie über eine normale Liste hinausgehen) behalten Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 10:07, 19. Okt. 2006 (CEST)

Detaillierende Ergänzung zum Artikel Lost (Fernsehserie) und als solche sehr wohl enzyklopädisch relevant. Außerdem noch im Aufbau begriffen. Bitte nicht stören. Behalten. --jpp ?! 10:08, 19. Okt. 2006 (CEST)

Auch mit Kurzbeschreibung aller Folgen wird das nicht unbedingt ein Enzyklopaedischer Artikel. Fanwissen sprengt eben haeufig den Rahmen: mehr ist nicht immer mehr. Der konkrete Artikel ist IMHO schnellloeschfaehig. Insofern koennt ihr euch ueber einen LA nicht wirklich beschweren. --P. Birken 10:11, 19. Okt. 2006 (CEST)

Was hat denn das mit Fanwissen zu tun? --jpp ?! 10:18, 19. Okt. 2006 (CEST)

Fanwissen sind Informationen, die Fans (da sie eben Fans sind) in ihrer Bedeutung total ueberhoeht wahrnehmen. Ein konkretes Beispiel in der aktuellen Liste sind die Ausstrahlungsdaten, die ausser fuer Fans fuer niemanden von irgendeinem Interesse sind, ganz abgesehen von der Redundanz. Inhaltsangaben von Folgen gehoeren ebenfalls meist dazu. In eine Enzyklopaedie gehoert eine Inhaltszusammenfassung einer Serie. Die gibt es ja sogar. Diese laesst sich auch beliebig aufblaehen, aber das ist dann was fuer Fanseiten oder die Fernsehzeitung. --P. Birken 12:46, 19. Okt. 2006 (CEST)

Der Löschantrag wird schon vom Troll Benutzer:P.Birken gestellt werden. ;-) 80.136.238.2 00:07, 19. Okt. 2006 (CEST)

Immerhin enttäuscht Du mich hier nicht, aber ich habe ja auch schon ein hinreichendes Bild von Dir bekommen. 1. Fanseiten: mit der Begründung könntest Du z. B. auch sämtliche Beschreibungen von Rollenspielsystemen killen, weil das ja nur was für Fans ist. Oder numerische Mathematik: interessiert doch kein Schwein, das sich nicht mit der Materie auseinander setzt. Wikipedia soll Wissen schaffen und nicht Wissen vernichten, so wie Du das vorhast. Als Vorbild diene hier die englischsprachige Wikipedia, die dem geneigten Leser wesentlich besser bei seinen täglichen Problemen helfen kann als diese. Aber Du hast ja unter Beweis gestellt, daß Du ein hoffnungsloser Fall bist, der hier nur zum Vandalieren ist. Ansonsten würdest Du die Meinung anderer (in diesem Fall: der breiten Mehrheit) akzeptieren und nicht damit niederbrüllen, daß Du im Recht wärst und die ganze Diskussion völlig unzulässig wäre. Eine Unterbringung im Hauptartikel fände ich persönlich auch besser, aber leider wurde dieser auf Initiative des Herrn Birken gesperrt. Dieser Löschantrag ist natürlich (allein schon aus Prinzip) abzulehnen. Wer skeptisch ist, kann unter Die Simpsons (Episoden) mal schauen, wohin die Reise gehen soll. Behalten. 80.136.232.249 18:23, 19. Okt. 2006 (CEST)

P. S.: Im übrigen bin ich kein "Fan", ich kenne die Serie kaum. Es geht mir hauptsächlich gegen den Strich, daß Leute wie Du hier frei herumvandalieren können und dabei scheinbar noch von einigen Admins unterstützt werden (nachdem man ja leider nicht mehr selbst Artikel sperren kann, weil man es etwas übertrieben hat, gell? :D). Zudem halte ich eine Episodenübersicht für eine wichtige Information, die in den Artikel rein gehört. Und vielen Dank für den Löschantrag, ich hoffe, die Resonanz wird Dich mal zum Nachdenken anregen. 80.136.232.249 18:28, 19. Okt. 2006 (CEST)

"Ein konkretes Beispiel in der aktuellen Liste sind die Ausstrahlungsdaten, die ausser fuer Fans fuer niemanden von irgendeinem Interesse sind," P. Birken glänzt mal wieder dadurch, die Welt flachdefinieren zu wollen. Die Ausstrahlungsdaten interessieren Fans meist recht wenig -etliche Episodenführer im Netz kommen ganz ohne sie aus. Sie sind aber ökonomisch durchaus interessant, insbesondere wenn man sie mit Einschaltquoten abgleicht. Hör endlich auf, dir Argumente zusammenzuerfinden, nur damit dein Claqueurclub sich einen Grund raussuchen kann, der sie angeblich überzeugt hat. Deine Kreuzzüge hier entbehren jeder wissenschaftlichen Grundlage, deine selbsternannte Expertise darin, was enzyklopädisch ist, läuft regelmäßig enzyklopädischer Praxis entgegen. Im Übrigen sei dir mal dieser Kommentar von Larry Sanger ins Stammbuch geschrieben. Ich zweifle allerdings keine Sekunde daran, dass du auch Larry Sanger erklären willst, dass er sein epistemologisches Wissen in die Tonne treten kann, weil du alles viel besser weisst. Tatsächlich sind deine Einstufungen per Eigendefinition ausserhalb der Mathematik noch nicht einmal im ersten Semester tragbar. --OliverH 19:32, 20. Okt. 2006 (CEST)

• 7 Tage unter der Voraussetzung, dass Handlung und Relevanz ausgeführt werden (bspw. Einschaltquoten, Marktanteil, besondere Bedeutung einzelner Episoden, etc.) sebmol ^{? !} 10:17, 19. Okt. 2006 (CEST)

Sehe es ähnlich wie sebmol. Solche Sammlungen von Episoden können gute Artikel sein, das muss aber am Ende deutlich mehr als eine bloße Auflistung stehen. Für Fanpages gibt es tausend bessere Orte als die Wikipedia. Nur google hat's dann nicht so weit oben... --Scherben 11:01, 19. Okt. 2006 (CEST)

Behalten - Episodenliste gehört zum Inhalt einer Serie und ist wichtig für die Vollständigkeit des Artikels zur Serie. Ist zwar noch ein wenig klein der Artikel, aber sonst kann er wohl niemals wachsen. Die meisten Artikel fangen klein an. Man kann nicht erwarten, das sofort ein perfekter Artikel eingereicht wird. Die Liste sollte zwar meiner Meinung nach noch in den Artikel von Lost selber, da die Liste noch nicht sehr groß, aber das hat Herr Birken durch seine Löschaktivitäten im alleingang ja verhindert und ließ den Artikel deswegen sogar sperren, weil Episodenlisten ihn persönlich stören. --Alien 12:12, 19. Okt. 2006 (CEST)

Die Wikipedia ist keine Fersehzeitung und keine Datenbank für Serienfolgen. Dafür gibts TVTomb und andere. -> Löschen. Weissbier 13:21, 19. Okt. 2006 (CEST)

<quetsch>

ich kann einfach nicht widerstehen - tvtomb gibts nicht - falls du allerdings tvtome.com meinst, gibts auch nicht mehr - die wurden afaik irgendwann mitte 2005 von cnet gekauft und nennen sich jetzt tv.com, leidergottes ist die seite englisch und nicht jeder ist dieser sprache maechtig - aber kann mal passieren, aber wenigstens hat noch keiner einen artikel zu Tome Rider angelegt :p --suit 22:47, 19. Okt. 2006 (CEST)

btw: behalten ich habe lost nicht gesehen und hab auch nicht vor, dass ich mir das ganze in naechster zeit ansehe, die episodenbeschreibungen sind hier ansich ganz praktisch - wie gesagt, der artikel ist noch im aufbau

</quetsch>

In der aktuellen Form reiner Datenbankeintrag -> WWNI, löschen, falls sich da nix ändert --Felix ^fragen! 13:25, 19. Okt. 2006 (CEST)

Löschen - wie immer. Reine Datensammlungen der Trivialkultur ohne Inhalt sind noch kein enzyklopädisches Wissen. Es ist schon immer Konsens gewesen, dass wir sowas hier nicht wollen (WP:WWNI). --85.25.4.93 13:29, 19. Okt. 2006 (CEST)

Dieser Kommentar zeichnet sich einzig und allein durch mangelnde Sachkenntnis aus. --OliverH 19:32, 20. Okt. 2006 (CEST)

@OliverH: Was soll uns zu der Annahme veranlassen, dass du diese Sachkenntnis besitzt? --Philipendula 10:10, 23. Okt. 2006 (CEST)

Z.B. die Tatsache, dass ich -wie hier in dieser Diskussion geschehen- zu Epistemologen als Referenz verlinke, nicht zu selbstgestrickten religiösen Pamphleten, deren wissenschaftliche Substanz nicht existent ist. Im Übrigen ist mir herzlich egal, zu was für Annahmen du veranlasst wird. Die Welt wird nicht plötzlich flach, nur weil dir einfällt, dass es so sei. Du solltest dir aber mal überlegen, ob du deinen Ruf nach mehr Experten für Wikipedia nicht als Heuchelei entlarvst, wenn du wissenschaftlich solides Arbeiten da, wo es in deine Doktrin nicht reinpasst, konsequent bekämpfst. Seriöse Wissenschaftler werden von religiösen Eiferern wesentlich mehr abgeschreckt als von ein paar halbwüchsigen Vandalen. Und meine Befähigung zu seriösem wissenschaftlichem Arbeiten wurde schon von berufeneren als dir beurteilt. --OliverH 19:51, 26. Okt. 2006 (CEST)

Nur mal so am Rande bemerkt: Die arabische, englische, spanische, französische, hebräische, ungarische und finnische Wikipedia haben alle eine Lost-Episodenliste als eigenen Artikel. Insbesondere die englische zeigt, was noch draus werden kann. Nur wir in der deutschen Wikipedia sehen den Bildungsbegriff dermaßen engstirnig, dass wir eine Episodenliste für „unenzyklopädisch“ halten (oder sollte ich schreiben „undeutsch“). ;-) Jetzt weiß ich auch endlich, dass die ersten beiden Folgen auf finnisch Maahansyöksy und Selviytyminen heißen. :-) --jpp ?! 14:31, 19. Okt. 2006 (CEST)

Ja, es ist immer wieder erschreckend, wieviele immer noch die englische WP als Vorbild sehen. Der englische Episodenartikel ist IMHO ein abschreckendes Beispiel. Bis auf die sinnvolle Kurzbeschreibung der Staffeln (die im Hauptartikel stehen sollte) ist da einfach nur aufgeblaehtes Zeug. Die Folgenbeschreibungen sind schlicht peinlich. --P. Birken 14:45, 19. Okt. 2006 (CEST)

Wieso erschreckend? Die englische Wikipedia ist um Längen besser als die deutsche, weil sie einfach viel umfassender informiert. Und peinlich bist hier einzig und allein Du, also halt endlich mal die Klappe, es geht den Leuten auf den Senkel! Sorry für die harten Worte, aber anders kapierst DU es scheinbar nicht. Es sind gerade Leute wie Du, die die deutsche Wikipedia daran hindern, die Qualität der englischen auch nur im Ansatz zu erreichen. 80.136.232.249 18:34, 19. Okt. 2006 (CEST)

Jehova! ;-) --Kamelkäse 14:57, 19. Okt. 2006 (CEST)

Ich kontere mit "Sayid repairs the transceiver and makes an attempt to send out a help signal, but instead receives a mysterious French transmission. Sawyer shoots a polar bear in the jungle. " Yeehaw! --P. Birken 15:08, 19. Okt. 2006 (CEST)

Diese Liste löschen und stattdessen im Hauptartikel ein Weblink auf eine der unzähligen Episodenguides im Internet ([40]) setzen, z.B. auf

• http://www.serienjunkies.de/Lost/episoden.html
• http://www.sf-radio.net/lost/episodenguide/
• http://www.prosieben.de/spielfilm_serie/lost/episodenguide/
• http://www.prosieben.de/spielfilm_serie/lost/episodenguide/
• http://www.lost-serie.de/reviews-section-8.html&order=1
• http://telewision.working-title.de/serien.php?serien_id=43
• http://www.tv.com/lost/show/24313/episode_guide.html?tag=topten;episode

Aufzählungen von Fernsehserientitel sind nicht das core business einer Enzyklopädie. MfG 149.9.0.59 14:57, 19. Okt. 2006 (CEST)

Es soll ja nicht bei einer Aufzählung bleiben. Und Weblinks in der Wikipedia empfinde ich doch eher als Zumutung. Die Wikipedia selbst sollte umfassend informieren und nicht auf irgendwelche unzuverlässigen und nur vorübergehend verfügbaren anderen Websites verweisen. --jpp ?! 15:00, 19. Okt. 2006 (CEST)

Und externe Links sind schlicht und ergreifend scheiße. Man hat keinen Einfluß auf die Aktualität und bei externen Links bin ich immer skeptisch, welche Spyware und Werbepopups ich mir jetzt wieder ins Haus hole. Allein deshalb schon und des einheitlichen Schriftbild wegens gehört die Liste hierher. 80.136.232.249 18:23, 19. Okt. 2006 (CEST)

Behalten: Wer entscheidet eigentlich, das Episodenbeschreibungen unwichtig sind? P. Birken im alleingang??? Es existieren schon so einige Episodenguids, die dann ja wohl auch gelöscht werden müssen: Die_Simpsons_(Episoden), Futurama_(Episoden), Tatort_(Episoden). Dieser Löschantrag beweist mal wieder bestens die Engstirnigkeit der deutschen Wikipedia! --88.73.53.1 14:59, 19. Okt. 2006 (CEST)

WP:BNS, 88.73.53.1. Qualität <> Engstirnigkeit. Weblinks eine Zumutung? achduliebegütewennseinnewbiegesagthätte... --88.217.44.164 15:06, 19. Okt. 2006 (CEST)

Wo hat er (88.73.53.1) geschrieben, das Weblinks eine Zumutung sind? --Alien 15:33, 19. Okt. 2006 (CEST)

Die Begründung des LA ergibt keinen Sinn: Eine Liste - hier Tabelle - unter eigenständigem Lemma ist nie ein Artikel, sondern eben eine Tabelle, die der Orientierung und Übersicht in WP dient. Und natürlich ist der Inhalt "enzyklopädisch": eine übersichtliche Zusammenstellung einzelner Episoden einer TV-Serie (oder von was auch immer) bildet Wissen ab.

Verbessert werden könnte die Spalte "Handlung": sie soll nicht mit Inhalt gefüllt werden (das macht die sonst ausgezeichnete Tabelle unübersichtlich), sondern höchstens einen "Halbsatz" enthalten und wenn erforderlich auf einen weiteren Artikel über die entsprechende Episode verlinken.

Wer etwas über die Serie wissen will, liest Lost. Wer etwas über die Episoden wissen will liest Lost (Episoden). Wer etwas über eine einzelne Episode wissen will liest den entsprechenden Artikel dazu. Und Lost (Episoden) sorgt jederzeit für die gute Übersicht. So entsteht dann eine wirklich sinnvolle Teilstruktur einer relationalen Wissensdatenbank! Natürlich behalten. Gruss, --Markus Bärlocher 15:07, 19. Okt. 2006 (CEST)

Dieses Argument wuerde in der Tat ziehen, wenn wir denn zu jeder Lost-Episoden einen eigenen Artikel wuenschten. Dies wollen wir aber nicht. --P. Birken 15:14, 19. Okt. 2006 (CEST)

Es geht hier nicht um Artikel für jede einzelne Folge, sondern um eine einzelne Episodenübersicht. --Alien 15:33, 19. Okt. 2006 (CEST) p.s. wer ist eigentlich wir?

Behalten Wikipedia kann mehr als sich die engstirnigen deutschen Enzyklopädie-Fanatiker vorstellen können. --Melkor23 Schreib mir! 15:07, 19. Okt. 2006 (CEST)

Nein, lieber Melkor23, Wikipedia kann eben nicht "unendlich viel mehr sein". Vielleicht solltest Du und die inzwischen hastig verständigten Fernsehserien-Fanatiker, die die deutsche Wikipedia auf dassselbe kaputte englisches Niveau herunterbringen wollen, endlich mal Wikipedia:Richtlinien und Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist lesen und sich dann einen anderen Arbeitsbereich im Netz suchen (die englische Wikipedia zum Beispiel). Viel Erfolg noch dort, euer -~>Tant*afl<~-

Werden durch Artikel über Fernsehserien andere Artikel schlechter und unlesbarer? Benötige ich länger, um sie zu finden? Werde ich beim Lesen dieser Artikel gestört? Nein. --Melkor23 Schreib mir! 15:29, 19. Okt. 2006 (CEST)

Wenn niemand durch Artikel gestört werden, warum, glaubst du wohl, gibt es die Seite WP:WWNI ist überhaupt? Keiner der dort aufgeführten Artikel, die unerwünscht sind, würde nach deiner Argumentation irgendjemanden stören. Also entweder du verstehst, was wir in diesem Projekt wollen - dann solltest du gehen, weil du nicht damit übereinstimmst (WP:RTL). Oder du verstehst nicht, was wir in diesem Projekt wollen - dann solltest Du gehen, weil du nicht herpasst (WP:SM/S). Tertium non datur, euer -~>Tant*afl<~-

Wer ist eigentlich wir? --Melkor23 Schreib mir! 15:39, 19. Okt. 2006 (CEST)

"Wir" sind alle Benutzer, auf die WP:RTL und WP:SM/S nicht zutrifft. Wie ich gezeigt habe, bist du kein Element dieser Menge, euer -~>Tant*afl<~-

Mit Verlaub, du hast nichts gezeigt. Du hast nur willkürlich Seitentitel zitiert. Deren Inhalte passen jedoch nicht zu deiner „Argumentation“. Oder anders herum formuliert: Paragraphen zu zitieren mag ja vor Gericht sinnvoll sein, mit dem Thema dieser Löschdiskussion hat es aber nur sehr entfernt zu tun. Denn eigentlich geht es doch darum, ob die Episodenliste zu den Wikipediaprinzipien (die unterschiedlich interpretierbar sind) passt oder nicht. Die Meinungen sind, wenn ich das richtig sehe, ungefährt 50:50 verteilt. --jpp ?! 15:56, 19. Okt. 2006 (CEST)

Vielleicht solltest du mal meta:Wiki ist kein Papier lesen und deinen Umgangston solltest du sowiese dringend ändern, denn solche Leute brauchen wir hier wirklich nicht. Außerdem kann ich über die Aussage von Larry Sanger nur schmunzeln, wir wissen ja alle was aus ihm geworden ist. Obwohl ich persönlich noch keine Folge der Serie gesehen habe und sie mich auch kein Stück interessiert bin ich für behalten, da mich keines der Löschargumente überzeugen kann. --alexscho 01:17, 20. Okt. 2006 (CEST)

Wenn man bedenkt, daß Listen ursprünglich mal den Sinn hatten vorhandenes Wissen dieser Enzyklopädie zu erschliessen und zugänglich zu machen, dann ist der Wahn alles und jedes in Listen aufzuführen doch ein trauriges Ergebnis für so ein einstmals praktisches Werkzeug. Weissbier 15:14, 19. Okt. 2006 (CEST)

Löschen, wie bei einigen Episoden erkennbar, soll hier wohl zu jeder Folge eine Inhaltsangabe eingefügt werden. Eine solche "Nacherzählung" einer Fernsehserie hat in einer Enzyklopädie aber nichts verloren. --UliR 17:24, 19. Okt. 2006 (CEST)

• Behalten - wenn jemand sich dafür interessiert, warum nicht - relevant.--Gedeon ^talk²me 18:11, 19. Okt. 2006 (CEST)
  • Wenn sich jemand für den Inhalt einzelner Folgen einer Serie interessiert, ist er in einer Enzyklopädie falsch. Löschen. --TM 18:31, 19. Okt. 2006 (CEST)
  • Was mir hier auffällt, dass großteils sich IP-Nummern zu Wort melden und sich für den Behalt aussprechen. Kommt mir sehr komisch vor. Ich würde auch eher auf Löschen hinweißen, den wozu gibt es den Links zu Episoden-Guides ausserhalb von Wiki. --Pecy 18:37, 19. Okt. 2006 (CEST)

Die Tatsache, daß ich mich nicht angemeldet habe, tut dem keinen Abbruch, daß ich hier regelmäßig mitarbeite. Ich sehe einfach keinen Sinn darin, mich zu registrieren. Ich will mich nicht überall anmelden. Ich arbeite trotzdem schon seit 3 Jahren an Wikipedia mit und habe für so einige Artikel den Startschuß gegeben. Ich gehöre aber nicht zu den LEuten, die sich mit ihren Taten auf einer eigenen Benutzerseite selbst beweihräuchern müssen. Ich will einfach nur in Ruhe von Zeit zu Zeit die Fehler aus Wikipedia entfernen und stoße zunehmend auf die Unsitte, hier Artikel halb oder voll zu sperren, was eine Frechheit ist und der Idee eines Wikis entgegen läuft. Und wie bereits oben beschrieben: externe Links sind beschissen, von daher zieht das Argument, daß es externe Guides gibt, nicht. Die Leute erwarten, hier fündig zu werden. 80.136.232.249 19:57, 19. Okt. 2006 (CEST)

Dann sollten wir den falschen Erwartungen der Leute nicht auch noch Nahrung verschaffen. --TM 20:07, 19. Okt. 2006 (CEST)

Irgendwie hast Du das Dienstleistungsprinzip noch nicht gnz verstanden. Ich sagte, die Leute erwarten, hier fündig zu werden, also ist es selbstverständlich, daß deren Erwartung erfüllt wird. Oder um mal die kommerziellen Enzyklopädien heranzuziehen: wenn diese nicht die Erwartungen der Leute erfüllen würden, würden sich die Leute andere Werke kaufen, die ihre Erwartungen besser erfüllen, daraus resultiert ein Verkauf weniger, wenn sich das ganze summiert, dann macht sich der fehlende Absatz bemerkbar. Im Falle von Wikipedia heißt das: wenn man als Referenz ernst genommen werden will, dann sollten die enthaltenen Iformationen a) richtig und b) umfassend sein. Wenn Wikipedia allerdings nicht als Referenz herangezogen wird, sondern die Leute sich an anderer Stelle informieren, weil die ihre Erwartungen viel besser erfüllt, dann ist dieses Projekt gescheitert. Kurzum: es gibt keine falschen Erwartungen, die Aussage allein ist schon dumm. Es gibt nur falsch erfüllte Erwartungen, was normalerweise negative Konsequenzen für denjenigen hat, der die Erwartungen erfüllen sollte. 80.136.254.70 15:41, 21. Okt. 2006 (CEST)

Was ist denn daran so schlimm die Erwartungen der Leute zu erfüllen? Ist das Ganze hier Selbstzweck oder soll das auch irgendwer lesen? --Melkor23 Schreib mir! 21:14, 19. Okt. 2006 (CEST)

Wer hat dich authorisiert zu entscheiden, was falsch ist? NAch welchen Kriterien entscheidest du das? Der hier leider allzu üblichen "göttlichen Erleuchtung zur Enzyklopädietheorie", die üblicherweise von den meisten Pseudowissenschaften qualitativ um Längen geschlagen wird? --OliverH 19:32, 20. Okt. 2006 (CEST)

Behalten. Für den Artikel "Lost" besteht schon seit dem Serienstart ein enormes Schreibinteresse der Wikipedianer. Deshalb und auch, um für mehr Übersichtlichkeit zu sorgen, kann es nur sinnvoll sein, bestimmte Teile wie die Staffel- oder Episodenbeschreibungen auszugliedern. --Sammler05 22:13, 19. Okt. 2006 (CEST)

Wikipedia ist keine Fernsehzeitschrift. Löschen --Planegger 22:47, 19. Okt. 2006 (CEST)

Ich wüßte nicht, wo ich diese Informationen in einer Fernsehzeitschrift finden soll. Ich habe bisher noch keine gefunden, in der sowas steht. Ergo: Argument hinfällig. 80.136.254.70 15:45, 21. Okt. 2006 (CEST)

"Die Wiedergabe von Handlungsverläufen (Literatur, Filme, Computerspiele) sollte stark zusammenfassend und versachlicht erfolgen." (was die wikipedia nicht ist)

Ben Hur (1959) da wird in drei zeilen die handlung eines 3 1/2 stunden films beschrieben (ich hab den film nie gesehen, ich weiss aber, dass es um ein wagenrennen geht - in einem 3 1/2 stunden film wird doch wohl mehr passieren, warum zur hoelle kann ben hur keinen ausfuehrlichen artikel haben?) - in Terminator (Film) wird die handlung ueber eine ganze seite erklaert, damit raffts auch jemand, der den film nicht gesehen hat - warum darf also eine lost episode mit etwa 45 minuten nicht ein paar zeilen haben? habt ihr angst, die wikipedia koennte platzen? behalten --suit 23:02, 19. Okt. 2006 (CEST)

Behalten. Sehr wichtige Zusatzinformation für alle Lost-Interessierten. Ich bemühe mich in diesen 7 Tagen den Artikel so gut wie möglich zu gestalten und hoffe es reicht dann dafür das er nicht gelöscht wird. Kann auch wirklich nicht nachvollziehen warum dieser Artikel störend sein sollte. Im Gegenteil, viele Leute würden sich darüber freuen wenn die Lost (Episoden) endlich eingebaut werden und fester Bestandteil sind. --Airwaver387 23:27, 19. Okt. 2006 (CEST)

Es ist doch lediglich eine vorweggenommene Auslagerung aus dem Hauptartikel. Da auch andere Serien ihren eigenen Episodenartikel haben , ist nicht einzusehen, wieso dieser hier verschwinden sollte. Die Relevanz muss nicht noch einmal aufgeführt werden, sie ist bereits unter Lost_(Fernsehserie)#Auszeichnungen ausreichend belegt. Kein Grund zur Nichtgleichbehandlung mit ähnlichen Serien. behalten --nfu-peng Diskuss 15:14, 20. Okt. 2006 (CEST)

Eigentlich ist es genau andersrum und nicht einzusehen, wieso das peinliche Machwerk Die Simpsons (Episoden) immer noch existiert. Ich erinnere gerne an die fundierte Begruendung, wieso jener Artikel von Benutzer:Stahlkocher nicht geloescht wurde: "Er ist keine URV". Das sollte nicht darueber hinwegtaeuschen, dass ansonsten (mit zwei weiteren Ausnahmen) alle Episodenlistenartikel geloescht wurden und es eben kaum noch Artikel gibt, in denen Episodenlisten drinstehen. --P. Birken 15:47, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ja, weil du ohne vorangegangene Diskussion aus allen Artikeln die Episodenlisten gelöscht hast und mittels deiner damals noch vorhandenen Adminrechten dafür gesorgt hast, dass das auch so bleibt. Episodenlisten sind doof, weil sie in keinem Artikel mehr stehen, da ich sie eigenmächtig einst überall rausgenommen habe und dank meiner Adminrechte auch dafür sorgen konnte, dass dies so bleibt. Ein wirklich brilliantes Argument deinerseits, muss man neidlos anerkennen. 84.74.5.25 17:38, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ohne Diskussion? Schoen waers... Zum Rest sage ich mal nichts. --P. Birken 17:49, 20. Okt. 2006 (CEST)

Das brauchst Du auch nicht, der zitierte Satz von die ist aussagekräftig genug, um zu erkennen, das für Dich nur Deine eigene Meinung zählt. Solche querulanten wie Du sollten eigentlich gesperrt werden, da Du alles andere als Teamfähig bist. Vielleicht solltest Du wieder unter Deinem alten Accout DaTroll arbeiten, dann weiß mann wenigstens mit wem man es zu tun hat. -- 88.73.41.210 18:01, 20. Okt. 2006 (CEST)

Wieso willst du dazu nichts sagen? Genau so sieht deine Argumentation aus. Ohne Diskussion? Ja. Aber wir können das ja gern mal ausführlich betrachten: Da hats angefangen, von einer Diskussion keine Spur. Auch auf der Diskussionseite hast du gleich zu Beginn klar gemacht, dass nur deine Meinung zählt. Ohne Diskussion. Also hör auf zu lügen, in der Hoffnung, niemand könne das widerlegen. 84.74.5.25 18:04, 20. Okt. 2006 (CEST)

In der englischen Wikipedia gibt es bei vielen Fernsehserien Unterseiten, die Angaben zu Darstellern und Episoden beinhalten und aus dem Hauptartikel aus Platz- und Übersichtlichkeitsgründen ausgelagert wurden. Ich finde, es ist an der Zeit, dass sich dieses System auch in der deutschen Wikipedia durchsetzt. Genauso wie Kinofilme sollten auch Fernsehserien ihren Anspruch auf ausführliche Informationen zu Handlung und Darstellern erheben dürfen. Wenn man bei jeder Fernsehserie den Inhalt aller Episoden und Staffeln so stark komprimieren würde, dass er nicht mehr Platz als bei Kinofilmen in Anspruch nimmt, würden einfach zuviele wichtige Informationen verloren gehen. Wie schon oben von mir angesprochen gibt es zur Auslagerung der Episodenliste und -beschreibung aus dem Hauptartikel keine Alternative. Ich bin fest von der Rechtmäßigkeit des Unterartikels Lost (Episoden) überzeugt!!!--Sammler05 09:22, 22. Okt. 2006 (CEST)

Behalten Die Aufzählung der einzelnen Folgen ist für alle Serienartikel interessant und erhaltenswert. Das es im Netz das auch gibt sollte kein Argument sein. Da diese Listen immer den Hauptartikel sprengen würden, ist ein eigenes Lemma unvermeidlich. Wenn man bei Lost die den Episodenartikel streichen würde, müsste man es bei allen anderen Serienartikeln auch machen. DerRaoul 15:24, 20. Okt. 2006 (CEST)

• Löschen Toll, Da auch andere Serien ihren eigenen Episodenartikel haben , ist nicht einzusehen, wieso dieser hier verschwinden sollte. - ganz große intellektuelle Leistung, das hier so verdreht darzustellen nfu-peng (WP:BNS schonmal gelesen)? Weil einzelne Admins auf WP:WW im Alleingang ein paar Mal ihren persönlichen Willen gegen den allgemeinen (Un-)Willen durchgesetzt haben, müssen jetzt alle Serien ihre Episodenlisten bekommen, oder was? Fakt ist: alle Episodenlisten wurden bisher immer von den zuverlässig mitarbeitenden Admins gelöscht. Die bisherigen existieren Listen sind Schandflecke der Willkür einiger Schönwetter-Admins, die ihren Privatwunsch aktiv gegen die gesamte Adminschaft über das Schlupfloch Wiederherstellungswünsche durchgedrückt haben, weil sie sich als Volkstribune aufspielen mussten. Ja, wir können alle so richtig wahnsinnig stolz auf unser System hier sein. Und, DerRaoul, genauso ist es: alle Episodenlisten sind zu streichen, weil es irrelevante Datensammlungen sind. --85.25.4.93 15:28, 20. Okt. 2006 (CEST)

  Könntest du bitte noch darlegen, warum du Episodenlisten irrelevant findest? --jpp ?! 15:44, 20. Okt. 2006 (CEST)

  • nun... ich will mich ja über keinen Konsens hinwegsetzten, wo wurde das denn ausdiskutiert, dass es keine Episodenartikel geben darf? In den Relevanzkriterien habe ich nichts gefunden. So wie ich es verstehe, kann es bis zu drei Artikel pro Serie geben, Haupt-, Episoden und Charaktere. Das erscheint mir bei einer relevanten Serie vertretbar. Das das einigen nciht gefällt, OK, aber mir gefallen die Pornostars auch nicht und es gibt sie.... DerRaoul 07:50, 25. Okt. 2006 (CEST)

Die SEiten die Du suchst, sind WP:WWNI und Wikipedia:Listen. --P. Birken 11:15, 25. Okt. 2006 (CEST)

löschen Wikipedia ist kein Fanzine, war das nicht so? Stattdessen Weblinks einfügen, gibt ja auch genug. --Franczeska 18:19, 20. Okt. 2006 (CEST)

Wozu Links auf virenverseuchte und qualitativ nicht überprüfbare Seiten setzen, wenn es in Wiki selbst auch geht? Ich bin froh über jeden internen Link. 80.136.201.154 21:28, 21. Okt. 2006 (CEST)

Natürlich behalten! Und by the way: zur Relevanz von Erstauastrahlungsdaten: natürlich sind die relevant, siehe zB bei der Serie Firefly, die nämlich nicht in der Produktions- und Handlungsreihenfolge ausgestrahlt wurde. --212.202.101.6 19:44, 20. Okt. 2006 (CEST)

Löschen. Wer Information nicht von Wissen unterscheiden kann, sollte nicht an einer Enzyklopädie mitschreiben, siehe auch [41] Punkt 3. --Philipendula 10:10, 23. Okt. 2006 (CEST)

Wer weder weiss, was der eine noch der andere Begriff bedeutet, sollte nicht an einer Enzyklopädie mitschreiben, sondern sich erstmal mit dem Einmaleins auseinandersetzen, bevor er andere belehrt. Insbesondere sollte er bzw. sie zu lernen, wie man seriös referenziert, anstatt nach Pippi-Langstrumpf-Prinzip von Anhängern der gleichen religiösen Bewegung zusammenerfundenes als "Referenz" verkaufen zu wollen. --OliverH 19:51, 26. Okt. 2006 (CEST)

Dieses (bisweilen etwas stereotyp vorgebrachte) Argument passt m. E. in diesem konkreten Fall nicht. Denn Leser möchten, wenn sie sich über eine Fernsehserie informieren, eben unter anderem z. B. auch wissen, welche Figuren in welchen Episoden eingeführt wurden oder wann die Folge gesendet wurde, in der endlich die geheimnisvolle Luke geöffnet wurde. Ebenso wie man wissen möchte, wann Goethe seinen Faust I schrieb oder in welchem Kapitel Gretchen erstmals auftritt. --jpp ?! 10:45, 23. Okt. 2006 (CEST)

Ich bin ein Fan der Serie. Trotzdem interessiert es mich ehrlich nicht, welche Folge an welchem präzisen Datum in den USA ausgestrahlt wurde. Interessant wäre ein kurzer Absatz zu jedem Hauptcharakter, sein Hintergrund, was ihm auf der Insel widerfahren ist, am wievielten Tag wer gestorben ist, das Baby geboren und die Luke geöffnet wurde. Welche Nummer die Folge hatte, in der das passiert ist, interessiert mich wirklich nicht und ist im Sinne einer Enzyklopädie (Darstellung von Wissen, nicht Wiedergabe von Informationen) wie schon mehrfach argumentiert auch völlig irrelevant. --TM 09:44, 25. Okt. 2006 (CEST)

Es wurde eben nicht mehrfach dafür argumentiert, dass die Episodenliste irrelevant ist. Es wurde nur wiederholt behauptet. Oder hältst du deine persönliche Interessenliste in dieser Hinsicht für maßgeblich? --jpp ?! 10:41, 25. Okt. 2006 (CEST)

Jein. Man muss unterscheiden zwischen der Serie und konkreten Folgen. Natuerlich ist die Serie relevant. Konkrete Folgen dann eben nicht mehr, im Rest geht es vor allem um die Art der Darstellung. Der konkrete Artikel ist ein Datengrab, mittlerweile erweitert um Informationen von Fans fuer Fans, die den Artikel nicht verbessert haben. Sprich: auch der erweiterte Artikel faellt noch unter WP:WWNI. --P. Birken 11:11, 25. Okt. 2006 (CEST)

Wenn ich dich richtig verstehe, dann stellst du zwei Behauptungen auf:

1. Der Artikel ist ein Datengrab. Das sehe ich anders, daher wäre es hilfreich, wenn du nochmal kurz begründen würdest, warum das deiner Meinung nach so ist.
2. Der Artikel enthält Informationen für Fans. Woraus leitest du die Behauptung ab, dass nur Fans an Episodenlisten interessiert sind?

--jpp ?! 11:32, 25. Okt. 2006 (CEST)

Du hast mich wirklich nicht verstanden :-) Die reine Episodenliste besteht nur aus Daten. Diese Daten haben grosse Redundanz und geringen Informationswert, sie sind in einer Datenbank besser aufgehoben, die Wikipedia ist aber keine Datenbank. Teilweise ist die Information nur fuer Fans interessant. Namen von Folgen sind auch fuer Fernsehzuschauer interessant, was sie trotzdem fuer eine Enzyklopaedie nicht sinnvoll macht, da sie fuer das Wesen der Serie belanglos sind und ueber den Inhalt im wesentlichen nichts verraten. Erstausstrahlungsdaten bsp. sind fuer den Zuschauer voellig belanglos, und nur fuer Fans interessant. Die Erweiterungen des Artikels schliesslich sind das was ich als von Fans fuer Fans bezeichne. Sie sind nur fuer Fans verstaendlich und tragen nicht zum Verstaendnis der Serie bei. Zu jeder Folge eine Kurzbeschreibung zu geben ist halt eine Fehlkonzeption, wenn man einen enzyklopaedischen Artikel zu Lost schreiben will. --P. Birken 11:46, 25. Okt. 2006 (CEST)

1. Die Einträge der Episodenliste haben große Redundanz? Warum?
2. Namen von Folgen sind für eine Enzyklopädie nicht sinnvoll, weil sie für das Wesen der Serie belanglos sind? Das klingt ziemlich philosophisch. Was ist denn deiner Meinung nach das Wesen einer Fernsehserie?
3. Erstausstrahlungsdaten sind für Zuschauer belanglos? Sehe ich anders, denke z. B. mal in deine Jugend zurück. Ein Beispiel: „Wann lief die Folge von Raumschiff Enterprise, in der Kirk und Co. ihre bösen Ebenbilder trafen?“ Das ist eine Frage, die kürzlich in einem Gespräch am Mittagstisch unter Kollegen aufkam (keine Trekkies). Ich denke, dass die Wikipedia auch solche Zweifelsfälle beantworten sollte.
4. Die Erweiterungen des Artikels sind nur für Fans verständlich. Das mag sein, rechtfertigt aber eher einen Unverständlich-Baustein oder einen Eintrag in der Qualitätssicherung als einen Löschantrag. Oder glaubst du, dass diese Texte prinzipiell nicht verständlich formuliert werden können?

Wenn ich das mal zusammenfasse, komme ich auf zwei grundlegende Annahmen deinerseits: 1. „interessiert eh’ keinen“ und 2. „tabellarisch aufbereitetes Wissen ist keins.“ Beide Argumente finde ich nicht besonders überzeugend. --jpp ?! 17:30, 25. Okt. 2006 (CEST)

Ich denke gerade an Die Simpsons (Episoden). Die Serie läuft schon sehr lange, fast 20 Jahre (meine Güte, bin ich in die Jahre gekommen, als die zum ersten Mal kamen, war ich noch ein Kind!). Und es werden ja laufend Folgen in nichtchronologischer Reihenfolge gezeigt. Da die Simpsons häufig auch einen politischen Kommentar darstellen, wäre es schon zu wissen, wann z. B. die Folge entstanden ist, in der George Bush bei den Simpsons gegenüber einzieht. Allein schon, um das in historischen, aber auch entwicklungsgeschichtlichen Kontext zu sehen. So zeitlos die Simpsons auch sein mögen, so enthalten sie unzählig viel eKommentare auf die Ereignisse in ihrer Entstehungszeit. 80.136.239.54 18:43, 26. Okt. 2006 (CEST)

i) Redundanz haben die Erstausstrahlungsdaten. Wenn jede Woche eine Folge gesendet wird, muss man nicht zu jeder Folge hinschreiben, an welchem Tag die genau gesendet wurde. ii) Das Wesen einer Fernsehserie ist das, was die Serie eben ausmacht. Handlung, Hauptdarsteller, das was, wenn es geaendert wuerde, die Serie wirklich aendert. Namen von Folgen gehoeren da nicht dazu. iii) Keine Ahnung warum ihr das wissen wolltet. Eine postulierte Beeinflussung unserer Kultur durch konkrete Lostfolgen, die es erforderlich machen, den konkreten Tag (im Gegensatz zum ungefaehren Monat, der aus dem Artikel bereits ersichtlich ist) festzuhalten, an dem die Folgen ausgestrahlt wurden, sehe ich allerdings nicht. iv) Ihr hattet sieben Tage Zeit, den Beweis zu erbringen, dass ihr daraus einen Artikel machen koennt. Ich glaube es in der Tat nicht, dass es geht, ihr habts nicht geschafft, klare Sache.

Schliesslich ist das, was Du hier einfach mal so als Annahmen abtust, einfach die Grundlage dessen, was wir hier tun. Eine Enzyklopädie trennt das Wichtige vom Unwichtigen und sie versucht, die Welt zu erklaeren. Dies ist insbesondere auch in WP:WWNI genauer ausgefuehrt. Wenn Du das nicht ueberzeugend findest, dann bist Du hier einfach falsch. --P. Birken 10:26, 26. Okt. 2006 (CEST)

i) Redundanz der Ausstrahlungsdaten: Das meinst du also – nun ich denke, dass diese Redundanz der Bequemlichkeit des Lesers dient und deshalb akzeptabel ist.

ii) Schon die Bezeichnung „Fernsehserie“ besagt, dass sie eine Serie ist, also etwas, das aus einzelnen Folgen gebildet wird. Somit sind die Folgen wesentlich im philosophischen Sinne, wenn man sie wegnimmt, ist es keine Serie mehr. ;-)

iii) Du bestätigst also dein Unwissen bezüglich der Motivation anderer Personen. Schön, dann hätten wir diesen Punkt schonmal geklärt.

iv) Es geht bei den sieben Tagen nicht darum, dass ein Artikel „fertig“ ist, denn das ist er niemals. Es muss jedoch eine Entwicklung erkennbar sein.

Es ist schön, dass du so fleißig WP:WWNI zitierst. Ich behaupte jedoch, dass deine Interpretation dieser Grundlagen nicht allgemeingültig ist, insbesondere weil du keine Einzelaussagen zitierst. Was für eine Art von Beleg soll das denn wohl sein?

Wichtiges wird auch strukturell von Unwichichtigem getrennt, z. B. dadurch, dass die Episodenliste aus dem Artikel ausgelagert wurde und somit nur noch von denen gefunden wird, die sich wirklich für das Thema interessieren.

--jpp ?! 11:02, 26. Okt. 2006 (CEST) PS: Ich bin jetzt langsam wirklich neugierig, welcher Administrator die Entscheidung treffen wird, wie er sich entscheidet und wie er die Entscheidung begründet.

Schade, dass Du wieder jeglichen Versuch, zu meine Argumente ueberhaupt erstmal nachzuvollziehen, missen laesst. Was den Artikel angeht, so ist eben keine Entwicklung erkennbar, die WP:WWNI (konkret: Wikipedia ist keine Datenbank und Wikipedia ist kein Fanseite) irgendwie beachtet. Die strukturelle Trennung geschieht dadurch, dass es in der Enzyklopaedie nicht auftaucht, sonst waers ja sinnlos. Konkret wird doch sogar per Weblink eine Episodenliste verlinkt, das ist ja auch sinnvoll und voellig ausreichend. Und nochmal: bitte Enzyklopädietheorie lesen. --P. Birken 11:17, 26. Okt. 2006 (CEST)

Sag mal, wie oft muß ich eigentlich noch wiederholen, daß externe Links scheiße sind, bis auch Du das endlich kapierst und dies nicht dauernd als "Alternative" vorschlägst? Schade, dass Du wieder jeglichen Versuch, zu meine Argumente ueberhaupt erstmal nachzuvollziehen, missen laesst. Danke, treffender hätte ich Dein Verhalten nicht kommentieren können. 80.136.239.54 18:55, 26. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe deine Argumente nachvollzogen, verstehe sie sehr gut, und finde sie, mit einer Ausnahme, nicht überzeugend.

1. Die Entwicklung des Artikels ist der schwache Punkt meiner Argumentation, da hast du schon recht. Das wäre dann aber eine Löschung aus Qualitätsgründen, nicht wegen Datenbank, Fanseite oder mangelnder Relevanz. Die anfangs begeisterten Episodenbeschreiber waren dann wohl doch nicht begeistert genug. Vielleicht warten sie aber auch den Ausgang dieser Löschdiskussion ab? Ich selbst habe eigentlich interessantere Themen, über die ich schreiben möchte und bin eher zufällig in diese Diskussion geraten.
2. Enzyklopädietheorie habe ich mehrfach gelesen (nicht erst heute) und fühle mich dadurch in meiner Sichtweise bestärkt, insbesondere durch den Universalitätsanspruch. Und was die Relevanzbeurteilung anbelangt: Fernsehserien gehören nunmal zu den aktuellen kulturellen Artefakten mit großen Auswirkungen auf unsere Gesellschaft, einfach dadurch, dass sie ins kollektive Gedächtnis eindringen. Da sind zwei Artikel für eine ganze Serie nun wirklich nicht zu viel. --jpp ?!
3. Wikipedia ist keine Datenbank. Hältst du eine Liste von bisher 56 Episoden allen Ernstes für eine große Menge strukturierter Daten? Das bringt mich als Informatiker, der beruflich üblicherweise mit Datenbanken mit Millionen bis Milliarden Einträgen zu tun hat, dann doch eher zum Schmunzeln.
4. Wikipedia ist kein Ort für persönlich gefärbte Essays oder Fan-Seiten von […] fiktiven Idolen. Ich kann in der Episodenliste weder eine persönliche Färbung erkennen noch einen Essay. Zeig doch mal, wo du das siehst, vielleicht kann man es dann ändern?`

--jpp ?! 11:34, 26. Okt. 2006 (CEST)

Der Eindruck, Du haettest Dich nicht mit den Argumenten auseinandergesetzt, entsteht bsp. durch Kommentare wie "Schon die Bezeichnung „Fernsehserie“ besagt, dass sie eine Serie ist, also etwas, das aus einzelnen Folgen gebildet wird. Somit sind die Folgen wesentlich im philosophischen Sinne, wenn man sie wegnimmt, ist es keine Serie mehr. ;-)" Entweder hast Du Dich naemlich nicht mit den Argumenten auseinandergesetzt (es geht nicht um die Folge, sondern die Folgentitel) oder du wolltest einfach einen bloeden Spruch bringen, was halt auch nicht wirklich besser ist. Schliesslich bezweifelt niemand die Relevanz von Fernsehserien oder die von Lost. Es geht nur um die enzyklopaedische Darstellung. Schliesslich sind Daten zu 56 Folgen genau das, was mit "Wikipedia ist keine Datenbank" gemeint ist. WP:WWNI begruendet sich in Enzyklopädietheorie (Erklaerung der Welt, Trennung von Wichtig und Unwichtig). Und Datengraeber dieser Art tun das eben nicht. Hier ist der "Universalitaetsanspruch", den Du als Argument anbringst, falsch verstanden. Es ist der Versuch, universell zu sein, wohlwissend, dass dies nie gelingen kann. Siehe dazu auch meine Benutzerseite. Schliesslich solltest Du den Abschnitt mit der Fanseite noch weiterlesen: dort steht, dass die Inhalte in angemessen knapper Form dargestellt werden sollen und genau das ist ja der Punkt. Naja, ich denke dass wir hier genug diskutiert werden haben, im Zweifelsfall weiter auf meiner Diskuseite. --P. Birken 12:52, 26. Okt. 2006 (CEST)

Schön, daß Du immerzu WP:WWNI und WP:WSIGA zitierst, anstatt auf die Argumente anderer Leute einzugehen, aber meta:Wiki ist kein Papier wirst Du sicher noch nie gelesen haben. Ansonsten würdest Du nicht so beharrlich darauf pochen, Dein Standpunkt sei der einzig richtige. 80.136.239.54 18:51, 26. Okt. 2006 (CEST)

Kümmer dich nicht drum, P.Birken zitiert immer wieder Wikilinks hier ohne sich ihren Inhalt wirklich zu eigen zu machen. Vielmehr hat er keine Skrupel, in bester Orwellscher Manier die Sprache solange zu vergewaltigen, dass die Worte immer genau das meinen, was er gerade will. Auf Enzyklopädietheorie hat er lediglich das Wort "Indoktrination" gelesen und leitet daraus den Sinn einer Enzyklopädie ab. Wer anderer Meinung ist, hat eben was falsch verstanden -das ergibt sich einzig und allein daraus, dass er das so sagt, nicht aus irgendwelchen Argumenten. P.Birken transformiert eben Enzyklopädietheorie von der Wissenschaft zur Pseudowissenschaft, und da hilft alles diskutieren nichts. Wer 56 Folgen mit der Datenmenge eines Telefonbuchs vergleicht, dem ist nicht zu helfen. Du könntest genausogut mit von Däniken über die Bedeutung der Nazca-Linien als Flughaufen für "Götter" diskutieren. Wobei Däniken vermutlich noch mehr auf deine Argumente eingehen würde. --OliverH 20:09, 26. Okt. 2006 (CEST)

• lol* Sehr treffend formuliert. Und schöner Vergleich. Nützt uns in diesem Fall aber recht wenig. 131.220.136.195 15:59, 27. Okt. 2006 (CEST)

Gelöscht und Episodenguides durch Weblinks im Hauptartikel ersetzt. --Markus Mueller 16:33, 27. Okt. 2006 (CEST)

Ich danke dir für diese sachlich fundierte Begründung, in der du auch sehr schön zum Ausdruck bringst, wie sorgfältig du die vorgebrachten Argumente gegeneinander abgewogen hast… ;-) --jpp ?! 23:37, 27. Okt. 2006 (CEST)

Nämlich gar nicht... Also, was machen? Artikel neu schreiben oder Hauptartikel entsperren und da rein packen? Denn eins ist klar: das hier ist kein Zustand, sondern ein Kaspertheater von aufgeblasenen Vollidioten, die meinen, mit Adminfunktion seien sie Gott. 80.136.213.179 01:19, 28. Okt. 2006 (CEST)

Super Argument zur Loeschung, damit wurde auch die letzten Zweifel beseitigt. Die Links sind ja auch absolut ausreichend fuer alle, die Wikipedia offline lesen! Das hier ist wirklich ein gutes Beispiel, wie einzelne mit Adminrechten ihre Macht missbrauchen--Alien 12:05, 28. Okt. 2006 (CEST)

Herold & Co. GmbH (schnellgelöscht)

Relevanzkriterien werden nicht erfüllt. --Eynre 10:12, 19. Okt. 2006 (CEST)

und zwar so heftig, dass ich mir erlaubt habe, wegen deutlicher Irrelevanz einen SLA zu stellen Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 10:15, 19. Okt. 2006 (CEST)

...stattgegeben. --Okatjerute !?* 10:21, 19. Okt. 2006 (CEST)

kam nur leider grad schon wieder. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 10:26, 19. Okt. 2006 (CEST)

schnellgelöscht nach SLA! Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 10:29, 19. Okt. 2006 (CEST)

Und gesperrt --Silberchen ••• +- 10:33, 19. Okt. 2006 (CEST)

Davex-Verfahren (gelöscht)

Erklärt das Lemma kaum. QS nicht erfolgreich. --Silberchen ••• +- 10:16, 19. Okt. 2006 (CEST)

Durchaus wichtiges Lemma. 7 Tage für einen substanziellen Ausbau.--SVL ☺ Bewertung 10:41, 19. Okt. 2006 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 14:14, 30. Okt. 2006 (CET)

Deutscher_Kanarien-_und_Vogelzüchter-Bund (bleibt)

QS nicht erfolgreich, so kein hilfreicher Artikel --Silberchen ••• +- 10:17, 19. Okt. 2006 (CEST)

als Stub zwar ausbaufähig, aber formal i.O., Relevanz sicher ohne Diskussionen, für mich ein klarer Fall für behalten Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 10:31, 19. Okt. 2006 (CEST)

Dem kann ich mich nur anschließen. Behalten.--Engelbaet 15:22, 19. Okt. 2006 (CEST)

• Behalten - relevant. --Gedeon ^talk²me 18:12, 19. Okt. 2006 (CEST)

Wer denn einen Vogel hat, soll ihn auch behalten.--84.57.91.5 00:21, 20. Okt. 2006 (CEST)

Bleibt. --Zinnmann d 14:16, 30. Okt. 2006 (CET)

Additional_Decryption_Key (gelöscht)

Kann in PGPeingebaut werden. QS nicht erfolgreich --Silberchen ••• +- 10:18, 19. Okt. 2006 (CEST)

Nicht eingebaut, sondern gelöscht. Wie aktuell das Problem heute noch ist, kann ich nicht sagen.
Ein Link war defekt, der andere verwies auf eine sechs Jahre alte information. Bei Bedarf stelle
ich den Text auf einer Benutzerseite zum weiteren Einbau in PGP zur Verfügung. --Zinnmann d 14:27, 30. Okt. 2006 (CET)

Ernst Ammon (gelöscht)

SLA mit Einspruch. SLA Grund offensichliche Irrelevanz tox 10:20, 19. Okt. 2006 (CEST)

Ich hab den SLA gestellt, Begründung: auch wenn ... er in seinem langjährigen Berufsleben schon viele relevante Bereiche durchlaufen hat ... offensichtlich nicht relevant. Fachhochschullehrbeauftragter im 1. und 2. Semester. Auszug aus dem Text: So schließen nach seinem Dafürhalten alle Studenten, die seine Konstruktionsklausur mit "sehr gut" bestehen, auch das Studium mit "sehr gut" ab. So, ich lass es jetzt echt wieder sein, zu versuchen, jeden Selbstdarsteller zu löschen und schreib lieber mal einen richtigen Artikel über wirkliche Persönlichkeiten --Tomkraft 10:29, 19. Okt. 2006 (CEST)

Die Kriterien für eine enzyklopädische Relevanz werden hier offenbar nicht erfüllt. Löschen. Uka 10:53, 19. Okt. 2006 (CEST)

Kritisch. Außer dass er einer Lehrtätigkeit nachgeht sehe ich bisher keinen Ansatz einer enzyklopädischen Relevanz. Die Lehrtätigkeit wird auch nicht als per Konsens relevante Professur beschrieben. Prominente Schüler? Auszeichnungen? / Tage zum Nachweis relevanter Leistungen.--Schmelzle 21:32, 19. Okt. 2006 (CEST)

Ich freue mich wie närrisch, Uka endlich einmal wieder beipflichten zu können! Löschen ist auch mein Votum, denn hier handelt es sich um einen besseren Pauker, mehr wohl nicht. --Osterritter 16:03, 20. Okt. 2006 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 14:29, 30. Okt. 2006 (CET)

Virtuelle 360°-Rundgänge (gelöscht)

Linkcontainer und heiße Luft. Überarbeitenbaustein hat außer weiteren Weblinks nichts eingebracht. -- Smial 10:21, 19. Okt. 2006 (CEST)

Links kann man doch kürzen und den Artikel erweitern (QS), siehe leeren Absatz. Ich halte das Lemma für interessant, IMHO zumindest gültiger stub. Außerdem störte den Artikel 1 1/2 Jahre keinen. --Kungfuman 10:42, 19. Okt. 2006 (CEST)

Die QS ist seit geraumer Zeit weitgehend eine WriteOnly-Veranstaltung. Und es haben auch schon URVs 1,5 Jahre Bestand gehabt, weil es keiner gemerkt hat... -- Smial 10:45, 19. Okt. 2006 (CEST)

Drei Satzhülsen und ein Haufen Weblinks. Hier müsste mal durch einen Fotokundigen eine gründliche Sanierung erfolgen. 7 Tage dafür.--SVL ☺ Bewertung 10:44, 19. Okt. 2006 (CEST)

In dieser Form bitte löschen --Magadan  ?! 11:01, 19. Okt. 2006 (CEST)

• BEHALTEN - siehe: Kungfuman. Bitte an ein Fachportal z.B. Portal:Fotografie oder Portal:Informatik wenden damit der Artikel erweitert werden kann. --Gedeon ^talk²me 18:25, 19. Okt. 2006 (CEST)

Denn man tau. Portal Fotografie und Wikipedia:WikiProjekt Fotografie freuen sich sicher über jeden kundigen und fleißigen Mitarbeiter. Ich glaube, etwa dreikommafünf Aktive gibt es schon/noch. -- Smial 23:32, 24. Okt. 2006 (CEST)

• Unter dem höchst merkwürdigen Titel „Virtuelle 360°-Rundgänge“ (ganze 18 Google-Suchergebnisse) findet diesen Artikel niemand. Gängige Bezeichnungen sind „360°-Panorama“, „3D-Panorama“ oder „Kugelpanorama“. „Virtueller Rundgang“ ist ebenfalls gebräuchlich, aber deutlich weiter gefasst. Ich halte den Artikel in seiner jetzigen Form für unrettbar, daher löschen. --TM 18:54, 19. Okt. 2006 (CEST)

Wichtiges Lemma das weiter ausgebaut werden sollte.Behalten und ausbauen --Nemissimo ¿⇔? 18:56, 19. Okt. 2006 (CEST)

Wie wäre es mit einer Begründung? --TM 20:11, 19. Okt. 2006 (CEST)

Der Artikel ist während der Zeit zum Linkcontainer verkommen, hier zeigt sich deutlich, das die WP-Gemeinschaft der Werbeindustrie nicht gewachesen ist. Die QS-hat völligg versagt. Ich lösche mal die nicht weiterführenden Werbelinks. Wikipedia möchte erklären was Virtuelle 360°-Rundgänge sind, nicht, welche Webseiten es anbieten..---Schmitty 23:10, 24. Okt. 2006 (CEST)

Siehe oben. Was „Virtuelle 360°-Rundgänge“ sind, muss überhaupt nicht erklärt werden, weil diese Bezeichnung völlig unüblich ist. --TM 09:29, 25. Okt. 2006 (CEST)

Gelöscht. Lemma unüblich, Inhlat bereits besser unter Kugelpanorama. 
Links wurden angepasst. --Zinnmann d 14:38, 30. Okt. 2006 (CET)

Manfred Raupp (gelöscht)

Ich sehe keine Relevanz für einen Hochschulprofessor, der ein paar Bücher publiziert hat. Ich finde es selbst übertrieben wenn hier Universitätsdirektoren eigene Artikel haben sollen, außer sie haben einen wichtigen und erwähnenswerten Forschungsbeitrag geleistet. Dass diese eher Ausdruck von Eitelkeit denn von enzyklopädischer Relevanz ist, kann man erstens an den Weblinks sehen, zweitens dass die betrffende Person den Artikel selbst erstellt hat und drittens die Benutzerseite kurzerhand auf den Artikel verlink wurde. 194.127.5.246 10:07, 19. Okt. 2006 (CEST)

Selbstdarstellung per se ist vielleicht schlechter Stil aber kein Löschgrund. Laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler sind Hochschulprofessoren generell relevant. Also Behalten. --Saluk 10:30, 19. Okt. 2006 (CEST)

Ich kenne die Relevanzkriterien. Dort steht, dass eine Relevanz vorhanden ist, wenn ein Wissenschaftler Arbeiten im entsprechenden Fachgebiet vorweisen kann, die als relevant angesehen werden. Dass ist hier nicht der Fall. Die Literarischen Publikationen umfassen Familienforschung und einige wissenschaftliche Arbeiten, die jedoch keine wirklichen Ausnahmeleistungen darstellen. Die Erreichung einer Professur an einer anerkannten Hochschule ist notwendiges aber kein hinreichendes Kriterium für die erwähnung in einer Enzyklopädie 194.127.5.246 10:41, 19. Okt. 2006 (CEST)

Kennst du zufällig die Logik? Und zwar den Unterschied zwischen ‚und‘ und ‚oder‘? --87.184.212.144 10:46, 19. Okt. 2006 (CEST)

Ist mir bekannt, ja. 194.127.5.246 11:01, 19. Okt. 2006 (CEST)

Die Professur ist sehr wohl ein hinreichendes Kriterium, denn sie wird nur verliehen nach eingehender Prüfung des Kandidaten. Dazu gehört eben die Prüfung wissenschaftlicher Relevanz. Ergo: Behalten. --Saluk 11:04, 19. Okt. 2006 (CEST)

das ist deine interpretation der regel. außerdem wird deine stimme eh nur einmal gezählt. also spar dir die peinlichkeit, zweimal abzustimmen. 194.127.5.246 11:17, 19. Okt. 2006 (CEST)

also erstmal: das hier ist keine!!!! Abstimmung sondern eine Sammlung von Argumenten pro oder contra einem Artikel. Also hat Saluk auch nicht 2 mal "abgestimmt". 2. Professoren sind und bleiben relevant, egal wie das von IP-Benutzern ausgelegt wird. Von mir deshalb auch nur ein Wort, nämlich behalten Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 11:34, 19. Okt. 2006 (CEST)

Die Mitarbeit von IP ist nicht besser und schlechter als von angemeldeten. Genauso verhält es sich bei Löschanträgen oder deren Meinungen dazu. 194.127.5.246 11:45, 19. Okt. 2006 (CEST)

Bitte unterlasse es, in meinen Diskussionsbeiträgen herumzueditieren, das wird normalerweise als Vandalismus betrachtet. Zum Thema "Abstimmung" hat dir ChristianBier ja bereits die korrekten Infos gegeben. Meine Interpretation der Regel ist, dass 4 Kriterien aufgeführt sind, die mit oder verbunden sind, er eines davon erfüllt, damit das RK erreicht ist und ich - gerade zum Trotz - nochmals Behalten sage. das mache ich lieber selbst. --Saluk 12:17, 19. Okt. 2006 (CEST)

Klar relevant behalten --rotti 11:04, 19. Okt. 2006 (CEST)

ganz klar: irrelevant/löschen - eine Hochschulprofessur ist nicht notwendigerweise ein Qualitätsmerkmal für eine Enzyklopädie, selbst im deutschen "Who is who" wird nicht JEDER Professor aufgeführt, wären auch zu viele. Außerdem: wo ist die Grenze? bei Professoren, bei Habilitierten, bei nicht habilitierten Professoren, bei habilitierten Assistenten, bei Doktoranden? Wenn eine Hochschulprofessur als Relevanzkriterium ausreicht, kann ich morgen 100 neue Artikel einstellen ... --Zzztop 11:49, 19. Okt. 2006 (CEST)

Im Schriftenverzeichnis fehlt leider noch das bahnbrechende Werk Möglichkeiten der Prognose der Schlachtschweineproduktion ;-) Wie dem auch sei: Erfüllt die Relevanzkriterien, daher behalten. Stefan64 11:54, 19. Okt. 2006 (CEST)

Wieso erfüllt er die Relevanzkriterien? Er hat keine Habilitation vorzuweisen, keinen wissenschaftlich hochwertig anerkannten Preis, keine Erfindung patentiert und ist nicht Vorsitzender weiterführenden Lehranstalt (vgl. Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler). --Zzztop 11:58, 19. Okt. 2006 (CEST)

Spätestens seine 2 bei der DNB gelisteten Werke würden ihn als Autor relevant machen. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 12:04, 19. Okt. 2006 (CEST)

Gute Frage Zzztop. Ich darf zusammenfassen. Das einzige Proargument bisher ist die Tatsache, dass er Professor ist. Der Verweis auf die Relevanzkriterien bringt halt nicht viel, weil es dort nicht eindeutig definiert ist. Wikipedia ist keine Sammlung von Hochschulprofs. 194.127.5.246 12:07, 19. Okt. 2006 (CEST)

@Frage: Weil nach den Kriterien die Professur alleine reicht, ohne dass weitere Bedingungen erfüllt werden müssten (der Unterschied zwischen ‚und‘ und ‚oder‘). Wieso willst du in deinem 10-ten Edit gerade den Professor löschen? --87.184.212.144 12:09, 19. Okt. 2006 (CEST)

das "oder" ist deine interpretation. das steht nirgends 194.127.5.246 12:11, 19. Okt. 2006 (CEST)

das oder steht, wie es sich im Deutschen bei einer Alternativenaufzählung gehört, vor der letzten Alternative. --Saluk 12:17, 19. Okt. 2006 (CEST)

Was nirgends steht, ist ‚und‘. Stünde ein ‚und‘ drin, blieben nur die Nobelpreisträger in der Wikipedia drin. --87.184.212.144 12:17, 19. Okt. 2006 (CEST)

Offensichtlich betätigt sich eine Person als Löschtroll. Behalten, Beenden und Basta! -- 80.145.57.99 12:10, 19. Okt. 2006 (CEST)

• Eine Löschung wäre nur dann gerechtfertigt, wenn die einvernehmlich gefundene Regel "Professoren sind per se relevant" ebenso einvernehmlich geändert werden würde. Da dies voraussichtlich nicht geschehen wird, kann auch die diese Löschdiskussion als müßig beendet und der Artikel behalten werden. Uka 12:14, 19. Okt. 2006 (CEST) Benutzer Uka hat sich anders entschieden, siehe unten, daher streiche ich dieses --Wladyslaw Disk. 03:05, 22. Okt. 2006 (CEST)

Die Regel bezieht sich auf ordentliche Professoren. Herr Raupp ist offensichtlich eine Art Honorarprofessor, also nicht bei einer Hochschule angestellt, so dass er nicht aus dem Grund Professur automatisch Relevanz erzielt. Er darf sich Prof. nennen, muss aber nicht wöchentlich viele Unterrichtsstunden ableisten (worunter ja auch sein Geschäft, seine Tätigkeit als Vereinsvorsitzender usw. leiden müssten). Offenbar krankt der Artikel daran, dass dieses dort nicht deutlich herauskommt, obwohl es dort doch steht.--Engelbaet 12:19, 19. Okt. 2006 (CEST)

Wenn hier schon die Logiker unterwegs sind, dann wollen wir mal genau sein: Es handelt sich hier nicht um einen approbierten bzw. ordentlichen Professor, sondern um den Inhaber einer Professur. Den wissenschaftlichen Nachweis mit Hilfe einer Habilitation kann er also nicht liefern! Gilt er dann als Professor? Aber die Frage ist doch eine andere: Kann jeder, der mal ein oder zwei Bücher (über den wissenschaftlichen gehalt wollen wir gar nicht diskutieren), verfasst haben, beanspruchen, für eine Enzyklopädie relevant zusein? --Zzztop 12:23, 19. Okt. 2006 (CEST) (Sorry, mein Eintrag war gleichzeitig mit dem Vorredner ...)

was solll das eigenmächtige löschen des LA durch die IP 80.145.57.99. ist das herr raupp selber? 194.127.5.246 12:56, 19. Okt. 2006 (CEST)

Ich kann beim besten Willen keine Relevanz erkennen. Zu den zwei Schriften, die er veröffentlicht hat: die eine ist seine Dissertation (Möglichkeiten der Prognose der Schlachtschweineproduktion ) und die andere ist ein 156 seitiges Heftchen über das Führen von Verkaufsgesprächen. Das hartnäckige Löschen des LA-Bausteins, sowie das eigenmächtige erledigt in der Löschdiskussion lassen den Schluss zu, dass es sich bei der besagten IP um einen Selbstdarsteller handelt. Also: Löschen --Pendulin 13:07, 19. Okt. 2006 (CEST)

Ich bin die ganze Zeit von einem habilitierten Professor ausgegangen (mea culpa), inzwischen denke auch ich, dass die Relevanzhürde hier dann doch nicht erreicht wird. Also inzwischen: Löschen. --Saluk 13:22, 19. Okt. 2006 (CEST)

Äh... mir geht's wie Saluk. Schließe mich folglich meinem Vorredner an. Uka 16:53, 19. Okt. 2006 (CEST)

Löschen Abseits der wirklich peinlichen Selbstdarstellung gilt hier: die Person ist nicht relevant für die Wikipedia. Abgesehen von der Diss hat Raupp nur ein Buch "Führen, Überzeugen und Verkaufen" geschrieben, was sich bereits im selbstverfassten Klappentext als Gesülze offenbart: [42] --Wladyslaw Disk. 17:21, 19. Okt. 2006 (CEST)

Ob das Buch Gesülze ist, ist eine POV-Wertung. Entscheidend ist vielmehr, dass es sich bei dem Verlag um einen Vanity-Verlag handelt [43]. Zwar neige ich dazu die Inhaber von Professuren als relevant zu betrachten, aber hier gehe ich von penetrantem Selbstdarsteller aus (siehe Vorredner). Löschen --Kriddl 18:02, 19. Okt. 2006 (CEST)

Ob POV-Wertung oder nicht. Fakt ist: das Buch besitzt nicht die suggerierte Relevanz bloß weil es bei der Deutschen Nationalbibliothek gelistet ist und damit verbunden bleiben erhebliche Zweifel an der enzyklopädischen Relevanz der Person an sich (so meine Argumentationskette). Außerdem ist Raupp wie bereits recherchiert wurde Gastprofessor und hat nicht habilitiert. --Wladyslaw Disk. 18:20, 19. Okt. 2006 (CEST)

Wenn ich alle Dozenten hier sehen würde, die bei meinem Studium mal eine Vorlesung gegeben haben (und evtl. auch mal was veröffentlicht haben), würden sie trotzdem unter alle Relevanzkriterien fallen. Löschen 62.202.30.86 00:15, 20. Okt. 2006 (CEST) Moment, er ist nur Gastprofessor, das war ich auch mal, habe auch mal ein paar Reden gehalten und durft mich für die Zeit Gastprofessor nennen. --Ra Boe 20:43, 20. Okt. 2006 (CEST)

gelöscht, die enzyklopädische Relevanz der Person ist weder durch seine Tätigkeit
noch durch seine Veröffentlichungen belegt Liesel 15:13, 30. Okt. 2006 (CET)

Raumluftabhängig (redir)

ungeeignetes Lemma, erklärt sich größtenteils selbst, QS nichit erfolgreich --Silberchen ••• +- 10:23, 19. Okt. 2006 (CEST)

Ein kurzer Vortrag über Kamine und Öfen in Zusammenhang mit der Raumluft. Könnte bei Kamin und Ofen mit erwähnt werden. Als eigenständiges Lemma ungeeignet. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 10:50, 19. Okt. 2006 (CEST)

ACK SVL. Die Unterscheidung von raumlauftabhängigen Öfen (bzw. Kaminen und anderen Feuerstellen) von raumluftunabhängigen Feuerstelle, sowie das Problem von Feuerstellen in Energiespar- und Passivhäusern kann wirklich bei Kamin und Ofen eingearbeitet werden. Löschen --Kriddl 18:06, 19. Okt. 2006 (CEST)

Das sehe ich anders, als verbreitete Fachtermini behalten ... Hafenbar 22:05, 19. Okt. 2006 (CEST)

Schallausbreitung und Echonachhallzeiten sind auch "raumluftabhängig". Zudem gilt dies auch für Aufwachsraten von Kritallen und Stalagmiten sowie für das Trockenverhalten Gemälden und dessen Altersbeständigkeit. Alles raumluftabhängig. Da ist wohl ein Ofenfreund ürbs Ziel hinausgeschossen.

Schallausbreitung und Echonachhallzeiten sind auch "raumluftabhängig"... ... und tauchen daher auch in konkreten deutschen Rechtsvorschriften auf ? ... Hafenbar 11:09, 23. Okt. 2006 (CEST)

hier redir und als inhalt unter der wegen kürze unzulässigen überschrift Ofen#nach Luftzufuhr einbauen, das ent-listet den artikel dort auch einwenig, alternativ in Raumluft einbetten, der ist auch etwas ärmlich, und das Schlagwort dort besser zu finden -- W!B: 20:02, 24. Okt. 2006 (CEST)

Wenn ich als Autor meine Meinung einbringen darf: Der Begriff ist ein Fachterminus und sollte nicht fehlen, weil "Ofenfreunde" genau danach suchen. Wenn es hier Zustimmung findet, würde ich dem Vorschlag von W!B: folgen: Umleitung nach Ofen#nach Luftzufuhr und Text dorthin. Falls dann jemand weitere Aspekte zu dem Begriff ablegen will, dann eine Verteilerseite anstatt des Redirs. OK? Rolandhaag 20:28, 28. Okt. 2006 (CEST)

redir auf Ofen --Rax   post   00:35, 31. Okt. 2006 (CET)

Flexploitation (überarbeitet - bleibt)

Wortneuschöpfung --Silberchen ••• +- 10:29, 19. Okt. 2006 (CEST)

dies ist als Wortneuschöpfung in diesem Bereich ein Fachbegriff und so kein Wörterbucheintrag, gehört also hierher wie z.B. alle Kofferwörter etc. --84.138.206.214 10:30, 19. Okt. 2006 (CEST)

Bourdieu war nicht Irgendwer. Da könnte man was draus machen, vgl. [44]. 7 Tage. Stefan64 10:33, 19. Okt. 2006 (CEST)

Eine Satzhülse die die Charakterisierung künftiger Anforderungen an Arbeitnehmer(innen) beschreibt - sicherlich relevantes Thema - allerdings so extrem dürftig. 7 Tage zur erschöpfenden Ausarbeitung.--SVL ☺ Bewertung 10:53, 19. Okt. 2006 (CEST)

Ausbauen, das ist ein Begriff, wenn auch ein sprachlich hässlicher. --Seewolf 10:55, 19. Okt. 2006 (CEST)

Behalten, der Begriff wurde ja nicht für die Wikipedia erfunden und ist deswegen Erklärungsbedürftig. -- 80.145.57.99 12:01, 19. Okt. 2006 (CEST)

Mag sein, im Augenblick ist der Artikel aber nichteinmal ein guter Wörterbucheintrag. Wäre so zu löschen. Aber 7 Tage, damit da Substanz hineinkommt (Z.B.: Welche zukünftigen Anforderungen? Gibt es Kritik an diese Anforderungen?) --Kriddl 18:09, 19. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe mir das Buch von Bourdieu vorgenommen und den Artikel überarbeitet. Sicherlich noch verbesserungsbedürftig, aber als Stub sollte es nun durchgehen. Weiter ausbauen und behalten. Stefan64 23:39, 19. Okt. 2006 (CEST)

So ist das doch okay. Behalten --Henward 16:01, 27. Okt. 2006 (CEST)

bleibt - danke an Stefan --Rax   post   00:41, 31. Okt. 2006 (CET)

Bikerparty for handicapped people (gelöscht)

gutes und honoriges Projekt aber vermutlich nicht relevant genug--rotti 11:06, 19. Okt. 2006 (CEST)

Da es sich um ein bislang IN DEUTSCHLAND EINMALIGES sowie schon erwähnt gutes und honorierwürdiges Projekt handelt, das sich - zugegebenermaßen noch in der "Aufbauphase" befindet. Leider handelt es sich um kein Event, welches durch einen starken finanziellen Einsatz eines namhaften Sponsors oder eines -welcher Art auch immer- erzeugten Medieninteresses zu größerer und bundesweiter Relevanz gelangen kann. Immer noch ist leider die Akzeptanz integrativer Veranstaltungen viel zu gering. Ich würde mich daher sehr freuen, wenn Sie sich entscheiden würden, die gute Idee der Veranstaltung für Wikipedia-relevant-genug zu befinden und den Artikel zu belassen. --PatrickSchmitt 11:55, 19. Okt. 2006 (CEST)

"Wir"-Form. Keine Relevanz. -> Löschen. Weissbier 13:09, 19. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Weissbier, die zwei "wir" hättest Du doch auch selbst entfernen können?! Und: Integration sticht Relevanz! - abgesehen davon, dass Relevanz das ist, was der Leser sucht (und nicht das was ein LA-Steller vermutet). Behalten. --Markus Bärlocher 16:18, 19. Okt. 2006 (CEST)

Hier werden Projekte nicht nach ihrer Intention (= gut) bewertet, sondern nach ihrer enzyklopädischen Bedeutung (= sehr gering). löschen --Polarlys 17:30, 19. Okt. 2006 (CEST)

• Deutscher Pendant zum Love Ride, aber offenbar nicht in derselben Liga. --85.0.149.74 17:33, 19. Okt. 2006 (CEST)

Integration sticht relevanz? sonst gehts gut? wp ist doch nicht das sprachrohr des bundes deutscher sozialarbeiter.--rotti 18:17, 19. Okt. 2006 (CEST)

Keine Zahlen, kaum mehr Fakten als die Übersetzung des Lemmas dem Leser schon vermittelt - löschen. --Xocolatl 19:26, 19. Okt. 2006 (CEST)

Bitte auch einen eigenen Wikieintrag für die Blindenrennen im Rahmen des Henningerturmrennens in Frankfurt!.

...herzlich eingeladen... sorry, lobenswertes projekt, falsches forum, löschen--Tomkraft 13:56, 27. Okt. 2006 (CEST)

klar löschen, auch wenns ne tolle Sache ist - leider nicht relevant --Roterraecher 14:03, 27. Okt. 2006 (CEST)

Für sich genommen fehlt diesem regionalen Verein Relevanz. Andererseits ist der Verein hoffnungsvolles Projet. Daher verschieben ins Vereinswiki. Eckermann 06:57, 28. Okt. 2006 (CEST)

gelöscht --Rax   post   00:43, 31. Okt. 2006 (CET)

Süleyman Seba (bleibt)

Artikel enthält vielfache grammatikalische Fehler/unvollständige Sätze, Inhalt ist belanglos(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 217.236.136.68 (Diskussion • Beiträge) 2:28, 19. Okt 2006 (CEST)) -- tox 11:39, 19. Okt. 2006 (CEST)

Die Person dürfte durch ausrelevant sein. Schlechte gramatik ist ein überarbeiten und kein Löschgrund.--tox 11:39, 19. Okt. 2006 (CEST)

Sehe ich genauso. Ist wohl eher ein Fall für die QS und nicht für die LK. behalten und in QS überführenChristian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 11:43, 19. Okt. 2006 (CEST)

Ich habs eingedeutscht. Relevanz gegeben. behalten. --Don Serapio Lounge 11:52, 19. Okt. 2006 (CEST)

Danke für die Überarbeitung und behalten. Gruß, --Tom.b 22:43, 19. Okt. 2006 (CEST)

bleibt --Rax   post   00:47, 31. Okt. 2006 (CET)

Südpack (gelöscht)

Grenzwertiger SLA. "Kein Artikel" stimmt, andererseits ist es mehr als ein Satz, auch wenn es vollkommen dürftig ist. Das Unternehmen ist groß, 35.000 MA, da sollte sich ein Rettungsversuch lohnen. °ڊ° Alexander 11:40, 19. Okt. 2006 (CEST)

Okay, geben wir dem ganzen mal 7 Tage Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 11:44, 19. Okt. 2006 (CEST)

Die Informationslage zur SÜDPACK Verpackungen GmbH & Co. KG ist nicht sonderlich gut. Umsatz-/Beschäftigtenangabe für 2003: ca. 200 Mio EUR/800 Mitarbeiter, ansonsten www.suedpack.com. Ein vernünftig ausgebauter Artikel wäre also durchaus von Mehrwert, vielleicht findet sich ja ein profunder Kenner des Unternehmens --BembelJoe 13:01, 19. Okt. 2006 (CEST)

Aber auch der profunde Kenner des Unternehmens müsste zuverlässige und allgemein verfügbare Quellen angeben (s. Wikipedia:Theoriefindung und Wikipedia:Quellenangaben). Dies ist kein Votum für oder gegen das Löschen dieses Artikels. -- Mathetes 18:58, 21. Okt. 2006 (CEST)

gelöscht --Rax   post   01:01, 31. Okt. 2006 (CET)

am Wert eines Artikels zu diesem Unternehmen ist sicher nicht zu zweifeln; dafür müssen die Angaben aber sauber recherchiert und belegbar sein - Belege wurden weder für die 35000 noch für die 800 Mitarbeiter gegeben; der Umsatz fand sich nicht im Artikel. Daher die drei Sätze gelöscht. --Rax post 01:01, 31. Okt. 2006 (CET)

Trachtenverein Bayermünching (schnellgelöscht)

keinerlei enzyklopädische Relevanz erkennbar --Geos 12:50, 19. Okt. 2006 (CEST)

Ich stimme zu. --84.164.98.109 14:21, 19. Okt. 2006 (CEST)

so eindeutig irrelevant, das ich das Verfahren abkürzen möchte SLA gestellt --212.202.113.214 14:22, 19. Okt. 2006 (CEST)

ist sicher der beste Weg. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 14:22, 19. Okt. 2006 (CEST)

Verfahren abgekürzt. --Fritz @ 16:22, 19. Okt. 2006 (CEST)

Linearfaktor (redir)

Unpräzise bis falsche Ansammlung von Informationen, die im Zusammenhang mit dem Wort Linearfaktor auftreten. Im Artikel Faktorisierung von Polynomen steht bereits alles dazu drin. --Enlil2 12:58, 19. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe die beiden Beispiele in Faktorisierung von Polynomen integriert. Weiterer Nährwert ist nicht enthalten. Vorschlag für das Lemma Linearfaktor: Redirect auf Faktorisierung von Polynomen.---<(kmk)>- 13:55, 19. Okt. 2006 (CEST)

Ob Löschen oder Redirect spielt hier für mich keine Rolle --Enlil2 20:39, 19. Okt. 2006 (CEST)

Polynome über aqlgebraisch abgeschlossenen Körper, z.B. C, zerfallen immer in Linearfaktotren, Polynome über R zerfallen in Linearfaktoren und quadratische irreduzible Faktoren. Wenigstens das müsste bei Faktorisierung von Polynomen noch dabeistehen. Cup of Coffee 20:17, 19. Okt. 2006 (CEST)

Das steht dort auch schon seit längerem drin ;-) --Enlil2 20:39, 19. Okt. 2006 (CEST)

Danke, hab's schlichtweg überscrolled, zu wenig Schlaf. Cup of Coffee 22:04, 19. Okt. 2006 (CEST)

Anmekrung: Es gibt eine Nachwuchsband, die sich so nennt. Musicproducer 03:46, 22. Okt. 2006 (CEST)

redir --Rax   post   01:08, 31. Okt. 2006 (CET)

Küchenlied (erl. red.)

das geht über einen Wörterbucheintrag nicht hinaus, wurde in der QS nicht verbessert --Dinah 13:06, 19. Okt. 2006 (CEST)

Löschen. Zuwenig Substanz. --Saluk 13:50, 19. Okt. 2006 (CEST)

Mir als Initiator fehlte das Lemma. Wenn der Artikel bisher in der QS nicht verbessert wurde, dann haben wohl in den vergangenen Tagen gerade die Personen nicht in die QS geschaut, die dazu etwas beitragen können. Aber das kann ja noch kommen. Schließlich haben auch andere Artikel mal klein angefangen.
Man könnte das Küchenlied auch als #REDIRECT auf die Moritat umleiten, aber das trifft es m.E. nicht ganz. Deshalb bitte behalten. --Abubiju 16:44, 19. Okt. 2006 (CEST)

wenn du einen Artikelwunsch hast, aber selbst nichts zum Thema weißt, solltest du das Lemma auf die Wunschliste für Artikel setzen. Ein blauer Link in einem Text nützt ja nur dann was, wenn sich dahinter ein echter Inhalt verbirgt. Ansonsten ist ein roter Link ehrlicher --Dinah 12:12, 20. Okt. 2006 (CEST)

an sich fände ich eine Eintrag gut, aber so ist's leider zuwenig; vielleicht bessert sich das in 7 Tagen, sonst sollte man Satz und Stichwort in Moritat einbauen. --Qcomp 17:48, 19. Okt. 2006 (CEST)

Ist doch besser als gar nichts. Immerhin weiß ich nun, was ein Küchenlied ist! vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 2006-10-24T09:43:14 88.73.194.65, nachgetragen durch Saluk 10:24, 24. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe die Infos in Moritat übernommen und einen Redirect eingerichtet. Der LA kann jetzt eigentlich raus. --Saluk 10:24, 24. Okt. 2006 (CEST)

Stimmt --Dinah 12:07, 24. Okt. 2006 (CEST)

Aufbau des NS-Staates (gelöscht)

das ist kein Artikel, sondern eine reine Stichwortliste und das seit 14. Oktober, der Artikel wurde seitdem nicht erweitert. Außerdem steht zur Verwaltung in der NS-Zeit garantiert auch was in anderen Artikeln --Dinah 13:09, 19. Okt. 2006 (CEST)

Ja, das Thema ist schon im Artikel NS-Staat angefangen - übrigens der einzige Artikel mit Link auf diesen. Da NS-Staat auch nicht übermäßig lang ist, gibt es eigentlich keinen ersichtlichen Grund, für den Aufbau des NS-Staats noch eine Abspaltung vorzunehmen. Daher Informationen in den anderen Artikel überführen und löschen. --Hansbaer 20:53, 19. Okt. 2006 (CEST)

Was um Himmels willen soll denn aus NS-Staat eigentlich werden ? ... Hafenbar 22:17, 19. Okt. 2006 (CEST)

Das Lemma ist nach derzeitigem Zustand falsch - beschrieben wird zur Zeit der Aufbau der NS-Regierung, nicht des Staates - dann wären Darstellungen zur Rolle der Partei, der SS, der Kirchen, Gerichtsbarkeit und der Verwaltung, der Landesregierungen etc. notwendig. So kann das problemlos in NS-Staat unter einem Abschnitt "Regierungsgliederung" eingebaut und entsprechend eingedampft werden. Löschen --Kriddl 08:55, 20. Okt. 2006 (CEST)

NUN VOLLSTÄNDIGER - Bitte bei Bewertung beachten. Der weitere Aufbau des Artikels erfolgt so wie beim Punkt "Auswärtiges Amt", also inkl. Länderbehörden, Angegliederte Reichsbehörden und Aufbau der Ministerien. --MalteF 19:33, 21. Okt. 2006 (CEST)MalteF

Immernoch eine lange Liste, löschen --Spongo ⇄ 11:22, 22. Okt. 2006 (CEST)

Naja, man beachte: man findet diese Infos nirgendwo im Netz auf einem Platz. Insofern wäre Wikipedia ein geeigneter Ort dafür, insbesondere um den Qualitätsanspruch zu wahren. Wenn nicht hier, wo dann? --MalteF 13:52, 22. Okt. 2006 (CEST)

Wenn das nicht so rießig wäre, würde ich sagen mache eine übersichtliche Graphik daraus. --Spongo ⇄ 23:05, 22. Okt. 2006 (CEST)

hat so m.E. wenig Informationsmehrwert - da stehen aufgelistet sämtliche Behörden samt ihrer Zuständigkeiten, aber über die Machtstrukturen, Hierarchien oder auch über die Personalentscheidungen bleibt alles dunkel - so ganz ohne Fließtext, ohne Erklärungen was z.B. in der NS-Zeit "Pflege der Beziehungen zu den ausländischen Staaten" oder auch "Reichskommissar für Aus- und Einfuhrbewilligung (Abwehrstelle)" bedeutet und was ein "Kommissar der frewilligen Krankenpflege" nun eigentlich tut finde ich das irgendwie wenig hilfreich - andererseits doch wesentlich sinnvoller und lesensswerter als die "Liste der Figuren des Harry-Potter-Universums"; bei prinzipiell relevanten Themen sollte man da vielleicht eher auf Verbesserung denn auf Löschen setzen--feba 23:42, 25. Okt. 2006 (CEST)

Muss Kriddl zustimmen: Das Lemma passt nicht zum Inhalt. Dieser befasst sich mit dem Aufbau der Reichsministerien während der NS-Zeit; das ist nur ein kleiner Ausschnitt des "NS-Staates"- --Proofreader 01:54, 26. Okt. 2006 (CEST)

gelöscht --Rax   post   01:31, 31. Okt. 2006 (CET)

Inhalt entsprach nicht Lemma, sondern war - sehr unvollständiges und gänzlich unkommentiertes - Verzeichnis der Regierungsebenen. --Rax post 01:31, 31. Okt. 2006 (CET)

Christiane Zeiller (gelöscht)

Begründet die Leitung eines relevanten Archivs Relevanz? Außer Promotion nennt der Artikel keine Veröffentlichung.---<(kmk)>- 13:25, 19. Okt. 2006 (CEST)

Na und? Es kommt auf die Bedeutung der Dissertation an. Auch Abstraktion und Einfühlung von Wilhelm Worringer war eine Dissertation. Zeillers Diss. ist ein wichtiges Werk, sonst hätte ich den Artikel nicht geschrieben. --Nanno 13:44, 19. Okt. 2006 (CEST)

erfüllt aber mit einem Werk weder die RK für Autoren noch mit Ihrer Tätigkeit die für Wissenschaftler daher löschen--rotti 14:41, 19. Okt. 2006 (CEST)

Erfüllt mit drei Buchveröffentlichungen plus Tätigkeit als Leiterin eines bekannten Archives sowohl RK für Autoren wie für Wissenschaftler; daher behalten--Jacquelinedupre 12:43, 22. Okt. 2006 (CEST)

gelöscht --Rax   post   09:18, 31. Okt. 2006 (CET)

Zeiller hat eine selbständige Veröffentlichung, nämlich ihre Dissertation, die anderen beiden sind Beiträge zu Sammelbänden, meist Ausstellungskatalogen (check it). Und sie leitet das Archiv nicht, sondern ist dort Mitarbeiterin (check it, "Kontakt" im grauen Feld anklicken), Leiter ist Christian Lenz. Gruß --Rax post 09:18, 31. Okt. 2006 (CET)

Kabinett Schwerin von Krosigk (bleibt)

Platzhalter fuer eine Navileiste. Was dieses Kabinett eigentlich war und was seine Bedeutung (oder eben nicht) fehlt. In Worten: Es fehlt der Artikel. --P. Birken 13:29, 19. Okt. 2006 (CEST)

Bei Artikeln zu deutschen Regierungen steht fast nie Fließtext, siehe Vorlage:Navigationsleiste Deutsche Bundesregierungen. Von daher finde ich Deinen Löschantrag für unbegründet. Du müsstest diese Art von Artikeln schon grundsätzlich in Frage stellen. --Abe Lincoln 13:56, 19. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe ehrlich gesagt wenig Verstaendnis fuer den Bestandsschutz, den Artikel dadurch zu erhalten scheinen, dass es direkt eine ganze Serie von schlechten Artikeln gibt. Aber auch dann ist das hier eben nicht so wie die anderen Regierungen: sie ist in ihrer Bedeutung und speziellen Situation grundsaetzlich anders als andere Regierungen. Ein simpler Verweis auf "Regierungen der Weimarer" Republik macht das nur noch schlimmer. --P. Birken 14:04, 19. Okt. 2006 (CEST)

Diese Listen der Kabinettsmitglieder mit Aufgaben und Parteizugehörigkeit sind für viele Regierungen geschrieben worden. Wenn du das grundsätzlich nicht gut findest, gibt es andere Foren, das zu diskutieren. Selbstverständlich kann bei einzelnen Kabinetten noch kurz etwas zu der jeweiligen Regierung geschriben werden - ist aber hier wohl nicht relevant. Behalten --212.202.113.214 14:11, 19. Okt. 2006 (CEST)

Jetzt gültiger Stub. Noch ausbauen und behalten. --Matthiasb 14:38, 19. Okt. 2006 (CEST)

Jetzt steht was zu dem Kabinett da, also behalten. Die Relevanz einer Reichsregierung, zumal der, die die Kapitulation unterzeichnete, dürfte wohl außer Frage stehen. Ein Fehlen dieses Kabinetts in der Wikipedia wäre ein Armutszeugnis. Was der Verweis auf "Regierungen der Weimarer" in diesem Artikel soll, verstehe ich allerdings nicht. --Stullkowski 14:51, 19. Okt. 2006 (CEST)

Ich hab den Verweise und die entsprechende Navileite mal entfernt. Der Ersteller hat die beiden Regierungen in Regierungen der Weimarer Republik eingetragen. Artikel ist so in Ordnung, danke fuer die Ueberarbeitung. --P. Birken 14:55, 19. Okt. 2006 (CEST)

Erste Welt (kein LA)

Bitte im nachfolgenden Abschnitt diskutieren. --Abe Lincoln 13:46, 19. Okt. 2006 (CEST)

Zweite Welt (kein LA)

Sollte in Dritte Welt eingearbeitet werden, da es als eingeständiger Begriff nur äußerst selten verwendet wurde. Die dem Begriff Dritte Welt zugrundeliegende Zählung existierte nur implizit (eben um jenen Begriff bilden zu können). Alles andere wäre (mehr oder weniger) Begriffsbildung durch WP. --Abe Lincoln 13:45, 19. Okt. 2006 (CEST)

• Also das ist nun wirklich kompletter Unsinn und ich spare mir jegliche nähere Begründung. --83.79.117.38 15:15, 19. Okt. 2006 (CEST)

Und die Windstärken 1-11 gibt es auch nicht wirklich. Die Bezeichnungen wurden implizit geschaffen, um den Begriff Windstärke 12 zu bilden.... Natürlich behalten, was soll das Ganze? --LetsGetLauth 15:28, 19. Okt. 2006 (CEST)

Behalten. Mir ist der Begriff geläufig in seiner zweiten Bedeutung. Allein schon der Begriffswandel im Laufe der Zeit ist ein wichtiger Grund für diesen Artikel. --Saluk 15:28, 19. Okt. 2006 (CEST)

Ack. Beides behalten. TZM –– Unterstützt die Toleranzkriterien 15:45, 19. Okt. 2006 (CEST)

Ich weiß nicht, ob es so eindeutig ist, wie ihr suggeriert.

Erstes Reich hat zum Beispiel überhaupt keinen Artikel, Zweites Reich ist nur eine BKL. Erst beim Dritten Reich wurde sozusagen die Zählung rückwirkend durchgeführt, und nur dieses wurde im Sprachgebrauch verwendet, niemand sagt zum 1. oder 2. Reich "1. Reich" bzw. "2. Reich". Ist es hier nicht ähnlich?

Der Erste Weltkrieg wurde auch erst Erster Weltkrieg genannt, nachdem es den Zweiten gegeben hatte. Da wurde die Zählung auch rückwirkend eingeführt und trotzdem ist der Begriff Erster Weltkrieg genauso üblich wie der Begriff Zweiter Weltkrieg. --HH58 09:08, 20. Okt. 2006 (CEST)

Und um polemisch auf die Polemik zu antworten: Natürlich kann man auch von einer 1., 2., 3. und 4. Kolonne sprechen, aber einen Artikel hat nur die Fünfte Kolonne.

Aus meiner Sicht werden die beiden diskutierten Begriffe wirklich sehr selten verwendet, und Wikipedia ist kein Wörterbuch. Mir geht es ja nicht um die Löschung von Inhalt, sondern um die sinnvolle Einordnung.

Also ruhig Blut und sachlich bleiben... --Abe Lincoln 16:29, 19. Okt. 2006 (CEST)

• Ja nun, wie auch immer, da es hier weder um das Löschen von Informationen noch von Lemmata geht, bitte deinen Vorschlag der Wikipedia:Redundanz unterbreiten. Mal so zur Information: Also Artikel zu Heiliges Römisches Reich und Deutsches Reich gibt es natürlich und jetzt lies dazu mal den Artikel Drittes Reich, dann merkst du, wieso es keinen Artikel fürs Erste Reich gibt. Dennoch gibt es den Begriff Erste Welt und Zweite Welt. Egal, klär das woanders. --85.0.149.74 17:14, 19. Okt. 2006 (CEST)

Heute nicht mehr so aktuell, aber historisch unbedingt relevant (was Leute unter zwanzig nicht unbedingt wissen müssen ;-) . Behalten Irmgard 17:16, 19. Okt. 2006 (CEST)

"Dritte Welt" ist weder ein Begriff, der Implizitbildungen nach sich zog, nach eine parallele Begriffsbildung zum "Dritten Reich", sondern leitet sich von tiers état her, dem historischen Dritten Stand, d.h. von der ihrer Anzahl nach größten, ihrer wirtschaftlichen Macht kleinsten Bevölkerungsgruppe im vorrevolutionären Frankreich. Davon abgesehen, ist "Erste Welt" ein eindeutig eigenständiger Begriff, "Zweite Welt" hat als Begriff zwar immer wieder in Verlegenheit gesetzt: Hiermit wurden früher bald die Länder des Ostblocks (so ist es auch in dem Artikel vermerkt), bald die Schwellenländer bezeichnet. Letzten Endes kann aber auch hier von einem eigenständigen Begriff gesprochen werden. Behalten. Uka 01:25, 20. Okt. 2006 (CEST)

Der Weihnachtswessel (schnellgelöscht)

Erstens halte ich diesen Kurzfilm für unbedeutend, wie man an den ganzen roten Links sieht und zweitens soll der erst noch rauskommen. --Philipendula 13:49, 19. Okt. 2006 (CEST)

da noch nicht erschienen SLA-fähig. entsprechend gestellt--rotti 13:55, 19. Okt. 2006 (CEST)

schnellgelöscht Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 14:22, 19. Okt. 2006 (CEST)

...allerdings von Jergen [45] --Schwalbe D | C | V 15:29, 23. Okt. 2006 (CEST)

Mehrdimensionale Bioenergetische Persönlichkeits-Analyse (gelöscht)

WP:NOR Ich finde nur Webseiten vom "Erfinder" derMBPA und und dieser ist auch Ersteller des Artikels --Schmitty 13:53, 19. Okt. 2006 (CEST)

Siehe auch unten, löschen. Weissbier 15:25, 19. Okt. 2006 (CEST)

Löschen, Selbstdarstellung. --UliR 17:00, 19. Okt. 2006 (CEST)

MBPA ist ein Diagnoseverfahren in der Bioenergetischen Analyse. Es ist im Artikel korrekt beschrieben. Wenn wir den Erfinder einer Methode als Autor für WP gewinnen können, ist das immer besser, als wenn jemand Google abschreibt. Aber ganz sicher ist das kain "Löschgrund". Behalten. --Markus Bärlocher 17:31, 19. Okt. 2006 (CEST)

Admin Support Seite ist verschoben, dieser und unterer Artikel wurden schon am 17.10 aber ohne Begründung gelöscht!? Wiedergänger!? --Schmitty

WP ist nicht der Ort den Bekanntheitsgrad unbekannter Methoden und neuer Dinge zu erhöhen. Löschen. --ahz 02:19, 20. Okt. 2006 (CEST)

Behalten der Artikel schildert ein relevantes Verfahren der Bioenergetischen Analyse. --Theo Fehr 14:42, 24. Okt. 2006 (CEST)

Es schildert dein Verfahren... Relevanz wird nicht deutlich--Schmitty 03:32, 25. Okt. 2006 (CEST)

Behalten Durch das Akzeptieren von Veröffentlichungen zum Thema durch verschiedene Fachzeitschriften ist die Relevanz in psychotherapeutischen Fachkreisen hinreichend belegt. --Theo Fehr 15:28, 25. Okt. 2006 (CEST)

Selbstdarstellung ist zwar problematisch, aber nicht verboten. Ich würde mir bei diesem Artikel vor allem wünschen, dass bei der Angabe der Fachliteratur nicht nur reihenweise Werke des Herrn Fehr auftauchen würde, sondern zwischendurch auch ein oder zwei Werke anderer Psychologen. Wenn ich Benutzer Theo Fehr richtig verstehe, sollte es das ja geben, damit würde er auch dem möglichen Vorwurf "Theoriefindung, nicht von der Fachwelt akzeptiert" den Wind aus den Segeln nehmen. --Proofreader 02:03, 26. Okt. 2006 (CEST)

gelöscht --Rax   post   10:24, 31. Okt. 2006 (CET)

Zitat von der "Offiziellen wissenschaftliche Referenzseite": "Zusätzlich stellen wir interessierten Fachleuten mit der MBPA Mehrdimensionalen Bioenergetischen Persönlichkeits-Analyse unser neu entwickeltes innovatives Konzept der Verbindung bioenergetischer Charaktertypologie (Bioenergetische Analyse nach Alexander Lowen, linkes Bild) einerseits und moderner persönlichkeitspsychologischer Konzepte andererseits vor." (Hervorhebung von mir) = Original Research bzw. Werbung für ein bisher nicht etabliertes Verfahren; die von Proofreader eingeforderte weitere referenzierung konnte nicht gegeben werden. --Rax post 10:24, 31. Okt. 2006 (CET)

Bioenergetische Analyse (bleibt)

Dieser Artikel ist das typische Ergebnis von Streitereien und pseudoreligiöser Verehrung/grundsätzlicher Ablehnung einer umnstrittenen Heilslehre. Ein nicht brauchbares Ergebnis. Die Beschreibung der Sache erfolgt in nicht verständlichem Insider-Sprech. Es werden hahnebüchende Behauptungen aufgestellt (man beachte die Bildchen und ihre grotesken Beschreibungen!) und dann lieblos ein Absatz "Kritik" reingeklatscht. Zu diesem wird dann ein Absatz "Kritik an der Kritik" eingefügt und spätestens da würde ich mich als Leser reichlich verarscht fühlen. Dieser Artikel erklärt erst mal nicht wirklich sein Thema, auch wenn er viele Worte verwendet in dem gescheiterten Versuch. Gefolgt wird das ganze von Dingen die höchstens auf die Diskussionsseite gehören und das Ergebnis ist einfach nur Mist. Und vom Literaturspam eines einzelnen Autors (der hier schon anderweitig negativ aufgefallen ist mit Verstössen gegen WP:NOR - siehe eines drüber) will ich garnicht erst anfangen. Dann lieber garkein Artikel, als so ein Elend. Weissbier 15:24, 19. Okt. 2006 (CEST)

behalten. wir müssen inhaltliche schwächen oder pov-lastigkeit von der enzyklopädischen relevanz trennen. assume good faith, sowie die wissenschaftliche behandlung des themas in der vergangenheit und reichlich suchergebnisse bei suchmaschinen lassen mich zu dem ergebnis kommen. die frage nach den bezügen der BA-typologie zu der widerlegten körperbaulehre nach Ernst Kretschmer muss man noch getrennt recherchieren. Redecke 15:31, 19. Okt. 2006 (CEST)

löschen hatte hier auch schon überlegt einen LA zu stellen sihe oben, damalige QS war erfolglos--Schmitty 16:24, 19. Okt. 2006 (CEST)

Löschen, eine derart umfangreiche Darstellung einer solch hochspekulativen "Theorie" ist völlig unenzyklopädisch. Der Abschnitt "Kritik an der Kritik" ist wirklich unsinnig. So unbrauchbar, ein Neuanfang müsste völlig anders aussehn. --UliR 16:52, 19. Okt. 2006 (CEST)

Bioenergetische Analyse ist eines der bedeutendsten Verfahren der Körperpsychotherapie. Sie ist im Artikel korrekt (wenn auch noch nicht umfassend) beschrieben. Petzold ist ursprünglich Gestalttherapeut und ein profunder Kenner der Körpertherapie. Er hat aus den beiden Richtungen die Integrative Therapie entwickelt. Dieser LA entbehrt jeglicher Rechtfertigung. --Markus Bärlocher 17:11, 19. Okt. 2006 (CEST)

Von Relevanz war nie die Rede. Der Artikel ist schlicht Sch####. Weissbier 07:02, 20. Okt. 2006 (CEST)

Behalten - Lucarelli 21:59, 19. Okt. 2006 (CEST)

Behalten, finde den Artikel zwar nicht besonders gut, allerdings ist Bioenergetik eine wichtige Richtung der Psychotherapie. Dass sie umstritten ist, sagt nichts über die enzyklopädische Relevanz aus. Das grundlegende Buch von Lowen ist allein in Deutschland mehrere hunderttausendmal verkauft worden. 83.161.18.11 00:04, 20. Okt. 2006 (CEST)

Stimmt. Je wichtiger das Thema, desto höher sollten die Ansprüche an den Artikel sein. Und dieser taugt so nix. Weissbier 07:03, 20. Okt. 2006 (CEST)

!! Behalten !! Ich glaube, 'Weissbier' hat ein paar zuviel davon genommen. Die Ausführungen sind verständlich und aus meiner eigenen Therapieerfahrung auch korrekt beschrieben.

Behalten Die Ausführungen zur BA vermitteln einen ersten repräsentativen Überblick. Ist Weissbier's Diktion ("hahnebüchende Behauptungen", "Literaturspam", "verarscht", "Mist", "Elend", "Sch####") -> WP-Niveau ??

GENAU: "hahnebüchende Behauptungen", "Literaturspam", "verarscht", "Mist", "Elend", "Scheiß" ist kein WP-Niveau und daher ist der Artikel zu löschen, im übrigen: WP:KPA--Schmitty 12:57, 21. Okt. 2006 (CEST)

Behalten gemäss der Argumentation von Markus Bärlocher. Der Antragsteller gebraucht zwar viele Kraftausdrücke, Ahnung vom Thema hat er aber augenscheinlich nicht. Dass er das alles für Mumpitz hält, tut hier nichts zur Sache. Stefan64 21:38, 21. Okt. 2006 (CEST)

Behalten dem schliesse ich mich an... die inkompetenz, und unkultivierte ausdrucksweise eines antragstellers, hat sicher nichts mit der relevanz eines Artikels zu tun... Mfg.--Ehtron 21:50, 21. Okt. 2006 (CEST)

```Neutral```` - wissenschaftlich wenig untermauert und von esotherischen Scheinideologien durchwandertes Thema. Gfs. sollte man aber genau das im Artikel herausarbeiten.

behalten > "esoterisch" schreibt sich ohne "h" ... er/sie weiß entweder nicht, was Esoterik ist, oder nicht, was BA ist, möglicherweise beides nicht. Benutzt trotzdem den Begriff "wissenschaftlich" - hat aber vermutlich keinen einzigen wiss. Artikel - geschweige denn Buch - über die BA gelesen bzw. sich damit ernsthaft beschäftigt - die Uninformiertheit einiger weniger der hier Mitdiskutierenden ist erschreckend.

Behalten - Bioenergetik / BA hat nichts mit Esoterik zu tun (und, nur am Rande: auch zu dieser gibt es in WP Einträge! ;-)), sondern ist ein körperorientiertes Therapie-Verfahren, welches bereits seit Jahrzehnten Einzug in den Pool psychotherapeutischer Methoden gehalten hat. Dass bioenergetische Ansätze oftmals in den Pool 'esoterisch' arbeitender Menschen einfliessen, mag an den Reichschen Einflüssen liegen. Doch auch wenn eine Schnittmenge zur Esoterik und Spiriualität existieren sollte, diskreditiert dies nicht die Methode als solches. Dass die BA wissenschaftlich diskutiert wird, ist m.E. weder ein Beleg für mangelnde Relevanz noch ein Verstoß gegen WP:NOR. Fakt ist vielmehr, dass WP als öffentlicher Wissensspiegel der Jetzt-Zeit ein Thema nicht ignorieren sollte, welches eine Basis an Interessierten / Praktizierenden im sechsstelligen Bereich (http://www.kirchheimverlag.de/gesundheit/lowen-bioenergetik/lowen-bioenergetikfuerjeden.htm) hat. Anfangs genannte Kritik zu Stil und Inhalt des Artikels sollte ja nach einigen Überarbeitungen nun ebenfalls ausgeräumt sein. Und: Haltet Euch bitte zurück, andere persönlich anzugreifen (beide Seiten).

Nachtrag: Die Literaturangaben sind jedoch wirklich noch stark überarbeitungswürdig - Himmel, unter dem Gesichtspunkt "Was interessiert den WP-Leser?" sollten doch an erster Stelle einige grundlegende Standardwerke von Lowen genannt werden! Auch die Ausdünnung der Literaturhinweise auf Fehr wäre sicherlich ein sinnvoller Beitrag zur Konsensfindung!

Gerade bei solch fachspezifischen Themen sollte eigentlich niemand einen LA stellen, der nicht Fachmann auf diesem Gebiet ist. Die Entscheidung darüber, ob die Methode relevant und der Artikel korrekt geschrieben ist, sollten Experten aus der Psychologie treffen. Aber hier reden mal wieder alle mit, auch jene, die gar keine Ahnung haben. Ich finde die Sprache nicht unverständlich und kann auch keinerlei Hinweis auf „pseudoreligiös“ entdecken. Wenn der Artikel Mängel hat, sollte er verbessert werden. Eher für behalten. PaulaK 14:47, 23. Okt. 2006 (CEST) PS: Bin gerade dem Link Körperpsychotherapie von Markus gefolgt und habe festgestellt, dass eine befreundete Physiotherapeutin gerade in dieser Fachrichtung eine (vom Arbeitgeber finanzierte) Weiterbildung macht. Und die leitet die physiotherapeutische Abteilung einer völlig seriösen psychotherapeutischen Klinik in katholischer Trägerschaft. Also pseudoreligiöse Heilslehre würde ich hier ausschließen.

Behalten --Tamás 19:59, 23. Okt. 2006 (CEST)

Ich verstehe die Kritik an dem Artikel überhaupt nicht. Relevanz ist gegeben. Vergleiche z.B. die polnische Version dieses Artikels. Unbedingt Behalten. Elch33 23:54, 23. Okt. 2006 (CEST)

Behalten, zumindest vorläufig. Der Artikel ist tatsächlich nicht so gut geschrieben, unvollständig, und ein wenig durcheinander, schade, aber er gibt zumindest in den ersten Abschnitten wieder, worum es geht. Dafür gibts dann ja noch die Links unten, denen man folgen kann. Ich denke, BA ist de facto wichtig in der Psychotherapie, denn auch wenn sie in offiziösen Organen für unwissenschaftlich erklärt wird, verwenden viele auch "schultherapeutisch" arbeitende Therapeuten Methoden daraus, auch wenn sie es anders nennen, auch wenn die "esoterischen Aspekte" ihnen vielleicht nicht so wichtig oder dubios sind. Ist wie mit der Akkupunktur, offiziell abgelehnt, die Ärzte machen es trotzdem. Querverweise auf andere Richtungen der Körperpsychotherapie, z.T. in direkter Nachfolge, können nichts schaden (Hakomi, Biodynamische Psychologie, Vegetotherapie, Core Energetics etcpp.).

bleibt (wurde überarbeitet und wird (hoffentlich) weiter verbessert) --Rax   post   10:44, 31. Okt. 2006 (CET)

Wendrsonn (gelöscht)

relevanz fraglich--rotti 14:31, 19. Okt. 2006 (CEST)

und wiedergänger --rotti 14:32, 19. Okt. 2006 (CEST)

behalten zur zeit befinden sich wendrsonn wieder im studio um an der zweiten cd zu arbeiten. auf dieser cd befindet sich das lied (da ben i dahoim), dass offizielle hymne aller 7 baden-württembergischen naturparks werden soll. ich denke, dass schon alleine dieses argument für eine relevanz des artikels spricht --Wendrsonn 15:06, 19. Okt. 2006 (CEST)

Du argumentierst hier mit etwas, das gar nicht im Artikel steht und ohnehin noch Zukunftsmusik (im wahrsten Sinne des Wortes) ist. Wie soll man so die Relevanz beurteilen?--NSX-Racer | Disk | B 15:35, 19. Okt. 2006 (CEST)

Bislang keine Relevanzkriterien erfüllt. Weder genügend VÖs noch Medienomnipräsenz, daher tendenziell als Promoartikel anzusehen und zu Löschen.--Schmelzle 21:39, 19. Okt. 2006 (CEST)

gelöscht --Rax   post   10:47, 31. Okt. 2006 (CET)

Bauschenberg (gelöscht)

Bauschenberg ist kein (noch nichtmal ein) Stadtteil sondern nur Straßenzug u. genügt Absolut unter Büsbach-Lemma u. ähnlich gelagerter Fall wie Stollenwerk (Stolberg) --80.137.199.217 14:32, 19. Okt. 2006 (CEST)

Trotzdem ist es als Ortsteil per se relevant. TZM –– Unterstützt die Toleranzkriterien 15:40, 19. Okt. 2006 (CEST)

Aber viel zu klein als Straßenzug eines Ortsteils. Sogar unter Büsbach ist es einen Satz bloß wert, nämlich bei Büsbach#Geografie. löschen --Bräk 03:32, 23. Okt. 2006 (CEST)

Ich wäre für einen redirect auf Büsbach, wo tatsächlich bereits alles Nötige steht. --Bräk 03:34, 30. Okt. 2006 (CET)

gelöscht --Rax   post   10:55, 31. Okt. 2006 (CET)

kein Ortsteil. --Rax post 10:55, 31. Okt. 2006 (CET)

Tetrachloridanalgamtriphosphatsäure (schnellgelöscht)

SLA mit Wiederspruch, Alter Grund: Fake? tox 15:20, 19. Okt. 2006 (CEST)

Google 0 Treffer.... weg da mit. --HAL 9000 15:23, 19. Okt. 2006 (CEST)

*piep*

SLA für die Kindereien gestellt. Beleidigungen entfernt. Weissbier 15:28, 19. Okt. 2006 (CEST)

Fake hin, fake her, das ist so kein Artikel. "Mehrjähriges Studium" *lach* + löschen BTW: Man beachte aNalgam... -- Smial 15:24, 19. Okt. 2006 (CEST)

SCHNELL WEG. Das ist kein gültiges Lemma. Und das was darunter steht. ist auch nicht sinnvoll.--Engelbaet 15:29, 19. Okt. 2006 (CEST)

Pöbler als Vandalen gemeldet. Weissbier 15:31, 19. Okt. 2006 (CEST)

Herr Angermeier wird sich morgen Früh um den betreffenden Schüler kümmern.--tox 15:32, 19. Okt. 2006 (CEST)

IP und Artikel entsorgt. --Fritz @ 15:45, 19. Okt. 2006 (CEST)

Albert Schweizer Gymnasium (schnellgelöscht)

Ganz abgesehen von der üblen Rechtschreibung kann ich beim besten Willen kein Alleinstellungsmerkmal entdecken. Falls jemand ein Anzeichen von Relevanz erkennt, lasse ich mich gern überzeugen. --Frank11NR Diskussion 15:56, 19. Okt. 2006 (CEST)

Falsches Lemma (Albert Schweitzer!) und - noch schlimmer - URV mit http://www.asg.wak.th.schule.de/

Ich habe SLA gestellt. --Saluk 16:02, 19. Okt. 2006 (CEST)

SLA ausgeführt. --Fritz @ 16:15, 19. Okt. 2006 (CEST)

Gesellschaft_für_Dermopharmazie (gelöscht)

Relevanz wird nicht deutlich. --Habakuk <>< 16:18, 19. Okt. 2006 (CEST)

Für sich genommen fehlt diesem Verein Relevanz. Andererseits hat der Verein durchaus gewisse fachliche Bedeutung. Daher entweder Einarbeitung in Dermatologie o d e r verschieben ins Vereinswiki. Eckermann 07:09, 28. Okt. 2006 (CEST)

gelöscht --Rax   post   11:02, 31. Okt. 2006 (CET)

alles Wichtige dazu schon unter Dermopharmazie. --Rax post 11:02, 31. Okt. 2006 (CET)

FC_Karnap_07/27 (nach SLA entfernt)

Relevanz wird nicht deutlich. --Habakuk <>< 16:19, 19. Okt. 2006 (CEST)

Sepp Herberger Preis für gute Jugendarbeit ist durch ein Relevanzkriterium. Behalten. --83.135.164.25 16:23, 19. Okt. 2006 (CEST)

Gute Jugendarbeit (selbst wenn sie mit einem Preis ausgezeichnet ist, unter dem sich allerdings vermutlich nicht einmal Soccer addicts etwas vorstellen können) eines 1995 gegründeten Kreisligisten - da gibt's nur eine Chance, die Relevanzhürde zu überqueren: wenn einer der beiden Vorgängerklubs TSG Karnap 07 und SG Karnap 27 vor dem 2. Weltkrieg mal länger höchstklassig gespielt haben sollte. Aber das müsste dann auch im Artikel stehen. So: (schnell)löschen. InsIm Vereinswiki bringe ich densteht der Artikel vorsorglich schon malbereits. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 18:39, 19. Okt. 2006 (CEST)

NB: Der Verein wurde hier im August und September bereits zweimal schnellgelöscht.

Auch wenn der junge Mann, der den Beitrag diesmal eingestellt hat, schwer enttäuscht sein wird - die Geschichte weder des einen noch des anderen Fusionsvereins geben etwas Relevantes her. Sehe mich daher zu SLA veranlasst. --Jo Atmon ^'ello! 13:32, 20. Okt. 2006 (CEST)

Produktentwicklungszentrum (gelöscht)

Relevanz und Unternehmensform wird nicht deutlich. --Habakuk <>< 16:28, 19. Okt. 2006 (CEST)

Bezüglich Relevanz und Unternehmensform wurde der Artikel erweitert. Ich hoffe die Erwartungen damit zu erfüllen. --PEZentrum 11:44, 25. Okt. 2006 (CEST)

gelöscht --Rax   post   11:11, 31. Okt. 2006 (CET)

nicht relevant - das Unternehmen (über Größe und Bedeutung sagte der Artikel immer noch nichts aus) ist nach Auskunft des Artikels eine Abteilung eines Zentrum für Angewandte Technologie in Leoben, bezeichnenderweise (?) gibt es für das ZAT auch noch keinen Artikel hier. --Rax post 11:11, 31. Okt. 2006 (CET)

Empee666:_Bunte_Aktion (gelöscht)

Relevanz wird nicht deutlich. --Habakuk <>< 16:30, 19. Okt. 2006 (CEST)

wegen rein örtlicher Bedeutung nicht relevant löschen Andreas König 17:59, 19. Okt. 2006 (CEST)

Lemma wird nicht erklärt (Empee666???), nicht wikifiziert, Relevanz nicht dargestellt. 7 Tage für brauchbare Ergänzungen.--Schmelzle 21:42, 19. Okt. 2006 (CEST)

kamen nicht, daher:

gelöscht --Rax   post   11:13, 31. Okt. 2006 (CET)

Diplom_Ramadotzer (SLA)

Ich glaube nicht, dass man für jeden Suchmaschinentestbegriff einen eigenen Artikel braucht. --Habakuk <>< 16:40, 19. Okt. 2006 (CEST)

Wollen wir da nicht unseren eigenen Artikel auf Platz eins sehen ? Schlagen wir sie mit den eigenen Waffen. Löschen - Lemma sperren und wir verlinken alle von unseren eigenen Webseiten auf den gesperrten Artikel. Wäre doch spassig!--212.202.113.214 16:59, 19. Okt. 2006 (CEST)

Benutzer 212 usw.: Wikipedia:Spielwiese. PS: SLA gestellt. --85.0.149.74 17:04, 19. Okt. 2006 (CEST)

Er wird wiederkommen - das bleibt nicht aus. Weiß ja keiner, das WP keinen Pagerank vererbt... --212.202.113.214 17:26, 19. Okt. 2006 (CEST)

Brennnesselspinat (erl. redir)

Wikipedia ist keine Rezeptsammlung, außerdem kann eine Speise aus Brennnessel kein Spinat sein. --195.3.113.175 16:42, 19. Okt. 2006 (CEST)

Danke Herr Klugs..., man nennt es aber trotzdem so. Sollte aber noch etwas ausgebaut werden, da tatsächlich etwas rezeptlastig. --85.0.149.74 17:00, 19. Okt. 2006 (CEST)

Ein eigener Eintrag für diesen Begriff macht keinen Sinn, da es wirklich um ein Rezept geht. Erwähnt wurde die Verwendung bereits unter Brennnesseln selber. Keine Relevanz -> löschen Zurich8005 18:23, 19. Okt. 2006 (CEST)

Bitte nach Wikibooks, Kochbuch/ Brennnesselspinat verschieben. --TM 19:10, 19. Okt. 2006 (CEST)

Das ist ein guter Artikel. Behalten. - Lucarelli 21:56, 19. Okt. 2006 (CEST)

Die LA-Begründung sticht nicht. Der Artikel ist ordentlich und Wikipedia-konform (kein Rezept), der Name ist eben der Name. Behalten. Rainer Z ... 22:26, 19. Okt. 2006 (CEST)

sehe ich genauso - und ich denke viele gibt es sicher nicht, die wissen, wie man brennnesselspinat macht (also im groben) - das zeug einfach kochen und zermatschen ergibt eine ziemlich scheussliche sauerei, so selbstverständlich ist das nicht - darum sollte das "rezept" auch in grundzuegen erklaert werden, genauo mengenangabe, kochzeigen usw gehoeren selbstredend nicht rein, aber so wie der artikel ist, ist er in ordnung behalten --suit 23:54, 19. Okt. 2006 (CEST)

Löschen Der Artikel besteht im wesentlichen aus den Zubereitungen für Spinat. Das man Brennesseln so verwenden kann, passt ausreichend in das Lemma dort. Die Gemüseliste kennt 10 Pflanzen die ähnlich verwendet werden können. Lediglich die unterschiedlichen Namen von Kartoffelbrei und Eiern bilden die Eigenständigkeit. Als Hobbyküche überflüssig.-OS- 02:56, 20. Okt. 2006 (CEST)

duerfte ich erfragen, woher du kommst? in unseren breiten wird spinat nicht wesentlich so zubereitet, wie brennnesselspinat - die zubereitung unterscheidet sich grundlegend - aber du hast schon recht, beides kocht man zuerst (mit hitze) und dann wird es zerkleinert

unter diesen gesichtspunkten lassen sich aber auch alle fruchtprodukte wie marmelade, konfituere (haessliches wort), powidl, mus und kompott als redundant bezeichen - man kocht zuerst obst, beeren oder sonstige fruechte und der rest is ja auch fast gleich - also weg mit dennen ... nachwievor behalten --suit 18:19, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ich verstehe die LA-Begründung nicht, ein Rezept beinhaltet immer genaue Mengenangaben, diese fehlen im Artikel, die Zubereitung wurde lediglich grob (Wikipedia-konform) umschrieben, so wie in vielen anderen Speiseartikel der Landesküchen. Zur Relevanz möchte ich sagen, Brennnesselspinat hat längst den Weg in Gasthöfe und Restaurants gefunden und ist sicher mehr als nur Hobbyküche. Google sagt ca. 590 Treffer für Brennnesselspinat und ca. 1900 für Brennesselspinat mit nur zwei (n), deshalb denke ich hat diese immer bekannter werdende Speise aus Wildgemüse, sogar etwas von einem Alleinstellungsmerkmal, und kann nicht mit der Gemüseliste, wo 10 Pflanzen die ähnlich verwendet werden können verglichen werden. Behalten --Kobako 13:10, 20. Okt. 2006 (CEST)

Nachtrag um es zu verdeutlichen, das Alleinstellungsmerkmal sehe ich darin, da diese Speise aus Wildgemüse und nicht aus Handelsüblichen Gemüsen zubereitet wird. --Kobako 13:28, 20. Okt. 2006 (CEST)

Also Herkunft Berlin, hier kennt man auch mehr als eine Art von Spinat, Sahne und Mehlschwitze gehören dazu. Es geht letztendlich nur darum, ob Bren(n)nesselspinat genug Relevanz für ein eigenes Lemma hat. Und das verneine ich, da sich der Großteil des Artikels eben nicht um die Pflanze, sondern den echten Spinat dreht, welcher nur ersetzt wird. [Wasserspinat] ist eine eigenes Wildgemüse, welches für sich steht. Für eine Ersatzpflanze genügt die Erwähnung beim Original oder im Hauptlemma. Ansonsten folgt Brennnesselsalat, Brennnesselpesto, Brennnesselcremesuppe - und immer mit dabei, daß Image "Wild", obwohl das Angebot mittlerweile auch aus Anbaubetrieben kommt. Warum genügt da nicht eine Zusammenfassung?-OS- 19:31, 20. Okt. 2006 (CEST)

Habe mich umentschlossen. Das Bild ist jetzt im Brennnessel-Artikel und der Lebensmittelteil dort etwas ergänzt, da genügt eigentlich ein Redirect. Die beschriebene Zubereitung entspricht vollständig der klassisch französischen für Spinat mit Bechamelsauce bzw. der für Spinat mit Sahne. Rainer Z ... 17:45, 22. Okt. 2006 (CEST)

redir auf Brennnesseln --Rax   post   11:23, 31. Okt. 2006 (CET)

dort alles Wichtige unter Die Brennnessel als Lebensmittel drin. --Rax post 11:23, 31. Okt. 2006 (CET)

Bestattungsurne (erledigt, bleibt)

Ein paar Sätze machen keinen Artikel.Löschen.--195.93.60.137 16:49, 19. Okt. 2006 (CEST)

Sechs Sätze und zwei Bilder machen sehr wohl einen Artikel, wie das Beispiel hier gut zeigt. --85.0.149.74 17:02, 19. Okt. 2006 (CEST)

Wer hat hier die Diskussion abgeschlossen? Ein IP? Ansonsten ist der Artikel sehr wohl ausreichend. BEHALTEN.--Engelbaet 18:37, 19. Okt. 2006 (CEST)

Kein LA im Text, auch kein ernsthafter Löschgrund ersichtlich. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 19:45, 19. Okt. 2006 (CEST)

Von Bartheld (gelöscht)

Ich vermag keine Relevanz zu erkennen. Geadelte Offiziere, weitläufige Familie. --212.202.113.214 17:23, 19. Okt. 2006 (CEST)

Artikel ist streng wissenschaftlich und soll ein Beitrag zur hessischen Landesgeschichte und ihrer gesamtdeutschen und europäischen Einbettung sein. Ich finde den Artikel recht gelungen.

ich finde in diesem Fall einen zusammenfassenden Artikel sinnvoller als eher zusammenhanglose Artikel über einzelne relevante Familienmitglieder (Minister / General) behalten Andreas König 17:58, 19. Okt. 2006 (CEST)

Was wären den Relevanzkriterien für Familiennamen? Zugestandenermaßen: Schmidt ist wichtiger. Aber warum nicht auch Von Bartheld wenn es irgendwann einmal einen relevantes Mitglied der Familie gegeben hat.Karsten11 18:10, 19. Okt. 2006 (CEST)

Auf die Familie bezogen sich schon Passagen der Artikel Eschborn und Bebra-Breitenbach, nur waren diese bislang nicht wikifiziert. Hab mal bissel nachgeholfen. Der Artikel gibt interessante Ergänzungen und den Kontext zu den Nennungen in den älteren Ortsartikeln, daher klares Behalten.--Schmelzle 21:49, 19. Okt. 2006 (CEST)

• Allgemeine Familienartikel ohne Nennung bzw. Existenz von WP-Artikeln über bestimmte ausgewählte Namensträger halte ich eigentlich eher für irrelevant, zumindest wenn es keine regierenden Herrscherhäuser sind. Ähnliche Adelsfamilien gibt es unzählige. Wenn behalten, sollte das Lemma allerdings schlicht auf Bartheld - notfalls Bartheld (Adelsgeschlecht) - verschoben werden, wie bei WP allgemein üblich. --Dobschütz 18:51, 20. Okt. 2006 (CEST)

Der Artikel ist eigentlich rechtinteressant, weil er viele Bezüge aufweist zu Personen der Geschichte und Ortschaften, Dynastien etc. Kann von mir aus gerne stehen bleiben, der Artikel. Charlotte Merten.

gelöscht --Rax   post   12:10, 31. Okt. 2006 (CET)

folgend der Argumentation von Dobschütz. Hinzu kommt, dass der Artikel in den ersten Versionen nach URV gerochen hat (nicht wikifiziert, aber perfekt ausformuliert auf sehr elaboriertem Niveau, dazu Quellenangabe auf Stadtchronik Bebra). --Rax post 12:10, 31. Okt. 2006 (CET)

Liste_Schweizer_Rechtsextreme_und_Sympatisanten (schnellgelöscht)

Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Ort um schwarze Listen zu führen --Andreas König 18:39, 19. Okt. 2006 (CEST)

So eine Liste sollte zur Wahrung der Wikikultur schnellgelöscht werden. Uka 18:52, 19. Okt. 2006 (CEST)

Ist weg. --Fritz @ 19:21, 19. Okt. 2006 (CEST)

Georg Michael Lingelsheim (erl erweitert)

Sehr dürftig! Wenig informativ,Artikel ist ein Ungültiger Stub! Löschen--195.93.60.137 18:55, 19. Okt. 2006 (CEST)

So etwas nennt man einen Falschen Stub. Dieser Informationsfetzen hilft niemandem. Löschen. --TM 19:14, 19. Okt. 2006 (CEST)

Wer lesen kann, erfährt immerhin, dass Lingelsheim 1620 ein Buch veröffentlicht hat; es gibt sogar ein exaktes Geburts- sowie ein angenähertes Todesdatum. Wünschenswert wäre freilich, mehr über dieses Werk von Jacques-Auguste de Thou zu erfahren, um die Bedeutung der verlegerischen Leistung einschätzen zu können, aber komplette Biographien findet man über Nichtadlige aus jener Zeit nicht so ohne weiteres. Ausbauen, soweit möglich, und dann behalten. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 19:27, 19. Okt. 2006 (CEST)

Gültiger Stub - behalten. --Habakuk <>< 20:28, 19. Okt. 2006 (CEST)

Eindeutig ein Ungültiger Stub - Löschen.--195.93.60.137 21:54, 19. Okt. 2006 (CEST)

Formal ist es ein ungültiger Stub, auch wenn man durch Umformulieren evtl. einen gültigen Stub daraus machen könnte. 7 Tage, um herauszufinden, was der Mann war. --Fritz @ 22:22, 19. Okt. 2006 (CEST)

Relativ wichtige Gestalt des deutschen Späthumanismus (de Thou war einer von dessen Hauptvertretern in Frankreich), gültiger Stub, behalten. --Peter Hammer 22:26, 19. Okt. 2006 (CEST)

ich wollte gerade sage, ist jetzt ein gültiger Stub, aber beim nächsten draufsehen war er zu Artikel mutiert. Dank an Benutzer: 84.159.164.99. Ich hab den LA mal entfernt, da neuer Artikel. --Catrin 23:09, 19. Okt. 2006 (CEST)

FSLB (gelöscht)

Grund des Löschantrags: Keine Relevanz ersichtlich - wäre doch besser unter dem Artikel der Technische Universität München untergebracht? --Zurich8005 19:15, 19. Okt. 2006 (CEST)

Eine ganz normale Fachschaft, wie tausende andere auch. Warum diese in einer Enzyklopädie erwähnt werden sollte, ist nicht zu erkennen. Zudem falsches Lemma. Löschen. --TM 19:23, 19. Okt. 2006 (CEST)

Für sich genommen fehlt diesem regionalen Verein Relevanz. Andererseits hat der Verein regionale Bedeutung. Daher verschieben ins Vereinswiki. Eckermann 07:13, 28. Okt. 2006 (CEST)

gelöscht --Rax   post   12:14, 31. Okt. 2006 (CET)

Uta Georgi (bleibt)

Die Dame tut als Nachrichtenmoderatorin halt ihren Job, aber Relevantz für eine Enzyklopädie ???? --Andreas König 19:52, 19. Okt. 2006 (CEST)

Wie oft habe ich diese pauschale Begründung bei Fernsehjournalisten, -moderatoren oder auch Zeitungsjournalisten jetzt in der wp schon gelesen?! Denk dir mal was Originelleres aus - bisher wurden Artikel mit solch einer dämlichen Antragsbegründung zu Recht immer behalten. So wird es auch hier kommen. Bei einer einem Millionenpublikum bekannten Frau ja auch kein Wunder. Behalten -- Sir 20:01, 19. Okt. 2006 (CEST)

bitte greife der Diskussion der User nicht vor. Das Ergebnis ist keinesfalls so sicher wie Du meinst. Ein Journalist ist pe se nicht relevanter als ein Friseur, Bäcker oder Metzger, nur weil er von zahlreichen Personen gesehen wird. Er sollte schon für seine Branche besondere, bemerkenswerte Leistungen erbracht haben, im Vergleich zu anderen Journalisten besonders hohe Bekanntheit in der Öffentlichkleit haben o.Ä., nur dass die betreffende Person beim Verlesen einer Sendung oft von vielen Menschen gesehen wird, macht meiner Meinung nach keine Relevanz für eine Enzyklopädie aus. Persönliche Angriffe steigern übrigens die Relevanz dieser Person auch keinen Cent. Andreas König 20:57, 19. Okt. 2006 (CEST)

Persönliche Angriffe? Wo? -- Sir 21:06, 19. Okt. 2006 (CEST)

Aber um mal wieder aufs Wesentliche zurückzukommen. Ich zitiere Wikipedia:Relevanzkriterien: Als relevant gelten (...) Moderatoren, die in wesentlicher Rolle (...) als Moderatoren von Rundfunk- oder Fernsehsendungen, die im kommerziellen oder öffentlich-rechtlichen Rundfunk und Fernsehen ausgestrahlt wurden, mitwirkten. Und das hat sie wohl unzweifelhaft. -- Sir 21:18, 19. Okt. 2006 (CEST)

Unser Bundespräsident tut auch nur seinen Job. Relevanz ist aber trotzdem gegeben. Behalten. --Matthiasb 21:23, 19. Okt. 2006 (CEST)

Es gibt nun mal Jobs, die leicht zu Relevanz führen, wenn man sie macht. Moderatorin einer Nachrichtensendung gehört nunmal dazu (genau wie z.B. ein General, ein Professor, ein Oberbürgermeister einer Gemeinde > 50.000, ein Landtagsabgeordneter) und regelmäßig kommt bei solchen Berufen die Begründung tut seinen Job - eben. Seinen/ihren Job, mit dem nunmal Relevanz verbunden ist. Behalten --Kriddl 23:08, 19. Okt. 2006 (CEST)

Unverständlicher Löschantrag. Wer häufig Nachrichtensendungen sieht, kennt dieses Gesicht mindestens genau so gut wie andererseits jemand, der sich für irgendwelche Hip-hop-Menschen interessiert, seine Hiphop-Hopser kennt. Man kann froh sein, wenn sich jemand die Mühe macht, hier gute Informationen zu besorgen. Ich war schon sehr erstaunt, dass bis vor kurzem selbst Hannelore Fischer und Susanne Conrad ohne Artikel waren. Behalten. --KLa 13:51, 20. Okt. 2006 (CEST)

bleibt --Rax   post   12:17, 31. Okt. 2006 (CET)

Torkel Petersson (bleibt)

Zu kurz! So etwas nennt man stub! Man erfährt so gut wie nichts über diese Person.Löschen.

Ich habe das mal verlinkt, damit ich es mir ansehen kann. --Geher 20:16, 19. Okt. 2006 (CEST)

Behalten, meines Erachtens ausbaufähiger Stub --Geher 20:17, 19. Okt. 2006 (CEST) (P.S. Löschantrag ist übrigens keiner drin in dem Artikel)

Gültiger Stub. behalten --Habakuk <>< 20:29, 19. Okt. 2006 (CEST)

Kein gültiger LA, erledigt. --Fritz @ 23:15, 19. Okt. 2006 (CEST)

Pick (Unternehmen) (gelöscht)

Pick ist eine Aktiengesellschaft mit mehreren tausend Tonnen Ausstoß im Jahr (siehe Website) und keine niedliche Familienschlachterei von nebenan, wie der Artikel suggeriert -> PR für eine Wurstfabrik. Keine handfesten Informationen, Lobpreisung der Produkte und quellenlose Reklamierung von "Anerkennung durch viele Kenner"... kein Wort dieses Artikels ist behaltenswürdig. --Tischlampe 20:06, 19. Okt. 2006 (CEST)

wollte auch grad LA stellen. Ist eine Wurstfabrik - keine besondere Relevanz für eine Enzyklopädie ersichtlich. löschen Andreas König 20:07, 19. Okt. 2006 (CEST)

relevanz halte ich aus dem bauch heraus für gegeben, die wurst ist recht bekannt. -- ∂ 20:51, 19. Okt. 2006 (CEST)

Neutral, vielleicht ist das Unternehmen in den G*-Flleisch-Skandal involviert. So wird enzyzklopädische Relevanz per Verrottung erdungen... ;-) --Zollwurf 21:05, 19. Okt. 2006 (CEST)

Momentchen, bevor das hier in falsche Hälse gerät: Löschgrund ist nicht mangelnde Relevanz. --Tischlampe 21:17, 19. Okt. 2006 (CEST)

LA-Grund scheint mir POV oder Neutralität. Deswegen 7 Tage. --Matthiasb 21:25, 19. Okt. 2006 (CEST)

Das Unternehmen übertrifft locker alle R-Kriterien. Ist einer der größten und bekanntesten Salamihersteller Weltweit. 7 Tage um das im Artikel zu verdeutlichen.--SVL ☺ Bewertung 00:50, 20. Okt. 2006 (CEST)

Quasi "die" ungarische Wurstfabrik. Weltbekannt und mit diesem grottigen Artikelchen sicher nicht passend beschrieben. Relevanz ist gegeben, Ausbau nötig, daher bitte behalten.--Wahldresdner 15:17, 20. Okt. 2006 (CEST)

Und wer macht's? Seit dem 20. Oktober kein edit. Die Zeit wird knapp ... --Proofreader 02:24, 26. Okt. 2006 (CEST)

löschen (immer noch) kein Artikel.--feba 00:30, 31. Okt. 2006 (CET)

Mängel nicht behoben - gelöscht --Rax   post   12:32, 31. Okt. 2006 (CET)

Wolfgang Mohnike (erledigt)

SLA wurde vom Autor entfernt, deshalb normaler Löschantrag: es scheint sich um einen reinen Werbeeintrag zu handelnn, der genannte "PET" ist der "Verein zur Förderung und Verbreitung der Positronenemissionstomographie", das DTZ eine private Arztpraxis. Alles in allem darf mangelnde Relevanz angenommen werden. --80.135.138.108 20:09, 19. Okt. 2006 (CEST)

Relevanz dürfte gegeben sein, werbliches des Diagnosezentrums entfernt. Behalten diba 21:36, 19. Okt. 2006 (CEST)

Relevanz ist gemäß den RK gegeben (Habilitation), zudem Autorentätigkeit. Die ursprüngliche Form war ein Werbeeintrag, klar. Habe den Lebenslauf notdürftig ausformuliert und den LA entfernt. --Polarlys 22:43, 19. Okt. 2006 (CEST)

Kurhaus Göggingen (URV)

schien mir nicht schnelllöschbar, war "{{SLA}} werbung --Darev 20:25, 19. Okt. 2006 (CEST)" -- ∂ 20:28, 19. Okt. 2006 (CEST)

Der Artikel ist wörtlich aus der angegebenen Quelle kopiert und damit URV. -- Universaldilettant 20:49, 19. Okt. 2006 (CEST)

Park Fiction (zurückgezogen)

Unbelegtes, pathetisches POV-Geschwafel. Kein Enzyklopädie-Artikel. -- Tolanor 20:30, 19. Okt. 2006 (CEST)

Bitte beachten, dass Tolanor den Artikel widerrechtlich am 15. Oktober ohne Löschdiskussion bereits einmal gelöscht hatte, und er nur wiederhergestellt wurde, weil ich das alles eben zufällig mitbekam. Vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#L.C3.B6schdiskussion . Zur Relevanz: Documenta-11-Teilnahme und Ausstellungen an renommierten Kunstorten, ausserdem Hamburger öffentlicher Park, internationale Berichterstattung dazu in Presse und Fachpresse. Behalten, einige Formulierungen könnten aber sicher etwas überarbeitet werden. Dankenswerterweise hatte ja auch noch jemand die Löschung bemerkt, und einen Neuanfang versucht, und mag das vielleicht machen. Gibt es eigentlich Sanktionen für unberechtigte Artikellöschungen? --62.180.160.16 20:40, 19. Okt. 2006 (CEST)

WP:AP steht jedem offen. --Tolanor 20:43, 19. Okt. 2006 (CEST)

Danke. --62.180.160.16 20:47, 19. Okt. 2006 (CEST)

Unbelegt war der Artikelinhalt nahezu von Anfang an schon nicht (und auf gar keinen Fall zu dem Zeiutpunkt, als er schnellgelöscht wurde) - siehe Weblinks, Documenta-Teilnahme usw. Ich reduziere und entschwurble den Artikel derzeit grade habe den Artikel jetzt reduziert, gegliedert und sprachlich neu gestaltet. Er ist selbstverständlich zu behalten. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 21:31, 19. Okt. 2006 (CEST)

Nach Überarbeitung nunmehr ganz unaufgeregt behalten. Stefan64 22:31, 19. Okt. 2006 (CEST)

Der Grund, wieso es Park Fiction gibt, und der Grund wieso es eine gewisse Relevanz in den Diskussionen um Kunst im Öffentlichen Raum und im bereich der Kritik des Öffentlichen Raums hat, liegt ja gerade darin, dass das Projekt versucht dem "Subjektiven Faktor" (Sanders, Lefebvre) Geltung zu verschaffen in einem, von Park Fiction als Normraum kritisierten öffentlichen Raum. Notwendigerweise gerät die Beschreibung eines solchen Projekts - will sie dem proijekt gerecht werden - in Konflikt zu den objektiven / manchmal marottenhaft objektivistischen - Kriterien von Wikipedia. Dementsprechend, kann eine neutralerere Formulierung auch schonmal die falschere sein.... in jedem Fall und gerade angesichts dieser Problematik gilt: behalten alles andere dreist Sun Wukong

Nach diesen Änderungen behaltbar. Behalten. Weissbier 07:09, 20. Okt. 2006 (CEST)

Durchaus relevant; nach Bearbeitungen jetzt auch Behalten. -- j.budissin-disc 12:07, 20. Okt. 2006 (CEST)

LA nach Bearbeitung zurückgezogen. Die Relevanz hatte übrigens nie jemand angezweifelt. --Tolanor 14:18, 20. Okt. 2006 (CEST)

Also das lasse ich hier nicht so stehen. Waren das nicht deine Begründungen? "Unbelegtes...". "Werbung..."? Denn wenn du die Relevanz garnicht angezweifelt hast - warum stellst du dann einen Lösch- und keinen QS-Antrag? Bzw. versuchst sogar eine illegale Schnelllöschung? Lies dir doch noch mal die Löschregeln genau durch. Die Löschung ist "ultima ratio". Du hast dich falsch verhalten. Punkt. Der normale Weg wäre übrigens auch gewesen, sich überhaupt erst mal auf der Diskussionsseite zu äussern. Dir scheint deine "Macht" hier etwas zu Kopfe gestiegen zu sein, habe ich den Eindruck. Kein Unrechtsbewusstsein, keine Einsicht, albernes Trotzverhalten. Sowas finde ich wirklich ärgerlich. Und warum sich jemand, dessen Kompetenzen nach eigener Auskunft eher auf den Gebieten "Schweden", "Herr der Ringe" und "Harry Potter" zu liegen scheinen, überhaupt bemüssigt fühlt, einen Artikel über aktuelle Kunst beurteilen zu wollen, ist mir auch immer noch ein Rätsel. Ich stelle ja auch keine Löschanträge zu diesem ganzen unsäglichen Fantasy-Kitsch, obwohl das alles natürlich auch "Werbung" für kommerzielle Produkte darstellt. Keine seriöse Enzyklopädie würde jemals so ein seitenlanges "Geschwafel" über Fantasyfiguren aufnehmen, egal wie hoch die Auflage des jeweiligen Buches ist, das ist dir hoffentlich klar. --62.134.88.138 16:15, 20. Okt. 2006 (CEST)

Abgesehen davon, dass Tolanors Verhalten hier indiskutabel war, die Tatsache, dass du irgendwelchen kulturellen Vorurteilen nachhängst ist kein Argument für irgendetwas. Die Werke von J.R.R. Tolkien sind von akademischer Relevanz, daran ändert weder ein Haufen wildgewordener Fans noch ein Haufen wildgewordener Möchtegern-Kulturpaladine etwas. Eine seriöse Enzyklopädie würde weder solche regelwidriges und unsachliches Verhalten wie Tolanors dulden noch würde sie irgendetwas auf derartig pseudoelitäres Gerede bezüglich Fantasyliteratur geben. --OliverH 19:14, 20. Okt. 2006 (CEST)

SG Bornheim/Grün-Weiss (gelöscht)

Unterhalb der Wikipedia:Relevanzkriterien#Fußballvereine diba 20:46, 19. Okt. 2006 (CEST)

Ich würde sogar sagen, deutlich unterhalb der Relevanzschwelle. Schnellöschen. --Fritz @ 22:09, 19. Okt. 2006 (CEST)

Da ist wohl nichts zu machen. Vereinswiki --Magadan  ?! 11:11, 23. Okt. 2006 (CEST)

gelöscht --Rax   post   12:35, 31. Okt. 2006 (CET)

Diyar (komplett neu - bleibt)

LA nach Einspruch gegen den SLA --Pelz 21:17, 19. Okt. 2006 (CEST)

7 Tage --Eva K. ^Post 21:31, 19. Okt. 2006 (CEST)

M.E. ein hoffnungsloser Fall; der SLA war absolut berechtigt. --Fritz @ 22:07, 19. Okt. 2006 (CEST)

Ich kann dem nur zustimmen, trotz meiner verschiedenen Edit-Versuche. --Matthiasb 22:12, 19. Okt. 2006 (CEST)

in der kurdischen WP hat's einen langen Artikel zu ihm und einen Link zur Website. Ich frag dort mal nach. --elya 23:11, 19. Okt. 2006 (CEST)

Hab mal einen neuen Artikel geschrieben. Relevant ist der Mann auf jeden Fall. --Erdal Ronahi 00:37, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ich kann meinem Vorredner nur zustimmen, der Mann ist wichtig und daher relevant. Behalten --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 13:36, 21. Okt. 2006 (CEST)

Bin auch fürs behalten, da er ein populärer sänger ist. es ist nur schwierig im netz genug inofs zu bekommen.KureCewlik81 01:00, 24. Okt. 2006 (CEST)

Die ursprungsversion stammte offenbar von einem Benutzerversion, dessen Muttersprache nicht deutsch war; der Artikel wurde mittlerweile sprachlich deutlich aufgewertet; Relevanz ist ja offenbar auch unstrittig. Deshal behalten. --Proofreader 02:32, 26. Okt. 2006 (CEST)

Auf jedenfall behalten!, Dieser Mann ist in der Türkei sehr populär. Ich verstehe manche Leute einfach nicht, wenn Sie ihre Nase in Dinge reinstecken, über die sie nicht das geringste Schema haben. --Xani 03:30, 26. Okt. 2006 (CEST)

jetzt ist er ok, aber kein Grund für diese Anmache: Sowohl der SLA als auch der LA waren überaus gerechtfertigt beim damaligen Zustand des Artikels. Gruß --Rax post 12:41, 31. Okt. 2006 (CET)

Power-Pool_Unterhaching (gelöscht)

Der Artikel ist nicht ganz schlecht, aber leider hatte der Verein in seiner bsiherigen Geschichte keine Kriterien, die eine Aufnahme in eine Enzyklopädie rechtfertigten - geben wir dem Autor ein paar Tage, um die Inhalte im Vereinswiki unterzubringen. --Andreas König 21:25, 19. Okt. 2006 (CEST)

Ein völlig irrelevanter Verein. --ahz 21:25, 19. Okt. 2006 (CEST)

Vereinswiki ist angemessen. --Eva K. ^Post 21:29, 19. Okt. 2006 (CEST)

OK, dann bitte aus Wiki löschen! Vielen Dank! --Korbi21 21:32, 19. Okt. 2006 (CEST)

Nach obiger Dis und der Zustimmung von Korbi21 gelöscht --Pelz 22:10, 19. Okt. 2006 (CEST)

Antispam_e.V. (schnellgelöscht)

interessant: ein Anti-Spam-Verein wird in der WP bespamt-- WP:RK für Vereine wohl nicht erfüllt. --Andreas König 21:29, 19. Okt. 2006 (CEST)

Ab ins Vereinswiki. Ich habe dem Autor schon WP:RK bzgl. Vereine ans Herz gelegt. --Eva K. ^Post 21:30, 19. Okt. 2006 (CEST)

Da ist imho sogar jede Löschdiskussion überflüssig und eine Aufwertung dieses Artikels. SLA halte ich für völlig zulässig, da unzweifelhalt irrelevant. Schnelllöschen. -- Wo st 01 (2006-10-19 21:53 CEST)

Erinnert mich an die Spam-Mails, die Antispam-Software anpreisen. Aber Spaß beiseite, der Verein dürfte etwa um zwei bis drei Größenordnungen unter der Relevanzschwelle liegen. Löschen, gerne auch schnell. --Fritz @ 21:58, 19. Okt. 2006 (CEST)

Pagerank 6 bei google, Erwähnung in ein Fall bei Escher, sowie Suchmaschinenrelevanz bei Google bei fast allem was mit Spam zu tun hat. Antispam e.V. hat absolut eine Erwähnung in wikipedia verdient. (nicht signierter Beitrag von 84.62.14.149 (Diskussion) )

Silberchen war's. --Fritz @ 22:14, 19. Okt. 2006 (CEST)

WP:RK: Als relevant gelten allgemein Vereine mit den Merkmalen: überregionale Bedeutung - besondere mediale Aufmerksamkeit. Ich denke das beides gegeben ist. Kein Löschkandidat somit. Schaut mal auf deren Seite. --Karstenm 23:25, 19. Okt. 2006 (CEST)

WP:RK Wo erfüllt der Antispam nicht deren Auflagen? Eine örtliche Berufsfeuerwehr erfüllt eher die Auflagen als ein Verein, der sich überregional für Verbraucherschutz einsetzt, bei google hoch gerankt ist und bei vielen google-Anfragen bzgl. dem Thema Spam die besten Treffer liefert?

WP:RK Hallo liebe Leute von wikipedia! Wir haben mehr als 2100 registrierte User im Forum, haben ein Wiki, in dem man sich besser über Spam informieren kann als bei euch und nun soll der Artikel gelöscht werden? Meiner Ansicht nach geht es Antispam nicht wie in dem Kommentar von FritzG um sich selbst zu promoten, sondern die User zu informieren und zu warnen!

WP:RK Liebe Wikipedianer, Aber Spaß beiseite, der Verein dürfte etwa um zwei bis drei Größenordnungen unter der Relevanzschwelle liegen. Wie war das? "Wenn man keine Ahnung hat..." Antispam ist durchaus ein großes Verbraucherschutzforum, schaut euch die Seite lieber erst mal an, bevor ihr hier unqualifiziert um euch schießt. Soviel Arroganz ist mir selten untergekommen.

Liebe wikipedia Mods. Ich muß zugeben ich halte von Euerer Seite sehr viel, und nutze sie auch oft, aber als ich eben die Info bekam, daß Antispam e.V. nicht genommen wurde, habe ich mich echt gefragt, wie gut Ihr überhaupt recherchiert :/. Antispam e.V. bekämpft nicht nur Spam, sondern geht auch gegen Phishing, Online-Betrüger, etc vor. Und dies seit 1999. Nur weil Antispam keine Werbung macht, sondern eher im Hintergrund agiert heißt dies noch lange nicht, daß Antispam keinen Platz im Wiki verdient hätte. Wir geben uns hier Mühe, alles aufzuklären und uns zu informieren, also bitte ich Euch, dies auch zu respektieren und Euch wenigstens einmal 5 Min der Recherche zu widmen. Danke und Gruß aus Mannheim

Schnelllöschen klingt gut, war wohl eher ein Schnellschuss. Wie wäre es wenn ihr euch mal informiert bevor ihr sinnvolle Artikel schnelllöscht. :(

Vielleicht solltest du (oder ihr?) einen vernünftigen Artikel schreiben, aus dem die Relevanz auch hervorgeht. Möglicherweise ist euer Forum sogar wesentlich relevanter als der (relativ neue) Verein! Für Wiederherstellungswünsche gibt es übrigens WP:WW, hier ist der Fall erledigt. Nur ein Tip: Persönliche Angriffe ("Arroganz", "keine Ahnung") haben selten bei der Wiederherstellung eines Artikels geholfen! --Fritz @ 23:23, 19. Okt. 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis, Fritz.

allerdings war das Ausgangsposting hier schon eine üble Kritik:

interessant: ein Anti-Spam-Verein wird in der WP bespamt-Andreas König 21:29, 19. Okt. 2006 (CEST)

Erinnert mich an die Spam-Mails, die Antispam-Software anpreisen. Aber Spaß beiseite, der Verein dürfte etwa um zwei bis drei Größenordnungen unter der Relevanzschwelle liegen. Löschen, gerne auch schnell. --Fritz @ 21:58, 19. Okt. 2006 (CEST)

Sei dann nicht böse, wenn die Community ein wenig gereizt reagiert.

Ja, aber du mußt zugeben, daß solche Bemerkungen naheliegen! Wenn du wüßtest, was hier alles an Spam auftaucht, wenn der Tag lang ist... --Fritz @ 23:32, 19. Okt. 2006 (CEST)

Hi... auch wir haben mit Spam zu kämpfen ;). Man muss beide Seiten verstehen! Wäre dieser offizielle Text besser?

Gegründet wurde Antispam.de als Nutzerinitiative im Jahre 1999. Ende 2004 wurde die Gründungsveranstaltung des Vereins in Frankfurt am Main abgehalten und seit Januar 2006 ist er beim Amtsgericht Wipperfürth unter der Registernummer 702 eingetragen. Antispam beschäftigt sich hauptsächlich mit der Bekämpfung unerwünschter Emails, SMS, oder sogenannten Cold Calls (Telefonanrufen), die sicherlich jeder Leser schon einmal erhalten hat. In dem dazugehörigen Forum im Internet, welches unter www.Antispam.de zu erreichen ist, werden verdächtige Emails auf Ihre Echtheit überprüft, gefälschte Absender festgestellt, und Tips gegeben, wie man sich gegen Spam jeder Art wehren kann. Aber auch für betroffene Firmen wie z.B. Banken oder Online-Auktionshäusern ist diese Seite sehr hilfreich, da diese u.a. auch von sogenannten Phishing-Mails betroffen sind, in denen versucht wird, an die Zugangsdaten zu von Betroffenen zu kommen. Antispam informiert darüber und steht unterstützend zur Seite. Viele dubiose Firmen arbeiten mit fiesen Tricks und erheben unerlaubt Gebühren, die oftmals nach dem 1. Schreiben eines Inkassobüros bezahlt werden, um weiteren Problemen aus dem Weg zu gehen. Auf die Frage „warum“ antwortete Antispam: “Viele private Nutzer des Internets wissen einfach nicht, dass es z.B. bis auf ein paar vereinzelte Fälle fast nie zu einer Gerichtsverhandlung kommt. Die Firmen müssen die Gerichtskosten nämlich erst einmal vorstrecken, und da der größte Teil dieser Angebote rechtswidrig ist, und sie im vorhinein wissen, dass sie die Klage verlieren werden, versuchen sie mit etlichen Mahnungen, Inkassoankündigungen und Drohungen, die Betroffenen einzuschüchtern.“ Antispam darf keine Rechtsberatung leisten, aber zur Information und der ersten Orientierung ist Antispam und Antispam.de die richtige Informationsquelle. Alle Informationen und Hilfestellungen sind kostenlos, der Verein finanziert sich ausschließlich aus den Mitgliedsbeiträgen von nur 5€ (privat), 20€ (gewerblich) jährlich und aus Spenden von Betroffenen, welchen geholfen wurde, oder freundlichen Menschen, die den Verein aus anderen Gründen unterstützen möchten.

Gruß Tom --85.216.95.95 23:45, 19. Okt. 2006 (CEST)

Wir sind nicht umsonst gemeinnützig.

Zur Relevanz:

http://www.heise.de/newsticker/search.shtml?T=ANTISPAM.DE&button=los%21

http://www.google.de/search?hl=de&q=antispam&btnG=Google-Suche&meta=

http://www.google.de/search?hl=de&q=Deutsche+bank+spam&btnG=Suche&meta=

Wenn das nicht reicht, weiß ich nicht was die Aufnahmekriterien bei wikipedia sind.

Wir erreichen Verbraucher die wir schützen wollen.

Grüße aus ME

--Stephan Goers

Vorschlag: Lege den Artikel unter Benutzer:Stephan Goers/Antispam.de an und melde den Fall dann bei WP:WW. Wie gesagt ist es auf dieser Seite eigentlich erledigt. --Fritz @ 00:04, 20. Okt 2006 (CEST)

Ihr macht es euch auch schön einfach oder? Innerhalb ein paar Minuten wird entschieden der Artikel wird mal schnell gelöscht und dann war es das?WP:WWDiese Seite ist das Gegenstück zu den Wikipedia:Löschkandidaten. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Artikel fälschlicherweise gelöscht wurde, kannst du den Admin, der den Artikel gelöscht hat, direkt ansprechen. Das ist hiermit geschehen.--Stephan Goers

Ich habe den Artikel nicht gelöscht, das war Silberchen. Ich habe dir nur freundlich geraten, wie du vorgehen kannst. Natürlich kannst du dich auch direkt an Silberchen wenden. Wird der Artikel jedoch einfach wiederhergestellt, kassiert er wahrscheinlich schnell einen neuen LA, deswegen mein Ratschlag, dich mehr auf euer Projekt insgesamt zu konzentrieren als nur auf den Verein. - Und ich gehe jetzt ins Bett, gute Nacht! --Fritz @ 00:39, 20. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Stephan, wenn aus dem Artikel die Relevanz nicht hervorgeht, ist das die Schuld des Erstellers. Kein Mensch könnte Wikipedia sauberhalten, wenn man zu jedem Fall von Grund auf recherchieren müßte. Also bitte an die eigene Nase fassen und gute Artikel schreiben, aus denen die Relevanz gleich hervorgeht, dann taucht die Diskussion erst gar nicht auf. Wiki-piet 11:25, 20. Okt. 2006 (CEST)

Einmal googlen ist zuviel verlangt? OK wir arbeiten an der Schaffungshöhe ;)

Südtirolerheimatbund (gelöscht)

Unrettbarer POV. --ahz 21:29, 19. Okt. 2006 (CEST)

Abgesehen vom POV ist auch keine Relevanz erkennbar. Eine Schnellöschung wäre eine Rettungsmöglichkeit... --Fritz @ 21:37, 19. Okt. 2006 (CEST)

Unbedingt behalten, aber erheblich ausbauen. Relevanz ist gegeben! Diese Leute spielten in den 50er/60er Jahren eine wichtige Rolle in Südtirol und Italien und "bombten" den Staatsvertrag herbei. Aber: "Wir benötigen heute vielleicht keine Bomben mehr, doch der Freiheitskampf ist erst dann vorbei, wenn Südtirol seine Freiheit wieder erlangt hat" [46] Eckermann 19:16, 22. Okt. 2006 (CEST)

laut Artikel gibt es den Bund erst seit 1974...--feba 00:37, 31. Okt. 2006 (CET)

Gelöscht. --Lyzzy 11:02, 31. Okt. 2006 (CET)

Makatao (gelöscht)

Nachdem Benutzer:80686 vergessen hat den LA gestern einzutragen, spendiere ich im einen heute. --chrislb 问题 21:53, 19. Okt. 2006 (CEST)

Kein Artikel, ausbauen und prüfen oder löschen. --Manuel Schneider

Der Artikel kollidiert übrigens mit dem Volk auf Taiwan, siehe Links auf diese Seite --chrislb 问题 21:54, 19. Okt. 2006 (CEST) Wiso sollte man das löschen????

Löschen Eine unbewohnte Insel im Pazifik... Der nahe Bikiniatoll ist wie weit weg? 3000km? Es wird dort sicher kein Volk gegeben haben, sondern eine Bevölkerung von Mikronesiern. Darum unter Mikronesien erwähnen, wenn nur so wenig bekannt ist, denn das die Insel nicht atomar verseucht wurde, ist nur Füllmaterial, keine Info, da dies auf fast jede pazifische Insel zutrifft.-OS- 03:05, 20. Okt. 2006 (CEST)

Sieht mir nach einem fiktiven Handlungsort des Buches "Die drei ??? und die Toteninsel" aus; ich bezweifle, dass diese mikronesische Insel tatsächlich existiert. Makatao ist daneben die Bezeichnung eines taiwanesischen Dialekts, zu dem die nl WP einen Artikel hat, den vielleicht jemand übersetzen kann, der dieser Sprache mächtig ist. Den gegenwärtigen Inhalt des Artikels aber besser löschen. --Proofreader 02:47, 26. Okt. 2006 (CEST)

Übrigens entdecke ich grade, dass es offenbar ein Wiedergänger ist: Wikipedia:Löschkandidaten/13. Juli 2006#Makatao (gelöscht), wurde damals offenbar wegen des rein fiktiven Charakters gelöscht. --Proofreader 17:46, 29. Okt. 2006 (CET)

Gelöscht. --Lyzzy 11:00, 31. Okt. 2006 (CET)

Karen Susman (erledigt, bleibt)

Sehr kurzer Artikel,so gut wie keine Informationen.Würde Ergänzung vorschlagen,sonst Löschen.

Gültiger Stub und somit zu behalten. Auch kein LA im Artikel... --Andreas 06 20:40, 19. Okt. 2006 (CEST)

Behalten Gültiger Stub, ausbaufähig. diba 20:54, 19. Okt. 2006 (CEST)

Es war nie ein LA im Artikel. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 23:56, 19. Okt. 2006 (CEST)

Landesregierung (Weimarer Republik) (gelöscht)

Das Lemma passt nicht mit dem Inhalt des Artikels zusammen. Lemma=Weimarer Republik, Artikel=heutiger Zustand --Pelz 21:59, 19. Okt. 2006 (CEST)

Scheint ein unfertiger Zustand eines Artikels zu sein. Eigentlich SLA-fähig, warten wir bis morgen? --Matthiasb 22:13, 19. Okt. 2006 (CEST)

• Artikel unnötig, siehe Weimarer_Republik#Territoriale_Gliederung, Riesennavileisten, löschen--Wikiviech 22:31, 19. Okt. 2006 (CEST)

Das ist ja der reinste Navileistenlinkhalter... Kann weg, da Inhalt nicht zum Lemma passt. --Kantor Hæ? 02:27, 20. Okt. 2006 (CEST) Am Artikeltext hat sich bisher nichts geändert. Selbst Freunde von Navigationsleisten müssen feststellen, dass dabei (bei heute noch bestehenden) Ländern die erforderliche Informationsgenauigkeit auf der Strecken bleiben wird (wenn z.B. in Hamburg) das Kabinett von O. Beust erscheint. Die (unterstellte) gute Absicht geht nicht auf. Dennoch ist das eigentlich kein Löschfall, sondern ein Fall für die Redundanzprüfung und ggfs. auch noch die Qualitätssicherung.--Engelbaet 07:39, 20. Okt. 2006 (CEST)

Der Artikel bietet einen guten Überblick und einen schnellen Zugriff auf die Landesregierungen der Weimarer Zeit. Er sollte aber besser in den Artikel Landesregierung (Deutschland) eingebaut werden. Slökmann 13:05, 20. Okt. 2006 (CEST)

Haupt- und Realschule Bohmte (gelöscht)

Irrelevanter Schulartikel: „Die Schule wurde 1543 ins Leben gerufen. Das letzte stehende Gebäude wurde 2005 abgerissen.“ --Eva K. ^Post 22:02, 19. Okt. 2006 (CEST)

Laut Webseite [47] sind diese Angaben eh mit Argwohn zu betrachten. dort heißt es, dass diese spezielle Schule 1977 entstand und es eine Schule am Ort erst ab 1616 gab. --Andreas 06 22:04, 19. Okt. 2006 (CEST)

Da widerspricht sich Einiges. Aber interessant ist der Laden schon. Eine Haupt- und Realschule als Europameister, Volleyballmeister, Handballmeister, mehrfacher Umbau zu Haupt+Realschule, zur ganztagsschule, Vorläufer seit 1616. Das ist alles andere als 08/15. Cup of Coffee 22:11, 19. Okt. 2006 (CEST)

Moment, sie haben den Landesmeistertitel bei Jugend trainiert für Olympia gewonnen [48] - eine Europameistertitel ist da nicht zu entdecken. Und ob die Schule von 1616 nun ein Vorgänger von dieser ist, erschliesst sich nicht - lediglich die Existenz ist gegeben. Aber dieses kann ja alles innerhalb der obligatorischen siebe Tagen eingetragen werden. --Andreas 06 22:19, 19. Okt. 2006 (CEST)

löschen - aus dem Artikel erschließt sich keine enzyklopädischer Relevanz, und die Schulhomepage gibt auch nicht viel her - es sei denn, "Umweltschule in Europa" könnte dafür genügen (ich vermute mal, daher rührt auch das "Europaschule" im Artikel?) - dafür müßte das denn da allerdings auch erst aml stehen (nachdem nach heutigem Zeitungsartikel Hauptschulen gerade mal wieder abgeschafft werden sollen und demnächst anders heißen scheint mir eine diesbezügliche Umwidmung nicht so nennenswert zu sein)--feba 00:46, 20. Okt. 2006 (CEST)

Eine kleine Lemmakorrektur wäre auch nett ... mir ist, als fehlte dort ein Leerzeichen. Etwa so: Haupt- und Realschule Bohmte. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:15, 20. Okt. 2006 (CEST)

Das Lemma habe ich korrigiert. Zum Inhalt: 7 Tage. --Saluk 12:07, 20. Okt. 2006 (CEST)

Wie ich das überblicke, blüht dort der Flachs. Der Artikel ist so zuverlässig wie die vom Hauptautor eingestellten URV-Bilder. Ich plädiere dafür, eine saubere Versionsgeschichte zu haben und den Ursprungsartikel zu löschen für einen Neuanfang - sofern Relevanz gegeben. --Eva K. ^Post 21:10, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ich schließe mich EvaKs Votum an, habe aber bislang den Eindruck, dass die Schule ohnehin nicht über die Relevanzhürde kommt. --Xocolatl 10:49, 21. Okt. 2006 (CEST)

Als Artikelanfang ganz korrekt. Behalten -- Simplicius ☺ 21:37, 29. Okt. 2006 (CET)

gelöscht --Rax   post   13:20, 31. Okt. 2006 (CET)

Inhalte immer noch fragwürdig; bspw. fand sich immer noch, dass die Schule Volleyballmeister und Handballmeister bei Jugend trainiert f Olympia gewesen sei (und deshalb eine der erfolgreichsten Schulen in Deutschland) - tatsächlich waren sie aber nach Auskunft der HP lediglich einmal erfolgreich, als Landessieger und auch nur im Volleyball. "Gilt als Europaschule" ist Unfug. Bleibt als mögliches Herausstellungsmerkmal die Umweltschule - dies ist aber ein Titel, der den Schulen, die dran teilnehmen (nicht alle Bundesländer, vgl. [49]), relativ freigiebig zugewiesen wird. Daher gelöscht. --Rax post 13:20, 31. Okt. 2006 (CET)

Karsten Raduenz (gelöscht)

Ebend haben wir unter Kollegen Fachgesimmpelt.Von 10 kennen Karsten noch 7.Von dem was ihn wichtig machen würde und das hier das Wort Relevanz angehängt bekommen hat können sich noch 4 an ihn als den erinnern der er war.In seinem Wirkungskreis als jemanden der seinen eigenen Weg ging und ihn gegen weltbekannte Choreographen durchsetzte und so die Figuren die er auf der Bühne verkörperte seinen eigenen Stempel und auch Karakter aufdrückte und dies im zarten Alter von mitte 20!!!!Über die Bedeutung seines Namens an dieser Stelle haben andere zu befinden.Doch wir (Fachjournalisten) sind der bescheidenen -> Behalten-- Meinung. --EduardMeyer 22:58, 21. Okt. 2006 (CEST)

Das ist Falsch zu loeschen diese.Das Royal Ballet sprechen ueber Karsten immer.Er was wichtig for das Company in sein zeit und heute.Er was nahe zu Anthony Dowell. Anthony sprechen ueber das wie sein sohn.Fur Ballet und fur Kultur in England Karsten was ser wichtige.Er und Darcey was ein traum-pdd. Auch Darcey sprechen ueber das Zeit heute.So -> Behalten--ShawnCasey 22:40, 21. Okt. 2006 (CEST)

Nein auf keinen Fall loeschen. Hier in London an der Royal Ballet School ist er immer noch sehr bekannt. Er war sehr wichtig fuer die Company und hat sie in seiner Zeit sehr gepraegt. Seine besondere Umsetzung der klassischen Stuecke waren Wegbereitend fuer die nachfolgende Generation. Der Nussknacker des Royal Ballet vom letzten Jahr trug noch immer seine Handschrift. Mr. Dowell wuerde sagen, "loescht ihn und dann mich". So kann nur -> Behalten. -- die einzige richtige Entscheidung sein.Benutzer:Rathke @ 21:26, 21. Okt. 2006 (CEST)

Es geht hier um Balletttänzer und nicht um Programme, Bits und Bytes. Da sollte man nicht entscheiden wer wie oft bei Google usw. seinen Auftritt hatte sondern ob er für das Ballett bedeutend und wegbereitend war. Bei Karsten Raduenz klingelt es bei mir und ich weiß noch wo ich ihn hinstecken darf. Hat aber was mit Ballett zu tun und nicht mit Chips und Festplatten. Für das Ballett in England und für die Company war er bedeutend und ein Vertreter für Deutschland. So stimme ich eindeutig für -> behaltenund für die Ballettinteressierten von Wikipedia interessant. Benutzer:Matacz

(Diese Ösis mit ihrem Falschrumnamenschreiben wie die Chinesen... ;)

Jedenfalls ist "Raduenz Karsten" laut Google für die Wikipedia nicht interessant. Löschen. Jonathan Groß 22:10, 19. Okt. 2006 (CEST)

Kein Artikel, keine Relevanz, falsches Lemma -> Löschen. --Fritz @ 22:17, 19. Okt. 2006 (CEST)

na, aber, da steht doch ganz oft das Wort "bedeutend" drin, wie kann der denn da nicht relevant sein? -löschen--feba 00:56, 20. Okt. 2006 (CEST)

Falls da Relevanz vorhanden sein sollte, geht das aus dem Artikel derart wenig hervor, daß nur löschen bleibt. Uka 01:01, 20. Okt. 2006 (CEST)

Wär mal interessant zu erfahren wer sich hier alles für ein Ballettkenner ausgibt. Wahrscheinlich mal eine Karte für Schwanensee geschenkt bekommen und nach dem ersten Akt von der Sitznachberin geweckt worden weil die dringend aufs Klo mußte. Wenn bei Karsten Radünz keine Relevanz vorhanden ist, könnt ihr die anderen auch alle löschen. Dann kann man den Begriff Ballett auch aufgeben. Aber ihr bezieht Euer Wissen aus Google, na klar. Was ist mit der Fachpresse, mit Büchern und Schriften? Probiert es doch mal mit Kultur!! Ich stehe ihm nicht nahe doch ist er mir nach solanger Zeit immer noch ein Begriff. DEFINITIV BEHALTEN MfG Karl Nägele/Freier Kunstkritiker a.D.

Merkwürdig, daß diese zahlreichen Ballettkenner, die Raduenz alle kennen und für so wichtig halten, daß sie sich eigens für ihre Behalten-Stimme (es geht hier ja um Argumente, nicht um Stimmen) angemeldet haben es nicht für nötig halten, diese Relevanz im Artikel darzulegen, beispielsweise durch die konkretere Nennung einiger dieser bedeutenden Hauptrollen, der bedeutenden Aufführungen oder die Ausführung, warum und wodurch er für das Ballett nun so wichtig gewesen sein soll --feba 20:43, 22. Okt. 2006 (CEST)

@feba: wo sie recht haben haben sie recht. ich hoffe die relevanz soweit es mir zu recherchieren moeglich war hergestellt zu haben. das mit den zahlreichen ballettkennern liegt daran das man sich noch anruft und unter einander austauscht. --Rathke 00:23, 23. Okt. 2006 (CEST)

Die Recherche in Google ergibt geradezu - man muß das so sagen - verheerende Ergebnisse: "Freunde-Suchmaschine", "Stay Friends", "Ehemalige Schüler". Einschlägige Informationen über Aufführungen, Repertoire, Engagements, Kritiken: Fehlanzeige. Oben schrieb ich: "Falls da Relevanz vorhanden sein sollte" - jetzt bin ich sicher: Es ist keine vorhanden. Uka 00:44, 23. Okt. 2006 (CEST)

wobei natürlich die Frage offenbleibt, ob google für eine Balletttänzer-Karriere, die 1997 (also vor der so großräumigen Verbreitung des Internets) beendet war, ausschlaggebend ist - kann ich als Laie nicht beurteilen - allerdings stehen im Artikel nun auch keine Quellenangaben bzw. Hinweise auf Erwähnungen in gedruckten überregionalen Zeitungen aus dieser Zeit. (auch die oben angemahnte "Fachpresse" hilft so nicht weiter, das müßte schon etwas genauer (Titel, Erscheinungsdatum des Artikels über Raduenz....) sein und nachprüfbar --feba 14:07, 23. Okt. 2006 (CEST)

Habe mir mal erlaubt, den in die hochsprachliche Reihenfolge zu verschieben. Die Tatsache, dass er eben nur in Foren gefunden wird und die Tatsache, dass die Fürsprecher alle ausschließlich Neuanmeldungen sind, lässt in mir starken Fake-Verdacht aufkommen. Also: Ordentlicher Beweis oder löschen. --Seewolf 12:46, 25. Okt. 2006 (CEST)

Karsten ist doch kein Löschkandidat. Ich habe ihn sehr oft auf der Bühne gesehen und das was er dort geleistet hat war außergewöhnlich. Seine Art die Person zu verkörpern die er tanzte war unvergesslich. Ich bin hier zwar n icht angemeldet, doch wenn ihr mich fragt "behalten". Andy Dieser Beitrag war im falschen Abschnitt, hab ihn mal verschoben.--Proofreader 02:57, 26. Okt. 2006 (CEST)

tschuldigung das ich hier so reinplatze. Ihr wollt Quellen haben, kein Problem geht auf Amazon und kauft euch alle Relevanten Ballettvideos und DVDs des Royal Ballet die in den Jahren zwischen 1990 und 1997 produziert worden sind. Schaut sie euch an und in jedem werdet ihr ihn finden. Dann gibt es noch diverse Produktionen der BBC. Erst vor kurzen habe ich ihn in einem Stück auf Classica gesehen das in den 90ern aufgenommen worden ist. Auch 3Sat hat mal ein Stück mit ihm gebracht, war aber schon paar Monate her. Ansonsten geht ins Londoner Zeitungsarchiv und holt euch alle Beiträge, Rezessionen und Kritiken der Premieren. In fast jeden dieser Artikel kommt er vor. T (ich bin hier noch nicht angemeldet)

klar, wir fahren jetzt mal alle schnell nach London oder kaufen ein. Amazon findet Karsten Raduenz nicht. Keiner findet diesen "Hauptrollentänzer". Als einfaches Ballettmitglied der irgenwo in einer Gruppe auf einer großen Bühne tanzt ist er nicht enzyklopädisch relevant. Wenn er renommierte Hauptrollen getanzt hat, in wichtigen Ballettaufführungen, in bedeutenden Vorstellungen, dann ist es doch sehr seltsam daß es keinen Eintrag dazu im Internet zu geben scheint (zwar halte ich google einerseits nicht für das Maß aller Dinge, andererseits soll der ja nun in den 90ern bekannt gewesen sein - üblich ist das nicht). Quellenangaben sehen doch etwas anders aus (und man muß keinesfalls DVDs dafür kaufen oder irgendwelche Zeitschriften mutwillig durchsuchen): Welche Zeitung hat an welchem Datum auf welcher Seite einen ARtikel über Karsten Raduenz gebracht (und zwar wohlgemerkt nicht nur den Namen in einer längeren Besetzungsliste)?--feba 00:49, 27. Okt. 2006 (CEST)

Zoe Anderson; The Royal Ballet: 75 Years ISBN: 0571227953 Seiten 25,43-46, 84,92,178-183, 245, 252 usw.

Nov 1995 "Darcey Bussell and Karsten Raduenz ... was serenely marvelous." Nicholas Dromgoole Sunday Telegraph

Dez 96 "What a performance ... Karstens greatest show on stage" Ismene Brown The Daily Telegraph

Dez 96 "Karsten Raduenz ... dancing with an expertise that seemed incomparable" Nicholas Dromgoole Sunday Telegraph

Juli 95 "His technical strength that were a joy to watch" Nicholas Dromgoole Sunday Telegraph

Juli 95 "He is one of the most remarkable talents in the Royal Ballet for 20 years" Clement Crisp Financial Times

usw.

Quellenlos, Bedeutung konnte nicht nachgewiesen werden. --Lyzzy 10:54, 31. Okt. 2006 (CET)

Quellenlos? Kopfschütteln. Quellen bestehen nicht ausschließlich aus Internet.

Formales Esperanto (gelöscht)

Relevanz unklar, da keine Quellenangabe. 2 Google-Treffer, daher auch Verdacht der Begriffsbildung. --Planegger 22:35, 19. Okt. 2006 (CEST)

Die deustchen oder besser der deutsche Google-Treffer ist ein WP-Klon. Im englischen gibt es Treffer auf ca. sechs Seiten. Es ist also mit Sicherheit kein feststehender Begriff, sondern wurde nur als Erklärung für den Sachverhalt verwendet (im Sinne von "das könnte man als eine Art formales Esperanto bezeichnen"). Begriffsbildung, löschen. --Fritz @ 22:50, 19. Okt. 2006 (CEST)

Auf jeden Fall löschen, da Begriffsbildung. Wenn man den Artikel liest, kommt anschließend evtl. sogar Humorarchiv in Betracht... --dEr devil (dis) 23:18, 19. Okt. 2006 (CEST)

..na na, Google-Argumente gelten nicht so richtig, sie sind einfach zu finden und betonieren diese globale Textmaschine nur. Was soll denn Begriffsbildung heißen? --Jens611 09:04, 20. Okt. 2006 (CEST)

Begriffsbildung bedeutet, daß das Lemma praktisch nur in der Wikipedia existiert, der Begriff also quasi für die Wikipedia erfunden wurde. Und das ist hier zweifellos der Fall, denn gerade im EDV-Bereich ist Google, genauer das Internet, eine sehr gute Quelle! --Fritz @ 09:27, 20. Okt. 2006 (CEST)

Begriffsbildung siehe WP:TF. Auch der Inhalt ist leider völlig daneben, denn was da beschrieben ist, wird allerhöchstens als Pidgin durchgehen, denn es ist ein Konglomerat mehrerer Sprachen (pikant: UML ist ja auch schon eine vereinheitlichte Sammlung unterschiedlichster Beschreibungssprachen). Esperanto dagegen ist ein wohldefiniertes System. beim nochmaligen Lesen fällt mir auch noch der Begriff Ontologie darin auf. Das geht dann auch noch in Richtung Geschwurbel. Löschen --Saluk 09:59, 20. Okt. 2006 (CEST)

löschen: Formales Esperanto? Nie gehört. Für mich klingt das wie eine axiomatisierte Version der Plansprache Esperanto, eine Art für automatische Übersetzung speziell entworfener Esperantid. Ich teile die Meinungen "Humorarchiv" und "Begriffsbildung" und "Geschwurbel". --Eschweiler _{ist auch eine Stadt} 21:46, 29. Okt. 2006 (CET)

Gelöscht. --Lyzzy 10:47, 31. Okt. 2006 (CET)

Foudroyant (redir)

das steht schon sehr ähnlich unter Krankheitsverlauf, wohin es vielleicht redirectet werden könnte (analog zu Perakut) - sollte ein eigenständiger Artikel zu dem Begriff nötig sein, so sollte der doch etwas mehr Information bieten -- feba 23:06, 19. Okt. 2006 (CEST)

ich seh das wie du, aber warum machst du so einen wirbel drum? bau den satz doch einfach in den krankheitsverlauf artikel ein (ein bissen nuechtern ist der artikel ja schon) und mach einen redirect ;)

oder noch besser, lass es so - it's a wiki und wiki is not paper - also warum nicht auch fuer diesen begriff einen kleinen, aber feinen artikel? --suit 00:02, 20. Okt. 2006 (CEST)

zu eins, weil ich als medizinischer Laie ganz bestimmt nicht an medizinischen Artikeln herumpfuschen werde und zu zwei, weil ich dem Artikel zwar "klein" aber eben nicht "fein" (im Sinne von informativ) zuordnen würde; irgendwie fehlt da jeglicher Zusammenhang, in einem der beiden verlinkten Artikel ist von "tödlichem Verlauf" bei "foudroyant" die Rede, das dann als Synonym zu "perakut" gehandelt wird.....; was stimmt denn davon nun?--feba 00:31, 20. Okt. 2006 (CEST)

googeln bildet ;) ich hab auch schon oft artikel entsprechend verbessert, obwohl ich keine ahnung von dem hatte, was drinnen steht - mit 30 bis 45 minuten lesen bekommt das jeder hin --suit 18:38, 20. Okt. 2006 (CEST)

das mache ich auch - oft bei sehr mageren Politikerbiographien o.ä. , aber nicht bei "wissenschaftlichen" Fachworten - warum dieser Satz nun einen Artikel braucht bleibt mir allerdings schleierhaft--feba 21:18, 21. Okt. 2006 (CEST)

Blieb unbearbeitet, daher redir zu Krankheitsverlauf eingerichtet. --Lyzzy 10:44, 31. Okt. 2006 (CET)

Esotherik (behalten)

Auf dieser Seite steht kein einziges Wort.Löschen.--195.93.60.137 23:09, 19. Okt. 2006 (CEST)

Kein Wort? Besteht der Satz "Einen Begriff in dieser Schreibweise gibt es nicht. Möglicherweise ist der Begriff „Esoterik“ gemeint." nicht aus Wörtern? --Fritz @

Erledigt, Anfall von Blindheit. --Fritz @ 23:13, 19. Okt. 2006 (CEST)

Anfall von Blindheit? Was macht diese Seite für einen Sinn, wenn nur ein Satz wie: Ein Begriff in dieser Schreibweise gibt es nicht.Möglicherweise ist der Begriff „Esoterik“ gemeint dort steht??? Völlig Sinnlos. Löschen.--195.93.60.137 23:22, 19. Okt. 2006 (CEST)

Sinnlos? Nein, sondern ein schlichtes Falschschreibungslemma, wie es viele gibt, siehe Kategorie:Wikipedia:Falschschreibung. P.S. Wieder einmal kein Löschantrag im Artikel... --Andreas 06 23:25, 19. Okt. 2006 (CEST)

Google findet diese Falschschreibung c.a 360.000 mal. Damit ist dieser Falschschreibungseintrag sinnvoll, behalten --217.87.134.204 15:18, 20. Okt. 2006 (CEST)

Es gibt auch Frohnleichnam - und zwar aus gutem Grund. Diese Falschschreibung ist nicht so weit verbrteitet, aber kann durchaus vorkommen. Und wer das im Kopf hat, kommt nicht so schnell auf das Richtige und sucht sich andere Quellen. Behalten. Cup of Coffee 18:40, 20. Okt. 2006 (CEST)

Wie wärs mit einer Redirect Seite? Muss ich dafür einen eigenen Artikel haben, wenn das gleiche gemeint ist? Das gleiche gilt auch für Frohnleichnam. Im bedarfsfall kann man ja bei der jeweiligen Hauptseite eine Zusatzinfo bzgl. der Falschschreibung dazugeben (siehe Katalonien / Katalanien)

Wenn sich wirklich jemand vertippt, möchte er doch auch den tatsächlichen Inhalt wissen oder? neutral

DNA 22:22, 20. Okt. 2006 (CEST)

Kein Redirect, siehe hier. Behalten. --Melkor23 Schreib mir! 23:41, 20. Okt. 2006 (CEST)

Behalten Google-Zahlen sind ziemlich unbestechlich und die Wiki-Regeln dazu sinnvoll. --Tamás 20:03, 23. Okt. 2006 (CEST)

Naja, ich vertraue bei sowas eher auf den Wortklassenhäufigkeitstest auf http://wortschatz.uni-leipzig.de/, da werden vorrangig Printmedien verwertet, was IMHO etwas aussagekräftiger ist, da sich im Netz doch viele Analphabeten tummeln. Es ergibt sich für Esoterik die HKl 15, für Esotherik die HKl 21, relativ gesehen ist die Falschschreibung also doch nicht gar so häufig. Ich stimme allerdings in diesem Fall doch für Beibehaltung des Falschschreibungshinweises, weil die Wortschatzseite erschreckenderweise auch "Die Welt" und die "Stuttgarter Zeitung" als Belege für die Falschschreibung aufführt. Ich sehe den Untergang des Abendlandes in Riesenschritten näherkommen. --Proofreader 03:16, 26. Okt. 2006 (CEST)

:-) o tempora, ... --Tamás 18:45, 26. Okt. 2006 (CEST)

LA wurde von Benutzer:Stahlkocher entfernt. --Lyzzy 10:41, 31. Okt. 2006 (CET)

Anja Hauberg (schnellgewecht)

Ist reines POV-Geschwafel ohne jedes Bröckchen Information. --Philipendula 23:38, 19. Okt. 2006 (CEST)

• Hmmm ... auch wenn Google kein Maßstab ist, stimmt's mich doch etwas grüblerisch, dass man so gar nix zu ihr findet. -- Triebtäter 23:41, 19. Okt. 2006 (CEST)

Vor allem, da sie mit ihren kompetenten Beiträgen in überregionalen Fernsehsendungen auftauchen soll ... fake? Jedenfalls untertunnelt sie eher die Relevanzhürde, als sie zu reißen. Löschen --Kriddl 23:53, 19. Okt. 2006 (CEST)

Was ist das denn für ein Unsinn? Löschen. --Scooter ^Sprich! 23:54, 19. Okt. 2006 (CEST)

19jähr. Politexpertin gibt häufig Fernsehfachkommentare, eigentlicher Name Anja Volksmund.
Ich erkenne eine Nachtigall, wenn ich sie trapsen höre. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 00:00, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ganteng (gelöscht)

Angeblich ein indonesisches Fabelwesen. Keine Quellenangabe, das Rechercheinstrument mit den zwei o in der Mitte weiß auch nichts darüber. Solange das niemand bestätigt, halte ich das für ein Fake. --Robert S. ^QS! 23:39, 19. Okt. 2006 (CEST)

Ja, löschen, wenn in den nächsten Tagen keine Belege nachgereicht werden. Gestumblindi 00:05, 20. Okt. 2006 (CEST)

Lieber schnell als langsam löschen, denn das Ding ist bereits im Google-Index. Ich warte schon auf den nächsten Telepolis-Artikel... --Fritz @ 00:08, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ich hatte seinerzeit das Portal:Indonesien um Auskunft gebeten und erhielt zu diesem Lemma folgende Antwort::Hallo, hab ich persoenl noch nie gehoert, bin aber auch kein experte fuer indon. Fabelwesen. Das einzige was ich kurzerhand gefunden habe ist ein engl. http://en.wiktionary.org/wiki/ganteng .. bedeutet "handsome" .. ohooOoo .. --Lofor 16:20, 13. Okt. 2006 (CEST). Daher auch nmM löschen. --nfu-peng Diskuss 15:29, 20. Okt. 2006 (CEST)

Gelöscht. --Lyzzy 10:37, 31. Okt. 2006 (CET)

Oliver Schaper (siehe Löschdisku 20.10.)

Löschdisku auf den 20. Oktober verschoben, weil da auch gleich noch ein Schaperscher 
Radiosender dazukommt und der Antrag dort mehr Beachtung findet. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 00:18, 20. Okt. 2006 (CEST)