Wikipedia:Löschkandidaten/20. Oktober 2006

• 14. Oktober |
• 15. Oktober |
• 16. Oktober |
• 17. Oktober |
• 18. Oktober |
• 19. Oktober |
• 20. Oktober |
• 21. Oktober |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? 17:57, 1. Nov. 2006 (CET)

Kategorien

Kategorie:Penispiercing (gelöscht)

Üblich ist der Oberbegriff Intimpiercing, der auch Piercings am Hodensack oder Anus beinhaltet. Hierzu existiert auch bereits eine Kategorie. Der Begriff Penispiercing wird üblicherweise nicht als Sammelbegriff, sondern meist für ein bestimmtes Piercing aus Unwissenheit über dessen konkreten Namen verwendet. Sinnvoller wäre eine weitere Unterteilung in Kategorie:Intimpiercing (Mann) und Kategorie:Intimpiercing (Frau). ---Nicor 12:35, 20. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Intimpiercing reicht völlig aus, wenn die mal überläuft, kann man immer noch aufteilen. Ich bezweifle sehr stark, dass benutzerunfreundlich, da der sich durch Unter- und Unterunterkategorien wühlen. Löschen --Kriddl 17:09, 20. Okt. 2006 (CEST)

Argumente der Vorredner Kriddl und 149.9.0.59 reichen aus, um für mich die Nützlichkeit der Kategorie zu beantworten: Löschen. --Sewa ^{moja dyskusja} 17:38, 20. Okt. 2006 (CEST)

Weg mit diesem Unfug! --WikipediaMaster 20:01, 20. Okt. 2006 (CEST)

Dieser Meinung kann ich mich nur anschließen. AUA --Eρβε 22:56, 20. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Intimpiercing reicht. Daher löschen --BambooBeast 08:53, 21. Okt. 2006 (CEST)

sehe ich auch so ... löschen. --RickJ 23:58, 22. Okt. 2006 (CEST)

Zusammenlegen mit Kategorie:Kleinteil. Dann löchen --217.232.86.227 12:41, 22. Okt. 2006 (CEST)

Dieses Thema ist doch schon unter Prinz Albert (Piercing) abgehandelt. G. L. 17:05, 25. Okt. 2006 (CEST)

Keine Wiederrede Löschen, aber schnell. Es gibt ja noch nicht mal einen einzigen Artikel hier drin. --Paki 17:30, 28. Okt. 2006 (CEST)

GELÖSCHT --Mogelzahn 14:56, 29. Okt. 2006 (CET)

Kategorie:Kleinteil (gelöscht)

Eine Kategorie für Abzeichen, Flicken und Stöpsel? Diese Unterteilung der Gegenstände nach Größe scheint nicht zu funktionieren. --217.87.195.13 17:00, 20. Okt. 2006 (CEST)

Bitte LÖSCHEN, für was soll diese Kategorie denn dienen?--Engelbaet 17:56, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ich will auch noch ne Kategorie "Dinge, die man nach dem Abbau der Möbel beim Durchfegen findet"! ;) Die Kategorie braucht niemand. --Blah 18:19, 20. Okt. 2006 (CEST)

Also, wenn Du mir die Dinge schickst - wir suchen seit dem Umzug verzweifelt solche Kleinteile. Wir könnten evtl. eine Tauschbörse veranstalten. Ansonsten: Kategorie in meinen Augen unsinnig - löschen --Tröte 18:35, 20. Okt 2006 (CEST)

Weg mit diesem Unfug! --WikipediaMaster 20:01, 20. Okt. 2006 (CEST)

Gibt es hier mglw einen Zusammenhang mit der Kategorie:Penispiercing, eins vorher? --Eρβε 22:58, 20. Okt. 2006 (CEST)

unabhängig davon ... beide sind überflüssig. Wobei diese hier wirklich ein Highlight ist. Dennoch: löschen. --RickJ 23:59, 22. Okt. 2006 (CEST)

SLA gestellt. --USS-Schrotti^.oO 22:01, 25. Okt. 2006 (CEST)

Gelöscht. —DerHexer (Disk., Bew.) 22:40, 25. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Gehäuse (gelöscht)

Hier ist noch so eine Wst'sche Assoziationssammlung. Die Raumkapseln habe ich schon ausgeworfen; das Schneckenhaus fehlt bislang noch. Das macht alles keinen Sinn.

Ich gebe noch einen Hinweis im Technikportal, aber denen ist die Existenz dieser Kategorie wohl noch gar nicht aufgefallen. --217.87.155.65 18:25, 20. Okt. 2006 (CEST)

Weg mit diesem Unfug! --WikipediaMaster 20:01, 20. Okt. 2006 (CEST)

Kann man nicht einfach nachts einen Bot laufen lassen, der alle neuangelegten Kategorien von Wst automatisch löscht? Das würde uns die dauernde Akklamation der Löschungen ersparen. --82.231.59.44 21:30, 20. Okt. 2006 (CEST)

Nicht nötig, da kommt nichts mehr, siehe Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Wst. Er hat auch einige sinnvolle Kategorien angelegt, also mann kann die nun nicht pauschal löschen. --217.87.139.50 21:36, 20. Okt. 2006 (CEST)

Löschen, von mir aus auch schnell --USS-Schrotti^.oO 15:51, 25. Okt. 2006 (CEST)

SLA gestellt. --USS-Schrotti^.oO 21:48, 25. Okt. 2006 (CEST)

Gelöscht. —DerHexer (Disk., Bew.) 22:40, 25. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Karnevalsutensilien nach Kategorie:Karnevalsutensil (erledigt)

Singularregel --217.87.157.241 22:29, 20. Okt. 2006 (CEST)

Was hat sowas hier zu suchen? 10 Artikel - mal eben schnell erledigt. --Hansele ^(Diskussion) 20:59, 21. Okt. 2006 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Bittorrentclients (gelöscht)

POV-Themenring: "bekannteste" - behauptet wer? Willkürliche Auswahl von Software löschen. 82.228.218.46 12:43, 20. Okt. 2006 (CEST)

• Man mag mich korrigieren, wenn ich mich irre, aber die Verbreitung von BitTorrent-Clients lässt sich meines Wissens nach ausgesprochen exakt bestimmen. --85.2.247.239 13:07, 20. Okt. 2006 (CEST)

Aber nicht die Bekanntheit. Loeschen --P. Birken 13:08, 20. Okt. 2006 (CEST)

Und das ist nicht dasselbe? --85.2.247.239 13:11, 20. Okt. 2006 (CEST)

Löschen, siehe Wikipedia:Themenring. grüße, Hoch auf einem Baum 21:47, 20. Okt. 2006 (CEST)

Siehe ebenfalls "edonkeyprogramme" -- MaTi 14:03, 21. Okt. 2006 (CEST)

Löschen weil Themenring. --Mogelzahn 14:52, 29. Okt. 2006 (CET)

Löschen. Themenring. -- ChaDDy ^?! +/- 14:55, 29. Okt. 2006 (CET)

Gelöscht. —mnh·∇· 02:54, 30. Okt. 2006 (CET)

Vorlage:Müm (erledigt; gelöscht)

Ist das nicht etwas übertrieben für eine Vorlage? Wird nur in 2 Artikeln benutzt und ich bin mir nicht sicher, ob die Leerzeichen den Konventionen entsprechen. --199.77.130.14 12:49, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ueberfluessig, loeschen. --P. Birken 13:09, 20. Okt. 2006 (CEST)

schadet niemandem, wir möglicherwiese häufiger verwendet, und zwar korrekt mit subst: neutralbehalten--tox 14:00, 20. Okt. 2006 (CEST)

Die Vorlage wird zweimal verwendet. Und klar schadet alles ueberfluessige, da es die Wartung des wichtigen erschwert. --P. Birken 14:11, 20. Okt. 2006 (CEST)

Woher weist du weiviel Schweizwer Benutzer diese Vorlage regelmässig per {{subst:Müm}} einbinden?--tox 14:31, 20. Okt 2006 (CEST)

Da das ding gerade drei Tage alt ist muss ich dir aber natürlich zustimmen.--tox 14:33, 20. Okt. 2006 (CEST)

• Wg. Barrierefreiheit behalten (Stichwort: Browser für Sehbehinderte/Blinde) --Matthiasb 19:05, 20. Okt. 2006 (CEST)
  • Du meinst eigentlich: wg. mangelnder Barrierefreiheit löschen, nicht wahr? --217.160.254.116 21:40, 20. Okt. 2006 (CEST)

nein, meine ich nicht. müM meint Meter über dem Meer was kein vernünftiger Mensch ausschreibt. Bei Browsern für Sehbehinderte/Blinde macht das Vorlesen der Abkürzung keinen Sinn, bei der Vorlage ist der Volltext hingegen gewährleistet. Deswegen behalten. --Matthiasb 16:28, 21. Okt. 2006 (CEST)

In Artikeln sollten Abkuerzungen eigentlich _immer_ ausgeschrieben werden, wodurch sich diese Vorlage quasi "von selbst" erledigt. Davon ab duerfte "ueber Normalnull" deutlich mehr verbreitet sein als diese Formulierung. løschen. --Kantor Hæ? 21:01, 21. Okt. 2006 (CEST)

Mal eine Zusammenfassung von einem Klugscheißer:

• "ich bin mir nicht sicher, ob die Leerzeichen den Konventionen entsprechen." - Unsicherheit ist kein Löschgrund.
• "In Artikeln sollten Abkuerzungen eigentlich _immer_ ausgeschrieben werden" - Abkürzungen wie m für Meter, kg für Kilogramm? Viel Spaß bei Dichteangaben wie kg/m³.
• "Über Normalnull" ist weder im deutschsprachigen Raum einheitlich, noch ist es derzeit eine offizielle Bezeichnung ("Normalnull (NN) war im 20. Jahrhundert die amtliche deutsche Bezugsfläche für Höhen über dem Meeresspiegel.") {{müa}} für Österreich und {{müm}} für die Schweiz sind daher sinnvoll, zumal sie sich unterscheiden, sowohl zueinander als auch zur deutschen Normalhöhennull.
• Speziell für P. Birken: Eine Vorlage, die für eine einheitliche Höhenangabe bei allen Landesartikel (Städte, Dörfer, Bergspitzen, ...) sorgt, wird die Wartung um einiges erleichtern.

Mein Fazit: Behalten (mit fünf Ausrufezeichen) --32X 22:48, 22. Okt. 2006 (CEST)

Vorlage:Hauptartikel (gelöscht)

Neuer Klicki-Bunti-Quasi-BKL-Baustein, der in zehntausenden Artikeln (teils mehrfach) verwendet werden würde und deutlich den Konventionen widerspricht, die für den HA-Verweis eine andere Vorgehensweise vorsehen. --199.77.130.14 12:55, 20. Okt. 2006 (CEST)

Blos löschen das führt nur zu Themenringen und Assoziationsblastern. Weissbier 13:12, 20. Okt. 2006 (CEST)

Wurde von eienm benutzer entwickelt, der damit den Teufelartikel zerspilttern wollte. Verwässert die Ikonographie und ist eher sinnlos. löschen--tox 14:02, 20. Okt. 2006 (CEST)

@Tox: Jetzt nicht mehr → - ich find' sie praktisch. Was hat die Sinnhaftigkeit der Vorlage mit dem Verhalten des Erstellers zu tun? Nichts, weil sie nicht von objektiven Gesichtspunkten getragen ist und zudem nicht ergebnisorientiert ist. -- Matt1971 ⌘ ±⇄ _ ✈_ 09:18, 21. Okt. 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 03:01, 30. Okt. 2006 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Gnutellaprogramme (erledigt; gelöscht)

Themenring, s. Gnutella#Software_.28in_alphabetischer_Reihenfolge.29. --88.191.33.169 13:01, 20. Okt. 2006 (CEST)

Siehe Beitrag zu Navigationsleiste "edonkeyprogramme" -- MaTi 14:02, 21. Okt. 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste edonkeyprogramme (erledigt; gelöscht)

Themenring, es gibt wesentlich mehr Clients; willkürliche Auswahl. --88.191.33.169 13:02, 20. Okt. 2006 (CEST)

Es geht doch nicht darum, ob es mehr Clients gibt, sondern ob die auch Artikel in der Wikipedia haben. Artikel kriegen ja nur die bekanntesten, und wenn man jetzt "Bekannteste edonkeyprogramme" in die Navileistenüberschrift schreiben würde, käme dein "Sagt wer?"-Löschantrag ins Spiel. Sag einfach: "Ich hasse Navileisten!", das würde es vereinfachen, deiner Argumentation zu folgen. --85.2.247.239 13:10, 20. Okt. 2006 (CEST)

Bitte vor dem Anlegen von Navigationsleisten zuerst Wikipedia:Themenring lesen, da steht alles genau erklärt. Ich hasse sicher keine Navileisten, aber unzulässige, nicht hilfreiche und POV-Leisten sind nicht akzeptabel, genausowenig wie das bei Artikeln der Fall ist. --166.70.207.2 13:21, 20. Okt. 2006 (CEST)

Und nochmals: Natürlich gibt es unzählige ed2k-Clients, aber nicht in der Wikipedia. --85.1.92.249 14:20, 20. Okt. 2006 (CEST)

Und nochmals: Wikipedia:Themenring endlich, wirklich lesen. Besonders den Punkt 4 im Kasten. Du hast ja noch nichtmal das Problem verstanden... wenn es denn mal soweit ist, dann können wir gerne weiterdiskutieren. Bis dahin hat das wenig Sinn. --149.9.0.56 14:26, 20. Okt. 2006 (CEST)

Danke, ich habe schon verstanden. Ich bin aber gar nicht der Meinung, dass es noch weitere ed2k-Programme gibt, die einen Artikel in der Wikipedia verdient haben. Falls du das anders siehst, dann schreib die betreffenden halt dazu. --85.1.92.249 14:40, 20. Okt. 2006 (CEST)

Eben. Weil das Thema prinzipiell unabschließbar ist, ist eine Navigationsleiste gar nicht möglich. Da du mir zustimmst, kann ich jetzt wohl einen SLA stellen, oder? Übrigens: schon mal dran gedacht, dass nicht jeder Artikel der Wikipedia eine Navigationsleiste braucht? Es geht häufig auch ohne, oftmals sieht das sogar besser aus und ist sogar noch viel benutzerfreundlicher. Tipp: Ein Link auf den Hauptartikel mit der Liste ist in diesem Fall übrigens die Richtige Lösung(tm) für dein Problem. --199.77.130.14 14:50, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe geschrieben, dass ich die in der Navigationsleiste enthaltenen Programme für durchaus alle halte, die die Wikipedia-Relevanzhürde nehmen. Die Navileiste ist also alles andere als prinzipiell unabschließbar. Falls du findest, nein, da gäbe es noch weitere enzyklopädierelevante ed2k-Programme, dann steht es Dir frei, die betreffenden gut begründet dazuzuschreiben. --62.203.155.90 15:27, 20. Okt. 2006 (CEST)

Für solche Fälle ist ein Navigationsleiste aber nunmal unzulässig, tut mir leid. Was du meinst heisst Kategorie:ED2K-Client, ist völlig in Ordnung und erfüllt genau den Zweck, den du erreich willst. Kann jeder Leser der Artikel unten anklicken. Eine Navileiste ist da nur eine überflüssige - und in diesem Fall unzulässige - Verdopplung der Navigation. --168.150.251.39 15:34, 20. Okt. 2006 (CEST)

Falls du der Meinung bist, diese Navileiste sei aufgrund der Kategorie redundant, dann sag es. Aber schreib nicht Themenring, wo keiner ist und willkürliche Auswahl, wo keine solche stattgefunden hat. Ich wollte das nur berichtigt wissen. An der Navileiste liegt mir nichts und ich bin schon gar nicht der Ersteller, wie du das offenbar annimmst. --83.77.150.201 17:34, 20. Okt. 2006 (CEST)

Es ist ein Themenring laut Definition in Wikipedia:Themenringe, Punkt 4. Das kann man nicht wegdiskutieren und das ist auch die Löschbegründung und nichts anderes. --85.25.4.93 17:48, 20. Okt. 2006 (CEST)

Himmel... zum letzten mal: Nein. Punkt vier träte nur in Kraft, wenn es noch weitere ed2k-Programme gäbe, die in die Wikipedia aufgenommen werden könnten. Und ich denke, das ist hier nicht der Fall, siehe dazu auch der Beitrag MaTis weiter unten. Falls du da anderer Meinung bist, dann nenne uns doch mal endlich die Namen dieser Programme, die in dieser Navileiste aufgeführt werden müssten, damit es kein angeblicher Themenring mehr sei.--83.79.116.204 06:18, 21. Okt. 2006 (CEST)

Themenring, oben der auch. Beide Löschen bitte. Weissbier 20:23, 20. Okt. 2006 (CEST)

Die Navigationsleisten fande ich sehr passend, da man auf einem Überblick die bekanntesten Programme jenes Netzwerkes sehen konnte - und dazwischen wechseln. War eine übersichtlichere und bessere Möglichkeit meiner Meinung nach. Und die ganz kleinen die kaum jemand kennt - wo nichtmal ein Wikipedia Eintrag besteht - die gehören keineswegs in eine Navigationsleiste. Das "die bekanntesten Programme" subjektiv ist, muss ich auch widersprechen. Bsp.: Internet - Browser. Jeder versteht unter den bekanntesten Browsern Internet Explorer, Firefox, Opera, und dass ist keine subjektive Wahrnehmung, sondern so nimmt dass die Bevölkerung war - wegen der hohen Anzahl von Benutzern. Genauso schaut es bei den Tauschbörsen - Programmen aus. -- MaTi 01:57, 21. Okt. 2006 (CEST)

Das mit dem Webbrowser verstehe ich nicht. Dieser Artikel hat keine Navileiste. Wieso soll das also ein Argument sein? Im uebrigen ist gerade dieses Argument fehlerhaft, wenn es einen Versuch darstellen soll wichtige Browser aufzuzaehlen. Unter 50% der Apple-User verwenden einen der von Dir aufgezaehlten Browser. Konqueror, wenn auch nicht so haeufig benutzt, ist bekannter als Du denkst. Viele wuerden sogar die AOL-Zugangssoftware als Ihren Browser bezeichnen ;-) So, zurueck zum Loeschantrag. Es ist zwar schon einfach navigieren zu koennen, aber Kategorie und Navileiste sehen doppeltgemoppelt aus. Auch steht die Navileiste unscheinbar am Ende, deswegen wuerde ich die Aufzaehlung der Clients im Artikel selbst bevorzugen, da sie eher gesehen wird. Falls die leiste geloescht wird, sorry fuer die Muehe die dahintersteckte... ich fand sie trotzdem schoen :-) Eine finale Meinung ob Loeschen oder nicht habe ich nicht. Tsukasa 16:13, 22. Okt. 2006 (CEST)

Vorlage:Hinweis auf das Portal Sizilien (erledigt; gelöscht)

Regelwidrige Linksammlung in Navigationsleiste. So war das MB "Portalhinweise" nicht auszulegen: erlaubt ist der Verweis auf das Portal als solchem, aber nicht ganze Verweissammlungen auf den Kategorienbaum (= Links zwischen Namensräumen, die auch unerwünscht sind). --88.191.33.169 13:02, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ack, nur, weil z.B. die Nekropolos von Pantalica ein historisch bedeutsamer Ort auf Sizilien ist, muss man vom entsprechenden Artikel nicht per Leiste zu den Kategorien sizilianischer Orte, Personen, Kultur, etc. surfen dürfen. Nicht umsonst ist der Nekropolen-Artikel selbst in diese Kats nicht einsortiert, weil es bis auf die Geographie keinen Bezug zu den anderen Sizilien-Artikeln gibt; ein solcher Geographie-Bezug ist aber schon sehr assoziativ. --Proofreader 04:26, 26. Okt. 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Sehenswürdigkeiten in Münster (erl.; überführt in Vorlage:Navigationsleiste Baudenkmäler in Münster)

Themenring. --P. Birken 16:27, 20. Okt. 2006 (CEST)

Behalten --Alien 21:50, 20. Okt. 2006 (CEST)

Behalten und ggf. verbessern. -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 22:41, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ungültiger Massen-LA, diesmal zum Thema Sehenswürdigkeit. Behalten. --NickKnatterton - !? 01:51, 21. Okt. 2006 (CEST)

Kein Kriterium für Aufnahme -> prinzipiell nicht abgeschlossener Themenbereich -> Themenring -> löschen. Wenn jemand das verbessern und den Themenring-Charakter ausräumen kann, soll er das tun, dann kann man ggfs. auch behalten. Ansonsten: Natürlich ist der LA nicht ungültig. --Asthma 09:07, 22. Okt. 2006 (CEST)

Würde das ja auch wohl nach Vorlage:Navigationsleiste Baudenkmäler in Münster verschieben, aber dafür bräuchte ich einen Einblick in die entsprechende Denkmalliste. Eine entsprechende Mail an das zuständige Amt ist zwar schon raus, nur die Frage ist, ob man da so einfach reinschauen kann. --NickKnatterton - !? 22:08, 22. Okt. 2006 (CEST)

Wurde von mir soeben in eine gültige Navigationsleiste für Baudenkmäler in Münster überführt. Ursprünglicher LA-Grund ist damit hinfällig. --NickKnatterton - !? 17:43, 23. Okt. 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Sehenswürdigkeiten in Kaiserslautern (Gelöscht)

Behalten --Alien 21:51, 20. Okt. 2006 (CEST)

Behalten und ggf. verbessern. -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 22:42, 20. Okt. 2006 (CEST)

Themenring. Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 17:28, 1. Nov. 2006 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Sehenswürdigkeiten in Bad Dürkheim (Bleibt vorerst)

• Behalten - LA unzulässig. Ein 1. LA vom 7.8.2006 wurde mit "Themenring" begründet und scheiterte am 18.8.2006. Jetzt fehlen neue Argumente für die Begründung. -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 18:30, 20. Okt. 2006 (CEST)

Was also soll das Gefasel vom "Themenring"? Ich empfinde dies nur als Tarnkappe eines Menschen, den ich mal als "Regel-Vandalen" bezeichnen möchte, nämlich als Menschen, der an sich sinnvolle Regeln missbraucht, um WP zu schaden... -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 18:07, 20. Okt. 2006 (CEST). Weisst du, was ein "performativer Selbstwiderspruch" ist? Du hast gerade einen begangen. Was willst du denn nun: Regeln oder keine Regeln? --69.13.8.97 18:38, 20. Okt. 2006 (CEST)

Weg Weg Weg. --AlexF 20:13, 20. Okt. 2006 (CEST)

Behalten --Alien 21:52, 20. Okt. 2006 (CEST)

Behalten LA wurde bereits abgelehnt siehe hier --Schaengel 12:07, 21. Okt. 2006 (CEST)

Bleibt, scheint vollständig, Themenringvorwurf damit nicht gegeben. --Uwe G.  ¿⇔? 17:38, 1. Nov. 2006 (CET) Sollte allerdings wie bei den anderen Städten in Vorlage:Navigationsleiste Baudenkmäler in Bad Dürkheim umgewandelt werden. --Uwe G.  ¿⇔? 21:25, 2. Nov. 2006 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Sehenswürdigkeiten in Dirmstein (erledigt: überführt nach Vorlage:Navigationsleiste Baudenkmäler in Dirmstein

• Behalten - Ich weiß nicht, welcher Teufel den Löschantragsteller reitet: Der LA lässt jegliche Begründung vermissen, denn "Themenring" trifft selbstverständlich nicht zu. Ich selbst habe diese Vorlage zu dem mittlerweile als "lesenswert" eingestuften Artikel Dirmstein erstellt, und die bisher dort aufgeführten baulichen und landschaftlichen Sehenswürdigkeiten sind alle vorhanden - und zudem sämtlich (!) in einem neuen Buch aufgeführt, das zufällig heute in der Tageszeitung Die Rheinpfalz, Ausgabe vom 20.10.2006, besprochen wird. Ich zitiere die Dirmstein betreffenden Teile:

Im Blickpunkt Zeugen der Vergangenheit versammelt Dirmstein, Gerolsheim, Großkarlbach und Laumersheim in der „Denkmaltopographie" In der Buchreihe „Denkmaltopographie der Bundesrepublik Deutschland" gibt es mittlerweile einen Band für den Norden des Kreises Bad Dürkheim (wir berichteten). Beschrieben sind dort auch Baudenkmäler in Dirmstein, Großkarlbach, Laumersheim und Gerolsheim. Fachwerkhäuser, Gehöfte, schöne Torbögen, Wappen-, Scheitel- und Grabsteine sowie Skulpturen: Dirmstein, Großkarlbach, Laumersheim und Gerolsheim haben ein reiches historisches Erbe. Vorgestellt wird es in der Buchreihe „Denkmaltopographie der Bundesrepublik Deutschland". 1995 wurde dort zunächst der Süd-Teil des Landkreises Bad Dürkheim erfasst - über 1500 historisch wertvolle Objekte waren zu viel für nur ein Buch. Im diesem Sommer ist deshalb ein zweiter Band erschienen, der sich mit dem Norden beschäftigt. Schon auf den ersten 50 der fast 600 großformatigen Seiten mit Ausführungen zu Landschaft, Geschichte, Religion und besonderen Baudenkmälern der Region werden die vier Dörfer in der Verbandsgemeinde Grünstadt-Land mit Abbildungen einzelner Objekte - die meisten davon aus Dirmstein - mehrfach genannt. In alphabetischer Reihenfolge befasst sich das Buch anschließend speziell mit jeder Gemeinde. Die Seiten 271 bis 305 beschreiben Dirmstein, seine Frühgeschichte mit Gräberfunden aus dem 6. Jahrhundert, die Adelsgeschlechter ab dem 15. Jahrhundert und ihre baulichen Hinterlassenschaften - besonders die ab dem 18. Jahrhundert; das Dorf war 1689 von den Franzosen völlig zerstört worden. Unter den vorgestellten Objekten sind neben den erhaltenen vier Schlössern und der St.-Laurentius-Simultankirche Bauten einstiger Edelleute, begüterter Bürger und Gutsbesitzer. Zu jedem Objekt gibt es Daten zu Geschichte, Bausubstanz und Stilart. Der zuständige Gebietsreferent des Amts für Denkmalpflege, Georg Peter Karn, nimmt auch fachliche Wertungen vor. So schreibt er zu einem von seinen Eigentümern liebevoll und aufwändig gestalteten Anwesen in der Herrengasse: „Das 1989 historisierend überformte, traufständig in Mischbauweise errichtete Wohnhaus einer Hofanlage enthält verschiedene Bauteile aus der Zeit um 1600." Und zum alten Backhaus mit Restaurant nordwestlich des Schlossplatzes: „Der kleine, typologisch in der Region ehemals bemerkenswerte Bau besitzt durch seine markante Stellung an einer der zentralen Kreuzungen des Ortes besondere städtebauliche Bedeutung." Gerolsheim wird auf den Seiten 320 bis 326 behandelt.... Mit 25 Seiten präsentiert das Buch Großkarlbach als das nach Dirmstein an historischen Objekten reichste Dorf.... Zwölf Seiten sind Laumersheim gewidmet.... INFO Den Band über den Norden des Landkreises Bad Dürkheim gibt es laut Kreisverwaltung im Buchhandel. Er kostet 59 Euro. LANDMAA / LANDMAA Quelle: Publikation: DIE RHEINPFALZ Regionalausgabe: Frankenthaler Zeitung Datum: Nr.244 Datum: Freitag, den 20. Oktober 2006 Seite: Nr.16 Präsentiert durch MSH-Web:digiPaper

Was also soll das Gefasel vom "Themenring"? Ich empfinde dies nur als Tarnkappe eines Menschen, den ich mal als "Regel-Vandalen" bezeichnen möchte, nämlich als Menschen, der an sich sinnvolle Regeln missbraucht, um WP zu schaden... -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 18:07, 20. Okt. 2006 (CEST)

• Der freundlicherweise von Dir als Diskussionsbeitrag eingestellte Zeitungsausschnitt zeigt doch das eigentliche Problem der Navileiste in ihrer jetzigen Form sehr gut auf: Warum wird dort der Eckbachmühlen-Rad- und Wanderweg genannt, aber die oben beschriebenen Anwesen in der Herrengasse und am nördlichen Schlossplatz nicht, obwohl deren kunsthistorische Bedeutung unstrittig ist? Themenring meint immer eine subjektive, nicht auf Anhieb nachvollziehbare Auswahl an Begriffen. Dies scheint mir hier - wie auch bei den anderen zur Diskussion stehenden gegeben zu sein. Wenn ohnehin die Denkmaltopographie für Dirmstein schon erschienen ist und wir noch dazu einen so fantastischen Autor vor Ort haben, sollte es doch ein leichtes sein, die Leiste in eine klar umrissenene (z.B. Baudenkmäler in Dirmstein) zu überführen. -- Triebtäter 18:36, 20. Okt. 2006 (CEST)

Natürlich sind sie alle vorhanden. Es sind aber noch viel, viel mehr vorhanden! Deswegen ist es auch ein Themenring. *seufz* Warum wird bei Anlegen einer Vorlage nicht der Text von Wikipedia:Themenring angezeigt? Ist der Text da so anspruchsvoll, dass nur Menschen mit einem IQ von 130 das verstehen? Der Verzweiflung nahe, --62.48.34.110 18:31, 20. Okt. 2006 (CEST)

• • Ich habe alle "roten Links" auf noch nicht fertige Artikel aus der Navileiste rausgeschmissen, weil man mir angedroht hat, die Leiste deswegen zu löschen! Und das "Backhaus" (das ist das o. g. Objekt nordwestlich des Schlossplatzes) gibt es als Artikel noch nicht, weil mir schon die Löschung des bloßen Fotos angekündigt wurde, weil es Werbung sei für die heute im Backhaus betriebene Weinstube! Das sind die Sitten mancher Leute bei der WP.
    Aber ich greife die Anregung auf: Verschiebung nach Vorlage:Navigationsleiste Baudenkmäler in Dirmstein und Herausnahme der beiden Wege. Und weitere WP-Projektarbeit mache ich, wenn die Lust zurückkommt, die mir einige Stinkstiefel permanent zu nehmen versuchen... -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 19:01, 20. Okt. 2006 (CEST)

in echte Navigationsleiste überführt -- Triebtäter 19:14, 20. Okt. 2006 (CEST)

Und nach welcher offiziellen Quelle sind das nun "Baudenkmäler"? Gibt es einen Link dazu? Ich habe den Verdacht, du hast Triebtäter hier missverstanden. Ansonsten ist es nämlich nur eine POV-Zusammenstellung von beliebigen Bauwerken, das macht die Vorlage keinen Deut besser. BTW, erst gar keine Navigationsleisten anzulegen schützt vor Frustrationen. Das sollten nur die tun, die sich mit den Regeln dazu auskennen. Freundliche Grüße, --85.214.73.63 19:16, 20. Okt. 2006 (CEST)

Sieht so aus, als würde ein Literat mit 600 verantwortlich bearbeiteten Artikeln am besten gar nichts mehr schreiben, weil er ja doch keine Regeln kennt - auch wenn er schreiben kann und Jurist ist. Eine anonyme IP ist allemal besser, um WP in ein Tollhaus zu verwandeln. Die einen schreiben, weil sie glauben, schreiben zu können, und die anderen stellen Löschanträge, weil sie glauben, die Regeln zu kennen, haha! Aber ich werde die Leiste von Denkmalpfleger Karn in Mainz absegnen lassen - geht jedoch nicht übers Wochenende... -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 19:29, 20. Okt. 2006 (CEST)

Sollten sich die Baudenkmäler von neutraler Seite klassifizieren lassen, ist diese Navi zu akzeptieren. Wenn dies aber auch nur eine zusammengewürfelte Liste beliebiger Sehenswürdigkeiten am Ort ist, weg weg weg. --AlexF 20:17, 20. Okt. 2006 (CEST)

@mundartpoet - Tollhaus ist das richtige Wort für das, was sich hier im Augenblick abspielt. Einerseits wird die Seite als "Lesenswert" eingestuft und dann die Zusamenfassung eines Teils des lesenwerten in einer Nav-Leiste zur Lösung vorgeschlagen. Man hat den Eindruck einige haben hier zuviel Zeit. Kümmert Euch doch lieber um die Verbesserung bestehender Artikel. Das wär wichtiger. Auf meinen beruflichen Fachgebieten findet ich noch immer innerhalb von Minuten fehlerhafte Artikel. Behalten

oder all diese Nav-Leisten löschen. Mario Scheuermann 11:45 21. Okt. 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Sehenswürdigkeiten in Koblenz (erledigt: überführt nach Vorlage:Navigationsleiste Baudenkmäler in Koblenz)

Behalten: So ein Unfug. Wieviele LA´s denn noch? Gleich die ganze Wikipedia löschen? Navigationsleiste wird benötigt und macht auch Sinn. Begründung des LA ist auch unzureichend. --Schaengel 17:02, 20. Okt. 2006 (CEST)

Wikipedia:Navigationsleisten, Wikipedia:Themenring. Oder ganz kurz gesagt, es ist POV. --P. Birken 17:05, 20. Okt. 2006 (CEST)

Birkens Hinweis auf Hilfe:Navigationsleisten, wo die Jupitermonde als positives Beispiel dienen, ist der Knüller: Es gibt natürlich viel mehr Jupitermonde, als in der Navi aufgeführt werden. POV! Also werde ich einen LA stellen müssen. -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 22:51, 20. Okt. 2006 (CEST)

Das ist wirklich Unsinn, vor allem das mit dem POV. Ich finde es mal wieder nur demotivierend. Irgendwann habt ihr alle vergrault. Bravo! --Schaengel 17:15, 20. Okt. 2006 (CEST)

Sehenswuerdigkeit ist ein Terminus fuer einen Reisefuehrer, nicht fuer eine Enzyklopaedie. Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/9._Oktober_2006#Kategorie:Sehensw.C3.BCrdigkeit_.28wird_gel.C3.B6scht.29.28ist_gel.C3.B6scht.29. --P. Birken 17:18, 20. Okt. 2006 (CEST)

Das sehe ich anders. Die Wikipedia ist vieles. Das mit den Themenringen ist doch dringend überarbeitungsbedürftig außerdem sollte dazu ein Meinungsbild erstellt werden. Ich halte die Navileiste jedenfalls für wichtig. --Schaengel 17:19, 20. Okt. 2006 (CEST)

Es ist nicht so, als ob die Seite zu den Themenringen vom Himmel gefallen waere. Einfach mal die Diskussionsseite dazu lesen. --P. Birken 17:21, 20. Okt. 2006 (CEST)

• Kurzer Tipp für alle Behalten-Stimmer. Der Begriff Sehenswürdigkeit ist in der Tat recht schwammig. Unter kunsthistorischem Aspekt sind andere Lokalitäten sehenswert, als in einem Szeneführer. Dies wurde in früheren Diskussionen tatsächlich so mehrheitlich bewertet. Wenn Ihr die Leisten behalten wollt ... fast alle Bundesländer führen Denkmallisten. Eine Navigationsleiste Baudenkmäler in Koblenz erfüllt den gleichen Zweck und ist zudem eindeutig abgrenzbar. -- Triebtäter 17:28, 20. Okt. 2006 (CEST)

Guter Tipp, Danke. Also wieso nicht lieber vorher Diskutieren anstatt Unruhe mit so einem LA reinzubringen. Ich nehme den Tipp gerne auf. --Schaengel 17:35, 20. Okt. 2006 (CEST)

Die Schuld liegt nicht beim Löschantragssteller, der oder die hier sich nur die Mühe macht, aufzuräumen und den Lesern damit einen Service bietet, indem die Usability wieder hergestellt wird. Die Schuld trifft die Ersteller der Navigationsleisten, die ihre Sorgfaltspflicht verletzt haben, indem sie sich nicht ausreichend informiert haben. Es wäre schön, wenn es möglich wäre, das Anlegen von Einheiten ausserhalb des Artikelnamensraums nur Admins zu ermöglichen. Es gehört nämlich eine Menge Erfahrung dazu, einen Artikel im Portal-, Hilfe-, Wikipedia- oder Vorlagenraum zu erstellen. Normale Benutzer sollten das in der Regel nicht tun. Insbesondere nicht im Vorlagenraum, wo der meiste Blödsinn passiert, der auch am meisten Arbeit beim Aufräumen macht. Wie man hier und heute wieder gut beobachten kann. Es geht jedenfalls viel zu einfach - dabei ist aber nicht Sinn hier, Vorlagen und Navileisten zu erstellen, sondern Artikel zu schreiben. Eine Menge Leute haben das inzwischen vergessen und spammen nur noch den Vorlagenraum mit Zweifelhaftem zu, wie etwa Dutzenden vor Navigationsleisten, die nur rote Links oder maximal einen blauen Link enthalten. Die haben leider immer noch nicht verstanden, wozu Navigationsleisten eigentlich dienen sollen. --88.198.180.62 18:10, 20. Okt. 2006 (CEST)

Nach diesem Beitrag habe ich eher das Gefühl, das der größte Blödsinn in Löschdiskussionen passiert. ;-) -- Triebtäter 18:41, 20. Okt. 2006 (CEST)

Kein Widerspruch. --149.9.0.57 18:48, 20. Okt. 2006 (CEST)

• Behalten - weil's kein Themenring ist. -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 18:23, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ich kann mich Triebtäter und Mundartpoet nur anschließen. Das ganze entwickelt sich hier mal wieder zu einer Farce. Gratulation! --Schaengel 20:01, 20. Okt. 2006 (CEST)

Weg damit. Navigationsleisten bitte nur, wenn die Inhalte vom Rest der Welt klar abgrenzbar sind. Das scheint mir bei Sehenswürdigkeiten im Gegensatz zu Gemeinden eines Landkreises nicht der Fall der zu sein. (Was ist eine Sehenswürdigkeit, was nicht? etc)--AlexF 20:07, 20. Okt. 2006 (CEST)

Behalten --Alien 21:53, 20. Okt. 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Sehenswürdigkeiten in Neustadt an der Weinstraße (erledigt: überführt nach Vorlage:Navigationsleiste Baudenkmäler in Neustadt an der Weinstraße)

• Behalten und nachbessern. -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 18:24, 20. Okt. 2006 (CEST)
  • Als gebürtiger Neustadter (Achtung, WP-Sittenwächter: POV-Alarm!) habe ich die Navigationsleiste bereinigt und ergänzt. Dadurch sind viele rote Links entstanden. Die warten nun auf "Bläuung" durch diejenigen Leute, welche Unfertiges mit Löschanträgen bestrafen und Babies für totschlagwürdig halten, weil sie noch kein Abi haben . Dann habe ich die Leiste nach "Baudenkmäler..." verschoben und die betr. Artikel umgepflegt. Sinnvolle WP-Arbeit kann ja warten... -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 22:01, 20. Okt. 2006 (CEST)

Behalten --Alien 21:54, 20. Okt. 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Sehenswürdigkeiten in Wolfenbüttel (verschoben nach Vorlage:Navigationsleiste Baudenkmäler in Wolfenbüttel)

Themenring. --P. Birken 16:29, 20. Okt. 2006 (CEST)

was genau ist der grund für den lösch-antrag? ich habe die vorlage erstellt, es brauch halt ein bisserl zeit, bis die artikel entstehen. dass die vorlage noch nicht aktiv genutzt wird, ist imho auch kein grund. gruß -- guenson disk 17:04, 20. Okt. 2006 (CEST)

Wikipedia:Navigationsleisten, Wikipedia:Themenring. Oder ganz kurz gesagt, es ist POV. --P. Birken 17:05, 20. Okt. 2006 (CEST)

die habe ich mir auch schon durchgelesen (s.o. braunschweig). das was ich gelesen habe kann ich zwar nachvollziehen, aber bei touristenattraktionen ist das doch schon etwas arg übertreben.

ich sage, dass es kein pov ist. imho ist jeder wiki-artikel durch weglassen von informationen oder durch gezieltes einbringen von inhalten pov. soll dieser content dann auch als ganzes gelöscht werden? wenn ein jemand, der auch aus wf ist oder wf-kundig ist, diese navi-leiste nicht vollständig oder ausgeglichen findet, dann kann er sie seinen vorstellungen nach verbessern.

deswegen behalten, weil die vorausschauende löschung albern ist. gruß -- guenson disk 17:26, 20. Okt. 2006 (CEST)

• Kurzer Tipp für alle Behalten-Stimmer. Der Begriff Sehenswürdigkeit ist in der Tat recht schwammig. Unter kunsthistorischem Aspekt sind andere Lokalitäten sehenswert, als in einem Szeneführer. Dies wurde in früheren Diskussionen tatsächlich so mehrheitlich bewertet. Wenn Ihr die Leisten behalten wollt ... fast alle Bundesländer führen Denkmallisten. Eine Navigationsleiste Baudenkmäler in Wolfenbüttel erfüllt den gleichen Zweck und ist zudem eindeutig abgrenzbar. -- Triebtäter 17:29, 20. Okt. 2006 (CEST)

wie das kind benannt wird, ist mir eigentlich wurscht ;) gruß -- guenson disk 17:35, 20. Okt. 2006 (CEST)

• ACK Triebtäter, auf zum verschieben (und Themenring ist dann keiner mehr)--Martin ** Se !? 17:38, 20. Okt. 2006 (CEST)

• nun ja, aber als "denkmal" kann man aber auch nicht jeden ort bezeichnen. ich könnte die vorlage auch einfach nach baudenkmäler verschieben. aber dann kommts zum nutella-konflikt: denn nur wo nutella drauf steht, ist auch ... ein denkmal drin. wie wärs mit touristenattraktion, point of interest, sightseeing-orte, ... oder "für wolfenbüttel charakteristische orte". vielleicht ja auch "stadtrundgang durch wf". da finde ich sehenswürdigkeiten aber doch etwas besser, und wenn ein kunsthistoriker oder ein szenegänger seine empfehlungen da unterbringen möchte, dann kann er das gerne machen. gruß -- guenson disk 17:46, 20. Okt. 2006 (CEST)
  • Alle Vorschläge sind leider ungeeignet. Da muss man sich schon die Mühe machen, Navigationsleisten für Gruppen zu erstellen, die klar definiert sind. Seien es offizielle Baudenkmäler, UN-Weltkulturerbe oder auch Teil eines bestimmten Zusammenhangs (wie Vorlage:Navigationsleiste Westfaelisches Industriemuseum u.a.). Ansonsten könnte hier jeder seine Lieblingsplätze reinschreiben, wie er will. Und jeder legt sein persönliche Auswahl fest... da sind Editwars u.ä. vorprogrammiert, weil die eigene Lieblingskneipe nicht drin ist - mit welchm Argument sollte man sie auch ausschlißen können? Ergo: wir müssen hier aufgrund rationaler Argumente Entscheidungen treffen können, nicht nur durch Bauchgefühl... darum das Insistieren auf objektiven Kriterien. Das gilt für Navigationsleisten genauso wie für Artikelinhalte. --81.57.240.241 17:57, 20. Okt. 2006 (CEST)
    • point of interest fasst ja genau das Problem: das was für Dich interessant ist, kann ich für vollkommen belanglos halten und umgekehrt. Ein Auswahl unter diesem Aspekt kann nie wirklich objektiv sein. Eine Auswahl der Baudenkmäler ist dagegen klar umrissen, da es hierzu amtliche Listen gibt, und dieser Auswahl ging stets eine fachliche Prüfung der Relevanz voraus. -- Triebtäter 18:00, 20. Okt. 2006 (CEST)
      • wenn es aber nunmal städte/orte/$whatever gibt, die sehr unterschiedliche POI's haben, von denen einige in reiseführern vorkommen, einige als geheimtipps der eingeborenen und einige als kunstgegenstände gelten, dann werden die halt so aufgeführt. bei nicht allzugroßen städten kann man keine definierten sets anlegen, da wird dann alles zusammen in eine navileiste geschrieben. bei unvollständigkeit kann ein jeder gerne komplettieren; bei pov gerne neutralisieren -- genauso wie bei einem normelen wikipedia-artikel, der auch vom mitmachen/korrigieren/entfernen lebt. ein normaler artikel ist auch nie von geburt aus npov & perfekt strukturiert und damit gut benutzerfreundlich (wenn das mit usability gemeint ist). bitte schlagt mir einen navileisten-/linkbox-namen als alternative vor, der "sehenswürdigkeiten" ersetzen kann, damit diese diskusion beendet werden kann. die neue bezeichnung sollte straßen, gebäude, parks, märkte, kunstgegenstände, heiligtümer und denkmäler umfassen. gruß -- guenson disk 19:03, 20. Okt. 2006 (CEST)
        • bei unvollständigkeit kann ein jeder gerne komplettieren; bei pov gerne neutralisieren - ja was glaubst du denn, was wir die ganze zeit hier machen? Wir neutralisieren den POV. Du musst allerdings einsehen, dass die Navileiste in dieser Form keinen bestand haben kann. Zunächst musst eine offizielle Liste vorweisen können. Aber ich fürchte, du hast den Unterschied zwischen einem Artikel und einem Navigationselement noch nicht verstanden. Versuche es doch mal mit Wikipedia:Navigationsleisten, da steht das ganz sinnvoll erklärt. --85.214.73.63 19:12, 20. Okt. 2006 (CEST)
          • imho wird hier nicht neutralisiert sondern terminiert. um mich zu überzeugen, bedarf es noch ein wenig. immer nur die buzzwords: themenring, navigationsleisten, ... zu nennen ist mir zu wenig. klar habe ich diese erläuterungen gelesen, genau so wie die jeweiligen disk. dazu. dort gab es auch kritische anmerkungen, die eine andere meinung vertreten haben. wenn die leiste so nicht bestehen kann, dann schlag mir bitte eine alternative namensgebung vor, die s.o. alles unter einen hut bringt. btw: ich werde keine offizielle liste aller geschützten uno-kultur-denkmäler in wolfenbüttel vorzeigen ;) gruß -- guenson disk 19:23, 20. Okt. 2006 (CEST)
            • Wenn nur eine Namensänderung nötig wäre, dann wäre kein Löschantrag gestellt worden. Es ist eine inhaltliche Neuanlage nötig, sonst wird das Ding eben gelöscht. Es liegt an dir, nicht an uns. --85.25.4.93 19:27, 20. Okt. 2006 (CEST)

Weg damit. Menge der Elemente dieser Navigationsleiste vom Rest der Welt nicht klar genug abgegrenzt. --AlexF 20:11, 20. Okt. 2006 (CEST)

Alle diese Navileisten sind POV qua Lemma. Was ist sehenswert? Ein Friedhof? Interessiert mich nicht, aber andere schon. Ein Autobahnkreuz? Finde ich toll, aber andere schert es nicht. Wie wurden die Elemente ausgesucht in den Leisten? Warum gerade diese? Nein, das sind alles Themenringe und Assoziationsvorlagen und die gehören weg, da sie den Leser bevormunden und beeinflussen. Weissbier 20:28, 20. Okt. 2006 (CEST)

• Behalten - Schnallen die Schnelllöscher und Wegmacher nicht, wie hirnrissig sie argumentieren? Jeder WP-Artikel ist von einem oder einigen wenigen Leuten geschrieben, die das reinnehmen, was ihnen wichtig ist, und das rauslassen, was sie für unwesentlich halten. Also: POV, POV, POV! Quintessenz: Ganze WP löschen! Oder doch besser den Löschern auf die Finger klopfen? Es gibt viele Finger, fangen wir an! -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 22:21, 20. Okt. 2006 (CEST)
  • Nur nicht verzweifeln, Mundartpoet! Auf WP:NPOV steht die Auflösung. Aber Vorsicht, Spoiler! --199.77.130.14 22:29, 20. Okt. 2006 (CEST)

verschoben nach Vorlage:Navigationsleiste Baudenkmäler in Wolfenbüttel, bitte links anpassen --Uwe G. ¿⇔? 17:49, 1. Nov. 2006 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Ein Fall für zwei (gelöscht)

Solche Navigationsleisten müssen unbedingt unterbleiben, sonst haben wir bald in vielen Schauspieler-Artikeln 20 Navileisten, z.B. bei Günther Strack. Solche Navileisten sind aufgrund ihrer Unwichtigkeit des Themas prinzipiell POV und ihr Gegenstand ist bei weitem nicht wichtig genug, um in Zukunft abertausende Personenartikeln mit womöglich dutzenden Leisten zu verunstalten. Bitte jetzt stoppen, bevor es zu spät ist! --66.199.252.58 13:16, 20. Okt. 2006 (CEST)

Angesichts in jeder Folge wechselnder Schauspieler Themenring. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 14:49, 20. Okt. 2006 (CEST)

Löschen, ich glaube der Artikel zur Serie braucht nicht noch eine Leiste als kleinen Bruder. -- 790 15:04, 20. Okt. 2006 (CEST)

"Angesichts in jeder Folge wechselnder Schauspieler" - selten so gelacht.

Es geht um die jeweils beiden Hauptdarsteller und für alle genannten Personen war "Ein Fall für zwei" die Rolle schlecht hin.

Mit freundlichen Grüßen Lupíro Lupirka 00:06, 30. Okt. 2006 (CET)

Gelöscht. --Zinnmann d 03:35, 1. Nov. 2006 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Autobahnen und Schnellstraßen in Kroatien (Bleibt)

Themenring, siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/17._Oktober_2006#.5B.5BVorlage:Navigationsleiste_Historische_Stra.C3.9Fen_in_Jugoslawien.5D.5D. --P. Birken 13:21, 20. Okt. 2006 (CEST)

In dieser Form ganz klar unzulässiger Themenring und damit löschen. Neue Vorlage "Autobahnen in Kroatien" erstellen, von den Nationalstrassen existiert sowieso noch keine einzige - wozu sind die dann in der Navileiste überhaupt drin? Der Rest ist eine POV-Sammlung von Strassen, die getilgt zu werden hat. --166.70.207.2 13:26, 20. Okt. 2006 (CEST)

Zumindest die Vorlage "Autobahnen in Kroatien" hat ihre Berechtigung. Der Rest später in eigener Navigationsleiste, sobald es Artikel gibt. --Capriccio 14:16, 20. Okt. 2006 (CEST)

Kann keinen Themenring erkennen. Die Nationalstraßennummern 11 bis 19, 61, 63 und 65 sind meines Wissens nicht vergeben. Tourismusstraßen herausnehmen (von mir durchgeführt). So behalten, da die roten Links wohl blau werden. (kein Löschgrund) --Matthiasb 19:14, 20. Okt. 2006 (CEST)

In der jetzigen Form kann ich auch kein Themenring erkennen; vorausgesetzt, die Liste der Nationstrassen ist auch vollstændig. behalten --Kantor Hæ? 22:10, 20. Okt. 2006 (CEST)

Behalten, bis mir jemand die Gründe für einen Themenring darlegen kann. --32X 10:39, 23. Okt. 2006 (CEST)

Lustig - gleich drei hintereinanderfolgende LAs durch den Benutzer:P. Birken gegen von mir erstellte Vorlagen. Ob er so herum versucht, den Matthias Horx-Streit für sich zu gewinnen?
Zum LA selber: Die gibt's für alle Länder, z.B. für Deutschland oder für Österreich oder für Slowenien oder für Tschechien. Warum jetzt gerade die kroatische gelöscht werden soll?
Mein Kommentar zu der Navigationsleiste: So, ohne die A12 wie von Benutzer:Stephkoch immer wieder revertiert, ist diese Leiste unvollständig. Selbst mit einem gelöschten Lemma, kann das immer noch rot in der Leiste erscheinen. Und vor allem in den Lemmata A12 (Reverts durch Benutzer:Stephkoch) sowie Liste der Autobahnen in Kroatien (Reverts durch Benutzer:Stephkoch) muss die kroatische A12 erscheinen, auch wenn sie nur geplant ist.
Die Meinungsbildung überlasse ich jetzt den Moderatoren.
Mit freundlichen Grüßen Lupíro Lupirka 00:40, 24. Okt. 2006 (CEST)

Jetzt wirds mir aber ein bisschen zu bunt mit dir:

Was soll diese unsinnige Andeutung zu Benutzer:P. Birken?

Was soll diese unsinnige Behauptung zu meinen Reverts, wenn du ein Problem damit hast, dass ein Artikel von dir geloescht wurde, dann bitte um Wiederherstellung und versuch nicht auf so eine plumpe Art und Weise mit irgendwelchen Unterstellungen hier Stimmung zu machen!

In der Loeschdiskussion zu A12 (Kroatien) gab es eine Begründung für den Loeschantrag. Es wurden keine Argumente weder von dir noch anderen genannt, die fuer Behalten gesprochen hätten, und deshalb wurde das Lemma geloescht.

Daher ist es nur mehr als Recht, die auf dieses geloeschtes Lemma verweisenden Links auch zu loeschen. Welches ich getan habe. Worauf du mir Vandalismus unterstellt hast und angefangen hast auf verschiedene Art und Weise herumzutrollen, was schlussendlich zu deiner Benutzersperre geführt hat.

Wenn du trotzdem unbedingt der Meinung bist, du moechtest diese geplante Autobahn hier verewiglichen kannst du dass doch ohne weiteres hier Liste der Autobahnen in Kroatien im Unterpunkt Erweiterung machen, und ein paar Sätze dazu schreiben, aber bitte ohne einen Link auf das geloeschte Lemma zu setzen. Da wird sicher niemand was dagegen sagen.

Zu dieser Vorlage, ich schliesse mich Benutzer:Capriccio an: Die Vorlage "Autobahnen in Kroatien" hat ihre Berechtigung. Der Rest später in eigener Navigationsleiste, sobald es Artikel gibt. --Stephkoch 16:11, 25. Okt. 2006 (CEST)

Sehr verehrter Benutzer:Stephkoch,

Ich würde ja sehr gerne mit Ihnen auf Ihrer Diskussionsseite solche privaten Differenzen austauschen, nur leider löschen Sie diese immer wieder. Aber bitte:

1. Andeutungen gegenüber...

Mehrere LAs von einem Benutzer gegen Beiträge von einem anderen Benutzer müssten nachdenklich machen.

Und wie sieht es jetzt auf Ihrer Seite aus? Ich darf Sie daran erinnern, dass Sie behauptet hätten, ich hätte (seit dem LA) etwas am Lemma Liste der Autobahnen in Kroatien geändert. Das Problem: Seit dem LA habe ich daran aber nichts geändert!

2. Reverts / Edit-War

Na soetwas aber auch: An einem Edit-Wars sind ist nur eine Person beteiligt. Interessant. Nur im Gegensatz zu Ihnen habe ich die Beiträge ausgebaut. Das müsste Sie doch nachdenklich machen.

Was das Lemma Matthias Horx und die dazugehörige Navileiste betrifft, so habe ich mich in der Diskussion:Matthias Horx bzw. hier darüber geäußert.

3. Löschdiskussion A12 (Kroatien)

Der Kläger hat die Schuld und nicht der Angeklagte die Unschuld zu beweisen. Wer einen LA stellt, der hat ihn gefälligst auch zu begründen und den Nachweis zu erbringen, dass das Lemma/die Vorlage nichts in der Wikipedia zu suchen hat. Ich wüsste nicht, warum man sich für einen produktiven Beitrag rechtfertigen müsste.

Wer die Diskussion mitverfolgt hat, der muss sich bei der Reaktion des Benutzer:Stephkoch schon an den Kopf fassen. Nicht nur wegen der Behaltens-Argumente, sondern wegen dem LA: Im Antrag hieß es, dass sobald die AB fertig wäre, sie ein Lemma wert wäre. Unabhängig davon, dass die A10 (Kroatien) ebenfalls noch nicht gebaut wurde und (nach der Neuplanung) wohl noch kürzer sein wird als die A12 - seit wann ist die Verlinkung potentieller Lemmata eine Trollerei?

Ansonsten habe ich micht nicht an diesem Lemma beteiligt, und wenn dann hätte ich statt einen LA den "Antrag Überarbeiten" gestellt.

4. Links zur A12 (Kroatien) / Benutzersperre

Ich hätte mich gerne vorher dazu geäußert, wer will kann sie hier nachlesen. Sei's drum

Sollte die Verlinkung tatsächlich Trollerei sein, dann frage ich mich, warum es hierfür noch keine Benutzersperre gibt, weil Syntiche Meier ebenfalls ein gelöschtes Lemma ist.

Merken Sie eigentlich nicht, wie absurd Ihre Vorwürfe mir gegenüber sind?

Mit freundlichen Grüßen Lupíro

Nachtrag: Unterschrift vergessen - also:

Mit freundlichen Grüßen Lupíro Lupirka 18:07, 25. Okt. 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 17:44, 1. Nov. 2006 (CET)

Da der Themenring-Vorwurf offenbahr nicht stimmt, müssen wir dieses hässliche Vorlagenmonster wohl vorerst behalten. --Uwe G. ¿⇔? 17:44, 1. Nov. 2006 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Achgut (Gelöscht9

Doe Navileiste leiste eine Ueberbewertung des Zusammenhang zwischen den Leuten ueber die Achse des Guten. Es ist nicht die Mitgliedschaft in dieser Vereinigung, die bei diesen Autoren besonders hervorzuheben ist. --P. Birken 13:25, 20. Okt. 2006 (CEST)

Stimme zu - die Navigationsleiste ist POV, weil das Blogging für die Biographien viel zu unwichtig und kurzlebig ist. Das sieht jetzt so aus, als sei dieses kleine Projekt die Hauptlebensleistung der Autoren und das ganze ein bedeutendes Bündnis der Literaturgeschichte (was es definitiv nicht ist). Damit verzerrt die Leiste durch ihre pure Existenz erheblich die Fakten und die Realität und widerspricht eklatant dem NPOV. Besser wäre es, in jedem Personenartikel auf den Artikel Die Achse des Guten zu verlinken und dort eine Autorenliste zu bieten. Das würde den NPOV dann nicht verletzen. --85.214.73.63 13:38, 20. Okt. 2006 (CEST)

Behalten, gerade die Wikipedia sollte bei der Einschätzung neuer Medien doch etwas aufgeschlossener sein. Weiters sind alle Genannten (überwiegend bekannte) Publizisten, und in dieser ihrer beruflichen Haupteigenschaft bilden sie ein Netzwerk. Was an dessen Nennung voreingenommen sein soll ist mir schleierhaft. Auch sehe ich nicht weniger Relevanz als für die 5 Wertungszahlen im Schach, die weltberühmten Romane Kathy Reichs und die für Nichtkatholiken eher belanglosen Präfekte der Kongregation für den Gottesdienst und der Sakramentenordnung. -- 790 14:59, 20. Okt. 2006 (CEST)

Der Kontext macht den Unterschied bei den Wertungszahlen im Schach. Diese befinden sich im reinen Zusammenhang der Schachwertungen. Die Publizisten haben unendlich viel mehr geleistet, als dieses kleine Bloggingprojekt - gerade weil sie bedeutend sind, ist dieses Projekt so herauszuheben POV. Die Romane von Reichs (gestern jemand die Serie Bones gesehen? War eher enttäuscht...) sind sowohl vollständig als auch die Hauptbedeutung von der Autorin. Das Beispiel mit den Nichtkatholiken habe nicht mal richtig verstanden... was willst du uns damit sagen? Für nicht politisch Interessierte aus dem Ausland ist auch die Navileiste Bundespräsidenten uninteressant... wie gesagt, es geht hier um sinnvolle Gewichtung eines einzelnen Projekt in der Biographie eines Menschen. Wir können auch nicht Angela Merkel mit 40 Navileisten vollstopfen, nur weil sie in 40 Kleinstprojekten engagiert war/ist. Und schon gar nicht eine eine einzelne Navileiste eines Kleinprojekts, dann sähe es so aus, als sei dieses eine Kleinprojekt das wichtigste im Leben von Frau Merkel. Jetzt verstanden? --85.214.73.63 15:09, 20. Okt. 2006 (CEST)

Nur leider, leider, leider wird wohl keiner von Achgut KanzelerIn werden. Im übrigen hat bisher auch noch keiner der Mitglieder eine Navileiste, nicht einmal der Broder.

Selbst wenn - die lassen sich im Block aus- und wieder einklappen. Darüberhinaus empfehle ich, nicht so zu übertreiben - Stichwort "40 Navileisten"

Gruß aus dem Allgäu Lupíro Lupirka 18:34, 25. Okt. 2006 (CEST)

Na gut, was machen die Autoren sonst noch so? Ähm, ja Bücher schreiben - und ja, Achgut nutzen sie auch ganz gerne dazu, neue Publikationen vorzustellen. So was verbindet die Leute?

1. Der treffenste Ausdruck für Maxeiner & Miersch ist wohl "Doppelkollege"

2. Horx schrieb in der Danksagung seinem letzten Buch von Maxeiner & Miersch als seinen Brüdern im Geiste

3. Horx schrieb 1983 zusammen mit Stephan das Buch Infrarot

4. Kaufmann und Stein hängen auch irgendwie zusammen ab...

5. Broder ist fast "die Seele" von Achgut.

...

Ich finde nicht die Muße dazu, hier noch mehr Zusammenhänge zu finden.

Was die ganzen Horx-Reverts und den Benutzer:P. Birken betrifft, so bin ich mal gespannt, was denn der Admin Tsor dazu sagt...

Mit freundlichen Grüßen Lupíro Lupirka 18:34, 25. Okt. 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 17:55, 1. Nov. 2006 (CET)

Keiner dieser Autoren steht aufgrund der Mitliedschaft in der AdG in der Wikipedia, es ist eine Randerscheinung, die durch Erwähnung im Fließtext hinreichend gewürdigt ist. --Uwe G. ¿⇔? 17:55, 1. Nov. 2006 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Rhetorik (gelöscht)

Themenring. --P. Birken 13:27, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ach du... bitte schnelllöschen. --85.214.73.63 13:33, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ja, ich musste durchaus nachdenken, bis mir eine Loeschbegruendung eingefallen ist, so abwegig finde ich die Navileiste :-) --P. Birken 13:35, 20. Okt. 2006 (CEST)

Habe SLA gestellt, weil die verlinkten Artikel Ethos und Logos völlig abwegig in diesem Zusammenhang sind. Das ist einfach purer Blödsinn, so dumm kann niemand sein, das war sicher Absicht. --85.25.4.93 13:44, 20. Okt. 2006 (CEST)

Vorlage:Wikipause (gelöscht)

nix anderes als Vorlage:Benutzer inaktiv. TZM –– Unterstützt die Toleranzkriterien 13:57, 20. Okt. 2006 (CEST)

Und wenn jetzt jemandem dieses Design mehr zusagt, wo liegt das Problem? Was soll jetzt dieser LA wieder, inwiefern soll durch das Löschen dieser Vorlage in irgendeiner Weise ein Gewinn für die Wikipedia entstehen? --85.1.92.249 14:30, 20. Okt. 2006 (CEST)

Und wo willst du die Grenze der Redundanz ziehen? Bei 7 gleichen Vorlagen? Schon mal an die armen Mitarebieter gedacht, die Vorlagen pflegen? Es gilt der alte Grundsatz (der Programmierung): entweder keine, eine oder unendlich viele Instanzen zulassen. Aber nicht 9 oder 13. Warum? Weil es keinen Sinn macht. Viel Spass beim Nachdenken ;-) --85.25.4.93

Und was spräche gegen unendlich? Falls sich Speicherplatz in den nächsten Jahren entgegen allen Voraussagen erheblich verteuern sollte, dann spende ich einen Zehner und schon ist wieder Platz für Millionen von Vorlagen. Aber in der Wikipedia arbeiten nun mal eine Menge visuell veranlagter Menschen mit, die viel Wert darauf legen, ihren Arbeitsplatz nach ihren grafischen Vorstellungen auszuschmücken. Olliminatore war wohl ein bisschen schneller, je nun, dann verschieben wir halt diese Vorlage nach Benutzer:Jonathan Groß/Wikipause und ändern den Link bei Benutzer:Youghal. Ich sehe da kein Problem. --62.203.155.90 15:19, 20. Okt. 2006 (CEST)

Leider ist das nicht so einfach, wie du und Klein Fritzchen sich das vorstellen. Andere Leute haben sich schon mehr Gedanken dazu gemacht, warum man möglichst sparsam arbeiten sollte, weil eine zunehmende Aufblähung irgendwann fatale Folgen hat - so wie die englische Wikipedia bereits in großen Teilen an ihrer Größe erstickt ist (wenn du Zweifel an der Aussage hast, dann befrag mal Jimmy Wales dazu). Siehe z.B. Benutzer:P._Birken/Was ist eigentlich eine Enzyklopädie#Relevanz_in_der_Wikipedia?. --199.77.130.14 16:08, 20. Okt. 2006 (CEST)

Die Wikipedia ist zu grossen Teilen an ihrer Grösse erstickt... im Benutzernamensraum? Das bezweifle ich doch mal heftigst, weil da schlicht nichts ist, was ersticken könnte. Es sei denn, man verirre sich im Community-Wald, aber das hat weder mit den Artikeln noch mit der Administration zu tun. --83.77.150.201 17:29, 20. Okt. 2006 (CEST)

Zustimmung zu TZM. -> löschen. Weissbier 14:46, 20. Okt. 2006 (CEST)

Eigentlich vollkommen überflüssig - wenn ich temporär nicht mehr mitarbeiten kann/will, genügt doch ein geschriebener Hinweis auf Benutzerseite und Diskussionsseite, damit andere nicht auf meine Antwort warten. Visuelle Effekte dienen nicht dem Ziel der Erstellung einer Enzyklopädie. Löschen --212.202.113.214 16:35, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ist mir eigentlich egal, ob es bleibt, aber der normale Benutzer sucht/findet das Ding doch nicht wirklich, oder? Von daher..-Franczeska 18:10, 20. Okt. 2006 (CEST)

Da die Vorlage genau einmal benutzt wird, schlage ich vor, sie auf Benutzer:Youghals Seite durch ihren Inhalt zu ersetzen. --MBq ^{Disk Bew} 18:29, 20. Okt. 2006 (CEST) 'löschen Dito TZM und Weissbier ;-) --Ra Boe 20:22, 20. Okt. 2006 (CEST)

Findet kein Neuling --> löschen --Lambdacore 22:35, 20. Okt. 2006 (CEST)

Warum löschen? Ich finde den Baustein handlich. Wenn ich in Urlaub gehe, muss ich mir im Moment das Design immer wieder neu basteln, und dieser Baustein ist einfach besser gelungen. --Reise-Line Fahr mal hin! 01:05, 22. Okt. 2006 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 03:42, 1. Nov. 2006 (CET)

Vorlage:Cquote (gelöscht)

Privatvorlage, die - zum Glück - nicht wirklich benutzt wird und auch den Layout-Richtlinien der Wikipedia widerspricht (möglichst wenig grafische Spielereien, damit die Artikel überall gut dargestellt werden können und barrierefrei für Behinderte sind). Überflüssiges Codegefummel Vorlage:Click bitte gleich mitlöschen, da gilt dasselbe. --85.182.12.39 14:12, 20. Okt. 2006 (CEST)

• Wikipedia:Barrierefreiheit -> löschen. Weissbier 14:45, 20. Okt. 2006 (CEST)

Bringt keinen zusätzliche Nutzen. löschen --Franczeska 18:12, 20. Okt. 2006 (CEST)

Die Vorlage ist offenbar in der englischen Wikipedia enstanden und auch dort umstritten: w:en:Template:Cquote. Bevor hier geloescht wird, sollte evtl. zur Konsensbildung auf der recht aktiven englischen Diskussionsseite beigetragen werden. --Demitsu 00:20, 25. Okt. 2006 (CEST) (nicht angemeldet)

Es wäre oftmals gut, wenn Zitate besser kenntlich wären. Solche sind besser für Sehbehinderte erkennbar als diese "lausigen Gänsefüßchen". Aufgrund der Klassifizierung des Codes Cquote ist Barrierefreiheit gewährleistet. Behalten --Matthiasb 19:21, 20. Okt. 2006 (CEST)

Und Blinde kønnen sich im Textbrowser dann statt dem ueblichen "Anfuehrungszeichen" so etwas wie "cquote1.png" vorlesen lassen... Gute Idee, aber absolut bescheuerte Durchfuehrung -> løschen. --Kantor Hæ? 22:21, 20. Okt 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 03:28, 30. Okt. 2006 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Nationalsozialistische Politiker der Stadt und des Landes Braunschweig (erl., verschoben nach Vorlage:Navigationsleiste Die Ranghöchsten NSDAP-Politiker der Stadt und des Landes Braunschweig

So leid es mir tut und so gut es auch gemeint ist: es bleibt ein ganz besonders schwerer Fall von "Themenring", und zwar genau die Art von Themenring, die am schlimmsten POV sind. Muss leider gelöscht werden, da geht kein Weg dran vorbei. So eine Zusammenstellung kann angesichts der irrsinnigen Anzahl von NSDAP-Politikern im Land Braunschweig niemals den NPOV erfüllen. Nichts für ungut, --199.77.130.14 14:46, 20. Okt. 2006 (CEST)

So ist es. -> weg. Weissbier 14:48, 20. Okt. 2006 (CEST)

Behalten! Ich kann den LA nicht nachvollziehen. Was ist hier POV? Es handelt sich bei den 7 aufgeführten Personen nicht um irgendwelche NSDAP-Knallchargen, sondern um die 7 ranghöchsten NSDAP-Leute in Stadt und Land. Und die Relevanz der Einzelpersonen ist ja wohl gegeben. --Brunswyk 16:21, 20. Okt. 2006 (CEST)

Dann müsste die Navigationsleiste heißen Vorlage:Navigationsleiste der 7 ranghöchsten Nationalsozialistische Politiker der Stadt und des Landes Braunschweig. Und dann wäre es immer noch POV, denn warum gerade die 7 und nicht die 10 oder 15 oder 33 ranghöchsten Politiker. Ich verstehe den Unwillen, aber so eine Nivi ist genauso unmöglich wie "Liste der 7 wichtigsten Tennisspieler in Nordrhein-Westfalen". Für solche Zwecke sind Navigationsleisten nicht geeignet, und auch wenn dein Anliegen ehrenwert ist, muss man hier doch eine andere Lösung finden. Etwa einen Artikel "Nationalsozialismus in Stadt und Land Braunschweig", wo über die 7 Personen gemeinsam berichtet wird. Nicht alles braucht unbedingt eine Navigationsleiste - manchmal geht es auch ohne. Wirklich, kein Scherz! Es ist noch keine Pflicht, für jeden Artikel eine Leiste anzulegen, es sollte wirklich nur da geschehen, wo es sinnvoll ist. Hier ist es nicht sinnvoll und auch nicht zulässig. --85.88.6.168 16:28, 20. Okt. 2006 (CEST)

Behalten bzw. Wiederherstellen, warum soll ein Artikel angelegt werden, wenn eine Navigationsleiste ausreicht? --LRB - (Chauki) 16:47, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ziel der Wikipedia ist nicht, ein Assoziationsblaster zu sein. Artikel erklaeren Zusammenhaenge, Navigationsleisten erleichtern Navigation. Das eine hat doch mit dem anderen nicht viel zu tun. Und hier kann ich der IP nur zustimmen: ein Artikel, der mir erklaert, wie das damals in Braunschweig mit den NS-Strukturen war (meistens eine nichttriviale Sache aufgrund der haeufigen Doppelbelegungen von Aemtern) ist eben viel sinnvoller als eine Sammlung von sieben Links. --P. Birken 17:16, 20. Okt. 2006 (CEST)

umbenannt und verschoben --Brunswyk 13:26, 21. Okt. 2006 (CEST)

• So und immer noch POV. Wie viele tragen wir denn hier ein? Nur 10 ranghöchsten? Die 20 ranghöchsten? Alles über Scharführer? -> Löschen, da immer noch willkürliche Personenauswahl. Weissbier 20:52, 21. Okt. 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Sehenswürdigkeiten in Braunschweig (erl., verschoben nach Vorlage:Navigationsleiste Baudenkmäler der Stadt Braunschweig

Themenring. --P. Birken 14:57, 20. Okt. 2006 (CEST)

Behalten! Auch hier kann ich den LA nicht nachvollziehen. Sollte die Navi-Leiste doch gelöscht werden, dann erwarte ich gleiches Recht bzw. Gleichbehandlung für sämtliche Navileisten dieses Typs wie z. B. (wahllos herausgegriffen: {{Navigationsleiste Sehenswürdigkeiten in Münster}}) – denn dass ist dann ja wohl auch POV, Themenring etc. --Brunswyk 16:22, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ja, natuerlich muss das auch geloescht werden. Lies Dir doch bitte die entsprechenden Artikel zu den Themen durch _bevor_ Du Navileisten anlegst, in diesem Fall Wikipedia:Navigationsleisten und Wikipedia:Themenring. --P. Birken 16:25, 20. Okt. 2006 (CEST)

o.k. – war mir bis eben nicht bekannt. Dann sollte jemand einen Kollektiv-LA für (wahrscheinlich) alles in dieser (und entsprechender anderer) Kategorie stellen: Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Kultur und Freizeit. --Brunswyk 16:31, 20. Okt. 2006 (CEST)

Die meisten davon sind okay, weil sie definierbare Einheiten vollständig enthalten. Ich habe das vor längerem mal geprüft, wenn aber jemand Langeweile hat, sollte das unbedingt erneut nachkontrolliert werden. "Sehenswürdigkeit" ist dagegen absolut undefinierbar. --81.169.178.235 16:35, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe die restlichen Sehenswuerdigkeitsnavileisten unten ergaenzt. --P. Birken 16:50, 20. Okt. 2006 (CEST)

Also undefinierbar ist erstmal gar nichts, wissenschafltlich gesehen. Und warum "Sehenswürdigkeit" nicht definierbar ist, würde ich mir schon gern mal erklären lassen. Behalten --LRB - (Chauki) 16:50, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ganz einfach weil jeder was anderes als sehenswert empfindet. Sehenswuerdigkeit ist ein sinnvoller Terminus fuer einen Reisefuehrer, aber nicht fuer eine Enzyklopaedie. Beispielsweise wurden auch gerade heute saemtliche Kategorien der Art "Sehenswuerdigkeit in Stadt X" geloescht. --P. Birken 16:53, 20. Okt. 2006 (CEST)

Und das "definierst" du jetzt so, Sehenswürdigkeit hängt von persönlichen Einstellungen ab, also weg damit. Das es einen Konsens, über das was sehenswürdig ist, geben könnte, ziehst Du nicht in betracht. Wer gibt Dir die Definitionsgewalt. --LRB - (Chauki) 17:07, 20. Okt. 2006 (CEST)

Wenn ich eine wasserdichte Definition fuer Sehenswuerdigkeit verpasst habe, bei der sofort klar ist, was eine Sehenswuerdigkeit ist und was nicht: Ich bin gespannt. --P. Birken 17:09, 20. Okt. 2006 (CEST)

Auch für den Begriff "Kultur" gibt es keine ein-eindeutige Definition, sondern mehrere zum Teil bewertende, beim Nachdenken und suchen finde ich sicher mehrere Begriffe, die nicht ein-eindeutig definiert sind, von "wasserdicht" (was für ein wissenschaftlicher Begriff) mal abgesehen. --LRB - (Chauki) 17:20, 20. Okt. 2006 (CEST)

• Löschen - und zwar aus dem gleichen Grund wie die Kategorie:Sehenswürdigkeit. Was des Sehens würdig ist, ist eine rein subjektive Entscheidung, wie man auch an den in der Navigationsleiste enthaltenen Artikeln sehen kann. Sowas muss keinem Leser zugemutet werden. sebmol ^{? !} 17:02, 20. Okt. 2006 (CEST)
• Kurzer Tipp für alle Behalten-Stimmer. Der Begriff Sehenswürdigkeit ist in der Tat recht schwammig. Unter kunsthistorischem Aspekt sind andere Lokalitäten sehenswert, als in einem Szeneführer. Dies wurde in früheren Diskussionen tatsächlich so mehrheitlich bewertet. Wenn Ihr die Leisten behalten wollt ... fast alle Bundesländer führen Denkmallisten. Eine Navigationsleiste Baudenkmäler in Braunschweig erfüllt den gleichen Zweck und ist zudem eindeutig abgrenzbar. -- Triebtäter 17:27, 20. Okt. 2006 (CEST)

Erstens ist "Baudenkmäler" nicht deckungsgleich mit "Sehenswürdigkeiten", zweitens sind Baudenkmäler auch nicht eindeutig definierbar, sie sind höchstens durch "amtliche Stellen" bestimmbar. Ein Garten ist zumindest kein Baudenkmal, (oder?) aber der Botanische in BS sehenswert. --LRB - (Chauki) 17:56, 20. Okt. 2006 (CEST)

LRB - (Chauki), du nervst. Eine amtliche Liste ist selbstverständlich ein objektives Kriterium, es ist eine offizielle neutrale Quelle. Und wenn der Garten nicht Teil einer besonderen Gruppe ist, dann kann er eben nicht aufgenommen werden. Weil es dann offziell auch keine "Sehenswürdigkeit" ist. Wenn ich einen x-beliebigen Reiseführer nehme, dann müsste ich wohl pro Stadt an die 100 bis 1000 Sehenswürdigkeiten aufführen, das kann es ja wohl nicht sein. Und nun maul hier nicht rum, sondern versuch zu begreifen, was man dir zu erklären versucht, sonst verliere ich noch dem WP:AGF. --62.48.34.110 18:26, 20. Okt. 2006 (CEST)

Auch wenn ich nerve, es ist nicht objektiv, allerdings eine offizielle Quelle. Die Festsetzung "Baudenkmal" macht eine Person, manchmal mehrere. Es gibt vielleicht Kritirien, aber die Diskusionen mit Denkmalschützern könnten Bände füllen. Der leichtfertige Umgang mit dem Begriff objektiv nervt mich. Ich konzidiere allerdings, dass der Tatbestand, das etwas offiziell in einer amtlichen Liste steht, objektiv nachvollziehbar ist. --LRB - (Chauki) 18:50, 20. Okt. 2006 (CEST)

@Chauki: es gibt einige Bundesländer, die Park- und Gartenanlagen als Baudenkmäler ausweisen, Berlin führt dagegen eine eigene Rubrik Gartendenkmäler. Die Praxis ist Niedersachsen kenne ich leider nicht. -- Triebtäter 18:39, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ich hab’s mal den Kollegen nach gemacht und die NAvi-Leiste inhaltlich überarbeitet + anschließend verschoben. --Brunswyk 13:22, 21. Okt. 2006 (CEST)

• Nun aber wirklich die Baudenkmäler wenigstens Behalten siehe Disussion oben --LRB - (Chauki) 15:14, 26. Okt. 2006 (CEST)

Wikipedia- oder Benutzer-Raum

Wikipedia:Initiative gegen voreiliges Löschen (erledigt, gelöscht)

Einige Benutzer betreiben im Wikipedia-Namensraum Theoriefindung. Zudem haben wir schon Wikipedia:ELKE, die Unterschriftenlisten, die QS und diese Seite ist redundant zu diesen. Und eine Wikipedia:Initiative für voreiliges Löschen wäre ebenso zu entfernen. Irgendwann ist auch gut mit der x-ten Baustelle für das nämliche Problem. Weissbier 14:43, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe mit der Seite mehrere Probleme: i) Sie unterstellt, dass hier voreilig geloescht wird. Dies halte ich in Anbetracht der langwierigen Diskussionen hier und der Zeit, die Admins in die Auswertung dieser stellen, fuer ziemlich unverschaemt. ii) Sie stellt unreflektiert (insbesondere ab "Ideenschmiede") Schlagworte in den Raum, mit dem Ziel das Loeschen von artikel zu diskreditieren iii) Sie greift Benutzer persoenlich an, insbesondere weiter unten.

Insgesamt dient die Seite nicht dazu, das Arbeiten an der Enzyklopaedie zu verbessern, sondern soll einer bestimmten unreflektieren Sichtweise eine Plattform geben, dabei wird bewusst polarisiert und die Community in Loescher und Nichtloescher aufgeteilt. Einen positiven Effekt fuer die Arbeit an der Wikipedia oder ein Anregen zum Nachdenken kann ich hier nicht erkennne. Bitte loeschen. --P. Birken 14:54, 20. Okt. 2006 (CEST)

Zudem redundant mit Wikipedia:Unterschriftenliste für eine liberale Löschpraxis. Das muss nicht doppelt. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 14:59, 20. Okt. 2006 (CEST)

Gehört jedenfalls nicht in den Wikipedia-Namensraum. Macht ein Meinungsbild draus oder verschiebt es als Privatveranstaltung in den Benutzer-Namensraum. Das sieht ja so aus, als sei das eine offizielle Veranstaltung. Dass bereits das Lemma purer POV und eine Beleidung vieler ernsthaft mitarbeitender Wikipedianer ist, die sich für die Qualitätssicherung einsetzen, dazu siehe Vorredner. Außerdem mehrfach rednundant... hier zu löschen. --85.214.50.115 15:00, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ich finde auch, dass man den Benutzern, die hier unermüdlich durch das Stellen und Befürworten von Löschanträgen für die Verbesserung der Qualität der Wikipedia sorgen, ein solches Pamphlet nicht zumuten kann. Vielleicht sollte man die fünfzig Benutzer, die das unterstützen, sperren? -- Toolittle 15:24, 20. Okt. 2006 (CEST)

Genau, wir machen das, weil uns beim Stellen von Löschanträgen einer abgeht. Und genau das ist der Eindruck, lieber Toolittle, den diese Seite erweckt, dieser von Ignoranz triefende Herablassung, die aus deinem Wortbeitrag hervorgeht: darum dreht es sich bei diesem Löschantrag. Danke für deine Argumentationshilfe. --168.150.251.39 15:36, 20. Okt. 2006 (CEST)

...weil uns beim Stellen von Löschanträgen einer abgeht..., das hätte ich mich nicht zu behaupten gewagt, aber wenn du es sagst... (Selbstverständlich kann eine von der deinen abweichende Auffassung nur von Ignoranz herrühren) -- Toolittle 21:34, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ich sehe das als völlig legitimen Arbeitsbereich, ähnlich der Qualitätssicherung. Auf jeden Fall sollte es behalten werden, man könnte es aber natürlich in ein WikiProjekt umwandeln. Im Gegensatz dazu hat die oben auch erwähnte Unterschriftenliste eher dokumentarischen Charakter. --jpp ?! 15:28, 20. Okt. 2006 (CEST) PS: An welcher Stelle werden dort Benutzer angegriffen?

Vielleicht sollte auch das Wort "voreiliges" nicht ganz außer Acht gelassen werden. --Hans Koberger 15:46, 20. Okt. 2006 (CEST)

Dieser Artikel sollte behalten werden, das das ein wichtiges Thema ist. Zu viele Artikel fliegen einfach raus, ohne die Chance zu haben überhaupt zu wachsen, obwohl sie sehr interessant und auch wichtig sind. --Alien 15:50, 20. Okt. 2006 (CEST)

Und hier sehen wir scher schön, welche fatalen Folgen diese Form der Desinformation hat: Alien glaubt dank dieser Seite tatsächlich: Zu viele Artikel fliegen einfach raus, ohne die Chance zu haben überhaupt zu wachsen, obwohl sie sehr interessant und auch wichtig sind. obwohl das die Folge purer Stimmungsmache ist, die durch keinerlei Fakten gestützt wird. Wenn dem wirklich so wäre, müssten die Wiederherstellungswünsche ja überquellen. Die Zahl der wiederhergestellten Artikel ist aber verschwindend winzig - so schlecht kann die Fehlerquote unseres System dann ja wohl nicht sein, oder? Das ist doch alles nur Polemik, und Polemik können wir nicht brauchen. Belege gemäß WP:QA beibringen oder weg damit. --71.112.117.246 15:56, 20. Okt. 2006 (CEST)

Der richtige Weg ist Regeländerungen vorzuschlagen und Meinungsbilder dazu aufzustellen. Aus dem WP Namensraum in den Benutzernamensraum verschieben. 217﹒125﹒121﹒169 16:19, 20. Okt. 2006 (CEST)

Aufgrund der in letzter Zeit immer häufiger auftretenden Probleme in den Löschdiskussionen (Nichtbeachtung eines eindeutiges Votum, Löschdiskussionen anstatt QS etc.) ist eine solche Seite durchaus berechtigt. Behalten. -- Kihosa 16:30, 20. Okt. 2006 (CEST)

Nichtbeachtung eines eindeutigen Votums... Da fällt mir eigentlich nur ein, das bestimmte Admins häufig auf Behalten entscheiden, auch wenn sich alle Diskutanten für löschen ausgesprochen haben. --212.202.113.214 16:38, 20. Okt. 2006 (CEST)

Löschen, so etwas

"Zugleich soll den Betroffenen auch geholfen werden das Lösch-Erlebnis als nicht zu schlimm zu sehen und lernen damit umzugehen bzw. es zu verarbeiten. Das Löschen wieder rückgängig zu machen ist nicht die einzige Möglichkeit nach einen gelöschten Beitrag das Selbstwertgefühl wiederherzustellen."(Originaltext)

hat ja wohl im WP-Namensraum nichts zu suchen. --UliR 17:07, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ich zitiere mal die Hilfe:Wikipedia-Namensraum: "Welche inhaltlichen Regeln gelten? Die inhaltlichen Regeln der Wikipedia sind für den Wikipedia-Namensraum selbst nur begrenzt sinnvoll. Zum Beispiel gilt hier der Grundsatz der Neutralität nur bedingt: Die Seiten im Wikipedia-Namensraum sind POV – sie repräsentieren die Grundsätze der Community. Seiten im Wikipedia-Namensraum stellen im Allgemeinen das dar, was in der Community an Konsens oder unterschiedlichen Meinungen herrscht."

Warum sollte also diese Initiative nicht in den Wikipedia-Namensraum gehören? Vielleicht weil sie aufzeigt, dass eben kein Konsens in der deutschen Wikipedia herrscht, was die Löschpraxis betrifft?

Im Übrigen ist die Begründung für den Löschantrag schlicht und ergreifend Humbug. Theoriefindung ist nur im Artikel-Namensraum nicht gestattet, der Wikipedia-Namensraum ist eine einzige große Theoriefindung für die Wikipedia, weil nirgends und niemals jemand anderes Regeln für die Wikipedia aufgeschrieben hat.

Redudanz ist überhaupt nicht gegeben, denn eine Unterschriften-Liste ist eine Liste, eine Initiative ist eine Initiative und ELKE ist ebenfalls eine Liste.

Was Beschimpfungen, Beleidigungen und vor allem Arroganz angeht, dürfen sich die Löschbefürworter gern mal an die eigene Nase fassen, denn die Initiative kam ja nicht von ungefähr. Behalten. --Melkor23 Schreib mir! 18:29, 20. Okt. 2006 (CEST)

Behalten. --DINO2411PROTEST ^FYI 18:45, 20. Okt. 2006 (CEST)

behalten GuidoD 19:02, 20. Okt. 2006 (CEST)

Behalten, da notwendiges Gegenstück zu Wikipedia:Initiative für zügiges Löschen oder wie das genau heißt. --Matthiasb 19:25, 20. Okt. 2006 (CEST)

Behalten - Lucarelli 19:26, 20. Okt. 2006 (CEST)

Wenn hier voreilig gelöscht würde, wäre diese Seite schon längst gelöscht. Folglich widerlegt sie sich selbst durch ihre eigene Existenz und kann deshalb gelöscht werden. ;-) PS: Die Argumente meiner Vorredner sind wirklich beeindruckend! --Fritz @ 19:42, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ich stimme auch für Behalten, eben weil ich erlebe habe wie ein paar liebe Admins sich hier als Gott der Knöpfen aufspielen, aber von der Materie die sie gerade löschen aber wirklich keine Ahnung haben. Ich habe das Gefühl jede Pornogöre ist wichtiger als ein guter Wissenschaftler, der gerade an neue Solarzellen, der Kernkraft oder was auch immer forscht. Ich bin langsam dafür Admins auf ihr jeweilige Spezialwissen zu beschränken. Tschüß --Ra Boe 20:16, 20. Okt. 2006 (CEST)

Das ist bestenfalls als Meinungsbild akzeptabel. Der WP:Namensraum ist nicht dazu da, um "Bürgerinitiativen" zu organisieren, sondern um Grundsatzfragen zu erklären. Abgesehen davon ist die Initiative - wieP. Birken richtig sagt - ziemlich frech, da einfach davon ausgegangen wird, dass hier voreilig gelöscht wird. Wer sich einmal ansieht, wieviel Schrott es in unserer wunderbaren Enzyklopädie gibt (einfach mal längere Zeit auf "Neue Artikel" gehen), kommt unweigerlich zur gegenteiligen Ansicht. Ach ja: Lösschdiskussionen sind keine Volksabstimmungen, es geht um Argumente. Einfach "behalten" schreiben ist zu wenig und disqualifiziert sich von selbst. Löschen, da im Wikipedia-Namensraum deplatziert -- Clemens 20:26, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ich kann mich nicht entsinnen, irgendwo gelesen haben, dass die Wikipedia Euch (wer auch immer das ist) gehört. Und es disqualifiziert sich auch selbst, genau den gleichen Käse über den Wikipedia-Namensraum zu schreiben, den ich oben per Zitat aus den Regeln für denselben widerlegt habe. --Melkor23 Schreib mir! 20:35, 20. Okt. 2006 (CEST)

Da kann ich auch etwas zitieren: Aus dem Abschnitt Vermeide neue Artikel: Anders als die Enyzklopädie sollte der Wikipedia-Namensraum eines nicht: Wachsen. Es gibt bereits einen unüberschaubaren Berg an Seiten im Namensraum. Da muss nicht auch noch jede Privatinitiative hinein. -- Clemens 20:47, 20. Okt. 2006 (CEST)

Behalten, bis es mal bessere Regeln gibt. Genau dieses Lemma zum Löschen vorzuschlagen, heißt, den Bock zum Gärtner zu bestellen (altertümlich für: ausgerechnet dem gefräßigen Ziegenbock einen Lust- und Ziergarten anzuvertrauen). -- €pa 20:35, 20. Okt. 2006 (CEST)

Gleichgültig. Nu' nehmt das Ding doch nicht wichtiger als es ist. Jeder kann es ignorieren, und aufgrund seines Aufbaues ist das Projekt sowieso ohne jeden Einfluss auf die Regelungen in der WP. --Unscheinbar 20:37, 20. Okt. 2006 (CEST)

Wie wahr. Rainer Z ... 21:46, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ach kommt schon Leute. Nicht schon wieder eine ellenlange Sinnlos-Diskussion ... -- ChaDDy ^?! +/- 21:54, 20. Okt. 2006 (CEST)

ja, seid ihr denn bescheuert, liebe gegner der "initiative gegen voreiliges loeschen"? ihr braucht ja nicht deren meinung zu sein, aber wenn ihr denen die paar wenigen seiten klaut, auf denen sie ihre meinung darstellen, ja dann habt ihr doch geradezu bewiesen, dass diese initiative recht hat. nun versuchts doch mal wenigstens mit ein bisschen fingerspitzengefuehl, mit ein bisschen diplomatischem geschick... lasst auch anderen ihre meinung und lasst ihnen den raum, diese meinung darzustellen. das gebietet schon der gegenseitige respekt. ausgerechnet diese seite zu loeschen, das muss doch wie eine kriegserklaerung wirken. wollt ihr diesen stress denn wirklich? wikipedia hat genug andere baustellen, auf denen ihr ueberschuessige energien loswerden koennt... --Eckh 22:48, 20. Okt. 2006 (CEST)

Wenn´s um Diplomatie geht, gibst du offenbar kein besonders gutes Vorbild ab... -- ChaDDy ^?! +/- 22:55, 20. Okt. 2006 (CEST)

moeglich... manchmal bin ich mehr ein fan deutlicher worte :-) --Eckh 23:36, 20. Okt. 2006 (CEST)

• BEHALTEN - Seltsam das hier so viele IPs für die Löschung stimmen! Das sieht doch sehr manipuliert aus! Hier wird wieder genau so wie schon bei den LAs der Unterschriftenliste für eine liberale Löschpraxis die schon 2x gelöscht werden sollte, immer von den gleichen Benutzern versucht Kritiker zum schweigen zu bringen! Es soll ja keiner wissen das in der deutschsprachigen Wikipedia, willkürlich Artikel gelöscht werden weil einigen Benutzern diese nicht gefallen und viele Benutzer das eben nicht so akzeptieren und deshalb schon einige aktive Mitarbeiter die Wikipedia verlassen haben. Siehe auch: Wikipedia:Vermisste Wikipedianer! --Gedeon ^talk²me 23:21, 20. Okt. 2006 (CEST)

Was soll denn daran manipuliert sein?? Hier kann jeder seine Meinung abgeben, egal ob angemeldet oder nicht. --Blakins 10:30, 21. Okt. 2006 (CEST)

So, und nun mal ein angemeldeter Benutzer: Löschen, da POV in Überschrift; die Wortwahl der Allen-Müll-Behalten-Woller spricht Bände über deren Enzyklopädie-Verständnis. Die Benutzer, die in letzter Zeit die WP verlassen haben (M. Mueller, Dickbauch u.v.m.) haben dies v.a. wegen des qualitativen Niedergang der WP getan. Ein Blick in deren Diskussionsbeiträge macht dies nur zu deutlich. Die Allwissende Müllhalde ist übrigens nebenan. --Murphy567 00:16, 21. Okt 2006 (CEST)

Warum sollen alle Benutzer die gegen voreiliges Löschen sind „Allen-Müll-Behalten-Woller“ sein? Qualität muss sein und relevant ist sehr vieles! Siehe auch: Benutzer:TZM/Relevanz (er ist erst 12!). Google ist eine Suchmaschine und keine Enzyklopädie. Deshalb findet man vieles was man nicht gesucht hat, auch Müll. Benutzer:Dickbauch (er hatte mit den geringsten Anteil an Beiträgen im Artikel-Namensraum!) hat die Wikipedia verlassen weil er alles was ihm nicht gefallen hat oder was er für unwichtig hielt (z.B. Computerspiele) löschen wollte und keinen Lust hatte das einige Wikipedianer, mit dennen er auch noch diskutieren muss, was dagegen haben. Es gibt hier die Benutzer, die was wissen wollen und danach suchen und eine Information finden wollen, auch wenn das nur ein Satz ist (besser ein Satz als keine Information!). Und die Benutzer die meinen es wird nur pures Wissen wie in einer normalen Enzyklopädie aus Papier gesucht. Diesen Benutzern ist es egal wonach die Leser suchen, sie bestimmen was Wissenswert ist und was gelesen werden darf. Leider sind es auch diese Benutzer die meinen weil sie ein lateinisches Sprüchebuch gefressen haben und zu jeder passenden und unpassenden Gelegenheit daraus zitieren, seien sie besonders intelligent und kompetent auf vielen Gebieten, auch wenn sie fast keine Artikelbeiträge liefern die das beweisen würden sondern nur mit Löschanträgen und Löschdiskusionen beschäftigt sind. Wenn sich diese Benutzer mit schreiben und verbessern von Artikeln beschäftigen würden und nicht damit die Arbeit und Zeit andere Wikipedianer zu vernichten, würde es diese Liste überhaupt nicht geben. --Gedeon ^talk²me 07:02, 21. Okt. 2006 (CEST)

behalten. --Oliver s. 02:21, 21. Okt. 2006 (CEST)

Behalten Lupíro Lupirka 05:17, 21. Okt. 2006 (CEST)

Behalten Die Begründung "Theoriefindung" ist einfach Unsinn und nicht zutreffend, daher ist der LA abzulehnen. Außerdem wirkt er wie eine unnötige Provokation. --Michael Sch. 14:03, 21. Okt. 2006 (CEST)

Behalten. Gerade wegen ELKE. Troll-Antrag. Eindeutiges Votum, bitte LA entfernen. --Kungfuman 15:28, 21. Okt. 2006 (CEST)

Ziemlich oben beklagt sich ein Löschbefürworter, das Lemma unterstelle dass Artikel voreilig gelöscht würden. Hier das Zitat eines Admins aus einer erst kürzlich erfolgten Diskussion:Zu den Mehrheiten (meine persönliche Meinung): Sie interessieren mich 'nen Scheißdreck, wenn sie Unsinn stützen; vor allem in einem System wie Wikipedia, bei dem es 1.) sehr leicht ist, sich Stimmen selbst zu produzieren (ich habe mittlerweile 5 theoretisch abstimmungsberechtigte Accounts und bin ohne Probleme in der Lage, die notwendige Editzahl für einen neuen Account innerhalb weniger Minuten zu produzieren) und 2.) ein Großteil der so genannten Wikipedianer in meinen Augen inhaltlich eh nicht ernst zu nehmen ist. Deswegen sollte mMn die Lösch-Praxis tatsächlich nur wenigen Verantwortlichen übertragen werden und dazu ruft auch diese zu 'behaltende Initiative auf. --nfu-peng Diskuss 16:21, 21. Okt. 2006 (CEST)

Gut, dass es so einen Artikel gibt. Behalten. Dass es schon Vorläufer-Artikel und Meinungsbilder zum Thema gibt, ersetzt nicht so einen übersichtlichen Artikel. --Reise-Line Fahr mal hin! 01:09, 22. Okt. 2006 (CEST)

Löschen

Erstens: Was hat eine Privatinitiative (teilweise in Ich-Fom geschrieben) im WP-Namensraum verloren?

Zweitens: Die Prämisse ist falsch. Hier wird nicht "voreilig" gelöscht, sondern erst nach erfolgter, siebentägiger Diskussion. Es sei denn, die Initiatoren und ihre Anhänger verwechseln einen Löschantrag mit der Löschung. Das ganze krankt überhaupt daran, dass nirgendwo erklärt wird, was die Initiatoren überhaupt unter "voreiligem" Löschen verstehen.

Drittens: Die Begründungen sind falsch. Wenn ein Artikel nicht gelöscht werden darf weil er nicht enzyklopädisch (irrelevant, unbelegt, POV oder grottenschlecht etc.) ist weil man damit Auroren vergrault werden die Ziele der WP offenbar nicht verstanden bzw. nicht geteilt. Denn es ist unser Ziel eine Enzyklopädie zu erstellen und nicht ein heimeliges Plätzchen zu schaffen in dem jederman alles hineinschreiben darf (auch wenn manche Kritiker - nicht ganz zu unrecht - genau das behaupten). Wer ein Problem damit hat, dass sein Artikel gelöscht wird, kann entweder versuchen die Gründe dafür zu nachzuvollziehen, eine Wiederherstellung zu beantragen, lernen damit zu leben oder sich eine andere Beschäftigung zu suchen. Aber wir können unmöglich die Befindlichkeiten der Autoren vor unenzyklopädische Inhalten setzten.

Noch ein Hinweis: Viele der zahlreichen Stimmen für Behalten haben keinerlei Begründung für ihr Votum abgegeben. Damit sind ihre Beiträge leider völlig wertlos, denn das hier ist eine Löschdiskussion und keine Löschabstimmung. --TomCatX 12:02, 22. Okt. 2006 (CEST)

eine diskussion, zeigt frueher oder spaeter aufzaehlungen - der fraktion, welche mit aufzaehlungen beginnt, mangelt es an schlagkraeftigen argumenten und disqualifiziert sich sofort damit

aber was weiss ich schon, ich habe gerade mit dem gedanken gespielt, einen sperrantrag gegen weissbier zu stellen - wird sicher lustig ;) --suit 12:14, 22. Okt. 2006 (CEST)

"fraktion, welche mit aufzaehlungen beginnt, mangelt es an schlagkraeftigen argumenten und disqualifiziert sich sofort damit" - Naja, man könnte auch beinahe versucht sein zu sagen, dass sich eine Kritik disqualifiziert, die die Form kritisiert in der die Argumente vorgebracht werden. Stichwort "Fraktion": Lagerdenken ist übrigens für eine Diskussion nicht unbedingt förderlich. --TomCatX 14:52, 22. Okt. 2006 (CEST)

Inhaltlich halte ich den Artikel für bedenklich. Er stellt das vorgebrachte Problem zu einseitig und oft falsch dar. Der Inhalt des Artikels richtet sich meiner Meinung nach gegen eine qualitative Enzyklopädie und propagiert eine quantitative. Vorschläge wie "Muss es mit mehr Aufwand verbunden sein LAs zu stellen und durchzuführen, als neue Artikel zu schreiben bzw. existierende zu ändern." entziehen sich meinem logischen Verständnis völlig. löschen. Gruß AlfredHitchcock 12:34, 22. Okt. 2006 (CEST)

ACK Melkor Behalten - Helmut Zenz 14:20, 22. Okt. 2006 (CEST)

Unbedingt behalten. Es ist wichtig, dass der derzeitigen Löschpraxis „schnellstmöglich (da es an und für sich schon fast zu spät ist) ein Riegel vorgeschoben werden muss“ (zOiDberg: Benutzer Diskussion:TZM#Relevanz). Leider tragen sich die dortigen Benutzer lediglich ein und helfen dann erst recht nix mit, so dass ich mit meinem „Behalten, Benutzer:TZM/Relevanz“ völlig alleine dastehe. Aber das sollte auf einem anderen Weg geklärt werden. TZM –– Unterstützt die Toleranzkriterien 18:47, 22. Okt. 2006 (CEST)

Behalten - der Antragsteller verwechselt Theoriefindung mit Meinungsbildung. Schade, daß wegen eines solchen Löschantrages wieder überflüssigerweise hier diskutiert wird. Wenn es eine Diskussion zur Löschpraxis geben soll, dann bitte auf den dafür vorgesehenen Seiten und nicht im Rahmen eines (z. B. dieses) Löschantrages. --Roland2 22:44, 22. Okt. 2006 (CEST)

Hier mal der aktuelle Oberhammer, was die Ansichten angeht, die hier herrschen, was die Wikipedia sein soll. Was geht eigentlich ab? --Melkor23 Schreib mir! 23:27, 22. Okt. 2006 (CEST)

Die derzeitige Löschpraxis verschreckt nicht wenige neue Autoren. Manche haben sich nicht völlig entmutigen lassen - nicht zuletzt, weil es diese Initiative gibt. Daher Behalten. Aber Autorenverschreckung ist ja offensichtlich eines der (mitunter erfolgreich) verfolgten Ziele der WP:DE... Cup of Coffee 23:34, 22. Okt. 2006 (CEST)

• Übrigens: Die derzeitige Abstimmpraxis auf WP:KEA verschreckt nicht wenige Schreibwettbewerb-Gewinner. Ach, Löschen, gehört nicht in WP-Namensraum. -85.178.233.218 09:21, 23. Okt. 2006 (CEST)

Bevor man einen Löschantrag stellt bzw. für eine Löschung argumentiert, sollte man mal darüber nachdenken, WARUM denn solche Initiativen entstehen. Die machen das doch nicht, weil hier alles Friede-Freude-Eierkuchen ist. Dahinter steckt Frust und ein Problem, und genau damit sollte man sich auseinandersetzen. Es haben sich doch inzwischen genug Leute verabschiedet. Warum will man hier Kritiker immer gleich mundtot machen? Und es spielt keine Rolle, ob ich persönlich diese Meinung teile, ich finde es nur wichtig, dass man sie sagen darf. Wenn man diese Seite löscht, muss Benutzer:Gardini/Verschwörung für voreiliges Löschen ebenfalls gelöscht werden. PaulaK 14:32, 24. Okt. 2006 (CEST) Ach ja: behalten

Gardinis (satirische) Seite steht, als private Meinungsäußerung, im Benutzerraum. Genau das wird auch von der Initiative gegen Löschen gefordert, die fälschlicher Weise vorgibt, ein Wikipedia-Werkzeug zu sein. --Logo 14:59, 24. Okt. 2006 (CEST)

Aber wie traegt denn diese Seite dazu bei, dass man sich mit diesem Thema (mal angenommen es ist ueberhaupt eins, die harten Facts sprechen ja dagegen) auseinandersetzt? Weder Polarisierungen noch Pauschalisierungen noch Vorwuerfe sind dafuer in irgendeiner Weise eine Basis. --P. Birken 14:37, 24. Okt. 2006 (CEST)

Nutzen für die WP, z.B. Wikipedia:Initiative für eine liberale Löschpraxis/Anlaufstelle für Betroffene. Schaden des Delentionismus: Autorenverschreckung (in viel mehr Fällen). Cup of Coffee 15:24, 24. Okt. 2006 (CEST)

Ja, die Seite ist kein offizielles Wikipedia-Statement, sondern eine Meinungsäußerung eines bestimmten und nicht gerade kleinen Teils der Community. Dass da nicht für alle gesprochen wird, macht das Wörtchen "Initiative" deutlich. Es gibt im WP-Namensraum andere Seiten, die ebenfalls nur für einen Teil der Community sprechen, das allerdings nicht so eindeutig zeigen, ich denke an sowas wie Wikipedia:Sei grausam (oder for that matter Wikipedia:Wikiliebe). Den Vorwurf, dass es immer die anderen sind, die polarisieren und die Wikipedia spalten, kann ich inzwischen wirklich nicht mehr ernst nehmen. Leute, kommt mal in der Wirklichkeit an: Es gibt nunmal unter uns unterschiedliche Vorstellungen darüber, was das Projekt Online-Enzyklopädie ausmacht und welche Maßstäbe in der Wikipedia gelten sollen. Versucht bitte Meinungen zu respektieren, die euren eigenen Vorstellungen von der Wikipedia nicht entsprechen. Es gibt keine Teil-Community, weder die Inklusionisten, noch die Exklusionisten, die sich als das "wahre" Gewissen der Wikipedia betrachten darf (und die ihre Teil-Community-Meinung der übrigen Community, gar der Mehrheit, per Zwang dekretieren kann). Ich kann allerdings auch das Argument verstehen, dass der Wikipedia-Namensraum von "Lobbyismus" einzelner Gruppen freigehalten werden soll und nur das zu enthalten hat, was Minimal-Konsens aller in Bezug auf das Projekt ist. Daher mein Vorschlag: Wir sollten vielleicht eine Ecke einrichten, die als eine Art Forum dienen kann, wo die Fraktionen ihre jeweiligen Initiativen und Vorstellungen vortragen können. Dieses Forum sollte von den Seiten allgemeingültiger WP-Policy (also Hilfeseiten, Wikiquette, Wartung, Urheberrecht, etc. pp.) sichtbar getrennt sein. Da hätten dann Initiativen für oder gegen voreiliges Löschen, Klagen gegen die Bapperl-Pedia, Quo-vadis-Wikipedia-Seiten, Deppenregeln, Mantren und weiß der Teufel was, die von mehr als einer Person getragen werden (sonst kann es natürlich in den entsprechenden Benutzer-Namensraum) Platz. Wie wär's mal mit sowas? Ich denke, wir brauchen einen Raum, wo sich der Frust der jeweiligen Fraktionen auch mal Luft machen kann, denn wenn es kein solches Ventil gibt, dann wird der Druck an Stellen rausgelassen, wo er wichtige Reserven bindet und den allgemeinen Wiki-Stress erhöht, nämlich z.B. in LA-Diskussionen wie hier. --Proofreader 05:38, 26. Okt. 2006 (CEST)

löschen siehe P. Birken. Die x-te Initiative von den üblichen Verdächtigen, die außer durch „behalten!!“ weder durch Artikel, noch durch sinnvolle Kritik oder zielgerichtete Verbesserung auffallen; dafür aber an ihren Babelboxen basteln und die auf beängstigend sektenartige Weise die Pamphlete ihrer „Vorbilder“ verbreiten. Im WP-Namensraum hat das nichts zu suchen. --Polarlys 03:37, 28. Okt. 2006 (CEST)

Wenn man all diejenigen, die nicht mit der aktuellen Löschpolitik zufrieden sind, so denunziert, dann hat die Demokratie versagt. Kommt mir jetzt bloß nicht mit dem alten Standardsatz, "Wikipedia ist keine Demokratie". Den kenn´ich schon. Ein Vergleich: Wenn die Regierungspartei die Opposition auf ähnliche Weise, wie du, ja geradezu nieder macht, dann sind wir in den dunkelsten Zeiten des Nationalsozialismus oder des Stalinismus angelangt. Nur weil man eine andere Meinung hat, als du, ist man noch lange nicht ein schlechter Mensch bzw. Wikipedianer. -- ChaDDy ^?! +/- 09:34, 28. Okt. 2006 (CEST)

Der NS-Vergleich musste ja kommen. Ich finde es bezeichnend, wenn hier von gewissen Leuten kontinuierlich die Darstellung verbreitet wird, dass die Löschungen etwas Illegales sein, die Verantwortlichen zur „Rechenschaft“ gezogen werden müssten und man generell „Der gegenwärtigen Situationen den Riegel vorschieben“ müsste. Ebenso bezeichnend finde ich, wenn dieses kleine Netzwerk sich als Speerspitze einer großen Bewegung darzustellen versucht. Es wird postuliert, dass man sich aus der Artikelarbeit zurückziehen musste, weil die Löschdiskussionen soviele Kräfte binden – ich bemühe die Statistik ungern, aber Einige schaffen es hier, unter 50 oder 100 Beiträgen im Artikelnamensraum zu bleiben, dafür aber mehrere hundert Edits im Benutzernamensraum zustandezubringen bzw. auf diversen Benutzerdiskussionen, wo gerne auch mal zur gezielten Abstimmung bei Adminwahlen aufgerufen wird. Das Verbreiten von ungestützen Halbwahrheiten, die sich weniger an einzelnen Löschentscheidungen, als an einzelnen Personalien orientieren, das Anlegen von Listen bedenklicher Benutzer, das gebetsmühlenartige Widerholen pauschaler Begründungen in themengebundenen Löschdiskussion – all das stellt die Frage, wo es hier um die Erstellung einer Enzyklopädie geht. Das oftmals eben jener denunziatorische Charakter vorliegt, den du mir vorwirfst, steht dabei noch auf einem ganz anderen Blatt. --Polarlys 10:47, 28. Okt. 2006 (CEST)

So kann kann ich dir zustimmen. Es gibt leider wirklich einige Benutzer, die nur selten bei den Artikeln aktiv sind, dafür um so häufiger diskutieren. Das trifft aber nicht auf alle Benutzer, die mit der aktuellen Löschpraxis nicht einverstanden sind, zu. Und das meinte ich auch vorhin. Deine Aussage las sich so, als würdest du das auf alle beziehen. -- ChaDDy ^?! +/- 11:45, 28. Okt. 2006 (CEST)

löschen und in einen Benutzernamensraum verschieben. Die Initiative hat genauso eine Daseinsberechtigung wie andere Clubs, Verschwörungen und Klüngel, die Ansiedlung im Wikipedianamensraum läßt allerdings die Anschein aufkommen, in der Wikipedia wäre der inklusionistische Standpunkt akzeptierter als der exklusionistische. – viciarg ᚨ 12:07, 28. Okt. 2006 (CEST)

ACK zu P.Birken und daher löschen (ich habe sowieso den Eindruck, daß hier eher voreilig behalten wird). --Mogelzahn 14:46, 29. Okt. 2006 (CET)

Damit Artikel nicht voreilig gelöscht werden, wurden die Löschdiskussionen eingeführt. Die zur Diskussion stehende Seite ist deshalb überflüssig. Löschen. --Kai Pirinja 17:55, 29. Okt. 2006 (CET)

Dieser Artikel sollte behalten werden, das das ein wichtiges Thema ist. Zu viele Artikel fliegen einfach raus, ohne die Chance zu haben überhaupt zu wachsen, obwohl sie sehr interessant und auch wichtig sind.mion 17:58, 29. Okt. 2006 (CET)

• Löschen. Alle Argumente sind bereits vorgebracht. °ڊ° Alexander 19:53, 29. Okt. 2006 (CET)

• Behalten - Als fleißigem Artikelschreiber begegnen mir häufig sogenannte Löschargumente nach dem Motto "Kenn ich nicht, kann es also in der Realität nicht geben, darf es also auch in WP nicht geben, denn ich bin WP!" Dazu zählen z. B. Artikel aus dem Umfeld Pfalz, Wein, Dialekt. Da machen dann offenbar Leute mobil, die vielleicht von Deutschlands Nordgrenze stammen oder vielleicht Antialkoholiker sind oder vielleicht nur Hochdeutsch verstehen. Deshalb befürworte ich diese Initiative. -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 20:09, 29. Okt. 2006 (CET)

• Wir sind hier um Artikelarbeit zu leisten und keine Wikipediapolitik. Schlechte Artikel werden gelöscht und wenn das die Herren Befürworter vermeiden wollen, sollen sie einfach mal gute Artikel schreiben. So einfach könnte es sein... --JdCJ → Sprich Dich aus... 23:59, 29. Okt. 2006 (CET)

  Wenn’s doch so einfach wäre. Mal abgesehen davon, dass sich die Diskussion ja auch darum dreht, wann ein Artikel schlecht ist und wann nicht, werden eben leider auch gute Artikel gelöscht, z. B. weil sie angeblich irrelevante Themen behandeln, angeblich Wörterbucheinträge sind oder angeblich Datenbanktabellen enthalten. Hier gibt es sehr viel Streit, der auch irgendwie verarbeitet werden muss. Die Initiative versucht ja gerade zu verhindern, dass Artikelarbeit vernichtet wird. Wenn dir diese Zweifelsfälle und Streitpunkte bisher entgangen sind, solltest du dich vielleicht besser informieren oder dich aus der Diskussion heraushalten. --jpp ?! 13:20, 30. Okt. 2006 (CET)

Artikel über Schulen oder über StarTrek-Charaktere oder das Verhältnis von Star Trek zur realen Physik (haben einige Physiker Bücher zu veröffentlicht) und etlichen anderen Themen braucht man gar nicht erst zu schreiben, die sind per definitionem Bäh (Kriegsschiffe oder Eisenbahnstrecken incl. stillgelegter Nebenstrecken hingegen nicht). Das ist WP:DE-Politik! Cup of Coffee 15:48, 30. Okt. 2006 (CET)

Und diese WP:DE-Politik versucht die IGVL ja gerade zu ändern. Relevanz sollte kein Löschgrund mehr sein. TZM –– Unterstützt die Toleranzkriterien 09:35, 31. Okt. 2006 (CET)

Bindet nur Arbeitskraft und schafft neuen Unfrieden. Beides ist wirklich das Letzte was wir hier noch brauchen können. So konfliktschürendes Zeug, das Gruppenbildung unterstützt, Spaltungen in der Gemeinschaft vorantreibt und Leute aufhetzt hat hier nichts zu suchen: Darum löschen! --JdCJ → Sprich Dich aus... 10:45, 31. Okt. 2006 (CET)

Und das Löschen von Artikeln wie WARP-Antrieb an denen Hunderte User jahrelang gearbeitet haben, spaltet die Community nicht? Schon klar. Und das Herausekeln neuer Autoren, die sofort mit La und Häme überzogen werden nützt dem Projekt? Wäre die Community nicht längst gespalten, gäbe es dieses Projekt nicht. Die Argumentation dernach dieses Projekt zur Spaltung führt ist so überzeugend wie die Behautung der Airbag sei Schuld an den meisten Auffahrunfällen. Cup of Coffee 13:55, 31. Okt. 2006 (CET)

Der Unfrieden entsteht nicht durch das Löschen, sondern durch das Arbeiten am WARP-Antrieb. Niemand hat hier ein Anrecht darauf, dass seine Beiträge erhalten bleiben, und wenn es noch so viel Arbeit gemacht hat. Das "Projekt" gegen voreiliges Löschen gibt es nur, weil ein Teil der "Autoren" nicht grundlegende Prinzipien wie Relevanz anerkennen möchte. Diese Fraktion arbeitet ganz einfach am falschen Projekt. Du kannst auch nicht in einen Tischtennisverein gehen und dann beschließen Fußball zu spielen. --Kai Pirinja 17:17, 31. Okt. 2006 (CET)

hier verwechselt schon wieder jemand aepfel mit birnen - wir schreiben hier eine enzyklopaedie nach gewissen relevanz und qualitaetskriterien - aber was ist relevanz eigentlich? zitat aus Relevanz "Ein Dokument ist für eine Suchanfrage (objektiv) relevant wenn es objektiv eine Wissenslücke schließt" schliesst nicht auch ein objektiv geschriebener artikel ueber den hypothetischen warp-antrieb eine wissenluecke? in den anfaengen des 20. jahrhunderts war der Ionenantrieb auch noch ein hirngespinnst, heute ist die technologie bereits mehr als eine gedankenspielerei -- relevanz wird nicht durch die wichtigkeit fuer die breite masse bestimmt, denn sonst waere Ununpentium wohl nicht relevant, sondern ueber den informationsgehalt fuer einen suchenden fuer einen wenn ich als blur-fan einen artikel ueber blur suche, hat ein artikel ueber oasis nur sehr wenig relevanz - wenn ich hingegen einen artikel ueber damon albarn oder gorillaz finde, ist die relevanz dieser artikel groesser das hauptproblem hinter der sache ist: so ziemlich jeder, der mit der relevanzkeule schwingt, hat keinen plan davon, was "relevanz" im eigentlich sinne ist es geht hier wie gesagt nicht um universelle relevanz, sondern um objektive relevanz fuer suchanfragen der leser und es gibt in der tat leser, die nach "warp antrieb" suchen, da bin ich mir sicher - und wenns nur dafuer da ist, um zu erfahren, dass es fiktiv ist - solange der artikel gut ist, gibts nichts dagegen einzuwenden - Mithril ist so ein beispiel - dieses material existiert nichtmal, aber besitzt einen sehr hohen relevanzgrad in einigen zusammenhaengen --suit 17:32, 31. Okt. 2006 (CET)

Nicht wenige Leute (Zigtausende Fernsehzuschauer) möchten Information darüber haben, ob ein WARP-Antrieb theoretisch möglich wäre (Antwort: physikalisch schon, aber technisch nicht, weil die benötigten Energien nicht erzeugbar sind oder auch nur theoretisch erzeugbar wären). Das physikalische Kolloquim quillt regelmässig über (von Fachfremden, Sekretärinnen, Hausmeistern, Leuten von der Straße, die es zufällig mitbekommen haben, wenn so ein Thema angekündigt ist. Aber hier gibt es ein paar Leute, deren Privatmeinung begründet, was relevant ist und was nicht. Die grenzenlose Arroganz dieser Leute striftet hier den Unfrieden. Ich habe keine Lust an einer Privatpedia mitzuarbeiten, in der nur Themen vorkommen dürfen, die gewissen Leuten hier persönlich gefallen. Ihr seit NICHT Maßstab dieser Welt oder aller User! Viele wurden hier schon rausgeekelt, was ja auch Ziel der Aktion ist. Auch Schulartikel interessieren Tausende von Menschen. Aber es kommt ja ausschließlich auf die Privatmeinung von einem Dutzend Leute hier an... Cup of Coffee 20:31, 31. Okt. 2006 (CET)

Das entscheidende Wort hast du schon genannt: Spalten. Spaltung ist nicht das Problem, sondern die Lösung. Ihr könntet ein eigenes Projekt gründen, in das euch dann niemand mehr hereinredet. Mit dem Wikipedia-Projekt sind eure Vorstellungen aber einfach nicht vereinbar. --Kai Pirinja 21:03, 31. Okt. 2006 (CET)

Spalten wäre eine echt schöne Lösung. Zwei deutsche Wikipedias: Eine für alle Nutzer, eine andere für Nutzer, die nur eine zensierte Auswahl an Themen haben wollen. Ach, ich schrieb Nutzer. Um die geht es ja garnicht, die suchen nämlich einfach was sie interessiert (und finden es bloß manchmal nicht, weil es wegzensiert wurde). Cup of Coffee 21:10, 31. Okt. 2006 (CET)

Jetzt komm mal wieder runter. Ganz so dramatisch ist es ja gottseidank (noch) nicht. Und zensieren können wir schon gar nicht. Aber du hast schon recht, die Relevanzkeule wird häufig von Leuten geschwungen, die eigentlich keine Ahnung vom Thema haben. -- ChaDDy ^?! +/- 21:19, 31. Okt. 2006 (CET)

@Kai Pirinja genialer vorschlag. allerdings bei diesem beitragsvolumen durchaus angemessen :-)--Oliver s. 21:20, 31. Okt. 2006 (CET)

@Kai: Als ob du wüsstest, was alles mit dem Wikipedia-Projekt vereinbar ist, oder nicht... -- ChaDDy ^?! +/- 21:28, 31. Okt. 2006 (CET)

Auch wenn ich selbst in dieser Diskussion mit dazu beigetragen habe, aber: Löschdiskussionen sollten keine Grundsatzdiskussionen zur Wikipedia-Politik sein, dazu sind sie nicht gedacht. Lasst uns am beseten ganz konkret zum fraglichen Artikel zurückkommen und uns überlegen, was wir am besten damit machen. Wenn das nicht zu entscheiden ist, ohne allgemeine Fragen zu klären, dann wäre (einmal mehr, seufz) ein Meinungsbild fällig. Hier aber im allgemeinen darüber zu philosophieren, was denn das Wesen einer Enzyklopädie sei oder was im allgemeinen und im speziellen unter Relevanz zu verstehen ist, hilft im Moment nicht wirklich weiter, oder? PS: "Diese Seite ist 40 KB groß" ...) --Proofreader 23:27, 31. Okt. 2006 (CET)

Ich befürchte, wir machen garnichts mehr damit, denn DaB. hat ihn gelöscht. Ich wundere mich sehr, was in ihn gefahren ist, denn diese Art der Meinungsdiktatur hätte ich von ihm eigentlich nicht erwartet. Naja, wieder einer weniger auf meiner Vertrauensliste. --jpp ?! 08:38, 1. Nov. 2006 (CET)

Wir alten Hasen wissen ja, dass das Klima hier extrem giftig ist und die Egotuor einiger Leute mit Papierzeitaltervorstellungen das ganze Projekt dominiert. Aber Neulinge (häufig Oberstufenschüler und Studenten in den ersten Semestern) werden durch die ständige Löschung ihrer Artikel ohnehin schon abgeschreckt und zusätzlich durch den frostigen Tonfall und die Häme vieler Deletionisten. Diese Initiative gab vielen das Gefühl "Wir sind nicht alleine" - das ist nun vorbei. Neulingen kann man im Grunde nur empfehlen selber erstmal keine Artikel zu schreiben, sonst ist die Enttäuschung hinterher zu groß. Aber vielleicht ist das auch das Ziel, je weniger Leute, desto eher können sich ein paar wenige mit ihren Privatvorstellungen durchsetzten... Cup of Coffee 10:57, 1. Nov. 2006 (CET)

in diesem fall sollte man der erklaerten "feinden" (wie es auf der seite zu lesen ist) ebenfalls ein paar "privatvorstellungen" aufdraegen

siehe WP:LK/1. November 2006#Benutzer:Gardini/Verschwörung für voreiliges Löschen --suit 17:32, 1. Nov. 2006 (CET)

Artikel

Open sTeam (erledigt; gelöscht)

Der Artikel war nun keine URV, aber die Relevanzkriterien erfüllt er für mich trotzdem nicht. Wo liegt die überregionale bzw. hochschul-externe Bedeutung dieser Software? Die beschriebenen Funktionen finden sich in zig Programmen, ich erkenne da keine Besonderheit. -- Lecartia Δ 00:02, 20. Okt. 2006 (CEST)

wenn es stimmt, dass das ganze in der debian-distro dabei ist, dann ist die ueberreginoale bedeutung wohl gegeben - aber mir ist diese nette software ehrlichgesagt noch nicht aufgefallen - aber wer schaut sich schon an, was alles auf den beiden debian dvds drauf ist? neutral --suit 00:06, 20. Okt. 2006 (CEST)

So etwa 20000 Pakete... und das soll ein Relevanzkriterium sein? --P.C. ✉ 09:37, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ist das erst relevant wenn es eine hochschul-externe Bedeutung hat ? Wird bereits an verschiedenen Standorten eingesetzt. Andere Plattformen wie zB BSCW, Stud.IP sind in der Wikipedia auch zu finden ich sehe da den Unterschied nicht. --dbuese

Schaut man sich die Einsatzliste an finden sich da die Hochschule, an der es entwickelt wurde, die Uni Siegen und 2, 3 andere einmalige – zum allergrößten Teil aber alles innerhalb der Uni Paderborn, dagegen hat beispielsweise Stud.IP eine weitere Verbreitung. Davon mal abgesehen, rechtfertigt ein Artikel keinen anderen, man muss schon den Inhalt anschauen. -- Lecartia Δ 13:18, 20. Okt. 2006 (CEST)

Erstmal - etwas wirklich ähnliches zu Open sTeam gibt es in der Form eher nicht. - Zumindest sehe ich das so. Ich bin aber für Gegenbeispiele offen. Eventuell müsste man den Artikel dann entsprechend modifizieren, dass er die Besonderheiten gegenüber anderer Software aufzeigt. Weiterentwicklungen wie ein Shared-Whiteboard zur gemeinsamen Arbeit setzen auf Open sTeam auf bzw. einen Open sTeam Server voraus - es handelt sich also um ein sehr aktives und weiter wachsendes Projekt. Davon ab ist eine Software nicht automatisch überregional unbedeutend nur weil wenig "externe" Institutionen auf der Homepage des Projekts aufgeführt sind, die es offiziell nutzen. Das kann als Argument wohl kaum herangezogen werden. -- nicht löschen -- Eeekar 15:53, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel ein wenig ergänzt, wegen der Anmerkung der Verbreitung habe ich im unteren Teil einige Einsätze angeführt und hoffe das wird nicht als Werbung gegen den Artikel ausgelegt. Ich meine dass er in der Form drinbleiben kann. nicht löschen--dbuese

Oliver Schaper / The Country Channel (beide schnellgelöscht)

Reines Werbelemma, ehedem als "Dr. Oliver Schaper" angelegt. Weblinks fuehren ins Nirwana. Eigentlich SLA-faehig. Fossa_?! ^± 00:00, 20. Okt. 2006 (CEST)

Artikel ist definitiv nicht Wiki-kompatibel. Löschen --172.177.110.143 00:14, 20. Okt. 2006 (CEST)

Und der von der selben IP angelegte Schapersche Radiosender gleich mit: ebenfalls reiner Werbeeintrag für einen "ab 1. Dezember 2006 und 2007 an den Start" gehenden Sender. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 00:21, 20. Okt. 2006 (CEST)

Löschen. Ohne weiteren Kommentar!--84.57.91.5 00:23, 20. Okt. 2006 (CEST)

Beide wegen absoluter Irrelevanz und Werbegeschwurbel löschen - gerne auch schnell.--SVL ☺ Bewertung 00:24, 20. Okt. 2006 (CEST)

(Wegen Bearbeitungskonflikt doppleter LA) Ich werte die unkommentieret entfernung meines SLAs im Zuge von WP:AGF als wiederspruch und stelle nun einen Ordetlichen LA. Begründung: Glaskugel. Der sender soll demnäächst vieliecht starten, was aber durch tote Weblinks nicht Belegt werden kann. Eine Suche mit Der allwissenden Müllhlade nach Sendernamen und FFirmensitz ergab ebensowenig. Entwerde dreiste werbung oder schlechter Fake. löschentox 00:26, 20. Okt. 2006 (CEST)

Habe den Ersteller beider Artikel (Benutzer:68.5.191.24) wegen des entfernten SLA schon mal ein paar Stündchen ruhig gestellt. Die Schnellöschung führe ich wegen inhaltlicher Beteiligung aber nicht selbst durch. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 00:34, 20. Okt. 2006 (CEST)

NB: Dieselbe IP hat übrigens auch in Deluxe Music zahlreiche Edits vorgenommen; am besten sieht auch dort mal jemand mit Ahnung vom Geschäft drüber. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 00:39, 20. Okt. 2006 (CEST)

zitiere: 'Projekt', 'es wird sein', 'soll'... Links ergeben: 'Error 404' und 'hier entsteht' - löschen --FatmanDan 00:38, 20. Okt. 2006 (CEST)

schnellöschen (oder sollen diese Werbelinks sich hier jetzt noch 7 Tage vervielfältigen dürfen (also die zwei oder drei die schon online sind)--feba 00:51, 20. Okt. 2006 (CEST)

Birger Fricke tat uns den Gefallen. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 01:50, 20. Okt. 2006 (CEST) *seufz*

Hinweis zu Deluxe Music siehe hier: http://www.blm.de/inter/de/pub/radio___tv/tv_programme/sender/deluxe_music.htm (Landesmediensanstalt Bayern) -- BembelJoe 07:37, 20. Okt. 2006 (CEST)

Kill2dress (schnellentdresst)

Wurde laut Logbuch schon mehrfach gelöscht siehe auch Kill 2 dress. Relevanz bitte feststellen. tox 00:42, 20. Okt. 2006 (CEST)

Wiedergänger löschen schnell 62.202.30.86

Nur eine Music-on-demand-CD, hartnäckiger Wiederkommer. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 00:53, 20. Okt. 2006 (CEST)

Curtiss_H-1640_Chieftain (erl., bleibt)

Kein Artikel - bisher nur unvollstændiges Datenblatt eines Flugzeugmotors. --Kantor Hæ? 00:52, 20. Okt. 2006 (CEST)

Das ist ja garnix. -> Löschen. Weissbier 07:12, 20. Okt. 2006 (CEST)

Das ist wirklich nix, eigentlich schon schnellöschfähig. --Fritz @ 09:19, 20. Okt. 2006 (CEST)

Vielleicht kommen ja noch ein paar Daten - nur die Ruhe. --Hans Koberger 11:10, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe den Ersteller mal angeschrieben. --Fritz @ 11:56, 20. Okt. 2006 (CEST)

Dieser Benutzer hat solche Stubs gleich in Serie eingestellt (siehe hier und ist in der jüngsten Vergangenheit schon durch fliessbandartiges Hochladen und Einstellen von URV-Bildern aufgefallen (alle schon gelöscht). Das Warten auf noch ein paar Daten (von wegen nur die Ruhe) dürfte bei dieser oberflächlichen Arbeitsweise nicht erfolgversprechend sein - am besten schnellwech.--NSX-Racer | Disk | B 16:24, 20. Okt. 2006 (CEST)

Hallo!

Ich bin der Ersteller der Seite über den "Curtiss H-1640 Chieftain". Ich muß zugeben, daß der Artikel mager ist. Würde ich gern ändern, aber es ist nicht sehr viel im Netz zu finden... Wenn er gelöscht werden soll - tja, dann löscht ihn. Es wäre aber trotzdem insofern schade, da er ein zweites Beispiel zu einem Reihen-6-Sternmotor ist (wie auch der "Junkers Jumo 222"). Sonst gibt es keine Beispiele zu dieser selztenen Motorenbauart. ...Vielleicht sollte man es einfach kurz mit beim "Jumo 222" erwähnen und gut?! ...Zu "NSX-Racer" noch ein paar Worte: Weißt Du, ich denke Ihr wollt hier einen freundlichen Umgangston pflegen - was in meinen Augen ja auch sinnvoll und einfach normal ist. Doch leider ist bei Dir davon nicht viel zu spüren! ...Was soll das Wort "Stubs" von Dir bedeuten? ...Das kannst Du Dir besser sparen! ...Ich bin neu hier und wollte einfach zu der - ehrlich gesagt echt mager beleuchteten - Motorensparte beitragen!... Gruß! René Renito18:50, 20. Okt. 2006 (CEST)

Das Wort Stub ist kein Schimpfwort, sondern die übliche Bezeichnung für sehr kurze Artikel. Im Moment ist das seehr mager. Vielleicht mal 7 Tage warten. Ein Tipp: wenn du einen Artikel schreiben willst, bereite ihn doch erst mal auf deiner Benutzerseite vor und stelle ihn erst, wenn er fertig ist, in den Artikelnamensraum (das kannst du natürlich auch mit diesem hier tun). -- ChaDDy ^?! +/- 19:20, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ich hab einen Artikel draus gemacht. Kann man den LA jetzt als erledigt betrachten? -- Stahlkocher 20:20, 20. Okt. 2006 (CEST)

Auf jeden Fall, vielen Dank Stahlkocher! Ich bin dann mal so frei...

Löschgrund nach Ausbau entfallen - erledigt, bleibt. --Hans Koberger 20:27, 20. Okt. 2006 (CEST)

Kiss or Kill (ÜA, erledigt)

So ist das kein Artikel. Falls das Lemma relevant ist, ist ein Neuanfang wohl unvermeidlich. Uka 00:53, 20. Okt. 2006 (CEST)

Das so oder so. Siehe z.B. das. Der Autor lud in seinem zweiten Edit das Bild:Kiss or kill scene1.jpg, offensichtlich eine URV. Wer garantiert, dass der (Klapp)Text eigen ist – selbst wenn Google nix findet? --AN 15:36, 20. Okt. 2006 (CEST)

Daraus einen akzeptablen Artikel zu machen, liefe auf Neuschreiben hinaus. Löschen --Carlo Cravallo 23:30, 20. Okt. 2006 (CEST)

Guter Film, aber leider kein Artikel. Erinnert stark an den Artikel aus Dirk Jaspers Filmlexikon, zumal wegen des Rechtschreibfehlers in Verfolgt von der Polizei fahren sie durch die karge australische Nullharbor-Ebene, der genau auch in dem Filmlexikon zu finden ist. Löschen schnell. --Jackalope 10:42, 21. Okt. 2006 (CEST)

• Ich hab das mal in die Hand genommen, müsste jetzt soweit in Ordnung sein und Relevanz ist nun auch erkennbar! -- Maintrance 14:09, 21. Okt. 2006 (CEST)

Ja, danke! LA gern entfernt. Uka 14:17, 21. Okt. 2006 (CEST)

Ertrag_&_Sicherheit (gelöscht)

Werbegeschwurbel ohne Fakten. Relevanz wird im Artikel nicht deutlich. --Kantor Hæ? 01:26, 20. Okt. 2006 (CEST)

• Löschen --ErhardRainer 01:59, 20. Okt. 2006 (CEST)

Werbegeschwurbel der primitiven Art - zudem enzykloädische Relevanz des Unternehmens nicht zu erkennen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 10:18, 20. Okt. 2006 (CEST)

• • Dito, WP ist kein Firmenverzeichnis, Löschen --Sewa ^{moja dyskusja} 13:19, 20. Okt. 2006 (CEST)

Werbung schnellgelöscht --h-stt !? 18:43, 20. Okt. 2006 (CEST)

Verbundröhre (erl., zurueckgez.)

Fakeverdacht. Gogl findet - man glaubt es kaum! - genau gar nichts. Ich bin mir allerdings nicht sicher, inwieweit das einfach unter ein anderes Lemma gehørt. --Kantor Hæ? 01:32, 20. Okt. 2006 (CEST)

• Behalten, da der Artikel - soweit ich weiß - richtig ist. Dass Suchmaschinen bezüglich eines technischen Bauteils aus 1933 nicht viel hergeben, verwundert mich aber nicht. Wenn man beispielsweise den häufigsten Vertreter dieser Röhre sucht - VCL11 - wird man schon eher fündig.--ErhardRainer 02:11, 20. Okt. 2006 (CEST)

Das Googel nicht viel findet, war mir schon klar; es hat mich nur stutzig gemacht, dass gogl nach Verbundr_O_hren gesucht hat ;-) Da Googel bei VCL11 aber auch Fundstellen zur Verbundr_Ö_hre findet, was die Richtigkeit bestætigt, hat sichs hier erledigt. Nix fuer ungut! --Kantor Hæ? 02:37, 20. Okt. 2006 (CEST)

Jelena_Tregubowa (erl.)

Vorsichtig ausgedrueckt entspricht dieser Artikel nicht den Wikinormen. --Kantor Hæ? 01:38, 20. Okt. 2006 (CEST)

Behalten Man kann nicht immer erst damit warten, bis Sie ermordet werden, damit russische "Oppositionelle" ein eigenes Lemma bekommen. Gibt ja für den Westen kaum welche, da wird ein Buch und 3SAT Auftritt schon zum Relevanzkriterium.-OS- 02:17, 20. Okt. 2006 (CEST)

Es geht nicht ums Lemma, sondern um die Artikelqualitæt und den Inhalt. Da liegt doch noch einiges im argen; der Weblink zeigt da doch wesentlich deutlicher, worum es eigentlich geht. --Kantor Hæ? 02:30, 20. Okt. 2006 (CEST)

Hab mal auf NPOV geschaltet und die Struktur wikifiziert. --85.2.178.46 02:53, 20. Okt. 2006 (CEST)

• Behalten Sieht jetzt gut aus. Ein stub ist es immerhin --Zahnstein 10:14, 20. Okt. 2006 (CEST)
• Behalten Stubkriterien erfüllt. --Hans Koberger 11:14, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ich stimme Benutzer:Zahnstein zu, plädiere aber dafür, den Artikel wieder nach Elena Tregubova zurück zu verschieben, da die deutsche Ausgabe des Buches unter dieser Namensschreibung erschienen ist. Auf jeden Fall muss die Schreibung im Literaturhinweis so erfolgen wie auf dem Buchcover. Letztgenannte Änderung nehme ich schon mal vor. --Amberg 11:14, 20. Okt. 2006 (CEST)

Wenn noch Daten eingefuegt werden, ist der Artikel OK, ansonsten loeschen. --P. Birken 13:08, 20. Okt. 2006 (CEST)

Erstmal 7 Tage Tee trinken. -- j.budissin-disc 13:14, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe zumindest schon mal das Geburtsjahr (nach Angaben der Verlagswebsite) ergänzt. --Amberg 15:55, 20. Okt. 2006 (CEST)

Aufgrund der inzwischen geschehenen zahlreichen Überarbeitungen und Ergänzungen auf jeden Fall behalten. Relevanz war ja sowieso nie fraglich. Den o. g. Vorschlag zur Rückverschiebung nehme ich wegen der Namenskoventionen zurück. --Amberg 14:34, 21. Okt. 2006 (CEST)

schliesse mich dem Votum Behalten an und stimme darüber hinaus -OS- zu (nicht erst warten, bis Oppositionelle ermordet sind) und meine, wir sollten lieber die Relevanz der Arbeit an solchen Artikeln herausstreichen wo es nur geht. Auch die Bemerkung von j.budissin finde ich insofern von Belang, als eine evtl. schwierige Quellenlage möglicherweise die Relevanz des Artikels gerade bei Wikipedia unterstreicht und nicht in jedem Fall 7 Tage eine angemessene Zeit sind, um Artikel zu verbessern bzw. eine Löschaktion durchzuführen - hier beziehe ich mich auf P. Birkens Aussage oben (auch wenn dort der Zeitraum bis zur Löschung nicht genannt wurde). Guten Abend noch, --kowskaja 22:29, 22. Okt. 2006 (CEST)

Behalten. Relevanz zweifelsfrei gegeben. Artikel jetzt schon gültig, kann weiter ausgebaut werden.--Ewald Trojansky 11:39, 23. Okt. 2006 (CEST)

Ziehe nach hervorragenden Ausbau (Dank den Ueberarbeitern!) LA zuerueck - Løschgrund ist entfallen. --Kantor Hæ? 17:22, 23. Okt. 2006 (CEST)

Sandro_Antal (erl.)

Relevanz wird aus dem Artikelchen nicht deutlich. --Kantor Hæ? 01:42, 20. Okt. 2006 (CEST)

Aus dem Artikel nicht. Aber googel liefert einiges. QS -- KönigAlex 03:52, 20. Okt. 2006 (CEST)

7 Tage Löschdisk bringen mehr als sinnloses Bausteinchenschubsen. Weissbier 07:13, 20. Okt. 2006 (CEST)

Schon ein halber Tag hat einiges gebracht! Fraglos behalten. --Amberg 10:56, 20. Okt. 2006 (CEST)

Wow! - nach Ueberarbeitung und Ergænzung hat sich der LA wohl erledigt. Danke den Ueberarbeitern! --Kantor Hæ? 16:17, 20. Okt. 2006 (CEST)

Büddeschön, immer wieder gerne. Wenn was anliegt gern auch kurz auf meiner Diskussionseite bescheid sagen. -- KönigAlex 20:09, 20. Okt. 2006 (CEST)

Dezmond Dez (gelöscht)

Also deutlicher kann man das nicht mehr hinschreiben, es sei denn, das Wort Rapper müsse erklärt werden. Dezmond Dez ist zwar ein vielbeachteter junger (?) Rapper, der auf vielen Compilations erscheint und auch in Deutschland mancherorten bekannt ist, aber tja, er hat noch kein Album draussen und somit fällt er wohl bei den nach kapitalistischen Massstäben den Bekanntsheitsgrad messenden Wikipedianern in Ungnade. --85.2.178.46 02:43, 20. Okt. 2006 (CEST)

PS: Würde mich natürlich gerne dazu hinreissen lassen, den Artikel zu verbessern, so anders entschieden würde. --85.2.178.46 02:44, 20. Okt. 2006 (CEST)

1 grammatikalisch und orthographisch lachhafter Satzversuch ohne wirklichen Inhalt + 3 Werbeweblinks -> SLA gestellt. Linkspam. Weissbier 07:17, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe den SLA entfernt, weil der Artikel mittlerweile erweitert wurde. Aber eine Relevanz wird immer noch nicht deutlich, deshalb ein kapitalistisches 7 Tage. --Fritz @ 09:12, 20. Okt. 2006 (CEST)

Wohl getan den SLA zu entfernen. Löschen, irrelevanter Nachwuchskünstler. Weissbier 11:19, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ja, die Schweizer waren immer schon die wahren Kommunisten :)) Relevanz kann nicht deutlich werden, da schlichtweg nicht vorhanden. Erste Scheibe soll noch kommen. Aber nicht in den nächsten 7 Tagen. Vorerst - wech --KV 28 09:37, 20. Okt. 2006 (CEST)

Je nun, das mit dem Relevanz schlicht nicht vorhanden ist denn so einfach eben nicht, denn, schau dir mal die Google-Treffer für diesen Dezmond Dez an, schau dir die vielen Compilations mit durchgehend relevanten und in der Wikipedia erwähnten Künstlern an. Er hat einen vielfach höheren Bekanntheitsgrad als manche Band, die halt ihr Album mit den 5000 Stück raushaut und dadurch automatisch relevant wird für die Wikipedia; das wars, was ich mit kapitalistischem Masstab meinte, wo jemand nur relevant ist, wenn er ein Produkt auf dem Markt hat, egal, wie bekannt er daneben sein mag. --85.1.92.249 14:28, 20. Okt. 2006 (CEST)

dezmond dez ist kein nachwuchsrapper... er ist schon lange im bizz, nur ist das halt ausserhalb der schweiz nicht so bekannt. kool savas (optik records) hat ein neues label in der schweiz gegründet, optik schweiz, bei dem dezmond dez gesignt ist. also fällt nachwuchsrapper weg. das ist nicht irgend jemand! ich hatte gestern keine zeit um mehr zu schreiben, da ich heute früh aufstehen musste, doch ich werde da schon noch weiterverfassen. löschantrag wird entfernt. Baze

Ich gehe von guten Absichten aus und nehme an "wird entfernt" meint durch einen hierzu berechtigten Admin, so er Bazes Ansicht teilt. Ich teile seine und 85.1.92.249s Ansicht indessen nicht. Bislang hat er halt die bösen Relevanzkriterien halt nicht erfüllt, wird aber noch werden, wenn er wirklich so gut ist, bis dahin löschen (@Baze: Du kannst dem Artikel bis dahin Asyl auf einer Benutzerunterseite gewähren) --Kriddl 18:52, 20. Okt. 2006 (CEST)

Die Relevanzkriterien sind nur Anhaltspunkte. Wenn aus dem Artikel in ganzen Sätzen in deutscher Sprache hervorginge, warum er wichtig ist, dann würde der Artikel natürlich bleiben, auch wenn das Album noch nicht erschienen ist. Also schreib was dazu, auf welchen Labels und mit welchen Partnern er zusammengearbeitet hat und warum die für die Musikrichtung wichtig waren. Solange der Artikel nur aus zwei Sätzen und einer Liste besteht, wird die Relevanz nicht deutlich und der Artikel hat keinen Platz in der Wikipedia. 7 Tage zum verbessern, sonst löschen --h-stt !? 20:40, 20. Okt. 2006 (CEST)

Nur für den Fall, dass dieser Artikel behalten wird: Wäre ein Admin wohl so nett, die erste, von Baze eingestellte Fassung, die eine URV dieser Seite war, aus der Versionsgeschichte zu löschen? Danke! --Abundant 22:28, 20. Okt. 2006 (CEST)

Benutzer:Baze hat den LA eigenmächtig entfernt - hab das wieder korrigiert...--KV 28 06:48, 21. Okt. 2006 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Baze http://de.wikipedia.org/wiki/Bligg http://de.wikipedia.org/wiki/Dani_G%C3%B6ldin http://de.wikipedia.org/wiki/L%C3%BCgner_%28Musiker%29 http://de.wikipedia.org/wiki/Fratelli-B

könnt ihr mir dann verraten wieso diese "rapper" einen eintrag verdienen? fratelli-b, dani göldin, etc. haben alle viel weniger erfolg. zudem steht in den artikeln noch weniger über die. und alle sind bei einem label das weitaus weniger bekannt und zu melden hat als optik records. ich finds irgendwie komisch von euch... bitte kann das mal ein admin beurteilen der mind. ein wenig ahnung von deutschem und schweizerischem rap hat? danke!

http://de.wikipedia.org/wiki/Kool_Savas#Musikalische_Karriere letzter abschnitt... http://de.wikipedia.org/wiki/Optik_Records erster teil

http://de.wikipedia.org/wiki/Optik_Schweiz

ist auch für diese artikel interessant - bitte mal anschauen... danke

Löschen, weil irrelevant. -- ChaDDy ^?! +/- 17:04, 21. Okt. 2006 (CEST)

Zitat von google: "10.500 Seiten auf Deutsch für Dezmond Dez -wikipedia"

Das spricht nicht gerade für Irrelevanz :/ Werde mir den Text + Quellen ansehen und überarbeiten. Wahlweise kann ein Admin auch den LA entfernen und den Artikel bei mir als Unterseite anlegen, damit der Text von mir in Ruhe (mit Quellen usw.) bearbeitet werden kann. Gruß Minérve 20:20, 22. Okt. 2006 (CEST)

Gelöscht --Markus Schweiß|  @ 11:19, 28. Okt. 2006 (CEST)

Hans Gerd Nothwang (gelöscht)

Selbst auf die Gefahr hin, dass mich Achim hier wohl lynchen wird - ich halte diesen Biologen für wenig relevant.

Keine erkennbare herausragende fachliche Leistung, keine Professur und in der DNB ist auch erst ein einziges Werk von ihm gelistet. --ahz 02:12, 20. Okt. 2006 (CEST)

• Man beachte die in sich nicht stimmigen Jahreszahlen im Artikel. Ich vermute einen Scherz unter Kollegen oder ähnliches. Löschen. Weissbier 07:14, 20. Okt. 2006 (CEST)

Die falschen Jahreszahlen sind wohl Verschreiber (vgl. auch Datum der Diss. bei DNB): 1992 statt 1982. Aber was hat Kollege Nothwang denn geleistet. Das sollte im Artikel deutlich herauskommen. Laut DNB hat er seine Dissertation veröffentlicht. Der Artikel macht bisher die enzyklopädische Relevanz des Molekularbiologen, der in der Tierphysiologie arbeitet, nicht deutlich. Als Leiter eines eher "hilfswissenschaftlichen" Labors hat er meines Erachtens mindere Relevanz.--Engelbaet 07:49, 20. Okt. 2006 (CEST)

kein Prof., keine Veröffentlichungen ausser der Diss, sonst auch keine Relevanz für eine Enzyklopädie ersichtlich löschen Andreas König 08:00, 20. Okt. 2006 (CEST)

Tja. Ein Mann, der seinen Job macht. Wäre er Radiomoderator, wäre er relevant... --Fritz @ 09:13, 20. Okt. 2006 (CEST)

Tja, das Leben ist hart aber ungerecht... --Hans Koberger 11:07, 20. Okt. 2006 (CEST)

Das Leben ist wie eine Hühnerleiter - kurz und beschissen. Weissbier 11:23, 20. Okt. 2006 (CEST)

Aber so ist es nunmal das Leben. 'Löschen, da nicht hinreichend relevant. --Kriddl 16:18, 20. Okt. 2006 (CEST)

Die Hünerleiter WP ist hier vorerst für Hr. Nothwang  zuende, war eindeutig --Aineias © 10:19, 26. Okt. 2006 (CEST)

Berlin F 1720 (bleibt)

Eine einzelne Vase, mit einer Katalognummer eines Museums. Auch wenn eine lange Geschichte dadrunter steht, die Vase ist 08/15. Dasselbe kann man von jedem Stück Meissener Porzellan bericheten. -- 80.145.57.99 09:12, 20. Okt. 2006 (CEST)

Trollantrag der von einem hohen Maß an Unwissen zeugt. Mal davon abgesehen, daß die Werke eines Exekias per se relevant sind - er ist in der schwarzfigurigen Vasenmalerei (hinkender Vergleich!) etwa mit einem Van Gogh vergleichbar. Zudem versucht auch kein Mensch Artikel über andere Kunstwerke zu löschen. Gemälde wurden auch in Unmengen hergestellt und wir haben hier eine Menge Artikel. Oder zu Statuen. Wer wagt es beurteilen zu wollen, daß eine figurig bemalte Vase nicht genauso relevant ist, wie ein figurig bemaltes Gemälde. Dazu kommt die vergleichsweise ungewöhnliche Geschichte des Stückes. Es ist sicher nicht vorgesehen zu jeder Vase (und wir haben leider heute nicht mehr Millionen davon, sondern von dieser Art etwa 20.000 - und da sind schon Scherben miteingerechnet) einen Artikel anzulegen. Aber zu bestimmten Stücken durchaus. Und es gibt eben doch noch etwas mehr als Chigi-Kanne, Dipylon-Kanne und Françoisvase. Und wenn die Stücke eben anders als Gemälde oft nur Inventarnummern haben, dann liegt das in der fachwissenschaftlichen Geschichte begründet und idt nicht zu ändern. Im übrigen gibt es sogar veröffentlichte Literatur zu diesem Werk. Ich bitte drum, daß das hier Jemand so schnell als möglich beendet. Marcus Cyron Bücherbörse 09:42, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ich bin zwar Kulturbanause, aber Marcus hat ja so Recht. --Fritz @ 09:45, 20. Okt. 2006 (CEST)

Danke dir. Marcus Cyron Bücherbörse 09:54, 20. Okt. 2006 (CEST)

Das Lemma könnte man evtl. verbessern, aber mir fällt außer vielleicht Vase Berlin F 1720 auch nichts ein. --Fritz @ 09:58, 20. Okt. 2006 (CEST)

ich dachte zuerst auch eher an eine Fernstraße. Ein Präfix, der bezeichnet um was es überhaupt geht, wäre kein Luxus -- 84.159.236.69 10:02, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe es mal verschoben und das ursprüngliche Lemma als Redirect belassen. Hoffe es war in Eurem Sinne. Weissbier 11:25, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ich bin damit ehrlich gesagt nicht glücklich. Der gebräuchliche Name der, mit dem ich den Artikel erstellt habe. Um zu klären was das denn ist gibt es ja einen Artikel. Der Name ist eben nicht Selbsterklärend. Vor einen Gemäldeartikel schreiben wir ja auch nicht "Gemälde" oder "Bild" - und das Trotz Lemmas wie Der Ursprung der Welt. Auch vor einer Schauspielerbiografie steht nicht "Schauspieler". Wenn da schon ein Zusatz hinkommen MUSS, ware es auch besser dann glsich genauer zu sein und statt Vase "Amphora" vorzusetzen. Marcus Cyron Bücherbörse 18:56, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ich bin auch dafür, den Artikel unter "Berlin F 1720" zu lassen. Könntes Du ihn zurückverschieben?--Asia Minor 19:00, 20. Okt. 2006 (CEST)

Vor einen Gemäldeartikel schreiben wir ja auch nicht "Gemälde" oder "Bild" - und das Trotz Lemmas wie Der Ursprung der Welt. - Das überzeugt mich. ∂ hat es übrigens schon zurückverschoben. --Fritz @ 21:46, 20. Okt. 2006 (CEST)

Filmempfindlichkeit-Umrechnungstabellen (erledigt)

WP:WWNI, Punkt 7 (evtl. noch weitere). Gleich der erste Weblink im Artikel Filmempfindlichkeit führt eine Umrechnungstabelle, der Abschnitt Umrechnung der Filmempfindlichkeiten enthält zudem Hinweise zur Umrechnung dieser Werte.--Michael 09:14, 20. Okt. 2006 (CEST)

Uups, Michael, ich denke unter WP:WWNI, Punkt 7 sind andere Dinge angesprochen. Behalten. --Hans Koberger 10:47, 20. Okt. 2006 (CEST)

Doch, unkommentierte Datenreihen sind was für Punkt 7. Und es riecht nach Punkt 8 "HowTo". Und vor allem ist es redundant. Daher hinfort. Weissbier 11:28, 20. Okt. 2006 (CEST)

Da gilts kurz anzumerken: 1) wird im Artikel Filmempfindlichkeit nur zwischen ISO/DIN und ISO/GHOST umgerechnet und hier wird auch noch in ASA, Weston, GE, Schreiner (EUR) und Schreiner (US) umgrechnet und 2) klar Weissbier, WIR beide können mit dieser Formel DIN = 21° + 10° * lg ( ISO / 100 ) rechnen, aber die Anderen 95%, die nicht wissen was lg bedeutet, was ist mit denen?? --Hans Koberger 12:04, 20. Okt. 2006 (CEST)

Wo kann man das denn Regelgerecht unterbringen? So alleine ist das doof. Weissbier 12:09, 20. Okt. 2006 (CEST)

nicht löschen - ob man die Daten in einem eigenen Artikel haben sollte und ob der genau so heißen muss, wie er heißt, sei jetzt mal dahingestellt --HH58 12:11, 20. Okt. 2006 (CEST)

nicht löschen - aber nicht als alleinstehender Artikel. Inhaltlich habe ich ihn jedoch interessant gefunden. --ErhardRainer 15:32, 20. Okt. 2006 (CEST) Behalten, Weissbier, mir ist klar das es für Dich blöd ist, es sei den Du hättest mal na sowas gesucht. ;-) Mache Sachen gehen leider nur per Liste und ich hoffe es sehen noch ein paar andere! Wenn die Seite gelöscht wird, dann bringst die Infos irgendwo unter. Bitte. Tschüß --Ra Boe 19:55, 20. Okt. 2006 (CEST)

Doof ist, daß es zwar praktisch aber regelwidrig ist und somit zukünftig eher erneute Löschdiskussionen verursachen wird. Nicht Du bist doof. Also man sollte es irgendwo wo es passt einsortiern, ja. Weissbier 20:25, 20. Okt. 2006 (CEST)

analog ErhardRainer einfach in Filmempfindlichkeit einarbeiten und gut ist (aber bitte vor der Löschung...) -- Matt1971 ⌘ ±⇄ _ ✈_ 20:00, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe den gesamten Artikel in den Artikel Filmempfindlichkeit eingefügt. --Hans Koberger 22:26, 20. Okt. 2006 (CEST)

In absehbarer Zeit wird das vermutlich wieder jemand auslagern wollen, weil der Artikel zu unübesichtlich ist und so lange Tabellen den Lesefluß stören, aber egal - das Prinzip hat gesiegt. -- Smial 23:01, 20. Okt. 2006 (CEST)

Dass es der Lesbarkeit des Artikels nicht bekommt, stimmt leider durchaus. Vielleicht besteht irgendeine technische Möglichkeit analog zu einigen Navigationsleisten diesen Abschnitt ausklappbar/einklappbar zu machen. Das würde der Lesbarkeit bekommen und dennoch bei Bedarf die Informationen zur Verfügung stellen. --ErhardRainer 06:41, 21. Okt. 2006 (CEST)

...jetzt klappts --Hans Koberger 09:05, 21. Okt. 2006 (CEST)

Das mit dem Klapperatismus ist eine feine Lösung. Thx. -- Smial 16:26, 26. Okt. 2006 (CEST)

Vielen Dank für die Hinweise/Bearbeitungen. Inhalt in Filmempfindlichkeit eingebaut, Artikel gelöscht.--Michael 09:37, 21. Okt. 2006 (CEST)

Schweineohr (Gebäck) (bleibt)

Irreführendes Lemma, außerdem nichts weiter als ein Gebäck aus Blätterteig von denen es hunderte Variationen mit den Verschiedensten Namen gibt. Google gibt da auch nicht viel her. --195.3.113.164 09:42, 20. Okt. 2006 (CEST)

Warum irreführend? Und "nichts weiter", ist mal wieder das Standardargument bei fast jedem LA gegen Lebensmitteln. Form und Herstellungsart sind wohl einzigartig, oder welches Gebäck wird genauso hergestellt? Die Variationen sind sicher nicht hundertfach, da je Region max. 3-4 angeboten werden. Behalten-OS- 09:53, 20. Okt. 2006 (CEST)

Behalten. Eben weil es um ein Gebäck geht und nicht um den Körperteil eines Allesfressers. Mit dem gleichen Argument könnte man Hundekuchen, Leberkäs und noch eine ganze Reihe anderer Artikel belöschantragen. -- 84.159.236.69 10:05, 20. Okt. 2006 (CEST)

Behalten aber etwas unglückliche BKL Schweinsohr finde ich, da hat die IP schon recht. Verschieben auf Schweineohr (Gebäck) und BKL unter diesem Lemma?--Löschkandidat 10:24, 20. Okt. 2006 (CEST)

Gerne als Unterkapitel im Artikel Blätterteig, meinetwegen mit Redirekt, aber als eigener Artikel? Löschen --Schnitte 11:30, 20. Okt. 2006 (CEST)

Behalten, mit ist die Unterscheidung Schweineohr/Schweinsohr allerdings nicht bekannt, obwohl mir das gebäck geläufig ist. --Catrin 11:32, 20. Okt. 2006 (CEST)

Schweineohr auf Schweineohr (Gebäck) verschoben. Aus Schweineohr eine BKL gemacht. Schweinsohr SLA gestellt, damit Schweinsohr (Pilz) verschoben werden kann. In Schweinsohr (Pilz) eine BKL II eingefügt. Fertig und behalten. Weissbier 11:35, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe den Pilz verschoben, die Redirects umgebogen und den Rest entsorgt.

Bleibt. --Fritz @ 11:43, 20. Okt. 2006 (CEST)

Oh, gerade erst entdeckt. Ich hatte die Verschiebungen teilweise rückgängig gemacht, weil Schweinsohr und Schweineohr nicht verschiedene Dinge bezeichnen, sondern regionale Ausdrücke sind. Ein Schweinsohr kann vom Schwein sein, ein Pilz oder ein Gebäck. Rainer Z ... 15:31, 20. Okt. 2006 (CEST)

Manuel Feldmann (gelöscht)

Reicht m.E. nicht üm über die Hürde zu hoppeln. Wohl Nebenrollen im TV bis 2002 (die IMDB kenn ihn nicht) Moderationstätigkeit in einer im "badischen Raum" bekannten Radiosendung, betreibt heute eine Internetseite. Löschkandidat 09:46, 20. Okt. 2006 (CEST)

Scheint nur Statistenrollen gehabt zu haben, mehr ergibt sich jedenfalls nicht aus dem Artikel. Als Radiomoderator wohl noch unter der Relevanzhürde. Löschen --Kriddl 16:21, 20. Okt. 2006 (CEST)

Lösch-Wiedergänger (hier!), lohnt keine Diskussion, habe SLA gestellt.--NSX-Racer | Disk | B 16:28, 20. Okt. 2006 (CEST)

Also ich kenn ihn gut.Der hat immer wöchentlich als DJ ne Radiosendung gemacht über 3 Jahre, war Kult in baden siehe GOOGLE!

2006-10-20T16:37:26 Rdb  hat Manuel Feldmann gelöscht

Gigatronik (erledigt; gelöscht)

250 Mitarbeiter an drei Standorten sind zwar nicht unbedingt klein, aber reichen nicht für WP:RK#Wirtschaftsunternehmen --P.C. ✉ 10:18, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ja, leider, schade um den informativen Artikel und um die Arbeit, die sich IP 192.109.190.88 gemacht hat. --Hans Koberger 11:02, 20. Okt. 2006 (CEST)

Behalten, führender Entwickler von Drive-by-Wire-Systemen für KFZ und Entwickler für alle "großen" der Branche, inkl. Bosch. Herausragende Marktstellung. Weissbier 11:47, 20. Okt. 2006 (CEST)

Moselotte (erweitert, bleibt)

Umwandlung von SLA, da dem Artikel doch etwas Zeit gegeben werden sollte. --Hubertl 10:18, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ist in meinen Augen ein recht kurzer, aber "echter" Stub. behalten --P.C. ✉ 10:20, 20. Okt. 2006 (CEST)

Gültiger stub - auch so behalten--Löschkandidat 10:21, 20. Okt. 2006 (CEST)

Im französischen Artikel stehen einige Fakten, die man ergänzen könnte. Mal sehen, ob ich im Laufe des Tages dazu komme... --Fritz @ 10:23, 20. Okt. 2006 (CEST)

Der SLA, dem wir dank Einspruch diesen LA zu verdanken haben, war wieder von Freak 1.5, der viele SLAs stellt. Habe ihn angesprochen. LA imho erledigt. --Ulz Bescheid! 10:51, 20. Okt. 2006 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung. --Fritz @ 11:00, 20. Okt. 2006 (CEST)

Sandra Regina Arantes do Nascimento (gelöscht)

ich bezweifle die Relevanz als "Tochter von", ein Buch reicht auch nicht. --Ulz Bescheid! 10:32, 20. Okt. 2006 (CEST)

Buch ist auch nicht auf Deutsch erschienen. Ist die Frage, ob die Beerdigung schon war oder ob hier alleine die Vorab-Erklärungen entsprechend verarbeitet wurden. Der Artikel gehört bestenfalls in die wikinews. Einzelne Fakten können noch in den Pele-Artikel eingearbeitet werden, wo sie bereits erwähnt wurde.--Engelbaet 11:16, 20. Okt. 2006 (CEST)

ich, die Autorin, wollte nur einen Namen auf der Totenliste mit Informationen versehen. Warum nimmt man dann die Leute nicht gleich von der Totenliste, das wäre doch sinnvoller. Ansonsten steht er wieder in rot auf der Nekrolog-Seite, es wird wieder jemand die Biographie eintragen und wieder jemand die Löschung vorschlagen usw. usf.

Wer betreibt denn hier eine Todeliste? Das klingt ja gefährlich! Oder meinst Du den Nekrolog? Weissbier 12:06, 20. Okt. 2006 (CEST)

Hier wird einmal eine Frage aufgeworfen, die ich auch einmal gerne beantwortet hätte. Sie ist im Nekrolog 2006 eingetragen, da kein Artikel existiert, ist sie wie viele andere dort auch rot. Ob die Person jetzt relevant ist oder nicht, ist auf den ersten Blick nicht zu erkennen, man fühlt sich nur aufgefordert, etwas zur Vollständigkeit beizutragen. Sollte dies nicht gewünscht sein, schlage ich vor, die Namen im Nekrolog nicht weiter zu verlinken, sonst finden sich regelmäßig solche oder ähnliche Diskussionen. Achso, ganz vergessen: Autrin, Politikerin - behalten. -- Kihosa 16:27, 20. Okt. 2006 (CEST)

• Tochter von zu sein, ist in der Tat oft etwas mager (obwohl's ja auch schon reichen kann, der Hund von jemandem zu sein). Hier kommt zur sehr prominenten Abstammung ein leidlich öffentlich bekannter, fünf Jahre dauernder Rechtsstreit um die Anerkennung der Vaterschaft Pelés und die Veröffentlichung eines Buches darüber, das auch ins Deutsche übersetzt wurde. Das Zwei-Werke-Kriterium für Autoren ist lediglich ein wichtiger Leitfaden zur Einschätzung der Relevanz vergleichsweise unbekannter Schriftsteller, aber kein striktes Dogma. Da ich die Zahl brasilianischer Autoren, die ins Deutsche (und mindestens auch ins Englische) übersetzt wurden, für recht überschaubar halte, sehe ich eigentlich keinen Grund, den Sinn eines eigenen Artikels für die Tochter anzuzweifeln. Zumal ihr Tod ja international ein recht breites Medienecho ausgelöst hat. -- Triebtäter 17:48, 20. Okt. 2006 (CEST)

Buch ist unter dem genannten Titel weder im VLB gelistet noch in der DNB vorhanden. Liegt es wirklich auf Deutsch vor?--Engelbaet 18:12, 20. Okt. 2006 (CEST)

Uner dem Suchwort "nascimento" hat die DNB auch sonst keine Einträge, die für ein Buch von ihr in Frage kämen.[1], die österreichische kennt sie auch nicht [2], die Scheizer Landesbibliothek auch nicht [3]. Das Buch ist wahrscheinlich einfach nicht auf Deutsch erschienen. Immerhin ein Buch, allerdings bezweifel ich, ob das in Kombination mit Tochter von Pele ausreicht ihr über die Relevanzhürde zu helfen. Löschen und meinetwegen bei Pele einarbeiten. --Kriddl 18:40, 20. Okt. 2006 (CEST)

Das meißte steht auch im Artikel Pele. Wenn nicht mehr Information dazukommt, denke ich reicht das was in Artikel Pele steht - dann löschen --BambooBeast 09:22, 21. Okt. 2006 (CEST)

ich finde trotzdem, dass das Thema rote Links im Nekrolog, die ins Nirgendwo führen, mal ausdiskutiert werden sollte. Bringt doch nix, wenn man das immer einzeln löscht und die Nekrolog-Liste für immer und ewig voller roter Namen ist und sich ein neugieriger Leser immer fragen wird, was das wohl für Tote sind.

ich muss da mal zustimmen. ich finds auch immer blöd, wenn da wer stirbt und du willst vielleicht mehr wissen und der link führt ins nirgendwo. wenn sie schon im nekrolog auftauchen, kann man auch das ein oder andere wort über sie verlieren.

Im gegensatz zu den meisten personen, die im nekrolog aufgeführt sind, habe ich schon von ihr gehört. Trotzdem sollte man den artikel mangels relevanz löschen. Einträge im nekrolog zu denen es keine artikel gibt oder artikel die erst anlässlich des todes einer weithin unbekannten person verfasst werden sollte man imho generell löschen. --Jmreyen 19:59, 24. Okt. 2006 (CEST)

Auf jeden Fall löschen. Wenn alle nichtehelichen oder auch ehelichen Töchter und Söhne von allen Prominenten in die Wikipedia kommen, bricht bald der Server zusammen. -- Bernardoni 02:54, 26. Okt. 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 03:34, 30. Okt. 2006 (CET)

Cemal Tarik Sedde (gelöscht)

riecht nach einem (gut gemachten) Fake ... keine Verweise auf den Autor in der DNB & im GBV oder in Antiquariatskatalogen Sirdon 09:57, 20. Okt 2006 (GMT)

ja ist wirklich wunderbar, auch die Neuauflage durch Berthold K. Offering und den Babel-Verlag in einer Geisterstadt auf http://www.thekatjaebsteinrevivalband.de/Neue_Dateien2/Cemal%20Tarik%20Sedde%20-%20Es%20bluehen%20drei%20Rosen....html . LÖSCHEN (leider).--Engelbaet 11:10, 20. Okt. 2006 (CEST)

vielleicht ein Kandidat für das Humorarchiv immerhin hat sich die Sache hier seit April 2004 unbemerkt halten können --Sirdon 10:14, 20. Okt 2006 (GMT)

Hoffentlich der letzte Rest aus dem Kreis der Zero Zoxx-Artikel. Schnellöschen --MBq ^{Disk Bew} 17:47, 20. Okt. 2006 (CEST)

Humorarchiv, und bitte eine besondere Erwähnung , dass es sich solang halten konnte! :)) BillFromTheHill 18:37, 20. Okt. 2006 (CEST)

Scheint in grossen Teilen eine Kopie von [4] zu sein. Ob Fake kann ich nicht beurteilen. --BambooBeast 09:32, 21. Okt. 2006 (CEST)

Bislang hatte ich ihn für echt gehalten; der fehlende DDB-Eintrag (die deutsche Nationalbibliothek ist immer das mindeste, dass ich gegenrecherchiere) hatte mich nicht verwundert, da dieser auch bei dem einen oder anderen andern österreichischen Autoren älterer Zeit fehlt - und spätere VÖs in Anthologien sind dort meist nicht mit Autorennamen aufzufinden... Bei näherem hinsehen, kommen mir nun doch berechtigte Zweifel an ihm : wirklich kaum eine wirklich seriöse Internet-Seite die sich mit ihm beschäftigt - ein wenig glaubwürdig wirkt in diesem Zusammenhang noch das Erscheinen Seddes in der Fernsehreihe "Lauter schwierige Patienten" wie es hier nachzulesen ist - ich bin mir also nicht 100% sicher, dass es sich hier um einen Fake handelt, aber alles deutet darauf hin --Marietta 13:56, 23. Okt. 2006 (CEST)

1935 ist wohl definitiv zu früh, um in Frankreich in irgendeinem Untergrund im Kampf gegen Unterdrückung und Faschismus verschollen zu sein! Von den angegebenen Publikationen ist bislang keine in irgendeinem Archiv, Antiquariat oder einer Bibliothek nachgewiesen – hier läge es am Artikel, nähere Hinweise zu liefern. Und bezeichnenderweise fehlen auch genauere Angaben zur erwähnten Reclam-Gedicht-Anthologie („1999“). Auch die Nicht-Wiki-Links hier verblüffen auf den ersten Blick, könnten aber erst recht ein Hinweis auf ein originelles und vielfältiges Faken sein (und den Erfolg miterklären): hier, hier, hier und besonders schön hier (man vergleiche den Bekanntheitsgrad der anderen, das hat doch surreale Züge!). Wer sich nicht traut, das zu löschen, soll wenigstens den Quellenbaustein setzen, etwa zehn Mal. --Pradatsch (Diskussion) 15:06, 23. Okt. 2006 (CEST)

Im Literarischen Quartett hat man sich zwar auch schon mal mit vergessenen und weitgehend unbekannt gebliebenen Dichtern beschäftigt, aber in diesem Fall glaube ich auch nicht so recht dran. Die "Geisterstadt"-Geschichte ist doch etwas sehr auffällig, da hat der ansonsten tatsächlich sehr subtil vorgehende Faker sich eine Blöße gegeben. Hätte es diesen Cemal Tarik Sedde mit dieser Biographie tatsächlich gegeben, würde mich dieser Mensch auch sehr interessieren und die Relevanz läge wohl auch über unserer Schwelle, aber ich trau dem Braten nicht. Ich will auch nichts gegen IPs gesagt haben, aber dass das Ganze von einer 217er IP stammt, die sonst nahezu keine anderen Beiträge in der WP vorzuweisen hat (abgesehen z.B. von sowas: [5]), ist eben doch ein weiteres Verdachtsmoment. Ich könnte fast wetten, irgendwo auf dieser Welt sitzt bestimmt ein verkannter Literat in seinem stillen Kämmerchen und lacht sich ins Fäustchen, dass ihm niemand auf die Schliche kommt. --Proofreader 06:30, 26. Okt. 2006 (CEST)

• in der Buchausgabe von Lauter schwierige Patienten fehlt (anders als im Wikipedia-Artikel zur Sendung) Sedde offenbar :-) .... --Sirdon 20:03, 29. Okt 2006 (GMT)

als Fake gelöscht --Streifengrasmaus 14:05, 30. Okt. 2006 (CET)

Steckdosenszene (gelöscht)

Bitte wg. Irrelevanz löschen. --DaB. 11:40, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ich dachte zuerst an eine Art Sammlerszene für historische Steckdosen. ;o) Ja, irrelevantes Detail. Löschen. Weissbier 11:44, 20. Okt 2006 (CEST)

Was es alles gibt..;) Trotzdem löschen wegen enzyklopädischer Irrelvanz. Uka 12:09, 20. Okt. 2006 (CEST)

Oh man, ich dachte erst an irgendwelche Junkies, die gerne ihre Finger in Steckdosen halten (wie bei einer Futurama-Folge). Löschen, evtl bei Lustiges Taschenbuch einarbeiten. --dEr devil (dis) 12:20, 20. Okt 2006 (CEST)

Sollte in die Geschichte des Lustigen Taschenbuchs eingearbeitet werden. Ein eigenes Lemma ist dafür nicht gerechtfertigt. --Sewa ^{moja dyskusja} 13:15, 20. Okt. 2006 (CEST)

• Behalten (diese Szene musste ich ja gleich nachprüfen, hab das LTB7 nämlich). Immerhin scheint das ziemlich bekannt zu sein. Das ist ein relativ ausführlicher Artikel, der Artikel Lustiges Taschenbuch würde bei einer Einarbeitung viel zu lang werden. Siehe auch Benutzer:TZM/Relevanz, Benutzer:Markus Bärlocher/Löschwahn, m:Wiki ist kein Papier und WP:IGVL. TZM –– Unterstützt die Toleranzkriterien 13:48, 20. Okt. 2006 (CEST)

Es ist weder relevant, noch ein guter Artikel. Lies doch mal den Text von meiner Benutzerseite, vielleicht meinst Du dann nicht mehr, dass Wiki is not paper eine sinnvolle Aussage ist. --P. Birken 13:56, 20. Okt. 2006 (CEST)

Das Problem scheint mir hierbei, dass m:Wiki ist kein Papier entweder gar nicht oder nur höchst selektiv gelesen wird. Da steht nämlich keineswegs drin, was diejenigen glauben, die das hier immer zitieren. Da ist nirgendwo die Rede davon, dass man alles mögliche behalten sollte, nur weil es möglich wäre alles zu behalten und "kein Brot frisst" (was die Artikel sehr wohl tun, sie fressen uns sogar die Haare vom Kopf). Dass jeder einzelne überflüssige Artikel die Community - also uns alle - und die Wikipedia als ganzes massiv schädigt, hast du ja auf deiner Benutzerseite schon überzeugend dargelegt. Die meisten Probleme enstehen gerade erst daraus, das Wikipedia kein Papier ist, der fehlende Platzmangel ist kein Segen, sondern ein Fluch, weil er das Einschalten des Gehirns nicht gerade fördert. --149.9.0.56 14:21, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ein eigener Artikel ist überflüssig, aber ein Verweis auf diesen Begriff sollte schon in Lustiges Taschenbuch erwähnt werden. --ErhardRainer 15:42, 20. Okt. 2006 (CEST)

• Behalten guter Artikel + nettes Thema -- Wikinator 15:49, 20. Okt. 2006 (CEST)

Verschieben! Bitte den Inhalt in Lustiges Taschenbuch einarbeiten. Da gehört er ja wohl hin. Wenn dieser Fall der Zensur Donaldisten und Wahlentenhausnern unter diesem Begriff bekannt ist, einen Redirekt. Eigenen Artikel... eher nicht. Schöne Grüße, --Al-da-Rion 16:23, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ich finde den Artikel höchst fragwürdig. Es wird ohne Begründung von Zensur (Informationskontrolle) geredet. Eine Änderung von Medien kann auch andere Gründe haben und eine Zensur bedarf auch einen Eingriff von Außerhalb des Disney-Konzerns. Wer genau diese "Kritiker" sind wird auch nicht geklärt. Der Artikel stellt nur die Beobachtung einer Veränderung dar, unterlässt es aber diese genau zu erklären. Fazit: Wenn der Artikel überhaupt bestehen bleiben sollte, dann müssen ersteinmal Quellen nachgeliefert werden. Gruß AlfredHitchcock 16:23, 20. Okt. 2006 (CEST)

Nein, "uns" Donaldisten ist diese Szene nicht unter dem Begriff "Steckdosenszene" bekannt. Zumindestens mir nicht :-) --Thoddi 12:19, 26. Okt. 2006 (CEST)

Wollen wir jetzt jedes Fangeschwurbel hier aufnehmen? Es gibt doch sicher das Donaldisten-Wiki für sowas --212.202.113.214 16:29, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ich stimme grob der Aussage von Benutzer:AlfredHitchcock zu. In dieser Form ist das ganze etwas schwammig/unpräzise formuliert. Das Lemma ist außerdem furchtbar. Eventuell verschieben oder in einen geeigneten Artikel einarbeiten, auf jeden Fall aber konkretisieren/präzisieren. -- zOiDberg (δ·β) 16:40, 20. Okt. 2006 (CEST)

Es gibt hunderte von solchen Eingriffen der Disney-Verantwortlichen: verkleinerte Busen, wegretuschierte Zigaretten, Alkoholika und Waffen, textliche Abschwächungen... völlig nebensächliches Detail. Enzyklopädisch wäre ein Artikel Jugendschutz bei Disney oder ähnlich. Löschen --MBq ^{Disk Bew} 18:15, 20. Okt 2006 (CEST)

Behalten Interessanter Artikel, der noch ausgebaut werden sollte. --Alien 21:42, 20. Okt. 2006 (CEST)

Kleiner Hinweis: In Liste aller Lustigen Taschenbücher befindet sich eine kurze Erklärung dazu und sogar ein Weblink auf eine Gegenüberstellung von Erst- und Zweitauflage. Trotzdem: Wenn man den Artikel noch etwas umarbeitet, könnte man ihn durchaus behalten, obwohl ich zugeben muss, dass selbst ich als bekennender LTB-Sammler ein gewisses Verständnis habe, wenn der eine oder andere den Artikel nicht relevant genug findet... --PIGSgrame (Nachricht | Über mich | Beiträge) 00:38, 21. Okt. 2006 (CEST)

Löschen. Der Begriff Zensur wird im Artikel falsch verwendet. Davon abgesehen ist diese eine Szene viel zu unbedeutend für einen eigenen Artikel. Der von MBq vorgeschlagene Disney-Jugendschutz-Artikel wäre eine echte Bereicherung, die Steckdosenszene aber nicht. --Zinnmann d 17:10, 21. Okt. 2006 (CEST)

Schließe mich Zinnmann an! Und MBq! Jugendschutz bei Disney ist sicher relevant und kann den Inhalt dieses Artikels sowie noch vieler weiterer ähnlicher Vorfälle tragen. Grüße, --Al-da-Rion 07:54, 26. Okt. 2006 (CEST)

Wird eigentlich irgendwer in einer Enzyklopädie genau nach dieser Episode suchen und dann noch Steckdosenszene als Suchbegriff eingeben? Halte ich doch mit Verlaub für eher unwahrscheinlich. Solche editorischen Anekdoten gäbe es auch zu manchem Roman oder Film zu erzählen, für sowas gibt es tatsächlich Fach-Foren. Ich erinnere außerdem an WP:AüF. Darth Vader schmeißen wir raus, aber die Frage, inwieweit eine kurze Bildfolge in einem mehrhundertseitigen Comicband (einem Band von 357) nun redaktionell verändert wurde, sollen wir behalten? Nicht wirklich, oder? Löschen. --Proofreader 06:45, 26. Okt. 2006 (CEST)

Gelöscht. --Markus Mueller 17:05, 27. Okt. 2006 (CEST)

Donaldisten solltens die Inhalte ggfs. bitte in einen allgemeineren Artikel einarbeiten. --Markus Mueller 17:05, 27. Okt. 2006 (CEST)

Tobias Meyer (erledigt; bleibt)

Hmmm, ein Auktionator. Bestimmt auch ein guter. Aber ich zweifele doch die Relevanz des Herren an. --Gnu1742 11:48, 20. Okt. 2006 (CEST)

Behalten. Direktor von Sotheby's sieht für mich stark relevant aus, auch wenn der Wikilink im Artikel rot ist. --Frank11NR Diskussion 11:52, 20. Okt. 2006 (CEST)

hmmm, 'Direktor von Sotheby’s Contemporary Department' klingt für mich nach einem besseren Abteilungsleiter, aber ich lass mich gerne eines besseren belehren. --Gnu1742 12:17, 20. Okt. 2006 (CEST)

Falls der Artikel gelöscht werden sollte, bitte dann auch LA für Kategorie:Auktionator stellen. --217.87.134.204 13:19, 20. Okt. 2006 (CEST)

Behalten Meyer ist nicht nur irgendein beliebiger Auktionator sondern gilt als einer der wichtigsten und einflussreichsten der Welt. Seine Arbeit ist Gegenstand internationaler und nationaler Berichterstattung. So veröffentlichte beispielsweise der Spiegel (dieses oder letztes Jahr?) ein ausführliches, mehrseitiges Interview mit Meyer. Auch im TV ist er im Zuge großer Auktionen stets präsent und als Interviewpartner gefragt. Alles vor einem Millionenpublikum...

BEHALTEN!!! Er ist einer der wichtigsten Menschen im internationalen Kunstmarkt und ein großes Vorbild, für alle, die sich für Kunst ineressieren. Sein Einfluss auf den Markt ist unvorstellbar groß.

Esotherik (bleibt)

Gemäß der überiwegenden Meinung, das es doch sehr oft Falsch geschrieben wird. -- Stahlkocher 19:07, 26. Okt. 2006 (CEST)

Heuthe ist das h in Worthen nicht mehr sondherlich gehbräuchlich. Dieses Fahlschschreibungslemma ist übertriehben. Ehsotärig wird eh ganz anders geschrieben. Spaß beiseite: diese Falschschreibung ist nun wirklich abwegig und rechtfertigt kein eigenes Lemma. Esoterik ist kein schwieriges Wort. Weissbier 11:57, 20. Okt. 2006 (CEST) P.S.: Ja, ich bin wegen des Unfugs gestern darauf gestossen.

Hallo Weissbier, kauf Dir doch mal ne neue Brille. Wurde bereits hier diskutiert.--SVL ☺ Bewertung 12:04, 20. Okt. 2006 (CEST)

Nö, wurde es nicht. Kein LA im Artikel, mitten in der Nacht. Alles wirr. Das zählt nicht. Weissbier 12:05, 20. Okt. 2006 (CEST)

Bei Googlöe ist das verhältnis immer hin noch 1:20, das denke ich könnte einen Falsschreibungsredirect rechtfertigen.--tox 12:26, 20. Okt. 2006 (CEST)

ich halte es auch für hinreichend oft falschgeschrieben, dass es einen Falschschreibredir rechtfertigt. behalten Andreas König 17:11, 20. Okt. 2006 (CEST)

Kommt dann auch der Author? --A.Hellwig 21:31, 20. Okt. 2006 (CEST) (SCNR)

Also, ich habe das schon öfter gesehen, daß Esoterik von vielen Leuten mit h geschrieben wird, auch hier in der wp, deshalb fände ich es angebracht, das Lemmma zu behalten.--Maya 11:56, 21. Okt. 2006 (CEST)

• Genau das ist das Problem. Jemand schreibt in einem Artikel etwas über "Esotherik" und verlinkt diesen. Prompt ist der blau. Wäre er rot, so würde er Autor eventuell die Schreibweise überdenken. So denkt er alles sei in Ordnung und dann klickt ein Leser auf das blaue Wort und hält uns für völlig verblödet. Muss das sein? Weissbier 21:20, 21. Okt. 2006 (CEST)

Was heißt "hält 'uns' für völlig verblödet"? Wikipedia kann ja von 'jedem' bearbeitet werden, und falsch geschriebene Wörter wird's hier eh massenweise geben. Ich halte es für wahrscheinlicher daß jemand nach "Esotherik" sucht, es nicht findet und dann selbst einen Artikel schreibt (war selbst kurz davor, einen anzufangen) - was nun wirklich u.U. für Verwirrung sorgen kann. Ein Redirect ist die beste Lösung.

Dieser eigene Artikel hat wirklich überhaupt keinen Sinn,wenn man das Wort falsch schreibt dann soll man automatisch zum richtigen Artikel weitergeleitet werden.Löschen.--195.93.60.129 16:23, 22. Okt. 2006 (CEST)

Löschen, allenfalls (mit) Vorlage Falschschreibung beibehalten, aber keinesfalls kommentarlosen Redirect (vgl. Wikipedia:Redirect)! --Pradatsch (Diskussion) 15:17, 23. Okt. 2006 (CEST)

Darüber wurde schonmal diskutiert und er wurde behalten! Es ist auch bloss ein Falschreibungseintrag und kein Redirect! Herr Pradatsch lesen Sie zuerst den Artikel, bevor Sie auf löschen argumentieren!! Zurich8005 18:52, 23. Okt. 2006 (CEST)

Ui, im Kreis 5 (?) ist man aber verärgert. Ich habe den Artikel und v.a. die vorhergehenden Voten gelesen, denen ich alles entnehmen konnte: Ganz löschen (ja, auch als Falschschreibungseintrag löschen, dem habe ich mich angeschlossen), und v.a. wollte ich dem Vorvotum, das ich als Aufforderung zu einem sog. Redirect verstanden habe, etwas entgegensetzen – dann eher noch das Falsschreibungslemma lassen. Das war, was ich sagen wollte, gesagt habe und immer noch sage. Wohlwollend nehme ich an, dass ich in meiner Knappheit falsch verstanden wurde. Sollte ich jetzt tatsächlich immer noch etwas ignoriert haben, danke ich für eine freundliche Erklärung. --Pradatsch (Diskussion) 00:51, 24. Okt. 2006 (CEST)

Weiß einfach nicht. Es zieht mir zwar die Zehennägel hoch, wenn ich diese Schreibung lese, aber Ethymologie ist ja auch drin. Also eher behalten. Prinzipiell wäre ich dafür, eindeutige Kriterien für die "wenigen" akzeptierten Falschschreibungen zu definieren, als hier immer wieder zu diskutieren. Ich hatte mich neulich mal fürs Erhalten von National Women's Party statt National Woman's Party ausgesprochen, wo die Fehlschreibung selbst unter Muttersprachlern verbreiteter ist als die korrekte, und wurde mit "Falsch ist falsch" abgebügelt. Warum nicht ein bestimmtes Google-Treffer-Verhältnis festlegen, und fertig? 84.59.13.251 19:04, 23. Okt. 2006 (CEST)

Wir sollten es umgekehrt machen und alle möglichen Falschschreibungen verlinken. Dann kommt die Wikipedia endlich auf das Niveau des restlichen Internets und dieses ganze elitäre Getue hört endlich auf. Rechtschreibkorrekturen und Löschdiskussionen können wir uns dann auch sparen und es werden ungeahnte Kapazitäten frei. Wer braucht schon Rechtschreibung. Für die Freiheit "Esotherik" schreiben zu dürfen, wie blöd es uns auch vorkommen mag. Etümologie kommt ja auch von eigentümlich. Ich will Falschschreibungen, falschere Schreibungen, falscheste Schreibungen. Hurrah! Löschen -- Harro von Wuff 21:58, 23. Okt. 2006 (CEST)

Das war jetzt aber polemisch, gelle? Es geht doch darum, mit der Vorlage Falschschreibung eine solche klar zu benennen, andererseits aber dem Suchenden trotzdem weiterzuhelfen. Ich verstehe halt die Kriterien nicht. Agressivität ist einfach nur falsch und wird in jedem Sextaneraufsatz angestrichen; Esotherik ginge bei dem einen oder anderen überforderten Deutschlehrer vielleicht sogar durch. Ich bin immer für korrekte Orthogravieh, sehe aber auch kein Problem darin, Leuten mit schlechteren Rechtschreibkenntnissen trotzdem weiterzuhelfen. Vor allem aber vermisse ich, wie gesagt, ein klares Kriterium dafür, was auf die Falschschreibliste darf und was nicht. 84.58.232.14 22:11, 23. Okt. 2006 (CEST)

Das haben wir einem dieser glorreichen Meinungsbilder zu verdanken, wo mal wieder entschieden wurde, nichts zu entscheiden. Dafür dürfen wir uns jetzt mit den unsinnigsten Weiterleitungen und sinnlosesten Löschdiskussion auseinandersetzen, deren Ausgang etwa dem eines Münzwurfs entspricht. -- Harro von Wuff 20:35, 24. Okt. 2006 (CEST)

Ein völlig sinnloses Lemma,dafür braucht man doch keinen eigenen Artikel ! Löschen.--195.93.60.4 21:32, 24. Okt. 2006 (CEST)

382.000 Hits auf google deutsch dazu Kriterien für Falschscheibungsbaustein gegeben, denn man könnte das Wort mit "th" für richtig halten. behalten 217﹒125﹒121﹒169 23:43, 25. Okt. 2006 (CEST)

Ich wiederhole mal meinen Kommentar vom Vortag: Ich vertraue bei sowas eher auf den Wortklassenhäufigkeitstest auf http://wortschatz.uni-leipzig.de/ (statt auf Google), da werden vorrangig Printmedien verwertet, was IMHO etwas aussagekräftiger ist, da sich im Netz doch viele Analphabeten tummeln. Es ergibt sich für Esoterik die HKl 15, für Esotherik die HKl 21, relativ gesehen ist die Falschschreibung also doch nicht gar so häufig. Ich stimme allerdings in diesem Fall doch für Beibehaltung des Falschschreibungshinweises, weil die Wortschatzseite erschreckenderweise auch "Die Welt" und die "Stuttgarter Zeitung" als Belege für die Falschschreibung aufführt. --Proofreader 06:52, 26. Okt. 2006 (CEST)

Gewaltbereitschaft (erledigt; hat nun QS)

Erklärt sich selbst. Enthält sonst nur einige verstreute Assoziationen. --UliR 12:17, 20. Okt. 2006 (CEST)

Im Prinzip ist das, gerade mit der Perspektiv aus Verhaltensbiologie und Sozialpsychologie ein relevantes Stichwort. Es gehört in die QS und nicht hierhin. BEIBEHALTEN.--Engelbaet 12:30, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ack, Lemma ist relevant, ein Fall für die QS: Wie versucht die Sozialpsychologie, eine Senkung der Hemmschwelle, z. B. durch Training, zu erklären? (Dissonanzreduktion? Bedürfnis nach sozialer Anerkennung? Gefühl der Selbstwirksamkeit oder der Macht? Gewöhnung?) Unter welchen Bedingungen erhöht sie sich? Gibt's eine Studie, die die Gewaltbereitschaft überhaupt erst mal beschreibt (wie viele und welche Leute sind gewaltbereit? in welcher Hinsicht und wie stark ausgeprägt?). --Peter F. H. 15:13, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ich halte das Lemma doch nicht für so unproblematisch: Die Bereitschaft (und das ist nicht die Neigung) Gewalt (was immer das genau ist) auszuüben liegt ja wohl bei jedem vor, allerdings nicht in gleichem Maße und als eine feste Größe. Sie lässt sich also sinnvoll auch nur bei bestimmten Personen in bestimmten Situationen untersuchen, entsprechende Informationen zu der dann zu beschreibenden Gewaltbereitschaft sollten dann aber eher den Artikeln vorbehalten bleiben, die sich mit diesen Personen und/oder Situationen befassen (zB Soldaten, Krieg). Als eigenes Lemma ist G. immer auch eine Einladung zu Assoziationen und (tages)politisch motivierten Einträgen. --UliR 16:38, 20. Okt. 2006 (CEST)

Der Inhalt ist IMHO so überhaupt nicht zu gebrauchen, das ist nur ein bisschen Brainstorming, das Lemma wird nicht erklärt, so löschen --Dinah 20:01, 20. Okt. 2006 (CEST)

@UliR: liegt ja wohl bei jedem vor, allerdings nicht in gleichem Maße und als eine feste Größe – klar, das trifft aber genauso z. B. auf das Leistungsmotiv zu (bisher erst ein Stub). In einem Artikel Gewaltbereitschaft kann man darstellen, dass diese eben nicht bei jedem in gleichem Maße ausgeprägt ist, und die Forschungsergebnisse zur Frage, wovon die Stärke/Steigerung/Senkung dieser Ausprägung abhängt und wie sie erklärt wird.

Der mögliche (tages)politische Missbrauch des Artikels ist ein Problem, trifft aber IMHO noch stärker auf vordergründig politische Artikel zu. --Peter F. H. 13:01, 21. Okt. 2006 (CEST)

@Dinah: Ich finde auch, dass der Inhalt nicht dolle ist, QS ist aber auch eine Möglichkeit, zugegeben, eine wohlwollende. Wenn QS erfolgreich, kann man den Artikel behalten oder seinen (deutlich zu verbessernden) Inhalt in den Artikel Gewalt packen und einen Redirect dorthin anlegen. --Peter F. H. 13:01, 21. Okt. 2006 (CEST)

Die Kritik am Artikel kann ich nachvollziehen, den Löschantrag dagegen nicht. Selbst in der jetzigen Form nennt der Artikel zwei umfangreiche Diskussionsfelder, die aktuell diskutiert werden, etwa Strategien des Militärs, Tötungshemmungen zu beseitigen, oder die Diskussionen um die Zunahme von Delikten wie Körperverletzung bei Jugendlichen. Über die Debatte um Motivationen jugendlicher Gewalt werden diese beiden Felder regelmäßig aufeinander bezogen.

In diesen in Politik, Medien und Pädagogik breit geführten Debatten taucht das Lemma regelmäßig auf, man prüfe das mit der Suchmaschine seiner Wahl. Vielleicht ist die Frage erlaubt, warum es soviel mehr Spaß macht, Löschanträge zu stellen als Beiträge zur Qualitätssicherung zu leisten... Mbdortmund 15:24, 21. Okt. 2006 (CEST)-- Habe den Artikel etwas ausgebaut. Anmerkungen? Mbdortmund 16:41, 21. Okt. 2006 (CEST)--

Symbolische Gewalt (bleibt)

Leider völlig unverständlich, es wird nichts erklärt. Einige Abschnitte sind wohl wörtliche Zitate und teilweise sehr zusammenhanglos aneinandergereiht. Wahrscheinlich haben die Autoren auch nicht so recht verstanden, was eigentlich mit "symbolisch" in den verschiedenen Zusammenhängen gemeint ist. Das kann ich ihnen nachfühlen. --UliR 12:31, 20. Okt. 2006 (CEST)

• behalten Der Artikel stellt Pierre Borudieus Konzept der symbolischen Gewalt dar. Wie viele moderne soziologische Theorien sind solche Konzepte nicht ohne verzerrende Vereinfachung so zu erklären, dass sie ein nicht vorgebildeter Leser unmittelbar versteht. Das gilt aber für fast jeden Artikel zu neueren wissenschaftlichen Konzepten.

Meines Erachtens geht das Konzept auf eine sehr einfache Fragestellung zurück, die Louis Althusser entwickelt hat. Wenn Herrschaft nicht wesentlich über direkte Repression des Staates funktioniert, wie reproduzieren sich dann die bestehenden Machtverhältnisse? Während Althusser diese Fragen mit der Macht der Herrschenden über die "Ideologischen Staatsapparate" (Schule, Medien, Familie (!) usw.) beantwortet, interessiert sich Bourdieu besonders für die Feinwirkungen der Macht. Bourdieu untersuchte zunächst die Reproduktion sozialer Hierarchien im französischen Bildungssystem ("Die Illusion der Chancengleichheit"), das sich durch besondere Normierung und Obejktivierung für objektiv hielt. Dabei stellte er etwa fest, dass sich die scheiternden Absolventen des Bildungssystems vornehmlich selber ausgrenzen und seltener durch objektive Prüfungsmechanismen ausgegrenzt werden. Ein Beispiel, das auch für Deutschland galt, waren Studenten, die ihr Studium nicht erfolgreich abschließen. Bourdieu stellte fest, dass die meisten dieser Studenten nicht durch Prüfungen ausgegrenzt werden, die sie nach mehrmaligen Versuchen nicht bestehen, sondern gar nicht erst zu Prüfungen antreten. Ein ähnliches Beispiel wären Schüler, deren Eltern für sie freiwillig niedrigere Bildungsgänge auswählen, obwohl ihnen auch besser qualifizierte offenständen. Bourdieu geht den Ursachen dieser Selbstausgrenzung nach und versucht diese systematisch zu erfassen. Vielleicht könnte man die hier geschilderten Machtwirkungen verständlicher erklären und auch andere Details des Artikels verbessern, das wäre aber eher was für die Diskussionsseite des Artikels als für Löschdebatten. An der Relevanz des Lemmas für die neuere Sozialwissenschaft gibt es keinen Zweifel. Es gibt dazu zahlreiche Buchveröffentlichungen und Aufsätze. (etwa: Pierre Bourdieu, Jean-Claude Passeron, Grundlagen einer Theorie der symbolischen Gewalt; oder: Bourdieu, Boltanski, de Saint Martin, Maldidier, Titel und Stelle, Über die Reproduktion sozialer Macht) Mbdortmund 15:16, 21. Okt. 2006 (CEST) --

Dieser Satz

"Die symbolische Gewalt ist eine unkenntliche und anerkannte Gewalt, mit Hilfe derer die Sicht der sozialen Welt durchgesetzt wird."

ist keine "verzerrende(?) Vereinfachung(?)", sondern schlicht nicht zu verstehen. Wieso ist S. G. eine(?) "unkenntliche" (wem? allen?) und "anerkannte" (von wem?) Gewalt? Wessen Sicht der "sozialen Welt" (was ist das?) soll da von wem gegen wen durchgesetzt werden? Es ist schon fast eine Kunst, in einem Satz so viele Unklarheiten anzuhäufen. Wenn man das nur so erklären kann, kann man es auch lassen. --UliR 12:48, 23. Okt. 2006 (CEST)

Das ist halt moderne Sozialwissenschaft, nicht auf Anhieb zu verstehen. Ich versuche mal eine Erklärung:

1. Wenn Du jemanden mit Polizeigewalt oder sonstwie erkennbarem, massivem Druck zu etwas zwingst, wird er nach Möglichkeit Widerstand leisten. Deshalb ist es effizienter, die Leute zu beherrschen durch Überzeugungsarbeit, durch Werbung, durch Slogans, durch Identifikation, etwa mit ihrem Staat oder ihrer Firma. Die Machtverhältnisse werden so anerkannt ("Ich bin überzeugt", "Ich denke auch, dass ...", "wir", "unsere Firma", "es geht halt nicht anders"), ohne dass die Leute die Machtmechanismen und die Nutznießer überhaupt bemerken.

2. Du kritisierst hier eine typische Formulierung von Pierre Bourdieu, einem der führenden Soziologen der Gegenwart. Das ist Dein gutes Recht, aber kein Löschgrund. Vielleicht nimmst Du Dir zum Vergleich einen beliebigen Artikel zu einem aktuellen mathematischen oder physikalischen Problem, da würdest Du ja auch nicht unmittelbare Verständlichkeit einklagen, sondern akzeptieren, dass es eine komplizierte Begrifflichkeit gibt, mit der man sich erst einmal auseinandersetzen muss. Hier herrscht ja nicht Alf, der Außerirdische ("Wenn wir auf Melmak etwas nicht verstehen, machen wir es kaputt.")

Der Text von Bourdieu/Passeron "Grundlagen einer Theorie der symbolischen Gewalt" ist hochabstrakt und versucht, seine Begriffe mathematisch genau zu definieren und zu entwickeln. Ich zitiere einmal die Grundlagendefinition:

"Jede Macht zu symbolischer Gewalt, d.h. jede Macht, der es gelingt, Bedeutungen durchzusetzen und sie als legitim durchzusetzen, indem sie die Kräfteverhältnisse verschleiert, die ihrer Kraft zugrunde liegen, fügt diesen Kräfteverhältnissen ihre eigene, d.h. eigentlich symbolische Macht hinzu." (S.12)

Aus meiner Sicht eine geniale Definition, trotzdem wahrscheinlich für den Laien weitgehend unverständlich. Nehmen wir ein Beispiel: Warum begehren die Hartz-IV-Empfänger nicht auf? Warum protestieren die vielen tausend Jugendlichen ohne Lehrstelle nicht? Warum kann man eine große Firmenschließung durchführen, ohne physische Gewalt anzuwenden? Da geht es den Leuten doch wirklich an den Kragen. Es gibt reale Machtverhältnisse, Entscheidungen und Interessen, die dem zugrunde liegen.

Das System funktioniert aber am besten, wenn die Leute davon überzeugt sind, dass es "eigentlich gar nicht anders geht". Das Management würde formulieren: "Wir müssen ein Konzept entwickeln, wie man die Schließung kommuniziert." Welche "Bedeutungen" müssen durchgesetzt werden, damit die Leute die bittere Pille ohne realen Widerstand schlucken? Im Kontext der Wirtschaft könnte das etwa der Glaube an zwanghafte Mechanismen der Globalisierung sein oder das Gefühl mangelnder eigener Konkurrenzfähigkeit und Qualifikation. Wenn die Opfer diesen Glauben annehmen, vor allem, wenn sie gar nicht mehr sehen, welche konkreten Interessen dahinter stecken, werden sie "symbolisch" beherrscht, d.h. nicht durch physische Gewalt wie etwa ein Zwangsarbeiter, sondern ohne große Reibungen.

Ich weiß nicht, ob ich mich jetzt verständlicher ausgedrückt oder zu sehr vereinfacht habe, vielleicht kann es ja jemand besser erklären. Mbdortmund 19:21, 23. Okt. 2006 (CEST) -- Habe gerade Deine Benutzerseite besurft und festgestellt, dass wir anscheinend dem identischen Jahrhundertjahrgang angehören. Nebenbei: Sätze wie: "Corelli hat sein musikalisches Schaffen stark beeinflusst", dürften den meisten Soziologen ähnlich viel sagen wie Dir der Soziologenjargon von Bourdieu. *g* Mbdortmund 19:26, 23. Okt. 2006 (CEST) --

Also: ich hatte den einleitenden Satz zitiert und hinterfragt, den möchte ich mal erklärt haben. Alles was Du dazu schreibst, klingt - mit Verlaub - nach finsteren Verschwörungstheorien, angeblichen unterschwelligen Beeinflussungen etc., was bedeutet hier "symbolisch"?, wer setzt wesssen Sicht welcher sozialen Welt durch?, wieso ist diese unverständliche "Erklärung" verzerrend? Ich verstehe wohl, was Du gesagt hast, Du hast nur keine der von mir gestellten Fragen beantwortet (und willst Du wirklich behaupten, Soziologen wären zu dumm, den von Dir zitierten Satz betreffend Corelli zu verstehen?). --UliR 00:19, 25. Okt. 2006 (CEST)

Viele Nichtmusiker wissen einfach nicht, wer Corelli ist und deshalb bietet der Satz für sie keinen Informationswert. Das ist übrigens nicht als Kritik gemeint. Du kennst eben Deinerseits Bourdieu nicht, der einer der bekanntesten Soziologen der Gegenwart ist. Das hat beides nichts mit Dummheit zu tun, sondern mit Interessenfeldern.

Schade, dass Dir mein Erklärungsversuch nichts sagt. Der Begriff Verschwörungstheorie, "das zielgerichtete, konspirative Wirken von zwei oder mehr Personen zu einem verborgenen, illegalen oder illegitimen Zweck ... wird meist zur Abwertung von Ansichten benutzt, die als unbegründet, irrational, abseitig oder sogar paranoid gelten und weltanschaulich geschlossen, also festgefügt betrachtet werden." Ich sehe nicht, wo im Artikel oder meinem Erklärungsversuch von solchen Mächten die Rede war. Bourdieu geht nicht davon aus, dass die Menschen gezielt von einer kleinen Gruppe gesteuert werden.

Ich habe versucht, den Gegensatz zwischen materieller und symbolischer Macht zu erklären. Symbolische Macht funktioniert über Überzeugungen, Worte, Kultur, nicht über unmittelbaren Zwang. Deine Frage, "wer wesssen Sicht welcher sozialen Welt durchsetzt", fragt nun nach den Tätern, die die Gesellschaft kontrollieren. Die gibt es vielleicht aber nicht.

Ein Ausschnitt der sozialen Welt (~ der Gesellschaft) ist das Bildungssystem. In den 60er und 70er Jahren hatte die französische Politik große Anstrengungen unternommen, die Chancengleichheit zu verbessern, übrigens ähnliche Maßnahmen, wie sie bei uns erst heute ergriffen werden, etwa schulische Vorbildung im Kindergartenalter usw. Dennoch erwies sich statistisch, dass die Kinder aus gebildeten Schichten immer noch deutlich bessere Erfolge im Bildungssystem und später im Beruf erzielten als Kinder aus sozial schwachen Schichten. Bourdieu untersuchte nun die Ursachen dieses Sachverhalts, wo das System doch für alle offen war. Wieso vererbt sich das "kulturelle Kapital", wenn doch formal alles getan wird, die "Chancengleichheit herzustellen?

Dafür nennt Bourdieu wesentlich "weiche" Faktoren. Schüler aus sozial schwachen Schichten werden im Wettbewerbssystem der französischen Schulen und Unis nicht knallhart weggeprüft und ausgegrenzt(durch unmmittelbare Macht). Sie schließen sich selber von Karrieren aus, indem sie trotz besserer Möglichkeiten selbst niedrigere Bildungsgänge wählen, ihr Studium abbrechen usw. Wenn Kinder aus den schwächeren Schichten dennoch erfolgreich studieren, können sie häufig nicht entsprechende Karrieren entwickeln.

Ich kann jetzt hier nicht alle Ursachen nennen, die Bourdieu untersucht. Deshalb nur Beispiele:

- An den besten Gymnasien wird neben der rein schulischen Leistung ein bestimmter "Habitus" bewertet. Wie redet der? Ist der gebildet? Wirkt der Schüler selbstbewusst? Wie präsentiert er ein Referat? Unbewusst werden hier nach Bourdieu die Wertmaßstäbe der wohlhabenden bürgerlichen Familien angewendet. - Die Schüler aus sozial schwachen Familien selbst fühlen sich durch diese Wertmaßstäbe verunsichert, "fehl am Platze". Sie wählen deshalb lieber niedrigere Bildungsabschlüsse oder verzichten auf einen Besuch der Elitehochschulen.

So und durch zahlreiche andere Mechanismen funktioniert die Reproduktion der sozialen Machtverteilung ohne unmittelbaren Zwang. Die Auslesefunktionen und ihre Kriterien bleiben dabei meist unbewusst.

Bourdieu nennt selbst die klassische Musik als Beispiel. Jeder hat ein Radio und wird nicht gezwungen, sich das Gedaddel der Massensender anzuhören. Es gibt Musikschulen, Musikförderung usw., dennoch lernen vor allem Kinder aus bürgerlichen Familien, ein Instrument wirklich zu beherrschen. Wer so in der Oper oder klassischen Konzerten sitzt, brauche ich Dir nicht zu erklären. Bourdieu zeigt, "dass der Besitz der materiellen Instrumente zur Aneignung der Musik (der bekanntlich mit dem Einkommen und dem Bildungsniveau steigt) nicht ausreicht". Für den Fachbereich Musik, in dem Du Dich bestens auskennst, kannst Du selber vielleicht Faktoren nennen, wie diese soziale Auswahl funktioniert. Nach Bourdieu wesentlich nicht durch Zwang, Verbote, Ausschluss (materielle, offensichtliche Gewalt), sondern durch symbolische Gewalt (unbemerkt, durch Selbstausschluss, durch Werte, über die nur bestimmte Schichten verfügen). Ähnlich geht es nach Bourdieu in den Bildungsinstitutionen zu. Mbdortmund 09:02, 25. Okt. 2006 (CEST) --

Das ist mir alles zu unbestimmt: Verbote = materielle "Gewalt"? das halte ich für eine wenig hilfreiche Begriffsüberdehnung. Ist Macht gleich Gewalt? Wenn jemand auf einen ihm möglichen Bildungsgang vezichtet, mag das viele auch kritisierenswerte Ursachen haben, was aber hat das mit "Symbolischer Gewalt" zu tun? Natürlich kann man alles mögliche "Gewalt" nennen, aber damit ist noch nichts erklärt, und genau das habe ich versucht, am "Inhalt" des ersten Satzes zu verdeutlichen. --UliR 09:38, 25. Okt. 2006 (CEST)

Mit anderen Worten: Die Theorie Bourdieus überzeugt Dich nicht. Siehst Du das als Löschgrund? Mbdortmund 15:37, 27. Okt. 2006 (CEST) --

Zum letzten Mal: ich kann die Theorie nicht beurteilen, weil ich nicht erkennen kann, was sie besagt. Der Artikel erklärt nicht, er verwirrt. Wenn das Soziologie ist, bitte schön. Enzyklopädisch ist das nicht. Wenn es nicht deutlich gemacht werden kann, braucht es eben keinen Artikel. --UliR 11:50, 30. Okt. 2006 (CET)

Troll-LA natürlich behalten -- schwarze feder 10:43, 1. Nov. 2006 (CET) (werde ständig rausgeworfen, daher musste ich meine sign erneuern)

Behalten - die erklärenden Ausführungen von Mbdortmund tragen sehr zum Verstädnis bei! Warum nicht in den Artikel einbinden. --/.\ dergreg: 11:02, 1. Nov. 2006 (CET)

Auf jeden Fall behalten! Ich finde sowohl den Artikel als auch die Beiträge von Mbdortmund sehr gelungen, ich beschäftige mich seit längerer Zeit mit Bourdieu, und er ist teilweise schon ein harter Brocken. Um das Konzept der symbolischen Gewalt genau verstehen zu können, muss es wahrscheinlich systematisch innerhalb seines ganzen Werks verortet werden, aber als Einstieg finde ich die Beiträge wie gesagt sehr geeignet (außerdem sind die Querverweise ja vorhanden).

Ich unternehme auch einen Versuch der Erklärung: Mit dem Begriff der "symbolischen Gewalt" geht Bourdieu der Frage nach, wie und warum die unhinterfragten Herrschaftsverhältnisse in unserer Gesellschaft enstehen. Warum wird so vieles in unserer Gesellschaft als selbstverständlich, ja 'natürlich' betrachtet, warum werden die historischen und sozialen Bedingungen der Entstehung komplett ausgeklammert?

Eine Defintion von Beate Krais: 'Symbolische Gewalt ist ein subtiler, euphemisierter, unsichtbarer Modus der Herrschaftsausübung, eine verdeckte Form der Gewalt, die es nur in der face-to-face-Interaktion gibt, die aber nur funktioniert, solange sie nicht als Gewalt erkannt wird, nicht als Nötigung oder Einschüchterung wahrgenommen wird. Symbolische Gewalt setzt voraus, dass subjektive Strukturen - der Habitus - und objektive Verhältnisse im Einklang miteinander sind, dass verinnerlicht ist, ’was sich gehört’.'(Krais 1993, S.232)

Der Versuch eines sehr vereinfachten Beispiels: Die geschlechterspezifische Ungleichheit, die auch in heutigen Zeiten noch stark ausgeprägt ist. Gemäß dem Konzept der symbolischen Gewalt kann der Mann (dessen Denk-, Wahrnehmungs- und Handlungsschemata, also dessen Habitus, durch die praktische Teilhabe am Leben so geprägt sind, dass er sich in einer bestimmten Art 'männlich' verhält) über seine Frau (deren Denk-, Wahrnehmungs- und Handlungsschemata durch die praktische Teilhabe am Leben so geprägt sind, dass sie sich in einer bestimmten Art "weiblich" verhält) Gewalt ausüben, ohne dass es beiden bewusst wäre. Die Frau verhält sich so, "wie es sich gehört für eine Frau", sie bewirtet den Mann, kocht und putzt für ihn, bügelt und wäscht, erzieht die Kinderund geht vielleicht nebenbei noch arbeiten. vielleicht hat sie manchmal Sex mit ihrem Mann, obwohl sie gar keine Lust hat, aber der Mann ist nunmal der "Herr im Haus", dem hat man sich hinzugeben. Sie steht in der Hierarchie unter dem Mann, sieht es selbst als natürlich an, obwohl dieses Verhältnis sozial vermittelt ist. So wird zum Beispiel auch die Geburt eines Kindes und die Erziehung des Kleinkindes heute noch oft als natürliche Angelegenheit der Frau betrachtet und ihr jegliche 'Arbeit' abgesprochen, obwohl beides in der Tat eine einzigartige Leistung darstellt und der Mann genauso bei der Erziehung teilhaben kann. Oder denk mal daran, wie auch der hässlichste Typ noch über Frauen, die nicht dem gängigen (von Männern gemachten) Schönheitideal entsprechen, öffentlich ablästert. Oder denke mal an die weiblichen Geschlechtsorgane: Wieviel positive Bezeichnungen dafür fallen dir ein, in der Umgangssprache? Bei all dem wird eine männliche Dominanz klar erkennbar. Die Frau wird vom Mann her gedacht, sie hat (leider) oft kein eigenes Selbstbild. Menschen werden nach Kategorien abgewertet, die nicht natürlich sind, aber verinnerlicht. Die Entstehung dieser Kategorien wurde vergessen, sie sind dem Bewusstsein nicht zugänglich. So werden sie nie hinterfragt.

Wie gesagt, das Beispiel ist sehr vereinfacht. Aber entsprechend kann man sich weitere ausdenken.

So heißt Herrschaft für Bourdieu auch, dass die Beherrschten über weite Strecken die ‚herrschende Meinung’ übernehmen, d.h. die Sicht der Welt, die die Herrschenden geprägt haben, und damit letztlich ein von den Herrschenden geprägtes Selbstbild. Die gesellschaftlichen Unterschiede basieren demnach zu einem großen Teil auf Attributen und Unterscheidungskriterien, die jederzeit unbewusst angewendet werden und sowohl den Klassifizierenden als auch den Klassifizierten eine Stellung zuweisen. Nach Bourdieu liegt diesen Gegensätzen, welche die gesamte soziale Ordnung und deren Wahrnehmung durchziehen und gliedern, letztlich der primäre Gegensatz zwischen der „Elite“ der Herrschenden und der „Masse“ der Beherrschten zugrunde. Er nennt an anderer Stelle weitere Gegensatzpaare: „hoch (oder erhaben, rein, sublim) und niedrig (oder schlicht, platt, vulgär), spirituell und materiell, fein (oder verfeinert, raffiniert, elegant, zierlich) und grob (oder dick, derb, roh, brutal, ungeschliffen), leicht (oder beweglich, lebendig, gewandt, subtil) und schwer (oder schwerfällig, plump, langsam, mühsam, linkisch)“ etc. (Bourdieu 1987, S. 731) Die Schule etwa belohnt laut Bourideu die Kinder, deren Wahrnemungs-, Denk und Handlungsschemata die der gehobenen Klassen sind. Kinder der unteren Klassen werden mit schlechten Noten, Nichtversetzung etc. 'bestraft', die Ausgangsposition ist nicht die gleiche. Art und Umgang mit kulturellen Gütern sind grundverschieden. Die Kultur bzw. der Umgang der Kultur der niedrigen Klassen wird symbolisch abgewertet, und da diese symbolische Abwertung von den Menschen einverleibt wird, strukturiert sie auch die soziale Welt.

Hinzu kommt folgendes: Ein Sohn eines Arbeiters, der in einem 'einfachem Milieu' aufgewachsen ist, mag sich trotz herrvorragender Noten(statistisch kommt das selten vor) in der Schule in einem Hochschulumfeld mit all den Regeln und Umgangsformen, die er nicht kennt, sehr unwohl fühlen und das Studium abbrechen. Sein Verständnis von 'Kultur', 'Geschmack', 'Auftreten', 'Selbstdarstellen' etc. (sprich sein Habitus) ist ein anderes als das der höheren Klassen, welches an der Universität gepflegt wird. Aber seines ist 'weniger wert', es zählt an der Hochschule nichts, er schließt sich selbst aus. Somit wird er auch keinen begehrten Titel bekommen, welcher ihm einen seltenen, gut bezahlten Arbeitsplatz sichert. Auf diese Weise reproduziert sich die Gesellschaft selbst. Symbolische Gewalt meint in diesem Beispiel dann dass eine einfache Sprache im Feld der Uiversität einer Fachsprache unterlegen ist, dass einfache Kleidung es nicht mit Designer-Klamotten aufnehmen kann, dass Selbstsicherheit (selbst wenn sie nicht auf realen Kompetenzen beruht) mehr Wert ist als Selbstzweifel bei realen Kompetenzen, dass der 'richtige' Umgang mit der legitimen, d.h. herrschenden Kultur gelernt sein will, und dieses Lernen läuft laut Bourdieu unbewusst ab und ist an die eng sozialen Verhältnisse gekoppelt. Objektiv ist ein Dialekt doch nicht weniger 'wert' als Hochdeutsch, im Bildungssystem jedoch schon.

Es ist dabei wichtig zu verstehen, dass die Ungleichheit der sozialen Welt nicht auf einem bewussten Kalkül beruht. Sie ist sozusagen strukturell in der sozialen Welt verankert, hilft aber den Herrschenden ihre Position zu behalten. Wenn also z.B. mehr als 90% der unteren Klasse den Aufstieg nicht schaffen (und das Bildungssystem trägt seinen Anteil daran), dann bleibt das System erhalten. Ziel Bourdieus ist es, über diese Mechanismen aufzuklären und so eine (wenn auch nur kleine) Veränderung zu bewirken.

Vielleicht ist ersichtlich, dass Bourdieu dazu auffordert, die üblichen Denkkategorien radikal zu hinterfragen. Man muss ich darauf einlassen und manches schockt in der Tat, ist man doch seit jeher bestimmten Denkschemata verhaftet. Und selbstverständlich ist dieses Konzept auch kritisierbar, aber erst auf einer Basis, auf der man das Konzept ausführlich in seinem Kontext kennt.

Ein enzyklopädischer Artikel kann und soll nicht die eingängige Beschäftigung mit einem Thema ersetzen.

Quellen:

Krais, Beate (1993): Geschlechterverhältnis und symbolische Gewalt. In: Praxis und Ästhetik. Neue Perspektiven im Denken Bourdieus. (Hrsg.): Gebauer, G./ Wulf, Chr. Suhrkamp, Frankfurt/M. S. 208-250

Bourdieu, P. (1987): Die feinen Unterschiede. Kritik der gesellschaftlichen Urteilskraft. Suhrkamp, Frankfurt/M.

bleibt --Geos 15:42, 1. Nov. 2006 (CET)

Draconity (erledigt; bleibt)

Vielleicht bin ich begriffstutzig, aber ich habe keine Ahnung, was mir dieser Artikel sagen soll. Euroklaus 13:11, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ich sehe aber keinen Grund darin einen Artikel zu löschen, indem man nur sagt "ich weiß nich was mir der Artikel sagen soll". Denn es gibt allein in Deutschland mehr als tausend Menschen die damit sehr wohl was anfangen können. Ich würd mich freuen wenn du es etwas mehr begründen könntest, dann könnte man den Artikel überarbeiten oder ergänzen :) --Pattarchus 13:28, 20. Okt. 2006 (CEST)

Wenn überhaupt erhaltenswert, dann kann das problemlos bei Otherkin eingebaut werden, der Hauptartikel ist gerade mal ein besserer Stub. --85.214.73.63 13:31, 20. Okt. 2006 (CEST)

OK - ich werde versuchen, mich konkreter auszudrücken, was mir hier schwer fällt, da ich wie gesagt keine Ahnung habe, worum es in diesem Artikel eigentlich geht. Handelt es sich um eine Geisteshaltung? Eine Lebensanschauung? Eine Art Religion? Wie kann man sich als Drache fühlen? Was genau beinhaltet diese "Community"? All dies wird mir aufgrund des Artikels nicht klar. Euroklaus 13:35, 20. Okt. 2006 (CEST)

Loeschen: Otherkin beschreibt das Phaenomen (ist es ueberhaupt ein nennenswertes?) ausreichend. Das hier ist nur eine aufgeblaehte Beschreibung einer speziellen Auspraegung. --P. Birken 13:38, 20. Okt. 2006 (CEST)

Das wäre der Artikel "Furry" aber auch. Denn das sind alles nur Untergruppierungen von einem zentralen Begriff. Man kann auch nicht alle Religionen zusammenfassen in einem Artikel, nur weil es einen allgemeinen Artikel "Religion" gibt, oder? Eine genaue Einteilung ist dort genauso wünschenswert wie auch in diesem Fall. Die Draconity ist im Grunde eine Lebensanschauung bzw wohl auch eine Geisteshaltung, aber keine Religion oder ähnliches. Ich denke die Frage "Wie kann man sich fühlen" ist auch nicht zu beantworten, denn man muss davon "betroffen" sein um es ganz zu verstehen. Das wäre das selbe, als wenn man versucht einem blinden der noch nie sehen konnte die Farbe "Rot" zu beschreiben - er wird es nie verstehen können und so ist es in diesem Fall auch. --Pattarchus 14:06, 20. Okt. 2006 (CEST)

Nein, der Artikel Furry beschreibt etwas ganz anderes. --P. Birken 14:09, 20. Okt. 2006 (CEST)

Das stimmt so nicht, denn er gehört genau zu dem Themenbereich dazu. Ich gehör den Bereichen an und kann das daher mit Sicherheit sagen. Er widmet sich eben nur dem Bereich "Furry" --Pattarchus 14:14, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ich kann doch lesen. Der Artikel Furry beschreibt etwas anderes. --P. Birken 14:18, 20. Okt. 2006 (CEST)

Der Artikel Furry beschreibt das Phänomen "Furry" und das Furry Fandom, sprich die Untergruppe der Furrys und deren Community. Dies gehört letztendlich aber alles zur Obergruppe der Otherkins. Natürlich ist das etwas anderes, ansonsten gäbe es nicht verschiedene Bezeichnungen. Eben dies rechtfertigt auch meiner Meinung nach den Artikel über die Draconity, denn hier wird eben auf eine andere Gruppe und deren Communitys eingegangen. Dies ist auch mein Beispiel Religionen gewesen. Es gibt nen ubergeordneten Artikel "Religion", aber dennoch beschreiben der christliche Glaube was anderes als der Buddhimus und haben so ein Existenzrecht als Artikel.--Pattarchus 14:24, 20. Okt. 2006 (CEST)

Nein, zu der Beschaeftigung mit anthropomorphen Charakteren gehoert die in Otherkin beschriebene Esoterik nicht zwangslaeufig dazu. --P. Birken 14:26, 20. Okt. 2006 (CEST)

der Artikel ((Otherkin)) ist auch nicht gerade Vollständig oder ausführlich und wird auch noch ergänzt werden. Die Furrys gehören genauso zu den Otherkins, auch wenn sie einen anderen Aspekt dort beleuchten. Das ist nunmal eine Tatsache die von den Mitgliedern dieser Communitys (je nach Beschäftigungsgrad damit) auch getragen wird. --Pattarchus 14:33, 20. Okt. 2006 (CEST)

Es mag sein, dass es weniger Anhänger der Draconity gibt, als Furrys, aber trotzdem halte ich das Lemma für relevant. behalten --Lambdacore 14:58, 20. Okt. 2006 (CEST)

Zuviel POV. Aber meinetwegen behalten. --Rosentod 15:29, 20. Okt. 2006 (CEST)

In Otherkin einarbeiten und Weiterleitung dorthin. --ErhardRainer 15:48, 20. Okt. 2006 (CEST)

siehe andere Antworten --Pattarchus 09:31, 21. Okt. 2006 (CEST)

Streicht man den POV raus bleiben die Infos, die in Otherkin bereits enthalten sind. Löschen --Kriddl 18:54, 20. Okt. 2006 (CEST)

Es ist ein eigenständiges Thema ebenso wie z.B. Furry auch, daher ist dieser Artikel gerechtfertigt. --Pattarchus 09:31, 21. Okt. 2006 (CEST)

Und wenn ich nun schon seit Jahren den inneren Biber fühle, was bin dann ich, ein "Biberity" oder so, oder wie, oder was? Bevor ich darauf noch eine Antwort kriege, lieber weg damit. My POV --Eρβε 23:56, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ich finde es bisschen albern, dass ein ernstes Thema veralbert wird und somit eine Löschung gerechtfertigt werden soll. Wenn ich mich also über deine Ansichten lustig mache, darf ich das auch löschen was mir nich passt? Sowas ist unfair --Pattarchus 09:31, 21. Okt. 2006 (CEST)

Die englische Wikipedia hats auch schon, die russische und die jugoslawische pardon, ukrainische auch. So albern es scheinen mag, relevant wäre dieser Begriff anscheinend schon. Der Artikel erscheint mir allerdings ein wenig theoriefinderisch. Daher neutral.-- ♠ ♣ KGF ♥ ♦ war dieser Ansicht um 22:13, 21. Okt. 2006 (CEST)

Ich finde diesen Artikel durchaus interessant und denke auch das er eine Daseinsberechtigung hat. Nur weil jemand mit dem Thema persönlich nichts anfangen kann sollte man ihn doch nicht löschen. Eher könnte es doch ein Denkanstoß sein und man könnte sich mal über das Thema informieren. Im englischen Wikipedia ist der Artikel doch auch enthalten, wieso nicht auch im Deutschen? Auf jeden Fall beibehalten --89.12.193.102 19:16, 22. Okt. 2006 (CEST)

Die Begründung ist falsch von Euroklaus. Nur, weil ein Leser nicht schlau wird, bei einem Eintrag, gibt's noch keinen Grund zu löschen. Evtl. komme ich bei einem Fachausdruck der Psychologie oder der Physik auch nciht draus. Deshalb stelle ich doch nicht einen Löschantrag. Behalten, da vernünftige Gründe fürs Löschen fehlen. (Man sollte generell bei Löschdiskussionen fragen: Gibts Gründe ihn zu löschen, und nicht, gibts Gründe ihn zu behalten!!) Zurich8005 18:41, 23. Okt. 2006 (CEST)

Bei einem Fachausdruck der Psychologie oder Mathematik steht aber zumindest dabei, dass es sich eben um einen solchen Begriff handelt. Hier bleibt es völlig unklar, um was es eigentlich: Psychose, Privatreligion, Fangeschwurbel oder was? Man mag über den Begriff einen Artikel verfassen - das hier ist aber noch keiner. Viel zu POV-lastig und unspezifisch. Komplett überarbeiten oder löschen. --Zinnmann d 20:40, 23. Okt. 2006 (CEST)

Turn On the Bright Lights (erledigt; bleibt)

Reine Trackliste. --Havelbaude 13:16, 20. Okt. 2006 (CEST)

In der Form tatsächlich zu wenig, u.U. dem Autor in den Benutzernamensraum verschieben. Salutetokareem scheint seine Artikel nach und nach zu verbessern. --NoCultureIcons 01:55, 23. Okt. 2006 (CEST)

Entschuldigung für die "vorübergehende Leere" im Artikel "Turn On the Bright Lights". Das selbe Problem wird es wohl dann auch mit "Antics" geben. Ich werde beide Artikel noch mit den jeweiligen Tracklängen und weiteren Informationen erweitern. Vielen Dank für die Informationen und den Hinweis. BEHALTEN. MfG Salutetokareem 11:08, 23. Okt. 2006 (CEST)

Wird über den Löschungsantrag noch entschieden ??? MfG Salutetokareem 12:40, 30. Okt. 2006 (CEST)

Feuerspitze (erl., bleibt)

Wohl aus Reiseführer abgetippt -- HardDisk ^{rm -rf} _chmod 13:23, 20. Okt. 2006 (CEST)

Hab ich völlig selbständig verfasst aufgrund von eigener Erfahrung: ich habe den Berg bestiegen und das wiedergegeben was ich gesehen habe!! Ich bin absoluter Experte! (lt. Benutzer:Bärnalpl) von der Artikelseite hierher übertragen --Hans Koberger 13:56, 20. Okt. 2006 (CEST)

Vielleicht könnte noch der Löschgrund nachgetragen werden... --Hans Koberger 13:56, 20. Okt. 2006 (CEST)

Hört sich für mich nicht abgeschrieben an. Dafür ist die Wegbeschreibung zu wenig ausführlich. behalten. --rdb? 17:24, 20. Okt. 2006 (CEST)

Als Geo-Stub relevant, wenn auch noch stark ausbaufähig. Abgeschrieben erscheint es mir nicht, dazu ist der Stil zu "amateurhaft". Behalten --Kriddl 18:57, 20. Okt. 2006 (CEST) Dito Behalten --Ra Boe 20:21, 20. Okt. 2006 (CEST)

Sehe keinen Löschgrund. Behalten. Uka 20:24, 20. Okt. 2006 (CEST)

Der Löschgrund soll wohl URV sein, dann ist das hier aber falsch. Außerdem scheint mir das gar keine URV zu sein... -- ChaDDy ^?! +/- 22:15, 20. Okt. 2006 (CEST)

Aufgrund der Tatsache, dass URV nicht in Frage kommt und wegen des eindeutigen Votums...

...erledigt, bleibt. --Hans Koberger 22:37, 20. Okt. 2006 (CEST)

Nukleare Sicherheit (gelöscht)

das Lemma wäre wohl relevant, aber das hier ist leider kein brauchbarer Artikel, sondern erkennbar ein "Übersetzungsunfall", der auch keinen echten Inhalt enthält, sondern nur Stichwortlisten --Dinah 13:53, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ich bin noch nicht fertig mit dem Übersetzen. Warte mal ne Stunde damit, dann ist der Artikel fertig ;-) Gruß, Lambdacore 13:56, 20. Okt. 2006 (CEST)

So, fertig mit Übersetzen. Bitte Löschantrag ablehnen. Danke, Lambdacore 14:24, 20. Okt. 2006 (CEST)

Leider immer noch eher löschen, die immer noch weit überwiegenden Stichwortlisten enthalten zum Teil völlig unsinnige links (siehe nur aktive und passive Sicherheit). --UliR 16:47, 20. Okt. 2006 (CEST)

en:Passive nuclear safety und en:Active safety sinds eingebracht und warten auf ubersetzung.mion 03:23, 23. Okt. 2006 (CEST)

Dann habe ich mir die Mühe umsonst gemacht. Schade auch. Andere Anregung: Die brauchbaren Inhaltsreste in das überlebende der Lemmata Sicherheit von Kernkraftwerken und Sicherheitskonzepte von Kernkraftwerken einfügen. Bitte dann auch eine Weiterleitung machen und von der Liste der zu Übersetzenden Artikel streichen. Gruß, Lambdacore 18:12, 20. Okt. 2006 (CEST)

@Benutzer:Lambdacore: Mit Übesetzungen suboptimaler en:Artikel wird das hiesige Chaos mehr gesteigert, denn beseitigt. Aus dem Lemma ließe sich was machen, der Artikel müßte dann aber praktisch neu geschrieben werden. Als Anregung beispielsweise [6], Abgrenzung zu Strahlenschutz usw. ... Hafenbar 21:16, 20. Okt. 2006 (CEST)

Schuldigung, ich hab den anfrag getan um das artikel an zu machen es ist das haubtartikel von ein kategorie Kategorie:Nukleare Sicherheit, am moment ist es so das die DE kat aufgefuhlt ist mit nur nuklear unfallen, das sieht ein bischen schief aus, wann alle artikel ubersetzt (oder gefunden sind) sehen wir auch das es viel instanzen fur controlle und aktive einstellungen fur Nukleare Sicherheit gibt, ich werde sagen behalten , gr. mion 00:52, 23. Okt. 2006 (CEST)

Das unterschied mit Sicherheit von Kernkraftwerken und Sicherheitskonzepte von Kernkraftwerken ist das es artikel sind uber technik sicherheit, das artikel Nukleare Sicherheit geht uber die sicherheit in algemeinen und die organisationen die das beachten sollen. gr. mion 01:35, 23. Okt. 2006 (CEST)

gelöscht, immer noch unverständliche NurListe --Geos 15:32, 1. Nov. 2006 (CET)

Modetanz (erledigt; gelöscht)

ein Wörterbucheintrag, aber ich halte auch einen Artikel hierzu für überflüssig, denn das Lemma erklärt sich selbst --Dinah 14:06, 20. Okt. 2006 (CEST)

Steht doch alles schon in Gesellschaftstanz, wo es auch hingehört. Löschen, redirect eher überflüssig. --88.191.12.12 14:30, 20. Okt. 2006 (CEST)

Da könnte man durchaus einen lange Artikel darüber schreiben, aber so ist es nicht mehr als eine reine Worterklärung. --85.1.92.249 14:33, 20. Okt. 2006 (CEST)

Naja, relevant ist das Lemma schon, nur der Artikel ist nahezu unbrauchbar. Das Verwertbare sollte in diesen Unterpunkt vom Artikel „Tanz“ eingebaut werden. Eigenständigen Artikel danach löschen. --Sewa ^{moja dyskusja} 14:41, 20. Okt. 2006 (CEST)

Whiskas (erl.)

Wenn es dazu nicht mehr zu sagen gibt, ist eigentlich auch kein Artikel nötig --Gunter Krebs Δ 14:59, 20. Okt. 2006 (CEST)

Dazu gibt es mehr zu sagen, deshalb natürlich ausbauen und behalten. - Lucarelli 15:07, 20. Okt. 2006 (CEST)

So nur Werbung/Link-Container. 7 Tage, danach ggfs. löschen. --85.214.73.63 15:12, 20. Okt. 2006 (CEST)

Mit dem Inhalt löschen oder wesentlich überarbeiten.--ErhardRainer 15:54, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ein prominentes Lemma allein macht einen Artikel nicht erhaltenswert. Deutlich ausbauen oder löschen. --Xocolatl 15:56, 20. Okt. 2006 (CEST)

Allein die Tatsache mit Mars Coperation Inc macht daraus einen gültigen Stub. Klar wäre mehr schön, aber was noch nicht ist kann ja noch werden.--tox 16:06, 20. Okt. 2006 (CEST)

Dann mach mal. Vom ersten Absatz abgesehen, steht da nix vernünftiges drin. Die stellen also Pasteten und Terrinen her? Aha. Dafür fehlen die Grundinformationen. Seit wann, wieviel, Marktanteil usw. Rainer Z ... 17:03, 20. Okt. 2006 (CEST)

Den Absatz mit dem Geschwurbel hab ich mal entfernt, der hatte keinen Nährwert. Um etwas in den Artikel hineinzuschreiben fühle ich mich nicht qualifiziert.--tox 17:47, 20. Okt. 2006 (CEST)

Relevant ja, Artikel nein. 7 Tage. --Fritz @ 19:44, 20. Okt. 2006 (CEST)

• Es tut mir leid, es ist zu lange her, daß ich mit dem Zeug beruflich zu tun hatte. Dieses Machwerk zu retten ist mir nicht mehr möglich, da ich die grobe Zusammensetzung vergessen habe. Jede Menge Mehl und Zucker waren drin, aber da verlässt es mich auch schon. In dieser Form dem Thema nicht angemessen. -> Löschen. Weissbier 20:21, 20. Okt. 2006 (CEST)

natürlich 7 Tage allerdings glaube ich nicht das dann mehr Infos drin stehen. Ich weis nur von Freunden, das es dort sauderberer ist als in so mansche Kaffeerösterei oder Wurstfabrik. --Ra Boe 20:28, 20. Okt. 2006 (CEST)

Trollantrag, der Artikel erfüllt die Kriterien eines Stubs und kein Kriterium für ein Löschantrag. LA ungültig und nach Fall 2 entfernt. Man sollte den Antragssteller wegen Mehrbelastung der Löschdiskussion durch Unfug bestrafen. 217﹒125﹒121﹒169 20:48, 20. Okt. 2006 (CEST)

Die Mehrheit schreibt 7 Tage oder Löschen und dann entfernt eine IP den LA??? m. E. ist hier lediglich die Entfernung ungültig. Die Begründung ist sehr wohl ausreichend. 7 Tage - LA wieder eingefügt. −−Yoda1893 21:16, 20. Okt. 2006 (CEST)

Das war übrigens keine IP. --Streifengrasmaus 21:20, 20. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Yoda1893, ich habe den LA wieder aus dem Artikel heraus genommen, da die Entfernung rechtmäßig war. Ich bitte zudem zu bedenken, dass eine Löschdiskussion keine Abstimmung, sondern eine Bewertung von Argumenten ist. In diesem Fall ist er nachgewiesen ungültig und damit zwangsläufig zu entfernen; siehe oben. Freundlicher Gruß, Unscheinbar 21:23, 20. Okt. 2006 (CEST)

Die einzige "Information", die über Werbemüll hinausgeht, ist noch dazu schlicht falsch: Whiskas wird in Melton Mowbray in Großbritannien hergestellt... [7] peinlich, peinlich ... löschen ... Hafenbar 21:39, 20. Okt. 2006 (CEST)

• Bin für Einarbeiten in Katzenfutter und dann verlinken per redirect. gx--Kalumet. Kommentare? 21:44, 20. Okt. 2006 (CEST)

Behalten und erweitern --Alien 21:45, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ähm, die Diskussion ist bereits zu Ende (hätte man hier ruhig auch genauer vermerken können).
Unscheinbar hat den LA gemäß WP:ELW Fall 2 entfernt. -- ChaDDy ?! +/- 22:03, 20. Okt. 2006 (CEST)

Pure Storm (geSLAt)

Ist dieser Tennisschläger enzyklopädisch relevant? Uka 15:33, 20. Okt. 2006 (CEST)

Hardcut (schnellgelöscht)

War SLA wegen Irrelevanz, es gab jedoch einen Einspruch. Der Artikel müsste bei Relevanz allerdings komplett überarbeitet werden. --Xocolatl 15:54, 20. Okt. 2006 (CEST)

14.45 Uhr eingestellt, 14.46 Uhr Löschantrag gestellt. Laut Wiki Löschregeln ist der Löschantrag regelwidrig. Die Band hat 3 Alben, interessant wäre ev. das Label bzw. der Vertrieb, denn das könnte die Relevanz recht eindeutig belegen.--Blomquist 16:31, 20. Okt. 2006 (CEST)

Momenterl. Mit der Umwandlung eines SLAs zum LA 15 Minuten zu warten, wäre ziemlich blödsinnig. --Xocolatl 17:05, 20. Okt. 2006 (CEST)

„Label hat die Band noch keins. Der Vertrieb liegt im Moment noch in der Hand der Band.“ Das ist der übliche Bandspam und schnelllöschfähig. --Noddy93 17:10, 20. Okt. 2006 (CEST)

@ Xocolatl

ich meinte den SLA.

@ Noddy93

wo steht das, konnte es auf der Band HP nicht finden.--Blomquist 18:34, 20. Okt. 2006 (CEST)

@ Noddy93

Habs gerad gefunden. Du hast recht.--Blomquist 18:37, 20. Okt. 2006 (CEST)

@all wieso habt ihr was dagegen?!die Band ist im Saarland bekannt und auch ziemlich erfolgreich.(@noody93: auch wenn sie noch keinen Plattenvertrag hat). Die Hp ist wie gesagt in ein paar Tagen wieder voll funktionsfähig. Haben im Moment nur diese Seite als Übergang. Die Infos sind wie gesagt 100% ok. Ich versteh nicht, warum ihr das als Spam ansieht...Wikipedia ist ein Lexikon. Und ist wohl gut, wenn da so viel wie möglich drin steht. Oder irre ich mich da? --FollowTheHollow 19:03, 20. Okt. 2006 (CEST)

Lies Dir am besten mal WP:RK durch. Gruß, Noddy93 20:54, 20. Okt. 2006 (CEST)

danke, aber ich bin immer noch nicht schlauer. ich versteh nicht, wieso ihr was gegen den eintrag habt. --FollowTheHollow 22:00, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ja, du irrst dich. Wir nehmen nicht jede Information, die wir kriegen können - sonst könnten wir auch ein Telefonbuch abschreiben oder einen Artikel über meine Katze verfassen - sondern nur enzyklopädiewürdige. Die Band erfüllt keines der Relevanzkriterien, die dort aufgeführt sind. Wenn du sie gelesen hast, dürfte dir das aufgefallen sein. Also löschen. --Streifengrasmaus 22:06, 20. Okt. 2006 (CEST)

da steht aber auch, dass ein artikel bleiben kann, obwohl er NICHT den relevanzkriterien entsprechen muss. sollte ich das richtig verstanden haben. Man findet ja auch hier sachen über Iron Maiden oder solchen Bands.--FollowTheHollow 22:35, 20. Okt. 2006 (CEST)

Wenn ihr ein 1000-stel der Patten verkauft habt, die Iron Mainden verkauft, dann werde ihr hier mit Handkuss genommen. Mit der Relevanz ist es wie mit den Zwergen. Wenn man nicht irgend wo einel Line zieht gibt es Zwerge, die 2,30 m hoch sind.--tox 22:51, 20. Okt. 2006 (CEST)

Bei der Band mach ich mir nicht nur um die aktuelle Relevanz, sondern um die Zukunft Sorgen, so verzweifelt wie die mit "fuck" im Titel um Aufmerksamkeit kämpfen. -- Harro von Wuff 19:48, 23. Okt. 2006 (CEST)

Ach gott, wasn schlechter Comment. Das gehört halt zu der Musik?! Und du nennst das verzweifelt? Naja okay,dann ist dein Beitrag aber auch verdammt verzweifelt geschrieben...lächerlich Der Beitrag ist 100% OK. Überarbeitet wurde er auch. --FollowTheHollow 15:14 14. Okt. 2006 (CEST)

Ach Gott, was'n schlechter Artikel. Wenn der 100% Okay sein soll, dann bin ich 100% k.o. Alleine schon das Deppen-Apostroph bei CD's und dann noch der Rest der sprachlichen Fähigkeiten lassen auf ein Crossover der deutschen Sprache mit irgendetwas anderem schließen. Und für die Relevanz guckst Du hier: WP:RK#Bands. Eigentlich schon schnelllöschfähig das Ganze.--NSX-Racer | Disk | B 15:39, 24. Okt. 2006 (CEST)

Bandspam entsorgt. --Fritz @ 17:27, 24. Okt. 2006 (CEST)

Karl-Uwe Mannheimer (gelöscht)

offenbar Fake ... keine Verweise auf den Autor in in der DNB, kaum Hits bei Google (für AutorInnen der zweiten Hälfte des 20. Jh. sehr ungewöhnlich) --Sirdon 14:57, 20. Okt 2006 (GMT)

Sieht tatsächlich nach Fälschung aus. Ich habe auch nichts gefunden. Möller (Kartenspiel) vom selben Autor ist vermutlich auch falsch. (Der angebliche Geburtsort Reutti gehört übrigens zu Neu-Ulm, nicht zu Ulm). -- W.R. ^{Zum Gschwätz} 16:20, 20. Okt. 2006 (CEST)

Keines seiner Werke findet sich in der Deutschen Nationalbibliothek, weder in Leipzig noch in Frankfurt. Da ist wohl was schief gegangen. Auch hat der Aufbauverlag sein Grundlagenwerk "Kommunistische Kampfgenossen im Portrait" nicht in der Bibliothek abgeliefert. LÖSCHEN.--Engelbaet 16:59, 20. Okt. 2006 (CEST)

Daß man von jemandem, der etwas publiziert hat, im KVK nichts findet, ist extrem selten [8] -- W.R. ^{Zum Gschwätz} 17:05, 20. Okt. 2006 (CEST)

Könnte daran liegen, dass es all diese Bücher nicht gibt. Alle Google-Treffer auf die betreffenden Titel oder Namen (siehe auch die anderen LAs hier) beziehen sich nur auf Seiten mit Wikipedia-Inhalt.--NSX-Racer | Disk | B 17:17, 20. Okt. 2006 (CEST)

2006-10-20T17:07:46 Silberchen hat Karl-Uwe Mannheimer gelöscht (Mit ziemlicher Sicherheit Fake (siehe Löschdisk.))

Elisabeth Bomann (gelöscht)

Fake? zeitweilige Ehefrau des offenbar nicht existierenden Karl-Uwe Mannheimer ... und auch die allwissende Müllhalde kennt sie nur bei Wikipedia --Sirdon 15:11, 20. Okt 2006 (GMT)

Das als "Quelle" genannte Liederbuch der Heimat lässt sich weder im ZVAB noch in der DNB finden. LÖSCHEN und vielleicht auf die Humorseite, die Liedtitel sind ne gute Parodie.--Engelbaet 16:54, 20. Okt. 2006 (CEST)

Der Jäger ist ein braver Mann, der mehr als ins Horn tuten kann. ;-) Das wollte ich gesungen nicht hören. Alsbald löschen. rorkhete 17:01, 20. Okt. 2006 (CEST)

Alte Regel: Die Ehefrau eines nicht existierenden Mannes existiert auch nicht - schnellwech!--NSX-Racer | Disk | B 17:19, 20. Okt. 2006 (CEST)

2006-10-20T17:07:14 Silberchen hat Elisabeth Bomann gelöscht (Mit ziemlicher Sicherheit Fake (siehe Löschdisk.))

Möller (Kartenspiel) (schnellgelöscht)

Fakeverdacht, vom gleichen Nutzer wie der Fake-Artikel Karl-Uwe Mannheimer erstellt ... wenn kein Fake, dann offenbar irrelevant --Sirdon 15:19, 20. Okt 2006 (GMT)

In Google habe ich darüber nichts gefunden. -- W.R. ^{Zum Gschwätz} 16:21, 20. Okt. 2006 (CEST)

Respekt, Sirdon, drei sehr schöne Treffer von offenbar durchgeschlüpften Fake-Artikeln - alle drei bitte schnellwech.--NSX-Racer | Disk | B 17:20, 20. Okt. 2006 (CEST)

Mehrfachstimmrecht (erledigt, Lemma verschoben)

• Wikipedia ist kein Wörterbuch
• Das Lemma ist missverständlich, da nicht allein auf Aktienrecht begrenzt
• Das Lemma ist sinnlos, da es bloß um einen Einzelaspekt vom Aktiengesetz (Deutschland) geht und dafür Artikel vorhanden sind: Aktiengesellschaft, Aktionär u.a. Dort wären die Infos einzuarbeiten. Für ein eigenes Lemma geben sie zuwenig her. Jesusfreund 16:34, 20. Okt. 2006 (CEST)

Artikel wurde von Mehrfachstimmrecht auf Mehrfachstimmrecht (Aktiengesellschaft) verschoben. Der Rest des LA ist aber (wie formuliere ich es freundlich?) nicht sachgerecht. Das Thema "Aktie" ist komplex. Kein Mensch käme auf den Gedanken, einzelne Sachverhalte des Aktiengeschäftes wie Hauptversammlung, Aufsichtsrat, Belegschaftsaktie oder die Einträge in der Kategorie:Aktienrecht alle im Artikel Aktie zusammenzufassen. Das würde ein völlig unlesbarer Mammutartikel. Das Thema Mehrfachstimmrechte ist heftig diskutiert, international und historisch sehr unterschiedlich gehandhabt und Gegenstand von vielen wissenschaftlichen Arbeiten und Gesetzgeberischen Initiativen (z.B. der Richtlinie 2004/25/EG des europäischen parlaments und des rates vom 21. April 2004 betreffend Übernahmeangebote). Der Artikel Mehrfachstimmrecht (Aktiengesellschaft) ist allerdings weitgehend redundant zu Goldene Aktie. Ich halte Mehrfachstimmrecht (Aktiengesellschaft) allerdings für das bessere Lemma unter dem man den Inhalt zusammenfassen sollte. Also: Behalten, Zusammenführen, weiter Ausbauen.Karsten11 17:30, 20. Okt. 2006 (CEST)

Die Inhalte wurden unter Aktiengesellschaft eingebaut. Wenn jemand sie zu einem eigenen Artikel meint ausbauen zu können, soll er das tun. Bisher reicht es dafür nicht. Jesusfreund 17:32, 20. Okt. 2006 (CEST)

Sollte zum korrekten Lemma Mehrstimmrecht verschoben werden. Text unter neuem Lemma behalten. -- W.R. ^{Zum Gschwätz} 17:53, 20. Okt. 2006 (CEST)

Gesagt getan. LA ist damit erledigt, Ausbau bleibt wünschenswert. Jesusfreund 18:41, 20. Okt. 2006 (CEST)

Hier erledigt. Redundanzbaustein zur Zusammenfassung und Erweiterung gesetzt.Karsten11 21:38, 20. Okt. 2006 (CEST)

Celebrations (erledigt; gelöscht)

Die Relevanz einer Mischpackung verschiedner Süßwaren erscheint mir fraglich. --Gunter Krebs Δ 16:39, 20. Okt. 2006 (CEST)

Das ist zudem jedenfalls hart am Rande von product placement, auch wenn sich die minimale Bearbeitung dieses "stubs" der Beliebtheit bei einigen Fans erfreute. LÖSCHEN.--Engelbaet 16:48, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ich glaube, der millionenfache Verkauf des Produkts und ständig durchlaufende TV-Werbespots reichen aus, um die Relevanzfrage zu bejahen. Behalten. --Sewa ^{moja dyskusja} 17:33, 20. Okt. 2006 (CEST)

Es geht in einer Enzyklopädie zunächst um Begriffe, nicht um Produkte. Der millionenfache Verkauf und Verzehr eines Verbrauchsprodukts reicht u.U. halt nicht aus (würde ich für einen Teil der Schokoriegel, die da zusammengepackt verkauft werden, im übrigen anders sehen). Nicht jede am Markt produzierte Zusammenstellung von Schokoriegeln verdient ein eigenes Lemma.--Engelbaet 18:10, 20. Okt. 2006 (CEST)

IMHO relevant, daher behalten. QS wäre aber sinnvoll. -- ChaDDy ^?! +/- 22:21, 20. Okt. 2006 (CEST)

Nach Löschregel WP:WWNI Punkt 3b "Wikipedia ist keine Werbeplattform" löschen. --Désirée2 03:34, 21. Okt. 2006 (CEST)

Siehe auch eins drunter zu Giotto. Das hier ist noch nicht mal ein bekannter Markenname und ist Lichtjahre von jeglicher Relevanz entfernt. Löschen. MBxd1 16:38, 21. Okt. 2006 (CEST)

ack Benutzer:MBxd1 . in diesem falle gehts nicht um ein produkt, sondern um eine bestimmte zusammenstellung von produkten. aber wir sollten nicht anlegen : sixpack warsteiner, vorteilspackung persil oder haribo-goldbären - die familienpackung. jeder einzelne artikel mag enzyklopädisch sein. eine verkaufs-oder marketing-idee ist es nicht. löschen 3ecken1elfer 22:39, 30. Okt. 2006 (CET)

Giotto_(Süßwarenprodukt) (erledigt; gelöscht)

Über das Produkt erfährt man außer der Packungsgröße praktisch nichts. Dafür aber mehr über Giotto di Bondone. So ist das als Artikel über ein produkt nicht ausreichend --Gunter Krebs Δ 16:43, 20. Okt. 2006 (CEST)

Finde ich noch in sich informativ. BEHALTEN, wenn auch etwas grenzwertig.--Engelbaet 17:11, 20. Okt. 2006 (CEST)

Behalten, weil Relevanz eigentlich allgemein bekannt sein sollte. Sonst könnte ich ja auch gleich mal 1967, 1968, ... etc. etc. löschen, bloß weil Ereignisse drinstehen, aber die Relevanz nicht begründet ist. Gehört eher in die QS. --Sewa ^{moja dyskusja} 17:36, 20. Okt. 2006 (CEST)

Die Relevanz war nicht angezweifelt, aber der Inhalt ist nicht ausreichend --Gunter Krebs Δ 17:40, 20. Okt. 2006 (CEST)

Auch wenn's nur der erste Satz wäre, reicht es für einen Stub. --Franczeska 18:15, 20. Okt 2006 (CEST)

Bei ausreichender Relevanz und zu wenig artikel bitte ab in die QS und nicht zu den LKs. Behalten.--Mo4jolo ∀≡ 20:38, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ich sehe hier eigentlich keine hinreichende Relevanz. Im derzeitigen Zustand isses Murks, aber was soll man denn da ergänzen? Mal wieder die Zutatenliste und die Nährwertangaben? Nein danke. Bloß weg damit. MBxd1 21:07, 20. Okt. 2006 (CEST)

Was ist heute los? Lauter LAs auf Markenartikel? Die Relevanz ist IMHO gegeben. QS wäre eher angebracht als ein LA. Behalten. -- ChaDDy ^?! +/- 22:19, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel nun etwas ausgebaut, ich bitte, das Votum zu überdenken --Sewa ^{moja dyskusja} 23:35, 20. Okt. 2006 (CEST)

Nach Löschregel WP:WWNI Punkt 3b "Wikipedia ist keine Werbeplattform" löschen. --Désirée2 03:35, 21. Okt. 2006 (CEST)

Darf ich fragen, was an dem Artikel nach Werbung aussieht? Ich meine doch, dass der Artikel nun im Sinne des neutralen Standpunkts verfasst ist. Ich möchte auch auf den Grundsatz aufmerksam machen, dass das Löschen als Ultima ratio gilt. --Sewa ^{moja dyskusja} 09:15, 21. Okt. 2006 (CEST)

Behalten. Relevant und informativ, sowie ausbaubar. Werbung nicht erkennbar, zudem haben wir etliche andere Produktartikel. --Kungfuman 15:19, 21. Okt. 2006 (CEST)

Leider gibt es keine schriftlich festgelegten Relevanzkriterien zur derartigen Produkten. Ich meine aber, dass das bei Verbrauchsgütern deutlich restriktiver gehandhabt werden sollte als bei Investitionsgütern (Autos, Motorräder, Handys, Kameras), und selbst dort weht z. Z. ein ausgesprochen scharfer Wind. Vorhandene Artikel sind keine Referenz, sondern Anlass zu weiterem Aufräumen. Oder wollen wir hier wirklich Artikel wie Tamara (Konfitüre), Spüli, Katjes Tappsy oder Leimer Backerbsen haben? Da sollte schon was wirklich wesentliches hinzukommen, ein eingeführter Markenname kann nicht reichen. Zu Giotto gibt es offensichtlich nicht mehr zu sagen als eine in Satzform ausgewalzte Zutatenliste und die vom Hersteller konstruierte Geschichte zur Namensherkunft. Also braucht das Zeugs auch keinen Artikel. Das gehört in Kurzform nach Ferrero, und dabei kanns dann auch bleiben. MBxd1 16:16, 21. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe eine Packung Giotto mit 4 x 9 Kugeln. Aber wen interessiert das außer Marketingabteilungen, die sich damit rühmen können, dass ihr Produkt in Wikipedia auftaucht? Viele Grüße, Johannes

Der Artikel sagt zum Thema: „Giotto wird in Stangen mit jeweils zehn Kugeln verkauft. Es können einzelne Stangen wie auch 40er-Multipackungen (vier Stangen zu je zehn Kugeln) erworben werden. Ebenso besteht die Möglichkeit einen 27er-Beutel zu erwerben, der neun Stangen zu jeweils drei Kugeln umfasst.“ Das ist wirklich nur noch Satire. MBxd1 21:18, 23. Okt. 2006 (CEST)

Kann man nicht erst die Relevanzkriterien für derartige Produkte klären und dann nochmal einen LA stellen? - Ich halte derartige Artikel aber für nicht wikiwürdig. Mars und Raider lass ich mir ja noch eingehen... --Huste 13:25, 24. Okt. 2006 (CEST)

der zug ist wohl abgefahren: Hanuta , Rocher und zig andere gibt´s schon. übermässige werbung vermag ich auch nicht zu erkennen. gezeichnet Dr. Toblerone

löschen, und sämtliche anderen Süßkram-Einzelartikel gleich mit. Auflistung beim Hersteller reicht. -- Smial 01:08, 27. Okt. 2006 (CEST)

Behalten! Auch solcher Süßscheiß is teil unserer Welt, und zwar allgegenwärtig. Ein Lemma gebührt ihm daher. Ich war gerade angenehm überrascht, dass ich einen Eintrag dazu gefunden habe, auf dessen Link ich in einer Gesprächssituiation mit Ironie und Spass verweisen konnte. Und da der Artikel informativ und Werbefrei ist lasst ihn uns, und ähnliche seiner Art, unbedingt behalten. Es ist doch gerade das schöne und einzigartige an Wiki, dass sich aller mögliche Blödsinn darin findet, den kein anderes Lexikon einer Bearbeitung für Wert befinden würde. Gerade das mach Wiki so intererssant und läd zum stöbern ein! (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 89.50.18.216 (Diskussion • Beiträge) -- ChaDDy ^?! +/- 18:54, 28. Okt. 2006 (CEST))

Blödsinn gehört auch nicht in die Wikipedia. Bei diesem Artikel handelt es sich aber gar nicht um Blödsinn. -- ChaDDy ^?! +/- 18:54, 28. Okt. 2006 (CEST)

Smials Idee finde ich nicht schlecht. Wenn die Produkte beim Hersteller aufgelistet werden reicht das. Für jedes Zeugs einen Artikel zu schreiben ist Werbung. Und wenn wir den Kram noch so gerne essen. Aber ich sehe hier irgendwann Schraubenhersteller für jedes Ihrer Produkte einen Artikel schreiben. Und die Dinger gibt es unter anderem mit Schlitz, Kreuzschlitz, Torx, Innensechskant und Außensechskant mit Senkkopf oder Linsensenkkopf in verschiedenen Längen und unterschiedlichen Materialien und in allen Kombonationen. Ich glaube, der Wikipedia und deren Benutzern ist mehr geholfen, wenn wir nicht ganz so sehr auf die Anzahl der Beiträge, sondern auf deren Qualität schauen.

Viele Grüße, --Johannes.haumichblau 22:19, 30. Okt. 2006 (CET)

Löschen warum soll es denn für jedes Einzelprodukt der Lebensmittelbranche einen Artikel geben? Reicht doch, wenn das bei den Herstellern aufgelistet ist. Kein Alleinstellungsmerkmal dieses Produkts ersichtlich. --Thogo (Disk./Bew.) 22:50, 30. Okt. 2006 (CET)

Aero_(Schokoriegel) (erledigt; gelöscht)

Und noch ein Süssigkeitenartikel, dessen Relevanz nicht aus dem Artikel erkennbar ist --Gunter Krebs Δ 16:51, 20. Okt. 2006 (CEST)

Das ist ungewolltes und schlechtes product placement, aber nun wirklich irrelevant. LÖSCHEN.--Engelbaet 17:14, 20. Okt. 2006 (CEST)

Uff, also der Verkauf in zahlreichen Ländern dürfte schon die Relevanz anzeigen. Das Produkt an sich ist auf jeden Fall relevant (auch in Dtl. bekannt). Bitte behalten, gehört eher in die QS --Sewa ^{moja dyskusja} 17:16, 20. Okt. 2006 (CEST)

Nach Löschregel WP:WWNI Punkt 3b "Wikipedia ist keine Werbeplattform" löschen. --Désirée2 03:37, 21. Okt. 2006 (CEST)

Siehe auch eins drüber zu Giotto. Das hier ist noch weniger relevant. Löschen. MBxd1 16:26, 21. Okt. 2006 (CEST)

Ich bin auch für Behalten, weil dieser Artikel doch auch in der englischen Wikipedia vorhanden ist. Man kann ja noch ein wenig weiteres davon übersetzen. Behalten --Muffingg 07:52, 23. Okt. 2006 (CEST)

löschen, Werbung -- Smial 01:09, 27. Okt. 2006 (CEST)

Dann bitte auch die folgenden Artikel und weitere löschen: ABC-Brands ABUS ADIG ADwin AKG Acoustics ATI ATI FireGL ATI Mobility Radeon ATI Radeon ATI Rage AVIA International Acura Adidas Adlung-Spiele Agfa Agriculture Biologique Ako-Pads Alcantara (Faser) Alfa Romeo Allgemeiner Wirtschaftsdienst Allianz SE Altana Apollo Auto Apple Arena (Unternehmen) Arri Arriflex Asbach Uralt Aston Martin Atomic Audi Austin Healey Autan (Marke) Avigo Axe (Deodorant) BASF BHW (Finanzdienstleister) BMW Bank für Tirol und Vorarlberg Batida Baur (Auto) Bayer AG Bedford (Fahrzeug) Bewag (Berlin) Biodyn Blankophor Bleyle Bosch Packaging Boss (Marke) Brabus Brause GmbH Bruder (Spielwarenhersteller) Buffalo (Marke) Bugatti Buick CT Arzneimittel Campsa Carambar Carhartt Castrol Ceran Chanel Chervò Chesterfield (Zigarettenmarke) Chevrolet Corvette Chrysler Corporation Cinzano (Wermut) Citizen Clatronic Clienting Cockta Condomi Constructa Continental AG Creme 21 (Marke) Daihatsu De Lorean DeTeMedien Degussa Dell Delphinstrategie Demag Demestica Demeter (Marke) Depron Deutsche Lufthansa Deutsche Lufthansa (Ost) Deutsche Post Deutsche Telekom Dremel Dresdner Bank Dual (Plattenspieler) Duesenberg Dyneon E.ON E.ON Bayern EasyGroup Edding Eduscho Elastolin Elefantenhaut Elf Aquitaine Emser Salz Energielabel Energizer Holdings, Inc. Enron Enyce Epson Esbit Escher Wyss AG Esprit Holdings Essilor Etymologie von Markennamen Eulan Extrapol FJH Fairy Farbmarke Febreze Felten & Guilleaume Ferrari

F (Forts.)

Fiat Filinchen Fischertechnik Fit (Spülmittel) Flektogon FlexFrame Florena Flug- und Fahrzeugwerke Altenrhein Ford Taunus Foxboro Freon Fried. Krupp Motoren- und Kraftwagenfabriken Fritz-kola Froot Loops Frosch (Marke) Fruit of the Loom Fujifilm Fujitsu Siemens Computers Furuno Garnier (Marke) Gebr. Eickhoff Maschinenfabrik und Eisengießerei General Motors Gerber (Multitool) Gericom Gerry Weber Geschützter Begriff Globus Glysantin Gokuri Google AdWords Gothaer (Versicherung) Gumpert Sportwagenmanufaktur Gutbrod GyroTwister HDRC Habano Hakle Hama (Unternehmen) Hankook Tire Hanomag-Henschel Hansano Hansaplast Hasbro Henkel-Konzern His Master's Voice Hofpfisterei Holdermann & Sohn (Uhrenmarke) Horex HotSpring (Marke) Hulla Humanic Hybrid Synergy Drive HypoVereinsbank Hyundai Group IBM IDS Scheer IMI (Waschmittel) Iams Idealspaten Inbus Infineon Infiniti Interflug JOWA Jenaer Glas Jet (Tankstelle) Paki (09:22, 27. Okt. 2006) (sig nachgetragen -- Smial 13:11, 27. Okt. 2006 (CEST))

Sehr gute Idee! Die Liste kann man schon einmal als Grundlage nehmen. -- Smial 13:11, 27. Okt. 2006 (CEST)

Löschen warum soll es denn für jedes Einzelprodukt der Lebensmittelbranche einen Artikel geben? Reicht doch, wenn das bei den Herstellern aufgelistet ist. Kein Alleinstellungsmerkmal dieses Produkts ersichtlich. @Smial: Die Liste ist übrigens bissel übertrieben, IBM, etc. sind ja keine Produkte, sondern Konzerne, die dürfen schon bleiben... --Thogo (Disk./Bew.) 22:52, 30. Okt. 2006 (CET)

Ach und wie ist dann bei Automodellen? Audi A4 z. B.? Das kann man ja dann auch bei Audi erwähnen und löschen, oder? Zu diesem Antrag: IMHO relevant, wir haben auch andere Artikel über Markenprodukte. Dieses hier ist ja weit verbreitet. Deshalb behalten. -- ChaDDy ^?! +/- 22:58, 30. Okt. 2006 (CET)

Martin Rengers (gelöscht)

Ich halte das für einen gut getarnten Fake: Nichts in Bibliothekskatalogen, nichts in biographischen Lexika, nichts in Google. Stefan64 16:58, 20. Okt. 2006 (CEST)

LÖSCHEN, da zumindest ohne Relevanz (auch falls kein Fake - die angegebenen Quellen existieren immerhin).--Engelbaet 17:07, 20. Okt. 2006 (CEST)

Fake. Löschen. Ein „Sonett mit dreihebigem Jambus“ (ohnehin ungewöhnlich) würde aus sechs Silben pro Vers bestehen. Das gäbe ein recht schmales Sonett, aber die Idee ist lustig und anregend. Vermutlich gibt’s irgendwo einen Deutschlehrer oder einen Klassenstreber mit diesem Namen. --Pradatsch (Diskussion)

Gelöscht. —mnh·∇· 03:42, 30. Okt. 2006 (CET)

Rafael Minga (erledigt; gelöscht)

Keine Ahnung wer das mit Linz dazugeschrieben hat, Anton Bruckner ist die Hochschule für Musik in Loja. Bekanntester Nahwuchsmusiker in Südamerika. Kein echter Professor und der Rest schreit auch: "irrelevant"--212.202.113.214 17:13, 20. Okt. 2006 (CEST)

Zumindest kein Mitglied des Lehrkörpers in Linz. Er scheint aber Workshops in Ecuador zu geben (und ist damit als Lehrer automatisch "profesor"). Immerhin gibt es ihn http://www.artistasdelecuador.com/fichas/5021.htm Scheint auch mir nicht wirklich relevant zu sein.--Engelbaet 17:23, 20. Okt. 2006 (CEST)

In Österreich nennt mann auch Oberschullehrer Professor, aber die sind in den RK nicht gemeint... --212.202.113.214 17:28, 20. Okt. 2006 (CEST)

Mitglied einer Band zu sein, die ein - wenn auch von einem Ex-Mitglied der (in Südamerika) bekannten 80er-Band Soda Stereo produziertes - Album herausgebracht hat, reicht wohl nicht. chigliak 14:05, 22. Okt. 2006 (CEST)

TwinCAT (erledigt; gelöscht=

Werbegeschwurbel, das nichts erklärt. -- Zinnmann d 17:26, 20. Okt. 2006 (CEST)

Reiner Werbeartikel, das System ist nicht, wie uns der Artikel einreden möchte universell sondern funktioniert nur für Steuerungen der Firma Beckhff. Sonst ist das System ein etwas modifiziertes CoDeSys. Dort ist alles nötige beschrieben. Bin für Schnelllöschung.80.123.35.234 17:40, 20. Okt. 2006 (CEST)

Auch durch die Begriffserklärung und die Erklärung der Funktion einer Soft SPS und schon gar nicht durch die Werbung für Ethercat hat sich die Relevanz verbessert. 80.123.25.39 21:11, 20. Okt. 2006 (CEST)

Programmierwerkzeuge, die spezifisch auf einen Steuerungshersteller zugeschnitten sind, können beim Hersteller erwähnt werden, benötigen aber sicher keinen eigenen Artikel. Darum gibt es auch keine Artikel für Automation Studio, LASAL und andere herstellerspezifischen Systeme. Anders verhält es sich bei Systemen wie CoDeSys oder Step 7, die von mehereren namhaften Herstellern eingesetzt werden. Dort ist ein eigener Artikel zulässig. Interessant finde ich die Ergänzung der Norm durch den Ersteller des Artikels. Die hat nämlich mit TwinCAT gar nichts zu tun. Löschen MSc 10:32, 21. Okt. 2006 (CEST)

Ich sehe die Stärken von TwinCAT in seiner Mehr-Achs-Interpolationsfähigkeit, und weniger im PLC-Teil. Außerdem wäre es mir neu, das STEP 7 von jemandem anders wie Siemens vertrieben würde. Der Impakt von TwinCAT im Bereich der Interpolation rechtfertigt deswegen unbedingt einen Artikel, wie auch immer der Aussehen mag. Ich bin deswegen für ein behalten des kleinen Anfangs. -- 80.145.39.74 13:33, 23. Okt. 2006 (CEST)

Ich hab mit Beckhoff gesprochen, TwinCAT entspricht tatsächlich dem CodeSys Standart. Bis auf den Splash-Screen. Allerdings seh ich es als Produkt immer noch für ausreichend wichtig an. -- 80.145.39.74 14:03, 23. Okt. 2006 (CEST)

Wenn das so ist ist doch alles klar. Wenn nur die einzige Differenz zu CoDeSys der Splashscreen ist, hat doch eine eigener Artikel nichts veroren. Beim Artikel über CoDeSys ist jetzt schon vermerkt, dass eine Abwandlung davon TwinCAT ist. Also eindeutig löschen. MSc 20:24, 23. Okt. 2006 (CEST)

Der Artikel klingt wirklich noch sehr nach Werbung, die Beschreibung der Software ist dürftig und weitestgehend auch bei Soft-SPS und bei CoDeSys zu finden. Daher den Artikel bitte gut überarbeiten und mehr über TwinCat schreiben (z.B. Versionen, Einsatzgebiete, Systemanforderungen, Busunterstützungen, Funktionen, Screenshot, etc.) --Ulli Ziegenfuß 13:34, 25. Okt. 2006 (CEST)

Es ist nicht richtig, dass die Software ausschließlich auf Steuerungen der Firma Beckhoff eingesetzt werden kann. Bei TwinCAT handelt es sich um ein Automatisierungswerkzeug, welches auf jedem handelsüblichen Windows-PC - herstellerunabhängig - arbeitet.

Okopipi (gelöscht)

Artikel wurde von mir selbst geschrieben, Projekt scheint jedoch tot (kein Fortschritt, keine Ergebnisse). --Jspencer 17:29, 20. Okt. 2006 (CEST)

Begründeter Wunsch des Erstellers. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 04:00, 21. Okt. 2006 (CEST)

MEHRSi (erledigt; bleibt)

SLA->LA. Relevanz fraglich. -- Zinnmann d 17:32, 20. Okt. 2006 (CEST)

Pressestimmen und Fotos auf der Homepage zeigen schon eine gewisse Relevanz. Das ist kein unbedeutender, erfolgloser Dorf-Sportverein, sondern ein deutschlandweit agierender Verein der laut eigenen Angaben über 36.000 Kilometer Leitplanken gesichert hat. Es gibt also noch viel, was man einbauen könnte. Aber irrelevant ist da nichts. --Blah 17:48, 20. Okt. 2006 (CEST) (Und warum sollte man irgendwelche IP-Benutzer, die SLAs stellen, überhaupt ernst nehmen? Ich tus nicht.)

BEHALTEN. Aufgrund der Presseresonanz und der Vereinsziele ist die Relevanz eindeutig gegeben.--Engelbaet 18:05, 20. Okt. 2006 (CEST)

Eindeutig relevant, behalten. - Lucarelli 19:11, 20. Okt. 2006 (CEST)

Mag ja sein, nur geht das momentan nicht aus dem Artikel hervor. Wieviele Mitarbeiter haben die? Welche Geldmittel stehen ihnen zur Verfügung? In der aktuellen Fassung könnte es sich auch um eine handvoll Biker ohne weitere Außenwirkung handeln. --Zinnmann d 19:31, 20. Okt. 2006 (CEST)

behalten und dem Artikel Zeit zum Ausbau geben - und btw.: Die Protektoren nützen nicht nur Bikern, sondern auch Motorrad- und sogar Blechkistentreibern ;) --159.51.236.194 20:00, 20. Okt. 2006 (CEST)

7 Tage bitte etwas mehr Text und sind Biker nicht Motorradfahrer? ;o)(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Raboe001 (Diskussion • Beiträge) 20:32, 20. Okt. 2006)

Auf jeden Fall relevant. Behalten --Alien 21:57, 20. Okt. 2006 (CEST)

Liste der stillgelegten Eisenbahnstrecken in Bayern (erledigt, bleibt)

Dann halt nur LA - SLA hätte die Sache zwar verkürzt, aber dann halt paar Tage über so einen Schwachfug diskutieren. Nochmal: WP ist keine Datenbank, keine Streckendatenbank, keine Sammlung irgendwelcher Daten der DB, keine Sammlung von Trassen, die es nicht gibt, sondern eine Enzyklopädie. Manche wollen (können?) das wohl nie einsehen... --Zollwurf 18:02, 20. Okt. 2006 (CEST)

Diese Löschargumente lassen sich gegen alle Listen vorbringen. Die hier zur Löschung vorgeschlagene Liste ist aber landeskundlich sehr interessant und einer Enzyklopädie würdig. Deshalb behalten. -- W.R. ^{Zum Gschwätz} 18:10, 20. Okt. 2006 (CEST)

Landeskundliches Interesse, ist lokales Interesse, aber hat mit enzyklopädisch relevantem Wissen nichts zu tun.Auch von daher ist diese Information zu löschen. --Zollwurf 18:16, 20. Okt. 2006 (CEST)

Sorry Zollwurf, aber das Argument ist unsinnig. Natürlich können landeskundliche Themen enzyklopädisch relevant sein. Andernfalls wäre Artikel zu kulturellen und geschichtlichen Themen unterhalb der Nationenebene ebenfalls irrelevant. Das kann ja wohl niemand wollen. --Zinnmann d 19:42, 20. Okt. 2006 (CEST)

Erst dachte ich auch, dass diese Liste sinnvoll sein könnte. Aber ein Blick in den Artikel zeigt, dass es sich nur um eine kryptische, chronologische aneinandergereihte und vor allem nicht erschlossene Datensammlung handelt. So bringt das dem Leser keinen Informationsgewinn, das ist nur unaufbereiteter Datenmüll, indem ich rumwühlen kann. Als solches ist das dann auch zu löschen. --88.198.180.62 18:20, 20. Okt. 2006 (CEST)

• Wenn ich so in die Kategorie:Ehemalige Bahnstrecke schaue, haben wir aber sehr viel enzyklopädisch Irrelevantes angesammelt. Die Frage nach der Relevanz landeskundlicher Themen wird hier gottseidank mehrheitlich anders beantwortet, als Zollwurf es tut. Sinnvolle Ergänzung des Themas Bahnstrecken Behalten -- Triebtäter 18:47, 20. Okt. 2006 (CEST)

• In der WP gibt es - wie schon gesagt - ungezählte Listen in allen Wissensbereichen, die möglicherweise einem an anderen Wissensgebieten interessierten Leser unwichtig und überflüssig erscheinen. Für die Verkehrsgeographie und Wirtschaftsgeschichte sind z.B. die Stilllegungsdaten von Eisenbahnen durchaus bedeutsam. Sie stören niemand, können aber machem Benutzer eine wertvolle Hilfe sein. Daß die vorliegende Liste noch ergänzt und besser dargestellt werden muß, ist keine Frage, aber einmal muß man ja damit anfangen. Also bitte mehr Toleranz und weniger wissenschaftlichen Hochmut!--Nordgau 18:49, 20. Okt. 2006 (CEST)

Bin ich blind, wieso nur Bayern und der Rest nicht? Ich sehe keine großen Unterschiede. Gähn, Wikipedia ist keine Datenbank? Natürlich ist sie es und solange die Daten auch aufbereitet sind, ist das gut so(das Berliner Telefonbuch will ich natürlich auch nicht haben). Für mich stellt sich bei so was immer die Frage, ob jemand nach solchen Informationen sucht. Hier sage ich ja, erstens gibt es hier eine größeren Personenzahl, die Eisenbahnistik oder wie immer das auch heißen möge als Hobby haben und die Frage seit wann bestimmte Verbindungen eingestellt wurden, ist für viele bestimmt auch interessant, wenn sie jetzt mit dem Bus oder Fahrrad über die Dörfer gondeln müssen. Deshalb ein klares Behalten--Northside 18:58, 20. Okt. 2006 (CEST)

Selbstverständlich behalten, gut strukturierte und informative Liste(n). - Lucarelli 19:09, 20. Okt. 2006 (CEST)

Warum nur haben wir heute soviele LAe von IPs? -- landeskundlich ist nicht lokal. Es handelt sich um die Liste für ein Bundesland. (Wo sind LAe für Hessen, Niedersachsen, Nordrhein-Westfalen?)¨. Behalten auch wenn die Liste verbesserungsfähig ist. --Matthiasb 19:29, 20. Okt. 2006 (CEST)

Behalten IMHO relevant. Außerdem haben die Trassen früher mal existiert, deshalb ist der Artikel ja auch da. @Zollwurf: Was ist dann eigentlich mit den anderen Listen? @Matthiasb: Zollwurf ist aber gar keine IP. *verwirrt* -- ChaDDy ^?! +/- 19:31, 20. Okt. 2006 (CEST)

Tsollantrag, selbstverständlich behalten. Stillgelegte Eisenbahnstrecken sind ein wichtiger Teil der Verkehrsgeschichte. --Fritz @ 19:50, 20. Okt. 2006 (CEST)

Behalten. Sehe eine Relevanz durchaus gegeben. Auch wenn einige trollige Benutzer es für so einen Schwachfug halten.--Mo4jolo ∀≡ 20:25, 20. Okt. 2006 (CEST)

Behalten. Nach Wikipedia ist Schwachfug ein Synonym für Unsinn. Die Definition dort lautet: „Unsinn ist ein Ausdruck, der zur Bezeichnung eines von Logik oder auch Sinn gelösten oder grob falschen Sachverhaltes verwendet wird.“ Dies trifft für den LA selbst leider voll zu.--Genossegerd 22:46, 20. Okt. 2006 (CEST)

Eindeutig behalten, da diese Liste eindeutig einen enzykloädischen Mehrwert zur Nachvollziehung der Eisenbahngeschichte in Bayern hat. --Sewa ^{moja dyskusja} 23:06, 20. Okt. 2006 (CEST)

An der Liste wird seit Monaten von diversen Nutzern gearbeitet. Löschantrag abwegig. Behalten.--Schmelzle 03:07, 21. Okt. 2006 (CEST)

Behalten. LA ist herabsetzend und beleidigend, daher ungültig. --Melkor23 Schreib mir! 14:08, 21. Okt. 2006 (CEST)

• Behalten Ich würd eher einen LA bei "Liste ungarischer Fernsehserien" stellen

• Behalten, da gültige Liste - Helmut Zenz 13:59, 22. Okt. 2006 (CEST)

• Behalten, diesen absurden LA kann ich überhaupt nicht nachvollziehen. Es ist überhaupt kein Grund vorhanden. --Thogo (Disk./Bew.) 14:49, 22. Okt. 2006 (CEST)

• Behalten, wenngleich er mir persönlich nichts bring. Vielleicht könnte man aber irgendwie bewerkstelligenm dass die abdereb Länder auch ihre entsprechenden Listen bekommen. --ErhardRainer 16:50, 22. Okt. 2006 (CEST)

Liste der stillgelegten Eisenbahnstrecken in Deutschland --Melkor23 Schreib mir! 20:15, 22. Okt. 2006 (CEST)

• Behalten. Leshonai 19:03, 22. Okt. 2006 (CEST)

• Behalten Das sind Daten, die man in so zusammengestellt nur schwer findet. --Simon-Martin 09:37, 23. Okt. 2006 (CEST)

• Der LA ist läscherlichst! Behalten --Hufi ☎ ^Rating 15:25, 23. Okt. 2006 (CEST)

• Informative Liste. Behalten --KLa 10:05, 24. Okt. 2006 (CEST)

Behalten. Im übrigen stimme ich Melkor23 zu, dass der LA ungültig ist. Schon der Versuch die Liste per SLA zu löschen zeigt, dass wohl kein vernünftiger Grund fürs löschen vorliegt. --Huste 13:17, 24. Okt. 2006 (CEST)

• Auf jeden Fall behalten -- MaTi 13:38, 28. Okt. 2006 (CEST)

Kelly_Truelove (geSLAt)

Programm nicht relevant da noch nicht erschienen.--Fischkopp 18:03, 20. Okt. 2006 (CEST)

Max Schmelcher erl. URV

LA von Benutzer:Christian Nurtsch nachgetragen: Irrelevant. Außerdem URV. --Noddy93 18:08, 20. Okt. 2006 (CEST)

Wenns eh URV ist, kannst du doch den LA rauswerfen?--Blah 18:16, 20. Okt. 2006 (CEST)

Glaub schon. --Hufi ☎ ^B 18:22, 20. Okt. 2006 (CEST)

Franz-Josef Bertram (schnellgelöscht)

Schulleiter und Hobbylyriker, zudem leitet er den Schulkarneval - für WP nicht brauchbar, löschen.--Mo4jolo ∀≡ 18:59, 20. Okt. 2006 (CEST)

• So ganz ohne DNB-Eintrag mag man an die Bekanntheit des Lyrikers nicht glauben. -- Triebtäter 19:00, 20. Okt. 2006 (CEST)

-- > bekannter Lyriker. Die Verbreitung seiner Texte war immer unter unterschiedlichen absichtlich geänderten Namen.(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 81.173.153.30 (Diskussion • Beiträge) 18:59, 20. Okt. 2006)

Liebe IP, dann nenn uns doch bitte diese Namen - und vielleicht könntest du es unterlassen, auf meiner Benutzerseite zu vandalieren und mich dort zu beleidigen, das ist wirklich billig ;-) --Mo4jolo ∀≡ 19:07, 20. Okt. 2006 (CEST)

Verhalten der IP sagt alles, sofort löschen. - Lucarelli 19:19, 20. Okt. 2006 (CEST)

Als Unfug schnellgelöscht --h-stt !? 20:45, 20. Okt. 2006 (CEST)

Sportclub Niedernstöcken e.V., URV

Klassischer Fall fürs Vereinswiki. Die Fußballmannschaften spielen allesamt auf Kreisliganiveau. Die erforderliche Relevanz ist damit nicht gegeben. -- Zinnmann d 19:11, 20. Okt. 2006 (CEST)

Behalten: der HSV ist auch bald in der Kreisklasse Seebeer 19:56, 20. Okt. 2006 (CEST)

Da gehört er auch hin ;-) - aber im Ernst, hier bitte Löschen absoluter POV (wir und uns hat in WP nichts zu suchen) zudem keine Relevanz nach WP-Relevanzkriterien.--Mo4jolo ∀≡ 20:45, 20. Okt. 2006 (CEST)

URV [9] --Yoda1893 20:57, 20. Okt. 2006 (CEST)

Zracna Luka Zagreb / Zracna Luka Pula / Zracna Luka Split / Zracna Luka Dubrovnik (Redirects)

bitte das DE vor wikipedia.org beachten. --Hercegovac 19:25, 20. Okt. 2006 (CEST) Der Löschantrag gilt für alle kroatischsprachige Weiterleitungen auf kroatische Flughäfen, dies wären Zracna Luka Zagreb, Zracna Luka Pula, Zracna Luka Split und Zracna Luka Dubrovnik. --Hercegovac 22:58, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ist doch eine nicht sinnentleerte Weiterleitung von der offiziellen kroatischen Bezeichnung auf den Flughafen von Zagreb. Behalten --Kriddl 19:34, 20. Okt. 2006 (CEST)

• Sehe ich genauso. behalten.--Mo4jolo ∀≡ 19:47, 20. Okt. 2006 (CEST)

- p.s. bleibt dabei, natürlich in der richtigen Schreibweise.--Mo4jolo ∀≡ 23:50, 20. Okt. 2006 (CEST)

Zustimmung Behalten −−Yoda1893 20:50, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ich denke für die hinzugefügten anderen Flughäfen gilt das gleiche −−Yoda1893 22:37, 20. Okt. 2006 (CEST)

Nun ja, die offizielle Bezeichnung ist Zračna luka Zagreb (usw.). Wer kommt nun in der deutschsprachigen Wikipedia auf die Idee, dieses Lemma, noch dazu in einer falschen Schreibweise, so einzugeben? Löschen --Martin Zeise ✉ 23:04, 20. Okt. 2006 (CEST)

die Schreibung des Orginalnamens ohne diakritische Zeichen macht Sinn (wer weiß schon ohne eine Südslawische Sprache zu sprechen, wie man č eingibt, behalten--sуrcro.ПЕДІЯ^+/- 10:47, 21. Okt. 2006 (CEST)

Aber wer gibt, ohne eine südslawische Sprache zu sprechen, dieses Lemma ein, und das dann noch in der nur im Deutschen üblichen Großschreibung? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Mazbln (Diskussion • Beiträge) 12:30, 21. Okt. 2006 des unsignierten Beitrags)

Beispielsweise ein Deutscher, der dieser Sprache nicht mächtig ist, aber etwas über den Flughafen erfahren will, wo sein Ferienflieger landet. ;-) --Mo4jolo ∀≡ 15:28, 21. Okt. 2006 (CEST)

Hm, ist ja im Prinzip richtig, allerdings gibt es Aéroport Charles de Gaulle, Gatwick Airport, Aeroporto Santos Dumont, Aéroport International de Genève, L'Aéroport de Luxembourg, Aeroportul Internaţional Chişinău, Aéropuerto de Palma de Mallorca Son Sant Juan, Ferihegy Repülőtér, Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México, Aeropuerto Internacional Ministro Pistarini de Ezeiza, Aeroparque Jorge Newbery, Aeropuerto Internacional Cerro Moreno, Aeropuerto Internacional Comodoro Arturo Merino Benítez, Aeropuerto Internacional Jorge Chávez und viele andere mehr (die ganzen US-amerikanischen Airports spare ich mir mal). Bisweilen wird sogar von der deutschen (Flughafen Dubai) auf die fremdsprachige Version (Dubai International Airport) weitergeleitet. Also entweder jemand macht das für alle Flughäfen konsequent deutschsprachig ohne redirects, oder die kroatischen Flughäfen bekommen das gleiche Recht wie andere auch (wobei ich eher für die korrekte Schreibung Zračna luka Zagreb wäre, siehe auch Aeroportul Internaţional Chişinău, aber das ist vielleicht Ansichtssache). --Proofreader 14:09, 26. Okt. 2006 (CEST)

Schadet niemand, ist nicht verlinkt, kann bleiben --h-stt !? 00:19, 2. Nov. 2006 (CET)

Deutsche Demokratische Partei (Bundesrepublik) (erledigt; gelöscht)

Ich wage die Relevanz dieser 2004 gegründeten Kleinstpartei zu bezweifeln, jedenfalls ergibt sich hierzu nichts aus dem Artikel selbst. --Kriddl 19:32, 20. Okt. 2006 (CEST)

7 Tage für die Anhänger dieser Partei, um die Relevanz dieser Partei herausstellen zu können. Die gleichnamige Partei der Weimarer Republik (Deutsche Demokratische Partei) hat jedenfalls mit der heutigen Partei nichts zu tun (auch wenn das die heutige DDP gerne so hätte), daher hat die Kleinstpartei in dem dortigen Artikel nichts zu suchen. Wir würden uns dadurch nur lächerlich machen. --AlexF 19:38, 20. Okt. 2006 (CEST)

Behalten. Parteien, die die Relevanzhürde des Bundeswahlleiters genommen haben (das ist entgegen den in Löschdiskussionen häufig gehörten Vorstellungen nicht ganz so einfach) halte ich grundsätzlich für relevant und wenn man über irgendeine politische Partei in der Wikipedia keine Informationen fände, wäre das ein echtes Armutszeugnis für uns. Außerdem entstand der Artikel aus einer Sachdiskussion zur DDP. Stullkowski 19:47, 20. Okt. 2006 (CEST)

Dem Behalten stimme ich zu. Aber der nicht ganz so einfachen Relevanzhürde des Bundeswahlleiters weniger (siehe Die Partei). 400 Mitglieder muss man vorweisen (für die Bundestagswahl!) sowie (meines Wissens nach) eine bestimmte Anzahl an Unterschriften von Unterstützern, das ist nun wirklich keine große Hürde.--Mo4jolo ∀≡ 20:09, 20. Okt. 2006 (CEST)

Behalten, erstens wegen der Eintragung als Partei, und jede Partei, auch Splitterparteien sind relevant für die politische Kultur eines Landes. Dito, bzgl. der Aufnahme ins Parteienverzeichnis durch den Bundeswahlleiter ist ihre Relevanz bestätigt. Desweiteren, ein verräterischer Fehler eines Nutzers, wie dieser darauf kommt, die Partei wäre nur in NRW aktiv??? In NRW ist diese weniger aktiv, hat aber schon in Berlin, Bremen und Niedersachsen Landesverbände begründet, in NRW trotz eines etwas bekannteren Mitgliedes, eben nicht. Wurde hier wieder rumvermutet bzgl. Selbstdarstellungen?? Wenn die Leute die Löschen wollen, nur vermuten, ist das schon ein Grund fürs behalten.--Andy.Coolmaker 10:48, 21. Okt. 2006 (CEST)

Sag mal, bist du in diese Partei irgendwie involviert? Dann fühl dich bitte eingeladen, den Artikel ein bißchen mit Substanz anzufüllen. Und wo stand was von NRW? --AlexF 13:10, 21. Okt. 2006 (CEST)

Löschen. Der Bundeswahlleiter hat die Unterlagen der Partei online gestellt, was er mit jeder noch so unrelevanten Kleinstpartei macht (vgl. § 6 Abs. 3 Parteiengesetz und hier). Er hat sie aber nicht zu irgendeiner Wahl zugelassen oder ihr sonst Relevanz zugesprochen. --[Rw] !? 21:12, 20. Okt. 2006 (CEST)

Insgesamt gibt es dort 60 Parteien. Ich kann beim besten Willen nicht nachvollziehen, wieso man irgendeine Partei lieber nicht in der Wikipedia haben will. Stullkowski 22:35, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ich hätte es als unproblematischer erachtet, diese Partei hier mit einem Halbsatz im ursprünglichen DDP-Artikel zu belassen. Hätte uns den Aufwand hier erspart. --Scooter ^Sprich! 00:14, 21. Okt. 2006 (CEST)

O nein, lies dir mal die Biographie dieses Parteivorstandsmitgliedes durch, beachte die entsprechende Diskussionsseite und wirf einen Blick auf die Homepage der Partei. Das ist diffamierend für eine Partei, in der u.a. der, der und auch der wirkten. --AlexF 02:40, 21. Okt. 2006 (CEST)

Was Du machst scheint diffamierend? Aufgrund eines Parteimitgliedes solch eine Behauptung aufzustellen. Ich sehe nur eine kontroverse Persönlichkeit. Die Partei DDP scheint auf jeden Fall liberaler zu sein als Du, wenn sie diesen im Vorstand hat, oder ist in Deutschland ehemalige okkulte Betätitgung, wie im dritten Reich das Verbot der Geheimlogen, neuerdings ausschlußgrund? Denk mal nach, was du für eine politische Kultur hier propagierst?!?! Gruß .--Andy.Coolmaker 10:55, 21. Okt. 2006 (CEST)

Den impliziten Faschismusvorwurf mir gegenüber habe ich jetzt, um einen Rest Diskussionskultur zu erhalten, überhört. Bau einfach mal den Artikel zu deiner Partei aus, ich werde jedenfalls darauf achten, daß es darin nicht heißen wird, diese Partei wäre der Erbe der alten DDP, so wie es bis gestern im Artikel zur Partei der Weimarer Zeit indirekt suggeriert wurde und auf der Homepage der Partei ein ganzes Stück direkter zum Ausdruck gebracht wird.

PS:Beachte bitte, daß ich den LA nicht gestellt habe. --AlexF 13:10, 21. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe schon sehr früh im Sozialkundeuntericht der BRD gelernt, dass es eine sehr fragwürdige Methode diverser politischer Bewegungen sei, statt Argumente vorzubringen auf Personen loszugehen; Indem eine Person implizit aussagen täte, dass du z.B. diffamierend für Einstein wärest. Ich würde so nie argumentieren, und gerade der Sozialkundelehrer erklärte mir, in solchen Fällen muss man aus Zivilcourage was sagen bzw. schreiben. Ich sehe keinen Grund dafür zu behaupten, dass sich ein Max Weber durch irgendein Parteimitglied in der heutigen DDP diffamiert fühlt. Übrigens bin ich nicht in der DDP, sondern habe die Website gefunden, und fand die Idee gut - stelle mir in diesem Zussammenhang die Frage, warum die DDP von heute nicht der Nachfolger der DDP von gestern sein kann. Liberalismus bedeutet eben, nicht so wie Du zu argumentieren, und einen Menschen als diffamierung anderer anzusehen. Sehr fragwürdige Form der politischen Kultur, sag mal - bist du zufälligerweise auf polit-city Moderator? Gruß --Andy.Coolmaker 8:48, 23. Okt. 2006 (CEST)

Nun ja, eine Partei wird vor allem durch die Leute getragen, die sich in ihr engagieren. Das mag vielleicht sogar in kleineren Parteien noch maßgeblicher zum tragen kommen. Wenn nun im gegenwärtigen Vorstand dieser Partei zwei Personen aktiv sind, die, wie sich vermuten läßt, entweder miteinander nahe verwandt oder verheiratet sind, sowie dies für ein weiteres gegenwärtiges Vorstandsmitglied in Bezug auf den kürzlich abgetretenen Parteivorsitzenden ebenfalls zutrifft und zusätzlich ein Vorstandsmitglied noch vor noch nicht allzu langer Zeit in einer führenden Position sich einem m.E. fragwürdigen (weil eher esoterischen und okkulten) Kultus hingegeben hat, sowie der Internetauftritt der Partei in Hinsicht verschiedener Kriterien (Benutzerfreundlichkeit, Barrierefreiheit, Orthographie der Texte) einfach nur schlecht gemacht ist, dann gestatte es mir bitte, in meinem politischen Instinkt erst einmal auf Abstand zu gehen. Was die "Nachfolgerfrage" angeht, hab ich an anderer Stelle bereits einige Punkte genannt, auf die du bisher nicht reagiert hast, und werde hier auf der Löschkandidatenseite nicht weiter darauf eingehen. Zur Programmatik dieser Partei habe ich auch meine Meinung, doch die ist für die Löschdiskussion ohne weiteren Belang, eine entsprechende Diskussion mag zu einem späteren Zeitpunkt woanders geführt werden. Mit der von dir genannten Webseite hab ich nichts zu tun, sie ist mir bisher auch nicht bekannt gewesen. PS: Achja, das ist hier die Löschkandidatenseite, wenn du den zur Disposition gestellten Artikel aufpolieren möchtest, dürfte das ihm recht dienlich sein. --AlexF 13:23, 23. Okt. 2006 (CEST)

No offense! Eine Partei anhand ihrer personellen Struktur zu hinterfragen ist eine Sache, und in meinen Augen, immer noch eine andere, als mit den Finger auf einen eindeutig ehemaligen Okkultisten zu zeigen, und diesen als diffamierend, gerade noch für Max Weber, für einen scharfen Kritiker der "protestantischen Ethik", darzustellen. Und hier sind wir an einem Punkt, wo die von Dir aufgezählten Parteivorstandmitglieder gar mit Max Webers Thesen konform gehen. Es handelt sich doch schließlich um eine links-liberale Partei. Selbst die "Hingabe", wie du es formulierst, an einen esoterischen Kult, weist eine Person nicht prinzipiel als poltisch "untauglich" aus. Oft werden Anhänger von esoterischen Ideen, als mystische Schwärmer angesehen, die das politische Alltagsgeschäft nicht überstehen würden. Dennoch, auch hier liegt der einfache Mechanismus eines Vorurteiles zugrunde. Evident, hinterfragen ist gar sowas wie Bürgerpflicht, aber direkt dem ein Urteil folgen zu lassen, wird IMHO dem konkreten Menschen nicht gerecht (Denn, man sollte jeden Mensch die Chance geben, sich zu Entwickeln). Dabei brauchst du doch garnicht auf die Personen hinzuweisen, sondern einfach das Programm der Partei zu nehmen, dass wäre dann ein Urteil, und kein vor-.... Ich wollte nur darauf hinaus, dass ich ein Problem damit habe, wenn Okkultisten bzw. Thelemiten immer wieder mit den selben Vorurteilen belegt werden. Bei einer Person, die auch noch sichtbar einen anderen Weg einschlug, ist das auch noch nachtragend. Da ich, im Gegensatz zu diesem DDP-Parteimitglied, auch aktuell noch im Okkultismus aktiv bin, möchte ich noch darauf hinweisen, dass viele in okkult- und freimaurerlogen(Ich erwähne beides, nicht um diese gleichzusetzen sondern, um deutlich zu machen, dass Okkultlogen nichts mit Freimaurerlogen zu tun haben, außer die Organisationsform aktive, vor allem in der FDP zu finden sind. Warum? Weil sich die Anhänger solcher Richtungen am wohlsten in einer liberalen Partei fühlen. Und ich denke, dass eine Partei die sich liberal nennt, auch hier keine Beschränkungen haben sollte, sonst wäre diese conservativ, christlich, vielleicht sozialistisch, aber nicht liberal. Also ein Argument, dass in der Substanz seiner Kritik, auf ehemalige, oder gar noch aktuelle okkulte Betätigung von Parteimitgliedern hinausläuft, keiner liberalen Partei negativ auszulegen wäre. Alle anderen Argumente von Dir sind für mich o.k. Ansonsten, danke für den Hinweis, ich nehme mir das Lemma morgen mal vor. Gruß --Andy.Coolmaker 22:57, 23. Okt. 2006 (CEST)

Offensichtlich ein Selbstdarstellungsversuch, leicht propagandistisch angehaucht "um mehr direkte Demokratie zu ermöglichen" - enzyklopädisch vielleicht irgendwann einmal relevant (vielleicht auch nicht) - beim gegenwärtigen Stand der Dinge löschen. Uka 02:53, 21. Okt. 2006 (CEST)

` Behalten! Da Partei bei Wahlen angetreten ist! Auch DBU ist relevant! Gmd 09:41, 25. Okt. 2006 (CEST)

Bei welchen Wahlen will die Partei angetreten sein? Quellen? --[Rw] !? 09:53, 25. Okt. 2006 (CEST)

Behalten Jede auch noch so kleine Partei, die beim Bundeswahlleiter akreditiert ist, könnte wichtig werden - verspätet das Lemma erst dann anzulegen. Parteien wie die Bergpartei sind nicht dort zu finden, aber im WP! Reval 16:47, 26. Okt. 2006 (CEST)

Abschließend noch einmal der Vorschlag zur Güte: Das Lemma hier entfernen, Inhalt in kleinstmöglicher Form, der der aktuellen Bedeutung dieser Partei entsprechen würde, in den Hauptartikel zurückeinpflegen. Wenn es einst eine DDP gab und heute wieder eine Partie unter dem selben Namen existiert, ist dies schlicht und ergreifend eine relevante Information. Nicht mehr und nicht weniger. Das Ansehen der Vorstandsmitglieder sollte uns als "Enzyklopädieschaffenden" (*hüstel*) vergleichsweise egal sein. --Scooter ^Sprich! 14:20, 28. Okt. 2006 (CEST)

Energy Elements (gelöscht)

IMHO nicht relevant, zudem Wiedergänger und Werbung für Weblink. --Kungfuman 19:35, 20. Okt. 2006 (CEST)

als Wiedergänger gelöscht, nicht relevanter als im Juni --Streifengrasmaus 20:14, 30. Okt. 2006 (CET)

A2 (Serbien) (erledigt, behalten)

Kein Artikel, nur eine Vorlage. -- Zinnmann d 19:37, 20. Okt. 2006 (CEST)

• Relevant sind: Autobahn, Europastraße, Bundesstraße - ein Fall für die QS, nicht für einen LA.--Mo4jolo ∀≡ 19:50, 20. Okt. 2006 (CEST)

Folglich 7 Tage.--Mo4jolo ∀≡ 19:54, 20. Okt. 2006 (CEST) - jetzt: Behalten.--Mo4jolo ∀≡ 01:19, 22. Okt. 2006 (CEST)

Relevant sind viele Sachen, aber wenn der Artikel dazu fehlt... könnte man auch nochmal schnelllöschen, aber meinetwegen auch 7 Tage. --Xocolatl 21:55, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ich kann mich noch an Zeiten erinnern, wo so etwas fuer die Gemeinden Deutschlands angelegt wurde - da hat auch keiner LAs gestellt :-] Als Teil einer Artikel-Systematik eines im Aufbau begriffenen Themenfeldes ist das natuerlich zu behalten, allerdings auch auszubauen. --Kantor Hæ? 22:52, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ja, da haben wir eine Vorlage. Man könnte theoretisch auch die Vorlage auflösen und die darin enthaltenen Infos zu einem Stub-Artikel umbauen. Nun gut, aber das sollte besser in der QS aufbereitet werden. Der Mehrwert ist jedenfalls vorhanden, also behalten. --Sewa ^{moja dyskusja} 23:09, 20. Okt. 2006 (CEST)

Klar behalten, da der Artikel alles enthält, was ein Stub benötigt. --Matthiasb 16:35, 21. Okt. 2006 (CEST)

Ja, jetzt...--Mo4jolo ∀≡ 01:19, 22. Okt. 2006 (CEST)

Gültiger Stub. Behalten. Cup of Coffee 23:35, 22. Okt. 2006 (CEST)

WP:ELW Fall 1: Der Artikel ist nun ein gültiger Stub. --32X 11:21, 23. Okt. 2006 (CEST)

Fundamentalist (Bau) (Fake entsorgt)

Erscheint mir als (amüsantes) Fake - bin aber im Bauarbeiter-Slang nicht so vertraut.--Mo4jolo ∀≡ 19:39, 20. Okt. 2006 (CEST)

Stimmt aber trotzdem. Ich finde es schade, wenn Löschkandidaten "aus dem Gefühl heraus" gestellt werden. 62.143.76.166 20:11, 20. Okt. 2006 (CEST)

Dann möchte ich Quellen sehen, die das Gefühl bei mir widerlegen. Ich kenne den Ausdruck nicht.--Mo4jolo ∀≡ 20:20, 20. Okt. 2006 (CEST)

löschen, ganz schnell. --[Rw] !? 21:01, 20. Okt. 2006 (CEST)

Google-Ergebnis bei der kombinierten Eingabe von "Fundamtalist" und "Baufundament": 0. Uka 21:05, 20. Okt. 2006 (CEST)

Man muß nur finden wollen: Fundamentalist+Bau in Google: 15500, Fundamentalist-Building in Google: 2.970.000, und ausserdem ist gugel auch nicht das Ende aller Weisheiten. 62.143.76.166 21:23, 20. Okt. 2006 (CEST)

schön. und wo wird das Wort im Sinne des Artikel verwendet? --Tinz 21:26, 20. Okt. 2006 (CEST)

Na der Fundamentalist ist doch der Kollege vom Betonkopf ;-) ... Hafenbar 21:54, 20. Okt. 2006 (CEST)

Artikel ins Humorarchiv; Ersteller wegen weiteren Unfugs temporär sperren. --jergen ? 21:58, 20. Okt. 2006 (CEST)

Weg. --Fritz @ 22:49, 20. Okt. 2006 (CEST)

Bravo, Bücherverbrennung auf digital! Du bist Deutschland! 62.143.76.166 22:53, 20. Okt. 2006 (CEST)

Und Du bist für einen Tag nicht mehr Wikipedia. --Tinz 22:55, 20. Okt. 2006 (CEST)

Krüsch (gelöscht)

Wörterbuchartikel. -- Zinnmann d 19:44, 20. Okt. 2006 (CEST)

Immerhin ein Wort, das nur regional - in Norddeutschland - vebreitet, dort aber alltagssprache ist, also einen gewissen Erklaerungsbedarf hat. Mit einer etwas praeziseren Definition, einigen Links zu Anwendungsbeispielen sollte man das behalten. mot als 200.171.237.212 20:12, 20. Okt. 2006 (CEST)

Überarbeitet, und nu wech mit dem LA, fin ich! --Eρβε 23:26, 20. Okt. 2006 (CEST)

Immer noch Wörterbuch, finde ich. --elya 23:28, 20. Okt. 2006 (CEST)

Dann nenn mir mal das Wörterbuch, wo es so drin steht, bitte. --Eρβε 23:33, 20. Okt. 2006 (CEST)

Außerdem wird jetzt endlich mal die alte Wiki-Frage "Was essen Elephanten" per weblink beantwortet. SOOO --Eρβε 23:50, 20. Okt. 2006 (CEST) Nachtrag; Kennt hier eigentlich jemand den norddeutschen Begriff "Dösspaddel", wahlweise auch nur mit einem s geschrieben?

Also, wenn das wirklich bleiben soll, dann bedarf das einer gründlichen Überarbeitung. Bisher ist der Artikel wohl eher ein Witz. Und bitte Quellen angeben, warum jemand bulimiegefährdet ist, wenn er/sie keinen Spinat essen mag - oder hochprozentige Getränke ablehnt. --Troxx 01:07, 21. Okt 2006 (CEST)

a) ja ich kenne den Ausdruck "Dösspaddel" b) ich komme aus Norddeutschland und kenne den Ausdruck "krüsch" nicht c) formal ein Wörterbuch, bestenfalls d) fällt niemand der Begriff "Schläfrig Holstein" auf? e) verdächtig auch "möglicherweise im Bereich" - Theoriefindung? Insgesamt löschen --Kriddl 02:05, 21. Okt. 2006 (CEST)

Niederdeutsch für "wählerisch", na und?! Löschen. rorkhete 17:13, 21. Okt. 2006 (CEST)

Ich kenne den Ausdruck "krüsch". Selbst in der plattdeutschen Wikipedia wäre dies nur ein Worterbucheintrag. Löschen. Geoz 23:44, 21. Okt. 2006 (CEST)

gelöscht, Wörterbucheintrag (und zwar ein schlechter) --Streifengrasmaus 19:53, 30. Okt. 2006 (CET)

Führerschein - positiv (gelöscht)

In der Form kein Artikel. --ThomasMielke Talk 19:49, 20. Okt. 2006 (CEST)

Wenn das Lemma relevant ist, lasst erstmal die QS machen... --seismos 15:02, 21. Okt. 2006 (CEST)

Bevor eine QS gemacht wird, sollte auch hier zuerst eine Quelle gefordert werden. Auch wenn man kein Sprachgenie ist, sollte der Name des Programms belegbar sein. "Führerschein - positiv", sry das klingt nicht nach dem "ZEVIS" Bruder oder dem "LABO" Cousin. Der Autor kennt es ja offenbar, also sollte es kein Problem sein, in den nächsten Tagen den Text nutzbar zu machen. Mit Quelle - Behalten-OS- 15:15, 21. Okt. 2006 (CEST)

seit 10 Tagen nichts passiert, weder in der Qs noch hier
so kein Artikel, Quelle fehlt auch --Streifengrasmaus 20:11, 30. Okt. 2006 (CET)

Vip-Engineering (geSLAt)

Vorwort einer Diplomarbeit. Nicht enzyklopädisch. --Echoray 19:54, 20. Okt. 2006 (CEST)

Die drei ??? und der Nebelberg (gelöscht)

Soweit ich das überblicke, ist das der einzige eigenständige Artikel der ???-Reihe. Soll das nun der Anfang von über 100 Artikeln werden? Die Erwähnung im Sammelartikel sollte wohl genügen, oder? --ThomasMielke Talk 20:02, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ich fänds toll, wenn es jeweils eigenständige Artikel über die Drei Fragezeichen geben würde! Behalten!!! (nicht signierter Beitrag von 217.230.209.176 (Diskussion) 20:09, 20. Okt. 2006)

Ich nicht. Löschen.--Mo4jolo ∀≡ 20:10, 20. Okt. 2006 (CEST)

ich auch nicht. Löschen. Weissbier 20:28, 20. Okt. 2006 (CEST)

Wir haben lange diskutiert, bis überhaupt Folgenlisten zu TV-Serien "zugelassen" wurden. Einzelne Serienepisoden haben glücklicherweise keine Chance - und bei einer Buchserie wie ??? ist das nichts anderes. löschen --Silberchen ••• +- 20:58, 20. Okt. 2006 (CEST)

Hier sieht man ja, was solche Diskussionen in der deutschen Wikipedia bringen. Die Löschtrollfraktion macht einfach munter weiter. Zum Artikel hier: ich würde es ja begrüßen, wenn es zu jeder ???-Folge einen Artikel gibt (denn die Wikipedia platzt bekanntlich ja nicht), bei dem dann eventuell sogar Unterschiede zwischen Buch und Hörspiel herausarbeitet werden, aber beim derzeit gültigen Regelwerk der deutschen Wikipedia kann nicht mal ich behalten schreiben. Lieber Autor, zieh es in deinen Benutzernamensraum, füge das ein und warte auf bessere Zeiten. --Melkor23 Schreib mir! 21:25, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ich schon. Behalten --Alien 22:04, 20. Okt. 2006 (CEST)

Man könnte den beiden besonderen Büchern 100 und 125 theoretisch einen eigenen Artikel gönnen, bei diesem bin ich mir nicht so sicher. Neutral --my name ♪♫♪ 20:49, 20. Okt. 2006 (CEST)

Behalten! Bei Filmmehrteilern erhält doch auch jeder Teil einen einzelnen Artikel. Bei Musikkünstlern erhält auch jede einzeln CD (teilweise sogar einzelne Lieder!) einen eigenen Artikel. Wieso soll das hier anders sein? Zumal der Artikel auch Informationen zum Hörspiel enthält... Natürlich macht ein ???-Grundartikel Sinn, in dem die einzelnen Werke erwähnt werden, aber derartige Informationen (mit Infobox, sogar Hörspiel-Stimmen und Inhaltsangabe) gehören doch in einen extra-Artikel, sonst käme doch mit Sicherheit der Vorwurf, der ???-Artikel wäre mit so vielen Informationen überladen... -- Wiki-basti 20:59, 20. Okt. 2006 (CEST)

Nachtrag: Es gibt einen ???-Artikel: Die drei ???. Von diesem kann man auf die Extra-Artikel verlinken... -- Wiki-basti 21:02, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ein Film- oder Buchmehrteiler ist etwas anderes als eine Serie, die aus sehr vielen Episoden besteht. Willst Du auch über jede Tatort-Folge einen eigenen Artikel schreiben? --ThomasMielke Talk 21:08, 20. Okt. 2006 (CEST)

Aber natürlich. Gerade die Tatorte sind doch nun wirklich sehr eigenständige Werke, die mehr als einmal Fernsehgeschichte geschrieben haben. Also ich denke, das zählt wohl nicht ernsthaft als Argument. --jpp ?! 21:11, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ok, da hast Du natürlich recht, das war ein ungünstiges Beispiel.... --ThomasMielke Talk 21:25, 20. Okt. 2006 (CEST)

Der Tatort ist wohl ein nicht so gutes Beispiel, da der Tatort offiziell keine Fernsehserie, sondern eine Fernsehreihe ist - jede "Folge" ist quasi ein neuer Film (es spielt ja auch in verschiedenen Städten und mit unterschiedlichen Kommissaren). Die Tatorte hätten folglich tatsächlich einen eigenen Artikel verdient, zumal die Popularität auch genug Relevanz bietet. Die ??? haben einen ähnlichen Kultstatus und da hier ja auch Informationen zu den Sprechern des Hörspiels vorhanden sind, die (unterstelle ich mal) nicht in jeder Ausgabe gleich sind, ist schon ein eigener Artikel gerechtfertigt. (Bei Fernsehserien und gedruckten Zeitschriften sehe ich es übrigens auch so, dass nicht jede Folge einen eigenen Eintrag benötigt.) -- Wiki-basti 21:21, 20. Okt. 2006 (CEST)

Genau. Stimme uneingeschränkt zu. Darüberhinaus erzielen manche ???-Hörspiele bereits Liebhaberpreise (gucksdu Flohmarkt oder ebay), sind also Kult oder zumindest begehrt und das macht für mich genug Relevanz, um für Behalten zu plädieren.--Schmelzle 03:19, 21. Okt. 2006 (CEST)

Wir diskutieren hier ja nicht über die Relevanz der ???-Reihe – die zweifelt hier sicher niemand an. Aber sicher muss nicht jede einzelne Episode einen eigenen Artikel haben. --ThomasMielke Talk 13:57, 21. Okt. 2006 (CEST)

So hab ichs auch gemeint: ich würde gern erfahren, was den Reiz einzelner Episoden ausmacht.--Schmelzle 15:36, 21. Okt. 2006 (CEST)

Bücher aus einer Reihe sollten nur einen eigenen Artikel bekommen, wenn sie wirklich bedeutend sind. --Helmut Gründlinger

• Nein, und zwar aus demselben Grund, warum wir auch keine Artikel zu jedem Perry Rhodan oder John Sinclair-Heftchen wollen: es ist ein "Serienuniversum", es ist FanCruft und jeder Artikel kann maximal aus einer Inhaltsangabe bestehen, mehr nicht. Das ist zuwenig, wir sind ja kein Buchkatalog, der Klappentexte abdruckt. Der Hauptartikel als Sammelartikel reicht völlig, wer eine Inhaltsangabe will, sei auf eine der Webseiten im Netz verwiesen. --217.160.254.116 21:22, 20. Okt. 2006 (CEST)

Und auch hier wieder die Frage: wer ist wir? Warum schließt du von dir auf alle anderen Wikipedianer? --Melkor23 Schreib mir! 23:46, 20. Okt. 2006 (CEST)

Die drei ??? Bücher sind eben eine Reihe mit immer gleichen Personen und Handlungsmuster. Ich finde es sinnvoller, das in einem Artikel abzuhandeln. Zumal der Artikel kaum mehr als die Handlung enthält. Also Löschen. --Catrin 00:15, 21. Okt. 2006 (CEST)

• Also bitte, wirklich nicht. Es kann doch nicht das Ziel sein, hier sämtliche Folgen aller möglichen Fernseh-, Hörspiel- oder sonstigen Reihen zu verbreiten - wenn man bei einem nachgibt, haben wir in drei Monaten zu jedem noch so albernen Heftchen einen Artikel. Also ich hätte noch 30 Folgen Asterix-Comics, 70 Folgen Lucky-Luke, TKKG, Benjamin-Blümchen und all die Pfennig-Romane anzubieten...--Mo4jolo ∀≡ 00:23, 21. Okt. 2006 (CEST)

Die Inhaltsangaben zu allen Folgen einer über 100-teiligen Jugendhörspielserie in einem jeweils eigenen Artikel aufnehmen? Muss man das ernsthaft diskutieren? Es ist zwar beeindruckend, wie viele (und hartnäckige) Fans die Reihe hat, aber dann sollten wir doch eher die HörDat mit ihren 29.409 großen, abendfüllenden Hörspielen in Wikipedia importieren. Löschen. --Kolja21 04:16, 21. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Leute, ich bin der Autor des Artikels, der hier gerade heftig diskutiert wird. Als Autor bin ich natürlich der Meinung, dass der Artikel behalten werden sollte (wer hätte es gedacht?!). Zum einen meine ich, dass die ???-Fangemeinde sehr groß ist, und sich eine Menge derer Einzelartikel sehr wünschen würden. Zu Filmen und manchen Büchern gibt es schließlich auch Artikel, warum sollten dann nicht auch Bücher aus einer Serie behandelt werden, wir haben doch genug Platz. Und wenn ich mal auf die englische Wikipedia verweisen darf, da haben auch einzelne Episoden von Fernsehserien Einzelartikel, wie z.B. von Navy CIS oder Monk. Und zu dem Kommentar von Mo4jolo: Sicherlich muss nicht die Handlung jedes 20-Seiten.Heftchens einzeln beschrieben werden, aber ich denke, dass ???-Bücher doch eine etwas komplexere Handlung haben als Lucky Luke, Benjamin Blümchen o.ä. Ich bin für Behalten! --Sülzi 13:56, 21. Okt. 2006 (CEST)

Also zunächst mal, wenn du schreibst: Zum einen meine ich, dass die ???-Fangemeinde sehr groß ist, und sich eine Menge derer Einzelartikel sehr wünschen würden. ist das schonmal ein ganz schlechtes Argument. WP ist kein Wunschkonzert und auch kein Ort für Fankulte. Und bevor wir hier ins Gelaber abfallen, laut WP-Relevanzkriterien: Grundsätzlich: Einzelne Bücher lassen sich normalerweise am besten im Artikel des Autors beschreiben. Eine Auslagerung kommt in Betracht, wenn das einzelne Werk durch seine Rezeptionsgeschichte (allgemeine historische Bedeutung, fachspezifische Bedeutung, genre-spezifische Bedeutung, Stilbildung, Bestseller, Szene-Bedeutung, sonstige Besonderheit) auffällig geworden ist. Somit dürfte sich die Frage nach der Relevanz dieses Werkes erübrigt haben - schon gar bei einer bloßen Inhaltsangabe. Und bitte keine Vergleiche mit anderen Artikeln, schon gar nicht mit Artikeln der WP.en--Mo4jolo ∀≡ 15:23, 21. Okt. 2006 (CEST)

Es kann doch nicht euer ernst sein, dass der Grund für behalten die bedürfnisse der leser sind - dann müssen wir alles hier herein nehmen (was ja zunehmend auch passiert). Schließe mich daher den Argumenten meines Vorgängers an löschen --schwall 18:10, 21. Okt. 2006 (CEST)

Gegen die Relevankkriterien kann man nur schwer argumentieren, deswegen versuche ich es gar nicht erst. Ich frage mich nur, wieso man nicht auf die Bedürfnisse der Leser eingehen sollte, schließlich spricht es doch für dieses Werk, wenn das Wissen, was die Leser (Benutzer) suchen, HIER vorhanden ist. Das ist doch ein ganz klarer Vorteil gegenüber ALLEN anderen (meist gedruckten) Enzyklopädien. Und solange das Wissen einigermaßen vernünftig aufbereitet ist, stellt die Wikipedia doch die beste Enzyklopädie mit dem umfassenden Wissen unserer Zeit dar, oder? Und ich frage mich auch, wieso man nicht die englischsprachige Wikipedia zum Vergleich heran ziehen darf. In den Statistiken und Prognosen sowie als "Zielvorstellung" und "Vorbild" wird sie doch auch immer heran gezogen... -- Wiki-basti 13:54, 22. Okt. 2006 (CEST)

Zu der Frage, warum kein Auge zudrücken: Ganz einfach, ansonsten entsteht ein Missverhältnis. Die Relevanzkriterien (über die man sich sicher - in Teilbereichen - streiten kann, aber solange sie bestehen sind sie allgemeingültig) stellen eine Grenze da, welche für die Allgemeinheit wichtige Informationen von Spezial- und Nischen/Szenewissen abgrenzt. Wird diese Grenze nun übeschritten bzw. die Relevanzschwelle unterschritten, so entsteht ein Ungleichgewicht zu anderen nicht für relevant befundenen Artikeln, es würde einer Aufwertung von Nischenwissen zu Allgemeingut gleichkommen, die man nicht zulassen sollte.--Mo4jolo ∀≡ 16:05, 22. Okt. 2006 (CEST)

Das Argument mit dem Missverhältnis akzeptiere ich nicht; das mag für statistische Soziologen und deren Robots gültig sein, die das ganze Wiki durchforsten, um herauszufinden, was unsere Gesellschaft ‚weiss‘. Ich persönlich suche in der Wiki nach dem, was ich noch nicht weiss, mein persönliches Nischenwissenmissverhältnis ist mir dabei egal. Ich glaube selber auch kaum, dass dieses Buch je zu meinen Interessen gehören wird. Aber solange ich diese Artikel nicht schreiben muss (und das muss niemand von uns, auch die anderen 100'000 Serientitel schreiben sich eher von selber), bin ich für behalten, auch in Anbetracht der Tatsache, dass mit Löschungen unter Umständen jedesmal engagierte zukünftige Wikixperten demotiviert werden. (In der Schweiz gibt’s das schöne Sprichwort „Nützt’s nüüt, so schadt’s nüüt.“) --Pradatsch (Diskussion) 15:36, 23. Okt. 2006 (CEST)

Dieses Motto verfolgten Sie aber nicht gerade beim Falschschreibungslemma Esotherik. Halten Sie sich doch selber mal an "Ihre" Mottos Herr Pradatsch. Ps. behalten, weil die Frage heissen sollte: Gibts Gründe zum Löschen und nicht um ihn zu behalten! Zurich8005 19:02, 23. Okt. 2006 (CEST)

Dann mal die Gegenfrage...wem würde es schaden, wenn ich einen Artikel über meinen Hund schreibe? Oder über meinen reichlich irrelevanten Nachbarn oder über den Baum vor meinem Fenster? Das würde sicher niemandem Schaden,mir nicht, dir nicht, sehr wohl aber der WP. Wenn hier die Relevanzschwelle derartig verwässert wird, keine Abgrenzung zwischen Allgemeingut und Nischenwissen mehr stattfindet, dann ist dies ein nicht zu duldendes, gar manipulatives, Ungleichgewicht.--Mo4jolo ∀≡ 18:49, 24. Okt. 2006 (CEST)

Hier kann ich deiner Argumentationskette nicht mehr folgen. Mal abgesehen von deinem Hund: Wieso folgt aus einer Verwässerung der Relevanzschwelle ein Ungleichgewicht? Und was für ein Ungleichgewicht meinst du? Eines zwischen Allgemeingut und Nischenwissen? Hat Nischenwissen keinen Platz in der Wikipedia? Oder hat Allgemeinwissen keinen Platz in der Wikipedia? Und wie grenzt du die beiden voneinander ab? Und wie gewichtest du sie? --jpp ?! 20:10, 24. Okt. 2006 (CEST)

Wenn man die Grenzen aufmacht, und alles irrelevante, was ja niemandem schadet, in die WP aufnimmt, und für die Allgemeinheit relevantes (also Allgemeingut) gleichberechtigt neben Nichtigkeiten (wie z.B. den von mir genannten Bsp.) hier fortbestehen müsste, dann käme dies einer Gleich- bzw Aufwertung des Irrelevanten gleich, was nicht das Ziel sein darf.--Mo4jolo ∀≡ 23:10, 24. Okt. 2006 (CEST)

Du denkst also, es sei die Aufgabe der Wikipedia, Wissen nicht möglichst wertfrei darzustellen sondern auch zu bewerten? Du bringst mich da auf einen interessanten Gedanken: Das Prinzip des neutralen Standorts scheint mit dem Prinzip der Relevanz in Konflikt zu stehen. --jpp ?! 08:26, 25. Okt. 2006 (CEST)

Wie kommst du in diesem Zusammenhang auf Bewerten innerhalb eines Artikels und POV bzw. NPOV? Davon habe ich kein Wort gesagt. Wir sprechen von der Relevanz eines Lemmas, nicht von dessen Inhalt. Ich würde empfehlen, dass wir dieses interessante Thema an einem geeigneteren Ort weiterdiskutieren, da es hier um Grundlegendes geht, und diese Löschdiskussion hier nun wirklich übersteigt, denn bei diesem Artikel ist nach den WP:RK eben keine Relevanz gegeben, daher eigentlich eine klare Sache.--Mo4jolo ∀≡ 09:14, 25. Okt. 2006 (CEST)

Löschen, auch wenn der Autor hier Zeit investiert hat, WP ist einfach nicht der Ort um Artikel über einzelne Episoden der drei ???, der Simpsons oder des A-Team zu erstellen. -- MarkusHagenlocher 20:17, 24. Okt. 2006 (CEST)

Warum ist Wikipedia nicht der Ort dafür? Du stellst eine Behauptung auf, ohne sie zu begründen. Ich dachte, in Löschdiskussionen sollen Argumente ausgetauscht werden? --Kamelkäse 20:35, 24. Okt. 2006 (CEST)

Die Grundsatzdiskussion sollte nicht dem Blick vom tatsaechlichen Artikel lenken: es fehlt eigentlich alles, was ich von einem Buchartikel erwarte: Erscheinungsjahr, Rezeption, Verbreitung, kommerzieller Erfolg, Kontext innerhalb der Reihe, er besteht eben nur aus einer Inhaltsangabe. Auf solche Artikel kann ich gerne verzichten. Grundsaetzlich bin ich allerdings auch der Meinung, dass nur herausragende Teile der Reihe einen Artikel verdient haben. Das scheint mir hier nicht der Fall zu sein. --P. Birken 11:53, 25. Okt. 2006 (CEST)

die Bücher sind alle nach einem vergleichbaren Schema aufgebaut, 
es reicht aus, sie im Artikel über die drei Fragezeichen abzuhandeln. 
Auch wenn die Relevanz der gesamten Serie sicher über jeden Zweifel 
erhaben ist, folge ich der Argumentation, dass die einzelnen Bände 
nicht wichtig genug für Einzelartikel sind --Streifengrasmaus 19:50, 30. Okt. 2006 (CET)

Febreze (erledigt, bleibt)

Reines Werbelemma; keine hervogehobene Relevanz --Rtc 20:06, 20. Okt. 2006 (CEST)

Es war nach dem eher erfolglosen SmokeEx das erste Produkt dieser Art mit weiterer Verbreitung. Insofern relevant. Weissbier 20:29, 20. Okt. 2006 (CEST)

Könnte man Febreze nicht unter Procter & Gamble abhandeln, dem Hersteller?--Mo4jolo ∀≡ 20:41, 20. Okt. 2006 (CEST)

Behalten. Hat IMO eine ähnliche Berechtigung, wie Tesa oder Tempo, da es einen Produkttyp symbolisiert. Ist natürlich kein so alltägliches Produkt, wie die beiden. --J. Patrick Fischer 21:46, 20. Okt. 2006 (CEST)

Behalten. Es gibt einen eigenen Artikel über Coca Cola, tesa, Audi, ... Warum sollte man das löschen? Relevant isses. -- ChaDDy ^?! +/- 22:06, 20. Okt. 2006 (CEST)

• Und wo sollte man die Grenze ziehen? Welche Produkte sind relevant, welche nicht? Febreze ist für mich ein Grenzfall, es hat bei weitem nicht die Bekanntheit der voranstehend genannten Produkte. (Außerdem Audi behandelt die Audi AG, also das börsennotierte Unternehmen ;-) ) --Mo4jolo ∀≡ 00:12, 21. Okt. 2006 (CEST)

Schönes Beispiel. Es gibt nämlich auch die Artikel Audi 80, Audi 100, Audi A4 und so weiter - alles relevante Produkte eines relevanten Unternehmens. Und so könnte man Febreze auch als relevantes Produkt eines relevanten Unternehmens (P&G) betrachten. Auch einzelne Schokoriegel-Sorten wie Butterfinger haben nach diesem Maßstab schon ihren Platz hier gefunden. Natürlich sollte der Artikel noch kräftig ausgebaut werden, aber das ist ein Fall für die QS, nicht für einen LA, zumal das Produkt fast schon ein Gattungsbegriff ist (so wie Nutella für Haselnusscréme).--NSX-Racer | Disk | B 02:22, 21. Okt. 2006 (CEST)

bleibt aber weiterhin die Frage, wo denn da die Grenze für Relevanz liegt...--Mo4jolo ∀≡ 02:33, 21. Okt. 2006 (CEST)

Dann bin ich mal so frei und verlege in diesem Fall die Grenze genau dahin, wo einer großen Zahl von Nutzern das Produkt aufgrund seines Markennamens bekannt ist. Jemand hier, ders nicht kennt? Also: Behalten.--Schmelzle 03:22, 21. Okt. 2006 (CEST)

Ich finde auch das die Febreze Seite drin bleibt, schliesslich sind Cyclodextrine eine sehr interessante Sache. Febreze ist weltweit bakannt, daher denke ich nicht das diese Seite als Werbung angesehen werden sollte, da der Konzern PG keine Inhaltsstoffe auf die Flasche druckt, finde ich es sehr wichtig das Verbraucher sich auf anderere Art und Weise über das Wirkprinzip dieses Produktes informieren können. Behalten Lemsip

Immerhin der erste Anbieter. Ärger finde ich den Artikel Cyclodextrine, der sich nicht im geringsten um Verständlichkeit bemüht. Könnte da vielleicht mal eine emeritierte Chemikerin drüber gehen? So als Oma? Rainer Z ... 16:19, 21. Okt. 2006 (CEST)

Febreze war mein Einstiegspunkt für die Geruchsneutralisierer. das Suchen/Finden hat also funktioniert. Also behalten.

bleibt, Relevanz gegeben --Streifengrasmaus 19:39, 30. Okt. 2006 (CET)

Abri Caverne (QS)

Kein Mehrwert zum vorhandenen Artikel über die Schlacht um Verdun. --KLa 20:09, 20. Okt. 2006 (CEST)

Naja, Schlacht um Verdun erwähnt die Kampfhandlungen um den Abri mit keinem Wort, das ist schon eine Zusatzinformation. Anbetracht der Tatsache, dass das ein Ort ist, der tausende das Leben gekostet hat, wäre wohl auch eine gewisse Relevanz vorhanden, ich würde das Ding aber deutlich kürzen und vor allem am Anfang des Artikels die Topographie erläutern. Ich kann mich die nächsten Tage drum kümmern, wenn ich weiß, dass eine entsprechend überarbeitete Version als relevant genug angesehen wird (sonst mache ich mir die Arbeit nicht so gern). Bin ansonsten auch für eine Verschiebung auf Abri des Quatre Cheminees - siehe Befestigungen in und um Verdun, wo wir aber sicher nicht alle Rotlinks bläuen müssen. --Proofreader 14:40, 26. Okt. 2006 (CEST)

so löschen - das liest sich wie ein Auszug aus einem Kriegstagebuch, nicht wie ein Artikel.--feba 23:30, 29. Okt. 2006 (CET)

ich pack ihn in die QS, wenn das nix wird,
können wir immer noch löschen --Streifengrasmaus 20:04, 30. Okt. 2006 (CET)

Robert Siegrist (erledigt)

Bevor dann wieder die Zwei-Buch-Dogmatiker wieder zuschlagen, möchte ich vor der Verbesserung des Artikels die Relevanz klären lassen. Kurz die Fakten: Siegrist ist kein Schriftsteller, sondern Rechtsanwalt. Das Buch geht einem der spektakulärsten Kriminalfälle der Schweiz nach. Der Autor selbst ist Sohn des ermordeten Ehepaars und saß kurzzeitig selbst in Untersuchungshaft. Eigentlich ausreichend Stoff für einen brauchbaren Artikel. Bevor ich Energie reinstecke, sollte aber sichergestellt sein, dass er nicht gleich wieder weggelöscht wird. -- Triebtäter 20:51, 20. Okt. 2006 (CEST)

• Klingt interessant und nach behalten. Schreib den Artikel und setz ein Baustellenschild rein. Dann müssten die "Wegmacher" und "Schnelllöscher" nach den WP-Regeln erstmal selbst zur Schaufel greifen ;-) -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 22:33, 20. Okt. 2006 (CEST)

Naja, ein Buch kann im Einzelfall genügen, wenn es hinreichenden eigenen Widerhall gefunden hat (Beispiel: Frau Rowling war bereits nach dem ersten Band Harry Potter hinreichend relevant), aber so wie der Artikel jetzt ist kann ich mit einiger Gutmütigkeit bestenfalls 7 Tage sagen, mehr nicht. --Kriddl 02:12, 21. Okt. 2006 (CEST)

• Die Selbstgeißelung oder Absicherung von Triebtäter ist schon bemerkenswert. Schade, dass wohl so viele Leute vergessen, dass Wikipedia kein kein Papier ist. Ich möchte den Artikel gerne haben-behalten und ausbauen!Alter Fritz 11:33, 21. Okt. 2006 (CEST)

Eben, Wikipedia ist kein Papier, ist z.B. nicht die Bildzeitung. Siegrist ist kein Schriftsteller, der Artikel wäre also einer der üblichen Verbrechensartikel; Verbrechen werden aber regelmäßig nur aufgenommen, wenn sie ein überragendes Medienecho und über den Fall hinausgehende Bedeutung haben, z.B. Entführung von Jakob von Metzler. Wenn dem im vorliegenden Fall so ist, wäre das Lemma also Der Mordfall Seewen. Was könnte wohl der Grund sein, Einzelartikel über Leute zu erstellen, die mit dem Fall irgendwie zu tun hatten? --Logo 11:50, 21. Okt. 2006 (CEST)

Was das wohl für ein Mensch sein muss, der sich "Triebtäter" nennt?

Was das wohl für ein Mensch ist, der anonym über nicht-anonyme Benutzer schreibt...Alter Fritz 23:40, 22. Okt. 2006 (CEST)

Ich würde vorschlagen: Artikel Mordfall Seewen bauen, dort drin Robert Siegrist als Literaturhinweis mit evtl. zusätzlicher Auskunft zu ihm, Redirect von Robert Siegrist auf den Artikel Mordfall Seewen. --Pradatsch (Diskussion) 15:41, 23. Okt. 2006 (CEST)

Behalten und ausbauen.

--Sebastian Mehlmacher 19:31, 27. Okt. 2006 (CEST)

Der Artikel Der Mordfall Seewen handelt nach Lemma und Inhalt nur von dem Buch. Ich habe LA gestellt. - Wie Benutzer Pradatsch richtig sagt, müsste das Lemma Mordfall Seewen heißen, aber auch der Mordfall selbst ist grenzwertig nach RK. - Was gäbe es über Robert Siegrist denn eventuell noch "auszubauen"? --Logo 21:58, 27. Okt. 2006 (CEST)

da nun ausführlicher Artikel über den Mordfall Seewen, Redirect gesetzt
das von Siegrist geschriebene Buch als Literaturhinweis eingefügt -- Triebtäter 00:56, 28. Okt. 2006 (CEST)

Sklaven_auf_Tromelin (URV)

Essayistischer Stil, so kein Artikel --jha 20:57, 20. Okt. 2006 (CEST)

Diese Geschichte ist so unglaublich wie tatsächlich wahr. Aber der Artikel dazu kann in dieser Form wohl nur gelöscht werden. Uka 21:00, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ich hab den LA rausgenommen und das ganze nach URV verschoben. Das ist wörtlich dieser Artikel, den ich per Zufall auf meiner Internet-Startseite gelesen habe. Gruß, --Kuemmjen Diskuswurf 21:10, 20. Okt. 2006 (CEST).

Abschilferung (zurückgezogen)

der Inhalt dieses substubs ist IMHO unterhalb des Wikipedia-Niveaus, außerdem wurde er offenkundig nur zu Werbezwecken angelegt --Dinah 21:14, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ei da bitt ich: Abschilferung ist ein durchaus üblicher medizinischer Terminus und sollte behalten' werden. Hab mal etwas geschraubt und die Werbung entfernt. Sicher nicht vollständig, aber als Stub sollte er durchgehen. gx--Kalumet. Kommentare? 21:34, 20. Okt. 2006 (CEST)

• Jetzt gültiger Stub, LA und QS können beide raus. --217.160.254.116 21:50, 20. Okt. 2006 (CEST)

@Benutzer:Kalumet: schau mal in Abschuppung ...

Und Schuppung beginnt mit: Unter Schuppung versteht man in der Fachmedizin, das Abschilfern .... Abschilfern ?

Dann gibts noch Schuppen (Medizin) unter dem dortigen Link Schuppenbildung verbirgt sich dann eine Link auf Schuppung

... so ganz begeistert bin ich von dieser verschuppten Strukturierung nicht ... Hafenbar 22:33, 20. Okt. 2006 (CEST)

Hihi, das habsch mir ja so noch gar nich überlegt. In der Dermatologie werden die Begriffe sicherlich synonym gebraucht, Abschilfern gibt es aber auch an Endo- und Epithelien (und ich habe noch nie gehört, dass sich der Darm schuppt ;o) ). Danke für die Anregung, werde das mal einbauen. gx--Kalumet. Kommentare? 23:40, 20. Okt. 2006 (CEST)

Did it. --Kalumet. Kommentare? 23:56, 20. Okt. 2006 (CEST)

okay, dann ziehe ich jetzt den LA zurück --Dinah 12:12, 21. Okt. 2006 (CEST)

Division mit Rest (erledigt; gelöscht)

Der Text ist eher etwas für ein Lehrbuch. Für eine Enzyklopädie ungeeignet. --217.232.91.196 22:04, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ein Lehrbuch - etwa fuer die Grundschule - wuerde sich auf einen speziellen Fall der Division mit Rest beschraenken und dem Leser das entsprechende Verfahren zu vermitteln versuchen. Im vorliegenden Artikel aber werden diverse Aspekte der Division mit Rest beleuchtet, die verschiedenen denkbaren Vorzeichenkonventionen beispielsweise, verschiedene Verallgemeinerungen usw. Insbesondere wird auf die Problematik von Programmiersprachen eingegangen, beim Programmieren muss man immer aufpassen, welcher Befehl nun welcher Vorzeichenkonvention folgt.

Das Thema "Division mit Rest" gibt eigentlich nicht so sehr viel her, wenn man sich ueberwiegend auf natuerliche, ganze oder reelle Zahlen beschraenkt. Gemessen daran haben die Autoren doch einiges aus dem Artikel gemacht, das ist durchaus enzyklopediewuerdig und wuerde so eben grade nicht in ein Lehrbuch passen. Behalten! --Eckh 23:24, 20. Okt. 2006 (CEST)

find den artikel eigentlich ganz nett... wenn das thema in der wp sonst nirgendwo auftaucht, dann behalten--moneo d|b 14:22, 21. Okt. 2006 (CEST)

Lehrbuchcharakter; gehört daher nach Wikibooks. Hier Löschen --Rtc 14:43, 21. Okt. 2006 (CEST)

Hat durchaus praktische Anwendungen, behalten! (nicht signierter Beitrag von 89.49.85.129 (Diskussion) )

Ich sehe die Abgrenzung zwischen Enzyklopädie und Lehrbuch nicht so scharf. Da gibt es durchaus fließende Übergänge, in denen die Beschreibung eines Einzelthemas sich auch als Erläuterung in einem Lehrbuch eignen würde. Ich denke sogar, dass dieser Artikel ein Kandidat für die lesenswerten Artikel sein könnte, wenn er denn seine Aussagen auch durch Quellen belegen würde (nicht dass ich sie anzweifeln würde, aber das gehört sich so). Fazit: Behalten, schöner Artikel. --jpp ?! 15:30, 24. Okt. 2006 (CEST)

"Division mit Rest" ist ein eigenständiger und elementarer Begriff in der Mathematik, wird zum einen bereits in der Primarstufe behandelt, und ist zum anderen Ausgangspunkt für Restklassen in der Algebra. Behalten, gehört auf jeden Fall in eine Enzyklopädie. Inhaltlich muss allerdings noch einiges passieren, eine Anleitung zum Durchführen einer Division finde ich fehl am Platz. --Globo7 22:42, 27. Okt. 2006 (CEST)

Dem schließe ich uneingeshränkt an unbedingt behalten--Vren 23:15, 28. Okt. 2006 (CEST)

Falls sich jemand wundert, wo der Artikel geblieben ist, Benutzer:DaB. war’s. Seine Begründung („LAD vorbei. Howto“) ignoriert leider die hier vorgebrachten Argumente. --jpp ?! 09:32, 2. Nov. 2006 (CET)

Liste der Bischöfe von Cavaillon (erledigt, bleibt)

Wikipedia ist keine Datenbank. --217.232.91.196 22:10, 20. Okt. 2006 (CEST)

Jaaaa!! Party, Popkorn, Polemiker... isses wieder ma soweit. Und jetzt alle im Chor: „Bitte nicht stööören, bitte nicht stööören, bitte nicht stöööööhööören...“. Wolle mer se reinlasse? *uffta* *uffta* --85.25.4.93 22:21, 20. Okt. 2006 (CEST)

Na, liebe IP, damit haben wir uns wohl selbst disqualifiziert... --Johnny Yen lachen? 22:30, 20. Okt. 2006 (CEST)

Nein, shared dynIP. Vermutlich will jemand diese IP sperren lassen und macht damit Unsinn, damit sie gesperrt wird ich nicht mehr schreiben kann. Klingt schwachsinnig, ist aber so. Musst mir ja nicht glauben. --212.202.233.2 22:34, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ich vermute, mit dynIP hast Du leider Recht. --Johnny Yen lachen? 22:38, 20. Okt. 2006 (CEST)

Behalten oder für die anderen etwa 430 Bischofslisten auch LA stellen. --Matthiasb 16:40, 21. Okt. 2006 (CEST)

Behalten. --my name ♪♫♪ 18:03, 21. Okt. 2006 (CEST)

Behalten. Gibt es nicht eine Schnelllöschung für unsinnige Löschanträge? -- Hreid 11:05, 22. Okt. 2006 (CEST)

Behalten. -- Wiki-basti 08:56, 24. Okt. 2006 (CEST)

bleibt, sinnvolle Liste --Streifengrasmaus 19:11, 30. Okt. 2006 (CET)

Leiharbeit (erledigt, bleibt)

Der Artikel entspricht in keinem Punkt der vorfindlichen Wirklichkeit. Gegebenenfalls müsste er vollständig überarbeitet werden. Anspruch und Wirklichkeit der Leiharbeit finden in dem Artikel keinen Ausdruck. Ein einfaches Pro und Contra innerhalb des Artikels reicht nicht aus, die Prekarisierung eben durch Leiharbeit zu begründen. Immerhin sind 12% der arbeitenden Bevölkerung betroffen. Beachte bitte den Punkt Unterschicht-Diskussion. --Redequest 22:27, 20. Okt. 2006 (CEST)

Trollantrag, klar behalten, kein Löschgrund. --Stephkoch 22:30, 20. Okt. 2006 (CEST)

Kein Trollantrag. Den Artikel Leiharbeit wird es sicher wieder geben. In der jetzigen Form des Artikels wird Wikipedia lobbymäßig instrumentalisiert.--Redequest 22:50, 20. Okt. 2006 (CEST)

Kein Löschgrund. Maximal QS + Neutralität. --222.180.200.167 22:36, 20. Okt. 2006 (CEST)

Behalten. Es gibt sicher einige diskussionswürdige Passagen in den Abschnitten Pro/Contra. Das rechtfertigt imho jedoch nicht eine Löschung des ansonst seriösen Artikels. Ganz klar ist mir auch das Anliegen des Antragstellers Redequest nicht. --Hans Koberger 22:57, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ich ziehe meinen Löschantrag zurück, wenn

die Verschachtelung Österreich und Deutschland aufgegeben wird (es ist nicht vergleichbar)

pro und contra erst einmal verschwinden und später im Sinne von QS und Neutralität (stark) überabreitet wieder eingestellt werden. Derzeit gibt es an der Linie zwischen Hartz IV, Leiharbeit und Armut Menschen, die über den Artikel nicht so glücklich wären, könnten sie sich irgendwie Gehör verschaffen.

--Redequest 23:24, 20. Okt. 2006 (CEST)

Selten so umfangreiche (und dadurch unübersichtliche) Pro- und Contra-Darstellungen gesehen, von wegen "einfaches" pro und contra. Die Verschachtelung ist notwendig, da dies nunmal die deutschsprachige und nicht die deutsche Wikipedia ist, auch in Österreich wird Deutsch gesprochen. Die Situation ist im übrigen durchaus vergleichbar, da stark vom europäischen Recht beeinflusst und auch Österreich ist in der EU. Insgesamt behalten, wenn auch z.T. überarbeitungswürdig. --Kriddl 02:24, 21. Okt. 2006 (CEST)

Das "einfach" bezieht sich nicht auf den Inhalt des eingestellten "pro" und "contra". Immerhin haben der/die Autor/en doch einiges versucht! Die Aufteilung in "pro" und "contra" ist zu schlicht und dem Thema nicht angemessen.

Das Kontinuum von "sinnvolle Form modernen Wirtschaftens" bis "postmodernes Sklavenhaltertum" läßt sich in diesem schlichten "pro" und "contra" nicht unterbringen. Regional unterschiedlich soll die Funktion der Arbeitnehmerüberlassung in der Gesellschaft dargestellt werden.

Jeder "pro"-Beitrag kann unter einem anderen Blickwinkel auch ein "contra"-Beitrag sein. Wir werden uns mit dem Problem herumschlagen müssen, dass es keine verlässliche Zahlen und keine abschließende Beurteilung gibt. Interessen bestimmen den Blick auf den Wandel der Arbeit.

Meine Lieben, verfolgt bitte (zB) den Informationsverlauf der Vorgänge um die EADS, Standort Dasing (Augsburg). Vermutlich wird mein Anliegen verständlich werden. 1000 Leiharbeiter werden vermutlich freigesetzt, da erhebliche Management-Fehler dies erforderlich machen.

- Im Sinne modernen Wirtschaftens ist es in Ordnung, dass sich eine Firma mit überflüssigen Menschen nicht mehr beschäftigt.

- Im Sinne einer Arbeitnehmerüberlassung müssten die Menschen anderswo beschäftigt werden, doch es gibt keine andere Beschäftigung, entsprechend keine Fürsorge für die vorher benötigten Arbeiter.

- Volkswirtschaftlich wird (ähnlich wie der Anteil an Leiharbeitern bei BenQ) für sechs Monate auf Steuerzahlerkosten eine sinnlose Auffanggesellschaft 1000 Mitarbeiter in die Armut schicken.

- Eine Mindermeinung vor Ort behauptet, dass sich hinter den Leiharbeitgebern teilweise in Weißrussland agierende Schlepperbanden verbergen (das habe ich vor Ort noch nicht verifizieren können).

- Vor dem Hintergrund einer immerhin sinnvollen "Ethik-Diskusion" müssen sich künftige Autoren auch daran messen lassen, wie weit sie im Sinne eines HR-Managements Menschen 'als produktiv wirkende Biomasse' in Rechenformeln eingehen lassen.

Ich meine also, dass in der derzeitigen Phase die Entwicklung der Leiharbeit exemplarisch und enzyklopädisch dargestellt werden muss. Eine schlichte "pro" und "contra" Betrachtung tut indessen so, als sei eine abschließende Beurteilung bereits möglich.

Das war der Grund für meinen Löschantrag, dass der Artikel zu schnell zusammengeschrieben, tendenziös Wikipedia instrumentalisierend und in der Praxis nicht vorfindbare Wirklichkeiten beschreibt.

Es wird ein Haufen Feinarbeit werden!

Ich rücke noch einen Satz aus einem der im Artikel aufgeführten Links ein:

Bei der Auswertung der bisherigen Literatur zu Leiharbeit fällt es auf, das LeiharbeitnehmerInnen als aktiv handelnde Akteure, mit eigenen Ansprüchen und Interessen weitgehend fehlen. Die verschiedenen Perspektiven nehmen eher die soziostrukturellen Hintergründe in den Blick und gestehen den LeiharbeitnehmerInnen darin keine eigene aktive Rolle zu bzw. negieren diese schlichtweg.

--Redequest 07:39, 21. Okt. 2006 (CEST)

• Vorschlag: Die oben angeführten, bemerkenswerten Punkte auf der Artikeldiskussionsseite besprechen bzw. gleich in den Artikel einarbeiten. Ich denke auch Redequest, der offensichtlich große Kenntnisse zu dem Thema besitzt, ist nicht für eine tatsächliche Löschung des Lemmas/Artikels. --Hans Koberger 09:22, 21. Okt. 2006 (CEST)

Das finde ich in Ordnung, wenn es denn zu einer Diskussion kommen wird.

Ich versuche mal, andere Artikel mit einer ähnlichen Problemsituation zu finden: Fast keine Quellen, bzw Quellen aus Tendenzbetrieben oder politisch orientierte Meinungsquellen, ständiger Fluss neuer Entwicklungen mit starkem Einluss auf die Befindlichkeit großer Bevölkerungsanteile, ganz erheblicher Einfluss auf die weitere Entwicklung des (sozialen) Lebens in Deutschland, ...

Redequest 21:00, 23. Okt. 2006 (CEST)

Behalten! man kann einen Artikel auch ändern ohne Ihn vorher zu löschen!

Ich halte eine Löschung für falsch. Arbeitnehmerüberlassung/Zeitarbeit/Leiharbeit ist ein wichtiger Teil des deutschen Arbeitsmarktes, im Guten wie im Schlechten. Eine Pro/Contra-Diskussion am Ende des Artikel - wie derzeit vorhanden - erscheint mir als ausreichend, um auch auf die kritischen Aspekte der Zeitarbeit hinzuweisen. Dass die Contra-Position sich durch drastische Formulierungen und erhebliche Aufgeregtheit selbst schlechter aussehen lässt, als sie eigentlich ist, finde ich bedauerlich. - Jonas Viering, 25.10.06

Behalten!, aber stark bearbeiten.

Die erhitzte pro/contra-Debatte sollte zwar Erwähnung finden, aber nicht im Artikel ausgetragen werden.

Man könnte der unterschiedlichen Auffassung zur AÜ die Schärfe nehmen, indem man deutlich nach Qualifikation unterscheidet.

Während sicherlich die auf Toilettenwartung und Fensterputzen spezialisierten Unternehmen ihre Arbeitnehmer nicht auf Rosen betten und sich zumindest hart an der Grenze der Gesetzeslage tummeln, ist im Bereich der Produktentwicklung und Konstruktion in vielen Branchen bereits seit Jahren ein Leihkraftanteil von teils über 60% üblich. Die dort projektweise eingesetzten höchstqualifizierten Fachkräfte lehnen oft eine Festeinstellung vom entleihenden Unternehmen ab, da die wechselnden Projekte, die zum Teil außerordentlich gute Bezahlung und die Arbeitsplatzsicherheit manchmal eher für den Verbleib beim Leiharbeitsunternehmen spricht.

benötigt möglicherweise Überarbeitung, aber kein Löschgrund vorhanden --Streifengrasmaus 19:08, 30. Okt. 2006 (CET)

Flibbertigibbet (redir)

Relevanz wird nicht deutlich --Silberchen ••• +- 22:57, 20. Okt. 2006 (CEST)

Wie ich schon in der QS erwähnte: Steht doch (fast) alles schon unter Mellow Candle, die zwei Co-Musiker könnte man dort noch einbauen und dann redirecten. --Jo Atmon ^'ello! 02:22, 21. Okt. 2006 (CEST)

...und so nun geschehen. --Jo Atmon ^'ello! 04:07, 22. Okt. 2006 (CEST)

Ich sehe keine Gründe, den Artikel zu löschen. Schwache Begründung von •••! Ergo: behalten Zurich8005 18:49, 23. Okt. 2006 (CEST)

Tf0dm (gelöscht)

Kein Artikel, Qs nicht erfolgreich --Silberchen ••• +- 22:58, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ich sehe keine Gründe, den Artikel zu löschen. Schwache Begründung von •••! Ergo: behalten Zurich8005 18:45, 23. Okt. 2006 (CEST)

kein Artikel, Relevanz fraglich --Streifengrasmaus 19:05, 30. Okt. 2006 (CET)

Tillern (gelöscht)

So kaum verständlich, QS nicht erfolgreich --Silberchen ••• +- 22:58, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ich sehe keine Gründe, den Artikel zu löschen. Schwache Begründung von •••! Ergo: behalten Zurich8005 18:46, 23. Okt. 2006 (CEST)

erklärt das Lemma nicht --Streifengrasmaus 19:00, 30. Okt. 2006 (CET)

Maximilian_Schuler (erledigt, bleibt)

Relevanz? QS nicht erfolgreich --Silberchen ••• +- 23:00, 20. Okt. 2006 (CEST)

Relevanz als Erfinder wohl gegeben. Da müsste aber noch mehr machbar sein, daher 7 Tage --Kriddl 02:26, 21. Okt. 2006 (CEST) --Kriddl 02:26, 21. Okt. 2006 (CEST)

Gültiger Stub zu einem fast vergessenen Erfinder. behalten. --nfu-peng Diskuss 16:29, 21. Okt. 2006 (CEST)

Ich sehe keine Gründe, den Artikel zu löschen. Schwache Begründung von •••! Ergo: behalten Zurich8005 18:46, 23. Okt. 2006 (CEST)

bleibt, gültiger Stub --Streifengrasmaus 15:14, 30. Okt. 2006 (CET)

Gustav_Elsaß (erledigt, bleibt)

Relevanz nicht klar. War schon in der QS --Silberchen ••• +- 23:05, 20. Okt. 2006 (CEST)

Für mich schon relevant. Wenn sein Silberbesteck auch nach über siebzig Jahren noch in allen deutschen Botschaften verwendet wird -> mindestens Alleinstellungsmerkmal. Behalten --Matthiasb 16:45, 21. Okt. 2006 (CEST)

Für mich sowieso relevant - hatte ehrlich gesagt gehofft, etwas mehr noch von Anderen über Elsaß zu erfahren. Er war einer der ersten namentlich bekannten deutschen Designer (vor 1875 wurden die Namen der Designer von den Herstellern verschwiegen) - und wie schon vom Vordiskutanten ausgeführt, stammt von ihm das wichtigste deutsche Botschaftsbesteck, was niemand weiß. Koch & Bergfeld gibt den Jahres-Umsatz mit diesem Besteck im Jahr 77 nach seinem Erscheinen mit ca. 6000 Teilen bzw. rund 300 000 Euro an. Behalten --Journalist1967 16:58, 23. Okt. 2006 (CEST)

Ich sehe keine Gründe, den Artikel zu löschen. Schwache Begründung von •••! Ergo: behalten Zurich8005 18:47, 23. Okt. 2006 (CEST)

bleibt --Streifengrasmaus 15:12, 30. Okt. 2006 (CET)

Frank_M._Bass (gelöscht)

Als Professor relevant, aber so ist das kein Artikel. Könnte auch in Bass-Diffusionsmodell rein. --Silberchen ••• +- 23:08, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ich sehe keine Gründe, den Artikel zu löschen. Schwache Begründung von •••! Ergo: behalten Zurich8005 18:48, 23. Okt. 2006 (CEST)

gelöscht, kein Artikel, Information in Bass-Diffusionsmodell eingearbeitet --Streifengrasmaus 15:08, 30. Okt. 2006 (CET)

Struts4php (gelöscht)

QS-Begründung: PHP-Profis mögen den Inhalt und die Relevanz beurteilen, vielleicht muss auch ein LA her. --Silberchen ••• +- 23:09, 20. Okt. 2006 (CEST)

Mir ist nicht ganz klar wer die PHP-Profis sein sollen die diesen Artikel und seine Relevanz beurteilen sollen? struts4php is ein Framework wie zahlreiche andere auch. Wenn irgendwas unverständlich ist, schreib ich es gerne um! Aber man könnte bitte angeben was? Danke

Es geht nicht um unverständlichkeit, sondern um die Relevanz des Artikels. --Silberchen ••• +- 22:25, 21. Okt. 2006 (CEST)

O. k. das verstehe ich, aber wer soll denn die Relevanz beurteilen? Ich denke die Zeit wird zeigen ob ein Artikel relevant ist oder nicht. Einen PHP Profi in diesem Sinne gibt es eigentlich nicht. Jedes Framework hat seine Relevanz. Das aktuelle Problem oder die aktuelle Aufgabe entscheidet über die Relevanz einer Software. Wenn mich also das Framework bei der Lösung einer bestimmten Problemstellung unterstützt ist es relevant, sonst vielleicht nicht. Die Relevanz ist also abhängig von der aktuellen Situation.

Ich sehe keine Gründe, den Artikel zu löschen. Schwache Begründung von •••! Ergo: behalten Zurich8005 18:48, 23. Okt. 2006 (CEST)

Bin gerade durch Zufall über den Artikel gestolpert. Da ich kein IT-Profi bin, kann ich die fachliche Seite nicht beurteilen. Mir ist an der Stelle allerdings nicht ganz klar, was gegen eine Veröffentlichung dieses Artikel sprechen sollte - Vorausgesetzt die Inhalte sind fachlich stimmig.

• Massiv POV und unverständlich, löschen und Platz für einen Neuanfang machen, falls das Lemma tatsächlich relevant sein sollte. -- Smial 14:04, 26. Okt. 2006 (CEST)

gelöscht, werbung, unverständlich, fragliche Relevanz, QS gescheitert --Streifengrasmaus 15:03, 30. Okt. 2006 (CET)

Künstlerauftritte (gelöscht)

Ein verqueres Lemma mit einem unenzyklopädischen Inhalt. --ahz 23:25, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ganz nett. Nur - was hat das in einer Enzyklopädie verloren? Löschen. --Fritz @ 23:51, 20. Okt. 2006 (CEST)

Chaotischer Artikel. Das hindert den Ersteller nicht, den LA wiederholt zu entfernen. --KLa 23:51, 20. Okt. 2006 (CEST)

Inhalt in die Einzelartikel einbinden (wenn nicht schon dort), dann löschen. --Slartibartfass 00:38, 21. Okt. 2006 (CEST)

Das Lemma ist weniger verquer als falsch. Und der Inhalt zusammengewürfelt. Könnte vielleicht "Truppenbetreuung durch Künstler" oder so ähnlich heißen, was einen systematisch aufgearbeiteten Artikel wert wäre. Diesen Artikelwunsch als Wunsch merken, als Artikel löschen: Uka 00:41, 21. Okt. 2006 (CEST)

Ganz spontan kenne ich das als Truppenbetreuung, gerne auch ohne den Zusatz durch Künstler. Künstlerauftritte ist als Lemma natürlich Quatsch, das könnten auch die Jacob Sisters beim Lustigen Abend der Sparkasse sein. Wie wär's mit Redirect und Ausbau?--NSX-Racer | Disk | B 01:37, 21. Okt. 2006 (CEST)

Meinetwegen auch ohne Künstler, aber neu ist mir, daß die Sparkasse ein Frontabschnitt ist... Uka 01:41, 21. Okt. 2006 (CEST)

Hä? Im Lemma steht doch nix von Frontabschnitt (noch nicht mal im Artikel)? Apropos: Schon gesehen, dass der Autor auch schon Truppen- und Familienbetreuung und Freizeitbörsen neu erstellt hat? Scheinen mir auch keine besonders sinnvolle Lemmata zu sein. Ahja, und da wären noch ein paar lizenzlose Bilder des Benutzers....--NSX-Racer | Disk | B 01:48, 21. Okt. 2006 (CEST)

P.S.:Habe für die beiden Lemmata LA gestellt, siehe 21. Oktober.--NSX-Racer | Disk | B 02:09, 21. Okt. 2006 (CEST)

Ein sehr interessantes und sicherlich auch wikiwuerdiges Thema - nur so (falsches Lemma) ist das nun wirklich nichts. løschen --Kantor Hæ? 01:42, 21. Okt. 2006 (CEST)

Löschen. Ich hab einen Stub Truppenbetreuung angelegt.- Gruß --Logo 02:19, 21. Okt. 2006 (CEST)

Löschen: Lemma und Artikelinhalt stimmen nicht überein, Truppenbetreuung wäre angemessen. Wenn Costa Cordalis in Buxtehude einen Edeka-Markt eröffent, ist das auch ein Künstlerauftritt, hat aber mit Soldaten nichts zu tun. --Osterritter 23:46, 21. Okt. 2006 (CEST)

gelöscht, falsches Lemma, wirrer Artikel --Streifengrasmaus 14:58, 30. Okt. 2006 (CET)

Daniel ten Brinke (gelöscht)

Politiker ohne bekanntes Mandat. Mitglied im Juso-Bundesausschuss dürfte kaum genügen. Und das "Standardwerk" ist offenbar seine Diplomarbeit, wenn ich die Internetseite des Shaker-Verlags richtig deute. --Scooter ^Sprich! 23:31, 20. Okt. 2006 (CEST)

Nach zehn Semestern ein Standardwerk zu landen, mache einmal einer nach. Dazu offenbar noch mit dem Buch-Debut. Da es dann bei diesem einen Werk blieb und stellvertreter Vorsitzender bei hessischen Jusos auch nicht eben unsterblich macht, bitte löschen. Uka 23:42, 20. Okt. 2006 (CEST)

Löschen, erfüllt die Relevanzkriterien nicht und ist so etwas arg knapp. --Kriddl 02:30, 21. Okt. 2006 (CEST)

gelöscht, erfüllt Relevanzkriterien nicht --Streifengrasmaus 14:55, 30. Okt. 2006 (CET)

Münchner Motettenchor (erl)

Lt. Artikel kaum relevant. --ahz 23:39, 20. Okt. 2006 (CEST)

• renommierter Chor mit mehreren CD-Veröffentlichungen Behalten -- Triebtäter 23:47, 20. Okt. 2006 (CEST)

Laut Webseite könnte eine Relevanz allerdings vorhanden sein: Auftritte in der Philharmonie Berlin, Liederhalle Stuttgart, Gasteig, Auslandsgastspiele. Nur sollte das - ebenso wie eine Erwähnung des nicht uninteressanten Repertoires sowie ein Hinweis auf die CD-Publikationen - etwas unbescheiden auch im Artikel stehen. Ausbauen, damit es behalten werden kann. Uka 23:51, 20. Okt. 2006 (CEST)

Kann ich mich nur anschließen. Behalten.--Mo4jolo ∀≡ 00:03, 21. Okt. 2006 (CEST)

klar behalten die sind nicht nur wichtig, sondern auch richtig gut. -- 84.153.86.178 02:54, 21. Okt. 2006 (CEST)

Danke für die positiven Reaktionen. Als Author bin ich natürlich für behalten. Meine Motivation für diesen Artikel war, dass der schon existierende interne Link von der Seite München#Orchester und Chöre aus nicht im Leeren endet. Wenn man die Webseite des Chors liest, wird ziemlich schnell klar, dass der Motettenchor ähnlich "relevant" ist wie der Münchner Bachchor, der auch seine Seite hat.

• Keine Relevanz bei so vielen Veröffentlichungen? http://www.muenchner-motettenchor.de/CDs/cds.html --- Behalten! -- Matt1971 ⌘ ±⇄ _ ✈_ 11:31, 21. Okt. 2006 (CEST)

So, nachdem nun die Relevanz etwas aus dem Artikel hervorgeht und ein Teil dessen, was dort stehen sollte, auch drin steht, kann der LA nun auch wieder raus, wobei der Artikel noch recht ausbaufähig erscheint, z.B. Veröffentlichungen noch ganz fehlen. --ahz 12:19, 21. Okt. 2006 (CEST)

St. Margrethenberg (erledigt, Redirect)

Grauenvolles Werbegeschwurbel. --ahz 23:45, 20. Okt. 2006 (CEST)

ließe sich sicher retten - falls es sich um einen relevanten Ort handelt, ab in die QS.--Mo4jolo ∀≡ 00:00, 21. Okt. 2006 (CEST)

Der Artikel ist schlecht verfasst: St. Margarethenberg ist die Alp von Bad Ragaz und liegt auf dem Gebiter der Gemeinde Pfäfers. Ich schlage vor, dies in Bad Ragaz und Pfäfers zu vermerken und unter St. Margarethenberg einen Redirekt auf Bad Ragaz zu machen. Gion Linder 16:58, 25. Okt. 2006 (CEST)

Habe im Artikel Pfäfers nun ein Kapitel St. Margrethenberg eingefügt und das Werbegeschwurbel weggelassen. Ich beantrage, anstelle dieses Eintrags einen Redirekt auf Pfäfers zu machen. Gion Linder 18:45, 25. Okt. 2006 (CEST)

nach Einarbeitung Redirect auf Pfäfers --Streifengrasmaus 14:53, 30. Okt. 2006 (CET)

Sachsen (Kartensammlung) (gelöscht)

Artikel entspricht in keiner Weise den Anforderungen der WP, wenn man möchte kann man so etwas als Gallerie in commons anlegen. --Decius 00:25, 21. Okt. 2006 (CEST)

Sieht hübsch aus, ist aber tatsächlich kein Artikel. --Proofreader 14:56, 26. Okt. 2006 (CEST)

kein Artikel --Streifengrasmaus 14:50, 30. Okt. 2006 (CET)

Berlin-Brandenburg (Kartensammlung) (gelöscht)

kein Artikel, vgl. oben Sachsen (Kartensammlung) --Decius 00:27, 21. Okt. 2006 (CEST)

kein Artikel --Streifengrasmaus 14:51, 30. Okt. 2006 (CET)