Wikipedia:Löschkandidaten/21. Dezember 2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? 16:37, 28. Dez 2005 (CET)

Schlafhygiene (bleibt)

Das ist ein Gesundheitsratgeber, noch dazu unsachlich und teilweise falsch, gerade bei Beiträgen zu medizin. Themen ist dies kritisch.. Definition kann im Hauptartikel Schlaf behandelt werden -- Turmkater 01:16, 21. Dez 2005 (CET)

  • Lösch-Disku abbrechen, hilfsweise Behalten - eine Forderung nach Überarbeitung ist hier fehl am Platz. Ich darf auf die Artikeldiskussion verweisen. Matt1971 ♫♪ 06:18, 21. Dez 2005 (CET)
QS-Fall, behalten und überarbeiten--Zaphiro 11:57, 21. Dez 2005 (CET)
  • Neutral - nur zur Info: dieser Artikel wurde im Zusammenhang mit dem (allgemeineren?) Artikel Psychohygiene in dessen LA-Diskussion vom 5.11.2004 besprochen und damals auch mit überarbeitet. Die Diskussion ist zu finden über "links auf diese Seite" bei Schlafhygiene. --Pik-Asso 12:20, 21. Dez 2005 (CET)
Howto, nicht enzyklopädisch, löschen. Was ist ein "QS-Fall"? Ich sehe nur einen berechtigten Löschantrag. --MBq 12:53, 21. Dez 2005 (CET)
Ach ja ? How to ? Dann fordere ich ab sofort die Löschung sämtlicher Einträge zu mathematischen Beweisen ([1]), ellenlangen Abhandlungen und Funktionsweisen von Maschinen und Geräten aller Art. Was soll das ? Der Artikel beschreibt, WAS Schlafhygiene ist und wie sie am besten funktioniert. behalten --nfu-peng Diskuss 13:35, 21. Dez 2005 (CET)
Eine Auflistung von allgemeinen BlaBla-Verhaltensmassnahmen fuer eine gesundes Leben. Hintergrundwissen fehlt voellig. Artikel loeschen und von Grund auf neu schreiben. --Putzfrau 16:44, 21. Dez 2005 (CET)
lemma ist interessant, der artikel allerdings nicht enzyklopädisch geschrieben. meine meinung: behalten und überarbeiten. --sjøhest 18:55, 21. Dez 2005 (CET)

Hat Lebenshilfe etwas mit einer Enzyklopädie zu tun... wenn ja sollten wir uns doch auch gleich der Erbauungsliteratur widmen. Also: Löschen. obschon der Begriff von Interesse sein kann Benutzer:Indexsex

Versteht mich nicht falsch, ich will eine definition von schlafhygiene für die wiki, keine anleitung wie diese zu praktizieren sei...--sjøhest 07:52, 22. Dez 2005 (CET)
gewiss interessantes Thema, aber so kein Artikel. Nicht fundierten Ratgeber löschen--jha 16:34, 22. Dez 2005 (CET)

Schlechter Stil, behalten und umschreiben. --Schönwetter 18:24, 22. Dez 2005 (CET)

  • Tendiere zu behalten und ausbauen. Zum Begriff, Studien..was es da halt gibt ;) Dass dort Verhaltenstipps stehen ist nicht unbedingt schlecht, solange es nicht der einzige Inhalt ist. --StYxXx ⊗ 23:07, 22. Dez 2005 (CET)
  • Und dir empfehle ich dringend den Artikel Wikipedia:Wikiquette. Dein Diskussionsbeitrag hat nicht den Namen nicht verdient und ist eine Frechheit. --sjøhest 08:00, 23. Dez 2005 (CET)

Wer nicht schlafen kann, hat im Schlafzimmer nichts verloren. Er soll aufstehen und außerhalb des Schlafzimmers eine subjektiv sinnvolle Tätigkeit ausüben - diesen Artikel verbessern zum Beispiel. SCNR Stefan64 02:28, 23. Dez 2005 (CET)

Nachdem ein lieber Mensch die Einleitung neu verfasst hatte (dank an Schönwetter), fühlte ich mich befleißigt ebenfalls ein wenig nachzubessern, in der berechtigten Hoffnung, dass der Artikel nun behalten wird. Natürlich kann man auch noch mehr streichen, aber dann hätte man den Begriff der Hygiene ad absurdum geführt, denn zur Hygiene gehört nun mal das aufzeigen dessen, was Hygiene eigentlich ist. In seiner anderen Bedeutung zählt dazu Waschen, Haareschneiden, Fingernägel, Zähneputzen usw. und hier sind eben AUCH Hygienemaßnahmen beschrieben. Deshalb ist mir die gesamte Howto Diskussion unverständlich. --nfu-peng Diskuss 15:18, 23. Dez 2005 (CET)
"Das Bett ist lediglich dem Schlaf und den sexuellen Aktivitäten vorbehalten. Verspürt man keine Müdigkeit, bleibt man dem Schlafzimmer besser fern. [...] Stress- und Problembewältigung durch Nachdenken oder Telefonieren sind zu vermeiden, sie lassen sich nicht im Bett lösen."
Peng, magst Du Dich nicht lieber als ratgebende Tante bei einer reiferen Frauenzeitschrift verdingen? So einen oberlehrerhaften, altklugen Unsinn habe ich schon lange nicht mehr gelesen. --Monade 01:21, 24. Dez 2005 (CET)
@Monade: Du scheinst ja zu wissen , was in reiferen Frauenzeitschriften gedruckt wird. Bitte mal die Lektüre wechseln und dann, mein lieber Freund, dann solltest du mal die Eingangshalle deiner Krankenkasse aufsuchen und nach Broschüren zur Schlafhygiene fragen. Diese dann aber auch lesen, gelle. Dort findest du dann den ganzen altklugen Unsinn in gedruckter Fassung. Schönen Tag noch, ignoriere weiterhin die Ergebnisse der Schlafforschung und schlafe weiter gut, bitte. --nfu-peng Diskuss 12:43, 24. Dez 2005 (CET)
  • Die hier angegebenen "Ratschläge" sind ganz richtig das notwendige Wissen über Schlafhygiene. Genau so und nicht anders werden sie zum Beispiel in der Vorlesung "Psychopathologie für Mediziner und Psychologen" aufgeführt. Es ist natürlich kein Alltags-, sondern Spezialwissen und gehört, meiner Meinung nach in eine derart umfangreiche und spezielle Enzyklopädie. Gruß, Psychologiestudentin Jana aus Berlin
Bleibt selbstverständlich. --Markus Mueller 04:05, 28. Dez 2005 (CET)

Polnische Vorausscheidung zum Eurovision Song Contest 2006 (erl., LA zurückgezogen)

Braucht imho kein eigenes Lemma, sondern kann bei Polnische Popmusik eingebaut werden, außerdem fehlen alle diakritische Zeichen... --Historyk 00:12, 21. Dez 2005 (CET)

Polnische Popmusik würde durch weitere solche Listen überladen werden. Das sollte eine Chance bekommen. (Siehe auch Spezial:Contributions/Tim.herrscher.) Ich bin für behalten --Martin Roell 00:56, 21. Dez 2005 (CET)
  • Grundsatzfrage: Muss denn für jede nationale Vorentscheidung europaweit hier ein eigener Artikel angelegt werden? M.E. könnte dies unter einem Artikel (Europäische Vorausscheidungen zum Eurovision Song Contest 2006) zusammen gefasst werden. Dies hier wäre besser in der polnischen wiki aufgehoben = meiner unerheblichen Meinung nach also löschen--KV28 08:17, 21. Dez 2005 (CET)
Ist zwar schön, dass Ich Troje teilnehmen, aber mittel- und langfristig interessiert doch nur in der deutschen Wikipedia der polnische Vertreter der Entausscheidung. Schließe mich also KV28 an: löschen. --Mghamburg 09:08, 21. Dez 2005 (CET)
Kann man das nicht alles in European Song Contest 2006 tun? --Mogelzahn 15:41, 21. Dez 2005 (CET)
Ein Jahr nach dem Finale interessieren zumeist nicht mal die Sieger mehr, die verschwinden bis auf wenige Ausnahmen im Nichts. Hier jede Lokalvorausscheidung zu sammeln halte ich für kleinkrämerisch, überflüssiges Datenbankwissen. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 22:23, 21. Dez 2005 (CET)

Sinnvoll wäre IMO ein Lemma für die Vorausscheidung als solche zumachen. Also polnische Vorausscheidung zum Grand Prix - da kann dann ja für jedes Jahr ein neuer Abschnitt aufgemacht werden. Das würde den Artikel erhalten, und dennoch die Übersichtlichkeit wahren. Ein Lemma für alle Vorauscheider muß nicht sein - höchtens als Landesliste. -Sarkana 00:09, 22. Dez 2005 (CET)

Löschen Mink95 13:25, 22. Dez 2005 (CET)

stimme sarkana voll zu. alle vorausscheidungen pro land in 1 artikel ist sinnvoller als alle vorausscheidungen pro jahr in 1 artikel. und natürlich beides sinnvoller als löschen. in diesem sinne behalten --Bärski 14:23, 22. Dez 2005 (CET)

Ich halte den Vorschlag von Sarkana und von Bärski für am besten und werde so verfahren, wenn kein Widerspruch mehr kommt. --Historyk 15:15, 22. Dez 2005 (CET)

Breitbandkommunikation (bleibt)

M. E. nicht von ausreichender Relevanz. Kann vollständig in „übergeordnete“ Artikel eingearbeitet werden. ↗ Holger Thölking  ♄ 00:51, 21. Dez 2005 (CET)

Keine Relevanz? 84000 google treffer.--Dirk33 05:09, 21. Dez 2005 (CET)
Behalten. -- tsor 10:18, 21. Dez 2005 (CET)
Gültiger Stub. Behalten. --Zinnmann d 10:36, 21. Dez 2005 (CET)
Behalten --Revvar 10:47, 21. Dez 2005 (CET)

Schmalbandkommunikation (bleibt)

Gleiche Begründung wie bei „Breitbandkommunikation“. ↗ Holger Thölking  ♄ 00:53, 21. Dez 2005 (CET)

Knapp 4000 google Treffer. Das Stichwort gehört aber auch, als zu klärender Fachbegriff, selbstverständlich in die wikipedia.--Dirk33 05:11, 21. Dez 2005 (CET)
Auch das ein gültiger Stub. Behalten. --Zinnmann d 10:37, 21. Dez 2005 (CET)
Behalten. --Revvar 10:47, 21. Dez 2005 (CET)

Barni (gelöscht)

Dreiste Werbung für eine lokale Marketingaktion. --ahz 01:59, 21. Dez 2005 (CET)

aber holla! löschen --JD {æ} 02:10, 21. Dez 2005 (CET)

>>>> dann könnt ihr alles bei wikipedia löschen was mit regionalgeld und komplementärgeld zu tun hat, ich bin numismatiker (münz- und geldscheinsammler) und finde es gut das regional was dieser art endlich gemacht wird. seit ihr barnihasser ? beschäftigt euch erstmal mit der materie. schaut mal auf wiki unter Regiogeld - Antiglobalisierungsbewegung - Freigeld - Komplementärwährung und so weiter ...... Polymat

  • Im Artikel fehlt der Löschbaustein -> Regelverstoß. Auf jeden Fall BEHALTEN -- Matt1971 ♫♪ 06:24, 21. Dez 2005 (CET)
Löschen. Dreiste Werbung für eine lokale Marketingaktion. --Georg Messner 08:27, 21. Dez 2005 (CET)
Hmm, irgendwie finde ich das ja durchaus interessant als Artikel. Ob darin nun aber die ganzen beteiligten Geschäfte/Unternehmen aufgelistet sein müssen... Im Moment ein zaghaftes behalten MisterMad 08:29, 21. Dez 2005 (CET)
  • behalten wer hat hier meine Bitte um 7 Tage entfernt??? Ralf 09:16, 21. Dez 2005 (CET)
  • zum regelverstoß: gerade beim editieren hat wiki wohl einen bug. beim abspeichern gab es probleme. ganze textpassagen wurden automatisch gelöscht und es ging nichts mehr. ich habe alles wieder hergestellt wie es war und konnte nun problemlos abspeichern. das es ein regelverstoß war/ist wusste ich nicht - sorry. sollte das in irgend einem faq stehen, nochmal sorry - habe mich nicht ausgehend damit beschäftigt. gruß Polymat

Dreiste Aktion regionales Prämien-/ Rabattsystem (Treuetaler!) rankingfördend zu bewerben. Solche Bonusmodelle (gerade regional) gibt es zu Hauf. Der Hinweis auf Regiogeld ist zudem auch noch falsch. Löschen.--Mozart 10:03, 21. Dez 2005 (CET)

Dienst als Vorwand, hier ein Branchenbuch zu platzieren (Lehmann - Bratwurststand) - Löschen -- tsor 10:21, 21. Dez 2005 (CET)

Zum Barni gab es gestern auch schon eine Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/20._Dezember_2005#Barni_.28vorerst_zur.C3.BCckgezogen.29. IMO wäre es anständig, den Bearbeitern, die sich da viel Mühe machen, ein paar Tage Zeit zu geben, das auszuarbeiten und vor allem mal die Relevanz darzulegen. Dann können wir die Löschdiskussion führen. --Martin Roell 11:05, 21. Dez 2005 (CET)

An dem Artikel arbeiten Thomas aus Schwedt und ich bisher. Er ist Numismatiker und ich schreibe alles Mögliche rund um Eberswalde, warum werft ihr uns vor, wir wollen hier Werbung betreiben? Ich habe über 10k Edits und arbeite ganz bestimmt nicht an der Wikipedia mit, um Werbung zu platzieren. Ralf 11:10, 21. Dez 2005 (CET)

  • @tsor - das hat nichts mit bratwurststand zu tun, es ist ein motiv auf der medaille, mehr nicht Polymat
  • @mozart - wenn du meinst dieses regiogeld gibt es zu hauf, dann löscht alle themen bei wiki die damit zu tun haben !

Regiogeld - Antiglobalisierungsbewegung - Freigeld - Komplementärwährung und so weiter ...... Polymat

  • an alle: wir wollen hier nichts bewerben, sondern die medaillen als solches vorstellen - ich sehe euer problem nicht, sorry. ich bewerte es als numismatisches objekt und möchte es wissenschaftlich mit ralf ausarbeiten ! Polymat

BEHALTEN Thomas und Ralf arbeiten lassen und dann erst schauen ob es nun Werbung ist oder nicht. Gruß --Raboe001 13:22, 21. Dez 2005 (CET)

  • @Polymat: Bei Regiogeld und den weiteren links handelt es sich um etwas grundsätzlich Anderes als das (Treuetaler) Rabatt/Bonus/Treuepunktesystem einer regionalen Wirtschaftsgemeinschaft. Nebenbei ist deine Argumentation blödsinnig - die anderen Artikel sind allgmeingültige Erklärungen von Begriffen zu Prinzipien. Wieso sollte ich die löschen wollen und inwiefern rechtfertigen andere Artikel diesen Artikel ??? Unfug. Dieser Artikel beschreibt eine singuläre Situation (Ich-sehe-was-was-du-nicht-siehst...)ohne Erkenntniswert. Und vor allem ohne Relevanz. Deshalb Löschen.--Mozart 13:28, 21. Dez 2005 (CET)

@Mozart: du hast die situation völlig falsch im auge. du schreibst von bonus, rabatten und treuepunktsystemen. völlig daneben. richtig ist das man bei einem kauf von waren in einem geschäft um die ecke umsatzbedingt diese talerchen bekommt. man bekommt auf diese taler weder ein rabatt, noch einen bonus. niemand wird gezwungen diese taler wieder einzutauschen. man kann sich nach freier willensentscheidung dazu bewegen die taler zu sammeln/tauschen oder damit wieder einkaufen zu gehen. sobald ich für einen gegenstand eine ware erwerbe, zählt das als geld. beispiel chatham inseln, das ist not legal tender - also kein gültiges zahlungsmittel, dennoch geld-weil man auf der insel dafür waren bekommt. so die barnis, ich erwerbe diese und bekomme dafür waren, also geldstatus, wenn auch not legal tender. der barni ist ein örtlich und zeitlich begrenztes zahlungsmittel. was spricht dagegen dieses numismatisch vorzustellen ?

Ich kann nicht beurteilen, ob diese Medaillen numismatisch relevant sind, die Bezüge auf Regionalwährungen sind aber schlicht falsch und müssen raus. Es handelt sich eben nicht um Geld, sondern um Rabattmarken. Das ist ein wesentlicher Unterschied und muss auch so dargestellt werden. --h-stt 13:55, 21. Dez 2005 (CET)

@Polymat. Die Relevanz. Eine umsatzabhängige geldwerte Leistung (ob Treuepunkte, Rabattmarken o.ä.) ist nichts anderes als ein Rabattsystem. Das die Rabattmarken in Form von Münzen ausgegeben werden, ändert daran nichts. Mit Geld hat das alles nichts zu tun. Und dann ist es eine von 1000 anderen ähnlichen Aktionen lokaler Wirtschaftsgemeinschaften. Eine numismatische Relevanz würde sich aus einer historisch, künstlerisch-kulturellen, politisch oder forschungsrelevanten Bedeutung ergeben. Diese ist zu verneinen. Es ist nicht angebracht die Rabattmarken von "Seifenlottchen" auf die gleich Stufe mit dem "Greenback" stellen zu wollen. Die Treuetaler sind halt Kinderkram. Hier Löschen.--Mozart 14:05, 21. Dez 2005 (CET)

Doch, mit Geld hat das schon zu tun. Siehe auch Regiogeld. --Asthma 14:14, 21. Dez 2005 (CET)

@H-sst: das wort regionalwährung spricht doch für sich / regionale währung, woanders ist die auch nicht gültig

Was willst du mir mit dem Satz sagen? Ich bestreite, dass die Barnis Regionalgeld sind. Es sind ungewöhnlich aufwändig gestaltete Rabattmarken. Wenn diese Gestaltung sie numismatisch relevant macht (was ich nicht beurteilen kann), dann haben sie einen Platz in der Wikipedia verdient. Aber mit einer inhaltlich richtigen Darstellung. Deshalb muss der Bezug zu jeder Form von Geld raus. --h-stt 11:26, 22. Dez 2005 (CET)

@Mozart: sicherlich hast du andere interessen als ich, ich halte deine einstellung für überzogen, sturr und kindisch. nur weil sich jemannd gedanken macht ein thema weitestgehend zu erklären was nicht in deinem interessengebiet ist so runter zu machen ? aber hallo ! in wiki gibt es themen die würde ich sofort löschen ! ich habe respekt vor jeder arbeit die hier reinkommt, schließlich ist es auch nicht einfach ein thema von heute auf morgen für jeden deppen ( damit mein eich die allgemeine menschheit) so zu erklären das er es auf anhieb begreift. der artikel ist keine 24 stunden in wiki und ihr habt nix anderes zu tun ? lasst mal die kirche im dorf bitte schön und kümmert euch um das wesentliche. ich benutze wiki seit einem jahr und seit einem monat schreibe ich selber artikel - in der kurzen zeit mußte ich feststellen, das sich hier sehr viele leute für sehr wichtig halten (allgemein gesehen) sogesehen kann einem echt die lust vergehen hier an dem ganzen system mitzumachen, weil doch nicht das passiert wo man gerne arbeiten würde. ein lexikon soll umfassend sein, also auch themen aus dem allgemeinen alltag sind gefragt. ehrlich gesagt, ich verstehe dein problem nicht.

@ Mozart et al.: Halb so hektisch. Erst einmal behalten. Ich stimmme Raboe001 zu: Gebt Ihnen die Tage und schaut, was draus wird. Die Barniliste muß allerdings wirklich nicht sein, die sollte der Verein auf seiner Website unterbringen. -- Sozi 14:28, 21. Dez 2005 (CET)

@Polymat: 1.Bitte unterschreibe mit 4 ~, danke. 2.Deine persönlichen Interessen in allen Ehren. Bitte verwechsele WP nicht mit deiner priv. homepage. Lies bitte ersteinmal WP:WWNI und WP:RK. Nochmal Danke. 3. Gerade der regionale Aspekt erfordert besondere Merkmale bzügl. Relevanz. Nicht deine (zu subjektive Fan-) Sichtweise sollte dabei Maßstab sein, sondern begründbare Fakten.

@Astma: So gesehen wären auch Rabattmarken Geld. Da der Fokus aber auch bei den beteiligten Unternehmen auf den Erwerb von Euro ausgerichtet ist und nicht auf den Erwerb von Treuetalern, kann hier nicht von Geld die Rede sein. Darüberhinaus erfüllt der tatsächliche Umlaufwert nicht Währungskriterien: Bei einem gesamt Währungsvolumen in der Größenordnung einiger hundert Euro kann wohl keine wirtschaftlich relevante Transaktion abgewickelt werden.

Wegen kompletter Irrelevanz daher zu Löschen.--Mozart 14:51, 21. Dez 2005 (CET)

Kann auch keine Relevanz erkennen. Löschen. --Colin 17:28, 21. Dez 2005 (CET)

ooch, ist doch interessant. bin für behalten. wird bestimmt mal ein lesenswerter artikel... --sjøhest 18:53, 21. Dez 2005 (CET)

Wir haben zum Beispiel den Chiemgauer. Worin besteht nun der wesentliche Unterschied, mit dem man begründen will, dass der Barni rausmuss, aber der Chiemgauer und vergleichbare Artikel drinbleiben? Für mich scheint der Barni ein echtes Regiogeld zu sein und im Prinzip kann das doch jeder verwenden; wenn ich diese Münzen erwerbe und damit meinem Freund meinetwegen einen Bleistift abkaufe und der die Münze akzeptiert, dann ist das eine Währung und geht über eine Marketing-Aktion einzelner Unternehmen hinaus oder sehe ich da was falsch? Und die Menge des umlaufenden Geldes kann doch auch kaum ein Kriterium sein: Es gibt garantiert irgendwelche Pazifikinseln, deren Währungsvolumen kaum über den Barni hinausgehen, von historischen Währungen, als der Geldumlauf noch um ein Vielfaches geringer war, mal abgesehen. Alles in allem: mehr als eine Hobbyaktion und relevant genug. Behalten--Proofreader 20:04, 21. Dez 2005 (CET)

Der Unterschied zwischen Barnis und Chiemgauern ist, dass es keinen Markt gibt, an dem Barnis zur Preisbildung genutzt werden. Das ist aber für die Definition von Geld zwingend erforderlich und daher sind Barnis kein Geld. Chiemgauer sind Tauschmittel, Barnis nicht. Barnis sind aber aufwändig gestaltete Medaillen mit einem ungewöhnlichen Zweck, nämlich als Rabattmarke. Das könnte sie numismatisch relevant machen, dazu kann ich aber nichts sagen. --h-stt 11:26, 22. Dez 2005 (CET)

Es gibt keinen Verein oder sonstwas, was dahintersteckt. Wir wollen hier auch nichts bewerben, schaut euch mal den Weblink zu den Numismatikern Schwedt an! Das sind Münz- und Medaillensammler, die haben mit den Geschäften , die die Taler rausgeben, rein gar nichts zu tun, sie sammeln kleine runde Metallteile. Der Barni ist keine Münze, sondern eine Medaille, bitte mal nachlesen! Er ist kein Währungsmittel. Ralf 20:19, 21. Dez 2005 (CET)

  • Verzweifel* Also noch mal für alle (bes. f. Proofreader): Der Barni ist eine Rabattmarke in Form eines token, den kann man sammeln und sich eine Prämie aussuchen. @Proofreader: Es ist schon eine dummdreiste Frechheit hier Stellung zu beziehen, ohne überhaupt den Artikel gelesen zu haben. Schau hier [2], Troll. --Mozart 20:52, 21. Dez 2005 (CET)
  • mittlerweile steht es 6:7 für BEHALTEN, ANMERKUNG: davon 3mal von MOZART für LÖSCHEN, also = 3:7 für BEHALTEN, das zeigt mir deutlich das es menschen gibt die einen tieferen sinn in der sache sehen und nicht nur stur in der BILD-ZEITUNG bilder anschauen und kreuzworträtzel machen / danke an alle die sich hier angagieren Polymat
    • Das hier ist keine Abstimmung sondern eine Diskussion, hier zählen Argumente, *kopfschüttel* und mit dem Weblink (s.o.) sollte klar sein: Keine Relevanz. Und wenn Du "Zahlenakrobat" schon Stimmen zählst, dann doch richtig (ist schwer, okay, nimm besser die Finger zur Hilfe...)--Mozart 22:00, 21. Dez 2005 (CET)
  • lieber Mozart: kümmere dich mal um deinen artikel Bauzaun an dem du mitarbeitest, ist das nicht viel wichtiger *G*, *kopfschüttel* der artikel barni wird jedenfalls noch sehr weit ausgebaut und interessant für viele wiki-freunde und -leser. willst du einen barni haben ? ich schenk dir einen ! Polymat
Sorry, ich kann auch nicht erkennen, wozu der Artikel gut sein soll. Eine richtige Komplementärwährung ist es offenbar nicht, sondern wohl tatsächlich sowas wie Rabattmarken oder eher Sammelbildchen. Auf diese Sammelei ist der Artikel ja auch im wesentlichen fokussiert. Ich frage mich ernsthaft, was beim "sehr weit ausbauen" an enzyklopädischer Information noch dazukommen soll. Erinnert mich stark an den seligen Ikea-Bleistift. Rainer ... 23:53, 21. Dez 2005 (CET)
  • also, ich habe mich jetzt extra nochmal kreuz und quer durchgelesen und bleibe bei meiner meinung.
  • @polymat: dann könnt ihr alles bei wikipedia löschen was mit regionalgeld und komplementärgeld zu tun hat - glücklicherweise gibt es da noch nicht soviel hier zu diesen themen. dass die artikel zu regiogeld und co wichtig sind, heißt ja nicht, dass jedes regionale (werbe-)system enzyklopädische relevanz genießt.
  • @polymat: finde es gut das regional was dieser art endlich gemacht wird - nun denne, ob du das gut findest, es wirtschaftlich sinn macht undsoweiter tut ja hier nix zur sache.
  • der artikel ist bei weitem nicht mehr so schlimmes werbungsbla wie noch zu zeiten des LA [3]. nichtsdestotrotz sehe ich da keine weitergehende informationsnotwendigkeit in einer enzyklopädie.
  • wie mozart schon sagt: solche prämien/medallien/bonuspunkt-systeme gibt es wahrscheinlich in hunderten von regionen. was sollte nun die barni da eine ausnahmestellung einnehmen lassen? dass sie in münzform gebracht wurden?
  • @ralf: warum werft ihr uns vor, wir wollen hier Werbung betreiben - weil der artikel (siehe insbesondere auch die version zum LA) reine werbung war/ist. deine sonstige arbeit wird damit nicht angegriffen.
  • @polymat: wir wollen hier nichts bewerben, sondern die medaillen als solches vorstellen - öhm, ja: werbung machen halt.
  • @proofreader: Worin besteht nun der wesentliche Unterschied, mit dem man begründen will, dass der Barni rausmuss, aber der Chiemgauer und vergleichbare Artikel drinbleiben - falsche argumenatation; ich werde für die chiemgauer ruckzuck einen LA stellen, wenn die diskussion hier vorbei ist. schau dir mal die ganzen bis vor wenigen minuten noch (rot) verlinkten regionale "währungs"systeme an [4]... sollen die alle wp-relevant sein? und ganz unten dann noch die reinen (werbe)links zu den einzelnen dingern (wie bis gerade eben vorhanden [5])?
  • der einzige relevante konkrete einzelartikel in diesem themengebiet scheint mir der Bethel-Euro zu sein: das wohl älteste derartige system in deutschland und eben nicht nur ein vor kurzem vollzogener zusammenschluss von "16 Geschäftsleuten in Eberswalde und Finow".
  • des weiteren überzeugen mich absolut unbelegte sätze im artikel wie "von der Bevölkerung sehr dankend angenommen" (denen wären direkte preiserlässe bestimmt nicht lieber? wer sagt, dass alle die teile sammeln und nicht einfach sonstwo in die tonne kloppen oder einfach ein paar sammlern in der verwandtschaft geben? als spielgeld für kinder?) oder auch "Einige dieser Barnis entwickeln sich ... zu echten gesuchten Raritäten unter den Numismatikern" (unter allen? in der gegend? was heißt 'entwickeln' - erste anzeichen, reine vermutung,...?) oder wiederum "Eigens dazu wurde ein Einsteckalbum mit vorgefertigten Einlageblättern entwickelt" (entwickelt sogar! wegen der wahnsinnigen nachfrage wohl, denn es gibt ja schon einen "regen Tausch ... auf Tauschnachmittagen von Vereinen, Trödelmärkten oder im Internet") nicht.
  • ich möchte das wirklich nicht lächerlich machen, das mag schön und gut sein, aber es hat in einer enzyklopädie mE absolut nix verloren.
  • @die beiden artikelbastler: bevor ihr weiter irgendwelche details ausführt... belegt doch erstmal die relevanz dieses lemmas. irgendein alleinstellungsmerkmal, das die dinger von den zig anderen systemen abhebt? --JD {æ} 03:47, 22. Dez 2005 (CET)
also langsam frage ich wer ihr überhaupt seid ? BILD-LESER ? ihr entscheidet über dinge wovon ihr keine ahnung habt. der artikel Bethel-Euro ist ja wohl rein lächerlich. der steht auch schon auf meiner kandidatenliste den auszubauen. nicht mal ein bild von den scheinen, kein hinweis was die bodelschwingschen sind. kein hinweis auf die druckerei, kein hinweis was es sonst noch numismatisches aus bethel gibt ! die gibt es schon sein 1908 wenn ihr es wissenwollt, aber egal. ihr schreibt "was soll der barni in einer ezyklopedie ?" was ist wikipedia ? ein online-lexikon oder der austobeplatz einer engen interessengemeinschaft die einzelne artikel rausschmeißen so wie es ihnen passt, weil es in ihren gedankengut nicht reinpasst ? da setzen sich leute hin machen sich mühe, recherschieren, scannen etc und arbeiten ein titel aus. sicherlich kann heute, morgen übermorgen der text nicht fertiggestellt werden, weil eben wikipedia lebt. man kann jederzeit etwas nachtragen, verändern oder löschen. in meinen augen könnt ihr dann wiki gleich ganz dicht machen, weil dann kein sinn macht sich hier weiter zu angagieren. hier sind unzahlige artikel auf wiki die gerade mal einen satz haben ohne bezug auf irgendetwas, warum wird nicht da nachgefragt was das soll ? ich werde mir überlegen meine artikel, bilder und nachträge länger auf wiki zu lassen wenn der barni artikel boykotiert wird. man leute das hier ist kein kindergarten, kümmert euch um ernsthafte themen. es ist soviel schönes zu finden in wiki, wem stöhrt der barni ? ja ich weis euch ...... Polymat

Eine Riesenschlange vor dem Bäcker Wiese, als der silberne Barni rauskam (habe leider kein Foto gemacht), Anrufe aus der ganzen Welt, ob man die Barni's kaufen kann, [6] - Alleinstellungsmerkmal? Rabattsysteme werden üblicherweise benutzt, um Prämien zu kassieren. Für 30 REWE-Marken habe ich mir eine Bratpfanne billiger kaufen dürfen. So waren die Barni's anfangs auch gedacht, es lief aber anders, fast niemand holt sich die Prämien - im Gegenteil! Leute klappern die Läden ab, fragen nach der Mindestsumme und kaufen gerade soviel, um einen Barni zu bekommen. An der Sprache erkennt man, daß gerade solche Kunden nicht aus der Gegend sind. Daß das nicht belegbar ist, liegt nahe. Was ich liefern könnte, wären Auflagezahlen, diese sind weitaus höher als am Anfang angenommen, ständig werden die Medaillen nachproduziert. Ralf 10:18, 22. Dez 2005 (CET)

@Ralf: Es ist ja sehr sympathisch, wie Du als wahrer Lokalpatriot deine Region unterstützt. Aber "...eine Riesenschlange vor Bäckerei Wiese..." ist dann doch eine Realsatire. Das kann man kaum toppen. BTW: Du bist lange genug dabei um die Relevanz des Barni für WP realistisch einschätzen zu können...also runter mit der rosaroten Lokalpatriotenbrille... ;-)
@Polymat: Besonders gerngesehen sind Erpressungsversuche wie der deinige oben. Das Szenario diskreditiert dein Anliegen und bewirkt meistens das Gegenteil... Löschen eben. BTW: Sind deine anderen Artikel genauso bedeutend wie dieser hier ? Dann wärs ja garnicht so schlecht.--Mozart 10:41, 22. Dez 2005 (CET)

was ich noch nachtragen wollte: soweit mir bekannt ist, ist der barni das einzige regionalgeld deutschlands in münzform ( ich kann es nur nicht 100%ig belegen), dazu ist zu wenig bekannt. chimgauer, elbtaler, berliner, joachimstaler, sterntaler und wie sie alle heißen sind aus billigem papier oder aus pappe gefertigt und teilweise mit stupidem offsetdruck lieblos gedruckt. es gibt in deutschland noch diese apotheken-taler, die der deutsche apotheker-bund ausgibt, das sind echte rabattmarken und deutschlandweit eintauschbar in apotheken. der barni hingegen ist fast ausschließlich sammelobjekt. im januar kommt der erste barni in reinem silber heraus. welche billige institution (wie ihr es denkt) hat genug silber für die in euren augen sinnlosen billigen barnis ?

>>>> ich habe hier 5 barnis für euch, wer einen haben möchte, soll mir eine email schreiben mit seiner anschrift. dann könnt ihr euch die medaillen mal ansehen :) email zu finden unter http://www.polymernotes.de

@Mozart - das soll keine Erpressung sein oder so aussehen, nur wenn es passiert was ihr wollt, werde ich mich für wiki auch nicht mehr angagieren, wozu auch - weil sinnlos. wiki sollte eine umfassende erklärung von namen, gegenständen und vorgängen dieser welt bildlich und textlich sein. und diesen grundgedanken zerstöhrt ihr den ich dann eben nicht unterstützen kann. Polymat

  • Oh neee, *lol* *rofl* zu dem posting fällt mir nichts mehr ein... . Diese LD hat mittlerweile höchsten Unterhaltungswert. (Lieber Polymat, 1. bitte unterschreibe deine Beiträge, 2. Eine "...wenn...dann..." Ankündigung in der von dir gewählten Form nennt man gemeinhin "Erpressung"...)--Mozart 11:31, 22. Dez 2005 (CET)
  • Diese LD kann bald als Kandidat dienen für Wikipedia:Lesenswerte Artikel. Was sagt eigengentlich Barni Geröllheimer zu der Diskussion?? Japa dapa duuu. --sjøhest 12:01, 22. Dez 2005 (CET)
  • Gute Güte, Göte! Habt Ihr alle nichts zu tun? Gebt den Leuten die Tage und stellt die Diskussion ein. Es scheint alles gesagt. -- Sozi 12:49, 22. Dez 2005 (CET)
  • Bitte, last die Jungs weiter schreiben und nach den Ferien sehen wir dann mal weiter. Schöne Festtage Euch allen und viel Zeit für gute Artikel wünsche ich Euch  ;-) Gruß --Raboe001 15:15, 22. Dez 2005 (CET)

ein letztes mal versuche ich das problem mit diesem artikel aufzuzeigen. polymat, bitte lese das mal ohne gleich aufbrausend zu reagieren. du schreibst: "der artikel Bethel-Euro ist ja wohl rein lächerlich. der steht auch schon auf meiner kandidatenliste den auszubauen. nicht mal ein bild von den scheinen" - ich habe nicht behauptet, dass der artikel sonderlich toll ist. das thema an sich ist aber relevant, weil es sich hier um die älteste und wohl auch bekannteste komplementärwährung deutschlands handelt. nun meinst du aber weiter "da setzen sich leute hin machen sich mühe, recherschieren, scannen etc und arbeiten ein titel aus" und ich erwidere erneut: macht doch erstmal die enzyklopädische relevanz des dingens deutlich als dass ihr über ein - ich nenne es jetzt mal - lokales "liebhaberthema" einen wahnsinnsartikel schreibt. wenn hier ein zehnseitiger superartikel mit tollen bidern, spannenden infos etc. über eine x-beliebige garagenband eingestellt wird, dann wird dieser definitiv gelöscht werden, so lange die band noch keine offiziellen alben veröffentlicht hat. dagegen kann ein zu knapper artikel über eine relevante band hier verbleiben, weil dieser ja problemlos und jederzeit weiter ausgebaut werden kann. und nochmals wegen deinem "könnt ihr alles bei wikipedia löschen was mit regionalgeld und komplementärgeld zu tun hat" - du siehst den unterschied zwischen dem artikel garagenband und dem nicht existenten zur body rocking supergroup hinterhausen? --JD {æ} 16:15, 22. Dez 2005 (CET)

Bitte löschen, den Ausführungen von Mozart und JD ist nichts hinzuzufügen. --Monade 13:27, 23. Dez 2005 (CET)

Es muß doch noch andere Numismatiker geben, die sich dazu äußern können??? Vorsicht vor überschnellen Urteilen, strenggenommen sind die finnischen 1- und 2-Cent Münzen gar keine Münzen, sondern Medaillen, weil sie nie im Umlauf waren. Trotzdem sind sie unbestritten numismatisch Relevant. Es gibt hier keine klare Grenze. Da sich die ganze Diskussion nicht um Artikelinhalte oder -gestaltung, sondern um Relevanz dreht, sollten wir uns darauf konzentrieren. Regionale Dinge können sehr wohl relevant sein, wie der oberbergische Kreis zeigt, die Liste der Straßennamen von Stralsund oder die Herrmannstraße in Berlin, die gerade in der Abstimmung zu den exzellenten Artikeln ist. Google als Relevanzkriterium mag auch nichts taugen (Barni Geröllheimer und Barnim). Ganz sicher ist der Barni ein Marketingdings regionaler Händler, aber "pfui" ist kein Löschgrund. Nun wäre noch die Frage zu klären, ob der Treuetaler wirklich so beliebt ist, wie es in dem Artikel steht. Das Einzige, was ich sagen kann ist, daß das Medienhaus Eberswalde mit der Produktion der Sammelalben fast nicht hinter der Nachfrage hinterherkommt. Dies könnte ich notfalls mit einer schriftlichen Erklärung beweisen. Dies wäre ein Beweis, daß diese Medaillen wenig Relevanz als Rabattsystem, aber hohe numismatische Relevanz besitzen, wäre das ein Weg? - Ralf 20:25, 23. Dez 2005 (CET)

Nein--Mozart 20:45, 23. Dez 2005 (CET)

Also, mich kann hier weder die eine noch die andere Seite richtig überzeugen. Bin dafür, dem Thema die Chance zu geben und zu sehen, ob es a. in einem Jahr noch existiert und b. eine, wenn auch nur numismatische, Relevanz hat. Die Relevanz mit einem einfachen Nein abzusprechen, ist auch zu dünn. Wenn man sich diese Diskussion durchliest, muß sie ja wirklich enorm sein. Im Zweifel für behalten. -- Sozi 14:56, 26. Dez 2005 (CET)

Numismatik als Deckmäntelchen, um mit Marketing in einer Enzyklopädie unterzuschlüpfen. Nette Idee, gemeiner Vorwurf... Nicht abschließend zu klären. Da ich befürchte, dass fü die Münzen von Auto-Selbstwaschanlagen und Waschsalons diverser Studentenwohnheime auch noch solche Artikel nachkommen: Löschen. --jha 17:31, 27. Dez 2005 (CET)
Gelöscht, s. Kommentar. --Markus Mueller 04:14, 28. Dez 2005 (CET)

Ziel dieser Aktion ist es, regionale Kundschaft dazu zu bewegen, ihr Geld nicht in die weite Welt zu bringen, sondern in der eigenen oder umliegenden Stadt einkaufen zu gehen. - Das ist der Löschgrund. Die Aktion hat ebensowenig Relevanz für eine Enzyklopädie wie der „Barni“ selbst. Wie üblich gilt: wer den Artikel auf seine Benutzerseite möchte, melde sich bei mir, sofern ihm die Knöpfe fehlen. --Markus Mueller 04:14, 28. Dez 2005 (CET)

... ohne worte, ich komme mir vor wie im sandkasten ... Polymat

Windows Live Messenger (Gelöscht)

Die Wartezeit hat ein Ende: Microsoft hat für eine ausgesuchten Gruppe von Testern die Beta 1 des Windows Live Messengers freigegeben, die sich mit der Versionsnummer 8.0.0365 meldet... Nein, darauf habe ich bestimmt nicht gewartet... Produktwerbung, weg damit. --ahz 02:04, 21. Dez 2005 (CET)

war gerade auch dabei, den LA zu basteln. in dieser form definitiv löschen, die features weiter unten sind auch einfach zum davonlaufen. --JD {æ} 02:06, 21. Dez 2005 (CET)
Pfui, löschen. (Nein, das „Pfui“ war keine Begründung.) ↗ Holger Thölking  ♄ 02:09, 21. Dez 2005 (CET)

Wiedergänger --Asthma 03:21, 21. Dez 2005 (CET)

Liest sich wie URV. Das Internet ertrinkt ja fast in der Masse von Messengern. Wenn wir dem jetzt nicht Einhalt gebieten, dann hat unsereins bald ohne Messenger gar keine sozialen Kontakte mehr. --MacPac Talk 08:03, 21. Dez 2005 (CET)

2019 (gelöscht)

von dante_hd: Nein, keine Spekulation. http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/2147879.stm

da wird in den nächsten Jahren noch ne Menge passieren. ich bin für Behalten die information ist gerechtfertigt. der artikel ist zudem ausbaufähig! --Cookiez 02:32, 21. Dez 2005 (CET)
Da ist schon wenige Tage nach der Veröffentlichung des BBC-Artikels viel passiert. Bereits am 30. Juli 2002 (6 Tage später) konnte man bei AstroNews.com lesen, das genauere Beobachtungen den Anfangsverdacht entschärft haben. Dort ist übrigens auch beschrieben, wie solche Asteroidenwarnungen zustande kommen. Der nahe Vorbeiflug rechtfertigt einen Artikel über den Asteroiden, aber keinen höchst spekulativen Artikel zum Jahr 2019. löschen --LC 09:14, 22. Dez 2005 (CET)

Astronomen vermuten und spekulieren nicht, sie rechnen. Selbst wenn das Ding vorbeifliegt, ist das Ereignis mindestens ebenso relevant wie eine Sonnen- oder Mondfinsternis. Selbstverständlich behalten. --FritzG 02:55, 21. Dez 2005 (CET)

Astronomen rechnen, notfalls auch mit fehlerbehafteteten Zahlen. In solchen Fällen, wie auch im diesem konkreten, sagen sie das dann auch. Und wenn sie genauere Zahlen haben, rechnen sie eben nochmal. Die hatten sie dann 6 Tage nach der oben verlinkten Meldung auch, und siehe, der Asteroid wird die Erde nicht treffen. Das war übrigens 2002. Jetzt wird es sicherlich noch genauere Bahndaten geben und wahrscheinlich hat sich die Wahrscheinlichkeit für den Impakt im Jahr 2060 in Nichts aufgelöst, ansonsten hätten wir in den letzten 3 Jahren wesentlich mehr von dem Brocken gehört. --LC 09:14, 22. Dez 2005 (CET)

Ich rechne auch - auch und werde (hoffentlich) im Jahr 2019 59 Jahre alt. Das ist zumindest für mich relevant. Finde ich so Aufnahme unter dieses "Lemma"? ;-)Löschen--KV28 07:39, 21. Dez 2005 (CET)

absolut behalten.

es geht doch nix über anonyme, aussagekräftige Beiträge...--KV28 08:19, 21. Dez 2005 (CET)

@Benutzer:Robinhood: Wieso benutzt Du nicht einfach den "bearbeiten"-Button und entfernst das aus dem Artikel mit einem entsprechenden Kommentar auf der Diskussionsseite? Das Lemma an sich behalten. --Mghamburg 09:12, 21. Dez 2005 (CET)

@Mghamburg: Wegen Inhaltslosigkeit vielleicht ? Lemma ohne Inhalt ist Löschgrund.--Mozart 13:08, 21. Dez 2005 (CET)

Wenn ich es richtig sehe, haben sich die Spekulationen über dieses Bedrohungsszenario mittlerweile als falsch erwiesen (s. [7] und [8]). Ein Grund mehr dafür, dass wir uns nicht an der Panikmache beteiligen sollten. Ganz abgesehen davon, dass zuerst ein Sachartikel kommen sollte und erst anschließend ein Glaskugeleintrag. Löschen --Carlo Cravallo 10:04, 21. Dez 2005 (CET)

von dante_hd: Habe ich irgendwo geschrieben "wir werden alle sterben!!??!" ? Ich glaube nicht. Da ich genau weiß, dass es sich bei NT7 um eine Wahrscheinlichkeit handelt, habe ich auch "könnte" geschrieben und nicht "wird". @Carlo Cravallo: Wenn du bei google gesucht hast, müsste dir aufgefallen sein, dass es bei weitem nicht nur Artikel sind, die behaupten, die erste Nachricht der NASA sei falsch...

[9] ist m.E.n. eine seriöse Quelle, damit dürfte das "Ereignis" obsolet sein. Löschen.--Mozart 10:48, 21. Dez 2005 (CET)

@dante_hd: Aufgefallen ist mir vor allem, dass der BBC-Artikel mit dem Einschlagsszenario vom 24.07.02 stammt und die Entwarnung durch astronews.com vom 30.07.02. Eine Situation, die mich auch ganz persönlich sehr beruhigt hat ;-) --Carlo Cravallo 11:26, 21. Dez 2005 (CET)

von dante_hd: [10] Alles klar, hier tauchts auch nicht mehr auf, kann also wirklich gelöscht werden... Seltsam nur, dass ich bislang nix davon mitbekommen habe. :) @Cravallo: Joah, mich beruhigts auch. Aber letzten Endes ist ein Einschlag statistisch überfällig, also nicht zu früh freuen ;)

Die ganze Diskussion erklärt noch immer nicht, weshalb der Artikel 2019 gelöscht werden sollte. --Mghamburg 12:46, 21. Dez 2005 (CET)

@Mghamburg: Wegen Inhaltslosigkeit vielleicht ? Lemma ohne Inhalt ist Löschgrund.--Mozart 13:10, 21. Dez 2005 (CET)

naja, weil außer der falschen Nachricht über den Asteroiden noch gar nichts drin steht? --Miriel 13:12, 21. Dez 2005 (CET)
Gute Frau ;-))--KV28 13:44, 21. Dez 2005 (CET)
Unter 2010er steht schon einiges für 2019, das könnte eingetragen werden, z.B. der Merkurtransit. 2016 ist auch leer (zugegeben, auch gesperrt). --Mghamburg 13:55, 21. Dez 2005 (CET)
In der VErsionshistory von 2016 steht "Per Konvention: keine Artikel mit mehr als 5 Jahren "Vorlauf"." - stimmt denn das? --Asthma 14:06, 21. Dez 2005 (CET)
Ja, das stimmt. So wurde es irgendwann auskonsentiert (frag jetzt aber niemand, wo man das nachlesen kann!). Zukunftsartikel werden ja in der Regel entweder für astronomische Ereignisse oder für Sportereignisse, von denen man nicht mehr weiß, als das sie eben stattfinden, angelegt. Zumindest die astronomischen Ereignisse könnte man ja durch eine Liste historischer und zukünftiger astronomischer Ereignisse (oder so) auffangen. Nur mal als Idee. Dies hier löschen. --::Slomox:: >< 16:48, 21. Dez 2005 (CET)

Löschen. --Colin 17:32, 21. Dez 2005 (CET)

Wurde übrigens bereits achtzehnmal gelöscht. Klassischer Wiedergänger, daran ändert auch der Asteroid nichts. Wir haben einen Konsens, Jahrgangsartikel nur bis 2016 zuzulassen. Sonst können wir auch einen Artikel für das Jahr 1.431.245 nach Christus zulassen und schonmal die Sonnenfinsternisse dieses Jahres eintragen. Löschen und in ein paar Jahren wieder anlegen, wenn's soweit ist.--Proofreader 20:13, 21. Dez 2005 (CET)

Loeschen -- und schon dieser artikel, obwohl nicht sooo weit in der zukunft eher spekulativer natur... auch wenn die spekulation von oben kommt... welcher spin dahintersteht keine ahnung, aber wenn nur ein einziger mensch diesen artikel liest und dann angst vor 2019 hat schaedlich... Tsukasa 22:54, 21. Dez 2005 (CET)
Wenn die Wiederkehr eines Erdbahnkreuzers einen Jahresartikel rechtfertigt, dann sicherlich auch die Wiederkehr eines benamten Kometen: bei derzeit 173 benamten Kometen könnten wir wohl locker jedes Jahr bis weit ins nächste Jahrhundert mit Jahresartikeln abdecken, die "bereits feststehende Ereignisse" beinhalten - vorrausgesetzt die Hyperraum-Umgehungsstraße steht bis dahin nicht kurz vor der Fertigstellung (man weiß ja nie, wie sicher so eine galaktische Finanzierung ist). besser löschen, bevor wir wirklich wieder auf Jahrzehnte hinaus mit Unsinns-Monats/Jahres/Jahrzehntsartikeln eingedeckt werden. Vielleicht sollte man auch mal darüber nachdenken, die roten Links auf unerwünschte Zukunftsartikel zu "entschärfen". -- srb ♋ 01:37, 22. Dez 2005 (CET)
Jepp. Am "vorderen Ende" bei 400 v. Chr. hört's auch auf, keine verführerischen roten Links. Sollte man vielleicht am 2016er Ende ebenso handhaben.--Proofreader 03:44, 22. Dez 2005 (CET)
  • Behalten (wieso nicht?) Mink95 13:27, 22. Dez 2005 (CET)
  • Löschen (darum!) --Monade 13:23, 23. Dez 2005 (CET)
  • Behalten --Schmidbauer 16:00, 26. Dez 2005 (CET)
  • Behalten - der Artikel ist mittlerweile mit anderen Themen ausgebaut. Falls jemandem die Asteroidenthematik nicht gefällt sollte er/sie nur diesen Punkt löschen bzw. besser die Formulierungen NPOVen. --Rainer Wasserfuhr 18:04, 26. Dez 2005 (CET)
  • löschen Eclipse 02:15, 27. Dez 2005 (CET)
Diskussion wurde schon mehrmals geführt: 10 Jahre gehen wir in die Zukunft, mehr nicht. --DaTroll 11:08, 28. Dez 2005 (CET)

Günsterode (erl., ausgebaut)

ist ein eigener Stadtteil mit ca 400 Einwohnern. Der Artikel benutzt zwar die Vorlage Stadt, ist aber wiederum völlig leer. Relevanz nicht ersichtig --Cookiez 02:28, 21. Dez 2005 (CET)

Merkwürdiger Artikelrumpf, hab das mal geschwind ausgebaut. Wäre aber auch so zulässiger Ortsstub gewesen, da ehemals selbstständiger Ort. behalten --Mghamburg 12:55, 21. Dez 2005 (CET) Sig nachgetragen :-)
  • quetsch* Die Townbox gehört aber auch dort nicht rein, da es sich nicht um eine selbständige Gemeinde handelt. Ergo entfernt. :-) --Begw 03:35, 22. Dez 2005 (CET)
Hast Du gut gemacht, Fremder ohne Unterschrift;-) So natürlich 'behalten. -- tsor 10:25, 21. Dez 2005 (CET)
Ich würde den LA nach dem Ausbau durch Mghamburg als erledigt betrachten. --stefan (?!) 16:18, 21. Dez 2005 (CET)

Sieht jetzt gut aus; hätte ich nicht besser hinbekommen. :-) Bin mal mutig und markiere das als erledigt.--Proofreader 20:15, 21. Dez 2005 (CET)

Dan_Ar_Wern (gelöscht)

Relevanz fraglich. (Geht nicht aus dem Artikel hervor, keine Romatitel im Artikel genannt, finde unter dem Autorennamen nix bei Amazon) --jha 02:45, 21. Dez 2005 (CET)

wurde dieser Artikel gelöscht] --Robinhood ♠♣♥♦ 03:03, 21. Dez 2005 (CET)

Die Qualität dieses Artikels ist jedoch bereits gesichert worden...

Im Ernst: Wenn keine Belege mehr kommen, sollten wir uns en:Wikipedia:Articles for deletion/Dan Ar Wern anschließen und aufgrund nicht erwiesener Relevanz löschen. grüße, Hoch auf einem Baum 05:27, 21. Dez 2005 (CET)

Da Relevanz aus dem Artikel hervorgehen sollte (was definitiv nicht so ist): Löschen.--Mozart 10:08, 21. Dez 2005 (CET)

QS-Fall, löschen --MBq 13:00, 21. Dez 2005 (CET)

Grenzfall. Anhand des französischen und des bretonischen Artikels kann man sich schon ein gewisses Bild machen. Gerade bei Sprachen, die von so wenigen Leuten gesprochen werden, sollten die Hürden, was die Verbreitung angeht, nicht ganz so hoch gesetzt werden wie bei anderen Schriftstellern (siehe auch der Rätoromanische Hiphopper von neulich). Trotzdem sollte natürlich auch ein bretonischer Dichter zumindest ein irgendwo im Handel käufliches Buch vorweisen können. Das müsste man bei dieser Trilogie klären. Wenn der nur ein paar Kolumnen geschrieben hat, wäre mir das auch zuwenig. Erstmal noch neutral.--Proofreader 20:28, 21. Dez 2005 (CET)

Die Tatsache, dass der gute Mann sich seinen Artikel selbst geschrieben hat und zudem ausführlich damit Beschäftigt, von welchen Schriftstellern und Musikern er sich inspiriert fühlt, spricht leider mehr als deutlich für einen Selbstdarsteller. --jha 01:33, 22. Dez 2005 (CET)
Okay, langsam bekomme ich auch Zweifel. Sowohl der französische, als auch der bretonische und der gelöschte englische Artikel sind von einer 83.214er IP angelegt worden; sieht mir verdächtig danach aus, als wär das ein Incognito von Dan Ar Wern. Jedenfalls pusht da jemand den Herrn in den internationalen WPs. Wäre die Relevanz eindeutig, hätte ich nichts dagegen, bei so einem Grenzfall macht das stutzig. Inzwischen doch eher für löschen.--Proofreader 03:40, 22. Dez 2005 (CET)

Signe_Anderson (erl., redir)

irrelevant! IN Bandartikel einbauen und weg! --Christian Bier 03:02, 21. Dez 2005 (CET)

Hab ich gemacht: Infos nach Jefferson Airplane und redir auf diese Band. -- tsor 10:32, 21. Dez 2005 (CET)

JCNetwork (bleibt)

Reiner PR Text eines kleinen Dachvereines. Wird in Studentische Unternehmensberatung auch schon vorgestellt. Das der Verein wichtig genug für ein Lemma ist halte ich für fragwürdig. --Achak 03:25, 21. Dez 2005 (CET)

Mhhh... Das ist ein Dachverband. Wäre es ein normaler Verein, würde man ja verstehen, das du darin PR siehst, nur das hier ist ein Dachverband und der ist auch nicht grad unbekannt. Außerdem müsste dann auch ein LA für Bundesverband Deutscher Studentischer Unternehmensberatungen gestellt werden.--cyper 03:36, 21. Dez 2005 (CET)
Relevanz? 14 Mitglieder lt. aktueller Firmen-Homepage --62.47.40.22 06:07, 21. Dez 2005 (CET)
Relevanz? Die 14 Mitglieder sind Vereine mit jeweils 20 bis 80 menschlichen Mitgliedern. Insgesamt also mehr als viele andere Organisationen die hier mit eigenem Lemma vertreten sind. Ansonsten kann ich Cyper nur zustimmen. Wer in dem Gebiet tätig ist, der kennt das JCNetwork. Die Absätze im Artikel Studentische Unternehmensberatung habe ich auf Grund der eigegen Artikel zum BDSU und zum JCNetwork mit Absicht kurz und knapp gehalten. Weiterhin kann ich nicht erkennen wo du hier PR siehst. Ich habe vor einigen Wochen bereits sämtliche Formulierungen überprüft und neutralisiert. Für mich ist der Artikel damit NPOV. --Daniel Beyer 10:21, 21. Dez 2005 (CET)

PR sehe ich in folgendem: Dauerwiederholungen des Lemma. Das JCNetwork [...], Das JCNetwork [...] Die Philosophie des JCNetwork [...], insgesamt wird der Name (inklusive des Logos) 14 mal in einem nicht mal 300 Worte fassenden Artikel erwähnt. Branding durch dauernde Wiederholung. Textstellen wie: "Das Organisationsmotto ist Schlankheit, nach innen und Transparenz nach außen." oder "Das JCNetwork versteht sich als flexibles, offenes und schlankes Netzwerk ohne Hierarchien." "Der Dachverband JCNetwork ist wirtschaftlich und ideologisch unabhängig." Das sind weitgehend inhaltsleere Füllsätze. Das zu Verkaufende Produkt wird natürlich auch noch zweimal erwähnt. Einmal Vorbereitend: "[...] mit dem Abschluss als Certified Junior Consultant (CJC). Dann 5 Zeilen Später der Abschnitt der das Produkt vorstellt. Apropos Struktur: Für jeweils maximal 5 Zeilen einen Zwischenüberschrift mit der Form: $Foobar des JCNetwork. Das ist tricky, die Zwischenüberschriften sind nämlich Fettdruck somit wird das zu brandende Wort nochmals hervorgehoben. In der letzten Überschrift aber nicht durchgehalten. Kann man ja noch verbessern: "Weiterbildungen des JCNetwork"... Also wenn dieser "Artikel kein PR Text ist was dann? --Achak 18:55, 21. Dez 2005 (CET)

Sehe ich ähnlich. Google wird den gesamten Text zeilenweise ausgeben...das ist dann doch zu deutlich rankingfördend motiviert. Löschen.--Mozart 10:56, 22. Dez 2005 (CET)
Hab ein paar Eigennennungen weggenommen. Jedoch hättet ihr das auch tun können, anstatt euch hier drüber aufzuregen. Aber manche hören sich ja leider gern reden.--cyper 19:42, 27. Dez 2005 (CET)
Augenwischerei. Das ist und bleibt ein PR Text. Entweder völlig neuschreiben (wird dann aber arg dünn) oder goodbye... Das wesentliche über den Verein wird im Artikel Studentische Unternehmensberatung doch schon gennant. --Achak 20:05, 27. Dez 2005 (CET)
Zwar relativ klein aber überregional. Wird die Neutralität angezweifelt ist dafür der Neutralitätsbaustein da. --DaTroll 11:16, 28. Dez 2005 (CET)

Triebwerksausfall (gelöscht)

Unenzyklopädisches Gestammel über ein selbsterklärendes Lemma, Trivialweisheiten und Unrichtiges. --stefan (?!) 03:45, 21. Dez 2005 (CET)

Qualitätsausfall. Typischer Vertreter der Lemmagattung "...Substantiv + (Fehler/Ausfall/Versagen/Störung/...etc.pp)..." mit unsäglich banalem Geschwurbel gefüllt. Bei weiterer Ergänzung mit "...+ Meldung/Melder/Signalgeber/Anzeige..." können die Artikelspamvandalen locker weitere 300.000 nichtssagende Lemmata produzieren. Achtkantig Löschen den Mist. --Mozart 10:18, 21. Dez 2005 (CET)

Löschen evtl. woanders einbauen. --Colin 17:38, 21. Dez 2005 (CET)

Allenfalls als Unterthema bei "Flugzeug" und "Hubschrauber" am Platze, dort integrieren und dann löschen. --Senfmann2 17:46, 21. Dez 2005 (CET)

Das Hubschrauber-Szenario kann man kippen, ist bereits unter Hubschrauber abgehandelt. Was Triebwerksausfall bei Flugzeugen anbelangt, lässt sich der Teil vielleicht bei Motorflugzeug abladen. --Colin 02:57, 23. Dez 2005 (CET)
  • Löschen. (Ausfall) --Lung (?) 23:09, 21. Dez 2005 (CET)

West-Versand (gelöscht)

rechter Web-Shop, der obendrein auf seiner Website grade gar nix zum Verkauf anbietet ("Shop nicht gefunden") - ist das wirklich einen Enzyklopädieartikel wert? Halte das für unter der Relevanzschwelle. --Elian Φ 04:31, 21. Dez 2005 (CET)

Der shop bietet zum Verkauf an .. da er aber von der antifa alle paar tage mit serverabschüssen beglückt wird ist die seite mal wieder in "Bearbeitung" der shop wurde insgesamt 5 mal gehackt und wird vermutlich deshalb grad mal wieder neu aufgesetzt ...

da weiss ich gar nicht ob ich lachen oder weinen soll... aber mal die gesellschaftlichen fragen beiseite, auf mich wirkt der artikel mehr wie eine news in irgendeinem ticker... wuerde mich wirklich interessieren ob fuer solch kleine dinge hier platz sein sollte... kann ja jeder kleine webshop daherkommen... Tsukasa 04:37, 21. Dez 2005 (CET)

  • Das Sortiment reicht von Springerstiefeln über Bomberjacken bis hin zu Baseballschlägern weg damit --Robinhood ♠♣♥♦ 04:41, 21. Dez 2005 (CET)
oder ganz einfach in artikel "neonazi" integrieren, wo ein link auf diesen artikel gesetzt ist... so wie im oi-artikel eine markenliste vorhanden ist koennte man gut auch eine kleine shop liste einbauen, allerdings koennte dies als zu starke werbung missverstanden werden, eher weg wuerde ich sagen... was der shop anbietet ist hierbei jedoch irrelevant muss ich dem vorredner mal sagen an dieser stelle Tsukasa 04:45, 21. Dez 2005 (CET)
  • ich finde schon das es ein unterschied macht ob nun ein Shop Springerstiefel, Bomberjacke oder Baseballschläger anbietet oder z.B. Passagierflugzeuge oder Nuklearreaktoren --Sweet Tabu 04:58, 21. Dez 2005 (CET)

Hier noch mal mein ungekürzter Artikel

West-Versand[12]

Der „West-Versand“ ist eine neofaschistische Gruppe um Holger Frasch, laut Namenhaften Antifaschisten einer der potenziell aktivsten politisch motivierten Versände die in Deutschland zurzeit existieren. Der West-Versand agiert auf Skinhead Veranstaltungen, unterhält Beziehungen zu Personen die in der rechten Szene Rang und Namen haben, unterstützt bekannte rechtsradikale Vereinigungen.

Der „West-Versand“ ist einer der szeneintern umstrittensten rechtsradikalen Versände Deutschlands (nach Einschätzung der Antifa und auch anderer rechter Gruppierungen). Das liegt vor allem darin begründet, dass angeblich der gesamte erwirtschaftete Gewinn in politische Aktionen umgesetzt wird, wie die Organisation von Neonazi-Konzerten, der Aufbau von rechtsradikalen Strukturen im Internet, oder der finanziellen Unterstützung von anderen bekannten nationalen Strukturen wie des „freien widerstands“, eine der bekanntesten rechtsradikalen Internetseiten überhaupt. Öffentlich bekannt wurde der „freie widerstand“ durch einen Hack bei dem neofaschistische Strukturen, geplante Aktionen und hunderte von Namen, Telefonnummern, Adressen und E-Mailaddressen freigelegt wurden.

Zugehöriger Artikel von heise Telepolis [13]

Der West-Versand wurde ebenso durch einen Hack über die Szene hinaus bekannt.

Zugehörigerer Artikel von Indimedia einem links anzusiedelnden Informationsportal [14]

Laut Aussagen der Antifa ist der West-Versand der von der Antifa meist gehasste neofaschistische Versand überhaupt und wird auch als Kraken-Versand bezeichnet. (http://www.west-versand.de.vu (von der Antifa gestaltete „anti“ West-Versand Seite)) (Krake ist die szeneinterne Bezeichnung für einen rechtsradikalen Skinhead. Der Begriff rührt von den Aufnähern auf den Bomberjacken dieser Personen her, da man dafür eigentlich 8 Arme bräuchte)

Dieser Neonazi Versand besteht seit Ende 2001 und wird von dem Neonazi Holger Frasch betrieben. Er deckt den kompletten Bedarf der Neonazi Szene ab. Von Springerstiefeln über Bomberjacken bis hin zu Baseballschlägern. Er bekennt sich öffentlich „National Sozialistisch“ und schreitet nach eigener Aussage fürs „Deutsche Reich“ voran. Der Versand ist komplett in festen Nazi Strukturen verankert.

Also noch mal .. Ich erstelle hier meinen ersten Artikel und frage im chat nach wie ich das am besten mache. Dann sagt man mir ich soll seriöse Quellen anführen. Naja ... die gibt es aber dazu kaum. Dann wird mein Artikel auf 1/5 eingekürzt .. man wirft mir vor das die links dann aus dem Zusammenhang gerissen sind.

Mal ernsthaft .. meiner ihr durch 5 minuten mal auf die website kucken wird euch da organisationsstruktur klar ? ist doch nicht euer ernst oder ?

Ich könnte euch mit Quellen totwerfen für das was ich sage .. aber die sind ja alle nicht "seriös" !!

Anmerkung zur Kürzung (die von mir stammt): Ich hielt es für fair, erst den Artikel ins in Wikipedia übliche Format zu bringen und dann den Löschantrag zu stellen. In der Diskussion sollten natürlich beide Fassungen berücksichtigt werden. Hatte auch den Autor vorher gewarnt, dass ich sein Thema für nicht relevant halte. --Elian Φ 04:52, 21. Dez 2005 (CET)
telepolis artikel sind eine gute quelle, aber dort fgindet sich das wort "west-versand" nicht, ja nicht einmal das teilwort "west" kommt vor... (andere frage: kann sich die antifa keine richtigen domainnamen leisten?)... denke mal jetzt wo es hier gelandet ist kommt es auch zur verbesserung oder eben loeschung, musste als author auch schon da durch, hilft ja nichts... ich denke einfach mal das problem ist dass manche dinge fuer manche personen oder gruppen unheimlich wichtig sind aber fuer den rest eben nicht relevant... aber wir sind ja hoffentlich alle mehr oder weniger von der relevanz ueberzeugbar, deswegen ja der meinungsaustausch hier... wenn es "der nazi shop" schlechthin ist, dann waere ich fuer behalten, da dann eben relevant Tsukasa 05:00, 21. Dez 2005 (CET)

Das ist ja nicht nur ein shop sondern auch hoster für nationale seiten und und und

dann rein mit der information in den artikel, eben das finde ich wichtig zu wissen... packst du genug informationen ueber dieses "netzwerk" zusammen rechtfertigt das sicher eine eigene seite statt einfach 2 saetze ueber den westversand in den "neonazi" artikel zu integrieren... dafuer muss aber klar sein dass es mehr ist als nur ein kleiner webshop irgendwo in nrw der ein paar sportgeraete fuer nazis verkauft... also lass dir etwas zueit und bau es einfach etwas aus mit informationen, koennte helfen... Tsukasa 05:09, 21. Dez 2005 (CET)

Also morgen wenn ich nicht im halbschlaf bin mach ich den Artikel noch mal komplett neu und sammel mal was mehr an Information was im besonderen den west-versand so relevant macht .. dann wird der artikel aber länger und auch vermutlich wieder eingekürzt ... vielleicht sollte ich einen artikel über der alte mann und das meer schreiben .. weil den armen mann kann ich jetzt gut nachvollziehen ^^

pech, den artikel gibt es schon ;-) wuensche dir jedenfalls viel erfolg damit... Tsukasa 05:17, 21. Dez 2005 (CET)

Soso, da wurde das gestrige Spamming ja prompt erhört... Schon deswegen: Löschen. Stefan64 13:43, 21. Dez 2005 (CET)

Also liebe Leute ich werde wohl im Laufe des Tages den Artikel noch mal neu machen bis jetzt habe ich noch nicht viel neues aber als indices für die Relevanz will ich mal anführen das der West-Versand auf nationalen linklisten ständig auf Platz 1 rangiert http://freie-nationalisten.info/neue-seite/x-forum/linkliste/ ich werde aber mit sicherheit noch mehr finden 

Ich kann noch zu dem Versand sagen das es einer der mit dem größten Verkaufssortiment ist!Und zu 90 % alles selbst produziert an Keidern!

Zudem wird er so zu sagen täglich größer! West-Versand sticht total aus den anderen versänden herraus! Deshalb war er wohl auch der antifa ein dorn im auge und haben ihn gehackt!

  • Löschen. --Lung (?) 21:00, 21. Dez 2005 (CET)

Löschen. --sjøhest 22:01, 21. Dez 2005 (CET)

Neutral -- nur wenn artikel wirklich ausgebaut wird und hintergrundinformationen liefert, was an diesem shop, bzw netzwerk groesse haben soll Tsukasa 22:46, 21. Dez 2005 (CET)

Was unterscheidet diesen Versand von hunderten anderer? Mal von der Größe evtl. abgesehen. Die Hacks als solche jedenfalls nciht. Wenn wir hier jedesmal ein Lemma aufmachen, wenn sich da wer gegenseitig hackt, besteht die Wiki aus 95% Hack-Lemmas ... In dieser Form löschen -Sarkana 00:23, 22. Dez 2005 (CET)

  • Löschen - Herr im Himmel... Matt1971 ♫♪ 08:01, 23. Dez 2005 (CET)

Unebdingt löschen - fachlicher Unfug - bodie 

Nicht relevant. Gelöscht. --Markus Mueller 04:18, 28. Dez 2005 (CET)

Hans-Wilhelm Hansen (erl. schnellgelöscht)

urv, wahrscheinlich sowieso nicht relevant oder an falscher stelle Tsukasa 05:14, 21. Dez 2005 (CET)

das lösche ich nun direkt weg. (1) URV (2) kein Enzyklopädieartikel -- tsor 10:38, 21. Dez 2005 (CET)

Überfallalarm (bleibt)

War SLA von ee: wörterbucheintrag, wird zum großteil in Überfallmeldeanlage bereits behandelt, also überflüssig, ein reiner Doppeleintrag ist es nicht, deshalb LA. Notwendigkeit des Lemma allerdings in der Tat fraglich. --He3nry 08:33, 21. Dez 2005 (CET)

Löschen. --Colin 12:38, 22. Dez 2005 (CET) 

Erweitert, jetzt eigenständiger Stub. --Markus Mueller 04:45, 28. Dez 2005 (CET)

Petra Bonmassar (bleibt)

Relevanz? --Geiserich77 08:55, 21. Dez 2005 (CET)

erfolgreiche österreichische pop-komponistin (so viele gibt's davon ja nicht) siehe release-liste...

Ich habe da mal ein bißchen was getan. Aber der Lebenslauf-"Text" müßte noch mal etwas in Textform gebracht werden. Google zeigt neben diversen Webseiten, wo es um sie als Sängerin für Hochzeiten geht gibt es aber auch etliche, die sie als Komponisten betreffen. Ich denke, daher ist eine Relevanz durchaus gegeben, stimme aber zu, dass am Artikel noch einiges passieren muß. MisterMad 10:04, 21. Dez 2005 (CET)
  • lebenslauf wurde geändert in textform. eventuelle weblinks könnten noch ergänzt werden...?
  • Ich habe nochmals die Daten überprüft. Zu diesem Thema durchaus relevant. behalten
Du hast den Artikel ja auch geschrieben. --Geiserich77 12:58, 21. Dez 2005 (CET)
  • eben. deswegen die kontrolle. musik kann durchaus so interessant wie bier sein...individuell verschieden. prost.
Am besten aus Artikel redirect auf Team3 legen und relevantes einbauen (ist jedoch auch ein Löschkandidat). --Geiserich77 14:26, 22. Dez 2005 (CET)

Als Nummer-Eins-Hit-und-andere-Charttitel-Komponentin-Komponistin releverant und behaltenswert. -- Harro von Wuff 00:54, 23. Dez 2005 (CET) 

Auch ohne eigenes Album relevant genug. Bleibt. --Markus Mueller 04:42, 28. Dez 2005 (CET)

Benutzer:Sockenpuppe/Vertrauen (gelöscht)

Überflüssig, da alle verschwunden sind. Sockenpuppe 09:00, 21. Dez 2005 (CET)

Ich hab' mal gelöscht. Ist kein Fall für die Lsöchdiskussion, ein einfaches {{löschen}} hätte gereicht. Liesel 09:05, 21. Dez 2005 (CET)

Egge (Landschaftsbezeichnung) (Gelöscht)

Das ist ein (Dialekt-)Woerterbucheintrag. Zudem zweifach falsch kategorisiert. JKn sprich! 09:24, 21. Dez 2005 (CET)

Eine falsche Kategorie ist KEIN Löschgrund. Und die weiteren Bedeutungen von Egge könnte man dort zwar einbauen, muss aber nicht . Entweder in die BKL einbauen oder aber behalten. --nfu-peng Diskuss 13:42, 21. Dez 2005 (CET)
Der Loeschgrund ist Woerterbucheintrag. Leider haben Woerterbucheintraege die fatale Tendenz zur Kategorie:Sprache. Moechte man vom Inhalt etwas retten, liesse er sich zwanglos in Eggegebirge einbauen. JKn sprich! 16:07, 21. Dez 2005 (CET)
Gelöscht, --Uwe G.  ¿⇔? 18:10, 12. Jan 2006 (CET)

Gabriel Machemer (überarbeitet, erledigt)

Der bedeutende Künstler scheint eher ein talentierter Spassvogel zu sein: weltweit größten Sammlung von Badeanzügen alle Werk fangen mit dem Buchstaben H an, Stipendium für das Handwagenmuseum und, als Jahrgang 1977, erster Direktor des Als-Ob-Instituts in Halle (Saale). Des weiteren handelt es sich mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit um einen Selbsteintrag (IP gehört zur HKD Hochschule fuer Kunst und Design in Halle). Vielleicht sollten wir warten, bis auch andere Menschen seine besonderen Fähigkeiten erkennen. --jed 09:36, 21. Dez 2005 (CET)

Der Knabe scheint einen starken Drang zur Selbstdarstellung zu haben ([15]). Relevanz sehe ich aber noch nicht gegeben. Würde auch noch abwarten ;). Löschen. --Barb 15:09, 21. Dez 2005 (CET)
  • Lieber Löschen. --Lung (?) 21:04, 21. Dez 2005 (CET)
  • Da haben ja mehr Leute an dem Artikel gearbeitet als sonst bei mir welche nach Monaten dran arbeiten. Trotzdem klingt der Artikel für mich nach klarer Selbstdarstellung! Es giebt zwar einen Lucas Cranach Preis aber von der Type als Persöhnlichkeit habe ich noch nie in Verbindung zu Halle gehört. definitiv Löschen mfg --Torsten Schleese 23:01, 21. Dez 2005 (CET)
  • auf mich wirkt das Ganze wie eine einzige große Vera*schung - wenn keine Belege zu finden sind. 'löschen. --Idler ∀ 23:24, 21. Dez 2005 (CET)
  • Moment mal, hab den google angeworfen, hat mir das Ding ausgeworfen

Gabriel Machemer geboren 29.10.1977 in Wolfen 1997 Abitur - Burggymnasium Wettin, Studium für Kunstpädagogik an der HKD Burg Giebichenstein zu Rolf Müller, Studium der Germanistik an der MLU Halle Auszeichnungen

  • 1996 Kunstpreis "Junge Kunst in Anhalt" im Franziszeum Zerbst für die beste graphische Arbeit - zeigte die "Verletzbarkeit des Menschen"
  • 1996 Sommeratelier in Kabelitz
  • 1997 Deutscher Kunstpreis der Freizeitmaler in Saarbrücken für das Bild aus der Sedimentreihe "Die Europäische Kuh"
  • 1997 Landesjugendkulturpreis Sachsen-Anhalt für die Projektarbeit "Bitterfelder Altar", verliehen Oktober 1997 in Magdeburg
  • 1998 Sonderpreis des Kultusministeriums für die Ausstellung Kunst und Verwaltung
  • 1999 Lucas-Cranach-Preis der Stadt Wittenberg 2000 vorgeschlagen für den Kunstpreis der Stadt Magdeburg
  • 2000 Stipendium der Lucas-Chranach-Siftung Wittenberg

Den Lucas Cranach Preis bekommt man nicht einfach wegen dem Eierschubsen in Wittenberg. Es ist zwar die geringste Auszeichnung die die Stadt vergeben kann. Aber nachdem ich mir das mal noch näher angeschaut habe würde ich vorschlagen, das ich mal den Artikel noch mal mit den Daten überarbeite. --Torsten Schleese 00:27, 22. Dez 2005 (CET)

Der ist zur Abwechslung mal wirklich relevant. Behalten. Und am besten so ausbauen, das sich R-Frage aus dem Artikel klärt.--Mozart 00:47, 22. Dez 2005 (CET)

  • So ich hab ihn noch mal leicht überarbeitet. Der hört sich zumindestens humorvoll an :-). --Torsten Schleese 00:57, 22. Dez 2005 (CET)

Numerische Lösung nichtlinearer Gleichungen (gelöscht)

Schnelllöschen! "Artikel" hat nahezu kein Inhalt. 

gelöscht! Christian Bier 09:44, 22. Dez 2005 (CET)

Diaphora (gelöscht)

So nur ein Woerterbucheintrag, der die Kategorie:Sprache zumuellt. JKn sprich! 10:22, 21. Dez 2005 (CET)

ob er die kategorie:sprache zumüllt weiß ich nicht, wenn es aber darüber mehr als einen satz zu sagen gäbe, wäre ich für behalten. --sjøhest 18:43, 21. Dez 2005 (CET)
siehe [16] - anscheinend ein etablierter Begriff aus der Rhetorik. IMO relevant, aber völlig unverständlich ausgeführt. Überarbeiten oder löschen. --Idler ∀ 23:29, 21. Dez 2005 (CET)
So nicht. Gelöscht! --Markus Mueller 04:20, 28. Dez 2005 (CET)

Sexbesessenheit (redir.)

  • inhaltlich falsch (Psychose?), es gibt bereits Hypersexualität, ob ein redir in Frage kommt wäre hier zu diskutieren, ich glaube eher nicht, da sehr umgangssprachlich und unwissenschaftlich (siehe Besessenheit), also doch eher löschen--Zaphiro 10:29, 21. Dez 2005 (CET)

Mit Verlaub: Angesichts eines solchen Artikels muss man sich nicht darüber wundern, dass sich die WP den Vorwurf eingehandelt hat, keine wirklich seriöse Enzyklopädie zu sein. Durch nichts fundiertes Stammtischgeschwätz. Danke an Zaphiro für den Hinweis. Löschen --Carlo Cravallo 11:35, 21. Dez 2005 (CET)

Unbelegtes Gefasel, löschen --Asthma 12:41, 21. Dez 2005 (CET)

Boulevardausdruck ohne wissenschaftlichen Hintergrund. löschen --FNORD 15:16, 21. Dez 2005 (CET)

Medizinischer Unsinn ("Psychose"), allgemeine Stichunfestigkeit wird besonders schön am Sätzchen Nach Meinung der Weltgesundheitsorganisation existiert diese Erkrankung garnicht illustriert. Meint die IP evtl. Nymphomanie bzw. das Don-Juan-Syndrom? Unwissenschaftlich und unhaltbar. Löschen. --Gardini 18:51, 21. Dez 2005 (CET)
Löschen. Ich wäre allerdings auch für Weiterleitung zu Hypersexualität. Kommt bestimmt irgendwann jemand vom Stammtisch, der das eintippt ;) --StYxXx ⊗ 20:20, 21. Dez 2005 (CET)

Das reicht maximal für einen Redirect, wenn man großzügig ist.--Proofreader 20:40, 21. Dez 2005 (CET)

  • Redir und vergessen. --Lung (?) 21:05, 21. Dez 2005 (CET)
    • hab mal nen redir angelegt, halte ich zwar für falsch, aber besser als der peinliche Artikel ist er allemal--Zaphiro 22:49, 21. Dez 2005 (CET)

Synergetische Meditation (gelöscht)

Erklärt nichts. --jergen ? 10:33, 21. Dez 2005 (CET)

Weia, klingt wie selbstgemixtes Fastfood aus dem Esoterikladen. löschen. --Zinnmann d 10:44, 21. Dez 2005 (CET)

Tatsächlich? Woher willst du das wissen?

Google kennt weder "Synergetische Meditation" noch "Perilo Tossu". Löschen, fake oder irrelevant. --MBq 12:58, 21. Dez 2005 (CET)

Eso-Quatsch, löschen. -- Martin Vogel الكحول؟‎ 14:18, 21. Dez 2005 (CET)

Das Lemma wird nicht erklärt. löschen --FNORD 15:18, 21. Dez 2005 (CET)

Löschen. --Colin 21:26, 21. Dez 2005 (CET)

Was will uns der Autor damit sagen? Der Vorhang zu, und alle Fragen offen - Löschen. --Idler ∀ 23:31, 21. Dez 2005 (CET) 

Gelöscht! --Markus Mueller 04:03, 28. Dez 2005 (CET)

Kategorie:Deutscher Dialekt (LA zurueckgezogen)

Die Verteilung der Artikel auf die Kategorien Dialekt und Deutscher Dialekt funktioniert nicht richtig (ca. 50:50, dazu kommen Artikel, die in Sprache fehleingeordnet sind). Schlage Zusammenfuehrung in Dailekt vor (Job fuer einen Bot). JKn sprich! 10:43, 21. Dez 2005 (CET)

Ich wäre eher für andersherum - es gibt ja auch anderssprachige Dialekte. Ich sehe spontan Ägypten in der Liste --212.202.113.214 11:32, 21. Dez 2005 (CET)

Was wäre denn davon zu halten, diesen Vorschlag auf Portal Diskussion:Sprache zu diskutieren? --Carlo Cravallo 11:45, 21. Dez 2005 (CET)

Hö? Was funktioniert denn genau nicht? --Asthma 11:54, 21. Dez 2005 (CET)

Das eigentliche Problem ist doch, dass einige Artikel sowohl mit der übergeordneten Kategorie:Dialekt also auch mit der Unterkategorie Kategorie:Deutscher Dialekt kategorisiert sind und daher in beiden auftauchen, was natürlich dann quatsch ist. Das ist eine Fleißarbeit einer notwendigen Entkategorisierung doppelt kategorisierter Artikel, aber kein Löschgrund. --Mghamburg 12:53, 21. Dez 2005 (CET)

Doppelkateogirisierung koennte auch ein Bot (loesche Kategorie:Dialekt, wenn Kategorie:Deutscher Dialekt vorhanden) wegschaffen. Das Problem ist, dass die Artikel mehr oder weniger zufaellig in eine der beiden Kategorien geschmissen werden. Dadurch schwindet der Unterschied der Kategorien und es wird nur eine davon gebraucht. JKn sprich! 16:02, 21. Dez 2005 (CET)
Jo, da habe ich auch einiges getan in der Vergangenheit. Ein grundsätzliches Problem, bei dem ich mir nicht sicher bin, wie es Sprachwissenschaftler bewerten, ist, inwiefern man Dialekte unter Deutsche Dialekte subsummieren würde, wenn sie z.B. nur im Ausland gesprochen werden, aber sprachhistorisch vom Deutschen abstammen, oder was gemacht werden soll, wenn der jeweilige Dialekt hauptsächlich in Deutschland gesprochen wird, die Abstammung aber nicht ausdrücklich aufs Deutsche beschränkt ist. Bißchen kompliziert, deswegen habe ich noch viele bei Kategorie:Dialekt gelassen. --Asthma 13:32, 21. Dez 2005 (CET)
Behalten, und Artikel besser einordnen, auf jeden Fall doppelte Einträge vermeiden. Liesel 13:46, 21. Dez 2005 (CET)
@Asthma: Es geht ja um Dialekte, die zur Rubrik Deutsche Sprache gehören, und nicht um ehemalige deutsche "Besitztümer". Da sollte ein Zuordnung zur Kategorie unproblematisch sein. --Mghamburg 14:58, 21. Dez 2005 (CET)
Naja, aber ich weiß nicht, wie man in der Dialektik (?) die Dialekte zuordnet: Nur sprachhistorisch? Oder auch geografisch? Oder in Einzelfällen nur geografisch (da wo der Unterschied zwischen Dialekt, Soziolekt und Akzent nicht klar ist z.B.)? --Asthma 15:59, 21. Dez 2005 (CET)

Behalten, ggfs. besseren Namen finden. Mir scheint Kategorie:Deutscher Dialekt ist eine Schlagwortkategorie (alles zum Thema Dialekte in Deutschland) und Kategorie:Dialekt ist eine systematische Kategorie (... ist ein Dialekt). --Pjacobi 16:15, 21. Dez 2005 (CET)

Das ist schon eine sinnvolle Kategorie. Ein paar Artikel habe ich jetzt mal von "Dialekt" nach "Deutscher Dialekt" umsortiert, soweit es Dialekte in der Bundesrepublik betrifft, die sind noch am unproblematischsten. Auch österreichische und schweizer Mundarten und die Alemannisch-Rubrik lassen sich wohl als Dialekt-Varianten des Deutschen verstehen, aber da wird's schon schwierig. Erst recht, wenn es um Luxemburgisch, Friesisch und die niederländischen Dialekte geht. Ähnliches gilt für Sondersprachen und sowas wie das Jiddische. Bin zwar Sprachliebhaber, aber da muss dann doch ein ausgewiesener Linguist ran, der sich da sachkundig die Kategorisierungen mal anschaut. Wenn die Kategorie "Deutsche Dialekte" ganz verschwindet und alles in "Dialekte" reingeschmissen wird, hätten wir alles mögliche nebeneinander und könnten uns die Kategorisierung fast gleich sparen. Behalten.--Proofreader 19:48, 21. Dez 2005 (CET)

diese kategorie ist ihrer natur nach nicht klar umrissen. ob etwas ein dialekt von sprache X ist oder ob es ein dialekt von sprache Y ist oder ob es gar eine eigene sprache Z ist, läßt sich aus linguistischer sicht nicht eindeutig beantworten. je nachdem, welche kriterien herangezogen werden, kommt man da zu anderen ergebnissen. ein handfest komplexer fall in diesem zusammenhang ist sicherlich letzebuergsch (luxemburgisch). proofreaders wunsch nach kategorisierung durch fachpersonal ist zwar ein löblicher, aber nicht mit zweifelsfreier trennschärfe zu realisieren. --Bärski 21:02, 21. Dez 2005 (CET)
letzebuergisch und friesisch sind eigene Sprachen, daher kein deutscher Dialekt. Deren Dialekte sind infolge dessen auch keinen deutschen Dialekte. DIe jeweilige Abgrenzung ist zwar nicht immer rein sprachwissenschaftlich nachzuvollziehen - von Laien erst recht nicht, schon gar nciht wenn sie aus benachbarten Regionen kommen - aber nichtsdestsotrotz eindeutig. Ich vermute mal die Hälfte der Zweifelsfälle sind keinen wenn man nachschaut ob es Dialekte eigener Sprachen sind. Das schließt einen eine Abstammung aus dem deutschen nicht aus - nur das ist ein Fall für den Artikel, die Kategogie-Einsortierung berührt das nicht. Wie sich das mit Dialekten in ehemels dutschen Gegenden verhält ist dann das selbe. Mitten in Rumänien wird deutsch gesprochen - ein Deutscher Dialekt. Es geht hier schließlich nciht um einen örtliche Zuordnung, sondern eine sprachliche. -Sarkana 00:37, 22. Dez 2005 (CET)
ganz so apodiktisch würde ich das nicht sehen. was muttersprachler sagen ist das eine, was linguisten sagen ist das andere (oder manchmal auch dasselbe). in der linguistik gibt es zwischen den beiden polen "deutsch und niederländisch sind eine sprache, vgl. netherlandic-german bei voegelin&voegelin" und "bairisch ist ne eigene sprache, fränkisch ist ne eigene sprache, pennsylvania-deutsch ist ne eigene sprache, usw., vgl. frühere versionen von ethnologue" nahezu alles, was mal vertreten wurde. --Bärski 00:48, 22. Dez 2005 (CET)

Nach dem Verlauf der Dikussion hier ziehe ich den LA zurück. Hoffentlich bleiben ein paar Mitstreiter bei den noch nötigen Aufraeumungen dabei. JKn sprich! 13:55, 22. Dez 2005 (CET)

Heidelbeergetzen (bleibt)

Das ist im Buttermilchgetzen erschöpfend abgehandelt. Sonst bekommen wir noch den Blaubeer-, Apfel-, Hafer-, Porree- und sonst was-Getzen. (Mal davon abgesehen, dass man einen Satz wie Im Gegensatz .. zum Kartoffelgetzen (erzgeb.: Ardäppelgetzen) enthält der Heidelbeergetzen keine Kartoffel. nur als Buchstabenfüllen bezeichnen kann. --He3nry 10:45, 21. Dez 2005 (CET)

Tut mir leid Apfel-, Hafer- und Porreegetzen gibt es nicht. Von den verschiedenen Getzen mit Obst spielt der Heidelbeergetzen eine eindeutig hervorstechende Rolle. Es ist eben ein wesentlicher Unterschied zum Buttermilchgetzen, dass er nie Kartoffeln enthält. Der Löschantrag kommt sicher von einem der Nichterzgebirger, der sich in die Bedeutung im Erzgebirge nicht hineinversetzen kann. --Der fremde Freund 10:59, 21. Dez 2005 (CET)

Letztere Vermutung ist richtig. Dies ist allerdings eine Enzyklopädie und kein erzbgebirgisches Brauchtumsbuch. --He3nry 11:00, 21. Dez 2005 (CET)

Der Beitrag hat wenig mit Brauchtum zu tun, sondern mit einem Gericht der regionalen Küche. Sonst müßte man auch Spätzle und Maultaschen löschen. Zudem, zurecht finden sich in der Enzyklopädie auch Informationen zu vielen Bräuchen in aller Welt. --Der fremde Freund 11:05, 21. Dez 2005 (CET)

Aus Buttermilchgetzen, Heidelbeergetzen, Mehlgetzen einen Artikel Getzen machen und die einzelnen Arten als Redirects anlegen. Liesel 11:09, 21. Dez 2005 (CET)
Dem kann ich nur beipflichten. -Sarkana 00:27, 22. Dez 2005 (CET)
Alle -getzen-Artikel sind jetzt unter Getzen zu finden. Liesel 14:08, 23. Dez 2005 (CET)

Binsenweisheit (bleibt)

Ein weiterer Woerterbucheitrag, der Kategorie:Sprache vermuellt. JKn sprich! 10:49, 21. Dez 2005 (CET)

  • ungenügender Artikel, entweder erheblich ausbauem (Etymologie etc), siehe auch [17] oder löschen (7 Tage)--Zaphiro 11:09, 21. Dez 2005 (CET)

Binsenweisheit: Lemma Binsenweisheit mit Binsenweisheiten beschrieben. Löschen.--Mozart 13:45, 21. Dez 2005 (CET)

Der Artikel war bereits im Januar d.J. LA-Kandidat. Vielleicht sollte sich der LA-Steller ein wenig mehr Mühe geben und auch die Versionsgeschichten betrachten, bevor er uns hier beschäftigt. Dann hätte eine einfache Wiederherstellung des RED genügt und das Problem wäre hier nicht erneut aufgetaucht. --nfu-peng Diskuss 13:52, 21. Dez 2005 (CET)
Dass er schon mal Loeschkandidat war, konnte ich so nicht finden. Mit einem Redirect auf Gemeinplatz kann ich sehr gut leben. JKn sprich! 16:18, 21. Dez 2005 (CET)

Habe mal die Etymologie ergänzt. Dass die Redewendung auch mit dem König Midas zu tun hat, dürfte für die Wenigsten eine "Binsenweisheit" darstellen.--Proofreader 19:19, 21. Dez 2005 (CET)

Jetzt könnte man die "Binsenweisheit" behalten, meine ich. -- Modusvivendi 19:42, 21. Dez 2005 (CET)

Nee, so ist das reines Hinspekulieren, dazu auf armseligen Niveau. Was das lat. Beispiel (im übrigen falsch übersetzt) mit Binsenweisheit zu tun hat erschließt sich mir nicht. An den Haaren herbeigezogen. Wie das Beispiel von König Midas. Intellektuell sehr unbefriedigend. Lieber einen redir auf Gemeinpatz. Diese Sülze hat kein Leser verdient.--Mozart 20:18, 21. Dez 2005 (CET)

Ich liebe diese Sülze. Genau das möchte ich lesen. Mit Literaturangabe ist das auch keine Spekulation, Sprachwissenschaft ist nun mal kein pythagoräischer Lehrsatz ! behalten !!. --nfu-peng Diskuss 11:59, 22. Dez 2005 (CET)
Die Midassage ist ein einschlägige antike humoristische Erzählung in Mythenform. Die alten Griechen konnten nämlich schon Witze machen. Intellektuell befriedigende Mythen müsste es geben. Behalten. -- €pa 22:07, 22. Dez 2005 (CET)

Zustimmung zu Mozart, bitte wieder einen Redirect drauß machen oder löschen. --Monade 02:30, 23. Dez 2005 (CET)

Meiner Meinung nach löschen, da tatsächlich Wörterbucheintrag und keine Sachklärung norro 19:42, 23. Dez 2005 (CET)

Heij Norro, warum so hartnäckig? Auch eine mythische ist eine Sacherklärung. Ich bleibe beim "Behalten". -- €pa 15:26, 24. Dez 2005 (CET)
Bleibt, s. Kommentar. --Markus Mueller 04:55, 28. Dez 2005 (CET)

Die Erklärungen finden sich teils auch im Kluge, mit Spekulieren hat das also nicht mehr viel zu tun. Letztlich ausschlaggebend ist: meine Lexika (nicht Wörterbücher!) bringen das Lemma auch. Das ist ein Begriff, der sicher oft gesucht wird, weil oft gebraucht und selten verstanden. Da die Informationen über einen blosse Worterklärung von Binse hinausgehen, reicht das (gerade so) für eine Enzyklopädie. --Markus Mueller 04:55, 28. Dez 2005 (CET)

Hasret Gültekin (LA zurückgezogen)

durchaus relevant, den Menschen gibt es und er hat wohl auch Platten veröffentlicht. Aber sieht jemand eine Chance, daraus einen Artikel zu machen? -- Smial 10:52, 21. Dez 2005 (CET)

  • Vielleicht eher Überarbeiten Baustein statt LA? ;) --Metallicum 16:22, 21. Dez 2005 (CET)
  • ACK, überarbeiten statt löschen. -- Hey Teacher 20:47, 21. Dez 2005 (CET)
    • so sieht das gut aus, -LA -- Smial 23:41, 21. Dez 2005 (CET)

Degressiv (gelöscht)

Wörterbucheintrag --Geiserich77 11:19, 21. Dez 2005 (CET)

und dazu nicht einmal korrekt, da die Hauptbedeutung des Wortes aus der Mathematik stammt. --Bodenseemann 11:49, 21. Dez 2005 (CET)
löschen und hoffen, das es bald einen Artikel zur Degression gibt--Zaphiro 11:51, 21. Dez 2005 (CET)

Ist das nicht auch ein Begriff aus dem Steuerrecht? --Vostei 11:59, 21. Dez 2005 (CET)

Ja, siehe Abschreibung#Arten_der_Abschreibung. Dieser Artikel ist Unsinn. löschen --Martin Roell 14:32, 21. Dez 2005 (CET)

Löschen. --Colin 17:17, 21. Dez 2005 (CET)

Ja, löschen. Diese konfuse Erklärung hatte ich hinter diesem Lemma nicht erwartet. Unter dem Lemma Degression sollte schon etwas Substantielleres stehen. -- Modusvivendi 19:39, 21. Dez 2005 (CET)
Unfug gelöscht. --Markus Mueller 04:21, 28. Dez 2005 (CET)

Swingpowerball (gelöscht)

werbung für ein wohl wenig bekanntes produkt: Der Swing Power Ball ist nicht im Handel erhältlich. Anfragen bitte an: reinoe@web.de -- ∂ 11:19, 21. Dez 2005 (CET)

ack. Werbung. Eine bedeutende Verbreitung dieses Sportgeräts kann Aufgrund der Herstellung in kleiner Stückzahl auch ausgeschlossen werden. löschen --Fight 12:04, 21. Dez 2005 (CET)

"Zur Zeit werden nur kleine Stückzahlen auf Bestellung produziert" löschen --FNORD 15:21, 21. Dez 2005 (CET)

werbung löschen --Gast auf dem Wege zu Erfassen was ein wiki ist

Ganze neun externe Google-Hits für "Swing Power Ball" ([18]) und nocheinmal immerhin drei für "Swingpowerball" ([19]). Irrelevante Werbung. Swing it away (löschen) --Gardini 19:14, 21. Dez 2005 (CET)
Na so ein tolles Gerät, laut Webseite: Innere Blockaden werden abgebaut. Unsicherheiten und Ängste können bei regelmäßigem Training überwunden werden. Her mit dem Ding, das hilft bestimmt auch gegen Trolle! Bis zum Testende Artikel löschen. --Idler ∀ 16:37, 22. Dez 2005 (CET)

Luxusbuerg (erledigt)

Hart an der Grenze zum SLA - keine Relevanz erkennbar - wirr formuliert - nur wegen des Umfangs hierher gestellt--212.202.113.214 11:29, 21. Dez 2005 (CET)

SLA wurde bereits gestellt --Geiserich77 11:36, 21. Dez 2005 (CET)

Lemma gesperrt.

Alcoholic sunrise (Gelöscht)

Habe den SLA einer IP zu einem LA umgewandelt. Mir ist die Gruppe ein Begriff, allerdings weiß ich nicht, ob eine überregionale Relevanz vorhanden ist. Sehe allerdings, ohne das geklärt zu haben die Kriterien für eine Schnellöschung nicht unbedingt gegeben. In dem jetzigen Stil ist der Artikel auf jeden Fall nicht zu erhalten, zudem ist Lemma falsch (Alcoholic sunrise). --StYxXx ⊗ 11:47, 21. Dez 2005 (CET)

So oder so, auch wenn mich die Mucke interessieren würde, löschen. Nur 166 Hits bei weltweitem Gegoogle ([20]) schauen ziemlich nach Irrelevanz aus. Der Eindruck wird dadurch zementiert, dass nicht zwei oder mehr Alben, sondern erst eine EP veröffentlicht wurde. Verträgt sich nicht mit der guten, alten R-Frage. --Gardini 19:18, 21. Dez 2005 (CET)

Unser täglich Bandspam gib uns heute - zum Löschen. R-Kriterien definitiv nicht erfüllt.--Mozart 23:44, 21. Dez 2005 (CET) 

Gelöscht, gemaäß Wikipedia:Relevanzkriterien --Uwe G.  ¿⇔? 12:57, 28. Dez 2005 (CET)

Geschäftsführerhaftung (erl., redirect)

Wegen Fehler schon im ersten Satz --212.202.113.214 11:55, 21. Dez 2005 (CET)

Wenn du weist das es falsch ist, und womöglich noch weist wie es richtig sein müßte, warum änderst du es dann nicht? --Fight 12:02, 21. Dez 2005 (CET)

Weil ich für eine wirklich in allen Einzelheiten richtige Korrektur nicht qualifiziert genug bin.

Nur ganz kurz: die Haftung der GmbH ist beschränkt. Der Geschäftsführer haftet für seine Handlungen wie jedermann. Das sind zwei Paar Schuhe. --212.202.113.214 14:48, 21. Dez 2005 (CET)

  • löschen. Wenn man das Thema behandeln will, dann gehört es in den Artikel Geschäftsführer. Sonst könnte man ohne weiteres Artikel einstellen über Autofahrerhaftung, Reiseleiterhaftung, Pizzaverkäuferhaftung etc. In der derzeitigen Form aber auch inhaltlich unbrauchbar. -- ThePeter 14:53, 21. Dez 2005 (CET)
Oh lieber Gott ... laß dieses Lemma bitte erröten ;-) Die Haftung des Geschäftsführers gehört in Geschäftsführer, die Haftung der GmbH in Gesellschaft mit beschränkter Haftung. --Mogelzahn 15:26, 21. Dez 2005 (CET)
  • Ich habe den Artikel inhaltlich richtig gestellt und als stub gekennzeichnet. Ich denke, dass der Artikel durchaus gerechtfertigt ist aber dringend überarbeitet werden müsste. Mir fehlt aber das rechtliche Detailwissen (Abgrenzung der Fahrlässigkeit), in welchen Fällen der Geschäftsführer mit seinem Privatvermögen haftet

W.salomon (x) 21:27, 21. Dez 2005 (CET)

Löschen. --Colin 21:29, 21. Dez 2005 (CET)

Das Thema ist IMO besser únd ausführlicher in GmbH-Geschäftsführer-Haftung abgehandelt, für Redirect. --Idler ∀ 19:06, 22. Dez 2005 (CET)

Ich habe einen Redirect draus gemacht. Danke für den Hinweis. --Martin Roell 19:17, 22. Dez 2005 (CET)

B-Dash (bleibt)

  • Null Relevanz löschen SirSmokeALot 12:02, 21. Dez 2005 (CET)
  • Ich kenne diese Band auch nicht, aber man kann bei Amazon CD's von denen kaufen und Google findet die auch. Vielleicht sollte man dem Urheber Zeit lassen den Artikel auszubauen.--Hepziah 12:13, 21. Dez 2005 (CET)
Aber ich würde da auch nur 7 Tage verstreichen lassen. Der Artikel ist nämlich wirklich grottig. Wenn sich da nichts ändert lieber weg mit, Relevanz hin oder her. --Fight 12:44, 21. Dez 2005 (CET)

Weiblichkeit und Tod in der Literatur (gelöscht)

Aussage? Buchinterpretation? Auf alle Fälle überarbeiten (z.B. Einführung zum Thema) --Alma 12:59, 21. Dez 2005 (CET)

Vom Lemma her abgefahren, aber eigentlich durchaus relevant (finde ich ich). Allerdings so mehr ein Essay. Behalten und Überarbeiten. --Barb 14:52, 21. Dez 2005 (CET)
Sorry, das ist ein Essay und kein Enzyklopädieartikel. Löschen. Der Autor kann gerne die Artikel zu 1001 Nacht, zum Decamerone und zum alten Griechenland erweitern, aber dieses Lemma gehört nicht in eine Enyzklopädie. --Elian Φ 14:58, 21. Dez 2005 (CET)
Stimme Elian zu. Wäre schön, wenn jemand den Text für einen anderen Zweck retten könnte. Hier aber löschen. -- ThePeter 15:18, 21. Dez 2005 (CET)
Kein Enzyklopaedisches Lemma, eher was fuer einen Aufsatz. Löschen.--Putzfrau 16:36, 21. Dez 2005 (CET)
  • Viel Arbeit aber ungeeignet für eine Enzyklopädie - einen Ansatz für eine Überarbeitung finde ich nicht. Löschen --Superbass 18:26, 21. Dez 2005 (CET)
    • Am besten bei Benutzer:Anitram parken, dann geht's nicht verloren. Ansonsten leider unenzyklopädisch; Wikipedia ist keine Essaysamlung.--Proofreader 18:59, 21. Dez 2005 (CET)
Verschoben & gelöscht. --Markus Mueller 04:02, 28. Dez 2005 (CET)

Vorlage:TransEs (Gelöscht)

Selber Grund wie bei TransEn --Asthma 13:02, 21. Dez 2005 (CET)

Wollte nur anmerken, dass ich die Vorlage seit langem verwendet habe und nicht 100%ig sicher bin, ob ich immer eine adäquate Dokumentation unter "Quellen" gemacht habe. Aber was soll's, es wird euch eh niemand aufhalten, die Vorlagen zu löschen. chigliak 15:35, 21. Dez 2005 (CET)
Es ist eigentlich auch so gedacht, dass die Vorlagen nicht einfach aus den Artikel gelöscht werden, sondern die Informationen auf die Diskussionsseiten verschoben werden, eben aus diesem Grund.--Gunther 15:56, 21. Dez 2005 (CET)
In meinem Fall stehen die Vorlagen eh schon auf den Diskussionsseiten. Warum soll man sie dann löschen? Warum nicht einfach aus den Artikeln auf die Diskussionsseiten verschieben? chigliak 18:26, 21. Dez 2005 (CET)
Ja, verstehe wer will ;). Die En-Vorlage wurd ja auch nur gelöscht dann wieder gefüllt mit einem Leerzeichen damit man sich das rauseditieren spart, die Info dass es nur Übersetzungen sind fehlt somit auch gänzlich. Darkone (¿!) 00:52, 22. Dez 2005 (CET)

Gibt es jetzt irgendeine Stimme, die explizit für die Löschung ist? Weil ja ein Bot derzeit die ganzen TransEn-Vorlagen löscht und dann z.B. in dem Fall, dass zwei Vorlagen auf der Diskussionsseite stehen (Diskussion:Olympiastadion Amsterdam) keine sinnvolle Information mehr da steht. Ich bitte um Nachdenken vor den Löschorgien und nochmalige Erklärung, wie das jetzt funktionieren soll. Ich glaube auch, dass durch das Anbringen des Löschantrags auf der Diskussionsseite der Vorlage kaum einer das Vorhandensein des Löschantrags bemerkt hat, da ja kaum jemand Vorlagen beobachtet, oder? DANKE! Ach ja: bis mir einer das erklärt bin ich dagegen (aber nicht deshalb, weil ich diese Vorlage gemacht hätte). chigliak 09:35, 26. Dez 2005 (CET)

  • Welch herrlicher Unfug die Vorlagen zu löschen. Dann schreib ichs halt ohne Vorlage in die Artikel rein die ich übersetzt habe. Letztlich betriffts ja mich als Übersetzer wenn der Originalautor sein Urheberrecht nicht weitreichend genug beachtet sieht. Und ich weiss das ichs in vielen Artikeln nirgendwo ordentlich angegeben hab. Die blosse Erwähnung auf der Diskussionsseite erfüllt imho nicht die Vorgaben der GFDL ... aber das ist leider alles viel zu schwammig von der rechtlichen Seite .. zudem IANAL --christian g 19:24, 27. Dez 2005 (CET)
"Dann schreib ichs halt ohne Vorlage in die Artikel rein die ich übersetzt habe." - Du sollst deine Quellen doch bloß im Feld Zusammenfassung und Quelle nennen, mehr nicht. Es gibt überhaupt keinen Grund, wegen solchem, einfach zu bewältigenden Pippifax die Artikelseite mit Bapperln zu verunstalten. --Asthma 11:07, 28. Dez 2005 (CET)
Gelöscht. Quellenangaben gehören in die Zusammenfassung.  --Uwe G.  ¿⇔? 13:02, 28. Dez 2005 (CET)

Vorlage:TransFr (Gelöscht)

Selber Grund wie bei TransEn --Asthma 13:03, 21. Dez 2005 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 13:04, 28. Dez 2005 (CET)

Vorlage:TransIt (Gelöscht)

Selber Grund wie bei TransEn --Asthma 13:04, 21. Dez 2005 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 13:05, 28. Dez 2005 (CET)

Vorlage:TransJa (Gelöscht)

Selber Grund wie bei TransEn --Asthma 13:06, 21. Dez 2005 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 13:05, 28. Dez 2005 (CET)

Vorlage:TransPl (Gelöscht)

Selber Grund wie bei TransEn --Asthma 13:07, 21. Dez 2005 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 13:06, 28. Dez 2005 (CET)

Kategorie:Airway-Management (bleibt vorerst)

die bezeichnung dieser kategorie ist ... unbeschreiblich.
bin dafür diesen unsinnigen Namen aufzulösen und die artikel in die bereits bestehenden kategorien atmung, rettungsdienst, anästhesie, beatmung und ähnliche einzuordnen. --sjøhest 13:07, 21. Dez 2005 (CET)

Ich hatte gerade eine Diskussion mit Benutzer:Philipp Lensing über die Inhalte der Kategorie. Ich denke sehr viel mehr an Artikeln wird nicht mehr hinzu kommen. Jedoch finde ich den Ausdruck Airway-Management gebräuchlich, wie ich jedoch gesehen habe, verstehen einige etwas anderes darunter. Vielleicht wäre es günstiger einen Artikel über Airway-Management zu schreiben, und die verschiedenen Artikel einzubauen. Immerhin findet google über 22.200 Artikel auf deutsch darüber und es gibt Bücher mit diesen Titel: e.g. http://www.thieme.de/detailseiten/3131243619.html in Amazon sind 5 gelistet. Mfranck 13:16, 21. Dez 2005 (CET)
du hast wohl recht, was die existenz betrifft. ist wohl wieder mal so ein kritiklos aus dem amerikanischen übernommener begriff. was die ganzen begriffe der tuben, intubation, beatmungsgerät und dergleichen angeht, sind aber eindeutig überschneidungen mit der Kategorie:Beatmung vorhanden. eine der kategorien scheint dann doch redundant.
eine definition des begriffes airway-management in einem eigenen artikel oder am anfang der kategorie ist auf alle fälle eine gute idee. --sjøhest 16:03, 21. Dez 2005 (CET)
a) der Begriff ist sowohl präklinisch wie auch klinisch gebräuchlich b) wurde diese Kat gegründet um andere Kats zu entlasten; die Kat "Rettungsdienst" wurde immens dadurch entlastet c) der Begriff "Beatmung" wird vielen Maßnahmen und Gegenständen nicht gerecht; das gesamte Paket auch um die eigentliche "Beatmung" drumrum kann man mit dem Begriff "Airway-Management" besser umschrieben werden weil weitläufiger und nicht nur auf den aktiven Vorgang der "Beatmung" beschränkt. Just my 2 cents ... ;) --Philipp Lensing 16:41, 21. Dez 2005 (CET) PS: Die Idee mit dem Artikel ist gut; werde ich in Angriff nehmen :)
Bleibt bis im Portal Medizin eine Meinungsbildung stattgefunden hat. --Uwe G.  ¿⇔? 13:15, 28. Dez 2005 (CET)

Vorlage:TransNl (Gelöscht)

Selber Grund wie bei TransEn --Asthma 13:07, 21. Dez 2005 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 13:38, 28. Dez 2005 (CET)

Vorlage:TransPt (Gelöscht)

Selber Grund wie bei TransEn --Asthma 13:08, 21. Dez 2005 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 13:39, 28. Dez 2005 (CET)

Vorlage:TransSv (Gelöscht)

Selber Grund wie bei TransEn --Asthma 13:09, 21. Dez 2005 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 13:40, 28. Dez 2005 (CET)

Vorlage:TransCa (Gelöscht)

Selber Grund wie bei TransEn --Asthma 13:10, 21. Dez 2005 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 13:42, 28. Dez 2005 (CET)

Christmas in my heart (Gelöscht)

Ich glaube nicht, dass jedes neue Album einen eigenen Artikel benötigt. Wenn nötig, kann das in Sarah Connor eingearbeitet werden, sonst bitte löschen. --Dundak ☎ 13:18, 21. Dez 2005 (CET)

Mir ist komplett egal, ob jedes Album einen eigenen Artikel bekommt. Aber solche Artikel wie diese sind verzichtbar, man erfährt nichts substantielles. Die paar Belanglosigkeiten bitte bei der Frau selber eintragen. --Asthma 13:28, 21. Dez 2005 (CET)
Dazu kommt das der Text so überaus aussagekräftig ist. Danach lassen sich unzählige solche "Artikel" anlegen, da schon jeder Künstler mal ein Weihnachtsalbum aufgenommen hat.
....... ist das ...... Album von ..... . ES besteht aus gefühlvollen Balladen und englisch aufgenommenen Weihnachtslieder. Unter anderem beinhaltet das Album auch das Kirchenlied ....... ein tolles Lied, sehr gefühlvoll gesungen und es wird der kirchlichen Art auf jeden Fall gerecht. Liesel 13:36, 21. Dez 2005 (CET) Ergo löschen

Gar grausamer Text. QS oder raus--KV28 13:48, 21. Dez 2005 (CET)

Ganz klar raus: Schlechter Text, irrelevantes Thema. --Barb 14:48, 21. Dez 2005 (CET)

Gnadenhalber Löschen --Carlo Cravallo 16:59, 21. Dez 2005 (CET)

Löschen. Und den Grund, diesen Text in Sarah Connor einzuarbeiten, sehe ich auch nicht. -- Modusvivendi 19:27, 21. Dez 2005 (CET)

Grausam. Löschen. --sjøhest 22:01, 21. Dez 2005 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 13:49, 28. Dez 2005 (CET)

Seehasenfest (Bleibt)

Ein Volksfest wie zig andere. --ahz 14:08, 21. Dez 2005 (CET)

Der Text dazu ist jedenfalls 08/15. Wie's richtig gemacht wird, gibt z.B. Oktoberfest vor. So wie der Artikel jezze ist: löschen --Asthma 14:21, 21. Dez 2005 (CET)

Bevor die Löschmaschine zuschlägt: Ein hoffentlich jetzt gültiger Stub. Da ich es nur einmal als Kind erlebt habe, traue ich mir einen Ausbau nicht eigenhändig zu, bitte um Hilfe und, falls sich keiner bis zum Ablauf der Frist erbarmt, Verschiebung in die QS. --Reise-Line Komm ein bisschen mit 00:59, 22. Dez 2005 (CET)

Ja. Sollte als gültiger stub durchgehen (ältestes Fest). Gibts noch was zum Namen ? Was sind Seehasen ? behalten --nfu-peng Diskuss 12:03, 22. Dez 2005 (CET)
Naja, ich fand es ganz witzig in den Artikel Seehasenfest zu entdecken. Aber ob dieses eher kleine Volksfest wirklich relevant ist? Ist nur in der Region bekannt. Ein Oktoberfest hingegen kennt man auf der ganzen Welt.--Bodenseemann 18:31, 22. Dez 2005 (CET)

Bodenseemann: Na, woher kenn ich's dann als Rheinländerin ;-))? Da es mitten in der Feriensaison (Juli) stattfindet, kommen auch die Touris gucken. Es sind auch internationale Schaulustige zu Gange (z.B. Niederländer und Skandinavier auf der Durchreise nach Italien). Na denne, ich probier jetzt doch mal, was dazu zu sagen, und wenn's für die Überregionalen nicht reicht, dann war's den Versuch doch wert, dass man 1 Woche lang was darüber lesen können wird. Ich hab nicht behauptet, es sei so relevant wie das Oktoberfest, sondern nur Alleinstellung, dass es das älteste von vielen nunmehr am Bodensee stattfindenden Seefesten ist; jeder Ferienort hat jetzt sein eigenes, doch originär ist eben das von Friedrichshafen, und einen Seehasen gibt es sonst auch nirgendwo; der hat auch Alleinstellung. Peng: Ich hab's nur 1 x miterlebt, aber Erinnerung + Recherche wird reichen, um Deine wichtigste Frage zu beantworten ;-) --Reise-Line Komm ein bisschen mit 21:50, 22. Dez 2005 (CET)

Seehase siehe Die sieben Schwaben behalten --Historiograf 23:28, 22. Dez 2005 (CET)

Artikel wurde seit dem LA umfassend erweitert, Behalten.--Berlin-Jurist 00:27, 23. Dez 2005 (CET) -- Christoph Wagener 00:29, 23. Dez 2005 (CET) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 13:50, 28. Dez 2005 (CET)

Jedermannsrecht (erledigt)

Es handelt sich hier derzeit um eine Begriffsklärungsseite, ohne dass tatsächlich auf mehr als einen Artikel (nämlich das skandinavische Jedermannsrecht unter dem schwedischsprachigen Namen Allemansrätten)verwiesen wird. Der andere Eintrag ist ein reiner Wörterbucheintrag. Daher sollte die Begriffsklärung entfernt und der eigentliche Artikel an diese Stelle verschoben werden. -- ThePeter 14:16, 21. Dez 2005 (CET)

Das würde ich nicht tun. Das angesprochene Jedermannsrecht in der deutschen STrafprozessordnung sollte aber demnächst einen Artikel erhalten. Und dann wird wieder verschoben. So ist das nicht gut, aber übergangsweise akzeptabel --212.202.113.214 15:28, 21. Dez 2005 (CET)

Im deutschen Recht ist das "Jedermannsrecht" kein Begriff mit einem eigenständigen Inhalt. Es ist lediglich eine generische allgemeinsprachliche Bezeichnung für ein Recht, das jedermann zusteht. Wie es die sog. BKS eben auch zutreffend sagt. Ein Artikel über das strafprozessuale Festnahmerecht wäre mit "Jedermannsrecht" daher unzutreffend betitelt. Was übrig bliebe, wäre eben ein Wörterbucheintrag. -- ThePeter 15:36, 21. Dez 2005 (CET)

Ich finde es als Begriffsklärung angebracht, gerade weil der Begriff "Jedermannsrecht" oft in die Werbeprospekte über Skandinavien auftaucht. behalten --WiseWoman 16:57, 21. Dez 2005 (CET)

is doch schön, wenn man über das Recht anderer Länder hier auch was lernen kann, auch im deutschen Sprachgebrauch genutzer Begriff behalten --Gast auf dem Wege zu Erfassen was ein wiki ist

    • Das ist genau so verstanden worden. Und genau deshalb macht es keinen Sinn. Jedermannsrecht ist umfassender und auch vieldeutiger als Allemansrättan, das sich ausschließlich auf Skandinavien bezieht. Warum jemand Jedermannsrecht eingibt, können wir doch nicht wissen und sollten möglichst viele Erklärungen anbieten. Der Autor des Artikels Besitzdiener hat bestimmt nicht an Skandinavien gedacht. Ich habe die Möglichkeiten mal etwas ergänzt --Bahnmoeller 21:06, 21. Dez 2005 (CET)
    • Möglichst viele Erklärungen gibt es nur in einem Wörterbuch. In einer Begriffsklärungsseite sollen nur Bedeutungen auftauchen, die für einen Enzyklopädieartikel relevant sind. Es gibt aber nur genau eine Bedeutung des Wortes Jedermannsrecht, die einen Artikel rechtfertigt. Das skandinavische Jedermannsrecht ist in den betroffenen Rechtsordnungen ein feststehender Rechtsbegriff. Dagegen ist das Wort im deutschsprachigen Raum ansonsten kein Rechtsbegriff, sondern ein generischer Begriff. Der Unterschied wird klar im Sprachgebrauch: Das skandinavische Jedermannsrecht beschreibt die grundlegenden Rechte in der Wildnis. So etwas wie das deutsche Jedermannsrecht gibt es dagegen nicht. Man kann höchstens sagen: Das Festnahmerecht ist ein Jedermannsrecht. Hier gibt es aber in einer Enzyklopädie nichts zu schreiben, das über die offensichtliche Wortbedeutung hinausgehen würde. Also: nur ein Artikel, daher keine Begriffsklärungsseite. -- ThePeter 21:36, 21. Dez 2005 (CET)

Die wichtigste Bedeutung in Deutschland für Jedermannsrecht fehlt bis jetzt noch, nämlich das Unterscheidungsmerkmal bei Grundrechten, Wortpaar Deutschenrecht-Jedermannsrecht, und dieser Begriff ist im deutschen Staatsrecht (zumindest in der Literatur) fest siehe hier, deshalb nicht den Skandinavierbrgriff drüberschreiben, sondern behalten --Syrcro 23:31, 21. Dez 2005 (CET)

Ich dachte erst dasselbe wie ThePeter (dass nur das Allemansrätten ein spezifizierter Begriff ist und das deutsche Wort - soweit es nicht als Übersetzung der skandinavischen Konnotation dient - ein unspezifischer Wörterbucheintrag. Das Argument von Syrcro aber macht mich nachdenklich. Kannst Du das so erklären, dass diese BKL sinnvoll bleibt? Hier muss ein Jurist ran, ich frag auch mal in der Kanzlei, in der ich arbeite, nach. Benutzer: Berlin-Jurist müsste das ja auch wissen. --Reise-Line Komm ein bisschen mit 00:08, 22. Dez 2005 (CET)

Ich sehe das auch so wie Sycro, bezüglich der Grundrechte sind die Jedermannsrechte die im Grundgesetz vorkommenden Menschenrechte (im dortigen Artikel wird das allerdings nicht deutlich). Jedermannsrechte sind diejenigen Rechte, die keine Begrenzung der Berechtigung in persönlicher Hinsicht beinhalten, die somit allen Menschen zustehen. Behalten und BKL ausbauen.--Berlin-Jurist 00:54, 22. Dez 2005 (CET)
    • Leider hat Sycro m.E. nicht ganz recht (bin selbst Jurist, sage dazu also meine Meinung): Hinsichtlich der Grundrechte unterscheidet man zwischen Bürgerrechten, also Rechten, die nur deutschen Staatsbürgern zustehen, und Menschenrechten, also Rechten, die jedermann zustehen. Es gibt auch in diesem Zusammenhang keinen spezifischen Begriff des Jedermannsrechtes, auch wenn man linguistisch natürlich sagen könnte, dass das Menschenrecht ein Jedermannsrecht ist. Gilt also das gleiche wie beim Festnahmerecht. Das unterstützt meiner Meinung nach meinen Standpunkt, denn eine BKS ist nicht dafür da, für einen allgemeinsprachlichen Begriff alle möglichen Verwendungszusammenhänge zu klären (--> Wörterbuch). -- ThePeter 09:13, 22. Dez 2005 (CET)
Eben nichtM; die Grundrechte im GG stehen zum Teil Jedermann und nicht nur jedem Menschen zu. Damit ist teilweise wegen Art. 19 III GG ein größerer Personenkreis (nämlich auch die juristischen Personen im Sinn des GG) gemeint, so meint Jedermann iSd Art. 5 I 1 GG wohl auch juristische Personen. (vgl. Maunz/Dürig GG 1. Bd. Art. 5 I, II Rn. 17) -- Syrcro.PEDIA® 12:17, 22. Dez 2005 (CET)
Interessanter Punkt hinsichtlich der Grundrechte. Ich sehe allerdings weiterhin nicht, wie daraus ein enzyklopädischer Artikel werden soll. Jedermannsrecht bleibt ein generischer Begriff mit der Bedeutung: "ein Recht, dass jedem zusteht". Wenn man die Liste: Festnahmerecht, Umweltinformationsrecht, Grundrecht, weiterführt, müsste man auch aufzählen: Recht zum Abschluss von Verträgen, Recht zur Benutzung von öffentlichen Verkehrsmitteln, usw. So gesehen ist nämlich fast jedes Recht ein Jedermannsrecht. -- ThePeter 13:21, 22. Dez 2005 (CET)

Angeregt von einer Definition bei Lexexakt.de, einer Definition von Langenfeld, Uni Göttingen, und mit dem GG vor der Nase werde ich heute Abend einen Definitionsversuch unternehmen, was die spezifische Untergruppe der Grundrechte angeht. Bin aber, weil ich kein Jurist bin, hier dringend auf die kritischen Augen von Syrcro, Berlin-Jurist und aller, die die BKL stützen, angewiesen. Zu Festnahmerecht etc.) sehe ich mich außer Stande, etwas beizutragen. --Reise-Line Komm ein bisschen mit 15:35, 22. Dez 2005 (CET)

Beahlten. --Forevermore 19:05, 22. Dez 2005 (CET)

Habe es nochmal überarbeitet. --Syrcro.PEDIA® 15:33, 23. Dez 2005 (CET)

Also nach meiner Meinung wird es immer schlimmer. Die inzwischen ausufernde Angabe von verschiedenen Beispielen von Jedermannsrechten ist der beste Beleg dafür, dass es sich eben nur um Beispiele handelt. Da kann man noch so viele anführen (es gibt noch beliebig viele andere), und doch bleibt der Erklärungsgehalt für den Begriff Jedermannsrecht bei: "Ein Recht, das jedermann zusteht." Das Wiktionary ist hierfür der richtige Platz. -- ThePeter 17:46, 23. Dez 2005 (CET)

Um die weitere Entwicklung zu ermöglichen, könnte die aktuelle Version von Jedermannsrecht nach Jedermannsrecht (Begriffsklärung) wandern, Jedermannsrecht (Skandinavien) würde zu Jedermannsrecht und wiese mit einer BKL II auf die Begriffsklärung hin. (Das nur als Vorschlag, nicht als "*aufstampf* ich will das unbedingt so haben!" ;-) Ich kann die Argumente beider Seiten nachvollziehen und würde gerne einen Weg finden, wie sowohl das skandinavische Jedermannsrecht einen angemessenen Platz bekommt, aber auch die Entwicklung der juristischen Seite Raum bekommt.) --Martin Roell 18:38, 23. Dez 2005 (CET)

  • Damit könnte ich mich einverstanden erklären. -- ThePeter 19:11, 23. Dez 2005 (CET)

Martinroell: Ich glaub Dein Vorschlag ist vom Feinsten :-). Wer immer das Lemma Jedermannsrecht aufruft, wird dann alles finden können, ohne dass die juristische Komponente in die Wiktionary verbannt werden muss. --Reise-Line Komm ein bisschen mit 20:15, 23. Dez 2005 (CET)

  • Dann sei es so. Danke an Benutzer:UW für die Unterstützung beim Verschieben und Löschen. Damit sind wir hier durch. (Behaupte ich mal. ;-) Korrigiert mich, wenn ich damit jetzt zu schnell war und jemandem auf die Füße getreten bin.) --Martin Roell 03:07, 24. Dez 2005 (CET)
  • Vielen Dank, von mir aus ist mein Löschantrag damit erledigt. -- ThePeter 10:45, 24. Dez 2005 (CET)

Jamie spears (gelöscht)

Nur weil er ein paar Kinder gezeugt hat, die teilweise prominent sind, rechtfertigt das noch lange keinen Artikel. Keine Relevanz löschen SirSmokeALot 14:28, 21. Dez 2005 (CET)

Hallo, dann schau doch mal bitte nachdem Vater von Michael Jackson. Du wirst ihn auf Wikipedia finden. Das Umfeld eines Stars ist immer sehr Intressant deshalb ist der eintrag des vaters sehr wohl gerechtfertigt

Michael (snoopy_michi@gmx.de)

Der Vater von Michael Jackson mag am Erfolg seiner Kinder beteiligt sein, dies ist hier nicht der Fall. Keine nennenswerten Leistungen der Person, die einen Eintrag in eine Enzyklopädie (mal bitte nachlesen, was das ist) rechtfertigen. Der Artikel ist zudem schlecht. 'Löschen. --NiTen (Discworld) 14:38, 21. Dez 2005 (CET)
a) ist schon das Lemma falsch geschrieben und b) ist hier nicht die Bravo. Irrelevant, löschen. --Barb 14:39, 21. Dez 2005 (CET)
löschen. der Vergleich mit Joseph Jackson passt nicht. Er war mit der Band Jackson Five selbst erfolgreich. --P.C. ✉ 14:47, 21. Dez 2005 (CET)

Nicht relevant! löschen Sonst könnten wir für alle Eltern von Kinder-/Teeniestars Artikel anlegen. --Hepziah 15:12, 21. Dez 2005 (CET)

wie heißen einklich die Eltern von Tokio Express (oder wie die heißen)? -- Smial 16:28, 21. Dez 2005 (CET)
löschen, ersten mangels Relevanz, zweitens fast nur Vermutungen--Zaphiro 16:32, 21. Dez 2005 (CET)
D´accord - löschen. -- Modusvivendi 19:24, 21. Dez 2005 (CET)
Null Relevanz. Außerdem ganz nebenbei, wenn überhaupt müßte es ja wohl Jamie Spears heißen, oder?? :-) MisterMad 03:27, 22. Dez 2005 (CET)
  • Unfassbar schlecht geschrieben. An der Grenze zur Lächerlichkeit. Völlig irrelevant. Irgendjemandes biologischer Vater zu sein, reicht nicht aus - dies sei auch als Warnung an Nachahmer gedacht... löschen --Gledhill 23:03, 22. Dez 2005 (CET)

Islamischer Faschismus (erledigt, Redirect)

Das klingt alles ziemlich nach einer Privattheorie. Einige der Beobachtungen treffen zwar durchaus zu, dennoch glaube ich nicht, dass das Lemma mit dieser Definition allgemein verbreitet ist. Belege werden überhaupt nicht gebracht. -- Zinnmann d 14:29, 21. Dez 2005 (CET)

Sehe ich auch so. Ohne Belege und Quellen löschen. --Barb 14:35, 21. Dez 2005 (CET)
  • Wikipedia dient nicht der Theoriefindung. löschen SirSmokeALot 14:45, 21. Dez 2005 (CET)

In den letzten Jahren wurde versaerkt versucht dieses Potential mit Philosophen wie Friedrich Nietzsche, Martin Heidegger und auch Imanuel Kant (wegen seiner anthropolischen Bemerkungen) zu veredeln. *hust* Löschen. --Elian Φ 15:01, 21. Dez 2005 (CET)

Zur Verwendung des Begriffs siehe folgenden Auszug aus einem Kommentar in DIE WELT vom 16. März 2004: "Der islamische Fundamentalismus ist ein modernes Phänomen. Er ist eine weitere Spielart des Totalitarismus, und das heißt: Er hatte europäische Lehrmeister. Er wurzelt nicht nur im Koran, sondern auch in der deutschen Volkstumsideologie. Der Ausdruck "islamischer Faschismus" ist keine Metapher." Der Begriff erscheint mir erklärungsbedürftig, er taucht auch im Artikel Antideutsche auf. In der jetzigen Form aber natürlich problematisch. --Mghamburg 15:08, 21. Dez 2005 (CET)

Haben wir doch schon: Islamfaschismus 84.137.32.18 15:09, 21. Dez 2005 (CET)

Das sieht doch schon deutlich weniger schlecht aus. Ich setz mal einen Redirect. --Zinnmann d 15:27, 21. Dez 2005 (CET)

Rainer Scheithauer (erledigt)

Nachruf auf eine im Kontext einer Enzyklopädie den Relevanzkriterien nicht entsprechenden Person: Auch wenn die Umstände die zum Ableben des Herrn Scheithauer führten, schrecklich sind (und m. M. nach in der boulevardesken Breite nichts in einer Enzyklopädie verloren haben), so kann man dem Artikel ansehen, dass er bei aller Wertschätzung durch Mitarbeiter und Studenten der Hochschule, weder den Punkt 7.2 ("Was Wikipedia nicht ist") noch die Relevanzkriterien für Verstorbene beachtet. Würden Artikel zu Ehren von Verstorbenen und wertgeschätzten Hochschulangestellten zur Regel werden, dann wäre die Wikipedia keine Enzyklopädie mehr, sondern ein Wiki mit Nachrufen. Diese Relevanz ist hier nicht erfüllt... und zig Menschen sterben täglich weltweit auf grausamere Arten - und ohne Nachruf. -- RIMOLA 14:38, 21. Dez 2005 (CET)

  • Scheithauer ist aufgrund seiner Funktion als Rektor einer Hochschule und seiner wissenschaftlichen Arbeit/Veröffentlichungen relevant und nicht aufgrund der Umstände seines Todes. Ganz klar behalten -- Triebtäter 14:41, 21. Dez 2005 (CET)
    • Nach der Argumentation müsste also jeder Hochschullehrer, der ein Buch veröffentlicht hat (eigentlich auch jeder andere Sachbuchautor), in die Wikipedia? Ein privates Eifersuchtsdrama macht eine Person nicht wichtiger und gehört in eine Lokalpostille oder die BILD, nicht aber in eine Enzyklopädie. RIMOLA 15:15, 21. Dez 2005 (CET)
  • Was soll denn das jetzt wieder ? Sicherlich kann das Tam-Tam zu seinem Tode reduziert werden. Darüber hinaus besteht ab eine "Sowieso-relevanz". Scheithauser war ein äusserst erfolgreicher Hochschulrektor und hat die FH Furtwangen aus dem provinziellen Tiefschlaf in eine modere und erfolgreiche Hochschule von internationalem Format transformiert. Zudem ist er ein Vorreiter in postgradualen Weiterbildung und eLearning (tele-akademie). Daher BEHALTEN --Christoph Wagener 14:44, 21. Dez 2005 (CET)
    • "Provinziellem Tiefschlaf" zeigt die Relevanz sehr gut im Kontext einer Enzyklopädie. Der Mann war unzweifelhaft für seine Hochschule wichtig? Macht in das für die deutsche oder internationale Hochschullandschaft aber wichtig? Ich kenne auch einige meiner alten Professoren, die Fachliteratur veröffentlichen - sind diese Hochschullehrer aber automatisch im Kontext einer Enzyklopädie wichtig? Und was ist mit Kochbuchautoren? Ich finde den Artikel/die Person nicht enzyklopädisch relevant und der Artikel riecht nach NPOV: wahrscheinlich von einem Autoren, der mit der Hochschule oder der Person zu tun hatte und wo entsprechend die Distanz fehlt. RIMOLA 15:15, 21. Dez 2005 (CET)
behalten, aber mehr über seine wissenschaftlichen und organisatorischen Leistungen als Prof. bzw. Rektor schreiben. --Mogelzahn 15:13, 21. Dez 2005 (CET)

Hallo RIMOLA lies doch bitte mal bei den Relevanzkriterien noch weiter bis zum [Punkt Wissenschaftler]: "Professur an einer anerkannten Hochschule". Das trifft ja auf alle Fälle zu. --Mghamburg 15:51, 21. Dez 2005 (CET)

Ein Professor und sogar Rektor, der Artikel ist recht ausführlich. Was für ein "Antrag" ist das hier? Karl Kit 15:53, 21. Dez 2005 (CET)

Habe den LA rausgenommen, als Hochschulrektor wiki-relevant, Diskussion daher bitte auf Disku-Seite des Artikels weiterführen. --Fb78 ☼ 15:58, 21. Dez 2005 (CET)

Tomorrow's Heroes (erl., redirect)

Das kann problemlos bei Starmania untergebracht werden. Ich dachte, die Relevanzkriterien für einzelne Songs lägen deutlich höher. -- Zinnmann d 14:43, 21. Dez 2005 (CET)

Das kann (wenn überhaupt) tatsächlich in Starmania. Der "Artikel" reißt ja sowohl die Qalitäts- als auch die Relevanzhürde deutlich. --Mogelzahn 15:19, 21. Dez 2005 (CET)
entbehrlich, da der aufgestellte rekord ja auch bei Petra Bonmassar erwähnt wird. alles zu starmania und that's it --Bärski 20:38, 21. Dez 2005 (CET)
Das hier mal löschen. So wichtig ist der Song dann auch wieder nicht. MisterMad 23:16, 21. Dez 2005 (CET)
Inhalt überführt, redirect gesetzt --Uwe G.  ¿⇔? 13:57, 28. Dez 2005 (CET)

Berliner Spitzname (erl., redirect)

Der Inhalt des Artikels Berliner Spitzname wurde in den erweiternden Artikel Berlinismus eingefügt. Damit ist der Artikel Berliner Spitzname überflüssig. Gruß - --Berlina 14:57, 21. Dez 2005 (CET)

und wo bleibt bittschön die versionsgeschichte von Berliner Spitzname, wenn der inhalt in Berlinismus nur kopiert wurde. dafür hätt's "verschieben" gegeben! --Bärski 20:00, 21. Dez 2005 (CET)

Ähm, ja, zugegeben, das habe ich übersehen. Wäre deiner Meinung nach also ein Löschantrag für "Berlinismus" angebrachter, mit anschließender Verschiebung von "Berliner Spitzname" nach "Berlinismus"? Gruß - --Berlina 20:46, 26. Dez 2005 (CET)

  • Löschen --Jörg 18:10, 27. Dez 2005 (CET) die Liste ist eher was für Wiktionary
Versionshistory durch redirect erhalten. --Uwe G.  ¿⇔? 14:01, 28. Dez 2005 (CET)

... UND? (Gelöscht)

Eine von vielen Websites, deren wirkliche Relevanz mir der Artikel nicht aufzeigen kann. --Mogelzahn 15:15, 21. Dez 2005 (CET)

Löschen. --Colin 21:33, 21. Dez 2005 (CET)

nie gehört oder gesehen... löschen -- seismos 00:31, 22. Dez 2005 (CET)

Behalten. - Im Gegensatz zu n-dex oder ach-satire ist das UND-Magazin eine von den wichtigen Seiten. Dass Iwoelbern sie noch nie gesehen hat, ist ja kein Löschgrund - wenn's danach geht, könnte man vieles aus der Wikipedia löschen. Bin dafür, dass der Artikel behalten (wie Raketa) und ausgebaut wird. -- Clarissa 21:16, 25. Dez 2005 (CET)

Du behauptest, die Seite sei wichtig, das geht aber nicht aus dem Artikel hervor, that's the problem. --Mogelzahn 23:31, 25. Dez 2005 (CET)
Was ist denn dein Kriterium für Wichtigkeit? Dass es eine Printausgabe gibt, geht aus dem Artikel doch hervor - das unterscheidet das Magazin von den meisten anderen Satiremagazinen mit Website. -- Clarissa 01:31, 26. Dez 2005 (CET)
Irrelevant Löschen --Raubfisch 17:30, 27. Dez 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:59, 28. Dez 2005 (CET)

Load und ReLoad (Gelöscht)

Begründung: Load und Reload_(Album). Und da wird bereits alles gesagt. --Chrislb 15:16, 21. Dez 2005 (CET)

Das ist wahr. Unnötige Dopplung. löschen --Mghamburg 16:38, 21. Dez 2005 (CET)

Ja. (inzwischen übrigens Load (Metallica) und Reload (Metallica). --AndreasPraefcke ¿! 17:01, 21. Dez 2005 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 22:20, 21. Dez 2005 (CET)

Wuchteln (Gelöscht)

wurde gerade schnellgelöscht, existiert aber tatsächlich. mit viel auf, daß wir auch zum Wichteln keinen artikel haben, den sollte an vielleicht mal aus dem Wichtel rausnehmen und das wuchteln dort mit erwähnen. -- ∂ 15:42, 21. Dez 2005 (CET)

Ist das wirklich ein gängiger Begriff? Ich kenne "Wuchteln" jedenfalls nur als Synonym für Buchteln. Und auch sonst wäre das wohl eher ein Spezialfall für Wichteln... So jedenfalls löschen --Reinhard 15:53, 21. Dez 2005 (CET)
Steht eigentlich alles in Wichteln - ich hab mal einen eigenen Artikel daraus gemacht (mit "Wichtel" hat das ja bestenfalls etymologisch zu tun). Bleibt eigentlich nur die Frage, ob der Begriff "Wuchteln" irgendwo etabliert ist und sich ein Redirect oder gar eine BKL lohnt - ein eigener Artikel ist jedenfalls überflüssig. --Reinhard 16:06, 21. Dez 2005 (CET)
also wuchteln habe ich noch nie gehört - komme aber auch nicht aus deutschland. in österreich existiert das wort Wuchtel - kann entweder "scherz" oder "ball" bedeuten... wenn das lemma bleibt, sollte man vielleicht ne bkl einfügen--Moneo 18:43, 22. Dez 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 15:03, 28. Dec 2005 (CET)

Chalks (Gelöscht)

Ein Open-Source-Projekt, dessen Entwicklung eingestellt wurde. Nicht gerade der Bringer. --Fb78 ☼ 15:46, 21. Dez 2005 (CET)

Löschen. --Colin 21:34, 21. Dez 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 15:35, 28. Dez 2005 (CET)

Gobby (Gelöscht)

Anscheinend der Nachfolger von Chalks. Wikipedia ist keine Open-Source-Projektdatenbank. --Fb78 ☼ 15:49, 21. Dez 2005 (CET)

nicht gerade mein Fachgebiet, aber nur weil einer gestorben ist, wird er aus dem Brockhaus auch nicht rausgestrichen --Gast auf dem Wege zu Erfassen was ein wiki ist

Nun ja, gestorben ist "Gobby" ja nicht. Es ist nur die Frage, in welchem Umfang eine Software überhaupt verbreitet ist. Darüber gibt der Artikel keine Auskunft, auch nicht darüber, was sie von vergleichbaren Produkten unterscheidet. Wir können hier ja nicht jedes halbgare Projekt aufnehmen, das sich auf Freshmeat.net tummelt. Wenn dieses "Gobby" superwichtig sein sollte, kann ich den Antrag auch zurückziehen. --Fb78 ☼ 19:48, 21. Dez 2005 (CET)
Löschen. Da hat wohl jmd. für diverse in kollaborative Online-Textbearbeitung in Echtzeit gelistete Programme einen separaten Eintrag eingestellt. Hätte man gleich ebenda machen können; zumindest für die kaum bekannten Programme. --Colin 21:37, 21. Dez 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 15:37, 28. Dez 2005 (CET)

Pink (Sängerin)(erl. überarbeitet)

Die Formulierung des Artikelinhaltes ist seit zwei Jahren so grottenschlecht, dass hier trotz diverser Bausteine keinerlei Verbesserung erkennbar ist. Der Text sollte in Wochenfrist entscheident überarbeitet oder aber gelöscht werden. --Markus Schweiß, @ 16:14, 21. Dez 2005 (CET)

  • hat sich in den letzten tagen schon um einiges verbesser, gehört natürlich noch was getan... --Metallicum 16:25, 21. Dez 2005 (CET)

Momentan ist der Artikel vor allem Bausteinlastig :-). Die Angaben zu Diskographie, Preisen etc. sind ja sehr nett und umfangreich, ein Verlust wäre schade. Wenn man den Unsinn über Hundenamen und Tatooplatzierungen noch rausstreicht, wird der Artikel zwar sehr dünn, aber "grottenschlecht" ist in meinen Augen was anderes. behalten und zwei der drei Bausteine entfernen. --Mghamburg 16:44, 21. Dez 2005 (CET)

  • Ich habe den Quatsch mit den jüdischen Vorfahren entfernt, denn die im Rahmen der Nationalität zu nennen ist natürlich Unfug. Kann eventuell jemand an den Artikel ran, der sich mit der Popkultur gut auskennt? --Markus Schweiß, @ 16:50, 21. Dez 2005 (CET)
Sehen wir es in vorweihnachtlich milder Stimmung doch einfach mal so: Wer sich für diese Dame interessiert, dürfte der Zustand dieses Artikels eher wenig stören ;-). Und aus meiner Sicht ist es auch nicht unwahrscheinlich, dass jemand nach dem Löschen einen noch grausameren Artikel anlegt. Deshalb eher für Behalten --Carlo Cravallo 17:10, 21. Dez 2005 (CET)
hab mal laut.de verlinkt, mach vielleicht heute abend oder morgen was draus, muß aber nun einkaufen ;-)--Zaphiro 17:12, 21. Dez 2005 (CET)
behalten. Wenn ein Kind sich schlecht benimmt, wird es ja auch nicht wieder im Kreissaal abgegeben. Mit anderen Worten: nicht die Hoffnung aufgeben und weiter daran arbeiten. --Atamari 18:08, 21. Dez 2005 (CET)
  • Der Artikel ist im derzeitigen Zustand zwar überarbeitungsbedürftig, aber kein Löschkandidat. Behalten. BTW: Das mit den Bausteinen nimmt allmählich überhand, wie hier sehr anschaulich demonstriert wurde. -- Modusvivendi 19:22, 21. Dez 2005 (CET)
    • so ergänzt, ich bin mal so frei und nehme dieses Bausteinchaos samt LA raus, ergänzungen natürlich weiterhin erwünscht--Zaphiro 20:18, 21. Dez 2005 (CET)

Ist in Ordnung so, etwas anderes hat mein Löschantrag auch nicht bewirken sollen. Wen es interessiert, kann es in der Diskussion zum Artikel nachlesen.--Markus Schweiß, @ 00:04, 22. Dez 2005 (CET)

Verlen (Bleibt)

Grenzfall. Aber nachdem es nur ein offizielles Debutalbum gibt, plädiere ich fürs löschen. --Nils Lindenberg 16:16, 21. Dez 2005 (CET)

Naja, immerhin ein offizielles Album, Auftritt bei Rock am Ring, sollte das nicht reichen? --84.58.52.78 16:58, 21. Dez 2005 (CET) [Anm.: War Autor des Artikels, habe mich jetzt mal registriert. Ich bin weiterhin der Meinung, dass bei 46000 Ergebnissen zu "Verlen" und 17400 zu "Verlen Band" bei Google die Relevanz gegeben ist. --Oliver Kirsch 19:17, 21. Dez 2005 (CET)]

Löschen. --Colin 21:57, 21. Dez 2005 (CET)

Behalten. Es sei denn jemand beweisst, dass das Album (das sogar bei amazon erhältlich ist) weniger als 5000mal verkauft wurde. --NoCultureIcons 23:52, 21. Dez 2005 (CET)
Äh, wie wäre es andersrum? Nicht die Nichtrelevanz, sondern die Relevanz muss bewiesen werden. --Monade 04:39, 25. Dez 2005 (CET)

Was soll dieser LA? Die Relevanzhürde für Bands sagt 1 Album, die Band hat 1 Album -> Behalten --Flominator 02:16, 25. Dez 2005 (CET)

Es gibt nicht die eine, sklavisch zu befolgende Relevanzhürde. Löschen --Monade 04:39, 25. Dez 2005 (CET)
Wikipedia:Relevanz#Musiker_und_Bands: "Ein Werk komponiert oder getextet, das auf einem kommerziellen Tonträger (CD mit Auflage von mind. 5000; nicht Single oder EP) erhältlich ist oder war" --Flominator 11:09, 25. Dez 2005 (CET)
"Um den immer wiederkehrenden Diskussionen um Relevanz [...] einen gewissen Rahmen zu geben, sind im folgenden verschiedene konkrete Vorschläge aus einer inzwischen mehrjährigen Konsensfindung aufgeführt, anhand derer eben diese Relevanz bewertet werden kann. [...] Zu betonen ist aber auch, dass das Erfüllen dieser Relevanzkriterien nicht heisst, dass der Artikel nicht eventuell doch gelöscht wird." --Monade 12:30, 25. Dez 2005 (CET)
Was wollt ihr eigentlich? Die Band hat zwei (bei einem Label erschienene) Alben und eine EP, der Artikel enthält keinen POV und ist richtig formatiert. Außerdem hat die Band auch drei Auszeichnungen und einen Auftritt bei Rock am Ring vorzuweisen. Habe ich schon erwähnt, dass der LA gerade mal 16 Minuten nach der Erstellung kam? Wenn alle Bandartikel hier so aussehen würden, wären wir wesentlich weiter! --Flominator 21:50, 26. Dez 2005 (CET)
Das Kriterium „ein kommerzieller Tonträger” finde ich für eine freie Enzyklopädie schon fast unglaubwürdig. --the-pulse 19:20, 25. Dez 2005 (CET)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 15:39, 28. Dez 2005 (CET)

WTW (Gelöscht)

inhaltsfrei und schaut verdammt nach Werbung, inklusive dem obligatorischen weblink aus --Finanzer 16:21, 21. Dez 2005 (CET)

sagt das Wesentliche, wer mehr wissen will nutzt den weblink, habe "meine" Firma auch schon gefunden... auch Werbung? behalten --Gast auf dem Wege zu Erfassen was ein wiki ist

Löschen. --Colin 22:02, 21. Dez 2005 (CET)

so kein Unternehmensartikel. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 22:25, 21. Dez 2005 (CET)

Als Werbung löschen. --Zinnmann d 21:01, 22. Dez 2005 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 15:40, 28. Dez 2005 (CET)

Anja Charlet (bleibt)

War "überarbeiten" aber nehmen wir wirklich jeden Nachrichtensprecher auf? --Nils Lindenberg 16:23, 21. Dez 2005 (CET)

nur die hypschen -- Smial 16:26, 21. Dez 2005 (CET)
Wenn sie hypsch ist, sollte aber auch in jedem Fall ein Byld in den Artikel. :) Eine Heute-Nachrichtensprecherin sollte relevant genug sein; wird tagtäglich von Millionen Zuschauern gesehen. Schlägt manchen drittklassigen Schauspieler oder Sänger, den wir hier aushalten, um Längen.--Proofreader 18:48, 21. Dez 2005 (CET)
in jedem Fall mit Byld! -- Smial 16:13, 22. Dez 2005 (CET) (der keinen Fernseher hat, um das prüfen zu können)
War die nicht mal Anchorwoman bei n-tv? So ist es jedenfalls eher ein substub - noch 7 Tage oder löschen -- srb ♋ 18:23, 21. Dez 2005 (CET)
schützt ihre privatsphäre... löschen. --sjøhest 18:46, 21. Dez 2005 (CET)
Dieser Artikel sagt NICHTS wissenswertes aus, oder?!
Kann natürlich noch etwas ausgebaut werden, sodass es am Ende etwa so aussieht wie bei ihren ebenso relevanten Kolleginnen Petra Gerster oder Marietta Slomka, aber erstmal ist das ein gültiger Stub. Und Löschgrund was offenbar Relevanz; eine heute-Nachrichtensprecherin ist aber m.E. nicht mit "jedem (x-beliebigen) Nachrichtensprecher" zu vergleichen.--Proofreader 21:10, 21. Dez 2005 (CET)

Ihre Stimme... raucht die NUR?! Die is' den Artikel bestimm nicht wert. Endlich Löschen!!

Relevant und bekannt genug. Behalten. -- Harro von Wuff 19:04, 23. Dez 2005 (CET)

Relevant? Pardon, aber ich glaube, dass nur 0,5% der Bevölkerung (in Deutschland) eine Nachrichtensprecherin kennt, die im ZDF in der Mittagspause für Senioren über 70 moderiert!--SWRSR 18:29, 26. Dez 2005 (CET)

Achtung ! Der Account von Benutzer:SWRSR existiert erst seit 2 Tagen ! Sockenpuppe einer anderen Stimmabgabe hier ? --84.150.237.214 15:55, 28. Dez 2005 (CET)

Behalten. --Augiasstallputzer Benutzer Diskussion:Augiasstallputzer 15:49, 28. Dez 2005 (CET) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 15:52, 28. Dez 2005 (CET)

Bockenheimer Depot (erledigt, bleibt)

Es gibt mehrere hundert Depots in Deutschland, oder? Es gibt aber nicht so viele Artikel, d.h. es gibt keine Artikel zu allen Depots, oder? Infos gehören in den Artikel über die Straßenbahnen von Frankfurt. 172.179.150.65 16:43, 21. Dez 2005 (CET)

Müssen wir diesen Quatsch jetzt wirklich diskutieren? Der Antragsteller vandaliert schon seit gestern unter verschiedenen IPs an dem Artikel herum. Schaut euch mal die Versionsgeschichte des Artikels an. Natürlich muss dieser Artikel behalten werden. --jpp ?! 16:48, 21. Dez 2005 (CET)
Bleibt. Basta. --Juesch 16:51, 21. Dez 2005 (CET)

Wichtige Spielstätte in Frankfurt; damit unterscheidet sich das Depot schonmal eindeutig von den "mehreren hundert Depots in Deutschland." Die Infos wären deshalb in anderen Straßenbahn-Artikeln auch fehl am Platz. Klassischer Troll-Antrag.--Proofreader 18:45, 21. Dez 2005 (CET)

Sieht man sich die Versionshistory an, ist der Typ bisher nur mit Vandalismen (auch von Benutzerseiten und mit Neonazisprüchen) auffällig geworden. --84.137.32.18 21:44, 21. Dez 2005 (CET)

Echo der Heimat (bleibt)

  • unbedeutent --Robinhood ♠♣♥♦ 16:45, 21. Dez 2005 (CET)
    • finde aber einiges über Google, eher behalten, was sagen die Österreicher?--Zaphiro 17:30, 21. Dez 2005 (CET)
      • Noch nie davon gehört, aber eher für behalten. --Geiserich77 18:25, 21. Dez 2005 (CET)
      • sowohl formal wie inhaltlich ein klarer kontrast zu den selbsterfahrungsquatschern: behalten Corona Sun
        • Kleinkunst überall... Löschen. --Colin 22:08, 21. Dez 2005 (CET)
          • "Kleinkunst überall" ist eine berechtigte Klage, in der Kategorie "Kabarett" sollte sie aber ein Bleiberecht haben. "unbedeutend" würde ich persönlich mit "d" schreiben (auch hinden); in einem Genre, das auf kleinen Bühnen daheim ist, wird die Unterscheidung nach der "Bedeutsamkeit" kaum greifen. -- Christoph Krall (Mitglied des "Echos")
Bleibt, --Uwe G.  ¿⇔? 15:58, 28. Dez 2005 (CET)

Groooo (erl., schnellgelöscht)

Kindergartencombo? Stefan64 17:02, 21. Dez 2005 (CET)

  • Hier versucht bald jeder reinzukommen, der in der Badewanne singt und daher meint, die Beatles oder Bruce Springsteen wären ein Dreck dagegen.... Solch ähnlicher Schrott wird zurzeit eingespeist wie böde. Hilft auch keine Weihnachtsamnestie - Schnell wech damit !!!--KV28 18:03, 21. Dez 2005 (CET)

"Entstanden durch eine Mischung aus Spaß/Jux und Langeweile", genau darauf hat die Welt gewartet. Auch im Interesse der Gebrüder Bickenbach das Ding möglichst schnelllöschen, ehe die beiden ihr Leben lang mit ihren (O-Ton) "kranken Ideen" assoziiert werden.--Proofreader 18:36, 21. Dez 2005 (CET)

Bettina Winsemann (LA zurückgenommen

Nur online-Veröffentlichungen, scheint außerhalb des Netzes keinerlei Bekanntheit erlangt zu haben. Mir stellt sich die Relevanz-Frage. -- Tobnu 17:23, 21. Dez 2005 (CET)

Naja, beim Datenschutz geht's in erster Linie um den Online-Bereich, Überwachung ist ein Online-Thema. Dass die Aktivitäten dann ebenfalls online stattfinden, ist nicht verwunderlich. --84.144.71.166 14:58, 22. Dez 2005 (CET)

puh, pseudo-promi. löschen. --sjøhest 18:47, 21. Dez 2005 (CET)

105% Zustimmung. Löschen. --Colin 22:11, 21. Dez 2005 (CET)
Puh, Laber-Löschvotum ohne inhaltliche Argumente oder Sachkenntnis. Ignorieren. grüße, Hoch auf einem Baum 14:09, 26. Dez 2005 (CET)
IMHO unter der Relevanzschwelle (keine Veröffentlichungen außer bei Telepolis, keine bemerkenswerter Bekanntheitsgrad o.ä.). Löschen.--Barb 20:23, 21. Dez 2005 (CET)
Ich hatte selbst in Wikipedia nachgeschlagen und zu meinem Erstaunen nichts gefunden. Daraufhin habe ich recherchiert und entsprechend Informationen zusammengetragen. Winsemann hat übrigens auch zwei Bücher veröffentlicht. Die habe ich aber nicht gelesen. Was sind denn so die Kriterien für einen "Promi"? -- 80.171.45.230 11:08, 22. Dez 2005 (CET)
zwei bücher im eigenverlag, die nirgends aufscheinen. das ist mir zuwenig. --Colin 12:55, 22. Dez 2005 (CET)
Aber für 'nen Stub war's doch eigentlich nicht schlecht, oder? Die Relevanz abzusprechen, finde ich ein Bisschen zu einfach. Niemand hat Probleme mit Artikeln über sehr spezialisiertes Fischereizubehör, mathematische Sätze, die keiner kennt oder sehr spezialisierte Zugvarianten beim Schach. Wenn Winsemann irgendwann die Weltrevolution anführt, werdet ihr's bereuen. So, jetzt habe ich aber gekämpft. --84.144.71.166 14:58, 22. Dez 2005 (CET)

Bettina Winsemann hat in ihrem Leben sicherlich mehr sinnvolle Beiträge geschrieben als manch anderer, der hier in der Wikipedia erwähnt wird. Nur eben online und nicht auf Pergament. Wer sich ein bisschen für Bürgerrechte und Internet interessiert, wird über kurz oder lang auf "Twister" stoßen. Muss sie erst in irgendwelchen Pornofilmen mitspielen, um enzyklopädierelavant zu werden? Ich meine nein. Deshalb behalten. --Forevermore 19:10, 22. Dez 2005 (CET)

  • Bekannt durch heise (nicht nur Forum, sondern eben auch als Autor für Telepolis), Stop1984, eingen vielleicht auch durch die BPD (ok, sowas machen viele, wenn auch nicht mit dem Erfolg). Also ich denke die ersten beiden Punkten könnten reichen, wenn dann noch Bücher dazukommen... Wobei Bürgerrechtler meist keine großen Bücher schreiben oder Filme drehen. Sie zeichnen sich dadurch aus, dass sie durch verschiedene Aktionen versuchen den Bürgern den A*** zu retten. Meist bleiben sie allerdings auch eher unbekannt. In Deutschland interessiert sich niemand für die Rechte und Personen, die dafür Kämpfen und Politikern sind die oft ein Dorn im Auge. Muss man hier immer erst was in die Luft sprengen oder sich töten lassen? ;) Allerdings ist der Artikel etwas mager ;) Behalten --StYxXx ⊗ 23:24, 22. Dez 2005 (CET)
  • Ich kann dem nur zustimmen. Ich bin etliche male über den Namen gestolpert. Behalten --the-pulse 03:29, 24. Dez 2005 (CET)

Behalten, gehört in ihrem Bereich sicherlich zu den bekanntesten Namen in Deutschland. Der Löschantragsteller sei darauf aufmerksam gemacht, dass das Internet seit einigen Jahren sehr große Verbreitung gefunden hat. Aus der (unbelegten) Vermutung, ihr Name sei nur Internet-Nutzern bekannt, lässt sich daher nicht schlussfolgern, er sei nur wenigen Menschen bekannt. Die Heise-Website gehört zu den deutschsprachigen Websites mit den höchsten Leserzahlen. grüße, Hoch auf einem Baum 14:09, 26. Dez 2005 (CET)

Ihr habt mich überzeugt. LA zurückgenommen. -- Tobnu 16:10, 26. Dez 2005 (CET)

Deutschnationalismus, Deutschnational und Deutschnationale (gel.)

Es handelt sich bisher um ziemlich unsinnige Weiterleitungen auf die österreichische Deutschnationale Bewegung, die einen eher kleinen Aspekt des ganzen Phänomens darstellt und dazu führt, daß Benutzer:Ciciban Unmengen von Verlinkungen herstellt, die unsinnig sind. Ich würde lieber das Lemma frei machen, damit jemand hier einen neuen Artikel erstellt und nicht einfach denkt "och gibts ja schon, verlinken wir mal fleißig". --Mogelzahn 17:35, 21. Dez 2005 (CET)

Deine Argumentation ist schlüssig, deutschnational ist wahrlich weitaus mehr als dieses österreichische Phänomen. löschen. --Mghamburg 17:40, 21. Dez 2005 (CET)
löschen und neuschreiben, unter anderem, weil Benutzer:Ciciban wenig Einsicht zeigt. --Phi 18:17, 21. Dez 2005 (CET)
löschen und neuschreiben. Ziel erreicht. --- Ciciban 18:53, 21. Dez 2005 (CET)
@Ciciban: Wenn das dein Ziel war, dann hättest du vielleicht besser selber einen Löschantrag stellen sollen, anstatt die Wikipedia mit sinnlosen Links zuzuspammen, die der arme GS mühsam wieder rückgängig machen muss. Vielleicht arbeitest du in einer stillen vorweihnachtlichen Stunde dies hier durch. --Phi 19:08, 21. Dez 2005 (CET)
eigener artikel wäre wichtig, bin auch für löschen der redirects.Subversiv-action 18:54, 21. Dez 2005 (CET)
@Phi und Subversiv-action: jeweils Full-ACK --Mogelzahn 03:11, 22. Dez 2005 (CET)

Deutschnationalismus nicht zu vergessen.
Gruß, Ciciban 11:12, 22. Dez 2005 (CET) 

Missverständliche Redirects entsorgt. --Markus Mueller 04:38, 28. Dez 2005 (CET)

Kinepak (erl., redirect)

Ist eine Bombenbauanleitung, nicht wikifiziert, QS brachte auch keine Besserung. Kann der Wikipedia durch den bedenklichen Inhalt auch nur schaden... -- M@rkus 17:43, 21. Dez 2005 (CET)

Denke, das fällt außerden unter how-to. Ehe die Kids anfangen, zu Hause sowas zu basteln, entweder löschen oder reduzieren auf die Eigenschaften dieses Sprengstoffs.--Proofreader 18:15, 21. Dez 2005 (CET)

SLA, da Herstellungsanleitung für illegalen Sprengstoff --MBq 20:51, 21. Dez 2005 (CET)

  • Löschen Gründe: s.o. --Raubfisch 17:28, 27. Dez 2005 (CET)

redirect, BAuanleitung aus der History entfernt --Uwe G. ¿⇔? 15:59, 28. Dez 2005 (CET)

Corps Suevia Freiburg (Bleibt)

Bitte der Artikel behalten. Alles was dort steht stimmt.

KW

Ich glaube nicht, dass die im Artikel dragestellten Sachverhalte unseren Relevanzkriterien für Studentenverbindungen entsprechen. -- Zinnmann d 17:52, 21. Dez 2005 (CET)

Ich glaube wiederum, dass wir da nicht lange zu diskutieren brauchen. Der Artikel hat die Löschanträge mit den entsprechenden Diskussionen am 9. September 2004 und am 9. August 2005 überstanden. Das wieder aufzuwärmen, ist müßig. Weiterhin hat das Corps drei berühmte Mitglieder, darunter einen Ministerpräsidenten. Das erfüllt die Relevanzkriterien. Behalten. --Rabe! 18:31, 21. Dez 2005 (CET)
  • Behalten Rabe! hat alles gesagt! --Guffi 18:37, 21. Dez 2005 (CET)

Auch wenn ich den Beitrag im Sinne der Relevanzkriterien grenzwertig finde - ein wiederholter Löschantrag ist doch regelwidrig, oder? Andernfalls wird es mir ein Vergnügen sein, die Debatte um Kategorie:Linksextremismus und Kategorie:Rechtsextremismus wieder aufzuwärmen.
Frohe Weihnachten.
Gruß, Ciciban 11:10, 22. Dez 2005 (CET)

da hast du wohl einiges nicht richtig verstanden, ein wiederholter LA ist nicht generell regelwidrig! und das 2. klingt für mich ziemlich nach drohung, was für mich sehr nach regelwidrigkeit klingt. Subversiv-action 15:48, 22. Dez 2005 (CET)
Unschädlich! Behalten --Raubfisch 17:26, 27. Dez 2005 (CET)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 16:04, 28. Dez 2005 (CET)

Landskrona BolS (erledigt, bleibt)

Um was geht's hier denn? Fußball, Handball, Hallenhalma? --Zinnmann d 17:53, 21. Dez 2005 (CET) -- Zinnmann d 17:53, 21. Dez 2005 (CET)

Das geht aus dem Text ganz klar hervor oder gibts im Handball nen UEFA-Cup? Die Form ist unschön, aber das lässt sich überarbeiten und behalten --Historyk 18:01, 21. Dez 2005 (CET)
Das ist kein schöner Artikel, aber keiner, den man löschen sollte. Ich habe die Interwiki-Links hinzugefügt - bei den Schweden und in der englischen Wikipedia gibt es schon eine Menge Material. behalten --Martin Roell 20:45, 21. Dez 2005 (CET)
Der Löschantrag ist mittlerweile hinfällig. Zu überarbeiten bleibt aber noch genug. --Zinnmann d 21:31, 21. Dez 2005 (CET)

Markus Baur (schnellgelöscht, neu erstellt)

War in den Artikelwünschen bei dem Portal:Sport. Ich glaube nicht dass hier ein Handballer des Jahres beschrieben wurde, bei den QS-Seite wurde der Artikel sehr skeptisch gesehen, die Relevanz scheint auch nicht erreicht zu sein - falls es sich um eine Namensgleichheit handelt. Wenn hier auch ein paar sich negativ äußern - sollte der LA in einem SLA umgewandelt werden. --Atamari 18:06, 21. Dez 2005 (CET)

Kompletter Unfug, schnelllöschen --Historyk 18:34, 21. Dez 2005 (CET)

Sehe ich auch so, weg damit... Der Handballer hat natürlich einen Antrag verdient. --Scherben 18:41, 21. Dez 2005 (CET)

pubertärer unfug. schnelllöschen. --sjøhest 18:53, 21. Dez 2005 (CET) 

ist weg --Xocolatl 19:51, 21. Dez 2005 (CET)

Aktivbürger (gelöscht)

Welches Land? Was wählen? Von wann bis wann? QS war auch erfolglos. --Flominator 18:08, 21. Dez 2005 (CET) Frankreich, Politische Repräsentanten, 1791 bis 1799. Gehört also in einen anderen Artikel => goodbye --Achak 20:25, 21. Dez 2005 (CET)

  • Wech damit. --Lung (?) 22:51, 21. Dez 2005 (CET)
Kein Artikel. Gelöscht. --Markus Mueller 04:39, 28. Dez 2005 (CET)

X-search (Gelöscht)

Herausstellungsmerkmal? Relevanz? Oma-Test? QS war erfolglos. Bitte auch den Redirect darauf löschen. --Flominator 18:13, 21. Dez 2005 (CET)

Löschen. --Colin 22:15, 21. Dez 2005 (CET)
Werbung + Link gelöscht. --Markus Mueller 04:40, 28. Dez 2005 (CET)

Future e.V. (gelöscht)

Zusammenhang? Relevanz? Werbung. Verbesserungsfähig? QS erfolglos. -- M@rkus 18:24, 21. Dez 2005 (CET)

Zustimmung, bitte löschen. --Monade 01:02, 23. Dez 2005 (CET)
Hat wohl keine Zukunft als Artikel. --Markus Mueller 03:59, 28. Dez 2005 (CET)

Nichts bereuen (hier erledigt, URV)

ist seit der ersten Version z.T. URV (Inhaltsangabe). Was kann man da machen? chigliak 18:28, 21. Dez 2005 (CET)

Allen URV-Text rauslöschen und auf Wikipedia:Löschkandidaten/Versionen eintragen. Und dann am besten einen neuen Text schreiben :) --Fb78 ☼ 19:42, 21. Dez 2005 (CET)

Bistumsliga Berlin e.V. (Gelöscht)

Ein Verein, tief unterhalb aller Relevanzhürden. --ahz 18:31, 21. Dez 2005 (CET)

Da interessiert mich doch, wieso "Bistum"? Spielen da nur Pfarrer mit? Über Kirchenfußball würde ich schon gerne was erfahren, wenn's das gibt, aber in diesem speziellen Fall müsste tatsächlich noch aufgezeigt werden, wieso der relevant genug für die WP sein soll.--Proofreader 18:40, 21. Dez 2005 (CET)

Ja es spielten auch schon Priester mit, Pfarrer und Kapläne aber auch anderes "Kirchenpersonal" und das nicht schlecht. Einige hatten wohl vor ihrer geistlichen Berufung eine Profilaufbahn im Auge. "Bistum", na weil wie schon gesagt die Mannschaften im wesentlichen aus Kirchengemeinden des Erzbistums Berlin hervorgehen. Wo gibt es sonst noch Kämpfe zwischen "Heiliger Schutzengel" vs. "Maria Magdalena" gepfiffen von "Mauritius". --141.16.180.11 09:57, 23. Dez 2005 (CET) GW von Mauritius I a.D.

Man kommt ja garnicht erst soweit dies zu schreiben. Ich kann ja nicht alles schreiben, kenne mich da nicht so intensiv mt aus, um keine fahlich falschen Eintragungen vorzunehmen.

Bistum deswegen, weil esim Erzbistum Berlin ist. Bistum auch deswegen, weil die ersten Mannschaften die Zusammenschlüsse von Gemeindemitgliedern war, die spielen wollten. Das hat sich alles etwas geöffnet, aber dennoch finden sich Gemeinden hinter den Mannschaften wieder. So etwa die Gemeinde Zum guten Hirten, St. Josef Köpenick, etc. pp. SonneSun

Unterhalb aller Relevanzhürden würde ich so auch nicht sehen. Schließlich kann man die Bedeutung eines Vereins, zumindest nicht eines solchen an der Mitgliederzahl ausmachen. Da der Verien nur die Plattform für den Sport ist, steht die Mitgliederzahl von 78 den 993 aktiven gemeldeten Spielern wohl irgendwie nicht gleichgewichtig gegenüber. --SonneSun 18:56, 21. Dez 2005 (CET)

Bin für löschen: Ich hatte mal die Seite Freizeitfußball erstellt und die Liste dort umfaßt 50 verschiedene Freizeitligen, die nicht alle einen Artikel brauchen. Ich spiele selbst in der Uniliga Berlin und würde nicht auf die Idee kommen, darüber einen Artikel zu schreiben, obwohl sie größer ist, als die Bistumsliga. Und da würde ich gerne gleich die Royal Bavarian Liga mitlöschen. Np 19:01, 21. Dez 2005 (CET)

Der Artikel muss drin bleiben. Es sind über 800 Spieler aus verschiedenen Konfessionen organisiert. Es gab Fernseh- und Radioberichte, einen Link auf der Seite des Bistums uvm. - Hagen

Aber sogar in Berlin ist die Bistumsliga nur die dritt- oder viertgrößte Freizeitliga. Von Deutschland mal ganz zu schweigen. Und unterschiedliche Konfessionen - weiß ich nicht, aber es gibt jedenfalls zwei Bistumsligen in Berlin, eine für die Katholiken und eine für die Evangelen. Np 22:13, 21. Dez 2005 (CET)

@Np: Ja aber das liegt ja auch an den Gegenbenheiten. Im Gegensatz zu den Uni-eigenen Ligen und der Evangelischen Liga bezieht die Bistumsliga Berlin keine Mittel aus Fördervereinen, irgendwelchen staatlichen Taschen oder aus Trägerschaften. Sie organisiert und finanziert sich selbst. Wie also soll man größer werden, wen einem keinerlei Zuschüsse zu kommen. Eine Uni-Liga bekommt Geld von der jeweiligen Uni oder Uni-Eigene Sportplätze. In der Evangelischen Kirchenliga hat die Kirche noch die Hand drauf und somit wird es ihr auch nie schlecht gehen, wenn du verstehst ;) --SonneSun 01:19, 22. Dez 2005 (CET)

...und jede Liga schafft es mal ins Fernsehen. Freizeitfußball boomt!

Mit den zwei Bistumsligen ist das nicht ganz richtig. Es gibt noch die evangelische Liga, aber dort halt kirchlich organisiert und nur eine Konfession, Evangelisch. In der Bistumsliga jedoch ist dieser Zwang nicht vorhanden. Er ist zwar mit Kirchenmannschaften gespickt, aber über dies hinaus auch durch weitere Konfessionen von der katholischen Kirche losgelöst. Es spielen Araber, Juden, Atheisten in manchmal sogar in einer Mannschaft. Es gibt polnische Mannschaften, welche die Bistmsliga und den Sport als Integration nutzen. Es ist praktisch gesehen das Ausleben kirchlicher Aspekte jedoch ohne Zwang dazu. Und das ist ja dass, was es so wichtig macht...wo sieht man schon noch die Verbundenheit zur Kirche im Sport, wenn man es nicht muss? Also AHZ, meinst du noch immer, der Verein ist tief unter aller Relevanzhürden? Ich mein, der Beitrag unter diesem hier, der zum Löschen vorgeschlagen wurde, ist auch wieder zurückgenommen worden. Und da muss ich als Google-Freund schon sagen, bringt der Verein noch weniger an Relevanz als die praktisch gesehen 59 Mannschaften die in der Bistumsliga sind oder rein wollen. --SonneSun 00:29, 22. Dez 2005 (CET)

Also, ich muss sagen, die Bistumsliga ist eine tolle Sache und noch dazu einzigartig. Deshalb kann ich überhaupt nicht nachvollziehen, warum man diesen Eintrag löschen sollte. Soweit ich das beurteilen kann, ist die Bistumsliga ein gemeinnütziges Projekt, da sie hilft, unabhängig welche Religion oder Herkunft die Leute haben, etwas zu geben, was schwer zu bekommen ist. Geborgenheit, Freund, Spaß, Sport und nicht zuletzt das friedliche Miteinander. Warum sollte man das nicht ein bischen unterstützen? MfG MWSkorpion

Der Eintrag über die Bistumsliga sollte unbedingte erhalten bleiben. Ich bin mir sicher, dass in der nächsten Zeit weitere Inhalte hinzukommen. Die Bistumsliga ist ein wunderbares Geschichtsbeispiel, wie sich einige fußballverrückte Leute aus dem Morgenlande auf den Weg machten, im Gelobten Land eine Fußballliga zu gründen. Der Weg war manchmal ungeahnt steinig und staubig aber das Volk wuchs und wuchs. Die Geschichte dieser Wanderung ist sicher nicht so relevant, um in Neuauflagen der Bibel zu erscheinen aber als Beispiel, wie durch Eigeninitiative in Deutschland der Breitensport existiert, ist er mindestens ein Eintrag wert. Auch der geschichtliche Hintergrund ist von Interesse. Einige Urgesteine werden sich noch an die ersten OpenAir Eröffnungsgottesdienste im ehemaliger Pionierpark der ehemaligen Haupstadt der ehemaligen DDR, unserer ersten und langjärigen Spielstätte, erinnern und an die, im wahrsten Sinne des Wortes, ungläubigen Gesichter der Altmorgenländer beim morgendlichen Spaziergang durch ihren heißgeliebten Park. Darüber hinaus beherbergt die Bistumsliga mit rund 1000 Kickern in der Berliner Diaspora einen immensen Prozentsatz aller (hauptsächlich männlichen) Christenkicker. Da es im Kampf um die wichtigen Punkte immer freundschaftlich zugeht aber der sportliche Ehrgeiz nicht zu kurz kommt, finden auch immer mehr Nichtchristen den Weg in die Liga, die in anderen Freizeitligen üble Erfahrungen gemacht haben. Ich nenne soetwas moderne Mission. Aus 15 Jahren Mitspielschaft kann ich mit Recht behaupten, dass ich auf diesem Wege mehr Nichtchristen das Christentum näher bringen konnte als irgendwie anders. --141.16.180.11 10:23, 22. Dez 2005 (CET) GW von Mauritius I a.D.

Vielleicht sollte der Eintrag Bistumsliga Berlin heißen. Der Verein war irgendwann nur Mittel zum Zweck um im Berliner Platzvergabesumpf ein klitzekleines Stück vom Platzangebotskuchen abzubekommen und um die Organisation des Spielbetriebes von derzeit 5 Ligen + Ligapokal + Pokalwochenende + Hallenmaster zu gewährleisten. Relevanter ist die Geschichte seit 1990, der Spielbetrieb, etc., etc. --141.16.180.11 10:41, 22. Dez 2005 (CET) GW von Mauritius I a.D.

Ein in dieser Größenordnung angesiedeltes Projekt, von Beginn an im Wachstum begriffen und aktuell nur durch die schwierige Sportstättenvergabesituation in Berlin nicht expansiv, ohne finanzielle Zuschüsse von Bezirk, Bundesland oder Staat, Verband oder Institution auskommend, mit einer gehobenen bis hohen sportlichen Qualität, komplett seit Beginn (Sommer 1990) ausschließlich durch ehrenamtliche Enthusiasten am Leben gehalten, mit selbstgeschaffenen situationsbedingten und -angepassten Strukturen, mit einer überaus optimistischen Prognose - trotz jahrelanger Suche ist (nicht nur) mir kein annähernd vergleichbares Projekt bislang untergekommen; wenn d a s nicht relevant ist - was dann?

Kann sein, daß Dir das noch nicht untergekommen ist, aber genau das ist die Beschreibung fast jeder Freizeitliga! Alle sind sie multikulturell, alle selbstorganisiert, alle müssen um Plätze kämpfen und wenn sie einen bekommen war's das auch schon mit der öffentlichen Unterstützung. Manche Ligen sind klein, viele sind aber auch größer, einige gibt es seit den 70er Jahren, es gibt Drogenligen, Medienligen... Jede ist etwas besonderes. Das ist es ja gerade. Aber daß es soundsoviele Ligen und soundsoviele Mannschaften gibt, daß der Sportplatz an der Hämmerlingstraße ist, daß es eine Saison gibt, einen Pokal, wie jede einzelne Mannschaft heißt und daß Dirk Strenger Kassenwart ist... Also bitte! Ein Vorschlag: Kann man nicht als Kompromiß auf der Seite Freizeitfußball in ein oder zwei Sätzen zu den Ligen schreiben, was sie wirklich von den anderen unterscheidet? Toll sind sie alle, ich weiß... Np 23:03, 22. Dez 2005 (CET)
Das ist alles noch kein Grund den Eintrag zu löschen. Wenn die anderen Ligen etwas besonderes darstellen, sollten sie auch unbedingt einen Eintrag bekommen. Informationen zu einer Drogenliga z.B. können für manchen ungemein wichtig sein. Also schreibt los. Dass andere Ligen keinen Eintrag haben, ist kein Löschargument. Zugegebenermaßen ist der Informationsgehalt noch ausbaubar. Aber so ist WP. --141.16.180.11 09:57, 23. Dez 2005 (CET) GW von Mauritius I a.D.

K e i n e (mir bekannte) Freizeitliga trägt ihre Spiele parallel aus (und hat also eigentlich an jedem Spieltag Kontakt mit a l l e n anderen Teams), in k e i n e r anderen (mir bekannten) Freizeitliga ist die Fluktuation so niedrig (seit Jahren schon), in k e i n e r anderen (mir bekannten) Freizeitliga ist die Gesamtzahl an Teilnehmern (resp. Fußballern) seit (6? 7? 8?) Jahren so konstant hoch (jeweils 45 Mannschaften mit jeweils knapp < 1.000 Spielern), kaum eine (mir bekannte) Freizeitliga bringt es auf eine solche Menge an "output" (in 2004/2005: 540 Spiele mit 2.677 Toren, seit 1990/1991: 5.739 Spiele [29.198 Tore]) - von den i n s g e s a m t (geschätzten) ca. 5.000 Leuten, die je in der BiLi gespielt haben, von multikulti, toreschießenden Damen in Männermannschaften, verschiedenen Religionen oder der interessanten Altersspanne (8 Jahre bis > 50 Jahre) mal abgesehen. - GW hat sehr recht: W e n n es Ähnliches gibt, dann her damit - die Nicht-Existenz anderer Beispiele sollte nicht maßgeblich sein für diese Entscheidung. Und, btw: Ích wäre w i r k l i c h begeistert, wenn ich F a k t e n kennen würde - also nenn(t) bitte Namen, Daten und Zahlen von "den anderen" Beispielen - wir suchen seit Jahren nach etwas Vergleichbarem und sind (noch) nicht fündig geworden... (-rg)

Tja, das stimmt eben nicht, daß es in keiner anderen... usw. Ihr kennt ja anscheinend gar keine anderen Ligen, sonst würde euch das nicht alles so einmalig vorkommen. Die Uniliga Berlin (die mit der Uni genausoviel zu tun hat, wie die Bistumsliga mit dem Bistum) hat seit mindestens 1978 über 60 Mannschaften (entsprechend noch mehr Spiele), also ca. 1200 Spieler, es spielen dort kamerunische, libanesische, bulgarische, türkische, schwule und was noch alles für Mannschaften, Student muß man auch gar nicht sein. Die Ligen in Bremen, Köln, München und anderswo sind alle so groß und traditionsreich. Sei's drum, schreibt euren Artikel. Aber bitte schreibt, was euch besonders macht. Die Größe, das Alter, die Vielfalt, der Modus sind es eben nicht. Um die Diskussion hier nicht ausufern zu lassen, werde ich aber ab jetzt auf der Diskussionseite des Artikels den Fortgang weiterbegleiten. Und wenn der Damm schonmal gebrochen ist, schreibe ich wirklich einen Artikel über die Uniliga. Np 16:06, 23. Dez 2005 (CET) 

Gelöscht, erfüllt nicht die Wikipedia:Relevanzkriterien für Vereine. --Uwe G.  ¿⇔? 16:09, 28. Dez 2005 (CET)

Spvg Steinhagen (erledigt)

Hier nicht relevanter Sportverein, gehört ins Vereinswiki -- Syrcro 18:37, 21. Dez 2005 (CET)

Ich hatte es als sogar SLA drin (spielt in der Verbandsliga Westfalen), also Löschen --Alma 19:18, 21. Dez 2005 (CET)

  • Sechsfacher Deutscher Mannschaftsmeister im Tischtennis wäre wohl schon relevant. Nur ist halt hier lediglich die sportlich weniger erfolgreiche Fußballabteilung beschrieben. Mal unseren Tischtennisexperten Benutzer:Tsor fragen, ob er was draus basteln will. -- Triebtäter 20:30, 21. Dez 2005 (CET)
  • Meine TT-Quellen geben zu Steinhagen nicht allzuviel her. Das Wenige habe ich mal in den Artikel eingetragen. Aus Tischtennissicht ist der Verein bedeutend, daher behalten. -- tsor 21:29, 21. Dez 2005 (CET)

Überzeugt, LA zurückgezogen. -- Syrcro 21:54, 21. Dez 2005 (CET)

(erledigt) -- Hey Teacher 22:53, 21. Dez 2005 (CET)

Kai (Clan) (gelöscht)

Keine relevanz. Scheint eine spielergruppe zu sein. --Nikolaus 18:43, 21. Dez 2005 (CET)

Löschantrag erscheint mir schon gnädig. Schnell löschen! -- Tobnu 18:52, 21. Dez 2005 (CET)

Blasius Botsch (erledigt, redirect)

QS sagt relvant, aber Relevanz ist m.E. etwas dünn. Ich lasse mich aber gerne eines Besseren belehren. --Flominator 18:46, 21. Dez 2005 (CET)

Er hat im Auftrag einen Brief geschrieben; das lässt sich genausogut bei den Botsch unterbringen. Löschen. --Colin 22:26, 21. Dez 2005 (CET)
Ne ich würde vorschlagen es zu lassen. Aus der Zeit des 15. Jahrhunderts liegen nur sehr spärliche Informationen vor. So das der Hinweis auf die Belagerung der Leuchtenburg, relevant sein könnte, um weitere Zusammenhänge verständlich zu machen. Der Artikel ist jedoch reichlich dünn und erinnert mich daran, das hier ein genealogischer Eintrag statt gefunden hat. Torsten Schleese 23:38, 21. Dez 2005 (CET)

Scheint kein Fake zu sein, aber da Wikipedia:Quellenangaben missachtet wurden, könnte man das Zeug wirklich in Botsch integrieren, wenn es mehr über ihn nicht zu sagen gibt. --Historiograf 00:26, 22. Dez 2005 (CET)

Gute Idee, done. --Flominator 11:32, 23. Dez 2005 (CET)

Basst (gelöscht)

Bitte Quellen angeben. Aggro Berlin, Tony D und amazon.de scheinen noch nichts von ihrem Glück zu wissen. grüße, Hoch auf einem Baum 18:48, 21. Dez 2005 (CET) 

Fake gelöscht. --Markus Mueller 04:36, 28. Dez 2005 (CET)

Wehrda (Haunetal) (erledigt,überarbeitet)

Bei Haunetal ist alles geschrieben, höchtens ein Redirect setzen --Alma 19:14, 21. Dez 2005 (CET)

  • finde ich nicht, der Artikel könnte ausführlicher sein (Vorbild Rhina) aber als stub behalten--Zaphiro 23:20, 21. Dez 2005 (CET)
Mach einen Artikel daraus, dann reinsetzen. So als Stub keine inhaltsvollere Aussage als in der Hauptgemeinde --Alma 11:22, 22. Dez 2005 (CET)
überarbeitet, ergänzt, LA raus--Zaphiro 05:01, 25. Dez 2005 (CET)

Abwesenheitspflegschaft (überarbeitet, erl.)

Dieses lieblos verfasste Artikelfragment besteht aus dem leicht umgestellten Text des § 1911 Abs. I BGB und ist daher enzyklopädisch vollkommen nutzlos. Eine Überarbeitung wäre gleichzusetzen mit einem Neuanfang, daher kann ohne Wissensverlust gelöscht werden. --Superbass 19:23, 21. Dez 2005 (CET)

  • Habe den Artikel überarbeitet. M.E. dürfte der LA damit überholt sein. Falls noch Verbesserungsvoschläge bestehen: Seid mutig! Gruß --Lung (?) 21:55, 21. Dez 2005 (CET)
Danke Lung. Ich nehme den LA raus. Stefan64 22:10, 21. Dez 2005 (CET)
Gerne!  :-) --Lung (?) 22:33, 21. Dez 2005 (CET)
Auch von mir danke, der LA hat keinerlei Berechtigung mehr. --Superbass 17:14, 22. Dez 2005 (CET)

Dr. Ben (gelöscht)

nur Rolle eines Moderators, m.E. zu unbedeutend für ein eigenes Lemma - höchstens bei Brendel einbauen. -- srb ♋ 19:24, 21. Dez 2005 (CET)

ACK, löschen -- Hey Teacher 20:29, 21. Dez 2005 (CET)

Bei Bendel mit eintragen und dann löschen. Das ist maximal ein Beitrag um ein Linkfix zu schaffen und Text auszulagern. mfg Torsten Schleese 23:42, 21. Dez 2005 (CET)
Verschoben & Gelöscht! --Markus Mueller 03:58, 28. Dez 2005 (CET)

Passagier (Gelöscht)

Hier wird alles mögliche zusammengeworfen, was einem gerade so zum begriff Passagier einfällt. Wenn man das azdräumt, bleibt lediglich ein Wörterbuchartikel übrig, der hier fehl am Platz ist. -- Zinnmann d 19:28, 21. Dez 2005 (CET)

  • Volle Unterstützung. Artikel, die die Welt nicht braucht... löschen. -- ThePeter 19:40, 21. Dez 2005 (CET)
Unsinniger Mischmasch. Löschen. --Xocolatl 19:45, 21. Dez 2005 (CET)
  • Wörterbuch, mal ne Frage, landen solche Artikel auch tatsächlich ins Wörterbuch oder werden die einfach gelöscht--Zaphiro 19:46, 21. Dez 2005 (CET)
Die werden gelöscht. Einfach deshalb, weil das Wiktionary diesen Buchstabensalat auch nicht gebrauchen kann. Aber wenn's Dich beruhigt leg ich gleich den entsprechenden Artikel dort an. --Zinnmann d 20:17, 21. Dez 2005 (CET)

Löschen. --Colin 22:30, 21. Dez 2005 (CET) Löschen. Es ist alles dazu gesagt. --Raubfisch 13:46, 28. Dez 2005 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 16:10, 28. Dez 2005 (CET)

Nettoumsatz (erl., redirect)

Kein Artikel. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 20:07, 21. Dez 2005 (CET)

stimmt. durch Redirect auf Erlös ersetzt. Reicht das? Geisslr 12:55, 23. Dez 2005 (CET)

Konzertieren (Gelöscht)

Verb als Lemma, Wörterbuchartikel und nur kleiner Teil der Bedeutung erfasst. Andreas König 20:21, 21. Dez 2005 (CET)

Löschen, da nur das Verb von Konzert. --Raubfisch 13:44, 28. Dez 2005 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 16:12, 28. Dez 2005 (CET)

UNWRA (erledigt, schnellgelöscht)

Entschuldigung, aber hier wird die Abkürzung ausgeschrieben und anschließend übersetzt. Hat imho nichts mit einem Artikel zu tun. --MacPac Talk 20:20, 21. Dez 2005 (CET)

Ein Fall für die Schnellöschung, denn es geht um die UNRWA und für die gibt es schon einen Artikel. --Martin Roell 20:32, 21. Dez 2005 (CET)

Udenheim (ungültig)

Nach eineinhalb Jahren scheint der Schwanz der Bearbeiter in der Historie nicht die nötige Lust empfunden zu haben, den Artikel mit einigen Informationen zu füllen. --MacPac Talk 20:25, 21. Dez 2005 (CET)

Alles klar. Man kann ja nicht alles wissen. ;-) Danke für den Hinweis. Finde ich nicht gut, aber ist dann eben so. --MacPac Talk 20:36, 21. Dez 2005 (CET)
Das Projekt Deutschland arbeit bereits intensiv an der Entstubbung der Gemeindeartikel. Dauert bei insgesamt über 12.000 deutschen Gemeinden aber ein wenig. -- Triebtäter 20:39, 21. Dez 2005 (CET)

@Benutzer:MacPac: Auch wenn Du nicht alles weißt, solltest Du doch aber dennoch gerade bei unbekannten Dingen einen freundlichen Umgangston pflegen können. Was Du mit "Schwanz der Bearbeiter" ausdrücken wolltest, lässt sich doch sicherlich auch netter formulieren, stimmt's? --Exxu 17:57, 22. Dez 2005 (CET)

Ulm-Ermingen (schnellgelöscht)

Für einen Artikel über einen Ort ist das eindeutig zu wenig. So ist das noch nicht einmal ein Stub, sondern einfach etwas Reingehauenes. Besonders putzig finde ich den Satz "Obwohl sich in der Ortschaft kein Bäcker befindet, kann man von einem "1.200-Seelen-Dorf" sprechen." --MacPac Talk 20:31, 21. Dez 2005 (CET)

Ich habe die Inhalte in Ulm#Stadtgliederung eingearbeitet und einen Schnellöschantrag gestellt. --Martin Roell 20:37, 21. Dez 2005 (CET)

Ulrich I. von Rosenberg (gelöscht)

Da bereits beim Vater erwähnt wird, dass er der Sohn ist und beim Sohn die Tatsache Erwähnung findet, dass er der Vater ist, bleibt von diesem Mittelstück kein einziger Satz übrig. --MacPac Talk 20:34, 21. Dez 2005 (CET)

Würde das an die OS weiterleiten ist etwas dünn die ganze Sache. Aber so weit ich weiß haben die Rosenbergs eine gewisse Bedeutung gehabt, so weit ich mich erinnern kann. Möglicherweise will jemand nur einen roten Linkfix blau färben ohne entsprechende Hintergrundinfos. Wenn OS nichts bring löschen! mfg Torsten Schleese 23:45, 21. Dez 2005 (CET)

Ultras Fürth (gelöscht)

„Löschen!“ --AndreasPraefcke ¿! 14:54, 23. Dez 2005 (CET)

Die Ultrà-Bewegung als solches mag sicherlich relevant sein, aber dieser Artikel hier beschreibt nichts weiter als einen lokalen Verein. --MacPac Talk 20:40, 21. Dez 2005 (CET)

Völlig richtig, löschen. --Scherben 21:00, 21. Dez 2005 (CET)
Insbesondere, nachdem in den vergangenen Wochen auch schon sehr viel bekanntere, größere Ultra-Gruppen (des FC St. Pauli, von Eintracht Frankfurt und des CF Barcelona) gelöscht wurden - und das zu Recht. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 10:59, 22. Dez 2005 (CET)
Ich erkenne kein Alleinstellungsmerkmal, was die Fürther Gruppe von irgendwelchen anderen Ultrás unterscheidet, außer dem Ort der Ansässigkeit (wobei, ich zitiere, farbliche Gestaltung der Fantribünen im Playmobilstadion zum Ziel natürlich was amüsantes hat.). löschen --Mghamburg 13:50, 22. Dez 2005 (CET)

Unia Polityki Realnej (erledigt, bleibt)

Da konnte die QS wohl auch nicht mehr helfen, siehe Historie. --MacPac Talk 20:46, 21. Dez 2005 (CET)

Würde vorschlagen es zu lassen, schau mal auf die polnische Seite. Da muss nur einer ran der das Polnische ins richtige Deutsche bringt. mfg Torsten Schleese 23:54, 21. Dez 2005 (CET)
Wenn ich etwas Schadenfreude entfalten dürfte: Ein Bapperl hilft net, einer mit Polnischkenntnissen schon? ;) (minimal ausgebaut und das mit dem unterirdischen Zug ebenfalls erklärt ;) ) AN 15:00, 22. Dez 2005 (CET)

So, wie es jetzt ist, kann der Löschantrag raus. --Historyk 15:19, 22. Dez 2005 (CET)

Sehe ich auch so. Ziehe den LA zurück und hoffe, dass der Artikel nicht in diesem Zusand bleibt. --MacPac Talk 17:54, 22. Dez 2005 (CET)

Karl Arnold-Obrist (erl., ausgebaut)

LA statt SLA aufgrund folgender Debatte: Immer wieder viel zu kurze Artikel über Bischöfe aus Basel, immer fast gleicher Inhalt

Einspruch: Dieser Artikel ist zum Ausbau vorgesehen und m.E. ein gültiger Stub; der Weblink liefert vorerst schon zusätzliche Informationen.
löschen: man könnte EINEN Artikel über alle Bischöfe schreiben, anstatt jeden einzelnen! Ausserdem sollen Weblinks nicht als ergänzung, sonderrn eher als Quelle dienen! --Marton 20:32, 21. Dez 2005 (CET)

Anmerkung: Marton hat diesen LA (nach vorhergegangenem SLA!) kommentarlos gelöscht. Hier isser wieder. Vorschlag an den Einsteller der Bischofsstubs: Überarbeiten, bevor neue Stubs eingestellt werden. --Xocolatl 21:10, 21. Dez 2005 (CET)

Behalten! Ist zwar eine Unsitte, solche Stubs einzustellen, aber die Daten aus den Links lassen sich ohne Mühe in Text verarbeiten (vgl. Leonhard Haas). Bischöfe sind offensichtlich relevant, da sollte man statt Löschantrag zu stellen sich den Artikel lieber zum Ausbau vormerken. -- Tobnu 21:20, 21. Dez 2005 (CET)
Dem mit der Unsitte stimme ich zu, ausbauen sollte eher der, der einen Artikel anlegen will - und zwar vor dem ersten Speichern. Die Einwände bei diesem SLA waren schon berechtigt. (Gerade dieser Fall ist natürlich erledigt). AN 13:07, 22. Dez 2005 (CET)
Löschantrag bitte zurückziehen: Ich habe den Artikel inzwischen ausgebaut. 81.62.112.173 21:25, 21. Dez 2005 (CET)

Ok, danke! --Xocolatl 21:28, 21. Dez 2005 (CET)

Sonnwendfest, Shabe yalda, Yalda, Yalda-Nacht (Bleibt)

Falsches Lemma - der Inhalt ist wohl interessant, gehört aber m.E. (nach sprachlicher Überarbeitung) in Zarathustra, Zoroastrismus oder Iran. --Reinhard 21:32, 21. Dez 2005 (CET)

Doppelartikel, siehe Überschrift. Offenbar zweifache URV. --Xocolatl 21:38, 21. Dez 2005 (CET)

Ich sehe gerade: Yalda auch - das ist wohl jemand fleißig mit der Zwischenablage unterwegs... Habs mal auf der URV-Seite nachgetragen. --Reinhard 21:46, 21. Dez 2005 (CET)

Laut Diskussionsseite doch keine URV. - Diskussion kann also weitergehen;-) --Xocolatl 00:37, 22. Dez 2005 (CET)

Das sieht jetzt doch nach Artikel aus, Relevanz ist gegeben. Also so behalten. Catrin 01:21, 22. Dez 2005 (CET)

Behalten und ausbauen. --Betacarv 14:53, 22. Dez 2005 (CET)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 16:13, 28. Dez 2005 (CET)

Quiddje (erl.; LA nach Überarbeitung zurückgezogen

Ich bin mir hier ehrlich gesagt nicht ganz sicher, was ich davon halten soll. Als Quelle wird das Hamburger Abendblatt zitiert. Nur - so richtig relevant scheint mir dieser Ausdruck nicht zu sein. -- Modusvivendi 21:36, 21. Dez 2005 (CET)

Das ist ein stehender Begriff im Hamburgischen - wurde allerdings früher schon ein paarmal wegen mangelnder Relevanz gelöscht...
Andererseits: Bazi und Depp haben wir - Fischkopf wurde gelöscht - ich will daraus aber keine Schlüsse ziehen ;-{)
Als Beinahehamburger und Quiddje bin ich für behalten und etwas ausbauen (allzuviel kann man sicher dazu nicht sagen, aber auf das Niveau von Bazi sollte es kommen...) --Reinhard 21:45, 21. Dez 2005 (CET)
Also, ein bißchen mehr gibt es sicherlich zu schreiben. Ich werde mich da im Laufe des Tages mal schlau lesen. MisterMad 03:45, 22. Dez 2005 (CET)
So, ich denke, das ist auf alle Fälle schon mal mehr als bei Bazi. ;-) Gruß vom Quiddje MisterMad 05:23, 22. Dez 2005 (CET)

In der ausgebauten Form behalten - aber ist das wirklich erst 1965 erstmals erwähnt worden? --Mghamburg 13:59, 22. Dez 2005 (CET)

Ich ziehe den LA nach der Überarbeitung hiermit zurück. Danke an den / die Überarbeiter. -- Modusvivendi 17:34, 22. Dez 2005 (CET)

Dann denke bitte demnächst daran, den LA auch im Artikel zu entfernen. Ich hab es mal nachgeholt. --195.227.57.34 21:15, 22. Dez 2005 (CET)
Danke dir! Hatte ich tatsächlich verschlafen... -- Modusvivendi 07:50, 23. Dez 2005 (CET)

bzgl. 1965... das ist ein Übertragungsfehler von mir gewesen, es muss 1865 heißen. (ist jetzt geändert). MisterMad 05:03, 23. Dez 2005 (CET)

Oberstufenrealgymnasium_Englische_Fräulein (gelöscht)

der Schulartikel entspricht nicht im Mindesten unseren Kriterien --gunny Rede! 21:40, 21. Dez 2005 (CET)

Das sollte wohl ein Witz von Dir sein? Das ist in meinen Augen ein glasklarer Schnelllöschkandidat. -- srb ♋ 01:42, 22. Dez 2005 (CET)
So nicht. Gelöscht! --Markus Mueller 04:33, 28. Dez 2005 (CET)

Südniedersachsen (bleibt)

Der Artikel stellt selbst fest, dass es das, was er beschreibt, als abgrenzbares Gebilde nicht gibt. Dass einige Organisationen Südniedersachsen im Namen tragen, rechtfertigt m.E. keinen Artikel, sonst wäre auch München-Nord ein Artikel. -- ThePeter 21:59, 21. Dez 2005 (CET)

  • Ich verstehe die Löschbegründung nicht, insofern ist es doch gut, wenn der Artikel dieses Wissen vermittelt, wenn dieser Begriff häufig verwendet wird, behalten--Zaphiro 22:23, 21. Dez 2005 (CET)
    • PS bzw hab ich es von Südniedersachsen selber oft gehört, die sich als solche bezeichnen, also kein reiner Name von Organisationen und Firmen--Zaphiro 22:25, 21. Dez 2005 (CET)
Wenn Südniedersachsen sich als Südniedersachsen bezeichnen ist das vermutlich eine auf Sprache basierende Abgrenzung ausgehend vom Plattdeutschen. Die Ostfalen im Süden Niedersachsen wollen sich damit gegen das Nordniedersächsische absetzen, das einige Unterschiede (und Dominanztendenzen) zeigt. Als geographischer Begriff ist das meines Erachtens nicht erhaltenswert. --::Slomox:: >< 02:52, 23. Dez 2005 (CET)
  • Südniedersachsen ist eine absolut gebräuchlicher geografischer Begriff; mit sprachlicher Abgrenzung hat das nicht zu tun; behalten, warum auch nicht? es gibt doch auch einen Artikel zu "Nordbayern", etc. --800XL-Imp 21:56, 27. Dez 2005 (CET)
Gängiger geograph. Begriff bleibt! --Markus Mueller 03:56, 28. Dez 2005 (CET)

San Francisco International Cup (gelöscht)

Fan-Bericht über eine Segelregatta. Kein Lexikonartikel. --jergen ? 22:01, 21. Dez 2005 (CET)

Kurze Zusammenfassung (schnellgelöscht)

Der gesamte Inhalt steh unter Island, und unter dem Lemma wird auch niemand nach diesen Informationen suchen. -- Tobnu 22:05, 21. Dez 2005 (CET)

hab schnell mal SLA gestellt (einsteller hatte in der zwischenzeit LA plus SLA entfernt). --Bärski 22:11, 21. Dez 2005 (CET)

Geographischer Mittelpunkt Baden-Württembergs (Gelöscht)

Ich wollte das direkt in BW einbauen, aber um evtl. Streitigkeiten vorzubeugen doch besser auf diesem Weg: M.E. nur eine kleine Nebenbemerkung in Baden-Württemberg wert. -- srb ♋ 22:29, 21. Dez 2005 (CET)

sehe ich genauso! Geisslr 12:57, 23. Dez 2005 (CET)
einen eigenen Artikel brauchen wir dafür wirklich nicht. In Baden-Württemberg einbauen und löschen. --JuergenL ✈ 13:03, 23. Dez 2005 (CET)

Ist eingebaut. Der Artikel kann weg. --84.150.237.214 16:12, 28. Dez 2005 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 16:14, 28. Dez 2005 (CET)

Leeze (redirect gesetzt)

Der Artikel enthält genau drei Informationen: 1. In Münster gibt es sehr viele Fahrräder > Das behandeln bereits ausführlich die Artikel Münster und Fahrradstadt Münster. 2. Masematte ist eine Sondersprache > Das erfährt man bereits hier: Masematte 3. Leeze = Fahrrad > das erfährt man hier: Masematte Wortliste, auf diese Wortliste sollte die Suche nach „Leeze“ weiterleiten, meint Christophe Watier 22:32, 21. Dez 2005 (CET)

habt ihr euch gegen Münster-Artikel verschworen? 3 LAs in den letzten 24 Std ;-) Naja, jedenfalls könnte man diesen Artikel gerade so durchgehen lassen, da Leeze in Münster und Umgebung relativ häufig verwendet wird, und das Wort so an eine gewisse Relevanz kommt, der dann auf die genannten Artikel als further reading verweist. Letztendlich: behalten --schlendrian •λ• 23:25, 21. Dez 2005 (CET)

redirect Masematte Wortliste, trotz des anderen Namens ist es nur ein Fahrrad. Lokalausdrücke gehören nicht in ein separates Lemma. --Uwe G. ¿⇔? 16:19, 28. Dez 2005 (CET)

WNB (Bleibt)

  • Ich möchte erst mal bezweifeln, ob einzelne Studiengänge relevant sind. Und selbst wenn, dann dieser bestimmt nicht. --ahz 22:33, 21. Dez 2005 (CET)
  • Halte das schon für relevant. Braucht jedoch keinen eigenes Lemma und sollte aber auf der Seite Hochschule Furtwangen eingebaut werden. --Christoph Wagener 23:03, 21. Dez 2005 (CET)
  • Wie legitimieren sich Artikel wie z.B. Online Medien und Computer Science in Media???? Entweder alle oder keine einzelnen Studiengänge!!!
    • Lerne erst einmal deine Beiträge mit 4 Tilden zu unterschreiben und hier geht es nicht um andere Artikel, sondern um diesen hier, aus dessen Inhalt sich keinerlei Ansätze für eine Relevanz erschließen, vom Lemma will gar nicht erst reden. Eine Erwähnung bei Hochschule Furtwangen dürfte wirklich ausreichen. --ahz 20:02, 22. Dez 2005 (CET)
  • Da es in der Informatik leider noch immer ein riesiges Defizit an Frauen herrscht, halte ich diesen Artikel für sehr sinnvoll um Frauen auf diesen Studiengang aufmerksam zu machen. In einem Frauenstudiengang werden Frauen speziell gefördert, da Deutschland, im Gegensatz zum europäischen Durchschnitt mit dem Anteil an weiblichen Führungkräften weit abgeschlagen ist. Außerdem bietet die Hochschule Furtwangen, als einzige Hochschule in Deutschland diesen Wirtschaftsinformatik- Studiengang für Frauen an.-- Benutzer:B.M. 23:25, 22. Dezember 2005
Bleibt, immerhin ein Studiengang, verschoben auf Wirtschaftsnetze --Uwe G.  ¿⇔? 16:27, 28. Dez 2005 (CET)

Flugplatz Weipertshofen (gelöscht)

Lieber in Weipertshofen eintragen, wenn die Info überhaupt relevant ist. So ist das nur Vereinswerbung. JGalt 22:34, 21. Dez 2005 (CET)

Gelöscht, da vom Autor geleert. --ahz 22:48, 21. Dez 2005 (CET)

Stadtwappen aus Bosnien und Herzegowina (gelöscht)

Wikipedia ist keine Bildersammlung, dafür ist Commons da. Und welchen Sinn eine Bilderseite mit den Wappen aller 7 Städte Bosniens-Herzegowinas machen soll - ich weiß nicht. --ahz 22:45, 21. Dez 2005 (CET)

schließe mich an löschen. Die bilder sind bei den entsprechenden Städten verlinkt. Eine entsprechende Aufführungsseite von Wappen ist nicht nötig. mfg Torsten Schleese 00:01, 22. Dez 2005 (CET)

Linientreu (Diskothek) (Bleibt)

Wieviel Diskotheken gibt es in Berlin? Ich erkenne nichts, was dieser Relevanz geben sollte. -- Tobnu 22:17, 21. Dez 2005 (CET)

Einspruch:

Wieviele? Alle, wenn sich einer die Arbeit macht - muss ja keiner lesen. Außerdem hoffe ich, daß jemand anders mal etwas mehr Wissen zur Schließung schreiben kann. Ich kann an dieser Seite auch keines der Kriterien für eine Schnelllöschung erkennen.

also ich wuerde den artikel gerne behalten, wenn es sein muss mach einen loescheintrag, aber schnelloeschung finde ich ungerechtfertigt... es war frueher ein angesagter scene treff... jugendliche sparten jede woche massig kohle um nach berlin in diesen laden zu fahren und ihre musik unter gleichgesinnten zu geniessen, das ist durchaus nicht bei jeder disse so... Tsukasa 22:23, 21. Dez 2005 (CET) (kopiert von der Seite)

Ich bleibe der Ansicht, daß die Relevanz, wenn es sie gibt, nicht dargestellt ist. Früher angesagte Szene-Treffs gibt es in jeder Großstadt mehrere. -- Tobnu 22:45, 21. Dez 2005 (CET)

und warum sollten diese keinen platz in der wikipedia haben? werbung ist es damit schliesslich nicht, es ist geschichte Tsukasa 22:48, 21. Dez 2005 (CET)
gerade fuer "schwarze" ist es oft ein wichtiges stueck geschichte... http://groups.google.de/group/de.alt.szene.gothic/browse_thread/thread/720c9f090330250b/a4b7ce7305b62b83?lnk=st&q=gothic+linientreu&rnum=10&hl=de#a4b7ce7305b62b83 Tsukasa 22:48, 21. Dez 2005 (CET)
Löschen. Eine Disko wie tausend andere. JGalt 22:50, 21. Dez 2005 (CET)
behalten, hat schon über Berlin hinaus Bekanntheit (gehabt), siehe z.B. [21], Relevanz herausarbeiten--Zaphiro 22:51, 21. Dez 2005 (CET)
Das Linientreu besteht seit den siebziger Jahren. Welche Diskothek kann diese Zeit vorweisen? Linientreu ist überregional bekannt und war definitiv wichtig für mehrere Subkulturen. So informationsarm ist der Artikel zudem nicht. Behalten --n-e-r-g-a-l 23:50, 21. Dez 2005 (CET)
Danke, freut mich, daß Dir der Artikel gefällt. :-)

In Berlin gibt's zig Diskotheken, aber nur eine Handvoll mit vergleichbarem Kultstatus - Linientreu, Big Eden, 90 Grad, Far Out, Tresor und das wär's dann auch fast schon in der Relevanzklasse. Das sind Institutionen, keine 08/15-Clubs. Behalten--Proofreader 03:21, 22. Dez 2005 (CET)

Das Linientreu kann man nicht als "einfache Disse" abtun, denn selbst ich habe früher viel davon gehört, und da lebte ich noch nicht in Hamburg sondern fast auf'm Dorf, daher behalten MisterMad 03:43, 22. Dez 2005 (CET)
Wenn Dich der Artikel nicht interessiert, lies ihn einfach nicht. behalten --Exxu 18:02, 22. Dez 2005 (CET)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 16:29, 28. Dez 2005 (CET)

Newsflash (gelöscht)

Ich vermute mal, dass unter Nachrichten schon mehr zu solchen Sendungen steht. --ahz 22:53, 21. Dez 2005 (CET)

abgesehen davon verstehe ich unter einem Newsflash eher dass, was bei CNN als breaking news läuft, oder vertue ich mich da? --schlendrian •λ• 23:21, 21. Dez 2005 (CET)
der Begriff ist denke ich vieldeutig, oft wird auch ein Newsletter Newsflash genannt, die ORF-News gibt es [22], aber das ist kein Artikel--Zaphiro 23:30, 21. Dez 2005 (CET)

Dualismus (Begriffsklärung) (gelöscht)

Der Löschantrag ist aus einer Diskussion bei Markus Müller entstanden. Es gibt inzwischen einen ordentlichen Artikel Dualismus. Die Einträge hier sind dazu redundant oder überflüssig. Diese BKL erfüllt nicht den Standard für BKLs. Ein Artikel mit extra (BKL) im Titel ist außerdem sehr sonderbar und nicht nötig. -- PaCo 22:49, 21. Dez 2005 (CET)

Ich sehe das Problem andersrum: Das Lemma "Dualismus" müsste eine BKL sein, von der aus zu den speziellen Formen des D. verwiesen wird, also insbesondere zu "Dualismus (Philosophie)" und zu Welle-Teilchen-Dualismus. Das momentane Lemma "Dualismus" erklärt ja nur den philosophischen Aspekt. Konkret: Das Lemma "Dualismus" müsste verschoben werden nach Dualismus (Philosophie), anschließend müsste Dualismus als BKL (ggf. mit Inhalten aus Dualismus (Begriffsklärung) erstellt und zum Schluss "Dualismus (Begriffsklärung)" gelöscht werden. --Gerbil 13:41, 22. Dez 2005 (CET)
Ja, kann man so machen oder auch nicht. In jedem Fall wird auch nach Deinem Vorschlag Dualismus (Begriffsklärung) gelöscht. Du bist also auch für die Löschung?
Tatsächlich sollte man den Artikel (vielleicht in der Disku Dualismus) aber noch zwischenspeichern. PaCo 18:46, 23. Dez 2005 (CET)

Ich habe das Umgestellt:

  1. Dualismus nach Dualismus (Philosophie)
  2. Dualismus (Begriffsklärung) nach Dualismus

'Dualismus (Begriffsklärung) kann jetzt gelöscht werden. --Augiasstallputzer Benutzer Diskussion:Augiasstallputzer 16:27, 28. Dez 2005 (CET)

Super! Danke für die Mühe. Dualismus (Begriffsklärung) bitte löschen. PaCo 17:00, 28. Dez 2005 (CET)

FSV Vohwinkel (Gelöscht)

Etwas sehr unterklassig der Verein, da ist er im Vereinswiki an besserer Stelle. --ahz 23:00, 21. Dez 2005 (CET)

richtig und da kommt er auch gleich hin! Christian Bier 09:12, 22. Dez 2005 (CET)
Gelöscht  --Uwe G.  ¿⇔? 16:30, 28. Dez 2005 (CET)

16 Air Aussault (erledigt, Falschschreibung)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Falschschreiblemma. Gemeint ist 16 Air Assault. --Lung (?) 23:06, 21. Dez 2005 (CET)

Falschschreibung schnellgelöscht, da inhaltlich identisch unter korrektem Lemma vorhanden. Stefan64 23:33, 21. Dez 2005 (CET)

Aufbau einer Charakteristik (gelöscht)

Liest sich wie eine eigene Merkliste, aber nicht wie ein enzyklopädischer Artikel. --Asthma 23:17, 21. Dez 2005 (CET)

Da hat jemand wohl sein Schulheft aus dem Deutschunterricht ausgewertet. Das wird nichts. Stefan64 23:18, 21. Dez 2005 (CET)

Team3 (erl., redirect)

Der Inhalt dieses Artikels kommt bereits in dem Artikel Petra Bonmassar vor. Eine Relevanz ist meines Erachtens nicht gegeben. MisterMad 23:23, 21. Dez 2005 (CET)

Bleibt aber festzustellen, dass Petra Bonmassar auch ein Löschkandidat ist...--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 23:42, 21. Dez 2005 (CET)
Irgendwie beschleicht mich so langsam das Gefühl, das die IP hier möglichst Links auf die Homepage von Team 3 setzen will. Im Artikel zu Petra Bonmassar ist das schon passiert. MisterMad 08:59, 22. Dez 2005 (CET)
...was ja an und für sich nicht strafbar ist... offensichtlich sind team 3 und die beteiligten drei leute (inkl. petra bonmassar) dicke im österreichischen popbusiness zugange und haben höchst erfolgreiche nummer-1- und top-10-hits verfasst. also sicherlich relevant. solange Petra Bonmassar nichts aufsehenerregendes ausserhalb dieses trios gemacht hat, könnte man sie auch hier bei Team 3 einbauen und dann redirecten. --Bärski 14:22, 22. Dez 2005 (CET)
Redirect auf Petra Bonmassar, da keine Zusatzinfos. --Uwe G.  ¿⇔? 16:36, 28. Dez 2005 (CET)

Paula Fichtl (okay okay, erl.)

Der Artikel verzichtet zur Zeit leider darauf, die Relevanz dieser angeblich zur Institution gewordenen Dame aufzuzeigen. --Asthma 23:28, 21. Dez 2005 (CET)

guckst du relevanzkriterien: "unabhängige Drittliteratur über diese Person existiert, zum Beispiel eine Bio- oder Monografie, die als Film, kommerzielles Buch oder im Fernsehen herauskam." --Bärski 23:31, 21. Dez 2005 (CET)

Behalten Person ist relevant, Stub ist vorhanden. --Fb78 ☼ 23:33, 21. Dez 2005 (CET)

Wenn du das anscheinend weißt, dann schreibe es doch bitte in den Artikel hinein. Ansonsten kann der LA auch regelkonform raus, aber so wie er momentan ist, läuft es auf Leserverarsche hinaus. --Asthma 23:41, 21. Dez 2005 (CET)

behalten, Relevanz gegeben (vergl. Traudl Junge), Form - korrekter Stub. --stefan (?!) 23:46, 21. Dez 2005 (CET)

Treibt ihr ein Spiel und ich kenne die Regeln nicht? Im Artikel ist keinerlei Relevanz aufzufinden, außer der reichlich trüben Info, daß es da mal einen Film und ein Buch über sie gegeben hat. --Asthma 23:48, 21. Dez 2005 (CET)
Da ihre Geschichte verfilmt und in einem Buch veröffentlicht wurde, kann m.E. eine gewisse Relevanz unterstellt werden. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 23:52, 21. Dez 2005 (CET)
ACK. Und komme jetzt bitte keiner mit dem "Argument", dann könnten wir ja auch Artikel über jede beliebige Putzfrau aufnehmen ;-) Behalten Stefan64 23:57, 21. Dez 2005 (CET)
Mein Argument lautet, zum Mitlesen: Warum es Veröffentlichungen über sie gegeben hat, steht nicht im Artikel, sollte es aber. --Asthma 00:06, 22. Dez 2005 (CET)
Das ist aber kein Grund, den Artikel zu löschen, wenn das deine Kritik ist, tut es auch ein "lückenhaft"-Baustein.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 00:08, 22. Dez 2005 (CET)

@Asthma: Korrekte Lebensdaten, Beruf, wichtigste Stationen des Lebenslaufs und weiterführende Literatur sind für dich "Leserverarsche"? Dann schau doch mal wieder in ein gedrucktes Lexikon hinein, da wirst du dich auch ganz schön verarscht fühlen. Mehr schreiben die nämlich zu den meisten Personen auch nicht. --Fb78 ☼ 18:16, 22. Dez 2005 (CET)

Transzendentale Deduktion (gelöscht)

'Dieser Artikel erklärt rein gar nichts. Philosophen: Ist dieses Lemma einen eigenen Artikel wert? Wenn ja, dann ausbauen, sonst integrieren nach Kritik der reinen Vernunft' --Jrohr 23:32, 21. Dez 2005 (CET)

Sonderthema - und von denen gibt es bei Kant einige. Über das ein oder andere ließe sich schon was schreiben, über dieses hier aber anscheinend nicht. Wech damit. --Asthma 23:42, 21. Dez 2005 (CET)

Der Artikel erklärt ja nun gar nix, diesmal nicht mit: "Google doch selber", sondern nach dem Motto: "Lies doch Kant". -- Martin Vogel الكحول؟‎ 03:28, 22. Dez 2005 (CET) 

So nicht. Gelöscht! --Markus Mueller 03:54, 28. Dez 2005 (CET)

Mashup (gelöscht)

Lemma wird nicht erklärt, besteht überwiegend aus "Quotes" und englischen Weblinks. Auf dieses "ganzheitliche Erlebnis" können wir m.E. verzichten.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 23:34, 21. Dez 2005 (CET)

Vorlage:WikiReader Fahrräder (gelöscht)

Solche Projekt- oder Portalhinweise haben in Artikeln nichts verloren, Die Verwender und Zitierer müssen auf die Quelle verweisen, nicht jedoch umgekehrt die Quelle auf alle diese. --stefan (?!) 23:42, 21. Dez 2005 (CET)

Wir haben mehrere solcher Hinweise auch zu anderen Wikireadern. Ich habe eine kleine Änderung eingebracht: Text verkürzt, auf bloßen Hinweis, Text aus Vorlage:WikiReader Internet. --Chrislb 07:57, 22. Dez 2005 (CET)
Ich habe nachträglich auch bemerkt, dass es da mehrere gibt, vorerst aber auf einen Sammel-LA verzichtet. Es geht um die prinzipielle Frage, ob Projekte/Portale Artikel als "eigene" markieren dürfen. Ich denke, dass Artikel von solchem Spamming frei bleiben sollten, da auch absehbar ist, dass die Anzahl von ähnlichen Projekten zunehmen wird. Ich denke da an Einstein, der dann in den Readern Physik, 2. Weltkrieg, Judentum, Nobelpreisträger, Popstars, Diehundertstelistederhundertwichtigstendeutschen usw. auftaucht und entsprechende Vermerke im Artikel erhält. Den Macherstolz in Ehren, aber Projekte sind nur Projekte, sind subjektiv und vergänglich. Ähnliche Diskussionen sind früher mal unter dem Stichwort "Themenring" gelaufen. --stefan (?!) 08:23, 22. Dez 2005 (CET)
  • neutral, da von mir gemacht - ich finde nur, daß es etwas übertrieben ist, hier von Spam zu reden... Ralf 09:42, 22. Dez 2005 (CET)
  • Naja, das was ich geändert habe war ein halber Artikeleintrag und wohl nicht im Sinne des Erfinders. Ich habe nichts gegen einen kurzen Hinweis über einen zeitlich begrenzten Zeitraum, aber da sind doch zwei Zeilen völlig ausreichend. Diese ganzen Vorlagen könnte man doch einfach mal durch eine einzige ersetzen. Wie wärs mit:

Benutzer:Chrislb/Vorlage:Wikireader

Dann hat man auch weniger Ärger mit halben Romanen. --Chrislb 15:15, 22. Dez 2005 (CET)
Ich vergaß zu erwähnen das es sich hierbei um eine Vorlage handelt: {{Benutzer:Chrislb/Vorlage:Wikireader|Löschkandidaten}} --Chrislb 15:19, 22. Dez 2005 (CET)

Alle diese Vorlagen bitte löschen. Werbung für PDFs, Bücher und Portale (immer häufiger auch auf Diskussionsseiten zu beobachten) geht schon sehr stark in Richtung Spam. Die Entscheidung hier lässt sich auch auf die anderen WikiReader-Vorlagen übertragen, gesonderte Löschanträge sind darum aus meiner Sicht nicht nötig. --Monade 02:37, 23. Dez 2005 (CET) 

Gelöscht, s. Kommentar. --Markus Mueller 04:29, 28. Dez 2005 (CET)

Angesichts der Zahl der geplanten Wikireader halte ich es für absolut abwegig, in tausende von Artikeln Vorlagen dieser Art reinzupappen, die keinen erkennbaren Mehr- oder Nutzwert für den durchschnittlichen Leser haben. Das ist im Grunde nur Reklame für den Reader. Ein paar Weblinks in den Hauptartikeln zu den Themen müssen da genügen. Ansonsten erfüllen diese Vorlagen keine sinnvolle Funktion - oder sollen sie gar vom Verändern abhalten? Das wäre dann ein böser Verstoss gegen das W-Prinzip. ;-) Ich denke, die Steuerseiten unter Wikipedia:Wikireader müssen hier - zum Wohle aller Benutzer - den Autoren genügen. --Markus Mueller 04:29, 28. Dez 2005 (CET)

Türstopper (bleibt)

Wörterbucheintrag. Ob man daraus sowas großartiges wie unter Lemma Lichtschalter machen könnte? --Asthma 23:46, 21. Dez 2005 (CET)

  • ist so nicht vollständig, es gibt auch Keile, die verhindern, das Türen zuschlagen, bezeichnet man wohl auch so [23], eher löschen, so selbsterklärende Wörterbucheintrag--Zaphiro 00:20, 22. Dez 2005 (CET)
Es handelt sich nicht um einen WB-Eintrag. Zaphiro widerspricht sich auch selbst: wenn das Thema selbsterklärend ist, warum gibt es dann noch Keile? Wo sind die angebracht? Gibt es nicht auch Türstopper, die an der Tür in geeigneter Höhe montiert sind? Zählen die an der Türzarge angebrachten Schließer auch zu den Türstoppern? Mit etwas Liebe zum Thema käme ein schöner Artikel zustande. Also: behalten und ausbauen. --มีชา 02:53, 22. Dez 2005 (CET)

@Zaphiro: Nicht das Zuschlagen soll der Stopper verhindern, sondern das zuuu weite Öffnen und dann an die Wand schlagen und hässliche Spuren an der Tapete durch den Türknauf hinterlassend oder in Wartezimmern der Verletzung des hinter der Türe sitzenden Menschen vermeiden helfen. Entweder behalten oder Infos in Türe einbauen und RED. --nfu-peng Diskuss 12:14, 22. Dez 2005 (CET)

"Türstopper" hat aber auch die andere Bedeutung, und das Gerät kommt in x Varianten (als bewegliches Teil, für Wandmontage etc.). Trotzdem ist die Funktion banal: die Bewegung der Tür wird durch einen Anschlag limitiert. Vielleicht für Sammler interessant, aber IMO ohne WP-Relevanz. Für löschen --Idler ∀ 16:54, 22. Dez 2005 (CET)

Ich verweise auf Eierbecher, der hat auch eine banale Funktion. Ist aber Teil der Esskultur, so wie man auch eine Architekturgeschichte der Türstopper schreiben könnte, vielleicht von Pompeji bis zum Oberkitsch. Behalten. Hier gibt's ja bisher nicht mal Türschwelle und Türrahmen. --Schönwetter 17:35, 22. Dez 2005 (CET)

Wie wärs mit einem Sammelartikel Türbestandteil (e). Dort könnte man per RED. alle folgenden Artikel verlinken: Türblatt, Türzarge, Türband, Türschloss, Türspion, Türstopper, Türöffner, Türschließer, Türdrücker, Türklopfer, Briefwurfschlitz. Zum Teil sind die ebenfalls sehr mickrig und würden sich sicherlich freuen zu einem Großen Relevanten in Zukunft vielleicht lesenswertem Artikel zu gehören ? --nfu-peng Diskuss 19:31, 22. Dez 2005 (CET)
Wenn schon, dann unter Tür einbauen, da könnte man's auch finden. Türbestandteil ist kein Fachbegriff. --Schönwetter 13:01, 23. Dez 2005 (CET)

@nfu-peng - halte ich für eine elegante Lösung diese ganzen Stubs unterzubringen - wäre auch bei einigen anderen Themen sinnvoll - es gibt nunmal auch wichtiges das in 2 Sätzen erklärt ist, wenn sich ein Begriff trotzdem zu einem Atikel mausert, spricht ja nichts dagegen den dann auszulagern. --Tout (Diskussion) 20:59, 22. Dez 2005 (CET)

"Würde", "sollte", "könnte", ... In diesem Zustand löschen. --Monade 02:25, 23. Dez 2005 (CET)

IMO ein ganz normaler stub, korrektes lemma, banalität ist überhaupt kein argument. behalten --Nikolaus 13:29, 23. Dez 2005 (CET)
IMO behalten aber verbessern: 1. funktion, 2. ausführungen, 3. geschichte... Corona Sun
Erweitert, bleibt als Stub. --Markus Mueller 04:23, 28. Dez 2005 (CET)

Kategorie:UNO-Nichtmitglied (gelöscht)

Unsinnskategorie, weil für die Staaten, die nicht UN-Mitglieder sind, keine einheitlicher Begründungszusammenhang gilt. Siehe die Beispiele im ausufernden Kategorientext. (Anmerkung dazu: Ich hatte die (IMHO) POV-Kat heute schon einmal gelöscht, vielleicht zu rasch. Da der IP-Autor sich als hartnäckig erweist, nun eben formaler LA.) --Rax dis 23:48, 21. Dez 2005 (CET)

POV-Kat? Entweder ein Staat ist Mitglied in der UNO oder nicht. Inwiefern soll das Ansichtssache sein? --Asthma 23:49, 21. Dez 2005 (CET)
Ich sach ma...wenn ein Staat nicht Mitglied der UNO ist, dann ist das eine tatsache und ein POV. Der Ausdruck UNO-Nichtmitglied enthält ja keine Wertung über den Grund der Nichtmitgliedschaft. Daher behalten.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 00:02, 22. Dez 2005 (CET)

@Asthma: mh - sieh dir mal den Text dort an und was alles verlinkt werden soll. IMHO bestehen zwischen Vatikanstaat, Niue, Taiwan oder TRNZ schon so grundlegende Unterschiede, warum sie nicht in der UNO sind, dass sie nicht in eine gemeinsame Schublade gehören. Außerdem sollen aber auch noch Tibet, Sealand, die Hutt River Province oder der Malteserorden da rein. Naja, klarer jetzt? Es gibt völkerrechtlich anerkannte staatliche Gebilde, die nicht in der UNO sind; das sind aber so wenige, dass eine Kat (IMHO) die falsche Sortierungsart wäre. Hier scheint es aber (ganz offensichtlich) darum zu gehen, alle möglichen Entitäten zusammen zu schmeißen, damit das eine das andere aufwertet. POV in Reinkultur. Gruß --Rax dis 00:03, 22. Dez 2005 (CET)

Den Text kann man rausschmeißen. Und die Sortierung ergibt schon Sinn: Die UNO selbst nimmt in ihren Beschlüssen immer wieder Bezug auf Nichtmitgliedstaaten. --Asthma 00:07, 22. Dez 2005 (CET)
mal sehen, was passiert ... --Rax dis 00:13, 22. Dez 2005 (CET)
so, hab's mal gekürzt. Unabhängig davon aber: Wie willst du nun verhindern, dass dort auch Sealand oder der Malteserorden oder aber die Kommissarische Reichsregierung eingeordnet werden? Was anderes wäre es, wenn die Kat UNPO-Mitlieder hieße, das hätte einen klar umgrenzten Rahmen, der von außerhalb der Wikipedia definiert wäre. Und genau das (die Abgrenzung zwischen Unfug und realer Existenz) ist hier nicht der Fall. --Rax dis 00:20, 22. Dez 2005 (CET)
noch was: Die UNO nimmt zwar auch immer mal wieder Bezug auf Nichtmitgliedstaaten, damit aber eben nicht auf alle Gebilde, die sich selbst als Staaten bezeichnen. --Rax dis 00:25, 22. Dez 2005 (CET)
mh - Kategorie:UNPO, Kategorie:Mikronation, Kategorie:Stabilisiertes De-Fakto-Regime, Kategorie:Umstrittener Staat, Kategorie:Besetzter Staat als Unterkats dazu???? --Rax dis 00:37, 22. Dez 2005 (CET)
ooops, da gipps ja schon welche ... --Rax dis 00:37, 22. Dez 2005 (CET)
@noch was: Dann sollte man mal die UNO-Definition von "Staat" nachschlagen. --Asthma 00:44, 22. Dez 2005 (CET)
Aber stimmt schon, Kategorie:UNPO klingt sinnvoller. --Asthma 00:45, 22. Dez 2005 (CET)

Schön, durch die Erläuterungen mal wieder was gelernt zu haben. Ich fürchte allerdings, dass sich diese Kategorie über kurz oder lang zum Tummelplatz von Mikronationen und anderen Möchtegern-Staaten entwickelt und dabei der eigentliche Zweck der Kategorie in den Hintergrund gedrängt wird. Außerdem würde ich mir im Zusammenhang mit einer solchen Sammlung dann doch etwas mehr Informationen zu den Gründen wünschen, aus denen einzelne Montevideo-Staaten kein Mitglied der VN sind. Bei dieser Gelegenheit und ohne als Spielverderber gelten zu wollen übrigens noch eine Bitte: Wenn eine solche Kategorie wirklich zwingend notwendig ist, dann doch bitte auch an dieser Stelle die korrekte Bezeichnung der Nachfolgeorganisation des Völkerbunds verwenden. Sie müsste also Nichtmitglied der Vereinten Nationen (oder so ähnlich) heißen. --Carlo Cravallo 01:11, 22. Dez 2005 (CET)

GEGENANTRAG (Plädoyer der Verteidigung: BEHALTEN und FREISPRUCH):

1.) Diese Kategorie wurde erstellt, nachdem in der Löschdiskussion zu Kategorie:UNO-Mitgliedstaat der Wunsch nach einer Kategorie:UNO-Nichtmitglied mehrfach geäußert wurde.

2.) Was den Vortrag des Lösch-Antragsstellers anbelangt, so ist als gemeinsames Kriterium die Nicht-Mitgliedschaft bei den Vereinten Nationen allen für diese Kategorie vorgesehenen Fällen eigen. Dass natürlich unter diesen teils riesige Unterschiede herrschen, ist nicht ungewöhnlich. Solche bestehen aber auch bei den UN-Mitgliedern VR China, Indien, USA, Liechtenstein, Monaco, San Marino, Nauru, Palau... Völkerrechtlich jedoch belanglos. Außerdem existieren auch unterschiedliche Menschen (Kleine, Große, Alte, Junge, Weiße, Schwarze, Behinderte), die jedoch rechtlich sich nicht unterscheiden. Der LA-Antrag scheint auf Diskriminierung abzuzielen.

3.) Quellen des Völkerrechts sind nicht nur die UNO/UN-Mitgliedstaaten, sondern teils auch Nichtmitglieder. Völkerrecht wird eben häufig von Völkerrechtssubjekten einfach gemacht. Wenn sich ein Teil Somalias hiervon als Somaliland verabschiedet, anschließend als Staat agiert, so handelt es sich letztendlich auch um einen Staat (nachzulesen unter Staat). Ähnliches gilt auch z. B. für Taiwan. Wenn eine Anerkennung durch Fremde konstitutiv für die Staatlichkeit wäre, so ergäbe sich die Frage, von wem die UN bzw. deren Mitglieder anerkannt werden müßten, damit überhaupt Staatlichkeit ihnen eigen wäre.

4.) Dass in dieser "Oberkategorie" eben Niue, Coolinseln, Vatikanstaat, Malteserorden, Taiwan, Nordzypern, Somaliland, Sealand, Hutt River Province, Tibet ... stehen, ergibt sich aufgrund der Nichtmitgliedschaft in der UNO. Als weitere (Unter-) Kategorien sind z. B. Kategorie:weitgehend_anerkannte_souveräne_UNO-Nichtmitglieder (für diejenigen, die kein wesentliches Problem mit der UNO haben: Niue, Coolinseln, Vatikanstaat, Malteserorden), Kategorie:weitgehend_nicht_anerkannte_faktisch_souveräne_UNO-Nichtmitglieder (hauptsächlich für von der UNO mit dem Unwort Stabilisierte De-Fakto-Regime "degradierten" Fälle: Taiwan, Nordzypern, Somaliland sowie Hutt River Province und Sealand da beide durchaus auch Einfluß auf internationales Recht aufweisen: z. B. Seerechtskonvention) sowie Kategorie:faktisch_nicht_unabhängige_souveräne_UNO-Nichtmitglieder (für ehemalige souveräne Staaten, deren Regierung trotz Territoriumsverlust noch als Exil-Regierung weitgehend souverän agiert: Tibet, Demokratische Arabische Republik Sahara). Was die Befürchtung der Überschwemmung durch sog. "Mikronationen" angeht, so scheint diese Gefahr eher nicht gegeben zu sein, da nur sehr wenige dazu gezählte Fälle die Staatsdefinition bestehen (Konvention von Montevideo). Wenn jedoch einmal die Staatsdefinition bestanden hat, so hört die Staatlichkeit nicht zwingend aufgrund von Okkupation auf (z. B. Malteserorden, der nach wie vor intern Institution aufweist, die Staatlichkeit unterstellen: Großer Staatsrat, Staatsanwaltschaft, Gerichte).

5.) Abschließend ist daran zu erinnern, dass im Völkerrecht jeder Gedanke an eine "Staats-Löschung" (z. B. Israels, Taiwans) im Höchstmaße als acte peu amicable (unfreundlicher Akt) angesehen zu werden pflegt, was als unvereinbar mit der UN-Charta gilt. Der Löschantrag der Kategorie:UNO-Nichtmitglied ist somit als unbegründet abzulehnen, da die UNO kein Monopol auf den Staatlichkeits-Begriff besitzt (wie bereits dargelegt: Konvention von Montevideo). Notfalls sollte die Kategorie mit dem Überarbeiten-Baustein stattdessen versehen werden, wenn dies für zwingend erforderlich gehalten werden sollte. Da außerdem Wikipedia auch keine Demokratie ist (sonst wäre kein NPOV erforderlich), spielen Mehrheit-/Minderheits-Ansichten diesbezüglich letztendlich auch keine wesentliche Rolle (im Völkerecht sind schließlich auch San Marino und Indien gleich - trotz der Bevölkerungsdifferenz). In Demokratien beruht Staatlichkeit überwiegend auf der Volkssouveränität anstatt auf einer UN-Anerkennung. Wer meint, dass z. B. die abtrünnige Provinz Taiwan kein Staat sei (Provinzen können theoretisch auch Staaten sein), kann sich schließlich bei der Volksbefreiungsarmee der VR China bewerben (jedoch könnten militärische Aktionen unabhängig der Frage der Staatlichkeit Taiwans gegen ius cogens verstoßen aufgrund des Gewaltverbots). Außerdem sind beispielsweise sogar die 16 Bundesländer Deutschlands eigene Staaten und in bestimmten Ausnahmefällen Völkerrechtssubjekte (siehe Staat).

Deshalb hat im Namen des NPOV folgendes Urteil zu ergehen: 1.) LA ist magels Rechtsgrundlage unverzüglich abzuweisen (Freispruch für die Kategorie:UNO-Nichtmitglied). 2.) Diskussion auf der Disk-Page bei Kategorie:UNO-Nichtmitglied bei Bedarf fortsetzen. 3.) Der Antragsteller (des Löschantrags) hat die (gegebenenfalls anfallenden) Kosten des Verfahrens der Kategorie zu erstatten... 4.) Dem Antragsteller (des Löschantrags) ist gegebenenfalls das Recht der Rücknahme des Lösch-Antrags zu gewähren.

--212.20.141.66 17:40, 22. Dez 2005 (CET)

Wo bleibt die Logik?

  1. Die Kategorie ist als Unterkategorie von Kategorie:UNO-Mitgliedstaat angelegt. Es handelt sich also um UNO-Mitgliedsstaaten, die UNO-Nichtmitglied sind?
  2. Eigentlich ist ein Staat entweder UNO-Mitgliedstaat oder eben nicht; tertium non datur.
  3. Konsequenterweise müßten wir also zu jeder Kategorie auch ihre Negation anlegen! --Wilhans Komm_herein! 18:01, 22. Dez 2005 (CET)
Nachdem Punkt 1 behoben ist, wird der Wahnsinn, erst richtig deutlich: Sollten wir jetzt zB. eine Kategorie:Nicht-Politiker einführen und alle Personenartikel, die nicht zur Kategorie:Politiker gehören damit kennzeichnen? Dann bestehen unsere Artikel bald zu 99% aus Kategorisierung!
So, aber jetzt ist Weinachten. Bis Januar! --Wilhans Komm_herein! 19:51, 22. Dez 2005 (CET)

Die Kategorie, macht in meinen Augen keinen Sinn da nicht mal definiert wurde was für Gebilde dazu gehören. "...weitgehend die Konvention von Montevideo erfüllt" ist nämlich keine Definition. Wenn ich nämlich Punkt 4 der Konvention weglasse dann muss ich nur ein gewisses Territorium zum Staat erklären und schon ist es einer. Und alle Gebilde welche die Konvention komplett erfüllen sind ja schon in Kategorien eingeteilt, dafür braucht es nicht noch eine. -- Peter Lustig 18:31, 22. Dez 2005 (CET)

Es kann ja einmal ausprobiert werden, einen "Staat" gemäß genannter Punkte zu eröffnen. Ein SEHR gutes Verhältnis zum Nachbarstaat oder ein Waffendepot wären aber vorteilhaft. Ansonsten könnte das Schicksal Israels bei deren Staatsproklamtion sich wiederholen, nur dass dieser neuen Staatsgründung dann kein Erfolg beschieden sein könnte - im Gegensatz zu Israel. Völkerrecht wird von Akteuren teils einfach gemacht - ohne Rücksicht auf andere. Das Hauptproblem ist die Durchsetzbarkeit über längere Zeit. Wenn es gelingt, über längere Zeit durchzuhalten, kann diese Neugründung kann auch in die Kategorie aufgenommen werden. Die Mitgliedschaft bei der UNPO wäre allerdings vorteilhaft. Rechtliches: siehe persistent objector. --212.20.141.66 19:32, 22. Dez 2005 (CET)

Dann probier ich das jetzt aus. Hiermit erkläre ich mein Wohnzimmer zum Staat! Punkt 1 ist erfüllt, ich bin der Bewohner dieses Staate, Punkt 2 auch das ist mein Wohnzimmer, für Punkt 3 erklär ich mich Kraft meines Amtes als Staatsgründer zum Big Boss meines Wohnzimmers. Somit habe ich drei der vier Punkte erfüllt. Da mein Wohnzimmer "...weitgehend die Konvention von Montevideo erfüllt" gehört es nun laut der Pseudo-Definition dieser Kat zu den UNO-Nichtmitgliedern! q.e.d -- Peter Lustig 19:40, 22. Dez 2005 (CET)
Löschen, ein Sinn dieser Nicht-Kategorie erschließt sich mir nicht. Unabhängig davon dass die meisten Staaten der UNO angehören, erschließen sich aus einer Kategorie noch keine Gründe, weshalb diese Staaten der Weltorganisation nicht beigetreten bzw. nicht aufgenommen wurden. Theoretisch gehört übrigens auch das HRR in diese Kategorie, die sich in dieser Richtung noch beliebig erweitern ließe. :) Aber ehe uns hier noch die Kategorien Kategorie:Ort der nicht in Russland liegt, Kategorie:Nicht-Mitglied des deutschen Bundestages, Kategorie:Nicht-Mediziner... folgen, sollte dies besser gelöscht werden. --ahz 20:14, 22. Dez 2005 (CET)

EINSPRUCH der Verteidigung

Eine Staatsproklamation z. B. eines Wohnzimmers wird üblicherweise Unabhängigkeitserklärung sowie seitens des "Nachbarlandes" Hochverrat (das mögliche Strafmaß läßt sich bei Hochverrat finden) genannt. Gratulation hierzu! Glücklicherweise steht Staatoberhäuptern die persönliche Immunität zu (siehe par in parem non habet imperium). Wenn das Nachbarland keine militärische Auseinandersetzung mit der Armee des Wohnzimmerstaates riskieren möchte, wird dieses schätzungsweise die Staatsführung des Wohnzimmerlandes als nicht schuldfähig erklären - und so Gewaltanwendungen weitgehend zu entgehen versuchen (zumindest wenn es beim Wohnzimmer-Territorium bleibt). Visa-Pflicht und Zollbestimmungen bei Grenzübertritt sind aber (theoretisch) möglich! Dies ist der erste Schritt bei der Errichtung eines souveränen Staates. Da zur Staatsdefination die erfolgreiche Gewaltmonopolisierung zählt (nachzulesen unter Staat), ist außerdem dafür zu sorgen, dass sich über längere Zeit (normalerweise Jahre) sonst niemand (außer dem Herrscher) innerhalb des Territoriums der Machtausübung betätigt. Es ist also damit zu rechnen, dass Maßnahmen zur Landesverteidigung zu treffen sind. Um den Staatsanspruch nicht zu verwirken, darf auch keinerlei Kapitulation erfolgen. Für den Nachbarstaat ist diese Unabhängigkeitserklärung normalerweise völkerrechtlich nicht bindend, da dieser der Entstehung für ihn wirksamer völkerrechtlicher Bestimmungen widersprechen kann (persistent objector), wodurch diese für den Nachbarn dann auch nicht entstehen. Wenn jedoch durch den Nachbarstaat über Jahrzehnte oder gar Jahrhunderte hinweg diese Unabhängigkeitserklärung (zumindest faktisch) akzepiert wurde, kann hierdurch auch aufgrund des Völkergewohnheitsrechts eine Bindewirkung für ihn bestehen.

Genannte "Wohnzimmerstaatsgründung" kann derzeit höchsten unter den sog. Mikronationen aufgenommen werden, da gemäß der Wikipedia-Staatsdefinition die Nachhaltigkeit der Gewaltmonopolisierung noch fehlt. Sobald die Territoriumsgröße sowie die Anzahl der Staatsangehörigen auch mit den Gebilden, die gewöhnlich als Staat bezeichnet werden (insbesondere UNO-Mitglieder), zumindest ansatzweise konkurrieren kann, erscheint eine Aufnahmediskussion angezeigt.

Im Gegensatz zu Kategorie:Nicht-Mitglied des deutschen Bundestages besitzt die Kategorie:UNO-Nichtmitglied durchaus 'RELEVANZ. Gründe für die Nichtmitgliedschaft können in der Versionsgeschichte gefunden werden, die der Bearbeitung durch Benutzer:Rax zum Opfer fielen. Natürlich könnten alle UNO-Mitglieder in eine eigene Kategorie, alle UNPO-Mitglieder ebenfalls in eine eigene Kategorie ... eingeordnet werden. Es gibt zwar für umstrittene Fälle die Kategorie:Umstrittener Staat, hiervon werden aber die nicht-umstrittenen Fälle nicht erfaßt. Da das HRR derzeit kaum eine Exilregierung (die sich auch als solche sieht und gesehen wird) besitzt, sind die Anforderungen für diese Kategorie nicht erfüllt.

Damit Wikipedianer nicht nur eine leere Kategorie zu sehen bekommen, wird mit der Kategorisierung entsprechender UNO-Nichtmitglieder begonnen werden. Notfalls läßt sich auch später die Beschreibung der Kategorie den dort vorfindbaren Fällen angleichen, sodass keine ungewünschten Objekte dort landen und die Übersichtlichkeit behindern.

Es möge also abgewartet werden, bis die Kategorie sich halbwegs gefüllt hat.

--212.20.141.66 22:15, 22. Dez 2005 (CET)

ich schenk mir noch nen trockenen martini ein und lach mich weiter schlapp. ehrlich, seit ein zwei tagen ist es hier so lustig wie schon lang nicht mehr. klasse! --Bärski 23:27, 22. Dez 2005 (CET)
Also ahz hat mich überzeugt. Nicht-Kategorien machen praktisch nie Sinn. Auch hier nicht. löschen. -- ThePeter 17:42, 23. Dez 2005 (CET)

für die UN selbst gibt es nur einen einzigen "Nicht-Mitglied Staat" ...

... und das ist der Heilige Stuhl; weil da oben immer so viel von der UNO die Rede ist und was sie angeblich tut und nicht tut: vgl. bitte Non-Member States Maintaining Permanent Observer Missions at UN Headquarters bei un.org. Damit sage ich mitnichten, dass andere staatsähnliche Entitäten nicht (unterschiedlich) kategorisiert werden könnten, aber bitte nicht unter diesem Lemma, welches außerhalb der Wikipedia keine Existenz hat. --Rax dis 00:55, 23. Dez 2005 (CET) der gleich in seine tastatur beißt

ps: Anführungszeichen nicht überlesen bitte ;) --Rax dis 01:03, 23. Dez 2005 (CET)
Der Heilige Stuhl ist kein Staat, sondern ein Völkerrechtssubjekt sui generis, der Staat heißt Vatikanstadt ((genauer Staat der Vatinkanstadt) und die/der ist kein VN Mitglied. --Syrcro.PEDIA® 14:45, 23. Dez 2005 (CET)
... ok, für dich mache ich die Anführungszeichen beim nächsten Mal dann gerne noch größer, ebenso den Hinweis auf die Anführungszeichen - tüdelüü - und wärst du meinem Link zur UN gefolgt, wüsstest du, dass der Heilige Stuhl, was auch immer er sui generis sein mag, bei der UN (und darum gings ja) als einzige Entität unter "Non member state" geführt ist. Und das heißt nach meinem persönlichen subjektiven Dafürhalten "Nicht-Mitglied Staat". Gruß --Rax dis 17:07, 23. Dez 2005 (CET)
Heiliger Stuhl als Staat!? Diese UNO-Definition ist jedenfalls bezeichnend, was die völkerrechtlichen Kenntnisse in New York angeht. Wenn in Wikipedia die UNO-Definition 1:1 übernommen würde, wäre somit der Hl. Stuhl in die Kategorie:Staat aufzunehmen. Wer ist dafür, dass dies geschieht? Wer ist hingegen für die völkerrechtlich korrekte Sicht gemäß Konvention von Montevideo? --212.20.141.66 09:58, 24. Dez 2005 (CET)

Info: Die Kategorie:UNPO-Mitglied ist nach Kategorie:Mitglied der Organisation der nicht-repräsentierten Nationen und Völker verschoben, diese als Unterkategorie unter Kategorie:Organisation der nicht-repräsentierten Nationen und Völker und diese wiederum bei Kategorie:Internationale Organisation eingehängt. --Rax dis 02:31, 23. Dez 2005 (CET)

Wie die IP in ihrem letzten Kommentar aufzeigt ist die Definition in der Kategorie, "...weitgehend die Konvention von Montevideo erfüllt", völlig unzureichend um festzulegen welche Artikel in diese Kategorie gehören. Und eine Kategorie, bei der nicht klar ist welche Artikel zu ihr gehören ist sinnfrei und sollte gelöscht werden.
Für das was die IP m.E. wohl will gibt es ja schon Kategorien: UNPO-Mitglied und Mikronation. -- Peter Lustig 09:11, 23. Dez 2005 (CET)

Christentod (gelöscht)

Ich glaube, dies ist kein Thema für eine Enzyklopädie ! --Raubfisch 00:00, 22. Dez 2005 (CET)

Was führt dich zu dieser Annahme?--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 00:03, 22. Dez 2005 (CET)
Klingt nach willkürlicher Begriffsbildung. Eventuell abgekupfert von Christian Death. Google spuckt hauptsächlich eine Person und dessen Usernamen aus. --n-e-r-g-a-l 00:07, 22. Dez 2005 (CET)
Nach meinem Gefühl handelt es sich eher um eine Schlagzeile in einem üblen Mordfall - vielleicht noch zu einer Mordserie - aber nicht um einen Begriff, der einen Eintrag wert ist. Man sollte einen solchen Mord, wenn es denn tatsächlich einen solchen Fall gibt, nicht durch einen derartigen Eintrag in einer Enzyklopädie aufwerten. --Raubfisch 00:11, 22. Dez 2005 (CET)
Löschen, wenn es zutrifft ohne Quellen Szeneslang, falls nicht Begriffsbildung--Zaphiro 00:15, 22. Dez 2005 (CET)
löschen, Begriffsbildung. --stefan (?!) 00:36, 22. Dez 2005 (CET)
Behalten, weil es für die Staatsanwaltschaft Ermittlungsdetails liefert. Der Autor scheint ja der Szene anzugehören. PaCo 01:13, 22. Dez 2005 (CET)
PaCo - Wieso sollten wir glauben, daß der Autor etwas weiß, was der Staatsanwalt noch nicht weiß? Jemand, der der Szene angehört wird seine Kenntnisse nicht hier einstellen "um die Ermittlungen zu unterstützen". Außerdem soll dies eine Enzyklopädie sein. Ich halte es einfach für fragwürdig einem solchen Fall (sollten die beschriebenen Fakten wahr sein), durch einen solchen Eintrag zusätzliche Aufmerksamkeit zu verschaffen. löschen--Raubfisch 08:29, 22. Dez 2005 (CET)
Stimmt! PaCo 08:49, 22. Dez 2005 (CET)
Löschen: Das sind doch bloße Phantasien. Wieviel "Schändungen" kommen denn pro Jahr vor? Allenfalls unter Satanismus einbauen, aber für ein eigenes Lemma ist die Relevanz nicht gegeben. --Phi 08:36, 22. Dez 2005 (CET)
ich glaube eher da hat jmd etwas hingeschrieben um sich einen spaß zu erlauben... man wird sehen
Ich bin der Autor und habe schon Ahnung davon, da könnt ihr Gift drauf nehmen. Und es gibt einige Artikel in der Kategorie Löschantrag über die es sich mehr lohnt zu diskutieren. Wäre dieses Thema keine Artikel wert, hätte ich ihn nun wirklich nicht geschrieben, denn es gibt weit schönere Dinge als den Christentod worüber man einen Enzyklopädieeintrag schreibe könnte!
... *pfffft*, löschen --Monade 01:18, 23. Dez 2005 (CET)

löschen: da wird zu viel geraunt, auch in der Antwort des Autors. Np 01:33, 23. Dez 2005 (CET)

Unfug, löschen. --AndreasPraefcke ¿! 14:51, 23. Dez 2005 (CET) 

Unfug gelöscht. --Markus Mueller 04:07, 28. Dez 2005 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/21._Dezember_2005&oldid=242290407“