Wikipedia:Löschkandidaten/17. Dezember 2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? 19:06, 25. Dez 2005 (CET)

Jesus Moves Seetal (Gelöscht)

Der Text stammt von deren Homepage. Unabhängig davon, ob das seitens dieser Bewegung gewünscht oder gestattet wird, ist der Text in dieser Form kein Enzyklopädieartikel sondern eine werbliche Selbstdarstellung. -- Zinnmann d 00:02, 17. Dez 2005 (CET)

löschen, regionale Erscheinung. --Tsui 01:34, 17. Dez 2005 (CET)
ack, löschen hier läuft wohl eine PR-Kampagne eines Gemeindemitgliedes Andreas König 10:08, 17. Dez 2005 (CET)
Nicht jede charismatische Gemeindebewegung braucht einen Eintrag. Löschen --jergen ? 11:32, 17. Dez 2005 (CET)
Wir organisieren auch coole Events, an denen wir immer zahlreiche Teilnehmer/innen begrüssen dürfen. Schön, aber nicht relevant, löschen --Ureinwohner uff 12:12, 17. Dez 2005 (CET)

Lokale Sekte, keine übergeordnete Relevanz. -- ReqEngineer 13:04, 17. Dez 2005 (CET)

  • Löschen, religiöse Eigenwerbung. Und Tschüss Ralf Pfeifer 22:04, 17. Dez 2005 (CET)
  • Löschen Sekten werden immer erst relevant, wenn sie Massenselbstmord begehen oder Hollywoodstars assimilieren. Eclipse 03:30, 18. Dez 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:42, 25. Dez 2005 (CET)

Erdölgeologie (Gelöscht)

Themaverfehlung -- Zinnmann d 00:13, 17. Dez 2005 (CET)

stimm ich dir voll zum Zinnmann man muss ja nur den ersten Satz lesen ! Catansiedler 00:29, 17. Dez 2005 (CET)

Argh! Lasst doch bitte die Abstimmungszeichen... das Thema ist dermaßen verfehlt, dass ich mich frage, warum das kein SLA war. --Xocolatl 00:33, 17. Dez 2005 (CET)

ja, ich war auch sehr enttäuscht, wo ich doch was zur Erdölgeologie erfahren wollte ... und dann nur was zur Geograhpie Afrikas und Kohle ... daher besser löschen Sven-steffen arndt 00:43, 17. Dez 2005 (CET)

Interessanter Inhalt, sollte - wenn es kein Fake ist - an passender Stelle eingearbeitet werden. Bloß hat der Text nichts mit dem Lemma zu tun; desahlb löschen. --Tsui 01:35, 17. Dez 2005 (CET)

Der Artikel ist der bisher einzige edit einer IP, sonst hätte ich den Ersteller gefragt, was genau er damit beabsichtigt und ob er ggf. selbst konstruktive Vorschläge dafür hat, wo man das sonst unterbringen kann. Bin da aber etwas skeptisch. Schade um die Infos, aber so ist das nix. Löschen--Proofreader 02:56, 17. Dez 2005 (CET)

  • klingt alles nach einem vielversprechendem Anfang - aber am Thema vorbei -- Atamari 20:17, 17. Dez 2005 (CET)
  • löschen Irreführend und am Thema vorbei. Eclipse 03:35, 18. Dez 2005 (CET)

Mein Vorschlag: Warum den Artikel nicht als Erdölsuche im Südosten Afrikas weiterleben lassen? --AFI 03:41, 19. Dez 2005 (CET)

Ich bin auch für löschen oder umbennen, denn der Artikel passt nicht zum Thema!

  • umbenennen (s. AFI) Vielleicht kommt da ja noch was vom Autor dazu... --Geofriese 17:24, 22. Dez 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:43, 25. Dez 2005 (CET)

Teenie-Church (erl., schnellgelöscht)

"Am ersten Samstag des Monats findet in der Chrischona Seon die Teenie-Church statt. Dieser Gottesdienst wird von über 70 Teenies besucht. Bei fetzigem Worship, einem lustigen Game und einem Input verbringen wir gemeinsam eine kuhle Zeit miteinander." und so geht das dann auch weiter. Irrelevante Veranstaltung/Vision --Asthma 00:47, 17. Dez 2005 (CET)

auch URV von [1] -- Smial 00:48, 17. Dez 2005 (CET)
bitte weg, schnell-löschung würde wohl keinem weh tun. --JD {æ} 01:29, 17. Dez 2005 (CET)
löschen, regionale Erscheinung. --Tsui 01:34, 17. Dez 2005 (CET)
ausserdem könnte man nach Lesen dieses von Anglizismen wimmelnden Artikels die Wikipedia wegen seelischer Grausamkeit verklagen ;-) -- löschen Andreas König 10:07, 17. Dez 2005 (CET)
Löschen - Nicht jede charismatische Gemeindebewegung braucht einen Eintrag. --jergen ? 11:38, 17. Dez 2005 (CET)
SLA gestellt --Ureinwohner uff 12:14, 17. Dez 2005 (CET)

Miriakamba-Hütte (erl., redirect)

Ein Artikel über eine Hütte, der verfehlt, die Relevanz des Themas über dieses als erstes Etappenziel bei einer Bergbesteigung anzugeben. --Asthma 00:53, 17. Dez 2005 (CET)

Behalten. Wenn die Artikel in der Kategorie:Alpenhütte relevant sind, weshalb sollte dann eine Hütte am immerhin viert- oder fünfthöchsten Berg Afrikas irrelevant sein? MRB 10:58, 17. Dez 2005 (CET)

richtig, wenn es Alpen-Hütten-Artikel gibt, dann kann man nichts gegen diesen Artikel sagen, aber falls er doch gelöscht werden sollte, kann man ja an eine vorherrige Integration in den Artikel Mount Meru denken. Also kurz Behalten Sven-steffen arndt 12:47, 17. Dez 2005 (CET)
für einen eigenen Artikel zu dünn, Einbauen in Mount Meru. --Uwe G. ¿⇔? 13:05, 17. Dez 2005 (CET)
Wenn die Hütte in den Alpen liegen würde - würde die keiner löschen wollen. Als Stub ist der Artikel gültig, als Kompromiss in Mount Meru einbauen --Atamari 20:25, 17. Dez 2005 (CET)

Behalten. Gültiger Stub. Grüße, ElRakı ?! 20:41, 17. Dez 2005 (CET)

Behalten - als stub brauchbar. -- Mkill 03:05, 18. Dez 2005 (CET) 

Beio Mount Meru eingefügt, redirect gesetzt --Uwe G.  ¿⇔? 01:47, 25. Dez 2005 (CET)

Me*hnode (Gelöscht)

Der Artikel war schon einmal gelöscht worden (LA vom 28.11.2005). Inhaltlich ist es der selbe Text - die Relevanz des Produktes ist immer noch unklar, der Text selbst immer noch ein Werbetext. --Tsui 01:31, 17. Dez 2005 (CET)

löschen, aus o.g. Gründen. --Tsui 01:31, 17. Dez 2005 (CET)

Steffen 01:47, 17. Dez 2005 (CET):Was ist denn hier bitte genau unklar? Bitte konkrete Beispiele für einen Werbetext aufbringen - hier wird ausschließlich über ein OpenSource Projekt informiert.

Ok, ich bitte um Entschuldigung: die Werbefloskeln sind in der aktuellen Version nicht mehr vorhanden ("...großflächige Netzwerke ohne erschlagende Kosten sind somit kein Problem", ist, mMn, noch nahe an der Grenze). Bleibt noch die Frage nach der Relevanz. Wenn ich neugierig sein darf: wurde das System schon mal verkauft? --Tsui 01:54, 17. Dez 2005 (CET)

Steffen 01:56, 17. Dez 2005 (CET) Was hat nun der verkauf mit wikipedia zu tun? Der noch fragwürdige absatz wird entsprechend geändert. Aber um die frage zu beantworten: ja schon mehrmals (wobei ich mich immer noch frage - was die frage soll...)

Die Frage zielte darauf ab, die enzyklopädische Relevanz des Produktes abzuklären (ich hatte zuvor auf den Websites zum Projekt/Produkt nachgesehen, aber keinen Hinweis darauf gefunden). Z.B. haben Produkte/Thesen/u.ä. die erst (auch) über die Wikipedia am Markt od. in der Öffentlichkeit platziert werden sollen, im Normalfall keine solche Relevanz. Produkte werden gewöhnlich nur dann aufgenommen, wenn sie eine herausragende Position einnehemen. Für mich ist das im Fall von Me*hnode immer noch nicht klar; aber vielleicht finden sich hier noch andere, die mehr als ich über Wireless LANs wissen. Von enzyklopädischer Relevanz sind für mich eindeutig die Konzepte und Technologien dahinter (zu denen es ja auch Artikel gibt) - aber eben in einer allgemeinen Form; nicht auf ein einzelnes Produkt reduziert. --Tsui 02:03, 17. Dez 2005 (CET)

Steffen 02:11, 17. Dez 2005 (CET): Was nützt es techniken zu haben, wenn es keine Engeräte dafür gäbe? Das Gerät ermöglicht es Konzepte wie OLSR u.a. zu nutzen.

Sorry, die Frage verstehe ich in dem Zusammenhang nicht. Was mir dazu einfällt: Wikipedia ist eine Enzyklopädie und als solche der Versuch Wissen darzustellen, aber kein Branchenbuch. Ein Artikel über beispielsweise Modems gehört in eine Enzyklopädie; aber nicht Artikel über jeden Hersteller/jedes Modell. Aber vielleicht bezweifeln andere die Relevanz ja garnicht. Die Diskussion hier läuft über 7 Tage. --Tsui 02:20, 17. Dez 2005 (CET)

Steffen 02:24, 17. Dez 2005 (CET) Was ist aber wenn es eine relativ neue Technologie gibt und es gerade mal eine Hand voll Geräte gibt die es unterstützen? Wäre es dann nicht relevant diese Geräte zu erwähnen?

Klare Antwort: Nein! Für Zwecke dieser Art wurden Firmen-Homepages erfunden. ;) Löschen Mal ganz von der Relevanz abgesehen, ist dieser Werbetext auch noch völlig unbrauchbar. Für mich wird allein aus dem Text heraus überhaupt nicht deutlich, um was es überhaupt geht. Der erste Satz Me*hnode ist ein offenes Linux System. ließe mich vermuten, es handele sich um irgend eine Software... Aus dem Bild entnehme ich aber mal, daß es sich um eine Art W-LAN-Basis handelt. Zu allem Überfluss weist der Text auch noch zahlreiche formale Mängel auf, mehr als ein Werbelink etc. --FlorianB 03:28, 17. Dez 2005 (CET)
löschen, ein Gerät ohne herausragende Bedeutung. --elya 08:47, 17. Dez 2005 (CET)

Einigen hier, ist scheinbar nicht die bedeutung von open source software klar - egal ob von einer Firma oder von privat leuten - wie dem auch sei, wir haben den Artikel selbst raus genommen da es ein zu großes affentheater in unseren augen ist. Steffen 10:44, 17. Dez 2005 (CET)

das ist eine unhaltbare Unterstellung gegenüber Leuten, die selbst an einem solchen Projekt arbeiten. "aber das ist doch Open Source" ist ein beliebtes Totschlagargument gegen Löschanträge. Wikipedia dient aber nicht dazu irgend was bekannt zu machen, auch wenn es gute Ansätze sind. Andreas König 11:40, 17. Dez 2005 (CET)
Relevant, aber sprachlich grottenschlecht. Es genügt halt für Wikipedia nicht, Ahnung von der Materie zu haben, man sollte auch die deutsche Sprache halbwegs beherrschen. Naja, vielleicht macht ihn ja einer innerhalb der Löschfrist leserlich - ansonsten löschen. Es handelt sich allerdings in der Tat um ein einzelnes Produkt eines privaten Unternehmens, hier ist also beim Überarbeiten etwas Feingefühl nötig. -- Hunding 14:33, 17. Dez 2005 (CET)
löschen. Produkt-Spam (wobei noch nicht mal klar wird, was dieses Teil überhaupt darstellen soll). --82.83.38.101 13:31, 17. Dez 2005 (CET)

Wenn es eine Abteilung oder Kategorie Kuriosa gäbe, wäre der vielleicht relevant. Nur eben so nicht. löschen --Mario todte 14:29, 17. Dez 2005 (CET)

Wozu ein ein offenes Linux System ein Gehäuse braucht ist mir unklar. Ein ein offenes Linux System braucht zunächst mal eine Festplatte, auf der man es installieren kann. - Löschen. -- tsor 16:00, 17. Dez 2005 (CET)

löschen aus den im Antrag genannten Gründen. -- Tobnu 22:49, 17. Dez 2005 (CET)
Löschen. Werbung. --Georg Messner 06:15, 19. Dez 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:49, 25. Dez 2005 (CET)

Anthénéa (Gelöscht)

SLA umgewandelt. --Markus Mueller 01:49, 17. Dez 2005 (CET)

Dafür ein Artikel in einer Enzyklopädie ??? Fraglich ! -- Catansiedler 00:09, 17. Dez 2005 (CET)

Solange der Artikel "fraglich" ist, ist das IMHO nicht für einen SLA geeignet. Bitte daher LA stellen. --Pelz 00:39, 17. Dez 2005 (CET)

  • relevanz nicht erkennbar, vermutlich nicht vorhanden --> löschen ...Sicherlich Post 02:27, 17. Dez 2005 (CET)

Das Ding ist durch irgendeinen James Bond-Film inspiriert, vielleicht kann man's dort erwähnen? --Xocolatl 13:15, 17. Dez 2005 (CET)

sieht eher aus wie eine Badeinsel ;-) Und das Dach? entweder Kuppel oder sphärisch... Ich sehe keine Relevanz Ralf 13:49, 17. Dez 2005 (CET)

Ich habe den Artikel geschrieben, ebenso wie den Artikel zu Monolithic Dome. Im übrigen ist es nicht durch einen James Bond Film inspiriert, das schrieben nur Journalisten. Diese schwimmende Insel kommt in den Nachrichten immer wieder vor, weil sie etwas sehr besonderes ist. Somit ist es relevant. Es wäre schön, wenn der Stub wachsen könnte. Danke.

Wo kann ich dieses schwimmende Haus besichtigen? Bitte Artikel verständlich ausbauen oder löschen. -- tsor 16:02, 17. Dez 2005 (CET)

Besichtigen? Das ist ein enzyklopädischer Artikel, keine Werbeplattform. Wenn sie ein Musterhaus besichtigen wollen, müssen Sie sich wohl an den Hersteller wenden. Der Artikel ist verständlich, nur noch etwas kurz.

Bitte Diskussionsbeiträge unterschreiben. Zur "Besichtigung" empfiehlt sich vielleicht dieser Link - nicht ganz billig, das Ding. Die Relevanz scheint mir immer noch zweifelhaft. --Xocolatl 22:08, 17. Dez 2005 (CET)

Behalten - fällt unter ungewöhnlich, aber interessant. -- Mkill 03:09, 18. Dez 2005 (CET)

vergleiche auch Jean Michel Ducancelle - LA vom 18.Dezember
Nachtrag: wurde nach Jean-Michel Ducancelle verschoben
Da sollen wohl gezielt Webseiten gepuscht werden --Bahnmoeller 12:05, 18. Dez 2005 (CET)

Ich pushe nichts. Alle Informationen, die hier stehen sind im Internet frei zugänglich. Man muß nur suchen. Im übrigen ist der sofortige Verdacht, daß ein Artikel über Künstler eine Werbung sein soll sehr perfide. Ich habe den Artikel sehr neutral gehalten. Im Übrigen ist der Artikel über Pierre Cardin dann auch ein Löschkandidat, richtig? Ich werde die Website von Pierre Cardin zu seinem Artikel hinzufügen. Oh Gott, im Artikel Shakira kommt ihre Offizielle Homepage und Fanseiten vor. Schnell Shakira löschen, es könnte ja Werbung sein. Shakira wird gepusht! Hören Sie mit diesen unsinnigen Verdächtigungen auf.
Löschen. Mein Haus heißt Da Capo. Wenn wir jetzt alle Häuserbezeichnungen in Wiki als Artikel einbeziehen, die irgendein Architekt erfunden hat dann gute Nacht. Solltest dies am besten in den Artikel Jean Michel Ducancelle übernehmen. Joe Quimby 19:09, 19. Dez 2005 (CET)
Sie scheinen den Unterschied zwischen Baustil und Typbezeichnung nicht zu erkennen. Ersteres ist relevant, letzteres nicht.

Überhaupt ist es schade, daß man sich bemüht neue Artikel zu schreiben und die Wikipedia zu erweitern und dann nur Kritik, Polemik und Löschanträge oder gar völlig sinnlose SLAs als Dankeschön erhält. Ich glaube, ich sollte mich auch nur um Qualitätssicherung kümmern - da brauche ich mir kein Mühe zu geben.

Ich hoffe, dass die Herrschaften bei der QS diese Einstellung nicht teilen;-) --Xocolatl 18:27, 22. Dez 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:52, 25. Dez 2005 (CET)

Nur von diesem Architekten genutzter Name, allenfalls dort erwähnenswert. --Uwe G. ¿⇔? 01:52, 25. Dez 2005 (CET)

DokuWiki (erledigt, gelöscht)

Relevanz wird nicht klar. Inhalt ist ebenfalls nichtssagen; ein Wiki für unterschiedliche Zwecke brauchbar ...Sicherlich Post 01:59, 17. Dez 2005 (CET)

Bist du sicher, dass das der richtige Link ist? --82.82.183.91 02:02, 17. Dez 2005 (CET)
vielleicht doch lieber Dokuwiki? --82.82.183.91 02:06, 17. Dez 2005 (CET)
? warum? nö!...Sicherlich Post 02:19, 17. Dez 2005 (CET)

Evtl in Wiki einbauen, den Artikel löschen. -- tsor 16:04, 17. Dez 2005 (CET) 

gelöscht --Ureinwohner uff 19:56, 24. Dez 2005 (CET)

Pride of Hawaii (Bleibt)

ich stelle mal die Relevanzfrage; ein Kreuzfahrtschiff der Panamax-Klasse. laut Panamax bezeichnet das Containerschiffe und die sind dann nur noch mittelgroß. IMO keine Relevanz ...Sicherlich Post 02:11, 17. Dez 2005 (CET)

Das Schiff wird genauso groß wie die Queen Elizabeth 2 und wird damit zu den größeren Kreuzfahrtsschiffen (1^00 Meter länger als die Schiffe der AIDA (Schiff)-Flotte) gehören. Eingrund zum Löschen wäre, dass das Schiff erst noch in Dienstgestllt werden muss. Bis dahin ist dieser Artikel aber zumindest für Kabel 1 Zuschauer wertvoll (ich will einen Fernseher), weil die Überführung wird sicher wieder abendfüllend dargestellt. behalten --tox 10:36, 17. Dez 2005 (CET)

Erstens steht in Panamax ...bezeichnet Schiffe, insbesondere Containerschiffe, die an..., also kann auch ein Kreuzfahrtschiff dieser Klasse angehören. Außerdem hab ich den Artikel etwas ergänztz, so dass er behalten werden kann --schlendrian •λ• 11:15, 17. Dez 2005 (CET)

Das kannst du ihm nicht vorwerfen, die Änderung ist von mir, nachdem ich mich überzeugt habe, dass die Bezeichnung eben nicht nur für Containerschiffe gilt. --tox 12:23, 17. Dez 2005 (CET)
OK --schlendrian •λ• 12:47, 17. Dez 2005 (CET)
  • Behalten, aber lustig, dass Schiffe die noch nicht mal richtig existieren n Artikel haben und solche die schon ewig auf dem Meeresgrund liegen, keinen. Darkone (¿!) 15:21, 17. Dez 2005 (CET)
Na, die Titanic und die Graf Spee ist da, aber die Pamir fehlt tatsächlich. Da wartet noch Arbeit auf uns .... Ralf Pfeifer 22:21, 17. Dez 2005 (CET)
  • Pamir fehlt uns allen, aber es gibt ein Arikel über sie: Pamir (Schiff)! - MfG Matt1971 ♫♪ 03:17, 18. Dez 2005 (CET)
  • Behalten - Meine Güte, alle Kreuzfahrtschiffe sind hier relevant, erst Recht mit 3.000 Personen "Fassungsvermögen" :Kopfkratz: Es ist nicht erst in zwei Jahren sondern schon im Februar fertig. Was wäre, wenn die Leser im Januar in der Wikipedia nach dem Schiff suchen und nichts finden? Mögliche Antwort: "Komisch, die haben doch sonst alles" oder "So aktuell/gut sind die ja doch nicht". Was wäre wenn man doch etwas finden würde? "Toll, diese Wikipedia - die hat's drauf". - N8i -- Matt1971 ♫♪ 03:17, 18. Dez 2005 (CET)
  • Behalten. Die Begründung, dass keine Relevanz für Wikipedia vorliegt, halte ich für falsch. Ähnliche Schiffe (z. B. Schwesterschiff Norwegian Jewel) sind auch bei Wikipedia eingetragen. Außerdem bezieht sich der Panamax-Artikel nicht nur auf Containerschiffe. fuchsmario 22:46, 18. Dez 2005 (CET)
Warum Verschieben? Solang es nichts anderes gibt was Pride of Hawaii heisst, würde ich es dort lassen.--tox 00:41, 19. Dez 2005 (CET)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 01:53, 25. Dez 2005 (CET)

Ogg Writ (bleibt)

halte es für nicht relevant. google kennt gerade mal 677 treffer für eine software schon arg wenig. Im Artikel deutet IMO nichts auf relevanz hin (wobei er auch wenig omatauglich ist) ...Sicherlich Post 02:18, 17. Dez 2005 (CET)

Ich finde man kann diesen Eintrag behalten. Er mag vielleicht nicht die größte relevanz haben, dafür ist er aber kurz und bringt die allerwichtigsten Informationen über das Format (es handelt sich nicht um eine Software) deutlich werden. Wenn ich ihn als Option habe ist dieser Artikel ein guter Anhaltspunkt für eine Entscheidung.

Ich verstehe kein Wort, das sollte zumindest so umgeschrieben werden, daß es den Oma-Text besteht. Ralf 13:55, 17. Dez 2005 (CET)

Behalten Hab's für Omas verständlicher beschrieben. Dass Ogg relevant und wichtig ist, ist hoffentlich unstrittig. Ogg Writ ist ein ausgelagerter Teil des Ogg Artikels. --84.173.95.62 14:20, 17. Dez 2005 (CET)
Inhalt behalten, nur frag ich mich nicht ob der bei Ogg besseraufgehoben wäre und nötigen fals dieses Lema als redict. Dann, würde auch ne Oma schneller kapieren um was es geht :-) Bobo11 15:47, 17. Dez 2005 (CET)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 19:05, 25. Dez 2005 (CET)

Energy Region Stuttgart (bleibt)

mangelnde Relevanz. --82.82.183.91 02:24, 17. Dez 2005 (CET)

Tolle Begründung! Wie wär's mit einem richtigen Grund?
Ist die Tatsache, dass er sendet und eine Geschichte hat nicht genug Relevanz? Wenn man danach geht, müsste man den größten Teil der Radio- und Fernsehartikel löschen, da sie alle keine große Relevanz haben. --Brubacker 02:55, 17. Dez 2005 (CET)

Lokale Radiosender werden in letzter Zeit öfter eingestellt. Gibt es dafür Relevanzkriterien? Ich denke, es gibt eine Reihe solcher Sender, die über eine gewisse Bedeutung verfügen und wikipediatauglich wären. Ob der hier auch dazugehört, vermag ich nicht zu beurteilen. Kann man die Frage mal grundsätzlich klären?--Proofreader 03:02, 17. Dez 2005 (CET)

ich würde hier die gleichen allgemeinen Relevanz-Kriterien anwenden wie bei anderen Themen auch: überregionale Bedeutung gegeben? --> nein, da es ein reiner Lokalsender ist.
Zudem ist ein Privatsender auch nur ein Unternehmen, so dass die hier nicht zutreffenden Relevanzkriterien für Unternehmen anzuwenden wären. --> könnte als Absatz bei der im Artikel NRJ Group rein. Als eigenen Artikel löschen Andreas König 09:54, 17. Dez 2005 (CET)
schließe mich Andreas an, daher löschen ...Sicherlich Post 10:51, 17. Dez 2005 (CET)
Aus NRJ Group hab ich's ja grad rauskopiert, weil's da mal eben überhaupt nicht reingepasst hat. Sicher muss nicht jeder "Scheiß" rein, aber wenn ich sehe was sonst so drin ist, bin ich schon für behalten. --Brubacker 11:00, 17. Dez 2005 (CET)
Diese sender unterscheiden sich nur in Namen und Sendeort. enzyklopädisch sind diese Regionaldudelstationen imho irrelevant. --Uwe G. ¿⇔? 13:10, 17. Dez 2005 (CET)
Das sind doch im Grunde alle Dudelstationen. Und trotzdem finde ich fleißig Artikel zu irgendwelchen, die nicht von LA betroffen sind. So ein kleiner Regionalsender ist dieser hier auch nicht, man hat immerhin eine 20-kW-Frequenz. Und es ist halt im Grunde schon so, dass man zu jedem Radioprogramm einen Wikipedia-Eintrag erwarten kann, da durch die Belegung einer (in den meisten deutschen Ländern ja sehr restriktiven vergebenen) UKW-Frequenz schon eine gewisse Relevanz besteht. --Brubacker 15:12, 17. Dez 2005 (CET)
Entschuldige bitte, aber bitte nicht so scharf schießen, wenn man keine Ahnung hat. Die Energy-Programme sind nicht ein Programm mit Regionalfenstern (wie bei BB Radio, wo man nur ein Programm hat), sondern eingenständige Programme, die sich nur über ein gemeinsames Logo, eine gemeinsame grobe Musikfarbe und eine gemeinsame Marke vermarkten. Die Programme unterscheiden sich vom Inhalt her aber schon und haben unterschiedliche Geschichte und Zugehörigkeiten. Das Bremer Programm gehört soagr nicht mal der NRJ Group, sondern wird als reine Franchise der Marke betrieben. --Brubacker 15:12, 17. Dez 2005 (CET)

Hab jetzt übrigens noch was zur Geschichte des Vorgängers ergänzt, was den Artikel hoffentlich erhaltenswerter macht (als ob er das nicht so schon wäre, aber OK ...). --Brubacker 15:48, 17. Dez 2005 (CET)

ok, überzeugt, jetzt behalten
  • Behalten ich denke des gehört hier hin, wie vielen kleine Sender auch, die hier in letzter Zeit gelöscht werden sollten! Zu Glück wurde nur einer gelöscht, aber der Artikel war auch zu schlecht! Gruß --Raboe001 19:57, 17. Dez 2005 (CET)

Behalten. Engergy gehört zu den Großen unten den Dudelfunkern. Der Artikel enthält unter anderem Informationen über den Vorgänger und weitere Daten, die bei Radiosendern oft schwer zu ermitteln sind. --Kolja21 03:14, 18. Dez 2005 (CET)

  • löschen Lokalsender ohne Überregionale Bedeutung. Wozu gibt es Relevanzkriterien? Eclipse 03:39, 18. Dez 2005 (CET)

Behalten. In der Tat hat dieser Sender des NRJ-Konzerns eine berichtenswerte Vergangenheit mit seinen beiden Vorgängern. Zumindest unternehmerisch, inhaltlich kann ich bei Stuttgart nicht beurteilen. Auch andere, wie z.B. das Netzwerk Sachsen Anfang der 90er, kamen ganz und gar nicht Dudelfunk-mäßig daher. Auch die Berliner Station hatte sogar mal einen gewissen Wortanteil und ein Programmschema. Sollten jetzt eine Reihe von Energy-Artikeln aus dem Boden sprießen, hoffe ich jedoch, dass diesen Sachverhalten auch entsprechend Beachtung geschenkt wird. Die meisten Artikel über die Privatfunker sehen derzeit eher traurig aus. Ein positiver Effekt ist auch, dass der Artikel NRJ Group "befreit" wird von den Abschnitten einzelner Sender der Gruppe. Ich denke, der Konzern hat eine interessantere Vergangenheit (Piratensender, François Mitterrand und politischer Einfluß anfang der 80er, ...) als hier nur in mehr oder weniger guter Weise die Sender zu erwähnen, wie es vor der Auslagerung der Fall war. Grüße --Dabbelju 12:37, 18. Dez 2005 (CET)

  • Löschen. Auch NRJ München hatte mal einen unterhaltsamen Wortanteil, aber trotzdem bin ich für einpflegen eines gestrafften Inhaltes bei NRJ. Es geht hier nicht um kleine Lokalsender sondern um ein Europäisches Dudelfunk-Konglomerat, das man durch einen, gesammelten Auftritt präsentieren sollte. --Doclecter 22:09, 18. Dez 2005 (CET)
Aber ein Konglomerat, das (bei uns) aus lauter eigenständigen Sendern besteht, die nur einen gemeinsamen Auftritt teilen. Auch haben sie je eine eigene Geschichte und strahlen auch nicht das selbe Programm aus! --Brubacker 22:14, 18. Dez 2005 (CET)
Aldi besteht auch aus vielen, vielen selbstständigen Firmen, bei denen jede für eine bestimmte Region zuständig ist. Und so gibt es in jeder Region auch minimalste Produktvariationen (regionale Fleischspezialitäten, Molkereiprodukte, früher auch mal regionale Biersorten -> Geschichte). Soll man jetzt für jede dieser Regionalgesellschaften einen eigenen Artikel aufmachen. Nein. Und ebenso beim Retortenradio. Das bißchen Geschichte der einzelnen Sender kann auch bei NRJ rein. --Doclecter 22:40, 18. Dez 2005 (CET)
Entschuldige, aber der Vergleich hinkt!
Aber OK, wir können ja auch gleich alle Dudelfunksender in einem Artikel abhandeln, da es ja über die alle auch nicht viel zu sagen gibt, sie sich auch nur noch ganz wenig vom Inhalt her unterscheiden und sie im Grunde alle das selbe Produkt die besten Hits der 80er, 90er und das beste von Heute verkaufen. --Brubacker 23:22, 18. Dez 2005 (CET)
Na, da werden sich die einzelnen Sender alle bedanken, die sich selbst natürlich nicht als Dudelsender sehen. Ich bin für behalten, Artikel über Lokalradios sind relevant genug! Artikel von nur lokaler Bedeutung gibt's massig in der Wikipedia, oder will man jetzt auch alle Seiten über Dörfer löschen? Es gibt genügend Medienstudenten und einfach so Interessierte, die sich für diese Artikel interessieren! --Der-bote 18:12, 21. Dez 2005 (CET)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 11:49, 25. Dez 2005 (CET)

Ich vergleiche es mal mit Parteien, deren Regionalstrukturen verfolgen auch eine spezifische Lokalpolitik, haben andere Personen, dennoch findet man sie nicht in der WP. Alle bei NRJ zusammenfassen wäre sicher sinnvoller. Aber Energy Hamburg hat auch einen von mir gestellten LA überstanden, so dass ich aufgrund des Präzedenzfalls nur auf Behalten entscheiden kann.

Bettina Wauschke (erl., schnellgelöscht)

Das ist kein stub, das ist nur schlimm. Platz machen für jemanden, der einen angemessenen Artikel schreiben mag -- Smial 03:37, 17. Dez 2005 (CET)

Falscher Stub --> SLA. --KUI 12:07, 17. Dez 2005 (CET)

Liste der UKW-Hörfunksender (Gelöscht)

Der Inhalt wurde von einer Website kopiert hier eingefügt und ist unvollständig und veraltet. Da der eigentliche Autor wohl keine Lust hat, weiter etwas daran zu machen und ein Aufarbeitung und Aktualisierung viel Zeit bräuchte, schlage ich vor, den Artikel nicht zu behalten. Der Inhalt ist mehr eine Art Datenbank (was ja Wikipedia nicht sein soll), die von gut gepflegten Webseiten wie http://www.ukwtv.de adäquater und aktueller abgedeckt wird. -- Brubacker 04:02, 17. Dez 2005 (CET)

Kurzlebige Information, nichts für die WP. Löschen. -- FriedhelmW 10:04, 17. Dez 2005 (CET)
Unfreundlicherweise wurde kopierter Inhalt lieblos in WP eingefügt ohne tieferes Interesse an der Weiterentwicklung zu haben. Und diese Masse an Daten ist auch nicht wirklich aktuell zu halten. Nach einem Monat Beobachtungszeit seit dem letzten Löschantrag am 11.11. (s.a. Wikipedia:Löschkandidaten/11._November_2005#Liste_der_UKW-H.C3.B6rfunksender_.28bleibt_vorerst.29)) sage ich nun doch auch löschen. --Dabbelju 10:47, 17. Dez 2005 (CET)
Wie vor einem Monat schon in der Disk. anklang, muß die Liste/Tabelle gepflegt werden. Da dies nicht der Fall ist und auch keine über eine Programmzeitschrift hinausgehenden Infos vorhanden sind (beispielsweise eine Verlinkung zu den bereits vorhandenen Artikeln über Sendetürme oder das Verschmelzen der entsprechenden Stubs mit diesem Artikel (Höhe, Alter, Bauart etc. liessen sich ja auch noch einarbeiten)), bin ich für abschalten. --KUI 12:04, 17. Dez 2005 (CET)
Imho reiner Datenbankartikel, ich hatte ihn seinerzeit nur nicht gelöscht, weil der LA sich ausdrücklich auf Formatierung bezog und dieser Malus beseitigt ist. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 13:13, 17. Dez 2005 (CET)
ein Link zu www.ukwtv.de (oder anderen vergleichbaren Webseiten) sollte in betreffenden Artikeln ausreichen (ist auch eine Art Arbeitsteilung), deshalb eher löschen--Zaphiro 15:12, 17. Dez 2005 (CET)
Beim damaligen LA ging es-wie Uwe G. richtig schrieb- um die Form des Artikels, nicht um den Inhalt: HTML Müll --HAL 9000 15:44, 11. Nov 2005 (CET); SLA in LA Formatierungsfehler sind kein Schnelllöschgrund, vielleicht will jemand ja diese Liste retten. --Uwe G. ¿Θ? 17:39, 11 November 2005 (CET). Somit ist ein LA gegen den Inhalt hier durchaus zulässig und IMHO sogar sinnvoll. --KUI 11:29, 19. Dez 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:55, 25. Dez 2005 (CET)

Möbelhaus KIKA (Bleibt)

Das klingt wie Werbung! Aber falls es keine ist, sollte es zumindest richtig formatiert werden. -07:07, 17. Dez 2005 (CET)

(Sorry, ich hatte meine Unterschrift vergessen, hier ist sie nachgereicht -Gerdthiele 09:13, 17. Dez 2005 (CET))
  • Wenn es den Kollegen vom AEIOU einen Eintrag wert ist, dann uns auch. Hab's überarbeitet. Behalten -- Triebtäter 07:26, 17. Dez 2005 (CET)
  • Werung im eigenliche Sinne nicht, wohl aber PR-Geschwurbel. Nach Entfernung desselben ist Relevanz wohl gegeben. behalten
  • Dürfte relevant sein, aber die Relevanz lässt sich in diesem Fall nur durch die Umsätze beweisen. Also Umsatzzahlen recherchieren oder löschen - an einem zweiten Versuch nach gründlicher Recherche wird ja ggf. keiner gehindert.. -- Hunding 12:00, 17. Dez 2005 (CET)
Nachdem einiges ergänzt wurde (auch Umsatzzahlen), eindeutig behalten. Grüße, ElRakı ?! 15:00, 17. Dez 2005 (CET)
  • Beim aktuellen Zustand eher löschen, der Artikel besteht aus Worthülsen und Werbung. Ralf Pfeifer 22:23, 17. Dez 2005 (CET)
  • Wurde verbessert und finde den Artikel nun relevant. Joe Quimby 19:36, 19. Dez 2005 (CET)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 11:50, 25. Dez 2005 (CET)

DSSC (gelöscht)

Fünf-Worte-Wörterbucheintrag, der noch nicht einmal ein Verb spendiert ---> Löschen, wenn der Artikel nicht drastisch ausgebaut wird. ---<(kmk)>- 09:02, 17. Dez 2005 (CET)

Fragwürdige Relevanz, kein Artikel. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 13:14, 17. Dez 2005 (CET)
Das ist ja nicht mal ein Stub. Löschen --Hydro 12:08, 18. Dez 2005 (CET)
Habe das wirre Gestammel gelöscht. Falls dem jemand nachtrauert, dort stand: Deutsches Scooter Sport Commite. Durchführung einer Deutschen Meisterschaft von Schaltrollerrennen --ahz 13:26, 18. Dez 2005 (CET)

Triade (Musik) (Gelöscht)

Aus dem Artikel geht die Relevanz nicht wirklich hervor ("sind regional ziemlich bekannt"). Ansonsten fehlt es an Info (keine Veröffentlichungen, keine Namen deer Bandmitglieder...).---<(kmk)>- 09:16, 17. Dez 2005 (CET)

So wie er da steht ist er ein Hip Hop Flop. löschen --Mario todte 14:27, 17. Dez 2005 (CET)

Auftritt im Tigerentenclub macht's nicht relevant, dieses Noise-Gate-Ding wohl auch nicht, da das ein Stuttgarter Regionalnachwuchsförderpreis ([2]) ist, der selbst keinerlei Enzyklopädie-Relevanzhürde reißen würde. Fast nix und nix gibt wieder fast nix. Löschen. Gardini 18:34, 19. Dez 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 11:51, 25. Dez 2005 (CET)

Ablation (Medizin) (Artikel wurde ausgebaut, LA zurückgezogen)

In dem Artikel steht nichts zum Thema. --Hydro 09:37, 17. Dez 2005 (CET)

Habe mal etwas präzisiert und den Genitalverstümmelungsteil - auf Grund dessen der Artikel offensichtlich geschrieben war - entfernt. Ich tendiere nun zu behalten als Stub. gx--Kalumet. Kommentare? 10:13, 17. Dez 2005 (CET)
Nach der Sinnmachung hat der LA keine Grundlage mehr. Ich finde, das ist auch kein Stub. Behalten. Khero 15:09, 17. Dez 2005 (CET)
so behalten, ist das Entfernen von Weisheitszähnen nicht auch eine Ablation, hab diesen Begriff zumindest mal beim Zahnarzt so mitbekommen--Zaphiro 15:29, 17. Dez 2005 (CET)
Behalten, jetzt ordentlicher Stub --JHeuser 09:54, 18. Dez 2005 (CET)
Ja, so geht's doch schon einigermaßen. Habe den LA zurückgezogen und durch Stub ersetzt. --Hydro 12:41, 19. Dez 2005 (CET)

XEN.ON (Gelöscht)

seit Dezember 2005 für zwei Stunden pro Woche auf Sendung gegangenes internes Weiterbildungsangebot einer Hochschule -> keine enzyklopedische Relevanz. Andreas König 10:17, 17. Dez 2005 (CET)

Hab mir die mühe wohl umsonst gemacht das halbwegs zu ordnen! würde es lassen, da es meiner meinung nach doch enzyklopedische relevanz besitzt. Benutzer: Robin Seemann

Löschen! Keine Relevanz. -- Timo Müller Diskussion 11:17, 17. Dez 2005 (CET)
Behalten! - Nicht uninteressant! --Hypnosekröte 18:05, 17. Dez 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:58, 25. Dez 2005 (CET)

Eine Stunde Sendung pro Tag in einem Offenen Kanal, das hatwohl kaum enzyklopädisch bedeutung. --Uwe G. ¿⇔? 01:58, 25. Dez 2005 (CET)

Jenni Dahlman-Räikkönen (erl., redirect)

Die spärlichen Informationen kann man getrost im Artikel ihres weitaus bekannteren Ehemannes einbauen. César 10:18, 17. Dez 2005 (CET)

Finde ich auch! Einbauen, Redirect, und gut! Oder nich? Christian Bier 11:34, 17. Dez 2005 (CET)

Naja, ist zwar sehr spärlich, aber Relevanz sehe ich schon als gegeben an oder? Ralf 13:07, 17. Dez 2005 (CET)

  • Relevanz nicht erkennbar. Keine Leistungen, außer zunächst zur Miss Finnland und später zur Miss Skandinavien gewählt worden zu sein. Diese Nullinformationen wären beim Rennfahrer besser aufgehoben. --Gledhill 16:14, 17. Dez 2005 (CET)
  • Wenn der Artikel bleibt, will ich auch einen. Ich bin nämlich mindestens genauso irrelevant!!!! Sonst löschen. Ralf Pfeifer 22:27, 17. Dez 2005 (CET)

Miss Skandinavien scheint mir zumindest relevanter zu sein als diverse Porno-Starlets, die wir haben. Der schönste Mensch unter zehn Millionen zu sein, schafft nicht jeder, da muss er schon Dahlmann-Räikkönen oder Pfeifer heißen. :-)--Proofreader 00:36, 18. Dez 2005 (CET)

Na, wenn Du es so siehst .... Ich will aber ein ordentlich großes Bild von Miss Skandinavien im Artikel sehen, dass auch sekundäre Geschlechtsmerkmale ausreichend beleuchtet - dann könnte ich über meinen Löschwunsch noch einmal nachdenken Ralf Pfeifer 16:29, 18. Dez 2005 (CET)
Infos beim Ehemann eingefügt, redirect gesetzt --Uwe G.  ¿⇔? 11:56, 25. Dez 2005 (CET)

Artikel Frauenordination erl. bleibt

Ich stelle einen Löschantrag aus mehreren Gründen:

  1. Die biblische Grundlegung ist mehr als mangelhaft. Neutestamentliche Stelle, wie 1. Korinther 14,33b-38, 1. Timotheus 2,11, die oftmals als Begründung gegen Frauenordination angeführt werden fehlen völlig.
  2. Es fehlen schöpfungstheologische Darstellungen (Zu-und Hinordnung von Mann und Frau)im Alten- wie im Neuen Testament
  3. Es fehlen Hinweise auf die Schriftlehre (moderne historisch-kritische Methode vs. z.B. lutherisches Schriftverständnis)
  4. Es fehlen Hinweise auf die Herleitung des kirchlichen Amtes, die für die Frage nach dem kirchlichen Amt für Frauen wichtig ist (sie wird ja ins Amt ordiniert.)
  5. Es fehlt die Zuordnung vom Amt der Kirche und den Ämtern sowohl neutestamentlich als auch kirchengeschichtlich als auch heute. Mindestens in Verweisen auf andere Artikel
  6. Die kirchengeschichtliche Darstellung ist ebenfalls mangelhaft. In der Alten Kirche haben nur die Sekte der Montanisten Frauen ordiniert. Die Ordination von Frauen zum Amt der Kirche ist neuzeitlich zu verorten, hat aber außer diesem einen Bezugspunkt keinen Anhalt in der Kirchengeschichte.
  7. Der Artikel ist einseitig. Er nimmt inhaltlich ausschließlich (auch sehr mangelhaft) die Proseite in den Blick. Eine Kontraseite fehlt völlig. Somit ist der Neutralitätsgrundsatz verletzt.

Vorübergehender Schreiber Pfarrer --217.184.233.175 10:21, 17. Dez 2005 (CET)

Warum baust Du die Kritikpunkte nicht einfach in den Artikel ein? Er hätte es nötig und Überblick über das Thema scheinst Du ja zu haben. Viele Grüße --Kalumet. Kommentare? 10:25, 17. Dez 2005 (CET)
Wenn du weißt was besser gemacht werden muss warum stellst du dann antrag ihn zu löschen? Wenn du die Überarbeitung nicht alleine Schaffst findest du evtl bei WP:QS hilfe. --FabianLange 10:33, 17. Dez 2005 (CET)
Kurz vor Weihnachten hat ein Pfarrer nun mal keine Zeit. Und ich weiß nicht, wann ich dazu komme. Ein guter Artikel zu diesem Thema erfordert sehr viel Zeit. Zudem bin ich recht neu hier bei Wikipedia und kenne mich noch nicht so wirklich gut aus. Dieser Artikel, wie er jetzt ist, ist jedenfalls eine Katastrophe. Viele Grüße Pfarrer
Lemma hat Relevanz muss aber noch i.o. Sinne ausgebaut werden. LA in Überarbeiten ändern JEW 11:32, 17. Dez 2005 (CET)
Behalten unbedingt! Artikel ist derzeit unvollständig und mangelhaft, regt aber offensichtlich an. Nach Weihnachten hat so mancher Pfarrer offensichtlich mehr Zeit zur Verbeserung des Artikels. --Gakuro 14:21, 17. Dez 2005 (CET)
Nach Weihnachten hat vielleicht auch manche Pfarrerin mehr Zeit...  :-) Gamma 19:10, 18. Dez 2005 (CET)
Stimme zu: Löschantrag in Überarbeiten ändern. Der Artikel hat -nach meiner Meinung- Relevanz und man sollte den Artikel entwickeln. Ralf Pfeifer 22:31, 17. Dez 2005 (CET)

behalten. Ist ein relevanter theologischer Artikel! PaCo 02:06, 20. Dez 2005 (CET)

Die Einwände von Pfarrer sind berechtigt. Aber nicht löschen, sondern umfassend überarbeiten. --Flac 14:16, 20. Dez 2005 (CET)

Ich habe den LA entfernt und den Überarbeiten-Baustein gesetzt. Wäre eventuell auch ein Fall für die QS - kommt drauf an ob Pfarrer selbst noch was schreiben will. --dbenzhuser 17:28, 20. Dez 2005 (CET)

Werde mich halt für die gute Sache (damit meine ich nicht die Frauenordination, sondern Wikipedia :-) aufopfern und den Artikel nach bestem Wissen und Gewissen aufpäppeln. Seufz! Weihnachten sind das heuer ... --Christianus 17:45, 20. Dez 2005 (CET)
Vergiß nicht, Christianus, Du tust ein gutes Werk ... ;-)) Flac 18:21, 20. Dez 2005 (CET)

4G Access Cube(Gelöscht)

löschen - Die Produktion dieses Gerätes wurde vor kurzem eingestellt - nebenbei stellt es nicht im geringsten eine Relevanz dar. Steffen 10:40, 17. Dez 2005 (CET) 

Gelöscht, WP ist kein produktverzeichnis --Uwe G.  ¿⇔? 14:51, 25. Dez 2005 (CET)

Münchens Buchhandel 1500-1850 (bleibt)

Gehört sowas in den Artikelnamensraum? -- Timo Müller Diskussion 11:02, 17. Dez 2005 (CET)

Eindeutige handelt es sich doch wohl um "Wissen". Die Darstellung kann eventuell auch etwas platzsparender hinbekommen werden. Alles in Allem: behalten --Exxu 11:33, 17. Dez 2005 (CET)

ggf. überarbeitet + verlinkt mit Buchhandel schon als historisches Beispiel sinnvoll. Die Urheberrechtsfrage des Stammbaumes ist aber m.E. nicht ausreichend geklärt, da der Artikelersteller nur die Behauptung aufstellt, der Ursprungsautor hätte die Darstellung "für die weitere Verwendung freigegeben" --> daraus resultiert keine Freigabe nach einer GNU-Lizenz Andreas König 11:36, 17. Dez 2005 (CET)

Ihr wißt wohl nicht, wie praktisch das ist? Normal hat man nur die Namen und Ortsangaben auf Titelseiten und weiss nicht, zu welchen Geschäften die Bücher gehörten. Man weiss meist nicht einmal wie viele Geschäfte es in der Stadt gab, weil es nicht einfach ist, die Namen zu diesem Muster zusammenzusetzen. Mit etwas Archiv-Arbeit habe ich für wenigstens eine Stadt einmal die Namen in die entsprechenden Verbindungen gebracht. Wenn man jetzt ein beliebiges Buch in die Hand kriegt, das zwischen 1500 und 1850 in München gedruckt ist, kann man den Verleger lokalisieren. So was bräuchten wir von allen deutschen Städten, dann könnten wir weit mehr mit den Verlagsangaben auf Titelblättern anfangen. Ich setzte das als Denkanregung hinein, Denkanregung dazu, wie man sich so was fachlich sich vorstellen muss: Verlagsnamen einer Stadt, weitergabe von Geschäftskonzessionen. Und verrät Wikipedia irgendwo sonst, dass es die erste Druckerein in München im Jahre 1500 gab? Die Darstellung mag ungewöhnlich sein, mehr Mut. --Olaf Simons 14:39, 17. Dez 2005 (CET) (Das Copyright gab ich frei, es liegt ansonsten bei mir.)

Naja, aber Artikel, die nach dem Muster "LEMMA ist eine Seite in der Wikipedia" anfangen, sind ja wohl nicht recht brauchbar. Das Bild ist OK, und ist in einem Artikel Buchhandels- und Verlagsgeschichte Münchens o. ä. gut aufgehoben. So ist das aber nur eine erweiterte Bildbeschreibungsseite. --AndreasPraefcke ¿! 15:21, 17. Dez 2005 (CET)

Für Dich mit typischem WP-Anfangssatz. Überlege Dir, ob das schlau ist und revertier es ansonsten wieder. Mir sind diese Formalien nicht so wichtig wie die Recherchoption. Perfekt wäre es die Namen mit Informationsseiten zu verlinken. Was wurde da verlegt...
  • behalten - Es sollte allerdings versucht werden den Artikel von anderen aus sinnvoll zu verlinken, sonst findet das nie jemand. --dbenzhuser 17:00, 17. Dez 2005 (CET)
Ein ...hm.. ungewöhnlicher Artikel, aber mal sehen, ob wir den irgendwie retten können. Erstmal ein Lemmaproblem: Gab es vor 1500 und nach 1850 in München keinen Buchhandel? Das Lemma legt sich hier künstliche Beschränkungen auf, nur weil der (Erst)-Autor sich eben gerade in dieser Epoche gut auskennt. Verschieben nach Buchhandel in München und Artikel so gliedern, dass auch andere eingeladen werden, ihr Wissen zu den fehlenden Epochen beizutragen. Andere Überlegung: was an diesem Artikel ist Münchenspezifisch und was kann in Buchhandel#Buchhandelsgeschichte eingebaut werden? Die Wahrscheinlichkeit, dass jemand zu einer anderen Stadt nochmal so eine Aufstellung in die Wikipedia stellt, halte ich für recht niedrig. Da wäre es möglicherweise sinniger, den Münchner Buchhandel einfach als Exempel für die Geschichte des Buchhandels zu nutzen. --Elian Φ 17:12, 17. Dez 2005 (CET)
Vor 1500 gab es keine Verlags-Buchhandlung und nach 1850 wächst München dramatisch. Die nach München verlegte Uni macht sich jetzt bemerkbar und dann wird der Bebauungsraum aufgelassen und dann irgendwann ja auch das Konzessionierungssystem abgeschafft, da kann dann jeder ein Geschäft eröffnen, das drei Jahre später bankrott ist. Ich machte da aus pragmatischen Gründen 1850 Schluß. Du erahnst, wie das heute aussähe, mit Hunderten von Buchhandlungen...
PS. Ich machte Anfang der 1990er die Recherche zu Reinhard Wittmanns Hundert Jahre Buchkultur in München - zum Zeitraum 1890-1990, es sind eher pragmatische Gründe, diese Seite in der Chronologie so zu handhaben. Buchhandel strukturiert sich in allen Städten Deutschlands um diese Zeit nach neuen Regeln, man würde auch für andere Städte in etwa hier einen Schnitt machen und danach anders fortfahren. --17:55, 17. Dez 2005 (CET)
Das lässt sich aber doch problemlos in dem Artikel so reinschreiben. Dann bleibt diese Frage nicht offen. So ist mir das einfach zu sehr Stückwerk. --Elian Φ 18:08, 17. Dez 2005 (CET)
Extra für Dich (ich gestehe ich war unwillig das alles zu sagen, denn nie weiß ich wo anfangen und aufhören) — ein ausführlicheres Kapitel frühneuzeitlichen Buchhandels am Beispiel Münchens samt knappem Ausblick. --Olaf Simons 19:13, 17. Dez 2005 (CET)
Noch ein bisschen in die Richtung ausbauen und verscheiben nach Münchener Buchhandel, dann ziehe ich den LA zurück. -- Timo Müller Diskussion 20:59, 17. Dez 2005 (CET)
Eventuell bei München und Buchhandel einbauen. Auf jeden Fall ist das Thema zu speziell. Sonst stelle ich noch Geschichte Sulingens zwischen dem 2. November 1987 und dem 3. August 1989 ein. Begründung: Vor dem 2. November 1987 war Sulingen meiner Meinung nach noch nicht interessant genug und nach dem 3. August 1989 war es nicht mehr interssant genug. -- Timo Müller Diskussion 18:00, 17. Dez 2005 (CET)
Behalten - Ich finde das Lemma sehr informativ. --Hypnosekröte 17:44, 17. Dez 2005 (CET)

Behalten und Ansatz scharf umreißen. "Lemma zu speziell" ist in keinster Weise ein Löschgrund, wir haben hunderte solcher Spezi-Artikel, einige davon mit Preis-Bapperln versehen. --Asthma 19:13, 17. Dez 2005 (CET)

Behalten und zwar so wie er ist. Schreiben wir hier eine Enzyklopädie für Schimpansen? --Fb78 ☼ 16:36, 19. Dez 2005 (CET)

behalten, aber - wie andere schon sagten - auch verlinken, sodass der Artikel auch gefunden wird. --stefan (?!) 02:28, 21. Dez 2005 (CET) 

Bleibt! --Markus Mueller 12:30, 24. Dez 2005 (CET)

Ballz.de (Gelöscht)

"War bis vor kurzem...", nicht enzyklopädierelevant, nur Linkcontainer --Quirin Ξ 11:19, 17. Dez 2005 (CET)

an sich viele relevante Informationen drin (Klagen, EL Tonno, ...) aber leider behalndelt das Thema mehr den Betreiber als die Seite. Keine Ahnung, was damit passieren sollte --schlendrian •λ• 11:28, 17. Dez 2005 (CET)
Mischung aus Nachruf auf die Seite und Werbung für ein Forum. Da es keinen öffentlich wahrgenommenen Skandal um die Urheberrechtsklagen gab, resultiert daraus keine Relevanz. Daher löschen mit Begründung Wikipedia ist ´kein Webverzeichnis/Webfriedhof. Andreas König 11:31, 17. Dez 2005 (CET)
Eher ein Text über Stefan Horn, als über die Seite. El Tonno ist wegen Elton.tv ein wenig bekannt. Der Artikel ist aber voll von unbrauchbaren angaben "vor kurzem", "Vor kurzer Zeit", "eine der größten Flash-Film-Seiten", "Eine der wohl bekanntesten Figuren". Das ganze Foren-Gelaber müsste auf jeden Fall raus. --dbenzhuser 12:32, 17. Dez 2005 (CET)

von Gast: Sehe das genauso, löscht den Artikel bitte... im Namen der Ballz.de Forencommunity. Das wirft nur ein schlechtes Licht auf die Seite und die User die Ballz.de nicht als Linkplattform missbrauchen!

  • Löschen. --Lung (?) 20:46, 17. Dez 2005 (CET)
  • zwiespältig hab den artikel ein wenig überarbeitet, den finde ich ganz in ordnung jetzt. flashsites von dem format und mit derart viel inhalt von einem einzigen künstler gibt's wohl nicht allzuviele, aber ob das an relevanz reicht..
Sie ruhe in Frieden; El tonno hat einen eigenen Artikel, das reicht eigentlich; ballz.de liegt mMn ziemlich genau labil auf der Relevanzschwelle. Das Ding war wirklich nicht eben unbekannt; andererseits, zu Lebzeiten hätte ich vielleicht behalten oder zumindest neutral gesagt. So sage ich: Löschen. Gardini 18:43, 19. Dez 2005 (CET)

ich bin der meinung, dieser artikel sollte bahalten werden, da ballz.de (bzw. der autor der webseite) an auch an öffentlichen tv-projekten wie z.b. elton-tv mitgemacht hat. eventuell kann der artikel in "ballz" oder "stefan horn" unbenannt werden - er ist der öffentlichkeit ja bekannt. --Blackdrake 07:40, 20. Dez 2005 (CET)

Von der Ursprungsversion ist inzwischen nichts mehr übrig, zumindest der Vorwurf „Linkcontainer“ fällt also weg. Da die Relevanz nicht direkt abgelehnt, sondern nur leicht angezweifelt wird: In dubio pro reo und behalten --dbenzhuser 07:50, 20. Dez 2005 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:53, 25. Dez 2005 (CET)

TITUS (projekt) (gelöscht)

kein richtiger Stub, es wird keinerlei Information über das Projekt vermittelt. Die Erstellung eines Tessaurus im Rahmen eines Universitätsprojektes ist wohl kaum relevant. Andreas König 11:31, 17. Dez 2005 (CET)

vom Fehler im Lemma abgesehen völlig nichtssagender Artikel, enthält ja mehr Links als Sätze löschen --schlendrian •λ• 11:54, 17. Dez 2005 (CET)
Schön, dass es das Projekt gibt - aber wenn es nicht mehr zu sagen gibt, löschen -- srb ♋ 20:17, 17. Dez 2005 (CET)
Please excuse me for answering not in German, and for creating of this too short article. As I cannot extend it further you are right to delete it. -- Bggoldie 00:37, 21. Dez 2005 (CET)
gelöscht. --Sigune 14:43, 26. Dez 2005 (CET)

Schneckenlauf (SLA, erl.)

Sportfest in einem 4000-Seelen-Dorf, wohl nicht wirklich relevant. Lieber in den Ortsartikel einarbeitet. --dbenzhuser 11:49, 17. Dez 2005 (CET)

Info in Ortsartikel eingefügt, stelle SLA Andreas König 13:49, 17. Dez 2005 (CET)
Nach SLA gelöscht. --Markus Mueller 13:55, 17. Dez 2005 (CET)

Aymeric Ausguste Marie (erl., gelöscht)

Sohn von... ohne eigene Relevanz --Wiggum 11:57, 17. Dez 2005 (CET)

Falscher Stub -> SLA. --KUI 12:15, 17. Dez 2005 (CET)

Nicolas Casimir Marie (erl., gelöscht)

ebenso, Artikel über einen Säugling, kein Enzyklopädieartikel, zudem derzeit absolut irrelevante Person. Andreas König 11:45, 17. Dez 2005 (CET)

Und noch dazu ein falscher Stub ... --KUI 12:12, 17. Dez 2005 (CET)

Ogg Tremor (erl. ausgebaut)

Unverständlich. Entweder den Artikel entsprechend ausbauen, bei Ogg Vorbis einbauenoder eben löschen. -- Zinnmann d 12:01, 17. Dez 2005 (CET)

dto. Ralf 13:56, 17. Dez 2005 (CET)

Da der Artikel ausgebaut wurde, habe ich den LA entfernt. So richtig verstehe ich das zwar immer noch nicht, aber Löschen wäre unangebracht, deshalb habe ich den Baustein "unverständlich" dringelassen. (siehe auch Bemerkung von Zinnmann auf meiner Benutzerseite) Ralf 22:06, 17. Dez 2005 (CET)

Ferkelbläser hier erl. URV

Die Technik ist trivial und nur ein Begriff aus "Was gibt's Neues?", der sonst nirgendwo auftaucht. [3] -- Turing 12:01, 17. Dez 2005 (CET)

URV stimmt - allerdings ist die eher trivial, da die - wie Turing sagt - "triviale" Technik, die aber mit diesem Begriff sehr wohl in der Schweinezucht korrekt und eindeutig bezeichnet ist, wohl kaum anders beschreiben lässt. Also bitte erst löschen, wenn der Text nicht umformuliert wird. --Halbwisser 19:04, 17. Dez 2005 (CET)

Habbohotel (erledigt, SLA & Redirect)

Der Artikel erklärt nichts. Ist das Hotel ein Chat, eine Sammlung von Grafiken oder ist es ein Spiel? -- FriedhelmW 12:07, 17. Dez 2005 (CET)

Mehrfacher Wiedergänger: Spezial:Undelete/Habbohotel --Asthma 12:30, 17. Dez 2005 (CET)
Der Artikel ist wirklich nicht allzu toll und parallel dazu existiert auch noch der Artikel Habbo Hotel. Zumindest hat das Spiel den Kulturpreis Prix Ars Electronica gewonnen und T-Online scheint irgendwie daran beteiligt zu sein [4]. --Kam Solusar 15:50, 17. Dez 2005 (CET)
Habe jetzt auf diesem Lemma ein Redirect nach Habbo Hotel gemacht, damit das Ding nicht nochmal auftaucht. --Asthma 23:38, 17. Dez 2005 (CET)

Quanta Cura (bleibt)

Irrelevanter Artikel über irgendeine 08/15-Enzyklika. --Asthma 12:41, 17. Dez 2005 (CET)

Ganz so irrelevant sind die beiden(!) Enzykliken nicht. In der Enzyklika von 1864 hat der Papst versucht, den Staatsgedanken, der sich die Kirche unter zu ordnen hat, als Sünde zu definieren. Damit stellte er sich ausdrücklich gegen die gesellschaftliche Entwicklung zur Trennung von Staat und Religion. Im Anhang ging er sogar so weit, die Demokratie, den Sozialismus, Meinungsfreiheit und Religionsfreiheit als unchristlich zu verdammen. Siehe auch das den englischen Wiki-Eintrag und den zum Anhang der Enzyklika. Die Enzyklika von 1741 scheint mir im Vergleich weniger auffällig. Da ging es im wesentlichen um die Gebührenordnung für Messen. Priester sollten sich nicht gegenseitig unterbieten...---<(kmk)>- 13:10, 17. Dez 2005 (CET)
Kann alles sein, gehört dann aber in den Artikel und weniger in die Löschdiskussion. --Asthma 13:24, 17. Dez 2005 (CET)
Ok, dann bin ich mal mutig...---<(kmk)>- 20:19, 18. Dez 2005 (CET)
insgesamt also eher ein Fall für die Qualitätssicherung als für die Löschdiskussion -->Behalten, derzeit schon gültiger Stub' Andreas König 13:46, 17. Dez 2005 (CET)
Behalten --Hypnosekröte 17:59, 17. Dez 2005 (CET)
Gültiger, weil relevanter und sinnvoller Stub - Helmut Zenz 23:52, 17. Dez 2005 (CET)
Behalten Relevant ist das ohne Zweifel (auch wenn ich als Nicht-Katholik nicht betroffen bin). Ausbauen -- Mkill 03:11, 18. Dez 2005 (CET)
Behalten Irgendeine Enzyklika? Eine Enzyklika ist ja wohl nichts alltägliches oder? Selbstverständlich ist das Relevant. Stellen wir auch gleich Löschanträge für den 6-Tage Krieg, oder den Falkland-Krieg das waren ja auch nur irgendwelche unbedeutenden Konflikte. Eclipse 03:47, 18. Dez 2005 (CET)
Behalten. Enzykliken sind relevant. --Georg Messner 06:20, 19. Dez 2005 (CET) Nein, ich bin nicht katholisch.
Behalten Enzykliken werden pro Jahrhundert nur einige wenige herausgegeben und sie werden dann oft jahrzehntelang diskutiert. Dadurch nehmen sie Einfluss auf die gesellschaftliche Entwicklung. So lange sie nicht inflationär werden (ist bei Benedikt XVI. nicht zu befürchten), bleiben sie per se relevant, auch wenn sie aus vergangenen Jahrhunderten stammen. Daher behalten.--Regiomontanus 12:41, 19. Dez 2005 (CET)
Behalten. Eintrag ist relevant. Besednjak 13:50, 19. Dez 2005 (CET)
Behalten. und Ausbauen Liste mit allen Enzykliken erstellen.
Relevant, bleibt! --Markus Mueller 12:38, 24. Dez 2005 (CET)

Teilleistungsstörung (Gelöscht)

Der Artikel erklärt Legastenie, aber nicht das Lemma. --Gerbil 13:03, 17. Dez 2005 (CET)

Behalten! Guter Ansatz. Vielleicht 'stub' als Einladung zur Vervollständigung. --Gakuro 14:24, 17. Dez 2005 (CET)
Es gibt viele Teilleistungsstörungen, nicht nur diese eine. --Gerbil 19:17, 18. Dez 2005 (CET)
Löschen - Thema weit verfehlt. --jergen ? 21:33, 17. Dez 2005 (CET)

Sieht mir wirr, unvollständig und in der unteren Hälfte auch irgendwo abkopiert aus, oder was sollen die Großbuchstaben da? Löschen. --Xocolatl 22:01, 17. Dez 2005 (CET)

So wie das jetzt da steht Löschen. Der existierende Artikel Legasthenie ist Einladung zum Weiterschreiben genug, wir brauchen diesen aus dem Zusammenhang gerissenen Fetzen nicht. -- Mkill 03:14, 18. Dez 2005 (CET)

Löschen. Lemma wird nur in Teilaspekten (schlecht) behandelt.--Mozart 23:30, 19. Dez 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:54, 25. Dez 2005 (CET)

Camilla Malmquist Harket (Gelöscht)

Zwei Minirollen in den 80ern? finde ich hart an der Relevanzgrenze -- 790 13:19, 17. Dez 2005 (CET)

a-ha ist aber eine bekannte Gruppe. Wenn sie mit einem von den Musikern Liiert ist und dann auch noch Serienschauspielerin war, bin ich der Meinung, dass die Qualität des Artikels entscheiden sollte. -> oberhalb der Relevanzgrente ;-) --Adromel 13:32, 17. Dez 2005 (CET)

a-ha stellt ja keiner in Frage. Aber: "Frau von..." ist kein Relevanzgrund. Miniröllchen sind es auch nicht. löschen Andreas König 13:46, 17. Dez 2005 (CET)
Deutlich unter der Relevanzgrenze --Bahnmoeller 14:09, 17. Dez 2005 (CET)
Ack, löschen -- Hey Teacher 14:42, 17. Dez 2005 (CET)

Eine Serie, ein Film, mindestens eine eigene CD (die nicht im Artikel erwähnt wird), als "Frau von ..." weltweit bekannt, als Individuum zumindest in Skandinavien. Wäre der Artikel nicht unwikifiziertes Blabla, wären für mich die Relevanzkriterien erfüllt. Aber so löschen. Khero 16:14, 17. Dez 2005 (CET)

  • Leistungen von Frau Malmquist Harket: Hat in obskuren TV- oder Filmproduktionen mit dem Ewigkeitswert von zehn Minuten mitgewirkt, wurde von einem früher weltbekannten Popsänger geheiratet und geschwängert, ist mittlerweile mit einem völlig unbekannten Musiker zusammen. Aha. löschen --Gledhill 16:21, 17. Dez 2005 (CET)
Wie war das mit CD ab 5000 und sie darf bleiben ansonsten entsorgen --StillesGrinsen 16:47, 17. Dez 2005 (CET)
Die CD "First Breath" ist 1997 erschienen, wird immer noch vertrieben und ist mit Sicherheit deutlich öfter als 5000x verkauft worden. Die Dame kann durchaus singen. Ich habe keine Probleme mit der Relevanz. Bloß mit dem Artikel. Khero 17:27, 17. Dez 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:56, 25. Dez 2005 (CET)

3W Modellmotoren GmbH (schnellgelöscht)

Erfüllt keines der Relevanzkriterien in WP:RK---<(kmk)>- 13:21, 17. Dez 2005 (CET)

hat in einer enzyklopädie wohl nichts verloren --Archaeometallurg 00:39, 18. Dez 2005 (CET)

Kategorie:Meteorologische Einheiten (schnellgelöscht)

Diese Kategorie wurde in Kategorie:Meteorologische Größen geändert und wird jetzt von keinem Artikel mehr verwendet.

Sollte das nicht schnelllöschbar sein? Ich habs nicht umgewandelt, da Wikipedia:Löschkandidaten/Schnelllöschung leere Kategorien nicht als Löschgrund anführt. —da Pete (ノート) 13:47, 17. Dez 2005 (CET)

Was soll hiermit gewonnen sein. löschen --Mario todte 14:30, 17. Dez 2005 (CET)

Schnellgelöscht. --DaTroll 17:23, 17. Dez 2005 (CET)

Takat (Gelöscht)

hab nix zu diesem Künstler gefunden. Fake? -- Hey Teacher 13:59, 17. Dez 2005 (CET)

"Über seine Person ist nicht viel bekannt" - tja, dann warten wir, bis sich das ändert und er über Windows Paint hinauskommt... löschen--Historyk 14:21, 17. Dez 2005 (CET)

Zunächst warten. Ich weis nichts über dessen Relevanz. Ich erhebe wenn sich nichts bessert aber keinen Einspruch gegen löschen--Mario todte 14:32, 17. Dez 2005 (CET)

Löschen. Sämtliche Suchmaschinen-Hits, die auch nur vage mit Malerei zu tun haben, stammen von Wikipedia. Also Fake oder völlig unbekannter Künstler. In jedem Fall nichts für hier. Eine Künstlerin namens Yuriko Takata existiert, und einige ihrer Bilder erinnern auch an Chagall. Über sie ist aber viel bekannt, und ein Palindrom ist der Name auch nicht. Khero 15:26, 17. Dez 2005 (CET)

Löschen. Selbst wenn es diesen Takat gibt hat er einen Neuanfang verdient. -- Mkill 03:18, 18. Dez 2005 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:58, 25. Dez 2005 (CET)

Beerdigungskosten (Gelöscht)

Dieser Artikel ist eine Bleiwüste mit fragwürdigem Inhalt. In meinem BGB werden die Beerdigungskosten in § 1968 geregelt. Dieser Paragraph wird aber im Artikel seltsamerweise nicht genannt. Die stattdessen im Artikel angegebenen Paragraphen sagen mir nichts. Der Artikel ist schlecht und evtl. falsch. Ich habe zunächst viel Geduld mit dem Artikel gehabt. Zunächst hab ich ihn für einen Monat auf die Wikipedia:WikiProjekt Recht/Überarbeitungsliste gesetzt. Dann habe ich ihn für eine Woche ins QS gestellt. Aber beides hat nichts geholfen. Der Artikel ist immer noch schlecht. Jetzt bleibt mir nur noch der LA. --Alkibiades 14:30, 17. Dez 2005 (CET)

wird aus dem Geschwurbel ein Mensch schlau, was der Verfasser sagen will? --Mario todte 14:34, 17. Dez 2005 (CET)

Löschen. -- Stechlin 14:34, 17. Dez 2005 (CET)

  • steht doch alles schon unter Bestattung (Richtigkeit dort kann ich mangels Wissen nicht überprüfen), das sollte reichen, löschen--Zaphiro 14:36, 17. Dez 2005 (CET)
    • bzw vom "richtigen" behördlich oder rechtlichen Begriff aus redirect (Bestattungskosten oder Beerdigungskosten?)--Zaphiro 14:42, 17. Dez 2005 (CET)

Löschen. Kann man alles unter Bestattung anführen. Dieser Artikel hat imho keine Existenzberechtigung. --Forevermore 12:48, 18. Dez 2005 (CET)

  • Schließe mich Zaphiro und Alkibiades an. Löschen.--Moguntiner 16:51, 19. Dez 2005 (CET)
Gelöscht! --Markus Mueller 12:40, 24. Dez 2005 (CET)

Andersroom (Gelöscht)

Ein einzelnes von vielen Hunderten solcher Zentren in Deutschland. Besondere Herausstellunskriterien scheinen nicht zu bestehen, deswegen wohl eher nicht Enzyklopädierelevant. Löschen. --Hansele (Diskussion) 15:19, 17. Dez 2005 (CET)

Gibt's. Hat gepflegte Webpräsenz. Wird staatlich gefördert. Prägnanter Name. Störend ist aber die (wenn auch wikifizierte) URV in Form von Copy & Paste von der andersroom-Webseite. Khero 15:39, 17. Dez 2005 (CET)

Wie kommt Hansele auf die Idee, es gäbe "viele Hunderte" solcher Zentren in Deutschland? Meines wissens gibt es ca. 13 in NRW, und NRW hat viel bessere Rahmenbedingungen als in den meisten Bundesländern. In Rheinland-Pfalz gibt es gerade zwei solcher Zentren. Ich schätze, bundesweit wird es ca. 40 solcher Zentren vielleicht geben. Im allgemein denke ich, dass dieses Zentrum wohl relevant ist, wenn auch seine Relevanz eher regional ist. Vielleicht so relevant wie die meistbesuchten Schauhöhlen der Schwäbischen Alb. Bin in diesem Fall nicht von den Löschargumenten überzeugt.--Bhuck 23:14, 17. Dez 2005 (CET)

OK, dann ist es von mir aus eines von 40 Zentren bundesweit - damit konnte mir noch immer keiner begreifbar machen, welches Kriterium dieses Zentrum so herausstellt, dass es einen eigenen Artikel bräuchte. Wieso Benutzer:Bhuck hier mit Schauhöhlen argumentiert, ist vermutlich nicht nur mir ein Rätsel - offensichtlich verwechselt er hier irgendwas ganz gewaltig. Wenn da nicht deutlich mehr an Argumenten kommt: Löschen. --Hansele (Diskussion) 00:32, 18. Dez 2005 (CET)

Ich seh das Problem mit dem Artikel nicht. Behalten. -- Mkill 03:19, 18. Dez 2005 (CET)

URV von [[5]]--Mozart 23:43, 19. Dez 2005 (CET)

Wurde vom namensgleichen Autor wie auf der zitierten Webseite hier eingestellt. Es ist daher vom Einverständnis auszugehen, bzw. empfiehlt sich, die Kontaktaufnahme mit Kai Finke, info@mediasuit.de zu suchen. Da das Zentrum einzigartig in seiner Region (Südwestfalen) ist, sollte der Artikel behalten werden.--Bhuck 11:48, 22. Dez 2005 (CET)

Rosawebworld (Gelöscht)

Zuerst sollte GayRomeo das wichtigste Portal sein, und deshalb einen eigenen Artikel erhalten. Jetzt beansprucht vermutlich RosaWebWorld ähnliches. Für wieviele Portale müssen wir hier noch Werbung machen? Ich bezweifele die Relevanz bzw. die Existenz notwendiger Herausstellungskriterien. --Hansele (Diskussion) 15:30, 17. Dez 2005 (CET)

  • eher löschen "das einzige Flirtportal für Schwule als auch für Lesben" müßte erst bewiesen werden (als ich glaube es kaum), Relevanz auch nicht aus dem Artikel zu erkennen--Zaphiro 15:38, 17. Dez 2005 (CET)
  • Mit ein bisschen Rumklicken bin ich auf "Registriert: Gesamt - 178" gekommen, davon 92 aus Nürnberg, nur 2 Mitglieder aus München. Wegen fehlender überregionaler Bedeutung löschen.--Gunther 18:59, 17. Dez 2005 (CET)

Rosawebworld ist weniger ein "Flirt-Portal" sondern vielmehr ein Medium. Darüberhinaus ist Rosawebworld eine "Instituion" in Nürnberg und ganz Bayern (also überregional). Es ist überhaupt keine Konkurrenz zu Gayromeo, da es hier NICHT vordergründig um Sex bzw. "Kennenlernen" geht. Ausserdem wird die Website sowohl von Männern als auch von Frauen frequentiert. Sollte der Artikel gelöscht werden, dann stelle ich auch solche Artikel wie z.B. über das Stadt-Magazin CURT auch in Frage. PS: Die Mitgliederzahl ist irrelevant da der Flirt-Dienst erst seit ein Paar Wochen online ist und sich, wie auf der Website zu erkennen ist, im Beta-Stadium befindet. (nicht signierter Beitrag von 83.171.164.232 (Diskussion) 20:46, 17. Dez 2005 (CET))

Die Zahlen zeigen aber, dass die Bekanntheit lokal begrenzt ist.--Gunther 20:46, 17. Dez 2005 (CET)
Und wieder mal: Werbung für ein Internetportal; zudem irrelevant; siehe Gunther. Löschen. --Unscheinbar
Danke, das genügt, sagte der Staatsanwalt: Neu, Betastadium, irrelevante Mitgliederzahl => löschen, später vielleicht wiederkommen. --Idler ∀ 21:01, 17. Dez 2005 (CET) NB - Hierherkopiert, habe den Doppeleintrag unten gelöscht. --Idler ∀ 21:04, 17. Dez 2005 (CET)
Nun, damit Hansele nicht den Eindruck gewinnt, ich würde jeden Eintrag aus diesem Themenbereich für relevant halten, will ich mal hier zu Protokoll geben, dass ich keinesfalls Rosawebworld für eins der wichtigeren Portalen in diesem Bereich halte. Meine schwule Bekannte aus Franken haben diese Webseite nie erwähnt, wohingegen sie schon über GayRomeo (und auch GayRoyal) bescheid wissen. In diesem Fall bin ich geneigt, Hansele, Gunther und Unscheinbar auch zuzustimmen.--Bhuck 23:08, 17. Dez 2005 (CET)

Löschen wg. Irrrrrrelevanz...--Mozart 23:46, 19. Dez 2005 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 17:52, 25. Dez 2005 (CET)

Der Besuch des Leibarztes (Bleibt)

Schönes Buch, der Artikel taugt aber nichts: Das Buch hat keine besondere Relevanz, es ist also schonmal fraglich wieso wir dazu überhaupt einen Artikel haben sollten. Inhalt und Personen des Buches sind großteils historisch, diese Teile sollten also in unseren Artikeln zu den handelnden Personen (allesamt vorhanden) stehen. Was übrig bleibt, kann in zwei Sätzen im Artikel zum Autor abgehandelt werden. --DaTroll 15:33, 17. Dez 2005 (CET)

Das Buch ist ein Bestseller und wurde in letzter Zeit vielfach in den Medien gepriesen. Der Artikel taugt jedoch an sich nichts, ist Gestammel ohne Form und besteht ebenso wie das Lemma keinen PISA-Test im Fach Deutsch. So löschen. Khero 15:53, 17. Dez 2005 (CET)

hab mal als ersten Schritt etwas Form und Wikilinks hineingebracht. Behalten. -- Hey Teacher 16:44, 17. Dez 2005 (CET)
Da wäre schon noch ein ganzer Marsch fällig. Und das Lemma ist auch als Redirect nicht zu dulden. Khero 16:57, 17. Dez 2005 (CET)

Lieber DaTroll, das Buch wurde mit dem Deutschen Bücherpreis 2002 ausgezeichnet! Was für eine Relevanz verlangst Du? Den Nobelpreis? Überarbeiten, behalten. --Idler ∀ 21:32, 17. Dez 2005 (CET)

Bäh, ist das gruselig. Ich habe gerade versucht, den Text ein bisschen zu überarbeiten, aber in der Mitte aufgehört. Da muss jemand mit mehr Geduld ran. So ist das noch nichts. --Xocolatl 21:58, 17. Dez 2005 (CET) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 17:53, 25. Dez 2005 (CET)

American Beauty (Getränk) (erl., gelöscht)

WP ist kein Kochbuch, außerdem mögl. URV 790 15:47, 17. Dez 2005 (CET)

Libertismus (gelöscht)

  • wurde das (mal abgesehen von evtl POV und Linkcontainer) mit Libertarismus verwechselt?--Zaphiro 16:02, 17. Dez 2005 (CET)
  • So scheint mir das auch. Viel bringt der wohl auch nicht, so daß er überflüssig ist. löschen--Mario todte 16:09, 17. Dez 2005 (CET)
    • Nachtrag, Libertismus, hat nur 3 Google Einträge ( 2 Treffer ausschließlich Forenbeiträge)--Zaphiro 16:22, 17. Dez 2005 (CET)
  • Und auf der Webseite der Libertisten hirnloser Quatsch wie z.B. These 38: "Das Parteienparlament zeichnet sich durch die Wegrationalisierung des Abgeordneten aus". Wat hamm wa jelacht... löschen -- ReqEngineer 16:21, 17. Dez 2005 (CET)

Theoriebildung bei Yuppie-Besäufnis. Löschen. Khero 17:32, 17. Dez 2005 (CET)

  • Löschen. --Lung (?) 20:13, 17. Dez 2005 (CET)

Löschen Schnell weg bevor irgendjemand das Wort verbreitet. Liberalismus, Libertinismus, Libertarismus... wie wärs mal mit Liberologie? -- Mkill 03:21, 18. Dez 2005 (CET) 

Gelöscht! --Markus Mueller 12:44, 24. Dez 2005 (CET)--Markus Mueller 12:44, 24. Dez 2005 (CET)

Miriam Cani (erl., redirect)

Vermutlich nicht relevant - auf jeden Fall kann man das aus dieser Bleiwüste nicht herausfiltern. --Bahnmoeller 16:20, 17. Dez 2005 (CET)

Dieses Schreiben bringt euch der bezaubernden Künstlerin Miriam Cani einen Schritt näher!

  • Das ist kein WP-Artikel. -- ReqEngineer 16:27, 17. Dez 2005 (CET)
ich hab's mal auf einen Artikel zusammengeschrumpft, so daß man zumindest die Relevanz bewerten kann. Neutral --elya 16:41, 17. Dez 2005 (CET)
Sie ist wohl oder übel relevant, da ihre Hupfdohlentruppe aus einem dieser unsäglichen Castingwettbewerb genug Platten verscherbeltkauft hat... behalten--gunny Rede! 16:46, 17. Dez 2005 (CET)

So behalten. Wenn die Preluders einen Artikel haben, sollten auch die einzelnen Sängerinnen relevant genug sein. MC nimmt angeblich in diesen Tagen an der albanischen Vorausscheidung für den Eurovision Song Contest 2006 teil. Vielleicht wird sie doch noch weltberühmt? Khero 16:51, 17. Dez 2005 (CET)

Wenn jetzt noch jemand die ausreichende Anzahl von Veröffentlichungen nennen kann, will ich zufrieden sein. --Bahnmoeller 16:56, 17. Dez 2005 (CET)

Hier und da. Khero 17:01, 17. Dez 2005 (CET)
Als Einzelperson allerdings keine Veröffentlichung... Naja tendenziell löschen --Ureinwohner uff 18:53, 17. Dez 2005 (CET)
@Khero - bitte in Klartext in den Artikel schreiben, wenn es was zu ergänzen gibt --Bahnmoeller 19:54, 17. Dez 2005 (CET)
Done. (Eurovision Song Contest) Khero 01:08, 18. Dez 2005 (CET)
Dezember 2006? Da muss es sich doch um einen Irrtum handeln. -- ReqEngineer 16:35, 18. Dez 2005 (CET)
Argh, natürlich. Das findet an diesem Wochenende statt. Khero 18:03, 18. Dez 2005 (CET)

Wenn sie den Vorentscheid an diesem Wochenende! nicht gewinnt, klares Löschen, sonst neutral -- Syrcro 20:11, 18. Dez 2005 (CET)

Sie hat verloren, kam nicht unter die ersten drei. Ich bleibe bei behalten aus oben genanntem Grund. Khero 01:38, 19. Dez 2005 (CET)
Sie hatte ihre Chance. Mit einer Nennung bei den Preluders ist sie ausreichend gewürdigt. löschen -- ReqEngineer 16:51, 20. Dez 2005 (CET)

Genug Zusatzinformationen für eine Nennung außerhalb der Preluders. Eigentlich ein typischer Fall für einen Extra-Artikel. Behalten. -- Harro von Wuff 17:27, 20. Dez 2005 (CET) 

Da als Solistin bedeutungslos, redirect auf Band gesetzt. --Uwe G.  ¿⇔? 17:56, 25. Dez 2005 (CET)

Treck (bleibt)

Das war ein SLA mit der Begründung, es sei unsinnig, das Thema auf Flucht und Vertreibung zu reduzieren. Eine IP hatte dann am Artikel weitergearbeitet und Auswanderer ins Spiel gebracht, wurde aber zurückgesetzt. Sieben Tage zur Entwicklung... --Xocolatl 16:47, 17. Dez 2005 (CET)

Wenn schon denn schon, meine Begründung für den SLA: Das ist völliger Unsinn, diesen Begriff nur auf Flucht und Vertreibung zu reduzieren, was ist mit den Siedlertrecks in Amerikas Pionierzeiten, den Wanderungen der deutschen Wirtschaft nach Osteuropa, die in der Presse auch als Treck bez--magnummandel 18:13, 17. Dez 2005 (CET)eichnet werden? --Anton-Josef 16:53, 17. Dez 2005 (CET)
  • Die Presse schreibt viel ... und vergisst gelegentlich die Gänsefüßchen -- 17. Dez. 2005
Jedenfalls verbinde ich mit Treck überhaupt nicht Flucht und Vertreibung (die Verbinde ich mit "Flucht" und "Vertreibung") sondern die Besiedlung des Westens der heutigen USA durch Menschen, die aus den Neu England Staaten (und ursprünglich aus Europa) kommend mit Planwagen und Pferd losgezogen sind. Das ist aber kein Löschgrund, sondern ein Grund, den Artikel umzuschreiben. --172.179.131.23 17:26, 17. Dez 2005 (CET)
Jedenfalls fehlte der Begriff Treck bisher. Flucht und Vertreibung sind zu allgemein. Eine Besonderheit des Trecks ist, dass eine große Zahl von Flüchtlingen/Aussiedlern/Siedlern gemeinsam und halbwegs geordnet mit all ihren Habseligkeiten aufbricht und die Angelegenheit über eine recht große Distanz und unter großen Strapazen verläuft. -- 17:43, 17. Dez 2005 (CET)

Liebe Leute, könnt ihr euer Wissen nicht im Artikel (das Lemma ist wirklich wichtig) unterbringen statt in der Diskussion? Und außerdem bitte Diskussionsbeiträge mit vier ~ unterschreiben? Danke. --Xocolatl 17:51, 17. Dez 2005 (CET)

Also auch wenn der Artikel vielleicht nicht der Beste und Vollständigste ist, ist er dennoch in Ordnung. Und ich schließe mich Xocolatl an: Anstatt den Artikel löschen zu wollen, vervollständigt ihn doch lieber. Dann haben wir uns die Mühe der Diskussion hier auch gespart. Achja: behalten (und ausbauen). --magnummandel 18:13, 17. Dez 2005 (CET)

  • behalten - ein sehr brauchbarer Stub. Was fehlt, kommt im Laufe der Zeit ... --Lienhard Schulz 22:31, 17. Dez 2005 (CET)
So ist es. Behalten.--KaHe 11:41, 23. Dez 2005 (CET)

In dieser Form löschen. Der Artikel ist ein verhinderter Wörterbucheintrag. Die einzige Verbindung der nordamerikanischen Siedlertrecks mit den Trecks der Vertriebenen am Ende des Zweiten Weltkriegs besteht darin, daß Menschen mit Fuhrwerken von Ort A nach Ort B ziehen. Ein „siehe auch“ auf Karawane und der Verweis auf den Western „Der große Treck“ mit John Wayne bestätigen den fatalen Gesamteindruck. Nebenbei: Falls der Artikel behalten werden sollte, müßte zumindest die Einsortierung in die Hauptkategorie Kategorie:Geschichte nochmal überdacht werden ;-) --Frank Schulenburg 23:46, 22. Dez 2005 (CET) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 17:58, 25. Dez 2005 (CET)

Teach-in (zurückgezogen)

Wörterbucheintrag also besser im Wiktionary aufgehoben. Der Teil mit der Popgruppe könnte als stub bestehen bleiben. --Alma 16:50, 17. Dez 2005 (CET)

Gerade der andere Teil ist wichtig. Es handelt sich um einen stehenden Begriff, der historisch relevant ist. Ebenso wie Sit-in. Behalten, gerne auch mit Group. Khero 17:11, 17. Dez 2005 (CET)

So ist es. Behalten. -- Sozi 17:21, 17. Dez 2005 (CET)

Noch um eine Bedeutung erweitert behalten Andreas König 18:04, 17. Dez 2005 (CET)

Im jetzigen Zustand Begriffsklärung und ausbaufähig. Ich ziehe den Antrag zurück. --Alma 18:08, 17. Dez 2005 (CET)

Fechtclub Leipzig (Gelöscht)

War SLA. Fehlende Relevanz noch ist kein Schnellöschgrund; dennoch wegen Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine löschen, ggf. ist das Vereinswiki interessiert. --elya 16:56, 17. Dez 2005 (CET) In leichter Überarbeitung ins VereinsWiki importiert! Hier wegen Relevanzmangel löschen Christian Bier 09:08, 18. Dez 2005 (CET)

Zu wenig Inhalt, zu schlechter Text, keine Verbesserungsversuche in fünf Tagen: Löschen -- Hunding 00:50, 23. Dez 2005 (CET)
Gelöscht, offenbahr keine relevanten Sportler. --Uwe G.  ¿⇔? 17:59, 25. Dez 2005 (CET)

Bolheim (bleibt)

Mit Ausnahme überdimensionierter Karten ist nichts im Artikel, was man nicht auch unter Herbrechtingen#Bolheim unterbringen könnte. --172.179.131.23 17:04, 17. Dez 2005 (CET)

Finde ich im Prinzip auch. Aber auf keinen Fall gehört die Townbox in den Artikel, da es sich nicht um eine selbständige Gemeinde gehört. Die Daten habe ich erstmal auf der Disk deponiert, bevor sie (als Fließtext!) wieder eingebaut werden sollte jemand checken, ob sie so für den Ortsteil überhaupt zutreffen. Mir ist das leider nicht möglich... --Begw 17:26, 17. Dez 2005 (CET)
Schließe mich an --Alma 17:57, 17. Dez 2005 (CET)

Warum hat ein Dorf, das immerhin bis vor zehn, zwanzig Jahren noch eigenständig war, keine Berechtigung im Lexikon zu stehen? Weil es nun nur noch ein Teil von etwas Grösserem ist? Es ist zwar augenscheinlich nicht der aufregendste Ort Europas, doch nach wie vor ein seit Jahrhunderten bestehender Ort in Deutschland. Ist das Fehlen von Sehenswürdigkeiten oder Nichtstattfinden bedeutender Events oder diue Tatsache einfach ein schwäbisches Dorf zu sein und sonst nichts ein Grund es zu ignorieren? Wir sollten nicht vermessen werden und auch weiterhin dem kleinen Unbedeutenden einen Platz in unsererem Lexikon einräumen, ich finde das zeichnet uns aus, Platz haben wir doch noch.

Eric

Wieso, wenn man das als Redirect macht und die Infos in den Artikel zur Gemeinde integriert sind sie doch nicht weg? --Begw 05:39, 25. Dez 2005 (CET)
Bleibt, mehr als ein stub --Uwe G.  ¿⇔? 18:02, 25. Dez 2005 (CET)

Schulwerkstatt (Gelöscht)

die enzyklopädische Relevanz dieses Projekts will sich mir nicht erschliessen... --gunny Rede! 17:35, 17. Dez 2005 (CET)

Ohne mich jetzt zur Relevanz äußern zu wollen (naja, knapp gegeben, würde ich sagen), das Lemma ist unpassend. Eine Schulwerkstatt ist ein genereller Begriff, eine Werkstatt, die zu einer Schule gehört. Insofern ist ein Artikel über ein konkretes Projekt da falsch. -- Mkill 03:24, 18. Dez 2005 (CET)

Halte diesen Eintrag auch für unnötig und - im letzten Satz - für eine versteckte Werbung. Ist wohl nur lokal relevant. -- Benutzer:W.Autenrieth 14:34, 25. Dez 2005 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 18:03, 25. Dez 2005 (CET)

Sexualität im Internet (Bleibt)

Ist kein enzykl. Artikel sondern eine Erörterung -- 790 17:35, 17. Dez 2005 (CET)

Löschen Absolut krudes Geschwafel! Sadpoet 17:38, 17. Dez 2005 (CET)

nein, ich finde durchaus nicht dass es sich um "krudes Geschwafel" handelt. ich finde nur daß es kein enzyklopädischer Eintrag ist. 790 20:17, 17. Dez 2005 (CET)

Kein Mehrwehrt gegenüber Cybersex, löschen oder redirect --MBq 09:56, 18. Dez 2005 (CET)

  • Behalten - gut geschrieben und v.a. ausführlich. Überschneidungen mit Cybersex braucht man nicht hier zu diskutieren. Der Löschantrag ist im übrigen hinfällig, weil er kein gewichtiges Argument vorbringt (Überarbeiten auch keines). Matt1971 ♫♪ 03:22, 19. Dez 2005 (CET)
"kein enzyklopädischer Eintrag" ist also deiner Ansicht nach kein Argument für eine Löschung? Bitte lies einmal WP:WWNI. grüße, Hoch auf einem Baum 10:48, 21. Dez 2005 (CET)
  • Behalten - Könnte durchaus noch ein wirklich guter Artikel werden. Im Moment ist er zwar nicht wirklich ein Artikel, der Artikel des Tages werden könnte, aber er ist definitiv nicht krude geschrieben. --Alphager 03:27, 19. Dez 2005 (CET)

Müsste zumindest überarbeitet werden - da der Artikel lauter Trends und Tatsachen behauptet, ohne auch nur eine einzige Quelle anzugeben, wäre eine Löschung kein großer Verlust. grüße, Hoch auf einem Baum 10:48, 21. Dez 2005 (CET)

Der Artikel enthält keine Quellenangaben, da mir keinerlei Quellen hierzu bekannt sind. Er beruht auf persönlichen Erfahrungen von mir selbst und meinem Bekanntenkreis. Ich erlaube mir den Hinweis, daß "Sexualität im Internet" ein ausserordentlich junges Phänomen ist. Ich habe erwogen, den einen oder anderen Link zu entsprechenden Seiten zu legen, dies aber im wesentlichen deswegen nicht getan, weil die entsprechenden sites zumindest teilweise pornographischen Charakter haben. Der Verfasser. 

Bleibt, scheint mir ausbaufähiger Artikelansatz zu sein. --Uwe G.  ¿⇔? 18:07, 25. Dez 2005 (CET)

Armageddon (WWE) (Gelöscht)

Dieser Artikel bleibt sowohl in Sprache als auch beim Inhalt vollständig in der Welt des Wrestlings. Für einen Außenstehenden wird nur schwer verständlich, wovon überhaupt die Rede ist (Was ist ein "PPV", ein "Smackdown", oder ein "WWF"?). Insgesamt ist dieser Artikel ein schwerer Fall von Fan-Perspektive. Fazit: Deutlich umschreiben, oder wieder löschen. ---<(kmk)>- 17:44, 17. Dez 2005 (CET)

ggf. in den Artikel Wrestling (nach entsprechender Umschreibung) einarbeiten? Schließe mich meinem Vorredner an. --Kors 23:24, 17. Dez 2005 (CET)

POV pur, Fanzinegeschriebsel. 7 Tage. Löschen.--Mozart 23:54, 19. Dez 2005 (CET)

Der Artikel ist nicht schlecht. Er beschreibt die Höhepunkte von Armageddon. Einige Worte, obwohl sie für jeden, der sich auch nur ein paar Minuten mit Wrestling auseinander setzt, verständlich seien müssten, sollten doch noch mal erklärt werden. Fazit: umschreiben aber Nicht Löschen 

Gelöscht, WP ist kein Veranstaltungskalender --Uwe G.  ¿⇔? 18:10, 25. Dez 2005 (CET)

Extensive Grünlandwirtschaft (zurückgezogen)

Der Text hat offensichtlich nur regionale Bedeutung. -- FriedhelmW 17:44, 17. Dez 2005 (CET)

Das Lemma ist jedoch überregional bedeutsam. Wenn die Cuxhavener Punkte herausgenommen werden, kann es stehen bleiben. -- ReqEngineer 18:58, 17. Dez 2005 (CET)
Wenn man das Regionale herausnimmt bleibt nichts übrig. -- FriedhelmW 19:39, 17. Dez 2005 (CET)
Habe ehrlich gesagt keine Ahnung vom Naturschutz, obwohl ich Diesel fahre ;-) Dachte, das wär sowas wie eine allgemeine Regelung. Vielleicht sollte das ein Wisser entscheiden. -- ReqEngineer 20:12, 17. Dez 2005 (CET)

Meine Suche auf eu.int ergab, dass es für Sachsen ein bis 2006 befristetes Förderprogramm gibt, in dem die Extensive Grünlandwirtschaft als einer von fünf Punkten enthalten ist. Weiss nicht, wieweit das mit diesem Text übereinstimmt. -- FriedhelmW 21:07, 17. Dez 2005 (CET)

Würde Ihr es bitte stehenlassen, selbst wenn es "nur" regionale Bedeutung hat, so ist es doch intessant und für einige auch wichtig. Es ist ein etwas "anderer" Naturschutz! Behalten Gruß --Raboe001 00:44, 18. Dez 2005 (CET)
Falls es tatsächlich mehr als regionale Bedeutung hat (wovon ich eigentlich ausgegangen bin, sonst hätte ich gleich einen LA gestellt), werden wohl 7 Tage reichen, damit das auch aus dem Artikel klar wird. Sonst gehört er gelöscht, auch wenn ich dann ganz umsonst die ekligen Binnenmajuskel eintsorgt habe. -- Timo Müller Diskussion 10:13, 18. Dez 2005 (CET)
@Diskussion: Durch exzessiven Gebrauch von Fettgeschriebenem wird Deine Meinung aber nun auch nicht gewichtiger. Setz einfach "Guten Willen" des Autors voraus. Und dann genügt es schon, eine freundliche Erklärung zu schreiben, warum Du diese oder jene Meinung hast. --Exxu 10:54, 18. Dez 2005 (CET)

Ist Begriff in Randzonenbewirtscheftung eines Schutzgebietes, also nix von regional, nur angewendet wird es nicht überall. Behalten . Bobo11 12:11, 18. Dez 2005 (CET)

So Einleitung verpasst und nun solte Löschgrund entgültig hinfällig sein. Bobo11 12:26, 18. Dez 2005 (CET)
Mir gefällts (obwohl ich keine Ahnung davon habe...) -- ReqEngineer 16:33, 18. Dez 2005 (CET)
Ich ziehe den Antrag zurück. -- FriedhelmW 20:41, 18. Dez 2005 (CET)
Naja, gut ist was anderes, aber so kann er erstmal bleiben. -- Timo Müller Diskussion 21:06, 18. Dez 2005 (CET)

Heinz Rother (Bleibt)

Ein Spiel in der Bundesliga ist zuwenig für einen lexikalischen Eintrag. -- Sadpoet 17:48, 17. Dez 2005 (CET)

Wie viele Bundesligaspiele muss jemand haben um hier erwähnt werden zu dürfen?? Fünf? Zehn? Immerhin war er ein Jahr lang im Profi-Kader eines Bundesligisten, und durfte auch spielen. Wenn es auch nur ein Spiel war. theblacksteel 18:45, 17. Dez 2005 (CET)
Eine Übersicht über den Kader des betreffenden Jahres mit Auflistung der Spieler ist meiner Meinung ok. Aber wenn man jedem der mal 90 Minute auf einem Fußballfeld gestanden hat einen eigenen Artikel einräumt, ist bald jeder, der irgendwann mal Fußballschuhe anhatte, hier vertreten. -- Sadpoet 18:50, 17. Dez 2005 (CET)
George Lazenby hat auch nur in einem James Bond-Film mitgespielt. Behalten. --Hypnosekröte 18:52, 17. Dez 2005 (CET)

Die Diskussion ist überflüssig: Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler wuppt er locker. --Asthma 19:08, 17. Dez 2005 (CET)

"Locker" ist übertrieben. Aber wuppen tut er. Behalten. Khero 19:19, 17. Dez 2005 (CET)

Behalten, keine Frage. Es gibt aber "interessantere" Spieler in der Bundesliga (auch mit nur einem Einsatz). Nur ist das kein Löschgrund. --Scherben 20:41, 17. Dez 2005 (CET)

Behalten. Wenn die Kriterien sagen, dass alle Bundesliga-Spieler relevant sind, dann eben alle. Auch der absolute Minimalfall wie Herr Rother. Einer muss halt die Relevanzschwelle darstellen. -- Mkill 03:28, 18. Dez 2005 (CET) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 18:11, 25. Dez 2005 (CET)

Der Kapitän (Bleibt)

Eine Buch-Inhaltsangabe ohne Angabe des Autors. Artikel passt nicht zum Lemma.---<(kmk)>- 17:57, 17. Dez 2005 (CET)

Das Lemma nennt den O-Titel. Es geht um ein Werk von C. S. Forester. In der Form ist der Artikel sozusagen bloß ein Stück Treibholz. Da ist ein Hornblower-Fan offenbar gerade bei der Arbeit, den ganzen Zyklus hier rein zu stellen. Siehe auch A Sip of the Line (sic! sollte "Ship" heißen) mit SLA. Leider kann er weder Englisch noch Deutsch. Die Form der Artikel ist unzureichend. Dazu sollten die Bücher in der deutschen Wikipedia allenfalls mit ihren deutschen Titeln aufgeführt werden. Löschen. Khero 18:05, 17. Dez 2005 (CET)

Schlichte Nacherzählung; könnte allenfalls in einen Gesamtartikel zur Hornblower-Serie eingebaut werden, als Einzel-Lemma IMO entbehrlich.--Idler ∀ 21:17, 17. Dez 2005 (CET)
Hab zum deutschen Titel verschoben und etwas wikifiziert. Kann so erst einmal behalten werden. -- Hey Teacher 13:07, 18. Dez 2005 (CET)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 18:13, 25. Dez 2005 (CET)

Jasn (Gelöscht)

ausschließlich lokal bekannter Fäkalausdruck = keinerlei Relevanz Andreas König

Dialektausdrücke werden meiner Kenntnis nach nicht in die WP aufgenommen. löschen -- ReqEngineer 19:01, 17. Dez 2005 (CET)
Und tschüß ... Dialektausdrücke kann man in einer Liste sammeln, aber nicht als einzelne Lemmata einstellen. -- Mkill 03:30, 18. Dez 2005 (CET)
Weg damit.--KaHe 11:42, 23. Dez 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 18:13, 25. Dez 2005 (CET)

Arnold (Nottinghamshire) (bleibt)

Keinerlei Information. Verdient keinen lexikalischen Eintrag, zumindest nicht in der Form. -- Sadpoet 18:35, 17. Dez 2005 (CET)

  • wir aktzeptieren ortstubs. der ist zwar nicht schön kann sich aber noch inkrementell entwickeln daher behalten. --Wranzl 22:04, 18. Dez 2005 (CET)
Bleibt, obwohl hart an der Faktenminimalgrenze --Uwe G.  ¿⇔? 18:16, 25. Dez 2005 (CET)

Marko Serröj (Fake, schnellgelöscht)

Nachdem gestern eine IP das Lemma Serröj zugespamt hat, hatte ich von Ihr gefordert, einen vernünftigen Artikel zu erstellen, bevor darüber geredet wird, das Lemma wieder freizugeben. Das hat die IP nun getan, siehe dazu Benutzer Diskussion:He3nry#Serröj. Ich habe aber ernsthafte Zweifel bzgl. Glaubwürdigkeit (Fake?) und Relevanz. --He3nry 18:41, 17. Dez 2005 (CET)

Klarer Fall von geistloser Verarschung. Es gibt weder die Krankheit, noch den Arzt. Löschen. Schnell. Khero 19:17, 17. Dez 2005 (CET)

  • Bei Google keine Treffer für Marko Serröj, Penillus Subitos , Stehkrankheit und auch nicht für dem sehr bekannten Schriftsteller S. Ulmzerath. Fake! löschen --Kobako 19:21, 17. Dez 2005 (CET)
und Doktor mit ck. Ächz. -- ReqEngineer 20:18, 17. Dez 2005 (CET)
Weg mit dem Fake! --jergen ? 21:37, 17. Dez 2005 (CET)
ab in die Wälder Skandinaviens... --Xocolatl 22:47, 17. Dez 2005 (CET)

EXitus Gaming (gelöscht)

Artikel über einen irrelevanten CS- Clan Andreas König 19:00, 17. Dez 2005 (CET)

löschen --Kookaburra 19:02, 17. Dez 2005 (CET)
löschen irelevant --HAL 9000 19:35, 17. Dez 2005 (CET)
gelöscht! Christian Bier 09:14, 18. Dez 2005 (CET)

Tasty (Bleibt)

Die paar Infos rechtfertigen IMHO keinen eigenen Albumartikel und sollten besser im Artikel der Künstlerin untergebracht werden. -- Zinnmann d 19:01, 17. Dez 2005 (CET)

Es ist wirklich seltsam. Da rauschen an mir Dutzende beschreibungslose und relevanzarme Album-Artikel an mir vorbei und ausgrechnet beim Durchbruch-Album von Kelis, wo zudem noch relativ viel Info enthalten ist, kommt ein Löschantrag. Wenn es so viel Information gibt, braucht man damit die Interpretenbiografie nicht verstopfen. Als einen der besseren und wichtigeren Album-Artikel behalten. -- Harro von Wuff 16:48, 18. Dez 2005 (CET)
Für einen Artikel über ein ALbum reicht diese Information vollkommen aus. Es gibt bei Wiki schlimmere Alben-Artikel. Behalten Joe Quimby 18.58, 19. Dez 2005 (CET)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 18:17, 25. Dez 2005 (CET)

Oris (Bleibt)

Die Relevanz des Unternehmens wird nicht klar. -- Zinnmann d 19:03, 17. Dez 2005 (CET)

100jährige Firmengeschichte, F1-Sponsor ... Da muss eine Internet-Klitsche wie Google noch hin... Nicht die bekannteste Uhrenmarke aber recht beständig. Behalten -- Mkill 03:33, 18. Dez 2005 (CET)
Wichtige Uhrenmarke mit Geschichte. Unbedingt behalten. Joe Quimby 18:51, 19. Dez 2005 (CET)
Behalten. Wenn jemandem der Gegenstand eines Lemmas unbekannt ist, ist es noch lange kein Löschgrund. Der Antragsteller sollte sich vielmehr informieren worum es geht, um seinen Horizont zu erweitern, statt der Allgemeinheit sein Unwissen zu offenbaren und dem Werk hier zu schaden, zumindest durch Zeitverlust mit unnötiger Diskussion. --KaHe 11:38, 23. Dez 2005 (CET)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 18:18, 25. Dez 2005 (CET)

An Spaniens Küsten (Bleibt)

war SLA, ich dachte ich rette ihn mal zu den normalen Löschanträgen. -- Hey Teacher 19:11, 17. Dez 2005 (CET)

Beschreibung eines Klassikers auf den Weltmeeren. Behalten -- ReqEngineer 19:38, 17. Dez 2005 (CET)

Wäre für umbenennen in "Des Königs Admiral" und Ergänzung der Filmdaten, da dies ja anscheinend die Romanvorlage zum Film ist, oder unterscheiden sich Buch und Film so stark voneinander? --Melly42 20:04, 17. Dez 2005 (CET)

Laut Cecil Scott Forester basiert der Film auf drei Romanen, nicht nur auf diesem einen. Weshalb gerade dieses Buch ein eigenes Lemma bekommen muss, ist mir nicht klar, innerhalb der Reihe ist es IMO nicht so herausragend. Allenfalls könnte die gesamte Hornblower-Serie einen Sammelartikel bekommen. Neutral. --Idler ∀ 20:59, 17. Dez 2005 (CET)

Den multiplen Umbenennungen und Verschiebungen ist mein Beitrag auf der Diskussionsseite von A Ship of the Line und die IP des Originalautors verlustig gegangen. Ich bleibe wie bei The Happy Return (siehe oben, gleicher Autor) dabei, dass die schlichten Nacherzählungen gelöscht werden sollten, dass prinzipiell die deutschen Titel hier eingestellt werden sollten und dass dieses Buch im Original "Ship of the Line" heißt, ohne "A". Khero 00:27, 18. Dez 2005 (CET)

Das Buch erschien in GB unter dem Titel "A Ship of the Line", auf dem Weg in die USA ging dann das A verloren. -- Hey Teacher 13:11, 18. Dez 2005 (CET)
Klassiker. Behalten. --Elian Φ 00:25, 22. Dez 2005 (CET)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 18:20, 25. Dez 2005 (CET)

Schaltrollerrennen (Gelöscht)

Ein Schaltrollerrennen ist also ein Rennen für Schaltroller? Wieder nix gelernt -> löschen. Bevor jemand die vermeintlichen Zusatzinformationen reklamiert: Die sind ebenfalls bereits als Löschkandidat markiert (nicht von mir). --Zinnmann d 19:25, 17. Dez 2005 (CET)

Löschen nichtmal 2 vollständige Sätze. -- Mkill 03:35, 18. Dez 2005 (CET)

Ich bin gegen Löschen und für konstruktive Kritik--Scooterman 03:26, 21. Dez 2005 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 18:25, 25. Dez 2005 (CET)

Dublin Stadt-Universität (schnellgelöscht)

vollkommen unbrauchbare Maschinenübersetzung. Vielleicht auch URV (30KB als Ersteintrag einer IP) --Bahnmoeller 19:49, 17. Dez 2005 (CET)

Babelfish-Unfälle darfst du zur Schnelllöschung vorschlagen. --jergen ? 21:40, 17. Dez 2005 (CET)
Also, ich verstehe das nicht - wenn mal ein Artikel online weiterentwickelt wird, mault einer darüber, dass es gefälligst offline geschrieben werden soll und dann reingestellt werden soll. Nun macht einer das, und es wird gemault, dass 30 KB auf ein mal reingestellt wird.... Es gilt nicht "Vielleicht URV", sondern es gilt die Quelle zu finden!! Kann das sein, dass jemand mit Babelfish ein Grundanfang. Es gibt ja einen großen Artikel auf en dazu: http://en.wikipedia.org/wiki/Dublin_City_University also kann es sein, dass jemand erst mal dieses durch Babelfish geschickt hat und nun glätten wollte? Babelfisch-Unfälle nicht schnelllöschen, sondern bearbeiten!! --WiseWoman 23:06, 17. Dez 2005 (CET)
Wer kein Englisch kann, sollte darauf verzichten, Texte aus dieser Sprache zu übersetzen - auch mit Babelfish sind viel zu viele Übersetzungsfehler möglich. Bei einem 30 KB Text, der durch Babelfisch gelaufen ist, brauche ich ohne Original etwa 40 bis 60 min für die Korrekturen; in der gleichen Zeit habe ich aber zwei Originaltexte gleichen Umfangs übersetzt.
Ach ja - es war eine Übersetzung des englischen Artikels, von einer IP eingestellt und dann zwei Stunden nicht mehr bearbeitet. Ein Ausschnitt: In frühem John 2004 nahm Bruton eine Position als Anhang-Fähigkeit-Mitglied in der Schule des Gesetzes und der Regierung und in mittlerem an Edward 2005 De Bono nahm eine Position in an DCU Ryan Akademie der Unternehmergeisten am Eeolas Institut im Citywest Geschäft Campus. --jergen ? 23:34, 17. Dez 2005 (CET)
Das ist so schön, es kann kaum von Babelfish sein :-) In der Regel braucht natürlich der deutschsprachige Artikel nicht den Umfang der en-Artikel. "Anhang-Fähigkeit-Mitglied", das ist zu köstlich. Aber tatsächlich, so übersetzt Babelfish Adjunct Faculty Member. Nun gut - wie wäre es damit, den Mist zu löschen, einen Stub zu setzen, und an die Qualitätssicherung zu stellen oder in einer Übersetzungsliste einzutragen? Ein Eintrag zum Lemma ist ja nicht verkehrt.

--WiseWoman 01:37, 18. Dez 2005 (CET)

Uni Management Club (Gelöscht)

Formulierungen mit Webeprospektcharakter wie "Wir haben uns zu einem kompetenten Karrierepartner für engagierte Studierende entwickelt" sind mit dem Charakter der WP als Enzyklopädie nicht vereinbar. Bitte in einem enzyklopädischen Stil formulieren oder löschen. -- 790 20:11, 17. Dez 2005 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 18:26, 25. Dez 2005 (CET)

In wir-Form geschriebene Werbung --Uwe G. ¿⇔? 18:26, 25. Dez 2005 (CET)

Xeronin (Bleibt)

Sehr fischiges fiktives Alkaloid. Wor sollten in erster Linie existierende chemische Verbindungen behandeln. Vielleicht in einen kurzen Satz bei Tahitian Noni überführen. --Pjacobi 20:37, 17. Dez 2005 (CET)

Darf ich mir auch ein nicht existierendes Alkaloid erfinden und mir das dan patentieren lassen? BTW: Dem Artikel bitte zur gleichen Nichjtexistenz verhelfen, wie dem Xeronin. -- Timo Müller Diskussion 21:06, 17. Dez 2005 (CET)
Behalten Dies ist nicht einfach irgendein erfundenes Alkaloid, sondern ein mit Geld in den Markt gedrückter Marketing-Hoax. Deswegen ist es wichtig, dass die Wikipedia hier Aufklärungsarbeit leistet, bevor wir irgendwann einen Artikel haben, der das Gegenteil behauptet und die Wirksamkeit von "Xeronin" feiert. -- Mkill 03:39, 18. Dez 2005 (CET)
Stimme Mkill zu. Zur Aufklärung behalten. --MBq 09:59, 18. Dez 2005 (CET)
Behalten. Ich hab ihn extra zur Aufklärung geschrieben... Die Leute, die für die Existenz von X. stimmen, bringen sehr gewichtige Argumente - überlebensnotwendig, Schmerzlindernd, etc.. Deswegen muss es eine rationale, wahrheitsgemäße Darstellung über Xeronin geben. ---Kitsune 11:34, 18. Dez 2005 (CET)

Behalten, aus genannten Gründen. Aber wie kann man eine Substanz patentieren lassen, ohne eine Strukturformel anzugeben? Und wo? --Sigune 16:38, 18. Dez 2005 (CET)

An Sigune: Er hat wohl doch, in einer persönlichen mitteilung, also unpubliziert. Er muss wohl (ich kenne das paper nicht) dabei sich bei der formel nicht ganz sicher gewesen sein, denn die schweizer schülerin die das gelesen hat äussert sich in diesem sinne. Redecke 00:45, 19. Dez 2005 (CET)

löschen bis neutral. Beide Argumentationen (die eine die besagt dass wir in der wp nur nachgewiesenes/belegtes darstellen und daher Xeronin aus diesen gründen nicht als artikel in frage kommt) und die argumentation der "aufklärung" überzeugen mich gleichermassen, tendiere eher zu löschen. der knackpunkt ist der dass wp eigentlich KEIN aufklärungsdienst/verbraucherschutzdienst ist sondern eine enzyklopädie. klammheimlich sind wir es aber dann doch (gebe das für mich auch klammheimlich zu) immer wieder doch so etwas, und insofern kann ich mit einem artikel in der aktuellen, kritischen form leben. falls er bleibt müssten wir darauf achten dass nur aus wirklich seriösen quellen weiteres zum artikel kommt. die IPs mit einer TNIxxx Nr lauern gewiss schon wieder... habe mich mit denen schon ein paarmal woanders gestritten und weiss dass es da um sehr viel geld geht, Noni fällt oder steigt mit dem X. auch dieser personenkreis war übrigens trotz anstrengungen nie in der lage was handfestes zum X zu zeigen. michael Redecke 00:39, 19. Dez 2005 (CET)

United States Patents sind wissenschaftlich wertlos, jeder kann alles in seinen Drafts behaupten, was er/sie will. Man kann damit nur die Priorität einer Idee beweisen, sonst nichts. Sie sind ausschließlich wettbewerbsrechtlich bedeutsam, werden aber in der Quacksalberwerbung als "Wirkunngsnachweis" mißbraucht. Hier der Link zu den Xeronine-Patenten. --MBq 10:52, 19. Dez 2005 (CET)

  • Löschen. Wenn WP vor allem Unfug warnen wollte... - Wissenschaftlich unhaltbar. --Mozart 00:12, 20. Dez 2005 (CET)
Bleibt, obwohl grenzwertig. --Uwe G.  ¿⇔? 18:31, 25. Dez 2005 (CET)

Libpcap (Gelöscht)

Bedeutung des Interfaces wird leider nicht klar. -- srb ♋ 20:59, 17. Dez 2005 (CET)

  • Nicht löschen, aber ein paar Details würden dem Artikel nicht schaden. Ralf Pfeifer 22:33, 17. Dez 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 18:35, 25. Dez 2005 (CET)

WP ist kein Linuxhandbuch, dass einzelne Bibliotheken darstellt. --Uwe G. ¿⇔? 18:35, 25. Dez 2005 (CET)

Rhein-Radweg (erl., erw.)

Relevanz? --84.153.100.87 21:03, 17. Dez 2005 (CET)

Wieso sollte ein 1300 km langer Radweg weniger relevant sein als eine 5 km lange Autobahn?--Gunther 21:16, 17. Dez 2005 (CET)
Relevant als einer der größten Radfernwege in Deutschland mMn schon, leider ist das bisher noch kein Artikel. --Andreas ?! 21:18, 17. Dez 2005 (CET)
Inzwischen auch als Stub OK. --Andreas ?! 14:58, 19. Dez 2005 (CET)
Wäre schön wenn da mal jemand mit viel Zeit rangehen würde. Ich wollte diese Weg nächsten Jahr teilweise fahren! 7 Tage Gruß --Raboe001 00:52, 18. Dez 2005 (CET)

Behalten! Das ist eine über die Grenzen der Rheinregion hinaus bekannte touristische Attraktion. Er geht durch 4 Länder und wird daher auch als innereuropäischer Kommunikationsweg verstanden. Beschilderung, Beschreibung in Reiseführern, Internetauftritt etc. wird jetzt mit gewachsener Relevanz neu aufbereitet. Der Artikel ist ein m.E. ein gültiger Stub. ---- Reise-Line Komm ein bisschen mit 01:06, 18. Dez 2005 (CET)

Behalten, Argumente schon 2x genannt. -- Mkill 03:41, 18. Dez 2005 (CET)

Behalten Relevant als einer der größten Radfernwege -- WHell 15:33, 18. Dez 2005 (CET)

Andreas: Ist jetzt auch ein Artikel, kein Stub mehr. ---- Reise-Line Komm ein bisschen mit 22:33, 19. Dez 2005 (CET)

Nach Erweiterung durch Benutzer:Reise-Line wird die Relevanz klar, LA sollte damit erledigt sein, ich nehme ihn raus. --87.123.100.45 21:34, 21. Dez 2005 (CET)

Leuchtkaninchen (bleibt)

der nicht-existente en-link macht das für mich nicht unbedingt glaubwürdiger - ich habe jedenfalls starke Zweifel am Wahrheitsgehalt dieser Aussagen. -- srb ♋ 21:03, 17. Dez 2005 (CET)

Das Protein gibt es jedenfalls: Grün fluoreszierendes Protein--Wiggum 21:10, 17. Dez 2005 (CET)
den en-Link habe ich korrigiert, insgesamt gehts anscheinend aber eher um Gerüchte und Vermutungen, nichts für Wikipedia. Löschen. - Ralf G. 21:50, 17. Dez 2005 (CET)
Das Ding gibts wirklich, ich hab Bilder gesehen und es stimmt, so merkwürdig es sein mag...

--84.174.240.100 22:49, 17. Dez 2005 (CET)

Die Links tun doch! Behalten!
Der Anfang des mittlerweile gefundenen en-Artikels (en:Alba (rabbit)) macht einen glaubwürdigen Eindruck - aber wenn dann am Ende über den Streit zwischen Schöpfer und Auftraggeber geschrieben wird (anscheinend sind sich die beiden nicht einig, ob 4 oder 2 1/2 Jahre), streuben sich mir die Nackenhaare. Wenn zudem einer der Weblinks zu Ars Electronica ([6]) führt, frage ich mich wirklich: was ist hier Wahrheit - und was Fiktion? -- srb ♋ 01:00, 18. Dez 2005 (CET)
Nachtrag: Wenn dieses genetisch manipulierte Kaninchen tatsächlich real ist, dann sollte sich eigentlich auch eine wissenschaftliche Publikation finden lassen - wenn es da nichts geben sollte, dann wäre das für mich ein sicheres Zeichen dafür, dass es dieses Lebewesen niemals gegeben hat. Über das Projekt könnte ich mir durchaus einen Artikel vorstellen - aber da sollte wirklich mal jemand anfangen zu recherchieren, was da eigentlich Sache ist. Im derzeitigen Zustand halte ich den Artikel nach wie vor für Humbug. -- srb ♋ 01:08, 18. Dez 2005 (CET)

Über die Jahreszahlen geistern sehr verschiedene Angaben im Internet herum und der Künstler scheint hier absichtlich irreführende Dinge verbreitet zu haben. Aber die "Färbeversuche" gibt's wohl. Soweit ich das kapiert habe, werden sie normalerweise gemacht, weil man sie bei genetisch veränderten, künstlich anfällig gemachten Tieren als Marker einsetzt. Insgesamt eine recht dubiose Sache... --Xocolatl 01:07, 18. Dez 2005 (CET)

So ein Schrott. Trotz Abonnement von 4 Tiermedizin-Fachzeitschriften und einem Vet.-med. mail-Forum nie davon gehört. Bitte Löschen. --Kalumet. Kommentare? 01:13, 18. Dez 2005 (CET)

Langsam, langsam. Wenn ich es richtig sehe wird GFP tatsächlich bei Kaninchen eingebaut, primär zur Gewinnung von GFP-Antikörpern. Das Floureszenzgen ist ein Marker, der die Antibody-Aktivität durch Leuchten anzeigt - zumindest bei Bakterien nichts ungewöhnliches. Es hat mit Tiermedizin allerdings wenig zu tuin, ist eher Grundlagenforschung Rote Gentech. Ich werde mal schauen, ob ich konkreteres finde, aber nicht mehr heute nacht. Gruß -- Achim Raschka 01:33, 18. Dez 2005 (CET)
Da bin ich aber ehrlich gespannt. Für mich sieht das Foto des leuchtenden Kaninchens 100%ig gefaked aus (oder sind in den Augen incl. Iris und Retina auch die Proteine eingebaut?) Wenn DAS wahr ist, revidiere ich kratzbuckelnd meine letzte Meinung in den Exzellenten. Beste Grüße zurück -- Kalumet. Kommentare? 01:46, 18. Dez 2005 (CET)
  • Ich vermute, dass der konkrete Artikel ein Fake ist. Bilder anderer Tiere, die gentechnisch "glooming" gemacht wurden, habe ich allerdings in Science/Nature (?) schon gesehen, ich erinnere mich nur nicht mehr, welche das waren, jedenfalls keine Kaninchen. Eine leuchtende Pflanze hatte ich in einem Labor sogar schon in Händen. Die soll in 2,3 Jahren als Partygag in den Handel kommen. --Gerbil 12:50, 18. Dez 2005 (CET)
  • Dass die Bilder manipuliert sind, gibt der Künstler ja selber zu, und es steht auch im Artikel. Ich hoffe mal auf Achim Raschkas Ergebnisse. Ein neutraler, informativer Artikel zu diesem Thema wäre nicht schlecht. --Xocolatl 12:57, 18. Dez 2005 (CET)
    • Also der Artikel ist auf gar keinen Fall ein Fake, er beschreibt wahrscheinlich allerdings einen Hoax, der mittlerweile relativ populär zu sein scheint (ähnlich wie Bonsai Kitten). Die Grundlage ist die Möglichkeit, Floureszenzgene der benannten Qualle in verschiedene Organismen einzubauen, ausserdem die tatsächliche Anwendung dieser Gene zur Erstellung der Antikörper in Kaninchen. Zu konkret leuchtenden Kanckeln habe ich allerdings ausser den im Artikel benannten Seiten nichts finden können. Lasst uns mal schauen, wie weit wir in sieben Tagen sind, imho kann man den Artikel behalten und entsprechend des Hoax-Charakters ausbauen. -- Achim Raschka 13:03, 18. Dez 2005 (CET)
Mit der Hoax-Kenntlichmachung könnte der Artikel IMHO beibehalten werden (owohl sich dann für einige sicher die böse Relevanzfrage stellt (an die Bekanntheit der legendären Bonsai Kitten kommt das ja längst nicht ran, oder?))--Kalumet. Kommentare? 13:27, 18. Dez 2005 (CET)

Ich sehe keine Hoax-Kenntlichmachung. Ein Artikel, der mit "soll kreiert worden sein" anfängt, läßt letztlich doch alles offen. Wurde es, oder wurde es nicht? Wenn kein glaubwürdiger Nachweis kommt, löschen. --Sigune 17:00, 18. Dez 2005 (CET) Jetzt behalten --Sigune 23:55, 20. Dez 2005 (CET)

  • + hoax-kenntlichmachung, so behalten. Bekomme zunehmend Zweifel an der Qualität der englischsprachigen Wikipedia. --MBq 18:54, 19. Dez 2005 (CET)
  • Inzwischen behalten. --Xocolatl 19:21, 19. Dez 2005 (CET)
Das ist ein 100% Hoax. Die Verwendung der Gene führt zur Floureszenz der präparierten Zellen im UV-Licht unter dem Mikroskop und repräsentiert damit z.B. die Stoffwechselaktivität. Kein höhreres Lebewesen leuchtet deshalb im Dunkeln !!! Löschen. --Mozart 00:03, 20. Dez 2005 (CET)
Bei Pflanzen immerhin konnte schon eine makroskopische UV-Fluoreszenz erzielt werden [7] --MBq 08:22, 20. Dez 2005 (CET)

Ich denke, mittlerweile ist die Hoaxkennzeichnung deutlich genug und, vor allem zur Aufklärung, aber natürlich auch zu Erheiterung des Lesers, sollten wir den Artikel imho tatsächlich behalten. Gruß -- Achim Raschka 09:15, 20. Dez 2005 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 18:48, 25. Dez 2005 (CET)

Bleibt --Sigune 14:45, 26. Dez 2005 (CET)

Konstantin Kammerhofer (Unfug)

Ist ja toll, dass er fliegen konnte (wegen dieser Besonderheit hat er eigentlich einen Platz in der Wikipedia verdient). Aber warum wollte man ihn denn da vor Gericht stellen? Nach dem Artikel hat der Mann doch überhaupt nichts verbrochen. Aber jedem SS-Führer sein Weißwestenartikel in der Wikipedia, In diesem Zustand besser löschen. --84.153.100.87 21:07, 17. Dez 2005 (CET)

SS-Gruppenführer (=Generalleutnant), Generalmajor der Polizei, MdR usw.usf. LA entfernt--Wiggum 21:21, 17. Dez 2005 (CET)

Ladykracher (Comedy) (gelöscht)

Substub. Ausbauen oder löschen. -- Zinnmann d 21:12, 17. Dez 2005 (CET)

Autor hat nachgewiesen, dass er eine Programmzeitschrift sinnentnehmend lesen kann - jetzt aber löschen. --Idler ∀ 21:19, 17. Dez 2005 (CET)

Kant-Gymnasium Boppard (schnellgelöscht)

Weblinkcontainer (Anm: seit 28.8. in dem Zustand!) -- srb ♋ 21:27, 17. Dez 2005 (CET)

Das ist noch nicht einmal ein Stub - ein kategorisches Löschen. Habe mit der Begründung 'kein Artikel' SLA gestellt --Bahnmoeller 21:35, 17. Dez 2005 (CET)

Schnellgelöscht. --jergen ? 21:42, 17. Dez 2005 (CET)

Kernenergie-Argumente (gelöscht)

Hier versucht jemand ein Diskussionsforum in der Wikipedia aufzuziehen (siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Nr.5). Der belegbare Teil der Aussagen gehört in die jeweiligen Fachartikel - und das hier gehört gelöscht. --jergen ? 21:28, 17. Dez 2005 (CET)

Die Argumente lassen sich so übersichtlich nicht in den Fachartikeln unterbringen --A. Rhein 21:30, 17. Dez 2005 (CET)
Wir haben bereits Kernkraftbefürworter und Kernkraftgegner und schaffen es offenbar auch dort nicht, die Aspekte beider Seiten in einem NPOV-Artikel zu vereinen. So sehr ich einen solchen neutralen und ausgewogenen Artikel begrüßen würde, glaube ich nicht, dass uns noch eine weitere Baustelle voranbringt. --Zinnmann d 21:56, 17. Dez 2005 (CET)

Der Artikel war ein Wikibook. Irgend jemand fand es sinnvoll, ihn nach Wikipedia zu verschieben, "weil er so wichtig ist", wenn ich das richtig verstanden habe. Hier findet jemand, dass er da nicht hineinpasst und schlägt nicht Verbesserung, sondern gleich Löschung vor. Was nun? In dem Artiklel wurden kürzlich Bearbeitungen mit eklatanten Falschaussagen gemacht, die schon mit dem einfachsten Grundwissen zur Kernenergie als falsch erkannt werden (z. B. Plutonium-240 sei ein "spaltbares" Isotop). Unter den Umständen ist Löschen vielleicht wirklich das Beste. Nur leider löscht man damit nicht auch die vielen anderen unqualifizierten "Beiträge" so mancher überzeugter Kernenergiegegner in anderen Artikeln, bei denen "etwas dagegen sagen" offensichtlich ebenfalls wichtiger ist als "etwas richtiges zu sagen" (oder auch nur zu toleriereren; siehe das zitierte Beispiel). Vielleicht ist es doch besser, den Artikel zu behalten, unter der Überschrift wird wahrscheinlich auch nicht erwartet, dass alle Argumente sachlich richtig und berechtigt sind. Das Besete wäre allerdings doch eine irgendwie geartete Qualitätssicherung für neue Beiträge vor ihrer Wirksamwerdung in einem Artikel. --Quarz1 22:29, 17. Dez 2005 (CET)

Da oben mit einem meiner Edits argumentiert wird, denen es an "einfachstem Grundwissen" mangele, hier eine Klarstellung: 240Pu ist definitiv spaltbar und für Kernwaffen einsetzbar. Es benötigt für die Spaltung schnelle Neutronen. Im Kernreaktor wird hauptsächlich thermischen Neutronen gearbeitet, daher ist 240Pu dort im wesentlichen nicht spaltbar und reichert sich an. In einer detonierenden Kernwaffe sind dagegen schnelle Neutronen die Auslöser der Spaltung und unter diesen Umständen trägt 240Pu zur Freisetzung von Energie bei. Im editierten Teil des Artikels wurde die Möglichkeit bestritten, aus Reaktor-Plutonium eine Kernwaffe zu bauen. In der einschlägigen Literatur wurde diskutiert, wie man Reaktor-Plutonium für Kernwaffen ungeeignet machen kann. Fazit: Mangels Anschaulichkeit verheddert man sich auf diesem Gebiet leicht in den Schlussfolgerungen.---<(kmk)>- 00:03, 18. Dez 2005 (CET)

Hallo kmk; die Eigenschaft "spaltbar" bezieht sich immer nur auf thermische Neutronen (kannst Du in jedem Lehrbuch nachlesen), da mit schnellen Neutronen alles spaltbar ist. Die Frage ist nur, wie gut. Eben nicht gut genug, um mit U-238 oder Pu-240 (beide trivialerweise mit schnellen Neutronen spaltbar) effektive Bomben bauen zu können. Für diese braucht man in beiden Fällen eine hohe Konzentration der (auch mit thermischen Neutronen spaltbaren) Isotope U-235 bzw. Pu-239. Auf der ganzen Welt gibt es keine Bomben mit "üblichem" Reaktorplutonium. Dieses als Bombenmaterial zu bezeichnen, ist nur eine der unausrottbaren Angstmache-Behauptungen mancher Kernenegiegegner. Für die geht Angstmache vor Sachaufklärung. Ich hoffe eigentlich, dass Du nicht zu denen gehörst.--Quarz1 10:19, 18. Dez 2005 (CET)
Hallo Quarz. Sicher ist es leichter, mit reinem 239Pu eine Bombe zu bauen. Insbesondere lässt sich damit wohl zuverlässig die Bombenstärke vorherbestimmen und der Aufwand für die Zündung minimieren. Außerdem ist die Strahlenbelastung bei der Herstellung und Lagerung geringer. Deswegen wird sinnvollerwweise vom Militär "waffenfähiges Pu" bevorzugt. Es ist es aber nicht so, dass Reaktor-Plutonium, ähnlich wie das natürliche Isotopengemisch von Uran, grundsätzlich nicht zum Bombenbau taugt. Genau das wurde aber im Artikel behauptet. Mit der Definition des Fachbegriffs "spaltbar" hast Du Recht. Ich hatte mich da zu sehr an der Alltags-Sprache orientiert---<(kmk)>- 17:49, 18. Dez 2005 (CET)

Zum Löschantrag: Den Versuch Pro und Kontra-Argumente in einem Artikel darzustellen halte ich für sinnvoll. Dabei durch direkte Antworten eine "Dikussion" zu erlauben, passt nicht zu Wikipedia und führt zu keinem lesbaren Artikel. Stattdessen schwappt die Diskussion leicht in alle möglichen anderen Bereiche über, wie man oben deutlich sehen kann. Zumindest der Diskussions-Ansatz sollte beseitigt werden. Wenn das nicht geht, sollte der Artikel als Ganzes gelöscht werden (oder nach Wikibooks zurück verfrachtet werden).---<(kmk)>- 00:17, 18. Dez 2005 (CET)

löschen Eine Diskussion passt doch nun wirklich nicht in eine Enzyklopädie. Wieso denkt alle Welt das hier wäre ein Schwarzes Brett nur weil jeder was reinschreiben kann? Wenn ihr es weltanschaulich neutral hinbekommt, dann schreibt es bei Kernenergie rein oder lasst es. Wikipedia ist nun mal kein Forum zur Diskussions, jedenfalls nicht was den Enzyklopädieteil angeht! Eclipse 05:48, 18. Dez 2005 (CET)

Völlig unbrauchbarer Pro-contra-Schlagabtausch. Löschen --MBq 10:03, 18. Dez 2005 (CET)
Zustimmung zu Eclipse und MBq, löschen --elya 12:17, 18. Dez 2005 (CET)

==> Wer sind eigentlich wir, die das Wikibook wollten und das unter 'warum NOCH so eine Liste' sachlich begründet haben. Vorschlag: zurück in die Kategorie Wikibook!

Das hier ist die Wikipedia. Und da gehört das schon vom Lemma nicht hin: Löschen -- Stahlkocher 19:53, 18. Dez 2005 (CET)

LÖSCHEN - ich fasse jetzt oben schon genannte Gründe nicht nochmal zusammen, nur dies - weg damit sonst gibt es nur Chaos/Diskussionskrieg ... die hier [8] hatten oder haben deshalb schon Teile ihrer Website (Forum, Gästebuch) stillgelegt. Übrigends das bestellbare Informationsmaterial ist nicht schlecht. --Tout (Diskussion) 02:15, 19. Dez 2005 (CET)

Indifferent - einen Artikel, der die Argumente dafür und dagegen zusammenfasst, halte ich prinzipiell für erstrebenswert, gut gemacht wäre das sogar ein Highlight in der Wikipedia. Allerdings ist es bei dem Thema wie die Quadratur des Kreises, den Artikel ausgewogen, sachlich und vandalenfrei zu halten. Das endet über kurz oder lang im Editwar. Es könnte sinnvoll sein, den Artikel erstmal als Wikibook im kleineren Kreis zu entwickeln, und später in ausgereiftem Zustand in die Wikipedia zu bringen. --Merkosh O=O 09:47, 21. Dez 2005 (CET)

Ich fände es sehr wichtig, zu diesem Thema "irgendwas" ZWISCHEN unstrukturierter Diskussion und Artikel hinzukriegen. Um der Wahrheit möglichst nahe zu kommen, muss man glaube ich "ein bisschen" Diskussion erlauben. Vielleicht ist es wirklich am besten, den Artikel in Wikibook zurückzuverschieben, allerdings gelten die Argumente, die zur VErschiebung IN die Wikipedia geführt haben, weiter. --A. Rhein 16:12, 21. Dez 2005 (CET)

Kommentar zum Format: Ich hatte schon im Wikibook den Ansatz begonnen, aber ich bin von der Verschiebung etwas überrollt worden. Ich packe in die Diskussion im WikiBook einen Vorschlag. --Merkosh O=O 12:57, 23. Dez 2005 (CET)
Kein Artikel. Gelöscht! --Markus Mueller 12:47, 24. Dez 2005 (CET)

Sebastian Wiederfreund (gelöscht)

keine abschließende Klärung durch QS. Zweifelhafte Existenz (Fakeverdacht), zweifelhafte Relevanz - Ralf G. 21:29, 17. Dez 2005 (CET)

Google findet ein paar Posts unregistrierter Teilnehmer in Philosophieforen. Alle am gleichen Tag (15.12.) gepostet, an dem auch das Lemma hier auftauchte. Das ist bloß ein etwas aufwendigerer Fake als üblich. Ein ähnlicher Fall wie Marko Serröj (siehe weiter oben). Wo ist die Versteckte Kamera? Löschen. Khero 00:52, 18. Dez 2005 (CET)

Selbst wenn er kein Fake ist schreien Sätze wie "... da er nie ein größeres Werk veröffentlichte ..." Lösch mich -- Mkill 03:44, 18. Dez 2005 (CET)

Das Werk soll sich ja im Werk von Wittgenstein wiederfinden. Im Zweifelsfalle: Nicht löschen. 84.141.208.59 14:00, 19. Dez. 2005 (CET)

löschen Egal ob Fake oder nicht. Kein Werk, keine Relevanz. Er soll wieder kommen, wenn jemand seine Existenz beweisen kann oder seine virtuellen Erben doch noch ein Buch von ihm finden. Ich lasse mich auch gerne von einem Philosophen von seiner Existenz überzeugen verlange aber eine Quellenangabe die ich in der Uni Bibliothek nachprüfen kann. Eclipse 04:02, 18. Dez 2005 (CET)

Kein Werk, keine Relevanz? Sätze wie da er nie ein größeres Werk veröffentlichte schreien lösch mich? Zum einen erscheinen die Briefe schon nächstes Jahr erneut, zum anderen lasst das mit der fehlenden Relevanz mal nicht die Autoren die Wiki-Einträge zu Jesus, Buddha oder Sokrates hören. Die haben nämlich auch keine Zeile geschrieben. ;) Jörg 12:14, 19. Dez 2005 (CET).
Die Briefe erscheinen zumindest nicht im angegebenen Verlag. Belege für Existenz und/oder Relevanz stehen immer noch aus. - Ralf G. 15:45, 19. Dez 2005 (CET)
Keine Quellen. Gelöscht. --Markus Mueller 12:43, 24. Dez 2005 (CET)

Fellowship Programm (Gelöscht)

Den Begriff kann die Frankfurter Buchmesse wohl kaum für sich allein beanspruchen. So ist das einfach falsch und das, was im Artikel steht, irrelevant für eine Enzyklopädie. Englisch-deutsche Begriffe werden außerdem korrekt mit Bindestrich gekoppelt. Mag jemand was allgemein zu Fellowship-Programmen stattdessen schreiben? --84.153.100.87 21:43, 17. Dez 2005 (CET)

Ist die Fellowship Programm, holst du den Werbe Lösche Schwamm. -- Mkill 03:48, 18. Dez 2005 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 18:49, 25. Dez 2005 (CET)

Toplan (URV)

Der Artikel ist erst mal ziemlich konfus (ein Tütensuppenhersteller im Breich Vermessung?) und selbst wenn Toplan wirklich ein Vermessungsbüro ist, so ist es mit den angegebenen 4 Mitarbeiten wohl kaum relevant genug --AllesMeins 21:57, 17. Dez 2005 (CET)

Löschen. Der Inhalt ist wirklich Mist. Ralf Pfeifer 22:02, 17. Dez 2005 (CET)
Ist von der Firmenhomepage abkopiert, also zunächst mal als URV anzusehen. Aber auch ohne URV löschen, nicht relevant. --Xocolatl 22:24, 17. Dez 2005 (CET)

Hör mal wer da hämmert/Folgen (gelöscht)

Kein Artikel, keine enzyklopädischen Inhalte. --DaTroll 22:02, 17. Dez 2005 (CET)

Gibt es irgendwo eine regel bezüglich Episodenguides? Finde es, wenn sie vorgesehen sind, besser, wenn sie ausgelagert werden so wie hier. Der Artikel Fascht_e_Familie hat ihn z.b. im Artikel und das ist noch schlimmer.--Chemiker 22:57, 17. Dez 2005 (CET)

Die beste Lösung ist IMHO, einfach einen Weblink auf eine Fanseite anzugeben. --DaTroll 23:17, 17. Dez 2005 (CET)
Die beste Lösung ist IMHO, einfach den Artikel zu Behalten -- Mkill 03:49, 18. Dez 2005 (CET)
Ich fände es besser, das zu entsorgen. -- Timo Müller Diskussion 10:14, 18. Dez 2005 (CET)
ich sehe keinen prinzipiellen grund gegen episodenlisten (man bedenke, dass in der engl. wp jede simpsons-episode einen eigenen artikel hat...). diese liste hier hat die zusatzinformation, dass episoden in der ard einen anderen titel hatten als bei rtl. das wusste ich noch nicht. jetzt weiss ichs. und ich würds gern in einem jahr auch noch mal nachschlagen können. behalten --Bärski 11:22, 18. Dez 2005 (CET)
Wikipedia ist keine Datenbank, Wikipedia ist eine Enzyklopädie sind prinzipielle Gründe gegen Episodenlisten. --DaTroll 12:18, 18. Dez 2005 (CET)
nö! eine enzyklopädie ohne daten? das ist mit verlaub, unsinn. eine episodenliste unterscheidet sich nicht prinzipiell von einer liste der städte in land soundso. eine townbox ist selbstverständlich genauso eine "datenbank" wie es chartsboxen und literaturverzeichnisse sind. der unterschied scheint mir lediglich zu sein, dass der inhalt im vorliegenden fall als "trivialer" eingestuft wird als anderswo. --Bärski 12:43, 18. Dez 2005 (CET)
Na klar ist das der zentrale Unterschied. Es ist genau Aufgabe einer Enzyklopädie das wichtige vom unwichtigen zu trennen. Ich empfehle die Lektüre von Enzyklopädietheorie. Und auch von Enzyklopädie, Wikipedia:WWNI, Wikipedia:Richtlinien, usw. --DaTroll 12:48, 18. Dez 2005 (CET)
und was genau in Enzyklopädietheorie spricht gegen eine episodenliste? im übrigen gibt es mit sicherheit unterschiedliche auffassungen darüber, was "wichtig" ist und was nicht. --Bärski 13:02, 18. Dez 2005 (CET)
Insbesondere "Relevanzbeurteilung, Gewichtung und Selektion." Klar gibt es unterschiedliche Auffassungen was wichtig ist. Fans finden alles mögliche wichtig: Welche Schuhgröße hat Tim Taylor? Wann war die Erstaustrahlung von Folge 17 und wie ist ihr Titel in Spanisch? Welche Hobbies hat der Kameramann? --DaTroll 13:06, 18. Dez 2005 (CET)
da selektiere ich gerne mit: schuhgrösse irrelevant, erstausstrahlung relevant, spanischer titel in der deutschsprachigen wp irrelevant, hobbies des kameramanns irrelevant, episodenliste relevant. --Bärski 13:08, 18. Dez 2005 (CET)
Nur warum? Was sagt "Sammeln für einen guten Zweck" über die Serie aus? Nichts. Die Titel von Episoden sind völlig austauschbar. Es sind eben nur Daten. --DaTroll 13:11, 18. Dez 2005 (CET)
dann bitte sämtlichen daten aus der wp löschen. "nur" daten... ich sähe übrigens auch kein prinzipielles hindernis, korrekte aber "überflüssige" daten zu haben. vor allem, wenn man bedenkt, wie viel falsches in der wp steht. --Bärski 13:13, 18. Dez 2005 (CET)
Tja, das Ergebnis ist dann halt der Fischer Weltalmanach in Dick und eben keine Enzyklopädie. Kann man auch machen, ist aber schlicht nicht das Ziel dieses Projekts. --DaTroll 13:17, 18. Dez 2005 (CET)
ich finde, man kanns mit dem "wir sind enzyklopädie"-wahn auch übertreiben... --Bärski 13:25, 18. Dez 2005 (CET)
Ich finde, wer nicht einmal mit dem Ziel der Wikipedia einverstanden ist, sollte sich überlegen, ob er nicht vielleicht ein passenderes Projekt findet. -- Timo Müller Diskussion 21:10, 18. Dez 2005 (CET)
@Timo: halt dich hier mal zurück! du kannst nicht einfach leuten die tür weisen, die eine andere meinung haben als du. --Bärski 21:15, 18. Dez 2005 (CET)
Wem die Ziele der Wikipedia nicht passen, dem steht es frei, zu gehen. --ChristianErtl 00:08, 20. Dez 2005 (CET)
hier geht es nicht um grobziele im allgemeinen, sondern um feinziele im speziellen, und da sind ja wohl abweichende meinungen erlaubt, ohne dass einem gleich der ausschluss nahegelegt wird. oder bin ich hier in ner sekte gelandet? --Bärski 00:11, 20. Dez 2005 (CET)

Dann aber das hier auch gleich entsorgen, auch wenn ich es für falsch halte! Dieses ewige wichtig/nicht wichtig nervt, es ist immer das wichtig, was man gerade sucht! Wegen mir könnte man den gesamten "Fernsehserienschrott" oder die Artikel über irgendwelche Automodelle usw. rausschmeißen - halte ich alles für nicht relevant aber es gibt halt auch Leute die sich dafür interessieren! -> Respektieren und BEHALTEN! --Tout (Diskussion) 01:45, 19. Dez 2005 (CET)

Behalten und eventuell verschieben zu Hör mal wer da hämmert (Episoden) oder irgendetwas ähnlichem (besseres Lemma). --Hypnosekröte 00:32, 20. Dez 2005 (CET)

Man kann eine Serie mögen oder nicht. Wer zu letzteren Leuten gehört, muss die Liste ja nicht lesen. That's it! Es gibt ja immerhin auch Artikel hier über regionale Politiker, die keinen interessieren, der nicht in Bad Salzuflen wohnt... Mir hat die Liste jedenfalls heute für die Beschriftung meiner Sammlung geholfen und ich wäre generell dagegen, dass solche Listen gelöscht werden! Benutzer:217.187.166.229 17:11, 23. Dez 2005 (CET) (nachgetragen von --Hansele (Diskussion) 17:19, 23. Dez 2005 (CET))

Ich kann da auch nur für behalten plädieren. So etwas interessiert den einen, während es den anderen kalt lässt. Das auszugliedern halte ich für eine gute Idee. --Hansele (Diskussion) 17:19, 23. Dez 2005 (CET) 

Unenzyklopädischen Artikel gelöscht! --Markus Mueller 12:33, 24. Dez 2005 (CET)

Ladykracher (gelöscht)

Sinnlose BKL mit zwei roten Links --Asthma 22:20, 17. Dez 2005 (CET)

Rote Links sind kein Löschgrund. -- Mkill 03:55, 18. Dez 2005 (CET)

Aber die Sinnlosigkeit einer BKL - es gibt nur einen Link darauf, also vermutlich nicht _so_ relevant. Das eine Ziel ist eine Falschschreibung eines vermutlich auch nicht relevanten Lemmas. löschen --Bahnmoeller 12:20, 18. Dez 2005 (CET)

@Mkill: Der Löschgrund ist: Es braucht hier keine BKL. Für den Sylvesterknaller kommt eh nie ein Artikel (es verlinkt auch nix auf das zugehörige Lemma), zudem wäre Ladykracher eh das Hauptlemma (für die Sendung, falls da mal was kommt), von dem man dann aus eine BKL zweiter oder dritter Ordnung auf den Böller machen könnte, falls nötig. --Asthma 18:13, 18. Dez 2005 (CET)

... Für den Sylvesterknaller kommt eh nie ein Artikel... wer weiß -> Herstellung/Fertigung, geschichtiche Entwicklung, Pulvermischung etc., Vorschriften, und zuletzt geht es nahtlos zu den großen Katastrophen der Feuerwerker über (das war doch liege ich da richtig in den Niederlanden wo ne halbe Stadt mit hochgegangen ist) Aber jetzt mal ernst, ich würde löschen 1. wenn es wenigstens ein ausführlicher Artikel zur Sendung "Ladykracher" wäre. 2. Ladykracher - (die kleinen) Sylvesterknaller besser unter dem Lemma Feuerwerkskörper bzw. Feuerwerksböller abhandeln, (unter Feuerwerk fände ich es geschmacklos - paßt auch nicht.) --Tout (Diskussion) 04:38, 19. Dez 2005 (CET) 

Z.Zt. überflüssige BKL gelöscht! --Markus Mueller 12:34, 24. Dez 2005 (CET)

Jetpack erledigt

Ein englischer Begriff für ein fiktives Gerät scheint nicht sehr relevant. Wenn es einen deutschen Begriff dafür gibt ("Raketenrucksack"), warum dann nicht der? Und wenn das Ding inden genannten Filmen eine Rolle spielt, kann es ja dort genannt werden. -Gerdthiele 22:26, 17. Dez 2005 (CET)

Dummerweise hat so ein Gerät tatsächlich existiert - bei der Eröffnungsfeier zu den Olympischen Spielen in Los Angeles ist so ein Mann mit einem Raketenrucksack aufgetreten, der mit hochkonzentriertem H2O2 betrieben wurde; das Gerät wurde m.W. auch in dem James-Bond-Film eingesetzt (also kein Trick, sondern ein Stunt). Artikel ist allerdings sehr schwach, überarbeiten oder löschen. --Idler ∀ 22:32, 17. Dez 2005 (CET)
Ich erinnere mich, das Gerät gab es wirklich und der Bond-Film hieß Diamantenfieber. Dort war das Gerät im Vorspann zu sehen. Details fände ich sehr interessant, aber wenn wir den Artikel löschen, schreibt vielleicht niemand mehr was. daher: Behalten Ralf Pfeifer 22:37, 17. Dez 2005 (CET)
Laut engl. WP war es der Film Thunderball. --Idler ∀ 22:50, 17. Dez 2005 (CET)
Tja, mit dem Alter werden auch die Löcher im Sieb meines Gedächtnisses größer :(( Gruß, Ralf Pfeifer 00:23, 23. Dez 2005 (CET)

Der russische Artikel ist ganz groß, aber auch die anderen von mir hinzugefügten InterwikiLinks sollten helfen. 7 Tage. --Asthma 22:36, 17. Dez 2005 (CET)

das stimmt, ich bin dann aber eher für Überarbeiten anstatt Löschen, denn wenn so ein Raketenrucksack nach einem wissenschaftlichen Prinzip funktioniert, dann sollte man schon erfahren wie! Der momentane Inhalt ist dann eher Nebensache! --Cookiez 22:37, 17. Dez 2005 (CET)

Physikalisches Prinzip wohl weniger, die Filmemacher interessiert sowas eher selten. Ich bin für zu den "betroffenen" Filmen schieben --MsTiFtS 22:39, 17. Dez 2005 (CET)

Das wurde in den Filmen nur als Gag eingesetzt, war aber eine echte technische Entwicklung, die jedoch steckenblieb; siehe z.B. auch hier - Bell hatet in den 60er Jahren 3 "Rocket belts" entwickelt. Die Flugleistungen waren allerdings bescheiden (20 Sekunden Flugzeit). Lemma ist interessant, sollte ausgearbeitet werden. --Idler ∀ 22:41, 17. Dez 2005 (CET)

Ich bin für stehen lassen. Da ich bisher mit dem Wort Jetpack nichts anfangen konnte und nun weiß, was es bedeutet, finde ich es gut, dass dieser Artikel in Wikipedia aufgetaucht ist. Auf diese Art kommt sogar heraus, dass das fiktive Gerät tatsächlich existiert hat. Vielleicht gibt es bald noch mehr Informationen darüber, die nur möglich sind, wenn der Artikel drin bleibt. Benutzer EHG

Schaut mal auf die englische Seite! Dort steht, daß es solche Geräte anscheinend wirklich gibt! Wenn dem so ist, dann behalten!

Einen richtigen Artikel wäre das Gerät auf jeden Fall wert, in der jetzigen Form ist das allerdings nicht wirklich erhaltenswert. Entweder ausbauen und nach Raketenrucksack verschieben, oder löschen. --Kam Solusar 23:30, 17. Dez 2005 (CET)

Behalten Über das Lemma kann man noch diskutieren, aber Jetpack ist schon ein im Deutschen gebräuchlicher Begriff. Und ja, die Dinger sind technisch möglich, auch wenn mir kein sinnvoller Einsatzzweck bekannt ist (was aber auch für Microsoft Windows gilt, insofern kein Löschgrund). -- Mkill 03:59, 18. Dez 2005 (CET)

Behalten Ich habe den Artikel neu geschrieben und den Mist entfernt, der vorher da stand. Ich bitte darum, das jetzt noch die Rechtschreibung gecheckt wird und die internen Links gefixt werden. Das werde ich bestimmt nicht machen, denn ich will jetzt nur noch ins Bett! Eclipse 05:15, 18. Dez 2005 (CET)

Der Artikel ist jetzt in Ordnung. Der LA-Baustein wurde zwischenzeitlich bereits entfernt. Mein LA ist damit wohl erledigt. -Gerdthiele 08:58, 18. Dez 2005 (CET)

Children’s Book Award (schnellgelöscht)

Völlig rätselhaft um welchen Preis es sich hier handeln soll. -- Mulno

Wirr. Eigentlich ein Fall für die Schnelllöschung, aber nachdem's nun hier aufgeführt ist: Total überarbeiten oder löschen. --Xocolatl 22:41, 17. Dez 2005 (CET)

Preise mit dem Namen gibt es scheinbar ein halbes Dutzend. Der Text ist schnelllöschfähig, da kann man nichts überaebeiten. Catrin 22:52, 17. Dez 2005 (CET) 

ist weg --Xocolatl 23:21, 17. Dez 2005 (CET)

Alexander Zinn (Soziologe) (Gelöscht)

Ein Buch in einem "Gib mir Geld, ich Druck Dir Dein Buch"-Verlag, ein Aufsatz in einer anerkannten Zeitschrift und sonst nix? Sorry, da ist sogar meine Veröffentlichungsliste länger. Nicht relevant nodutschke 23:02, 17. Dez 2005 (CET)

Mir ist er auch nicht als Soziologe bekannt, sondern als Pressesprecher des LSVD. Irgendwie ist das (sehr wichtige Sache) aus dem ersten Satz rausgerutscht. Habe es wieder eingefügt, da ich denke, das mehr zur Relevanz aussagt.--Bhuck 00:17, 18. Dez 2005 (CET)

sind pressesprecher per se relevant? --Bärski 12:29, 18. Dez 2005 (CET)
Das weiss ich nicht. Es sind jedoch einige Pressesprecher in der Wikipedia mit Artikeln vertreten. Häufig sind sie eher rechtsextrem: Karl Richter (Publizist), Patrick Wieschke, oder Ralf Wohlleben, z.B. Manchmal sind sie auch Pressesprecher und gleichzeitig etwas anderes, wie z.B. Wolfgang Hauner. Es kommt natürlich auch darauf an, für wen sie als Pressesprecher tätig sind, wie im Falle Ron Ziegler oder Dirk Metz. Wenn man die Bedeutung vom LSVD sowie die soziologische Tätigkeit von Zinn betrachtet, und das mit den angeführten Beispielen vergleicht, dann denke ich, dass die Relevanz auch ausreicht, um für behalten zu stimmen. Denn es treffen mehrere Faktoren in ihm zusammen, die vielleicht allein nicht ausreichen würden, zusammen aber schon. (Nur ein Buch, nicht zwei, dazu aber noch mehrere Artikeln, dazu auch noch Verbandstätigkeit).--Bhuck 11:39, 22. Dez 2005 (CET)

Also ich finde zumindest die Veröff.-Liste sieht Relevant aus, behalten -- Syrcro 20:07, 18. Dez 2005 (CET)

leider zählen aufsätze aber nicht für die relevanz. unterm strich nur eine buchveröffentlichung (und die bei einem bezahlverlag). --Bärski 21:19, 18. Dez 2005 (CET)
  • is okay. keine selbstdarsstellerei. wer ihn sucht wird sich freuen, behalten. --Wranzl 22:06, 18. Dez 2005 (CET)
  • Ich bin natürlich für behalten, ich hab ihn ja schließlich geschrieben. Ich erlaube mir die Frage,

a) wie lang eine Liste mit Veröffentlichungen sein, muss, damit diese relevant wird?

b) wo steht, daß Zeitschriftenveröffentlichungen per se unwichtig sind?

c) wie lang denn die Veröffentlichungsliste des Antragstellers ist und wo sie eingesehen werden kann?

d) warum es wichtig ist, ob etwas "in einem sog. Bezahlverlag" veröffentlicht wurde und warum nicht die Qualität des Werkes von Bedeutung sein sollte?

Schlußendlich sei noch der Hinweis erlaubt, daß man bei Peter Lang zwar auch für Geld vieles (wenn auch nicht ALLES, wie hier gern behauptet wird) veröffentlichen kann, die hier streitige Publikation, jedoch nicht bezahlt wurde, sondern von Verlag ohne Gegenleistung publiziert wurde (falls das wirklich ein Argument gewesen sein sollte)

WilhelmRosendahl 10:18, 21. Dez 2005 (CET) 

Gelöscht, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien für Wissenschaftler --Uwe G.  ¿⇔? 18:51, 25. Dez 2005 (CET)

Hydrema (erledigt, LA zurückgezogen)

Siehe QS-Diskussion: Der Artikel ist schlecht und die Relevanz wird nicht deutlich. --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 23:26, 17. Dez 2005 (CET)

Da der Artikel jetzt verbessert wurde, ziehe ich meinen LA zurück. --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 22:17, 23. Dez 2005 (CET)

Don-Bosco-Gymnasium Essen (erledigt, URV)

Katholische Schule, getragen von einem Orden. Die Relevanz wird nicht nachgewiesen. --KUI 23:40, 17. Dez 2005 (CET)

Es ist eine Bildungseinrichtung? Es ist ein gültiger Stub? -- Mkill 03:54, 18. Dez 2005 (CET) (immer dieses generelle Mißtrauen gegen Schulartikel ... egal, ich will diese Diskussion nicht aufwärmen. Behalten)
Gültiger Stub - behalten 16:01, 18. Dez 2005 (CET) Joe Quimby
Wenn ich mich an die vorangegangenen Diskussionen richtig erinnere, muß eine Schule sich schon extrem von anderen unterscheiden, um aufgenommen zu werden. Und dann reicht ein Stub wohl auch nicht aus. Aber vielleicht wird aus dem Stub innert der sieben Tage noch ein Artikel, der auch die Relevanz belegt. --KUI 16:09, 18. Dez 2005 (CET)

Hier erledigt: ist URV von [9]. --Idler ∀ 12:28, 19. Dez 2005 (CET)

Kantonsschule Rämibühl (Bleibt)

So nur Linkcontainer, Relevanz nicht dargestellt. --KUI 23:56, 17. Dez 2005 (CET)

Relevanz vorhanden, Artikel sicher noch ausbaufähig, aber behalten 193.246.86.39 13:37, 21. Dez 2005 (CET)
Bleibt, ich habe mal den Text überarbeitet --Uwe G.  ¿⇔? 19:02, 25. Dez 2005 (CET)

Dynamite (erledigt, gelöscht)

Außer eine Trackliste erfährt man kaum etwas, außerdem halte ich dieses Album auch für unbedeutend. --ahz 23:55, 17. Dez 2005 (CET)

Ein eigener Artikel für ein eben erst erschienenes Album von Jamiroquai? Tolle Idee, aber darüber gibt es offenbar eh nichts zu schreiben. Also bitte in Jamiroquai einbauen und löschen.--Regiomontanus 14:00, 20. Dez 2005 (CET)
gelöscht --Ureinwohner uff 19:53, 24. Dez 2005 (CET)

Eusebius Lange (Gelöscht)

Bricht mitten in der Biographie ab. Offenbar fehlt der Teil, der die Relevanz erkennbar machen könnte (?) --Xocolatl 23:57, 17. Dez 2005 (CET)

Auch wenn es immer ärgerlich ist, wenn ein Ersteller mitten in der Arbeit abbricht: vielleicht sollte man ihm grundsätzlich etwas mehr als eine halbe Stunde Zeit lassen, seinen Artikel zu vollenden. Warten wir mal die nächsten Tage ab, ob die Bedeutung des Missionars ersichtlicher wird. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 00:15, 18. Dez 2005 (CET)
Google hat nur eine Handvoll Treffer, die sich allesamt auf den WIkipedia-Artikel Geismar (Eichsfeld) beziehen. Für mich dieht das nach einem China-Missionar unter Tausenden aus.--Proofreader 00:20, 18. Dez 2005 (CET)
Wie um Himmels willen soll man herausfinden, ob es diese Person gegeben hat oder nicht? Quellen fehlen bis dato. --Gledhill 01:26, 18. Dez 2005 (CET)

Ein hier reingestellter Artikel sollte schon in der Version 1.0 Relevanz erkennen lassen, nachprüfbar sein und halbwegs in Form. Und sei es als gültiger Stub. Hier ist nichts davon gegeben. Löschen. Khero 01:33, 18. Dez 2005 (CET)

Allen Zweiflern empfehle ich mal ein Blick in das Heimatbuch "Gestalten des Eichsfeldes" von B. Opfermann zu werfen. Ein weiterer Artikel wurde von Otto Martin in der Broschüre Heimatgeschichte und Heimatkunde veröffentlicht. J.T. 18.12.05

Habe ich gerade nicht zur Hand, du. Aber ich wage mal zu behaupten, dass den meisten dieser Gestalten die hier nötige Relevanz fehlt. Und der Artikel hätte diesbezüglich eine Bringschuld, die er nicht einlöst. Khero 11:38, 18. Dez 2005 (CET)
Wenn er als Schriftsteller gearbeitet hat, sollte es Publikationen geben. Diese sollten mindestens nachgetragen werden. Schade, daß selbst der Bautz, der ja sonst zu fast allen einigermaßen relevanten Kirchenleuten etwas hat, ihn auch nicht kennt. Die Angaben sind komplett ohne jeden Beleg und so nicht nachprüfbar, die hier erwähnten Quellen sollten ebenfalls im Artikel erscheinen. neutral --elya 12:15, 18. Dez 2005 (CET)
Gelöscht, nach dem Artikel kein Punkt der Wikipedia:Relevanzkriterien erfüllt --Uwe G.  ¿⇔? 19:04, 25. Dez 2005 (CET)

Normarsch (schnellgelöscht)

Wie auch immer dieses Ding, das heute abend regelmäßig eingestellt wird, heißt - "Normarsch" ist wohl nicht die korrekte Bezeichnung. --Xocolatl 00:00, 18. Dez 2005 (CET)

ein fall aus "genial daneben" --Bärski 00:12, 18. Dez 2005 (CET)
Trotzdem, ich halte es in der jetzigen Form nicht für sinvoll, also löschen -- Theomega 00:29, 18. Dez 2005 (CET)
Paßt schon, behalten -- Mkill 03:51, 18. Dez 2005 (CET)
löschen Genial daneben ist keine Quellenangabe sondern ein Armutszeugnis. Da finden sich regelmässig nachweislich falsche Sachen die auf Urbane Legenden zurück gehen. Eclipse 04:05, 18. Dez 2005 (CET)
gibts noch einen baustein, den man auf dieses würmchen von artikel draufknallen könnte? --Bärski 12:16, 18. Dez 2005 (CET)

Schön, wir haben kurz abgelacht. Aber so was sollte sich hier nicht länger als ein paar Stunden halten können, wenn es denn schon dankenswerterweise an die Löschwand gespießt worden ist. Schließlich ist die Wikipedia wegen der Hoaxes bereits ins Gerede gekommen. Schnell löschen! Khero 13:19, 18. Dez 2005 (CET) 

Gelöscht. Das Ding gibt es sicher, aber es heißt so mit Sicherheit nicht. --Sigune 16:41, 18. Dez 2005 (CET)

Mousesports (erledigt, bleibt)

Löschung vorgeschlagen wegen fehlender Relevanz (im Vergleich zu aussagekräftigeren Clan-Wikipediaeinträgen). -- M0rGu3

Dito, wegen eines nicht hinnembaren Mißverhältnissen zwischen einem gelöschten Clanbeitrag, der noch nicht mal fertig war und dem der Mousesports der natürlich nicht gelöscht wurde... --Danny 01:03, 18. Dez 2005 (CET)

Zur Erklärung sei auch hier auf diesen Konflikt hingewiesen. --Xocolatl 01:09, 18. Dez 2005 (CET)

  1. Bitte den Artikel am richtigen Tag eintragen - das hätte wohl am 18.12. sein müssen
  2. Im Artikel ist kein Löschantrag drin (und lt. History auch nie gewesen), also ist der Eintrag hier erledigt. --KUI 01:52, 18. Dez 2005 (CET)

1. Bin ich nach MEZ gegangen 2. Hätte ich ja gerne gemacht, wenn nicht wieder irgendjemand meine Leitung blockiert hätte! 3. Solche Spacken hier brauche ich genauso wenig wie Danny, deshalb, kann es mal jemand übernehmen meinen Account zu löschen? Und bitte meine Artikel auch!!! 4. Alle Admins hier haben wohl was gegen normale Leute... Wenn ein Clan nichts in einer Enzy"KLO"pädie zu suchen hat, dann frage ich mich, was Mousesports da für eine Ausnahme ist! -- M0rGu3

Im Artikel ist noch immer kein LA drin ... Wenn Du den nicht bald nachträgst, braucehn wir hier gar nicht erst zu diskutieren. (PS: CET und MEZ, wo siehst Du da inhaltlich den Unterschied?) --KUI 16:14, 18. Dez 2005 (CET)

kein LA im Artikel -> Formfehler -> LA hinfällig -> Artikel bleibt! --Tout (Diskussion) 06:22, 19. Dez 2005 (CET)

Der Artikel hätte meiner Meinung auch inhaltlich stehen bleiben müssen. Ich würde mich als einen der größten Singleplayer überhaupt bezeichnen, kenne diesen Clan aber auch. ;-) --Libertarismo 02:13, 22. Dez 2005 (CET)

Ich hab nun den Formfehler beseitigt und den Löschantrag in den Artikel geschrieben. -- Martin Vogel الكحول؟‎ 04:30, 22. Dez 2005 (CET) 

Troll-LA --Ureinwohner uff 19:55, 24. Dez 2005 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/17._Dezember_2005&oldid=242290386“