Wikipedia:Löschkandidaten/18. Dezember 2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? 02:12, 26. Dez 2005 (CET)

Heiner Ameling (bleibt)

Der Artikel enthält kaum Informationen. Außerdem scheint es sich um einen lokalen Künstler gehandelt zu haben, der außerhalb des Kreises Gütersloh gänzlich unbekannt sein dürfte. Für eine Enzyklopädie ist das meiner Ansicht nach nicht bekannt genug. --84.135.243.80 15:06, 18. Dez 2005 (CET)

  • behalten für mich schon. Ein Kunstwerk steht an prominenter Stelle im öffentlichen Raum, angekauft von der Sparkasse. Auch regionales Wissen ist gutes Wissen, der Artikel ist ein korrekter echter Stub. --Historiograf 20:18, 18. Dez 2005 (CET)
  • ack histo. behalten. --Wranzl 22:07, 18. Dez 2005 (CET)
  • Behalten. -- Stechlin 19:12, 19. Dez 2005 (CET)

Necklacing (bleibt)

Der Artikel besteht nur aus POV, entspricht in weiten Teilen nicht der Realität und dient ausschließlich zur Diskreditierung des ANC und Winnie Mandelas. Hier drei Links mit ausführlicher Literatur zum Thema Hexerei und Necklace: The Ritual of the Necklace by Joanna Ball (engl.) Schwarze Kräfte (Reportage) (ndl.) Die Stellungnahme des ANC(engl.) --Schwarze feder 14:27, 18. Dez 2005 (CET)

Ein Eintrag zu "Necklacing" findet sich auch in der englischen Wikipedia, Google Suchergebnisse gibt es auch reichlich. Behalten.
HerrPhilipp
lösche bitte nicht den begründungstext im artikel --Schwarze feder 15:33, 18. Dez 2005 (CET)
Soll hier nicht diskutiert werden?
HerrPhilipp
Lieber HerrPhilipp. Bitte unterlasse es, anderen Benutzern nachzustellen und eine Gegenposition aufgrund von "Google Suchergebnissen" und einer anderen Wikipedia aufzuziehen. Beides sind keine Kriterien für das Behalten oder Löschen eines Artikels. (Oder haben wir etwa einen eigenen Artikel für Elminster]? Braveheart 20:54, 18. Dez 2005 (CET)

Kann so kaum stehenbleiben. "Offiziell hat sich der ANC ... distanziert" suggeriert, dass er es eigentlich doch nicht tut. Tatsächlich nennt der ANC diese Aktionen Einzelner "barbarisch" und "unakzeptabel" und sie waren auch nie so etwas wie die generelle Vorgehensweise des ANC. Es kann auch nichts schaden, das im historischen Zusammenhang darzustellen: Wie sind Weiße während der Apartheid von Schwarzen be- und misshandelt worden, welche friedlichen Widerstandsformen gab es, wieviele Opfer der Apartheid und wieviele Opfer durch Necklacing gabe es, etc. Den Artikel behalten, da POV kein Löschgrund ist, aber die einseitige Darstellung gehört unbedingt korrigiert.--Proofreader 19:58, 18. Dez 2005 (CET)

quetsch
@Proofreader: "da POV kein Löschgrund ist" - Oh doch: WP:WWNI, Punkt 3. --Asthma 21:35, 18. Dez 2005 (CET)

Folter-Winnie hat sich bereits selbst in ausreichendem Maße diskreditiert. Die Erwähnung in diesem Artikel passt ins Gesamtbild. Artikel behalten, ggf. erweitern. Gunnar Eberlein 20:10, 18. Dez 2005 (CET)

Behalten. POV ist kein Löschgrund, trotzdem eine Stellungnahme dazu: Meiner Meinung nach ist der Artikel okay. Eine offizielle Distanzierung ist eine offizielle Distanzierung. Eine fehlende Entschuldigung ist eine fehlende Entschuldigung. - @Schwarze Feder: Vielen Dank für deine Weblinks, ich habe sie in den Artikel eingefügt. -- Mkill 00:38, 19. Dez 2005 (CET)

@Mkill: in dem artikel steht, "Offiziell hat sich der ANC heute von diesem Teil seiner Vergangenheit distanziert." dies ist von dem artikelschreiber herr phillip nicht belegt und eine ganz andere aussage als die von mir zitierte, in der der anc necklacing verurteilt. --Schwarze feder 18:00, 19. Dez 2005 (CET)

Schwarze Feder: Inwiefern entspricht der Artikel „in weiten Teilen nicht der Realität“? Zumindest mit meinen Erinnerungen an damalige Medienberichte bzw. an den Prozess ist die Schilderung vereinbar. Vorläufig mal neutral. --Georg Messner 07:05, 19. Dez 2005 (CET)

der artikel besteht aus vier abschnitten. in drei abschnitten wird die verantwortlichkeit des anc bzw. winnie mandelas für das necklacing betont. der einzige verweis "siehe auch" geht zu "winnie mandela", der einzige weblink führt zu winnie mandela (inzwischen wurden meine drei weblinks hinzugeführt). dem englischen lemma, welches sehr viel neutraler und ausführlicher gehalten und trotzdem als stub ausgewiesen ist necklacing, wurde zum thema anc ein link von human rights watch beigefügt, in dem eindeutig die weiße apartheidspolitik für die gewalt in den townships deutlich gemacht wird. in dem englischen lemma befindet sich nur ein satz zum anc: dass necklacing im namen von anc praktiziert wurde, wovon sich der anc stets distanziert habe (und nicht "von seiner vergangenheit", was suggeriert, dass necklacing zur politik des anc gehört habe).
um necklacing zu verstehen, ist es wichtig zu verstehen, dass in den townships ein starker hexenglaube bestand. normalerweise wurde die überführte hexe nur gering bestraft, die härteste strafe war die verbannung. mit der gezielten brutalen apartheidspolitik des auseinanderreissens der familienverbände, der brutalen ausbeutung und diskriminierung, des "teile und herrsche" und des "verschwindenlassens" von vermeintlichen apartheidsgegnern nahm die gewalt in den townships zu human rights watch. wenn leute verschwanden, wurde dies als hexerei betrachtet und gegen ende der 80er und anfang der 90er jahre wurden verräter und hexen gleichgesetzt und gegen sie wurde mit necklacing vorgegangen. es waren oftmals anhänger des anc anwesend. diese anhänger waren keine geschulten anc-vertreter. man muss sich das so vorstellen, dass der hexenglauben sehr stark verbreitet war und dass auch die lokalen anhänger des anc wirklich an hexerei glaubten und der anc ein symbol für befreiung war, welches sie in ihrem glauben hineinmischten Schwarze Kräfte (Reportage) (ndl.). necklacing wurde zum symbol, welches den tief verwurzelten glauben der hexenvertreibung mit der hoffnung nach dem ende der rassistischen apartheidspolitik verband The Ritual of the Necklace by Joanna Ball (engl.). der anc verwahrte sich dagegen Die Stellungnahme des ANC(engl.). seit der anc die regierung stellt versucht er mit verschiedenen programmen die brutalisierte form des hexenglaubens zu beseitigen.
dieser absatz müsste ausformuliert und genau belegt werden, um ein lemma necklacing in einer wikipedia-würdigen form zu gestalten. dafür fehlt mir gerade die zeit, zumal ernsthafte versuche diese seite zu gestalten mit sicherheit von herrn phillip torpediert würde, da für ihn necklacing lediglich ein beweis für die "rassengenetisch bedingte" hohe kriminalitätsrate und geringe intelligenz von schwarzen ist. er scheut auch nicht davor zurück, anti-semitische web-sites in diesem zusammenhang zu zitieren Benutzer_Diskussion:HerrPhillipp. deshalb löschen, es sei denn jemand kümmert sich sich ernsthaft um dieses thema. --Schwarze feder 11:07, 19. Dez 2005 (CET)

Jetzt hast Du den Artikel doch fast schon geschrieben. Ein paar Großbuchstaben noch drüberstreuen, und dann haben wir endgültig keinen Löschgrund mehr. Natürlich behalten, Relevanz wird ja von Dir selbst dargelegt. --AndreasPraefcke ¿! 11:32, 19. Dez 2005 (CET)

Übrigens war Winnie Mandela in den 80er Jahren so etwas wie die informelle Führungsfigur des ANC, wenn sie in Reden diese Tortur verherrlicht hat, trifft sie und den ANC natürlich eine Mitverantwortung.
Das ANC "Statement", das Schwarze Feder präsentiert hat und der Linkliste auf der Seite hinzugefügt hat, kritisiert einen anderen ANC Führer, George Mathusa, damals Führer des ANC in der West Transvaal Provinz, der ebenfalls mit "Necklacing" gedroht hat.
Es ist übrigens perfider Rassismus für Verbrechen des ANC die weiße Regierung verantwortlich zu machen, umgekehrt gibt man für Verbrechen der weißen Regierung ja auch nicht dem ANC die Schuld.
HerrPhilipp
Nicht, daß Nacjlacing in irgendeiner Weise tolerierbar wäre, aber kann es sein, daß Du Ursache und Wirkung vertauscht? --172.180.187.223 15:39, 19. Dez 2005 (CET)

da herr phillip noch nicht gesperrt ist, wird es um jede noch so kleine änderung in dem artikel, die nicht konform mit dem rassistischen weltbild herrn phillips ist, einen edit-war geben. es hat jetzt ja schon angefangen: versionen-history --Schwarze feder 15:36, 20. Dez 2005 (CET)

Ich habe lediglich den Zusammenhang des ANC Statements erklärt, das man nämlich für sich alleine genommen vermutlich nicht versteht. Es geht in dem Statement um eine Kritik an dem damaligen ANC Führer von West Transvaal, George Mathusa, der gedroht hatte Bophuthatswana durch Necklacing "unregierbar" zu machen.
HerrPhilipp
und wo hast du die informationen her, die den zusammenhang so erklären, wie du ihn darstellst? --Schwarze feder 17:17, 20. Dez 2005 (CET)
Von der ANC Seite:[1]
"An African National Congress regional leader on Sunday vowed
Bophuthatswana would be made ungovernable through necklace
killings and bombs.
"In South Africa we did it through our necklaces and bombs, we
can easily repeat it here," ANC western Transvaal leader George
Mathusa told mourners at the Rustenburg funeral of former hunger
striker Bushy Molefe. "
Habe den Artikel übrigens dahingehend erweitert.
HerrPhilipp
grundsätzlich behalten, aber POV, da necklacing nicht auf den ANC beschränkt ist/war, siehe [2] Abschnitt: eradication movements and ritual murder (oder Suchbegriff "neclacing" eingeben)--Zaphiro 18:34, 20. Dez 2005 (CET)
Hab ich auch noch angefügt, erweitern können den Teil über Hexenglauben auch andere, die Interesse haben.
HerrPhilipp

okay, ich habe jetzt meinen löschantrag zurückgezogen und weitgehend einen neuen text geschrieben. aber eine bitte an diejenigen, die ihn behalten wollten: beteiligt euch! --Schwarze feder 16:21, 21. Dez 2005 (CET)

SQ006 jetzt Singapore Airlines Flug 006(beide gelöscht)

Diese Informationen sind auch schon in Singapore Airlines enthalten. Das Flugnummernlemma taugt nicht mal als redirect. --ahz 00:09, 18. Dez 2005 (CET)

Ich hab's mal zum sonst üblichen Lemma verschoben. Wenn da niemand was wichtiges ergänzen kann dann kann der „Artikel“ weg. Gruß, JuergenL ✈ 11:29, 18. Dez 2005 (CET)
Luftfahrtunfälle werden i.d.R. in Chronik der Luftfahrtkatastrophen 1991 bis 2000 (u.a. Zeiträume) gesammelt aufgeführt. Dieser ist dort auch schon enthalten. Löschen --Carlo Cravallo 18:33, 18. Dez 2005 (CET)
löschen --elya 19:45, 18. Dez 2005 (CET)
Behalten Die englische Wikipedia leidet nicht darunter, dass zu Luftfahrtunfällen einzelne Artikel existieren, und die deutsche kann das auch verkraften. -- Mkill 00:40, 19. Dez 2005 (CET)
Die englische Wikipedia leidet in meinen Augen sehr wohl an zuviel und zu unstrukturierten Müll. Es muß der deutschen nicht auch so ergehen. löschen, Gründe wurden bereits von Carlo Cravallo genannt. --LC 10:25, 20. Dez 2005 (CET)

Das Wetter in München (Gelöscht)

Wer schreibt eigentlich für die anderen Städte einen Artikel ? :-) --Hi-Lo 00:25, 18. Dez 2005 (CET)

In Bayern ticken die Uhren ja machmal anders, aber das ist immer noch keine Grund in Konkurrenz zu Jörg Kachelmann 6 Co. zu gehen. Wikipedia ist kein Wetterbericht. löschen --ahz 00:41, 18. Dez 2005 (CET)
Eben, das waere doch mal ein neues Projekt: Das wetterwiki: Jeder benutzer schaut jeden morgen aus seinem Fester und traegt das aktuelle Wetter ein. Damit schaffen wir dann mehr "Wetterstationen" als Kachelmann je haben wird ;-). Also löschen --Prolineserver 12:15, 18. Dez 2005 (CET)
Lustigerweise hat genau das unser Kachelmännchen vor --Hi-Lo 02:14, 19. Dez 2005 (CET)
Schon viel besser im Abschnitt Klima bei München. Das hier löschen --Finanzer 01:08, 18. Dez 2005 (CET)

Ist schon ein Jahr alt. Trotzdem löschen, inklusive Wetter in München. Khero 01:16, 18. Dez 2005 (CET)

Wenn's ums Wetter geht: Keine Relevanz. Wenn's zum Klima geht: Ab in den Hauptartikel. In beiden Fällen also löschen. --Scherben 09:22, 18. Dez 2005 (CET)

Neutral: Ich entsinne mich, für just dieses Lemma schon mal im Juli 2005 einen LA gestellt zu haben, der - unverständlicherweise - abgeschmettert wurde... --Zollwurf 13:23, 18. Dez 2005 (CET)

Die Wortmeldungen dort waren allerdings auch bereits für löschen und in den Hauptartikel (angeblich kümmerte sich ein Portal um diesen Artikel deshalb ist er geblieben) --Andreas ?! 14:28, 18. Dez 2005 (CET)
Autsch! Löschen. --sjøhest 23:07, 18. Dez 2005 (CET)
Wenn überhaupt, sollte es Klima Münchens heissen. Löschen --Kilobike

Das Wetter in Ravensburg ist einfach. REDIRECT Nebel. Heute allerdings Schnee. --AndreasPraefcke ¿! 14:29, 19. Dez 2005 (CET)

Der wievielte Löschantrag zum Wetter in München und Turkmenistan ist das eigentlich und wieso wird das nicht gelöscht? --Saperaud ☺ 10:45, 25. Dez 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 23:32, 25. Dez 2005 (CET)

TimeGate (Gelöscht)

Ich halte den Eintrag für einen puren Linkcontainer um einen Backlink zu erzeugen. Die relevanz scheint mir nicht vorhanden zu sein. Entscheidet ihr.-- Theomega 00:28, 18. Dez 2005 (CET)

In der Kategorie Browserspiel sind auch viele andere Browserspiele vertreten. Warum nicht auch TimeGate? Es ist kein 5-Stunden-Testprojekt, sondern ein relativ gut besuchtes Spiel. Es werden noch weitere Informationen hinzugefügt... DukeGangsta, Ersteller des Eintrags

löschen Es muss auch nicht zu jeder Webseite einen Eintrag geben. Was anderes ist ein browserspiel? Eclipse 03:28, 18. Dez 2005 (CET)

Was ist dafür ausschlaggebend, welche Webseiten rein dürfen und welche nicht? Anzahl der Besucher, PageRank? Um eine Übersicht über Browserspiele zu bekommen, sollte es auch erlaubt sein, mehrere aufzulisten und ihre Eigenheiten und unterschiedlichen Spielprizipien zu erklären. Oder warum dürfen Runescape, Icewars und die anderen Spiele rein? Diese Artikel sind nicht halb so informativ wie der von TimeGate. Außerdem gibt es jede Menge anderer Webseiten, die gelistet sind, wer oder was entscheidet darüber? Webseiten ansich sind nicht verboten, solange sie keine Werbeslogans etc beinhalten, sondern der Information dienen. Ich denke, um Browserspiele besser zu erklären, braucht es Beispiele. -- DukeGangsta 05:28, 18. Dez 2005 (CET)

Bei Artikeln aus "Massen"kategorien" gilt eigentlich immer nur Artikel mir Alleinstellungsmerkmal sind sinnvoll. Das ist hier aber nicht erkennbar. Außerdem sind Webseiten zwar nicnt 'verboten', aber nicht jede Webseite muß einen Eintrag bekommen. Um Broweerspiele zu erklären braucht es keine Detailbeschribung einzelner Spiele, außerdem gehöhrt das in den Artikel Browsergames. Das Kriterium Alleinstellungsmerkmal sehe ich hier nicht. Außerdem fallen einige Informationen deutlich in den Bereich Werbung. Also Löschen. Catrin 09:40, 18. Dez 2005 (CET)

Könntest du bitte Beispiele nennen, die 'deutlich' in den Bereich Werbung fallen? Des weiteren sagst du "braucht es keine Detailbeschribung einzelner Spiele". Warum gibt es dann die Kategorie, und warum sind dort 14 andere Spiele erlaubt? Hyperium ist ein Weltraumspiel genauso wie ogame, GalaxyWars, IceWars, Star Wars Combine und X-Wars. Da würde ich sagen, dass es keine Alleinstellungsmerkmale gibt (6 von 14). Bei TimeGate gibt es zumindest das Spielprinzip, dass es bei keinem anderen Browserspiel gibt, genauso wie einige Spielmodi, die es sonst nicht gibt, von Features ganz zu schweigen. Ich bitte auch um Verbesserungs- und Erweiterungsvorschläge. Was würde Euch noch interessieren? Bin weiterhin für behalten. -- DukeGangsta 17:32, 18. Dez 2005 (CET)

Löschen. --Colin 18:39, 18. Dez 2005 (CET)

Der Autor dieses Werbeeintrags; weg damit AN 07:36, 19. Dez 2005 (CET)

Darf man sich hier nicht selbst verteidigen? Ich stelle hier Fragen, ab wann "Relevanz" gilt, und wie ihr ein Alleinstellungsmerkmal definiert. Aber es kommen keine stichhaltigen Antworten. Wieviele tausend Leute müssen sich für etwas interessieren, damit es relevant ist? Und warum beschäftigt sich niemand mit den anderen Browserspielen, deren Artikel weniger aussagekrätig sind und kein Alleinstellungsmerkmal haben (wie gesagt 6 Weltraumspiele)? Wenn etwas ausgemistet werden soll, dann doch wohl dort? Hoffe es kommen mal stichhaltige Antworten, nicht nur "Relevanz", "Alleinstellungsmerkmal" und "Werbung". Beispiele aus dem Artikel wären gut. -- DukeGangsta 18:20, 19. Dez 2005 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:58, 26. Dez 2005 (CET)

Wenn es ein Klassiker unter den Browsergames ist, Auszeichnungen erhalten hat oder 100.000+ Spieler erneut versuchen. Wp dient nicht der Förderung der Verbreitung kleiner junger Browsergames. --Uwe G. ¿⇔? 00:58, 26. Dez 2005 (CET)

Narrow-Band-Warriors (Gelöscht)

wegen zweifelhafter relevanz -- ∂ 00:31, 18. Dez 2005 (CET)

Du warst schneller. Löschen, m. E. nicht relevant, Vorgeschichte dieses Löschantrags auf meiner Benutzerdiskussionsseite. --Xocolatl 00:34, 18. Dez 2005 (CET)

Hab mir mal die Diskussionsseite von Xocolatl durchgelesen und bin absolut für das löschen des Artikels. -- WanjaChresta 00:40, 18. Dez 2005 (CET)

Ich habe keine Ahnung warum das gelöscht werden muss, aber um auf Eure Relevanz Argumente zurück zu kommen, seht mal hier http://www.geteilt.de, da sind bestimmt 218 Leute die es ganz und gar nicht Irelevant finden. Oder ist diese Seite nur was für Euch Admins? Dann könn mir Wikipedia mal gestohlen bleiben und den anderen Mitgliedern von geteilt.de auch. Aber wenn es eine Seite vom Volk für das Volk ist, dann kann man sich hier zu Hause fühlen.--Danny 01:18, 18. Dez 2005 (CET)

Das ist keine Seite vom Volk fürs Volk, das ist auch kein Schwarzes Brett. Es ist eine Enzyklopädie. Und um in einer solchen gelistet zu werden benötigt man ein Minimum an Verdiensten, sind keine Verdienste vorhanden reichen auch Untaten. Aber man muss eine gewisse Relevanz aufweisen. Wenn du Clanmitglied bist, dann verschiebe die Informationen auf deine persönliche Wikipediaseite, dort wird sie niemand löschen und sie geben anderen Lesern ergänzende Informationen zu deiner Person. Leute die deine Seite besuchen, werden diese Zusatzinformation zu würdigen wissen. Die Allgemeinheit kann ihnen jedoch rein gar nichts abgewinnen. Eclipse 03:19, 18. Dez 2005 (CET)

Komisch, mir war so, als hätte ich gegen einen identischen Artikel noch vor kurzem einen SLA gestellt.... Egal, löschen im Namen des Volkes! --Asthma 02:03, 18. Dez 2005 (CET)

Ein paar Wochen alt und nicht einmal irgendwie berühmt, der Clan. Löschen, gern auch schnell --Tinz 02:45, 18. Dez 2005 (CET)

löschen Eclipse 03:07, 18. Dez 2005 (CET) Hier Meine Begründung:

  • 1.) Ganze 6 Mitglieder im "Multigame-Funclan". Wow, so bekannte Gründungsmitglieder wie [NBW] Vamp1re, [NBW] Striker1 und [NBW] Exodus. Da erübrigen sich natürlich Klarnamen, alles sehr aussagekräftig. Ich schlage vor die Seite der Bundeskanzlerin zu ändern und sie und ihr Kabinett von nun an "[MC] Merkel and the G-Crew" zu nennen. Wen interessieren schon Namen, Titel und Verdienste? Was ist das hier? Eine Enzyklopadie oder was? Oh moment mal, lese gerade im Titel das ist eine Enzyklopädie. So ein Mist aber auch, also raus damit.
  • 2.) Zitat von Danny "... Dann könn mir Wikipedia mal gestohlen bleiben." Bitte lasst diese Chance nicht ungenutzt versteichen!
Die haben die WP wohl mit der Clandatenbank von counterstrike.de verwechselt. Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 03:15, 18. Dez 2005 (CET)

@Eclipse: Ich werde diese Gelegenheit bestimmt nich ungenutzt verstreichen lassen, wenn ihr in hier diesem Umgangston miteinander redet und so Eure Mitglieder behandelt, dann löscht besser gleich meine Account, den solche Spacken können mir echt gestohlen bleiben. Wenn wir so in unserem Forum mit den Mitgliedern umgehehen würden, würde uns der Betreiber der Seite kräftig in der Ar... treten. Euch noch viel Spaß beim löschen, ich bin weg.--Danny 15:12, 18. Dez 2005 (CET)

Noselift (gel.)

Wenn dazu nicht mehr zu schreiben gibt, kann das wohl auch bei Skateboard rein? --ahz 00:32, 18. Dez 2005 (CET)

Dort ist es schon drin, allerdings fehlt, soweit ich sehe, in beiden Artikeln die Erläuterung der Vorteile des Noselifts. Könnte man aber auch bei Skateboard einbauen, wenn man es wüsste, und dann Noselift zur Weiterleitung dorthin machen. --Xocolatl 00:56, 18. Dez 2005 (CET)

löschen, einarbeiten und auf Skateboarden weiterleiten. Habe keine Ahnung vom Skateboarden, aber wenn ich nach so etwas suchen würde, dann unter Skateboarden. Eben weil ich kein Insider bin und die lustigen Namen der Tricks nicht kenne. Eclipse 03:22, 18. Dez 2005 (CET)

Löschen. (Wieso eigentlich Skateboard? Ist das nicht eher die Lieblingsoperation von Michael Jackson?) --Lung (?) 15:39, 18. Dez 2005 (CET)

Wagner & Pohl (gel.)

Bei einer veröffentlichten CD zweifle ich an der Relevanz des Duos, über das es wohl auch wenig zu berichten gibt. --ahz 01:01, 18. Dez 2005 (CET)

weg damit Joghurt42 05:42, 18. Dez 2005 (CET)

Sudden Havoc (gel.)

Die Cd gibts auf der Homepage der Band für 5 Euro, bei amazon nichts, also vermutlich eigenproduktion. Nach Bandpage ist gerade eine Promo-CD in Arbeit. Eine Semifinalteilnahme bei Wacken Open Air scheint mir doch arg wenig. --Uwe G. ¿⇔? 03:08, 18. Dez 2005 (CET)

kenne ich zwar und hatten schon ziemlich gute presse, aber aufgrund der üblichen relevanz-konventionen löschen. --JD {æ} 03:16, 18. Dez 2005 (CET)

löschen wegen Relevanzkriterien. Eclipse 03:22, 18. Dez 2005 (CET)

nicht löschen Begründer der BangIT Metal-Festivals (mittlerweile 4. Festival) in Rostock und Umgebung, bei dem mehr als 400 Gäste sind. Ziemlich bekannt in Rostock und Umgebung. Relevanz: Ganz interessant, den Aufstieg einer Band von den "Kinderschuhen" an mitzubekommen und zu dokumentieren. Aus den Kinderschuhen ist Sudden Havoc ja mittlerweile raus. Also einfach mal den Artikel stehen lassen meiner Meinung nach. Vor allem interessant, wenn dieser Artikel nach und nach ausgebaut wird und andere "Neulinge" sich bei Wiki informieren können. JS

nicht löschen super geile Band mit großen Chancen auf viel viel mehr! Sehr kreativ, engagiert, mit einer großartinge Performance und Präsenz auf der Bühne! UG

nicht löschen Auch "Underground"-Bands haben ihre Daseinsberechtigung und man sollte auf jeden Fall etwas über solche Bands erfahren können! Ich finde, dass Wikipedia sich gegen solche Infos nicht sperren sollte, zumal sie niemandem schaden! Ganz im Gegenteil! Sie haben wirklich gute Presse und sind in den Lokalen Zeitungen sehr oft vertreten! Ihre Fangemeinde wächst merklich von Gig zu Gig! Ich finde nicht, dass man diesen Artikel löschen sollte, nur weil die Band sich selbst vermarktet und ein wenig Underground bleibt! Sie machen eben noch Musik für die Fans und nicht um die dicke Kohle abzugreifen und das kann man ihnen ja nicht zum Nachteil machen! Deswegen ist die CD auch nicht bei Amazon zu finden! Ich meine, wo bekommt man schon ein Album für 5 Euro? MM

nicht löschen  : "Die freie Enzyklopädie" sollte doch so viel Wissen wie möglich um alle erdenklichen Themen beinhalten. Warum dann nicht auch über eine Band, die - noch - nicht so bekannt ist. Die Jungs haben bisher ohne das große Geld schon viel auf die Beine gestellt. Das sollte man unterstützen! SJ

nicht löschen @Uwe Gille: Die Semifinalteilnahme beim Wacken Open Air, findest du "arg wenig"? Das Wacken Open Air, ist das größte Metal-Festival Europaweit, wenn nicht sogar Weltweit! Alleine die Teilnahme an dem Semifinal bedeutet, dass man zu den 16 besten Metalbands Deutschlands zählt (natürlich nur die gezählt, die sich auch beworben haben, was immerhin 500 Bands waren). Ich glaube nicht, dass du das einschätzen kannst was das bedeutet und beurteilen kannst, ob das "arg wenig" ist! Um den Punkt mit der Presse aufzugreifen, nicht nur in lokalen Zeitungen wird über Sudden Havoc geschrieben, nein, auch das Metal-Hammer Magazin (eine internationale Zeitschrift) hat im Zuge des W:O:A Metal-Battles über diese Band berichtet! GP

nicht löschen Die Band besteht aus Leuten, die ihre Aufgabe sehr ernst nehmen. Zusammen mit dem Pablo Neruda Club hat Sudden Havoc eines der wichtigsten und größten Newcomer Events Rostocks auf die Beine gestellt. Fast jedem Musikinteressierten im lokalen Bereich ist diese Veranstaltung ein Begriff. Ziel ist es, diesen Ruf auszubauen. Die Band selbst entwickelt sich rasant und ihr Bekanntheitsgrad steigt und steigt in zusehens. Der Artikel wird auch aktuell gehalten. Er wird NICHT als Werbeplattform, Terminkalender ö.Ä. genutzt. Er ist sachlich und NUR mit Wissenswertem über die Band gefüllt. Wer in Rostock in die Metalszene eintaucht (sei es für die Presse oder auch nur für eine einfache Hausarbeit), kommt nicht an dem Namen Sudden Havoc vorbei. Ist doch sinnvoll, wenn man hier dafür die nötigen Informationen bekommt. Ich sehe ein, dass eine Enzyklopädie nicht mit unnötigen Informationen gefüllt sein sollte. Das trifft aber für den hier zur Löschung vorgeschlagenen Eintrag nicht zu. Vielen Dank! Der Autor

Bitte nicht löschen!! Wegen Relevanzkriterien. Ich finde, deutsche Kultur gehört ins Lexikon - das gilt auch für Sudden Havoc als Newcomerband aus Rostock. Es ist schwer genug, in diesem Bereich an Informationen zu kommen, da die deutsche Nachwuchskultur sowieso kein Forum hat. Mein Plenum: Noch viel mehr Bands gehören in Wikipedia! PS

nicht löschen: es ist eine band mit qualitäten von der man noch viel hören wird.

nicht löschen: Hallo! Ich bin Anne, komme aus Rostock und bin 16 Jahre alt! Im nächsten Jahr, muss ich für die Schule im Musikunterricht ein Referat über lokale Bands aus Rostock machen. Eine Freundin, gab mir den Tipp, dass ich auf Wikipedia gehen soll und dort mal Sudden Havoc eingeben soll! Dank Wikipedia habe ich tolle Information über diese Band erhalten, die mir leider für die anderen Bands aus Rostock und Umgebung fehlen. Jetzt musste ich mit erstaunen feststellen, dass diese Seite zum Löschen vorgeschlagen wurde! Aber warum? Bitte nicht! Ihr solltet lieber noch mehr Bands und deren Infos hier reinstellen! Ich hab mich so gefreut, denn so tolle Informationen bekommt man auf keiner Homepage! Nicht mal bei den Bands selbst! Also, bitte nicht löschen ! Mein Musiklehrer hätte ja nicht ohne Grund so einen Vortrag vorgeschlagen, wenn er nicht wüsste, dass ich hier mit ausreichend Informationen bedient werde!

Sharesoft (gel.)

Begriffsbildung? Hoax? Noch nie gehört, ziemlich zusammenhanglos... *ratlos* --JD {æ} 03:14, 18. Dez 2005 (CET)

  • löschen Da soll wohl eher ein Begriff etabliert werden. Eclipse 03:24, 18. Dez 2005 (CET)
  • Plädiere für halten. Sharesoft ist auch hier in der Eifel ein gängiger Fachbegriff unter 'Computerfreaks'. Kann die erste Definition also bestätigen. F. Pahnmann 03:32, 18. Dez 2005 (CET)
  • wenn der Artikel nicht stark überarbeitet wird, ist er nicht zu gebrauchen, in diesem Falle löschen Joghurt42 05:41, 18. Dez 2005 (CET)

Löschen. --Colin 18:45, 18. Dez 2005 (CET)

Sicher kein gebräuchlicher Begriff, löschen --A.Hellwig 19:24, 18. Dez 2005 (CET)

ergänzung: (quellenlose) änderungen wie diese und diese machen das ganze nicht überzeugender. von mir jetzt auch ein löschen. --JD {æ} 01:13, 19. Dez 2005 (CET)

Weimarer Autoren (gel.)

Eine nicht nachvollziehbare Namesliste ohne Kriterien, aus denen ersichtlic wird warum z.B. Johann Wolfgang von Goethe fehlt. --ahz 05:49, 18. Dez 2005 (CET)

Vielleicht kennt der Autor Goethe nicht ;-), ab damit nach Weimar. --Uwe G. ¿⇔? 12:26, 18. Dez 2005 (CET)
Unsinnige Liste, löschen. --Xocolatl 13:00, 18. Dez 2005 (CET)

Ab damit auf eine Benutzerseite. --AndreasPraefcke ¿! 00:45, 19. Dez 2005 (CET)

Strahlungen (Buch) (Gelöscht)

Der Artikel besteht fast ausschließlich aus Zitaten. -- FriedhelmW 09:21, 18. Dez 2005 (CET)

So sicher kein Buchartikel. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 12:27, 18. Dez 2005 (CET)

Ein Klassiker der modernen Literaturgeschichte, auch wenn ich selbst Herrn Jünger nicht sonderlich mag. Das Lemma ist auf jeden Fall erhaltenswert, hat aber tatsächlich einen besseren Text verdient als den, der jetzt drinsteht.--Proofreader 19:48, 18. Dez 2005 (CET) 

so kein Buchartikel, Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:05, 26. Dez 2005 (CET)

Schallbild (gel.)

Worum geht es hier? --Liesel 09:44, 18. Dez 2005 (CET)

Gute Frage (Enzyklopädie ist doch eigentlich, wenn man nach Lesen eines Artikels mehr versteht als vorher, in dieser Form erreicht der Artikel bei mir das Gegenteil). 7 Tage, sonst löschen --JHeuser 10:15, 18. Dez 2005 (CET)
Was auch immer eine VJ-Crew ist, offenbahr hat sie keine Veröffentlichungen. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 12:28, 18. Dez 2005 (CET)
Es geht hier um eine Form von Selbstdarstellung, offenkundig ohne enzyklopädische Relevanz => löschen --Zollwurf 13:49, 18. Dez 2005 (CET)

Löschen - ab in die Werbetonne. -- Mkill 00:42, 19. Dez 2005 (CET)

Holger_Schleip (Gelöscht)

Die Relevanz ist mir nicht ersichtlich. --Liesel 09:47, 18. Dez 2005 (CET)

Fundstellen wie diese ordnen den Herrn in den Fundus der Ökorassisten ein. Er vertritt die bekannte These, man müsse sich über Ausländerhass nicht wundern, wenn man das eigene Revier nicht von Fremden sauber hält. Siehe z.B. sein Leserbrief hier im Ärzteblatt 2000. Relevanz scheint gegeben, da der Mensch politisch sehr aktiv ist. Aber so ein problematischer Fall bedarf eines wachen, gut gewarteten Artikels. So löschen. Khero 10:23, 18. Dez 2005 (CET)

Löschen Antifaschist 666 18:58, 22. Dez 2005 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:06, 26. Dez 2005 (CET)

Vietnam Zippo (gel.)

Kaum Relevanz, außer Werbung --Alma 10:54, 18. Dez 2005 (CET)

Noch dazu ziemlich essayhaft und voller Spekulationen. löschen, wenn nicht Quellen und Literatur auftauchen und gründlich überarbeitet wird. --elya 12:00, 18. Dez 2005 (CET)

Allenfalls gekürzt in Zippo einbauen, der Begriff ist wohl tatsächlich etabliert, 9.190 Googlehits für "Vietnam Zippo".--Uwe G. ¿⇔? 12:32, 18. Dez 2005 (CET)

Also nie würde ich für so einen Artikel einen LA stellen - ich habe das jetzt, noch als einfache IP mehrfach erlebt - da werden Artikel mit LA versehen und kaum ergänzt man 2 Sätze sowie formatiert ein wenig rum, schon ändert sich die Meinung. siehe Artikel wie Klassenvereinigung - Molybdändisulfid - Kriechöl - Güllefass - ...

  • Relevanz - 1. also über 9000 Googelhits sprechen für sich - 2. wenn die Relevanzschwelle so liegt, werde ich mal anfangen LAe zu stellen - das werden bestimmt nicht wenige
  • Werbung - Wo ist da Werbung ?

Also entweder BEHALTEN oder in Zippo einbauen, keinesfalls löschen - klar die Formatierung ist echt mies aber in der Zeit die man hier in LAe investiert hat, hätte man das schon in Ordnung gebracht - und das wäre produktive Arbeit gewesen! --Tout (Diskussion) 23:21, 18. Dez 2005 (CET)

Löschen - Relevanz hin oder her, der Text ist nicht enzyklopädiegerecht geschrieben. Gefühlsduselige Schwurbelscheiße. Außerdem hat das Lemma ein Deppenleerzeichen. -- Mkill 00:45, 19. Dez 2005 (CET)

Der Text passt vielleicht in einen Katalog für Sammler aber nicht in eine Enzyklopädie. Löschen. --Zinnmann d 19:44, 19. Dez 2005 (CET)

Trilogie (Klettern) (Gelöscht)

sehr speziell, es gibt es Unmenge Klettertrilogien (Alpen-Nordwände u.s.w.) --Alma 11:00, 18. Dez 2005 (CET)

Ja aber hier handelt es sich um die 3 schwersten, es wäre sicher nützlich zu erläutern wo diese Routen überhaupt sind, denn wer weiß schon an welchem Berg "Kaisers neue Kleider" sind. Dann könnte man es schon Behalten --Uwe G. ¿⇔? 12:35, 18. Dez 2005 (CET)

Es handelte sich um die schwersten Routen. Es gibt dort schon ein paar Nachrücker. Wer wissen will, wo die Routen sind. Findet sie auf einschlägigen Websites oder in Fachzeitschriften. PS: Kaisers neue Kleider" z.B. wurde auch schon wiederholt. --Alma 12:42, 18. Dez 2005 (CET)

Eine Enzyklopädie ist nicht dazu da, dass man dann doch auf "einschlägigen Websites oder in Fachzeitschriften" lesen muss. Zumindet die Basisinfos gehören in den Artikel. --Uwe G. ¿⇔? 14:06, 18. Dez 2005 (CET)

Die Routen wurden von Stefan Glowacz als Trilogie vermarktet. Andere Anwärter gab es eigentlich nicht. --Alma 16:38, 18. Dez 2005 (CET)

Löschen, das ist wirklich zu speziell und nicht mal für jeden Kletterer von Interesse. --Wahldresdner 18:03, 18. Dez 2005 (CET) 

Gelöscht, Infos bei Stefan Glowacz eingefügt --Uwe G.  ¿⇔? 01:15, 26. Dez 2005 (CET)

Klappentext Suhrkamp Taschenbuch 3320 (schnellgelöscht)

Vollzitat unter fragwürdigem Lemma. so nicht zu gebrauchen. Catrin 11:31, 18. Dez 2005 (CET)

Kategorie:Biographie, Vita (Gelöscht)

Es gibt bereits eine Kategorie:Biografie. Wenn es daneben eine weitere Kategorie zu dem Bereich geben soll, müsste der Unterschied in der Überschrift oder einem kurzen Hinweis deutlich gemacht werden. Zur Zeit unterscheiden sich die beiden Kategorien nur in der Schreibweise. --Kolja21 11:44, 18. Dez 2005 (CET)

Unsinnige Dopplung. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 12:35, 18. Dez 2005 (CET)
Sehe ich auch so, sollen wir schon mit dem leeren anfangen, oder erst in 7 Tagen? Bin mir nicht mehr so sicher, es geht scheinbar speziell um Heilige, vielleicht doch sinnvoll?? --tox 13:35, 18. Dez 2005 (CET)

Wenn es nur um Heilige ginge, müsste die Kategorie Hagiografie heißen. Die auffällige Häufung von Kirchenthemen liegt vermutlich einfach daran, dass die Artikel über Hagiografie und Vita dort eingeordnet sind.

Aber, um die Anregung von Tox aufzugreifen, was haltet ihr davon, die Kategorie:Biographie, Vita nach Kategorie:Hagiografie zu verschieben? Die Artikel, die nicht in den Heiligenbereich passen, lassen sich leicht aussortieren. --Kolja21 16:05, 18. Dez 2005 (CET)

Dem würde ich zustimmen, allerdings sollte die Kategorie Kategorie:Hagiographie heißen. Fachsprachliche Wörter behalten ihre griechische Schreibung, kein Wissenschaftler würde je Hagiografie schreiben. In der amtlichen Rechtschreib-Wörterliste ist H. nicht eigens aufgeführt, weil es kein Wort der Alltagsschriftsprache ist. --Sigune 16:09, 18. Dez 2005 (CET)

Mit dem "ph" bin ich als ehemaliger Philosophiestudent auch emotinal verbunden, aber wenn wir "Biografie" und "Autobiografie" schreiben, fände ich es sonderbar, bei Hagiografie eine Ausnahme zu machen. --Kolja21 16:14, 18. Dez 2005 (CET)
Nun, wir haben auch Geographie (per Meinungsbild).--Gunther 17:03, 18. Dez 2005 (CET)
@Kolja: Sorry, hatte nicht gesehen, dass Du das gerade vorher schon verschoben hattest. Steht jetzt wieder unter Hagiographie.--Gunther 17:08, 18. Dez 2005 (CET)

Was hat denn Geographie inhaltlich mit Biografie zu tun? Der Witz ist doch, dass Hagiografie ein Spezialfall der Biografie ist. --Kolja21 20:04, 18. Dez 2005 (CET)

Bitte? Es geht jetzt doch nur um die Schreibung f/ph. Und nicht Hagiographie wäre die Ausnahme, denn es gibt Hunderte von fachwissenschaftlichen Termini auf -graphie. Die Ausnahme macht die neue Rechtschreibung bei den wenigen allgemeinsprachlich verbreiteten -grafien wie Fotografie, Biografie, Typografie. --Sigune 22:48, 18. Dez 2005 (CET)

Es ist ja ehrenwerter Einsatz, dass ihr beiden bei dem Artikel über Hagiografie immer wieder das "ph" eingefügt habt, aber das Verfassen von Heiligenbiografien, hängt nun mal unmittelbar mit dem Wort "Biografie" zusammen, auch wenn du diesen Einwand stoisch überliest. Insofern ist es ein Kampf gegen Windmühlen. Wenn es darum ginge, wieder "Biographie" statt "Biografie" zu schreiben, bin ich gerne auf Seiten der "ph"-Fraktion, aber der Zug scheint abgefahren zu sein. --Kolja21 12:56, 19. Dez 2005 (CET)

Es ist inkonsequent, aber daran kann man auch nichts ändern, indem man einzelne weitere Wörter mit f schreibt. In Anbetracht dessen ist die Trennung zwischen wissenschaftlichen und allgemeinsprachlichen Begriffen vielleicht noch die klarste.--Gunther 13:06, 19. Dez 2005 (CET)

Da wir uns nicht mal über die Schreibweise einigen können, ziehe ich den Vorschlag mit der neuen Kategorie zurück und plädiere nur dafür, den Löschantrag umzusetzen, denn außer dem "ph" ist an der Kategorie:Biographie, Vita nichts erhaltenswertes. Ihr Ursprung liegt übrigens in der Kategorie "Biographie, Viten"; sie wurde also offensichtlich von jemanden angelegt, der mit Wikipedia nicht vertraut war. --Kolja21 19:15, 19. Dez 2005 (CET)

Bin die in der Kategorie erfassten Artikel noch mal durchgegangen. Es geht fast durchweg um Heiligenbiografien. Insofern wäre es doch schade, auf die Hagiografiekategorie zu verzichten - von mir aus auch mit "ph" geschrieben. Mache mich mal an die Arbeit. --Kolja21 19:26, 20. Dez 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:01, 26. Dez 2005 (CET)

Danke an Kolja21, der sie schon geleert hatte, das spart einem armen gestresten Admin viel Arbeit. --Uwe G. ¿⇔? 01:01, 26. Dez 2005 (CET)

Ernst Hameister (Rezitator) (erl., erweitert)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll:, wenig Informationen von einer an sich bedeutungslosen Person --Alma 11:49, 18. Dez 2005 (CET)

Ich hoffe mal auf ein Versehen oder hast du tatsächlich nichts besseres zu tun, als Löschanträge zu Artikeln zu schreiben, die jemand vor ein paar Sekunden erst angefangen hat und die offensichtlich noch in Arbeit sind? Jetzt (2 min später) steht da schon ein bißchen mehr Information über einen an sich gar nicht so bedeutungslosen Rezitator. Gruß --Marietta 12:02, 18. Dez 2005 (CET)
Kein Versehen. Ich kenne Fritz Reuter sehr gut als Autor und auch einige Rezitatoren. Einen Ernst Hameister kannte ich nicht (liegt wohl an meiner ostdeutschen Vergangenheit). Auch das WWW hat mir nicht wirklich weitergeholfen. Für mich bleibt es ein Löschkandidat, aber vielleicht gibt es noch mehr die Ernst Hameister kennen. --Alma 12:38, 18. Dez 2005 (CET)
vielleicht auch die Gnade der späten Geburt, angesichts der Wirkungszeit ab 1930 ;-) Aber noch ein kleiner Tip: Generell ist das WWW (insbsondere Google) kein gutes Wekzeug zur Relevanzklärung. Viele Google-Treffer können nur ein erster Hinweis auf Relevanz sein, genauso wie kein Treffer nicht gleich keine Relevanz bedeutet. Marietta

Behalten. Der Löschantrag hat sich angesichts der Erweiterung des Artikels erledigt. --Kolja21 12:05, 18. Dez 2005 (CET)

Behalten --Prolineserver 12:10, 18. Dez 2005 (CET) 

War mal so frei den LA zu entfernen, Artikel stark erweitert. --Uwe G.  ¿⇔? 12:38, 18. Dez 2005 (CET)

@Marietta - Artikel im Benutzernamensraum vorbereiten und dann kopieren - hätte uns nebenbei auch die jetzt schon lange Versionsgeschichte erspart.
Zum Artikel fehlen mir jetzt noch Lebensdaten - fragst du mal die Fritz-Reuter-Gesellschaft ?--Bahnmoeller 13:17, 18. Dez 2005 (CET)

@Bahnmöller - tut mir leid mit der langen Versionsgeschichte, aber ich krieg das leider so gut wie nie anders hin (wie man sieht nicht mal bei einem Diskussionsbeitrag - man muss mit Idiotinnen wie mir in der wikipedia leben), werde mich aber demnächst diesbezüglich etwas mehr engagieren. Freue ich mich über die Beteiligung aller und die schönen Ergänzungen zu dem Artikel. Ja, ich werde dann mal nachfragen, was die Lebensdaten betrifft. --Marietta 13:34, 18. Dez 2005 (CET)

muss jetzt schon bei versionsgeschichten gespart werden? sparwahn wohin man schaut... --Bärski 13:34, 18. Dez 2005 (CET)

Jean Michel Ducancelle (erl., erweitert)

Nachtrag: Artikel wird nach Jean-Michel Ducancelle verschoben.

Klingt wie ein Branchenbucheintrag. Ausbauen oder löschen. --Kolja21 11:58, 18. Dez 2005 (CET)

Ist der Artikel über Pierre Cardin also auch ein Branchenbucheintrag?

vergleiche auch Anthénéa - LA von gestern
Da sollen wohl gezielt Webseiten gepuscht werden --Bahnmoeller 12:03, 18. Dez 2005 (CET)

Ich pushe nichts. Alle Informationen, die hier stehen sind im Internet frei zugänglich. Man muß nur suchen. Im übrigen ist der sofortige Verdacht, daß ein Artikel über Künstler eine Werbung sein soll sehr perfide. Ich habe den Artikel sehr neutral gehalten. Im Übrigen ist der Artikel über Pierre Cardin dann auch ein Löschkandidat, richtig? Ich werde die Website von Pierre Cardin zu seinem Artikel hinzufügen. Oh Gott, im Artikel Shakira kommt ihre Offizielle Homepage und Fanseiten vor. Schnell Shakira löschen, es könnte ja Werbung sein. Shakira wird gepusht!
In ihrer Beschreibung von sich selbst sagen Sie, daß Sie sich v.a. um Qualitätssicherung kümmern. Sie sollten mal eigene Artikel schreiben, zu denen die Informationen dünn gesäht sind. Vielleicht hätten Sie dann ein bißchen mehr Achtung vor der Leistung der schreibenden Wikipedianer. Löschen ist einfach und es sollten nur jene zur Qualitätssicherung beitragen, die selbst viele neue Artikel erstellen.

Im Gegensatz zu Anthénéa halten ich den Eintrag durchaus für relevant, so er denn etwas mehr Fakten bekommt. Wenn ein Bundesligaspieler mit 1 Einsatz relevant genug ist, ist es ja wohl ein Architekt auch, der schon etwas Ungewöhnliches gebaut hat... behalten, aber ausbauen --Historyk 12:09, 18. Dez 2005 (CET)

Der Artikel über Pierre Cardin ist kürzer und wird nicht gelöscht. Mir fehlen nur noch Geburtsort, und -datum von Ducancelle.
Ich geb Dir in der Sache zwar recht, trotzdem ist es hier üblich, seine Beiträge zu unterschreiben... --Historyk 12:46, 18. Dez 2005 (CET)
Womit soll ich unterschreiben? Datum und Geburtsort sind eine harte Nuß. So schnell scheint man da nicht ran zu kommen.
Bitte Diskussionsbeiträge mit vier ~ unterschreiben. - Der Vergleich mit anderen Artikeln ist kein besonders sachliches Argument, hier geht es ja schließlich nicht um den Shakira- oder den Pierre-Cardin-Artikel (meinem Eindruck nach ist Cardin übrigens "nur" Geldgeber, nicht Mitdesigner o. ä. Ducancelles). Wenn du den Ducancelle-Artikel überzeugender gestalten willst, solltest du außer den Lebensdaten vielleicht auch noch Einzelheiten zu seiner Ausbildung, eventuellen Auszeichnungen, Reaktionen in der Öffentlichkeit, Verwendung seiner Kreationen (mit der Residenz von Pierre Cardin ist ja schon eine erwähnt) o. ä. hinzufügen. Ein Bild wäre natürlich auch toll. - Momentan neutral. --Xocolatl 12:48, 18. Dez 2005 (CET)
Natürlich wäre das alles wichtig: aber so schnell kann ich das allles nicht schreiben, Fotos unterliegen meist dem Copyright. Ich müßte dafür wohl den Designer selbst ansprechen und nach Bild und Lebensdaten fragen. Ich fürchte, da kommt mir die Löschung zuvor. Im übrigen finde ich den Vergleich mit der Behandlung ähnlicher Artikel durchaus relevant: ähnliche Artikel müssen auch ähnlich behandelt werden.84.56.17.137 12:57, 18. Dez 2005 (CET)

Nichts gegen Vergleiche. Vergleichen tue ich auch: Cardin ist weltberühmt, von Herrn Ducancelle habe ich bislang nichts gehört, es gibt keinen PND-Eintrag über ihn und ich konnte auch keine relevaten Informationen ergooglen. Daher der Löschantrag. Wie du am Beispiel Ernst Hameister (Rezitator) sehen kannst, helfen Löschanträge dabei, Artikel (schneller als üblich) auszubauen. Gelöscht wird nur, was sich als nicht lexikontauglich erweist. Viele Grüße --Kolja21 16:34, 18. Dez 2005 (CET)

Habe von seinen Yachten sowie amphibischen Wohneinheiten noch nichts gehört, obwohl ich segle und mich für Architektur interessiere. Irgendwelche Architektur-Preise? Die Küchen sind allerdings cool. Ob das schon einen Artikel in der WP rechtfertigt? -- ReqEngineer 17:01, 18. Dez 2005 (CET)

  • Ich habe, so ich nicht irre, von Ducancelle schon gehört. Las einen Artikel über ihn - keine Werbung - in der seriösen österreichischen Tageszeitung Der Standard. Mir scheint, er schafft die Relevanzschwelle durchaus. Behalten. --Gledhill 04:31, 19. Dez 2005 (CET)

Da hat es jemand geschafft die Lebensdaten zu finden. Sehr schön. Da sieht man mal wieder wie wichtig es ist nicht gleich zu löschen.84.56.39.164 20:13, 19. Dez 2005 (CET)

Gleich löschen geschieht mit einem Schnelllöschantrag. Der "normale" Löschantrag dient zur Überprüfung der Angaben und führt nicht selten, wie in dem vorliegenden Fall, zu einem schnelleren Ausbau des Artikels.
Der Löschantrag hat sich erledigt. Danke für die Hilfe! Ich streiche den Hinweis und verschiebe die Kurzbiografie nach Jean-Michel Ducancelle. Viele Grüße --Kolja21 18:45, 20. Dez 2005 (CET)

Na wunderbar, und dankt es mir, daß ich einen neuen interessanten Artikel für die Wikipedia begonnen habe. Es ist schon hart zu erleben, wie nur polemisch kritisiert wird ohne jeden konstruktiven Beitrag. Zum Glück haben sich ein paar Aufrechte beteiligt und die Lebensdaten gefunden.84.56.63.106 19:56, 21. Dez 2005 (CET)

Ich weiß ja nicht, weshalb der Mann jetzt, wo man weiß, wann er Geburtstag hat, relevanter sein soll. --Xocolatl 20:01, 21. Dez 2005 (CET)

Erdkinder (Gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar --Ureinwohner uff 12:00, 18. Dez 2005 (CET)

Schließe mich der Meinung an, ein guter Zweck reicht nicht. --Alma 12:01, 18. Dez 2005 (CET)

Löschen. Branchenbucheintrag. --Kolja21 12:08, 18. Dez 2005 (CET)

Löschen, beim Bild lag möglicherweise auch eine URV vor. --Xocolatl 12:58, 18. Dez 2005 (CET)

  • So ist das Werbung oder URV von [3] löschen --tox 13:07, 18. Dez 2005 (CET)

Gründe sind genannt. löschen --FNORD 15:28, 18. Dez 2005 (CET) 

Votum eindeutig, gelöscht --Xocolatl 23:56, 18. Dez 2005 (CET)

Tourismus im Baltikum (Bleibt)

Es existieren Artikel zu den einzelnen Ländern, daher ist eine Seite für das gesamte Baltikum m.E. überflüssig. -- Horst 12:46, 18. Dez 2005 (CET)

Als Zusammenfassung sehr wohl brauchbar - in Einzelheiten allerdings fragwürdig ob das unter Tourismus zu erfassen ist (z.B. Sprachen). Behalten und besser mit den Einzelartikel Tourismus in... koordinieren. Der Artikel ...in Lettland behandelt das Thema m.E. sehr dürftig. --Bahnmoeller 13:25, 18. Dez 2005 (CET)

Die Argumentation hat etwas, aber löschen würde ich es noch nicht. Vielleicht eine Art von BKL bzw. Umbau nach: Kurze Beschreibung der Region, Hauptartikel Tourismus in xy (a, b und c). --Atamari 17:51, 18. Dez 2005 (CET)

Übersichtsartikel sollte man behalten. Du weißt nicht, unter welchem Stichwort jemand in die Wikipedia einsteigt. Der Artikel sollte soweit ausgebaut werden, dass er einen Überblick gibt und auf die entsprechenden Länderartikel weiterverweisen kann.

ABER: Im Artikel wurde über weite Strecken das Thema verfehlt. Wenn ich Tourismus anklicke, will ich auch direkt was über den Tourismus im Land wissen, und nicht allgemeines Blabla und Jugendarbeitslosigkeit. Dafür haben wir Länderartikel. Ich habe mal alles, was nicht direkt in den Artikel gehört, auf die Disku-Seite geschoben. Jetzt kann ein Neuanfang her. -- Mkill 00:58, 19. Dez 2005 (CET)

Ist eine brauchbare Grundlage. Behalten. --Zinnmann d 09:29, 19. Dez 2005 (CET) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 01:03, 26. Dez 2005 (CET)

Ndr_Markt (Gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar --Steffen - Diskussion 13:21, 18. Dez 2005 (CET)

Löschen. --Colin 18:50, 18. Dez 2005 (CET)

Offenbar erstellt, um den roten Link im Artikel der Moderatorin erblauen zu lassen. Wenn es nichts Informativeres zu der Sendung zu sagen gibt, löschen. --Xocolatl 13:31, 18. Dez 2005 (CET)

Dieser Artikel ist für einige politisch und wirtschaftlich interessierte Menschen, ein guter Sendetipp

Unfug. Könnte man 100 andere Sendungen in der Wiki aufführen. Löschen. --sjøhest 23:06, 18. Dez 2005 (CET)

Ich bin dafür das Artikel behalten wird, denn 100 andere Sendungen für politisch und wirtschaftlich interessierte Menschen sind mir nicht bekannt, denn ich bin ein großer Fan von solchen Sendungen und mich würde es interessieren welche anderen Sendungen es noch gibt, ich bitte um eine Antwort. 

Gelöscht, Wp ist keine Fernsehzeitung --Uwe G.  ¿⇔? 01:16, 26. Dez 2005 (CET)

CcTop (Gelöscht)

Tanzmusikorchester, verfehlt ausweislich Artikel sowie eigener Homepage die Relevanzkriterien --Pischdi >> 13:28, 18. Dez 2005 (CET)

hmm ja eine Lokalband. Denke auch, dass das irrelevant ist. -- Turing 13:29, 18. Dez 2005 (CET)
solche Artikel sind nur zuslässig, wenn sie in die entsprechenden lokalen Artikel eingebunden werden. Da das nicht der Fall ist: löschen --Taxman 議論 13:31, 18. Dez 2005 (CET)
Löschen. --Xocolatl 13:33, 18. Dez 2005 (CET)
netter name für ne band. enzyklopädisch aber irrelevant. löschen --Bärski 13:38, 18. Dez 2005 (CET)
Löschen
unwichtiger Artikel
löschen
naja, ne lokale Band braucht normalerweise keinen Artikel
Gelöscht--Uwe G.  ¿⇔? 01:17, 26. Dez 2005 (CET)

Métropolitain/Liniengeschichte (Gelöscht)

Nicht mehr benötigt, der Inhalt inzwischen in die einzelnen Linienartikel verteilt worden. Ich hatte mich nicht getraut das sofort per SLA zu löschen (lassen), sonst käme wahrscheinlich wieder irgendwas mit Adminwillkür.. --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 13:46, 18. Dez 2005 (CET)

War doch dein Artikel! :-) Ich habe mich deshalb nicht getraut, einen LA zu stellen. Aber so natürlich löschen. --FritzG 14:14, 18. Dez 2005 (CET)
Wenn alles rübergerettet ist, ist meines erachtens sogar ein SLA möglich. Hautsache der inhalt geht ned Flöten unter den einzelnen Linien reicht ja. Bobo11 15:11, 18. Dez 2005 (CET)

Ehrlich gesagt fände ich bei der Pariser Metro eine chronologische Auflistung der Streckenabschnitte nicht verkehrt, wie wir sie im Artikel zur Berliner U-Bahn haben; wenn das auf die einzelnen Linien verteilt wird, geht der Gesamtzusammenhang etwas flöten. Muss aber kein eigener Artikel sein, aber die Geschichte kommt im Artikel zur Pariser Metro noch etwas zu kurz, finde ich.--Proofreader 19:40, 18. Dez 2005 (CET)

Über den Artikel zur Metro brauchen wir nicht zu reden; daß der für einen Lesenswerten grenzwertig ist - zumindest verglichen mit anderen U-Bahn-Artikeln -, ist mir auch schon aufgefallen. Unglücklich ist z.B., daß die Linienartikel nur über die Vorlage am rechten Rand verlinkt sind. Aber hier geht es um das Löschen eines uralten Unterartikels, dessen Inhalt vollständig in anderen enthalten ist, weil ihn vor einiger Zeit jemand aufgespaltet hat und vergessen hat, die Löschung zu beantragen. --FritzG 19:47, 18. Dez 2005 (CET)
Die einzelnen Linienartikel sind in dem Artikel Metro Paris nicht (oder zumindest schwer) zu finden, dafür böte sich die Liste etwa in Artikelmitte an. Ansonsten wird MetroJcornelius das wohl richtig machen --Bahnmoeller 20:11, 18. Dez 2005 (CET)
Eine Übrsichtstabelle ist ja vorhanden. Ich werde die mal verlinken! --FritzG 20:14, 18. Dez 2005 (CET)
Durch die fehlende Verlinkung von Métro Paris aus ist der Artikel sowieso nicht zu finden. Da er durch die einzelnen Linien-Artikel ersetzt wird fast schon ein SLA-Kandidat.
Im Metro-Paris-Artikel selbst wird die Métro Paris#Geschichte äußerst kurz abgehandelt. Vielleicht wäre es angebracht dort einen Hinweis auf die einzelnen Linien-Artikel zu geben, zumal deren zusammengefasster Ursprungsartikel, über den wir hier reden, sinnvollerweise "Liniengeschichte" im Lemma enthält. --Blaubahn 10:48, 19. Dez 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:17, 26. Dez 2005 (CET)

Dominik Meyerle (Gelöscht)

Relevanz fraglich, vgl. January`s Child.--Gunther 14:46, 18. Dez 2005 (CET)

da bin ich ja bekannter bei Google, der Counter von http://www.januarys-child.com zeigt nicht gerade Relevanz an, löschen --Spongo ⇄ 15:48, 18. Dez 2005 (CET)
Dramatisch-spannende Lebensgeschichte, für die WP jedoch nicht relevant genug. -- ReqEngineer 16:45, 18. Dez 2005 (CET)
Oder in Hongkong fällt eine Reiskarre um... Löschen. --sjøhest 23:09, 18. Dez 2005 (CET)
bitte schnell weg damit und löschen --Rasenlatscher 11:23, 20. Dez 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:18, 26. Dez 2005 (CET)

Kadaverficker (Gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz aus dem Artikel ersichtlich. --Zollwurf 14:47, 18. Dez 2005 (CET)

Aus der Versionsgeschichte ist ersichtlich, dass es bereits mal einen LA gab. Ansonsten scheint das eine Band mit kommerziellen Veröffentlichungen zu sein, steht auch im Artikel. Wo ist dein Problem? Nur kurz drübergelesen? Behalten. --Scherben 14:56, 18. Dez 2005 (CET)
  • Löschen. --Lung (?) 16:41, 18. Dez 2005 (CET)

Die einzige veröffentlichte CD "Nekrotize Wacken 2004 A.D." wurde in Eigenproduktion hergestellt. Daher nicht relevant, da unter einer Auflage von 5000 Stück. Google findet nur 2 Links zu diesem Titel. [[4]]. Google findet kaum Links zur Band selbst [[5]]. Die meisten Wikiklones oder Werbung von den Mitgliedern der Band selbst. Band überschreitet nicht mal annähernd die Relevanzkriterien. löschen --FNORD 17:05, 18. Dez 2005 (CET)

Zur Info für die weitere Diskussion: die alte Löschdiskussion.- Ralf G. 19:06, 18. Dez 2005 (CET)

Wurde damals aus mir unerklärlichen Gründen behalten. Außer dem widerlichen Lemma (das ist natürlich kein Löschgrund!) ist an der Band nichts bemerkenswert. Löschen. --FritzG 21:16, 18. Dez 2005 (CET)

ein weiteres beispiel dafür, dass die löschdiskussionen, die nicht innerhalb eines tages schon entschieden werden, für die katz sind, da nach 1 woche ein admin irgendwas macht. ich kann beim besten willen nicht nachvollziehen, wieso stahlkocher die damalige diskussion mit "bleibt" beschieden hat. diesmal bitte löschen, da die nötige relevanzschwelle nicht erreicht wird. --Bärski 21:49, 18. Dez 2005 (CET)
  • löschen - hier stimme ich Zollwurf zu. Ralf 02:55, 19. Dez 2005 (CET)
  • Löschen, siehe FNORD. ((ó)) Käffchen?!? 07:40, 19. Dez 2005 (CET)
  • Schrecklich, löschen (und ich steh auf so'n Scheiß), s.o. Liebe zur Bürokratie darf kein Löschhinderungsgrund sein. Gardini 17:46, 19. Dez 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:20, 26. Dez 2005 (CET)

Mousesports (erl. Trollantrag)

Hiermit beatrage ich die Löschung des Eintrages Mousesports, wegen fehlender Relevanz und eines Missverhältnisses im Bezug auf andere gelöschte Clanbeiträge. Löschen!!! --Danny 15:22, 18. Dez 2005 (CET)

kein löschantrag im artikel. erledigt. (vgl. 17.dez.05) --Bärski 15:23, 18. Dez 2005 (CET)

Der bekannteste und erfolgreichste e-sport-Clan, eher ein Unternehmen. Löschtroll, der wohl beleidigt ist, dass sein Funclan gelöscht wurde.--Uwe G. ¿⇔? 15:30, 18. Dez 2005 (CET)

Hey was brauchst Du denn noch, für einen Löschantrag? Löschen --Danny 15:50, 18. Dez 2005 (CET)

Falls es noch niemand gesehen hat: Es befindet sich ein Löschantrag im Artikel. -- M0rGu3

@Danny - SO nicht, rumprollen kannst Du wo anders.
Zum Thema: als bekennender Befürworter eines radikalen Löschens von Clans, befürworte ich in diesem Fall das behalten, da dieser einer der wenigen deutschen Clans ist, die auch international regelmäßig auf oberen Plätzen landen, und das schon über eine für Clans relativ lange Zeit. Andreas König 16:01, 18. Dez 2005 (CET)

Da die herren Antragssteller hier nur rumptrollen, weil ihr eigener kleiner Micker-Clan gelöscht werden soll wurde, bin ich jetzt mal so dreist und setzte das als erledigt. --gunny Rede! 16:04, 18. Dez 2005 (CET)

Hey, wo habe ich denn bitteschön rumgeprollt? Hier habe ich mich ausnahmsweise mal zurück gehalten, was mir aber bei der allgemeinen Arroganz hier nicht ganz leicht fällt...

@gunny Wenn Du scho dabei bist, wärst Du dann so gut und würdest meinen Account gleich mit löschen? Ich kann Euch Spacken nämlich nicht mehr ertragen!!! --Danny 16:10, 18. Dez 2005 (CET)

Für mich ist hier garnichts erledigt. Siehe [6] -- M0rGu3

Doch, es ist erledigt. Wird das jetzt noch einmal geändert, dann landet ihr beide auf der Vandalensperrung. Euer verhalten ist nämlich nix anderes als Vandalismus. --gunny Rede! 16:16, 18. Dez 2005 (CET)

Beledigungen und Pöbeleien eines gesperrten Benutzers mit klemmender Shift-Taste entfertn. ((ó)) Käffchen?!? 07:31, 19. Dez 2005 (CET) -- M0rGu3

bei der Gelegenheit möchte ich einmal dezent unsere Wikiquette in Erinnerung bringen. Vielen Dank.--Proofreader 19:35, 18. Dez 2005 (CET)
Seufz. -- Mkill 01:05, 19. Dez 2005 (CET)

Ich bin der Meinung, dass der Eintrag über Mousesports bestehen bleiben sollte, da es auch eine Seite für den FC Bayern München gibt. Nun könnte zwar jemand sagen, dass ist ein erfolgreicher Fußballclub, allerdings muss man dann auch anerkennen, dass Mousesports einer der bekanntesten und erfolgreichsten Clans des eSports ist und auf der ganzen Welt in Kreisen des eSports berühmt sind. Ich bin der Meinung man sollte ihre Leistungen genauso würdigen, wie man das mit den Leistungen des FC Bayern tut. noch kein Benutzer, da ich nicht weiß, wo man das werden kann: Christina Fischer, Deutschland 21:05, 23. März 2006

Liste schottischer Komponisten klassischer Musik (erl. bleibt)

Diese Liste scheint ja ein Aprilscherz zu sein. Da fast alle etwa 50 Links "rot" sind und ansonsten im Artikel keine Verweise etwa auf Schottische Klassische Musik oder ähnliches erscheinen, ist offenbar keine Relevanz gegeben. -- WHell 15:27, 18. Dez 2005 (CET)

Behalten -- Harro von Wuff 15:36, 18. Dez 2005 (CET)

behalten, was sonst? --Bärski 15:44, 18. Dez 2005 (CET)

da hoffentlich alle 50 Musiker mal einen Beitrag erhalten werden, behalten --Melly42 16:23, 18. Dez 2005 (CET)

Schliesse mich dem Behalten an. Solche Rotlink-Listen waren und sind für Einsteiger doch der ideale Anknüpfungspunkt, oder!? Halbwisser 18:26, 18. Dez 2005 (CET)

Behalten, please!

Eigentlich eine Schande, dass wir zig Artikel über Hiphopper und Garagenbands haben, aber kaum was über Künstler, die Musik komponieren, die auch nach Jahrhunderten noch Bestand hat. Die Aufstellung kann und sollte helfen, daran ein bisschen was zu ändern. Behalten--Proofreader 19:33, 18. Dez 2005 (CET)

Die gelisteten Komponisten überspringen durchweg die Relevanzhürde, siehe im Einzelnen z.B. hier. Rote Listen sind ein gutes Arbeitsmittel, behalten! --Idler ∀ 19:47, 18. Dez 2005 (CET) (PS, ohne Bezug auf einen konkreten LA: IMNSHO sollte es zur Pflicht gemacht werden, vor einem LA zu einer Liste nochmals WP:LIST durchzulesen.)

Listen mit Verweisen auf leere Artikel sind kein Grund für einen Löschantrag, da es um Informationen geht (nicht um die Anzahl existierender Artikel, auf die verwiesen wird). Allerdings hätte eine Kategorie den Vorteil, bidirektional verlinkt zu sein. -- ReqEngineer 20:25, 18. Dez 2005 (CET)

...hätte aber zur Zeit den Nachteil, noch ziemlich leer zu sein ... Gruß --Idler ∀ 22:19, 18. Dez 2005 (CET)

behalten, s. Listen von Komponisten nach Ländern geordnet. -- Toolittle 23:56, 18. Dez 2005 (CET)

  • Behalten - Nicht schon wieder dieses Pseudo-Argument "fast alles rot"! Es muß nun wirklich nicht jede Liste nur Verweise enthalten. Hier in der Wikipedia geht es um Information, die mit der Liste vermittelt wird. -- Matt1971 ♫♪ 03:00, 19. Dez 2005 (CET)
eindeutige Meinungslage: LA entfernt --84.188.172.162 09:04, 19. Dez 2005 (CET)
ich bin ja sehr dafür, dass die liste bleibt. ich bin allerdings auch sehr dagegen, dass IPs hier die diskussion beenden. --Bärski 19:20, 19. Dez 2005 (CET)
Aus welchem Grunde sollten IPs bei einem solch eindeutigem Votum die Diskussion nicht beenden dürfen, stinken die? -- Achim Raschka 07:58, 21. Dez 2005 (CET)

Pursuit (Bleibt vorerst)

So unbrauchbar. -- Harro von Wuff 15:36, 18. Dez 2005 (CET)

weg damit --Spongo ⇄ 15:49, 18. Dez 2005 (CET)
Lustlos, kurz, unformatiert, fehlerhaft: löschen -- ReqEngineer 16:42, 18. Dez 2005 (CET)
Löschen, nicht erhaltenswert. --Xocolatl 19:02, 18. Dez 2005 (CET)

Hab's mal etwas ergänzt und korrigiert (muss man erstmal drauf kommen, dass mit Michale Criton Michael Crichton gemeint ist). Bin mir aber nicht sicher, ob das die Relevanzgrenze überspringt. Scheint von der Machart mit In the Line of Fire – Die zweite Chance verwandt zu sein, ohne aber wohl dessen Qualität zu erreichen. Einen IMDB-Eintrag hat es, ansonsten eher zweitrangig. Neutral--Proofreader 19:26, 18. Dez 2005 (CET)

Hier ist durchaus auch für zweitrangige Filme Platz. Es wird sich aber kaum einer finden, der diesen Film soweit parat hat, dass er einen suffizienten Artikel dazu verfassen kann. Ein Lemma ist kein Wert an sich. Es wird hier schon viel zuviel schlampig reingestellt. Weg. Khero 19:57, 18. Dez 2005 (CET)

Es wird hier schon viel zuviel schlampig reingestellt. Weg. - Volle Zustimmung. Ich hätte nichts gegen einen gut geschriebenen Filmartikel zum Lemma, das hier ist aber keiner. Karl Kit 12:52, 19. Dez 2005 (CET)

Na ich wusste nicht, dass das hier zum Glaubenskrieg wird. Wie war das gleich. Mir sind einige falsche Informationen zu Michael Crichton aufgefallen und als ich diese korrigiert hatte, habe ich auch einen kleinen Eintrag für Pursiut gemacht. Eigentlich dachte ich mir das so, ich stelle den als Kurzform ein, und wenn es jemanden mehr interessiert oder jemand mehr dazu weiß, wird er diesen wohl erweitern. Meinen Fehler mit Criton habe ich gleich bemerkt und behoben, war dieser denn immer noch online? Natürlich möchte ich das dieser Artikel bleibt. Aus diesem Grund wurde er ja eingestellt. Für den Fall, dass er nicht den Anforderungen entspricht sollte er erweitert werden. Meiner Meinung sollten Filme bei Wikipedia natürlich nicht wie in der Filmdatenbank behandelt werden. Man muss ja nicht das Rad zum zweiten Mal erfinden. Aber was hindert Wikipedia an einem kleinen Verweis? Einem kuzen Statement? Sonst müsste man sich nämlich überlegen welches Wissen, wissenswert ist. So in der neuen Version finde ich den schon gar nicht schlecht. Also von mir Daumen hoch.
H.-J. Schuster 17:34, 21. Dez 2005 (CET) 

Bleibt vorerst, falls er weiter ausgebaut wird. --Uwe G.  ¿⇔? 01:26, 26. Dez 2005 (CET)

Lapbook (schnellGelöscht)

War SLA mit Einspruch. Andreas König 15:56, 18. Dez 2005 (CET)
Einspruch: Begriff wird von Google gefunden. -- Turing 15:53, 18. Dez 2005 (CET)

löschen da schon aus dem Text hervorgeht, dass es sich um ein willkürliche Begriffsneubildung aus jüngster Zeit handelt. Google ist allein kein Relevanzkriterium. Andreas König 15:56, 18. Dez 2005 (CET)
Lapbook ist auch die englische Bezeichnung für Lernmappen/Vorlesebücher/Arbeitsmappen -- Turing 16:00, 18. Dez 2005 (CET)
Wie es scheint hat der Begriff tatsächlich mit Hardware nichts zu tun. löschen -- Turing 16:06, 18. Dez 2005 (CET)
löschen--Andreas ?! 16:34, 18. Dez 2005 (CET)
  • Schnellöschen. (Unsinnseintrag) --Lung (?) 16:36, 18. Dez 2005 (CET)

Historizität (Gelöscht)

Hier wird eine sehr nebensächliche Verwendungsmöglichkeit des Begriffs 'Historizität' verallgemeinert. Vgl. auch die Diskussion auf der Qualitätssicherungsseite. --Sigune 15:57, 18. Dez 2005 (CET)

verbessern wäre ein interessantes lemma! Subversiv-action 22:26, 18. Dez 2005 (CET)
Es gibt viele interessante Lemmata - leider nützen auch die interessantesten nichts, wenn es am Inhalt mangelt. Noch 7 Tage zum Schreiben, oder löschen -- srb ♋ 22:31, 18. Dez 2005 (CET)

Dasselbe.--Mario todte 18:45, 19. Dez 2005 (CET) 

Platz für Neustart --Uwe G.  ¿⇔? 01:28, 26. Dez 2005 (CET)

Diplomarbeiten-Agentur (Gelöscht)

Ich beantrage die Löscung aus folgenden Gründen:

  • Der Inhalt erklärt zum Thema nicht mehr, als es das Lemma schon von alleine schafft
  • Der große Rest des Artikels beschreibt offenbar anderes:
    • Das Geschäftsmodell eines ganz bestimmten Unternehmens, dem -nach eigenen Angaben- einer der Autoren angehört und das keinen Allgemeingültigen Charakter erkennen läßt
    • Prozess der Auswahl und des Kaufs einer Diplomarbeit
    • Umstände der Entstehung einer Diplomarbeit (gehört auch nicht hierher)
  • Zu viel allgemein-unkonkretes Blabla -- Ralf Pfeifer 16:12, 18. Dez 2005 (CET)
Sicherlich kein guter Artikel, aber ich würde eher behalten. Wo geht es denn um ein bestimmtes Unternehmen? --Spongo ⇄ 17:26, 18. Dez 2005 (CET)
Das erschließt sich aus der Diskussionsseite. Dort verteidigen offenbar Mitarbeiter/Gründer den etwas mageren Artikel. Ralf Pfeifer 23:16, 18. Dez 2005 (CET)
Ich relativiere das mal etwas:
  • Der Inhalt erklaert - obgleich nicht viel - mehr als die Ueberschrift (naemlich, dass es sich um Online-Shops handelt).
  • Es geht nicht um ein bestimmtes Unternehmen, sondern solche Agenturen im Allgemeinen. Bis vor Kurzem waren auch (Spam-)Links zu Konkurrenten des besagten Unternehmens aufgefuehrt.
Ansonsten stimme ich zu in folgendem punkt: die Informationen, die ueber die Diplomarbeiten (z.b. Urheberrecht) gemacht werden, koennen imho getrost in den Artikel ueber Diplomarbeiten aufgenommen werden. Was dann noch uebrig bliebe, waere allerdings wirklich so mager, dass man entweder a) es in einem Satz ebenfalls bei Diplomarbeiten erwaehnen koennte, was den Agenturen-Artikel in seiner jetzigen Form ueberfluessig machen wuerde, oder b) den Artikel mit etwas konkreteren Informationen spicken muesste.
ach ja, vielleicht praezisiert du mal die Aussage "Zu viel allgemein-unkonkretes Blabla" ein wenig. (scnr) ;-) --seth 17:39, 18. Dez 2005 (CET)

Ich denke, den Artikel kann man ruhig löschen. Die Informationen sind dermaßen allgemein ("Online-Archiv"), daß man wirklich mit einem Satz im Artikel Diplomarbeiten auskommt. --Peter Putzer 13:55, 22. Dez 2005 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:30, 26. Dez 2005 (CET)

One Day Remains (Gelöscht)

Coverabschrift ohne enzyklopädisch erhaltenswerten Inhalt. --MacPac Talk 17:10, 18. Dez 2005 (CET)

Das lässt sich auch in Alter Bridge unterbringen, also löschen --Spongo ⇄ 17:27, 18. Dez 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:31, 26. Dez 2005 (CET)

Daten für statistische Beispiele: Evaluation (Gelöscht)

Scheint mir vergessen worden zu sein, ich sehe aber nicht was wir damit jemals anfangen wollen. --Saperaud ☺ 17:20, 18. Dez 2005 (CET)

Sehe ich genau so, löschen --Spongo ⇄ 17:30, 18. Dez 2005 (CET)
Siehe Streudiagramm. Aber macht damit, was ihr wollt. --Philipendula 21:53, 19. Dez 2005 (CET)

Ich bin ja von Streudiagramm dorthin gekommen und sehe nicht was das überhaupt soll. Sachen wie "nr vint vanspr vvorst vprax vstud vberuf stverst stglied stansch stumf dozkomp dozeng dozfreund dozfrber dozfrausr dozwuen stukonz studfr studakt studgel ichregm ichnach ichüb gesamtstat sex" halte ich für unnötig um dem Leser näher zu bringen was denn ein Steudiagramm ist. Das ist eher Übungsmaterial wobei ich mir auch diese Übung nur schwer vorstellen kann. Übrigens: seit wann gibt es nicht-anonyme Evaluationen? --Saperaud ☺ 00:09, 20. Dez 2005 (CET)

*soifz* Es gibt halt manchmal Leute, die sich gerne die Daten dazu ansehen würden. Wegen der Anonymität könnt ihr mich ja verklagen. --Philipendula 00:15, 20. Dez 2005 (CET)
Bild:StreuJit.png Datenquellen werden IMHO in den Bildern dargestellt, nicht in extra Artikeln. --Saperaud ☺ 17:19, 20. Dez 2005 (CET)
Wie gesagt: Macht mit den Daten, was ihr wollt. --Philipendula 17:30, 20. Dez 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:33, 26. Dez 2005 (CET)

Geschichte der US Army (bleibt)

Der "Artikel" enthält einige Allgemeinplätze und viele Weblinks. Nur über die Geschichte der US-Army erfährt man gar nichts. --ahz 17:26, 18. Dez 2005 (CET)

Völlig verzichtbares Nichts, das getrost gelöscht werden kann. Wer wirklich was zur Geschichte des US-Militärs schreiben will, darf zur Not en:Military history of the United States übersetzen. --Asthma 17:45, 18. Dez 2005 (CET)

Behalten - Ich bin gerade dabei, den Artikel auszubauen, so wie ich es z. B. soeben getan habe. a) bin ich hier nicht der einzige Wikipedianer, b) habe ich nicht immer Zeit, und c) wenn hier schon Vorschläge á la Übersetz' doch mal... kommen, könntet ihr doch euch beim Ausbau beteiligen. Gerade vor dem Hintergrund, dass die Links massig Informationen beinhalten und zumindest Asthma von sich behauptet, fließend Englisch zu sprechen (wegen des von ihm eingestellten englischen Artikels). Siehe auch mein Credo auf meiner Benutzerseite.

Allerdings gebe ich zu, dass sämtliche meiner geistigen Versuche, die Historien der einzelnen amerikanischen Teilstreitkräfte voneinander zu trennen, gescheiter sind. Ergo werde ich ihn in Bälde nach Militärgeschichte der USA verschieben. --Libertarismo 19:21, 18. Dez 2005 (CET)

Wenn's um längere Erweiterungen geht, setz am besten den Inuse-Textbaustein rein. Langsam sieht man ja, dass das was umfangreicheres wird; beim nächsten Mal den Löschfreunden den Wind aus den Segeln nehmen, indem zumindest ein guter Einführungsabschnitt und die Absicht, das zu erweitern erkennbar sind.--Proofreader 19:30, 18. Dez 2005 (CET)
  • behalten. sowas braucht zeit. inkrementelles arbeiten halt! --Wranzl 22:09, 18. Dez 2005 (CET)
  • würd ich auch sagen, gröbsten unfug im notfall rausschmeißen und dran arbeiten. spannendes thema. Subversiv-action 22:26, 18. Dez 2005 (CET)
Ich verweise spaßeshalber auch mal auf en:History of the United States Navy, en:List of U.S. military history events und Liste von US-Interventionen im Ausland. --Asthma 22:53, 18. Dez 2005 (CET)

behalten Artikel dieser Größenordnung sollten langsam und stetig ausgebaut werden, das geht net im Hauruck. --GrummelJS∞ 11:06, 19. Dez 2005 (CET) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 01:34, 26. Dez 2005 (CET)

Creampie-Pornografie (Gelöscht)

Meiste Infos sind schon über Creampie verlinkt. Wozu extra Artikel ? Andreas König 17:29, 18. Dez 2005 (CET)

Das kann weg -- Stahlkocher 18:42, 18. Dez 2005 (CET)

Wieder einer dieser zwangsläufig mit nur einer Hand geschriebenen Artikel. Unter Cumshot versorgt uns die Wikipedia bereits mit allen wichtigen Informationen zum Thema. Da muss man sich sich nicht der Prüderie zeihen lassen und kann das löschen. Khero 20:02, 18. Dez 2005 (CET)

löschen. Pornografie lässt sich vermutlich mit fast allen Begriffen koppeln. --Kolja21 21:20, 18. Dez 2005 (CET)
@Kolja: Löschantrags-Pornographie??? Egal, dieser Mist hier kann gelöscht werden. -- Mkill 01:08, 19. Dez 2005 (CET)
Och Mkill, manchem geht auch dabei bestimmt einer ab und das kann man dann in Worte oder Bilder fassen ;-) --172.180.187.223 15:48, 19. Dez 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:34, 26. Dez 2005 (CET)

Themenliste Feuerwehr (Bleibt)

Manueller Nachbau der Kategorie:Feuerwehr. --217.247.67.49 17:51, 18. Dez 2005 (CET)

Also anscheinend ist der Sinn, wie es auch angegeben wurde,"Diese Liste soll beim Erstellen neuer Artikel im Bereich Feuerwehr helfen." eine Übersicht zu schaffen - eine Art Brainstorming - Meiner Meinung, da das Ganze erheblich datailierter ist als Kategorie:Feuerwehr zumindest temporär BEHALTEN - sicherlich sollten auch nicht alle Stichwörter in die Kategorieseite eingefügt werden (wäre auch unsinnig!).
kurz: ist eine gute d.h. übersichtliche Aufstellung zum Thema "Was ist schon da, was fehlt noch?" --Tout (Diskussion) 23:44, 18. Dez 2005 (CET)
Verweise auf Portal:Feuerwehr, WikiProjekt Feuerwehr, WikiReader Feuerwehr, Kategorie Feuerwehr sind auch da - also auch keine Anlage aus Unkenntnis! Vielleicht umgekehrten link von Kategorie Feuerwehr darauf ergänzen.
Kategorien sind kein Allheilmittel, Themenlisten bisweilen sinnvoll. Insbesondere zeigen Kategorien keine ungeschriebenen Artikel an, schonmal daran gedacht? Behalten -- Mkill 01:10, 19. Dez 2005 (CET)
Das gehört aber nicht in den Artikel-Raum. Solche Arbeitslisten können auf der Portalseite in Form von roten Links aufgeführt oder auf der Disk zum Portal erarbeitet werden. In den Artikel-Raum gehört, was den Lesern Erkenntnisgewinn verspricht – den sehe ich hier nicht. --h-stt 11:35, 19. Dez 2005 (CET)
Meines Wissens hat sich bisher noch niemand daran gestört, dass sich Themenlisten im Artikelnamensraum befinden und von denen gibt es einige (siehe Kategorie:Themenliste) --Steffen85 18:07, 19. Dez 2005 (CET)
Bleibt, ein Verschieben ins Portal halte ich jedoch für sinnvoll. --Uwe G.  ¿⇔? 01:36, 26. Dez 2005 (CET)

Themenliste KatS (Gelöscht)

Manueller Nachbau der Kategorie:Katastrophenschutz. --217.247.67.49 17:51, 18. Dez 2005 (CET)

zumindest temporär BEHALTEN (analog "Themenliste Feuerwehr") --Tout (Diskussion) 23:48, 18. Dez 2005 (CET)
Kategorien sind kein Allheilmittel, Themenlisten bisweilen sinnvoll. Insbesondere zeigen Kategorien keine ungeschriebenen Artikel an, schonmal daran gedacht? Behalten -- Mkill 01:10, 19. Dez 2005 (CET)
Gelöscht, kein roter eintrag, damit Doppelung zur Kategorie. --Uwe G.  ¿⇔? 01:37, 26. Dez 2005 (CET)

Themenliste THW (Bleibt)

Manueller Nachbau der Kategorie:THW. --217.247.67.49 17:51, 18. Dez 2005 (CET)

zumindest temporär BEHALTEN (analog "Themenliste Feuerwehr") --Tout (Diskussion) 23:49, 18. Dez 2005 (CET)
Kategorien sind kein Allheilmittel, Themenlisten bisweilen sinnvoll. Insbesondere zeigen Kategorien keine ungeschriebenen Artikel an, schonmal daran gedacht? Behalten -- Mkill 01:11, 19. Dez 2005 (CET)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 01:38, 26. Dez 2005 (CET)

Kategorie:Tal in Tirol (Gelöscht)

Diese Kategorie ist redundant, da sie nur die Unterkategorien Kategorie:Tal in Nordtirol und Kategorie:Tal in Osttirol enthält, bzw. enthalten sollte. Diese zwei sollten dann direkte Unterkategorien der Kategorie:Region in Tirol werden. NB: die Kategorie:Tal in Tirol bezieht sich nur auf Österreich (ohne Südtirol).--Markus (Mh26) ✉ 18:00, 18. Dez 2005 (CET)

Ich habe die beiden mal direkt in die Region in Tirol eingestellt. Ich denke wir sollten dem Kategorienhangler einen Klick ersparen - löschen --Bahnmoeller 20:24, 18. Dez 2005 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:41, 26. Dez 2005 (CET)

Christine Ajayi (erl., verschoben auf Benutzerseite)

selbstdarstellung (artikelersteller Ajayi). siehe auch: Wikipedia:Selbstdarsteller. eine relevante tätigkeit, auszeichnungen o.ä. kann man in dem geschriebenen auch nicht erkennen. --sjøhest 18:01, 18. Dez 2005 (CET)

Irrelevante Formlosigkeit, ob nun Selbstdarstellung oder Aktivität einer geneigten Person, jedenfalls löschen. Khero 20:08, 18. Dez 2005 (CET)

löschen, da privater Lebenslauf. Trotzdem schönes Foto! --Kolja21 21:27, 18. Dez 2005 (CET)

Habe es mal auf die Benutzerseite d. Einstellers/in verschoben. --KUI 23:03, 18. Dez 2005 (CET)

Dönertier (erledigt, redir auf Erkan und Stefan)

witzisch, witzisch - aber nicht enzyklopädisch. --Reinhard 18:21, 18. Dez 2005 (CET)

Löschen! voll krass uncool

wie wäre es mit LEMMA sperren? --Melly42 18:40, 18. Dez 2005 (CET)

Der letzte Versuch war schon über zwei Monate her, das lohnt nicht.--Gunther 18:42, 18. Dez 2005 (CET)
Ist das Dönertier nicht eine Erfindung der Komiker Erkan und Stefan, aus der auch eine Imbisskette (in der die beiden auch ihre Finger drin haben) entstand? Mir ist zumindest so. Da müsste man doch einen halbwegs Artikel hinbekommen können? Ähnliches Lemma wie Bölkstoff--85.73.56.20 20:05, 18. Dez 2005 (CET)
Eine Dönerkette mich sechs Filialen schafft es halt auch nicht so recht über die Hürde. Ich fürchte, das wird einfach nichts.--Gunther 20:16, 18. Dez 2005 (CET)
Ich würde wie im Fall Bölkstoff das Thema im Artikel Erkan und Stefan aufarbeiten, um dann von Dönertier dorthin zu redirecten - das wäre eine geeignete Prophylaxe gegen weitere humorvolle versuche das Lemma zu füllen, die doch wieder gelöscht werden müssten. Das Dönertier ist eine Fantasiefigur der Kabarettisten, die es über die (so wenige es auch sein mögen) Dönerkette in die Realität geschafft hat. Lemma ja - eigener Artikel nein (wär das eine Idee)--85.73.56.20 22:17, 18. Dez 2005 (CET)
Redirect auf Erkan und Stefan, siehe mein Vorredner -- Mkill 01:12, 19. Dez 2005 (CET)
@IP: Danke für die Einarbeitung.--Gunther 01:20, 19. Dez 2005 (CET)

Bazi (LA zurückgenommen)

Dialektbegriffe werden nicht in der WP aufgenommen. -- ReqEngineer 18:45, 18. Dez 2005 (CET)

Dieser Begriff hat allerdings überregionale Bekanntheit, das hab sogar ich als Nordlicht schon gehört. Im Prinzip behaltensfähig, soweit es über eine Worterklärung hinausgeht. In der Wikipedia findet sich etwa auch Spezi.--Proofreader 19:02, 18. Dez 2005 (CET)

Dialektbegriffe in Wikipedia: Dirndl, Servus, Tschüs, Weißbier usw. Da passt Bazi gut dazu.
Also: behalten --Wetwassermann 20:00, 18. Dez 2005 (CET)

Da Bazi kein rein dialektischer Ausdruck, sondern auch eine Bezeichnung der Nordlichter für uns Bajuwaren ist, greift das Argument des LA-Stellers nicht. Behalten.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 20:32, 18. Dez 2005 (CET)
Welcher Bazi gönnt uns Bazis den Bazi nicht? Darf als IP leider nicht mit abstimmen. --84.149.209.235 20:45, 18. Dez 2005 (CET)

@Thomas S.: Die Fischkopf-Interpretation des "Bazis" ist nur eine Reflexion des Dialektworts. Aber bei so vehementer Gegenwehr streiche ich die Segel und entferne den LA. Wider den dialektischen Bazismus. @84.149.209.235: Dies ist eine Diskussion und keine Abstimmung. Da darfst Du als IP gerne Argumente bringen. Gruß, ReqEngineer 21:29, 18. Dez 2005 (CET)

Auch wenn der Bazi der Südschweden nur eine Reflexion ist, es ist in gewisser Weise ein Alleinstellungsmerkmal. Darum war deine Entscheidung völlig richtig;-)--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 00:19, 19. Dez 2005 (CET)

Alexandra Freund (Bleibt)

Vergessener LA von Benutzer:Singularität, Begründung:

zugegebenermaßen traurige Sache, aber das ist doch ein bißchen sehr dünn

Nachgetragen von Gunther 18:50, 18. Dez 2005 (CET)

"...starb durch einen Geisterfahrer der Selbstmord begangen hatte..." - Selbstmord vor der Geisterfahrt ??? In bestehender Form sicherlich zu löschen--145.254.93.211 18:56, 18. Dez 2005 (CET)

Der Fall wird gerade von der ZEITUNG mit den vier großen Buchstaben immer wieder gerne aufgegriffen, ebenso wie von diversen Klatschblättchen. Ob sie deswegen einen eigenen Artikel braucht, weiß ich nicht - ich denke, die Erwähnung bei ihrer Mutter reicht aus. Silberchen ••• 19:21, 18. Dez 2005 (CET)
Löschen, abgesehen vom grauenhaften Inhalt halte ich auch eine Erwähnung bei der Mutter als ausreichend. --ahz 19:45, 18. Dez 2005 (CET)
Löschen --sjøhest 20:22, 18. Dez 2005 (CET)
allerdings existiert drittliteratur, das macht sie wiederum relevant. behalten --Bärski 20:35, 18. Dez 2005 (CET)
eine unbedeutende Moderatorin wird durch ihren tragischen Tod nicht bedeutender. --ahz 23:22, 18. Dez 2005 (CET)
  • Bin eigentlich für behalten. Alexandra Freund war eine zumindest in Bayern bekannte Moderatorin und überschreitet die Relevanzschwelle, ganz unabhängig von ihrer Mutter. --Gledhill 04:26, 19. Dez 2005 (CET)

Löschen. Tochter-von und Gestorben-durch genügen mir nicht als Relevanzkriterien. --Zinnmann d 09:34, 19. Dez 2005 (CET)

Der Absatz bei ihrer Mutter lautet: Am 21. Juni 2001 kam ihre Tochter, die BR-Moderatorin Alexandra Freund, 34-jährig bei einem Autounfall mit einem Geisterfahrer ums Leben. . Mehr steht in ihrem eigene Artikel auch nicht. Silberchen ••• 10:15, 19. Dez 2005 (CET)
Da ich die BILD "Zeitung" nicht lese, ist mir diese Moderatorin gänzlich unbekannt geblieben. Löschen. --MacPac Talk 18:23, 19. Dez 2005 (CET)
  • Artikel jetzt überarbeitet: Stammsprecherin der Hauptnachrichtensendung des BR, ein Jahr lang Assistentin in einer ZDF-Show, dazu bekannte Mutter, in den Medien sehr laut berichteter Tod und ein Buch über sie. Sollte jetzt eigentlich reichen. Zumindest hat der ganz ähnlich gelagerte Fall der Julia Palmer-Stoll die Löschdiskussion überstanden. -- Triebtäter 18:47, 19. Dez 2005 (CET)
In der Form behalten. -- Sir 01:23, 21. Dez 2005 (CET)
Nach der Erweiterung behalten, die Einschätzung von Droemer Knaur wiegt hier schwerer als die von ahz. grüße, Hoch auf einem Baum 05:37, 21. Dez 2005 (CET)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 01:42, 26. Dez 2005 (CET)

Doppelbrücke_Rothenburg (gelöscht)

Da nicht einmal erwähnt wird, in welchem Rothenburg sich diese Brücke befindet, kann dieser eine Satz nicht einmal in den entsprechenden Ortsartikel eingebaut werden. --Silberchen ••• 18:59, 18. Dez 2005 (CET)

Auch vom Umfang her ist es bestenfalls ein Stub-Stub. Löschen --Hydro 19:18, 18. Dez 2005 (CET)

Das ist selbstverständlich Rothenburg ob der Tauber --Bahnmoeller 20:40, 18. Dez 2005 (CET)

Jürgen Schmieder (erl.)

irrelevanter Selbstdarsteller, knallt seinen Text einfach in vorhandenen Artikel. (ACHTUNG, LA betrifft nur erste Artikelhälfte) 19:00, 18. Dez 2005 (CET)

So ein Unfug, man kann nicht gegen Artikelhälften LAs stellen. Ändere den Artikel doch einfach so, wie du's für richtig hältst. It's a wiki. --Asthma 19:03, 18. Dez 2005 (CET)

Immerhin betrifft das den größten Teil des ARtikels, aber das bitte tatsächlich auf der Diskussionsseite des Artikels diskutieren. Hier geht es um das Löschen oder Behalten ganzer Artikel.--Proofreader 19:04, 18. Dez 2005 (CET)

Das ist eher ein Vandalenabschnitt. Nimmts wieder raus und gut. Gamma 19:13, 18. Dez 2005 (CET) 

Der Abschnitt und der LA sind wieder raus. Silberchen ••• 19:23, 18. Dez 2005 (CET)

SFC Friedrichshain (Gelöscht)

Kreisligaverein ohne Relevanz --Ureinwohner uff 19:33, 18. Dez 2005 (CET)

SFC Dritte (Gelöscht)

dritte Mannschaft des o.g. Vereins. --Ureinwohner uff 19:41, 18. Dez 2005 (CET)

Beide Artikel ins VereinsWiki übernommen (ein Versuch wurde wohl vom Ersteller selbst unternommen, aber so wie die Artikel hier in WP sind, waren sie auch nicht wirklich fürs VereinsWiki tauglich), jedoch dort komplett neugeschrieben und verändert! In der Wikipedia haben beide (leider) nichts zu suchen. Deshalb löschen Christian Bier 22:40, 18. Dez 2005 (CET) 

beide Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:54, 26. Dez 2005 (CET)

Gewaltfreier Widerstand (Gelöscht)

Relevanz IMHO nicht gegeben (ausserdem irreführendes Lemma). --He3nry 19:37, 18. Dez 2005 (CET)

Ich finde sehr wohl das die gesellschaftliche Relevanz dieser Zeitung gegeben ist. Sie ist /war die wichtigste Plattform der nichtreligiösen Pazifisten in Österreich in den 80er Jahren.

was heißt irreführendes Lemma und imho wie wäre es, wenn statt eines Löschantrages eine konstruktive Verbesserung begesteuert würde. Ich bin zugegebener Maßen ein neuer Enzyklopädist aber die wikipädisten sollten doch zusammenarbeiten statt gegeneinander.

@Anonymus - bitte Beiträge immer unterschreiben (das zweite Feld von rechts über diesem Kasten), dann wissen wir wer was geschrieben hat.
Relevanz - bemisst sich bei einer Zeitschrift u.a. an der Auflage. In Ausnahmefällen auch durch die Autoren (z.B. kann eine Schülerzeitung, die ein späterer Papst herausgeben hat ausnahmsweise relevant werden) oder durch eine sensationelle Story, die in anderen Medien Schlagzeilen gemacht hat. So etwas ist (zumindest im Artikel) nicht zu erkennen.
Irreführendes Lemma - unter diesem Lemma hätte ich jetzt mal ganz grob etwas zu Mahatma Gandi, Martin Luther King... vermutet. Einen Zeitschriftentitel jedenfalls nicht.
Wenn da nicht mehr kommt als Linkcontainer löschen --Bahnmoeller 20:38, 18. Dez 2005 (CET)

  • ich würde vorschlagen einen artikel über die deserteurs und flüchtlingsberatung zu schreiben und die zeitschrift dort einbauen. hmm ? Subversiv-action 22:46, 18. Dez 2005 (CET)

Schließe mich Bahnmoeller an: Unter dieses Lemma gehört ein Artikel über gewaltfreie Widerstandsbewegungen. Der Artikel wie er jetzt ist enthält keine brauchbaren Informationen zur Zeitschrift. Relevanz des Blättchens zweifelhaft. Ein ausführlicher Artikel über den Verein wäre tatsächlich das Beste. -- Mkill 01:17, 19. Dez 2005 (CET)

dann sollten wir die person die das eingestellt hat mal fragen ob sie sich imstande fühlt was ausführlicheres zum verein zu schreiben. Subversiv-action 12:02, 19. Dez 2005 (CET)
  • Löschen, schliesse mich Bahnmoeller und Mkill an. Orient 16:59, 19. Dez 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:58, 26. Dez 2005 (CET)

Trinkgemeinschaft (Gelöscht)

Theoriefindung ist hier zwar eine etwas schräge Vorhaltung, aber 2 der 3 angeführten Belege werden auusdrücklich als Nicht-TG ausgewiesen und die übrig bleibende 3. Form ist auch keine. Insofern ist die Substanz des Artikels in Bezug auf das Lemma gleich Null. --Gerbil 19:36, 18. Dez 2005 (CET)

Ich glaube, hier will nur jemand bestimmte Gruppen (z.B. Kegler) in ein schlechtes Licht rücken. Ich vermute, der Autor ist Fußballfan, denn die hat er "vergessen"... Siehe auch Stupidedia Unsinn, löschen. --FritzG 19:43, 18. Dez 2005 (CET)

Begriffsbildung. löschen --FNORD 21:58, 18. Dez 2005 (CET)

Ab in die Gelöschte-Artikel-Gemeinschaft. -- Mkill 01:19, 19. Dez 2005 (CET)

Ich schlage vor nichtzutreffendes zu streichen, da der Begriff auch in Nordgermanische Religion vorkommt und ihn weiterhin zu behalten 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:58, 26. Dez 2005 (CET)

Annette Krüger-Spitta (Gelöscht)

Ein berufstätige Frau unbekannten Alters ohne jegliche Bedeutung. --ahz 19:40, 18. Dez 2005 (CET)

Löschen. In der Tat etwas dünne. --sjøhest 20:24, 18. Dez 2005 (CET)

wird panorama nicht von anja reschke moderiert? --Bärski 20:27, 18. Dez 2005 (CET)

Es kann schon sein das dieser Artikel etwas dünne ist, aber er wurde auch schon geändert, sie ist nur Autorin von Panorama

dann irrelevant. löschen --Bärski 21:20, 18. Dez 2005 (CET)

Irrelevant -- Mkill 01:21, 19. Dez 2005 (CET)

Da ist ja noch ihre Mutter Sabine Krüger-Spitta relevanter. Die war immerhin mal stellvertretende FDP Landesvorsitzende in Hamburg. --172.180.187.223 16:00, 19. Dez 2005 (CET)
...und Abgeordnete der Bezirxversammlung Altona. Immerhin moderiert aber die Tochter (Annette) regelmäßig das Wirtschaftsmagazin auf NDR 3 (TV). Bin eher pro Behalten angesichts der wikifüllenden Horden von 3-Minuten-Bundesliga-Schnupperern und Bigbrother-Hupfdohlen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 15:37, 20. Dez 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 02:00, 26. Dez 2005 (CET)

Hyperbasis (Gelöscht)

so ist das leider kein Artikel. -- srb ♋ 19:54, 18. Dez 2005 (CET)

ausbauen und behalten. --sjøhest 20:23, 18. Dez 2005 (CET)

Das mindeste ist, hinzuschreiben, ob der Begriff aus der Philosophie oder der Rechtswissenschaft kommt. Wenn diese Info in 7 Tagen nicht drin ist, Löschen -- Mkill 01:22, 19. Dez 2005 (CET)

Es gibt eine Arbeit (die ich unter zwei verschiedenen ISBNs gefunden und außerdem nicht gelesen habe) dazu. Die steht jetzt als Literaturangabe im Artikel. Das Lemma sieht interessant aus, aber solange die Informationen dermaßen vage und ungesichert sind, kann ich nicht für behalten stimmen. --Xocolatl 10:22, 19. Dez 2005 (CET) 

Gelöscht, keine weitere Bearbeitung, Einordnung nicht erfolgt. --Uwe G.  ¿⇔? 02:02, 26. Dez 2005 (CET)

NKRC Records (Gelöscht)

Lediglich Werbung. Außerdem zweifle ich die Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien an. --D@niel 20:06, 18. Dez 2005 (CET)

löschen, das ist kein Artikel und irgendeine Bedeutsamkeit wird auch nicht deutlich. --ahz 00:30, 19. Dez 2005 (CET)
Behalten. Wir bräuchten allerdings gute Relevanzkriterien für Plattenlabels. -- Mkill 01:25, 19. Dez 2005 (CET)
Behalten. Ich bin ebenfalls gegen die Löschung. Werbung kann ich hier keine entdecken und relevant finde ich es schon allein deshalb, weil NKRC Records als einziges Independentlabel mit Reminder beim Bundesvisionsong Contest vertreten ist, bei dem sonst nur Schützlinge von Majorlabels teilnehmen. -- harley_keen 10:44, 21. Dez 2005 (CET)

Nachstehendes aus dem Artikel hierher verschoben von Asthma 01:47, 19. Dez 2005 (CET) :

Was ist hieran werbend? Das Label gibt es doch. Mit diesem Argument der Relevanz müssten hier diverse andere Seiten zu Plattenlabels gelöscht werden! Benutzer:Emopunker2000 20:24, 18. Dez 2005 (CET)

Bin gegen die Löschung, da ich keine Werbung erkennen kann. Für einen Musikfan ist die Relevanz gegeben. Man müsste sonst ja auch als Nicht-Fussballfan die Artikel zu diversen Vereinen zur Löschung vorschlagen. Relevanz ist in solchen Fällen nicht objektivierbar. Benutzer:fajfdask32 20:34, 18. Dez 2005 (CET) 

Wikipedia:Relevanzkriterien für Unternehmen nicht erfüllt. Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 02:05, 26. Dez 2005 (CET)

Tomoffel (Bleibt)

Ich habe zwar selbst da versucht etwas zu machen, aber ich denke, dass diese paar Zeilen ohne Schmerzen auch im Artikel Tomate und Kartoffel voll integriert werden koennen, ohne dass es weh tut. Es sei denn ein/e Biologe/in, Genetiker/in oder sonstige/r Tomoffel- Experte/in kommt und pusht den Ministub ein bisschen auf. Ich bin nicht gluecklich darueber, aber ich konnte im Web bei aller Liebe jetzt nichts wirklich weiter Erbauliches darueber finden und mein Wissen ueber Biogenetik ist eher bescheiden um da selbst was generieren zu koennen... Gruss --Cascarita (Pin Up!) 20:14, 18. Dez 2005 (CET)

Ist ein Gültiger Stub und ein Hybridbegriff, eben weil es ein Hybrid ist, das Problem mit dem Einbau in Tomate oder Kartofel ist, dass ein redirect weder bei der einen noch bei der anderen richtig Sinn macht-> Behalten -- Syrcro

  • Ich halte das für einen missbräuchlichen LA: den Begriff gibt es, die Sache selbst gibt es, und die Sache ist auch korrekt dargestellt. Der Text ist also ein akzeptabler Stub. behalten. --Gerbil 22:08, 18. Dez 2005 (CET)
  • Mir reicht die Erklärung aus. behalten Lorem ipsum 23:01, 18. Dez 2005 (CET)
  • Keine Offenbarung, aber gerade so brauchbar Behalten -- Mkill 01:26, 19. Dez 2005 (CET)
  • Ich bin auch für "Behalten". Jedem steht es ja frei, den Artikel noch zu verbessern. Die Tomoffel (ich kenn die auch als Tomatoffel) ist eben keine Tomate und keine Kartoffel, deshalb ist ein eigener Artikel gerechtfertigt behalten

Ich mag die Tomoffel ja auch, aber fuerchte Dopplungen mit entsprechenden Passagen in Tomate und Kartoffel, wenn Tomoffel nicht mit neuem Material erweitern wuerde... wo sind denn unsere Bio- Experten? Bitte mal hierher gucken! Gruss --Cascarita (Pin Up!) 15:09, 19. Dez 2005 (CET)

Auf der verlinkten Seite findet man schon einiges. Da die Tomoffel aber wirklich eine Verschmelzung aus beiden Pflanzen darstellt, kann man sie eben nicht einer der Ausgangspflanzen zuschlagen. Rainer ... 15:14, 19. Dez 2005 (CET)
Man kann es aber der Protoplastenfusion zuschlagen. --LC 10:41, 20. Dez 2005 (CET)
Das wäre eine gute Lösung (+ Redirect). Wenn sie besser dargestellt wird als bisher, wäre sie da auch gleich als Beispiel hilfreich. Rainer ... 10:46, 20. Dez 2005 (CET)
  • Der Artikel ist zwar nicht optimal, er erklärt jedoch lexikalisch (eigentlich in klassischer Brockhaus-Ausführlichkeit) , worum es geht. Eine Integration bei dem (ebenfalls suboptimalen) Artikel zur Protoplastenfusion halte ich für ungünstig, da dort imho auf die Methode und die Geschichte derselben eingegangen werden sollte. Fazit: behalten (aus Zeitmangel habe ich leider auch überhaupt nicht die Möglichkeit, was gegen die Knappheit zu tun ;O( ) Gruß -- Achim Raschka 07:56, 21. Dez 2005 (CET)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 02:06, 26. Dez 2005 (CET)

Liste der Sinfonien (LA zurückgezogen)

Tja und wieder eine Liste, welche einem Laien wie mir, irgendwie null etwas sagt! Was bitte soll denn diese Liste, wenn ohne naehere Erklaerung nur Namen und rote Nummern angegeben sind und als einziger Richthinweis erklaert wird: Zu den bekannteren Beinamen vieler sinfonischer Werke bitte zum jeweiligen Komponisten oder zum (im Fall Haydns und Mozarts hier bereits vorhandenen) zusammenfassenden Sinfonieartikel gehen. Ja, da kann man doch gleich zu den Komponistenartikeln und Sinfonie gehen. Es gibt bestimmt mehr zu den Sinfonien zu schreiben, als rote Nummernaufzaelungen (Musikstil, Entstehungsjahr, Erstauffuehrung, vielleich musikalische und musikhistorische Eigen- und Besonderheiten, Einsatz besonderer Instrumente, weitere Verwendung als Film- oder Sportmusik oder Einbau in Ballett und Oper u.s.w.) so leider vollkommen kryptisch und absolut schwerverdaulich! Mit freundlichem Gruss --Cascarita (Pin Up!) 20:32, 18. Dez 2005 (CET)

In dieser Form ist das vielleicht wirklich besser im Portal:Klassische Musik aufgehoben. Wie man die Sortierung in der Kategorie richtig hinbekommt, kann man ja schon bei Haydn sehen, das ist also auch kein Grund.--Gunther 20:39, 18. Dez 2005 (CET)
Vielleicht ist dir entgangen, dass es für über einem Jahr schonmal eine Löschdiskussion zu dem Artikel gab, die kein klares Meinungsbild ergab, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/1. Oktober 2004, Wikipedia:Löschkandidaten/3. Oktober 2004 sowie Diskussion:Liste der Sinfonien. Vielleicht sollte der Artikel in seiner jetzigen spartanischen Form eher "Tabelle der Sinfonien" heißen. Detailinformationen zu einzelnen Sinfonien wie Musikstil oder Verwendung als Filmmusik gehören aber definitiv nicht auf eine Übersichtsliste, sondern in die Detailartikel zu den einzelnen Werken. Den damaligen Vorschlag von Toolittle von Wikipedia:Löschkandidaten/1. Oktober 2004 fände ich als Kompromissvorschlag gut, also eine Liste in der Form
Ludwig van Beethoven (* 1770 † 1827)
...
* 5. Sinfonie in c-moll, Beiname "Schicksalssymphonie", enstanden 1808
* 6. Sinfonie in F-Dur, Beiname "Pastorale", entstanden 1807-1808
-- FordPrefect42 20:55, 18. Dez 2005 (CET)

Ich habe nach obiger Anregung die Haydn- Sinfonien durchgelesen und fand das wunderbar! Dein Vorschlag ist ein sehr gute Anregung, damit ein bisschen mehr Fleisch auf die kahlen Zahlenrippen kommt! Gruss --Cascarita (Pin Up!) 21:15, 18. Dez 2005 (CET)

Schoene Tabelle bauen und alle Daten sauber einsetzen... --Cascarita (Pin Up!) 22:02, 18. Dez 2005 (CET)

Besteht demnach Übereinstimmung, dass der Artikel nicht gelöscht, sondern vielmehr überarbeitet werden soll? Dann würde ich den Löschantrag rausnehmen und erstmal ein schönes {{Überarbeiten}} reinsetzen. -- FordPrefect42 02:03, 19. Dez 2005 (CET)

Durch den Baustein wird der Artikel nicht besser. Ich habe mal die Tabelle aufgelöst und bei Beethoven ein paar Informationen dazugeschrieben. Das ist so nicht optimal, weitere Diskussion besser hier. Cascari, ich markiere das mal als "LA zurückgezogen", ich hoffe, das ist in Deinem Sinne.--Gunther 02:36, 19. Dez 2005 (CET)

Kein Problem! Liebe Gruesse --Cascarita (Pin Up!) 15:06, 19. Dez 2005 (CET)

Sonja Koppitz (Gelöscht)

Irgendeine Rundfunkmoderation, die nichts aus der grauen Masse heraus hebt. --ahz 20:39, 18. Dez 2005 (CET)

Löschen. --sjøhest 23:05, 18. Dez 2005 (CET)

Naja - vielleicht freut sich in 50 Jahren ein Hörfunk-Nostalgiker über diesen Artikel, wenn Sonja Koppitz (da möge natürlich Gott vor sein) komplett vergessen ist. So wie ich mich heute über einen Artikel zu Just Scheu freuen würde.! Natürlich scheint das hier bisher zu lesende arg, arg dürftiger als das Lebenswerk eines Radiomanns wie Scheu. Also entweder mehr Info (falls es die gibt) oder nach 7 Tagen... --Marietta 23:34, 18. Dez 2005 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 02:08, 26. Dez 2005 (CET)

Liwest (Bleibt )

Das ist kein Artikel, das ist nur Zahlensalat aus dem geschäftsbericht. --ahz 20:44, 18. Dez 2005 (CET)

habe es mal zu sowas wie einema artikel gemacht, müll auf diskuseite. weiß nicht ob euch das schon genügt ;-). Subversiv-action 22:40, 18. Dez 2005 (CET)
Ein paar Kennzahlen nachgereicht - vielleicht findet jemand mehr! Ernèsto! 23:29, 18. Dez 2005 (CET)
schaut ja schon ganz passabel aus ;-). bin für behalten. Subversiv-action 00:12, 19. Dez 2005 (CET)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 02:11, 26. Dez 2005 (CET)

Hagen (Schnaitheim) (Gelöscht)

kein Artikel. -- srb ♋ 20:44, 18. Dez 2005 (CET) 

Inhalt in den ebenfalls infoarmen Artikel Schnaitheim überführt.--Uwe G.  ¿⇔? 00:54, 26. Dez 2005 (CET)

Bischof-Neumann-Schule (Gelöscht)

Mal wieder: Was macht diese Schule relevant? Und wo (Ort) ist sie überhaupt?--Bahnmoeller 21:00, 18. Dez 2005 (CET)

Passt besser auf die Homepage der Schule ... --KUI 23:15, 18. Dez 2005 (CET)
Wiedergänger (9. September und 5. November, siehe Spezial:Whatlinkshere/Bischof-Neumann-Schule. Bitte löschen Silberchen ••• 14:01, 19. Dez 2005 (CET)
Gelöscht, Lemma gesperrt --Uwe G.  ¿⇔? 00:18, 26. Dez 2005 (CET)

Wyss_Hans (SLA gestellt)

Relevanz? --Christian Bier 21:07, 18. Dez 2005 (CET)

Wegen falscher Lemmaschreibweise wurde bereits aus formalen Gründen SLA gestellt --Bahnmoeller 21:30, 18. Dez 2005 (CET)

Hans_Wyss (Bleibt)

Relevanz? --Christian Bier 21:09, 18. Dez 2005 (CET)

fällt das nicht unter "leiter einer bundesbehörde" und somit relevant? --Bärski 21:13, 18. Dez 2005 (CET)

Löschen. --sjøhest 23:04, 18. Dez 2005 (CET)

Bärski hat recht Behalten -- Syrcro 23:29, 18. Dez 2005 (CET)

  • Schafft die Relevanzschwelle, schließe mich Bärski an. Behalten --Gledhill 04:34, 19. Dez 2005 (CET)
  • Dann sollte der die Relevanz begründende Umstand auch am Anfang des Artikels genannt werden. Musste dreimal lesen, bis ich den versteckten Hinweis fand, dass der Mann irgendwo Direktor ist. -- ThePeter 20:54, 21. Dez 2005 (CET)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 00:17, 26. Dez 2005 (CET)

Wagnerstimme (Gelöscht)

  • Lemma ist kein feststehender oder allgemein bekannter/anerkannter/verwendeter Begriff, sondern allenfalls eine unpräzise Redensart
  • daher auch von nirgends gelinkt
  • unenzyklopädischer Stil
  • unneutral geschrieben
  • unbelegte Behauptungen (Verschleiß etc.)
  • unklare Artikelaussage

--Qpaly (Christian) 21:12, 18. Dez 2005 (CET)

Jein zu Punkt 1. Den Begriff gibt es schon. Siehe "Grosse Wagnerstimmen der Gegenwart" DG 2705 015 (2 LPs) 1970. In Rezensionen wird er auch benutzt. Punkt 2-6 stimme ich zu. Der Begriff ist letztlich selbsterklärend. Synonym wäre Wagnerinterpret. Lorem ipsum 22:45, 18. Dez 2005 (CET)

Ein wertender Essay, kein Artikel. Klingt wie aus einer Kolumne von Jürgen Kesting abgeschrieben. Der Begriff ist zudem unscharf und nicht wirklich feststehend. Löschen. Khero 22:54, 18. Dez 2005 (CET)

  • Nein, von Jürgen Kesting wäre - selbst ausschnittsweise - Besseres zu erwarten. Der Artikel wirkt, als hätte jemand Pausengespräche in Bayreuth mitgeschrieben. Thema an sich interessant, müsste aber intellektuell durchdrungen und entsprechend fundiert ausgeführt werden. Grundaussage: Wagner ist schwer zu singen. Aha, na so etwas. Und manche Sänger wagen es, Wagner zu singen, andere wiederum nicht. Unglaublich, ich falle beinahe vom Dirigentenpult. Der Artikel ist Blabla von und für halbinformierte Melomanen. Die als Beispiele angeführten Belege sind mehr als armselig. Dabei wäre seit der Erstellung des Artikels genügend Zeit gewesen, das Thema enzyklopädiewürdig auszuführen. Also entweder hilft Kesting oder aber doch löschen. --Gledhill 04:22, 19. Dez 2005 (CET)

Blabla, Lemma Unfug. Löschen. --AndreasPraefcke ¿! 11:34, 19. Dez 2005 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:10, 26. Dez 2005 (CET)

Franz Ammon (Gelöscht)

Sorry, ich glaube nicht dass dieser Uhrmachermeister enzyklopädisch relevant ist. Allenfalls lokale Bedeutung. -- Zinnmann d 21:21, 18. Dez 2005 (CET)

Auf der Seite des Berchtesgadener Heimatmuseums habe ich nichts zu diesem Elektromotor gefunden (müsste man wohl anschreiben). An sich klingt die Sache ja interessant... --Xocolatl 23:12, 18. Dez 2005 (CET)
... fände ich gut, wenn das jemand vor Ort machen könnte - vielleicht --TomK32?? 213.6.6.8 19:37, 19. Dez 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:09, 26. Dez 2005 (CET) (Wikipedia:Relevanzkriterien nicht erreicht)

Juan Melendez (Bleibt)

Möglicherweise grenzwertig. Ich glaube aber nicht, dass dieser Aktivist gegen die Todesstrafe enzyklopädierelevant ist. -- Zinnmann d 21:25, 18. Dez 2005 (CET)

Ist relevant. Opfer eines Justizirrtums und Aktivist. Behalten! -- Sadpoet 21:39, 18. Dez 2005 (CET)

Behalten, wurde schon von ai zu Vorträgen eingeladen. --Kolja21 21:45, 18. Dez 2005 (CET)

Ist relevant! Juan Melendez wurde gerade durch seine eigenen Erfahrungen und daher Tatsachenberichte und seine sehr aktive Tätigkeit in der letzten Zeit zu einer der wichtigsten Figuren der Anti-Todesstrafen-Bewegung weltweit. Webseite seiner eigenen Organisation: www.voicesunited4justice.com - Susanne Cardona

Juan Melendez hat durch seine Vortragstätigkeit - nicht nur in den USA, sondern auch in Europa - einen entsprechenden Bekanntheitsgrad erreicht. Von daher: Ist relevant - behalten! Gabi Uhl

Behalten, hat als selbst von einem Todesurteil Betroffener besondere Relevanz - Andreas Herdt

Behalten In den Wikipedia:Relevanzkriterien heißt es über die Relevanz von lebenden Personen: Personen, die wegen ihrer Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt werden. Das trifft auf Juan Melendez zu. Seine Freilassung aus dem Todestrakt wegen erwiesener Unschuld nach 17 Jahren war durchaus ein nachrichtenwürdiges Ereignis. Dadurch wurde er bekannt und wird seitdem von Menschenrechtsorganisation in den USA und Europa regelmäßig zu Vorträgen über das Thema Todesstrafe eingeladen. - Matthias Wippich

BEHALTEN!!! Juan Melendez ist weltweit bekannt, er hat Geschichte geschrieben durch seine Freilassung aus der Todeszelle und bringt wie kein anderer das Thema in die Welt!!!

Behalten Juan Melendez ist einer von 122 unschuldig aus dem Todestrakt entlassenen seit Wiedereinführung der Todesstrafe 1976 in den USA. Sein Fall zeigt, wie man mit gefälschten Beweisen, korrupten Beamten und den immer noch vorhandenen Vorurteilen gegen Schwarze unschuldig im Todestrakt landen kann. Durch seine Arbeit nach der Death Row ist er zu einem lebenden Mahnmal der Todesstrafe geworden. Frank Powils

Trotz Zeter und Mordio von (einer und derselben?) anonymen IPs mit lauter schönen Namen - der Fall ist eventuell grenzwertig, und im Zweifelsfall bin ich eher für Behalten. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 15:48, 20. Dez 2005 (CET)
Trotz der Vermutung, daß es sich um eine Person handelt, die anonym mehrere Argumente unter schönen (=Unterstellung "erfundenen") Namen anführt, bin ich dafür, daß im Zweifelsfall davon ausgegangen wird, daß die Unterschriften echt sind (siehe Unschuldsvermutung. Abgesehen davon kenne ich eine Unterzeichnerin persönlich und zwei weitere zumindest aus einschlägigen Foren/Internetseiten. Hier wird ja ohnehin nicht abgestimmt sondern die Relevanz der Argumente beurteilt und die sind meiner Ansicht nach stichhaltig.
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 00:07, 26. Dez 2005 (CET)

PSD Bank (Gelöscht)

So ist das kein Artikel. -- Zinnmann d 21:29, 18. Dez 2005 (CET)

Die Bank ist zwar klein und möglicherweise auch etwas skurril - aber alleine schon die Tatsache, keine Kopper-Ackermann-Kotzbrocken hervorgebracht zu haben, macht das Lemma erhaltenswert. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 15:48, 20. Dez 2005 (CET)

Gültiger Stub behalten--Staro1 02:43, 21. Dez 2005 (CET)

Da Keiner die PSD-Bank kennt, ist es gut, wenn der Artikel - zur weiteren Bearbeitung - erhalten bleibt; damit man nachschauen kann, was das ist. In der Zeitschrift "Finanztest" von Stiftung Warentest (Heft 07/2005) gelangte die PSD Bank Berlin-Brandenburg eG an die Spitze beim Kontotest.... aber Werbung will ich hier nicht machen - nur wegen Ackermann & Schlawiner. --84.191.47.206 18:23, 22. Dez 2005 (CET)Matze
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:05, 26. Dez 2005 (CET)

Für ein Unternehmen ist das kein gültiger Stub, hier fehlen sämtliche Unternehmensrelevanten Inhalte. --Uwe G. ¿⇔? 00:05, 26. Dez 2005 (CET)

Tantien (Gelöscht)

Es gibt einen Doppeleintrag mit dem Artikel Dantian. Der letztgenannte ist sachlich richtiger und auch ausführlicher und beinhaltet alles aus dem Artikel Tantien, weshalb Tantien gelöscht werden sollte. Außerdem ist Tantien eine falsche Schreibweise, wenn dann müsste es Tan-t'ien heißen.--Maya 21:33, 18. Dez 2005 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:02, 26. Dez 2005 (CET)

Deam (Gelöscht)

Bedeutung? Klingt nach Nonsens. -- Sadpoet 21:48, 18. Dez 2005 (CET)

Außerdem ist der Text voller Tippfehler, der Autor kann also keinen ernsthaften Beitrag beabsichtigt haben. DEAM steht laut Google für alles mögliche, zum Beispiel "Departamento Estadual de Administração de Materiais" oder "Die etwas andere Medizin" oder "Deutsche Asset Management". -Gerdthiele 22:30, 18. Dez 2005 (CET)

Löschen. --sjøhest 23:04, 18. Dez 2005 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 23:58, 25. Dez 2005 (CET)

Sun Java Desktop (Bleibt)

Das Lemma alleine beschreibt ja schon fast den gesamten Artikelinhalt. --MacPac Talk 22:11, 18. Dez 2005 (CET)

Ist ein Stub. Ich sehe keinen Löschgrund. behalten --FNORD 22:24, 18. Dez 2005 (CET)

Ich sehe keinen Stub. Das kann man sicherlich auch so erklären, dass man es versteht. Ein Wort damit zu erklären, dass ich erst 3 weitere Links anklicken muss, ist kein Stub und sicher auch nicht der Sinn einer enzyklopädischen Erklärung. Lorem ipsum 22:50, 18. Dez 2005 (CET)
1 Satz + Tabelle + Weblinks ist wirklich sehr mager. Da sollten noch einige erklärende Sätze nachkommen, wenn das mal ein Artikel werden will. --Kam Solusar 23:00, 18. Dez 2005 (CET)
ACK. Der Einsteller hat es offensichtlich nicht einmal für nötig gehalten, die (reichlich vorhandenen) Quellen abzuschreiben. Wenn nichts nachkommt, mache ich mich an die Arbeit, aber das frühestens Morgen ...
In der jetztigen Form ist der LA - für mich jedenfalls - klar gerechtfetigt. Ciao - Ernèsto! 23:07, 18. Dez 2005 (CET)
Bleibt, mittlerweile etwas erweitert. --Uwe G.  ¿⇔? 23:58, 25. Dez 2005 (CET)

Ligurische Küche (Bleibt)

Kommt aus der italienischen Wiki. Auch nach einer Woche tut sich nicht mehr als eine Auflistung mit durchweg roten Links. Lorem ipsum 22:15, 18. Dez 2005 (CET)

Tja hoffe die Autorin schreib noch etwas dazu! --Raboe001 22:37, 18. Dez 2005 (CET)
Behalten - Rote Links sind kein Löschgrund. "nach einer Woche" zieht auch nicht, die Wikipedia ist nicht unter Zeitdruck. -- Mkill 01:34, 19. Dez 2005 (CET)
  • Behalten und erweitern. Über das Super-Argument mit den roten Links rege ich mich heute nicht mehr auf. Matt1971 ♫♪ 03:04, 19. Dez 2005 (CET)
Löschen, da keine Informationen zur ligurischen Küche gebracht werden; zahlreiche der Gerichte lassen sich auch anderen italienischen Regionalküchen zuordnen. Damit der Artikel Aussagekraft über die ligurische Küche erhält, sollte er mindestens einen einleitenden Text enthalten, wie zB in Trentino-Südtirols Küche. --10:08, 19. Dez 2005 (CET)
Wirklich notwendig wäre es erst mal, einen vertretbaren Artikel Italienische Küche zu schreiben. Der ist auch fast nur eine Liste. Wenn da dann mal die Kapitel zu den Regionen aus den Nähten platzen, kann man ihn immer noch aufteilen. Und die roten Links sind insofern problematisch, als dass sie zu kleinteilige Artikel nahelegen – man braucht nicht für jede Foccacia-Variante einen Artikel. Rainer ... 13:42, 19. Dez 2005 (CET)
ein Anfang habe ich mal gemacht, behalten und weiter ausbauen--Zaphiro 03:21, 22. Dez 2005 (CET)
Bleibt nach Erweiterung --Uwe G.  ¿⇔? 23:56, 25. Dez 2005 (CET)

Plotbunny (gelöscht)

Auch nach mehrmaligem Durchlesen: Ich hab keine "Idee, für eine Handlung des Artikels". --Popie 22:15, 18. Dez 2005 (CET)

Löschen. --sjøhest 23:03, 18. Dez 2005 (CET)

"...die einen anspringen wie ein Kaninchen..." Genau, Anriff der Killerkarnickel... gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 07:40, 19. Dez 2005 (CET)

Operateur (erl redir)

Entweder in Operation (Medizin) einbauen und hier einen Redirect setzen, ausbauen oder löschen. Die Beschreibung des Lemmas kommt mir hier irgendwie unqualifiziert. --MacPac Talk 22:16, 18. Dez 2005 (CET)

redir --Rax dis 01:14, 20. Dez 2005 (CET)

Single Action Army (gelöscht)

Sagt mir, wenn ich mich irre, aber ist das nicht dieselbe Waffe, die unter Colt Single Action Army ausführlicher abgehandelt wird? Dann würde hier ein Redirect genügen. -Gerdthiele 22:26, 18. Dez 2005 (CET)

Aesopus-Verlag (Gelöscht)

Was macht diesen Verlag bedeutsam? Im Artikel steht nichts. Dann dürfte es ausreichen, wenn er - doch hoffentlich - in den Gelben Seiten zu finden ist. --ahz 22:28, 18. Dez 2005 (CET)

Behalten. Relevanz ist ohne weiteres gegeben, als wissenschaftlicher Fachverlag... Ich hab mal versucht, den Einzeiler durch die Verlagshomepage und ne Kategorie aufzubessern. Muss auf jeden Fall ausgebaut werden. -- Mkill 01:33, 19. Dez 2005 (CET)

Behalten. Vielleicht kommen ja noch in paar interessante Fakten. --sjøhest 13:35, 19. Dez 2005 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 23:54, 25. Dez 2005 (CET)

Substub, keine weitere Bearbeitung. Das war mehr ein Artikelwunsch. --Uwe G. ¿⇔? 23:54, 25. Dez 2005 (CET)

Hamburg-Cranz (erledigt, bleibt)

Dieser Stub wurde vor über einem Jahr eingestellt und hat es bis heute nicht zu einem Artikel geschaft. Noch ein Jahr sollten wir ihm nicht geben, eher 7 Tage, sonst löschen. --MacPac Talk 22:28, 18. Dez 2005 (CET)

wenn das ein Stub wäre, dann wäre es bereits ein Artikel und müsste es nicht erst zu einem schaffen. Ob aber ein einzelner Satz mit offenkundig falscher Datenbox ein Stub ist, darf bezweifelt werden. -- Toolittle 23:29, 18. Dez 2005 (CET)

Tja, der Stadtteil sollte relevant sein - 95 Einwohner/km² ist ja einsamer als in der Heide ... Im Ernst: Sollte sich nicht ein Hamburger finden, der da mal etwas draus macht, fände ich einen roten Link sinnvoller. --KUI 01:00, 19. Dez 2005 (CET)
Ich hab's mal etwas ausgebaut und finde, so könnte es bleiben --Reinhard 19:05, 19. Dez 2005 (CET)
Habe mal noch ein bißchen Butter bei die Fische getan. Hoffe es kann so bleiben. --Mogelzahn 11:30, 20. Dez 2005 (CET)

Gültiger Stub (vielleicht erst jetzt), soll bleiben. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 15:41, 20. Dez 2005 (CET)

Kennzeichnung als "Stub" entfernt, wenns daran hapert. Das einzige ansässige Unternehmen [7] muss auch noch raus. Wegen der "atomiserung" kann man doch alles in Ortsamtsbereich Süderelbe zusammenfassen ;-)
Bis dahin behalten--Staro1 17:45, 20. Dez 2005 (CET)
Ich hab mal die Löschwarnung (und den SMD) aus dem Artikel entfernt. --Reinhard 19:47, 20. Dez 2005 (CET)

Rosario Izapa (gelöscht)

Das ist doch kein Artikel, die Angaben lassen keine Relevanz deutlich werden... und die WP ist vor allem keine Seite für Reiseberichte! --Wahldresdner 22:29, 18. Dez 2005 (CET)

Löschen. --sjøhest 23:04, 18. Dez 2005 (CET)

Löschen - Wikipedia ist kein Blog. Hier wurde die Chance vertan, einen sinnvollen Artikel einzustellen. -- Mkill 01:37, 19. Dez 2005 (CET)

  • Platz für einen Artikel zu dem Thema geschaffen. Da hatte wohl jemand langeweile im Urlaub und hat einfach mal geschrieben, was er so sah... 07:35, 19. Dez 2005 (CET)

Hendrik (erl. redirect)

Liest sich wie aus einer esoterischen Frauenzeitschrift (nichts gegen Frauen und Esoterik). Ist das eine Namenserklärung oder wird eine mythologische Figur beschrieben? --MacPac Talk 22:37, 18. Dez 2005 (CET)

Könnte man bei Heinrich einbauen. --Xocolatl 23:44, 18. Dez 2005 (CET) - Ich habe mich gerade durch die Versionen geklickt: Das war vor langer Zeit mal ein Redirect auf Heinrich, dann wurde es zu ziemlichem Blödsinn, und jetzt sind wir ungefähr wieder im Anfangsstadium. So geht's... --Xocolatl 23:50, 18. Dez 2005 (CET)

Nachdem jetzt von dem absurden Urtext (gottlob) nichts mehr übrig ist und nur noch der Verweis auf Heinrich steht, bleibt eigentlich nur ein SLA. T.a.k. 23:50, 18. Dez 2005 (CET)
Nein, da bleibt noch der Redirect auf Heinrich, wo ich die niederdeutsche Variante Hendrik eingebaut habe. --Xocolatl 00:02, 19. Dez 2005 (CET)

Liste der Naturschutzgebiete in Deutschland Löschantrag zurückgezogen

Da in dieser Liste nur solche Naturschutzgebiete eingetragen werden sollen, zu denen ein eigener Artikel vorhanden ist, entspricht sie praktisch dem Inhalt der Kategorie:Naturschutzgebiet und ist somit überflüssig --Schubbay 22:38, 18. Dez 2005 (CET) Jetzt fällt mir gerade auf, dass die Kategorie nicht auf Deutschland beschränkt ist. Aber dem könnte man ja abhelfen, indem man eine neue Kategorie:Naturschutzgebiet in Deutschland einrichtet, bei Bedarf auch solche Kategorien für andere Länder. --Schubbay 22:38, 18. Dez 2005 (CET)

Wir haben aber Kategorien für jedes Bundesland. Liesel 22:46, 18. Dez 2005 (CET)
Das habe ich auch eben festgestellt, deshalb erübrigt sich wohl die oben vorgeschlagene Deutschland-Kategorie. --Schubbay 22:50, 18. Dez 2005 (CET)
Eine andere Alternative wäre, die Liste bestehen zu lassen, aber um dem Lemma besser gerecht zu werden, auch solche Naturschutzgebiete einzutragen, für die kein Artikel vorhanden ist, sie aber zur Vermeidung einer roten Link-Wüste nicht zu verlinken sondern die ungefähre geografische Lage mit anzugeben und diese ggf. zu verlinken. --Schubbay 23:09, 18. Dez 2005 (CET)
Um eine Liste sinnvoll zu machen, sind m.E. erforderlich:
  • die Liste sollte auch NSGs aufnehmen, die nicht mit eigenem Lemma vertreten sind
  • zu den Einträgen sollten die vorhandenen Basis-Infos eingetragen werden
  • es erfolgen nur Verlinkungen auf bestehende Artikel
Dann könnte die Schaffung von X-Sub-Stubs vermieden werden, alle könnten ihre allfaälligen Informationen in die Liste eintragen underst bei Bedarf müsste ein Einzellemma für ein NSG angelegt werden. Ähnliche Vorgehensweise haben wir auch bei den Museen, z.B. Liste der Museen in Baden-Württemberg. --KUI 23:24, 18. Dez 2005 (CET)
Da kann ich dir nur voll und ganz zustimmen - das Museums-Beispiel hat mich auch zu meinem obigen Alternativ-Vorschlag angeregt. Was meinen die anderen am Thema Interessierten? Wenn Zustimmung besteht, werde ich den Löschantrag zurückziehen. --Schubbay 23:36, 18. Dez 2005 (CET)
Bei mehreren tausend möglichen Einträgen sollten wir die Liste aber wohl auch nach Bundesländern aufteilen, aber das könnten wir ja auch der Diskussion:Liste der Naturschutzgebiete in Deutschland besprechen. Gruß --KUI 00:23, 19. Dez 2005 (CET)
  • Tendenziell für löschen da eine Liste diesem Lemma nicht gerecht werden kann ... wie ich bereits Mitte 2004 auf der Disk.seite #Sinnhaftigkeit dieser Liste, Form und Benennung anmerkte, gibt es in der BRD mehrere Tausend Naturschutzgebiete (NSG) (sic!). Informationsgehalt ist zudem eh recht gering, da immer wieder neu "Nicht-Naturschutzgebiete in die Liste geschmissen werden. Kategorie m.E. ausreichend. --:Bdk: 01:24, 19. Dez 2005 (CET)
In der Liste könnten wir aber auch die NSGs aufführen, die (erstmal) nur eínen Stub ergäben. Das leistet die Kat nicht... --KUI 11:34, 19. Dez 2005 (CET)

Im Hinblick auf den vorgesehenen Neuaufbau der Liste ziehe ich den Löschantrag vorerst zurück. Sofern die Eingliederung des Inhalts in die vorgesehenen Länderlisten abgeschlossen ist, kann er erneut zur Disposition gestellt werden. --Schubbay 23:37, 19. Dez 2005 (CET)

Piezoelektrik (weitergeleitet nach Piezoelektrizität)

Reicht nicht das, was unter Piezoelektrizität steht? -Gerdthiele 22:39, 18. Dez 2005 (CET)

Doch, das reicht. Zumal das Lemma im Artikel nicht einmal erwähnt wird. löschen. --Zinnmann d 23:12, 18. Dez 2005 (CET)
Ich fände einen redirect besser --Tinz 23:46, 18. Dez 2005 (CET)
Ich auch. Damit ist der Fall redirected und erledigt -- Mkill 01:38, 19. Dez 2005 (CET)

Rautieren (gelöscht)

Schnellgelöscht --Pelz 00:24, 19. Dez 2005 (CET)

Worterklärung, und irrelevant außerdem.-Gerdthiele 22:41, 18. Dez 2005 (CET)

Löschen. --Xocolatl 23:17, 18. Dez 2005 (CET)

Blödsinniger Wiedergänger, SLA gestellt. --Asthma 00:11, 19. Dez 2005 (CET)

Hatem Ben Arfa (erledigt, bleibt)

Ist der Mann relevant? Wenn ja, bitte mehr Information und mehr Wiki, Wenn nein, löschen. -Gerdthiele 22:49, 18. Dez 2005 (CET)

wieso wird der schnellgelöscht? französischer fussballspieler (frz. meister 2005 mit olympique lyon). vor dem schnelllöschen bitte etwas sachkundig machen. --Bärski 23:07, 18. Dez 2005 (CET)
Scheint mir auch ziemlich vorschnell, fahrlässig vorschnell, unfair vorschnell (7 Tage zum Verbessern!) --Marietta 23:23, 18. Dez 2005 (CET)
Now I can see! Danke... gültiger stub - behalten--Marietta 23:24, 18. Dez 2005 (CET)
Das erste war ein hingeschluderter Ein-Zeilen-Stub ohne Rücksicht auf Rechtschreibung etc. Unter Bauchschmerzen, weil es über den jungen Herrn noch recht wenig zu sagen gibt, dennoch neu angelegt. --Ureinwohner uff 23:28, 18. Dez 2005 (CET)
  • Gültiger Stub. Behalten --Gledhill 04:35, 19. Dez 2005 (CET)
  • BEHALTEN Habe den Artikel noch umfangreich ausgebaut--Florian K 17:50, 19. Dez 2005 (CET)
nach Florians Bearbeitung erlaube ich mir den LA zu entfernen. Relevanz klar, Artikel in guter Form! Christian Bier 20:26, 19. Dez 2005 (CET)

Feuerwehr Kaiserslautern hier erl.

Es gibt einen Artikel Feuerwehr, es besteht ein Konsens für die örtlichen Feuerwehren keine Artikel anzulegen. --ahz 22:53, 18. Dez 2005 (CET)

Ich Verweise auf die Artikel Feuerwehr Frankfurt am Main, Feuerwehr Lübeck, Feuerwehr der Stadt Zürich, Freiwillige Feuerwehr Berlin-Gatow, Freiwillige Feuerwehr Sendling - gegen welche ebenfalls Löschanträge gestellt wurden und dennoch hier behalten wurden. Insofern ist dieser Konsens hinfällig! V.a. bei letzteren beiden Feuerwehren wurde für den Erhalt des Artikels aufgrund der besonderen Relevanz gestimmt, welche bei der Fw Kaiserslautern m.E. auch gegeben ist!
Im Übrigen besteht m.E. auch ein Konsens, dass Artikel die sich in der QS befinden nicht auf den Löschkandidaten gelistet werden dürfen! --217.247.70.19 23:20, 18. Dez 2005 (CET)
Interessanter Konsens - also QS-Bapperl irgendwo rein und schon ist jedweder Stuss und jede URV vor Löschung gefeit. Cool. Allein schon wegen dieser Begründung löschen --Pischdi >> 23:24, 18. Dez 2005 (CET)
Hallo Pischdi, die in der QS gelisteten Seiten sind nicht vor der Löschung gefeit, da die QS Artikel die URVs und Stuss sind dann auch zur Löschung nominiert. URVs und absoluter Blödsinn bleibt bei dieser Regelung natürlich außenvor. --Steffen85 12:00, 19. Dez 2005 (CET)
Diese Bemerkung des unangemeldeten Benutzers ist genauso unverschämt wie der Revert auf meine Wikifizierung des Artikels. Von mir gibt es damit kein positiven Kommentar mehr. --Chrislb 05:48, 19. Dez 2005 (CET)
Ja und zuerst sollte die Relevanz eine Rolle spielen und dann kann ggf. die Qualität verbessert werden. Ich bin aber der Meinung, dass hier nichts verbessert sondern gelöscht werden sollte. --ahz 23:32, 18. Dez 2005 (CET)
Ich halte eigentlich Berufsfeuerwehren von Städten grundsächlich für relevant. Und ich glaube kaum, dass ein ordentlicher Artikel sinnvoll in den jeweiligen Stadtartkel eingebaut werden können. Deshalb behalten.Bobo11 00:21, 19. Dez 2005 (CET)
Solange der Artikel keine Informationen zur Geschichte enthält, kann man ihn durch Austausch von einigen Zahlen etc für jede Stadt mit Berufsfeuerwehr verwenden. Löschen wegen Beliebigkeit. --jergen ? 10:13, 19. Dez 2005 (CET)
Nun der Artikel enthält doch einen Link zu einer Seite auf der viel über die Geschichte steht und genau deshalb steht er ja in der QS. Insofern sollte man dem Artikel eine Chance geben, vielleicht findet sich ja jemand, der die Geschichte einarbeitet. Deshalb vorerst behalten. --Steffen85 12:00, 19. Dez 2005 (CET)
  • Nun zumindest ein Teil der Daten übertragen, sicher noch nicht perfekt. Bobo11 13:21, 19. Dez 2005 (CET)
    • Hab den Artikel mal ausgebaut, ich denke jetzt bestehen keine Zweifel mehr an der Relevanz. Sicherlicht ist der Artikel noch verbesserungswürdig, aber Rom wurde ja auch nicht an einem Tag erbaut! --217.247.68.59 00:22, 23. Dez 2005 (CET)

Gutheißen kann ich es ja nicht, dass der Artikel hier aus irgendwelchen Gründen heraus derartige Längen erreicht, dass er selbst Feuerwehr hinter sich lässt. Da fehlt einfach die Relation und diese Argumentationsstrategie es gäbe schon jenen und diesen Artikel zu ähnlichen Lemma finde ich vollkommen unmöglich. Ich bitte die Autor(en) darüber nachzudenken, was für eine Enzyklopädie wichtig ist und was man als "Anhang" bezeichnen könnte. Solange hier jedoch nicht systematisch Stubwelten der Feuerwehren Deutschlands geschaffen werden bin ich für behalten. Nebenbei, der Artikel hat jetzt drei Metavorlagen. Den Review und die QS zum durchdrücken eines Lemmas zu benutzen ist nicht tolerabel. --Saperaud ☺ 10:43, 25. Dez 2005 (CET)

Relevanz ist eindeutig nicht gegeben! Keine Geschichte die sich von anderen Feuerwehren abhebt, keine überregionale Bedeutung, nicht von einer größe die sie enzyklopädiewürdig machen würde! Artikellänge allein ist kein Grund gegen eine Löschung => weg damit! --217.247.66.78 17:24, 25. Dez 2005 (CET)

  • löschen (und alle anderen Ortsfeuerwehren gleich mit). Wer etwas zu Feuerwehr in welchem Ort auch immer sucht, stöbert ganz bestimmt nicht in der WP, da fragt er gleich die jeweilige Website.--Zaungast 17:27, 25. Dez 2005 (CET)
Diskussion bitte hier fortsetzen!

Blauer_Globus (Gelöscht)

reiner Werbeeintrag, keine enzyklopädische Relevanz, vgl.: http://www.blauerglobus.de/impressum.phtml --Rax dis 23:03, 18. Dez 2005 (CET)

bin eher für nicht löschen. Es ist zwar das ein Zeichen eines Branchenverbandes, kennzeichnet dennoch ein kultutell wertvolles Angebot, z.B. Presseerzeugnisse für Sparten, Special Interests und Internationales. -- Turing 23:14, 18. Dez 2005 (CET)
behalten, da der Begriff zwar ein Kennzeichen eines Branchenverbandes darstellt, aber dennoch eine Erklärung notwendig macht. --Schubbay 23:22, 18. Dez 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 23:53, 25. Dez 2005 (CET)

Wenn er eine Erklärung liefern würde, da standen nur 2 Zeilen Blabla. --Uwe G. ¿⇔? 23:53, 25. Dez 2005 (CET)

Amazon Mechanical Turk (Gelöscht)

Wikipedia ist kein Verzeichnis der von amazon angebotenen Services. Jörg Knappen 23:22, 18. Dez 2005 (CET)

Zur Löschdiskussion bin ich eher neutral, aber ich möchte anmerken, dass so die Zukunft der Arbeit aussehen könnte. Das Konzept könnte aus einem SF-Roman geklaut sein. --tox 04:11, 19. Dez 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 23:50, 25. Dez 2005 (CET)

Kann kurz in Amazon.de erläutert werde, was auch geschieht.

Mildtätigkeit (Gelöscht)

reiner Gesetzestext,Lemma müsste Mildtätige Zwecke heißen! Is glaub ich trotzdem was für den Mülleimer! --Christian Bier 23:48, 18. Dez 2005 (CET) 

Kein Artikel. Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 23:48, 25. Dez 2005 (CET)

Rekonstruktive Chirurgie (Gelöscht)

Der Unterschied rekonstruktive - plastische Chirugie wird nicht geklärt / Aufbau / Formulierung / Rechtsschreibung --Holgerjan 22:23, 18. Dez 2005 (CET) nachgetragen von Taxman 議論

Autsch, der komt aber nicht wirklich auf den Punkt. Das Lema an und für sich wäre erhaltenswert, aber im Moment kommt für eien guten Artikel eigentlich nur Neuanfang in Frage. Weil Rekonstruktive heisst wieder Herstellen einer Beschädigten Körperkontour zb Nase nach Unfall, und dieser Teil der palastischen Chirurgie wird von den Krankenkassen (oder Versicherung) bezahlt, da dies Folgen eines Unfalls oder Krankheit sind. Also hat da Ersteller bissel die Sache mit der Schönheits OP des plastischen Chirurgie vermischt. Bobo11 19:41, 19. Dez 2005 (CET)
Da wird ja gar nichts erklärt. Zu larifari. Löschen. --Lyzzy 21:55, 19. Dez 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 23:47, 25. Dez 2005 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/18._Dezember_2005&oldid=242290391“