Wikipedia:Löschkandidaten/19. Dezember 2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? 18:20, 26. Dez 2005 (CET)

Chris Krohm (gelöscht)

Eintrag verschoben vom 18.12. --KUI 01:02, 19. Dez 2005 (CET)

Chris Krohm hat nun wirklich nichts geleistet, was ihn relevant für eine Enzyklopädie gemacht hätte. Scheinbar einer von zahlreichen Irrgeleiteten, die das Internet für ihre Selbstdarstellung nutzen. Löschen! Rybak 00:13 19. Dez 2005 (CET)

fragwürdigkeit (in diesem fall wohl ein anderes wort für pfui) ist kein löschgrund. hat offensichtlich mehrfach einigen medienrummel erzeugt und ist als solche person dann relevant (als fotograf wahrscheinlich irrelevant). behalten --Bärski 01:07, 19. Dez 2005 (CET)
Habe von Krohm gehört und gelesen. Bin für behalten. --Gledhill 04:43, 19. Dez 2005 (CET)
Als Fotograf, und nur das kann ich beurteilen, sehr irrelevant (s.u.). Mein Vorschlag zum Zeitpunkt der Aufnahme in den Himmel der ewig weltberühmtesten Fotografen steht (s.u.). --FotoFux 23:25, 20. Dez 2005 (CET)
Ich kann den Aktionen zwar nichts abgewinnen, aber sie sind weiten Kreisen bekannt geworden. Also behalten. --Xocolatl 09:16, 19. Dez 2005 (CET)
Selbstdarsteller, raus damit. So rigoros urteile ich selten, aber es ist eindeutig: Wollte sich in die Liste bedeutender Fotografen reinschmuggeln (z.Zt. die 500 bekanntesten jemals) und ist - nicht durch mich - als "Unsinn" berechtigt entfernt worden. Habe noch in keiner überregionalen Fotozeitschrift von ihm gelesen. Gehört leider nur zu den berühmtesten 500.000 Fotografen. Wenn Wikipedia 1.000.000.000 Artikel hat, nehmen wir ihn wieder rein, wenn er bis dahin 5 Bücher, 20 internationale Ausstellungen und 50 Portfolios in Fotozeitschriften hatte - so tolerant möchte ich wenigstens sein.  ;-) --FotoFux 09:35, 19. Dez 2005 (CET)

Er fotographiert die Kölner B-Prominenz und macht schräge Internetaktionen? Das hört sich für mich noch nicht an als müsste er dafür gleich in einer Enzyklopädie verewigt werden. Aus dem Artikel konnte ich nicht herauslesen das er irgendwelche Veröffentlichungen hat oder aus anderen Gründen eine Person der Zeitgeschichte wäre. löschen --FNORD 09:30, 19. Dez 2005 (CET)

Von den drei genannten "Prominenten" kenne ich einen vom Namen her. Sind jetzt schon die Fotografen, die solche (selber an der Relevanzschwelle stehenden) Leute fotografieren, relevant? Nein. Und ein paar "Internetaktionen" machen ihn auch nicht bedeutender. Aber vielleicht gehöre ich einfach nur nicht zu den "weiten Kreisen" (BILD-Lesern). Löschen! --FritzG 12:09, 19. Dez 2005 (CET)

Keinerlei Relevanz erkennbar - löschen--Wahldresdner 15:37, 19. Dez 2005 (CET)

Is` nich relevant`, hatt nur `nen Knall ;-) Löschen --Anton-Josef 15:55, 19. Dez 2005 (CET)
Fotograf, Kasper und Clown --> Löschen -- tsor 16:34, 19. Dez 2005 (CET)

Na, ein Hermann Walter oder Walter Hege ist das wohl nicht. löschen--Mario todte 19:25, 19. Dez 2005 (CET)

Ein wenig aus PR- Gründen selbstverursachter Medienrummel begründet keine Relevanz löschen Andreas König 20:10, 19. Dez 2005 (CET)

Löschen. Mit Pseudo-witzigen Internetaktionen haben sich auch schon eine Menge Andere ins Spiel gebracht. Nicht wichtig genug, um enzyklopädischen Wert zu haben. --Barb 20:41, 19. Dez 2005 (CET)

Löschen. Ich habe zwar von den Leuten, die er fotografiert hat, schon mal was gehört, halte ihn aber auch für verzichtbar. Vielleicht nimmt er diesen Löschantrag ja als Ansporn, mal was sinnvolles mit seiner Zeit zu machen. -- Mkill 21:12, 19. Dez 2005 (CET)

Löschen ack Barb 

Gelöscht! --Markus Mueller 10:59, 26. Dez 2005 (CET)

5. Dimension (gelöscht)

Vielleicht noch ein Essay, aber kein enzyklopädischer Artikel. --Asthma 00:15, 19. Dez 2005 (CET)

Umarbeiten und Nennung in der Literatur verdeutlichen. Erklärungen und Theorien rauswerfen. Behalten. --Chrislb 07:34, 19. Dez 2005 (CET)

"Erklärungen und Theorien rauswerfen"??? Uhm...dann ist von dem Artikel nix mehr übrig. Da müssen nur paar wissenschaftliche Quellen rein, und die gibts durchaus. Hawkins zum Beispiel. behalten FreddyE 08:36, 19. Dez 2005 (CET)

Wenn ich das richtig sehe, dann nennt der Artikel ein paar Verwendungen in Buch und Film und wirft noch ein paar wilde Erklärungen der Physik mit rein. Wenn es da wirklich was vernüftiges in der Physik dazu gibt, dann immer her damit :). In der Form kann man aber wohl nur die Filmnennungen behalten. --Chrislb 09:53, 19. Dez 2005 (CET)
Jap Herr Plank hatte dazu einiges zu sagen. Wissenschaftliches könnte man zur 5. Dimension genug schreiben. Wenn man allerdings auf alle SciFi Bücher und Filme eingehen würde in der diese Dimension eine Rolle spielt hätte der Artikel eine Ladezeit von einer Stunde ;). So wie der Artikel jetzt ist enthält er kaum sinnvolle Information. --FNORD 10:00, 19. Dez 2005 (CET)

Auch wenn das Teil einer wissenschaftlichen Theorie wäre, müßte hier die Theorie als solche stehen und nicht eine Folge derselbigen. Es ist kein feststehender Begriff, es gibt die 5.Dimension in der Mathematik und in der Physik, aber nicht als eigenständige Größe, sondern gleichberechtigt neben der 6., 7., 8. und 9.-Dimension (vgl. 9-Dimensionen-Theorie, die im Unterschied zu diesem hier einen streng naturwissenschaftlichen Unterbau hat). Als Theorie an sich wie auch als Lemma hat dies hier keinen Platz. Höchstens noch als literarisches Lemma. Aber da versteht ja auch jeder etwas anderes und nur das, was er gerade will/braucht. Führt also auch nicht zu einer Berechtigung --> löschen --Mausch 10:55, 19. Dez 2005 (CET)

Bezeichnend für die "Qualität" des Artikels ist schon der erste Satz: "Es gibt bisher 4 Dimensionen, die entdeckt wurden: Länge, Breite, Höhe und Zeit." - unrettbar, löschen -- srb ♋ 11:53, 19. Dez 2005 (CET)

So natürlich löschen. Wir haben übrigens Kaluza-Klein-Theorie zum Thema. --Pjacobi 12:57, 19. Dez 2005 (CET)

Konfuses Geschwurbel, löschen. --FritzG 13:07, 19. Dez 2005 (CET)

Einarbeiten unter "5. Dimension im Science-Fiction" in die Kaluza-Klein-Theorie und redirect. --Barb 20:44, 19. Dez 2005 (CET)
löschen - Der Autor ist nicht auf dem laufenden. Vereinfacht gesagt: Stringtheorie sagt 10, 11 oder 26 Dimensionen voraus und ist wissenschaftlich fundierter ([[1]]). An der 5. Dimension ist nichts besonderes, außer dass sie in der Science-Fiction eine besondere Rolle hat, weil sie eben nach der 4. kommt :) und die Science-Fiction-Autoren noch nicht ahnen konnten, dass die Realität noch verrückter ist als Science-Fiction. --subsonic68 00:07, 20. Dez 2005 (CET)

Heftiger Tobak. Löschen. --Colin 16:49, 21. Dez 2005 (CET) 

Gelöscht! --Markus Mueller 10:57, 26. Dez 2005 (CET)

Feuerwehr_Lübeck (hier erl.)

In der vorliegenden Form ist dies kein Artikel. (Und Artikel über einzelne Feuerwehren müssten IMHO seeehr gut sein, um die Relevanz des Lemmas zu erweisen.) --Rax dis 00:33, 19. Dez 2005 (CET)

Löschen, Wikipedia ist kein Adressbuch der Feuerwehr Lübeck. --ahz 01:49, 19. Dez 2005 (CET)

Löschen - wurde schon alles gesagt --Mausch 10:56, 19. Dez 2005 (CET)

Das ist noch nicht einmal ansatzweise ein Artikel. Löschen --FritzG 13:09, 19. Dez 2005 (CET)

Als Lübecker habe ich mir bei diesem Löschantrag die Frage zum Alleinstellungsmerkmal gestellt, als ich dann aber den "Artikel" gesehen habe, wollte ich gar nicht weiter darüber nachdenken. Löschen. --MacPac Talk 18:25, 19. Dez 2005 (CET)
Wie gesagt ich bin für Artikel über Städtische Berufsfeuerwehren. Wobei hier betont werden muss Artikel, was dies nicht ist. Denke Neuanfang ist unumgänglich. Bobo11 20:02, 19. Dez 2005 (CET)

In dieser Form kein Artikel für die Wikipedia. Löschen.--Erichs Rache 09:57, 20. Dez 2005 (CET)

Tripp (gelöscht)

Wohl eher was fürs GenWiki aber so sicher nicht was fürs WP! --Christian Bier 00:54, 19. Dez 2005 (CET)

Ist okay, ich kannte das GenWiki nicht. --Massel tow 01:35, 19. Dez 2005 (CET)

hab's als reinen wörterbucheintrag gelöscht. genwiki klingt interessant :) -- ∂ 10:28, 19. Dez 2005 (CET)

Michael Werner (gelöscht)

Ich halte den Artikel in dieser Form nicht für relevant. Vorschlag: erweitern (Vorsicht: Pseudowissenschaft) oder löschen. --Ulenspiegel 01:24, 19. Dez 2005 (CET)

Ulenspiegel hat fast gleichzeitig mit mir einen Löschantrag gestellt. Dass Menschen von "Lichtnahrung" leben sollen (und allein um diese Links einzufügen wurde m.E. der Artikel erstellt) ist vornehm ausgedrückt "Pseudowissenschaft" (man könnte auch sagen "Humbug"). --Ute-S 01:26, 19. Dez 2005 (CET)
Die einzige Möglichkeit für ein menschliches Wesen, sich von Licht zu ernähren, dürfte wohl das Einpflanzen eines Chlorophyll-Gens sein. Gibt zugleich auch einen exotischen Teint. :-) Spaß beiseite: Ich bin für löschen. -- Doc Sleeve 01:47, 19. Dez 2005 (CET)
  • löschen Lichtnahrung ?! --Alphager 04:03, 19. Dez 2005 (CET)

erweitern und behalten Den Menschen gibt es, er hat Bücher geschrieben. Lasst den Wikipedia Lesern die Möglichkeit, selber zu entscheiden, was sie annehmen, glauben und was nicht. Ich habe schon Berichte über Menschen gelesen, welche sich von Licht ernähren, da gab es noch keine Wikipedia. Torsten K 04:24, 19. Dez 2005 (CET)

Entweder "Mond ist aus Käse-Theorie"-Lösung oder gleich löschen. Der Kerl ist mal ne Zeit lang durch die Boulevardpresse gegeistert und dann war er auch schnell wieder in der Versenkung verschwunden. ((ó)) Käffchen?!? 07:49, 19. Dez 2005 (CET)

Selbst in der Esotherik-Szene ist die Theorie meines Wissens nicht mehr aktuell. LöschenFreddyE 08:39, 19. Dez 2005 (CET)

Der Text ist fast vollständig von folgender Seite [2] abgeschrieben! -- Mulno 10:00, 19. Dez 2005 (CET)

Achso, nicht nur deshalb: Löschen -- Mulno 10:02, 19. Dez 2005 (CET)

Das Buch könnte unter Prana#Literatur genannt werden. Den Artikel löschen --MBq 14:06, 19. Dez 2005 (CET)
Wenn er nur ein Buch veröffentlicht hat ist er nicht relevant. Im Übrigen bin ich der Meinung das zu jedem Artikel über Lichtnahrung deutlich geschrieben werden muss das dieses Konzept hochgradiger Unfug ist. Und ein Warnhinweis darauf das die wenigen die das bisher ausprobiert haben tod sind oder danach Hirn.- und / oder Organschäden hatten. löschen --FNORD 14:39, 19. Dez 2005 (CET)
Auch wenn er zehn Bücher geschrieben hätte, sollte die WP aus Gründen der Glaubwürdigkeit von esoterischem Schwachsinn frei gehalten werden. Esoterikthemen immer nur im Kontext mit explizitem Warnhinweis. In diesem Fall greift zum Glück die Relevanzgrenze. Löschen -- ReqEngineer 18:35, 19. Dez 2005 (CET)
löschen - nicht jeder, der ein Buch veröffentlich hat, ist ein "Autor" und damit automatisch relevant. Sonst hat er scheibar keine Relevanzgründe zu bieten. Andreas König 20:12, 19. Dez 2005 (CET)
Grenzwertig. Mit einem veröffentlichten Buch ist er aber über der relevanzschwelle. Und er wird auch, wenn nur am Rande in einigen seriösen Medien erwähnt. Deshalb behalten. Habe nochmal den relevanten Punkt im Artikel rausgestellt. --Barb 21:27, 19. Dez 2005 (CET)
Mit zwei Büchern ist der über der Relevanzschwelle. -> Wikipedia:Relevanzkriterien#Schriftsteller. Eines reicht noch nicht aus. --FNORD 09:31, 20. Dez 2005 (CET)

Ach so. Dann hatte ich das falsch in Erinnerung. Ich halte an dem Artikel ganz bestimmt nicht fest. --Barb 14:13, 20. Dez 2005 (CET)

behalten - Begründung: Zum einen war der Artikel bereits mit der Kategorie 'Esoterik' gekennzeichnet (wer hat die Kategorie eigentlich entfernt?), der geneigte Leser weiß also, auf was er sich übergeordnet einlässt. Des weiteren steht die Frage, ob Lichtnahrung nun Humbug ist oder nicht, gar nicht zur Debatte. Falls doch, dann würde ich vorschlagen, auch mal eben ganz schnell den Eintrag "Jasmuheen" zu löschen, denn durch ihre 'Werke' ist Dr. Michael Werner überhaupt erst auf das Thema Lichtnahrung aufmerksam geworden, um dann an sich selbst den LNP (Lichtnahrungsprozess) zu testen, zu leben und "unter Beweis" zu stellen. Inwieweit die 10-tägige Untersuchung unter Dauerbeobachtung in der Schweizer Klinik, deren Ergebnisse immer noch nicht veröffentlicht wurden, irgendeinen Beweis beinhalten oder nicht, sollten wir ebenfalls dem Leser überlassen, denn Wahrheit ist bekanntlich subjektiv und nicht objektiv. Zugegeben, der Artikel ist noch ein wenig "dünn", und daher werde ich ihn auch noch ergänzen um das soeben angesprochene Untersuchungsthema in der Schweizer Klinik. Ferner habe ich auch gar kein Problem damit, Kritikanregungen bei meiner Nachbearbeitung in den Artikel aufzunehmen (bitte mit Quellenangaben, nicht einfach nur "ich mag den nicht, weil der doof ist" ... . Falls aus dem Regularium der Wikipedia (welches ich zugegebenermaßen noch nicht in Gänze kenne) eindeutig hervorgehen sollte, dass diese "Relevanzschwelle" von nur einem veröffentlichten Buch ein K.O.-Kriterium für einen Wikipedia-Artikel darstellt, dann müsste er tatsächlich gelöscht werden. Also: Wenn der Artikel mit der angesprochenen Nachbearbeitung von mir drinbleibt, werde ich diese schnellstmöglich nach dem "Behalt- oder Lösch-Entscheid vornehmen. --LightningJack 22:58, 20. Dez 2005 (CET)
Gelöscht! --Markus Mueller 11:02, 26. Dez 2005 (CET)

Goldschmidt GmbH (gelöscht)

Reiner Werbetext (siehe http://www.goldschmidt.com/) -- Schoegy 23:08, 18. Dez 2005 (CET) nachgetragen --ahz 01:45, 19. Dez 2005 (CET)

Copy+Paste der Unternehmenswebseite. Gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 07:56, 19. Dez 2005 (CET)

Hupkonzert (überarb., bleibt)

  • löschen - Nicht wirklich relevant für eine Enzyklopädie, oder ? --Alphager 03:22, 19. Dez 2005 (CET)
Relevant. 20.300 hits bei google. unter anderem links zu Wörterbucheinträgen. Begriff befindet sich definitv im Sprachgebrauch. (zumindest in dem der Bevölkerungsschicht welcher der Autor angehört, und die ist nicht gerade klein..). welche Voraussetzungen erfüllt der Artikel denn nicht? Im übrigen baue ich auf eine aktive Entwicklung auch dritter an Artikeln, daher habe ich den Text in seinem jetzigen Zustand auch schon eingestellt - es muss ja wohl nicht alles auf Anhieb perfekt sein. Widerspräche doch dem wikipedia Ansatz gemeinschaftlicher Arbeit.
Die Hits sagen eher wenig über die Relevanz aus. Wikipedia ist kein Wörterbuch. Und ich bezweifle wirklich die Entstehung von Melodien. Jedenfalls ist mir das bei meinen langjährigen Aufenthalten in Madrid & Paris nie passiert. --Alphager 03:44, 19. Dez 2005 (CET)
Aus wikipedia zum Begriff Enzyklopädie: "Heute versteht man unter einer Enzyklopädie eine strukturierte, möglichst umfassende Darstellung menschlichen Wissens in einer für den Alltagsgebrauch hinreichenden Ausführlichkeit".
Ich bin ein Mensch, weiß von Hupkonzerten, und habe Hupkonzerte hoffe ich alltagstauglich beschrieben. Was fehlt noch?
Hätte ich nicht vorgerstern grad in Berlin eins erlebt (ok, das war nicht sehr melodisch), wäre ich doch gar nicht drauf gekommen nach sowas in wikipedia zu suchen. Woher kommt denn Deiner Meinung nach der Begriff, wenn nicht von Melodie? Dann hiessen sie doch eher "Hupkrach", oder "Huplärm". Aber die, seltenen, Hup-"Konzerte" haben ihren Namen doch nicht irgendwoher. Das muss doch auch jemanden klar werden der noch keins erlebt hat.83.135.148.61 04:05, 19. Dez 2005 (CET)
Einmal kurz googeln. Einer der Funde: http://odge.de/deutsch-englisch/Hupkonzert+%7Bn%7D+(ugs.).html : cacophony of car horns. Ich habe in diesem Artikel zum ersten Mal etwas von Melodie gehört. Aber ich will das hier nicht an die große Glocke hängen. Ich habe meinen Standpunkt dargestellt, du den Deinen. Jetzt kommt es auf die MEinungen von anderen Mitgliedern an.--Alphager 04:12, 19. Dez 2005 (CET)
eventuell habe ich in dem Artikel nicht deutlich genug darauf hingewiesen, das viele, viele Hupkonzerte als solche bezeichnet werden, obwohl sie keine sind. Die Melodie ergibt sich nur, wenn es eher wenige Verkehrsteilnehmer sind, und die eben alle erkennen, daß sie die Möglichkeit haben, harmonisch und miteinander vorzugehen - ist halt sehr, sehr selten, ich habs schon erlebt, aber genau deswegen heissen sie ja "Konzerte". Ja, es gibt die brachialen, Massenhupkonzerte, bei Fussballveranstaltungen, Events, aber die entstehen ja nicht aus der geschilderten Spontanität der Situation heraus, und der Kreativität der zufällig beteiligten. Wie in der Diskussion erwähnt, einfach mithupen reicht nicht. Ich werde daß als Erweiterungsvorschlag aufnehmen, nachdem der Artikel den Löschversuch überlebt hat.
Das Problem an dem Artikel ist, dass er über das, was jeder als Alltagswissen besitzt, nicht hinausgeht. Von einem Enzyklopädieartikel Hupkonzert würde ich mir dagegen erwarten: Sauber belegte Erklärung wo, wann und in welchem Zusammenhang sich der Begriff gebildet hat - eben das, was ich nicht weiß und weshalb ich in einer Enzyklopädie nachschlage. Solche Alltagsbegriffe sind oft am schwersten zu beschreiben. Jeder denkt, er weiß was, aber erst, wenn man das Wissen für eine Enzyklopädie festschreiben soll, wird deutlich wie vage und allgemein das ist, was man dazu im Kopf hat. Überarbeiten oder Löschen. --Elian Φ 04:18, 19. Dez 2005 (CET)
  • Behalten ist real und relevant. Elian hat aber Recht, daß hier noch einiges zu tun ist. Ich habe mal dem Portal:Alltagskultur Bescheid gegeben ("angehupt"). Matt1971 ♫♪ 05:09, 19. Dez 2005 (CET)
  • Trivialität des Themas ist kein Löschgrund, der Löschantrag ist damit unbegründet. Natürlich muss der Artikel stark überarbeitet werden, insbesondere muss die Definition am Anfang auch eine eindeutige Definition sein: behalten -- Andreas56 07:21, 19. Dez 2005 (CET)

Themaverfehlung gemischt mit Wunschvorstellung. "kann sich eine Melodie ergeben, welche dann abhängig von Bereitwillikeit und Wahrnehmung der Teilnehmer absichtlich ausgebaut und aufrechterhalten werden kann". In einem Stau entsteht durch Hupen eine Melodie die von den Verkehrsteilnehmern aus purer Lebenfreude gemeinschaftlich aufrecht erhalten wird? Das wage ich schwer zu bezweifeln. Eine "Hupkonzert" ist gemeinschaftliches Hupen bei einer Hochzeit oder nach einem gewonnenen Fußballspiel. Mit Melodien hat das meiner Meinung nach nichts zu tun. löschen --FNORD 07:33, 19. Dez 2005 (CET)

Redirect auf Bundesimmissionsschutzgesetz oder Ruhestörung oder löschen. ((ó)) Käffchen?!? 07:50, 19. Dez 2005 (CET)
Nichts gegen Artikel über Dinge und Verrichtungen des Alltags. Aber dieser Artikel, der zum Teil unbewiesene Vorurteile gegenüber angeblichen Mentalitäten von Süd- oder Nordeuropäern bedient, geht nun wirklich nicht über offenkundige Alltagserfahrungen hinaus. Geben wir ihm aber trotzdem noch 7 Tage, damit wenigstens solche Dinge wie das traditionelle Hupkonzert zum Abschluss der Frankfurter Automobilausstellungen eingearbeitet werden können. Sollte sich in dieser Richtung jedoch nichts tun, dann eben löschen --Carlo Cravallo 11:27, 19. Dez 2005 (CET)

Muß eigentlich jede Trivialität einen Artikel bekommen? Manchmal habe ich das Gefühl, es ist ein Wettbewerb im Gange, wer die meisten noch unbesetzten Lemmata findet. Siehe auch Kacke. Löschen. --FritzG 14:25, 19. Dez 2005 (CET)

  • 7 Tage zum Überarbeiten - der Artikel und die Argumente in der Diskussion erinnern mich stark an den Autokorso, dem hat damals die Einarbeit in - und der Redirect auf Korso IMHO sehr gut getan - auch im Sinne der von Elian angemahnten Kontextinfos. Auch sprachlich gibts hier noch viel zu tun. --Pik-Asso 17:06, 19. Dez 2005 (CET)
ich hab mal die Einleitung im Sinne von "mehr Kontext" umgeschrieben -- auch ich glaub, dass wir solche Artikel nicht wirklich _brauchen_, aber ich finde diese Themen reizvoll und möchte etwas dazu beitragen. --Pik-Asso 18:18, 19. Dez 2005 (CET)
überarbeiten, solange behalten.--Stefffi 20:17, 19. Dez 2005 (CET)
Bedarf Feinschliff, aber grundsätzlich eher behalten--Zaphiro 22:11, 19. Dez 2005 (CET)

Ihr seid doch schon sehr abgefahren: Ich glaube kaum das auch nur ein normaler Mensch den ganzen Mist der hier nur über das Wort Hupkonzert steht jemals lesen möchte.Die Löschdikussion schlägt aber dem Fass den Boden aus. Seit Ihr alles Wissenschaftler mit zwei Dr. Titeln oder zeigt schon die Uhrzeit eurer Äußerungen den Genuß von ?? an.Nehmt euch doch nicht so Ernst.--84.140.214.187 20:45, 19. Dez 2005 (CET) (noch nüchtern !!)

Damit hast Du mich, den ursprünglichen Autor des Artikels gerade als nicht normal bezeichnet übrigens. Ich hoffe, daß hier am Ende genau DAS herauskommt, was ein normaler Mensch eben zu dem Begriff "Hupkonzert" hofft zu finden, und nicht eine leere Seite. Torsten K 13:03, 20. Dez 2005 (CET)
Damit hast Du mich gerade als nicht normal bezeichnet übrigens. Ich hoffe hier nämlich nichts zu finden... SCNR--Gunther 13:08, 20. Dez 2005 (CET)
  • Der Artikel ist jetzt gestrafft und sprachlich überarbeitet, IMO sollte er jetzt nochmals neu bewertet werden. (Die strittigen "Melodien" sind in der aktuellen Fassung nicht mehr erwähnt) --Pik-Asso 09:13, 20. Dez 2005 (CET)

Ich bin mal gespannt wie das ausgeht hier. Einen leeren Eintrag zum Begriff Hupkonzert kann ich mir persönlich allerdings irgendwie kaum vorstellen. Bin sehr (positiv) überrascht von den Überarbeitung(en), plädiere daher auf behalten Torsten K 13:03, 20. Dez 2005 (CET)

Und ja, eventuell wird das der erste Eintrag, an dessen Aufnahme in die Wikipedia ich maßgeblich dran beteiligt gewesen sein werde, und genau das war auch meine Absicht, etwas zu finden was hier noch nicht beschrieben worden ist. Die Wikipedia ist doch schon fast fertig, da muss man sich halt auch mal mit Begriffen wie Hupkonzert rumschlagen und diskutieren, ob sie überhaupt reingehören. Es ist doch der normale Entwicklungsprozess in der Wikipedia, unberücksichtigte Begriffe aufzuspüren, sie zu beschreiben und zu schauen, ob sich etwas haltbares draus ergibt bei den Diskussionen, Überarbeitungen etc.. Vielen Dank an alle die sich dran beteiligen! Torsten K 13:03, 20. Dez 2005 (CET)

Wenn du was suchst, was "noch nicht fertig" ist, dann kannst du dir ja mal die Artikel Deutschland, Frankreich und Polen vornehmen, die noch nicht einmal "Lesenswert" sind. Es geht nicht darum, jeden Krampf aufzunehmen, sondern auch und vor allem darum, die wichtigen Themen vernünftig und lesenswert zu beschreiben. --FritzG 14:36, 20. Dez 2005 (CET)
Bleibt! --Markus Mueller 10:56, 26. Dez 2005 (CET)

Oeco capital (gelöscht)

  • Ökologische Rente ist vielleicht für manche ein interessantes Produktkonzept, ich sehe allerdings mal wieder keine enzyklopädische Relevanz. deswegen: löschen --Alphager 04:00, 19. Dez 2005 (CET)
Irgendwo relevant ist die schon (Alleinstellungsmerkmal), aber so ist das natürlich nichts. 7 Tage --FritzG 11:58, 19. Dez 2005 (CET)
dachte ja, man könnte es unter CONCORDIA VVaG einarbeiten, ist aber URV, so als Nebensatz in Altersvorsorge (evtl ohne Produktangabe, nur mit, falls wirklich Alleinstellungsmerkmal gegeben)--Zaphiro 22:09, 19. Dez 2005 (CET)
Gelöscht! --Markus Mueller 11:03, 26. Dez 2005 (CET)

Eduard Hauser (Politiker) (bleibt)

Braucht es für den hintersten und letzten (rechtsextremen) Lokalpolitiker extra einen Eintrag im Wiki? Löschen! --AFI 04:18, 19. Dez 2005 (CET)

Ein MdL und Landtags-Alterspräsident ist kein Lokalpolitiker. Relevant. Behalten. Thorbjoern 10:28, 19. Dez 2005 (CET)

Daten überprüfen und behalten. --Kolja21 13:41, 19. Dez 2005 (CET)

Bedenken: Nur so zu meinem Verständnis: In die Schule gegangen, eine Lehre gemacht, Weiterbildung, Geschäftsführer, der FDP beigetreten, rechtextrem geworden, im Fussballverein; berechtigt diese "Leistung" eine Verewigung im Wiki? Da werden sich Kant, Einstein und Julius Caesar aber freuen... --AFI 17:12, 19. Dez 2005 (CET)

Wenn dir ein Lexikon reicht, das mit drei Biographien auskommt, zwingt dich keiner, die übrigen Artikel zu lesen. Es soll aber auch Leser geben, die sich um einen etwas weiteren Horizont bemühen und sich z.B. über die Politik in Baden-Württemberg informieren möchten. Dich interessiert dieses Thema vielleicht nicht, persönliche Präferenzen einzelner Wikipedianer sind aber kein Löschgrund.--Proofreader 18:45, 19. Dez 2005 (CET)
  • behalten Ist zwar Keiner, den ich wählen würde, aber als Landtagsmitglied relevant. --Alphager 03:00, 20. Dez 2005 (CET)
    • Na gut, wenn Ihr denn halt unbedingt wollt: Behalten --AFI 16:01, 20. Dez 2005 (CET)
Bleibt! --Markus Mueller 11:05, 26. Dez 2005 (CET)

Thomas Berger von der Heide (gelöscht)

Keine Informationen - plus in der Bibliografie nur "Mitarbeit bei...". Reicht nicht Löschen --Albrecht Conz 04:21, 19. Dez 2005 (CET)

  • Aha, ein Lehrer und Schulbuchautor. Genügt dies für die Enzyklopädiewürdigkeit? Wo sind Leistungen, die ihn aus der Masse hervorheben? Irgendwie mager... --Gledhill 04:47, 19. Dez 2005 (CET)
Das genügt meiner Meinung nach nicht. Er hat bei den Büchern zwar mitgearbeitet aber er müsste von mindesten zwei Bücher Hauptautor und Herausgeber sein um als Autor relevant genug für die Wikipedia zu sein. löschen --FNORD 07:42, 19. Dez 2005 (CET)
irrelevant, Löschen --Don Quichote ¿!Sprich! 11:39, 19. Dez 2005 (CET)
ey, ich bin kein "Autor" und hab schon an mehr Büchern mitgearbeitet - krieg ich jetzt meinen eigenen Artikel? - löschen Andreas König 20:07, 19. Dez 2005 (CET)
Gelöscht! --Markus Mueller 11:05, 26. Dez 2005 (CET)

Brian Channing (gelöscht)

ISBN-Nummern machen keinen Artikel. Wenn da nicht mehr kommt, löschen --Albrecht Conz 04:33, 19. Dez 2005 (CET)

Die angegebenen Bücher erschienen in einem jener zahlreichen Verlage, die Autoren eine "kostengünstige Möglichkeit" eröffnen, ihre Manuskripte zu publizieren. Mangels Relevanz löschen. Gruß --WAH 11:02, 19. Dez 2005 (CET)
Kein Artikel. Gelöscht! --Markus Mueller 11:06, 26. Dez 2005 (CET)

Joachim von Delbrück (bleibt)

Von Thomas Mann als Esel bezeichnet zu werden, reicht nicht für einen Eintrag. So löschen --Albrecht Conz 04:35, 19. Dez 2005 (CET)

  • Ein ganz, ganz magerer Esel. Fast schon verhungert. Entweder rasch aufpäppeln - bevor er verendet - oder löschen. --Gledhill 04:40, 19. Dez 2005 (CET)
  • Ich hab versucht, das Eselchen etwas zu füttern. Geschrieben hat es wohl schon genug, um hier Aufnahme zu finden, aber weitere Informationen zu finden ist schwierig... --Xocolatl 09:54, 19. Dez 2005 (CET)
  • Ich hab auch ein bisschen daran gefeilt. Hat denn hier keiner ein Literaturlexikon, z.B. einen Killy? Thorbjoern 11:15, 19. Dez 2005 (CET)
  • Killy ist Mittelalter und Kindler hilft nicht weiter:-( --Xocolatl 11:34, 19. Dez 2005 (CET)
  • Killy ist nicht Mittelalter, steht aber trotzdem nicht drin, und auch Meyer hilft nicht weiter, aber löschen wäre trotzdem schade, finde ich... --Historyk 13:36, 19. Dez 2005 (CET)

Hallo, habe mir erlaubt - als Genealoge, nicht als Literatur-Historiker oder Germanist - einige genealogische Ergänzungen zur Person Delbrück einzubringen und mit Delbrück (Familie) zu verlinken. Erleichtert das vielleicht die Entscheidung? --Dobschütz 16:29, 19. Dez 2005 (CET)

Jetzt stehen wir, denke ich, zusätzlich vor der Entscheidung, welche deiner Informationen in diesen Artikel gehören und welche eher zu Clemens von Delbrück oder in Delbrück (Familie). Schön, dass jetzt mehr Fakten bekannt sind, aber was Joachim von Delbrück außer Schreiben und Heiraten noch so getan hat (Ausbildung?), wäre eben auch noch interessant. --Xocolatl 17:33, 19. Dez 2005 (CET)

Habe ja gesagt: Bin kein Germanist und kenne diesen Herrn gar nicht. Aber: In eine Biografie gehören sehr wohl Angaben zu den Eltern; und dass erst der Herr Papa geadelt wurde und damit auch erst 1916(!) der Sohn Joachim, gehört ebenfalls in Joachims eigene Biografie, ist er doch noch als "bürgerlicher" Joachim Delbrück geboren. Der Hinweis auf die Gesamtfamilie Delbrück dient nur der Vollständigkeit, also zur "Abrundung" der Biografie. Wenn der Artikel bleibt, sollten also auch diese Angaben bleiben. Viel Spaß weiterhin bei der Diskussion wünscht --Dobschütz 17:42, 19. Dez 2005 (CET)

Ja, bloß wenn der Papa es erreicht hat, geadelt zu werden, sollte das ja vielleicht auch beim Papa drinstehen - ich frag mich eben, was man am besten wo unterbringt, Doppelungen sind ja auch irgendwo lästig... --Xocolatl 17:47, 19. Dez 2005 (CET)

Korrekt, die Adelserhebung sollte natürlich auch beim Herrn Papa drinstehen (kann ich ja gern machen), gehört aber in diesem Fall auch zum Sohn-Artikel; denn: Ich lese ja nicht unbedingt den Ppa-Artikel, wenn ich was über den Sohn wissen will; aber wer sein Papa ist und aus welcher Familie der Sohn stammt, ist dann doch (vielleicht) interessant für mich. Aber, ist ja nur meine Meinung. --Dobschütz 18:30, 19. Dez 2005 (CET)

Schwer zu sagen. Wer von Thomas Mann als "Esel" bezeichnet wird, ist damit ja auch schon, wenn auch in negativer Hinsicht, literarisch "geadelt", denn so ein Mann wie der Mann verewigt in seinem Tagebuch auch nicht jeden hergelaufenen Schreiberling. Allerdings sollte die Bedeutung des Herrn v. Delbrück noch etwas besser verdeutlicht werden als bloß durch eine Liste seiner Werke. Der mann war Kritiker und Herausgeber, da wäre es nützlich zu erfahren, was er kritisiert hat, wo seine literarischen Vorlieben waren (konservativ, naturalistisch, expressionistisch?), etc. Also bitte noch etwas ausbauen.--Proofreader 18:53, 19. Dez 2005 (CET)

Wir bemühen uns ja redlich, und der Papaartikel profitiert nebenbei davon;-) Der Mann hat allerdings, gerade in diesen Jahren, so ziemlich jeden, der ihm im Lauf des Tages über den Weg gelaufen ist, in seinem Tagebuch verewigt - allerdings doch sehr selten oder vielleicht auch wirklich nur ein einziges Mal als "Esel". Das ist tatsächlich ein gewisses Alleinstellungsmerkmal, aber ich hoffe inständig, dass in sieben Tagen noch was weniger Zweifelhaftes zusammenkommt. --Xocolatl 19:10, 19. Dez 2005 (CET)

  • Behalten - ich weiß nicht, wo das Problem liegen sollte. -- Matt1971 ♫♪ 22:37, 19. Dez 2005 (CET)

kein Löschkandidat mehr, wäre aber schön zu erfahren, was er denn so gemacht hat außer zweimal zu heiraten -- Toolittle 23:18, 19. Dez 2005 (CET)

Nach der Ausarbeitung ein sehr schöner Artikel geworden. Behalten. Miastko 14:33, 20. Dez 2005 (CET) 

Bleibt! --Markus Mueller 11:07, 26. Dez 2005 (CET)

P. C. Ettighoffer erledigt, stark ergänzt

Inhalt schrammt nahe an Null vorbei - so löschen --Albrecht Conz 04:40, 19. Dez 2005 (CET)

Ja, aber aber aber da steht ja genau so viel im Brockhaus! Datenbankeintrag, aber sowas wird hier wohl als "Stub" durchgehen... schlimm genug. ((ó)) Käffchen?!? 07:52, 19. Dez 2005 (CET)
Der Werte Benutzer:MarkGGN war inzwischen an vielen anderen Sachen dran, dann möge Er seinen 1-Satz-Eintrag ausbauen. Sonst entsorgen. AN 08:45, 19. Dez 2005 (CET)
[3] ((ó)) Käffchen?!? 12:20, 19. Dez 2005 (CET)

Habs überarbeitet. -- Syrcro 10:22, 19. Dez 2005 (CET)

Ah jetzt hab ich gemerkt, welchen Artikel du meintest. Mir fehlten schlichtweg weitere Infos und dann ist der Artiekl irgendwie wieder aus den Augen (und aus dem Sinn) verschwunden. Okay, hätte ich damals evtl. lassen sollen, bevor ich einen "größeren" Artikel hätte schreiben können. Mea Culpa. --MarkGGN D 14:31, 19. Dez 2005 (CET)

Ist (jetzt) informativ, behalten. --Xocolatl 10:29, 19. Dez 2005 (CET)

Liste der Biografien/A bis Liste der Biografien/Z inclusive aller Unterseiten (bleibt)

Diese über 500 Listen haben eigentlich seit der Einführung der Kategorisierung keinen für mich nachvollziehbaren Grund mehr. Sie sind nur manuell pflegbar, in weiten Teilen unvollständig und imho schlicht überflüssig. -- Achim Raschka 08:47, 19. Dez 2005 (CET)

Behalten diese Diskussion wurde schon am 15. September geführt der Biografien/A etc. (bleibt) --peter200 09:39, 19. Dez 2005 (CET)

Hallo Peter: dieser Löschantrag war mir nicht bekannt - mea culpa. Bei der Lektüre der Statements kann ich allerdings keine schwerwiegenden tatsächlichen Argumente für das Behalten dieser Listen finden, deshalb stelle ich sie hier auch weiter zur Diskussion und ziehe den Antrag zur Löschdiskussion nicht zurück. Ich könnte mir allerdings vorstellen, dass man die Listen in den Portal-Namensraum als Unterseite des Biographienportals einstellt, im Artikelnamensraum halte ich sie tatsächlich für überflüssig. Gruß -- Achim Raschka 09:49, 19. Dez 2005 (CET)
Hallo Achim, Gründe zum Behalten gabs am 15.9. schon genug. Vielleicht keine schwerwiegenden, aber die gibt es bei den meisten Artikeln nicht. Ich sehe allerdings auch keine schwerwiegenden Gründe zum Löschen. Die Listen werden genutzt und haben somit ihren Sinn. Nicht umsonst sind sie auch in der en:, et:, eo:, nl:, pl:, pt:, sv: und zh: zu finden. Liebe Grüße --peter200 13:29, 19. Dez 2005 (CET)
Behalten - Listen und Kategorien haben unterschiedliche Vor- und Nachteile, deswegen gibt es gute Gründe, beides zu haben. -- Mkill 21:17, 19. Dez 2005 (CET)
Du wirst die mir jetzt sicher in diesem konkreten Fall auch benennen können, ohne pauschal zu bleiben? Natürlich können LIsten sinnvoll sein, ich arbeite auf meiner Benutzerseite gerade selbst an einer LIste aller Fridhöfe Berlins als Ergänzung zum Artikel Berliner Bestattungswesen. -- Achim Raschka 21:20, 19. Dez 2005 (CET)

Das Spiel, Kategorien gegen Listen auszuspielen ist ermüdend. Der wichtigste Punkt ist, dass Listen zusätzliche Informationen bieten können (Lebensdaten, Beruf...). Kategorien sind stets nur alphabetische Auflistungen von Lemmata, geeignet für eine (immer noch in den Sternen stehende) Suchfunktion, aber nicht für einen menschlichen Benutzer.
Zum konkreten Antrag: die Listen sind weit vollständiger als behauptet; es gibt überhaupt keine Kategorie, die diese Listen ersetzt; auch Kategorien pflegen sich keineswegs selbst; der Antrag bringt keine neuen Argumente, soll das alle paar Wochen von vorn losgehen? -- Toolittle 23:27, 19. Dez 2005 (CET)

  • Lieber Achim, ich versuche es mal mitten durchs Auge quer durch die Brust. Ich gebe dir völlig recht wenn du schreibst: "imho schlicht überflüssig". Für viele andere wahrscheinlich auch und ich könnte auch darauf verzichten, da ich mittlerweile weiß wo und wie ich zu suchen habe und wenn ich nichts finde auf die en:WP oder sonstige die Person betreffende WP gehe. - Aber: wir schreiben diese Enzyklopädie nicht für uns, die sich in der WP auskennen, sondern für die, die lern- und lesewillig sind. Du setzt voraus, dass sich der geneigte Leser in den verschiedensten Kategorien auskennt und das ist meiner Erfahrung nach ein kompletter Trugschluss. Nicht einmal die Masse der WP-Autoren kennt sich da aus und der "Nur-Leser" schon gar nicht! Nach was sucht der Leser? Meist nach dem Nachnamen, weil er a) faul ist, oder b) den Vornamen nicht kennt oder c) bei ausländischen Personen die korrekte eingedeutsche Schreibweise nicht kennt. Was bekommt er bei der Suche des "Nur-Nachnamens"? - Mehr Quantität als Qualität - . Nach was soll er weiter suchen (nicht vergessen, ich spreche immer noch von dem Normal-User, er sich informieren will)? Nach Biografie? Das bringt ihn nicht weiter. Nach Kategorie:Biografie? Das bringt ihm gerade mal ca. 70 Personen (lachhaft), aber ganz oben steht ein Link Liste der Biografien und der führt weiter. Woher soll der geneigte Leser wissen, dass er nach Kategorie:Politiker suchen muss, die dann auch noch Kategorie:Politiker (USA) heißt?
  • [Anm: katfix für Kategorien vorgenommen; --Diderot76]

Auch in den Medien werden meist nur die Nachnamen verwendet. Daher sind diese Listen alphabetisch nach Nachnamen sortiert. Ich kann dich nur bitten dich mal selbst in die Rolle des Neulings zu versetzen, der etwas sucht - über die Kategorien findet er es nicht, denn daran denkt er zuletzt, denn es sieht aus wie ein interner Link, wo der Artikel kategorisiert ist und interessiert den Endanwender überhaupt nicht, sofern die Kategorien bei der Person auch ordentlich gepflegt sind.

In der Hoffnung, das du immer noch die Person bist, die auch ein Augenmerk auf die Endanwender und die neuen Autoren hatte, wie ich auch mal einer war, und als die ich dich auch sehr schätze, baue ich darauf, dass du den LA nochmals überdenkst. Ich hoffe, ich habe nicht auf Sand gebaut - der Benutzerfreundichkeit wegen. Liebe Grüße und gutes Flohbeißen (Mulder und Scully lenken mich gerade ab) --peter200 00:58, 20. Dez 2005 (CET)

Behalten. Der Bedarf ist da und die Kategorien sind kein Ersatz. Wenn, dann müsste man die Metadaten (Personendaten) auswerten und daraus regelmäßig eine vergleichbare Liste erzeugen. --Diderot76 02:01, 22. Dez 2005 (CET)

Grundsätzlich schließe ich mich Joachim an. Wir führen hier aber nichte eine Diskussion um diese Listen, sondern um das gänzliche Versagen der Kategorien zu Biographien. Entweder wir überdenken noch einmal den Kategorien-Dschungel zu Biographgien, dann wäre ich für löschen oder wir geben hier entgültig den Offenbahrungseid zu diesen Kategorien ab, dann wäre ich für behalten. Leider halte ich momentan Zweiteres für mittelfristig machbarer. Ich wundere mich, dass zum Thema Personen-Kategorienen noch kein Aufstand erfolgt ist, ich für meinen Teil habe vorerst daran resigniert. --Haring (...) 02:41, 25. Dez 2005 (CET) 

Bleibt, s. Kommentar. --Markus Mueller 11:14, 26. Dez 2005 (CET)

Bleibt; Zum einen aus dem formalen Grund, dass schon am 15.9.2005 über diese Frage befunden wurde und ich keine wesentlichen neuen Argumente erkennen kann; zum anderen habe ich - trotzdem ich diese Listen persönlich auch für höchst unglücklich halte - Bedenken, dass die Kategorien z.Zt. adäquaten Ersatz bieten. Vielleicht erschließen sich in Zukunft Methoden, die das Führen von Listen obsolet machen. --Markus Mueller 11:14, 26. Dez 2005 (CET)

Europaticker (Spam entsorgt)

Werbung. -- Zinnmann d 08:54, 19. Dez 2005 (CET)

Löschen, Werbung. Thorbjoern 10:30, 19. Dez 2005 (CET)

Eine Löschdiskussion, die mit 5 Wörtern auskommt; das ist doch mal effektiv. :-)--Proofreader 18:56, 19. Dez 2005 (CET)

Liste der Rostocker Bands (gelöscht)

Relevanz? Sinnhaftigkeit ausserhalb des Artikels Rostock? (War SLA von AFI mit Grund Langweilige Aufzählung) --He3nry 09:14, 19. Dez 2005 (CET)

Am einfachsten erscheint mir eine Rückintegration in den Hauptartikel und Löschung des Lemmas, letzteres Grund für den Antrag ;-). --He3nry 09:16, 19. Dez 2005 (CET)

Nicht den Artikel damit vollmüllen bitte. Einfach nur wegen Relevanzlosigkeit der Daten löschen. ((ó)) Käffchen?!? 12:24, 19. Dez 2005 (CET)

  • Lokalquatsch, löschen--KV28 14:05, 19. Dez 2005 (CET)
  • Löschen, bevor eine Liste der Rostocker AA-Ortsgruppen kommt. --FotoFux 16:04, 19. Dez 2005 (CET)
  • ist aus dem Hauptartikel Rostock ausgegliedert worden. wenn dann wieder zurückverschieben. an sich ist es schon interessant wenn man liest welche bands aus welcher stadt kommen. und man das über den Stadtartikel findet. die liste ist zwar noch mau. aber dritte wahl allein reicht schon. prinzipiell behalten . --Wranzl 17:32, 19. Dez 2005 (CET)
Definitiv entbehrlich diese Liste. Zumal Nonames genannt werden, größere jedoch nicht. Scheint sich hier um einen Wahlartikel für eine bestimmte Szene zu handeln. Löschen. --MacPac Talk 18:28, 19. Dez 2005 (CET)
Sowohl eine solche Liste als einzelnes Lemma als auch in eingegliederter Form im Artikel lädt gerade dazu ein, das zig nicht wikirelevante Bands dort Eingang finden. Wenn die dann schon mal rot verlinkt sind, gibts früher oder später einen Artikel dazu, der dann wiederum hier diskutiert wird. Da müßte schon jmd den Rostock Artikel warten (bzw. jeder Stadtartikel müßte dahingehend beobachtet werden). Alleine deshalb lieber löschen. Wider den Bandspam! --Fight 11:57, 20. Dez 2005 (CET)
Gelöscht! --Markus Mueller 11:16, 26. Dez 2005 (CET)

Liste der Rostocker Clubs (gelöscht)

Relevanz? Sinnhaftigkeit ausserhalb des Artikels Rostock? --He3nry 09:16, 19. Dez 2005 (CET)

Am einfachsten erscheint mir eine Rückintegration in den Hauptartikel und Löschung des Lemmas, letzteres Grund für den Antrag ;-). --He3nry 09:16, 19. Dez 2005 (CET)

Lemma ist falsch. Es gibt in Rostock z.B. Schachclubs, Kegelclubs, etc. Eine solche Liste hat imho auch nix im Artikel verloren. Wir sind weder "Prinz" noch die GelbenSeiten. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 12:23, 19. Dez 2005 (CET)

  • Lokalquatsch = löschen--KV28 14:06, 19. Dez 2005 (CET)
  • Löschen, bevor eine Liste der Rostocker Klohäuschen kommt. --FotoFux 16:01, 19. Dez 2005 (CET)
Gelöscht! --Markus Mueller 11:17, 26. Dez 2005 (CET)

Comos PT (Gelöscht)

Werbung. Dazu noch schlecht geschrieben. -- Zinnmann d 09:15, 19. Dez 2005 (CET)

Woran unterscheiden wir denn Werbung und Information? --217.146.150.114 10:10, 19. Dez 2005 (CET)
An den Formulierungen. Der zweite Satz - dieses Bandwurmmonster - ist reines Geschwurbel, ohne dass er tatsächlich etwas erklären würde. --Zinnmann d 10:21, 19. Dez 2005 (CET)

Zumal es zusätzlich in seiner Unverständlichkeit glatt als "wirres Zeugs" durchgehen würde. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 12:21, 19. Dez 2005 (CET)

Ich arbeite mit dem Programm und das ist schon sachlich korrekt. Fachsprache halt. erhalten --217.146.150.114 17:33, 19. Dez 2005 (CET)

dann begründe bitte die Relevanz im Artikel und bringe ihn in eine für den Nichtfachmann verständliche Sprache --> eine Enzyklopädie ist nun man nicht für den Fachmann der jeweiligen Richtung gedacht, sondern für die Allgemeinheit. So wie es derzeit ist, ist es nur ein Artikel über irgendeine Software. Daher löschen Andreas König 20:17, 19. Dez 2005 (CET)

Wurde verbessert. Erhalten --217.146.150.114 09:41, 21. Dez 2005 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 16:43, 26. Dez 2005 (CET)

Keine Bedeutung im Marktsegment ausgewiesen. Eher Werbeeintrag für ein Nischenprodukt. --Uwe G. ¿⇔? 16:43, 26. Dez 2005 (CET)

Kacke (redir)

Der klassische Wörterbucheintrag schlechthin. -- Zinnmann d 10:19, 19. Dez 2005 (CET)

Ich hab ja durchaus ein Herz für BKLs, aber hier bin ich doch eher für eine Weiterleitung auf Kot. --Xocolatl 10:31, 19. Dez 2005 (CET)

  • löschen reiner wörterbucheintrag, auch wenn er sich als BKL tarnt. -- ∂ 11:48, 19. Dez 2005 (CET)
  • Leute, dieses Meisterwerk ist das Ergebnis von 51 Edits von z.T. angesehenen Wikipedianern. Das kann man doch nicht einfach löschen. Oder doch? --FritzG 13:17, 19. Dez 2005 (CET)
Gerade hinsichtlich des Ansehens der Beteiligten ist eine Löschung IMHO gar nicht so verkehrt. --Zinnmann d 14:58, 19. Dez 2005 (CET)

Redirect, wie oben vorgeschlagen. --Kolja21 13:52, 19. Dez 2005 (CET)

  • es ist nichts falsch. es verbindet kurz 2 themen. meine güte warum also löschen? --Wranzl 17:35, 19. Dez 2005 (CET)
  • Löschen. (Artikeleinhalt entspricht dem Lemma) --Lung (?) 18:35, 19. Dez 2005 (CET)

Hm, was die Interjektion angeht, ist Kacke für mich auch eher synonym zu Scheiße als zu Mist. Ich frage mich allerdings ernsthaft, mit welcher Intention jemand diesen Suchbegriff eingeben wird. Wer sich für den biologischen Hintergrund von Exkrementen interessiert, der ist wohl bei Kot und Scheiße besser aufgehoben; das Wort selbst wird so ziemlich jedem deutschsprachigen Menschen, der älter als 2 Jahre ist, vertraut sein, bliebe höchstens ein etymologisches Interesse. Dem wird aber eine BKL natürlich nicht gerecht.--Proofreader 19:04, 19. Dez 2005 (CET)

Wie ich gerade lese, ist es ein kindersprachliches Lallwort, dass es auch in nicht-indogermanischen Sprachen gibt. Das wäre das einzig interessante, gehört aber ins Wiktionary. Der Rest ist jedem auch ohne Wikipedia bekannt. Rainer ... 19:21, 19. Dez 2005 (CET)

Indifferent - Ist das nicht ziemlich egal, ob das jetzt ne BKL, ein Redirect oder ne nicht vorhandene Seite ist? Gibts nicht irgendwo Artikel, die ihr verbessern wollt? -- Mkill 21:19, 19. Dez 2005 (CET)
ebenfalls unentschieden, Etymologie wäre interessant, so aber sehr wenig, deshalb 7 Tage--Zaphiro 22:32, 19. Dez 2005 (CET)
Etymologie ist IMO uninteressant, internationale Kindersprache (vgl. spanisch hacer caca, französisch faire caca etc.). M.E. Unterfall von Fäkalsprache, redirect reicht. --Idler ∀ 10:48, 20. Dez 2005 (CET)
Redirect Kot. --Markus Mueller 10:54, 26. Dez 2005 (CET)

Speichenmeister (gelöscht)

Werbung für ein Browserspiel. -- Zinnmann d 10:29, 19. Dez 2005 (CET)

Ich wäre sogar für schnelllöschen. --Taxman 議論 10:56, 19. Dez 2005 (CET)

Löschen --Mausch 10:56, 19. Dez 2005 (CET)

Hat 118 eingetragene Spieler. Das ist für ein Browsergame nahe null. löschen --FNORD 11:17, 19. Dez 2005 (CET)

Und wech. ((ó)) Käffchen?!? 12:15, 19. Dez 2005 (CET)

Rasputins Ausstrahlungskraft (gelöscht) und weitere ...

Gehört, falls überhaupt notwendig, in den Hauptartikel Grigori Jefimowitsch Rasputin (der übrigens dringend mal überarbeitet werden müsste). Der Sinn der Auslagerung dieser „Informationen“ erschließt sich mir nicht. --NiTen (Discworld) 10:32, 19. Dez 2005 (CET)

Nachtrag: Bevor ich jetzt überall einen LA reinknalle, möchte ich hier noch zur Diskussion stellen, ob die Lemmata:
nicht ebenfalls rückintegriert werden sollten? Die Artikel sind übrigens allesamt POV. Im Hauptartikel wird doch gar allen Ernstes behauptet, Rasputin hattte tatsächlich per Handauflage, also durch Geistheilungen den Zarewitsch Alexei von seiner Bluterkrankheit geheilt. Ich kenne diese Geschichte, aber die Darstellung als Tatsache erscheint mir doch recht weit hergeholt. Gruß, --NiTen (Discworld) 10:48, 19. Dez 2005 (CET)
Nun gut, wenn du glaubst, dass all die Zeitzeugen logen, dies ist das eine, aber was hat deiner Meinung nach der Bauer Rasputin im Zarenhof getrieben? Wie ist er überhaupt dorthin gekommen, wenn nicht durch seine bekannten Heilkräfte? Warum hat der Zar trotz aller Probleme sich nicht von ihm getrennt? Wie ist die eigenartige Beziehung der Zarin zu Rasputin zu erklären? Und dann gab es ja auch noch die hoch offizielle Untersuchung im Jahr 1918...
Roland Schmid 16:21, 20. Dez 2005 (CET)--

Mir auch nicht, und das Lemma ist unsinnig, das gibt doch niemand als Suchbegriff ein. Inhalt zurück zu Rasputin. --Xocolatl 10:35, 19. Dez 2005 (CET)

Eigentlich war eher daran gedacht, den Hauptartikel nicht zu umfangreich und zu unübersichtlich werden zu lassen, als dass erwartet wird, dass der Detailartikel von wo anders als vom Hauptartikel aus angesprungen wird. Der Hauptartikel ist durch diese Vorgehensweise nun weit übersichtlicher. Übrigens gibt es bei großen Artikeln stets die Aufforderung zu prüfen, ob Teile ausgelagert werden können. Genau dies ist hier geschehen,
Roland Schmid 22:24, 20. Dez 2005 (CET)--
bevor auch noch Rasputins wilde Sexabenteuer ausgelagert wird, bitte zurück, wohin es gehört, nämlich zum Haupteintrag... --Historyk 13:31, 19. Dez 2005 (CET)

Die Detail- und Zitatverliebtheit der diversen Artikel scheint mir in einem groben Missverhältnis zur Bedeutung dieser Person zu stehen. Alles eindampfen und auf das enzyklopädisch Notwendige beschränken. --Carlo Cravallo 15:20, 19. Dez 2005 (CET)

Na ja, von Kerenski, immerhin der "Nachfolger" des Zaren nach dem Zarensturz im März 1917, stammt der Ausspruch: "Ohne Rasputin kein Lenin". Und da hatte er wohl recht. Überhaupt, was ist das "enzyklopädisch Notwendige"? Passt diese Formulierung nicht eher zu einer gedruckten, 25 bändigen, Enzyklopädie, in der jedes Wort zuviel in einem Artikel einem anderen Artikel Platz wegnimmt? So funktionniert eine on-line Enzyklopädie aber nicht.
Roland Schmid 16:04, 20. Dez 2005 (CET)--

Mir sind das ebenfalls viel zu viele Rasputin-Artikel, zudem strotzen sie teilweise nur so von POV, bei manchen anderen Sachen habe ich wiederum leichten URV-Verdacht (so geschwollen schreibt heute niemand mehr), den ich aber nicht belegen kann. Die Separat-Artikel löschen, den Inhalt teilweise in den Hauptartikel, und dieser bräuchte dringend eine Neutralitätswarnung oder einen Überarbeiten-Baustein.--Wahldresdner 15:41, 19. Dez 2005 (CET)

Ich hatte den Hauptautor bzw. -überarbeiter schon auf der Diskussionsseite angesprochen – er scheint da länger dran gearbeitet zu haben. Das hilft nun aber auch nicht weiter. Hoffentlich meldet er sich bald mal. Rainer ... 17:10, 19. Dez 2005 (CET)

Hallo, ich melde mich. Es scheint dass man dem Artikel die Objektivität abspricht. Darüber müßte man sich schon mal unterhalten,
Roland Schmid 01:15, 20. Dez 2005 (CET)--

Die LAs fehlen in fast allen Artikeln. Nur Rasputins Ausstrahlungskraft hat bisher einen. Den löschen, da er überflüssig ist: Das Charisma Rasputins wird auch im Hauptartikel erwähnt und viel wichtiger als ein ganzer Artikel dazu wäre mal eine Quellenangabe, insbesondere wo der Hauptautor seine eigenen Artikel teilweise nochmal komplett neugeschrieben hat, bsp. [4]. --DaTroll 18:56, 19. Dez 2005 (CET)

Das weitaus beste von all den vielen Rasputinbüchern ist: "Rasputin - Teufel im Mönchsgewand?" von Frank N. Stein (ISBN 3-85492-738-x). Von dort kommen auch die Zitate der Zarenschwester Olga.
Roland Schmid 00:25, 21. Dez 2005 (CET)--
Alle in Grigori Jefimowitsch Rasputin integrieren - die Lemmata sind auch als redirects verzichtbar und können gelöscht werden. Rasputin mag ja eine schillernde Figur gewesen sein, seine "Leistungen" verdienen aber keineswegs eigene Artikel. -- Mkill 21:23, 19. Dez 2005 (CET)
Dem Zarewitsch das Totenhemd wieder auszuziehen, das waren schon bemwerkenswerte Leistungen. Da gibt es weniger Wichtiges in der Wikipedia,
Roland Schmid 22:24, 20. Dez 2005 (CET)--
Gelöscht! --Markus Mueller 11:25, 26. Dez 2005 (CET)

Nachtrag von Peter: Meiner Meinung sind solche Unterseiten als näher erklärende Detailartikel garnicht so schlecht. Man muß sie ja nicht lesen.

E.ON Bayern (gelöscht)

Regionalgesellschaft von E.ON. Artikel zu E.ON reicht IMHO. Dazu kommt der nicht sehr unneutrale Stil: "ichert so dauerhaft Arbeitsplätze in Bayern", "Engagement für die Region ist ein Markenzeichen von E.ON Bayern" ,.. --Bodenseemann 11:12, 19. Dez 2005 (CET)

Werbegeblubber rauslöschen und in E.ON integrieren -- Mkill 21:24, 19. Dez 2005 (CET)
Gelöscht! --Markus Mueller 11:26, 26. Dez 2005 (CET)

Polizei-Sportverein Mainz (zurückgezogen)

Erfüllt meines Erachtens die in Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine formulierten Kriterien nicht. --jergen ? 11:29, 19. Dez 2005 (CET)

Die Anzahl sportlicher Erfolge (commit 2005-12-19 11:28:32 83.243.48.2) sieht gar nicht mal schlecht aus, imho ein Grenzfall. Wegen des sehr aktiven Bearbeiters abwarten. -- Mnh 11:33, 19. Dez 2005 (CET)
  • Aufgrund der Größe (versch. Abteilungen) und der Erfolge durchaus relvant. Behalten --KV28 11:48, 19. Dez 2005 (CET)
Sicherheitshalber wurde der Artikel vom Ersteller bereits in VereinsWiki kopiert. Ich habe ihn dort überarbeitet, dem Ersteller würde ich mal 7 Tage Zeit lassen, u.a. um am Artikellayout zu arbeiten. Die Erfolge der Mitglieder wie Deutscher Meister etc. sprechen klar für Relevanz! Christian Bier 11:51, 19. Dez 2005 (CET)

Richtet das 3W-Kendo-Tunier aus, welches sich in den letzten Jahren zu dem größten Kendo-Tunier Europas entwickelt hat- Das ist meiner Meinungn nach schon genügend überregionale nationale oder internationale Bedeutung gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine um relevant zu sein. -- Syrcro 12:20, 19. Dez 2005 (CET)

Wenn auch nur die Hälfte davon stimmt: Behalten. --Scherben 12:50, 19. Dez 2005 (CET)

Da der Artikel schon ein Stück gewachsen ist und die Bedeutung des Vereins darstellt, ziehe ich meinen Antrag zurück. --jergen ? 14:47, 19. Dez 2005 (CET)

Kategorie:Industriemontagen (hier erledigt URV)

Hier hat wohl jemand Wikipedia mit den „Gelben Seiten“ verwechselt. --Hydro 11:35, 19. Dez 2005 (CET)

Allerdings! Außerdem eine unkategorisierte Kategorie, die IMHO sogar schnelllöschfähig sein sollte. Löschen --Carlo Cravallo 13:41, 19. Dez 2005 (CET)

Eine URV von [5]--Kobako 17:44, 19. Dez 2005 (CET)

Parque del Retiro (Artikel wurde ausgebaut, LA zurückgezogen)

In der gegebenen Form für mich keine Relevanz erkennbar. -- Mnh 11:44, 19. Dez 2005 (CET)

Das ist auch für einen Stub noch zu dürftig. Löschen --Hydro 12:05, 19. Dez 2005 (CET)
Etwas ausgebaut. Die Luzifer-Statue ist ... interessant. behalten. Grüsse,--Michael 12:09, 19. Dez 2005 (CET)
Fein, so kann ich prima damit leben. Löschantrag zurückgezogen. MfG Mnh 12:17, 19. Dez 2005 (CET)

Nopedose (gelöscht)

Nur eine selbstveröffentlichte EP -> Relevanzkriterien nicht erfüllt. --NoCultureIcons 11:56, 19. Dez 2005 (CET)

Seh ich ähnlich. Löschen. -- Mnh 12:23, 19. Dez 2005 (CET)
Dann müsste man hunderte Artikel löschen. behalten --Stefffi 19:33, 19. Dez 2005 (CET)
dann her damit (bitte einzelne LA mit entsprechender Begründung), wenn uns was durchgeschlüpft ist. Eigentlich werden Garagenbands schon sehr rigoros rausgehalten, daher löschen = gleiches Recht für Alle. Andreas König 20:05, 19. Dez 2005 (CET)
Lasst doch drin, eine 'Garagenband' ist das nun auch nicht mehr. Oder ist der Artikel einfach nur zu schlecht für die wikipedia? Was sind denn genau die Relevanzkriterien? Matthias 10:58, 23. Dez 2005 (CET)
Wikipedia:Relevanz#Musiker_und_Bands --Flominator 11:14, 25. Dez 2005 (CET)
Gelöscht! --Markus Mueller 11:27, 26. Dez 2005 (CET)

Carechild (gelöscht)

Dieser Verein besitzt imho keine weitere Relevanz. Zudem ist der ganze Eintrag POV und wurde von der Sockenpuppe des gesperrten Benutzers Gieseking (ja genau, der vorbestrafte Kinderpornohändler) mit dem Zweck sein POV in einem anderen inzwischen gesperrten Artikel zu pushen hier eingestellt. Siehe bitte auch Wikipedia:Bitte nicht stören. --((ó)) Käffchen?!? 11:59, 19. Dez 2005 (CET)

  • Zur Sockenpuppenproblematik fällt mir mangels Hintergrundwissen nichts ein; POV erkenne ich aber, wenn ich es sehe - so wie hier. Wer den Verein für relevant hält, soll den Artikel neutral umformulieren, ansonsten wirklich löschen --Superbass 13:35, 19. Dez 2005 (CET)
  • In diesem Zustand: Löschen. --Lung (?) 18:45, 19. Dez 2005 (CET)
  • behalten: ??? macht den Artikel besser. Durch löschen wird er nicht besser. --Stefffi 19:35, 19. Dez 2005 (CET)
  • Behalten - Für die heftige Kritik am Verein sollte aber konkret hingeschrieben werden, aus welcher Quelle welche Kritik kommt. Einfach nur Weblinks druntersetzen reicht nicht. -- Mkill 21:27, 19. Dez 2005 (CET)
  • Wer den Eintrag für POV hält, kennt CareChild nicht. Der Verein ist fast schon Realsatire.
Dank des verlinkten Trollforums hat Stern-TV vor ein paar Jahren davon abgesehen am Ende des Beitrags einen Spendenaufruf für den Verein zu senden.
Zur Relevanz: Der Vereinsvorsitzende war noch vor etwa einem Jahr in einer Report-Sendung zu sehen und hat gegen die Gemeinnützigkeit der AHS gewettert (Arbeitsgemeinschaft Humane Sexualität).
CareChild und Krumme 13 dürften ungefähr gleich relevant sein. (Beides sind praktisch Einmann-Shows) --80.129.121.137 00:32, 20. Dez 2005 (CET)
  • Eine Einmannshow ist nicht relevant für ein Lexikon. Löschen. Uuu 07:27, 20. Dez 2005 (CET)
  • löschen - gemessen an der "öffentlichkeitsarbeit" des vereins(vorsitzenden) ist der artikel zwar äußerst fair, aber echte relevanz kann ich beim besten willen nicht erkennen. -- ∂ 19:08, 20. Dez 2005 (CET)
  • behalten: Die Menge an (zumeist negativen) Informationen die es über diesen Verein gibt gehören in einem Wiki zusammengefasst.
  • behalten. Bitte Beweise liefern, dass der Verfasser wirklich vorbestraft ist. Falls dir die Beweise nicht gelingen, dann hast du vermutlich einen unschuldigen Beschuldigt, was nach geltendem Recht eine strafbare Verleumdung ist. Weiters: Der Text deckt sich mit den Berichten auf <http://www.beschwerdezentrum.de/_aktuell/2002kw31.htm> und ist deshalb IMHO glaubwürdig. Und wegen Relevanz: Es gibt Personen, die wegen diesem Verein unschuldigerweiße einen lebenslangen Eintrag im Polizeiinfosystem haben (nicht Leumundszeugnis). Darum halte ich die Relevanz gleich gegeben, wie alles historische. Und wo liegt das Problem, bei einem zusätzlichen Artikel? Speicherplatz kostet fast nichts und gedruckt wird die Wikipedia vermutlich niemals werden. krasnoj: 11:10, 21. Dez 2005 (CET)
  • behalten: Ich habe mich bereits früher an diesem Tage schon einmal zu Wort gemeldet. Meine 2. Wortmeldung in Wikipedia überhaupt. In Netzrelevanten Dingen wie auch im "richtigen" Leben versuche ich oft ein wenig "quer" zu denken, sofern dies eine Relevanz hat, darüber zu entscheiden ob "Carechild" innerhalb Wikipedia einen eigenen Eintrag verdient bin ich in diesem Zusammenhang auf die Idee gekommen, nach "Carechild Wiki" zu "googeln" (ich weis welchen Stellenwert google innherhalb der Netzgemeinde einnimmt....). Einer der ersten Treffer war eine Diskussion innerhalb von Wikipedia.

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Docvalium

Der Inhalt kam mir sehr bekannt vor. Dort meldet sich ein Diplom Pychologe namentlich zu Wort der aus dem Dunstkreis dieses Vereines wohl schon einmal Morddrohungen erhalten hat. Auch ansonsten das volle (auch mir bekannte) Programm. Wer nicht für diesen "Verein" ist, ist gegen ihn. Ein Pädophiler. Ein Pädokrimineller. Ein Kinderficker. Fast alle weiteren innerhalb Wikimedia geführten Diskussionen zeigen ähnliche Erfahrungsberichte auf oder geben Querverweise auf die Aktivitäten des Vereines. Ich kann nicht beurteilen wann etwas wichtig genug ist innerhalb von Wikipedia Erwähnung zu finden, dazu beschäftige ich mich mit der Funktionsweise noch nicht lange genug. Ich kann nur noch einmal bekräftigen das diese Relevanz nach meinem dafürhalten mehr als gegeben ist. 

Gelöscht! --Markus Mueller 10:52, 26. Dez 2005 (CET)

Roj (gelöscht)

in der derzeitigen Form Werbung --Taxman 議論 12:04, 19. Dez 2005 (CET)

behalten, mach den Artikel besser anstatt ihn zu löschen. Thema sollte behandelt werden. Kultureller POV des Löschantragstellers. --Stefffi 19:37, 19. Dez 2005 (CET)
Total umschreiben oder löschen. Männer-, Frauen-, Veranstalltungs- [sic] und Szenelokalbier??? --Xocolatl 21:09, 19. Dez 2005 (CET)

Behalten. Geht gerade so durch, kann aber in der Tat neutraler formuliert werden. Insbesondere sollte man nicht von "namhaften Brauereien" faseln, sondern einfach deren Namen angeben. Außerdem wären mehr Infos nett, z.B. Produktionsmenge oder die Namen der Initiatoren. -- Mkill 21:30, 19. Dez 2005 (CET) 

So nicht! Gelöscht. --Markus Mueller 11:28, 26. Dez 2005 (CET)

Berufsgenossenschaft der Gas-, Fernwärme- und Wasserwirtschaft (Gelöscht)

Die Aufgaben und Zuständigkeiten einer Berufsgenossenschaft sind dort ausführlich beschrieben und was hier in dem Artikel enthalten ist, erklärt das lemm schon von selbst. In dieser Form nutzlos. --ahz 12:19, 19. Dez 2005 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 16:48, 26. Dez 2005 (CET)

Themenliste Rotes Kreuz (verschoben)

Das ist kein Artikel und will auch keiner sein. Der richtige Platz für so eine Erinnerungsliste wäre die Diskussionsseite vom Roten Kreuz.---<(kmk)>- 12:41, 19. Dez 2005 (CET)

Es ist eine Themenliste, die sich gerade im Aufbau befindet und die eine Chance braucht! --217.247.64.57 12:51, 19. Dez 2005 (CET)
Der Informationsbedarf ist imho schon durch das Portal:Rotes Kreuz abgedeckt, diese (sicher im guten Willen entstandene) Liste kann dort integriert und im Artikelnamensrau, gelöscht werden. Gruß -- Achim Raschka 12:57, 19. Dez 2005 (CET)
Solange behalten--Stefffi 19:40, 19. Dez 2005 (CET)
Wenn ihr euch mal die Mühe gemacht hättet euch das Portal anzusehen, dann wär euch aufgefallen, dass diese Themenliste im Portal klar verlinkt ist, wie dies auch in anderen Portalen der Fall ist, insofern dient sie dem Portal zum Abdecken des Themenbereichs und kann/sollte nicht in das Portal eingearbeitet sondern in der jetzigen Form beibehalten und ausgebaut werden! --217.247.66.54 18:52, 20. Dez 2005 (CET)
Verschoben, s. Kommentar. --Markus Mueller 11:31, 26. Dez 2005 (CET)

Hat im Artikelnamensraum nichts zu suchen, habe die Liste daher nach Portal:Hilfsorganisationen/Rotes Kreuz/Themenliste Rotes Kreuz verschoben. --Markus Mueller 11:31, 26. Dez 2005 (CET)

Hab sie nach Portal Hilfsorganisationen/Themenliste Rotes Kreuz verschoben, da dort die Links hingehen! --Steffen85 18:46, 26. Dez 2005 (CET)

Bewegung in Ego-Shootern (Gelöscht)

Relevanz? Zudem mehr oder weniger ein HowTo, wie man seine Spielfigur in einem EgoShooter bewegen kann. --((ó)) Käffchen?!? 12:45, 19. Dez 2005 (CET)

Relevant. Jeweils Teile des Artikels treffen auf jeden Egoshooter zu. Nicht innerhalb der fiktiven Welten angesiedelt, sondern reale Verhaltensweisen, die immer wieder zur Anwendung kommen. Kann man im Kontext des E-Sports sehen. Eher weniger als mehr ein Howto, jedenfalls nicht als solches angelegt.
Danke für dein Interesse an meiner Artikelarbeit. :) --Eldred 14:22, 19. Dez 2005 (CET)
Löschen. Keine Relevanz erkennbar. --Mikano 16:01, 19. Dez 2005 (CET)
Eher Behalten. Stellt Euch alle dort beschriebenen "Moves" als Einzelartikel vor... Deswegen lieber einen Sammelartikel, der auf der vorhandenen, annehmbaren Basis wachsen kann. Ist auf keinen Fall ein How-To, der Anweisungscharakter fehlt. Unterschrift nachgetragen--Mdangers 19:48, 19. Dez 2005 (CET)
Drohende Einzelartikel für die "Moves" sind keine Grundlage, um das Behalten des Artikels zu rechtfertigen. Sollten solche Auftauchen, gehören sie ebenfalls gelöscht. --Mikano 16:35, 19. Dez 2005 (CET)
Behalten. Ein gut geschriebener Artikel über grundlegende Handhabungstaktiken eines ganzen Genres. Ein How-To sehe ich nicht darin, sondern eine Analyse der verschiedenen Taktiken, die im Laufe der Zeit entstanden sind um die Aufgaben dieser Spiele effizienter zu lösen. Er könnte zwar noch ausgebaut werden (die Veränderungen von den ersten Ego-Shootern, wo man noch kaum die dritte Dimension einbezog, zu den heutigen Spielen), aber einen Löschgrund sehe ich hier nicht. (ansonsten wird immer gemeckert, daß die Nutzer nur Fanartikel zu einzelnen Müll- und Browserspielen hier reinstellen. Und wenn dann mal ein halbwegs guter Artikel reinkommt, der etwas Einblick hinter die Kulissen der Spiele und ihre Funktionsweisen gibt, wird er auch direkt zur Löschung vorgeschlagen... mann mann mann...) --Kam Solusar 17:28, 19. Dez 2005 (CET)
Dass es noch irrelevantere Artikel gibt, ändert nichts. Löschen. --Lycopithecus 17:30, 19. Dez 2005 (CET)
Gibt viel irrelevantere Artikel:behalten--Stefffi 19:41, 19. Dez 2005 (CET)
Mikano und Lycopithecus haben recht, ein Verweis auf (drohende) schlechtere Artikel ist natürlich kein Argument. Das der Artikel hingegen kein Howto ist, ist mMn unbestritten, tatsächlich ist es wie oben beschrieben ein Artikel der versucht, allgemeine Handlungsweisen darzustellen. Die Relevanz ist der wesentliche Punkt, und die ist absolut nicht für einzelne der dargestellten Punkte dieses Sammelartikels gegeben. Aufaddiert und zusammengefaßt ergibt sich die Relevanz, die trotz der scheinbaren Trivialität immens viel diskutiert wird, bei der es deshalb Nachschlagbedarf gibt und die gerade deswegen (und zwar in dieser Form enzyklopädisch!) behandelt werden sollte! Und bevor ich anfange, von den Lebenswelten junger Menschen und dem Fokus ihrer sozialen Interaktion und meinem bald beginnenden Sozialpädagogistudium zu schwafeln:
Auch WASD gibt es, in en: existiert en:Category:Computer_and_video_game_gameplay. Inzwischen klar behalten. --Mdangers 19:48, 19. Dez 2005 (CET)
Behalten Das ist ein ordentlich geschriebener Artikel über ein allgemeines Computerspielgenre, das sehr beliebt (und damit relevant) ist. Von solchen Artikeln sollte die Wikipedia viel mehr haben, und weniger zu einzelnen, für sich allein irrelevanten Spielen. --Tinz 20:35, 19. Dez 2005 (CET)

Behalten. Schließe mich der Argumentation von Tinz an. -- Mkill 21:33, 19. Dez 2005 (CET)

  • behalten siehe die Artikel in der englischsprachigen Wikipedia.--Alphager 03:02, 20. Dez 2005 (CET)
  • löschen, fällt unter howto. Außerdem ganz schlechtes Sammellemma. --stefan (?!) 16:34, 21. Dez 2005 (CET)
    • Es lässt sich leider nicht immer vermeiden, dass der Leser eines Artikels das neue Wissen hinterher auch anwenden kann. ;) Magst du konkreter werden, wo der Artikel zu anleitungslastig ist? Ach ja, Name des Lemmas ist kein Löschgrund. --Eldred 17:30, 22. Dez 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 16:58, 26. Dez 2005 (CET)

Imho simple Erklärung einfacher Steuerungsabläufe und gamespezifischer Bugs, die über Allgemeinplätze nicht hinausgeht. Einige bereits unter Computerspieler-Jargon (z.B. strafe) erläutert, wo auch die fehlenden einsortiert werden können. --Uwe G. ¿⇔? 16:58, 26. Dez 2005 (CET)

Philipp_Moritz_von_Hanau-Münzenberg (Gelöscht)

derzeit nur ein Artikel im GenWiki Stil! Hier nicht zu gebrauchen! Der mann scheint auch nicht relevant zu sein! --Christian Bier 12:56, 19. Dez 2005 (CET)

löschen. Laut PND gibt es einen relevaten Philipp <von Hanau-Münzenberg> (1462-1504), aber der wurde 140 Jahre früher geboren. --Kolja21 13:57, 19. Dez 2005 (CET)

löschen. Wahrscheinlich Hoax--Stefffi 19:42, 19. Dez 2005 (CET)

löschen - Gut getarnter Linkspam für Familysearch??? -- Mkill 21:34, 19. Dez 2005 (CET)

ein Blick in Google zeigt, dass das kein Hoax ist. Allerdings sind hier Fachkenntnisse nötig, um das zu verbessern. (Wäre ein Fall für Teiresias, aber der pausiert schon wieder seit einem halben Jahr). -- Toolittle 23:04, 19. Dez 2005 (CET)

Vielleicht hat die Entstehung des Artikels etwas mit der Verlinkung in Fruchtbringende Gesellschaft zu tun? Letztgenannter Artikel ist aber auch ein bisschen komisch, glaube ich.--Bhuck 09:37, 20. Dez 2005 (CET)

Gesellschaftsname der Faselnde laut Fruchtbringende Gesellschaft, die zwischen 1618 und 1680 zweifelsfrei bestand. Siehe Quellen wie [6] und [7] --KaPe, Schwarzwald 01:13, 21. Dez 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 17:00, 26. Dez 2005 (CET)

Enzyklopädische bedeutung nicht durch Heirat und Kinder, mehr stand aber nicht im Artikel. --Uwe G. ¿⇔? 17:00, 26. Dez 2005 (CET)

Jüdisches Leben in Deutschland (regional) (Gelöscht)

Bei allem Respekt vor den aufgeführten Artikeln: dies ist in keiner Weise ein enzyklopädischer Artikel. --Hansele (Diskussion) 12:56, 19. Dez 2005 (CET)

Ich stimme voll und ganz zu, dass dies allein kein eigenständiger enzyklopädischer Artikel ist. Dennoch halte ich es zumindest für hilfreich, eine "Sammlung" bzw. "Zusammenfassung" entsprechender Unter-Artikel zu haben. Aber: Es geht zur Not auch ohne. --Dobschütz 13:05, 19. Dez 2005 (CET)
Wäre zur Sammlung/Zusammenfassung denn eine Kategorie nicht sinnvoller? --Superbass 13:30, 19. Dez 2005 (CET)
Auf diese "geniale Idee" bin ich gerade auch gekommen. Wer kann das übernehmen? Wer kennt sich in der "Technik" aus? Begründung: Die anderen "Judentum"-Kategorien sind zu "philosophisch" und zu allgemein. Bei einer Kategorie Jüdisches Leben in Deutschland (regional) sollen die darin zusammen gefassten Artikel konkret das Leben und Wirken bzw. das Schicksal der jüdischen Bevölkerung bzw. der jüdischen Gemeinde in einer einzelnen deutschen Stadt oder einer engeren Region (Landkreis) behandeln (Beispiel: Jüdisches Leben in Kassel; in diesem Beispiel interessiert nicht das Judentum an sich, sondern ganz konkret das Leben und Wirken aller (jüdische Gemeinde) oder sogar einzelner jüdischer Bürger in Kassel!). Somit wäre die Einführung einer speziellen Kategorie "Jüdisches Leben in Deutschland (regional)" sehr sinnvoll. --Dobschütz 15:28, 19. Dez 2005 (CET)
Eine Kategorie ist die naheliegende Lösung. Was ist mit der Kategorie "Judentum in Deutschland", in der sich der Artikel bereits befindet? Habe derzeit zu viele andere Baustellen, als das ich das selber in die Hand nehmen kann.--Bhuck 18:15, 19. Dez 2005 (CET)

In der Kategorie "Judentum in Deutschland" ist mir noch zuviel anderes. Übrhaupt: Man sollte die Kategorien hin und wieder "entsorgen". Zum Thema: Es gibt eine Kategorie "Judentum lokal" - und was finde ich da: Judentum in Äthopien, Bulgarien etc. Könnte man nicht folgende Kategorien einführen: "Judentum international" (dazu gehört dann Äthopien, Bulgarien und alles andere), "Judentum in Deutschland" (dazu gehören allgemeine, aber Deutschland betreffende Artikel) und zuletzt "Judentum lokal", wo man die auf einzelne Städte bezogenen Artikel (wie Jüdisches Leben in Kassel) unterbringen könnte. Das erscheint mir doch konsequent. Was meint Ihr? Schönen Abend noch, --Dobschütz 18:26, 19. Dez 2005 (CET)

Eine Kategorie fürs internationale Judentum? ... --Asthma 00:33, 20. Dez 2005 (CET)

Das ist für mich ein klassischer Fall für eine Themenaufbereitung im Portal:Judentum - dort als Kapitel einbinden und pflegen, dort wird es gesucht und auch gefunden. Hier löschen --elya 08:21, 20. Dez 2005 (CET)

Wer arbeitet denn so alles mit bei der Erstellung der Kategorien, die mit Judentum zu tun haben? Hätte irgendjemand etwas dagegen, wenn Dobschütz die ganze Kategorisierung überarbeiten würde, und damit diesen Artikel durch eine ihm sinnvoller erscheinende Kategorisierung überflüssig machen würde?--Bhuck 09:34, 20. Dez 2005 (CET)
Dank für das ehrenvolle Angebot, aber ich bin nur ein Schreiberling und in der Administration leider völlig unerfahren. Zur Anmerkung von Asthma: Es ist natürlich eine Kategorie mit Artikeln gemeint, die internationalen Inhalt haben - so etwas soll es ja auch geben (siehe oben: Äthiopien, Bulgarien etc.). --Dobschütz 10:34, 20. Dez 2005 (CET)
"Internationaler Inhalt" kann ganz einfach ohne weitere Unterkategorisierung in die Kategorie fürs lokale, sehe da kein Problem. Was das Judentum international zusammenhält ist darüberhinaus lediglich gemeinsame Religion bzw. gemeinsame Geschichte. Dafür gibt es ebenfalls eine Kategorie, nämlich die Kategorie Judentum. Da noch was "internationales" rauszupulen würde sehr einfach (weil ohne klare Kriterien, die man als Unbedarfter aus dem Judentum selber ableiten könnte) in Richtung Antisemitismus kommen, daher auch mein Kommentar. --Asthma 14:32, 20. Dez 2005 (CET)
Es ist anscheinend doch äußerst kompliziert, dieses Thema in Deutschland überhaupt zu diskutieren, ohne gleich in die politische Ecke des Antisemitismus gerückt zu werden. Dabei ist diese Diskussion hier doch relativ einfach zu verstehen, denke ich: Die deutsche Wikipedia sammelt Artikel aus deutscher "Feder", somit bedeutet "international" in dem hier diskutierten Zusammenhang - im Gegensatz zu "Judentum in Deutschland" - eben einfach "Judentum im Ausland" - ohne jeden Hintergedanken. Und (siehe obiges Beispiel) Äthiopien oder Bulgarien ist nun mal Ausland (= international) und bleibt Ausland. Nennt die Kategorie dann eben "Judentum (Ausland)". --Dobschütz 15:59, 20. Dez 2005 (CET)
Ich denke, daß auch das Quatsch ist. Wir schreiben eben nicht für Deutsche sondern lediglich in deutscher Sprache. Das ist ein wesentlicher Unterschied und insofern ist Ausland zu relativ. --Asthma 16:40, 21. Dez 2005 (CET)
Sollte bleiben! Rhizom (Philosophie) --Sei Shonagon 01:19, 23. Dez 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 17:06, 26. Dez 2005 (CET)

Alle artikel stehen auch in der Kategorie:Judentum in Deutschland, diese eventuell unterkategorisieren, dieser Liste bedarf es jedenfalls nicht. --Uwe G. ¿⇔? 17:06, 26. Dez 2005 (CET)

Kralj Matjaž (erledigt, Redirect und betroffene Artikel korrigiert)

Alle Gründe stehen auf der SeiteDiskussionsseite. Da ich niemandem die Schnelllöschung mehr zumuten will, hier das Ganze in der langsamen Version. Vielleicht rettet es ja auch jemand, der die Sprache versteht ;-) --He3nry 13:21, 19. Dez 2005 (CET)

Was soll denn der Unfug? Einen Artikel konnte ich nicht erkennen, nur jede Menge Müll-Diskussion im Artikel. Bestens geeignet, Wikipedia in den Schmutz zu ziehen - SLA !!! --Hansele (Diskussion) 13:24, 19. Dez 2005 (CET)
Mach mal halblang. Es ist ein Redirect, insofern kann da nichts stehen. Die Diskussion erfolgte aufgrund des SLA im Artikel. --He3nry 13:26, 19. Dez 2005 (CET)
Ich habe den SLA wieder rausgenommen und die Diskussion auf die Diskussionsseite verschoben. --He3nry 13:30, 19. Dez 2005 (CET)
Nun ja - so sieht das ganze schon restlos anders aus. Der Redirect war in dem Chaos gar nicht zu finden. Als Redirect empfinde ich das (so er Name stimmt, was ich gerade nicht nachprüfen kann) als durchaus sinnvoll. Behalten. --Hansele (Diskussion) 13:32, 19. Dez 2005 (CET)
Dann hilf mir mal: Kralj Matjaž ist ein Personenname. Redirect auf einen Berg? Er steht in einer immer noch nicht identifizierten Sprache für Matthias Corvinus. Dessen Name gibt es in x Ausführungen, jedoch nicht in der des Redirect. *ratlos* --He3nry 13:35, 19. Dez 2005 (CET)
Ich habe im Moment nur den Hinweis im Artikel Petzen (Bergmassiv). Da steht als Bezwinger dieser Türken wurde Matthias zum slowenischen Volkshelden Kralj Matjaž (wörtlich: König Matthias). Spricht dafür, dass es irgendwas mit slowenisch zu tun hat. Im Internet hab ich dann auf die Schnelle noch [8] und [9] gefunden. --Hansele (Diskussion) 13:40, 19. Dez 2005 (CET)
Lieber Himmel! Hattet ihr Langeweile? In dem Petzenartikel ist immerhin eine Kurzfassung dieser Sage drin, außerdem der Verweis auf den Matthias-Corvinus-Artikel. Der Redirect, u. U. mit Ausbau der Erzählung auf der Petzenseite (Verweis auf Kyffhäuser etc.), wäre also ok. Ebenso ok wäre es, die Sage unter dem vorliegenden Lemma etwas ausführlicher zu behandeln und auf die beiden anderen Artikel hinzuweisen. Sich wegen eines Redirects die Köpfe einzuschlagen ist hingegen eindeutig nicht sinnvoll. --Xocolatl 13:43, 19. Dez 2005 (CET)
Nö, sinnvoll ist so ein Hin und her nicht. :-) Ich habe halt immer noch Problem mit einem slowenischen(?) Lemma in einer deutschen Enzyklopädie, dass auf einen Berg zeigt. Und natürlich habe ich Probleme mit dem Balkan-Lokalpatriotismus, der sich mal wieder eine Person einverleibt. Mal geguckt, welche Nationalität (wenn man davon überhaupt reden mag) Corvinus hatte. Mir geht es nicht um die Sage, sondern um das Lemma. --He3nry 13:49, 19. Dez 2005 (CET)
Das Lemma ist aber weniger ein slowenisches Wort als eine Art Eigenname. Und da dürfte es durchaus sinnvoll sein. --Hansele (Diskussion) 13:56, 19. Dez 2005 (CET)
  • Ich habe das ganze mal in den Corvinus-Artikel mit aufgenommen und auch einen Hinweis auf den Petzen mit der entsprechenden Sage mit reingesetzt. So dürfte der Redirect ohne Probleme auf den Personenartikel gesetzt werden können. --Hansele (Diskussion) 14:07, 19. Dez 2005 (CET)
Ich denke, so kann das erstmal bleiben - den Redirect korrigiere ich dann und erlaube mir den Löschantrag aus dem Artikel zu entfernen. Oder gibt es da noch Widersprüche? --Hansele (Diskussion) 14:09, 19. Dez 2005 (CET)
Danke, das ist mir die bei weitem liebste (was natürlich der Allgemeinheit egal sein kann) und die IMHO auch logischste Lösung. Bei fremden Sprachen traue ich mich nur selbst i.a. nicht dran. --He3nry 16:28, 19. Dez 2005 (CET)

Artis de partis (Gelöscht)

Relevanz? Wenn dann sollte das in einen Abschnitt zum noch zu schreibenden Artikel über den Amsterdamer Zoo integriert werden. Nach einem neutralen einleitenden Satz gleitet der artikel in die Fanperspektive ab.---<(kmk)>- 13:27, 19. Dez 2005 (CET)

Verbessern, nicht löschen--Stefffi 19:44, 19. Dez 2005 (CET)

Behalten - Willkommene Erweiterung der Kategorie:Maskottchen -- Mkill 21:37, 19. Dez 2005 (CET)

Ein kleines Augenzwinkern darf doch einmal sein oder? Wer mehr über den Zoo wissen will, kann sich über den angegebenen Link weiterklicken. Also: Gerne Behalten!!! >(Der Autor)

Auf jeden Fall behalten! Gelungener Eintrag zum Thema Maskottchen (Shadowfax) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 17:12, 26. Dez 2005 (CET)

Gehört allenfalls in den Zooartikel, da außerhalb diesem nicht präsent. --Uwe G. ¿⇔? 17:12, 26. Dez 2005 (CET)

SMS Emden I (erledigt, gelöscht)

Moin Moin, bitte löschen doppeleintrag Danke. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=SMS_Emden_I&oldid=11705564 Mit freundlichen tschüss 141.17.83.200 13:46, 19. Dez 2005 (CET)

  • Da war wohl jemand verwirrt. SMS Emden I ist Redirect auf Emden (Schiff). Der verlinkt alte Inhalt ist schlechter als der von Emden (Schiff). Erledigt, es ist nichts weiter zu veranlassen. ((ó)) Käffchen?!? 13:48, 19. Dez 2005 (CET)
Moin Moin der verwirrte wird dir jetzt schreiben wie du deinen Job als Admin. machen sollst:
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=SMS_Emden_I&oldid=11705564 löschen ganz großer Mist es gibt kein Schiff in der Kaiserlichen Flotte mit den Namen SMS Emden I
Die Version Emden (Schiff) soll erhalten bleiben.
Also Redirect rausnehmen von SMS EMDEN römisch eins und löschen
Mit freundlichen Tschüss Seebeer der Verwirrte
Sach das doch gleich, statt mich mit Deiner Wirrheit anzustecken! ;) ((ó)) Käffchen?!? 07:18, 20. Dez 2005 (CET)

Dekret 770 (Bleibt)

Relevanz fraglich --Alma 13:53, 19. Dez 2005 (CET)

Na ja, die Folgen für das rumänische Volk waren ziemlich gravierend, Lemma ist aus meiner Sicht relevant. Der Stub wird dem Thema nicht im Ansatz gerecht, andererseits steht hier nichts falsches und dem Leser wird eine Einordnung des Begriffs ermöglicht. Obwohl Erweiterung dringend notwendig, erstmal behalten. -- Manfred Roth 14:27, 19. Dez 2005 (CET)
  • ACK --Lung (?) 18:48, 19. Dez 2005 (CET)

Artikel entstand offenbar aus aktuellem Anlass, nachdem der HR über das Thema berichtet hatte (siehe Weblink). Für mich ein sehr faszinierendes Thema, von dem ich durch die Wikipedia das erste Mal gehört habe. Wieder was gelernt. Natürlich Behalten; hab's auch schon etwas ergänzt.--Proofreader 19:40, 19. Dez 2005 (CET)

Behalten, wurde verbessert. Thema relevant--Stefffi 19:45, 19. Dez 2005 (CET)

Behalten, selbstverständlich relevant -- Mkill 21:39, 19. Dez 2005 (CET)

Behalten, da gibt es viel fraglichere Artikel Gruß Widewitt 17:42, 21. Dez 2005 (CET) 

Bleibt, habs noch wikifiziert. --Uwe G.  ¿⇔? 17:16, 26. Dez 2005 (CET)

Customer Publishing (Gelöscht)

Wörterbucheintrag, Trivialität, reichlich unverständlich, Relevanz. Ziemlich viele Löschgründe in einem Artikel... --((ó)) Käffchen?!? 13:54, 19. Dez 2005 (CET)

Ja. --Lung (?) 18:49, 19. Dez 2005 (CET)
Ich hab noch einen: Kein etablierter Begriff. Löschen -- Mkill 21:40, 19. Dez 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 17:19, 26. Dez 2005 (CET)

Auch wenn der begriff einmal in einer Diplomarbeit auftaucht, nicht etabliert. --Uwe G. ¿⇔? 17:19, 26. Dez 2005 (CET)

Mission: Impossible III (schnellgelöscht)

Wem nützen diese dünnen Informationen eines Films, der noch nicht einmal abgeschlossen ist? -- Sarazyn 13:57, 19. Dez 2005 (CET)

Gerüchte mit Typos. Laut Benutzer Diskussion:Okos wurde der Autor bereits einmal für solche "Beiträge" gesperrt. Haloxis 14:11, 19. Dez 2005 (CET)
Das war auch mal ein Redirect auf Mission: Impossible, wo der 3. Teil mehr als ausreichend behandelt wird. Keine Ahnung, warum er gelöscht wurde, aber das war mE noch die beste Lösung. Grüsse,--Michael 14:14, 19. Dez 2005 (CET)

Egal ob Redirect (hätte nichts dagegen) oder nicht, im Moment ist es zweifellos ein Fall fürs Schnellöschen, weil es kaum mehr als ein Tastaturtest ist. Noch nicht einmal das Lemma und der Hauptdarsteller sind richtig geschrieben, das zeigt, wie eingehend sich der Autor mit dem Thema befaßt hat. --FritzG 14:20, 19. Dez 2005 (CET)

Ohne Angaben zur Handlung ergeben Filmartikel ja ohnehin keinen Sinn. Zumindest bis zur Filmpremiere warten. Winstweilen löschen --Carlo Cravallo 14:22, 19. Dez 2005 (CET)

artikel und/oder redirect sind unnötig, so lange der film nicht erschienen ist, was der grund für meinen schnelllöschantrag gegen den redirect war. –jello ¿? 14:33, 19. Dez 2005 (CET)
Entsorgt. --Zinnmann d 15:58, 19. Dez 2005 (CET)

Metamod (Gelöscht)

Für mich ein Plugin unter vielen. Wirklich so sehr relevant? –jello ¿? 14:12, 19. Dez 2005 (CET)

Das weis ich nicht. So jedenfalls kaum zu gebrauchen oder? --Mario todte 19:23, 19. Dez 2005 (CET)

Hahaha. WEG--Stefffi 19:47, 19. Dez 2005 (CET)

Löschen - wir sind doch kein Half-Life-Wiki -- Mkill 21:41, 19. Dez 2005 (CET)

Löschen. --Colin 16:50, 21. Dez 2005 (CET)

Löschen. Gruß Widewitt 17:44, 21. Dez 2005 (CET) 

Gelöscht, evtl. bei Half-Life einfügen. --Uwe G.  ¿⇔? 17:21, 26. Dez 2005 (CET)

Umzug_(Wohnsitzwechsel) (Gelöscht)

Bis auf die Links mehr oder weniger eine einfache Begriffserklärung --Silberchen ••• 14:19, 19. Dez 2005 (CET)

löschen. Quatschlemma. --Stefffi 19:48, 19. Dez 2005 (CET)
Behalten - Wie, nur eine einfach Begriffserklärung? Ja, mein Gott, was hast du in einer Enzyklopädie denn erwartet? Wenn ich einen Begriff erklärt haben möchte schaue ich nunmal in eine Enzyklopädie. Seit wann soll das ein Löschgrund sein? Atmen ist auch etwas, dass jeder Mensch ohne Nachdenken einfach tun kann, trotzdem gibts nen Artikel dazu. -- Mkill 21:47, 19. Dez 2005 (CET)
sieht mir sehr nach To-Do-Anleitung aus, sollte innerhalb 7 Tagen mal überarbeitet werden--Zaphiro 22:00, 19. Dez 2005 (CET)
Eindeutig ToDo. Mag ja für Leute, die einen Umzug planen, ganz praktisch sein, aber ein Enzyklopädieartikel ist es nicht. Vorerst neutral. --Xocolatl 15:56, 20. Dez 2005 (CET)
  • Behalten - jetz kein "HOWTO" mehr. Das Lemma ist im übrigen relevant. -- Matt1971 ♫♪ 22:52, 20. Dez 2005 (CET)
  • Löschen. Zwar kein HowTo mehr, aber dafür auch so gut wie keine Information. Dass ein Umzug anstrengend und mit Papierkram verbunden ist und natürlich auch Gründe hat, weiß man auch so. --Xocolatl 11:05, 23. Dez 2005 (CET)
Aufgeblasener Wörterbucheintrag - Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 17:23, 26. Dez 2005 (CET)

Mahecha (erledigt, gelöscht)

Habe ebenfalls (siehe Artikeldiskussion) nach weiteren umfangreichen Recherchen keine Evidenz für die Existenz einer solchen Person gefunden (u. a. Konsultation eines befreundeten kolumbianischen Journalisten). RE Mahecha ist definitiv nicht identisch mit AM Mahecha. Außerdem sind viele der Fakten schlichtweg falsch: Es gab keine Studentenorganisation "Puebla y sciencia", keine von Pumarejo eingesetzte Militärverwaltung in Pasto usw. Schlage deshalb die Löschung des Artikels vor (zumal der Erstverfasser auch nach Aufforderung offensichtlich nicht bereit war, Quellenangaben hinzuzufügen). Carlos

Ich war der erste, der die Existenz Mahechas auf der Diskussionsseite angezweifelt hat. Da Carlos meine Zweifel bestätigt und der Artikel eh bis auf Kategorisierungen nicht wahrgenommen wird bin ich für löschen chigliak 15:49, 19. Dez 2005 (CET)
wegen fake gelöscht --Finanzer 16:15, 19. Dez 2005 (CET)

Marko_Serröj (gelöscht, Wiedergänger)

einfach unbrauchbar --Christian Bier 14:42, 19. Dez 2005 (CET)

Fake, löschen. --149.229.97.199 14:45, 19. Dez 2005 (CET)

wieso? --Benutzer:Fetter Hoden

wurde schon einmal nach LA-Diskussion gelöscht, da fake. Lemma Serröj wurde wegen der Penetranz des "Autors" gesperrt [[10]] SirSmokeALot 14:48, 19. Dez 2005 (CET)
Widergänger, (Löschdiskussion vom 17. Dez. 2005) [11] wurde schon zweimal als Fake gelöscht [12], löschen und Lemma sperren. --Kobako 15:02, 19. Dez 2005 (CET)
Schnellgelöscht und gesperrt. --jergen ? 15:28, 19. Dez 2005 (CET)

Transportrecht (Gelöscht)

Der Artikel erklärt das Lemma nicht, sondern setzt dessen Kenntnis voraus. Seine einzige nachvollziehbare Aussage lautet: "Unterschiedliche Transporte unterliegen unterschiedlichen Rechtsgrundlagen." --Gerbil 15:09, 19. Dez 2005 (CET)

löschen stimme voll und ganz zu: "geschichtlichen Entwicklung der Transportrechts (siehe einschlägige Literatur)"... SirSmokeALot 15:25, 19. Dez 2005 (CET)

Liest sich wie ein Auszug aus einem anderen, längeren Text. Mit diesem Inhalt unbrauchbar. Löschen. --Forevermore 20:41, 21. Dez 2005 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 17:24, 26. Dez 2005 (CET)

Minengürtel (erledigt, bleibt)

BKL mit 2 Begriffen, die beide durch Mine (Waffe) abgedeckt werden. Bild und Erklärung dort einarbeiten und löschen --Taxman 議論 15:26, 19. Dez 2005 (CET)

Tu das. Sonst behalten--Stefffi 19:50, 19. Dez 2005 (CET)

Es ist eine valide Begriffsklärung und kein Artikel. Löschgrund ist wohl auf ein Mißverständnis zurückzuführen, daher habe ich den LA mal entfernt und als erledigt merkiert. ((ó)) Käffchen?!? 12:27, 20. Dez 2005 (CET)

Itzelberg (Bleibt)

Kein selbständiger Ort und dafür zu schlecht. Da steht nichts drin, was nicht auch nach Königsbronn#Itzelberg passen würde. --172.180.187.223 15:26, 19. Dez 2005 (CET)

behalten. --Stefffi 19:51, 19. Dez 2005 (CET)

@Steffi - bitte Argumente nennen. Enzyklopädie heisst Sammlung und nicht Zerstreung von Wissen. Absatz in Königsbronn langt dicke für die Kleinigkeit.--Bahnmoeller 21:19, 19. Dez 2005 (CET)

@Bahnmoeller. Enzyklopädie heisst nicht: wir schreiben an genau 1 Artikel Welt. Der Artikel ist OK und stört nicht behalten --Historiograf 16:13, 20. Dez 2005 (CET) 

Bleibt, mittlerweile akzektables Niveau. --Uwe G.  ¿⇔? 17:26, 26. Dez 2005 (CET)

Vermittlungssystem (Gelöscht)

Defintion ist äußerst mangelhaft und der Rest ist nur unspezifisches Drumherumgerede, was ein Vermittlungssystem denn nun aber ist wird nicht klar --Finanzer 15:28, 19. Dez 2005 (CET)

Schliesse mich an. In dem Artikel wird nicht wirklich etwas "vermittelt" ^^ SirSmokeALot 15:43, 19. Dez 2005 (CET)
QS erfolglos, LA mehr als gerechtfertigt. Löschen --jha 19:43, 19. Dez 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 17:27, 26. Dez 2005 (CET)

Guard Intervall (erl., redirect)

Artikel ist ohne Zusammenhang und unverständlich -- Smial 15:44, 19. Dez 2005 (CET)

Thema relevant. Mach ihn besser. behalten --Stefffi 19:52, 19. Dez 2005 (CET)
Wenn Du ihn verstehst und ich nicht - wer sollte dann wohl dran arbeiten? -- Smial 21:22, 19. Dez 2005 (CET)
Thema relevant, aber nicht "freistehend". In COFDM integrieren und dann löschen.--inschanör 22:18, 19. Dez 2005 (CET)
redirect gesetzt, Inhalt überführt --Uwe G.  ¿⇔? 17:29, 26. Dez 2005 (CET)

Werner Müller (Fußballspieler) (Gelöscht)

Der 1. FC Köln hat mir auf Anfrage mitgeteilt, dass sein ehemaliger Präsident Werner Müller im Jahr 1906 geboren und am 13. August 1996 verstorben ist. Außerdem war er nie Spieler von Borussia Neunkirchen. Da der Artikel somit weitgehend unrichtig und ohne die falschen Angaben so gut wie substanzlos ist, sollte er gelöscht werden. --Schubbay 15:45, 19. Dez 2005 (CET)

Der Kölner Präsident ist sicher jemand anderes (da paßt auch das Alter nicht - mit 23 Präsident?), aber Spieler von Neunkirchen könnte er schon gewesen sein (siehe [13]) - allerdings hat er es anscheinend zu keinem einzigen Einsatz geschafft. Insgesamt ist der Artikel angesichts der "Erfolge" etwas arg dünn - entweder noch ein paar Infos auftreiben, oder löschen -- srb ♋ 16:17, 19. Dez 2005 (CET)

Bislang einziger Wikipedia-Beitrag der einstellenden IP, die da offenbar was durcheinandergebracht hat. Ich schließe mich Srbauer an: entweder, das wird entwirrt und wir kriegen noch einen vernünftigen Artikel über diesen Werner Müller hin, was immer er da im Fußballbereich auch geleustet haben mag, oder das Kuddelmuddel muss gelöscht werden.--Proofreader 19:48, 19. Dez 2005 (CET)

behalten--Stefffi 19:57, 19. Dez 2005 (CET) @Steffi - dich nimmt hier keiner Ernst mit deinen starken Argumenten...--Bahnmoeller 21:23, 19. Dez 2005 (CET)

Köln-Präsi war er nicht, hat auch in den beiden Neunkirchener 1.-Liga-Spielzeiten jedenfalls kein einziges Punktspiel für die Borussia bestritten (Quellen: Kicker-Sonderhefte "30 bzw. 35 Jahre Bundesliga"). Vielleicht hat er zum Kader gehört - aber da er auch in den (erstklassigen) Oberligajahren bis 1963 nicht für B.N. gespielt hat (Quelle: Skrentny, Teufelsangst...), scheint mir das zu Recht ein Löschkandidat. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 16:11, 20. Dez 2005 (CET)
P.S. Und dann muss jemand, der das kann, auch den fehlerhaften Redirect von Werner Müller (1. FC Köln) auf diesen Werner hier rückgängig machen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 16:17, 20. Dez 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 17:32, 26. Dez 2005 (CET)

April_Margera (gelöscht)

Ich habe starke Zweifel an der Relevanz, mehr als die Mutter von Bam Margera ist die Dame nicht. Darkone (¿!) 15:49, 19. Dez 2005 (CET)

Wiedergänger, ein ähnlicher Artikel ist schonmal gelöscht worden. Hat jemand eine kreative Lösung? --tox 17:30, 19. Dez 2005 (CET)
Am 11. Dezember hatte ich noch gedacht, dass da vielleicht was zu retten sei. Da aber immer noch nichts passiert ist kann der Artikel weg. Gruß, JuergenL ✈ 17:49, 19. Dez 2005 (CET)
behalten. macht ihn besser.--Stefffi 20:03, 19. Dez 2005 (CET)
Was soll denn das? Für behalten stimmen und die anderen die Arbeit machen lassen? :-( --JuergenL ✈ 20:45, 20. Dez 2005 (CET)
Ich hätt ja lieber n Überarbeiten reingepackt, aber da ist einfach nichts. Darkone (¿!) 22:35, 20. Dez 2005 (CET)
Löschen - Was macht die in der Show? Moderieren? Strippen? Rumstehen? Karten halten? Eigentlich ist wurscht. -- Mkill 21:50, 19. Dez 2005 (CET)
  • Da hat ja jede halbwegs bekannte Pornodarstellerin mehr zu bieten (nämlich vorzeigbare Arbeiten). Löschen --Gledhill 04:26, 20. Dez 2005 (CET)
Löschen - Ich wollte den Artikel erweitern, doch ich konnte nichts über April Margera finden. Halloween 16:45, 21. Dez 2005 (CET)

Wie bitte? Sie ist praktisch in jeder Viva la bam folge und im Film zu sehen, und zwar als Opfer von Bams Streichen. In den Relevanzkriterien steht "mindestens ein Film, der regulär in den Kinos war...Jup, is der Fall, und/oder Rolle in einer TV-serie, ebenso der fall. Also durchaus Relevant, nur der Artikel selbst ist bisschen dürftig. FreddyE 16:53, 21. Dez 2005 (CET) 

Gelöscht! --Markus Mueller 10:50, 26. Dez 2005 (CET)

Chalid al Schimani (Gelöscht)

Ich bezweifle die dauerhafte Relevanz eines entführten und wieder freigelassenen irakischen Fahrers. -- Zinnmann d 15:56, 19. Dez 2005 (CET)

  • Hab auch schon über einen LA nachgedacht. In 1 Woche maximal juckt es niemanden mehr, dass Frau Osthoff überhaupt einen Fahrer hatte. löschen SirSmokeALot 16:04, 19. Dez 2005 (CET)
Im Zuge der Aufarbeitung/Aufklärung des Entführungsfalls könnte der Name noch recht häufig in den Medien erscheinen. Vorläufig behalten -- Smial 16:05, 19. Dez 2005 (CET)
Das trifft so auch alles für Frau Osthoff zu. Soll ich auch da schon mal einen LA reinsetzen? --Anton-Josef 16:34, 19. Dez 2005 (CET) Ach so, löschen
Über Frau Osthoff kann man zusätzlich einiges über ihr Engagement für den Irak usw. rein setzen, der Substub über den Fahrer kann in naher Zukunft kaum über den Namen hinaus erweitert werden. Löschen.--Regiomontanus 16:44, 19. Dez 2005 (CET)
Deswegen wird sie, gegenüber den vielen anderen Menschen, die nicht entführt worden sind, sondern "nur" ihre Arbeit in den verschiedenen Hilfsorganisationen leisten, nicht relevanter. Oder? --Anton-Josef 17:22, 19. Dez 2005 (CET)
Nun ja, das besondere an Frau O. war, dass sie die erste Deutsche war, die im Irak entführt wurde. Nebenfiguren der Geschichte haben nun einmal damit zu leben, dass sie für das allgemeine Interesse weniger relevant sind. Schimani bei Osthoff erwähnen, hier löschen. --Mikano 17:55, 19. Dez 2005 (CET)

Vermutlich klingt das etwas zynisch, aber wir haben auch keinen Artikel über Heinz Marcicz, den Fahrer von Hanns-Martin Schleyer. Opfer von Terroristen zu sein, ist demnach nicht ausreichend, auch wenn gerade solche Fälle zeigen, dass es Terroristen egal ist, wenn es bei ihren Aktionen auch mehr oder weniger Unbeteiligte trifft. Diesen Artikel zu löschen heißt nicht, dass wir das Leiden eines Chalid al Schimani als weniger bedauerlich einschätzen als das der Frau Osthoff, aber für diese Wikipedia dürfte es tatsächlich einfach weniger relevant sein.--Proofreader 19:58, 19. Dez 2005 (CET)

Auch wenn mir unangenehm aufgestoßen ist, dass in den Medien fast ausschließlich von "Susanne Osthoff und ihrem Fahrer" die Rede war, wird er a) in absehbarer Zeit nicht mehr in den Medien sein und b) ist der Artikel nun wirklich nicht erhellend. Das wissen im Zweifelsfall mehr Leute als den Namen richtig schreiben können. Löschen. --Barb 21:37, 19. Dez 2005 (CET)

Sein Name wird im Artikel Susanne Osthoff erwähnt, das sollte reichen. Für sich allein ist er irrelevant. (bitter, aber that's life) -- Löschen Mkill 21:52, 19. Dez 2005 (CET)

Unter humanistischen Gesichtpunktensicher sicher überlegenswert, aber relevant? Sollte man nicht erst einmal abwarten wie sich die Lage (Verstrickung immerhin noch möglich) entwickelt. Und was ist eigentlich mit den Fahrern anderer ausländischer Geiseln. Ganz abgesehen von den Fahrern der irakischen Geiseln. Da handelt es sich wohl noch um wesentlich mehr. JEW 17:52, 20. Dez 2005 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 17:33, 26. Dez 2005 (CET)

Thomas Hartenfels (Gelöscht)

Nicht jeder Artikel im SPON muss hier wiedergekaut werden. Der junge Mann soll wiederkommen, wenn es etwas über ihn zu berichten gibt (POV zählt nicht). -- Zinnmann d 16:01, 19. Dez 2005 (CET)

  • Exactemundo. löschen SirSmokeALot 16:02, 19. Dez 2005 (CET)
  • Behalten. Ich stelle fest: Eine Suche bei Google liefert mehr als genügend Treffer, um einen Artikel zu rechtfertigen. SPON hin oder her. Der Artikel ist m.E. ausreichend objektiv und kann als Grundlage für mehr dienen.
  • Löschen. Hartenfels ist zwar ein schönes Beispiel dafür, was für politische Ansichten ihren Platz im RCDS haben, aber wohl doch etwas zu irrelevant für die Wikipedia. --Scherben 17:15, 19. Dez 2005 (CET)
  • Hat ja wirklich nicht lange gedauert bis er hier aufgeschlagen ist - hab ich schon fast darauf gewartet ;-) Unterhalb der Relevanzschwelle, löschen -- srb ♋ 17:59, 19. Dez 2005 (CET)
  • Behalten. Durch die Affäre in Köln ist ein an sich nicht eben bemerkenswerter Typ zu jemandem geworden, über den es de facto etwas zu berichten gibt. --Toto 18:06, 19. Dez 2005 (CET)
  • Löschen. (R?) --Lung (?) 18:54, 19. Dez 2005 (CET)
  • Ich bitte um Lektüre von en:WP:LIVING (englisch) --h-stt 19:56, 19. Dez 2005 (CET)
    • Guter Hinweis; wenn wir so eine Seite in der Deutschen Wikipedia noch nicht haben, sollten wir das unbedingt ergänzen. Ich bemühe mich, in entsprechenden Fällen, gerade auch bei Selbstdarstellern, auf die Problematik hinzuweisen. Was nun speziell Herrn Hartenfels angeht, wenn das denn ein skandalöser Einzelfall wäre, würde ich wohl noch drüber mit mir reden lassen, aber wenn wir jeden Lokalpolitiker, der da am rechten Rand kungelt, in der Wikipedia "outen" wollten, hätten wir schnell Material für ein paar hundert neuer Artikel. Muss nicht sein. Löschen.--Proofreader 20:05, 19. Dez 2005 (CET)
  • behalten. Nazis müssen bekannt sein.--Stefffi 20:00, 19. Dez 2005 (CET)

wenn es nicht mehr über den herrn gibt und er selbst nicht bedeutend in presse vertreten war (nein, einmal spon plus ehemalige verbindungen zu reitz reichen mir persönlich da nicht): löschen, nicht jeder halbwüchsige aus dieser szene muss hier als relevant geführt werden. --JD {æ} 23:57, 19. Dez 2005 (CET)

BEHALTEN: Ich bin dafür den Artikel beizubehalten.

  • Löschen Hexenjagd hatten wir schonmal im Mittelalter!
  • Löschen dieser artikel hat nichts was man nicht auch sonst im netz findet. peinlicher eintrag!
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 17:35, 26. Dez 2005 (CET)

Befriedigung (gelöscht, neu verfaßt)

Wenig bis gar kein Inhalt. Was meint Ihr? --AFI 16:49, 19. Dez 2005 (CET)

Wiedergänger, gelöscht. --He3nry 17:17, 19. Dez 2005 (CET)
Wiederherstellen. relevant.--Stefffi 20:01, 19. Dez 2005 (CET)
nicht gelesen, wäre aber wohl ein Fall für eine BKL--Zaphiro 22:01, 19. Dez 2005 (CET)
Die ich gerade verfaßt habe (nichts zu danken) -- Mkill 22:12, 19. Dez 2005 (CET)
Sorry, aber die finde ich nun auch nicht gerade erhaltenswert. Das ist eben eine Sammlung zusammengesetzter Wörter wie Bedürfnisbefriedigung und Selbstbefriedigung - das Wort allein als Fachterminus auf verschiedenen Gebieten scheint es gar nicht zu geben, oder wenn, geht das aus dem jetzigen Artikel auch nicht hervor. --Xocolatl 22:14, 19. Dez 2005 (CET)
Trotzdem Dank, ist ein guter Ansatz, so behalten--Zaphiro 22:43, 19. Dez 2005 (CET)
So, wie der Artikel jetzt ist, unbedingt behalten. Good Job! --AFI 16:07, 20. Dez 2005 (CET)
Ja. MMn existiert auch noch eine Befriedigung (Gläubigerbefriedigung ? oder so ähnlich) als juristischer Begriff. Eventuell ergänzen und natürlich behalten. --nfu-peng Diskuss 14:26, 21. Dez 2005 (CET)

Besenhausen (URV)

Erfüllt leider keines der Relevanzkriterien für Bauwerke. -- 790 17:20, 19. Dez 2005 (CET)

Ein 700 Jahre altes Rittergut das im 30 jährigen Krieg zerstört wurde muss meiner Meinung nach nicht 100% die Relevanzkriterien für Bauwerke erfüllen. Es hat historische Relevanz. Der Artikel wurde vor eine halben Stunde angelegt. Lass Ihn noch eine weile leben und ich bin mir sicher das der Autor noch etwas ergänzen wird das die Relevanz des Gebäudes deutlich machen wird. behalten --FNORD 17:38, 19. Dez 2005 (CET)

Oh, und abgesehen davon das es relevant ist, ... ist es URV :) [[14]] --FNORD 17:41, 19. Dez 2005 (CET)

Dann muss jedes Rittergut oder Adliges Gut, das "nur" ein Rittergut mit Ausstellungen und nur einen Hofcafé hat gelöscht werden? Nun ein Relevanzkriterium sehe ich "... ist in der Bevölkerung umstritten oder auch besonders beliebt ..." waren Rittergüter immer ;-). Das ist jetzt ehrlich gefragt! Gruß --Raboe001 17:50, 19. Dez 2005 (CET)
Ok wenn es URV, ist dann natürlich nicht! --Raboe001 17:52, 19. Dez 2005 (CET)

Unabhängig von der Relevanzfrage: Wenn URV festgestellt worden ist, warum ist das dann nicht entsprechend vermerkt worden??? --Xocolatl 17:53, 19. Dez 2005 (CET)

Hallo zusammen, ich bin der Autor des Besenhausen Artikels. Bin von der Relevanz-Diskussion etwas überrascht. Im Sinne der Wikipedia Relevanzkriterien für Bauwerke ist es m.E. schon zweifelhaft, aber vielleicht gehen di ja auch nicht weit genug. Das Gut Besenhausen ist einfach nur ein sehr schönes Exemplar das großteils auch frei zugänglich ist. Es hat eine bewegte Geschichte (lag ca. 500 m von der deutsch-deutschen Grenze entfernt) und auch denkmalgeschützte Bauten (z.B. die erste Zuckerfabrik Thüringens). Aber entscheidet Ihr Euch erstmal wie Eure Kriterien zu gewichten sind... ich fands halt ne nette Idee mal einen Eintrag zu etwas Speziellerem zu machen.

Welcher Depp will hier Artikel abwürgen bevor sie sich entwickeln können. behalten --Stefffi 20:06, 19. Dez 2005 (CET)
URV ist ein k.o.-Kriterium. Man kann darüber diskutieren, ob das Gut relevant ist oder nicht. Wenn es nur um die Relevanzfrage ginge, hätte ich für behalten gestimmt. Was aber nicht geht, ist, Sachen von woanders per copy & paste einzustellen. Die IP, die den Artikel, der mit der angegebenen Webseite offenbar identisch ist, erstellthat, möge also erklären, ob sie auch der Autor des Textes dieser Webseite ist bzw. sie möge dokumentieren, dass sie berechtigt ist (GNU-Lizenz), den Webseitentext für die freie Weiterverwendung in der Wikipedia zu benutzen. Ist das nicht gegeben, liegt eine Urheberrechtsverletzung vor und wir haben keine Wahl als zu löschen, wenn wir keinen Rechtsbruch begehen wollen.--Proofreader 20:13, 19. Dez 2005 (CET)

Der Artikel war wunderbar entwickelt - auf einer fremden Website, und bislang hat der Einsteller nicht glaubhaft gemacht, dass er ihn von dort kopieren durfte. Abgesehen davon sollten Artikel ohnehin bis zu einem gewissen Maß "entwickelt" sein, bevor sie eingestellt werden (war hier der Fall, nur eben gekoppelt mit URV). Und den Ausdruck "Depp" kommentiere ich lieber gar nicht erst. --Xocolatl 20:14, 19. Dez 2005 (CET)

Michel Abdollahi (Gelöscht)

  • Dieser Artikel bleibt bei allem Verwirrspiel, das er treibt, die Antwort auf die R-Frage schuldig. Offensichtlich hat der junge Mann Gedichte in Slam-poetry-Sammelbänden veröffentlicht. Wenn das die einzigen Veröffentlichungen waren, braucht er hier wohl nicht zu erscheinen. In Onlinekatalogen habe ich nichts gefunden, google verweist auf die im Artikel verlinkten Webseiten und Wikipedia-Mirrors.

Auch wenn Abdollahi/Feigenbaum/Bisamratte irgendwie relevant sein sollte, kann dieser Artikel nicht so stehen bleiben. Was hat die Morphin-Formel dort zu suchen? Und die Textproben (URV)? Und man lese sich einmal die "Aussprüche" des Meisters durch. --149.229.97.199 18:08, 19. Dez 2005 (CET)

  • Sowas nennt man Satire. Ein seltenes, nahezu unerforschtes Phänomen, dem viele verständnislos gegenüberstehen. Gruß --Lung (?) 19:01, 19. Dez 2005 (CET)
Und ich Verständnisloser dachte immer, "Was Du heute kannst besorgen, das verschiebe doch auf morgen" sei bloß ein schaler Witz von vorgestern. Ist Wikipedia jetzt endlich auch offiziell eine Satire-Seite? --149.229.97.199 19:27, 19. Dez 2005 (CET)
  • Also ich komme aus Eidelstedt und habe nie von ihm gehört.
  • Hat das sowviel zu bedeuten? Überleg doch mal welche Hamburger Persönlickeiten Du kennst und dann geh die Wikipedia-Liste mal durch. Ich kenne viele von denen nicht und habe mein Leben lang in Hamburg gelebt.
  • Hallo miteinander! Also was Morphin da soll, frage ich mich auch. Ich werde es einfach rausnehmen. Habe mich weiter über Abdollahi/Feigenbaum/Bisomratte schlau gemacht und versucht mit seinem Büro kontakt aufzunehmen: Satire ist richtig, der junge Mann ist darüber hinaus ein in der Hamburger Szene angesehener Satiriker (?). Er hat seine eigenes Programm im Zeise-Kino und ist gerngesehener Gast auf diversen Veranstaltungen (mir wurde da u.a. genannt: German International Poetryslam 2001, Markthalle. Macht-Club, Mojo. Macht-Club, Café Keese. Poetry-Slam, Molotow. Rodiyssee, Komet, etc.

Wenn man weiter googelt findet man Kommentare zu weiteren Auftritt im gesamten Bundesgebiet (u.a. Leipziger Buchmesse etc.). Auch im Abendblatt wurde "geworben" - als "Spezial-Guest" zur doch in Hamburg renommierten Veranstaltung "Poets on the Beach".

Zu den Texten habe ich auch geforscht: Allle samt eigene, als UHR keine Bedenken. Zu den Veröffentlichungen: Hat mich dann doch etwas interssiert und habe bei Hoffmann & Campe angerufen (also die sind ja nu wirklich mordsrenommiert), alle Veröffentlichungen rechtens, auf Initiative von denen und nicht von ihm. Das hört sich dann doch für mich gleich ganz anders an.

Selbst Kaschgar scheint belegt: Studium der Sintologie (so geschrieben ???)

  • Es hat nichts damit zutun ob Wiki eine Satire-Seite ist oder nicht, immerhin aber ein Wissensforum und da gehört Abdollahi/Feigenbaum/Bisomratte sicherlich rein, ob man nun Satire mag oder nicht. Nun, nur Morphin muß da wirklich nicht stehen, das geht dann auch für (meine Sicht von) Satire zu weit.
       Kann ich mich anschließen!--84.144.113.129 15:28, 24. Dez 2005 (CET)
  • "Also ich komme aus Eidelstedt und habe nie von ihm gehört." Das ist ja das dümmste Argument, was ich je gehört hab. Bitte ernsthaft diskutieren! Sonst mach Wiki keinen Spaß. Ich komme auch aus Hamburg. Habe ihn schon öfter in der Mopo gesehen. Die Schreiben sehr nett von ihm. In den Zeise-Kinos kann man ja auch anrufen. Das sind einfach Lokalgrößen und ich finde gerade diese Artikel machen Wiki so spannend und einzigartig, weil man diese Leute ja zB im Brockhaus nicht findet, was wiederum sehr schade ist, wenn man sich darüber informieren will. Gruß und guten Rutsch. --84.144.65.184 13:59, 26. Dez 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 17:43, 26. Dez 2005 (CET)

Offenbahr keine Veröffentlichungen als Autor, lediglich Beiträge zu den Slam-Poetry-Bänden, damit jenseits der Wikipedia:Relevanzkriterien

VK-Idee (Gelöscht)

Bei Verkehrskadetten eingebaut. --Alma 19:21, 19. Dez 2005 (CET) 

Gelöscht, nun dort wo es hingehört, in Verkehrskadett --Uwe G.  ¿⇔? 17:51, 26. Dez 2005 (CET)

Einkanal-Spektralphotometer (Gelöscht)

Doppeleintrag zu Spektralfotometer, kein zusätzlicher Beitrag, zudem möglicherweise URV --Taxman 議論 19:35, 19. Dez 2005 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 17:51, 26. Dez 2005 (CET)

Industriezweig (DDR) (Gelöscht)

Ein typisches Produkt der "DDR-IP", ein winziger Informationsschnipsel, der ohne Kontext völlig irrelevant ist. Immer hochformalisiert, kaum je mit Inhalten oder Beispielen gefüllt. --h-stt 19:49, 19. Dez 2005 (CET) (Dieser Artikel wurde vorhin als unverdächtig aus der Quarantäne entlassen und in den normalen Artikelraum zurück-verschoben)

Inhaltlich nichtssagend und im Artikelraum nicht verlinkt. Das vermisst niemand. Löschen. --Zinnmann d 21:54, 19. Dez 2005 (CET)

Ein Fall für DDR-URV? von mir aus kann es gelöscht werden Ralf 22:13, 19. Dez 2005 (CET)

Kann in Industrie kurzgefaßt eingearbeitet werden (wenn URV ausgeschlossen)--Zaphiro 22:16, 19. Dez 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 11:49, 30. Dez 2005 (CET)

Eternal soul (Gelöscht)

dieses "Label" ist wohl eher dem underground zu zuzuordnen und kaum für eine Enzyklopedie relevant. Zudem wird hier eher Marketing betrieben als Informiert. Andreas König 20:01, 19. Dez 2005 (CET)

Hoi, nix gegen Underground ;). Aber das Label scheint auch da nicht relevant zu sein, und außerdem ist eine Auflistuung von Veröffentlichungen kein Artikel. Löschen. --Barb 20:26, 19. Dez 2005 (CET)
Untergrund ja und dennoch wichtig. Gerade was den "echten" Industrial/Noise-Sound anbelangt, weit weg vom Wischiwaschi Club-Techno der schwarzen Diskotheken. Dass das nie Musik für die breite Masse werden wird, dürfte klar sein. Ab wieviel Veröffentlichungen ist denn ein Label nun relevant? Das sollte mal ausgeklügelt werden, ich kann dazu nämlich nichts finden.
Dennoch ist der Artikel so nur ein Werbe-Eintrag. --n-e-r-g-a-l 12:35, 20. Dez 2005 (CET)

Vor allem nicht nur wieviele Veröffentlichungen, sondern welche Verbreitung sie in der entsprechenden Szene haben und/oder ob Kultstatus. Kleine Labels - in allen Ehren - gibt's wie Sand am Meer. --Barb 14:12, 20. Dez 2005 (CET)

Wie lässt sich bitte die Verbreitung feststellen? Volksbefragung, ab 2000 Stimmen ist der Platz in der Wikipedia gesichert?
Es gibt auch sehr alte Musik-Genres, die nie über den Untergrundstatus hinwegkamen, gerade Industrial in seiner Ursprünglichkeit hat nie viel Bekanntheit erlangt. Solche Musik spricht nunmal nicht die Massen an, die nur durch Radio-Allerlei und „Pseudo-Independence“ geprägt wurden. --n-e-r-g-a-l 14:25, 20. Dez 2005 (CET)
Gelöscht, gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien für Unternehmen. --Uwe G.  ¿⇔? 17:53, 26. Dez 2005 (CET)

Happy Cadaver Day (gelöscht)

Kein enzyklopädischer Artikel. --Lung (?) 20:20, 19. Dez 2005 (CET)

Yep. Löschen. --Barb 20:24, 19. Dez 2005 (CET)
Ha, ha, ich lach mich schlapp. Kann das mal jemand entsorgen; bevor ich mich tot langweile? -- Timo Müller Diskussion 20:55, 19. Dez 2005 (CET)

SLA-fähig. Oder wir brauchen ein Anti-Humor-Archiv.--Proofreader 21:11, 19. Dez 2005 (CET)

  • Ich hatte es schon schnellentsorgt; der Autor hat aber „Hilfe!“ geschrien und den Artikel neu hergestellt. Ich habe dann den normalen LA gestellt, bevor hier wieder alle über Adminwillkür jammern... Gruß --Lung (?) 22:00, 19. Dez 2005 (CET)
  • Google bringr es bei der Suche nach der Wortgruppe "Happy Cadaver Day" auf über 260 Treffer. Beim Überfliegen bestätigt sich die im Artikel getroffene Aussage. Mir war der Begriff vorher nicht geläufig und ich verstehe nicht, warum ein offensichtlich eingeführter Slang-Begriff gelöscht werden soll. Ergo behalten. --Kalumet. Kommentare? 22:10, 19. Dez 2005 (CET)
Fades, mindestens dreißig Jahre altes Witzchen. Ersatzlos löschen. Rainer ... 22:25, 19. Dez 2005 (CET)
Vielleicht fad, aber offenbar haltbar - ich wäre eigentlich auch für den Redirect, aber uneigentlich bringt man dann die Kritik an diesem Begriff nirgends mehr unter (im Fronleichnamsartikel passt's so schlecht). --Xocolatl 23:00, 19. Dez 2005 (CET)
  • Löschen.--Janneman 06:59, 20. Dez 2005 (CET)

Lemma falsch, Inhalt falsch -> gelöscht. Es heißt "Happy Cadaver", ohne "Day", die Fehlübersetzung kommt daher, daß heute kein Mensch mehr weiss was Fron ist und nix mit Frohsinn zu tun hat, das wurde nicht mal verraten. Null-Info. ((ó)) Käffchen?!? 07:14, 20. Dez 2005 (CET)

Bravo! Anstatt die fehlenden Informationen nachzutragen, löschst du den Artikel einfach vor Ablauf der Diskussionsfrist, obwohl es positive und negative Stimmen gab. Der Artikel war vielleicht nicht der Weisheit letzter Schluss, aber solches ignorantes Verhalten verstößt meiner Meinung nach eindeutig gegen die Grundsätze der Wikipedia.
Eins sthet für mich fest: Wenn die Admins nicht einmal in der Lage sind, sachlich zu diskutieren und eine entstandene Diskussion derart unqualifiziert abwürgen, werde ich ganz sicher zukünftig nichts mehr zur "freien" Wikipedia-Enzyklopädie beitragen - das war mein erster und letzter Artikel.

Lass die aber noch gesagt sein, dass ich dich als Admin für völlig unfähig halte. Jemand, der über Löschen und Behalten entscheiden darf, sollte auch jemand sein, der zu vernünftiger Diskussion in der Lage ist!

84.179.186.23 (IP, nachgetragen)

Hallo 84.179.186.23, mit Vorwürfen gegen die einzelne Person erreicht man hier in aller Regel das Gegenteil dessen, was man beabsichtigt. Bitte sachlich bleiben. (Auch wenn ich den genauen Grund der Löschung ebenfalls und immer noch nicht verstehe und für einen administrativen Schnellschuss halte. Na gut, _so_ überlebenswichtig ist das Lemma ja nicht und wenigstens ich hab was dazugelernt. Grüße--Kalumet. Kommentare? 16:02, 20. Dez 2005 (CET)
Ich denke doch, dass mein Argument sachlich war. Ich hatte den Artikel nicht als Witz, sondern zur Erklärung eines Begriffes angelegt, den ich selbst kritisiere. Das habe ich, so gut wie es das NPOV-Gebot zulässt, versucht anklingen zu lassen. Das "Argument", dass es eigentlich Happy Cadaver" ohne "Day" heiße, ist völliger Blödsinn und zeigt nur, dass der Allwissende es nicht für nötig hielt, mal bei Google oder ähnlichem nachzusehen. Stattdessen wird überheblich behauptet, dass keiner (außer einem selbst, versteht sich!) weiß, dass Fron nichts mit Frohsinn zu tun hat.
Wenn mit einem windigen Argument eine im Verlauf befindliche Diskussion abgebrochen wird, dann kann ich als Neuling nur folgenden Schluss daraus ziehen: Neu angelgte Artikel bestehen nur, wenn er einzelnen gefällt. Und wenn diese Einzelnen nicht diskutieren wollen, dann tun sie es auch nicht. Und genau das wird außer mir sicherlich noch genügend andere gutwillige Neulinge vergraulen.
Ich finde, das wichtigste, was ein Admin leisten muss, ist die Fähigkeit, zu diskutieren. Wer das nicht kann, der kann meiner Meinung nach solch einen durchaus verantwortungsvollen Posten nicht inne haben. Wozu gibt es bitte eine Löschdiskussion, wozu bitte eine Frist von 7 Tagen, wenn sie jeder "alte Hase" willkürlich abbrechen kann?! Ich behaupte, dass es genügend Admins gibt. Überlegt vielleicht einmal, ob wirklch jeder davon eine Bereicherung der Wikipedia ist. Das Verhalten von Lung war zum Beispiel völlig in Ordnung, so, wie man es erwarten kann. Und wäre diese Löschdiskussion nach regulärer Frist zu dem Ergebnis gelangt, dass der Artikel nicht behalten wird, dann hätte ich das sicher auch akzeptiert. 84.179.186.23 (IP, nachgetragen)
Nun, so wie bei diesem Artikel wird glücklicherweise nicht immer vorgegangen und ich würde mich freuen, wenn Du das selbst nochmal mittels der Neuanlegung/Mitarbeit an einem nicht so polarisierenden Lemma versuchen würdest. Wie gesagt, lesbar war es... gx--Kalumet. Kommentare? 16:32, 20. Dez 2005 (CET)

Wikiprawda (Gelöscht)

dann halt eine neue Löschdiskussion: Ein dieses Jahr von einer Zeitung geprägter Neologismus ist wohl kaum einen Enzyklopädieeintrag wert, wenn er nicht grad zum Unwort des Jahres gewählt werden sollte. Zumal auch Google nur 156 Treffer anzeigt, von denen viele sich auf die genannte Wiki beziehen, oder auf Koportagen und Nachahmungen zum Süddeutsche-Artikel sind und nicht auf einen tatsächlichen Wortgebrauch deuten Andreas König 20:26, 19. Dez 2005 (CET)

njet, wo kommen wir denn da hin, wenn wir einen abgelehnten Artikel gleich wieder neu diskutieren? --WikiWichtel Cappuccino? 20:37, 19. Dez 2005 (CET)
Welches Löschverfahren wendet ihr eigentlich an ??? Der Artikel ist zwar ähnlich zu dem glöschen aber nicht gleich. Wenn dann hatte es eine Schnelllöschung sein müssen! --Chrispgu 20:40, 19. Dez 2005 (CET)
Aber scheinbar gibt es doch eine Community (wenn auch nicht besonders groß) welche diesen Begriff nutzt. Natrülich ist er noch nicht Allgemeinwissen, aber eine Enzyklopädie beschränkt sich auch nicht auf Allgemeinwissen. Ich find es beschähmend, dass hier nur das Argument der Google-Treffer zählt und das es ein zu neuer Begriff sei. Keinerlei inhaltliche Ausseinandersetzung, niemand der mal sagt, mensch hier können wir, die Wikipedianer, einmal zeigen dass nicht nur die meinung dargestellt wird, welche der Wikipedia Community passt. Ich finde in dem ganzen Verfahren bestätigt sich viel der Kritik, aus der der Begirff "Wikiprawda" stammt. Prawda heisst zu deutsch übrigens Wahrheit ... nur in der Realität der Sowjetunion stand halt nur die "Wahrheit" der KPdSU drin. Ähnlich findet sich wohl in der Wikipedia nur die "Wahrheit" der Wikipedia-Admins. Schade!
Man kann wohl zu vielen Artikeln irgendwie begründen, dass sie nicht Wikipedia-konform sind, weil z. B. Begriffsfindung oder ähnliches. Das ist aber so ähnlich wie die einen etwas "Folter" nennen was andere als "innovative Verhörmethoden" bezeichen ... --Chrispgu 20:40, 19. Dez 2005 (CET)

Diskussion:Wikiprawda muss auch noch auf Parteilinie zurechtzensiert werden. :-> --149.229.97.127 20:43, 19. Dez 2005 (CET)

Es gibt auch zig Leute, die die bekannte Zeitung mit vier Buchstaben Blöd-Zeitung nennen. Darum brauchen wir aber keinen Artikel mit diesem Lemma.--Proofreader 21:13, 19. Dez 2005 (CET)

sogar noch schlimmer: 25.300 Googletreffer für "Blöd-Zeitung" gegenüber 156 für "Wikiprawda" - die Penetranz dieses Lemma hier immer wieder einzustellen (das war der dritte Wiedergänger), kann ich nur als Versuch werten, die Verbreitung des Begriffs zu erhöhen - die WP soll aber nicht zur Begriffsbildung dienen.
@Chrispgu, nur als Warnung: Wenn Du weiterhin dieses Lemma einzustellen versuchst (trotz mehrfacher Löschdiskussionen), bewegst Du Dich hart an der Grenze zum Vandalismus. Für Beschwerden über Löschungen gibt es Wikipedia:Wiederherstellungswünsche. -- srb ♋ 22:21, 19. Dez 2005 (CET)

Sagt man, wie kann man sich eigentlich aus der Wikipedia wieder verabschieden. Ich würde gern mein Benutzerkonto löschen, macht keinen Sinn. Wenn ich mal einen Admin kennenlern, meld ich mich vielleicht wieder an, dann kann ich vielleicht mit der Spezel-Wirtschaft hier mithalten. --Chrispgu 00:39, 20. Dez 2005 (CET)

Fachkraft für Lagerlogistik (hier erl., URV)

Ich frage mich, ob wir alle Ausbildungsberufe hier 1:1 abbilden müssen. Vielleicht kann man die Informationen in einen Lager- oder Logistik-Artikel einbauen.--Regiomontanus 20:57, 19. Dez 2005 (CET)
Der Atikel wird dort mit keinem Wort als gemeinfrei deklariert. Ich konnte nix finden. Der mangelnde Hinweis auf das Urheberrecht ist hier nicht erheblich, es müßte explizit freigegeben sein. Daher: löschen. ((ó)) Käffchen?!? 12:23, 20. Dez 2005 (CET)

Kanibalismuseffekt, verschoben nach Kannibalismuseffekt (von dort weitergeleitet)

Falschschreibung. Ich meine, es müßte Kannibalismus heißen -- Smial 21:10, 19. Dez 2005 (CET)

habs verschoben. LA hinfällig? oder gibts sonst noch ein problem damit? --Bärski 21:13, 19. Dez 2005 (CET)

Ja, das ist unter Kannibalisierung schon besser beschrieben. --Xocolatl 21:14, 19. Dez 2005 (CET)

45 Google-Treffer, hm. Reicht das?--Proofreader 21:15, 19. Dez 2005 (CET)

irgendwie klemmte hier gerade mein Indernett. MEIN Löschantragsgrund ist weggefallen, aber der Artikel ist trotzdem mau -- Smial 21:17, 19. Dez 2005 (CET)

Mau vielleicht, aber löschenswert doch eher nicht... --Xocolatl 22:04, 19. Dez 2005 (CET)

St. Petri (Rostock) erledigt.

So ist das nichts. Wenn dieser Substub Bestand haben soll, dann sind wohl mindestens das Alter und die Maße der Kirche anzugeben. -- Zinnmann d 21:20, 19. Dez 2005 (CET)

  • sofern die daten stimmen. ist es ein gültiger stub. behalten. bitte mal die anfänge von vielen artikeln vergleichen. --Wranzl 23:57, 19. Dez 2005 (CET)
  • Für diese Inforamtion bedarf es keines Artikels, dafür findet sich bei Rostock ein Plätzchen. --ahz 00:15, 20. Dez 2005 (CET)
at AHZ ich suche brandenburger tor aber auch nicht unter berlin. das ist kein argument.--Wranzl 00:34, 20. Dez 2005 (CET)

Lasst bitte den Stub stehen (Relevanz hab ich nochmal untermauert). Vielleicht komme ich mal zu einem Ausbau. Vorher kann jeder das Nötige auf der Webpage lesen. Ein eigenes Lemma halte ich für angebracht. -- Reise-Line Komm ein bisschen mit 00:34, 20. Dez 2005 (CET)

Behalten. Die Hütte ist es wert. Wenn die Vorweihnachtshektik rum ist, komme ich vielleicht auch noch dazu, da was zu schreiben. -- Sozi 11:55, 20. Dez 2005 (CET)

Habe es jetzt etwas erweitert. Ich hoffe, das reicht fürs erste. -- Sozi 19:21, 20. Dez 2005 (CET)

Nach Überarbeitung behalten; ein Bild wäre noch schön. --Xocolatl 19:27, 20. Dez 2005 (CET)

Sozi: Danke. Das sieht ja jetzt richtig gut aus. Mehr hätte ich auch nicht dran machen können. Xocolatl: Mein Foto taugt leider zu wenig. Insgesamt müsste LA ja jetzt wohl hinfällig sein. -- Reise-Line Komm ein bisschen mit 20:15, 20. Dez 2005 (CET)

So, bisken Baubeschreibung noch ergänzt. Liest sich immer staubtrocken, muss aber sein. Mehr weiß ich nun definitiv auch nicht. -- Reise-Line Komm ein bisschen mit 21:22, 20. Dez 2005 (CET)

Geiler Artikel, was macht der hier? :) -- ulim, 01:06, 21. Dez 2005 (CET)

Behalten, Der Artikel ist klasse geworden. -- --Halloween 13:46, 23. Dez 2005 (CET)

Das frivole Burgfräulein (Gelöscht)

DfB ist eine anerkannte Größe in der deutschen Punk-Geschichte und damit auch nicht wegzudenken. Mit verschiedenen Sampler-Beiträgen und diversen eigenen CDs gehören sie zu den dienstältesten Deutsch-Punk-Bands die derzeit noch existieren. Auf keinen Fall löschen!

Solange da keine aussagekräftige Diskografie kommt => löschen --Flominator 02:19, 25. Dez 2005 (CET)
Gelöscht, offnebahr keine Veröffentlichungen, s. Wikipedia:Relevanzkriterien --Uwe G.  ¿⇔? 17:57, 26. Dez 2005 (CET)

Unterrichtsstörung (Gelöscht)

Eine Aneinanderreihung von Banalitäten und Betroffenheitslyrik macht aus einem falschen Stub noch keinen Artikel. Dat Dingens wurde bereits zweimal gelöscht (unter Plural-Lemma Unterrichtsstörungen), weil ursprünglich allein deshalb angelegt, eine im Aufbau begriffene Website zum Thema zu promoten (vgl. auch Wiederherstellungswunsch; der link ist jetzt raus, dadurch wirds aber noch kein Artikel. In der vorliegenden, fahrlässig seichten Form IMHO völlig unbrauchbar. --Rax dis 21:48, 19. Dez 2005 (CET)

kann auch nichts mit dem Artikel anfangen, einige Ursachen werden allerhöchstens angedeutet, aber aussagen tut nichts. --Wangen 22:07, 19. Dez 2005 (CET)
Könnte Relevanz erreichen, wenn Ursachen deutlicher dargelegt + Quellenangaben etc, 7 Tage--Zaphiro 22:13, 19. Dez 2005 (CET)
Jede versuchte Aussage wird relativiert, was Unterichtsstörungen wirklich sind und wieso sie entstehen, wird nicht erklärt. Löschen --jergen ? 20:24, 20. Dez 2005 (CET)
Hi habe gerade beim durchstöbern der Löschkandidaten die Löschdiskussion über diesen Artikel gesehen. Dabei ist mir aufgefallen, dass ich in meinem Bücherschrank ein Buch herumfliegen habe, welches für das Thema evtl. relevant sein könnte: Psychologie im Klassenzimmer von Rudolf Dreikurs... muss aber zu meiner eigenen Schande gestehen, dass ich dieses Buch nicht ganz gelesen, sondern nur einige relevante Textstellen markiert habe, die u.U. hilfreich sein könnten... zumindest, was meine eigene Person angeht hätte ich mich ohne weiteres als Schülerin mit 14-16 Jahren damit identifizieren können... Um den Artikel verständlicher zu machen wäre es vielleicht die Lösung eures Übels, ich müsste es allerdings erst lesen...dauert ein paar Tage und dann halt aus meiner eigenen Perspektive wiedergeben... Allerdings bin ich mir nicht so sicher, ob es so gut klappt... Texteschreiben ist mir nämlich ehrlich gesagt ein Greuel...--Keigauna 22:51, 22. Dez 2005 (CET) Ansonsten wäre ich eigentlich schon dafür, den Artikel zu behalten und auszubauen...weil,(ich sollte auch die Gründe dafür angeben,ts,ts,ts,)es immer Gründe dafür gibt, warum Schüler den Untericht stören, die in allen möglichen Dingen, wie dem sozialen Umfeld, mangelnder Konzentrationsfähigkeit und dadurch Bewegungsdrang usw. liegen, und diese Infos für die betroffenen Schüler wie für Lehrer und Eltern äusserst sinnvoll sein können. Allerdings bin ich auch der Ansicht, dass die Wikipedia kein Ratgeber-Magazin ist :-)))) Soweit ich mich Erinnern kann an meine markierten Stellen gibt es vier Arten von Störenfrieden im Unterricht, und es werden Lehrer,Umfeld und Schüler in gleichem Maße beleuchtet...Vielleicht ist diese Seite hier [15]

ja auch ganz nützlich,in Bezug auf eine Nicht-Löschung der Seite? Wäre mein Vorschlag! Ändern möchte ich allerdings nichts, denn ich glaube das manche diese Änderungen nicht so ganz gerne sehen es sei denn, ich soll es machen... werde nämlich nicht so gerne gesperrt nur weil irgendjemandem meine Nase und meine Meinung nicht passt... *ein nachdenklicher*--Keigauna 10:34, 23. Dez 2005 (CET)
Hilfreich könnten auch ein paar Links sein, die ich auf meiner Seite abgelegt habe... 

Keine weitere Bearbeitung trotz QS, Platz für Neuanfang --Uwe G.  ¿⇔? 17:59, 26. Dez 2005 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste_Generalstabschefs_der_israelischen_Armee (SLA)

Vorlage kann gelöscht werden, da sie in den Artikeln der einzelnen Personen nicht mehr genutzt wird, sondern die übersichtlichere Vorgänger-Nachfolger Vorlage. --GrummelJS∞ 22:02, 19. Dez 2005 (CET)

erl. / für sowas kann man SLA stellen. Gruß --Rax dis 00:47, 20. Dez 2005 (CET)

Generalstabschefs_der_israelischen_Armee erledigt. red.

Die Informationen die hier enthalten sind, wurden in den Hauptartikel über die israelischen Streitkräfte eingegliedert (siehe Tzahal). --GrummelJS∞ 22:08, 19. Dez 2005 (CET) 

redirect eingefügt. wenn ihr den nicht wollt macht einfach nen sla --Wranzl 00:07, 20. Dez 2005 (CET)

Hygroaktivität (gelöscht)

Artikel ist Blödsinn. Bitte löschen oder schnell löschen! -- Anton 22:09, 19. Dez 2005 (CET)

  • keine Suchergebnisse (Google) und angegebene Literatur (ISBN) nicht auffindbar, verwertbares in Hydroskopie einarbeiten (bin Laie - Chemiker voran), löschen--Zaphiro 22:21, 19. Dez 2005 (CET)
  • laut wikipedia gibt es die isbn. die pdf. datei auf die verlinkt wird scheint auch kein fake zu sein. bitte löschantrag überprüfen. oder ans chemieportal. unwissenheit ist kein löschgrund. ist ein sehr spezielles thema. behalten. wegen unschuldsvermutung., fakten sprechen jetzt für löschen --Wranzl 00:11, 20. Dez 2005 (CET)
Hast du das Wort Hygroaktivität oder sein englisches Äquivalent in der PDF Datei gefunden? Es kommt mir äusserst dubious vor, nur kann ich mich nicht entscheiden ob es sich um Halbwissen oder böse Absicht handelt. Die Unschuldsvermutung gilt für mich nur für den Autor (jetzt nicht mehr), nicht für den Artikel, daher Löschen--tox 07:54, 20. Dez 2005 (CET)
Ich hab jetzt auch das Buch gefunden, die geziehlte Titelfälschung lässt für mich nur noch den Schluss zu, dass es sich um eine gezielte fehlinformation handelt. Dieser Edit nur eine Stunde vorher sollte genug Beweis sein, wes Geistes Kin der Author ist. --tox 08:01, 20. Dez 2005 (CET)
Und hier noch das Buch zur ISBN: Hydros historie 1905-2005 / Ketil Gjølme Andersen ... [et al.]; Andersen, Ketil Gjølme; Oslo : Pax, 2005. Sieht wirklich nach gezielter Falschinformation aus. löschen --LC 10:09, 20. Dez 2005 (CET)
  • Ich habe den Eindruck, dass ohne jegliches Verständnis unzusammenhängende Teile des PDF Files (eine Forschungsarbeit der Uni Mainz) ins Deutsche übersetzt wurden, und das Ganze mit ebenso unverstandenem Zeug aus anderen mir nicht bekannten Quellen vermischt wurde. Z.B. das mit "Flammpunkt unter 21°C" kann wohl nur ein Übersetzungsfehler sein, gibt absolut keinen Sinn. Summa summarum: wirres zusammenhangloses Zeug, löschen. -Anastasius zwerg 00:43, 20. Dez 2005 (CET)

Ich finde, der Artikel sollte behalten werden, IPs sagen gar nichts über die Seriösität eines Artikels aus. Und nur weil man es noch nie gehört hat und der Autor Ausschnitte zur Erklärung und Verdeutlichung eines Begriffes verwendet, leuchtet mir nicht ein. BEHALTEN ohne Unterschrift von [16]

Es geht nicht darum, dass ich bisher von nix gehört hab, sondern das der Artikel den Eindruck erweckt mit vorsatz gefälscht zu sein.
    • Der Begriff ist weder auf deutsch noch auf Englisch zu finden.
    • Die angegebene pdf Quelle hat nicht viel mit dem Lemma zu tun .
    • Die Literaturquelle ist aus zwei verschieden Büchern zusammengesetzt, die nur etwas mit Hygroskopität zutun haben.
    • Die Einstellende IP hat in den Stunden zuvor grenzwertige Edits veranstalltet, die alle reverted wurden.

Ich tendiere langsam zu schnelllöschen--tox 21:23, 20. Dez 2005 (CET)

Also ich find's zumindest ziemlich lustig... ich wäre dafür gewesen, den Artikel zu behalten, weil er zumindest sicher viel Mühe gemacht hat. 

Als Fake gelöscht. Rainer  ... 21:57, 20. Dez 2005 (CET)

Irmgard Pinn (Bleibt)

Relevanz sollte auch im ersten Artikelentwurf deutlich werden. --Bahnmoeller 22:15, 19. Dez 2005 (CET)

muss eigentlich nicht (aber das hatten wir schon öfter...). habe literaturliste hinterhergetragen. relevant. behalten --Bärski 22:39, 19. Dez 2005 (CET)
literaturliste reicht aus. --Wranzl 00:12, 20. Dez 2005 (CET)
ich habe den "erledigt" (??)-Vermerk oben mal wieder raus (der LA war eh noch im Artikel), denn die Relevanz mag (wg Literaturliste) möglicherweise gegeben sein, aber ein biographischer Artikel ohne biographische Angaben gehört nicht in eine Enzyklopädie (vgl. WP:ART#Falscher Stub). In der bisher vorliegenden Form löschen. --Rax dis 00:58, 20. Dez 2005 (CET)

Ist zwar mager, kann aber wohl dennoch bleiben. Besser als nix, --Davidl 03:36, 20. Dez 2005 (CET)

Auch für behalten, sehe keinen Grund, war der Artikel gelöscht werden sollte. Dass er recht kurz ist gilt nicht als Argument.--Erichs Rache 09:59, 20. Dez 2005 (CET)
Das er inhaltsfrei ist schon. löschen --Finanzer 10:58, 20. Dez 2005 (CET)
der LA-grund war allerdings relevanz und die ist ja nun erwiesen. vermeintliche inhaltsleere war nicht der löschgrund. (zumal ich am geburtsdatum von pinn dran, was aber schwierig ist, weil sie mittlerweile in teheran lehrt und ich dortige webseiten nicht verstehen kann. mit geburtsdatum wärs ja zweifelsfrei ein gültiger stub) --Bärski 12:20, 20. Dez 2005 (CET)
Nanu, und ein Artikel wird nicht gelöscht, wenn sich weitere LA-Gründe herausstellen? Das wäre mir neu. Gruß --Rax dis 14:57, 20. Dez 2005 (CET)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 18:01, 26. Dez 2005 (CET)

GAPP (Gelöscht)

Offensichtlich ein Programm von vielen - die wenigen Informationen, die hier stehen, sollten auch im Artikel Schüleraustausch Platz finden. Relevanzkriterien meiner Ansicht nach kaum erreicht. --Hansele (Diskussion) 22:15, 19. Dez 2005 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 18:02, 26. Dez 2005 (CET)

Mons-Tabor-Gymnasium Montabaur (Gelöscht)

Schule ohne im Artikel erkennbare Relevanz - wir erfahren u.a. , das es zwei Getränkeautomaten gibt. --Bahnmoeller 22:22, 19. Dez 2005 (CET)

Löschen. Zum Vergleich: Ältere und spezifiziertere Gymnasien in Koblenz wurden gelöscht. Kein Koblenzer geht nach Montabaur (eher umgekehrt). ---- Reise-Line Komm ein bisschen mit 00:10, 20. Dez 2005 (CET)

Auch wenn es uns immer ein Rätsel bleiben muss, inwiefern die Anschaffung von Getränkeautomaten einen Erfolg der Bemühungen um Ruanda darstellt - Normalgymnasium ohne "Spezialität", für löschen. --Idler ∀ 10:31, 20. Dez 2005 (CET)

Wie alle Artikel hat auch dieser ein Recht auf Korrektur und Ausbau. behalten. --nfu-peng Diskuss 14:16, 21. Dez 2005 (CET)

Nfu-peng: Gerne, wenn man über diese Schule etwas Besonderes erfahren kann, was sie von anderen Schulen abhebt. Mir ist nichts bekannt, aber ich lass mich gern belehren: Nur noch einmal zum Vergleich: Die Unterscheidungskriterien "1 von 38 Eliteschulen des Sports in Deutschland" und eine "mehr als 150-jährige Tradition" (2 Koblenzer Gymnasien) haben zum Stopp der Löschmaschine nicht ausgereicht! Wer das bei Montabaur toppen will, wird es schwer haben, aber überzeugen lass ich mich gerne :-)) --Reise-Line Komm ein bisschen mit 21:21, 21. Dez 2005 (CET)

Das mit der Überzeugung wird nicht ganz hinhauen. Entweder man hält eben Schulen von über 120jähriger Tradition für relevant oder aber jedes Automodell, das nach einer kleinen Motoränderung von E12 nach E13 umbenannt wird und deshalb einen eigenen Artikel verdient. Schau dir doch mal die Kategorie:PKW-Modell an ! Was sind dagegen Bildungseinrichtungen die das Leben von seither 100000 Menschen bestimmten ? Solange wir Autos wichtiger erachten als eine Schule wird sich an der Misere im Bildungswesen nichts ändern. Lieben Gruß und frohes Fest und viele Staus wünscht dir --nfu-peng Diskuss 10:49, 22. Dez 2005 (CET)
Eine 120-jährige Tradition wird von Dir angesprochen, die die Schule relevant mache. Ist dies etwas Besonderes in irgendeiner Weise oder gibt es viele Schulen mit solcher Tradition? -- ulim, 13:32, 22. Dez 2005 (CET)

Ulim/Peng: Ich finde das was Besonderes, insbesondere wichtiger als Automarken, doch darauf kommt es nicht an . Die Mehrheit der Community hat es anders gesehen und z.B. beim Koblenzer Eichendorff-Gymnasium anders entschieden. 150 Jahre haben da nicht gelangt (sonst lag dieser Fall ähnlich wie bei Montabaur: Außer der schieren historischen Tradition gab es im Bildungsangebot nicht Spektakuläres). Der Fairness halber sollte dann hier gleichermaßen verfahren werden, denn sonst entsteht der Eindruck, dieses 25 km von Koblenz gelegene Gymnasium sei relevanter als alle Koblenzer Schulen, von denen keine bleiben durfte, und das wäre eine Verzerrung der Wirklichkeit. Es sei denn, es wird vor der Lösch-Deadline noch ein Singularitäts-Kriterum vorgebracht, von dem ich nichts ahne. --Reise-Line Komm ein bisschen mit 15:12, 22. Dez 2005 (CET)

@Reise-Line:Jetzt erst bemerke ich, dass DU damals , genau wie ich übrigens, die beiden Koblenzer Schulen auch verteidigt hast. Hast du die Artikel zufällig gespeichert ? Dann könnte man einen Artikel, wie du damals vorschlugst, über Schulen in Koblenz erstellen (was ich seinerzeit als gute Idee empfand) und mit der Begründung versehen, dass sie aus Übersichtsgründen nicht mehr in den Stadtartikel passen ? Natürlich sollten dann auch andere Schulen darin Platz finden. Ich bin nach wie vor der Meinung, dass es keinerlei Spektakulärem bedarf, um eine Schule als relevant zu befinden. Und dieser angebliche Konsens sollte wohl eher Schüler-stubs verhindern und war zudem von gebrannten Schulkindern mit schlechten oder nicht lange zurückliegenden Schulerfahrungen getragen. ICH habe jedenfalls dort nicht mitgewirkt und von einer Diskussion dazu auch nicht erfahren. Dazu solltest du nur mal die Diskussionsbeiträge in dem Meinungsbild von Schulartikeloberlöschbefürworter Uwe G. lesen, hier, der eigentlich alle hier raus haben will (seine RS-Fehler sind kein Vertippen, das h liegt viel zu weit von a und r entfernt) lieben Gruß --nfu-peng Diskuss 19:20, 22. Dez 2005 (CET)

Peng: Ich bin kein Admin und komm an diese alten Texte nicht dran (hatte sie nicht selbst erstellt, und sie müssten auch überarbeitet werden). Wenn dieses Gymnasium hier verbleibt, werde ich zu m Zwecke der Gleichbehandlung für die beiden gelöschten Koblenzer Schulen Wiederherstellungsantrag stellen. Wenn es gelöscht wird, ist Schulen in Koblenz ein Projekt, das im Neuen Jahr neu angegangen wird. :-) Grüße und schöne Weihnachten --Reise-Line Komm ein bisschen mit 13:55, 23. Dez 2005 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 18:12, 26. Dez 2005 (CET)

Wenn ein Schulartikel nicht mehr verrät als die Folge seiner Umbenennungen bleibe ich "Schulartikeloberlöschbefürworter". Meine Rechtschreibfehler sind übrigens doch Vertipper, ich habe nur eine grottige Tastatur und schreibe mit 2 Fingern und meist schneller als ich kann. Danke für diese unterschwellige Unterstellung - nur komisch dass ich so regelmäßig Tippos in Artikeln finde und entferne. --Uwe G. ¿⇔? 18:12, 26. Dez 2005 (CET)

Bernd Jürgen Armando Brandes (Gelöscht)

  • Der Artikel hat in dieser Form wenig Nutzen. Falls er tatsächlich einen berühmten bekannten Kriminalfall schildern soll, muss er umgeschrieben werden. --Ulenspiegel 22:55, 19. Dez 2005 (CET)
  • Ich habe zunächst einmal ein Problem mit dem Wort „berühmt“. Begründung: Mit Ruhm hat sich da wiedereinmal keiner bekleckert... Allein in diesem Wort sieht man schon, dass hier Aufklärungsbedarf besteht. Ich denke, dass man diesem Bedarf mit einem ganz nüchternen Artikel, der das Elend der Beteiligten nicht reißerisch darstellt, sondern der lediglich die Fakten zusammen mit ihrem Grad der Sicherung darstellt, am besten nachkommen kann. --213.54.92.190 00:00, 20. Dez 2005 (CET)
  • Es gab einen Verweis aus dem Artikel Armin Meiwes, den ich nicht länger ins Leere zeigen lassen wollte. --213.54.92.190 00:00, 20. Dez 2005 (CET)
  • Die Gliederung in zwei Artikel macht durchaus Sinn, weil man nicht zwei Personen, die zudem noch stark unterschiedliche Rollen spielen („Ausführender“ und das „Subjekt der Ausführung“) in ein und demselben Artikel und dann noch mit parteiischem Lemma behandeln sollte. --213.54.92.190 00:00, 20. Dez 2005 (CET)
  • Die Rolle des Brandes ist bei diesem Aufsehen erregenden Fall ganz wesentlich, so dass die in einem eigenen Artikel dargestellt werden sollte. --213.54.92.190 00:00, 20. Dez 2005 (CET)
  • Schließlich fehlt es dem Löschantrag auch noch an einer einschlägigen Begründung, weil die bloße Frage nach dem „Nutzwert“ und die bloße Behauptung, dass die Abänderung erfolgen muss, keine Begründung im eigentlichen Sinn darstellt. Der Antrag ist somit unbegründet und sollte daher schon aus rein formalen Gründen abgelehnt werden. --213.54.92.190 00:00, 20. Dez 2005 (CET)
Sagen wir statt "berühmt" eben "bekannt". Die Informationen sind großenteils schon im Artikel Armin Meiwes enthalten, der überdies deutlich besser formuliert ist. D. h., im augenblicklichen Zustand braucht dieser Artikel hier nicht erhalten zu werden. --Xocolatl 00:08, 20. Dez 2005 (CET)
Die Formulierung „besser formuliert“ ist ja nun wieder so eine Formulierung, die ohne Beleg gar nichts aussagt... Vielleicht findet es auch einer besser, wenn wie in dem Artikel Meiwes ganz schluderig nichteinmal die Ausbildung beleuchtet wird, obwohl das ja wohl in fast jedem polizeilichen Protokoll fast als erstes (noch vor dem Namen) zur Person festgehalten werden würde (z. B. „Die Beisitzerin Frau Hausfrau Lieschen Müller erschien volltrunken zum Termin.“). --213.54.92.190 01:37, 20. Dez 2005 (CET)

Lieber John Doe, das einzig enzyklopädisch relevante an Herrn Brandes ist, dass er Opfer eines Kannibalen wurde. Interessant wären vielleicht Fakten, die zu seiner Opferrolle führten und die in seiner Persönlichkeit liegen. Ich bin mir aber nicht sicher, ob die in der Wikipedia ausgebreitet werden sollten. Sinnvoll wäre vielleicht ein Redirect auf den Artikel Armin Meiwes. Ich bin dafür, dass wir den Artikel löschen. --Ulenspiegel 00:33, 20. Dez 2005 (CET)

Lieber Hans-Peter Scholz respektive Ulenspiegel respektive TÜV-Mitarbeiter respektive Jim Döh! Wieso das einzige? Wie oben angedeutet: Der Werdegang ist von besonderem Interesse. Wenn es Dich nun stört, dass bei der Siemens AG zumindest ein Kannibale gearbeitet hat (nach meinen Beobachtungen gab es dort noch mindestens einen sexuell entgleisten mehr), dann hilft doch die Löschung des Artikels nicht wirklich, oda? Auch das lauwarme Geseiere von irgendnem Syndikus schafft diese Tatsachen nicht aus der Welt... Wann werdet Ihr das bloß endlich einsehen??? Meine Güte! --213.54.92.190 01:37, 20. Dez 2005 (CET)
Löschen, es reicht aus , wenn sein Name im Artikel Armin Meiwes genannt wird. Einen eigenen Artikel braucht er nicht, dazu fehlt es Brandes an Relevanz. --ahz 01:25, 20. Dez 2005 (CET)
Hmm... Nun hat der Meiwes ja entgegen des Geträlleres der Presse nicht massenhaft und ausschließlich Menschen gefressen, sondern nur genau diesen einen (soweit ich es verstanden habe). Daher ist der Brandes doch von besonderem Interesse (ob der nun leichter zu bequatschen gewesen ist oder ob er es wirklich als einziger wollte oder ob es noch komplizierter war... Wer weiß das hier schon?). Ich finde, der Artikel ist wenigstens schoneinmal ein Anfang. --213.54.92.190 01:37, 20. Dez 2005 (CET)

Wenn der Brandes Artikel wegkommt, dann aber auch der Meiwes Artikel... Dafür kann man dann ja nen „Der Hannibale von Totenburg an der Vulva“ Artikel machen... In diesem Sinne: Heil-Kräuter!!! --213.54.92.190 01:37, 20. Dez 2005 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 18:15, 26. Dez 2005 (CET)

Mariah Kekkonen (Gelöscht)

Eine außerhalb Skandinaviens unbekannte Pornodarstellerin, dazu nur 308 Googletreffer (davon diverse WP). -- srb ♋ 23:10, 19. Dez 2005 (CET)

Warum hältst du sie für weniger relevant als die anderen Schauspieler in der Kategorie:Pornodarsteller? Bin für behalten. Gruß --Erichs Rache 09:32, 20. Dez 2005 (CET)

Pornodarstellerinen gibt es wie Sand am Meer. Ich kann kein Alleinstellungsmerkmal erkennen. löschen --FNORD 09:36, 20. Dez 2005 (CET)

Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Pornodarsteller. Gemäß Artikel erfüllt die gute Frau keine davon, löschen --LC 10:15, 20. Dez 2005 (CET)

Wenig Filme, kein "dedicated movie", kein Preis, ergo kein Artikel: löschen. --Idler ∀ 10:27, 20. Dez 2005 (CET)

Sieht auch nicht besonders doll aus, löschen. --Asthma 14:27, 20. Dez 2005 (CET)

Löschen, da nur Lokalprominenz (wenn überhaupt) und die wenigen Fotosets auf ihrer Webseite sprechen auch nicht für ein großes Repertoir wie Stars es zu haben pflegen. ((ó)) Käffchen?!? 19:21, 20. Dez 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 18:16, 26. Dez 2005 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/19._Dezember_2005&oldid=242290394“