Wikipedia:Löschkandidaten/16. Februar 2007

• 10. Februar |
• 11. Februar |
• 12. Februar |
• 13. Februar |
• 14. Februar |
• 15. Februar |
• 16. Februar |
• 17. Februar |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Geos 13:58, 2. Mär. 2007 (CET)

Kategorien

Kategorie:Sektenführer (gelöscht)

Wer legt fest, was eine Sekte ist ... das ist mir zuviel POV-Gefahr, daher besser löschen - Sven-steffen arndt 10:39, 16. Feb. 2007 (CET)

Am besten schnell, ansonsten lasse ich das Fossa von der Leine. --Asthma 10:43, 16. Feb. 2007 (CET)

Hmh. Mir ist auch nicht wohl dabei. Aber: was unterscheidet einen Sektenführer von einem Kirchenführer? Machen wir es uns nicht mit zuviel POV-Gefahr zu einfach? (Da müßten wir praktisch auch Nikola Tesla löschen.) --Matthiasb 10:48, 16. Feb. 2007 (CET)

nein, es geht darum zu entscheiden, ab wann etwas eine Sekte ist, damit man deren Führer als Sektenführer einordnen kann und das ist meist nicht so einfach zu bewerkstelligen, daher besser ganz sein lassen und die Kat entsorgen - Sven-steffen arndt 10:56, 16. Feb. 2007 (CET)

Löschen, "Sekte" ist auch ein wertender Begriff. Für eine Kat ungeeignet. --UliR 11:14, 16. Feb. 2007 (CET)

Hm, die Definition im Artikel Sekte - "Eine Sekte (von lat. secta „Denkschule, Partei, Gefolgschaft“, zu sequī „folgen“) bezeichnet im wissenschaftlichen Sprachgebrauch häufig eine religiöse Organisation, die durch ein Schisma oder die Abspaltung von einer etablierten Religion entstanden ist." - ist auch ziemlich schwammig. Im Zweifelsfalle besser entsorgen. --PvQ Bewertung - Portal 11:25, 16. Feb. 2007 (CET)

Das Christentum wäre also eine jüdische Sekte? --Asthma 12:35, 16. Feb. 2007 (CET)

Quetsch:so steht's glaube ich auch schon in der Bibel lieber Asthma -StillesGrinsen 00:33, 17. Feb. 2007 (CET)

natürlich und damit der Papst ein Sektenführer, warum steht der noch nicht in der Kategorie? ;) ... Sven-steffen arndt 13:04, 16. Feb. 2007 (CET)

<ironie>Habe mal etwas gelesen, das etwa so klang: Wie aus der jüdischen Sekte eine Religionsgemeinschaft wurde</ironie>

Unterscheidung tatsächlich nicht einfach. Wir sollten eine Kat suchen, in der laut definition diese Unterscheidung nicht mehr notwendig ist--Martin Se !? 14:14, 16. Feb. 2007 (CET)

das wäre dann Kategorie:Religionsstifter; Jesus, Mohammed und Uriella - das hätte doch was ;-) -- Toolittle 14:32, 16. Feb. 2007 (CET)

Gründer neureligiöser Bewegung wäre neutraler--89.48.5.72 15:06, 16. Feb. 2007 (CET)

Der Vorschlag der IP ist sehr gut, denn Löschen wird hier wenig helfen, da sicher jemand wieder eine ähnliche Kategorie erstellen würde. – Niemand, der so was gründet, wird es selbst Sekte nennen, das tun ausschließlich die andern. Mit der etwas sperrigen Bezeichnung müßten sich aber alle anfreunden können. --eryakaas 16:54, 16. Feb. 2007 (CET)

ja könnte man bei Kategorie:Neue religiöse Bewegung unterordnen, ich bin dabei ausgegangen, dass Gründer meist auch die (An)führer sind, Führer wäre mir zu problematisch und POV, falls nicht, dann "Gründer" durch "Anführer" evtl ersetzen, wobei ich eigentlich nur die Gründer für relevant halte--89.48.5.72 17:05, 16. Feb. 2007 (CET)

Der Begriff Sekte ist heutzutage umstritten (z.B. ist der Artikel Sekte schon seit 3 Wochen gesperrt) und wird aufgrund seiner abwertenden Konnotation im Alltag (incl. Wikipedia) auch gezielt eingesetzt, um Leute oder Gruppierungen, die einem einfach nicht passen, zu etikettieren bzw. diffamieren. Daß diese Gefahr auch bei der POV-anfälligen Kategorie:Sektenführer besteht (vielleicht auch intendiert?), deuten bereits erste Edits[1], [2] an. Da von der Kategorie größtenteils lebende Personen betroffen sein werden, sind regelmäßige Verstöße gegen die BLP-Richtlinie zu erwarten. Somit dürfte sich diese eher mehrwertfreie Kategorie zu einer Dauerbaustelle für admin-Eingriffe entwickeln. Auch deshalb löschen. -- Túrelio 00:17, 17. Feb. 2007 (CET)

Löschen, Kategorie ist überflüssig. --Frado^DISKU 00:21, 17. Feb. 2007 (CET)

POV-Kategorie, löschen ... Sirdon 19:33, 19. Feb. 2007 (CET)

Geht ja wohl gar nicht, erst der undifferenzierte Begriff: Sekte und dann noch FÜHRER ... muss man wohl nicht ausführlicher erläutern oder? Dringendst Löschen! Checkov 12:14, 21. Feb. 2007 (CET)

Was hast du gegen Führer? Das ist trotz Adolf noch ein Wort des deutschen Wortschatzes. -- Nichtich 12:35, 23. Feb. 2007 (CET)

Naja, hilfreich ist die kat. schon. Umbenennen nach Kategorie:Anführer einer Religiösen Gruppe? -- Nichtich 12:35, 23. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 00:56, 28. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Handschuh (bleibt)

für diese Sonderkategorie sehe ich keinen begründeten Bedarf, das lässt sich unter Kleidung einsortieren Dinah 14:15, 16. Feb. 2007 (CET)

Diese Kategorie bracuht es mE nicht, da, wie Dinah schon schrieb, ohne weiteres in Kleidung eingebaut werden kann. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 14:20, 16. Feb. 2007 (CET)

Eine überflüssige Kat. Am besten unter Kleidung einordnen und löschen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 15:45, 16. Feb. 2007 (CET)

In Kleidung einbauen und löschen. --Mkip 17:02, 16. Feb. 2007 (CET)

Sehe ich genau so! löschen Quadricarinatus 03:37, 19. Feb. 2007 (CET)

löschen GLGerman 04:04, 22. Feb. 2007 (CET)

Kategorien sind dazu da, Artikel zu einem Thema zusammenzufassen 
und zu finden. Wir haben einige Artikel zu Handschuhen und es 
können gut einige dazukommen (Mode ist ein sehr dürftiger Bereich 
in Wikipedia bei all den männlichen Nerds hier)
-- Nichtich 12:44, 23. Feb. 2007 (CET)

Die Begründung für das Behalten kann ich nachvollziehen, aber ist schon interessant, dass der Admin bei 6 Stimmen für Löschen und keiner für Behalten sich dann für das Behalten entscheidet... Hyperdieter 09:27, 2. Mär. 2007 (CET)

das hier ist keine Abstimmung! - Sven-steffen arndt 12:34, 2. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Millionenstadt (LA zurückgezogen)

Dafür haben wir eine Liste und das Kriterium ist auch nicht feststehend - Sven-steffen arndt 15:28, 16. Feb. 2007 (CET)

Außerdem Mehrzahl, müsste also wenn schon Kategorie:Millionenstadt sein.--Martin Se !? 15:34, 16. Feb. 2007 (CET)

so unsinnig scheint mir der Vorschlag nicht, auch wenn das Kriterium nicht immer trennscharf ist. Wenn die Kategorie bleibt, dann aber bitte im Singular "Millionenstadt". --Bücherhexe 15:38, 16. Feb. 2007 (CET)

Falls das Kriterium nicht klar ist: 'mehr als eine Million Einwohner'. Eindeutiger als anhand einer ZAHL lässt sich ein Kriterium wohl nicht mehr festlegen. Mit Kategorien ist man viel schneller am Ziel als mit Listen. Die Seite mit der Liste muss man erst einmal finden, kaum ein Artikel velinkt zur Seite einer Liste. Vor allem beeinträchtigen Kategorien das Erscheinungsbild eines Artikels praktisch überhaupt nicht, weil sie in der Fußzeile stehen. Ein Link auf eine Liste allerdings schon. Nebenbei ist gibt hunderte wesentlich nichtssagendere Kategorien als Kategorie:Millionenstadt. Bitte behalten, Kategorien erleichtern das Navigieren nämlich gewaltig.(nicht signierter Beitrag von Verwirrter Leser (Diskussion | Beiträge) )

mit feststehend meinte ich eigentlich bezüglich der Zeit ... Sven-steffen arndt 15:49, 16. Feb. 2007 (CET)

ist Liste der Millionenstädte eigentlich vollständig? es kommt mir recht wenig vor (man bedenke alleine Russland und China). Ansonsten redundant. Ich würde auf die Kategorie verzichten--89.48.5.72 17:16, 16. Feb. 2007 (CET)

okay, könnte hinkommen, evtl kann ja mal jemand der sich auskennt daraus eine sortierbare Liste erstellen--89.48.5.72 17:27, 16. Feb. 2007 (CET)

Behalten, da durchaus sinnvolle Kategorie. Auf Grund der amtlichen Einwohnerzahlen ist diese Kategorie klar umrissen. Zwischen den jeweiligen Städte-Artikel ist so auch eine bessere Verbindung möglich, als durch einen Verweis auf eine Liste. Zudem übersichtlicher als Liste, weil alphabetisch geordnet. Allerding den Singular verwenden! --Ĝù  ^dímelo 17:48, 16. Feb. 2007 (CET)

• ich habe die Kat mal auf die Singularform verschoben, damit hier wirklich nur noch über den Sinn diskutiert wird - die Liste der Millionenstädte habe ich mal vorsichtshalber dort auch gleich eingeordnet - Sven-steffen arndt 19:22, 16. Feb. 2007 (CET)

  ich habe die Kat mal auch vernünftig eingeordnet und eine Def. ergänzt - Sven-steffen arndt 19:27, 16. Feb. 2007 (CET)

  ich habe nochmal darüber nachgedacht und finde eigentlich das Argument mit der leichten Navigation zwischen den Millionenstädten via Kat recht überzeugend (ein Link auf die Liste in jedem Millionenstadt-Artikel wäre wirklich unpraktisch) - daher ziehe ich den LA zurück - Sven-steffen arndt 20:30, 16. Feb. 2007 (CET)

LA zurückgezogen - Sven-steffen arndt 20:30, 16. Feb. 2007 (CET)

Macht das ein Bot oder muss man die Kat von Hand in die Artikel einfügen? Sonst würd ich mal bei der Liste mit der größten anfangen...--Adbo2009 23:58, 16. Feb. 2007 (CET)

Bot-Anfrage dazu ist gestellt. --Farino 00:14, 17. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Flughafen in Südkorea (gelöscht)

nur 1 Artikel. --LugPaj 22:54, 16. Feb. 2007 (CET)

gelöscht - Sven-steffen arndt 23:04, 16. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Ort auf den Kanalinseln (bleibt)

Die Kanalinseln zählen weder politisch zum Vereinigten Königreich noch geographisch zu den Britischen Inseln. Für die paar Orte auf den Kanalinseln braucht es keine Kategorie; das kann man getrost Europa zuordnen. --Zollwurf 23:40, 16. Feb. 2007 (CET)

Jersey hat 12 Parishes (en:Parishes of Jersey), Guernsey 10 (en:Category:Parishes in Guernsey). Irgendeine Art von Siedlunsgmittelpunkt dürften die alle haben und somit auch potentielle Objekte von Ortsartikeln sein. Wenn man mit anderen Kleinterritorien mit ähnlich wenig Orten genauso verfährt (z.B. San Marino, Andorra, Liechtenstein, Isle of Man), könnte Kategorie:Ort in Europa einigen unmittelbaren Inhalt an sehr kleinen Orten bekommen. -- 1001 23:54, 16. Feb. 2007 (CET)

Das mag ja zutreffen, aber es widerlegt nicht meinen Einwand + gleichsam den LA, und zwar selbst nicht, falls etwa Liechtenstein kleiner als die Fläche aller Kanalinseln ist (nicht geprüft). --Zollwurf 00:42, 17. Feb. 2007 (CET)

Diese hier sind auf jeden Fall kleiner als die Kanalinseln, und, nunja, diese Kategorie ist auch nicht besonders voll, genießt aber vermutlich Denkmalschutz. Ich tendiere zum Behalten, weil man andernfalls eine doch recht wirre Mischung von Kleinststaatendörfern in der Kontinentalkategorie hätte. --Magadan  ?! 01:45, 17. Feb. 2007 (CET)

... aus der Kategorie:Ort im Vereinigten Königreich habe ich diese und die übrigen dort nicht hineingehörenden Unterkategorien übrigens vorhin entfernt. -- 1001 01:51, 17. Feb. 2007 (CET)

Das ist zwar ein guter Anfang, aber schon die Zuordnung zur Kategorie:Kanalinseln ist eigenartig, da letztere eine Themenkat sein will, während Orte und Inseln nunmal geographische Objekte sind. Die Kanalinseln sind auch kein souveräner (Klein-)Staat wie etwa Monaco oder San Marino. Dann braucht es im Grunde auch eine eigene-Kat für Rockall, das von GB als "Staatsgebiet" ausgerufen wurde... (da soll heute angeblich gar schon Bier gebraut werden?!) ;-) --Zollwurf 10:23, 17. Feb. 2007 (CET)

Das Argument mit Rockall versteh ich nicht ganz, die Kanalinseln gehören nun mal nicht zum Vereinigten Königreich und passen demenstprechend auch nicht in diese Kategorie. 212.171.128.67 15:42, 17. Feb. 2007 (CET)

Rockall ist schon eine ganz andere Geschichte, da dort niemand lebt und ausserdem wollte GB sich das nur in seinem Staatsgebiet einverleiben und nicht einen eigenen Staat ausrufen. Die Lage ist sicherlich nicht eindeutig. Souveräne Kleinstaaten sind es nicht, Kleinstaaten sind es aber schon (zB Isle of Man: Eigenes Parlament, eigenes Geld,...). Die Kategorie:Kanalinseln ist sicherlich unglücklich, da es sich hier anscheinend ja um 2 separat verwaltete gebiete handelt, einmal um States of Guernsey und States of Jersey, siehe Kronbesitz. Ist allerdings die fehlende Souveränität wirklich so wichtig? Diese hatte die BRD nach dem 2. Weltkrieg für 40 Jahre auch nicht und trotzdem haette keiner daran gezweifelt, die orte dieser in Kategorie:Ort in Europa einzuordnen. So wie sich derzeit fuer mich die Situation auch darstellt, sind diese 3 Kleinstaaten auch ziemlich selbstverantwortlich und es wird nicht wirklich von der Krone aus reinregiert. Ich waere fuer aufspalten gemaess der politischen grenzen und dann die einkategorisierung in Kategorie:Ort in Europa.--LugPaj 15:50, 17. Feb. 2007 (CET)

• Die Kanalinseln haben ein eigenes Parlament und unterstehen sonst nur der Krone. Wir sortiren auch nicht Kategorie:Ort in Bremen in Kategorie:Ort in Europa ein, weils nur zwei Orte gibt. Behalten --Matthiasb 19:21, 20. Feb. 2007 (CET)

... nicht ein eigenes Parlament, sondern zwei, wie LugPaj richtig bemerkt hat; insofern wäre Aufspaltung in Ort im Bailiwick Jersey und Ort im Bailiwick Guernsey die korrekteste Lösung, das wären dann allerdings noch kleinere Kategorien (und somit ein ganz anderer Antrag als der hier vorliegende Löschantrag). -- 1001 23:05, 20. Feb. 2007 (CET)

Wie man es dreht und wendet - da wird kein Schuh 'draus: Einen Staat "Kanalinseln" gibt es nicht. Wenn man die Kat hier also Europa (politisch) zuordnet, fingiert man ein soveränes Staatsgebilde. Die anderen dort eingeordneten "Ort in/auf..."-Staaten sind hingegen souverän. Soll WP nun richtig oder "nur" aufgeräumt sein? --Zollwurf 23:31, 20. Feb. 2007 (CET)

...es besteht aber kein Grund, warum es Unterkategorien in Kategorie:Ort in Europa nur für souveräne Staaten geben sollte und nicht auch für abhängige Gebiete, die nicht Teil des Staatsgebietes eines der souveränen Staaten Europas sind. In Kategorie:Ort in Afrika sind inzwischen auch Unterkategorien für die Kanarischen Inseln und für Mayotte eingeordnet worden, um seltsame Klammerkategorien für Ort in Spanien (Afrika) und Ort in Frankreich (Afrika) zu vermeiden, obwohl diese Gebiete noch weniger souverän als die Kanalinseln sind. Wenn man dies nicht will, bleibt nur der Ausweg, alle Orte, die in abhängigen Gebieten liegen, die entweder formal nicht Teil des Mutterlandes sind oder auf einem anderen Kontinent als das Mutterland liegen, direkt in die jeweilige Ort in Kontinent-Kategorie einzuordnen, was bei Europa noch praktikabel wäre, bei anderen Kontinenten aber zu seltsamen Ergebnissen führen würde (viele kleine Orte in der Oberkat, die großen Orte in den souveränen Staaten aber in den Unterkategorien). -- 1001 23:43, 20. Feb. 2007 (CET)

bleibt - Sven-steffen arndt 07:52, 22. Feb. 2007 (CET)

• die Kat bleibt, da zum einen noch Potenzial für neue Artikel besteht (mehr als 10) und zum anderen ähnlich kleine Kats für andere Zwergstaaten existieren - Sven-steffen arndt 07:52, 22. Feb. 2007 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Managed Care (schnellgelöscht)

Das ist leider ein Themenring. --Farino 14:54, 16. Feb. 2007 (CET)

Ja stimmt, die hatte ich mal angelegt als mir das mit den Themenringen noch nicht so geläufig war. Kann weg.--Wiggum 22:27, 16. Feb. 2007 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 23:18, 16. Feb. 2007 (CET)

Vorlage:PPN (Gelöscht)

War SLA mit Einspruch, bisheriger Diskussion wie folgt:

---

{{löschen}} wird nicht mehr benötigt, alles was diese Vorlage kann, kann PND bzw. PNDfehlt auch.

Einspruch, offensichtlich ersetzen die genannten Vorlagen diese nicht, oder wie ist z.B. [3] zu verstehen?--Wiggum 22:09, 16. Feb. 2007 (CET)

Beide Links liefern in diesem Fall exakt das gleiche Ergebnis, nur dass die PND-Vorlage noch zusätzlich darüber informiert, dass der Datensatz nicht individualisiert ist. Also kein echtes Löschhindernis. — ^PDD — 22:15, 16. Feb. 2007 (CET)

Gibt's das auch als Erklärung für Dummies? Der Weblink im Artikel ist weg, das ist für mich nicht "gleich".--Wiggum 22:19, 16. Feb. 2007 (CET)

---

--Wiggum 23:04, 16. Feb. 2007 (CET)

@Wiggum: Wenn du den Link sehen willst, musst du in dein monobook.css die Zeile table.metadata { display:table; } einfügen. Standardmäßig ist das unsichtbar (siehe: Hilfe:PND). --Ephraim33 14:18, 17. Feb. 2007 (CET)

Der bisherige Gebrauch der Vorlage PPN um nicht-individualisierte der Deutschen Nationalbibliothek doch anzuzeigen, ist nicht besonders glücklich, weil auch Werke namensgleicher aber verschiedener Autoren angezeigt werden. Dadurch kann es zu Missverständnissen und Ungenauigkeiten bezüglich der Autorenschaft kommen. Bei Verwendung der Vorlagen PND und PNDfehlt können diese nicht auftreten. Deshalb hatte ich die Schnelllöschung beantragt. --Ephraim33 14:18, 17. Feb. 2007 (CET)

Danke für die Erklärung(en). Wenn der Link standardmäßig angezeigt werden würde hätte ich keine Bauchschmerzen, vermutlich sind die wenigsten Leser Monobook-Bastler :-) --Wiggum 11:26, 19. Feb. 2007 (CET)

Hier erscheint mir Nacharbeit erforderlich; nicht jeder Nutzer kann am Monobook rumbasteln. --Matthiasb 19:23, 26. Feb. 2007 (CET)

Kein Benutzer muss an seinem Monobook rumbasteln. Die Vorlage soll nicht benutzt werden, weil sie bisher falsch benutzt wurde. Die Vorlage wurde sowieso nur 27 Mal verwendet: Oft neben der Vorlage PND oder PNDfehlt (manchmal anstatt dieser), um nicht individualisierte Persodendateneinträge sichtbar zu machen, die bei der default-Einstellung aus gutem Grund unsichtbar bleiben. Und es stand auch nicht dabei, dass es auch namengleiche andere Autoren sein können. Zum Beispiel liefert Vorlage:PPN, auch Bücher, die nicht von Walther Pflug (* 1906) stammen, so "Veritas vincit" von 1922, als Herr Pflug gerade 16 Jahre alt war. Und wer kann beweisen, dass "Media In Germania" vom richtigen Walther Pflug stammt? Immerhin ist es ein anderes Thema als das sonst von Pflug behandelte Schloss Mosigkau und nicht in Dessau erschienen, wie alle seine anderen Bücher. So ist es nur eine Frage der Zeit bis ein gut meinender Benutzer (c&p ist ja so einfach) diese Bücher in den Artikel schreibt. Damit das eben nicht passiert, ist es besser die Vorlage zu löschen und nur noch die richtigen Vorlagen PND und PNDfehlt zu benutzen. --Ephraim33 12:53, 27. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 02:19, 28. Feb. 2007 (CET)

Vorlage:IPA-Wartung (geloescht)

Das Problem ist nicht gravierend genug für einen eigenen Baustein. Sonst könnten wir für jeden kleinen Makel einen neuen Wartungsbaustein erschaffen. Solch ein Hinweis kann auch händisch auf der Diskussionsseite eingetragen werden. --Kurt Jansson 23:23, 16. Feb. 2007 (CET)

Stimmt, darüber hinaus wird er Baustein auch nicht benutzt. --Farino 00:05, 17. Feb. 2007 (CET)

und wech. --Elian Φ 01:03, 17. Feb. 2007 (CET)

Artikel

Burkhard_Garweg (Bleibt)

So ist das schlichtweg kein Artikel. Es wird fast nichts gesagt. --Marcus Cyron Bücherbörse 00:03, 16. Feb. 2007 (CET)

7-Tage zum inhaltlichen Ausbau. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 00:17, 16. Feb. 2007 (CET)

Wikipedia ist (hoffentlich) kein Ableger von Aktenzeichen XY ungelöst und druckt keine Fahndungsaufrufe ab. Rafinfo.de schreibt:

BURKHARD GARWEG wird ebenfalls Mitgliedschaft in einer terroristischen Vereinigung zur Last gelegt. Eine Mitwirkung an RAF-Anschlägen wird ihm derzeit nicht vorgeworfen.

Damit ist er für die Behörden interessant, nicht aber für eine Enzyklopädie. Löschen, gerne auch schnell. --Lady Suppenhuhn 10:45, 16. Feb. 2007 (CET)

Die Tatsache, dass er einer von vier Personen, die im Zusammenhang mit der RAF noch gesucht werden, könnte man in den Artikel RAF einbauen, ist aber kein Alleinstellungsmerkmal. Der Rest gibt nicht viel her, kann man löschen. --Septembermorgen 10:53, 16. Feb. 2007 (CET)

Alle RAF-Mitglieder sind allein schon aufgrund ihrer Mitgliedschaft relevant. Hier besondere Relevanz-Unterschiede zu machen, halte ich für albern. Es sind ja nicht so besonders viele. Die Wikipedia wird nicht gleich platzen, wenn jedes RAf-Mitglied einen Artikel hat. Wenn zuwenig drinsteht, sollte man lieber etwas dazuschreiben, statt die Zeit mit Löschanträgen oder -Diskussionen zu vergeuden. Behalten. Falls dennoch gelöscht wird, sollten die Informationen auf jeden Fall irgendwo erhalten bleiben. Hybscher 12:14, 16. Feb. 2007 (CET)

Dann schreib was dazu anstatt hier so einen unqualifizierten Kram abzulassen. Tu was für die qualitative Verbesserung statt reflexhaft einen Nicht-Artikel behalten zu wollen. Marcus Cyron Bücherbörse 17:35, 16. Feb. 2007 (CET)

Kein Grund, beleidigt zu sein. Wenn ich mehr über Garweg wüßte, hätte ich es dazugeschrieben. Da kannst du ganz beruhigt sein. Von Reflex kann keine Rede sein. Ein Stub ist es allemal. Hybscher 19:30, 16. Feb. 2007 (CET)

Das ist eben das Problem - "wenn isch mehr wüßte, dann" - was man selber nicht leisten kann, kann man schwerlich von anderen erwarten. Marcus Cyron Bücherbörse 23:59, 16. Feb. 2007 (CET)

Kein guter Artikel. Stark verbessern und dann vielleicht bei Rote Arme Fraktion einbauen. --Königsgambit 14:03, 16. Feb. 2007 (CET)

Lebende Personen sind relevant, wenn sie in mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden namentlich hervorgehoben wurden -- Olbertz

Unbbedingt behalten. Gerade 2007 rückt die RAF wieder ins öffentliche Interesse. Und da gehört einer der letzten RAF-Angehörigen im Untergrund dazu. Eckermann 10:02, 17. Feb. 2007 (CET)

Sicherlich wird zu Burkhard Garweg momentan nicht viel gesagt. Das liegt wohl daran, daß nicht viel bekannt ist. Aber warum soll das zu wenig sein? Was ist aus dem guten alten Stub geworden? Behalten So erfährt die geneigte Leserschaft wenigstens von der Existenz dieses wasauchimmerergeradeist und kann ggf. zum Artikel beitragen. Und ich betone noch einmal: Relevanz ergibt sich allein schon aus dem RAF-Zusammenhang. Er ist offenbar kein x-beliebiger Bankräuber. Hybscher 09:46, 18. Feb. 2007 (CET)

Ist zwar ein Stub, aber entsprechend RK eindeutig behalten, da er in mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden namentlich hervorgehoben wurde. Was für Nazis bei WP gilt, gilt ja wohl auch für Linksextremisten... --EscoBier Mein Briefkasten 14:37, 18. Feb. 2007 (CET)

Ist halt wirklich ein schrecklich kurzer stub. Nähere infos werden sich wohl so schnell nicht finden lassen. Darum bin ich für behalten weil 7 tage hier nichts bringen werden. Statt löschung aber auf jedenfall in den RAF artikel sonst. Allerdings wird der so immer mehr zur müllhalde für alle möglichen stubigen infobrocken. Quadricarinatus 01:53, 19. Feb. 2007 (CET)

Also der sinnvolle Artikel fuer den Einbau waere die Liste der RAF-Mitglieder. --P. Birken 11:45, 27. Feb. 2007 (CET)

Also irgendwie ist das fuer mich reiner RAF-Hype. Was hat er denn gemacht? Er hat angeblich, moeglicherweise, niemand weiss nix genaues, einen Geldtransporter ueberfallen. Aha. Also noch nicht mal ein gewoehnlicher Krimineller, sondern ein mutmasslicher gewoehnlicher Krimineller. --P. Birken 11:38, 27. Feb. 2007 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 02:23, 28. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel enthält zwar nur Mutmaßliches, aber der LA-Grund ist durch Ausbau hinfällig. --Uwe G. ¿⇔? 02:23, 28. Feb. 2007 (CET)

Fritz_Peyer (erl.)

Das ist leider zu wenig, man erfährt nahezu nichts. --Marcus Cyron Bücherbörse 00:05, 16. Feb. 2007 (CET)

7-Tage zum Ausbau des Inhaltes. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 00:23, 16. Feb. 2007 (CET)

Ein Fotograf und ehemaliger Beleuchter im Theater. Wenn da nicht deutlich mehr kommt, was die R-Frage positiv ausleuchtet, dann löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:53, 16. Feb. 2007 (CET)

Die Relevanzfrage stelle ich gar nicht - das finde ich OK. Film- und Theaterfotografen sind wichtiger als gemeinhin angenommen. Nur ist da sehr wenig Information im Artikelchen. Das sit das Problem. Es ist qualitativ/quantitativ, nicht unbedingt die Relevanz betreffend. Marcus Cyron Bücherbörse 01:17, 16. Feb. 2007 (CET)

Person scheint relevant, kann man sicher mehr daraus machen. Ist zwar kurz, Inhalt reicht denoch um den Artikel zu behalten. --Septembermorgen 00:54, 16. Feb. 2007 (CET)

Ich finde solche Sachen sehr interessant. Aber auch mir wird die Relevanz nicht ganz deutlich. Hat nicht jemand mehr dazu? --Türkenbraut 01:56, 16. Feb. 2007 (CET)

Habe eben noch etwas ergänzt. Reicht es jetzt zur Entfernung des LA? --Seeteufel 11:12, 16. Feb. 2007 (CET)

Es gab eine Zeit bei Wikipedia, als die Artikel noch nicht sofort absolut perfekt eingestellt werden mussten. Jemand machte einen Anfang und hoffte darauf, dass ein weiterer käme, der den Artikel erweitert, und der wiederum... Das hat die Wikipedia groß gemacht. Dieser Zeit trauere ich nach, wenn ich hier lese, dass der Protagonist zwar relevant sei, der Artikel aber nur "sehr wenig Information" biete. Nach solcher Beurteilung wären in den ersten Jahren 99% aller Artikel schnellgelöscht worden.
Ich habe den Artikel neu geschrieben. Seeteufel, es war leider wohl ein Bearbeitungskonflikt mit deiner Version, die mir nicht angezeigt wurde. Bitte tue dir keinen Zwang an und verändere weiter.
Der Artikel in der jetzigen Form könnte noch erheblich erweitert werden, so man weitere Details kennt. Und ich hoffe auf jemanden, der kommt und das macht. Und dass der LA entfernt wird. --Lady Suppenhuhn 11:49, 16. Feb. 2007 (CET)

Löschgrund ist entfallen, da der Artikel überarbeitet und erweitert wurde. Löschwarnung entfernt nach WP:ELW, Fall 1. -- M.Marangio 12:34, 16. Feb. 2007 (CET)

Noch so ein Kandidat. Bitte schnellöschen! --85.0.12.175 13:31, 16. Feb. 2007 (CET)

Kandidat Jean Paul 1 Jean Paul 2 Könnte da ein Admin mal aufräumen? -- Mbdortmund 17:26, 16. Feb. 2007 (CET)

Südwestbank (erweitert)

In dieser Form ist das absolut entbehrlich. Inhalt fast nicht vorhanden. --Marcus Cyron Bücherbörse 00:06, 16. Feb. 2007 (CET)

Relevanz gegeben, aber in dieser Form nicht zu halten ggf. 7-Tage. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 00:18, 16. Feb. 2007 (CET)

Habe mal etwas Relevanz angefüttert. Als eine der wenigen Privatbanken, die noch nicht von den Bankkonzernen geschluckt wurde m.E. relevant. Behalten.--SVL ☺ Bewertung 00:51, 16. Feb. 2007 (CET)

Wenn noch mindestens zwei der drei fehlenden Punkte in der Box gefüllt werden, nehme ich den Antrag zurück. Marcus Cyron Bücherbörse 00:53, 16. Feb. 2007 (CET)

Nach der Überarbeitung LA zurück genommen. So habe ich Löschanträge am liebsten :) Marcus Cyron Bücherbörse 01:15, 16. Feb. 2007 (CET)

Habe auch noch das Gründungsdatum rausgefunden und nachtragen. LOL. :-) --SVL ☺ Bewertung 01:17, 16. Feb. 2007 (CET)

Kat wäre nicht schlecht *g*. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 01:20, 16. Feb. 2007 (CET)

Hmpf - hast ja recht - sowas beklopptes. Ist jetzt auch erledigt.:-) --SVL ☺ Bewertung 01:25, 16. Feb. 2007 (CET)

Da muss noch ein bisschen Geschichte dazu. Bis vor wenigen Jahren war diese Bank noch eine Genossenschaftsbank, die ihre Kunden hauptsächlich in der Landwirtschaft fand. Auch der regionale Ursprung müsste beschrieben werden. Als ehemaliger Kunde kenne ich dazu leider keine Einzelheiten.--141.130.250.72 08:58, 16. Feb. 2007 (CET)

Verschlimmbesserung erl.

Geschwurbel - mehr nicht. --Marcus Cyron Bücherbörse 00:07, 16. Feb. 2007 (CET)

Wörterbucheintrag - wie üblich um "was mir dazu so einfällt" erweitert. Löschen. --Logo 00:10, 16. Feb. 2007 (CET)

Einspruch - dann müsste auch Jein, Klickibunti und alles gelöscht werden. Gültiger Artikel. 84.144.16.201 00:13, 16. Feb. 2007 (CET)

Könnte noch was daraus werden, einstmal neutral, sicher kein Schnellstlöschfall (SLA zwei Minuten nach LA und vier nach erstellung)--Martin Se !? 00:17, 16. Feb. 2007 (CET)

Wiedergänger, gelöscht am 21. Januar. Begründung war Wörterbucheintrag. --Orangenpuppe Disku Bewertung 00:17, 16. Feb. 2007 (CET)

La wieder hergestellt, wenigstens diskutierne sollten wir Martin Se !? 00:13, 16. Feb. 2007 (CET)

 Wiedergänger . --Logo 00:17, 16. Feb. 2007 (CET)

Also ein Wörterbuchaintrag ist es in meinen Augen nicht. Nichts spricht gegen die 7 Tage. Marcus Cyron Bücherbörse 00:18, 16. Feb. 2007 (CET)

nicht löschen das Wort ist erhaltenswürdig, schon um unserer Nachwelt den alltäglichen Schwachsinn zu erhalten (-; )und es wird häufig gebraucht. Der Inhalt des Artikels könnte besser sein, aber kein Grund zu Löschung.

--Vestitor 00:21, 16. Feb. 2007 (CET)

Wie gesagt: Wiedergänger nach eingehender LD. Bei Bedarf bitte auf Wikipedia:Löschprüfung vorstellig werden. --Logo 00:22, 16. Feb. 2007 (CET)

Ah, das mit der Löschdisku hatte ich übersehen. Löschung OK, stimmt. Marcus Cyron Bücherbörse 00:27, 16. Feb. 2007 (CET)

Warum wird ein Artikel derart schnellstgelöscht? Verstehe den Zeitablauf nicht. War gerade am Tippen einer Verbesserung und blätterte aus Versehen zurück, doch da war der Artikel schon fort! Wieso wird im Minutentakt in eine laufende Diskussion hinein schnellgelöscht?

Bitte Diskussionsbeiträge unterschreiben. Danke!--Regiomontanus (Diskussion) 06:46, 16. Feb. 2007 (CET)

Um die Frage mal zu beantworten - verstehe den Ärger, ist mir auch schon so gegangen. Aber es ist nun mal so, daß dieser Artikel vor kurzer Zeit erst ausdiskutiert wurde. Es muß hier schon genug debattiert werden, nicht unbedingt alle paar Tage auch noch immer wieder dasselbe. Tipp: Beim nächsten Mal eine kurze Mitteilung in die Löschdebatte reichen und einen Baustellenbapperl in den Artikel kleben. Ach ja, und wegen der Unterschrift: Hilfe:Signatur. --PvQ Bewertung - Portal 09:25, 16. Feb. 2007 (CET)

Könnte ein Admin die Version, die am 21. Januar von Logo gelöscht wurde, bitte auf Diskussion:Verschlimmbesserung oder auf meine Benutzerdiskussionsseite kopieren, damit sie als Basis für einen besseren, erweiterten Artikel dienen kann? --Neitram 12:07, 16. Feb. 2007 (CET)

Sinnlos - inhaltlich r4eines Geschwurbel, unbelgt und aus den Fingern gesogen. Marcus Cyron Bücherbörse 00:01, 17. Feb. 2007 (CET)

siehe Oxymoron, alles andere werden nur Beispiele und Privatmeinungen. Ein Artikel Verschlimmbesserung ist genauso sinnlosvoll wie einer zu (beispielsweise) Kaputtsanierung ... Hafenbar 14:40, 16. Feb. 2007 (CET)

Michael Newrzella (redirect)

Bis auf Geburtdatum und -ort redundant zum Artikel GSG-9-Einsatz in Bad Kleinen und mehr wird wohl auch nicht kommen. Da ist ein eigener Artikel nicht notwendig. 84.144.16.201 00:19, 16. Feb. 2007 (CET)

Hatte schon vor fast 3 Jahren einen Löschantrag überstanden. Marcus Cyron Bücherbörse 00:26, 16. Feb. 2007 (CET)

Michael Newrzella war der erste GSG 9-Beamte, der bei einem Einsatz starb, und zugleich das letzte Opfer der 1998 aufgelösten RAF. Ist das nicht ein "Alleinstellungsmerkmal" und allein deshalb schon behaltenswürdig? Notwendig sind die meisten anderen Wikipedia-Artikel auch nicht. Das ist kein Löschgrund. Abgesehen davon finde ich den LA pietätlos. Deshalb: LA sofort wieder entfernen. Hybscher 00:48, 16. Feb. 2007 (CET)

Ich sehe keinerlei Löschgrund. Behalten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:11, 16. Feb. 2007 (CET)

Absolut behaltenswert--Barracash 01:19, 16. Feb. 2007 (CET)

Ich bin so mutig: WP:ELW Fälle 3 und 4--Kriddl 04:47, 16. Feb. 2007 (CET)

Ich bin auch mal so mutig, nachzufragen,

• wo die damalige Löschdisku zu finden ist, sollte es sie wirklich gegeben haben (Fall 4) und
• wie du darauf kommst, dass auf diese Diskussion Fall 3 ("Mehrzahl an Diskutanten hat sich unter Vorbringung gewichtiger, vernünftiger Argumente gegen die Löschung..." zutreffen soll. Nichts gegen deinen Mut, aber ein wenig Verstand wäre viel hilfreicher ;) -- Archyopter 06:05, 16. Feb. 2007 (CET)

Zu 1: hier für den 18. April 2004 vermerkt, zweitens ist das Argument "Alleinstellungsmerkmal" bereits ein gewichtiges und auch die Argumente keinerlei Löschgrund heißen, das weder aufgrund von WP:WWNI, noch aufgrund von Irrelevbanz, noch aufgrund von "keine Artikel" oder auch Redundanz ein Löschgrund vorliegt.--Kriddl 07:03, 16. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel enthält absolut nichts, was die Person außerhalb des GSG-9-Einsatzes in Bad Kleinen relevant machen würde. Für die Beschreibung des Ereignisses gibt es jedoch schon den Ereignis-Artikel. Da ganz offensichtlich kein Konsens darüber herrscht, ob die Person in einem eigenen Lemma beschrieben werden soll oder nicht, habe ich den Löschantrag wieder eingesetzt. Bitte die vollen 7 Tage abwarten. Ich persönlich plädiere für einarbeiten und weiterleiten. --TM 12:46, 16. Feb. 2007 (CET)

Zustimmung ... Hafenbar 14:44, 16. Feb. 2007 (CET)

Ablehnung. Offenbar ist für manche das INebauen in anderen Artikeln ein Allheilmittel. Aber das geht nicht. Wenn genug für einen eigenen Artikel für eine Person da ist - so wie hier - dann muß es auch einen eigenen Artikel geben. Warum soll man wenn man Infos sucht in einem großen artikel das suchen, was man braucht? Das ist Wikipedia und nicht Ostern. Marcus Cyron Bücherbörse 17:37, 16. Feb. 2007 (CET)

Behalten! Zweiter Löschantrag ohne neue Argumente. Behaltenswert schon wegen des "Alleinstellungsmerkmals." --S.Didam 20:17, 16. Feb. 2007 (CET)

Schönes Beispiel für den Unsinn des "Alleinstellungsmerkmals". Es ist eins, aber vollkommen bedeutungslos, das er der Erste war ist sowas von zufällig, da könnte man schon von angewandter Quantenmechanik sprechen. Im Übrigen behalten, Redundanz ist kein Argument, die gibt's hier systembedingt en masse.--Wiggum 22:39, 16. Feb. 2007 (CET)

Keine Mehrinfo zu GSG-9-Einsatz in Bad Kleinen, damit redundant. Es ist zudem albern, jeden Beamten, der im Dienst sein Leben lässt, genausowenig wie jeden anderen eines unnatürlichen Todes Gestorbenen, zu enzyklopädischer Größe aufzublasen. Redirect --Uwe G. ¿⇔? 00:05, 17. Feb. 2007 (CET)

<quetsch> Sehr richtig. Deswegen Claus Schenk Graf von Stauffenberg auf 20. Juli 1944 weiterleiten. <Ende Ironie> --Matthiasb 19:28, 20. Feb. 2007 (CET)

Im Gegensatz zu den meisten anderen unnatürlichen Todesfällen war der von Michael Newrzella von breitem öffentlichen Interesse, ist daher auf jedenfall relevant, Alleinstellungsmerkmale liegen ebenfalls vor. Sollte man eher behalten als redirect anlegen. --Septembermorgen 12:19, 17. Feb. 2007 (CET)

redirect bitten Liesel 14:47, 17. Feb. 2007 (CET)

Auf keinen Fall einen Redir, wir sind doch hier nicht beim Assoziationsblaster.--Wiggum 23:39, 17. Feb. 2007 (CET)

Am 18. April 2004 hat also jemand mal kurz den LA-Baustein reingesetzt, der aber kurz darauf wieder entfernt wurde, weil man meinte, einen "gültigen stub" hinbekommen zu haben. Damals gab es aber noch nicht den am 20. August 2006 angelegten Artikel GSG-9-Einsatz in Bad Kleinen, der bis auf die genauen Geburts- und Sterbedaten vollkommen redundant zum Newrzella-Artikel ist. Deswegen besteht schonmal ein Anlass für eine neue Löschdiskussion. Brauchen wir zwei Artikel mit gleichem Inhalt? Nein, oder? Also, welches Lemma passt besser zum Inhalt - "Michael Newrzella" oder "GSG9-Einsatz..."? Eindeutig redirect und fertig. -- Archyopter 18:44, 19. Feb. 2007 (CET)

Michael war einer der tapfersten Männer. Er starb, um Leben zu retten, er war der erste GSG9 Beamte der starb und hat es deshalb einfach verdient, hier zu stehen. _{Beitrag stammt von IP-Adresse 80.228.36.130 Zeit: 18:39, 20. Feb. 2007 Archyopter 20:00, 20. Feb. 2007 (CET)}

Wenn du ihn kennst, schreib doch noch was über ihn, damit der Artikel über "Michael" keine Kopie von [GSG-9-Einsatz in Bad Kleinen]] bleibt. -- 20:00, 20. Feb. 2007 (CET)

Das hier ist IMHO sogar schnellloeschfaehig, denn es enthaelt einfach keine Infos, die nicht im Artikel ueber den Einsatz in Bad Kleinen enthalten sind. Ein Redirect koennte aber sinnvoll sein. --P. Birken 11:41, 27. Feb. 2007 (CET)

Redirect. Als eigenes Lemma substanzlos - über die Person Newrzella erfährt man nichts. Stefan64 00:15, 1. Mär. 2007 (CET)

Gemeinschaft Ganderkeseer Vereine (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich. Wahldresdner 00:20, 16. Feb. 2007 (CET)

Unenzyklopädischer Text. Im Wikipediasinne lexikalisch nicht von Bedeutung. Marcus Cyron Bücherbörse 00:23, 16. Feb. 2007 (CET)

Löschen ggf. Verschiebung ins VereinsWiki. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 00:25, 16. Feb. 2007 (CET)

Irgendwie fast schon liebenswert ... aber hier völlig fehl am Platze. Daher löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:27, 16. Feb. 2007 (CET)

Nettes Geschwurbel über die Entstehung, Leider völlig irrelevant ins Vereinswiki abschieben und löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:56, 16. Feb. 2007 (CET)

Artikelrelevanz geändert, Bezug auf Fasching/Karneval GeWo 01:58, 16. Feb. 2007 (CET).....Hier wird wohl einiges als Geschwurbel bezeichnet, was immer das heissen mag ;-)

Müsste immernoch in Richtung eines Artikels überarbeitet werden. Immerhin steht jetzt im letzten Satz, dass der Verein etwas mit dem größten Karneval Norddeutschlands zu tun hat, inklusive Teilnehmerzahlen.--Kriddl 04:45, 16. Feb. 2007 (CET)

Wäre das nicht alles im Absatz "Fasching um den Ring" im Artikel Ganderkesee besser untergebracht? Rüberschieben? --Gleiberg 05:37, 16. Feb. 2007 (CET)

Unter Ganderkesee#Fasching_um_den_Ring steht bereits alles. --87.184.223.67 12:32, 16. Feb. 2007 (CET)

Hab es jetzt nach Fasching um den Ring verschoben, in der Hoffnung, das es dort besser paßt. Gemeinschaft Ganderkeseer Vereine habe ich weitergeleitet. --GeWo 19:13, 17. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. Inhalte im Ortsartikel vorhanden. --AT talk 16:58, 28. Feb. 2007 (CET)

Smack Smash (erledigt)

Zu wenig über den Artikel der Band hinausgehende Informationen gemäß Wikipedia:Musikalben. --NoCultureIcons 01:16, 16. Feb. 2007 (CET)

7-Tage zur Erweiterung des Inhaltes. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 01:19, 16. Feb. 2007 (CET)

ACK. So nur POV und Liste -> Wechen! --Flominator 18:24, 16. Feb. 2007 (CET)

Habe den Artikel Living Targets geschrieben. Smack Smash nach dem gleichen Schema überarbeiten? --Erdnuzz 19:53, 17. Feb. 2007 (CET)

Packe noch Einzelnachweise, Laufzeiten und Urheber der Lieder dazu und wir sind im Geschäft :) --Flominator 23:51, 18. Feb. 2007 (CET)

Nachtrag: Lob übrigens für den scheinbar ersten, der endlich mal einen Hidden Track erwähnt! --Flominator 23:53, 18. Feb. 2007 (CET)

Artikel komplett überarbeitet! --Erdnuzz 23:05, 19. Feb. 2007 (CET)

Danke, ziehe den LA zurück. --NoCultureIcons 23:11, 19. Feb. 2007 (CET)

Worldsbiggestchat (bleibt)

worldsbiggestchat (WBC), von den Betreibern selbst so genannt, bezeichnet einen Chat, der von Lycos betrieben wird und seit 2001 online ist. Der Chat ist unterteilt in 10 Länderchats, von denen jeder identisch aufgebaut ist. Der deutsche Chat setzt sich aus Mitgliedern der Internetanbieter Lycos, Yahoo! und T-Online zusammen. Laut T-Online gibt es insgesamt mehr als 5 Millionen registrierte Nutzer, von denen gleichzeitig meist 3000 - 5000 online sind... - Ich bezweifle, dass das fuer WP relevant ist, der der LA. --89.129.128.192 01:31, 16. Feb. 2007 (CET)

Naja studivz hat 1.5 Mio. "Kunden" ist vertreten ist fraglos elevant. Deshalb finde ich, dass 5 Mio Leute durchaus sind relevant. ..--Barracash 01:40, 16. Feb. 2007 (CET)

Einen Chat und ein Verzeichnis kann man so nicht vergleichen. Der Artikel ist überflüssig detalliert und sollte, wenn er nicht ganz gelöscht wird, zumindest stark gekürzt werden. --TM 09:36, 16. Feb. 2007 (CET)

Mit dem Thema Knuddels (Anm.: vergleichbarer Chat) waren schon mehrere LA angestrengt. Alle wurden bisher abgelehnt. Die Relevanz dieses Artikels besteht nach herrschender Meinung.

Das Relevanzkriterium sollte hier keine Frage sein, der WBC besteht aus 9 Länderchats, 5 Mio Mitglieder sind es allein in Deutschland ;) Zu den anderen Ländern hab ich leider keine Zahlen, aber GB und Frankreich sind fast gleich groß. Ich schätze die Gesamtzahl auf etwa 20 Mio. Als Hauptautor bin ich natürlich für behalten. Zu TM: Eine Überarbeitung mit einigen Screens, dem Logo (gibt demnächst ein neues) usw ist geplant, aber da müssen ja erst Berechtigungen etc eingeholt werden, Kürzung ist auf jeden Fall angedacht. -- tw86 10:46, 16. Feb. 2007 (CET)

Mal abgesehen von der Relevanz des Themas, hast du den Quellen fuer die von dir genannten Zahlen? (5 Millionen aso) Ich konnte beispielsweise die von "T-Online" genannte Zahl nirgendswo finden. 89.129.134.51 12:15, 16. Feb. 2007 (CET)

Nuja, T-Online ist recht unübersichtlich, keine ahnung wer sich bei denen die Struktur ausgedacht hat *hihi* oO Service -> Service A-Z -> Chat Oo [4] hier stehts ;) -- tw86 13:35, 16. Feb. 2007 (CET)

Mediendaten über diesen Lycos-Chat gibt es hier: [5]. Ich wäre eigentlich für löschen solcher Artikel, nachdem aber andere, noch weniger relevante unlöschbar waren, plädiere ich aus Gerechtigkeitsgründen halt für behalten *seufz*. --Lady Suppenhuhn 12:33, 16. Feb. 2007 (CET)

Das Problem solcher Artikel ist meistens, dass sie oft in Richtung Werbung abgleiten; ich hab mich hier bemüht möglichst neutral zu schreiben... rein informativ sind diese Artikel schon sinnvoll, v.a. in Bezug auf Kritiken und Geschäftsmodell (fehlt hier noch, soll aber in Überarbeitung eingefügt werden). Dieser Aktikel wurde auch im Lycos Forum zu wirtschaftlichen Fragen schon zitiert, hab den Thread aber leider nicht mehr gefunden. -- tw86 13:35, 16. Feb. 2007 (CET)

Benennt den Artikel bitte in Lycos Chat um. Mit dem Namen „Worldsbiggestchat“ wird der Chat nirgends offiziell beschrieben. Das ist scheinbar nur eine Art Untertitel. --TM 14:37, 16. Feb. 2007 (CET)

Ist nicht so ganz einfach hier mit der Namensgebung, beim Erstellen des Artikels war ich mir auch schon nicht sicher. WBC bezeichnet die gesamte Community, die Chats werden je nach Land von Jubii (DK), Spray (NO,SE), Yahoo! (FR,ES,IT) und Lycos (DE,NL,UK) betrieben. Lycos Chat bezieht sich also nicht auf die ganze Community, der Inhalt vom Artikel beschreibt aber zum größten Teil den deutschen (Lycos-) Chat... Die Trennung ist mir wohl nicht ganz gelungen, wenn der doofe Kasten wech is werd ich mich drum kümmern *bg* Mehr dazu am besten auf der Diskussionsseite ... -- tw86 16:19, 17. Feb. 2007 (CET)

Bleibt. --Geisterbanker 00:54, 1. Mär. 2007 (CET)

Kain (Band) (bleibt)

"Debütalbum, das am 16. Februar 2007 erschien". damit wohl die RK verfehlt. Aber viel gravierender: es faellt kein einziges wort dazu, was fuer musik die ueberhaupt machen -- Elian Φ 01:34, 16. Feb. 2007 (CET)

Seh ich auch so, RK verfehlt, daher löschen. --Septembermorgen 01:43, 16. Feb. 2007 (CET)

Na ja ... es wird vage angedeutet, daß es sich um eine Rockband handelt. Aber das kann vieles heißen. Relevanz sehe ich jedenfalls vorerst nicht einmal in weiter Ferne am Horizont heraufdämmern. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:44, 16. Feb. 2007 (CET)

@Elian: Wie waers mit «deutschsprachige Rockband»? --89.129.128.192 02:08, 16. Feb. 2007 (CET)

Löschen, eine Band, die gern relevant werden möchte... --Hermann Thomas 02:52, 16. Feb. 2007 (CET)

Also herandämmern seh ich da eine Relevanz schon, die CD ist bei Amazon vorbestellbar, ein Verkaufsrang von schon mal unter 1.000 ist jetzt nicht furchtbar gut, aber die 5.000er Hürde sollte wohl zu nehmen sein. Der Eintrag kommt natürlich trotzdem einen Monat zu früh, zumindest bis ein paar Tage vor dem Release hätte der Einsteller warten können. Ich nehm wohl Drogen, Februar ist doch diesen Monat ;-) Dann wohl knapp behalten. --Orangenpuppe Disku Bewertung 03:10, 16. Feb. 2007 (CET)

So ne popelige Band! Aber Plattenvertrag ist was reelles. Ganz knapp behalten. Felix der Große 07:36, 16. Feb. 2007 (CET)

Warten wir, ob sie in die Charts kommen... Der Verkaufsrang bei Amazon.de (jetzt Nr. 916)spricht dafür, dass das Album in einer Auflage von über 5.000 Stück produziert wurde. Dafür spricht auch, dass das Album bei Universal Music (Majorlabel) erschien. Summasummarum: knapp behalten. --Havelbaude 08:31, 16. Feb. 2007 (CET)

Bleibt. --Geisterbanker 00:55, 1. Mär. 2007 (CET)

Liste der Orte namens Reichenbach (bleibt)

Überflüssige Listenauslagerung aus BKL Reichenbach - wo steht, dass eine Begriffsklärung in mehrere Seiten geteilt werden muss? Von Platzproblemen wusste ich bisher nichts. Rauenstein 03:25, 16. Feb. 2007 (CET)

Ähnliches gibt es in der de:WP und en:WP durchaus. Da eine BKL besonders schlank gehalten werden muss, was Zusatzinformationen und Sortierungen gleichlautender Begriffe anbelangt, werden manche Dinge ausgelagert, entweder in eine zusätzliche BKL, einen listenartigen Artikel oder eine Liste. So befindet sich etwa in der BKL Bismarck nur Otto von Bismarck, alle seine Verwandten befinden sich (listenhaft, aber genealogisch geordnet) im Artikel Bismarck (Adelsgeschlecht). Auch aus der gegenständlichen BKL ist ja zusätzlich der Artikel Reichenbach (Familienname) ausgelagert, der praktisch ebenfalls nur eine Liste der Namensträger enthält. Ob es für oder gegen solche Vorgangsweisen Regeln gibt, sollte man das Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten fragen. --Regiomontanus (Diskussion) 06:44, 16. Feb. 2007 (CET)

Übrigens wurde letztens entschieden die Schiffs-BKL in die allgemeine BKL einzugliedern. 07:14, 16. Feb. 2007 (CET)

Analog zu

• Liste der Orte namens Altenburg
• Liste der Orte namens Brand
• Liste der Orte namens Maria
• Liste der Orte namens Sankt Martin
• Liste der Orte namens Springfield

sind diese Listen in der Tat dazu da, BKLs zu erleichtern. Das ist (aus gutem Grund) Konsens in Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten. Dieses Projekt hat sich zum Ziel gemacht, BKLs zu vereinfachen, um die Übersichtlkichkeit zu wahren und Standards zu schaffen. Ohne dieses Projekt wären BKLs wie Springfield, Humboldt und Altenburg immernoch unübersichtlich. Vgl. deren Versionsgeschichte. BKLs haben natürlich kein Platzproblem (Rauenstein), sondern ein Übersichtsproblem. Also, nachfolgend Gründe für eine Liste:

• Übersichtlichkeit der teils langen BKLs, vgl. oben;
• Umgehen der Restriktionen einer BKL, vgl. WP:BKL, da mehrfache Links z.B. nicht erlaubt sind
• Zwischenüberschriften sind in einer BKL nicht erwünscht
• Möglichkeiten einer weitergehenden Kategorisierung, die auch nicht in BKLs erlaubt ist

Der Punkt Übersichtlichkeit ist denke ich auch in diesem Fall der wichtigste Punkt. Einfach mal den Diskussionen rund um das Thema folgen, dann wird das Ansinnen klarer. Und gleich noch was zu ausgelagerten Personnennamenartikeln und Personnenlisten (vgl. Liste der Personen namens Müller), die das selbe bedeuten und die ich (siehe meine Edits) stark vorantreibe:

• Übersichtlichkeit der teils langen BKLs
• Umgehen der Restriktionen einer BKL, vgl. Wikipedia:Formatvorlage Familienname, Wikipedia:Formatvorlage Vorname, da mehrfache Links z.B. nicht erlaubt sind...
• Zwischenüberschriften sind in einer BKL nicht erwünscht; zu jedem Namen gibt es normalerweise varianten, Übersetzungen, siehe auch, das reichjt als Mehrwert für einen Artikel.
• Möglichkeiten einer weitergehenden Kategorisierung, die auch in BKLs nicht erlaubt ist. !Kategorie:Famillienname und weibl. und männl. Vorname erlauben langfristig einen Überblick über alle namen und deren Varianten, die mit reinen BKLs unvollständig und nicht aussagefähig wäre.

Das alles spricht gegen eine Löschung. Ich habe in der Vergangenheit aus BKLs

• Namensträger bei Nennung ca. 5x oder mehr
• Orte bei Nennung ca. 10x oder mehr
• Kirchen bei Nennung ca. 10x oder mehr

u.s.w.

ausgegliedert und erachte das als sinnvolle Grenze. Daher mMn BEHALTEN. Auf Verständnis hoffend, MfG Alter Fritz 09:47, 16. Feb. 2007 (CET)

Die Begründung des Preußen ist schlüssig, behalten. --Matthiasb 10:51, 16. Feb. 2007 (CET)

Nein, ich kann keinen der genannten Punkte nur ansatzweise nachvollziehen. Übersichtlichkeit: eine lange Ortsliste ist in der Auslagerung genauso lang wie sie es innerhalb der BKL war. Umgehen der Restriktionen: die wurden nicht umsonst geschaffen. Möglichkeiten einer weitergehenden Kategorisierung: ist bei Ortsnamenauslagerungen nicht gegeben - die Kategorie:Liste (Städte) ist Unfug - es handelt sich größtenteils um kleine Ortsteile und Weiler, keine Städte. Ein Leser sucht ein Dorf Altenburg und muss es nun über zwei Umleitungen finden. Das ist eindeutig ein Nachteil. Personennamen auszulagern halte ich dagegen für sinnvoll, weil es sich ja nicht um "echte" Mehrfachlemmata handelt, sondern um zusammengesetzte Namen. Bei Orten sollte aber keinesfalls eine Auslagerung stattfinden. Aus diesem Grunde werde ich die oben genannten Ortsauslagerungen wieder in die BKL einfügen und Schnelllöschanträge stellen. Rauenstein 18:29, 16. Feb. 2007 (CET)

...Wenn es dafür eine Mehrheit gibt...: Liste durch Überschriften übersichtlicher, langfristig sinnvolle Kategorien denkbar. Es gibt noch viele solcher Fälle, deswegen ist die Disk exemplarisch und sehr wichtig. MfG Alter Fritz 22:30, 16. Feb. 2007 (CET)

löschen Das ist wohl ein ganz großer Quatsch. Es geht darum, so schnell wie möglich auf den Link zum passenden Ort zu kommen und sich nicht erst durch eine weitere Liste klicken zu müssen. BKLs sollen per Definition den Leser möglichst schnell zum Ziel führen – da geht man bei so einer Liste einen Schritt zurück.--Eigntlich (re) 22:49, 16. Feb. 2007 (CET)

wie jetzt, behalten oder löschen??!! Ich z.B. finde mich besser und schneller in einem Ortsartikel/Liste zurecht mit Inhaltsverzeichnis als in einem Sammelartikel mit 200 Einträgen. So sahen nämlich manche BKLs davor aus. Alter Fritz 23:40, 16. Feb. 2007 (CET)

Hier hat Rauenstein schon Fakten geschaffen, was zu einem ausgeführten SLA bei Liste der Orte namens Altenburg geführt hat. Das finde ich seltsam und bin empört. Die Disk hat Grundsatzcharakter und sollte gut und lange geführt werden, ohne Alleingänge. Bitte aufhören! MfG Alter Fritz 23:39, 16. Feb. 2007 (CET)

Das gehört alles unmittelbar in die BKL. Längenprobleme haben BKL auch bei zig Einträgen nicht, und wenn sie unübersichtlich werden, kann man sie strukturieren. Wo steht denn, dass eine BKL keine Gliederung haben dürfte? Informationen zur Lage der Orte kann die BKl liefern, alles weitere gehört in die Einzelartikel. Löschen. MBxd1 00:18, 17. Feb. 2007 (CET)

Ich finde auch nicht, daß wir solche Unter-Listen brauchen. Gerne wieder zurück in die angestammte BKS die ebensolche namens Rauenstein ist übrigens eine der schönsten, v.a. dank des „letztbezüglich namensgebenden Schlosses“ :-) --Magadan  ?! 01:57, 17. Feb. 2007 (CET)

Eine BKL ist ausreichend. Letztens wurde explizit entschieden alle Schiffs-BKL in die Haupt-BKL einzuordnen. löschen Liesel 09:15, 17. Feb. 2007 (CET)

Das ausgliedern der Liste war eine reaktion auf die Vorgabe, dass es keine Zwischenüberschriften in BKLs gibt. Das wurde ewig lange im BKL-Projekt diskutiert; wer lesen kann, der Lese oben. Ohne Zwischenüberschr. sieht Altenburg (Begriffsklärung) unübersichtlicher aus als mit Liste, das kann m.E. auch mal einen Klick kosten. Unter Altenburg kann man in der Versionsgeschichte jetzt alle möglichkeiten sehen, wie eine BKL aussehen kann. Ich habe die Experten von BKLs mal angesprochen; es muss eine Lösung her, die mehrheitsfähig ist und als Standard umgesetzt werden kann. Sonst verlier ich echt die Lust und mache auch, was ich will. Ich find die Listen immer noch besser, sonst wäre Humboldt eine Katastrophe. MfG Alter Fritz 10:26, 17. Feb. 2007 (CET)

Eine BKL reicht völlig, die Liste ist überflüssig, daher in Reichenbach einsortieren und löschen --Roterraecher ^Diskussion - GdL 10:57, 17. Feb. 2007 (CET)

Es ist alles gesagt, BKL reicht aus. Löschen. --Schiwago 11:49, 17. Feb. 2007 (CET)

Befinden sich in einer BKL zwei Gruppierungen von Elementen, wie bspw. Orte und Namensträger, so wird eine der beiden Auflistungen über der anderen stehen und die Sicht auf sie versperren, was in einigen Fällen mehrere Seiten sein können. Entscheidet man sich dann noch dafür, einen bedeutenden Ort des Namens nach oben zu setzen, gefolgt von der Namensliste, kommt es häufiger mal vor, dass die restliche BKL erst auf der dritten.. Bildschirmseite anfängt. Ich finde die Auslagerung von endlos langen Listen von Ortsnamen/Namensträgern etc. sinnvoll, _wenn_ die BKL andere relevante Einträge hat, die durch die Stichpunktwüste untergehen. Es ist, wie so oft, eine Gestaltungsfrage, und was bei sowas herauskommt, ... Ich finde die sache hübsch gelöst und stimme für behalten. ↗ nerdi ^disk.Hürdenlauf? 14:09, 17. Feb. 2007 (CET)

Schwieriger Fall. Ich bin grundsätzlich kein Freund solcher Listen, da es sich dabei um keine Enzyklopädie-Artikel im engeren Sinne, sondern um Wörterbuch-Bedeutungsauflistungen handelt. Das gilt hauptsächlich für solche Städtelisten - weniger für Seiten à la xy (Adelsgeschlecht) (das ist dann ein evtl. listenförmiger Übersichtsartikel). Die Übersichtlichkeit halte ich auch nicht für ein zentrales Argument; es macht m. E. keinen Sinn, BKL-artige Inhalte in Pseudo-BKLs auszulagern, nur weil man dort Überschriften einfügen darf und in den BKLs nicht. Wenn das ein Problem darstellt, dann passen für diese Fälle die Formatierungsregeln von WP:BKL nicht. Das ist aber m. E. kein Grund, auf Pseudo-BKLs auszuweichen. Folglich bin ich für Löschen - ohne die hier gefundene Lösung für ganz schlecht zu halten. Geisslr 16:51, 17. Feb. 2007 (CET)

Listen für Orte gleichen Namens - und dies auch noch in eine völlig unsinnige Kategorie gepackt - damit sollte auf keinen Fall erst angefangen werden. Was soll denn das bei einigen hundert möglichen für ein Zwischending werden? Es widerspricht fundamental der Einrichtung der Begriffsklärung, verkompliziert alles und führt nur zu unnötigem Streit. Nochmal am Beispiel "Altenburg": das sind Burgen und Orte. Namen sind immer drittrangig, da es sich immer um Teile des Begriffes handelt, in diesem Fall Nachnamen. Das heißt, meinetwegen alle Namen auslagern - aber niemals Orte, Burgen, Berge usw., deren Lemma Begriffsklärungen ja erst hervorrufen. Längere BKL sind kein Grund, sie in mehrere Teile zu trennen. Um Artikelteile auszulagern, müssen schon einige Dutzend Bildschirmseiten vorliegen - warum bei zwei Bildschirmseiten eine BKL getrennt werden soll, will mir nicht einleuchten. Sollte es viele verschiedene Bedeutungen geben, darf ein Einleitungssatz auch mal so anfangen:
Altenburg ist der Name mehrerer Orte, Bauwerke und ein Familienname:..., sodass der Leser auf den ersten Blick sieht, dass da noch was kommt. Das Argument Das Ausgliedern der Liste war eine Reaktion auf die Vorgabe, dass es keine Zwischenüberschriften in BKLs gibt ist belanglos, da es völlig egal ist, ob es Zwischenüberschriften gibt oder nicht - die diesbezügliche Vorgabe kann eigentlich nur vom "Projekt BKL" angeordnet worden sein :-) Die schnellgelöschte Liste der Orte namens Altenburg ist ein Beispiel, dass diese Art Listenbegriffsklärungsauslagerung mit Stadtkategorie nicht nur bei mir Kopfschütteln ausgelöst hat. Ich bin Neuem durchaus aufgeschlossen, aber so etwas... Da die anderen Listen gleichnamiger Orte in dasselbe Schema passen, habe ich den Löschantrag erweitert. Wehret den Anfängen. Rauenstein 17:08, 17. Feb. 2007 (CET)

Du schreibst: Um Artikelteile auszulagern, müssen schon einige Dutzend Bildschirmseiten vorliegen. Das kann nur von einem Rauenstein angeordnet sein, ich wüsste nicht wer ein "mindestens dutzende" angeordnet hätte? ;) Meine persönliche Meinung ist da eben anders. Ein Grund dafür eine Auflistung von Ortsnamen auszulagern, wenn darunter noch was wichtiges kommt, ist, dass auch Blinde in unter einer Stunde zu dem finden können, was sie suchen. Diese können nämlich nicht "mal eben runterscrollen", sie brauchen pro seite mehrere Minuten. ↗ nerdi ^disk.Hürdenlauf? 13:33, 18. Feb. 2007 (CET)

Ich hab da noch was für dich, da du das alles hoffentlich auch gerne machen willst:

• Sankt Johann und deren BKL-Ausgliederungen MfG Alter Fritz 18:36, 17. Feb. 2007 (CET)

Wehret den Anfängen der Admin-Gewalt. Solche Überheblichkeit macht mich sprachlos. Mit gleichberechtigter Sachlichkeit hat das nicht mehr zu tun. Glaub mir, ich habe mich mit BLKs sehr beschäftigt. Wie du Reichenbach genauso übersichtlich hinbekommen willst, macht mich gespannt. Diese Artikel, okay, aber es gibt weitere BKLs die in Zukunft immer länger werden. Wir werden sehen. MfG Alter Fritz 19:23, 17. Feb. 2007 (CET)

Admingewalt?? Ich habe als normaler Nutzer Löschanträge gestellt. Wo ist das Problem?.Rauenstein 22:30, 17. Feb. 2007 (CET)

Die meisten Einträge dieser Liste wären in der Begriffsklärungsseite Reichenbach fehl am Platze. Vor allem weil sie nicht wie gefordert „auf einen weiteren Artikel zum konkreten Thema [verweisen]“ (WP:BKL#Inhalt). Daher behalten. Secular mind 01:44, 18. Feb. 2007 (CET)

außer Maria (da kein Ort tatsächlich so heißt) alle behalten, insofern sie a) selbst mehr als zehn Einträge haben und b) die eigentliche BKL auch mehr als zehn Einträge behält oder insgesamt sonst zwanzig überschreitet. Derjenige, der ein kleines Kaff in irgendwo sucht (bedeutende gleichnamige Großstädte sollten denn schon noch eine eigene Erwähnung auf der ersten BKL finden dürfen) mag durchaus gern noch einmal mehr klicken, als sich zunächst durch ein Gewirr verschiedener Bedeutungen des Namens wühlen zu müssen - der andere, der den gleichnamigen Menschen oder die namengebende was-auch-immer-Bedeutung sucht, findet sonst vermutlich vor lauter wenig originell benannter Orte nix mehr. --feba 23:17, 19. Feb. 2007 (CET)

50 Orte wie bei Liste der Orte namens Springfield sind nach meiner Meinung einfach in einer Liste besser aufgehoben. Von mir aus kann man ja die Schwelle der Anzahl großzügig festlegen, aber ich bleibe dabei, dass Übersichtlichkeit in der BKL wichtiger ist als Formale Vollständigkeit. Lange Ortslisten auslagern wie es bei Vornamen, Familiennamen und Namensstiftungen praktiziert wird. MfG Alter Fritz 21:26, 24. Feb. 2007 (CET)

Hallo, ich finde die momentane Lösung bei Reichenbach sehr gut gelungen. Man sieht auf einen Blick wo man hin muss, wenn man einen Ort sucht. Die Argumentation mit dem einen zusätzlichen Klick zieht meiner Ansicht nach nicht, da man ja in einer umfangreichen BKL ebenfalls navigieren müsste, um zu der Ortsliste zu kommen. Also auf alle Fälle Behalten. Gruß, Wasseralm 12:25, 25. Feb. 2007 (CET)

Ich habe mal nachgeschaut und finde eine kurze begriffserklärung besser. Man weiß ja vorher, ob man einen Ort sucht, oder nicht. Man kann dann auch nach Bundesländern sortieren, wonach ich auch gesucht habe. Und wenn eine Begriffserklärung wirklich keine Kategorie haben darf, dann finde ich eine Liste oder ein extra Artikel gut. Dort kann ja auch eine Geschichte über die Ortsnamensgebung noch rein, falls die allgemein ist. Deshalb behalten.

bleibt, Auslagerung macht SInn --Geos 13:54, 2. Mär. 2007 (CET)

Liste der Orte namens Brand (bleibt)

siehe oben Rauenstein 17:08, 17. Feb. 2007 (CET)

Liste der Orte namens Springfield (bleibt)

siehe oben Rauenstein 17:08, 17. Feb. 2007 (CET)

Nur zur Verdeutlichung: Die Liste hat über 50 Orte. Eine Übersichtlichkeit einer BKL würde sehr darunter leiden. Unter anderem deshalb: BEHALTEN MfG Alter Fritz 11:39, 24. Feb. 2007 (CET)

Liste der Orte namens Sankt Martin (bleibt)

Siehe oben. Dazu bitte dringend nach Sankt Martin, Saint-Martin usw. trennen, ein Leser, der San Martino sucht, wird dieses Sammelsurium nicht finden, das gleiche gilt für Sveti Martin - hier sind einzelne BKL nötig. Rauenstein 17:08, 17. Feb. 2007 (CET)

Das Problem hätte man auch durch Redirects lösen können. Aber gut, dann keine Löschung, sondern BKLs. Damit ist aber die Übersichtlichkeit hin, siehe Sankt Johann, Saint Jean. Jean-Baptiste. Voreiliges Löschen bringt hier gar nix, wenn man nicht ein Gesamtkonzept hat. Wer macht am Ende die Arbeit? Ich hoffe, Rauenstein, du hiefst beim Eingliedern bzw. sinnvollen unterteilen mit. Wir brauchen hier sinvolle Präzedenzfälle, die eingentlich nicht durch LAs in aller Gründlichkeit nach meiner Erfahrung gelöst werden. Aber mach mal, ich bin gespannt. Hauptsache, es werden keine Infos gelöscht, die nachher wieder mühsam zu beschaffen sind. MfG Alter Fritz 18:15, 17. Feb. 2007 (CET)

Die Präzedenzfälle hast Du hier geschaffen: halb Liste, halb BKL. Rauenstein 22:30, 17. Feb. 2007 (CET)

Übrigens finde ich Sammelartikel wie z.B. unter Johann Baptist, die mehrere Sprachen vereinen, gar nicht schlecht. Aber gut, dann muss man einen Grundsatz haben, bei dem man überall so verfährt. Dadurch werden die siehe auch-Listen immer länger. Das ist mit ein Problem von BKLs, dass solche Listen lösen können. MfG Alter Fritz 18:35, 17. Feb. 2007 (CET)

Es geht hier nicht um Vor- und Nachnamensartikel, sondern ausschlie0lich um die Ortsauslagerungen. Rauenstein 22:30, 17. Feb. 2007 (CET)

OK, hab nun an dieser Liste bischen gebastelt, d.h. andere Sprachen ausgelagert. So könnte ich mir eine BKL auch besser vorstellen, wegen der Länge. Was meinst du/ihr? MfG Alter Fritz 21:18, 18. Feb. 2007 (CET)

Liste der Orte mit Marienbezug (erledigt, gelöscht)

verschoben von Liste der Orte namens Maria

Was ist das? Eine zusammengeklaubte Liste von einigen Orten mit Marienbezug, die nebenbei nichtmal 1 % der hier möglichen Eintragungen ausmacht? Kommt bald eine Liste der Orte mit Endung -dorf oder -berg? Rauenstein 17:08, 17. Feb. 2007 (CET)

Warum nicht, hast du was gegen Wissen? ich hab da eine andere Grundsatzhaltung. Behalten und ausbauen. Machen Orte schaffen es halt in keine BKL bzw. machen diese unübersichtlich. MfG Alter Fritz 18:17, 17. Feb. 2007 (CET)

-ingen / -ing gibts jedenfalls schon. MfG Alter Fritz 20:53, 17. Feb. 2007 (CET)

Ähm, das Lemma verfehlt hier das Thema. In der Liste heißt nicht ein eiziger Ort "Maria". Selbst bei einer Verschiebung nach Liste der Orte mit Marienbezug würde ich einen LA stellen, der Sinn der Liste erschließt sich mir nicht. Wir hatten das Thema schon einmal mit Schweizer Orten, in denen Farben vorkommen. Ernsthaft. Mit "Wehret den Anfängen" sind vor allem die Nachahmer gemeint, denn wenn das durchgeht, habe ich keinen Zweifel, dass es bald Ortslisten mit Bezug zum Fluss, an dem sie liegen, mit einem Ypsilon im Namen oder Ortslisten mit einem amtlichen Schrägstrich. Rauenstein 22:30, 17. Feb. 2007 (CET)

Marandjosef, wozu sind denn die Wikipedia:Richtlinien wie z.B. Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Zurückhaltung bei Listen da? Einzig für die bösen, bösen Löschtrolladmine? Und damit von jedermann sonst zu ignorieren? --Geri, 03:27, 18. Feb. 2007 (CET)

die hier löschen, da schon vom Titel her falsch - der müßte lauten "Liste nach Maria benannter Orte" und wäre als solcher ebenso verzichtbar.--feba 23:10, 19. Feb. 2007 (CET)

Falsches Lemma ist kein Löschgrund. Ich habs verschoben. Ob es eine solche Liste braucht, ist eine ganz andere Frage. Ich finde die Liste zwar nicht vollkommen uninteressant, aber der (rein sprachlich bedingte) Zusammenhang zwischen den Orten scheint mir doch zu dünn. Daher löschen. Geisslr 09:22, 21. Feb. 2007 (CET)

Löschen, was ist der Sinn dieser Liste und wer braucht diese. Ich habe den Eindruck, dhier werden Listen um der Listen willen erstellt. Haben wir schon die Liste der Orte mit Holzbezug für Holzhausen bis Dürrnholz? --ahz 15:09, 21. Feb. 2007 (CET)

"mit Marienbezug" kann keine Orte hinlänglich genau abgrenzen (Wir haben eine Kirche namens Maria Königin, auch Marienbezug?), also löschen --Wangen 08:13, 22. Feb. 2007 (CET)

Marienbezug halte ich als Listenkriterium (Zusammenstellung) für nicht gut, daher löschen. Nicht zu verwechseln mit den obigen Listen, welche Navigation erleichtern bzw. erst akzeptabel ermöglichen (Barriere). ↗ nerdi ^disk. 21:13, 22. Feb. 2007 (CET)

Erledigt. --Frank Schulenburg 00:18, 23. Feb. 2007 (CET)

Thomas Zumstein (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar, ein Buch, Engagement hier und da, das haben viele andere auch... Versuche, das ganze in der QS zu bearbeiten haben nichts gebracht. Ein neuer User, der sich ausschließlich diesem Artikel widmet, verändert zudem den Artikel ständig in Richtung PR für den diesen Mann... Starker Verdacht auf Eigenwerbung. -- Ewald Trojansky 08:27, 16. Feb. 2007 (CET)

Den Verdacht hege ich auch. Ziemlich klar löschen. --Havelbaude 08:33, 16. Feb. 2007 (CET)

Keine erkennbare Eintragsrelevanz. Daher löschen. -- Uka 11:27, 16. Feb. 2007 (CET)

Löschen, irrelevant und dazu etwas wirr (den LA hat der Einsteller schon wieder rausgeworfen). --UliR 11:35, 16. Feb. 2007 (CET)

Offenbar ein recht engagierter Mann, aber Journalistenberuf und Engagement in diversen Hilfs- und anderen Organisationen machen noch nicht enzyklopädierelevant. Die (nunmehr etwas kryptischen) Erwähnungen von Polizeimeldungen und von einer im Handelregister eingetragenen Einzelfirma können überhaupt nicht überzeugen, und was die sog. Referenzen aussagen sollen, erschließt sich mir auch nicht. Wenn, wie im Artikel behauptet, Zumstein an mehreren Büchern arbeitet, kann ein Artikel über ihn wiederkommen, wenn diese Bücher in einem seriösen Verlag erschienen sind. Vorläufig aber (und am besten möglichst bald) Löschen --Bücherhexe 11:48, 16. Feb. 2007 (CET)

Gegen Selbstdarstellungshooliganismus. Was kommt, wenn man die zwei letzten Buchstaben des Vornamens und die drei ersten des Nachnamens rückwärts anordnet? --87.184.223.67 12:12, 16. Feb. 2007 (CET)

Hui, jetzt hast du das Geheimnis aber gelüftet. Es steht ja nicht schon im zweiten Satz, dass der SAMUZ-Verlag Thomas Zumstein gehört. Man konnte also kaum annehmen, dass Benutzer:SAMUZ Thomas Zumstein selbst ist. Achja: Löschen, da brauchts keine lange Diskussion. --62.203.62.3 18:17, 16. Feb. 2007 (CET)

Ein enzyklopädisch irrelevanter guter Mensch. Löschen --80.219.228.176 14:47, 16. Feb. 2007 (CET)

Irrelevant. Löschen. --Mkip 17:05, 16. Feb. 2007 (CET)

Jupp Verfasser heißt wie Veröffentlichung des guten Manns..--Barracash 17:19, 16. Feb. 2007 (CET)

Ein Journalist, der nicht einmal die Interpunktion fehlerfrei beherrscht - na toll!

Löschen Quadricarinatus 03:45, 19. Feb. 2007 (CET)

Viel Geschreibsel um nichts. Klarer Fall. Wech damit.--df 07:53, 19. Feb. 2007 (CET)

Ich persönlich schätze Fairness, Toleranz und Solidarität und schließe mich den Argumenten zum löschen an.--LKD 17:10, 28. Feb. 2007 (CET)

Offenburg-Kreisschulz. verschoben nach Bahnhof Offenburg Kreisschulzentrum (gelöscht)

Ist ein s-Bahn Haltepunkt als eigener Artikel wirklich von Relevanz. Ausserdem stimmt das Lemma nicht (Punkt am Ende). Ich bin für Löschen oder Einarbeitung in einen anderen Artikel, die entsprechende S-Bahn betreffend. --Westiandi 09:12, 16. Feb. 2007 (CET)

sehe ich nicht so! ist von relevanz! man kann einen artikel noch verbessern!!--ralf 09:22, 16. Feb. 2007 (CET)

Deshalb habe ich ja auch nur einen LA gestellt und keinen SLA. Das Lemma (mit dem Punkt am Ende) ist auf jeden Fall falsch. Ob wir für jeden S-Bahn-Haltepunkt einen eigenen Artikel brauchen, halte ich nach wie vor für fraglich. Kann im Rahmen einer Erweiterung des Artikels Ortenau-S-Bahn eingegliedert werden. --Westiandi 09:31, 16. Feb. 2007 (CET)

Hallo Ralf, es tut mit leid, aber ich kann da beim besten Willen nichts erblicken, was diesen Haltepunkt hier erwähnenswert machen würde. Das ist das Problem - den Rest könnte man verbessern, aber das lohnt sich hier wirklich nicht. Bitte schau mal in die Relevanzkriterien. Sei uns nicht böse und lauf jetzt nicht weg, aber das hier muß gelöscht werden. Gruß, --PvQ Bewertung - Portal 09:37, 16. Feb. 2007 (CET)

Mal eine doofe Frage: Gab es nicht mal eine eigene Relevanzkriterien für Bahnhöfen? Der entsprechende Abschnitt der allgemeinen Relevanzkriterien trifft zu Haltepunkten von Vollbahnen (wie dieser), soweit ich erkennen konnte, keine Aussage. --Bigbug21 11:19, 16. Feb. 2007 (CET)

Erledigt und von den Allgemeinen Relevanzkriterien verlinkt (siehe unten). --Bigbug21 11:54, 16. Feb. 2007 (CET)

Ich habe mal notdürftig wikifiziert und wäre bereit, den Artikel an die Hand zu nehmen, sollte er diese Diskussion überstehen. --Bigbug21 11:12, 16. Feb. 2007 (CET)

Sehr löblich, aber das glaube ich nicht. Das große R ist hier die entscheidende Frage. --PvQ Bewertung - Portal 11:20, 16. Feb. 2007 (CET)

Hmm... ich habe den Artikel mal ein bisschen aufpoliert und noch ein bisschen recherchiert. Laut Wikipedia:Mindestanforderungen für Bahnhofsartikel gibt es keine formalen Relevanzkriterien für Bahnhöfe. Wie passt das zusammen, mal davon abgesehen, das diese Station nur im weiteren Sinne ein Bahnhof ist?! --Bigbug21 11:50, 16. Feb. 2007 (CET)

Achso. Behalten, zumindest bis die obige Frage geklärt ist und wir den Inhalt wo anders sinnvoll unterbringen konnten. --Bigbug21 11:58, 16. Feb. 2007 (CET)

Also irgendwo muss wirklich mal Schluss sein, S-Bahn-Haltestellen als Lemma? Wo soll da die enzyklopädische Relevanz sein? Löschen. --UliR 11:31, 16. Feb. 2007 (CET)

Naja, spätestens, wenn wir alle 5.400 Stationen wikifiziert haben, ist Schluss. Da solche Halte in der Regel von wenigstens 1.000 Menschen täglich frequentiert wurden und mit erheblichem Aufwand errichtet wurden, würde ich zumindest eine klare Nicht-Relevanz klar bestreiten.

Wiedergänger, wurde bereits gelöscht: 15:53, 13. Jan. 2007 Polarlys (Adm) (Diskussion | Beiträge) hat „Offenburg-Kreisschulzentrum“ gelöscht (Text erklärt nicht das Lemma. 2. Ein einzelner S-Bahn Haltebunkt ohne jede Besonderheit ist eindeutig irrelevant. daher Löschen - von mir aus auch schnell. --Lupo Curtius (aka W.Honisch) 11:41, 16. Feb. 2007 (CET)

Bei aller Rücksichtnahme auf Neu- und Jungautoren - Schluß und weg. Und zwar besser mal gleich. --PvQ Bewertung - Portal 11:49, 16. Feb. 2007 (CET)

Wie passt das mit den nicht vorhandenen formalen Relevanzkriterien für Bahnhöfe zusammen?! (siehe oben) --Bigbug21 11:55, 16. Feb. 2007 (CET)

Löschen, außer dass dort Bahnsteige bestehen und Züge verkehren gibt da nichts zu schreiben. Dieser banale Bahnhalt gehört wirklich nicht in eine Enzyklopädie. --ahz 12:59, 16. Feb. 2007 (CET)

Es gibt eine Geschichte und eine verkehrliche Bedeutung. Nichts Welt bewegendes, aber offenbar von den Relevanzkriterien für Bahnhofsartikeln gedeckt. Oder habe ich da etwas grundsätzlich falsch verstanden? --Bigbug21 14:04, 16. Feb. 2007 (CET)

Das Lemma ist nun korrigiert: Bahnhof Offenburg Kreisschulzentrum, entsprechend Bahnhof statt Haltepunkt. Die Mindestanforderungen für Bahnhofsartikel sind indes erfüllt. Formale Relevanzkriterien gibt es laut dieser Seite nicht. --Bigbug21 14:12, 16. Feb. 2007 (CET)

Nein, besondere Relevanzkriterien gibt es z.B. auch nicht für einzelne Straßenlaternen. Trotzdem stehen die nicht alle hier drin. --PvQ Bewertung - Portal 16:28, 16. Feb. 2007 (CET)

Das ist keine Antwort auf meine Frage. Wenn Mindestanforderungen für Bahnhofsartikel klar definieren, dass es formale Relevanzkriterien nicht gibt, so ist jeder Bahnhofsartikel, der die dort genannten Kriterien erfüllt, relevant. (Ein Bahnhof, im Übrigen, ist im Gegensatz zu einer Straßenlaterne stets ein Unikat mit einer erheblichen Bedeutung für viele Menschen). --Bigbug21 17:47, 16. Feb. 2007 (CET)

Aber wenn es doch wirklich nichts relevantes zu berichten gibt, außer dass der Bahnsteig 55 cm hoch und 170 m lang ist und dort Züge halten und wieder abfahren? *kopfschüttel* --UliR 19:55, 16. Feb. 2007 (CET)

Das ist besser als nichts. ;-) Spaß beiseite: Aus irgendeinem Grund haben die Mitstreiter beim Portal:Bahn jeden hinreichend beschriebenen Bahnhof als relevant erklärt. Ich habe mal nachgefragt und warte sehensüchtig auf Antworten. Es geht mir hier eher um die Grundsatzfrage, ob ein hinreichend beschriebenr Bahnhof grundsätzlich relevant ist. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Bigbug21 (Diskussion • Beiträge) 20:17, 16. Feb. 2007) --Lupo Curtius (aka W.Honisch) 09:53, 17. Feb. 2007 (CET)

Nach den in WP beschriebenen Bahnhofskategorien ist ein solcher Haltepunkt mit einer Bushaltestelle zu vergleichen. Bushaltestellen sind imo enzyklopädisch nicht relevant, es sei denn sie hätten eine besondere historische, verkehrstechnische oder sonstige Bedeutung, die sie aus der Masse derartiger Haltestellen hervorhebt. Sowas lässt sich für den Haltepunkt Offenburg Kreisschulzentrum nach dem Artikel nicht feststellen. --Lupo Curtius (aka W.Honisch) 20:03, 16. Feb. 2007 (CET)

So gesehen wären auch andere Klasse-6-Bahnhöfe, beispielsweise Bahnhof Allersberg nicht relevant (keine nennenswerte Geschichte, ein paar hundert Fahrgäste täglich; sonstige Bedeutung?). Aber ein Bahnhof ist nunmal ein Bahnhof und keine Bushaltestelle. ;-) Spaß beiseite: Die Frage ist, ob ein Bahnhof grundsätzlich relevant ist; siehe oben. --Bigbug21 20:17, 16. Feb. 2007 (CET)

Ich denke nicht, dass grundsätzlich alle Bahnhöfe relevant sind, wenn auch solche Haltepunkte als Bahnhof bezeichnet werden. Wenn ich mir die vorhandenen Relevanzkriterien zur Verkehrsinfrastruktur so ansehe (Überregional prägende Bedeutung, z. B. als bedeutender historischer Handelsweg, Verkehrsknotenpunkt, Verkehrstechnische Pionierleistung, Eisenbahnstrecke, Autobahn, Europastraße, Bundesstraße, Autobahnraststätten) oder mit den RK anderer öffentlicher Einrichtungen vergleiche (z.B. Krankenhäuser), kann ich mir nicht vorstellen, wieso jeder Haltepunkt, an dem 25 mal am Tag ein Zug hält und eine handvoll Leute ein- und aussteigen, relevant sein soll. --Lupo Curtius (aka W.Honisch) 21:52, 16. Feb. 2007 (CET)

Also sollten wir die Regeln für Bahnhöfe überarbeiten... Ich habs mal auf die Diskussion von Portal:Bahn gestellt... --Bigbug21 09:07, 17. Feb. 2007 (CET)

Löschen (am Besten schnell):Wiedergänger, das braucht man doch nicht jedes Mal neu diskutieren. Das ist ein Haltepunkt. Was kommt als nächstes? Artikel über Bushaltestellen? Oder gibt's die schon?--Donautalbahner 20:37, 16. Feb. 2007 (CET)

Artikel wie diese zeigen, dass die angeblich nach Diskussion (Beleg dafür fehlt) zustandegekommene Festlegung, dass es für Bahnhöfe keine Relevanzkriterien gibt, unhaltbar ist. Ich fände es jedenfalls reichlich absurd, wenn der Haltepunkt einer Schule als relevant gälte, die Schule selbst aber nicht. Was von Bedeutung ist, gehört in den Artikel zur Strecke; auf Banalitäten wie die Bahnsteiglänge können wir wohl eher verzichten. Löschen, und Wikipedia:Mindestanforderungen für Bahnhofsartikel am besten gleich mit. MBxd1 00:07, 17. Feb. 2007 (CET)

Artikel mangels Relevanz löschen und Wikipedia:Mindestanforderungen für Bahnhofsartikel enger fassen. -- Manfred Roth 10:57, 17. Feb. 2007 (CET)

Ja, das ist ein Konsens. Insofern: neutral, mit einem flauen Bauchgefühl. Den Inhalt des Artikels habe ich in meiner Ablage mal konserviert. Für alles weitere sei auf die nun anlaufende Diskussion auf dem Portal:Bahn verwiesen. --Bigbug21 14:20, 17. Feb. 2007 (CET)

Behalten, denn die Mindestanforderungen sind da. Man braucht sie auch nicht enger fassen. Wenn das so wäre, sollte man die Bahnhöfe Lichte Ost, Odendorf (1 Bild und 2 Sätze) und alle anderen so kurzen Artikel löschen. Darauf kommt niemand. Nicht böse sein wenn ich jetzt sage, dass das voll unfair ist, wenn man sich informiert, wenn es keine Bilder gibt, die richtig dazu passen. Alles ist da, deswegen sage ich kräftig behalten! Mensch gott, dann schaut euch mal richtig schlechte und kurze Artikel an. Bei Lichte Ost und besonders beim Bahnhof Odendorf müsste man aufgrund fehlender Mindestanforderungen sofort löschen! OG-Kreisschulz. hat alles.--ralf 11:25, 19. Feb. 2007 (CET)

Tja, dann starten wir mal die Artikelvernichtung. ;-) Leicht sarkastische Grüße aus Dresden, Peter --Bigbug21 20:48, 19. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel enthält die wichtigsten Informationen und ist somit behaltbar. Wenn wir hier schon Artikel zu irgendwelchen Londoner U-Bahnhöfen haben, haben IMHO die deutschen Haltepunkte (sofern man ein paar Infos über sie darlegt) auch ihre Daseinsberechtigung in der WP. --Michael S. °_° 16:17, 24. Feb. 2007 (CET)

Hallo, jetzt schalte ich mich auch mal in die Diskussion ein, mit einem Vorschlag zur Güte. Zunächst mal bin auch ich der Meinung, dass der Artikel behaltenswert ist. Da ich aber die Befürchtung habe, dass er sich nicht lange halten können wird, schlage ich vor, ihn mit dem Artikel Bahnhof Offenburg zusammenzulegen und auf das Lemma Bahnhöfe in Offenburg zu verschieben. Falls es dort noch mehr Bahnhöfe/Haltepunkte gibt, könnte man die dort auch beschreiben, Beispiele für derartige Sammelartikel sind Coburger Bahnhöfe, Bahnhöfe in Würzburg. --Sülzi 17:19, 27. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Im Gegensatz zu den diversen U-Bahnhöfen verfügt diese
Haltestelle anscheinend noch nicht einmal über ein Gebäude. Daher ist es vergleichbar mit einer Bushaltestelle.
--AT talk 18:25, 28. Feb. 2007 (CET)

Fußball-Weltmeisterschaft 2006/Philatelie (bleibt)

Frage mich, was die bunten Bildchen in einer Enzyklopädie verloren haben. Wird das jetzt ein Briefmarkenkatalog? --Eynre 09:20, 16. Feb. 2007 (CET)

Ein Blick in die Versionsgeschichte hätte dir gezeigt, dass es genügend Wikipedianer gibt für die der Beitrag relevant ist.--RedPiranha 09:32, 16. Feb. 2007 (CET)

Was ist das den für eine Löschbegründung? Nur weil es einer Einzelperson nicht gefällt, soll es niemand sonst interessieren? Behalten, alleine schon wegen der fehlenden objektiven Löschbegründung! --kandschwar 09:44, 16. Feb. 2007 (CET)

Das ist eben keine Begründeung, sondern gehört selbst gelöscht. Wie Vorredner. *kopfschüttel* --PvQ Bewertung - Portal 09:51, 16. Feb. 2007 (CET)

Ich bin dann mal so frei.

WP:ELW Fall 2. --DasBee 10:08, 16. Feb. 2007 (CET)

Den LA habe ich wieder reingesetzt. Wenn ich frage was das hier soll, bestreite ich ja wohl Relvanz. --Eynre 10:14, 16. Feb. 2007 (CET)

Zitat aus WP:ELW: "Sollte allerdings ein anderer Benutzer mit der Entscheidung, den Antragstext aus dem Artikel zu entfernen, nicht einverstanden sein, ist er berechtigt ihn auch wieder einzufügen; allerdings sollte er dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen." - Wo sind die "guten Gründe"? Wo sind überhaupt mal Gründe? Wir warten auf Deine Antwort. --PvQ Bewertung - Portal 10:19, 16. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel ist ein Artikel zur Philatelie. Briefmarken gibt es wie Sand am Meer. Zu jedem größeren Ereignis, für jede halbwegs bekannte Person verausgaben die Postverwaltungen bunte Bildchen (Briefmarken). Wenn ich nun zu jedem dieser Ereignisse Hochzeit Prinz Willi/Philatelie, Kanuweltmeisterschaft/Philatelie, Geburtstag Mozart/Philatelie ein Lemma anlege erstelle ich auf Dauer einen Briefmarkenkatalog. Einzelne Briefmarken können m.E. nur enzyklopädisch relevant sein, wenn mit der Briefmarke (nicht mit dem zu Grunde liegenden Ereignis) etwas besonderes verbunden ist. Die Artikel One Penny Black, Rote und Blaue Mauritius usw. gehen von daher völlig in Ordnung. Aber nicht Briefmarken-Artikel zu irgendeinem Ereignis. Hier werden gleich noch ein paar andere Ereignisse und Münzen mit reingepackt, die unter Lemma nichts verloren haben. Klar, dass die allmächtige Fußballlobby aufmuckt. Aber um Fußball gehts hier nicht. --Eynre 11:00, 16. Feb. 2007 (CET)

Stimmt. Es geht um Philatelie. Und genau deshalb ist dieser Löschantrag genau so unbegründet und genau so unbegründbar wie einer gegen Deutsche Bauwerke aus zwölf Jahrhunderten (Briefmarkenserie). Die Relevanz einer Briefmarkenserie ergibt sich aus ihrer Verbreitung und aus deren Zeitspanne. --DasBee 11:08, 16. Feb. 2007 (CET)

So ein Unfug, da musst Du alle Serien aufnehmen. Die genannten halte ich für ebenfalls absolut entbehrlich. --Eynre 11:10, 16. Feb. 2007 (CET)

1. Über das Wort "Unfug" steitest Du besser mit einem Philatelisten, es gibt dafür ein Portal. 2. Definier bitte Relevanzkriterien für Briefmarken. --DasBee 11:28, 16. Feb. 2007 (CET)

Das Portal hat bereits jemand über den LA informiert. [6] --PvQ Bewertung - Portal 12:03, 16. Feb. 2007 (CET)

Es sei ja jedem seine eigene Meinung gestattet, aber wenn einem etwas persönlich nicht interessiert muss es auch nicht für andere Personen genauso uninteressant sein! Dies zeigen jedenfalls die über 15 verschiedenen Autoren des Artikels. --kandschwar 12:13, 16. Feb. 2007 (CET)

Vollkommen nachvollziehbarer Löschantrag, bitte Regeldiskussion einstellen. Artikel dieser Art gehen in meinen Augen ein bißchen zu weit, das sollte imho ausdiskutiert werden. --NoCultureIcons 12:24, 16. Feb. 2007 (CET)

Nun, hic Rhodus: Relevanzkriterien? --DasBee 14:37, 16. Feb. 2007 (CET)

Auch wenn sicherlich ein wenig übertrieben bebildert: Dieser Artikel geht doch deutlich über einen "Briefmarkenkatalog" hinaus, zumal auch Hintergründe und weitere Informationen geboten werden. Es geht hier hier ja auch gar nicht um einzelne Briefmarken selbst, sondern um den Zusammenhang mit einem Ereignis - und das ist meiner Meinung durchaus relevant (und hier übrigens auch gut dargestellt). So etwas sollte natürlich vorrangig im Hauptartikel zum Ereignis selbst stehen - hier ist die Auslagerung aber nun mal mehr als sinnvoll. behalten. --Kantor Hæ? ^+/- 16:20, 16. Feb. 2007 (CET)

Behalten-was soll das kann ich auch fragen. Thematisch sinnvoll und öffentlichkeitswirksames Phänomen. Von mir aus können die Bilder auch gekürzt werden. Wo bleiben die Philatelisten?! 194.113.59.80 16:50, 16. Feb. 2007 (CET)

Obwohl mit Briefmarken überhaupt nichts am Hut, bin ich für behalten. Allerdings mit einem WP:QS, da

• z.T. noch in der falschen Zeit geschrieben: "...in dem das Finale ausgetragen wird."'
• ab dem ersten Absatz mit grammatischen Fehlern: "...in den Serien Für den Sport." (so wie ich das verstehe ist Für den Sport doch nur eine Serie, oder?) bzw. "[...] wurde [...] die neuen WM-Briefmarken vorgestellt.", etc.

--Geri, 17:23, 16. Feb. 2007 (CET)

An der Qualität kann man noch arbeiten, trotzdem dick behalten. Julius1990 19:45, 16. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel ist auch für Personen, die keine Briefmarken sammeln, sondern sich eher für Sport interessieren, relevant. Aus diesem Grund bitte unbedingt behalten. -- Gudrun Meyer 21:17, 16. Feb. 2007 (CET) PS Der Artikel ist natürlich auch post- und zeitgeschichtlich interessant. -- Gudrun Meyer 23:36, 16. Feb. 2007 (CET)

Nochmal zu meinem Verständnis: Es gab nach dem zweiten Weltkrieg zwei bedeutende Sportereignisse von Weltrang in Deutschland: Die Olympischen Spiele 1972 und die Fussballweltmeisterschaft von 2006. Beide Ereignisse wurden sowohl numismatisch (durch Gedenkmünzen) als auch philatelistisch (durch Briefmarken) offfiziell gewürdigt. Und das soll hier gelöscht werden? Behalten --Nightflyer 00:08, 17. Feb. 2007 (CET)

Hallo? 1974 habe ich auch schon vor dem Fernseher gehockt ;-) --DasBee 00:12, 17. Feb. 2007 (CET)

Die WM 74 war aus Sicht von Briefmarkensammlern (nur 2 Marken?) und Münzsammler (Null Münzen) völlig irrelevant ;-) --Nightflyer 15:31, 18. Feb. 2007 (CET)

Tut mir Leid, aber imho ist das nicht enzyklopädietauglich, Wikipedia entwickelt sich allmählich in Richtung Briefmarken- und Eisenbahn-Fanzine. Löschen 212.171.128.67 15:51, 17. Feb. 2007 (CET)

Wikipedia enthält Unmengen von Eisenbahnen, Schauspielern, Filmen, Büchern, Fußballspielern, Seen, Klöstern, Sprachen, Geschichtlichen Ereignissen, Römischen Konsuln, Städten, Bildhauern, Dichtern, Bands, Insekten, Fischen, Pilzen, Bäumen... Und jede dieser Kategorien könnte man als Fanzine betrachten, wenn man denn so will. Wikipedia wird von Fans gemacht, das ist eben so, und das ist gut. Wer soll Artikel schreiben, wenn nicht der, der sich mit einer Sache leidenschaftlich befasst und darum auskennt? Behalten! --Sr. F 21:39, 17. Feb. 2007 (CET)

Sorry, aber diese Argumentation "Die Wikipedia wird halt von Fans gemacht" hat nun wirklich gar nichts mehr mit dem gemeinsamen begeisterten Arbeiten an einer Enzyklopädie zu tun, die zu allen wirklich wichtigen Themen schnell und unkompliziert eine korrekte Antwort liefern will. Die Briefmarken sind tatsächlich schön. Anzuschauen, sicher auch zu sammeln und einem wirklichen Fußballfan werden garantiert die Beine weich, aber wenn das jetzt Relevanzkriterien wären, da stimme ich meinen Vorrednern zu, hätten wir für jedes wichtige Ereignis der letzten Jahre, zu dem Briefmarken erschienen sind, eine Briefmarkensammlung auf der Wikipedia! Das kann es nicht sein. Wegen fehlender Relevanz (bei hoffentlich ausreichender, sachlicher Begründung) bitte löschen PS: In anderen Bereichen, wo die "Fans" weniger Masse ausmachen, wird alle Nase lang geraten, das Liebhaberobjekt doch in eine "Fachwikipedia" zu verschieben. Bitte macht das doch hier mal. - Akriesch 16:03, 18. Feb. 2007 (CET)

Von einem Fanzine für Briefmarkenfreunde ist die Wikipedia doch wohl Lichtjahre entfernt, dazu gibt es zu wenig Lobbyisten für dieses Gebiet. Die Fussballer wird dieses Lemma kaum interessieren, deren Portal bemängelt einen fehlenden Artikel über den SV Edenkoben, da dieser irgendwann in irgendeiner Oberliga gespielt hat. Soviel zu Relevanzkriterien und Fanzines. --Nightflyer 20:49, 18. Feb. 2007 (CET)

Bleibt. Stefan64 01:23, 1. Mär. 2007 (CET)

EruLux (erl., schnellgelöscht)

Relevanz? -- Fkoch 09:33, 16. Feb. 2007 (CET)

Sehr fraglich bei so wenig Inhalt. Und gehörte wenn, dann wohl eher in einen Artikel über das herstellende Unternehmen. Dessen Relevanz ist aber auch zumindest grenzwertig: [7]. --PvQ Bewertung - Portal 09:56, 16. Feb. 2007 (CET)

Marken-Artikel, halte ich für entbehrlich. --DasBee 09:58, 16. Feb. 2007 (CET) Korrigiere: eine IP des Herstellers, die Werbung und Linkspam in die Wikipedia einstreut, deshalb schnelllöschfähig. --DasBee 10:03, 16. Feb. 2007 (CET)

Und warum stellste dann nicht selbst gleich SLA, wertes Bee? Muß ich denn alles alleine machen? ;-) - Das reicht dann ja wohl dafür. --PvQ Bewertung - Portal 10:09, 16. Feb. 2007 (CET)

Hätte ich gleich, Herr von Quack, hätte ich – allein, ich wollte zuvor noch ein überflüssiges Klebebildchen aus der Philatelie entfernen (s. o.). --DasBee 10:14, 16. Feb. 2007 (CET)

Sammelst Du jetzt Briefmarken? Wem willste die Sammlung denn zeigen, waswas? ;-) --PvQ Bewertung - Portal 10:16, 16. Feb. 2007 (CET)

Du klebst keine Marken auf Deine E-Mails!? Deshalb kommen die auch immer wieder zurück ;o) --DasBee 10:23, 16. Feb. 2007 (CET)

 ;-) --PvQ Bewertung - Portal 10:28, 16. Feb. 2007 (CET)

* 10:35, 16. Feb. 2007 Zinnmann (Diskussion | Beiträge) hat „EruLux“ gelöscht (kein Artikel)

--PvQ Bewertung - Portal 10:52, 16. Feb. 2007 (CET)

Dyaran bansraj (schnellgelöscht)

Unter Google findet man da nicht wirklich was. Sprachlich ist das Artikelchen eine Katastrophe. Eigentlich wäre ein SLA angebrachter. Vielleicht könnte der Autor mal seine (nachprüfbaren) Quellen preisgeben. Ansonsten: Löschen --Westiandi 09:55, 16. Feb. 2007 (CET)

Man sollte doch wohl meinen, daß "ein berühmte producer" mehr als drei wertlose Müllhaldentreffer aufzuweisen hat. Ich geh dann mal SLA stellen. --PvQ Bewertung - Portal 10:06, 16. Feb. 2007 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 11:02, 16. Feb. 2007 (CET)

WSX (gelöscht)

MTVs Wrestlingalternative, die seit weniger als einem Monat zu sehen ist. Das kann bei MTV kurz erwähnt werden, scheint eher eine Pressemitteilung zu sein. --Svens Welt 10:05, 16. Feb. 2007 (CET)

ack, ggf. kurz Erwähnen, aber ansonsten verzichtbar. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 10:58, 16. Feb. 2007 (CET)

QS und LD führten zu keine spürbaren Verbesserung der Artikelqualität --LKD 17:13, 28. Feb. 2007 (CET)

Thommy Mardo (gelöscht)

Ein Bildband, keine Ausstellungen beziehungsweise Ausstellungen nicht nachgewiesen - da fehlt nach Wikikriterien für Künstler jede Relevanz -- Ewald Trojansky 10:15, 16. Feb. 2007 (CET)

Lt. Selbstauskunft ein ordentlicher Fotograf mit ansprechenden Auftraggebern. Macht seinen Job wohl gut. Da aber Qualität nicht automatisch relevant macht, leider löschen. --DasBee 10:34, 16. Feb. 2007 (CET)

ack Vorredner. Verzichtbar. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 11:03, 16. Feb. 2007 (CET)

An der Relevanzdarstellung hat sich nichts getan, ich folge den Argumenten hier --LKD 17:19, 28. Feb. 2007 (CET)

Liste der Pädagogischen Universitäten in der Ukraine (gelöscht)

Existiert seit dem 24. August 2006 - erstellt von einer IP - als "to-do-Liste" ohne besonderen Wert, da kein einziges der Pädagogischen Institute als Artikel vorliegt. --Herrick 10:24, 16. Feb. 2007 (CET)

Tja, das kann dann wohl jetzt langsam mal weg. --PvQ Bewertung - Portal 10:29, 16. Feb. 2007 (CET)

Schnell weg. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 11:04, 16. Feb. 2007 (CET)

Kann mE in Universitäten in der Ukraine eingebaut werden, und dann gelöscht werden. Diese „Unterseite“ hat so keinen Nutzen. --Septembermorgen 11:19, 16. Feb. 2007 (CET)

Schnelllöschen, vollständig rote Liste! Was soll das? --UliR 11:20, 16. Feb. 2007 (CET)

Ist jetzt in Universitäten in der Ukraine, kann man SLA stellen. --Septembermorgen 11:32, 16. Feb. 2007 (CET)

Aufgrund von Redundanz gelöscht, außerhalb davon: kein Löschgrund ersichtlich.
--Polarlys 11:34, 16. Feb. 2007 (CET)

Liste der Universitäten in Mosambik (gelöscht)

Existiert seit dem 25. August 2006 - erstellt von einer IP Spezial:Beiträge/68.237.120.82 - als "to-do-Liste" ohne besonderen Wert, da kein einziges der im übrigen sehr heterogenen Institute (Polizeischule?) als Artikel vorliegt. --Herrick 10:45, 16. Feb. 2007 (CET)

Siehe einen drüber. --PvQ Bewertung - Portal 10:50, 16. Feb. 2007 (CET)

Schnell weg. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 11:05, 16. Feb. 2007 (CET)

Liste bietet eine Übersicht über die Universitäten in Mosambik, ist daher auf jedenfall behaltenswert. Die Listeneinträge, die keine Universitäten sind, sollten aber entfernt werden. --Septembermorgen 11:14, 16. Feb. 2007 (CET)

Schnelllöschen, vollständig rote Liste! Was soll das? --UliR 11:21, 16. Feb. 2007 (CET)

Kein Löschgrund ersichtlich. --Polarlys 11:33, 16. Feb. 2007 (CET)

Schau Dir bitte noch einmal die Zusammensetzung an: eine Militär- bzw. Marineakademie und eine Polizeischule dürften wohl kaum den Status einer Universität haben. --Herrick 12:09, 16. Feb. 2007 (CET)

o.k. Diesen Kritikpunkt hat Septembermorgen evtl. beseitigt, wobei wir nicht ermessen können, welchen Status das Institut für Internationale Politik hat. --Herrick 13:13, 16. Feb. 2007 (CET)

• wenn ich das richtig verstehe, wollen hier einige die Liste löschen, weil sie rote Links enthält ... die Frage ist doch aber, ob die Liste zu behalten ist, wären die Links blau (das Fehlen der Artikel kann man der Liste schliesslich nicht anhängen) - meiner Ansicht nach ist die Liste ein überlicher Listenstub und sollte daher behalten werden - Sven-steffen arndt 20:23, 16. Feb. 2007 (CET)

Nicht weil sie rote Links enthält, sondern weil sie nur rote Links enthält ;) Bei der Gelegenheit habe ich mal in Wikipedia:Listen geschaut: Da stehen ja ulkige Sachen 'drin: „Artikel über Kategorien zu erschließen ist umständlich (erstens kann man in Kategorien nicht gezielt nach den Anfangsbuchstaben suchen…“ (ich kenne ja nur Kategorieanzeigen, die alphabetisch sortiert sind …) und „Listen mit Verweisen auf nicht existente Artikel ("rote Links") sind unschädlich, da es um die Wiedergabe von Informationen geht“. Ähm... welche Information wird mir denn in einer Liste mit ausschließlich roten Links "wiedergegeben"? Bei gerade mal vier Einträgen sehe ich nicht, daß wir hier massenhaft Information vernichten würden und auch keinerlei wirklich dramatischen Zeitaufwand, die Liste wiederherzustellen, wenn wir mal Artikel über die Unis haben (wie sehr rote Links zum Schreiben von Artikeln verlocken, kann man an diesem Beispiel ja sehr schön sehen …). Ich find' schlicht zweckfrei, daher löschen. --Henriette 19:41, 17. Feb. 2007 (CET)

Hallo Henriette, ich habe kürzlich einige Zeit damit zugebracht, alle Architekturunis in Westafrika rauszufinden. Hätte es zu den westfrikanischen Ländern solche Listen gegeben, hätte mir das sehr geholfen! Die Information, welche Universitäten es in einem Land gibt, ist per se wertvoll. Dass die Links noch alle rot sind, spielt da keine Rolle. (Und wird sich dadurch ja auch schneller ändern.) Behalten. --Helge 10:29, 18. Feb. 2007 (CET)

Es wird die Information vernichtet, welche Universitäten es in Mosambik gibt, ich halte diese Information für erhaltenswert. --Septembermorgen 01:05, 18. Feb. 2007 (CET)

Eine Liste mit roten Lemmata ist kein Löschgrund. --Atamari 17:41, 18. Feb. 2007 (CET)

Die Liste der Universitäten in Frankreich durchlief den gleichen fragwürdigen LA - muss wohl jetzt jedes kleinere afrikanische Land auch an dieser Putzkolonne vorbei? Eindeutig behalten und QS setzen. Foundert 19:14, 18. Feb. 2007 (CET)

Eine vollständige, übersichtliche Liste ist auf jeden Fall sinnvoll. Behalten. --Carstenwilms 21:41, 18. Feb. 2007 (CET)

Behalten ist Bestandteil einer Systematik und bietet nützliche Informationen. Wurde inzwischen auch überarbeitet. -- Firefox13 19:54, 19. Feb. 2007 (CET)

• der erste Artikel in der Liste ist auch schon blau geworden ... soviel zum Thema die Liste bringt nichts und bleibt auf lange Sicht rot - Sven-steffen arndt 20:04, 19. Feb. 2007 (CET)

Oh bitte, jetzt stell' Dich doch nicht vorsätzlich dumm :) Du weißt ganz genau, daß rote Links die in der WP herumgammeln ganz was anderes sind, als rote Links die auf den LKs moniert werden, oder? --Henriette 00:12, 22. Feb. 2007 (CET)

rumgammeln? ... jetzt sind es schon 2 Artikel zu den Unis - Sven-steffen arndt

Einziges Argument von Frau Henriette ist, dass es sie persönlich stört dass es a) überhaupt "ulkige" Listen gibt und b) dann auch noch solche die (nur) aus rote Links bestehen; die Schlussfolgerung daß bei einer Löschung dieses Artikels "wir hier [nicht] massenhaft Information vernichten würden und auch keinerlei wirklich dramatischen Zeitaufwand, die Liste wiederherzustellen" ist wirklich das ignoranteste was ich seit langem hier gelesen habe! Es geht bei dieser Liste nicht darum zwanghaft blaue Links zu erstellen (wie wärs wenn wir die Liste ohne Links stehen lassen) und ganz sicher auch nicht darum "massenhaft" Informationen zu erstellen: es ist nur eine Liste eines kleinen Landes! Sicher können wir hier alles löschen weil es ja sicher immer genug Ignoranten gibt, für die die Unis eines afrikanischen Landes keine Relevanz haben: es nur ein weiterer Beweis wie de:wp von süchtigen Löschfanatikern auf einer schmalspurigen Idiologie gehalten wird! Foundert 74.225.198.104 19:48, 24. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht und Inhalt nach Mosambik#Bildungswesen übertragen. Für vier Einträge braucht es keine
separate Liste. --AT talk 18:32, 28. Feb. 2007 (CET)

Liste der Medizinischen Universitäten in der Ukraine (gelöscht)

Existiert seit dem 22. August 2006 - erstellt von der IP Spezial:Beiträge/68.237.120.82 - als "to-do-Liste" ohne besonderen Wert, da kein einziges der Institute als Artikel vorliegt. --Herrick 10:49, 16. Feb. 2007 (CET)

Siehe zwei drüber. --PvQ Bewertung - Portal 10:51, 16. Feb. 2007 (CET)

Schnell weg. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 11:05, 16. Feb. 2007 (CET)

Siehe oben, diejenigen die in Universitäten in der Ukraine fehlen, dort einbauen und diese Liste hier löschen. --Septembermorgen 11:21, 16. Feb. 2007 (CET)

Schnelllöschen, s. o. --UliR 11:22, 16. Feb. 2007 (CET)

Ist jetzt in Universitäten in der Ukraine, kann man SLA stellen. --Septembermorgen 11:33, 16. Feb. 2007 (CET)

Aufgrund von Redundanz gelöscht, außerhalb davon kein Löschgrund ersichtlich.
--Polarlys 11:35, 16. Feb. 2007 (CET)

Hyper Path2 (gelöscht)

In dieser Form kein Artikel. -- Zinnmann d 10:33, 16. Feb. 2007 (CET)

Ich hab das mal etwas überarbeitet. Es müssen noch geeignete Kategorien hinzugefügt werden. - Ich denke das Lemma ist relevant. Ausbauen + behalten neutral nach dem Hinweis von Benutzer:Löschkandidat. -- tsor 11:18, 16. Feb. 2007 (CET)

Hm, soweit ich sehe findet die Technik nur auf ASUS Mainboards Verwendung - das Lemma scheint mir aus der Marketingabteilung des Mainboardherstellers zu kommen, die recht kreativ sind in der marktschreierischen Begriffsfindung für Bios Optionen, die die Hauptplatinen von denen der Konkurrenz unterscheiden sollen. Das und das lässt mich einwenig zweifeln, ob wir das Lemma so dringend brauchen...--Löschkandidat 12:10, 16. Feb. 2007 (CET)

Die Technik ist nicht nur asusspezifisch, sondern stand auch nur auf teureren Mainboards zur Verfügung (die 865er Chipsätze hatten keine offizielle Unterstützng, die 875 schon). Ich glaube eine solch firmenspezifische Technik muss nicht mit einem eigenen Lemma belohnt werden, eventuell redirect von Hyper Path (besser unter dem allgemeinen Namen, nicht Hyper Path2) nach Asus. --Orangenpuppe Disku Bewertung 13:45, 16. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. --AT talk 18:35, 28. Feb. 2007 (CET)

Erotic4u (gelöscht)

Wiedergänger, bereits einmal gelöscht - Werbung - Vitamin 10:28, 16. Feb. 2007 (CET)

Einspruch: Keine Werbung. YouTube ist ebenfalls eingetragen. Relevanz ist durchaus gegeben. In der heutigen Zeit sind Nachrichten von sog. Berühmtheiten wie Paris Hilton allgegenwärtig. Erotic4u ist eine Seite, die den Stoff aus denen diese Geschichten gemacht werden beherbergt. Millionen von Besuchern sind nicht relevant? (nicht signierter Beitrag von JSmits76 (Diskussion | Beiträge) )

SLA wegen Einspruchs in normalen LA umgewandelt. Stefan64 10:39, 16. Feb. 2007 (CET)

Einspruch: Keine Werbung. YouTube ist ebenfalls eingetragen. Relevanz ist durchaus gegeben. In der heutigen Zeit sind Nachrichten von sog. Berühmtheiten wie Paris Hilton allgegenwärtig. Erotic4u ist eine Seite, die den Stoff aus denen diese Geschichten gemacht werden beherbergt. Millionen von Besuchern sind nicht relevant? Ein Archiv der Zeitgeschichte ist immer relavant in meinen Augen. Nur weil es sich um "Schmuddelkram" handelt ist es plötzlich nicht mehr relevant. Scheinheilige Argumentation.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von JSmits76 (Diskussion • Beiträge) 1:40, 16. Feb 2007 (CEST)) -- — ^PDD — 10:41, 16. Feb. 2007 (CET)

Ihr wollt doch wohl nicht diese Pornowerbung für 7 Tage hier stehen lassen? Wenn das hier nicht bald verschwindet und gesperrt wird, ist Schluß mit meinem Engagement für Wikipedia! --Westiandi 10:42, 16. Feb. 2007 (CET)

Im Artikel steht „Der Gründer sammelte tausende Nacktszenen von Berühmtheiten, Sängerinnen, Schauspielerinnen und Pornodarstellerinnen“. Ist die Webseite also nur eine Sammlung von woanders geklauten Videoclips? --A.Hellwig 10:43, 16. Feb. 2007 (CET)

Werbespam, schnelllöschen. --Jackalope 10:45, 16. Feb. 2007 (CET)

Läuft. --DasBee 10:48, 16. Feb. 2007 (CET)

Es arbeiten mehr als 50 Leute an der Seite und den Clips. Mehr als 3000 sind Mitglied des Forums. Hier ist die Statistik der gesamten Datenbank einzusehen: http://www.erotic4u.com/ncma/stats.htm

Übrigens ist "erotic4u" eine eingetragene Marke und in allen Kaufhäusern Deutschlands vertreten. Wir produzieren auch sämtliche Erotik-Kalender.

Aha!!! Also doch Werbung!! --Westiandi 10:51, 16. Feb. 2007 (CET)

unverschämter Werbespam. Sollte er auch noch einmal seinen Link platzieren, ist eine Sperre zu erwägen. Löschen --Herrick 10:53, 16. Feb. 2007 (CET)

Eben nicht, da ich all dies im Artikel nicht erwähnt habe.

Gerade für eine Seite mit kostenpflichtiger Mitgliedschaft zu geringer Bekanntheitsgrad, so dass das Werbeelement in der Tat überwiegt, daher löschen.--Berlin-Jurist 11:02, 16. Feb. 2007 (CET)

nach erneutem SLA gelöscht -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 11:07, 16. Feb. 2007 (CET)

Handarbeitsmesse (gelöscht)

Bei diesem Artikel bin ich mir völlig unsicher, was zu tun ist. Und deshalb auch der etwas ausführlichere Text. Ich habe den LA gewählt, weil hier auf der Löschdiskussion meist schneller reagiert wird. Meine Frage: ist so ein allgemeines Lemma relevant? (Wir haben bespielsweise auch kein Lemma Automesse, Computermesse, Kunstmesse). Sollten nicht stattdessen einzelne wichtige Handarbeitsmessen aufgenommen werden? Oder eine Liste der wichtigsten Handarbeitsmessen? Hier wird zwar kurz erklärt, was auf einer derartigen Veranstaltung geschieht, aber das sind Banalitäten, die fast für jede Messe zutreffen ("Der Besucher kann sich über Neuheiten informieren, erhält Anregungen und Ideen, z. B. in Workshops, und kann aus einer Vielzahl von gleichartigen Produkten auswählen. Messerabatte sind üblich."). Handarbeitsmesse ist auch kein spezieller Typus oder besondere Auszeichnung einer Messe (vgl. die Artikel Mustermesse, Kongressmesse oder Weltleitmesse bzw. die begrifflichen Differenzierungen in Messe (Wirtschaft)). Man könnte auch an eine Kategorie Handarbeitsmesse denken analog Kategorien Automesse, Kunstmesse, Buchmesse). Oder kann man oder sollte man diesen Artikel noch/doch besser ausbauen? Man vergl. auch mal den ausführlichen Artikel Buchmesse (unglücklich ist auch gleichlautende Kategorie), der den QS-Baustein drin hat. Der Text im Artikel Handarbeitsmesse ist z.T. recht widersprüchlich (... es werden auch Rohmaterialien angeboten, andererseits nur Messe für Endverbaucher, stimmt so nicht). Vergleichbare Fälle wie Handarbeitsmesse sind Weinmesse und Spielwarenmesse (obwohl in diesen Artikeln deutlich mehr drin steht als in Handarbeitsmesse). Das Problem ist auch die Kategorisierung des obigen Artikels in Kategorie:Messe, wo Begriffserklärungen wie Handarbeitsmesse und Weinmesse zwischen richtigen Fachmessen stehen. Ich weiss, eigentlich ist die Löschdiskussion der falsche Platz für eine derartige, fast allgemeine Diskussion. Trotzdem die Frage, sind solche einfachen Erklärungen wie Handarbeitsmesse, Weinmesse, Spielwarenmesse, Automesse, Computermesse nicht etwas für Wiktionary? Oder ganz überflüssig? -- Engeser 11:00, 16. Feb. 2007 (CET)

Mönsch, das ist die längste LA-Begründung, die ich je gesehen habe. Ist ja länger als der Artikel ... ;-) --PvQ Bewertung - Portal 11:04, 16. Feb. 2007 (CET)

Und das ist schon richtig hier, der Artikel kann weg. In der Tat nur Banalitäten. --PvQ Bewertung - Portal 11:07, 16. Feb. 2007 (CET)

Ich erlaube mir jetz mal ein bischen zu stören: (Fast) Alle o.g. Messetyp-artikel bestehen aus dem Grundgerüst "Eine xxx-messe ist eine Messe, auf der xxx ausgestellt werden. Eine xxx-messe ist eine Publikums-/Fach-/Spezialmesse." Als Bonus gibts dann vieleicht noch einen Hinweis auf eine solche Veranstaltung. Der erste Teil ist ein Wörterbucheintrag, selbsterklärend. Der Zweite Teil macht aus dem Wörterbucheintrag einen Artikel, nur stellt sich die Frage, ob wirklich alle xxxmessen Publikums- ...- messen sind? Wenn nein, dann bleibt wieder nur der selbsterklärende Satz übrig. Immerhin sind bei einigen Artikeln schon vereinzelt Messen aufgeführt. Schwanke zwischen löschen (weil Wörterbucheintrag) und behalten (weil ausbaufähig). Im LA steht ja auch "Sollten nicht stattdessen einzelne wichtige Handarbeitsmessen aufgegenommen werden?" - dazu ist Löschen kontraproduktiv. Das "Geschwurbel" galt gemäss WP:BNS für alle Stub-Messetyp-artikel -- Ich liebe ELKE 17:14, 16. Feb. 2007 (CET)

@Benutzer:Engeser:

Weinmesse - nicht toll, aber akzeptabel

Spielwarenmesse - grenzwertig akzeptabel

Handarbeitsmesse - Da frage ich mich zunächst mal, ob das überhaupt ein etablierter Gattungsbegriff (wie 1+2) ist, wahrscheinlich nicht. Der Artikel läßt einen da völlig im Unklaren, ist verwaist und die Autorin möglicherweise die Inhaberin der Webpräsenz handarbeitsmesse.de ... so eindeutig löschen ... Hafenbar 23:38, 16. Feb. 2007 (CET)

In die Hafenbar geh ich öfters - Prost. Ist doch interessant, dass zufälligerweise der im Impressum einer Webseite genannte Name mit dem Benuternamen der Artikelerstellerin übereinstimmt... Google hat noch ein paar andere Handarbeitsmessen gefunden. Irgendwie juckts mir in den Fingern, nur diese im Artikel einzutragen. *grins* -- Ich liebe ELKE 02:02, 17. Feb. 2007 (CET)

Guten Morgen zusammen, ich schreibe zum ersten mal in eine solche Diskussion, korrigiert mich also wenn ich was falsch mache. Ich habe gesehen, dass eine Diskussion gibt um den Artikel meiner Mama und mich mal schnell angemeldet. Den Artikel Handarbeitsmesse haben wir reingesetzt weil es du diesem Thema noch nichts gab. Ob der Artikel überflüssig ist, darüber haben wir uns in diesem Moment keine Gedancken gemacht. Die Messe (handarbeitsmesse.de) die wir veranstalten soll das Thema Handarbeit bei uns in der Region wieder ins Bewusstsein rufen. Um den Gewinn geht es nur zweitrangig. Wir freun uns wenn wir auf Null rauskommen. Die Begründung den Artikel zu löschen kann ich jedoch verstehen. Braucht man da eine Zustimmung vom Autor? Was mich freuen würde, wäre eine Sammlung wichtiger Handarbeitsmessen, wie weiter oben vorgeschlagen wurde, auch wenn wir nicht dabei wären. In paar Jahren hat sich unsere Messe hoffentlich soweit etabliert um in die Sammlung aufgenommen zu werden. Der Nick "SabineGegenheimer" war absichtlich so gewählt, um Niemand im Unklaren zu lassen und einige am googln zu erfreun:) Gruß --Bastiangegenheimer 11:48, 21. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht, Artikel war zu dünn. Stefan64 23:44, 28. Feb. 2007 (CET)

CHIP PKU (gelöscht)

Relevanz. M.E. eher fürs Vereinswiki - der LA richtet sich natürlich nicht gegen Kranke und Helfer Löschkandidat 11:03, 16. Feb. 2007 (CET)

mE klarer Fall für´s VereinsWiki. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 11:07, 16. Feb. 2007 (CET)

Warum sollte man löschen? Es sind doch schon einige Berichte von Vereinen vorhanden? [8]!

In PKU ist der Verein verlinkt. Daher sehe ich keine Notwendigkeit den Artikel beizubehalten. Löschen, gerne auch schnell, da mit ca. 135 Mitglieder WP:RK überhaupt nicht erfüllt. -- Ich liebe ELKE 17:22, 16. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel erkennbar. --AT talk 18:41, 28. Feb. 2007 (CET)

I-community (gelöscht)

SLA->LA; Für einen SLA ist das nicht eindeutig genug. Dennoch glaube ich, dass der Artikel wegen Begriffsbildung (kaum einschlägige Googletreffer) und versuchter Werbung gelöscht werden sollte. -- Zinnmann d 11:14, 16. Feb. 2007 (CET)

Hallo, ich habe den Artikel erstellt. Ich möchte den noch so neuen und offenen Begriff festigen und Wikipedia dazu nutzen, möglichst viel Input von anderen Personen zu erhalten. Ich werde in nächster Zeit ebenfalls weitere Links einstellen.

WP:WWNI, genau dafür ist wp aber nicht gedacht.--Löschkandidat 11:19, 16. Feb. 2007 (CET)

Dank an die IP für das liefern des Löschgrundes: löschen, da Begriffsbildung. --P.C. ✉ 11:21, 16. Feb. 2007 (CET)

Auch, wenn das Lemma relevant sein sollte - dieser Text ist unenzyklopädische Werbung: "Real-time Collaboration Tools bieten Ihnen die Möglichkeit, online interaktive Seminare, Vorträge und Konferenzen abzuhalten." In dieser Form löschen. -- Uka 11:21, 16. Feb. 2007 (CET)

Bitte keine Werbung für I-Communities mehr, weder in der nächsten Zeit noch später. Entfestigen --87.184.223.67 11:32, 16. Feb. 2007 (CET)

Buzzwordbingo, letzlich nur dreiste Werbung für das hier [9], von wo auch zumindest ein Teil des Textes stammt. IMHO schnelllöschen. --Jackalope 14:41, 16. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. --AT talk 18:42, 28. Feb. 2007 (CET)

Helix-Parameter (gelöscht)

Ich denke der Artikel ist völlig redundant zu den guten Artikeln Desoxyribonukleinsäure, Doppelhelix, Alpha-Helix, Sekundärstruktur. Selbst das Lemma ist wohl unnötig. -- Engeser 11:29, 16. Feb. 2007 (CET)

redundant, unnötig. -- Martin Vogel 02:54, 27. Feb. 2007 (CET)

Andreas Hochhaus (Gelöscht)

War SLA („Selbstdarsteller“), Relevanz der Person (ungleich Zeitschrift) unklar, exzessives Verwendung von POV, Linkwerbung und Superlativen. --Polarlys 11:31, 16. Feb. 2007 (CET)

"So berichtete Hochhaus als erstes Printmedium (...)" Ein Journalist. Ich sehe keinerlei Relevanz. -DasBee 11:38, 16. Feb. 2007 (CET)

Gräusliches Selbstdarsteller-Werbegeschwurbel. Ein Haufen Text über die völlig irrelevante Person in Superlative gehalten, dazu reichlich garniert und vollgestopft mit Weblinks. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 11:41, 16. Feb. 2007 (CET)

Boah, is das schlecht. Schnellwechen, bitte! AAAAADMIIIIN! Die Taste, bitte! --Hedwig in Washington ^(Post) 12:21, 16. Feb. 2007 (CET)

Angeblich kennt er Thomas D. persönlich. Ausbauen und löschen (das wollte ich immer mal schreiben!) --87.184.223.67 12:28, 16. Feb. 2007 (CET)

Nur mal am Rande: Hier besteht kein Grund für SLA. --Polarlys 12:35, 16. Feb. 2007 (CET)

Deswegen sollte jemand den Teil ab „vor allem die Diskussionen um die nach Hochhaus' Ansicht rechtsradikale Sekte, welche die Tierschutz- und Tierrechtsbewegung infiltriere“ ausbauen, damit „wirres Zeug“ greift. --87.184.223.67 12:54, 16. Feb. 2007 (CET)

Löschen, den massiven Linkspamm habe ich schon radikal ausgekehrt. --ahz 13:04, 16. Feb. 2007 (CET)

Das wird leider die Löschung eher verzögern als beschleunigen. --87.184.223.67 13:26, 16. Feb. 2007 (CET)

Polarlys, Offensichtliche Werbung ist doch ein Grund für SL, und da das wie eben solche aussieht bin ich genau dafür --Geri, 16:36, 16. Feb. 2007 (CET)

Werbung gehört in die Gelben Seiten, relevante Artikel hierher. löschen. --Ricky59 17:51, 16. Feb. 2007 (CET)

Erfüllt scheinbar nicht den Kriterien für (Persönlichkeit eines) Unternehmen(s) -- Olbertz

Eindeutiges Votum, Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:14, 17. Feb. 2007 (CET)

Okami (Spiel) (erledigt)

Nach meiner Meinung reicht die Bedeutung des Spieles nicht aus, für einen Artikel. --Meleagros 11:42, 16. Feb. 2007 (CET)

Öhm, nicht daß ich großartig was davon verstünde - aber was ist damit: "Das Spiel hat viele Auszeichnungen erhalten, unter anderem bestes PS2-Spiel 2005 und bestes Spiel des Jahres 2006."? --PvQ Bewertung - Portal 11:52, 16. Feb. 2007 (CET)

Wer sagt das!? Auch mal bitte mit einer Quelle belegen. --Meleagros 11:57, 16. Feb. 2007 (CET)

Das Spiel hat von 74 Medien einen Wertungsdurchschnitt von 9,3 (max 10) erhalten [10], allein bei Gamespot geben 223 Leute ein Statement ab (nicht nur eine Wertung). Relevanz völlig unzweifelhaft, allenfalls über die Artikelqualität ließe sich diskutieren, dann aber QS (ich finde es allenfalls ein bißchen zu knapp und zu sehr für Spieler geschrieben). --Orangenpuppe Disku Bewertung 11:59, 16. Feb. 2007 (CET)

Das beantwortet aber nicht meine Frage. Nur weil ein paar Computermagazine das Spiel gut finden, heißt das für mich noch nicht das es relevant ist. --Meleagros 12:05, 16. Feb. 2007 (CET)

Hier hast Du einen "Game of The Year Award" von einer der bekanntesten Spieleseiten: [11]. "ein paar Computermagazine" (74, das waren nur die englischsprachigen) "gut finden" (der Schnitt war 9,3 von 10) - ab wann fängt Relevanz für Dich an? Ich binde das mal (und die Award Quelle) in den Artikel ein. --Orangenpuppe Disku Bewertung 12:15, 16. Feb. 2007 (CET)

Das Spiel wurde mehrmals als eines der besten Spiele des Jahres ausgezeichnet und gilt als eines der innovativsten Spiele seit langem für die PS2. In der japanischen Spielezeitschrift Famitsu ist es eines von gerade mal 5 Spielen, welches die perfekte Punktzahl erhalten haben. behalten--LordofHavoc 12:22, 16. Feb. 2007 (CET)

Eindeutig relevant (s. u. a. en:Ōkami#Awards, fr:Okami#Réactions, nl:Ōkami#Ontvangst), daher ebenso eindeutig behalten, evtl. noch nach Ōkami verschieben. --Asthma 12:49, 16. Feb. 2007 (CET)

So sieht die Sache schon anders aus. LA zurückgezogen --Meleagros 12:51, 16. Feb. 2007 (CET)

Ernst Volker Staub (erl.)

Als Person nicht relevant, kann in einem Satz im RAF-Artikel abgehandelt werden. Die Wikipedia ist kein Fahndungsblatt und nicht Aktenzeichen XY - ungelöst. Lady Suppenhuhn 11:53, 16. Feb. 2007 (CET)

mE ein relevanter Personen Artikel, der auf Grund des Artikels, welche einem Fahndungsblatt ähnelt 7-Tage. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 11:58, 16. Feb. 2007 (CET)

Worin siehst du denn entsprechend den WP-Kriterien ganz konkret die Relevanz dieser Person gegeben? --Lady Suppenhuhn 12:04, 16. Feb. 2007 (CET)

OK, man kann das so sehen wie Lady Suppenhuhn. Dann müssten wir aber Daniela Klette auch mit einem LA versehen. Burkhard Garweg hat schon einen LA. Schlage vor alle drei unter dem Artikel Rote Armee Fraktion Unterpunkt "Die dritte Generation" zu bringen --Westiandi 12:08, 16. Feb. 2007 (CET)

Alle RAF-Mitglieder sind allein schon aufgrund ihrer Mitgliedschaft relevant. Hier besondere Relevanz-Unterschiede zu machen, halte ich für albern. Es sind ja nicht so besonders viele. Die Wikipedia wird nicht gleich platzen, wenn jedes RAf-Mitglied einen Artikel hat. Wenn zuwenig drinsteht, sollte man lieber etwas dazuschreiben, statt die Zeit mit Löschanträgen oder -Diskussionen zu vergeuden. Behalten. Falls dennoch gelöscht wird, sollten die Informationen auf jeden Fall irgendwo erhalten bleiben. Hybscher 12:15, 16. Feb. 2007 (CET)

Bioangaben neueren Datums (Wohnort, Familienstand, Beruf) wären auf jeden Fall nett. Behalten und QS --87.184.223.67 12:19, 16. Feb. 2007 (CET)

Kein Grund für Löschung ersichtlich. Der Herr war offensichtlich in Bad Kleinen (!) anwesend, wurde bereits 1990 im Zusammenhang mit einer RAF-Tat identifiziert (Haare), war laut http://www.verfassungsschutz-bw.de/links/links_terrorismus_raf_chrono_druck.htm bereits 1984 in Polizeigewahrsam. 1999 machte er mit einem völlig ideologiefreien Überfall auf einen Geldtransport von sich reden, der Haftbefehl wurde in Hinblick auf Bildung einer neuen terroristischen Vereinigung modifiziert. Ich denke, dass das Thema RAF in der Wikipedia gemäß der gesellschaftlichen Tragweite abgehandelt wird. Ich denke nicht, dass einzelne Akteure in obskure Sammelartikel gesteckt werden müssen. behalten --Polarlys 12:21, 16. Feb. 2007 (CET)

Behalten, weil wir keine RK für Terroristen haben werden. --Matthiasb 12:45, 16. Feb. 2007 (CET)

Zu dem von Polarlys erwähnten VS-Bericht aaus Baden-Württemberg gebe ich den aus NRW von 2001 (S. 42 f.), und den aus NRW von 2000 S. 61, notfalls wäre damit das Relevanzkriterium "namentliche Nennung in mehreren Verfassungsschutzberichten" erfüllt, abgesehen davon, dass ein hochrangiges Mitglied der RAF durchaus Bekanntheit im Zuzsammenhang mit nachrichtenwürdigen Ereignissen genießt. Behalten--Kriddl 12:46, 16. Feb. 2007 (CET)

Arbeitest du ihn noch ein? Wir beiden haben ja regelmäßig BK, so auch hier. --Polarlys 12:48, 16. Feb. 2007 (CET)

So, kann der LA jetzt entfernt werden? --Polarlys 13:00, 16. Feb. 2007 (CET)

Ja. -- Uka 13:32, 16. Feb. 2007 (CET)

NRW ist auch drin.--Kriddl 13:33, 16. Feb. 2007 (CET)

Ich war mal so frei. --Polarlys 14:17, 16. Feb. 2007 (CET)

Elanex Pharmaceuticals (gelöscht)

Relkevanz erschließt sich auch nach heftigem Googeln nicht. Scheint eher verdeckte Werbung für das Präparat der Firma zu sein. -- Ewald Trojansky 11:55, 16. Feb. 2007 (CET)

Kein Artikel in der EN-Wiki, nicht mal der kleinste Verweis. Dorfapotheke, schnellwechen --Hedwig in Washington ^(Post) 12:23, 16. Feb. 2007 (CET)

In vorliegender Form - die Relevanz mal völlig aussen vor - lupenreines Werbegeschwurbel für das Medikament. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:23, 16. Feb. 2007 (CET)

ack Vorredner. Verzichtbar. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 12:40, 16. Feb. 2007 (CET)

„Dorfapotheke“ ist es wohl kaum, „Werbegeschwurbel“ ist es wohl auch nicht. Dass die Relevanz als Firma gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht darstellt ist, stimmt. Bitte keinen SLA. --Polarlys 12:44, 16. Feb. 2007 (CET)

Relevanz als Unternehmung gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht darstellt--LKD 17:37, 28. Feb. 2007 (CET)

Bruder Fritschi (URV, hier erl.)

Nichtschweizer glaubt an Fake -- Hedwig in Washington ^(Post) 11:56, 16. Feb. 2007 (CET)

-> [12]; [13] u.v.a.m. -- Uka 12:02, 16. Feb. 2007 (CET)

Ich bin ebenfalls kein Eidgenosse, aber ich glaube nicht an Fake. Die historischen Angaben des Artikels decken sich mit der offiziellen Darstellung der Stadt Luzern: [14]. Und zwar wörtlich. Also: Rasch umformulieren, oder als URV kennzeichnen! --Der Bischof mit der E-Gitarre 12:04, 16. Feb. 2007 (CET)

Wer den Text vorzeitig neu verfassen will, wende sich an mich, ich lösche dann die URV. „Umformulieren“ ist in Anbetracht dann meist ausbleibender Versionslöschung und allg. fraglicher Güte der Darstellung („Quellen“?) hier keine Alternative. --Polarlys 12:13, 16. Feb. 2007 (CET)

Tststs....., hamma was gelernt. #-) --Hedwig in Washington ^(Post) 12:16, 16. Feb. 2007 (CET)

Semiometrie (URV)

Begriffsbildung, die nichts erklärt. -- Zinnmann d 12:18, 16. Feb. 2007 (CET)

Und zudem eine kecke URV: [15]. --Der Bischof mit der E-Gitarre 12:19, 16. Feb. 2007 (CET)

Warum trägst du die dann nicht ein? Grüße, --Polarlys 12:50, 16. Feb. 2007 (CET)

Ich bin im Moment etwas im Streß ... da kann mir schon mal das eine oder andere entfallen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 12:52, 16. Feb. 2007 (CET)

LA nach 5 Minuten, wow! Nur damit nicht irgendwann jemand Wiedergägner schrei(b)t: Das Lemma als solches halte ich schon für relvant. In der letzten Fassung natürlich unbrauchbar. Werde versuchen, da beizeiten mal etwas (völlig) neues zu verfassen. Kommt auf meine To-do-Liste. Gebt mir 7 Tage. Hyperdieter 16:08, 17. Feb. 2007 (CET)

Ja super, gleich das ganze Lemma gesperrt. Habt ihr ja toll gemacht. Soll ich jetzt darum betteln, dass ich dazu was schreiben darf, obwohl mein Vorgänger etwas zu wörtlich abgekupfert hat? Und tschüss... Hyperdieter 23:22, 22. Feb. 2007 (CET)

Henry Strakosch (bleibt)

Ein nahezu unbekannter Geschäftsmann der ein paar Pöstchen innegehabt hat und wegen Verbandelung mit dem alten Winston von Goebbels für eine Schmutzkampagne genutzt wurde. Etwas wenig für einen Artikel. Wenn nichts relveanz-begründendes hinzukommt bitte entfernen--Müflür 12:20, 16. Feb. 2007 (CET)

Ich kann dem LA nicht so recht folgen. Was macht den Mann denn irrelevant? --Der Bischof mit der E-Gitarre 12:23, 16. Feb. 2007 (CET)

„1938 beglich Strakosch die privaten Schulden von Sir Winston Churchill und bewahrte diesen so vor dem Zwang, sein Landhaus Chartwell bewahren zu müssen.“ Das klingt sehr relevant. --87.184.223.67 12:25, 16. Feb. 2007 (CET)

Der Mann erfüllt locker alle R-Kriterien. Siehr mir stark nach Troll-Antrag aus. Behalten.--SVL ☺ Bewertung 12:31, 16. Feb. 2007 (CET)

Es muss heissen, "verkaufen zu müssen" (bewahren zu müssen macht auch keinen rechten Sinn hab das mal ausgebessert). Ansonsten: ein bißchen dünn, aber wir müssen ja nicht gleich Guiness-Kategorien anlegen um Relevanz zu begründen, den Namen liesst man in allerlei Büchern über die Zeit: dass keine all zu spektakulären Dinge zu berichten sind (erster Mensch der...; begründete... usw.) liegt wohl in der Natur der Sache. Ein "Who is Who"-Eintrag von Tschetsche oder manch anderem Spitzenmanager unserer Zeit wird sich in ein paar Jahrzehnten ähnlich unspektakulär lesen, ändert aber nichts an Bedeutung für die Zeit.--Maruschi 12:34, 16. Feb. 2007 (CET)

Der Mann ist relevant und interessant für die Schnittstellen zwischen Wirtschaft und Politik seiner Zeit - mir scheint der Artikel aber etwas falsch gewichtet.--Löschkandidat 12:39, 16. Feb. 2007 (CET)

Wir fassen zusammen: Aufsichtsratsvorsitzender und Vorstandsvorsitzender 
versch. Gesellschaften, Regierungsarbeit, Beratungstätigkeit der südafrikan.
Regierung, Gesetzesentwurf. Churchill, NS-Propaganda. bleibt --Polarlys 12:55, 16. Feb. 2007 (CET)

Germanistikfakultäten in China (gelöscht)

Reine Liste ohne Erklärung, deren enzyklopädische Bedeutung sich mir verschließt --Sarion 13:12, 16. Feb. 2007 (CET)

Diese Liste soll nachher noch vervollstaendigt werden, und zur "Germanistik in China" erweitert werden. Das ist auch ein Teil in "Germanistik". Es ist in Wikipedia Deutschland schon sinnvoll, sich mit Germanistik zu beschaeftigen, nicht? Fuer Sie, ist es von keine besondere Bedeutung, aber fuer die DAF Forschende schon wichtige Information. Jack Zhou 13:26, 16. Feb. 2007 (CET)

Jack Zhou, wenn du (wir duzen uns generell hier) weiter an dieser Liste arbeiten willst, kannst du dir die Seite evtl. in denen Benutzernamensraum verschieben. Wenn der Artikel dann fertig ist, kannst du ihn wieder zu den anderen Artikeln bringen. Mein Tipp an dich: Beschäftige dich noch ein wenig mit der Wikipedia um ihre Regeln etwas besser zu verstehen. Ich habe gesehen, dass du auch in der chinesischen Wikipedia erst langsam anfängst. Fragen kannst du gerne bei mir loswerden. Grüße von chrislb 问题 13:46, 16. Feb. 2007 (CET)

Behalten. Eine interessante Information, die man auf Anhieb anderswo so nicht bekommt. Ob man sich duzt oder siezt ist auch von der jeweiligen Kultur abhängig... In Skandinavien und Deutschland macht man das häufiger, in Frankreich und China ist man eher zurückhaltend. -- Ewald Trojansky 13:54, 16. Feb. 2007 (CET)

Mh.? Was soll den das. Gehört bestimmt nicht in Wikipedia, dieser Artikel. --Königsgambit 14:10, 16. Feb. 2007 (CET)

Naja, sowie Chrislb gesagt hat, bin ich immer noch Anfaenger, frage ich gerne, wenn ich da Fehler gemacht habe und noch lernen muss. Es ist mir nicht so wichtig, ob diese Liste behalten werde kann. Aber mit den anderen etwas teilen kann. Werde ich noch daran arbeiten, und nachher einen Artikel namens Germanstik in China schreiben. Jack Zhou 14:57, 16. Feb. 2007 (CET)

Behalten, das ist eine Information, die ansonsten schwer zu beschaffen ist. Und das kann ggf. relevant sein, wenn man geschäftlich oder privat mit China zu tun hat. --Wahldresdner 14:57, 16. Feb. 2007 (CET)

Bin auch fuer Behalten; kann man das ganze jedoch nicht nach Germanistik in China verschieben.. hat dann auch gleich eine dazugehoerige webseite http://www.germancn.com/ und kann evtl thematisch mehr aufnehmen... Foundert 00:31, 27. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht und in den Benutzernamensraum zur weiteren Bearbeitung verschoben, siehe
Benutzer:Zhoujizong/Germanistikfakultäten in China. --AT talk 18:46, 28. Feb. 2007 (CET)

Wirkstoffdatenbank (gelöscht)

selbsterklärender Wörterbucheintrag --Uwe G. ¿⇔? 13:43, 16. Feb. 2007 (CET)

ack, weiter erschließt sich mir die Relevanz nicht. Löschen. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 14:18, 16. Feb. 2007 (CET)

Relevanz nicht erkennbar. Hört mit diesen Minimum-Artikeln auf! Löschen, aber schnell. --Königsgambit 14:21, 16. Feb. 2007 (CET)

• "Die Arzneistoff-Dossiers in der WisDa werden im Rahmen des Praktikums Arzneistoffe: Qualitäts- und Informationsmanagement im 5. Semester des Fachbereichs Pharmazie der Philipps-Universität Marburg sowie der Westfälischen Wilhelms-Universität Münster erstellt. Alle Daten, Strukturen und Literaturangaben werden von den Studenten im Rahmen dieses Praktikums recherchiert. Wir können daher keine Gewähr für die Richtigkeit der Daten übernehmen."[16] ist das überhaupt relevant? löschen--89.48.5.72 18:32, 16. Feb. 2007 (CET)
  • da niemand antwortete (soll kein Vorwurf sein) stelle ich einen SLA--89.48.5.72 22:45, 16. Feb. 2007 (CET)

• Schnellgelöscht. --Bubo 容 23:02, 16. Feb. 2007 (CET)

Piotr Kajetan Matczuk (gelöscht)

Jetzt kommmen die irrelevanten Sänger auch schon aus Polen. Lockere 18 Lenze und einen Wettbewerb unbekannter wichtigkeit gewonnnen - das reicht nicht für Relevanz. -- Ewald Trojansky 13:45, 16. Feb. 2007 (CET)

Relevanz?? Nicht zu erkennen. Wenn ich in einer Internet-Enzyklopädie nachschlage erwarte ich mehr Inhalt. An alle da draußen:Schluss mit diesen Minimum-Artikeln!! --Königsgambit 13:58, 16. Feb. 2007 (CET)

Kann aus dem Artikel keine Relevanz erkennen. Löschen. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 14:07, 16. Feb. 2007 (CET)

• dazwischenquetsch* was heißt Mini-Artikel. Wäre der Knabe relevant, wäre es ein gültiger Stub im Sinne der WP und jeder könnte sich gerne drüber hermachen, um ihn auszubauen. So natürlich löschen --Ricky59 17:46, 16. Feb. 2007 (CET)

In ein paar Jahren ist die Relevanz ev. gegeben. Heute aber noch nicht. Löschen -- Rainer Lippert ^(+/-) 15:47, 16. Feb. 2007 (CET)

Nicht das Wikipedia-Prinzip vergessen! "Schluss mit den Minimum-Artikeln" und Erwartungshaltungen sind völlig fehl am Platz. Ich habe gleich selbst noch ein paar weitere Mini-Stubs eingestellt! Wehe, die erscheinen auch hier ;-) Diesen behalten bis Relevanz wirklich geklärt...--Türkenbraut 16:40, 16. Feb. 2007 (CET)

Artikel zeigt keine Veröffentlichungen, weder als Dichter noch als Sänger. pl.wiki hat ihn nicht [17], die homepage zeigt unter Tworczosc (Schaffen, Werke) Gedichte und Lieder in Mp3, aber keine Veröffentlichungen als Buch bzw kommerzielle CD. Keine Relevanz zu finden. Löschen. --Adbo2009 21:51, 16. Feb. 2007 (CET)

Komplett irrelevant aus der heutigen Sicht. Löschen -- Cecil 14:57, 22. Feb. 2007 (CET)

nichts gegen eine guten stub, hier erkenne ich aber die Relevanz nicht.
Der Preis ist bei uns nicht erklärt. en:Herbertiada sagt auch wenig. 
Dazu sprachlich auch nicht angefasst worden --LKD 17:44, 28. Feb. 2007 (CET)

Frantic (Band) (gelöscht)

Weder Allmusic noch Amazon kennt diese Band. Schafft sie trotzdem die WP:RK#Pop-_und_Rockmusik? --Flominator 13:52, 16. Feb. 2007 (CET)}

Die Band scheint bisher ihre Alben nur in der Schweiz zu verkaufen, dort sind diese allerdings auch in Shops zu bekommen. Irrelevant scheinen sie mir nicht zu sein, wenns nach den Verkäufen geht könnte es etwas grenzwertig sein (die Band feierte 300 Verkäufe innerhalb einer Woche ihres neuen Albums, kann natürlich sein dass sie von einem 5.000 verkauft hat). --Orangenpuppe Disku Bewertung 14:04, 16. Feb. 2007 (CET)

Ich bezweifel die Relevanz trotzdem stark, eine Band die diese "größten Erfolge" aufzuweisen hat und in deren Artikel aufgezählt wird, von welchen minderrelevanten Bands sie bisher Vorband war, dürfte mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit ziemlich weit weg von Plattenverkäufen im Bereich unseres Relevanzrichtwerts sein. --NoCultureIcons 14:13, 16. Feb. 2007 (CET)

Von dieser Band habe ich noch nie gehört. Und unter Google auch nicht viel gefunden. --Königsgambit 14:24, 16. Feb. 2007 (CET)

Hab mir die Webseite noch mal genauer angesehen und muss mein Urteil jetzt doch ändern. Für die ersten drei Alben heißt es auf der Webseite "ausverkauft". Ich denke die RKs werden wohl doch verfehlt. --Orangenpuppe Disku Bewertung 14:25, 16. Feb. 2007 (CET)

*räusper* indiepedia.de --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 17:44, 16. Feb. 2007 (CET)

und des au noch: [18] --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 18:11, 16. Feb. 2007 (CET)

Dann hat der Autor dieses Artikels hier aber überzogen. Denn in indiepedia steht ja drin, dass die ersten 3 Alben Demos waren, hier nicht. Das gerade erschienene ist also das erste richtige. --Orangenpuppe Disku Bewertung 18:31, 16. Feb. 2007 (CET)

k.a. kenn sie selber nicht, wurde im Portal Hip-Hop angesprochen (von Flominator) und ich hab gegooglet. Wenn aus dem Text die Relevanz hervorgeht, ist ein einziges Album kein Löschgrund, sondern das Minimum an ""Must Have" im Artikel. Es gibt ja auch Künstler die nur Kollabros machen und Ewigkeiten kein eigenes Album auf die Beine gestellt bekommen haben. --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 18:45, 16. Feb. 2007 (CET)

klar, es geht ja auch nicht um den Beweis des Albums, sondern darum ob es die 5.000er Hürde überschreiten wird, siehe oben. --Orangenpuppe Disku Bewertung 19:03, 16. Feb. 2007 (CET)

[19] klingt nach mehr als 5000... hat wer Lust und Laune da eine Mail hinzuschicken und nachzufragen? --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 19:42, 16. Feb. 2007 (CET)

Ende Januar waren laut ihrer Webseite 300 Alben verkauft. Ich glaub nicht dass sie bereits 5.000 erreioht haben. Klar könnt ich fragen, aber 3 Wochen nach dieser Zahl macht es vielleicht noch nicht so den Sinn... Zudem es sich um eine Angabe der Band selbst handeln würde, das ist schlecht überprüfbar. Bei Amazon gibt es z.B. den Verkaufsrang, da kann man sehen ob sich ein Album überhaupt verkauft. --Orangenpuppe Disku Bewertung 20:31, 16. Feb. 2007 (CET)

E.K.R., Gimma, Baze, Big Zis, Breitbild, Luut & Tüütli, X-Chaibä usw bekommt man auch nicht bei Amazon, willst du die etwa auch alle löschen lassen???? Das ist "schwitzerdütsch"/schweizerischfranz oder wie auch immer man das nennt, da dürfte klar sein das es nicht sooooo viel ist wie z.B. bei den Berlinern - da muß man schon mit zwei unterschiedlichen Maßstäben messen. Ich habe heute z.B. ein Lemma über einen afrikanisch/französischen Musiker gefunden bei dem es auch nichts bei Amazon gibt, aber löschen kann man die Artikel auch nicht einfach. --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 20:50, 16. Feb. 2007 (CET)

Schau mal hier: Fokofpolisiekar. Die gibt es auch nicht bei Amazon. Aber es gibt eine Verkaufszahl (28.000, wenn auch EP), Auftritte in Europa und auf einem Festival mit Metallica. Deshalb hat die Band einen LA überlebt. Es geht mir nur um nachvollziehbare Verkaufszahlen. Ob eine Band bei Amazon ist oder nicht ist mir persönlich egal, es ist ja nur ein Anhaltspunkt. Die RK sind halt so wie sie sind, ich muss ja auch manchmal sagen dass Sachen aufgrund dessen hier nicht stehen bleiben können obwohl die Artikel gut sind, ich mach doch keine Löschtour hier. Ich schreibe bei den LK nur anhand der bestehenden Kriterien. --Orangenpuppe Disku Bewertung 21:00, 16. Feb. 2007 (CET)

Nachtrag:Hab auch nen Artikel über die hier gemacht:AG. Geige, die gibt es auch schon lang nicht mehr bei Amazon, ich hoffe das macht klar dass ich nicht nach Amazon Einträgen gehe. Ich würde mich durchaus freuen wenn Frantic die RK-Hürde nehmen würde, der Artikel ist ja eigentlich recht gut. --Orangenpuppe Disku Bewertung 21:04, 16. Feb. 2007 (CET)

Darf ich fragen, wo man die Verkaufszahlen her bekommt? Würde mich interessieren wie man da drankommt, u.a. auch weils mir vl. einiges an Diskussionen ersparen würde *pfeif*...

Wobei... Fokofpolisiekar anscheinend eher ein "Glücksfall" ist, alleine schon wegen der Medialen Aufmerksamkeit, die wohl eher unbeabsichtigt durch diese Kirche zusätzlich provoziert worden ist... (ich stelle mir gerade bildlich vor: Afrikas "Aggro-Berlin-Politdebattendauerbrenner"-Künstler Fler /sido... *haha*) --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 21:35, 16. Feb. 2007 (CET)

Bei Fokofpolisiekar stand das ja in der Quelle, dem Blog der niederländischen Zeitung de Volkskrant. Bei ihrem neuen Album gab es eine Eigenaussage der Plattenfirma > 5.000 im ersten Monat, aber das habe ich bewusst aus dem Artikel gelassen, weil es halt direkt auf der Webseite der Plattenfirma stand. In der Schweiz ist doch auch wie in Südafrika hauptsächlich die reformierte und nicht die lutherische Kirche, vielleicht sollte die Band mal nen Skandal... Aber im Ernst, ich möcht auch noch mal heut Abend schauen wie man zu schweizer Bands da an Zahlen kommen kann.--Orangenpuppe Disku Bewertung 22:56, 16. Feb. 2007 (CET)

Habe zwar keine Ahnung wie verbreitet die Zeitungen sind, aber vl. gibt die Liste [20] ja was gescheites her.... --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 23:58, 16. Feb. 2007 (CET)

btw. habe das auch bei Flominator Projektseite angesprochen... in der Hoffnung das sich da noch jemand dran beteiligt... --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 02:00, 19. Feb. 2007 (CET)

Haben wir evtl. jemanden hier, der die Charts der Schweiz durchforsten kann? Ich kenne nur chartsurfer.de. Wenn die Sachen viel gespielt werden, sind sie vl. auch in den schweizer Chars vertreten, das wäre dann auch Beleg genug um den Artikel zu behalten. --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 15:22, 21. Feb. 2007 (CET)

eventuell müsste man sich mal überlegen, ob das hier wikipedia deutschlandt oder wikipedia des deutschsprachigen raumes sein soll. es gibt in der schweiz kaum bands, welche 5000 alben verkaufen. ist doch ein ganz anderer markt als deutschland. weiss aber nicht, wo man verkaufszahlen nachgucken könnte. aufgrund der guten support-gigs macht die band auf mich einen etablierten eindruck. --The Human Gnu 17:18, 21. Feb. 2007 (CET)

wurde bereits hier von mir angesprochen... Gruß --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 19:36, 21. Feb. 2007 (CET)

Ich kann das nicht glauben! Wieso werden Löschkanditaten mit so banalen Argumenten wie "man findet sie nicht auf Amazon / ich kenne die Band nicht u.s.w." begründet. Dann könnte man die meisten Artikel auf Wikipedia löschen... HEY! Was ist die Grundidee von Wikipedia? Jimmy Wales hat ja gesagt:"...access to the sum of all human knowledge". Also das gesamte Wissen der Menschheit zugänglich machen. Wikipedia ist doch gerade deswegen so powerful weil es unglaublich umfassend ist (also umfassender als Amazon oder das Wissen einzelner "Szenenkenner". Das macht es doch grade aus, dass jeder User mit seinem Wissen das Wiki erweitern kann. Wieso sollte man solche Artikel löschen? Das ist eine (relativ) kleine aber feine Schweizer Band die hier absolut eine Berechtigung hat. Diese Art von "Wikipedia-Säuberung" zieht das Wiki in die falsche Richtung.... es muss doch nicht alles Mainstream sein, damit es eine Berechtigung hat. Also bitte: Nicht löschen!!! 00:50, 28. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht; keine erkennbare enzyklopädische Relevanz. — H. Th. 314 01:09, 1. Mär. 2007 (CET)

Dabadi (gelöscht)

Aus der QS: Relevanz dieses Schweizer Karten- und Rufspiels erschließt sich nicht aus dem Artikel. --Svens Welt 14:09, 16. Feb. 2007 (CET)

100% Ack. Habe ja versucht "zu retten" aber Quellen (außer Augenzeugenbericht) ist bisher nicht gekommen. Daher löschen --skho _Nachricht 12:50, 21. Feb. 2007 (CET)

Wäre eigentlich für behalten, weil ich die Bekanntheit als Ostschweizer selbst es bezeugen kann. --Petar Marjanovic _{( Frag mich • Bewerte mich )} 00:01, 26. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz im Artikel erkennbar. --AT talk 18:53, 28. Feb. 2007 (CET)

Das neue Hardselling (gelöscht)

Die Relevanz dieses neuen Verkaufskonzeptes will mir einfach nicht einleuchten. --Fischkopp 14:14, 16. Feb. 2007 (CET)

mE kann man es als Eigenwerbung löschen. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 14:24, 16. Feb. 2007 (CET)

Als Werbespam schnellentsorgt. --Seewolf 14:27, 16. Feb. 2007 (CET)

Hans-Dieter Sues (LA zurück, ab in die QS)

Ist er wirklich "führend"? Ich habe kurz gegoogelt, scheint keinen Professorentitel zu haben, der ihn auf jeden Fall über die Relevanzhürde hebt. Bleibt die Frage: Was ist ein Associate Director for Research and Collections am National Museum of Natural History in Washington D.C. und ist man als solcher enzyklopädierelevant? Oder lassen sich von einem fleissigen Wikipedianer vielleicht ein paar Bücher auftreiben? die Tröte ...in mein Büro, bitte! 14:26, 16. Feb. 2007 (CET)

Es gibt da schon ein paar Titel, z. b. Evolution of herbivory in terrestrial vertebrates ISBN 0521594499, eins hat er auch herausgegeben. Allerdings halte ich für wesentlicher, dass er lt. [21] Fellow of the Royal Society of Canada und damit sicher kein zweitrangiger Wissenschaftler ist. Eher ein QS- Fall. --DasBee 14:32, 16. Feb. 2007 (CET)

ähem, räusper: http://www.zoo.toronto.edu/zfa/Newsletter-htm/nov-99/sues.htm ganz schnell behalten--Stephkoch 14:34, 16. Feb. 2007 (CET)

Ach, schon wieder ein Minimum-Artikel!!! Länger schreiben, mehr Inhalt, dann kann der Artikel ruhig bei Wikipedia bleiben. --Königsgambit 14:37, 16. Feb. 2007 (CET)

Gut, dann sollte das auch im Artikel stehen. Ziehe LA zurück und übergebe an die QS. Thanks a lot, --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 14:36, 16. Feb. 2007 (CET)

Kalluskultur (hier erledigt, URV)

SLA mit Einspruch. --Lyzzy 14:27, 16. Feb. 2007 (CET)

irgendwo abgeschriebene Liste, kein Artikel -- P.C. ✉ 11:42, 16. Feb. 2007 (CET)}}

Entschuldigung, das überzeugt mich jetzt nicht ganz. URV kann ich auf den ersten Blick nicht nachweisen; die Sache wäre durchaus relevant und ausbaufähig. Es gibt allerdings schon den Artikel Kallus (Botanik). Ob hier wirklich Redundanz vorliegt, kann ich nicht beurteilen, jedenfalls nicht so schnell. Vielleicht doch besser ein normaler LA? --WAH 11:52, 16. Feb. 2007 (CET)

Als Nachtrag: Wäre das nicht ein Fall für die vieldiskutierte QS-Biologie-Vorlage? WAH 12:55, 16. Feb. 2007 (CET)

Leider doch URV von hier, also erstmal beendet. --DasBee 14:46, 16. Feb. 2007 (CET)

Aha, danke. Anfang und Schluß sind noch woanders abgekupfert, aber das ist jetzt ja egal. --WAH 10:01, 17. Feb. 2007 (CET)

Frieden, Arbeit, Kultur und Transparenz (bleibt)

Wie schon am 20. April 2006 von einer IP auf der Diskussionsseite bemerkt hat diese unbedeutende Partei gar keine Internetpräsenz mehr und ist faktisch politisch inexistent. Dieser lange Artikel könnte, wenn nicht gelöscht, so auf drei Linien reduziert werden. Edelseider 14:56, 16. Feb. 2007 (CET)

Da die Gründung dieser Partei damals ein ziemliches Medienecho hervorgerufen hat, wäre ich dagegen, das zu löschen. Was da steht, ist ja weder falsch noch uininteressant und wenn es die nicht mehr gibt, tut es ja trotzdem nicht weh, wenn man das so stehen lässt und ggfs. aktualisert, wenn fest steht, ob sie sich wirklich aufgelöst haben. WP hat auch viele kommunistische Splittergruppen, die es nicht mehr gibt und die zurecht trotzdem einen Eintrag haben. Behalten. Hyperdieter 21:55, 17. Feb. 2007 (CET)

die partei sagt mir gar nichts. allerdings soll wikipedia ja informativ sein und daher auch über solche kleine gruppierungen informieren, finde ich. -- The Human Gnu 17:21, 21. Feb. 2007 (CET)

• Behalten. Die Partei war 2 Jahre lang - von 2003 bis 2005 - im Landtag von NRW vertreten, da der Parteigründer Jamal Karsli 2000 für die GRÜNEN in den Landtag einzog, dort 2002 austrat und eben ab 2003 dort 2 Jahre lang als alleiniger Abgeordneter vertrat. Daher sind die RK eindeutig erfüllt Antifaschist 666 12:43, 28. Feb. 2007 (CET)

Bleibt --AT talk 18:57, 28. Feb. 2007 (CET)

Liste der Akronyme (gelöscht)

Diese Liste ist aus mehreren Gründen sehr fragwürdig:

1. In Akronym steht, dass es zwei Definitionen gibt. Die Liste gibt nicht an, welcher sie folgt.
2. Bekannte Akronyme sind hier gelistet. Was ist bekannt? Wer legt das fest? Ist bspw. die Internationale Grundschul-Lese-Untersuchung bekannt genug?
3. Diese Liste kann niemals vollständig sein, es gibt tausende Akronyme. Ich kenne von der Uni Akronym-Lexika, bei denen ein 700 seitiger Band alleine den Buchstaben A abdeckt.
4. Die Liste ist nicht thematisch geordnet und deswegen sinnfrei. Wenn ich wissen will, was eine bestimmte Abkürzung bedeutet, gebe ich sie ins Suchfenster ein. Meistens komme ich dann zu einer BKL, wo ich viele Bedeutungen für das Akronym erfahre.

--Sergio Delinquente 15:08, 16. Feb. 2007 (CET)

Dies Ding hat deutliche formale Mängel, da

1. Boring Old Fart, der Name eines Kaufhauses u. ä. Nebensächlichkeiten in einer enzyklopädischen Liste nichts zu suchen haben,
2. weder Gröfaz noch Oliba, weder Stamokap noch StUffz Akronyme sind und
3. ansonsten die Kategorie:Abkürzung hinlänglich reicht, wenn man etwas finden will, was man gar nicht gesucht hat.

So: löschen. --DasBee 15:32, 16. Feb. 2007 (CET)

Bitte aber nicht Abkürzung und Akronym zusammenwerfen. StUffz ist definitiv keines. --Matthiasb 22:11, 16. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht --AT talk 19:01, 28. Feb. 2007 (CET)

Luscious SMS (gelöscht)

Relevanz? --Flominator 15:10, 16. Feb. 2007 (CET)

Es gibt eine erste Betaversion, das lässt auf Irrelevanz in Verbindung mit Glaskugelei und Werbung schließen. --DasBee 20:56, 16. Feb. 2007 (CET)

zudem verkauft der anbieter der software auch gleich sms pakete auf der website mit WERBUNG MEHR NICHT Quadricarinatus 03:50, 19. Feb. 2007 (CET)

Es stimmt dass ich der Hersteller sowie Verfasser dieser Seite bin. Ich sehe aber hier kein Problem und bin gerne bereit sachen herauszunehmen welche auch einen Werberischen Inhalt hindeuten können. Ich bin aber der Meinung das die Löschung nicht fair ist weil schliesslich jeder hier seinen Beitrag leisten darf oder was für eine Begründung soll es sonst geben? Maciceman

Das die Software schlicht und einfach nicht relevant ist? Siehe hier. --Flominator 13:52, 24. Feb. 2007 (CET)

Beta 0.1.1 vom Januar 2007, keinerlei Angaben zur Verbreitung oder
besonderer Öffentlichkeit--LKD 17:50, 28. Feb. 2007 (CET)

Gaël Clichy (erl., LA zurückgezogen)

Offenbar ein Bowlingspieler o.ä. Möglicherweise relevant - aber ohne Geburtsdatum wohl noch nicht ganz auf dieser Welt angekommen. -- Zinnmann d 15:15, 16. Feb. 2007 (CET)

Verstubbt, ist allerdings noch stark ausbaufähig. --NoCultureIcons 15:30, 16. Feb. 2007 (CET)

Merci. Ich ziehe den LA zurück. --Zinnmann d 15:55, 16. Feb. 2007 (CET)

Domschatz (bleibt)

Zu kurzer unklarer Artikel. Relevanz zweifelhaft. --Königsgambit 15:22, 16. Feb. 2007 (CET)

Relevanz unzweifelhaft. Unbegreiflicher Antrag. -- Uka 15:23, 16. Feb. 2007 (CET)

Ack. Ich wüsste nicht, was daran unklar sein sollte. --DasBee 15:24, 16. Feb. 2007 (CET)

Könnte zwecks Erweiterung wohl QS gebrauchen, aber LA; NÖ--Eρβε 15:29, 16. Feb. 2007 (CET)

Die Relevanz hätte man eigentlich schon erkennen können, wenn man nur den Begriff "Domschatz" im Volltext der Wikipedia gesucht hätte (von Google einmal ganz zu schweigen). Wir haben ziemlich viele Artikel zu einzelnen Domschätzen. Aus diesem Grund halte ich einen weiteren Ausbau an dieser Stelle hier nicht einmal für nötig; der Artikel bietet einen klaren und knappen Überblick. Selbstverständlich behalten, ob weitere Links zu Einzelartikeln sinnvoll sind, weiß ich nicht. --WAH 15:54, 16. Feb. 2007 (CET)

Inhaltlich ist der Artikel ziemlich daneben, da er den modernen Schatzbegriff zugrunde legt. Der Schatz einer Kirche bildete nämlich nicht das wertvolle Gerät, sondern das Heil, das von ihr und ihren Reliquien ausging. In der jetzigen Form ist der Artikel zu schlecht zum behalten und geht über einen Wörterbucheintrag nicht hinaus. -- Tobnu 16:19, 16. Feb. 2007 (CET)

Das Lemma ist zweifellos relevant und könnte einen guten Übersichtsartikel abgeben. Der Einwand, dass sich der "Schatzbegriff" immer mehr vom ideellen zum materiallen verschiebt, ändert daran auch nichts (und spricht eigentlich eher für einen Ausbau des Artikels). Der Artikel ist sicherlich nicht sehr gut, stellt aber eine ordentliche Definition dar und geht schon deutlich über eine reine Wörterbucherklärung ("Der Domschatz ist der Schatz eines Domes") hinaus. Ich halte QS auch erstmal für angebrachter, da jemand vom Fach sicherlich relativ schnell was fundiertes draus machen kann. --Kantor Hæ? ^+/- 16:37, 16. Feb. 2007 (CET)

(quetsch) Schon das Lemma ist fehlerhaft. Nicht jede Kirche mit „Schatz“ ist ein Dom. Bei einem fehlerhaften Lemma Relevanz sehen kann nur ein Ahnungsloser. -- Tobnu 22:33, 16. Feb. 2007 (CET)

Diesen Unterschied kennen vielleicht du und ich. Aber Fakt ist nunmal, dass dieser Begriff im _allgemeinen_ Sprachgebrauch eben u.a. genau in diesem Sinne verwendet wird. Das ist ein Qualitätsproblem des Artikels, nicht eines des Lemmas. --Kantor Hæ? ^+/- 02:07, 17. Feb. 2007 (CET)

Ich finde den Artikel ok und behaltenswert, der LA-Steller scheint aber noch zu üben, der LA klebt unten drunter. ich mag keine Sockenpuppen --Ebcdic 17:17, 16. Feb. 2007 (CET)

Behalten Domschatz ist ein fester Begriff für einen Katholiken. Artikel kann so behalten werden -- Jlorenz1@web.de 19:12, 16. Feb. 2007 (CET)

Ack, alles wurde gesagt. behalten --Matthiasb 22:09, 16. Feb. 2007 (CET)

Offensichtlich ein Löschantrag auf Grund mangelnder Erfahrung, das möchte man nachsehen. Auf Grund des eindeutigen Votums erlaube ich mir, das hier zu beenden. --∂φ ✉ +/- 01:45, 17. Feb. 2007 (CET)

Bei deiner Einordnung als eindeutiges Votum hast du geflissentlich einige kritische Stimmen uebersehen. LA wieder eingesetzt, 7 Tage zur Diskussion und bitte nicht so hastig das naechste Mal. --Elian Φ 14:14, 17. Feb. 2007 (CET)

Um meine Kritik nochmal zu verdeutlichen: Der erste Satz des Artikels ist richtig, abe nur Wörterbuch. Alles weitere hat nichts spezielles mit Dombesitztümern zu tun, da mit dem wertvollen alten Gerümpel jeder Art Kirche, z.B. Abteikirche oder Pfarrkirche, heute genauso museal umgegangen wird wie mit dem von Domen. Da zudem der moderne Schatzbegriff unreflektiert verwendet wird, ist der Artikel so brauchbar er auf den ersten Blick aussieht Schrott, der nicht einmal durch verschieben auf ein besseres Lemma zu retten ist (Domschatz könnte als redirect bleiben, um dem Laiensprachgebrauch genüge zu tun). -- Tobnu 14:34, 17. Feb. 2007 (CET)

Ack Tobnu! So ist das wirklich nur Geschwätz und bringt keine Information. Selbst wenn man – um dem modernen Sprachgebrauch genüge tun zu wollen – den Artikel zu einem allgemein gehaltenen Artikel ausbauen wollte, dann könnte man nach dem dritten Satz auch gleich wieder aufhören, weil alle erhaltenen Domschätze (wie auch das andere wertvolle alte Gerümpel ;) ihre ganz eigene Geschichte haben und inhomogen zusammengesetzt sind. Wollte man das alles verallgemeinern, dann käme sowas wie „Lauter alte Sachen ab dem Frühmittelalter, die damals eine spezielle Beudeutung hatten und heute für so wertvoll gehalten werden, daß man sie in Museen aufbewahrt“ heraus. Dann lieber ordentliche Einzelartikel, die ihrem Thema wirklich gerecht werden. Ansonsten würde das nämlich – wollte man auf alle Besonderheiten eingehen – eine Monographie für Wikibooks. --Henriette 20:06, 17. Feb. 2007 (CET)

Einen brauchbaren Artikel, der das richtige Lemma erklärt, auf die Wandelung des Schatzbegriffes eingeht und die Liste der wp-Einzelartikel enthält, könnte man sicher schreiben, auch ohne auf die einzelnen Schätze einzugehen. -- Tobnu 20:57, 17. Feb. 2007 (CET) Wäre für mich einfach, aber ich habe andere Projekte...

Ich halte den Artikel nach wie vor für erhaltenswert, weil er einen Begriff kurz erläutert, der im allgemeinen Sprachgebrauch zweifellos vorhanden ist, Ein Freund von mir leitet ein Diözesanmuseum; wenn er als Kunsthistoriker recht unbefangen vom „Domschatz“ spricht, meint er tatsächlich das (ähem) „alte Gerümpel“, das er in seinen Vitrinen ausstellt. Daß hier ein theologischer Kontext mitzubedenken ist, ist höchst treffend eingewendet worden, dieser Kontext sollte m.E. aber nicht unter diesem Lemma erläutert werden, sondern in einem Artikel zum Thema Kirchenschatz.
Zum einen betrifft dieser Kontext ja keineswegs nur die – heute sogenannten – „Dom“kirchen. Der „Kirchenschatz“ wird seit Clemens VI. und spätestens seit Thomas von Aquin als abstrakte Größe der Gesamtkirche verstanden, er ist seither ein theologisches Konzept. Allein seinen visuellen Niederschlag findet er, ich formuliere das jetzt sehr unbeholfen, auch im Inventar der Einzelkirchen (und eben nicht nur der Domkirchen). Zum anderen gibt es in den heutigen christlichen Konfessionen recht unterschiedliche Ansichten über die Frage, was man unter dem Kirchenschatz zu verstehen habe. Es ist ja nicht ganz zufällig, daß sowohl im Lexikon des Mittelalters als etwa auch in LThK das Lemma „Domschatz“ nicht aufgenommen worden ist (wäre ja auch unsinnig), während es dort natürlich Artikel zum „Kirchenschatz“ gibt. Und es ist auch nicht ganz zufällig, daß etwa in der TRE ein solcher Artikel wiederum fehlt.
Hier sind m.E. zwei Ebenen zu unterscheiden. Das ist übrigens auch bei der These zu bedenken, daß sich der Schatzbegriff erheblich gewandelt habe. Ein Katholik würde das durchaus anders sehen als ein Protestant. Das gilt etwa auch für Ausführungen, daß diese Dinge früher eine andere Rolle gespielt haben als heute.
Der Artikel enthält in knapper Form Informationen zur Frage: Was erwartet mich, wenn ich ein Domschatzmuseum besuche? Natürlich, der theologische Kontext fehlt noch, aber auf einen nicht vorhandenen Artikel kann man (noch) nicht verweisen. Ich sehe nach wie vor nicht, warum er gelöscht werden müßte. Beste Grüße -- WAH 14:02, 19. Feb. 2007 (CET)

Ein Artikel Domschatz, der nicht auf den theologischen Kontext eingeht, ist unvollständig, aber der theologische Kontext ist übergreifend und gilt auch für die Schatzkammern von Abteien (etwa des Klosters Werden). Domschätze sind nur ein Spezialfall von Kirchenschätzen, die sich mit einem Satz beschreiben lassen: „Ein Domschatz ist ein Kirchenschatz im Besitz einer Dom genannten Kirche.“ Alles, was man sonst allgemeines über Domschätze sagen müsste, wäre auch für Kirchenschatz richtig und gehört daher unter das übergreifende Lemma. -- Tobnu 18:25, 19. Feb. 2007 (CET)

Was dem einen sein Gerümpel ist dem anderen Heiligtum, daher ACK Tobnu und Vorschlag zur Einigung: in Kirchenschatz (Liste) umfunktionieren, Einleitung überarbeiten, Liste ausbauen und nach Ländern ordnen. Behalten aber ab in die QS --Désirée2 23:32, 21. Feb. 2007 (CET)

Ich habe mal ein wenig daran gearbeitet, und den Artikel so umgeschrieben, dass ihn wer auf Kirchenschatz verschieben kann. -- 89.50.120.219 15:15, 22. Feb. 2007 (CET)

Ich weiß die Bemühungen zu schätzen, doch scheint mir das Problem damit eher noch verschärft zu werden. Ich bin kein Theologe und kann mich daher nur recht unvollkommen ausdrücken, hoffe aber, wenigstens das Problem deutlich machen zu können. Der Kirchenschatz ist nach mittelalterlicher Theologie zuallererst eine gedankliche Größe. Er setzt sich zusammen aus dem vergossenen Blut Christi und der Märtyrer. Jesus und die Heiligen haben also durch ihre Verdienste einen Schatz angesammelt, der in konkreten Gegenständen, etwa Reliquien, nur visualisiert wird. Dieser immaterielle Kirchenschatz ist im übrigen die Grundlage für die Rechtfertigung des Ablasses (im Artikel dort ist vom Gnadenschatz die Rede, aber dazu gibt es auch keinen Artikel). Soweit ich weiß, gilt das in der katholischen Theologie noch heute. Die Protestanten sehen das natürlich anders; für sie spielt diese immaterielle Dimension keine Rolle mehr. Die Probleme werden ja sehr schön deutlich im Artikel zum Halberstädter Domschatz: Die protestantischen Domherren wollen das „alte Gerümpel“ offenbar zu Geld machen, für die katholischen Domherren geht es damit aber natürlich an die Substanz der Kirche (und zwar nicht nur an die materielle Substanz). Es hilft nichts: Bei einem Artikel zum Kirchenschatz muß ein Theologe ran. Einen Artikel zum Lemma Domschatz, bei dem die materielle Dimension im Vordergrund steht (und auf die immaterielle nur verwiesen wird), halte ich für zu rechtfertigen, zumal auch gedruckte Lexika das Lemma aufnehmen und es nicht einzusehen ist, daß wir zwar einzelne Domschätze aufnehmen, auf den übergreifenden Begriff aber verzichten. Wie auch immer: Bitte den Artikel im jetzigen Zustand nicht auf Kirchenschatz verschieben, das wäre wirklich falsch. So wie es jetzt dargestellt wird, stimmt schon die Einleitung nicht: Auch rein materiell betrachtet sind Domschatz und Kirchenschatz nicht identisch.--WAH 16:46, 23. Feb. 2007 (CET)

Bleibt; formell inzwischen in Ordnung. --Geisterbanker 01:21, 1. Mär. 2007 (CET)

Die Liga der deutschen Urlaubsorte (dLddU) (gelöscht)

eine webseite, werbend beschrieben; achtung, viel Fettschreibe (Augenkrebs) Löschkandidat 15:34, 16. Feb. 2007 (CET)

Wikpedia ist kein Schwarzes Brett. Löschen. -- Uka 15:41, 16. Feb. 2007 (CET)

so löschen, danke, Enlarge 15:46, 16. Feb. 2007 (CET)

In der Form nicht tragbar. Löschen -- Rainer Lippert ^(+/-) 15:49, 16. Feb. 2007 (CET)

Kann eure Kritik nicht ganz verstehen. Es handelt sich um eine Webpage, ok. Allerdings steht dort ein Wettbewerb dahinter. Ähnliches Beispiel ist die Bundesliag, die ja auch beschrieben ist. Und werbend beschrieben!? habe versucht neutral zu schreiben. gebt mir verbesserungsvorschläge!

mmh, gut ich starte jetzt den Wettbewerb "Welcher Wikipediander hat die dicksten Beine... mit eigener Internetseite, ist das dann auch relevant hierfür?? *sfg* nee im Ernst, es gibt tausende Wettbewerbe die sich irgendjemand ausdenkt. Relevant sind die, die große Resonanz erfahren wie die Bundesliga, dieser hier aber wohl eher nicht :D - daher Löschen -- tw86 16:24, 16. Feb. 2007 (CET)

Qualitätssicherung im Tourismusgewerbe ist ein gutes Anliegen. Wenn es das seit 2005 gibt, ist das auch keine Eintagsfliege. Wer die dicksten Beine hat, interessiert mich nicht - woh aber die Reiseorte, die die beste Resonanz haben. Da will ich nämlich hin (und nicht zu den dicksten Beinen). Dass es eine Website gibt, ist nicht verwerflich. Der Wettberwerb selber ist aber auch hier gut beschrieben (besser als zum Zeitpunkt LA?) -- Klaus Zamsel selektiver Inklusionist 17:39, 16. Feb. 2007 (CET)

Ich sehe nichts, woraus erkennbar wäre, dass dieser Wettbewerb irgendeine Relevanz besitzt, löschen --ahz 19:16, 16. Feb. 2007 (CET)

Ich verreise gerne und verlass mich da nicht gerne auf Prospekte. Und solange die Liga nicht selber in WP aufgenommen wird, ist das auch kein Ratgeber, sondern der enzyklopädische Bericht über eine veranstalterunabhängigere Qualitätsbewertungsinitiative. Wenn das seriös ist (zu prüfen) und breit genutzt wird (wie kommen die Punkte zusammen, wie viele bewerten) ist das Portal eindeutig relevant. Hier sollte der Einsteller nochmal nachlegen. -- Klaus Zamsel selektiver Inklusionist 20:55, 16. Feb. 2007 (CET)

• Schnellgelöscht. --Bubo 容 22:17, 16. Feb. 2007 (CET)

Mitaine (bleibt)

Nicht mehr als ein Wörtbucheintrag, bitte in Handschuh einbauen Martin Se !? 15:37, 16. Feb. 2007 (CET)

Ps. auch fr:Mitaine ist ein redircet auf fr:Gant--Martin Se !?

Warum? Erklärt alles und im Handschuh wird auf modische Sonderformen nicht eingegangen. Daher so lassen, --Ebcdic 02:23, 23. Feb. 2007 (CET)

Bleibt. --ThePeter 10:06, 1. Mär. 2007 (CET)

Offenbar in deutschsprachigen Texten gebräuchlicher Begriff für eine Sonderform eines Handschuhs. Damit Lemmafähig. Gültiger Stub, gerne ausbauen. --ThePeter 10:06, 1. Mär. 2007 (CET)

Praxisklinik (bleibt)

Zu wenige Informationen. Artikel zu schnell abgehandelt. --Königsgambit 15:38, 16. Feb. 2007 (CET)

Bitte bei Löschanträgen die Grundsatzregel Nr. 5 beachten und dem Autor 15min Zeit lassen. Auch mir sind nach 10 min Sachen eingefallen die ich im Artikel vergessen hatte und hab sie noch ergänzt. Dies jetzt unabhängig davon ob der LA berechtigt ist oder nicht. --Orangenpuppe Disku Bewertung 15:43, 16. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel ist sicher sehr ärmlich und stark verbesserungsfähig. Als Stub aber genügt er. Behalten. --Zinnmann d 15:53, 16. Feb. 2007 (CET)

da fehlt mir noch vieles und einiges sollte mit Quellen belegt werden, z.B. warum dürfen die Werbung betreiben und normale Arztpraxen nicht? 7 Tage--89.48.5.72 17:12, 16. Feb. 2007 (CET)

Könntest Du nicht mal andeuten, was Dir (unbedingt) noch fehlt, ehe es als STUB eine nicht löschbedrohte Existenzberechtigung hätte? -- Klaus Zamsel selektiver Inklusionist 17:34, 16. Feb. 2007 (CET)

z.B. man vergleiche Ambulante Operation (Widerspruch!). Zudem fehlen rechtliche Grundlagen (z.B. Bettenanzahl, nächtliche Betreuung etc), ab wann darf man eine Praxixklinik führen? ect.--89.48.5.72 18:01, 16. Feb. 2007 (CET)

Zusatzfrage: Gibt's einen Unterschied zu Tagesklinik oder reicht ein redirect? --Mathemaduenn 18:10, 16. Feb. 2007 (CET)

grundsätzlich denke ich ist es eine Sonderform der Tagesklinik, wobei ich dachte Tageskliniken würden Patienten tagsüber betreuen--89.48.5.72 18:18, 16. Feb. 2007 (CET)

Eine Tagesklinik sperrt abends zu (viele z.B. Psychotherapie). Ambulantes Operieren hat man meines Wissens erst so gemacht, dass die Ärzte wenn notwendig Betten im Krankenhaus quasi gemietet haben - der ambulant betreuende Arzt machte aber die OP selber. Nun haben die sich in ihrer Praxis selber Betten eingerichtet (weil bei einigen OPs man die Leute eben nicht gleich heimschicken kann), weil sie mit den Krankenhäusern aber warumauchimmer nicht teilen wollen/einig wurden. -- Klaus Zamsel selektiver Inklusionist 19:03, 16. Feb. 2007 (CET)

Bleibt. Stefan64 01:38, 1. Mär. 2007 (CET)

Puma uke (gelöscht)

Relevanz einzelner Schuhmodelle ist wohl mehr als fraglich Wkrautter 15:49, 16. Feb. 2007 (CET)

Ich würde das sogar als Offensichtliche Werbung (noch dazu mit DEN Links) bezeichnen, und damit sogar SLA-fähig --Geri, 15:55, 16. Feb. 2007 (CET)

Kann gelöscht werden ich sehs ein ist ein sehr schlechter Beitrag.

Gelöscht. --Zinnmann d 16:07, 16. Feb. 2007 (CET)

Crossroads (Album) (gewecht)

Kein ausreichender Artikel gemäß Wikipedia:Musikalben --NoCultureIcons 15:57, 16. Feb. 2007 (CET)

ack. Löschen. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 16:18, 16. Feb. 2007 (CET)

Hart am Limit. --Flominator 16:33, 16. Feb. 2007 (CET)

Meiner Meinung nach hart unterm Limit. --Kantor Hæ? ^+/- 16:40, 16. Feb. 2007 (CET)

Hab nochmal näher hingeschaut und dafür gesorgt, dass das Teil komplett in Sylver enthalten ist. Nun ist es im Endeffekt sogar SLA-fähig. --Flominator 16:52, 16. Feb. 2007 (CET)

Was machen wir mit den restlichen Sylver-Alben Nighttime Calls, Little Things und Chances? --Flominator 17:03, 16. Feb. 2007 (CET)

Ehe die Länge der Diskussion noch die des "Artikels" übersteigt, hab ich jenen erlöst.
-- ShaggeDoc Talk 17:13, 16. Feb. 2007 (CET)

Nachtrag: Ich habe die restlichen Infos aus den Alben-Artikeln in Sylver eingebaut. --Flominator 17:24, 16. Feb. 2007 (CET)

Mukopolisaccharidose (Gelöscht)

Es handelt sich hierbei um eine Falschschreibung von Mukopolysaccharidose. Der Artikel zu korrekt geschriebenen Lemma ist vollständiger. Die durchaus gute und verwertbare Tabelle zur Einteilung der Mukopolysaccharidosen habe ich dort schon eingearbeitet. Die Falschschreibung kann also gelöscht werden! --Der Lange 16:06, 16. Feb. 2007 (CET)

Warum dann nicht umwandeln in Redirect zur korrekten Schreibweise - sprich als Redirect behalten ;) -- tw86 20:55, 16. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht, weil nicht jede mögliche Falschschreibungm sondern nur sehr verbreitete einen redir bekommen. --Uwe G.  ¿⇔? 00:20, 17. Feb. 2007 (CET)

Wikipedia:Formatvorlage DIN-Normen (gelöscht)

Man muss die Schwemme der unzähligen unrelevanten DIN-Normen nicht noch durch eine zusätzliche Formatvorlage fördern. --88.134.128.122 16:16, 16. Feb. 2007 (CET)

Wegen einem halben Einleitungssatz und einer Kategorie eine Formatvorlage anzulegen, ist relativ witzlos. Das sollte auf die Beschreibungsseite der Vorlage:Infobox Din übernommen und dann gelöscht werden. --TM 16:26, 16. Feb. 2007 (CET)

DIN-Normen sind nur für den, der nicht damit zu tun zu haben scheint, irrelevant. Ack TM, hier löschen und in Infobox einarbeiten. 194.113.59.80 16:53, 16. Feb. 2007 (CET)

• lol* diese Argumentation kann man auf so ziemlich alles anwenden. Für meinen Nachbar ist es mit Sicherheit auch relevant ob er gestern gekotzt hat oder nicht - dann kann er ja auch einen Artikel über seine Kotze anlegen, weil das ja nur für den der nichts mit zu tun hat unrelevant ist. DINs sind unrelevant, basta! --88.134.128.122 18:22, 16. Feb. 2007 (CET)

LA bringt nicht weiter und ist Unfug. erstens gibts das Wort unrelevant garnicht und zweitens weißt du anscheinend gar nicht, wovon du redest. Behalten. Wenn du Normen nicht magst, dann lösche doch diese, aber nicht die Klassifizierung. Da hast du eher was gegen Standards. Sehr komisch. MfG Alter Fritz 10:30, 17. Feb. 2007 (CET)

Wenn es Artikel gibt, die einheitlich aussehen müssen, dann sind es doch der DIN-Normen. Auf jeden Fall behalten und auch einen Vorlagen-Ausschuss bilden, der die Vereinheitlichung überwacht! --Torsten Bätge 19:39, 16. Feb. 2007 (CET)

Behalten! DIN-Normen sind relevant. --S.Didam 20:25, 16. Feb. 2007 (CET)

DIN-Normen sind nicht per se relevant und sollten es auch nicht sein. Wo will man dann die Grenzen setzen? Sind EN-Normen relevant? Sind ISO-Normen relevant? ...

DIN-Normen findet man in der Datenbank des Beuth-Verlags. In der Wikipedia sollten nur ausgewählte Normen stehen, deren Relevanz zu belegen ist. --Rosentod 21:29, 16. Feb. 2007 (CET)

DIN-Normen verlegt der Beuth-Verlag, kostenpflichtig, daher sind DIN-Normen hier auszubauen. Ja, sie sind relevant und der derzeitige Stand in der WP ist ein Mangel. -Matthiasb 22:07, 16. Feb. 2007 (CET)

ad 1) Wie ist es denn da mit dem Copyright? Der Beuth-Verlag ist in dieser Hinsicht bekanntermaßen sehr empfindlich.

ad 2) Wo steht, dass sie per se relevant sind? Ist das persönliche Meinungsäußerung oder Darstellung des Konsens? --Rosentod 22:16, 16. Feb. 2007 (CET)

Sinn der Übung ist ja keine 1:1 Kopie, aber selbst (angemessene) Zitationen sind urheberrechtlich kein Problem ... und ich denke auch Ja, sie sind relevant und der derzeitige Stand in der WP ist ein Mangel ... Hafenbar 23:02, 16. Feb. 2007 (CET)

Es gibt Normen, deren gesamter Inhalt nahezu unkommentiert in der Wikipedia dargestellt ist. PS: Ich habe übrigens nichts gegen die Formatvorlage, da Einheitlichkeit hier von Vorteil ist. Allerdings bin auch ich gegen die Schwemme der unzähligen unrelevanten DIN-Normen. --Rosentod 23:23, 16. Feb. 2007 (CET)

Ich weiß nicht genau, was Du unter "unkommentiert" verstehst. Eine 1:1 Wiedergabe wäre in jedem Fall als URV zu löschen. Ansonsten verrate ich Dir mal etwas, was für Menschen, die damit nicht konfrontiert sind möglicherweise schwer nachvollziehbar ist: es gibt keine irrelevanten DIN/EN/ISO-Normen, einfach weil derartige Normung die Folge einer Notwendigkeit und kein abstruses Hobby ist. Und selbst wenn es "unrelevante" gäbe, würde sich mit Sicherheit Niemand die Mühe machen die hier als quasi Norm-Spam einzustellen. Es gibt in dieser Richtung also keinerlei Probleme. Das Gegenteil ist der Fall: Dieses Projekt benötigt im Rahmen eines sinnvollen Wachstums *zwingend* Normen als Lemmata, auch wenn die im Brockhaus keine Rolle spielen ... Hafenbar 00:16, 17. Feb. 2007 (CET)

Ich habe durchaus häufiger mit Normen zu tun und weiß, dass (fast) jede Norm ihren Sinn hat. Das ändert aber nichts daran, dass sie für eine Enzyklopädie irrelevant sein können. Dass sich deiner Ansicht nach niemand die Mühe machen würde Norm-Spam einzustellen, kennzeichnet dich als Optimisten. PS: Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Relevanz_von_Normen --Rosentod 01:00, 17. Feb. 2007 (CET)

Wer hier Artikel zu Normen fordert hat den Sinn von Wikipedia nicht verstanden. Normen legen ganz viele Dinge fest. Ein Beispiel ist die EN 2, in der u.a. Prüffeuer für Feuerlöscher festgelegt werden. Die Aufgabe von Wikipedia ist es aber nun einen Artikel zum Normbrand selbst zu schreiben (in dem auch ruhig erwähnt werden kann, dass er in der EN 2 festgelegt ist) und nicht einen Artikel zur EN 3 in welchem beschrieben wird, dass hier das Normfeuer festgelegt ist. Aus diesem Grund sind die Normen (da Datenbankeinträge) in der Wikipedia leider absolut fehl am Platze. Sinnvoll finde ich u.U. noch solche Lösungen wie bei EN 2. --88.134.128.122 00:44, 17. Feb. 2007 (CET)

EN 3 war und ist ein Redirect, sorry, aber ich kann eure Probleme nicht nachvollziehen ... Hafenbar 03:01, 17. Feb. 2007 (CET)

Richtig und das sollten wenn überhaupt alle Normen sein - Redirects auf Artikel zu ihrem Gegenstand! --88.134.128.122 11:42, 17. Feb. 2007 (CET)

An alle: das Wort unrelevant gibts garnicht. Ich kann es nicht mehr lesen. Für mich ist der LA Irrelevant und nicht die Vorlage.

1. Bitte Beiträge signieren.

2. Noch ein Beispiel: DIN EN 1993-2 Norm , 2007-02, Eurocode 3: Bemessung und Konstruktion von Stahlbauten - Teil 2: Stahlbrücke; Deutsche Fassung EN 1993-2:2006

Das ist ohne Zweifel eine extrem wichtige Norm. Ohne sie würden vermutlich massenhaft Brücken einstürzen. So wie hier argumentiert wird, ist sie relevant und verdient einen Artikel. Da die Norm ausschließlich zur Berechnung von Brücken dient, kann ich mir lebhaft ausmalen wie dieser Artikel aussehen würde. Es macht doch wohl erheblich mehr Sinn, wenn überhauptm diese Norm in Brücke zu erwähnen. Ein eigenes Lemma für die Norm macht dagegen keinen Sinn. Außer Fachleuten würde da niemand nach suchen und schon gar nicht den Artikel lesen. Bauingenieure dagegen würden sich hüten, sich bei ihren Berechnungen auf die Wikipedia zu verlassen.

Langer Rede kurzer Sinn: Normen sollten nicht per se relevant sein. Allerdings auch nicht per se irrelevant, da bestimmte Normen durchaus eine breite Bekanntheit erlangen können. Es werden vielmehr klare Relevanzkriterien benötigt. Daher nochmal der Link zur Diskussion: Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Relevanz_von_Normen --Rosentod 12:38, 17. Feb. 2007 (CET)

---

Bleibt bitte beim Thema. Hier geht es nicht um die Löschung irgendwelcher DIN-Normen. Hier geht es einzig und allein um eine Formatvorlage, die aus lediglich einem halben Satz und dem Quelltext für eine Infobox besteht. Das, was jetzt auf der Seite Wikipedia:Formatvorlage DIN-Normen steht, sollte einfach bei Vorlage:Infobox Din eingearbeitet werden, da findet man es viel besser. --TM 23:00, 18. Feb. 2007 (CET)

richtig - löschen --88.134.128.122 10:05, 19. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. --ThePeter 10:11, 1. Mär. 2007 (CET)

Nutzwert der Vorlage ist gleich Null, und sie animiert nur zu Datenbankeinträgen. DIN-Normen sind per se ebensowenig für einen Enzykloipädieartikel relevant wie einzelne Rechtsvorschriften. Bestimmte besonder bedeutsame Normen sind relevant, sollen dann aber nicht im Datenbankstil, sondern als vernünftig aufgearbeitete Fließtextartikel dargestellt werden. --ThePeter 10:11, 1. Mär. 2007 (CET)

EL CARTEL MEDIA (gelöscht)

Mit 40 Mitarbeitern eher unterhalb der Relevanzschwelle. Kann bei RTL 2 miterwähnt werden. --Svens Welt 16:43, 16. Feb. 2007 (CET)

relevanz für alleinstehenden Artikel nicht gegeben, verschieben und löschen. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 17:06, 16. Feb. 2007 (CET)

Als drittgrösster Vermarkter im deutschen Markt durchaus und sicher relevant, aber der Artikel in dieser Form ist offensichtlich von der PR-Abteilung geschrieben worden. SevenOne und IP haben ja uach eigene Artikel, wenn auch auf stark unterschiedlichem Niveau. Hab mir den Kram gerade erst vor ein paar Tagen anhören müssen - nicht schon wieder --Geos 17:09, 16. Feb. 2007 (CET)

Löschen, keine Relevanz und außerdem Werbegeschwurbel. --ahz 19:20, 16. Feb. 2007 (CET) Dito Svens Welt. Löschen--Adbo2009 20:13, 16. Feb. 2007 (CET)

Ändern - nicht Löschen, Verfasser des Eintrags sind dot.communications, die PR-Agentur von EL CARTEL MEDIA, richtig. Unser Interesse ist jedoch nicht werblicher Art: Wir möchten EL CARTEL MEDIA durch den Wikipedia-Eintrag für eine Internet-Recherche (z.B. von Journalisten) schneller auffindbar machen. Unser Vorschlag wäre daher, den Eintrag wie folgt zu ändern:

EL CARTEL MEDIA ist der TV-Werbezeitenvermarkter des Senders RTL II und bezeichnet sich selbst als die dritte Kraft im privaten Fernsehmarkt. Das Unternehmen ist eine 100-prozentige Tochtergesellschaft von RTL II mit Sitz in Grünwald bei München und beschäftigt derzeit 40 Mitarbeiter. EL CARTEL MEDIA ist unterteilt in die Geschäftsbereiche Verkauf, Disposition, Verkaufssteuerung, Forschung und Verkaufsmarketing. Die Geschäfte von EL CARTEL MEDIA führt Jan Kühl. Neben so genannten Konvergenzpaketen, die TV, Online und Print aus einer Hand buchbar machen, veröffentlicht das Unternehmen regelmäßig Studien und Kompendien, etwa zur Wirkung von TV-Werbung.

Der Eintrag ist damit neutraler - bildet aber EL CARTEL MEDIA als drittgrösster Vermarkter im deutschen TV-Markt neben SevenOne Media & IP Deutschland weiterhin ab. --dot.comm 11.52, 19. Feb. 2007

Dann schreibt es mal um. Es fehlen noch Umstazzahlen, die deutlich machen, dass das keine unwichtige kleine Klitsche ist, was viele vermuten bei "nur" 40 Mitarbeitern. --Geos 10:37, 21. Feb. 2007 (CET)

Text ist geändert und Bruttowerbevolumen von 2006 ist eingefügt! Viele Grüße dot.comm

Gelöscht. --ThePeter 10:13, 1. Mär. 2007 (CET)

Relevanzkriterien bei weitem nicht erreicht. Angegebenes Werbevolumen ist wohlbemerkt Werbeumsatz bei RTL2, nicht etwa der Umsatz dieser Klitsche. --ThePeter 10:13, 1. Mär. 2007 (CET)

Sicher relevant, El Cartel vermarktet - wie bei allen deutschen Sendern dassselbe gitl, mit den entsprechenden Vermarktern, s.o. - die komplette Werbezeit von RTL 2, also falsche Begründung für Löschung, sicher keine "Klitsche". --Geos 13:51, 2. Mär. 2007 (CET)

Mehmet Bozdogan (zurückgezogen)

Noch kein gültiger Stub. Nichtmal Geburtsort und Geburtsdatum sind angegeben. --Fischkopp 16:45, 16. Feb. 2007 (CET)

Kann noch was werden: [22], [23]. --PvQ Bewertung - Portal 16:57, 16. Feb. 2007 (CET)

Sorry, aber man muss kein Türkisch können um zu sehen dass der zweite Link auf einen anderen Schauspieler hiwneist. Oben steht deutlich "geboren 1944", "gestorben 1978". Die darunter stehenden FIlme sind, wie dort angegeben, aus den 70ern. --Orangenpuppe Disku Bewertung 17:14, 16. Feb. 2007 (CET)

Da steht ja gar nix, nicht mal ein halber Stub! Soviel Info finde ich wohl in jedem TV-Programm über die Sendung :o( da braucht man kein WP. SO löschen. --Ricky59 17:57, 16. Feb. 2007 (CET)

Öhem, offensichtlich gibt es da zwei türkische Schauspieler gleichen Namens... einer in der IMDB und den hier. Tja, also a bisserl mehr dürft es schon sein... Geboren wurde er ja immerhin.... irgendwo und irgendwann. So löschen, da hat Ricky recht.-- Ewald Trojansky 18:08, 16. Feb. 2007 (CET)

Ich bin mir nicht mal sicher ob es nicht sogar noch ein dritter ist. Der zweite ist 1978 gestorben, der dritte (?) wird in einem FIlm von 1984 aufgeführt (was natürlich auch Archiv Material sein kann). --Orangenpuppe Disku Bewertung 18:12, 16. Feb. 2007 (CET)

Man findet über ihn hier aber auch fast garnichts. Die einzige Quelle ist die Seite die Primus ausgegraben hat. Selbst beim Internetauftritt des ZDF kennt man ihn nicht obwohl er eine der Hauptfiguren in der Serie der Kriminalist spielen soll. --Fischkopp 18:22, 16. Feb. 2007 (CET)

Mist. Dann ist das wohl nicht zu retten. So ist das natürlich klar zu löschen. --PvQ Bewertung - Portal 18:51, 16. Feb. 2007 (CET)

Ja, so bitte löschen. Wenn allerdings jemand was anständiges schreibt, ist der Artikel hochwillkommen! -- Wbaum 21:25, 16. Feb. 2007 (CET)

Klar 7 Tage --Atakopf 21:35, 16. Feb. 2007 (CET)

Ich habe deutlich erweitert! --Hier klicken! 00:36, 17. Feb. 2007 (CET)

So behaltenswert! Wikipedia mal wieder schneller als alle anderen!

(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 145.254.44.142 (Diskussion • Beiträge) 8:27, 17. Feb 2007 (CEST)) -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 09:46, 17. Feb. 2007 (CET)

Da hat einer der Hinzufüger aber noch eine ziemlich grausige Orthographie hereingebracht. Nun denn, da dies ja jetzt korrigiert ist fehlen halt nur noch Geburtsdatum und -ort. --Orangenpuppe Disku Bewertung 16:22, 17. Feb. 2007 (CET)

wie im LA stand "nicht einmal Geburtsort und Geburtsdatum" sind angegeben. Nachdem ein LA anscheinend (leider) die bessere QS ist, wäre es eigentlich bereits ein hübscher kleiner Art., wenn nicht G.+G.immer noch fehlen würden. Und nachdem es anscheinend ein paar Schauspieler gleichen Namens zu geben scheint, wären die in diesem Fall nicht gerade unwichtig. --Ricky59 19:35, 17. Feb. 2007 (CET)

Wenns nur das ist: Geburtsort und Geburtsdatum" sind jetzt angegeben!

Gut, da der Artikel inzwischen ausgebaut wurde ziehe ich den Löschantrag zurück. --Fischkopp 11:02, 18. Feb. 2007 (CET)

Tauschzone (gelöscht)

Meines Erachtens offensichtlich enzyklopädisch irrelevant. Statistische Relevanz praktisch null und die Anzahl der aktuell tauschbaren Artikel doch sehr übersichtlich. AT talk 17:08, 16. Feb. 2007 (CET)

Von den 111 Google Trefern müssen noch die meisten abgezogen werden, da sie sich nicht auf die Seite beziehen. SLA fähig? --Orangenpuppe Disku Bewertung 17:30, 16. Feb. 2007 (CET)

mE als Werbung der Plattform, löschen. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 18:10, 16. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 01:00, 1. Mär. 2007 (CET)

Marianne Kindermann (gelöscht)

SLA -> LA (Eine Relevanz ist nicht erkennbar. -- Karl-Heinz) -- Schwalbe D | C | V 15:34, 16. Feb. 2007 (CET)

Kann auch keine sehen--Barracash 17:22, 16. Feb. 2007 (CET)

Behalten, siehe WP:RK#Schauspieler, Film-Stab, Moderatoren#3. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 17:31, 16. Feb. 2007 (CET)

hmmm, fand sie weder bei OFDb noch bei imdb. 7 Tage. --Ricky59 18:02, 16. Feb. 2007 (CET)

Wenn ihr Tod mit soooo einem Nachruf gewürdigt wird, lasst ihr die Relevanz. Theaterstar ohne TV oder Film, da gibt es viele. Kategorisieren als Theaterschauspielerin. Und Respekt. behalten 84.190.7.208 03:00, 17. Feb. 2007 (CET)

RK als Theaterschauspieler, scheint mir bei den WP-RK nicht so sehr eindeutig? Da hätte ich z.B. nämlich einen ganzen Schwung, der IMO es wert wäre, hier einen Artikel oder zumindest Stub zu erhalten und die zumindest österreichweit bekannt sind! (oder waren) Und ich bin sicher nicht der einzige Theatergeher, der so denkt. Und Preis hat sie z.B. nie erhalten. --Ricky59 19:30, 17. Feb. 2007 (CET)

Hat sich nichts getan in Sachen Ausbau -> gelöscht;
in der Form verzichtbar, evtl. nach WP:WSIGA-Lektüre neu anlegen.
--Geisterbanker 01:07, 1. Mär. 2007 (CET)

Karyes erl.

Sieht nach Fake aus. Bitte dazu auch andere "Beiträge" von 153.100.131.14 ansehen: Spezial:Beiträge/153.100.131.14 Average Man 17:19, 16. Feb. 2007 (CET)

Worauf beziehst Du das "Fake", auf einen Teil des Inhalts? Also Athos, Karyes existieren, das mit der Ziegenhaut stimmt und die Geschäfte existieren auch. --Orangenpuppe Disku Bewertung 17:48, 16. Feb. 2007 (CET)

Sorry, da war ich zu schnell. Hatte gerade die Schmiererei der IP bei Neumann entfernt. Zudem war das Geschreibsel unter aller Kanone. Und dann taucht weiter hinten im Artikel auch noch "Karies" (ok, die Schreibung gibt's offenbar auch) auf... Das war ein bisschen zu viel auf einmal. Nächstes Mal schaue ich dann doch zweimal hin. Average Man 18:44, 16. Feb. 2007 (CET)

Eltingshausen (gelöscht)

So noch kein Artikel. Besser in den Benutzernamensraum verschieben bis er fertiggestellt wurde. --Fischkopp 17:46, 16. Feb. 2007 (CET)

18:16, 16. Feb. 2007 Geisterbanker (Adm) (Diskussion | Beiträge) hat „Eltingshausen“ gelöscht (SLA kein Artikel, falsches Lemma) - mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 18:31, 16. Feb. 2007 (CET)

Ku' Damm 101 Hotel (schnellgelöscht)

sieht jemand etwas anderes als Werbung? --FatmanDan 18:11, 16. Feb. 2007 (CET)

nein, als Werbung schnellweg. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 18:14, 16. Feb. 2007 (CET)

Man möchte nicht glauben, dass es eine solche Frechheit überhaupt gibt. Bitte schnell entfernen. --Lady Suppenhuhn 18:26, 16. Feb. 2007 (CET)

Nur plumpe Werbung. Mach weg!!!--LordofHavoc 18:28, 16. Feb. 2007 (CET)

Bittebitte ganzschnellweg. --EscoBier Mein Briefkasten 18:30, 16. Feb. 2007 (CET)

SLA vorweggenommen. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 18:35, 16. Feb. 2007 (CET)

SLA ausgeführt. --Voyager 19:03, 16. Feb. 2007 (CET)

Jesse Hughes (gelöscht)

SLA->LA; Antrag lautete: erkennbare Irrelevanz als Sänger einer Band FatmanDan 18:14, 16. Feb. 2007 (CET)

Einspruch: Bin dagegen da es die derivate auch in der englischen, portugisischen und Holländischen Seite enthalten ist. mfg Torsten Schleese 18:16, 16. Feb. 2007 (CET)

Das ist kein Argument. Erfüllt RK der deutschen WP nicht, löschen. --EscoBier Mein Briefkasten 18:33, 16. Feb. 2007 (CET) PS: Bitte den Einspruch auf der Artikelseite entfernen...

und NL scheint ihn gelöscht zu haben. Jedenfalls ist da keiner [24]. Obs an der Irrelevanz liegen mag? Löschen. --Adbo2009 19:59, 16. Feb. 2007 (CET)

Keine eigene Relevanz über die Band hinaus. Löschen--Kriddl 19:45, 17. Feb. 2007 (CET)

Das bisschen Inhalt des Artikels kann man auch bei der Band einfügen. @Torsten Schleese - Und nur weil andere WP einen Art.haben, muss er noch lange keinen in der deutschsprachigen haben, wenn er nicht relevant ist. Davon abgesehen müsste dann eigentlich bei jedem "unserer" Artikel mindestens auf eine anderssprachige WP ein Hinweis sein [sonst wäre der Art.dann womöglich gar nicht relevant ;o)] --Ricky59 19:48, 17. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 00:56, 1. Mär. 2007 (CET)

Raggabund (Gelöscht und Gesperrt)

Wiedergänger (vgl. [25]), erfüllt RK nicht. Am besten Lemma sperren. --EscoBier Mein Briefkasten 18:22, 16. Feb. 2007 (CET)

Kann wie damals keine Erfüllung der RK erkennen. Löschen. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 19:03, 16. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht und Gesperrt --Uwe G.  ¿⇔? 00:24, 17. Feb. 2007 (CET)

Wieso wurde Raggabund gesperrt? Kennt jeder Reggae Fan aus Deutschland.

Jennifer López/Diskografie (gelöscht)

"Sollte das nicht,wenn relevant in den Hauptartikel Jennifer Lopez bearbeitet werden?" - Malcolmo 15:35, 5. Feb. 2007 (CET) War wohl nicht auf den LKs eingetragen worden, daher nachgetragen. --Flominator 18:27, 16. Feb. 2007 (CET)

Wenn, dann bitte auch mit Wikipedia:Quellen. --Geri, 18:45, 16. Feb. 2007 (CET)

Da stammts wohl her, es ist aber Usus, die Diskographie bei längeren Artikelnm auszulagern. --Matthiasb 22:04, 16. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. Vollständig quellenfrei. Sollte eine Überarbeitung (insbesondere der Nachweis der Quellen) im
Benutzernamensraum gewünscht sein, bitte bei mir melden. --AT talk 15:32, 1. Mär. 2007 (CET)

BBBB (gelöscht)

Verlinkt zu nichts. Abkürzung so nicht relevant. --LordofHavoc 18:38, 16. Feb. 2007 (CET)

Als unnötige BKl, zu löschen. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 18:44, 16. Feb. 2007 (CET)

Hihi, Kompliment! Nicht unclever! Von überdurchschnittlichem Einfallsreichtum zeugend! Seine BKL mit einem seriös scheinenden, weil aus dem Bankenbereich stammenden Eintrag zu verbrämen. Wobei dem Eingeweihten sofort, und allen Anderen nach kurzem Blick klar wird, dass BBBB kein Teil, sondern nur - beliebig wählbarer - Platzhalter im SWIFT-Code ist. Trotz dieser Kreativität meinetwegen auch SL. --Geri, 18:56, 16. Feb. 2007 (CET)

war aber gar nicht so clever gemeint !! Mit der Löschung kann ich leben, satt z.B. dieser Löschdiskussion hätten wir natürlich auch die entsprechenden Lemma füllen können; so gesehen war die BKL auch ein Köder. --ChikagoDeCuba 21:16, 16. Feb. 2007 (CET)

Ist dabei die Reihenfolge nicht ein bisschen merkwürdig. Wäre es nicht besser erst das Lemma zu füllen und dann erst die Abkürzungen zu erstellen??--LordofHavoc 17:28, 17. Feb. 2007 (CET)

Zustimmung: löschen -Akriesch 15:48, 18. Feb. 2007 (CET)

Den Bandartikel habe ich nun gefüllt, der mit den Borgs kann noch dauern, ist allerdinger ein Lemma, das in drei anderen Wikipedias vorhanden ist. Wem die BKL zu schnell kam, persönlicher Geschmack; trotzdem ist es z.B. (zumindest für mich) immer eine Überlegung wert, ob ich ein Lemma nicht fülle oder den Löschantrag stelle. In einigen Fällen hat das durchaus in beide Richtungen geklappt. Das Links (relevanter Lemmas) zunächst rot sind, empfinde ich nicht als merkwürdig sondern als to do im Sinne des Wikipedia-Gedankens. Meine Meinung. Außerdem: Es kann z.B. auch deshalb Sinn machen, wenn man sozusagen über die BKL die Lemmaverlinkung vorgibt, bevor z.B. jemand auf die Idess kommt, ein weniger relevantes Thema mit dem BKL-Platz zu belegen und dann ein Dutzend Links darauf einzurichten, die dann später alle korregiert werden müssstenm. Sofern ist das auch immer schon ein Angebot an Mitschreiber. Außerdem kann man dann schon die eventuell vorhandene Verlinkungen testen, die vielleicht schon da sind !! Natürlich kann es dann mal passieren, das es länger Rot in der BKL bleibt, als geplant. So What. Den Swift habe ich entfernt, man muß auchmal was antesten können, wie hieß das Wiki-Motto: sei mutig.--ChikagoDeCuba 18:01, 18. Feb. 2007 (CET)

Sowas hab' ich ja schon kommen gesehen. Den Bandartikel hast du gefüllt. Schön. Nur, ob die Band die RKs erfüllt, ist meiner Meinung nach mehr als fraglich ( Z.B. ist in KEINEM der 3 Musikportale auf WP:RK dazu etwas zu finden.). Der engl. Artikel ist auch verwaist. Als jemand der schon über 1 Jahr (oder 2, je nachdem) hier dabei ist, solltest du das eigentlich schon besser wissen. Ich verwette viel darauf, dass da noch ein LA nachkommt (evtl. sogar von mir selbst, wenn ich noch weiter recherchiert habe, mal sehen ob mir wer zuvorkommt)

Borgs? Lass dir Zeit. Der engl. Artikel hat ein QS. Warte das besser mal ab. Bzw.: "[...] was a short-lived television series [...]". Relevanz? Borgs Lemma ist übrigens falsch. Als jemand der schon über 1 Jahr (oder 2, je nachdem) hier dabei ist, solltest du das eigentlich schon besser können.

"[...] (zumindest für mich) immer eine Überlegung wert, ob ich ein Lemma nicht fülle oder den Löschantrag stelle." - Meinst du damit andere füllen Lemmas nicht, und stellen LAs unüberlegt?

ad BKL: Deine Meinung, gut. Auch die hier vorherrschende?

"[...] man muß auchmal was antesten können [...]" - DAS ist ja die Höhe. Wenn ich die Möglichkeit dazu hätte würd' ich dir dafür ne Nachdenkpause gönnen. Zum Testen gibt's die Wikipedia:Spielwiese. Wenn du dir die täglichen LKs ansiehst, denke ich, wird klar, dass wir hier schon genug damit zu tun haben um die "ernstgemeinten" (= in guter Absicht, aber Unkenntnis erstellten) Einträge zu behandeln. Ein absichtlicher Test-(Spaß-)eintrag kommt da GAAANZ schlecht, denk' ich mal. Das ist jemandes der schon über 1 Jahr (oder 2, je nachdem) hier dabei ist, und es damit eigentlich schon besser wissen sollte, unwürdig.

Sei mutig. Stimmt. Nur heißt das meines Erachtens nicht, hier jeden x-beliebigen Inhalt reinzustellen. Und man kann durchaus auch mal so mutig sein, etwas nicht zu tun.

--Geri, 21:51, 20. Feb. 2007 (CET)

Hallo Geri; ich kapituliere ; Warum du mir gleich eine Nachdenkpause gönnen wollen würdest und von Unwürde sprichst, erscheint mir übertrieben, denn ich habe weder Vandalismus betrieben, jemanden beleidigt, höchstens vielleicht fahrlässig meine Meinung gepostet. Ein Spassantrag war es auch nicht, die englischen Lemmas gibt es. Es hatte auch einen bestimmten Grund warum ich auf BBBB gekommen war, den ich hier aber nicht diskutieren möchte, weil ich von einem bestimmten geplanten Lemma inzischen Abstand genommen habe. Dadurch habe ich leider ein schwache BKL erzeugt, mehr nicht. Kritik angekommen, dafür Dank an dich, aber deine, mit Verlaub, Tonlage könnte auch mal einen QL-Eintrag vetragen (:-))) --ChikagoDeCuba 22:31, 20. Feb. 2007 (CET)

Kapitulation deinerseits war nicht mein Bestreben, vielmehr Verständnis und Akzeptieren, dass eben nicht alles hier "reingeht" (in doppeltem Sinn). Vand., Bel. hast du nicht betrieben, stimmt, hab' ich dir auch nicht vorgeworfen - zumindest nicht explizit. Aber ich, und möglicherwiese auch andere, lasse mich nicht gern "ködern", und dann auch noch durch Testeinträge. (Aber vielleicht hab' ich mich das jetzt gerade schon...wenn ich mir so den Umfang hier ansehe :-)

BKL BBBB gibt es im engl. nicht, nur als REDIRECT auf Beetleborgs. Und auch wenn, heißt das ja nicht, dass wir alles von dort unbedingt übernehmen müssen, oder? Schwache BKL. Stimmt. Deswegen auch der LA. Wenn du das schon vor 3 Tagen erkannt hättest (am Besten aber schon vor deinem "Antesten"), hätten wir uns beide viel Herumargumentiererei erspart. Ich bin mit so manchem RK hier auch nicht einverstanden, aber da ich hier teilnehmen möchte halte ich mich dennoch dran.

Versteh' mich auch bitte nicht falsch. Du bist in den letzten 1-2 J. sehr aktiv hier gewesen, und das schätze ich sehr an dir, genau so wie an jedem anderen auch. Genauso schätze ich, dass du letztendlich doch aufgeschlossen und empfänglich für Kritik bist. Dank dafür auch an dich. Das ist manchmal eh viel zu selten der Fall.

Tonlage? Ja, zugegeben, mag sein, dass ich dann und wann meine Spitze Zunge nicht so ganz im Zaum zu halten vermag. Ich leiste hiermit öffentlich Abbitte, falls ich dir damit hier zu nahe getreten bin. Freunde? *smile*

(Und ich glaub' jetzt war ich doch schon etwas off-topic. Aber ich wollt' das einfach noch anbringen. ) --Geri, 01:01, 21. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht --AT talk 15:28, 1. Mär. 2007 (CET)

The Toobs (erledigt, schnellgelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. --jodo 19:13, 16. Feb. 2007 (CET)

schnellgelöscht von JD --WIKImaniac 19:25, 16. Feb. 2007 (CET)

Hofballett Wien (gelöscht)

(kein URV, Textfreigabe erfolgte, deshalb hier Abschnittsüberschrift geändert. --Wangen 19:06, 21. Feb. 2007 (CET))

Trotz des vielversprechenden Lemmas: Es handelt sich nur um eine Privatschule für Bühnentanz in Wien. Und auf einen Artikel über selbige kann die WP gut verzichen, denke ich. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:22, 16. Feb. 2007 (CET)

URV, hier erledig --W_I^KImaniac 19:24, 16. Feb. 2007 (CET) gestrichen, da inzwischen TExtfreigabe erfolgte --Wangen 19:06, 21. Feb. 2007 (CET)

Stimme der E-Gitarre zu. Außerdem heißt die Schule korrekt Ballettschule Moza, das Hofballett ist nur der werbemäßige "Untertitel". Hier kann man sich vergewissern. Also meilenweit unterhalb WP:RK, löschen --Wangen 19:06, 21. Feb. 2007 (CET)

Liebe Leute, hier handelt es sich um ein Missverständnis: Ballettschule Moza ist als einzige jene Einrichtung, welche regelmäßig im Kaiserschloss Schoenbrunn zusammen mit dem Schoenbrunner Schlossorchester Vorstellungen gibt, welche jährlich von vielen 100 - tausenden besucht werden. Eben war diese Truppe auf 3-wöchiger Tournee in Schweden.

Es handelt sich also nicht um "irgendeine Ballettschule", sondern um eine Institution, gleichgestellt dem Staatsoperballett, allerdings nach der Schule von Waganova, was Kennern der Szene viel bedeutet! Aurel_Franz 21, Feb. 2007 (nicht signierter Beitrag von Aurel franz (Diskussion | Beiträge) )

Der Artikel ist im falschen Lemma (richtig wäre Ballettschule Moza), aus dem Artikel geht ebenso wenig wie aus der Homepage der Ballettschule eine Sonderstellung hervor. Dies wäre im Artikeltext zu korrigieren und nachzuweisen. Ich bin gespannt und lasse mich gerne überzeugen. --Wangen 19:36, 21. Feb. 2007 (CET) Nachtrag: Ist das "charmantes Ballettpaar in historischen, den Musikstücken angepassten, Kostümen durch den Abend" (Zitat von hier) damit gemeint? Das klingt erstens anders als du das sagst und zweitens ist da nichts von der Ballettschule zu lesen. Hast du eine bessere Quelle (sorry, wenn ich so hartnäckig bin) --Wangen 19:44, 21. Feb. 2007 (CET) Noch ein Nachtrag: Hier der Link zur Ballettschule der Wiener Staatsoper. --Wangen 18:06, 22. Feb. 2007 (CET)

Hallo Wangen, Grüße aus Wien! Ja der Link www.classictic.com/concerts/de/10001 ist absolut zutreffend, habe die Seite eben besucht und kann bestätigen, dass es sich hierbei um Eva und Michael Moza handelt, deren Idee es war, Das Wiener Hofballett im Kaiserschloss wieder aufleben zu lassen. Bessere Fakten sollen folgen (s.u.) Deine Hartnäckigkeit stört mich nicht, dient sie doch der "Sache".

Liebe Grüße Franz aurel 22:24, 27. Feb. 2007 (CET)Aurel Franz

Ein Nachtrag: Das Solistenpaar Moza tanzt sehr wohl in entsprechender Robe, sogar mit weisser Perücke (er). Also stilecht, dem historischen Hintergrund angepasst, und das im Kaiserschloss Schönbrunn. Und: die Wiener Staatsoper hat mit dieser Sache absolut nichts zu tun. Intoniert wird die Aufführung vom Schönbrunner Schlossorchester, welches beachtlichen Umfang hat, indem ein Teil der Belegschaft auf Tournee gehen kann (eben erst nach Schweden), während der verbleibende Teil problemlos das Hofballett bespielt. Ich finde, dass das Aufleben des Wiener Hofballett nicht hier gelöscht werden wird. Ein wichtiger kultureller Beitrag, welcher jährlich sehr viele, kulturinteressierte Menschen zum Schloss Schönbrunn nach Wien führt. (ich versuche zu signieren / sorry, enn es (noch) nicht klappen sollte..) Franz aurel 21:22, 27. Feb. 2007 (CET)aurel franz

Noch ein Nachtrag: ich werde in Zusammenarbeit mit dem Solisten Michael Moza greifbare Daten und Fakten in das Essay "Wiener Hofballett" einpflegen, damit es noch besser den Vorstellungen des Wikipedia entspricht. Franz aurel 21:42, 27. Feb. 2007 (CET)Aurel Franz

Es geht hier vor allem um Relevanz. Was ich begriffen habe: 1) "Wiener Hofballett" ist eine Stilrichtung, nicht der Name der Ballettschule, 2) Das Solistenpaar ist Teil des Konzertprogramms, nicht die Ballettschule (als solches vielleicht selbst relevant?) 3) Der richtige Name muss "Ballettschule Moza" lauten 4) Der Vergleich mit der Ballettschule der Wiener Staatsoper wurde nicht von mir getroffen, sondern mein Link ist nur eine Ergänzung zur eigenen Bewertung (Zitat von oben= Gleichgestellt dem Wiener Staatsopernballett). Auf diesen 4 Punkten habe ich meine Einschätzung zur Relevanz entsprechend WP:RK getroffen. Man sollte - meiner Meinung nach - unterscheiden zwischen der privaten Ballettschule und dem Solistenpaar. Die eine ist eher nicht relevant, das andere weiß ich noch nicht, da die Informationslage sehr dünn ist. Das "Wiener Hofballett" als Stilrichtung wäre auch relevant, ist aber leider nicht Inhalt des Artikels. Dies zu meiner persönlichen Meinung, die keine Bewertung der beiden Solisten beinhaltet. Grüße --Wangen 15:39, 28. Feb. 2007 (CET)

Falsches Lemma, Schule nicht wirklich relevant, wirr --Geos 13:49, 2. Mär. 2007 (CET)

Liste der Städtebombardierungen im Zweiten Weltkrieg (erledigt, gelöscht)

Vollkommen willkürliche, absolut unvollständige Zusammenstellung von Luftangriffen (wer Operation Gomorrha vergißt, sollte echt mal ins Grübeln geraten). Dazu kommt, dass der Listeninhalt nur schwer klar abzugrenzen ist (wie viele Tonnen Bomben müssen fallen? Wieviel Tote muss es geben?). --Felix ^fragen! 19:36, 16. Feb. 2007 (CET)

bei fast täglichen Luftangriffen aufs Ruhrgebiet und den dutzenden Angriffen auf Berlin eine Liste ist der Umfang nicht absehbar. Aufgrund fehlender Einträge oder mangelnder Abgrenzung wird schnell ein POV-Kampfplatz aus der Liste. löschen Liesel 19:48, 16. Feb. 2007 (CET)

Was soll hier das argument, die Liste sei unvollständig. So ein Schwachsinn. Zeig mir ein Wiki, dass nicht unvollständig ist. Wie die Luftangriffe definiert sind, steht am Anfang des Artikels. Gib mir zwei Tage und Du hast Dein Gomorrah. Momentan wird an der Liste extrem gefeilt, auf meiner Benutzerseite würden sich natürlich viel weniger Leute finden, die ihr Wissen beisteuern, so dass eine annährende Vollständigkeit erreicht wird. Bisher sind die Luftangriffe kreuz und quer über die Wikipedia verteilt, wer sich hier einen einfachen chronologischen Überblick verschaffen will, kommt hier nicht weiter. Nochmal zur Definition: Mir ist klar, dass das ne lange Liste wird, ist aber kein Pro"blem. Einfach Unterkapitel anlegen z.B. "1944 Januar bis März" oder einfach nur "Januar 1944". Am Platz mangelt es uns ja nicht. Also behalten.--The Prisoner 19:50, 16. Feb. 2007 (CET)

ad "Zeig mir ein Wiki, dass nicht unvollständig ist." - Stimmt. Aber hier geht es um einen Wiki-Artikel. Und da gibt es Tausende Vollständige. Sieh mal unter Lesenswerte bzw. Exzellente.

ad "So ein Schwachsinn." - Geht in Richtung persönlicher Beleidigung und wird eher nicht geschätzt. (Aber vielleicht ist das auch nur meine persönliche Meinung.)

ad Artikel: Siehe Was Wikipedia nicht ist: Punkt 7. WP ist keine Datenbank. Die Daten im Artikel sind nach DB-Kriterien bestens strukturiert(identische Spaltentitel), also bleibt nur löschen --Geri, 20:38, 16. Feb. 2007 (CET)

Ich hab den Löschantrag entfernt. Ich hatte den INUSE-Baustein gesetzt, so dass kein LA gesetzt werden konnte. Durch den Bearbeitungskonflikt kam es zur Entfernung. LA war unzulässig. Karl-Heinz 20:27, 16. Feb. 2007 (CET)

Nix is hier erledigt. --Felix ^fragen! 20:29, 16. Feb. 2007 (CET)

Dann halt dich bitte zukünftig an die Regeln, Felix. Ich sehe jedenfalls die Liste wachsen und gedeihen. Eine solche Zusammenstellung fehlte noch. Deshalb auf jeden Fall behalten Karl-Heinz 20:36, 16. Feb. 2007 (CET)

Diese Liste ist doch keine Datenbank, sondern eine einfache chronologische Auflistung mit Links zu den Hauptartikeln. Auf keinen Fall mit einem Telefonbuch oder so etwas zu vergleichen, ich bitte Dich. Es gibt unzählige Listenartikel bei WP. Sehe ich es richtig dass Du, lieber Geri, alle unvollständigen Wikipedia-Artikel löschen möchtest, alle Stubs?--The Prisoner 20:47, 16. Feb. 2007 (CET)

Es geht nicht darum, dass diese Liste eine Datenbank ist, sondern dass Wikipedia keine Datenbank ist (Du scheinst gut zu sein im, und Spaß zu haben am - subtilen - Sinnverfremden. Aber ich bin ja auch nicht von gestern ;-). Diese Liste erfüllt aber ein wesentliches Kriterium einer Datenbanktabelle; wie schon erwähnt: identische Spaltentitel. (Das brauch ich dir als Mathematiker doch nicht groß erklären, oder?)

Und, Danke für den Hinweis auf den Punkt den ich übersah: Was Wikipedia nicht ist: 7.3. Wikipedia ist keine Linksammlung.

Und, nein, siehst du nicht richtig. --Geri, 21:27, 16. Feb. 2007 (CET)

P.S. Ist das hier auch ne Datenbank? Warum nicht? Ach so, keine identischen Spaltenüberschriften...(wo hast du diese Definition von DB überhaupt her?--The Prisoner 21:01, 16. Feb. 2007 (CET)

Nein. Ist keine DB. Beinhaltet aber Tabellen (und fällt damit für mich in die gleiche Kategorie). Datenbanken bestehen häufig aus Tabellen und das soll Wikipedia ja nicht sein bzw. werden. Dieser Gedankengang ist doch nachvollziehbar, oder? Und, ich habe meine Meinung (Löschen) kundgetan, und auch - mehrfach - begründet. Du hast die deine. Mehr gibt's dazu von meiner Seite nicht mehr zu sagen. (Möge die Entscheidung in 7 Tagen fallen.) --Geri, 21:27, 16. Feb. 2007 (CET)

Ich meine, dass wir ihn behalten sollten, nur muss er stark ausgebaut und vervollständigt werden (Literatur, Erklärung der Abkürzungen, ...). Zumal sollte man den Ehrgeiz desjenigen, der die Liste erstellt hat, nicht bremsen, indem man sein ganzes Werk löscht.

Ich habe den Eindruck, hier ersetzt operative Hektik geistige Windstille. Bevor diese Liste nicht strukturiert ist, und zwar nicht in erster Linie nach der Zeit, sondern zunächst z. B. nach Kriegsschauplätzen, dann nach Luftangriffsoperationen, danach nach den Angreifern und dann vielleicht auch nach der Zeit, ist die Liste nicht zu ver- und bearbeiten. Und solange nur Zweit-, Dritt- und Viertliteratur und dazu auch nur deutsche, benutzt wird - wie wäre es mit dem KTB des OKW (20.000 Seiten auswerten, die nur Luftangriffe in Europa betreffen) wird das doch nichts. Löschen, im stillen Kämmerlein zu einer gewissen Reife bringen und dann erneut vorstellen. --Edmund 21:12, 16. Feb. 2007 (CET)

Genau das im stillen Kämmerchen soll hier je gerade nicht laufen. Mit dem Argument bräuchte man fast gar keine Artikel mehr anfangen. Dass man sich hier einen Überblick verschaffen will, über den Artikelbestand in der Wikipedia, ist doch eigentlich lobenswert. Die Gefahr, POV-Kampfplatz zu werden, ist bei den einzelnen Artikeln noch viel größer - und außerdem ist die Lösung des Problems erst möglich, wenn es da ist (mit dem was alles schief gehen könnte zu argumentieren - dann sargt man sich am besten gleich ein). Ich bin trotzdem kein Listenfan und schlage als Kompromiss die Verschiebung in den Redktionellen Teil vor, da würde er seinen Zweck zur Übersicht auch erfüllen können. --bRUMMfUß 21:51, 16. Feb. 2007 (CET)

Sehe gerade dies - die Einwände des Umfangs sind ernstzunehmen, aber innerhalb der Redaktionsarbeit sollte der Autor das selber wissen. Wenn er sich die Arbeit aufhalsen will - bitte schön ;-) --bRUMMfUß 21:57, 16. Feb. 2007 (CET)

Für so einen LA fehlt mir jedes Verständnis. Unvollständig? OK, das dürfte irgendwann jeder Artikel mal gewesen sein. Aber wenn man nach einem Tag, obwohl der Artikel schon weit mehr als 50 Edits aufweist, bei einem so umfangreichen Thema einen LA stellt, dann wird's in der WP nie einen Artikel zu dem Thema geben, weil keiner die Zeit hat, sowas alleine einzubauen. Und im Benutzerraum wird's halt zum Erweitern nicht gefunden. Werden hier beim Einstellen schon perfekte Artikel erwartet? Excellente vielleicht sogar? Ganz klar behalten und diejenigen, die was beitragen können, erweitern lassen, fertig. Da kann man einen Baustein unvollständig oder Quellen reinsetzen, vllt. in der Einleitung ergänzen, das die Liste noch unvollständig ist bzw. was sie genau beinhalten soll (vllt. Europa, mehr als 30 teilgenommene Flugzeuge, dokumentierte Angriffe o.ae.), aber das sollte auch ausreichen, damit sich der Leser ein Bild machen kann. Der LA fällt für mich wieder in die Preisklasse, wie man andere am besten demotivieren kann, er ist ein in keinster Weise konstruktiver Beitrag. Die Unterteilung in strategische und taktische Angriffe und weitere Kleinigkeiten dürfte m.E. in einer derartigen Übersicht auch nicht unbedingt angebracht sein (weil vermutlich unter Experten umstritten und somit arg fortschrittshemmend), sondern sollte in den entspechenden Detailartikeln erfolgen. Wenn 'ne Bombe explodiert, ist es für die Betroffenen vermutlich höchst nebensächlich, ob die aus strategischen odeer taktischen Erwägungen jemanden umgebracht hat. --Ebcdic 22:00, 16. Feb. 2007 (CET)

BTW, 50 Edits sind kein Renommee für einen Artikel, wenn:

• 54 vom Ersteller innerhalb 7h verfasst wurden
• einige davon nur ein Wort oder auch nur ein Zeichen betreffen
• 6 x 2 Edits in der gleichen Minute erfolgten

Wurde da im Vorfeld schlecht recherchiert? Oder möchte da jemand seinen Edit Count in die Höhe treiben? However, Vorschau zeigen verwenden, anstatt Versionsliste unübersichtlich werden lassen, wird auf alle Fälle hier immer geschätzt, soweit ich weiß.

Apropos, das kam mir auch gerade wieder mal unter: Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Zurückhaltung bei Listen.

--Geri, 03:14, 18. Feb. 2007 (CET)

Mit kurzem Hinweis auf en:Category:World War II strategic bombing behalten. --Matthiasb 22:03, 16. Feb. 2007 (CET)

Das Problem ist halt dass es unendlich viele Luftangriffe gab. Allein für die Stadt Düren ungefähr 50. Bei den über 1000 Städten, die bombadiert wurden, gebe dass ungefähr 50,000 Luftangriffe + die Angriffe auf reines Militär. Man müsste dass Lemma irgendwie einschränken.--The Prisoner 22:48, 16. Feb. 2007 (CET)Vielleicht Liste der Städtebombadierungen im Zweiten Weltkrieg. Und jede Stadt nur einmal-wie wär das? Pro Nation eine Tabelle und die alphabetisch geordnet.--The Prisoner 23:12, 16. Feb. 2007 (CET)

Stadt	Angreifer	Zerstörung	Tote	Erster Angriff am	Schwerster Angriff am	Ziele	Hauptartikel
Dresden	RAF/USAAF	20%	25.000-30.000	24. August 1944	13. Februar 1945	Infrastruktur, Industrie, Zivilisten	Luftangriffe auf Dresden

Der Gedanke ist mir auch schon gekommen, also nach Städten, sagen wir lieber nach Großräumen aufgelistet, scheint mir besser operabel. Wenn dann jemand das Bedürfnis verspürt, alle Angriffe auf Düren lückenlos in einer Tabelle zusammenzufassen, steht dem ja -wikipediaseitig, solange man nicht ethische Schutzbedürfnisse der Autoren beachten muss ;-) - nichts entgegen. <joke>Okay, vielleicht ist nun der Punkt erreicht, bei der die WP-Community sich langsam Gedanken machen sollte, wie weit sie diese geistigen Zustände fördern möchte, oder sich vielleicht irgendwann schuldig fühlt: "Warum? Hab ich es bloß zugelassen?"</joke> --bRUMMfUß 23:46, 16. Feb. 2007 (CET)

Grundidee der Liste ist gut, ich würde aber eine Differenzierung vorschlagen. Städte ist schon gut, zusätzlich auch nach Ländern, dann ist der Überblick und die Struktur auch einfacher. Und bei Städten wäre - sofern an Opferzahl oder Bombenlast eindeutig messbar - auch der wichtigste oder Hauptangriff in der Tabelle aufzführen. Beim obigen Beispiel Dresden wäre also noch der 13.2.45 zu ergänzen. Behalten und überarbeiten.--Wahldresdner 19:12, 17. Feb. 2007 (CET)

So?--The Prisoner 21:28, 17. Feb. 2007 (CET)

An sich sehr interessante Liste, finde ich, aber noch viel zu lückenhaft: wo sind Le Havre, Caen, Lorient, Saint-Nazaire? Auch Straßburg wurde bombardiert, ebenso wie Salzburg, es gab sogar eine Verwechselung zwischen beiden Städten. Wien wurde ebenfalls bombardiert, so weit ich weiß. Im Grunde genommen könnte die Liste ins Endlose wachsen. Wird das bezweckt? Ist es überhaupt möglich? Ich denke nein. Daher eher löschen. Edelseider 12:37, 18. Feb. 2007 (CET)

Steitet euch...aber fast nur Dueren wurde bombadiert? Ich war 1940 - 1945 in Leuna, wo mein Vater die gleichnamige IG-Farben-Fabrik leitete. Ich erinnere mich an praktisch nacht-naechtliche Luftangriffe 1943-1945, auch an Truemmer und Tote. Schoene Kindeserinnerungen, was? Es fehlen u a auch Brand- uns A-Bombenangriffe auf Tokyo, Hiroshima und Nagasaki (1942-45 >~250k Tote). Also vervollstaendigen, aber nicht loeschen. Benutzer:Dr Gero Hoschek

fehlen auch noch die >250 Angriffe auf Köln

Wenn, dann wird es eine Liste der Städtebombadierungen im Zweiten Weltkrieg geben. Und auch wenn Köln >250 mal bombadiert wurde, wird es in der Liste nur einmal auftauchen. Die Frage ist jetzt, was würde gegen eine solche Liste sprechen? Die Kritiker sollten sich mal äußern...--The Prisoner 22:15, 19. Feb. 2007 (CET)

Prisoner? Setzt du hier deine Diskussionsbeiträge nach dem Fire-and-forget-Prinzip? "Die Kritiker sollten sich mal äußern..."? Haben sie das nicht schon getan? Aber ich verstehe dich gut, ist man einmal dem Sinnentfremden anheim gefallen, ist es zum Unter-den-Tisch-fallen-lassen nicht mehr weit ;-) Ja, ich weiß, du beziehst dich vermutlich auf eine irgendwann dann neu gestaltete Liste. Darum geht's aber hier jetzt nicht, oder?

Trotzdem Gedanken dazu:

Ein Medium wie MediaWiki ist nur sehr begrenzt geeignet, um Listen(Tabellen) vernünftig und komfortabel darzustellen, und diese auch zu verwalten. Man kann weder nach bestimmten Kriterien sortieren, noch den Umfang der angezeigten Informationen nach bestimmten Kriterien einschränken. Man kann auch keine Berechnungen nach bestimmten Kriterien anstellen(z.B.: Summe aller x in einem bestimmten Zeitraum y.). So wie es die meisten Datenbanken eben können. Vorzugsweise Relationale Datenbanken mit der Abfragesprache SQL. (Vom Herumgefitzele beim Editieren in Wiki-Tabellen mal ganz zu schweigen. Das tun dann eh jene denen der Artikel es wert erscheint.)

Wikipedia ist keine solche Datenbank (Auch wenn im Hintergrund eine solche als Datenspeicher benutzt wird. Huch! Hätt' ich das jetzt nicht erwähnen sollen? Weil jetzt könnte ja einer auf die Idee kommen laut zu rufen: "Wikipedia ist ja doch...!" :-). Es gibt dazu auch genau definierte Richtlinien. Vermutlich auch aus den genannten technischen Gründen. Ansätze für die Einsicht bei dir, dass diese Richtlinien nicht von ungefähr kommen, meine ich daran erkennen zu können, dass dir die gegenständliche Liste selbst nicht mehr adäquat erscheint.

Ich schlage dir daher vor:

1. Stell' einen SLA für diesen Artikel. Erstell' einen Artikel wie z.B: Städtebombardierungen im 2. Weltkrieg. Schreib' dort zusammenfassend wer hauptsächlich daran und wo beteiligt war. Wieviel Leid und Zerstörung wieviel Massen von Sprengkörpern verursacht haben. Setz' einen Weblink auf eine Seite die ein sexy ansprechendes Benutzerinterface für eine dort im Hintergrund laufende, echte Datenbank bietet.
2. Stell' einen SLA für diesen Artikel. Erstell' die neu angedachte Liste auf einer Unterseite deiner Benutzerseite (Wie es dir auf deiner Diskussionsseite auch schon für den gegenständlichen Artikel vorgeschlagen wurde). Verschieb' sie in den Artikelraum, wenn sie dir vollständig genug erscheint, und harre der Diskussionen die sich daraus dann ergeben.

Und ein Tipp: Verwende ein bis drei Bindestriche anstatt "k.A.". Das strapaziert die Netzthaut nicht gar so sehr.

P.S.: Ich beginne aber zu vermuten, dass sich die Militaristen hier mit behalten durchsetzen werden. (Zugegeben, das war jetzt ein bisserl polemisch, aber das ist halt meine große Schwäche. Lasst mir bitte die kleine Freude dann und wann ;-) --Geri, 19:53, 20. Feb. 2007 (CET)

Sorry ich bin andrer Meinung. Ja, Wikipedia ist keine Datenbank. Trotzdem fehlt es bisher an einem übergreifendem Artikel (oder Liste), die dem Leser einen Überblick über die Städtebombadierungen gibt. Bisher wird dieses Thema nur fragmentartig in einzelnen (teilweise exzellenten) Artikel behandelt. Luftangriffe auf Dresden, Bombadierung Braunschweigs etc. Eine solche fragmentartige Behandlung schafft jedoch noch lange kein Wissen. Im Gegenteil, eine solche Darstellung kann für manipulative Zwecke mißbraucht werden.
Aus diesem Grund bin ich für eine solche Liste. Das der "Wikipedia-ist-keine-Datenbank"-Grundsatz dabei möglicherweise verletzt wird, ist für mich in diesem Fall zweitrangig.--The Prisoner 20:26, 20. Feb. 2007 (CET)

• Listenversuch löschen und Artikel über das Thema schreiben. -- Carbidfischer Kaffee? 10:44, 21. Feb. 2007 (CET)

Ja das geht aber leider nicht, weil es gab bestimmt über 200 Städte gab, die bombadiert wurden. Das kann unmöglich in einem einzigen Artikel behandelt werden.--The Prisoner 13:05, 21. Feb. 2007 (CET)

Mit derselben Begründung könnte man keinen Artikel über Deutschland schreiben, weil es Millionen Deutsche gibt, oder keinen über den Zweiten Weltkrieg, weil in diesem eine Vielzahl von Schlachten stattfand. -- Carbidfischer Kaffee? 15:08, 21. Feb. 2007 (CET)

löschen: Haben die Allierten während der Jahre 1943 und 1944 fast ausschließlich Angriffe auf die Stadt Düren geflogen? Die Liste vermittelt in ihrer Unvollständigkeit ein sehr diffuses Bild. Jorge de Burgos 13:06, 21. Feb. 2007 (CET)

• "übergreifende[r] Artikel" - Genau! Mach das!
  
• "teilweise exzellente" - Und das sind sie auch zu recht. Aber, möchtest du jetzt aus dieser Exzellenz eine Berechtigung für diese Liste ableiten?
• "fragmentartige Behandlung schafft jedoch noch lange kein Wissen." - Diese Aussage ist, je nachdem wie man sie versteht, einerseits fragwürdig: hier soll nicht Wissen geschaffen, sondern bestehendes dargestellt werden, andrerseits, verzeih' mir bitte, dumm: meinst du die Artikel hätten es zu Exzellenten gebracht, wenn sie kein Wissen vermitteln würden? Mit der gleichen Argumentation könnte ich dann z.B. fordern, dass in den Artikel Personal Computer ALLE dessen Bauteile hinein gehören, da sonst zu fragmentarisch - absurd! Wikipedia (und auch sonst jede Enzyklopädie die ich kenne) ist vom Prinzip her fragmentarisch. Hier eben in Form von von einzelnen Seiten/Artikeln(mit dem Vorteil der seinerzeit bahnbrechenden und überaus sinnvollen Erfindung von Querverweisen via Links).
• "manipulativ mißbraucht" - Ohne genaue Erläuterung weiß ich nicht was du damit meinen könntest.
• "ist für mich in diesem Fall zweitrangig" - Soso, du möchtest hier mitmachen, dich aber an gewisse Regeln nicht halten...hmmm?

--Geri, 14:03, 21. Feb. 2007 (CET)

Ich denke, dass die Zahlenangaben über den Zerstörungsgrad nicht vergleichbar sind. Die anderen Zahlen sind auch nur bedingt sinnvoll anzugeben und vergleichbar [26]. Eine Auflistung der Angriffe, könnte aber in einen Fließkontext eingebettet werden. Dieser chronologisch gegliederte Fließtext ließe auch einen verbal-argumentativen Vergleich von Angriffen wenigstens ansatzweise zu. Als reinen listenartigen Überblick hat sie wie gesagt imho nur redaktionellen Wert und sollte daher auch nicht im Artikelnamensraum, sondern im Projekt- bzw. Redaktionsnamensraum stehen. Eine Verschiebung reicht dafür. --bRUMMfUß 16:09, 21. Feb. 2007 (CET)

Dass das Lemma verschoben und auch der Link zur Diskussion im dortigen LA geändert wurde, aber die Überschrift hier nicht - mit dem Zweck die Diskussion hier möglichst schwer auffindbar zu machen, werte ich jetzt als Unterstellung. --Geri, 17:31, 22. Feb. 2007 (CET)

Mein Dorf wurde auch angegriffen, darf ich das auch eintragen? -- 217.232.95.132

@Geri, machts Dir Spass meine Sätze aus ihrem Zusammenhang zu reißen und sinnentstellend wiederzugeben? Fakt ist - und daran kommst Du nun mal nicht vorbei - kein Wikipedia-User weiß, wie wiele und in welchem Ausmaß es Städtebombadierungen im WK2 gab. Vor diesem Hintergrund ist es dann natürlich auch nicht möglich bestimmte einzelne Angriffe, wie z.b. die auf Dresden oder auf Düren in ihren historischen Kontext korrekt einzuordnen. Also, wir brauchen eine Liste, um dem Leser einen Überblick über die Städtebombadierungen zu geben. Genauso wie es auch eine Liste gibt, die dem Leser einen Überblick über alle ägyptischen Götter gibt. Solange Du mir nicht erklärst, warum es diese Liste geben darf, diese hier aber nicht, ist Dein Gedöns für mich alles kalter Kaffee.--The Prisoner 23:55, 22. Feb. 2007 (CET)

Erledigt. --Frank Schulenburg 00:11, 23. Feb. 2007 (CET)

Welches Argument war jetzt ausschlaggebend für die Löschung?--The Prisoner 11:21, 23. Feb. 2007 (CET)

Die Liste stellte eine völlig willkürliche und weder inhaltlich noch konzeptionell tragbare Zusammenstellung von Informationen dar. Im Verlauf der Löschdiskussion wurde kein überzeugendes Argument genannt, warum die Liste Bestandteil einer Enzyklopädie sein sollte und wie dem Dilemma einer bis ins Endlose wachsenden Liste sinnvoll begegnet werden kann. --Frank Schulenburg 17:16, 23. Feb. 2007 (CET)

Nox (Spiel) (bleibt)

Belanglos, keine Relevanz, keine Quellen, ausschließlich Innenperspektive --h-stt !? 19:44, 16. Feb. 2007 (CET)

Scheint von en: übernommen worden zu sein. Der Text ist wirklich ein wenig belanglos, war als Spiel meines Wissens kein Bestseller, aber auch kein Flop, hat mit Westwood zumindest auch einen bekannten Hersteller. Nox bekam recht gute Wertungen, ich bau zumindest das mal in den Text mit ein, da ich es nicht selbst gespielt habe kann ich da sonst nicht viel ausbauen, vielleicht noch die Mindestkonfiguration rein wenn ich sie finde. --Orangenpuppe Disku Bewertung 20:04, 16. Feb. 2007 (CET)

Die jüngsten Bearbeitungen haben nichts daran geändert, dass das Spiel ausschließlich aus der Innenperspektive eines Fans beschrieben wird. So nicht brauchbar. --h-stt !? 10:50, 18. Feb. 2007 (CET)

Vollständig neugeschrieben. Wenn es jetzt nicht zum behalten reicht (ich würde es deswegen behalten wollen, weil es das erste Spiel mit echter LoS war), soll es wohl nicht so sein. --Sic! 08:59, 19. Feb. 2007 (CET)

Nach Sic!'s Bearbeitung IMHO behaltenswert. –jello ¿? 09:25, 19. Feb. 2007 (CET)

Behalten, da LA nach Überarbeitung hinfällig. 4 weitere Interwikis und 623.000 Googlehits alleine für Nox video game sprechen auch für eine Relevanz. --Kungfuman 12:29, 19. Feb. 2007 (CET)

--Aineias © 09:53, 22. Feb. 2007 (CET)

BücherFrauen e.V. (gelöscht)

ein Verein mit 800 Mitgliedern, das ist wohl eher was fürs Vereinswiki. Zudem liest sich der Artikel wie Werbung für den Verein (z.B. "attraktive Angebote und Fortbildungen", "informativ gestaltet", aber auch vom Schreibstil her) --84.150.204.213 19:48, 16. Feb. 2007 (CET)

mE klarer Fall für´s → VereinsWiki. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 19:59, 16. Feb. 2007 (CET)

Habe den Artikel übertragen (http://www.vereinswiki.de/index.php/B%C3%BCcherFrauen_e.V.). mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 20:06, 16. Feb. 2007 (CET)

Dann kann er ja hier gelöscht werden, oder? --84.150.204.213 20:39, 16. Feb. 2007 (CET)

Da ich diesen Artikel eingestellt habe, möchte ich mich zu dem Löschantrag äußern. Ich werde den Artikel nun umschreiben, dass er sich objektiver liest, jedoch plädiere ich dafür, den Eintrag nicht zu löschen. Unter dem Eintrag "Was Wikipedia nicht ist" findet sich folgender Absatz: "Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Nur für Personen und Institutionen von allgemeiner oder in einem Fachgebiet besonderer Bedeutung sollten Artikel angelegt werden." --> Der Bücherfrauen e.V. ist für sein Fachgebiet durchaus von besonderer Bedeutung, da es das einzige frauenpolitische und international agierende Branchennetzwerk des Buchhandels ist. Meines Erachtens sollten Menschen, insbesondere natürlich Frauen, die in der Branche arbeiten, auch in der Wikipedia fündig werden, wenn sie sich über dieses Netzwerk informieren wollen. Auch finden sich in der Wikipedia verschiedene andere Vereine mit eigenen ausführlichen Artikeln - wie z.B. Rotary International oder die Sportvereine Hertha BSC oder FC Schalke 04, um nur wenige zu nennen. Wo liegt hier der Unterschied? Den Hinweis mit der Vereinswiki nehme ich natürlich gerne auf.

WG. LÖSCHANTRAG Auch ich möchte auf die weit über einen Verein mit Spezialinteressen hinausgehende Bedeutung der BücherFrauen e.V. hinweisen. Die BücherFrauen sind *die* Organisation für Profi-Frauen im Buchmarkt und Verlagswesen. Sie sind z.B. weitaus bekannter und wichtiger als die "Syndikat Krimiautorenvereinigung", die nicht aus der Wikipedia gelöscht wird. In diesem Sinne möchte ich unbedingt den Eintrag der BücherFrauen in die Wikipedia befürworten. Der Eintrag in der jetzigen Form ist knapp und informativ, genau die Art Darstellung, die jemand sucht, der sich schnell über eine Organisation informieren will. Beste Grüße, Lisa Kuppler (Das Krimibüro Berlin)

Da der Artikel ins Vereineswiki übernommen wurde und hier keine enzyklopädische Relevanz des Vereins gegeben ist: löschen --Roterraecher ^Diskussion 11:08, 19. Feb. 2007 (CET) Nachtrag: Der Artikel liest sich wie ne Werbebroschüre. Es fehlt noch der letzte Satz: Treten Sie unserem Verein bei... --Roterraecher ^Diskussion 11:10, 19. Feb. 2007 (CET)

Die Bücherfrauen sind ein internationales Netzwerk, dessen Bedeutung sich u. A. auch darin widerspiegelt, dass es eine weltweit bekannte Veranstaltung auf der Frankfurter Buchmesse zur Verleihung des Preises "Bücherfrau des Jahres" gibt. Auch sollte die Mitgliederzahl keine Rolle spielen, weil sonst zum Beispiel Vereinigungen wie "P.E.N. Deutschland" auch nicht in Wikipedia zu finden sein dürften (aktueller Stand: 669 Mitglieder...). In Deutschland sind ca. 370 000 Arbeitnehmer im Buchhandel, den Verlagen und Druckereien beschäftigt. In Österreich kommen noch ca. 40 000 Arbeitnehmer dazu. Rechnet man die rund 40 000 Schriftsteller, Publizisten, wissenschaftlichen Autoren und freien Mitarbeiter hinzu, so hat, wenn wir davon ausgehen, dass mindestens zwei Drittel der in diesem Bereich Arbeitenden Frauen sind, Wikipedia für diesen Artikel ca. 300 000 mögliche Interessentinnen. Wieviele Einträge können das schon von sich behaupten? Gruß, Sandra Beermann

Warum stellen sich ansonsten scheinbar intelligente Menschen so dumm, wenn es um die Artikel zu Ihren Vereinen bei WP geht. Sandra, 300.000 mögliche Interessentinnen? Klasse, wenn ein Verein Ziele hat, die Relevanz ergibt sich aber aus dem IST, nicht dem KANN. Das Vereinswiki ist weder Pranger noch Latrine! Sondern eine ideale Ergänzung, um kleinen Vereinen ein Podium im Web zu bieten. Wer das nicht einsieht, soll sagen, das es Ihm um die Googleverlinkung, aber nicht um die enz. Vollständigkeit gehen. Weltweit bekannt kann auch die Tellerwäscherunion in Srinangar sein, wenn man deren Verwandten eine Email schickt. Weltweite Wirkung und mediale/literarische Beachtung wären da besser. Wenn eine Bücherfrau ernsthaft sich mit dem PEN vergleicht, kann man die LA Diskussion abbrechen, da Größenwahnsinn allein ein Löschgrund sein sollte. Der letzte Satz entlarvt eigentlich den Werbecharakter, denn warum sollten sich gerade/nur diese 300.000 interessieren? Es geht also um ne PR-Aktion, und es einfach nur enttäuschend, wer sich so herablässt, die WP Idee zu mißbrauchen. Löschen-OS- 15:34, 19. Feb. 2007 (CET)

Hallo, hier noch einmal die Autorin des Artikels: Zunächst möchte ich bitten, die Diskussion wieder auf eine zivilisierte Ebene zu führen und die Emotionen herunterzufahren. Wir sind ja gerne zur Diskussion bereit, aber nicht in jedem Ton. Mich würde interessieren, warum z.B. die CDU mit einem Artikel vertreten ist. - Glauben Sie nicht, dass das keine "Werbung" für eine Organisation sei? Und wo ist die objektive Relevanzschwelle für einen Artikel? Ist es die Mitgliederzahl oder sind es doch eher die subjektiven Vorlieben einzelner Wiki-MitgliedER? Auch stellt sich mir die Frage, inwieweit sich jeder, der hier diskutiert, in der Buchbranche auskennt. Wenn eine Organisation wie die CDU als wichtig erachtet wird, dann weil sie einen Stellenwert in der bundesrepublikanischen Geschichte hat. Für die Buchbranche ist eben eine Organisation wie die BücherFrauen ebenfalls wichtig. Wer das nicht weiß, sollte mal bei Wikipedia nachschlagen ... Mit freundlichen Grüßen, Heitkämper

Diese Diskussion wirft fuer mich die Frage auf, wer eigentlich ueber Loeschungen entscheidet? Wer hat warum welche Kompetenz? Sich in der Buchbranche nicht auszukennen, ist ja nicht weiter wild. Aber ueber die Relevanz eines Vereins wie Buecherfrauen entscheiden zu wollen, ohne sich vorher schlau gemacht zu haben ueber die Buchbranche, das kann es nicht sein! Ausserdem weckt die Diskussion an dieser Stelle Zweifel an der Art, wie mit Begriffen wie "Relevanz", "enzyklopaedisch" etc. als Entscheidungskriterium gearbeitet wird. Man muss diese Begriffe operationalisieren und nicht emotionalisieren. Ich habe mir mal Loeschdiskussionen der letzten Woche angeschaut: Wieso bleibt ein Pornodarsteller wie Till Kraemer drin? Wieso Schatten der Leidenschaft? Weshalb Los Shapis? Und warum Entscheidungstheoretischer Ansatz? Also, ich finde den Artikel ueber Buecherfrauen formal gelungen und relevant. Ich plaediere fuers Beibehalten. Ein BücherMann. Nachtrag: Nein, ich bin logischerweise kein Mitglied und aeussere mich dennoch.

(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.189.237.126 (Diskussion • Beiträge) 00:50, 22. Feb 2007 (CEST)) -- Achates Geschwätz!!! 07:05, 22. Feb. 2007 (CET)

Auweh, jetzt melden sich hier anscheinend ein paar Mitglieder zu Wort, um die Löschung zu verhindern. -OS- hat alles gesagt. Dass jetzt hier Vergleiche mit der CDU oder dem entscheidungstheoretischen Anssatz gezogen werden, ist einfach lächerlich. Es empfiehlt sich mal die Lektüre von [[ WP:RK]] und WP:WWNI --Roterraecher ^Diskussion 10:21, 22. Feb. 2007 (CET)

Lieber Roterraecher, an dem Kommentar zum letzten Beitrag wird es ja deutlich, dass ein Eintrag zu den Bücherfrauen nötig ist: sollte die geschlechtliche Zuschreibung des Beitragenden stimmen, handelt es sich dabei um einen MANN, insofern kann er kein Mitglied des Netzwerks sein. Was, außer persönlichen wie auch immer gearteten Abneigungen - vielleicht gegen Frauennetzwerke??- spricht bisher tatsächlich gegen den Eintrag auf Wikipedia? Nichts! Es lässt sich bisher kein ein Argument für eine Löschung finden, außer seltsame Eigendefinitionen von Relevanz. Und so lange das so ist, sollte der EIntrag stehen bleiben. Mit Grüßen, Lösch

Schön, dass wir einer Meinung sind, dass nämlich der e.V. entsprechend den hier geltenden Relevanzkriterien eben diese Hürde nicht nimmt. Löschen --Wangen 18:54, 22. Feb. 2007 (CET)

also ich finde diesen Verein ausgesprochen bedeutsamer als viele andere Vereinseinträge zB Sportvereine: beibehalten AxelF 00:32, 23. Feb. 2007 (CET)

"Ich mag Frauenbewegungen, besonders wenn Sie rhytmisch sind"^^, sry der mußte sein. Ich wiederhole mich gern und oft, WP ist eben keine Zensurbehörde der PC oder des guten Geschmacks. Sondern eine Enzyklopädie mit Regeln, welche auf gemeinsamen Konsen beruhen, der täglich neu ausgelootet wird. Bei Vereinen ist man sich aber erstaunlich einig, das hier einerseits überhaupt eine Relevanz bestehen muß, anderseits diese auch aus dem Artikel hervorgehen sollte. Also spricht einfach die fehlende Bedeutung für den LA. Und Axel, man sollte eben bei der Auslegung gerecht sein, und nicht von persönlich gefühlter Bedeutsamkeit, sondern objektiver ausgehen. Natürlich sind die RK nicht das Elfte Gebot, aber ein bißchen mehr muß ein Lemma schon hergeben, um ein Zweifelsfall zu sein, der ein Pro erhält (was einige Vereine tatsächlich angesichts der Lemmaqualität abseits des Gegenstandes schaffen).-OS- 21:52, 23. Feb. 2007 (CET)

Was soll diese sexistische Bemerkung von OS?: "Ich mag Frauenbewegungen, besonders wenn Sie rhytmisch sind"?!! Sexistisch ist sie genau deshalb, weil OS diese Bemerkung innerhalb dieser Löschdiskussion anbringt, in der OS für die Löschung von BücherFrauen als Eintrag argumentiert und also Frauenfeindlichkeit als Argument verwendet. Auch wenn er es in dieser Löschdiskussion als vermeintlichen Witz deklariert. OS tut hier nämlich nichts anderes, als die Strategie anzuwenden, die in der Rhetorik als "Praeteritio" bekannt ist. Fazit: OS bewegt sich mit seinem "Witz" in einem vermachteten Bereich, da es ja um die Löschung von BücherFrauen geht, und muss sich damit den Vorwurf Sexismus gefallen lassen. OS zeigt damit einmal mehr, wie beliebig und emotional die Begriffe enzyklopädisch und Relevanz hier verwendet werden. Einmal mehr: Ich bin fürs Behalten von BücherFrauen. Ein BücherMann, der natürlich kein Mitglied ist bei BücherFrauen!

Diese Art von Äußerungen gegenüber Frauen und die Register, die hier im Umgang mit Frauen gezogen werden - Verniedlichung, Sexismus, Nichtanerkennung der Relevanz frauenspezifischer Themen - sind genau der Grund, warum Institutionen wie die der BücherFrauen (leider) auch heute noch von enormer Wichtigkeit sind. Den Artikel zu löschen bedeutet auch, den Frauen wieder mal den Mund zu verbieten mit der Begründung, dass sie doch nicht auf die "lächerliche" Idee kommen sollten, in einem seriösen Umfeld Anerkennung finden zu wollen - und das im Jahr der Gleichstellung, wirklich schade! Allein schon diese kurze Diskussion hier zeigt, dass dem bisher einzigen Argument für die Löschung des Artikels, nämlich ihn in die Vereinswiki zu verschieben, entgegenzusetzen ist, dass genau jene "allgemeine oder besondere Bedeutung" besteht (sowohl für die Frauenbewegung wie auch für den Buchhandel), die einen Vereinsbeitrag in der Wikipedia laut Regelwerk klar rechtfertigt. Also: beibehalten! - Heitkämper

Stopp stopp. Das Zitat von -OS- war unglücklich, aber deutlich erkennbar als Ironie. Der Löschantrag hat weder etwas mit Sexismus noch mit Frauendiskriminierung zu tun. Ein Verein Büchermänner e.V. wäre bei den gleichen Eigenschaften exakt genauso löschfähig, also immer langsam mit falschen Verdächtigungen. Nach wie vor gilt: Der Verein verfehlt die Relevanzkriterien, daran können auch die Fürsprecher hier (Mitglieder?) nichts ändern --Roterraecher ^Diskussion 22:55, 24. Feb. 2007 (CET)

Der Spruch ist sicher über 30 Jahre alt, und auch oft genug in Büchern abgedruckt worden. Wer Ironie mit Sexismus verwechselt, der kann einem/einer nur Leid tun. Ich verstehe nur nicht, warum hier in der Zeit allgemeiner Gleichberechtigung eine Sonderstellung für Frauenvereine gelten sollte. Bzw. für einen Verein mit knapp 900 Frauen, um einmal die Relationen zurechtzurücken. Und eine LA Diskussion kann kaum als Beleg für die Bedeutung herangezogen werden, denn WP ist nunmal kein Medium für politische, ideologische und religiöse Kreuzzüge ins Glück einiger Wenigen. Die Energie, welche hier für die Argumentation aufgebracht wird, sollte lieber in den Artikel und dessen Gestaltung bzw. Vertiefung gesteckt werden. Das gibt ggf. dem Verein und auf alle Fälle WP mehr.-OS- 22:51, 24. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 00:51, 1. Mär. 2007 (CET)

Fox Islands (erl., bleibt)

(Un)sinn dieser BKL mit einer roten Liste? mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 19:58, 16. Feb. 2007 (CET)

Da es mehrere Inselgruppen mit diesem Namen gibt - wieso sollte daraus nicht jetzt schon eine BKL gemacht werden? 80.218.51.140 20:15, 16. Feb. 2007 (CET)

Der Autor scheint ein Alaska-Spezialist zu sein. Vermutlich folgen die dazugehörigen Artikel. Bitte Behalten. Schöne Grüße -- Gudrun Meyer 20:22, 16. Feb. 2007 (CET)

rote Links kein Löschgrund, vgl. en:Fox islands. behalten. --Matthiasb 22:00, 16. Feb. 2007 (CET)

Ich habe vor, einen Artikel über die Fox Islands(Alaska) zu schreiben. Da es aber noch andere Inselgruppen des gleichen Namens gibt, habe ich diesen Eintrag eingefügt. --Pelinot 07:28, 17. Feb. 2007 (CET)

Mir ist es lieber ein User überlegt, und legt vor dem Schreiben seines Artikels, die notwendige BKL an. Daher klar zu Behalten weil die noch roten Artikel Relevanzkriterien erfüllen, wenn Artikel kommt. Und wenn ich in irgend einem Artikel Fox Islands verlinke, geht er schon mal auf BKL. Und ich merke, dass es mehr als ein Ort mit dem gelcieh Namen gibt. Bobo11 14:23, 17. Feb. 2007 (CET)

Behalten. Wird schon... -- Uka 14:25, 17. Feb. 2007 (CET)

Degenatron (gelöscht)

Nicht relevant; eine fiktive Spielkonsole aus einem Videospiel, das ist wahrlich nicht nötig. Sonst kann man sich noch freuen auf Artikel über Straßen / Orte / Gebäude / Personen / etc. aus jedem erdenklichen Videospiel... --84.150.204.213 20:03, 16. Feb. 2007 (CET)

Das GTA Wiki dürfte der bessere Platz hierfür sein, wenn's dort nicht schon drin steht. --Orangenpuppe Disku Bewertung 20:19, 16. Feb. 2007 (CET)

Fiktives hat es hier leider schwer. Falls es trotz der interwikis gelöscht wird, bitte wenigstens bei den Spielen erwähnen. Ansonsten behalten. --Kungfuman 09:05, 17. Feb. 2007 (CET)

Find ich auch zu speziell für Wikipedia. Ich hab es ins GTA-Wiki kopiert und den Autor darauf hingewiesen. --Make 17:27, 22. Feb. 2007 (CET) Nachtrag: Ist im GTA-Wiki freundlich entgegengenommen und in [27] eingearbeitet worden. Ich bin mit dieser Lösung sehr zufrieden. --Make 14:40, 27. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 00:49, 1. Mär. 2007 (CET)

Greisinger (gelöscht)

Ich weiß nicht, was diese Metzgerei relevant macht. Die Mindestanforderungen nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen werden deutlich unterschritten. --ahz 20:11, 16. Feb. 2007 (CET)

Sehe keine Relevanz, ausserdem werden die WP:RK unterschritten. löschen. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 20:12, 16. Feb. 2007 (CET)

jetzt hätt mich fast der Schlag getroffen - mein Lieblingsfleischhauer steht da. Beste Qualität, super Neuburger (feinerer Leberkäse "Sagens nicht Leberkäse zu mir"), leckerste Speck-, Grammel- und Hascheeknödel - und das trotz der Größe des Betriebes. Hat viele Filialen. Von den leckeren Wurstwaren red ich nun gar nicht. *schwärm* Bin natürlich neutral jetzt (Art.ist NICHT von mir, ich erstelle keine Firmen). --Ricky59 21:00, 16. Feb. 2007 (CET) *Kühlschrankplünderngeh*

Falls es stimmt, dass der Betrieb "zu den fünf größten fleischverarbeitenden Betrieben Österreichs" gehört, dann sehe ich dadurch Relevanz gegeben, auch wenn er Mitarbeiter- und/oder Umsatzzahlen unterschreitet. --Geiserich77 12:59, 18. Feb. 2007 (CET)

zu bedenken ist außerdem, dass in Öst. alles ca. 1/8 von Deutschland ist ;o( --Ricky59 21:25, 21. Feb. 2007 (CET)

Da gebe ich Geiserich recht, allerdings gehört das dann, besser gleich, ausgebaut, denn jetzt ist es eher ein Eintrag bei Herold und bin i der Herold :-) --K@rl 15:12, 27. Feb. 2007 (CET)

Ich bin für behalten wenn dargstellt wird warum dieses Beispiel eines aufsteigenden Betriebes in der EU so bedeutsam ist. In den Medien sind ja gerade in den letten Tagen die elends langen Wege für Tiertransporte durch die ganze EU damit derartige Betreibe ihre Schalchthöfe auslasten können.

Eher würde ich gerne Sachbeitäge übeer klein und Mittelberiebe sehen die früher den Markt abgedeckt haben. --Jpascher 15:44, 27. Feb. 2007 (CET)

RK unterschritten, und was diesen Metzger sonst so besonders macht war nicht zu erkennen --Geos 13:46, 2. Mär. 2007 (CET)

Bosphorus Airways (bleibt)

Ich hätte ihn per Sla rausgekickt. Da es Widerspruch gab, stelle ich den Artikel zur Disk. mfg Torsten Schleese 20:36, 16. Feb. 2007 (CET)

Dürfte als Fluggesellschaft relevant sein, behalten --84.150.204.213 20:41, 16. Feb. 2007 (CET)

Behalten Relevanz gegeben... --jodo 20:54, 16. Feb. 2007 (CET)

Fluggesellschaft mit IATA- und ICAO-Code -> relevant -> behalten. --Matthiasb 21:58, 16. Feb. 2007 (CET)

Eindeutig relevant (IATA und IACO), der Artikel übertrifft sogar einige Airline-Stubs. Schnellbehalten. --my name ♪♫♪ 19:20, 17. Feb. 2007 (CET)

Bleibt. — H. Th. 314 00:31, 1. Mär. 2007 (CET)

Henry Januszewski (gelöscht)

Ein Künstler, dessen Bekanntheit anscheinend v.a. auf der Verwandtschaft mit Richard Gere beruht? Es wird im Artikel kein Anhaltspunkt für eine besondere Relevanz geliefert, löschen. --84.150.204.213 20:39, 16. Feb. 2007 (CET)

Angaben zu anerkannten Galerien, Präsenz in einem Museum oder Erwähnung im Thieme-Becker/ Allgemeinen Künstlerlexikon fehlen -- Olbertz

Die Verwandtschaft zu Richard Gere ist lediglich ein Nebenaspekt seiner Erwähnung. Henry Januszewski hat beispielsweise eine aktuell laufende Ausstellung in der Anting New Town Gallery in Shanghai, einem der herausragenden Kumulationspunkte deutsch-chinesischen Kulturaustauschs. Weiterhin war er der Repräsentant der deutschen Gegenwartskunst als junger aufstrebender und noch nicht etablierter Künstler bei der Eröffnung des neuen Goethe-Institut-Verbindungsbüros für die Golf-Region am 22. Mai 2006. Dieses wurde mit einem feierlichen Akt in Anwesenheit von Bundesaußenminister Frank-Walter Steinmeier und dem emiratischen Bildungsminister SH Sheikh Nahayan bin Mabarak Al Nahayan eröffnet, dabei Henry Januszewski und Mohamad Ghanoum als jeweilige Repräsentanten einer neuen ausstrebenden und die Kulturkreise überwindenden Künstlergeneration gefeiert. Hierin liegt auch das besondere Verdienst und der Grund für die Nennung in Wikipedia: Seiner Arbeit zur Überwindung kultureller Grenzen, bei der ihm sicherlich auch seine populäre Verwandschaft zu Herrn Gere hilfreich ist. --85.178.148.61 14:53, 22. Feb. 2007 (CET)

Relevant artist, keep him --212.148.15.77 15:23, 22. Feb. 2007 (CET)

Wie viele andere hochaktuelle deutsche Künstler findet man denn im Thieme-Becker??? Wenn man immer danach gehen wollte, könnten hier ganz schöne Schneisen ins Wiki gegeschlagen werden... --80.86.148.78 15:28, 22. Feb. 2007 (CET)

Im jetzigen Zustand löschen, kein Hinweis auf besondere Relevanz im Artikel enthalten --Roterraecher ^Diskussion 00:25, 24. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 00:29, 1. Mär. 2007 (CET)

Hirobo (gelöscht)

Dürfte die Relevanzkriterien für Unternehmen bei weitem verfehlen. Außerdem Werbestil zu bemängeln ("technologisch hochwertig", "innovativ") --84.150.204.213 20:45, 16. Feb. 2007 (CET)

Löschen --Roterraecher ^Diskussion 11:11, 19. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 00:28, 1. Mär. 2007 (CET)

Heinrich-Heine-Haus (Redirect)

Überflüssige Redundanz, steht jetzt alles im Artikel Cité Internationale Universitaire de Paris. Es macht auch keinen Sinn, für jedes einzelne der 40 Häuser einen eigenen Artikel anzulegen. Die Informationen sind also in Cité Internationale Universitaire de Paris besser aufgehoben. Stellt sich noch die Frage: Den Artikel Heinrich-Heine-Haus löschen oder in Redirect umwandeln? -- Wbaum 20:46, 16. Feb. 2007 (CET)

Wie wäre es mit einem Listenartikel der Häuser? --Kungfuman 08:59, 17. Feb. 2007 (CET)

Behalten natürlich. Wbaum, es ist ein etwas seltsames Verhalten, dass Du zuerst alle relevanten Informationen aus dem Artikel "Heinrich-Heine-Haus" in den Artikel zur Cité kopierst und dann bemängelst, der Artikel H.H.H. sei überflüssig, weil alles im Artikel CIUP stehe... Eher würde ich sagen, dass die detaillierten Informationen über das H.H.H. nicht in den Überblicksartikel zur CIUP gehören! Ph. Hertzog 13:30, 17. Feb. 2007 (CET)

ACK Ph. Hertzog, das Lemma Cité Internationale Universitaire de Paris sollte sich auf eine zusammenfassende Übersicht beschränken, die allgemeine Informationen zusammenfasst. Der unvollständige CIUP-Artikel sollte näher auf die Stifter, den Anlass für die Gründung, die Finanzierung, die allgemeine Infrastruktur (Bibliothek, Schwimmbad, drei weitere Theatersäle ! etc.) eingehen und eine komplette ! Liste der Häuser (immerhin zwei von Le Corbusier die ich gleich nachtrage) mitsamt Architektennamen und Baudaten liefern, nicht aber deren detaillierte Beschreibung, die gehört in Einzelartikel. Die Häuser sind alle relevant, da in der Regel jeweils das einzige Studentenheim einer fremden Nation in Paris (Einzelstellungsmerkmal). Behalten. --Désirée2 00:11, 22. Feb. 2007 (CET)

NACK, also ich kann weder den Sinn, noch ein besonderes Alleinstellungsmerkmal dieses Hauses erkennen. Die Häuser sind nur einzelne Teile eines großen Ganzen, die die CIUP ausmachen. Es gibt pro Haus einfach nicht viel Besonderes zu sagen, das zeigt der Artikel zum Heinrich-Heine-Haus ja ziemlich deutlich. Ich ziehe einen größeren, ordentlich gestalteten, Informationen zu den einzelnen Häusern enthaltenden Artikel CIUP einer Wüste aus 38 Stubs vor. Allerdings finde ich, man sollte den Artikel Heinrich-Heine-Haus nicht löschen, sondern in einen Redirect auf CIUP#MHH umwandeln. -- 84.188.134.209 00:39, 27. Feb. 2007 (CET)

Redirect auf CIUP. Stefan64 23:55, 28. Feb. 2007 (CET)

Siegerländer Bäckel (erl., redirect)

Kochbucheintrag? Meiner Meinung nach keine Relevanz erkennbar. R.B. 20:50, 16. Feb. 2007 (CET)

War so frei und habe den einen Satz bei Riewekooche eingebaut und redirect eingerichtet --84.150.204.213 21:03, 16. Feb. 2007 (CET)

ICSmedia (bleibt)

erfüllt WP:RK nicht, regionaler Anbieter und nicht relevant --84.150.204.213 20:56, 16. Feb. 2007 (CET)

scheint zumindest regional relevant, ansonsten gut ausgebaut --Geos 13:43, 2. Mär. 2007 (CET)

Georg Theodor Kloß (bleibt)

ein rechtschaffener Orgelbauer, seine Relevanz für eine Enzyklopädie ist nicht erkennbar Dinah 20:59, 16. Feb. 2007 (CET)

Scheint mehr repariert als selbst gebaut zu haben. Was freilich auch aller Ehren wert ist. Ist allerdings URV, sofern keine Textfreigabe vorliegt -> [28]. -- Uka 00:15, 17. Feb. 2007 (CET)

Relevanz nicht erkennbar, sicher ein guter Mann - aber bitte löschen. --EscoBier Mein Briefkasten 03:27, 18. Feb. 2007 (CET)

Orgelbauer gabs ja auch wie Sand am Meer. In jedem Kaff hing einer rum und wartete auf Arbeit. Früher wie heute, stimmts ? Ausführlich mit Quellen belegter Artikel ? Na und ? Wenn sich da mal einer dafür interessieren sollte, dann soll er doch woanders nachschauen ! behalten. --nfu-peng Diskuss 15:41, 19. Feb. 2007 (CET)

• URV-Baustein eingefügt. -- Uka 11:15, 21. Feb. 2007 (CET)

• Leider lassen die Benutzerin DINAH und auch der Benutzer ESCOBIER offen, warum der Beitrag keine Relevanz für eine Enzyklopädie haben soll. Ich habe die Erfahrung gemacht, dass viele Hobbyhistoriker sehr erfreut darüber wären, solche sehr aufwendig recherchierten (und nicht reparierten - siehe Diskussionsbeitrag UKA) Informationen in Wikipedia zu finden. Übrigens war Kloß nicht nur Orgelbauer in unserem "Kaff" sondern Hoforgelbauer. Nichts für ungut, aber ich hätte gedacht, dass die Diskussion in Wikipedia insbesondere für neue Autoren sachlich und begründet geführt werden würde. Eine Urheberrechtsverletzung liegt übrigens nicht vor, da ich selbst der Autor des Beitrages auf der im Artikel über Kloß verlinkten externen Website bin. Kaftan 21:10, 21. Feb. 2007 (CET)

• Habe also den URV-Bausein wieder herausgenommen (sh. Disk.-Seite des Artikels). "Repariert" bezog sich nicht auf den Text, sondern auf des Orgelbauers Tätigkeiten. - Uka 21:31, 21. Feb. 2007 (CET)

Bleibt. Stefan64 11:05, 1. Mär. 2007 (CET)

Präparierte Gitarre (gelöscht)

kein brauchbarer Artikel, das Lemma wird nicht wirklich erklärt, Relevanz völlig offen, wurde in der QS nicht verbessert Dinah 21:01, 16. Feb. 2007 (CET)

Neben der grottigen Rechtschreibung, sehe ich hier einen mehr oder weniger "zusammengestrickten" Artikel, der keine Relevanz hervorbringt. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:38, 16. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 00:12, 1. Mär. 2007 (CET)

Signalführung (gelsöcht)

als Artikel nicht brauchbar, geht über die Definition nicht hinaus Dinah 21:02, 16. Feb. 2007 (CET)

Schön ist das so zwar nicht gerade. Ist aber gar nicht so ein unwichtiger Begriff für uns Tontechniker. Aus dem "Artikel" könnte irgendwann mal was werden. Ich kann mich dumpf erinnern dabei mitgewirkt zu haben, dass das Ding einen zumindest gültigen Stub abgibt... --Nachtagent 06:29, 17. Feb. 2007 (CET)

nix passiert --Geos 13:40, 2. Mär. 2007 (CET)

Burschenschaft_der_Pflüger (gelöscht)

Ich als Laie in Sachen Studentenverbindungen kann da jetzt nicht wirklich erkennen, dass diese Verbindung eine Besonderheit aufweist. Ob Neugründung in einer anderen Stadt, die beiden Persönlichkeiten oder ein sonstiges Merkmal ausreicht, kann ich nicht abschätzen. Daher stelle ich mal die Relevanzfrage zur Diskussion. --NickKnatterton – !? 21:02, 16. Feb. 2007 (CET)

Da sie überregional und schlagend war, sehe ich hier eine Relevanz. -- Olbertz

Diese Verbindung hat eine Relevanz bzgl. des Widerstandes im Dritten Reich und der DDR. Möglicherweise auch in Bezug auf die Kleinstaaterei. Aspekte sollten näher im Artikel erläutert werden. -- Benutzer:Thomas

Tja, leider steht in dem Artikel noch nicht mal , an welchem Ort die Verbindung derzeit ansässig ist (die Karte zeigt jedenfalls nicht Halle/S an). Die von Benutzer:Thomasbehauptete Relevanz geht leider in keinster Weise aus dem Artikel hervor. Das müsste sie aber, wenn das hier ein Argument sein soll. Wenn dem so ist, entsprechend ausbauen, vor allem was die Geschichte angeht. In der jetzigen Form Linkcontainer, löschen. 88.130.117.180 18:40, 24. Feb. 2007 (CET)

Liegt wohl daran, dass die Geschichte rausgelöscht wurde.

Also, wenn ich auf der Internetseite von dieser Verbindung sehe, erkenne ich schon einen relevanten Wert in Bereich Politik, Kultur und Tradition. Der Artikel sollte verbessert werden und nicht einfach gelöscht werden, weil er noch nicht passt. Wäre nicht sehr konstruktiv Ludo

Wollen wir mal nicht übertreiben. Historischer Bezug klar erkennbar. Benutzer:Iddii 18:13, 25. Feb. 2007 (CET)

Vielleicht als Info, warum die Geschichte rausgelöscht wurde: Wenn die ohne weitere Erklärung oder Genehmigung 1:1 von der Webseite kopiert wird, ist das eine URV und wird dementsprechend entfernt. Ich warte mit dem Eintragen zur Versionslöschung solange, bis die Relevanz hier geklärt wurde. --NickKnatterton – !? 15:46, 26. Feb. 2007 (CET)

Ok, und wenn man es mit dem Verfasser abgesprochen hat, bzw. ihn bittet, es reinzusetzen? Wie kann man das kenntlich machen? Benutzer:Thomas

Tja, leider hat sich am Text bisher ja nichts getan, was ihn über die Relevanzhürde heben würde. @Thomas: Sieh mal unter WP:URV und den weiterführenden Links nach. Da steht drin, wie eine Textfreigabe durch den Urheber erfolgen könnte (und wie man das ggfs. umformulieren kann, sodass diese entbehrlich wird). Hyperdieter 21:18, 26. Feb. 2007 (CET)

Würde es ja, würde es nicht immer wieder rausgelöscht werden. Wie kann ich denn diese GNU-Lizenz anfordern? Formular oder so? Benutzer:Thomas

Unter dem angegebenen Link ist auch ein Hinweis auf die Vorgehensweise und zu Wikipedia:Textvorlagen mit Formbriefen. Hyperdieter 19:26, 27. Feb. 2007 (CET)

Ja denn bitte ich noch um ein paar Tage Geduld, ich kümmere mich drum. Benutzer:Thomas

auch nach 2 Wochen nix passiert --Geos 13:39, 2. Mär. 2007 (CET)

Arbeitskreis Verlags-Pressesprecherinnen und Pressesprecher AVP e.V. (gelöscht)

ich bezweifle die Relevanz dieses Arbeitskreises, 1995 hatte er 120 Mitglieder, aktuelle Zahlen sind nicht genannt Dinah 21:11, 16. Feb. 2007 (CET)

mE Fall für´s VereinsWiki. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 21:17, 16. Feb. 2007 (CET)

Hab den Artikel ins VereinsWiki verschoben (http://www.vereinswiki.de/index.php/Arbeitskreis_Verlags-Pressesprecherinnen_und_Pressesprecher_AVP_e.V.). mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 22:04, 16. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 23:36, 28. Feb. 2007 (CET)

Terroranschläge am 15. und 20. November 2003 in Istanbul (bleibt)

Sorry, aber schon das Lemma verspricht nicht wirklich viel Sinn. Sollen nun wirklich sämtliche Unglücksfälle und Bombenanschläge der Welt Einzelaufzählungen bekommen? --JdCJ → Sprich Dich aus... 21:32, 16. Feb. 2007 (CET)

Hallo Juliana da Costa José, dein Motto "Sprich Dich aus.." ist schon keine Satire mehr, wenn ein LA bei "in use - Knopf" vor Beendigung der Formulierung mit der Begründung gestellt wird - Super! Aber es passt zu dieser Frage Sollen nun wirklich sämtliche Unglücksfälle und Bombenanschläge der Welt Einzelaufzählungen bekommen?. Was hast Du gegessen, dass du bei soviel Leid der Opfer und deren Angehörigen und soviel krimineller Energie von Tätern (dabei will ich dem weiteren Rechtsweg der jetzt Angeklagten gar nicht vorgreifen) so etwas fragen kannst. Ich denke, es ist ein Mangel der WP, dass wir den Artikel nicht schon länger haben. Bitte überleg´ Dir noch mal, ob das so gut ist, was Du da formuliert hast.

Aber selbstverständlich werde ich schauen, dass der Artikel den Anforderungen unserer Enzykl. genügt. Ein Gruß fällt mir auf so etwas schwer. --Asdfj 21:50, 16. Feb. 2007 (CET)

Jepp. Im Zusammenhang mit War on Terror und vor dem Hintergrund, daß die Türkei einer der treuesten Verbündeten Israels ist, ist gerade dieser Terroranschlag wichtig. Behalten. Im übrigen steht außer Diskussion, daß Terroranschläge relevant sind. --Matthiasb 21:57, 16. Feb. 2007 (CET)

Von mir aus kann es weg - so wie die Zeitung von vorgestern, denn genau deren Nachrichtenwert dürfte es haben.Achatos 22:01, 16. Feb. 2007 (CET)

• "Sollen nun wirklich sämtliche Unglücksfälle und Bombenanschläge der Welt Einzelaufzählungen bekommen?" ist keine Löschbegründung, wie oft hatten wir solche Begründungen schon, daher LA ungültig--89.48.5.72 22:39, 16. Feb. 2007 (CET)

An sich ist ein solcher Artikel nicht irrelevant, wenn auch im Moment noch ein wenig dürftig. Lemma sollte verkürzt werden, z.B. Terroranschläge im November 2003 in Istanbul. Inhaltlich zum Teil noch fehlerhaft (Todesurteile in der Türkei? Todesstrafe ist doch dort auch schon abgeschafft worden...) Insgesamt behalten und ausbauen. --Ĝù  ^dímelo 23:25, 16. Feb. 2007 (CET)

Kein enxzklopädischer Artikel, eine Enzyklopädie ist nicht das Newsarchiv. Etwas enzyklopädisches kann man erst schreiben, wenn die Dinge auch wissenschaftlich untersucht wurden, bis dahin wäre alles nichtnachrichtenmäßige original research. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 00:30, 17. Feb. 2007 (CET)

Nachrichten auf Wikipedia? Ob das so gut ist weis ich wirklich nicht. Besser Löschen, den sonst haben wir bald Artikel, über jeden Tag. --Königsgambit 18:13, 17. Feb. 2007 (CET)

Löschantrag ungültig, da kein Grund für Löschung genannt. Die Relevanz jedenfalls ist eindeutig. Behalten. Orient 19:47, 17. Feb. 2007 (CET)

die begründung sollte zwar eher nicht so aussehen wie hier, aber man kann doch erkennen, dass die Relevanz bestritten wird. Und das zu Recht, denn sie besteht nur tagesaktuell, da ist natürlich jeder betroffen. Aber ein Argument ist das nicht. Auch nicht, dass Terror stets relevant sei. sowas kann nur schreiben, wer glaubt, dass es vor 2001 noch nie Terror gegeben hätte und wer allein unser deutsches Nachrichtenbild einbezieht. Was ist denn mit den vielen Terrorakten im Süden Russlands durch Angehörige diverser in Sezessionsscharmützeln befindlicher Turkvölker wie der Tschetschenen. Da passiert andauernd irgendein ein Terrorakt; auch im Irak gibts das fast täglich. Man sieht, wie uferlos eine solche Relevanzbeschreibung sein würde. Und deshalb: LöschenBerlinJournalist 21:40, 19. Feb. 2007 (CET)

Auch dass es zahlreiche andere Terroranschläge gibt, ist kein Argument für die Löschung. Also nachwie vor: Behalten. Orient 16:00, 20. Feb. 2007 (CET)

@BerlinJournalist: Deswegen haben wir ja Artikel wie Deutscher Herbst, Bloody Friday (Belfast), Lockerbie-Anschlag oder Oktoberfestattentat. --Matthiasb 19:16, 20. Feb. 2007 (CET)

Ernst Spirk (gelöscht)

Irrelevant. SLA-fähig. ST ○ 21:38, 16. Feb. 2007 (CET)

lol, schöne Bilder, nicht schlecht geschrieben. Aber irrelevant. Löschen. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 22:00, 16. Feb. 2007 (CET)

Ebenso wie so manch andere in der Kategorie:Harmonikabauer? Sieht bei Einigen ebenfalls nach WP:RK bzw. Wikipedia:Eigendarstellung aus. --Geri, 22:07, 16. Feb. 2007 (CET)

das ist ein Original, ich würd ihn behalten. --Ricky59 22:21, 16. Feb. 2007 (CET)

Gerade im Hinblick auf die erwähnte Kategorie:Harmonikabauer würde ich sagen: Was hat der Mann nicht, was andere doch auch haben, die hier vertreten sind? Behalten. -- Uka 22:37, 16. Feb. 2007 (CET)

Andere potentiell irrelevante Menschen, die (noch?) nicht gelöscht wurden, sollten nicht als Maßstab dienen. Die enzyklopädische Relevanz ist für mich fraglich, die Quelle ist noch fraglicher und ob die Bilder in Ordnung sind ist auch nicht geklärt. Löschen Ezrimerchant !?! 22:56, 16. Feb. 2007 (CET)

Die Quellangabe Die Informationen stammen aus einem persönlichen Gespräch mit Herrn Spirk am 29. September 2005. ist mir höchst suspekt. Ich glaube fast, der arme Mann wusste nicht, dass er im Internet veröffentlicht werden soll. Da könnten schon persönlichkeitsrechtliche Probleme entstehen. Das gilt natürlich auch für die Bilder. --ST ○ 23:05, 16. Feb. 2007 (CET)

Bitte löschen, sind denn die RK schon so niedrig gelegt? Die Kat könnte eigentlich auch einen LA gebrauchen... --EscoBier Mein Briefkasten 13:18, 17. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel ist noch etwas Harmonikalastig, sollte stark erweitert werden. Es fehlen etwa Spirks zahlreiche Kompositionen, die in ganz Österreich, Bayern und darüber hinaus verbreitet sind und gern gespielt werden. Es fehlen seine Publikationen etwa für das Burgenländische Volksbildungswerk, für die Niederösterreichische Volkskultur, für das Österreichische Volksliedwerk, es fehlt seine Tätigkeit für den Musikschulverband, seine Referententätigkeit in ganz Österreich. Zum Argument: "wusste nicht, dass er im Internet veröffentlicht werden soll". Falls das stimmt, ist jedenfalls festgestellt, dass keine persönliche Werbung oder Eigendarstellung mit dem Beitrag verbunden ist, was in andern Fällen zu Löschanträgen geführt hat. Nachdem ich den Beitrag überarbeitet hatte und mich dabei über das Thema informiert hatte, und weil ich Spirk persönlich kannte, bin ich von der Richtigkeit des Inhaltes überzeugt, daher behalten und ausbauen. Eine Frage: Was bedeutet SLA-fähig? --Franz Fuchs 16:54, 17. Feb. 2007 (CET)

"SLA-fähig" bedeutet: Erfüllt die Voraussetzungen für einen Schnellöschantrag, was auf diesen Artikel aber m.E. nicht zutrifft. -- Uka 17:03, 17. Feb. 2007 (CET)

wäre es dir evt. möglich, Geburtsdatum und -ort zu eruieren, die fehlen nämlich auch noch. --Ricky59 20:03, 17. Feb. 2007 (CET)

Zitat -"::Quellangabe Die Informationen stammen aus einem persönlichen Gespräch mit Herrn Spirk am 29. September 2005. ist mir höchst suspekt. Ich glaube fast, der arme Mann wusste nicht, dass er im Internet veröffentlicht werden soll."

Herr Spirk gab persönlich sein Einverständniss zur Veröffentlichung in der Wikipedia. Das Intervuew kam ausdrücklich aus diesen Grund zustande, da ich Herrn Spirk ersuchte mir zu gestatten Informatione zu veröffentlichen. Unbeding behalten und ausbauen!--Jpascher 09:02, 18. Feb. 2007 (CET)

Scheint hier eine kleine Gemeinde Harmonikaanhänger zu geben. Das Engagement ist wirklich lobenswert, aber Relevanz muß trotzdem gegeben sein, da hilft auch kein Ausbauen mehr... --EscoBier Mein Briefkasten 12:52, 18. Feb. 2007 (CET)

Wie wähere es mit einigen anregungen und begründungen von deiner Seite?

Ich hab mir die Zeit genommen und in den Betreffenden Bereiche nachgelesen, nun von meiner Sicht, besteht sehr wohl eiene Relevanz und die laufende Diskission zu anderen Bereichen bei denen Relevwnzkriterien betroffen sind ist ässerst aufschlußreich, aber bei weiten nicht so einfach.

Intertessant finde ich auch was unter Löschantrg zu finden ist: "# Sprich mit dem Autor: Wenn der Artikel, den du zur Löschung vorschlagen willst, von einem angemeldeten Benutzer stammt, sprich diesen am besten vorher auf seiner Diskussionsseite an. Erkläre, was du an dem Artikel für falsch oder problematisch hältst und – wenn eine Verbesserung des Artikels nicht möglich ist – versuche Einvernehmen über eine Löschung herzustellen. Besonders bei neu angemeldeten Benutzern können ein Hinweis und direkte Hilfe motivierender sein als ein Löschantrag.

Also bitte Sprich mit mir und erkär mir deine Gründe warum du den Arikel nicht relevant findest! "--Jpascher 19:23, 18. Feb. 2007 (CET)

Ich halte deine Forderung für durchaus richtig. Dass ich dir explizit eine Mail habe zukommen lassen und ich dich explizit auf deiner Disk darauf aufmerksam gemacht habe [29], scheint dir dabei aber entgangen zu sein. Ich bin doch etwas über deine Aussage erstaunt. --ST ○ 23:14, 18. Feb. 2007 (CET)

Ja richtig stimmt Möchte mich bei dir entschuldigen! --Jpascher 23:42, 18. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht; keine erkennbare enzyklopädische Relevanz. — H. Th. 314 23:31, 28. Feb. 2007 (CET)

Obstzwerg (bleibt)

Scheint ein Markenname zu sein, entweder das ist Werbespam oder braucht zumindest ein allgemeineres Lemma. — ^PDD — 21:38, 16. Feb. 2007 (CET)

Die heißen aber wirklich so; neben mir steht ein Zitronen-Exemplar auf dem Fenstersims. --FatmanDan 22:02, 16. Feb. 2007 (CET)

Schon klar, aber im Web findet sich halt sehr oft die Form "Obstzwerge®", und da aus dem Artikel nicht hervorgeht, dass die Erzeugung von Obstbonsais irgendeine spektakuläre wissenschaftliche Forschungsarbeit erfordert hätte, liegt der Verdacht trotzdem nahe, dass es sich um einen Markennamen für etwas im Grunde Triviales handelt. Aber ich bin kein Obstexperte. — ^PDD — 22:11, 16. Feb. 2007 (CET)

ich dachte grade an dieses Milchprodukt,kann mich beim Namen nun auch täuschen, da ich es nur von der Werbung kenne. Die Pflanze behalten. --Ricky59 22:36, 16. Feb. 2007 (CET)

Bleibt. --ThePeter 10:01, 1. Mär. 2007 (CET)

Actor sequitur forum rei (bleibt)

Hier wird weder erklärt noch ausreichend dargestellt. Dieser Artikel ist keiner. Es fehlen eine Übersetzung, Ausführungen zu dem Grundsatz im Bereich der internationalen Zuständigkeit, Hinweise etwa auf Art. 2 EuGVÜ bzw EuGVVO, auf Art. 59 a.F. schweizerische Bundesvefassung, Ausführungen zur Herkunft und heutiger Bedeutung des Grundsatzes usw. - m.a.W.: Es fehlt einfach alles! Diese drei mageren Sätzchen sind beim besten Willen kein Artikel und können daher weg.Achatos 21:41, 16. Feb. 2007 (CET)

Untauglicher Versuch, die Bedeutung des Ortes des Gerichtsstandes, in Kurzfassung zu erklären. Passt hinten und vorne nicht. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:33, 16. Feb. 2007 (CET)

So letztlich bereits in Gerichtsstand enthalten, nur die lateinische Bezeichnung halt nicht.--Kriddl 19:58, 17. Feb. 2007 (CET)

Ich weiß nicht so recht. Wir haben in der Kategorie:Lateinische Phrase ziemlich viele Artikel, die oft nicht mehr sind als ein Hinweis darauf, was eine lateinische Redewendung besagt. Das ist zwar letztlich nicht wirklich enzyklopädisch, aber bisher hat sich noch nie jemand beschwert. Insofern kann man diesen Artikel auch behalten (muss aber nicht sein). --Alkibiades 19:45, 19. Feb. 2007 (CET)

Behalten. Der Hinweis auf den Artikel Gerichtsstand ist grundsätzlich berechtigt, hilft hier aber nicht weiter: Wenn ein Beitrag gelöscht werden soll, weil der Inhalt bereits an anderem Ort enthalten ist, müßte ein Redirect gesetzt werden. Ein redirect von einer römisch-rechtlichen Regel auf einen deutshclandlastigen Artikel ist aber unbehelflich. Im übrigen weist Benutzer:Alkibiades mit Recht darauf hin, daß wir, ehe hier eine selektive Löschung vorgenommen werden sollte, die Frage nach der Behandlung lateinischer Rechtsphrasen grundsätzlich klären sollten. Stechlin 16:31, 25. Feb. 2007 (CET)

Solange aber wie momentan die Ausführungen zu diesem Lemma nicht wesentlich über die "deutschlandlastigen" Erklärungen im Artikel "Gerichtsstand" hinausgehen, führt das soeben vorgebrachte Argument wohl eher zum gegenteiligen Ergebnis, also zum:Löschen. Würde sich hinter dem Lemma eine erschöpfende Darstellung zu dieser lateinischen Phrase verbergen, wäre es dagegen durchaus behaltenswert.BerlinJournalist 19:43, 25. Feb. 2007 (CET)

Behalten. Hab den Artikel noch ergänzt. Die Meinung, ein Artikel wäre nur dann behaltenswert, wenn er eine erschöpfende Darstellung enthält, dürfte aber zu weit gehen. Da könnte man wohl die halbe Wikipedia löschen.--wau > 20:56, 25. Feb. 2007 (CET)

So war "erschöpfend" ja auch von mir nicht gemeint! In dem obigen Zusammenhang ging es doch nur darum, ob es einen über "Gerichtsstand" (wohl vor allem nach deutschem Recht) hinausgehenden Inhalt gibt, der den Artikel behaltenswert macht oder nicht. Hier dachte ich eben eher auch an Ausprägungen des Grundsatzes in anderen Rechtsordnungen und vielleicht ein paar Informationen zu Herkunft und urspünglichem Zweck. BerlinJournalist 21:13, 25. Feb. 2007 (CET)

Ich knüpfe an Stechlins Auffassung an und bin weiter der Meinung, dass gerade die Rechtssätze des römischen Recht behalten werden sollten, um sie im Laufe derzeit um die Regelungen/Umsetzungen anderer Rechtsordnungen mit romanischer Tradition ergänzt werden. Das hebt sich dann auch - wenngleich möglicherweise nur in Nuancen - auch vom Gerichtsstand ab. --AHK 13:48, 28. Feb. 2007 (CET)

---

Bleibt (ack Stechlin). --ThePeter 10:03, 1. Mär. 2007 (CET)

Beweislastverschiebung (erl., gelöscht)

Bitte löschen, gern auch schnell. Das ist einfach falsch. Natürlich regelt § 611a Abs. 1 S. 3 eine Beweislastumkehr. Die aufgezeigte Differenzierung zwischen "Beweislastumkehr" und einer von dieser zu unterscheidenden "Beweislastverschiebung" gibt es nicht. Außerdem ist der Begriff ohnehin ein eher untechnischer der oft synonym mit der Beweislastverlagerung und damit Beweislastumkehr verwendet wird. Der die Richtlinie EG 97/80 umsetzende 611a BGB wird nicht nur falsch erklärt, er ist angesichts seiner praktischen Wirksamkeitsdefizite (vgl. Palandt-Weidenkaff zu 611a BGB) auch ein nur bedingt geeignetes Beispiel zum Aufzeigen der Beweislastumkehr. Dieses Lemma erläutert jedenfalls weder einen gebräuchlichen Fachbegriff - hierfür genügt auch eine Darstellung zu Beweislastumkehr vollkommen; es enthält außerdem mehr Fehler als Richtiges und sollte so schnell wie möglich weg.Achatos 21:59, 16. Feb. 2007 (CET)

Dem ist eigentlich nichts mehr hinzuzufügen. Bitte löschen. --Forevermore 11:13, 17. Feb. 2007 (CET)

Schnell wech, kein Fachbegriff. Gehört wenn überhaupt in Beweislastumkehr, meinetwegen Redir dorthin. --EscoBier Mein Briefkasten 03:30, 18. Feb. 2007 (CET)

löschen. Mit falsch bin ich immer vorsichtig, ausgedacht hat sich das bestimmt nicht der Schreiber sondern irgendein ein Prof., doch auch wenn: führt es den Leser nicht weiter, da es sich nur - m.E. - um dogmatische W+++++erei handeln würde. Nach Palandt 64. Aufl. § 611 a Rn 14 handelt es sich um eine Umkehrung der B-Last. B-Verscheidbung hört sich so nach einem Lit.-Versuch der Abschwächung an, dass ist aber nur so mein erster Eindruck. Keine Quellen, kein Hinweis auf Mindermeinung ergo löschen. DerRaoul 13:55, 22. Feb. 2007 (CET)

Wenn auch erledigt, so aber noch ergänzend: § 611a BGB gibt es nicht mehr. Bzw. nur noch über § 33 AGG. Neu: § 22 AGG. --AHK 13:53, 28. Feb. 2007 (CET)

Landesschülervertretung des Saarlandes (gelöscht)

Abgesehen von der sehr stark nach URV aussehenden textwüste, bezweifle ich die Relevanz. Aufgaben und Ziele von Schülervertretung werden unter Schülervertretung ausreichend erklärt, für Artikel über einzelne Landesschülervertretungen mit Ausnahme des Sonderfalles Bayern besteht kein Erfordernis. --ahz 21:59, 16. Feb. 2007 (CET)

Die gesetzliche Verankerung der LSV Saarland ist das einzige relevante, was aus dem Artikel hevorgeht - Bayern hat das - noch - nicht vorzuweisen. Sieben Tage maximal zur Verbesserung der Textwüste hinsichtlich wikifizierung, vermutlicher URV-Entfernung sowie Besonderheitenherausstellung. --my name ♪♫♪ 19:23, 17. Feb. 2007 (CET)

Keine erkennbare Relevanz, mögliche URV und auch noch 7 ungenutzte Tage: Da bleibt wohl nur noch das Löschen.BerlinJournalist 19:45, 25. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 23:25, 28. Feb. 2007 (CET)

Live Earth (LA zurückgezogen)

Kein Artikel, Glaskugel, Relevanz dieses geplanten Konzerts trotz Al Gore nicht wirklich ersichtlich. --Fritz @ 22:40, 16. Feb. 2007 (CET)

Schon richtip, so ist das nix wert. Das Lemma an sich ist sicherlich relevant. Live Aid fürs Klima etc. Vielleicht aber noch zu früh für einen Artikel, abwarten, ob noch was kommt--Barracash 23:16, 16. Feb. 2007 (CET)

Behalten - Ich hab's hier gesucht und immerhin ein bißchen was gefunden. Relevanz durchaus schon gegeben und bei der Qualität des Inhalts wird sicher peu à peu nach was dazukommen, wenn sich erstmal die üblichen Leistungsträger des Artikels annehmen. Das Medienecho war weltweit gestern schon ziemlich groß, man hätte das meiner Meinung nach prinzipiell sogar auf der Hauptseite als „In den Nachrichten“ erwähnen können.--NSX-Racer | Disk | B 02:22, 17. Feb. 2007 (CET)

P.S.: Bin mal etwas drübergegangen mit ein paar Ergänzungen und Wikilinks.--NSX-Racer | Disk | B 03:10, 17. Feb. 2007 (CET)

Behalten - Auch wenn es noch ein paar Monate bis der Veranstaltung hin sind, wenn ich mir die Liste der Künstler anschaue, die bereits zugesagt haben und welche Medienpartner bereits gewonnen wurden, dann sind die Planungen schon so weit, dass es keine fixe Idee mehr ist.--Stonefield 06:32, 17. Feb. 2007 (CET)

Das Interesse an dem Thema scheint ebenfalls vorhanden zu sein, da nach der Löschung meines Entwurfs ca. vier Stunden später der nächste Entwurf online war. Angenommen er wird gelöscht, geht das dann so weiter, dass unter dem Lemma immer wieder angelegt und gelöscht wird? --Stonefield 06:32, 17. Feb. 2007 (CET)

Natürlich ist die Informationslage derzeit noch etwas dünn, aber ich würde dennoch dem Artikel die Chance geben, sich nach und nach zu entwickeln. --Stonefield 06:32, 17. Feb. 2007 (CET)

Behalten. Relevant wird es sicher. Glaskugel-Artikel gibt es hier mehrere. Ausbau versprochen. @Stonefield:Nein, bei 2-3 Neueinstellungen gibt es eine Lemmasperre. --Kungfuman 08:55, 17. Feb. 2007 (CET)

Behalten Relevanz ist jetzt schon da, das Interesse ist jetzt schon groß. ACK Stonefield. Julius1990 08:58, 17. Feb. 2007 (CET)

LA nach Überarbeitung zurückgezogen. --Fritz @ 11:29, 17. Feb. 2007 (CET)

Inzaine (erledigt, SLA)

Relevanzkriterien verfehlt. --Septembermorgen 23:10, 16. Feb. 2007 (CET)

Abortfetischismus (bleibt)

Begriffsbildung (keine eindeutige bzw. wissenschaftliche Quelle), zudem wird auf andere Fetischismen (vielmehr Paraphilien) verwiesen, demnach auch kein Artikel, eher Wörterbuchbeitrag--89.48.5.72 23:10, 16. Feb. 2007 (CET)

Sehe hier durchaus einen enzyklopädischen Artikel. Das Phänomen ist hinreichend bekannt und wird im Artikel in aller Deutlichkeit beschrieben. Behalten.--SVL ☺ Bewertung 23:29, 16. Feb. 2007 (CET)

• dann zeig mir einen wissenschaftlichen Beleg, dass es diesen Fetischismus gibt--89.48.5.72 23:36, 16. Feb. 2007 (CET)

Unsinniger Artikel, alles was es aus medizinisch-psychologischer Sicht zu sagen gibt steht in Fetischismus, dies ist einfach eine Wortzusammensetzung, praktisch jedes Wort lässst sich mit Fetischismus kombinieren. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 00:33, 17. Feb. 2007 (CET)

Klare Zustimmung zu Uwe G.. Löschen. -- Uka 12:12, 17. Feb. 2007 (CET)

Löschen - ich war völlig entsetzt bei diesem Lemma und SVLs Antwort: Ich dachte, es ginge um Fehlgeburten (siehe BKL Abort). Schon alleine wegen dieser Assoziation löschen. --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 12:21, 17. Feb. 2007 (CET)

halte ich für Begriffsfindung, jede Woche scheint nach meinem Eindruck im Internet ein neuer Fetischismus aufzutauchen, solange es sich dabei nicht um nachgewiesene Massenphänomene handelt, braucht IMHO nicht jeder angebliche Fetischismus (mitunter ist es vielleicht eher eine Neurose) einen eigenen Artikel, daher löschen --Dinah 13:01, 17. Feb. 2007 (CET)

Pschyrembel, Wörterbuch Sexualität. Dr. phil. Stephan Dressler, Dr. med. Christoph Zink, Walter de Gruyter Verlag, 2003, ISBN 3-11-016965-7 S. 3. Begriffsfindung in der linken Spalte oben, alles klar. --JdCJ → Sprich Dich aus... 01:25, 18. Feb. 2007 (CET)

Nachdem Quellen nachgereicht wurden, sollte der Artikel
bleiben können. — H. Th. 314 23:25, 28. Feb. 2007 (CET)

Basistheorie der Humanwissenschaften (erl. gelöscht)

Mit diesem Artikel ist einiges verkehrt. Zunaechst scheint es sich um Theoriefindung die Forschungsarbeit des Artikelerstellers zu handeln, der Text findet sich z.B. in diesem Poster wieder. Dafuer ist meines Erachtens die Wikipedia nicht der geeignete Ort. Das Lemma laesst Fundamentales erwarten, der Artikel bringt bestenfalls einen Versuch, mal abgesehen davon, dass er den Oma-/Opa-/Wrongfilter-Test nicht besteht... Ich lasse mich gern eines besseren belehren, aber ich glaube, nur mit QS ist es hier nicht getan. Wrongfilter 23:15, 16. Feb. 2007 (CET)

Original research und nicht enzykopädietauglich. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 00:35, 17. Feb. 2007 (CET)

ACK Uwe G. Löschen. --Svens Welt 14:45, 17. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht OR. -- Andreas Werle 21:50, 27. Feb. 2007 (CET)

Regina Ranft (erl. gelöscht)

Als Regionalpolitikerin lt. WP:RK nicht hinreichend relevant. --DasBee 23:21, 16. Feb. 2007 (CET)

Eindeutig etwas sehr zu dürftig, was die Relevanz anbelangt. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:26, 16. Feb. 2007 (CET)

Vor allem die Tatsache, dass sie als erste Landespolitikerin durchsetzte, dass gemeinnützige Kulturzentren einen Zweckbetrieb (in ihrem Falle eine Bar) einrichten können, um den allgemeinen Betrieb aufrechtzuerhalten, erklärt Regina Ranft aus meiner Sicht zu einer maßgeblichen und erwähnenswerten Politikerin. Kader Loth sollte aus meiner Sicht gelöscht werden, ihre Relevanz ist bedeutend geringer für das Allgemeinwesen Behalten Grüße, Benni 84.190.7.208 23:30, 16. Feb. 2007 (CET)

Die Relevanzkriterien für Politiker auf kommunaler Ebene sind nun mal eindeutig und lassen lediglich hauptamtliche Bürgermeister und Landräte zu; das trifft auf Kader Loth sicher nicht zu, auf Max Planck und Hape Kerkeling auch nicht – was aber kein Grund ist, sie als politisch unbedeutend zu löschen. --DasBee 23:37, 16. Feb. 2007 (CET)

Keinerlei enzyklopädische Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien zu erkennen. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 00:37, 17. Feb. 2007 (CET)

Nur zum Vergleich mit Kader Loth: WP:BNS--Kriddl 20:01, 17. Feb. 2007 (CET)

Nicht relevant - kommunalpolitische Figur. Löschen Achatos 22:04, 17. Feb. 2007 (CET)

RK Politiker weit verfehlt, bitte löschen. --EscoBier Mein Briefkasten 03:32, 18. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. Irrelevanz. -- Andreas Werle 21:34, 27. Feb. 2007 (CET)

Äppelken poop Äppelken (erl. gelöscht.)

Sitten und Gebräuche schön und gut aber kann so was relevant sein??--Barracash 23:32, 16. Feb. 2007 (CET)

Warum denn nicht? Schließlich haben wir auch den Rollesel. Ich sehe keinen gewichtigen Löschgrund. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:39, 16. Feb. 2007 (CET)

Zustimmung zum Der Bischof mit der E-Gitarre Behalten. -- Uka 23:56, 16. Feb. 2007 (CET)

Ebenfalls Zustimmung. Behalten. --Kungfuman 12:00, 17. Feb. 2007 (CET)

Nö, keine Zustimmung! Im Artikel selbst steht doch schon: „Bis heute erhalten geblieben ist dieser alte Brauch wohl nur im westfälischen Gescher“ (da sehe ich schon mal zwei unbelegte Angaben). Zudem gehört sowas sinnvoller unter Heischebrauch (der platzt auch nicht gerade aus allen Nähten) und zu guter Letzt findet sich alles (außer dem wohl nur für westfälisches Platt Sprechende verständlichen Lied) auch unter Gescher#Lokale_Brauchtümer. Nix gegen Brauchtum und Sitten, aber ohne Quellen (wenn ich schon alter Brauch lese!) und regional so stark eingegrenzt ist das echt nix. So jedenfalls löschen. --Henriette 20:28, 17. Feb. 2007 (CET)

Ist unter Gescher#Lokale_Brauchtümer perfekt aufgehoben. Danke für das lied aber ein gesangsbuch will hier keiner aufbauen oder? löschen Quadricarinatus 03:53, 19. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel Heischebrauch verweist doch auch auf ähnliche Artikel wie z.B. Glowesabend. Diese müssten dann ja auch in Frage gestellt werden. Keine Frage, dass der Artikel über das Lied hinaus ausgebaut werden kann, aber Löschen halte ich für den falschen Weg. Behalten SosG 10:40, 20. Feb. 2007 (CET)

Na dann darfst Du jetzt mal ordentliche Literatur zu genau diesem Brauch in diesem Ort suchen. Kleiner Tip: Allgemeine Martinsbräuche zählen nicht, das HwdA kennt ihn nicht, Zeitschriften von Heimatvereinen oder Aufsätze von pensionierten Oberstudienräten in Heimatkalendern ohne reputable Literaturverweise gelten nicht. Internetseiten ohne Literaturangaben gelten ebenfalls nicht (sollte ja wohl klar sein). Viel Spaß! --Henriette 00:29, 22. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. Irrelevanz. -- Andreas Werle 21:23, 27. Feb. 2007 (CET)

Tornado Niesky (gelöscht)

War SLA und von mir bereits ausgeführt, ich wurde aber auf zweifelhafte RK hingewiesen, nach denen so ziemlich jede Eishockeymannschaft relevant ist. --Fritz @ 23:44, 16. Feb. 2007 (CET)

Kopiere mal den Artikelinhalt hierher: „Tornado Niesky ist der Name 1. Herrenmannschaft des Eislaufverein Niesky e.V. und spielt derzeit in der Regionalliga Nord/Ost.“ Da das weder ein Stub und schon ga kein Artikel ist, denke ich, dass wir das nicht umfassend diskutieren müssen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:51, 16. Feb. 2007 (CET)

nicht ansatzweise ein Artikel, gelöscht --ahz 02:12, 17. Feb. 2007 (CET)

Raoul Michael Koether (erl. gelöscht)

Artikel wurde von ihm selbst erstellt (siehe Versionsgeschichte). Er war nur für wenige Monate Generalsekretär eines kleinen Landesverbandes und hat zu KEINEM Zeitpunkt ein relevantes Mandat (z.B. Landtag) ausgeübt. Hat in der Partei keinerlei Einfluss. Ist deswegen irrelevant. Selbstdarsteller. Deswegen löschen! 80.136.147.25 23:49, 16. Feb. 2007 (CET)

Oh Gott, dass ist ja wirklich ein gräusliches Selbstdarstellergeschwurbel eines völlig irrelevanten Möchtegern-Politikers. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 23:53, 16. Feb. 2007 (CET)

(Nach BK) Die Relevanzkriterien sprechen von "Vorstandsmitglieder von Parteien, die im Bundestag/Landtagen vertreten sind" - dies sollte hier gegeben sein. --Andreas 06 23:55, 16. Feb. 2007 (CET)

Nur zur Sicherheit, sind damit auch Vorstände in Hochschulgruppen gemeint? Ansonsten handelt es sich hier IMHO nur um den bayerischen Landesvorstand. Klärungsbedarf. --DasBee 00:05, 17. Feb. 2007 (CET)

Die RK's werden hier nicht erfüllt. Denn in Bayern ist die FDP nicht im Landtag vertreten. Darüber hinaus ist er ja seit 2 Jahren nicht mehr im Landesvorstand. Vor 5 Jahren war er mal LHG-Bundesvorsitzender, nur wenn das relevant wäre, müssten wir 20 weitere Artikel aufnehmen siehe [LHG|http://de.wikipedia.org/wiki/Bundesverband_Liberaler_Hochschulgruppen]. Deswegen immernoch löschen, irrelvant. 80.136.147.25 00:38, 17. Feb. 2007 (CET)

RK Politiker weit verfehlt, außerdem Selbstdarsteller - bitte löschen. --EscoBier Mein Briefkasten 03:34, 18. Feb. 2007 (CET)

Selbstdarsteller. Als Landesvorstand einer im Bundestag vertretenen Partei nicht relevant. löschen --Matthiasb 21:20, 20. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. -- Andreas Werle 21:20, 27. Feb. 2007 (CET)

DKV-Kanustation (bleibt)

Kein Wikipedia-Artikel, sondern ein Ratgeber für Campingplätze, um die Kriterien des Verbands zu erfüllen. Keine URV, Freigabe auf Disk dokumentiert. Lyzzy 00:00, 17. Feb. 2007 (CET)

In der Tat - ein Ratgeber für Kanufahrer. Völlig irrelevant. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:32, 17. Feb. 2007 (CET)

Eine Kanustation ist eben gerade kein Campingplatz, sondern in den meisten Fällen eine Wiese an einem Bootshaus. Zugänglich für alle Wassersportler vom Wasser aus. Dies habe ich in einem einleitenden Satz korrigiert. Volleyhexe 15:02, 17. Feb. 2007 (CET)

Vielleicht sollte man das unter dem Hauptlemma "Kanustation" führen. Sollte sicherlich noch ausgebaut werden, aber soo schlecht, dass man gleich mit 'nem LA winken muss, ist es nun auch wieder nicht. Leider fehlt allerdings ein Eingangssatz, der erklärt, worum es eigentlich gehen soll. Behalten, ausbauen. Hyperdieter 15:37, 17. Feb. 2007 (CET)

In der Form ist das ein How-To für Leute, die eine Kanustation eröffnen wollen, aber kein enzyklopädischer Artikel. So löschen--Henriette 20:41, 17. Feb. 2007 (CET)

Nun habe ich noch einen Satz eingefügt, was eine DKV-Kanustation von dem Begriff Kanustation unterscheidet. Zusätzlich habe ich die Kriterien gestrafft und statt dessen einen Verweis auf die Quelle eingefügt. Volleyhexe 19:24, 18. Feb. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel jetzt weitgehend neu formuliert und strukturiert. Ich denke, dass er in dieser Form enzyklopädischen Ansprüchen genügt und daher behalten bleiben kann. Hyperdieter 12:22, 24. Feb. 2007 (CET)

Bleibt nach Überarbeitung. --ThePeter 09:58, 1. Mär. 2007 (CET)