Wikipedia:Löschkandidaten/20. Februar 2007

• 14. Februar |
• 15. Februar |
• 16. Februar |
• 17. Februar |
• 18. Februar |
• 19. Februar |
• 20. Februar |
• 21. Februar |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. — H. Th. 314 23:16, 3. Mär. 2007 (CET)

Kategorien

Unterkategorien: Kategorie:Wikipedia:WikiProjekt (Inhalt) und Kategorie:Wikipedia:WikiProjekt (Wikipedia) sinnvoll? (Antwort: Nein)

Es gibt zwei grundverschiedene Kategorien von WikiProjekten: Die einen bearbeiten ein Inhaltliches Thema wie Afrika die anderen behandeln ein Wikipediathema wie Wartung (von WP-Artikeln). Dementsprechend sollten auch solche Unterkategorien angelegt und die Projekte zugeordnet werden. --Diwas 08:01, 20. Feb. 2007 (CET)

warum sollte man das Trennen? - Sven-steffen arndt 09:11, 20. Feb. 2007 (CET)

Wenn man das nicht trennen will, könnte man auch gleich alle Dokumente in eine Kategorie stecken. Es ist doch etwas grundverschiedenes in einem Projekt ein Inhaltliches Thema zu behandeln und auf der anderen Seite ein Projekt zum Prozess der Wikipediaentwicklung zu betreiben. Sucht man nach Projekten zu einem bestimmten Thema, weiss man nicht wie es genannt wird, aber man weiss ob es ein Inhaltbezogenes oder Bearbeitungsbezogenes Projekt ist. Mann muß sich also ggf. durch eine endlose Liste von Inhaltsprojekten kämpfen um eines der wenigen übergreifenden Projekte zu finden. --Diwas 10:13, 20. Feb. 2007 (CET)

nun gut, dass ist ein Argument, was meinen die anderen? - Sven-steffen arndt 17:48, 20. Feb. 2007 (CET)

Kategorien sind zwar notwendig, hier aber weder der einzige noch die beste Art sich zu orientieren, bin als gegen eine weitere Aufteilung--Martin Se !? 19:41, 20. Feb. 2007 (CET)

Welches ist die beste Art Projekte zu finden, zu deren Zielen es gehört, die Verfahren der Wikipedia weiterzuentwickeln, um kontinuierlich und effizient bessere Qualität zu erhalten. --Diwas 22:50, 20. Feb. 2007 (CET)

Die inhaltlichen Wikiprojekte sind eigentlich ein Überbleibsel aus früheren Zeiten, als wir noch kaum Portale hatten. Es wäre sinnvoller, diese Projekte aus dem Wikipedia- in den Portalnamensraum zu verlegen, wo sie hingehören (Portal:XYZ/Baustelle oder so ähnlich), und nur die fachübergreifenden oder direkt projektbezogenen im WP-Namensraum zu lassen. Dann bräuchten wir auch die vorgeschlagene (und unter heutigen Bedingungen sinnvolle) geteilte Kategorisierung nicht. --Magadan  ?! 20:26, 20. Feb. 2007 (CET)

"Wikiprojekte sind eigentlich ein Überbleibsel aus früheren Zeiten"? - So sehe ich das nicht. Es gibt schliesslich einen Unterschied zwischen Portal und Projekt und sollte nicht vermengt werden. -- Sven-steffen arndt 21:32, 20. Feb. 2007 (CET)

Es gibt schon die Kategorie Kategorie:Wikipedia-WikiProjekt die genau dafür eingerichtet wurde. Hab sie gerade gefunden. Auf Wikipedia:WikiProjekt werden alle anderen Unterkategorien (bis einschließlich Kategorie:WikiProjekt Usability) auf der ersten Seite angezeigt. Kategorie:Wikipedia-WikiProjekt steht erst auf der zweiten Seite. Es sollten immer alle Unterkategorien angezeigt werden. Es sind auch nicht alle übergreifenden Projekte in Kategorie:Wikipedia-WikiProjekt eingeordnet. --Diwas 05:54, 21. Feb. 2007 (CET)

Ein bischen sehr bürokratisch, diese Sache. --Torsten Bätge 23:13, 20. Feb. 2007 (CET)

Nein ganz praktisch: Ich wollte in der Kategorieansicht der Projekte die Unterkategorie der übergreifenden Projekte anzeigen und dann sehen welches Projekt interessant sein könnte. Ich will aber nicht eine Liste von über 200 Projekten durchsehen, die teilweise nichtmal im Namen klarstellen, ob sie ein Inhaltsthema oder ein übergreifendes Thema behandeln. --Diwas 05:54, 21. Feb. 2007 (CET)

ich habe es dir mal nach vorne sortiert, damit dürfte dein Begehr obsolet sein - Sven-steffen arndt 17:09, 24. Feb. 2007 (CET)

Antwort: Nein
- Sven-steffen arndt 13:42, 28. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Unternehmen (Eindhoven) (gelöscht)

Für zwei Unternehmen braucht es keine eigene Schnittmengen-Kategorie. --NCC1291 10:16, 20. Feb. 2007 (CET)

Kategorie ist mE unnötig, es reicht eine Auflistung in der Kategorie:Eindhoven. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 15:03, 20. Feb. 2007 (CET)

Habe jetzt beide auf Kategorie:Eindhoven gesetzt. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 17:24, 20. Feb. 2007 (CET)

gelöscht - Sven-steffen arndt 20:21, 21. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Großbritannien (Insel) (gelöscht)

Diese Kategorie sollte Artikel beinhalten, die einen Bezug zur Insel Großbritannien haben. Allerdings sind jetzt über die Subkategorien Kategorie:England, Kategorie:Schottland und Kategorie:Wales zahlreiche Objekte enthalten, die nicht auf der Insel selbst liegen. Um die Kategorie sauber zu halten müssten die ganzen Subkategorien geografisch aufgeteilt werden (zB enthält die Kategorie:Destillerie (Schottland) auch die Wiskey-Brennerei Ardbeg auf Islay - theoretisch ergäbe das dann Kategorien wie Kategorie:Destillerie in Schottland (Großbritannien)). Deshalb ist eine Löschung sinnvoller. --NCC1291 11:16, 20. Feb. 2007 (CET)

Vor allem sind da fast nur Rinder drin. --Kungfuman 11:25, 20. Feb. 2007 (CET)

Die versammelte Rindviehherde ist schon fast skuril. Warum wird Großbritannien eigentlich so oft mit Rinvichern assoziiert? War da mal was? --Septembermorgen 16:51, 20. Feb. 2007 (CET)

Dafür haben wir doch Kategorie:Vereinigtes Königreich also Löschen -StillesGrinsen 20:20, 20. Feb. 2007 (CET)

Zwischen dem Land Großbritannien und der gleichnamigen Insel zu unterscheiden halte ich aufgrund des geringen Deckungsunterschieds doch für ausgemachten Unsinn. Löschen bitte --Magadan  ?! 20:29, 20. Feb. 2007 (CET)

gelöscht - Sven-steffen arndt 17:06, 24. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Geographie (Großbritannien) (gelöscht)

Gleiche Abgrenzungsproblematik oben. Nicht alles, was politisch zu Großbritannien (=England+Schottland+Wales) gehört, ist geographisch auf der Insel Großbritannien. Die Artikel sind gut in der Kategorie:Geographie (Vereinigtes Königreich) inkl. der Subkategorien aufgehoben bzw. sind schon dort eingeordnet. --NCC1291 11:29, 20. Feb. 2007 (CET)

ack. Die neue Kategotie verhindert diese Abgrenzungsproblematik. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 15:01, 20. Feb. 2007 (CET)

siehe mein Kommentar oben und diese Kategorie Löschen. -StillesGrinsen 17:41, 20. Feb. 2007 (CET)

... der Inhalt der Kategorie sollte allerdings vor ihrer Löschung nach Kategorie:Geographie (Vereinigtes Königreich) verschoben werden, sofern er nicht schon in einer von deren Unterkategorien enthalten ist. -- 1001 23:29, 20. Feb. 2007 (CET)

Die Artikel wären jetzt in den entsprechenden Subkategorien. In der Kategorie:Geographie (Vereinigtes Königreich) stehen die Artikel, die nicht einem bestimmten Landesteil zugeordnet werden können. --NCC1291 20:02, 21. Feb. 2007 (CET)

gelöscht - Sven-steffen arndt 20:19, 21. Feb. 2007 (CET)

Vorschlag: Kategorie:Liste (Person nach Nationalität) und Kategorie:Liste (Deutscher) (Disk beendet)

Ich stöbere gerade in Kategorie:Deutscher herum und stoße auf die Liste der Deutschen. Dort finde ich auch die Liste der Personen nach Nationalität. Beide Listen sind ihrerseits Sammlungen von Listen. Darum mein Vorschlag:

• Die eingetragenen Listen der Liste der Personen nach Nationalität einer neuen Kategorie: Liste (Person nach Nationalität - Unterkategorie von Kategorie: Liste (Personen) und Kategorie: Person nach Nationalität - zuordnen. Diese Kategorie würde auch den Artikel überflüssig machen.
• Die einzelnen Listen der Liste der Deutschen gemeinsam mit der Liste der deutschen Nobelpreisträger und der Liste der deutschen katholischen Bischöfe (beide bisher zu Kategorie: Deutscher unter (!)) einer neuen Kategorie: Liste (Deutscher) - Unterkategorie von Kategorie: Liste (Person nach Nationalität) und Kategorie: Deutscher - zuordnen.
• Der schöne und übersichtliche Artikel Liste der Deutschen sollte dennoch erhalten bleiben. Meines Erachtens sollte er dann direkt unter Kategorie: Liste (Person nach Nationalität) eingeordnet werden, und vielleicht (als Ausnahme zum Grundsatz "nicht gleichzeitig unter Ober- und Unterkategorie") noch zusätzlich unter Kategorie: Liste (Deutscher) unter (!). Man kann aber auch den Standpunkt vertreten, ihn nur bei Kategorie: Liste (Deutscher) aufzuführen. --84.154.78.4 20:13, 20. Feb. 2007 (CET)

Disk beendet, keine Resonanz
also besser abwarten mit dem Vorschlag
- Sven-steffen arndt 13:42, 28. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:UN-Botschafter nach Kategorie:Botschafter bei den Vereinten Nationen (vorläufig zurückgezogen)

Wegen: 1. Vereinheitlichung, vgl. Kategorie:Funktionär der Vereinten Nationen und Kategorie:Geschichte der Vereinten Nationen; 2. UN-Botschafter ist zweideutig, könnte auch Abgesandter der Vereinten Nationen bezeichnen. --Matthiasb 21:13, 20. Feb. 2007 (CET)

Ggf. sollte man sich vorher einigen, inwiefern andere „UN“-Bezeichnungen zu handhaben sind. --Polarlys 23:46, 21. Feb. 2007 (CET)

Antrag vorläufig zurückgezogen, zwecks weiterer Überlegungen. --Matthiasb 16:45, 24. Feb. 2007 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Overlord Überblick (gelöscht)

Auf Kategorien wird meines Wissens für gewöhnlich in ausreichender Auffälligkeit ganz am Ende eines Artikels hingewiesen. --NoCultureIcons 01:21, 20. Feb. 2007 (CET)

ack, wird es auch. Kann weg. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 01:48, 20. Feb. 2007 (CET)

Schnellgelöscht. --Markus Mueller 10:14, 20. Feb. 2007 (CET)

Sorry, John, aber das ist grober Vorlagenmissbrauch. :-) Kategorien tragen sich selber ein, die sollten normalerweise nicht ein zweites Mal - und bestimmt nicht via Vorlage - ein zweites Mal im Artikel auftauchen. Ich entferne das mal schnell, bevor sowas beginnt, Schule zu machen. --Markus Mueller 10:14, 20. Feb. 2007 (CET)

War vor ner Zeit mal als Navileistenersatz gedacht, aber was soll's. -- John N. ^(Diskussion) 12:48, 20. Feb. 2007 (CET)

Dann lieber eine Navileiste, falls sich ein Nicht-Themenring bilden lässt. Ansonsten finde ich den Hinweis insgesamt auch relativ unnötig, da ja wohl jedesmal am Artikelanfang bzw. in der Infobox auf die Operation Overlord hingewiesen wird - wodurch der Überblicksartikel sofort zugänglich ist. Und den Rest erledigt die Kategorie von alleine, ohne extra Vorlage. --Markus Mueller 13:46, 20. Feb. 2007 (CET)

Vorlage:Prettytable-N (schnellgelöscht)

Überflüssig, einziger Unterschied zu Vorlage:Prettytable-R ist die Fixierung der Fontgröße auf 95%. Geht auch über entsprechenden Parameter der Vorlage. Wird nur in 3 Autobahnartikeln verwendet. --S.K. 11:42, 20. Feb. 2007 (CET)

Was ist verkehrt daran, die Tabelle im Autobahnartikel zur A 1, die über 300 Zeilen lang ist, um 5 Prozent zu verkleinern? Ich finds positiv. Behalten --Matthiasb 18:56, 20. Feb. 2007 (CET)

Das geht doch auch ohne eigene Vorlage. Einfach wie normal Vorlage:Prettytable-R mit Parameter font-size:95%; aufrufen: {| {{Prettytable-R|font-size:95%;}}. --S.K. 20:15, 20. Feb. 2007 (CET)

... und so (ähnlich) steht es auch auf der Vorlagenseite als Anleitung: Löschen. --Blaubahn 07:58, 21. Feb. 2007 (CET)

Habs mal ersetz, jetzt bestehten keine Verweise mehr auf die Vorlage. --Revolus ( D•C•E•T ) 21:18, 21. Feb. 2007 (CET)

WIe gesagt: wird nirgends mehr verwendet und bevor es doch wieder einer tut, hab ich nen SLA gestellt. --Revolus ( D•C•E•T ) 01:01, 25. Feb. 2007 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 01:05, 25. Feb. 2007 (CET)

Artikel

Giavi-Paradox (schnellgelöscht)

Ein Mathematiker hat es entdeckt; das ist auch das einzige, was die Oma verstehen würde. --Svens Welt 00:02, 20. Feb. 2007 (CET)

Aber wirklich, und ich bin an sich gerne bereit Artikel über Mathematik zu lesen (bin aber keine Oma, höchstens ein Proto-Opa). Bitte deutlich ausbauen. --Orangenpuppe Disku Bewertung 00:13, 20. Feb. 2007 (CET)

Nee, da weiß man gar nicht, worum es geht. So wie es jetzt ist bleibt nur löschen. -- Martin Vogel 04:26, 20. Feb. 2007 (CET)

Stark Fake-verdächtig! Habt Ihr mal gegoogled? Rein gar nichts, ausser diese WP-Seite plus Ableger. Im en.WP gleicher Text. Dazu ein Foto einer angeblichen Statue des Giavi (steht nicht dabei, wann aufgenommen, wo die stehen soll, nicht einmal ein Vorname des ominösen Mathematikers Giavi). Selbst im it.WP gibts keinen Giavi! Je mehr ich drüber nachdenke, desto eindeutiger komm ich zum Ergebnis: FAKE, daher SLA!--Tomkraft 09:52, 20. Feb. 2007 (CET)

Sollte man in dem Fall nicht auch in der englischen Wikipedia mal Bescheid sagen? Von alleine entdecken die solche Fake-Artikel wahrscheinlich nie. --88.134.140.64 14:34, 20. Feb. 2007 (CET)

Hab dort mal einen Löschantrag gestellt, hoff, ich hab das richtig gemacht. Wir werden sehen. --Tomkraft 11:00, 21. Feb. 2007 (CET)

Jacqes Buval (gelöscht)

So ist das alles, leider nur keine Artikel --Pelz 00:08, 20. Feb. 2007 (CET) Hab Zeitgleich nen SLA drübergehaun, also wegdamit --Urdar 00:09, 20. Feb. 2007 (CET)

nach SLA gelöscht. --Polarlys 00:12, 20. Feb. 2007 (CET) 
Für das Poesiealbum: 

„Schluss: Das Buch habe ich ausgewählt weil ein Freund mir davon erzählt hat und mich es interessiert hat wie ein Mensch so sein kann wie Hannibal Lecter. Meine Eindrücke beim Lesen waren das ich nicht verstehen konnte wie man ein Kind so behandeln kann. Sein späteres Dasein als Penner und Stricher war ein abstoßender Gedanke. Als ich über seine Morde las kam mir Ekel wie Grausam und mit welcher Gewalt er die Menschen umbringen konnte. Ich stellte mir ja auch alles Bildlich vor. Meine Wertung zu diesem Buch ist das es kein wirklich schönes Buch ist aber es war spannend zu lesen, wie sein Leben verlief.“ --Polarlys 00:12, 20. Feb. 2007 (CET)

Cosmobrandlab (schnellgelöscht)

Glaube nicht, dass die Firma nach WP:RK relevant ist. --Svens Welt 00:11, 20. Feb. 2007 (CET)

schnelllöschen Werbung, nichts weiter --Urdar 00:32, 20. Feb. 2007 (CET)

Kann als irrelevant weg. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 01:13, 20. Feb. 2007 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 02:31, 20. Feb. 2007 (CET)

Eike Heinrich Redel (URV)

LA nach Einspruch gegen den SLA, --Pelz 00:13, 20. Feb. 2007 (CET)

Die Werke von Herr Redel werden immer wieder bei Christie in London und Amsterdam gehandelt. Daher kann er nicht Irrelevant sein!

Und weshalb steht das dann nicht (mit Quelle!) im Artikel?--Kriddl Diskussion 00:56, 20. Feb. 2007 (CET)

Unter Werke ist jetzt ein Link auf "Artnet". Hier werden einige Auktionen von Christies aufgeführt.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 62.143.143.64 (Diskussion • Beiträge) 09:19, 20. Feb. 2007)

Unter Werke ist jetzt ein (indirekter) Link auf "Artprice". Hier werden über 70 Werke aufgelistet.

Klarer Fall. Erfuellt keines der Relevanzkriterien fuer bildende Kuenstler. Dass es fuer gemalte Portraits von Tigern u. Eichhoernchen eine Nachfrage auf Auktionen gibt, kann den Nachweis enzyklopaedischer Relevanz nicht ersetzen. Loeschen.--Otfried Lieberknecht 09:59, 20. Feb. 2007 (CET)

So wie es aussieht, in der Tat nicht ein Relevanzkriterium für bildende Künstler erfüllt WP:RK. Daher löschen --Mgehrmann 10:42, 20. Feb. 2007 (CET)

Jewel Raider (gelöscht)

sollte dieser Pornofilm enzyklopädisch relevant sein, so fehlt da jeder Hinweis drauf im Artikel (auf eine ausführliche Schilderung der Handlung kann man wohl verzichten) -- feba 00:13, 20. Feb. 2007 (CET)

Im Artikel wird auf für das Genre unüblich viele Stunt- und Actionszenen hingewiesen. Als eigenes Lemma reicht das mMn nicht. Besser wäre dieser Stub unter "Trivia" bei Lara Croft: Tomb Raider aufgehoben. --Havelbaude 08:28, 20. Feb. 2007 (CET)

Die AVN-Website schreibt: Heavy on the pseudo-sophisticated bells and whistles, this slick porno version of Tomb Raider is just as empty-headed as the popular computer game and its Hollywood movie adaptation. In a sense, it actually surpasses the source material, because Angelina Jolie doesn't do hardcore. (...) With much of the running time devoted to silly chase scenes and kung-fu action, there's not much room left for the sex. Nonetheless, the tape should score a hit with those whose libidinous urges are stimulated by video games; given the number of terminal adolescents in the porn consumer base, it's a must-stock. -- Der Film hat aber, soweit ich das sehe keine branchenübliche Auszeichnung gewonnen. Neutral, eher löschen. --Matthiasb 11:01, 20. Feb. 2007 (CET)

Stuntszenen in einem Porno?? Mir kommen da ganz merkwürdige Gedanken...kann gerne weg--Barracash 12:51, 20. Feb. 2007 (CET)

*gähn* Irrelevant -> Löschen. Weissbier 20:34, 20. Feb. 2007 (CET)

löschen. R geht aus dem Artikel nicht hervor, 4 Zeilen zu einem Porno, dann kann er ja nicht so was besonderes sein. DerRaoul 14:03, 26. Feb. 2007 (CET)

Schlichtweg kein Artikel. Marcus Cyron Bücherbörse 16:23, 1. Mär. 2007 (CET)

gelöscht --jergen ? 11:28, 2. Mär. 2007 (CET)

Antstore (schnellgelöscht)

Um mal ganz direkt zu fragen: Wieso sollte diese Webseite einen WP-Artikel haben? Ich sehe nichts, das hier Relevanz begründen könnte. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:04, 20. Feb. 2007 (CET)

2.500 User [1], trotz einigen Berichten in Berliner Lokalzeitungen und einem Bericht im WDR 5 wohl eher nicht. Wäre im Open Directory (nicht geschaut ob vorhanden) und ähnlichem bislang sicher gut aufgehoben. --Orangenpuppe Disku Bewertung 01:13, 20. Feb. 2007 (CET)

Da wollte sich wieder mal jemand namentlich verewigen und dazu seine Website bekannt machen. Wenn die Seiten WP:WWNI und WP:RK überhaupt irgendeinen Sinn haben, dann den, um solche Einträge hier möglichst schnell zu entfernen. --Der Dunkle Dämon 13:05, 20. Feb. 2007 (CET)

SPAM - hab SLA gestellt --Tomkraft 14:57, 21. Feb. 2007 (CET)

Schnellgelöscht. --César 15:11, 21. Feb. 2007 (CET)

Gothcore (gelöscht)

Trotz (oder gerade wegen?) 6000 dubiosen Googletreffern: Begriffsbildung, kein auch nur halbwegs etabliertes Genre. --Polarlys 01:30, 20. Feb. 2007 (CET)

Das hatte ich mir auch schon überlegt, vom LA hat mich bisher abgehalten dass der Begriff sich so schön definieren lässt (endlich mal ein eindeutiges Genre und keine Dauereditwars mehr bei AFI und My Chemical Romance). Aber grundsätzlich natürlich Zustimmung, über diesen Artikel kann man frühestens in ein paar Jahren reden, falls sich der Begriff tatsächlich etabliert hat und das Genre weiter an Relevanz gewonnen hat. Bis dahin löschen. --NoCultureIcons 01:40, 20. Feb. 2007 (CET)

Ich hatte mir schon überlegt, ob der Artikel schlichtweg für My Chemical Romance angelegt wurde. Da ist es mittlerweile wieder gestrichen worden (diese Editwars und Kommentare auf der Diskussion nerven). --Polarlys 01:58, 20. Feb. 2007 (CET)

In dem Archiv der Zeitschrift Rockhard findet sich der Begriff gerade zwei mal. Das eine mal kommt er in einer Plattenkritik vor, da heißt es "Na prima, jetzt weiß ich endlich, was "atmosphärischer Gothcore" ist!". So sicher scheint man sich nicht einmal im Genre selbst zu sein. --Orangenpuppe Disku Bewertung 01:42, 20. Feb. 2007 (CET)

Also der Sortierungs- und Eintütungswahn gerade in diesem Musikbereich ist schon erstaunlich, steht eigentlich sicher fest, dass es mehr Bands als Genres gibt? Besser löschen --UliR 08:35, 20. Feb. 2007 (CET)

Es gibt garantiert mehr Genres als Bands, da auf jede Band je nach Quelle zig unterschiedliche einzigartige Genres kommen, die alle weit verbreitet und anerkannt sind. Löschen. -- Cecil 09:59, 20. Feb. 2007 (CET)

Ich hab´den Artikel angelegt weil ich den Begriff - in Hinblick auf genannte Bands - unabhängig voneinander in zwei Fanzines und einem Mailorder Katalog gefunden habe.Den Begriff kannte ich schon eine ganze weile aber vorher hielt ich ihn für ein noch nicht etabliertes Modewort.Da ich ihn jetzt auf einen Schlag so oft vorfand nahm ich an ,daß er dabei ist sich zu etablieren. Es ist ja auch einfach so... da ist diese Reihe von Postcore Bands die sich seit ein paar Jahren am Goth-Image bedienen. Die Bands werden sonst immer woanders zugeordnet , die Emos sagen das sei kein Emo, die Horrorpunks sagen es sei kein Horrorpunk - Gothcore scheint einfach der beste Begriff für diese Musik und die zugehörige Mode zu sein! -Haerangil

ach jo... die Google-Suche. Ich finde 6000 für Gothcore eigentlich ganz ordentlich. Dazu kommen aber noch "alternative Bezeichnungen" wie "Gothic-Hardcore", "Dark-Emo" oder "Emo-Goth" die eigentlich eine Variation des genannten darstellen.Immer in Bezug auf genannte Bands, vor allem aber auf die bestimmte Mode, Emo-Klätsch-Frisur plus Schwarze klamotten plus Goth-Schminke. --Haerangil

Löschen. Habe den Begriff/Link zwar in der My Chemcial Romance-Einleitung drin gelassen, aber nur als eine von mehreren Möglichkeiten. Man kann nunmal nicht für jede Band DIE perfekte Einordnung, da so gut wie immer Stile kombiniert werden. Artikel wenn überhaupt als Sonderform von Punkrock oder Hardcore in die jeweiligen Artikel einarbeiten. -- Shoot the moon 16:15, 20. Feb. 2007 (CET)

gothcore!?!?! noch nie gehört, löschen!

Gelöscht. — H. Th. 314 15:57, 27. Feb. 2007 (CET)

Otto-Suhr-Allee (erledigt)

Versteht mich nicht falsch: Ich mag Artikel über Straßen. Ich mag auch Artikel über Berliner Straßen, von denen ich selbst schon zwei geschrieben habe. Aber das hier kann doch nur ein bizarrer Witz sein. 50 geballte Prozent der Informationskraft des Artikels kreisen um die Lage des Wirtschaftsamtes Charlottenburg, die hingeworfene Behauptung daß das örtliche Rathaus sehenswert sei und den Verlauf der Buslinie 145. Das ist fast so, als ob jemand absichtlich die irrelevantesten Informationen, die es über diese Straße überhaupt nur gibt, zusammengesucht hätte. Gibt es denn nichts halbwegs Bedeutsames zu berichten? Wenn nicht, sehe ich keine echte Existenzberechtigung für diesen Artikel. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:10, 20. Feb. 2007 (CET)

ACK. So löschen. --Geiserich77 08:27, 20. Feb. 2007 (CET)

Wir sind hier kein Straßenverzeichnis. Darüber hinaus dürfte ein Blick auf den Stadtplan die selben Erkenntnisse bringen. In diesem Zustand löschen. --Sinn 09:11, 20. Feb. 2007 (CET)

In der Tat besser verstecken kann man nicht, was an der Straße besonderes sein könnte. Sie verbindet, wie fast alle Straßen zwei Punkte miteinander und es liegen Gebäude an ihr und ein Bus fährt da wohl lang. Löschen--Kriddl Diskussion 09:35, 20. Feb. 2007 (CET)

Es ist inzwischen ein wenig mehr Substanz im Artikel, mehr folgt mit den Tagen. Die Straße ist zweifelsohne überaus relevant mit diversen historischen denkmalgeschützten Bauten und einer abwechslungsreichen Geschichte. Mit der jetzigen Substanz und der Perspektive behalten. --88.73.96.130 10:15, 20. Feb. 2007 (CET)

Mit verschiedenen denkmalgeschützten Bauten sehe ich den Artikel als ausbaufähig an. 7 Tage. --Matthiasb 11:05, 20. Feb. 2007 (CET)

• In dem vorliegenden Zustand löschen --Hufi @ 11:16, 20. Feb. 2007 (CET)
• Als leidenschaftlicher Inklusionist und zugleich Exklusionist bin ich (im Gegensatz zu Personen, Websites, Kommerz etc.) für die Erlaubnis von Straßen als Enzyklopädie-Einträge, soweit sie nicht in einem übergeordneten Artikel besser aufgehoben sind (mit Redirect). In seiner jetzigen Form ist der Artikel durchaus akzeptabel und enthält die wichtigsten Informationen. Daher bitte behalten --Der Dunkle Dämon 13:11, 20. Feb. 2007 (CET)

Moin, Die einleitug fängt ganz gut an dann wird der Artikel trivial. Also wenn von mehreren Historischen Gebäuden geredet wird dann reicht es nicht einfach nur zwei zu nennen. Es ist schon mal gut zu wissen wann die Straße als Otto-Suhr-Straße benannt wurde, aber warum gerade diese. Gibt es einen Grund? (Wohnort, ehemalige Arbeitssitz etc?). Also sollte sich noch einiges ändern sonst löschen. Aber 7 Tage sollten es sein. Gruß --Punktional (2:0) 20:16, 20. Feb. 2007 (CET)

Bei mir kommt so ein bisschen Heimweh auf, weil ich da in besseren Zeiten immer mal wieder langgebrummt bin. Aber leider bietet der Artikel doch nichts Konkretes, den Namensgeber findet man auch so, ÍMHO eher löschen. -- Mbdortmund 14:16, 20. Feb. 2007 (CET)

Ich hab noch nirgendwo die Regel gelesen, das WP kein Straßenverzeichniss ist. Wenn man sich mal den Standardtext vorstellt:

• "Das Denkmal A befindet sich im Ortsteil C der Stadt D. Neben A befinden sich an der Straße E die Denkmäler F,G und H sowie die Firmen I,J und K."

Also sicher nicht jede Nebenstraße erwähnenswert wegen einer Statur, aber die -OS-Allee^^, sicher überregional bekannt und bedeutend.-OS- 15:28, 20. Feb. 2007 (CET)

Da (und an einigen weiteren Stellen) wird das schon geäußert. Mir reicht es aber in der jetzigen Form für behalten; Artikel über Kleinst-Stadtteile bieten häufig weniger Information. --Andreas ?! 18:56, 20. Feb. 2007 (CET)

Mittlerweile wurde der Artikel verbessert. Es mag noch Verfeinerungspotential geben, aber der Löschgrund ist hinfällig geworden. Ich ziehe den LA nun zurück. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:44, 20. Feb. 2007 (CET)

Gelinae (gelöscht)

enzyklopädischer Sinn, dieses "Artikels" erschließt sich mir nicht, ausserdem fasst komplett noch engl. und somit für die de:WP so nicht zu gebrauchen. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 02:19, 20. Feb. 2007 (CET)

Für mich sieht der Artikel ziemlich nutzlos aus, aber vielleicht ist es ja für einen Spezialisten interessant alle diese Gattungen auf einen Blick zu haben. --Ichmichi 02:43, 20. Feb. 2007 (CET)

Artikel ist ein viel zu gutes Wort dafür. :-D Bitte löschen.--Τιλλα 2501 02:52, 20. Feb. 2007 (CET)

Das bisschen, was da übersetzt ist, ist auch noch falsch (Tribe ≈ Stamm). Richtig wäre: Tribe = Tribus (Biologie). Stamm (Biologie) ist was ganz anderes. Weg damit. -- Martin Vogel 04:20, 20. Feb. 2007 (CET)

Inhaltslos. Evtl. sogar SLA-fähig, ich zitiere aus Schnelllöschregeln:

Kriterien für eine Schnelllöschung

Artikel

Kein Artikel:

Falsche Sprache

Baustellen („Hier entsteht ein Artikel zum Thema xy“)

sinnentstellte Maschinenübersetzungen

eine Aneinanderreihung von Wörtern, die überhaupt keinen erkennbaren Sinn ergeben

Text, der auf den ersten Blick vernünftig aussieht, aber so hoffnungslos und irreparabel verworren ist, dass man von keinem intelligenten Menschen erwarten kann, ihn inhaltlich zu verstehen.

Hier treffen sogar mehrere Kriterien zu. --df 07:46, 20. Feb. 2007 (CET)

SLA gestellt.--Τιλλα 2501 08:18, 20. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht, siehe Diskussion. --Geiserich77 08:25, 20. Feb. 2007 (CET)

Liberalchristliche (schnellgelöscht)

Abgesehen davon, dass hier eine merkwürdige Wortneuschöpfung als Lemma genommen wurde, handelt es sich zum großen Teil um Selbstdarstellung des Bundes für Freies Christentum. Bitte löschen! --Concord 03:30, 20. Feb. 2007 (CET)

Darüber hinaus taucht das Lemma im Text gar nicht auf. So jedenfalls löschen --Xqt 06:15, 20. Feb. 2007 (CET)

Ganze zwei Google-Hits für das Lemma - das ist fast ein Negativrekord. Als "Liberales Christentum" beanspruchen die Leute ein gar sehr weites Feld für sich. Und was der Unterschied dieses liberalen Christentums zum Bund für Freies Christentum ist, geht auch nicht aus dem Artikel hervor. Inhalt kein Mehrwert, Lemma ist eine Rarität - löschen. Irmgard 10:53, 20. Feb. 2007 (CET)

Oh Gott! Der erste Satz sagt alles: Das Liberale Christentum sieht sich als.... Es stellt sich gegen... Das liest sich wie ein Manifest! Und dann haufenweise Wikilinks auf berühmte Personen, um das ganze aufzupeppen. Das ist sowas von kein Artikel (dann auch noch das anderslautende Lemma) - Ich glaub, da muss man nicht allzulange fackeln - stelle SLA!--Tomkraft 13:01, 20. Feb. 2007 (CET)

Für den Fall, dass der SLA nicht durchgeht, bitte nach spätestens 7 Tagen löschen, da in dieser Form offensichtliche Propaganda. Google-Hits hin oder her. --Der Dunkle Dämon 13:15, 20. Feb. 2007 (CET)

Spam entsorgt. --Fritz @ 14:48, 20. Feb. 2007 (CET)

MyOrgan (erledigt)

Keine Relevanz erkennbar --Xqt 06:00, 20. Feb. 2007 (CET)

Löschen. Kein hier relevantes Softwareprojekt. --Sinn 09:06, 20. Feb. 2007 (CET)

Es gibt in diesem Bereich grade mal 3 Programme; die anderen beiden sind im Artikel genannt. Da der Inhalt komplett redundant zu Hauptwerk (Software) ist, den ursprünglichen Redirect wiederherstellen. --Kantor Hæ? ^+/- 09:22, 20. Feb. 2007 (CET)

behalten - Gerade da es nur 3 Programme gibt, kann man dem Programm doch auch ein Artikel geben. Ich finde es nicht in Ordnung, dass alles nach Hauptwerk verweist. --Thornard, ^Diskussion, 14:13, 20. Feb. 2007 (CET)

Es ist aber nun mal so, dass MyOrgan nichts weiter als ein etwas verbesserter Klon der ersten Hauptwerkversion ist. Bis auf die eingedeutsche Oberfläche und die ASIO-Einbindung gibt es keinerlei Unterschiede. Aeolus hat dagegen ein komplett anderes Funktionsprinzip. --Kantor Hæ? ^+/- 14:22, 20. Feb. 2007 (CET)

Es ist Freie Software, was ich für einen entscheidenen Unterschied halte. Klar der Artikel ist noch sehr kurz. Technische Dinge, wie funktionsweise sollten aber dort erkärt werden. --Thornard, ^Diskussion, 19:37, 21. Feb. 2007 (CET)

MyOrgan war ganz normale kommerzielle Löhnware (99$) bis Mitte lezten Jahres; erst nachdem Martin Dyde die nun mal deutliche bessere zweite Version rausgebracht hat, wurde das Programm freigegeben (Was man mit Ladenhütern ja doch schon mal ganz gerne macht). Die GFDL ist da sowieso etwas undurchsichtig, weil der ASIO- und Plugin-Teil ausgenommen sind und der Sourcecode nicht zur Verfügung gestellt wird. Aber spätestens jetzt ist der Punkt erreicht, wo die LA-Disk länger als der eigentliche Artikel ist ;-) --Kantor Hæ? ^+/- 11:32, 26. Feb. 2007 (CET)

Eine Weiterleitung auf Hauptwerk (Software) halte auch ich für das sinnvollste. --my name ♪♫♪ 09:49, 21. Feb. 2007 (CET)

Redirect ist hier die beste Lösung. -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:45, 21. Feb. 2007 (CET)

REDIRECT --jergen ? 11:31, 2. Mär. 2007 (CET)

Unloved (gelöscht)

Zunächst mal entschuldigung dass ich diesen Artikel bereits zum zweiten Mal zur Löschung vorschlage. Nötig erscheint mir das aus zwei Gründen: Zum einen halte ich die damalige Entscheidung für eindeutig falsch, denn die Band erfüllt nicht mal ansatzweise irgendwelche Relevanzkriterien (aus dem angekündigten Album ist anscheinend nix geworden, jedenfalls wird es auf der Bandhomepage nicht geführt). Um der "kein neuer LA ohne neue Begründung"-Regel genüge zu tun sei außerdem darauf hingewiesen, dass dieser Artikel imho nicht Wikipedia:Artikel über lebende Personen entspricht. Die Drogenprobleme namentlich genannter Bandmitglieder einer Gruppe, die eindeutig nicht von öffentlichem Interesse ist, haben in der Wikipedia nichts zu suchen. Zudem handelt es sich hauptsächlich um original research. --NoCultureIcons 06:31, 20. Feb. 2007 (CET)

Dafür gäbe es die Wikipedia:Löschprüfung. Drogenprobleme, falls nicht NPOV kann man ja rausnehmen. --Kungfuman 09:04, 20. Feb. 2007 (CET)

Ich mag LAs aber lieber als Löschprüfungen... Außerdem gab's mal irgendwo ne Diskussion wonach Löschprüfungen nicht durch LA-Steller angeleiert werden sollen... --NoCultureIcons 13:43, 20. Feb. 2007 (CET)

• Löschen, erreichen die RK nicht mal mit Raketenantrieb. Weissbier 15:00, 20. Feb. 2007 (CET)

Zu viel unwichtiges im Artikel. Kürzen und behalten. -- 85.181.9.38 03:43, 21. Feb. 2007 (CET)

Hi All, ich bin jener André Eule, von dessen "Drogenmissbrauch" im WIKI Artikel geschrieben wird. Markus Rennhack und ich wechseln sich ab im Einfügen und Löschen dieses Details, von dem ich annehmen muß, dass es sich um eine persönliche Auseinandersetzung handelte. Ich unterstütze deswegen den Löschantrag, da ich meine persönliche Rechte verletzt fühle. Danke, André Eule.

Gelöscht. — H. Th. 314 16:03, 27. Feb. 2007 (CET)

Komparativer Konkurrenzvorteil (erl.)

Auch nach dreimaligem lesen wird mir immer noch nicht klar worin nun dieser Vorteil bestehen soll. Liegt es im Produkt? In der Marke? In der Wetterlage? Oder aber im Preis (meiner Meinung nach heute das einzige Merkmal, welches der Kunde noch wahrnimmt)? Und die Prinzipienliste läßt den Leser auch im Dunkel des Unverständnisses verharren. --Weissbier 06:50, 20. Feb. 2007 (CET)

...und du hast 6 Tage über dem Artikel gebrütet und dich dann zu einem LA entschieden? Respekt! Sockenpüppchen 09:42, 20. Feb. 2007 (CET)

Die Prinzipienliste verwirrt mich auch. Der erste Teil ist mir jedoch klar (obwohl ich nicht BWL studiert habe). Zu Deinen Fragen: Der Vorteil kann in allem möglichen bestehen (billiger, haltbarer, zuverlässiger, formschöner ...). Den zweiten Teil überarbeiten oder löschen, den Artikel aber behalten (QS) --HH58 07:31, 20. Feb. 2007 (CET)

Klingt für mich nach einer typischen Professorenwortschöpfung. Jeder Wettbewerbsvorteil ist per definitionem "aus Unternehmersicht dauerhaft und ökonomisch". Die Unterscheidung dieses speziellen Komparativen Konkurrenzvorteil liegt also darin, dass er "aus Kundensicht bedeutsam und wahrnehmbar ist". Sorry: Aber für diese Erkenntnis, dass es hilfreich ist, wenn der Kunde den Wettbewerbsvorteil erkennt, brauche ich kein BWL-Prof zu sein. Wortkombinationen wie diese lassen sich in beliebiger Weise bilden. Viel häufiger als der "Komparative Konkurrenzvorteil" ist z.B. der "komparative Wettbewerbsvorteil". Ist aber alles nichts, was ein solch verbreiteter Begriff ist, dass er nicht auch unter Wettbewerbsvorteil sinnvoll beschrieben werden könnte.Karsten11 08:47, 20. Feb. 2007 (CET)

Als ich ein Semester lang BWL studierte, hatte ich einen sonderbaren Prof, der Minimum- und Maximumprinzip im "generellen Extremum-Prinzip" zusammenfasste. Das mußten wir dann auch lernen. Für diese grandiose Schöpfung musste man sich sein Buch kaufen (30 Seiten, 30 DM) und bekam keine Höhrerscheine. Ein typisches Beispiel also sowohl für das "generelle Extremumprinzip" als auch für den "Komparativen Konkurrenzvorteil" - niemand konnte mit weniger Aufwand mehr Leuten mehr Geld abzocken ohne Konkurrenz, ein klarer komparativer Konkurrenzvorteil (weil die Konkurrenz nicht lehrte). Die BWL hat für mich seit dem mit Wissenschaft genausoviel zu tun, wie das Verspeisen von Fischstäbchen mit Tiefseeaquaristik. Der Artikel macht also aus Fischstäbchenessersicht Sinn. Sockenpüppchen 09:48, 20. Feb. 2007 (CET)

Unklar ist mir, was hier mit "Komparativ" gemeint sein soll (der entspr. link im Artikel führt übrigens etwas in die falsche Richtung). Einen Vorteil gegenüber einem anderen erkenne ich doch eh nur durch einen Vergleich, wie denn sonst. So gesehen kommt keine Feststellung von Vorteilen ohne Vergleich aus, oder gibt es auch "nicht-komparative" Konkurrenzvorteile? Eher löschen. --UliR 10:31, 20. Feb. 2007 (CET)

ACK, "komparativ" ist hier 1. pleonastisch, 2. im Artikel unsinnig scheinerklärt (was vermutlich eine zwangsläufige Folge davon ist) und 3. führt der Link des Wortes Komparativ auf die grammatische Bedeutung, die zur Erklärung im Artikel nicht zu passen scheint. " Komparativ heißt der Konkurrenzvorteil, da sich Konkurrenzangebote in verschiedenen Merkmalen unterscheiden können" - da wären dann doch eher die Adjektive "relativ" oder "alternativ" passend, um zu bezeichnen, dass der Vorteil unterschiedliche Kriterien betreffen kann. Daraus schließt man, dass entweder der Artikel schlecht und unverständig geschrieben ist oder es sich um eine Er-/Theorie-Findung handelt. Google findet andererseits 358 Treffer für "Komparativer Konkurrenzvorteil" (der bekannte komparative Wettbewerbsvorteil kommt auf nur 75 Treffer!) Vielleicht ist es doch so, dass die Wirtschaftswissenschaft den sprachlich unsinnigen KKV kennt und die Wirtschaftswissenschaft einfach keine Wissenschaft ist? Derzeit tendiere ich dafür, den das Adjektiv erklärenden Satz zu streichen, wenn er nicht als "korrekt" nachgewiesen wird (logisch ist er sicher unkorrekt, aber wenn die BWL glaubt, dass das so ist, ist es halt so) und den Artikel zu behalten. --Payton 21:40, 20. Feb. 2007 (CET)

Das ganze ist wohl der verzweifelte Versuch, der meist theoriearmen BWL soetwas wie Überbau einzuhauchen. Der Begriff bedient sich frech bei dem volkwirtschaftlich sehr relevanten ricardianischen Prinzip komparativer Kostenvorteil. Am Beispiel von England und Portugal erklärt Ricardo, warum es sich für Portugal lohnt, sich im Handel mit England auf Wein und für England lohnt sich auf Tuch zu spezialisieren. Weil nämlich jeder eine relative/komparative Stärke habe. Der volkswirtschaftliche komparative Vorteil ist komparativ, weil er eben nicht absolut ist - im Gegenteil. Der komparative/relative Vorteil geht einher mit eine absoluten Wettbewerbsnachteil. Deshalb exportiert Deutschland komplexe Maschinen und Togo bestenfalls Kunsthandwerk. Die Übertragung auf die BWL bringt diese Dinge aber scheinbar völlig durcheinander, da werden die komparativen Vorteile z.B. auch absolute Vorteile. Das ist wirres Zeug, zumindest aus Sicht eines Volkswirts. Löschen --Medimax 21:00, 21. Feb. 2007 (CET)

Inhalt wertlos, daher löschen. Vielleicht verwechselt mit Komparativer Kostenvorteil ? ↗ nerdi ^disk. 10:58, 23. Feb. 2007 (CET)

laut meiner Grundlagenvorlesung ist KKV ein Synonym für "Alleinstellungsmerkmal" (unique selling proposition, USP), dies erscheint mir auch sinnvoll. der wiki-Eintrag zu USP ist im Gegensatz zu diesem sehr ordentlich und ausführlich. einfach verlinken würd ich sagen.

REDIRECT --jergen ? 11:36, 2. Mär. 2007 (CET)

Gymnasium Marienthal (gelöscht wegen URV)

zu unwichtig für die Wikipedia. -- 84.144.5.26 08:22, 20. Feb. 2007 (CET)

Unwichtig?! Dann guck dir mal die Kategorie:Gymnasium in Hamburg an. 7 Tage, da so etwas mager.--Τιλλα 2501 08:25, 20. Feb. 2007 (CET)

Chinesischkurse für deutsche und chinesische Kinder dürften nicht gerade Durchschnitt sein.--Kriddl Diskussion 09:48, 20. Feb. 2007 (CET)

Stimme Kriddl voll zu. --Sr. F 09:49, 20. Feb. 2007 (CET)

Full ACK Kriddl Cup of Coffee 10:50, 20. Feb. 2007 (CET)

gelöscht wegen URV von http://www.gymnasium-marienthal.de/wir-ueber-uns/allgemeines 
-- Ra'ike D C V QS 11:44, 20. Feb. 2007 (CET)

Abendkurier (bleibt)

Kostenlose Lokalzeitung, die es noch keine drei Jahre gibt. Fällt mir schwer, da eine Relevanz zu erkennen. -- Zinnmann d 09:39, 20. Feb. 2007 (CET)

Gibt es RK für Zeitungen!? Kostenlos ist für mich kein Argument fürs löschen. neutral --Meleagros 10:08, 20. Feb. 2007 (CET)

Aber "Lokalzeitung" und keine Tradition, da erst drei Jahre alt dürften gute Gründe sein. Es gab da mal etwas mit einer gewissen Auflagenhöhe im regulärem Vertrieb. Bei einer Zeitung, die auf den Landkreis Leer beschränkt ist, da würde ich auch nicht unbedingt von Relevanz ausgehen. --Kriddl Diskussion 10:34, 20. Feb. 2007 (CET)

Die Auflage wäre da bei den RK's der Knackpunkt, für allgemeine Tageszeitungen wsren das so 250.000, Wochenblätter so 100.000 oder so, wenn ich das richtig in Erinnerung habe - Ausnahme waren Fachzeitschriften u.ä. . Cup of Coffee 10:56, 20. Feb. 2007 (CET)

Ich sehe gerade: Diese RKs gibt's nicht mehr. Hmm, 60.000 sind natürlich nicht viel, aber wenn es beispielsweise im Deutschen Zeitungsarchiv geführt würde... Cup of Coffee 11:36, 20. Feb. 2007 (CET)

Solange es eine Zeitung mit Journalitischem Ansatz ist sollte es mit einer Auflage von 60.000 Stück relevant sein. Eher für behalten, auch wenn der Artikel bis jetzt recht schwach wirkt. Gruß --Punktional (2:0) 13:36, 20. Feb. 2007 (CET)

Ich habe nichts dagegen, dass der Abendkurier einen Artikel erhält. Insbesondere im Zuge des "Zeitungskriegs" in Ostfriesland ist das Blatt relevant. Aber ich warne davor, die Relevanz eines kostenlos verteilten Anzeigenblattes an seiner Auflage festzumachen. Hier in unserem Beritt sind wir qualitativ noch recht verwöhnt, das gilt für den Kurier wie auch für die Konkurrenz von Sonntagsreport und Wecker (ich habe andernorts schon Anzeigenblätter gesehen, Die um Klassen schlechter waren). Aber dennoch wird mitnichten jedes verteilte Blatt gelesen, das irgendwo unaufgefordert in den Briefkasten gestopft wird. Davon abgesehen wird es schwer, die Grenze zwischen relevant und irrelevant zu ziehen. Hier in der Gegend gibt es beispielsweise noch zahlreiche weitere Blätter mit recht hoher Auflage, die sich durch Anzeigen finanzieren und auf die eine oder andere Weise lokal Bericht erstatten. Und davon ist keines einen Artikel wert. Termo 20:47, 25. Feb. 2007 (CET)

Hat sich dieser Löschantrag erledigt? Kann ich den Baustein von der Seite entfernen? Der macht sich da optisch nicht so gut... Termo 11:37, 2. Mär. 2007 (CET)

Ja, hat er.

Bleibt siehe Diskussion. --Catrin 21:06, 2. Mär. 2007 (CET)

Mario Lang (bleibt)

Relevanz? 4. bei einer Casting-Show. 1 (eine!) Single vorgestellt, ist aber auch noch nicht erschienen. Wenn ich mir WP:RK so anschaue, ist er da weit weg. Siehe auch die Löschdiskussion zu Thomas Neuwirth & Co. -- Cecil 09:57, 20. Feb. 2007 (CET)

• In diesem Fall wär's wohl eher angebracht, etwas Augenmaß zu behalten. Im Gegensatz zu Neuwirth ist - abgesehen von der hier deutlich höheren Qualität des Artikels - die Veröffentlichung einer eigenen Single schon sehr konkret, erfolgt sogar noch innerhalb unserer 7-Tage-Löschfrist. Da hinter Lang das Produzententeam von Cristina Stürmer steht, ist mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit damit zu rechnen, dass der Song am 7. März leidlich hoch in die Charts einsteigen wird. Man kann jetzt der Form halber Lösch- und Wiederherstellungsspielchen betreiben oder seine Energien lieber in die Zigtausend anderen Baustellen der Wikipedia stecken. -- Triebtäter 10:27, 20. Feb. 2007 (CET)
• Sehe ich genauso. Der Artikel ist gut und Relevanz sehr wahrscheinlich mit dem baldigen Erscheinen der Single gegeben. Behalten. --Johnny 10:43, 20. Feb. 2007 (CET)

Wiedergänger[2], SLA? --Tomkraft 10:54, 20. Feb. 2007 (CET)

Nö, ich habe die Vorgängerversionen deutlich schlimmer in Erinnerung. --Complex ^?!? 10:58, 20. Feb. 2007 (CET)

(Dazwischenquetsch): Kein Wiedergänger, da keine entsprechende Löschdiskussion [3]--Kriddl Diskussion 11:54, 20. Feb. 2007 (CET)

quetsch, jetzt wird's kuschelig ACK, ich hatte das mit Julia fragmichnicht verwechselt, die vor ein paar Tagen löschdiskutiert wurde. --Complex ^?!? 11:57, 20. Feb. 2007 (CET)

(Kuschelquetsch): Stimmt, der war sowas von grottig...--Kriddl Diskussion 11:59, 20. Feb. 2007 (CET)

• löschen Unsere RK für Personen zielen darauf ab, nachzuweisen, dass jemand auf seinem Fachgebiet "als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets (hier also: Pop-/Rockmusik)" wird. Eine gutes Abschneiden bei einer Casting-Show und eine Single genügt dafür nicht, und auch wenn die Glaskugel auf eine mögliche Chartplatzierung hinweist, scheint mir das vorläufig viel zu wenig. Daran ändert auch die Feststellung, dass das Artikelchen inhaltlich und formal OK ist, nichts. ( wann eröffnet endlich jemand ein eigenes Pop/Rock-Wiki, in das dann gerne alle Musiksternchen und -supernovas aufgenommen werden können? (leiseseufz) --Bücherhexe 11:27, 20. Feb. 2007 (CET)

Ob ein Artikel gut geschrieben ist, hat mit der Relevanz nix zu tun, zumal wenn diese "sehr wahrscheinlich" erst noch gegeben sein wird. Erst mal löschen. Wenn der Herr dann Karriere macht, kann man wieder drüber reden.--Nebelkönig 11:35, 20. Feb. 2007 (CET)

Also am 1. März löschen und am 7. März, weil dann Top Ten wieder herstellen??? Es lebe die Bürokratie. -- Triebtäter 11:47, 20. Feb. 2007 (CET)

Unter Karriere versteh ich was anderes, als einen medien-gehypten Charterfolg, dem wohl nicht mal ein Album folgen wird. Wenn er noch ein paar Wochen warten würde, hätte diese Single keinen Erfolg mehr, weil ihn schon jeder vergessen hat. So geschehen in allen vorherigen Starmania-Staffeln, wo die Leute auch aus dem Grund keine Artikel haben. -- Cecil 11:53, 20. Feb. 2007 (CET)

Es ist längst hinreichend nachgewiesen und in den RKs niedergelegt, dass Charterfolge ausreichende Relevanz generieren. Wie so ein Erfolg zustande kommt, interessiert uns allein schon aus NPOV-Gründen überhaupt nicht, da wir nur abbilden und nicht bewerten. Insofern ist es auch ziemlich unerheblich, was Du unter Karriere verstehst. -- Triebtäter 12:02, 20. Feb. 2007 (CET)

Nur ist die Frage, ob man eine Karriere, weil erfolgreiches Produzentennteam im Hintergrund, schon im Vorraus herbeiorakeln kann. Charterfolge mögen als Relevanz ausreichen, aber ich trage mich als Fachwirt ja auch nicht ins Wiki ein, weil ich mal einen Weltkonzern leiten werde... Ironie wech. Außerdem gab's schon ganz andere jung-dynamisch-efolglose Casting-show Teilnehmer, die trotz Sieg auch nie wirklich richtig Erfolg hatten. -- Schraubenbürschchen 12:17, 20. Feb. 2007 (CET)

Solche Diskussionen haben wir schon zuhauf geführt. Das hat nix mit orakeln zu tun, sondern sind recht klar prognostizierbare Resultate einer im Moment im Fall von Lang auf Hochtouren laufenden Marketingmaschine. Noch dazu auf einem doch recht überschaubaren und kalkulierbaren Plattenmarkt wie Österreich. Ich denke, ein Schwachsinn wie die Löschung von Tokio Hotel, vier Tage bevor sie dann auf Platz 1 der Singlecharts eingestiegen sind, muss sich nicht wiederholen. -- Triebtäter 12:52, 20. Feb. 2007 (CET)

Wikipedia stützt sich trotz allem aber nach wie vor auf FAKTEN Tatsache und nicht auf 'wird so oder so eintreffen', weil man dann von der viel genannten Glaskugel spricht. Meines Erachtens kann sich so ein "Schwachsinn" tausendfach wiederholen, solange eine Relevanz noch nicht gegeben ist. Ich gehe sogar so weit, in dem Versuch jemanden mit aller Gewalt (bis eine mögliche Relevanz gegeben ist) im Wiki zu halten, als Schwachsinn zu bezeichnen. Fakt ist, die Person existiert. Fakt ist, Relevanz ist im Moment nicht gegeben. Artikel soll rein, wenn Relevanz gegeben ist, keine Sekunde früher! -- Schraubenbürschchen 13:49, 20. Feb. 2007 (CET)

Schwachsinn ist es in jedem Fall, die ehrenamtliche Zeit mit so unglaublich öden Diskussionen zu verbraten, anstatt den gesunden Menschenverstand und etwas Augenmaß anzuwenden. Das Faktengebot bezieht sich nur auf Inhalte, die hier allesamt überprüfbar wiedergegeben sind. Zum Zeitpunkt der möglichen Löschung wird Lang zu den meistverkaufenden Musikern in Österreich gehören. Wenn ein vollkommen Unbekannter zum Bundespräsidenten auserkoren würde, würde er auch nicht erst mit der Wahl oder seinem Amtsantritt seinen Artikel bekommen. Aber Paragraphenreiterei scheint ja nie auszustreben. -- Triebtäter 14:18, 20. Feb. 2007 (CET)

Behalten. Ich bin diese Diskussionen über mit an Sicherheit grenzenden Charterfolge leid. Ist doch müßig. --Havelbaude 13:45, 20. Feb. 2007 (CET)
diese diskussion is so sinnlos! es gibt artikel von personen hier, die mit sicherheit die RK nicht erfüllen, und mario lang ist (zumindest in österreich) sehr wohl relevant! ansonsten bitte ich vom LA-Steller auch einen LA bei Michael Tschuggnall zu stellen, denn außer seiner sieger-single hat der nichts vorzuweisen, was einen artikel erlauben würde! behalten aber fix auch noch! --Jacktd 16:50, 20. Feb. 2007 (CET)

Könnte ich schon machen, nur ist halt der große Unterschied der, dass Michael Tschuggnall eine Casting-Show gewonnen hat, und schon daher relevant ist. Mario Lang kann das nun mal nicht von sich behaupten. In einem Jahr ist er vergessen, während Michael bei der nächsten Staffel wieder aufgewärmt wird. Kannst du dich noch erinnern, wer bei der zweiten Staffel Vierter geworden ist? -- Cecil 16:54, 20. Feb. 2007 (CET)

ich kann dir nicht mal sagen, wer bei der zweiten staffel zweiter geworden ist! nur den großen unterschied, den du so strikt verleugnest (weil es dir dein stolz offensichtlich nicht erlaubt) ist, das mario lang eine single bereits produziert hat, dass mario lang bereits einen plattenvertrag hat, dass seine single am 23. februar 2007 auf den markt kommt, dass sein produzententeam auch christina stürmer unter vertrag hat... also, hören wir auch über so lächerliche dinge wie über die berühmte glaskugel zu streiten! wenn der artikel gelöscht werden sollte, kann ich dir versprechen, kommt der artikel 1:1 wieder auf wikipedia, wenn er deine RK efüllt haben sollte (die jetzt aber schon erfüllt sind)... aber viel spaß noch bei anderen sinnlosen LA... --Jacktd 17:03, 20. Feb. 2007 (CET)

dazwischen rein zur Antwort Das hat nichts mit meinem Stolz zu tun, da ich das Lied nur dann hören werden, wenn ich in der Arbeit mit Kopfhörer aufsetzen zu langsam bin. Außerdem, produziert hat er gar nix, das war das Team hinter ihm, die übrigens mM nach um einiges relevanter sind, da sie es sind, die Text und Musik schreiben, die Arrangements richten, das Geld zur Verfügung stellen, usw. Mario Lang stellt da gerade mal seine Stimme zur Verfügung. Sowas ist nicht gerade dass, was ich unter einem professionellen Musiker verstehe (dafür siehe meine letzten drei neu erstellen Artikel (Juice Leskinen, Eppu Normaali, Larin Paraske) - das sind richtige Musiker). Wenn ich pingelig wäre, könnte ich jetzt sagen, dass ich einfach anzweifle, dass die Relevanzkriterien für Musiker auf ihn überhaupt anzuwenden sind. Der Charterfolg würde demnach die Leute hinter ihm relevant machen. Aber ich lass das mal, da es hier schon genug Artikel zu solchen sogenannten "Musikern" gibt. -- Cecil 18:37, 20. Feb. 2007 (CET)

Was u.U. hier einige nicht verstehen ist, dass dann der Artikel hier verweilen kann bis bis die Welt stillsteht. Aber hier gewissen Personen vorzuwerfen, dass Ihre Relevanzkriterien nicht erfüllt sind ist absoluter Kindergarten. Und vielleicht sollten einige Leute auch Ihre ehrenamtliche Zeit nutzen und nicht Kandidaten über Relevanzkriterien wuchten. Wiki braucht beides: Wächter und Schreiber! Aber es stimmt wohl schon: Die Zeit ist eigentlich zu schade, deshalb: löschen demnächst dann nach Charterfolg: welcome back Ich weiss, dass das eine elendige Paragraphenreiterei ist, so bin ich nun mal. Aber Projekte wie Wikipedia funktionieren nur mit Regeln, sonst könnten wir es Anarchopedia nennen... und tschö mit ö -- Schraubenbürschchen 18:18, 20. Feb. 2007 (CET)

Ihr könnt Euch also nicht einigen. Meinungsverschiedenheit eben. Gut. Dafür sind die Regeln ja da. Und wenn mich nicht alles täuscht ist Herr Lang gemäß WP:RK derzeit irrelevant. Also bitte löschen. Wenn er relevant wird, darf der Artikel gerne wiederkommen. --Payton 21:58, 20. Feb. 2007 (CET)

schaut euch den artikel gut an! sollte er gelöscht werden, bevor die single am markt is, schreib ich ihn euch 1:1 so hinein, wie er gerade ist, wenn die single dann am markt ist... wünsche noch allen LA-befürwortern einen schönen abend! --Jacktd 23:27, 20. Feb. 2007 (CET)

Warum regst Du Dich so auf? Entspann Dich doch mal! Die Leute haben nichts gegen Dich. Und auch nicht gegen Mario. Es ist nur einfach so dass die WP mit Fanartikeln überschwemmt wird und längst eine unbrauchbare Müllhalde wäre, wenn hier keine Relevanzkriterien aufgestellt worden wären. Daher: Peace! Paix! Druschba! Es ist schließlich kein Problem, den Artikel irgend wann wieder einzustellen. Nicht böse sein! --Payton 00:18, 21. Feb. 2007 (CET)

Der Löschantrag und seine Begründung treffen. Der Fanartikel sollte zurück ins Regal. Im Gefolge der zahlreichen "Casting"-Shows und Wettbewerbssendungen sucht man nach Möglichkeiten, den Teilnehmern und vor allen den Zuschauern eine mögliche Zukunft als wohlhabender "Star" vorzugaukeln. Zentrales Mittel ist es, über Medien und das Netz den Eindruck zu erzeugen, man werde durch die bloße Teilnahme "bekannt", erwerbe den ersehnten "Promi"-Status. Zu diesem Zweck wird WIkipedia zunehmend eingesetzt. Ein Ziel ist dabei die Aufwertung des Pageranks von promoteten Websites bei Google. Ich halte es für die Qualität unserer Enzyklopädie für wichtig, dieses Spiel nicht mitzumachen. Nun meinen manche, es sei die Zeit nicht wert, solchen Trends Widerstand zu leisten. Man bedenke aber, dass sich nach kurzer Zeit eine hohe Zahl irrelevanter Artikel ansammelt, um die sich niemand mehr kümmert. Es wäre sicherlich lohnend, über eine Verschärfung der Relevanzkriterien im Medienbereich nachzudenken.

Allgemein sei zu Medienartikeln angemerkt: Ein Nacherzählen des Sendekonzepts oder des Sendungsverlaufs ist eben kein Enzyklopädieprojekt. Auch hier sind unsere Qualitätsansprüche häufig zu flach. -> löschen -- Mbdortmund 09:12, 21. Feb. 2007 (CET)

behalten --Pressemappe 12:47, 21. Feb. 2007 (CET)

Warum denn, Pressemappe?--Nebelkönig 16:34, 21. Feb. 2007 (CET)

Hallo Nebelköng! Warum? aus zwei Gründen:

1. Die Relevanz wird ab März 2007 sicherlich gegeben sein, weil seine Single in den Charts sein wird.
2. Er ist besonders bei den weiblichen Teenager wahnsinnig beliebt. Da wird musikalisch noch einiges von ihm kommen.

Die Gegenargumentation, dass von den frühreren Starmania-Mitgliedern auch fast keine Artikel existieren, lasse ich so nicht gelten, weil damals, im Zeitraum Ende 2003 - Anfang 2005, Wikipedia selbst nicht so populär war wie jetzt und es heute rückwirkend fast unmöglich ist, von den ehemaligen Starmaniacs relevante Informationen zu finden. --Pressemappe 17:51, 21. Feb. 2007 (CET)

Und warum ist es so schwer, Infos über die zu bekommen? Frag doch ihre Pressesprecher und Plattenbosse. Ups, ich vergaß, der Großteil dieser Casting-Schwammerl ist nach ein paar Monaten vergessen. 1 bis max. 2 Singles. Bis zum Album reichte nicht mal der kurzfristige Hype. -- Cecil 17:54, 21. Feb. 2007 (CET)

Habe ich da was nicht mitbekommen? Bei weiblichen Fans beliebt, deshalb relevant? Da bin ich aber einigermaßen irritiert... und nochmal: Relevanz ist Faktum, kein möglicherweise eintretendes Ereignis. -- Schraubenbürschchen 19:31, 21. Feb. 2007 (CET)

Hallo! Ich wollte eigentlich mein Votuum gar nicht begründen, bis ich von User Nebelkönig gefragt wurde. Dieses Lemma ist schwierig, weil es auf beiden Seiten plausible Gründe für das löschen und für das behalten hat.

Wie dem auch sei, ihr beiden seid für löschen, ich bin fürs behalten. Entscheiden muss letztendlich dann ein Admin. Und die Entscheidung werde ich aktzeptieren. --Pressemappe 01:41, 22. Feb. 2007 (CET)

Die Relevanzkriterien wurden noch nicht erfüllt, da die CD noch nicht erschienen ist. Jedoch wird -selbst wenn der Titel floppt- die Auflage sehr warscheinlich mindestens 5000 Stück betragen (RK erfüllt). Geht man nach den Regeln, wird der Artikel gelöscht und darf erst wieder erscheinen, wenn die CD erschienen ist. Da die Relevanzkriterien NOCH nicht erfüllt sind: löschen Im zweifelsfall dauert Paste+Copy nicht lang Morq 05:34, 22. Feb. 2007 (CET)

na, was is? traut sich keiner den artikel zu löschen? die 7-tage-frist is ja schon vorbei... is der artikel über mario lang nicht dermaßen irrelevant??? --Jacktd 16:55, 2. Mär. 2007 (CET)

Für den Fall, dass es dir nicht aufgefallen ist: noch kaum ein LA auf dieser Seite wurde abgearbeitet, weil die Administratoren einfach überlastet sind. Das kann noch dauern. Sobald aber der 19. abgearbeitet ist, schaut sich sicher mal wer die Anträge des 20. an. Aber darf ich fragen, wo der von dir prophezeite Charterfolg bleibt? Wenn die Single wirklich am 23. erschienen ist, müsste sie ja mittlerweile dort auftauchen. Tut sie aber nicht. -- Cecil 03:09, 3. Mär. 2007 (CET)

Bleibt; den Artikel heute zu löschen, nur um in vier Tagen einem Wiederherstellungswunsch
nachzukommen, wäre Prinzipienreiterei. Daß unsere Relevanzkriterien auch in diesem Bereich
absurd sind, ist mir bewußt, aber die Löschkandidatenseite ist nicht der rechte Ort, das zu
diskutieren. — H. Th. 314 17:01, 3. Mär. 2007 (CET)

Shamlu (schnellgelöscht)

Ich bezweifle nicht die Relevanz von Shamlu. Nur ist das in dieser Form kein Artikel (NPOV). Hinzu kommt, dass die Formatierung (harte Trennung, falsche Zusammenschreibungen) ebenso wie die Quellenangabe eine URV wahrscheinlich erscheinen lassen. Ach ja, unter Ahmad Schamlou gibt's auch schon einen Artkel. -- Zinnmann d 10:05, 20. Feb. 2007 (CET)

Loeschen. Sieht so aus, trotz der Quellenangabe "NZZ", als waere das aus einer fremdsprachigen Vorlage uebersetzt. Der Artikel Ahmad Schamlou ist jaemmerlich, kann aber anhand der Schwesterartikel ausgebaut werden. --Otfried Lieberknecht 11:31, 20. Feb. 2007 (CET)

Ack, bitte löschen, ich stelle gleich noch einen SLA, da in Anbetracht der Quellenangabe offensichtlich eine URV vorliegt. --Der Dunkle Dämon 13:25, 20. Feb. 2007 (CET) So, habe inzwischen einen SLA gestellt, weil die Wahrscheinlichkeit einer URV zu hoch ist, um das Ding noch ne Woche zu behalten. --Der Dunkle Dämon 13:36, 20. Feb. 2007 (CET)

Schnellgelöscht. Stullkowski 17:32, 20. Feb. 2007 (CET)

Que sera, sera (bleibt)

siehe Artikel --Meleagros 10:06, 20. Feb. 2007 (CET)

eine richtige Löschbegründung sehe ich leider nicht. Dieser Ohrwurm sollte aber IMHO einen eigenen Artikel haben, auch wenn er nur kurz ist. 7 Tage--Blaufisch 10:20, 20. Feb. 2007 (CET)

Wird mit schöner Regelmäßigkeit immermal wieder unabhängig von dem Film gespielt. Dort würde ihn wahrscheinlich nichtmal jemand suchen (wer außer Filmkennern erinnert sich an diesen Film). Eigener artikel ist durchaus gerechtfertigt, ist auch ein gültiger Stub. Behalten--Kriddl Diskussion 10:38, 20. Feb. 2007 (CET)

Full ACK Kriddl. Wurde früher auch auf Fachschafts-Weihnachtsfeiern gern als Gag mal gespielt. Ausbau wäre allerdings sehr wünschenswert. Cup of Coffee 10:53, 20. Feb. 2007 (CET)

• Nur die Liste der Coverversionen, wäre fast länger als der Film-Artikel. Gab's da nicht noch einen anderen Doris-Day-Film wo sie den Titel angesungen hat? Wurde das nicht vor dem Elfmeterschießen beim Halbfinale Deutschland-Italien gespielt? Jedenfalls behalten. --Matthiasb 11:11, 20. Feb. 2007 (CET)
• Ein gültiger Stub. behalten & ausbauen --Hufi @ 11:15, 20. Feb. 2007 (CET)

• schnellbehalten --Slartibartfass 11:19, 20. Feb. 2007 (CET)

Selbstverständlich behalten und ausbauen (interwiki). --Kungfuman 11:28, 20. Feb. 2007 (CET)

Behalten, da kein Album zum Einbau vorhanden, verschiedenst immer wieder benutzt und damit akzeptabler Stub. --Flominator 11:45, 20. Feb. 2007 (CET)

Behalten. (Wäre doch schön, wenn man bei Google den Titel eingibt und einer der ersten Treffer ist der Artikel bei Wikipedia der dann gleich einiges erklärt.) Ein schöner Titel und ein schöner Film (hat nichts mit Relvanz zu tun, nur mit Schwärmerei) Gruß --Punktional (2:0) 13:43, 20. Feb. 2007 (CET)

Schnellbehalten, Löschantrag ohne Begründung, Inhalt des Artikel OK, Lemma relevant. -- Mbdortmund 14:18, 20. Feb. 2007 (CET)

Klar Behalten, LA ohne Begründung, außerdem gültiger Stub zu relevanten Lemma. --Nemissimo 酒?!? 14:21, 20. Feb. 2007 (CET)

7 Tage. Bei aller Sympathie: In diesem Zustand ist der Artikel definitiv verzichtnar. --NoCultureIcons 14:52, 20. Feb. 2007 (CET)

Hab' schon mal einiges erweitert. behalten --W.W. 16:48, 20. Feb. 2007 (CET)

Ist jetzt in behaltbarer Verfassung. -- Uka 18:41, 20. Feb. 2007 (CET)

Dieses Lied war / ist einen Oscar wert, also ist es doch wohl auch einen Artikel wert. behalten. --Ricky59 19:10, 20. Feb. 2007 (CET)

behalten gibt es auch von mir. Und es soll Fälle geben, in denen man nicht wahnsinnig viele Informationen zu einem Lemma zusammentragen kann, auch wenn das Lemma als solches seine Daseinsberechtigung hat :-) --RickJ Talk to me ... 20:49, 20. Feb. 2007 (CET)

behalten - Lemma ist relevant. -- Gugganij 21:33, 20. Feb. 2007 (CET)

In der jetzigen Form natürlich klar behalten als eigenen Artikel, auch wenn ich hoffe, dass der Film nicht nur ausgesprochenen Filmkennern bekannt ist. Und wann bitte gab es ein Halbfinale Deutschland-Italien mit Elfmeterschießen? --Amberg 21:43, 20. Feb. 2007 (CET)

Habe nach Ausbau und eindeutigem Votum den LA entfernt. --Zinnmann d 21:44, 20. Feb. 2007 (CET)

Bloink110 (gelöscht)

Erfüllt die Relevanzkriterien vermutlich nicht (Alben im kleinstverlag, nicht über Amazon etc zu beziehen) --Gunter Krebs Δ 10:24, 20. Feb. 2007 (CET)

Amazon ist nicht die Welt. Im Punk-Shop.com gibt es die Bloink 110 CD von 2006. z.B. 21:28, 24. Feb. 2007 (CET)

Moin, eher für behalten. Punk Bands werde häufig über die großen Anbieter nicht vertrieben (vor allem wenn sie solche Texte haben). Wirkt aber insgesamt als ein Band mit durchgehender Geschichte (7 Jahre, 4 Alben, gut gemachte Homepage etc.). Werden bei den Punk-Internet-Sendern gespielt. Die Frage ist ob wir die aufgestllten Relevanzkriterien hier anbringen können. Gruß --Punktional (2:0) 13:58, 20. Feb. 2007 (CET)

CDs im Eigenvertrieb, laut Artikel nur einen kleinen Schar Fans bekannt -> weg. Weissbier 15:07, 20. Feb. 2007 (CET)

Also ich finde den Artikel i.O nichts berauschendes aber es gibt schlimmeres aber ich denke die sind schon halbwegs relevant sehe keinen Grund zur Löschung behalten--Des Messers Schneide 01:16, 21. Feb. 2007 (CET)

Wessen Socke das nun wieder sein mag. Wird nur ab und zu für Löschdisks hervorgekramt... 06:48, 21. Feb. 2007 (CET)

@Günther: Wieso hat denn bitte nicht kommerzielle Kunst in Deinen Augen keine Daseinsberechtigung? Sollte Kunst nicht auch die Gesellschaft und Wirtschaft kritisieren dürfen und sich ihren Vertriebswegen verweigern dürfen? Das Argument das die CDs nicht per Amazon erhältlich sind spricht gerade für die Band, befass Dich mal mit DIY oder generell Punk. Wenn Du's gern wissenschaftlicher möchtest lies mal was Adorno zu dem Thema industrielle Reproduktion von Kulturgütern geschrieben hat. @Weissbier: Wird eine Subkultur nicht immer von einer kleinen Schar Menschen gebildet die versucht sich gegenüber der restlichen Gesellschaft zu individualisieren und wieso willst Du entscheiden ob sich diese nicht zu einem gesamtgesellschsftlich relevanten Phänomen entwickelt? Bist Du etwa Jugendkulturforscher?

Selbstverstaendlich hat nichtkommerzielle Kunst hier ihre Daseinsberechtigung. Aber eben nicht jede Garagenband. Vergleich mal Bloink110 mit EA80. Und auch mal die Artikel: "Wie sich herausstellte war diese Formation für mehr als nur ein Geburtstagsständchen gut." Ahja. --P. Birken 12:38, 26. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 17:12, 3. Mär. 2007 (CET)

Andreas_Buhr (gelöscht)

Die Relevanz dieses Herren ist fraglich. Hinzu kommt, dass der Artikel POV-lastig ist. -- ChaDDy ^?! +/- 10:56, 20. Feb. 2007 (CET)

Und eine Copy-paste-URVsугсго.PEDIA^-/+ 11:09, 20. Feb. 2007 (CET)

Ja stimmt schon, das hab ich auch schon beanstandet. Auf der Diskseite steht aber mittlerweile die OTRS-Freigabe. (lesen) -- ChaDDy ^?! +/- 11:17, 20. Feb. 2007 (CET)

Solcher PR-Blabla sollte nur für Admins lesbar sein: Als Experte für VertriebsIntelligenz ist Andreas Buhr Expert-Member im Club 55, dem Europäischen Expertenteam für Marketing und Verkauf. Er gehört als Excellent Speaker zu den gefragtesten Rednern in Europa. Löschen--sугсго.PEDIA^-/+ 11:25, 20. Feb. 2007 (CET)

irrelevantes Geschwurbel. löschen--Nebelkönig 11:44, 20. Feb. 2007 (CET)

warum wird es nicht als URV gemeldet, wenn es eine ist? -- Toolittle 12:12, 20. Feb. 2007 (CET)

Ist halt keine URV, da mit OTRS-Freigabe, vgl. Diskussion:Andreas_Buhr --Complex ^?!? 12:13, 20. Feb. 2007 (CET)

Mangels Eintragsrelevanz löschen. -- Uka 13:15, 20. Feb. 2007 (CET)

Welche Relvanz hat er denn? Kein Professor, Keine Bücher, "nur" Redner. Der Artikel ist reine Werbung und daher sogar schnell zu löschen (das ich das mal sage:-) Gruß --Punktional (2:0) 13:21, 20. Feb. 2007 (CET)

Keine Relevanz, deshalb löschen --Hufi @ 13:47, 20. Feb. 2007 (CET)

Als Expert-Member Experte im Expertenteam ... wow, so viele Wiederholungen müssen doch einfach Relevenz erzeugen ... --80.135.33.5 15:36, 20. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. Keine enzykl. Relevanz ersichtlich. --Lyzzy 21:33, 20. Feb. 2007 (CET)

Pius Kopp erl

Kein Grund für SLA -- Irmgard 10:58, 20. Feb. 2007 (CET)

LA ist Wiedergänger, siehe hier und damit ungültig. Schlechte Artikelqualität ist kein Löschgrund, hier wäre QS statt SLA das Mittel der Wahl gewesen. Vorschlag: LA entfernen, es gab allerdings deswegen schon einen beinahe Editwar [4], folglich sollte das ein Admin tun.--213.182.139.175 11:08, 20. Feb. 2007 (CET)

• Habe rvertiert; der Text wurde am 16. Febr 2007 mit BLEIBT bewertet; Siehe Diskussion HIER--Blaufisch 11:14, 20. Feb. 2007 (CET)

... und ich wollte gerade schreiben: Nicht schon wieder die Holzofenbrote! Danke IP, dass Du auf die bereits erfolgte abarbeitung hingewiesen hast.--Kriddl Diskussion 11:14, 20. Feb. 2007 (CET)

P.S.: Die angelegenheit wird jetzt zutreffender bei den Löschprüfungen diskutiert [5]--Kriddl Diskussion 11:40, 20. Feb. 2007 (CET)

Friedrich-Franz Wellingerhof (und zurück)

SLA mit Einspruch: Begründung: "Nur" ein Pastor, daher erkennbar irrelevant, --He3nry Disk. 10:44, 20. Feb. 2007 (CET) -- Irmgard 11:01, 20. Feb. 2007 (CET)

Ein Landessuperintendent entspricht dem Rang eines Bischofs, insofern war er nicht nur einfacher Pfarrer und ist von den Relevanzkriterien voll erfasst. Allerdings sollte der artikel auf den vollen Namen als zutreffendes Lemma verschoben werden. Von der Relevanz her ist er aber zu behalten--Kriddl Diskussion 11:37, 20. Feb. 2007 (CET)

Behalten. Wellingerhof erfüllt zwar keines der offensichtlichen RK für Personen, aber in dieser Zeit und in dieser Stellung hatte er einen wesentlichen Einfluss auf die Zukunft der Mecklenburgischen Kirche, auch wenn das weder in Google noch in der Presse zu sehen ist. Abgesehen von der Jugendarbeit wird er auch bei Rahel Frank, Realer-Exakter-Präziser des öfteren erwähnt als einflussreicher Landessuperintendent. Irmgard 11:40, 20. Feb. 2007 (CET)

Behalten: Meines Erachtens Relevanz gegeben. Unabhängig von WP-Kriterien war er für die Kirche in der DDR in jedem Fall relevant! --Seeteufel 12:20, 20. Feb. 2007 (CET)

Als Person der Zeitgeschichte relevant. (Das kommt davon, wenn immer neue Schnelllöschgründe eingeführt werden; hätte nur noch ein schnell Admin gefehlt und schwupp weg wars.) -- Toolittle 12:37, 20. Feb. 2007 (CET)

(S)LA zurück, sieht doch schon viel besser aus, --He3nry Disk. 12:44, 20. Feb. 2007 (CET)

Sorry, aber das muss doch noch gesagt weden (auch wenn ich bisher von He3nry viel halte): Es stand von Anfang an im Artikel, dass er Landessuperintendent war. Das ist gleichbedeutend mit einem Bischofsamt und damit per se relevant (siehe Artikel Superintendent). Auf so etwas dann nicht nur einen LA sondern gar gleich einen SLA zu setzen grenzt schon fast an Vandalismus. Etwas mehr Sorgfalt wäre in Zukunft da deutlich angebracht. --Hansele ^(Diskussion) 13:17, 20. Feb. 2007 (CET)

Hast du den Artikel im Urzustand gesehen? - das war schon ziemlich nahe bei "kein Artikel", Relevanz hin oder her. Irmgard 13:30, 20. Feb. 2007 (CET)

Ja, habe ich. Da war sicher wenig, wenn ich das aber als "kein Artikel" bezeichne, müsste ich in der Wikipedia viele SLA stellen... --Hansele ^(Diskussion) 13:41, 20. Feb. 2007 (CET)

Ach wisst Ihr, Ich habe überhaupt kein Problem zuzugeben, dass der SLA ein bisschen voreilig war. Tut mir leid, ich war halt im morgentlichen Schüler-Abwehr-Löschstress oder so... --He3nry Disk. 19:53, 21. Feb. 2007 (CET)

Theo Keating (gelöscht)

Gibt so nix her, ist bei der Band aufgeführt, das reicht doch. Nur eine Bearbeitung seit Oktober 06, offenbar kleines Interesse. QS seit Oktober 06 erfolglos.--Nebelkönig 11:05, 20. Feb. 2007 (CET)

Sehe ich auch so. Der externe Link zeigt übrigens, dass der Gute dort nicht gefunden wird, dort also auch über keine eigenständige Discografie verfügt. Löschen--Kriddl Diskussion 11:17, 20. Feb. 2007 (CET)

Ist sicher richtig, der MEhrwert dieses Artikel ist eher marginal... löschen--Barracash 12:48, 20. Feb. 2007 (CET)

ack Vorredner. Kann weg. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 13:06, 20. Feb. 2007 (CET)

Am besten Redirect auf The Wiseguys, wo er Mitglied ist. --Der Dunkle Dämon 13:40, 20. Feb. 2007 (CET)

Die bd.vorhandenen Sätze kann man ruhig bei seiner Band einbauen, keine sichtbare Relevanz für einen eigenen Art. weg. --Ricky59 19:17, 20. Feb. 2007 (CET)

neutral Statt den Artikel zu löschen, könnte man aber auch die Informationen aus der englischen Version des Artikels übernehmen. Der Link auf Discogs hat übrigens mal funktioniert... --Einundachtzig 17:13, 21. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 17:15, 3. Mär. 2007 (CET)

Wilde Zeiten (gelöscht)

keine ausreichende Diskografie --Slartibartfass 11:14, 20. Feb. 2007 (CET)

Artikel wurde Jergen mit der Begründung „kein artikel“ gelöscht --Mac ON 11:47, 20. Feb. 2007 (CET)

Grundtvigs Højskole (gelöscht)

Jetzt gibt es schon dänische Volkshochschulen mit 50 Schülern in der WP--Avron 11:25, 20. Feb. 2007 (CET)

Wo kämen wir denn da hin. Löschen, gerne auch schnell--Nebelkönig 11:32, 20. Feb. 2007 (CET)

Könnte in den Ortsteilartikel eingebaut werden, der ist ohnehin sehr dünn. Cup of Coffee 11:38, 20. Feb. 2007 (CET)

Einen Link eingebaut, der Rest steht eh schon im Ortsartikel.--Avron 13:14, 20. Feb. 2007 (CET)

WP:RK sagt: "Schulen: Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist. Ein weiteres Merkmal der Relevanz ist eine Erwähnung (nicht verzeichnisartig) in unabhängigen überregionalen Medien." Seh ich hier nicht wirklich! Löschen! --Kingofears→ ¿Disk? ¿Bewertung? 16:54, 20. Feb. 2007 (CET)

Inhalt steht jetzt beim Ort. --Aineias © 09:39, 22. Feb. 2007 (CET)

Werterziehung (gelöscht)

das ist kein enzyklopädischer Artikel, sondern wahrscheinlich eine eingestellte Seminararbeit, so nicht zu gebrauchen, das Thema wird auch schon in anderen Artikeln behandelt Dinah 12:00, 20. Feb. 2007 (CET)

Sehe ich auch so. --DasBee 14:16, 20. Feb. 2007 (CET)

Mein Glaube an das Gute im Menschen hat den Artikel zuerst in die QS geschickt. Das Lemma ist vermutlich relevant, der Artikel nicht tragbar. 7 Tage. --Kickof 15:14, 20. Feb. 2007 (CET)

Eine schöne Seminararbeit, die in dieser Form in Wikibooks ihre Heimat finden könnte. Für die Wikipedia wären QS und Informieren der Redaktion:Geisteswissenschaft vielleicht eine Möglichkeit. Cup of Coffee 17:03, 20. Feb. 2007 (CET)

in der QS steht der Artikel seit 6 Tagen. Das komplette Umschreiben von Seminararbeiten ist IMHO aber grundsätzlich Dritten nicht zuzumuten, dass muss der jeweilige Einsteller selbst leisten, wenn er Interesse an Wikipedia hat --Dinah 20:32, 20. Feb. 2007 (CET)

sehe ich auch so, in der Form nach Wikibooks, hier aber löschen. --Aineias © 09:42, 22. Feb. 2007 (CET)

Wie wäre es, wenn sich Wikipedianer darauf verständigen, neue Lemmata zu verbessern und nicht in die hier üblich gewordene Löschwut zu verfallen und nur weil sie selbst vermutlich niemals eine ordentliche Seminararbeit zustandegebracht haben gleich damit beginnen unsachgemäß zu denunzieren. Ich bin ganz eindeutig für behalten und weiter verbessern. Wolfgang Deppert 10:39, 23. Feb. 2007 (CET)

man könnte den Artikel auch auf einen Stub zurecht stutzen, aber das würde für den Text nicht angemssen sein. Aber als Enzyklopädie-Artiikel geht der Text leider nicht durch. --Aineias © 22:51, 26. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht; kein enzyklopädischer Artikel. — H. Th. 314 17:23, 3. Mär. 2007 (CET)

Freiheitshalle (gelöscht)

SLA wegen zweifelhafter Relevanz in LA gewandelt. Durch viele internationale Veranstaltungen hoher Bekanntheitsgrad. -- Ra'ike D C V QS 12:05, 20. Feb. 2007 (CET)

Hallo Ich finde der Artikel ist berechtigt, wenn man überlegt, dass schon so viele TV-Shows dort abgehalten worden sind, und die nächste schon am 22.02.07 wieder ansteht. Schon allein wegen dem Niveau der Veranstaltungen ist diese Info-Seite berechtigt. Anders wäre es wenn dort irgendwelche zweitklassigen Kanevalsbälleabgehalten werden würden, aber dem ist nicht so. Wetten dass? ist nebenbei die erfolgreichste Show in Europa, und auch die anderen Volksmusiksendungen werden nicht umsonst zur Prime-Time ausgestrahlt. Solche Tv-Shows suchen sich nicht irgend eine x-beliebige Halle. Aus deisenn Gründen halte ich den Artikel Freiheitshalle berechtigt!

Mit freundlichen Grüßen lide --Lide 12:33, 20. Feb. 2007 (CET)

Ja behalten ist halt eine DER Hallen in Deutshland in denen solche Sendungen aufgenommen werden können. Und 7 Mio. Besucher halte ich durchaus für relevant --Barracash 12:45, 20. Feb. 2007 (CET)

Artikel könnte bestimmt noch verbessert werden, aber die Relevanz steht meiner Meinung nach außer Fragen. Behalten.--Louis Bafrance 13:10, 20. Feb. 2007 (CET)

Ack, die Relevanz steht außer Frage. Ansonsten würde Wikipedia um so Einiges ärmer. Es gäbe statt einem SLA auch das Schild namens "Überarbeiten", wenngleich es den Artikel optisch verunstalten würde. Jedenfalls gut, dass der SLA entfernt wurde. Was den LA anbelangt: Bitte behalten --Der Dunkle Dämon 13:45, 20. Feb. 2007 (CET)

Die Relevanz ist äußerst fraglich, gibt es über diese Halle nichts zu berichten als die dort stattgefunden habenden Fernsehsendungen? Dann reicht ein Zweizeiler im Artikel Hof (Saale) und die Erwähnung bei den jeweiligen Sendungen. Wenn es mehr gibt, sollte das im Artikel erwähnt werden. Mehrzweckhallen ähnlicher Art gibt es in jeder etwas größeren Stadt, Relevanz vermutlich also gering. So löschen, sieben Tage zum Erweitern. -- Perrak 18:11, 20. Feb. 2007 (CET)

Behalten --von der Grün 21:05, 22. Feb. 2007 (CET)

ack perrak ->löschen --toktok 21:09, 22. Feb. 2007 (CET)

Bitte Behalten Ich bin über Achritektur/Berühmte Hallen darauf gestossen und denke der Artikel hat seine Relevanz. Gere 19:01, 28. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht, sh. Perrak, Erwähnung in „Hof (Saale)“ dürfte genügen. Der Artikel
selbst ist durch die Ergänzungen seit Antragsstellung auch nicht besser, sondern
schlechter geworden. — H. Th. 314 17:27, 3. Mär. 2007 (CET)

Liste Gruppierungen der Basler Fasnacht (gelöscht)

Welchen Sinn soll das haben? Eine solche Liste müsste auf Wikipedia-Artikel verweisen, nicht auf externe Links. --Scooter ^Sprich! 12:16, 20. Feb. 2007 (CET)

Die Liste ... kann externe Links auf die offizielle Webseite der jeweiligen Gruppierung beinhalten. - soll sie aber nicht. Hat nur Sinn, wenn Artikel zu den Gruppen geschrieben werden. -- Toolittle 12:42, 20. Feb. 2007 (CET)

Ich habe mal die Weblinks entfernt. Ob das ganze als Liste so überhaupt noch Sinn macht (ein Webverzeichnis sollte es jedenfalls nicht sein oder werden) mögen andere entscheiden. --Hansele ^(Diskussion) 13:03, 20. Feb. 2007 (CET)

Ich habe die Liste erstellt, damit Wikipedia Artikel zu den einzelnen Gruppen entstehen. In der Basler Fasnacht Artikel wird immer wieder versucht einzelne Gruppierungen zu verlinken oder erwähnen. Eigenständige Artikel entstehen so leider nicht. --Goonies 13:27, 20. Feb. 2007 (CET)

Das ist aber für meine Begriffe falschrum gedacht. Eine Liste muss aus Artikeln heraus entstehen, nicht umgekehrt - jedenfalls nicht, solange überhaupt keine Artikel da sind. --Scooter ^Sprich! 13:28, 20. Feb. 2007 (CET)

Ich habe mich an Wikipedia:Listen#Sinn und Zweck von Listen orientiert. Da steht: " [...] Listen erfüllen mehrere Funktionen: - Sie zeigen an, welche Artikel zum Thema noch fehlen. Damit dienen sie einer Überprüfung der Vollständigkeit von Wikipedia und regen zum Schreiben an. [...]"

Ausserdem möchte ich selbst kontinuierlich einige Artikel aus der Liste kreieren. --Goonies 13:38, 20. Feb. 2007 (CET)

Nun besteht aber offenbar bislang keiner der Artikel (wobei ich mir auch grundsätzlich nicht über die Relevanz einer einzelnen Fasnacht-Gruppierung im klaren bin, aber das wäre dann vermutlich jeweils im Einzelfall zu klären). Eine Verlinkung würde somit ausnahmslos Rotlinks anzeigen. Wem sollte das etwas bringen? --Scooter ^Sprich! 13:40, 20. Feb. 2007 (CET)

Richtig, bisher bestehen keine oder nur sehr wenige Artikel zu diesen Gruppierungen. Welche und wieviele ist ziemlich schwer festzustellen, da es bisher keine Liste und keine Namenskonventionen gibt. Es bringt also jedem etwas der einen solchen Artikel über solche Gruppierungen sucht, geschrieben hat oder noch schreiben will. (Z.B. mir, ich will diese Artikel schreiben.) Ausserdem kann die Liste eine gute Hilfe sein, wenn man eine Gruppierung sucht und den genauen Namen nicht kennt (oder Informationen darüber will, welche Gruppierungen an der Basler Fasnacht vertreten sind). Drittens muss sich dann hoffentlich nicht jeder Autor einzeln hier in den Löschkandidaten rechtfertigen ob jetzt ein Artikel über eine Fasnachtsgruppierung relevant sei. (Ja, es wird Gruppierungen geben die nicht relevant sind und die Liste wird helfen diese zu identifizieren.)

Ich versuche hier gute Inhalte zu liefern und verstehe ehrlich gesagt die Gegenwehr nicht ganz. Immerhin handelt es sich bei dem Thema um die grösste Schweizer Fasnacht (in diesen Gruppierungen sind total etwa 18'000 aktive Mitglieder) und nicht um eine Liste lokaler Rasenmäher-Tuning Clubs. --Goonies 14:16, 20. Feb. 2007 (CET)

Moin denke wenn ein paar Vereine einen Artikel haben, kann man die Liste auch unterstützen, so leider nicht. Gruß --Punktional (2:0) 14:05, 20. Feb. 2007 (CET)

Da die aufgeführten Gruppen im Zweifel nur für das Vereinswiki geeignet sind, ist eine Auflistung von Vereinen, die gandios an der Relevanzhürde scheitern, ausgemacht sinnlos. Löschen. Weissbier 15:10, 20. Feb. 2007 (CET)

Zum Vergleich:

• Liste der Automobilmarken etwa 75% Rotlinks. Dennoch macht die Liste durchaus Sinn, oder? Auch hier scheitern offensichtlich die meisten Automarken grandios an der Relevanzhürde (welche meiner Meinung nach oft (künstlich) viel zu hoch gehalten wird)
• Kölner Karneval#Weitere Musikgruppen und Bands im Kölner Karneval ca. 80% haben keinen Artikel.

-> Relevanzhürde ist kein Argument! --Goonies 15:35, 20. Feb. 2007 (CET)

Die unter Kölner Karneval aufgelisteten Musikgruppen erreichen bis auch ein paar wenige locker die Relevantkriterien, da es CDs von denen zu kaufen gibt. Weissbier 20:37, 20. Feb. 2007 (CET)

Na Bravo, wenn das zum Relevanzkriterium wird, können wir uns bald über zig Millionen Schulband-Artikel freuen. Ausserdem haben viele der Cliquen und Guggenmusiken eigene CD's im Handel. --Goonies 21:04, 20. Feb. 2007 (CET)

Du solltest bei Gelegenheit mal die WP:RK durchlesen glaube ich. Weissbier 06:43, 21. Feb. 2007 (CET)

Oh ja, danke! Hab ich wirklich schon länger nicht mehr gelesen! Besonders gefallen hat mir der Abschnitt Wikipedia:Relevanzkriterien#Orchester, Ensembles, Chöre und vergleichbare Personengruppen weil da gleich mehrere Punkte aufgeführt sind die von den meisten der Gruppierungen/Vereine erfüllt werden:

• von der CD-Aufnahmen (auch über Fachverlage) allgemein erhältlich sind oder für die sich mehrfache Beteiligung an überregionalen Fernseh- oder Radiosendungen nachweisen lässt -> CD's sind von vielen Gruppen erhältlich. Jedes Jahr überträgt das Schweizer Fernsehn die Basler Fasnacht an 2 Tagen sowie einem zweistündigen Querschnitt nach der Fasnacht in welchem die Gruppierungen nicht nur vor und während der Fasnacht musizierend gezeigt und namentlich erwähnt, sondern auch ausgewählte Gruppen durchgehend von Kamerateams begleitet werden. Ähnliche Sendungen werden auf regionalen Sendern gezeigt. (Telebasel, 3Sat, SWR)
• Gruppen die erfolgreich an einem nationalen Wettbewerb, der als relevant gilt, teilgenommen hat -> Praktisch alle Cliquen nehmen erfolgreich an folgenden Wettbewerben teil: Eidgenössisches Preistrommeln & Pfeiffen (Jährlich), Eidgenössisches Tambouren- und Pfeifferfest (Alle 4 Jahre)
• mit regelmäßigen überregionalen Auftritten (bundesweit, Ausland) oder mit überdurchschnittlich vielen regionalen Auftritten -> Kantonale Trommel & Pfeifferfeste, Basler Fasnacht, Gastauftritte an anderen Fasnachten (und anderen kulturellen Veranstaltungen) im In- und Ausland (zB. Binche in Belgien).

Vielen Dank für Deine Unterstützung Weissbier! Euer --Goonies 10:09, 21. Feb. 2007 (CET)

Gute Auswahl – in der Liste befinden sich ausschliesslich die wichtigsten/bekanntesten/traditionsreichsten Akteure der Basler Fasnacht, eines sehr traditionsreichen und grossen Anlasses mit hunderten von Akteuren (Cliquen/Schnitzelbänke/etc.). Deshalb behalten. --80.219.228.176 15:32, 21. Feb. 2007 (CET)

Eine Liste mit ganzen vier blauen Links, wovon wiederum gerade zwei einen LA haben. löschen --Wkrautter Disk Bew. 11:21, 22. Feb. 2007 (CET)

• Ich finde die Liste informativ und auch von gewisser Bedeutung, die Artikel dafür kommen mit der Zeit schon. Und Goonies' Argumente sind bei weitem besser, ausführlicher und überzeugender als die anderer Benutzer, die anstatt ausgelutschte Schlagworte wie "Relevanzhürde" oder "Relevanzkriterien" lieber versuchen sollten, bei der Argumentation sich zu verbessern. Behalten. MfG -- CdaMVvWgS 14:48, 22. Feb. 2007 (CET)

Die Relevanzkriterien lutschen sich nunmal nicht ab. Es wäre mir auch lieber, wenn nur Artikel eingestellt werden würden, die einer solchen Löschdiskussion nicht bedürften. Leider sieht die Realität aber anders aus. --Wkrautter Disk Bew. 14:52, 22. Feb. 2007 (CET)

Die Liste ist doch eine wichtige Überblicks-Auflistung für Außenstehende, auch wenn nicht zu allen Gruppen Einzelartikel existieren. Ob jede einzelne Gruppe die sogenannte Relevanzhürde überspringt [erinnert mich irgendwie an den Narrensprung :-)], ist doch zweitrangig. Schließlich muss auch nicht jede Person oder Organisation, welche in einem x-beliebigen anderen Wikipedia-Artikel erwähnt wird, verlinkt werden und die Relevanzhürde erreichen. Ich bin mir auch recht sicher, dass noch mehr der in der Liste erwähnten Gruppen - schon aus historischen Gründen - relevant sind. Daher unbedingt behalten. --Latschari 20:25, 25. Feb. 2007 (CET)

hat fuer schweizer sehr wohl relevanz! behalten!!! --Philtime 20:04, 26. Feb. 2007 (CET)

Beibehalten, aber sicher! Für vier Cliquen gibt es ja schon Artikel, es wird vermutlich nur für die wichtigsten welche geben. Lasst dem Menschen doch auch ein bissel Zeit und redigiert lieber mal welche von den Artikel mit dem Meyers-Tag, da haben es die meisten entschieden nötiger.

Zu dem Argument: Eine Liste muss aus Artikeln heraus entstehen, nicht umgekehrt.. Das ist eine Frage der Strategie, vor allen Dingen wenn da noch Dritte mitspielen die sich an der Arbeit beteiligen. Ausserdem regen Listen zur Mitarbeit an.

Wer perfekt ist legt sich auf der Festplatte eine Liste an, arbeitet diese ab und stellt das Ergebnis ein. Insofern ist der Ersteller nicht perfekt, aber die Vorgehensweise ist nachvollziehbar und das Thema durchaus enzyklopädiewürdig. Gerhard51 20:49, 27. Feb. 2007 (CET)

defintiv behalten Ich Liebe doch LA's von Leuten die glauben sie wüssten, was hier in der Schweiz relevant ist... --David 11:18, 28. Feb. 2007 (CET)

Ich als Basler bin der Meinung, dass dieser Artikel nicht gelöscht werden darf. Im Gegenteil: Er sollte noch ausgebaut werden.

Gelöscht; unsinnige Liste. Wenn die wichtigsten Künstler im Basler-Fasnacht-Artikel
genannt werden, genügt das m. E. völlig. — H. Th. 314 17:41, 3. Mär. 2007 (CET)

Ares (Wrestler) (gelöscht)

Lt. Artikelinhalt ist keinerlei Relevanz zu erkennen. --ahz 12:22, 20. Feb. 2007 (CET)

Für diesen Artikel würde ich auch einen „Finisher“ empfehlen: Löschen --Hermann Thomas 12:35, 20. Feb. 2007 (CET)

was die finishen? Mitten auf den Rasen??? -- Toolittle 12:44, 20. Feb. 2007 (CET)

Naja, wenn noch ein Komik kommt, der den Toblerone Driver erläutert... Ach was, weg damit.--Barracash 12:47, 20. Feb. 2007 (CET)

In diesem Zustand löschen --Hufi @ 12:49, 20. Feb. 2007 (CET)

• Löschen. Und falls jemand wirklich wissen will was ein Toblerone Driver ist, dann möge er entscheiden, ob er dem englischsprachigen Wikipediaartikel, oder doch der Mindermeinung (ebenfalls dort) hinsichtlich der richtigen Nomeklatur folgen mag. Weissbier 15:15, 20. Feb. 2007 (CET) P.S.: Und dieses Googleergebnis spricht auch nicht für eine Relevanz der Person. Mir scheint es schon fast ein Fake zu sein, da der Name in Bezug auf Wrestling nur in der Wikipedia auftaucht. Sonst geht es um Schweizer Politik und Umweltschutz.

Achso, ja fake. Deswegen war er also amtierender Heavyweight-Champion des GSW], die ihn auch auf ihrer Homepage erwähnen? Behalten. --Gripweed 00:15, 21. Feb. 2007 (CET)

Er scheint kein vollig ungeschriebenes Blatt zu sein hat eine Reihe an Titeln gewonnen, doch inwieweit diese von wirklicher Bedeutung sind, kann ich als Wrestling-Laie nicht beurteilen. Daher neutral. --Sinn 16:12, 20. Feb. 2007 (CET)

Relevanz vorhanden, ausbauen und dann behalten. --Meleagros 09:27, 21. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 17:43, 3. Mär. 2007 (CET)

Panokratie (gelöscht)

Ich bin mal frech: Begriffsbildung - Das internet ist zwar gut gefüllt mit dem Begriff - eine wirkliche Ausseinandersetzung mit dieser Herrschaftsform, einen wissenschaftlichen Diskurs o.Ä. finde ich so spontan nicht Löschkandidat 12:49, 20. Feb. 2007 (CET)

Stimmt schon, ist etwas substanzarm, aber schelcht und unrelevant finde ich das eigentlich nicht.. Eher behalten--Barracash 12:57, 20. Feb. 2007 (CET)

Behalten, Löschbegründung ist fragwürdig. Siehe unter anderem en:panocracy für mehr über den etablierten Begriff. --Neitram 13:00, 20. Feb. 2007 (CET)

Ein Eintrag in einem Nachschlagewerk, wo sich nicht jeder eintragen kann. Eine wissenschaftliche Veröffentlichung, das Auftauchen in einem pol. Wörterbuch und ich nehme den LA raus. Das ist, soweit ich besher gesehen habe eine Theoriebildung einer Internetgemeinschaft. Viel Wind im Netz, sonst nüscht... Tobi Blubb ist auch relevant, so wie Karl Marx?.--Löschkandidat 13:03, 20. Feb. 2007 (CET)

Ohne Nachweis einer Rezeption in den relevanten Fachpublikationen ist das Theoriebildung -> löschen --Gunter Krebs Δ 13:07, 20. Feb. 2007 (CET)

"Es hat sich ein kleiner Kreis von Befürwortern etabliert, welcher über eine eigene Internetpräsenz verfügt. Die Anzahl der Panokraten wird auf ein paar Hundert geschätzt." Dies spricht sehr für die Einschätzung von Löschkandidat. -- Uka 13:10, 20. Feb. 2007 (CET)

Das bisschen Glasgekugel lohnt kein eigenes Lemma; einarbeiten in Anarchie (wenn überhaupt), aber bitte ohne Redirect. --DasBee 13:18, 20. Feb. 2007 (CET)

Eine kurze Suche bei Google Scholar ergab unter "Panocracy" 0 Treffer und unter "Panokratie" 1 etwas dubiosen Treffer. Von einem hinreichend referenziertem Begriff würde ich insofern nicht ausgehen. Dazu lässt zumindest mich der artikel ratlos zurück, was denn diese Herrschaftsform der Zukunft ausmachen soll. Bislang steht dazu nur, dass diese Herrschaftsform tolle Wirkungen haben soll und in einem Buch vorgestellt würde und Elemente (welche?) anderer Herrschaftsformen enthalten soll. So löschen.--Kriddl Diskussion 13:30, 20. Feb. 2007 (CET)

• Da will mir offenbar irgendwer irgendwas allseeligmachendes verkaufen. -> Löschen. Weissbier 15:36, 20. Feb. 2007 (CET)

Der Begriff ist ungefähr so (wenig!) etabliert und relevant wie 5-Stunden-Woche. Hoffentlich trifft der Admin diesmal die richtige Entscheidung: löschen.Karsten11 16:06, 20. Feb. 2007 (CET)

Guter Tip, Danke! Weissbier 20:33, 20. Feb. 2007 (CET)

Gerne geschehen. Manche Diskussionen machen sowenig Spaß, dass man sie mehrfach führen mussKarsten11 21:15, 20. Feb. 2007 (CET)

Unsinn, löschen. Nirgendwo einarbeiten. Kein Redirect. ↗ nerdi ^disk. 10:52, 23. Feb. 2007 (CET)

--Aineias © 23:32, 28. Feb. 2007 (CET)

Begriffserörterung Religionswissenschaft (gelöscht)

Seltsames Lemma, passt sicher super in Religionswissenschaft. --Edith Wahr 13:04, 20. Feb. 2007 (CET)

Ja, sollte man wieder in Religionswissenschaft einfügen.--Maya 14:28, 20. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 17:44, 3. Mär. 2007 (CET)

Peter Kunkel (bleibt)

Der Artikel ist im wesentlichen eine Kopie von [6], entsprechend schlecht ist er. Ueber das Werk von Kunkel erfaehrt man nichts, dafuer den Tag seines Abis. In der Form ist das nix, bei einem Mathematiker muss schon etwas mehr kommen, um die Bedeutung herauszustellen. --P. Birken 13:06, 20. Feb. 2007 (CET)

• Qualitative Mängel dieser Art sind sind kein Löschgrund. Professur ist genannt, damit RK formal erfüllt. Bis zum Ausbau gültiger Stub. -- Triebtäter 13:11, 20. Feb. 2007 (CET)

Das wird im Bereich Mathematik etwas anders gesehen. --P. Birken 13:23, 20. Feb. 2007 (CET)

Im Artikel steht alles drin, was der normal sterbliche über den Herren wissen will. So ausreichend. --Matthiasb 13:56, 20. Feb. 2007 (CET)

Ich halte "schlechter Artikel" auch nicht unbedingt für einen gültigen Löschgrund. Die genannten Mängel sprechen auch eher für einen Ausbau und die Qualitätssicherung. Um die Bedeutsamkeit herauszustellen genügt der Hinweis auf die Professur (warum sollten da bitte gerade bei Mathematikern andere Kriterien gelten, als bei anderen Wissenschaftlern). Insgesamt behalten und QS--Kriddl Diskussion 13:58, 20. Feb. 2007 (CET)

In anderen Wissenschaften ist die blosse Angabe eines Lebenslaufs genausowenig ausreichend. Ist dieser noch schlecht, hilft eh nur neuschreiben. Ergo loeschen. --P. Birken 14:36, 20. Feb. 2007 (CET)

Dass der Artikel nicht herausragend ist, ist kein Löschgrund, man erfährt immerhin Lebenslauf und Titel der Werke des genannten Herren. Allerdings sieht das wie URV aus, das wäre dann ein Löschgrund.--Maya 14:44, 20. Feb. 2007 (CET)

Wenn es keine URV ist, natürlich behalten. Was soll der Unfug? --Scooter ^Sprich! 19:39, 20. Feb. 2007 (CET)

Wenn der Artikel grottig ist, war Relevanz auch bisher kein Argument für Nichtlöschen. Dieser Artikel ist grottig. Man erfährt zwar die genauen Titel für Diplomarbeit, Diss usw., aber was er eigentlich wissenschaftlich so treibt, darüber erfährt man nichts. Klingt eher etwas peinlich nach einem Bewerbungsschreiben. So Löschen. --Philipendula 11:24, 21. Feb. 2007 (CET)

Der Antragsteller und die Befürworter sollten sich wirklich nochmal mit den Prinzipien und Regeln von WP bekannt machen. Das ersparrt den anderen und letztendlich auch Ihnen Ärger.

• Punkt 1: Die Relevanz des Herrn ist mit der Professur gegeben. Hier werden keine Noten verteilt oder Zensur geübt, der einfache Fakt reicht. Auch Ihr habt Themen, wo Ihr die RK zu Euren Gunsten auslegt. Der Bereich Mathematik ist durch niemanden legitimiert, die RK für einen Einzelfall auszuhebeln.
• Punkt 2: "Echter Stub [Bearbeiten]Ein guter („echter“) Stub ist: „Ludwig II. (* 25. August 1845; † 13. Juni 1886) war König von Bayern (10. März 1864 – 13. Juni 1886)“ " - da das Lemma diese Anforderungen an einen gültigen Stub erfüllt, ist der weitere Inhalt nur Masse, welche verbessert und erweitert gehört. Notfalls in der QS, aber auch so kann man den WP Regeln gemäß begründete Löschungen vornehmen, wenn jemanden die Biografie nicht passt. Nur darf darunter nicht die Qualität leiden, also nicht Korekturen aus Antipathie.

Natürlich Behalten-OS- 11:57, 21. Feb. 2007 (CET)

7 Tage. --Philipendula 12:51, 21. Feb. 2007 (CET)

ungültiger Löschantrag. --Aineias © 10:32, 22. Feb. 2007 (CET)

Unsinn. --P. Birken 16:41, 22. Feb. 2007 (CET)

Dann nochmal deutlicher: Was wir hier haben ist eine schlechte Kopie der Selbstbeschreibung von Kunkel auf Kunkels Webseite. Der Effekt dieses Artikels ist also, dass die Informationssuchenden im Internet ploetzlich statt der anstaendigegn Webseite von Kunkel eine schlechte Kopie in der Wikipedia finden. Das ist genau das Gegenteil von dem, was das Ziel der Wikipedia ist. Kunkel selbst wurde dabei natuerlich nicht gefragt, es wird implizit angenommen, dass wir ihn beruflich schaedigen duerfen, indem wir schlechte Webseiten ueber ihn unterstuetzen, weil er Professor ist. Ich finde das weder sinnvoll, noch ethisch vertretbar. --P. Birken 16:46, 22. Feb. 2007 (CET)

Ich bleibe dabei: du hast keinen gültiger LA gestellt. Aber ich habe Herrn Prof. Kunkel angeschreiben. --Aineias © 22:15, 22. Feb. 2007 (CET)

Wie kommst du auf den Zweig, dass das kein gültiger LA sei? --P. Birken 23:04, 22. Feb. 2007 (CET)

Der Beitrag von OS bringt es auf den Punkt. --Aineias © 09:55, 23. Feb. 2007 (CET)

OS Beitrag verfehlt das Thema. Die Relevanz wurde nie angezweifelt. Dass bei einem beruehmten bayrischen Koenig als Erstanlage etwas voellig anderes ausreicht als bei einem Mathematiker ist selbstverstaendlich und auf den Loeschkandidaten auch gelebte Praxis. Wenn Du das anders sieht, geschenkt, deswegen einen LA vorzeitig zu entfernen und ihn als "ungueltig" zu bezeichnen ist halt nicht. --P. Birken 13:31, 23. Feb. 2007 (CET)

Völlig unverständlicher LA, fast schon Troll-LA. In dem Artikel erfährt man mehr über Kunkel als in vielen anderen Artikeln über viele andere Professoren. "Schlechter Artikel" ist kein Löschgrund, sondern höchstens ein Hinweis für die QS. Behalten, und zwar unverzüglich, Aineias hat recht.--Wahldresdner 13:49, 23. Feb. 2007 (CET)

Stehen da eigentlich irgendwelche falschen Dinge drin? Wenn ja, könnte Herr P. die doch entfernen. Ansonsten ist das hier Arbeitskraftbindung in einer schon sehr frechen Art und Weise. Wir sollen also einen Personenartikel mit korrekten biographischen Angaben löschen, soweit isses dann offenbar schon. Das ist das Resultat eines übersteigerten Anspruchsdenkens. Bin fassungslos. --Scooter ^Sprich! 23:54, 23. Feb. 2007 (CET)

Das ist durchaus amuesant, dass hier Deine Arbeitszeit gebunden wird. Wieviel Arbeitszeit hast Du denn in diesen Artikel versenkt? Ah, scheint also doch nicht so wichtig zu sein... Oder um das ganze mal weiter zu fassen: wieviele Deiner Edits beschaeftigen sich mit Mathematikerbiographien? Also ich habe bis auf sagen wir mal 200 oder so jede Mathematikerbiographie bearbeitet. Was ihr hier also macht, ist meine Arbeitszeit zu binden. Der vorliegende Artikel taugt ueberhaupt nichts. Um einen Artikel zu Kunkel zu schreiben muesste man das ganze eh komplett neuschreiben. Wenns jemand in den naechsten Tagen macht, schoen, wenn nicht, wars halt doch nicht so wichtig. --P. Birken 11:30, 27. Feb. 2007 (CET)

ein aus den Fingern gesogener Löschgrund, die Zeit, die der LA-Stellende hier schon vergeigt hat, hätte er ins Verbessern des Artikels investieren können. Dass so jemandem die Qualität der WP am Herzen liegen soll erscheint durch solche LA wenig glaubwürdig. behalten --Wladyslaw Disk. 20:02, 28. Feb. 2007 (CET)

und trotzdem sollten wir hier nicht persönlich werden. --Aineias © 23:30, 28. Feb. 2007 (CET)

Bleibt. — H. Th. 314 17:54, 3. Mär. 2007 (CET)

Tower Liga (gelöscht)

Diese Liga ist hochgradig irrelevant. Man betrachte nur die Zahl der User (92)[7]. Es gibt auf deren Homepage kein Impressum, keine Kontaktmöglichkeit. Hier wird Wikipedia als Werbeplattform missbraucht. Der Satz: Das Siegerteam wird in Kürze auf unserer Wiki-Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Tower_Liga aufgenommen! sagt eigentlich schon alles --Philipendula 13:09, 20. Feb. 2007 (CET)

Löschen, aus genau den Gründen. --Complex ^?!? 13:13, 20. Feb. 2007 (CET)

SLA, eindeutiger Missbrauch von Wikipedia. --Hansele ^(Diskussion) 13:25, 20. Feb. 2007 (CET)

was es nicht alles gibt, 160 Leute? Na denn löschen --Punktional (2:0) 14:10, 20. Feb. 2007 (CET)

Nach SLA gelöscht, Missbrauch der WP als Webspaceprovider 
(„Schreibt bitte Eure Anmerkungen hier rein“, WP:WWNI)
keinerlei Relevanz als Liga ersichtlich („Die Liga sollte nur 
dem Fun am Spiel dienen und den Geist der ausrichtenden Tower of 
Power Community verkörpern. Sie sollte dem schon aufkommenden 
Trend nach Spitzenligen für professionelle Spieler entgegenwirken.“)
--Polarlys 14:16, 20. Feb. 2007 (CET)

Kleine Anmerkung vom Ersteller des Beitrages

Wir sind nicht die ESL mit 30.000 Spieler, auch nicht mit 100.000,- Euro Siegesprämien. Genau so etwas wollen wir nicht sein. Im Bereich der CS 1.6 Ligen sind wir nun einmal nicht irrelevant! Es gibt nur insgesamt 6 ersthafte Ligen, die sich schon mehrere Jahre bewährt haben, davon sind wir nun mal eine Liga.

Zu wenig Mitglieder? Die Spieleranzahl und Teamanzahl in der Liga ist geringer, denn unsere Liga dauert ein volles Jahr lang (jede Woche mindestens 1 Spiel). Es gibt keine Onlineliga, die so viel Beständigkeit von Spielern und Teams verlangt, auch nicht die ESL!

Die Handballbundesliga hat weniger Teams als wir :-)!

Im Onlinebereich sind wir schon eine Ausnahme!

Wenn das nicht ausreicht, o.k.

Die Anzahl der eingetragenen User lag auf unserer alten Ligaseite (neue HP Seite seit Mitte Dezember 2006 online) irgendwo zwischen 500 - 800 Usern. Jetzt braucht sich niemand mehr einzuloggen, um alle Informationen über die Liga abzurufen. Also kann die Useranzahl wohl kein Gradmesser sein!

Impressum etc. ist und war schon immer auf der Ligaseite vorhanden, einfach Impressum anklicken!

Der Satz "Das Siegerteam wird in Kürze auf unserer Wiki-Seite ... aufgenommen" zeigt nur, dass der Wikibeitrag auch aktualisiert wird, und ich bemüht war, die Wiki auch wirklich aktuell zu halten.

Den Vorwurf, dass hier nur Webspace begehrt wird, kann ich nicht nachvollziehen ("Missbrauch der WP als Webspaceprovider"). Mit eigenen Rootservern bedürfen wir keinen Webspace.

Seid mir nicht böse, aber als Werbeträger zu Ruhm und Reichtum seid Ihr für eine Liga nicht sehr tauglich. Dafür war der Eintrag auch nicht gedacht. Ihr habt einige Ligen in der Wiki eingetragen, und die Wiki war und ist nun mal unvollständig, deshalb mein Eintrag.

Es wäre nett, hier in der Wiki eingetragen zu sein, mehr aber auch nicht.

Was mich aber masslos ärgert ist, wie Ihr Beiträge rausschmeisst. Eine nette Mail "mit kleiner Begründung oder Verweis auf diese Seite hier" und der Mitteilung, die Seite wird in X Tagen gelöscht, wäre nett gewesen.

Denn dann hätte man sich den Artikel sichern und Verlinkungen auf die Wiki in Ruhe austragen können! Im Eintrag steckt nämlich eine Menge Arbeit und Zeit, die so einfach von Euch vernichtet werden :-(

Patric Hag 17:16, 22. Feb. 2007 (CET)

Bluesgarage (bleibt)

Werbung, Veranstaltungshinweis oder etwa doch ein Artikel? -- Zinnmann d 13:09, 20. Feb. 2007 (CET)

Klingt schon ein bisserl arg nach Werbung. Relevanz ja, aufgrund der aufgetretenen Künstler, aber überarbeitet müsste das werden. 7 Tage. --Louis Bafrance 13:12, 20. Feb. 2007 (CET)

Nachtrag - Hab mich mal dran gemacht und die Werbung entschärft, ist jetzt meiner Meinung nach ein tauglicher Artikelanfang, den vielleicht noch jemand aus der Region ausbauen könnte.--Louis Bafrance 13:29, 20. Feb. 2007 (CET)

Hallo Zinnman, hallo Louis, ich will mich kurz vorstellen das-tom@freenet.de Ich habe diesen Artikel angefangen, weil ein Laden wie die BluesGarage inzwischen eine Institution in Sachen BluesRock in Norddeutschland geworden ist. Erst Samstag war mit Joe Bonamassa ein Weltklasse-Gitarrist aus Los Angeles (CA) da und hat den ausverkauften Saal zum Kochen gebracht. Ich habe Auto-Kennzeichen aus Hamburg, Oldenburg, Osnabrück und Erfurt vor der Tür gesehen. Das beweist doch, dass sich Musikbegeisterte aus einen großen Einzugsbereich auf den Weg nach Isernhagen machen und ihre Stars zu erleben.

Ich habe keinerlei Hintergedanken, was Werbung betrifft. Das läuft seit langem in den Lokalzeitungen (s.u.). Es kommt mir vielmehr darauf an, auch jungen Bands, die auf der Suche nach geeigneten Auftrittsmöglichkeiten sind, auf die BluesGarage aufmerksam zu machen und Besuchern, die die teuren Konzerte in den Innenstädten nicht mehr bezahlen können auf die günstigen Eintrittspreise bei erstklassigem Angebot hinzuweisen. Ich habe im meinem Fundus einen Artikel aus der Hannoverschen Allgemeinen Zeitung, Lokalteil Hannover-Nord, vom Oktober 2004 gefunden, den ich an dieser Stelle einfüge.

[Zitierte Passage von mir entfernt; der Diskussion nicht dienlich, zudem eine mögliche Urheberrechtsverletzung. — H. Th. 314 17:59, 3. Mär. 2007 (CET)]

Soweit der Artikel. Er war nicht der einzige im der Presse. Kuckt euch gern mal die Infos auf der Homepage an und wenn ihr mal in der Nähe seit, schaut gern mal rein. Es lohnt sich.

Mein Problem ist, dass ich selbst vielleicht noch nicht die richtigen Worte für den Eintrag in wikipedia gefunden habe. Ich hoffe aber auf eure Unterstützung. Bitte zieht den Löschantrag zurück. Es wäre schade, wenn diese wichtige Einrichtung des Zeitgeschehens sich nicht dem gesammelten Wissen der Allgemeinheit - und so verstehe ich eine Enzyklopädie - anschließen könnte. Euer Tom.--89.51.47.175 17:43, 25. Feb. 2007 (CET)

Wie gesagt, Tom, ich bin inzwischen ja auch für das Behalten des Artikels (sonst hätte ich ihn nciht bearbeitet). Ich denke jedoch, dass du diesen Zeitungsartikel schleunigst von hier entfernen müsstest, der stellt vermutlich eine Urheberrechtsverletzung dar. Wenn es den Artikel im Netz gibt, könnte man vom Artikel Bluesgarage aus darauf verlinken.--Louis Bafrance 18:19, 25. Feb. 2007 (CET)

Hallo Louis, ich hab zweimal versucht, den Zeitungsartikel zu löschen. Er steht am nächsten Tag jedesmal wieder drin. Außerdem versuche ich, noch jemanden zu finden, der den Artikel über die BluesGarage fortsetzt. Also bitte nicht löschen. Viele Grüße von Tom

Bleibt. — H. Th. 314 17:57, 3. Mär. 2007 (CET)

Musik in Hainholz (gelöscht)

ein zwar lobenswertes, aber nicht enzyklopädierelevantes Projekt für einen Stadtteil mit knapp 7000 Einwohnern. Davon gibts vermutlich in jeder größeren Stadt dutzende --Roterraecher ^Diskussion 13:11, 20. Feb. 2007 (CET)

Es wäre toll, wenn es davon in jeder Stadt Dutzende gäbe, aber auch wenn andere, ähnliche Projekte existieren mögen, die drei genannten Preise (u.a. für "innovatives musikpädagogisches Konzept" --> also kein tausendfach vorhandener Abklatsch) ergeben für mich gepaart mit der inhaltlichen Bedeutung des Projektes durchaus Relevanz. Daher behalten.--Louis Bafrance 13:15, 20. Feb. 2007 (CET)

Projekte dieser Art gibt es bereits seit den 1970ern wie Strüssjer im Veedelszöch (mal nach Berlin gucken, da hat's die nämlich tatsächlich dutzendweise), was an diesem so besonders sein soll, vermag ich nicht zu sehen. Etliche Schnitzer im Text ("ein Viertel der Hainhölzer"), und was ein sozialpädagogisches Modellprojekt in der Kategorie:Kultur (Hannover) zu suchen hat, wüsste ich auch gerne. Überzeugt mich nicht. 7 Tage, um die Relevanz nachzuweisen. --DasBee 13:27, 20. Feb. 2007 (CET)

Liegt wahrscheinlich daran, dass das "sozialpädagogische Modellprojekt" kulturschaffend arbeitet. Und wenn dir die Kategorie nicht passt, ist das so schwer, sie rauszunehmen? --Louis Bafrance 17:33, 25. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht; keine erkennbare enzyklopädische Relevanz. — H. Th. 314 18:02, 3. Mär. 2007 (CET)

Osterberg-Institut (gelöscht)

Ich bezweifle die Relevanz. --Avron 13:11, 20. Feb. 2007 (CET)

Zu Recht, sehe auch nicht unbedingt eine Notwendigkeit für einen Enzyklopädie-Eintrag, löschen --Roterraecher ^Diskussion 15:34, 20. Feb. 2007 (CET)

bei 14.000 google-Treffern währe ich bei der Relvanz-Aussage vorsichtig. Scheint durchaus eine bedeutende Tagungsstäte zu sein. Allerdings weis ich ob Tagungsstätten-Artikel überhaupt erwünscht sind, und wenn, welche Besonderen Merkmale sie aufweisen müssen. Artikel dieser Art riechen mir nämlich immer zu sehr nach Werbung, andererseits gibt es hier jede viele artikel über Mittelständische Unternehmen und mit zweierlei Maß zu messen ist auich nicht richtig. Aber egal, wenn hier kein Alleinstellungsmerkmal hinzu kommt, würde ich löschen. --Aineias © 20:35, 22. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 18:03, 3. Mär. 2007 (CET)

Joe Fuchs Band (gelöscht)

Bandspam ohne ersichtliche Relevanz. -- Zinnmann d 13:20, 20. Feb. 2007 (CET)

nach SLA gelöscht, --Polarlys 14:09, 20. Feb. 2007 (CET)

Musicminer (gelöscht)

nette Spielerei, aber eine tiefere Bedeutung (insbesondere für eine Enzyklopädie) erschließt sich mir nicht --Roterraecher ^Diskussion 13:25, 20. Feb. 2007 (CET)

Knapp 10.000 Google-Treffer. Davon einige mit positiven Pressereaktionen großer Tageszeitungen (u.a. Tagesspiegel). Eher behalten. Und danke für den Hinweis auf das Programm. Werde ich mal ausprobieren... --Havelbaude 16:19, 20. Feb. 2007 (CET)

Also, ich zähle da rund 2.000. — H. Th. 314 18:07, 3. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht; erkenne keine enzyklopädische Relevanz. — H. Th. 314 18:07, 3. Mär. 2007 (CET)

Tony_Hendra (bleibt)

Ursprünglich SLA mit Begründung: Kein Artikel --Königsgambit 11:30, 20. Feb. 2007 (CET)

gewandelt in LA, durchaus brauchbarer Stub, nur Relevanz ist evtl. fraglich. --Hansele ^(Diskussion) 13:31, 20. Feb. 2007 (CET)

Amazon.com findet ziemlich viel von ihm. Von daher vermute ich Relevanz und plädiere für behalten.--Louis Bafrance 14:17, 20. Feb. 2007 (CET)

Relvanz ist gegeben wegen mindestens zwei Büchern (siehe hier) Gruß --Punktional (2:0) 14:16, 20. Feb. 2007 (CET)

Dann raus mit dem LA und ab zur QS --Roterraecher ^Diskussion 15:35, 20. Feb. 2007 (CET)

Es gibt nichts was in der QS gemacht werden könnte, was nicht auch in den nächsten 7 Tagen hier gemacht werden kann. --NoCultureIcons 15:39, 20. Feb. 2007 (CET)

Das,NoCultureIcons, impliziert aber, dass der Artikel, würde er innerhalb dieser 7 Tage nicht bearbeitet, gelöscht werden müsste. Ich verstehe Roterraecher dahingehend (und gebe ihm recht), dass der Artikel auf jeden Fall zu behalten ist, notfalls auch im jetzigen Zustand.--Louis Bafrance 17:58, 20. Feb. 2007 (CET)

Naja, ohne euch zu Nahe treten zu wollen, aber ich vertraue den meisten Admins im Hinblick auf die Fragestellung was ein behaltenswerter Artikel ist mehr als euch beiden. Baut doch einfach den Artikel aus, dann kann man sich weitere Diskussionen um den richtigen Baustein sparen. --NoCultureIcons 18:05, 20. Feb. 2007 (CET)

Selber naja, mit Vertrauen hat das wenig zu tun - ich finde es nur schade, dass du nicht auf Argumente eingehst, denn dazu ist ja eine Löschdiskussion da. Meines Erachtens ist schon in den allerersten Diskussionsbeiträgen sachlich nachvollziehbar festgestellt worden, dass der Artikel behalten und verbessert werden sollte. Die Argumente sind nachvollziehbar und sie sind ja hoffentlich entscheidender, als die Person, von der sie kommen. Ansonsten gute Nacht, wikipedia.--Louis Bafrance 18:14, 20. Feb. 2007 (CET)

Mir geht es nicht darum, von wem welche Argumente sind, sondern darum, dass LAs von Admins abgearbeitet werden und man diesen zutrauen kann, zu wissen wann sie einen Artikel behalten sollten. Im Übrigen sieht das mittlerweile halbwegs vernünftig aus, danke für die konstruktive Zusammenarbeit. --NoCultureIcons 18:56, 20. Feb. 2007 (CET)

Ganz klar Behalten; habe dem Artikel die von ihm geschriebenen Werke hinzugefügt...mehr als zwei Bücher dürfte wohl allein deswegen relevant sein. GLGerman 03:39, 22. Feb. 2007 (CET)

Bleibt; sollte in der Form behaltbar sein. — H. Th. 314 18:09, 3. Mär. 2007 (CET)

Paradiski (bleibt)

Einzelne Skipässe bzw. Verbünde als Artikel? Das dürfte kaum durch irgendwelche Relevanzkriterien gedeckt sein. Wahldresdner 13:57, 20. Feb. 2007 (CET)

Ziemlich offensichtliche Werbung. Löschen. --Zinnmann d 13:59, 20. Feb. 2007 (CET)

Paradiski ist eines der neuen großen Skigebiete in den Ostalpen, das kann man doch durchaus in einer Enzyklopädie vertreten, oder? Behalten Lubel 14:04, 20. Feb. 2007 (CET)

Denke es ist ein gültiges Lemma, aber so bringt der Artikel keinem was. Wenn es so bleibt löschen! Gruß --Punktional (2:0) 14:23, 20. Feb. 2007 (CET)

Steckt doch grade erst in den Anfängen, ein bisschen Geduld bitte! mfg, Lubel 14:26, 20. Feb. 2007 (CET)

Hast ja wohl auch 7 Tage was draus zu machen (Lemma gültig, Werbung raus, ab geht's)... Kopiere es nur sicherheitshalber auch in deinen Sandkasten (Benutzerraum) Sockenpüppchen 14:36, 20. Feb. 2007 (CET)

Dazu würde ich lieber nicht raten, da es gegen WP:LB verstößt. --DasBee 15:07, 20. Feb. 2007 (CET)

Nicht, solange Lubel der einzige Autor ist (was bislang der Fall ist). — H. Th. 314 18:13, 3. Mär. 2007 (CET)

Bleibt. Inzwischen ein ganz akzeptabler Artikel. — H. Th. 314 18:13, 3. Mär. 2007 (CET)

Muettersproch-Gsellschaft (bleibt)

eher was fürs vereinswiki, hat der verein irgendeine besondere bedeutung? --Roterraecher ^Diskussion 14:29, 20. Feb. 2007 (CET)

mE ein FAll für´s VereinsWiki. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 14:37, 20. Feb. 2007 (CET)

WP:RKsagt: Relevant sind Vereine [...] mit signifikanter Mitgliederzahl. 3500 Mitglieder sinds hier wohl, das ist meiner Meinung nach nicht wenig. Aber hat man da mal irgendwann ausdiskutiert, was unter signifikant zu verstehen ist? Neutral. --Louis Bafrance 14:39, 20. Feb. 2007 (CET)

Allein an der Mitgliederzahl lässt sich die Relevanz eines Vereins nicht ausmachen. Ein Muttersprach-Verein wäre wohl dann relevant, wenn er wissenschaftliche Veröffentlichungen macht, wenn er in der Öffentlichkeit bekannt ist etc. --Roterraecher ^Diskussion 14:49, 20. Feb. 2007 (CET)

• laut allemanische Sprachverion bringen sie wohl auch mind. eine Publikation heraus, zudem Projekte an Schulen und Unterschriftenaktion, daher eher erstmal neutral (all das muss natürlich dann auch im dtsch. Artikel stehen)--89.48.63.1 14:52, 20. Feb. 2007 (CET)

3.500 Mitgleider, Pflege eines Dialekts, der in mehreren Staaten gesprochen wird und dort zum Teil auch offiziellen Status hat: Behalten --Ruhrpott-Christian 17:02, 20. Feb. 2007 (CET)

Behalten (Argumente siehe Ruhrpott-Christian) -- Der Dunkle Dämon 19:50, 20. Feb. 2007 (CET)

3500 Mitglieder sind ja wohl signifikant, oder? behalten, Gruß, ---colt- 11:05, 21. Feb. 2007 (CET)

Eine sehr angesehene Gesellschaft zur Dialekt- und Sprachpflege, die in Baden-Württemberg, der Schweiz, Lichtenstein, Voralberg und dem Elsass sehr bekannt ist. Die eher mickrige und nicht toll gestaltet Website sollte man nicht als Massstab nehmen. Behalten! Gerhard51 21:13, 1. Mär. 2007 (CET)

Bleibt. — H. Th. 314 18:15, 3. Mär. 2007 (CET)

Motovidlo Praha (gelöscht)

als Straßenmusiker wohl kaum relevant --Roterraecher ^Diskussion 14:47, 20. Feb. 2007 (CET)

Stimmt. Is quasi Bandspam. --Der Dunkle Dämon 14:59, 20. Feb. 2007 (CET)

Bei Bandspam (glasklar!) stelle ich jetzt SLA. --Havelbaude 15:09, 20. Feb. 2007 (CET)

nach SLA gelöscht, siehe WP:RK#Pop-_und_Rockmusik. --Polarlys 15:31, 20. Feb. 2007 (CET)

Jack or Jive (gelöscht)

Ganz irrelevant ist diese Combo nicht. In dieser Form aber kein Artikel. --n·ë·r·g·a·l 14:49, 20. Feb. 2007 (CET)

7-Tage um den Inhalt auszubauen, da mE diese Combo relevant. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 15:10, 20. Feb. 2007 (CET)

Wobei ich hier eher einen QS-Fall sehe, als einen Löschkandidaten. --Louis Bafrance 15:13, 20. Feb. 2007 (CET)

Schließe mich an. Erfüllt die Relevanzkriterien und sollte ab zur QS --Roterraecher ^Diskussion 15:33, 20. Feb. 2007 (CET)

Ich sehe hier zwei Sätzchen. Was will die QS damit? --n·ë·r·g·a·l 15:34, 20. Feb. 2007 (CET)

Lesen. Und ergänzen.--Louis Bafrance 17:59, 20. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht; für einen brauchbaren Artikel viel zu dünn. — H. Th. 314 18:17, 3. Mär. 2007 (CET)

Träne *music for teardrops* (erl., SLA)

Werbung. -- Zinnmann d 14:55, 20. Feb. 2007 (CET)

Wenn jetzt schon Leute hier reinspammen, nur weil sie ein Video auf Myspace deponiert haben, dann quillt die Löschhölle bald über. Bitte schnelllöschen --Der Dunkle Dämon 15:03, 20. Feb. 2007 (CET)

Irrelevante Werbung. Kann weg. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 15:04, 20. Feb. 2007 (CET)

Hab SLA gestellt. --Havelbaude 15:05, 20. Feb. 2007 (CET)

Killepitsch (bleibt)

Ich bezweifel eine größere Relevanz dieses Kräuterlikörs. Wikipedia ist keine Werbeplattform für Alkohol. Artikel wie Moskovskaya muss man wohl leider dulden, aber dass hier einzelne und (mir jedenfalls) nicht bekannte Alkoholika auftauchen, ist unnötig. Was die Relevanz angeht: Händler befinden sich nur in Düsseldorf, da wunderts mich nicht, dass mir Killepitsch noch nie begegnet ist... Dürfte einen sehr geringen Bekanntheitsgrad haben, daher löschen --Roterraecher ^Diskussion 15:03, 20. Feb. 2007 (CET)

Dieser Likör wird weltweit exportiert. ich kenne zumindest den Namen. Sonderlich werbelastig finde ich den Artikel auch nicht. Ergo: Behalten. --Havelbaude 15:07, 20. Feb. 2007 (CET)

Originell ist zumindest das im Artikel enthaltene Zitat: Ech sach dech bloß ens Hans, koome meer he heil erus, dat se ons nit kille, dann brau ech dech ö Schabäuke, do kannste de Zong noh lecke, dann dommer eene pitsche on dä kannste dann von mech us Killepitsch nenne! Sollten sich die Löschargumente mehren, wäre die Seite zumindest für nen Export in ein anderes Wiki geeignet. Ich kenne mich nicht aus, aber wenn Havelbaude recht hat, wäre ich für behalten. Auf jeden Fall 7 Tage dafür gewähren, sollte es jemand exportieren wollen. --Der Dunkle Dämon 15:13, 20. Feb. 2007 (CET)

Google hat "Killepitsch" fast 17000 mal. Darunter auch zahlreiche internationale Einträge. Schlage Rücknahme des LA vor. --Havelbaude 15:17, 20. Feb. 2007 (CET)

Also die Firma hat auf jeden Fall weltweit Distributeure (USA;NZ,ISR). Die Frage ist, ob das irgendeine Relevanz ergibt, wenn Maori 50 Liter davon im Jahr trinken. Ich sage, nur aus dieser Angabe kann man keine Relevanz feststellen. Es ist wie auf der HP steht, eine lokale, nichtmal regionale Spezialität, wovon es im Kräuterlikörbereich sicher Hunderte gibt. Es sollte also zumindest eine Relevanz in Deutschland nachgewiesen werden, bevor man sich auf die Welt stürzt. Spirituosenlexika, deutschlandweite Medienkampagnen, allgemeiner Deutschlandweiter Verkauf wären genauso wichig, wie die Jahresproduktion und ggf. Preise auf Messen. So erstmal Löschen-OS- 15:19, 20. Feb. 2007 (CET)

Korrekt, genau das meinte ich, nur hab ichs nicht so gut ausgedrückt ;) Es gibt keinen Hinweis darauf, welche Mengen exportiert werden, wieviel von dem Zeug in Deutschland verkauft wird etc, daher ist die Relevanz zumindest schwer zu bezweifeln. --Roterraecher ^Diskussion 15:32, 20. Feb. 2007 (CET)

Also vor Aschermittwoch halte ich diesen LA als Düsseldorfer für indiskutabel. Lokale Spezialität. Vernünftiger Artikel. Behalten.--Löschkandidat 15:41, 20. Feb. 2007 (CET)

Auwei, da hab ich nicht nachgedacht, der Zeitpunkt für den LA war tatsächlich ungünstig ;) --Roterraecher ^Diskussion 15:58, 20. Feb. 2007 (CET)

Wenn das Portal ausgenüchtert ist stellt sicher jmd. die R. noch deutlicher dar ;O) --Löschkandidat 16:56, 20. Feb. 2007 (CET)

Behalten. Genauso wichtig und typisch für Düsseldorf wie Uerige oder Füchschen. Abgesehen davon wird der Likör weltweit exportiert (siehe Website). Ich habe in London schon Leute mit einem Killepitsch-T-Shirt gesehen – und das waren definitiv keine deutschen Touristen... --ThomasMielke Talk 15:42, 20. Feb. 2007 (CET)

Behalten. Ist relevant, siehe auch Artikel in der Welt Killepitsch zieht in Düsseldorfs Medienhafen. --Mgehrmann 15:43, 20. Feb. 2007 (CET)

Im Adventskalender der Aktuellen Stunde durfte eine Zuschauerin die Brennerei besichtigen. Ich kenne viele Brennereien und das war keine kleine Normalbrennerei, das war ein Großbetrieb. In einem so atomisierten Markt ist das eine Größe. -> Behalten. Weissbier 15:44, 20. Feb. 2007 (CET)

Behalten. der artikel bleibt, weil er keine werbung darstelt, sondern ein düsseldorfer original ist.gruß -- guenson 15:49, 20. Feb. 2007 (CET)

Definitiv behalten; in Düsseldorf relevant und wird weltweit exportiert. Habe mal die Jahresproduktion nachgetragen. --Sippel2707 16:08, 20. Feb. 2007 (CET)

Im Hinblick aufs Datum plädiere ich mal nicht für löschen, obwohl -OS- freilich recht hat trotz Maori-feindlichem Lapsus und werde beim nächsten Großschützenfest den ebenbürtigen Patthorster Waldgeist hier einstellen... -- Uka 16:53, 20. Feb. 2007 (CET)

Das Zeug ist nicht nur sehr lecker und eine lokale Spezialität, es ist auch bekannt von den USA bis Japan und soll auch in Reiseführen verschiedener Sprachen vorkommen - nach Angabe von Touristengruppen, die in der Altstadt wissen wollten, wo es das gibt. Übrigens [8]] Behalten. Cup of Coffee 17:09, 20. Feb. 2007 (CET)

Lokale Spezialität, überregional bekannt, weltweit exportiert. Behalten! --S.Didam 21:17, 20. Feb. 2007 (CET)

Bleibt nach eindeutigen Diskussionsverlauf. --Lyzzy 22:02, 20. Feb. 2007 (CET)

Ich will Euch den Killepitsch gerne gönnen (bin eher Inklusionist), aber die Begründungen irritieren mich doch etwas. Wenn das Schule macht... ich nehm mal S.Didam her: "Lokale Spezialität" - das ist doch gerade kein Argument für Relevanz, oder hab ich da was missverstanden? "überregional bekannt" - das wurde oben nicht nachgewiesen, die Leute von weiter weg kennen es offenbar nicht, nur die Leute, die offenbar aus der Region sind, oder täusche ich mich? "weltweit exportiert" - ich kenne einen Winzer aus Rh-Pf, der seine Weine auch in die USA und nach Japan verkauft. Er macht das übrigens hobbymäßig, im Hauptberuf ist er Abteilungsleiter in einer Bank. Wir löschen fast regelmäßig Unternehmen mit mehreren Hundert Mitarbeitern (über 1000 sollen es sein) und vielen Millionen Umsatz, wo ist der Nachweis, dass dieses Unternehmen die festgelegten Relevanzkriterien nimmt? Nichts gegen den Killepitsch, aber die Argumentation ist hoffentlich kein Vorzeichen für künftige Debatten. --Payton 22:38, 20. Feb. 2007 (CET)

Nachtrag: "Jährlich werden etwa eine Million Liter Killepitsch produziert" (aus dem Artikel), damit verfehlt der Likör/das Unternehmen die Umsatzrelevanzmarke für Unternehmen eigentlich ziemlich deutlich, es sei denn die Flasche wird für 100 Euro verkauft. --Payton 22:50, 20. Feb. 2007 (CET)

Auch wenn Benutzer:Lyzzy schon entschieden hat, dass er bleiben soll, und andere Benutzer bezweifeln, dass er überregional bekannt sei: Den Killepitsch findet man sogar in Köln in jedem größeren Supermarkt. Ich wußte im übrigen gar nicht, dass der aus dem Dorf da oben im Norden kommt. --Loegge 00:06, 21. Feb. 2007 (CET)

"Sogar in Köln" => das ist ja jetzt noch kein beleg für überregionale Bekanntheit ;) beides Ruhrpott, ich bezweifle einfach, dass das Gesöff außerhalb davon verkauft wird bzw. bekannt ist. 1 Mio Liter ist wahrlich nicht viel, jedenfalls nicht genug für den Beleg von Relevanz --Roterraecher ^Diskussion 10:10, 22. Feb. 2007 (CET)

"Beides Ruhrpott" - au weiha! Die Ruhris sehen Düsseldorf kaum als dem Pott zugehörig an und Köln gilt da schon als "Vorbayern". Aber für die Bajuwaren sind Rheinländer ja auch Preussen.... Cup of Coffee 15:27, 22. Feb. 2007 (CET)

Naja, das war ein wenig zu salopp dahergeredet ;) Korrekt ausgedrückt: beides Teil der südlichen Rhein-Ruhr-Metropolregion, die natürlich nicht mit Ruhrpott gleichzusetzen ist :) --Roterraecher ^Diskussion 23:02, 22. Feb. 2007 (CET)

Montnacher (bleibt)

Ein Familienname. Nimmt man die vermutete Herkunft raus (Wikiepedia dient nicht der Theoriefindung), bleibt eigentlich nichts mehr übrig. --Roterraecher ^Diskussion 15:30, 20. Feb. 2007 (CET)

Bei Namensherkünften schreibt man nahezu immer "vermutet", weil man ja nicht dabei war und selten richtig beweisende Zeugnisse hat. Das ist bei diesem "Gegenstand" daher m.E. keine Theoriefindung, sofern das so auch in normalen Familiennamenbüchern steht. --Payton 22:53, 20. Feb. 2007 (CET)

Das stimmt nicht. Bei den meisten Namen lässt sich der Ursprung nachweisen. Bei Deutungen sollte es schon eine Deutung aus berufenem Munde sein (Theoriedarstellung) und keine Theorie des Einstellers (Theoriefindung). Ohne Quelle löschen --Eynre 08:38, 21. Feb. 2007 (CET)

Eine Deutung aus berufenem Munde findet man tatsächlich nicht. Das liegt aber wohl auch daran, dass die Herkunft über den Ortsnamen doch ziemlich offensichtlich ist. Ein "berufener Mund" wie z. B. Hans Balow erklärt in seinen Büchern auch nicht die Herkunft von Familiennamen wie Frankfurter oder Krefeld. Theoriefindung ist deshalb nicht das Problem des Artikels eher seine Qualität. Die Verbreitung könnte man mit einer Landkarte z. B. von Geogen [9] belegen. Wie wäre es mit einer Liste von bekannten (wikipedia-relevanten) Namensträgern, falls es die gibt? Also 7 Tage Zeit um den Artikel zu verbessern. -- Taliaferro 23:53, 22. Feb. 2007 (CET)

Habe den Artikel etwas ergänzt. -- 80.131.56.171 18:09, 26. Feb. 2007 (CET)

Bleibt. — H. Th. 314 18:19, 3. Mär. 2007 (CET)

nichtenzyklopädische Einträge für Browsergames (erledigt)

Mit Hinweis auf diese [[10]] Löschdiskussion beantrage ich die Löschung folgender 2 Artikel, da es sich dabei jeweils um kleinen Variationen im Spielkonzept eines größeren (also mit signifikant mehr Mitspielerzahlen) Browserspiels ( Hattrick ) handelt:

Online Fussball Manager

Teamchef (Onlinespiel)

Wenn man das Spielprinzip betrachtet, sind beide Spiele deutlich näher an Hattrick angelehnt als die Echtzeit-Fussball-Manager-Simulation FMO, da sie ebenso wie Hattrick keinerlei Bezug zur Realität haben. Deshalb haben die Artikel über diese Spiele in einer Enzyklopädie weitaus weniger zu suchen als der mit der Begründung

"Relevanz ergibt sich auch nicht aus kleinen Variationen im Spielkonzept. Alleinstellungsmerkmal bedeutet nicht, dass es irgendetwas gibt, was es woanders nicht gibt, sondern es muss eben enzyklopädische Bedeutung haben."

gelöschte Artikel über ein Browserspiel mit einem gänzlich anderem Konzept. Denn wenn eine 7 Jahre alte (damit älter als die genannten Hattrick-Derivate) Online-Simulation der 52 UEFA-Mitgliedsländer (bzw. deren Profi-Ligen) keine enzyklopädische Bedeutung hat, dann sind Kopien des größten und ältesten Phantasie-Managers sogar noch weit weniger enzyklopädisch relevant. CWernike 15:42, 20. Feb. 2007 (CET)

Revancheantrag eines offenbar
beleidigten Browserspielers.
Keine Anträge im Artikel.
Antrag somit doppelt ungültig. Weissbier 15:38, 20. Feb. 2007 (CET)

Enttäuscht ja. Beleidigt? Warum? Es geht hier um Konsequenz. Bitte, warum treffen die RK auf diese Spiele zu, wenn sie auf ein komplett anderes Spiel nicht zutreffen? Wir haben gelernt, daß nur die größten Browser-Games relevant sind. Dann müssen wir doch auch die laut Lösch-Begründung irrelevanten Artikel entfernen oder? CWernike 15:42, 20. Feb. 2007 (CET)

[11], [12]. Weissbier 20:15, 20. Feb. 2007 (CET)

Freiheitliches Christentum (gelöscht)

Redirect auf das gelöschte Liberalchristliche, 14 Google-Hits, kein Link auf diese Seite. Von daher sehe ich für dieses Lemma keine Relevanz, auch nicht als Redirect. (IMO eigentlich SLA-fähig, aber ich stelle es doch noch mal hier zur Diskussion. Irmgard 15:35, 20. Feb. 2007 (CET)

• Du bist doch Admin oder?!? Also putz es halt weg, da es völlig sinnfrei ist. Weissbier 15:42, 20. Feb. 2007 (CET)

  Sicher bin ich Admin, aber da mich manche Leute als evangelikal verschreien, will ich keine liberale christliche Seite löschen. Es gibt übrigens noch eine analoge Seite Progressives Christentum, die könnte auch weg. Irmgard 15:55, 20. Feb. 2007 (CET)

  Ich glaube kaum, dass Dir jemand – nicht einmal GLGerman – evangelikale Motive beim Löschen herrenloser Redirs vorwerfen wird. Nur zu! --Havelbaude 16:04, 20. Feb. 2007 (CET)

1. Vermutlich nicht, aber ich habe gesagt, dass ich als Admin in Fällen, wo ich als nicht neutral gesehen werden könnte, die Knöpfe nicht benütze, und daran möchte ich mich halten. Irmgard 16:42, 20. Feb. 2007 (CET)

weggeputzt. -- Martin Vogel 15:48, 20. Feb. 2007 (CET)

Dreikaiserbündnis (erledigt)

Artikel beschreibt nicht das Dreikaiserbündnis von 1872, sondern die Heilige Allianz von 1815. Somit ist er sachlich komplett falsch und irreführend, insofern schlage ich ihn zur Löschung vor. -- 84.178.101.145 15:55, 20. Feb. 2007 (CET)

Die IP hat recht - Da Preußen 1815 (und später auch nicht) kein Kaiserreich war, kann es auch kein Dreikaiserbündnis gegeben haben - gemeint ist vermutlich tatsächlich Heilige Allianz. Löschen gerne auch schnell.--Machahn 16:07, 20. Feb. 2007 (CET)

Zustimmung, falscher Inhalt, daher löschen. Auch der sonstige Inhalt ist nicht sonderlich gut und korrekt formuliert. --Wahldresdner 16:08, 20. Feb. 2007 (CET)

Erledigt. --Frank Schulenburg 17:10, 20. Feb. 2007 (CET)

Monika Schwinn (gelöscht)

ein einziges Buch veröffentlicht, Relevanz sehr fraglich --Roterraecher ^Diskussion 15:56, 20. Feb. 2007 (CET)

Amazon.de bietet das Buch für den Knüllerpreis von 0,01 € an. Mehr Bücher gibts nicht von der Frau. Klar löschen. --Havelbaude 16:08, 20. Feb. 2007 (CET)

nicht amazon bietet es für 1 Cent an, sondern private Verkäufer auf amazons Marketplace. Das kann also keine Löschbegründung sein --schlendrian •λ• 16:31, 20. Feb. 2007 (CET)

Dann helfe ich mal Havelbaude und sage: Amazon bietet es neu gar nicht an! Löschen!--Kingofears→ ¿Disk? ¿Bewertung? 16:51, 20. Feb. 2007 (CET)

Angeblich war die Frau eine deutsche Kriegsgefangene in Vietnam (vermutlich im Vietnamkrieg). Das wäre zumindest mal ein Alleinstellungsmerkmal, soweit mir bekannt ist. -- Der Dunkle Dämon 19:47, 20. Feb. 2007 (CET)

Wegen Kriegsgefangenschaft und immerhin Knaur ist meine Meinung: Behalten.--Gereon K. 20:08, 20. Feb. 2007 (CET)

Bin deswegen auch für Behalten. --jero !? 20:17, 20. Feb. 2007 (CET)

Es sollten aber ein paar nähere Angaben zu der Kriegsgafangenschaft gemacht werden: Wie lange, von welcher Kriegspartei gefangengenommen usw. --Amberg 21:53, 20. Feb. 2007 (CET)

ehe jetzt jeder Kriegsgefangene des 2. Weltkriegs hier vereweigt wird - Löschen --Uwe G. ¿⇔? 02:06, 21. Feb. 2007 (CET)

Sorry Uwe, aber deine Argumentation greift daneben. Am Vietnamkrieg war Deutschland nicht beteiligt. Dass es dort offensichtlich eine deutsche Kriegsgefangene gegeben hat, ist eine Besonderheit (resp. ein Alleinstellungsmerkmal) und nicht mit der Situation von Deutschen im zweiten Weltkrieg zu vergleichen. -- Der Dunkle Dämon 13:14, 21. Feb. 2007 (CET)

Ich habe mal ein paar Daten zur Kriegsgefangenschaft und danach eingefügt. Sie war immerhin zum Schluß die einzige weibliche Gefangene in einem berüchtigten Gefängnis. Nichts für ungut, Uwe, aber manchmal habe ich den Eindruck, daß die größten Löschbefürworter von Artikeln sich am wenigsten mit dem Inhalt des zu löschenden Themas beschäftigen (2. Weltkrieg???)--Gereon K. 08:13, 21. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. Ich glaube nicht, daß die Gefangenschaft Relevanz
begründet. — H. Th. 314 18:22, 3. Mär. 2007 (CET)

Funktionen von Musik (gelöscht)

Dieser Artikel ist so gut wie verwaist und wird kaum mehr gepflegt. Außerdem weist er einige grobe inhaltliche Schnitzer auf und ist stilistisch nicht auf Enzyklopädie-Niveau. Weitere Begründungen auf der Diskussionsseite. --Mezzofortist 16:06, 20. Feb. 2007 (CET)

löschen Allein schon das Lemma ist ungeeignet, so etwas gehört in den Artikel Musik. --Phrood 16:08, 20. Feb. 2007 (CET)

• gehört zum Teil in Gebrauchsmusik bzw. E-, U- und F-Musik, der andere Teil in Musik allgemein--89.48.63.1 16:11, 20. Feb. 2007 (CET)

Löschen, das Lemma ist schon daneben, ansonsten ein teilweise grausiges Sammelsurium ohne jedes System. Sprachlich oft peinlich. --UliR 16:13, 20. Feb. 2007 (CET)

Das ist ein reiner Assioationsblaster mit viel unfundierten Geschwurbel. Bitte entfernen! --Kantor Hæ? ^+/- 16:34, 20. Feb. 2007 (CET)

Ich sehe hier so ein bisschen den Verdacht der Theoriebildung. Das ganze (sprachlich eindeutig unterirdische) Geschwurbel ist leider nicht wirklich mit Quellen belegt. Ich glaube nicht, dass man solch einen Satz hier ohne Quelle und unkommentiert stehen lassen kann: "In der Klassik: Die Idee, Musik wäre eine Form der Kommunikation galt für viele Menschen zu Beethovens Zeit als „unästhetisch“. Sie waren überzeugt das wahrhaft schöne Musik nur ihrer selbst Willen und durch ihre kompositorische Perfektion und Nacktheit schön sei." Löschen! --Kingofears→ ¿Disk? ¿Bewertung? 16:37, 20. Feb. 2007 (CET)

Die Lemma-Idee ist gar nicht mal schlecht, aber der Text geht für eine Enzyklopädie zu wenig in die Tiefe und sucht zu sehr zusammen. In dieser Form ist das also leider unbrauchbar. Gut nachvollziehbar aber Autofahrers Reaktion auf Wagner! -- Uka 16:47, 20. Feb. 2007 (CET)

Brauchbares Lemma aber peinlicher Artikel. Löschen und dann neuschreiben.--Musicologus 17:52, 20. Feb. 2007 (CET)

"Zu Musik getanzt wird wahrscheinlich schon länger als gesprochen oder aufrecht gelaufen." Wie soll denn das gehen; etwa auf dem Boden kriechend? Ich versuche mir nur gerade (bildlich) vorzustellen, wie vermutlich affenähnliche Wesen, die ja noch nicht aufrecht gehen konnten, schon in der Lage waren, Musik zu machen, bevor ihre Intelligenz zum Sprechen ausreichte und sich im Takt bewegend auf dem Boden tummeln :-))) --Toffel 21:16, 20. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 18:23, 3. Mär. 2007 (CET)

Süddeutsche Zeitung Bibliothek (gelöscht)

Will aus dieser verwaisten Liste jemand einen Artikel machen? Als Vorreiter dieser Art der Diversifikation eines Zeitungsverlags würde ich Relevanz nicht absprechen wollen. --NoCultureIcons 16:09, 20. Feb. 2007 (CET)

Wenn du die Relvanz siehst, warum dann ein LA und nicht QS? Gruß --Punktional (2:0) 20:26, 20. Feb. 2007 (CET)

Weil ich Respekt vor den ernsthaft an der QS beteiligten Mitarbeitern hab, deshalb. --NoCultureIcons 21:02, 20. Feb. 2007 (CET)

diese Bücherliste löschen und ggf. das Lemma unter Artikelwünsche (nicht in der QS) eintragen... Relevanz könnte vermutlich auch schon über verkaufte Exemplare oder die allgemeinenen RK für Bücherverlegende gegeben sein, aber das ist kein Artikel und es bietet keinerlei Information, die ich nicht auch über einen Klick im Web finde ist ein Löschgrund--feba 00:58, 21. Feb. 2007 (CET)

Die Frage ist, wie man dieses Projekt ohne diese Liste darstellen könnte. Es ist eine einzelne Buchreihe von vielen, es erscheint mir fragwürdig, ob sie einen Artikel verdient, auch wenn die SZ eine der wenigen guten deutschen Tageszeitungen ist. -- Mbdortmund 09:17, 21. Feb. 2007 (CET)

In der Form muss der Artikel IMHO gelöscht werden, damit das nicht passiert, sind noch sechs Tage Zeit. Eventuell könnte man diese Liste auch in den Hauptartikel (wieder?)einbauen. --my name ♪♫♪ 09:51, 21. Feb. 2007 (CET)

Darüber habe ich auch schon nachgedacht, damit würde man aber den ganzen Artikel weg vom Kernthema Zeitung bringen. Daher fände ich ein getrenntes Lemma sinnvoll, nur wie es lauten sollte, damit man sämtliche übrigen Aktivitäten unterbringen könnte, weiß ich noch nicht. --Sinn 12:03, 21. Feb. 2007 (CET)

Süddeutsche Zeitung Mediathek oder SZ-Mediathek wäre der Titel, den der SZ-Verlag selbst als Marke verwendet. Dorthin verschieben und um (nicht Listen, sondern erläuternden Text betr.) die Reihen Junge Bibliothek, Cinemathek, Klassik-Reihe usw. erweitern, würde ich vorschlagen. --[Rw] !? 20:43, 21. Feb. 2007 (CET)

es ist eine reine titel-liste. auch wenn die süddeutsche mit dieser art der diversifikation bahnbrechend war, halte ich es für problematisch, ein verlagsprogramm hier aufzunehmen, deshalb ->löschen--toktok 10:19, 22. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 18:25, 3. Mär. 2007 (CET)

Supernova (Album) (gelöscht)

IMHO leider kein ausreichender Artikel gemäß Wikipedia:Musikalben. --NoCultureIcons 16:13, 20. Feb. 2007 (CET)

• In dem Zustand kann man es getrost in Novaspace einarbeiten--89.48.63.1 16:20, 20. Feb. 2007 (CET)
  • und dann: löschen --Flominator 00:36, 24. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht; WP:MA. — H. Th. 314 16:10, 27. Feb. 2007 (CET)

Modell-Motor-Sport (gelöscht)

Relevanz dieser Gruppe fraglich. Verdacht auf Selbstdarstellung (allein schon aufgrund des weblinks auf die homepage des artikelerstellers). Ohne Angaben zu Mitgliedern der Gruppe unbrauchbar. Außerdem erwarte ich mir zuletzt unter diesem Lemma eine allgemeine Beschreibung von Motorsport mit Modellen und nicht eine einzelne Vereinigung --Roterraecher ^Diskussion 16:15, 20. Feb. 2007 (CET)

hmmm... Null Treffer bei Google. Auch wenn die Müllhalde nicht alles weiß, wäre doch anzunehmen, daß dieser Verein vielleicht schon mal in der Presse erwähnt wurde oder zumindest irgendwie Werbung macht. Hinfort! --Sippel2707 17:35, 20. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 18:26, 3. Mär. 2007 (CET)

Feierschichten (gelöscht)

Die Relevanz ist fraglich und der Inhalt dürfig Kuhlo 16:19, 20. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel ist ein Redir auf Feierschicht, welcher wiederum bereits mit SLA belegt ist. --Havelbaude 16:22, 20. Feb. 2007 (CET)

Habs grad gesehn, wurde während meinem LA getauscht --Kuhlo 16:23, 20. Feb. 2007 (CET)

Pluralredir gelöscht, LA zum Lemma 2 unten --schlendrian •λ• 16:30, 20. Feb. 2007 (CET)

Hochdahler Spassgesellschaft (schnellgelöscht)

Auch auf die Gefahr hin, am Faschingsdienstag als humorlos zu gelten: Aus dem Artikel geht keinerlei Relevanz hervor. --Philipendula 16:27, 20. Feb. 2007 (CET)

Tätää. Mehr möchte ich an dieser Stelle nicht sagen. Wech. --DasBee 16:28, 20. Feb. 2007 (CET)

Kindergarten mit DV-Kamera - ich war eben schon für schnell, war dann aber selbst zu langsam.--Löschkandidat 16:30, 20. Feb. 2007 (CET)

Ganz fix schnelllöschen!--Kingofears→ ¿Disk? ¿Bewertung? 16:33, 20. Feb. 2007 (CET)

Neeee, meine Herren, ich will die vollen 7 Tage heftigste Diskussion sehen, und zwar alle! Und wehe, wir erreichen keinen astreinen Konsens! Denkt an die Minderheiten! Wer um alles in der Welt ist der Meinung, diesen Haufen Irrelevanz, welche daselbst sogar dem bewegtesten Selbsthilfegruppler förmlich in's Auge springt, noch verbal durchzukauen? SLA! BJ Axel 16:34, 20. Feb. 2007 (CET)

Eigentlich hast Du recht, sollte irgendwann der Sketch "Alle lieben Mariam" in die Deutsche Kulturgeschichte eingehen, beissen wir uns in den Allerwertesten, weil wir die Relevanz der Hochdahler Spassgesellschaft verkannt haben!--Kingofears→ ¿Disk? ¿Bewertung? 16:40, 20. Feb. 2007 (CET)

Lasst diesen Artikel. Löscht ihn nicht da aus dieser "Spassgesellschaft" noch was werden könnte. Wikipedia ist doch dafür da, um mehr über gewisse Sachen zu erfahren und wenn die Artikel, die noch nicht voll ausgereift sind sofort gelöscht werden, so kann sich Wikipedia auch nicht so schnell weiterentwickeln. Sonst könnte man ja jeden Artkel der noch nicht ferig ist oder in dem es um nichts wirklich wichtiges bzw. bekanntes geht löschen. Diese Spassgesellschaft könnte ja später auch noch bekannt werden und dann wär es schade wenn dieser Artikel gelöscht wird.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von [ ([[Benutzer Diskussion:|Diskussion]] • Beiträge) 16:43, 20. Feb 2007 (CEST)) -- Kingofears→ ¿Disk? ¿Bewertung? 16:47, 20. Feb. 2007 (CET)

Ich spendiere aus gegebenem Anlass eine Büttenrede. --DasBee 16:45, 20. Feb. 2007 (CET)

Könnte es sein, dass du schon etwas heftig gefeiert hat heute??? Also von der Rechtschreibung und Grammatik her könnte man das vermuten! P.S.: Jetzt aber schnell den Artikel löschen!--Kingofears→ ¿Disk? ¿Bewertung? 16:48, 20. Feb. 2007 (CET)

Diese Spassgesellschaft könnte ja später auch noch bekannt werden und dann wär es schade wenn dieser Artikel gelöscht wird. Aha könnte evtl in ferner Zukunft da hilft nur schnell in die Löschhölle --Kuhlo 16:50, 20. Feb. 2007 (CET)

Neinnixisnichaufgarkeinfall! BJ Axel hat das erkannt, Fasching ist genau der richtige Tag für eine Grundsatzdiskussion!!!einself! --DasBee 16:53, 20. Feb. 2007 (CET) Wo kommwer denn da hin?

Aschermittwoch ist Gott sei Dank alles vorbei! --Kingofears→ ¿Disk? ¿Bewertung? 17:01, 20. Feb. 2007 (CET)

Bist du in Stadt und auch im Land

Noch völlig und ganz unbekannt,

Dann schreib hier für die ganze Welt

Und spar für Werbung sogar Geld.

Das wird doch sicher nicht gelöscht?

Am Ende sogar schnellgewecht!?

Ach wo, das bleibt, wenn's drin steht, da

Hier in der Wikipedia.

Und dann wird lange diskutiert,

Die Relevanz wird oft zitiert,

Der eine schreit: Ja, das muss raus,

Der and're kennt sich gar nicht aus,

Der nächste findet es ganz lustig,

Und wieder einer sagt: Das wusst' ich!

Doch nach drei Tagen? Alles aus.

Das Ding bleibt da, ist noch nicht raus.

Jetzt merkt, ihr Leut', für eine Woch',

Da reicht der ganze Aufwand doch!

(Narhallamaaaarsch!) So viel zum Thema Büttenrede. --DasBee 17:24, 20. Feb. 2007 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 17:23, 20. Feb. 2007 (CET)

Ich bin der Ansicht, dass aus diesen Kauzen wirklich etwas werden könnte. SChließlich sind die Videos ganz lustig... (habt ihr sie gesehen?) Ich denke, dass Wir andere Probleme haben, als eine kleine "Spassgesellschaft" unterzu buttern. Deutschland hat zu wenig gute Kaberettisten. Wieso also Löschen? Was hat das bitte mit Kindergarten oder Karneval zu tun?... Die Leute die keinen Humor haben tun mir leid und sollten diesen Beitrag löschen... Die Leute die aber noch einen Funken Humor besitzen sollten ihn einfach bleiben lassen. DIe Zukunft wird uns zeigen was diese Truppe bringt, und es wäre schade, dass wenn sie bekannt werden, wir nicht dran beteiligt wären...(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.133.101.231 (Diskussion • Beiträge) 17:26, 20. Feb 2007 (CEST)) -- Kingofears→ ¿Disk? ¿Bewertung? 17:29, 20. Feb. 2007 (CET)

Trauriges Ergebnis leute... einfach nur Humorlos...(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.133.101.231 (Diskussion • Beiträge) 17:28, 20. Feb 2007 (CEST)) -- Kingofears→ ¿Disk? ¿Bewertung? 17:29, 20. Feb. 2007 (CET)

Noch mal kurz für die IP: bitte signieren! Da glüht ja mein "unsigniert"-Button schon :-)! Wenn Du Humor willst, dass gibt es auch in der Wikipedia: WP:HA!! Sollte man das Argument: "Aus denen könnte was werden" gelten lassen hätten wir täglich 2,5 Millionen neue Bands ohne Talent hier! Dann will ich aber auch einen eigenen Artikel! Meine Mama hat nämlich gesagt, aus mir würde mal was werden :-)!--Kingofears→ ¿Disk? ¿Bewertung? 17:33, 20. Feb. 2007 (CET)

Feierschicht (gelöscht)

SLA mit Einspruch --schlendrian •λ• 16:29, 20. Feb. 2007 (CET)

Das kann man gut und gerne in Kurzarbeit einarbeiten. Denn es ist nichts anderes, als eine Form der Kurzarbeit. Für eigenes Lemma wohl zu schwach! Löschen! --Kingofears→ ¿Disk? ¿Bewertung? 16:32, 20. Feb. 2007 (CET)

bei derzeitiger Lage des Artikel löschenswert , bei Ausbau aber durchaus relevant. zum Vgl. Freizeitausgleich --Kuhlo 16:34, 20. Feb. 2007 (CET)

Ausbauen oder in Kurzarbeit einbauen und redirecten. Cup of Coffee 20:11, 20. Feb. 2007 (CET)

7 Tage für einen Ausbau. Eine gewisse Relevanz dieses Lemma, nach Ausbau, ist schon gegeben. -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:49, 21. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 18:27, 3. Mär. 2007 (CET)

Geist (Band) (gelöscht)

Relevanz?? Offenbar kein Tonträger mit 5000er Auflage! Laut.de gibt auch nichts her!! Bandspam oder nicht, dass ist hier die Frage?? Kingofears→ ¿Disk? ¿Bewertung? 17:11, 20. Feb. 2007 (CET)

Bei Amazon ebenso nicht erhältlich. Band ist irrelevant. Eintrag löschen Können ja wiederkommen, wenn sie die Relevanzhürde geschafft haben.Morq 17:22, 20. Feb. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel reingestellt. Ich habe die Relevanzkriterien auf http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien so verstanden, dass nur eins der Kriterien erfüllt sein muss. Steht immerhin ein fettgedruckts "oder" zwischen. Über Geist gibt es bei laut.de eine Biographie(http://www.laut.de/wortlaut/artists/g/geist/index.htm), das heißt das zweite Kriterium von Pop- und Rockmusik ist erfüllt.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 134.147.154.150 (Diskussion • Beiträge) 17:38, 20. Feb 2007 (CEST)) -- Kingofears→ ¿Disk? ¿Bewertung? 17:43, 20. Feb. 2007 (CET)

Danke für den Link zu laut.de! Bitte denke in Zukunft daran deine Beiträge zu signieren! Hab nun die laut.de Seite gesehen, möchte aber den LA trotzdem nicht zurückziehen, da ich bei nur einer CD von 2007 mit nicht bekannter Auflage gerne die Relevanz in der Löschdiskussion geklärt hätte! Ist ja nichts persönliches! Vielleicht ist die Band der Allgemeinheit ja relevant genug, dann bleibt der Artikel! Wenn nicht, dann nicht!--Kingofears→ ¿Disk? ¿Bewertung? 17:43, 20. Feb. 2007 (CET)

Ich glaube mittlerweile, das mit dem laut.de-Portrait sollte aus den RKs wieder rausgenommen werden, das ist kein zuverlässiger Gradmesser für Relevanz. Bin für löschen, die Band hat bisher noch nichts enzyklopädiewürdiges geleistet. In ein paar Monaten vielleicht. --NoCultureIcons 17:44, 20. Feb. 2007 (CET)

Sorry für fehlende Signatur. Ob laut.de als RK taugt, kann ich nicht beurteilen, weiß nur, dass ich gewissenhaft die RKs durchgegangen bin, bevor ich den Eintrag eingesetzt habe. Die CD wird bundesweit vertrieben und zwar über http://www.alive-ag.de/. Da auf Musikersuche gehen, es gibt keinen Direktlink. Was sind denn die verbindlichen Relevanzkriterien? Luce --134.147.154.150 18:58, 20. Feb. 2007 (CET)

Das ist auch wirklich lobenswert gewesen, dass du dich vor dem Anlegen des Artikels mit den Relevanzkriterien auseinandergetzt hast, das machen nicht viele. Verbindlichere Relevanzkriterien als diese gibt es übrigens nicht, die sind "work in progress" und untreliegen ständigen Änderungen, je nachdem was als sinnvoll oder weniger sinnvoll erachtet wird (siehe Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien). Dass laut.de kein zuverlässiges Kriterium ist ist bisher auch nur meine Privatmeinung, das dürften andere ganz anders sehen. Gruß, --NoCultureIcons 21:10, 20. Feb. 2007 (CET)

Verstehe. Das ist der erste Wiki Artikel, denn ich selbst erstellt habe, deswegen alles ein bisschen verwirrend. In der genannten Diskussion sagst Du zu RKs für Labels "ob ein Künstler relevant ist ist für mich meistens daran feststellbar ob ich sein Label für relevant halte". Spricht das nicht eindeutig für behalten in diesem Fall? Siehe Danse Macabre, die "für alle Zeit" rausbringen. Es wurde jetzt zwei mal vorgeschlagen, abzuwarten, bis die Relevanzkriterien erfüllt sind. Ich weiß gerade nicht, woran ich das festmachen soll. Geist sind bei einem relevanten Label, werden bundesweit vom namhaften Vertrieb Alive (siehe Link oben) vertrieben, und erfüllen die Wikipedia-Relevanzkriterien. Ob das Album nach Veröffentlichung bei Amazon erhältlich sein wird, weiß ich nicht, ich wäre aber auch nicht auf die Idee gekommen, ausgerechnet darauf zu warten. Was wären denn noch Anhaltspunkte? Luce

--134.147.154.150 15:58, 21. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 16:17, 27. Feb. 2007 (CET)

Polizeiliche Kriminalprävention der Länder und des Bundes (LA ungültig)

Die verbeamteten Kollegen von der Polizie sind da und betreiben Public Relation für irgendein obskures Projekt. Theoriefindung. Weg damit. Antifa versus Anti-Antifa

Obskur ist das Projekt sicher nicht, sondern ziemlich öffentlich. Es ist auch nicht zu sehen, was daran Theoriefindung sein soll. Problem ist eher, das der Artikel sehr unkonkret ist. "Beratung" ,"Medien", "Konzepte", aber was? Beratung bei der Installation von Videoanlagen? So ist der Artikel ziemlich inhaltsarm. --Adbo2009 17:39, 20. Feb. 2007 (CET)

Wenn du möchtest, stelle ich hiermit einen LA wegen Inhaltsarmut, die zu Obskurität des Begriffes führt. Begriffe ohne Inhalt sind leer; Inhalte ohne Begriffe sind Kant ;-) Antifa versus Anti-Antifa

LA läuft ja eh, schaun wir mal, was sich in den 7 Tagen tut. --Adbo2009 18:01, 20. Feb. 2007 (CET)

Ich habe mich durch die Versionsgeschichte geklickt und dabei zunächst festgestellt, dass zu keinem Zeitpunkt ein Löschantrag drin war und der Antragsteller nach meinem Eindruck etwas gegen polizeiliche Themen ansich hat. Das Eintragen des LA wäre schon deshalb nett gewesen, damit zumindest der andere Bearbeiter davon auch etwas mitkriegt. IMHO ist der LA insofern ungültig.--Kriddl Diskussion 18:01, 20. Feb. 2007 (CET)

Stimmt. Für das Unkonkrete würden auch QS oder Anmerkungen auf der Diskussionsseite des Artikel reichen. Ich habs hier mal erwähnt, weil ich dachte, dass der LA eh läuft. Von mir aus kann er auch aus formalen Gründen kassiert werden. --Adbo2009 18:18, 20. Feb. 2007 (CET)

LA ungültig -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 19:37, 20. Feb. 2007 (CET)

Christiane Brehl (erl.)

Braucht jede Regionalnachrichtenmoderatorin einen eigenen Artikel? -- 217.91.17.73 17:33, 20. Feb. 2007 (CET)

Nein. Nicht jede. Aber welche, die seit Jahren durch in Baden-Württemberg sehr bekannte Fernsehsendungen führen meiner Meinunng nach schon. Also: Behalten (regelmäßige Präsenz im Fernsehen sollte doch für Relevanz ausreichen, es ist kein Kleinstsender, sondern immerhin der SWR).--Louis Bafrance 18:04, 20. Feb. 2007 (CET)

Sehe ich genauso. Behalten - Gruß --Rybak 18:17, 20. Feb. 2007 (CET)

Erfüllt Relevanzkriterien, LA war nicht begründet und kann also nach WP:ELW, Fall 2, entfernt werden.--NSX-Racer | Disk | B 07:00, 21. Feb. 2007 (CET)

Apix (gelöscht)

meines erachtens unsinn. "apix" ist die zungenspitze, kein vokal. das gerede von explosivum und implosivum macht's auch nicht besser. (was gemeint ist, ist der silbennukleus.) --bærski dyskusja 17:35, 20. Feb. 2007 (CET)

Das der Konsonant nach dem Vokal "Implosivum" hieße, wäre mir auch neu, weiter gibt es in anderen Sprachen jede Menge Worte (im Tschechischen ganze Sätze) ohne einen Vokal. Unfug, löschen mit einer starken Tendenz zum schnell. --Adbo2009 17:47, 20. Feb. 2007 (CET)

Es muss statt "Buchstabe" richtig "Laut" heißen. Zum Thema "ohne Vokal" ist allerdings anzumerken, dass es in der Linguistik variierende Vokaldefinitionen gibt. Eine (zumindest früher) weit verbreitete Betrachtungsweise nennt jeden Silbenbildner "Vokal", also im Tschechischen wäre das "r" einer, im Deutschen nicht. Dennoch ist klar, dass dieser Artikel einfach unrettbarer Pfusch ist. --Payton 23:11, 20. Feb. 2007 (CET) Die Zungenspitze heißt übrigens Apex linguae. --Uwe G. ¿⇔? 02:08, 21. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 18:28, 3. Mär. 2007 (CET)

Tübinger Jazz & Klassik Tage (bleibt)

ist für jedes lokalgequatschte Weinfest irgendeiner Uni ein eigener Artikel nötig? 217.91.17.73 17:39, 20. Feb. 2007 (CET)

Ich würde dem Artikel gerne 7 Tage zum Relevanzbeweis gönnen. Erstens ist es kein Weinfest, zweitens nicht lokalgequatscht und drittens nicht von der Uni veranstaltet. Ich meine, in der Süddeutschen Zeitung davon gelesen zu haben, könnte also auch was Größeres sein. Von daher, abwarten, ob noch was kommt (z.B. Besucherzahlen, teilnehmende Künstler,...).--Louis Bafrance 18:08, 20. Feb. 2007 (CET)

auf jeden fall ist der artickel so grottenschlecht, der sollte allein schon wegen weil es peinlich ist, sowas in der Versionsgeschichte zu haben gelöscht werden. 217.91.17.73 18:13, 20. Feb. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel mal mit dem, was ich auf Anhieb und ohne größeres Suchen finden konnte, etwas umformuliert und ergänzt. Sollte ich noch weiteres herausfinden, ergänze ich ihn auch gerne weiter. --Louis Bafrance 20:47, 20. Feb. 2007 (CET)

Nur zur Info: Besucherzahlen liegen im Schnitt bei ca. 10.000, also eine der größten derartigen Veranstaltungen in BaWü. Teilnehmende Musiker (um nur die bekanntesten zu nehmen): Charlie Mariano, Dieter Ilg, Rigmor Gustafsson, Eberhard Weber, Rainer Trüby, Rebecca Bakken, Lauren Newton, Tschechisches Nationalsinfonieorchester, Das Rennquintett, Rüdiger Oppermann, Dominique Horwitz,Radio-Sinfonieorchester Krakau, Lynne Arriale Trio, Claus Stötter, Moscow Art Trio, Nils Landgren Funk Unit, Ernie Watts Quartett, NDR Bigband, Richie Beirach.

Nicht zu reden von Peter Lehel, Wolfgang Schindler, Reiner Tempel, etc. pp

Das ist das, was ich auf "die Schnelle" gefunden habe, ob es in den Artikel sollte, vermag ich nicht zu sagen meint quintilius am 2.3.

Bleibt; scheint mir im Vergleich mit anderen Veranstaltungen dieser Art durchaus
von gewisser Relevanz zu sein. — H. Th. 314 18:30, 3. Mär. 2007 (CET)

Diogenis (gelöscht)

brauchen wir nicht. Der schlechte Sreibstil macht`s auch nicht besser. 217.91.17.73 17:42, 20. Feb. 2007 (CET)

Geht schon, und der Voll Tony auf myvideo.de hat viele Views bekommen, ist schon ein kleines Phenomän. Dort gibts auch unterschiedliche Meinungen in den Comments. Aber bleibt auch online.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 90.186.3.125 (Diskussion • Beiträge) 17:45, 20. Feb 2007 (CEST)) -- Kingofears→ ¿Disk? ¿Bewertung? 17:50, 20. Feb. 2007 (CET)

Bleib mal locker und wenn du hier was schreibst dann nimm die Tilden. Aber du weißt wahrscheinlich warn nicht wie das geht ich glaub, du bist hier n bisschen verkehrt alder. cioao 217.91.17.73 17:47, 20. Feb. 2007 (CET)

SLA-würdiger Unfug. -- Uka 17:49, 20. Feb. 2007 (CET)

Das mit dem "Du bist verkehrt alder" scheint in gleichem Maße für die IP 217.91.17.73 zu gelten! Schön, dass Du (offenbar sinnvolle) LAs stellst! Aber immer schön die Form wahren und wenns denn ginge die LA nicht als Chat benutzen! Zudem etwas mehr auf korrekte Grammatik und Rechtschreibung achten! Da weiss man ja gar nicht mehr worum es geht! Beispiel siehe oben! Zum Artikel: weg damit!--Kingofears→ ¿Disk? ¿Bewertung? 17:53, 20. Feb. 2007 (CET)

SLA gestellt, mit diesen Albernheiten, Unfug müssen wir uns hier nicht 7 Tage abgeben. --Adbo2009 17:54, 20. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht, nachdem SLA Konsens war. Stullkowski 17:58, 20. Feb. 2007 (CET)

Karmelitinnen von der Göttlichen Liebe (gelöscht)

Die Relevanz dieses römisch-katholischen Frauenordens erschließt sich mir nicht und in den RK's sind sie auch nicht zu finden, ebensowenig geht aus diesem Artikel ein Alleinstellungsmerkmal hervor. -- Moosbacher Ideenflieger 17:53, 20. Feb. 2007 (CET)

Wow, sechs Minuten nach Erstellung des Artikels ein Löschantrag - Rekord! Gibt es Relevanzkriterien für Frauenorden? Die Kriterien für religiöse Gruppen sind meiner Meinung nach erfüllt (Erwähnung in Lexika), wenn auch ein Orden mit 14 Mitgliedern nicht wirklich groß ist. Alleinstellungsmerkmal ist vielleicht, dass es ein Orden mit nur einer einzigen Niederlassung ist, das ist schon sehr selten. (Sozusagen Relevanz von unten!) --Sr. F 17:57, 20. Feb. 2007 (CET)

Du sagst es selbst - Relevanz von unten, das ist ja sympathisch aber der Sportverein mit den wenigsten Mitgliedern ist ja auch nicht "von unten relevant". Und ist wirklich jede kirchliche Gruppierung wp-würdig, nur weil sie in irgendeinem Verzeichnis steht? -- Moosbacher Ideenflieger 18:02, 20. Feb. 2007 (CET)

[13] In 15 Ländern tätig. Als Wirtschaftsunternehmen wären das Niederlassungen (nicht nur Vertriebsbüros)... Das Mutterhaus ist aber in den Niederlanden. Hier wird nur ne Zweigstelle beschrieben. Mutterhaus relevant, ob es die Niederlassung auch ist? -- Ich liebe ELKE 18:15, 20. Feb. 2007 (CET)

Das ist ein anderer Orden, lieber Elke-Liebhaber. Ich kämpfe nicht unbedingt verbissen um dieses kleine Ordenshaus, ich denke nur, wir haben keine Relevanzkriterien für Orden und ich halte alle --feba 15:16, 3. Mär. 2007 (CET)Orden auf deutschsprachigem Boden für relevant genug für die deutsche Wikipedia. Es gibt so viele Sportler, Künstler, geographische Orte, da kann man doch eine vollständige Liste der Frauenorden in der Wikipedia vertragen. Das Internat ist regional sicher relevant, und ich sehe mit Grauen jetzt plötzlich Löschanträge auf alle möglichen Orden zukommen, für deren Ausbau ich mich seit einem Jahr einsetze. Und Folgendes gebe ich noch zu bedenken:

Den Artikel Karmelitinnen von der Göttlichen Liebe habe ich um 17:47 online gestellt. Das ist daraufhin passiert: 17:53, 20. Feb. 2007 (Versionen) (Unterschied) Wikipedia:Löschkandidaten/20. Februar 2007 (Karmelitinnen von der Göttlichen Liebe)
17:53, 20. Feb. 2007 (Versionen) (Unterschied) Karmelitinnen von der Göttlichen Liebe (+ LA) (aktuell)
17:51, 20. Feb. 2007 (Versionen) (Unterschied) Benutzer:Moosbacher Ideenflieger (AZ: Die Seite wurde neu angelegt.) (aktuell)
Sollte man nicht erst mal ein bisschen Erfahrung mit dem Schreiben von Artikeln sammeln, ehe man sich in die Löschdiskussionen begibt? --Sr. F 18:19, 20. Feb. 2007 (CET)

Ich denke mal, Erfahrung im Lesen von Wikipedia-Artikeln reicht schon. Außerdem entscheiden über den Verbleib von Löschkandidaten sowieso mehr oder weniger erfahrene User mit Admin-Rechten. Der LA wird aber wenn überhaupt, dann nicht deswegen vorzeitig entfernt, weil der LA-Steller sich erst heute angemeldet hat. Und nochmals zum Thema - der Hauptsitz der Karmeliterinnen in den Niederlanden kann einen eigenen Artikel bekommen, aber für diese "Zweigstelle" in Koblenz sieht es mager aus. -- Moosbacher Ideenflieger 18:27, 20. Feb. 2007 (CET)

Ist das wirklich ein eigener Orden? Z.B. hier lese ich, daß es sich um ein Institut bischöflichen Rechts handele. Gehört das nicht zum Orden der Karmelitinnen? Stullkowski 18:41, 20. Feb. 2007 (CET)

Schaut euch bitte den den Artikel Karmelitinnen an, den ich in den letzten Tagen massiv ausgebaut und überarbeitet habe, und findet dort die verschiedenen Zweige von Karmelitinnen des Dritten Ordens, zu denen die hier diskutierten wie auch die in Sittard/Holland beheimateten Karmelitinnen vom Göttlichen Herzen Jesu gehören. Leider rettet das diesen Artikel ja nicht, denn sie sind wirklich völlig unabhängig und eine Neugründung, die sich an den Karmelitenorden lose angeschlossen hat. --Sr. F 18:47, 20. Feb. 2007 (CET)

Es ist üblich, schon aus Höflichkeit mindestens eine Viertelstunde zu warten, bevor man einen Löschantrag stellt. Ich habe die Relevanzkriterien bezüglich von Kommunen, die im Juli diskussionslos entfernt wurden. [14], wieder in WP:RK eingefügt. Gegenwärtig ist der Artikel schon sehr kurz und es sind keine Quellen angegeben - tendiere zu behalten, aber er könnte in den nächsten sieben Tagen noch etwas Fett ansetzen. Irmgard 18:50, 20. Feb. 2007 (CET)

7 Tage fürs Mästen. --Ricky59 19:51, 20. Feb. 2007 (CET)

Relevant ist eigentlich mehr das Gebäude, die alte Probstei St. Josef, wie ich jetzt auch im Artikel dargestellt habe. Das Kloster steht mangels Nachwuchs kurz vor dem Aussterben. Vielleicht wäre eine Verschiebung auf Probstei St. Josef (Tabern) sinnvoll, mit Verlinkung im Ortsartikel. Der könnte auch noch Ausbau vertragen. --Sr. F 20:04, 20. Feb. 2007 (CET)

"Drei Dinge sind auch dem Sanctum Officium bis heute unbekannt: Wieviel Geld Franziskaner wirklich haben, was Jesuiten wirklich denken und wieviel Frauenkongregationen es wirklich gibt." :-) Diesen Ausspruch einer meiner ehemaligen benediktinischen Mitbrüder möchte ich doch zum Anlaß nehmen zu hoffen, daß zumindest WP im letzten Punkt das Wissen des Offiziums übertrifft. Halte alle diese Kongregationen für beschreibenswert (ob einzeln oder im Sammelartikel) und dies nicht nur mit dem Argument, daß DSDS-Stars hier überrepräsentiert sind. Natürlich: Behalten -Gleiberg 20:46, 20. Feb. 2007 (CET)

Toll - neu anmelden und als einzigen Beitrag den Löschantrag erstellen - der Artikel ist vernünftig und der Orden relevant für WP - behalten --WolfgangS 05:19, 21. Feb. 2007 (CET)

• Ein Kleinstverein von 14 Personen. 80% des Artikeltextes gehen nicht um das Lemma, sondern um das Mutterhaus der Kleingruppe. -> Vereinswiki. Weissbier 06:42, 21. Feb. 2007 (CET)

Also Weissbier, dass Orden kein Verein sind und nicht ins Vereinswiki gehören, sollte einem gebildeten Menschen aber klar sein. Hier geht es auch um eine historische Bedeutung. --Sr. F 11:04, 21. Feb. 2007 (CET)

Historisch von Interesse ist wie schon gesagt vielleicht das Gebäude (nimmt man dessen Historie vor dem Orden raus, ist der Artikel fast leer). Der Verein wurde 1923 gegründet, von seiner etwaigen historischen Bedeutung ist im Artikel keine Rede. Dass ein Orden per se bedeutender sei als eine andere Vereinigung glauben wohl die Mitglieder selbst; die Fangruppen von Schalke 04 glauben das von sich übrigens auch. - Löschen. --Logo 13:21, 21. Feb. 2007 (CET)

Ein Verein ist etwas, wo man vielleicht ein paar Abende in der Woche verbringt und sich "engagiert". Ein Orden ist etwas, wo man sein restliches Leben verbringt und "lebt". Darin keinen Unterschied sehen zu wollen, hat schon den Ruch bewusst provokativen Verhaltens. mot ausgeloggt 200.161.27.70 03:18, 23. Feb. 2007 (CET)

Hier besteht auf alle Fälle eine Relevanz (auch wenn sie sich dem Antragsteller nicht erschließt) - natürlich: Behalten T.blau 18:11, 27. Feb. 2007 (CET)

Ich kann da keine enzyklopädische Relevanz für diese Gruppe von 14, ehemals 25 Frauen, die ein Internat geführt haben, erkennen, die weitreichende Geschichte bezieht sich nicht auf den Orden (der ja auch gar nicht so alt ist), sondern auf das Gebäude und das Mutterhaus - löschen. Warum ein recht junger und sehr kleiner Orden nun per se enzyklopädisch relevanter sein soll, als z.B. der oftmals viel ältere und mitgliedsstärkere Schützenverein, der ebenfalls zu Recht gelöscht wird, erschließt sich mir nicht.--feba 15:16, 3. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht; keine erkennbare enzyklopädische Relevanz. — H. Th. 314 18:34, 3. Mär. 2007 (CET)

Theoriebildung (gelöscht)

Hochgradig selbsterklärend. Tolanor 18:00, 20. Feb. 2007 (CET)

Kann noch ausgebaut werden. -- Moosbacher Ideenflieger 18:02, 20. Feb. 2007 (CET)

Reiner Wörterbucheintrag, im Wiktionary besser aufgehoben. Löschen. -- ChaDDy ^?! +/- 18:23, 20. Feb. 2007 (CET)

Der Begriff ist aber relevant und das Wiktionary liest sowieso kein Schwein. Wegen dem Wiktionary soll der Leser hier nicht eine Fehlanzeige für diesen Suchbegriff kriegen. Wenn man den Grammatikfehler noch ausbessern würde, wäre es zusätzlich zum Wörterbucheintrag auch noch ein gültiger Stub. -- Der Dunkle Dämon 19:57, 20. Feb. 2007 (CET)

• ehrlich gesagt, kenne ich den Begriff nur aus Wikipedia (in verschiedenen Diskussionen und Löschanträgen), falls plausibel gemacht werden kann, dass der Begriff ausserhalb dessen existiert, wäre über ein redirect zu Hypothetisches Konstrukt mit Einbringung des Inhalts nachzudenken (aber nur dann!)--89.48.63.1 20:00, 20. Feb. 2007 (CET)

bei Wikipedia heißt das Theoriefindung, gebildet wird jede Theorie, auch die etablierten, schon die Erklärung ist deshalb falsch, löschen --Dinah 20:35, 20. Feb. 2007 (CET)

• • stimmt (habs verwechselt), daher löschen--89.48.63.1 22:18, 20. Feb. 2007 (CET)
    • Das hier war übrigens nicht ich... Und ne knappe halbe Million Google-Treffer sprechen schon dafür, ich meine dass man den Begriff auch außerhalb von Wikipedia kennt. -- Der Dunkle Dämon 01:24, 21. Feb. 2007 (CET)

Ich empfinde das (Topos "Theoriebildung") aber als geistes&kulturtheoretisch elementar. Das könnte Seiten füllen. Das geht einerseits vom Lehrgedicht des Parmenides über Marxens Überbauphänomene, Adornos Odysseus-Essay, Poppers Logik der Forschung, Kuhns Struktur und Feyerabends Methodenzwang und Foucaults Ordnung der Dinge und wieder zurück. Andererseits über eine scheinbar ganz nüchterne Darstellung, wie man man von einer Idee zu einer Theorie gelangt - solche Strukturpläne bekommen m.E. alle Studenten im ersten Jahr verabreicht. Insofern: Lieber stehen lassen mit der Aufforderung "Mach einen Artikel daraus!" als die Idee für diesen Artikel mangels Anfangsmasse zu löschen. --mail4richter

Erklärung einer Wortzusammensetzung anhand der Bedeutungen der Einzelwörter. Inhalt löschen. ↗ nerdi ^disk. 10:55, 23. Feb. 2007 (CET)

Ich habe einen Artikel fabriziert. Allerdings ohne Layout usw. - Weiß nicht wie das geht. Ein netter Tip wo ich das Wissen in einfach finde oder das Layouten durch jemanden wäre wichtig. --mail4richter 15:55, 02. 03. 2007 (CET)

Ok, es gibt jetzt einen neuen Artikel ... ich bin nicht recht glücklich damit. Da scheint es um Wissenschaftstheorie zu gehen, aber wichtige Namen fallen erst ganz unten und da in einem Zusammenhang, der kaum neutral genannt werden darf. Allerdings; ich bin nicht überzeugt, dass ein quellenloser Artikel, der sich mit den übrigen zum Thema arg überschneidet und gänzlich ohne Quellen auskommt, nützlich ist. igel+- 16:09, 2. Mär. 2007 (CET)

erscheint mir trotz sehr voreiliger und unkommentierter Entfernung des Löschbausteins für löschbar--feba 16:12, 3. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht; sehe ich wie Richard. — H. Th. 314 18:38, 3. Mär. 2007 (CET)

Singularität (Robotik) (gelöscht)

ohne worte... 217.91.17.73 18:07, 20. Feb. 2007 (CET)

SLA-fähig... --P.C. ✉ 20:07, 20. Feb. 2007 (CET)

Ehrlichgesagt, ich finde den Artikel genial. Ich hab noch nie jemanden etwas schreiben sehen, so dass ich gar nichts verstehe

„Dadurch treten in der in der Jakobimatrix lineare Abhängigkeiten auf, die einen Rangabfall verursachen (Determinante verschwindet), wodurch die Jakobimatrix dann nicht mehr invertierbar ist.“

Einfach genial... --Revolus ( D•C•B•V ) 01:49, 21. Feb. 2007 (CET)

Haha - reiner erster April, was sich gegönnt wurde: "Das Problem tritt bei Sechs-Achs-Roboterarmen auf, wenn die 4. und 6. Achse parallel stehen." Ich verstehe nichts von Robotik aber dieses Problem sollte bei jeder Achsparallelität auftreten, nicht nur 4-6.

Wann kommt denn nun endlich ein Admin und löscht den Unsinn? --Revolus ( D•C•E•T ) 21:23, 21. Feb. 2007 (CET)

Nach SLA gelöscht. --AT talk 03:04, 22. Feb. 2007 (CET)

Ingersoll Watch Company (gelöscht)

Für mich (und anscheinen andere) ein irrelevanter Arteikel. Ich kopiere mal meinen Diskussionsbeitrag der Einfachheit halber hier hin: Meiner bescheidenen Meinung nach sollte der Artikel wiklich gelöscht werden. Die heutige Marke Ingersoll hat mit der alten Firma nicht mehr das geringste zu tun. Man hat wohl (nehme ich an) den markennamen gekauft und verteibt heute China-Plunder mit diesem Label. Die ursprüngliche Firma ingersoll hat nach den 2. Weltkrieg aufgehört zu existieren. Ein weiterer Hinweis ist das fehlen eines englischsprachigen Artikels z der Firma. Kurz: für mich ein reiner Werbeartikel. Also weg damit! --TheBo ^Disk. 18:20, 20. Feb. 2007 (CET)

dem habe ich nichts hinzuzufügen außer: löschen. --RickJ Talk to me ... 20:40, 20. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 18:40, 3. Mär. 2007 (CET)

Liste abwertender Volksbezeichnungen (gelöscht)

der artikel wurde im juni 2006 mit dem argument "POV-Projekt, das dem Ruf von Wikipedia ganz sicher zugute kommen wird" zur löschung vorgeschlagen. aus der löschdiskussion ist nicht ersichtlich, wieso der artikel behalten wurde.

ganz konkret:

• weitgehend sinnfreie liste ohne enzyklopädischen wert (die begriffe werden nicht angemessen kontextualisiert)

• bei vielen begriffen läßt sich die frage stellen, ob sie zu recht in der liste erscheinen

• quellen kaum vorhanden

• nutzen dieser liste nicht einsehbar / fraglich

--toktok 18:30, 20. Feb. 2007 (CET)

noch einen ergänzenden hinweis: Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Zur.C3.BCckhaltung_bei_Listen --toktok 22:02, 20. Feb. 2007 (CET)

diese liste wurde mit viel liebe zum detail erstellt. behalten. 217.91.17.73 18:36, 20. Feb. 2007 (CET)

Ist eine Liste mit plausibler Einleitung und kein Artikel, von dem man genaure Kontextualisierung verlangen könnte. Quelle ist auch angegeben. Was den Sinngehalt angeht: sicherlich Geschmackssache. M.E. hat die Liste immerhin mehr Nutzen als die Myriaden von Seriendarstellern, die hier mit Schauspielern verwechselt werden. Sehe ich auch keinen zwingenden Grund für dieses Lemma, so erst recht keinen zum Löschen. In diesem Sinne behalten. -- Uka 18:49, 20. Feb. 2007 (CET)

Schließe mich insbesondere dem letzten Satz von Uka an. Behalten. --Helge 19:10, 20. Feb. 2007 (CET)

Link zur vorherigen Löschdisku --CyRoXX ^(? ±) 18:51, 20. Feb. 2007 (CET)

Wiedergänger, LA formal ungültig (Punkt 4 ELW - keine neuen Argumente)) - LA entfernt. --Helge 19:16, 20. Feb. 2007 (CET)

Bitte genau lesen. "Mangelnde Quellen" ist zum Beispiel neu und hat damals zum Beispiel weit weniger eine Rolle gespielt. -- southpark Köm ? | Review? 19:25, 20. Feb. 2007 (CET)

Für mangelnde Quellen gibt es Bausteine, QS, etc. Kein Löschgrund. --Helge 19:32, 20. Feb. 2007 (CET)

den vorwurf mangelnder enzyklopädischer bedeutung kann ich in der alten diskussion auch nicht nachvollziehen --toktok 19:34, 20. Feb. 2007 (CET)

Ich möchte darauf hinweisen, dass einige Einträge (möglicherweise wegen der nicht zu Rate gezogenen Quellen) möglicherweise schlicht unzutreffend sind. Beispiel: „Jeckes“ bezeichnet nicht die nach 1945 in Israel eingewanderten Juden, sondern die aus Deutschland stammenden Juden. Der abschnitt zu „Indio“ ist schon in sich wiedersprüchlich (eingeborene Amerikaner oder Phillipinos?), bei „Kannibale“ findet sich zwar ein Volksstamm, von dem sich der Begriff ableiten soll, aber keine Ethnie, auf die der Begriff bezogen worden sein soll. „Eskimo“ aus der Einleitung war meines Wissens bereits ursprünglich abwertend gemeint, nämlich „Fischesser“, wurde also nicht erst problematisch. Insofern bin ich für löschen--Kriddl Diskussion 19:36, 20. Feb. 2007 (CET)

Ein Wiedergänger-LA ist das falsche Verfahren. Stellt bitte einen Antrag auf Löschprüfung, wenn ihr mit der Entscheidung nicht zufrieden seid. Ansonsten gibt es für mangelhafte Inhalte den Bearbeiten-Button. --Helge 19:41, 20. Feb. 2007 (CET)

auf nachfrage meinte benutzer:elian, dass eine löschprüfung nach mehr als einem halben jahr unsinnig sei´, und dass ich deshalb einen neuen la stellen solle --toktok 19:44, 20. Feb. 2007 (CET)

Ich bin ein "Nusser"? Was zum Kuckuck soll das denn sein *lol* --Ricky59 19:55, 20. Feb. 2007 (CET) PS: neutral --Ricky59 19:56, 20. Feb. 2007 (CET)

Ich weiß, dass ich für diesen Spruch schon auf Benutzerseiten verewigt wurde, aber ich bringe ihn gerne, immer wieder und hier mit Nachdruck: Wikipedia ist kein Jargon-Lexikon. Als bekennender Listen-ohne-Mehrwert-Ablehner kann ich das nur zum Löschen empfehlen. --DasBee 20:08, 20. Feb. 2007 (CET) – Nachtrag: jetzt habe ich es auch ganz gelesen. Leider. Bei diversen Sachen tränten mir die Augen. Barbar, Kretin, Vandale, das ist sprachwissenschaftlicher Schrott³ und Stammtischniveau. --DasBee 20:23, 20. Feb. 2007 (CET)

Man könnte 1.) vielleicht mal die (z.T. allzu lokalorientierten) Beispiele aus dem deutschsprachigen Raum von den übrigen trennen, 2.) die entsprechenden englischen und spanischen Listen konsultieren, da gibt es noch viel zu holen, 3.) allzu banales und unbelegtes rauswerfen und das ganze dann 4.) behalten. --Magadan  ?! 20:57, 20. Feb. 2007 (CET) der es zwar schon wusste, aber noch immer nicht verkraftet hat, mit welchem krassen Schimpfwort uns die Schweizer betiteln .... :-)

Genau. Dann bringen wir die Liste eben von Stammtisch- auf Wikipedia-Niveau. --Toffel 21:44, 20. Feb. 2007 (CET)

Finde den Artikel an sich akzeptabel formuliert, halte die Liste aber großteils für sachlich falsch weil viele der Bezeichnungen nicht abwertend gebraucht werden, sondern schlicht als Uznamen, die jede Wertung zulassen und je nach Kontext und Situation neckisch, kosend oder negativ gmeint sein können. Manche der Bezeichnungen, die ich kenne, habe ich überhaupt noch nie in abwertendem Sinn gehört, etwa "Bajuware" oder "Badenser". Auch ist es m.E. falsch, das Badener das Wort Badenser generell abwertend finden. Das mag in Südbaden der Fall sein, in Nordbaden habe ich Badenser (von Einheimischen!) oft genug gehört, in ganz neutralem Sinn. Würde sagen: Der Artikel ist gut gemeint, aber es ist schwer, hier enzyklopädische Maßstäbe an Korrektheit einzuhalten und nicht teilweise Theoriefindung zu betreiben. --Payton 23:25, 20. Feb. 2007 (CET)

Ich bin (bekennender) Badener und JEDER Badener, der zu seinen Wurzeln steht, sieht das Wort Badenser als abwertend. Es ist zwar kein Schimpfwort, aber trotzdem wird es nicht gern gehört. Siehe auch Artikel Badenser.

Im Übrigen schließe ich mich der Meinung von Uka an. Fazit: Behalten!

PS: Es ist zudem mal wieder typisch: Manche sind sich offensichtlich zu faul, einen Artikel qualitativ zu verbessern und wollen ihn aus Bequemlichkeit gleich löschen. Da krieg ich doch gleich wieder so einen Hals!! --Orangerider 09:36, 21. Feb. 2007 (CET)

wenn ich einen artikel für grundsätzlich enzyklopädisch untauglich halte, dann muss ich nichts verbessern ... --toktok 09:45, 21. Feb. 2007 (CET)

Deine subjektive Meinung ist aber nur ein Promilleanteil. Die Mehrheit will den Artikel behalten. --Orangerider 12:42, 21. Feb. 2007 (CET)

Warum verbesserst du den Artikel denn dann nicht einfach, wenn du ihn unbedingt behalten willst? In einer Löschdiskussion auf „Behalten und Verbessern“ oder „QS“ zu insistieren, ist ziemlicher Unsinn, so lange der betreffende Artikel sich noch in einem unannehmbaren Zustand befindet. Eine Liste, die in ihren Einzelheiten völlig unbelegt daherkommt und der von mehreren Diskutanten sachliche Fehler attestiert werden, befindet sich in einem derartigen unannehmbaren Zustand. Warum sollte man sie also behalten? --Tolanor 20:48, 22. Feb. 2007 (CET)

Erst nachdenken/nachschauen, dann schreiben!! Ich habe an diesem Artikel ebenso mitgewirkt. Übrigens kann ein einzelner solch einen Artikel allein nicht verbessern, da dieser auf der "Umgangssprache" von Generationen beruht. D.h., die Quellen, die solch Löschfanatiker wie deinereiner fordern, sind mündlicher Natur einzelner Bevölkerungsteile.

Warum behalten? Weil die Wikipedia aus gesammeltem Wissen besteht. Das bedeutet, sie bietet sowohl "positive" wie auch "negative" Artikel. Vollkommen egal, ob sie nun rassistische, blondinenfeindliche oder Sesamstraßen-feindliche Begriffe enthält! Diese Liste ist einzigartig in der WP – selbst das ist schon ein ausreichender Grund, sie zu behalten.

Deswegen sollte man, wie vorgeschlagen, diese Liste zwar inhaltlich bzgl. einzelner Begriffe überarbeiten, aber nicht löschen. --Orangerider 09:29, 23. Feb. 2007 (CET)

gesammeltes wissen: ja. aber nicht wahllos gesammelt, sondern in bezug auf seine bedeutung, und außerdem enzyklopädisch aufbereitet. man sollte sich immer überlegen, ob der zu erwartende nutzen einer enzyklopädie würdig ist. der stoff mag eventuell einen wissenschaftlichen artikel hergeben und da wirklich interessant sein, das macht ihn aber noch lange nicht enzyklopädisch tauglich --toktok 09:38, 23. Feb. 2007 (CET)

Ab wann gilt denn ein Artikel als "enzyklopädisch tauglich/würdig (...was auch immer)"? Etwa wenn du meinst, der Artikel sei es?! Nutzen? Vielleicht für dich nicht, für andere ungemein.

Du kannst gerne bei einzelnen Begriffen die Etymologie nachrecherchieren und ggf. berichtigen. --Orangerider 09:49, 23. Feb. 2007 (CET)

Teilweise rassistisch, teilweise historisch. Ich weiß nicht, ob sowas gesammelt rüberkommen muß. Eine kurze Erwähnung im Artikel sollte reichen, am besten als Redirect mit kurzer Erklärung und (Er)läuterung. Man sollte manche Begriffe, die vor der Aufklärung entstanden, nicht über WP in die nächsten Jahrtausende transportieren. -- Olbertz

Du lieferst ja selbst schon einen Grund, weshalb man diese Liste behalten muss. Gerade, weil es Begriffe sind, die meinetwegen vor der Aufklärung standen. Du kannst ja bei solche Begriffen einen Vermerk hinzuschreiben, dass sie vor oder nach der Aufklärung entstanden sind.

Nochmal, die WP beinhaltet jede Form von Wissen – auch wenn manche pseudointellektuelle Gutmenschen meinen, dagegen querschießen zu müssen. --Orangerider 09:35, 23. Feb. 2007 (CET)

Solltest du nicht zu einem sachlichen Ton finden, bekommst du eine Warnsperre („pseudointellektuelle Gutmenschen“, „Löschfanatiker“). Diese Unsitte, dass sich jeder, der einen Löschantrag stellt, erst einmal anfeinden lassen muss, bevor sachlich über den Artikel diskutiert wird, muss endlich aufhören. --Tolanor 14:29, 23. Feb. 2007 (CET)

Entspricht den Tatsachen. Wenn es keine wirkliche Begründung gibt, dann sind LAs wirklich eine Unsitte der Wikipedia. Bei diesem Artikel hier kann man als Quellenangaben seinen Opa eintragen, da die meisten Begriffe nunmal nicht in jeder Hinsicht schriftlich belegt sind. Wie auch, wenn gewisse Individuen auf die Idee kommen, gleich alles löschen zu müssen, wenn sie meinen, es passe nicht ins (in ihr) Bild. --Orangerider 13:27, 25. Feb. 2007 (CET)

Wie bereits weiter oben gesagt: Der Artikel und die Idee zur Liste ist m.E. enzyklopädiewürdig. Die Inhalte der Liste sind jedoch oftmals falsch, oft fragwürdig und überwiegend unbelegt. Vor allem ist die Annahme, alle dieser Bezeichnungen würden (nur) abwertend gebraucht, m.E. falsch (s.o.). Viele dieser "Uznamen" lassen jede Wertung zu, je nach Kontext und Situation. @Orangeriders Aussage "Ich bin (bekennender) Badener und JEDER Badener, der zu seinen Wurzeln steht, sieht das Wort Badenser als abwertend" - m.E. unhaltbare Aussage, oder kennst Du alle Badener? Ich habe dieser Diskussion schon in Kralsruhe mehrfach beigewohnt, die Süd- und Mittelbadener waren meist Deiner Meinung, die Nordbadener waren eher überrascht und kannten den Ausdruck "Badenser" als völlig normale Wortform, die sie selbst normalerweise für sich verwendeten. Aber wir verlieren uns in Details... schon diese Diskussion zeigt aber, wie problematisch die Listeneinträge sind und dass wir hier in Gefahr geraten, etwas zu "erfinden". --Payton 15:10, 23. Feb. 2007 (CET)

Diese Uznamen kannst du ja ausfiltern, deren Herkunft einwandfrei nachweisen und belegen, im Artikel erkenntlich daraufhinweisen und/oder einen separaten Abschnitt im Artikel einfügen, wo näher auf sie eingegangen wird. Aber das wäre wohl Arbeit, oder?

Badenser ist und bleibt ein abwertender Ausdruck – egal, ob nun in Nordbaden nicht.

"Enzyklopädieunwürdig" gibt es in Zusammenhang mit diesem Artikel nicht, da der ganze Artikel in seiner Eigenschaft eine wissenswerte Sammlung negativer Begriffe ist. --Orangerider 13:27, 25. Feb. 2007 (CET)

@payton

und kennst du alle karlsruher? sind das hinzugezogene oder dort geboren? die jugendlichen nennen sich meist selbst badner (bsp. badnerlied), nicht badener oder badenser, letzteres ist abwertend! hinzu kommt das problem, dass bewohner von nordbadische regionen wie die heidelberger etc. gar nicht als badner angesehen werden! (nicht signierter Beitrag von 88.66.23.221 (Diskussion) )

Das mit den Heidelbergern hab ich auch noch nicht gewusst. Könntest du das näher erläutern? --Orangerider 23:38, 25. Feb. 2007 (CET)

Wenn man diesen Artikel behält, der solche Begriffe wie Kaffer, Nigger, Kanakke oder Knoblauchfresser beinhalten mag, und mich Deutschen als Bleichgesicht, Langnase, Krautfresser, Nazi oder Hunnen betituliert, setzt bitte einen Rechtshinweis dazu, daß ein Zitat aus diesem Artikel strafbar sein kann.

Kann man machen, braucht man aber nicht unbedingt, da der ganze Artikel in seiner Form bereits darlegt, dass diese Begriffe und Ausdrücke nicht zur gewöhnlichen Umgangssprache dienen, sondern eben abwertender Natur sind. Es gibt ja bereits die ausführliche Einleitung sowie das Lemma, wo darauf hingewiesen wird, dass es abwertende Bezeichnungen sind. --Orangerider 13:27, 25. Feb. 2007 (CET)

die peinlichkeit des artikels wird aktuell nur noch überboten von der peinlichkeit dieser diskussion --toktok 20:35, 25. Feb. 2007 (CET)

Etwa so peinlich wie dein Einwand? --Orangerider 23:06, 25. Feb. 2007 (CET)

Nochmal: es besteht kein Löschgrund. Für alles weitere was die Qualität angeht, gibt es entsprechende WP-Bausteine. --Orangerider 00:20, 26. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht, s. Kommentar. --Markus Mueller 00:45, 27. Feb. 2007 (CET)

Nach eingehender Lektüre der Liste: erstmal wurde da alles mögliche ziemlich wild durcheinandergeworfen, allein darum hätte man die Liste von Grund auf neu schreiben müssen. Entscheidend ist aber, dass es keine ausreichenden Quellenangaben gab. Jeder kann da zudem in diese Liste reinschreiben, wie die Deppen aus dem Nachbarort genannt werden, das verletzt auf Dauer auch WP:WWNI: kein Wörterbuch - es fehlte eine klare Definition, wer da wen abwertet: Ethnien, Nationalitäten, Geschlecht, Herkunft oder was? Alles in allem eine Brutstätte für Unenzyklopädisches. Eine Liste dieser Art sollte zuerst einmal die wissenschaftliche Fachliteratur zum Thema konsultieren und dann ein Konzept vorstellen, was genau in der Liste zu stehen kommen soll und warum. --Markus Mueller 00:45, 27. Feb. 2007 (CET)

Kolonisierung (Bakterien) (gelöscht)

bitte löschen oder auch Kolonisierung (Pinguine) anlegen ... Hafenbar 18:35, 20. Feb. 2007 (CET)

Die Begründung verstehe ich irgendwie nicht. Der Begriff ist (soweit ich dies als Medizinlaie verstehe) zwischen Kontamination und Infektion angesiedelt und beschriebt den Zustand der Vermehrung der Bakterien ohne eine Reaktion seitens des Wirtes. Ein Beispiel der Verwendung dieses Begriffes findet man hier oder hier (jeweils google-cache zur Hervorhebung). --Andreas 06 19:32, 20. Feb. 2007 (CET)

Eine Infektion ist abzugrenzen gegen eine Kolonisation durch Bakterien und Pilze, die auf Haut und Schleimhäuten leben, ohne einzudringen. ... (Infektion) ... vielleicht noch Kolonisation (Bakterien) anlegen, hat noch mehr Google-Treffer, die allermeisten liefert aber Besiedelung (Bakterien), da Kolonisierung mit Bakterien = Besiedelung mit Bakterien und mehr steht auch nicht im "Artikel" ... Hafenbar 19:43, 20. Feb. 2007 (CET)

Selbst wenn diese (sehr ungebräuchliche) Bezeichnung ein Lemma verdient hätte, wäre doch die Definition dieses Ein-Satz-Artikels falsch, da es zur Bediedelung mit Bakterien, Pilzen etc. nicht notwendig ist, das diese Krankheiten auslösen können. Alles was darüber zu sagen ist steht im Lemma Standortflora. Ein Redirect macht wenig Sinn, daher hier löschen. --Gleiberg 20:24, 20. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 18:41, 3. Mär. 2007 (CET)

Kolonisierung (erledigt, (wieder) Redirect)

Es existieren zwar Begriffe wie innere Kolonisierung oder Binnenkolonisation. Die hier versuchte Abgrenzung zwischen den Bezeichnungen Kolonisierung und Kolonisation ist aber reinste Theoriefindung, die - was die Verlinkung betrifft - auch nie Funktionieren wird. Bitte löschen und Redirect nach Kolonisation ... Hafenbar 18:42, 20. Feb. 2007 (CET)

du solltest es wissen: entweder löschen oder redirect, für Letzteres brauchst du keinen LA stellen, das kannst du einfach selbst machen, wenn es begründet ist --Dinah 20:36, 20. Feb. 2007 (CET)

Alles muss man selbst machen;-), habe die merkwürdige Einleitung von Kolonisation mal neu geschrieben, hoffentlich kommt auch meine Nachricht auf Diskussion:Kolonisation an ... Hafenbar 00:14, 21. Feb. 2007 (CET)

Binnenkolonialismus (gelöscht)

Das könnte eine Verwechslung mit Binnenkolonisation sein. Zumindest scheint mir der Begriff so ungebräuchlich + selten, dass mir eine wahllose und quellenlose Textfüllung indiskutabel erscheint. Im Falle einer Löschung bitte auch entlinken ... Hafenbar 18:53, 20. Feb. 2007 (CET)

Google findet zwar nur etwa zwei Dutzend Treffer, die keine WP-Klone sind, darunter sind aber einige Uni-Seiten, der Begriff scheint in der hier behandelten Bedeutung durchaus verwendet zu werden. Binnenkolonisation ist etwas anderes, steht doch auch im Artikel. -- Perrak 19:17, 20. Feb. 2007 (CET)

Prima, dann können ja innerhalb von 7 Tagen die einzelnen Verwendungen auf Russland, Osmanisches Reich, USA, Mogulreich, Brasilien, Großbritannien ... etc. belegt werden, und es brauchen nur die weiterhin unbelegten Binnenkolonialismus-Varianten gelöscht werden ... Hafenbar 19:22, 20. Feb. 2007 (CET)

Binnenkolonialismus ist nicht Binnenkolonisation, sowie Kolonialismus natürlich auch nicht gleichbedeutend mit Kolonisation ist (auch wenn´s gerne verwechselt wird). Zumindest in Verbindung mit Russland ist mir das ein Begriff. --Mghamburg ^Diskussion 13:04, 21. Feb. 2007 (CET)

Hier wurden offenbar die Begriffe Kolonialismus, Binnenkolonisation und Interner Kolonialismus/Binnenkolonialismus (siehe en:Internal colonialism) zu einem Artikel verschmolzen. Deshalb in der gegenwärtigen Form löschen, aber gegebenenfalls Binnenkolonialismus oder Interner Kolonialismus mit der in der englischsprachigen Wikipedia gegebenen Bedeutung neu anlegen - die ist nicht identisch mit der im derzeitigen deutschsprachigen Artikel beschriebenen, denn es geht dabei gerade nicht um durch Eroberung erworbene Kolonien, auch nicht um direkt angrenzende, sondern um die inneren sozioökonomischen Verhältnisse eines bereits existierenden Staates. -- 1001 23:55, 22. Feb. 2007 (CET)

Welcher englische Artikel? Aber davon abgesehen: es besteht kein Widerspruch darin, dass es um die inneren Verhältnisses eines bereits existierenden Staates geht und sich dabei um eroberte bzw. erworbene Gebiete direkt an der Grenze handelt. Denn Binnenkolonialismus steht für beide Phasen des Prozesses aus Einverleibung eines Gebietes in die Staatsgrenzen und den darauf folgenden Umgang mit dem nun zum Staat gehörenden Gebiet. Richtig ist allerdings, dass der Artikel bislang einseitig den Eroberungsvorgang beschreibt. --Mghamburg ^Diskussion 11:36, 23. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 18:44, 3. Mär. 2007 (CET)

Linden Script Language (gelöscht)

Ich bezweifle die Relevanz dieser Skriptsprache von Second Life. Das kann in einem Nebensatz miterwähnt werden, außerdem ist Wikipedia kein Handbuch. --Svens Welt 18:58, 20. Feb. 2007 (CET)

In Artikel SecondLife einbauen und ggf. redirect ansonsten löschen. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 19:03, 20. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel ist kurz und enthält genau die Informationen die einen groben Überblick ermöglichen. Man sucht nicht unbedingt unter Second Live. Da wohl tausende die Sprache erlernen/anwenden hat sie Relevanz. Relevanz richtet sich nicht nach dem Verwendungszweck. mfg Michael D. 12:25, 22.Feb.2007 (CET)

In dieser Form reichlich dünn und mit unverständlichn Beispielen, außerdem bereits komplett im Hauptartikel Second Life enthalten. Kann vorläufig dem Löschen anheim fallen.--Schmelzle 11:35, 23. Feb. 2007 (CET)

Ich habe diesen kurzen Abschnitt geschrieben und finde es okay wenn er unter Second Life anzufinden ist und unter lsl gelöscht werden sollte . Muss dabei aber anmerken, dass zu dem Zeitpunkt wo er geschrieben wurde noch nichts unter Second Life darüber stand . Und wie man sieht wurde er eins zu eins nach SL kopiert . Da ich damals nichts zu dem Thema unter lsl gefunden habe , dachte ich ein kurzer Eintrag mit links zu den wichtigsten Seiten wäre nötig. Ein Redirekt würde aber sicherlich auch schon was bringen ( und so unrelevant kann die Sprache nicht sein, da sie sogar schon von mehreren Editoren unterstützt wird). MFG Finity 23:31, 24. Feb. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel etwas erweitert und ausführlicher gestaltet, um einen kurzen Überblick über die Sprace zu erhalten. Wahrscheinlich ist er nun zu umfangreich, um im SL-Artikel aufgeführt zu werden. Ich finde ebenfalls, dass die Sprache Relevanz hat, da bei derzeitig über 3 Mill. Accounts (tendenz steigend) in SL wohl sehr viele mit der Sprache zu tun haben werden. Ich denke nicht, dass es ein Spiel gibt, dessen Skriptsprache von sovielen Mitspielern gelernt und verwendet wird. Also, Bestehen lassen--85.178.123.31 17:52, 3. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 18:45, 3. Mär. 2007 (CET)

Toll. War das jetzt eine anarchistisch, autokratische Entscheidung, H.Th.? Hättest den Artikel wenigstens dort einordnen können, wie es empfolen wurde...--85.178.123.31 20:14, 3. Mär. 2007 (CET)

Bin ich Dein Angestellter, oder was? Melde Dich an, dann stelle ich Dir den Artikel im Benutzernamensraum wieder her, damit Du es selbst machen kannst. — H. Th. 314 22:25, 3. Mär. 2007 (CET)

Der Artikel stand eine halbe Ewigkeit in einer unausführlichen und mit Typos durchsetzten Version dort. Dann setzt sich jemand stundenlang hin und macht sich die Arbeit, da etwas Information rein zu bringen (nach Vorbild der anderen Artikel zu Programmiersprachen) und zum Dank wird er gelöscht? Ich hätte wenigstens erwartet, dass die Löschung nocheinmal neu diskutiert wird, zumal noch neue Argumente dazu gekommen sind (z.B. dass er nun zu umfangreich für den SL-Artikel geworden ist). Und was die Relevanz betrifft: Was ist eigentlich die Relevanz von Programmiersprachen wie Ook! oder ähnlichem? Zitat Ook!:

  1. Eine Programmiersprache sollte schreib- und lesbar für Orang-Utans sein.
  2. Die Syntax sollte einfach sein, leicht zu merken und das Wort Monkey (engl. Affe) vermeiden.
  3. Bananen sind gut.

Ich möchte hier jetzt nicht den Sinn von "esoterischen Programmiersprachen" diskutieren, aber LSL ist doch wohl von etwas weitreicherendem Interesse als dieses, oder?--85.178.123.31 22:44, 3. Mär. 2007 (CET)

Stammbaum der Familie Sancakdaroglu (gelöscht)

Relevanz wird nicht deutlich, nur Liste, so nicht tauglich Marcus 18:36, 20. Feb. 2007 (CET)

hab nen SLA gestellt, da man hier m. A. nach nicht diskutieren braucht. --jodo 18:44, 20. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. Stullkowski 19:01, 20. Feb. 2007 (CET)

Franz Schmitt (Autor) (gelöscht)

Benutzer Benutzer:Ansbacher hat den ehem. bayerischen Landtagspräsidenten nach Franz Schmitt (Politiker) verschoben und statt dessen einen neuen Zweizeiler zu Franz Schmitt angelegt.

Nach meinen Recherchen hat er nur zwei Bücher veröffentlicht:

a) Einen Reiseführer über Bernkastel-Kues mit nur 23 (!) Seiten

und

b) Die Stadtgeschichte der Stadt Bernkastel

Die Stadt Bernkastel ist eine Kleinstadt mit nur 6.764 Einwohnern.

Mit diesen Einträgen sind m. E. weder die Relevanzkriterien

RK: Lebende Personen

noch die für

RK: Schriftsteller

erfüllt.

Außerdem sind keine Quellen für die biographischen Daten angegeben worden.--Hemeier 19:40, 20. Feb. 2007 (CET)

Löschen In der Deutschen Nationalbibliothek hat er keine eigene PND-Nummer, seine Bücher werden zusammenhanglos am Ende der Suche als Einzelnachweise geführt, was eindeutig für keine Relevanz spricht. -- Jlorenz1@web.de 21:55, 20. Feb. 2007 (CET)

Nachtrag

Der Artikel wurde von Benutzer:Danceneck nun zu Franz Schmitt (Autor) verschoben und enthält nun mehr Text (was geht da vor sich?). Zu den neuen "Fakten" lässt sich m. E. folgendes sagen:

1) Das Restaurieren und die Mithilfe beim Renovieren eines Hauses entfaltet alleine noch keine enzyklopädische Relevanz.

2) Zu den dort aufgeführten Büchern

• Die Chroniken von Monzelfeld: "Monzelfeld in Vergangenheit und Gegenwart
  • Das Band selbst scheint von der Gemeinde selbst herausgegeben zu sein (Quelle)
  • hat keine Jahresangabe (ca. 1979)
  • scheint keine große Verbreitung gefunden zu haben (Google listet gerade mal mal 26 Treffer auf: Quelle) und
  • verfügt über keine eigene ISBN.

• Chronik von Cues
  • hat keine Jahresangabe (ca. 1981)
  • Das Band selbst scheint von der Gemeinde selbst herausgegeben zu sein (Quelle)
  • scheint keine große Verbreitung gefunden zu haben (Google listet gerade mal mal 27 Treffer auf: Quelle)
  • verfügt über keine eigene ISBN.

• Bernkastel im Wandel der Zeiten
  • Das Band selbst scheint von der Gemeinde selbst herausgegeben zu sein (Quelle)
  • scheint keine große Verbreitung gefunden zu haben (Google listet gerade mal mal 25 Treffer auf: Quelle)
  • verfügt über keine eigene ISBN.

• Chronik von Longkamp
  • wurde von der Gemeinde Longkamp herausgegeben. Die Gemeinde zählt 1.150 Seelen Quelle
  • scheint keine große Verbreitung gefunden zu haben (Google listet gerade mal mal 9 Treffer auf: Quelle
  • verfügt über keine eigene ISBN.

Ich kann noch immer keine Relevanz entdecken.--Hemeier 23:51, 20. Feb. 2007 (CET)

"Keine ISBN" ist kein Grund. Eine ISBN (genauer gesagt: ein Hunderterpack ISBN) kostet nämlich Registrierungsgebühr (und die spart sich so mancher kleine Verlag, wenn er genau weiß, dass er seine Bücher nur regional vermarkten kann oder will) und ist nur notwendig für die Vermarktung über die üblichen Buch-Großhändler. --Loegge 00:35, 21. Feb. 2007 (CET)

Gerade wegen der mutmaßlich nur geringen, weil ausschließlich regionalen, Verbreitung stellt das Fehlen einer ISBN bei einer erheblichen Anzahl der Werke einen interessanten Gesichtspunkt dar. Es kann nämlich ein deutlicher Hinweis darauf sein, dass Relevanz fehlt (im umgekehrtem Fall kann allerdings aus der Existenz einer ISBN nicht auf Bedeutsamkeit geschlossen werden).--Kriddl Diskussion 04:43, 21. Feb. 2007 (CET)

Auch in der neuen Version für Löschen. Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, dass hier jmd. mit sämtlichen Mitteln einen Artikel retten will. Benutzer:Danceneck könnte eine Socke sein - hat bisher nur einen Beitrag erstellt nämlich über Schmitt. Socke?, Falscher PNDNr, "Nachkarten" schon aus diesen Gründen wirkt alles etwas dirty und unappetitlich -- Jlorenz1@web.de 16:47, 21. Feb. 2007 (CET)

Du sagst es: Das Fehlen einer Nummer hat nichts zu sagen. Die Relevanzkriterien funktionieren unabhängig von Buchnummern. Schmitt hat deutlich mehr als die geforderten zwei Werke veröffentlicht. Und zwar nicht im Eigenverlag, auch nicht im Namen einer Gemeinde, sondern bei kommerziellen Verlagen (z.B. Weyand). Gleichso spielt übrigens der Umfang eines Werkes keine Rolle, ob ein Reiseführer nun 23 oder 230 oder nur 3 Seiten hat (Büchners "Friede den Hütten! Krieg den Palästen!" hatte 3). Dass Schmitts Bücher nicht bei Google zu finden sind, hat ebenso nichts zu sagen (Relevanzkriterien funktionieren nämlich auch unabhängig von Googletreffern). Der Grund dafür ist simpel: Er veröffentlichte vor allem in den 70er-/80er-Jahren - und da gab es noch kein Google. Damals lief auch erst die eindeutige internationale Identifikation von Büchern per ISBN an - vermutlich deshalb und weil Schmitts Werke von eher regionalhistorischer Bedeutung sind, gibt es teilweise keine ISBN. Seine wichtigsten Bücher sind in zahlreichen Archiven und Bibliotheken vorhanden - von mangelnder Bedeutung kann also keine Rede sein. --89.15.165.213 19:17, 23. Feb. 2007 (CET)

Wir haben hier drei Befürworter

• Benutzer:Ansbacher
• Benutzer:Danceneck, der sich vor kurzem angemeldet hat und
• den anonymen Benutzer 89.15.165.213

Versteckt sich hinter diesen drei Befürwortern ein und dieselbe Person, eine sog. Sockenpuppe? Falls ja, ist da nicht gerade die feine englische Art. Bei allem Verständnis für den Einsatz für das Verbleiben des Artikels: Hier sollte mit offenem Visier diskutiert werden.--Hemeier 19:33, 24. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 18:47, 3. Mär. 2007 (CET)

Ecompetencecenter (gelöscht)

Relevanz ist ungeklärt WP:RK#Wirtschaftsunternehmen -- jero !? 19:49, 20. Feb. 2007 (CET)

Nach WP:SLA#ArtikelDer Artikel enthält keinerlei Angaben, die eine erste Beurteilung der Relevanz des Gegenstandes erlauben schnelllöschfähig --P.C. ✉ 20:12, 20. Feb. 2007 (CET)

Ja scheint so, aber nun habe ich schon Arbeit in den Artikel gesteckt, und hoffe das die RK nachgereicht werden ;) -- jero !? 20:38, 20. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht; nach wie vor keine erkennbare enzyklopädische
Relevanz. — H. Th. 314 18:51, 3. Mär. 2007 (CET)

Frauenrechte_im_Mittelalter (weg)

komplett unbelegte, grobverallgemeinernde Aussagen die so niemandem wriklich Kenntnisse vermitteln können, zudem stark von POV geprägt --Andreas König 19:50, 20. Feb. 2007 (CET)

kann mich Andreas König nur anschließen - löschen -- Markus.Michalczyk 20:18, 20. Feb. 2007 (CET)

in dieser Form völlig unbrauchbar, das reicht evtl. fürs 5. Schuljahr, löschen --Dinah 20:38, 20. Feb. 2007 (CET)

Stichwörter für einen Schulaufsatz? Schade, wäre an und für sich eigentlich ein interessantes Lemma. So löschen. --Ricky59 20:47, 20. Feb. 2007 (CET)

das reicht hoffentlich nicht für irgendein Schuljahr. So ein schönes Lemma darf einfach nicht so behandelt werden. Bitte ganz schnell entsorgen. --Bücherhexe 20:53, 20. Feb. 2007 (CET)

Ich finde das Lemma noch nicht einmal schön. Das Mittelalter war lang und die Frauenrechtssituation mit Sicherheit je nach Land und Zeit sehr unterschiedlich. Sinnlos und weg.Karsten11 21:19, 20. Feb. 2007 (CET)

der artikel ist neu. unabhängig von der aktuellen quallität (oder des manels derselben): ist das einen eigenständigen artikel wert? 7 tage sollten wir ihm erst mal gönnen. --toktok 21:41, 20. Feb. 2007 (CET)

Wenn der Artikel nach 7 Tagen nicht gravierend verbessert worden ist: löschen. -- Gugganij 21:43, 20. Feb. 2007 (CET)

In der Form ist das kein Artikel, keine Frage. Das Ganze Thema wäre auch für einen langen und ausführlichen artikel geeignet. Derzeit wird irgendein Buch mit Seitenzahl zitiert (Quellen waren laut Versionsgeschichte "Bücher und Internet", welches Buch ist also nicht feststellbar). Wenn da nicht grundlegende Überarbeitungen passieren, die letztlich auf die vollständige Neuanlage des Artikels hinauslaufen, löschen--Kriddl Diskussion 21:49, 20. Feb. 2007 (CET)

Thema relevant - Artikel aber nicht (irgendwo abgeschrieben oder was auch immer). Löschen gerne auch schnell.--Machahn 22:59, 20. Feb. 2007 (CET)

Ich seh darin außerdem eine mögliche Verletzung des Urheberrechts. Eins zu eins abgeschrieben von

von Michael Palomino, der zudem aus Shulamith Shahar ("Die Frau im Mittelalter"; übersetzt von Ruth Achlama. Athenäum Verlag, Königstein 1981) zitiert, daher die verwirrenden Seitenangaben ohne Bezug zu einer wie auch immer gearteten Literatur. Ein Artikel zum Frauenbild im Mittelalter wäre in diesem Zusammenhang sinnvoller. Darum löschen --Ricarda77 00:35, 21. Feb. 2007 (CET)

SLA? - die qa für die urv: http://www.geschichteinchronologie.ch/MA/Shahar_frauenrechte-u-unrechte.htm --toktok 01:10, 21. Feb. 2007 (CET)

Ich las: "Die Ausbildung bleibt den Frauen verschlossen.", dachte an hochgebildeten Äbtissinnen wie Mathilde und fiel auf den Löschknopf. -- Tobnu 01:18, 21. Feb. 2007 (CET)

Das Kreuz und die Messerhelden und Das kreuz und die messerhelden (gelöscht)

Ein interessanter Roman - aber diese Rezension dazu ist grottig --WolfgangS 19:51, 20. Feb. 2007 (CET)

Eine grausame Textwüste. Ich möchte den LA um Das kreuz und die messerhelden erweitern. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:53, 20. Feb. 2007 (CET)

letzteres per SLA entsorgt. --bærski dyskusja 20:04, 20. Feb. 2007 (CET)

Hofnungsloser Fall, das kann nur neu geschrieben werden. löschen --ahz 21:43, 20. Feb. 2007 (CET)

In der Form - völlig wertlos. Löschen, und zwar vorzugsweise schnell. --PvQ Bewertung - Portal 02:59, 21. Feb. 2007 (CET)

Hallo Primus, kannst Du den Artikel ebenso über arbeiten wie Flieh, Kleiner, Flieh, dann ist es ein guter Artikel. Ich habe das Buch vor 20 Jahren gelesen und den Film gesehen und könnte dies nur noch aus der Erinnerung machen --WolfgangS 05:52, 21. Feb. 2007 (CET)

Öh... Ich fürchte, da liegt ein Irrtum vor. Siehe unten. Dieses Buch habe ich auch weder gelesen noch zur Hand. Tut mir traurig. --PvQ Bewertung - Portal 12:43, 21. Feb. 2007 (CET)

Dies zu bearbeiten und in eine lesbare Form zu bringen ist eine Zumutung. Darum löschen.--Nebelkönig 13:11, 21. Feb. 2007 (CET)

Öhm, Redirect auf David Wilkerson als Zwischenlösung? --PvQ Bewertung - Portal 01:46, 27. Feb. 2007 (CET)

Bringt nicht wirklich viel, die Textwüste verändert sich dadurch ja nicht... bei dem fliehenden Kleinen untendran dasselbe. Darum beide löschen, gewissermassen aus erziehrischen Gründen.--Nebelkönig 07:16, 27. Feb. 2007 (CET)

Beide weg. — H. Th. 314 18:52, 3. Mär. 2007 (CET)

Liste der Abkürzungen (Netzjargon) (erl.)

Sehe keinen Sinn (nicht signierter Beitrag von Onlyforadayboys (Diskussion | Beiträge) )

Trollantrag.--Τιλλα 2501 20:18, 20. Feb. 2007 (CET)

LA nach Fall 2a/c entfernt.--Τιλλα 2501 20:24, 20. Feb. 2007 (CET)

würde ich auf jeden fall erhalten! diese seite ist ein hilfsmittel für viele di sich mit den abkürzungen nicht auskennen. wenn so was nicht in so ein nachschlagewerk gehört, was denn dann? --84.153.22.157 23:40, 20. Feb. 2007 (CET)

Er hat recht! Habe aus auch schon gebraucht.

Dito. Unter Punkt 1 der Liste "Was Wikipedia nicht ist", steht zwar, dass es kein Wörterbuch ist, aber da es hier nicht um normale deutsche Wörter geht, sondern um eine "Art Fremdsprache" ist der Eintrag mehr als berechtigt. Außerdem ist eine einzelne Seite besser, als alle möglichen Abkürzungen einzeln ins System zu stellen. Für mich sieht es nach einem Trollantrag aus, da muss ich Tilla recht geben.

Bitte unterschreiben lernen! Der Fall ist außerdem abgeschlossen, eure Kommentare sind daher unnötig. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 18:58, 24. Feb. 2007 (CET)

Flieh Kleiner Flieh bzw. Flieh, Kleiner, flieh (gelöscht)

Der Artikel erklärt nicht, was beschrieben wird und ist nicht strukturiert (Textwüste) -- Markus.Michalczyk 20:08, 20. Feb. 2007 (CET)

Ebenso wie Das Kreuz und die Messerhelden, das sich um die gleiche Geschichte dreht, ein interessanter Roman, dem diese Rezensions-Textwüste leider überhaupt nicht gerecht wird --WolfgangS 20:08, 20. Feb. 2007 (CET)

Es sollte wenigstens drinstehen, ob es ein Roman, ein Film oder ein Computerspiel ist. -- Martin Vogel 20:14, 20. Feb. 2007 (CET)

Ich habs nun gerade mal überarbeitet, braucht aber trotzdem noch gründliche Überarbeitung hinsichtlich Stils und auch Inhalt. Mir kommt es aber irgendwie suspek vor. Sekte?! --Ricky59 21:11, 20. Feb. 2007 (CET)

Trotz der Bemühungen der geschätzten Ricky59 ist nach wie vor weit entfernt von einem enzyklopädietauglichen Text. In dieser Form nicht behaltbar, wenn's dabei bleibt löschen. -- Uka 23:55, 20. Feb. 2007 (CET)

In der Form - völlig wertlos. Löschen, und zwar vorzugsweise schnell. --PvQ Bewertung - Portal 03:00, 21. Feb. 2007 (CET)

Nach Überarbeitung durch PvQ jetzt vernünftige Buchbeschreibung - behalten --WolfgangS 05:49, 21. Feb. 2007 (CET)

Danke für den Lorbeer, aber alles was ich getan habe, war den Artikel zu verschieben. Sonst habe ich kein Komma geändert. Sehe ich hier auch leider keine Chance zu. Ich hab das Buch zwar hier liegen, und es hätte wahrlich ein Lemma verdient - aber ich hab momentan nicht die Kapazitäten, es erst noch mal zu lesen, um dann einen ganz neuen Artikel zu schreiben. ISBN und grobe Vorstellung vom Inhalt bekommt man hier. --PvQ Bewertung - Portal 12:42, 21. Feb. 2007 (CET)

Dies zu bearbeiten und in eine lesbare Form zu bringen ist eine Zumutung. Darum löschen.--Nebelkönig 13:10, 21. Feb. 2007 (CET)

Äh, einstweilen Redirect auf Nicky Cruz? --PvQ Bewertung - Portal 01:47, 27. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 18:53, 3. Mär. 2007 (CET)

ZWB (erledigt)

Weder Artikel noch Begriffsklärung. Secular mind 20:09, 20. Feb. 2007 (CET)

Ich habe die Seite komplett überarbeitet und würde sie als reguläre Begriffsklärungsseite behalten. --TM 11:27, 21. Feb. 2007 (CET)

Zunächst mal:

Interne Links werden nicht verborgen, wie bei [[Lemma|Anderer Text]], sondern offen gestellt [[Artikel]] – auch bei Klammerlemmata (WP:BKL).

Auf Erwachsenen- und Weiterbildung finde ich außer einem externen Link keine Informationen zum Zentrum für Weiterbildung. Auf Zollkodex findet sich absolut nichts zum Zugelassenen Wirtschaftsbeteiligten. Auch Zuwendung und Bibliothek sind keine Artikel zum konkreten Thema. Secular mind 12:00, 21. Feb. 2007 (CET)

Auf eine Diskussion über die Form von Abkürzungsseiten werde ich mich an dieser Stelle nicht einlassen. Es ist gang und gäbe, bei Fachabkürzungen auf die der Abkürzung zugrunde liegenden Begriffe zu verweisen. Abkürzungsseiten fordern einen pragmatischen Umgang mit den Richtlinien, keine Prinzipienreiterei. --TM 16:06, 21. Feb. 2007 (CET)

Mag sein, das dies eine Abkürzungsseite ist, eine „reguläre Begriffsklärungsseite“ ist es auf jeden Fall nicht. Secular mind 16:24, 21. Feb. 2007 (CET)

siehe Intrahandel, dort leider ein toter Link, der an sich weiter führen sollte. --888344 15:16, 21. Feb. 2007 (CET)

"Auf Zollkodex findet sich absolut nichts zum ..."- Deswegen war meine ursprüngliche Formulierung: den "zugelassenen Wirtschaftsbeteiligten" nach Artikel 5a der Zollkodex-Verordnung --888344 15:19, 21. Feb. 2007 (CET)

Kein Löschgrund.
Siehe auch M 1 bis M 100 etc.
Löschantrag entfernt. Weissbier 10:24, 22. Feb. 2007 (CET)

Pop-Rock (bleibt)

sorry, tut mir leid, aber so kann der Artikel nicht stehen bleiben: Das hier Pop und Rock vermischt werden ist alleine gesehen für sich selbsterklärend. Dass dann die Beatles als "Erfinder" des Poprocks dargestellt werden, ist quellenlos nicht hinnehmbar (damals gab es den Begriff meiner Meinung nach nicht), das Melissa Etherigde und einige andere aus der Kategorie Singer-Songwriter-Szene zusammen mit Tokio-Hotel und Co. in einem Musikgenre (sic! siehe Kategorie) stehen ist enzyklopädisch einfach unzulässig, da falsch. Entweder neuschreiben oder stark überarbeiten--89.48.63.1 20:13, 20. Feb. 2007 (CET)

• PS, die Krönung ist der letzte Satz: Diese Interpreten werden oftmals, etwas spöttisch, als "AC-Formatradio" bezeichnet., aja, die heissen also Radio oder wie?, alles im allem eine sehr schlechte (Teil-)Übersetzung aus en.WP und unenzyklopädisch ohne Quellen--89.48.63.1 20:19, 20. Feb. 2007 (CET)
  • PPS, ich bitte den Benutzer:Manecke den Löschantrag aus dem Artikel nicht wieder herauszunehmen, es geht hier nicht um Relevanz--89.48.63.1 20:34, 20. Feb. 2007 (CET)

@IP: Versuche es mit dem Artikel zuerst bitte in der WP:QS, da du ein solches Wissen zum Thema hast bzw. vorgibts zu haben, sollte es kein Prob sein den Artikel zu verbessern. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 20:42, 20. Feb. 2007 (CET)

• sorry, ich bin auch als IP erfahren und ich denke dass die QS bei einem Artikel, wo lediglich eine Grunddefinition, die eben halt selbsterklärend wäre und demnach kaum erhaltenswert ist, keine Besserung erfahren würde. Neuschreiben wäre hier die bessere Variante. Daher 7 Tage für eine Qualitätsbesserung--89.48.63.1 20:47, 20. Feb. 2007 (CET)

@IP: nebenbei, auch bei dir gilt: sei mutig! und editiere. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 20:49, 20. Feb. 2007 (CET)

@Manecke: das tue ich ja auch gelegentlich, nur endet meine momentanen letzten Edits bei Glatze ;-), dass ich vorher Punk-Pop zumindest etwas sprachlich überarbeitet hatte, <>sieht man jetzt nicht<> doch. Mal sehen was ich beitragen kann;-)...PS: Beim Anschauen deiner Benutzerseite fällt mir ein, das ich mal einen LA auf das Vereinswiki gestellt habe und dennoch den Artikel danach verbessert habe;-)--89.48.63.1 20:52, 20. Feb. 2007 (CET)

Bleibt; die Mängel des Artikels sind offenkundig, aber das wäre tatsächlich zunächst
einmal in den entsprechenden Portalen zu diskutieren (selbstverständlich nicht in der
QS), einen Löschgrund erkenne ich einstweilen nicht. — H. Th. 314 18:59, 3. Mär. 2007 (CET)

Order Penetration Point (gelöscht)

Das ganz wird bereits unter Postponement#Postponement in der Produktion erklärt. Außerdem ist das Lemma ohne '-'. --Svens Welt 20:24, 20. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 18:59, 3. Mär. 2007 (CET)

Kontakt46 (gelöscht)

Der Artikel zeigt nicht die für einen Eintrag notwenigen RKs auf, ist essayistisch geschrieben und schlecht formatiert. In dieser Art erscheint mir Neuschreiben sinnvoller als Umschreiben -- Markus.Michalczyk 20:25, 20. Feb. 2007 (CET)

Löschen, da Relevanz nicht gegeben.--Τιλλα 2501 20:31, 20. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 19:00, 3. Mär. 2007 (CET)

5-Stunden-Woche (gelöscht)

Diese irrelevante These eine Einzelperson hat sich über ein paar nicht weiter beachtete Internetseiten der ganz linken Art nicht weiter verbreitet. "5-Stunden-Woche"+-wikipedia++"Darwin+Dante"&btnG=Suche&meta= 510 Googletreffer sagen da imho sehr viel. Die Suche nach "5-Stunden-Woche" ohne Herrn Dante ist witzlos, da dann ca, 55.000 Weblinks mit Stellenanzeigen für "38,5" oder "37,5" oder "19,5" Stunden-Stellen kommen. Insgesamt entbehr Herrn Mannecks Gefasel auch noch jedes Realitätsbezuges und macht einen erfrischend naiven Eindruck. --Weissbier 20:32, 20. Feb. 2007 (CET)

• sehe auch keine Relevanz, über den "Erfinder" gibt es auch (noch) keinen Artikel, falls dieser mal bestehen sollte, kann man seine Theorie ohne weiteres dort einarbeiten, löschen (evtl als Aussenseiterposition in Arbeitszeit kurz verbraten, mehr aber nicht)--89.48.63.1 20:39, 20. Feb. 2007 (CET)

Hilfe nein! Der Ersteller hat lange versucht, das Thema in Wochenarbeitszeit unterzubringen. Nein. Bitte ernsthafte Lemmata von solch einem Zeug frei halten. löschen, gerne schnell.PS: Die Wahrheitsliebe gebietet es, darauf hinzuweisen, dass wir vor kurzem erst eine Löschdiskussion hatten (Wikipedia:Löschkandidaten/2._Januar_2007#5-Stunden-Woche_.28bleibt.29). Aber die Liebe zur wikipedia fordert, die wikipedia von solchen Artikeln zu befreien. Relevanz Null.Karsten11 21:14, 20. Feb. 2007 (CET)

• Hi lieber Mithesse ;-), ich denke Du hast Recht. Ich hatte es nur eher wohlmeinend als letzten Ausweg gemeint. Denke aber solange es keinen Artikel über diesen Herrn gibt (die Relevanz müsste natürlich dann auch gemessen werden), kann es weg....deshalb keine Panik--89.48.63.1 21:45, 20. Feb. 2007 (CET)

Hat zwar zwei Bücher bei Amazon aber trotzdem löschen --Toffel 22:13, 20. Feb. 2007 (CET)

Löschen, die Begründung steht im Artikel: "Mannecks Thesen erschienen im Selbstverlag und werden in der Fachwelt nicht diskutiert." --UliR 22:16, 20. Feb. 2007 (CET)

Die Entscheidung von 2. Januar: "Bleibt als kuriose Außenseitermeinung" von Hermann Thomas war die überraschendste, die ich bisher gesehen habe in den Löschdiskussionen. Die dort wie hier genannte Gründe für die Löschung, mangelnde Verbreitung und Beachtung, sind eigentlich zwingend. Formal müsste das wohl in die Löschprüfung, aber wo wir schon mal dabei sind... löschen. --Adbo2009 22:33, 20. Feb. 2007 (CET)

Löschen, Argumente sind genannt. --my name ♪♫♪ 09:55, 21. Feb. 2007 (CET)

• löschen Mannecks Thesen erschienen im Selbstverlag und werden in der Fachwelt nicht diskutiert. sagt deutlich, dass keine Rezeption stattfindet und damit keine Relevanz gegeben ist --Gunter Krebs Δ 12:41, 21. Feb. 2007 (CET)

löschen als kuriose Außenseitermeinung :] ↗ nerdi ^disk. 10:52, 23. Feb. 2007 (CET)

Thema fördern, die deutschen Medien werden im wesentlichen durch zwei Unternehmen kontrolliert, die kein Interesse an einer Arbeitszeitverkürzung besitzen. Sie nutzen den Druck auf dem Arbeitsmarkt zur Senkung der Löhne und Verlängerung der Arbeitszeit, ein Vorgang, der auch unter dem Stichwort "Vergrößerung des relativen Mehrwerts" bekannt ist. Deshalb auch kaum eine öffentliches Echo in der Regenbogenpresse zur 5-Stunden-Woche. Die BWL-er und VWL-er trauen sich in Zeiten des neo-liberalen Vormarschs auch nicht an dieses Thema heran. Sie verklauselieren bestenfalls ihre Aussagen, aber wenn nachgerechnet wird, kommen diejenigen, die noch denken und rechnen können, mit deren Aussagen auf ungefähr ähnliche Ergebnisse. Deshalb habe ich erst einmal konservative Theoretiker im Text ergänzt und werde nach und nach die schlüssige Kette der Beweise einstellen. Darwin Dante

Presse Echo vorhanden, Thema fördern beispielsweise: [Vortragsreise Nov. 2006 [15]]. Weitere Links werden im Vortragstext ergänzt. Darwin Dante

Gelöscht. — H. Th. 314 19:01, 3. Mär. 2007 (CET)

KZU (gelöscht)

War SLA einer IP, Begründung: bitte Relevanzprüfung, danach ecentdul verscheieben nmach richtige Name von Schule. Kein SLA-Grund --schlendrian •λ• 21:02, 20. Feb. 2007 (CET)

Keinerlei Relevanz der Schule erkennbar! Löschen!--Kingofears→ ¿Disk? ¿Bewertung? 21:36, 20. Feb. 2007 (CET)

gelöscht, Wiedergänger, [16] --[Rw] !? 21:38, 20. Feb. 2007 (CET)

Daniel Melcer (gelöscht)

Läppern sich die verschiedenen Tätigkeiten zur Relevanz zusammen? Und bitte auch mal auf die Radiosendung Brot und Spiele einen erfahrenen Wikepedianer-Blick werfen und ggf. dort auch einen LA eintragen. Liebe Grüße, die Tröte ...in mein Büro, bitte! 21:20, 20. Feb. 2007 (CET)

Ist denn überhaupt der Radiosender Radio Fantasy relevant? --Matthiasb 21:25, 20. Feb. 2007 (CET)

Löschen Die angegebenen Quellen sind noch dürftiger als dürftig. Legt man die Relevanzkriterien von Moderatoren und Fernsehserien an, dann gibt es nur eins - siehe Anfang -- Jlorenz1@web.de 21:36, 20. Feb. 2007 (CET)

Mathias, ich musste mich vor einigen Wochen belehren lassen, dass Radiosender, egal wie unbedeutend, winzig und grottenschlecht sie sind, generell relevant sind. Warum auch immer...--die Tröte ...in mein Büro, bitte! 21:40, 20. Feb. 2007 (CET)

• der Sender ist wohl relevant (UKW-Frequenz) aber der Moderator, wie auch seine Sendung verdienen momentan keine extra Lemmata, siehe auch den LA weiter unten, da höchstens stadtbekannt, daher löschen--89.48.63.1 21:54, 20. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 19:02, 3. Mär. 2007 (CET)

Verpackungspapier (gelöscht)

der Text ist unenzyklopädisch geschrieben und behandelt alles mögliche, auch Säcke und Kartons ... Dinah 21:21, 20. Feb. 2007 (CET)

Ist URV von hier [17] --Septembermorgen 21:35, 20. Feb. 2007 (CET) Genehmigung liegt vor, halte das ganze zumindest stilistisch für sehr überarbeitungsbedürtig, 7 Tage, --Septembermorgen 21:46, 20. Feb. 2007 (CET)

siehe auch noch Sicherheitspapier, Spezialpapier, Grafisches Papier , Ernst Schneider (Erfinder) (erl.) und Papierforschungszentrum. Ein paar der Beiträge der Firma Voith wurden ja bereits überarbeitet und einigermassen auf Wikipedia-Standard gebracht. Aber manche sind so voller Marketingjargon und Geschwurbel, dass es echt nicht lustig ist. Wenn nach 7 Tagen noch keine Besserung eingetreten ist, löschen. -- Cecil 18:37, 1. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht; nach sieben Tagen noch immer vollkommen
unbrauchbar. — H. Th. 314 19:04, 3. Mär. 2007 (CET)

Trina Michaels (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich - eine Pornodarstellerin, wie es wohl unzählige gibt. --Andreas 06 21:31, 20. Feb. 2007 (CET)

Hm. > 200 Filme ist nicht gerade wenig, aber wenn ich das bei der IMDb überfliege, war nix herausragendes dabei. Allerdings eine Nominierung zu den AVN Awards 2006. Jedoch gibt es in EN:WP keinen Artikel zu ihr. Eher löschen. --Matthiasb 22:27, 20. Feb. 2007 (CET)

Beeindruckend langee Filmliste. Werde allerdings nie begreifen, was daran enzyklopdisch relevant sein soll. Löschen. -- Uka 23:45, 20. Feb. 2007 (CET)

Naja, bei der Art von Filmen ist nicht von einer langen Produktionszeit auszugehen; da kommen schnell einiges zusammen. --Andreas 06 23:52, 20. Feb. 2007 (CET)

Nach derzeitigem Sachstand bleibt wohl nur löschen, sie mag an 204 Filmen mitgewirkt haben, eine besondere Bedeutung innerhalb der Branche oder eine besondere Bekanntheit außerhalb der Branche sind nicht ersichtlich, für die einschlägigen Preise wurde sie lediglich einmal nominiert. Löschen--Kriddl Diskussion 04:37, 21. Feb. 2007 (CET)

keine Preise, keine Artikel - so einfach ist das doch bei Pornodarstellern, also löschen. --Ricky59 06:30, 21. Feb. 2007 (CET)

• Profis drehen wohl ca. 1-3 solche Filme pro Tag. Wenn wir von einer 5-Tage-Woche ausgehen und 2 Filme am Tag ansetzen, dann brauchte sie für 204 Filme: 204/2/5 = 20,4 Wochen = gut ein Drittel Jahr im Beruf! -> Löschen. Weissbier 06:54, 21. Feb. 2007 (CET)

@ Weissbier: Bitte nicht untertreiben - ein Pornofilmdreh dauert zwei bis drei Tage, (vgl. etwa in der Autobiographie von Jenna Jameson, Pornostar), also: 204 * 2,5 = 510 Tage. Hinzu kommen Fotosessions, Auftritte in Strip-Clubs, PR-Veranstaltungen usw. Das ist also schon leicht zwei Jahre Fulltimejob, was sich mit der Filmographie und den darin befindlichen Einträgen deckt. --Matthiasb 11:41, 21. Feb. 2007 (CET)

Es ist doch so das die meisten Leute keine Ahnung von der POrnoindustrie haben und wenn NEbendarsteller oder Statisten von ARD Produktionen hier drin stehen dann sollte man doch auch von anderen Filmen die HAuptdarsteller erwähnen oder etwa nicht? Sie hat ja schließlich über 200 Filme produziert als BEispiel Vivian Schmitt liegt bei 13 Filmen. nicht löschen--Laumaster 17:47, 21. Feb. 2007 (CET)

Schlichtweg kein Inhalt im Artikel. Marcus Cyron Bücherbörse 16:24, 1. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 19:05, 3. Mär. 2007 (CET)

Brot und Spiele (Radiosendung) (gelöscht)

Relevanz wird dieser "städtisch" ausgestrahlten Radiosendung wird nicht deutlich, allenfalls ein Radiopreis einer Spezialzeitschrift (beides jedoch ohne Artikel)--89.48.63.1 21:37, 20. Feb. 2007 (CET)

• achja, problemlos in Radio Fantasy integrierbar--89.48.63.1 21:51, 20. Feb. 2007 (CET)

imho alles relevante über "Brot und Spiele" in Radio Fantasy erwähnt. -- Jesthor 00:49, 22. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 19:06, 3. Mär. 2007 (CET)

Evolventenflanke (gelöscht)

als Artikel nicht brauchbar, das Lemma wird nicht wirklich erklärt Dinah 21:33, 20. Feb. 2007 (CET)

Hat anscheinend was mit Zahnradgeometrie zu tun, könnte deshalb relevant sein. 7 Tage um was daraus zu machen. --Septembermorgen 21:55, 20. Feb. 2007 (CET)

Genau. In der vorliegenden Form jedoch selbst für mich schwer bis gar nicht verständlich, obwohl ich Maschinenbauingenieur bin. 7 Tage --HH58 12:19, 21. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 19:07, 3. Mär. 2007 (CET)

Pflegequalität (gelöscht)

in dieser Form als Artikel leider völlig unbrauchbar Dinah 21:35, 20. Feb. 2007 (CET)

BK - Außerdem verwechselt der Einsteller "Qualität" mit Hochwertigkeit. Fraglich ist, ob ein Kompositum der Art XYZ-Qualität nicht generell als Lemma untauglich ist. Löschen --UliR 21:57, 20. Feb. 2007 (CET)

Hm nun in 7 Tagen sollte es möglich sein den Artikel auf ein anständiges Niveau zu bringen --Mac ON 21:54, 20. Feb. 2007 (CET)

Das Lemma ist OK [18], wird so auch im wissenschaftlichen Umfeld verwendet, sollte man in 7 Tagen aber mehr daraus machen. --Septembermorgen 22:03, 20. Feb. 2007 (CET)

• ich sehe das Problem momentan eher, das Pflege eine BKL ist, statt, was besser wäre, ein übergeordneter Artikel: Da wäre es recht einfach solche Begriff ein- und zuzuordnen, dennoch so momentan eher löschen--89.48.63.1 22:10, 20. Feb. 2007 (CET)
  • imho ist Pflegequaliät gegenüber Pflege ein sehr spezifischer Begriff, der keine BKL benötigt. Habe den Artikel mal ein wenig ausgebaut und hoffe, dass er behalten werden kann. -- Markus.Michalczyk 23:08, 20. Feb. 2007 (CET)

die Aussagen müssten alle durch relevante Quellen belegt werden --Dinah 12:21, 21. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 19:08, 3. Mär. 2007 (CET)

Konfrontative Pädagogik (gelöscht)

offenbar eine eingestellte Seminararbeit, so leider überhaupt nicht als Artikel zu gebrauchen, das komplette Umschreiben müsste vom Einsteller selbst geleistet werden, das kann man Dritten nicht zumuten Dinah 21:36, 20. Feb. 2007 (CET)

Der Anfang ginge noch so, aber das zweite Hälfte mit einem Ich-Erzähler im Gerichtssaal und persönlichen Bekenntnissen ist unenzyklopädisch. Sind 12900 Googletreffer [19] viel für eine Pädagogische Richtung? Literaturauswahl könnte von Herrn Kilb etwas eng zugeschnitten worden sein. So löschen. --Adbo2009 22:02, 20. Feb. 2007 (CET)

Löschen, diese Methode, die tatsächlich die Balance zwischen zwei zentralen(!!) Verhaltenseck(!?)polen(?!) postuliert, ist wohl eher auf eine Konfrontation mit der deutschen Sprache aus. --UliR 22:06, 20. Feb. 2007 (CET)

Auf jeden Fall ist das kein enzyklopädischer Text. In dieser Fassung löschen. -- Uka 23:47, 20. Feb. 2007 (CET)

Löschen. Wer hier behalten schreit, darf sich gleich mal an die Arbeit machen. Der Text ist mM nach eine Zumutung -- Cecil 14:55, 22. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 19:09, 3. Mär. 2007 (CET)

Arow (gelöscht)

Ein Clan für Online-Spiele. Schlecht geschrieben, Innenperspektive, Relevanz nicht ersichtlich. Keine URV, Freigabe auf Disk. dokumentiert. Lyzzy 21:37, 20. Feb. 2007 (CET)

Bezüglich "Clan für Online-Spiele", siehe:
SK_Gaming
Alternate_aTTaX
Four_Kings
Ninjas_in_Pyjamas
Mousesports

Bezüglich "Schlecht geschrieben, Innenperspektive & Relevanz nicht ersichtlich":

• Der Text zur Geschichte des Clans wird nochmals überarbeitet!
• Es Folgen weitere Attribute... (evt. in gleicher Art und Weise wie bei den Oben genannten Links)
• Dieser Eintrag ist für uns als Clan relevant! Und wird uns bestimmt von Nutzen sein!
  
  

Was Freigabe auf Disk bedeuten soll, weiss ich leider bei bestem Willen nicht...???

Gruss eliaska

Die Freigabe bedeutet, daß der Urheber des Texts per Mail mitgeteilt hat, daß er mit einer Veröffentlichung in der Wikipedia einverstanden ist. Aber seit wann wird Clanspam diskutiert? Unabhängig von der Relevanzfrage ist das kein enzyklopädischer Artikel. Schnellöschen --Fritz @ 12:21, 21. Feb. 2007 (CET)

Wieso werden dann die oben aufgeführten Clanartikel von Wikipedia geduldet wenn dies doch nur "Calnspam" ist??? Und wieso dürfen Sportclubs wie z.B. der FC Luzern einen Wikipedia eintrag haben welcher als "enzyklopädischer Artikel" gilt, und eSport Vereine nicht??? Ich finde es ausserdem nicht fair zu behaupten, das dies nur Clanspam ist!--Eliaska 12:55, 21. Feb. 2007 (CET)

Der darf aber auch ist kein gültiges Argument in der Löschdiskussion, also bitte vergessen. Wenn Du willst, kannst Du ja LAs für die anderen stellen. Wenn sie nicht relevant sind, werden sie sicher gelöscht werden. Dieser Eintrag ist für uns als Clan relevant! Und wird uns bestimmt von Nutzen sein! Vielleicht, aber für die meisten anderen Leser der WP wird das wohl eher nicht zutreffen. Achja: diesen grottigen Artikel schnellwechen. Warum habe ich immer das Gefühl, daß die Ersteller von "Spieleclan"-Artikeln deutlich zuviel Zeit mit Spielen und deutlich zuwenig Zeit mit Hausaufgaben verbingen? --Wiki-piet 15:58, 21. Feb. 2007 (CET)

Vielleicht solltest Du auch mal drüber nachdenken, ob Du weißt [20], welchen Anspruch die die WP überhaupt hat... --Wiki-piet 16:03, 21. Feb. 2007 (CET)

Sag mal, geht's noch? Untersteh Dich, meine Diskussionsbeiträge einfach ungefragt zu verändern [21]! --Wiki-piet 10:58, 23. Feb. 2007 (CET)

Erstmal ist nicht ersichtlich, wie der Clan wirklich heißt: Arow, AroW, Broken Arrow, BrokeN ArroW, BrokeN AroW, usw. usf. – was sich auf jeden Fall in der Lemmawahl widerspiegeln sollte. Vom Stil her mit Sicherheit löschwürdig. Wie's um die Relevanz des Clans selbst steht, entzieht sich meiner Kenntnis. –jello ¿? 15:43, 21. Feb. 2007 (CET)

Ein weiterer Punkt den ich wohl überarbeiten muss. Die Lemmawahl war unbedacht... der Clan heisst offiziell BrokeN ArroW, weil die Suchfunktion bei wikipedia meines wissens nicht Case-Sensitive ist, werde ich als Lemma wohl Broken Arrow (Clan) nehmen, und dies dann unter Broken Arrow hinzufügen! (Danke für den Tipp! Das ist mal echt etwas Konstruktives und für mich als Wiki-Neuling etwas sehr Hilfreiches!!! Danke!!!) Des weiteren werde ich, wie bereits oben geschrieben den Text über die Geschichte des Clans nochmals überarbeiten, und weitere Attribute (evt. in gleicher Art und Weise wie bei den Oben genannten Links) hinzufügen. Deshalb bitte ich darum, den Artikel noch 7 Tage stehen zu lassen, damit ich die Überarbeitungen vornahmen kann! Thanks'n'GreeZ--Eliaska 15:53, 21. Feb. 2007 (CET)

Ich habe mich nochmals ein wenig umgesehen, und einige Beiträge gelesen, und habe dadurch gemerkt, dass der Text über die Geschichte des Clans wirklich extrem schlecht geschrieben ist, und deutlich unter dem Wiki-Standard liegt. Ich werde an diesem Wochenende den ganzen Eintrag nochmals überarbeiten, und hoffe dann, dass er den Ansprüchen für einen Akzeptabeln eintrag genügt. Dafür brauche ich jedoch 7 Tage! (Bezüglich relevanz sehe ich, dass da die meinungen extrem verschieden liegen... Und so hoffe ich dass es mir trotzdem gestattet ist, den Eintrag zu erstellen, obwohl er von einigen nicht gerne gesehen ist...)--193.247.245.2 09:18, 22. Feb. 2007 (CET)

In der Schweizer eSport-Szene hat der Clan eine recht große Bedeutung. Ich würde ihn behalten. Wiki is not paper! --Muvon53 21:40, 1. Mär. 2007 (CET)

aber nicht zuviel hoffnung machen. ich befürchte, dass auch dann keine enzyklopädische relevanz ersichtlich sein wird. aktuell: ->löschen --toktok 09:24, 22. Feb. 2007 (CET)

dem Artikel entnehme ich (neben immer noch nicht enzyklopädischem Stil), das T-Shirts benötigt werden und man bekannter werden will... von "Siegen" und "Erfolgen" ist allenfalls pauschal die Rede - eine konkrete Platzierung, eine konkrete Zahl der Mitspieler, irgendwann mal gegen irgendwen in einem irgendwie bedeutenden Wettkampf gewonnen? falls ja, neuen Artikel schreiben, in dem das anstelle des T-Shirt-Bedarfs steht - falls nicht, auf der eigenen Homepage belassen, wo die Clanmitglieder selbst, denen dieser Beitrag wichtig sein mag, ihn womöglich gar leichter finden werden.--feba 16:58, 3. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht; für sowas bitte gleich SLA stellen. — H. Th. 314 19:11, 3. Mär. 2007 (CET)

Messerstich (gelöscht)

Vier Sätze, die keinen Informationswert haben und darüber hinaus mit „Im Allgemeinen“, „In der Regel“, „Praktisch immer“ beginnen, somit mehr Vermutung oder Tendenz als Aussage darstellen. -- Markus.Michalczyk 21:40, 20. Feb. 2007 (CET)

Löschen, gern schnell, das ist Unfug, ein solches Lemma und einen solchen Text hier einzustellen. --UliR 21:49, 20. Feb. 2007 (CET)

Schnelllöschen ist die einzig sinnvolle Lösung. --Septembermorgen 21:58, 20. Feb. 2007 (CET)

Nichts was über Banalitäten hinausgeht. Keine tiefergehenden Bezüge (z.B. Darstellungen, was forensisch aus Messerstichformen abgeleitet werden kann). So löschen--Kriddl Diskussion 22:07, 20. Feb. 2007 (CET)

wieder nichts gelernt, deshalb ->löschen --toktok 22:08, 20. Feb. 2007 (CET)

löschen, der Artikel ist Schwachsinn! --Einundachtzig 20:42, 21. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. --Tolanor 17:37, 2. Mär. 2007 (CET)

Elijah & The Dubby Conquerors (gelöscht)

RK für Band scheinen nicht erfüllt, noch keine professionelle Veröffentlichiung, bei amazon und laut.de unbekannt. Eigenes Album-Projekt (???) voraussichtlich Herbst 2007. Keine URV, Freigabe auf Disk dokumentiert. Lyzzy 21:46, 20. Feb. 2007 (CET)

• die The Dubby Conquerors sind meiner Einschätzung in der Szene relevant, der Artikel beschäftigt sich aber mehr um Elijah. Hier geht es mehr um eine Kollaberation als um eine Band--89.48.63.1 21:59, 20. Feb. 2007 (CET)

Auch alle anderen Relevanzkriterien verfehlt, daher Löschen --Mac ON 22:00, 20. Feb. 2007 (CET)

Keine Relevanz, löschen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:50, 21. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 19:12, 3. Mär. 2007 (CET)

Heinrich III. von Seefeld (gelöscht)

Nur ein Satz zum Gegenstand des Artikels, der Rest dreht sich um andere Dinge. "Bei Vorliegen von Daten über das Leben und Wirken von Heinrich III. von Seefeld wird der Artikel diesbezüglich aktualisiert." scheint darauf hinzuweisen, dass momentan nicht genug ueber ihn bekannt ist. -- Elian Φ 21:53, 20. Feb. 2007 (CET)

Löschen. Sollte die "tiefgehende Ahnenforschung" zu brauchbaren und nachprüfbaren Ergebnissen geführt haben, kann ja ggf. ein neuer, richtiger Artikel geschrieben werden. --Amberg 22:12, 20. Feb. 2007 (CET)

potential ist wohl da ... 7 tage--toktok 22:25, 20. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 19:14, 3. Mär. 2007 (CET)

People Are People (Album) (gelöscht)

Bevor auf diese Weise noch angefangen wird, Links der Navileiste blau zu machen, mal ein Hinweis auf Wikipedia:Musikalben, die Redundanz zum Künstlerartikel und die imho nicht gegebene Relevanz einer solchen Kompilation. --NoCultureIcons 21:55, 20. Feb. 2007 (CET)

Eine Neu-Zusammenstellung von Stücken anderer Alben für den US-Markt. Ich glaube, das braucht's hier wirklich nicht. --Scooter ^Sprich! 22:01, 20. Feb. 2007 (CET)

Gut, wenn man sich streng an den Kriterien von Wikipedia:Musikalben orientiert, ist eine Relevanz für die deutsche Wikipedia nicht unbedingt gegeben. Ich hielt es für relevant als Teil der Depeche-Mode-Diskografie. --Mucus™ 22:41, 20. Feb. 2007 (CET)

da genügt eine ERwähnung im der Diskographie im Bandartikel.--feba 14:02, 3. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 19:15, 3. Mär. 2007 (CET)

Emu64 (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich --[Rw] !? 21:57, 20. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 19:15, 3. Mär. 2007 (CET)

Robbie Jarvis (bleibt)

Ich bin mir nicht sicher, ob dieser Herr ein Statist oder ein Kleindarsteller ist. Auf keinen Fall ist er relevant. --ahz 22:00, 20. Feb. 2007 (CET)

Zumindest gibt es diesen Schauspieler bereits in vier fremdsprachigen Wikipedias. Behalten --Rlbberlin 22:10, 20. Feb. 2007 (CET)

Nachdem der Orden des Phönix ja noch nicht erschienen ist: Sollte sich der Film in der Rolle des jungen James Potter ans Buch halten, ist das schon eine sehr kleine Rolle, die sich - erinnere ich mich richtig - hauptsächlich auf's Winken aus alten Fotos beschränkt. Die beiden anderen Rollen sehen auch eher klein aus. Lustig: Der Link der Imdb ging auf Marlon Brando. Ich hab's mal korrigiert... Neutral, hängt von der Größe der James-Potter-Rolle ab, würde ich sagen. Grüße --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 22:22, 20. Feb. 2007 (CET)

Nun, wenn man sich die fremdsprach.WP so anguckt - also aus der engl.und franz.Version kann ich nicht mehr Relevanz herauslesen als aus dieser. IMdB ergibt auch nichts Bedeutendes. Sicher von einem Potter-Fan angelegter Artikel (von wg.Vollständigkeit der Darsteller oder so). Die Rolle des jungen James ist sehr klein im Buch - und im Film wahrscheinlich noch winziger. Nicht nur Winken, sondern Harry sieht im Denkarium eine schriftliche Prüfung und wie Severus Snape von Potter zum Gaudium von Sirius Black und and.Schülern gequält wird. Aber keine große Sache. Die übrigen Rollen scheinen auch nicht größer zu sein. löschen, da (noch) unbedeutender Nebendarsteller mit Kleinstrollen. --62.47.57.131 22:29, 20. Feb. 2007 (CET) PS: das war ich gestern, war anscheinend zum 199. Mal raus geflogen. --Ricky59 06:31, 21. Feb. 2007 (CET)

Im 5. Band gibt es doch einige längere Sequenzen mit dem jungen Rat Pack James nebst seinen Freunden (Remus, Sirius, Peter), damit dürfte James zumindest in ähnlichem Umfang vertreten sein wie Katie Leung (Cho Chang). Ihre Karriere gründet sich genauso auf HP und die daraus resultierenden Folgeproduktionen. Daher schlage ich vor: Film abwarten und dann ggf. die Diskussion erneut führen. Robbie Jarvis war immerhin schon an Produktionen außerhalb von HP beteiligt :) Tendenziell eher Behalten --RickJ Talk to me ... 22:44, 20. Feb. 2007 (CET)

in einem 1000-Seiten-Buch kommen die in viell.10 Seiten alle miteinander in jungen Jahren vor, Katie Leung hingegen kommt immer wieder vor und sei es nur in ausführlichen Erwähnungen seitens "der Drei"! (wobei ich ihr nun nicht die Stange halten will), also von daher wird die Rolle winzig ausfallen - und kommt in Band 6 überhaupr nicht mehr vor. Cho Chang jedoch "zieht sich durch" durch alle Bücher. --Ricky59 06:34, 21. Feb. 2007 (CET)

Die Rolle in „Orden des Phönix“ kann derzeit IMHO kaum zum Relevanznachweis herangezogen werden, dafür muss man sich nur die Spekulationen über den unbekannten Umfang der Rolle in dieser Diskussion ansehen. Blieben also die übrigen Rollen: In „Waking the Dead“ laut IMDb in zwei (von mindestens 41) Folgen vertreten[22], bei „Genie in the House“ wird seine Rolle nichteinmal aufgeführt[23]. Ich weiß, IMDb ist alles andere als perfekt, aber die Homepage von ihm gibt auch nur zusätzlich her, dass er in „Genie in the House“ in Folge 21 vertreten war und diverse Rollen an, wenn auch möglicherweise renomierten, Jugendtheatern hatte.[24] Insgesamt (zumindest noch) zu dünn. Löschen--Kriddl Diskussion 04:31, 21. Feb. 2007 (CET)

Als Filmschauspieler -> löschen. Aber man liegt falsch, wenn man ihn nur als Filmschauspieler beurteilt. Als Theater und Filmschauspieler -> behalten. Er hat das BTEC National Diploma in Acting. Er durfte an der Royal Academy of Dramatic Art studieren (wenn auch nur kurz) . Wenn ihr den Artikel löscht wird er sicher ~Ende Jahr wieder geschrieben werden, weil weitere Filme und Theaterauftritte folgen. - Vitamin 16:47, 21. Feb. 2007 (CET)

Bleibt; sh. Vitamin. Allerdings sollte das dann auch noch in den Artikel
eingearbeitet werden. — H. Th. 314 19:18, 3. Mär. 2007 (CET)

ESL Aequitas (bleibt)

Relevanz fraglich. -- ChaDDy ^?! +/- 22:11, 20. Feb. 2007 (CET)

Es gibt zwar etliche Anti-Cheating-"Tools", jedoch ist hier die Relevanz klar gegeben, da es das offizielle der ESL ist. --Revolus ( D•C•E•T ) 21:09, 21. Feb. 2007 (CET)

Jedoch sollte man unter Aequitas etwas zu der Göttin (Oder soetwas. Ich kenne mich damit nicht aus) finden, und das Programm unter ESL Aequitas und Aequitas (Software), so wie ich es gerade eingerichtet habe. Nun müsste nurnoch der ursprüngliche Aequitas Artikel geändert werden. --Black07 13:51, 22. Feb. 2007 (CET)

Ich bin gerade dabei, den Artikel umzuschreiben, sodass er sich auf die Göttin bezieht --Black07 14:34, 22. Feb. 2007 (CET)

Ich wusste nicht das Aequitas eine Göttin ist. So ist es natürlich noch besser. Heuißt das Programm wirklich "ESL Aequitas"? Wenn nicht sollte der Hauptartikel "Aequitas (Software)" sein. Die Homepage der ESL ist im Moment nicht zu erreichen, weshalb ich es nicht nachprüfen kann. --Revolus ( D•C•E•T ) 14:48, 23. Feb. 2007 (CET)

Auf der ESL Seite steht links im Navigationsmenü "ESL Aequitas". Also wird das wohl der richtige Name sein --Black07 11:04, 25. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel, in dem derzeit der Löschantrag steht, bezieht sich auf die Personifikation einer römischen Tugend bzw. eines Rechtsprinzips. Im Moment ist das nur ein Stub, die Relevanz dürfte aber schon der nicht ganz kurze Artikel im Kleinen Pauly belegen. Behalten.--StefanC 11:53, 25. Feb. 2007 (CET)

Ich hab den LA auf die ursprüngliche Seite mit der Anti Cheating Software verschoben, hier könnt ihr weiter über die Relevanz der Software diskutieren, die Göttin ist definitiv relevant--Leo2004 18:09, 26. Feb. 2007 (CET)

Wie gesagt: als öffizielles Anticheatingtool der ESL per se relevant. --Revolus ( D•C•E•T ) 23:02, 26. Feb. 2007 (CET)

Naja, gut. Punkbuster (Bf2) ist ja auch relevant. -- ChaDDy ^?! +/- 18:19, 27. Feb. 2007 (CET)

Bleibt. — H. Th. 314 19:19, 3. Mär. 2007 (CET)

PA_Consulting_Group (gelöscht)

Nicht SLA-fähig - aber trotzdem reine Werbung; die Unternehmenszahlen fehlen komplett. --Kantor Hæ? ^+/- 22:12, 20. Feb. 2007 (CET)

Ist URV von hier [25] --Septembermorgen 22:20, 20. Feb. 2007 (CET)

Relevanz ist gegeben, URV muss geklärt werden. --Agrifood 21:12, 21. Feb. 2007 (CET)

Freigabe ist eingegangen, siehe Artikel-Disk. --Svens Welt 17:55, 24. Feb. 2007 (CET)

--Unternehmenszahlen hinzugefügt und Text überarbeitet (siehe auch englisches Wiki). Weitere Verbesserungsvorschläge?

Gelöscht; Werbebla. — H. Th. 314 19:20, 3. Mär. 2007 (CET)

Lockruf_des_Goldes (erl.)

Kein (ordentlicher) Artikel. --Kantor Hæ? ^+/- 22:17, 20. Feb. 2007 (CET)

:So ist es zu wenig. Relevant ist es wohl, vielleicht kommt da ja noch was, deshalb erst mal 7 Tage Zeit lassen. --Septembermorgen 22:26, 20. Feb. 2007 (CET) Nach erfolgter Erweiterung behalten. --Septembermorgen 01:02, 21. Feb. 2007 (CET)

Autor arbeitet immer noch (spät in der Nacht) dran! Scheint ein "echter" Artikel zu werden! Ich habe erstmal abgewartet, nachdem ich gesehen habe, dass der Autor ständig dran rumwerkelt! Mein Vorschlag, den Autor auf die Möglichkeit hinweisen, dass er sich für sowas ne schöne Seite im Benutzernamensraum schaffen kann und dann den Artikel schnellbehalten!--Kingofears→ ¿Disk? ¿Bewertung? 00:16, 21. Feb. 2007 (CET)

Ich weiß nicht, was sonst die Kriterien für Film-Lemmata sind... Ich bin für behalten -- schwarze feder 00:25, 21. Feb. 2007 (CET)

Zum Zeitpunkt des LA war es in der Tat ein kurzer Satz, eine Infobox und ein paar freischwebende Überschriften [26], jetzt hat sich das zu einem echten Artikel gemausert, insofern behalten, der Löschgrund ist mittlerweile ja auch entfallen. Allerdings gehe ich davon aus, dass das Buch gleichen Namens etwas relevanter ist, weshalb über eine entsprechende BKL nachzudenken wäre.--Kriddl Diskussion 04:50, 21. Feb. 2007 (CET)

Nach Ausbau hat sich der LA-Grund erledigt. --Kantor Hæ? ^+/- 05:23, 21. Feb. 2007 (CET)

Digital Media (gelöscht)

Der Artikel sollte gelöscht werden. Unter dem Lemma Digitale Medien bzw. Digitale Medien (Studiengang) existieren bereits zwei Artikel die die Thematik abdecken. -- Volunteer 22:19, 20. Feb. 2007 (CET)

Zustimmung, löschen. --RickJ Talk to me ... 22:37, 20. Feb. 2007 (CET)

Redundant, löschen. -- Cecil 12:58, 26. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 19:23, 3. Mär. 2007 (CET)

Forschungsstelle_für_Energiewirtschaft_e.V. (gelöscht)

Relevanz und Bedeutung werden aus dem Artikel nicht deutlich. --Kantor Hæ? ^+/- 22:20, 20. Feb. 2007 (CET)

Die Bewertung kann ich nachvollziehen. Die Forschungsstelle für Energiewirtschaft ist ähnlich wie die Fraunhofer-Gesellschaft eine wissenschaftliche Institution, die sich seit über 50 Jahren mit rationeller Energieanwendung beschäftigt. Es folgt bald ein richtiger Artikel, der zur Zeit noch vorbereitet wird. Ihr könnt den Artikel bis dahin auch löschen. --Endenergy 08:15, 21. Feb. 2007 (CET)

"Die FfE beschäftigt zur Zeit 15 feste Mitarbeiter" Quelle: http://www.ffe.de/index2.htm Keine Relevanz, Löschen --Agrifood 21:16, 21. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 19:25, 3. Mär. 2007 (CET)

Hatepage (gelöscht)

Es fehlen nicht nur Quellen - das ist reines Buzzwordspamming. Wenn man die Googlesuche um "hatepage.com" bereinigt, bleiben grade mal 500 Treffer übrig. WP:TF? --Kantor Hæ? ^+/- 22:24, 20. Feb. 2007 (CET)

Sehe ich auch so. Sollte gelöscht werden.--Volunteer 22:31, 20. Feb. 2007 (CET)

ich schließe mich an: löschen ... auch weil das Lemma zumindest hier falsch ist :-) --RickJ Talk to me ... 22:35, 20. Feb. 2007 (CET)

Wenn man in Google "hate page", bereinigt um hatepage.com sucht, bekommt man rund 40.000 Ergebnisse. Es handelt sich also sicher um einen real vorhandenen Begriff, der im engen Zusammenhang mit dem Internet steht. nicht Löschen--Zoechling 07:46, 21. Feb. 2007 (CET)

Sehe ich nicht so. Mit den Buzzwords habe ich es gut gemeint, spammen will ich nicht. Kann's ja wieder raus geben.--Zoechling 22:34, 20. Feb. 2007 (CET)

Buzzwords entfernt. --Zoechling 23:25, 20. Feb. 2007 (CET)

Warum darf das Gegenteil (=Fanpage) in Wikipedia stehen? Da sind auch keine Quellen drinnen.

"Fanpage" hat mit 3 Mill. _unwesentlich_ mehr Googletreffer, die sich nicht wirklich auf eine Domain festnageln lassen. Das ist schon ein kleiner Unterschied. --Kantor Hæ? ^+/- 22:59, 20. Feb. 2007 (CET)

Ja, das stimmt so betrachtet. Aber das Thema "Hatepage" hat verschiedene Schreibweisen. Mann muss also alle Resultate aller gängigen Schreibweisen berücksichtegen. Die Schreibweisen habe ich im Text schon berücksichtigt.--Zoechling 23:25, 20. Feb. 2007 (CET)

Wieviele Referenzen benötige der Beitrag? Ich habe jetzt einmal 10 Referenzen reigegeben.--Zoechling 23:25, 20. Feb. 2007 (CET)

Wikpedia ist kein Co-Google. Löschen. -- Uka 23:41, 20. Feb. 2007 (CET)

Ja, dann gebe ich die Referenzen wirder raus. Wie bekommt man dann seriöse Quellnachweise? --Zoechling 00:02, 21. Feb. 2007 (CET)

Wie kann man dann ein Phänomen in Wiki erklären, dass millionen von Usern erlebt haben und was zig male in den Medien war? Gibt's da eine konstruktive Herangehensweise? --Zoechling 00:03, 21. Feb. 2007 (CET)

Da Du so redlich um den Artikel kämpfst, habe ich ihn mal etwas überarbeitet, allerdings ohne innere Überzeugung von der Relevanz dieses Lemmas. -- Uka 00:15, 21. Feb. 2007 (CET)

Vielen Dank für Deine Unterstützung. Was kann ich noch (berechtigten) Kritikpunkten aus dem Artikel entfernen? Viele oder wenige Referenzen?--Zoechling 07:27, 21. Feb. 2007 (CET)

Referenzen sind m.E. o.k. Mit "Co-Google" meinte ich nicht das, sondern daß der Artikel möglicherweise nur das enthält, was man ohnehin leicht ergugeln kann. Aber das gilt letztlich natürlich ebenso für so viele andere Artikel in der WP... -- Uka 09:15, 21. Feb. 2007 (CET)

Mit derzeit 35 Referenzen sollte die Frage ausreichender Quellen jetzt entgültig außer Streit gestelt sein. Ich hoffe, ich kann bald von anderen auch ein NICHT LÖSCHEN lesen ...--Zoechling 12:44, 21. Feb. 2007 (CET)

Das Argument mit dem ergooglen kann ich nicht nachvollziehen. Ich habe lange gesucht und nicht (irgendeine) Definition von Hatepage (oder hate page) (und schon garnicht in deutscher Sprache) finden können. Darum ist es eine echte Bereicherung für den User.--Zoechling 12:44, 21. Feb. 2007 (CET)

Dann ist es als Theoriefindung zu löschen. --Wiki-piet 16:07, 21. Feb. 2007 (CET)

"Hate page" hat ca. 40.000 Links, "hass seite" hat ca. 10.000 "hate site" hat ca. 125.000 (andere Schreibweisen nicht berücksichtigt) unter Google. "hate site" findet man sogar in en.wikipedia. Wie im Artikel beschrieben (und refernziert, hoffentlich ausreichend?!) wird an Hatepages aus sozialer Sicht geforscht und öffentliche Stellen zeichnen Ersteller solcher Webpages mit Preisen aus. unter "hate site" findet man auch was dazu in englischer Sprache. Also kann das Argument der Theoriefindung sicher nicht stimmen. Daher nicht löschen! ----Zoechling 22:54, 21. Feb. 2007 (CET)

Nicht löschen, weil die Argumente zum Löschen nicht schlüssig sind: - ist die Verwendung des Wortes Buzzwordspamming nicht bereits ebensolches? - was soll der Hinweis mit den Treffern in Google? Sollen nur noch Begriffe mit ausreichend Treffern Einzug in Wiki finden? Ich finde eindeutig: Nein - Es gibt so viele ein- bis zweisätzige Artikel zu wirklich unwichtigen Personen. Bitte lieber darauf konzentrieren --Rapsoy 08:34, 21. Feb. 2007 (CET)

Behalten, weil das Thema enzyklopädisch doch relevant und interessant ist. Allerdings muss der Artikel inhaltlich verbessert werden.--Hemeier 09:12, 22. Feb. 2007 (CET)

Danke für das Behalten. Als Ersteller freut mich das. Was sollte alles am Artikel verbessert werden?--Zoechling 11:25, 22. Feb. 2007 (CET)

Der Beitrag wurde seit dem Löschantrag massiv verbessert und es sind keine Einwände mehr gekommen. @ --Kantor , kannst Du bitte den Löschantrag zurücknehmen? Danke --Zoechling 20:36, 22. Feb. 2007 (CET)

nach google sind für hate page ganze 500 Treffer auf Deutsch dabei, hass Seite bringt zwar jede Menge, aber größtenteils Forenbeiträge sowie Spaß-Pöbelseiten, die nicht zur hier gegebenen Definition passen. Google ist zwar sicher nicht das Maß aller Dinge, etwa für kulturelle Geschehnisse des vorigen Jahrhunderts, aber bei der Relevanzbegründung für Internet-Phänomene wohl doch ernstzunehmend. Ein Vergleich der Versionen zeigt, daß am ARtikel inhaltlich kaum etwas verändert wurde, lediglich der Vorwurf der Quellenlosigkeit wurde ausgehebelt. Von Relevanz, Verbreitung, Bekanntheitsgrad, Menge und Ernsthaftigkeit des Phänomens (ja, es gibt auch "Schlaghosen-im-70er-Jahre-Stil-Hatepages", nur haben die nix in einer Enzyklopädie verloren) steht im ARtikel nichts. Ein bedeutender Unterschied zwischen "Hatepages" und "normalen" Webseiten zu spezifischen Themen will mir auch nicht so recht einleuchten. löschen--feba 13:52, 3. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 19:27, 3. Mär. 2007 (CET)

Yoper (gelöscht)

Aus dem Artikel ergibt sich keine Relevanz igel+- 22:30, 20. Feb. 2007 (CET)

Bereits verhandelt: Wikipedia:Löschkandidaten/9. Mai 2005#Yoper-Linux (erledigt, bleibt) --Revolus ( D•C•B•V ) 00:14, 21. Feb. 2007 (CET)

Da wurde Yoper-Linux verhandelt. Das sind zugegebenermaßen zwei Artikel fürs gleiche Linux, aber hier ist die Regelhuberei auf meiner Seite: dieser LA ist zulässig! Und man wird wohl kaum leugnen können, dass der Artikel die Relevanz nicht nahelegt (für die, die nicht so auf Regelhuberei stehen, habe ich hier geschickt noch das Sachargument wiederholt, damit wir das diskutieren können, das ist gewöhnlich ergiebiger). igel+- 00:20, 21. Feb. 2007 (CET)

Du hast eine halbe Stunde Zeit Argumente zu bringen, dann entferne ich den Antrag mit einem Verweis auf WP:ELW 1/2/a und 1/4. Gruß Revolus ( D•C•B•V ) 00:29, 21. Feb. 2007 (CET)

Es ist gängige Löschpraxis, nein: es ist Grundsatz der WP von jedem einzelnen Artikel zu verlangen, die Relevanz des beschriebenen Begriffes zu begründen. Das ist hier nicht der Fall. igel+- 00:35, 21. Feb. 2007 (CET)

Wie lauten die Relevanzkriterien für dieses Themenfeld? --Revolus ( D•C•B•V ) 00:39, 21. Feb. 2007 (CET)

Was ist der Mädchenname deines ersten Haustiers? igel+- 00:44, 21. Feb. 2007 (CET)

Ich versuche nur den Grund für deinen Löschantrag zu finden. Hab des mal hiermit versucht. Aber ich gebs auf, mit dir ist nicht zu reden. PS: behalten --Revolus ( D•C•B•V ) 00:50, 21. Feb. 2007 (CET)

So ein Zufall, genau das war auch mein Plan um herauszufinden, was dich an meiner Argumentation stört! igel+- 00:53, 21. Feb. 2007 (CET)

Ich geh schlafen. Man beachte ferner: [27], man ändert nicht im nachhinein seine diskret Aussage. Soetwas ist unhöflich. --Revolus ( D•C•B•V ) 01:11, 21. Feb. 2007 (CET)

Die Aussage habe ich nicht geändert. Ich habe die erste Formulierung nach dem Speichern, obwohl sie durchaus verständlich, noch einmal gelesen und weil mir gleich aufgefallen ist, dass sie bei naiver Interpretation einen Kalauer erlaubt, den ich niemandem gönnen möchte, habe ich sie Kalauer-resistent umformuliert. Aber gut, jetzt weiß ich es besser: mechanische Rechtschreibungs-, Motivunterstellungs-, Regelhuberei- und Wikiquetterepliken sind vielseitig genug, um wirklich immer etwas finden zu können. igel+- 09:36, 21. Feb. 2007 (CET)

Die letzte Aktualisierung ist nun auch zwei Jahre her, benutzen kann man das Linux also nicht. igel+- 11:23, 21. Feb. 2007 (CET)

Woher hast du diese unrichtige Information? Es wird wöchentlich ein ISO mit den neusten Verbesserungen bereitgestellt. Letztes Update war am 14.2.2007. Weiterhin ist das kein Relevanzkriterium: Ein Auto von 1900 würde man auch nicht mehr benutzen, selbst wenn es noch fährt. -- Janka 12:27, 26. Feb. 2007 (CET)

Woher wohl? Aus dem diskutierten Artikel natürlich. Ein Artikel muss seine Relevanz belegen. Dieser tut das nicht. igel+- 15:10, 26. Feb. 2007 (CET)

Das Thema wird doch nicht dadurch irrelevant, dass der WP-Artikel veraltete Information enthält. Das bedeutet, dass der Artikel QS braucht, mehr nicht. Wogegen richtet sich dein LA denn nun genau? So ist das einfach nur "wildes Gelösche". Jetzt bin ich wegen der unschlüssigen Argumentationkette aus Prinzip schon für behalten. -- Janka 22:29, 26. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht; dem Artikel zufolge yet another GNU/Linux-Distribution, kein
Alleinstellungsmerkmal erkennbar. — H. Th. 314 19:33, 3. Mär. 2007 (CET)

Rallye_Elfenbeinküste (erl.)

Wahrscheinlich relevant; aber so kein Artikel. --Kantor Hæ? ^+/- 22:35, 20. Feb. 2007 (CET)

dann eher in die QS? Behalten. --RickJ Talk to me ... 23:11, 20. Feb. 2007 (CET)

Etwas ausgebaut. Behalten. --Aconcagua 08:19, 21. Feb. 2007 (CET)

Behalten. RX-Guru 11:38, 21. Feb. 2007 (CET)

Behalten. --Wiki-Hypo 16:16, 21. Feb. 2007 (CET)

Ziehe LA zurück. --Kantor Hæ? ^+/- 16:26, 21. Feb. 2007 (CET)

Schock_(Band) (bleibt)

Zumindest in Amazonien völlig unbekannt... --Kantor Hæ? ^+/- 22:37, 20. Feb. 2007 (CET)

Äh, nein? Nachtrag: Nach Ausbau befürworte ich nun ein Behalten, da ausbaufähig. --Gripweed 17:52, 23. Feb. 2007 (CET)

Vier Alben. eher behalten --Polarlys 02:06, 23. Feb. 2007 (CET)

Bleibt. — H. Th. 314 19:35, 3. Mär. 2007 (CET)

Construction_Time_Again (bleibt)

Nach WP:RK zu dünn für einen Albumartikel. --Kantor Hæ? ^+/- 22:40, 20. Feb. 2007 (CET)

Durchaus noch ausbaufähig (und somit eher QS als LA), aber definitiv behalten. --Mucus™ 23:00, 20. Feb. 2007 (CET)

So dünn ist das nun wirklich nicht, dass man es gleich ersatzlos entsorgen müsste. Ein paar Infos sind da, gültiger Stub, behalten. --Scooter ^Sprich! 23:38, 20. Feb. 2007 (CET)

Bisher ist das ein reines Datenblatt und entspricht damit in etwa einem Filmartikel ohne Handlung... --Kantor Hæ? ^+/- 16:24, 21. Feb. 2007 (CET)

Es gibt keine gültigen Musikalben-Stubs. — H. Th. 314 19:37, 3. Mär. 2007 (CET)

Mehr Informationen eingebaut, immernoch zu dünn? --Mucus™ 02:15, 23. Feb. 2007 (CET)

Für meine Begriffe ist das jetzt völlig okay. --Scooter ^Sprich! 23:48, 23. Feb. 2007 (CET)

Sieht mir ein wenig nach BNS aus ... behalten. --Flominator 00:38, 24. Feb. 2007 (CET)

Bleibt. — H. Th. 314 19:36, 3. Mär. 2007 (CET)

Ingrid_Siepmann (erledigt)

War SLA wegen Fakeverdacht mit Einspruch. --Kantor Hæ? ^+/- 22:42, 20. Feb. 2007 (CET)

Die (inzwischen?) verlinkte Quelle Welt Online schreibt, etwa im viertenb Fünftel des Artikels: Ingrid Siepmann (Jahrgang 1944) gehörte zu den fünf 1975 freigepressten Häftlingen. Anschließend soll sie sich der RAF angeschlossen haben. Nach einer - unbestätigten - Information starb sie 1982. Die Haftbefehle gegen sie und Barz wurden mittlerweile aufgehoben. Definitiv kein Fake. --Matthiasb 22:52, 20. Feb. 2007 (CET)

m.E. kein Fake.--Volunteer 22:59, 20. Feb. 2007 (CET)

Ganz bestimmt kein Fake. Erst informieren, dann LAs stellen. -- Uka 00:25, 21. Feb. 2007 (CET)

Kann man doch unter Peter Lorenz nachlesen. --KLa 09:59, 21. Feb. 2007 (CET)

So ist es. Kein Fake und zeitgeschichtlich relevant, außerdem mit Sicherheit durch Verfassungsschutzberichte (auch wenn ich dieses RK recht merkwürdig finde). Somit behalten. --Amberg 11:36, 21. Feb. 2007 (CET)

Ist sogar im Auflösungspapier der RAF namentlich erwähnt! Mario23 15:32, 27. Feb. 2007 (CET)

Bleibt. Diskussion erübrigt sich eh, da der LA-Baustein
entfernt wurde. — H. Th. 314 19:39, 3. Mär. 2007 (CET)

MiniLinux (gelöscht)

Die Einleitung verrät, dass MiniLinux eine Gattung von Distributionen wäre. In dem Fall halte ich es für Begriffsbildung. Als Quelle ist andererseits eine Annonce angegeben, in der jemand MINILINUX als spezielle Distribution preist - in dem Fall mangelt Relevanz. Jedenfalls ist die Artikelqualität schlecht, weil sie obigen Zweifel erlaubt. igel+- 22:42, 20. Feb. 2007 (CET)

In dem Einleitung steht doch das der Name von einer Distrubition abgeleitet zu sein scheint. Und natürlich ist es eine Begriffsbildung ... wenn man auch Linux oder Distribution als Begriffsbildung sehen will. 46900 Treffer (ohne WP 26300) bei Google sagen wohl, dass es keine Begriffsbildung ist. Wenn man keine Zusammenschreibung benutzt, findet die Google sogar 212.000 Einträge (exkl. WP). Diese Schreibweise (bin Übersetzer aus :en, der Begriff war auf der Wunschliste) habe ich nur Übernommen, weil 5 andere Sprachwikis sie verwenden. Die Angemangelte Quelle bezog sich auf den zweiten Absatz der Einleitung und sollte nicht ohne den Zusammenhang gelesen werden. --Revolus ( D•C•B•V ) 23:26, 20. Feb. 2007 (CET)

Ich verstehe. Die Gretchenfrage bleibt also die Relevanz. Ich glaube übrigens nicht an den Google-Count. igel+- 23:31, 20. Feb. 2007 (CET)

Ähm ... ja, dass Google echte Zahlen ausspuckt oder was meinst du? [28] [29] [30] [31] Was Gretchen fragt ist mir relativ egal. Die WP:RK auch, auch wenn ich sie kenne und nicht wüsste, warum der Begriff unrelevant sei. Es ist ein festumfasster Begriff, der auf dem Portal Informatik gewünsch wurde. Jedenfalls ist den Artikelwünschen dort eingestellt (s. hier) und wird deshalb von um das Thema Wissende als relevant erachtet. --Revolus ( D•C•B•V ) 23:44, 20. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht; ohne brauchbare Quellen bleibt der Verdacht der
Begriffsfindung. — H. Th. 314 19:45, 3. Mär. 2007 (CET)

Königin-Olga-Stift (erl.)

Mich dünkt, dass dieser Schulartikel nicht den WP:RK entspräche. --Kantor Hæ? ^+/- 22:44, 20. Feb. 2007 (CET) (Die Relevanz wird _nicht_ bestritten!)

Äh, was soll das heißen? Die Relevanz wird nicht bestritten? Aber genau das tut der Antrag doch. Abgesehen davon - Alleinstellungsmerkmal (landesweit erstes bilinguales Gymnasium) und auch schon recht alte Schule reichen für Relevanz. Zu bemängeln wäre allenfalls ein QS-Bedarf wegen der Unvollständigkeit des Artikels. Behalten.--Louis Bafrance 23:41, 20. Feb. 2007 (CET)

hm, rätselhaft, die Relevanz wird nicht bestritten, aber der Artikel entspricht nicht den RK? Man lernt doch nie aus... -- Toolittle 23:41, 20. Feb. 2007 (CET)

Aus meiner Sicht tut er das auch nach den "WP:RK". Die Schule hat sowohl im Großraum Stuttgart mindestens genauso viel Releavanz nach den Kriterien auf den entsprechenden Wikipedia-Info-Seiten, wie schon vorhandene Gymnasium-Artikel in Wikipedia und des weiteren wird der Artikel definitiv in naher Zukunft mit eben diesen Kriterien, die ihn noch relevanter machen, ergänzt werden(!).

Aber als Beispiele für die Relevanz (nach den Kriterien aus den entsprechenden WP-Infoartikeln!) seien einmal genannt: Von einer bedeutenden württembergischen Königin im vorletzten Jahrhundert gegründet; lange Zeit sehr bekannte Mädchenschule (bis zu den 70ern); erstes Gymnasium in ganz Baden-Württemberg, das billingualen Unterricht eingeführt hat; berühmte Schüler (und etliche Schüler mit berühmten Verwandten); Schule die als Pilotprojekt für viele neue Unterrichtsmethoden und Unterrichtsinhalte vom Kultusministerium BW regelmäßig benützt wird... Des weiteren ist laut den WP:RK auch das zweite Relevanzmerkmal gegeben (Zitat aus WP:RK "Ein weiteres Merkmal der Relevanz ist eine Erwähnung (nicht verzeichnisartig) in unabhängigen überregionalen Medien."): Über das Königin-Olga-Stift gab es etliche Berichte (unter vielen anderen) in der FAZ, im SWR-Fernsehen und sogar im internationalen "TIME Magazine". Wenn das nicht ausreicht, um als ausreichend (auch nach dem "WP:RK") anerkannt zu werden, dann weiß ich auch nicht mehr... Ach ja und wenn dieser Artikel wieder gelöscht werden würde, müsst man konsequenterweise gleich 90% aller Schulartikel für Baden-Württembergische Schulen gleich mit löschen, weil diese dann mit Sicherheit erst recht nicht relevant sind. Eindeutig behalten. Mfg, Svenlx

Entschuldigung, ich meinte natürlich Wikipedia:Artikel über Schulen. Würde das alles im Artikel stehen, wäre der LA unnötig... --Kantor Hæ? ^+/- 05:17, 21. Feb. 2007 (CET)

Ich habe diese Richtlinien auch schon angeschaut und werde sehr bald den Artikel anhand dieser Kriterien vervollständigen. Auch oben genannte Dinge werden dann natürlich im Artikel stehen und es sollte dann wie du gesagt hast auch keinen Grund mehr geben, den Artikel zu löschen. Svenlx 10:21, 21. Feb. 2007 (CET)

So, ich habe jetzt den Artikel bedeutend erweitert und die meisten Dinge eingearbeitet, die der Antragssteller Kantor.JH für eine ausreichende Relevanz vermisst hat und die scheinbar Grund für den LA waren. Da sich die anderen Beiträge in der Löschdiskussion auch für ein Behalten dieses Artikels ausgesprochen haben (bzw. den LA angezweifelt haben) und nun selbst nach dem Antragssteller (Zitat: "Würde das alles im Artikel stehen, wäre der LA unnötig...") der Artikel in Ordnung sein dürfte, da jetzt "dies alles im Artikel" steht, würde ich vorschlagen, den LA im Artikel wieder zu entfernen. Bitte um Rückmeldung. Svenlx 13:21, 21. Feb. 2007 (CET)

Ziehe _natuerlich_ den LA zurueck. Danke für die Überarbeitung! --Kantor Hæ? ^+/- 16:22, 21. Feb. 2007 (CET)

AUSTRUMI (bleibt)

Aus dem Artikel lese ich nicht genügend Relevanz igel+- 22:44, 20. Feb. 2007 (CET)

Stimme zu. Löschen -- Jesthor 00:36, 22. Feb. 2007 (CET)

M.E.n ist in dem Gebiet das relevant, was eine Besonderheit dastellt. Ich hab mal einen Absatz hinzugefügt, der wohl ausreichend sein sollte. Also behalten --Revolus ( D•C•E•T ) 02:15, 22. Feb. 2007 (CET)

Ich bin geneigt, nicht zuzustimmen. Es gibt so viele Distributionen und WP sammelt das Wissen für die Ewigkeit, man muss natürlich das Besondere auswählen, aber ich denke da an das, das Menschen beeinflusst hat. Einflussreiche Open-Source-Software liegt etwa vor, wenn eine später kopierte Eigenart übernommen wurde, oder wenn eine bestimme Architektur prägenden Einfluss auf das spätere hatte. Bloß, weil bei dieser Distribution die Schalter beim Kernel-Kompilieren so gestellt wurden, dass das Dateisystem in die RAMDISK passt, möchte ich da nichts Wegweisendes oder sonstwie Wichtiges erkennen. igel+- 02:22, 22. Feb. 2007 (CET)

Daß das System komplett in den Arbeitsspeicher geladen wird, betrachte ich mal
als ausreichendes Alleinstellungsmerkmal. — H. Th. 314 19:50, 3. Mär. 2007 (CET)

Arktur-Linux (gelöscht)

Arktur-Schulserver wurde gelöscht, ohne genaueres zu wissen vermute ich, dass der beschriebene Gegenstand identisch ist. Ich vermute weiter, der Löschgrudn war Irrelevanz, damit wäre dann auch das hier zu löschen. igel+- 22:52, 20. Feb. 2007 (CET)

Siehe [32] igel+- 22:52, 20. Feb. 2007 (CET)

dies hier ist (im Untzerschied zum damals gelöschten) kein Artikel, er ist inzwischen in sicherlich weit mehr als 2000 Schulen installiert. schafft mit "sicherlich" weder Vertrauen noch sind 2000 Schulen so sehr besonders viele, und das kein Loginfenster gezeigt wird ist für ein Alleinstellungsmerkmal einer Software doch etwas mager. Artikelgegenstand immer noch löschen und so nun erst recht...--feba 00:54, 21. Feb. 2007 (CET)Irrtum meinerseits, es handelt sich offenbar nicht um den gleichen Artikel; ich ging fälschlicherweise von einer Neueinstellung aus --feba 00:26, 24. Feb. 2007 (CET)

Das klingt gewaltig nach einer Retourkutsche, oder nach einem weiteren Rundschlag von jemandem, der woanders schon den Ruf eines "Lösch-Trolls" hat. Siehe auch den gleichlautenden Löschantrag zu "Auditor-Linux" und die dortige Begründung, diesen Löschantrag abzulehnen.

Arktur-Linux hat schon mal einen (damals eher berechtigten) Löschantrag dadurch abgewendet, dass der Inhalt kräftig überarbeitet worden ist und (damals) offensichtlich die Qualitätsanforderungen erfüllte. Details sind selbstverständlich immer noch bearbeitungswürdig. Hhullen 07:47, 21. Feb. 2007 (CET)

Eigentlich müsste man gar nicht diskutieren, da dieser Artikel schon mal diskutiert wurde: Wikipedia:Löschkandidaten/30. Juni 2006#Arktur-Linux (bleibt). --Revolus ( D•C•E•T ) 20:55, 21. Feb. 2007 (CET)

Arktur-Linux ist definitiv relevant, die Distribution wurde in einer früheren Version sogar von c't promotet. Arktur-Schulserver war eine Doppelung dieses (mbMn brauchbaren) Artikels. Falls Verbesserungen nötig sind, bitte eine QS-Flagge mit Angabe von Gründen setzen. Ansonsten ist das in meinen Augen ein trolliger Löschantrag. -- Janka 16:28, 22. Feb. 2007 (CET)

• natürlich behalten ....ausbauen oder zumindest das Layout abändern wäre nicht schlecht, wohl eher etwas für die Qulitätssicherung. -- TAFKAKOS (胡說八道 ?) 22:08, 23. Feb. 2007 (CET)

so löschen, da aus dem Artikel nicht hervorgeht, warum das denn nun definitiv relevant ist - sollte "wurde von ct promotet" schon als Relevanzstiftend gelten, so müßte sich dieser Fakt belegt zumindest im ARtikel finden lassen und nicht nur in der LD, daneben wäre eine genauere Definition von "promoted" ganz sinnig - haben die mal drüber berichtet oder wie sah diese Promotion aus? - so eideutig ist die damalige Löschdiskussion auch nicht gewesen - wenn das eindeutig relevant ist, sollte man das doch im Artikel deutlich machen, in dem bisher steht "ein Linux unter vielen, speziell für Schulen, von denen das offenbar ziemlich wenige bisher nutzen".--feba 00:26, 24. Feb. 2007 (CET)

Wenn hier Löschanträge zu Schulservern damit begründet werden, die Relevanz sei nicht hinreichend, dann müssten sämtliche Artikel zu diesem Punkt gelöscht werden. Arktur-Schulserver ist der älteste und war bis vor kurzem mit Sicherheit der am weitesten verbreitete. Aktuelle Statistiken dazu liegen leider nicht vor, aber die Verkauszahlen des OSS und des ISERV liegen ebenfalls nicht vor. Skolelinux setzt auf Linuxclients - die sind in Schulen aber eher selten verbreitet. Da sollten also alle Artikel gelöscht werden? Eher nicht. Seit 1996 existiert die gemeinsame Initiative der c't und des Offenen Deutschen Schulnetzes einen kostenlosen Schulserver auf Linuxbasis bereitzustellen - und dies mit großem Erfolg. Der Artikel zu Arktur-Schulserver sollte dringend wieder Online gestellt werden, da dies der aktuelle, offizielle Name des Servers ist. Arktur-Linux dagegen ist völlig ungebräuchlich.

Wir bemühen uns zwar um konsequente Relevanzdiskussionen, aber wir stellen allemal die Richtigkeit einer Entscheidung über die Gleichbehandlung (so wie gute Verwaltungen es auch tun würden). Erklär einmal genauer: wieviele Schulen benutzen diese Distribution? Hat sie vielleicht folgende Distributionen maßgeblich beeinflusst? War sie sonst bemerkenswert? Es wäre vllt. nützlich, die Antworten direkt in den Artikel zu schreiben, das erspart die Mehrarbeit. igel+- 19:04, 25. Feb. 2007 (CET)

Das Grundproblem dieses Löschantrages ist, dass er (für mich) ein Überbleibsel eines Massenlöschantrages ist. Es wurden jetzt etliche Linux-Distributionen bereits rausgekegelt, und viele der Distributionen sind tatsächlich so klein, dass sie in einem Sammelartikel besser aufgehoben wären. Sowas sollte aber bei schon länger bestehenden Artikeln in der dortigen Diskussionsseite erörtert werden. Schließlich soll auch eine Löschung eines Artikel keine relevante Information entfernen. Kurz gesagt: Löschanträge wegen Irrelevanz richten sich für mich gegen eine Information als eigenständiges Lemma, nicht gegen die Information selbst. Ich bitte daher darum, den LA in QS umzuwandeln, bevor weitere Änderungen am Artikel vorgenommen werden. Außerdem bitte ich um einen Vorschlag, wie wir Linux-Distributionen in Zukunft handhaben wollen. Rein-Raus ist zumindest keine Lösung, das haben wir mit unserem täglichen Bandspam schon. -- Janka 02:13, 26. Feb. 2007 (CET)

Noch was Relevantes: Das ist das Ding [33]

Mit Verlaub, ich sehe das anders: Löschanträge wegen Irrelevanz beziehen sich auf den beschriebenen Gegenstand undzwar sowohl in Sammelartikeln als auch als einzelne. Ich bin gegen Sammelartikel, die verursachen nur Arbeit beim Trennen. Verschiedene Dinge kommen in verschiedene Artikel. Und in einem Übersichtsartikel kann man dann verweisen. igel+- 09:59, 26. Feb. 2007 (CET)

Das ist eine Schwarz-Weiß-Sicht, und genau darum sind LA immer das letzte Mittel. Eine Information ist unter Umständen nicht relevant genug, ein Lemma zu rechtfertigen. Darüber kann man diskutieren, WP wird besser, indem Informationen in ihrer Relevanz abgestuft präsentiert werden. Gänzlich irrelevant werden beim Thema Linux-Distribution aber wohl nur echte Eigenbauten sein.

Für etliche "kleine" Linux-Distributionen ist der richtige Ort meiner Ansicht nach der Artikel Linux-Distribution. Hier könnte z.B. eine Tabelle mit einem Distributionsüberblick (Name, Zielsetzung/Alleinstellungsmerkmal, WP-Link bzw. Webseite) hinein. Man kann natürlich auch einfach auf Distrowatch verweisen, wie das ja schon getan wurde, aber aus WP auf eine Übersichtsseite herauszuweisen stellt inzwischen einen (kleinen) Medienbruch dar, der ja auch vermieden werden kann. Eine Enzyklopädie sollte schließlich eine Übersicht über ein Themengebiet selbst geben können. -- Janka 12:14, 26. Feb. 2007 (CET)

So eine Tabelle ist tatsächlich diskutabel. Keinesfalls aber darf man die hier diskutierten Distributionsartikel freihändig in einen anderen hineinkopieren! igel+- 15:12, 26. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. Aus dem Artikel, der im Wesentlichen aus einer "Feature-Liste" bestand, ging keine
Relevanz hervor. Siehe auch Beitrag feba. --AT talk 22:36, 3. Mär. 2007 (CET)

Auditor (Linux) (gelöscht)

aus dem artikel ergibt sich keine relevanz igel+- 22:55, 20. Feb. 2007 (CET)

Teil eines Massenlöschantrags. Ohne Nennung des Grundes der Relevanzlosingkeit, m.E.n., nur zum provozieren gedacht. Wenigstens Groß- und Kleinschreibung sollte man beachten. --Revolus ( D•C•B•V ) 23:59, 20. Feb. 2007 (CET)

ich finde den Löschantrag ohne Relevanz ! Die Groß und kleinschreibung stimmt zumindest!

• LA ist unbegründet, wohl im Auftrag von Big Bill unterwegs, was ? ;-) -- TAFKAKOS (胡說八道 ?) 22:04, 23. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 22:34, 3. Mär. 2007 (CET)

Wrestling School Austria (gelöscht)

trotz der vielen Weblink-Wiederholungen wird eine enzyklopädische Relevanz dieser - hm, was das nun eigentlich ist, steht da auch nicht - im Artikel nicht deutlich, auch wenn es eine monatliche TV-Show im Wiener Kabelnetz hat-- feba 22:55, 20. Feb. 2007 (CET)

Kann via I-Net weltweit empfangen werden - ist so eine monatliche Sendung nicht relevant? Mir ist der Art.aber zu POVig, falls er relevant genug ist müsste der erst einmal überarbeitet werden - 7 Tage. --Ricky59 16:13, 21. Feb. 2007 (CET)

Das ist kein Artikel, sondern nur ein Linkkasten. Hätte ich dem Schnelllöschen zugeführt. -- Cecil 16:16, 21. Feb. 2007 (CET)

Habs nun überarbeitet (Datum nicht) - frage mich nun aber, ob erlaubt ist, das Bild drinnen zu verwenden?! Der Ersteller dürfte aber einer der Wrestler der WSA sein und der hat hoffentlich die Erlaubnis. --Ricky59 17:24, 21. Feb. 2007 (CET)

mir erscheint eine monatliche Show in einem Kabelsender (egal ob weltweit empfangbar, das ist youtube auch) ohne Nachweis von recht hohen tatsächlichen Zuschauerzahlen nicht so ohne weiteres relevant - nach deiner Überarbeitung sieht das allerdings schon nach einem Artikel aus (ich würde allerdings noch die Webseiten der einzelnen Kämper da rauswerfen, deren Unterbringung meiner Meinung nach der eigentliche Zweck der Artikelerstellung war...)- ob die sonstigen Aktivitäten dieser Wrestling-Veranstalter enzyklopädisch relevant sind kann ich als Laie nicht beurteilen, und google sagt dazu "Quantität vielleicht (2000+), Qualität nein (fast nur Adressverzeichnisse und Veranstaltungshinweise)--feba 00:37, 24. Feb. 2007 (CET)

habe deren HPs nun weg, nur noch die "offizielle" WS ist drinnen. Bin gespannt, ob das bleiben darf - ist doch jeder drittklassige Fußballverein bei uns relevant, Catchen jedoch in Öst.nicht grade ein Breitensport so wie bei den Amis. --Ricky59 17:55, 25. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht; tut mir ja leid, Ricky, um Deine Arbeit, aber ich erkenne da
nach wie vor keine Relevanz. — H. Th. 314 22:39, 3. Mär. 2007 (CET)

BackTrack (gelöscht)

Ich erkenne keine Relevanz igel+- 22:56, 20. Feb. 2007 (CET)

Löschen, da keine Relevanz gegeben ist.--Hemeier 09:14, 22. Feb. 2007 (CET)

Für mich als User war der Artikel sehr Interessant aber Ihr in Wikiepedia werdet sicher nicht mit Löschung/ Vernichtung von Artikel/ Arbeit von fleißigen Leuten Euren Ruf mehren. Schade dabei war Wiki immer das wo man alle Information fand (bisher).

ich finde man solltze es lassen, nur weil es kein linux ala suse is heißts ja nich dasses unwichtig ist. 84.175.91.158 21:28, 24. Feb. 2007 (CET)

---

NICHT LÖSCHEN !!!! ES GIBT KEINEN TRIFTIGEN GRUND ZUR LÖSCHUNG !!!

MFG. Druckula

---

• BackTrack ist durchaus eine relevante Linux-Distribution für den Security-Bereich. Google bietet reichlich Treffer zur Distri. Jedoch halte ich den Artikel für recht "mager". Eine Überarbeitung scheint erforderlich.

---

Bin auch für nich löschen. kann gerne einige infos zur distri bei tragen. die final v2 wird wohl am 04.03.07 erscheinen weiterhin basteln die entwickler au ihrer eigenen seite auch eine wiki. is alles noch im entwicklungs stadium.

---

NICHT LÖSCHEN Diese Linux Distribution ist die einzige wirklich allumfassende Sicherheitsdistribution. Mittlerweile ist der Bekanntheitsgrad auch so weit gestiegen, dass sie bei PC-Zeitschriften wie PC-Professional, C't und Chip genannt wird.

---

Das ganze ist mehr ein Stub - Ich kann der Löschung auf keinen Fall zustimmen. Backtrack ist eines der relevanten Sicherheitssysteme, es wird relativ häufig von It-Sicherheitsfachkräften benutzt. Informationen über diese Distri zu verwehren oder gar zu entfernen halte ich für einen grundlegenden fehler, es sollte eher erweitert werden.

löschen da alle hier vorgebrachten Behauptungen keineswegs (natürlich belegt) im ARtikel zu finden sind. Da steht nur: gibt es seit, in Beta-version seit und enthält Software für PC-Sicherheit - da steht nichts von Relevanz wie Nutzerzahlen, Bekanntheitsgrad, der entsprechende Ct-Artikel als Link drunter....--feba 22:01, 3. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 22:40, 3. Mär. 2007 (CET)

Gerard Way (bleibt)

• gibt es eine Relevanz außerhalb der Band, wenn nicht bitte einarbeiten--Wikiviech 22:57, 20. Feb. 2007 (CET)

Einarbeiten erscheint mir nicht sinnvoll. Behalten, der ist ein bißchen zu sehr Celebrity um gelöscht zu werden (siehe auch Amy Lee, wobei bei dem hier noch die Arbeit außerhalb der Band erwähnt werden muss. Wird bei Gelegenheit nachgeholt). --NoCultureIcons 23:08, 20. Feb. 2007 (CET)

Ich hab den Artikel geschrieben und wüsste eigentlich nicht, warum der gelöscht werden sollte. Zu den meisten Artikeln über irgendwelche Bands gibt es auch immer noch einen Artikel über jedes Mitglied. Außerdem ist gerade der Sänger doch immer der interessanteste. Also: Behalten. Die Quellen für den Text habe ich gerade auf der Diskussionsseite angegeben. (nicht signierter Beitrag von 84.187.91.41 (Diskussion) )

Den Artikel gibt´s schon in so vielen Sprachen. Warum sollte dann der Deutsche gelöscht werden? Zumal dieser einer der umfangreicheren ist. Behalten (nicht signierter Beitrag von 84.187.83.132 (Diskussion) )

wieso sollte der artikel gelöscht werden? ich finde solche künstler verdienen jeder einen eigenen artikel. manche leute interessiert auch von wem sie die musik hören und stören tut es doch auch nicht wenn er da bleibt. behalten (nicht signierter Beitrag von 91.5.225.36 (Diskussion) )

Sag mal, was bildest du dir ein, hier Löschdiskussionen zu manipulieren. Hab die alte Version wieder hergestellt. -- Cecil 18:31, 27. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel ist ausnahmsweise wirklich nicht schlecht. Daher würd ich mal eine Auge zudrücken und ihn, obwohl sonst nichts wirklich relevantes da ist, behalten. -- Cecil 18:14, 27. Feb. 2007 (CET)

Bleibt. — H. Th. 314 22:41, 3. Mär. 2007 (CET)

Frank Iero (gelöscht)

• ebenso, siehe LA zu Gerard Way.--Wikiviech 22:59, 20. Feb. 2007 (CET)

auf keinen fall löschen!es stört ja nun mal wirklich keinen ob der artikel existiert oder nicht!es gibt noch sooo viele andere wirklich langweilige artikel warum gerade den löschen?

Ich habe diesen und den Artikel über Gerard Way geschrieben. Und ich könnte hier das Gleiche schreiben wie schon zu dem anderen. Ich finde jedes Bandmitglied verdient einen eigenen Artikel. Vorrausgesetzt, es gibt was interessantes aus deren Leben zu berichten. Behalten

ich bin der selben meinung und finde das jeder künstler einen artikel verdient hat auch wenn es auch mal nichts interessantes in seinem leben gibt. außerdem stört es doch niemanden wenn er exestiert. behalten (nicht signierter Beitrag von 91.5.225.36 (Diskussion) )

Dein Vandalismus wurde gemeldet. Löschdiskussionen manipulieren, indem man gegenteilige Meldungen einfach löscht und seine Meinung noch ein paar Mal reinschreibt, geht nun mal gar nicht. -- Cecil 18:33, 27. Feb. 2007 (CET)

Naja, über den hier gibts schon eindeutig weniger Interessantes zu erzählen. Und es gibt nicht umsonst Relevanzkriterien. Daher eher löschen. -- Cecil 18:17, 27. Feb. 2007 (CET)

ja, tut mir leid,... also ich wusste um ehrlich zu sein nicht das das nicht mehr angezeigt wird wenn ich hier irgendwas umarbeite ich dachte das was ich schreibe kommt separat oder so...ka... kenn mich mit computern nicht so gut aus... 'tschuldigung...

Gegebene Irrelvanz, löschen. Interessantes gibt es noch über viele Leute zu berichten.--Nebelkönig 19:47, 28. Feb. 2007 (CET)

NICHT löschen! er ist wohl einer der besten gitarristen überhaupt!! wiso nicht behalten? jeder künstler der etwas erreicht hat, soll einen artikel kriegen. auserdem ist lero ein echt süßer kerl... also, auf garkeinen fall löschen!!! [jotsch]

Gelöscht. — H. Th. 314 22:42, 3. Mär. 2007 (CET)

Barnix (gelöscht)

Aus dem Artikel ergibt sich Irrelevanz. igel+- 22:57, 20. Feb. 2007 (CET)

• ich ahnte es, er ist wirklich ein Fensterl-Gucker ;-) ...behalten, LA ist unbegründet, da auch inaktive Derivate von Distributionen durchaus nicht an Relevanz verlieren weil keine Weiterentwicklung stattfindet. -- TAFKAKOS (胡說八道 ?) 22:17, 23. Feb. 2007 (CET)

Also, um das noch einmal zu erklären: in der Löschdiskussion wird Qualität und Relevanz der Artikel diskutiert, nicht irgendwie geartete Präferenzen des Antragstellers. 87.171.90.180 12:10, 24. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 22:44, 3. Mär. 2007 (CET)

BasicLinux (bleibt)

Aus dem Artikel ergibt sich keine Relevanz igel+- 22:58, 20. Feb. 2007 (CET)

Das ist eine recht unbekannte Distro, verdient meiner Meinung nach jedoch trotzdem einen WP Artikel, da sie einen bestimmten Zweck verfolgt, nämlich minimalistisch zu sein und von diesen Distro gibt es nicht viele. Behalten und Erweitern --Hey Ian 14:36, 21. Feb. 2007 (CET)

Öhh, doch, da gibt es einige. Damn Small Linux scheint mir das bekannteste davon zu sein. Wobei "besonders klein" zu bedeuten scheint, dass 50-500 MB genügen. (Das scheint aber irgendwie in der Sache zu liegen, ein PC-Minix wiegt auch 200 MB) igel+- 09:32, 22. Feb. 2007 (CET)

• natürlich behalten -- TAFKAKOS (胡說八道 ?) 22:18, 23. Feb. 2007 (CET)

Bleibt; „Die Distribution ist [...] bereits bei Computern mit nur 3 MB RAM einsetzbar“, das
ist selten genug und trifft, nebenbei erwähnt, auch nicht auf „Damn Small Linux“ und Co zu. Sehe
einen Artikel hier gerechtfertigt. — H. Th. 314 22:47, 3. Mär. 2007 (CET)

Berry Linux (bleibt)

Aus dem Artikel ergibt sich nicht genügend Relevanz igel+- 23:00, 20. Feb. 2007 (CET)

Berry ist besonders in Japan eine recht bekannte Distro und hat große Bedeutung als ein Knoppix-ähnliches System based on FC. Dieser Artikel ist meiner Meinnung nach ein Stub. Dennoch Behalten. --Hey Ian 14:38, 21. Feb. 2007 (CET)

Was heißt: "recht bekannt"? Kann man das in Zahlen belegen? Hat es außer der Nutzerzahl sonst einen Effekt bei der Bevölkerung? Etwas besonders fortschrittliches, das kopiert wurde, oder auch nur irgend etwas erinnernswertes? igel+- 09:29, 22. Feb. 2007 (CET)

Wie erwähnt: Berry Linux ist so ziemlich die einzige Distro auf Japanisch! Es hat also in der Bevölkerung einen relativ hohen Stellenwert. Wenn man dagegen argumentiert, eine japanische Distro hat in der deutschen WP nichts zu suchen, dann würde ich dem Löschantrag zustimmen, sonst behalten.--Hey Ian 15:00, 25. Feb. 2007 (CET)

Hmm, wenn man SuSE installiert kann man doch zwischen 1 mio. sprachen wählen - war da nicht auch jap. dabei? Ich habe jetzt mal frei interpretierend in den Artikel geschrieben, es wäre die beliebteste Distro in Japan - ist das so? igel+- 15:28, 25. Feb. 2007 (CET)

• LA unbegründet, behalten und wie Hey Ian bereits angemerkt hat erweitern

Wenn es stimmt das Linux wirklich eine große Bedeutung hat, dann spricht wohl kaum was dagegen, also ich bin oberaffenklar für BEHALTEN, nun ja ein bisl übertrieben,--Thomas Hoffmann 11:43, 3. Mär. 2007 (CET)

Bleibt. — H. Th. 314 22:48, 3. Mär. 2007 (CET)

World Cup of Poker (bleibt)

enzyklopädische Relevanz dieses gerade dreijährigen Pokerturniers, gesponsert von Pokerstars geht aus dem ARtikel ebensowenig hervor wie konkrete Teilnehmer oder Höhe des Preisgeldes oder was eigentlich der World Cup sein soll -- feba 23:04, 20. Feb. 2007 (CET)

Behalten — nintendere 19:06, 28. Feb. 2007 (CET)

und warum?--feba 19:10, 3. Mär. 2007 (CET)

Wird von der größten Online-Pokerseite PokerStars gesponsort und wird in Deutschland landesweit im DSF ausgestrahlt. Behalten. 80.219.210.120 22:24, 3. Mär. 2007 (CET)

Bleibt. — H. Th. 314 22:49, 3. Mär. 2007 (CET)

BrazilFW (gelöscht)

aus dem artikel ergibt sich nicht genügend relevanz. igel+- 23:11, 20. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 22:50, 3. Mär. 2007 (CET)

CAElinux (gelöscht)

ich erkenne nicht genügend relevanz aus dem artikel. igel+- 23:14, 20. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 22:51, 3. Mär. 2007 (CET)

CCux Linux (gelöscht)

aus dem artikel ergibt sich nicht genügend relevanz. die letzte version ist aus dem jahr 2004 obwohl lt. artikel aktualität die besonderheit dieser distribution ist. igel+- 23:16, 20. Feb. 2007 (CET)

Und wieder eine unrichtige Information. Die letzte Version ist 0.9.8 vom 20.04.2006, wie man auf [34] (im Artikel verlinkt) unschwer erkennen kann. Der WP-Artikel braucht QS. -- Janka 12:34, 26. Feb. 2007 (CET)

Ich habe nachgeschaut und aktualisiert. Deren Forum lebt! CCux Linux bleibt!

Tschuldigung, aber damit eine Linux-Distro lebt braucht es kein Forum sondern einen Schwarm CVS-Checkins. Und häufige Updates. Und Benutzer! igel+- 17:16, 21. Feb. 2007 (CET)

• Da hat igel wohl einen schlechten Tag gehabt, was ? Kein Grund alle kleineren Distros mit einem LA zu belegen...behalten -- TAFKAKOS (胡說八道 ?) 22:26, 23. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 22:52, 3. Mär. 2007 (CET)

CPX-MINI (gelöscht)

ich erkenne keine relevanz aus dem artikel igel+- 23:17, 20. Feb. 2007 (CET)

bald wird dieser Artikel ausgearbeitet, sobald ich eine neue version ins netz stelle. danke

Wichtig ist, dass du in den Artikel schreibst, was dieses Linux besonders macht. War diese Distribution Vorbild für (relevante) weitere Distributionen? Hatte sie sonst einen bemerkenswerten Einfluss? Eine beachtliche Zahl Benutzer genügt auch schon. 87.171.90.180 12:13, 24. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 22:54, 3. Mär. 2007 (CET)

CentOS (gelöscht)

aus dem artikel ergibt sich nicht genügend relevanz. igel+- 23:18, 20. Feb. 2007 (CET)

Antrag ohne neue Argumente: Wikipedia:Löschkandidaten/8. Februar 2007#CentOS (bleibt). --Revolus ( D•C•B•V ) 00:07, 21. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. Es gab übrigens keine vorherige Löschentscheidung, vielleicht mal etwas genauer
in die Versionsgeschichte gucken, Revolus. — H. Th. 314 22:58, 3. Mär. 2007 (CET)

ClusterKnoppix (gelöscht)

aus dem artikel ergibt sich nicht genügend relevanz. weiterhin scheint das projekt 2004 eingeschlafen. igel+- 23:19, 20. Feb. 2007 (CET)

Letztes Update am 2004-08-31, der Artikel ist recht mies geschrieben, jedoch ist das Lemma aufgrund der besonderen Arbeitsweise relevant. Da ist der englische Einzeiler besser. Vielleicht hat ja einer Interesse den Artikel umzuschreiben. Vielleicht sollte jemand in der QS oder im Portal Diskussion:Informatik vorbeischauen. --Revolus ( D•C•E•T ) 20:39, 21. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht; keine erkennbare Relevanz, kein enzyklopädischer
Artikel. — H. Th. 314 23:02, 3. Mär. 2007 (CET)

Coyote Linux (gelöscht)

aus dem artikel ergibt sich nicht genügend relevanz. der artikel ist aber auch sonst wild: "...verfügbare Wizard stellt DAU-sicher eine Startdiskette..." - das ist eine Frechheit, auch wenn ich nicht sicher bin, gegen wen. igel+- 23:23, 20. Feb. 2007 (CET)

das ist in der Tat sehr flapsig formuliert, einige sollten mal etwas vom hohen Ross herunterkommen. --Orangenpuppe Disku Bewertung 03:45, 21. Feb. 2007 (CET)

Ich habe die Flapsigkeit bereinigt. Der Artikel kann nunmehr bleiben. --ITMönch 03:52, 21. Feb. 2007 (CET)

Na ja, da bearbeitet und wegen Wikipedia:Löschkandidaten/8. Februar 2007#Coyote Linux (bleibt) erledigt. --Revolus ( D•C•E•T ) 20:29, 21. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel klingt immer noch, als wäre er von einem 12jährigen geschrieben! Bitte mal ins Deutsche übersetzen. --Einundachtzig 20:34, 21. Feb. 2007 (CET)

Ich tippe auf 16-18, da der Ersteller auf seiner Benutzerseite auf eine Lan-Party-Seite linkt und es dafür (glaub ich) ein Mindestalter von 16 gibt ;-) Ich werde ihn morgen aus dem Nerdischen ins Deutsche übersetzen. --Revolus ( D•C•E•T ) 20:46, 21. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht; aus dem Artikel ergibt sich keine Relevanz. Und das nächste Mal, Revolus, gibt’s für
das eigenmächtige, unbegründete Entfernen des LA-Bausteins und das Markieren des Antrags als
erledigt eine großzügig bemessene Sperre, nix für ungut. — H. Th. 314 20:01, 3. Mär. 2007 (CET)

Das Entfernen war begründet, der LA hätte als Wiedergänger entfernt werden sollen, regelwidrig ist nur deine Löschung. 80.219.210.120 20:03, 3. Mär. 2007 (CET)

Unfug. Zum einen unterschied sich diese Antragsbegründung von der letzten, zum anderen wurde über den letzten Löschantrag nicht regulär entschieden, sondern der LA wurde aus rein formalen Gründen („Keine stichhaltige Löschbegründung“) negativ beschieden. Nicht, daß ich den Artikel nicht trotzdem gelöscht hätte, denn an der Tatsache, daß aus dem Artikel nicht ersichtlich wird, was „Coyote“ von drölfzigtausend anderen Distributionen unterscheidet, hätte eine frühere Entscheidung überhaupt nichts geändert. — H. Th. 314 22:32, 3. Mär. 2007 (CET)

Debian Multimedia Distribution (bleibt)

wird von der EU gefördert, ansonsten sehr knapp und ich bin von der relevanz trotz allem nicht überzeugt. igel+- 23:25, 20. Feb. 2007 (CET)

• maximal was für die Qualitätssicherung, deshalb behalten -- TAFKAKOS (胡說八道 ?) 22:28, 23. Feb. 2007 (CET)

Die QS wurde nicht geschaffen, um irrelevanten Kram zu behalten. Eine gescheite Einführung findet sich unter WP:QS 87.171.90.180 12:15, 24. Feb. 2007 (CET)

Begründe erstmal warum es sich hierbei um irrelevanten Kram handelt...komischerweise kann hier jeder Löschtroll einfach ohne Begründung die Relevanz eines Eintrags in Frage stellen und sich darauf verlassen, dass eine weitere dumpfbackige IP selbiges nochmal bestätigt. Also ich höre ... -- TAFKAKOS (胡說八道 ?) 20:15, 24. Feb. 2007 (CET)

Artikel müssen ihre Relevanz selbst begründen. igel+- 09:20, 25. Feb. 2007 (CET)

geht es hier um wissenssammlung oder um die schaffung eines moeglichst kleinen taschenwoerterbuches (kann ja sein dass ich die letzten fuenf jahre hier was falsch verstanden hab)

Der Artikel ist äusserst kurz, bietet aber durchaus Information über die Distribution. Ich habe gezielt nach Informationen darüber gesucht und in diesem Artikel gefunden. In der Liste_von_Linux-Distributionen sollte die Distribution auf keinen Fall fehlen, weil es afaik bisher das einzige Projekt dieser Art ist. Deshalb ist auch der artikel zu behalten --Reas0n85 13:31, 3. Mär. 2007 (CET)

„Von der EU gefördert“ reicht mir. — H. Th. 314 23:04, 3. Mär. 2007 (CET)

Desktop Light Linux (bleibt)

aus dem artikel lese ich nicht genügend relevanz heraus. igel+- 23:26, 20. Feb. 2007 (CET)

wurde offenbar bereits verhandelt igel+- 23:38, 20. Feb. 2007 (CET)

Soundtracks zum Untergang (bleibt)

Die beiden Sampler verdienen sicherlich einen Artikel, so allerdings nicht. Nach Wikipedia:Musikalben nicht ausreichend und fehlende Quellen. Gripweed 23:32, 20. Feb. 2007 (CET)

Doppelte Tracklist: Löschen (bzw. 7 Tage) --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 20:28, 21. Feb. 2007 (CET)

NICHT LÖSCHEN - Das ist 1. wichtige Geschichte von einer großartigen Band (böhse onkelz) und 2. für Punker auch wichtig (nicht signierter Beitrag von 217.230.243.19 (Diskussion) )

Das geht als Stub durch, sobald die Quellen nachgereicht sind. Ich habe mal Cundh um Nachtragen der selbigen gebeten, zumindest dafür: 7 Tage --Flominator 00:47, 24. Feb. 2007 (CET)

Also: Soundtracks zum Untergang ist eine Serie die, glaube ich, bis 8 geht. Man sollte das ganze in Einzelartikel gliedern. Ansonsten müßte ein Artikel über die ganze Reihe her. Es ist doch sinnlos zwei herauszugreifen. Dann lieber Soundtracks zum Untergang 1 und Soundtracks zum Untergang 2, da diese nun mal die bekanntesten und einflußreichsten der Serie sind. So aber bitte nicht behalten. Gripweed 13:35, 24. Feb. 2007 (CET)

Bleibt; dürfte für einen Albenartikel (gerade so) reichen. Ob ein Aufteilen in zwei Artikel
sinnvoll ist, weiß ich nicht, das muß aber auch nicht im Rahmen dieser Löschdiskussion geklärt
werden. — H. Th. 314 23:08, 3. Mär. 2007 (CET)

EMoviX (gelöscht)

aus dem artikel ergibt sich nicht genügend relevanz. igel+- 23:43, 20. Feb. 2007 (CET)

Behalten!: als ich eben K3b gestartet habe wußte ich noch nicht was emovix ist. Ich finde das so ein Artikel daher durchaus seine Existensberechtigung hat

Du hast noch nie davon gehört und darum möchest du den Artikel behalten. Es ehrt dich, dich bilden zu wollen, aber wir argumentieren hier üblicherweise anders herum: Da hat noch kein Mensch je von gehört, also ist es irrelevant und sollte gelöscht werden. igel+- 09:34, 22. Feb. 2007 (CET)

Dann argumentiert "ihr" (wer?) hier "üblicherweise" ziemlich schwachsinnig. Wofür ist denn ein Nachschlagewerk bitteschön da, wenn nicht dafür, sich über Themen informieren zu können, von denen "noch kein Mensch je" gehört hat - bis sie einem dann eben doch über den Weg laufen? Google hat 64.000+ Treffer für "emovix" - ziemlich viele für "noch kein Mensch je", hm? Der Artikel existiert übrigens auch in der englischen, spanischen und polnischen Wikipdia - so ganz irrelevant kann er nicht sein. Also - Artikel behalten und als Stub markieren. SoeDib 1:43, 25. Feb. 2007 (CET)

Ich lasse mich ungern schwachsinnig nennen. Dass andere wikipedias darüber schreiben ist kein Relevanzbeweis; ich denke ohnehin, dass Linux-Programmierer besonders gern WP-Artikel zur Bekanntmachung ihrer Arbeit anlegen. Die Googlezählung ist auch kein Relevanzbeweis, sonst bräuchten wir mal dringend einen Standart-Artikel. igel+- 09:14, 25. Feb. 2007 (CET)

Hast recht, ich möchte "schwachsinnig" zurücknehemn, entschuldige bitte. Die Argumente bleiben aber valide - wozu ist ein Nachschlagewerk da, wenn nicht dafür, sich über Sachen informieren zu können, über die z.B. die persönlichen Bekannten nichts wissen. Zu MS Word kann ich schließlich auch meine Tante und den Bäcker befragen. Das Google-Argument wird durch den kleinen Witz bzgl. verbreiteter Orthographie-Fehler nicht entkräftet, und das Vorhandensein in anderen Wikipedias ist zumindest ein Indiz für Relevanz. Deine Gedanken zu Linux-Programmierern sind hier im Übrigen wirklich irrelevant. (Nein, ich bin keiner.) Vorschlag: MoviX (was Du ja ebenfalls zur Löschung beantragt hast) behalten und aus eMoviX eine Weiterleitung zu MoviX machen. SoeDib 02:36, 26. Feb. 2007 (CET)

Die Google-Treffer-Zählung spielt hier aus verschiedenen Gründen eigentlich nur zum Beweis der Irrelevanz eine Rolle. Bei einer großen Trefferzahl schätzt Google die Anzahl der Treffer nur, manchmal nur sehr grob. Weiterhin erzeugt WP selbst eine beachtliche Zahl Google-Treffer. es mag versch. Dinge unter demselben Lemma geben, die Google fröhlich mitzählt (stell dir mal vor ab google-treffer-seite 3 findet sich bloß noch ein besonders foren-freudiger schreiberling namens "emovix"). Eher könntest du mich noch überzeugen google's pigeon-rank (den marketing-namen hab ich vergessen) zu beachten, obwohl auch der manipuliert wird. die google-toolbar zeigt ihn an. Ich hoffe, dass unser Windows-Artikel die bessere Informationsquelle ist als der Bäcker. WP möchte kein Webverzeichnis sein, sondern beschränkt sich auf Relevantes. Die Definition von "relevant" ist für Software (naja: eigentlich ganz allgemein) umstritten, weswegen ich hier eine ganz defensive Position einnehme: irgend eine bemerkenswerte, maßgebliche Eigenschaft oder eine große Benutzerzahl erweichen mich. Am wichtigsten für Relevanz wäre mir so etwas wie Einfluss auf spätere Distributionen - aber wie gesagt: irgend etwas hiervon genügt mir schon. igel+- 10:09, 26. Feb. 2007 (CET)

Der Artikelinhalt ist unter MoviX ebenfalls vorhanden. Wegen Doppelung kann man das Lemma eMoviX also sowieso entfernen. -- Janka 12:40, 26. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 23:09, 3. Mär. 2007 (CET)

Walisische Ortsnamen (gelöscht)

Sicher als Lemma o.k. und spannend, in dieser Form imho jedoch unbrauchbar -- Achim Raschka 23:48, 20. Feb. 2007 (CET)

Wenn der Artikel so ausgebaut würde, dass sämtliche Silben erklärt werden, dann könnte man ihn behalten. --Ichmichi 00:20, 21. Feb. 2007 (CET)

...sprich: QS. (Wie kommt man eigentlich auf einen seit 2003 friedlich existierenden Artikel? Aus Langeweile?)-- SibFreak 09:29, 21. Feb. 2007 (CET)

Über zufällige Artikel, die ich gern und häufig zur abendlichen Lektüre lese - haben schlechte Artikel, die seit 2003 vorhanden sind, Bestandsschutz? Zur QS: Imho taugt sie nix, das Ergebnis ist im Regelfall ein polierter schlechter Artikel. -- Achim Raschka 09:34, 21. Feb. 2007 (CET)

Die beste QS ist immer noch ein Löschantrag. In dieser Form nicht erhaltensert, wer mal einen vernünftigen Artikel zur Sache schreiben will, muss den wahrscheinlich eh völlig neu schreiben. 7 Tage. --SCPS 11:03, 21. Feb. 2007 (CET)

Irgendwo habe ich mal gehört, daß einer dieser schlimmen Wortzusammensetzungen einen walisischen Ortnamen bilden, der als der längste der Welt gilt, von daher

Behalten -- Olbertz

Gelöscht; keine Verbesserungen seit Antragsstellung. — H. Th. 314 23:12, 3. Mär. 2007 (CET)

Snap-Tag (bleibt)

Keine Relevanzanzeichen im Artikel für ein kommerzielles Produkt, starker Werbeverdacht--89.48.63.1 23:55, 20. Feb. 2007 (CET)

Ganz sicher keine Werbung für ein bestimmtes Produkt, sondern die recht ausführiche Beschreibung einer molekularbiologischen Methode. Natürlich behalten. --Septembermorgen 00:04, 21. Feb. 2007 (CET)

• gut, aber ohne stichhaltige Quellen, mag ich dem nicht trauen--89.48.63.1 00:09, 21. Feb. 2007 (CET)

• Definitiv behalten! Klar hätte der Autor besser ne Quelle angeben sollen, aber "trauen" kann man dem schon! Es gibt da eine sehr schöne Quelle, die ich dir ans Herz legen kann (leider auf Englisch, hoffe das ist kein Problem) [35]--Kingofears→ ¿Disk? ¿Bewertung? 00:21, 21. Feb. 2007 (CET)

das englisch ist kein Problem, das fachliche auch weniger (hab mal Biologie studiert), leider ist es eine Werbeseite von conalys.com und so nicht brauchbar, wenn unabhängige Quellen und entsprechende Relevanz eingebracht wird, trete ich vom LA zurück, nur so ist es kein enzyklopädischer Artikel--Wikiviech 00:26, 21. Feb. 2007 (CET)

Hallo Wikiviech, hab da was gefunden, ist halt nur ein Abstract, der vollständige Artikel ist leider nicht verfügbar [36] --Septembermorgen 00:54, 21. Feb. 2007 (CET)

Und hier gibts noch mehr [37][38][39][40]docsumund hier [41]. Sind leider auch nur Abstracts, aber wenn du selber Bio studiert hast, weißt du ja, dass man ohne UB-Account an neuere Literatur nicht rankommt.--Barracash 01:06, 21. Feb. 2007 (CET)

Ach und auf der Covalys-HP gibts auch noch jede Menge unabhängiger Literaturstellen [42]--Barracash 01:30, 21. Feb. 2007 (CET)

Bleibt. — H. Th. 314 23:14, 3. Mär. 2007 (CET)