Wikipedia:Löschkandidaten/21. Februar 2007

• 15. Februar |
• 16. Februar |
• 17. Februar |
• 18. Februar |
• 19. Februar |
• 20. Februar |
• 21. Februar |
• 22. Februar |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 08:23, 4. Mär. 2007 (CET)

Kategorien

Kategorie:Adel (Vereinigtes Königreich) (gelöscht)

Neuere Kategorie die es Unterhalb der Kategorie:Adel in der Form Kategorie:Adel (Nation) noch gar nicht gibt. Fände ich auch nicht Sinnvoll Weil Adel Personen bzw. Familienbezogen ist. -StillesGrinsen 03:54, 21. Feb. 2007 (CET)

Nein, das ist Quatsch. Kategorie:Japanischer Adel z.B. ist sehr sinnvoll, weil sich der japanische Adel schon sehr von dem europäischen unterschieden hat. --Asthma 21:51, 21. Feb. 2007 (CET)

und deshalb eine Kategorie:Adel (Belgien) anlegen? - Sven-steffen arndt 08:57, 22. Feb. 2007 (CET)

Nehmen wir mal zum Beispiel die Familie Romanow - was ist das? Russischer Adel, deustcher Adel, griechischer Adel, dänischer Adel, britischer Adel? --Modran 11:23, 22. Feb. 2007 (CET)

allerdings zeigt eine kurze Durchsicht der Kategorie so den ein oder anderen offenbar an einen Landsitz (der sich in diesen fällen denn wohl in den UK befinden dürfte, ich habe das jetzt nicht geprüft) gebundenen Adelstitel auf, der ja nun gerade in Großbritannien mit dem "Oberhaus" auch noch so eine gewisse politische Bedeutung haben und gehabt haben dürfte - die Queen und ihr Prinzgemahl stehen da vermutlich auch vor größere Einordnungsschwierigkeiten als der "niedere Adel", den es ja auch immer gab und der wohl eher seltener international verbunden war - schwierig bzw. unpassend finde ich eher die Kategorie "Adel" für Personen überhaupt --feba 01:03, 24. Feb. 2007 (CET)

gelöscht weil leer
sebmol ? ! 16:03, 3. Mär. 2007 (CET)

Umbenennen Kategorie:Herrscher nach Titel nach Kategorie:Adliger nach Titel (abgelehnt)

Bis auf die Staatspräsidenten sind alles Adelstitel -StillesGrinsen 04:13, 21. Feb. 2007 (CET)

nicht jeder König muss ein Adliger sein und Wesire notwendigerweise auch nicht - daher besser nicht umbenennen -- Sven-steffen arndt 08:55, 21. Feb. 2007 (CET)

(BK): Das trifft weder für den Dogen, noch den Wesir, noch den Amtmann zu, letztlich auch nicht den Khan. Vor allem die ersten drei sind in erster Linie Amtsbezeichnungen und keine Adelstitel. Und jede dieser Amtstitel stellt eine eigene Unterkategorie.--Kriddl Diskussion 08:57, 21. Feb. 2007 (CET)

abgelehnt - Sven-steffen arndt 13:43, 28. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Gewässer in Israel (bleibt)

Unnötige Kapselung für die beiden Kategorien Fluss in Israel und See in Israel --NCC1291 14:08, 21. Feb. 2007 (CET)

Wäre es nicht sinnvoller die beiden Unterkategorien (sieben Einträge und drei Einträge) zur Löschung vorzuschlagen und die Gewässerkategorie zu behalten?--Kriddl Diskussion 14:25, 21. Feb. 2007 (CET)

Nein. Die Kategorisierung nach Fluss und See (und Kanal) ist in der Kategoriensystematik Usus. Ich würde die Löschung für diese und alle anderen Kategorien Gewässer (x) anregen, die sinnloserweise als Unterkategorien in Kategorie:Gewässer dümpeln. Diese Zwischenkategorie ist ziemlich nutzlos, Kategorie:Fluss (x) und Kategorie:See (x) kann viel benutzerfreundlicher jeweils direkt unter Kategorie:Geographie (x) einsortiert werden. --89.56.212.239 14:47, 21. Feb. 2007 (CET)

Systematik nicht stören, hier behalten. --Matthiasb 20:44, 21. Feb. 2007 (CET)

Du irrst, Gewässer in <Staat> ist keine Systematik. Davon gibt es nur eine Handvoll Kategorien. Die Systematiken, die du wahrscheinlich meinst sind Kategorie:See nach Staat und Kategorie:Fluss nach Staat. --NCC1291 07:42, 22. Feb. 2007 (CET)

Allerdings. Sorry, falsch gekuckt. --213.155.224.232 09:38, 22. Feb. 2007 (CET)

in Anbetracht anderer ähnlicher Kategorien vorläufig kein Löschgrund erkennbar
sebmol ? ! 16:05, 3. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Ort in Pembrokeshire (Wales) (bleibt)

Meiner Meinung nach eine unnötige Atomisierungskategorie, Kategorie:Ort in Wales ist nicht gerade überfüllt. --NCC1291 15:27, 21. Feb. 2007 (CET)

unter der massgabe, dass man Kategorie:Pembrokeshire (Wales) für sinnvoll hält, ist eine entsprechende ortskategorie sicher nicht falsch (erspart doppeleintragungen). ich halte allerdings beide kats zusammen für äusserst entbehrlich. --bærski dyskusja 16:40, 21. Feb. 2007 (CET)

Generell denke ch, daß ähnlich zu den deutschen Landkreiskats eine Kat zu den Grafschaften im Vereinigten Königreich keine Atomisierung darstellt.--Matthiasb 21:15, 21. Feb. 2007 (CET)

ACK. --Polarlys 01:25, 23. Feb. 2007 (CET)

Dass eine Kategorie:Pembrokeshire (Wales) sinnvoll ist, heißt noch nicht, dass es auch noch eine eigene Ortskategorie für die Grafschaft geben muss. Alles, was in Pembrokeshire liegt, passt gut in eine einzige Kategorie, und die Ortschaften kommen gleichzeitig in Kategorie:Ort in Wales; so wird das bei den meisten deutschen Landkreisen auch gehandhabt, für die es zwar Kats, aber keine separaten Ortskats gibt. -- 1001 21:46, 23. Feb. 2007 (CET)

bleibt, gibt genug analoge Kategorien, dass auch hier kein Löschgrund erkennbar ist
sebmol ? ! 16:07, 3. Mär. 2007 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Islamkleidung (gelöscht)

Themenring a la enWP, beinhaltet z.B. nur weibliche Verschleierung, männliche Kleidung und andere Kleidung z.B. traditionelle die der "Islamkleidung" entspricht nicht drin--Ar-ras (D BT) 08:49, 21. Feb. 2007 (CET)

• Löschen. Mehr als unscharf abgeschlossener Themenring, zudem Begriffsbildung (4 Google-Treffer für „Islamkleidung“). -- Carbidfischer Kaffee? 08:54, 21. Feb. 2007 (CET)

Es gibt keine "Islamkleidung" -> Schnelllöschen. Weissbier 09:24, 21. Feb. 2007 (CET)

Mit Dank an den fleißigen Admin. Weissbier 09:27, 21. Feb. 2007 (CET)

@ Weissbier: BBC News ist da anderer Ansicht. Offensichtlich vorschnelle Löschung wg. irreführender Lemmabenennung. --Matthiasb 12:02, 21. Feb. 2007 (CET)

Die Auflistung war POV und legte Wert darauf nur negativ konnotierte Bekleidung aufzuzählen. Weiterhin ist der Begriff Schwachsinn, auch wenn die alte Tante offenbar diesem ebenfalls erlegen ist. Ist etwa so sinnig wie "Christenkleidung". Weder haben wir alle ein Mitra auf, noch einen Talar an. Weissbier 12:53, 21. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel war ein typischer Themenring, der (unvollständig) nur "islamische weibliche Kopfbedeckungen" enthielt. Somit verstieß es gegen WP:TR. Und mir als Moslem (und Antragsteller) ist diese Löschung recht, da man Themenringe nicht braucht.--Ar-ras (D BT) 13:51, 21. Feb. 2007 (CET)

Könnte mich jemand auf das Meinungsbild hinweisen, in welchen Themenringe als unerwünscht erklärt wurden? --Matthiasb 20:47, 21. Feb. 2007 (CET)

Man hält es anscheinend nicht für nötig, den Ersteller zu informieren. Ich habe die Vorlage aus en.wikipedia.org, z.B. en:Hijab Typisch deutsch-wikipedianische Benutzerhyperreaktion?!?? --Ahmadi 01:50, 23. Feb. 2007 (CET)

Ahmadi lies bitte einfach WP:TR. Die enWP ist das Paradebeispiel für unnütze Themenringe--Ar-ras (D BT) 11:10, 23. Feb. 2007 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Die Odyssee-Reihe (gelöscht)

Wilde Vermischung von 2 Filmen und 2 Romanen. Als Film-Navigationsliste ergibt dieses merkwürdige Etwas keinen Sinn. --Carlo Cravallo 14:15, 21. Feb. 2007 (CET)

Wie ich bereits auf der Diskussionsseite angemerkt hatte, sehe ich auch keinen Sinn in dieser Form. --Hitch 14:20, 21. Feb. 2007 (CET)

Es reicht eine chronologische Auflistung in den jeweiligen Artikel, aber als Navileiste in dieser Form nicht nötig. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 16:40, 21. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. --Zinnmann d 03:10, 4. Mär. 2007 (CET)

Artikel

Auflistung aller Einheiten des TerrKdo Nord. (geloescht)

Besteht Relevanz für diese Liste??? Ich sehe sie leider nicht! Mehr ein Reservisten-Branchenbuch! Kingofears→ ¿Disk? ¿Bewertung? 00:11, 21. Feb. 2007 (CET)

Wenn sowieso "Liste der..." und besser ohne Abkürzungen. Relevanz dieser historischen Liste sehe ich auch nicht. --Adbo2009 00:36, 21. Feb. 2007 (CET)

Eine völlig siinbefreite Liste, keine Einleitung zur Erläuterung usw. m.E. flüssiger als flüssig. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 02:11, 21. Feb. 2007 (CET)

Ist sowas nicht VS/NfD? Schnell löschen, bevor es dem Feind in die Finger fällt. -- Martin Vogel 05:43, 21. Feb. 2007 (CET)

Diese Liste steht im Zusammenhang mit der Seite des Territorialheer und ist als weiterführende Seite gedacht. Alle Erklärungen sind auf der Seite des Territorialheeres. Diese Liste zeigt die komplexheit. Diese Angaben sind keine VS, die auflistung ist aus der Heeresstruktur 4 von 1981 - 90 und außerdem gibt es hier einige Seiten mit den aktuellen Einheiten und deren Standorte, diese müßten dann wohl auch gelöscht werden ? Benutzer_Diskussion:NW8146E 05:45, 21. Feb 2007 (CET)

Vielleicht als Navigation in den betreffenden artikel einbaun?--Ar-ras (D BT) 09:05, 21. Feb. 2007 (CET)

• Welches "Terrorkomando Nord"?!? Oder was soll uns dieser Aküfi sagen?!? Weissbier 09:27, 21. Feb. 2007 (CET)

LOL Territorialkommando, steht z.B. in Taktische Zeichen was des ist--Ar-ras (D BT) 09:44, 21. Feb. 2007 (CET)

@ Martin Vogel → Nein, VS-NfD ist es meiner Ansicht nach nicht. Ähnliche Informationen bieten auch bundeseigene Seiten! Allerdings (hab ja den LA gestellt) sollte man, wenn schon, einen Artikel zum Territorialkommando und seiner Historie schreiben. Informationen wie diese hier [1] wären ja durchaus relevant. Die sinnentleerte Liste hingegen ist wie oben gesagt nix!--Kingofears→ ¿Disk? ¿Bewertung? 09:53, 21. Feb. 2007 (CET)

Natürlich besteht Relevanz für diese Informationen. Durch Fachkundigen bitte ausbauen, nicht unbedingt in Listenform. --Matthiasb 12:05, 21. Feb. 2007 (CET)

Anscheinend gegebene Relevanz, deshalb behalten und ausbauen --Hufi @ 12:12, 21. Feb. 2007 (CET) entschuldigung, Kommentar beim falschen Artikel geschrieben. --Hufi @ 17:31, 21. Feb. 2007 (CET)

Wie bereits gesagt, Wikipedia ist keine Datenbank, in diesem Zustand klar löschen --Hufi @ 17:31, 21. Feb. 2007 (CET)

WP ist keine Datenbank, die aufgelisteten Einheiten sind nicht enzyklopädisch relevant. Löschen. --SCPS 13:48, 21. Feb. 2007 (CET)

Unsinn. Wikipedia ist eine Datenbank. Eine Datenbank des Wissens. Dies ist Wissen. --Matthiasb 20:49, 21. Feb. 2007 (CET) Relevant, nicht relevant,WP ist keine Datenbank. Ich habe auf meine Diskussionsseite ein Statement geschrieben, wo ich das Erkläre wieso ich diese Seiten erstellt habe. Ich würde mich freuen wenn alle eine Kommentar dazu abgeben könnten oder auch eine Diskussion dort weiterführen könnten Benutzer Diskussion:NW8146E 18:22, 21. Feb 2007

Siehe WP:WWNI, Punkt 7. Weitere Lesetipps: [2], [3]. --SCPS 21:34, 21. Feb. 2007 (CET)

M.E. besteht Relevanz für diese Liste, wäre daher für behalten. Wenn sie nicht so gewünscht wird, kann man ja eine Unterseite vom Territorialheer (wo sie zu gehört) draus machen (ist zwar nicht ganz gängige Praxis, aber möglich, siehe Airbus oder Boeing 747). Den LA kann ich nicht verstehen, weil ansonsten die Info flöten geht. --Ebcdic 18:33, 3. Mär. 2007 (CET)

geloescht. --Elian Φ 03:40, 4. Mär. 2007 (CET)

Pedro Opeka (erledigt)

Relevanz (so vorhanden) wird nicht belegt. Struktur mangelhaft und der Artikle selbst POV-lastig. Alles in allem: löschen -- Markus.Michalczyk 00:17, 21. Feb. 2007 (CET)

Erstmal hab ich Pater pedro nach Pater Pedro verschoben! Zur Relevanz kann ich grad nix sagen! Muss ab ins Bett! Der Wecker klingelt gleich wieder!--Kingofears→ ¿Disk? ¿Bewertung? 00:24, 21. Feb. 2007 (CET)

Nachgebessert. Ansonsten wie Kingofears -- Uka 01:23, 21. Feb. 2007 (CET)

naja, auch "Pater Pedro" wird wohl kaum das sein, was als Name in seinem Pass steht. google gibt etwas über 3000 Treffer aus, der hier gemeinte Pater erscheint denn auch mal auf Seite zwei... wenn da Relevanz vorhanden wäre, wohl eher für den Verein, aber auch da wäre zunächst eine weitere Quelle für die 44.000 köpfige Gemeinde sowie vielleicht auch ein Name oder eine genaue geographische Beschreibung vonnöten. Echtnamen, Quellen für die Behauptungen (Papstberater? wieso soll ein Katholischer Missionar ein Nationalheld sein? und wie kann ein einzelner Mann in ganz Madagaskar Infrastrukturen schaffen, ohne daß er nebenbei bekannt wird? - immer noch viel POV und keine belegten enzyklopädisch relevanten Fakten, so nicht --feba 01:49, 21. Feb. 2007 (CET)

Verschiebung nach Pedro Opeka würde Sinn machen. allerdings veröffentlichte er das jetzt bei "Veröffentlichungen" genannte Buch unter "Pater Pedro".--Kriddl Diskussion 05:29, 21. Feb. 2007 (CET)

Artikel habe ich verschoben nach Pedro Opeka u. den Text ueberarbeitet. Relevanz ist nicht zu bezweifeln, die in der Tat uebertriebenen Zahlenangaben sind jetzt nach den Angaben von www.perepedro.com korrigiert. Kann man noch verbessern, ist aber jedenfalls zu behalten.--Otfried Lieberknecht 11:27, 21. Feb. 2007 (CET)

Gute Arbeit! Jetzt definitiv behalten--Kriddl Diskussion 12:32, 21. Feb. 2007 (CET)

Löschgründe offensichtlich entfallen, daher
war ich so frei. Weissbier 12:44, 21. Feb. 2007 (CET)

Zugkomposition (schnellgelöscht)

Ursprünglich SLA mit Begründung: Keine Information--Decius 23:27, 20. Feb. 2007 (CET) --Geisterbanker 00:19, 21. Feb. 2007 (CET)

Bin mir nicht sicher, ob Geisterbanker das wirklich ernst meint, über den Unsinn auch noch diskutieren zu wollen. --Decius 01:26, 21. Feb. 2007 (CET)

Ich würde auch sagen, daß der Artikel nicht über Triviales hinausgeht und deshalb verzichtbar ist. SLA erneuert. --Fritz @ 01:35, 21. Feb. 2007 (CET)

Sarah Connor (Album) (gelöscht)

Was steht hier nun genau, das man nicht auch in Sarah Connor bzw. den Alben, von denen die Songs genommen wurden, reinschreiben kann? --Flominator 00:50, 21. Feb. 2007 (CET)

• Das kommt mir hier manchmal vor wie bei "täglich grüsst das Murmeltier". Wieder mal ein LA den die Welt nicht braucht, verknüpft mit unnötigen Umständen. Sie ist halt mal die in letzter Zeit erfolgreichste Interpretin aus BRD. -- Der Dunkle Dämon 00:53, 21. Feb. 2007 (CET)
  • Deshalb hat SIE ja auch einen Artikel, aber das Album schaffte grad mal Platz 106 in den USA! --Flominator 01:27, 21. Feb. 2007 (CET)

Kann der LA-Begründung nur zustimmen, wenn sich da nicht einiges tut wird es im Artikel der Sängerin bald deutlich weniger blau. --NoCultureIcons 01:34, 21. Feb. 2007 (CET)

Album von relevanter Künstlerin ist immer relevant für einen eigenen Artikel - die Produktionsinfos in der Box würden schon den Personenartikel sprengen. Daher behalten!. --Hier klicken! 03:23, 21. Feb. 2007 (CET)

Stimme Flominator zu - sofort löschen.--Nebelkönig 10:48, 21. Feb. 2007 (CET)

Relevanz gegeben, behalten. --84.142.173.250 11:27, 21. Feb. 2007 (CET)

Da Sarah zu dieser Zeit schwanger war, Fan Geschwurbel.. ohne wirkliche Relevanz, nur wirklich besondere Alben erhalten einen Artikel. Alben-Artikel die nur Tracklisting und ChartPlatzierung enthalten, sind irrelevant. --Ar-ras (D BT) 12:13, 21. Feb. 2007 (CET)

7-Tage, da der Artikel so die WP:RK unterschreitet, aber mE relecant genug ist. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 16:45, 21. Feb. 2007 (CET)

Produktionsinfos machen aber leider noch keinen Artikel - die sind in diesem Fall in der CDDB besser aufgehoben. Und bisher enthält der Artikel genau _gar nichts_ zum Inhalt. Alben relevanter Künstler sind natürlich per se relevant - soweit sie über eine Tracklist und Chartbox hinausgehen. Das sehe ich hier ehrlich gesagt (noch) nicht. 7 Tage. --Kantor Hæ? ^+/- 17:07, 21. Feb. 2007 (CET)

Eines muss ich zu diesem Album schon noch anmerken, auch wenn es in den USA nicht gerade besonders erfolgreich war; das Besondere an der Scheibe ist, dass sie ungewöhnlich viele Hits enthält. Sogar jemand, der nie MTV sieht und kaum Radio hört und sich die Tracklist ansieht, wird etwa die hälfte der Songs kennen oder zumindest schon mal gehört haben. Die Singles (LAs siehe unten) wurden aufgrund ihrer Marginalität inzwischen zu Sarah Connor umgeleitet, wo sie erwähnt werden. Zu den Alben gibt es aber mehr zu sagen als zu den Singles, weil um sie herum mehr passiert. Es wurden schon LAs von wesentlich unbedeutenderen Scheiben aufgrund der eindeutigen Kriterien dazu abgelehnt. -- Der Dunkle Dämon 21:23, 21. Feb. 2007 (CET)

Beispiele, bitte. --Flominator 09:30, 23. Feb. 2007 (CET)

Scheint wohl eher ein Verlegenheitsalbum für einen fremden Markt zu sein. Obwohl mir einige der Lieder etwas sagen, kann ich nicht erkennen, ob das Album in Deutschland in einer größeren Stückzahl verkauft wurde. Von daher tendiere ich zu löschen. --Smeyen | Disk 01:52, 24. Feb. 2007 (CET)

Nachtrag: die Lieder waren ja teilweise lange vor 2006, als das Album nach Deutschland kam, bekannt. So was wie eine Auswahl der besten Lieder für einen unerschlossenen Auslandsmarkt. Das erklärt auch die hohe Konzentration an Hits auf einer CD. IMHO maximal einen Satz in Sarah Connor wert. --Smeyen | Disk 02:01, 24. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. Nicht ausreichend gem. Wikipedia:Musikalben. --AT talk 22:56, 3. Mär. 2007 (CET)

Dampfentsafter (redir, erledigt)

Relevanz? So ist das jedenfalls kein enzyklopädischer Artikel. -- Uka 01:05, 21. Feb. 2007 (CET)

In Entsafter bereits jetzt schon deutlich besser beschrieben, kann in der Form gelöscht werden. --Vux 01:56, 21. Feb. 2007 (CET)

Kein Artikel und überflüssig. Ich war denn mal so grausam und hab SLA gestellt. --PvQ Bewertung - Portal 03:16, 21. Feb. 2007 (CET)

Redirect. Stefan64 03:33, 21. Feb. 2007 (CET)

*stirnklatsch* --PvQ Bewertung - Portal 12:29, 21. Feb. 2007 (CET)

Verprägung (gelöscht)

google kennt den Begriff hauptsächlich als Synonym zur "Fehlprägung", die bei Münzsammlern offenbar wenn älteren Datums hoch im Kurs stehen - diese Bedeutung geht aus dem hier vorhanden Satz in keinster Weise hervor, auch die "sprichwörtliche prägung" bleibt für den, der das Sprichwort (?) nicht kennt, im Dunkeln -- feba 01:19, 21. Feb. 2007 (CET) ach ja, auf den Luxus der Quellen wurde selbstverständlich verzichtet --feba 01:19, 21. Feb. 2007 (CET)

Wenn man schon Google als einzig relevante Wikipedia-Relevanzbestimmungsmaschine verwendet, wie es hier leider sehr viele tun, dann sollte man sich die Suchergebnisse auch etwas genauer ansehen! Unter den ersten zehn Suchtreffern findet sich auch ein Vorlesungsscript (PDF), dort sind ab Folie 20 einige Informationen zum Lemma enthalten. --Torsten Bätge 08:47, 21. Feb. 2007 (CET)

ich zweifle hier nicht an der Relevanz des Begriffs, halte diesen Satz jedoch nicht für einen Artikel.--feba 00:12, 23. Feb. 2007 (CET)

der Satz zur wohl auch im PDF nicht belegten "Sprichwörtlichkeit" der Verprägung wurde seitens einer IP inzwischen entfernt, allerdings ist die Verprägung immer noch als "Sprichwort" kategorisiert, nach der hiesigen Definition würde sie wohl eher unter "Maschinenbau" o.ä. gehören, nach den google-Ergebnissen wohl mit BKL2 versehen für die Numismatiker... - allerdings gehören a) Quellen zunächst in den Artikel (unter der Zusammenfassung, auf der Diskussionsseite oder unter dem Absatz "Literatur" oder "Weblinks"), nicht nur in die Löschdiskussion, b) beweist dieses PDF nun auch nur, daß mal ein Hochschuldozent den Begriff in diesem Zusammenhang in einer Vorlesung gebraucht hat, offenbar um irgendetwas zu veranschaulichen - ein enzyklopädischer ARtikel ist das dennoch nicht.--feba 00:54, 24. Feb. 2007 (CET)

Na dann setzen Sie ihre Kritik doch mal konstruktiv ein und ändern Sie das selbst! Ich habe mich heute und gestern schon in einer anderen Löschdiskussion über einen ähnlich schlauen Menschen ärgern dürfen, der auch genau wußte, was ihm am entsprechenden Artikel nicht gefiel und was zu ändern wäre, der aber selbst keinen sinnvollen Beitrag geleistet hat, das auch umzusetzen. Für dieses Wochenende reicht das erstmal. --Torsten Bätge 22:07, 24. Feb. 2007 (CET)

Die Kategorie stimmt, das Lemma wird auch grob erklärt und es findet sich hoffentlich auch mal jemand, der den Artikel um ein paar weitere Sätze ergänzt. Insgesamt ist das jetzt jedenfalls ein Stub, der so behalten werden kann. Den fraglichen Satz mit der sprichwörtlichen Prägung hatte Benutzer:Feba erst kurz vor dem LA wiederhergestellt und das vermeintliche Google-Synonym stützt sich hauptlich auf die Verwendung in Ebay-Auktionen. --Torsten Bätge 14:58, 3. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. Das ist mir zu wenig für einen Artikel. --AT talk 22:41, 3. Mär. 2007 (CET)

Geschichte des Marxismus (bleibt)

Klar doch. WP schreibt die mal gerade. Oder die feigen Wikipedisten ziehen sich dann doch feige auf WP:TF zurueck. Feigling Fossa_?! ^± 04:36, 21. Feb. 2007 (CET)

Genau das selbe könnte man bei Philosophie des 20. Jahrhunderts (oder gar Philosophie der Gegenwart!) einwenden, oder bei Lokalisierungshypothesen zu Atlantis, bzw. Atlantis_als_Sujet. Nein, WP schreibt weder das eine noch das andere. Das sind Themengebiete die Aufgrund ihrer ausführlichen Behandlung in eigenen Artikeln dargestellt werden. Wenn dir das Lemma nicht passt kann man das auch anders lösen. --Tets 04:58, 21. Feb. 2007 (CET)

PS: Zur Begründung des Löschantrages („selbsterklaerend“) Etwas ignorant, nicht?

Siehe bitte auch die Diskussion auf der Artikelseite --Tets 05:00, 21. Feb. 2007 (CET)

Jawoll, Marxismus gleich mitlöschen! Einer muss den Bluthund machen! ;-) Ich sag mal ganz mutig: Behalten wegen unzureichender Antragsbegründung. Stefan64 05:27, 21. Feb. 2007 (CET)

Keinerlei Löschbegründung - - behalten --WolfgangS 05:46, 21. Feb. 2007 (CET)

Bitte zuerst konstruktiv hier mitarbeiten, bevor Löschanträge gestellt werden. Der Hauptartikel Marxismus soll entschlackt und zu einem reinen Überblicksartikel umgeschrieben werden; Details sollen in Teilartikel ausgelagert werden. Schließlich kann z.B. ja auch in der Philosophie nicht alles in ein Lemma gesteckt werden. Natürlich behalten. --HerbertErwin 08:08, 21. Feb. 2007 (CET) PS: Im übrigen gibt es analog dazu bereits ein Lemma Geschichte der Philosophie und Geschichte der Ethik - das Lemma Geschichte des Marxismus ist dazu völlig konform. --HerbertErwin 08:10, 21. Feb. 2007 (CET)

Inhaltlich sauber dargestellt und mit reichlich Quellen versehen. Außerdem natürlich relevant. Löscht den Löschantrag.--df 09:32, 21. Feb. 2007 (CET)

• Huh? Verstehe den Löschantrag irgendwie nicht. Die Geschichte einer geistigen Strömung zu beschreiben geht nicht, weil prinzipiell Theoriefindung? Was ist mit Veröffentlichungen wie The history of Marxism von Eric J. Hobsbawm oder Geschichte des Marxismus von Predrag Vranicki? Können deren Ergebnisse nicht Gegenstand eines Artikels sein? Wenn es im Artikel WP:TF gibt, dann sollte der Antragsteller in seiner Löschbegründung auch ein paar Hinweise geben, wo man da genau suchen muss, was ich da stichprobenartig gelesen habe, schien mir wenig beanstandenswert. --Markus Mueller 11:17, 21. Feb. 2007 (CET)

Kein gültiger Löschantrag, behalten --Hufi @ 12:12, 21. Feb. 2007 (CET)

dass das nicht alles in den Hauptartikel Marxismus kann, liegt auf der Hand, dass die Darstellung der Geschichte einer der geschichtswirksamsten philosophischen Lehren nicht überflüssig ist ebenfalls; daher kann ich keinen nachvollziehbaren Löschgrund finden. -- Toolittle 14:32, 21. Feb. 2007 (CET)

Ich wahrhaftig auch nicht. Behalten. -- Uka 16:51, 21. Feb. 2007 (CET)

Bleibt. Überwiegendes, zahlreiches, eindeutiges Votum; darum vorzeitig entschieden. igel+- 17:02, 21. Feb. 2007 (CET)

Lebensschutz-Museum (erl: SLA)

Soooo enthält der Artikel deutlich zu wenig Informationen um WP-würdig zu sein --WolfgangS 05:44, 21. Feb. 2007 (CET)

Ich halte den Artikel im derzeitigem Zustand für entbehrlich:

1. Der Artikel kann sich nicht entscheiden, worüber er berichtet, Lebensschutzmuseen allgemein oder das besondere in Steinbach
2. Der Artikel ist keinesfalls so neutral, wie er sich auf den ersten Blick darstellt. Laut kath.net handelt es sich keineswegs um ein Museum über die Bedrohung menschlichen Lebens und für die Schönheit desselben, sondern schlicht um ein Museum, dass gegen Abtreibung eingerichtet wurde[4]
3. Da der Artikel keineswegs seinen Gegenstand beschreibt ist es letztlich kein Artikel.

Eine angemessene Aufarbeitung des z.Z. aus einem Satz bestehenden artikels würde auf eine komplette Neuherstellung hinauslaufen.--Kriddl Diskussion 05:49, 21. Feb. 2007 (CET)

Zur Kritik von WolfgangS:

Ich habe den Artikel begonnen und musste dann unterbrechen. Als ich dann fortsetzen wollte, fand ich den Artikel nicht - Es gab den Hinweis, dass die Artikel nicht sofort, sondern in Zeitintervallen übernommen werden - gegen 9 Uhr fand ich ihn schließlich wieder und setze jetzt fort. Es ist richtig, dass der eine Satz "deutlich zu wenig Information" enthält.

Es war aber nicht meine Absicht, es bei diesem einen Satz zu belassen. Richtig ist, dass im Portal Kath.net bereits ein Artikel über die Einweihung des Museums erschienen ist. Nicht richtig ist, dass es sich "Laut kath.net" "keineswegs um ein Museum über die Bedrohung menschlichen Lebens und für die Schönheit desselben" handelt, "sondern schlicht um ein Museum, dass gegen Abtreibung eingerichtet wurde". Ich sehe jetzt noch einmal im Kath.net bezüglich des genauen Wortlautes nach und unterbreche daher kurz.

Der genaue Wortlaut im Kath.net lautet: "Gezeigt werden das Wunder des Lebens und die Wunden, die entstehen, wenn Leben durch eine Abtreibung beendet wird", daher ist die Darstellung, dass "es sich keineswegs um ein Museum über die Bedrohung menschlichen Lebens und für die Schönheit desselben" handelt unrichtig, denn laut Kath.net werden: "...das Wunder des Lebens und die Wunden, die entstehen, wenn Leben durch eine Abtreibung beendet wird" gezeigt. Kath.net wurde hier also unrichtig zitiert. Ich setze nun wieder die Arbeit am Artikel fort.

Ein "Museum" mit anfaenglich 2 Schautafeln, die zuerst in einem Klinikraum und einem als "Beratungsstelle" dienenden Gassenlokal gezeigt wurden und seither, angewachsen auf nunmehr 16 Schautafeln durch Ausstellungen in so bedeutenden Pfarren wie Pottschach, Pottenstein und Weißenkirchen quasi weltweite Verbreitung fanden, damit auch dort endlich einmal "das Wunder und die Schoenheit des menschlichen Lebens" bekannt werden. Und das wird jetzt mit genauer Entstehungsgeschichte dieser Schautafeln haarklein erzaehlt. Da duerfen wir wohl mit Spannung erwarten, wie sich das in den naechsten 7 Tagen zu einem enzyklopaedischen Artikel auswaechst, falls nicht ein Admin das Werk doch lieber im Schnellverfahren entsorgt.--Otfried Lieberknecht 11:44, 21. Feb. 2007 (CET)

(Bearbeitungskonflikt) Auch mit dem nun ergänzten Text verstehe ich nicht, wie der Begriff "Museum" und die Beschreibung der Histörchen von politisch-religiösen Aktionen zusammengehören sollen. Ist in jeder Faser ein POV, will sagen ein politisches Manifest. Das Museum ist keines, sondern nur der Aufbewahrungsort von Schaubildern. Kann Kriddl nur zustimmen, so ist das nix. Wenn der Text in den nächsten 7 Tagen so fortfährt und bevorzugt von der Sondermüllverbrennung abgetriebener Foeten berichtet, sollte man das entstehende Produkt löschen. -Gleiberg 11:47, 21. Feb. 2007 (CET)

nun, 7 Tage zur Beschreibung von diesen paar Schautafeln sind ja nun wirklich reichlich bemessen und der Autor wird das locker schaffen *g*. Ich befürchte nur, dass ein Behalten dieses Museümchens eine Lawine ähnlicher Artikel lostreten könnte. --Ricky59 12:06, 21. Feb. 2007 (CET)

• Eine Wanderausstellung einiger religiös verwirrter Mitmenschen. -> Löschen. Weissbier 12:48, 21. Feb. 2007 (CET)

"Museümchen"... vortrefflich auf den Löschpunkt gebracht. -- Uka 12:55, 21. Feb. 2007 (CET)

nur Propaganda, habe SLA gestellt --Geos 15:06, 21. Feb. 2007 (CET)

Entgegnung zum Schnell-Löschantrag von Geos:

Dieser Artikel hat keine Propaganda zum Inhalt, sondern es wird beschrieben welche Ausstellungsobjekte das Musdeum beinhaltet. Keinesfalls werden die Kriterien bei Wikipedia für eine Schnell-Löschung erfüllt. Es wird niemand beschimpft, sondern es werden neben der Darstellung des Wunders und der Schönheit des aufblühenden Lebens eine ungeborenen Kindes auch u.a. die Tatsachen dargestellt, wie dieses Leben vernichtet wird. Es werden dazu Gegenstände aus zwei Abtreibungskliniken gezeigt, ebenso wie auch in anderen Museen, die ich kenne, wie in Auschwitz und im Holocaust-Museum in Jerusalem, die Vernichtung der Menschen dokumentiert ist. Fotos von weiteren Objekten, wie dem Gynstuhl des Dr. Schlebaum werden dem Artikel noch beigefügt sowie eine Kurzdarstellung der Tafeln des "Wunders des Lebens" sowie der Lebensvernichtung im Obergeschoß, sowie dem Zusammenhang zwischen Abtreibung und Brustkrebs wie den psychischen Leiden der Frauen und Männer nach der Abtreibung an Hand konkreter Fälle und den Auswirkungen der Abtreibung auf die Gesellschaft z.B. Demographie. Dazu werden Videos der Filme "Der stumme Schrei" und "Preview of a birth" gezeigt. Es ist das weitgehende Inventar zweier Abtreibungskliniken erhalten, so dass von einem "Museumchen" keine Rede sein kann. Es wurde nur der Anfang des Museums beschrieben und wie es historisch gewachsen ist. Jetzt muss ich unterbrechen und werde später weiterarbeiten.

  Dr. Josef Preßlmayer, Gesundheitspsychologe

Die jetzt eingefügten und hochgeladenen Bilder unterstreichen die propagandistische Emotionalität des Artikels und der Absichten der Ersteller. Die oben angeführten Vergleiche mit der Singularität von Auschwitz halte ich für ziemlich unerträglich. Kann Geos nur zustimmen. Es häufen sich jetzt die Indizien für eine Indikation zur Schnellöschung. Dr. Gleiberg 17:11, 21. Feb. 2007 (CET) (Vernunftshygieniker)

Schnellgelöscht. Ob das "Museum" die ausreichende Relevanz für einen (dann aber neutralen!) enzyklopädischen
Text besitzt, ist mehr als zweifelhaft. SLA-Grund ist jedoch, dass es sich hier mitnichten um einen Artikel,
sondern einen offensichtlich distanzlosen Werbetext für diese Einrichtung handelte. Der Autor möge sich bitte
mit den einschlägigen Hilfetexten (insbesondere:WP:POV) auseinandersetzen. --Superbass 18:14, 21. Feb. 2007 (CET)

Steven Lange (Gelöscht)

Habe Zweifel an der Relevanz, und wen interessiert, dass er zwischenzeitlich mit Hilfe seine medizinischen Ausbildung als Nachtwache in der Psychiatrie [jobbte] und einen Abschluss als Profibarmixer beim ehemaligen deutschen Cocktailmeister Tilo Erdmann [machte] ... etc. ... eine Stilblüte jagt die nächste. --84.189.81.171 07:02, 21. Feb. 2007 (CET)

IMDb kennt ihn nicht [5], Top-Treffer bei Google ist eine Abi-Rede[6]. Die im Artikel verlinkte Homepage befindet sich noch im Aufbau. Leider verschweigt der Artikel wo genau der 1984 geborene Steven Lange engagiert wurde. Ich würde löschen vorschlagen.--Kriddl Diskussion 08:24, 21. Feb. 2007 (CET)

Keinerlei belegte Leistungen, die eine WP-Aufnahme rechtfertigen würden. Natürlich löschen--df 09:28, 21. Feb. 2007 (CET)

"Zur Zeit plant er eine profundere Ausbildung am Lee Strasberg in New York." Mag gern wiederkommen, wenn das Früchte getragen hat. Bis dahin löschen. -- Uka 10:37, 21. Feb. 2007 (CET)

"von Anfang an eine interessante Ambivalenz der Alltäglichkeit" .. Um Himmels Willen. löschen.--Nebelkönig 10:50, 21. Feb. 2007 (CET)

Nein bitte... keinerlei Relevanz erkennbar, löschen. --DasBee 11:48, 21. Feb. 2007 (CET)

In diesem Zustand löschen --Hufi @ 12:13, 21. Feb. 2007 (CET)

Eindeutiges Votum, Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 13:45, 21. Feb. 2007 (CET)

FelbenFilm (erl./SLA)

Relevanz ist fraglich, zudem wirr geschrieben Marcus 07:21, 21. Feb. 2007 (CET)

Bei Google nicht bekannt. löschen, gerne auch schnell.--Nebelkönig 10:52, 21. Feb. 2007 (CET)

Hobbyprojekt einiger Kinder im Alter zwischen 7 und 12 Jahren, unterstützt von ein paar Lehrern irrelevant, löschen. --Jackalope 11:40, 21. Feb. 2007 (CET)

Keine Relevanz dieses Hobbyprojektes - zudem wirr geschrieben - SLA-fähig --WolfgangS 12:27, 21. Feb. 2007 (CET)

Absolut irrelevant, IMHO sogar ebenfalls schnelllöschfähig. Mindestens aber löschen. --my name ♪♫♪ 13:25, 21. Feb. 2007 (CET)

Kinderprojekt. Schnelllöschen --Carlo Cravallo 13:56, 21. Feb. 2007 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Hitch 14:22, 21. Feb. 2007 (CET)

14:18, 21. Feb. 2007 Xocolatl (Diskussion | Beiträge) hat „FelbenFilm“ gelöscht (sla)

Karima Adebibe (erl.)

Noch ein Lara Croft-Double und alsActrice dürfte sie auch nicht relevant sein. -- Achates Geschwätz!!! 08:37, 21. Feb. 2007 (CET)

IMDb führt ihre „Nebenrolle“ in Alien vs. Predator als „Sacrificial Maiden“, der andere Beitrag betrifft eine SF-Doku, in der sie als sie selbst auftaucht. Wesentliche Nebenrollen sind das mit Sicherheit nicht. Die Eigenschaft als Lara-Croft-Double führt auch kaum zur Relevanz. Löschen--Kriddl Diskussion 09:11, 21. Feb. 2007 (CET)

(BK)

<ironie>behalten, andere WP haben die auch. deWP könnte sein Ansehen verlieren, falls es gelöscht wird</ironie>. Also ehrlich gesagt: Sie hat in Alien Vs. Predator mitgespielt, jedoch erstens war der Film schlecht, und zweitens kann ich mich garnicht an die Erinnern (eine, die gleich gestorben ist?), drittens wird sie nicht im AvP-Artikel erwähnt. Und dann eine Episode von einer mir unbekannten Serie (Statistin?). Ziemlich magere Relevanz, und imdb gibt auch nichts her, obwohl imdb geringe Relevanzansätze darstellt. Darum ein deutliches löschen--Ar-ras (D BT) 09:14, 21. Feb. 2007 (CET)

She had previously had a small role as a sacrificial maiden in the 2004 film Alien vs. Predator. (aus EN:WP). Wohl nicht relevant. --Matthiasb 11:53, 21. Feb. 2007 (CET)

In diesem Zustand löschen --Hufi @ 12:13, 21. Feb. 2007 (CET)

-> Ab in meinen WIP bereich, bis auf weiteres. --David Weiß 13:34, 21. Feb. 2007 (CET)

Artikel in Benutzernamensraum verschoben, Weiterleitung gelöscht. --César 14:25, 21. Feb. 2007 (CET)

VIA - Verkehrsplanungsbüro (schnellgelöscht)

Relevanz -- Achates Geschwätz!!! 09:02, 21. Feb. 2007 (CET)

09:23, 21. Feb. 2007 H-stt (Diskussion | Beiträge) hat „VIA - Verkehrsplanungsbüro“ gelöscht (werbung)

Ümit e.V. (gelöscht)

zugehörige Weiterleitungen: Deutsch-türkisches Netzwerk für behinderte Kinder, Deutsch-Türkisches Netzwerk für behinderte Kinder

Die Relevanz des 2005 gegeründeten Vereins wird nicht ausreichend dargestellt. Laut Homepage ist er bisher ausschließlich in Köln aktiv und 19 Googlehits [7] sprechen auch nicht für seine Bedeutung. --jergen ? 09:15, 21. Feb. 2007 (CET)

Naja, es sind doch weit über 200, die Google zum Lemma Ümit ev findet. Kenne die relevanzkriterien für Vereine nicht, aber würde es behalten da mir der Begriff "Ümit e.V." auch recht geläufig aus den Printmedien vorkommt, ich aber nicht in Köln oder Umgebung wohne... Im Fernsehen wurde ja auch schon mehrfach darüber berichtet. --89.53.39.66 13:07, 21. Feb. 2007 (CET)

Behalten - der WDR-Bericht gestern Nacht, nach dem ich den Artikel geschrieben hab, tat wenigstens so, als sei der Verein relevant! --Hier klicken! 13:15, 21. Feb. 2007 (CET)

Hmm, also entweder die türkische Sprache verwendet viel weniger Wort, um die gleichen Aussagen zu treffen, oder aber die türkischsprachigen Teile auf den Webseiten des Vereins sind nur Fragmente des deutschsprachigen Inhalts. Fazinierend ist auch das fehlen jeglicher Mitgliedspreisliste in türkischer Sprache. Ist das mit dem türkischen nur vorgeschoben? Geht der Webseitenbetreiber davon aus, daß Türken eh nicht lesen? Das sie kein Internet nutzen? Das die türkischstämmigen Mitbürger eh kein Türkisch können? Oder was mag die Ersteller der Webseite geritten haben? Dubios das ganze, sehr dubios. Weissbier 13:44, 21. Feb. 2007 (CET)

Ja, toll dass du das gesehen hast! Die türkische Sprache verwendet 1. weniger Worte (weil durch Endungen und Aulaute häufig 2 bis 3 Worte der deutschen Fassung eingespart werden) 2. sind die Wörter m.E. auch im Durchschnitt dennoch kürzer, als die deutschen. Zuletzt können durch eine weit weniger komplizierte Grammatik bzw. Satzbau Hilfsverben u.Ä. völlig eingespart werden. Vieles, wofür wir im Deutschen zusätzliche Worte gebrauchen erklärt sich im Türkischen aus der Stellung der Worte zueinander. Ich habe einige zweisprachige Bücher (deutsch - türkisch). Hier ist der türkische Text oft schon zuende, wenn noch 2 Seiten deutsche Übersetzung folgen. Interessant nicht? --Hier klicken! 14:00, 21. Feb. 2007 (CET)

Ein Bericht im WDR macht noch lange keinen Verein relevant. Mal vom Inhalt der HP abgesehen, werden keine Angaben zur Größe, Bekanntheit und Bedeutung gemacht, welche überprüfbar sind. Wenn man jedoch die HP etwas genauer anschaut, stößt man auf den berüchtigten Milton Trager und dessen Netzwerk von Selbstheilern - Trager-Therapie - Es handelt sich also in Wahrheit nicht um einen neutralen Verein für behinderte Kinder, sondern um einen deutsch-dominierten Verein, um diese umstrittene, und in Deutschland medizinisch nicht anerkannte Methode an türkischen Kindern anzuwenden, da deren Eltern kaum über Kenntnisse in der Pseudomedizin verfügen bzw. zur Verfügung haben. Wenn, dann überhaupt ein Lemma fürs Vereinswiki.-OS- 21:00, 21. Feb. 2007 (CET)

Ich denke kaum, dass der Kölner Oberbürgermeister die Schirmherrschaft über Aktionen eines fragwürdigen Vereins übernehmen würde. --Herzchen 23:57, 21. Feb. 2007 (CET)

Also häufig bestehen Schirmherrschaften für Aktionen im Abnicken von vorbereiteten Vorlagen. Und die Aktion ansich hat ja nur indirekt mit Trager zu tun, oder? Selbst hier im Lemma wird es ja nicht erwähnt, und auf der HP nur unscheinbar am Rande, und nichtmal auf türkisch erläutert. Fragwürdig hab ich nie gesagt, nur das die Methode welche er verbreitet umstritten, und in Deutschland nicht als medizinische Behandlung, welche ja Ziel des Vereins ist, anerkannt ist. Was also von einem Verein zu halten ist, der sowas an behinderten Kindern anwenden will mag jeder für sich entscheiden. Relevanz nach den RK entsteht jedenfalls dadurch nicht.-OS- 12:24, 22. Feb. 2007 (CET)

Fast alle gemeinnützigen Vereine haben ein löbliches Ziel und auch einen Promi als Schirmherr, deswegen bleiben es dennoch Vereine. Das ist Vereinswerbung und ist vielleicht was fürs Vereinswiki. Hier Löschen --Uwe G. ¿⇔? 11:12, 22. Feb. 2007 (CET)

Eine überregionale Medienpräsenz muss ich diesbezüglich allerdings denoch als Behaltensgrund ins Feld führen. Für mich ist das aufgrund ihrer zahlreichen beachteten Aktivitäten ein behaltenswerter Fall an der Relevanzgrenze --Marietta 18:48, 22. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz im Artikel erkennbar. --AT talk 22:44, 3. Mär. 2007 (CET)

RPath Linux (gelöscht)

Der Artikel begründet keine Relevanz. igel+- 09:43, 21. Feb. 2007 (CET)

"ist eine relativ neue Distribution" + Gewäsch ohne Fakten -> Löschen. Weissbier 12:33, 21. Feb. 2007 (CET)

Mir ist nach dem Lesen des Artikels nicht klar, ob RPath Linux das Packetystem Conary eingeführt hat oder ob es von anderen geschaffen wurde und es nun von RPath Linux erstmals verwendet wird. In letzterem Fall fände ich das Lemma überflüssig und würde eines für Conary besser finden, in dem stehen würde, dass RPath Linux das erste Linux war, das eben dieses Packetsystem verwendet hat - solange eben RPath Linux keine eigene Relevanz hat. --Orangenpuppe Disku Bewertung 14:36, 21. Feb. 2007 (CET)

Wenn man einen ordentlichen Artikel draus macht, könnte man es behalten. In dieser Form würde ich einer Löschung zustimmen. --Hey Ian 14:33, 21. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. --Zinnmann d 03:13, 4. Mär. 2007 (CET)

Wenn man keine Ahnung von Wikis und Linux hat sollte man vielleicht die Finger davon lassen.15:58, 13. Apr. 2007 (CEST)

Foresight Linux (geloescht)

Der Artikel begründet keine Relevanz. igel+- 09:44, 21. Feb. 2007 (CET)

• Auch wenn die Entwickler eine "Mission" haben. Es gibt nicht mal eine Version 1.0 und der Vorsatz "ein wirklich praktisches Desktopsystem zusammenzustellen" ist auch nicht neu. -> Löschen. Weissbier 12:35, 21. Feb. 2007 (CET)

Ich bin anderer Meinung: Foresight Linux ist eine etabilierte Distribution. Besonders im Bereich des GNOME Desktops hat es immer die neusten Packete. Ich schlage vor: Behalten, jedoch überarbeiten, denn der Artikel ist katastrophal. --Hey Ian 14:28, 21. Feb. 2007 (CET)

Behalten Bei http://distrowatch.com/index.php?distribution=foresight ist die Release-Ankündigung 2007 und Download dazu. "Relevanz" hat es für Gnome Freaks, aber wichtiger und allgemein, für das Thema 'Linux Industrie-Standard Packetmanager'. Dementsprechend überarbeiten. --fluss 16:08, 26. Feb. 2007 (CET)

geloescht. Relevanz ging aus dem Artikel nicht hervor (Downloadmoeglichkeit allein begruendet noch keine Relevanz). --Elian Φ 03:44, 4. Mär. 2007 (CET)

Wikipedia wird immer unsympathischer. Welcher Artikel kommt als nächstes auf die Todessliste?!. Kein forsightuser, aber besorgter Wikipediauser: --80.136.237.99 14:51, 13. Apr. 2007 (CEST)

Argh, ok ist ja schon länger bekannt das Foresight die offizielle GNOME-Medien herausgibt. Wird dann GNOME auch gelöscht? Laut Popularität von Distrowatch http://distrowatch.com/stats.php?section=popularity Platz 20 weltweit. Können wir dann bitte auch gleich alles unterhalb löschen (FreeBSD usw.)? Was soll denn der Quatsch - solld as irghendeine Art von Zensur darstellen? Wer eine Linux-Distribution löscht muss schon mal schauen was so abgeht. Und das heisst Distrowatch abgrasen. Das deutsche Medien genau so borniert sind ist kein Argument gegen Foresight. Es ist die weltweit einzige Distribution mit GNOME 2.18 und mit stetig wachsender Popularität. Das Problem was ich hier insbesondere sehe ist das in der Wikipedia immer wieder entegen der Kern-Wiki-Prinzipen (nichts löschen!) Leuten doppelt und dreifach Arbeit gemacht wird. Weil es dann immer ein PingPong gibt.Artikel entsteht->wird gelöscht. Das macht zum einen den Löschern mehr Arbeit und dann auch den Autoren. -- Thilo 15:45, 13. Apr. 2007 (CEST)

Der Link des GNOME Artikels http://de.wikipedia.org/wiki/GNOME zeigt auf die offizielle gnome.org LiveCD.Dies ist die Foresight Linux LiveCD. Wie ist es also möglich, dem Artikel die Relevanz abzusprechen? -- Christoph 16:07, 13. Apr. 2007

Ich finde es auch nicht gut dass Foresight gelöscht wurde. Wenn es die einzige Distribution mit Gnome2.18 ist, dann IST sie relevant. Besonders wenn sie die offizielle Live-CD von GNOME ist, d.h von GNOME abgesegnete Live-CD. Auch kein Foresight User aber besorgter Wikipedia Benutzer. Bitte wiederherstellen!!

Ich denke, Folgendes würde klappen: Wiederholt dieses Argument auf WP:LP und kopiert den erhaltenswerten Inhalt dieses Artikels in den Artikel GNOME. Anschließend legt ihr einen Redirect unter dem Lemma "Foresight Linux" an, der die magischen Worte "#REDIRECT GNOME#Foresight Linux" enthält. igel+- 16:51, 13. Apr. 2007 (CEST)

Damit erledigt sich langsam das "Kennzeichnendes Merkmal von Enzyklopädien gegenüber anderen Gattungen ist der Universalitätsanspruch." http://de.wikipedia.org/wiki/Enzyklop%C3%A4die für Wikipedia. Ich hoffe diese fehlgeleitete Löschwut greift nicht auf andere Themen über. Meiner Meinung nach sollte man nicht begründen müssen warum man einen Artikel behalten, sonder warum man ihn löschen will. Kann ja sein, dass Artikel so schlecht geschrieben sind, dass sie kaum eine Daseinsberechtigung haben, aber das sagt doch nichts ueber den Gegenstand des Artikels aus, der damit indirekt immer mit betroffen ist. Denn es heisst ja nicht Löschung aufgrund von falscher oder katastrophal schlechter Information (was auch kein Löschgrund darstellt) sonder weil der jeweilige Gegenstand jemandem als "irrelevant" erscheint! Und für ein Werk mit "Universalitätsanspruch" ist Relevanz sowieso irrelevant, da es nicht um Ordnung im Sinne von Wichtigkeit sonder im Sinne von Kategorie geht. Bitte beendet endlich diesen Löschfanatismus bei Artikeln, die sachlich und inhaltlich nichts Falsches erzählen.

Universalitätsanspruch vs. Relevanz

Guter Einwurf, du bist seit langem der erste, der es vollbringt mich in diesem Thema aus der Reserve zu locken.

Die Universalität ist gebunden an Wissen! Nur Wissen steht in Enzyklopädien, nicht jede Information. Ich schreibe lieber: Wissen vs. Bildung, aber das unterschreiben andere so nicht. In der ersten Verwendung des Wortes Wissen steckt ein Qualitätsanspruch: nicht alles, das sachlich richtig ist, ist auch Wissen - manches ist zu banal um Wissen genannt werden zu dürfen. Und darin steckt sehr wohl auch eine Forderung nach sachlicher Richtigkeit. Durch eine Enzyklopädie, in die jeder schreiben darf, braust gewöhnlich viel Unfug. Daher braucht es eine Putzkolonne! igel+- 20:00, 13. Apr. 2007 (CEST)

In der Tat, man benötigt eine Putzkolonne, aber die sollte etwas von Ihrem Handwerk verstehen...das was Du hier veranstaltest ist weit davon entfernt, den Eindruck zu vermitteln, dass Du dem Thema in irgendeiner Weise gewachsen wärest. -- TAFKACOS (Noch Fragen ?) 10:03, 14. Apr. 2007 (CEST)

One Nite Stand (erledigt, redirect)

siehe Artikel --Meleagros 11:14, 21. Feb. 2007 (CET)

Ist es zu viel verlangt, die Begründungen hierher zu kopieren? Mir ist das jetzt schon öfters aufgefallen, und es geht mir ganz schön auf die Nüsse, erst hin- und herklicken zu müssen, um zu erfahren, was der Herr Antragsteller denn eigentlich will. --89.56.233.38 13:05, 21. Feb. 2007 (CET)

Ja --Meleagros 13:15, 21. Feb. 2007 (CET)

Oh, entschuldige. Wie alt bist Du, zwölf? --89.56.233.38 13:23, 21. Feb. 2007 (CET)

Ne, 13 --Meleagros 13:36, 21. Feb. 2007 (CET)

Begründung: keine musikgeschichtliche Bedeutung, im dazugehörigen Albumartiekl ist noch genug Platz --Meleagros 11:13, 21. Feb. 2007 (CET) (Begründung nachgetragen von 89.56.233.38 13:25, 21. Feb. 2007 (CET))

Zitat aus WP:LR: "Folge nach dem Speichern dem Link auf die passende Seite der Löschkandidaten und liste den Artikel dort auf. Erkläre dort noch einmal begründet und konkret, warum der Artikel gelöscht werden sollte". Wem das zu viel ist, der sollte auf das Stellen von Löschanträgen verzichten. --Amberg 14:50, 21. Feb. 2007 (CET)

Habe den Titel zu Sarah Connor umgeleitet, wo er erwähnt wird. -- Der Dunkle Dämon  21:00, 21. Feb. 2007 (CET)

Sonderlich erfolgreich war der Song (verglichen mit den Redirects unten) nicht, der Artikelinhalt beschränkte sich auf wenige Zeilen (marginal formuliertes Gewäsch). Mit dem Redirect geht nichts verloren, da die wichtigsten Statistiken zu diesem Song auch bei Sarah Connor drin sind. Sollte in Zukunft mal ein weiterer Begriff der Schreibweise "One Nite Stand" auftauchen, kann man eine BKL daraus machen.-- Der Dunkle Dämon 21:00, 21. Feb. 2007 (CET)

Just One Last Dance (erl., redirect)

siehe Artikel --Meleagros 11:17, 21. Feb. 2007 (CET)

Begründung: keine musikgeschichtliche Bedeutung, im dazugehörigen Albumartiekl ist noch genug Platz --Meleagros 11:16, 21. Feb. 2007 (CET) (Begründung hier nachgetragen von 89.56.233.38 13:27, 21. Feb. 2007 (CET))

Habe einen Redirect zu "Sarah Connor" angelegt, wo dieser Song hier erwähnt ist.-- Der Dunkle Dämon  20:51, 21. Feb. 2007 (CET)

From Sarah With Love (erledigt, redirect)

siehe Artikel --Meleagros 11:20, 21. Feb. 2007 (CET)

Begründung: keine musikgeschichtliche Bedeutung, im dazugehörigen Albumartiekl ist noch genug Platz --Meleagros 11:19, 21. Feb. 2007 (CET) (Begründung hier nachgetragen von 89.56.233.38 13:25, 21. Feb. 2007 (CET))

Habe mir dort die Chartplatzierungen angesehen. Das Ding war nun wirklich bekannt und war der Durchbruch für die erfolgreichste deutsche Interpretin der letzten Jahre. Ein Schmuckstück ist der Artikel zwar nicht, aber ich denke in dem Fall besteht kein dringender Löschbedarf. Wenn Du (gemäß deiner Löschbegründung, die im Artikel zu lesen ist) die Seite leeren willst, den Inhalt bei Sarah Connor oder dem entsprechenden Album einbauen willst um das hier in einen Redirect zu verwandeln, so hindert dich bestimmt niemand daran. -- Der Dunkle Dämon 13:05, 21. Feb. 2007 (CET)

Recht hast du (mit dem Redirect) --Flominator 14:31, 21. Feb. 2007 (CET)

Arno Steguweit (gelöscht)

Der Artikel ist sprachlich vollkommen unangemessen, es klingt nach Werbe- und Illustrierten-Deutsch. Auserdem verliert sich der eigentlich biographisch gedachte Artikel in Details über einen rollenden Wasserboom und Wasserdegustationen, nennt ausserdem Wassermarken. Die Sprache legt ausserdem den Verdacht nahe, dass es sich hier um eine (zumindest teilweise) copy-and-paste-Aktion und damit um eine URV handelt. Meines Erachtens sollte der Artikel stark zusammengekürzt und aufs das Wesentliche beschränkt - oder gelöscht werden. Über die Relevanz von Arno Steguweit kann ich nicht urteilen.--Pilawa 11:26, 21. Feb. 2007 (CET)

Zumindestens in Teilen von [8] kopiert, ich frage mich, ob das für eine richtige URV reicht; allerdings geht der Artikel so wirklich nicht. --DasBee 11:43, 21. Feb. 2007 (CET)

War mutig, hab mal großzügig gekürzt. Person ist relevant, wei ERwähnung in überregionaler Presse --Wangen 21:16, 21. Feb. 2007 (CET)

Erwähnung in überregionaler Presse reicht nicht zwingend. Relevant ist der junge Mann wenn seine "... Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist" Herausragend? na ok. dauerhafter Teil der Geschichte? äääh.... das lassen wir wohl besser den Admin entscheiden... (nicht signierter Beitrag von Morq (Diskussion | Beiträge) )

Relevanz ist mir immer noch nicht klar, darüber kann ich also nicht urteilen.Aber der Artikel ist jetzt formal ok geworden. Deshalb mein Votum in dieser Beziehung: Behalten.--Pilawa 10:36, 24. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz im Artikel erkennbar. --AT talk 22:47, 3. Mär. 2007 (CET)

Heinrich Schnabel (gelöscht)

So kein Artikel; auch kaum relevant. --Seeteufel 11:37, 21. Feb. 2007 (CET)

Der Name Ludwig Ruhl ist in Bergisch Gladbach nicht ganz unbekannt, mir drängt sich der Verdacht einer URV auf. --DasBee 11:52, 21. Feb. 2007 (CET)

Einen eigenen Artikel benoetigt Schnabel nicht unbedingt, aber die Informationen koennte man verwerten fuer eine kleine Darstellung der Geschichte der Gladbacher Papierfabrikation im Artikel Bergisch-Gladbach (wo das Thema bisher nur en passant im Zusammenhang mit der Gruendung der reformierten Gemeinde erwaehnt wird, aber "Geschichte" ansonsten hauptsaechlich unter dem Gesichtspunkt territorialer Zugehoerigkeit betrachtet wird), oder vielleicht auch im Artikel Zanders fuer einen Abschnitt zur Vorgeschichte der Zanders GmbH (dazu naehere Informationen hier). Schnabel war im uebrigen nicht "Papiermacher", sondern Papiermueller.--Otfried Lieberknecht 12:05, 21. Feb. 2007 (CET)

Behalten nach erfolgtem Umbau meinerseits Wollte erst nur für das Erstlingswerk dem User zeigen wie ein Artikel in Wikipedia in etwa aussieht. Ich gebe zu: der Artikel war inhaltlich grotten schlecht, aber vielleicht war er auchnicht abgeschlossen. Und liebes DasBee so grottig kann keine URV sein. Bitte den ersten Link beachten, der bestätigt, dass 1. Heinrich Schnabel Papierfrabrikant war und 2. das er wirklich die Gemeinde alleine gründete und 1776 die Gnadenkirche baute. Das sind für mich auch die zwei relevanten Punkte. Danke auch Otfried Lieberknecht für die zwei Hinweise, die mir nicht aufgefallen wären. -- Jlorenz1@web.de 01:41, 22. Feb. 2007 (CET) P.S: Erster Link verweist auf Bergisch Gladbach#Religionen

Das Link habe ich schnellstens wieder entfernt: es ging zu einem WP-Klon. Von der Ueberarbeitung bin ich noch nicht ueberzeugt. Schnabel hat zugegebenermassen eine gewisse lokalgeschichtliche Bedeutung fuer Gladbeck, fuer die Geschichte der Schnabelsmuehle u. allgemein der Gladbecker Papierfabrikation, u. fuer die Geschichte der evangelische Gemeinde (die er mit Sicherheit nicht "alleine" gruendete). Aber der Artikel bringt davon noch nicht viel herueber, sondern bietet nur ein paar nackte Lebensdaten.

Wenn Dir die angefuehrte Literatur zur Verfuegung steht, dann setzt doch mal ein wenig Fleisch auf die Knochen: Stell die Geschichte der Quirls/Schnabels-, Krapedohls- und Gohrsmuehle zwischen 16. Jh. u. heute kurz dar, mit Schwerpunkt auf der Situation zu Schnabels Zeit u. einem erhellenden Blick auf den Kontext (wieso gerade in Gladbeck solche Papiermuellerei?); ebenso die konfessionelle Situation, was soll das bedeuten, dass er "die evangelische Kirche gruendete", u. was bedeutete es nicht zuletzt im Hinblick auf gerade fuer die Papiermueller erhebliche wirtschaftliche Abhaengigkeit vom katholischen Koeln.

Man koennte das, wie schon gesagt, auch im Artikel zu Gladbeck erweitern, oder die Biographie Schnabels meinetwegen auch in einem Artikel Schnabelsmuehle verwerten, aber wenn Du Schnabel selbst in den Mittelpunkt stellen willst, dann musst Du schon ein bisschen mehr Kontext an seine Lebensdaten heften.--Otfried Lieberknecht 08:08, 22. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. Schließe mich der Begründung Otfrieds an. Sollte Inhalt für den Einbau in andere Artikel
benötigt werden, bitte bei mir melden. --AT talk 22:53, 3. Mär. 2007 (CET)

Bilzhannes (gelöscht)

Wenn überhaupt nur von regionaler Bedeutung --Meleagros 11:57, 21. Feb. 2007 (CET)

aufgrund der offensichtlichen irrelevanz und der vielsagenden Informationen im Artikel für löschen --Kuhlo 14:47, 21. Feb. 2007 (CET)

Löschen, da die Relevanz mehr als fraglich ist. -- Rainer Lippert ^(+/-) 18:43, 21. Feb. 2007 (CET)

ack Vorredner. Kann weg. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 21:38, 21. Feb. 2007 (CET)

"Regionale Bedeutung" ist bei bei Themen des Brauchtums und der Regionalgeschichte eigentlich noch kein K.O.-Kriterium. Der Bilzhannes ist erstens eine lokale Fastnachtsfigur, entstanden zweitens aus einer (ansonsten sicher unbedeutenden) lokalen Person des 17./18. Jh., der drittens auch -- ob das historisch begruendet ist, kann ich nicht sagen, aber der Schwaebische Alpenverein behauptet es [9] -- dem "Bilzhaus" als Bewohner zugeordnet werden kann, welches wiederum ein in seinen Ueberresten kuerzlich wieder freigelegetes archaeologisches Bodendenkmal des Landes Baden-Wuerttemberg ist (im Artikel aber noch steht). Und einen Bilzhannes-Aussichtsturm gibt es dort auch (im Artikel aber noch nicht). Mich stoeren solche Informationen in der WP nicht. --Otfried Lieberknecht 18:15, 22. Feb. 2007 (CET)

Mit den Informationen würde das Artikele tatsächlich einen Umfang erreichen, der gegen den Einbau in Oberkochen spräche. Aber erwähnt werden sollte der Hannes dort allemal. -- Olaf Studt 21:26, 28. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz im Artikel erkennbar. --AT talk 22:57, 3. Mär. 2007 (CET)

Steven Spurrier (gelöscht, URV)

Dies ist kein biographischer Artikel, sondern ein in bestem Illustrierten-Deutsch verfasster Bericht über eine Weinprobe. Die verwendeten Formulierungen lassen auserdem stark auf eine URV schließen. In dieser Form: löschen. Relevanz ausserdem für mich überhaupt nicht erkennbar. Siehe hierzu auch: LA Arno Steguweit. Es scheint hier jemand nach demselben Muster Artikel zu verfassen.--Pilawa 11:57, 21. Feb. 2007 (CET)

URV--Tomkraft 09:35, 27. Feb. 2007 (CET)

Hugo (Programmiersprache) (gelöscht)

Der Artikel begründet nicht genügend Relevanz. igel+- 12:05, 21. Feb. 2007 (CET)

Diese Sprache wurde laut Unternehmenswebseite (die sei 2005 nicht mehr gepflegt zu sein scheint) bisher nur verwendet, um das Spiel "Future Boy" zu erstellen, welches ziemlich unbekannt und ebenfalls gänzlich irrelevant ist. -> Löschen. Weissbier 12:40, 21. Feb. 2007 (CET)

Das ist leider ein etwas arg dünner Artikel, dabei hätte ein Designsyxtem für Textadventures sicher ein Lemma verdient, wenn denn die Relevanz dargestellt wäre. --Orangenpuppe Disku Bewertung 14:39, 21. Feb. 2007 (CET)

Schließe mich an. Keine Relevanz gegeben und etwas wenig. Löschen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 18:45, 21. Feb. 2007 (CET)

da hat wohl jemand nicht genau recherchiert - hugo wird nicht nur in einem spiel verwendet, future boy ist nur das erste kommerzielle spiel mit hugo --suit 15:51, 22. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz im Artikel erkennbar. --AT talk 22:59, 3. Mär. 2007 (CET)

Fotoapparat (LA entfernt)

Der Artikel ist zu einem chaotischen und zusammenhanglosen Sammelsurium verkommen, es gibt keine Hinweise, dass sich außer Vandalenreverts noch irgendetwas sinnvolles daran tut. Da hilft nur noch neuschreiben. -- Smial 12:39, 21. Feb. 2007 (CET)

Das sehe ich allerdings eher als QS- und nicht als Löschgrund. --DasBee 13:17, 21. Feb. 2007 (CET)

• löschen und neuschreiben ist wesentlich einfacher als dieses Gewirr zu entheddern. Binn voll der Meinung von Smial. Wenn man da strukturiert drangeht, kann das gut werden und es gibt genug Leute die diesen Inhalt aus dem Ärmel schütteln. --RalfR

13:20, 21. Feb. 2007 (CET)

Keine gültige Löschbegründung. Bitte LA schnellstmöglich entfernen. --Pendulin 13:23, 21. Feb. 2007 (CET)

Ich würde ebenfalls einen QS-Antrag stellen, nur die Tatsache, dass am Artikel länger nicht mehr gearbeitet wurde, ist IMHO nun wirklich kein Grund für einen Löschantrag. --my name ♪♫♪ 13:21, 21. Feb. 2007 (CET)

Behalten und QS. Keine Löschbegründung! --Nutzer 2206 13:29, 21. Feb. 2007 (CET)

Wenn unser Fotoprofi meint das sei Mist, dann glaube ich ihm das unbesehen. -> Löschen. Weissbier 13:37, 21. Feb. 2007 (CET)

• wenn da ein QS-Bapperl drankommt, ändert sich nichts. Ich werde mich jedenfalls nicht beimachen. Wenn ich den Artikel verbessern sollte, würde ich eh alles löschen und völlig anders aufbauen. Chaotische Strukturen, Halbwissen - da gibts nichts zu retten. Wenn er so erhalten bleiben soll - bitteschön, dann soll sich jemand anderes dranmachen. Siehe auch Wikipedia:WikiProjekt_Fotografie#Bearbeitungsbed.C3.BCrftige_Artikel - eine Löschung kann manchmal konstruktiver sein als Behalten! Denn so ist das kein Artikel. -- RalfR 13:45, 21. Feb. 2007 (CET)

Einen Löschantrag zu stellen, weil ein Artikel unstrukturiert ist, ist grober Unfug. Der jetzige Inhalt des Artikels ist für viele Leser völlig ausreichend. Wenn das trotzdem jemand neu schreiben möchte, darf er das gern tun. Dazu muss der alte Artikel nicht gelöscht werden. Behalten. --TM 13:51, 21. Feb. 2007 (CET)

Eigenartig, seit mindestens anderthalb Jahren steht der Artikel in groben Zügen so wie jetzt, und nun plötzlich ist er so schlecht, dass man ihn nur löschen kann? -- Toolittle 14:53, 21. Feb. 2007 (CET)

Wohl kaum jemand wird sich die Mühe machen alles neu zu schreiben, erst recht nicht, wenn die nötigen Bauteile zu einem ordentlichen Artikel zu 75% vorhanden waren und weggeschmissen wurden. Wer den Artikel neu schreiben will, bitte sehr - nichts einzuwenden. Aber Löschen ohne gesicherte Nachfolge heißt das dann da kein Artikel mehr vorhanden ist. Da der Artikel zumindest im Groben keine großen Sachfehler aufweist, wäre das Informationsverlust. immernoch besser ein schlecht strukturierter, unvollständiger Artikel als gar keiner. Cup of Coffee 19:11, 21. Feb. 2007 (CET)

Ich stimme dem Antragsteller bezüglich der Einschätzung des Artikels zu, nicht aber hinsichtlich der Schlussfolgerung. Eine Löschung wäre hier nicht die richtige Lösung. Wer den Artikel komplett neu schreiben will (bisher hat sich dafür noch niemand gefunden), wird daran durch den bestehenden Artikel nicht gehindert, den überschreibt man einfach. Dafür ist eine vorherige Löschung nicht nötig. In vielen Fällen ist es zwar so, dass gar kein Artikel besser ist als ein schlechter; aber dieses Lemma ist so wichtig und so häufig verlinkt, dass ich das andersherum sehe. Und wenn jemand zur Neugestaltung Bruchstücke des derzeitigen Artikels verwenden möchte, sollte er die Chance dazu haben. Behalten. Eins noch: QS hilft in einem solchen Fall nicht weiter. MBxd1 19:54, 21. Feb. 2007 (CET)

Tut mir ja schrecklich Leid, aber hier ist ein Löschantrag offensichtlicher Unsinn. Wer den Artikel für wirklich sooooo grottenschlecht hält, kürze ihn halt (wenn nötig sogar bis zu einem Stub) zusammen. Aber die Relevanz des Lemmas steht ja wohl außer Frage. Behalten. --Matgoth 20:25, 21. Feb. 2007 (CET)

(BK) Wenn man den Artikel neu strukturieren oder neu schreiben will, kann man dies auch auf einer Benutzerunterseite tun. Wenn man fertig ist, kopiert man ihn halt rein. Aber so ein Lemma rot zu machen, könnte dazuführen, dass sich verschiedene Autoren mit Stubs um einen neuen Start bemühen. Das halte ich für wenig zielführend. --Geher 20:30, 21. Feb. 2007 (CET)

Genau das ist mir heute auch noch gekommen. Es dürfte eindeutig die komfortabelste Variante sein, und falls es Probleme mit der Lizenz geben sollte bzgl. Drag&Drop, kann man ja die Seite kurz löschen und die Benutzerunterseite verschieben. --my name ♪♫♪ 21:27, 21. Feb. 2007 (CET)

• Behalten das einfachste wäre leeren und neuschreiben ist nicht löschen. Schon mal was von Exkludieren gehört? (*Werbetrommel rühr*) Zwei, drei sinnvolle Sätze zu diesem außerordentlich wichtigem Lemma bleiben da schon noch übrig, außerdem befinden sich, wenn auch in chaotischer Form, nützliche Infos im Artikel. -- Der Dunkle Dämon 23:59, 21. Feb. 2007 (CET)

Man reißt doch kein Haus ab, nur um ein Zimmer sauber zu machen. Vorschlag: Die oder der Neuschreiber schreibt einen neuen Artikel und stellt ihn auf der Diskussionsseite zur Anschauung. Dann entscheiden die Experten und dann kann man ja den alten ersetzen. Geschieht dies nicht, dann den hier behalten. --nfu-peng Diskuss 14:17, 22. Feb. 2007 (CET)

Ihr wisst genau, dass der LA Unfug ist und nach WP:ELW, Fall 2 a und b, die Löschwarnung zu entfernen ist.
Wir haben den Sinn dieses LA aber kapiert und ich hoffe, es macht sich bald einer ans Aufräumen bzw.
Neugestalten.--Tomkraft 17:15, 22. Feb. 2007 (CET)

@ Smial & Ralf: schriebt den Artikel bitte neu - und setzt den neuen einfach über den Alten, wir werden es euch danken. Und was die QS betrifft: Hahaha - dazu ist sie nicht da. QS kann bei der äußeren Form helfen, nicht beim Inhalt. Ganz simpel. Marcus Cyron Bücherbörse 12:47, 25. Feb. 2007 (CET)

Sorry, aber das ist zu viel Arbeit, denn wenn der ganze Artikel überschrieben wird, ist das wie eine Löschung und es ist offenbar nicht erwünscht, daß dieser grobe Unfug verschwindet. Der Artikel ist nicht nur schlecht sondern weitgehend falsch. Ok soll er also bleiben. Ich habe keine Lust, das neu zu schreiben, um dann diese Diskussion hier von Neuem zu führen. --RalfR 20:52, 10. Mär. 2007 (CET)

Andy Woerz (bleibt)

U. a. die Ente Ferdinand gesprochen zu haben reicht wohl nicht ganz. Zudem ist der Herr ja bereits mit der Gruppe Die Echten vertreten, das sollte doch genügen.--Nebelkönig 12:46, 21. Feb. 2007 (CET)

Kommt wohl darauf an, ob die Ente ein Hauptdarsteller oder ein Nebendarsteller war. Relevanz reinbringen (ev. mit ordentlicher Formatierung), sonst löschen. -- Cecil 12:55, 21. Feb. 2007 (CET)

keine Frage, dass der Artikel schlecht ist, aber ein paar Sachen mehr als hier vorgebracht (Buch, Rundfunkmoderator, Fernsehrollen) werden doch benannt, die womöglich auch ohne Ente reichen. Vernünftigen Artikel draus machen. -- Toolittle 14:57, 21. Feb. 2007 (CET)

7 Tage für einen Ausbau. -- Rainer Lippert ^(+/-) 18:46, 21. Feb. 2007 (CET)

Danke für die Inputs. Artikel wurde geändert. Bin ja Eintrag-Neuling... und offen für weitere Anmerkungen und Tipps. ;-)

Bleibt nach Überarbeitung. --Zinnmann d 03:16, 4. Mär. 2007 (CET)

PHOTUX (schnellgelöscht)

Jaja, der LA kommt zu früh. Aber der Artikel ist lupenreine Werbung. --Havelbaude 12:47, 21. Feb. 2007 (CET)

• Schnellwechen. -- Smial 12:57, 21. Feb. 2007 (CET)

dazu wurde die Seite angelegt von Benutzer:Photux. Hmm, grübel grübel...--df 13:26, 21. Feb. 2007 (CET) =>ach ja, natürlich hinfort damit in den Werbehimmel (oder doch Hölle??)

• 100% Zustimmung. Werbunf => Löschen, gerne auch schnell :-) --magnummandel 13:47, 21. Feb. 2007 (CET)

Schnellgelöscht. --César 14:26, 21. Feb. 2007 (CET)

Puck (Programmiersprache) (gelöscht)

süßes Projekt, aber die Relevanz erschließt sich mir nicht, benutzt das auch irgend jemand außerhalb von Jena? igel+- 13:00, 21. Feb. 2007 (CET)

Das ZumWiki beschäftigt sich bereits damit, weshalb es nicht so unrelevant (für Schulen) sein kann. Da es im Unterricht verwendet wird, sollte man es Behalten --Nutzer 2206 13:28, 21. Feb. 2007 (CET)

Oder aber (wild geraten), die haben einen Nutzer 2105, der obiges Argument anbrachte, aber anstatt "ZumWiki" "Wikipedia" geschrieben hat. igel+- 13:50, 21. Feb. 2007 (CET)

Ein Ein-Mann-Projekt an der Uni Jena, welches "schon in manchen Schulen genutzt" wird. Irrelevant -> Löschen. Weissbier 13:38, 21. Feb. 2007 (CET)

Ich finde wir sollten den Artikel löschen. Wenn in Zukunft die Programmiersprache sich bewährt und berühmt wird als Einsteigersprache, dann würde der Artikel bei WP relevant sein. --Hey Ian 14:22, 21. Feb. 2007 (CET)

Ich finde es sollte nicht gelöscht werden bin selber durch schule Anwender

und es lässt sich leicht erlernen

Gelöscht. Keine Relevanz im Artikel erkennbar. --AT talk 23:04, 3. Mär. 2007 (CET)

Ulrich Voigt (gelöscht)

Trage hier nur die Löschbegründung aus dem Artikel nach:

Der Artikel stört mich. Er ist offenbar von Leuten geschrieben, die mich weder kennen, noch verstehen. Auch meine ich, dass ich zu meinen Lebzeiten keinen Lexikonartikel benötige. Ich habe im übrigen bei Wikipedia eine Selbstdarstellung geschrieben, wodurch der vorliegende Artikel überflüssig wird.--Ulrich Voigt -- Ulrich Voigt 12:48, 21. Feb. 2007 (CET). --rorkhete 13:05, 21. Feb. 2007 (CET)

Nachtrag: frühere "Relevanzdiskussion" hier. rorkhete 13:14, 21. Feb. 2007 (CET)

Keine gültige Löschbegründung. Die Relevanz wurde in einem früheren Löschverfahren auch als ausreichend bewertet. Was hindert Herrn Voigt eigentlich daran, den Artikel richtigzustellen, wenn er ohnehin hier aktiv ist? --89.56.233.38 13:09, 21. Feb. 2007 (CET)

Mag sein, dass der Artikel inhaltliche Fehler hat. Das weiß ich nicht. Aber das ist kein Löschgrund. Asche auf mein Haupt, falls ich mich irre: Dass eine Person selbst keinen Artikel haben will (warum auch immer), ist ebenfalls kein Löschgrund. --Havelbaude 13:11, 21. Feb. 2007 (CET)

Eine Selbstdarstellung eines Benutzers auf seiner Benutzerseite ist nunmal kein Artikel. Geneigte Leser suchen im Artikelnamensraum nach solchen und nicht auf den Benutzerseiten, daher ist der Artikel bei der durch die Veröffentlichungen gegebenen Relevanz keineswegs durch eine entsprechende Benutzerseite überflüssig. Die Bescheidenheit ehrt den Antragsteller, aber er hat nunmal genug geleistet um Relevanz zu erreichen. Behalten--Kriddl Diskussion 13:42, 21. Feb. 2007 (CET)

Naja, aber sollte man nicht hier dem Willen des "Objektes" nachgeben. Finde solchen "Zwangsartikel" aufgrund von Relevanz eigentlich nicht gut. Nicht jeder will so "öffentlich sein". Ich persönlich würde dem Wunsch des Antragstellers nachgeben und den Artikel löschen. Kenne mich nicht aus mit Persönlichkeitsrechtsangelegenheiten, aber wenn jemand nicht will, will er nicht!--Barracash 18:42, 21. Feb. 2007 (CET)

Behalten, Relevanz ist gegeben. Wir sind hier nicht bei Wünsch dür was. Und Selbstdarstellungen und Artikel weichen in der Regel voneinander ab, wobei erstere kaum die besseren sind. ;-) --ahz 21:35, 21. Feb. 2007 (CET)

Neutral mit Tendenz zum behalten. Wenn wir anfangen, bei jedem der keinen Artikel haben will zu löschen, kommen als nächstes die Politiker und Wirtschaftsvertreter (am ehesten wohl die, die keine so reine Weste haben) und nehmen sich schön - je nach Gutdünken - aus dem Rampenlicht und der öffentlichen Diskussion oder wieder hinein. So kann es ja nicht gehen… --Berliner76 21:43, 21. Feb. 2007 (CET)

Da habt ihr sicher auch Recht mit Euren Argumenten... Präzedenzfälle schaffen ist immer schlecht.. Also behalten--Barracash 21:47, 21. Feb. 2007 (CET)

Behalten. Die Gestaltung einer selbstverfassten Seite im Benutzernamnensraum wird üblicherweise von anderen Benutzern respektiert und kaum geprüft. Deshalb ist eine solche Seite natürlich kein Ersatz für einen Artikel, der jedem bearbeitet (und kontrolliert) werden kann. So eine Praxis würde zur Selbstdarstellung führen, anders gesagt Wikipedia zum Webspaceprovider machen. --Adbo2009 23:37, 21. Feb. 2007 (CET)

Behalten. Begründung: 1)Der Artikel enthält keine Darstellungen, die einem Menschen (Ulrich Voigt) persönlich schaden könnten 2)Relevanz und öffentliches Interesse sind gegeben 3)der Artikel ist in akzeptabler Verfassung. -- Der Dunkle Dämon 01:53, 22. Feb. 2007 (CET)

• Woher wollt Ihr eigentlich wissen, daß der Benutzer:Ulrich Voigt auch Ulrich Voigt ist?!? Weissbier 06:49, 22. Feb. 2007 (CET)

gelöscht. Der Mann ist Mnemotechniker, hat zwei Publikationen in einem von ihm selbst gegründeten Verlag und 
hat einen Weltrekord in einer von ihm selbst erfundenen Disziplin aufgestellt. Damit ist er nach unseren 
Kriterien klar nicht relevant. Wenn nun noch hinzukommt, dass er selbst diesen Eintrag gar nicht 
möchte, sollte man diesem Wunsch stattgeben. --Elian Φ 10:05, 22. Feb. 2007 (CET)

Nanu? Der LA ist 1.) ein unzulässiger Wiedergänger und 2.) tendieren auch dieses Mal die Meinungen ganz deutlich zum behalten. Dennoch wurde der Artikel gelöscht (nebenbei lange vor Ablauf der 7 Tage). Wozu diskutiert man eigentlich, wenn die Admins am Ende gegen die breite Masse nach eigenem Gusto agieren? --Modran 13:23, 22. Feb. 2007 (CET)

Der LA ist 1.) kein Wiedergaenger, weil er diesmal mit ganz anderer Begruendung gestellt wurde als der damalige, bei dem es um die Relevanz ging, und 2) ist das hier keine Abstimmung, d.h. der Admin ist nicht gehalten, sich nach den Mehrheitsverhaeltnissen zu richten, sondern soll die Diskussion als eine Art Brainstorming fuer die Findung entscheidungserheblicher Argumente auswerten. Im vorliegenden Fall hat Elian sich nicht gross an der Diskussion orientiert, sondern das Relevanzkriterium fuer Schriftsteller angewandt u. damit die damalige Entscheidung eines anderen Admins revidiert.

Die Entscheidung kann man insofern als eine Art Denksportaufgabe betrachten, als das Relevanzkriterium fuer Schriftsteller nicht unbedingt fuer Personen gedacht ist, die nicht in erster Linie als Schriftsteller bekannt geworden sind und deshalb auch nicht unbedingt bloss darum schon zu loeschen sind, weil sie zufaellig auch zwei Buecher im Selbstverlag herausgebracht haben. Aber ich gehe mal davon aus (unsportlicherweise), dass auch solche Entscheidungen noch im Ermessensspielraum von Admins liegen. Also klare Ansage an alle Nichtschriftsteller: bemueht Euch bitte, grundsaetzlich auch die Kriterien fuer Schriftsteller zu erfuellen, wenn Ihr Euch unbedingt in der WP wiederfinden wollt, oder nutzt im Gegenteil die heute erfreulich kostenguenstigen Moeglichkeiten von Selbstverlag oder Print on Demand, wenn Ihr in der WP vielmehr gerne geloescht werden wollt!--Otfried Lieberknecht 02:00, 23. Feb. 2007 (CET)

1.) der (bzw. die) Admin hat den Artikel wegen fehlender Relevanz gelöscht (wie Du auch selbst unter 2. sagst). Zusätzlich erwähnt sie den Wunsch der dargestellten Person, der jedoch keinen Löschgrund darstellt, somit bleibt nur die Relevanz. Daher: Wiedergänger.

2.) stimmt, es ist keine Abstimmung, es ist ein Meinungsbild. Und in diesem sprachen sich alle außer dem LA-Steller und dem Admin gegen "löschen" aus. Klar, der Admin hat einen Ermessensspielraum (und muß diesen auch haben), aber gegen den gesamten Strom schwimmen ... ich weiß nicht ... --Modran 14:16, 23. Feb. 2007 (CET)

Ist wohl nicht wichtig genug, sich deswegen zu streiten, aber "also Wiedergaenger" ist falsch: der zweite LA war nicht mit fehlender Relevanz begruendet, also wird dieser Antrag auch dadurch nicht zu einem Wiedergaenger, dass die Adminentscheidung dieses Argument des ersten Antrages dann trotzdem heranzog.

Persoenlicher Wunsch des Betroffenen ist kein Loeschgrund? Und wo steht das geschrieben? Tatsaechlich wird dem Wunsch regelmaessig nicht entsprochen (sofern nicht juristische Gruende wie ueble Nachrede entgegenstehen), wenn der Betroffene sich durch Loeschung nur der kritischen Darstellung entziehen will. Das war hier aber offenbar nicht der Fall. Der Wunsch, nicht dargestellt zu werden, ist prinzipiell legitim u. im Einzelfall zu pruefen, was man als Betroffener im uebrigen auch durch persoenliche Ansprache eines Admins einleiten kann. Wir haben hier nicht zuletzt mindestens einen Admin, der von Zeit zu Zeit Artikel ueber seine eigene Person als Wissenschaftler loeschen muss, weil er in einem Medium, an dem er selbst massgeblich beteiligt ist, nicht durch einen Artikel gewuerdigt werden will.

Im vorliegenden Fall war der persoenliche Wunsch fuer Elian halt ein ausschlaggebender Grund, die in der ersten Loeschdiskussion auch vom damaligen Admin nur zoegerlich entschiedene Frage neu und diesmal anders zu entscheiden. Daran ist nichts zu meckern, schon garnicht aber daran, dass sie damit "gegen den Strom" geschwommen ist. Admins, die das nicht koennen, brauchen wir nicht.

Mein eigenes Gemecker zielte nur darauf, dass bei einem Nichtschriftsteller die Nichterfuellung des Schriftstellerkriteriums kein Loeschgrund sein sollte, sofern (wohlgemerkt: sofern) die Relevanz auf dessen eigenem Gebiet gegeben ist. Bei dem fraglichen Artikel, den ich mir unterdessen im Google-Cache anschauen konnte, ergab sich aber aus dem Artikeltext ausser der publizistischen Taetigkeit nichts, woran man die Relevanz konkret haette festmachen und messen koennen (also z.B. kein Hinweis auf besondere Medienpraesens oder Erfolge bei internationalen Wettkaempfen).--Otfried Lieberknecht 13:35, 24. Feb. 2007 (CET)

Mirko Klos (erledigt)

Wo ist denn da die Relevanz? Muss denn unbedingt jeder Moderator und Liedermacher in WP? Ich werde mal meinen Bäcker hier einstellen, der ist auch überregional bekannt. Oder den Leiter des Turnvereins meines Dorfes.--Nebelkönig 13:25, 21. Feb. 2007 (CET)

Nein, wie lustig und überaus originell. Der Mann hatte eine tägliche Liveshow im öffentlich rechtlichen Fernsehen. Wenn dies bei deinem Bäcker oder dem Leiter deines Turnvereins auch der Fall war, dann beginn zu schreiben. Und jetzt erkläre ich diese Argumentation offiziell für out und somit ungültig, wenngleich sie natürlich superlustig ist. --85.0.12.81 13:40, 21. Feb. 2007 (CET)

Also allein die TV-Präsenz definiert ihn als relevant. Auch wenn Du ihn vielleicht nie gesehen hast. Du bist halt nicht ganz die Zielgrupee :-) einwandfrei Behalten --magnummandel 13:44, 21. Feb. 2007 (CET)

Zitat aus der QS: "Wo ist hier der individuelle Erfolg, sind die Auszeichnungen und Besonderheiten, welche die Person von anderen ihrer Branche unterscheiden und für die WP nennenswert machen?"--Nebelkönig 13:48, 21. Feb. 2007 (CET)

Welche lebende Person ist Relevant? Zitat aus den Relevanzkriterien: "eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche". --magnummandel 13:51, 21. Feb. 2007 (CET)

Relevanz meiner Meinung nach unzweifelhaft vorhanden. Behalten.--Louis Bafrance 13:59, 21. Feb. 2007 (CET)

Ich würde mich sehr freuen, wenn es auch für Bäcker und Turnvereinsleiter Einträge geben würde. Es gibt genug Menschen, die das interessiert. Leider wird die deutschsprachige Wikipedia von Vielen als eine Art Ruhmeshalle verstanden, in die nur „bedeutende Persönlichkeiten“ aufgenommen werden dürfen. Was wegen der Relevanzkriterien aber immer wieder vergessen wird: Gerade hinsichtlich wenig bekannter Personen ist es besonders schwer, belegbare Informationen zu bekommen. Über Bäcker X wird man nicht leicht etwas anderes finden, als dass er behauptet, seine Brötchen seien die besten. --KLa 14:48, 21. Feb. 2007 (CET)

Wenn Hr.Klos eine tägliche Liveshow ím Fernsehen hatte, dann ist er auf jeden Fall relevant 8(auch wenn die wenigsten von uns ihn kennen). behalten. --Ricky59 16:58, 21. Feb. 2007 (CET)

Gegebene Relevanz, deshalb behalten --Hufi @ 17:25, 21. Feb. 2007 (CET)

• WP:RK: Als relevant gelten Schauspieler, Stab-Mitglieder bzw. Moderatoren, die

• in wesentlicher Rolle (...) als Moderatoren von Rundfunk- oder Fernsehsendungen, die im kommerziellen oder öffentlich-rechtlichen Rundfunk und Fernsehen ausgestrahlt wurden, mitwirkten

Mirko Klos: "Mirko Klos begann seine Karriere als Fernsehmoderator der Kindersendung „Das Tigerenten Clubhaus“ beim Kinderkanal. Danach moderierte er im SWR-Fernsehen die tägliche Liveshow „Yoyo Kids“."

• WP:ELW: Fall 2: Der Löschantrag war unbegründet. Das ist der Fall, wenn (...) es um Relevanzkriterien geht, beispielsweise bei einem bedeutenden Wissenschaftler, der dem Antragsteller nicht bekannt war

Also: Raus mit dem LA. Es muss aber jemand anders machen, ich kann nicht, da Benutzer:Tönjes davon überzeugt ist, dass IPs sowas nicht dürfen und sich auch nicht vom Zitieren aus dem Regelwerk von seiner Meinung abbringen lässt. --81.62.22.233 19:40, 21. Feb. 2007 (CET)

dann wird esZeit, dass du dir nen hübschen Namen hier zulegst und einloggst ;o) Hast ja grade mal wieder gesehen. --Ricky59 21:09, 21. Feb. 2007 (CET)

Wie von IP (ich würd ja gerne Deinen Namen posten, aber Du hast ja NOCH keinen) schon so wunderschön angeführt ist der LA ungültig, daher habe ich den LA-Baustein entfernt. --magnummandel 01:12, 22. Feb. 2007 (CET)

Hab diesen Abschnitt entsprechend als erledigt gekennzeichnet. -- Der Dunkle Dämon 01:46, 22. Feb. 2007 (CET)

Da mir seitens der IP bezüglich des Wiedereinsetzens des LA mehrfach Ignoranz der entsprechenden Regularien vorgeworfen wurde, noch ein Hinweis auf WP:ELW: Dieses Verfahren hat nichts mit den Administrator-Rechten zu tun. Jeder Benutzer, der hier ernsthaft mitarbeitet und genug Erfahrung besitzt, um die obigen Fälle erkennen und einordnen zu können, ist dazu in der Lage; in Zweifelsfällen sollte der Löschantrag im Artikel bleiben und die Entscheidung dem abarbeitenden Admin überlassen werden. Auch wenn mir diesbezüglich mancher wiedersprechen mag: Bei einer IP gehe ich erst einmal davon aus das die notwendige Erfahrung um diese Frage beurteilen zu können nicht gegeben ist. Dementsprechend sehe ich die Entfernung eines LA durch eine IP grundsätzlich problematisch. Tönjes ? 11:54, 22. Feb. 2007 (CET) - fullack!!--Tomkraft 14:44, 22. Feb. 2007 (CET)

Stimme Dir in der Beziehung zu, IPs sehe ich grundsätzlich sehr kritisch. Allerdings genügte ein flüchtiger Blick auf die von der betreffenden IP zitierten Texte um zu erkennen, dass er/sie sich hinreichend mit der Wikipedia beschäftigt und die Regularien gut kennt. Aber jetzt lassen wir die Sache einfach auf sich beruhen, hat doch alles geklappt :-) Und an die IP: registrier dich mal, kompetente Leute sind immer willkommen. --magnummandel 12:13, 22. Feb. 2007 (CET)

Hörschaden_(Recht) (gelöscht)

Die juristischen Ausführungen sind unenzyklopädisch: "hat eine Klage gute Chancen". WP ist kein Schmerzensgeldhandbuch. Medizinisch ist das redundant zu Hörverlust. Ein Zurückverschieben ist daher auch sinnlos. --Alkibiades 13:32, 21. Feb. 2007 (CET)

Sehr umgangsprachlich geschrieben ("per Haftungsregeln "), nebenbei in dieser Form tatsächlich ein derartiger Einzelfallbereich, dass es als eigenständiges Lemma keine Berechtigung hat. Reicht völlig, wenn ein entsprechender Abschnitt bei Hörverlust oder Tinnitus eingearbeitet wird. Nebenbei auch unvollständig, die Hauptprobleme bei derartigen Klagen, die Darlegungs- und Beweislast und die Kausalität, wird nicht einmal angeschnitten. Löschen--Kriddl Diskussion 13:50, 21. Feb. 2007 (CET)

Gerade das wollte ich vermeiden, als ich alle medizinischen Rudimente entfernt habe und den Titel auf Hörschaden (Recht) verschoben habe. Der zitierte Artikel Hörverlust ist übrigens eine unwissenschaftliche, anektodenhafte Aufzählung ohne jeden Anspruch auf Vollständigkeit und überschneidet sich mit Schwerhörigkeit. Hier wäre eine Löschung viel sinnvoller. Der rechtliche Aspekt ist jedoch durchaus sehr relevant. Es ist nämlich noch nicht lange selbstverständlich, dass ein Hörschaden durch ein akutes Schalltrauma bei einer Musikveranstaltung zu Haftungsansprüchen führt. Dass der Artikel schwere Mängel hat, steht außer Zweifel, die Sache an sich ist jedoch sehr relevant. (Bin selbst kein Jurist, sondern Mediziner). Siehe auch Version vom 21:01, 22. Jan. 2007 und http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:H%C3%B6rschaden_%28Recht%29 -- Brunosimonsara 14:50, 21. Feb. 2007 (CET)

Ich wäre auch für löschen. Rechtsartikel zu speziellen Verletzungsarten wie dieser machen wenig Sinn, die Problematik liegt zu sehr im Einzelfall und im Nachweis. Da bedarf es spezieller Rechtsberatung, Wikipedia kann das nicht leisten. Wenn man will, könnte man eher in einen medizinischen Artikel einen kurzen Hinweis aufnehmen wie: "Wird das Gehör einer Person nachweisbar dadurch geschädigt, dass diese schuldhaft zu hohen Schalleinwirkungen ausgesetzt wurde, kann dies Schadensersatz- und Schmerzensgeldansprüche begründen." --wau > 16:11, 21. Feb. 2007 (CET)

Na denn los! Mein Herz hängt nicht an dem Artikel :-)) --Brunosimonsara 16:17, 21. Feb. 2007 (CET)

Grundsätzlich kann jede Gesundheitsbeeinträchtigung, die durch einen Dritten verursacht wird, zu einem Schadensersatzanspruch führen. Ein Hörschaden durch laute Disko-Musik ist nur eine von vielen tausend möglichen Schadenskonstellationen. Mit demselben Engagement könnte man auch Artikel wie Schadensersatz bei Gesundheitsschäden durch Feinstaub oder Schmerzensgeld bei Skiunfällen erarbeiten. Ich aber denke, dass es da praktisch in allen Fällen an der Relevanz fehlt. Deshalb sollte dieser Artikel hier gelöscht werden. --Forevermore 17:28, 21. Feb. 2007 (CET)

Sehe ich ebenso. Löschen! --Skyman gozilla ^{Bewerte mich!} 13:49, 3. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. --AT talk 23:07, 3. Mär. 2007 (CET)

Dee Dee Gomes (zurückgezogen)

Relevanz fraglich, reicht Quizmoderatorin einer Abzocksendung im DSF aus?--Tomkraft 13:36, 21. Feb. 2007 (CET)

Uwe Gille meinte am 12. Feb. 2007: Ja, es reicht. --85.0.12.81 13:45, 21. Feb. 2007 (CET)

Sorry, hab alte Löschdiskussion[10] erst jetzt gesehen und wollte LA grad eh zurückziehen, auch wenn ichs nicht ganz nachvollziehen kann.--Tomkraft 13:49, 21. Feb. 2007 (CET)

Liegt vermutlich an der Goldenen Schallplatte, die sie mit ihrer Band Mitte der neunziger Jahre bekommen hat. --Sinn 13:52, 21. Feb. 2007 (CET)

Die Goldene erhielt die Girl-Group "Funky Diamonds" angeblich in Japan (schwer nachprüfbar) - im japanischen WP gibst jedenfalls keinen Artikel. Sie waren Vorband (!!) der Backstreet Boys und brachten eine Platte raus. Meines Erachtens ist schon die Gruppe weit von der Relevanzschwelle entfernt[11], die einzelnen Trällerinnen sind es hundertprozentig! Und als Moderatorin des DSF-Quiz sind Bettie Ballhaus oder Cheyenne LaCroix sicher wesentlich berühmter - die wurden aber, zu Recht, auch nicht genommen. Ich kann keine neuen Argumente liefern und habe deshalb das alte Ergebnis der Löschdiskussion zu akzeptieren, verstehen muss ichs aber nicht.--Tomkraft 14:48, 21. Feb. 2007 (CET)

Funky Diamonds sind nach WP:RK durchaus relevant, wie man hier sieht und Bettie Ballhaus wäre es streng genommen ebenfalls gewesen, genauso wie Cheyenne LaCroix. Es steht dir aber natürlich frei, dich an den löschenden Admin und danach an Wikipedia:Löschprüfung zu wenden. Gruss, 62.203.52.104 15:18, 21. Feb. 2007 (CET)

Stimmt, ich weiss jetzt auch nicht mehr, warum ich der Meinung war, es bräuchte wenigstens 2 CDs. Ich werd jetzt besser nicht lange weiter diskutieren (flogging a dead horse), sonst kommt noch einer auf die Idee, über die Funky Diamonds zu schreiben. --Tomkraft 15:55, 21. Feb. 2007 (CET)

Richtig. Das wäre ja eine Katastrophe, wenn jemand auf die Idee käme, einen Artikel über eine relevante Band zu schreiben. --81.62.22.233 19:38, 21. Feb. 2007 (CET)

Ich bin insgeheim eh froh, dass es diesen Artikel endlich gibt.--Tomkraft 11:53, 22. Feb. 2007 (CET)

Bravia (gelöscht)

Werbung.--Nebelkönig 13:42, 21. Feb. 2007 (CET)

Allerdings. --DasBee 13:43, 21. Feb. 2007 (CET)

Bitte schnelllöschen!--Pilawa 14:01, 21. Feb. 2007 (CET)

Über die verwendeten Logos sollte man auch mal drüberschauen. --89.56.212.239 14:02, 21. Feb. 2007 (CET)

Jap und ggf. den Redirect auf Sony wieder setzen--Ar-ras (D BT) 14:06, 21. Feb. 2007 (CET)

14:05, 21. Feb. 2007 Logograph (Diskussion | Beiträge) hat „Bravia“ gelöscht (Werbung)

ASV Mainz 1888 (hier erl., URV)

In diesem Zustand meilenweit von einem Enzyklopädieartikel entfernt. -- SCPS 14:02, 21. Feb. 2007 (CET)

zudem stinkt das 5 Meilen gegen den Wind nach c+p URV --Sarion 14:07, 21. Feb. 2007 (CET)

Überraschung - URV von Hier --Louis Bafrance 14:11, 21. Feb. 2007 (CET)
gelöscht. das ist auch ohne URV kein artikel. für sowas lieber SLA stellen als URV-taggen,
sonst kommt noch eine freigabe und dann stehen wir wieder hier mit dem schrott.--poupou   Review? 14:17, 21. Feb. 2007 (CET)

Familie_Gondola (schnellgelöscht)

über relevanz mag ich hier nicht urteilen, aber so ist das kein artikel --poupou Review? 14:15, 21. Feb. 2007 (CET)

Da sieht man mal, was man mit copy und paste für Unheil stiften kann. Ich bin für löschen, eine Überarbeitung würde ohnehin auf eine Neuschreibung hinauslaufen (sagt jemand, der die vergangenen Tage zwei Artikel komplett neu ausgearbeitet hat, damit sie Sinn machen). --Benowar 14:26, 21. Feb. 2007 (CET)

Sieht abgeschrieben aus und um einen Sinnvollen Text rauszumachen zu aufwändig löschen --Kuhlo 14:43, 21. Feb. 2007 (CET)

Copy&Paste-Genealogie-Mumpitz. Personen werden durch ihre Taten relevant, nicht durch ihre Blutlienie. Marcus Cyron Bücherbörse 15:03, 21. Feb. 2007 (CET)

SLA gestellt: Meilenweit von Artikel entfernt, unlesbare und nicht-deutsche Textwüste, s. ebensowenig verständlichen englischen Diskussionsbeitrag und anhängige Löschdiskussion. Dürfte von nicht deutschsprachigem Autor irgendwo abgeschrieben oder mit OCR schlecht eingescannt worden sein. Derart unverständlich, dass eine Verbesserung mE keinen Sinn macht.--Tomkraft 14:36, 22. Feb. 2007 (CET)

Contact (Legespiel) (LA zurückgenommen)

Reine Spielbeschreibung, Relevanz fraglich --Sarion 14:29, 21. Feb. 2007 (CET)

Weder der Artikel noch das Spiel an sich haben einen Platz in der WP verdient. Löschen! --Hey Ian 14:32, 21. Feb. 2007 (CET)

Das Spiel wurde von Ravensburger in den 70ern verlegt und ein Eintrag in der WP wäre eine Bereicherung. Vielleicht wird in sieben Tagen ja noch was draus --Heiko A 23:08, 21. Feb. 2007 (CET)

Etwas ausgebaut, alle formalen Daten sin ergänzt. Die Veröffentlichung in den USA und Deutschland, sowie eine Neuauflage nach 14 Jahren lässt mich eine ausreichende Bedeutung dieses Spieles annehmen. --h-stt !? 11:59, 22. Feb. 2007 (CET)

Wer einmal in die Spielekiste der Vorklassen und ersten Grundschulklassen geblickt hat, wird dieses Spiel finden, gilt es doch als der Inbegriff eines Lernspieles für Vorausdenken und abstraktes Vorstellungsvermögen. Dank gebührt h-stt. behalten. --nfu-peng Diskuss 13:56, 22. Feb. 2007 (CET)

Nach Ausbau LA zurückgenommen --Sarion 09:10, 23. Feb. 2007 (CET)

Double Diffused Metal Oxide Semiconductor Field Effect Transistor (erledigt, redirect)

Wirrwar, ohne Erklärungen und die Relevanzfrage Kuhlo 14:38, 21. Feb. 2007 (CET)

Wirres Lemma, wirrer Artikel. Plädiere verwirrt für wirres Löschen für diesen Wirrwarr. --Havelbaude 14:47, 21. Feb. 2007 (CET)

ich als interessierter laie auf dem gebiet fand's zumindest verständlich genug um den artikel ein ganz kleines bißchen zu verbessern. solange nicht sehr viel mehr kommt, wäre ich dennoch für einbauen in und redirect auf MOSFET -- ∂ 14:52, 21. Feb. 2007 (CET)

Wer Ahnung von Halbleiterphysik hat, versteht worum's geht. Einerseits ist's ein MOSFET, andererseits eine Diode. Zweimal einbauen wäre schon seltsam, Portal:Halbleiter und Portal:Physik um Rat fragen! Cup of Coffee 19:18, 21. Feb. 2007 (CET)

In Diode einbauen wäre in der Tat seltsam, aber Einbau in MOSFET sollte mM. gehen. (Ich glaube auch nicht, dass es für einen eigenständigen Artikel reicht). Fazit: Redirect. --Matgoth 20:30, 21. Feb. 2007 (CET)

Nun auch wenn es fachbezogen ist, ich als Laie, hab den Artikel nicht verstanden, was passiert erst bei Oma?--Kuhlo 21:38, 21. Feb. 2007 (CET)

Hab den kompletten Inhalt übernommen und unter einer entsprechenden Überschrift in MOSFET eingebaut, Literatur wurde auch übernommen. -- Count Edit 06:00, 22. Feb. 2007 (CET)

Nach ein Nachtrag von mir. Beim DMOSFET handelt es sich um einenr Leitsungsfeldefektransistor. --Cepheiden 13:02, 12. Mär. 2007 (CET)

HP iPAQ hw6510 (gelöscht)

allgemeine Funktionen, die die meisten PDAs haben, wirkliche Infos unter iPAQ einpflegen. --Sarion 14:40, 21. Feb. 2007 (CET)

zeichnet sich nicht durch Innovation oder Neuheiten aus, daher löschen --Kuhlo 14:45, 21. Feb. 2007 (CET)

Infos rüberholen nach iPAQ und löschen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 18:47, 21. Feb. 2007 (CET)

Im Artikel steht IMHO nichts wirklich relevantes ("Der iPAQ hw6510 ist für Geschäftsleute ausgelegt, die viel kommunizieren. Man kommt aber auch als Privatperson in den Genuss vieler Vorteile"), man wird sich mit dem Inforüberholen in iPAQ schwer tun ;-). Eventuell kann man das Lemma als Weiterleitung behalten, sonst löschen. --my name ♪♫♪ 21:34, 21. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. --AT talk 23:05, 3. Mär. 2007 (CET)

Basler Bebbi Basel (bleibt)

ist eine Fasnachtsclique relevant? Wkrautter 14:47, 21. Feb. 2007 (CET)

Höchstens im Vereinswiki. --DasBee 14:50, 21. Feb. 2007 (CET)

Hallo, hier ein Auszug aus Wikipedia:Relevanzkriterien#Orchester, Ensembles, Chöre und vergleichbare Personengruppen:dort sind gleich mehrere Punkte aufgeführt weshalb die Clique durchaus relevant ist:

• Gruppen für die sich mehrfache Beteiligung an überregionalen Fernseh- oder Radiosendungen nachweisen lässt--> Jedes Jahr überträgt das Schweizer Fernsehn die Basler Fasnacht an 2 Tagen sowie einem zweistündigen Querschnitt nach der Fasnacht in welchem die Basler Bebbi bereits mehrfach vor und während der Fasnacht musizierend gezeigt und namentlich erwähnt wurden. Ähnliche Sendungen werden auf regionalen Sendern gezeigt. (Telebasel, 3Sat, SWR)
• Gruppen die erfolgreich an einem nationalen Wettbewerb, der als relevant gilt, teilgenommen hat -> Die Basler Bebbi nahmen erfolgreich an folgenden Wettbewerben teil: Eidgenössisches Preistrommeln & Pfeiffen (Jährlich), Eidgenössisches Tambouren- und Pfeifferfest (Alle 4 Jahre)
• mit regelmäßigen überregionalen Auftritten (bundesweit, Ausland) oder mit überdurchschnittlich vielen regionalen Auftritten -> Kantonale Trommel & Pfeifferfeste, Basler Fasnacht, Veranstaltungen in und ausserhalb von Basel, wie an der Landi in Zürich (1939), 500 Jahrfeier von der Schlacht bei St. Jakob (1944), "Branderie" in Biel (1951), Basler Tage in Berlin (1962), Eröffnung des New York Swiss Center (1966), Kreativ Karneval in Lage Mierde, Holland (1977), Eröffnung der Gartenausstellung Grün 80 (1980), Weinfest Freiburg (1989), Midosuji Parade in Osaka, Japan (2002).

Freundliche Grüsse, --Goonies 15:04, 21. Feb. 2007 (CET)

Bedaure, die WP:RK sehen da einige Dinge etwas anders; z. B. heißt Beteiligung an (...) Fernseh- oder Radiosendungen nicht, dass es schon reicht, wenn ein Ensemble da hin und wieder gezeigt wird, dieser Verein hat keine tragende Rolle in den TV-Übertragungen, zumindestens keine größere als andere Fasnachtsvereine. --DasBee 15:12, 21. Feb. 2007 (CET)

Dann würde das Kriterium wohl Fernseh- oder Radiosendung/Berichterstattung über Gruppe XYZ heissen. "Beteiligung an" ist viel breiter gefächert. Ausserdem war das eines von vier Argumenten für eine Relevanz. Ja ich stimme zu, dass es nicht das stärkste Argument der vier war. Allerdings finde ich die Fasnachtsgruppierungen auch so relevant, da es ohne sie keine Basler Fasnacht gäbe. Und wer sich für die Fasnacht interessiert, möchte vielleicht auch etwas über die Gruppen erfahren die daran teilnehmen. Der Kölner Karneval hat auch eine Liste von Büttenrednern und Bands (Teilweise mit eigenen Artikeln) --Goonies 15:35, 21. Feb. 2007 (CET)

• Behalten: Der Artikel ist - im Vergleich mit unzähligen anderen Artikel - sehr gut geschrieben und sehr informativ. Einen Artikel mit so viel guter enzyklopädiewürdiger Substanz einfach zu löschen, spräche m.M. leider einmal mehr für die immer präsentere "Relevanzkriterienversessenheit"... -- CdaMVvWgS 19:46, 22. Feb. 2007 (CET)

Einfach die Behauptung der Enzyklopädiewürdigkeit aufzustellen hilft bei der Frage, ob der Artikel Enzyklopädiewürdig ist schon ungemein. Der RK's geben Anhaltspunkte und erleichtern genau solche Diskussionen indem sie die Rahmenbedingungen zumindest ungefähr umreissen. Vermutlich fast jeder Autor hält genau seinen Artikel für enzyklopädiewürdig, und die RK's helfen bei der Entscheidung, ob der Autor damit richtig liegt, oder nicht. --Wkrautter Disk Bew. 20:04, 22. Feb. 2007 (CET)

Habe mal die Büttenredner und Bands von Köln angeschaut - die, die einen eigenen Artikel haben, erfüllen die RK, beispielsweise eigene CD, Auszeichnungen, bundesweite Auftritte als Kabarettist, etc. Bei den Basler Bebbi sehe ich keine grössere Relevanz als bei anderen Cliquen. Irmgard 15:12, 23. Feb. 2007 (CET)

Heisst das nun, meine oben aufgeführten Punkte entsprechen nicht den Relevanzkriterien und auch sonst sind Cliquen nicht relevant für Wikipedia - oder umgekehrt alle Cliquen sind gleich relevant und es dürfen/sollen Artikel darüber geschrieben werden?

Ich glaube die Diskussion sollte nicht in Richtung: "Diese Clique hat eine CD, die ist relevant!" gehen sondern eher die Frage klären, ob Beiträge über Cliquen Wikipedia bereichern oder nicht. Meine Argumentation ist weiterhin, dass die Basler Fasnacht (lesenswerter Artikel) von den Cliquen, Schnitzelbänken, usw. getragen wird. Diese sind integraler Bestandteil der Fasnacht und sollten deshalb hier beschrieben werden. Die Liste Gruppierungen der Basler Fasnacht welche leider auch zur Löschung vorgeschlagen ist, soll dann auch zur Selektion dienen, welche Gruppen wikipediawürdig sind und welche eben nicht. Es geht mir keinesfalls um wahlloses Platzieren von Cliquenwerbung oder um einen Egotripp, ich bin nicht mal in der Basler Bebbi Basel Clique... Gruss, --Goonies 15:42, 23. Feb. 2007 (CET)

Spinnt die Wikipedia jetzt völlig? Da will ein bekennender Nichtalemanne (aus Schduaged) über die Relevanz von Basler Fasnachtsgruppen urteilen? Ich glaub es ja nicht! Volle Unterstützung für Goonies! Ich zitiere mal die völlig zutreffende Formulierung aus der Webseite der BBB: "Als Stammverein zählen wir zu den tragenden Säulen der Basler Fasnacht". Die BBB betreiben seit ihrem Gründungsjahr 1930 sogar eine eigene Trommel- und Pfeiferschule. Die BBB gehören seit über 75 Jahren zur Basler Fasnacht schlicht unverzichtbar dazu. Siehe auch diesen Artikel ==> Behalten! --Latschari 21:14, 25. Feb. 2007 (CET)

Wie von Goonies ausführlich dargelegt ist die Gruppe relevant. Behalten --Wladyslaw Disk. 10:53, 28. Feb. 2007 (CET)

definitiv behalten. Das ist mal wieder ein typischer LA von jemandem der keine Ahnung von der Materie und den Verhältnissen in der Schweiz hat. --David 11:13, 28. Feb. 2007 (CET)

Lieber David, es wäre schön, wenn Du Deine persönlichen Angriffe woanders ausleben könntest. Hier geht es um die Diskussion über die Relevanz des Artikelinhaltes. Alles was dazu aber kam war "unbedingt behalten, weil wichtig". Bislang hat aber niemand geklärt, warum es der Artikelinhalt denn so wichtig ist. --Wkrautter Disk Bew. 22:11, 28. Feb. 2007 (CET)

Bin ich niemand oder ignorierst Du meine Beiträge?  ;-) und ich schreib mir hier die Finger wund... Latschari hat auch interessante Argumente aufgezeigt. Gruss, --Goonies 22:54, 28. Feb. 2007 (CET)

Nö, ich ignoriere Dich nicht. Obwohl wir unterschiedlicher Meinung über die Relevanz des Artikelinhaltes sind, argumentierst Du wenigstens sachlich. Das wiederum heisst nicht, dass ich Deine Argumente genauso sehe, wie Du ;) Gruß, --Wkrautter Disk Bew. 09:00, 1. Mär. 2007 (CET)

• Behalten Die Basler Bebbi sind eine tragende Kraft in der Basler Fasnacht. Sie ist eine der grössten Stammvereine. Wenn diese Seite gelöscht werden soll, könnte man die Seite von der Basler Fasnacht auch löschen. Wenn Wikipedia ein umfassendes Bild über eine der grössten Strassenfasnacht vermitteln soll, muss es gestattet sein die Träger dieser Fasnacht mit Artikeln vorzustellen.--dmattmueller 13:30, 2. Mär. 2007 (CET)

Das Argument hinkt. Nur weil der Artikel Cannstatter Volksfest existiert, ist ja auch nicht jeder einzelne Schausteller aufgeführt. --Wkrautter Disk Bew. 13:34, 2. Mär. 2007 (CET)

LOL! Ein hinkendes Argument mit einem hinkenden Vergleich zu widerlegen find ich grossartig! Da mach ich mit: Ein einzelner stadtbekannter Schausteller, der seit 75 Jahren auf dem Volksfest ausstellt, das Fest kulturell mitgeprägt hat und dazu noch andere Schausteller ausbildet, hätte meiner Meinung nach sehr wohl einen Wikipedia Artikel verdient! ;-) *hink, hink* Goonies 15:17, 2. Mär. 2007 (CET)

siehst Du, und genau da gehen die Meinungen auseinander. --Wkrautter Disk Bew. 16:08, 2. Mär. 2007 (CET)

Bleibt. --Zinnmann d 03:19, 4. Mär. 2007 (CET)

Gesetz über den Feuerschutz und die Hilfeleistung (erl. redirect)

Ich denke, man sollte den Artikel löschen. Auf den QS-Antrag hat sich nix getan. Das FSHG gibt es nur in NRW. In anderen Ländern heißen die Gesetze z.B. Brandschutzgesetz, Feuerschutzgesetz etc.. So ist das alles was irreführend und nicht ausbaufähig (siehe auch Brandschutzgesetz). --Karl-Heinz 14:48, 21. Feb. 2007 (CET)

Wie wäre es mit einem Redirect auf Brandschutzgesetz? -- Universaldilettant 16:36, 21. Feb. 2007 (CET)

Gute Idee. Karl-Heinz 18:29, 21. Feb. 2007 (CET)

Barbara McDermott (bleibt)

Warum verdient diese Frau einen Artikel? Nur weil sie heute noch lebt? Wie sieht das nach ihrem Ableben aus? Dann ist dieser "Verdienst" dahin und sie ist gleichgestellt mit den anderen Opfern, die heute nicht mehr leben und keinen Artikel haben. -- tsor 15:03, 21. Feb. 2007 (CET)

Eine berechtigte Frage. Relevant wäre sie allenfalls, wenn sie als eine Zeitzeugin wesentlich zur Aufarbeitung oder Rekonstruktion des Vorfalls beigetragen hätte. Aber die reine Tatsache, eine der letzten noch Lebenden zu sein, macht in meinen Augen keine Relevanz aus. Wenn keine weiteren Aspekte auftauchen, würde ich löschen befürworten. --seismos 15:12, 21. Feb. 2007 (CET)

Das sind nachvollziehbare Argumente, tsor! Ich bin trotzdem dafür, den Artikel beizubehalten, da Barbara McDermott unter Menschen, die sich mit der Lusitania beschäftigen, sehr bekannt und beliebt ist, außerdem ist ihre Geschichte sehr außergewöhnlich. Sie hat im Laufe der Zeit viele Interviews gegeben und Berichte und Briefe geschrieben und somit dazu beigetragen, die Ereignisse während der letzten Fahrt dieses Schiffes zu rekonstruieren. Es gibt hier Artikel von Menschen, die es weit weniger verdient haben, bzw. von denen man sich noch mehr fragt, warum die einen Artikel haben. Ich habe z. B. schon mal eine Seite über die erste Frau, die bei einem Verkehrsunfall ums Leben kam, gesehen, und das ist doch nun wirklich irrelevant. Und das war sogar mal Artikel des Tages! Zudem sollte man bedenken, dass auch die letzten Titanic-Überlebenden eigene Artikel haben. Und zu guter letzt habe ich schon für viele andere Passagiere, die damals prominent oder einflussreich waren und bei der Katastrophe ums Leben gekommen sind, eigene Artikel entworfen, z. B. Anne Shymer, Charles Frohman, Carrie Kennedy oder Frederick Pearson. Daher relativiert sich deine Aussage über die Opfer, die "keine Artikel" haben. Alse bitte lasst den Artikel, ich kann nur an euch appellieren! Mit freundlichen Grüßen 89.51.157.46 15:21, 21. Feb. 2007 (CET)

Auf jeden Fall müssen Quellenangaben gemacht werden. Ich habe mal den entsprechenden Baustein eingesetzt. --Amberg 15:24, 21. Feb. 2007 (CET)

Naja, Quellen sind ha angegeben, aber leiter unverlinkt. --Matthiasb 19:33, 22. Feb. 2007 (CET)

<dazwischenquetsch> Als ich den Baustein eingesetzt habe, waren sie noch nicht drin. Und so wie jetzt nützen sie auch nix. Es wird ja noch nicht mal klar, ob es sich um Bücher oder Websites handelt. --Amberg 22:36, 22. Feb. 2007 (CET)

Der Vergleich mit einigen Titanic-Überlebenden hinkt: Es wurden von denen gerade im Januar eine ganze Reihe wegen Irrelevanz gelöscht [12] von den beantragten überlebten nur zwei: Frau Jessup und Herr Navratil (letzterer, weil er später Professor wurde). Bei ihr und der anderen im Artikel genannten Dame zweifel ich da schon an der Relevanz. Anders etwa bei der zitierten Anne Shymer (Präsidentin der United States Chemical Company), Charles Fromann (Theaterdirektor), Carrie Kennedy (Modeschöpferin), Frederick Pearson (als Inginieur und Unternehmer bedeutsam) - die waren nur auch Lusitania-Überlebende.--Kriddl Diskussion 15:52, 21. Feb. 2007 (CET)

Nein, denn sie kamen alle vier ums Leben. Aber ich verstehe, was du sagen willst. Nichts destotrotz (falls man das so schreibt) haben die beiden Artikel (Audrey Lawson-Johnston und Barbara McDermott) schon eine kleine Daseinsberechtigung. Auf der englischen Wikipedia-Seite über die Lusitania sind sie ebenfalls als letzte Überlebende vermerkt und damit ihre Schicksale nicht für immer in Vergessenheit geraten, habe ich gedacht, es würde niemandem weh tun, wenn es auf der deutschen Seite ein paar mehr Details über sie gibt. Immerhin haben die Deutschen das Schiff abgeschossen. Ich habe auch vorher auf der Diskussionsseite eine Anfrage reingesellt, um die Reaktionen zu testen. Ich habe erwartet, dass es nur Gegenstimmen geben wird. Da aber überhaupt keine Reaktion erfolgte, nahm ich das als stillschweigende Zustimmung und hab die Artikel formuliert. Es gibt bei wikipedia wirklich wesentlich unwichtigere und zudem noch schlecht geschriebene Artikel, da kann man die beiden alten Damen doch ruhig in Ruhe lassen, oder? Bitte nich löschen! 89.51.157.46 16:06, 21. Feb. 2007 (CET)

Ich argumentiere jetzt mal ganz fernab von allen RKs- ich fand diesen Artikel sehr interessant und allein deshalb bin ich für behalten.--Louis Bafrance 16:48, 21. Feb. 2007 (CET)

Dem stimme ich zu: behalten. Viele Grüße --Thomas Roessing 20:39, 21. Feb. 2007 (CET)

Ich auch und sage deshalb behalten. --PhilippW 21:18, 21. Feb. 2007 (CET)

Eine banale Alltagsbiografie, das kaschiert auch die Tatsache, dass sie zufällig ein Schiffsunglück überlebte, nicht. Da ist die meiner Oma interessanter, die hat den Trek aus Ostpreußen überlebt, eine deutlich größere Leistung mit drei kleinen Mädchen zu Fuß von Sopot bis zur Oder. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 22:42, 21. Feb. 2007 (CET)

Im Sinne von Uwes Oma: löschen, wie auch all jene Titanic-Passagiere gelöscht wurden, die in den darauffolgenden Jahrzehnten nicht andernweitig für enzyklopäd. Relevanz gesorgt haben. --Polarlys 23:34, 21. Feb. 2007 (CET)

Das klingt auch interessant, Uwe. Könntest du dann nicht über deine Oma einen Artikel schreiben? Ist ernst gemeint.--Louis Bafrance 11:19, 22. Feb. 2007 (CET)

Ich bin ebenfalls für behalten, da es sich nicht wie oben angegeben um eine "Alltagsbiografie" handelt. Es ist meiner Ansicht nach nicht alltäglich, eine der größten Schiffskatastrophen des 20. Jahrhunderts mit zu erleben und zu überleben. Außerdem hätten ein paar Titanic-Biografien stehen bleiben können. Wenn ich mich richtig erinnere, gab es auch eine über Henry Harris, den berühmten Theaterproduzenten, und die wurde, denke ich mal, auch gelöscht. Und nur mal am Rande: Welche Oma hat die Vertreibung aus dem Osten nicht mitgemacht? Meine kam aus Schlesien rüber und verlor dabei ihre 33-jährige Mutter wegen Typhus. Von daher ist auch das - so böse es klingt - nichts Außergewöhnliches. OfficeBoy 15:05, 22. Feb. 2007 (CET)

Sorry, eine damals Dreijährige, die das Glück hatte, die Katastrophe zu überleben, ist deshalb noch lange nicht enzyklopädierelevant. Löschen. --Zinnmann d 03:23, 4. Mär. 2007 (CET)

bleibt, nach Argument von 89.51.157.46. Quellen bitte allerdings ergaenzen. --Elian Φ 03:55, 4. Mär. 2007 (CET)

Magic Angle Spinning (zurückgezogen)

Wie bereits in der QS: Lemmaerklärung fehlt. --Svens Welt 15:07, 21. Feb. 2007 (CET)

Eigentlich wollte ich schreben das ich das Gefühl habe das Lemma und Text nichts miteinander zu tun haben, aber es ist mir eben klar geworden, wie es sich aufeiandner beziegt. werde mich mal ransetzen, bzw wen fragen der mehr anung hat und versuchen es zu überarbeiten. --Urdar 15:57, 21. Feb. 2007 (CET)

Einleitungssart ergänzt. Jetzt versteht die Oma immerhin von was sie nix versteht.behalten--134.2.3.103 17:12, 21. Feb. 2007 (CET)

Aber derjenige, der nach sowas sucht, wahrscheinlich nur Chemiker, wirds verstehen, ist etwas kurz gehalten, aber entspricht dem, was ich dereinst lernte..--Barracash 18:56, 21. Feb. 2007 (CET)

Wenn noch jemand die verständliche Skizze nach commons kopiert Wäres perfekt. behalten--84.160.237.197 22:27, 21. Feb. 2007 (CET)

LA zurückgezogen. --Svens Welt 16:37, 1. Mär. 2007 (CET)

Freaky Angel (gelöscht)

Textwüste zu einem Band eines mehrteiligen Mangas. Seit drei Wochen unangetastet in der QS, vermutlich weil niemand so recht die Relevanz dieses Mangas sieht. Deutlich Überarbeiten oder aber entsorgen, bitte --seismos 15:02, 21. Feb. 2007 (CET)

Offenbar sieht sich in der QS niemand in der Lage, hier Qualität zu sichern. Zudem handelt der Artikel einen einzelnen Comic ab. Besser aufgehoben wäre er sicherlich in einem Artikel zur Autorin, doch der existiert nicht. Zudem ist der Text nicht gerade lexikonreif. LA wegen Irrelevanz eines einzelnen Comics mit drei Kurzgeschichten in je 6 Kapiteln. Band 2 und 3 noch nicht erschienen.--nfu-peng Diskuss 15:05, 21. Feb. 2007 (CET)Stellte gerade selbst LA 3 Minuten nach dem oben angeführten. Mein Votum daher: löschen--nfu-peng Diskuss 15:07, 21. Feb. 2007 (CET)

Preise, Auflagezahlen? - keine Relevanz des einzelnen Comicbandes ersichtlich. Falls die Autorin selber relevant sein sollte, dann einen Artikel über sie erstellen und den Comic dort erwähnen. löschen. --Ricky59 17:35, 21. Feb. 2007 (CET)

wenn sich niemand darum kümmert - löschen--Nebelkönig 19:28, 21. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. --Zinnmann d 03:24, 4. Mär. 2007 (CET)

Benutzer:Blomquist/Xcrosscheckx (bleibt vorerst)

Nach der Löschdiskussion vom August 2006 in dessen Folge der Ersteller einen SLA stellte und der Artikel mit dem Vermerk "Nach SLA gelöscht. Keine Relevanz." schnellgeöscht wurde, wurde der Artikel nach einem Antrag auf Wiederherstellung im Benutzernamensraum wiederhergestellt. Nachdem er dort an die Formatvorlage für Bands angepasst wurde, hatte er sich fast 4 Monte nicht verändert. Ich habe auf Benutzer_Diskussion:Blomquist nach dem Verbleib des Artikel nachgefragt. Der Artikel wurde wegen irrrelevanz gelöscht und sollte meiner Einschätzung nach nicht im Benutzernamensraum weiterhin unbestimmt behalten werden. Bitte den Artikel löschen oder in den Artikelnamensraum verschieben, so dass er für alle Benutzer problemlos bearbeitbar ist. --Hitch 15:28, 21. Feb. 2007 (CET)

4 Monate nicht verändert??? Die letzten Edits sind vom 11. und 13. Februar. Was soll der Scheiß??? Ich hatte dir geschrieben das ich auf die Veröffentlichung der 3.CD warte um sie mit in den Artikel einbauen zu können. Was ist dein Problem?--Blomquist 18:00, 21. Feb. 2007 (CET)

Naja. Der Spitzname des Sängers ("Kalle") der Band und der Benutzername Blomquist lassen darauf schließen, dass der Benutzerraum als Bandwebsite missbraucht wird. Wollt's nur mal bemerkt haben. Sorry. --Havelbaude 18:38, 21. Feb. 2007 (CET)

Die Band hat ne eigene Website, eine Site bei myspace, muß aber die Wikipedia als "Bandwebsite" "missbrauchen", na klar. Ihr seit so lächerlich in euren Versuchen das Ganze irgendwie runter zu reden. Was macht euch so erpicht darauf den Artikelentwurf von ner Benutzerseite zu löschen? Könnt ihr nicht richtig schlafen wenn ihr nicht pro Tag wenigstens eine Person angepisst habt? Auf meine Frage wurde mir mitgeteilt das es keine Bearbeitungsfrist gibt, gegen welche Regel verstösst der Entwurf also? --Blomquist 20:10, 21. Feb. 2007 (CET)

Was spricht dagegen, den Artikel in den Artikelnamensraum zu verschieben? Die 3. CD kann man dann dort auch einfügen, sobald sie da ist... --Lychee 20:29, 21. Feb. 2007 (CET)

@Blomquist:Mäßige bitte deine Sprache, sonst wird das für dich in einer Sperre resultieren. Da du laut Logbuch schon mal aus dem selben Grund gesperrt wurdest, wird die nächste Sperre länger ausfallen. -- ChaDDy ^?! +/- 01:27, 22. Feb. 2007 (CET)

@ Lychee was spricht dagegen den Entwurf da zu lassen wo er ist und abzuwarten bis er fertig ist? @ Chaddy jetzt wird sogar auf meinen Benutzerraum losgegangen, was erwartest du? --Blomquist 08:40, 22. Feb. 2007 (CET)

Meines Erachtens ist es vernünftiger, sofern die grundsätzliche Relevanz des Lemmas gegeben ist, den Artikel in den Artikelnamensraum zu stellen. Zumal Hitch ja abschließend auch schreibt "entweder löschen oder verschieben" scheint mir das auch in seinem Sinne zu sein. Eine große Relevanz-Diskussion scheint mir hier ja auch nicht stattzufinden. Schließlich ist die WP ein Gemeinschaftsprojekt und dort finden andere Nutzer ihn eher und könnten mitarbeiten. Du wirst ja nicht der Einzige sein, der die Band kennt! Und falls doch, ändert sich für dich nichts - ob du den Artikel auf deiner Benutzerseite weiter bearbeitest oder im Artikelnamensraum ist doch egal, oder? --Lychee 11:53, 22. Feb. 2007 (CET)

Dann verschieb ihn doch wenn es dich so sehr drängt. Wenn es nicht um Relevanz geht und es keine Frist dafür gibt, was soll diese Diskussion dann überhaupt?--Blomquist 13:43, 22. Feb. 2007 (CET)

Mich drängts gar nicht, ich bin nur so beim Schmökern auf die Löschdiskussion gestoßen und versuche nur, ein bissl die Wogen zu glätten, bevor das ein (unnötiger) Flamewar wird. :) Kleine technische Anmerkung am Rande: Wenn hier (Benutzer-Namensraum verschieben in Artikelnamensraum) die gleichen technischen Regeln gelten wie bei Verschiebungen von Artikelnamensraum in Artikelnamensraum, so wird von der Software automatisch ein Redirect gesetzt. D.h. die Redirect-Seite müsste erst recht wieder von einem Admin gelöscht werden. Vielleicht ist das der Grund, warum Hitch den Löschantrag gestellt hat. Warten wir also mal auf einen Admin. --Lychee 14:00, 22. Feb. 2007 (CET)

Sorry, aber dem technischen Teil deines Posts konnte ich leider nicht folgen. Naja, vielleicht meldet sich ja nochmal jemand der sowas überhaupt entscheiden kann. --Blomquist 14:20, 22. Feb. 2007 (CET)

Ganz einfach: Wenn du einen Artikel "Blomquist" nach "Lychee" verschiebst, wird aus "Blomquist" eine Weiterleitungsseite auf "Lychee". Das heißt, "Blomquist" wäre dann keine leere Seite und ein Admin müsste "Blomquist" löschen, damit der Artikel ganz weg ist. Hoffe, das ist klarer ausgedrückt. :) --Lychee 14:43, 22. Feb. 2007 (CET)

<dazwischenquetsch> Dafür macht es erstens keinen Unterschied, ob das jetzt oder später geschieht, und zweitens stellt es keinen großen Aufwand dar: Blomquist sollte nach Verschieben SLA für die Benutzerunterseite mit der Weiterleitung stellen, der wird ausgeführt und fertig. --Amberg 23:33, 22. Feb. 2007 (CET)

Ich habe in der Löschbegründung doch bereits meine Gründe dargelegt: der Artikel wurde durch einen Admin mit dem Hinweis "keine Relevanz" gelöscht. Nun ist er aber seit geraumer Zeit doch in Form eines Artikels (wenn auch im Benutzernamensraum) vorhanden. Dort soll er vor einer Relevanzdiskussion geschützt werden (vergleiche: Benutzer_Diskussion:Blomquist). Das wiederspricht meinem Verständnis des Benutzernamensraums. Hinzu kommt, dass der Text von unbelegtem POV ("Ruf als exellente Liveband", "erhielt wieder gute Kritiken"), der mit Blick auf WP:ED besonders kritisch zu sehen ist, durchzogen ist. Gruß --Hitch 14:43, 22. Feb. 2007 (CET)

@ Hitch

hier mal zwei Kritiken die ich gerad zur Hand habe online. [13] Damit wären wohl erstmal die Kritiken geklärt? --Blomquist 15:10, 22. Feb. 2007 (CET)

Bitte zuerst WP:Q anschauen. Dies würde mit genauer Angabe der Veröffentlichung in den Artikel gehören. --Hitch 15:25, 22. Feb. 2007 (CET)

@Hitch

mal ein Beispiel Eisenpimmel , da wird behauptet das die Band in Interviews klar gegen Nazis Stellung bezieht. Kein Wort wo diese Interview geführt, veröffentlicht oder nachgelesen werden können. Also keine Quelle, garnix. Warum ist das da (Beispiel) ok, aber ich muß jeden noch so lapidaren Satz mit Quellen belegen? Warum müssen wir diese Diskussion überhaupt führen? Ich hab Benutzerraum durchgelesen und finde für deinen Löschantrag keinerlei Begründung. --Blomquist 16:31, 22. Feb. 2007 (CET)

Es ist reichlich nutzlos andere Artikel aufzuführen, die dieselben Probleme haben. Die Wikipedia ist chaotisch. Ich habe den Artikel z.B. nicht gelesen, weshalb ich es dort auch nicht bemängeln konnte.

Du hast wahrscheinlich beim Durchlesen von Benutzerraum dies übersehen. Meine Begründung werde ich nicht zum dritten mal wiederholen. --Hitch 16:55, 22. Feb. 2007 (CET)

Wenn ein Admin entscheidet das in meinem Benutzerraum herumgelöscht werden muß, dann soll es so sein. Da du für keinerlei Argumente zugänglich bist und immer wieder irgendwelches Geschwurbel, aber keinerlei vernünftiges Löschargument bringst, belass ich es einfach hier dabei.--Blomquist 17:04, 22. Feb. 2007 (CET)

Der Werbeeffekt ist durch diesen Löschantrag erheblich verstärkt worden: Ich wäre sonst nie auf diese Benutzerunterseite gestoßen und viele andere Benutzer vermutlich auch nicht. Angesichts der Tatsache, dass ja jetzt wieder daran gearbeitet wird, wäre ich eigentlich dafür, von gutem Willen auszugehen. Blomquists Äußerungen zu den Quellen lassen mich allerdings wieder daran zweifeln. Dennoch vorerst als Benutzerunterseite behalten (aber nicht auf ewig). --Amberg 23:33, 22. Feb. 2007 (CET)

Am "Guten Willen" lassen mich solche Bearbeitungen und dem hier in der Löschdiskussion angeschlagenen Ton zweifeln. --Hitch 16:27, 24. Feb. 2007 (CET)

Zusammenfassend muß der neutrale Beobachter doch lediglich feststellen das ausser Hitch kein Mensch den Entwurf eigentlich löschen will. Niemand würde die Benutzerseite ohne den von Hitch veranstalteten Rummel überhaupt suchen bzw. finden. Es scheint also doch eine persönliche Sache zu sein. --Blomquist 07:54, 2. Mär. 2007 (CET)

Bleibt vorerst. Der Artikel sollte allerdings in den nächsten zwei Monaten in den
Artikelnamensraum überführt oder gelöscht werden. Ich behalte ihn im AUge. --Zinnmann d 03:29, 4. Mär. 2007 (CET)

SchülerVZ erledigt, schnellgelöscht

ein Schülernetzwerk in der Testphase ist wohl nicht ausreichend relevant Wkrautter 15:33, 21. Feb. 2007 (CET)

Leider ja, ist ein direkter Ableger von studivz, mir gefällt es auch nicht, aber ums Behalten kommen wir nicht umhin. --Nutzer 2206 15:34, 21. Feb. 2007 (CET)

im Unterschied zu studivz ist Schülervz in der Testphase. Momentan gibt es also keine Massen an teilnehmenden Schülern, die das ganze relevant machen würden. Von mir aus kann der Artikel ja wiederkommen, fallssich das mal ändert, momentan jedoch ziemlich irrelevant, also löschen --Wkrautter 15:40, 21. Feb. 2007 (CET)

Heute auch bei heise gewesen, wird sich wahrscheinlich (leider) auch zu einem Hype entwickeln wie StudiVZ, daher behalten --Kuhlo 15:42, 21. Feb. 2007 (CET)

Ist aber nicht unsere Aufgabe, den Hype auch noch zu befördern, indem wir bereits in der Testphase nen Artikel haben. Löschen, ggf. später wieder einstellen, wenn relevant. --SCPS 15:53, 21. Feb. 2007 (CET)

Wenn sich, wie Kuhlo sagt, auch so ein Hype entwickelt wie bei StudiVZ kann der Artikel ja gerne wiederkommen! Im Moment aber wegen fehlender Relevanz löschen! --Kingofears→ ¿Disk? ¿Bewertung? 16:17, 21. Feb. 2007 (CET)

Da noch in der Aufbauphasse ist die RK unterschritten. Löschen. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 16:47, 21. Feb. 2007 (CET)

Es wurde am 21.02.2007 gestartet und befindet sich zur Zeit noch in der Testphase klares löschen gerne auch beschleunigt --Nolispanmo 17:12, 21. Feb. 2007 (CET)

Dito Manecke - löschen --Hufi @ 17:26, 21. Feb. 2007 (CET)

Als Ableger des StudiVZ ist es auf jeden Fall relevant. behalten --SNAFU @@@ 17:51, 21. Feb. 2007 (CET)

und warum? Auch als Ableger sollte es die Relevanzhürde schaffen. Das ist momentan aber nicht der Fall. --Wkrautter 18:45, 21. Feb. 2007 (CET)

Wie wäre es, den Artikel in den Artikel über das StudiVZ zu integrieren? Darin sehe ich die einzige Alternative! Sonst behalten. --Tankwart 18:00, 21. Feb. 2007 (CET)

(Nach BK) Bei StudiVZ aufführen und gut ist - einen Unterschied zwischen Schüler- und StudiVZ scheint es ja wohl nicht zu geben (von der Zielgruppe mal abgesehen). --Andreas 06 18:01, 21. Feb. 2007 (CET)

Sogar Spiegel Online hat hier schon darüber berichtet. --Tankwart 18:07, 21. Feb. 2007 (CET)

die mediale Berichterstattung darüber sehe ich auch als ausschlaggebendes Relevanzkriterium. Behalten --CedricBLN 19:17, 21. Feb. 2007 (CET)

Es wurde am 21.02.2007 gestartet. Das ist heute. löschen. --ahz 20:13, 21. Feb. 2007 (CET)

löschen, es ist nicht das einzige Web-Zwo-Null-Produkt, was um die Gunst der Zielgruppe Schüler wirkt, wir müssen den Start („mediale Berichterstattung“ = „PR“?) nicht noch mit einem WP-Eintrag beglücken. --Polarlys 20:23, 21. Feb. 2007 (CET)

Über den Laden gibt es derzeit nichts zu sagen: löschen. --Thomas Roessing 20:41, 21. Feb. 2007 (CET)

Sollte der Laden dochmal aufgenommen werden, würde ich einen (weniger werblichen) Redirect auf StudiVZ machen. LG 84.58.48.232 15:38, 27. Feb. 2007 (CET)

Ich wars. --Lung (?) 22:02, 21. Feb. 2007 (CET)

(und der SLA war von mir) --Polarlys 22:05, 21. Feb. 2007 (CET)

Danke. -- Der Dunkle Dämon 00:02, 22. Feb. 2007 (CET)

Schulball-Bamberg.de (gelöscht)

Für mich ein erkennbar irrlevantes Schulpartyportal, zudem regional auf Bamberg begrenzt. --Havelbaude 15:58, 21. Feb. 2007 (CET)

Der letzte Satz ("Schulball-Bamberg ist die 2. größte Partyseite im Raum Bamberg und die wahrscheinlich größte und meistbesuchte Seite ihrer Art in ganz Bayern.") ist aufgrund seines neuen Ansatzes in der auslegung von Logik erstaunlich. Wenn die Relevanz nicht besser verdeutlich wird, bitte löschen. --Hitch 16:05, 21. Feb. 2007 (CET)

Kann weg, da mE irrelevant, da keine Relevanz aus dem Artikel heraus geht. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 16:46, 21. Feb. 2007 (CET)

Murtagh (SLA)

Abgesehen von der völlig unenzyklopädischen Form, brauchen wir für jede Fantasy-Figur einen eigenen Artikel? DasBee 16:18, 21. Feb. 2007 (CET)

Mit dem LA kamst Du mir zuvor. Ich wollte nur noch die 15 Minuten abwarten. Aber die Figur braucht keinen eigenen Artikel und erst recht nicht einen solch schlechten. Gerne Schnelllöschen, auch wenn der Artikel dem Autoren viel Tipparbeit gekostet hat. --Havelbaude 16:22, 21. Feb. 2007 (CET)

Nein, brauchen wir nicht, darum löschen.--Nebelkönig 16:31, 21. Feb. 2007 (CET)

Zu speziell, irrelevant. Kann weg. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 16:42, 21. Feb. 2007 (CET)

Widerspricht meiner ansicht nach Wikipedia:Artikel über Fiktives, wie ich der/dem Autor(in) auf der Diskussionsseite erklärt habe. Murtagh hat nunmal über "sein" fiktives Universum noch keine Bedeutung erlangt. Löschen--Kriddl Diskussion 17:04, 21. Feb. 2007 (CET)

unenzyklopädisch, deshalb löschen, mit SLA-Potential --Hufi @ 17:27, 21. Feb. 2007 (CET)

aus genannten Gründen schnellgelöscht --Superbass 17:57, 21. Feb. 2007 (CET)

Value at Risk (behalten)

Der Beitrag zum Value at Risk ist in weiten Teilen falsch und in den restlichen Bereichen bestenfalls extrem oberflächlich, missverständlich und unpräzise. Wesentliche Inhalte fehlen zudem. Der Artikel hat für einen Fachmann sicher einen gewissen Unterhaltungswert, für einen Neueinsteiger in die Thematik des Risikomanagements wäre es eher gefährlich, dies alles zu glauben. Überarbeitung erscheint mir ziemlich zwecklos, hier sollte ein Neuanfang gemacht werden -- 193.30.140.85 16:20, 21. Feb. 2007 (CET)

Seit wann ist schlechte Qualität ein Löschgrund? --80.218.51.203 18:57, 21. Feb. 2007 (CET)

Schon immer. Zumindest, wenn die Qualität wie hier dargelegt so unterirdisch ist. --Finanzer 19:28, 21. Feb. 2007 (CET)

Jemand, der sich so über den Artikel aufregt, sollte vielleicht seit letztem September Zeit gefunden haben, ihn zu überarbeiten, oder? Siehe die Diskussion zum Artikel. --80.218.51.203 21:50, 21. Feb. 2007 (CET)

Übrigens sind schätzungsweise zwei Drittel der Statistik-Artikel hier mindestens so schlecht. --80.218.51.203 21:52, 21. Feb. 2007 (CET)

Das Thema und Lemma relevant sind, sollte außer frage stehen. Ich persönlich sehe zwar teilweise Verbesserungsbedarf, aber keine so schlechte Basis, dass das Löschen hier notwendig wäre. Ab in die QS.Karsten11 21:57, 21. Feb. 2007 (CET)

Ich finde, dass die in dem Artikel zitierte Quelle http://www.risknet.de/Value-at-Risk.116.0.html, bei vergleichbarem Umfang, deutlich besser ist als der Artikel selbst. Ich würde vorschlagen, den derzeitigen Artikel auf die reine Begriffsdefiniton zusammenzustreichen. Martin.Bemmann 00:11, 22. Feb. 2007 (CET)

Na ja, der IP 193.30.140.85 werden aber Seltsamkeiten wie "So bauen etwa die analytischen Bewertungskonzepte auf normalverteilten Risiko-Werten auf, da die entstehenden Modelle ansonsten zu komplex und dadurch nicht mehr handhabbar wären" sicher auch nicht gefallen. --80.218.51.203 01:50, 22. Feb. 2007 (CET)

behalten und QS - ich finde auch, dass mit Löschen niemandem geholfen ist. Wenn 193.30.140.85 so unzufrieden ist: Wieso fängst du denn nicht einfach an, die ersten Absätze zu korrigieren/restrukturieren? Vielleicht folgt dann noch der eine oder andere und schon hat sich das Thema erledigt... Frank1101 08:39, 22. Feb. 2007 (CET)

Wer von den Leuten, die mit behalten gestimmt haben, wäre denn bereit, an einer Neufassung zu arbeiten (ganz ernstgemeinte Frage)? Ich finde das Thema wichtig, werde aber wohl in den nächsten Tagen nicht dazu kommen, einen neuen Artikel zu schreiben. Ich würde aber anbieten, im Falle eines negativen Votums dieser Löschdiskussion dem Artikel für einige Zeit Asyl auf einer Benutzerunterseite zu gewähren. --Smeyen | Disk 01:44, 24. Feb. 2007 (CET)

Hab's mal ein bißchen überarbeitet, bin aber noch nicht ganz fertig. Denke aber, dass der Artikel in dieser Form kaum noch Schaden anrichten kann. --Smeyen | Disk 14:12, 24. Feb. 2007 (CET)

Behalten und verbessern - das Lemma ist relevant, und es wurde schon größerer Mist behalten. Werde mich auch drum kümmern. --Marinebanker 20:35, 25. Feb. 2007 (CET)

Da sich mit Marinebanker und mir zwei fachkundige Autoren um
den Artikel kümmern, habe ich den Löschantrag entfernt. --Smeyen | Disk 11:23, 28. Feb. 2007 (CET)

Wayne Static (gelöscht)

Hat außerhalb der Band nichts relevantes geleistet und ich finde nicht das die WP der Ort ist, an dem man Infos über die Haarspraymarke eines Musikers sucht. Fand in der QS auch kaum Freunde. -- Cecil 16:37, 21. Feb. 2007 (CET)

Höchstens in seine Band Static-X einbauen. Als eigenes Lemma klar löschen, da kein Alleinstellungsmerkmal vorhanden. --Havelbaude 16:44, 21. Feb. 2007 (CET)

Nicht relevant genug für ein eigenen Artikel. löschen -- Rainer Lippert ^(+/-) 18:48, 21. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. --Zinnmann d 03:35, 4. Mär. 2007 (CET)

Holzbalken (gelöscht)

Wörterbucheintrag. Ein Holzbalken ist ein Balken aus Holz, wenn der Querschnitt kleiner ist als die Länge. Ach nee. Da wäre ich nicht drauf gekommen. --Havelbaude 16:38, 21. Feb. 2007 (CET)

7-Tage um aus dem Wörterbucheintrag ein Enzyklopädieeintrag zu machen. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 16:41, 21. Feb. 2007 (CET)

Wobei das eine Auslagerung aus Balken ist – ich begreife den Sinn auch gerade nicht so ganz, weder für die Auslagerung noch für diesen Artikel. --DasBee 16:42, 21. Feb. 2007 (CET)

Siehe Diskussion:Balken und Wikipedia:Qualitätssicherung/19._Februar_2007#Balken. Auf Balken ist jetzt eine Begriffsklärungsseite. Secular mind 16:45, 21. Feb. 2007 (CET)

das ist kein Lemma für eine Enzyklopädie, Holzbalken muss man nun wirklich nicht erklären, löschen --Dinah 19:59, 21. Feb. 2007 (CET)

• Löschen. (Obwohl man beim lesen des Artikels ne Latte kriegt.) --Lung (?) 20:22, 21. Feb. 2007 (CET)

Wörterbucheintrag, löschen --Agrifood 21:20, 21. Feb. 2007 (CET)

Gibts denn irgendeinen Holzbau-Experten, der das Artikel-Chaos um Bauholz, Schnittholz, Kantholz, Holzbrett etc. mal aufräumen und belegen kann: Eine Sonderform des Kantholzes ist der Balken, bei dem der Querschnitt an der größeren Seite mindestens 20 cm beträgt. (aus Kantholz) Wer sagt das denn, eine DIN, welche, oder Meister Eder und sein Pumuckel ? ... In Bohle gibts eine Tabelle, der Leser darf raten, ob DIN oder OBI. IMHO z. Zt. fast alles löschgrenzwertige Dünnbrettbohrerei ... Hafenbar 22:12, 21. Feb. 2007 (CET)

überflüssig, daher löschen.--Nebelkönig 09:15, 23. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. --Zinnmann d 03:36, 4. Mär. 2007 (CET)

3GL (bleibt)

völlig unverständlich. igel+- 16:40, 21. Feb. 2007 (CET)

Völlig unverständlich finde ich (durchaus kein Fachmann in diesem Metier) eigentlich nur das angeführtet Code-Beispiel, bei dem man gern wüßte, was die Formel bedeutet. -- Uka 16:45, 21. Feb. 2007 (CET)

Ich habe nur Grundkenntnisse in zwei, drei Programmiersprachen. Aber den Artikel verstehe ich durchaus. Eher behalten. --Havelbaude 16:46, 21. Feb. 2007 (CET)

Ich verstehe nicht: wer die Programmiersprachen in Gruppen eingeteilt hat (ich weiß, dass man sie in Gruppen teilt, die nach Zahlen benannt sind, aber was sind die entscheidenden Merkmale der einzelnen Gruppen? Ich habs vergessen. Ich erinnere mich, es irgendwo auf joelonsoftware.com gesehen zu haben, aber da finde ich es gerade nicht). 4GL ist auch nicht viel aufschlussreicher, immerhin findet sich da ein Name, nachdem man wohl suchen könnte. Ansonsten ist das aber in beiden Artikeln unbelegter POV-Schwurbel, die Behauptung, FORTRAN wäre wesentlich viel komplizierter und weniger für den Menschen gemacht als C halte ich für falsch, wenigstens ist das umstritten. Zurück zum Punkt: ich verstehe nicht, was eine Sprache der 3. Generation ausmacht. igel+- 16:53, 21. Feb. 2007 (CET)

Die Einteilung bei Joel funktioniert anders, der hat sechs Generationen, hier gibts nur 4, wobei vier schon das tollste ist, das es geben kann. Da kann ich auch gleich 4GL vorschlagen, denn die Verbreitung dieses Begriffs halte ich in dem Fall für zweifelhaft. igel+- 16:56, 21. Feb. 2007 (CET)

Behalten, aber 1GL - 4GL in einem Artikel zusammenfassen (REDIRECT der alten Artikel) --Goonies 17:06, 21. Feb. 2007 (CET)

Wie unten: Es handelt sich um Auslagerungen aus dem Artikel Programmiersprache. An der Geläufigkeit besteht meines Erachtens kein Zweifel. Lediglich über die etwas unglücklich wirkenden Abkürzungs-Lemmata könnte man diskutieren. Programmiersprache der dritten Generation? Drittgenerationssprache? Programmiersprachen-Generation? Sprachgeneration? --TM 17:23, 21. Feb. 2007 (CET)

Das bisschen, was da und in 4GL steht, passt noch gut in Programmiersprache. -- Martin Vogel 18:42, 21. Feb. 2007 (CET)

bleibt, eine Ueberarbeitung ist allerdings dringend noetig. Stichwort klar relevant, 
da will ich mich auch nicht erst durch den langen Artikel Programmiersprache wuehlen muessen fuer eine Definition. --Elian Φ 04:01, 4. Mär. 2007 (CET)

Wikipedia:Qualitätssicherung/heute (geloescht)

Seit das Skript weg ist, wird das so gut wie nicht mehr aktualisiert. Brauchts noch wer? -- Cecil 16:50, 21. Feb. 2007 (CET)

Ich nicht. Meinetwegen darf es die Tonne von innen beglücken. igel+- 18:41, 21. Feb. 2007 (CET)

Ich hätte es schon gerne (für Link direkt im Browser), allerdings macht es keinen Sinn wenn es nicht automatisch aktualisiert werden kann. --Wirthi ÆÐÞ 20:17, 21. Feb. 2007 (CET)

Jetzt zeigt es auf Wikipedia:Qualitätssicherung/{{LOCALDAY}}. {{LOCALMONTHNAME}} 2007. Aktualisierungen sind nicht mehr nötig, glaube ich. LA entfernen? Weiterleitung funktioniert aber nicht. -- º the Bench º ∂ 14:07, 1. Mär. 2007 (CET)

Wenn du dir die Versionsgeschichte ansiehst, das wurde ohne Erfolg bereits ausprobiert. -- Cecil 14:51, 1. Mär. 2007 (CET)

geloescht. --Elian Φ 04:04, 4. Mär. 2007 (CET)

4GL (bleibt)

Ist dieser Begriff geläufig? Wer ist James Martin? Außerdem würde ich, statt 1GL, 2GL, 3GL und 4GL als separate Artikel zu sehen, lieber gleich alle in einem Artikel sehen und so bin ich bei einer Frage: was ist der Unterschied zwischen 2GL und 3GL? Ich zweifle an der Relevanz des Begriffs. igel+- 16:58, 21. Feb. 2007 (CET)

Klar ist das ein geläufiger Begriff (1,610,000 Treffer bei Google). 'behalten --Nolispanmo 17:07, 21. Feb. 2007 (CET)

Äh, Igel: Der Unterschied ist direkt im Artikel mit eigener Überschrift erläutert. Ob der Begriff geläufig ist, erklärt sich in meinen Augen aus den zahlreichen InterWikis zu 3GL und auch zu 4GL. Ach ja: behalten. --Havelbaude 17:06, 21. Feb. 2007 (CET)

Ich fragte nach 2GL vs. 3GL, es wird da wortreich angedeutet, was 4GL und 3GL trennt. Um meinen Standpunkt zu verdeutlichen: wenn die Sache wirklich relevant ist, dann überhaupt nur als eine einzige Sache, also als ein Artikel, der 1GL gegen 2GL gegen 3GL gegen 4GL abgrenzt. Bis dahin genügt es inhaltlich mir nicht. Und so eine richtige Publikation, die sich auf diese Einteilung, für die wir alle keinen Namen kennen, bezieht, würde doch die Relevanzzweifel viel erhabener ausräumen. igel+- 17:11, 21. Feb. 2007 (CET)

Es handelt sich um Auslagerungen aus dem Artikel Programmiersprache. An der Geläufigkeit besteht meines Erachtens kein Zweifel. Lediglich über die etwas unglücklich wirkenden Abkürzungs-Lemmata könnte man diskutieren. Programmiersprache der vierten Generation? Viertgenerationssprache? Programmiersprachen-Generation? Sprachgeneration? --TM 17:22, 21. Feb. 2007 (CET)

Hmm, ich glaube, da hätte nicht ausgelagert, sondern gekürzt werden sollen. 4GL und 3GL bieten keinen mir ersichtlichen Mehrwert. Dieser Zoo aus Beispielen verwirrt mehr, als er nützt und das wenige Wesentliche wird in Programmiersprache ausreichend behandelt. igel+- 17:26, 21. Feb. 2007 (CET)

Die Liste von Programmiersprachen ist tatsächlich weitestgehend wertlos. Das könnte man unendlich fortsetzen. Ich würde diesen Abschnitt (von SQL abgesehen) komplett rauswerfen. --TM 17:33, 21. Feb. 2007 (CET)

Ich halte den Begriff für geläufig, man sollte ihn behalten. Überarbeitung dringend erforderlich.

bleibt, stichwort klar relevant, Ueberarbeitung allerdings waermstens empfohlen. --Elian Φ 04:03, 4. Mär. 2007 (CET)

ALD Vacuum (gelöscht)

Artikel dient wohl nur der Werbung (siehe Versionsh.), Relevanz gem. WP:RK nicht ersichtlich --Nolispanmo 17:05, 21. Feb. 2007 (CET)

sehe ich auch so, kann weg--19:01, 21. Feb. 2007 (CET)

Ist wohl relevant (Umsatz 102,7 Mio € (2005, Gruppe)), sollte aber unbedingt anderst formuliert werden. --Septembermorgen 23:18, 21. Feb. 2007 (CET)

Hm, dann müssten andere Firmen mit ähnlicher Begründung gelöscht werden, der Artikel von Heraeus (wahlloses Beispiel auch aus Hanau) sieht nicht viel anders aus. 16:00 02.03.2007

Werbung gelöscht. --Zinnmann d 03:40, 4. Mär. 2007 (CET)

Studiengänge der UdK (gelöscht)

Beantrage Löschung, denn die Passagen "Fakultäten" und "Studiengänge" sollten ins Lemma Universität der Künste Berlin eingefügt werden. Passage zum GWK Studium kürzen oder löschen.--Volunteer 17:07, 21. Feb. 2007 (CET)

Ich sehe überhaupt keine Relevanz für die WP wofür es einen Artikel der Studiengänge der UdK geben sollte? Kann weg. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 17:31, 21. Feb. 2007 (CET)

Das ist nun wirklich nix besonderes... in den Uni-Artikel und gut ists..--Barracash 19:00, 21. Feb. 2007 (CET)

7 Tage zum Einarbeiten, sonst ist es vielleicht einfach weg. --Uwe G. ¿⇔? 22:54, 21. Feb. 2007 (CET)

Fehlende Abschnitte sind jetzt in Universität der Künste Berlin kann dort immer noch gekürzt werden. Ich Stelle mal SLA wegen Redundanz. --Septembermorgen 23:10, 21. Feb. 2007 (CET)

23:19, 21. Feb. 2007 Geiserich77 (Diskussion | Beiträge) hat „Studiengänge der UdK“ gelöscht (Wurde in Universität der Künste Berlin eingearbeitet)

Virtual Kicker (bleibt vorerst )

Begründung bitte wegen Übersichtlichkeit on top lassen!

Vermutlich irrelevantes Onlinegame, das zumindest in der Einleitung irgend wa anderes von sich behauptet. Hier bereits gelöscht, bitte mal nachschaun, ob diese Artikelversion neuere Ereignisse Beschreibt, die Relevanz herstellen könnten, sonst schnellentsorgen. Löschkandidat 17:12, 21. Feb. 2007 (CET)

Begründung bitte wegen Übersichtlichkeit on top lassen! -- eoc ~ 19:22, 24. Feb. 2007 (CET)

Also ich finde, dass ist ein wichtiges Thema! Dabei sehe ich gar nicht so sehr das Browser-Game im Mittelpunkt, sondern vielmehr die Virtual Kicker League als Ligasystem. Es ist schon bemerkenswert, dass damit das reale Bundesligageschehen erstmals in die Online-Welt übertragen wird und das mit einer Adaption des klassischen realen Kickertisches. Das ist doch der eigentliche Hintergrund. Ich würde daher vielleicht den Suchbegriff von "Virtual-kicker" in "Virtual Kicker League" ändern, um das mehr herauszustellen. Ansonsten gibt der Artikel einiges an Hintergrundinformationen. Also: BEHALTEN

Hallo. Ich kenne den Virtual Kicker zwar auch erst seit wenigen Tagen, aber ich muss sagen, dass ich überrascht bin, dass es ein solches Spiel online gibt, dass tatsächlich von den Lizenzeignern (Bundesliga-Vereine) nicht nur toleriert sondern aktiv unterstützt wird. Durch das "mannschaftsübergreifende" Forum wird die Kommunikation zwischen den Fans der unterschiedlichen Mannschaften gestützt. Da das Spiel nicht sich selbst überlassen wird, sondern Moderatoren in Forum und Spiel allgemein vorhanden sind, ist die Vermeidung der Negativ-Nutzung (Verabredung von Hooligans etc.)gewährleistet. In meinen Augen aufstrebendes Online-Spiel, das bei 50.000 Teilnehmern hier sicherlich einen Platz in der Wikipedia hat.-- revonnah 20:36, 23. Februar 2007

Ich finde die Idee von einer Parallelliga zur Fussball-Bundesliga wirklich hervorragend und in meinen Augen auch etwas völlig neues. Ich kenne nichts vergleichbares und da sich nun schon eine Riesen-Community aufgebaut hat wird es Zeit auch hier einen Artikel über sie zu veröffentlichen. Denn schliesslich wird da die Kommunikation zwischen Fanlagern unterstützt und nicht wie bei internen Foren getrennt, gerade in Zeiten von Hooligan und Rassismus-Problemen ist es eine gute Sache die unterstützt werden muss und deswegen denke ich muss dieser Artikel hier rein damit diese Community noch weiter wachsen kann und der Dialog zwischen den Fans vorangetrieben wird.-- volkergott 11:40, 22. Februar 2007

Vielleicht recherchiert ihr mal ein bischen und schaut, was tausende von Online Kicker in dieser community vollbringen. Nicht irgendein Games, sondern demnächst ein Kultgame erster Klasse, ihr seit nur leider nicht dabei ... Auf jeden Fall: Behalten

Also sowas kann ich gar nicht verstehen. Da sind Spiele wie OGame, Icewars, Freewar ETC gelistet und hier wird drüber diskutiert, ob es richtig ist. Entweder alle oder keinen. Zumal das iwkrlich mal kein werbender Text ist. Im Gegensatz zu den anderen Artikeln! -- 80.134.237.234 18:46, 21. Feb. 2007 (CET)

mE ein Webgame wie tausend andere, keine Relevanz aus dem Artikel ersichtlicht. Kann weg. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 17:32, 21. Feb. 2007 (CET)

Kann dem nicht zustimmen. Wenn man mal Google aufruft und nach dem Spiel sucht, sieht man das es eine Relevanz besitzt. Also bin ich gegen die Löschung des Artikels! (CET)

Kann dem ebenfalls nicht zustimmen. Die Virtual Kicker League wird von allen Bundesligisten unterstützt und ist ein Fanportal für alle Fans.

muss auf jeden fall dableiben weil es so einfacher ist neue leute kennen zu lernen

es ist echt super gemacht

Genau wie andere Online-Games, die in Wikipedia dargestellt sind, sollte der Virtual Kicker nicht fehlen. Vor allem, weil er mittlerweile etwas von einer offiziellen Fan-Liga hat. Alle Vereine berichten über den VK.Behalten.

Nee nee. Das wurde schonmal entschieden. Neues Lemma bringt da auch nix. Löschen. --Havelbaude 18:58, 21. Feb. 2007 (CET)

Auch wenn darüber schonmal diskutiert wurde. Nenn mir doch bitte ein Grund, was für die Löschung spricht. Die Virtual Kicker League wird von allen Bundesligisten unterstützt und ist ein Online Spiel wie OGame, DieStämme oder Icewars. Behalten.

Vielleicht kann der Herr ja auch mal nachschauen und bemerken, dass teilweise die Argumente zur damaligen Löschung überhaupt nicht mehr zutreffen? Wie war das noch gleich? "Nur 16/18 Vereinen unterstützen das überhaupt"? Behalten. --eoc ~ 19:13, 21. Feb. 2007 (CET)

Löschen ???? Die erste offizielle virtuelle Fussball Liga der Welt und Ihr wollt das löschen ??? Unfassbar !!! Das ist ein Thema was nicht gerade als Spiel gesehen wird....Das ist die Bundesliga der Fans. Oder sollen die in den Stadien spielen ???....Also wenn dass nicht hier reingehoert, dann verstehe ich Euch nicht mehr. Das ist die Revolution der Bundesliga ueberhaupt, dass jetzt die Fans der Vereine Ihre eigene Meisterschaft haben...Und das ganze offiziell, absolut neuartig und genial-....Deshalb UNBEDINGT BEHALTEN !!!!! Warum sind die denn sonst zur Zeit ueberall in der Presse. Focus, WDR, Heise und und und ....Siehe auch Google.

Löschen , irgendein Onlinespiel - keine relevanz ersichtlich. --ahz 20:20, 21. Feb. 2007 (CET)

Also ich muss schon sagen. Wenn es nur irgendein Onlinespiel ist, dann haben sich wohl manche den Artikel noch nicht durchgelesen. Und auch die manche Kommentar von hier sollte man vielleicht erstmal durchlesen. Wenn ihr schon urteilen wollt, dann informiert euch doch bitte erstmal. Onkelz3

Diese Fähigkeit scheint wohl unter den Profilierunsgeilen Leuten, die hier im 10-Sekundentakt unter Alles "keine relevanz" hinrotzen ohne überhaupt informationswillig zu sein, nicht so verbreitet...

Virtual-Kicker ist einer der besten seiten die es im Internet gibt. Auf welcher Seite kann man die Bundesligaspiele gegen die Fans der Vereine spielen,und dabei auch noch mit fans des eigenen vereins chatten?? Dieser Artikel muss unbedingt BLEIBEN!!!!

Behalten! Beim genauen Betrachten geht es hier um viel mehr als um ein Spiel. Es ist eines der ersten MMOG (Massen-Mehrspieler-Online-Gemeinschaftsspiel), das in einer populären Sportart Fuß in Deutschland fassen konnte. eSports ist als aktuelles Marketingthema in globalen Unternehmen wie Intel, Samsung & Co. Im alten Europa sollte man in der Wikipedia zumindest diese Trends fühlen können.

Nicht nur die Zusammenarbeit mit der deutschen Tischfussballbund (DTFB) und ein aktueller Artikel in Lehrer Online beweisen, dass moderne Browserspiele keine banalen Kriegs- und Ballerspiele sein müssen. Eine Zensur wäre hier reine Willkür und in diesem Fall kaum gerechtfertigt.

Im Kontext der aktuellen Ereignisse im Fußball hat ein friedliches und großes Internet Fanprojekt zumindest die Unterstützung eines Eintrags verdient! Ansonsten werden sich die Löscher rechtfertigen müssen, warum die Kommerzspiele (wie z.B. FIFA) hier so einen breiten Raum bekommen.-- 80.134.35.100 12:45, 22. Feb. 2007 (CET)

richtig es ist mehr als ein spiel.mittlerweile ist eine riseige super funktionierende gemeinschaft enstanden..im januar haben wir ein reales fussballturnier mit den usern durchgeführt mit grossem erfolg.diese diskussion wird ja wie die sog.diskussion um ballerspiele hauptsächlich von menschen geführt die zugegebenermaßen keine ahnung von der materie haben.tut mir leid aber wenn ein spiel einen eintrag verdient hat dann dieses hier.es ist NICHT kommerziell und das is das beste daran

Leute, Leute. Ihr könnt gar nicht einschätzen was ihr da von der Bildfläche verschwinden lassen wollt. Eine riesige BL-Fangemeinschaft (zig Neuanmeldungen pro Tag), direkte Duelle, das interagieren in Chat und Forum, Bildung von kleine Fangemeinschaften für Auswärtsfahrten, Reale Hallenfussballturniere, ein riesiges "Wir sind die VKL"-Gefühl. starke Community, Bildung von realen Bekannt-u. Freundschaften, rasende Entwicklung in nichtmal einem Jahr, dpa-Presseberichte, Seit neusten eine Kooperation mit dem Deutschen Tischfußballbund! Große Unterstützung der jeweiligen Bundesligaprofiteams. Diesen Eintrag einfach als unrelevant einzustufen ist sicherlich mehr als unsinnig und ignorant. Fazit: unbedingt behalten -dky--85.212.21.78 23:12, 21. Feb. 2007 (CET)

Löschanträge gegen Online-Spiele und damit "gegen" die entsprechenden Communities sind immer wieder erfrischend. Mein LA, der schon der Les- und Nachverfolgbarkeit halber recht weit oben stehen sollte ist zwischenzeitlich ins Mittelfeld gerückt, ausführliche Beiträge postulieren Spassmachen als Relevanzkriterium und eine Löschung dieses Fanartikels kommt selbstverständlich Zensur gleich.

Naja, wie immer gilt: verschleudert eure Zeit nicht hier an Lobeshymnen sondern geht an den Artikel: WP:WSIGA lesen - Fanspeek streichen, Einleitung schreiben, die die W-Fragen beantwortet. Quellen WP:QA angeben. Dann versuchen die Relevanzkriterien abzubilden. Hinweise auf Relevanz wären: Berichterstattung in der allg. Presse (WP:QA); Lizensierung der Vereinslogos (Wie kommt es dazu); Spielerzahl (WP:QA), Pageviews (WP:QA); Zusammenarbeit mit dem Tischfussballbund; technische Besonderheit (wie kommt es, das das angeblich schneller sein soll als ein normaler PING, was war das Genau für ein universitäres Projekt?) (WP:QA).

Wenn ihr so vorgeht könnte der abarbeitende Admin möglicherweise geblendet von sovielen gutbelegten Details vor lauter Respekt vergessen, das das nun schon mindestens zweimal gelöscht wurde, und das die dritte Löschung eigentlich auch als Wiederkommer gerechtfertigt wäre...--Löschkandidat 08:23, 22. Feb. 2007 (CET)

Irrelevantes Onlinegame????? Virtual-Kicker ist inzwischen auf Platz 6 der Onlinespielewertung bei Gamesdynamite. Das sagt wohl alles... Von wegen irrelevant...

- Vielleicht trifft einer der Vorredner durchaus einen richtigen Punkt. Die Quellen sollten glaubhaft und für die Admins nachprüfbar sein. Daher hier ein Ausschnitt der aktuellen Presse:

[14] [15] [16] [17]

Aber nicht nur wegen der 50.000 Spieler. Die Presse hat gut recherchiert und es nicht ohne Grund aufgegriffen- Diesen neuen Trend im eSport werden die Wikipedianer bald ebenfalls erkennen. Unbedingt behalten! -- 80.134.35.100 12:47, 22. Feb. 2007 (CET)

Die Frage der Relevanz kann und will ich hier nicht behandeln, da ich nicht mal in der Lage bin zu erkennen, warum ein Platz 6 bei Gamesdynamite alles sagt. Allerdings ist die Anzahl von unsignierten Kurzmeinungen hier doch ein Zeichen, dass hier eher eine Fanaktion gegen die Löschung stattfindet. Unterstützung für Projekte, egal wie lobenswert sie sein mögen, will und kann Wikipedia nicht geben. Ebenso, wie Wikipedia auch nicht gedacht ist, um aufkommende Trends als erster zu bemerken - ganz im Gegentum eher als letzte. Mehr als nur ein Spiel mit Gemeinschaft drum herum hat es auch zig, wenn nicht hunderte. Ich kann mir anhand diverser Dinge gut vorstellen, dass dieses Spiel hier einen Artikel verdient hat - oder verdienen wird, aber selbst dann wäre es zu löschen. Etwas mehr Struktur im Artikel, gerade auch Nutzerzahlen und deren Quellen, wären dabei allerdings sicherlich hilfreicher als hektisches behalten-Gerufe ohne Infos, außer dass das Spiel irgendwie toll sei. Qualität ist auch kein Relevanzkriterium :-) - 134.100.32.73 12:17, 22. Feb. 2007 (CET)

Von der Relevanz-Frage abgesehen, ist der Artikel zu löschen, da er unverständlich ist. Das eigentlich Spiel wird nur mit den Worten "am virtuellen Kickertisch" beschrieben. Der Rest ist eine Beschreibung des Drumherum. Was ist mit "Synchronisation im Tausendstel-Bereich" gemeint? Wie sah die "Zusammenarbeit mit der Universität Duisburg" genau aus? Warum war es "Aus technischen Gründen 2004 nicht möglich, die Kicker zweier Spieler, die irgendwo in der Welt sitzen konnten, zu synchronisieren"? --Hitch 14:51, 22. Feb. 2007 (CET)

- Die virtuelle Bundesliga hat nicht nur eine Zusammenarbeit mit dem deutschen Tischfussballbund (Siehe [www.dtfb.de] unter Aktuelles, auch der Weltverband (International Table Soccer Federation) ist in wohlwollender Kenntnis der virtuellen Liga. Siehe http://www.table-soccer.org/news/index.php5?news=93 Diese Organisation arbeitet dafür Tischfußball noch populärer zu machen. Viele tausend Mitglieder und internationale Turniere finden statt.

Hier wachsen nun zwei Spielformate und Ideen zusammen- aus der analogen und aus der digitalen Welt. -- 80.134.35.100

Die Relevanz drückt sich in der Tatsache aus, dass alle 18 Bundesligavereine die VKL unterstützen. Ferner gab es zahlreiche Berichte in der Presse als auch im Hörfunk. Hier wurde u.a. eine einzigartige Plattform zur Kommunikation von Fans aller Bundesligavereine geschaffen...etc. Gehört nicht gelöscht!!

Ich beteilige mich äußerst selten auf dieser Seite, aber das ist leider wieder so ein Fall - Werbe-, How-to Artikel der durchgedrückt werden soll. Die eingefügten Screenshots sind ohne Lizenz (mußten schon mehrfach entfernt werden) evtl. könnte man sich als Uploader einmal darum kümmern, statt hier die Sockenpuppen tanzen zu lassen. --Btr 13:46, 23. Feb. 2007 (CET) PS: Übrigends nicht alles was unsere Fußballmillionäre treiben und auch nicht jeder "Müll", der durch die Presse geht ist automatisch relevant - das nur als Anmerkung!

Lieber Btr. Isr ja schön, das du gerne Artikel bearbeitest, Bilder entfernst usw. aber dann les dir auch erstmal das mit den Bildern richtig durch. Dann würdest du auch lesen, das die Lizenz nachgereicht wird. Und von wegen Werbung. Wenn man Werbung macht, dann garantiert nicht auf wikipedia.org Wie du im Artikel sicherlich gelesen hast, wird Virtual Kicker von den Bundesligisten unterstützt und es wurde auch schon in der Presse darüber berichtet. -- Onkelz3

Solange die Lizenzen nicht da sind werden die Bilder nicht im Artikel verwendet und fertig. Das war schon immer so und wird auch so bleiben. --Btr 20:12, 23. Feb. 2007 (CET) PS: Allein wenn man dem "Druck" nach urteilt mit dem hier versucht wird einen Artikel zu platzieren, kann man nur zu dem Ergebnis irrelevant kommen. Man scheint es ja ziemlich nötig zu haben in der Wikipedia vertreten zu sein. -> löschen

So wies aussieht, hat man sich ja schon fast entschieden, den Artikel zu löschen. Aber dann sollten auch noch einige andere Artikel, die schon lange hier sind wieder gelöscht werden.

- Offensichtlich hat der Autor den Artikel neu geschrieben und sich streng an die Wikipedia Anforderungen gehalten. Ein friedliches "Fanprojekt", dass dazu noch vereinsübergreifend von den Verantwortlichen der Bundesliga unterstützt wird verdient einen Eintrag. Die große Nutzerzahl und Präsenz in namhaften Medien beweisen, dass pauschale Löschbegründungen hier eher fehl am Platz sind. Die Wikiquette hält der Autor ebenfalls ein - Eine Blick in die Kommentare beweist, dass manche doch sehr vorschnell mit ihren Urteilen sind. Alleine die o.a. Aussage: "Vermutlich irrelevantes Onlinegame" bezeugt, dass man hier nur ungenau hingesehen hat- um es noch versöhnlich auszudrücken. Was man nicht kennt, lehnt man ab. So will es doch auch eigentlich niemand, oder? Der o.a. Kommentar mit den "Fußballmillionären" trifft den Punkt sicherlich auch nicht und ist wohl kaum hilfreich, um diese Diskussion zu versachlichen. Man muss nicht alles mögen, sollte aber dennoch tolerant sein, so jedenfalls mein Verständnis der Wiki-Grundprinzipien.

Ich erlaube mir hier ein Zitat von La Rochefoucauld anzufügen. Bitte nur als gut gemeinten Appell an die eigene Toleranz verstehen: "Mittelmäßige Geister verurteilen gewöhnlich alles, was über ihren Horizont geht".

Derzeit wächst die virtuelle Bundesliga mit ca. 10.000 Spielern pro Monat. Man könnte es es auch einmal so betrachten: Es sind hier auch 50.000 potentielle Multiplikatoren, die hier gerne eine qualitativ hochwertige und großartige Wikipedia mit ihrem Interessensgebiet vorfinden möchten. (Ich gehöre jedenfalls dazu) Behalten! -- 09:07, 24. Feb. 2007 (CET)

Ich bitte darum, von solchen persönlichen Angriffen abzusehen. Befolgt lieber den Rat von Löschkandidat und macht euch (?) mehr mit dem System Wikipedia vertraut und bringt hier einen ordentlichen Artikel ein. --Hitch 17:33, 24. Feb. 2007 (CET)

(nach BK, erst einmal ein ack zu Hitchs Beitrag, und ...)

So, die Bilder haben inzwischen ihre Lizenzen - wenn jetzt noch jemand erklären könnte wie http://www.gdynamite.de/ (gruseliges Browsergame-Portal) und http://www.dtfb.de/ (Deutscher Tischfußballbund, da dürfte der Artikelbezug eher in Tischfußball sein, oder?) mit WP:WEB vereinbar sein soll und dieses gruselige "How-to" einer Spieleanleitung in einen Fließtext, wie er in eine Enzyklopädie paßt verwandelt würde (zumindest die Überschriften raus z.B. Wann findet das Spiel statt?, Wie lange dauert ein Spiel?, ...usw.), dann wäre das schon mal ein Anfang. Gruß --Btr 17:51, 24. Feb. 2007 (CET)

Auf die Fragen von Btr Bei der Seite von dtfb. Gehe auf aktuelles und man sieht, das Virtuel-Kicker und der DTFB eine Zusammenarbeit haben. gdynamite hat den Virtual-Kicker auf Platz 6 der Onlinespiele gewählt.

-Nun Btr- das klingt sicherlich schon einmal konstruktiver und zumindest ein wenig ermutigend. Es kommt irgendwie auch besser an, ein paar gute Tipps zu geben, als eine „schnelle und pauschale Hinrichtung“ auszusprechen. Ich denke das gesamte Konzept der „virtuellen Bundesliga“ hat es verdient. Es ist für Laienautoren auch nicht gerade einfach hier die richtige Eingangstür zu finden. -- 18:18, 24. Feb. 2007 (CET)

nach BK erst einmal

Ja, das sind eben genau diese Geschichten, wo dann der Verweis auf Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist bzw. Wikipedia:Weblinks kommt - das ist eine kleine Kurzmeldung (dtfb) in der man einen Aufhänger für die eigene Relevanz "sucht". Nach dem Motto wir müssen relevant sein wenn sogar der Tischfußballbund irgendwie mit uns zusammenarbeitet. Haut den Link raus, bisher (solange über das (vermutlich hier auch wieder irrelevante) gemeinsame (Werbe)Projekt nicht mindestens ein richtiger - nicht nur drei "Alibizeilen" - Absatz im Artikel steht) besteht kein Artikelbezug. Zu gdynamite, nur um eine Platzierung als "Beweis" für die Relevanz zu verlinken - bitte unbedingt WP:WEB lesen - mit dem Bezuge auf "bitte vom feinsten" - habe da sicherlich nicht nur ich Probleme. --Btr 18:52, 24. Feb. 2007 (CET)

Es kommt irgendwie auch besser an, ein paar gute Tipps zu geben,... - das tut in der Regel, jeder Benutzer hier gerne, lediglich bei Benutzern die hier mal schnell auftauchen ihre Firma/Verein/Organisation/... hier unterbringen (Benutzer:Skriptor/Vorübergehende Gäste), um danach gleich wieder zu verschwinden sind "weniger gerne gesehen". Der Grund hierfür sind hunderte von Werbeartikeln und schlicht Müll der hier tagtäglich ankommt um die die WP als Werbetafel zu missbrauchen.

Ein Benutzer, dem es um die Wikipedia geht fängt meist "klein" an (Artikel verbessern, Löschkandidaten "hoffähig" machen - so hab ich z.B. angefangen, Tippfehler ausbessern, usw.) und kennt dadurch bei seinem ersten Artikel schon grundsätzliche Dinge wie WP:RK, Formatierung, WP:WEB, Lizenzierung,... hat allgemein etwas Hintergrundwissen zur WP - und ... hat deshalb i.d.Regel kein Problem mit der Löschhölle. Gruß --Btr 18:52, 24. Feb. 2007 (CET)

- Nun, die Löschhölle wurde bereits ausgiebig in vielen Formen und eifrig präsentiert. Ein hübscher Wegweiser zur "Himmelpforte" hätte der Diskussion sicherlich besser getan. Nicht jeder, der einen wertvollen Beitrag liefern kann, ist bereits automatisch Wiki-Profi. Die virtuelle Bundesliga gehört bestimmt hier herein- sie ist weder Müll, noch "irgendein Onlinespiel". Die Frage also: Wie sollte sie sich in der Premiere und Erstausgabe präsentieren?

Soweit ich das oben Geschriebene aber in meine Sprache übersetzen kann, ist es inzwischen eher das "wie" und nicht unbedingt das "ob" es mit einem Eintrag klappt. Wenn es nur ein paar irrelevante Links sind, die es zu entfernen gilt, dann würde es mich doch einmal interessieren, wie hoch die Hürde für den Virtual Kicker generell noch ist. Wer darf von den oben stehenden eine verbindliche Entscheidung fällen? Welche Tipps sind relevant? Wer schaut genau hin? Offensichtlich sind hier 256 Häuptlinge, aber noch viel mehr Indianer, die auch gerne eine solche Position hätten (aber dafür ohne Hintergrundwissen des Projektes recht engagiert auftreten).

So gerne man die Wikipedia auch mag, es ist wohl kaum zu erwarten, dass jeder die widersprüchlichen Anspruch erfüllen kann, bzw. überhaupt nach vielen Löschhöllen noch möchte. (Auch wenn diese bei 98% wahrscheinlich notwendig sind) Es wird sicherlich auch keine Voraussetzung sein, ein festes Mitglied zu werden und sich erst einmal mit viel Kleinarbeit herein zu dienen (zugegeben das ist ehrenhaft und offensichtlich nicht gerade einfach) Sollte nicht die grundsätzliche Qualität des Inhalts eines Artikels im Vordergrund stehen? (Wenn es in verständlichem Deutsch geschrieben ist) Hat es nicht Priorität, die vielen Ideengeber bei Laune zu halten und zu ermutigen hier gute Artikel einzubringen?

Allgemein gefragt: Was qualifiziert eigentlich einen Menschen um zu urteilen, was "Müll" ist und wie ein Edit-War auszugehen hat? (Was z.B. im Fall der Online Bundesliga, weil direkt im Internet nachprüfbar, vielleicht noch relativ einfach ist) --80.134.66.245 01:05, 25. Feb. 2007 (CET)

Die Frage gehört hier nicht hin, aber die Antwort ist: WP:RK und allgmeiner WP:RL. Viel Spass bei der Lektüre. --P.C. ✉ 10:47, 27. Feb. 2007 (CET) Ach so: Relevanz erfüllt durch Presseecho: behalten

-offensichtlich ist es den Befürwortern gelungen eine erhebliche Verbesserung des Eintrags vorzunehmen. Es bleibt die berechtigte Hoffnung, dass es nun auch den o.a. gehobenen Ansprüchen gerecht wird. Behalten! --80.134.11.35 12:36, 27. Feb. 2007 (CET)

Die Relevanz scheint durch Medienecho gegeben, der Artikel ist allerdings stellenweise voll Marketinggeschwafel. 
Da Teile dagegen durchaus brauchbar sind, hier nochmal ein Aufschub zur Ueberarbeitung. --Elian Φ 04:16, 4. Mär. 2007 (CET)

C't-Debian-Server (gelöscht)

In der aktuellen c't findet sich unter Leserbriefen der Hinweis, dies Projekt sei inzwischen veraltet und würde nicht mehr gepflegt. Bleibt es trotzdem relevant? Es gibt doch so viele Debian-Derivate ... igel+- 17:17, 21. Feb. 2007 (CET)

Von einem Verfallsdatum hinsichtlich der Relevanz habe ich noch nichts gehört. Über die Relevanz wurde schon hier diskutiert. --Andreas 06 17:56, 21. Feb. 2007 (CET)

Ich habe die Entscheidung beim letzten Mal schon nicht verstanden. Das war nie als Distribution geplant sondern immer nur ein Beispiel dafür was man mit den verwendeten Technologien (insbesondere UML) machen kann. Auch diesmal plädiere ich für löschen, da nie Relevanz erreicht wurde. --AT talk 02:03, 22. Feb. 2007 (CET)

hab mal in den im artikel verlinkten foren geschaut, relativ tot = löschen --Penosa 12:38, 24. Feb. 2007 (CET)

ich seh auch gerade, dass es in Ipcop#IPCop_in_virtueller_Maschine.2FUser_Mode_Linux auch ein kapitel dazu gibt. --Penosa 15:44, 28. Feb. 2007 (CET)

Das Projekt war doch recht kurzlebig. Der letzte Satz („Der c't-Server eignet sich...“) ist lustig, für einen Firewall-Router-Server würde ich nun keine zwei Jahre alte Linux-Distribution nehmen. --A.Hellwig 17:24, 24. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. --Zinnmann d 03:42, 4. Mär. 2007 (CET)

Daniel_Nowak (gelöscht)

hört sich sehr nach einer irrelevanten Selbstbeschreibung an --Hufi @ 17:21, 21. Feb. 2007 (CET)

siehe WP:WWNI 7.2 & irrelevante Selbstdarstellung --Hufi @ 17:24, 21. Feb. 2007 (CET)

Du hast vergessen, den LA einzutragen. Der Artikel, der eigenwillig verlinkt wurde, ist auf jeden Fall nicht relevant - und dazu brauche ich keine Erleuchtung, wie der junge Mann sie selber hatte ;o) --Ricky59 17:29, 21. Feb. 2007 (CET) und weg. --Flatlander3004 17:36, 21. Feb. 2007 (CET)

17:42, 21. Feb. 2007 Schwalbe (Adm) (Diskussion | Beiträge) hat „Daniel Nowak“ gelöscht (irrelevant) - mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 17:56, 21. Feb. 2007 (CET)

Molekularpathologie (gelöscht)

Wurde in der Diskussionsseite der Redaktion Medizin eingetragen. Dieser Artikel ist einer von vielen versuchten Werbeeinträgen der Giessener Firma bj-Diagnostik, die immer entsprechend verlinkt sind. Das Lemma beschreibt bei genauem Lesen ein Produktangebot der Firma und teilt mit, dass man es privat bezahlen muß. Das hat mit Enzyklopädie wenig zu tun und erst überhaupt nichts mit dem tatsächlich existierenden Lemma Molekularpathologie. Auch die Lemmata Abstammungsgutachten, DNA-Analyse und Geschwistertest wurden vom gleichen Benutzer (einen auf der HP genannten Eigentümer der Firma) immer wieder in diese Richtung verändert. Durch Überarbeitung ist ein Eintrag zur wirklichen Molekularpathologie nur durch kompletten Textersatz möglich. Hier ist also schlicht ein LA fällig.--Gleiberg 17:25, 21. Feb. 2007 (CET)

Gleibergs Argumenten ist nichts mehr hinzuzufügen, Löschen --Der Lange 17:36, 21. Feb. 2007 (CET)

Stellt nur einen Teil des Theams dar und das eher essayistisch. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 22:56, 21. Feb. 2007 (CET)

ack gancho - löschen. --Andante ¿! 10:21, 22. Feb. 2007 (CET)

*urgh* – bitte schnellwechen. --Doudo 21:49, 25. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. --Zinnmann d 03:43, 4. Mär. 2007 (CET)

Linguaphone (gelöscht)

Dies ist nicht mal ein Stub. Über die Firma ist außer ganz grob dem, was sie macht, nichts ausgesagt. Und das seit der erstversion vom Juli 2005!. löschen. --Flatlander3004 17:35, 21. Feb. 2007 (CET)

in diesem Fall natürlich löschen--Nebelkönig 19:26, 21. Feb. 2007 (CET)

Doch, genau das ist ein Stub, siehe Wikipedia:Artikel. Und da nirgends vereinbart ist, Stubs nach einer gewissen Zeit zu löschen: behalten. Gismatis 04:46, 25. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. Das Unternehmen ist relevant. In dieser Form war der Artikel aber nicht brauchbar. 
Falls ein neuer Artikel angelegt wird, ist ein Löschung wegen "Wiedergängertum" nicht akzeptabel. --Zinnmann d 03:46, 4. Mär. 2007 (CET)

Schiffsfriedhof (zurückgezogen)

Sicherlich ein relevanzes Thema und auch im Hinblick auf die Problematik der Kinderarbeit, des Arbeitsschutzes etc. interessant. Aber das hier ist im Sensationsreportagen-Stil gehalten, ohne Quellen und kein Enzyklopädie-Artikel. --Svens Welt 17:38, 21. Feb. 2007 (CET)

Den ersten Satz kann im Artikel so stehen lassen. Ab dann beschreibt der Artikel das Schiffsfriedhof von Sitalputt, das evtl. in einem eigenen Artikel beschrieben werden könnte – aber nicht so. --Havelbaude 17:47, 21. Feb. 2007 (CET)

Der Stil ist schon sehr arg angelehnt an dieses hier [18]--Barracash 18:53, 21. Feb. 2007 (CET)

Thema sehr interessant, Artikel müsste aber völlig neu aufgenaut werden.--Nebelkönig 19:53, 21. Feb. 2007 (CET)

Sehr interessant. Aber Alang ist da wohl eher als Beispiel relevant als Sitalputt. Ich wäre für löschen und durch Experten neuschreiben lassen. Muß ja auch nicht lang und bunt bebildet sein. --Thomas Roessing 20:46, 21. Feb. 2007 (CET)

Also ich habe mich jetzt mal schlau gemacht und versucht mit den zu findenden Infos einen komplett neuen Artikel zu dem Thema anzulegen und ein paar Links eingefügt.. Wenn noch jemand mit Ahnung dazustößt kanns ein richtiger Artikel werden --Barracash 21:28, 21. Feb. 2007 (CET)

Moin. Ich habe prinzipielle Probleme mit dem Lemma. Mir ist der Begriff "Schiffsfriedhof" eher im Zusammenhang mit besonders gefährlichen und tückischen Gewässern geläufig (wie übrigens auch unserem heimischen Wattenmeer), und meinetwegen auch mit den Schauplätzen großer Seeschlachten. Ein Ort, an dem Schiffe abgewrackt werden, entspricht, meiner Meinung nach, aber eher einer Recycling-Anlage, und nicht einem Friedhof. Geoz 23:53, 21. Feb. 2007 (CET)

Auch Moin. Ich kenne die Lemma-Bezeichnung "Schiffsfriedhof" im Gegensatz dazu an sich nur in der Variante bzw. den Varianten des Artikels (also entweder als Stelle, an der man nicht mehr benötigte Kähne unauffällig eintunkt, oder eben als "Recyclinganlage"). Ich bin zwar ein Kind der Küste, andererseits kein Seefahrtsexperte, damit kann ich nicht sagen, was die relevantere Nutzung ist, aber diese so existiert zumindest. Der Artikel selber ist leider ein wenig POV.-134.100.32.73 12:26, 22. Feb. 2007 (CET)

Moin bin für behalten aber den Abschnitt Alang rausnehmen, Es ist man gut das es keine Liste geworden ist es gibt hunderte von Orten auf der Welt die als Schiffsfriedhöfe bezeichnet werden z. B. Kap der guten Hoffnung hier die Falsebay mit über 300 Schiffswracks. Man kann aus den Artikel was machen. Seebeer 15:16, 22. Feb. 2007 (CET)

Ich als Laie und Nichttaucher halte den Begriff eher für einen Schrottplatz von schwimmenden Schiffen, da ist aber die Grenze zu absichtlich versenkten Schiffen oder U-Booten verschwommen. Ich stelle mir den Artikel interessant vor für Fotografen oder Taucher, sollte aber vielleicht entsprechend gegliedert, auf die 20? größten begrenzt und mit Bildern hinterlegt werden. -- Olbertz

Moin nochmal. Ich wollte nur darauf hinweisen, dass bereits ein Artikel Abwrackwerft existiert. Dort wäre wohl der Ort, um Beispiele für "komerzielle Schiffsfriedhöfe", wie Alang, etc, aufzuführen. Unter dem vorliegenden Lemma hätten demnach nur die im ersten Abschnitt des Artikels angesprochenen "Schiffsfriedhöfe" á la Kap Hoorn einen Platz. Geoz 09:28, 23. Feb. 2007 (CET) P.S. Natürlich wäre bei räumlich eng begrenzten Schrottplätzen ohnehin eine Einarbeitung in den jeweiligen Ortsartikel des betreffenden Hafens (wie Murmansk, etc) vorzuziehen. Bei größeren Seegebieten ist solch eine Zuordnung jedoch nicht machbar. Daher wäre, nach dem Aussortieren der Schrottplätze, ein eigenes Lemma "Schiffsfriedhof" immer noch sinnvoll, und sollte im Sinne von Benutzer:Seebeer ausgebaut und behalten werden. Geoz 10:55, 23. Feb. 2007 (CET)

Ich finde es ganz schön beachtlich, daß hier ein Artikel, der in Qualitätssicherung ist, aufgrund mangelnder Qualität bei Anerkennung der Relevanz einen Löschantrag bekommt. Muß so etwas wirklich sein?!! Und vielleicht noch beachtlicher, daß keiner etwas dazu anmerkt. (!!!)

Der Artikel ist jedenfalls auf die hier diskutierte Bedeutung gekürzt um Kap Hoorn und False Bay erweitert worden. Seebeer, die Zahl "300" war offiziell, ja? (Sonst bitte ändern.) Wer den Artikel ergänzen möchte, kann das gern tun. Der seit jeher unsinnige LA könnte jetzt jedenfalls meiner bescheidenen Meinung nach hinaus. --Ibn Battuta 23:16, 23. Feb. 2007 (CET)

PS: Meine Ergänzungen zu Murmansk stützen sich leider nur auf meine halbdunklen Erinnerungen an eine (?) Sendung aus Zeiten des Kursk-Untergangs. Wäre sehr nett, wenn Du (genau, DU, lieber Lesen!) da mal drübergucken könntest. Danke. --Ibn Battuta 23:25, 23. Feb. 2007 (CET)

Ziehe den LA zurück, Artikel wurde ausgebaut. Löschgrund daher hinfällig.
Danke an die Ausbauer. --Svens Welt 12:19, 24. Feb. 2007 (CET)

Alben von Christina Aguilera

Stripped (Christina Aguilera) (bleibt)

Reine Datensammlung, der relevante Teil davon ist zusammen mit den Chartplatzierungen in Mexiko und der Schweiz schon im Artikel der Sängerin enthalten. --NoCultureIcons 01:32, 21. Feb. 2007 (CET)

Zustimmung, hab das Ding zwar überarbeitet, ein Ausbau mit relevanten Informationen (Musikstil, Liedbeschreibungen...) statt der unsäglich häßlichen Tabellen täte dem Ding wirklich gut. Meinetwegen löschen. --Gripweed 01:48, 21. Feb. 2007 (CET)

Löschen (auch weil keinerlei Quellen genannt werden) --Flominator 01:49, 21. Feb. 2007 (CET)

Nachtrag: und Just Be Free bitte als SLA hinterher. --Flominator 01:56, 21. Feb. 2007 (CET)

Na wenn das kein Negativbeispiel für einen Musikalbum-Artikel ist? Keine einzige Ausführung zu Musik, Texten, Entstehung. löschen --Polarlys 01:58, 21. Feb. 2007 (CET)

Und wenn dann mal einer was zu Musik, Texten, Entstehung zu schreiben weiß alles wieder von vorn schreiben und recherchieren? Nö! Behalten!--Hier klicken! 03:25, 21. Feb. 2007 (CET)

Stripped schaffte es in der ersten Woche in den USA bis auf Rang #2 (die höchste Position) mit 330.000 verkauften Platten wisst ihr, was 330.000 verkaufte Platten im heutigen Zeitalter bedeutet? In den Artikel hat jemand ordentlich Mühe gebuttert und die Infos sind für eine bestimmte Klientel in der Tat brauchbar. Ich stimme allerdings zu, dass man den Artikel im Laufe der Zeit um Infos zu Entstehung, Musikstil, Liedbeschreibungen, Texten etc. bereichern sollte. Behalten -- Der Dunkle Dämon 03:49, 21. Feb. 2007 (CET)

Zufalls-LA? Praktisch alle Aguilera-Alben haben einen Artikel auf ähnlichem Niveau und gerade dieser soll gelöscht werden. Behalten! QS! -- SibFreak 09:23, 21. Feb. 2007 (CET)

nö, dann sollten eben alle entsorgt werden. wenn wir schon alben aufnehmen, dann bitte auch mit echter mehrinfo abgesehen von diesem ganzen statistik-kram. da steht ja z.b. noch nicht mal was zu den skandälchen rund um ihre single-videos! keine einzige quellenangabe, kein wort über die musik an sich... wir sollten solche unpassenden und eigentlich unnützen artikel öfter löschen', denke ich. --JD {æ} 10:31, 21. Feb. 2007 (CET)

(quetsch) @SibFreak: Hab schlechte Erfahrungen mit Sammellöschanträgen gemacht... Lieber eins nach dem andern über einen größeren Zeitraum, das spart Nerven und verhindert Resignation auf seiten von denjenigen, die diese Artikel tatsächlich ausbauen wollen. --NoCultureIcons 17:29, 21. Feb. 2007 (CET)

Full ack. Um einen Artikel während der 7 Tage kann man sich kümmern, eine ganze LAs-Welle (wie inzwischen durch Mitarbeiter geschehen) frustriert, weil man das nicht schaffen kann. Das ist nur dekonstruktive Kontraproduktivität. --Matthiasb 18:30, 28. Feb. 2007 (CET)

natürlich löschen. Allenfalls kürzen und relevante Infos, so es die gibt, bei Aguilera einfügen.--Nebelkönig 10:56, 21. Feb. 2007 (CET)

Relevanz gegeben, u.a. # 2 in UK-Charts, 1,8 Mio. verkaufte CDs in UK, 27 mal Platin insgesamt (davon 6fach in UK und 4fach in USA). Der Artikel enthält deutlich mehr als eine reine Chartliste -> behalten. Man kann natürlich die in EN:WP genannten Auszeichnungen einbauen oder auf die unterschwelligen Plagiatsvorwürfe zu einem Song der Sugababes. Und falls sich kein anderer bereitfindet, mache ich das am Wochenende --Matthiasb 11:52, 21. Feb. 2007 (CET)

nachdem das jetzt schon zum zweiten mal kommt: die relevanz wird doch überhaupt nicht angezweifelt, kann auch gemäß Wikipedia:Musikalben gar nicht. die qualität des artikels steht hier zur diskussin. braucht es ein derartiges lema, wenn nur die vorliegenden infos zu finden sind? --JD {æ} 12:06, 21. Feb. 2007 (CET)

Ack JD, ich hatte dies hier eigentlich betont, daß ich es wichtig finde, daß sich jemand um diesen Artikel kümmert. Vgl. auch meinen Comment in kleinerer Schrift. --Matthiasb 19:36, 22. Feb. 2007 (CET)

Allerdings gibt es ganz verschiedene Arten von Qualitätsmangel. Schädlich sind besonders, wenn ein Artikel sprachlich auffallend schlecht ist, falsche oder irreführende Informationen enthält oder aus anderen Gründen unvertretbar ist. Die hier angesprochenen Mängel sind, dass dem Artikel noch interessante Informationen fehlen. Aber es besteht bereits eine solide Grundlage dafür, dass der Artikel zukünftig noch ausgebaut wird. So funktioniert Wikipedia. Das war die ursprüngliche Idee. Wie schon erwähnt, wurde bereits viel Mühe in den Artikel investiert. Das nun einfach zu vernichten und zu erwarten, dass irgend jemand alles wieder neu macht und dabei die gewünschten weiteren Infos einzubaut, wäre relativ sinnfrei. Es gäbe da ein Schild mit der Bezeichnung "wichtige Informationen fehlen". Dass dieses Schild so hässlich ist, ist allerdings schade, da wir es für viele Artikel gebrauchen könnten. -- Der Dunkle Dämon 12:57, 21. Feb. 2007 (CET)

ich würde die Artikel auch behalten und lieber mit der Zeit noch ausbauen um fehlende Informationen. Behalten --Mlowin 11:22, 22. Feb. 2007 (CET)

Da der Artikel nur aus Chartplatzierungen besteht: 7 Tage. Wenn jemand einen ordentlichen Artikel schreiben möchte, kann er sich die Daten ja wieder über die WP:LP wiederherstellen lassen. --Kantor Hæ? ^+/- 17:17, 21. Feb. 2007 (CET)

Löschen. Trackliste und unbelegte Charterfolge. Mehr ist das nicht. Den anderen Alben (mit Ausnahme des aktuellen) schauen sind noch magerer. LAs weiter unten. -- Cecil 17:40, 21. Feb. 2007 (CET)

Sehr konstruktive LAe. Einen Artikel kann man in 7 Tagen ausbauen, fünf - nein danke. Das ist nur dekonstruktiv, weil demotivierend. --Matthiasb 18:30, 28. Feb. 2007 (CET)

7 Tage für Belege und Quellen.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 20:27, 21. Feb. 2007 (CET)

@JD: Das ist hier ein grundlegendes Problem: für Qualitätsprobleme ist ja WP:QS zuständig. Nicht WP:LK. --Matthiasb 20:43, 21. Feb. 2007 (CET)

löschen - Wenn der ganze Artikel ein einziges Qualitätsproblem ist, dann schon! --Flominator 00:41, 24. Feb. 2007 (CET)

Ja, wenn. Ist er aber nicht. --Matthiasb 18:30, 28. Feb. 2007 (CET)

Artikel erweitert, desweg. WP:ELW, Fall 1. --Matthiasb 19:15, 28. Feb. 2007 (CET)

Artikel bleibt in meiner mittelfristigen Ausbauüberwachung --Matthiasb 19:15, 28. Feb. 2007 (CET)

LA wieder rein, 7 Tage sind vorbei, das kann jetzt auch ein Admin machen. --NoCultureIcons 20:21, 28. Feb. 2007 (CET)

Um das klarzustellen, ich halte den Artikel mittlerweile für behaltbar (bis auf die Chartverläufe, die sollten imho raus), aber ein ELWen oder Zurückziehen des LAs zu diesem Zeitpunkt kommt meiner Meinung nach nicht mehr in Frage. --NoCultureIcons 20:58, 28. Feb. 2007 (CET)

Ich denke auch, daß die Chartverläufe rauskönnen und führe das mal so durch. --Matthiasb 22:07, 28. Feb. 2007 (CET)

Bleibt, wurde überarbeitet. --Zinnmann d 03:49, 4. Mär. 2007 (CET)

Just Be Free (gelöscht)

Trackliste und unbelegte Charterfolge. Mehr nicht. Cecil 17:42, 21. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. --Zinnmann d 03:50, 4. Mär. 2007 (CET)

My Kind of Christmas (gelöscht)

Noch mal das selbe. Trackliste und Charterfolge. Keine Quellen. -- Cecil 17:43, 21. Feb. 2007 (CET)

löschen --Flominator 00:41, 24. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. --Zinnmann d 03:57, 4. Mär. 2007 (CET)

Mi Reflejo (gelöscht)

Und der dritte. Trackliste, Charterfolge ohne Quellnachweis. -- Cecil 17:43, 21. Feb. 2007 (CET)

löschen --Flominator 00:41, 24. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. --Zinnmann d 03:58, 4. Mär. 2007 (CET)

Christina Aguilera (Album) (gelöscht)

Und weil ich grad dabei bin, der auch noch. Selbes Problem wie bei den anderen. Keine Quellen. Nur Trackliste und Charterfolge. Und die Songwriter stehen auch dabei. -- Cecil 17:44, 21. Feb. 2007 (CET)

Leider hat der Antragsteller recht. 7 Tage- --Matthiasb 20:54, 21. Feb. 2007 (CET)

Wenn man Trivia, Charts und Tracklist konsequent rauschmeisst, bleibt bei allen o.g. Albenartikeln nur ein "gibt es und wurde produziert" übrig. Die Tatsache, _dass_ ein Album mal auf dem ersten Platz der Charts war, ist natürlich eine Information. Wissen wird es jedoch erst, wenn man erfährt, _warum_ es auf dem ersten Platz war... Dass einige Trivia und Daten in Fliesstextform vorhanden sind, heisst noch lange nicht, dass die RK#Musikalben erfüllt sind. In diesem Sinne 7 Tage. --Kantor Hæ? ^+/- 21:56, 21. Feb. 2007 (CET)

Nachdem sich inzwischen alle LAs unter einer Überschrift versammelt haben: Grundsätzlich halte ich die Relevanz für gegeben und warum soll sich ein Artikel nicht Stück für Stück entwickeln dürfen? Anstatt zu Löschen empfehle ich (falls aus den Seiten nicht doch noch mehr wird, als überwiegend Datensammlung) zumindest Redirects zu Christina Aguilera. -- Der Dunkle Dämon 00:26, 22. Feb. 2007 (CET)

Mmn Redirects sinnvoll, damit Versionsgeschichte und bereits erstelltes für eine spätere Erweiterung erhalten bleibt, ich glaube kaum, daß ein Xtina-Fan oder jemand anders in der Lage ist, alle hier mit LA versehenen Artikel en-bloc zu verbessern. --Matthiasb 19:43, 22. Feb. 2007 (CET)

... andererseits ist das unbelegtes Zeug schnell wieder von en.wp kopiert und mit Quelle markiert :) --Flominator 00:41, 24. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. --Zinnmann d 03:59, 4. Mär. 2007 (CET)

Discount24 (gelöscht)

In der Form nur Werbung. --Geisterbanker 17:55, 21. Feb. 2007 (CET)

Ich hätte gerne aus Relevanzgründen den Jahresumsatz dieses Unternehmens (nur des Unternehmens, nicht irgendwelcher Firmengruppen) – sonst weg damit. --DasBee 17:58, 21. Feb. 2007 (CET)

In der Form - löschen. -- Daniel Heinl 18:22, 21. Feb. 2007 (CET)

wieso? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 62.206.21.44 (Diskussion • Beiträge) 09:35, 22. Feb. 2007 (CET))

in der Form massive werbung, löschen --Andante ¿! 10:23, 22. Feb. 2007 (CET)

-Eintrag geändert- (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 62.206.21.44 (Diskussion • Beiträge) 10:36, 22. Feb. 2007 (CET))

Stellen wie Die Website von discount24 präsentiert sich übersichtlich und weist eine einfache Bedienbarkeit auf. sind POV, wird discount24 von der vereinten Kaufkraft, den Marketingbudgets und der Wirtschaftlichkeit der Massenproduktion beider Partner profitieren ist zumindest unenzyklopädisch, die Zitate der Unternehmenschefs, dass sie sich über ihr Joint Venture freuen, sind endgültig Marketinggeschwurbel. So wirklich nicht von einer Werbebroschüre unterscheidbar, außer durch fehlenden Hochglanzdruck. -134.100.32.73 12:30, 22. Feb. 2007 (CET)

Kein Wunder, da es sich um einen nur mäßig umformulierten Pressetext kurz hinter der URV-Grenze handelt. SLA wurde inzwischen entfernt, was ich in dieser Form allerdings nicht nachvollziehen kann. Zum Jahresumsatz schweigt sich die Unternehmensgruppe beharrlich aus, das erscheint mir auch nicht gerade branchenüblich. --DasBee 12:34, 22. Feb. 2007 (CET)

Ich habe entbullshittet. Traurig, der Rest. WEG!. BJ Axel 15:37, 22. Feb. 2007 (CET)

Die Unfähigkeit von PR-Leuten ist doch immer wieder erschütternd. Mit 39 Mitarbeitern reisst der Laden zudem die Relevanzhürde. Verwertbare Fakten bei Otto einbauen und anschliessend löschen. Stefan64 15:40, 22. Feb. 2007 (CET)

Aus Gründen der Arbeitsbeschleunigung und des Verständnistunings würde ich nicht erst auf einen aufgepeppten Otto-Artikel warten und schnellwechen. BJ Axel 15:42, 22. Feb. 2007 (CET)

Ich bin ebenfalls für löschen, die Argumente sind genannt. --my name ♪♫♪ 15:51, 22. Feb. 2007 (CET)

*DONG* noch 11 Stunden, oder? BJ Axel 06:43, 28. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. --Zinnmann d 04:00, 4. Mär. 2007 (CET)

Ostinatio (gelöscht)

Gibt es schon unter Ostinato. Möglicherweise den Inhalt nach dort verschieben und ein redirect anlegen. --Laben 18:23, 21. Feb. 2007 (CET)

Bei Google nur ca. 30 Treffer auf deutschsprachigen Seiten vs. über 100.000 für Ostinato. Als extrem seltene Falsch- oder Alternativschreibung löschen --89.56.212.239 18:26, 21. Feb. 2007 (CET)

Vermutlich meinte der Verfasser Ostinato. löschen.--Nebelkönig 19:05, 21. Feb. 2007 (CET)

Als schlechterer redundanter Artikel löschen. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 19:15, 21. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht wegen Falschschreibung. -- Martin Vogel 02:40, 22. Feb. 2007 (CET)

Ace Trooper (erledigt, gelöscht, gesperrt)

Ich werte die Wiedereinstellung mal als Einspruch gegen den SLA. IMHO völlig irrelevant und schnellöschfähig! Marcus 18:24, 21. Feb. 2007 (CET)

Schnellgelöscht (insg. 4x) und Lemma gesperrt --Gunter Krebs Δ 18:26, 21. Feb. 2007 (CET)

Isar-Amper Jazz Company (gelöscht)

Relevanz dieser Bandcombo ist aus dem Artikel nicht ersichtlich und höchstwahrscheinlich nicht existent. --Havelbaude 18:26, 21. Feb. 2007 (CET)

Jedenfalls ist das ganze nah bis sehr nah an einer URV von hier. Und Relevanz sehe ich auch nicht.--Louis Bafrance 18:36, 21. Feb. 2007 (CET)

Informationsgehalt nahe bei Null. löschen--Nebelkönig 19:21, 21. Feb. 2007 (CET)

Ich komme aus dem selben Landkreis wie diese angebliche Band und habe noch nie etwas von ihr gehört. Ich halte sie daher für irrelevant, deswegen bitte löschen. --my name ♪♫♪ 11:15, 22. Feb. 2007 (CET)

Dann besucht halt mal ein Konzert der Isar Amper Jazz Company , Ihr Verwalter und Wahrer er absoluten Relevanz und schaut euch mal den relevanten musikalischen Müll auf Wikepedia an- Da sind Euch wohl ein paar durch die Lappen gegangen. Viel Spass beim Löschen (nicht signierter Beitrag von Roland Poehlmann (Diskussion | Beiträge) )

ist obiger Beitrag des Autors jetzt eigentlich als eine Zustimmung zum Löschen zu verstehen? --Wkrautter Disk Bew. 20:05, 22. Feb. 2007 (CET)

ich denke, eher als Beitrag eines Enttäuschten. --my name ♪♫♪ 21:04, 22. Feb. 2007 (CET)

Der Autor stimmt der Löschung nicht zu: Diese Band ist fester Bestandteil der Region, wann immer Sie auftritt wird Sie von den regionalen Veranstaltungsführern (puccini etc. ) regelmässig als Tagestipp gelistet, die Band wird Ende 2007 für den Kulturpreis des Landkreises vorgeschlagen ; die Band hat u.a. auch schon vor den gesamten bayrischen Kabinett inkl. aller Staatsminister gespielt. Die Band trägt seit 27 Jahren zur Förderung der Jazzmusik in der Region bei. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Roland Poehlmann (Diskussion • Beiträge) 9:59, 23. Feb 2007) my name ♪♫♪ 11:09, 23. Feb. 2007 (CET)

Falls das so ist, kannst du uns irgendwelche Quellen wie etwa einen Zeitungsartikel liefern sowie dies in den Artikel einbauen? --my name ♪♫♪ 11:10, 23. Feb. 2007 (CET)

Also einfach unter www.puccini.de (5. Februar 2007 ) anklicken - > Tagestipp : Isar-Amper Jazz Company Süddeutsche Zeitung (Freisinger Teil Kultur ) Wochenendausgabe 3. Februar 2007 Grosses Bandporträt der Isar-Amper Jazz Company Ich habe grade versucht die entsprechenden Zeitungsartikel als pdf in den Wikipediaartikel einzufügen - allerdings hat es nicht geklappt. Wie geht das ?

Die entsprechenden Zeitungsartikel werden nächste Woche auf der webpage der Isar-Amper Jazz Company gestellt.

Gelöscht. --Zinnmann d 04:01, 4. Mär. 2007 (CET)

Emilie Flöge (nach Totalrenovierung LA zurückgezogen)

Der Artikel ist halb Buch- halb Personenartikel und beides mehr als unzureichend. Über die Relevanz von Fr. Flöge kann man nur spekulieren, da erfährt man ja über die genannte Kunsthistorikerin mehr. die Tröte ...in mein Büro, bitte! 18:38, 21. Feb. 2007 (CET)

Mit nur einem Buch hat die Dame die WP:RK nur zu 50% erfüllt. Insofern löschen. --Havelbaude 18:40, 21. Feb. 2007 (CET)

Und da liegt ja schon der Hund begraben: Der Artikel behandelt nicht die Buchautorin sondern die Frau, von der das genannte Buch handelt. Wie gesagt: Nix halbes und nix ganzes, der Artikel. --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 19:43, 21. Feb. 2007 (CET)

löschen - wobei ich nicht bezweifeln möchte, dass Buch und Autorin relevant sind - aber nicht SOOOOO. --Ricky59 21:28, 21. Feb. 2007 (CET)

Nach Neufassung unbedingt behalten!!! Ich habe jetzt mal einen ersten Versuch gestartet, etwas Vernünftiges daraus zu machen. Emilie Flöge ist sicherlich relevant: Es gibt diverse Biografien (auch auf Englisch), etliche Bücher in der DNB und in Berlin, einen Eintrag in der NDB und ihr Leben mit Klimt wurde sogar verfilmt. Wer kann das von sich schon behaupten. Also: Behalten und LA jetzt entfernen. --Seeteufel 23:10, 21. Feb. 2007 (CET)

Das hat ja keinerlei Ähnlichkeit mehr mit dem beanstandeten Artikel. So auf alle Fälle behalten. --Xocolatl 23:45, 21. Feb. 2007 (CET)

Behalten Relevanz ergibt sich schon allein daraus, dass es einen Artikel in "Neue Deutsche Biografien" gibt -- Jlorenz1@web.de 00:00, 22. Feb. 2007 (CET)

Wow super, vielen Dank an Seeteufel. Ziehe den LA sofort und mit Freuden wieder zurück. --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 06:46, 22. Feb. 2007 (CET)

Rationales Schriftsystem (gelöscht)

Private Theoriefindung, siehe auch http://www.google.de/search?hl=de&client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Ade%3Aofficial&hs=0Ta&q=%22Rationales+Schriftsystem%22&btnG=Suche&meta=

Löschen, gerne auch schnell, wir sind kein Webspace-Provider für private Projekte. --Polarlys 18:40, 21. Feb. 2007 (CET)

Und dann auch noch URV von [19]. SLA. --Havelbaude 18:45, 21. Feb. 2007 (CET)

Einsteller und Urheber sind wohl identisch. --Polarlys 18:47, 21. Feb. 2007 (CET)

Mag sein, ist aber nicht belegt. --Havelbaude 18:49, 21. Feb. 2007 (CET)

Leider sieht es so aus, als ob diesen Text niemand löschen möchte. Er ist einfach zu lang und sieht zu sinnvoll aus. --Polarlys 19:04, 21. Feb. 2007 (CET)

19:18, 21. Feb. 2007 Gardini (Diskussion | Beiträge) hat „Rationales Schriftsystem“ gelöscht (URV, Theoriefindung, hawmsünbkesad.)

Sonnenschutzfolie (gelöscht)

Ich dachte, da käme noch was, aber die Autorin scheint aufgegeben zu haben. Will's jemand richten? Sonst löschen. --Xocolatl 18:44, 21. Feb. 2007 (CET)

Grosser Murks. löschen.--Nebelkönig 19:19, 21. Feb. 2007 (CET)

Übrigens schon 2x gelöscht (mit ähnlichem Inhalt). --Nepenthes 20:40, 21. Feb. 2007 (CET)

• wie wärs mit redir auf Tönungsfolie? --Lung (?) 21:21, 21. Feb. 2007 (CET)

Redirect unklar, Sonnenschutzfolie gibt es auch für Fenster im Haus. Wenn ich mir aber das anschaue, ist wohl wieder etwas anderes geplant ;-) rorkhete 23:05, 21. Feb. 2007 (CET)

da es Tönungsfolie schon gibt, wäre ein redirect wohl eine ganz gute Lösung --Dinah 12:25, 22. Feb. 2007 (CET)

... oder zum Artikel Sonnenschutz ... --Modran 15:48, 22. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. --Zinnmann d 04:03, 4. Mär. 2007 (CET)

Wortwurm (gelöscht)

Wörterbucheintrag kommt aus der Qualtitätssicherung. Secular mind 18:53, 21. Feb. 2007 (CET)

Das Wort ist umgangssprachlich kaum verbreitet. löschen.--Nebelkönig 19:18, 21. Feb. 2007 (CET)

Nie in diesem Zusammenhang gehört, reine Theoriefindung. Löschen. --DasBee 19:49, 21. Feb. 2007 (CET)

Punkt eins des Artikels ist nach wie vor ein Ohrwurm, ansonsten müsste man den bekannten Ohrwurm auch Musikwurm nennen. Punkt drei ist eher ein Wortungetüm. Lediglich das Spiel kann diesen namen tragen, aber auch viele andere, ich kenne es als Wörterschlange. Löschen. --nfu-peng Diskuss 14:27, 22. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. --Zinnmann d 04:05, 4. Mär. 2007 (CET)

Jonas Bergtheil (geloescht)

Als eigenständiges Lemma keine Relevanz, zu wenig Fleisch am Knochen. Bergtheil wird bereits im Artikel Deutsche in Natal erwähnt, das sollte reichen. QS erfolglos, seit Monaten keine Edits mehr.--Nebelkönig 19:03, 21. Feb. 2007 (CET)

Einarbeiten und redirect reicht. dann löschen. --Ricky59 21:30, 21. Feb. 2007 (CET)

Äh heißt „Gesetzgebenden Versammlung“ nicht Parlament? Dann wäre er als Abgeordneter relevant. Im Artikel Deutsche in Natal wird er als solcher nebenbei auch nicht erwähnt, sondern „nur“ als führender Siedler. Behalten--Kriddl Diskussion 03:37, 22. Feb. 2007 (CET)

geloescht. Keine Quellen im Artikel. --Elian Φ 04:19, 4. Mär. 2007 (CET)

U 556 (gelöscht)

kein Artikel, Geschwurbsel pur, keine Quellen, Relevanz U556 ja, aber so nicht, unrettbar, bitte versenken --PaulMuaddib 19:09, 21. Feb. 2007 (CET)

gelöscht, da URV von http://www.schlachtschiff.com/kriegsmarine/schlachtschiff_bismarck/diverses/u556.asp, 
deren (eventuelle) Freigabe zu keinem Artikel führen würde. --Polarlys 19:14, 21. Feb. 2007 (CET)

AppSense (URV, geloescht)

Das ist Werbung für das Produkt, für eine Enzyklopädie ungeeignet. --Adbo2009 19:28, 21. Feb. 2007 (CET)

Kaufempfehlung bitte löschen. -- Uka 21:23, 21. Feb. 2007 (CET)

Grottiges Werbegeschwurbel in Form einer Textwüste. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:11, 21. Feb. 2007 (CET)

Ist URV. --Septembermorgen 01:12, 22. Feb. 2007 (CET)

geloescht. --Elian Φ 04:22, 4. Mär. 2007 (CET)

Without talent (schnellgelöscht)

unterläuft garantiert WP:RK --PaulMuaddib 19:36, 21. Feb. 2007 (CET)

Without aber auch der allertiefsten Relevanzkriterien. löschen, schnell.--Nebelkönig 19:39, 21. Feb. 2007 (CET)

Sehe wie Vorredner die WP:RK unterschritten. Kann weg. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 19:40, 21. Feb. 2007 (CET)

Aber sowas von.. Ist allerdings lustig zu lesen, das aber dürfte kaum helfen. weg --Barracash 19:41, 21. Feb. 2007 (CET)

Mit AUftritten in renommierten Frankfurter Musikclums IMHO nicht ganz unrelevant - neutral --WolfgangS 19:58, 21. Feb. 2007 (CET)

Soll ich nun schreiben Bandspam?! bitte löschen, unrelevant. --Ricky59 21:26, 21. Feb. 2007 (CET)

Ist URV [20], man kanns aber auch schnell löschen. --Septembermorgen 22:56, 21. Feb. 2007 (CET)

"unaufhaltsame Bewegung, die sich wie ein Waldbrandt verbreitet". Wasser marsch. Stefan64 16:43, 22. Feb. 2007 (CET)

... ist URV. Da aber keine Relevanz vorliegt, würde eine Freigabe nichts bringen. Ich stelle deshalb, und weil in dieser Diskussion keine Behalten-Argumente vorgebracht wurden mal SLA --Septembermorgen 19:04, 22. Feb. 2007 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 19:39, 22. Feb. 2007 (CET)

Rosenfelder Strand (bleibt)

Orteils, bzw. Strand, ohne Relevanz. War vom selben Autor unter Rosenfelder strand angelegt worden - macht da jemand Werbung? -- MarkusHagenlocher 19:43, 21. Feb. 2007 (CET)

Bei zwie Camping-Plätzen als "Attraktionen" liegt das sehr nahe--Barracash 19:46, 21. Feb. 2007 (CET)

Der hat sich einmal wohl nur verschrieben. Da war ja dasselbe drin in der anderen Anlage mit Strand klein geschrieben.

Ich kenne den Rosenfelder Strand. Das ist ein wichtiger Ortsteil von Grube mit Relevanz für die Gegend. Die Campingplätze haben nichts miteinander zu tun. Also keine Werbung meiner Meinung nach.

Ich bin der Autor. Es war mein ersten Eintrag in Wikipedia, und der soll gleich gelöscht werden?? Ich habe leider mehrfach auf Seite speichern gedrückt, weil ich die Vorschau erst jetzt entdeckt habe. Laut Euren Relevanzkriterien sind Ortsteile aber doch immer relevant! So habe ich es inzwischen nachgelesen. Rosenfelder Strand ist ein Ortsteil von Grube (Holstein). Viele Gäste in Deutschlands fremdenverkehrintensivsten! Landkreis Ostholstein gehen dort baden am öffentlichen Naturstrand am Landschaftsschutzgebiet. Der Rosenfelder Strand ist zumindest unter Campern auch europaweit bekannt. Das liegt eben an den beiden großen Campingplätzen. Deswegen gehören sie rein. Sie sind auch kennzeichnend für Grube (Holstein). Ihr erfahrenen Leute: Die anscheinend anstößigen Attraktionen habe ich schon einmal herausgenommen. Was muss ich noch tun, damit der Löschantrag gelöscht wird und trotzdem die, wie ich meine, dazugehörenden Fakten erhalten bleiben??

Nicht jeder Teil eines Ortes ist auch ein Ortsteil. Ich schlage Einarbeitung in Grube (Holstein) vor, wo das meiste über den Strand auch bereits steht. --Modran 16:51, 22. Feb. 2007 (CET)

Bei Ortsteil steht:"Ein Ortsteil (auch: Stadtteil bzw. Gemeindeteil) ist ein abgegrenzter bzw. mit eigenem Namen versehener Teil einer Stadt oder Gemeinde." All das ist hier gegeben. Es ist ein 5km entfernter Teil von Grube und heißt Rosenfelder Strand, weil es bei Rosenfelde liegt (also ein eigener Name). Und sehr wohl abgegrenzt, weil dazwischen Felder liegen. Eine Einarbeitung in Grube ist nicht sinnvoll, weil Rosenfelder Strand eher nachgefragt/gesucht werden wird als Grube. Der Charakter ist auch ganz anders.

Der Name Rosenfelder Strand ist durch die -zig tausend Touristen pro Jahr eben bekannter in Europa als Grube(Holstein), ein Dorf im Hinterland mit 1000 Einwohnern und kaum Tourismus.

Das überzeugt mich. Der Schreiber vor mir hat Recht mit seinem Argument. So kenne ich die Örtlichkeiten auch. Also nicht löschen, finde ich.

Bleibt. Der Artikel bietet mehr als mancher Gemeindestub. --Zinnmann d 04:09, 4. Mär. 2007 (CET)

Karel Kroupa (bleibt)

Notwendigkeit einer BKL mit roten Links sehe ich nicht. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 19:45, 21. Feb. 2007 (CET)

Um Himmels Willen. löschen, gerne ganz schnell.--Nebelkönig 19:51, 21. Feb. 2007 (CET)

Vorallem wenn man nicht sieht das auch beide relevant sind. 7 Tage die beiden Artikel nachzuliefern. Tendenziel ist es mir aber lieber es gibt eine BKL mit roten Links als das man nachträglich verschieben muss und alle Links umbiegen, well es Namesvetter gibt. 194.150.244.67 19:55, 21. Feb. 2007 (CET)

Tendenziell spricht aber nichts dagegen, erst einen Artikel unter dem entgültigen Lemma anzulegen, dann die BKL zu erstellen und den zweiten artikel nachzulegen... --Marcus 20:03, 21. Feb. 2007 (CET)

Das habe ich dem BKL-Ersteller auch gerade geraten :). mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 20:25, 21. Feb. 2007 (CET)

Karel Kroupa senior ist jetzt da. Frage: Niimmst Du den La deshalb raus? --Marcus 20:27, 21. Feb. 2007 (CET)

Jetzt natürlich Behalten --Geher 20:38, 21. Feb. 2007 (CET)

Es wäre angebracht, wenigstens die biographischen Daten in der BKL zu erwähnen. --Zinnmann d 04:12, 4. Mär. 2007 (CET)

bleibt, --He3nry Disk. 08:20, 4. Mär. 2007 (CET)

Grabowsky (bleibt)

Relevanz? In Amazonien unbekannt Marcus 19:49, 21. Feb. 2007 (CET)

Starke Eigenwerbung, entweder entschwubbeln oder weg. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 19:52, 21. Feb. 2007 (CET)

längster Applaus ist natürlich ein grossartiges RK. löschen, selbstverständlich.--Nebelkönig 19:56, 21. Feb. 2007 (CET)

Ich sehe das anders. Hab ich das richtig verstanden, dass hier ein Löschantrag gestellt wird, weil kein Produkt bei Amazon auftaucht? Hallo !! Auch regional Aspekte haben eine Berechtigung in einer Online-Enzykolpädie aufgeführt zu werden. Ich sehe das nicht als Werbeseite. Also mein vorschlag: keine Löschung.

Nein, die Löschdisskussion wird wurder beantragt, weil Wikipedia:Relevanzkriterien gelten. Keine kommerziellen Veröffentlichungen bei amazon sind ein Indiz für nicht vorhandene Relevanz. Du hast / Tage, um Relevanz darzustellen. Und noch eine Bitte:

Beiträge bitte mit vier Tilden ~~~~ signieren! (Es gibt drei Möglichkeiten: a. per Tastatur, b. per Klick auf über dem Eingabefeld oder c. per Klick auf das Sonderzeichen ~~~~ unterhalb des Eingabefeldes.) Damit hilfst du auf zweierlei Weise:  1. Die anderen erkennen deinen Benutzernamen, wenn du angemeldet bist, sonst deine IP-Adresse (wenn unangemeldet);  2. ein Zeitstempel lässt erkennen, auf welche Situation (Artikelversion, …) sich dein Beitrag bezieht (man kann sonst sehr ratlos werden …).

Grüße --Marcus 20:26, 21. Feb. 2007 (CET) Ohne jetzt den Oberlehrer rauszuhängen: Meines Wissens gibt es keine Veröffentlichungen bei Amazon ... da wird nur verkauft. Hab aber was bei Booklooker gefunden. Gruß84.172.244.56 18:13, 23. Feb. 2007 (CET) Hallo ! Die meisten Indie-Bands sind nicht bei Amazon zu finden und tuachen zurecht bei Wikipedia auf. Ich finde das Kiriterium sehr fragwürdig. Musik wird heute auf vielerlei Weise angeboten. Die Relevanz ergibt sich hier aus dem lokalen Stellenwert.Deswegen den Artikel behalten Dauerwurst 10:51, 26. Feb. 2007 (CET)

Ich persönlich find´ die schrecklich, aber die Auftritte im Deutschsprachigen Ausland und der jährliche Auftritt auf der Hauptbühne des Strohhutfestes, während dessen man keine Chance mehr hat, über den Rathausplatz Frankenthals zu gehen, sprechen für mich eher für überregionale Bedeutsamkeit, also behalten. Allerdings nur, wenn das sowie vielleicht ein paar Informationen zur Größe der ausverkauften Hallen binnen sieben Tagen auch im Artikel auftaucht, zu finden ist´s bisher nur in der Veranstalterinfo auf der Homepage. Wenn der Artikel so bleibt: Löschen, wenn nicht wegen mangelnder Relevanz, dann wegen mangelnden Inhalts. Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 20:49, 21. Feb. 2007 (CET)

"DUST-Records" - Eigenvertrieb, oder könnten sie doch relevant sein? Der Art. selber hat keinerlei Inhalt, SO löschen. --Ricky59 21:07, 21. Feb. 2007 (CET)

Falls es nicht zwei Verlage mit diesem Namen gibt, wohl kein Eigenverlag, siehe [21] hier, zweiter Eintrag. Die mögliche Relevanz ergäbe sich m.E. aber nicht über die CDs, sondern die Bekanntheit durch die Liveauftritte. Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 21:12, 21. Feb. 2007 (CET)

der Artikel ist relativ inhaltsarm, ansonsten zum Bekanntheitsgrad kann ich bestätigen, dass die Band im Rhein-Neckar-Raum bekannt ist (immer wieder auf Festen) und entsprechend teuer bei Buchungen. Ob das aber reicht.... ???? Andybopp 22:46, 21. Feb. 2007 (CET)

Ich wollte den Artikel bewußt klein halten, denn in vielen Artikeln - gerade bei regionalen Bands - werden immer viele Worte gemacht und eigentlich nicht wirklich informiert. Ich habe mich eher an ähnlichen Artikeln orientiert, die sich auf das Wesentliche konzentriert haben, so z.B. der der Kölner "Food Band". Wenn ich mir einige Punkte der o.hg. kritischen Beleuchung ansehe, dann müssten viele Artikel geöscht werden - so auch der der Food-Band - was ich für absoluten Quatsch halte. Also: Bitte nicht mit zweierlei Maß; messen (nur weil das Pfälzer sind ;)) O.k. ich werde den Artikel ergänzen und selbstverständlich versuchen, der dankenswerten Kritik Rechnung zu tragen.Bulgur 17:39, 23. Feb. 2007 (CET)

gefällt mir jetzt wesentlich besser. Relevanz sehe ich als Strohhutfest prägende Band. Also behalten Andybopp 09:50, 24. Feb. 2007 (CET)

Da die Band auch in verschiednen Pressearchiven als "Kultband" auftaucht sehe ich auch die Relevanz als gegeben: behalten.84.172.1.125 08:57, 27. Feb. 2007 (CET)

Nachdem der Artikel gefüllt wurde, geklärt ist, dass die Veröffentlichungen nicht im Eigenverlag stattfanden und auf Grund der oben schon genannten Bekanntheit auch über die Region hinaus, reicht's jetzt m.E. deutlich für behalten. Der "Konzept"- Abschnitt sollte allerdings noch etwas neutraler gestaltet werden, das ist aber kein Löschgrund. Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 15:15, 3. Mär. 2007 (CET)

Bleibt. --Zinnmann d 04:15, 4. Mär. 2007 (CET)

Captain Hero (gelöscht)

Inhalt in Drawn Together einbauen und löschen! Marcus 19:51, 21. Feb. 2007 (CET)

Ist das nicht schon fast SLA-würdig? Das meiste steht eh schon im Hauptartikel. --M9IN0G 19:53, 21. Feb. 2007 (CET)

Ja, fast. Einige Sachen stehen nicht im Hauptartikel, einbauen und löschen. --Marcus 20:01, 21. Feb. 2007 (CET)

schließe mich an, einbauen und wech. --Ricky59 21:10, 21. Feb. 2007 (CET)

ack Vorredner. Löschen. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 21:37, 21. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. --Zinnmann d 04:16, 4. Mär. 2007 (CET)

Martin Kreisig (bleibt)

Relevanz? Marcus 20:00, 21. Feb. 2007 (CET)

Den würd ich jetzt zur Abwechslung mal stehen lassen! Müsste aber aus- oder umgebaut werden. behalten.--Nebelkönig 20:03, 21. Feb. 2007 (CET)

Aber Hallo! Natürlich behalten.--Louis Bafrance 20:22, 21. Feb. 2007 (CET)

Gründer eines wohl nicht ganz kleinen Museums, große Bedeutung für Zwickau. Behalten. --Sr. F 21:12, 21. Feb. 2007 (CET)

habe rumgebügelt, er war aber schon vorher zum Behalten. --Ricky59 21:16, 21. Feb. 2007 (CET)

Wegen Relevanz behalten. -- Uka 21:21, 21. Feb. 2007 (CET)

Entschuldigung- Anfängerfehler: erste Speicherung leider ohne Quellenangabe; Fehler ist beseitigt Wommel65 21:36, 21. Feb. 2007 (CET)

Löschdiskussionsgrund nicht (mehr) ersichtlich --Aineias © 09:48, 22. Feb. 2007 (CET)

NanoBlogger (gelöscht)

Ich stelle mal frech die Relevanzfrage Marcus 20:06, 21. Feb. 2007 (CET)

Ich auch. löschen.--Nebelkönig 20:42, 21. Feb. 2007 (CET)

Warum? Zu unbedeutend, oder was? --PhilippW 21:16, 21. Feb. 2007 (CET)

Ein WEB Publishing System. Relevanz nicht zu entdecken. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:03, 21. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. --Zinnmann d 04:17, 4. Mär. 2007 (CET)

Grogram, Redirect nach Tarlatan

das ist kein Artikel, nur eine Definition Dinah 20:21, 21. Feb. 2007 (CET)

Und unter falschem Lemma, es handelt sich eigentlich um Tarlatan. Werde ich mal eben überarbeiten. (BTW: der englische Interwiki-Link müsste korrigiert werden, da der von einer Stoffliste auf diesen Artikel führt, was nicht im Sinne des Erfinders ist.) --DasBee 20:46, 21. Feb. 2007 (CET)

Wörterbucheintrag. löschen.--Nebelkönig 20:47, 21. Feb. 2007 (CET)

Erweitert, kann man IMHO behalten. --DasBee 21:39, 21. Feb. 2007 (CET)

Danke. Natürlich jetzt, da der LA längst hinfällig ist (weshalb wird er durch den LA-Steller nicht entfernt ? ) behalten. --nfu-peng Diskuss 15:32, 26. Feb. 2007 (CET)

Global Young Leaders Conference (gelöscht)

Die Relevanz des Artikels ist nicht einmal andeutungsweise zu erkennen. Zudem beschreibt der Artikel im Grunde genommen nichts konkretes. -- Markus.Michalczyk 20:26, 21. Feb. 2007 (CET)

Relevanz nicht zu erkennen? Sollt man jeden Artikel für diejenigen, die mit dem Thema nicht so bewandert sind, mit einer Relevanzbemerkung ausstatten? Meiner Meinung nach ist der Artikel wichtig und auch nicht fehl am Platz in einer Enzyklopädie (->kleiner Blick auf die Homepage vielleicht?). Ich selbst habe in der Wikipedia nach einem Eintrag über die GYLC gesucht und wurde nur auf Englisch und Japanisch (?) fündig. Da diese Konferenz ein internationales Programm in Zusammenarbeit mit der UNO usw ist und verschiedenste Schulen auf der ganzen Welt teilnemen finde ich es durchaus relevant. Bitte nicht löschen, eine Verbesserung ist ohnehin noch geplant! --Raison d'etre 20:46, 21. Feb. 2007 (CET)

Außerdem wurde meinem Artikel (übrigens der erste) gar keine Zeit gelasse: Nach nur drei Minuten wurde das mit dem Löschantrag eingefügt - ziemlich unfair verfrüht. Noch dazu von einem neuen Benutzer... find ich nicht richtig. Lasst also meinen Artikel bestehen, er ist sinnvoll! --Raison d'etre 21:32, 21. Feb. 2007 (CET)

Sorry wegen der 3 Minuten. Jetzt sind die aber schon eine Weile um und keine Veränderung in Sicht. Ich konkretisiere den LA noch etwas: Die Beschreibung des Themas bleibt zu nebulös. Was macht die jungen Menschen außergewöhnlich, welcher globale Zusammenhang wird erörtert, kritisch wem oder was gegenüber sollen welche Führungsqualitäten gebildet werden? Welches sind die wichtigen Führungspersönlichkeiten und wie gestaltet sich der Austausch? Gibt es ein Programm? Gibt es Verweise im Internet? uswusf. Kurz: es mangelt imho an der Beschreibung des Inhalts. -- Markus.Michalczyk 21:51, 21. Feb. 2007 (CET)

Weiß man zumindest wer der Träger oder Veranstalter ist? Wie viele Teilnehmer? Nebenbei: Was führen 16 bis 18 Jährige denn so, ein Unternehmen, eine Partei? Und beschäftigen die sich nicht wenn dann mit Diplomatie statt mit Diplomatik? Keine Relevanz erkennbar, löschen. --Adbo2009 22:28, 21. Feb. 2007 (CET)

Ihr seits ja wirklich witzig - muss denn ein Artikel hundertprozentig ausgefeilt sein wenn sein Bestehen gesichert sein soll? Ist es nicht möglich, dass vielleicht jemand anderer der sich auch dafür interessiert (und auch die Relevanz des Artikels verstehet...) weiterschreibt? Außerdem, wenn ihr mich so drängt - ich mach in den nächsten Tagen ein bisschen weiter. Werft in der Zwischenzeit einmal einen Blick auf die Version im Englische Wikipedia - dort scheint die Community nicht do pedantisch zu sein. Also: nicht löschen! --Raison d'etre 09:12, 22. Feb. 2007 (CET)

So - hab jetzt den Artikel ein wenig überarbeitet... hoffe, zu eurer Zufriedenheit. Es ist nich perfekt, aber schauts euch an - es ist sinnvoll in zu behalten und nicht zu löschen! --Raison d'etre 13:24, 22. Feb. 2007 (CET)

Das Außergewöhnliche an den jungen Leuten ist, sie können es sich leisten ein paar tausend Dollar für zwei Wochen auszugeben. In meinen Augen Werbung für einen dubiosen Verein. löschen gerne auch schnell --PaulMuaddib 15:31, 22. Feb. 2007 (CET)

Schlechtes Argument, einfach zu sagen der Artikel solle gelöscht werden, weil einem die Instution fragwürdig vorkommt - sind solche subjektiven Argumente denn wirklich aussagekräftig wenn es um die Relevanz eines Artikels geht? Und "dubioser Verein" - ich kenne einen Haufen Leute die dabei waren und es als eine der tollsten und wichtigsten Erfahrungen ihres Lebens beschreiben! Wird denn der Eintrag für Porsche oder Jaguar aus der Wikipedia genommen, nur weil manche Menschen meinen, es sei sinnlos für so viel Geld für ein Auto auszugeben? Also, ich weiß nicht, was alle haben - lasst den Artikel! --Raison d'etre 16:47, 22. Feb. 2007 (CET)

Entweder, Du legst die Relevanz dieses Treffens hinreichend dar, oder der Artikel wird gelöscht. Punkt. Und so, wie er momentan aussieht, ist er löschbar. du hast noch 7-1 Tage --Marcus 19:58, 22. Feb. 2007 (CET)

Sehr unfair! Es gibt zig Artikel die sinnloser, irrelevanter, kürzer und schlechter formuliert sind, die keine Weblinks oder Verbindungen zu Wikipedia in anderen Sprachen habe und die unverständlich sind. Was ich mich also frage ist, wieso alle unbedingt diesen Artikel löschen wollen? Was heißt "leg die Relevanz des Treffens hinreichend dar"? Soll ich aus dem kurzen, prägnanten, übersichtlichen Artikel einen ewig langen machen, der in Relation zu der (zwar durchaus gegebenen, aber realistisch eingeschätzt nicht übermäßig großen) Relevanz des Themas überproportioniert ist? Jeder schreibt hier kurz einen Satz her indem er meint, der Artikle solle gelöscht werden, hat aber keine Ahnung... --Raison d'etre 11:07, 23. Feb. 2007 (CET)

Außerdem, lieber Marcus, wurder der Artikel seitdem der Löschantrag gestellt wurden, schon überarbeitet. --Raison d'etre 11:09, 23. Feb. 2007 (CET)

• 15.200 Google-Treffer, 200.000 Teilnehmer, international, es gibt zwei Artikel in zwei anderen Wikipedias, hat schon Redner wie Kofi Annan gesehen ... alles andere als irrelevant! behalten --131.246.80.52 12:39, 23. Feb. 2007 (CET)

Heee... endlich gibt mir jemand recht! --Raison d'etre 13:40, 23. Feb. 2007 (CET)

Wie ist das nun mit dem Bestehen des Artikels? Seine Relevanz ist ja nun belegt, die genannten Argumente sind eindeutig schlagkräftig - es hätte doch keinen Sinn, einen Artikel, der für den einen oder anderen bestimmt Nutzen hätte, einfach so zu löschen. Ich habe ich es als unangenehm empfunden, meinen Artikel so hart verteidigen zu müssen... das hätte nicht sein müssen. --Raison d'etre 17:59, 27. Feb. 2007 (CET)

trotz 7 Tage Löschdiskussion ist die Bedeutung noch immer nicht ersichtlich, in der Form inhaltlich nicht akzeptabler Artikel -- Achim Raschka 18:59, 1. Mär. 2007 (CET)

Jan Störmer Partner (gelöscht)

Eintrag für ein Architekturbüro, IMHO ist das Werbung, andere Architekten bauen schließlich auch Dinah 20:28, 21. Feb. 2007 (CET)

mE unter den WP:RK. KAnn weg. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 20:32, 21. Feb. 2007 (CET)

Ich bin unschlüssig, da hier einige Großbauten zu finden sind, deshalb würde ich dem Artikel 7 Tage geben, um Nachweise geschäftlicher oder unternehmerischer Relevanz aufzuführen. --DasBee 20:40, 21. Feb. 2007 (CET)

• Ja klar ... und Mozart und Michelangelo auch weg, die haben schließlich auch nur gegen Kohle hren Job gemacht. Störmer hat sich mit seinen Bauten durchaus einen internationalen Ruf erworben. Nicht ganz die Liga von Calatrava und Foster (uuhhh, machen ja auch nur hren Job), aber sicher mehr als der Planer der Einfamilienhäuser der Bausparkassen. Die FH Hannover dürfte ja über die von der Antragstellerin nicht näher belegte Werbeunterstellung erhaben sein. -- Triebtäter 21:30, 21. Feb. 2007 (CET)

QS: Die Bauprojekte sind nicht lokalisiert (wobei sie sich offenbar sämtlich auf Hamburg beschränken, was den "Mozart und Michelangelo"-Vergleich dann doch etwas relativiert). Wikifzieren. Und v.a. erweitern, damit über die Eintragsrelevanz nicht länger spekuliert werden muß. -- Uka 21:49, 21. Feb. 2007 (CET)

Sind in Hamburg - das Berliner Tor-Center hat sogar einen eigenen Artikel. Ich würde deshalb auch zur QS tendieren.--Kriddl Diskussion 03:56, 22. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. --Zinnmann d 04:18, 4. Mär. 2007 (CET)

Krautscheid Bochum (gelöscht)

Reiner Werbeeintrag. Keinerlei Übereinstimmung mit den derzeitigen Wikipedia-Relevanzkriterien für mich aus dem Artikel ersehbar (zum Beispiel historische Relevanz, etc.). Ist es relevant, wer zu den Kunden zählt? Dann ist auch die Currywurstbude von Exkanzler Schröder relevant, oder? Außerdem keinerlei Belege für die Aussagen. Vorangegangene "Löschdiskussion" war eine Farce, da die angeblich relevanzbegründenden Kriterien nicht genannt wurden. Es wurden schon ganz andere Unternehmen, sogar Marktführer mittelgroßer Branchen, gelöscht. Also entweder löschen oder Relevanzkriterien ändern. Kann außerdem problemlos bei Günter Krautscheid eingebaut werden. -Wikerikiii 20:29, 21. Feb. 2007 (CET)

War bereits in der Löschdiskussion am 01.02.07 [22] und der Artikel wurde aus welchen Gründen auch immer als behaltenswert eingestuft. Es gibt hier halt viele Fahrradliebhaber und Relevanz kommt wohl manchmal von relativ :-). --Mgehrmann 21:23, 21. Feb. 2007 (CET)

"Löschdiskussion" ist gut, da fand eigentlich keine richtige Diskussion mit Sachargumenten statt. "aus welchen Gründen auch immer": die wurden eben gar nicht angegeben. So geht es ja nun auch nicht. P.S.: Ich bin auch Fahrradliebhaber, aber nicht von solchen Artikeln. --Wikerikiii 23:02, 21. Feb. 2007 (CET)

In der Tat, diskutiert wurde so gut wie gar nicht und Krabo ist als Unternehmen vollkommen irrelevant, aber soll man den Artikel deswegen löschen (?) --Mgehrmann 23:15, 21. Feb. 2007 (CET)

Du beantwortest Deine Frage bereits selbst: "Krabo ist als Unternehmen vollkommen irrelevant". Deswegen habe ich den Löschantrag ja gestellt. 99, 9% der Sachinformationen stehen zudem bereits im Artikel Günter Krautscheid. --Wikerikiii 10:53, 24. Feb. 2007 (CET)

Natürlich ist Krabo als Unternehmen weniger Umsatzstark wie der die meisten Bäcker an der Ecke. Aber was solls? Für Radprofis ist Krabo höchst wichtig, weil er einer ist, der das Material für die Siege bauen kann. Also: Fürs Fussvolk irrelevant, für die Profis wichtig. Sehr schöne Zwickmühle. LOL, oder wie das heißt. -- Wait4Weekend 15:52, 26. Feb. 2007 (CET)

Ich war schon damals für löschen und bin es immer noch. Aber ausser uns Dreien scheint sich ja niemand dafür zu interessieren. --Mgehrmann 18:08, 26. Feb. 2007 (CET)

"weil er einer ist, der das Material für die Siege bauen kann". Dann gehört das höchstens in den Artikel über die Person rein, aber braucht keinen zweiten Artikel, in dem das gleiche drinsteht.

Der berühmte Jan Ullrich betätigt sich ja nach seinem Bekunden künftig als Promoter für zwei Unternehmen, die Reifendichtmittel bzw. Sporetkleidung herstellen. Ich warte schon sehnsüchtig drauf, das über diese ein Artikel hier drinsteht, mit der Begründung, sie haben einen berühmten Kunden/Promoter ...

Rohloff, Trelock (und wahrscheinlich noch ein paar andere) gehören übrigens genauso gelöscht, da aus diesen nach wie vor die Relevanz entsprechend der derzeitigen Kriterien nicht im mindesten hervorgeht. Irgendein Teil zu produzieren, das angeblich besser als das von der Konkurrenz ist, behaupten schließlich ein ganzer Haufen Unternehmen von sich, da können wir gleich das ganze Handelsregister rauf und runter aufnehmen.

Was mich in der Wikipedia inzwischen regelrecht ankotzt, sind a) Farce-Löschdiskussionen b) dass Leute einer ganz bestimmten sozialen Schicht, Altersgruppe, Berufstätigkeit, mit ähnlichen Hobbys, die Wikipedia und ihre Strukturen dominieren und sich dies massiv auf die Auswahl der angeblich relevanten Artikel auswirkt. Mit der Folge, dass Marktführer einer "uninteressanten" Branche rausgeschmissen werden, aber jede Klitsche und jedes Miniprodukt aus einer "interessanten" Branche entgegen aller Kriterien behalten wird und spätere Löschantrag als angebliche "Wiedergänger" abgelehnt werden. Wenn dieser elende Mist nicht geändert wird, bin ich auch nicht mehr lange dabei. --Wikerikiii 15:47, 2. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. --Zinnmann d 04:25, 4. Mär. 2007 (CET)

Es gibt Firmen, deren Produkte für einen Spezialbereich wichtig sind, obwohl man nicht 300 Leute beschäftigt. Ich würde mich freuen, wenn man den Inhalt des Artikels auf der Diskussionsseite von Günter Krautscheid einstellen kann, damit die Informationen in den Artikel aufgenommen werden können.
Ich selbst fahre übrigens auch eine Maßanfertigung von Krabo, damals noch aus Reynolds-Steel, mit Silberlot verlötet. Schaltung und Bremsen von Campagnolo, Cinelli-Lenker, Sattel von Condor usw. Krabo ist unter Rennsportlern in ganz Deutschland bekannt. Wenn Leute das mit dem Fahradladen um die Ecke verwechseln, schade. -- Simplicius ☺ 13:48, 9. Mär. 2007 (CET)

Liste der Romantiker (bleibt)

Diese Liste wirft Schriftsteller, einige Maler, Komponisten etc durcheinander, obwohl die entsprechenden Stilepochen von Literatur, Malerei und Musik sehr unterschiedlich sind. Die Auflistung ist zudem sehr zufällig, bei einigen Ländern tauchen fast nur Schriftsteller, bei anderen (Russland) fast nur Komponisten auf. Die Liste wird also auch von niemandem gepflegt. Ich halte sie für überflüssig. --UliR 20:38, 21. Feb. 2007 (CET)

So – ja. Keine erkennbare Systematik, nicht mal nach Bedeutung der aufgezählten Personen. Löschen. --DasBee 20:41, 21. Feb. 2007 (CET)

löschen, überflüssig, da prakisch alle schon in Romantik erwähnt werden--Nebelkönig 20:45, 21. Feb. 2007 (CET)

Kategorisieren, pflegen und DANN behalten. Eine Liste, die nach Ländern ordnet, bietet der Artikel Romantik nicht. Eine Unterordnung nach Kategorien innerhalb der Länder fände ich sehr sinnvoll, auf jeden Fall wäre es schön, den Länderbezug nicht zu verlieren. --∂φ ✉ +/- 21:19, 21. Feb. 2007 (CET)

So, eine erste Ordnung ist da. Wenn sich jetzt noch welche fänden, die mit Wissen das Ganze erweiterten...... --∂φ ✉ +/- 21:46, 21. Feb. 2007 (CET)

Daß es in der (ohnehin unvollständigen) Liste noch etwas durcheinander und nicht immer feinsystematisch zugeht, ist richtig. Aber das kann verbessert (und muß also nicht gelöscht) werden. Als annäherungsweisen Überblick finde ich diese nach Ländern und Sparten sortierte Liste nützlich und plädiere darum für behalten. -- Uka 22:03, 21. Feb. 2007 (CET)

@∂φ Schönes Argument. Diese Liste hebt den Blick über unsern kleinen Tellerrand => sinnvoll => behalten. Dank Dan. --Anonymus Nr.: 217.184.25.67 22:28, 21. Feb. 2007 (CET)

Ich möchte doch noch einmal das Augenmerk auf den ersten Teil meiner Löschbegründung richten: die entsprechenden Stilepochen etwa in der Literatur und der Musik fallen sehr weit auseinander, "musikalische Romantiker" gab es bis ins 20. Jahrhundert hinein, die Literaturepoche der Romantik war da schon Geschichte. Konstruiert nicht diese Liste eine Art "Zeitgenossenschaft", die es nie gab, oder soll hier nur eine wie auch immer geartete "Verwandschft im Geiste" festgehalten werden? Ist diese Zusammenfassung von "Romantikern" sinnvoll und wird dergleichen in der Wissenschaft ebenso gehandhabt? --UliR 23:37, 21. Feb. 2007 (CET)

Eine Zeitgenossenschaft hat der Begriff der Romantik (und die nachmalige Theorie darüber) eigentlich nie postuliert - es war immer klar, daß ein Wackenroder und ein Wagner keinen Umgang miteinander pflegen konnten. Das Problem der präzisen Eingrenzung wird auch insofern nicht von dieser Liste generiert, sondern vielmehr (durchaus angemessen) abgebildet. Die Schwierigkeit der begrifflichen Einengung liegt - wenn nicht schon selbst im "Konzept" der Romantik, das es bezeichenderweise nicht eindeutig bzw. einseitig weder gibt noch gab - bereits in der Begrifflichkeit, die erstmals von E.T.A. Hoffmann angewendet wurde auf... Beethoven. Womit ich sagen will, daß die Problematik im Begriff selbst liegt und darum nicht gegen diese Liste verwendet werden sollte. Aber sinnvoll wäre es zweifellos, wenn ein Einleitungssatz Überlegungen dieser (und anderer) Art vorangestellt wäre. -- Uka 00:11, 22. Feb. 2007 (CET)

Die Romantik lässt sich gerade in der Musik nicht nur auf einen bestimmten Zeitabschnitt beschränken, sodass, wie oben schon angeführt, auch Personen, die zeitlich weit auseinander liegen durch Geistesverwandtschaft zur selben Stilepoche gezählt werden können. Die in der Liste aufgeführten Namen sind keineswegs willkührlich ausgewählt, wenn auch die Zugehörigkeit einzelner Vertreter streitbar, jedoch auch nur schwer widerlegbar ist. Das Argument, dass die meisten der Namen ohnehin schon auf der Romantikseite aufgeführt sind, findet höchstens bei den deutschen Vertretern Geltung. Die Romantiker aus dem Rest der Welt werden dort fast garnicht erwähnt. Daher bietet nur diese Liste ein Konglomerat der internationalen Vertreter der Romantik und ermöglicht es, alle auf einer Seite zu sehen. Dass hier und da Modifizierungen vorgenommen werden müssen, versteht sich von selbst, entspricht aber auch dem Konzept der Wikipedia. => behalten. --Polemon 16:48, 22. Feb. 2007 (CET)

Bleibt. In dubio pro. --Zinnmann d 04:29, 4. Mär. 2007 (CET)

Frotzeln (gelöscht)

Wöterbucheintrag--Nebelkönig 21:11, 21. Feb. 2007 (CET)

ack Vorredner. Löschen. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 21:21, 21. Feb. 2007 (CET)

Ist in der QS. -- 84.143.69.182 22:34, 21. Feb. 2007 (CET)

Und? Wir sind trotzdem kein Wörterbuch. --Polarlys 23:26, 21. Feb. 2007 (CET)

Wurde am 16. Juni 2004 schonmal diskutiert. Keine neue Begründung, LA war daher ungültig --Septembermorgen 23:43, 21. Feb. 2007 (CET)

Wäähhh... warum schreiben hier eigentlich fast ausschließlich Leute Artikel über dialektale Ausdrücke und obskure Dorfsitten, die unfähig sind sich in einem Wörterbuch kundig zu machen? Ist das denn so schwer? Das Wort frotzeln oder frozzeln kommt aus dem ostoberdeutschen Raum und ist seit dem 19. Jh. nachweisbar. Herkunft: „Unklar“ (sagt der Kluge). Viel Spaß bei der Recherche: Das letzte vollständige Bayerische Wörterbuch ist von Schmeller/Frommann aus dem Jahr 1877 und entspricht modernen wissenschaftlichen Standards nicht mehr. An einem aktuellen bayrischen WB basteln sie und bei "F" sind sie – meine ich – noch nicht angekommen (wie es bei den Ösis aussieht, weiß ich nicht … aber da haben wir ja bestimmt Experten, die diesen Artikel auf Exzellenz-Niveau bekommen). Zu dialektalen Ausdrücken findet man nie mehr als eine Erklärung, wie es vielleicht entstanden sein könnte. … Und dann natürlich solche selbstgebastelten Assoziationsblaster wie unseren tollen Artikel hier, der sich gar nicht erst bei der Idee aufhält mal nachzuforschen, woher das kommen könnte und uns stattdessen gleich weitere Perlen der Enyzklopädistik wie Sticheln und Sich lustig machen androht. Wikipedia ist kein Dialektwörterbuch – und das ist ein gültiger Löschgrund! löschen --Henriette 02:21, 22. Feb. 2007 (CET)

• Gut: LA habe ich heute in den Artikel gesetzt, Diskussion bitte jetzt hier. --Henriette 17:47, 22. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht und entlinkt. --Zinnmann d 04:34, 4. Mär. 2007 (CET)

Gerda Weigel-Greilich (gelöscht)

Was macht die Dame relevant? Sie ist nicht die Oberbürgermeisterin von Gießen und Gießen hat auch keine 100.000 Einwohner, dass hauptamtlich tätige stellvertretende Bürgermeister auch relevant würden. --ahz 21:18, 21. Feb. 2007 (CET)

Naja, bei uns in Öst. ist der Bürgermeister sehr wohl relevant, wohl gleichzusetzen mit eurem Ober-B. (meine Deutschl.)? daher bin ich natürlich verwirrt und neutral, sonst würde ich sagen behalten. --Ricky59 21:39, 21. Feb. 2007 (CET)

Der LA ist wohl rechtens, da sie eben nicht OB, sondern eher zweite BM von Gießen ist, was manchmal einfach politisch bedingt ist, ohne entsprechender Mehrheit. Darum per se nicht relevant ohne weitere Aspekte. Daneben spricht die Form des Lemmas ("darunter von 1989 bis 2006 als Frauenbeauftragte. Text") für Copy/Past, sprich URV Verdacht. Löschen-OS- 21:53, 21. Feb. 2007 (CET)

Als in Gießen Wohnender kann ich die Nicht-Relevanz dieser Kommunalpolitikerin nur bestätigen. Eine von vielen, die auf unterer politischer Ebene Weltpolitik machen wollen. Naja. Und da momentan hier eh die CDU am Ruder ist, gibts auch ´ne ganze Menge Bürgermeister, die nix zu tun haben. Sprich: Löschen --Gleiberg 03:45, 22. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. --Zinnmann d 04:37, 4. Mär. 2007 (CET)

AV-Gründerzentrum NRW (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich --[Rw] !? 21:31, 21. Feb. 2007 (CET)

Allein schon angesichts der Förderer (NRW, Köln ...) scheint mir die Relevanz evident. behalten --Wangen 22:58, 21. Feb. 2007 (CET)

Sorry, aber Gründerzentren mit Förderung durch Land und Städte gibt es zuhauf. Der einzigste Punkt, der dieses G-Zentrum „etwas“ aus der Masse hebt, ist die Ausrichtung auf die Filmförderung. Relevanz erkenne ich deswegen trotzdem nicht. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:02, 21. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. --Zinnmann d 04:38, 4. Mär. 2007 (CET)

Städteliteratur (gelöscht)

Seit August 2003 hat sich hier nichts getan außer den Kategorien. In dieser Form hilft der Artikel keinem und diesen einen Satz kann jeder formulieren, der sich einer Neuanlage des Artikels annehmen möchte. Falls das jemand jetzt tun möchte: Bitte :) --Henriette 21:37, 21. Feb. 2007 (CET)

Löschen - Alternativ könnte man den entsprechenden Abschnitt in Dichtung des Spätmittelalters bearbeiten. Da steht auch nüscht :-) Gruß, --Anonymus Nr.: 217.184.25.67 22:20, 21. Feb. 2007 (CET)

nahezu inhaltsfrei, so löschen --Dinah 12:26, 22. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. --Zinnmann d 04:39, 4. Mär. 2007 (CET)

Nord-Süd-Verbindung (erl., verschoben)

Mir (oder doch mich?) deucht, dies sei keine Berliner Spezialität, sondern ein generischer Begriff, den es in vielen Städten gibt. Und wird hier nicht der gleiche Streckenabschnitt wie in Tiergartentunnel beschrieben? --elya 21:38, 21. Feb. 2007 (CET)

In der Schweiz gibt's auch eine Nord-Süd Verbindung, die mit dem Tiergarten in Berlin weiss Gott nicht viel zu tun hat. Also löschen.--Nebelkönig 21:46, 21. Feb. 2007 (CET)

Ja, die Bahnstrecke Würzburg - Hannover wird auch gelegentlich so bezeichnet, der Redirect auf den Tiergartentunnel sollte so nicht bleiben. Man könnte eine BKL draus basteln aber der Inhalt wäre nach meiner unmassgeblichen persönlichen Meinung so banal, dass ich mit meinen Vorpostern dazu tendiere, das Lemma zu löschen. -- Manfred Roth 22:11, 21. Feb. 2007 (CET)

Dich deuchts ganz recht. Nach Vorbild des "Deutschlandlastig-Bausteins" sollte vielleicht mal ein "Berlinlastig-Baustein" erwogen werden. Redirect löschen. -- Uka 22:17, 21. Feb. 2007 (CET)

Wenn's nur um den Redirect geht... löschen. Jedes Zugpaar zwischen Frankfurt und Basel stellt eine Nord-Süd-Verbindung dar. Hat gar nix mit dem Tiergartentunnel zu tun. --Matthiasb 22:31, 21. Feb. 2007 (CET)

Direktorialregierung (erl. redirect)

Das Lemma Direktorialregierung könnte meiner Meinung nach gelöscht werden, da bereits ein ausführlicher Artikel unter Direktorium (Frankreich) existiert. Mit Gruß, --132-180

Ack. Redirect oder löschen. --SCPS 22:43, 21. Feb. 2007 (CET)

Ist jetzt redirect auf Direktorium (Frankreich), ich hoffe ich war da nicht zu voreilig. --Septembermorgen 22:47, 21. Feb. 2007 (CET)

Fug (jetzt Redirect)

Das ist eigentlich nicht mal ein Wörterbucheintrag. --Xocolatl 22:29, 21. Feb. 2007 (CET)

Ist aber ausbaufähig! -- 84.143.69.182 22:31, 21. Feb. 2007 (CET)

Das bestreite ich nicht. Dafür sind ja 7 Tage Zeit. --Xocolatl 22:33, 21. Feb. 2007 (CET)

Ist aber ein Wörterbucheintrag, deshalb verschieben ins Wiktionary und hier löschen --Septembermorgen 22:40, 21. Feb. 2007 (CET)

Ich versuchs mal mit Redirect ... Hafenbar 00:16, 22. Feb. 2007 (CET)

Wurde übrigens schon längst nach wikt:Fug verschoben, nur hat's hier dann keiner gelöscht. -- Alter Wktionarianer 20:02, 28. Feb. 2007 (CET)

De Kallendresser (gelöscht)

SLA mit Einspruch:

Und warum sind sie relevant? --Ervaude 21:42, 21. Feb. 2007 (CET)

Bitte reguläre Löschdisk. --Polarlys 21:52, 21. Feb. 2007 (CET)

--Toffel 22:35, 21. Feb. 2007 (CET)

Aus Artikel geht keine Relevanz hervor, die eine CD reicht mir nicht. --Wangen 22:51, 21. Feb. 2007 (CET)

Eigenverlag. Trotzdem: Nette Truppe. Musicologus 22:55, 21. Feb. 2007 (CET)

Naja, wenn man's mag. Aber Relevanz ist tatsächlich nicht erkennbar.--Louis Bafrance 22:58, 21. Feb. 2007 (CET)

Interessant wäre höchstens ein Artikel über die gleichnamige Figur. --Kungfuman 09:18, 22. Feb. 2007 (CET)

Ob relevant oder nicht mag ich nicht entscheiden – ich hielt den Eintrag aufgrund der zahlreichen Nachfragen über die Gruppe und die Figur (die tatsächlich einen eigenen Eintrag verdient) für vertretbar. --Thomas Gebhardt 17:35, 24. Feb. 2007 (CET)

Die Figur Kallendresser hat nun auch ihren Eintrag. Über Relevanz lässt sich wie immer streiten - Rheinländer und Köln-Touristen werden diese aber wohl anerkennen!?! --Thomas Gebhardt 18:57, 24. Feb. 2007 (CET)

Zitat aus den Relevanzkriterien: »Pop- und Rockmusik - Im Bereich der kommerziellen Popmusik gibt es zudem zusätzliche Kriterien, die auf die Relevanz von Interpreten (Band, Musikergruppen oder Einzelkünstler) hinweisen, z. B. ...

• dass ihnen eine besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung zugesprochen wird.«

Ob man die Kölnische Folklore für besonders bedeutsam hält, weiß ich nicht - abe rin dieser Musikrichtung nehmen De Kallendresser mit Sicherheit eine besondere Stellung ein. Ist das nun ein Relevanzkriterium...?!?!??? --Thomas Gebhardt 20:12, 24. Feb. 2007 (CET)

Da sich bisher ja noch keiner eindeutig bekannt hat, werde ich deshalb mal eindeutig Stellung beziehen. De Kallendresser sind eine Karnevalsgruppe wie es sie in Köln bestimmt 50 gibt. Die Literat von kleineren Karnevalsgesellschaften buchen sie damit sie nicht zuviel Geld ausgeben. Solange die Gruppe nicht einen wirkliche Sessionsschlager aufweist ist nicht die geringste Relevanz gegeben, deshalb löschen Gruß --Schweinepeterle 20:42, 24. Feb. 2007 (CET)

Über Relevanz sagt meine Antwort dazu genauso wenig wie Schweinepeterles Stellungnahme, die allerdings auf falschen Informationen bzw. Vermutungen beruht. Daher ist klarzustellen, dass es sich bei der Gruppe nicht um eine Karnevalsgruppe handelt und dass sie nicht wie vermutet zu den "3. Reihe-Billig-Bands" gehören, die auf Sitzungen kleiner (armer) Gesellschaften für kleines Geld auftreten. Einen Sessionsschlager wird diese Gruppe zudem niemals aufweisen können, da ihr Repertoire ausschließlich aus alten, traditionellen - teilweise geradezu historischen Liedern besteht, die jedoch allesamt ihre Zeit als "aktueller Schlager" bereits von 130 bis ca. 30 Jahre hinter sich haben. Zudem handelt es sich um eine der ganz wenigenb Gruppen des Genres "kölsche Folklore", die in der Regel ausschließlich "akustisch" (unplugged) musiziert. Gerade das ist es m.E. was die Gruppe von den meisten anderen unterscheidet. Zugegeben, global gesehen ist die Gruppe von durchaus minderer Bedeutung - vielleicht sollte man den Eintrag von daher doch auf die kölsche Wikipedia beschränken. Ich finde aber, die Diskussion war's in jedem Fall wert... --Thomas Gebhardt 13:05, 25. Feb. 2007 (CET)

Zum Zeitpunkt des SLA war die Seite auf jeden Fall irrelevant [23]. Da eine kurze Internetrecherche keinerlei Anhaltspunkte für eine Relevanz ergab (CD nirgends erhältlich - nur auf der Bandhomepage, keinerlei Einträge auf den einschlägigen Musikseiten, maues Googleergebnis) habe ich den Antrag erstellt. Mitlerweile gibt es immerhin eine Erläuterung des Namens, sowie den Hinweis auf das Liederarchiv, dessen Bedeutung ich nicht beurteilen kann. Trotzdem bleibt ein fader Beigeschmack, der Hiweis auf die "Kenner der Kölner Musikszene" und die "stilistischen Eindeutigkeit" (die da wäre? Nur Kölsch?) muten mir eher als Versuche an, dem Artikel irgendwie doch noch Relevanz zu verleihen. Daher bin ich schlussendlich mit dem derzeitigen Artikel noch immer unzufrieden und tendiere zu löschen. --Ervaude 15:32, 25. Feb. 2007 (CET)

Selbstdarstellung und überregional irrelevant = löschen. Jetzt gibts auch noch einen Artikel über ein einzelnes Mitglied Thomas Gebhardt (ebenfalls LA). --Kungfuman 18:53, 1. Mär. 2007 (CET)

Nur zur Klärung (bezgl. Vorwurf »Selbstdarstellung«): ich kenne den Verfasser des genannten Artikels über meine Person nicht und bin erst hier darauf aufmerksam geworden, dass es diesen Artikel überhaupt gibt. Unerwünschte Selbstdarstellung liegt mir fern - ich bitte darum, den Ton freundlich und höflich zu halten und mir »unterschwellige« Vorwürfe zu ersparen. Sollte die Wikipedia-Community für ein Löschen welcher Artikel auch immer votieren, bin ich selbstverständlich damit einverstanden. Ich dachte, so läuft das hier - und das kann doch gänzlich ohne persönliche Angriffe vonstatten gehen. MfG -- Thomas Gebhardt 15:47, 3. Mär. 2007 (CET)

mangels Relevanz im Sinne der RK gelöscht,  --He3nry Disk. 08:22, 4. Mär. 2007 (CET)

Benutzer:Endiryah (gelöscht)

Nachdem diese Band schon wegen Bandspam schnellgelöscht wurde, kommt jetzt die Benutzerseite als Werbeträger dran. --DasBee 22:47, 21. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel wurde schon drei Mal gelöscht. Weg damit! --Toffel 22:52, 21. Feb. 2007 (CET)

Bild löschen nicht vergessen --Heiko A 23:01, 21. Feb. 2007 (CET)

23:07, 21. Feb. 2007 Gardini (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer:Endiryah“ gelöscht (Werbung.)

Intrigantenstadel (gelöscht)

Begriffsfindung - nicht jede Zeitungsmetapher benötigt ein eigenes Lemma - in einigen Jahren hat der Begriff keine Bedeutung mehr C-M ^{?! +-} 23:14, 21. Feb. 2007 (CET)

Da wäre ich mir an deiner Stelle gar nicht so sicher. Der Begriff dominiert die politische Mediendebatte und "könnte es zum Wort des Jahres 2007" schaffen, da die Abstimmung über Erwin Huber oder Horst Seehofer erst im Herbst ist und uns den Sommer über daher erhalten bleiben wird. GLGerman 23:16, 21. Feb. 2007 (CET)

Dann ist immer noch Zeit, den Artikel neu anzulegen, wenn der Begriff einen solchen Status ("Wort des Jahres") einmal erreicht haben sollte. Derzeit ist es nichts weiter als Pressepolemik und gehört damit ins "Reich des POV". Es ist nicht Aufgabe einer Enzyklopädie, die persönlichen Meinungen von Pressefritzen zu erläutern, selbst wenn diese in Form solcher Wortschöpfungen auch noch so häufig in den Medien auftauchen mögen. Bitte löschen. --Dschanz ^→ Disk.  23:27, 21. Feb. 2007 (CET)

reine Unterstützung medialer Begriffsbildung, die in Wikipedia nichts verloren hat, deswegen Schnelllöschen. --89.14.37.107 23:37, 21. Feb. 2007 (CET)

Einspruch: der begriff wurde keineswegs erst 12.2006 erfunden (z.b. http://web10.login-1.loginserver.ch/index.php?section=news&cmd=details&newsid=79&printview=1)--Martin Se !? 23:47, 21. Feb. 2007 (CET)

Ich kanns nicht beweisen, aber mir ist dieses Wortspiel seit langem bekannt. Seit zehn oder zwanzig Jahren. Eine Suche im Spiegel-Archiv könnte Aufklärung bieten. Letztes Jahr wurde der Begriff definitiv nicht erfunden. Rainer Z ... 00:02, 22. Feb. 2007 (CET)

Die Löschbegründung Begriffsfindung fällt natürlich aus, dieser Begriff hat sich längst gefunden, ob nur vor drei Wochen oder vor 30 Jahren. Ob er was in Wikipedia verloren hat, ist die andere Sache. Assoziationsblaster ist Wikipedia nicht. Die Geschichte um den Begriff ist das Entscheidende. Das Überarbeiten-Schild steht dem Artikel von der Sache her jedenfalls gut, auch wenn mir das rote Symbol nicht gefällt. Im Notfall wäre ne Weiterleitung zu einem passenden Artikel eine Lösung. -- Der Dunkle Dämon 00:15, 22. Feb. 2007 (CET)

Zustimmung zu Dschanz und löschen. -- Uka 00:18, 22. Feb. 2007 (CET)

In der Schreibung "Intriganten-Stadl" von der SZ bereits am 30.6.2003 in einem Bericht über Monika Hohlmeier verwendet. 08/15-Metapher, deren Erklärung im hier diskutierten Artikel jedenfalls komplett falsch ist. Löschen. Stefan64 00:30, 22. Feb. 2007 (CET)

Der Begriff ist zugegebenermaßen sehr schwierig und ist in der Thematik schwer zu fassen. Gleichwohl der Begriff besteht als fester Begriff und ist nicht mit der Begründung Begriffsfindung vom Tisch zu wischen. Inwiefern der Begriff Intrigatenstadel für das Geschehen in Bayern zu verwenden ist, dürfte tatsächlich stark meinungsgeprägt sein. Und daher habe ich sehr bewusst, den Baustein Überarbeiten gesetzt, da hier wohl kaum nur meine Meinung dazu ausreichend für eine neutrale Schilderung sein dürfe. Da müssen mehrere Verfasser an einer Überarbeitung mitarbeiten. GLGerman 03:16, 22. Feb. 2007 (CET)

Ich bin daher für ein Behalten, und gleichzeitig froh, wenn da mehrere Bearbeiter ihren "Senf" dazugeben würden. GLGerman 03:19, 22. Feb. 2007 (CET)

Begriffsfindung, relevant ist der Begriff, wenn er in ein paar Jahren noch benutzt wird, was wenig wahrscheinlich ist, da er hier nur für einen ganz speziellen Fall geprägt wurde. Das machen Journalisten schon mal, die sind halt kreativ, aber "für die Ewigkeit" sind diese Wortschöpfungen gar nicht gedacht. Löschen --Dinah 12:29, 22. Feb. 2007 (CET)

Der Begriff ist mW eine Abwandlung von Komödiantenstadl, das wiederum hergeleitet von Komödienstadl, einer seit 1959 ausgestrahlten Senderreihe des BR und wird in dieser Form und in der Variante Intrigenstadl seit mehreren Jahrzehnten für alle möglichen Vorgänge insbesondere in der bayerischen Politik und im bayerischen Sport verwendet. Insgesamt bleibt also nicht mehr als die Worterklärung "von K. abgeleitete Bezeichnung für öffentlich ausgetragene Intrigen". Deshalb löschen. --jergen ? 13:22, 22. Feb. 2007 (CET)

PS: Eine einfache Google-Abfrage zeigt schon, dass der Begriff nur in einem von vier Fällen auf die CSU bezogen wird. Alternativ kommt auch die Herleitung vom Musikantenstadl in Frage. --jergen ? 13:24, 22. Feb. 2007 (CET)

Wenn man die „Erfindung“ dokumentieren könnte, wäre ein Artikel zu rechtfertigen. Das Wort wird ja seit Jahrzehnten in der Presse verwendet. Der jetzige Artikel ist aber grob irreführend bzw. schlicht falsch. Rainer Z ... 01:33, 25. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. --Zinnmann d 04:41, 4. Mär. 2007 (CET)

Hagen Kähler (schnellgelöscht)

sehe keine relevanz -- Spongo ⇄23:14, 21. Feb. 2007 (CET)

Laut WP:RK#Wissenschaftler ist er schon relevant. --Septembermorgen 23:27, 21. Feb. 2007 (CET)

Eindeutige Relevanz, wobei die Masse der LAs gegen Professoren schon Anlass für eine erneute Diskussion dieser RKs geben sollte. Behalten-OS- 23:32, 21. Feb. 2007 (CET)

Woraus leitet sich diese "Eindeutigkeit" ab? Es ist ein Mann, der seinen Beruf ausübt, mehr nicht. Ich sehe das genauso wie Spongo, aber damit werden wir kaum eine Chance haben, denn laut den Relevanzkriterien (die ich diesbezüglich schon mehrfach in Frage gestellt habe) gelten alle Professoren als relevant, egal was sie in ihrer Karriere geleistet haben mögen – oder auch nicht. Ich halte das allerdings für ein ziemlich unausgegorenes Relevanzkriterium, denn "Professor" ist nicht etwa ein besonderer Titel mit "eingebauter Beförderung zur überdurchschnittlichen Bedeutsamkeit", sondern eine Amtsbezeichnung, und das, was in vielen Diskussionen über die Relevanz von Professoren als "herausragende Leistungen" betont wird, ist meist nichts, was nicht zur normalen und selbstverständlichen Tätigkeit eines Hochschullehrers gehört. In solchen Fällen (besonders hier, wo gar keine besonderen Leistungen erwähnt werden, bin ich eigentlich auch für Löschen. --Dschanz ^→ Disk.  23:45, 21. Feb. 2007 (CET)

Zu beurteilen, wieviel dran ist an dem fraglichen Herrn, liegt außerhalb meiner fachlichen Kompetenz. Aber sehr viel dran ist an der Überlegung von Dschanz ^→ Disk. -- Uka 23:59, 21. Feb. 2007 (CET)

Relevant wäre er, aber: Ich halte diesen Artikel für einen Fake. Ich finde keine Veröffentlichung von ihm im KVK, nichts auf den Webseiten der Uni, an der er angeblich einen Lehrstuhl hat, und der Prof. Blaschke, bei dem er sich angeblich 2002 habilitierte, starb bereits 1962 (!). Bitte nachprüfen. Stefan64 00:46, 22. Feb. 2007 (CET)

• Richtig beobachtet: Diesen Prof. gibt es schlechterdings nicht. Fake. -- Uka 09:05, 22. Feb. 2007 (CET)

Akto (gelöscht)

Angeblich private Designschule in Griechenland; dort nicht anerkannt. Auch sonst Relevanz nicht ersichtlich.--Volunteer 23:41, 21. Feb. 2007 (CET)

7-Tage damit die notwenige Relevanz erbracht werden kann. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 00:02, 22. Feb. 2007 (CET)

Artikel wurde in der engl. Wikipedia als URV gelöscht. Text wurde kopiert aus: www.akto.gr. --Kolja21 00:49, 22. Feb. 2007 (CET)

Inwieweit im deutschen Text noch eine URV vorleigt weis ich nicht, aber Relevanzfrage stellt sich mir nicht. --Aineias © 08:55, 22. Feb. 2007 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 08:16, 4. Mär. 2007 (CET)

Anime-Showgruppen (gelöscht)

Der Artikel ist nicht belegt und besteht aus einer Auflistung irrelevanter „Showgruppen“. --Shikeishu 23:46, 21. Feb. 2007 (CET)

Das ist wohl wahr, darum löschen. -- Uka 00:20, 22. Feb. 2007 (CET)

Korrekterweise währe es "liste von Anime/Manga-Showgruppen", unter dem Lemma soltle was andere stehen, was mana ber genauso unter Cosplay abhandeln kann. Das tolle ist, das es nur eine WIllkürliche auflistung ist, und die wirklich bekannten und großen gruppen zum teil fehlen. löschen --Urdar 01:33, 22. Feb. 2007 (CET)

Ok ich gebe zu der Artikel ist noch bezüglich Showgruppen etwas dürftig, aber mir blieb noch keine Zeit für mehr Text zu verfassen oder die anderen Gruppen wie Yume aufzunehmen. Dies wollte ich heute u.a. nachholen. Der Grund des Entstehens diesen Artikels begründet sich in einer früheren Diskussion zum Artikel über die AniMaCo, da ich hier jede Gruppe verlinkt hatte, damit die Besucher Informationen zu diesen bekommen. In der Diskussion hatte ich mich geäußert, eine zentrale Seite für die Showgruppen einzurichten, um die Verlinkung zu unterbinden. Bezüglich der Belegbarkeit kann ich nur auf mein Wissen als Congänger und Mitglied bei versch. Gruppen verweisen - direkte Quellen habe ich keine anzubieten. Das Ganze unter Cosplay zu verbuchen finde ich dann aber doch etwas dürftig, denn das Programm u.a. bezüglich der ganzen Tänze unterscheidet sich doch sehr zw. einem Cosplay- und einem Showgruppen-Auftritt --Ab_the_diablo 13:19, 22. Feb. 2007 (CET)

Jedoch ist es so, dass die ANime-Showgruppen ein Ablegder Des Cosplay sind, da sie ganz klar aus ihnen Resultieren, von daher finde ich es dort durchaus gut aufgehoben. Ich bin nunmal kein freund von Sublemmata und Listen, und ein derartiger Artigel neigt momentan zu einer Liste. Das Aktuelle Lemma soltle meiner Meinung anch aussshcleisslich für das Allgemeine Thema reserviert bleiben, deren ergebigkeit fraglich ist, und Einzelne Showgruppen müssten dann eigene Lemmata haben, deren ergebibigkleit udn relevanz für eigene lemmata fraglich ist. von daher bin ich immernoch für eine zusammenfassung mit Cosplay, und das als ebenso Congänger --Urdar 12:55, 23. Feb. 2007 (CET)

achja: wenn du es Jedochs chaffen solltest den Artickel auszubauen, einen Schönen allgemeinen Teil zu machen ect pp, köntne ich damit Leben --Urdar 12:56, 23. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. --Zinnmann d 04:44, 4. Mär. 2007 (CET)

Deutsch-deutscher Systemwettstreit (gelöscht)

Ein verwaister Artikel, der offensichtlich nicht mehr ausgebaut wird. Die meisten Abschnitte von Justizwesen bis Sport sind leer geblieben. Eventuell kann man einen Teil des Textes in die Geschichte der DDR einbauen. (Das Thema ist spannend, aber die Absprache bzw. Verlinkung mit anderen Artikeln zur dt. Geschichte fehlt. In der vorliegenden Form handelt es sich eher um einen Notizzettel.) -Kolja21 23:48, 21. Feb. 2007 (CET)

Erstmal behalten und Portal:Geschichte informieren. Die haben vermutlich Ideen, Artikelteile in entsprechende Artikel einzubauen oder den Artikel umzuorganisieren. Cup of Coffee 01:11, 22. Feb. 2007 (CET)

Den Text kann man leicht sichern. Solange man ihn im Artikelraum lässt, besteht die Gefahr, dass das Thema parallel unter verschiedenen Überschriften bearbeitet wird. Die Anregung mit dem Portal habe ich aufgegriffen und unter Wikipedia:Redaktion Geschichte einen Hinweis auf die Löschdiskussion hinterlassen. --Kolja21 03:25, 22. Feb. 2007 (CET)

Der Name klingt mir arg nach WP:TF, zumal er nur ein zweites Mal im Artikel auftaucht – im Titel der 2006 veröffentlichten Buchquelle. --32X 03:33, 22. Feb. 2007 (CET)

Ich denke auch, dass es sich eher um eine Art Schülerreferat handelt. Aussagen wie: "Aufgrund der gemeinsamen Sprache und Geschichte versuchten beide, sich gegenseitig ihre jeweilige Überlegenheit zu beweisen", gehören eher auf die Diskussionsseite als in einen Artikel. Außerdem verlief der "deutsch-deutsch Systemwettstreit" spätestens seit Mitte der 70er-Jahre recht einseitig: Im Westen hat sich niemand mehr für die DDR interessiert, während die SED offiziell immer noch davon träumte "zu überholen, ohne einzuholen". --Kolja21 03:45, 22. Feb. 2007 (CET)

@32X: Die beiden Literaturtipps stammen von mir. Ich hatte sie dem Artikel im September letzten Jahres spendiert. Seitdem hat sich nichts getan. --Kolja21 04:05, 22. Feb. 2007 (CET)

Stellungsnahme auf der Seite Wikipedia:Redaktion Geschichte (Kopie):

In dem viertel fertigen Artikel vermag ich keinen Sinn zu erkennen, zumal von Wettstreit noch nichts drinne steht. Und wenn wie bei der Kirche nur beide Seiten aufgezählt werden ist m.E. das Lemma verfehlt. --Finanzer 22:27, 25. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. --Zinnmann d 04:47, 4. Mär. 2007 (CET)

Noch nicht gelöscht, das Löschen scheitert momentan an technischen Problemen. --Fritz @ 19:18, 4. Mär. 2007 (CET)

AniMaCo (gelöscht)

Siehe LA Anime-Showgruppen, Eintragsrelevanz dürfte nicht gegeben sein. DasBee 23:59, 21. Feb. 2007 (CET)

Darum löschen. -- Uka 00:21, 22. Feb. 2007 (CET)

Dann müsste man theoretisch auch die Artikel zu anderen Convention wie z.B. Conneko, Animagic, Connichit etc. löschen - ich sehe das ganze eher als Informationsseite für die Besucher an. -- Ab_the_diablo 13:23, 22. Feb. 2007 (CET)

Eben, und genau das ist Wikipedia nicht. --DasBee 13:22, 22. Feb. 2007 (CET)

Vor allem die Auflistung des "bunten und abwechslungsreichen Programms" zeigt, dass ein Flyertext nicht automatisch ein Artikel ist. Löschen und dem Hinweis auf die anderen Veranstaltungen nachgehen. --Kolja21 00:33, 23. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. --Geisterbanker 23:21, 3. Mär. 2007 (CET)