Wikipedia:Löschkandidaten/16. Juni 2004

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Im Frühjahr 2004 wurden Löschdiskussionen teilweise nach Erledigung entfernt.

Weitere Diskussionen sind daher möglicherweise nur noch in der Versionshistorie zu finden.



VT200

Der Artikel ist nichtssagend, verwaist und sachlich falsch, es gab kein Terminal VT200, nur eine Modellreihe! Das VT100 ist wichtig, für den Nachfolger "Modellreihe VT200" reicht m.E. ein Hinweis bei VT100. -- RainerBi 08:34, 16. Jun 2004 (CEST)

Stimme dem zu. --Herrick 08:39, 16. Jun 2004 (CEST)
Bitte löschen --Friese 19:38, 18. Jun 2004 (CEST)
weg. Uli 07:47, 21. Jun 2004 (CEST)

Grinzing

Der Artikel ist nichtssagend und unvollständig. Vermutlich ist das Stichwort unter Wien besser untergebracht, bei Grinzing genügt dann ein REDIRECT.--80.138.178.154 08:37, 16. Jun 2004 (CEST)

Meiner Meinung besser unter Döbling. --81.223.140.162 08:52, 16. Jun 2004 (CEST)
redir erzeugt. -- 240 Bytes (Diskussion) 09:46, 26. Jun 2004 (CEST)

Alt 2600

Kein enzyklopädischer Inhalt, unvollständiger Satz -- Wiesel 09:43, 16. Jun 2004 (CEST)

Schnelllöschkandidat. -- Perrak (Diskussion) 00:47, 21. Jun 2004 (CEST)
gelöscht -- Perrak  (Diskussion) 00:47, 21. Jun 2004 (CEST)

Frosch Sportreisen

WERBUNG. -- LosHawlos 09:54, 16. Jun 2004 (CEST)

  • Wieso ist das Werbung? Es ist ein objektiver Bericht über eine Firma, die jedes Jahr mehrere zehntausend Kunden hat.. Wenn Du meinst, dass Passagen Werbung sind, dann ändere sie bitte. Das fände ich konstruktiver. Jeder Beitrag über eine Firma ist auch Werbung für diese. Beispiel: Amazon.de. Also mein Antrag: bitte nicht löschen!! Kasselklaus 10:01, 16. Jun 2004 (CEST)
  • Schließe mich LosHawlos an. Solche Artikel entstehen meistens in der Absicht, bei google besser gefunden zu werden. Wenn wir hier jetzt jedes Reisebüro mit einem Artikel bedenken, ist WP bald nicht mehr als die "Gelben Seiten" der Telefonauskunft. Und der Vergleich mit Amazon hinkt aus meiner Sicht ein bisschen. Das ist zwar auch ein Unternehmen, aber das hat mit einer neuen Geschäftsidee neue Märkte eröffnet. Nocturne 10:38, 16. Jun 2004 (CEST)
    • sehe ich auch so! -- RainerBi 15:04, 16. Jun 2004 (CEST)
    • Es handelt sich nicht um ein "Reisebüro". Die "Gelben Seiten" beinhalten keine Informationen über die jeweiligen Firmen. Kasselklaus 12:56, 16. Jun 2004 (CEST)
  • Dito. Alleinstellungsmerkmal fehlt. --Katharina 12:32, 16. Jun 2004 (CEST)
    • Was ist z.B. das "Alleinstellungssmerkmal" von Air Nauru??? oder wie ist es mit City-air Germany AG?? Kasselklaus 11:38, 18. Jun 2004 (CEST)
      • Hallo Kasselklaus, bei deinem ersten Beispiel handelt es sich um eine staatliche Fluggesellschaft, das zweite ist zwar ein Unternehmen, aber immerhin eben eine Fluggesellschaft. Wir sollten uns darüber im Klaren sein, dass das hier gelistete Reisebüro sich nicht von mehreren tausend Reisebüros, die es in Deutschland gibt, unterscheidet. Es ist in der letzten Zeit in zunehmendem Maße zu beobachten, dass allerlei Personen oder Gruppen (für den kommunalen Wahlkampf oder für einen Landtagswahlkampf kandidierende unbekannte Politiker, unbekannte Autoren, die ein Buch geschrieben haben, das nicht zur Veröffentlichung angenommen wurde, und eben auch Gewerbliche) sich hier eintragen, weil sie zu Recht davon ausgehen, dass google sie dann weiter oben platziert. WP ist eine Enzyklopädie und keine Werbebroschüre für Produkte und Dienstleistung. Einen schönen Tag noch wünscht Nocturne 11:36, 18. Jun 2004 (CEST)
        • Hallo Nocturne, Frosch Sportreisen ist kein Reisebüro sondern ein Reiseveranstalter mit meines Wissens ca. 40000 Gästen im Jahr. Ich vermute mal, dass City-air nicht so viele Flugreisende hatte. Ich verstehe das Bestreben, WP nicht zu einer Werbeplattform verkommen zu lassen, vermisse allerdings, wie ich schon weiter unten schrieb, die klaren Abgenzungskriterien. Übrigens habe ich mit Frosch Sportreisen nur insoweit zu tun, als dass ich mit diesem Veranstalter bisher 2x verreist bin. Kasselklaus 11:42, 18. Jun 2004 (CEST)
  • Ich dachte zunächst ich habe mich verlesen. Und suchte beim zweiten Anlauf die enzyklopädische Relevanz dieses Lames - ich fand sie nicht, auch nicht, als ich mir den Text selbst durchlas. Es ist ganz klar Werbung, wenn wir so etwas nicht unterbinden (löschen) werden wir zwar schnell 200.000 Artikel haben (und mehr), aber uns nicht mehr ehrlich Enzyklopädie nennen dürfen. --Aineias 14:29, 16. Jun 2004 (CEST)
  • Wie ist es mit Hong Kong Disneyland? Also ich finde es äuerst problematisch, manche Firmen reinzunehmen und manche nicht! Wo sind die Kritierien? Jedenfalls ich sehe keine klare Linie!! Kasselklaus 11:30, 18. Jun 2004 (CEST)
Wenn du der Meinung bist auch Hong Kong Disneyland macht Werbung, schlage es zur Löschung vor. Nur aus der Tatsache, dass dies noch nicht aufgefallen ist, wird der Artikel Frosch-Reisen nicht weniger werbeverdächtig. Die Argumentationskette, der vor mir ist doch auch mit 100 durch die Tempo 30 Zone, macht das eigene Verhalten nicht besser. Deshalb ist meine Meinung: Löschen --Friese 19:45, 18. Jun 2004 (CEST)

Linie-6

Ich kenn ja die Vorgeschichte nicht - aber braucht's den Platzhalter noch? -- Gauss 10:52, 16. Jun 2004 (CEST)

  • Ich erinnere mich mit Grausen an diese Diskussionen. Ich denke mal, das kann wirklich weg. --Henriette 13:35, 16. Jun 2004 (CEST)

Stabilo

Fehlinformation? Heißt die Firma nicht Schwan? Ansonsten weinig Inhalt: Stabilo ist eine deutsche Firma, die Schreibgeräte wie Stifte, Füller, Kugelschreiber und Bleistifte herstellt. --Mikue 11:11, 16. Jun 2004 (CEST)

Also ich kenne Stabilo als generische Bezeichnung für "Leuchtmarker". Die Firma, die Stabilo Boss (korrekter Markenname der Leuchtmarker namens Stabilo) heisst Schwan (steht auf meinem Stabilo :-) --Katharina 12:35, 16. Jun 2004 (CEST)
Unter stabilo.com steht dazu folgendes: Unter der Marke STABILO produziert und vertreibt Schwan-STABILO Schwanhäußer GmbH & Co. KG weltweit ein breites Sortiment an Schreib- und Zeichengeräten für die verschiedensten Anwendungen. Dazu zählen dann die Leuchtmarker, Fineliner und alle möglichen anderen Stifte. On aber ein Artikel zur Firma unter [Schwan-STABILO Schwanhäußer] sinnvoller ist wage ich zu bezweifeln. --AndreasE (Diskussion) 13:36, 16. Jun 2004 (CEST)

Verteidigungsminister Frankreichs

Enthält keine Informationen, die nicht schon in Liste der Verteidigungsminister von Frankreich stehen, ist von nirgendwo verlinkt. --AndreasE (Diskussion) 12:26, 16. Jun 2004 (CEST) 

redir existiert schon -- 240 Bytes (Diskussion) 09:47, 26. Jun 2004 (CEST)

Clark-Therapie

  • Der Artikel enthält Unfug und Werbung für einen Anbieter dieses Unfugs. zum Löschen vorgeschlagen von 80.185.248.224
  • Man könnte vieleicht auch ein Redirect auf einen Artikle Medizinische Scharlatane draus machen. Und auch alle neue Artikel auf diesen umleiten. --Aineias 14:38, 16. Jun 2004 (CEST)
  • Prima Idee, Aineas. Scharlatanerie ist in der Wikipedia allerdings noch nicht definiert, schlage daher Verlinkung auf Quacksalber vor. --Rainer Wolf 15:11, 16. Jun 2004 (CEST)
  • Löschantrag sollte jetzt rauskönnen. Solche Artikel sind - trotz der Magenkrämpfe, die solche Theorien auslösen können - wichtig, denn Menschen, die schwer krank sind, fallen auf so etwas oft herein; da scheint es durchaus sinnvoll, NPOV-Informationen grade in der WP zu haben. Das gilt insbesondere dann, wenn, wie eine kurze Recherche ergibt, daß diese Theorie in D durchaus angewandt wird. NPOV muß es natürlich sein, keine Frage, aber ich denke mal, so geht auch dieser Artikel. -- AlexR 21:04, 16. Jun 2004 (CEST)
  • Echt: So stell' ich mir einen Artikel über eine umstrittene Heilmethode vor! Prima. --Henriette 21:24, 16. Jun 2004 (CEST)
  • Löschantrag ist raus. Die Therapie ist durchaus bekannt und berüchtigt. Auch wenn sie weit an der Schulmedizin vorbeigeht und wahrscheinlich tatsächlich nur Schwachsinn enthält, sollten wir sie in der jetzigen Form nicht entsorgen. -- Necrophorus 21:39, 16. Jun 2004 (CEST)
  • Als ich den Artikel zuletzt gesehen habe, hätte man ihn wirklich zusammenfassen und in einen Artikel Medizinische Scharlatane integrieren können. Mittlerweile ist er enorm gewachsen und überarbeit worden. Ich gebe Henriette absolut recht, es ist ein Artikel wie man ihn sich über ein derartiges Theama vorstellt - den Mediziniern hier in der WP sei dank. --Aineias 09:50, 17. Jun 2004 (CEST)
erledigt, bleibt. -- 240 Bytes (Diskussion) 09:47, 26. Jun 2004 (CEST)

Frotzeln

guter Wörterbucheintrag, dazu ist die Wiktionary jetzt da!!! Wer sich die Mühe machen will GNU-Konform den Inhalt zu kopieren... Ich finde das ziemlich kompliziert --Aineias 15:05, 16. Jun 2004 (CEST)

Nachtrag: Es werden hier immer wieder mehr oder weniger gute Wörterbuch-Einträge erställt, sicher nicht aus bösen Willen oder um anschließend wieder gelöscht zu werden. Aber eine Enzyklopädie soll Wissen erklären und vermitteln, Wörterbucheinträge tun dies meist nicht, sie fassen nur zusammen bzw. übersetzten. Dennoch haben sich einige ja wirklich mühe gegeben, und es währe schade, wenn diese umonst ist (wie in diesen Fall). Könnte man nicht irgend eine Vorlage erstellen wie {Wörterbucheintrag} die man wie {Löschantrag} einträgt? Ein Bot müsste dann nur noch den Artikel GNU-Konform in die Wiktionary übertragen. Per Hand ist das nähmlich ziehmlich mühselig. --Aineias 18:18, 16. Jun 2004 (CEST)
Da kann ich nicht erkennen, warum der Artikel gelöscht werden sollte, das geht über einen Wörterbucheintrag doch deutlich hinaus. -- 240 Bytes (Diskussion) 09:49, 26. Jun 2004 (CEST)
erhalten, LA entfernt -- 240 Bytes (Diskussion) 09:49, 26. Jun 2004 (CEST)

Kevin Poulsen

Auch wenn die technischen Fähigkeiten eines Hackers durchaus bewundernswert sein mögen, sollte die WP keine Ruhmeshalle für (kriminelle) Hackerfürsten werden. Mal ganz abgesehen vom Stil und von der Füller der Links... --Herrick 15:14, 16. Jun 2004 (CEST)

  • Ich habe das auch überlegt. Fakt ist: kein Fließtext, sondern Stichpunkte. Das kann man ändern. Die Frage andererseits ist: wie bekannt ist dieser Mensch eigentlich, dass er hier aufgenommen werden sollte? Ich habe noch nie von dem gehört. Löschen, falls nicht dementsprechende Informationen kommen. Gleichzeitig sollte nach NPOV die Kriminalität thematisiert werden. --Königin der Nacht 15:17, 16. Jun 2004 (CEST)
  • Ich habe versucht, den Artikel etwas zu strukturieren und umzuformulieren, da ich ihn für durchaus erhaltenswert halte --4d44 13:04, 18. Jun 2004 (CEST)

siehe auch Diskussion:Kevin Poulsen

  • Ich finde die Überarbeitung ist wirklich gut gelungen! Sicher kann der Text noch besser werden, aber die listenartige Struktur wurde jetzt in Fließtext umgewandelt und von einer Glorifizierung kann nun wirklich keine Rede sein. Deshalb bin ich auch mutig und nehm' den Löschantrag raus :-) Übrigens Dank an den Hauptautor für seine gute Mitarbeit und sein Verständnis! --Henriette 14:02, 18. Jun 2004 (CEST)
    • Auch einverstanden, selbst, wenn das hier keinen interessieren sollte ;-) --Königin der Nacht 14:30, 18. Jun 2004 (CEST)
bereits erledigt, bleibt -- 240 Bytes (Diskussion) 09:50, 26. Jun 2004 (CEST)

Tagesordnung

Wörterbucheintrag --Zinnmann 17:01, 16. Jun 2004 (CEST)

Expeditionen und Entdeckungen der Europäer um 1500

Ein ziemlich wirrer, teilweise nur in Stichworten verfasster Artikel, der dem Thema bei weitem nicht gerecht wird. --ALE! 17:08, 16. Jun 2004 (CEST)

Nach dem Hinweis im Text ist das anscheinend Lehrstoff - in diesem Falle wirklich etwas für WikiBooks ;-) -- srb 17:21, 16. Jun 2004 (CEST)


Ich hatte den Artikel schon am 26. März unmittelbar nach seiner Einstellung im Auge, hatte einige kleine Korrekturen gemacht Diskussion:Expeditionen und Entdeckungen der Europäer um 1500 und war eigentlich der Auffassung, er wäre gerade "in Arbeit" ... das war wohl zu naiv. Allerding haben bereits etltiche andere Benutzer Verbesserungen ausgeführt ... wäre schade drum ... Hafenbar 15:53, 17. Jun 2004 (CEST)
Wirr ist er zwar, aber da kann man bestimmt noch was draus machen - mit viel Arbeit. Bin gegen das Löschen, denn vom Thema her gehört so ein Artikel hier rein, also los gehts, an die Arbeit! - Geos 11:58, 24. Jun 2004 (CEST)
erhalten -- 240 Bytes (Diskussion) 09:51, 26. Jun 2004 (CEST)

Gerolsteiner Sprudel

Seltsamer Artikel. Hier wird nichts erklärt, nur ein paar Produkte aufgelistet und eine Adresse geannt. Irgendwo zwischen Werbung und Unsinn. --Zinnmann 17:15, 16. Jun 2004 (CEST)

Der Löschantrag ist mittlerweile hinfällig. --Zinnmann 11:51, 21. Jun 2004 (CEST)
erledigt -- 240 Bytes (Diskussion) 09:52, 26. Jun 2004 (CEST)

SpVgg Sülz 07, Kölner BC 01

Was macht den Verein enzyklopädiewürdig? --Zinnmann 17:19, 16. Jun 2004 (CEST)

Kölner BC 01 vom selben User angelegt, enzyklopädiwürdigkeit? -- srb 17:37, 16. Jun 2004 (CEST)
Ich bin mir nicht sicher, ob da noch was kommt, Alleinstellungsmerkmal wäre, soweit ich weiß, dass die Fusion der beiden Klubs zum 1. FC Köln geführt hat. Sollte man aber wohl besser unter diesem Stichwort abhandeln, falls nicht schon geschehen. -- Joerch 19:03, 16. Jun 2004 (CEST)
Wichtig wäre vor allem, im Falle einer Löschung die Links im FCK-Artikel zu entfernen. -- srb 19:35, 17. Jun 2004 (CEST)


Moin zusammen, umgekehrt wird ein Schuh draus. Der FCK Artikel hatte vorher rote Links zu den Töchtervereinen, daraufhin haben wir vom FC Brett www.fc-brett.de den artikel angelegt.

DIe beiden Vereine sind wichtig zum Verständnis der Kölschen Fusballtugenden und Tradition.

Jruss Hennes

Langenber (Reinhardswald)

und Diskussion:Langenber (Reinhardswald)

Seite bitte löschen !!!

Schreibfehler

Es muss Langenberg heißen !!!

Seite wurde neu angelegt!

Gruß von MIBUKS

Nächstes mal die "Verschieben"-Funktion verwenden :-) --MichaelB. 02:33, 18. Jun 2004 (CEST)

CPL

Ein Artikel für ein Dateisuffix geht jetzt wirklich zu weit. -- srb 17:31, 16. Jun 2004 (CEST)

Wir haben Artikel für alle möglichen Dateiformate, das ist nicht das Problem. Aber in dem artikel erfahren wir noch nicht mal, wie das Format mit Vor- und Zunamen heisst, geschweige denn, was es überhaupt für ein Format ist. --Katharina 17:38, 16. Jun 2004 (CEST)
An diese Stelle gehört eigentlich eine Begriffsklärung. Denn als CPL wird auch der Berufspilotenschein bezeichnet. --Wikinator (Diskussion) 18:12, 16. Jun 2004 (CEST)
Warum schreibst Du das nicht gleich in den Artikel? -- 240 Bytes (Diskussion) 10:51, 17. Jun 2004 (CEST)
Mache ich, sobald ich Zeit habe. --Wikinator 17:14, 17. Juni 2004 (CEST)
erledigt, bleibt -- 240 Bytes (Diskussion) 09:54, 26. Jun 2004 (CEST)

Kategorie:Geografie

Enthält momentan einen redirect zur Kategorie:Geographie. Unter Kategorie:Geografie eingeordnete Artikel werden aber dort nicht angezeigt, da ein Kategorien-redirect nicht möglich ist. Schriebt man den redirect ohne : zu beginn, wird Kategorie:Geografie zu einer Unterkategorie der Kategorie:Geographie, schreibt man ihn mit :, wird Kategorie:Geografie dort gar nicht angezeigt. Um zu vermeiden, dass erneut Artikel fälschlich dort eingeordnet werden, sollte sie deshalb ganz gelöscht werden. Ist momentan nicht verlinkt und leer. 1001 18:34, 16. Jun 2004 (CEST)

Ich weiß ja, dass Geografen eher konservativ sind, aber sollte man nicht, da wir ein auf die Zukunft hin orientiertes Projekt sind eher die Kategorie:Geographie löschen? --Mikue 07:49, 17. Jun 2004 (CEST)
Wieso? Soweit ich sehe, ist nach dem großen Duden-Wörterbuch von 1999 die Schreibweise mit ph nach wie vor die Hauptvariante [1]. – “Remember me!” Benutzer Diskussion:Leonard Vertighel 11:22, 17. Jun 2004 (CEST)
Mir ist egal, ob mit ph oder mit f, nur sollte man sich auf eine Schreibweise zumindest für die Kategorie einigen. 1001 14:50, 17. Jun 2004 (CEST)

Kategorie:Pampas, Kategorie:Prärie

Überflüssige Unterkategorien der Kategorie:Landschaft, die nur die Stichwörter selbst enthielten (jetzt von mir direkt unter Kategorie:Landschaft eingeordnet) und auch in Zukunft kaum viel mehr enthalten dürften. 1001 18:40, 16. Jun 2004 (CEST)

Außerdem: Heißt es - wenn schon - dann nicht "Kategorie: Pampa"? Die anderen Kategorien werden soviel ich sehe doch auch in der Einzahl geführt. Nocturne 14:44, 17. Jun 2004 (CEST)

Béla Tarr

oder ist es schon etwas besonderes ein ungarischer Filmregisseur zu sein? --Bill Öŝn 19:27, 16. Jun 2004 (CEST)

Vielleicht ist er dort ein Nationalheld. ok, etwas unwarscheinlich, aber er könnte gut dort bekannt sein. --Wikinator (Diskussion) 19:59, 16. Jun 2004 (CEST)
  • Der lehrt sogar an der Filmakademie in Berlin. Manchmal hilft ja Google: [2]. Aber der Artikel ist so, wie er jetzt ist, tatsächlich eher schwach. --Henriette 21:25, 16. Jun 2004 (CEST)
  • schwach, ya, aber er geht als Stub doch wohl locker durch. -- Necrophorus 22:03, 16. Jun 2004 (CEST)
  • Ich habe noch einen 2. Satz dazugestellt. Ein Stummel ist es allemal. --Jofi 12:22, 17. Jun 2004 (CEST)
erhalten. -- 240 Bytes (Diskussion) 09:56, 26. Jun 2004 (CEST)

Elih (Batman) und andere

Elih (Batman), Dilok (Antep), Cewlig (Bingöl), Dersim (Tunceli) sind eine Reihe anonym geschriebener Artikel, die keinerlei Erklärung dessen geben, was überhaupt dargestellt ist. Offensichtlich handelt es sich um Städte, Regionen oder wa auch immer im türkischen Teil Kurdistans. So helfen sie niemandem weiter. RolandD 22:04, 16. Jun 2004 (CEST)

FC Alte Haide

was ist an dem Verein so besonders gegenüber den 10.000 anderen ? --ahz 22:20, 16. Jun 2004 (CEST)

Michael E. Porter

erledigt, bleibt -- 240 Bytes (Diskussion) 09:59, 26. Jun 2004 (CEST)

Ich meine, ohne eine entsprechende Verlinkung ist der Text hier nichts wert und sollte gelöscht werden. -- Markus Schweiß 22:22, 16. Jun 2004 (CEST)

Habe den Text durch eine Übersetzung aus dem englischen Wikipedia ersetzt, er ist zumindest ein brauchbarer Anfang. Den Löschantrag habe ich herausgenommen. RolandD 22:59, 16. Jun 2004 (CEST)

AVP

muss man nicht wissen. Acvtvs 22:49, 16. Jun 2004 (CEST)

Habe ich hauch schon wieder vergessen. --Aineias 15:13, 17. Jun 2004 (CEST)

Domino Komplot

Verschieben und überarbeiten oder löschen. Acvtvs 22:49, 16. Jun 2004 (CEST)

  • Gegen löschen. Was ist daran den nicht ok? Rat 10:31, 17. Jun 2004 (CEST)
  • zum korrekten Titel verschoben. Bitte nach Ende der Diskussion den Redirect löschen. Artikel behalten. -- 240 Bytes (Diskussion) 10:54, 17. Jun 2004 (CEST)
  • Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar (Orthografie auch nicht, aber das ließe sich ändern). Löschen. Uli 07:53, 21. Jun 2004 (CEST)
  • Nachdem ich den Artikel aus dem Gröbsten rausgeholt habe, hat er IMHO durchaus seine Berechtigung. Desweiteren sehe ich auch nicht, wo die "Enzyklopädische Relevanz" fehlt. Es ist ein Buch und es hat eine Inhaltsangabe sowie Eckdaten. Behalten --Danimo 17:45, 21. Jun 2004 (CEST)
    • Es ist wohl kein Buch (bzw. ein "Buch zum Film"): [3]: Das Domino-Komplott, Thriller von 1977 mit Gene Hackman (Drehbuch: Adam Kennedy). Ich denke, der Artikel kann bleiben, wenn geklärt wird, was es denn jetzt ist: Film (mit anschl. Buch) oder Buch (mit anschl. Film). --Jofi 18:54, 21. Jun 2004 (CEST)
erhalten. -- 240 Bytes (Diskussion) 10:00, 26. Jun 2004 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/16._Juni_2004&oldid=242102107“