Wikipedia:Löschkandidaten/16. März 2007

• 10. März |
• 11. März |
• 12. März |
• 13. März |
• 14. März |
• 15. März |
• 16. März |
• 17. März |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Logo 23:04, 25. Mär. 2007 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Entzündliche Krankheiten des Zentralnervensystems nach Kategorie:Entzündliche Krankheit des Zentralnervensystems (umbenannt)

Singularregel --Hydro 10:08, 16. Mär. 2007 (CET)

Ich finde weder Kategorie:Entzündliche Krankheiten des Zentralnervensystems noch Kategorie:Entzündliche Krankheit des Zentralnervensystems sinnvoll. Es ist bei einer Unzahl von Erkrankungen gar nicht geklärt, ob und wieweit Entzündungsprozesse eine ursächliche Rolle spielen oder nur Begleiteffekte sind. Wenn sich bei WP einbürgert, für sieben Artikel eine eigene Kategorie zu haben, könnten bald nach allen Artikeln seitenlange Kategorienlisten stehen. Löschen. MfG, --Paunaro 23:53, 16. Mär. 2007 (CET)

umbenannt, wenn die Kategorie nicht sinnvoll ist, bitte Löschantrag stellen
sebmol ? ! 00:26, 25. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Nicht_essbares_Tierprodukt (gelöscht)

Eine total überflüssige und einfach lächerliche Kategorie. Das Pferdeapfel und Spinnenweben als Gemeinsamkeit haben, dass man sie nicht Essen kann, halte ich für nicht erwähnenswert. Daher bitte sofort löschen und Kategorieverweise bei den 41 Artikeln löschen. MfG Igrimm12 13:11, 16. Mär. 2007 (CET)

naja, kann man doch beides theoretisch essen, wenn es sicher auch nicht sonderlich zu empfehlen ist ;) ... wer denkt sich eigentlich solche Kategorien aus? - Benutzer:sven-steffen arndt 13:24, 16. Mär. 2007 (CET)

naja mir fällt gerade der Spruch ein "Million Fliegen können sich nicht irren...", Kategorie ist ungünstig und zu löschen. z.B. Tiermehl ist für den Verzehr auch nicht geeignet, wird aber zu z.B. Hundefutter etc verarbeitet (was man theoretisch auch essen kann)--89.48.49.115 14:09, 16. Mär. 2007 (CET)

deshalb verschieben zu Kategorie:Von_Menschen_Nicht_essbares_Tierprodukt..., besser wäre aber löschen--Sarion 14:26, 16. Mär. 2007 (CET)

ein eigenartiger Löschantrag. Hat der Antragsteller mal nachgesehen, was da kategorisiert wurde? (hat er) Selbstverständlich gibt es Tierprodukte, die zur Nutzung aber nicht zum Verzehr gedacht sind. Eine andere Frage ist, ob das auch in der übergeordneten Kat. Tierprodukt eingeordnet werden könnte, wo sich schon Ähnliches befindet. -- Toolittle 14:14, 16. Mär. 2007 (CET)

Ich finde es viel eigenartiger, wozu man Spinnweben und Pferdescheiße nutzen soll.--Der sich nen Wolf tanzt 15:10, 16. Mär. 2007 (CET)

@Sven: Wer denkt sich eigentlich solche Kategorien aus? Benutzer:Jarlhelm - das war jetzt leicht ;-) Eigentlich sind wohl Tierprodukte gemeint, die nicht zum Essen, aber doch vom Menschen genutzt werden. Natürlich manchmal schwer zu entscheiden, aber nicht völlig überflüssig. Behalten.(nicht signierter Beitrag von SibFreak (Diskussion | Beiträge) )

• Anstatt nach Essbar und nicht Essbar zu unterscheiden, sollten man die "nicht essbaren" vielleicht eher nach Funktion/Verwendung unterscheiden? - Benutzer:sven-steffen arndt 14:23, 16. Mär. 2007 (CET)
  • besser eine positive Kategorie: Zum Verzehr bestimmtes Tierprodukt (oder Tierprodukt als Lebensmittel), den Rest unter Tierprodukt, warum eigentlich eine Negativkategorie?--89.48.49.115 15:22, 16. Mär. 2007 (CET)

Das ist Blödsinn der höchsten, nahezu genialen Sorte, genau mein Geschmack: unbedingt behalten! --Magadan  ?! 17:01, 16. Mär. 2007 (CET)

• behalten — ^ABF — 17:30, 16. Mär. 2007 (CET)

Würde mal Jackasser befragen, was die zu nicht essbar meinen. Und dann gleich noch ein paar Kategorien mehr, wie z.B. Gerade noch essbares Tierprodukt, Nur mit größtem Ekel essbares Tierprodukt, Nur im Vollrausch hinunterzuwürgendes ansonsten nicht essbares Tierprodukt, erstellen. Die hier aber wegen Lächerlichkleit eher löschen. --Geri, 17:58, 16. Mär. 2007 (CET)

Ich finde sowas auch überflüssig, jeder weiß doch was ein Tierprodukt ist und was er möglichst nicht essen sollte. Benutzer:MJ Adler

Diese Seite ist total schwachsinnig und es ist wirklich überfällig die zu löschen. Diese Seite ist lächerlich, wer kommt denn auf die Idee, einen solchen Eintrag zu schreiben (nicht signierter Beitrag von [[Benutzer:Tut mir leid, aber ich habe nicht die Zeit, den Benutzer - der höchstwahrscheinlich ohnehin eine dynamisch zugewiesene IP-Adresse hat - aus den hunderten Versionen dieses Artikels herauszusuchen. MfG, Paunaro|Tut mir leid, aber ich habe nicht die Zeit, den Benutzer - der höchstwahrscheinlich ohnehin eine dynamisch zugewiesene IP-Adresse hat - aus den hunderten Versionen dieses Artikels herauszusuchen. MfG, Paunaro]] ([[Benutzer Diskussion:Tut mir leid, aber ich habe nicht die Zeit, den Benutzer - der höchstwahrscheinlich ohnehin eine dynamisch zugewiesene IP-Adresse hat - aus den hunderten Versionen dieses Artikels herauszusuchen. MfG, Paunaro|Diskussion]] | [[Spezial:Beiträge/Tut mir leid, aber ich habe nicht die Zeit, den Benutzer - der höchstwahrscheinlich ohnehin eine dynamisch zugewiesene IP-Adresse hat - aus den hunderten Versionen dieses Artikels herauszusuchen. MfG, Paunaro|Beiträge]]) )

Diese Kategorie halte ich für absolut schlecht und unnötig, sie würde auf etliche Millionen Artikel passen, ohne dem Benutzer eine Hilfe zu sein. Einige Beispiele für nicht essbare Tierprodukte:  ;-) Methan, Erdöl, Harnstoff; Prost Mahlzeit! Löschen.' MfG, --Paunaro 22:54, 16. Mär. 2007 (CET)

Sehe es wie 89.48.49.115, die umgedrehte Kategorie wäre sinnvoll. --Revolus(D/±) 23:05, 16. Mär. 2007 (CET)

Den vor Lachen auf den Bildschirm geprusteten Kaffee aufwischen und dann schnell diese Kategorie aufessen, auch wenn man wohl schwer dran zu schlucken hat... Seufz. Wahrheitsministerium 05:26, 17. Mär. 2007 (CET)

Finde die Kategorie durchaus interessant. Vielleicht ist das Lemma etwas unglücklich. Aber ansonsten Behalten--Nante85 15:00, 17. Mär. 2007 (CET)

Ja eine wirklich hochinteressant Kategorie. Vor allem, dass Schlagengift ein nicht essbares Tierprodukt sei, fand ich äußerst lehrreich. Erst jetzt weiß ich, dass Schlangengift ein Feststoff (Müsli-artige Konsistenz) ist. A propos wusstest ihr schon, dass man Hornspäne nicht essen sollte? Ich kaue gerne an meinen Fingernägeln.Ich akzeptiere zwar, dass es etlich Wikipedianer wichtig finden jede noch so kleine Banalität in Artikeln und Kategorien zu fassen, sodass ein Mensch der nicht mal mehr weiß wie er einen Apfel mit einem Messer(wichtig scharfe Messerseite!) halbiert hier lehrreiche Informationen findet, aber sollte man nicht bei gewissen Themen, wie diesem hier eine Grenze ziehen. Schließlich wird Lesen auch vorausgesetzt. Eine Kategorie über Tierprodukte bei denen jemand mit gesundem Menschenverstand nicht weiß, ob sie essbar sind oder nicht, halte ich für sinnvoller. Jedoch würde diese wahrscheinlich nur recht wenige Artikel kategorisieren. Aber bitte nicht Gülle, Pelz und Feder! Gruß Igrimm12 19:25, 18. Mär. 2007 (CET)

gelöscht, sehr amüsante Diskussion
sebmol ? ! 00:30, 25. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Meteorologische Größe (bleibt)

Da hier eine Definition fehlt hat sich hier diverses angesammelt, was mit "Größe" im Sinne von Maßeinheit nun gar nichts mehr zu tun hat - dadurch ist diese Kategorie entwertet --212.202.113.214 17:21, 16. Mär. 2007 (CET)

bleibt, Löschgrund nicht nachvollziehbar
sebmol ? ! 00:32, 25. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Anfänger und Neuling (gelöscht)

M. E. nutzlose Kategorie. --Hydro 20:22, 16. Mär. 2007 (CET)

• löschen, eher schnell, Grund: Hier kann man alles einbringen: Ausbildung, Praktikum, Heirat und jeder Lebensabschnitt. Um philosophisch zu werden, selbst im Tod sind wir Anfänger/Neulinge--> Kategorie ist absurd--89.48.49.115 22:45, 16. Mär. 2007 (CET)

en.Wikipedia besitzt allerdings seit 2007-2-17 die en:Category:Beginners and newcomers. Dort wurden im Laufe des ersten Lebensmonats der Kategorie nur wenige Artikel hinzugefügt. Vorläufig Behalten. MfG, --Paunaro 00:00, 17. Mär. 2007 (CET)

Die engl. Wikipedia hat inzwischen zu jedem unnützen, irgendwie denkbaren Attribut eine eigene Kategorie. Die Kategorien wuchern da inzwischen völlig unkontrolliert vor sich hin und verstopfen Artikel teilweise mit Dutzenden sinnlosen Kategorieeinträgen. Das muß man nicht unbedingt nachmachen. --88.134.140.64 03:56, 17. Mär. 2007 (CET)

Jede Wette, daß Merkator (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) eine Sockenpuppe von Wst (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist. --Asthma 00:25, 17. Mär. 2007 (CET)

Das kann weg, wer sucht denn nach anderen Neulingen (Novize, ...), wenn er z.B. Lehrling liest? --Sr. F 09:19, 18. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht nach Votum. --Catrin 10:23, 23. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Berufe und berufliche Tätigkeiten des Öffentlichen Dienstes nach Kategorie:Beruf oder berufliche Tätigkeit des Öffentlichen Dienstes (umbenannt)

Singularregel --Hydro 20:58, 16. Mär. 2007 (CET) Scheint mir außerdem zu Kategorie:Beamter redundant--Martin Se !? 07:59, 18. Mär. 2007 (CET)

umbenannt
sebmol ? ! 00:33, 25. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Nicht Anerkanntes Sternbild nach Kategorie:Nicht anerkanntes Sternbild (erl. verschoben)

Rechtschreibung - oder sollte das tatsächlich ein feststehender Begriff/Eigenname sein? --Hydro 21:34, 16. Mär. 2007 (CET)

Stimme Hydro zu, Verschieben. MfG, --Paunaro 23:55, 16. Mär. 2007 (CET)

Wieso ist das noch nicht erledigt?--Martin Se !? 08:24, 18. Mär. 2007 (CET)

weil 7 Tage noch nicht um sind ... Benutzer:sven-steffen arndt 14:26, 18. Mär. 2007 (CET)

Jetzt sind 7 Tage um --Catrin 10:13, 23. Mär. 2007 (CET)

Artikel

Mor Iwanis Afrem Bilgic (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar, unenzyklopädische Sprache, nicht wikifiziert. --Payton 00:21, 16. Mär. 2007 (CET)

...und keine Quellen. Ich konnte ihn nicht eindeutig identifizieren. Relevanz ist durchaus möglich (ev. orthodoxer Bischof), und ich würde ehrlich gesagt sehr gerne mehr über diese Person erfahren. Aber: Form und Sprache... nein, so nicht. 7 Tage, um daraus einen Artikel zu machen, ansonsten löschen. --Sputniktilt 00:33, 16. Mär. 2007 (CET)

Es scheint sich um einen (ehemaligen) syrisch-aramäischen Bischof zu handeln, nähere Informationen hat die IP allerdings nicht im Artikel, sondern unter Mizizah#Priester in Mizizah plaziert, wo jetzt eine Liste von gelehrten und Geistlichen mit biographischen Zusatzinformationen im Entstehen ist. -- 1001 00:54, 16. Mär. 2007 (CET)

Behalten, Relevanz gegeben und der Mann ist sogar im BBKL erwähnt [1] also sicher kein Fake. QS wäre angemessen gewesen - ein LA nicht. Irmgard 20:50, 16. Mär. 2007 (CET)

naja, der eingestellte Text wirkte wie ein abgetippter/übersetzter Nachruf aus einer Todesanzeige, daher verstehe ich den LA schon. Als Metropolit dürfte die Relevanz wohl mittlerweile geklärt sein, und die Formalia sind behoben --feba 00:59, 17. Mär. 2007 (CET)

bleibt nach Überarbeitung und Relvanzklärung. --Catrin 10:30, 23. Mär. 2007 (CET)

Service Management Funktionen (Supporting) (gelöscht)

ich bezweifle, das jeder Teil des Microsoft Operations Framework einen eigenen Artikel braucht, aus diesen zwei Zeilen geht jedenfalls weder enzyklopädische Relevanz noch die Bedeutung des Lemmas hervor -- feba 00:23, 16. Mär. 2007 (CET)

Ich stimme dem zu... Von mir aus löschen --MB₃ (Frühere Beiträge von mir waren unterzeichnet mit Martin) 12:25, 16. Mär. 2007 (CET)

gelöscht --Catrin 10:33, 23. Mär. 2007 (CET)

Portal:Wikipedia für Kinder/Natur-Entdecker/Was fliegt dort? (schnellgelöscht)

(verschoben nach Bildtafel der Vögel Mitteleuropas)

• verwaistes eines ehemaligen Portals, bitte bei Löschung auch Wikilinks entfernen--89.48.29.227 00:24, 16. Mär. 2007 (CET)

AFAIK noch in Sicherung eingebunden, die beiden Seiten sind nur die Spitze des Eisberges. --Polarlys 00:40, 16. Mär. 2007 (CET)

• oops das verstehe ich jetzt nicht, nochmal auf deutsch für IPs ;-)--89.48.29.227 00:48, 16. Mär. 2007 (CET)

Gut :-) Also: Die gelöschte Hauptseite des Portals wurde auf irgendeine Benutzerunterseite verschoben, als Sicherungskopie. Die ganze Unterseiten des Portals blieben dort, wo sie sind. Ich denke, es werden einige Dutzend sein. Grüße, --Polarlys 00:51, 16. Mär. 2007 (CET)

okay, dass hab ich nun verstanden. Ich bin in dem Fall über den Link bei Vögel darauf gestossen, habe dann nachgeforscht und gesehen, dass das Portal größtenteils mit Unterseiten auf eine Benutzerunterseite geparkt wurde. Außer den zwei (Unter-)Seiten habe ich im Artikelraum jedoch bisher nichts weiteres gefunden. Evtl verschieben auf die Benutzerunterseite und den Link herausnehmen, dann wäre es für mich erledigt. Danke--89.48.29.227 00:56, 16. Mär. 2007 (CET)

Alle noch vorhandenen Seiten sind hier gelistet. Am besten alle zum entsprechenden Benutzer verschieben; diesen banachrichtigen und die verbliebenen Redirects löschen. --JuTa Talk 09:26, 16. Mär. 2007 (CET)

Ich habe SLA gestellt. Selbst wenn man die Insekten (!) entfernt, bleibt eine kind- aber nicht enzyklopädiegerechte Bildergalerie, die nur einen winzigen Bruchteil der mitteleuropäischen Vögel zeigen kann. --Fritz @ 12:23, 23. Mär. 2007 (CET)

Portal:Wikipedia für Kinder/Obst- und Gemüse-Bilderlexikon (schnellgelöscht)

• verwaistes eines ehemaligen Portals, bitte bei Löschung auch Wikilinks entfernen--89.48.29.227 00:24, 16. Mär. 2007 (CET)

siehe meinen Vorschlag ein drüber. --JuTa Talk 09:27, 16. Mär. 2007 (CET)

Dysnomy (gelöscht)

Selbstdarstellung mit einem Hauch von Werbung -- Medicus2005 00:29, 16. Mär. 2007 (CET) löschen. GLGerman 00:37, 16. Mär. 2007 (CET)

gelöscht, nicht mal mit Album. Siehe WP:RK#Pop-_und_Rockmusik. --Polarlys 00:42, 16. Mär. 2007 (CET)

Rohloff AG (erledigt)

Keine Relevanz gegeben. weder Mitarbeiteranzahl, Alter des Unternehmens, Umsatzgröße...

• Alleinstellungsmerkmal ist auch nicht hier gegeben, da das Produkt auf das sich bezogen wird, das Alleinstellungsmerkmal nicht erfüllt. GLGerman 01:01, 16. Mär. 2007 (CET)

• Behalten. Inwiefern erfüllt die Speedhub 500/14, über die wir hier glücklicherweise einen hübschen Artikel haben, nicht die Merkmale eines Alleinstellungsmerkmals? Warum soll also das Produkt, nicht aber der Hersteller desselbigen einen Artikel "verdient" haben? --Flann 01:59, 16. Mär. 2007 (CET)

Na hübsch, der Beitrag zu Speedhub 500/14 besteht seit fast 2 Jahren, und jetzt kommt GLGerman um festzustellen, dass ein Alleinstellungsmerkmal nicht erfüllt wird, und versucht somit einen gültigen Stub zu killen. Angesichts unserer globalen Wettbewerbsgesellschaft dürfte dies auch nur auf sehr wenige Produkte noch zutreffen. Alle die diesen Unsinn weiter als Löschgund nutzen, empfehle ich Alleinstellungsmerkmal mal zu lesen. Wiki soll kein Marketing machen, sondern eine Wissensquelle sein! Behalten --217.82.136.47 06:17, 16. Mär. 2007 (CET)

• • Rohloff ist ein Begriff für Vieles - ich hätte unter dem Link schon zwei verschiedene Artikel erwartet - aber nicht den, den ich dann gefunden habe. --Lady Di (Monaco) 06:10, 16. Mär. 2007 (CET)

Das ist allerdings ein Grund für ein WP:BKL, und kein Löschgrund. --217.82.136.47 07:04, 16. Mär. 2007 (CET)

Danke dir, das kannte ich noch gar nicht! Soll ich das mal machen? Ich machs einfach! --Lady Di (Monaco) 07:16, 16. Mär. 2007 (CET)

LA ungültig, da Wiederholungsantrag, wurde gerade vor kurzem abschlägig beschieden [2] -- Frente 09:57, 16. Mär. 2007 (CET)

Löschdiskussion vom 01.02.07 - insofern überflüssige Diskussion. Weissbier 10:26, 16. Mär. 2007 (CET)

LA gültig, es wurde keine Löschdiskussion geführt.[3] --Kriddl Diskussion 10:26, 16. Mär. 2007 (CET) Sorry, bin der Verschiebung zum Opfer gefallem.--Kriddl Diskussion 10:29, 16. Mär. 2007 (CET) Darum hatte ich extra die alte Disk verlinkt. *seufz* Weissbier 10:30, 16. Mär. 2007 (CET)

Jetzt unter Rohloff (Unternehmen) zu finden! Weissbier 11:06, 16. Mär. 2007 (CET)

Sexy Sport Clips (bleibt)

Vorab: Der Artikel hatte schon einen Löschantrag, der wurde aber zurückgenommen (siehe [4]). Da diese Sendung jedoch nur vom DSF ausgestrahlt wird und ansonsten keine hohen Einschaltquoten oder Medienresonanz aufweist, sehe ich für ein eigenes Lemma kaum Relevanz. Daher bitte ich dies in DSF einzubauen--89.48.29.227 01:08, 16. Mär. 2007 (CET)

Hast du einen Beleg für deine Behauptung bzgl. der Einschaltquoten? Ich denke schon, dass sie um der Uhrzeit wo sie ausgestrahlt werden, eine sehr hohe Einschaltquote haben, denn was läuft denn sonst noch so um die Uhrzeit (außer die vielen Call-In-Shows auf Pro7, Sat1, Vox, Kabel1, etc. etc.)? mE behalten Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 01:17, 16. Mär. 2007 (CET)

ähm wenn ich um diese Uhrzeit doch noch fernschaue, dann eher MTV (die bringen da tatsächlich noch recht gute Musik) oder eine Doku auf eine der öffentlich-rechtlichen. Ansonsten ist die Relevanz nicht vom Löschantragsteller, sondern vom/von den Artikelautoren darzustellen. Davon abgesehen ist die einzige relevanzgebende und belegte Aussage "Im ersten Halbjahr 2003 nahm das DSF im Zusammenhang mit den Sexy Sport Clips gut 15 Millionen Euro brutto mit Werbespots für Telefonerotik ein" in allererstem Sinne nur für den Sender relevant--89.48.29.227 01:22, 16. Mär. 2007 (CET)

Die Relevanz erklärt sich mE schon alleine durch über 170.000 Google Treffer [5]. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 01:35, 16. Mär. 2007 (CET)

Hey Leute, es geht hier nicht darum, das zugegebenermaßen ziemlich dämliche Sendeformat inhaltlich zu bewerten, Relevanz richtet sich auch nicht nach Geschmack. So dass leider Relevanz vorliegt und deshalb ein behalten angebracht ist. ---mö 07:38, 16. Mär. 2007 (CET)

Behalten, aber mir fehlt eine Information, die bitte zu erg. wäre: Im Internet geistert ein Behauptung, die Sexy Sport Clips seinen eingeführt worden - davor gab es einfache Ausziehfilmchen ohne "Sportbezug" - da DSF eine Lizenz als Sportfernsehen besitze und YX% Programme mit Sportbezug aufweisen müsse. Es brennt mich gerade zu, den Wahrheitsgehalt dieser Behauptung zu erfahren.sугсго.PEDIA^-/+ 08:32, 16. Mär. 2007 (CET)

So steht es auch auf der Diskussionsseite, das Problem ist hier eher, dass keine Quellen gefunden wurden für diese wahrscheinlich wahre Aussage. Ich hab jetzt auf Anhieb auch nur eine Aussage auf irgendeiner Seite dazu gefunden, die wohl aber kaum als Quelle geeignet ist. 80.219.210.120 08:40, 16. Mär. 2007 (CET)

-mö muß ich vollkommen zustimmen, man sollte nicht Artikel über Schund nur deshalb löschen. Behalten. --DarkScipio 11:15, 16. Mär. 2007 (CET)

Die Begründung, dass eine Sendung von einem kleineren Sender ausgestrahlt würde ist schon merkwürdig. Da sie sich schon einige Zeit hält, laut IMDb seit 2003[6], scheint sie immerhin hinreichend viele Zuschauer zu haben, das sie weiter ausgestrahlt wird. Was das o.g. Gerücht betrifft, da keine greifbaren Quellen hierfür ersichtlich sind scheitert die Erwähnung bereits dadran, abgesehen davon, dass das etwas für den Lückenhaft- bzw. QS-Bapperl wäre. Behalten--Kriddl Diskussion 14:03, 16. Mär. 2007 (CET)

• oops, was wird mir denn da in den Mund gelegt: Weder sprach ich von "Pfui" noch sagte ich, die Sendung sei nicht relevant, da sie von einem kleinen Sender ausgestrahlt würde. Aber da wohl viele für ein eigenes Lemma stimmen, bin ich bereit den LA (warte aber noch) zurückzuziehen--89.48.49.115 16:17, 16. Mär. 2007 (CET)
• behalten — ^ABF — 17:31, 16. Mär. 2007 (CET)

Das ist ganz offensichtlich nicht enzyklopädisch relevant und vermutlich auch sonst eher irrelevant, gemäß dem hier üblichen Prozedere aber vermutlich nicht löschbar. Trotzdem oder deswegen löschen - irgendwelche 6-Minuten-Clips mit "Softporno-Inhalt", der nach Mitternacht in einem Spartenkanal ausgestrahlt wird ist eher nicht enzyklopädisch relevant, solange da nicht substantielle Gegenargumente für dargestellt werden - und zur gleichen Zeit wurden früher Testbilder, danach (erstaunlicherweise teils gar künstliche) Kaminfeuer ausgestrahlt, die auch alle wohl eine eher geringe Zuschauerzahl binden konnten.--feba 01:11, 17. Mär. 2007 (CET)

Bereits jetzt existieren die Sexy Poker Clips. Bald werden die Sexy Formel 1 Clips, die Sexy Schlammcatcher Clips und was man sich sonst noch vorstellen kann, folgen. Wehret den Anfängen ! Hier wegen Irrelevanz löschen. --nfu-peng Diskuss 12:56, 17. Mär. 2007 (CET)

Ich bin dafür, dass der Artikel beibehalten wird.
An Peng: Ist das nicht etwas übertrieben? --Despairing 18:26, 22. Mär. 2007 (CET)

Bleibt. --Kantor Hæ? +/- 00:45, 23. Mär. 2007 (CET)

Pigmentan (schnellgelöscht)

Werbung unter dem Mantel der ältesten ... Marke bleibt Werbung. Verstoß gegen WP:WEB habe ich sofort mal entfernt.-- La Corona • ?! 01:15, 16. Mär. 2007 (CET)

in dieser Form ist das auch kein Artikel und schnelllöschfähig --Sarion 09:00, 16. Mär. 2007 (CET)

Fußballfilmfest (gelöscht)

Relevanz nicht belegt Schmitty 01:41, 16. Mär. 2007 (CET)

Portal:Fußball hat sich auf mein Anfrage leider nicht gerührt. Eher löschen. --Lyzzy 18:33, 17. Mär. 2007 (CET)

Möglicherweise ein Wiedergänger: [7]. Ich sehe immer noch keine Relevanz und bin für löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:29, 19. Mär. 2007 (CET)

Kann man ja glatt einen SLA machen--Schmitty 03:59, 19. Mär. 2007 (CET)

Benötige als Verfasser/Wikipedianeuling ein wenig Eure Hilfe... warum sollte der Text "Fußballfilmfest" nicht relevant sein? Die Veranstaltung ist einzigartig (wenn wohl auch für den 'herkömmlichen' Cineasten exotisch), international anerkannt und inzwischen eine Börse für alle Experten und Liebhaber dieses Genres. Für nächstes Jahr Kooperationspartner des Fußballkulturprogramms der Fußball-Europameisterschaft und des Internationalen Sportfilmfestival in Bordeaux. Bedarf es (relevanter) prominenter Stimmen aus der Film u. Fußballwelt (auch für das Portal Fußball) ? Werden gern eingereicht, bevor glatt ein SLA gemacht wird... Ninotschka

Für nächstes Jahr ist das Problem... übrigens ich bin auch einzigartig! --Schmitty 00:06, 20. Mär. 2007 (CET)

2005 war das Fußballfilmfestival Partner der Berlinale ("Shoot Goals Shoot Movies - Berlinale Talent Campus) und 2006 unterstützt/ empfohlen durch das WM OK, die Nationale Kulturstiftung des DFB und der Deutschen Akademie für Fußballkultur. Von den letzten beiden auch in diesem Jahr... Auch Dir ein Glückwunsch zur Einzigartigkeit. Schöne Sache, das.

Also ich habe erstmals von dem Festival durch Lyzzy Eintrag ins Portal:Fußball. Sowird es wohl auch den anderen Teilnehmern im Portal gegangen sein, sonst hätten sie sich wohl zu Wort gemeldet... Ich verfolge (fast) jede Fußballnachricht und auch mit den Hintergründen und Veranstaltungen, denke dass dieses Festival auf keinen Fall groß rausgekommen ist, sonst hätte ich davon gehört. Es ist weder (außer vielleicht regional) durch die Medien gegangen, noch hat es (bisher) eine größere Öffentlichkeit erreicht. Trotzdem halte ich es für interessant, unterstützenswert und ausbauungswürdig. Da der Artikel zudem recht informativ ist, stimme ich (knapp) für behalten--Florian K 00:21, 23. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 00:46, 23. Mär. 2007 (CET)

Dark orbit (Gelöscht)

Ist das relevant für WP? Und ist das ein Artikel? --Flann 02:04, 16. Mär. 2007 (CET)

Browserspiel, gestartet im Dezember 2006. Auch bei wohlwollender Auslegung der WP-Anforderungen ist das leider eindeutig nicht relevant. Daher SLA --Make 02:43, 16. Mär. 2007 (CET)

Kriegsmatura (erl., da Ausbau angekündigt)

Das Lemma ist (zusammen mit Kriegsabitur, das es ja auch gab) sicher WP-würdig. Aber dieser Artikel ist keiner. Es fehlt so ziemlich alles. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:08, 16. Mär. 2007 (CET)

Entschuldige, dass ich zu später Stunde den Artikel erst Morgen schreiben wollte ... aber schon einen Einzeiler abgesetzt habe. Hatte nur gesehen, dass es ein toter Link war/ist. Finde persönlich Links die ins Leere finden uncool. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Dellsam (Diskussion • Beiträge) 02:14, 16. Mär. 2007) 80.219.228.176

Oh, wenn da noch etwas nachfolgt, ziehe ich den LA natürlich zurück. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:21, 16. Mär. 2007 (CET)

• Wurde trotzdem von einem Kollegen gelöscht. Aber ist das nicht ohnehin schon unter Notabitur abgehandelt? --Lung (?) 20:10, 16. Mär. 2007 (CET)

ES150 (Gelöscht)

Erscheint mir ein Wiedergänger zu sein, siehe [8]. Da dieser aber nun bereits deutlich über 24 Stunden "überlebt", und ich nicht beurteilen kann, ob sich dieser Artikel von dem des gelöschten unterscheidet und der Artikel mir recht lang vorkommt, kein SLA von mir. -- Nyks ► Fragen? 02:39, 16. Mär. 2007 (CET)

Wiedergänger und Fangeschwurbel, Gelöscht--Uwe G.  ¿⇔? 03:26, 16. Mär. 2007 (CET)

Wikipedia:Kritik/User Essjay (erl. Versionlöschung beantragt)

Verschiebung aus dem Artikelnamensraum, aber inklusive älterer Versionen die mit hoher Wahrscheinlichkeit die Persönlichkeitsrechte des sich hinter dem Pseudonym verbergenden verletzten, dadurch dass darin sein realer Name genannt wird (meine Einschätzung deckt sich mit dem Stand der Diskussion). Daher löschen und Artikel neu beginnen, ohne den Namen zu nennen. Oder gibt es eine andere Möglichkeit den Namen aus den Altversionen herauszubekommen? --Lady Di (Monaco) 06:33, 16. Mär. 2007 (CET)

Ja es gibt diese Möglichkeit. Die Versionslöschungen. Hab es jetzt dort eingetragen (siehe hier) und denke dass sich dies hier erledigt hat. --JuTa Talk 08:28, 16. Mär. 2007 (CET)

Dass Lady Di (Monaco)s Einschätzung sich mit dem Stand der Diskussion deckt ist allerdings m.E. nicht richtig. Den genannten Punkt haben die meisten Diskussionsteilnehmer überhaupt nicht bewertet, die Übrigen uneinheitlich. --Payton 15:49, 16. Mär. 2007 (CET)

Entschuldie Payton! Du kannst du den Namen natürlich wieder einsetzen - ich sehe die Sache nur inzwischen sehr kritisch und will selbst dafür nicht verantwortlich sein (nur darum gings). Ich hoffe, dass ich niemand mit der Aktion auf die Füsse bin. Gegen die Herausnahme des Namens hatte sich doch wirklich keiner ernsthaft gestellt, oder hab ich was übersehn? --Lady Di (Monaco) 04:46, 17. Mär. 2007 (CET)

Sport auf Fehmarn (gelöscht)

Was ist das eigentlich? Schmitty 07:11, 16. Mär. 2007 (CET)

Sicher kein enzyklopädischer Artikel. --DasBee 09:40, 16. Mär. 2007 (CET)

in der Tat schwer zu erkennen was das sein soll!? Evt. bei Fehmarn einbauen --Frank41542 14:15, 16. Mär. 2007 (CET)

Haben die dort den Sport erfunden oder was ist da besonders. Löschen. --ahz 19:58, 16. Mär. 2007 (CET)

Ich werde daraus auch nicht schlau, löschen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 20:06, 16. Mär. 2007 (CET)

Löschen. (Unfug) --Lung (?) 22:02, 17. Mär. 2007 (CET)

Wahrscheinlich haben die das Rad erfunden oder sowas, löschen --Powidl 18:34, 18. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 00:48, 23. Mär. 2007 (CET)

Werner Krumholz (bleibt)

Chefarzt vom Bethlehem-Krankenhaus Stolberg erfüllt nicht die Wikipedia:Relevanzkriterien.--Mfranck 07:16, 16. Mär. 2007 (CET)

Seit 2004 außerpl. Professor = relevant. --Musicologus 07:54, 16. Mär. 2007 (CET)

erfüllt RK, gab schon mal einen LA. --Polarlys 08:54, 16. Mär. 2007 (CET)

Ougenweide (Album) (zurückgezogen)

Reine Trackliste; was macht es relevant? Z.B. Verkaufszahlen/Chartplazierungen sind (bisher) nicht genannt. JuTa Talk 07:27, 16. Mär. 2007 (CET)

Wer so alt ist wie ich, wird die Gruppe noch kennen. Relevant ist sie allemal. Fehlende Information begründet keinen Löschantrag. Auch ein kleines Schnippselchen Information ist enzyklopädisch relevant, da es immer einen Anhaltspunkt zu Weiterarbeit bietet. Höchstens in die QS verweisen. ---mö 07:41, 16. Mär. 2007 (CET)

Ich bezweifle nicht die Relevanz der Gruppe, die hat Ihren eigenen Artikel (Ougenweide), sondern des Albums. Zumindst steht noch nichts im Artikel das dies belegen würde. --JuTa Talk 08:10, 16. Mär. 2007 (CET)

Der Artikel wird den Anforderungen an einen derartigen Artikel schlichtweg nicht gerecht, siehe auch WP:MA. So löschen. --Polarlys 08:57, 16. Mär. 2007 (CET)

Das ist noch sehr diplomatisch ausgedrückt; Der "Artikel" hat ja noch nicht einmal eine Definition... löschen, gerne auch schnell. --Kantor Hæ? ^+/- 09:01, 16. Mär. 2007 (CET)

Krieg ich 7 Tage? -Codeispoetry 09:11, 16. Mär. 2007 (CET)

Klar. Sollte irgendein böser Bube vorher einen SLA aufgrund akuter Inhaltsleere stellen, so kann man aber kaum von böser Absicht ausgehen. --Polarlys 09:15, 16. Mär. 2007 (CET)

Habs mir anders überlegt, das Album hat nicht wirklich nen Artikel nötig. Löschen. -Codeispoetry 09:57, 16. Mär. 2007 (CET)

Keine Meinung zu diesem Album. Aber die Einforderung von "Chartplazierungen" zur Relevanz ist zum Kringelig-Lachen oder Tot-Ärgern. Wie waren denn die Chartplazierungen von Miles Davis oder John Coltrane ? -- Frente 10:12, 16. Mär. 2007 (CET)

Hä? Muß ich das verstehen? Zitat aus unseren RKs: Zu Einzelwerken oder Werkssammlungen von herausragender musikalischer Bedeutung, die sich nicht eindeutig einem Künstler (oder einem anderen übergeordneten Oberthema) zuordnen lassen, können Einzelartikel angelegt werden, dabei reichen Preise oder gute Chartspositionen alleine nicht aus, um die Bedeutung zu belegen. Also danach wär noch einiges mehr nötig als dies..... --JuTa Talk 10:29, 16. Mär. 2007 (CET)

Ich würde nicht sagen mehr, sondern anderes. -Codeispoetry 10:50, 16. Mär. 2007 (CET)

Du hast den falschen Teil der RK zitiert: die sich nicht eindeutig einem Künstler ... zuordnen lassen trifft in diesem Fall nicht zu. Der relevante Teil der Relevanzkriterien ist: Musikalische Werke und Werkssammlungen (Alben, Singles, Lieder, Liederbücher/-sammlungen) weisen in der Regel keine eigenständige Relevanz auf. Ihre Relevanz ist lediglich durch die Relevanz der zugehörigen Komponisten oder Interpreten gegeben. Auf die Anlage von Einzelartikeln ist deshalb zu verzichten und die Informationen sind in den entsprechenden Künstlerartikel bzw. bei Singles und Liedern auch in den bereits ausgelagerten Artikel zum Album bzw. der Liedersammlung einzuarbeiten. Bei entsprechendem Umfang können die Informationen auch aus den jeweiligen Hauptartikeln ausgelagert werden, wenn der Inhalt deutlich über Basisdaten hinausgeht. D.h. prinzipiell wäre ein Artikel zu diesem Lemma möglich, aber in der derzeitigen Form löschen. Adrian Bunk 19:26, 17. Mär. 2007 (CET)

Das Album war zwar ein Frühwerk, aber kein besonders erfolgreiches. Der Erfolg kam erst mit dem Album danach ein Jahr später. Wie man am Artikel Ougenweide sieht, sind dort sämtliche Alben und bandmitglieder (rot) verlinkt - da hat anscheinend jemand vorgehabt, zu allen Alben eigene Artikel anzulegen, wußte aber nicht, was da rein sollte. Löschen und entlinken. --Der sich nen Wolf tanzt 15:29, 16. Mär. 2007 (CET)

In der Tat: es ist ein Frühwerk. Aber es war das erste Album im Deutschsprachigen Raum, das den Minne-Gesang des Mittelalters thematisierte. Und außerdem auch noch das erst wirklich erfolgreich Folk-Rock Album. Weitere Gründe: das Curiosum der CD-Veröffentlichung; die Stücke die die Verbindung zu ihren musikalischen Vorbildern aufzeigen Das sind doch schon mal ein paar Gründe das diese Seite bleibt, deshalb NICHT Löschen und dem Autor etwas Zeit geben.--Pierre Audité 17:19, 16. Mär. 2007 (CET)

Also was nun... möchte mir ungern das Wochenende um die Ohren hauen, wenn der Artikel eh gelöscht wird... Wenn es noch Gründe braucht:

Warum werden alle Alben der Gruppe Genesis beschrieben? - Weil Genesis eine bedeutende einflußreiche - englischsprachige - Band ist. Ougenweide ist in ihrer Musiksparte (Folk-Rock) eine mindestens genauso bedeutende und einflußreiche - nur eben deutschsprachige - Band. Kurz gesagt was Genesis für den (Verzeihung) Bombastrock ist, ist Ougenweide für den Folk-Rock. Mehr noch: der Einfluß von Ougenweide auf die deutschsprachige Folk-Szene ist weit umfassender als es englischsprachige Gruppen (deren Leistung ich hier nicht schmälern möchte) auf diesem Gebiet sind und waren. Und noch was zum Schluß: Deutschland ist der zweit größte Musikmarkt der Welt! Wann fangen wir endlich an unseren Künstlern und Musikern den Platz einzuräumen der ihnen zusteht?! Den Wert oder die Leistungen einer Band sind nicht unbedingt mit Hilfe von Media-Control zu bewerten. Auch die Tatsache das die Band heute nicht mehr so erfolgreich ist wie in den 70igern der letzten Jahrhunderts sagt nichts über den tatsächlichen Wert aus. --Pierre Audité 20:16, 16. Mär. 2007 (CET)

Unabhängig davon "wem was zusteht" (bitte um ein breiteres Abdecken auch der reichhaltigen Musik des hier ebenso unterrepräsentierten afrikanischen und asiatischen Musikmarkts, soweit im Einklang der Relevankriterien) ist diese abgetippte Trackliste schlicht kein ARtikel. Warum nun eine offenbar in ihrer Nische erfolgreiche Band mit allgemein bekannten Bands gleichberechtigt sein sollte ist mir genauso schleierhaft wie die leider bestehenden Einzelartikel zu Musikalben überhaupt. Aber um die enzyklopädische Relevanz dieses ARtikels diskutieren zu können, müßte sich leider erst einmal jemand ide Arbeit machen, den Artikel zu schreiben - ich hoffe doch, daß selbst "Beatles"-Alben gelöscht würden, wenn der ganze Inhalt aus einer Tracklist bestünde.--feba 01:35, 17. Mär. 2007 (CET)

Ougenweide ist in der Tat eine sehr wichtige Band, ich glaube das verkennen einige hier. Das ist aber auch total egal, weil die RK ja sagen, dass Alben dann relevant sind, wenn die Band relevant ist, also würde ein akzeptabler Artikel vermutlich keinen LA kriegen. Wenn du (Pierre Audité) also einen ordentlichen Artikel schreibst, dann dürfte das Ding bleiben können. -Codeispoetry 07:14, 17. Mär. 2007 (CET)

Nix anderes möchte ich tun .... seufz.... --Pierre Audité 15:58, 17. Mär. 2007 (CET)

Nach der kürzlichen Überarbeitung sieht der Artikel doch sehr brauchbar aus. Wenn keine anderen Meinungen kommen, werde ich daher den LA morgen zurückziehen. PS: @Pierre Audité das nächste mal besser neue Artikel im Benutzernamensraum (z.B. Benutzer:Pierre Audité/XXX (Album)) vorbereiten und erst dann verschieben wenn er (zumindest halbwegs) fertig ist. Da hat man deutlich länger Zeit so etwas vorzubereiten. Gruß --JuTa Talk 21:20, 17. Mär. 2007 (CET)

gesagt, getan. LA zurückgezogen. --JuTa Talk 16:42, 18. Mär. 2007 (CET)

werds mir merken! ;-) Gruß zurück --Pierre Audité 22:26, 18. Mär. 2007 (CET)

Incantations (gelöscht)

Zu dünn für einen Albumartikel. Kantor Hæ? ^+/- 08:26, 16. Mär. 2007 (CET)

Wieso, es steht doch ein bißchen Zusatzinformation drin. Alle Alben von Mike Oldfield haben einen eigenen Artikel, was diesen so schlecht machen sollte, daß er als einziger nicht erhalten werden darf, ist mir nicht klar. Behalten --Der sich nen Wolf tanzt 15:33, 16. Mär. 2007 (CET)

Nur Trackliste und Alibitext. Das Album hat vielleicht einen Artikel verdient, aber nicht so einen. 7 Tage zum Ausbau --Uwe G. ¿⇔? 17:21, 16. Mär. 2007 (CET)

7 Tage für eine Überarbeitung des Artikels, dann behalten. --Hufi @ LiLo 21:22, 16. Mär. 2007 (CET)

nach WP:RK#musikalische_Werke und nach Wikipedia:Musikalben sollten dann wohl eher mal die anderen Alben kritisch hinterfragt werden - löschen --feba 01:39, 17. Mär. 2007 (CET)

gelöscht, da keine relevante Aussage zum musikalischen Gehalt enthalten war. --Gerbil 17:07, 23. Mär. 2007 (CET)

Michael Jelkmann (gelöscht)

Relevanz, aktuell ein Bewerbungs-Artikel für Folgeaufträge, Leistungsverzeichnis, who is who-Eintrag ist eine Frage des Geldes... --Nutzer 2206 08:28, 16. Mär. 2007 (CET)

viel Text um nichts, zumindest nicht um die Person, die im Lemma erwähnt wird. löschen --Wkrautter Disk Bew. 10:41, 16. Mär. 2007 (CET)

Bewerbungsmappen woanders einreichen - löschen --212.202.113.214 17:28, 16. Mär. 2007 (CET)

Löschen, Vortragstätigkeit schafft keine Relevanz. Für die DNB ist dieser Herr Jelkmann ein Unbekannter. --ahz 20:03, 16. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 00:49, 23. Mär. 2007 (CET)

Radu Sârbu (gelöscht)

Relevant genug für ein eigenes Lemma? Außerdem: Kaum Artikel zu nennen, da einfach entweder sehr schlechte Deutschkenntnisse des Verfassers oder Babelfischunfall. Bei Amazon gibt's das angegebene Album übrigens nicht zu kaufen. MMn reicht es, die paar Infos im Bandartikel O-Zone einzubauen. die Tröte Tröterei 08:30, 16. Mär. 2007 (CET)

Hatte auch kurz über einen LA nachgdacht. Etwas mehr als "War Gruppenmitglied von ..." sollte der Artikel zur Musik-Karriere schon aussagen. Was mich von LA agehalten hat ist das veröffentlichte Album und die 3 Singles. Chartplazierungen müsste noch jemand checken. Daher von mir: 7 Tage --JuTa Talk 09:09, 16. Mär. 2007 (CET)

• Ich wüsste nicht, was Sârbus Diskografie nach Auflösung von O-Zone in dem Bandartikel verloren hätte. Wir haben hier einen Musiker, der mit einer Band einen weltweiten Millionenseller gelandet hat und nun eine Solokarriere verfolgt, die - sofern man die Medien in seinem Heimatland betrachtet - wohl nicht ganz gefloppt ist. Wo ist das Problem? Die paar sprachlichen Mängel kann man auch ohne LA mit Hilfe des englischen Artikels beheben. -- Triebtäter 10:32, 16. Mär. 2007 (CET)
  • Volle Zustimmung, diese Infos haben im Bandartikel nichts zu suchen. Die Relevanz reicht wohl auch für ein eigenes Lemma, daher behalten. Übrigens gab es den Mann schon seit Oktober 2006 in der Wikipedia unter Radu Sarbu. Hab alle fehlenden Informationen in den jetzigen Artikel eingebaut und nen redirect gesetzt. --alexscho 11:58, 16. Mär. 2007 (CET)

Wo ist das Problem? Das Problem sind die Relevanzkriterien. Kein Eintrag bei laut.de oder allmusic.com. Über die Chartplatzierung des einzigen Albums (oder auch die der Singles) kann ich nichts finden, da ich des rumänischen nicht mächtig bin. Im deutschsprachigen/englischsprachigen Raum war's wohl nicht erfolgreich. Deswegen gibt's bei Amazon wohl auch nichts von Sarbu zu kaufen. Wobei man über eine Chartplatzierung in Rumänien auch streiten könnte (ist Rumänien ein wichtiger Plattenmarkt?). Außerdem ist es Sache des Artikelerstellers, die Relevanz klar und deutlich im Artikel darzustellen. Und ganz besonders ist es Sache des Erstellers, den Artikel wenigstens auf einem Niveau zu schreiben, das über die zweite Klasse Grundschule hinausgeht. Die Solokarriere kann man in einem Satz bei O-Zone erwähnen. Nach der Auflösung der Band startete Sarbu eine Solokarriere und brachte das Album Alone auf den Markt. Oder so ähnlich... Liebe Grüße, --die Tröte Tröterei 12:01, 16. Mär. 2007 (CET)

Und bei den RKs wahrscheinlich das Ein-Album-Kriterium mit Auflage 5000+ überlesen, oder ...? Dass laut.de und allmusic.com für Musiker aus Osteuropa nicht die vollständigsten Quellen sind, ist nichts Neues. Das Album kannst Du z.B. hier kaufen, und nach einer Chartplatzierung hier selbst suchen. -- Triebtäter 12:05, 16. Mär. 2007 (CET)

Darf ich zitieren (Hervorhebungen von mir)?: ...dass sie ein Werk komponiert oder getextet haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (CD mit Auflage von mind. 5000; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war. Hat Sarbu auf seinem Album irgendwas komponiert oder getextet? Es steht zumindest nichts davon im Artikel. Sonst finde ich ehrlich gesagt nichts mit 5000 in den RK. Oder habe ich echt was übersehen? --die Tröte Tröterei

Darf ich zitieren von www.cd.ro: Muzica si text: Radu Sarbu. -- Triebtäter 13:11, 16. Mär. 2007 (CET)

Schön, dann ist die Relvanz ja geklärt. Bleibt nur noch der Babelfischunfall. --die Tröte Tröterei 13:16, 16. Mär. 2007 (CET)

Das ist kein Artikel. Diesen unverständlichen Text mal eben von einer anderssprachigen WP aus querübersetzend zu verbessern hat sich offenbar auch noch keiner getraut, dabei bleibt auch immer die Frage, woher der Text dann wieder gebabelt kam - Die Relevanz steht im "Artikel" auch immer noch nicht, und hier nützt sie den meisten Lesern nicht viel, daher so löschen (und auch bei osteuropäischen Bands müßte die Auflage der Alben doch irgendwie nachgewiesen werden; was dieses "Eintrag bei xy"-Kriterium hier soll, ist mir allerdings auch ein Rätsel)--feba 01:47, 17. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 01:06, 23. Mär. 2007 (CET)

The Ventures/Diskografie (gelöscht)

Ich sehe keinen sinnvollen Grund die Diskographie, auch wenn sie zugegeben umfangreich ist, als reine Liste ohne Verweis auf den Hauptartikel auszulagern. Es gibt keinen Grund dies nicht im Hauptartikel zu lassen, andere Artikel sind deutlich umfangreicher. --Sarion 08:46, 16. Mär. 2007 (CET)

Zitat des Bearbeitungskommentares der Erstverion : ausgelagert aus The Ventures, RevisionID 25500409; formatierung folgt noch. Also geben wir ihm 7 Tage da was draus zu machen. --JuTa Talk 09:35, 16. Mär. 2007 (CET)

ich halte es ja doch für sinnvoller die Frage nach dem Sinn einer Diskographieauslagerung (den ich persönlich auch erst bei mindestens fünffacher Länge des aktuellen Textes zu Band sehen würde) vor der arbeitsintensiven Formatierung und Ausbau der ausgelagerten Liste zu stellen (nun bin ich auch der Ansicht, daß in einer Enzyklopädie eigentlich die Aufnahme der wichtigsten 3/5/10 Alben oder aber aller, die "Top-Ten-Plätze" in namhaften Charts hatten ausreichen und für eine weitergehende Diskographie der Verweis auf die Homepage genügt) -löschen, Auslagerungen nur wenn der Ursprungsartikel "zu" groß wird (im Sinne von Übersichtlichkeit oder Ladegeschwindigkeit)--feba 01:55, 17. Mär. 2007 (CET)

gelöscht und Text rücküberführt - unnötige Auslagerung aus dem Hauptartikel. --Gerbil 17:11, 23. Mär. 2007 (CET)

Poincarés Konventionalismus (erledigt)

Da Poincaré der Begründer des Konventionalismus ist, ist dieses Lemma falsch - es gibt keinen speziellen poincare'schen Konventionalismus. Entsprechend bitte bei Konventionalismus einarbeiten (der kanns echt gebrauchen) und löschen. Codeispoetry 09:09, 16. Mär. 2007 (CET)

• Mache das doch einfach und stelle dann einen SLA für das falsche Lemma. Die Versionsgeschichte des falschen Lemma vorher aber bitte auf die Disk von Konventionalismus kopieren wegen GFDL. Dazu benötigt es keinen LA. Weissbier 10:28, 16. Mär. 2007 (CET)

Eingearbeitet und Redirect. Codeispoetry 16:29, 22. Mär. 2007 (CET)

Metallian (gelöscht)

Spam, enzyklopädisch gänzlich irrelevantes „Webzine“, man betrachte das tote Forum, die inhaltsleeren „Artikel“ (übrigens gerne via statischer IP aus Bandartikeln als „weiterführende Informationen“ (WP:WEB) verlinkt. Ein Großteil der auf der Seite aufgeführten Links zu Bands weisen ins Leere (Buchstabe »S«,die ersten zehn Artikel: 90 %), die monatlichen „Nachrichten“ erreichen im quantitativ den Umfang eines Artikels anderer Magazine. Auf en.wikipedia.org wurde der Eintrag übrigens im vergangenen Sommer nach einer basisdemokratischen Abstimmung gelöscht. --Polarlys 09:13, 16. Mär. 2007 (CET)

Sagen wir es so: Es gibt mMn bekanntere Webzines. Ob dieses nun hier erwähnt werden soll, kann ich nicht beurteilen, aber es sieht jedenfalls nicht so aus, als sei es eines der führenden. mfg --Earendel 01:28, 18. Mär. 2007 (CET)

Löschen, wird ja mal echt Zeit. Verwüstung 07:35, 21. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 00:50, 23. Mär. 2007 (CET)

Atterseeschifffahrt (bleibt)

Die Bemühungen des Autors und der QS-Mitarbeiter in allen Ehren, der Artikel ist auch wirklich super - aber angesichts des Zustandes von Attersee (der nochnichtmal einen Link auf Atterseeschifffahrt hat) erklärt sich mir nicht, welchen Bedarf wird für dieses Büchlein haben. Außerdem teilweise redundant. Einarbeiten und Löschen. Codeispoetry 09:22, 16. Mär. 2007 (CET)

Für einen Hauch Redundanz ist ein Löschantrag keine Lösung, darüber hinaus muss ein Oberthema hier weder einen Artikel haben, noch muss dieser eine gewissen Mindestumfang aufweisen. Kein sinnvoller Löschgrund ersichtlich. Links kann man übrigens auch selber setzen. --Polarlys 09:32, 16. Mär. 2007 (CET)

Es ist ja nicht nur ein Hauch Redundanz - Der Hauptartikel steht fast komplett besser in Atterseeschifffahrt. Außerdem erwarte ich als Leser, dass ich in dem Hauptartikel alles Interessante finde, bzw. eine Zusammenfassung mit einem Hinweis „siehe auch Hauptartikel:Atterseeschifffahrt“. Das ist in diesem Fall aber nicht möglich, weil der Attersee-Artikel noch garnix zu dem Thema hat, von daher spricht meiner Meinung nach nichts gegen ein Einarbeiten. -Codeispoetry 09:42, 16. Mär. 2007 (CET)

PS: das QS-Bapperl hättst du ruhig rauslassen können. -Codeispoetry 10:00, 16. Mär. 2007 (CET)

Demokratisches_Türkeiforum (gelöscht)

Relevanzfrage: Auf seiner Website keinerlei infos zum Verein, die Seite ist eine reine Nachrichtenliste, nicht mal ein Impressum gibt es - es ist aber anzunehmen, dass <1000 Mitglieder, sonst auch keine WP:RK im Text erkennbar. --Andreas König 09:25, 16. Mär. 2007 (CET)

stimmt, mitgliederzahl ist <1000 trotz überregionaler bedeutung. das impressum hat der mensch, der das übernehmen wollte, "verschlampt". kurzum, ich habe keine entscheidenden argumente gegen die löschung.--Ob.helm 16:15, 16. Mär. 2007 (CET)

gelöscht: Der Verein mag durchaus die WP-Relevanzkriterien erfüllen, nur ging das aus dem Artikel nicht hervor, und es ließ sich auch anhand der Webseite des Vereins nicht verifizieren. Daher ist der Artikel zur Zeit nicht zu halten. --Gerbil 17:17, 23. Mär. 2007 (CET)

Gerth Medien (bleibt)

Erfüllung der Relevanzkriterien für Verlage nicht erkennbar. Totenmontag 09:27, 16. Mär. 2007 (CET)

Ziemlich führend im Bereich christlicher Popularmusik (Noten, Musicals, CDs et.c) - mal schauen, ob ich belastbare Belege dafür finden kann. --Kantor Hæ? ^+/- 14:14, 16. Mär. 2007 (CET)

Einer der führenden christlichen Verlage, verlegt zahlreiche christliche Erfolgsautoren aus USA - habe ein paar eingefügt. Irmgard 17:12, 16. Mär. 2007 (CET)

Gerth Medien ist Teil von Random House (Bertelsmann AG) - wenn das kein relevanter Verlag ist... wer dann? Benutzer: Joe Bimm 22:10, 16. Mär. 2007 (CET) ( http://www.randomhouse.de/randomhouse/index.jsp )

Sehr richtig erkannt! Ich plädiere auf jeden Fall für behalten. MfG, --Frange 12:19, 18. Mär. 2007 (CET)

Schließe mich an Behalten. mfg Torsten Schleese 18:00, 18. Mär. 2007 (CET)

Da hier keine Gegenargumente mehr kommen, ich das ähnlich sehe, und um den Admins unnötige Arbeit zu ersparen:

Bleibt. --Fischbuerger 15:43, 20. Mär. 2007 (CET)

German Wrestling Promotion (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. Totenmontag 09:31, 16. Mär. 2007 (CET)

Grottiges Werbegeschwurbel über ein Unternehmen, das die R-Hürde auch mit Drehleiter nicht erreicht. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 10:58, 16. Mär. 2007 (CET)

Das ist ein Pisafish-Unfall - bitte entfernen --212.202.113.214 17:30, 16. Mär. 2007 (CET)

Das war Buchstabenmüll, aber kein Artikel - gelöscht --ahz 20:06, 16. Mär. 2007 (CET)

Stadtmarketingkonzept (schnellgelöscht)

Kein wirklicher Zusatznutzen zum Artikel Stadtmarketing. — Lirum Larum ıoı 09:35, 16. Mär. 2007 (CET)

Ein bisschen Stadtmarketing erklärt, ein bisschen Konzept, was ist ein Stadtmarketingkonzept? Nach dem Lesen ist man genau so schlau wie vorher. Außerdem komplettredundant, daher löschwürdig. --DasBee 10:01, 16. Mär. 2007 (CET)

Der Artikel Stadtmarketing beinhaltet nun wirklich (fast) alles, was es zu diesem Thema zu sagen gibt. Dieser Artikel ist schlicht überflüssig - zudem bekommt der Leser das besondere AHA-Erlebnis vermittelt - er ist genauso schlau wie vorher. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 10:45, 16. Mär. 2007 (CET)

ack, reine Redundanz zu Stadtmarketing, löschen --Dinah 20:23, 16. Mär. 2007 (CET)

Also wenn der Autor mir erklärt, wie ein Stadtmarketingkonzept die Kaufkraft (sic!) erhöht, stelle ich sofort eins auf. Andernfalls bitte in den Löschteich schicken. --82.247.108.118 04:26, 17. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. Vollständig redundant zu Stadtmarketing, Redirect überflüssig. --AT talk 14:50, 17. Mär. 2007 (CET)

Bug (Film) (erledigt, gelöscht)

Nicht ausreichend für einen Wikiartikel --Meleagros 09:37, 16. Mär. 2007 (CET)

erledigt, gelöscht, unter Bug (2006) wurde ein Neuanfang gemacht.--Michael 10:58, 17. Mär. 2007 (CET)

Yoshiaki Kaihatsu (zurückgezogen)

Macht ihn eine Teilnahme an einer Architekturbienale relevant? Andere Kriterien erkenne ich leider nicht. JuTa Talk 09:53, 16. Mär. 2007 (CET)

• Ja, und wenn er noch dazu in Deutschland ausstellt gleich noch viel mehr. -- Triebtäter 10:32, 16. Mär. 2007 (CET)

Wenn nicht die Teilnahme an der Bienale, was sollen wir denn noch verlangen?--Kriddl Diskussion 10:36, 16. Mär. 2007 (CET)

OK, schön, kann das jemand in den Artiel einarbeiten? --JuTa Talk 10:42, 16. Mär. 2007 (CET)

Steht die Bienale nicht schon drin?--Kriddl Diskussion 10:43, 16. Mär. 2007 (CET)

War wohl misverständlich. Ich meinte die Austellungen in Deutschland. --JuTa Talk 10:55, 16. Mär. 2007 (CET)

Kannst Du das nicht selbst in den Artikel einarbeiten? Über Google findest Du als ersten Treffer bei der deutschen Botschaft in Japan ein Interview mit ihm mit kurzem Lebenslauf. -- Triebtäter 11:01, 16. Mär. 2007 (CET)

Na gut, da ich den LA "verbrochen" habe, will ich mal nicht so sein :) - Habs etwas ausgebaut, und ziehe hiermit den LA zurück. --JuTa Talk 12:06, 16. Mär. 2007 (CET)

Brain Concert (gelöscht)

"Das Tempo ist angenehm atmend und der Film besitzt einen episodischen Aufbau." Da diesem Film lt. Googlehupf eine gewisse Relevanz nicht abzusprechen ist, möchte ich hier gerne weniger Schwall und unfreiwillige Stilblüten, dafür mehr Enzyklopädisches lesen; dass man dazu aber diese Vorlage bräuchte, möchte ich mal bezweifeln. DasBee 09:57, 16. Mär. 2007 (CET)

Geradezu episch, gräusliches Geschwurbel. Durchgreifend versachlichen, da Relevanz fraglos vorhanden ist. 7 Tage für die erforderlichen Maßnahmen.--SVL ☺ Bewertung 18:03, 16. Mär. 2007 (CET)

Eine Relevanz ist gegeben. 7 Tage, um daraus einen ordentlichen Artikel zu machen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 20:09, 16. Mär. 2007 (CET)

Hier der Autor und sein komentar zum Artikel: als ich zur Arbeit musste und einen letzten Blick auf den Artikel warf, war mir klar, dass der Artikel im Ansatz gut, stilistisch jedoch schauderlich und noch keineswegs die Form gefunden hat, die ich ihm geben will. Noch zu den Kritiken, welche man unter Cinema findet: weder die Rückbezüglichkeit, welche Moll in seiner Doku noch die musikalischen Mittel kommen dort zur Sprache, noch weshalb Moll gerade "Bilder einer Ausstellung" von Mussorgskij wählte. In diesem Fall habe ich den Film sebst dreimal gesehen. Mache mich dran, allerdings erst wieder übermorgen. Bin allerdings froh um Nachträge und Korrektur (Fachvokabular eines Mediengestalters) um die filmischen Mittel noch treffender beschreiben zu können.

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 00:52, 23. Mär. 2007 (CET)

Berijew VVA 14 (bleibt)

Unschlüssig zwischen QS und LK fiel die Entscheidung auf LK. Ausschlaggebend war WP:QA, daneben wirr und von fraglicher Relevanz. Totenmontag 09:57, 16. Mär. 2007 (CET)

Nun, den Löschgrund kannst Du streichen, ich habe einige Quellen auf der Diskussionsseite des Artikels eingetragen. Wirr ist der Artikel aber, dazu steht auch nichts drin. Relevanz: sehr, denn bei der Berijev VVA-14 handelt es sich um eine der originellsten Konstruktionen, die je geflogen sind. Ich hoffe, dass sich irgendwo jemanden finden lässt, der den Artikel innerhalb der nächsten 7 Tage ausbaut (ich hab diese Woche schon einen Artikel gerettet, das muss reichen ;-))... --Sputniktilt 11:17, 16. Mär. 2007 (CET)

So, habe das mal erweitert... Jetzt im Rahmen eines durchaus üblichen Flugzeugartikels, also behalten. Müsste wg. korrekter Transkription gemäß WP:NKK + Bindestrich IMHO nach Berijew WWA-14 verschoben werden. Kann man das während laufendem LA bedenkenlos machen?-- SibFreak 13:17, 16. Mär. 2007 (CET)

Ich hab noch einen Link zu Bildern des Flugzeugs eingebaut. Da ich bisher zwar schon Bilder davon gesehen habe aber noch keine weiteren Infos finden konnte war dieser Artikel für mich sehr interessant. Daher: behalten

Kann man das VVA 14 nicht als Eigenname stehen lassen? Bei Google habe ich nämlich mit WWA 14 überhaupt nichts gefunden. --JuergenL ✈ 15:07, 16. Mär. 2007 (CET)

Vielen Dank an die Flugzeugfraktion. Zur Bezeichnung: VVA-14 wäre glaub korrekt, aber v.a. mit Bindestrich. --130.60.115.80 15:16, 16. Mär. 2007 (CET)

ICh denke durch Ausbau hat sich der LA erledigt. Ganzklar Behalten. Allerdings würde ich ihn nach Berijew WWA-14 verschieben., da VVA kan als red stehen gelassen werden. Bobo11 15:30, 16. Mär. 2007 (CET)

Wenn der Artikel verschoben werden solle, dann aber bitte mit Hinweis auf die international gebräuchliche Schreibweise im Artikel. --JuergenL ✈ 16:24, 16. Mär. 2007 (CET)

Das Flugzeug ist wirklich sehr ungewöhnlich und die Relevanz deshalb sehr hoch. Behalten--Uwe W. 17:42, 16. Mär. 2007 (CET)

7 Tage --Hufi @ LiLo 21:23, 16. Mär. 2007 (CET)

• Nach diversen Ergänzungen ok. --Gerbil 17:21, 23. Mär. 2007 (CET)

Abraham Brauch (gelöscht) (SLA)

Relevanz dieses Brauchs wird bezweifelt. Die verlinkte Webseite will auch nur Kuchen verkaufen. Und in der Form natürlich nicht wiki-like. JuTa Talk 10:01, 16. Mär. 2007 (CET)

Der Brauch könnte evtl. relevant sein, aber es wird nicht erklärt, was den Brauch eigentlich ausmacht. Dem Artikel zufolge ist er offenbar nur (noch) ein Vorwand zur Werbung für Traumtorten.de. In dieser Form schnelllöschfähig. --Bücherhexe 10:08, 16. Mär. 2007 (CET)

Schnell löschen. --Seeteufel 10:13, 16. Mär. 2007 (CET)

„...ist der Hintergrund des Abraham-Brauches der folgende: Derjenige, dem am Tage an dem er 50 Jahre alt wird Abraham begegnet ein langes und glückliches Leben erlaubt sei.“ Erlaubt sei?? Welcher Abraham soll mir begegnen? Etwa ein von der Konditorei geschickter verkleideter, ähnlich wie'n lieber guter Nikolaus? 195.145.160.203 10:36, 16. Mär. 2007 (CET) katholisch, vom Niederrhein, im OMA-Alter - und absolut nix blickend! vielleicht am WE mal die nl:WP fragen.

DasBee hat SLA gestellt, wegen Werbung. Nebenbei: Offensichtlich schon laut Text auf einen Stadtteil von Essen beschränktes BVrauchtum und insofern offensichtlich irrelevant.--Kriddl Diskussion 10:39, 16. Mär. 2007 (CET)

gelöscht --jergen ? 10:41, 16. Mär. 2007 (CET)

Randbemerkung: Dieser Tortenschrauber hatte meiner Erinnerung nach schon mehrmals Pseudobrauchtum eingestellt. --DasBee 11:03, 16. Mär. 2007 (CET)

Junges Team Theater (gelöscht)

Relevanz ist leider nicht erkennbar! Marcus 10:06, 16. Mär. 2007 (CET)

Eine Ausgburger Theatergruppe für junge und angehende Schauspieler. Relevanz kann ich da leider auch nichtz entdecken. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 10:32, 16. Mär. 2007 (CET)

Eine Theatergruppe wie so viele andere auch, nicht mal ansatzweise Alleinstellungsmerkmale zu erkennen. löschen --Wkrautter Disk Bew. 10:43, 16. Mär. 2007 (CET)

In unserem miserablen Bildungsystem ist eine Theatergruppe niemals ohne Relevanz. Eine wie das jtt schon lange nicht. Man sollte sich erst einmal informieren. behalten. --Lees 14:42, 16. Mär. 2007 (CET)

Das Jugendtheaterstandbein des Theaters Augsburg, das durchaus überregional bekannt ist. Werbesprech und Selbstbeweihräucherung raus und dann behalten. --AndreasPraefcke ¿! 15:31, 16. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 00:54, 23. Mär. 2007 (CET)

Microsoft Terminal Server (erl. SLA wegen URV)

In dieser Form leider nicht brauchbar. Inhalt passt auch nicht wirklich in Terminalserver, oder? 7 Tage zum ausbauen. JuTa Talk 10:19, 16. Mär. 2007 (CET)

Zudem inhaltlich falsch, den MS-Terminalserver gibts schon viel länger als Windoof 2003. 7 Tage. -- Frente 10:26, 16. Mär. 2007 (CET)

SLA gestellt, weil Copy&Paste von http://technet2.microsoft.com/WindowsServer/de/Library/7750ed9c-f468-484e-a08f-ccab73ddd3fe1031.mspx --Torsten Bätge 10:48, 16. Mär. 2007 (CET)

als URV schnellgelöscht. -- Ra'ike D C B QS 11:26, 16. Mär. 2007 (CET)

Terminator-Reihe (gelöscht)

Unenzyklopädisches Geschwurbel --Sarion 10:53, 16. Mär. 2007 (CET)

die drei Filme sind ohnehin jeweils mit eigenen Artikeln vertreten. Es handelt sich ja auch eher um Sequels als eine von vorn herein geplante Reihe. Der Rest ist Glaskugelei bzw. unenzyklopedische Randinfo, von denen sich allenfalls kleine Teile in die vorhandenen Artikel einbauen lassen - diesen hier löschen Andreas König 11:11, 16. Mär. 2007 (CET)

Sehe ich nicht so. Die BKL Terminator ist sehr knapp. Warum Informationen vernichten? Siehe auch Interwiki. Behalten und ausbauen. --Kungfuman 11:13, 16. Mär. 2007 (CET)

Es ist dämlich, dass man sich nach Eingabe von "Terminator" von Teil 1 durchklicken soll. Zudem steckt ja hinter der Terminator-Reihe ein "Universum", das entlang der Filme unvollständig bleibt, und zeitlich verschränkt ist. Ein Überblicksartikel liefert die Zusammenhänge. So wie bei Star Wars, Star Trek und vielen anderen "Universen" Behalten --84.166.110.38 11:16, 16. Mär. 2007 (CET)

Siehe auch Zurück in die Zukunft. Behalten und ausbauen. --Orlox 11:30, 16. Mär. 2007 (CET)

Behalten, aber unbedingt ausbauen. QS-Vermerk anstatt Löschantrag. - Gruß --Rybak 11:45, 16. Mär. 2007 (CET)

Falls es sich tatsächlich um eine "Reihe von Filmen, Büchern und Computerspielen" handelt, sollten dazu im Artikel auch substanzielle Informationen zu finden sein. Momentan reicht der Informationswert jedoch nicht über das hinaus, was in der Begriffsklärung Terminator schon zu finden ist bzw. dort bequem noch aufgenommen werden könnte. In diesem Zustand löschen --Carlo Cravallo 12:30, 16. Mär. 2007 (CET)

Die Richtung geht in die vom Artikel Zurück in die Zukunft. Auch für Behalten und ausbauen --Grim.fandango 13:01, 16. Mär. 2007 (CET)

Angefangen von Terminator-Reihe als Begriffsfindung. über die flasche Bezeichnung Roboter, und Science-Fiction-Zukunft, bis zu Es gab weitere weniger bekannte Filme, die die Handlung fortsetzen, mit genau einem 3D Spektakel, bietet der Artikel nichts, ausser völlig konzeptlosen Fehlinformationen. So ist das nix. Löschen --Jackalope 15:33, 16. Mär. 2007 (CET)

Ich kann mir ebenfalls einen Überblicks-Artikel über das "Terminator-Universum" ganz gut vorstellen. Behalten.--Regiomontanus (Diskussion) 17:09, 16. Mär. 2007 (CET)

Ich halte ein Lemma für die Serie für sinnvoll, da die Filme als ganzes noch etwas bilden was über die einzelnen Filme hinausgeht, siehe auch den jetzigen Stand des Textes. Daher (wenn auch knapp) behalten. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 20:36, 16. Mär. 2007 (CET)

Überarbeiten und behalten --Hufi @ 21:20, 16. Mär. 2007 (CET)

Löschen. Wenn hier etwas relevantes stehen sollte, kann man es in die Artikel über die einzelnen Filme einbauen. Gruß, Franz Halač 01:47, 17. Mär. 2007 (CET)

Wir haben drei Artikel zu den drei Filmen. Dor steht im Grunde bereits alles wichtige. Das hier ist blos Fancruft und hat keinerlei Mehrwert zu den Filmartikeln und kann getrost weg ohne, daß was wichtiges fehlen würde. Weissbier 09:06, 17. Mär. 2007 (CET)

völlige Zustimmung. Ggf. besser die Filmartikel ein wenig ergänzen, z.B. mit Zitaten. Vom Autor sicher gut gemeint, aber wenn es in dem Artikel um das komplette Themengebiet Terminator gehen soll, wäre außerdem 1. "Reihe" falsch und 2. fehlt es neben den Filmen an Inhalt zu anderen Schwerpunkten. löschen --84.161.227.100 13:50, 17. Mär. 2007 (CET)

Also in seiner jetzigen Form hat der Artikel ganz klar eine Daseinsberechtigung. Der Inhalt geht klar über eine Inhaltsbeschreibung der Filme hinaus. Es werden die Wirkung der Reihe dargestellt, die über die der einzelnen Filme hinaus geht. Zudem werden in den einzelnen Artikeln nur Dinge dargestellt, die für den einzelnen Film spezifisch sind (Inhalt, Fehler, Musik ...) - was auch gut so ist. Die Wirkung der Film-Reihe für Gesellschaft und Film hat eine ganz eigene Bedeutung, anders als die einzelnen Filme. Also jetzt erst recht für behalten.

(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.166.74.43 (Diskussion • Beiträge) Regiomontanus (Diskussion) 14:16, 17. Mär. 2007 (CET))

jetzt behalten, aber am Stil arbeiten. --84.161.227.100 02:30, 18. Mär. 2007 (CET)

Das Lemma ist wahrlich etwas unglücklich gewählt. Aber ein Übersichtsartikel, der sich mit all dem Drumherum befasst, gefällt mir besser als Einzelartikel über die Bücher und Computerspiele, die sich dann klammheimlich hier einnisten und solch gewagte Interpretationen enthalten wie jetzt schon mindestens einer der Filmartikel. Kann man behalten, v.a. weil die aktuelle Version schon deutlich mehr Infos bietet als die Ursprungsversion. Wer durch die Versionen klickt, bemerkt, dass so ziemlich jeder hier formulierte Kritikpunkt Verbesserung bewirkte. Bläht die History zwar auf, aber der Artikel scheint keine Leiche zu werden. Star Wars hat schließlich auch mal klein angefangen - und das ist auch nur ein Übersichtsartikel. --Owly K blablabla 04:55, 18. Mär. 2007 (CET)

In 9 Tagen keine Silbe verbessert. daher immer noch "unenzyklopädisches Geschwurbel". --Logo 20:38, 25. Mär. 2007 (CEST)

• http://de.wikipedia.org/wiki/WP:LP#Terminator-Reihe

Blutsgeschwister (erl., schnellgelöscht)

Nach meiner Auffassung Werbung, Relevanz wird trotz der unten genannten auszeichnung nicht dargestellt, darüberhinaus formal kein Artikel.--Kriddl Diskussion 11:13, 16. Mär. 2007 (CET) Sorry, Signatur vergessen

Hast Du Recht, überarbeiten oder Löschen. --Mhp1255 11:00, 16. Mär. 2007 (CET)

Offensichtliche Irrelevanz, gepaart mit Werbung, ich habe SLA gestellt. --DasBee 11:05, 16. Mär. 2007 (CET)

schnellgelöscht aus o.g. Gründen. -- Ra'ike D C B QS 11:24, 16. Mär. 2007 (CET)

10,000 B.C. (gelöscht)

Filmstart irgendwann 2008, zurzeit mehr Glaskugel als alles Andere. --Meleagros 10:59, 16. Mär. 2007 (CET)

Glaskugelei wechen --AN 11:01, 16. Mär. 2007 (CET)

Wurde bereits wiederhergestellt entgegen der Begründung "Glaskugel"[9] --Kriddl Diskussion 11:07, 16. Mär. 2007 (CET)

Solche Wiederherstellungsscherze sollte man unter Wikipedia:Administratoren/Probleme thematisieren. 1,5 Jahre vor dem angekündigten Kinostart (keine Garantie, dass es eingehalten wird) kann man einfach nichts vernünftiges schreiben (was auch unter Wikipedia:Löschkandidaten/11._März_2007#10.000_B.C._.28erl..2C_war_Wiederherstellungswunsch.29 von vielen Benutzern mehr als deutlich geschrieben wurde). --AN 11:14, 16. Mär. 2007 (CET)

Dann bitte auch mal auf WP:LP vorbeischauen und am besten auch dort weiter diskutieren; dort haben sich mehrere Admins für die Wiederherstellung ausgesprochen. --JuTa Talk 11:29, 16. Mär. 2007 (CET)

Fazit dort: "Wiederhergestellt. Wie schauts aus, soll die regulärer LA drauf? --schlendrian •λ• 14:30, 11. Mär. 2007 (CET)" (Und diesen LA haben wir eben, jetzt). Ich glaube, auch einem Admin sollte klar sein, dass wir derzeit das Jahr 2007 (Winter), nicht 2008 (Herbst) haben. Eine Enzyklopädie beschreibt Fakten, nicht vage Ankündigungen oder Gerüchte. --AN 11:35, 16. Mär. 2007 (CET)

Aufgrund seiner Thematik wird der Film mit hoher Spannung erwartet, da er ein neues Gebiet in Hollywood erschließt. Ja, bei diesem Blabla kann man vor Spannung kaum das Wasser halten. Kommt er oder kommt er nicht? Diesen Teaser löschen. --Jackalope 12:20, 16. Mär. 2007 (CET)

Abgesehen davon, dass das Gebiet gar nicht so neu ist. Lächerlicherweise steht im "Artikel" gleich zweimal "Filmjahr 2007", obwohl im Fliesstext auch steht, dass daraus bereits 2008 wurde (mit ähnlicher "Sicherheit"). So macht sich die WP nur lächerlich. Statt Zeit für Gerüchte zu vergeuden (es gibt auch ein paar bereits veröffentlichte Filme, die man bis dahin beschreiben könnte) hätte man das Lemma und/oder die Wiedergänger-IP sperren sollen. --AN 12:34, 16. Mär. 2007 (CET)

Löschen Der Text list sich fast wie eine werbende Presseerklärung des Produzierenden Studios. Ich sehe daher dieselben Gefahren wie Andreas König in der Löschdiskussion vom 11. März 2007. Kann wieder eingestellt werden wenn ein neutraler Text vorliegt und der Film veröffentlicht wurde.--Uwe W. 17:07, 16. Mär. 2007 (CET)

Als Wiedergänger hinfort - das hatten wir doch schon entschieden (und zwar nicht vor Monaten oder Jahren). --212.202.113.214 17:37, 16. Mär. 2007 (CET)

Diese Glaskugelei löschen. --ahz 20:08, 16. Mär. 2007 (CET)

Verstehe ich das richtig, daß der Film schon fertig gedreht ist und nur auf den Start wartet? Dann doch behalten. Wenn ein Datum falsch angegeben ist, bearbeiten... --DarkScipio 20:24, 16. Mär. 2007 (CET)

Zustimmung. "Glaskugelei" wäre Spekulation. Dieser Film ist abgedreht und wesentliche Fakten stehen fest. Als Emmerich-Film wird er erfahrungsgemäß auch kaum an der Relevanzgrenze vorbeischliddern. Welchen Sinn soll es da machen, diese Informationen jetzt zu löschen und in einem dreiviertel Jahr wiederherzustellen. Alles was vielleicht unklar ist, kann ja entfernt werden - allzuviel ist das aber nicht. Bestenfalls ein Fall für dir QS - eine Löschung ist aber unsinnig. Klar behalten. --Hansele ^(Diskussion) 22:46, 16. Mär. 2007 (CET)

• Abwarten bis ein Autor den Film, über den er schreibt auch gesehen hat. Alles andere ist dummfug. -> Löschen. Weissbier 09:07, 17. Mär. 2007 (CET)

Uwe W. und das Weizen haben Recht: löschen.--Michael 10:57, 17. Mär. 2007 (CET)

gelöscht Eine Inhaltsangabe zu einem Film, die auf reinem Hörensagen beruht, ist reine PR, also unenzyklopädisch und daher zu löschen. --Gerbil 17:26, 23. Mär. 2007 (CET)

Frauen als Imame (gelöscht)

Wenn etwas dazu zu sagen ist, bitte als Unterkapitel zu Artikel Imam. Das reicht nicht für einen eigenständiger Artikel. --Ahmadi 11:04, 16. Mär. 2007 (CET)

Da schreckt schon die Anzahl der externen Links ab. --Mhp1255 11:23, 16. Mär. 2007 (CET)

Ich denke auch, dass es eher ein Unterkapitel sein sollte. Orient 11:29, 16. Mär. 2007 (CET) PS: Die roten wiki-Links müssten auch korrigiert werden. 2 habe ich bereits korrigiert.

Der Artikel sollte verbessert werden, aber das ist kein Löschgrund! --Burgherr 11:53, 16. Mär. 2007 (CET)

So ist das kein Artikel, Inhalt gehört in Imam, wie bereits vorgeschlagen. --Der sich nen Wolf tanzt 15:40, 16. Mär. 2007 (CET)

ACK. --Payton 15:55, 16. Mär. 2007 (CET)

Das Thema ist momentan sehr aktuell und sollte auf jeden Fall überarbeitet und noch ausführlicher dargestellt werden (wenn ich mal mehr Zeit habe ...). Man kann's auch als ausführliches Unterkapitel zu Imam machen, oder zu dem derzeit gesperrten Lemma "Frau im Islam", aber bitte nicht löschen, ohne die Infos zu transferieren (auch die Links, jedenfalls bis jemand Zeit hat, sie zu sichten und die Informationen ordentlich zu sortieren). Mowenna 18:31, 16. Mär. 2007 (CET)

Ich habe mal angefangen in den Artikel Imam zu transferieren. --Ahmadi 14:14, 19. Mär. 2007 (CET)

Ein eigener Artikel nur, wenn mehr Inhalt folgt. Vielleicht auch besseres/anderes Lemma? --DarkScipio 20:25, 16. Mär. 2007 (CET)

• Hmm, ob "gibts nicht" für einen Artikel reicht. Der Rest wäre eh blos Geschwurbel ohne sinnigen Inhalt. -> Löschen. Weissbier 09:08, 17. Mär. 2007 (CET)

Es gibt sie eben doch. Z. B. gab's vor nicht allzu langer Zeit eine muslimische Theologin in USA, die unter großer öffentlicher Anteilnahme vorgebetet hat. Das ist ein ganz heißes Thema in der feministischen islamischen Theologie. Leider kommt das im Artikel derzeit nichr 'raus. -> Behalten und überarbeiten Mowenna 12:20, 17. Mär. 2007 (CET)

Geben tut es sie, ich hatte mal einen Kollegen, dessen Ehefrau Imam ist und der oft darüber gesprochen hat. --Payton 11:19, 20. Mär. 2007 (CET)

gelöscht - Text übertragen auf Disk. zu Imam. --Gerbil 17:31, 23. Mär. 2007 (CET)

Der Sammler (gelöscht)

Kurzfilmprojekt von Studenten und abschlussarbeit deuten nicht auf eine enzeklopädische Relevanz hin.--Kriddl Diskussion 11:05, 16. Mär. 2007 (CET)

Keine echte Veröffentlichung (Verleih, Fernsehen), keine Preise, schludrige Form noch dazu => wech --AN 11:07, 16. Mär. 2007 (CET)

Studentisches Filmprojekt - Relevanz kann ich darin leider keine entdecken - im Übrigen siehe Vorredner. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:57, 16. Mär. 2007 (CET)

gelöscht wegen fehlender enzyklopädischer Relevanz, und außerdem was das Stück auch noch so was von inhaltlich dünn... --Gerbil 17:34, 23. Mär. 2007 (CET)

Themen und Motive in der Sciencefiction (bleibt)

Wenn es in Artikeln Themenringe gibt gäbe, ist das ein klasischer oder siehe Einleitung: Angesichts der Science-Fiction-Filme der jüngsten Vergangenheit scheint es, als ob es sich um ein Genre mit einer sehr begrenzten Themenauswahl handelt. Martin Se !? 11:18, 16. Mär. 2007 (CET)

Ich verstehe beim besten Willen den Löschantragsgrund nicht. Mit Themenringen sind, wie ich es verstanden habe, Vorlagen und Navigationsleisten gemeint. Nur weil in dem Artikel auf ein paar Hauptartikel verwiesen wird, was in der WP nebenbei bemerkt ständig gemacht wird, ist das noch kein Grund für eine Löschung. Es ist ein informativer Artikel, der einen guten Überblick und Einstieg in das Thema gibt. Also klar behalten. --Orlox 12:23, 16. Mär. 2007 (CET)

War mir zu unübersichtlich und zu unklar für Qs, sonst eigentlich ein Fall für das andere Team--Martin Se !? 13:24, 16. Mär. 2007 (CET)

Eine sehr informativew Zusammenstellung, die vielleicht auf Sciencefiction (Themen und Motive) verschoben werden sollte. behalten --Woppi 15:02, 16. Mär. 2007 (CET)

Ähm, wie lautet denn nun der LA-Grund? Das der Artikel eine Übersicht der Themen in SF bietet? Oder die zugegebenermaßen schlechte Einleitung? Auch die Wortwahl und der Satzbau, sowie die Struktur innerhalb des Artikels lässt einen zuweilen zusammenzucken. Auch sehe ich nicht, das der Artikel Gefahr läuft, ein KLA oder KEA zu werden, aber LA sehe ich da auch nicht. Als ausbaufähigen Übersichtsartikel Behalten --Jackalope 16:08, 16. Mär. 2007 (CET)

Die Einleitung gäbe derzeit tatsächlich den Löschgrund "essayistisch" her und auch das Thema selbst birgt natürlich die Gefahr, von enzyklopädischen Inhalten abzuschweifen. Aber wie ich sehe ist das Thema derzeit adäquat dargestellt und verlinkt, so dass man es als braucbar ansehen kann. Man müsste den Artikel aber noch mit dem Hauptartikel Science-Fiction abstimmen, damit hier kein Parallelartikel entsteht. Derzeit "neutral". --Regiomontanus (Diskussion) 17:18, 16. Mär. 2007 (CET)

schlechte einleitung verbessern und restlichen artikel behalten. --Vux 05:47, 17. Mär. 2007 (CET)

Ich finde die oben angeregte Verschiebung ebenfalls sinnvoll, den Löschantrag unbegründet. -- Mbdortmund 19:59, 19. Mär. 2007 (CET)

Mit bedenken. - 5 Behaltenstimmer, die keinen Finger zur Verbeserung rühren. *schnaub* --Logo 20:48, 25. Mär. 2007 (CEST)

Wirtsepperl z´Garching gelöscht

Die Sache steht schon episch breit in Garching an der Alz, und als Artikel im engeren Sinne möchte ich das hier auch nicht unbedingt sehen. DasBee 11:35, 16. Mär. 2007 (CET)

• Dann sollten die episch breiten Informationen vom Ortsartikel in die Biographie verfrachtet werden. Mit der Quellenangabe im Artikel besteht zwar URV-Vedacht. Das Problem kann aber bei der Bearbeitung des Artikels beheben. Vielleicht komme ich heut abend dazu. -- Triebtäter 12:30, 16. Mär. 2007 (CET)

Bitte beide Artikel genau lesen. Eine epische Breite kann ich nicht feststellen. Danke

Da ich mir unschlüssig bin, habe ich den Finger wieder vom Löschknopf genommen. Der Text riecht arg nach URV, auch kann ich die Inhalte nicht verifizieren, daher habe ich keine Lust, ihn in Fließtext zu verwandeln. So kann er jedenfalls nicht bleiben. Ob die Person relevant ist im Sinne der WP, bezweifle ich. Ich schlage daher vor, den Text kurzerhand auf die Disk. zum Ort zu kopieren mit der Empfehlung, dass sich dort jmd. des Musikers annimmt. also löschen --Gerbil 17:43, 23. Mär. 2007 (CET)

Eine "G´schichten"-Quelle von 1999. Eher Garching-Legende. --Logo 20:58, 25. Mär. 2007 (CEST)

Christine Bauer-Jelinek (bleibt)

zu unwichtig, selbstdarsteller, nihct mal als Unilektor eine leuchte [10] --^°^ 11:41, 16. Mär. 2007 (CET)

Könnte als Autorin relevant sein, es fehlen aber wichtige Informationen zu den Büchern--Martin Se !? 11:44, 16. Mär. 2007 (CET)

• laut PND-Link und unseren RKs für AUtoren nicht unwichtig -- Triebtäter 12:13, 16. Mär. 2007 (CET)
  • da sind die RKs schlecht!--^°^ 12:32, 16. Mär. 2007 (CET)
    • Viel Glück bei der Abänderung;-)--Martin Se !? 13:26, 16. Mär. 2007 (CET)

Behalten, schillernd, aber durch die Bücher ausreichend relevant. --Nutzer 2206 13:55, 16. Mär. 2007 (CET)

• Ich habe mir mal die angegebene Website des "Instituts für Machtkompetenz" angeschaut. Sie scheint ganz neu und im dort verlinkten gerade eröffneten Weblog heißt es: "mit diesem weblog möchte ich meinem eigenen unbehagen raum geben und auch ein forum für vernetzung schaffen. wir werden ja sehen, was sich draus entwickelt." - Ich möchte auch meinem Unbehagen Raum geben, nämlich dass hier die Wikipedia in ein neu aufzubauendes persönliches Netzwerk eingebunden werden soll und zur Werbung für das Institut der Dame und ihre wissenschaftlich bislang nicht rezipierte Machttheorie benutzt werden soll. (Siehe auch Diskussionsseite des Artikels). Frau Bauer-Jelinek entspricht nicht unseren Relevanzkriterien für Wissenschaftler. Mit ihren Büchern (4 verschiedene Titel, davon 2 im Selbstverlag erschienen) könnte sie die RK für Autoren knapp überspringen. Es geht bei diesem Artikel aber offensichtlich nur um Werbung für ihr Institut und ihr Modell. Deshalb löschen. --Bücherhexe 14:07, 16. Mär. 2007 (CET)

Nur witzig, dass es den Artikel schon ein halbes Jahr gibt! Damals wurde der Artikel in die Qs eingetragen und Dinah dachte, die Dame sei wohl relevant--Martin Se !? 14:43, 16. Mär. 2007 (CET)

Also, von der wissenschaftlichen Seite (welche Wissenschaft überhaupt?), können wir Bauer-Jelinek vergessen, da sie nichteinmal einen akademischen Titel hat. Also bleibt die "Sachbuchautorin", und als solche ist sie eine unter sehr vielen. Der Artikel gibt aber, außer dem dozierenden Geschwurbel über ihre Machttheorie, dazu nicht viel her. Daher wüde ich nichts vermissen, wenn der Artikel gelöscht würde. Sollte er behalten werden, müsste er grundlegend umgebaut werden. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 17:32, 16. Mär. 2007 (CET)

@Emes - nun, Dinah ist mehr fürs überarbeiten, retten und Relevanz beweisen und stellt nicht sofort LAs, wies so manche Unbelehrbare und Scherzkekse machen. Wie man sieht, wurde keine Relevanz nachgewiesen und der LA dieses Werbeeintrages besteht mMn zu Recht. löschen. --Ricky59 18:53, 16. Mär. 2007 (CET)

Löschen, der Artikel dient nur der Präsentation der Theorie der Bauer-Jelinek. --ahz 20:11, 16. Mär. 2007 (CET)

bleibt. Ich hatte sie schon gelöscht, aber: Laut WP:RK ist sie als Autorin zweier Sachbücher in einem ordentlichen Verlag relevant. Man sollte die Kriterien wohl besser auf 3 Bücher anheben. --Gerbil 17:53, 23. Mär. 2007 (CET)

Liste unvollendeter Bauwerke (bleibt)

Willkürliche Zusammenstellung ohne jeden Nähr- oder Mehrwert. Redundanzmarkierung seit August 2006. --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 11:42, 16. Mär. 2007 (CET)

Ergänzung: Siehe auch hier. --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 11:45, 16. Mär. 2007 (CET)

Kann in dieser merk- und denkwürdigen Liste auch nichts an Relevanz entdecken. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:08, 16. Mär. 2007 (CET)

• Problem ist, jedes im Bau befindliche Projekt ist unvollendet, einige Kathedralen wurden zudem hunderte Jahre lang erbaut--89.48.49.115 15:29, 16. Mär. 2007 (CET)

Gemeint sind natürlich Bauwerke, wo der Baubetrieb vor Vollendung eingestellt wurde und keine Absichten zum Weiterbau bestehen. Ist aber womöglich identisch zu Bauruine. --Payton 16:02, 16. Mär. 2007 (CET)

ist mir schon klar, nur wenn man sich die Liste anschaut, sind da auch Bauverzögerungen aufgeführt (Bahnstrecken etc)--89.48.49.115 18:10, 16. Mär. 2007 (CET)

Gehören eigentlich auch Schneemänner, die nicht vollendet wurden, in diese Liste? (ich lach mich tot). löschen. (<- blödes Beispiel!) behalten (neues Votum, siehe weiter unten) -- ChaDDy ^?! +/- 18:14, 16. Mär. 2007 (CET)

Also gegen Unvollständigkeit kann man etwas tun, z. B. WP:QS. Ein "unvollendetes Bauwerk" ist noch lange nicht dasselbe wie eine "Investitionsruine". Da es aber beispielsweise auch die Liste der Burgen und Schlösser und für letzte zusätzlich noch die Liste der zerstörten Schlösser gibt, siehe ich überhaupt kein Problem in ausbauen und behalten. --RickJ Talk to me ... 19:41, 16. Mär. 2007 (CET)

Spannendes Thema und in ausgebautem Zustand für jeden Investor und Architekten lehrreich, evtl wäre ein Textteil gut wie in Soda-Brücke. Widerspruch zu oben: Der Kölner Dom war lange Zeit unvollendet, der Bauprozess war dauerhaft unterbrochen - das gehört in die Definition, als Unterschied zu Gebäuden im Bau. Behalten. --Schönwetter 20:13, 16. Mär. 2007 (CET)

So, ich habe mich bemüht, die Redundanz zu entfernen. Außerdem habe ich die Definition dahin eingeengt, dass Gebäude rausfliegen, die noch im Bau sind. Da eine sehr große Anzahl von Bauwerken, die relevant sind, eine mehr als 10 Jahre Bauzeit haben, würde das den Rahmen sprengen. Damit wäre die Liste auch m. E. sinnvoll und behaltenswert. Relevante Gebäude, die nie fertiggestellt wurden, sind ja nun wirklich etwas Besonderes. Und da die Liste selbstverständlich auf Relevantes beschränkt ist, dürfte sie auch nicht mehr willkürlich, prinzipiell unvollständig, beliebig erweiterbar o. ä. sein. Nebenbei habe ich etwas mehr Ordnung in die Liste gebracht und sie von Einträgen befreit, die dort anscheinend gar nichts verloren haben, sowie nichtssagenden roten Links. --Wrzlprmft 23:58, 16. Mär. 2007 (CET)

Mit meinem zugegebenermaßen bescheuerten Beispiel (der Scheemann) wollte ich zum Ausdruck bringen, dass nicht genau definiert ist, was denn alles in die Liste rein soll. Welche Gebäude sind denn alles bedeutend? Die Liste leidet an einem Definitionsproblem. Das sollte behoben werden. -- ChaDDy ^?! +/- 10:20, 17. Mär. 2007 (CET)

Ein Gebäude ist bedeutend, wenn es prinzipiell ein eigenes Lemma bekommen könnte. Das wird in einem Haufen Listen ohne weitere Erwähnung so gehandhabt und ist m. E. auch sinnvoll so. Aber wenn Du einen sinnvollen Satz dazu zu schreiben weißt … --Wrzlprmft 13:29, 17. Mär. 2007 (CET)

Wie ich gesehen habe, enthält die Liste jetzt nur noch blaue Links, also Bauten, die so relevant sind, dass sie in der WP ein eigenes Lemma haben. Eine Überschneidung mit anderen Artikeln (schließlich handelt es sich hier um eine Liste) sehe ich nicht. Daher behalten. (Weiteres zur Funktion und Definition der Liste sollte dort auf der Diskussionsseite erörtert werden).--Regiomontanus (Diskussion) 14:30, 17. Mär. 2007 (CET)

in der jetzigen Form ausbaubar und thematisch interessant daher behalten--Frank41542 17:24, 17. Mär. 2007 (CET)

Naja gut. Ihr habt mirch überzeugt. Offenbar ist das Definitionsproblem Ansichtssache und die Relevanz sowieso gegeben. -- ChaDDy ^?! +/- 17:48, 17. Mär. 2007 (CET)

Mich nicht. Die Liste bleibt willkürlich und zwangsläufig unvollständig. --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 00:39, 18. Mär. 2007 (CET)

Kannst Du das eventuell näher erläutern? --Wrzlprmft 14:26, 18. Mär. 2007 (CET)

Nach der erfolgten Überarbeitung bin ich für klares Behalten. Die genannten Einwände sind m.E. nicht stichhaltig: willkürlich - i.S. von: die Kriterien sind unklar - nein, i.S. von: was gerade reinkam und was nicht - ja, wie bei jeder Liste mit vielen potentiellen Kandidaten ist es eben Zufall, was zuerst reinkommt; zwangsläufig unvollständig - nachdem das neue Kriterium eingeführt wurde, dass nur solche Fälle gelistet werden, die in der WP einen eigenen Artikel haben, kann die Liste zu jedem Zeitpunkt nahezu vollständig sein. Mehr kann man von kaum einer Liste erwarten. --Payton 10:12, 21. Mär. 2007 (CET)

bleibt. Ganz unbefangen gesagt: Ich habe mir die in der Liste verzeichneten Objekte mit Interesse angeschaut. Da es bis auf eine von mir eben eingetragene Bauruine keine roten Links gibt, könnte man allerdings auch eine neue Kategorie:Bauruine generieren und dann die Liste löschen. Aber vielleicht finden sich ja noch Gebäude, die in WP zu erwähnen relevant wären - und das geht nur per Liste. Der Dom zu Wetzlar ist meines Wissens auch eine solche Bauruine. --Gerbil 22:51, 23. Mär. 2007 (CET)

The 4 Sivits (gelöscht)

Offenbar irrelevant. Nach 10 Jahren offenbar kein echtes Album. Weltweit 75 Googlehits. Man beachte auch die zahlreichen roten Links. --Kungfuman 12:06, 16. Mär. 2007 (CET)

Unter The 4 sivits findet man im Web mehr. Bitte also Relevanz und Lemma prüfen und Artikel verbessern. --Kungfuman 12:10, 16. Mär. 2007 (CET)

Von The 4sivits verschoben. --NoCultureIcons 18:02, 21. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 00:59, 23. Mär. 2007 (CET)

Fünfte Welt (Redirect)

Unüblicher Begriff und Wiedergänger Wikipedia:Löschkandidaten/6._November_2005#F.C3.BCnfte_Welt_.28gel.C3.B6scht.29. Google findet zwar etwas, aber hauptsächlich Bücher. --Kungfuman 12:27, 16. Mär. 2007 (CET)

Mißglückter Versuch einer Begriffserklärung, in einem Satz, die sich nicht im Geringsten etabliert hat. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:00, 16. Mär. 2007 (CET)

Das ist in der Tat Blödsinn; löschen bitte (g.a.s.) --Magadan  ?! 17:05, 16. Mär. 2007 (CET)

So ist das nichts, löschen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 20:08, 16. Mär. 2007 (CET)

Den Begriff gibt es nicht, ab 4 ist Schluss, keine Relevanz, deshalb löschen --Hufi @ 21:19, 16. Mär. 2007 (CET)

• angesichts der vielen früheren Löschungen habe ich ihn als Redirect auf Least Developed Countries angelegt, in der Hoffnung, dass uns so ein Wiederauferstehen als Artikelchen künftig erspart bleibt. --Gerbil 11:38, 23. Mär. 2007 (CET)

Nationaler Mythos gelöscht

Keine Quellen, ungenaue Definition, überbordende Liste, strittige Beispiel (siehe Diskussion). Sollte meiner Meinung nach entweder mal richtig durch in die Mangel genommen werden oder weg. Codeispoetry 12:30, 16. Mär. 2007 (CET)

Entweder / Oder ist hier fehl am Platz! Hier ist LA ! Hättest du besser in die QS gestellt. Und entweder wird er da in die Mangel genommen oder aber durch die Mangel gedreht. Da keine vollständige Begründung, LA unzulässig, daher behalten. --nfu-peng Diskuss 13:05, 17. Mär. 2007 (CET)

Danke für die sprachliche Korrektur. Der Artikel kommt aus der QS. So ist er ein Löschkandidat. Nur, weil ich meine Hoffnung zum Ausdruck gebracht habe, dass der Artikel vielleicht verbessert wird, ist der LA noch lange nicht unzulässig, weil ja hoffentlich alle Antragsteller hoffen, dass der Artikel verbessert wird. -Codeispoetry 16:10, 17. Mär. 2007 (CET)

redundant zu Geschichtsmythos?--89.48.10.101 16:14, 17. Mär. 2007 (CET)

QS gescheitert, LA folgenlos ... dann eben nicht. --Logo 21:04, 25. Mär. 2007 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Administratorenansprechbarkeit (zurückgezogen und gelöscht)

war sla - begründung: über die Problembeschreibung seit 24h kein Fortschritt, Benutzer hat 2 Edits (diesen und auf Meinungsbildseite), kein Antrag etc. erkennbar. -- Tobnu 12:16, 16. Mär. 2007 (CET)}} Anneke Wolf 12:37, 16. Mär. 2007 (CET) -- Anneke Wolf 12:37, 16. Mär. 2007 (CET)

Behalten. MB in Vorbereitung. Interessantes Problem. --Kungfuman 12:53, 16. Mär. 2007 (CET)

Wenn "seit 24h kein Fortschritt" ein Löschgrund ist, dann auch hier LA stellen. -- º the Bench º ∂ 13:11, 16. Mär. 2007 (CET)

Behalten, inzwischen ein gültiges Meinungsbild, somit ist der LA hinfällig. -- Nicolas17 (Disk., Bew.) 13:13, 16. Mär. 2007 (CET)

Ich arbeite erst seit gestern Mittag an diesem Meinungsbild. Witzigerweise konnte ich den Administrator, der gerade den SLA gegen diese meine Arbeit gestellt hat, nicht auf seiner Diskussionsseite daraufhin ansprechen, weil sie doch tatsächlich für unregistrierte und neuere Benutzer gesperrt ist. Sic! Was für ein unerwarteter, doch willkommener Beweis für den ernsthaften Hintergrund meiner Vorbereitung --Unregistrierter Benutzer 13:13, 16. Mär. 2007 (CET)

Die Unart einiger Administratoren, ihre Seiten gegen IP´s und Neuregistrierte Nutzer zu schützen ist leider schon sehr verbreitet, und fördert nicht gerade das Vertrauen zu einer Registrierung. Das dann allerdings trotz deutlichem Hinweis, dass die Seite sich im Aufbau befindet, nach exakt 24 h ein SLA erfolgt, zeigt wieder einmal, dass notwendiges Augenmerk einigen Administratoren abhanden gekommen ist. Diese Begründung ist zudem ein absoluter Witz, und bei deutlich mehr als einem Satz auch vollkommen unverständlich.Eindeutig erkennbar ist worum es geht. Das Lemma beschreibt allerdings auch zu deutlich, die vorher genannte Problematik, und scheint gerade deshalb störend zu wirken. Insbesondere Administrator Tobnu der seine Seite auch so "schützt", und damit auch erst ein derartiges Meinungsbild mit herausgefordert hat, sollte keine diesbezüglich anrüchigen SLA`s stellen. Als zulässiges Meinungsbild behalten. --217.82.135.113 13:29, 16. Mär. 2007 (CET)

Neutral Kann von mir aus gemacht werden, alledings würde ich nicht davon ausgehen, dass das Ergebnis für irgendwen besonders bindend sein wird. Da kein arbeitsrechtliches Verhältnis zwischen Administratoren und der Wikimedia-Foundation besteht, ist es wohl jedem selbst überlassen von wem er sich in welchem Maße ansprechen lassen möchte. Höflicher ist es sicherlich... --Anneke Wolf 13:33, 16. Mär. 2007 (CET)

"weil sie doch tatsächlich für unregistrierte und neuere Benutzer gesperrt ist. Sic!" - Interessanterweise fing der Herr mit dem MB an und tut weiterhin nix anderes Sic! Von solchen "Benutzern" (Sic!) braucht keiner belästigt zu sein. --AN 13:40, 16. Mär. 2007 (CET)

• Die Löschbegründung ist ein Witz! Da fühlt sich wohl wer angegriffen und will das Übel im Keim ersticken. Das alle bisherigen edits des Benutzers diesem MB dienen spricht doch nicht gegen ihn, und auch ob ein Ergebnis bindend sein kann ist vollkommen egal. Das MB ist in aktiver Vorbereitung, somit LA hinfällig und behalten. --alexscho 13:53, 16. Mär. 2007 (CET)

Es gehört eventuell ins MB unter "Ablehnung des Meinungsbildes", wenn es schlecht vorbereitet sein sollte, weil der Benutzer sich nur damit beschäftiggt, ebenso gegebenenfalls als Begründung eines Contras oder einer Ablehnung, dass es faktisch nicht durchführbar ist. Ich behalte mir jedenfalls vor entsprechend abzustimmen. Ansonsten ein MB in Vorbereitung, so what? Auch die Regel, dass alle 24 Stunden editiert werden müsse, damit ein MB nicht schnellgelöscht wird wäre mir neu.--Kriddl Diskussion 13:58, 16. Mär. 2007 (CET)

Tobnu sollte schleunigst seine Rolle als Admin überdenken. MB behalten. — Lirum Larum ıoı 14:34, 16. Mär. 2007 (CET)

Das Administratoren keine Arbeitsverhältnisse mit Wiki haben ist doch jedem klar. Aber die Aufgabe ist doch auch kein Selbstzweck, sondern die Nutzergemeinschaft unterstützen. Mit dieser Art des Seitenschutzes stellt er sich aber abseits der un- und neuregistrierten Nutzer. Und genau da sehe ich das Problem, welches er mit seinem SLA nur bestätigt. Wenn der Antragsteller dieses LA jetzt bereits auf Neutral setzt, und ein SLA auf ein sich in Vorbereitung befindliches WP:MB wohl ungültig sein dürfte (sonste hätte man ihn ausgeführt), dann ist die Sache hier doch gegessen. LA zurückziehen und gut. Alles andere schadet eher Tobnu. --217.82.135.113 14:42, 16. Mär. 2007 (CET)

Von mir aus können Adminaktionen wie diese hier ([11]) ruhig noch etwas weiter das Interesse einer größeren Öffentlichkeit wecken - nur keine Eile --Unregistrierter Benutzer 15:45, 16. Mär. 2007 (CET)

Wenn 10 % der (dann regelmäßig vandalierten) Admindiskussionsseiten gesperrt sind, so sind es viele, auch reguläre Nutzer fragen übrigens zwecks Sperrung an, wenn sie sich mal ihren persönlichen Vandalen eingefangen haben. Das ist doch ein zielgerichteter Versuch, die Diskussionsseiten einer Handvoll Leute frei zu bekommen (mit „basisdemokratischer Legitimation)“ und dann dort das übliche Theater zu veranstalten. --Polarlys 16:05, 16. Mär. 2007 (CET)

Das ist ziemlich unsachlich! Das Meinungsbild läuft langfristig höchstens darauf hinaus, dass die Eignung dieser Handvoll Benutzer zum Admin überdacht bzw. nachprüfbarer wird – angesichts der dauerhaften Verweigerung dieser Handvoll sich vor Un- und Neuregistrierten zu verantworten auch sicher nicht ganz ohne Berechtigung. Der SLA eines Benutzers Tobnu gegen dieses Meinungsbild gibt mir zusätzlich Recht – schließlich kann man es kaum als etwas anderes als den Versuch ausgerechnet eines Admins aus der betreffenden Gruppe sehen, das Thema unter Missbrauch seiner Autorität als Administrator unter den Teppich zu kehren. Schon das wäre für mich ein Grund für eine erste Abwahl! --Unregistrierter Benutzer 16:37, 16. Mär. 2007 (CET)

• Verschwindet auch ohne Löschung wie viele Meinungsgemälde - sang- und klanglos im Datenstrudel der Wikipedia. Rausch, Blubb. --...bRUMMfUß. 16:29, 16. Mär. 2007 (CET)

Man sollte die ganzen meinungsbilderei wegen inzwischen hinlänglich bewiesener sinn- und zwecklosigkeit zur löschung vorschlagen. Die ergebnisse sind bei unseren idiotischen regelungen zur stimmberechtigung, bei denen es leicht ist, unkontrolliert mit x sockenpuppen abzustimmen, nicht ernstzunehmen. Hinzu kommt, dass jede dahergelaufene wurst, der irgendetwas nicht passt, ein meinungsbild starten kann, dessen zufälliger ausgang dann bindend sein soll, dass mittels meinungsbildern versucht wird, inhaltlichen einfluss zu nehmen etc. Zu diesem speziellen meinungsbild ist zu sagen, dass ich mit polarys übereinstimme. Außerdem ist dieses mb sinnlos, da jeder admin im falle des diskussionsseitenvandalismus oder der trollerei selbstverständlich berechtigt ist, die betroffene seite zu sperren. Und das werde ich, ungeachtet eines ausgangs dieses meinungsbildes, tun. Mit einem freundlichen zitat eines herren, dessen todestag sich diese tage zum 175ten jährt: -- Tobnu 16:33, 16. Mär. 2007 (CET)

Scheitert am Hohheitsrecht für Benutzerseiten, als Tip für jede IP, schafft euch Sockenpuppen an--89.48.49.115 16:35, 16. Mär. 2007 (CET)

Ich glaube nicht, dass es statthaft ist, LAs für andere zurückzunehmen, auch wenn man Tobnu heißt und Admin ist ([12]. Dies ist Annekes LA! Außerdem ist die Aussage "viel Spass beim Projektschädigen" die reinste Unverschämtheit! --Unregistrierter Benutzer 16:49, 16. Mär. 2007 (CET)

LA vom Antragsteller zurückgezogen -- Nicolas17 (Disk., Bew.) 16:58, 16. Mär. 2007 (CET)

Lieber Tobnu, wenn du Meinungsbilder in Frage stellst, solltest du auch deine Adminwahl in Frage stellen. Und besonders vorsichtig mit deinen Adminrechten umgehen. Was du aber nicht tust. Weshalb ich deine Ausführungen nicht ernst nehmen kann. — Lirum Larum ıoı 17:30, 16. Mär. 2007 (CET)

Ich denke, ich kann ganz gut damit leben, dass Tobnu meinen Löschantrag zurückgezogen hat. Sollen hier nun Probleme gelöst oder nur Aufgeregtheiten verbreitet werden? --Anneke Wolf 18:56, 16. Mär. 2007 (CET)

Und ich kann deine beleidigenden Ausführungen leider nicht ernst nehmen... -- ChaDDy ^?! +/- 18:58, 16. Mär. 2007 (CET)

Das steht dir zu, allerdings ist mir unklar, was dich beleidigt hat. Es gab einen SLA, den ich in einen LA umgewandelt habe. Der LA wurde zurückgezogen, das Meinungsbild kann stattfinden: Ist doch also alles bestens. Meine Einschätzung, dass viele das Meinungsbild als nicht bindend ansehen werden, mag Leute verägern (ich sperre meine Dis. in der Regel nicht, insofern betrifft es mich wenig), ist aber eine realistische Einschätzung --Anneke Wolf 20:14, 16. Mär. 2007 (CET)

Ich hab mich auf Lirum Larum bezogen. -- ChaDDy ^?! +/- 20:26, 16. Mär. 2007 (CET)

Aso, dann nix für ungut... --Anneke Wolf 20:32, 16. Mär. 2007 (CET)

Sorry Chaddy, wenn meine Reaktion für aussenstehende nicht verständlich war. Es gibt eine Vorgeschichte, und es ist nicht als Beleidigung gedacht, aber als Vorwurf. — Lirum Larum ıoı 21:22, 16. Mär. 2007 (CET)

Es gibt eine Vorgeschichte? Hm, na gut. Dann entschuldige ich mich mal bei dir. -- ChaDDy ^?! +/- 22:30, 16. Mär. 2007 (CET)

Nur für die Akten:

• 2007-03-16T20:00:51 Magadan (Adm) (Diskussion | Beiträge) sperrte Unregistrierter Benutzer (Beiträge) für einen Zeitraum von: Unbeschränkt (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Troll- und Diskutiersocke; keinerlei enzyklopädische Mitarbeit erkennbar.)
• 2007-03-16T21:22:34 Gardini (Adm) (Diskussion | Beiträge) hat „Wikipedia:Meinungsbilder/Administratorenansprechbarkeit“ gelöscht (Gröblicher Unfug, Antragsteller seit anderthalb Stunden gesperrt.)

Also wurde es wohl doch gelöscht. --JuTa Talk 02:20, 17. Mär. 2007 (CET)

Beherrschungszauber (gelöscht)

gemäß Diskussion -- Stahlkocher 21:11, 23. Mär. 2007 (CET)

Keine Quelle, nur aus der Sicht des Hexentums, kein Mehrwert gegenüber Schwarze Magie--FIST 12:48, 16. Mär. 2007 (CET)

Irgendwie liest sich das für mich größtenteils wie aus dem Regelwerk eines Fantasy-Rollenspiels. Eine notwendige Distanz fehlt vollkommen, der Artikel ist so verfasst, dass er Beherrschungszauber als Faktum voraussetzt. Löschen--Kriddl Diskussion 12:55, 16. Mär. 2007 (CET)

Die Kugel gibt auch eine ziemlich DSA-lastige Verwendung des Wortes aus, von Artikeln wie Analogiezauber ist das sowieso weit entfernt. Löschen. --DasBee 13:26, 16. Mär. 2007 (CET)

das fass ich mal als Kompliment auf *sichdieFingeranhauchtundanderSchulterabwischt* lG--FIST 04:08, 17. Mär. 2007 (CET)

...und dass die Formulierungen den Zauber als Fakt darstellen ist bereits die von mir entschärfte Version. Nach Kenntnisnahme des Artikels "Schwarze Magie" schließe ich mich dem Antragsteller an. Möglicherweise kann man ja diesen Terminus als Redirect auf "Schwarze Magie" gestalten; allerdings sehe ich das nicht als Wesentlich an. --Directer 17:43, 16. Mär. 2007 (CET)

oder einfach als Redirect auf Harry Potter (wobei es da AFAIR keinen Beherrschungszauber gibt, zumindest fällt er mir spontan nicht ein). Gern auch auf Bielefeld. Aber so: löschen. --RickJ Talk to me ... 19:27, 16. Mär. 2007 (CET)

Aber sicher: Der "Imperius curse"! ;-) --Marinebanker 20:25, 16. Mär. 2007 (CET)

Autsch ... da hätte ich drauf kommen können :( Heißt ja sogar entsprechend. --RickJ Talk to me ... 01:48, 17. Mär. 2007 (CET)

Wolfgang Teuber (gelöscht)

war sla - begründung: 1. runde: stub, 2. runde: zweifelsfeie irrelevanz. bitte mal diskutieren -- Anneke Wolf 12:58, 16. Mär. 2007 (CET)

Wenn die DKP mit der Linkspartei fusioniert hat, darf er wiederkommen, bis dahin Löschen --Nutzer 2206 13:55, 16. Mär. 2007 (CET)

unabhängig von der politischen Gesinnung: "Mitglied des Sekretariats des Parteivorstandes" ... ist irrelevant, also bin ich auch für Löschen --Frank41542 14:09, 16. Mär. 2007 (CET)

Ist jetzt im VereinsWiki unter http://vereinswiki.de/index.php/Wolfgang_Teuber . Hier mangels Relevanz löschen. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 19:02, 16. Mär. 2007 (CET)

Weit von den WP:RK entfernt. Natürlich löschenKarsten11 20:51, 16. Mär. 2007 (CET)

Eventuell als Chefredakteur von Unsere Zeit (Zeitung) von Bedeutung, Relevanzkriterien für Journalisten werden zur Zeit ausdiskutiert. Der Artikel ist aber trotzdem dürftig. -- M.Marangio 22:45, 16. Mär. 2007 (CET)

gelöscht --Tinz 00:15, 24. Mär. 2007 (CET)

Liste der Kabarettisten (gelöscht)

Kein Mehrwert zu Kategorie:Kabarettist zu erkennen, zudem falsches Lemma, da nur deutsche Kabarettisten aufgezählt werden sollen --Sarion 13:06, 16. Mär. 2007 (CET)

Ich finde die Liste toll, gibt bestimmt schöne Streitereien darum, wer Kabarettist ist und wer nur "Comedian". Spaß beiseite, unnötig, löschen.--Louis Bafrance 13:57, 16. Mär. 2007 (CET)

Eine Liste mit fünf Auserwählten - nicht nur das da noch ettliche namhafte Kabarettisten fehlen, sondern auch völlig überflüssig. Löschen. --SVL ☺ Bewertung 14:03, 16. Mär. 2007 (CET)

löschen würde ich auch sagen. Die Kategorie reicht und alles andere führt nur zu Problemen (wer gehört 'rein, usw.) --RickJ Talk to me ... 19:26, 16. Mär. 2007 (CET)

Der Benutzer kannte die Kategorie nicht, siehe hier, kann also gelöscht werden. 80.219.210.120 15:32, 19. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 00:57, 23. Mär. 2007 (CET)

Chemie - die stimmt! (gelöscht)

war sla. einspruch auf meiner dis. begründung des sla: Irrelevanz, Dauer für Wettbewerb begrenzt, Werbung --Yokel 12:52, 16. Mär. 2007 (CET) -- Anneke Wolf 13:11, 16. Mär. 2007 (CET)

Der Einspruch kam von mir, weil mir nicht unmittelbar klar ist, dass der Wettbewerb irrelevant ist. Er wird vom Foerderverein Chemie-Olympiade veranstaltet, vielleicht kann man ihn auch im Artikel Deutsche Chemie-Olympiade einbauen. Der Artikel ist selbstmurmelnd verbesserungsfaehig, ansonsten stehe ich dazu neutral.--Wrongfilter 13:16, 16. Mär. 2007 (CET)

Hallo Wrongfilter, ob der Wettbewerb relevant ist, ist in diesem Fall irrelevant, da dies kein Artikel, sondern lediglich eine werbende Anzeige ist. Der Text birgt nichts Erhaltenswertes. Es würde mich freuen, wenn Du das ebenso sehen und Deinen Einspruch zurückziehen würdest, damit wir das Teil tonnen können. Liebe Grüße --Doudo 19:03, 16. Mär. 2007 (CET)

Die Relevanz des Wettbewerbs sollte das entscheidende Kriterium bei diesem Loeschantrag bleiben. Da der Artikel aber anscheinend niemanden so weit interessiert, dass er sich um einen Ausbau kuemmern wuerde, koennen wir meinetwegen die Irrelevanz als gegeben erachten. --Wrongfilter 17:45, 19. Mär. 2007 (CET)

Imho genügt ein Satz bei Deutsche Chemie-Olympiade, da der Wettbewerb (lt. Homepage) ja als Vorbereitung darauf gedacht ist. —YourEyesOnly ^schreibstdu 06:33, 20. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 01:00, 23. Mär. 2007 (CET)

Gornak Weltenfeind (gelöscht)

Scheint eher eine Figur aus einem Fantasyspiel als eine mythologische Figur zu sein. Ohne solide Quellenuntermauerung würde ich das nicht behalten. --Density 13:25, 16. Mär. 2007 (CET)

Die sehr interessanten Googeltreffer, wenn man "Gornak Weltenfeind" eingibt, unter anderem diese Seite, und das Fehlen jedweder Treffer bei Google Scholar, wenn man Gornak mit der englischen oder deutschen Fassung von Mythologie dazu giebt lassen bei mir einen ähnlichen Schluss ziehen.--Kriddl Diskussion 13:48, 16. Mär. 2007 (CET)

Scheint wirklich frisch aus einem Spiel entspurngen zu sein--Martin Se !? 14:51, 16. Mär. 2007 (CET)

gelöscht, da keine Quellen vorhanden, die Echtheit belegen. --Tinz 00:18, 24. Mär. 2007 (CET)

No Step Back (Gelöscht)

IMHO nicht relevant, kein Alleinstelungsmerkmal, keine nennenswerte Diskografi -- HardDisk ^{rm -rf} 13:51, 16. Mär. 2007 (CET)

Nebelleopard (SLA)

Völlig unverifizierte Behauptungen. -- HardDisk ^{rm -rf} 13:52, 16. Mär. 2007 (CET)

Ich denke diese zwei Sätze voller Spekulation müssen wir nicht 7 Tage diskutieren - SLA gestellt.--SVL ☺ Bewertung 13:55, 16. Mär. 2007 (CET)

Siehe auch Nebelparder. Gelöscht. --Catrin 14:08, 16. Mär. 2007 (CET)

Kleine Anmerkung: die Spezies wurde gerade in den SAT.1-News als neu entdeckt gezeigt, inkl. Filmaufnahmen. --DasBee 18:44, 16. Mär. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel zwar nicht gelesen und in Sachen Biologie bin ich wirklich keine Leuchte aber soeben flimmert bei RTL ein Bericht über eine neue Art des Nebelparders über den Schirm. Müsste dann natürlich einer machen, der Ahnung von der Materie hat. --Arne Hambsch 18:44, 16. Mär. 2007 (CET)

Vielleicht findet sich ja ein Biologie-Spezialist, der dem (wiederhergestellten) Artikel in seinem Namensraum ein vorläufiges Habitat gewährt? --DasBee 19:58, 16. Mär. 2007 (CET)

Ich hab jetzt erst mal eine Weiterleitung Neofelis diardi auf Nebelparder#Taxonomie erstellt. Vermutlich stand in dem gelöschten Teil überhaupt nicht, worin sich die zur Art beförderte Unterart (en:Bornean Clouded Leopard) vom Festlands-Nebelparder unterscheidet, oder? -- Olaf Studt 23:52, 17. Mär. 2007 (CET)

AUTOBAHNKREUZE (gelöscht)

Bonner Autobahnkreuze (erl.)

nicht Relevant; Fahrkarten gehören hier nicht rein  Kontra --TheTruth90 15:48, 16. Mär. 2007 (CET)

Autobahnen sind grundsätzlich relevant, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Verkehrswege/-bauwerke. Behalten. -- ChaDDy ^?! +/- 16:29, 16. Mär. 2007 (CET)

ein eindeutiges Behalten--Tobias1983 17:19, 16. Mär. 2007 (CET)

keinerlei Informationen, die nicht auch eine Autokarte bringen würde. löschen --212.202.113.214 17:51, 16. Mär. 2007 (CET)

Die Relevanz hat Chaddy ja schon dargelegt. Daher entweder behalten oder gleich konsequent sein und für jedes AK einen eigenen Artikel. Allerdings ... wenn die Begründung für den LA "nicht relevant" lautet und das widerlegt wurde ist der LA doch eh' hinfällig, oder? --RickJ Talk to me ... 19:23, 16. Mär. 2007 (CET)

Chaddy hat die Relevanz einer Autobahn dargelegt; Chaddy hat allerdings nicht dargelegt, dass es sich bei Bonner Autobahnkreuze um eine Autobahn handelt. --[Rw] !? 19:31, 16. Mär. 2007 (CET)

Also in meiner Version der RK steht als 2. Punkt "Verkehrsknotenpunkt". Da eine Autobahn relevant ist (siehe weiter unten in derselben Aufzählen), zwei sich kreuzende Strecken (wozu gemeinhin auch Autobahnen gehören) einen "Knotenpunkt" bilden wäre konsequenterweise ein Autobahnkreuz ein Verkehrsknotenpunkt. Aber eigentlich wollte ich auch eher darauf hinaus, daß mir die Autobahnkreuze im Plural immer noch lieber sind als drei einzelne Artikel. Anyway, ich bleibe bei behalten und lasse jedem seine Meinung :) --RickJ Talk to me ... 19:35, 16. Mär. 2007 (CET)

Ich denke das nicht ALLE Autobahnkreuze hier aufgeführt werden müssten oder sind alle 100 Autobahnen und alle 1000 Landstraßen hier aufgeführt?? Ich sehe das Autobahnkreuz auch nicht als ein parade Beispiel oder etwas ganz besonderes daher erschließt sich mir die Relevantz nicht. Die Verkehsknotenpunkte sollten zu den einzelnen Autobahnen geschrieben werden. Ich weiß leider nicht welche Autobahnen bei Bonn verlaufen aber sicherlich gibt es schon Einträge dazu.--TheTruth90 22:41, 16. Mär. 2007 (CET)

Hast Du evtl. den Artikel gelesen, den du löschen lassen möchtest? Dort steht es (noch) drin: A59, A555, A565, ... Und damit keine Missverständnisse aufkommen: Die Frage war rhetorisch, darauf erwarte ich keine Antwort. --Make 00:26, 17. Mär. 2007 (CET)

Da ich nicht verstanden habe, was der Abschnitt Bonner Autobahnkreuze#Autobahndreieck Bonn-Beuel nun genau sagen will, habe ich bei maps.google nachgeschaut und dort drei "unabhängige" Kreuze gefunden:

• Dreieck Beuel
• Sankt Augustin-West
• Bonn Nord

Ob der Artikel gelöscht wird oder nicht ist mir egal, wobei mir unklar ist, wem sowas nützt. In jedem Fall sollte geprüft werden, ob die Informationen im Artikel stimmen: Bonn-Nord ist nach meinem Verständnis kein vollständiges Kleeblatt und die Aussage "Der Name Autobahndreieck Bonn-Beuel ist ein Ersatzname für das Autobahnkreuz Sankt-Augustin-West, um die Verbindung zu den Autobahnen 560 und 565 auseinanderzuhalten." deckt sich nicht mit dem was bei Google Maps zu sehen ist. --Make 13:26, 17. Mär. 2007 (CET) PS: Bin, was AB-Kreuze betrifft, eher ahnungslos, kann daher sein, dass ich mit meiner naiven Sicht voll daneben liege. In dem Fall pardon.

Ich kenne die Gegend um Bonn nicht, aber jedenfalls was das AK Hamburg-Ost und das AK Rostock betrifft, hat der Verfasser (der gleiche wie bei Bonner Autobahnkreuze) ähnliche Fehlinformationen eingebaut. --[Rw] !? 19:54, 18. Mär. 2007 (CET)

Autobahnkreuz Lübeck (erl.)

inhaltsloser Artikel, vgl. div. Löschdiskussionen vom 6./7. März --[Rw] !? 14:10, 16. Mär. 2007 (CET)

Löschen und Lemma sperren gilt für die 3 Folgenden Texte auch. --TheTruth90 15:37, 16. Mär. 2007 (CET)

• man könnte eine Liste (tabellarisch) zu den Autobahnkreuzen erstellen, als Eigenlemma jedoch löschen--89.48.49.115 16:12, 16. Mär. 2007 (CET)

Habe grade ein paar offenkundige Fehler ausgebügelt. Trotzdem löschen, Mehrwert zu Autobahnartikeln nicht erkennbar.--Simon-Martin 22:12, 16. Mär. 2007 (CET)

Behalten Habe ebenfalls noch einige Korrekturen angebracht. Wenn man Autobahnkreuz Lübeck löscht, was spricht dafür, von allen anderen Autobahnkreuzen auch nur eines zu behalten? Gamgee 18:54, 20. Mär. 2007 (CET)

Interessant wären zum Beispiel Knotenpunktform, Zahl der Fahrstreifen, Verkehrsablauf oder andere technische Details. Behalten Ebenso wie die anderen Artikel. -- Thomas 09:40, 23. Mär. 2007 (CET)

Autobahnkreuz Wismar (erl.)

inhaltsloser Artikel, vgl. div. Löschdiskussionen vom 6./7. März --[Rw] !? 14:10, 16. Mär. 2007 (CET)

Buchholzer Dreieck (erl.)

inhaltsloser Artikel, vgl. div. Löschdiskussionen vom 6./7. März --[Rw] !? 14:10, 16. Mär. 2007 (CET)

Behalten Das Buchholzer Dreieck hat sicher eine deutlich überregionale Bedeutung für den Kfz-Verkehr. Dem Artikel könnte sicherlich etwas mehr Subtanz gut tun; Wenn aber jede BAB ein Lemma hat, und sei sie noch so kurz, dann kann für Verkehrsknotenpunkte nichts anderes gelten. Gamgee 12:43, 20. Mär. 2007 (CET)

Autobahnkreuz Hamburg-Ost (erl.)

inhaltsloser Artikel, vgl. div. Löschdiskussionen vom 6./7. März --[Rw] !? 14:10, 16. Mär. 2007 (CET)

Hab mich schon beim Einnorden gefragt, obs das braucht. Glaub wech is besser. --Eρβε 16:20, 16. Mär. 2007 (CET)

Dieses Autobahnkreuz ist schon etwas besonderes, wegen Anlage und Geschichte (u.a. Rüstungsbetrieb im Tunnel von Berlin kommend), aber das hier ist kein sinnvoller Anfang - die BAB24 fängt übrigens am Horner Kreisel an, das ist ca. 4 km westlicher --212.202.113.214 17:48, 16. Mär. 2007 (CET)

Behalten Das Autobahnkreuz Hamburg-Ost hat, wie auch das Buchholzer Dreieck eine deutlich überregionale Bedeutung für den Kfz-Verkehr. Wie bei dem o.a. Artikel könnte auch hier etwas mehr Substanz gut tun; Wenn aber jede BAB ein Lemma hat, und sei sie noch so kurz, dann kann für Verkehrsknotenpunkte nichts anderes gelten. Gamgee 12:47, 20. Mär. 2007 (CET)

Die historische oder verkehrstechnische Bedeutung der Kreuze 
wird in den Artikeln nicht dargestellt. --Logo 22:39, 25. Mär. 2007 (CEST)

Guildhall School of Music and Drama (gelöscht)

Qualitätssicherung proudly presents: Übersetzungsprobleme. Codeispoetry 14:31, 16. Mär. 2007 (CET)

Dass das Thema von Interesse ist, zeigt der englische Artikel. Man sollte dem Artikel 7 Tage geben. --Marinebanker 20:21, 16. Mär. 2007 (CET)

Sieben Tage sind um wiedebum. --Logo 21:08, 25. Mär. 2007 (CEST)

Urchuchi (weg)

Werbung und Begriffsbildung, eventuell noch besserer Wörterbucheintrag--Kriddl Diskussion 14:37, 16. Mär. 2007 (CET)

Buchwerbung der irrelevanten Art. Das kann tatsächlich weg, gerne auch schnell. --DasBee 15:27, 16. Mär. 2007 (CET)

Investitionsruine + Investruine (bleibt)

Willkürliche Zusammenstellung ohne jeden Nähr- oder Mehrwert. Redundanzmarkierung seit August 2006. Gleicher Fall wie oben Liste unvollendeter Bauwerke, dazu noch inhaltlich unklares Stolpe-Bashing. --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 14:38, 16. Mär. 2007 (CET)

Tatsächlich unbrauchbar: willkürlich und lediglich für POV-Pushing interessant ... Weg damit. --Mautpreller 16:41, 16. Mär. 2007 (CET)

Löschen und was pasiert dann mit der Weiterleitung von Investruine ? Ist schon mal im November 2005 diskutiert worden.--Anton-Josef 17:53, 16. Mär. 2007 (CET)

Hab ich auch einen LA reingemacht. Wenn der Artikel hier entfällt, dann gilt das naturgemäß auch für die Weiterleitung. --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 18:26, 16. Mär. 2007 (CET)

Außerdem heißt das Bauruine. --Magadan  ?! 19:03, 16. Mär. 2007 (CET)

Die könnte man dann ja nach Ruine weiterleiten. --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 19:13, 16. Mär. 2007 (CET)

erledigt, aber was ist mit Bauleiche ? 105 Google-Treffer incl. Wikipedia - und nach 41 ist eigentlich schon Schluss. Für einen laut Artikel "umgangssprachlichen Begriff" nicht gerade viel - selbst habe ich das Wort noch nie gehört ... Hafenbar 19:41, 16. Mär. 2007 (CET)

Spannendes Thema, wenn man es so ausbaut wie Soda-Brücke. Die Cargolifter-Halle wurde übrigens fertiggebaut, kurz genutzt, und dann zum Vergnügungspark umgebaut. Wird trotzdem als Investitionsruine bezeichnet, die Definition des Lemmas ist also falsch und hat nicht unbedingt etwas mit unvollendeten Bauwerken zu tun. 15.600 Google-Treffer. Unentschieden. --Schönwetter 19:58, 16. Mär. 2007 (CET) Ich habe versucht die Redundanzprobleme in Bauruine zu beseitigen, dass diesen Artikel ohne die Liste einbezieht. Die Liste selbst ist fast vollständig enthalten in Liste unvollständiger Bauwerke. Die Ausnahmen (Cargolifter, Space Park Bremen) fallen nur unter eine sehr erweiterte Definition von „Investitionsruine“, die mir noch nicht untergelaufen ist. Falls sie doch existiert, kann man ja noch einen Satz in Bauruine dazu verwenden; ob eine Liste alles unter dieser Definition (wie auch immer die aussehen mag) abdecken kann, wage ich zu bezweifeln. Damit enthält der Artikel m. E. nichts Behaltenswertes mehr und kann in einen Redirect auf Bauruine umgewandelt werden. --Wrzlprmft 00:15, 17. Mär. 2007 (CET)

Behalten das Listengelumpe kann man immer noch heraus nehmen. Ich sehe mal zu, dass da etwas im Sinne der NPOV heraus kommt. --Markus Schweiß| @ 15:08, 17. Mär. 2007 (CET)

Erledigt; zwei nette Beispiele haben wir auch noch im Ruhrgebiet auf der Düsseldorf-Duisburger Kleinbahn mit den erbauten, aber nie genutzten Bahnhöfen im Duisburger Süden. --Markus Schweiß| @ 16:08, 17. Mär. 2007 (CET)

Als Liste mit Beispielen könnte man die Liste unvollendeter Bauwerke aufführen, die eine Menge Investitionsruinen und ein wenig mehr enthält, sofern die denn behalten wird, wonach es aber mittlerweile aussieht. Des Weiteren könnte man Bauruine als Wort mit gleicher Bedeutung einbauen, dann wäre die Sache m. E. erledigt. --Wrzlprmft 23:41, 17. Mär. 2007 (CET)

In Die Ursache für ein derartiges Scheitern eines Projektes ist meist in der mangelhaften Ausstattung mit Investitionskapital zu sehen. Daneben spielen auch allgemeine wirtschaftliche und politische Faktoren eine Rolle, was vor allem für Prestigeprojekte gilt. kann ich immer noch keinerlei enzyklopädische Verwertbarkeit jenseits von „Regen ist üblicherweise nass“ und geschwurbelter Quellenarmut erkennen, I'm sorry. --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 00:43, 18. Mär. 2007 (CET)

Für die destruktive Grundeinstellung meines Vorredners in dieser Frage habe ich mttlerweile kein Verständnis mehr. Der Begriff existiert in der deutschen Sprache, also ist das Lemma per se relevant. Die zur Erläuterungen notwendigen Definitionen können durchaus trivial sein, wenn es der Erklärung des zu beschreibenden Objektes dienlich ist. --Markus Schweiß| @ 08:58, 18. Mär. 2007 (CET)

Behalten, da der Begriff nun einmal existiert. Ausbaufähig ist er mit Sicherheit.--"John" 09:17, 18. Mär. 2007 (CET)

löschen Das Kompositum Investitionsruine ist ein Zuschreibung, deren Bedeutung sich nur aus dem jeweiligen Zusammenhang ergibt, und keineswegs nur auf Bauwerke begrenzt ist, wie der Artikel definieren möchte. Film- oder Softwareprojekte können beispielsweise auch als vermeintliche oder tatsächliche "Investitionsruine" enden. Eine "Wikipedia-Definition" ist hier weder nötig noch sinnvoll ... Hafenbar 21:22, 18. Mär. 2007 (CET)

bleibt. Nach gründlicher Überarbeitung ist das jetzt ein ordentlicher Artikel, auf den die vergleichbaren Begriffe hingeleitet werden können. --Gerbil 23:03, 23. Mär. 2007 (CET)

John Carter Cash (erledigt)

Nur weil er der Sohn von Johnny Cash ist, ist er noch längst nicht relevant. Er hat lediglich eine CD veröffentlicht. In Deutschland ist er so gut wie unbekannt. Woppi 14:53, 16. Mär. 2007 (CET)

Ausführender Produzent bei einem erfolgreichem Kinofilm, auftritt mit wirklich relevanten Künstlern (z.B. Willi Nelson und seinem Vater, eine eigene CD, da dürfte bei ihm genug für RRelevanz zusammenkommen.--Kriddl Diskussion 15:14, 16. Mär. 2007 (CET)

Ich dachte, ich lese nicht richtig. Hier wird stundenlang z.B. über den Kirchenchor St. Gereon Bergheim-Zieverich und dessen Relevanz diskutiert und einen John Carter Cash willst Du allen Ernstes löschen??? Ich habe den Artikel ein wenig erweitert:

... unter anderem produzierte er mit seinem Vater zusammen dessen American-Recordings-Reihe und mit seiner Mutter June deren Grammy-prämierte Alben „Press on“ und „Wildwood Flower“. Carter Cash betreibt heute das „Cash Cabin“-Studio seines Vaters und produziert mit seiner Firma „Cash Productions“ u.a. für Künstler wie Kris Kristofferson, Emmylou Harris, Marty Stuart, George Jones, Willie Nelson oder auch Vince Gill.

Aber vermutlich kennt diese Künstler in Deutschland auch niemand? Oder vielleicht nur Du nicht? Kopfschüttelndes Howdy! Deirdre 15:43, 16. Mär. 2007 (CET)

Ich weiß, dass Du den Artikel geschrieben hast und daher auch verteidigen willst. Aber Produzent bedeutet, dass er Geldgeber ist. Das Geld hat er von seinem Daddy geerbt. Als Künstler ist er unerheblich. Woppi 15:54, 16. Mär. 2007 (CET)

Sorry, aber Deine Argumente sind einfach albern. Vielleicht informierst Du Dich erstmal, was ein Musikproduzent tut. Howdy! Deirdre 16:00, 16. Mär. 2007 (CET)

Ich bin beeindruckt: seit drei Jahren in der WP angemeldet, gerade mal 69 Edits im Artikelnamensraum in dieser Zeit und nun dieser LA. --Matthiasb 16:34, 16. Mär. 2007 (CET)

Michael V. Hayden (Chef des CIA) ist in Deutschland auch wenig bekannt, nur für den Fall, dass ähnlich sinnvolle LA gestellt werden sollen. Da kriegen wir doch endlich mal Platz in der Wikipedia. Oder wir versuchen mal, den Horizont ein wenig zu erweitern - Helge Schneider hat einen Beitrag in der en.Wikipedia.--Hanfin 17:11, 16. Mär. 2007 (CET)

Einfach nur behalten. Da braucht es nun wirklich keinerlei Diskussion drüber. --Jackalope 17:17, 16. Mär. 2007 (CET)

• ganz ganz schnellbehalten sowas wie SBA stellen... schnellbehaltenantrag... 17:20, 16. Mär. 2007 (CET)

LA von mir entfernt, siehe WP:ELW Fall 2b und 3. -- ChaDDy ^?! +/- 17:23, 16. Mär. 2007 (CET)

Jubii (gelöscht)

Nur ein Satz (der noch dazu falsch ist) über ein umgangssprachlich gebrauchtes Wort. Gebraucht wird der Begriff für das Markenprodukt Aalborg Jubiläums Aquavit. Dies Produkt wird zwar auch im Artikel Aquavit genannt, ist aber auch dort nur ein Redirect auf Aquavit. Kwer Wolf 14:53, 16. Mär. 2007 (CET)

schnellgelöscht --Schwalbe D•C•B 15:29, 16. Mär. 2007 (CET)

• Da gibts aber mehr Informationen zu diesem Lemma: Lycos fasst seine Email- und Chat-Dienste unterdiesem Namen zusammen. Das Lemma könnte also relevant sein: http://www.heise.de/newsticker/meldung/86868 -- 84.188.135.10 22:58, 17. Mär. 2007 (CET)

Herman Lievenstein (gelöscht)

Keine Quellen: Gab es diesen Menschen überhaupt? Wenn ja, besteht Relevanz? Bei Google keine Ergebniss. M.E. eigentlich SLA, habe aber keine Ahnung von der Materie. --Knopfkind 15:00, 16. Mär. 2007 (CET)

Mal ganz dumm gefragt: Welche Relevanz kann ein Drogendealer, so es ihn gab, haben, wenn er im Internetzeitalter tätig ist und wenn sich bei Google zwei, drei Jahre nach seinem mutmaßlichen Tod nichts findet?--Kriddl Diskussion 15:10, 16. Mär. 2007 (CET)

Und welche Relevanz hat überhaupt ein verschwundener Drogenhändler, dessen "Besonderheit" es ist, daß er Schläger und Laufburschen verwendet? --Der sich nen Wolf tanzt 15:53, 16. Mär. 2007 (CET)

Meiner Meinung nach gar keine, deshalb SLA gestellt. --NCC1291 16:16, 16. Mär. 2007 (CET)

schnell gelöscht --Schwalbe D•C•B 16:41, 16. Mär. 2007 (CET)

Convergence erl., Sprachunfall bereinigt

Sieht nach einem Übersetzungsunfall aus. Sieben Tage um das zu korrigieren. AT talk 15:04, 16. Mär. 2007 (CET)

Sprachlich völlig überarbeitet. Relevanz ist gegeben, das Album ist z.B. bei allmusic.com, verwirrenderweise ist es dort mit denen einer anderen Band aus den USA, die auch Convergence heißt, zusammengewürfelt worden, aber das kann ich ja allmusic.com mal melden. Ich entferne mal den LA, da der Grund enfallen sein dürfte. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 16:17, 16. Mär. 2007 (CET)

Simeon De Witt (bleibt)

enthält zuwenige Informationen aber da die Möglichkeit einer Überarbeitung besteht nur ein Löschantrag. Ansonsten können die Informationen auch bei dem erwähnten Plan ergänzt werden. --TheTruth90 15:31, 16. Mär. 2007 (CET)

Gültiger Stub, sogar mit Bild, weitere Information in den en. WP. natürlich behalten --Achim Jäger 19:37, 16. Mär. 2007 (CET)

das Bild und einige Daten/Links waren bei dem Antrag noch nicht vorhanden.

Der Artikel entwikelt sich .. wenn noch mehr Informationen kommen dann --> behalten --TheTruth90 22:38, 16. Mär. 2007 (CET)

Behalten. Personendaten (zB Geburtsjahr) kann man nur in Personenartikeln finden. --Kungfuman 12:44, 17. Mär. 2007 (CET)

Wie gesagt als ich den Antrag gestellt hatte stand nur da das sich 3 persönlichkeiten mit diesem Vertrag/Abkommen beschäftigten aber jetzt nimmt es Gestalt an. --TheTruth90 20:52, 17. Mär. 2007 (CET)

Ich habe die meisten Veröffentlichungen aus der Library of Congress hinzugefügt, die Sekundärliteratur kann man evtl. zusammenstreichen. -- M.Marangio 13:23, 18. Mär. 2007 (CET)

Bleibt. --Kantor Hæ? +/- 01:03, 23. Mär. 2007 (CET)

Pfarrkirche St. Vincentius (Heidweiler) (erledigt)

Dem "Artikel" fehlt jeglicher Inhalt. Der vorhandene Satz passt auch nicht zum Lemma. 7 Tage oder löschen. --Sr. F 15:46, 16. Mär. 2007 (CET)

• habe SLA gestellt, Grund: Das Lemma wird nicht erklärt (nicht Kirche sondern Pfarrei), zudem kein Artikel--89.48.49.115 16:11, 16. Mär. 2007 (CET)
• und ich hab ihn verbessert -- Triebtäter 16:30, 16. Mär. 2007 (CET)

Dank an Triebtäter. Man sollte halt auch schlechten Artikeln noch eine Chance geben. --Sr. F 17:41, 16. Mär. 2007 (CET)

Lemma verschoben wegen Falschschreibung --Sr. F 22:39, 17. Mär. 2007 (CET)

R1/B (gelöscht)

Artikelnamensraum redirect in den Benutzernamensraum — ^ABF — 16:34, 16. Mär. 2007 (CET)

Bei solchen Fällen ist eine Diskussion unnötig, deshalb besser gleich SLA stellen. -- ChaDDy ^?! +/- 16:38, 16. Mär. 2007 (CET)

schnellgelöscht --Schwalbe D•C•B 16:40, 16. Mär. 2007 (CET)

MEINUNGSBILDER - erledigt

Wikipedia:Meinungsbilder/Schwesternprojekte_und_Bots (erl.)

Letzter Edit am 20. Februar 2006! Das MB interessiert wohl niemanden mehr. Da es momentan überhaupt nicht danach aussieht, dass das noch mal was wird, halte ich eine Löschung für die beste Lösung. -- ChaDDy ^?! +/- 16:37, 16. Mär. 2007 (CET)

Kann man (wie die anderen auch) archivieren. Gruß, Stefan64 16:53, 16. Mär. 2007 (CET)

Dann eben von mir aus archivieren. -- ChaDDy ^?! +/- 17:01, 16. Mär. 2007 (CET)

• löschen oder archivieren, ack Chaddy. — ^ABF — 16:59, 16. Mär. 2007 (CET)

Hier hat´s übrigens noch mehr MBs, die schon lange eingeschlafen sind und bei denen sich auch schon lage nichts mehr tut (ich nehme mal an, auch an diesen ging das Interesse verloren): Wikipedia:Meinungsbilder/Listen der Staatsoberhäupter nach Jahren, Wikipedia:Meinungsbilder/Wiederwahl, Wikipedia:Meinungsbilder/Position der Bearbeitenlinks, Wikipedia:Meinungsbilder/Persönlichkeitsrechte in Artikeln, Wikipedia:Meinungsbilder/Zukunft der Biografielisten, Wikipedia:Meinungsbilder in Vorbereitung/Schutz der Äußerungen auf Diskussionsseiten vor Veränderungen durch Dritte, Wikipedia:Meinungsbilder/ISO-Datumsformat, Anzeige gemäß Benutzereinstellung, Wikipedia:Meinungsbilder/Kennzeichnung fremdsprachiger Weblinks, Wikipedia:Meinungsbilder/Löschdiskussionen und WikiProjekte. Auch diese sollten entweder gelöscht oder archiviert werden (Einzelfallentscheidung ist wohl u. U. nötig). -- ChaDDy ^?! +/- 18:11, 16. Mär. 2007 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt_Einheitliche_Kategorien/Meinungsbild (erl.)

Letzter Edit am 19. Februar 2006! Das MB interessiert wohl niemanden mehr. Da es momentan überhaupt nicht danach aussieht, dass das noch mal was wird, halte ich eine Löschung für die beste Lösung. -- ChaDDy ^?! +/- 16:45, 16. Mär. 2007 (CET)

• löschen oder archivieren, ack Chaddy. — ^ABF — 16:59, 16. Mär. 2007 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Periodische_Wiederwahl_von_Admins (erl.)

Letzter Edit am 4. Juli 2006! Das MB interessiert wohl niemanden mehr. Da es momentan überhaupt nicht danach aussieht, dass das noch mal was wird, halte ich eine Löschung für die beste Lösung. -- ChaDDy ^?! +/- 16:47, 16. Mär. 2007 (CET)

• löschen oder archivieren, ack Chaddy. — ^ABF — 17:00, 16. Mär. 2007 (CET)

keine Löschfrage. - Eingeschlafene Meinungsbilder können mit Augenmaß
aus Wikipedia:Meinungsbilder ausgetragen 
von Wikipedia:Meinungsbilder/Archiv aus verlinkt werden. - --Logo 22:56, 25. Mär. 2007 (CEST) 

WP:BA (schnellgelöscht)

WP redirect in den Benutzernamensraum — ^ABF — 16:48, 16. Mär. 2007 (CET)

Da die Benutzerbewertung schon nahezu teil-offiziellen Charakter hat, halte ich den Shortcut auf dei zugehörige Seite ausnahmsweise für sinnvoll und Behaltenswert.sугсго.PEDIA^-/+ 17:32, 16. Mär. 2007 (CET)

Vertrauensnetz ist mit Benutzerbewertung (da u.a. eine Minderheit sie überhaupt verwendet) nicht gleichzusetzen, diesen Redirekt jedenfalls löschen, da nicht wikipediakonform--89.48.49.115 21:50, 16. Mär. 2007 (CET)

Der Bewertungskram ist das Privatvergrüngen einen Minderheit. Ein Redirect zwischen den Namensräumen explizit nicht vorgesehen. -> Löschen. Weissbier 09:10, 17. Mär. 2007 (CET)

Schnellgelöscht durch FritzG nach Anfrage im Chat. — ABF — 20:50, 19. Mär. 2007 (CET)

Richtig. Mit sowas fangen wir gar nicht erst an. Ich mache auf meinen Unsinn ja auch keine WP-Redirects. --Fritz @ 20:51, 19. Mär. 2007 (CET)

Lina_Mathilde_von_Osten (gelöscht)

keine Relevanz erkennbar --GDK Δ 17:04, 16. Mär. 2007 (CET)

• löschen — ^ABF — 17:11, 16. Mär. 2007 (CET)

Hat wohl ein Buch veröffentlicht, was sie eventuell relevant macht. In dieser Form allerdings unabhängig von der Relevanzfrage löschen--Mac ON 17:39, 16. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 01:02, 23. Mär. 2007 (CET)

Flugplatz Reinsdorf (gelöscht)

Nicht hinreichend relevant. -- Zinnmann d 17:20, 16. Mär. 2007 (CET)

• löschen, nicht relevant — ^ABF — 17:26, 16. Mär. 2007 (CET)

Unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Fluggesellschaften steht, dass alle Fluggesellschaften, die entweder einen IATA-Code oder einen ICAO-Code haben, relevant sind. Im Artikel steht zwar nichts dergelichen, gänlich unmöglich ist es aber nicht. 7 Tage, um die Relevanz herauszustellen und den Artikel zu erweitern. -- ChaDDy ^?! +/- 17:37, 16. Mär. 2007 (CET)

Relevanz ist zweifelsfrei gegeben, der ICAO Code des Flughafens ist EDOD, daher ein eindeutiges behalten--Tobias1983 17:54, 16. Mär. 2007 (CET)

Relevanz gegeben. Artikel jedoch so unzureichend. Platzbeschaffenheit, Navigation etc. fehlen. --Matthiasb 17:25, 17. Mär. 2007 (CET)

Klar ist der relevant, deshalb ein eindeutiges behalten.--Gruß "John" 19:13, 17. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 01:04, 23. Mär. 2007 (CET)

Die Crolas (bleibt)

Begründung: Eigentümlicher zweispaltiger Zweipersonen Artikel. ich denke, in der Form geht das nicht. Zerlegen in zwei Artikel ist vielleicht sinnvoll, oder??? -- Benutzer:Hochwürden 17:27, 16. Mär. 2007 (CET)

Da sie scheinbar ja völlig unterschiedliche Lebensläufe haben, würde eine Zerlegung schon Sinn machen, sofern beide als Einzelpersonen relevant sind. Aber zumindest der dritte Teil bezieht sich ja wohl auf beide, dafür fände ich diesen Artikel schon sinnvoll. Ist aber mal wirklich schön und originell gemacht. 80.219.210.120 17:42, 16. Mär. 2007 (CET)

Oh Ihr Wikipedia-Autoren, seid auf der Hut:
Wenn Ihr in mühseliger, tagelanger Arbeit einen Artikel recherchiert und geschrieben, gestaltet und verlinkt, korrigiert und getestet habt und endlich der lang ersehnte Moment der Schaltfläche „Seite speichern“ gekommen ist, dann schlägt die große Stunde eines Wesens namens Hochwürden, das seit dem 13.März dieses Jahres in den geheimnisumwitterten Weiten des Cyberspace gleichsam einer Spinne im Netz darauf lauert, sein Zerstörungswerk in Gang zu setzen. Noch hat Euer Mauszeiger die Schaltfläche nicht vollständig verlassen, und schon hat das Wesen das „subst-Template“ kopiert, und nicht etwa, dass es mit Euch spricht, nein, es will nur vernichten und schwingt augenblicklich die gröbste Keule der Wikipedia-Welt: LÖSCHEN. Und was das Bemerkenswerteste ist: Das Wesen weis gar nicht, warum gelöscht werden soll, es „denkt“ es nur !!!

Aber zurück zu sachlichen Debatte. Hiermit beantrage ich eine Abweisung der Löschung aus folgenden Gründen:

Der Kritiker führt an, der Artikel solle gelöscht werden wegen:
a) Eigentümlichkeit
b) Zweispaltigkeit
c) Zweipersonen Artikel

Erstens: Der Gegenstand des Artikels ist ein Ehe-PAAR. Nun ist es zwar denkbar, dass jemand, der sich Hochwürden nennt, gewisse Probleme mit dem Phänomen der Paarbildung hat, das ändert aber nichts an der Tatsache, dass ein Ehepaar zwangsläufig und IMMER aus ZWEI Personen besteht, ein Artikel über ein Paar also zwingend ein Zweipersonen-Artikel sein MUSS. Meines Wissens gibt es in der Wikipedia nicht viele Artikel über Paare, aber auch KEIN Verbot, einen Artikel über ein Paar zu schreiben, folglich kann „Zweipersonen Artikel“ auch kein Löschkriterium darstellen. (Übrigens: Auch in den Quellen werden Elise und Heinrich Crola als Paar gesehen)

Zweitens: Es ist ein Grundprinzip der Ästhetik, dass Form und Inhalt eine Einheit ergeben müssen. Daraus folgt, dass die Struktur auch eines Artikels in der Wikipedia diesem Prinzip genügen sollte, mit anderen Worten: Ein Artikel, dessen Inhalt durch ein Paar bestimmt wird, muss dies auch in seiner Form widerspiegeln.
Nun wird selbst Hochwürden wissen, dass auch innigst miteinander verbundene Eheleute nicht als Paare geboren wurden, sondern den ersten Teil ihres Lebens voneinander getrennt, aber parallel nebeneinander leben. Später, wenn sie miteinander vereinigt sind, werden die Parallelen zu einem Ganzen. Genau dieser Ablauf findet sich nun im Gesicht des Artikels. Die Parallelität wird durch einen zweispaltigen Abschnitt dargestellt, der Übergang zu einem Ganzen erfolgt in dem Moment, in dem Elise und Heinrich zu einem Paar werden.
Diese Gestaltungsart ist aber nur im Abschnitt der Vita zu finden, alle anderen Teile des Artikels sind wie jede Biografie und wie in der Wikipedia üblich, aufgebaut, sodass sich die kritisierte Zweispaltigkeit lediglich auf einen Teil des Artikels bezieht. Mit hoher Sicherheit hätte dies Hochwürden erkannt, wenn er sich beim Studium des Artikel nur ein wenig mehr Zeit gelassen hätte.
Letztendlich handelt es sich in der Angelegenheit um eine Formalie. In den Löschregeln wird aber zum Ausdruck gebracht, dass Formatierungen und damit eben Formalien „niemals ein Grund für eine Löschung sein dürfen“.

Drittens: „Eigentümlichkeit“ ist ein LOB für den Artikel und den Autor. Der Kritiker verwendet das Adjektiv „eigentümlich“ zwar als abwertende Eigenschaft zur Begründung einer Löschung, aber damit hat er daneben geschossen. Leider hat bisher noch niemand das Wort „eigentümlich“ ins Wiktionary-Projekt eingetragen, sonst könnte man da lesen, dass es ein Synonym für „zugehörig“ (Eigentum von) oder „sonderbar“ ist. Wie unter zweitens begründet, ist also die Zweispaltigkeit „gehörend zu“ einem Paar-Artikel. „Sonderbar“ dagegen steht für „unerklärlich“ oder „merkwürdig“. Dass Zweispaltigkeit und „Zweipersonen-Artikel“ durchaus erklärbar sind, wurde ebenfalls bereits dargestellt, dieser Wortsinn kann demnach hier nicht gelten, aber „merkwürdig“ ist vollkommen o.k. Welch bessere Beurteilung kann sich ein Autor wünschen, als dass seine Arbeit als „des merkens würdig“ bezeichnet wird.

„Jeder Mensch ist eigentümlich und kraft seiner Eigentümlichkeit berufen zu wirken, ...(Franz Kafka, Unpublished manuscripts: Fall 1916 – Spring 1918)
Also Ihr Wikipedia-Autoren: Seid eigentümlich, denn nur deshalb könnt Ihr wirken und Eure guten Artikel verfassen!!!

Viertens: Abschließend noch eine Bemerkung an den Kritiker. Die Begründung für den Löschantrag ist als Annahme formuliert im Sinne von „es könnte so sein“. Ergo: Der Kritiker ist unwissend hinsichtlich der Berechtigung einer Löschung. Daraus folgt wiederum. Er möchte zerstören, ohne zu wissen warum. Auch das ist eine Spielart des Vandalismus. Und Vandalismus will niemand in der Wikipedia!

Viele freundliche Grüße an alle, die debattieren möchten.
--JoMaSch 18:44, 17. Mär. 2007 (CET)

Ohne das Ganze da oben durchgelesen zu haben (sorry..): Wie wärs, wenn man statt der farbigen Kästchen einfach Überschriften für die einzelnen Biographien und dann auch für die gemeinsame einfügt? == Elisabeth Concordia Fränkel == / == Georg Heinrich Croll == / == irgendwas == oder so? 80.219.210.120 19:42, 18. Mär. 2007 (CET)

• Die Zweispaltigkeit ist für Benutzer mit kleiner Bildschirmauflösung definitiv nicht gut geeignet, daher in einen normalen linearen Textaufbau geändert. Ich würde jedoch eine Trennung der Artikel für jede der beiden Personen befürworten, da ja beide eigenständige Werke geschaffen haben. Ein Löschgrund liegt nicht vor. --GDK Δ 11:26, 20. Mär. 2007 (CET)

Hallo GDK,
wenn der ZWEI-spaltige Artikel ungünstig für Benutzer mit kleiner Bildschirmauflösung ist, wie wäre es denn dann, wenn ich dies zum Anlass nähme, mich einfach über Ihre DREI-spaltige Benutzerseite herzumachen und Ihnen dort meine persönlichen Intentionen aufzudrücken? Oder dürfen so etwas nur Administratoren?
Immerhin ist es erfreulich, dass Sie das Fehlen eines Löschgrundes bestätigen.
Bis zu einer offiziellen Entscheidung stelle ich mal den ursprünglichen Zustand wieder her.
Mit vielen freundlichen Grüßen
--JoMaSch 19:16, 20. Mär. 2007 (CET)

Lieber GDK,
hier noch ein kleiner Nachschlag hinsichtlich der Bildschirmauflösung: Soeben habe ich meinen Computer sowohl auf 640x480 als auch auf 800x600 Pixel eingestellt und was soll ich sagen, die beiden Spalten des Crola-Artikels wurden tadellos dargestellt und waren auch ohne Nutzung der horizontalen Bildlaufleiste sehr gut lesbar, sowohl mit Firefox als auch mit IE. (Was auf Ihre dreispaltige Benutzerseite allerdings nicht zutraf!)
Fazit: Obwohl Sie als Diplomphysiker ja eigentlich Wissenschaftler sind, erwies sich Ihr o.a. Argument als ganz UNwissenschaftlich!
Mit vielen freundlchichen Grüßen
--JoMaSch 14:17, 21. Mär. 2007 (CET)

bleibt, da kein Löschgrund ersichtlich. Statt eines LA wäre die kleine Mühe einer sofortigen Auflösung der unüblichen Zweispaltigkeit angemessen gewesen. Zur Vermeidung von textlichen Doppelungen war die Entscheidung für einen Zweipersonen-Artikel, zu dem die einzelnen Namen hinweisen (ich habe noch das Lemma Crola ergänzt) absolut nachvollziehbar. --Gerbil 23:22, 23. Mär. 2007 (CET)

Malte Metzelder (erl., bleibt)

Der ältere Bruder scheint der einzige Grund für diesen Artikel zu sein. Keine weitere Relevanz erkennbar. Anton-Josef 17:43, 16. Mär. 2007 (CET)

Wahrscheinlich der einzige Grund, dass er mal bei Borussia spielen durfte. Aber unsere Relevanzkriterien sind ja so großzügig, dass jeder, der mal in der ersten oder zweiten Bundesliga auf dem Platz stand, relevant ist. --Seewolf 17:46, 16. Mär. 2007 (CET)

Behalten, da er mit 9 Bundesligaspielen die Relevanzkriterien erfüllt. 217.95.224.160 17:59, 16. Mär. 2007 (CET)

eindeutig behalten - jeder ist relevant und wenn er nur 10 Sek.in nem Spiel der 1. oder 2. Liga am Platz rumstand.--Ricky59 18:02, 16. Mär. 2007 (CET)

... na na, wer wird denn aus dem Vollen schöpfen. 3 Sekunden reichen, siehe Axel Kahn (Fußballspieler). --84.189.92.115 18:48, 16. Mär. 2007 (CET)

ohohoh - ich legte für Fußballer anscheinend die Messlatte /RK bisher viel zu hoch an *schämengeh* --Ricky59 20:44, 16. Mär. 2007 (CET)

Bleibt. -- Sir 00:46, 17. Mär. 2007 (CET)

Klar bleibt der. Gut so. Wäre ja bekloppt, bei einem deart relevanten Fußballer die normale Löschfrist einzuhalten. Außerdem bekommt der nächste, der einen Löschantrag für einen 2-Sekunden Erst- oder Zweitligaspieler stellt, etwas vom englischen Feudaladel auf die Mütze. Kennen wir ja schon. Wofür haben wir sonst unsere Relevanzkriterien. Jawoll. Bleibt. --84.189.127.250 10:00, 17. Mär. 2007 (CET)

Eisenbahnen in Nordhessen (bleibt)

Ich denke der Artikel wird nicht mehr benötigt, da so ziemlich alle Bahnstrecken mittlerweile einen eigenen Artikel besitzen. Die restlichen Bahnstrecken bekommen noch eigene Artikel sind ja höchstens noch 10 Stück --MaximilianFriedrich 17:48, 16. Mär. 2007 (CET)

Dann können wir ja noch solange warten mit der Löschung... Ein einfältiges Argument --212.202.113.214 17:53, 16. Mär. 2007 (CET)

Der Artikel dient als Übersicht. Auch wenn mal alle Bahnstrecken einen eigenen Artikel haben, kann man den Artikel nicht löschen. Behalten. -- ChaDDy ^?! +/- 18:20, 16. Mär. 2007 (CET)

Klares Behalten! - sinnvoller und notwendiger Übersichtsartikel. Kein gültiger Löschgrund gem. WP:LR. -- Matt1971 ⌘ ±⇄ _ ✈_ 19:15, 16. Mär. 2007 (CET)

Als Übersicht finde ich den Artikel auch sehr gut. Behalten --Flash112 19:16, 16. Mär. 2007 (CET)

Kann sich in der aktuellen Form nicht wirklich entscheiden, ob er nun Übersichtsartikel oder Streckenliste sein will. Thema ist relevant, die Übersichtskarte ist wertvoll, der Rest lässt mich etwas ratlos zurück. Behalten - aber das heisst hier, große Teile des Textes hin zu einem Übersichtsartikel, der gegenüber den Streckenartikeln und der Kategorie:Bahnstrecke in Hessen einen Mehrwert bietet, neu zu fassen. Biete meine Mitarbeit an. --Simon-Martin 21:01, 16. Mär. 2007 (CET)

• Ich sehe derzeit keinen Grund für eine Löschung; außerdem gibt der Artikel einen guten Überblick, über die formale Gültigkeit des LA's lässt sich streiten, behalten --Hufi @ LiLo 12:41, 17. Mär. 2007 (CET)

Ich könnte mir vorstellen, das Lemma nach dem Vorbild von Eisenbahn in Thüringen umzubauen. Wie seht Ihr das? --Simon-Martin 13:09, 18. Mär. 2007 (CET)

Ich finde die Idee von Simon Martin sehr gut, nur ich finde wenn der Artikel so bestehen bleiben sollte, wie er jetzt ist, dann ist die Kategorie Bahnstrecken in Hessen im Grunde das selbe, nur auf ganz Hessen bezogen.

--MaximilianFriedrich 14:46, 18. Mär. 2007 (CET)

So wie er jetzt ist, kann der Artikel nicht bleiben. Nötig ist lediglich eine Liste der Bahnstrecken (evtl. mit KBS, Betreiber etc.) und der stillgelegten / wiedereröffneten Strecken. Wichtiger Bestandteil wäre die sehr gut gelungene Übersichtskarte. Geschichte - wie im Thüringen-Artikel - nur als Gesamtüberblick, alles weitere steht bereits in den einzelnen Streckenartikeln. Überarbeiten --129.70.6.140 20:54, 19. Mär. 2007 (CET)

Ich probiere mich mal an einer mittleren Überarbeitung. Achtung, da ist einiges auskommentiert!--Simon-Martin 19:37, 21. Mär. 2007 (CET)

Überarbeitung ist OK, aber dann sollten trotzdem zu jeder Strecke, die oben in der Karte ist ein Wikilink sein. Jemand, der nicht Eisenbahnfan ist (oder sich auskennt) kann sonst nicht wissen wie die korrekten Artikel lauten. Nicht alle der auf der Karte dargestellten Strecken sind unter dem dort beschriebenen Lemma zu finden. Bei der Gründchenbahn z.B. ist aus diesem Grund eine Weiterleitung eingefügt worden. Also kurz --> Liste mit Wikilinks zu den Artikeln mit rein. --Flash112 21:52, 21. Mär. 2007 (CET)

Die Streckenliste ist auskommentiert. Wenn das Lemma überlebt, wonach es wohl aussieht, werde ich sie neu formatieren, keine Überschrift für einzelne Links! Kann natürlich auch jeder andere machen ... --Simon-Martin 10:20, 22. Mär. 2007 (CET)

Ich denke, der jetzige Artikel ist bereits so verbessert, dass der LA entfernt werden kann, um die Arbeit der Admins zu erleichtern. Gruß, -- Thomas 09:35, 23. Mär. 2007 (CET)

• Aufgrund vorstehender Diskussion kann das Fortbestehen der Relevanz als gegeben angenommen werden. --Gerbil 11:46, 23. Mär. 2007 (CET)

Ungläubiger (Islam) (Gelöscht)

Redundant zu Kafir --Ar-ras (D BT) 18:35, 16. Mär. 2007 (CET)

Dann setze einen Redirect. --[Rw] !? 20:15, 16. Mär. 2007 (CET)

Nope. Macht keinen Sinn. Wer gibt denn als Artikel "Ungläubiger (Islam)" ein? Höchstens eine BKL in Ungläubiger auf Kafir aber doch nicht einen vollkommen sinnlosen Redirect.--Ar-ras (D BT) 21:33, 16. Mär. 2007 (CET)

Es existiert nichtmal ein Artikel Ungläubiger.--Ar-ras (D BT) 21:34, 16. Mär. 2007 (CET)

ich bin als Atheist auch ein Ungläubiger, daher ist dieser Vorschlag nicht weiterführend, der Artikel ansich erscheint mir redundant zu anderen Artikeln und als Laie auch etwas POV--89.48.49.115 21:42, 16. Mär. 2007 (CET)

• PS gerade gefunden Unglaube--89.48.49.115 22:20, 16. Mär. 2007 (CET)

Darin ist bereits ein Absatz "Unglaube im Islam" enthalten, der auch auf Kafir verweist. Dort und in den verlinkten Dhimmi usw. ist das Thema bereits abgedeckt. Als vollständig redundant löschen --89.56.203.246 22:26, 16. Mär. 2007 (CET)

genau, man kann ja einen redirect von Ungläubiger zu Unglaube erstellen, aber bitte auch zu Atheismus verweisen--89.48.49.115 22:35, 16. Mär. 2007 (CET)

löschen. Überflüssig durch die Artikel Kafir und Unglaube. -- Irene1949 00:34, 17. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:47, 17. Mär. 2007 (CET)

Frank H. Asbeck (gelöscht)

Aus diesem Artikel wird nichts erkennbar, was Asbeck relevant macht. Statt dessen ist Geschwurbel über die SolarWorld AG enthalten. --ahz 18:57, 16. Mär. 2007 (CET)

Stimmt, die Firma ist zudem gerade in der URV verschwunden. SLA würde hier durchaus gerechtfertigt sein. --Anton-Josef 19:34, 16. Mär. 2007 (CET)

Der Artikel zur Firma war ein fetter PR-Text, der zwar schon lange hier drin stand, aber seit Anfangszeiten URV war und mit der Zeit mit noch mehr PR-Text von der Firmen-Site gefüllt wurde. Und der Artikel zu Asebeck scheint wohl auch von der PR-Abteilung der Firma geschrieben worden zu sein. --ahz 19:55, 16. Mär. 2007 (CET)

Vielleicht sollte man endlich Leonce49 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) auf die Finger hauen? Siehe seine Disk--Ar-ras (D BT) 20:11, 16. Mär. 2007 (CET)

Hä? --[Rw] !? 22:02, 16. Mär. 2007 (CET)

Also, wenn ich in meiner Firma PR-Leute hätte, die so einen grottenschlechten Text abliefern würden, hätten die ihren letzten Furz gemurmelt, aber vor dem Schlagbaum;-) --Anton-Josef 22:17, 16. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 00:42, 23. Mär. 2007 (CET)

Lichtdruck- und Bildverlag der Kunst (bleibt)

Viel Geschwurbel über alles mögliche, und unten eine Geschäftsanzeige drangehängt. Nur über den verlag erfährt man nichts - vor allem nicht, was ihn relevant machen könnte. --ahz 19:16, 16. Mär. 2007 (CET)

Der Artikel liegt nun in einer überarbeiteten Version vor. Wir haben ihn auf wesentliche und wertvolle Fakten reduziert. --vdk 10:33, 21. Mär. 2007 (CET)

bleibt nach Überarbeitung; ich habe ihn auch noch mal ein wenig für WP eingerichtet. --Gerbil 23:40, 23. Mär. 2007 (CET)

Carnoustie Golf Links (gelöscht)

Das ist ein Golfplatz irgendwo in dem Zwergstaat Schottland und dann stehen noch die Namen von acht weiteren Golfplätzen drin. Dieses Ding hat nicht die geringste Ähnlichkeit mit einem Artikel. --ahz 19:25, 16. Mär. 2007 (CET)

Schade, ein typischer Anti-Artikel zu einem durchaus relevanten Golfplatz - lt. Angabe im Artikel, der älteste der Golfplatz der Welt. Diese substanzlose Erkärung nebst Aufzählung weiterer Golfplätze kann aber wohl nur gelöscht werden. --SVL ☺ Bewertung 23:50, 16. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 00:40, 23. Mär. 2007 (CET)

Stoccer (gelöscht)

Das Projekt scheint eingeschlafen zu sein. Nicht einmal 1800 Personen haben daran teilgenommen (erhofft waren wohl mehrere 10.000 und durch deren P/R-Aufwand zur WM auch nicht unwahrscheinlich). Auswertungen scheinen, wenn es denn welche gibt, gut versteckt zu sein. Einen LA gab es schon mal mit der Begründung "Werbung". Imho irrelevant, wenn nicht dargestellt werden kann, welchen wissenschaftlichen Nutzen dieses Projekt nun hatte.--80.145.121.250 19:29, 16. Mär. 2007 (CET)

Als historisches Projekt (Negativbeispiel?, unterstützt von einem Bundesministerium) behalten. Um die Relevanz und den wissenschaftlichen Nutzen ging es auch im letzten LA. Weblinks sind ja angegeben. Warum wurde keine Löschprüfung gestellt? --Kungfuman 10:08, 17. Mär. 2007 (CET)

Nee, das braucht wirklich kein Mensch. Eine von hunderttausenden Projektideen und nicht mal eines, das aus der Startphase herausgekommen wäre. Für sowas brauchen wir nicht den Datenfriedhof zu spielen: löschen. --Magadan  ?! 15:35, 20. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 00:39, 23. Mär. 2007 (CET)

Ocrana (gelöscht)

Relevanz? Was sind die Relevanzkriterien für E-Sportteams? Der Artikel ist ein bißchen dürftig, da steht ja nur drin, dass es Ocrana gibt. Und seit wann. Und die lustigen Spitznamen der Gründer. Mehr aber nicht. 7 Tage zur Darstellung von Relevanz und Ausbau. die Tröte Tröterei 19:39, 16. Mär. 2007 (CET)

Das sind keine "Spitznamen", sondern ihre Nicknames, und die sind bei Computer-Spielern doch relevant ;-). Aber zum Thema: Keine Ahnung wo die Relevanzgrenzen sind, wenn die Behauptung stimmt, dass sie der älteste noch bestehende Clan Deutschlands/der Welt sind (was ich aber mal bezweifle), dann sehe ich Anzeichen für Relevanz. Ich muss allerdings gestehen, dass ich mich nur bei Counter-Strike-Clans ein wenig auskenne. Mai-Sachme 21:46, 16. Mär. 2007 (CET)

Es gab letztens einen Artikel in der GameStar über die, Relevanz ist IMHO gegeben. Der Artikel ist natürlich deutlich ausbaufähig. --A.Hellwig 21:57, 16. Mär. 2007 (CET)

Hier ein Google-Fund von giga.de als Beitrag zur Diskussion: Ocrana feiert Geburtstag. Kann jemand der sich auskennt mal erklären, wie Ocrana z.B. im Vergleich zu Alternate Attax dasteht? Denen wurde nach einer vergleichbaren Löschdiskussion Relevanz bescheinigt. --Make 00:11, 17. Mär. 2007 (CET)

Hm, wenn ich mir das auf giga.de durchlese, dann doch Behalten. Laut Artikel eine Zeit lang bester CS-Clan Deutschlands neben SK Gaming und mousesports. Interessant ist überdies, dass sich der Clan aus allen Shooter-Games zurückgezogen hat, um E-Sports ein wenig aus der Schusslinie der Politik zu kriegen. Das muss aus dem Artikel allerdings auch hervorgehen. Mai-Sachme 12:01, 17. Mär. 2007 (CET)

Hallo zusammen! Möchte mich zunächst dafür entschuldigen, dass der Artikel anfangs so dürftig war. Ich werde ihn in den kommenden 7 Tagen weiter ausbauen. Der Rückzug aus den Shooter Games ist aktuell wieder aufgehoben worden, wird aber in den kommenden Tagen alles erklärt werden in diesem Artikel. --DLikPh 15:03, 17. Mär. 2007 (CET)

Da der Artikel nun ausgebaut wurde und anscheinend auch weiterhin wird, behalten. Die Relevanz des Clans dürfte unstrittig sein, wenn man sich nur etwas mit dem Thema auskennt und vor allem die Medienpräsenz und Teilnahmen an den wirklich großen Turnieren, wie den WCG betrachtet.--80.145.68.185 15:04, 17. Mär. 2007 (CET)

Im Übrigen findet sich 'OCRANA' auch im Artikel Esport wieder. Dort kann nicht mehr editiert werden. Verlinkung möglich? --DLikPh 15:06, 17. Mär. 2007 (CET)

Der Artikel ist leider für Anfänger gesperrt. Ich hab Ocrana dort und in weiteren Artikeln verlinkt. siehe [13]. Dabei habe ich noch dies gefunden: "Ich denke, dass es viele relevante Clans wie Deutschlands kranke Horde, Ocrana usw. gibt. Allerdings sollte Bedingung sein, dass sie bei einem bedeutenden Turnier/Liga gewonnen haben. Fragt sich nur, welche das sein könnten." Tolanor 14:00, 19. Dez 2005 (CET)

--Make 16:56, 17. Mär. 2007 (CET)

Mir erschließt nicht, warum Computerspielclans relevant sein sollen. Löschen da es sich nicht um Profisport handelt, es hat auch keine Medienpräsenz (nicht mal im DSF) Was hat das in einer Enzyklopädie zu suchen? --Matthiasb 17:28, 17. Mär. 2007 (CET)

Wo Gehälter und Zuschüsse gezahlt werden kann man sehr wohl vom Profisport reden. Und abgesehen davon, dass es tatsächlich eine Medienpräsenz gibt (siehe bspw. den Artikel zur WLES: " screen-shot - die eSport Bundesliga - Seit dem 22. August 2006 läuft zudem screen-shot - die eSport Bundesliga jeden Dienstag um 17:30 Uhr im [DSF]. screen-shot ist die einzige regelmäßige E-Sport-Sendung im deutschen Free-TV ausser den täglich um 20:00 Uhr auf Giga laufenden E-Sport-Sendungen. Moderiert wird die Sendung von Jana Ina Berenhauser und Giovanni Zarrella. Die Spiele werden von Torsten Knippertz kommentiert und Peer Kusmagk interviewt die Spieler nach den Spielen. In der Sendung werden die Topspiele in Zusammenfassungen gezeigt und die Spieler interviewt."), ist das doch eher zweitrangig. In Südkorea gibt es zB seit längerem bereits Medienpräsenz. Und wenn man dies nicht akzeptiert, dann möchte ich wissen, warum beispielsweise Baseball Bundesliga Mannschaften sehr wohl ihre Berechtigung haben, hier stehen zu dürfen. Für mich hinkt der Vergleich etwas. Es werden in Turnieren in Deutschland, Europa und der ganzen Welt bestritten, bei denen es nicht mehr um kleine Preise geht, sondern zum Teil um Preise im 6- bis 7-stelligen Bereich. Für mich ist das demnach sehr wohl ein Professioneller Sport.

Da Ocrana nicht nur irgendein Clan ist, sondern die Entwicklung der ganzen Gemeinschaft geprägt hat wie kaum ein zweiter Clan, findet sich dieser Artikel hier wieder. Daher habe ich mich diesem Thema angenommen. Mehr Informationen über dieses Thema werden also in den kommenden Stunden/Tagen kommen und sie werden sehen, warum dieses Thema hier durchaus relevant ist. --DLikPh 17:54, 17. Mär. 2007 (CET)

Ich möchte noch anschliessend sagen, dass mir die Bezeichnung 'Clan' an sich nicht wirklich gefällt. Ich bevorzuge das Wort 'Team', aber 'Clan' ist in der Hinsicht dann doch der gemeinhin anerkanntere Ausdruck (vgl. 'Clanwar' <-> 'Match'/'Spiel').--DLikPh 17:57, 17. Mär. 2007 (CET)

behalten: die einzige kritik ist vllt daß der artikel bisher noch recht dürftig ist, es fehlen einfach noch viele informationen. d.h. der artikel ist absolut ausbaufähig - inhaltlich allerdings auf jeden fall relevant. man kann die relevanz höchstens dem gesamten bereich esports absprechen, dann verschließt man allerdings die augen vor der aktuellen entwicklung. DLikPh hat das ganze gut dargelegt. wie wichtig ocrana selbst ist, kann man vllt an der "erfolgsliste" sehen. --Drohhyn 14:24, 19. Mär. 2007 (CET)

Davon habe ich auch schon mal gelesen, obwohl ich mit e-Sport wirklich nichts am Hut habe und mich nicht dafür interessiere. Soll wohl einer der bekanntesten Clans Deutschlands sein, vergleichbar vielleicht mit mTw oder so. Artikel geht in Ordnung (erstaunlich wenig Geschwurbel), daher behalten.-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 16:14, 20. Mär. 2007 (CET)

Zitat aus dem Artikel: OCRANA ist damit der älteste noch bestehende Clan Deutschlands, Relevanz gegeben, behalten --Christoph Eichhorn 20:58, 20. Mär. 2007 (CET)

Ich war ueber lange Jahre Mitglied von Ocranas Unreal Tournament Team und empfinde den Loeschantrag beinahe beleidigend. Ocrana war einer der erfolgreichsten QuakeWorld, Quake 3, Counter Strike und Unreal Tournament Clans der Welt, und wird als solcher fuer immer im Gedaechtnis tausender Shooter Spieler bleiben. Man mag von dieser Szene als Aussenseiter halten was man will, sehr viele Leute haben Jahre ihres Lebens investiert um einem Clan (und uebrigens auch eV) wie Ocrana anzugehoeren. Den Artikel kann man ausbauen, und ich mache das sicher irgendwann, aber aus persoenlicher Ignoranz an einem Stueck Jugendkultur (so wurde es von allen Beteiligten wahrgenommen) einen Loeschantrag zu stellen kann nicht angehen. --128.84.154.13 22:37, 24. Mär. 2007 (CET)

Enzyklopädische Relevanz für einen eSport-Clan sehe ich auch nach dieser ellenlangen Diskussion nicht. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 22:44, 24. Mär. 2007 (CET)

Zitat aus den Relevanzkriterien: "Dennoch ist es wichtig, die Relevanzbewertung nicht an persönlichen Meinungen, sondern an klaren Fakten auszurichten."

Desweiteren unter dem Punkt 'Vereine': " Vereine [Bearbeiten]

Als relevant gelten allgemein Vereine mit den Merkmalen:

   * überregionale Bedeutung
   * besondere mediale Aufmerksamkeit
   * besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl.

"

Ich resümmiere: Ocrana ist in ganz Deutschland und in weiten Teilen Europas und der ganzen Welt (insb. den USA) ein Begriff in der 'Szene', welche mittlerweile aus Abermillionen Spielern besteht. Die besondere mediale Aufmerksamkeit fällt bzw fiel besonders den deutschen Teams Ocrana, SK Gaming, aTTaX, mousesports, pod und Konsorten zu (Print und TV Medien: Giga, DSF, GameStar, Die Welt, WDR, NDR, etc.). Und was die besondere Tradition anbelangt, so sei gesagt, dass Ocrana das älteste noch bestehende Team Deutschlands, wenn nicht sogar der Welt, ist. Man muss sich mal klar drüber werden, dass E-Sport eine nicht ausser Acht zu lassende Jugendbewegung ist, statt es kategorisch an den Pranger zu stellen. Das machen die Medien bereits, aber ich würde mich freuen, wenn es hier in der Wikipedia objektiver und offener zuginge. E-Sport ist auf dem Vormarsch und diese Artikel behandeln Teams, die den ganzen Sport vorantreiben und ihn leben. Man muss dazu wissen, dass alles anfangs aus Leidenschaft begonnen hat und mittlerweile immer größer werdende Dimensionen annimmt. Ich für meinen Teil sehe hier ganz eindeutig eine Relevanz.

Gruß, --DLikPh 12:26, 25. Mär. 2007 (CEST)

Der Artikel enthält keine einzige Quellenangabe.
Wie schon andernorts gesagt: für E-Sport müssen Relevanzkriterien her. --Logo 21:30, 25. Mär. 2007 (CEST)

Dosenstechen (gelöscht)

Begründung:Dosenstechen ist eine Art Trinkspiel
Dosenstechen ist die altbekannte (oder auch nicht?) Methode, eine Dose Bier durch Anstechen und zuvoriges Schütteln schnell zu konsumieren. Meiner Meinung nach gehört das in den Bereich der "Trinkspiele", und ich kann mich erinnern, dass viele davon gelöscht wurden. Natürlich ein Gag, aber ist es denn schon einen Artikel wert, wie man etwas ausgefallener als sonst Bier trinken kann? Auch der Satz "In Deutschland hat mit der Einführung des Dosenpfands und dem damit einhergehenden Verschwinden der Bierdose aus den Regalen der deutschen Supermärkte auch die Bedeutung des Dosenstechens stark abgenommen." läßt für meine Begriffe tief blicken. Armes Wikipedia! --172.173.23.78 19:47, 16. Mär. 2007 (CET)

Jedenfalls mehr als ein Wörterbucheintrag. Relevanz würde ich auch bejahen. --[Rw] !? 20:28, 16. Mär. 2007 (CET)

Diesen Artikel in der Kategorie:Ritual zu sehen verursacht mir bereits Netzhautpickel, ein Volkskunde-Erstsemester würde lachen, dass die Dosen im Pfandautomaten scheppern; der Artikel Trinkspiel reißt das (reichlich suboptimal) an, und dieser Text beschreibt nichts, was soziologisch, historisch, ethnologisch oder sonstirgendwoundwie in enzyklopädischer Art über andere Druckbetankungsmodi hinausginge. Dass man Bier mit dem Strohhalm trinkt, Bierdosen aufstößt, aufreißt und den Delinquenten im Schoß damit nassspritzt oder aber Bügelverschlüsse dazu verwendet, ist auch kein eigenes Lemma wert. Diesen Ulk kann man gerne löschen. --DasBee 20:47, 16. Mär. 2007 (CET)

"Ist ein Trinkspiel" und "Viele Trinkspiele wurden gelöscht" ist schon einmal irgendwie so gar keine Löschbegründung. Dosenstechen ist ziemlich verbreitet, kaum ein Jugendlicher dürfte das nicht kennen, und BRAVO hat schon vor Jahrzehnten vor dieser satanischen Praxis gewarnt. So richtig toll finde ich den Artikel auch nicht, aber das trifft auf viele zu. Unendlich relevanter als der unsägliche Bierbong und grundsätzlich behalten --89.56.203.246 21:08, 16. Mär. 2007 (CET)

Gute Nacht Wikipedia...wenn solch ein Artikel relevant für eine Enzyklopädie sein soll. --91.7.50.194 21:24, 16. Mär. 2007 (CET)

Hast Du auch ein Argument? --[Rw] !? 21:58, 16. Mär. 2007 (CET)

Behalten - Lucarelli 22:39, 16. Mär. 2007 (CET)

• Meine Meinung die selbe wie gestern beim Eimerrauchen: Dies sollte längerfristig in einem Artikel über Binge Drinking oder Trinkkultur im Zusammenhang mit anderen Methoden zum schnellen Besäufnis stehen, vorerst behalten--89.48.49.115 22:52, 16. Mär. 2007 (CET)

Also wenn dann ist das eher ein gutes Beispiel für Trunksucht. Unter Trinkkultur ist etwas völlig anderes zu verstehen. --172.173.23.78 22:58, 16. Mär. 2007 (CET)

Dieses halte ich für eine Fehlannahme: Trinkkultur ist gesellschaftlich eine Vorraussetzung für Abusus, warum keine Fehlentwicklungen aufweisen?--89.48.49.115 23:01, 16. Mär. 2007 (CET)

(Bearbeitungskonflikt) Pfui ist eine Interjektion, kein Löschgrund --89.56.203.246 23:03, 16. Mär. 2007 (CET)

Man könnte ebenso einen Artikel schreiben, in dem steht, Kaffeetrinken ist leichter, wenn man den Löffel aus der Tasse vor dem Trinken entfernt. Der Artikel ist typisch Non-Sense. Das ein erhöhter Betrunkenheitsgrad erreicht wird, wenn das Bier in 10 sek getrunken wird, ist eine Behauptung und ausserdem nicht wiki-würdig. --172.173.23.78 23:10, 16. Mär. 2007 (CET)

Ich kann mich auch durchaus daran erinnern, dass eine Reihe von Trinkspielen gelöscht wurden. Wegen nut örtlicher Bedeutung und zu geringer Verbreitung. Weniger wegen der im antrag angedeuteten Begründung "Trinkspiel ist pfui".--Kriddl Diskussion 05:34, 17. Mär. 2007 (CET)

Wie kommst Du darauf, dass es nur örtliche Bedeutung und Verbreitung hätte? Das möchte ich doch ganz stark bezweifeln. -- Kju 21:38, 17. Mär. 2007 (CET)

• 1. Trittin hat uns allen die Getränkedose verboten - wer sie dennoch kauft ist ein Terrorist, 2. diese Belangslosigkeit braucht nun wirklich keinen Artikel -> Löschen. Weissbier 09:13, 17. Mär. 2007 (CET)

eine von vielen Möglichkeiten, sich zu besaufen, irrelevant, löschen --Dinah 12:30, 17. Mär. 2007 (CET)

Es fehlt Flaschenhalsabschlagen und Fasshacken. Nur wenn zu diesen leider nicht mehr verbreiteten Saufgewohnheiten (keine Säbel und Hackebeilchen mehr; das Flaschenpfand und die Alufässer sind ebenfalls diesem Treiben abträglich) ein Artikel geschrieben wird, akzeptiere ich auch einen zum Dosenstechen. Ansonsten bitte bei Dosenwerfen kurz erwähnen (was man so alles mit Dosen machen kann eben). Hier löschen. --nfu-peng Diskuss 13:15, 17. Mär. 2007 (CET)

Behalten. Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, dass hier wieder einige versuchen, ihre persönlichen moralischen Vorstellungen anderen aufzwingen zu wollen. -- Kju 21:37, 17. Mär. 2007 (CET)

• Es geht eigentlich nicht um persönliche Ansichten. Ein Artikel, wie eine Cabanossi in 3 Sekunden zu essen ist, würde sofort per Sofortlöschung verschwinden. Das Bier in Dosen etwas anderes sein soll, geht mir nicht in den Kopf. Die Art und Weise, wie Nahrung zu sich genommen wird (oder werden kann) ist für mich grundsätzlich keinen eigenen Artikel wert. Beispiel Tabak: Es steht eine ganze Industrie dahinter und jede Menge Diskussion, trotzdem schreibt keiner einen Artikel, man kann 10 Zigaretten auf einmal rauchen. --172.173.98.82 22:06, 17. Mär. 2007 (CET)

Natürlich geht es das. Oder meinst du, dass Lemmata wie Ostfriesische Teekultur und Chinesische Teekultur keine Artikel verdient hätten, weil es dort um Nahrungsaufnahme geht? Ich will die Subjekte nicht vergleichen, aber wenn zum Dosenstechen eine Bedetung nachgewiesen werden kann, dann soll es einen Artikel haben. Leider geht die Diskussion wieder stark in die Pfui-Ecke.--80.145.94.143 23:57, 17. Mär. 2007 (CET)

Zumindest haben die von dir angesprochenen Themen eine ernstzunehmende kulturelle Bedeutung. Wenn dagegen Dosenstechen "Pfui" ist, kann ich persönlich nix dagegen machen. --172.173.98.82 00:07, 18. Mär. 2007 (CET) Nachtrag:Ausserdem wenn schon von "Pfui" die Rede sein muss; Ich finde nicht, dass Dosenstechen ein gutes Lemma für die Kategorie Bier ist. Ob Bier Kulturgut ist, muss wohl nicht bewiesen werden. Saufen ist auf jedenfall keine Kultur.

Ich hätte auch noch ein paar "Trinkspiele" einzubringen. Bürstenspiel und Tassen-Saufen. Wäre das jeweils einen eigenen Beitrag in Wikipedia wert? Ich denke nicht. Löschen. --91.7.43.1 01:31, 18. Mär. 2007 (CET)

Die Bewertung ob Saufen zur Kultur zählt, sollte WP anderen überlassen. Eine kulturelle Bedeutung vom Dosenstechen auf Grund einer WP-LK-Dsikussion bewerten zu wollen, wie es dein Argument vermuten lässt, halte ich nicht für sinnvoll. Ebenso ist es irrelevant, ob deine spezielle Meinung das Dosenstechen als "gutes Lemma für die Kategorie Bier" ausschließen sollten, falls eine Bedeutung gegeben ist (Spiegel Online hatte übrigens in den letzten Tagen einen Artikel über ein "Saufbuch" und Dosenstechen dort explizit angesprochen).--80.145.75.231 03:55, 18. Mär. 2007 (CET)

Ein Saufbuch, das bei Spiegel-Online vorgestellt wurde? Will ich mir gerne anschauen, gibt es eine URL dazu? --172.177.180.225 11:42, 18. Mär. 2007 (CET)

Ja--80.145.125.16 14:15, 18. Mär. 2007 (CET)

Falls zum Schnellessen von Cabanossi, zum Tassentrinkenn von Bier etc. tiefergehende Zusammenhänge (z.B. Darstellung in der Filmgeschichte) dargestellt werden, dann wären auch dazu Lemmata denkbar, hier wird das dargestellt.--Kriddl Diskussion 14:18, 18. Mär. 2007 (CET)

Nana, nur nicht gleich abschliessend werden. Es bleibt immerhin noch die Begründung zum Löschantrag. Ich weiss noch, dass ein Trinkspiel Namens Commander soundso gelöscht wurde. Das war sogar international sozusagen im deutschsprachigen Raum unter verschiedenene Namen bekannt (laut Löschdiskussion). Wird auch einigen bekannt vorkommen:"Ich trinke zum ersten mal auf das Wohl von Commander...". Trotzdem wurde es gelöscht. Mit Recht. --172.177.180.225 14:43, 18. Mär. 2007 (CET)

Hei, was haltet ihr davon : Flaschenhalsabschlagen (auch Flaschenschlagen, Kosakensuff, Turbosekt usw.) war eine vor allem bei Militärpersonen beliebte Methode, um eine Wein- oder Sektflasche schnell austrinken zu können. Hierbei wird die Flasche mit einem schlagfähigen Werkzeug (Degen, Säbel, Entermesser, Machete o. ä.) seitlich unterhalb des Halses abgeschlagen. Die neu entstandene Öffnung wird wegen der Verletzungsgefahr vorsichtig an den Mund angesetzt und die Flasche gekippt. Die strömende Flüssigkeit fließt nun sturzbachartig aus dem Loch in der Flasche. Bitte mit der Einleitung des Artikels vergleichen, den Kopf schütteln und Artikel löschen. --nfu-peng Diskuss 11:31, 20. Mär. 2007 (CET)

Dosenstechen ist ein bekanntes und durchgesetztes Ritual bei pubertierenden Jugendlichen. In meinem erweiterten Bekanntenkreis gab es seinerzeit einige Kameraden die das hin und wieder praktiziert haben. Dabei geht es eben nicht primär darum möglichst schnell besoffen zu werden (was mit 0.3 L Dosenbier so oder so schwer möglich ist), sondern vielmehr darum sich vom gesellschaftlich üblichen Trinkverhalten der Erwachsenen abzugrenzen. Dosenstechen ist daher auch Ausdruck und Bestandteil der jugendlichen Subkultur und in diesem Sinne m. E. hinreichend relevant für einen Beitrag. Behalten --DJ 13:54, 21. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 00:37, 23. Mär. 2007 (CET)

Spielcomputer (gelöscht)

Ein Spielcomputer ist ein "Computer, mit dem man spielen kann" oder ein "Rechner, auf dem Computerspiele ablaufen können". Man kann praktisch für jeden Computer Spiele programmieren. Danach folgen Eigenschaften, die sich einseitig und zeitlich eingeschränkt auf Merkmale von modernen PCs beziehen. Imho ist das kein feststehender Begriff und wird mal für High-End-PCs, mal für Kindercomputer (V-tech usw.) oder auch für Plattformen, auf denen viele Spiele erschienen sind, benutzt. Ob das ganze dann jedoch über einen Wörterbucheintrag hinaus gehen könnte, weiß ich nicht.--80.145.121.250 20:02, 16. Mär. 2007 (CET)

• bei dem Lemma dachte ich auch eher an die Kinderspielzeuge, so eher ungünstig. Tendiere zum löschen--89.48.49.115 21:38, 16. Mär. 2007 (CET)

Löschen, da ist keine feste Abgrenzung respektive Beschreibung möglich. Ein Computer für heutige PC-Spiele benötigt a)eine Grafikkarte und b)eine Soundkarte. Kein PC des heutigen Markts erfüllt nicht diese Voraussetzung. --172.173.23.78 22:17, 16. Mär. 2007 (CET)

In der jetzigen Form löschen. Für jedem Computer kann man auch ein Computerspiel programmieren, sei es auch nur ein Tic Tac Toe. Außerdem brauchen Spielecomputer nicht zwangsläufig eine Grafikkarte: Schachcomputer kommen hervorragend ohne aus. Man könnte vielleicht den Artikel in abgeänderter Form unter dem Lemma "Spiele PC" einstellen und so den Eintrag zu Spielkonsolen ergänzen. --Regani 03:01, 17. Mär. 2007 (CET)

Behalten und überarbeiten. Den Artikel gibts seit 2004. Vielleicht möchte auch die Oma wissen, was das ist. Es gibt Computer, die keine Spielcomputer sind, und es gibt wohl auch Computer, für die man kein Spiel programmieren kann (Schachcomputer, Papiercomputer, Fahrradcomputer). Das Lemma Spiele-PC hälte ich auch für ungünstig, da es nicht nur PCs gibt. --Kungfuman 09:56, 17. Mär. 2007 (CET)

Dann ist eben seit 2004 das Lemma (oder der Artikel) falsch, denn der Artikel beschreibt eben nicht was ein Spielecomputer ist, unter anderem weil Schachcomputer und Tamagotchis überhaupt nicht abgedeckt werden. Der Text beschreibt Spiele PCs (und von denen auch nur die neuen), und komplettiert damit das, was schon unter Spielkonsole und Handheld-Konsole zu finden ist. Denn (Handheld-)Spielekonsolen sind definitiv Spielecomputer, werden aber von der Beschreibung ausgeschlossen: Keine aktuelle Spielekonsole (Xbox 360, Wii, PlayStation 3) hat 1GB RAM und Handheld Konsolen erst recht nicht. Die Wii mit ihren 729 Mhz hat auch keine CPU mit Taktraten im Gigahertz-Bereich. Ist die Wii also kein Spielecomputer? --Regani 11:04, 19. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 00:35, 23. Mär. 2007 (CET)

Arbeitskult (bleibt)

nach der Überarbeitung. Begriffs- und Theoriefindung ist ausgeschlossen. -- Stahlkocher 21:21, 23. Mär. 2007 (CET)

Verdacht auf Begriffs- und Theoriefindung, außerdem kein Artikel, sondern ein Essaybeitrag, vielleicht eine eingestellte Uniarbeit Dinah 20:46, 16. Mär. 2007 (CET)

Das Lemma ist fehl am Platz, weil es um Kult nicht geht; zwischen Arbeitsethik und Arbeitsethos (Letzteres IMHO auch ein falsches Lemma) gibt es bereits ein Redundanzproblem. Einige Anregungen kann man vielleicht in den Ethik-Artikel einarbeiten. --DasBee 20:51, 16. Mär. 2007 (CET)

Gehört nach meiner Meinung überarbeitet (hehe...!). Zum Beispiel unterteilt. Die Beispiele Japan, Drittes Reich, Deutsche demokratische Republik usw. passen gut zum Thema, könnten aber auch in Einzelartikel oder in Unterkapitel eingeteilt werden. Dann noch eine andere, etwas weniger festgelegte Einleitung, dann Behalten. --172.173.23.78 22:28, 16. Mär. 2007 (CET)

Essayhaftes ist nicht von der Hand zuweisen, jedoch nicht ohne (evtl. längerfristige) Überarbeitung bzw Einarbeitung löschen, eher Fall für QS--89.48.49.115 22:38, 16. Mär. 2007 (CET)

Um Kult geht es natürlich und zwar im zwiefachen Sinne. Referiert zum einen auf das Gemeinsprachliche "Kult um etwas machen" u.Ä. in einem negativen Sinne und hat dabei den Aspekt der Verselbstständigung im Auge, zum anderen auf die religiöse Dimension der Arbeit, die anhand von Luther und Calvin dann selbst für Blinde zu sehen sein sollte. Die Arbeitsethik ist billiger weise an und für sich ein neutraler Begriff, aber grad desshalb wär ein solches Lemma dort auf eine ausführliche Weise schlecht zu integriern. Übrigens frage ich mich auch über die Löschkultur hier schon seit langem so einiges. Was soll denn das heißen:"Verdacht auf Begriffs- und Theoriefindung". Also man weiß es, kanns belegen, aber mann schiebt doch einen ersthaften Artikel nicht auf Verdacht zur Seite. Wenn man sich unsicher ist informiert man sich. Das macht dann vielleicht mehr Arbeit als schnell eine Zeile hastiger Frasen, aber es könnte ja der Sache dienen. --M.sack 00:57, 17. Mär. 2007 (CET)

Und damit wären wir dann im großen Bereich der Theoriefindung angekommen: Blinde sehen bei Calvin eine religiös untermauerte Ethik. Aber nur dann, wenn sie ihn auch gelesen haben. Was das Lemma angeht, das ist in der Tat eine hastige Phrase, die weder als colere noch als cultus Sinn stiftet, nicht soziologisch, nicht historisch. Einzweimal taucht sie im Zusammenhang mit der NS-Ideologie auf, der Rest firmiert anders. Übrigens finde ich, dass auch Lemmata neutral sein sollten; nur, weil Kult eine Messerspitze cooler klingt, ist es noch nicht richtig. --DasBee 08:11, 17. Mär. 2007 (CET)

Also nach der Logik müßte der Ethikartikel etwa 300 oder 3000 Seiten lang werden, da fallen mir Lemmata ohne Ende ein die dann noch mit rein müßten. Man kann ja natürlich immer allgemeinere Begriffe finden, die Frage ist ob das Sinn macht. Das Lemma ist nicht hastig reingesetzt, außerdem gar nicht von mir, sondern hier schon seit mindestens 2004 drin, damals begleitet von einem mikrigen Eintrag. Ich bin auch nicht absolut glücklich damit, halte andere verbreitetere Begriffe wie "Arbeitswahn" usw. für weniger geeingnet, weil die historische Dimension da nicht mitschwingt. Wie aber fast immer in diesen Diskussionen geht es niemals um die Sache selber. Das Lemma sei hastige Phrase und mache weder soziologisch noch historisch Sinn. Komischer Weise versteht jeder, selbst sich blind Stellende, sofort was gemeint ist, anders rum: es fragt ja auch niemand was für eine sonderliche Theorie das sein soll. Es dreht sich eigentlich nur um die reine Gebräuchlichkeit eines Begriffs. Er ist sehr wenig gebräuchlich innerhalb eines außerordentlich bedeutenden Themas. Ich sehe aber, daß der Artikel innerhalb der Wikipedia vielfältig verlinkt worden ist. Also nicht von mir sondern von anderen die eben auch keinen alternativen Bezugspunkt gefunden haben und bei der Suche auf den Arbeitskult gestoßen sind. Also bisher sehe ich noch keine produktive Kritik hier. --M.sack 09:04, 17. Mär. 2007 (CET)

Liest sich für mich wie völlig Blödsinn. Arbeit ist keine Religion, sie ist eine lästige Unterbrechung der Freizeit. -> Löschen, TF + OR + Blödsinn. Weissbier 09:15, 17. Mär. 2007 (CET)

Behalten Ich habe begonnen den Artikel zu überarbeiten. Zunächst in der Einleitung und Definition. Bei meiner Literaturrecherche bin ich auf eine vielfältige Verwendung des Begriffes gestoßen.

• Der Begriff wird äußerst häufig verwandt als kritische Bezeichnung für Überhöhte Einstellungen zum Gegenstand, der Arbeit. (Vgl. Fuchs-Heinritz in Lexikon zur Soziologie) Der Begriff wir in diesen Fällen so verwendet, wie Personenkult oder Jugendkult.

Je nach wissenschaftlichen oder auch bezogen auf allg. Diskurs einer bestimmten Gesellschaft (z.B. im NS, in sog. "Realexistierenden ...", in Japan etc.) kommen vergleichbare aber auch differenzierbare Anwendungen des Begriffes zum Tragen. Das macht auch schon der Artikel deutlich und er versucht dem durch einen Essaystil gerecht zu werden, was für eine Enzyklopädie etwas schwierig ist. Hier muss also noch "Arbeit" investiert werden. Thematisch, den diversen Diskursen aus Wissenschaft dabei und daneben den oft je unterschiedliche politischen und ideologischen Denkrichtungen zugeordnet, wird das eine sehr wertvoller Artikel. In der Lemmadefinition habe ich diese Differenzierung bereits vorgenommen, die noch erweitert werden kann:

1. die allg. / bzw. spezifisch Soziologische
2. die allg. kritische (s.o.)
3. eine sehr spezielle, die der Wertkritik (eine der bekannteren in aktuellen Spezialdiskursen, vor allem in Deutschland und Italien)

Auf dieser dritten Ebene finden sich eine Reihe weiterer Diskurse, die ergänzt werden können. Oder als gesamtes in einem extra Abschnitt ausgeführt werden können.

• Referenzen habe ich für die Lemmadefinition hinzugefügt.
• Literatur, die den Begriff in seiner Definition (2) und in seiner Definition (3) verwenden, habe ich ergänzt.

Also, das wird schon noch mit dem Artikel. Grüße -- andrax 11:04, 17. Mär. 2007 (CET)

Das ist ja gar nicht mehr wiederzuerkennen! Gut, da muss ich jetzt wohl einräumen, dass ich mit meiner auf einzwei Belege aus der NS-Ideologie fußenden Kritik gründlich falsch lag. Was ich aber angesichts dieser Neufassung auch gerne tun will, weil die jetzige Form sich deutlich von der Arbeitsethik abgrenzt und als eigenständiger Artikel behalten werden sollte. --DasBee 19:27, 17. Mär. 2007 (CET)

Behalten - Bin eben erst auf den Artikel gestoßen. Ich weiß ja nicht, wie er vor Andrax Bearbeitung ausgesehen hat (hab auch noch nicht nachgeschaut), aber so, wie er jetzt da steht, kann ich einen Löschantrag nicht nachvollziehen. Arbeitskult ist ein Begriff, den ich allenthalben bei verschiedenen Gelegenheiten schon vernommen habe, um die Verklärung der Arbeit, v.a. der Industriearbeit bspw. im NS-Regime, der DDR, VR China, UdSSR zu benennen, man sieht diese pathetische Verklärung auch oft auf Gemälden/Skulpturen/Briefmarken der entspr. Staaten/Zeiten dargestellt. Kurz und gut, natürlich hat der Artikel seine eigenständige enzyklop. Relevanz., ist ja wohl auch gut genug referenziert. Von Theoriefindung also weit entfernt. Der Artikel ist zugleich gut geschrieben, und insgesamt durchaus interessant. Er hat IMO sogar das Zeug zu mehr, könnte sich evtl. auch noch zum Lesenswerten mausern.

P.S. ... Zum Kult um die Arbeit fallen kommen mir noch regional und kulturell spezifische Assoziationen bspw. bei den Schwaben, wo der "Fleiß" bzw. das "Fleißig sein" als besondere Tugend gilt und Sprüche wie "Schaffa, Schaffa, Häusle baua (ond net nach de Mädle schaua)" bis heute verbreitet sind - möglicherweise ein Relikt der in meiner Gegend besonders verbreiteten pietistischen Mentalität. Genauso wie der auch anderswo verbreitete Spruch: "Wer nicht arbeitet, soll auch nichts essen" etc., ... denke dabei aber auch an puritanisch-evangelikale Traditionen in den USA, wo ich gewisse Ähnlichkeiten wahrzunehmen meine ... bloß mal so nebenbei als Assoziationen meinerseits, die man ggf. mit entsprechenden Verweisen noch einarbeiten könnte --Ulitz 19:16, 19. Mär. 2007 (CET)

Unbedingt behalten. Ich habe selbst etwas beigetragen und sehe jetzt mit Freude, daß der Artikel inzwischen ein ausgezeichnetes Niveau erreicht hat - insofern kann ich mich meinen letzten Vorrednern nur anschließen. Der LA ist mir nicht verständlich. "Theoriefindung" - bei dieser Masse an wissenschaftlicher Literatur? Wohl eher politisch-ideologischer Hintergrund des LA-Stellers. Miastko 23:58, 19. Mär. 2007 (CET)

Behalten und weiter bearbeiten, z.B. in die Einleitung weitere ähnliche Begriffe aufnehmen. Die einzelnen Autoren noch mehr mit ihrer eigenen Begrifflichkeit vorstellen, weil der Ausdruck selbst nicht so weit verbreitet ist. Bitte vorsichtiger mit Löschanträgen umgehen. Schöne Grüße --Anima 00:21, 20. Mär. 2007 (CET)

Auf jeden Fall behalten. Der Inhalt des Artikels ist schon gut ausgearbeitet und sollte unbedingt erhalten bleiben. Ich bin persönlich allerdings ein Anhänger des "Mergismus" und würde mal untersuchen, ob sich der Artikel nicht in andere Lemmata integrieren ließe. So könnte etwa "Bewertung der Arbeit im Christentum" in Arbeit (Philosophie) eingearbeitet werden. --HerbertErwin 08:44, 20. Mär. 2007 (CET)

Behalten, ist ein wichtiges Lemma, sehr ausführlich gestaltet mit vielen Anknüpfungspunkten und sicherlich so weit ausbaubar, dass es in Bälde lesenswert ist. -- schwarze feder 12:35, 20. Mär. 2007 (CET)

Hallo Dinah, gib dir doch bitte mal einen Ruck und zieh den Löschantrag zurück. --Anima 22:44, 21. Mär. 2007 (CET)

Bundesverband Deutscher Schwimmeister (hier erl., URV)

SLA-Begründung: Kein Artikel Kuhlo 20:21, 16. Mär. 2007 (CET)
SLA umgewandelt von --Bubo 容 20:59, 16. Mär. 2007 (CET)

---

Und warum? Der Artikel war übrigens bereits gelöscht. --Fritz @ 21:03, 16. Mär. 2007 (CET)

Wenn „Der Artikel“ bereits gelöscht war, ist „Kein Artikel“ kein Schnelllöschgrund. --Bubo 容

Was sich sagen wollte: Deine "Umwandlung" hat sich mit meiner Schnellöschung überschnitten: Kurz, ich war schneller! :-) --Fritz @ 22:00, 16. Mär. 2007 (CET)

löschen, so ist das nichts, außerdem kenne ich nur Schwimmmeister. --ahz 21:22, 16. Mär. 2007 (CET)

Von der Website zusammenkopiert, also URV --89.56.203.246 21:30, 16. Mär. 2007 (CET)

Ich frage mich hier grundsätzlich, ob ein solcher Haufen Müll es wert ist, ein URV-Verfahren einem SLA vorzuziehen. Naja, wie ihr meint... --Fritz @ 22:02, 16. Mär. 2007 (CET)

"Entscheidend ist, was hinten rauskommt." - Helmut Kohl --89.56.203.246 22:28, 16. Mär. 2007 (CET)

• OK, für Grundsatzdiskussionen ist hier nicht der richtige Ort. Eine Anmerkung sei dennoch erlaubt: „Kein Artikel“ war kein zutreffender Schnelllöschgrund. Deshalb habe ich „den Artikel“ hier zur Diskusssion gestellt. Von URV war nicht die Rede. Glückwunsch an Fritz für seine Schnelligkeit, mit der ich mich allerdings auch künftig icht zu messen suche ;-) --Bubo 容 23:15, 16. Mär. 2007 (CET)

Les_Trois_Alpes (gelöscht)

Klar kann man das mal verwechseln, aber man kann viele Begriffe zusammenschmeißen was nicht immer eine Begriffserklärung rechtfertigt. Bin für Löschen, da gibt es auch nichts umzuschreiben oder so. -- 89.247.18.59 21:26, 16. Mär. 2007 (CET)

• na scheißen tun wir hier aber nicht, sondern lieber auf dem Klo ;-)--89.48.49.115 21:35, 16. Mär. 2007 (CET)

Ups, da ist mir ein m entwischt -- 89.247.18.59 23:53, 16. Mär. 2007 (CET)

Das ist Unfug, aber keine BKL - löschen. --ahz 22:10, 16. Mär. 2007 (CET)

Sogar Google verwechselt oder tauscht und schmilzt (schmelzt?) die beiden Begriffe 38 mal unter Ausnützung aller Sprachen. Löschen bevor jemand sich das falsch merkt. --172.173.23.78 22:46, 16. Mär. 2007 (CET)

Richtig. schnell löschen. --82.247.108.118 04:37, 17. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 00:32, 23. Mär. 2007 (CET)

Fliegerbräu (gelöscht)

Relevanz fragwürdig, nur wenige Jahre alt --Avron 21:38, 16. Mär. 2007 (CET)

Mit 1.000 Hektolitern Ausstoß eine eher kleine unter den vielen hundert+ Gasthausbrauereien in Bayern. Löschen. --89.56.203.246 21:42, 16. Mär. 2007 (CET)

Das Bier ist lecker und zumindest lokal recht bekannt. neutral. --Zinnmann d 21:53, 16. Mär. 2007 (CET)

Jeder fängt mal klein an, daher neutral bis behalten. --172.177.180.225 11:57, 18. Mär. 2007 (CET)

Das Fliegerbräu ist einer der wenigen Lichtblicke in der gastronomischen Servicewüste im östlichen Landkreis von München und zudem wegen der geographischen Nähe zur Messestadt Riem ein bedeutsamer Anziehungspunkt für Messebesucher aus dem In- und Ausland. Behalten --DJ 19:30, 18. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 00:31, 23. Mär. 2007 (CET)

Dirk Sauer (erl.)

Wenn es außer der Bandzugehörigkeit nichts zu berichten gibt, braucht's auch keinen Personenartikel. -- Zinnmann d 21:48, 16. Mär. 2007 (CET)

• schnelllöschen, evtl Geburtsdaten (mehr bietet der Artikel nicht) bei Edguy einbringen--89.48.49.115 21:52, 16. Mär. 2007 (CET)

In dieser Form nicht tragbar. Das Geburtsdatum ist nicht das wichtigste und den Rest kann man auch dem „Edguy“-Artikel entnehmen. Ausbauen wäre eine Möglichkeit, vielleicht wird dann daraus was, ansonsten löschen. mfg --Earendel 01:38, 18. Mär. 2007 (CET)

• Löschen, gerne auch schnell (keine Zusatzinformation)--Martin Se !? 08:08, 18. Mär. 2007 (CET)

Löschen, keine Relevanz ersichtlich. GLGerman 23:46, 19. Mär. 2007 (CET)

Redirect. --Kantor Hæ? +/- 00:28, 23. Mär. 2007 (CET)

Jens Ludwig (Redirect)

Wenn es außer der Bandzugehörigkeit nichts zu berichten gibt, braucht's auch keinen Personenartikel. -- Zinnmann d 21:49, 16. Mär. 2007 (CET) -- Zinnmann d 21:49, 16. Mär. 2007 (CET)

• s. o. , hier dasselbe--89.48.49.115 21:52, 16. Mär. 2007 (CET)

Ditto, siehe oben. Ausbauen oder löschen! mfg --Earendel 01:39, 18. Mär. 2007 (CET)

• Gerne auch schemml einzige zusatzinfo geburtdaten--Martin Se !? 08:05, 18. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 00:23, 23. Mär. 2007 (CET)

Damit alle Bandmitglieder gleich behandelt werden, habe ich einen Redirekt angelegt. --die Tröte Tröterei 10:51, 23. Mär. 2007 (CET)

Tobias Sammet (gelöscht)

Sorry, auch hier bezweifle ich die Notwendigkeit eines eigenen Personenartikels. -- Zinnmann d 21:52, 16. Mär. 2007 (CET)

Naja, er hat „Avantasia“ komponiert und ist bei „Edguy“ die wohl wichtigste Person. Das könnte zur Relevanz reichen – wäre da nicht die Ansammlung von Belanglosigkeiten im Artikel. --D135-1r43 22:12, 16. Mär. 2007 (CET)

Bei den restlichen Edguys würde ich zustimmen, aber Tobias Sammet ist mMn eine der bekanntesten Persönlichkeiten im Power-Metal-Genre und mithin durchaus relevant. --Aquisgranum 22:15, 16. Mär. 2007 (CET)

Ich schließe mich meinen Vorrednern (Vorschreibern?) an. „Edguy“ ist eine der bekannteren Power-Metal-Bands. Zudem dürfte „Avantasia“ die Relevanz ebenfalls stützen. Allerdings sollte der Artikel dringend verbessert werden. Behalten mfg --Earendel 01:36, 18. Mär. 2007 (CET)

Schließe mich Aquisgranum & co an--Martin Se !? 08:14, 18. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 00:16, 23. Mär. 2007 (CET)

Redirekt angelegt, wie bei den anderen Bandmitgliedern auch. --die Tröte Tröterei 10:52, 23. Mär. 2007 (CET)

Kingdom of Madness (gelöscht)

Viel zu wenig für einen Albenartikel. -- Zinnmann d 21:54, 16. Mär. 2007 (CET)

Kann sich wer zu einem SLA durchringen? --Kantor Hæ? ^+/- 19:56, 17. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. 

Hatte gelöscht, weil ich durch die Verlinkung einer die Kandidaten weiter unten darauf gestossen bin. Nicht ganz "PC" (da ich mich hier zu Wort gemeldet hatte), aber hoffentlich eindeutig. --Kantor Hæ? ^+/- 00:27, 23. Mär. 2007 (CET)

Evil Minded (schnellgelöscht)

Die Trackliste eines Demotapes. Sorry, das reicht nicht. -- Zinnmann d 21:55, 16. Mär. 2007 (CET)

Ich war mal so frei. 1.) Reine Tracklist 2.) Irrelevant (Demotape) --Fritz @ 22:34, 16. Mär. 2007 (CET)

Mandrake (Album) (schnellgelöscht)

Und noch eine als Artikel verkleidete Trackliste. -- Zinnmann d 21:56, 16. Mär. 2007 (CET)

SLA-Wiedergänger, daher vorzeitig entsorgt. --Kantor Hæ? ^+/- 21:59, 16. Mär. 2007 (CET)

Geschichte des Salzkammerguts (gelöscht)

Geschichte besteht nur aus Urgeschichte und das auch nur in wenigen Sätzen, wenn da nicht in 7 Tagen mehr kommt löschen! Machahn 22:00, 16. Mär. 2007 (CET)

7 Tage. DAS ist zuwenig, was hier dzt. im Art.steht. --Ricky59 22:20, 16. Mär. 2007 (CET)

Die 7 Tage angemessen, sonst löschen --K@rl 19:29, 19. Mär. 2007 (CET)

Sieben Tage sind um wiedebum. --Logo 21:32, 25. Mär. 2007 (CEST)

Felix Bohnke (erl.)

Und das nächste Edguy-Mitglied. Reichlich Text, reicht mMn aber trotzdem nicht für einen eigenen Artikel. Iron Maiden finden noch mehr Leute abschreckend... ;-) die Tröte Tröterei 22:02, 16. Mär. 2007 (CET)

Spielt nur in einer Band, irrelevante Bio. --D135-1r43 22:20, 16. Mär. 2007 (CET)

Auch die berühmten Verwandten machen ihn nicht relevant (Fangeschwurbel)--Martin Se !?

Redirect.  --Kantor Hæ? +/- 00:09, 23. Mär. 2007 (CET)

Tobias Exxel (erl.)

Und der letzte Edguy. Braucht der ein eigenes Lemma? die Tröte Tröterei 22:05, 16. Mär. 2007 (CET)

Spielt nur in einer Band, irrelevante Bio. --D135-1r43 22:20, 16. Mär. 2007 (CET)

zu all den Edguy-Mitgliedern, die zur Löschung stehen: es besteht mMn keine Notwendigkeit eines Art. für jeden einzelnen der Mitglieder, davon abgesehen ist der Art.über die Band bis dato alles andere als unübersichtlich, also könnte man sie leicht dort einbauen. --Ricky59 22:23, 16. Mär. 2007 (CET)

In Bandartikel einbauen un redirect einrichten--Martin Se !? 07:55, 18. Mär. 2007 (CET)

Redirect. --Kantor Hæ? +/- 00:06, 23. Mär. 2007 (CET)

Side Car (zurückgezogen)

Besser als Übersetzungswunsch en:Sidecar (Cocktail) -StillesGrinsen 22:25, 16. Mär. 2007 (CET)

Überarbeitet. Aber bitte auf Sidecar (Cocktail) verschieben. --89.56.203.246 22:53, 16. Mär. 2007 (CET)

Das ist aber Keine Übersetzung, höchstens Interpriert -StillesGrinsen 23:07, 16. Mär. 2007 (CET)

Das ist aber keine Löschbegründung. --89.56.163.192 12:44, 17. Mär. 2007 (CET)

Das ist nicht einmal ein LA. --Matthiasb 17:32, 17. Mär. 2007 (CET)

Ist das dann also erledigt? --Xocolatl 17:37, 17. Mär. 2007 (CET)

Wurde stark erweitert -StillesGrinsen 08:21, 18. Mär. 2007 (CET)

Bauleiche (erl. redirect)

Privatdefinition zu einem Kompositum mit um die 100 Google-Treffern (incl. Wikipedia + Clone + Falschschreibungen von bau*g*leiche) - daher auch Redirect nicht notwendig ... Hafenbar 22:46, 16. Mär. 2007 (CET)

• kenne ich nur als Bauruine, Lemma in dem Zusammenhang halte ich schon für sinnvoll, aber bitte keine Wortneuschöpfungen--89.48.49.115 22:58, 16. Mär. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel zur Entfernung der Redundanz zur Investitionsruine ein wenig erweitert und auf Bauruine (gängigster Begriff) verschoben. nach [14] gibt es den Begriff durchaus und ich meine ihn auch, ihn mal gehört zu haben. Dennoch ist Bauruine wesentlich gängiger. Die vielfältige Begriffsfindung Begriffsinterpretation findet man ebendort dokumentiert. --Wrzlprmft 23:45, 16. Mär. 2007 (CET)

habe dieses Zusammenbau zurückgesetzt ... und den Redirect von Bauruine auf Ruine wieder angelegt ... Hafenbar 00:14, 17. Mär. 2007 (CET)

Hier die zwei Fundstellen für Bauleiche bei wortschatz.uni-leipzig.de:

Für die Batiments de France ist nun das Ministerium für Ausrüstung zuständig, das für eine blitzende, zeitgemäße "Infrastruktur des Landes" über jede Bauleiche geht. (Quelle: Die Zeit 1995) Die Bauleiche wurde notdürftig einbalsamiert und wirkt wie ein toter Traum vergangenen Glanzes (Quelle: TAZ 1992)

Das sind IMHO Presse-Wortspiele mit einem Kompositum, aber keine validen Belegstellen ... Hafenbar 00:20, 17. Mär. 2007 (CET)

Uff, jetzt wird es völlig chaotisch. Nachdem ich über den LA dazu auf Liste unvollendeter Bauwerke gestoßen bin, habe ich begonnen diese Liste sinnvoller zu gestalten sowie die angemerkte Redundanz zu entfernen. Das hat sich dann aus diversen Gründen ein wenig hingezogen, sodass es inzwischen von mir unbemerkte Löschanträge die anderen 3 Artikel zu dem Thema gab, was aber nicht zu einer Bearbeitungskonfliktmeldung oder so bei Bauleiche führte, sodass meine Bearbeitung ohne Warnung umgesetzt wurde. Da das Ganze eh im Sinne der LAs und aller bisherigen Kommentare war, habe ich es dann mit der Verschiebung zu Ende durchgezogen. Aber gut, bringen wir erst die Löschdiskussionen zu Ende …--Wrzlprmft 00:53, 17. Mär. 2007 (CET)

Danke ... und bitte nicht sauer sein, wg. meinen Reverts. Liste unvollendeter Bauwerke halte in diesem Lemmazoo als einziges noch für *halbwegs* akzeptabel ... Hafenbar 01:15, 17. Mär. 2007 (CET)

Meine persoenliche Meinung: weg mit dem ganzen Kram. Ein kleiner absatz im Artikel Bauwerk waere voellig ausreichend. TomAlt 09:58, 20. Mär. 2007 (CET)

Alabama Slammer (gelöscht9

WP ist kein Rezeptbuch -StillesGrinsen 23:03, 16. Mär. 2007 (CET)

Vielleicht ist das ja ein Kandidat für b:Cocktails? Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 23:12, 16. Mär. 2007 (CET)

So, ich habs jetzt dort eingetragen, unter dem Lemma b:Cocktails/ Alabama Slammer. Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 23:31, 16. Mär. 2007 (CET)

Auch wenn ich den Artikel selbst erstellt habe, sehe ich natürlich ein, dass WP kein Rezeptbuch ist. Dennoch habe ich mich damals an einigen anderen Artikeln über Cocktails orientiert. Sind diese dann nicht auch potentielle Löschkandidaten? -- Holger Heidt 19:48, 17. Mär. 2007 (CET)

Das ist eine Frage des Inhalts. Im englischsprachigen Artikel stehen genug Informationen, um einen Mehrwert gegenüber der bloßen Wiedergabe des Rezpts zu bilden. Eine Übersetzung wäre denkbar. Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 00:29, 18. Mär. 2007 (CET)

So nur Rezept. --Logo 21:53, 25. Mär. 2007 (CEST)

Theresianum (Mainz) (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. --Pelz 23:06, 16. Mär. 2007 (CET)

Aber hallo! Natürlich ist das Theresianum relevant. Der Artikel müsste nur einmal nach der Formatvorlage für Schulen (siehe Wikipedia:Artikel über Schulen) aufgebürstet werden, und gut ist. Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 23:11, 16. Mär. 2007 (CET)

Relevanz ist durch Alter, Größe und die Tatsache gegeben, dass es eine mustergültige Ganztagsschule war, bevor dieses Konzept in Mode kam. Ich habe mal ein paar nicht enzyklopädische Details wie die Schülerzitate und den detaillierten Tagesablauf gebügelt, so kann man es denke ich behalten. --Sr. F 09:17, 18. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 00:19, 23. Mär. 2007 (CET)

Hardbody (gelöscht)

Wörterbucheintrag. Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 23:07, 16. Mär. 2007 (CET)

nicht nur Wörterbucheintrag, sondern auch noch diskriminierend gegenüber Frauen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:40, 16. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 00:17, 23. Mär. 2007 (CET)

Bauruine (redirect)

Redirect, wird im Zielartikel Ruine nicht erwähnt oder erklärt--89.48.49.115 23:12, 16. Mär. 2007 (CET)

Wieso sollte der Redirect gelöscht werden? Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 23:13, 16. Mär. 2007 (CET)

• oops wurde wohl schon, zur Antwort: habe ich doch geschrieben, wer den Begriff sucht, findet keine Erklärung--89.48.49.115 23:16, 16. Mär. 2007 (CET)

Hmm, bin mit Peters Entscheidung zur Löschung nicht ganz zufrieden, aber gut. Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 23:18, 16. Mär. 2007 (CET)

War jetzt auch etwas erstaunt über die schnelle Löschung (hab gerade fast vermutet versehentlich einen SLA gestellt zu haben). Nur ich bin in letzter Zeit immer wieder über diese Problematik der Redirects gestoßen. Da werden manchmal aus Verlegenheit Weiterleitungen erstellt, ohne das es einen Nutzen für den Leser hat. Wenn Argumente dafür sind, bitte ich sie darzustellen. In dem Fall wird eben nichtmal erwähnt oder erklärt, was eine Bauruine nun überhaupt ist--89.48.49.115 23:28, 16. Mär. 2007 (CET)

Da nun redirect zum "treffenden" Artikel, erledigt--89.48.49.115 23:41, 16. Mär. 2007 (CET)

Kein Redirect, eigener Artikel durch Verschiebung von Bauleiche. Die Bausteine habe ich nur noch nicht entfernt. --Wrzlprmft 23:46, 16. Mär. 2007 (CET)

Ich habe in Ruine Gebäude durch den Oberbegriff Bauwerk ersetzt ... und den hier zusammengebrauten Lemma-Mischmasch wieder zurückgesetzt ... Hafenbar 00:08, 17. Mär. 2007 (CET)

Nicht gerade sinnvoll zwei Artikel mit LA hin und her zurückzuredirekten. Redirekt von Bauruine auf Ruine ist jedenfalls verkehrt, dann eher Investitionsruine. --Matthiasb 17:35, 17. Mär. 2007 (CET)

Bauruine = Ruine eines Bau(s, -werkes) ... der Redirect auf Investitionsruine ist glatte Theoriefindung ... Hafenbar 21:11, 18. Mär. 2007 (CET)

bleibt als Redirect. Die Sache selbst gibt es ja, und ob sie nun Bau- oder Investitionsruine heißt, scheint mir nicht so wichtig zu sein. Allerdings ist ein Bau immer auch eine Investition, nicht aber umgekehrt, insofern ist es wohl gescheit gewesen, den Artikel Investitionsruine neu zu fassen. --Gerbil 23:09, 23. Mär. 2007 (CET)

Wolken ziehen vorüber (URV)

Der Film mag relevant sein, aber der Artikel ist weit entfernt von jeglicher Ahnung von Neutralität. 7 Tage oder löschen. Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 23:10, 16. Mär. 2007 (CET)

Nach Bearbeitungskommentar des Einstellers ist es wohl URV. Gleich SLA? --Drahreg01 23:37, 16. Mär. 2007 (CET)

Gräusliches Werbegeschwurbel in Form einer Textwüste. Wenn das jemand richten will - bitte - 7 Tage dafür.--SVL ☺ Bewertung 23:37, 16. Mär. 2007 (CET)

@Drahreg01: *klatsch* URV! Da hätte ich ja gleich drauf kommen können :) Ich habs gleich gemeldet. Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 23:43, 16. Mär. 2007 (CET)

Hier erledigt, URV. Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 23:43, 16. Mär. 2007 (CET)

Stahlberg-Roensch (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. --Pelz 23:19, 16. Mär. 2007 (CET)

Aus diesem langen Satz, kann man in der Tat nichts an Relevanz entnehmen. Tatsächlich handelt es sich wohl um eines der innovativsten Schienenbauunternhemen in Europa. 7 Tage für die Eisenbahner. --SVL ☺ Bewertung 23:33, 16. Mär. 2007 (CET)

Das Unternehmen ist relevant, aber nicht in diesem Zustand. 7 Tage für eine ordentliche Überarbeitung. --Hufi @ LiLo 12:51, 17. Mär. 2007 (CET)

Der website folgend etwas überarbeitet.

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 00:11, 23. Mär. 2007 (CET)

Leuchtarmbänder (erl. redirect)

lemma nach verschiebung sicher relevant, so eher kein artikel. wenn sich in 7 tagen keiner findet löschen. -- Anneke Wolf 23:19, 16. Mär. 2007 (CET)

Welche Verschiebung? Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 23:37, 16. Mär. 2007 (CET)

Die nach "Leuchtarmband" natürlisch... menno --Anneke Wolf 23:48, 16. Mär. 2007 (CET)

• sorry, nicht brauchbar. "Sie beeinhalten meist ungiftige, neonfarbige chemische Verbindungen." erstens was leuchtet denn da nun wie und warum?, zweitens keine Quellen. Ein Interessierter will da sicher mehr wissen, außer Allgemeinplätze. Löschen--89.48.49.115 23:52, 16. Mär. 2007 (CET)

Finde den Artikel nicht so schlecht, dass er gelöscht werden sollte. behalten -- Mbdortmund 03:34, 17. Mär. 2007 (CET)

Eine IP hat das Lemma auf Leuchtstab umgeleitet [15]. Diese Lösung findet meine Billigung als Admin :) Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 10:33, 17. Mär. 2007 (CET)

erledigt, da redirect vom ersteller angelegt --Anneke Wolf 11:07, 17. Mär. 2007 (CET)

Matt Lehitka (gelöscht)

War SLA von Benutzer:C-M,, scheint mir aber mit 165 Google-Treffern doch Relevanz zu besitzen. Der Artikel muss allerdings überarbeitet werden. Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 23:37, 16. Mär. 2007 (CET)

Überarbeiten, kommt bei diesem grottigen Geschwurbel neuschreiben gleich. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:53, 16. Mär. 2007 (CET)

Aus dem wertguten Artikel: "Ist der kreative strategische Kopf im Zentrum der StreetVoiceGroup Networks. Über den Tellerrand hinaus zu denken und die eigenen Möglichkeiten mit den Fähigkeiten anderer optimal zu verbinden – dies war immer die Agenda von Matt Lehitka."

Warum nicht schnelllöschen? -- Mbdortmund 03:31, 17. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht, bei solch wirrem Zeug spielt Relevanz keine Rolle. Das ist unbrauchbar. --ahz 10:30, 17. Mär. 2007 (CET)

Benutzer:Quisling (erledigt)

Nachdem ich in sein Profil einen SLA reingesetzt hatte, schenkte er mir auch noch folgendes: " * Go fuck yourself!--Quisling 23:43, 16. Mär. 2007 (CET)

   * Scum! Fuck you!--Quisling 23:49, 16. Mär. 2007 (CET)"

Gemeinhin Volksverhetzung im ganz schlimmen Maß!!! --77.179.81.14 23:53, 16. Mär. 2007 (CET)

Erledigt. Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 23:54, 16. Mär. 2007 (CET)

Benutzer:Vidkun Quisling ist inzwischen auch gesperrt. -- -- Martin Vogel 14:57, 18. Mär. 2007 (CET)