Wikipedia:Löschkandidaten/10. März 2007

• 4. März |
• 5. März |
• 6. März |
• 7. März |
• 8. März |
• 9. März |
• 10. März |
• 11. März |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? 23:13, 20. Mär. 2007 (CET)

Kategorien

Kategorie:Film nach Thema erstellen? (erledigt)

Kategorie:BDSM im Film, Kategorie:Homosexualität im Film, Kategorie:Hip-Hop-Film

Kein LA. Da die geschätzten Kollegen vom Film-Projekt, Kategorien dieser Art nicht im jetzigen Film-Kategorienbaum haben wollen: Reichen diese drei Kategorien, um eine neue Kategorie in der Art "Kategorie:Film nach Thema" o. Ä. zu erstellen? 80.219.210.120 05:54, 10. Mär. 2007 (CET)

"Kein LA" - Schade. Ich halte diese "Film nach Thema"-Kategorien für völlig verfehlt. Hier werden Fancruft-Genres zu etablierten Traditionen hochstilisiert. Bald haben wird dann hier auch Kategorie:Deutschland im Film, Kategorie:Serbien und Montenegro im Film, Kategorie:Robin Hood im Film, Kategorie:Toyota Corolla im Film usw. usf. Völliger Irrsinn, bitte nicht noch weiter ausbauen! --Asthma 10:58, 10. Mär. 2007 (CET)

Warum haben die werten Kollegen dann aber Themenkats wie Kategorie:Western ? Die Ablehnung dieser Kats (abgesehen von der Lemmafrage]] als Unterkategorie von Kategorie:Film nach Genre sah mir zunächst irgendwie nach Pfui raus, aber da Kategorie:Pornofilm da einsortiert ist, sind die Gründe wohl andere. Ich bitte um Aufklärung. --Matthiasb 14:18, 10. Mär. 2007 (CET)--Matthiasb 14:18, 10. Mär. 2007 (CET)

Ich dachte, dass nach The Celluloid Closet hinreichend klar wäre, warum "Homosexualität im Film" sehr wohl einen großen Sinn ergibt. Aber ich danke mal wieder für die LA-Orgie! Und: Was die Benutzer des Portals Film meinen, muss nicht per se richtig sein! --BabyNeumann 16:35, 10. Mär. 2007 (CET) PS: Homosexualität im Film sollte ebenso klarmachen, dass diese Kategorie nichts mit Genres zu tun hat und ebenso wenig mit den Definitionen des Portals Film. --BabyNeumann 16:58, 10. Mär. 2007 (CET)

"Western" ist ein Filmgenre, "HipHop im Film" aber nicht. Genres sind wohldiskutierte Kategorien, bei denen eine Einsortierung, auch wenn nicht immer einfach, doch machbar ist. Eine Kategorisierung über etablierte Genres hinaus halte ich für nicht sinnvoll. löschen, auch wenn kein LA gestellt ist. ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi ^disk 16:35, 10. Mär. 2007 (CET)

Also eben, ich wollte die Kategorien wirklich nicht zur Löschung vorschlagen, bzw. deren allgemeinen Sinn in Frage stellen (ich halte zumindest die ersten beiden Kategorien sehr wohl für sinnvoll). Die Kategorie:Hip-Hop-Film scheint sich aber nicht wirklich allgemein durchgesetzt zu haben (mag auch damit zu tun haben, dass der Ersteller inzwischen gesperrt wurde), bei dieser könnte man über eine Löschung nachdenken. 80.219.210.120 18:37, 10. Mär. 2007 (CET)

Selbstverständlich sind die beiden ersten Kategorien sinnvoll. Die Legitimität von Kategorie:BDSM im Film wurde übrigens vor der Erstellung in der Redaktion Sexualität diskutiert und einstimmig bejaht. Wieso "SM-Filme" kein Genre konstituieren sollen ist nicht einmal im Ansatz nachzuvollziehen. Als Lektüre empfehle ich Marcus Stiglegger: Sadiconazista. Faschismus und Sexualität im Film, Gardez!, 2.Aufl. 2000, ISBN 3897960095 und ders. Kino der Extreme. Kulturanalytische Studien, als Einstieg online Sadomasochismus im Film
Klar Behalten. --Nemissimo 酒?!? 11:47, 12. Mär. 2007 (CET)

Alles toll, nur ist "blabla im Film" kein Genre. Abgesehen vom üblichen "aber die Homosexualität!!!" und den ganzen wichtigen Sachen drumherum kann ja mal ein Grund genannt werden, warum Filme parallel zu ihren Genres kategorisiert werden sollen. Vielleicht gibt es ja einen? ↗ nerdi ^disk. 15:53, 12. Mär. 2007 (CET)

Es wäre hilfreich wenn Du vor solchen Beiträgen die angegebenen Quellen lesen würdest. In diesem Fall würden sich die meisten deiner Fragen von selbst beantworten. --Nemissimo 酒?!? 20:29, 12. Mär. 2007 (CET)

@Nerdi: Hier hast Du einmal Lesestoff. --Franz (Fg68at) 20:56, 12. Mär. 2007 (CET)

Ja, da wurde ich als homophob bezeichnet. Nachdem ich seitdem aber auch noch als feindlich gegenüber christlichen Artikeln, gegenüber moderner Kunst und Sicherheitssoftware analysiert wurde, kann ich deinen Lesestoff höchstens als unterhaltsam ansehen. Probleme mit Homosexualität hin oder her, auch mit dem Argument "ihr habt alle was gegen Homosexualität" wird kein Unsinn durchgedrückt. Ganz ähnlich sehe ich das Argument "du hast die Literatur nicht gelesen". Ich muss keine Bücher lesen um eine unsinnige Kategorie zu erkennen. Schreibt doch einen vernünftigen Artikel Homosexualität im Film (statt einem Redirect auf die übrigens auch existente Liste von Filmen mit homosexuellem Inhalt), da wird schon keiner meckern, aber ins Kategoriensystem passt der Quark nicht. ↗ nerdi ^disk. 15:43, 13. Mär. 2007 (CET)

@ Nerdi: Es muß kein Genre sein. Es gibt nicht nur das Kategoriesystem der Filmfreaks es gibt auch eines der Leute im Sexualitätsbereich. Nur weil man im Filmbereich solche Kats nicht will, heißt das nicht, daß sie nicht in anderen Kategoriesystemen sein dürfen. Marcus Cyron na sags mir 21:07, 12. Mär. 2007 (CET)

ACK. Siehe auch Sachgruppe F 15: Homosexualität im Film der Bibliotheks-Standortsystematik, Filmabteilung, Universität Köln. Und o. g. Lesestoff. Behalten, auch wenn das keine Löschdiskussion ist. --Peter F. H. 21:42, 12. Mär. 2007 (CET)

BDSM ist im Gegensatz zu Toyota Corolla eine neuere ungewöhnliche zwischenmenschliche Beziehungsform, die verstärkt auch im Film künstlerisch bearbeitet wird. behalten -- Cherubino 22:10, 12. Mär. 2007 (CET)

Ein Antwort aus Sicht der (oder besser: eines) hier sogenannten "Filmfreaks": Die Genretheorie ist in der Filmwissenschaft eines der lebendigsten und meistdiskutierten Themen. Die allgemeinste Defintion ("eine Gruppe von Filmen, die Gemeinsamkeiten aufweisen") gibt dabei nur das Grundkonzept wieder. Warum in den Filmkats eine Kategorie:Western (siehe Frage weiter oben) ohne größere Diskussion vorhanden ist, läßt sich vor allem mit der Etabliertheit dieses Genres und der allgemein annerkannten Defintion des Filmgenres Western erklären.

Bei "Homosexualität im Film" spricht man nicht von einem Filmgenre (dies läßt ja auch bereits der Titel erahnen). Die Betrachtungen dieses Themengebiets folgt zumeist nicht einer Genreuntersuchung sondern ist viemehr (ähnlich wie "Schwarze im Film", "Frauen im Film") ein Oberbegriff für alle möglichen Fragestellungen zu diesem Themengebiet. Ob sich einzelne Filmgenres innerhalb dieser Themenbereiche abbilden (bei meinen weiteren Beispielen wäre dies z.B. Blaxploitation) ist eine ganz andere Frage, sollte aber nicht mit einer Gleichsetzung des allgemeinen Themengebiets mit einem Filmgenre pauschal beantwortet werden.

Ob eine Kategorie Kategorie:Film nach Thema mit einer Unterkategorie Kategorie:Homosexualität im Film wünschenswert ist? Eine schwierige Frage. Wenn man z.B. nach "The Celluloid Closet" geht, der die Darstellung von Homosexualität durch die gesammte Filmgeschichte beobachtet, ist eine solche Themenkategorie meiner Meinung nach schwer umsetzbar. Die Kategorie geht aber erfreulichweise anscheinend einen anderen Weg, da Ben Hur (1959) fehlt. Es stellt sich mir aber immer noch die Frage, ab wann ein Film ausreichend homosexuelle Themen bespricht, so dass er aufgenommen werden kann und auf welchen Grundlagen diese Kategorie genau aufbaut. --Hitch

Schade, dass hier Inhalt und Form nicht getrennt werden. Ich sage nichts gegen den Inhalt, sondern gegen die Form: Es gehört nicht in eine Kategorie, sondern in einen Artikel (Homosexualität im Film) oder eine Liste mit etwas Text dazu (Liste von Filmen mit homosexuellem Inhalt). Dort nämlich kann auf unterschiedliche Qualitäten eingegangen werden, anstatt einer absehbar willkürlichen Grenzziehung und Einsortierung von Artikeln ohne Beachtung der Art und Weise, in der das Thema denn vorkommt. Auch für Literatur wünsche ich mit nicht die Information "Autor Schmidt verwendet Thema Hund", sondern ich möchte, wenn ich schon danach suche, auch wissen wie, in welcher Qualität, Art und Weise? ↗ nerdi ^disk. 16:32, 16. Mär. 2007 (CET)

Diskussion hier erledigt
für grundsätzliche Fragen zu Kategorienstrukturen sind die Fachbereiche zuständig, also bitte dort diskutieren
sebmol ? ! 09:57, 18. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Benutzer aus Dithmarschen nach Kategorie:Benutzer aus dem Kreis Dithmarschen (umbenannt)

Anpassung des Kat-Namens an Kat-Inhalt. --Hydro 11:04, 10. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Benutzer aus Pinneberg nach Kategorie:Benutzer aus dem Kreis Pinneberg (umbenannt)

Anpassung des Kat-Namens an Kat-Inhalt. --Hydro 11:04, 10. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Benutzer aus Segeberg nach Kategorie:Benutzer aus dem Kreis Segeberg (umbenannt)

Anpassung des Kat-Namens an die Kat-Beschreibung. Es gibt keinen Ort namens Segeberg. --Hydro 11:04, 10. Mär. 2007 (CET)

alle drei umbenannt
sebmol ? ! 09:53, 20. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Benutzer aus Halstenbek (bleibt)

Benutzer aus auf Gemeindeebenen sind mMn nicht erfoderlich, Landkreisebene reicht. --Matthiasb 13:49, 10. Mär. 2007 (CET)

Mich stören die Gemeindekategorien eigentlich nicht - solange die Gemeinden groß genug und mehrere Benutzer darin zu erwarten sind. Die drei in dieser sind schon überdurchschnittlich viel. (Die hier geht aber echt zu weit...) --Hydro 14:16, 10. Mär. 2007 (CET)

Es gab mal so etwas wie eine Vereinbarung, dass Gemeinde-Kats für Benutzer erst ab 100.000 Einwohner angelegt werden. --Farino 15:37, 10. Mär. 2007 (CET)

bleibt - Benutzer:sven-steffen arndt 22:40, 19. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Politik (Algerien) (bleibt)

Verfehlt die Mindestzahl von zehn Artikeln. Noch dazu recht eigenwillige und zusammengewürfelte Einsortierung der Artikel. Gerne wieder anlegen, wenn es auch zehn Artikel gibt. --BabyNeumann 16:32, 10. Mär. 2007 (CET)

Ein Blick in die Kategorie:Politik nach Staat sollte reichen, sie zu behalten. --Farino 16:39, 10. Mär. 2007 (CET)

Klarer Fall von Unsinn - zum einen siehe den Beitrag von Farino, zum anderen enthält die Kategorie 32 Einträge, die lediglich teilweise in Unterkategorien aufgeteilt sind. Schnellbehalten. --Hansele ^(Diskussion) 17:42, 10. Mär. 2007 (CET)

Bleibt, kein Löschgrund erkennbar oder benannt
- Benutzer:sven-steffen arndt 18:15, 10. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Teilnehmer an Deutschland sucht den Superstar (bleibt)

sowie die anderen Sub-Kats von Kategorie:Teilnehmer einer Castingshow: Kategorien die eigentlich in den jeweiligen Show-Hauptartikeln vorhandenen Listen ersetzt werden können. -- HardDisk ^{rm -rf} 17:18, 10. Mär. 2007 (CET)

• Eine Zusammenfassung nach Format sorgt für mehr Übersichtlichkeit in der Oberkategorie. Zudem werden in den Hauptartikeln allenfalls die zehn Erstplatzierten namentlich genannt, nicht aber Musiker, die es trotz Abschneidens unter ferner liefen zu ner ordentlichen Karriere gebracht haben (vgl. Bill Kaulitz). -- Triebtäter 18:11, 10. Mär. 2007 (CET)

Sehe ich auch so. Behalten (Absätze hier verschoben, gehört aber zu Superstar-Kat). --Kungfuman 20:15, 10. Mär. 2007 (CET)

Löschen, denn allein das Lemma ist zum Eintrag unpassend, weil die Teilnehmer sind wohl einige Hundert Leute mehr. Dazu gehören alle Teilnehmer aus den Vorentscheiden. Richtig müsste es heißen Teilnehmer der Mottoshows bei Deutschland sucht den Superstar! Aber wer will das haben? --Muetze71 21:24, 10. Mär. 2007 (CET)

Was hat das ausschließlich mit den Mottoshows zu tun. Es ist durchaus nicht auszuschließen, dass auch ein anderer Teilnehmer die Relevanzhürde schafft. Ansonsten folge ich den bisherigen Argumenten für behalten.--Baumfreund-FFM 21:33, 10. Mär. 2007 (CET)

Wenn das Lemma die Relevanhürde schafft, haben Teilnehmer ohne diese Relevanz doch wohl auch ihren Anspruch auf Auflistung. Das wird dann aber eine schön lange Liste, denn Teilnehmer sind auch die von den Castings.--Muetze71 21:38, 10. Mär. 2007 (CET)

Wie schon gesagt werden da alle eingeordnet, die an dieser Show mitgemacht haben. Da meistens nur den Teilnehmern der Mottoshow der Durchbruch gelingt, existieren nur Artikel über diese und nicht auch über andere Teilnehmer. In der Kategorie:Deutscher sind ja auch nicht alle Deutschen, die es gibt, vorhanden, sondern nur die relevanten. Selbe Logik hier. Behalten. 80.219.210.120 21:41, 10. Mär. 2007 (CET)

Da mehr als zehn Einträge vorhanden sind, sehe ich keinen Löschgrund.--Matthiasb 23:13, 10. Mär. 2007 (CET)

Mich wundert, dass jergen nicht einfach alle Teilnehmer wegen mangelnder Relevanz schnellgelöscht hat, er ist doch sonst so löschwütig. Einmal wenigstens könnte ich es nachvollziehen, der ganze Thema ist doch irrelevant... Nein, mal im Ernst, wen auch immer es interessiert... Behalten. 125.239.244.174 11:42, 11. Mär. 2007 (CET)

So Sher ich diesen Casting-Quark hasse: als größte deutsche Casting-Show mit dementsprechender Teilnehmer- und Finalisten-Anzahl benötigt DSDS durchaus eine eigene Kategorie. Behalten --Felix ^fragen! 20:46, 11. Mär. 2007 (CET) Pfui is doch eigentlich kein Löschgründ...

So eine Kategorie ist doch äußert praktisch fürs Löschantragstellen. Danke für den Tip ;-) --Magadan  ?! 21:23, 12. Mär. 2007 (CET)

bleibt
sebmol ? ! 09:59, 18. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Gemälde (19. Jh.) (gelöscht)

gemälde nach jahrhunderten zu ordnen ist unsinnig. zudem NUR das 19. jhd zur kategorie zu erklären macht es nicht besser. snotty diskussnot 18:31, 10. Mär. 2007 (CET)

Ack. Und sooo arg voll ist die Kategorie:Gemälde ja auch nicht, dass man die jetzt unbedingt aufteilen müsste. Wenn dann müsste es ohnehin für alle Jahrhunderte eine Kat. geben und das muss ja nu nicht wirklich sein. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 18:36, 10. Mär. 2007 (CET)

Die Einordnung nach Jahrhunderten wären die sinnvollste, während die Unterteilung nach Stilrichtungen zu schwierig ist und die nach Schöpfern zu kleinteilig; denn wir sind ja hier nicht auf den Commons ;) Aber wenn überhaupt, sollten die Kategorien "Gemälde (19. Jahrhundert)" u.s.w. heißen. Eine solche Unterteilung hielte ich nach dem derzeitigen Artikelstand für gerechtfertigt. In der Sache jedoch unentschlossen. Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 20:05, 10. Mär. 2007 (CET)

ich stimme dir zu, dass eine Unterteilung nach Jahrhundert am sinnvollsten ist ... eine Verschiebung ist für die Kat-Projekt-Bots kein Problem - Benutzer:sven-steffen arndt 20:16, 10. Mär. 2007 (CET)

... wenn dann Kategorie:Gemälde (19. Jahrhundert) sonst kommt ein ordnungsliebender und stellt in zwei Wochen Verschiebeantrag wg. Einheitlichkeit. (oder wir ersetzen dieses blöde platzverschwende Jahrhundert einheitlich wieder durch Jh.. --Matthiasb 23:15, 10. Mär. 2007 (CET)

• Ein tiefergehender Nutzen ist zum jetzigen Zeitpunkt nicht erkennbar, vgl. auch Antragssteller. Entweder ein Gesamtkonzept ist notwendig und wird auch durchgehalten – oder eben nicht. Daher löschen. -- Carbidfischer Kaffee? 07:51, 11. Mär. 2007 (CET)

Ooookay Ich halte mich mit einem Kommentar zum Stichwort Unsinnig bzw. das muss ja nicht sein lieber zurück. Also, Faktum ist: Wir haben eine größere Kategorie:Gemälde und wir haben die Möglichkeit, diese Einordnungen weiter aufzuspalten, zumindestens für das 16., 17., 18. und 19. Jh. Hier wäre mein Gesamtkonzept: Sobald zehn Artikel einer Kategorie zugordnet werden, entsteht eine Unterkategorie. Wo ist jetzt genau das Problem? Ich werde heute noch weitere Zuweisungen zur o.g. Kategorie erstellung sowie weitere Unterkategorien nach Jahrhunderten anlegen, dann hat das Kategorienkonzept auch ein Gesicht. Es gibt Benutzer (sogar "Power-User"), die nicht 24 Stunden online sein können, OK? Ich weiß nicht, wieso der Antragsteller davon ausgeht, daß die Kategorie als einzige Unterkategorie angeboten wird... Die Abkürzung Jh. ist bis jetzt in fast allen Kategorienbenennungen vorhanden. Es ist auch sinnvoll, da sonst ggfs. mehrere Zeilen Kategorien entstehen. -- Matt1971 ⌘ ±⇄ _ ✈_ 08:54, 11. Mär. 2007 (CET) P.S: Selbst die "Auslagerung" des 19. Jhd.s wäre sinnvoll, da mehr als zehn Zuordnungen existieren.

Matt hat auch noch Kategorie:Gemälde (17. Jh.) angelegt, die ich hiermit ebenfalls zur Löschung vorschlagen möchte. Ich stimme da Thogo zu- viele kleine Kategorien sind unübersichtlicher als eine, in der man mal blättern muss. --Nina 12:04, 11. Mär. 2007 (CET)

• Wenn Unterkategorien im Bereich Gemälde schaffen, dann doch bitte nach Stilrichtung. löschen -- Triebtäter 13:45, 11. Mär. 2007 (CET)

Unsinn, Filmtitel werden auch nach Jahren sortiert und zusätzlich nach Genre (wenn es sich eindeutig festlegen lässt). Diese Kategorie ist schon mit reichlich Artikeln gefüllt und die Kategorie Gemälde ist schon etwas unübersichtlich. Ich sehe in dem Antrag keinen tragbaren Löschgrund.--Xquenda 09:45, 12. Mär. 2007 (CET)

Eine Sortierung nach Jahrhunderten ist bei Gemälden unsinnig. Innerhalb eines Jahrhunderts können sich verschiedene Malstile durchsetzen, so dass ein Bild von 1901 mit einem von 2000 nichts als das Jahrhundert gemeinsam hat, während der Unterschied zwischen einem Bild von 2000 und einem 2001 marginal sein kann. Hier wird etwas zusammengelegt was nicht zusammengehört. Was für einzelne Jahre funktioniert muss nicht bei Jahrhunderten funktionieren. löschen Liesel 23:00, 15. Mär. 2007 (CET)

Mit Verlaub: Eine Einteilung von Kunst nach starren Jahrhundertgrenzen ist hochgradiger Quatsch. Besonders wenn ein Künstler seine Schaffensphase über einen Jahrhundertwechsel hatte führt das zum unsinnigen Ergebnis, dass dessen Werke in unterschiedlichen Kategorien landen. Besonders spaßig wird es, wenn wir von Gemälden weggehen und allgemein Kunstwerke betrachten, und dann ins Mittelalter und früher gehen, wo es Kunstwerke gibt, die wie der Siebenarmiger Leuchter (Essen) zwischen 973 und 1011 datiert werden. Sollen die dann in beide Jahrhunderte? Oder in gar keins? löschen -- Tobnu 23:04, 15. Mär. 2007 (CET)

gelöscht
sebmol ? ! 10:01, 18. Mär. 2007 (CET)

Da die anderen ebenso angelegten Kategorien keine Löschanträge enthielten und damit die Möglichkeit zur Diskussionsbeteiligung dort nicht gegeben waren, habe ich diese Kategorien nicht gelöscht. Wenn die Löschung auch dort gewünscht ist, stellt bitte eigene Löschanträge. sebmol ^{? !} 10:04, 18. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Ehemalige Bahngesellschaft (Frankreich) (gelöscht)

Braucht es diese leere Kategorie noch? 80.219.210.120 20:50, 10. Mär. 2007 (CET)

Anscheinend nicht. SLA gestellt. --NCC1291 10:11, 12. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Schnellfahrstrecke Nürnberg–Ingolstadt–München sinnvoll? (erledigt)

Grüß euch!

Inzwischen gibt es 18 Artikel rund um diese Bahnstrecke. Neben den neun Tunneln der Strecke, drei Bahnhöfe, zwei Verkehrsangebote, drei Brücken. Dazu noch die Strecke selbst. In den nächsten Tagen kommen noch wenigstens zwei neue Artikel dazu. Eine Kategorie würde helfen, das Thema übersichtlich auf einer Seite in Stichworten zu haben.

Was denkt ihr? --Bigbug21 21:51, 10. Mär. 2007 (CET)

Eine einzelne Bahnstrecke als Kategorie... eher nicht. Vielleicht später. --Atamari 22:07, 10. Mär. 2007 (CET)

Warum denn nicht? Ich finde die Idee gut. Atamari, wie wärs mit Argumenten, was heisst denn "vielleicht später" ? 125.239.244.174 11:46, 11. Mär. 2007 (CET)

Ja, bitte etwas konkreter. ;-) --Bigbug21 11:48, 11. Mär. 2007 (CET)

Ich weis nicht ob es bisher Kategorien zu Bahnstrecken gibt. Aber eine Kategorie zu einer einzelnen sollte erst entstehen wenn andere Bahnstrecken auch zu einer Kategorie zusammen gefasst werden kann. Aber was anderes, wie soll die Abgrenzung sein? Sollen die einzelnen Orte auch dort hinein - ich denke das ist zu viel... --Atamari 14:14, 11. Mär. 2007 (CET)

• da solltet ihr besser das Portal:Bahn fragen ... Benutzer:sven-steffen arndt 13:58, 11. Mär. 2007 (CET)

Mache ich gleich. Danke für den Tipp. --Bigbug21 15:58, 11. Mär. 2007 (CET)

18 Artikel sollten für eine Kategorie ausreichen. Diese Artikel sollten sich aber auch über den Hauptartikel verbinden lassen (und die Einzelartikel zum Hauptartikel). - Schädlich wäre die Kategorie auf keinen Fall. --Ska13351 19:44, 11. Mär. 2007 (CET)

ok, wollte nur darauf aufmerksam machen ... ich schaue mir die Einordnung ins Kat-System später noch genau an, denn dabei passieren oft die meisten Fehler ... als Hilfestellung kannst du dir ja mal Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Einordnung von Kategorien durchlesen - Gruß -- Benutzer:sven-steffen arndt 17:12, 13. Mär. 2007 (CET)

Nachdem die Diskussion auf dem Portal:Bahn ein ähnlich positives Ergebnis brachte, schreite ich nun zur Tat. --Bigbug21 16:15, 13. Mär. 2007 (CET)

• bisher sind da aber nur 3 Artikel drin und eingeordnet in das Katsystem ist sie auch noch nicht - sollte das so bleiben, werde ich die Kat löschen! - Benutzer:sven-steffen arndt 16:26, 13. Mär. 2007 (CET)

Immer mit der Ruhe. ;-) Jetzt sind es 20 Artikel (Nummer 21 und weitere sind noch in der Pipeline) und die Überkategorie kommt auch gleich noch. --Bigbug21 16:36, 13. Mär. 2007 (CET)

ok, sieht gut aus ... ich habe mal noch die Kategorie:Bahnstrecke als Thema erstellt, damit man alle Themenkategorien zu Bahstrecken im Überblick hat - Benutzer:sven-steffen arndt 11:36, 16. Mär. 2007 (CET)

Diskussion erledigt
sebmol ? ! 10:07, 18. Mär. 2007 (CET)

Kategorie "Staatsoberhaupt der Sowjetunion" umbenennen in "Sowjetische Staatsoberhäupter" (bleibt)

Ich schlage vor, den Namen der Kategorie "Staatsoberhaupt der Sowjetunion" umzubenennen in: "Sowjetische Staatsoberhäupter".

Begründung: Die Systematik in Wikipedia ist ungenau in Bezug auf die sowjetischen Politiker der Zeit zwischen 1917 und 1922. In diesen Jahren gab es noch keine Sowjetunion, die erst Ende 1922 gegründet wurde.

Beispiel für die Relevanz der vorgeschlagen Umbenennung: Jakow Swerdlow war von 1917 bis zu seinem Tod 1919 Staatsoberhaupt Sowjetrusslands, taucht aber in der Kategorie "Staatsoberhaupt der Sowjetunion" auf, obwohl die Sowjetunion erst 1922 (fast vier Jahre nach seinem Tod) gegründet wurde. Zweifellos war Jakow Swerdlow ein "sowjetisches Staatsoberhaupt" nach der Oktoberrevolution, aber kein Staatsoberhaupt der Sowjetunion.

Ich schlage vor, dass die derzeit in der Kategorie enthaltenen Artikel auch in der umbenannten Kategorie enthalten sind. --Alexander Merseburg 22:43, 10. Mär. 2007 (CET)

Der Vorschlag ist schon allein aufgrund des Plurallemmas unbrauchbar. So problematisch ist diese kleine erwähnte Unstimmigkeit nicht. Solche Dinge wurden schon in viel umfänglicheren ähnlichen Problemen eher pragmatisch entschieden. So tragen auch die frühen Bischöfe von Rom die Kategorie:Papst (obwohl es den Titel noch gar nicht gab) und stehen auch in der "Liste der Päpste". Behalten. --Hansele ^(Diskussion) 23:18, 10. Mär. 2007 (CET)

Sehe hier auch mehr oder weniger nur Arbeitsbeschaffungsmaßnahme. Bleiben lassen. --Matthiasb 15:34, 11. Mär. 2007 (CET)

Ein Katgeoriename wie Sowjetische(s) Staatsoberhaupt/häupter ist schon deshalb nicht sinnvoll, weil er weniger eindeutig ist als Staatsoberhaupt der Sowjetunion. Es gab nämlich vor 1922 (und auch danach, wenn auch nicht mehr als vollständig unabhängige Staaten) noch mehr Sowjetrepubliken als die Russische SFSR; die Umbennung wäre nur sinnvoll, wenn deren Staatsoberhäupter auch alle dort hinein sollten.. Eben aus diesem Grunde aber ist die Einordnung von Jakow Michailowitsch Swerdlow in Kategorie:Staatsoberhaupt der Sowjetunion ebenfalls inkorrekt; denn die RSFSR vor 1922 ist nicht identisch mit der UdSSR nach diesem Jahr - weder völkerrechtlich noch territorial. Wenn man eine solche Identität der UdSSR mit ihrer größten Teilrepublik annehmen wollte, müsste man konsequenterweise auch die Staatsoberhäupter der Russischen Föderation (die ja institutionell und territorial die direkte Fortsetzung der RSFSR ist und völkerrechtlich die Rechtsnachfolge der UdSSR angetreten hat) nach 1991 in die Kategorie:Staatsoberhaupt der Sowjetunion einordnen. Jakow Michailowitsch Swerdlow gehört deshalb in Kategorie:Staatsoberhaupt der RSFSR oder ''Kategorie:Staatsoberhaupt Sowjetrusslands, nicht in Kategorie:Staatsoberhaupt der Sowjetunion. -- 1001 22:30, 11. Mär. 2007 (CET)

Für einmal bin ich mit Hansele einig. Pramatismus geht vor 100 %iger Korrektheit. Lasst es doch wie es ist. Die Kategorie erfüllt seinen Zweck. — Lirum Larum ıoı 22:50, 11. Mär. 2007 (CET)

bleibt
sebmol ? ! 10:06, 18. Mär. 2007 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste_Gouverneure_Russland (bleibt)

viel zu umfangreich, um sinnvoll zu sein. merkmal ist wohl eher etwas für eine kategorie. --j.budissin^+/- 11:55, 10. Mär. 2007 (CET)

Kategorien sind keine ALternative. Bei der Navigations will ich keinen Umweg über eine eventuell mehrseitige Kat machen, wobei ich noch nicht einmal aktuelle von nicht aktuellen Gouverneuren unterscheiden kann. Daher behalten aber die einzelnen Ebenenen trennen. --Matthiasb 13:53, 10. Mär. 2007 (CET)--Matthiasb 13:53, 10. Mär. 2007 (CET)

Wenn in 7 Tagen immer noch so ein Monster, dann löschen. --Farino 15:36, 10. Mär. 2007 (CET)

Nicht sinnvoll, wäre ebenso ohne Sinn wie alle Regierungschefs der 193 (oder wieviel sind es?) vertretene Nation in der UN. Aber vielleicht gibt es eine Idee für eine Alternative für dieses Monster. Erst einmal eine Liste der amtierende Gouverneure Russlands (o.ä.), diese Liste läßt sich dann über den Abschnitt „Siehe auch“ einbinden. --Atamari 22:15, 10. Mär. 2007 (CET)

fehlen eigentlich nur noch die Bürgermeister der einzelnen Städte... "Siehe auch"-Baustein halte ich für eine sinnvolle Alternative. Navi-Leiste Löschen. --Ĝù  ^dímelo  _{Alphabet für Deutŝland} 16:28, 11. Mär. 2007 (CET)

Stimme Benutzer Mathisab zu. Die Vorlage ist sehr übersichtlich und ist zur Schaffung eines politischen Überblicks der Hauptverantwortlichen in Russland sehr gut und informativ. Eine Kategorie kann dies nicht leisten. Daher behalten. GLGerman 12:32, 12. Mär. 2007 (CET)

• das ist schon eher ein Themenring als eine Navi ... sowas sollte man besser per Liste machen - zur Erinnerung: eine Navi ermöglicht das schnelle Navigieren zwischen gleichartigen Artikeln, nicht zwischen Themenkomplexen - Benutzer:sven-steffen arndt 22:05, 12. Mär. 2007 (CET)

Da inzwischen jemand die Navileiste abzutippen begann als Liste der Gouverneure der Russischen Föderation, gegen die auch wieder ein LA läuft, habe ich mal den Bestand der Navileist in die Liste übernommen. Navileiste löschen, Liste ergänzen und ausbauen. --Mghamburg ^Diskussion 18:42, 15. Mär. 2007 (CET)

Bleibt nach starker Kürzung. --Markus Mueller 08:11, 17. Mär. 2007 (CET)

Artikel

wb13 (gelöscht)

Keine ausreichende Relevanz. Außerdem keine besonderen Angebote die diesen Jugendclub aus vielen in Berlin hervorhebt --Dr.Eyck 04:16, 10. Mär. 2007 (CET)

• ein Fall für das Vereinswiki? Dann (erst) löschen (da sich jemand zumindest Mühe gegeben hat)--89.48.37.64 06:52, 10. Mär. 2007 (CET)

Zunächst: Es gab schon einmal eine Löschdiskussion zum Artikel, die mit dem Zurückziehend es LA durch den Einsteller endete. Dann ist es doch verwunderlich, wieso unser Dr. Eyck, der bisher nur im Rahmen des Löschwahns arbeitet, ausgerechnet diesen Artikel zur Löschung vorschlägt. Inhaltlich: Dieser Jugendklub stellt schon eine Besonderheit im Plattenbaugebiet von Hohenschönhausen mit immerhin etwa 40.000 Einwohnern dar und bietet in diesem Kontext eine Reihe besonderer Angebote. Dies wird auch in dem (sicher verbesserunsgwürdigen) Artikel deutlich. Behalten --Martin Zeise ✉ 14:36, 10. Mär. 2007 (CET)

Dann frage ich mich wwarum die "Kiezspinne" aus Berlin Lichtenberg, auch in einem Plattenbaugebiet von mehr als 40.000 Einwohner oder der Medientreff in Lichtenberg in der "No Go Area"- Weitlingstraße keine relevanz besaßen? Es ist eben keine Besonderheit, da es nicht der einzigste Jugendclub in genau dieser Plattenbausiedlung ist. Wäre es der einzigste könnte man noch ein Auge zudürcken. Aber auch die Angebote gibt es zu Hauf bei anderen Einrichtungen. Bei solchen Themen wird hier zu oft mit zweierlei Maß gemessen. Entweder gleiches Recht für alle oder man kann machen was man will. Und das ein Fan von "alternativen Rock" den Artikel verteidigt ist nicht weiter verwunderlich!--Dr.Eyck 19:15, 10. Mär. 2007 (CET)

Das Thema hatten wir schon mal durchgekaut, und wie man erkennen kann, der Artikel wurde nicht gelöscht. --Koethnig 00:16, 12. Mär. 2007 (CET)

Dann sollte das aber eine Grundsatzdiskussion werden. Warum darf dieser Eintrag stehen bleiben und andere Jugendeinrichtungen fliegen raus? --Dr.Eyck 16:18, 15. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. 

Grundsätzliche Fragen bzw. Probleme damit sind auf WP:RK und nicht hier zu diskutieren; ich sehe auf jeden Fall im konkreten fall keine weitreichende Relevanz. --Kantor Hæ? ^+/- 23:48, 16. Mär. 2007 (CET)

MY-HAMMER AG (hier erledigt, URV)

So jedenfalls reine Werbung. --PvQ Bewertung - Portal 00:02, 10. Mär. 2007 (CET)

Und schon als URV enttarnt durch Kollege DasBee ... ;-) --PvQ Bewertung - Portal 00:07, 10. Mär. 2007 (CET)

Äääh... ja, eigentlich war's mein Hausmeister ;-) --DasBee 00:07, 10. Mär. 2007 (CET)

Hö? --PvQ Bewertung - Portal 00:08, 10. Mär. 2007 (CET)

Ich geh doch sonst immer zu Obi. --DasBee 00:10, 10. Mär. 2007 (CET)

^^ --PvQ Bewertung - Portal 00:14, 10. Mär. 2007 (CET)

Archangelsk-Variante (redirect)

Die Archangelsk-Variante wurde bereits in die Spanische Partie eingearbeitet -- WilhelmHH 00:31, 10. Mär. 2007 (CET)

Reicht auch ein Redict ? Wäre vermutlich besser. mfg Torsten Schleese 01:16, 10. Mär. 2007 (CET)

Zustimmung. Redirect gesetzt, --Polarlys 02:42, 10. Mär. 2007 (CET)

Alpenland (gelöscht)

Regionales Unternehmen, nicht relevant. --Larf 00:38, 10. Mär. 2007 (CET)

Weit unterhalb der Eintragsrelevanz. --DasBee 00:41, 10. Mär. 2007 (CET)

Ja löschen keine prägende Relevanz vorhanden. mfg Torsten Schleese 01:13, 10. Mär. 2007 (CET)

Ich würde nebenbei unter dem Lemma auch eher ein geographisches Thema erwarten.--Kriddl Diskussion 11:13, 10. Mär. 2007 (CET)

Betreiber von Alten- und Plegeheimen gibt es zuhauf, zudem scheinen mir alle Richtkriterien zur Relevanz von Unternehmen deutlich unterschritten. Ein sonstiges SLA gestellt. --Sinn 11:41, 10. Mär. 2007 (CET)

Ich habe den SLA wieder entfernt. Obwohl ich auch zu Löschen tendiere, ist die Nichtrelevanz nicht in SLA-fähiger Weise offenkundig. Wenn das mit den 900 Mitarbeitern stimmt (es fehlen Angaben, ob Vollzeit oder was), dann wäre das gar nicht so weit weg von der Relevanzschwelle. Daher lieber mal 7 Tage warten, ob da noch was kommt. --ThePeter 12:03, 10. Mär. 2007 (CET)

Es gibt in Deutschland rund elftausend stationäre Alteneinrichtungen mit insgesamt 512.000 Beschäftigten. Ein Betreiber von elf völlig normalen Altenheimen, welche weder besondere Tradition, noch besondere Dienstleistungen (besonderes Luxussegment, Hospiz, o. ä.) bieten , fällt aus meiner Sicht eindeutig unter die Relevanzkriterien (zumal meines Wissens keines, der in den RK genannten Kriterien erreicht wird). Die Zahl der Beschäftigten, die du ansprichst, ergibt sich aus der angebotenen Dienstleistung (jede Pflegeeinrichtung hat einen hohen Personalbedarf, der etwa bei 1,5 Pflegebedürftigen pro Beschäftigtem liegt), bietet aber keinen Rückschluss auf Relevanz (da die Grenze von 1.000 ja ohnehin nicht erreicht ist). Von daher kommt es mir stark wie Werbung vor, die gelöscht gehört. Besser heute als in sieben Tagen, aber wenn du das anders siehst, soll es auch in Ordnung sein. --Sinn 15:07, 10. Mär. 2007 (CET)

Das Unternehmen besitzt keine erkennbare Relevanz weder ist es an der Börse notiert noch scheint es sonst irgentwie relevant zu sein außer alte Leute halbwegsgerecht zu beherbergen. Es gibt für mich keinen Grund den Artikel aufrechtzuhalten. Daher befürworte ich eine Wiedereinsetzung des SLA Bausteins. mfg Torsten Schleese 23:10, 10. Mär. 2007 (CET)

Die wirtschaftlichen Relevanzanforderungen nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen sind aktuell wohl knapp unterschritten, aber das Berliner Projekt könnte ein Heruasstellungsmerkmal sein. Finde nicht, dass man das löschen muss. Behalten. -- Hyperdieter 01:32, 16. Mär. 2007 (CET)

Wobei ich mich immernoch frage, welche Quelle es für dieses angebliche Projekt gibt. Die Homepage schweigt sich jedenfalls dazu aus und über Google war auch nichts eindeutiges zu finden. --Larf 11:52, 16. Mär. 2007 (CET)

Und noch etwas: plötzlich, nachdem der Artikelautor scheinbar die WP:RK#Wirtschaftsunternehmen gelesen hat, sind es nicht mehr 900, sondern 1100 Mitarbeiter? Irgendwie kann ich mich nicht des Eindrucks verwehren, dass da jemand den Artikel mit unbelegten Fakten aufhübschen will. --Larf 12:02, 16. Mär. 2007 (CET)

Artikel leicht überarbeitet und die Zahlen um den Standort Berlin ergänzt. (Bemerkung zu Larfs Frage: Verschwörungstheorien sind eigentlich in Altenheimen Aufgabe einer Fachdisziplin und nichts für Laien. Für das Integrationsprojekt habe ich eine FTD-Stelle als Quelle genannt. Ansonsten kann ich Besuche vor Ort empfehlen. Das härtet ab. Von hübsch kann kaum die Rede sein. Schau mal beim ZDF Neues aus der Anstalt) Frühlingsgrüße --Jklö 12:14, 16. Mär. 2007 (CET)

Du beweist zum wiederholten Mal, dass dir scheinbar die nötige Neutralität fehlt, um überhaupt über diesen Artikel zu diskutieren.

Es geht hier nicht um irgendwelche Verschwörungstheorien, zumindest existieren diese nicht von meiner Seite aus. Ich habe zwar den LA gestellt, aber kein persönliches Interesse daran, dass der Artikel gelöscht wird. Es geht mir lediglich um die Erfüllung der Relevanz und in diesem Hinblick darf ich wohl auch äußern, dass mir gewisse Änderungen etwas merkwürdig vorkommen. Hier wurde zig mal in der Diskussion gesagt: "900 Mitarbeiter erfüllen die RK nicht", kurz vor Ende der 7-Tage-Frist des LA wird die Zahl dann plötzlich auf 1100 geändert und zudem noch um den Hinweis "Vollzeit" ergänzt. Da ist wohl die Frage erlaubt, ob nun plötzlich 200 Mitarbeiter eingestellt wurden. Und scheinbar bin ich mit dieser Beobachtung auch nicht alleine. --Larf 12:50, 16. Mär. 2007 (CET)

Für behalten. Begründung: Auf diese Sache hier mit Alpenland hin habe ich mal nachgeschaut, wie es mit der Expansion im Altenmarkt (speziell die im gewerblich orientierten Segment) aussieht und kam auf 26 Kettenbetriebe die neben den 7 großen Wohlfahrtsverbänden(die allein 50% vom Markt halten) die Einzelbetriebe zum Teil massiv aufsaugen. Das sind bei plus/minus 5 Tsd. Betrieben ja nicht sonderlich viele Ketten. Siehe Artikel Pflegeheime. Aber anscheinend verändert sich da gerade was strukturelles. Im Luxussegment der Altenheime ist das ja mit 3 oder 4 Ketten ja schon alles gegessen. Und unsere Relevanzkriterien verschlucken so eine Änderung eher als sie zu finden und Auskunft darüber zu geben. Google ist ja auch nicht die Welt. Alpenland ist dabei kein besonders großer Anbieter aber immerhin gut im Mittelfeld dabei. Also: behalten. Denn die Marktgesetze lehren uns, dass groß wird, wer rechtzeitig auf den Hype aufspringt. (Und ich könnte mir denken, dass Altenheime mal ganz viele WikiIndianer beherbergen werden. Denn die sind geistig gerüstet, zäh und finden bei Gevatter Hein immer noch ein Schlupfloch. ;-) ) Irgendwie scheinen einige hier die Infrastruktur unserer Orte bisher für relativ nebensächlich zu halten. Das sollte sich ändern. Etwas übertrieben gesagt: vielleicht braucht eher der Tante-Emma-Laden einen Weblink in WP als der, was soll ich jetzt nennen ( ? ) Staatsekretär aus, Profiboxer geboren in ... oder oder. Nein ich sagen keinen. Ich will nur andeuten, dass unser Relevanzkriterienkatalog etwas an Lebenswirklichkeiten vorbei geht. Aber das wird vielleicht wo anders auszutragen sein. Für die Pflegelandschaft ist so ein Laden (A.) durchaus schon relevant und mit dem Russland-Projekt auch interessant. Bisher wird über türkische Deutsche in Pflegeheimen geforscht und mir ist nur noch eines für Siebenbürger Sachsen bekannt. Das ist aber eine ganz andere Generation. Salü --Aaaah 19:05, 16. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. Keinerlei Relevanz im Artikel erkennbar. --AT talk 18:31, 20. Mär. 2007 (CET)

KIMOE(erl.)

Bandspam, bzw. Singer-Songwriter-Spam. Und gar grauslich geschrieben obendrein. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:58, 10. Mär. 2007 (CET)

Kann man da keinen SLA ansetzen? Einfach löschen den unbilligen Kram. Ich kann mir nicht vorstellen, das die QS solche unrelvanten Artikel gern hat. Hörte Musik in seinem Walkman. Na toll. Ab nach Walhalla ist meine Meinung. mfg Torsten Schleese 01:10, 10. Mär. 2007 (CET)

Bumba dazu! --DasBee 01:12, 10. Mär. 2007 (CET)

Ganz meine Meinung - aber sowas von bumba dazu! --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:16, 10. Mär. 2007 (CET)

Ohgottogott, Rumba zumba, bumba > schnellstlöschen.--SVL ☺ Bewertung 02:05, 10. Mär. 2007 (CET)

Ich war mal so frei, den SLA zu stellen. mfg Torsten Schleese 02:37, 10. Mär. 2007 (CET)

nach SLA gelöscht. Eine pralle A4-Seite für die Erklärung, 
dass man noch nichts veröffentlicht hat. Rekord. --Polarlys 02:41, 10. Mär. 2007 (CET)

Falsch, eine EP ist bei amazon erhältlich [1], was jedoch im Text unterging. Der Text war übrigens eine (mögliche) URV von [2]. -- M.Marangio 02:54, 10. Mär. 2007 (CET)

Ist dann auch so geklärt (1. EP unzureichend) da sich der Autor vermutlich auch nicht daran beteiligen wird zu einer URV Stellung zu nehmen. mfg Torsten Schleese 03:19, 10. Mär. 2007 (CET)

Anna Svidersky (erl.)

Ich bezweifle die Relevanz dieses Opfers für WP. --Flann 02:09, 10. Mär. 2007 (CET)

In den letzten 10 Jahren wurden allein in Deutschland 6000 Menschen ermordet. Jeder dieser Toten hatte Familie, Freunde, Bekannte - der Kult, welche um Anna S. getrieben wird, ist weder rational erklärbar noch enzyklopädisch bedeutsam. Es ist eine Kampagne, von wem auch immer, welche mit solchen Einträgen Beachtung, und damit vermeintliche Relevanz erzeugen. Die Seite bei Myspace spricht eine eindeutige Sprache, das es den Betreibern lediglich um Aufmerksamkeit, und nicht um Trauer oder Verbrechensaufarbeitung geht. Schnell löschen ehe wieder paar 100 Klicks dahinführen, und den "Ruhm" verstärken.-OS- 02:26, 10. Mär. 2007 (CET)

nach SLA gelöscht, ich schlage einen Abgleich der Datenbanken mit MySpace vor.
--Polarlys 02:39, 10. Mär. 2007 (CET)

Ich finde so etwas nicht schnelllöschbar, insbesondere nicht, wenn 46.500 Googlehits und per IW en:Anna Svidersky vorliegen. Zumindestens für 7 Tage wiederherstellen. (Zumal ich SLAe dieser Art um halb drei morgens für Essig halte.) --Matthiasb 13:59, 10. Mär. 2007 (CET)

Fußball-Weltmeisterschaft 1974/Haiti (LA zurückgezogen)

imho überflüssig. Liegt seit bald einem Monat unbeachtet in der QS; scheint wohl niemanden zu interessieren.--Nebelkönig 08:03, 10. Mär. 2007 (CET)

Sieht das nicht in etwa so aus, wie alle anderen Weltmeisterschaften-Landesunterartikel auch? 80.219.210.120 08:07, 10. Mär. 2007 (CET)

• sehe keinen Löschgrund, bitte präzisieren--89.48.37.64 08:18, 10. Mär. 2007 (CET)

Sorry, hab mich vertan, ziehe LA zurück--Nebelkönig 08:24, 10. Mär. 2007 (CET)

Girlgroup (gelöscht)

In der Form reiner Wörterbucheintrag mit langer Liste. Zudem zweifelhaft und ohne Quellen "Bands mit ausschließlich weiblicher Besetzung, deren Mitglieder auch selbst Instrumente spielen, wie zum Beispiel die Bangles oder 4 Non Blondes (Besetzung bis 1992), werden üblicherweise nicht als Girlgroups bezeichnet.", wer sagt dass und warum steht dann z.B. Vanilla Ninja in der Liste. Irgendwie alles nicht gerade enzyklopädisch--89.48.37.64 08:04, 10. Mär. 2007 (CET)

Baccara? Bananarama? In dieser Aufzählung fehlen nur noch die Kessler-Zwillinge... Als komplementäres Phänomen in der Boygroup erwähnen und Redirect --84.138.157.198 12:21, 10. Mär. 2007 (CET)

Vanilla Ninja gehört da tatsächlich nicht rein, ist nun gelöscht (und korrekterweise unter Mädchenband gelistet). -- 85.181.48.227 02:25, 12. Mär. 2007 (CET)

Zusammenführen ist gut, aber dann vielleicht unter einem anderem Lemma? Gibt es einen gemeinsamen Begriff? Girls unter Boys subsumieren zu wollen, scheint mir dagegen eine tendenziell doch sehr patriachale Lösung. Ich freue mich auf den neuen Artikel über Girlgroups unter besonderer Berücksichtigung der sechziger Jahre. --Flann 12:39, 10. Mär. 2007 (CET)

Ja, bloß nicht auf diese Weise zusammenführen! Das wäre mal wieder eine willkommene Lachnummer... -- Mbdortmund 13:07, 10. Mär. 2007 (CET)

Wie wäre es mit Castingband oder so? (OK - es gibt auch Boygroups und Girlgroups, die nicht durch Casting entstanden sind...) Schliesslich gehts ja in beiden Artikeln um das _Phänomen_, nicht um den Begriff selbst; da müsste halt nur ein geeignetes Lemma her. Zudem gibt es dann noch einmal Redundanz mit Retortenband... --Kantor Hæ? ^+/- 13:19, 10. Mär. 2007 (CET)

Den Begriff Girlgroup würde ich schon gerne als Lemma sehen - allerdings müßte der Fokus des zugehörigen Artikels dann ganz klar auf den 60er Jahren liegen, als der Girl Group Sound ein ganz eigenes Phänomen der Popmusik war. Da gäb's eine Menge zu berichten. Vielleicht habe ich ja ein Buch darüber, mal schauen... --Der Bischof mit der E-Gitarre 13:40, 10. Mär. 2007 (CET)

Unsinniger LA aus Unkenntnis für einen Artikel (der allerdings auch am Thema vorbeigeht) mit irrwitzien Vorschlägen zum Redirekten und Zusammenwerfen mit Castingbands. Was haben Ronettes, Supremes und The Shirelles, oder in neuerer Zeit Destiny's Child, Bananarama oder Spice Girls mit Castingbands und Niveaulosigkeit a la Deutschland sucht den Superstar zu tun? Nix! 7 Tage zum Ausbau a la en:Girlgroup und kein Redirekt! --Matthiasb 14:06, 10. Mär. 2007 (CET)

Girlgroups gab's schon weit früher als Boygroups und kommt aus 'ner ganz anderen Ecke, also ein pure Erwähnung macht's da nicht. --Matthiasb 14:09, 10. Mär. 2007 (CET)--Matthiasb 14:09, 10. Mär. 2007 (CET)

Interessanter Gedanke, Eure Eminenz. 10 Fakten über die längst vergangene Girl Group Ära --Thyra 03:38, 11. Mär. 2007 (CET)

Bekannter Begriff. In der zugehörigen Kategorie gibt es mehr als 100 Einträge. Natürlich sollte der Artikel weiter ausgebaut werden, ist aber auch in der bestehenden Form (kurze Erklärung und Beispiele) schon nützlich. Behalten -- 85.181.51.63 10:18, 20. Mär. 2007 (CET)

Ergänzung: Bitte auch bedenken, dass es innerhalb der Wikipedia 65 Links auf diesen Artikel gibt. -- 85.181.51.63 10:28, 20. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. Begründung siehe Matthiasb der den Nagel auf den Kopf getroffen hat. Es erfolgte leider keine inhaltliche
Überarbeitung. --AT talk 18:38, 20. Mär. 2007 (CET)

Esther Hilsberg (Bleibt)

und

Inga Hilsberg (bleibt)

Die beiden Damen betreiben hier offenbar massive Selbstdarstellung. Keine Relevanz erkennbar, keine Aufnahmen bzw. Veröfentlichungen. Kein wirklicher Bekanntheitsgrad. --84.168.90.159 08:36, 10. Mär. 2007 (CET)

Naja im Falle Inga magst du recht haben, der Esther sprech ich eine gewisse Relevanz zu, hat Preise gewonnen und schon an mehreren CD's mitgearbeitet, als Opernsängerinbringst halt selten was eigenes raus.

Quatsch. Auch als Opernsängerin machst Du Aufnahmen, wenn Du relevant bist.--84.168.125.168 13:10, 11. Mär. 2007 (CET)

(Der Beitrag wurde nicht signiert) ________

Esther Hilsberg ist durchaus von Relevanz. Nur müßte der Artikel etwas überarbeitet werden. Ein wenig straffung und etwas neutraler. Musicologus 09:57, 10. Mär. 2007 (CET)

Inga ist noch etwas sehr knapp. Immer nur 2. Chefin. Tolle Vita. Wird auf jeden Fall irgendwann relevant. --Musicologus 10:05, 10. Mär. 2007 (CET)

Hallo! Ich habe die Daten über die beiden Damen ins Netz gestellt. Esther Hilsberg hat schon eine hohe Relevanz, da sie immerhin mit einem öffentlichen Preis der Stadt Freiberg ausgezeichnet wurde und - wie oben bereits von jemand anders erwähnt - mehrere CD-Einspielungen vorweisen kann. Zudem ist sie erfolgreich als Komponistin tätig (mehrere ihrer Stücke wurden an deutschen Theater aufgeführt) - Dieser Aspekt steht leider noch nicht drin, die Seite soll demnächst überarbeitet werden - dann werde ich auch versuchen, den sängerischen Teil etwas zu straffen. Und über solche Personen sollte auch in diesem Forum etwas zu erfahren sein. Inga Hilsberg wurde nur der Vollständigkeit halber mit eingefügt, da diese Dame ohne mein Einwirken bereits auf der "Hilsberg"-Seite genannt war und deshalb für mich eine Relevanz bestand, diese auch mit einzufügen. Besten Gruß D. Siemens

Zunächst braucht nach den RK eine Opernsängerin keine Veröffentlichungen, es genügen Hauotrollen auf anerkannten Bühnen. Die sind zumindest bei Esther auch deutlich im Artikel dargestellt. Bei dem qualitativ schlechteren Artikel zu Inga finden sich entsprechende Engagements als Dirigentin.--Kriddl Diskussion 11:17, 10. Mär. 2007 (CET)

Ich bin für das Behalten beider Damen. --Ricky59 14:08, 10. Mär. 2007 (CET)

Behalten - in diesem Metier sind Veröffentlichungen nicht das Kriterium. Bei Esther gibt es gesungene Hauptrollen auf anerkannten Bühnen - bezüglich Inga kenne ich die Orchester nicht so gut, aber Dirigent bei den Bregenzer Festspielen würde ich bei Inga als gleichwertig mit einer Hauptrolle ansehen.Irmgard 14:25, 10. Mär. 2007 (CET)

Wie bereits dargestellt ist die Relevanz in beiden Fällen eindeutig vorhanden und belegt. Behalten. --Hansele ^(Diskussion) 14:32, 10. Mär. 2007 (CET)

Relevanz bei beiden gegeben. Bleiben. --Mg 16:59, 10. Mär. 2007 (CET)

Primordium (Schlaf) (gelöscht)

Unbelegte Privattheorie mit realsatirischen Elementen ... Hafenbar 10:07, 10. Mär. 2007 (CET)

die einzige realsatiere scheinst du zu sein: Nachtrag: Der unbelegte Quatsch unter Primordium (Schlaf) ist vom LA ja nicht betroffen, da kein "Wörterbucheintrag" - interessant, da fragt man sich wirklich: "Wo bin ich?" oder auch sogar: "Wer bin ich?" ... Hafenbar 22:43, 9. Mär. 2007 (CET) der LA ist ungültig, privatmeinung vom antragsteller ohne quellennachweis der anschuldigung. im gegensatz dazu habe ich auf Primordium (Schlaf) mal eine quellen beigefügt. 89.14.68.137 11:37, 10. Mär. 2007 (CET) mfg

Der morgendliche Selbstfindungsprozess, Primordium genannt, kann blitzschnell erfolgen, oder es kann mehrere Sekunden oder Minuten, im Extrem sogar Stunden dauern, "ehe man ganz da ist". Was dabei geschieht, ist im Einzelnen noch nicht geklärt. Jedoch dürften sich zumindest sieben Teilvergegenwärtigungen für das volle Wachbewusstsein zusammenschließen. ... Du, jetzt bin ich aber voll beeindruckt von http://arbeitsblaetter.stangl-taller.at/ (Untertitel: Was Sie immer schon über Psychologie wissen wollten ...) ... dauert das dolle Primodium jetzt Sekunden oder Stunden oder Jahre ? ... Hafenbar 12:20, 10. Mär. 2007 (CET)

du schilderst nur weiterhin deine unfähigkeit einen löschantrag zu stellen. ob du beindruckt bist oder nicht ist hier völlig egal. schreibe hin mit quellenangabe wie du auf privattheorie kommst dann wird ein gültiger la daraus. 89.14.68.137 14:49, 10. Mär. 2007 (CET)mfg

Löschen, solange da nichts substanzielleres zu lesen ist, als dass ich angeblich morgens nicht wüsste wo und wer ich bin. Wer behauptet einen solchen Begriff warum und mit welchen Folgen? Ergebnisse empirischer Forschungen hierzu? etc... --Flann 12:46, 10. Mär. 2007 (CET)

Ich habe eine zweite scheinbar unabhängige Quelle ergoogelt. Scheint doch so zu existieren. Ist zwar kein toller Artikel aber behalten und verbessern.--Baumfreund-FFM 21:52, 10. Mär. 2007 (CET)

Der morgendliche Selbstfindungsprozess, Primordium genannt, kann blitzschnell erfolgen, oder es kann mehrere Sekunden oder Minuten, im Extrem sogar Stunden dauern, ehe man ganz da ist. Was dabei geschieht, ist im Einzelnen noch nicht geklärt. Jedoch dürften sich zumindest sieben Teilvergegenwärtigungen für das volle Wachbewusstsein zusammenschließen. ... (http://www.geist-oder-materie.de - "Sinn und Zweck meiner Seiten ist es den Grundfragen der verschiedenen Philosophien (Weltbilder) nachzugehen") ... jetzt schon zwei fundierte Quellen "ergoogelt". Vielleicht findet auch noch jemand heraus, wo diese beiden "unabhängigen Quellen" ihr jeweils identisches Textfragment abgeschrieben haben ... Hafenbar 00:05, 11. Mär. 2007 (CET)

Insbesondere geist-oder-materie scheint mir keine wissenschaftliche Quelle zu sein, sondern mutet eher esoterisch an. Ausserdem ist dieser Begriff wohl auch noch ein philosophischer (Husserl?). So wie der Artikel jetzt ist, ist das zumindest dem Anschein nach Theoriefindung, da die belegenden Quellen ebenfalls nur behaupten. Kennt sich denn niemand damit aus und kann eine seriöse Quelle bringen? falls nicht: löschen--Brownie Hawkeye 10:08, 13. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht aus den genannten Gründen. --AT talk 18:44, 20. Mär. 2007 (CET)

Tyranny of Souls (gelöscht)

keine Relevanz erkennbar Sippel2707 10:29, 10. Mär. 2007 (CET)

"Ein Album wird (gemäß eines Meinungsbilds) dann als relevant für einen Einzelartikel angesehen, wenn der Musiker bzw. die Band, die es veröffentlicht haben, relevant sind, d.h. es sollte normalerweise bereits ein Artikel über den Musiker bzw. die Band existieren." (aus: WP:RK) Beides ist der Fall. Dass der Artikel keinen Literaturpreis kriegen wird, ist etwas anderes. --FatmanDan 12:19, 10. Mär. 2007 (CET)

Bitte auch WP:MA lesen, dann löschen. --Kantor Hæ? ^+/- 12:53, 10. Mär. 2007 (CET)

lieber Kantor, die Begründung lautet: keine Relevanz; darauf ging ich ein. Wenn sie anders lautet, möge man das bitte mitteilen. --FatmanDan 13:20, 10. Mär. 2007 (CET)

Da hst du natürlich recht ;-) (Wobei die grundsätzliche Relevanz von Musikalben momentan zur Diskussion steht) --Kantor Hæ? ^+/- 13:54, 10. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. Relevanz gegeben aber kein Artikel gem. Wikipedia:Musikalben. --AT talk 18:40, 20. Mär. 2007 (CET)

V850 (gelöscht)

Irrelevant, Auszug aus einer Produktpalette einer Firma. -> Löschen. 84.162.51.157 10:31, 10. Mär. 2007 (CET) --

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 23:50, 16. Mär. 2007 (CET)

Pleuraschwarte (bleibt)

War SLA mit der Begründung Wörterbucheintrag, zwei Einsprüche fordern jedoch den Ausbau des Artikels. --Streifengrasmaus 10:59, 10. Mär. 2007 (CET)

• IMHO als Stub tolerierbar, behalten--Blaufisch 11:12, 10. Mär. 2007 (CET)

Es wäre schön wenn er noch etwas ausgebaut werden würde, ansonsten sollte er auch als Stub akzeptabel sein. --Sinn 11:35, 10. Mär. 2007 (CET)

Wenn man endlich von dem Blödsinn "Bla bezeichnet" ablassen würde und "Bla ist" schreiben würde, wie es sich für eine Enzyklopädie gehört, dann würde uns auch so ein Unsinn erspart bleiben. Eine Enzyklopädie beschreibt Dinge, Sachverhalte, Begriffe, und all diese _sind_ und bezeichnen niemals. Abgesehen von äußerst seltenen Ausnahmen ist der Einleitungssatz "Bla bezeichnet" falsch.

Der SLA als Wörterbuchartikel war zwar unsinnig, aber als pädagogische Maßnahme gegen den schwachen Einleitungssatz, doch angebracht. ↗ nerdi ^disk. 12:14, 10. Mär. 2007 (CET)

Ist auch viel besser als das einfach zu korrigieren, wo kämen wir denn dahin. So kann man schön Einspruch erheben und eine Löschdiskussion führen und dann noch darüber entscheiden. </Ironie>. -- Ilion 12:44, 10. Mär. 2007 (CET)

Um Zehntausendfach den gleichen Fehler zu korrigieren kläre ich gerne erstmal auf, dass der überhaupt Fehler vorliegt, anstatt mir fünf Jahre Urlaub zu nehmen. Wenn sich nämlich alle des Fehlers bewusst wären, wäre er nicht da - es handelt sich schließlich nicht um einen Tippfehler, sondern um einen Denkfehler. Um alle Straßen der Welt aufzuräumen muss man sich nicht einen besonders großen Eimer kaufen, sondern besser aufzeigen, dass die Straßen vor jedermanns Haustür auch dreckig sind. Wenn du dir des Fehlers schon bewusst warst, und ein Mann der Tat bist, warum hast du dann hiermit oder hiermit noch nicht angefangen? ↗ nerdi ^disk. 15:27, 10. Mär. 2007 (CET)

Aufklärung durch Sofortlöschung, sehr interessant. Statt dem Autor einen Hinweis auf seiner Benutzerseite zu geben kommt ein Wikipediapädagoge und zeigt erstmal was Richtig ist in dem eine Sofortlöschung als erzieherische Maßnahme befürwortet wird. So werden Mitarbeiter richtig motiviert. -- Ilion 23:44, 11. Mär. 2007 (CET)

Reicht als Stub. Behalten. --Mg 12:25, 10. Mär. 2007 (CET)

Ein Wörterbucheintragist das nun wahrlich nicht (mehr) --Uwe G. ¿⇔? 13:21, 10. Mär. 2007 (CET)

Ist als Stub jetzt wohl tolerierbar, vielleicht baut ihn ja irgendwann jemand ein bisschen weiter aus, also behalten--Tobias1983 15:36, 10. Mär. 2007 (CET)

Bleibt. --Mg 16:55, 10. Mär. 2007 (CET)

CO2-Rechner (gelöscht)

Wörterbucheintrag und liebloser Link-Container. Da das "Information" sich auch nicht im Artikel sondern, wenn überhaupt, auf den Webseiten verbirgt, ist der Artikel für Wikipedia entbehrlich. -- Talaris 11:15, 10. Mär. 2007 (CET)

Da hat wohl jemand den Spiegel-Online-Artikel [3] gelesen und gleich einen Artikel draus gebastelt. Da selbst noch gesagt wird, dass die unterschiedlichen Rechner zu unterschiedlichen Ergebnissen kommen, scheinen mir das eher Schätzwerte zu sein, sodass ich nichtmals den Einbau in einen anderen Artikel für besonders sinnvoll halte. Löschen. --Sinn 11:32, 10. Mär. 2007 (CET)

Inhaltlich sagt der Artikel gar nixx aus --WolfgangS 11:34, 10. Mär. 2007 (CET)

Ich würde mal sagen da hat sich ein User hingesetzt, ohne die Hintergrundinformationen bei der Herstellung eines Rechners und den damit verbundenden CO2 Ausstoss zu recherieren. In dieser Form kann der Artikel nicht in der WP aufrecht erhalten werden. Was nuzt uns die WP ohne Rechner ? mfg Torsten Schleese 23:31, 10. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 23:45, 16. Mär. 2007 (CET)

Johann_Diedrich_Heinrich_Julius_Wätjen (gelöscht)

Mit Verlaub, aber der gute Mann ist nach dem, was der Artikel berichtet, "nur" ein Landwirt, der ansonsten nichts Herausragendes aufzuweisen hat, was ihn bekannt gemacht hätte (außer seinen Kindern, aber die haben ihren eigenen Artikel). --Hansele ^(Diskussion) 11:52, 10. Mär. 2007 (CET)

Der "Artikel" ist absolut nichtssagend. Man kann den mann anhand des artikeln nichtmal zeitlich annähernd einordnen. So auf alle Fälle löschen. Marcus Cyron na sags mir 13:48, 10. Mär. 2007 (CET)

Aus dem Artikel ist bis jetzt keine Relevanz ersichtlich, 7 Tage. --Ricky59 14:09, 10. Mär. 2007 (CET)

Der gute Mann hat auch keine Relevanz: Er ist eben nur der Stammvater der Wätjen-Familie. Schnell löschen. --Seeteufel 15:26, 10. Mär. 2007 (CET)

WP ist kein Personenverzeichnis, wegen Irrelevanz löschen. --ahz 16:27, 10. Mär. 2007 (CET)

Löschen. Der ist nun wirklich unbedeutend. --Mg 18:07, 10. Mär. 2007 (CET)

Geburtsdatum? Sterbedatum? nichts derartiges vorhanden, meiner Meinung nach also absolut irrelevant, löschen--Tobias1983 19:11, 10. Mär. 2007 (CET)

In der Form löschen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 19:40, 10. Mär. 2007 (CET)

ebenso löschen.--Baumfreund-FFM 21:55, 10. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 23:56, 16. Mär. 2007 (CET)

ESB Reutlingen (redirect)

offenbar von Nicht-Muttersprachler eingestellt ("Das Studium besteht hauptsächlich aus vier Jahren" zB), kann ich nichts entdecken, was besonderes daran ist (oder ist eine EBS schon das Besondere?) --FatmanDan 12:09, 10. Mär. 2007 (CET)

Löschen bzw. Redirect. Bereits in Hochschule Reutlingen enthalten. 217.95.222.158 12:32, 10. Mär. 2007 (CET)

Der Löschantrag ist jetzt schon zwei mal aus dem Artikel entfernt worden. Ein redirect wäre sicherlich sinnvoll. --Larf 15:40, 11. Mär. 2007 (CET)

der gestern eingestellte Artikel wurde bereits gelöscht. Der Löschantrag wurde entfernt, da ein signifikant verbesserter Artikel oline gestellt wurde. --Temperley 16:15, 11. Mär. 2007 (CET)

so in jedem Fall enzyklopädiewürdig. Behalten. --Ĝù  ^dímelo   _{Alphabet für Deutŝland} 16:34, 11. Mär. 2007 (CET)

Eine Begründung wäre noch nett. Für mich klingt das wie die Aufarbeitung eines Werbesprospekts. Die Informationen, die in Hochschule Reutlingen zu finden sind, sind dagegen deutlich informativer. --Larf 10:04, 12. Mär. 2007 (CET)

Es wird daran gearbeitet, noch mehr Informationen zur Geschichte der ESB zusammenzutragen. Was den 'Werbeprospekt' angeht - zu Studienangebot, Rankings und Partnerunternehmen wurden lediglich Fakten genannt. Die ESB ist der Hochschule Reutlingen zwar angegliedert, aber praktisch eigenständig. Daher kann der Verweis auf die Wikipedia-Seite zur Hochschule nur bedingt gelten. Dort werden nur die wichtigsten Informationen dargestellt, gerade weil die ESB so selbstständig ist, z.B. eine eigene Verwaltung hat, wie übrigens die SIB auch. --Temperley 15:31, 12. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht und Redirect. Keine eigenständige Relevanz des Fachbereichs ausserhalb der Universität erkennbar.
Werbeprospekt. --AT talk 18:52, 20. Mär. 2007 (CET)

Umweltbelastung durch Wärmemaschinen (gelöscht)

Ist kein Artikel und wird unter diesem Lemma mit Sicherheit auch nie gesucht werden. Von einem SLA habe ich nur abgesehen, weil nach einer eventuell sinnvollen Verschiebung und Grundsanierung noch ein artikel entfernt denkbar wäre.--Kriddl Diskussion 12:35, 10. Mär. 2007 (CET)

Eine Reihe von Statements aber kein Artikel --WolfgangS 12:36, 10. Mär. 2007 (CET)

wurde gelöscht --Toffel 13:49, 10. Mär. 2007 (CET)

diverse Musikalben (alle gelöscht)

Grösstenteils Übersetzungen aus .en; Autor wurde bereits angesprochen. Ich halte alle Artikel nach WP:MA für löschdiskutabel. --Kantor Hæ? ^+/- 12:56, 10. Mär. 2007 (CET)

Tattooed_Millionaire

Halte ich für relevant. behalten --Atamari 22:17, 10. Mär. 2007 (CET)

Die Alben sind allesamt relevant, allerdings in dieser Form ewas kurz geraten. Deshalb 7 Tage sonst leider, leider löschen. --Firestormmd 08:26, 12. Mär. 2007 (CET)

Relevant, deshalb behalten.--Volunteer 15:10, 17. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht nach WP:MA. --Markus Mueller 13:52, 18. Mär. 2007 (CET)

Relevant, aber „nur Trackliste“. Nach den Diskussionen der letzten Wochen sind reine Tracklisten mit Grunddaten, ohne Quellenangaben und ohne Grundsubstanz (Geschichte, künstlerische Konzeption, Behandlung der Musik bzw. einzelner Tracks) erneut als gültige Artikel breit abgelehnt worden. Da muss schon etwas mehr Text her als bei diesen 5 Stubs. --Markus Mueller 13:52, 18. Mär. 2007 (CET)

Songs For A New World (Bleibt)

Ein irrelevantes Musical, und dieser Artikel ist auch nicht sehr viel mehr als die Inhaltszusammenfassung auf der Programmheftrückseite. DasBee 13:17, 10. Mär. 2007 (CET)

Irrelevant würde ich nicht sagen, der Art.selber befriedigt mich aber auch nicht gerade. 7 Tage. --Ricky59 15:21, 10. Mär. 2007 (CET)

Es hat nie ein Programmheft gegeben. Hab zwar noch einige wenige Informationen zuhause, kann mir aber nicht vorstellen, daß das gegen eine Löschung helfen würde. Habe daher eine Frage: ich bin über den Artikel "Musicals" darauf gestoßen, daß es von Songs keinen Eintrag gibt. Andere Musicals von gleicher "Wichtigkeit" haben ebenfalls einen Eintrag erhalten. Ich kenne viele Musicals und muß sagen, daß sich gerade dieses sehr von den anderen unterscheidet. Gebt mir bitte einen Tipp, was ich noch einpflegen/verändern muß, damit der Artikel erhalten bleibt. Danke

Als Erstling des Autors durchaus erwähnenswert. Behalten. --Mikano 17:39, 10. Mär. 2007 (CET)

Ich habe noch welche von den "Opfer-FLugzetteln". Sollte ich einen scannen und einstellen oder ist das zu weit weg vom Musical? (Wenn nein, bräuchte ich eine Erklärung wie das geht...)

Erstens wäre das vermutliche ein Verstoß gegen das Urheberrecht, zweitens etwas weit ab vom Thema. Sachdienlicher – und sicher schwieriger zu finden – wären Infos zur Entstehung, warum es relativ erfolglos war, Kritiken u.ä. --Mikano 11:45, 12. Mär. 2007 (CET)

In anderen Musicalführern steht auch nicht unbedingt mehr z.B. Songs For A New World - The Guide to Musical Theatre. Ausserdem fehlen in aktuellen Musicalführer oft die aktuellen Entwicklungen (man denke an Jimmy Roberts). Wiki kann aber aktueller als alle anderen sein und könnte sogar eine Entwicklung aufzeigen! Behalten --88.74.2.113 17:03, 19. Mär. 2007 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 22:45, 20. Mär. 2007 (CET)

Essgeschirr (LA zurückgezogen)

Liegt seit Mai 2006 unbeachtet in der Überarbeitung. Ich frage mich leise, ob es diesen Artikel braucht...--Nebelkönig 13:23, 10. Mär. 2007 (CET)

Das ist wieder so ein Kandidat wie Eimer oder Eiskratzer, das dümpelt so vor sich hin und keiner macht was, obwohl man jede Menge darüber schreiben und tolle Bilder einsetzen könnte. Allein, was es alles historisch gab und was es kulturell noch für Unterschiede gibt. Ein Ruck durch die Wikipedia, den Artikel retten wir! --DasBee 13:29, 10. Mär. 2007 (CET)

Das ist wohl der offizielle Begriff für den Henkelmann. Allerdings existiert die Bezeichnung auch für das ganz normale Geschirr, das Mutti im Schrank hat. Da hülfe eventuell eine BKL ? Entweder redir. auf den Henkelmann oder aber durch BKL klären, ausbauen und aufgrund der Verlinkung (Artikel wird also immer wieder kommen) behalten. --nfu-peng Diskuss 17:21, 10. Mär. 2007 (CET)

Ein Begriff wie Schraube und Haus - nicht einfach zu beschreiben, aber dennoch ist ein Artikel sinnvoll, wenn auch für die allermeisten nicht notwendig. Ich habe einen neuen Einleitungsteil spendiert. ↗ nerdi ^disk. 17:24, 10. Mär. 2007 (CET)

Klickt mal auf Geschirr und dann auf Tafelgeschirr ... Aua! Da besteht größerer Aufräumbedarf zu einem elementaren Begriff, über den eine Menge zu sagen wäre. Immer wieder erstaunlich, wo die Wikipedia noch Löcher hat. Das Hauptlemma sollte übrigens Geschirr sein (Inhalt:Teller, Tassen usw.), der Rest kann über eine separate Begriffsklärungsseite erschlossen werden. Rainer Z ... 17:55, 10. Mär. 2007 (CET)

ich meine auch, dass Geschirr das korrekte Lemma wäre, dieses Essgeschirr hier kann man wegen Inhaltslosigkeit ohne Weiteres abräumen --Dinah 22:11, 10. Mär. 2007 (CET)

Das Wort „Geschirr“ ist uneindeutig, es gibt einmal die Teller-Töpfe-Tassen-Fraktion, einmal die Pferde-Fraktion, und dann noch die Dachdecker-Maurer-Werkzeug-Fraktion. Hier liegt kein sehr eindeutiges Übergewicht zu einem Thema vor, daher ist eine BKL unter Geschirr angebracht. Tafelgeschirr ist ein Essgeschirr, es wird dort nun erwähnt. Meines Erachtens ist die Frage, ob es den Artikel braucht, beantwortet. ↗ nerdi ^disk. 12:45, 11. Mär. 2007 (CET)

man sollte nie zu voreilig sein. Geschirr sollte man wohl wirklich als BKL lassen, "Essgeschirr" ist aber wesentlich verbreiteter als "Tafelgeschirr". Ich habe den Artikel jetzt im Grunde völlig neu geschrieben, also eigentlich überhaupt erst einen Artikel dazu geschrieben. Das ist sicher noch ausbaufähig, aber ich denke schon, dass man das so behalten kann --Dinah 14:31, 12. Mär. 2007 (CET)

Vielen Dank. Der Nebelkönig sollte nun die majestätische Größe besitzen und den LA zurücknehmen. behalten. --nfu-peng Diskuss 14:44, 12. Mär. 2007 (CET)

Großes Lob! Ich wünschte es würde immer klappen, dass Artikel zu einfachen Begriffen, die hier regelmäßig mit Begründungen a la "weiß doch jeder" und "wer braucht das?" abgemäht werden, so aufgepeppelt werden können. ↗ nerdi ^disk. 15:40, 12. Mär. 2007 (CET)

Wieder einmal ein schönes Beispiel dafür, dass ein LA Wunder wirken kann - ziehe LA hiermit zurück.--Nebelkönig 18:27, 13. Mär. 2007 (CET)

LA vom Antragsteller zurückgezogen - erledigt--Nebelkönig 19:10, 13. Mär. 2007 (CET)

Statistische Energieanalyse (Gelöscht)

Entweder – oder: ich habe lange geschwankt, ob das nicht doch in die QS kann, weil es nicht sehr viel mehr ist als ein Vortragstext für Fahrzeugbauer, die sich mit den Grundlagen des Themas nicht mehr beschäftigen müssen. Die Notiz in der Artikeldiskussion gab den Ausschlag. Entweder – oder. DasBee 13:23, 10. Mär. 2007 (CET)

Hallo DasBee,

selbstverständlich ist es keine Promotion über das Thema. Allerdings stellt der Artikel die wichtigsten Zusammenhänge verständlich da.

Die Frage: "Wenn schon denn schon ...", ist legitim. Aber kommt es nicht darauf an, auch mal anzufangen?

Weiter sollte der Kommentar im Diskussionsforum nur den Leuten, die mit der SEA arbeiten, das sind nicht so viele, einen Anhaltspunkt geben und sie, wenn sie Zeit und Lust haben zu Verbesserungen und Detailierunge anregen.

MfG

Marc (nicht signierter Beitrag von Marcorian (Diskussion | Beiträge) )

Von Promotion habe ich auch nicht gesprochen, aber sollte man als Fahrzeugbauer nicht so viel Hintergrundwissen haben, dass man das Thema gleich richtig und vor allem enzyklopädisch darstellen kann? Auf den Artikel stoßen z. B. Physikdeppen wie ich, verstehen gar nichts und sind enttäuscht. Der Artikel kann anfangen mit "Unter Statistischer Energieanalyse versteht man dies und das... da und dort kommt die Sache her... man wendet es hier und da an...", dann macht er auch Sinn. --DasBee 14:01, 10. Mär. 2007 (CET)

Zunächst ist das leider unenzyklopädisch geschrieben, vielleicht mag der Autor aber noch daran feilen? Es wäre nicht viel Aufwand es enzyklopädisch zu gestalten - Sätze wie Um den Grund für die Entwicklung der SEA als Methode besser verstehen zu können sollten dazu beispielsweise rausfliegen. Ich würde mir weiterhin noch einen Satz zur Frage "Wem nutzt es" wünschen, ich denke die Bereiche der Akustik und Schalldämpfung sollten explizit genannt werden. Wenn der Autor noch klären kann, aus welchem Fachbereich bzw. aus welchen Fachbereichen das Verfahren stammt (Physik, Akustik oder Ingeneurwesen, Maschinenbau?) und wobei es benutzt wird (vielleicht Autobau, Bauwerkisolierung?) lässt sich hier sicher was machen. ↗ nerdi ^disk. 17:37, 10. Mär. 2007 (CET)

So ich glaube, die neue Version ist ein Schritt in die richtige Richtung. Über Anregungen, Ergänzungen, Tipps und ... würde ich mich freuen. --Marcorian 19:58, 10. Mär. 2007 (CET)

Was ist denn bitte ein Modellierungsverfahren zur Beschreibung des dynamischen Verhaltens von etwas? Soll man sich das ausdenken? Es ist der Versuch dieses dynamische Verhalten - welches Verhalten? Es wurde mir keinem Wort beschrieben. In diesem Zustand unbrauchbar. Für einen Enzyklopädieartikel muss man sich ein wenig Mühe geben. ↗ nerdi ^disk. 13:12, 11. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht, --Uwe G.  ¿⇔? 22:49, 20. Mär. 2007 (CET)

Kein enzyklopädischer Artikel, teilweise an wirres Zeug grenzend. --Uwe G. ¿⇔? 22:49, 20. Mär. 2007 (CET)

Patrik Brinkmann (Gelöscht)

Relevanz? Google kann mir die Relevanz nicht zweifelsfrei beweisen. die Tröte Tröterei 13:39, 10. Mär. 2007 (CET)

Soweit ersichtlich könnte lediglich über die Stiftung Relevanz generiert werden. Das Kuratorium der Stiftung soll erst noch dieses Jahr gebildet werden[4], was aus meiner Sicht ein Hinweis auf ein Fehlen von Relevanz ist.--Kriddl Diskussion 13:50, 10. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 23:55, 16. Mär. 2007 (CET)

Katherine_Anne_Porter (erledigt)

Ich habe versucht, diesen Text zu überarbeiten, aber nahezu jeder Satz ist sprachlich daneben. Dann kann man es auch lassen und gleich löschen und irgendwem anderes einen Neuanfang überlassen. Diese mißglückte Übersetzung ist einfach nur eine Frechheit, auf der kein überarbeiteter Artikel basieren kann. Natürlich ist die Frau relevant, daran besteht kein Zweifel. Und bitte nicht aus Reflex behalten schreien - wer das Machwerk behalten will, soll sich bitte hinsetzen und den Artikel selbst in angemessener Weise überarbeiten. --Marcus Cyron na sags mir 13:39, 10. Mär. 2007 (CET)

Sprachlich überarbeitet.--Nebelkönig 13:57, 10. Mär. 2007 (CET)

dank Nebelkönig nun eindeutig in behaltbarem Zustand. behalten bitte --Ricky59 14:13, 10. Mär. 2007 (CET)

es geht natürlich noch mehr, ihr Werk wird kaum beschrieben
nach Nebelkönigs Überarbeitung ausreichend, LA entfernt -- Triebtäter 14:18, 10. Mär. 2007 (CET)

Immer wieder faszinierend, was ein LA bewirken kann ;). Dank an Nebelkönig Marcus Cyron na sags mir 14:19, 10. Mär. 2007 (CET)

Diese mißglückte Übersetzung ist einfach nur eine Frechheit, auf der kein überarbeiteter Artikel basieren kann. ach ja? -- Toolittle 22:25, 10. Mär. 2007 (CET)

.limbo_messiah (Gelöscht)

Zu dünn nach WP:MA. --Kantor Hæ? ^+/- 13:42, 10. Mär. 2007 (CET)

Dem stimme ich bei, löschen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:41, 10. Mär. 2007 (CET)

Record-Release abwarten und dann weitersehen 89.247.235.144 20:10, 12. Mär. 2007 (CET)

Ich finde es auch Übertrieben einen Artikel der Aufgrund der Momentanen Lage soweit schon gediegen ist gleich wieder mit einem Löschantrag zu versehen. --82.83.92.95 18:08, 13. Mär. 2007 (CET)

Auch wenn das Album noch nicht raus ist, der Artikel ist jetzt schon echt gut, kann beim aktuellen Artikel einen LA klar ablehen --Erdnuzz 18:39, 17. Mär. 2007 (CET)

der Bedeutungsabschnitt ist sehr negativ gefasst für ein nicht veröffentlichtes Album und die Quelle nicht nachverfolgbar.

Ich verstehe manchmal nicht wieso Artikel gelöscht werden sollen. Gerade dieser Artikel ist doch schon mit einigen Informationen versehen. Das Wiki-Prinzip ist es doch das Wissen allen zur Verfügung zu stellen.Und dies wurde mit diesem Artikel begonnen. Auch wenn es nur Kleinigkeiten sind, ist es doch eine gute Basis um diese(n) Artikel zu erweitern. --FooFan 13:02, 18. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 22:51, 20. Mär. 2007 (CET) Glaskugel und kein Artikel gemäß WP:MA

Schwule Welle (erl., Redirect)

Nachdem die URV geklärt und die schlimmste Werbung gelöscht ist, muss noch die Relevanzfrage geklärt werden. Da wir schon mehrere "älteste" schwule Radiosendungen/-sender hatten, sollte dies mE durch eine externe Quelle belegt werden. Kenndaten wie Reichweite etc fehlen außerdem. --jergen ? 13:57, 10. Mär. 2007 (CET)

Der Sender ist ein Freies Radio in unserer Region. Die Schwule Welle ist eine von vielen Sendungen die dort produziert werden. Quelle: [5]. Daher meine Meinung: Löschen! --Manuel Schneider^(bla) (+/-) 15:16, 10. Mär. 2007 (CET)

einzelne Radiosendungen halte ich prinzipiell nicht für relevant, schon gar nicht Nischensendungen eines Kleinstsenders. Die WP ist kein Hörfunkprogramm. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 16:18, 10. Mär. 2007 (CET)

bitte (#REDIRECT Radio_Dreyeckland ) setzen ist dort eingearbeitet , danke 89.14.68.137 18:39, 10. Mär. 2007 (CET)mfg

Also nicht, dass ich diese Vorgehensweise gutheissen könnte. Dadurch, dass man einen Inhalt in an eine andere Stelle verschiebt wird er nicht relevanter. Das bietet nur eine Steilvorlage um nun auch Radio Dreyeckland mangels enzyklopädischer Qualität zu löschen. --Manuel Schneider^(bla) (+/-) 20:20, 10. Mär. 2007 (CET)

Sehe ich nicht so. Öffentlicher Nahverkehr in Mühlhausen wäre wahrscheinlich nicht ausreichend relevant um darüber einen Atikel zu schreiben. In den Gemeindeartikel von Mühlhausen gehört das aber selbstverständlich rein. Man muss da schon unterscheiden ob etwas eigenständig von Bedeutung ist und einen eigenen Artikel verdient, oder ob es sich um ergänzende Informationen handelt die erforderlich sind um ein relevantes Thema detailiert zu beschreiben. Eine Lösung mit Redirect halte ich daher in diesem Fall für sinnvoll. ---Nicor 07:39, 11. Mär. 2007 (CET)

Du magst Recht haben, aber schau Dir mal den resultierenden Artikel Radio Dreyeckland an. Da 60% des Inhalts ist eine Dauerwerbesendung zu og. Sendung, die restlichen 40% informieren über das eigentliche Lemma. --Manuel Schneider^(bla) (+/-) 11:19, 11. Mär. 2007 (CET)

Zu den ersten:

• Eldoradio (Berlin) war die erste legale Radiosendung von 1985-1991. 2* mal die Woche, insgesamt 3 Stunden
• Schwule Welle ist die noch bestehende dienstälteste Sendung seit 1988. Klingt plausibel,auf den ersten Blick nicht anzuzweifeln.
• BluRadio ist anscheinend der erste halbwegs vollwertige, der eine eigene Lizenz gebraucht hat.

--Franz (Fg68at) 08:00, 11. Mär. 2007 (CET)

Wenn die Schwulen Gleichberechtigung, bzw. Antidiskriminierung haben wollen, dann bekommen sie die auch, und zwar mit der ganzen Sorgfalt der WP-RK ;) - es ist lediglich eine Radiosendung. Und auch als solche zu behandeln, nicht als "Freakshow" mit 27 jähriger Geschichte. Damit genügt ein Abschnitt beim Lemma des Senders, welcher dort aber auch einen angemesseneren Umfang bekommen sollte. Hierdrauß einen Redirect, und den Text als unwichtig für eine Enzyklopädie Löschen.-OS- 11:30, 11. Mär. 2007 (CET)

Löschen, aber Radio Dreyeckland behalten. --Hansele ^(Diskussion) 11:30, 12. Mär. 2007 (CET)

Hierdrauß einen Redirect, und den Text als unwichtig für eine Enzyklopädie Löschen? Wenn man ein Redirect macht, braucht man nicht zu löschen, sondern den Text einfach durch den Redirect zu ersetzen. Aber, damit ein Redirect besteht, muss ja das Lemma zumindest unsichtbar weiterhin eingetragen sein. Von daher nicht löschen, aber ein Redirect auf Radio Dreyeckland wäre vermutlich vertretbar, vor allem wenn keine behaltenswerte Infos dabei verloren gehen--der Artikel in der Version von vorgestern oder so hatte neben dem behaltenswerten auch noch weitere Infos, die nicht übertragen werden müssten.--Bhuck 06:02, 13. Mär. 2007 (CET)

Hab einen Redirect daraus gemacht und den Text bei RDL eingedampft. --Franz (Fg68at) 09:09, 14. Mär. 2007 (CET)

Schwimmhilfe (bleibt)

Blödsinn, da werden völlig verschiedene Dinge - Scgwimmflügel, Luftmatratze, Taucherflossen zusammen nund durcheinandergeschmissen --WolfgangS 14:33, 10. Mär. 2007 (CET)

Blödsinn würde ich das nicht nennen, eher unvollständigen Überblick darüber, was alles zu den Schwimmhilfen gehört. Sollte strukturiert und vervollständigt, aber behalten werden.--Louis Bafrance 18:19, 10. Mär. 2007 (CET)

Ob die Relevanz für einen Artikel gegeben ist weiß ich nicht, allerdings durcheinandergeworfen wird da nichts - Schwimmflügel, Luftmatratze, schlicht all das "aufblasbare Fun Zeugs" und auch die leichten Regattawesten (die "ohne Kragen") sind Schwimmhilfen. Das Wichtige ist die klare Abgrenzung zu Rettungswesten, Rettungsinseln, etc. Auch in Bezug auf Vorschriften, Sicherheit und Haftung ist das Thema "Schwimmhilfe" interessant. --Btr 18:29, 10. Mär. 2007 (CET)

Behaten Hätte der Antragsteller zuerst diejenigen Artikel genauer angeschaut (Luftmatratze, Schwimmflügel, Schwimmflossen) hätte er festgestellt das diese Geräte in den jeweiligen Artikeln als Schwimmhilfen bezeichnet werden und bisher rote wikilinks zum Lemma Schwimmhilfe bestanden. -- Carl Steinbeißer 19:10, 10. Mär. 2007 (CET)

Aber bitte ganz schnell löschen, denn z.B. eine Luftmatratze ist keine Schwimmhilfe und wird als solches auch strikt abgelehnt. --Muetze71 21:10, 10. Mär. 2007 (CET)

Die Luftmatratzen sind (wie auch im entsprechenden Artikel beschrieben) sehr wohl eine Schwimmhilfe. Sie werden z.B. dafür eingesetzt, um Schwimmanfägern den Beinschlag beizubringen. Die Frage ist lediglich, ob man diese aus PVC bestehenden Bretter wirklich Luftmatratze nennen kann. Habe das aber bei der Überarbeitung dennoch dringelassen. Dennoch sind in dem Artikel genügend Informationen (stub?). Behalten--Hanfin 21:36, 10. Mär. 2007 (CET)

Die PVC-Bretter sind keine Luftmatratzen, und Schwimmhilfen werden u.a. auch für Nichtschwimmmer oder Schwimmschüler genutzt. Eine Luftmatratze als Schwimmhilfe zu nutzen ist lebensgefährlich (das sage ich als Rettungsschwimmer und Schwimmtrainer) und daher ist diese Erwähnung einfach falsch. --Muetze71 22:22, 10. Mär. 2007 (CET)

• Ich habe mal einiges geändert, und denke als Stub ist er jetzt ok. --Muetze71 22:43, 10. Mär. 2007 (CET)

Jetzt behalten. --Wolfgang1018 23:31, 14. Mär. 2007 (CET)

Alles was das Schwimmen erleichtert, also der gesamte "aufblasbare oder auch Schaumstoff - Müll" ist eine Schwimmhilfe! Schwimmhilfen sind insgesamt auf dem Wasser ungeeignet/lebensgefährlich und lediglich in seichtem Wasser unter Aufsicht zulässig! --Btr 22:59, 10. Mär. 2007 (CET)

Bleibt.

Sicherlich noch nicht "optimal" - aber nach der bisherigen Bearbeitung liegt eeher ein Qualitätsproblem als ein Löschgrund vor. --Kantor Hæ? ^+/- 23:59, 16. Mär. 2007 (CET)

Viertel von Wiener Neustadt (Gelöscht)

ist bereits alles in Wiener_Neustadt#Stadtgliederung aufgeführt, zudem erschließt sich mir nicht der Satz wieso eine Gemeinde normalerweise nicht mehrer Stadtteile habe --WolfgangS 14:37, 10. Mär. 2007 (CET)

Ich bin bereits auf Benutzer:JJ2 zugegangen, der ein Anfänger ist zu helfen und das ganze anders zu gestalten, deshlab das hier auch löschen. --K@rl 16:31, 10. Mär. 2007 (CET)

Nur zur Information (für Nicht-Österreicher): Das Ding heißt Katastralgemeinde und nicht Kastralgemeinde. Das klingt ja, als ob da nur Eunuchen wohnen.

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 22:54, 20. Mär. 2007 (CET)

Neverball (LA zurückgezogen)

Keine Relevanz erkennbar --Xqt 14:43, 10. Mär. 2007 (CET)

Interwiki, sowie eigenes Wiki zu der freien Spiele-Serie vorhanden. 203.000 Googlehits. Zudem guter Artikel und hübsche Bilder. Behalten. --Kungfuman 20:11, 10. Mär. 2007 (CET)

Umfangreicher, gut recherchierter und formulierter Artikel. Auf jeden Fall behalten. --Larf 20:14, 10. Mär. 2007 (CET)

Relevanz ist schon gegeben, behalten. -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:45, 10. Mär. 2007 (CET)

Relevanz ist erkennbar. Behalten --Mifrank 23:13, 10. Mär. 2007 (CET)

Behalten. Ich habe den Artikel auf dem französischen Wikipedia gefunden und hier übersetzt und leicht angepasst. Ich spiele selber gerne Neverball. Es ist ein populäres Spiel mit einer aktiven Fangemeinde, welches als eines von nur vier Spielen auf der Windows-Distribution TheOpenCD enthalten ist: [6]. Es ist in einigen Linux-Distributionen enthalten, u.a. Debian und ist laut der Debian-Popularitätswertung zur Zeit fast in den oberen 10%: (Textseite mit 1.2 MB) [7]. --Theosch 08:22, 11. Mär. 2007 (CET)

OK, das ist eindeutig. LA zurückgezogen WP:ELW --Xqt 06:27, 13. Mär. 2007 (CET)

Genitalverstümmelung (LA zurück)

So eine Mischung zwischen unechter BKL und einem Wörterbucheintrag. Die Erstellung einer Weiterleitung erscheint bei Durchsicht der Versionsgeschichte und der Diskussionsseite nicht sinnvoll, da hierbei unterschiedlichste Lösungen gesucht werden.--Kriddl Diskussion 14:50, 10. Mär. 2007 (CET)

so ist der Inhalt ohnehin nicht haltbar, die Beschneidung von Jungen zählt nicht zu den Genitalverstümmelungen --Dinah 22:14, 10. Mär. 2007 (CET)

Wer sagt das? (dass es nicht dazu zählt) --Atamari 22:18, 10. Mär. 2007 (CET)

ich hatte auch mal gehört, dass in den usa zunemhend junge männer psychische probleme damit haben, beschnitten worden zu sein. nichtsdestoweniger besteht zwischen weiblicher und männlicher genitalverstümmelung ein qualitativer unterschied. als bkl ->behalten, da dieses das stichwort ist, nach dem erste suchen stattfinden --toktok 22:26, 10. Mär. 2007 (CET)

Ich habe mal versucht, aus der unechten eine echte BKL zu machen, diese leitet jetzt nur noch auf die drei "vorgangsbeschreibenden" Artikel. Vielleicht ist das eine gute Lösung. --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:21, 10. Mär. 2007 (CET)

Äh, ist den Diskutanten eigentlich klar, dass diese Schreibung (ohne e in verstümmlung) völlig irrelevant, weil eher "ungebräuchlich" ist ?

Benutzer:Dinah hat prinzipiell Recht, diese Liste ist Thoriefindung

Die strukturell sauberste Lösung wäre Redirect auf Verstümmelung

Die nutzerfreundlichste Lösung wäre Redirect auf Beschneidung weiblicher Genitalien, und das ist mit Genitalverstümmelung seit Monaten unwidersprochen realisiert. was mit dieser Falschschreibung passiert ist ziemlich wurst ... Hafenbar 00:45, 11. Mär. 2007 (CET)

Laut Duden beides zulässig, keine Falschschreibung. Sicherlich sollte allerdings mit beiden Begriffen gleich verfahren werden. --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 09:27, 11. Mär. 2007 (CET)

So, habe ich doch mal hier reingeschaut... - ich habe Genitalverstümmlung auf Genitalverstümmelung weitergeleitet und die BKL etwas erweitert. Das "Siehe auch" sollte der gangbare Mittelweg sein, um eine möglichst breite Informationsquelle zu geben. Ansonsten sollte die BKL jetzt in Ordnung sein. Viele Grüße! -- calculus ✉ +/- 13:54, 11. Mär. 2007 (CET)

Jetzt echte BKL, ich werde einen Hinweis auf der Diskussionsseite für künftige Redirect-Künstler hinterlassen, ansonsten:LA zurück.--Kriddl Diskussion 14:07, 11. Mär. 2007 (CET)

LOL jetzt verstümmelte Dopplung zu Verstümmelung ... Hafenbar 15:47, 11. Mär. 2007 (CET)

Polizeimusik Innsbruck (gelöscht)

seit wann will man in der WP Polizeikapellen aufnehmen? IMHO nicht ersichtlich, was die Innsbrucker Kapelle besonders aufzuweisen hat. Ist für mich Reiner Gefälligkeitsbeitrag, weil da jetzt das 70 Jahre Jubiläum ansteht--Blaufisch 14:51, 10. Mär. 2007 (CET)

70 Jahre war schon vor 3 Jahren, aber es gibt immerhin Personen die Interesse an solchen Sachen haben. Gleichgültig ob es etwas besonderes aufzuweisen gibt.--Schima

finde den Artikel nicht uninteressant, geben tut es sie auch schon mehr als 70 Jahre, nur weiß ich nicht, wie weit Polizeikapellen, Magistratsmusik-Kapellen etc. hier aufgenommen werden dürfen?! ich wäre ansonsten für behalten. --Ricky59 14:29, 11. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht.

Auch für Polizeikapellen gelten die WP:RK - gelöscht habe ich allerdings in erster Linie wegen "Kein Artikel". --Kantor Hæ? ^+/- 00:04, 17. Mär. 2007 (CET)

Your_Arsenal (Gelöscht)

Zu dünn nach WP:MA --Kantor Hæ? ^+/- 14:51, 10. Mär. 2007 (CET)

Löschen, Relevanz noch nicht gegeben. -- Rainer Lippert ^(+/-) 19:39, 10. Mär. 2007 (CET)

Behalten und Ausbauen, jeder Artikel fängt irgendwann einmal an, einer zu werden...(oder?) --S2R2 21:09, 10. Mär. 2007 (CET)

Auf jeden Fall dem Autor nächstes Mal ein bißchen mehr Zeit geben. Potenzial hat das Thema vermutlich, ein paar Informationen zum Musikstil wären allerdings schon nötig. --NoCultureIcons 19:45, 11. Mär. 2007 (CET)

Wenn der Antragsteller länger als 2 Minuten (erstellt 49 - löschantrag 51) gewartet hätte, hätte er wohl einen anderen Artikel vorgefunden --Anneke Wolf 11:25, 17. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht, Trackliste mit Alibitext --Uwe G.  ¿⇔? 22:56, 20. Mär. 2007 (CET)

Zehnerviertel (Gelöscht)

Redundant zu Wiener_Neustadt#Stadtgliederung. --Kantor Hæ? ^+/- 14:53, 10. Mär. 2007 (CET)

Außerdem wegen durchgängigen Gebrauchs von Leerzeichen vor Satzzeichen nicht schön. --Hermann Thomas 17:51, 10. Mär. 2007 (CET)

nicht schön ist ein technischer Mangel, aber kein¨Löschgrund. Für sowas gibts den Knop bearbeiten. --Matthiasb 21:46, 10. Mär. 2007 (CET)

Ich hab das gröbste Augengift entfernt. Allerdings bin ich bislang noch nicht von der Relevanz des Artikels überzeugt.--Baumfreund-FFM 22:04, 10. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht, kein Artikel --Uwe G.  ¿⇔? 22:58, 20. Mär. 2007 (CET)

SC Team Wiener Linien (erl.)

6te Liga liegt deutlich unter Relevanzhürde --WolfgangS 15:31, 10. Mär. 2007 (CET)

3 Mal Österreichischer Meister der Arbeitersportler, 13 Jahre Zweite Liga, brachte Spieler des Wunderteams (Georg Braun), der 54'-Mannschaft (Leopold Barschandt) und der 78'-Mannschaft (Hans Krankl) hervor. Lesen hilft. Derzeitige Situation schlicht nicht von Bedeutung -- Peterwuttke ♪♫♪ 15:37, 10. Mär. 2007 (CET)

Ich bin zwar absolut kein Fußballer, traue aber Peterwuttke, nach seinen zahlreichen Sportartikeln zu, eine Relevanz für den österreichischen Fußballsport zu entscheiden. deshalb behalten. --K@rl 16:22, 10. Mär. 2007 (CET)

Zustimmung zu Peterwuttke und Karl. Behalten. --Geiserich77 17:15, 10. Mär. 2007 (CET)

Ausserdem sehr schön geschrieben. Behalten. Es ist sehr schwer, gute Infos von weniger bekannten Teams zu finden. Ich wollte z.B. letztens Infos vom SK Burgtheater und wurde nicht fündig. --Schaufi 17:19, 10. Mär. 2007 (CET)

Der 1. FC Lokomotive Leipzig spielt auch momentan in der sechsten Spielstufe und niemand käme auf die Idee, den Artikel zur Löschung vorzuschlagen. Ganz klar behalten. --Karloff lugosi 17:36, 10. Mär. 2007 (CET)

bitte behalten - die Relevanz ist durch die Vergangenheit eindeutig gegeben. --Ricky59 17:36, 10. Mär. 2007 (CET)

Ich habe die Löschwarnung entfernt, da die Vorgängervereine relevant waren und sie hier beschrieben werden. -- M.Marangio 19:09, 10. Mär. 2007 (CET)

Gudrun Lücke-Hogaust (Gelöscht)

Als Generalkonsulin meiner Ansicht nach nicht relevant.--Kriddl Diskussion 15:35, 10. Mär. 2007 (CET)

Sie ist Commandeur de l'Ordre National du Mérite, in etwa mit dem BVK zu vergleichen. Das spräche für Relevanz. --DasBee 16:36, 10. Mär. 2007 (CET)

Hochrangige Diplomatin, eine Stelle als Generalkonsul in Frankreich ist in der Bedeutung höher einzuschätzen als die Botschafterstellung irgendwo im Niemandsland. Auch die anderen Verwendungen im diplomatischen Dienst dokumentieren für mich hinreichende Relevanz. Ausführlich ist der Artikel auch noch, ergo: Behalten. --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:24, 10. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 23:02, 20. Mär. 2007 (CET)

Hochrangige Staatsbeamtin, aber eine besondere Aufmerksamkeit in der Öffentlichkeit nicht vorhanden. Siehe auch aktuelle Disk. zu Botschaftern. --Uwe G. ¿⇔? 23:02, 20. Mär. 2007 (CET)

Enzyklopädie des Nationalsozialismus (zurückgezogen)

Der Artikel wurde zur Probe eingestellt. Die Relevanz wird angezweifelt. --Toffel 15:38, 10. Mär. 2007 (CET)

Zitat WP:RK: "Grundsätzlich: Einzelne Bücher lassen sich normalerweise am besten im Artikel des Autors beschreiben. Eine Auslagerung kommt in Betracht, wenn das einzelne Werk durch seine Rezeptionsgeschichte (allgemeine historische Bedeutung, fachspezifische Bedeutung, genre-spezifische Bedeutung, Stilbildung, Bestseller, Szene-Bedeutung, sonstige Besonderheit) auffällig geworden ist." - ich denk mal, dass hier keines der genannten Kriterien zutrifft. Das Werk wird zwar des öfteren als Quelle genannt, doch rechtfertigt dies nicht einen eigenen Artikel bei WP. Deshalb meine Empfehlung: löschen. --EscoBier Mein Briefkasten 15:46, 10. Mär. 2007 (CET)

"Enzyklopädie des Nationalsozialismus / W Benz, H Graml, H Weiss - 1997 - Klett-Cotta / Cited by 36" - Relevant genug im akademischen Umfeld, das "ich denk mal" des Vorredners ist getrost zu ignorieren. --Asthma 16:19, 10. Mär. 2007 (CET)

Schon laut Artikel drei Herausgeber, davon einer rot und 132 Autoren. Bereits aus diesem Grund ist ein eigener artikel sinnvoll, da es hier halt nicht den Autor gibt.--Kriddl Diskussion 16:24, 10. Mär. 2007 (CET)

Der wie immer freundliche Asthma scheint ein akademisches Umfeld zu haben, das dieses Werk eine fachspezifische Bedeutung zurechnet. Zumindest kenne ich mehrere Fach-Rezensionen, die dem Buch eine wissenschaftliche Empfehlung versagen, es wird maximal für den Schulgebrauch empfohlen. Somit ist die Fehleinschätzung Asthmas getrost zu ignorieren. --EscoBier Mein Briefkasten 17:12, 10. Mär. 2007 (CET)

Ich habe auf der Diskussionsseite des Artikel Links zu zwei Rezensionen gestellt. Während die Rezension von Klaus Bleeck kritisch ist, ist die Rezension von Jutta Lindenthal eher Richtung in Empfehlung einzusiedeln. Also ich bin eher unentschieden. Sind Experten hier? Orient 17:20, 10. Mär. 2007 (CET)

Wenn die Enzyklopädie nur für die Schule zu gebrauchen ist, können wir hier schonmal ein paar duzend Artikel überarbeiten und alle Literaturempfehlungen auf dieses Werk entfernen. Vielleicht ist das Werk auch relevant, weil sich schon mehrere damit auseinandergesetzt haben. Andererseits ist es bei GoogleScholar und bei Amazon vertreten. Und schließlich haben über 100 Autoren und drei bedeutende Herausgeber an dem Werk mitgearbeitet. Vielleicht können auch drei schwächere Argumente zusammen die Relevanz begründen. --Toffel 18:03, 10. Mär. 2007 (CET)

• Auch wenn ich nicht vom Fach bin scheint mir das Werk doch tatsächlich zu den wichtigsten Nachschlagewerken zu dieser Zeit zu gehören, entsprechend sollte man diesen Artikel behalten - Achim Raschka 19:07, 10. Mär. 2007 (CET)

• Einer der Herausgeber ist der Historiker Prof. Wolfgang Benz, Leiter des Zentrums für Antisemitismusforschung an der Technischen Universität Berlin. Ich glaube, dass die anderen Autoren (in dreistelliger Anzahl) ganz gut ausgewählt sind. Es sind zahlreiche Wikipedia-Artikel, die auf dieses Werk verweisen. Kritische Rezensionen gehören im Sinne des NPOV dazu. Behalten. -- Simplicius ☺ 19:36, 10. Mär. 2007 (CET)

• Sicher ist das Werk kritisiert worden - aber wenn wir alle kritisierten wissenschaftlichen Werke rausschmeißen würden, hätten wir viel zu tun. Im Übrigen zeigen die hier angeführten auch kritischen Rezensionen, dass es für die Fachwelt nicht gleichgültig ist. Anderes wie die renomierten Herausgeber wurde schon genannt. Wer will kann Artikel ja noch ausbauen. Aber insgesamt schnell behalten. Machahn 20:16, 10. Mär. 2007 (CET)

Der LA ist doch ausgemachter Blödsinn: Hier hält Benutzer:Toffel das Lemma für relevant, hier stellt er nun den LA dagegen, versuchsweise und ohne rechte Begründung, wie's scheint. Sieht für mich wie WP:BNS aus. Die wissenschaftliche Relevanz wurde einwandfrei nachgewiesen (zahlreiche Zitationen auch außerhalb der Wikipedia von renommierten Akademikern), einzelne nicht vollumfänglich wohlmeinende Kritiken widersprechen diesem Status nicht, auch wenn dies EscoBier mit einer sehr merkwürdigen Aktion, die einen über Verstöße gegen diverse Prinzipien des vernünftigen Kommunizierens sinnieren läßt, glauben machen möchte. --Asthma 20:23, 10. Mär. 2007 (CET)

Irgendwann musste es ja mal einer merken ;-) Es war folgendermaßen: Ich wollte den Artikel schreiben, war mir aber mit der Relevanz unsicher. Ich befragte also einen kompetenten und erfahrenen WP-Nutzer (Jesusfreund), um nicht alles umsonst zu machen. EscoBier hielt ihn für irrelevant, Simplicus hat ihn einfach zur Probe eingestellt. EscoBier zeigte nun starke Zweifel am Sinn eines Artikels, also dachte ich, ich stelle einfach mal einen LA, damit nicht nur zwei Benutzer die Relevanz ausdiskutieren müssen. War vielleicht nicht die beste Lösung aber ich dachte, die Wikipedia müsse "aufgeräumt" bleiben. Ich ziehe den Antrag zurück. --Toffel 20:46, 10. Mär. 2007 (CET)

zurückgezogen --Toffel 20:46, 10. Mär. 2007 (CET)

Puehse Twins (gelöscht)

Relevanz? die Tröte Tröterei 15:45, 10. Mär. 2007 (CET)

Kein Artikel, keine Relevanz, ganz schnell wech. --EscoBier Mein Briefkasten 15:49, 10. Mär. 2007 (CET)

(BK) Einmal eine sekundäre Meisterschaft gewonnen, bissel Video auf Youtube, das ist irrelevant. --DasBee 15:51, 10. Mär. 2007 (CET)

Vollkommen irrelevant. Schnell wegpuehsten --Xqt 17:31, 10. Mär. 2007 (CET)

Löschen, keinerlei Relevanz. -- Rainer Lippert ^(+/-) 19:41, 10. Mär. 2007 (CET)

Vielleicht in ein paar Jahern wieder, bis dahin bitte löschen.--Nebelkönig 20:22, 10. Mär. 2007 (CET)

gelöscht --Schwalbe D•C•B 21:53, 10. Mär. 2007 (CET)

Ludovica Brentano (bleibt)

Ich kann hier keine besondere Relevanz erkennen, das ist die Lebensgeschichte einer Adeligen (geboren, verheiratet, geschieden, gestorben), aber mehr auch nicht. Sie war anscheinend weder an besonderen historischen Ereignissen beteiligt noch erfüllt sie sonst irgendein Relevanzkriterium --Roterraecher ^Diskussion 15:57, 10. Mär. 2007 (CET)

Ich kann hier keinen gründlich recherchierten LA erkennen. Die Person erfüllt alle Relevanzkriterien und ist demnach zu behalten.--nfu-peng Diskuss 18:13, 10. Mär. 2007 (CET)

Welches RK-Kriterium siehst du erfüllt? "Alle" ganz bestimmt nicht ;) Ich kann dem Artikeltext keine besondere Relevanz der Person entnehmen --Roterraecher ^Diskussion 18:20, 10. Mär. 2007 (CET)

Wegen fehlender Relevanz löschen.--Nebelkönig 20:20, 10. Mär. 2007 (CET)

Löschen, nicht mal der Versuch, etwas relevantes mitzuteilen. --UliR 20:42, 10. Mär. 2007 (CET)

Gut, die Eltern waren mit Goethe befreundet und ihr erster Ehemann der Bankier von Napoleons Bruder. Ganz ehrlich: Wenn nicht mehr kommt löschen, Bekanntschaft über zwei Ecken sorgt ganz sicher nicht für Relevanz.--Kriddl Diskussion 21:41, 10. Mär. 2007 (CET)

Nicht Löschen Die benannte Person war eine Wohltäterin des Ortes Wasserlos, belegt durch Ihre vielen Stiftungen. In Wasserlos wurde ihr zu Ehren 2002, erst ein Denkmal errichtet. Sie hat warscheinlich mit Abstand mehr getan für die Bevölkerung, als einige ihrer anderen Geschwister, die auch in Wikipedia erwähnt werden. Brentano ist nunmal eine große Familie. ----Magicdax 10:31, 11. Mär. 2007 (CET)

Wenn sie eine so bekannte Wohltäterin des Ortes Wasserlos war, dann kann sie ja dort in zwei Zeilen erwähnt werden. Für einen eigenen Artikel sollte sie schon etwas überregionales und historisch denkwürdiges getan haben --Roterraecher ^Diskussion 10:50, 11. Mär. 2007 (CET)

Die Person hat auch eine überregionale Bedeutung, da Sie durch den engen Kontakt zu den Gebrüdern Grimm, deren Arbeiten finanizierte und somit auch etwas für die Deutsche Geschichte getan hat. Warscheinlich blieben uns einige Bücher der Gebrüder Grimm vorenthalten, wenn diese nicht von ihr finanziell unterstützt wurden.Ihre Tätigkeit kann man leider nicht einem Satz zusammenfassen und ist schon daher einen eigenen Seite würdig. Bei einer kurzen Erwähnung unter Wasserlos, könnten einige Wikipedianer mit Sicherheit nichts mit Anfangen und die Bedeutung leider nicht verstehen. Der Artikel wurde auch noch weiter ergänzt. Sie hat gelebt um anderen Menschen aufopfernd zu Helfen, was muss ein Mensch denn noch tun, um für Wikipedia würdig zu sein.Nicht Löschen----Magicdax 11:30, 11. Mär. 2007 (CET)

Es ist einfach nicht zu fassen ! Da werden Garagenbands und Pornosternchen und einzelne Handymodelle als relevant betrachtet, eine Stifterin und Mäzenin, zumal aus einer berühmten Familie stammend, Schlossbesitzerin und kulturell engagierte Freifrau soll mit zwei Sätzen Erwähnung finden ? Arm, sehr sehr arm. behalten. --nfu-peng Diskuss 13:13, 11. Mär. 2007 (CET)

Behalten Lulu Brentano ist vielleicht nícht so bedeutend wie ihre Brüder Clemens Brentano, Georg Brentano und Christian Brentano, und ihr Porträt findet sich auch nicht auf einem Geldschein, wie das ihrer Schwester Bettina von Arnim. Deshalb braucht man sie aber nicht gleich zu löschen, zumal sie rein formal (allein wegen der Anzahl ihrer Bücher und als romantische Charity-Lady a la Ute Ohoven) die Relevanzkriterien dicke erfüllt. Der Artikel ist im übrigen noch ausbaufähig. --Flibbertigibbet 13:42, 11. Mär. 2007 (CET)

behalten - Buch von ihr, Buch über sie, Mäzenin, half den Grimms..., Denkmal. Einbau in Wasserlos halte ich für zu wenig. In Summe gesehen auf jeden Fall ein relevanter Artikel. --Ricky59 14:39, 11. Mär. 2007 (CET)

Behalten und nach Ludovica von des Bordes verschieben. Unter diesem Namen ist sie hier aufgeführt. Außerdem ist ihr Buch Kinderlieder hier abgebildet. Auch in Wikisource befinden sich Werke von ihr. Neben ihren Verdiensten für den Ort Wasserlos dürfte dies als Relevanz ausreichen. --Schubbay 16:11, 11. Mär. 2007 (CET)

Bitte nicht nach "Ludovica von des Bordes" verschieben. Die Dame heißt Ludovica (Lulu) des Bordes. Das "von" wird zwar in der neuesten Publikation über sie sogar im Buchttitel gebraucht, es ist aber trotzdem ein alberner Fehler, ungefähr so wie Marquis von de Sade, und ist außerdem absolut unüblich. (Ich habe in einigen neueren zuverlässigen Briefausgaben in den Registern nachgesehen, es kommt nur des Bordes vor). --82.207.208.124 09:57, 12. Mär. 2007 (CET)

Stimmt, ich hatte mich auch schon gewundert, dass im Namen neben dem französischen des auch noch das deutsche von enthalten war. In NDB ist der Name auch richtig wiedergegeben. Im übrigen entnehme ich den obigen Ausführungen, dass der Vorredner auch für behalten ist. --Schubbay 10:35, 12. Mär. 2007 (CET)

bleibt, RK sind klar erfüllt. --Magadan  ?!  12:09, 12. Mär. 2007 (CET)

Lentner (gelöscht)

Ein Essay, frei nacherzählt nach [8], aber auch nicht ansatzweise ein Artikel. --ahz 16:23, 10. Mär. 2007 (CET)

Wenn ich mich nicht ganz schwer irre, hatten wir das vor und nach einer LA-Disku bereits 4 x gelöscht - unter dem Namen Lentner GmbH - egal, dieses Geschwurbel bitte umgehend entsorgen.--SVL ☺ Bewertung 16:26, 10. Mär. 2007 (CET) Nachdem nun der Artikel Entschwurbelt worden ist, sind praktisch nur noch 3 Sätze übriggeblieben die belegen, dass das Unternehmen die RK bei weitem nicht reißt - es bleibt somit beim Löschvotum.--SVL ☺ Bewertung 12:56, 11. Mär. 2007 (CET)

Schnell weg damit' (das schöne Wort "Essay" sollte man an sowas aber nicht verschwenden). --UliR 20:39, 10. Mär. 2007 (CET)

Diese Firma beschäftigt mehr als 30 Leute, und Ihr meint also "Geschwurbel, schnell weg damit"? Ich habe auch schon schlechtere Artikel gelesen. Mittlerweile habe ich diesen Artikel überarbeitet. Franz Czech 22:57, 10. Mär. 2007 (CET) Franz Czech

Eins kann ich nicht verstehen, es gibt da immer einige die meinen sie müssen sich wichtig machen. Wie im obigen Fall auch UliR. Der wird sich doch sicher maßlos geärgert haben das dieser obere Artikel nun doch geblieben ist. Somit ist für mich sein Kommentar völlig wertlos. Für mich ein klarer Fall von Wichtigtuer. Auch die Ausdrucksweise von einigen ist unterstes Niveau. Nun zu Fall Lentner, mir ist eine Firma die in Deutschland Arbeitsplätze erhält wichtiger als Firmen die Ihre Arbeitsplätze ins Ausland verlagern. Genau das ist mir passiert. Nur die Firma die 77 Arbeitsplätze in München vernichtet hat steht in Wikipedia (RK erfüllt oder?). So soll es wohl sein oder? Ihr könnt den Artikel ruhig löschen. Ade Wikipedia. Franz Czech 19:59, 12. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht.

Dieser eine Satz lohnte selbst das nachrecherchieren nicht ... Mit 30 Mitarbeitern eh deutlich unter den WP:RK. --Kantor Hæ? ^+/- 00:08, 17. Mär. 2007 (CET)

Convex tv. (gelöscht)

Wer, wie, was? Wieso, weshalb, warum? Ich frage mich nach der Relevanz dieser etwa (?) zehnköpfigen Gruppe, bleibe aber dumm, weil sie weder aus dem Artikel noch aus der Recherche hervorgeht. DasBee 16:35, 10. Mär. 2007 (CET)

brauchst du namen? nichts fuer ungut, aber nicht alles muss autoren/innen namen haben, damit es in dieser verwertungsgesellschaft unter 'wissen' eingeordnet werden kann. ok: In den Sendungen kamen unter anderem Theoretiker und Künstler wie Slavoj Zizek, Tracy Emin, Boris Groys, Geert Lovink, Christoph Schlingensief, Terry Riley, Kristin Lucas, Alexej Shulgin, Kodwo Eshun und Diedrich Diederichsen zu Wort. Neben eigenen künstlerischen Beiträgen von "convex tv." befinden sich im Archiv darüber hinaus künstlerische Arbeiten mit Sprache, Musik und Klang von Natascha Sadr-Haghighian, Carsten Nicolai, Jesko Fezer, Hans Hemmert, Andrea Geyer, Ines Schaber, Michaela Müller, Axel John Wieder, Ulrike Feser Frank Dommert / Jan. St. Werner, Florian Zeyfang / Judith Hopf und vielen anderen.

Neben der Audio-Arbeit betrieb die Gruppe den Projektraum "test bed" in einer stillgelegten Industriearchitektur in Berlin-Mitte, der nicht nur als Produktionsort für "convex tv." diente, sondern während der regelmäßigen Radiosalons und Ausstellungen ein Ort des intensiven sozialen Austauschs der Berliner Kunstszene war.

"Convex tv." wurde im Zuge dieser vielfältigen Aktivitäten zu zahlreichen Ausstellungen eingeladen, darunter der Hybrid Work Space der Documenta X, die erste Berlin Biennale 1998 oder im selben Jahr das 18. Internationale Film-, Video-, und Multimedia-Festival VIPER, Luzern. Die Arbeit der Gruppe wurde und wird u.a. auch im Rahmen der seit 2001 tourenden retrospektiven Wanderausstellung "QUOBO. Kunst in Berlin 1989 - 1999" des Instituts für Auslandsbeziehungen e.V. (ifa) an verschiedenen Ausstellungsorten in Europa, Asien und Südamerika präsentiert.

Nun ja, ein Enzyklopädieartikel beginnt meist mit einem Einordnungssatz der Art "Angela Merkel ist eine deutsche Politikerin" plus minus etwas Informationen. Hier wäre der also "convex.tx ist...". Nicht schlimm, wenn der fehlt, der kann ja von einem Wikipedianer schnell nachgetragen werden, der den Artikel liest und dem das auffällt. Nur: hier ist das nicht möglich, weil aus dem Text heraus der Teil nach dem "ist" eben nicht klar wird. Sprich: nicht schreiben, was convex.tv macht, und wer dabei war, sondern erst einmal, was überhaupt das ist. Und bitte nicht "ein Medienkunstkollektiv", das ist ein Blähwort. Ginge "Künstlervereinigung"? Ich bin mir nicht sicher. --Ulkomaalainen 15:16, 17. Mär. 2007 (CET)

gelöscht --Magadan  ?!  19:09, 20. Mär. 2007 (CET)

Kurt Pietsch (vorher Kurt Pietsch GmbH & Co. KG) (Gelöscht)

War SLA ohne ausreichende Begründung: AT talk 16:38, 10. Mär. 2007 (CET)

---

enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich, falls der Artikel behalten wird, bitte ohne Rechtsform und Namensanhängsel im Sinne der WP:NK#Unternehmen verschieben, danke --W_I^KImaniac 16:34, 10. Mär. 2007 (CET)

---

Sollte lt. Firmenwebsite als Großhändler die RK überschreiten, aber dann sollte hier ein ordentlicher Artikel her. --DasBee 16:41, 10. Mär. 2007 (CET)

Großhandel bedeutet aber nicht zwingend, dass die RK erfüllt werden. Lässt sich leider wiedermal schwer rausfinden --Roterraecher ^Diskussion 17:40, 10. Mär. 2007 (CET)

enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich ist IMHO eine ausreichende SLA-Begründung, jedenfalls bei einem Artikel, der nicht einmal Mindestanforderungen erfüllt. Löschen, gerne auch schnell. Und selbst wenn die 100-Mio-Umsatzgrenze überschritten würde, ließe der Artikel problemlos löschen und der Inhalt in den Artikel zur Unternehmensgruppe einbauen. --[Rw] !? 19:39, 10. Mär. 2007 (CET)

Die SLA Begründung sagt doch alles aus! Der Antrag hat ja auch fast mehr Worte als der Eintrag, bitte löschen und bitte gemäß ausreichend begründeten SLA, ganz schnell. --Muetze71 21:19, 10. Mär. 2007 (CET)

Firmeneintrag - warum ist der noch hier? löschen.--Nebelkönig 21:21, 10. Mär. 2007 (CET)

Relevanz nicht erkennbar löschen.--Baumfreund-FFM 22:14, 10. Mär. 2007 (CET)

Verschoben nach Kurt Pietsch (Unternehmensgruppe), da es sich um mehrere Unternehmen handelt. Die GmbH & Co. KG selbst erzielt allerdings bereits einen für WP:RK hinreichenden Umatz, entsprechende Daten habe ich im Artikel ergänzt. Der Artikel kann jetzt behalten werden. --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:54, 10. Mär. 2007 (CET)

@Nis Randerds: Willst du uns veräppeln? Ist das ein Redirect oder was? Das ist doch der gleiche Beitrag und auch mit dem gleichen LA. Was und wohin hast du da verschoben? Löschen --Muetze71 23:15, 10. Mär. 2007 (CET)

Wenn du einen Artikel verschiebst, ist das gew¨¨ohnlich so, daß der LA drin bleibt. ;-) --Matthiasb 00:59, 11. Mär. 2007 (CET)

Nur das die Einstellzeiten ca. 3 Minuten unterschiedlich sind, es handelt sich um 2 LA´s. Für dieses Lemma war der Antrag von 16:36 Uhr, schau mal im jetzigen Beitrag, der liegt nach der Eintragszeit hier. --Muetze71 08:16, 11. Mär. 2007 (CET)

Ich war so frei und hab das Lemma erneut verschoben und die Überschrift hier entsprechend angepasst --Roterraecher ^Diskussion 09:24, 11. Mär. 2007 (CET)

Was soll ich verbrochen haben? Bahnhof ... – und bitte @Muetze71: Nicht gleich so frech, ja? Ich hatte das ebenfalls überlegt, hielt mein Lemma dann aber für sinnvoller, weil es (a) nicht missverständlich ist (es handelt sich um keine Person) und (b) es sich eben nicht nur um ein Unternehmen, sondern eine ganze Gruppe handelt (diese sind auch nicht alle namensgleich, einige heißen völlig anders), deren größter Teil die GmbH & Co. ausmacht. Insofern halte ich das klammerlose Lemma für weniger geeignet im Sinne von WP:NK#Unternehmen. --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 09:34, 11. Mär. 2007 (CET)

Hast nix verbrochen :) Aber der Klammerzusatz ist eher nicht üblich, der macht ja nur dann Sinn, wenn eine Person gleichen Namens auch einen Artikel hätte - dürfte aber eher unwahrscheinlich sein, dass das je passiert. Wenn du jetzt noch einen Beleg für die Umsatzzahlen angeben kannst, wären die RK erfüllt. --Roterraecher ^Diskussion 09:45, 11. Mär. 2007 (CET)

Na also, immerhin nichts verbrochen. Die Zahlen stammen aus den üblichen Datenbanken, die sind aber (leider, wenn auch verständlicherweise) nicht kostenlos zugänglich. --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 10:01, 11. Mär. 2007 (CET)

Aber du musst die Quelle schon angeben - Umsatzzahlen sind ja in diesem Fall Grund für Erfüllung der RK und damit unbedingt mit Quellennachweis anzugeben --Roterraecher ^Diskussion 11:35, 11. Mär. 2007 (CET)

Ich vergaß: Nachtrag. --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 12:21, 11. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht, lediglich ein Gelbe-Seiten-Eintrag, keine enzyklopädischen Inhalte --Uwe G.  ¿⇔? 23:04, 20. Mär. 2007 (CET)

Marmarita (gelöscht)

Extrembabelfischunfalling, das kann man eigentlich nur noch neu schreiben. DasBee 16:43, 10. Mär. 2007 (CET)

Ich überlege grade, ob man bei soetwas noch von URV sprechen kann. Man könnte sich auf den Standpunkt stellen, dass solches Datenrauschen nicht schützbar ist... In jedem Fall löschen. ↗ nerdi ^disk. 17:04, 10. Mär. 2007 (CET)

Es handelt sich um ein syrischen Dorf mit etwa 5000 Einwohner. Der englischsprachige Artikel ist verbesserungbedürftig, und dessen Babelfishübersetzung hoffnungslos. Löschen (oder neuen kurzen Artikel schreiben) --Neumeier 19:15, 11. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht.

Eigentlich war der Artikel gar nicht mal so schlecht - aber doch eben _sehr_ mies übersetzt. Wenn sich jemand findet, der das Dingen in seinem Benutzernamensraum überarbeiten möchte, steht dem nichts entgegen. --Kantor Hæ? ^+/- 00:12, 17. Mär. 2007 (CET)

LifeCycle der Telekommunikation (gelöscht)

schwurbeliger Werbeeintrag für das Telco Portfolio Management.--Kompakt 17:00, 10. Mär. 2007 (CET)

Der Artikel Telco Portfolio Management ist selbst unter den LA-Kandidaten der letzten Tage. DIeses Werbegeschwurbel kann getrost mitentsorgt werden. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:14, 11. Mär. 2007 (CET)

gelöscht, da Werbeeintrag auch nach 7 Tagen nicht auf eine enzyklopädische Form gebracht werden konnte

1. Violinkonzert (Bruch) (erled.)

Wenn es darüber nicht mehr zu berichten gibt, ist der Artikel überflüssig, ein redirect auf Max Bruch reicht. Dort steht schon alles. Hermann Thomas 17:09, 10. Mär. 2007 (CET)

Es ist immerhin eines der berühmten vier 1. Violinkonzerte von Max Bruch, Johannes Brahms, Ludwig van Beethoven und Felix Mendelssohn Bartholdy. Ich wäre eher für stehenlassen. Da schreibt noch einer was dazu. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 18:30, 10. Mär. 2007 (CET)

Ich wäre zwar an sich eher für behalten, da das Konzert schon ein eigenes Lemma "verdient" hat, aber die Tatsache, dass der Ersteller des Artikels den LA gleich wieder eigenmächtig entfernt hat, gefällt mir gar nicht. Bitte im Auge behalten, was in den nächsten 7 Tagen noch geschieht... --Xocolatl 18:58, 10. Mär. 2007 (CET)

Jetzt behalten, einiges muss noch verbessert werden, aber relevant ist das Konzert in jedem Falle. --UliR 20:37, 10. Mär. 2007 (CET)

Ich habe den Löschantrag eigenmächtig entfernt, weil dieser gestellt wurde, noch während der Artikel im Aufbau war. Ich habe ihn jetzt zu Ende gebracht und entschuldige mich nochml fürs eigenmächtige Entfernen. Gruß --Christoph Radtke 20:55, 10. Mär. 2007 (CET)

Inzwischen behaltenswert.--Baumfreund-FFM 22:09, 10. Mär. 2007 (CET)

ACK, inzwischen über Stublevel hinaus aufgebaut --> behalten --Darev 16:55, 11. Mär. 2007 (CET)

Ich denke jetzt gibt es keinen Grund mehr für das Löschen. behalten --Christoph Radtke 18:51, 11. Mär. 2007 (CET)

Artikel ist ausführlich und aussagekräftig daher --> behalten  Pro --TheTruth90 21:51, 11. Mär. 2007 (CET)

Behalten, ist inzwischen um einiges gewachsen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 18:06, 12. Mär. 2007 (CET)

Ich denke, der Artikel kann mittlerweile schnellbehalten werden, er ist stark ausgebaut worden und jetzt eventuell bereits besser als der durchschnittliche Wikipediaartikel – wieder einmal ein Beweis dafür, dass LAs manchmal Wunder wirken ;-). --my name ♪♫♪ 06:39, 13. Mär. 2007 (CET)

Ich habe noch kleinere Abschliffe vorgenommen. Jetzt auf jeden Fall behalten (obwohl mir persönlich ein zusammenfassender Artikel zu Bruchs Violin-Orchesterwerken, z.B. mit dem Titel Violinkonzerte (Bruch), lieber wäre - Material könnte ich jedenfalls durchaus beisteuern) --Adrian L. 23:05, 13. Mär. 2007 (CET)

Ich bin mal mutig und entferne den LA. Das ist jetzt eindeutig ein behaltenswerter Artikel. --Wahldresdner 15:50, 14. Mär. 2007 (CET)

‎Kaiser Pianoforte-Manufaktur KG (gelöscht)

erfüllt wohl kaum die Relevanzkriterien --Xqt 17:22, 10. Mär. 2007 (CET)

Nie gehört, nie gesehen, nie gespielt. Aus dem Artikel geht auch keine Relevanz hervor. ––Musicologus 20:56, 10. Mär. 2007 (CET)

Kann hier auch nichts relevantes entdecken - ausser die Referrenzliste - und die ist Werbung pur. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:11, 11. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 00:14, 17. Mär. 2007 (CET)

Kaisermühlentornado (erl. gelöscht)

Relevanz der beiden Tornados nicht ersichtlich --Gunter Krebs Δ 17:23, 10. Mär. 2007 (CET)

Das wäre besser in einem Übersichtsartikel, wo Tornados in Österreich stattfanden, aufgehoben - nur gibt es ihn leider noch nicht. Alleinstehend sehe ich auch keine Relevanz, deshalb löschen. --K@rl 17:28, 10. Mär. 2007 (CET)

muss mich anschließen, sollte jemand mal einen Artikel "Tornados in Österreich" oder etwas ähnliches erstellen, kann man die beiden wieder aufnehmen, für sich genommen sind sie meiner Meinung nach irrelevant, daher löschen --Tobias1983 17:46, 10. Mär. 2007 (CET)

ACK meinen Vorrednern. Löschen. --Geiserich77 17:50, 10. Mär. 2007 (CET)

Enziklopädisch irrelevant. löschen. --Contributor 18:22, 10. Mär. 2007 (CET)

Ich muß da meinen Vorrednern entschieden wiedersprechen. Trotzdem löschen, weil der Text sowas von grottig ist. --Matthiasb 21:47, 10. Mär. 2007 (CET)

Enzylopädisch nicht irrelevant - auch wenns bloß in Österreich war. Behalten, aber überarbeiten und zur QS geben. --Ricky59 14:42, 11. Mär. 2007 (CET)

enzyklopädische Relevanz über den Nachrichtenwert hinaus stellte
der Artikel nicht dar. (...wurden über 30 Häuser beschädigt und Bäume wurden entwurzelt. Außerdem gab es 4 Verletzte...). --LKD 10:45, 19. Mär. 2007 (CET)

Frauenherrschaft (gelöscht)

der artikel versucht etwas zu beschreiben, was es nicht gibt, bzw auf einem übersetzungsfehler beruht. vgl. [9] - die inhalte gehören in den artikel Matriarchat --toktok 17:41, 10. Mär. 2007 (CET)

http://matriarchat.info/grundlagen/frauenherrschaft.html -> "Dieser Artikel basiert auf dem Artikel Frauenherrschaft aus der freien Enzyklopädie Wikipedia" --Asthma 20:18, 10. Mär. 2007 (CET)

Okay, aber was will uns Asthma damit sagen? --Matthiasb 21:48, 10. Mär. 2007 (CET)

das weiß ich auch nicht, das ist ja nur eine Kopie dieses Inhalts. IMHO reicht Matriarchat als Lemma aus, Differenzierungen können dort im Artikel vorgenommen werden --Dinah 22:16, 10. Mär. 2007 (CET)

Alice Schwarzer wäre sicherlich begeistert. ;-) Aber so ist das nicht haltbar. Löschen --Muetze71 10:10, 11. Mär. 2007 (CET)

gelöscht --Magadan  ?!  19:12, 20. Mär. 2007 (CET)

Irmgard Pannes (erl. gelöscht)

Relevanz? Kein Google-Treffer zu Irmgard Pannes als Künstlerin. -- La Corona 17:49, 10. Mär. 2007 (CET)

Das sieht nicht gut aus... wenn da nichts Überzeugendes mehr kommt, löschen. --Xocolatl 19:00, 10. Mär. 2007 (CET)

Löschen, das informationsarme Geschwurbel zeug auch nicht von der geringsten Relevanz. --ahz 19:05, 10. Mär. 2007 (CET)

muss mich anschließen. Der Artikel gibt nichts her, also löschen --Tobias1983 19:08, 10. Mär. 2007 (CET)

7 Tage. --Ricky59 21:14, 10. Mär. 2007 (CET)

Löschen, aufgrund fehlender Relevanz, ansonsten auch nicht so Toll. -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:44, 10. Mär. 2007 (CET)

Selbstverständlich ist unter google ein Eintrag zu Irmgard Pannes als Künstlerin zu finden: http://www.google.de/search?q=irmgard+pannes&sourceid=mozilla-search&start=0&start=0&ie=utf-8&oe=utf-8&client=firefox-a&rls=org.mozilla:de-DE:official bzw. http://www.gasgesellschaft-aggertal.de/html/aktuelles_veranstaltungen_einladung_irmgardhp.html, daher => aus meiner Sicht kein Grund für einen Löschantrag (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 193.174.9.65 (Diskussion • Beiträge) -- La Corona • ?! 16:24, 16. Mär. 2007 (CET))

Wenn man den Suchbegriff in Anführungszeichen und mit -wikipedia absetzt bleibt folgendes wahrlich erstaunliches übrig:

• Sie hat vielleicht ein Ehrenamt im Roten Kreuz
• Sie wird in vier Monaten wahrscheinlich ihre Katze Mona vermissen

Bleibt die Frage wieso die Gasgesellschaft keine Suchmaschinenoptimierung verwendet, damit sie auch von Google erfasst werden. Ich bleibe bei meinem Mut zur Lücke. Alternativ kann sie in die Lemmatas Rotes Kreuz, Katze und Gasanstalt aufgenommen werden ;-) Bin 'mal gespannt wann die rot gebliebenen Lemmatas blau werden. -- La Corona • ?! 16:24, 16. Mär. 2007 (CET)

der Artikel selbst schweigt zu Bedeutung der Künstlerin (Ausstellungen, Kataloge
relevante Sekundär-Veröffentlichungen).--LKD 10:49, 19. Mär. 2007 (CET)

Velsarbor (gelöscht)

irrelevant--80.145.112.221 17:52, 10. Mär. 2007 (CET)

Mag sein - derzeit kann ich nur mit Mühe erraten, daß es sich wohl um ein Computerspiel (für eine Konsole?) handelt. Der erste Satz suggeriert auf den ersten Blick, daß Fische ein Spiel entwickelt haben, das von einem asiatischen Krieger handelt... Sollte das relevant sein, müßte ein Spezialist für solche Spiele die Darstellung mal reparieren. Andernfalls: Löschen. --Thomas Roessing 19:40, 10. Mär. 2007 (CET)

ja, aber es ging mir eigentlich nicht darum, dass es ein computerspiel ist, sondern dass es mit dem RPG-Maker hergestellt wurde. also ohne kommerziellen vertrieb etc.--80.145.116.14 20:36, 10. Mär. 2007 (CET)

Als erstes von Fischen entwickeltes Computerspiel könnte es natürlich relevant sein. Lachse schmecken demnach nicht nur gut, sondern sind auch noch verdammt schlau! --Herby 20:40, 10. Mär. 2007 (CET)

Ich verstehe ja, dass ihr alle nicht mit dem RPG-Maker vertraut seit (Das Wort taucht übrigens an 6. Stelle auf, es ist wohl nicht zuviel verlangt bei anscheinder 'Irrelevanz' sich die Verlinkung anzusehen) aber dass es sich um "Lachsen" im Sinne eines Nicknamen des Entwicklers - welcher auch deswegen kursiv hervorgehoben wurde - handelt, sollte eigentlich nicht zum Verständnis zu programierenden, gut schmeckenden Fischen führen ;). Somit finde ich den Einwand 'irrelevant' für unzureichend begründet. Sollte dieser Name 'Lachsen' zu große Unklarheiten entstehen lassen, so ändere ich ihn ab. Der Grund dafür keine Kategorie im Sinne von 'RPG-Maker Spiel' einzuführen, besteht darin, dass mir solche Kategorien in anderen Artikeln über RGP-Maker relevante Titel/Spiele nicht geläufig ist. --Luxxuor 23:56, 13. Mär. 2007 (CET)

Meine Argumentation war ja, dass es wegen RPG-Maker irrelevant sei. Die anderen hier gelisteten RPG-Maker-Spiele können wenigstens eine größere Verbreitung durch Spielemagazine usw. vorweisen.--80.145.119.152 04:53, 18. Mär. 2007 (CET)

gelöscht --Magadan  ?!  19:14, 20. Mär. 2007 (CET)

Rolf vom Busch (bleibt)

undurchsichtig. unklar. kein artikel über "das lemma", keine biographischen daten, gar nichts. so kein artikel. weiss wer mehr? sonst löschen. danke, Enlarge 18:01, 10. Mär. 2007 (CET)

Löschen und in den Mordfall Helmut Daube einarbeiten, der aber auch nicht viel besser aussieht. --ahz 19:07, 10. Mär. 2007 (CET)

Sinn würde es eher umgekehrt machen: Den Mordfall löschen und den hier behalten. Denn aus beiden artikeln ersehen wir, dass er den Mord zwar gestand, aber ihm kein weiterer Prozess gemacht wurde, über den Mordfall nichts, aber eine Menge zu den Motiven Rolf vom Buschs Behauptungen über Hitler und Röhm zu erheben, etwas über sonstige Verurteilungen. Kurz das von meinemm Vorredner vorgeschlagene Vorgehen macht wenig Sinn.--Kriddl Diskussion 21:49, 10. Mär. 2007 (CET)

Ack Kriddl, 7 Tage um den Artikel in die deutsche Sprache zu übertragen. --Matthiasb 21:51, 10. Mär. 2007 (CET)

7 Tage, auch Kat.+Personendaten fehlen noch bzw. ein etwaiger Weblink. --Ricky59 14:50, 11. Mär. 2007 (CET)

Bei Hergemöller Mann für Mann ist der Mord an Daube unter dem ersten Verdächtigen abgehandelt. Es bestehen Differenzen zum Datum, welcher in Mordfall Helmut Daube genannt wird. Einen 2. erdächtigen gab es auch noch. Habe die Quelle aufder Diskussionsseite zitiert. --Franz (Fg68at) 18:04, 11. Mär. 2007 (CET)

Nachtrag:Ein eigener Artikel über Busch wird erst in der zweiten überarbeiteten, noch nicht erschienenen Ausgabe von Mann für Mann stehen. [10] Auch bei Hussmann und Mummy (Mummy, Albert Alexander, Oberleutnant, Strafverdächtigter, † 1976) wird er erwähnt werden. --Franz (Fg68at) 15:18, 13. Mär. 2007 (CET)

Ein gutes Lemma wäre vielleicht sowas wie die Prozessakten des Landesverratprozesses Rolf vom Busche, denn die sind wichtiger als Busch selbst.Erieping 19:27, 11. Mär. 2007 (CET)--

Heute noch wichtig ist der Vorgang, weil die Prozessakten erhalten blieben und Einblick in die Motive der nationalsozialistischen Führungsschicht geben, die in mancher Hinsicht für ihr Verhalten bestimmend sein könnten. Die meisten Akten und Aussagen, die sich auf diesen Verhaltenskomplex der frühen NSDAP Mitglieder beziehen, wurden anders als die Akten des Prozesses gegen Rolf vom Busch vernichtet. Diese Prozessakten geben Aufschluss über die mögliche Homosexualität von Adolf Hitler, die nicht erst von Lothar Machtan aber von ihm besonders ausführlich dokumentiert wurden. Hitlers Homosexualität ist aber weiter umstritten und deshalb ist es wichtig Quellen zu finden, die in dieser Hinsicht so oder so weiter führen können.

Dabei geht es nicht um Hitlers Homosexualität an sich, sondern um die Entwicklung seiner Motive. Wie man heute weiss, sind von Hitler absolut keine antisemitischen Äußerungen vor der Nachkriegszeit bekannt. Das hat nicht nur Machtan, sondern besonders Brigitte Hamann in Hitlers Wien ausführlich dokumentiert.

Was ist also in der Nachkriegszeit passiert, was Hitler zum Antisemiten machte? Er ist ja immer damit erpresst worden das er gar keiner wäre, weil er in Wien soviel jüdische Freunde hatte und sich in ihren Kreisen aufhielt. Wie ist also seine Entwicklung zum Antisemiten zustande gekommen?

Bekannt ist, dass er sich in der Nachkriegszeit um einen Posten in der Münchner Räteregierung bemüht hatte und es könnte sein, dass er den von den heterosexuellen Akteuren abgelehnt wurde.

Auch seine Liebe zu Rudolf Heß, der Antisemit war, könnte eine Rolle gespielt haben.

Die Harden-Eulenburg-Affäre könnte ein weiterer Faktor gewesen sein. Die Hetze gegen Friedrich Alfred Krupp durch den Vorwärts, die mit Krupps Selbstmord endete.

Auf jedenfall ist Hitlers Selbstdarstellung wie er zum Antisemiten wurde unglaubwürdig. Nach Motiven aus dem persönlichen Bereich zu suchen, könnte deshalb weiter führen. Deshalb sind Dokumente, die Aufschluss über solche Motive geben könnten, wichtig.Erieping 09:37, 12. Mär. 2007 (CET)--

Bitte behalten und weiter bearbeiten!--Pilawa 16:20, 12. Mär. 2007 (CET)

Sieht doch so schon ganz ordentlich aus, oder?--Pilawa 16:55, 12. Mär. 2007 (CET)

Zu Benutzer Erieping: Wie soll ich das jetzt verstehen? Der homosexuelle, nicht-antisemitische Hitler wird von den nicht-homosexuellen (jüdischen?) Räte-Sozialisten abgelehnt und motiviert daraus seinen Antisemitismus? Sorry, aber das schlägt sogar die an quellenkritischer Schlamperei kaum zu überbietenden Ausführungen von Lothar Machtan (dessen Name in dem Artikel nicht so in einem Zusammenhang mit dem seriösen Buch von Brigitte Hamann genannt werden sollte, als bauten diese Arbeiten aufeinander auf oder seien einander vergleichbar). Vor allem, das alles hat wenig bis nichts mit dem Artikel zu tun, der hier zur Rede steht. Dieser sollte m.E. behalten werden, aber aufs Sachliche reduziert, ohne aufbauschende Verschwörungen.Nomi 14:22, 13. Mär. 2007 (CET)

Der geheime Prozess um den Landesverrat, von dem ja seltene belegende Akten existieren und das Geständnis im Morfall Daube sind sicher interessant. Die Rückschlüsse auf Hitlers Antisemitismus halte ich für daquer. In meine "hohle Gasse" wird er vor allem kommen, wenn der neue Hergemöller einmal erscheint. Ob als eigenes Lemma, oder ob das im Mordfall Daube abgehandelt wird ist mir eigentlich egal, Eswird auch über Hassmann ein bißchen mehr reinkommen, aber leichte Bevorzugung von 2 Artikeln. --Franz (Fg68at) 15:18, 13. Mär. 2007 (CET)

Bin auf jeden Fall für behalten und noch weiter ausbauen. Dieser Artikel ist zweifellos historisch sehr wichtig und informativ. Zeigt er doch wesentliche Aspekte hinter den Kulissen des deutschen Nationalsozialismus. GLGerman 16:08, 13. Mär. 2007 (CET)

Das kommt von der unrühmlichen Praxis, Löschanträge 10 Minuten nach Entstehung eines Artikels zu stellen. Ich plädiere dafür, dass der LA zurückgezogen wird, und--falls jemand es für nötig erachtet--die Löschdebatte erneut anzufangen mit einer Begründung, die auf den heutigen Stand des Artikels angepasst ist. Die jetzige Begründung (oben in dieser Löschdiskussion) trifft jedenfalls gar nicht mehr zu. Behalten--Bhuck 17:19, 13. Mär. 2007 (CET)

So, wie der Artikel jetzt ist, behalten. Und nötigenfalls ergänzen/erweitern.--Pilawa 22:36, 13. Mär. 2007 (CET)

Hallo nomi, ich habe die Bücher sowohl von Hamman als auch von Machtan beide mehrere Male gelesen und halte sie qualitätsmäßig beide für sehr gut. Kennst Du das Machtanbuch? Wenn Du da etwas für schlecht recherchiert hälst, würde mich wirklich interessieren welcher Teil? Liebe Grüsse und mit großen Interesse für nähere AngabenErieping 01:29, 14. Mär. 2007 (CET)--

ein LA ist auch eine minute nach dem erstellen des arikels nicht unrühmlich, soferne er angebracht ist. in aller regel VERBESSERN LAs artikel. bei diesem kann ich das aber noch immer nicht (restlos) beurteilen. wie ist mit heutiger version die allgemeine meinung zur weiteren vorgangsweise? danke, Enlarge 16:55, 16. Mär. 2007 (CET)

Behalten und ausbauen. LiangHH 15:59, 20. Mär. 2007 (CET)

Ich finde der Artikel hat sich recht gut entwickelt. Den letzten Absatz des Abschnitts "Bedeutung" finde ich nach wie vor schwierig, habe aber keine Lust über die Machtan-Thesen zu streiten. So wie es jetzt dasteht, ist allerdings für den "normalen Leser" schwer bis nicht verständlich, warum der Fall Busche mit Hitlers Antisemitismus zusammenhängen soll. Ansonsten: behalten. Nomi 17:00, 20. Mär. 2007 (CET)

bleibt nach Überarbeitung --Magadan  ?!  19:17, 20. Mär. 2007 (CET)

Katholische_Landjugendbewegung_Schwandorf (schnellgelöscht)

War SLA wegen Irrelevanz. Es erscheint mir aber doch zumindest diskussionswürdig. --Kantor Hæ? ^+/- 18:14, 10. Mär. 2007 (CET)

• ich sehe nichts, was hier diskussionswürdig ist. schnelllöschen -- Triebtäter 18:16, 10. Mär. 2007 (CET)

*AAARG* Wo ist meine Brille? ;-((( Ich dachte, es ging um den Landesverband... Sorry, bitte weitergehen, hier gibt es nichts zu sehen! --Kantor Hæ? ^+/- 18:21, 10. Mär. 2007 (CET)

Liste der Mitglieder der Rote Armee Fraktion (erledigt)

List ist jetzt integriert in den Artikel RAF.--Smoking Joe 18:49, 10. Mär. 2007 (CET)

• Die neue Tabellenform ist schön. Trotzdem wäre ein separater Artikel mit dieser Liste besser. Der Artikel, der sich den Geschehnissen und dem Verständnis widmen sollte, wird durch die Mega-Tabelle nur gestört. Behalten -- Simplicius ☺ 20:43, 10. Mär. 2007 (CET)
  • Behalten, der Artikel RAF sollte sich den Zusammenhängen widmen und dafür wird Fließtext gebraucht. Die Tabellenform ist dafür ungeeignet, sollte dort wieder raus. Giro 21:25, 10. Mär. 2007 (CET)

Ack Vorredner. Behalten. --Matthiasb 21:41, 10. Mär. 2007 (CET)

Ehrlich gesagt müssten IMHO alle umfänglichen Listen in dem Artikel Rote Armeefraktion dringend ausgelagert werden, sie dürften z.Z. etwa ein Drittel des gesamten artikels ausmachen und stellen dort derzeit eine echte Tabellenwüste dar.--Kriddl Diskussion 21:53, 10. Mär. 2007 (CET)

Müsste das Lemma eigentlich nicht korrekt "Liste der Mitglieder der Roten Armee Fraktion" heißen? Das ist nur ein Redirect, sollte imho aber der eigentliche Lemmaname sein und das derzeitige Lemma gelöscht werden, da es ein Falschschreibungslemma ist. -- ChaDDy ^?! +/- 22:25, 10. Mär. 2007 (CET)

Chaddy, da irrst du dich, denn der korrekte Name ist die Rote Armee Fraktion, also sind deren Mitglieder auch die Mitglieder der Rote Armee Fraktion, und die Liste der Mitglieder der Rote Armee Fraktion listet sie auf. Das ist ein unveränderlicher Eigenname und somit der Lemmaname auch richtig. Grammatik ist schwer, ich weiß. Behalten --Muetze71 22:56, 10. Mär. 2007 (CET)

Auch gut. Dann kann´s so bleiben, wie es ist. -- ChaDDy ^?! +/- 23:18, 10. Mär. 2007 (CET)

Nur zur Info, darüber hatte sich Benutzer:Schreibvieh im Vorfeld schon informiert (siehe [11]) und den Artikel nach allgemeinem Konsens verschoben (siehe [12]). Im übrigen bin ich für behalten. --RickJ Talk to me ... 11:27, 11. Mär. 2007 (CET)

Der RAF-Artikel ist sowieso schon zu lang. Die Liste auszulagern ist richtig. Die Tabellenform dagegen ist ganz schlecht, weil a) hier gänzlich unnötig + b) der Bearbeitung durch Nicht-Wiki-Experten hinderlich (siehe dazu Einleitungstext von WP:TAB). Also alle größeren Redundanzen zu den verlinkten Einzelartikeln herauskürzen und den Rest selbstverständlich behalten. Hybscher 03:05, 11. Mär. 2007 (CET)

Schlage vor alle Listen, also die hier, die Liste Opfer der RAF und unbeteiligte Opfer und Inhaftierungen mit eigenem lemma auszulagern. Dann halt interne Links im Artikel RAF. Die Tabellenform sollte aber beibehalten werden. --Smoking Joe 10:09, 11. Mär. 2007 (CET)

Ziehe löschantrag zurück --Smoking Joe 21:49, 11. Mär. 2007 (CET)

Dirk_Flege (erledigt, gelöscht)

Neben Qualitätsmängeln die "R-Frage". Der Herr ist Geschäftsführer eines nicht ganz unwichtigen e.V. --Kantor Hæ? ^+/- 19:24, 10. Mär. 2007 (CET)

Der Verein ist relevant, aber dieser Herr mit Sicherheit nicht. Was soll dieser Lebenslauf überhaupt hier, sucht Herr Flege ein neues Betätigungsfeld und will sich hier bewerben? Löschen --ahz 21:14, 10. Mär. 2007 (CET)

Da der Artikel auch noch an Fettsucht leidet: Löschen --Hermann Thomas 22:03, 10. Mär. 2007 (CET)

keine Relevanz aus dem Artikel ersichtlich - bisher, so löschen. --Ricky59 14:54, 11. Mär. 2007 (CET)

Dirk Flege will sich meines Wissens so keinesfalls um eine neue Stelle bewerben, die Quelle, die die einstellende IP angegeben hat, lässt zudem eine URV vermuten. Ich kenne und schätze ihn, aber für einen WP-Artikel sehe ich keine zwingende Notwendigkeit. Auch angesichts der missglückten Form des Artikels besser löschen.--Wahldresdner 18:53, 14. Mär. 2007 (CET)

Erledigt. --Frank Schulenburg 17:21, 19. Mär. 2007 (CET)

Hilfskrankenhaus_Wedel (erl., zurueckgez.)

Relevanz nach den neuen WP:RK nicht ersichtlich. --Kantor Hæ? ^+/- 19:31, 10. Mär. 2007 (CET)

• Warum ist das Hilfskrankenhaus Wedel nicht relevant, das Hilfskrankenhaus Aldenhoven hingegen schon? Laut meinen Quellen handelt es sich um das bundesweit größte seiner Art. Ich dachte, dass könnte interessant sein, in einem Artikel verewigt zu werden. Danke für eine Antwort bzw. Diskussion. Bin noch neu im Neues-Lemma-Anlegen-und-verteidigen. ;-) Julianwki 19:46, 10. Mär. 2007 (CET)

Es fand grade eine Änderung bei den Relevanzkriterien für Krankenhäuser statt. Für mich war jetzt aus dem Artikel keine der geforderten Besonderheiten zu erkennen; wenn es da was gibt, immer rein damit in den Artikel! (Siehe auch WP:WSIGA). --Kantor Hæ? ^+/- 19:52, 10. Mär. 2007 (CET)

Moin, mal abgesehen von konkreten Fall: Ist es nicht so, daß die Relevanzkriterien eigentlich keine "Besonderheiten fordern", also Irrelevanz beim Fehlen derselben konstatieren, sondern als hinreichende Bedingungen für Relevanz gedacht sind? Das wird im letzter Zeit immer öfter in Relevanzdiskussionen (und andernorts) umgekehrt dargestellt, so IMO auch hier in Deinem Beitrag. Wenn es inzwischen umgekehrt sein sollte (manchmal ändert sich die Auffassung von Regeln nun einmal, das ist ja nichts Schlimmes) und tatsächlich alles zunächst als irrelevant angesehen werden muß, was die speziellen Anforderungen der RK nicht erfüllt, sollte man das gegebenenfalls bei den RK auch so schreiben und allgemein bekannt machen. --Thomas Roessing 20:02, 10. Mär. 2007 (CET)

Ich verstehe es so: Bei all dem, was durch die RK erfasst ist, braucht nicht mehr über Relevanz diskutiert zu werden. Das heisst allerdings nicht, dass Artikel, die über die Rk nicht abgedeckt sind, automatisch irrelevant sind - in diesem Fall trifft aber den Autor - bzw. der Artikel - die Nachweispflicht. (Steht auch so sinngemass in der Einleitung zu WP:RK). In diesem Fall wird eine evt. Relevanz aus dem Artikel nicht deutlich; ich habe nicht ausgeschlossen, dass sich da noch was machen lässt. --Kantor Hæ? ^+/- 21:01, 10. Mär. 2007 (CET)

Die Relevanzkriterien zu Krankenhäusern sollte man getrost schnellstens vergessen. Insbesondere geht es hier auch nicht um die Infrastruktur der Gesundheitsversorgung im zivilen Leben, sondern um eine Bunkeranlage der Nachkriegszeit mit 1.694 Betten! Behalten. Mehr Details und ggf. auch Fotos oder Pläne wären sehr interessant. -- Simplicius ☺ 20:48, 10. Mär. 2007 (CET)

Ist jetzt ein richtig guter Artikel. Behalten. --Thomas Roessing 21:04, 10. Mär. 2007 (CET)

So, ich habe mal die Quellen, die ich im Netz gefunden habe, studiert und einen Text verfasst. Ich hoffe, damit erübrigt sich der Löschantrag. Und wenn mir nicht vor einem Monat mein GPS geklaut worde wäre, könnte ich noch die Koordinaten hinzufügen. Julianwki 21:09, 10. Mär. 2007 (CET)

Wow! Da ziehe ich den LA natürlich zurück. Dank allen Überarbeitern! --Kantor Hæ? ^+/- 21:17, 10. Mär. 2007 (CET)

Das war ja einfach :-) Danke --Julianwki 21:34, 10. Mär. 2007 (CET)

Liste Häftlinge im Konzentrationslager Neuengamme

Der einleitende Text ist copy&paste aus KZ Neuengamme#Opfer; dort sind die Häftlinge, die einen WP-Artikel haben auch bereits aufgeführt. So kein Mehrwert. --Andreas ?! 19:54, 10. Mär. 2007 (CET)

Brauchen wir da mehr? Vielleicht überarbeiten und dann stehen lassen. Relevant ist vorhanden, siehe gleiche Liste über Dachau. Behalten.--195.93.60.103 21:27, 10. Mär. 2007 (CET)

Sollen da 26.800 Namen rein? Wozu das denn? Das wäre wohl etwas übertrieben für ein Enzyklopädie. Bitte löschen --Muetze71 21:29, 10. Mär. 2007 (CET)

Wäre ein Ziel! Wenn du das Fragen musst, suche dir bitte ein neues Hobby.--195.93.60.103 21:33, 10. Mär. 2007 (CET)

es würde mich schon interessieren, wie ein amerikanischer Rugby-Spieler nach Neuengamme kommt. (Dabei dacht ich Rugby werde im Vereinigten Königreich und Downunder gespielt, also da, wo man links fährt). --Matthiasb 21:40, 10. Mär. 2007 (CET)

@Matthiasb fr:Allan Henry Muhr spielte in Frankreich.--Laben 23:45, 10. Mär. 2007 (CET)

Interessant: dieser rote Link sollte jedenfalls blau werden. --Matthiasb 00:35, 11. Mär. 2007 (CET)

Vielleicht sollte man die Wikipedia um ein paar tausend Kategorien erweitern: "Liste der Eiwohner von..! Natürlich LÖSCHEN!" --87.160.207.18 01:18, 11. Mär. 2007 (CET)

Mit welcher Begründung existiert dann so eine Liste für Dachau?--195.93.60.103 12:40, 11. Mär. 2007 (CET)

Der Hauptartikel zum KZ ist ja schon ellenlang, da ist eine Ausgliederung dieser Liste sinnvoll, auch wenn da kaum bekannte Namen draufstehen. Behalten. -- Hyperdieter 20:39, 17. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht, eine Enzyklopädie ist kein Personenverzeichnis --Uwe G.  ¿⇔? 23:06, 20. Mär. 2007 (CET)

Informationsfunktion (erl., WL)

Eine Textspende (auf Diskussionsseite dokumentiert), die es leider nicht schafft, das Lemma tatsächlich zu erklären. Teilweise Lehrbuchstil (Aufgrund von Erfahrungen der beispielhaft genannten Art kann durch Induktion folgende Aussage formuliert werden), teilweise unpräzise Textfülle. Da sind selbst die wenigen Angaben zu Informationsfunktion in Informationsmanagement genauer und vor allem besser lesbar. Lyzzy 20:16, 10. Mär. 2007 (CET)

redirect auf Informationsmanagement anlegen und damit diese schwerstverständliche Textwüste entsorgen.--SVL ☺ Bewertung 13:09, 11. Mär. 2007 (CET)

In Weiterleitung umgewandelt. --Magadan  ?!  19:19, 20. Mär. 2007 (CET)

Jens Hartmann (gelöscht)

Keine größere Relevanz als bei tausenden anderer Post-Docs erkennbar -- Baumfreund-FFM 20:43, 10. Mär. 2007 (CET)

Löschen, seine wissenschaftlichen Publikationen beschränken sich auf Fachaufsätze und die DNB kennt auch nur seine Dissertation. --ahz 21:10, 10. Mär. 2007 (CET)

Allerdings. --DasBee 21:12, 10. Mär. 2007 (CET)

Mal abgesehen vom konkreten Fall: Die Währung für wissenschaftliche Leistung sind heutzutage nicht Bücher, sondern Fachaufsätze, vor allem, wenn sie in internationalen Fachzeitschriften mit Peer Review erscheinen. Nachwuchswissenschaftlern wird ununterbrochen erzählt, daß sie keine Bücher schreiben, sondern anstelle eines Buches vier oder fünf Aufsätze veröffentlichen sollen, wenn sie irgendwann mal einen guten Job in der Wissenschaft haben wollen. Mir ist völlig schleierhaft, warum Wikipedia so auf Bücher abhebt (wobei dann auch noch Dissertationen und Herausgeberschaften nicht oder weniger zählen sollen - Wikipedia ist doch kein Berufungsverfahren!). Zumindest in meinem Bereich (empirische Kommunikationswissenschaft) spielen Monographien eine eher untergeordnete Rolle, sowohl für den Autor und seinen Lebenslauf, als auch für den Forscher und seine Literaturrecherche.

Und dann wäre da noch Heinz_von_Foerster, dem eine IMHO gesunde Auffassung über Monographien nachgesagt wird. My 0,2 Euro --Thomas Roessing 21:22, 10. Mär. 2007 (CET)

Und was sagt uns das im konkreten Fall? Mir sagt es hier nichts.--Baumfreund-FFM 22:17, 10. Mär. 2007 (CET)

Ich hab gerade aber mal im Web of Science geschaut, der Mann wird nicht im geringsten zitiert, sein bekanntestes Paper hat vier Zitate -- und davon drei Selbstzitate. Deshalb bitte loeschen. --Weissenburg 22:32, 10. Mär. 2007 (CET)

PS: Ich sehe gerade, dass der Artikel schon eine Löschdikussion überstanden hat:[13]. Ich halte die damal getroffene Entscheidung aber fuer eine Fehlentscheidung. Im Web of Science hat er drei Zitate, die keine Selbstzitate sind. Zwei davon wurden in der alten Diskussion schon genannt (das dritte aus der alten Diskussion ist nicht nachweisbar) --Weissenburg 00:17, 11. Mär. 2007 (CET)

Ein x-beliebiger Vertreter des akademischen Mittelbaus. So eine Publikationsliste hat jeder, der mal ein paare an der Uni war. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 03:03, 11. Mär. 2007 (CET)

Löschen. Wie mein Vorredner schreibt, ein junger Wissenschaftler ohne ein besonderen Posten oder ausergewöhnliche Resultate. (Ich habe auch die alte Löschdiskussion durchgelesen.)

Betreffend den Publikationen, so stimmt es dass in Wissenschaftgebieten fast nur Artikel in wissenschaftlichen Zeitschriften Publiziert werden. Aber man kann nicht einen 10-seitigen Artikel mit einem Buch gleichsetzen. Dagegen, wenn jemand 10-15 Artikel in internationalen Zeitschriften als Erstautor hat, dann könnte dies ein Relevanzkriterium sein. (Das ist etwa das Publikationsminimum, dass man von einem Professoranwärter erwartet.) --Neumeier 00:34, 12. Mär. 2007 (CET)

Löschen, keine Besonderheiten, die ihn von tausenden anderer junger Wissenschaftler mit Auslandsaufenthalten und der üblichen Handvoll Veröffentlichungen unterscheiden.--Wahldresdner 18:57, 14. Mär. 2007 (CET)

gelöscht --Magadan  ?!  19:23, 20. Mär. 2007 (CET)

Schulbibliothek (erledigt, bleibt)

deutschlandlastig, nicht gepflegt und überflüssig. Im ersten Satz ist doch alles gesagt. --Wüstenmaus 21:12, 10. Mär. 2007 (CET)

deutschlandlastig, nicht gepflegt ?? Seit wann sind das Kriterien für einen LA in der deutschsprachigen WP, dann doch eher QS und Formen aus der Schweiz und Österreich mit einbauen. Überflüssig eher wohl nicht, denn Relevanz besteht doch wohl, zumal diese auch immer weniger werden . Behalten --Muetze71 21:34, 10. Mär. 2007 (CET)

Sehe ich ganz anders. deutschlandlastig? - Vielleicht ein wenig. Trotzdem garnichtmal so schlecht. Behalten auf jedenfall, nur eine Verschiebung des Lemmas ist zu überlegen. --195.93.60.103 21:31, 10. Mär. 2007 (CET)Behalten

Wohin verschieben?--Baumfreund-FFM 21:34, 10. Mär. 2007 (CET)

Der Ursprungsautor mag zwar die Lust am Artikel verloren haben, aber gleichwohl ist Löschgrund nicht ersichtlich. Artikel stellt Thema ausführlich dar, verfügt über Literatur/Weblinks. Ganz normaler Artikel nicht super aber mit Sicherheit kein Löschkandidat. (PS liebe Wüstenmaus, es hindert dich niemand Situation in Oe/Ch oder aus anderen Ländern zu ergänzen) Behalten Machahn 21:44, 10. Mär. 2007 (CET)

Gut, ich hätte den "Deutschlandlastig-Bapperl" oben hingeklebt, wo der Leser ihn sofort sieht und nicht dahin, wo er ihn erst nachem lesen sieht, nämlich nach unten, aber er ist drin. Betreffend D sind das brauchbare Infos, CH, Au und sonstige Staaten können nachgetragen werden (USA könnte interessant sein) aber ein Löschgrund ist das nicht.--Kriddl Diskussion 21:59, 10. Mär. 2007 (CET)

Ich habe den "Deutschlandlastig-Bapperl" mal oben angestellt. Und nun bitte behalten, am besten ganz schnell. --Muetze71 23:26, 10. Mär. 2007 (CET)

Ja was brauchen wir eine Schulbibliothek ? Wir haben doch einen Computerraum. Außerdem genügt da, wie der Antragsteller schreibt, ein Satz, damit kann man alles sagen. Lasst ihn reden, die Bücherkarawane zieht weiter.......behalten. --nfu-peng Diskuss 13:59, 11. Mär. 2007 (CET)

Behalten. Damit ist alles gesagt. -- Simplicius ☺ 23:56, 11. Mär. 2007 (CET)

"Im ersten Satz ist doch alles gesagt"? Ich glaub mich trifft der Schlag. Schnellbehalten. Stefan64 23:59, 11. Mär. 2007 (CET)

Erledigt. --Frank Schulenburg 17:23, 19. Mär. 2007 (CET)

Agile Model Driven Development (Gelöscht)

Ich erkenne nicht wirklich den Unterschied zu Agile Softwareentwicklung und vermute mal, dass die dort angesprochene "Agile Modellierung" das gleiche ist wie AMDD? Ist jedenfalls als "Variante der Agilen Softwareentwicklung" dort unterzubringen und braucht keinen eigenen Artikel. --Roterraecher ^Diskussion 21:15, 10. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht, nichtssagender Schnipsel --Uwe G.  ¿⇔? 23:07, 20. Mär. 2007 (CET)

Chat Noir (gelöscht)

Eine Textspende, aber leider unbrauchbares Geschwurbel. --ahz 21:25, 10. Mär. 2007 (CET)

demzufolge weg damit.--Nebelkönig 21:28, 10. Mär. 2007 (CET)

Meine Güte. Löschen. --Thomas Roessing 21:56, 10. Mär. 2007 (CET)

bitte löschen. --Ricky59 22:12, 10. Mär. 2007 (CET)

Weggewillkürt. So ein Schrott muß nun wahrlich nicht groß
diskutiert werden. — H. Th. 314 01:29, 11. Mär. 2007 (CET)

Der seltene Vogel (Gelöscht)

Ich bin mir unsicher, ob die Auflistung des Inhalts eines Buches relevant ist. Bitte um Hilfe -- Westiandi 21:33, 10. Mär. 2007 (CET)

ich halte das eher für nen Fall für die QS. behalten und ab zur QS. --Ricky59 21:40, 10. Mär. 2007 (CET)

Das scheint mir deutlich relevant zu sein, allein schon wegen des Autors. Allerdings gelten für Buchartikel verschärfte Stub-Regeln (die mir gegen den Strich gehen - ich würde das gern behalten) igel+- 22:30, 10. Mär. 2007 (CET)

mag alles mit vögeln behalten ;o) --Kookaburra sits in the old gum tree 00:00, 11. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht, reiner Klappentext und Inhaltsverzeichnis, kein enzyklopädischer Inhalt --Uwe G.  ¿⇔? 23:09, 20. Mär. 2007 (CET)

Arbeitskreis Konservativer Christen (schnellgelöscht)

Der Artikel lässt mich stark an der Relevanz zweifeln, klingt nach Splitter-Splittergruppe..., daher bitte löschen. --Nutzer 2206 21:58, 10. Mär. 2007 (CET)

Löschen --Nutzer 2206 21:58, 10. Mär. 2007 (CET)

Ein Besuch der Website ist lohnend: Frontpage-Unfall ohne jegliche Relevanz-Beweihräucherung, wer wäre außer mir für eine Schnelllöschung? --Nutzer 2206 22:00, 10. Mär. 2007 (CET)

ab in den Mülleimer. löschen. --Ricky59 22:02, 10. Mär. 2007 (CET)

Der Artikel ist doch Werbegeschwurbel, da ist die Homepage des Vereines ja noch neutraler. Gegen SLA würde ich mich nicht sträuben.--Kriddl Diskussion 22:04, 10. Mär. 2007 (CET)

SLA stattgegeben. --Kantor Hæ? +/- 04:47, 11. Mär. 2007 (CET)

Phil Matthew (erl.)

viel Geschwurbel kann nicht überdecken, dass es wohl an Relevanz fehlt. Hierzu sei gesagt, dass Ausdrücke wie "hierzu sei gesagt" in WP nichts verloren haben ;0) Hermann Thomas 21:59, 10. Mär. 2007 (CET)

Ein freundlicher Admin hat wohl schon gelöscht. --Nutzer 2206 22:01, 10. Mär. 2007 (CET)

Tank & Rast (erl., bleibt)

Besteht Oma-Test nicht. Weiteres auf Link Tank & Rast -- Torben 22:03, 10. Mär. 2007 (CET)

Meine Oma schon. Warum stellt ein Autor einen Artikel ein, verbessert diesen und stellt schließlich selbst LA? --Matthiasb 22:07, 10. Mär. 2007 (CET)

LA fehlt auch im Art., davon abgesehen - bitte behalten (Ersteller/Antragsteller war wohl etwas verwirrt *fg*) --Ricky59 22:14, 10. Mär. 2007 (CET)

Schöner informativer Artikel. Behalten. --Mg 22:18, 10. Mär. 2007 (CET)

Erledigt, bleibt, darüber wurde gestern schon diskutiert, siehe hier [14]. --Hejkal @ 22:22, 10. Mär. 2007 (CET)

Unternehmen Dschungel (Gelöscht)

Die Relevanz dieses nie ausgeführten Sabotageunternehmens für eine Enzyklopädie erschließt sich mir nicht im geringsten, weder aus dem Artikel Brandenburger (Spezialeinheit) noch aus dem angegeben Weblink. Talaris 22:15, 10. Mär. 2007 (CET)

Auf der Webseite des Budnesarchiv steht aber nix von nicht ausgeführt, sondern gescheitert. Wieder ein LA, den die Welt nicht braucht. --Matthiasb 23:00, 10. Mär. 2007 (CET)

@Mattiasb: Wo steht im Bundesarchiv etwas von gescheitert? Da sind nur 3 Unterlagen über die Planung und die Bitte um den Befehl der Ausführung. Das dies je erfolgte und dann ggf. gescheitert ist, steht da gar nicht. Als Redirect zu wenig, ggf. bei Brandenburger (Militär) einbauen. Das sollte reichen, dann löschen --Muetze71 23:36, 10. Mär. 2007 (CET)

Der Artikel wurde gestern schon mal wegen Irrelevanz schnellgelöscht. Warum sollte es diesem Wiedergänger besser ergehen. --DasBee 23:47, 10. Mär. 2007 (CET)

Wohl schnellgelöscht wegen Ahnungslosigkeit, nicht wg. Irrelevanz. --Matthiasb 00:05, 11. Mär. 2007 (CET)

@Muetze71: Beim Begleittext zu dem zweiten Dokument, der Karte, heißt es: Das zweite Dokument zum Unternehmen „Dschungel“ zeigt eine Karte zur Verdeutlichung des Einsatzweges. Letztlich ist das Unternehmen gescheitert. Im Zuge des Funkverkehrs mit dem abgesetzten, aus V-Leuten bestehenden Kommando kam die Abt. II der Abwehr schließlich zu dem Schluß, daß das Kommando „umgedreht“ worden war und nunmehr für die Gegenseite arbeitete (RW 49/145). --Matthiasb 00:05, 11. Mär. 2007 (CET)

@Matthiasb: das geht aber aus keinem Dokument hervor! Ich würde es daher trotzdem nur im Beitrag Brandenburger einbauen, denn die Belege (Originalbelege) geben zum Verlauf und etwaigen Ausgang nichts her. --Muetze71 08:27, 11. Mär. 2007 (CET)

Behalten:: auf jeden Fall interressanter nebenaspekt der geschite des wk 2. der artikel ist jedoch noch ausbaufähig, wohl ehr ein fall für die qualitätssicherung.--84.167.248.42 15:49, 12. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 23:13, 20. Mär. 2007 (CET)

Informationsschnipsel zu einer niemals durchgeführten Militäraktion, die wohl kaum in die Militärgeschichte Eingang gefunden hat, das kann allenfalls kurz in Brandenburger (Militär) erwähnt werden.

Aufbauwerk der Jugend (bleibt)

Ist dieser Verein wikipedia-relevant? Würde das eher verneinen, ist ne gute Sache, aber eher fürs Vereinswiki geeignet. Die ersten Sätze stimmen mit dem Text dieser Website überein, vermutlich ists Eigendarstellung, da auf dieser Website unhter "Media" auch auf diesen Wikipedia-Artikel verlinkt wird. --Roterraecher ^Diskussion 22:19, 10. Mär. 2007 (CET)

Würde hier die Relevanzfrage durchaus positiv sehen - zumindest historisch, mithin ein Verein, der von der Tiroler Landesregierung mit Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen für Flüchtlinge beauftragt wurde. Artikel sollte aber sprachlich etwas "geglättet" werden, dann kan man ihn wohl behalten.--SVL ☺ Bewertung 13:03, 11. Mär. 2007 (CET)

bleibt. --Magadan  ?!  19:32, 20. Mär. 2007 (CET)

Fieberkrampfthermometer (gelöscht)

Da es ein solches Gerät noch gar nicht auf dem Markt gibt, würde ich die Löschung des Artikels vorschlagen. Hier wird ja nur wiederholt, was schon bei Fieberthermometer oder Fieberkrampf steht. Talaris 22:23, 10. Mär. 2007 (CET)

Ein Glaskugelartikel. Löschen. --[Rw] !? 23:54, 10. Mär. 2007 (CET)

Leider hat Talaris sich gar nicht alles durchgelesen. Bei "Diskussion" habe ich auf verschiedene Fieberkrampfthermometer hingewiesen, getraue mir aber nicht, auf Hersteller aufmerksam ohne verbotene Werbung zu machen. z. B.

• thermodrinn
• Geratherm

Erschreckend, wie schnell manche Leute Löschanträge stellen. Talaris sollte man für Löschanträge nicht mehr zulassen! Der Verfasser (nicht signierter Beitrag von JamesCook22 (Diskussion | Beiträge) )

Da ich den Artikel nicht nur durchgelesen habe, sondern auch das Stichwort versucht habe zu ergoogeln (8 Treffer incl. Foreneinträge und tote Links - letztlich nur eine Webseite, die die Frage stellt: Wer baut ein Fieberkrampfthermometer?), kam ich zum Löschantrag. Auch die hier in der Disku angegebenen zwei Hersteller bezeichnen ihr Gerät als "Fieberthermometer" nicht "Fieberkrampfthermometer". Die von Dir beschriebene (oder erwünschte) Funktion „am Körper befindliches Thermometer, dass die regelmäßig gemessenen Werte selbstständig miteinander vergleicht und bei zu schnellem Anstieg ein Signal gibt“ geben die Hersteller ebenfalls nicht an. Gruß! -- Talaris 10:12, 11. Mär. 2007 (CET)

ich schlage vor, das in Fieberthermometer einzubauen und evtl. einen redirect zu machen --Dinah 12:31, 11. Mär. 2007 (CET)

gelöscht --Magadan  ?!  19:31, 20. Mär. 2007 (CET)

1. Was ist ein Glaskugelartikel? 2. Termodrinn benennt sein Thermometer ausdruecklich zum Einsatz bei Fieberkrampf 3. Das ist ein vollkommen neues Wort, da diese Thermometer gerade erst entstanden sind und immer mehr ausgefeilt werden 4. Im Mittelalter wuerde eine Rakete auch als Kirchturm bezeichnet, da es eine Rakete noch nicht gab. Wir koennen natuerlich auch weiterhin Kirchturm sagen und dann viele erklarende Worte dazu 5. Soll die verwissenschaftliche Erklaerung zu Fieberkrampf den vielen Millionen Eltern (95% keine Aerzte) helfen? Dieser Begriff wird sich durchsetzen, da dies die einzige Handfeste Moeglichkeit ist seinem Kind zu Helfen. Die vielen ueberkanditelten Beschreibungen bei FIEBERKRAMPF, dass keine geistigen Schaeden zurueckbleiben, helfen den Eltern auch nicht weiter. Wenn das Kind Nachts unbemerkt krampft, kann es ersticken, wenn es auf dem Schulweg krampft, kann es im Strassenverkehr sterben. 6. Viel Spass beim loeschen 7. Bitte die Amitastatur zu entschuldigen

• löschen, da Begriffsfindung. JHeuser 18:18, 17. Mär. 2007 (CET)
• löschen, da nicht nur Begriffsfindung sondern völlig unnötige Fehlinformation. Eine rasch ansteigende Temperatur ist zwar ein Risikofaktor für einen Fieberkrampf, kann einen solchen aber keinesfalls vorhersagen. Somit werden betroffene Eltern unnötig verunsichert! (Menschen mit Lungenentzündung haben Husten, aber nicht alle Menschen, die Husten haben eine Lungenentzündung!) Daher gehört der Quatsch IMHO auch nicht in den Artikel Fieberthermometer! --Der Lange 13:22, 18. Mär. 2007 (CET)

SME Server (bleibt)

Der Artikel begründet seine Relevanz nur ungenügend. Die Neutralität genügt nicht. igel+- 22:27, 10. Mär. 2007 (CET)

• Behalten der Artikel in seiner Ausfertigung ist zunächst ok. Sehe keinen Löschgrund. mfg Torsten Schleese 23:43, 10. Mär. 2007 (CET)

• Behalten Der Artikel beinhaltet die wichtigsten Eckdaten des SME-Servers und liefert ein paar wertvolle Links. Sehe nicht, was nicht neutral formuliert sein sollte. --Uring 09:41, 15. Mär. 2007 (CET)

Uringhat sich heute um 9:38 angemeldet und nur genau den vorstehenden Eintrag gemacht! --Pelz 11:27, 15. Mär. 2007 (CET)

• Behalten ich sehe ebenfalls keinen Grund den Artikel zu löschen. Meiner Meinung nach auch neutral geschrieben. MfG --Ente bln 19:44, 15. Mär. 2007 (CET)

• Aendern Die Neutralität ist doch gar nicht bestritten worden.

Der SME Server ist in kleinen Netzwerken sehr gut einsetzbar, je nach Grund-Konfiguration - z.B. auch nur als Fileserver. Dabei ist er sehr einfach zu konfigurieren. Im Artikel ist jedoch zu den besonderen Merkmalen des SME-Servers praktisch nichts dargestellt. Die Aufzählung von Merkmalen enthält nur Grundbegriffe von Funktionalitäten, die in vielen Servern vorkommen können. Deshalb kann ich auch den Löschantrag verstehen. Ich benutze den SME Server und bin sehr zufrieden. Es wäre schön, wenn sich jemand (auch der bisherige Autor) finden könnte, der einen Entwurf für die Beschreibung des SME-Servers findet, der diesem angemessen ist und nach einer grundlegenden Beschreibung kurze Hinweise anbietet für die Benutzung und das mögliche Umfeld zum Einsatz des Servers. So könnte der Löschantrag als Anreiz für eine qualitativ ausreichende Beschreibung dienen.

Von „http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:SME_Server“

bleibt --Magadan  ?!  19:29, 20. Mär. 2007 (CET)

Norbert_Hochreutener (bleibt)

Relevant? - Ja! Artikel? - Nein. Wenn man die irrelevanz des Bäckerhobbies rauslöscht, sind es noch 1 1/2 Zeilen. Für einen aktuellen Politiker viel zu wenig. --Marcus Cyron na sags mir 22:38, 10. Mär. 2007 (CET)

als person wohl schon relevant. aber nicht so ... ->7 tage--toktok 22:41, 10. Mär. 2007 (CET)

sehe auch Relevanz 7 Tage hat der Autor. mfg Torsten Schleese 23:41, 10. Mär. 2007 (CET)

Fehler entfernt, meines Erachtens trotz geringer Länge gültiger Stub. --80.219.228.176 03:09, 11. Mär. 2007 (CET)

Der Mann ist Nationalrat der Schweiz. Über Relevanz brauchen wir nicht zu sprechen. 7 Tage zum Ausbau aber dann auf jeden Fall (zur Not als Stub) behaltenKarsten11 12:42, 11. Mär. 2007 (CET)

behalten, da relevant,wenn auch reichlich magerer Artikel. Gibts hier keine Schweizer, die sich vielleicht seiner erbarmen? --Ricky59 15:04, 11. Mär. 2007 (CET)

Klar behalten! solche Artiekl "wachsen" mit der Zeit. Wäre natürlich schön, wenn schnell mehr inhalt reinkommen würde, aber auch so ist die Person Relevant und das Artikelchen erklärt kurz was dazu: also Stub in Ordnung! Gruß --Punktional 22:42, 11. Mär. 2007 (CET)

Ich plädiere für behalten, denn jeder Nationalrat und jede Nationalrätin ist "von Amtes wegen" relevant. --Hinterkappelen 20:05, 11. Mär. 2007 (CET)

Von Amts wegen relevant und gültiger Stub - klar behalten. Irmgard 23:02, 11. Mär. 2007 (CET)

bleibt --Magadan  ?!  19:28, 20. Mär. 2007 (CET)

Paralinguistik (gelöscht)

So löschen 84.162.51.157 22:52, 10. Mär. 2007 (CET) --

Umgewandelt in SLA. --W_I^KImaniac 22:56, 10. Mär. 2007 (CET)

gelöscht --Schwalbe D•C•B 22:57, 10. Mär. 2007 (CET)

Paralinguistisch (gelöscht)

So löschen 84.162.51.157 22:52, 10. Mär. 2007 (CET) --

Umgewandelt in SLA. --W_I^KImaniac 22:56, 10. Mär. 2007 (CET)

gelöscht --Schwalbe D•C•B 22:58, 10. Mär. 2007 (CET)

Object Pascal (gelöscht)

So löschen 84.162.51.157 23:11, 10. Mär. 2007 (CET) --

Auch ohne "so" löschen.--Mgehrmann 23:33, 10. Mär. 2007 (CET)

über so was diskutiert man gar nicht rum, da setzt man gleich einen SLA. Was ich gemacht habe. Sonst nehmen die WPTrolle überhand. mfg Torsten Schleese 23:39, 10. Mär. 2007 (CET)

Andain (gelöscht)

wenn ichs richtig sehe, werden hier keine RK erfüllt (ganze 2 Singles), besondere Relevanz sehe ich nicht --Roterraecher ^Diskussion 23:12, 10. Mär. 2007 (CET)

löschen. Bitte nicht auch noch Bands, die versuchen Ihre Relevanz durch das Covern namhafter Kollegen unter Beweis zu stellen. --Mgehrmann 23:32, 10. Mär. 2007 (CET)

Behalten 2 Alben sind nach dem RK akzeptabel. Mag sein das die Truppe nicht relevant erscheint, jedoch erfüllt sie leider die Kriterien. mfg Torsten Schleese 23:34, 10. Mär. 2007 (CET)

Löschen. Seit wann sind denn 2 Singels das gleich wie 2 Alben?? RK verfehlt und damt irrelevant. --Muetze71 23:42, 10. Mär. 2007 (CET)

Seit dem auf den Relevanzkriterien steht "auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen CDs mit Solopartien vertreten sind" mehrere heißt definitiv Zwei. Genauso wie man zwei Bücher geschrieben haben muss. mfg Torsten Schleese 23:48, 10. Mär. 2007 (CET) P.S. Ach die leidige Disk. über Mehrzahl und Einzahl. CDs als Singels sehe ich auch kritisch, aber dort steht CDs und Singels sind CDs. Dann muss dort definitiv stehen Alben. Ich hab kein Problem damit den Artikel zu löschen, aber dann müssen wir das ändern.

Hast mich überzeugt. Das RK sollte aber mal auf Alben geändert werden. Neutral --Muetze71 08:30, 11. Mär. 2007 (CET)

In den RK steht doch: "nicht Samplerbeitrag, Single oder EP", nur sollte das vielleicht von Pop/Rock-Musik zum allgemeinen Teil darüber verschoben werden? Alternativ könnte man den Begriff Pop/Rock-Musik durch U-Musik ersetzen, wäre vielleicht sinnvoller. Jedenfalls ist es bisherige Praxis, dass es mindestens zwei Alben sein müssen und Singles nicht gelten. Und das bleibt auch hoffentlich so ;) --Roterraecher ^Diskussion 09:18, 11. Mär. 2007 (CET)

löschen und um weitere Diskussionen zu vermeiden, ob Singles vielleicht doch gelten, bei den RK CDs auf Alben abändern. Außerdem 2 sind nicht mehrere für mich. "ein paar" sind 2-3 Stück. Mehrere beginnt bei mir ab 4 Stück, aber viell.sehen das nur Österreicher so?! --Ricky59 15:09, 11. Mär. 2007 (CET)

ich würde dazu ein Meinungsbild anregen. -- Toolittle 22:59, 11. Mär. 2007 (CET)

Ich nicht. --Magadan  ?!  19:25, 20. Mär. 2007 (CET)

Münchner Schülerbüro e.V. (gelöscht)

war zunächst urv, orts-bestätigung erfolgt, siehe dis, aber brauchen wir das trotzdem? bitte mal diskutieren... -- Kookaburra sits in the old gum tree 23:39, 10. Mär. 2007 (CET)

relevanz im münchner raum impliziert noch keine enzyklopädische relevanz ;) ->löschen--toktok 23:43, 10. Mär. 2007 (CET)

Gegenfrage: wieviele Münchener oder Deutsche Schülervereine gibt es, in denen der Chef des deutschen Städtetages und Münchener OB Mitglied ist (oder auch irgendwo anders). Das dürfte ein Alleinstellungsmerkal sein und die Relevanz ergeben. --Muetze71 23:47, 10. Mär. 2007 (CET)

Löschen sehe auch keine Relevanz gegeben. mfg Torsten Schleese 23:53, 10. Mär. 2007 (CET)

Dann wäre auch sein Kegelclub oder seine Bridgerunde relevant?! löschen. --Ricky59 15:14, 11. Mär. 2007 (CET)

Ganz klar Keine Relevanz, löschen. GLGerman 12:33, 12. Mär. 2007 (CET)

Es gibt mit Sicherheit keinen anderen Schülerverein, in dem der Münchner OB und Städtetagsvorsitzender Mitglied ist. Das ist doch ein Alleinstellungsmerkmal, nicht nur Münchenweit sondern Deutschlandweit! - Also bitte behalten! Grüße

Stimmt, ich kann mir auch nicht vorstellen, dass der Münchener OB Mitglied in einem Kölner Schülerverein ist. Aber das ist ja nun wirklich kein "Alleinstellungsmerkmal" im Sinne der RK -> Vereinsweiki, hier löschen. -- Hyperdieter 20:23, 17. Mär. 2007 (CET)

Naja, aber ob der Kölner OB Mitglied in einem Kölner Schülerverein ist?! Ich denke, dass das schon auch an der Vergangenheit vom Münchner OB als Schülervertreter und Schulpolitiks-Zeitungsredakteur liegt und nicht ganz alltäglich ist.

gelöscht --Magadan  ?!  19:27, 20. Mär. 2007 (CET)

Reggelberg erl.

Leider ist das so hier kein behaltenswerter Artikel --Pelz 23:52, 10. Mär. 2007 (CET)

Würde auch noch mal einen Neuanfang per SLA vorschlagen. mfg Torsten Schleese 00:07, 11. Mär. 2007 (CET)

Kommt doch, ist fast ein gültiger Stub, fehlt nur noch der nächstgelegene Ort. SLA üherflüssig, das kann man auch in 7 Tagen lösen. --Matthiasb 00:10, 11. Mär. 2007 (CET)

Stimme zu. Abgesehen davon, dass ich nicht wusste das der Reggelberg existiert, würde ich ohne diesen Beitrag auch nicht erfahren, wo er ist oder wie hoch er ist. Behalten--Hanfin 00:25, 11. Mär. 2007 (CET)

Kann keinen LA-Grund erkennen, gültiger stub ists in jedem Falle --Roterraecher ^Diskussion 12:32, 11. Mär. 2007 (CET)

Statt Löschen lieber die noch notwendigen und brauchbaren Informationen dazuschreiben. Glasklar kein Fall zum Löschen, höchstens QS. Unvollständigkeit ist kein Löschgrund. also: behalten. ---mö 15:45, 11. Mär. 2007 (CET)

Nehme hiermit meinen LA wegen der erfolgten Verbesserungen gerne zurück. --Pelz 23:32, 12. Mär. 2007 (CET)